1

Corupție dovedită la Biblioteca Metropolitană București!

În data de 1.10.2014 înregistrez la registratura BMB următorul memoriu (N 4596/01.10.2014):

Memoriu

Subsemnatul Gabriel Pascu, inginer fizician, diplomat al Facultății de Fizică tehnologică a Universității
București - Măgurele, vă aduc la cunoștință următoarele:
Sunt posesorul permisului de utilizator nr. 134777, emis de Biblioteca Metropolitană București.
Am trimis Primăriei generale și BMB (vezi confirmările de primire respective) următorul:

Memoriu

Subsemnatul Gabriel Pascu, inginer fizician, diplomat al Facultății de Fizică tehnologică a

Universității București - Măgurele, vă aduc la cunoștință următoarele:
Sunt posesorul permisului de utilizator nr. 134777, emis de Biblioteca Metropolitană București.
Frecventez asiduu (de aproape doi ani) Centrul Cultural „Octavian Goga”.
Prin forța împrejurărilor sunt la curent cu activitatea BMB în general și, mai ales, cu cea din această
locație.
BMB:
Din câte am putut observa, în postul de director al BMB se instalează persoane posesoare ale unor
titluri academice care au avut, eventual, o activitate susținută în domeniul culturii.
Și a căror legătură cu activitatea de manageriat a fost, poate, doar întâmplătoare.
Este vorba despre o nepotrivire principială. Care nu cred că se va rezolva, ÎN ACESTE CONDIȚII,
indiferent cine îi va urma domnului Rotaru.
 2

De exemplu, în timpul vechii conduceri am avut o discuție informală cu dl. director Florin Rotaru.
Față de ceea ce se cunoaște, pentru mine, personal, a fost evident că, relativ la multe probleme,
directorului îi lipsea pur și simplu informația (pe care a început să o caute, la telefon, în prezența mea -
joc greu de regizat pe moment).
„Coincidența” face ca exact a doua zi dânsul să fi fost demis
(http://www.b365.ro/oprescu-ancheta-interna-la-bmb-s-a-terminat-vom-anunta-masurile_187614.html).
Deci, nu directorul „face jocurile” în BMB. Chiar dacă ar trebui:
http://www.bibmet.ro/Uploads/ROF%20BMB%20-%202007.pdf
Întotdeauna problemele concrete vor rămâne la latitudinea „eșalonului II”, de profesioniști
(bibliotecari, financiar-contabili, juridici, tehnici etc.) pe care „intemperiile” nu-i ajung niciodată.
După umila mea părere acesta este nivelul care trebuie avut în vedere dacă există respect pentru
banul cetățeanului bucureștean.
Concret sugerez să fie inclusă în sarcina acestui „eșalon II” (tehnic) și elaborarea unui „manual de
utilizare” de pus la dispoziția directorului, indiferent ce pregătire are acesta.
Respectivul „manual” ar trebui să conțină toate elementele (parametrii) de strictă specialitate pe baza
cărora oricine să poată aprecia calitatea activității unui serviciu oarecare din cadrul instituției.
De ex. instalatorii: devize, normative, perioade de garanție pentru diferite tipuri de lucrări. Ș.a.m.d..
Cea mai bună dovadă că activitatea de la nivelul „eșalonului II” este cea care trebuie avută în vedere
este situația Centrul Cultural „Octavian Goga”.
Ea contrastează flagrant cu cea din alte locații BMB. Și asta în pofida efortului financiar vizibil care
s-a făcut în acest caz. Dacă în alte situații se muncește bine, pentru mine este evident că aici situația nu
este întâmplătoare. Ea este întreținută! Și nu de la nivelul conducerii superioare...
Să exemplific:
- Față de numărul de utilizatori curenți (cu o excepție sau două cred că sunt singurul, mulți dintre
ceilalți fiind "inventați") personalul este supradimensionat numeric.
- Poate tocmai din această cauză programul nu este respectat de tot personalul. De ex. d-na Mihai
Zoica nu apare niciodată înainte de ora 9h 30m, chiar dacă nu folosește transportul în comun ca să
ajungă. Și pleacă apoi timp de câteva ore ca să-și îngrijească nepoata. Dânsa, după cum se exprimă,
„are pile” (o verișoară?!). D-na Rodica Roșioru nu apare decât după ora 1300. Cu toate camerele de
supraveghere, nu s-a luat nici o măsură.
- D-na Vasile Genica fumează în holul instituției ca în cârciumă.
- D-na Gavrilă Mariana cu o funcție de conducere (nu-mi este clar care) a dispus interzicerea folosirii
apei plate de către utilizatori. Acesta mi se pare un abuz pentru că schimbarea a avut loc într-o zi
oarecare, dânsa „acoperindu-se” cu un mail al „conducerii” (care „conducere” oare?).
- Filiala „I. L. Caragiale” (sala de lectură) a ajuns o sală de festivități private (zile onomastice, etc.),
cât se poate de zgomotoase, în timpul programului.
Asta în ceea ce privește personalul prin care acesta instituție trebuia să impună.
De fapt transpiră o ostilitate evidentă și întreținută de la nivele superioare, față de utilizatorii reali.
Scenariile „imobiliare” par a căpăta sens.
Apoi:
- Depozitul „Pamfil Șeicaru” se degradează pentru că persoana care răspunde de el nu se ocupă
(coincidență, este vorba despre aceeași doamnă Mihai, probabil cu protecția „pilei”).
 3

- „Casările” (pe care am avut ocazia să le văd) se fac într-un mod criminal: saci plini cu același autor
(dovadă că au fost luate la rând, fără nici un criteriu). Când este vorba de Eminescu aspectul doare
realmente. Și nu sunt aprobate de director…
- Instalația de protecție împotriva incendiilor nu funcționează. Având în vedere fondurile de carte
depozitate aici și faptul că se fumează, avem de-a face cu o altă „crimă”.
Sper că acest semnal de alarmă să beneficieze de oarecare atenție.
Cu stimă,
Ing. fiz. Gabriel Pascu
Adresa pentru corespondență: Str. Ghimpați, Nr. 17, Bl. 3 livadă, Sc. 7, Et. 4, Ap. 209, Sect. 4, Buc.. Tf.:
0733846532

Din partea BMB n-am primit nimic, cu toate ca viitorul manager (la momentul respectiv), d-na Anca
Râpeanu, avea cunoștință de problemele semnalate de mine (a se vedea răspunsul său semnificativ la
mail-ul pe care i l-am trimis).
 4

În data de 23.09.2014 primesc totuși de la BMB următorul răspuns:

5
 6

Faptul că nu mi s-a răspuns în termen legal de 30 de zile de la data înregistrată pe confirmarea de

primire (20.11.2013, vezi mai sus) ar fi (doar) „omenește” explicabil pe baza situației în care se afla
BMB după demiterea d-lui Rotaru.
Dar faptul că un memoriu confirmat a „dispărut” este o încălcare flagrantă a legii.
Așa că prezentul memoriu va fi transmis și DNA.

De asemenea, am primit următorul răspuns din partea Primăriei:

 7

Un răspuns la care aveam dreptul legal n-a mai venit de la Direcția de Audit Public Intern a Primăriei
Generale.
 8

Între timp nu s-a schimbat nimic. Depozitul „Pamfil Șeicaru” este pe cale de a fi suprimat. Singura
explicație este că s-a furat atât de mult din el încât nu va mai putea fi adus sub nici o formă la un statut
legal. Nimeni nu vrea să-și ia răspunderea. „Casările”, o metodă foarte lejeră de furt, se pare că sunt
aprobate și de Primărie (fapt ce ar explica lipsa răspunsului în termen legal al Direcției de Audit Public).
Apoi, doresc să semnalez metoda de plată a cărților pierdute (chitanța are numărul 1?!).

Se folosește o formulă de calcul implicând, probabil, vechimea și starea fizică (de apreciat în termeni total
subiectivi, ca și în cazul „casărilor”). Ceea ce nu-mi este clar este modul în care prețurile respective pot figura
într-o situație contabilă corectă la un moment dat. Ca să fie corectă aceasta ar trebui să se schimbe sistematic
conform formulei respective, pentru fiecare exemplar în parte.
Ceea ce este de domeniul fanteziei.
Mi se pare un mediu financiar propice pentru spălarea de bani.

Atașez autorizația de construcție (pe care am găsit-o pe net) și cu care clădirea nu concordă și, deci, n-
a fost recepționată.
9
10
 11

Acesta este, probabil, și motivul pentru care nu se obține Autorizația de protecție la incendiu (pct.13)
iar situația este, în continuare, periculos de ambiguă din acest punct de vedere.
Această locație depozitează mari valori de patrimoniu.
În același timp situația ei legală este incertă și, în mod evident, întreținută de factorii decizionali.
Aici mă refer în principal la d-na Sultana Olimpia care menține o atmosferă de teroare căreia
profesioniștii de bun simț îi fac cu greu față. Asta în cazul în care nu sunt forțați să plece. Mă refer la
Călinescu Gabriela, Solomonescu Gloriana, Alexe Margareta etc..
După umila mea părere nu este vorba numai despre corupție (clădirea fiind ridicată pe baza unor
fonduri europene) ci și despre un atentat la siguranța națională: pot exista situații în care aceasta să nu
poată fi menținută decât pe baza unor dovezi (documente) de patrimoniu, neprotejate acum împotriva
furtului și a distrugerii prin incendiu.
În anul 2011, la C.C. „O. Goga” exista un depozit de dublete (40.000 de volume). Jumătate din ele au
fost „casate” (furate!).

Cu stimă,
Ing. fiz. Gabriel Pascu
Adresa pentru corespondență: Str. Ghimpați, Nr. 17, Bl. 3 livadă, Sc. 7, Et. 4, Ap. 209, Sect. 4, Buc..
Tf.: 0733846532

***

Dacă ați citit cu atenție memoriul ați constatat că în 23.09.2014 primesc un mail în care mi se
semnalează că varianta originală a adresei confirmate în 20.11.2013 s-a „pierdut”.
După care sunt întrebat dacă doresc să mi se răspundă la o variantă electronică a unui memoriu,
prezentată în atach.
Ce avem până acum?
- O adresă confirmată este „pierdută” într-o instituție publică.
- Varianta prezentată coincide, într-adevăr, cu memoriul trimis de mine în 2013.
- Dar de unde o posedă BMB dacă varianta originală a „pierdut-o”?
- Evident de pe mail-ul d-nei Râpeanu (5.12.2013).

Și de aici începe o „vrie” a ilegalităților:

12
 13

Deci, de ce ași mai fi înregistrat personal adresa 4596/01.10.2014 dacă, cu doar câteva zile înainte,
înregistrasem o alta, 4394/22.09.2014?
Evident, pentru că adresa 4394/22.09.2014 N-AM REMIS-O NICIODATĂ BMB, este un fals în acte
publice.
Iar BMB îmi răspunde la acest fals:
 14

Iată-l complet:
15
16
17
18
 19

Acest răspuns la o adresă falsă este el însuși FALS. Este măsura responsabilității pe care o au unii față
de BANUL PUBLIC...
În concluzie:
Un memoriu este trimis simultan (confirmat19,20.11.2013):
1) BMB
2) Primăriei generale,
3) D-nei Anca Râpeanu, candidat la poziția de manager, director general al BMB.
BMB confirmă dar „pierde” memoriul.
Primăria răspunde, dar incomplet (rezultatele anchetei comisiei de audit nu mi-au parvenit nici acum -
22.10.2014).
BMB îl „regăsește” (cu sprijinul d-nei Râpeanu) și-l „resuscitează” cu succes sub un număr fals de
înregistrare.
Îmi permit să dau forward mail-ului din 18.10 pe adresa personală (dar publică) a d-nei Râpeanu
(aceea pe care i-am trimis varianta electronică a memoriului din 2013).
Iată răspunsul său:

Și al meu...
Atunci când i-am trimis memoriul (în 2013, legat, evident, de BMB) d-na Râpeanu nu s-a simțit deloc
„hărțuită”.
 20

Mai mult, l-a folosit pentru încropirea unui fals în momentul când a ajuns manager..
Eu am să iau o pauză. Sper că se va găsi cineva s-o „hărțuiască” în continuare, conform legii.