DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

Gedruckt mit Unterstvitzung des Bundesministeriums fiir Bildung, Wissenschaft und Kultur
in Wien
Tiprit cu sprijinul Ministerului Federal al Educaiei, tiinei si Culturii din Viena
CARTE APRUT SUB EGIDA SOCIETII ROMNE DE FENOMENOLOGIE
FRANZ BRENTANO (1838-l917), filozof i psiholog german, unul dintre cei mai influeni gnditori de la sfritul secolului XIX. A reintrodus teoria intenionalitii n gndirea contemporan i a elaborat ntr-o modalitate
exemplar problematica psihologiei descriptive. Cercetrile sale psihologice reprezint punctul de pornire
nemijlocit al elaborrii fenomenologiei lui Husserl i a teoriei obiectului a lui Meinong, iar disertaia sa este
opera care a inspirat interogaia heideggenan asupra fiinei. A fost profesor la Universitatea din Wiirz-burg i la
cea din Viena. Cei mai cunoscui elevi ai si snt: Anton Marty, Cari Stumpf, Edmund Husserl, Kasimir
Twardowski, Alexius Meinong, Chnstian von Ehrenfels, Sigmund Freud. Opere principale: Despre multipla
semnificaie a fiinei la A ristotel (1862), Psihologia din punct de vedere empiric (1874), Despre ntemeierea
cunoaterii etice (1889), Aristotel i concepia sa despre lume (1911), Adevr i eviden (1930), Doctrina
categoriilor (1933), Psihologia descriptiv(1982).

FRANZ BRENTANO

Despre multipla semnificaie a fiinei la Aristotel

Traducere dm german i prefa de ION TNSESCU
HUMANITAS
BUCURETI

Coperta
IOANA DRAGOMIRESCU MARDARE
Colecie coordonat de
CRISTIAN CIOCAN si GABRIEL CERCEL
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei BRENTANO, FRANZ
Despre multipla semnificaie a fiinei la Aristotel / Franz Brentano; trad. din germ. de IonTnsescu. - Bucureti: Humanitas,
2003
ISBN 973-50-0616-2
I. Tnsescu, Ion (trad.) 14(38) Aristoteles

FRANZ BRENTANO
VON DER MANNIGFACHEN BEDEUTUNG DES SEIENDEN
NACH ARISTOTELES
HUMANITAS, 2003, pentru prezenta versiune romneasc
EDITURA HUMANITAS
Piaa Presei Libere 1, 013701 Bucureti, Romnia
tel. 021/222 85 46, fax 021/222 36 32
www.humanitas .ro
Comenzi CARTE PRIN POT: tel. 021/223 15 01,
fax 021/222 90 61, www.librariilehumanitas.ro
ISBN 973-50-0616-2

PREFA:
FIINA CATEGORIILOR I FIINA CAADEVR LA BRENTANO
Disertaia lui Franz Brentano1 Von der mannigfacben Be-deutung des Seienden nach
Aristoteles (Despre multipla semnificaie a fiinei la Aristotel, citat n continuare cu sigla
MBS i cu paginaia original) a aprut n 1862 i se
1

Franz Brentano (1838-l917) s-a nscut ntr-o familie ilustr creia i-au aparinut romanticii Clemens Brentano i Bettina von
Armm, unchiul respectiv mtua sa. A fost crescut ntr-o atmosfer intens religioas. Opiunea pentru cariera de preot catolic,
familiarizarea cu gndirea scolastic i adoptarea teismului raional ca viziune filozofic asupra lumii i afl n bun msur
originea n aceast mprejurare biografic. n 1862 i apare lucrarea de doctorat (Von der mannigfacben Bedeutung des Seienden nach Aristoteles), iar n 1867 lucrarea de abilitare Die Psychologie des Aristoteles, insbesondere seine Lehre vom Nous
Poietikos. ntre 1866 i 1873 pred la Universitatea din Wiirzburg. Cari Stumpf i Anton Marty, autorul lucrrii
Untersuchungen zur Grundlegung der allgemeinen Gram-matik und Sprachphilosophie (1908), snt cei mai cunoscui elevi ai
si din aceast perioad. n 1864 devine preot catolic, particip activ la discuiile n jurul dogmei infailibilitii papei i
redacteaz mpreun cu Mou-fang un memoriu al episcopilor germani contra acestei dogme. Promulgarea ei n 1870 l
determin, dup trei ani de reflecie, s prseasc Biserica Catolic, gestul su fiind urmat de Stumpf i de Marty. n 1874 i
apare Psychologie vom empirischen Standpunkte i este numit profesor titular la Universitatea din Viena. n 1889 i apare
Vom Ursprung sittlichen Er-kenntnis, dup care, dat fiind reinerea sa publicistic, nu mai public o lung perioad de timp
nici o scriere mai extins pn n 1907, cnd apare Untersuchungen zur Sinnespsychologie. Ei i urmeaz n 1911 Aristoteles

und seine Weltanschauung, Aristoteles Lehre vom Ursprung des mensch-lichen Geistes i Von der Klassifikation der
psychischen Phanomene, cea
6

DESPRE MULTIPLA SFMNIFICAT1E A FIINEI LA ARISTOTEI.

nscrie n ceea ce s-a numit Aristotelesrenaissance din Germania celei de a doua jumti a
secolului XIX, o micare creia i aparin autori precum Prantl, Zeller, Tren-delenburg i
printre ale crei rezultate se numr corpusul aristotelic editat de Johannes Bekker la cererea
Academiei Prusace de tiine (Antonelli 1991,19). Lucrarea lui Bren-tano este dedicat unuia
dintre exponenii acestei micri, lui Adolph Trendelenburg, gnditor care l-a iniiat n studiul
operei lui Aristotel n timpul celor dou semestre cnd a studiat la Berlin n 1858/59
(Baumgartner/Burkard, 20). Considerat n ansamblu, scrierea constituie o analiz a
semnificaiilor multiple n care poate fi enunat fiina (TO 6v) n calitate de termen omonim
{MBS, 6). Pornind de la un pasaj din cartea E a Metafizicii, Brentano consider c aceste
accepiuni pot fi reduse la patru fundamentale: fiina prin accident, fiina ca adevr prin
opoziie cu nefiina ca fals, fiina conform figurilor categoriilor i fiina n putin i n act
(MBS, 7). n raport cu aceste semde a doua ediie, restrns numai la capitolele despre clasificarea fenomenelor psihice, a operei din 1874. Prelegeiile lui
Brentano la Universitatea din Viena au pus capt dominaiei filozofiei herbartiene n fosta Monarhie danubian i au
contribuit hotrtor la cristalizarea filozofiei austriece ca o gndire distinct de cea german. Cei mai cunoscui elevi ai si din
aceast perioad snt Husserl, Alexius Meinong, Thomas Gar-rigue Masaryk, Kasimir Twardowski i Sigmund Freud. n 1880
renun la cetenia austriac si se cstorete. Din acest motiv i pierde postul de profesor titular i devine Privatdozent. n
1894 prsete Viena i se stabilete n Italia. Dup 1904 i dezvolt concepia trzie numit reism. Oskar Kraus i Alfred
Kastil snt cei mai importani elevi din aceast ultim perioad. Ei au criticat virulent opera elevilor neortodoci ai lui
Brentano, anume a lui Husserl i a lui Meinong, i tot lor li se datoreaz ediia n dousprezece volume a operelor brentaniene
aprut ntre cele dou rzboaie la editura Felix Meiner. Ceea ce se reproeaz astzi acestei ediii, continuat, dup 1950, de
Franziska Mayer-Hillebrand, este c a privilegiat gndirea trzie a lui Brentano i c a intervenit n textele timpurii cu scopul
de a le legitima pe cele trzii. (Baumgartner/Burkard, 20-36)
PREFA

nificaii, metafizica, tiin a fiinei ca fiin, are sarcina s disting accepiunile proprii de
cele improprii i s le exclud pe acestea din urm din domeniul ei de cercetare {MBS, 5).
Criteriul pe baza cruia se decide dac o entitate aparine sau nu metafizicii este urmtorul:
obiectul metafizicii cuprinde tot ceea ce exist n afara gndirii i tot ceea ce revine n mod
propriu acestei fiinri {MBS, 40). Conform acestui criteriu, semnificaiile proprii ale fiinei
snt reprezentate de fiina ca putin i act i de fiina n accepiune categorial, pe cnd fiina
prin accident i fiina ca adevr rmn n afara domeniului metafizic ntruct temeiul lor nu
este reprezentat de cele mai nalte principii ale realului pe baza crora metafizica cerceteaz
fiina ca fiin {MBS, 39). Altfel spus, ele nu aparin metafizicii ntruct fiina prin accident nu
exist n sine, ci prin altul, iar fiina ca adevr i afl temeiul n operaiile intelectului, lipsit
fiind, tocmai din aceast cauz, de existen n afara spiritului {MBS, 9, 38-39).
Seciunea dedicat fiinei categoriilor a fost perceput n epoc drept partea cu adevrat
nnoitoare a disertaiei (Antonelli, 29). Miza ei: ideea c tabela aristotelic a categoriilor poate
fi dedus n mod riguros, este n ntregime polemic. Prin aceast tez Brentano lua atitudine,
pe de o parte, fa de afirmaia lui Kant i, dup el, a lui Hege, care considerau c Aristotel ia stabilit n mod rapsodic categoriile. Pe de alt parte ns, Brentano polemizeaz cu Brandis
care susinea absena unui temei al diviziunii categoriilor, cu Trendelenburg pentru care
categoriile aristotelice i aflau originea n categoriile gramaticale ale limbii eline i, nu n
ultimul rnd, cu Bonitz care considera c tabela aristotelic a categoriilor este dobndit pe
baza experienei, prin inducie, n scopul de a servi clasificrii reprezentrilor empirice {MBS,
12 i p. 158).
g

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

Punctul de pornire al demonstraiei brentaniene este reprezentat de cele trei mari concepii
conturate n epoc asupra naturii categoriilor i care resping n ntregime ideea, proprie
idealismului german, c ele ar fi determinaii ale subiectivitii transcendentale.
Conform primei dintre aceste concepii, susinut, printre alii, de Zeller i de Brandis,
categoriile snt aspectele sau punctele de vedere cele mai generale care pot fi avute n vedere

la descrierea oricrui obiect. Considerate n i pentru sine, ele apar drept cadre sau matrice
universale n care poate fi situat orice concept atunci cnd gndirea procedeaz Ia departajarea
i clasificarea obiectelor. Din acest motiv, tabela aristotelic poate oferi n mod complet
cadrele necesare unei taxonomii universale a obiectelor i a conceptelor implicate de orice
enun (MBS, 76).
Brentano aduce dou obiecii acestei concepii: 1) determinarea categoriilor ca locuri pentru
concepte pierde din vedere perspectiva ontologic asupra categoriilor; conform acesteia,
categoriile, n calitate de accepiuni diferite ale fiinei, snt i genurile supreme crora li se
subordoneaz orice fiinare; ca genuri supreme ele determin n acelai timp locul pentru toate
cele subordonate lor (MBS, 84). 2) Conform perspectivei lui Brandis, categoriile snt specii
ale predicrii. Aceast definiie risc s tearg deosebirea dintre otKTta i categoriile
accidentale ntruct, dac considerm predicaia esenial ca not definitorie a categoriei
substanei, observm c ea apare i n cadrul celorlalte categorii atunci cnd se predic un
accident mai general, la rigoare genul suprem, despre lucrurile subordonate lui. Cu alte
cuvinte, atunci cnd spunem Socrate este substan prim" i Acest rou este o calitate"
avem de a face n ambele propoziii cu predicaia esenial a genului suprem despre
individualul subordonat lui. Or, pe baza acestei predicaii nu se poate sesiza deosebirea dinPREFA

tre cele dou categorii. Dup Brentano alternativa care ne st la dispoziie n acest caz este fie
s includem i categoriile accidentale n categoria substanei, fie s lum n considerare alte
criterii de departajare a categoriilor (MBS, 5 i 7).
Cea de a doua concepie asupra naturii categoriilor este reprezentat de Adolph Trendelenburg
(1802-l872) i analizeaz categoriile drept predicate, aadar drept concepte, dar nu n i pentru
sine, ci ca pri ale propoziiei. In disertaie Brentano nu respinge de plano aceast concepie
i nici similitudinea categoriilor cu categoriile gramaticale ale limbii eline, ci doar accentuarea
unilateral de ctre Trendelenburg a originii logic-gramaticale a categoriilor {MBS, 77)2.
Ultima concepie este reprezentat de Bonitz i consider categoriile tot drept concepte, dar
nu n cadrul propoziiei, ci n i pentru sine, ca reprezentri simple ale spiritului, anume ca
semnificaii reale n care este enunat TO 6v {MBS, 78-79).
Dintre aceste poziii, Brentano opteaz pentru ultima, pe care o consider ns compatibil cu
elemente provenite din celelalte dou din urmtoarele motive: 1) abordarea categoriilor ca
diviziuni ale fiinei este cu totul n acord cu considerarea lor ca genuri supreme care cuprind
orice fiinare i care, astfel, stabilesc modul de predicare (i accidental i esenial) pentru cele
ce le snt subordonate;
2

Reproul fundamental adus de Brentano lui Trendelenburg este c fundarea diviziunii categoriilor pe relaii gramaticale este
superficial i lipsit de temei ontologic (MBS, 184-l85, 200-201). n studiul deja citat, Antonelli argumenteaz pe baza
scrierii lui Trendelenburg Ge-schickte der Kategorienlehre (1848) c obieciile lui Brentano snt doar parial ndreptite
ntruct, aa cum dovedesc numeroase citate, acesta a sesizat nu numai aspectul gramatical, ci i pe cel ontologic al originii i
diviziunii categoriilor (Antonelli, 44).

10
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA AR1STOTEL

din acest motiv categoriile pot fi definite i ca serii de lucruri ce se predic n acelai mod
despre substana prim (MBS, 7 i pp. 117-l18); 2) ca accepiuni reale ale fiinei, categoriile
snt i predicate, cele mai generale predicate ale substanei prime; Brentano i ntemeiaz teza
astfel: ceea ce exist este sau substan sau accident; dac este accident, atunci exist numai n
msura n care are un anumit raport cu substana prim; acest raport ontologic se manifest n
modurile specifice predicm accidentale despre substan (MBS, 102-l03).
Cele spuse mai sus impun determinarea mai exact a raportului dintre xo 6v (das Seiende,
fiina) i accepiunile lui reale care snt categoriile. Contextul adecvat acestei discuii este
concepia aristotelic asupra sinonimelor i omonimelor. Conform celor spuse n primul
capitol din Categorii, sinonimele snt noiunile la care att numele, ct i conceptul uneia pot fi
enunate despre cealalt, de pild, afirm Anstotel n lucrarea menionat, omul i boul snt

deopotriv animale. Omonime, n schimb, snt cele la care se enun numai numele, dar nu i
conceptul, bunoar cnd spunem c att omul pictat, ct i cel real snt animale; n acest caz
termenul animal", cruia i revine ca not esenial viaa, se aplic n sens propriu numai n
al doilea caz. Fiina, afirm Brentano n mai multe rnduri, nu este un concept sinonim, altfel
spus, atunci cnd spunem despre categorii c snt accepiuni sau moduri diferite ale fiinei nu
avem n vedere c fiina s-ar divide n categorii aa cum se divide genul n specule sale prin
diferene specifice. Aici va trebui cutat o alt cale de abordare, una conform creia fiina
poate ndeplini n raport cu diferitele ei accepiuni funcia pe care-o ndeplinete genul fa de
speciile sale, fr a fi totui genul lor, fr a fi adic noiunea supraordonat lor, bunoar
elementul comun de maxim generalitate al tuturor genurilor supreme. PosibiPRFFAA

11

litatea edificrii metafizicii ca tiin la Aristotel depinde de elaborarea acestui statut teoretic
pentru xo 6v. n aceste condiii, termenul fiin ocup pentru Brentano o poziie intermediar
ntre sinonime i omonime pur accidentale, o poziie specific termenilor numii de el
omonimi prin analogie (MBS, 98)3.
Conform cercetrilor lui Trendelenburg, analogia are la Aristotel n primul rnd sens cantitativ
i este echivalent cu egalitatea de raporturi. Relaia a:b = c:d este expresia matematic a
acestei egaliti. Pentru discuia de fa important este acea modalitate a analogiei conform
creia caliti diferite se raporteaz la subiecte diferite n acelai mod. Este vorba aici de
analogia calitativ, un raport care, conform celor spuse de Aristotel, strbate toate categoriile
prin faptul c modul n care se raporteaz o fiinare dintr-o categorie la genul ei suprem (la
fiina ei!) este asemntor sau identic cu cel n care se raporteaz o alt fiinare dintr-o alt
categorie la genul suprem cruia i este subordonat: ceea ce este linia dreapt n raport cu
lungimea, este planul n raport cu limea, numrul par n raport cu numerele i albul n raport
cu culoarea." Identitatea real de esen prezent n cazul predicaiei eseniale este cu totul
elocvent pentru cele spuse aici (MBS, 90-93).
3

Faptul c Brentano folosete termenul analogie" pentru a denumi relaiile stabilite ntre semnificaiile unor termeni
omonimi precum adevr", fiin" etc, dovedete c n aceast privin, ca i n altele, gndi-torul se afl sub influena
terminologiei scolastice. Dup P. Aubenque, pentru Aristotel cuvntul analogie" are un sens precis, cel de analogie
proporional, i nu este ntrebuinat pentru a denumi raporturile dintre fiin i accepiunile sale (Aubenque 1983, 168).
Brentano ns, dei recunoate exact c n acest caz este vorba de o configuraie de raporturi descris de Stagirit prin expresia
itpo; EV, deci de raporturi ntemeiate pe relaia la unul i acelai", folosete totui, aflat sub influena scolasticilor, teimenul
analogie" pentru a descrie configuraia respectiv.

12
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

ns, susine Brentano, cu aceste precizri fcute de Trendelenburg problema analogiei nu este
nicidecum epuizat ntruct tocmai analogia capabil s explice raporturile fiinei cu
categoriile nu a fost luat n considerare. Este vorba de raporturile proprii anumitor termeni
polisemantici precum fiin", adevr", bine" (ntr-un cuvnt, transcendentalii medievali),
raporturi al cror specific e dat de faptul c accepiunile lor multiple snt enunate n relaie cu
unu i cu o unic natur. Ca exemplu de termeni din limbajul comun ale cror sensuri se
fixeaz prin raport cu unul i acelai sens fundamental Aristotel d cuvintele sntos" i
medical". Ca i termenii metafizici amintii, i aceste vocabule au o multitudine de sensuri
care se ordoneaz, toate, n jurul unei semnificaii primare. De pild, despre unele lucruri
spunem c snt sntoase pentru c produc sntatea, despre altele pentru c o indic sau pentru c o apr sau pentru c o menin, ns, dincolo de acest fapt, toate snt numite aa ntruct
au un anumit raport cu sntatea ca form a corpului sntos (Aristotel T2, 1003 a 34-l003 b
1, MBS, 97). La fel i n cazul categoriilor; i despre calitate i despre cantitate i despre
aciune i pasiune, despre loc i timp sau despre relativ spunem c snt accepiuni ale fiinei,
dar numai ntruct se raporteaz toate la unul i acelai termen unic: substana. Urmtorul text
din Aristotel este elocvent n acest sens: Ceva", susine el n Met. F2,1003 b 6, este numit
fiin fiindc este substan, altceva fiindc este proprietate a substanei, altceva fiindc e o

cale spre substan." Succesiunea de termeni enunat aici, afirm Brentano n alt parte,
prezint proprietatea c unul dintre ei este purttorul semnificaiei primare n jurul creia se
ordoneaz toate celelalte accepiuni. n cazul de fa, termenul prim, cel care, dup Brentano,
poart n primul rnd i n sens propriu numele fiin", este substana, iar substana n senPREFAA

13

sul prim i cel mai propriu este izpti>xr\ oixri.cc (MBS, 109, 197). Toate celelalte categorii,
subliniaz gnditorul n mod repetat, exist numai ntruct se afl ntr-un anumit raport cu
substana, numai ntruct se afl ntr-un mod sau altul n ea (MBS, 102-l03). Este vorba aici de
un raport de dependen a fiinei (Seinsabhdngigkeit, expresia aparine lui Trendelenburg),
care face posibil considerarea predica-iei accidentale ca una paronimic, cci aa cum
termenul paronim deriv de la substantivul cruia i adaug o terminaie, la fel s-ar putea
spune c toate celelalte categorii i deriv sau datoreaz existena relaiei cu substana prim,
subiectul ultim i temeiul oricrei fiinri accidentale. Raportul categoriilor cu acest subiect
este unul de inerent n sens larg4, de dependen de el, i presupune c fiecare categorie are
un mod propriu de a fi n raport cu categoria prim, un mod diferit de acea identitate de esen
care se stabilete ntre substanele secunde i cele prime sau ntre categorii ca genuri supreme
i fiinrile subordonate lor. Aceste moduri diferite de a fi snt descrise de Bren-tano ca
moduri diferite i ireductibile de accidentalitate, de in-existen5, de 6v i de evevca (MBS,
151, 164). n acelai timp, ele constituie criteriul ontologic care st la baza tabelei aristotelice
i care confer rigoare acesteia: [...] diviziunea n categorii nu este diviziunea unei uniti
sinonime, ci a uneia analoge i, drept urmare, ea nu este determinat n privina membrilor ei
prin diferene specifice, ci prin modurile diferite de existen, prin raportul diferit cu substana
prim despre care snt predicate categoriile" (MBS, 135). Se observ aici c dei fiina
4

Inerent" este utilizat aici ntr-un sens extrem de larg care cuprinde i accidentele exterioare (spaiul i timpul) i elativul,
cea mai diminuat dintre categorii.
5
Termenul Inexistenz nseamn aici existen n" (v. i lmuririle din nota asupra traducerii).

14
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIF A HINTEI LA ARISTOTEL

nu este un gen, conceput n calitate de concept analog, ea poate prelua totui locul genului n
cadrul diviziunii categoriilor, dup cum locul diferenei specifice este luat de modul diferit de
existen n substana prim sau de raportul lor diferit cu aceasta. In acest sens Anstotel, citat
de Brentano, afirma: Exist tot attea categorii dte moduri n care lucrurile exist n subiectul
lor." (MBS, 113)
Alturi de acest mod de deducere a diviziunii categoriilor, ntemeiat pe faptul c genurile
supreme snt accepiuni diferite, dar nrudite ale fiinei, Brentano mai ofer un altul, extrem de
subtil, care pornete de la considerarea categoriilor nu ca accepiuni ale fiinei, ci ca genuri
supreme. Raionamentul su este urmtorul: fiecare gen suprem presupune o materie proprie,
un anumit mod al putinei; substana ca gen suprem presupune aa-numita Ttpcbxri vikr\, pe
cnd celelalte genuri cer ca substrat substana neleas ca unitate dintre materie i form;
aceast unitate nu este ns una n act, ci n putin, astfel nct, dei substana considerat n
sine, ca unitate dintre materie i form, este aceeai, ea apare, totui, ca fiind diferit n raport
cu fiecare dintre categoriile accidentale; n termenii lui Brentano, deosebirea i diviziunea
categoriilor presupun nu doar c substana este subiectul accidentelor, ci i c ea este n mod
diferit subiect pentru fiecare accident n parte, dup cum, la rndul lor, formele specifice
accidentelor afecteaz sau snt primite n mod diferit n substratul (n materia) lor. Astfel nct
i pe aceast cale se ajunge la concluzia c deosebirea categoriilor se bazeaz, n fond, pe
raportul lor diferit cu substana prim, pe modul diferit al inerentei lor (MBS, 11l-l12).
Raporturile dintre substan i celelalte categorii prezentate aici i-au fcut pe interprei, pe J.
Owens de pild, s vorbeasc de semnificaia focal" a fiinei la Aristo-tel (Owens 1957,
apud Antonelli, 41). Acestor raporturi
PREFA

15

li se datoreaz i titlul disertaiei, cci expresia Despre multipla semnificaie a fiinei (s nu

uitm motto-ul: fiina se enun ntr-o multipl accepiune") trimite elocvent la faptul c
semnificaia fiinei este una i, totui, multipl, respectiv substana este i rmne!
semnificaia prim i fundamental a fiinei, dar ntruct toate celelalte categorii se dispun i
prind via n jurul ei, semnificaia fiinei, unic n caracterul ei fundamental, apare, totui,
prin intermediul celorlalte categorii, ca una multipl.
Criteriul ontologic al modurilor diferite de existen n substan i afl expresia lingvistic n
felurile diferite n care categoriile accidentale sintpredicate despre aceasta poziia lui
Trendelenburg. In mod exemplar pentru legtura dintre perspectiva categorial i cea predicativ de nelegere a categoriilor Brentano afirm: meninem ca tez ajui Aristotel ideea c
numrul i diversitatea genurilor supreme corespunde numrului i diversitii modurilor de
predicare i tocmai [...] n aceast caracteristic a modului de predicare i afl cea mai clar
expresie raportul propriu al fiecrei categorii cu substana prim i, deci, i fiina proprie a
categoriei." (MBS, 117) Mai mult dect att, alturi de analiza coninutului unei categorii ca
atare, studiul modurilor de predicare constituie unul dintre principalele mijloace de care
dispune metafizicianul n studiul raporturilor dintre xo 6v i categorii, respectiv n
soluionarea problemelor provenite din pretenia anumitor concepte de a fi considerate ca
genuri supreme cazul poziiei i posesiei sau n abordarea dificultilor rezultate din
interferenele categoriale, de pild din subordonarea uneia i aceleiai fiinri sub dou categorii diferite {MBS, 10).
O dat stabilit aspectul ontologic i logico-lingvistic al criteriului diviziunii, Brentano trece la
realizarea deduciei categoriilor. Prima deosebire, cea care sare mai nti
16
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

n ochi i care trebuie s stea la baza ntregii diviziuni, este cea dintre croota i <xo|4te|3r|
K6<;. Owia, n calitate de accepiune prim i fundamental a fiinei, este singura categorie
autonom care, ca termen comun al accidentelor, constituie temeiul existenei lor. Spre
deosebire de ea, accidentele nu exist autonom, prin sine, ci prin substana care le poart.
Aidoma distinciei dintre cnjoia i ai)|a-Pep-nKCx;, prima diviziune a clasei accidentelor
apare n mod extrem de clar la nceput: distincia dintre accidentele absolute i cele relative.
Accidentele absolute afecteaz n mod propriu substana ca atare, relativul, n schimb, const
n orientarea unei substane spre o alta; el doar atinge substana, fr s o modifice (MBS,
151). Fiind categoria cea mai fantomatic i mai lax legat de substan, Bren-tano l
caracterizeaz ca fund mai mult al unei fiinri, dect o fiinare ca atare. Nota lui distinctiv,
care l difereniaz pregnant de restul categoriilor, este c nu are parte de o generare i de o
corupere proprie, iar caracterul lui diminuat provoac cele mai multe dificulti n procesul
distingerii categoriilor.
Accidentele absolute sau afectrile se mpart, la rn-dul lor, n trei clase: accidentele inerente
propriu-zise, operaiile sau clasa KIVTICTK; i circumstanele sau mprejurrile exterioare
(Umstande). In raport cu categoriile n care se divid, fiecare dintre cele trei clase nu se
comport ca un gen, ci ca o unitate analog. Categoriile calitii i cantitii snt accepiunile
inerente n sens propriu, singurele care, provenind dinspre partea materiei sau a formei, snt
realmente imanente substanelor sensibile (MBS, 156-7,172). Nota dominant a calitii este
c determin i difereniaz substana, iar cea a cantitii este corespondena ei cu caracterul
potenial al principiului material din care rezult.
Clasa operaiilor cuprinde aciunea i pasiunea, iar temeiul ei ontologic este reprezentat de
cauzalitate. ReguPREFAA

17

la care ne conduce n definiia acestei clase este distincia dintre principiul i termenul

operaiei concepute ca un intermediar ntre cele dou: cel care acioneaz, agentul sau
principiul, nu este acelai cu cel care sufer aciunea, cu termenul; dac ns i aciunea i
afectarea se petrec n unul i acelai subiect, atunci subiectul conceput ca agent este distinct
de el nsui n calitate de termen al aciunii (MBS, 163).
Clasa circumstanelor este alctuit din loc i din timp, categorii care au n comun faptul c n
cazul lor substana este determinat printr-o msur exterioar (MBS, 168-l74).
Categoriile KeaOca i exeiv, acceptate iniial n Categorii, excluse mai trziu n Metafizica,
pot fi reduse pe baza analizei categoriale i a modurilor de predicaie la categoria relativului
(MBS, 166, 17l-l72).
Dup cum se observ, Brentano divide i deduce tabela aristotelic a categoriilor pornind de
la raporturile (de imanen sau de exterioritate) a accidentelor fa de substan: calitatea i
cantitatea snt inerente substanei, aciunea i pasiunea, parial inerente, parial exterioare,
locul i timpul snt exterioare, iar relativul este cu totul exterior i constituie cea mai
diminuat dintre categorii. Aceast diviziune face posibil reconstrucia arborelui absent al
categoriilor i explic marea siguran cu care Aristotel opereaz cu categoriile sale (MBS,
176).
Conform capitolului consacrat modului n care a fost conceput criteriul diviziunii categoriilor
de-a lungul timpului, poziia lui Brentano n aceast problem nu este original, ci preia i
dezvolt n cadrul renaterii studiilor aristotelice din acea perioad o idee al lui Toma
d'Aquino6.
6

Elocvent pentru preuirea pe care Brentano o acord lui Toma este urmtorul fragment din studiul din 1893, Zur Methode
aristotelischer Studieri und zur Methode gescbicbtlicher Forschung aufphilosopkiscbem Gebiet uberbaupt: In aceast
privin [n privina sesizrii inteniei

18
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

Despre reuita acestei tentative nu exist poate document mai relevant dect mrturisirea
autorului cu care Bren-tano polemizeaz cel mai mult n disertaie: Adolph Tren-delenburg.
Intr-o scrisoare din 6 februarie 1865 adresat
anumitor pasaje obscure din Aristotel, n. I.T.] comentatorii menionau (Zeller, Bonitz etc.) se afl la fel de mult n urma
comentatorilor medievali, pe ct i depesc ca formaie filologic i istoric-critic. Numai aa putem nelege cum
comentariile att de dispreuite ale lui Toma d'Aquino au putut sesiza mult mai corect sensul i ptrunde mult mai adnc dect
au fcut-o istoricii notri moderni raiunile ctorva dintre cele mai obscure puncte din sistemul aristotelic. In lucrarea mea
Mannigfacbe Bedeutung des Seienden nach Aristoteles am demonstrat acest fapt cu referire la principiul diviziunii
categoriilor ntr-un asemenea mod c Trendelenburg, care studiase ntreaga problem n mod special i contra cruia studiul
meu polemiza intens pe pagini ntregi, s-a declarat convins.
Evident c din acest motiv nu doresc s situez nici n genere, nici n medie, comentatorii medievali deasupra exegeilor epocii
moderne. Mai degrab am spus deja c primilor le lipsesc lucruri foarte multe i foarte importante. Dar, pe ct de important
este acest fapt, pe att de mult superioritatea interpretrii lor n cteva dintre cele mai importante cazuri ne determin s
presupunem c i n modul lor de cercetare se afl ceva valoros, ceva pe care noi l-am pierdut. i ce altceva ar putea fi acest
lucru, dect acea abordare vie a lui Aristotel pe care am recomandat-o mai sus, acel studiu al nvturilor i scrierilor lui
ntemeiat pe credina ntr-un coninut raional i desfurat chiar n orizontul problemelor abordate ? Lor, care nu au iost
exegei, ci peripateticieni, le-a stat la ndemn n aceast privin un procedeu mai corect, iar credina, care a funcionat de
attea ori ca un obstacol, n excelena lui Aristotel cu privire la cunoaterea uman s-a dovedit fecund cel puin ntr-o
privin. Doar dac nu vom lsa la o parte mijloacele mai complete ale unei metode critice incomparabil mai dezvoltate i
dac le vom uni cu ceea ce caracterizeaz exegeza medieval: a-medita-filozofic-laolat-cu i a-medita-pe-urmele-a (das
pbdosophische Mit- und Nachdenken), dnd ns deoparte obediena scolastic, abia atunci, dar nu mai nainte, tentativele
noastre interpretative le vor depi pe cele medievale n orice privin. i aici, ca i n alte cazuri, este vorba ca, realiznd un
lucru, s nu renunm, totui, la ceea ce a fost mai nainte." (MBS, 12-l3)
PREFAA

19

lui Ernst Mach acesta afirma: Dac este dorit un docent de confesiune catolic7, snt, n
genere, puin orientat, dar pot totui numi doi tineri ale cror studii despre Aristotel le cunosc
ndeaproape. Pe primul loc ar fi de menionat domnul Franz Brentano a crui scriere: Von der
mannigfacben Bedeutung des Seienden nacb Aristoteles, Freiburg im Breisgau 1862, ofer
ntr-un limbaj clar contribuii noi, crora, dei snt orientate n parte contra mea, trebuie s le
recunosc valoarea sub anumite aspecte i trebuie s le declar reuite n anumite pri." (apud
Werle 1989, 68)8

n disertaia lui Brentano problema fiinei ca adevr ocup un loc relativ modest, i, cu
excepia lucrrii lui Antonelli, studiile ce i-au fost consacrate nu au interpretat-o strict n
cadrul operei brentaniene, ci au abordat-o fie n contextul filozofiei aristotelice (P. Aubenque),
fie n corelaie cu opera lui Heidegger (D. F. Krell). In cele ce urmeaz mi propun s ofer
schia unei interpretri proprii, limitate strict la opera brentanian, a acestei probleme.
Ca i termenul fiin", termenii adevr" i fals" la Aristotel snt termeni omonimi care
admit o ordonare a sensurilor n funcie de o semnificaie primar. In sens prim i propriu,
consider Brentano, la Aristotel adevrul i falsul revin numai judecilor, n mod secundar i
analog, el poate fi atribuit i simurilor i facultii care
Mach, pe atunci profesor de matematic la Graz, l rugase s-i recomande un candidat pentru ocuparea unui post vacant la
catedra de filozofie a aceleiai Universiti.
8
Cel de al doilea candidat era vrul lui Brentano, Georg von Hertling, viitorul cancelar al Germaniei, autor a! unei disertaii
despre materie i form la Aristotel.
20

DESPRr MULTIPLA SEMNIFICAIE A HINTEI LA ARISTOTE1

formeaz concepte, ca i lucrurilor ntruct toate acestea stau ntr-o strns legtur cu
judecata" (MBS, 25, 30). Problema pe care autorul i propune s o rezolve n capitolul doi al
seciunii despre fiina ca adevr este urmtoarea: dac termenii adevr" i fals" au o
multitudine de nelesuri, care dintre ele va fi angajat de sintagma fiinei ca adevr i a
nefiinei ca fals ? La o prim vedere ntrebarea pare retoric, ntruct gnditorul a stabilit deja
c n sens propriu i fundamental este adevrat" se enun numai despre judecat. ns n
raport cu direcia n care se dezvolt analiza sa i cu schimbarea de planuri angajat de ea,
rspunsul nu mai apare deloc ca fiind implicat n cele spuse anterior.
Dup Brentano, n opera aristotelic pot fi distinse dou mari niveluri de funcionalitate a lui
este" n accepiunea de este adevrat". La un prim nivel, expresia este enunat despre
judecata considerat ca un ntreg ce e declarat ca fiind adevrat sau fals n funcie de adecvarea la realitate. Este vorba de cunoscuta concepie a adevrului coresponden din Metafizica
E 4 redat n modul urmtor: Adevrul are de partea sa afirmaia la ceea ce este unit i
negaia la ceea ce este separat, pe cnd falsul are de partea sa opusul contradictoriu la ambele"
(MBS, 34).
Cel de al doilea nivel este pus n eviden tot pe baza unui text aristotelic, anume din
Metafizica A 7, text pe care, datorit sensului cu totul special pe care i-l d Brentano, l redau
tot n traducerea sa: fiina i este nseamn c este adevrat, nefiina c nu este
adevrat, ci fals, att n raport cu enunurile pozitive, ct i cu cele negative, ca, de pild,
Socrate este cult, adic aceasta e adevrat, sau Socrate este non-alb, adic este adevrat; dimpotriv, diagonala nu e comensurabil, adic este fals" (MBS, 34-35). Dup Brentano, ntre
cele dou concepii
PREFAA

21

exist urmtoarele deosebiri9: 1) n primul caz este" era ntrebuinat ca o determinaiepredicat enunat despre subiectul reprezentat de judecata considerat ca ntreg, pe cnd n
cadrul celui de al doilea nivel copula a devenit parte a judecii pretins adevrate al crei rol e
de a lega subiectul cu predicatul; 2) n primul caz adevrat" i fals" erau enunate att despre
judecile afirmative, ct i despre cele negative, pe cnd aici adevrat se afl permanent de
partea afirmaiei (indiferent dac atribuie o determinaie afirmativ sau negativ) iar fals de
cea a negaiei" (MBS, 35). Conform Indexului lui Hermann Bonitz, Aristotel a mai legat att
de strns caracterul afirmativ al unei propoziii de adevrul ei ntr-un singur loc din toat opera
sa, anume n An. prior. 146, 52 a 32: n adevr, expresia este adevrat are acelai neles
cu este ." Contextul propoziiei este reprezentat de distincia dintre predicaia afirmativ
nedefinit de genul este non-A" i dintre negaia definit nu este A". In acest caz, enunul
tocmai menionat nseamn c dac presupunem corectitudinea formal a raionamentului,
atunci concluzia rezultat din dou propoziii afirmative va trebui, pentru a fi adevrat, s
aib tot form afirmativ. In A 7, n schimb, propoziiile nu snt privite ca rezultat al unui

raionament, ci n sine, cu precizarea c, dei adevrul lor nu este ntemeiat pe criteriul

corespondenei, totui cel puin prima dintre cele dou afirmaii poate fi considerat adevrat
i din aceast perspectiv. Cazul negaiei Diagonala nu este
O interpretare detaliat a acestei probleme, inclusiv a direciei n care a receptat Heidegger disertaia lui Brentano i a
omisiunii implicate de aceast receptare, ofer studiile mele: Das Sein der Kopula oder was hat Heidegger bei Brentano
versaumt", n Studia Phxnomenologica. Romanian Journal for Phenomenology voi. II (2002), nr. l-2, pp. 97-l25, i Das
Seiende als Wahrcs und das Sein der Kopula in der Dissertation Brentanos", n Brentano Studien 10, n curs de apariie.

22
DESPRE MULTIPLA SLMNIFICAIE A FIINTLI l A ARISTOTE1

comensurabil" este deosebit ntruct, interpretat n perspectiv brentanian, este fals" nu se

enun despre propoziie ca ntreg, ci reprezint semnificaia lui nu este" sau, n termenii lui
Alexandru din Aphrodisia, citat aici de Brentano, cel care unete expresiile diagonala comensurabil laturii" cu nu este", enun acest nu este" n sensul de este fals" i spune c o
asemenea diagonal este fals (apud MBS, 36).
Pornind de la caracterul eliptic i de la arhitectura sinuoas i ambigu a comentariului
brentanian, Krell afirma c paginile tocmai citate constituie expresia unei alunecri n
solipsism care risc s justifice absurdul logic (Krell 1975, 86-87). Argumentul hotrtor n
respingerea acestei obiecii se ntemeiaz pe direcia n care se dezvolt analiza adevrului i
pe sensul pe care-l primete sintagma este adevrat" n 2 al seciunii. Este vorba de faptul
c pasajul din A 7 este folosit numai ca punct de pornire pentru a pune n eviden ceea ce
Brentano numete domeniul fiinei ca adevr ntr-un sens cu totul particular, cel conform
cruia acestui domeniu i vor aparine propoziiile n care fiina copulei nu mai desemneaz o
energie a fiinei, un atribut real" sau o determinaie categorial, ntruct dup Brentano noi
putem enuna totui ceva afirmativ i despre negaii i privaii, despre relaii pur imaginare i
despre alte produse complet arbitrare ale gndirii" {MBS, 36). Exemplele analizate n acest
context nu snt propoziii absurde, ci afirmaii de genul: Orice mrime este egal cu sine",
Jupiter este un idol", Centaurii snt montri fabuloi" i Nefiina este o nefiin" (MBS, 3536). Prima dintre ele este expresia principiului identitii, urmtoarele dou, dei se bazeaz
pe reprezentri false n raport cu structura categorial, snt adevrate prin atribuire, respectiv
prin ceea ce spunem despre ele: propoziia despre Jupiter este adevrat n raport cu
PREFAA

23

ansamblul credinei cretine, iar cea despre centauri n raport cu mitologia greac. In ce
privete ultima propoziie, sensul ei i perspectiva de analiz dominant n disertaie pot fi mai
bine puse n eviden pe baza unei alte variante: n acest mod chiar i nefiina, ntruct este o
non-fiin, este o nefiin care este" (MBS, 37). Urmtorul pasajul din cartea F, citat de
Brentano chiar la nceputul disertaiei sale, este extrem de semnificativ: Ceva este numit
fiin fiindc este substan, altceva fiindc este proprietate a substanei, altceva fiindc [...] e
enunat n raport cu ea sau fiindc e negaie a ceva de acest gen sau a substanei nsei. De
aceea i spunem c nefiina este o nefiin" (MBS, 6). Ideea fundamental enunat aici este c
raportul cu substana reprezint condiia necesar i suficient pentru ca s numim ceva fiin.
Conform textului, acest raport este fie unul real: raportul categoriilor accidentale, al generrii
sau coruperii cu substana etc, fie doar unul logico-lingvistic, survenit numai pe planul
enunrii: fiin este numit nu doar ceea ce exist n mod real n funcie de substan, ci i tot
ce poate fi doar enunat n raport cu ea. De pild, copula este" din propoziia Non-albul este
negaie a albului" angajeaz o asemenea semnificaie improprie a fiinei ntruct non-albul"
este enunat n raport cu albul care poate constitui o calitate a unei substane. Ca urmare nu
avem de a face aici cu un raport real, ci cu unul format printr-o operaie a intelectului i lipsit
ca atare de fundamentul oferit de relaia real cu substana. n ce privete exemplul n discuie,
el poate fi explicitat dup cum urmeaz: nefiina, ntruct este o non-fiin, adic o negaie
logic a fiinei, este o nefiin care este sau despre care spunem c exist, dar nu ca atare, n
sens propriu, ca opus ontic, real, al substanei, ci exist doar ca negaie logic a ei. In acest caz

hypokeimenon-xA (subiectul) propoziiei nu-i afl

24
DESPRE MULTIPLA SFMN1FICAIE A FIINEI LA ARIS1OTEL

un corespondent real, ca n cazul propoziiilor categoriale, ci statutul lui e tocmai de a fi

subiect ntr-o asemenea propoziie. Adverbul seiend" (care este) din ein Nichtseiendes
seiend" (o nefiin care este") nseamn este subiect al enunului", este doar n sensul
fiinei ca adevr", n sensul unei afirmaii despre nefiin n acord cu statutul ei logic de
negaie a fiinei. Fiina" n discuie aici este deci fiina angajat de expresiile este non-fiin", este negaie logic a fiinei (a substanei)", iar seiend" (existent") nseamn numai
existent n sensul fiinei ca adevr", existent doar n minte", sau existent ca subiect al unei
enunri afirmative non-reale".
Se observ din aceste exemple c, dei a pornit de la considerarea judecii categorice ca
purttor n sens propriu al adevrului, Brentano ajunge n finalul demersului su la judeci
non-reale, lipsite de orice temei categorial, ceea ce el numete prin sintagmele fiina ca
adevr" i fiina copulei" fiind tocmai expresia acestui rezultat. Or, acest punct final al
demonstraiei sale se bazeaz pe o schimbare de planuri care, la rigoare, poate fi considerat
ca o nclcare a principiului identitii ntruct copu-la are rolul de a lega subiectul de predicat
nu numai n propoziiile caracteristice fiinei ca adevr, ci i n cadrul judecilor categorice.
n disertaie Brentano nu ia ns deloc n seam acest ultim aspect, ci introduce ideea fiinei
copulei abia n comentariul la A 7. In monumentala sa lucrare consacrat problemei fiinei la
Aristotel, P. Aubenque a fost indus n eroare de aceast omisiune a lui Brentano atunci cnd
afirma: Este deci permis s subscriem la interpretarea lui Brentano conform creia fiina
drept ceva adevrat desemneaz la Aristotel fiina n calitate de copul n propoziie [...]
verbul a fi considerat n funcia sa copulativ constituie locul privilegiat unde intenia
semnificant se deschide ctre lucruri
PREFA

25

si unde lucrurile i dezvluie sensul." (Aubenque 1983, 170) Conform perspectivei lui
Brentano, fiina ca adevr desemneaz fiina drept copu n propoziii, numai c aici nu este
vorba de propoziii n care gndirea se deschide ctre lucruri modurile proprii de predicare
snt excluse aici din discuie , ci de locul n care se constituie o fiin al crei temei exclusiv
este reprezentat de operaiile intelectului uman care unete i desparte", iar nu de raporturile
categoriale reale (Brentano 1862, 39).
Un alt aspect important const n faptul c Brentano atribuie entitilor proprii fiinei ca
adevr existen obiectiv n minte, o existen care, aa cum rezult din text, presupune o
oarecare realitate n minte {MBS, 37). Klaus Hedwig, cel mai avizat cercettor din perspectiv
istoric al operei brentaniene, a demonstrat convingtor ntr-o serie de studii c acest termen
apare n conceptualismul medieval trziu i presupune ideea unei anumite consistene
ontologice" a entitilor (universaliile de pild) despre care se enun (Hedwig 1992, 225;
1995,249). Dar, dac este aa, nefiinei nu-i poate fi atribuit fiina copulei doar pentru c este
negaie logic a fiinei, ci i pentru c n revine o oarecare consisten ontologic" n minte,
tez problematic ce risc s ontologizeze negaiile, privaiile i alte produse arbitrare ale
gndirii. Ins modul n care Brentano i dezvolt n continuare demonstraia permite s
considerm aceast idee doar ca pe o alunecare accidental n ontic, care nu se mai petrece
nici-cnd pe parcursul operei i care este corectat n rndurile imediat urmtoare unde autorul
revine la ideea fundamental a omonimiei fiinei i afirm c i privaia poate ri descris ca o
posesie ca o posesie a lipsei , dar nu intruct ar exista real n minte, ci datorit
omonimiei fiinei, singura care face posibil ca verbul a fi" s fie enunat i despre ceea ce nu
exist n mod real. Aceast idee
26
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

constituie perspectiva fundamental de analiz a disertaiei, iar expresia ei lingvistic,

enunarea omonim a lui ov constituie traducerea pe plan lingvistic a raporturilor substanei
cu celelalte categorii, dar i a relaiilor exclusiv logice pe care le poate stabili mintea uman
pornind de la acest referenial fundamental al metafizicii aristotelice.
Perspectiva de analiz menionat explic i definirea logicii, singular n opera lui Brentano,
ca tiin ce studiaz domeniul fiinei ca adevr. Spre deosebire de metafizic, preocupat de
studiul raporturilor reale, logica trebuie s se ocupe de concepte precum genul, specia,
diferena etc, crora nu le revine nici un fel de existen n afara minii.
Rezumnd, se poate spune c seciunea dedicat fiinei ca adevr constituie prima expresie a
abordrii de ctre Brentano a acelei accepiuni improprii a lui a fi" reprezentat de fiina n
minte. Ca terminologie, abordarea se menine n cadrele tradiionale, iar ca soluie nu este nc
precizat, ci are aspectul unei prime luri de contact, intens exploratorii, cu dificultile
problemei. Ins, n raport cu evoluia ulterioar a gndirii brentaniene i a problematicii colii
sale, apariia ei nc n prima sa scriere este emblematic.
Este bine cunoscut rolul primei opere brentaniene n formaia intelectual a tnrului
Heidegger. Potrivit propriei mrturisiri, disertaia a fost cartea pe care a nvat s citeasc
filozofie i reprezint reazemul primelor sale ncercri neajutorate de a ptrunde n filozofie"
(Heidegger GA 15, 385 i 1969, 81). Pornind de la cele afirmate n scrisoarea ctre
Richardson i n Mein Weg in die Phdnomenologie, cred c pot fi evideniate dou mari influene ale disertaiei asupra lui Heidegger. n primul rnd,
PREFA

27

lectura ei a contribuit decisiv la cristalizarea interogaiei heideggeriene asupra sensului fiinei

i a modului n care a fost el determinat n filozofia greac. Referindu-se la motto-ul
disertaiei, pe care Heidegger l traduce fiinarea se manifest ntr-un mod multiplu (n fiina
ei)", gnditorul afirma: aici se ascunde ntrebarea care mi-a determinat drumul gndini: care
este determinaia unitar i simpl a fiinei care domin toate semnificaiile ei multiple [...] Ce
nseamn fnn? In ce msur (de ce i cum) se manifest fiina fiinrii n cele patru moduri
stabilite n permanen de Aristotel, dar lsate nedeterminate n originea lor comun [...] De
unde i primete fiina ca atare nu doar fiinarea ca fiinare determinaia sa?"
(Heidegger 1963, XI) Problema pe care i-o ridic lui Heidegger cele patru accepiuni ale
fiinei tratate de Brentano: fiina ca proprietate, fiina ca putin i act, fiina ca adevr i
fiina coniorm figurii categoriilor" se refer la existena unui sens unic, manifest n fiecare
dintre ele, i la posibilitatea de a pune aceste semnificaii ntr-un acord inteligibil (ibidem).
Evident c n perspectiva unei asemenea interogaii care va interpreta oixria drept caracterul
de fiin al fiinrii, soluia brentanian va prea insuficient: substana prim, unitate a
materiei i formei, constituie semnificaia fundamental a fiinei care se exprim diferit n
fiecare dintre celelalte accepiuni; drept urmare, fiina prin accident i fiina categoriilor
accidentale exist numai ntruct au un anumit raport cu ea, fiina ca adevr surprinde la
nivelul judecii raporturile categoriale respective, iar fiina ca putin i ca act ia valori n
fiecare dintre categorii; deosebirea dintre aceast, accepie a fiinei i cea a categoriilor este
una strict raional: n timp ce fiina n act consider fiecare categorie n raport cu forma care-i
este proprie i o desvrete, fiina categoriilor pretinde o fiin esenial, definibil i sub28
DFSPRL MUI IPI A SEMNIFICAIE A FIINTFI LA ARISTOTFL

sumabil unui gen anumit; pentru ca acest lucru s se n-tmple, adaug Brentano, trebuie ca
aceast fiin s fie una constituit printr-o form. (Brentano 1862, 218) ntr-un cuvnt, dup
Brentano metafizica aristotelic pare a fi o ousiologie. Ceea ce reproeaz Heidegger acestei
concepii, constituit deja n Evul Mediu i creia Brentano i-a dat expresie exemplar n
secolul XIX, este c nu a sesizat c n Jio^a%cb<; este pregtit o problem care abia
urmeaz a fi interpretat (Heidegger GA 33, 44-45). In acest context poate fi relevant faptul

c, n interpretarea sa, Brentano pune accentul pe capitolele de nceput ale crii r i pe cartea
Z, pe cnd Heidegger pornete de la cartea 0, cea consacrat raportului dintre putin i act, i
n al crei ultim capitol Aristotel formuleaz ideea c fiina ca adevr reprezint accepiunea
prin excelen a fiinei.
Cel de-al doilea aspect important este urmtorul: lectura disertaiei brentaniene i-a deschis lui
Heidegger acel orizont problematic a crui clarificare l va conduce la elaborarea unei viziuni
proprii asupra fenomenologiei, n Mein Weg in die Phdnomenologie Heidegger revine n
repetate rnduri la ideea c a ncercat permanent s afle n Logische Untersuchungen un
imbold pentru aprofundarea problematicii disertaiei. Atta vreme ct contactul cu
fenomenologia era doar unul livresc, lui Heidegger i-a rmas blocat aceast cale. Abia
numirea lui Husserl, n 1916, la Freiburg i exersarea privirii fenomenologice" sub
ndrumarea acestuia a fcut ca fenomenologia Heidegger amintete aici ndeosebi distincia
dintre intuiia sensibil i cea categorial din a asea Cercetare logic s se dovedeasc
fertil n interpretarea textelor aristotelice i ale gndirn greceti n genere. Acest fapt a condus
ns la o schimbare de perspectiv: ceea ce urma s fie cercetat acum nu mai era trirea
(contiina) intenional
PREFAA

29

cu corelatul ei obiectual, ci fiina fiinrii: Ceea ce se petrece n fenomenologia actelor

contiinei ca dezvluire de sine a fenomenelor, este gndit mai originar de Aris-totel i de
Dasein-ul grec n ntreaga sa gndire ca neas-cundere a ceea ce este prezent i a crui
dezvluire este chiar manifestarea sa. Ceea ce cercetarea fenomenologic a descoperit din nou
ca atitudine durabil a gndirii se dovedea o trstur fundamental a gndirii greceti, dac nu
chiar a filozofiei ca atare" (Heidegger 1969, 87). n acord cu aceast poziie, fenomenologia
nu mai poate fi o orientare", adic un ansamblu de principii ferm stabilit de ntemeietorul ei
ntr-un anumit moment istoric i n lumina cruia discipolii trebuie s lucreze, ci apare ca
posibilitate durabil a gndirii" de a rspunde exigenei a ceea ce este de gndit" (Heidegger
1969, 90).
n ce privete problema adevrului, viziunea celor doi autori este mult diferit: pentru
Heidegger adevrul numete un mod de a fi al Dasein-ului i starea de des-co-perire" a
fiinrii, fapt care atrage dup sine accentuarea deosebit a pasajelor aristotelice referitoare la
corelaia dintre facultile de cunoatere sensibile sau intelective i obiectele (fiinrile)
proprii lor (Heidegger 1927/2003, 220, 226/294, 301); n schimb, poziia lui Brentano: judecata este singurul purttor veritabil al adevrului, iar lucrurile pot fi numite adevrate doar
n msura n care stau n relaie cu ea, este ilustrativ pentru ceea ce Heidegger numea
adevrul drept corectitudine a reprezentrii enuniative" (Heidegger 1942, 197). n ce
privete cunoaterea naturilor simple, implicat n raportul dintre facultatea de cunoatere i
obiectul propriu ei, ea ocup un loc restrns n disertaie i este interpretat, aa cum se
obinuia n epoc, n sens teologic (Brentano 1862, 26-28).
30

DrSPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTFL

Locul unde deosebirea dintre cei doi gnditori10 se exprim extrem de clar i aceast
deosebire este poate relevant nu doar aici, ci i n contextul unei comparaii mai ample ntre
orientarea filozofiei heideggeriene i cea a filozofiei analitice n general este problema
fiinei n minte. n disertaia lui Brentano aceast problem nu poate fi gndit n sensul
corectitudinii, ci doar ca fiin a copulei care nu exprim nici un raport real (prin ea, aadar,
nu se dezvluie nici o fiinare real). Dup cum am ncercat s sugerez mai sus, aceast
accepiune a fiinei, teoretizat pe baza pasajului din A 7, joac un rol extrem de important n
disertaie distincia dintre conceptele reale i cele obiective st la baza lucrrii (MBS, 82)
i se poate susine pe baza ei c gnditorul a fost extrem de preocupat nc de la prima sa
scriere de distincia dintre modurile proprii i improprii de a fi. Este relevant n acest sens c
Prelegerea de metafizic inut la Universitatea din Wiirzburg n 1967 ofer deja o taxonomie

a fiinei doar gndite, iar reismul, poziie pe care Brentano a adoptat-o dup 1904 i care
consider c singure lucrurile individuale exist i pot fi obiecte ale reprezentrii, are ca not
distinctiv tocmai excluderea ideii ca fiina n minte ar avea vreun alt fel de existen dect
una pur nominal (Baumgartner/Burkard 1990, 5l-52 i Brentano 1933, 232-233).
n ce privete termenul obiectiv", el apare n lucrarea de abilitare consacrat conceptului de
nouspoietikos la Aristotel pentru a caracteriza prezena obiectului simit n facultatea de
simire i este implicat n mod esenial n ceea ce interpreii de astzi consider a fi adevratul
locus classicus al teoriilor contemporane ale inteniona10

Pentru o interpretare detaliat a relaiei dintie Heidegger si Brentano v. Volpi 1976 si 1978.

PREFAA

31

li taii: pasajul despre inexistena intenional din Psycho-logie vom empinschen Standpunkte
(1874). n acest pasaj, Brentano sublinia distincia dintre fenomenul fizic si cel psihic afirmnd
c obiectul acestuia din urm exist obiectiv sau intenional n el (Brentano 1867, 80; 1874,
124-l25). Teoria intenionalitii aa cum este ea elaborat n Logische Untersuchungen i
afl punctul de pornire nemijlocit n acest pasaj, iar realizarea clar a distinciei dintre
coninutul i obiectul reprezentrii la Brentano sensurile acestor dou noiuni se suprapun
nc st la baza scrierii lui Kasimir Twardowski Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der
Vorstellungen. Eine psycho-logische Untersuchung (1894)11. n aceast lucrare Twardowski
ncerca s argumenteze ntr-un capitol extrem de dificil ideea c distincia amintit se aplic i
n cazul reprezentrilor fr obiect" de genul cercului ptrat sau al muntelui de aur (Kasimir
Twardowski 1894, 5). Despre aceast distincie Peter Simons afirma c, dei nu este foarte
convingtor susinut, ea l-a convins totui pe Mei-nong c i n cazul acestor reprezentri se
poate vorbi de un obiect (Simons 199, 105). Din acest motiv Meinong va considera c
asemenea entiti se afl dincolo de opoziia existen-nonexisten: Exist obiecte despre
care e valabil c nu exist" (Meinong 1904, 7 i 9). Russell a criticat sever n On denoting
aceast teorie pe care o considera ca pe o nclcare a principiului noncontradiciei i a propus,
n replic, teoria descripiilor. Critica sa, nsuit de G. E. Moore, Wittgenstein, Ryle .a., s-a
constituit, n prima parte a secolului trecut, ntr-o gril cvasi-in-stituionalizat de receptare a
teoriei obiectului, ceea ce
Aceast lucrare are o important hotrtoare pentru geneza fenomenologiei ntruct studiul lui Husserl Intenionale
Gegenstande a fost conceput ca o replic la concepia lui Twardowski.

32
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTJEI LA ARISTOTEL

a fcut ca nii istoricii filozofiei austriece s se raporteze, cel puin pentru o perioad, cu
mult reinere la Meinong (Werle J 988, VIII-XIII). Meritul de a fi redeteptat interesul pentru
aceast oper i revine unuia dintre ntemeietorii filozofiei analitice a cunoaterii: Roderick M.
Chi-sholm (1916-l999). n studiul Beyond being and nonbeing (1961), Chisholma susinut
valabilitatea tezei omonime a lui Meinong i a considerat teoria descripiilor ca pe o traducere
inadecvata, bazat, n fond, pe o nenelegere a teoriei obiectului. Semantica formal
dezvoltat de Ri-chard Routley i analiza discursului fictiv la Terence Par-sons reprezint
numai dou dintre tentativele contemporane relevante n privina poteniahtilor semanticii i
gndirii lui Meinong n general (Simons 1986, 124).
In ce privete relaia dintre Chisholm i Brentano, trebuie spus c Chisholm este considerat
astzi ca urma legitim al gndirii brentaniene (Baumgartner/Burkard, 47). Traducerile i
studiile sale n care Brentano apare ca un metafizician analitic" (Chisholm 1977) au
contribuit hotrtor la receptarea operei lui Brentano i a colii sale n lumea anglo-saxon i
au fcut ca n ultima jumtate a secolului trecut filozofia analitic s constituie un cadru mult
mai propice pentru receptarea creatoare a filozofiei lui Brentano dect micarea
fenomenologic.
Observm, aadar, c opera lui Brentano nu a avut un rol hotrtor doar n cristalizarea
concepiei heideggerie-ne, ci i c, prin capitolul despre fiina ca adevr, ea a alimentat un

filon ideatic care se ramific att n fenomenologia husserlian, ct i n filozofia analitic

contemporan. Cu totul semnificativ pentru ntreptrunderea tradiiei i modernitii Ia
Brentano, acest filon, extrem de valorificat astzi de filozofia minii, i afl originea n modul
n
PREFA

33

care medievalii interpretau ideea aristotelic a prezenei nemateriale a obiectului simit n

facultatea de cunoatere.
Nu pot ncheia aceste rnduri fr s mulumesc acelor instituii i persoane fr al cror
sprijin generos i dezinteresat nu ar fi fost posibil apariia acestei traduceri. Este vorba, n
primul rnd, de Colegiul Noua Europ din Bucureti al crui bursier am fost n anul academic
1997/98 i unde mi-am desfurat ntreaga activitate de redactare a acestei traduceri.
Rectorului acestui Colegiu, domnului prof. dr. Andrei Pleu, i colaboratorilor apropiai ai
domniei sale doresc s le mulumesc clduros pentru excelentele condiii de lucru oferite n
toat aceast perioad.
Domnului dr. Alexander Baumgarten, lector de filozofie medieval la Universitatea din Cluj,
i datorez mulumiri pentru amabilitatea cu care a acceptat s traduc fragmentele netraduse
din opera lui Aristotel i a comentatorilor si i pentru sugestiile preioase referitoare la
echivalarea n romn a ctorva termeni elini. Mulumesc de asemenea prof. dr. Rolf George
prin a crui amabilitate am intrat n posesia unui exemplar din versiunea englez a disertaiei
i editurii Georg Olms creia i datorez exemplarul dup care am realizat traducerea.
n fine, dar nu n ultimul rnd, mulumesc celor dragi: prinilor, Gabrielei i lui Vlad.
ION TNSESCU
BIBLIOGRAFIE
ANTONELLI, Mauro, 1991, Auf der Suche der Substanz", n Brentano Studieri 3, Intenionalitate pp. 19-46.
ARISTOTELES, Metapbysik, Zwei Bande, ed. Horst Seidel, text grec n ediia ]ui Wilhelm Christ, ediie elingerman, Hamburg: FelixMeiner, 1984, 1989.
AUBENQUE, Pierre, 1983, Le probleme de Vetre chez Aristote, Paris: PUF.
BAUMGARTNER, Wilhelm/BURKARD, Franz-Peter, 1990, Franz Brentano. Eine Skize seines Lebens und seiner
Werke n International Bibliography of Austrian Philosophy 1982/1983, Amster-dam-Atlanta: Rodopi.
BONITZ, Hermann, 1870, Index Aristotelicus, GeorgReimer.
BRENTANO, Franz, 1862, Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles, Hildesheim: Olms,
1984.
, 1867, Die Psycbologie des Aristoteles, inbesondere seine Leh-re vom Nous Poietikos, Darmstadt:
Wissenschaftliche Buchge-seilschaft, 1967.
, 1874, Psycbologie vom empirischen Standpunkte, Bnd 1, ed. O. Kraus, Hamburg: Felix Meiner Verlag,
1974.
, 1933, Kategorienlehre, ed. Alfred Kastil, Hamburg: Felix Meiner Verlag.
, 1986, Uber Aristoteles, ed. Rolf George, Hamburg: Felix Meiner Verlag.
CHISHOLM, R. M., Brentano als analytischerMetaphysiker", n Conceptus 11 (1977), pp. 77-82.
HEDWIG, Klaus, 1992, Despre receptarea modern a intenionalitii: Aristotel-Ockham-Brentano" n
Conceptul de inBIBLIOGRAFIE

35
tentionalitate la Brentano. Origini i interpretri, ed. Ion Tn-sescu, Bucureti: Paideia, 2002, pp. 143-l83.
, 1995, Sein, objektives n Historisches Worterbuch der Phi-losophie, Bd. 9: Se-Sp, Basel/Stuttgart:
Schwabc&CO. Verlag,

PP
246-256.
HEIDEGGER, Martin, 1927, Sein undZeit, Tiibingen: Max Nie-meyer Verlag, 1976 / 2003, Fiin i timp, trad.
de Gabriel Lii-ceanu i Ctlin Cioab, Bucureti: Humanitas, 2003.
, 1942, Platons Lehre von der Wahrheit {Doctrina lui Pla-ton despre adevr m Repere pe drumul gndirii,
trad. i note introductive de Thomas Kleininger i Gabriel Liiceanu, Bucureti: Editura politic, 1988).
, 1963, Preface, n RlCHARDSON 1963: X-XXIII.
, 1969, Mein Weg in die Phdnomenologie, n Zur Sache des Denkens, Tiibingen: Niemeyer.
, 1982, Originea operei de art, trad. i note de Thomas Kleininger i Gabriel Liiceanu, Bucureti: Editura
Univers.

HUSSERL, Edmund, 1894 Intenionale Gegenstdnde, n Hus-serliana 22, Den Haag: Nijhoff 1979, pp. 303-348.
KLEININGER, Thomas/LiiCEANU, Gabriel, 1982, Note", n HEIDEGGER 1982.
KRELL, D.F., 1975, On the Manifold Meaning of 'Aletheia': Brentano, Aristotle, Heidegger" n Research in
Phenomenology, pp. 77-94.
MEINONG, Alexius, 1904, Ober Gegenstandstheorie. Selbstdar-stellung, Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1988.
OWEN, G. E. L., 1957, Logic and Metaphysics in Some Ear-lier Works of Aristotle", n I. DURING/G.E.L.
OWENS (eds.), Aristotle and Plato in the Mid-Fourth Century. Papers of the I Sym-posium Aristotelicum, Oxford,
pp. 169-l90.
RICHARDSON, William, 1963, Heidegger, Through Phenomenology to Thought, The Hague: Martinus Nijhoff,
1963.
SlMONS, Peter, 1986, Alexius Meinong: Gegcnstnde, die es nicht gibt", n Grundprobleme der grofieyi
Philosophen, Philoso-phie der Neuzeit IV, ed. Josef SPECK, Gottingen: Vandenhoeck&Ru-precht.

36
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL
TNSESCU, Ion, 2002, Das Sein der Kopula oder was

hat Heidegger bei Brentano versumt", n Studia

Pbxnomenologi-ca. Romanian Journal for Phenomenology voi. II (2002), nr. l-2, pp. 97-l25.
, Das Seiende als Wahres und das Sein der Kopula in der Dissertation Brentanos" n Brentano Studien 10, n
curs de apariie.
TWARDOWSKI, Kasimir, 1894, Zur Lebre vom Inhalt und Ge-genstand der Vorstellungen. Eine psychologische
Untersuchung, Wien:AlfredH6lder.
VOPLI, Franco, 1976, Heidegger e Brentano. L'aristotelismo e ii problema dell'univocita dell'essere nella
formazione filosofica del giovane Martin Heidegger, Padua: Cedam.
, 1978, Heideggers Verhltnis zu Brentanos Aristoteles In-terpretation", n Zeitscbrift fiir pbilosopbische
Forschung 32, pp. 245-265.
WERLE, Joseph, 1988, Einleitung", n Alexius MEINONG, Ober Gegenstandstheorie. Selbstdarstellung,
Hamburg, Felix Mei-ner Verlag, pp.VIII-XIII.
, 1989, Franz Brentano und die Zukunft der Philosophie. Studien zur Wissenschaftsgeschichte und
Wissenschaftssystematik im 19. Jahrhundert, Rodopi: Amsterdam/Atlanta.

NOT ASUPRA TRADUCERII

n stabilirea unui echivalent romnesc al termenului das Seiende" (xb 6v) la Brentano am
inut seama de urmtoarele considerente: 1) existena unei tradiii a terminologiei fiinei n
filozofia romneasc; este vorba, pe de o parte, de traducerile din filozofia greac, din Hegel
sau Heidegger, dup cum este vorba, pe de alt parte, de filozofia fiinei aa cum a fost ea
gndit i exprimat de Constantin Noica; 2) utilizarea n traducerile din Metafizica folosite n
prezenta ediie a termenului fiin" ca echivalent al lui xo 6v; 3) faptul c Gabriel Liiceanu i
Thomas Kleininger au consacrat termenul fiinare" ca echivalent al lui das Seiende la
Heidegger. In aceste condiii, innd seama de exigena formulat de traductorii scrierilor
heideggeriene de a utiliza termenul fiinare" nominal, ca nume colectiv (Kleininger/Liiceanu
1982,369), am tradus das Seiende prin fiinare" n toate contextele n care el poate fi utilizat
ca nume pentru indivizii subordonai categoriilor: categoriile snt genurile supreme ale
fiinrii" sau categoriile snt cele mai generale predicate ale fiinrii". Aceast echivalare nu
acoper ns dect un segment din structura ideatic implicat de termenul xo ov la Aristotel,
anume cel care se refer la raporturile dintre categorii i existentele subordonate lor i la
exprimarea lingvistic a acestor raporturi. Din acest motiv, atunci cnd a fost vorba s redau
raportul dintre xo 6v i catego38
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

rii, dintre xo ov i celelalte accepiuni ale sale: accidentul, adevrul, putina i actul, sau cnd a
trebuit s echivalez raporturi situate la acelai nivel de generalitate am utilizat termenul fiin
ca echivalent al lui das Seiende" (TO OV). Din punctul meu de vedere, acest termen are o
putere de semnificabilitate mult mai apt pentru a reda corelaiile teoretice tocmai menionate
i pentru a le situa n tradiia care le este proprie, la adpost de tentaia unor modernizri
forate. Acesta este, aadar, contextul n care apar urmtoarele expresii: fiina se enun ntr-o
multipl semnificaie", categoriile snt accepiuni diferite ale fiinei", fiina este elementul
prim pe care l sesizm spiritual" sau fiina este cel mai general predicat". Faptul c, n

funcie de context, am utilizat termeni diferii: fiin" i fiinare", ca echivalri ale uneia i
aceleiai expresii: das Seiende, nu mi se pare o obiecie grav atta timp ct aspectele
problemei de gndit aici justific aceast separare i ct se evit astfel generalizarea sensului
cotidian al termenului fiin" de la nume pentru fiinrile vii la nume generic pentru toate
fiinrile/lucrurile (cci, n acest caz, n ce ar mai consta deosebirea dintre fiin i existen?).
Merit notat c dintre termenii das Seiende" i das Sein" primul este mult mai frecvent
folosit n disertaie i c pot fi citate suficiente pasaje n care aceti termeni pot fi considerai
sinonimi (109, 139, 142 etpassim). Din acest motiv, pentru a da cititorului o idee clar de
modul n care Brentano utilizeaz termenii menionai am indicat n parantez termenul
Sein" ori de cte ori apare n text. Expresia des utilizat de Brentano ist seiend" am traduso, urmnd traductorilor lui Heidegger, prin are fiin". Termenul Werden, care apare frecvent
n pasaje extrem de dificile din capitolul patru, l-am tradus prin schimbare" sau prm
actualizare", iar nu prin deveNOTA ASUPRA TRADUCERII

39

riire", ntruct aceast echivalare are ndeosebi sens calitativ, n schimb, Brentano nu se refer
prin acest termen doar la schimbarea calitii, caz n care Werden poate fi interpretat fr
dificulti ca devenire, ci i la cea a cantitii i a locului. In acelai context, termenul
Aktualitdt, folosit pentru a defini micarea ca act al putinei, a fost tradus, de obicei, prin act"
i, mai rar, anume n corelaie cu termenul stare de putin" sau cu cel de act mplinit, cu
stare de act". Am evitat calchierea lui, ntruct actualitatea putinei ca i starea ei de act
nu nseamn, totui, nimic altceva dect actul ei. Termenul Inexis-tenz, echivalent al elinului
evevat i al latinescului inesse, nseamn la Brentano existen n", iar nu non-existen-"
ca n limba romn. Din acest motiv l-am redat prin inexisten", expresie care joac un rol
central n psihologia lui Brentano i la care consider c nu se poate renuna tocmai ntruct
este prea strns legat de specificul i de contribuia gndirii sale la ceea ce avea s se ntmple ulterior n micarea fenomenologic. Vocabula Terminus, des folosit de Brentano n
disertaie, am tradus-o prin termen", cu precizarea c aici nu este vorba de cu-vnt sau
noiune n sens gramatical sau logic, ci de faptul c n mod tradiional, i Brentano recurge n
mod permanent la tradiie, atunci cnd se discut despre relaia dintre dou entiti, entitatea n
care se origineaz relaia este numit fundament, iar cea spre care se orienteaz termen. Astfel
putem spune, de pild, c relaia de cunoatere are ca fundament subiectul cunosctor, iar ca
termen un lucru, ea fiind ntemeiat ca atare de subiect, iar nu de lucru, ntruct lucrului i este
indiferent dac este cunoscut sau nu. Expresia npoq xi, tradus, de obicei, prin relativ", am
redat-o prin relaie" sau prin relativ" n funcie de traducerea pe care i-a dat-o Brentano:
Relation" sau Relatives".
40
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTFI LA ARISTOTEL

n lucrarea lui Brentano citatele din Aristotel i comentatorii si snt n elin sau latin.
Urmnd exemplul traductorilor englez i francez, am redat trimiterile din text n traducere.
Versiunile romneti la care am recurs snt urmtoarele: Metafizica, crile A-E n traducerea
lui Gheorghe Vlduescu (Paideia, 1998), crile Z-Nn cea a lui tefan Bezdechi (Editura
Academiei, 1965), Organonul n versiunea lui Mircea Florian (Editura tiinific, 1957-63),
Etica Nicomahicln cea a Stelei Petecel (Editura tiinific, 1988). Pentru citatele din Despre
suflet am recurs la versiunea pregtit de Alexander Baum-garten pentru Editura IRI. De
asemenea, prevenit de domnul Baumgarten asupra nevoii unei noi traduceri a Fizicii, am
preferat ca domnia sa s traduc fragmentele din aceast oper la care Brentano face trimitere.
Tot domnului Baumgarten i datorez traducerea fragmentelor din operele aristotelice
netraduse, traducerea tuturor scoliilor, a fragmentelor din Augustin, Iulius Pacius, Isidor din
Se-villa, Pseudo-Augustin i Toma d'Aquino. De obicei, citatele din opera lui Aristotel
utilizate nu n note, ci n text snt traduse de Brentano nsui i au fost redate conform

versiunii sale, iar nu conform traducerilor romneti deja existente. n cazurile foarte rare
n care n text figureaz numai expresia elin am echivalat-o fie n acord cu coninutul
disertaiei, fie prin recurs la versiunea oferit de traducerile deja existente. Acolo unde
expresia apare pentru prima dat n text am indicat n parantez versiunea romneasc.
Cititorului interesat i st la dispoziie o imagine de ansamblu asupra sensurilor acestor
expresii, inclusiv a accepiunilor pe care le dobndesc ele la Brentano, n glosarul elin-romn
alctuit dup aceleai principii la sfritul crii. Att pentru alctuirea glosarului, ct i pentru
echivalarea expresiilor greceti port n exclusivitate rspunderea. Acolo unde textul este prea
eliptic
NOT ASUPRA TRADUCERII

41

pentru a fi clar am introdus ntre paranteze drepte expresiile pe care le-am considerat de
cuviin pentru nelegerea lui. Iniialele F. B., I. T. sau A. B. arat c este vorba de o scurt
lmurire care i aparine fie lui Brentano, fie traductorului, fie lui Alexander Baumgarten.
Cifrele prezente n paranteze drepte pe marginea textului indic paginaia original a textului,
pstrat i n cazul n care Brentano trimite la pasaje din propria lucrare, iar prezena acestor
paranteze n note marcheaz, de obicei, un adaos al lui Brentano. Prescurtrile titlurilor
operelor aristotelice i ale celor din exegeza contemporan lui Brentano snt cele folosite n
disertaie. Traducerea a fost realizat dup ediia aprut n 1984 la Editura Georg Olms din
Hildesheim, ediie care conine acelai text ca i cea din 1862. Pentru echivalarea pasajelor
mai dificile din text am consultat n permanen traducerea realizat de Pascal David: De la
diversite des acceptions de Vetre d'apres Aristote (Vrin, 1992) i, mai ales datorit preciziei i
claritii ei, traducerea englez realizat de Rolf George: On the several senses ofbeing in
Anstotle (University of California Press, 1975).
TRADUCTORUL

A
To dv Xeyerai (Fiina se enun ntr-o multipl accepiune)

Aristot. Met. 2 1.
Aceast lucrare se dedic
cu respect profund i recunotin mult-stimatului
meu profesor, cercettorului care a adus servicii
considerabile la nelegerea operei aristotelice,
Dr. Adolph Trendelenburg, profesor ordinar
de filozofie la Universitatea din Berlin.
CUVNT NAINTE
Timid i cu mn ezitant ofer publicului aceast mic scriere creia cred, totui, c i se poate
reproa mai degrab prea marea ndrzneal dect caracterul ovielnic. Cci acolo unde
cercetarea n i pentru sine este prea ndrznea, cel care o ntreprinde, chiar dac cu inima
ndoit, trebuie s par ca prea cuteztor. i ce este mai temerar dect nzuina de a soluiona
dintr-o prim ncercare, aa cum este cazul, uneori, aici, dificulti considerate de oameni
foarte instruii ca insolubile ? Ceea ce mi-a dat totui curaj n ncercarea mea au fost
excelentele lucrri preliminare care mi-au stat la dispoziie pentru partea cea mai dificil a
scrierii mele. De aceea, dac se gsete ceva demn de preuit n ea, atunci faptul se datoreaz
ndeosebi merituosului cercettor de care am avut bucuria s fi fost iniiat n studiul operei lui
Aristotel. Dac, dimpotriv, n lucrare vor fi aflate imperfeciuni, greeli sau omisiuni, rog

cititorul s fie ngduitor fa de tinereea i lipsa mea de experien.

Autorul

INTRODUCERE
Conform potentei, nceputul este mai mare dect se do- [1] vedete a fi dup mrimea sa
proprie. Ceea ce este nensemnat la nceput devine adesea excesiv de mare n final. Aa se
face c cel care se abate iniial fie i numai o ctime de la adevr este condus permanent pe
parcursul cercetrii la greeli din ce n ce mai mari, ba chiar de o mie de ori mai mari dect
greeala iniial.
Aceste reflecii pe care le ntlnim n prima carte din De coelo (5, 271 b 8)' pot explica grija cu
care Anstotel se strduiete n crile Metafizicii s stabileasc semnificaiile diferite ale fiinei
i justific atenia pe care o acordm n acest studiu explicaiilor sale. Cci fiina, ntru-ct este
ceea ce e cel mai general2, este elementul prim (das Erste) pe care l sesizm prin spirit, iar
ceea ce este mai [2]
1

De coelo I, 5 271 b 8: [...] O deviere mrunt de la adevr devine, pentru cei caie s-au ndeprtat, de mii de ori mai mare
[ulterior]. De exemplu, dac se spune c o anumit mrime este cea mai mic, introdu-cnd aceast mrime [n calcul], ea ar
putea modifica cele mai semnificative [date] ale tiinelor matematice. Motivul este acela c principiul este mai cuprinztor n
posibilitate dect n mrimea [n act], pentru c ceea ce este mrunt la nceput devine atotcuprinztor n final."
2
Met. K2, 1060 b 4: Fiina este predicatul tuturor lucrurilor." Top. IV 6, 127 a 28-29: Dac fiina este considerat ca gen,
evident c ea va fi genul tuturor lucrurilor, deoarece ea este enunat despre toate lucrurile." Cf. Met. B, 3, 998 b 20; ibid., I,
2, 1053 b 20.

48
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

general este anterior permanent n ordinea cunoaterii spirituale.3

Din acelai principiu rezult importana obiectului nostru i ntr-o alt privin. Cci filozofia
prim trebuie s porneasc tocmai de la stabilirea semnificaiei numelui fiin" dac, aa cum
repet i afirm n cel mai ferm mod Aristotel, obiectul ei este fiina ca fiin". Exist o
tiin", afirm el n Met. FI, (1003 a 21), care cerceteaz fiina ca fiin i proprietile care-i
revin ca atare. Aceasta este diferit de toate tiinele particulare."4 Este vorba adic de tiina
general, de aa-numita filozofie prim, care are ca obiect propriu fiina ca fiin {Met. E 1,
1026 a 295; K 4, 1061 b 19, 30-37; 1064 b 6). Filozoful prim (6 npioq (piX-OCKxpcx;, De
an. I 1, 403 b 16) sau filozoful pur i simplu investigheaz fiina ca fiin, iar nu conform
uneia dintre prile sale (Met. K 3,1060 b 31; ibid. 1061 b 4,10). De aceea, dup cum o afirm
chiar Aristotel (Met. 2 1,1028 b 2), n crile Metafizicii este cercetat nencetat o singur
ntrebare: Ce este fiina?6
3

Met. 4 11, 1018 b 32-34: Fiindc n ordine logic universalul este anterior, pe cnd n cealalt, individualul."
Met. r 1, 1003 a 2l-23. Cf. ibid., 2, 1003 b 21.
5
Met. E 1, 1026 a 29: Dar dac exist o substan imobil, tiina despre aceasta este anterioar i ea trebuie s fie filozofia
prim, care urmeaz a fi universal pentru c este prim. Astfel c ei i revine s speculeze asupra fiinei ntruct este,
totdeodat, n esen i n atributele care-i aparin, de asemenea, ntruct este."
6
Met. ZI, 1028 b 2: Apoi, obiectul venic al tuturor cercetrilor trecute i prezente, ntrebarea ce se pune totdeauna, adic
Ce este fiina ? [...]" Totui exist pasaje n care Aristotel pare s-i atribuie un alt obiect, determinnd-o, de pild, n Met.
A 1, 981 b 28 ca tiin care trateaz despre primele principii: nelepciunea, destinat, cum se admite ndeobte,
conceptualizrii primelor cauze i principii." Cf. Met. K 7, 1064 b 4 i loc. cit. nsei numele pe care i le d Aristotel n alte
locuri: filozofie prim i teologie (Met. E 1,1026 a 26 i K 7, 1064 b 3) par s trimit
4

J
INTRODUCERE

49

Orice tiin ncepe cu lmurirea obiectului ei, cci con- [3] form acelui vechi paradox
exploatat de sofiti, oricine [4]
la aceast idee, n timp ce, dup cum se tie, numele metafizic" nu apare nc la Aristotel. Dar dac anumii interprei antici
i din timpurile mai recente s-au lsat nelai de acest fapt (pentru cel interesat de o perspectiv istoric asupra diversitii de
opinii a aristotelicienilor, ndeosebi a celor medievali, v. Franc. Suarez, Disputationes metaphyswae, pars prior, disp. I, sect.
2.), nu este totui greu ca aceste pasaje i altele asemntoare s fie puse n acord cu cele citate mai sus. Metafizica este o
tiin. Ce este ns cunoaterea la Aristotel ? Sntem de prere c avem cunoatere absolut despre un lucru", afirm el n

Anal. post. 12,71 b 9, nu n felul sofitilor, adic una accidental, ci cnd credem c cunoatem cauza de care depinde lucrul,
anume ca fiind cauza lui i nu a altuia, i apoi cnd am neles c este imposibil ca el s fie altfel dect este." Deci cunoaterea
nu include doar 1) o cunoatere a obiectului, ci i 2) o cunoatere a principiilor obiectului. tiinele vor uni, aadar, cercetarea
obiectului cu cea a principiilor sale i, deosebindu-se n ambele privine unele de altele, vor putea fi definite i delimitate
reciproc. Cf. Anal. post. I 2. p. 71, b, 9. Astfel, cnd n Met. A 1 determin oocp'ux ca tiin ce se ocup cu cercetarea
primelor principii, Aristotel i indic diferena n privina principiilor obiectului, ceea ce, n acest context, se potrivete foarte
bine, n-truct, pornind de la deosebirea dintre empirie i tiin, tocmai a determinat-o pe aceasta din urm drept cunoatere
ntemeiat pe principii. Met. A 1, 981 a 28: [...] acetia [ cei cu experien , I.T.] iau seam doar de ceea ce este, nu i de
pentru ce este. Aceia [cei care posed xexvri, I.T.] tiu ns, totodat, i pentru ce i cauza" i numai printr-o asemenea determinare a speciei devine posibil situarea ei n cel mai adecvat mod sub determinaia oferit de gen. Unind ambele definiii
am putea spune c filozofia prim este cunoaterea fiinei n general din primele sale principii, ntr-adevr, Aristotel unete pe
aceast cale cele dou definiii acolo unde demonstreaz cum nsuirile diferite care se atribuie n mod obinuit neleptului
snt reunite de filozoful prim. Met. A 2, 982 a 21: tiina extensiv aparine, cu necesitate, mai cu seam celui care posed
tiina universalului [...] Dar mai proprie i nvrii este aceea care, n primul rnd, teoretizeaz asupra cauzelor. Cci se
nva vorbmdu-se despre cauzele fiecrui lucru." La fel Met. V 1, 1003 a 26: Dar pentru c sntem n cutarea principiilor i
cauzelor supreme, se nelege c ele trebuie s aparin unei naturi anume, de sine stttoare [...] De aceea trebuie sesizate
cauzele prime ale fiinei ntruct este" i Met. E 1, 1025

50
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

[5]

aspir spre o anumit tiin trebuie s tie ce anume dorete s cunoasc. Unele dintre
tiinele speciale, al cror obiect particular se preteaz unei definiii, situeaz, din acest motiv,
aceast explicaie la nceputul lor, pre-supunnd-o realizat de o tiin superioar
(wrcmGeue-vca Met. K7,1064 a 8 wioQecnv X,a(3oi3cjai; ibid., 1,1025 b 11) aa cum
geometria, de pild, presupune noiunea mrimii continue. Desigur, nu acesta este cazul
tiinei universale, pentru c, pe de o parte, aceasta nu poate s preia definiia obiectului ei de
la nici o alt tiin7; mai degrab, ca tiina cel mai sus plasat n ierarhia tiinelor, ea nu este
subordonat nici unei alteia, ci este situat ea nsi deasupra lor i le stabilete obiectul; pe de
alt parte ns i precumpnitor, pentru c nimic nu admite mai puin o definiie n sens
propriu dect obiectul ei. Cci fiina n general nu este o specie la care s-ar putea distinge
genul i diferena [specific], ci, mai degrab, dup cum vom vedea, Aristotel nici mcar nu
vrea s admit ca ea s fie numit un gen.8 Aici trebuie ncercat, aadar, o alt cale de
dezvluire (Manifestation), o cale aflat de Aristotel prin distingerea semnificaiilor diferite pe
care, conform
b 3: Cercetarea noastr este a principiilor i a cauzelor celor ce snt [...] orice tiin [...] trateaz despre cauze i principii
[...] Acestea ns aplicate unui ceva anume, dintr-un gen anume al fiinei snt privitoare numai la el, i nu la fiina luat n
absolut i ntruct este." Aadar nu doar metafizica, ci i orice tiin studiaz principiile obiectului ei. Din acest motiv, ca i n
cazul celorlalte tiine, nu nsei principiile snt obiectul ei. ci acela ale crui principii ele snt. Cf. i Brandis GnechiscbRomiscbe Philosophie II, 2, 1, p. 451; Trendelenburg, Geschichte der Kategonen-lehre, p. 18, i ali autori care snt unanimi
n a susine c fiina ca fiin este obiectul metafizicii.
7
Cf. Met. E 1, 1025 b 7 i K 7, 1064 a 4. Metafizica trateaz deci principiile generale supreme din care tiinele inferioare
i deriv dovezile.
8
V. infra cap. 5. 3.
INTRODUCERE

51

observaiilor sale, le cuprinde numele fiin", prin separarea semnificaiilor proprii de cele
improprii i prin excluderea acestora din urm din cmpul investigaiei metafizice.9
Astfel, lmurirea semnificaiei multiple a fiinei constituie locul de acces (die Schwelle) n
metafizica aristotelic. Dar dac din cele spuse rezult deja importana pe care aceast
explicaie ar trebui s o aib pentru Aris-totel, cu att mai evident devine ea dac reflectm la
pericolul, deloc minor, al confuziei noiunilor omonime. Cci aa cum se spune n a doua
carte din Analitica secund10, dificultatea de a recunoate omonimia crete cu gradul
abstractizrii i generalitii noiunilor; din acest motiv, n cazul fiinei, predicat universal prin
excelen, posibilitatea unei erori este n mod evident cea mai mare.
Totui, nc nu am stabilit c, dup Aristotel, fiina este enunat n mod omonim, iar nu
sinonim {Cat. 1,1 a 1. 6). Vom demonstra aceast tez recurgnd ndeosebi la mai multe locuri
dm Metafizica i vom arta simultan cum deosebirile multiple ale diferitelor semnificaii ale
fiinei pot fi subordonate laolalt unei distincii prime a patru semnificaii ale acestui nume,

pentru a trece mai apoi la cercetarea separat a fiecreia dintre ele.

9

Cf. Trendelenburg, Gesch. d. Kateg. p. 167. 10 Anal. post. II, 13, 97 b 29: De asemenea, omonimia este mai greu de
descoperit la general dect la particular."

CAPITOLUL I
Fiina este un d/iQ)vvp.ov.
Multitudinea semnificaiilor sale se subordoneaz
distinciei cvadruple dintre ov Kax avfi/3(5riK6g,
ov cbg Xr\9eg, ov al categoriilor i ov dvv/iei
Kcci evepyeicc.
Fiina se enun ntr-un mod diferit", xo 8e ov ^ev noXkaxc,, afirm Aristotel la nceputul
celei de a patra cri a Metafizicii sale11, idee repetat de mai multe ori n cartea a asea i a
aptea12 i n alte locuri. El enumera acolo un numr de noiuni, fiecare dintre ele fiind numit
fiin ntr-un alt mod. Ceva", susine el n Met. F2, 1003 b 6, este numit fiin fiindc este
substan, altceva fiindc este proprietate a substanei, altceva fiindc e o cale spre substan
sau fiindc e corupere a substanei sau privaie a formei substaniale sau calitate a substanei
sau fiindc produce sau genereaz substana sau ceva care e enunat n raport cu ea sau fiindc
e negaie a ceva de acest gen sau a substanei nsei. De aceea i spunem c nefiina (das
Nichtseiende) este o nefiin."13 Accepiunile diferite care snt enumerate aici pot fi reduse la
un numr de patru 1) o fiin creia nu-i revine nici un fel de existen n afara intelectului
(atepriaei, droxp&aeic,: privaii, negaii); 2) fiina micrii, a generrii i coruperii (656c, eiq
OTXROCV, (pGopdc: cale spre substan, corupere) ntruct, dei ele exist n afara minii, nu
au nici un fel de existen complet (fertig), mplinit (cf. Phys. III 1,
n

Met. n, 1003 a 33.

Met. E 2, 1026 a 33: flinta, n genere, se zice n mai multe sensuri." Met. 2, 1, 1028 a 10: fiina se ia n mai multe
nelesuri."
13
Met. T2, 1003 b 6-l0.
12

54
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

201 a 9); 3) o fiin care are o existen complet, dar neindependent (raxOri otXKa, rcoi6rr|
T<;, TtoiriTiKa, yewnTiic : proprietate a substanei, calitate, cele ce produc sau genereaz
substana); 4) fiina substanelor (das Sein der Substanzen) (ouat). O alt enumerare a
noiunilor crora le revine n mod diferit numele fiin ofer Met. E 2, 1026 a 33: O
accepiune a fiinei", se afirm acolo14, este T6 OV KCCT& auu.pe(3riKCK; (fiina prin
accident), o alta xo 6v <hq dA-TiGe (fiina ca adevr), al crei opus este xo uf) 6v dx;
\j/e05o<; (nefiina ca fals); n afara lor exist nc o accepiune care se divide n categorii i,
dincolo de toate acestea, este fiina Swduei mi evepyeia (n putin i n act)." Se observ c
aceast mprire are patru subdiviziuni, fr ca din aceast cauz s corespund n ntregime
celei realizate n cartea a patra. i mai puin concord cu ea o alt clasificare a diferitelor
semnificaii ale fiinei realizat la nceputul crii a aptea. Aici, o accepiune a fiinei este
considerat ca ti ecra (esena) i x65e TI (individualul), o alta drept ranov (calitate), cea de a
treia, creia ar trebui s-i urmeze n acelai sens i celelalte, drept TTOCTOV (cantitate).15
Acestea snt figurile categoriilor {Figu-ren der Kategorien) care, aadar, snt incluse toate n
cea de-a treia diviziune a celei de-a doua clasificri. Aceast clasificare este deci
supraordonat i celei din cartea a apM

Met. E, 2, 1026 a 34: unul este acela al fiinei dup accident, altul al fiinei ca adevr fa de nefiina ca fals, iar dincolo
de acestea, modul de a fi al categoriilor, ca substan (esen), calitate, cantitate, loc, timp, i alte asemenea feluri de a
semnifica. i nc, pe lng acestea toate, fiina n putin i fiina n act."
'' Met. 7. 1, 1028 a 10: Fiina se ia n mai multe nelesuri, cum am artat mai nainte n cartea despre multiplele semnificaii
ale unor cuvinte, unde am tratat despre accepiile acestui cuvnt. ntr-adevr, el nseamn, pe de o parte, substana lucrului, iar
pe de alt parte nseamn c un lucru are cutare calitate sau cutare cantitate i fiecare din predicatele celorlalte categorii."
FIINA ESTE UN OMflNYMON

55

tea. De asemenea, ea este cea care n cartea Jiept tcov JKXTOC-%(& (Despre multiplele
semnificaii) cartea a cincea a Metafizicii, capitolul apte, la care Anstotel trimite aici e

lmurit prin exemple i explicat mai ndeaproape.16 Ea este prima i cea mai cuprinztoare
clasificare a fiinei, creia i pot fi subordonate sau asociate drept clasificri mai puin
generale sau mai puin complete cele realizate n Met. F2, ca i altele, de pild cea din Met.
010, 1051 a 34.u Cci dintre cele patru semnificaii ale fiinei (ov) la care am redus
semnificaiile menionate n cartea a patra, prima corespunde, dup cum vom demonstra
imediat, celei de-a doua, cea de-a doua unei pri din cea de-a patra subdiviziune a mpririi
realizate n cartea a asea, n timp ce cea de-a treia i a patra snt reunite n cea de-a treia
diviziune. La fel i pentru accepiunile fiinei menionate n Met. 0 10 i n alte locuri.
Astfel, aceast prim departajare a accepiunilor fiinei va servi mpririi studiului nostru pe
capitole. Mai nti vom aborda xo ov KOCXOC <xu[i|3Pr|K6<;, apoi xo ov coc, akrfieq i xo
uf] ov co vpe'O&x;, n continuare xo ov Sw&uei Kod evEpyeia i, n final, fiina categoriilor.
n Metafizica, ultimele dou accepiuni au fost tratate de Aristotel n ordine invers. El trebuia
s cerceteze mai nti cucia i, n cadrul ei, forma i materia (Met. H) pentru a vorbi apoi de xo
ov Swduei i evepyetg (Met. 0). n raport cu scopurile studiului nostru, care nu i propune s
devin o ontologie complet, ordinea aleas de noi este mai potrivit i se va justifica prin ea
nsi.
16

Met. A7, 1017 a 7.

Met. 0 10, 1051 a 34: Fiina i nefiina se spun mai nti despre diferite forme ale categoriilor; apoi despre putina i actul
acestor categorii sau despre contrariile lor; i, n fine, n sensul de adevrat i fals, care e sensul lor de cpetenie etc."
17

CAPITOLUL II To ov Kax crvfiPepr/Kog (ens per accidens)

Limba latin a ncercat s redea pe to ov Kax o\)\i-PePr|K6<; prin ens per accidens. n limba
german, care, de altminteri, se dovedete extrem de capabil n echivalarea expresiilor
strine, s-ar putea gsi cu greu o formul care s corespund acesteia cu adevrat. Schwegler,
n tradu-[9] cerea sa a Metafizicii aristotelice, red pe mx cro|J.|3Pr|Kcx; prin prin raport
cu" (beziehungsweise)1, soluie urmat de Brandis i de alii.2 Desigur, xo ov mia
cn)u.pePriK6<; are fiin prin faptul c o fiinare se afl ntr-un raport cu el, dar, totui,
aceast traducere clarific foarte puin conceptul aristotelic. Numrul ase este mare prin
raport cu", cci este dublul lui trei i totui nimeni nu va susine c el este mare Kax
auuJtePr|K6<;. Simplu spus (nX&q) i considerat n linii mari, omul se afl mai sus dect
restul fiinelor vii, dei, prin raport cu el, alte specii de animale se plaseaz mai sus, unele ca
durat a vieii, altele ca for, ca vitez sau ca acuitate senzorial, altele datorit aripilor care
lui i lipsesc sau datorit vreunui alt avantaj propriu lor. Totui, aceast superioritate a lor
provine din esena lor i nu este nicidecum Kax GV\itefir\K6q, per accidens, dei este numai
secundum quid (relativ la ceva). Cele dou
1

A. Schwegler, Metaphysik des Anstoteles, II, p. 80.

Brandis, Griech.-Rom. Philos. II, 2, 1, p. 474 sqq. folosete pentru ov Kat (xunliePriKcx; ceea ce este n raport cu"
(Beziebungsweises).
2

TO ON KATA LYMBEBHKOI

57

nu trebuie ns identificate. De aceea eu a alege mai degrab expresia utilizat tot de

Schwegler fiin accidental, accidentalul" (das zufdllige Sein, das ZufdlligeY care apoi ar
trebui conceput ntr-un sens mai strict, determinat n mod special. Cci n opoziie cu xo ov
KOt9' carto (fiinan sine) care este printr-o esen (Wesenheit) proprie lui, T6 ov tcaxa
crouliePriKcx; este prin fiina aceluia care coincide n mod accidental cu el; n timp ce ov
KOC9' cano este ca atare (fi awto, Anal. post. I 4, 73 b 28), xo ov Kaxa m)|4tePT|K6<; nu este
printr-o fiin proprie lui ca atare, ci printr-un altul cruia i revine n mod accidental.4 Toate
acestea o s devin de ndat mai clare. n lipsa unei expresii germane adecvate, s ne fie
permis s utilizm nsi sintagma greac.
Deoarece, dup cum afirm Aristotel n cea de a unsprezecea carte a Metafizicii, nici un ov
Kaxa CTt>(j.(e(3r|K:6(; nu este anterior n raport cu cele ce snt n sine5, xo ov Ka9' ai)x
fiind anterior i n ordinea cunoaterii6, este necesar mai nti s aruncm o privire fugitiv
asupra a ceea ce aparine domeniului su. In raport cu lucrurile, unele snt substane i au o

existen autonom, pentru sine7, ca, de pild, un copac, un om etc.; altele, crora le lipsete
aceast existen, exist numai n i cu substana i se numesc [de aceea] accidente8, ca, de
pild, albul care exist n corp; mai exact, nu exist doar un accident ntr-o
3

Schwegler, op. cit., p. 104 sqq.

Met. A 30, 1025 a 28: Accidentul deci se nate sau este nu prin sine, ci prin altul."
5
Met. K 8, 1065 b 2: nici o fiin prin accident nu este anterioar unui lucru ce exist prin sine".
6
Ideea poate fi dedus din Met. A 11, 1018 b 34: n aceeai ordine logic apoi, accidentul este anterior ntregului, de
exemplu muzician fa de om muzician. Doar conceptul nu poate fi ca ntreg fr o parte."
7
Cal. 5, 3 a 7.
8
Anal post. I 22, 83 a 25.
4

[10]

58
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTFI LA ARIS'IOTFL

[11]
substan, ci multe i de diferite feluri. ntr-adevr, toate acestea pot fi predicate de fapt att despre
substan, ct i ntre ele, unul despre altul, ca atunci cnd spunem: corpul este alb, albul este frumos
etc, cci n lucruri ele snt unu dup subiect, chiar dac nu conform esenei, i, ntruct fiina i unul
snt identice9, rezult c unul este cellalt; totui, nu ntr-unui i acelai mod, ci uneori ra9' ai)xo,
alteori ns rara crujiPePriKoc; i acesta este termenul aristotelic xo 6v rara croLLftePriKOi; pe care
trebuie s-l abordm acum.
Acolo unde un lucru este unit cu altul, legtura lor este sau una necesar, universal, sau una care nu
se realizeaz dect n cazuri izolate sau este o legtur pur n-tmpltoare. 10 Conform exemplelor date
de Aristotel, proprietatea de a avea suma unghiurilor egal cu dou unghiuri drepte 11 revine
triunghiului n primul mod; cci aceast proprietate este necesar i intrinsec oricrui triunghi. La fel
revine omului faptul c poate s rd, cci aceasta este propriu naturii sale, ntruct el, ca om, are facultatea de a rde, iar n cazuri speciale nu o are, fie c e vorba de o cramp, de o mutilare sau de cine
tie ce alt
9

Met. F2, 1003 b 22: Mai departe, fiina i unul snt n identitate i de aceeai natur, presupunndu-se reciproc, precum
principiul i cauza, dar nesemnificate de acelai termen. [...] La urma urmelor, e totuna a spune un om , om fiinnd i
om i, dublnd cuvintele, 7.icnd el este un om n loc de om fiinnd nu se schimb nimic. [...] De asemenea, tot cam
cte specii ale unului, tot attea snt i ale fiinei." Cf. Met. Z4, 1030 b 10; #3, 1061 a 17.
10
Met. A 30, 1025 a 14: Accident se zice despre ceea ce aparine unui lucru i poate fi afirmat dup adevr, dar nu este nici
necesar, nici constant [...] Prin accident ns se mai vorbete i altfel, anume ca fiind acel ceva ce aparine unui existent luat
n sine, dar nu i esenei, ca suma unghiurilor unui triunghi egal cu dou unghiuri drepte. Asemenea accidente pot fi eterne,
ns celelalte nu snt astfel."
11
Ibid.
TO ON KATA IYMBEBHKOZ

59

cauz a acestei iregulariti. Aici este deci o uniune intim (inniges Zusammengehoren),
asemntoare aceleia prezente n definiie ntre gen i diferena specific, numai c unul nu
este n esena celuilalt ([ir\ ev xfj cuaioc ovxa); dar nu rare snt cazurile n care el ocup n
definiie locul diferenei necunoscute12, dovedindu-se de un real folos n cutarea acesteia.13
Propriul (i'5iov) din Topica este unit ntr-un anumit mod cu o specie (Wesen); totui lucrurile
nu se opresc aici, cci datorit faptului c propriul ca atare revine doar unui lucru i este
convertibil cu el n predicaie14, propriul genului nu este propriul speciei etc, n timp ce i este
totui inerent iinivohnt) acesteia KCCG' OCUT6, n sensul n care am folosit aici aceast ultim
expresie.
Dar tocmai acele excepii menionate de noi mai devreme referitoare la faptul c ceva nu
revine la altceva n mod permanent, ci doar n cele mai multe cazuri, dovedesc c mai exist
nc un alt mod de legtur (Verei-nigung) n lucruri.15 De cele mai multe ori, dar nu permanent, trifoiul este trifoliat, cci uneori, n cazuri izolate, are un alt numr de frunze, iar
atunci legtura este una ntmpltoare: trifoiul este cvadrifoliat KCXT& at>p.[te[3r|K6c;, iar nu
KOCB' cano. n mod asemntor, pentru corpul greu o micare n sus este o micare
accidental care-i revine
12

Cf. mfra capitolul 5, 9, ultima observaie.

Cf. Anal post. II 13,96 b 19. " Top. 15, 102 a 18.
15
Met. E 2, 1027 a 8: n urmare, pentru c nu toate lucrurile snt i devin n mod necesar i au eternitate, ci mai multe snt
doar mai frecvente, nseamn c exist cu necesitate i fiinarea prin accident." La fel mai sus 1026 b 27: Acum, dinspre
13

lucruri care, unele snt mereu n acelai mod de a fi i au necesitate, dar aceasta nu prin constrngere, ci n sensul c ele se
definesc ca neputnd fi altfel, pe cnd altele nu snt nici din necesitate, nu snt nici perene, ci doar fiecvente, ceea ce nseamn
principiul i cauza faptului de a fi ca accident."

[12]
60

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

KOtt at>nJter3r|KCx;. Aadar, a fi micat n sus revine corpului greu Korca crouPePTiKoq.
Cineva vrea s navigheze spre Atena, iar furtuna l abate din drum i l duce la Egina. Voina
de a merge la Atena i sosirea la Egina snt accidentale una n raport cu alta. La fel,
gramaticianul este muzician n mod accidental, ntruct el ar putea fi la fel de bine gramatician
fr a avea ureche muzical, aa cum se ntmpl n cele mai multe cazuri. Intre cele dou nu
exist nici un fel de coapartenen interioar, esenial, o proprietate nu este urmarea celeilalte
i nici nu i revine dintr-o cauz pe care ar avea-o n comun cu ea, ci o are Katcx
cruuPepriKOc;. n cea de a unsprezecea carte a Metafizicii, croufteP'nKcx; este determinat de
Aristotel dup cum urmeaz: Accidental este deci acela care, ce-i drept, se ntmpl, dar nu
n mod necesar i constant i nici de cele mai multe ori." La fel, n capitolul al doilea al crii
a asea: Numim accidental ceea ce nu este nici permanent, nici de cele mai multe ori"16; el
adaug apoi numeroase exemple clarificatoare. De asemenea, n cartea a cin-[13] cea,
capitolul 30: Se numete accidental ceea ce revine unui lucru i i e atribuit n adevr lui, dar
totui nici cu necesitate, nici de cele mai multe ori."17
16

Met. K 8, 1065 a l-3; Met. E 2, 1026 b 31: Fiindc despre acel ceva care nu este nici permanent, nici chiar cel mai adesea
spunem c este accident. Lund un exemplu, dac ntr-un timp canicular se isc o furtun i se rcete, zicem c acestea snt
prin accident, nu ns i atunci cnd este cald i uscciune, pentru c aa ceva este mereu sau cel mai adesea, ceea ce n cazul
cellalt nu se ntmpl. Sau, omul dac e alb, este ca accident (nefiind astfel nici mereu, nici cel mai adesea), pe cnd faptul de
a fi o vieuitoare nu mai este dup accident. Dac un constructor de case a redat sntatea cuiva este tot accident, de vreme
ce, prin natura sa, medicul i nu acela vindec, constructorul fiind numai accidental i medic etc."
'7V.supra p. 11. n. 10.
TO ON KATA IYMBEBHKOI

61
Pe baza celor spuse, poate fi soluionat ntrebarea referitoare la ce este 6v Kccta <xuuj}e(}T|
K:cx;. Faptul c un trifoi este cvadrifoliat are loc, dup cum am spus, Kocxd o~ou-(tefftyccx;.
Este ns oare existena trifoiului cu patru foi un 6v Kcrtd <xun(te(3r|Kcx; ? Nu! Trifoiul
cvadrifoliat ca atare are fiina sa proprie, fr de care nu ar putea fi ceea ce este, dar trifoiul, n
msura n care i revine fiina a ceea ce e cvadrifoliat, este un 6v Kaxd crouftepriKCx;.
Muzicianul, ca atare, este prin fiina proprie lui, el este un 6v KOCG' cano, dar dac
gramaticianul are fiin prin aceast fiin a muzicianului, atunci, n aceast msur, el e
numai un 6v Kaxd <xu|-i(tePr|K6. Fiina celui care apas (das Driickende) ca atare este
apsarea, iar apsarea este prin faptul c ceva apas. Fiina viului ca atare este viaa; viul este
ceea ce este prin faptul c triete. Aadar, dac animalul exercit o presiune asupra unui corp
pe care e aezat vertical sau orizontal, atunci este adevrat nu doar c cel care apas apas i
c animalul triete, ci i c animalul apas i, n aceast msur, este, i c cel care apas
triete i c, n aceast msur, este. Cel care apas nu triete prin fiina proprie lui ca lucru
care apas; iar cnd, din acest motiv, spunem cel care apas este", atunci prin aceasta nu
avem n vedere acea fiin pe care el o are datorit vieii, ci pe cea care-i revine datorit
apsrii; sau, dac vom avea n vedere vreodat pe prima dintre ele, atunci tocmai ne vom fi
referit la lucrul care apas ca la o fiin per accidens, ca la un ov Kcrc crunftePTiKcx;.
Exemplele pe care le d Aristotel n cartea a cincea a Metafizicii, capitolul apte, scot n
eviden n mod deosebit acest sens al lui xb ov rata auuJtefhiKoq: Se spune despre ceva c
este Koad cro|i[te|3T|K6<;", se afirm acolo, ca atunci cnd spunem, de pild, c cel drept
este muzician i c omul este muzician i muzicianul om, afirmndu-se ntr-un sens
asemntor c muzicianul cldete case fiind62
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

c constructorul e n mod accidental muzician sau mu-[14] zicianul este constructor. Deci

faptul c acesta e acela nseamn c acela i revine acestuia n mod accidental, chiar ca n
cazul lucrurilor discutate."18 Un exemplu dat de Aris-totel servete foarte bine pentru a ilustra
modul de existen cu totul impropriu care-i e specific accidentului. Aris-totel susine c
negaiile, non-albul, de pild, ar exista KOCT& ov\i$$T]Kbc ntruct exist cel n care se
afl ele n mod accidental.19 Desigur negaiei ca atare nu-i revine nici o existen real,
proprie, dar, totui, dac n cazul n care un om este negru eu pot afirma c negrul triete i
exist ca om, atunci pot susine cu aceeai ndreptire c non-albul exist, dar nu ca non-alb,
ci ca om.
Cu acestea concord i cele spuse n cartea a asea, anume c xo ov Kaxd a\)[xpePriK6q
graviteaz n jurul celuilalt gen al fiinei: [categoriile], astfel nct prin el, ca i prin fiina
copulei, este pus n eviden la fel de puin o natur proprie a fiinei existente n afara
minii.20 De asemenea, se neleg acum de la sine cele pe care le-am afirmat mai sus privitor la
faptul c nici o fiin Kax crou-(tefJriKoc; nu este anterioar fa de fiina n sine. Se nelege
apoi de ce lui ov rata cru|43epriK6c; i se contest o cauz proprie ca n Met. E 2: Pentru alte
fiinri exist anumite putine generatoare, ns pentru aceasta nu exist nici o art i nici o
putin determinat; cci ceea ce este [15] sau devine rata cuu|3Pr|KCx; poate avea numai o
cauz Kaxd crouPefJriKoc;."21 n acelai capitol, Aristotel nota pu18

Afet. A 7, 1017 a 8-l3.

Ibid., 1017 a 18: i despre non-alb se zice la fel, anume c este ntruct acel ceva cruia i revine ca accident este."
Despre inter-punctuaie v. Schwegler, op. cit., III, 212.
20
Met. E 4, 1028 a 1: i una i cealalt presupunnd alt gen al fiinei i nemaivestind existena unei naturi de sine a fiinei."
21
Ibid., 1027 a 5-7. Cf. ibid., b 34 i pasajele corespunztoare din K 8.
19

TO ON KATA IYMBEBHKOI

63

tin mai sus: c pe cnd ceea ce fiineaz ntr-un alt mod se nate i piere, TO OV Kaxa cuu|
te(3r|K6<; nu are parte de asa ceva."22 Evident, arhitectul muzician nu are parte de o generare
{Entstehung) de felul celei de care are parte de pild omul capabil s rd. Arhitectul devine
conform unei generri, iar muzicianul conform alteia, dar nici o generare nu urmrete ca
arhitectul s fie muzician. Se observ ns ce material copios se ofer aici sofisticii pentru
jocurile ei amgitoare, aa cum observ chiar Aris-totel: concluziile sofitilor se mic cu
precdere n jurul lui ov Kax <xuu|3pr|Kcx;."23 De pild, tocmai lipsa unei generri
specifice devine cauza unui sofism.24 Un alt pa-ralogism de acelai fel schiat de Anstotel25
este urmtorul: cine este gramatician este altceva dect muzician; ns un muzician este
gramatician, deci un muzician este altceva dect este. Soluia rezult din faptul c muzicianul
Ka0' orirco este altceva dect gramaticianul, fiind gramatician numai Kat ax>\i$$r\Koq.
[Dup cum se tie,] Platon atribuia sofisticii ca obiect nefiina.26 Aristotel aprob aceast idee
tocmai ntruct concluziile neltoare ale sofitilor graviteaz n principal n jurul lui ov Kax
ai)u-q. Acesta, susine el, este aproape de nefiin27, i
22

2, 1026 b 22-24.
Ibid., 1026 b 15-l6. Cf. K 8, 1064 b 28. Fallaaa per acadens este cea mai eficace; cf. cartea nti din Soph. El.
24
E 2, 1026 b 18: i dac tot ceea ce este, dar nu dintotdeauna, a devenit astfel nct, dac cineva din muzician a trecut n
gramatician, nseamn c i gramaticianul a devenit muzician"; ci. Top. I 11, 104 b 25 i remarcile lui Zeii asupra acestui
pasaj n traducerea sa a Organonului.
25
Ibid., b. 16: ntrebndu-se dac ntre muzician i gramati-cian este identitate sau deosebire i dac snt unul
Koriscos muzicianul i Koriscos".
26
Ibid., b, 14 i K 8, 1064 b 29. Cf. Sofistul lui Platon 235, a. 240, c.
27
Met. E 2, 1026 b 21: Rezult clar c accidentul este apropiat de nefiin."
23

[16]
64
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

este oarecum numai conform numelui.28 De asemenea, dup cele spuse mai sus, este clar c
datorit identitii dintre 6v i ev (unu) (v. supra) orice lucru, n msura n care este o fiin,
este i ca unu, ns n cazul a dou lucruri dintre care unul este cellalt Kata GiiuPePriKCx;
lipsete unitatea propriu-zis. Cuvintele: acest lucru este oarecum numai dup nume" pot fi
explicate n modul urmtor. Am vzut c n timp ce pentru 6v Ka8' oko ceva este prin fiina

proprie lui, pentru 6v Kata ov^PePiiKoq ceva este prin fiina altui lucru cu care el este unit n
mod accidental. Muzicianul era gramatician nu prin fiina muzicianului, ci a gramaticianului;
la fel, acesta din urm era muzician prin faptul de a fi muzician care nu este o fiin proprie
lui. Cu toate acestea, muzician" este predicat n mod adevrat despre gramatician i, drept
urmare, ambii iau parte la unul i acelai nume al muzicianului, nu ns la una i aceeai fiin
i esen. Este o predicaie Kata xowojxa (dup nume), nu ns una Kata tov Xoyov (dup
concept)29, chiar dac am vrea s extindem sfera acestei ultime predicaii dincolo de acele
granie strimte care i snt fixate n cartea despre categorii i am lsa-o, n consecin, s
cuprind tot ce aparine substanei (Wesen). Cci, n opoziie cu ceea ce am spus mai sus
despre ceea ce revine Ka8' auto30, aici e imposibil s dobndim din pre28

Ibid., b 13: Pentru c accidentul nu este, totui, dect un nume."

Cf. Cat. 5, 2 a 27: Pe de alt parte, cu privire la ceea ce este ntr-un subiect, de cele mai multe ori, nici numele, nici
noiunea lor nu snt enunate despre un subiect. Totui, uneori noiunea este imposibil s fie enunat, dar nimic nu mpiedic
numele de a fi enunat despre subiect. De exemplu, alb fiind ntr-un corp, ca subiectul lui, este enunat despre subiectul n
care se afl (cci un corp se cheam alb); dar noiunea de alb nu este niciodat enunat despre corp." Totui aici simplul mia
xowona KaTtTYopeaOai (predicarea dup nume) este mai extins dect sfera de aplicare a lui 6v KCXT6
29

30

V. supra p. 11.

TO ON KATA EYMBEBHKOI

65
dicat o cunoatere a naturii subiectului, din existena unu- [17] ia o sesizare a esenei celui
despre care se spune c are fiin [numai prin fiina altuia]. Chiar i opuii extremi ai primului
nu-l afecteaz i nu-l difereniaz n nici un fel pe acesta din urm.31 Dup cum am vzut n
exemplul citat mai sus, chiar i unei negaii, lipsit, de fapt, de orice esen i de orice
existen real, i s-a putut atribui fiina unei substane precum cea a omului, de pild, i, drept
urmare, Aristotel este cu totul ndreptit s afirme n Anal. post. II 8 c despre ceea ce am ti
c este Kaxoc au|_i|tepr|KCx; nu am ti cu adevrat c este.32 Aadar ceea ce este K(XT&
a/u^.pePnK6 ceva nseamn acelai lucru cu a fi doar conform numelui.33 De aceea nici o
tiin nu studiaz 6v KOCT&
31

Met. I 9,1058 b 3: De aceea nici culoarea alb a omului, precum nici culoarea sa neagr, nu alctuiesc diferene specifice;
ntre omul alb i cel negru nu e diferen specific, chiar dac fiecare din aceste categorii ar fi denumite cu un nume
deosebit."
32
Anal. post. II 8, 93 a 24: Ceea ce cunoatem accidental, n ce privete existena sa, cu necesitate nu va fi cunoscut ntru
nimic n ce privete esena sa, deoarece nici mcar nu tim dac el exist sau nu n realitate. A cuta o esen, fr a ti c
exist, nseamn a nu cuta nimic."
33
S-ar putea ncerca i o alt explicaie a expresiei ovouocn ^vov eotiv (este doar nume) punnd-o n legtur cu expresia
tocmai citat din Met. I (nota 31), ot>5' ccv ovoua ev te9fi (dac fiecare dintre aceste categorii ar fi denumite cu un nume
deosebit" [trad. Bezdechi]). In acest sens este artat n Met. 2 4(1029 b 25 sqq.) cum dou lucruri dintre care unul revine
altuia mia cruuPepriKcx; snt denumite adesea cu acelai nume (eatco 8fi ovoua auro i|icmov) ca, de pild, atunci cnd calul
maroniu este numit murg. S-ar putea crede atunci c definiia murgului este cal maro" i, ntruct definiia este expresia
esenei, ar rezulta c murgul i calul maro snt o esen (Wesen). Asta ar fi ns o eroare cci cu acea simpl lmurire a unui
nume nu este dat o definiie real. Numele unitar nu constituie unitatea lucrului. Aceasta este deci 6v6u.om novov (doar
nume). Dar, mai nti, un asemenea numr unitar exist n foarte puine cazuri i, drept urmare, nu ar mai exista nici un 6v
mr crouPePriKcx; ceea ce, evident, nu poate fi prerea lui Aristotel. Apoi Murgul este un cal maro" nu este un ov raia
ouupePriKcx;. Aici este" nu e sinonim cu <rou.pepr|K (revine n mod accidental"), ci cu ari|iorivei (semnific).

66
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOT EL

ntruct ceea ce revine obiectului ei Kocx [18] ot)Li(3ePriK6q nu poate contribui absolut
deloc la cunoaterea naturii sale, iar despre ceea ce se petrece accidental din cnd n cnd nu
este posibil o tiin, ntruct aceasta este orientat numai spre general, deci spre ceea ce se
petrece permanent sau, cel puin, de cele mai multe ori.34
Ins, prin cele tocmai spuse, nu am determinat oare, mpreun cu Aristotel, tocmai
caracteristicile lui ov mta ou|appT|K6<; i, astfel, nu am supus-o totui deja unei abordri
tiinifice ? Firete, ns aici se impune o distincie. Conceptul lui 6v Koaa <xuu$[}'nK6<;
nu face parte dm ceea ce este ov KOCTOC cruuPePnKOi;, dup cum conceptul de individ nu
este el nsui individ. Aa cum din faptul c nu e cu putin o tiin a individualului35 nu
rezult c nu pot fi lmurite tiinific conceptul de individ, relaia sa cu specia etc, cci
individul n general poate fi descompus n substana individual i n accidentul mdividuaP6,

tot aa imposibilitatea unei tratri tiinifice a lucrurilor care snt KCCTCX <xo|j.pe|3r|KCx; nu
anuleaz posibilitatea de a aborda tiinific fiina prin accident ca atare (caia GV>[48PTIK6C;
evai). Aa c nu trebuie s ne mire c n capitolul apte al crii a cincea snt distinse
modurile diferite ale lui ov Kaxa 0"DU(3EJ3T|K6(;: Cnd spunem", se afirm acolo, c omul
este muzician i c muzicianul este om sau c cel care e alb e muzician sau c acesta este alb,
atunci, n ul34

Met. E 2, 1026 b 3: trebuie convenit mai nti c, dup accident, ea nu face obiectul nici unei teoretizri etc." ... b 12:
Ceea ce e de tot convenabil. Pentru c accidentul nu este, totui, dect un nume." Ibid., 1027 a 19: este deja limpede c nu
exist o tiin a accidentului. Pentru c orice tiin este sau privitoare la cele eterne, ori la cele care snt mai adesea etc."
35
Anal. post. I 18, 81 b 6: Cci numai senzaia prinde lucrurile particulare; acestea nu pot fi obiecte de cunoatere
tiinific."
36
Cat. 2, 1 b 6.
TO ON KATA ZYMBEBHKOI

67

timele dou cazuri, noi afirmm aceasta ntruct ambele revin ntmpltor unuia i aceluiai, n
primul caz, dimpotriv, ntruct faptul de a fi muzician se gsete n mod accidental n aceast
fiinare; ns despre muzician spunem c este om ntruct acestuia i revine n mod accidental
s fie muzician."37 Aici snt indicate, aadar, trei moduri: anume sau este 1) un subiect (ein
Suppositum) Katoc conPePriKq n msura n care i revine n mod ntmpltor un accident;
sau este 2) un ov Katd cDu(3(3r|K6<; ceea ce se afl n mod accidental ntr-un subiect n
msura n care revine acestuia; sau, n fine, 3) acolo unde mai multe revin Kaxoc
cunftepriKOi; aceluiai subiect, unul dintre ele este un ov Kaxd cou.pePriKOi; prin fiina
altuia, aa cum cel alb este muzician i invers.
Distincia dintre cele trei moduri ale lui ov KOCTO <TOU-(te|3r|K6g este n afara oricrui
dubiu. Cu toate acestea, ar putea fi pus totui la ndoial numrul complet al membrilor ei;
cci, ntr-un caz, muzicianul pare s fie predicat nu doar despre om, ci i despre omul
muzician, iar asta, se pare, cu necesitate, dar totui fr unitate interioar.38 Aadar, aici pare
s existe un alt mod al lui ov Kocxd ov>\i-PePriKoq datorit cruia numrul modurilor ar
trebui sporit cu nc unul. In plus, am vzut c uneori i despre negaii se spune c exist Katd
cn)|43ePr|K6<;, ridicndu-se astfel ntrebarea dac ele formeaz un mod distinct al lui ov raid
cro|j.|fcpr|K6<; sau dac pot fi reduse la unul dintre cele trei deja menionate.
Pentru a ncepe cu rspunsul la ultima chestiune, trebuie spus c ea este soluionat de
Aristotel chiar n rn-durile imediat urmtoare celor citate, considernd c ase37

Met. A7, 1017 a 13-l8.

38 ,

* Cf. Met. A 6 princ. i ibid., 9 princ. cu privire la cele ce snt spuse despre ev mt 0\)|i.[5epTiK<; i despre io cano tccu
at>|i(}ePriK6<; (acelai prin accident).

[19]
g

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

menea negaii care snt Kata aouPefhiKCx; pot fi reduse la cea de-a doua modalitate a lui ov
Kata cuuPefJriKcx;.39 Tot ceea ce nu este, nu este alb; de aceea cnd vreun non-alb exist i
triete i este om, este accidental pentru el c, [20] n aceste condiii, revine unui subiect
(Suppositum), iar el va exista Katd crou|3e[}riK6<; ntruct exist subiectul, la fel cum cel alb
este om etc. Desigur, Aristotel nu va exclude cu totul o reducere la cel de-al treilea mod [al fiinei prin accident]; ea are loc pretutindeni unde se atribuie unei negaii un accident, ca atunci
cnd se spune: Non-albul este verde sau rou, este nalt, instruit" sau orice altceva ar putea fi
el. [Este ns clar c] numai conform primului mod nu se poate vorbi de un ov Katd o~ouPePrjKaq n raport cu negaiile, ntruct negarea substanei neag orice fiin accidental40 i,
drept urmare, un nimic conform substanei nu poate avea fiin Katd C14l-PepriKo. Dac
ns predicm despre trifoi c e non-tri-foliat, atunci nu o s avem de a face aici cu un uf\ ov
ai)to care este un ov Katd crouPePriKcx;, ci cu un ov attto care este un ufi ov Katd at>u(te(3r|
K6c; i care apoi, firete, poate fi redus la primul mod; cci trifoiului nu-i revine n mod
accidental s fie trifoliat. Dac s-ar dori accentuarea deosebirii dintre a nu fi un trifoliat" i
a fi un non-trifoliat"41, atunci s-ar putea rspunde c pre-dicaia unui asemenea ovoua

aopiotov (nume nedeterminat) nu atribuie nici un ov Katd couPepriKCx; real, ci un

39

Met. A 7, 1017 a 18: i despre non-alb se zice la fel, anume c este ntruct acel ceva cruia i revine ca accident este."
Cat. 5, 2 b 5: Dac substanele prime n-ar exista, ar fi imposibil pentru orice alt lucru s existe." Cf. infra cap. 5, 6.
41
ntr-un pasaj din An post. Aristotel clarific aceast deosebire n modul urmtor: dup cum se deosebete un eu nu cunosc
un alb" de eu cunosc un non-alb", la fel, strict vorbind, se disting eu nu snt un alb" si eu snt un non-alb".
40

TO ON KATA XYMBEBHKOX

ov <XK; XriQeq Kax couPepTiKCx;, o fiin ca adevr prin accident42, la care ne vom referi
n urmtorul capitol.
n ce privete prima obiecie, trebuie rspuns c atunci cnd omul muzician este numit
muzician, aceasta nu constituie deloc un nou mod al lui ov Kaxa o"t>n(tePr|K6<;. Altfel spus,
afirmaia c omul muzician e muzician este numai aparent o afirmaie; de fapt, ea const din
dou afirmaii, care rmn dou, chiar dac omului muzician i se atribuie un singur nume. O
afirmaie este c muzicianul e muzician i aceasta e o tautologie, iar muzicianul ca muzician
este un ov KOC9' ourco, motiv pentru care n aceast afirmaie se origineaz att generalitatea
ct i necesitatea ntregii propoziii. Cea de a doua este c omul e muzician, caz n care avem
evident un ov Kaxa aD(j.j3ePr\K6<; conform primului dintre modurile citate mai nainte.
Lectura capitolului 11 din De interpretatione poate s conving c soluia noastr, clar i
evident prin sine, corespunde opiniei lui Aristotel.43
Aadar, n final rmn cele trei moduri citate mai sus ale lui ov Kaxa 0t>uPePr\KCx;, adic ale
acelei fiinri despre care spunem c este datorit unei fiinri strine, unite n mod accidental
cu ea, anume 1) aceea care este o fiinare n msura n care i este inerent n mod accidental un
existent; 2) aceea care este o fiinare n msura n care
42

Cf. De interpr. 13,23 b 15.

De interpr. 11, 20 b 13: Nu este o simpl afirmaie sau o simpl negaie, cnd afirmm sau negm un lucru despre mai
multe subiecte, ori mai multe lucruri despre acelai subiect, dac ceea ce este exprimat prin mai multe cuvinte nu este n
realitate un singur lucru. Eu nu aplic cuvn-tul unul la acele lucruri care, dei au un singur nume, nu se combin real ntr-o
unitate. Astfel, omul poate fi animal, biped, domesticit, ns acestea trei se combin i dau o unitate, n timp ce alb , om
i umbltor nu se combin ntr-un singur lucru. i de aceea, nici dac acestea trei formeaz subiectul unei afirmaii,
nici dac formeaz predicatul ei, nu obinem o unitate, ci o pluralitate de afirmaii."
43

[21]

-J
70
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

i subzist n mod accidental o alt fiinare; 3) acel 6v Kaxa cro^ftepriKot; care este o fiinare
n msura n care el revine simultan cu o alt fiinare aceluiai subiect. Att despre fiina n
aceast prim i improprie semnificaie a termenului.

CAPITOLUL III
T6 ov cbg ,r\Oq, fiina n accepiunea de adevr
Trecem la lmurirea expresiei xo ov cbq akrfiic expresie prin intermediul creia Aristotel
determin mai ndeaproape o a doua noiune aflat printre multiplele accepiuni ale lui ov.
Ce nseamn ov dx; d/^nGe" sau, aa cum a tradus Bes-sarion, ens tanquam verum ?
Evident d><; nseamn n accepiunea de" i, drept urmare, xo ov dx; d^nGeq este fiina
enunat n sensul de este adevrat". De aceea conceptele de adevr i fals vor corespunde
conceptelor opuse de ov dx; kr\Q% i |a,fi ov dx; \j/e\)5o<;.
[22]

1. Despre adevr i fals

Despre adevr i fals Aristotel vorbete att n numeroase locuri ale Metafizicii sale, ct i n
alte lucrri, ndeosebi n scrierile de logic i n a treia carte din rtepi yox^-Cum snt
caracterizate oare aici conceptele de adevr i fals ?
Aristotel ne atenioneaz cu insisten n repetate rn-dun c adevrul i falsul se afl numai n
judecile afirmative sau negative: Adevrul i falsul", afirm el n De an. III 8, snt o
legtur a conceptelor intelectului."1 La

Dean. III 8,432 a 11.

72

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

fel, n a patra carte a Metafizicii2, el susine c adevrul sau falsul nu este nimic altceva dect
o afirmare sau o negare". De fapt, mai exist i o alt modalitate a cunoaterii intelectuale care
nu este judecare, una prin care cunoatem ceea ce este simplu i prin care ne reprezentm
conceptual esena lucrurilor; dar, aa cum arat la unison Categoriile, De interpretatione, a
treia carte din De anima3 i a asea carte a Metafizicii, ei nu i revine nici [23] adevrul nici
falsul i, dup cum e adugat n ultimul loc citat, acestea din urm snt prezente la fel de puin
n lucrurile din afara spiritului.4 Aa se face c n De interpr. 4, unde vrea s dea o definiie a
judecii, el o determin tocmai prin nota c i revine adevrul i falsul. Nu orice vorbire",
afirm el, este un enun, ci numai aceea creia i revine s spun adevrul i falsul."5
Dar pe ct de hotrt face Aristotel din judecat, aici i n alte locuri, unicul purttor al
adevrului i falsului i pe ct de hotrt contest el lucrurilor din afara intelec2

Met. FS, 1012 b 8 (conform corecturii lui Bonitz, observ, crit. p. 117 sqq.): Alexandru red pasajul cu urmtoarele cuvinte:
dac adevrul nu este altceva dect faptul de a spune ceea ce este, i, n schimb, falsul [faptul de] a nega ceea ce este [...]"
Schol. 685, b, 2.
3
De an. III 6, 430 a 26: nelegerea celor indivizibile privete lucruri despre care nu se enun falsul. ns n cazul celor
despre care se enun att adevrul ct i falsul, exist o anumit compunere a conceptelor, pentru c ele realizeaz o unitate
[...]" De an. III 6, 430 b 1: Falsul se gsete ntotdeauna ntr-o anumit compunere. Cci dac albul nu ar fi alb, atunci nonalbul ar fi un compus. Iar toate acestea pot fi numite i diviziuni." Cf. Cat. 4, 2 a 7; De interpr. 1, 16 a 12.
4
Met. E 4, 1027 b 20: Fiindc adevrul este afirmarea a ceea ce este umt i negarea a ceea ce este desprit, pe cnd falsul, o
desprire de una i de alta [...] Adevrul i falsul nu exist n lucruri, precum, de exemplu, binele care ar fi adevrul, iar rul,
el nsui, falsul, ci n minte. Ba, n privina realitilor simple i esenelor, adevrul i falsul nu snt nici chiar n minte."
5
De interpr. 4, 17 a 2.
FIINA N ACCEPIUNEA DE ADEVR

73

tului i conceptelor n afara compunerii orice participare la adevr i fals, tot pe att de hotrt
pare el n alte locuri s susin exact contrariul. S-l ascultm cum enumera n a cincea carte a
Metafizicii felurile diferite ale falsului. El ncepe tocmai prin a spune: ntr-un mod este spus
falsul atunci cnd un lucru este numit fals, i anume n-truct un enun care-l numete unete
ceea ce nu este sau ceea ce nu poate fi unit, de pild, atunci cnd se spune c diagonala e
comensurabil cu latura ptratului sau c tu ezi. Cci dintre acestea unul este permanent fals,
pe cnd cellalt momentan. In acest fel falsul este o nefiin. Mai este, de asemenea, numit fals
ceea ce de fapt are o fiin, dar e astfel alctuit nct sau nu apare aa cum este sau apare drept
ceva ce nu este, ca, de pild, un crochiu sau un vis. Cci acestea snt poate ceva, ns nu lucrul
a crui reprezentare o provoac. Aadar lucrurile false snt numite astfel fie pentru c nu snt,
fie pentru c trezesc reprezentarea a ceva ce nu este."6 Astfel n contradicie cu pasajul mai
sus citat din cartea a asea (ov> ydp eaxi x6 Y|/'o5o<; mi xo d^nGeq ev toq Jtp&Ynacnv,
cci adevrul i falsul nu se gsesc n lucruri), se vorbete aici, cel puin conform literei
textului, despre o modalitate multipl n care lucrurile pot fi numite false. Dar, aa cum se
arat n Despre suflet, adevrul i falsul se gsesc i n facultile sensibile, n fantezie i n
simurile exterioare: Simul exterior", se afirm n cea de a treia carte, capitolul trei, este
adevrat n raport cu obiectul su propriu sau este supus erorii numai foarte rar. Dar simul
poate sesiza lucrul cruia i revine n mod accidental (accidirt) ceea ce ine de obiectul propriu
percepiei sale i aa se face c el este fals .a.m.d."7 La fel, mai nainte n acelai
6

Met. A 29, 1024 b 17-26.

De an. III 3, 428 b 18: Sesizarea lucrurilor proprii [sensibilitii] este ntotdeauna adevrat, iar ea deine prea puin fals. n
al doilea rnd,
7

[24]

74
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIF A FIINEI LA ARISTOTFI

capitol despre fantezie: Simurile exterioare snt mereu adevrate, ns reprezentrile

fanteziei snt de cele mai multe ori false." Exist adic i reprezentri false ale imaginaiei."8
n fine, capitolul ase al aceleiai cri atribuie adevr i intelectului care reprezint: Enunul
spune ceva despre ceva, precum afirmaia, i fiecare este adevrat [25] sau fals; totui nu

orice gndire, ci gndul care prezint esena conform conceptului su (adic n msura n care
cunoate ce e un lucru, F.B.) i care nu enun ceva despre altceva este adevrat, precum este
adevrat vederea obiectului propriu (se. a culorii)."9 Totui i printre concepte snt distinse n
afara celor adevrate, cele false atunci cnd Met. A 29 continu: ns este fals o noiune
(/loyoq este aici conceptul sau definiia a ceva, F.B.) care, n msura n care este fals,
reprezint o non-fiin. De aceea, n afara lucrurilor despre care e adevrat, orice noiune este
fals despre oricare altul, ca, de pild, noiunea adevrat a cercului este fals pentru triunghi
[...] Alte noiuni ns snt false prin aceea c lor nu le corespunde pur i simplu nimic."10
Cum rezolvm acum contradicia dintre aceste ultime afirmaii ale filozofului nostru i cele
citate mai n-ti ? Simplu, prin faptul c distingem ntre adevrat" i adevrat", ntre fals" i
fals". Ca i numele fiin" pe care l cercetm n acest tratat conform accepiunilor sale
diferite, i adevrul" este un cuvnt cu multe accepiuni,
urmeaz accidentele acestor lucruri, iar n acest caz devine posibil deja falsul [...] n al treilea rnd, urmeaz [sesizarea] celor
comune i a celor numite n baza accidentelor care se atribuie lucrurilor proprii [sensibilitii] [...] n privina acestora
sensibilitatea se poate nela n cel mai nalt grad." Cf. tbid., 427 b 11.
8
Ibid., 428 a 11. Cf. Met. T5, 1010 b 1.
9
De an. III 6, 430 b 26-29.
10
Met. A 29, 1024 b 26-28, 3l-32.
FIINA N ACCEPIUNEA DF ADEVR

75

atribuit ntr-un mod omonim unui lucru sau altul. ntr-un sens se vorbete despre adevr cnd
ne referim la intelectul care judec, ntr-un altul cnd vorbim despre adevrul reprezentrilor
simple i al definiiei sau cnd lucrurile nsele snt numite adevrate. Tuturor acestora nu le
revine unul i acelai sens, chiar dac le revine o relaie la unul i acelai; ele nu snt numite n
acelai mod adevrate, ci ntr-unui analog [nu m0' ev (dup unu), chiar dac rcpoc; ev Kat
uiav <p\>otv (prin raport cu unul i cu o unic natur) (Met. F2, 1003 a 33) nu mta utav i5eav
(printr-o singur idee), chiar dac Kat' vaX,oyiav (prin analogie) (Eth. Nic. I 4, 1096 b 25)].11
Pentru a face mai clare aceste afirmaii, este necesar s considerm cu mai mult atenie ceea
ce Anstotel nelege n sens propriu prin adevr i fals. Adevrul este pentru el concordana
cunoaterii cu lucrul. El susine asta n mod suficient de clar n locul mai sus citat din Met. E
4, 1027 b 2012: Adevrul afirm unde exist legtur i neag unde este separare, falsul ns
are de partea sa la ambele opusul contradictoriu." nc i mai clar este afirmat ideea n
capitolul zece al crii a unsprezecea: Adevrat gndete cel care consider ceea ce e separat
ca separat i ceea ce e unit drept unit; se nal ns cel care susine opusul realitii"13; de
unde rezult apoi diferena dintre adevrurile eterne, necesare, i cele temporale, schimbtoare: Cci unele lucruri snt mereu unite i este imposibil s fie separate, altele ns snt
mereu separate i nu admit nici o unire, altele, n fine, snt capabile de opui [...] astfel c una
i aceeai prere i vorbire despre acestea din urm poate deveni cnd adevrat cnd fals,
poate fie s aib dreptate, fie se poate nela; ns despre ceea
11

Despre conceptul analogiei v. mfra cap. 5 3.

V. supra p. 23, n. 4.
13
Met. 010, 1051 b3-5.
12

[26]

76
DESPRE MULTIPLA. SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

ce nu poate fi altfel, ea nu devine cnd adevrat, cnd fals, ci rmne pentru totdeauna sau
adevrat sau fals."14 Din aceeai exigen a concordanei gndirii adevrate i a lucrului care
e cunoscut rezult apoi pentru Aristotel consecina suplimentar c acolo unde nu este
prezent nici o compunere n lucruri, acestea nu pot fi cunoscute de intelect prin compunere,
adic prin unirea unui su-[27] biect cu un predicat. Ce nseamn", se ntreab el, a fi i a
nu fi , adevrat i fals pentru ceea ce nu este compus ?" i rspunde c sesizarea i
rostirea (Aussprechen) snt aici adevrate (altfel spus, afirmarea [Be-jaheri] i rostirea
[Aussprechen], Kaxdqxxaii; i cpdoi, nu snt identice; cf. n aceast privin De interpr. 4,16
b 28) i c n acest caz adevrului nu i se opune eroarea, ci ignorana.15 Aceasta este poziia lui

Aristotel n privina ideilor substanelor simple, adic a acelor substane care, precum
divinitatea, snt libere de orice materie i de orice potenialitate, snt forme pure, acte simple
n mod absolut, i care nu pot fi cunoscute n nici un caz prin intermediul gndirii compuse, ci
numai pnntr-o sesizare simpl, motiv pentru care n privina lor nu este posibil eroarea, ci
numai cunoaterea sau necunoaterea. In raport cu substanele necompuse", afirm el, nu
este posibil eroarea." Despre acela care este un ce i exist n act nu este posibil
eroarea, ci numai cunoaterea sau
necunoaterea
16
14

Ibid., b 9-l1, 13-47.

Met. 0 10, 1051 b 17: Dar cnd e vorba de lucruri necompuse, ce nseamn fiina i nefiina, ce nseamn adevr i
neadevr ?[...] ci adevrul nseamn s atingi ceea ce caui i s exprimi acest lucru, i trebuie s tim c a afirma i a enuna
nu e acelai lucru, iar a ignora nseamn s nu nimereti adevrul."
16
Ibid., b 26: Tot aa i cu substanele necompuse: cu privire la ele nu te poi nela. i toate snt ca act, nu ca potent, cci
altfel ar fi supuse
15

FIINA IN ACCEPIUNEA DE ADEVR

77
Aadar toate acestea confirm afirmaia noastr de mai sus, conform creia, dup Aristotel,
adevrul const n concordana intelectului cu lucrul, n conformitatea lor.17 Aceast relaie
dintre gndire i fiin este, ca orice relaie, una reciproc18; conversiunea ei ns nu se petrece
n acelai mod ca la cele mai multe relaii. In timp ce relaia cunoaterii cu obiectul cunoscut
are o baz real n cunoatere, relaia invers a obiectului cunoscut cu cunoaterea
procesului de natere i de pieire. Dar de fapt fiina n sine nu este supus nici naterii, nici pieirii, cci altfel ar nsemna c
fiina n sine provine din alt fiin. Cu privire la tot ceea ce exist ca esen n act nu e posibil s ne nelm; fa de astfel de
lucruri sntem doar n alternativ de a le concepe cu mintea sau de a nu le concepe." Dup cum este notat aici (n acord cu
cele spuse n cartea a treia din De an.) despre xi ecra (esena) e posibil o eroare numai rata 0t>n|k(}r|K6c;; faptul e valabil de
aceea i despre substanele simple, la care, conform teoriei dezvoltate n cartea a aptea i a opta a Metafizicii, fiina i xo xi
r\v evai snt identice, n raport cu ti m al substanelor compuse e posibil o eroare ntr-o dubl modalitate (cf. supra p. 23):
nu doar c o definiie este atribuit n mod eronat lucrului definit, ci i ndeosebi prin aceea c ea este alctuit din pri care
se contrazic reciproc. De pild, dac am spune c trei este o mrime numeric continu. Acest tip de eroare este imposibil la
substanele simple a cror determinaie esenial (Wesensbestimmung) nu poate fi alctuit din gen i diferen. Nici esena,
nici conceptul lor nu are pri. Noi nu posedm nici o idee a divinitii care s fie complet ntr-un asemenea mod n
simplitatea ei nct s corespund substanei divine. Dac n pasajul urmtor Pentru astfel de lucruri adevrul const
numai n a le concepe cu mintea; cu privire la ele nu exist nici neadevr, nici nelare, ci doar ignoran, dar o ignoran ce
nu seamn cu orbirea, cci n acest caz ea ar nsemna s nu ai deloc nsuirea de a gndi" [trad. Bezdechi] Aristotel a vrut
s ne atribuie facultatea acestei cunoateri, atunci, o dat cu aceasta, ar fi fost admis i posibilitatea unui argument ontologic.
Din natura nemijlocit sesizat a fiinei necesare prin sine ar putea fi dedus nemijlocit existena ei.
17
Cf. pentru aceasta i Cat. 5, 4 a 37; De interpr. 9 .a.
18
Cf. 7, 6 b 28: Toi relativii au corelativi, astfel, prin termenul sclav, noi nelegem sclavul unui stpn; prin termenul
stpn, stpnul unui sclav etc." Cf. ibid., 7 b 12.

[28]

78
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEI.

este instituit n mod evident printr-o operaie a intelectului, baza proprie a relaiei rmnnd
totui numai acela care acum este considerat ca termen al ei; obiectul cunoscut nu e un npcx;
ti pentru c el ar sta n relaie cu un altul, ci doar fiindc un altul se afl n relaie cu el.19
Temeiul acestei teorii pe care o ntlnim n Met. A 15 se ntrevede uor. Armonia sau
dizarmonia gndirn noastre cu lucrurile nu schimb absolut nimic n existena acestora, ele
snt independente de cunoaterea noastr i r-mn neatinse de ea. In Met. 0 10 se spune: Tu
eti alb nu pentru c noi credem n mod adevrat c tu eti alb." Dimpotriv, gndirea noastr
depinde de lucruri i trebuie s se orienteze dup ele pentru a fi adevrat: mai degrab
pentru c tu eti alb noi, cei care spunem aceasta, spunem adevrul."20 La fel, n al cincilea
capitol al Categoriilor: Fiindc lucrul este sau nu este se spune i despre vorbire c este
adevrat sau fals."21 Nu lucrurile snt imagini ale gndurilor noastre, ci gndurile noastre se
formeaz dup ele, la fel cum cuvintele se formeaz
19

Met. A 15, 1021 a26: Acelea despre care se spune c snt n relaie potrivit numrului i putinei, snt relativi ntruct ceea
ce le face s fie poate fi definit doar n raport cu altceva i pentru c altceva ar fi n relaie cu ele. Numai cele ce se pot
msura sau cunoate sau gndi snt numite relativi, n sensul c altceva este relativ la ele. ntr-adevr, ceea ce este de-gndit

presupune i o gndire asupr-i, care nu este relativ la gnd. Ar fi s repetm acelai lucru." Ceea ce e valabil despre
Siavorrcov (ceea ce este de-gndit) i despre 5idvoia (gndire) ca putin, este valabil de asemenea n mod firesc i despre
obiectul cunoscut (das Erkannte) n mod real i pentru actul de cunoatere, dup cum mai sus, la a 17, xo 9epu,atvov (cel care
nclzete) i TO 6epnatv6(ievov (cel care este nclzit) i-au corespuns unul altuia precum xo GepuavxiKov (ceea ce poate
nclzi ceva) i xo eepuavxov (ceea ce poate fi nclzit). Cf. Met. I, 6, 1056 b 34; 1057 a 9.
20
Met. 10, 1051 b6-9.
21
Cat. 5, 4 b 8-9.
FIINA N ACCEPIUNEA DE ADEVR

79

dup gnduri {De interpr. 1,16 a 6)22, iar intelectul nostru i atinge elul numai prin faptul c
prin tiin ajunge la conformitate cu lucrurile, la adevr, ndvxe vGpcoTtoi tou ei8evai
opeyovxai (pwrei (toi oamenii, prin natur, au dorina de a ti [trad. Vlduescu]) se spune de
aceea chiar la nceputul filozofiei prime.
Dac binele este obiectul spre care tinde voina, la fel adevrul este cel spre care este orientat
intelectul ca spre telul su. Doar aceast deosebire exist ntre cele dou: n timp ce voina i
afl satisfacia i are parte de obiectul pe care l cere numai i numai atunci cnd obiectul su
exist n realitate n afara ei, intelectul i atinge mai degrab scopul atunci cnd obiectul
activitii sale a do-bndit existen i n el. Scopul uneia este obiectul ei, elul celuilalt este
cunoaterea obiectului su, el care se afl aadar n spiritul nsui. De aici acea expresie:
Adevrul i falsul nu snt n lucruri, ca i cnd, de pild, binele ar fi numaidect adevrat, iar
rul numaidect fals, ci n intelect." {Met. E 4.)23 Binele i rul snt n lucruri n msura n care
ele snt considerate n relaia lor cu voina, iar conceptul de bine aa cum e atribuit
facultii de a dori provine din acela care revine lucrului dorit. Noi numim bun voina care
vrea binele. Adevrul, dimpotriv, se afl n spiritul care cunoate.
Dar spiritul cunoate adevrul numai atunci cnd judec. Dac adevrul este conformitatea
facultii de a cunoate cu lucrul gndit, atunci n aceast afirmaie este implicat c numai acea
facultate cunoate adevrul care sesizeaz conformitatea sa cu realitatea. Aceasta nu o face
nici o facultate senzitiv. Simul exterior, fantezia, ori22

De interpr. 1, 16 a 6: strile sufleteti, pe care sunetele le simbolizeaz direct, snt aceleai pentru toi, dup cum, la rndul
lor, snt i lucrurile ale cror imagini snt reprezentrile noastre."
23
Met. E 4, 1027 b 20; v. supra p. 23, n. 4.

[30]

80
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

[31]

cte imagini ale realitii ar reprezenta n ele, nu ajung totui pn la cunoaterea relaiei
imaginii cu obiectul. Nici intelectul nu ajunge la aceasta atta vreme ct activitatea sa se
limiteaz la a reprezenta i la a forma concepte; el cunoate adevrul abia atunci cnd judec
c lucrul este aa cum l cunoate el. De aici acea definiie a judecii (cf. De interpr. 4)24
conform creia judecata este acea activitate a gndirii care cunoate adevrul i falsul.
Dar dac n acest mod este clar c, n sensul prim i cel mai propriu, adevrul se afl numai n
judecata intelectului, totui aceasta nu exclude c termenul adevr" ar putea fi atribuit n mod
analog i secundar i facultilor sensibile i facultii care formeaz concepte, ca i lucrurilor
nsele. Dup cum termenul sntate" revine mai nti corpului sntos, extinzndu-se ns
apoi astfel nct ceva este numit sntos fiindc menine sntatea, altceva fiindc
nsntoete, altceva fiindc este un semn al sntii sau fiindc este capabil s o primeasc,
la fel termenul adevr" revine mai nti judecii adevrate, pentru a trece ns apoi asupra
conceptului i a reprezentrii sensibile i asupra lucrurilor exterioare, care, toate, stau n
strns legtur cu judecata. Cci, dup cum am vzut, realitatea este aceea de care depinde
adevrul judecii noastre; ns cele recunoscute de intelectul care judec ca fiind conforme
sau neconforme cu fiina snt tocmai conceptele; ele au cel puin ceva care este identic cu
acest obiect, altceva care nu se potrivete cu acela, chiar dac nu ele realizeaz aceast
identificare (Gleichung). La fel despre reprezentrile sensibile.
Avem, aadar, un concept multiplu al adevrului i falsului: 1) Adevr i eroare n sensul prim

i cel mai propriu se gsesc numai n judecat, cci despre judecat este
24

De interpr 4, 17 a 2, v supra p. 23, n 5.

FIINA N ACCEPIUNEA DE ADEVR

81

valabil mai nainte de toate c este imposibil s fie simultan adevrat i fals. 2) Adevrul i
falsul aa cum revin ele percepiei simple a intelectului, definiiilor i simurilor. Aceasta se
petrece ntr-o dubl modalitate: pe de o parte, n msura n care o reprezentare sau o idee snt
numite false dac nu le corespunde nimic real; toate celelalte snt adevrate; pe de alt parte,
este fals orice definiie i orice propoziie n msura n care ea este atribuit la altceva dect
la lucrul a crui definiie i similitudine este ea de fapt, n timp ce n cazul contrar este numit
adevrat, n acest mod, dup cum am artat mai sus, orice definiie care e definiia adevrat
a unui lucru este definiia fals a altuia, de pild, definiia adevrat a cercului este una fals
pentru triunghi (v. supra). Astfel, un concept poate fi ntr-un anume mod totodat adevrat i
fals. Ceea ce este adevrat n sine poate fi fals n relaie cu ceva strin lui i ceea ce este fals
n sine poate fi adevrat prin atribuire ca, de pild, atunci cnd cineva ar spune c centaurii
snt montri fabuloi. 3) Adevrul i falsitatea n lucruri. i aceast modalitate a adevrului
este nrudit cu cele dou considerate mai nainte, fr a fi ns identic sau sinonim cu
vreuna dintre ele. Am vzut cum, dup Aristotel, binele i rul se afl mai nti n lucruri, cum
ns apoi i voina este numit bun sau rea n msura n care ea dorete ceva bun sau ru.
Dac, dimpotriv, adevrul i falsul se afl mai nti n spiritul care judec, atunci cnd va fi
numit un lucru adevrat sau fals ? Evident, numai n msura n care el este obiectul unei
judeci adevrate sau false. Aadar lucrurile snt numite adevrate sau false cu referire la
judecata noastr, i anume ntr-un dublu mod: a) fiindc ele snt sau nu snt; fie ntruct ele ar
putea s fie, dar nu snt, motiv pentru care afirmarea existenei lor ar fi fals; fie pentru c
acestea ar conine o contradicie, aa cum, de pild, n Met. A 29, este citat ca
[32]
82
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A HINEI LA ARISTOTEI

[33]

exemplu de lucru fals o diagonal comensurabil cu latura ptratului. Aici pot fi de asemenea
citate cele spuse n a doua carte a Metafizicii, la sfritul primului capitol, anume c fiecare
lucru are atta parte de adevr ct are de fiin.25 Conform cu aceasta, ceea ce reunete
proprieti contradictorii, ceea ce este imposibil, este permanent fals i cel mai fals; ceea ce
are fiin n mod accidental e cnd adevrat, cnd fals; dimpotriv, fiina necesar (das
notwendige Wesen), liber de orice potenialitate, este etern adevrat i cea mai adevrat26;
b) lucrurile snt adevrate sau false n msura n care ceva este astfel nct provoac o prere
adevrat sau fals despre ele, de pild, imaginea produs prin intermediul unei lanterne magice, imagine care poate fi luat uor drept persoana nsi; sau snt numite false n acest mod
un vis sau o bucat de plumb care trece drept o moned de argint. De asemenea, despre ceea
ce nu se compune din substan i accidente, din gen i diferen (v. supra p. 27. n. 16), aadar
despre ceea ce, sesizat n vreun fel n fiina sa, exclude nu doar orice eroare, ci i orice
posibilitate a unei erori care ar putea surveni, i despre acesta s-ar putea spune, aadar, c, n
aceast msur, este cel mai ndeprtat de fals. n fine, 4) adevrul i falsul snt atribuite
ndeosebi omului. Fals este numit cineva sau pentru c afl plcere n vorbirea neltoare i i
place s mint, chiar cnd aceasta nu-i aduce nici un avantaj ulterior, sau determin pe altul s
cread opinii eronate, caz n care el seamn cu lucrurile care provoac o aparen fals. Opus
lui este conceptul omului adevrat; cci Platon nu are dreptate atunci cnd, n Hippias minor,
vrea s demonstreze sofistic c adevrul i falsul snt unul i acelai, considernd mincinos pe
25
2b

Met. a 1, 993 b 30: nct fiecare lucru n parte are atta adevr, ct fiin."
Ibid.,b28;d. b 11.

FIINA N ACCEPIUNEA DE ADEVR

83

cel care nelege minciuna, confundnd astfel pe cel care poate s mint cu cel care iubete minciuna. 27

Astfel, din analogia diferitelor concepte desemnate cu numele de adevr i fals ne dm seama c
diferitele afirmaii aristotelice citate mai sus nu se contrazic absolut deloc. Conceptul fundamental al
adevrului rmne mereu cel al corespondenei minii cunosctoare cu lucrul cunoscut.
2. Despre adevr i fals n msura n care snt relevante n raport cu conceptele 6v taq Xy{&; i pi|
6v
fi6
ntruct, aa cum a artat cercetarea anterioar, noiunile adevr" i fals" snt ntrebuinate de
Aristotel ntr-o semnificaie multipl, acum totul va depinde de faptul de a determina n care dintre
aceste accepiuni le ntrebuineaz el atunci cnd discut despre 6v dx; dc>r|0e<; i |ifi 6v dx; \)/
\)8o<;.
Aceast ntrebare nu pare greu de soluionat, ntruct n Met. E 428 el afirm cu o claritate care nu las
nimic de dorit c 6v dx; &^r|0e<; i \ir\ ov o*; xi/e^So se afl numai n judecat, fie ea una afirmativ
sau negativ. Fiina ca adevr i nefiina ca fals se gsesc n unire i separare, amndou laolalt ns
diviznd contradicia; adevrul adic are de partea sa afirmaia la ceea ce este unit, negaia la ceea ce
este separat, pe cnd falsul are de partea sa opusul contradictoriu la ambele [...] Cci adevrul i falsul
27

Met. A 29, 1025 a 1: Acestea snt diferitele sensuri ale falsului, dar mai este unul, cnd zicem c un om este fals, dac
alege asemenea noiuni, fr alt motivaie dect falsitatea nsi sau cutnd s le produc n sufletul altora; cam cum spunem
c snt false lucrurile care produc imagini talse. De aceea, argumentul din Hipptas, pi in care se arat c acelai este totodat
i n adevr si n minciun, este neltor. Pentru c este numit fals acela n stare s mint, adic acela care tie i are
pricepere. i este preferat acela ruvoitor." Cf. Platon, Hippias min.
28
Met E 4, 1027 b 18-23, 25-28.

[34]

84
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

nu snt n lucruri [...] ci n intelect, iar n ce privete conceptele simple ele nu snt nici n
acesta." Evident, judecata este numit aici adevrat i fals, despre ea spunn-du-se deci c
este i c nu este, ea nsi fiind subiectul cruia i revine ca predicat fiina. Din acest motiv,
nu copula care unete n propoziia nsi subiectul i predicatul este fiina de care este vorba
aici, cu att mai mult cu ct i despre o judecat negativ se spune c este, iar despre una
pozitiv c nu este, ci, mai degrab, aici este vorba despre o fiin care este predicat despre
judecata complet, gata enunat. Un exemplu poate s clarifice acest lucru. S presupunem
c cineva ar dori s demonstreze cuiva c suma unghiurilor unui triunghi este egal cu dou
unghiuri drepte i i-ar cere, ca punct de plecare al demonstraiei, s admit c unghiul exterior
este egal cu celelalte dou unghiuri interioare neadiacente. Se pune deci ntrebarea: este sau
nu este aceasta ? Adic este adevrat sau este fals ? este!, adic este adevrat. n acest
sens Anal. post. formuleaz cerina c oti EGTI (faptul c ceva este) al principiilor unei tiine
trebuie cunoscut dinainte.29
S comparm acum cu acest pasaj un altul din cartea a cincea a Metafizicii. Aici se spune n
capitolul apte: Apoi fiina i este nseamn c este adevrat, ne-[35] fiina ns c nu
e adevrat, ci fals, att n raport cu enunurile pozitive, ct i cu cele negative ca, de pild,
Socrate este cult, adic este adevrat sau Socrate e non-alb, adi29

An post. I 1, 71 a 11: Cunoaterea anterioar este de dou feluri. n unele cazuri se cere s tim c ceva exist, n altele, s
ptrundem nelesul termenilor ntrebuinai, iar uneori amndou acestea snt deopotriv de eseniale." In primul rnd snt
principiile despre care n mod firesc nu este cerut nici o definiie, n al doilea rnd proprietile de demonstrat, n al treilea
rnd ceea ce este UTTOKeiu.evov al tiinei etc.
FIINA N ACCEPIUNEA DE ADEVR

85

c e adevrat; dimpotriv diagonala nu e comensurabil, adic e fals."30 i aici avem adevr i

fals n acea semnificaie proprie care are loc n judecat; totui, ntre cele dou pasaje
observm o diferen care nu e lipsit de interes, n primul pasaj, este" era ntrebuinat ca
determina-tie predicativ a judecii care era desemnat ca adevrat; aceasta ocupa la rndul
ei locul subiectului: (judecata) a este b, este (adevrat). Dimpotriv, n al doilea pasaj, este"
constituie o parte component a nsei propoziiei pretinse ca adevrat prin aceea c leag n
calitate de copul subiectul i predicatul: a este b. Dac acolo este" declara o judecat dat ca
fiind n concordan cu realitatea, aici el constituie nsi judecata. Dac acolo adevrat" i
fals" erau predicate att despre enunurile afirmative, ct i despre cele negative, aici

adevrat" este de partea afirmaiei (chiar dac se atribuie cnd o determina-ie pozitiv, cnd
una negativ), iar fals" este permanent de partea negaiei: i astfel adevrul este n
afirmaie, iar falsul n negaie", afirm Alexandru n comentariul su la acest pasaj31; la fel i
Schwegler, combtnd textul
30

Met. A 7, 1017 a 3l-35. (Conform corecturii lui Bonitz n annot. crit. la acest loc. De asemenea i Alexandru a citit
auuuexpoc,.)
31
Alex. Aphrod. Schol. 701, a, 5 lmurete ntregul pasaj dup cum urmeaz: El spune c fiina, este-le i faptul de a fi
semnific adevrul, pe cnd nefiina i faptul de a nu fi falsul. Cci spunem c adevrul este fiina i este-le, iar falsul nefiina
i non-este-le, att n afirmaie, ct i n negaie, [iar n cazul afirmaiei] att cnd se atribuie ceva pozitiv, ct i cnd se atribuie
ceva negativ; cci cel care spune Socrate este cult susine c snt adevrate cele spuse utiliznd este n sensul de este
adevrat . Tot aa, cine spune c Socrate este non-alb afirm non-albul ntr-o form negativ [prin raport cu albul] i
spune n mod adevrat, [dar] invers, c Socrate nu este alb. Astfel adevrul este n afirmaie, falsul n negaie, ca, de pild,
cnd se spune c diagonala nu este comensurabil cu latura. Cci cel care unete diagonala comensurabil laturii cu a

86
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTTL

[36] stabilit de Bekker fi 8id(j.expcx; a<xuu|j.Tpoc;: C diagonala nu e incomensurabil, cu

alte cuvinte c este comensurabil, aceasta este, firete, o afirmaie fals. Cu alte cuvinte,
propoziia de mai sus conine un enun fals. Dar nu despre asta este vorba n acest context."32
Deosebirea este clar i Aristotel o enun el nsui n mod limpede acolo unde vrea s
dovedeasc, n a patra carte a Metafizicii, c cine admite o singur propoziie ca adevrat sau
ca fals trebuie s admit nenumrate alte propoziii ca adevrate sau false: Dac,
dimpotriv, ei fac o excepie, unul (care consider totul ca adevrat) n raport cu afirmaia
opus, c singur aceasta nu e adevrat, cellalt (pentru care totul e fals) n raport cu propria
sa afirmaie c singur ea nu e fals, cu aceasta ei presupun totui nenumrate propoziii ca
adevrate i false; cci i acela rostete adevrul care numete adevrat o propoziie
adevrat i aa merge mai departe la nesfrit."33 Cu toate acestea, este, desigur, corect c cel
care emite prima judecat realizeaz n aceeai msur o echivalare {Gleichung) ntre intelect,
adic ntre reprezentrile care se afl n acesta, i lucruri, ca i cel care printr-o a doua
judecat declar prima judecat nsi n acord cu starea de fapt. De asemenea este sigur c a
fi"-ui copulei nu desemneaz o energie a fiinei, un atribut real, ntruct noi putem enuna
totui ceva afirmativ i despre negaii i privaii, despre relaii pur imaginare i despre alte
produse complet arbitrare ale gn-dirii, aa cum susine Aristotel n pasajul mai sus citat din
Met. F2: De aceea spunem c nefiina este o non-finu fi rostete [acest nu] este n sensul de este fals . Astfel cel care rostete afirmaia spune este adevrat , pe cnd
cel care susine negaia, i asum fiina ca fals."
32
Schwegler, op. cit., III, p. 213.
33
Met. T8, 1012 b 18-22.
FIINA N ACCEPIUNEA DE ADEVR

87

int"34 sau atunci cnd spunem orice mrime este egal [37] cu sine", caz n care, cu
siguran, n natura lucrurilor nu se va afla nimic de genul unui npo xi (relativ) precum este
egalitatea, sau atunci cnd afirmm: Centaurii snt montri fabuloi; Jupiter e un idol" .a.,
cci este evident ca n toate aceste afirmaii nu recunoatem nici un fel de realitate. Este"
nseamn deci aici numai este adevrat". Cine rostete afirmaia", susine Alexandru la locul
citat, spune e adevrat, cine ns neag, acela consider fiina drept ceva fals." Astfel, fiina
copulei nu e nimic altceva dect acel evou cbq kr\QEC, (fiina ca adevr), iar pasajul citat
mai nainte (E 4) nu vrea desigur s exclud aceast fiin, chiar dac o include mai puin clar.
De aici rezult numaidect o sfer mai larg a lui ov w d$.r|9e<; ntruct ei i aparin acum nu
numai judecile, ci i conceptele n msura n care poate fi formulat o enunare afirmativ
despre ele, putndu-le fi atribuit prin aceasta fiina copulei; n acest mod, chiar i nefiina,
ntruct este o ne-fiin, este o nefiin care este" (sogar das Nicht-seiende ist, weil es ein
Nichtseiendes ist, in dieser Weise ein Nichtseiendes seiend")*5, deci un 6v cbq krf, i, n
genere, orice lucru gndit, adic totul n msura n care, existnd obiectiv n spiritul nostru,
poate deveni subiect al unei enunri adevrate afirmative, va aparine acestei
34

Met. T2, 1003 b 6; v. supra p. 6.

35

Anterior, cnd am abordat ov Kax crou|3epriK6, am cunoscut deja un mod n care o negaie poate fi numit fiin (v.
supra p. 14). Modul de care vorbim aici este un altul, el apare ns clar i n acel pasaj; cci dac acolo se spune c non-albul
este" pentru c este cel cruia el i revine accidental (ov>nPe[}r|K:e; comp. pentru aceast problem De interpr. 13, 23 b 16),
atunci acest fapt al revenirii accidentale este deja o fiin, dar nu una real, ci e un ov (bq <XXT|9Q, ntruct e adevrat c
omul este non-alb.
gg

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

sfere. Astfel nimic din ceea ce formm n spiritul nostru nu este att de despuiat {entbloflt) de
orice realitate n-ct s fie cu totul exclus din domeniul lui 6v dx; odriGe, aa cum o
dovedete Aristotel nsui cnd, n Met. A 12, 1019 b 6, afirm: i privaia {axipryzic,) este
ntr-o oare-[38] care msur o proprietate (Eigenscbaft, e^i); dac este aa, atunci orice lucru,
prin faptul c i revine ceva pozitiv, va fi ceva. Fiina ns este tocmai ceva ce este spus ntr-un
mod omonim."36 Aristotel vrea s spun c i privaia poate fi considerat ntr-o anumit
privin ca o .fy.q, deci ca o stare pozitiv, de unde urmeaz apoi c i a fi lipsit de" este o
posesie, respectiv o posesie a lipsei. Conform cu aceasta, orice lucru este ceea ce este printr-o
posesie, printr-un caracter pozitiv.37 Dar faptul c privaia poate fi considerat drept o e^i i
drept ceva ce este avut, provine din aceea c 6v este enunat n mod omonim, caz n care, ntrun anumit fel, chiar i negaiile i privaiile ar fi lucruri. Acesta este tocmai modul de care am
vorbit al lui ov dx; dcX.ri0eq. El va purta mereu n mod omonim acelai nume cu fiina real,
chiar i atunci cnd fiina n sensul adevrului, fiina copulei, este legat cu lucruri crora nu le
lipsete nici existena real n afara spiritului; n acest caz, ea va trebui s fie permanent
distins ca fiind ceva accidental de fiina lor esenial, ntruct, dup cum am vzut deja,
pentru orice lucru este accidental dac este afirmat ceva adevrat despre el.38
36

Met. A 12, 1019 b 6-8. Cf. T2, 1003 b 6.

Comp. Schwegler, op. cit., III, p. 225.
3S
Astfel se spune n Met. I 6, 1056 b 33: [...] Aceste noiuni snt opuse ca relaiile ce nu snt relaii n sine. Am artat n alt
parte c relativele se iau n dou nelesuri: snt relaii ca acelea ale contrariilor ntre ele i apoi relaii ca aceea a tiinei fa
de obiectul su, cnd despre un lucru se spune c e relativ prin faptul c alt lucru e relativ fa de el."
37

FIINA IN ACCEPIUNEA DE ADEVR

89

Astfel, chiar dac subiectul propoziiei e un concept real, copula a fi" i fiina ca adevr
graviteaz totui numai n jurul celuilalt gen al fiinei (nepi xb Xombv yevo %ox> ovtcx;),
astfel nct prin ele nu se manifest nici o natur special a fiinei, una existent n afara minii
(OTJK e^co ouaocv uva (pxxnv xox> ovxoc; 8r|X.o'6aiv).39 Aceast fiin i [39] are temeiul
n operaiile intelectului uman care unete i desparte, afirm i neag40, iar nu n cele mai
nalte principii ale realitii pornind de la care metafizica aspir s cunoasc fiina ca fiin (ov
f ov). Din acest motiv, ca i ov Kocxd ot)|J.pePriK6<;, i ov ob<; dc^r|9e<; va fi exclus din
domeniul de cercetare metafizic.41 Aceasta nu vrea ns s nsemne c, precum fiina prin
accident, nici fiina ca adevr nu s-ar preta vreunei abordri tiinifice; dimpotriv, susine
Aristotel, ea trebuie s devm obiect de reflecie, numai c aceast reflecie nu aparine
metafizicii.42 Dac nu ne nelm, ntreaga logic nu are de a face cu un alt obiect dect acesta
atunci cnd trateaz despre gen, specie i diferen, despre definiie, judecat i concluzie. Nici
uneia dintre aceste entiti nu i revine vreun fel de fiin n afara minii.43 Aadar pentru
acestea nu mai rmne dect ov
39

Met. E 4, 1028 a 1; v. supra p. 14, n. 20; cf. ibid., 1027 b 31.

Met. E 4, 1027 b 34: ntruct cauza [fiinei ca adevr] nu este dect o afectare a minii." K 8, 1065 a 22. [Fiina luat n
sensul de adevr] const dintr-o mpletire a gndului i dintr-o modificare survenit n acesta."
41
Ibid., 1028 a 2: De aceea trebuie s le lsm deoparte i s cercetm cauzele i principiile fiinei ntruct este."
42
Ibid., 1027 b 28: Dar, ceea ce se cuvine luat n seam n legtur cu fiina i nefiina, pe de o parte, i adevrul i eroarea,
pe de alta, ceva mai trziu."
43
Genurile, speciile etc. i, n genere, universaliile exist de fapt n afara spiritului i snt lucruri {comp. De interpr. 7,17 A
38), dar nici un universal nu exist ca universal, ci numai n msura n care exist individualul subsumat lui. Propoziia omul
e o specie" consider omul doar ca ov cbq krfq.
40

90
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

coq kr\Qeq; acesta este motivul pentru care logica, n calitate de tiin pur formal, este
separat de restul prilor filozofiei considerate ca discipline reale.44

44

Logica aparine tiinelor teoretice, iar nu celor practice sau tehnice (V. Brandis, Griech.-Rbm. Phd. II, 2, 1, p. 139), totui
ea nu ocup nici un loc n mprirea tiinelor teoretice n fizic, matematic i filozofie prim. Acest aspect frapant se
explic prin faptul c cele trei discipline cerceteaz doar fiina real i snt distinse conform celor trei grade ale abstraciei
specifice modului lor de abordare, pe cnd logica trateaz doar fiina raional, 6v dx; cAnGe. In acest sens i Met. T3, 1005
b 3 o caracterizeaz ca tiina care cerceteaz repl tfj oAnGea (despre adevr). Cnd Brandis (op. cit., p. 41) observ c
logica, n conformitate cu obiectul ei, nu pare s fie diferit n mod esenial de celelalte tiine, acest lucru se explic din cele
spuse mai sus despre 6v coc, kipiq, anume c presupune alt gen al fiinei" (nepi xo koutov yevo xox> ovxo), Met. E 4,
1028 a 1.

CAPITOLUL IV
Fiina n putin i fiina n act (ov Svvfiei Kai evepyeia)
Cele dou semnificaii ale fiinei despre care trebuie nc s tratm, cea a fiinei care se divide
n categorii i cea proprie lui ov St>v6cu.ei Kai evepyeioc (fiina n putin i n act) snt
solidare, fiind legate n cel mai intim mod una cu alta.1 Astfel, ambelor le este comun faptul c
tiina fiinei, metafizica, se ocup deopotriv de fiecare dintre ele2, n timp ce, dup cum am
vzut, att xo ov Kctia crou|jJJr)K6<;, ct i fiina n accepiunea adevrului au fost excluse
din cmpul metafizicii. Intruct fiina, ca fiind cea mai general, se enun despre toate3,
rezult c obiectul metafizicii cuprinde sub sine totul, i anume n msura n care acesta are o
existen n afara spiritului, existen care, fiind una cu el, i revine n sens propriu. Aadar
rezult c, precum fiina care se divide n categorii, la fel i fiina n semnificaia pe care o
vom aborda acum, este un ov KCX0' cano e,o tfj Suxvolocq (o fiin n sine [aflat] n afara
gndirii).
1

Cf. Brandis, op. cit., III. 1. p. 46 i locurile citate acolo din Prantl.
Crile Z i H trateaz despre ov al categoriilor, respectiv despre , cartea despre Suvci^ei Kai evepyEta ov.
3
V. supra p. 1.
2

[40]

92
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

1. Fiina care se divide n 6v vepryrii i 6v &ovdui este fiina n sensul n care acest nume este
atribuit nu doar la ceea ce este realizat, fiinei n act, existentului n deplin actualitate, ci i doar
simplei posibiliti reale de a fi (reellen Moglichkeit zum Sein).

n filozofia lui Aristotel, zb ov Swdfxei joac un rol deosebit, ca i noiunea r| *6A,r|

(materia), cu care el coincide [41] de fapt4, n timp ce to 6v vepyeia (fiina n act) sau este
form pur sau este actualizat prin form.
Dac, n zilele noastre, se vorbete de un posibil care e considerat mpreun cu realul, la care
se adaug apoi, ca un al treilea, necesarul, atunci el e complet diferit de posibilul, de Suvatov
(posibil) sau de Suvduei 6v de care vom vorbi noi aici. Primul este un posibil care, fcnd abstracie de orice realitate a ceea ce e numit, susine c ceva poate s existe numai n msura n
care prin existena sa nu este instituit nici o contradicie. El nu exist n lucruri, ci n
conceptele obiective i n legturile conceptuale obiective ale spiritului care cunoate, fiind
ceva doar raional.
Dup cum arat De interpretatione, Aristotel a cunoscut foarte bine acest concept al
posibilului, ns el nu se nrudete n nici un fel cu ceea ce el numete ov Suvduei, ntruct,
[dac ar fi aa, atunci] acesta din urm ar trebui exclus ca i ov (b d^riBe din domeniul
metafizicii. Ca s nu rmn nici o ndoial n aceast privin, Aristotel menioneaz att n
cartea a cincea a Metafizicii, ca4

Cf. despre aceasta Zeller, Pbdosopbie der Qnechen II, 2, p. 238. n. 5. xikx\ trebuie luat, firete, ntr-un sens larg, n care ea
cuprinde, n afara acelei npcoTn \)X.r| (materiaprima.) i subiectele accidentelor. n acest caz este corect i observaia lui
Zeller c un lucru este Swocuei numai n msura n care el are \>\r\ n sine". Met. N 1, 1088 b 1: Ceea ce constituie materia
unui lucru trebuie n mod necesar s fie, n potent, identic cu acest lucru."
FIINA N PUTINA I FIINA N ACT

93

pitolul doisprezece, ct i n primul capitol al crii a noua, un 5i)vax6v cruia i corespunde

&5t>vatov ot> xo evocvriov e dv&YKT|<; akr\Qiq (imposibilul ca fiind acela al crui
contrar este cu necesitate adevrat, Met. Al 2,1019b 23, [trad. Vlduescu]), pentru a-l
distinge, ca fiind identic doar dup nume5, de acel 5\)vat6v numit aa n raport cu o

5uvocm.<; (putin); el procedeaz la fel i atunci cnd l distinge pe acesta din urm de
potentele matematicii a2, b3, numite aa doar mtd |a.exa<popdv (metaforic).6 El vorbete,
aadar, aici de o fiin real n putin, idee bazat pe concepia sa dup care un non-real i o
nefiin (\L\\ 6v) n sens propriu7 exist totui ntr-o oarecare msur, anume n cea n care snt
conform putinei, idee care- determin s includ fiina n putin ntr-o semnificaie lrgit,
special, a fiinei reale.
Care este deci acest SWCXTOV care aparine ca real obiectului metafizicii, fiind opus ca 6v
Swduei lui 6v evepyeioc ? In al treilea capitol al crii a noua, Aristotel l definete dup cum
urmeaz: Posibil este acela cruia, dac i revine actul celui pentru care el e putin, nu va
rezulta nimic imposibil."8 La aceast definiie snt dou lucruri de
5

Met. A 12, 1019 b 21: n ne-putin se zice, mai nti, despre cele crora le lipsete putina, n sensul artat, iar n altul,
bunoar, despre posibil i imposibil etc." El enumera ca aparinnd acestui Swaxov pur raional: ntr-un sens [...] posibilul
semnific ceea ce nu este cu necesitate fals, n altul ceea ce este adevrat i, apoi, ceea ce poate fi adevrat." Met. 0 1,
1046 a 8.
6
Met. A 12,1019 b 33: De putin se vorbete i n geometrie, numai c metaforic." Cf. Met. 01, 1046 a 7: ntr-adevr, unele
poart numele de putere datorit unei simple asemnri." Asemnarea const n aceea c precum din 6v 8wdui provine 6v
evepyeia, la fel din multiplicarea mrimii rdcinii cu ea nsi rezult mrimea a crei rdcin este ea.
7
Met. N 2, 1089 a 28.
8
Met. 0 3, 1047 a 24: Un lucru e posibil dac, atunci cnd el trece la aciunea ce corespunde putinei cu care lucrul respectiv
e socotit ca

[42]

i
94
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

observat: 1) c Anstotel pare s defineasc un lucru prin el nsui, fiindc determin SWOCTOV
prin dc5i3vaxov; 2) c n definiia sa el se sprijin pe conceptul de evepyeux a crui nelegere
este, aadar, presupus de definiia sa.
Prima obiecie se rezolv prin faptul c 8t>vaxov este opus unui alt 5\)vax6v dect cel spre a
crui cunoatere tindem noi, anume este opus aceluia logic despre care tocmai am vorbit,
adic contradictoriului.
Cea de-a doua ne constrnge s ne ndreptm atenia spre evpyeux, xo v Suv&uei neputnd
fi definit fr ajutorul conceptului evepyeux; cci, aa cum arat Metafizica 0 8, el este
anterior conform conceptului i substanei: Mai naintea oricror asemenea potenialiti",
afirm el, este, conform conceptului i esenei, actul." Este necesar", continu mai jos, ca
att noiunea, ct i cunoaterea actului s premearg noiunii i cunoaterii putinei."9
^Evepyeva (actul) provine de la epyco (a aciona), de la un verb de micare, deoarece, afirm
el, micarea pare s fie n primul rnd evepyeicc.10 Totui extensiunea acestui concept nu se
oprete aici.11 Ce este deci evpyeia? Anstotel nu ne ofer nici o definiie i afirm expres c
aici nici nu poate fi cerut una, deoarece conceptul de evepyeux este unul att de originar i de
simplu nct nu
nzestrat, nu se ivete nici o imposibilitate. De pild, dac o fiin are putina de a edea i nimic n-o mpiedic s ad, starea
ei actual de edere nu va implica n sine nici o imposibilitate. i tot aa va fi cazul cnd se va vorbi de putina de a fi micat
sau de a mica, de a sta n picioare sau de a pune un lucru s stea, de a fi sau de a deveni, sau de a nu fi sau a nu deveni i
altele la fel."
9
Met. 0 8, 1049 b 10, b 16.
10
Met. 03,1047 a 30: Numele acesta de act, pe care l asociem totdeauna cu acela de entelehie, a fost extins de la micri,
unde este domeniul lui de cpetenie, i la alte lucruri, cci n genere se crede c actul propriu-zis nu e altceva dect micare
etc."
11
Ibid., 6, 1048 a 25.
FIINA N PUTIN I FIINA N ACT

95

admite nici o definiie, ci poate fi lmurit numai pe ci inductive, prin exemple.12 El citeaz
aici ca exemplu pe cel care cunoate, dac prin aceast expresie este desemnat acela care
tocmai se ocup cu cunoaterea obiectului. Acesta este deci cunosctor evepyeigc. Mai
departe, este evepyetct o statuie a lui Hermes care, o dat terminat de sculptat, se gsete
finisat aici, iar nu ca lemn brut sau ca bloc de marmur la care artistul nu i-a nceput nc
travaliul. Dac ns cineva tie ceva, dar nu exercit actul de cunoatere n prezent, sau dac
un material este brut sau neprelucrat, atunci acela nu cunoate n act, chiar dac el poate
exercita actul de cunoatere, iar materialul nu este n act o statuie chiar dac el este n putin
una.13 Astfel ne vedem trimii din nou la 6v 8-uvdfj.ei; la fel ca i acesta, i conceptul de
evepyeux se clarific cel mai bine studiind raportul pe care-l are cu opusul su: S-ova^iu;. Ele
se raporteaz unul la cellalt precum cel care construiete la cel care poate construi sau cel
care este treaz la cel care doarme sau cel care vede la cel care nchide ochii, pose-dnd totui
facultatea de a vedea, sau precum ceea ce este format din materie la materie i ceea ce este
prelucrat la ceea ce nu este nc prelucrat. Din aceast opoziie un membru cade n sfera
actului, cellalt n cea a putinei."14
12

Ibid., a 35: Ceea ce noi vrem s spunem prin aceasta se poate vedea lmurit cu ajutorul induciei din diferitele cazuri
individuale. i nu trebuie s cutm ntotdeauna definiia unui lucru."
13
Ibid., a 30: Prin act, prin urmare, se nelege existena unui lucru, dar nu n felul n care am spus c lucrul exist n putin.
Spunem, de pild, c statuia lui Hermes exist n potent n lemn i c, tot astfel, jumtatea de linie exist n potent n linia
ntreag, pentru c ar putea fi scoas din aceasta. De asemenea numim nvat n potena pe cineva, chiar cnd nu mediteaz la
o problem, dac el e n stare s se dedea unor astfel de meditaii; cnd ns se ded, l numim nvat n act." Cf. Met. A 7.
14
Met. 0 6, 1048 a 36: i nu trebuie s cutm ntotdeauna definiia unui lucru, ci s lum n considerare i o serie de cazuri
analoge..."

[44]

96
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

Din aceast mulime de exemple vedem clar c ceva este evepyeia cnd exist aa cum este el
n actul mplinit; acest fapt i lipsete lui Suv&uei ov, dei pentru ceea ce este 5i>vui ceva
nu va rezulta nimic imposibil dac i va reveni actul aceluia a crui putin este el" (v. mai
sus). Din acest motiv Aristotel alterneaz adesea denumirile evepyeux i evxeXixeia15, ultima
dintre ele ns, dup cum observ n mod corect Alexandru i Simplicius16, fiind acelai lucru
cu xeX.i6xr\<;, mplinire.17
15

Cf. datorit leciunii propuse acestui pasaj Schwegler, Met. d. Arts-tot. IV, p. 222.
Cu referire la Pbys. 358 a 19 %qq.
17
Interpreii antici i cei moderni au polemizat mult n legtur cu deosebirea dintre evepyeia i evieXe^eia; ceea ce este cert
este doar faptul c deosebirea dintre opiniile lor este mult mai mare dect diferena conceptelor desemnate cu fiecare dintre
cele dou nume. Dei ele snt atribuite la lucruri diferite, totui aici nu difer att un nume fa de altul ct difer fiecare dintre
ele fa de sine nsui datorit modului deosebit n care snt folosite; cci ov evepyeia nu este un nume sinonim, ci unul
ntrebuinat analog, aa cum vom vedea atunci cnd vom trata despre categorii. Aa se face c n funcie de felul n care au
luat n considerare unul sau altul dintre pasaje, interpreii au fost condui la concepii de-a dreptul diferite. n timp ce unii
atribuie caracterul actului mplinit (vollendeter Wirkhchkeit) mai degrab conceptului de ivzzkt%z\a dect celui de evepyeia,
Schwegler afirm n schimb la locul citat c evepyeia este activitate (autoactivare [Selbstbethtigung]) n existena
mplinit; dimpotriv, EVTeXzeia este activitatea n desfurare ntreesut nc cu putin (8wauic,)". Att 6v evepyeta ct i
ov bnelz%z\a semnific ceea ce este realizat (verwirkhcht) i mplinit prin form. ns, n timp ce denumirea evretexeia
exprim aceasta deja prin nume, numele evepyeia, dup cum arat Aristotel (v. p. 43, n. 10), provine de la micare, dar nu
ntru-ct ceea ce se afl n micare este cu precdere evepyeia, ci ntruct [atunci cnd discutm despre evepyeia] micarea este
cea care ne sare mai nti n ochi naintea altor realiti. Micarea nu se enun despre nici un lucru care nu este real, n timp
ce alte predicate, ca, de pild, conceptibilul, de-zirabilul revin i nefiinei (Aristotel, ibid.).
16

FIINA N PUTIN I FIINA N ACT

97

Cum ns ? O simpl posibilitate n lucruri, un simplu posibil care exist, nu este oare un
existent care, totui, nu posed nici o existen ? Nu este [oare aici] o c
contradicie i o imposibilitate ? Megaricii cel puin doreau s vad aici o contradicie i, aa cum
se ntmpl adesea, au sustras contradiciilor care trebuiau rezolvate fundamentul oferit de
fiin i au respins tot ce este doar posibil, orice putin a ceva la care un lucru nu particip

deja n mod real. Totui, afirm Aristotel18, nu este greu s reduci la absurd o asemenea
afirmaie. Conform ei, nu ar mai exista nici un constructor dac el nu se ocup chiar acum cu
construitul i, astfel, nu ar mai exista nimeni care s posede n mod durabil o art. Dar pe ct
de sigur este c cel care a exercitat o art nu-i uit i nu-i pierde imediat cunotinele i
deprinderile i, de asemenea, pe ct de sigur este c el nu trebuie s le nvee i s le dobndeasc din nou la orice nou ntrebuinare, tot la fel de sigur este faptul c artistul rmne
artist chiar dac se odihnete din activitatea sa. Mai mult nc, [dup ei] nimic nu ar fi cald i
rece, amar i dulce dac cineva nu le-ar simi acum ca atare, iar propoziia lui Protagoras, care
las s depind orice adevr de senzaie i de opinie, i-ar afla justeea.19 La fel, acelai om,
chiar dac ar avea ochii i urechile sntoase, ar deveni de mai multe ori pe zi surd i orb
fiindc el, atunci cnd nchide ochiul i nceteaz s
18

Met. 0 3, 1046 b 29: Unii gnditori, cum snt megaricii, afirm c potena nu exist dect atunci cnd se manifest n act i
c, dac nu exist act, nu exist nici potent. Astfel, cel care nu cldete acum nu are putina de a cldi, ci o are numai acela
care cldete, i anume n timpul cnd cldete. Aceast observaie, dup ei, e valabil n toate cazurile. E lesne de vzut ce
urmri absurde decurg din aceast afirmaie. ntr-adevr, dup spusa lor, ar urma limpede c cineva nu e arhitect att timp ct
nu construiete. i totui esena arhitectului const n putina de a construi etc."
19
Met. 0 3, 1047 a 4.

[45]
[46]

98
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTFI

vad n act, nu ar mai fi vztor nici n putin, adic i-ar fi pierdut chiar facultatea de a
vedea.20 In fine, orice generare i pieire a lucrurilor ar deveni o imposibilitate absolut; cci
totul ar fi ceea ce poate s fie; ceea ce el ns nu poate fi deloc, asta nu poate deveni niciodat,
iar cele ce s-ar spune despre lucrurile trecute i viitoare ar fi o
minciun.21

Combtndu-i n acest mod pe meganci i clarificn-du-ne existena i ndreptirea lui

Sw6cut 6v, exemplele citate de Aristotel aici ne ajut, iari, s ne punem la adpost de orice
ndoial n legtur cu semnificaia lui Swdqaei 6v. Dar poate ne mai rmne nc un mod de a
explica lucrurile, unul pe care l-am ntrebuinat deja mai sus n determinarea lui ov Koeca
crouPePriKo, anume enumerarea diferitelor moduri ale fiinei n putin sau, mai degrab, a
diferitelor moduri n care un lucru sau altul particip la acest nume, dac, aa cum de fapt se
petrec lucrurile, 8"ovdui ov nu e un [termen] sinonim, ci urmeaz s revin lucrurilor diferite
nelese prin el numai conform unei anumite uniti a analogiei.
In cartea a cincea a Metafizicii, capitolul 12, snt indicate patru moduri n care ceva este numit
Swaui. Toate [47] concord n aceea c ele snt principii a ceva22 i snt explicate tocmai n
asta const analogia lor23 printr-un principiu de la care toate celelalte i primesc numele.
Primul mod de 8i3vaui<; sau de putin distins de Aristotel este principiul micrii sau
schimbrii ntr-un altul, n msura n care acesta este un altul.24 Ultimele cuvinte snt
21

Ibid., a 10.

22

Met. 0 1, 1046 a 9: alctuiesc principii de un anumit fel".

23
V. mfra cap. 5. 3.
24
Met. A 12, 1019 a 15: Putin se zice [principiului] micrii i schimbrii care este n altul sau n acelai ca altul etc."
FIINA N PUTINA l FIINA N ACT

99

adugate deoarece este posibil ca principiul activ s fie coninut n chiar cel care este afectat,
aa cum ceva se mic pe sine nsui; dar nici atunci nu se poate spune cu referire la unul i
acelai c este activ i pasiv, [respectiv c este att] cel care mic [ct] i cel care este micat;
unul si acelai produce i sufer aciunea, ns nu n msura n care este acelai, ci n care este
un altul.25 Cel de-al doilea mod este putina pasiv, care este principiul conform cruia ceva
este micat de un altul n msura n care acesta este un altul.26 i aceste ultime cuvinte snt
adugate din-tr-un motiv asemntor, deoarece, chiar dac acelai lucru sufer ceva din partea
lui nsui, el nu face asta ntruct este acelai, ci fiindc este un altul. Cel de-al treilea mod al
putinei este acea proprietate a neafectabilitii (Impas-sibilitdt) e^iq d7ta8eiaq, aa cum o

numete el {Met. 0 1, 1046 a 13), adic acea dispoziie a unui lucru datorit creia ceva este
cu totul inapt s fie afectat sau schimbat sau, cel puin, nu poate fi schimbat cu uurin nspre
o stare mai rea. Aceasta este aa-numita capacitate de rezisten.27 In fine, cel de-al patrulea
mod n care ceva este numit putin este principiul nu doar de a face sau de a suferi ceva, ci de
a face ceva bine i conform dorinei. De pild, pe unul care chiopteaz sau se blbie nu l
numim ca pe cel care poate s mearg i s vorbeasc, cci despre acela care poate s fac
uor i fr greeal ceva spunem c este
25

Cf. infra cap. 5. 13.

Met. A 12, 1019 a 20: [Putin semnific principiul micrii sau schimbrii] [...] prin altul sau prin acelai luat ca altul etc."
27
Ibid., a 26: i nc, cele datorit crora lucrurile snt impasibile i imutabile ori numai cu greu se mic, nspre mai ru, se
numesc putine. Sfrmate, zdrobite, ndoite, pe scurt, distruse, toate acestea lucrurile 'e sufer nu datorit putinei, ci nonputinei i unei lipse anume. Ele snt lns impasibile cnd nu snt afectate dect cu greu i superficial datorit putinei lor,
posibilitii i unei stri anume."
26

[48]

100
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

capabil. Astfel nu despre lemnul verde, ci despre cel uscat spunem c poate s ard.28
Corespunztor acestor patru moduri de Swauiq exist un cvadruplu mod al lui Suvaxov29, pe
care nu putem s-l redm adecvat nici prin posibilul" nostru, nici prin puternic", ci, ceea ce
i-ar sta cel mai aproape, prin n stare s" (vermogend) sau capabil" (fdhig). Toate acestea,
aadar, snt numite n stare s" prin raport cu o putin (raia 8i3vaLLiv) ceea ce nu se
ntmpl la conceptele omonime pe care logicianul le asociaz la numele 5i)va-xov30 i, n
calitate de concepte analoge, ele pot fi explicate prin primul mod al lui 8t>vax6v i SwaLLt,
aadar prin &p%fl ueTaPoA/fj ev exepcp f exepov (principiul schimbrii n altul considerat
ca altul), dup care i snt numite.31
Se ridic acum ntrebarea dac modurile indicate aici de Swauiq i de 8waxov ne vor conduce
la elul nostru care const n aflarea modurilor diferite ale lui 5wdp.ei 6v. Este oare 6v Swduei
al nostru totuna cu 8wax6v menionat aici ? Dac ne meninem la conceptul de Sw&uei ov
aa cum ne-a fost el prezentat mai sus, atunci rspunsul trebuie s fie negativ. Primul principiu
al micrii trebuie cutat, aa cum ne nva Fizica i Metafizica laolalt, n divinitate, care,
dei e permanent un 8wax6v, nu este nici28

Met. A 12, 1019 a 23: Mai este, apoi, i capacitatea de a duce la bun sfrit ceva dup libera alegere [...] La fel i n sens
pasiv." Acest 8v)va|iic, este enumerat aici de fapt ca al treilea; conform ordinii din 0 1 care corespunde de asemenea ordinii
celor numite Swccx, l-am pus pe locul al patrulea.
29
Ibid., a 32 sqq. 3V.sxpra p. 41, n. 5.
31
Ibid., b, 35. Cele ce snt dup putin se refer toate la primul neles. Adic la principiul schimbrii n altul sau n acelai
ca altul. ntre celelalte, despre unele se zice c snt n-putin, unele, pentru c altceva are asupr-le o astfel de putere, altele,
ntruct nu snt susceptibile n nici un chip, iar altele, n sfrit, snt, dar numai ntr-un anumit fel etc."
FIINA N PUTIN I FIINA N ACT

101

decum un Swdqaei 6v, fiindc ea este un ov evepyeia n sensul eminent al cuvntului.32 Astfel,
acel mod al lui bx>-vocxov care, conform ordinii de mai sus, ocup locul trei, ne arat c nu
trebuie s cutm n nici un caz n modurile lui Svvaxov pe cele ale lui 8uvd(xei 6v. Dar cum
aa ? Exist oare numai un mod al lui Swoqxei 6v aflat aici n discuie ? i este oare acesta un
concept generic la care particip ca sinonime toate cele desemnate cu acest nume sau, [dac
nu este aa], care va fi atunci drumul pe care vom ajunge s cunoatem modurile diferite ale
fiinei n putin ?
Cel de al treilea capitol al crii a noua ne relateaz despre un posibil (Suvoctov) care, aa
cum o arat clar exemplele i ntregul context, este identic cu fiina n putin, cu Swocuei 6v,
i care se gsete n fiecare categorie.33 In mod firesc, acelai lucru este valabil i despre 6v
vepyeia; la fel, capitolul zece al aceleiai cri i capitolul apte al celei de a cincea susin c
n orice categorie spunem despre ceva c este n act, iar despre altceva c este n putin.34
Dac este aa, atunci este clar c att 8\)vauei 6v, ct i ov evepyeia se spun ntr-un mod
multiplu i c pot fi
32

Pentru ca s fie ceva un Swduei 5v nu este suficient s se afle n el principiul unei activiti, ci trebuie s-i revin ca

accident propriu (v. infra cap. 5. 13). Aceasta nu se ntmpl la divinitate.

33
Met. 0 3, 1047 a 20: Aadar, snt lucruri ce pot exista potenial, fr ca, totui, s existe n act, sau unele care au potena de
a nu fi i care totui exist n act. Tot aa se ntmpl i cu celelalte categorii: o fiin poate s aib putina de a merge i totui
actualmente s nu mearg sau, invers, s aib putina de a nu merge i totui s mearg."
34
Met. 6 10, 1051 a 34: Fiina i nefiina se spun mai nti despre diferite forme ale categoriilor; apoi despre putina i actul
acestor categorii sau despre contrariile lor." Ibid., A 7, 1017 a 35: Apoi fire i fiin , n cel de care am vorbit (atunci
cnd s-a discutat despre categorii F. B.) nseamn cnd ceva care este ca potent, cnd ca entelehie." Cf. de asemenea De an.
II. 1,412 a 6.

[49]

102
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

unu numai conform analogiei, cci aa se ntmpl n mod necesar la tot ceea ce trece dincolo
de graniele unei categorii, dup cum o spune Aristotel clar n Etica Nicoma-hic I 4, 1096 a
19 i n alte locuri i dup cum o vom demonstra mai ndeaproape aflndu-i temeiurile atunci
[50] cnd vom trata despre teoria categoriilor.35 Conform cu aceasta, Aristotel susine n mod
expres despre ov evep-yeia: nu totul este numit existent n act {in Wirklichkeit
seiendgennant) n acelai mod, ci ntr-unui analog. Dup cum acesta este n acesta sau relativ
la el, la fel acela este n acela sau relativ la el; adic ceva se raporteaz ca o operaie la
putin, altceva ca o form la o materie."36 Iar n privina lui 8i)v6c[4.et ov el reproeaz lui
Platon i plato-nicienilor nici mai mult nici mai puin dect c nu i-ar fi dat seama c orice
categorie neleas ca un alt mod de a fi presupune o determinare (Bestimmtheit) special i un
mod special al putinei.37 Am menionat deja o dat relaia strns dintre ov 5\)vd(xei mi
evepyeia i ov care se divide n categorii38, i vom reveni la aceast problem atunci cnd vom
trata despre categorii. Aici am ntlnit o consecin a acestei idei, anume polisemia att a
conceptului de fiin n putin, ct i a celui de fiin n act. Exist tot attea moduri ale lui ov
Swauxi i ov evepyeia cte
35

V. intra. cap. 5, 3.
Met. 0 6, 1048 b 6-9; cf. infra cap 5, 13 (cf. n ce privete lec-iunea [...] la fel acela este n acela sau relativ la el [...]"
observaia critic a lui Bonitz).
37
Met. N 2,1089 a 34: Dar e absurd ca atunci cnd studiezi cum fiina ajunge s fie o pluralitate s ai n vedere doar fiina ca
substan i s nu te ntrebi care e cauza pluralitii i a calitilor i a cantitilor." b 15: Dar pentru acestea care e cauza
pluralitii lor? Prin urinare, e necesar s procedm cum spunem noi, adic s punem la baza oricrui lucru ceea ce acest lucru
e n potent", cf. Met. I 3, 1054 b 28.
38
V. supra la nceputul capitolului.
36

FIINA N PUTINA I FIINA N ACT

103

categorii exist; prin acestea din urm vom cunoate numrul i deosebirea primelor.
Totui, pentru a determina pe deplin pe Swduei 6v mai rmne nc ceva de elucidat. Anume
se ridic ntrebarea cnd este ceva n putin, cci n raport cu fiina n act nu exist nici o
ndoial n aceast privin. In tot cazul, ar fi incorect s susinem despre un copil nou-ns-cut
c el este capabil s vorbeasc sau s mearg sau chiar s studieze cele mai profunde
fundamente ale tiinei. Este necesar ca acestuia s 1 se ntreasc treptat puterile i s i se
dezvolte germenele aptitudinilor sale pentru ca apoi s poat dobndi capacitatea care-i
lipsete acum pentru [51] toate cele menionate. De asemenea, nu este corect s spui c
pmntul este n putin o statuie, cci statuia nu se poate forma dm el pn cnd, de pild, nu
devine printr-o schimbare a esenei bronz.39 Aadar, cum se poate stabili n genere cnd este
ceva un 8\)vdu,et 6v ?
Tot ceea ce este ceva n putin nu trece n act dac nu intervine influena unei cauze eficiente.
Oricrei fiine n putin i corespunde deci o anumit cauz eficient i aciunea ei, fie ea una
artificial, caz n care principiul realizrii este exterior, fie ea una natural, caz n care acesta i
este inerent. Ins putem spune totdeauna despre ceva c este n putin atunci cnd natura sau
arta poate s-l transpun n act printr-o singur aciune. Ceva este posibil prin art tocmai
atunci cnd artistul, ndat ce vrea i dac nu se interpune un obstacol exterior, poate s l
realizeze, de pild, ceva este numit sntos (vindecabil) n putin ntruct poate deveni
sntos printr-o singur operaie specific artei medicinei. Iar ceva este posibil prin natur

atunci cnd, dac din exterior nu se opune nimic,

39

Met. 07,1049 a 17: Astfel, lutul nu e nc statuia n potent, cci trebuie mai nti s se schimbe pentru a se transforma n
aram."

104
DESPRE MULTIPLA SEMNIHCAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

el poate fi realizat n act prin principiul activ propriu lui, prin putina natural care-i este
inerent. In acest mod, ceva este sntos n putin cnd n corpul bolnav nu se gsete nimic
care ar trebui evacuat nainte ca natura s-i poat exercita aciunea ei tmduitoare. ns
acolo unde ceva presupune alte modificri nainte de a putea ncepe procesul propriu al
realizrii sale, el nu este nc n putin. Copacii care mai nti trebuie tiai i cioplii sau
chiar materia organic ce abia urmeaz s fie transformat n copac nu snt nc locuina n
putin; abia cnd grinzile din care aceasta poate fi asamblat vor fi gata, abia atunci se poate
spune c ea este Suvdcjiei. La fel, pmntul nu este [52] n putin un om i, de asemenea, nici
smna, ns dac fetusul prin principiul activ propriu poate deveni om n act, atunci el e deja
om n putin.40
Prin toate acestea snt confirmate din nou conceptele de ov evepyeia i ov Suvdaei, ale fiinei
mplinite i ale ce40

Met. 0 7, 1049 a 3: Tot aa nu orice lucru poate fi fcut sntos datorit medicineii sau ntmplrii, ci numai un lucru care
are aceast nsuire, i acesta e ceea ce e sntos n potent. Caracteristica a ceea ce, cu ajutorul gndirii, se transform din
ceva n potent n ceva n act este c aceast operaie se svrete doar cu ajutorul voinei, cnd nu intervin obstacole din
afar. Pentru nsntoire, acest semn caracteristic const n faptul c nimic din lucrul supus tratamentului medical nu se
opune nsntoirii. Tot aa casa va fi n potent cnd n elementul pasiv adic n materialul de construit nici o piedic
nu se opune ca acest material s devin o cas i dac n acest material nu trebuie s se adauge sau s se schimbe ceva.
Aceasta va fi casa n potent. Aa se va ntmpla i cu toate lucrurile care au n afar principiul generrii lor. Ceea ce are ns
principiul naterii sale n sine nsui rmne n stare potenial n funcie de altceva, smna nu este nc omul n potent, cci
ea trebuie aezat mai nti n altceva, unde are s sufere o schimbare. Dar cnd pe temeiul propriului ei principiu, va cpta
aceast nsuire, abia atunci ea va fi omul n potent, pe cnd n prima sa stare are nevoie de intervenia altui principiu. Astfel,
lutul nu e nc statuia n potent, cci el trebuie mai nti s se schimbe pentru a se transforma n aram."
FIINA N PUTIN I FIINA N ACT

105

lei n putin, n determinaiile lor date mai sus, astfel n-ct nu mai poate exista nici o ndoial
n privina semnificaiei date de Aristotel numelui 6v n msura n care el permite ca acest
nume s cuprind laolalt fiina n act i fiina nedesvrit care este ceea ce este n putin i
care aspir i tinde oarecum spre form.41
2. Conexiunile dintre strile de putin i de act.
ca act ce constituie ceea ce se afl n stare de putin ca atare.

n capitolul precedent am tratat despre ceea ce Aristotel nelege prin termenii ov evepyeia i
Swduet v. Ultimul dintre ei a aprut ca o fiin nedesvrit ca atare i de aici provine faptul
c substana perfect, separat, divinitatea, nu particip n nici un fel la 5wduei ov, ci este
evepyeia pur. Dimpotriv, tocmai datorit nedesvririi lor, ov evepyeia al lucrurilor
compuse din substan i accident, din materie i form, rezid n unirea lui 8uvdu.et ov cu
evepyeta42, ceea ce, aa cum reiese din nsi definiia lui ov Swduet, nu este contradictoriu.
Ins, n afara ce-ului propriu lui ov 8uvduet i lui ov evepyeia, am stabilit pentru ambele i un
cnd sau, cel puin, am fcut aceasta, urmnd lui Aristotel, n cazul lui ov Swduet, n timp ce
pentru ov evepyeta este clar de la sine c starea de realizare (Verwirklichung) prin form
trebuie s fie cea care corespunde mplinirii (Vollendung) sale.
"Cf.Phys. 19, 192 b 16.
42
De pild, De an. II 1, 412 a 6: Noi spunem c substana este un gen anume ntre cele ce snt, iar un sens al ei este
materia, care nu este n sine ceva individual. Un alt [sens] este acela de form i specie, potrivit cu care se rostete
individualul. Al treilea este cel realizat din acestea. Materia este potent, iar specia este act."

[53]

106
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTLL

Dar n timp ce unirea lui 6v 8t)vd(xei i a lui 6v evEpyeia are loc n mod cert, unirea strilor
corespunztoare celor dou nu pare s fie posibil, ntruct starea care corespunde lui 6v
8\)v&ui nedesvrit este o stare anterioar mplinirii, chiar dac aceasta din urm poate fi

provocat prin-tr-o singur schimbare (Werden) (v. cap. 1). i totui, ntr-un anumit mod, nici
unirea lor nu e contradictorie, deoarece i aici putem vorbi n mod firesc de o unire simultan;
cci dac acum un corp este alb n putin i ulterior n act, atunci aceast unire n subiect nu
poate fi considerat n sens propriu o unire a strilor, iar asupra acestui subiect nu ncape nici
o ndoial. Dar unirea simultan este posibil 1) n modul n care, de pild, ceea ce n act este
bronz se afl n stare de putin n raport cu o anumit form etc. Este vorba aici de o unire de
genul celei care are loc n cazul unei fiine n act cu o a doua i o a treia fiinare n act ca, de
pild, atunci cnd acelai subiect este n acelai timp corp n act, este mare n act, verde n act
etc. Actualitatea fiinei n act nu revine aici fiinei n putin ca atare, de pild, actualitatea
bronzului revine bronzului ca bronz, iar nu ca posibil statuie.43 n [54] acelai mod se explic
unirea cadavrului n putin cu ceea ce e viu n act. Dar mai exist nc un alt mod n care cele
dou stri snt unite, i asta se ntmpl n starea celui care se schimb (das Werdende), n
cazul lui 6v Kivf|oei (fiina micrii), aa cum o numete Aristotel.
In capitolul al noulea al crii a unsprezecea a Metafizicii, el ne ofer urmtoarea definiie
stranie a lui KtvriCTi, definiie care, n pofida a tot ceea ce ne-a nvat deja despre SuvaLii
i evepyeta nu este uor de neles. El spune aa: Actul (die Aktualitdt) (evpyeia) al ceea ce
este n putin (xov 8uv&Ui ovxoc;), n msura n care acesta din
' Cf. Phys. III 1, 201 a 29; ibid., 21.
FIINA N PUTIN I FIINA N ACT

107

urm este ca atare, l numesc micare." La fel n primul capitol al crii a treia a Fizicii:
Fiindc fiina se divide conform fiecrui gen n ceea ce este n act i n ceea ce este n
putin, actul (evxe^exeia) fiinei n putin ca atare l numesc micare." i mai departe, mai
jos: Este evident c actul posibilului ca posibil este micarea."44
La aceste definiii este clar mai nti c fiina n putin sau posibilul (Swauei 6v sau Suvatov)
trebuie neles drept ceea ce se afl n stare de putin; cci dac ar fi neleas n modul n
care orice materie ca atare, chiar dup unirea ei cu forma, este desemnat drept ceva potenial,
atunci, cu excepia substanelor separate, fiecare form ar trebui considerat ca act al unei
fiine n putin, fapt prin care nu ar fi indicat nimic din ceea ce este caracteristic micrii.
Altceva provoac ns aici ndoial. Expresia actul fiinei n putin" admite o dubl
interpretare, dup cum urmeaz: orice form sau act care nu este o substan separat poate fi
considerat ca act a ceva ntr-o dubl relaie: 1) ca act al substratului ei, de pild cnd spunem
de- [55] spre suflet c este actul corpului fizic, al corpului care are via n putin45; 2) ca act
al compusului format din unirea formei cu materia, ca, de pild, atunci cnd spunem despre
suflet c este actul fiinei vii. Intruct n definiia noastr Kivr|cn.<; este desemnat de
asemenea ca act al ceva,
44

Met. K9, 1065 b 16: eu numesc micare actualizarea a ceea ce e n putin ca atare." Phys. III 1,201 a 9: De vreme ce s-a
fcut distincia, n cazul fiecrui gen, ntre ceea ce se afl n act i ceea ce se afl n potent, [putem spune c] actul ca atare al
fiinei aflate n potent reprezint o micare"; ibid., b 4: este evident c actul potentei ca atare este micare."
45
De an. II 1, 412 a 19: Aadar este necesar ca sufletul s fie substan ca specie a corpului natural avnd ca potent viaa.
Iar substana este act, aadar act al unui asemenea corp."

108
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

[56]
adic al fiinei n putin, se pune ntrebarea dac aceast fiin n putin trebuie considerat ca
subiect sau drept ceea ce este constituit prin micare. Ambele concepii, orict de diferite, ne redau un
sens adevrat, adecvat, explicaiilor de pn acum, motiv pentru care, n esen, sensurile lor concord
n cele din urm. In cele ce urmeaz dorim s demonstrm aceast tez, examinndu-le mai ndeaproape pe fiecare n parte.
Conform primei interpretri, care este cea uzual la comentatori 46, definiia ar determina micarea
drept acea form care, aducndu-i subiectul din starea de potenialitate corespunztoare ei n starea de
act (vepyeta), o las s persiste pe aceasta [din urm] cu privire la ceva (xoi3 5\)v&ui OVTOC,) fa
de care subiectul era n potenialitate tocmai n msura n care subiectul era n potenialitate (fi

Touroxov ecrav) fa de acest act al micrii (KVVTIGK;) nsei.

Pentru a nelege cele tocmai spuse trebuie s ne amintim ce a fost stabilit n capitolul precedent
referitor la ntrebarea cnd este ceva ov 5wdqa.i". Ceva este n putin atunci cnd natura sau arta pot
s-l transpun n act pnntr-o singur operaie, aadar cnd poate deveni efectiv (wirklich) printr-o
singur schimbare (Werden). Dar tocmai aceast schimbare, chiar dac trebuie s fie una singur, nu
trebuie, de aceea, s fie i una instantanee. Un corp negru, dac devine alb printr-o singur modificare
(Umwandlung), nu devine totui astfel printr-una brusc. Schimbarea i mplinirea nu coincid deci
aici; mai n-ti ia parte la schimbare subiectul, abia apoi termenul ei.
46

De pild Simplicius, Schol. p. 358, a, 7: Cnd un lucru trece de la potent la act, dar rmne totui n potent, atunci se
spune [despre el] c se afl n micare." La fel Themistius i alii De asemenea comentatorii mai receni precum Schwegler
traduc n acest sens: Numesc micare actul posibilului n msura n care acesta rmne un posibil."
FIINA N PUTIN I FIINA N ACT

109

Conform cu aceasta subiectul este aici ntr-o dubl potenialitate: 1) n raport cu schimbarea
formei i 2) n raport cu forma nsi; i totui aceast dubl stare de potenialitate este numai
una singur n mod absolut i conform conceptului, cci, n msura n care un corp negru este
capabil s devin alb printr-o singur schimbare, fiind deci n putin n raport cu forma
albului, el este evident n putin n raport cu actualizarea albului (in Mo-glichkeit zum
Weiswerden); i, n msura n care un corp negru e capabil fr alt schimbare pregtitoare de
actualizarea albului (deci este n putin n raport cu schimbarea formei), el se afl evident n
stare de putin n raport cu albul. Acum, prin faptul c subiectul este condus din aceast stare
de potenialitate n starea de act n ceea ce privete schimbarea, el este pus n ceea ce privete
forma nsi, care este termenul schimbrii, ntr-o stare nou, mai nalt, de potenialitate47;
mai nalt n msura n care starea micrii este tocmai aceea din care subiectul ajunge
nemijlocit n cea de act mplinit, n timp ce starea dinainte de schimbare a trebuit nlocuit cu
starea de actualizare, pentru ca abia apoi subiectul s poat atinge starea de act mplinit.
Comentatorii au desemnat-o ca pe o a treia stare, ca pe una intermediar ntre simpla putin i
act48; i aceast stare a unei tendine deja actuale spre act este [57]
47

Schol. 358, a, 36: Dup Themistius schimbarea revine doar n mic msur micrii, pentru c ea este actul prim al fiinei
aflate n potent, n msura n care se afl n potent. Actul ulterior nseamn schimbarea care are n vedere forma n care
[lucrul schimbat] rmne n repaus: actul prim este trecerea la ceea ce este micarea." Philoponi in Physico-rum octo hbros
commenta.no, 12.
48
Schol. 358, a, 5: Dac exist numai ceea ce este n act, atunci nimic nu se mic. ntr-adevr, dac ceea ce este n potent
ar rmne n potent i nu ar deine ceva propriu, atunci nu s-ar spune c se mic. ns atunci cnd trece de la potent la act,
dar n sine rmne n potent, se spune c se mic."

110
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

6v Kivr|oei, Kivrian; fiind acea schimbare care actualizeaz i care, totui, nu epuizeaz cu
totul potenialitatea.
Astfel nelegerea definiiei nu mai ridic nici o dificultate. Acest fi totomov ecxi (este ca
atare) difereniaz acest mod al unirii strilor de potenialitate i de act de cea menionat mai
sus n care, de pild, actualitatea bronzului ca bronz coexist cu potenialitatea statuii.49
Dar chiar dac autoritatea aproape tuturor comentatorilor se pronun n favoarea acestui mod
de interpretare, mai este totui, dup cum am spus, posibil nc unul, care are i el propriile lui
avantaje. Dac prima interpretare ofer un sens autentic i adecvat n raport cu micarea
(Kivnaic;), totui ea nu pare lipsit de o oarecare inexactitate. Cci dac dubla potenialitate a
subiectului este n mod absolut i conform conceptului numai una (OOTXOC, Koci KOCT&
TOV ?i6yov, Phys. III 1, 201 a 32), atunci este imposibil ca aceast stare s fie suprimat cu
privire la unul dintre aspectele ei i s continue s existe cu privire la cellalt. Cci suprimat
n privina a ceva este pur i simplu suprimat, deci este suprimat pentru ambii, i dac numai
actualizarea formei a devenit efectiv, forma nsi afln-du-se, dimpotriv, nc n putin,
totui ea nu a rmas n starea de putin anterioar, ci a fost pus ntr-o stare potenial nou,
una mai apropiat de elul ei, una care este pentru ea chiar starea actualizrii (Werden). Aadar
subiectul a rmas oarecum n starea de putin, dup cum eu pot spune despre ceva, care este

acum alb i apoi rou, c a rmas n act n privina culorii, dei el e colorat acum printr-o alt
stare de act dect nainte; n sens riguros ns, subiectul nu a rmas ntr-o stare potenial, ci a
trecut dintr-o stare de putin ntr-o alt stare de putin, anume n starea de actualizare care
este constituit de Kivr|<n<;.
' Phys. III 1, 201 a 29 i Met. K 9.
FIINA N PUTIN I FIINA N ACT

111

De aceea, dac nu m-ar face s ezit marea autoritate a celor care au mprtit prima
concepie, a prefera-o necondiionat pe cea de-a doua, conform creia obinem urmtoarea
definiie:
'H Kivr|Gi<; este actul a ceea ce este n putin ca atare la fel cum forma bronzului este a
bronzului ca bronz; adic este actul (evspyeta) care determin o fiin n putin (toi) Suv&uei
ovxo) spre ceea ce este ea [ca atare] (fj xo-UTOTOV ean), anume spre aceast fiin n putin
sau, cu alte cuvinte, care constituie sau formeaz un posibil ca posibil (sau ceea ce se afl n
stare de putin ca aflat n aceast stare). Conform celor deja discutate, definiia astfel
conceput nu mai prezint nici un fel de dificultate, iar avantajul acestei interpretri nu const
doar n precizia mai mare cu care apare definiia, ci i n simplitatea ei sporit. Pentru a o
nelege mai bine, adugm aici o serie de remarci n care, pentru a dovedi c demonstraia
noastr corespunde sensului aristotelic, vom trimite permanent la pasajele respective din
Aristotel. Vom arta, aadar, 1) c exist potenialiti constituite ca atare prin-tr-un act; 2) c
aceasta nu se ntmpl la toate strile poteniale; 3) c, acolo unde este cazul, actul care
constituie este o KivriCTiq.
Primul punct este cel care provoac cele mai multe ndoieli i contradicii, motiv pentru care
dorim s-l tratm cu grij deosebit, demonstraia noastr urmrind s dovedeasc 1) c n
multe cazuri exist dou stri de putin ordonate aceluiai act; 2) c acolo unde ntlnim o
mulime de asemenea stri poteniale, cel puin una trebuie s fie constituit (sau format) ca
atare printr-un act. ncepem ns trimind la capitolul precedent, unde am vzut c n afar de
ceea ce este n act, de evepyeioc ov, exist de asemenea ceea ce se afl n stare de putin,
[58]

112
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

[59] TO 6V 8"uvd[j.i.50 Ce constituie acum ceea ce se afl n starea de 6v evepyeia ? Evident

o form sau vspyeia. Cum ns, to 6v 8\)vdp.i ca atare este i el constituit (format) ca atare
prin ceva ? De fapt, corect ar fi s nu credem c o stare de putin poate fi i ea constituit
printr-o form, ntru-ct forma este o stare a actului51; totui, aa este dac, dup cum tocmai
am spus (v. mai sus p. 57), exist o dubl stare de putin n privina aceleiai forme.
n continuare, vrem s analizm nc o dat acest fapt i s-l confirmm. Am spus deci c
exist o dubl stare de putin n privina aceluiai act. Afirmaia a rezultat din adevrul
demonstrat mai sus (v. p. 56) c exist duble stri de putin, adic exist lucruri care datorit
uneia i aceleiai stri, i anume una i aceeai n mod absolut i conform conceptului (nl&c,
Koci Koct TOV ^oyov), snt putina a dou stri de act; de pild, ceva alb n putin se
gsete, datorit uneia i aceleiai stri, n putin att fa de alb, ct i fa de actualizarea
albului, fiindc printr-o singur operaie, nlbirea, pot fi realizate amndou (v. mai sus). De
aici am dedus c, dac ambele stri de act pot s apar numai una dup alta, prima dintre ele
trebuie s anuleze starea de putin n raport cu cea de a doua; cci aceast stare de putin,
care, evident, s-a ncheiat, este una i aceeai cu starea care corespunde primei dintre strile
de act menionate. ns ntruct acum subiectul rmne nc n putin fa de a doua form,
faptul e posibil numai datorit unei a doua stri de putin, una nou n raport cu aceast
form (v. p. 57). De aici rezult
50

Pbys. III 1, 201 a 9: De vreme ce s-a fcut distincia, n cazul fiecrui gen, ntre ceea ce se afl n act i ceea ce se afl n
potent"; la fel Met. K9.
51
De an. II 1, 412 a 8: Materia este potent, iar specia este act." Met. H 2, 1043 a 27: [substana F. B.] exist fie ca materie,

fie ca form i act [...]"

FIINA N PUTIN I FIINA N ACT

113

clar c acestui act i corespund dou stri poteniale. Exist, aadar, o dubl stare de
potenialitate n privina aceluiai act.
Putem consolida acest argument printr-un al doilea. Dac, n privina unei forme, exist o
stare de putin din care i datorit creia subiectul poate ajunge imediat n starea de act i
dac n privina aceleiai forme exist o stare de putin din care i datorit creia subiectul nu
poate ajunge nemijlocit n act, atunci aceste dou stri snt diferite. Exist, aadar, n privina
uneia i aceleiai forme o dubl stare de potenialitate. Acum ns antecedentul acestei
propoziii condiionale este adevrat, deci este i consecventul. Este deci adevrat c o piatr
care e aruncat este n putin n raport cu locul determinat spre care e aruncat i c, din
starea n care se afl acum n calitate de obiect supus aruncrii, ea trece nemijlocit n starea de
repaus cnd i atinge elul i este adevrat c i o piatr care se afl n repaus ntr-un loc este
n putin n raport cu un alt loc, fiindc poate ajunge acolo printr-o singur aruncare i c,
totui, ea, din starea n care se afl acolo nainte de a fi aruncat, nu poate ajunge nemijlocit
acolo, ci trebuie s treac mai nti prin starea de corp supus aruncrii. Avem, aadar, aici un
exemplu n care exist dou stri de putin n privina unuia i aceluiai act. Acest argument
l-am preluat din Aristotel nsui care spune, n a doua carte a Metafizicii, c ceva provine din
ceva ntr-un dublu mod, precum un brbat dintr-un biat care se maturizeaz sau precum aerul
din ap; n primul caz, din cel care devine se obine rezultatul devenirii sau din cel care se afl
n stare de actualizare (realizare) se obine ceea ce este mplinit (n act). Cci", afirm el,
ntotdeauna exist un element intermediar precum schimbarea ntre fiin
[60]

-l
114

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

i nefiin, la fel ceea ce devine ntre fiinare i non-fiin-are."52 '

[61] Acelai pasaj ne ofer o alt confirmare a tezei noastre; cci faptul c aici snt dou stri
diferite rezult dintr-o alt not caracteristic specific uneia ca atare i de care cealalt este
lipsit. Din starea de actualizare ceva ajunge n starea de act, ns nu i invers, cci ceea ce
este alb nu poate deveni alb. Dar din starea de putin nainte de actualizare ceva ajunge n
starea de act i invers; cci negrul este n putin alb i dup ce a devenit alb n act este n
putin negru i, drept urmare, poate reveni la aceeai stare.53
Deci este nendoielnic clar c n privina aceleiai forme poate exista o dubl stare de putin.
ns acolo unde se ntlnesc n mod constant o multitudine de asemenea stri poteniale, cel
puin una dintre ele trebuie s fie constituit (format) ca atare prin-tr-un act. Aceasta este cu
totul clar i sigur. Cci privaia ca atare nu constituie nimic; ea nsi nu este dect un 6v
KCXTCX o"O|0.pPriKCx; i, considerat n i pentru sine, nu are
52

Met. a 2,994 a 22: Aceasta ntruct, nelund n seam succesiunea dintre ceva i dup ceva, ca n exemplul; dup Isthmice,
Olimpicele, n dou feluri se zice despre ceva c poate s vin din altceva, precum spunem c din copil, prin schimbare,
deriv brbatul sau c din ap deriv aerul. Prin aceea c brbatul provine din copil nelegem faptul devenitului din aceea ce
este n devenire sau pe acela al desvritului din ceea ce este n curs de desvrire. ntotdeauna existnd un intermediar, precum devenirea ntre a fi sau a nu fi, tot aa i ceea ce devine este ntre fiin i nefiin. Cnd se spune c acela care nva
devine nvat, prin aceasta nelegem c din studios provine savantul. Cu aerul din ap ns, de aceast dat, ca s apar
altceva trebuie s piar ceva."
53
Met. a 2, 994 a 3: In primul caz nu este reciprocitate ntre unul i cellalt, de vreme ce din adult nu mai poate cineva s
devin copil. Fiindc devenitul nu ia natere din devenirea nsi, ci n urma generrii. Astfel i ziua vine din diminea,
urmndu-i. Nu ns i dimineaa din zi. Dar, n cellalt caz, este reciprocitate."
FIINA N PUTIN I FIINA N ACT

115

nici o existen.54 ns materia ca atare este nedifereniat; ntruct ea i primete toate

determinaiile prin forma datorit creia ea este ceea ce este n act, nseamn c n privina
uneia i aceleiai forme exist numai o singur materie55; cum ar fi posibil atunci ca

deosebirea strii de actualizare i a strii de putin n raport cu aceeai form nainte de

actualizare s fie instituit prin materie ? Imposibil ! Mai degrab este posibil numai o
singur soluie, anume c deosebirea ambelor stri de potenialitate este instituit printr-o
form, aadar c cel puin una dintre cele dou stri de putin ca atare este constituit (format) printr-un act. Acest lucru, anume c exist stri de potenialitate constituite ca atare
printr-un act, a fost ceea ce am vrut s demonstrm la primul punct, i el poate strni cele mai
multe ndoieli la o prim vedere.
Acest lucru poate fi ns demonstrat i pe o alt cale, o dat ce a fost stabilit teza demonstrat
mai sus, anume c una i aceeai stare potenial, una i aceeai n mod absolut i conform
conceptului (v. supra p. 56), este stare potenial n privina a doua acte. Cci dac cele dou
acte considerate n i pentru sine snt dou, ele trebuie totui s fie unul n raportul de
ordonare {in der Ordnung) fa de aceast stare de putin i, astfel, unul dintre ele trebuie s
fie ordonat spre cellalt, deci s dea subiectului o tendin efectiv spre el, adic s constituie
o stare de putin nou i mai apropiat de el, o stare intermediar ntre prima stare i cea de
act.56
1 recem acum la cel de al doilea punct. Dac a devenit clar prin cercetarea precedent c ceva
aflat n stare de putin ca atare este constituit printr-o form, totui aceasta
54

V. supra p. 13.
Met. H 2, 1043 a 12: actul unui lucru difer dup materia lui, definiia de asemenea."
56
Met. a 2. V. supra p. 60, n. 52.
55

[62]

116
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

nu nseamn c teza este valabil pentru tot ce se afl n stare de putin n raport cu ceva.
Dimpotriv, i aceasta ar fi o greeal pe care, din acest motiv, Aristotel o combate n a treia
carte a Fizicii i n prile corespunztoare ale celei de a unsprezecea cri a Metafizicii. S
redm aici demonstraia sa ntr-un mod ct mai complet. Un lucru aflat n stare de putin i
constituit ca atare prin-tr-un act (Aktualiti) trebuie 1) s fie ceva aflat ntr-o stare anterioar
strii de act mplinit {Wirklichkeit) i 2) s [63] aib ca atare o form, deci o esen, i un
concept pe care-l determin aceast form, ntruct orice form ofer o esen. De aici
urmeaz, de pild, c o sfer de cear care se afl undeva n repaus i care e n putin un cub
nu este constituit, ca una aflat n aceast stare potenial, prin-tr-un act, cci 1) dintre toate
formele care se afl n sfera de cear numai actul cerii ca cear sau maleabilitatea sa i pot
conferi acesteia o dispoziie special care-i face posibil transformarea {Umbilden). Dar dac
sfera de cear a devenit cub, forma sferei de cear n calitate de cear i, de asemenea,
maleabilitatea ei rmn, rmnnd deci tot ceea ce este constituit formal prin ele; dac aceasta
ar fi o stare potenial, deci o stare anterioar actului mplinit, atunci cubul actualizat nu ar fi
nc cub, ceea ce este contradictoriu. Aceasta ar nsemna s credem c forma sferei de cear
ca sfer este cea care constituie starea de putin a sferei de cear n raport cu cubul; cci,
desigur, ceea ce are form de sfer nu poate fi n acelai timp cub. ns mpotriva acestei idei
se ridic 2) un argument care este decisiv i n privina formei mai sus menionate a cerii.
Sfera de cear este n putin forma cubului ca i a multor alte figuri. Toate aceste stri
poteniale ar trebui s fie constituite, aadar, prin forma sferei (sau a cerii), dac sfera de cear
ca sfer (sau n calitate de cear) ar fi ceva aflat n stare potenial i, prin urmare, ar fi
identic cu sfera
FIINA N PUTIN I FIINA N ACT

117

(cu ceara) ca atare (adic n mod absolut i conform esenei i conceptului). Aceasta ns este
imposibil; cci unde joi snt identici cu un al treilea care le este comun, ei snt identici i ntre
ei i, drept urmare, ar fi identice nXc, Kod KOCTOC TOV ^oyov (n mod absolut i conform
conceptului) nenumrate stri poteniale n raport cu cubul, n raport cu tetraedrul, cu
dodecaedrul, cu icosaedrul i cu alte forme regulate i neregulate, stri poteniale care snt la

fel de diferite ca i formele nsele care se difereniaz conform celor mai diferite perspective.
Este deci demonstrat c sfera de cear, constituit n calitate de cear din actul cerii i n
calitate de sfer de forma sferei, nu este constituit de nici una dintre strile de act specifice ei
atunci cnd se afl n stare de putin n raport cu cubul ca atare, c ea deci este ceva aflat n
stare de putin fr s fie constituit ca atare printr-un act.57
Trecem acum la cel de al treilea punct. Dup ce am vzut c exist dou feluri de stri
poteniale, dintre care unele snt constituite printr-un act, iar altele nu, se pune acum
ntrebarea care snt strile de putin constituite printr-un act sau, ceea ce este acelai lucru,
care snt strile de act care constituie strile de putin ca atare.
Orice fiin n putin se afl n relaie cu un principiu activ; subiectul este n putin ceva
atunci cnd el, prin-tr-o singur operaie a unui principiu activ, poate deveni n act ceea ce el
este [deja] n mod potenial. Din acest
57

Cf. Phys. III 1,201 a, 31: [...] Esena aramei i [esena] unui mobil aflat n potent nu snt identice." Phys. III 1,201 a, 34:
[acest lucru] este evident n privina contrariilor: potena nsntoirii este diferit de potena mbolnvirii (doar dac nu
cumva nsntoirea i mbolnvirea ar fi fost identice). Sntatea i boala au unul i acelai subiect, fie el umoare sau snge.
Pentru c acela prin care exist o potent nu se confund cu acela cruia i revine potena, tot aa cum culoarea este diferit
de lucrul vizibil, este evident faptul c actul reprezint o micare."

[64]

118
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTFL

motiv i acele stri poteniale care snt constituite prin-tr-un act trebuie considerate prin
raportare la un asemenea principiu i la aciunea lui. O asemenea stare potenial n raport cu
ceva se afl deci n subiect sau nainte de aciune sau n timpul aciunii sau dup aciunea
puterii prin a crei activitate el este trecut n act. ns, evident, o asemenea stare nu poate
exista dup aciune; cci dac aciunea a trecut nu mai este nimic realizabil prin intermediul
ei; ceea ce ea putea s actualizeze exist acum n act sau a existat astfel, nu mai exist ns
potenial n nici un caz, cel puin prin raport cu aceast aciune, indiferent c e vorba de o
putin constituit printr-o form sau de un alt fel de putin. Rmn deci de cercetat strile
subiectului nainte de aciune sau n timpul aciunii. Dar starea potenial care exist n subiect
naintea aciunii nu poate [65] fi constituit printr-un act. Cci n subiect se afl numai trei
forme care ar putea intra n discuie, una care poate fi considerat ca terminus a quo pentru
schimbarea ce urmeaz s aib loc, ca, de pild, forma de sfer la ceara care urmeaz s fie
transformat n cub; o alta care constituie subiectul drept ceea ce e el n actul mplinit i care
ar putea aduce mai degrab cu o stare de act, fiind, din acest motiv, singura considerat de
Aristotel, ca, de pild, pentru a rmne la acelai exemplu, actul care constituie ceara n
calitate de cear; n fine, o a treia care, precum malea-bilitatea n raport cu ceara, ofer
subiectului o dispoziie special.58 Dar am artat deja atunci cnd am abordat al doilea punct
c nici una dintre aceste forme nu constituie o fiin n putin ca atare. Aadar, aceasta din
urm nu posed nici un act. Dimpotriv, starea potenial n care se gsete subiectul n
timpul aciunii principiului activ
1

Phys. III 1. V. observaia de la pagina anterioar.

FIINA N PUTIN I FIINA N ACT

119
este, cu siguran, o stare ce este constituit ca atare pnn-tr-un act. Cci principiul acioneaz numai n
msura n care subiectul recepteaz o aciune i, drept urmare, ceva n act. Dac acum subiectul este n
putin fa de aceast putere (Kraft) i fa de aciunea ei, el este aa printr-o nou stare de
potenialitate dup cum am demonstrat mai sus atunci cnd am discutat primul punct, i tot ce am spus
n plus acolo rmne valabil i aici.
Aadar, se mai pune numai ntrebarea cum trebuie numite acele stri de potenialitate n timpul aciunii
principiului activ i care este numele acelor acte care, pentru a spune aa, potenializeaz subiectul.
Dup cum este cunoscut, le numim stri ale schimbrii (Werden) sau micrii59 i, drept urmare, actele
care constituie un posibil ca posibil trebuie numite micri. Putem demonstra acest lucru prin inducie.
n timp ce constructorul construiete, aceasta, cu care el construiete, este n acea stare potenial

constituit printr-un act, n timp ce materialul de construcie ca atare se afl numai n stare potenial
fa de construirea cldirii i fa de cldire. Actul construciei casei ca operaie de a construi sau ca
rezultat al ei trebuie, de aceea, s fie cel care constituie acea stare mai nalt de putin, fr ca totui
s constituie actul construciei [n calitate de cldire]; cci cldirea ca atare nu mai este n putin n
raport cu constructorul i cu activitatea sa de a construi; aadar construirea cldirii (oiKo86|j.T)CTiq)
trebuie s fie acel act, iar acesta este tocmai o micare (Ktvr|Gi<;). Faptul poate fi demonstrat n
acelai mod cu referire la
59

Phys. III 1, 201 a 27: [Actul] a ceea ce se afl n potena, atunci cind ceva acioneaz (prin sine sau prin altul) n actul luat
n sens de mobil, reprezint o micare. Eu spun ntr-adevr luat n sens de , cci arama reprezint o statuie n potent, dar
actul aramei luat n sens de aram nu reprezint n acelai sens o micare. Esena aramei si [esena] unui mobil aflat n
potent nu snt identice etc."

[66]
j 20

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

celelalte micri.60 Cci dup cum ceea ce se afl n stare de putin fa de cldire este cldit
atunci cnd este constituit ca atare printr-un act, acesta fiind construcia casei, deci o micare,
la fel se petrec lucrurile i n cazul vindecrii, al rsturnrii (Umwlzung), sriturii etc.61
Micarea este, aadar, actul a ceea ce se afl n stare de potenialitate ca atare, actul posibilului
ca posibil, precum, de pild, micarea calitativ (OCAAOLGXTK;) constituie ceea ce se schimb calitativ (das Quale=[noiov] Werdende) n aceast stare potenial n raport cu o calitate; la
fel, micarea cantitativ (ax>fyt\cic, KOCI cpBiaiq) constituie ceea ce se schimb cantitativ
(das Qtiantum=[noa6v] Werdende) n aceast stare potenial n raport cu o cantitate; mai
departe mi-[67] carea local (epopee) constituie starea potenial n raport cu un loc a ceea ce
se apropie de inta sa. La fel, dac exist o asemenea stare potenial intermediar n domeniul
substanialului, atunci starea de schimbare i de degradare substanial va fi constituit formal
prin generare i corupere (yeveCTK; Kai (pGopoc), care i ele vor fi micri.62
60

Phys. III 1, 201 b 5: Este evident faptul c micarea are loc astfel, iar faptul de a fi micat se petrece atunci cnd are loc
actul micrii propriu-zis, i nu mai nainte i nici ulterior. Este posibil ca fiecare lucru s fie uneori n act i alteori nu, aa
cum este lucrul de construit i actul acestuia, n calitate de lucru care se poate construi, ceea ce reprezint construirea. Cci
actul lucrului care poate fi construit reprezint construirea sau casa. Cu toate acestea, luat n sens de cas , [acest act] nu
mai are sens de lucru care poate fi construit , pentru c se construiete numai ceea ce e de construit. Este, aadar, necesar,
ca o construire s reprezinte un act, alturi de faptul c ea reprezint o micare. Acelai raionament se aplic i celorlalte
micri."
61
Ibid., a, 15: Este iari evident faptul c aceasta este micarea: cci atunci cnd lucrul care se poate construi i care este
numit n sens propriu aa se afl n act, atunci se construiete, i aceasta este construirea. Acelai lucru este valabil cu privire
la nvare, la vindecare, la rotire, la salturi, la maturizare i la mbtrnire."
62
Phys. III 1, 201 b 4: Este clar faptul c actul a ceea ce se afl n potent, n msura n care este n potent, reprezint o
micare." Ibid.,
FIINA N PUTIN I FIINA N ACT

121

Dup ce i-a expus concepia despre micare i a ntemeiat-o pozitiv n cel de-al doilea capitol
al celei de-a treia cri a Fizicii i n prile corespunztoare ale celei de-a unsprezecea a
Metafizicii, Aristotel ncearc s o confirme printr-o polemic mpotriva definiiilor anterioare
pe care filozofii i el l are n vedere aici mai ales pe Platon le-au dat micrii.63 Iar
polemica sa nu este niciodat nefructuoas pentru c el tie s discearn permanent ceea ce
este corect n ceea ce este eronat. La fel i aici, Aristotel tie s desprind ceea ce e corect de
ceea ce e greit. Tentativele anterioare, spune el, definiser micarea ca alteritate (Andersheit),
ca inegalitate i ca nefiin. Dar nici una dintre aceste definiii nu surprind esena micrii,
cci nimic dintre acestea nu trebuie s fie micat, nici ceea ce este diferit, nici ceea ce e
inegal, nici ceea ce nu este; i ntruct, n plus, strii de schimbare i este specific c ceea ce se
schimb (das Werdende) se afl n stare potenial n raport cu rezultatul micrii {das Gewordene), n schimb, dup cum am vzut mai sus64, acesta din urm nu se afl ntr-o asemenea
stare fa de actualizarea prin care el a devenit, pe cnd aici egalul trece n inegal i invers,
fiina n nefiin i nefiina n fiin etc.65
a 10. Actul ca atare al fiinei aflate n potent reprezint o micare, tot aa cum [actul] lucrului alteratul, luat n aceast
accepie, este alterarea, cel al lucrului cresctor i, dimpotriv, al celui descresctor (cci ele dou nu dein un nume comun)
este creterea i descreterea, cel al generabi-lului i al coruptibilului este generarea i coruperea, iar [actul] transportabilului
este transportul."

63

Cf. Schol. p. 360, a, 8 i 15.

Met. al; v. supra p. 61, n. 53.
65
Phys. III 2,201 b, 19: Este evident c unii vd [micarea] dup cum o identific, spunnd c micarea ar fi alteritate i
inegalitate i nefiin. Dar, n mod necesar, nici una dintre acestea nu se mic, nici ca alteriti, nici ca inegaliti, nici ca
nefiine. Schimbarea nici nu [se afl] n acestea, nici nu [provine] din ele, ci ea [provine] mai degrab din contrarii."
J22
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEI.
64

[68] Ce a putut ns provoca aceste definiii greite ? Exist, desigur, ceva n natura micrii
ce a fcut ca ea s fie n mod eronat plasat n seria66 privailor; ntruct ceea ce se schimb nu
formeaz nici un gen distinct al lucrurilor, ci poate fi redus la genurile fiinei realizate67: de
pild, ceea ce devine mare poate fi redus la o mrime, ceea ce se schimb n raport cu o
calitate sau alta, la calitate, s-a ajuns [n final] la considerarea lui drept ceva nedeterminat i
lipsit de form. Cci altminteri ce ar urma s fie micarea ? 'H 8t>vautq (datorit cruia ceva
este n putin) nu este micare, iar ceea ce este ceva n act (evepyeioc) nu este n micare spre
ceea ce se schimb; astfel pare s rmn posibil numai considerarea micrii ca o evepyeia
nemplinit, ca o evxeX,exeia ce nu ofer nici o desvrire, ceea ce, totui, dac prin aceasta
nu nelegem o privaie, pare o contradicie. Enigma se rezolv ns astfel: n calitate de
evepyeia, micarea constituie ceva aflat n stare potenial ca atare, iar posibilul este n mod
firesc ceva nedesvrit68;
66

Conform ordinii stabilite de pitagorici. Cf. Schol. p. 359, b, 30.

Phys. III 2,201 b 24: Cauza faptului c micarea este pus pe seama acestora [alteritate, inegalitate, nefiin A.B.] este
aceea c ea pare a fi ceva nedefinit, iar principiile celuilalt ir [de concepte] snt nedefinite, din cauza aspectelor lor privative.
De aceea, ea nici nu este ceva determinat, nici nu este de un fel determinat, i nici nu face parte dintre celelalte categorii."
Ibid., 200 b 32. Nu exist micare n afara lucrurilor. Lucrul care se schimb, se schimb ntotdeauna fie dup substan, fie
dup cantitate, fie dup calitate, fie dup loc. Noi nu trebuie s considerm c exist ceva comun acestora, precum am spus-o,
care s nu fie nici cantitate, nici calitate, nici vreuna dintre celelalte categorii. Astfel, nu exist nici micare, nici schimbare n
afara celor numite, deoarece nu exist nimic n afara lor."
68
Phys. III 2, 201 b 27: Cauza faptului c micarea pare nedefinit este aceea c ea nu trebuie aezat n sens absolut nici
ntre fiinele n act i nici ntre cele n potent, cci nici cantitatea n potent, nici calitatea n potent nu se mic n mod
necesar. Micarea pare s fie un anumit act, dar nencheiat, datorit faptului c potena este o nereahzare a ceea.
67

FIINA N PUTIN I FIINA N ACT

123

de aceea, ceea ce desvrete micarea este o stare de ne- [69] desvrire69 iar ceea ce
realizeaz ea este o stare anterioar actului realizat. De aceea", afirm Aristotel, este dificil
s nelegem micarea; cci sau se crede c trebuie considerat ca o privaie, sau ca o
facultate, sau ca un act pur si simplu, i totui nimic dintre toate acestea nu pare posibil.
Rmne deci numai modul indicat, anume c este un act, dar unul aa cum l-am determinat noi
i care, dei este greu de neles, este totui posibil."70
Se vede deci cum tot ceea ce susine Aristotel despre Kivr|cn.<; concord cu aceast
interpretare a definiiei sale. Cci ceea ce tocmai am menionat, anume c micarea nu
formeaz un gen distinct al fiinei, ci, precum evepyeia i STJVOCUK;, urmeaz diferitelor
genuri, este n deplin acord cu ea. Intruct ceea ce constituie micarea ca evepyeia este o stare
de putin, iar strile poteniale aparin, mpreun cu actele corespunztoare, aceluiai gen
corpul posibil aparine cu cel real n genul comun al substanei, albul posibil cu cel real n
genul culorii i al calitii etc. la fel TO OV Kiviaei i Kivriou;, reduse la specia a ceea ce
devine prin ele, trebuie s aparin acelorai genuri ca i fiina realizat. Cu aceasta nu este
ns afirmat c, precum 8\)va- [70] \nq i evpyeia, trebuie s fie prezent i o KIVTICTK; n
fiecare gen al fiinei. O schimbare continu, progresiv, singura
ce este actul. De an. III 7, 431 a 6; Micarea a fost [definit drept] actul a ceea ce este nencheiat."
69
Celui care va adopta prima interpretare i va crea dificulti {Schol. 358 a 19) faptul c Aristotel caracterizeaz KVTIOK; nu
doar ca evepyeia, ci i ca hnt'kzxzxa, acesta din urm nsemnnd xzkz\.mr\, desvrire (v. supra 1). Noi putem s explicm
uor acest fapt. Dup cum Kivriat constituie i actualizeaz ca atare starea de schimbare {des Werdens), motiv pentru care ea
este Evepyeia, la fel ea mplinete aceast stare ca atare numindu-se de aceea evxeXExeia; ea instituie starea superioar, mai
apropiat de act i, pentru a spune astfel, starea desvrit a potenialitii.
70
Pbys. III 2, 201 b 33-202 a 2.

124
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA AR1STOTEL

n care poate avea loc starea de schimbare, anume acea a doua stare potenial pe care trebuie

s o formeze Kivriaic, propriu-zis, se ntlnete numai acolo unde se afl concepte contrare
i, n consecin, concepte intermediare, care lipsesc n cazul opuilor contradictorii.
Transformarea nefiinei n fiin nu poate fi dect una brusc i instantanee. In cea de-a treia
carte a Fizicii (i n crile corespunztoare ale celei de-a unsprezecea a Metafizicii), Aristotel
demonstreaz pe larg acest lucru71 i, dup ce n Phys. III, 1 i n Met. K 9 declarase72 c
exist tot attea genuri ale micrii i schimbrii cte genuri ale fiinei", restrnge mai trziu
aceast tez n raport cu dvricnq propriu-zis la cele trei categorii ale calitii, cantitii i
locului, singurele n care, dup cum demonstreaz pnntr-o cercetare scrupuloas, snt
mplinite condiiile necesare.73
Totui, n definitiv, nu dorim s ne mpotrivim primei interpretri; n definitiv, dup cum am
spus deja, i una i alta, orict de mare ar fi deosebirea lor formal, nu stabilesc lucruri diferite
n mod esenial. Conform amndurora, observm c la 6v Kivfiaei are loc un mod propriu al
unirii unei stri poteniale cu una n act. Cea de a doua, spunnd c micarea este un act care,
instituindu-i starea lui efec71

Cf. Met. KW, 1067 b 14 sqq. La fel, Phys. III.

Phys. III 1, 201 a 8: Exist tot attea specii ale micrii i schimbrii cte specii ale fiinei exist." La fel Met. K 9.
73
Met. K 12, 1068 a 8: Dac deci categoriile se mpart n substan, calitate, loc, stare activ i pasiv, relaie, cantitate,
exist n chip necesar trei feluri de micri: micarea calitii, a cantitii i cea a locului." La fel Phys. III. La acele lucruri
care nu admit nici o stare intermediar ntre starea dinainte de schimbare i act t la care, n consecin, nu exist nici o
Kvriatc, propriu-zis, deci, dup cum am vzut, la toate categoriile cu excepia lui Ttoiv, mxrov i noii, n mod evident
starea potenial dinaintea schimbm, stare care nu e constituit deci de nici o form ca atare, poate fi caracterizat deja drept
proxima stare potenial. Starea actualizrii ei este starea de act n primul moment.
FIINA N PUTIN I FIINA N ACT
72

125

tiv, constituie o stare de potenialitate, posibilul ca posibil, permite exprimarea aceluiai fapt
ntr-un mod deo- [71] sebit de clar n definiia micrii. Vedem deci i aici c subiectul care se
schimb, chiar n aceast unic stare intermediar ntre o putin mai ndeprtat i act,
posed totodat o stare de act i una de putin, nefiind totui simultan n privina unuia i
aceluiai i n act i n putin; n act este n privina actualizrii (Werden), a micrii (Ktvr|
cn<;), n putin n privina formei care este pregtit prin Kivriat.
Aceast stare intermediar o ating i acele potenialiti la care s-a manifestat i fenomenul
particular c putinei nu-i poate corespunde un act care s-o epuizeze. Dup cum conceptul de
micare are ceva dificil de neles n sine care provoac iniial mirare i ndoial n privina
corectitudinii definiiei sale (cf. Met. A 2, 983 a 14), la fel, n-truct fiecare putin este numit
aa numai n raport cu un anumit act, cineva ar putea s nu admit dintru nceput c poate
totui s existe o putin creia nu-i corespunde un act sau, cel puin nu unul care s existe n
lucruri, chiar dac un asemenea act poate fi gndit i implicat n conceptul ei. i totui, dup
cum dovedesc exemplele oricrei linii i ale oricrui corp, aa este. Linia, una fiind n act,
este, ca divizibil, dou n putin, i, ntruct jumtatea poate fi divizat din nou, este n
putin patru. Astfel, ea este n putin dou, patru, opt, aisprezece linii .a.m.d. i care este
limita acestei potenialiti ? Ea nu are nici o limit; n timp ce este una n act, n putin este
infinit de multe. Aceast potenialitate nu va fi ns niciodat epuizat printr-un act. Niciodat
liniile infinit de multe, care snt coninute acum n putin ca pri ntr-o linie, nu vor exista ca
linii reale infinite. Infinitul exist permanent aici, ca pretutindeni unde este vorba de
corporal74,
74

Cf. Phys. III 5, 204 a 8.

126
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

[72] numai n stare de potenialitate, fie ea ca stare de potenialitate anterioar micrii

(Kivncnc,) (o linie are infinit de multe pri) fie ca 6v KWT)CEI dac este realizat o diviziune
la infinit. Faptul este valabil i la suprafee, la corpuri i la alte lucruri.75
Att despre fiin n msura n care aceasta cuprinde laolalt fiina n putin real, n
actualizare i fiina mplinit, att, aadar, despre 6v n semnificaia lui 6v S'uvdjj.et

Kod
75

Met. 0 6,1048 b 9: Infinitul, vidul i toate lucrurile asemntoare cu acestea snt zise ca fiind n potent i n
act, dar n alt fel de cum se ntrebuineaz aceti termeni pentru multe alte lucruri, de pild despre ceea ce se
vede sau merge sau despre ceea ce este vzut. In aceste cazuri, nsuirile afirmate despre ele pot uneori s fie
adevrate fie n potent, fie n act, i ntr-un mod absolut, cci ceea ce e vizibil se numete aa mai nti pentru c
poate fi vzut. Dimpotriv, infinitul nu este n potent, n sensul c mai trziu ar putea exista n act ca un lucru
separat. Procesul acesta se ntmpl aa numai n gndirea noastr. Cci din faptul c, fiind vorba de infinit,
diviziunea nu se sfrete niciodat reiese, pentru cugetul nostru, c actul de a divide exist i n potent, dar
acest lucru nu ne ngduie s gndim c infinitul exist ca ceva separat."

CAPITOLUL V Fiina conform figurilor categoriilor

1. Observaii introductive.
Categoriile snt stabilite de Aristotel ntr-un numr determinat. Diferite concepii ale interpreilor
receni asupra categoriilor aristotelice.

Pn acum am cunoscut fiina n trei dintre accepiunile ei, dar, totui, partea cea mai dificil
i mai important a lucrrii noastre, cea dedicat celei de-a patra accepiuni a fiinei, fiina
dup figurile categoriilor, to 6v Kaxd ta cxiyiaTa. xcbv Kaxryyopuov (Met. 0 10, 1051 a 34),
nu este nc realizat. Intruct, dup cum vom vedea mai ndeaproape, i aceast accepiune a
fiinei cuprinde o mare varietate de semnificaii, abordarea ei se va dovedi deosebit de
rodnic, dar i de plin de dificulti pentru tratatul nostru. n soluionarea acestor dificulti
un ajutor important ne vor oferi lucrrile recente, ndeosebi scrierea meritorie a lui
Trendelenburg, Geschichte der Kategorien-lehre, oper creia i sntem pe de-a-ntregul
ndatorai i la ale crei expuneri temeinice vom trimite adesea acolo unde nu vom dori s
urmrim n detaliu o problem a crei tratare ne-ar conduce prea departe.
Aristotel divide fiina din perspectiva n care o analizm noi acum conform diferitelor
categorii. Cea mai important ntrebare n acest context se refer la numrul categoriilor: este
oare complet tabela aristotelic a cate[73]
[74]
128

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTFI.

goriilor ? Altfel spus, epuizeaz ea ntreaga sfer a fiinei categoriale, ca i multiplicitatea

categoriilor, sau, pentru a ne exprima astfel, Aristotel nu ofer n tabela sa dect exemple de
categorii al cror numr ar putea fi mrit cu uurin, chiar n mod considerabil ? Datorit
faptului c Aristotel a enumerat n diverse pasaje un numr diferit de categorii (de pild, ntrun loc, anume n Met. 12,1089 b 20, el pare s accepte numai trei: substanele [ovxriai],
afectrile [rcccGri] i relaiile [npo -n]1), Prantl se crede ndreptit s concluzioneze n
lucrarea sa Geschichte der Logik2 c Aristotel nu a luat n serios numrul de zece categorii i
c, n genere, nu a luat n serios un numr fix de categorii; mai mult chiar, el crede c orice
om raional se va mulumi cu reducia la acestea trei la fel de bine ca i cu cea la apte sau la
opt"3, afirmaie care ia ca baz reducerea deja realizat anterior a categoriilor Ttoiev (aciune), ndaxeiv (afectare), KECOCCI (poziie) i exi.v (posesie) la primele dou sau la o unic
categorie, Kivricic;. ns dintre acestea Aristotel enumera n Categorii zece: Din ceea ce este
spus n afara compunerii fiecare semnific sau o substan (cruoux) sau o mrime (TTOGOV)
sau o calitate (Be-schaffenheit, ranov) sau un relativ (rcpcx; TI) sau un unde" (raru) sau un
cnd" (note) sau o poziie (Liegen, KeaOoa) sau o posesie (exeiv) sau o aciune (ranev) sau
o pasiune {Leiden, ndaxei-v)".4 Iar dac cineva s-ar ndoi de autenticitatea acestei scrieri5,
atunci ar putea fi trimis la prima
1

Cf, n aceast problem Brandis, Uebenicht iiber das Aristotelische Lehrgebdude, pp. 4l-42.
Prantl, Geschichte der Logik im Abendand. I, p. 205 sqq.
3
Ibid., p. 206.
4
Cat. 4, 1 b 25-27. Cf. Top. I, 9, 103 b 21: Categoriile snt zece la numr etc."
5
Cf. Brandis care se pronun n mod repetat i hotrt pentru autenticitatea ei, ultima dat n lucrarea sa Uebers. d. Aristot.
Lehrgeb-p. 47, n. 86.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
2

129

te__incontestabil autentic a Topicii, unde este indicat acelai numr. Dup cum, pentru
Prantl, acest numr [de zece] ar putea fi redus la unul foarte mic (fr ca, din aceasta cauz,
categoriile s nceteze s cuprind, datorit generalitii lor mai ridicate, ntregul domeniu al
fiinei cci aceast exigen este meninut ferm de Prantl), la fel, el crede c poate i s-l
sporeasc cu uurin i c pentru orice concepie raional despre ceea ce nseamn
categoriile la Aristotel ar fi cu totul indiferent dac aici s-ar afla cifra 17 sau 18 fiind, aadar,
enumerate n mod distinct 17 sau 18 categorii."6 Dar poziia lui nu este confirmat nici de
comentatorii antici ai lui Aristotel, mei de cercettorii contemporani; dimpotriv, Brandis n
Uebersicht iiber das Aristotelische Lehrgebude i Zeller n Philosophie der Griechen II, 2
caut s demonstreze c o asemenea reducere sau extindere nu corespunde nicidecum
concepiei aristotelice.7 Trebuie s mrturisesc c demonstraia lor mi se pare cu totul
convingtoare. Ei citeaz pasaje att de numeroase n care filozoful nostru d de neles n
mod clar c a stabilit un anumit numr de categorii pe care l consider ca fiind complet, nct
nimic nu mai poate justifica n continuare vreo ndoial.8
car

Prantl, op. cit., I, p. 206.

Brandis, Gnecbiscb-Romische Philosophie III, 1, p. 41 sqq. i Zel-ler, Philosophie der Griechen II, ediia a doua, II, 2. p.
189, n. 2.
8
Astfel el afirm n Anal. post. I, 22, 83 b 15: i genurile categoriilor snt de asemenea limitate"; i n Soph. El. 22, princ:
cci pentru aceasta dispunem de diferite categorii"; i n Top. I, 9 susine dup enumerarea categoriilor: Acestea snt
categoriile, n numrul artat" i vorbete des despre ele ca despre categoriile distinse" ca, de pild, De an. ' 1> 402 a 24;
ibid., 5, 410 a 14. Cu aceasta trebuie comparate An. prior. *> 37, 49 a 7: n tot attea feluri cte categorii diferite exist" i
alte pasaje. In alte locuri, dup enumerarea ctorva, le numete pe cele nepomenite nc ai XXm. KaTrryoptcu celelalte
categorii", ceea ce trimite n mod cvident la o tabel a categoriilor ferm stabilit o dat pentru totdeauna.
7

130

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

[75] Dimpotriv, [n decursul timpului], a dobndit tot mai muli adepi prerea c dintre
categoriile al cror numr fusese fixat iniial poate din cauza vechii preferine a
pitagoreicilor i platom'cienilor pentru acest numr la zece, Aristotel a renunat mai trziu
tacit la dou, adic la Keo8av i la tyjexv. Aa susin, de pild, Zeller n lucrarea Philosophie
der Griechen i Brandis n Gne-chisch-Romiscbe Philosophie III. De asemenea Bonitz, n
Ueber die Kategorien des Aristoteles, pare s nu resping aceast prere i nici Trendelenburg
n Geschichte der Kategorienlehre.9 n ce ne privete, considerm aceast tez ca fiind foarte
plauzibil i ne vom ocupa de examinarea ei detaliat mai trziu. Pentru moment ne este
suficient c Aristotel s-a meninut mcar la acest numr ca la unul complet i sigur.
Dar dac nu poate fi contestat c Aristotel a fost convins de valabilitatea i de caracterul
complet al tabelei sale a categoriilor, ne putem totui ntreba ce a putut s-i ntemeieze aceast
convingere. Aceast ntrebare a condus n perioada mai recent la o serie de cercetri
privitoare la calea pe care Aristotel putea s-i obin categoriile, n cadrul acestei dezbateri, a
dobndit un prestigiu deosebit o ipotez a lui Trendelenburg, care i-a atras ns mai muli
oponeni dect aprtori. Acum, pentru a do-bndi o baz sigur pentru soluionarea acestor
probleme, considerm c trebuie nceput cu o cercetare mai detaliat asupra esenei proprii i
semnificaiei categoriilor. Din acest punct de vedere, pot fi distinse trei mari concepii asupra
categoriilor, care concord n aceea c, conform
">Philos d. Gnech. II, ediia a II-a, 2. pp. 19l-l92; Gneck.-Rom. Phi-los. III, 1, p. 43; Bonitz, Sitzungsbenchte der
Konighchen Academie ici Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse, X, 5. 1853, p. 643. Trendelenburg, Geschichte
der Kategorienlehre, p. 142.
HINA CONFORM HGURILOR CATEGORIILOR

131

lor, categoriile nu pot fi determinaii conceptuale valabile doar n mod subiectiv, idee care
este, de altfel, cu totul deprtat de realismul lui Aristotel.10
Conform primei dintre aceste concepii, categoriile nu snt concepte reale, ci ofer numai
cadrul (Facbwerk) n care poate fi situat orice concept real; altfel spus, ele nu stabilesc dect
punctele de vedere conform crora pot fi clasificate conceptele atunci cnd departajm
obiectele gn-dirii. Aceast concepie pare s fie mprtit de Brandis, care afirm: Tabela
categoriilor ar urma numai s reuneasc n mod complet determinaiile i ntrebrile uni-

versale pe care trebuie s le ntrebuinm pentru ca, primind orice obiect n gndire, s
ajungem la determinaiile lui conceptuale. Ele snt formele sau genurile enunului (Aussage),
eliberate i detaate de orice legtur propo-ziional, adic nu snt concepte generice reale deja
determinate ferm n ele nsele."n i, imediat dup aceasta, el spune: Categoriile stabilesc
numai punctele de vedere care trebuie luate n considerare pentru lmurirea complet a
problemelor n discuie."12 La fel Zeller: Categoriile nu urmresc s descrie lucrurile conform
alctuirii lor reale i nici s stabileasc conceptele generale cerute n acest scop; mai degrab
ele se mulumesc s indice aspectele diferite care pot fi avute n vedere n cazul unei
asemenea descrieri; conform inteniei filozofului, ele nu trebuie s ofere concepte reale, ci
numai cadrul n care poate fi situat orice concept real."13 Categoriile nu snt ele nsele
nemijlocit predicate, ci numai desemneaz lo10

Cf. supra cap. 3, 2 spre sfirit unde tot ce nu este lip Tf\q 5ia-voux, n afara gndirii", este exclus dm domeniul
metafizicii, categoriile ns snt incluse n acesta.
11
Gnech.-Rom Phdos. II, 2, 1. p. 394.
12
Ibid
13
Philos. d Gnechen, II, 2. p. 188 sqq.

[76]
132

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTFI.

cui pentru anumite predicate."14 Zeller l citeaz aici pe Striimpell care, n lucrarea Geschichte
der theoretischen Philosophie, caracteriza categoriile i ca specii ale predi-crii" (Arten der
Prddicirung"), deci nu ale ceea ce se predic" (des Prddkirten").15
Cea de-a doua concepie nu privete categoriile ca forme ale enunului, ca moduri ale
predicrii, ci drept concepte; totui ele nu snt considerate concepte n msura n care snt
abordate n i pentru sine i ca nume pentru [77] reprezentrile simple ale spiritului, ci strict n
relaia lor cu judecata, adic n msura n care ele pot fi parte a judecii, i anume predicat.
Din aceast perspectiv, categoriile au luat natere prin descompunerea legturii propoziionale i snt predicate detaate, cele mai generale predicate. Diviziunea lor nu provine din
analiza caracterului lor real (realer Betrachtung), ci din diversitatea relaiilor gramaticale, caz
care pare a presupune i diversitatea corespunztoare a relaiilor logice. Pe scurt, aceasta
pare a fi concepia lui Trendelenburg, dezvoltat mai trziu amnunit n Elementis Logices
Aristoteleae, i, ndeosebi, n excelenta Geschichte der Kategorienlehre (Berlin 1846), dup
ce, mai nti, ncercase s demonstreze originea categoriilor n relaiile gramaticale n tratatul
De Categoriis (1833). Astfel, la pagina 20, el afirm: Conform cu aceasta, categoriile apar
drept conceptele universale sub care cad predicatele propoziiei simple [...] Categoriile snt
cele mai generale predicate." i mai departe, mai jos: Prin faptul c ultimele categorii se
manifest tocmai n forma lor ca predicate, pot fi concepute ca predicate i toate celelalte
categorii dac enunul se produce prin intermediul copulei care ine de sfera a ceea ce este
14
15

Ibid,p. 189, n. 1.
Geschichte der theoretischen Philosophie, p. 211.

FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

133
format prin legtur (die der o"o\\.%koKX[ angebdrt)."lb Faptul c, n acord cu aceasta, substana

prim, care, de fapt, poate fi numai subiect17, ar aparine predicatelor este explicat de
Trendelenburg prin aceea c uneori ea este predicat cel puin n mod impropriu18, cu trimitere
la An. prior. I 27: Uneori noi spunem: acel alb este Socrate i cel care se apropie este
Kallias."19 La aceast poziie a aderat i Biese n lucrarea sa Philosophie des Aristoteles20 i,
de asemenea, nici Waitz nu pare s o resping n ediia sa a Organonului, nu cel puin n
msura n care recunoate originea categoriilor n relaiile gramaticale.21 De asemenea, s-ar
putea aduce ca argument aici c i vechii traductori ai lui Aristotel au fost favorabili acestei
idei, traducnd Katir/opia prinpraedicamenta. Trendelenburg crede c i afirmaiile
scoliatilor, ale lui Alexandru din Afrodisia, Alexandru Aegaeus, Porfir [expresia KaxrtYOptoc este ntrebuinat pentru a arta c ea este predicat despre un lucru"]22 i ale altora
dovedesc c i ei ar fi neles ntr-un mod asemntor conceptul de categorie.23 n fine, cea de-

a treia concepie concord cu cea de-a doua prin faptul c, pentru ea, categoriile nu snt un
simplu cadru pentru concepte, ci concepte reale. Ea respinge ns mai hotrt dect prima
ideea c este vorba doar de pre16

Gescb. d. Kateg. p. 23.

Cf. Cat. 5, 2 a 11.
18
Trendelenburg, op cit, p. 6. "An. prior. I 2, 43 a 35-36.
20
Biese, Philosophie des Aristoteles I, p. 49: Categoriile, aceste concepte fundamentale ale gndirii, [...] (p. 53) nu snt
conceptele generice nsele [78] care indic ceea ce este esenial pentiu un obiect, ci cele mai generale moduri ale enunului
(x yevri tv KCCtriYopiwv, Top. I, 9)."
21
Waitz, Anstotehs Organon I, p. 268.
22
Simplicius fol. 3, b. (Basil.1551): Un cuvnt poart numele de predicat n sensul c el se spune despre un lucru."
23
Trendelenburg, De categorus.
17

[78]

134
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTFl.

[79]

dicate sau c tabela categoriilor ar fi conceput numai prin considerarea relaiilor logice i
gramaticale. Conform ei, categoriile snt conceptele supreme i diferite ce pot fi desemnate cu
numele comun 6v. Aceast concepie a fost dezvoltat i ntemeiat ndeosebi de Bonitz n
tratatul su Ueber die Kategorien des Aristoteles: Categoriile", afirm el, indic pentru
Anstotel semnificaiile diferite n care noi enunm conceptul fiinei (den Begnff des Seienden); ele desemneaz genurile supreme crora trebuie s le poat fi subordonat orice
fiinare (Seiend). Ele servesc, de aceea, pentru orientarea n domeniul a ceea ce este dat prin
experien."24 Iar ntr-un alt loc: Conform cu aceasta, Kaxrryopia semnific nu doar i nu
exclusiv c un concept este atribuit altuia ca predicat, ci, n genere, c un concept este rostit
(ausgesprocben) i enunat (aus-gesagt) ntr-o anumit semnificaie, fr ca prin aceasta s
fie cumva gndit relaia sa cu un altul. Aadar pluralul Kocxrr/optoi va semnifica modurile
diferite n care este enunat un concept, semnificaiile diferite care snt legate de enunarea lui,
deci KaTryyopioci xo\) ovxoq (categoriile fiinei) va semnifica accepiunile diferite care snt
legate de enunarea conceptului 6v, exact acelai lucru ca i noXkax&q ^eyexoa xo v,
TTOOOCXCOI; X.eyexai xo 6v [...] fiina se enun ntr-o multipl semnificaie. Aceast expresie Kaxrryopica xcro vxoc; (categoriile fiinei) [...] este de fapt, n mod evident, numele
complet pentru categorii ca genuri supreme ale fiinrii."23 Cu aceast viziune concord
cele spuse de Ritter n al treilea volum al lucrrii sale Geschichtc der Philosophie: Prin
categorii. Anstotel nelege cele mai generale moduri ale ceea ce esu desemnat prin cuvntul
simplu."26 De asemenea, Hegc,
24

Sitzungsb d k Acad d Wiss. pbdos bistor. CI. X, 5. p. 623.

" Ibid., 621.
26
Ritter, Geschichte der Philosophie, III, p. 77.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

135

numete categoriile n sensul lui Aristotel esenele simple, determinaiile generice".27

Am prezentat mai sus concepii care duc n direcii extrem de diferite i a sosit acum
momentul s ne hotrm pentru una dmtre ele. Cci dac lum n considerare numai
deosebirea n ceea ce privete teza fundamental, adic n determinarea semnificaiei
categoriilor, i dac facem abstracie, pentru moment, de orice alte ntrebri de cea
referitoare la calea urmat de Aristotel n stabilirea lor, de pild , ca i de posibilitile de
soluionare diferit a lor, orict de strns ar putea fi legate acestea cu problema n discuie,
atunci concepiile prezentate aici par s epuizeze de aa manier ntreaga sfer a posibilelor
deosebiri interpretative nct nu mai rmne nici un loc pentru o nou interpretare care s-ar
abate de la cele trei. Dac, aa cum rezult n mod clar din toate locurile unde este vorba
despre ele28, categoriile nu reprezint o gndire compus [Korcryyopioc = Kaxdcpaaiq
(afirmaie)]29, precum judecata, ci concepte simple, lucru de care Aristotel ne asigur n mod
expres (Cat. 4,1 b 25.)30, atunci e posibil fie s concepem categoriile ca forme diferite ale

enunului conceptual (der begnfflichen Aussage), fie s le concepem drept cele mai nalte
genuri supreme. Dac urmm prima cale, ajungem la ceea ce susine prima concepie. Dac o
urmm pe cea de-a doua, atunci fie concepem categoriile drept concepte
27

Hegel, Werke XIV, p. 402.

Cf. de pild, pasajele citate mai sus la capitolul 1 ca i n alte capitole.
29
Ca, de pild, n Anal. prior. I, 46, 52 a 15 unde numele Kaxriyopto 180] este ntrebuinat ca i KaT&ipacnc,: Termenii
negativi se raporteaz 'a fel fat de termenii afirmativi ca si la propoziiile cu un predicat nedefinit. Fie A egal, B ne-egal, C
inegal i D ne-inegal."
Cat. 4, 1 b 25: Cuvintele fr nici o legtur nseamn: substana cantitate, calitate etc "
8

[80]
[81]
136

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

n msura n care orice concept este un ntreg pentru sine, un gnd ncheiat ca atare31, i atunci
ajungem la ceea ce susin adepii celei de-a treia orientri, sau le gndim drept concepte, dar
nu n i pentru sine, ci n msura n care ocup un loc n propoziie sau judecat, fund, aadar,
o parte a judecii, i anume, aa cum rezult de aici, un predicat, i atunci ne declarm n
favoarea celei de-a doua poziii. Ar mai rmne, desigur, nc o posibilitate, ntru-ct, n
msura n care cu ele se poate forma o anumit nlnuire silogistic, conceptele pot fi
considerate i ca termeni ai silogismului, dar aceast posibilitate cade de la sine, cci este clar
pentru oricine c n cazul categoriilor aristotelice nu este vorba de o relaie direct cu
silogismul. Dac, aadar, n acest punct, strict desprite una de alta i opunndu-se una alteia,
concepiile deja existente epuizeaz toate posibilitile i exclud orice nou tentativ
interpretativ, atunci trebuie s declarm deschis c cea de-a treia concepie ne pare de
preferat celorlalte dou. Trebuie ns adugat imediat c nu putem fi de acord cu ea n forma
ei complet la care, prin determinaii ulterioare, dependente, n mod firesc, de soluionarea
problemelor n discuie, a ajuns ndeosebi Bonitz n valorosul tratat deja menionat, ci, mai
degrab, recunoatem elemente ndreptite i n celelalte dou, elemente ce ne par complet
compatibile cu cea de-a treia. De asemenea, nu ni se pare c reprezentanii primelor dou
concepii i menin poziiile ntr-un mod att de unilateral i de abrupt pe ct par s o fac n
anumite formulri prm care au accentuat exclusiv ceea ce la sfrit avea poate s le apar nu
ca o dimensiune unic, ci doar ca una esenial a semnificaiei categoriilor. Astfel, cnd
Brandis consider ca31

De interpr. 3, 16 b 20: pentru c, folosindu-le, ele opresc gndi-rea asculttorului i-i fixeaz atenia."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

137

tegoriile numai ca puncte de vedere n separarea genurilor, iar Zeller numai ca locuri pentru
anumite predicate, ei au susinut poate acest lucru numai ntr-un mod asemntor cu Prantl,
care nu ezit s afirme n a sa Geschich-te der Logik: Ins n msura n care categoriile snt
chiar categorii, ele se configureaz rspicat spus ca TOTIOI ai unui Xbyoc, (locuri ale
unui logos) i aceast semnificaie proprie acum categoriilor trebuie noi s o lmurim aici"32,
n timp ce chiar mai nainte afirmase n mod expres: Astfel Aristotel numete n mod clar
acele determinaii (Bestimmtheiten) (categoriile) [...] chiar predicate comune KOVVJ
KaTryyopo'ou.eva i acestea snt acelai lucru cu ceea ce el numete genuri yvrl-"33
Ba chiar i Zeller i ncepe capitolul consacrat prezentrii filozofiei aristotelice cu cuvintele:
Toate obiectele gndirii noastre cad dup Aristotel sub unul dintre urmtoarele zece
concepte: esena, mrimea etc. Aceste concepte supreme sau categorii etc."34 La fel, Brandis
numete categoriile n mai multe locuri concepte generice universale i prime, genurile
supreme ale fiinrii etc." Pe de alt parte, orict de mare accent pune el n distingerea
categoriilor pe relaiile logice, i Trendelenburg admite c n dispunerea acestora subsumarea
logic" este n conflict cu geneza real"35 i c Aristotel abordeaz n mod real categoriile
aflate pe ci formale"36. n genere, credem c interpretarea tezei sale, aa cum am expus-o mai
sus i aa cum apare ea sub multiple aspecte n polemica purtat contra ei, nu corespunde cu
totul inteniei sale. Afirmaia conform creia categoriile se dc-

32

Gesch. d. Log. im Abendl. I, p. 196.

Loc. cit.
34
Philos. d. Griechen, II, 2. p. 186.
35
Gesch. d. Kateg. p. 189.
36
Ibid.,p. 210.
33

[82]

138
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTtl

osebesc dup modurile diferite de predicaie i c ele au fost aflate prin referire la predicatele judecii
i propoziiei poate coexista foarte bine cu cea conform creia ele trebuie s indice deosebirile
conceptelor considerate n mod absolut, aa cum vom vedea mai ndeaproape. Dac lui Trendelenburg
i s-ar pune ntrebarea: Diviziunea cui o indic categoriile, a predicatului sau a fiinei ? i ce este
supraordonat categoriilor otxria, Ttoiv, raxrov etc, conceptul de predicat sau TO 6V ?", atunci el s-ar
hotr ca i noi, i cred c putem fi siguri de asta, pentru ultima variant. Ins ntruct chestiunea nu
este lipsit de dificulti majore, vrem s expunem i s ntemeiem prudent i pas cu pas concepia care
ne apare ca fund cea mai sigur. Din acest motiv afirmm:
2. Categoriile nu snt doar un cadru pentru concepte, ci snt ele nsele concepte reale, Svroc KOC8"
CCOTO K;O xfjq Suxvoia (fiinri n sine existente n afara gndirii).
Aceasta este o tez att de clar i de des enunat de Ans-totel net, dup cum am spus, nu pot sa cred
c mai exist vreo alt deosebire ntre interprei n afara celei a cuvin telor prin care o exprim. Mai
nti, dac nu mai exist dubiu n legtur cu faptul c TO 6V nsui, despre care metafizicianul trebuie
s trateze, este un concept, i anume, ntruct cele ce exist doar obiectiv n minte au fost excluse deja
mai sus, e un concept real, atunci nici n privina categoriilor nu mai poate exista nici o ndoial, cci
Met. 2 4, 1030 b 11 arat suficient de clar: Dintre cele ce snt unul semnific o substan (x68e xi),
altul o cantitate (TTOGOV), altul o calitate (rotov)."37 La fel, De an
37

Met 24, 1030 b 1l-l2.

FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

139

II 1, 412 a 6; Met. A 7, 1017 a 22; H6, 1045 a 36; 0 1, 1045 b 32 i mpreun cu ele o mulime
de alte pasaje pe care le vom cita parial imediat mai jos, atunci cnd vom examina mai
amnunit raportul dintre xo ov nedeterminat i categorii.38
n plus, adevrul afirmaiilor noastre rezult din expresiile alese de Aristotel pentru
desemnarea categoriilor. De exemplu, el le denumete concepte generice (Allge-meinbegriffe)
Koivd ca n cea de-a treia carte a Fizicii: Pentru acestea, spunem noi, nu se poate gsi
un KOIVOV (concept comun) care s nu fie nici o substan, nici o calitate, mei o cantitate, nici
una dintre celelalte categorii." Cf. Anal. post. II13, Met. A 4.39 i asupra acestui punct vom
reveni mai trziu.40 Apoi categoriile snt numite genuri yevri -, ca n prima carte din Despre
suflet: Mai nti ns este necesar s distingem n care dintre genuri i ce este sufletul, adic
dac este un individ i o substan sau o calitate sau o cantitate sau o alta dintre categoriile
distinse de noi." Alte pasaje vezi mai jos.4i Dac ns n cteva locuri categoriile nu nseamn
pur i simplu xd yevri (genuri), ci xd yevri xcbv KocxriYopuSov (genurile categoriilor)42,
acest genitiv este explicat de Bo-mtz la locul citat ca genitiv al apoziiei, astfel net ar fi spus
exact acelai lucru ca i n pasajele anterioare. De asemenea, dac cineva ar dori s le
considere ca genuii ale predicatelor", nici acest fapt nu ne-ar ncuica cu nimic, ntruct
genurile a ceea ce se predic trebuie s fie
18
39

V. mfra 3.
Pbys. III 1, 200 b 34-201 a 1; Anal post. II 13, 96 b 20, Met. A, 4, 1070 b 1.

40

V. mfra 4.
De an.l\, 402 a 22-25. Cf. mfra p. 100.
n
Top 115, 107 a 3; /W, 9, 103 b 20; SO/J/J elench. 22,178z5; Anal tt. I, 22, 83 b 15 si n alte locuri.
41

[83]

140
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTtL

[84] i ele tot genuri i, n consecin, concepte. In fine, ur-mnd fie explicaia lui
Trendelenburg, fie pe cea a lui Bo-nitz43, att numele KaTTyyopioa, ct i, mai ales, expresiile
care-l nlocuiesc n alte locuri: Kccxriyopriucxxa, miiryo-pouueva (predicate) (Phys. III 1,

201 a 1; Met. 2 1, 1028 a 33; A 4, 1070 b 1 i n alte locuri) i ^eyouevcx (cele spuse) (De
coelo III 1, 298 a 28; Cat. 4, b 25 i n alte locuri) trimit la ideea c n cazul categoriilor
avem de-a face cu concepte, iar nu doar cu locuri pentru concepte. In schimb, dac numele dat
categoriilor este Sioapeaet (diviziuni) ca n Top. IV 1, 120 b 36, atunci aceasta nseamn
numai c ele snt 5iaipe0evxa (cf. An. prior. I 37, 49 a 7; Phys. V 1, 225 b 5.)" adic
conceptele n care este divizat fiina (5icapexai xo 6v).44 Ins ele snt numite i nx(meiq
(cazuri); cum se explic oare acest nume ?45 Bonitz atenioneaz pe bun dreptate c nu
7txcbat<; singur, ci abia n legtur cu 6v i ycr\ 6v (xo KOCX& xq Tcxobaei uri v: nefiina conform cazurilor ei) este folosit pentru desemnarea categoriilor". Conform cu
aceasta", afirm el, putem presupune c acest cuvnt considerat izolat i pentru sine nu-i pare
suficient de precis lui Aristotel pentru a fi ntrebuinat precum yevn sau xd Jtpcoxa (genurile
prime) ca nume pentru categorii."46 Desigur, n Etica Endemic47, nxfhciq singur este
ntrebuinat n acelai sens precum Kaxrr/opta, ns aceast lucrare nu este atribuit lui
Aristotel, ci doar unui elev al su. Expresia xo rax xq Trxcbaeu; 6v (fiina conform
cazurilor ei) permite catego43

Cf. supra p. 78 i p 77 i infra 5.

44

Cf. n privina semnificaiei pe care o are Siaipecn An prior. 131, Anal post. II 13, 96 b 25.

45

Met. N, 2, 1089 a 26: Despre fnejfiint se vorbete n attea sensuri cte categorii snt."

46

Bonitz, op. cit., p. 614.

47

Eth Eudem. 18, 1217 b 29.

FIINA CONFORM FIGURILOR CATFGORIILOR

141

riilor s apar din nou ca ovxa, aadar drept concepte, i nu doar drept cadre pentru concepte.
[Dup cum se observ,] noi spunem nu doar drept cadre pentru concepte i nu respingem,
aadar, ideea c ele ofer n mod real cadrul n care pot fi nscrise celelalte concepte reale i c
determin locurile diferite n care se repartizeaz acestea. Mai degrab, dac, ntr-adevr,
categoriile snt concepte generice universale, atunci adevrul acestei teze va rezulta ca o
consecin necesar; cci orice gen cuprinde n grania unic i extins care-i este proprie
toate speciile i indivizii subordonai lui, acestea snt n el, iar el este oarecum locul pentru
ele. Dar i inversa pare a fi necesar, anume c locul comun pentru concepte este determinat
prin gen sau, totui, pnntr-un concept generic analog. Deci i n acest mod ar putea rezulta
deja pe cale raional c dac, aa cum susin acei interprei, categoriile reprezint cadrul
pentru concepte, atunci ele nu pot fi doar un cadru pentru ele, ci, simultan, trebuie s fie ele
nsele concepte.
Noi afirmm:
[85]

3. Categoriile snt semnificaii diferite ale lui 6v

care este enunat despre ele KOCT' dvccXoyiav (prin analogie), i
anume ntr-o dubl modalitate,
conform analogiei proporionalitii i
conform analogiei prin raport cu acelai termen.
Aceast propoziie ofer celei anterioare o nou confirmare. Ea conine ns trei afirmaii: 1) c xo ov
divizat conform figurilor categoriilor (raid xoc c^fiuccxa xf[c, KocxriYopia) nu este divizat ca un
concept sinonim, ca un gen n speciile sale, ci ca un oucbvouov (omonim) care este cercetat conform
semnificaiilor sale distincte; 2) c dac, in raport cu diferitele categorii, xo 6v este un omonim,
142

DFSPRfc MULTIPLA SEMNIFICAIE A FHNF1 LA ARlSTOItL

totui nu este vorba doar de o omonimie accidental (0:7:0 TOXri 6u.cbvuu.ov), ci, mai
degrab, ntre 6v i categorii are loc o unitate a analogiei; 3) n fine, c aceast analogie a lor
este una dubl, respectiv nu este doar o analogie a pro-porionalitii, ci i o analogie prin
raport cu acelai termen {eine Analogie zum gleichen Terminus). Sperm ca din diferitele
afirmaii ale filozofului nostru s demonstrm punct cu punct cele spuse, pn la deplin
certitudine.
n ceea ce privete prima problem, s ne amintim c teza aristotelic a polisemiei fiinei a

reprezentat nceputul [86] cercetrii noastre i c am gsit aceast idee exprimat prin
expresia xo 6v XeyEtai 7to^a%x;, fiina este enunat ntr-un mod multiplu. Acest 7r.oXA,a
%)c; nseamn deci nu doar c ceva este spus adesea, adic de mai multe ori i de ctre mai
muli, ci, de asemenea, i c este enunat ntr-o multipl semnificaie. Ins acest xo 6v )
iYxai TtOAXaxcoq nu-l aflm doar acolo unde este vorba de acea prim distingere a
semnificaiilor lui ov, cea care st la baza tratatului nostru, ci i acolo unde TO 6V al
categoriilor este divizat n acestea. De pild, la nceputul celei de-a aptea cri a Metafizicii:
Fiina se spune ntr-un mod multiplu; cci o [accepiune] nseamn o substan i un individ,
alta o calitate sau o mrime sau vreuna dintre cele ce snt predicate astfel."48 La fel, n cartea a
cincea: Ca atare (K(X8' akd), spunem c are fiin (seiend gennant ivir) despre ceea ce
semnifica figurile categoriilor, cci fiina are tot attea accepiuni ca i modurile n care este
enunat. Fiindc, acum, dintre cele ce snt predicate ceva sem4S

Afet. Z 1, 1028 a 10: Fiina se ia n mai multe nelesuri, cum am artat mai nainte n cartea despre multiplele semnificaii
ale unor cuvinte, unde am tratat despre accepiile acestui cuvnt. ntr-adevr, el nseamn, pe de o parte, substana lucrului, iar
pe de alt parte nseamn c un lucru are cutare calitate sau cutare cantitate i fiecare din predicatele celorlalte categorii."
FIINA CONI-ORM FIGURILOR CATEGORIILOR

143

nific o substan, altceva o calitate, altceva o mrime, altceva un relativ, altceva o aciune sau
o pasiune, altceva un unde sau un cnd , cu fiecare dintre acestea fi-inta semnifica
[totui] unul i acelai [lucru]."49 i n al doilea capitol al crii a paisprezecea, unde, datorit
contextului, sensul vocabulei noXXaxc, apare cu totul clar: Dar, mai nti, fiina se spune
ntr-un mod multiplu. Ea semnific cnd o substan, cnd o calitate, cnd o mrime i la fel cu
celelalte categorii."50
n consecin, el respinge i n acest capitol, opunn-du-se platonicienilor, ideea c 5w|ii 6v
poate fi un concept unic ntruct este ntlmt n fiecare dintre categoriile proprii enunrii
pohsemice a lui 6v.51 Am atms deja aceast problem n capitolul anterior i am vzut, discutnd acolo despre KivnoTQ, c dei ea se ntlneste n mai multe categorii, nu se poate
susine totui c ar fi una pentru toate categoriile, ntruct, n genere, nu pot fi gsite concepte
comune pentru acestea.52 De asemenea, din faptul c fiina se spune diferit rezult, conform
capitolului zece al crii a cincea a Metafizicii, c la fel este i pentru toate celelalte concepte
care -ar putea fi asociate, astfel nct i identicul i deosebitul i contrariul trebuie considerate
ca fund altele n fiecare categorie.53 Ideea este ns exprimat deosebit de clar ntr-un pasaj din
Etica Nico-mahic citat n acest scop de Trendelenburg: ntruct binele", se afirm acolo, se
spune ntr-un mod tot att de diferit ca i fiina (n categoria substanei este enunat
49

Met. A 7, 1017 a 22-27.

Met N 2, 1089 a 7-9.
51
V. supra p. 50. n. 37.
52
Phys. III 1, 200 b 34 i Met. K.
53
Met. zi 10, 1018 a 35: ntruct despre unul i fiin se vorbete n nai multe sensuri, urmeaz ca n mod necesar s se
spun aceleai lucruri i despre cele ce vin de la ele, precum acelai , altul i contrariu care au a fi altfel dup
fiecare categorie."
50

[87]

144
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

ca divinitate i intelect, n cea a calitii ca virtute, n cea a mrimii ca dreapt msur, n cea
a relativului drept ceea ce e folositor, n cea a timpului ca pnle), n cea a locului ca locuire i
altele asemenea) este evident c nu poate exista un concept comun i unic pentru toate; cci
altminteri el nu ar putea fi enunat n toate categoriile, ci n una
singur."54
n acelai sens capitolul douzeci i opt al crii a cincea a Metafizicii afirm cu toat
certitudinea c ceea ce aparine diferitelor categorii nu are un gen comun, categoriile nefiind
reductibile nici una la alta, mei la ceva unic mai general dect ele.55 i, n acord cu aceasta,
Aristotel respingea ideea c fiina ar putea fi un gen, de pild, n a treia carte a Metafizicii:
Nici unu, nici fiina nu pot fi un gen pentru cele ce snt."56 Cf. Top. IV 6, 127 a 28. De

asemenea, cartea a opta a Metafizicii susine c fiina nu este aidoma unui gen care, contras
prin diferene, se descompune n specii, ci c, conform semnificaiei sale, e fie substan, fie
calitate, fie cantitate57, iar n cartea a
54

Eth. Nicom. I 4, 1096 a 23.

Met. A 28, 1024 b 9: Distincte prin gen se spune despre cele al cror subiect apropiat este diferit i care nu se pot reduce
unele la altele, nici s stea n acelai, [...] i tot de asemenea [despre] diferitele categorii ca moduri de a fi ale fiinei. Cci cele
ce snt semnific, unele esena, iar altele calitatea sau celelalte de acest fel, mai nainte difereniate. Acestea nici nu pot fi
reduse unele la altele, nici la una dintre ele."
56
Met. B 3, 998 b 22.
57
Met. H 6, 1045 a 36. Aristotel explic n ce mod substanele separate care nu constau din materie i form snt una: Ct
despre lucrurile care n-au materie, nici inteligibil, mei sensibil, fiecare din ele constituie o unitate n mod imediat" i
lmurete acest lucru prin exemplul fiinei (ov), care se descompune de ndat n categorii fr s atepte ceva de genul
diferenei pentru a deveni aceast sau acea categorie: dup cum fiecare din aceste lucruri constituie o fiin, fie ca o
substan, fie ca o calitate, fie ca o cantitate. De aceea n definiiile acestor categorii nu intr nici funa, nici unul, esena lor
este imediat, prin sine nsi, i unitate i existen etc. [trad. Bezdechi]"
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
55

145

aptea a Metafizicii xb 6v este caracterizat ca o expresie nedeterminat care primete

determinaii abia prin intermediul categoriilor.58
Ajungem acum la ceea ce am susinut la al doilea punct, anume c dac lui 6v, aa cum revine
el diferitelor categorii, Aristotel nu-i atribuie acea unitate mai riguroas a genului, totui i-o
atribuie pe cea a analogiei, mai extins dect cea a genului i care cuprinde i omonimele
(6uobv"U|J.a). Aceast unitate a analogiei este distins i supraordonat de cea a genului n
cartea nepi TGW TTOoa%cb {Despre multiplele semnificaii), cartea A a Metafizicii, capitolul
al aselea: Ceva este numeric (individual) unu, altceva [este unu] conform speciei, altceva
conform genului, altceva conform analogiei. Este unu ca individ ceea ce e ntr-o materie, ca
specie, ceea ce concord n definiie, ca gen, ceea ce are aceeai figur a categoriei, iar conform analogiei cele ce se raporteaz [ntre ele] precum unul la altul. Permanent ns ceea ce
urmeaz este legat de ceea ce preced precum ceea ce e unu ca individ este, de asemenea, i
ca specie, n timp ce nu tot ce e unu ca specie e i ca individ. Ceea ce este ns unu ca specie e
unu i ca gen n timp ce nu tot ce e unu ca gen e i ca specie, poate ns doar prin analogie, n
timp ce nu tot ce e unu prin analogie e unu ca gen."59 Cf. De part. anim. I 5, 645 b 26; Met. N,
6, 1093 b 19) Corectitudinea ultimelor observaii rezult de la sine dac inem cont de
58

Met. Z 3, 1029 a 20: Numesc materie ceea ce prin sine nsui nu e nici ceva determinat, nici o cantitate oarecare, nici nu
are vreunul din predicatele prin care e determinat fiina."
59
Afet. 4 6, 1016 b 3l-l017 a 2; De part. anim. 15, 645 b 26: Unele dein ceea ce este comun printr-o analogie, altele dup
gen, altele, dup specie." Met. N 6,1093 b 19: O astfel de analogie se afl n fiecare categorie a fiinei."

[89]
146

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

faptul c toate conceptele care aparin diferitelor categorii snt numite ovxa (fiinri) i dac,
n plus, i recunoatem lui 6v unitatea prin analogie. Aristotel face el nsui acest lucru n
cuvinte clare n a patra carte a Metafizicii: [90] Fiina este numit aa ntr-o multipl
semnificaie, ns nu omonim, ci prin raport cu unul i cu o natur unic, tot la fel cum ceea ce
este [numit] sntos [pune] totul n relaie cu sntatea: ceva fiindc o apr, altceva fiindc o
produce, altceva fiindc e un semn al ei, altceva fiindc e capabil de a o primi, sau tot la fel
cum ceea ce e [numit] medical [pune totul] n relaie cu arta medianei etc."60 La fel, n
capitolul al patrulea al crii a aptea i n capitolul al treilea al crii a noua.
La nceputul Categoriilor, Aristotel divide toate lucrurile crora le revine n comun un nume
n 6|_icbvo|j,cx i cruvcb-vx>[ia (sinonime). Modul n care le distinge exclude orice ter,
ntruct afirm: omonim este numit ceea ce are doar un nume comun, n timp ce conceptul
desemnat prin acesta este diferit, ca, de pild, calul i calul pictat este un animal [...] Ins ceea
ce e unu nu doar dup nume, ci i dup concept este numit sinonim, ca, de pild, calul
60

Met. T2, 1003 a 33: [...] Pentru c medical se zice fie despre cel ce posed arta medicinei sau despre cel nzestrat de la
natur pentru ea, fie despre ceea ce nseamn opera nsi a medicinei. i mai snt at-tea alte exemple de acest fel. Tot
asemenea se vorbete i despre fiin, n mai multe sensuri, dar, de fiecare dat, relativ la un singur principiu. De aceea, li se
zice fiinri, unora pentru c snt substane, altora ca determinaii ale substanei etc." Met. Z 4, 1030 a 32: Cci trebuie s re-

cunoatem calitatea de fiin substanei i celorlalte categorii (calitii, cantitii etc, F. B.), fie n sensul c cuvntul fiin
rmne acelai, dar i schimb nelesul prin omonimie, fie n sensul c adugm sau omitem predicatul fiinei, n sensul n
care spunem, de pild, c i incongnosci-bilul este un cognoscibil. De fapt, noi nu vorbim, n acest caz, nici prin omonimie,
nici prin sinonimie, ci raportul e acelai cu cel pe care-l ntl-nim atunci cnd ntrebuinm cuvntul medical . E adevrat c
termenul acesta e folosit, n diferitele lui accepii, despre unul i acelai obiect, dar
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

147

i boul este un animal."61 Conform acestor caracterizri, ntruct to 6v care se divide n

categorii nu e un auvcb-vouov, el va fi, dup cum am vzut, n mod necesar un 6uwvo(J.ov.
Din acest motiv, n pasajele citate din Meta- mn fizica, Aristotel pare s-i acorde lui ov o
poziie de mijloc ntre omonime i sinonime. Ins n acest caz, cuvntul 6|icbvo|i.ov este
ntrebuinat ntr-un sens mai restrns, unul care cuprinde numai ceea ce Aristotel numete ntrun alt pasaj omonime accidentale (ano x'UXHQ 6|a.d)V\)[j.ov), opuse de el omonimelor prin
analogie (6(j.obvoLiov KOCX' vaA.oyiav).62 Aadar, fiina nu este pentru categorii un
asemenea 6c7io ix>xr\c, 6ucbv\)|iov, ea revenindu-le lor doar n mod analog.
Dar pentru a nelege ce nseamn acest omonim prin analogie, trebuie s tim ce nelege
Aristotel, att n acest pasaj, ct i n genere, prin dva^oyia; i tocmai acest aspect vrem noi sl lmurim la cel de-al treilea punct. Tren-delenburg a cercetat n mod amnunit semnificaia
analogiei n lucrarea Geschichte der Kategorien.bi De la el pot fi nvate urmtoarele lucruri:
n semnificaie prima i originar, afirm el, analogia e ceva cantitativ, e proporie
matematic, iar esena ei cons

care, totui, nu e unul i acelai lucru, adic e folosit nu prin omonimie, cci termenul medical se ntrebuineaz i despre
corp i despre operaie i despre instrumente, i aceasta nici prin omonimie, nici prin sinonimie, ci el se refer de fiecare dat
doar la un singur lucru." Cf. Met. Ki, 1060 b 32.
61
Cat. 1,1 a l-3, 6-8.
62
Eth. Nicom. I 4, 1096 b 25: Binele nu poate fi deci conceput ca un lucru comun, enunabil printr-o singur idee. Dar atunci
cum s-l definim ? Cci toate cte snt considerate bunuri nu par s fie din ntm-P'are omonime. S fie astfel pentru c toate
i au originea ntr-un singur bine sau pentru c toate converg spre acelai bine ? Sau poate c se numesc aa mai degrab n
virtutea analogiei? Cci ceea ce este vederea Pentru trup mintea este pentru suflet i aa mai departe."
63
Gesch. d. Kateg. p. 152 sqq.
.
148

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTtL

st n egalitatea raporturilor (IGOXEQ Xoytov).64 Dar i n domeniul calitativ este posibil o

proporie, aa cum ne arat exemplul din pasajul tocmai citat al Eticii Nicoma-hice: precum
este facultatea de a vedea n raport cu corpul, se spune acolo, la fel este intelectul n raport cu
sufletul.65 Dou pasaje citate de Trendelenburg dovedesc fapt pe care el l evideniaz ns
mai puin ferm c o asemenea proporie calitativ are loc ntr-un dublu mod: 1) una i
aceeai calitate revine n acelai grad sau ntr-un grad diferit la subiecte diferite (cci
calitatea admite un mai mult i un mai puin [xo ik'kov mi xo fjxxov]66), de pild, corpul A e
mai cald dect corpul B, la fel cum corpul B e mai cald dect corpul C. Aici are loc, ntr-un
anumit grad, i o comparaie dup cantitate, dup msur, dar nu KOCT& TO nxxrov fj
7KXT6V (dup cantitate ca atare), ci dup mrimea putinei (Kraft) (f\ Swavxcd TI) sau altele
asemenea. 2) Cnd caliti diferite se raporteaz n acelai mod la mai multe subiecte, de
pild, cnd spunem acesta este cald aa cum acela este alb.67 Ultima este analogia
64

. Eth. Nicom. V 6, 1131 a 31.

V. n. 62. Alte exemple ofer Top. I 17, 108 a 7: Asemnrile trebuie s fie cutate, n primul rnd, n lucruri care snt
clasate n genuri deosebite, prin procedeul urmtor: A i B se comport unul fa de altul cum se comport unul fa de altul C
i D, de exemplu, tiina este fa de tiut ca senzaia fa de sensibil; sau A se afl n B, tot aa cum C se afl n D; de
exemplu, cum vederea se afl n ochi, tot aa intelectul intuitiv se afl n suflet, i cum linitea se afl n mare, tot aa vntul
se afl n aer." De asemenea An. prior. I 46, 51 b 22; [92] Phys. I 7, 191 a 7; De part. anim. I 5, 645 b 6, 9; Met. 0 6, 1048 b 5.
66
Cat. 8, 10 b 26: Calitile admit variaie de grad."
67
De gen. et corr. II 6, 333 a 23: [Elementele] nu snt comparabile dup cantitate ca atare, n msura n care o cantitate
provine din alta, ci dup gradul potentei lor, tot aa cum un sfert de litru de ap este capabil s rceasc tot att ct ar face-o
zece asemenea cantiti de aer. In acelai fel, [elementele] se pot compara dup cantitate, dar nu dup ea
65

FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

desemnat de Aristotel n mod expres cu acest nume.68 Si astfel dv^oyov este mai general
dect KOIVOV, dac acesta din urm rmne permanent n cadrul aceleiai categorii.69 Primul

poate, de asemenea, ntemeia un element comun ntre diferitele categorii: Ceea ce este
analog", se spune n a paisprezecea carte a Metafizicii70, strbate toate categoriile fiinei; ceea
ce este linia dreapt n raport cu lungimea, este planul n raport cu limea, numrul par [93]
n raport cu numerele i albul n raport cu culoarea." Cf. de asemenea A 6, 1016 b 31; Met. A
4, 1070 a 31; ibid., b, 16; ibid. b 26; ibid. 5, 1071 a 30 etc. Astfel se nfieaz", conchide
Trendelenburg, categoriile lui Aristotel, dac se consider ceea ce pot avea n comun."71
Observm de aici cum n raport cu lucrurile care snt aceleai dup nume, dar nu dup
concept, deci n raport cu omonimele (6u.covuu.oi.(;), cele ce snt analoge (vakoya), dac
snt concepute n acest mod, se disting de omonimele accidentale (ano rox^ 6u.covup.oi(;) i,
n acord cu un uz mai riguros al termenului, snt cu totul excluse din sfera omonimelor
(ou.cbvuu.ov) ca [fiind] mai puin Omora atare, ci dup potentele [fiecreia]. Apoi, potentele snt comparabile dup msura cantitii, dar n sens analog, aa cum
este n cazul unui [obiect] alb i al altuia cald. [Expresia] ca i semnific asemntorul n cazul calitii, pe cnd n cazul
cantitii, ea [semnific] egalul."
68
De part. anim. I 4, 644 a 16: Precum acelea dintre genuri care se deosebesc dup gradul mai mare sau mai mic al
excelenei se reunesc sub un gen unic, tot aa [se reunesc acelea dintre genuri] care snt analoge. M refer la pasrea care
difer de alt pasre prin mrime sau prin excelen (dup cum una are aripi mai mari, alta mai mici), pe cnd petele este
analog psrii, deoarece el are nottoare, pe cnd ea are aripi."
69
Acesta este KOIVOV n sensul strict al cuvntului. Cf. mpra p. 83 n. pasajul citat din Phys. III 1. Pentru o alt utilizare a expresiei
v. in-fra S 4.
70
Met N 6, 1093 b 18-21.
71
Gesch. d. Kateg. p. 157.

[94]
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTFI LA ARISTOTFI

nime. Ele se apropie ntru ctva de sinonime, cci, n afara numelui comun, le e specific dac
nu un concept comun, mcar o nrudire a conceptelor, dac nu identitatea, mcar asemnarea
conceptelor, dac nu egalitatea de esen, totui mcar egalitatea raportului. Exist, cu
siguran, o deosebire ntre o omonimie conform creia numim Marte" att o planet, ct i pe
zeul rzboiului i o alta dup care este numit rege principele ntre oameni, acvila ntre psri,
regele pe tabla de ah etc.
De asemenea, se nelege foarte bme n ce fel xo 6v, dei nu poate fi sinonim n raport cu
diferitele categorii, nu este n nici un caz lipsit de aceast analogie proporional n raport cu
ele. Cci precum se raporteaz omul fa de fiina sa substanial (zu seinem substantiellen
Sein), fa de cnxna, la fel, de pild, se raporteaz albul fa de Ttoiov (calitate) ca fa de
fiina (6v) care-i corespunde lui i numrul apte fa de 7toaov (cantitate) etc. Este deci aici o
egalitate a raporturilor, o analogie aa cum o consider Trendelenburg i aa cum Aristotel a
susinut-o n mod cert pentru categoriile sale.72
Dar cu aceasta nu am precizat nc pe deplin nici gn-dul aristotelic, nici motivul pentru care
el a vrut s disting xo ov al categoriilor de omonimele n sens propriu. [Cci] n pasajele mai
sus citate Aristotel nu subliniaz c xo 6v ar fi un nume comun pentru categorii ntruct ceea
ce aparine unei categorii se raporteaz la un concept al fiinei (Seinsbegriff) la fel cum ceea
ce e coninut ntr-o alta la un alt concept al ei, ci spune: Fiina se spu72

De pild, Met Z 1, 1028 a 36: i sntem ncredinai c cunoatem mai bine ce este fiecare lucru atunci cnd i cunoatem
esena, de pild ce este un om sau ce este focul, dect atunci cnd i cunoatem numai calitatea sau cantitatea sau locul, pentru
c fiecare dintre aceste moduri de existen noi nu le cunoatem dect cnd le tim esena, adic atunci cnd le tim calitatea
sau cantitatea."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

151

ne ntr-o multipl semnificaie, dar n raport cu unul i cu o singur natur"73; i acest unu,
aceast unic natur, este substana, aa cum rezult imediat din cele ce urmeaz: Unele snt
numite fiin pentru c snt substane, altele fiindc snt pasiuni ale substanei etc."74 La fel
spune n primul capitol al crii Z75: Fiina se spune ntr-un mod multiplu [...] cci un [mod]
semnific o substan, altul o calitate sau o mrime etc. ns ntruct fiina este spus ntr-o
semnificaie att de diferit, este clar c fiina prim ntre ele este esena [die Wesenheit] care
semnific substana [...] Celelalte ns snt numite fiin ntruct, n raport cu aceast fiin,

unele snt caliti, altele cantiti, altele stri pasive (leidende Zustdnde) sau altele asemenea."
Cf. Met. 0 1, 1045 b 28 i A" 3, 1061 a 8. Desigur, i exemplul la care trimite Trendelenburg
(v. mai sus) prezint analogia ca pe o proporie calitativ, ns exemplele citate de Aristotel
pentru explicarea modului n care xo ov revine categoriilor mx' &voc,OYiav nu ne indic
nimic de acest fel. Dac dieta e numit sntoas fiindc menine sntatea, atunci motivul
folosirii numelui [sntos] nu este n mod evident o proporie n sens propriu cu corpul numit
mai nti i n semnificaie prim sntos, dei, n mod firesc, acest motiv trebuie cutat ntr-un
raport, adic ntr-o relaie cu acesta. La fel, cnd medicina este numit sntoas fiindc
produce sntatea sau cnd culoarea pielii este numit astfel numai fiindc e un semn al
sntii. Toate se afl ntr-o relaie cu sntatea i prin aceasta una cu alta, fr ca din acest
motiv s se afle tocmai ntr-o relaie de felul proporiei. Cci n orice proporie corect dac al
doilea element este egal cu al patrulea, atunci trebuie i ca primul s fie egal cu
73
74
75

Met. ri, 1003 a 33. v. supra p. 90, n. 60.

Ibid.
Met. Zi, 1028 a 10-l5, 18-20.

[95]
[96]
] 52

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOT EL

al treilea; dac a:b = c:b atunci a = c. De aceea, dac noiunile care face sntos" i care
indic sntatea" nu nseamn acelai lucru, ceea ce, n mod evident, este adevrat, relaia
dintre sntate i ceea ce face sntos, ca i cea dintre sntate i ceea ce indic sntatea, nu
formeaz o proporie, fapt valabil i pentru alte exemple. Corpul asupra cruia se exercit arta
de a vindeca, opera pe care ea o ndeplinete, mijlocul de care ea se folosete etc, despre toate
este enunat cuvntul iatpiKOV (medical) prin raport cu aceeai ioapucn (art a medicinei).
Ins ele nu formeaz o proporie cu aceasta.
De aceea, credem c alturi de modalitatea analogiei lmurit de Trendelenburg trebuie s fie
acceptat o a doua, care ocup mpreun cu prima aceeai poziie median ntre sinonimie i
omonimia pur. i aici snt nrudite lucruri eterogene, i aici ele au acelai nume pe care nu-l
poart OCTCO xv%r\q (accidental), ci KOCT' vaXoyiav, numai c nrudirea de care este vorba
aici este cu totul diferit de cea menionat anterior. n timp ce termenii analogiei considerate
mai nainte artau o egalitate de raporturi n diversitatea conceptelor, aici ntlmm o raportare
complet diferit, o raportare la un acelai concept ca termen (nav npoc, uiav dcp%r|v), o
relaie la aceeai dpxn (principiu) (Met. F2). De aceea, Aristotel exprim relaia dintre aceti
termeni analogi i sinonime spunnd c ultimele pot fi numite n sens propriu KOCG' ev (dup
unu), pe cnd primele numai npoq ev (n raport cu unu) sau [dac e s le numim tca9' ev,
atunci] le numim aa numai ntr-o oarecare msur.76
Limba a atras nu o dat atenia asupra acestui mod al nrudirii n lucruri, cci pe unele lucruri
le numim cu ace' Met. T2, 1003 b 13; v. p. 97, n. 79.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

153

lai nume, pe altele cu nume diferite, pe altele ns n aa felnct, dei cuvintele snt diferite,
ele provin totui din aceeai rdcin ca, de pild, atunci cnd spunem c ceva este vindecabil,
iar altceva este util sntii. Ins limba nu procedeaz ntotdeauna cu o asemenea precizie, ci
i e suficient c lucrurile snt mpreun i se grupeaz n jurul unuia pentru ca, fr s se
sinchiseasc de modul apartenenei lor individuale, s le numeasc cu un singur nume de
familie, dac m pot exprima astfel. De pild, numim regal" nu doar stpnul regesc
purttorul puterii regale ci vorbim i de un sceptru i de un vemnt regal, de onoare, de
porunci regale sau de snge regesc etc. La fel, numele i>YiEvov (sntos) i icecpucov
(medical) au fost utilizate mai sus ntr-o semnificaie multipl i nu ar fi deloc dificil s
multiplicm exemplele.77
Deci xo 6v care revine categoriilor este, dup Aristo-tel, analog i n acest mod. Ca urmare,

ceea ce deosebete categoriile de omonimele pur accidentale nu este doar acea egalitate a
raporturilor care are loc pentru un 6v sau
77

n Met. A 10, 1018 a 31, evavxiov (contrarul) este considerat a fi analog n acest mod: Altele care mai snt numite
contrarii, snt prin aceea c unele le au pe cele de mai sus, altele pentru c primesc asemenea contrarii, altele ntruct pot s le
produc, dar i s le sufere aciunea, altele ct produc i sufer aciunea, altele ca act de cedare-act de primire, altele ct
nseamn posesiune sau privaiune de ele." La fel, SDvatov, n A 12, 1019 b 35: Cele ce snt dup putin se refer toate la
primul neles. Adic la principiul schimbrii n altul sau n acelai ca altul. Intre celelalte, despre unele se zice c snt nputin, unele, pentru c altceva are asupr-le o astfel de putere, altele, ntruct nu snt susceptibile n nici un chip, iar altele,
n sfrit, snt, dar numai ntr-un anumit fel. Tot asemenea i cele ca ne-putina. Aadar, definiia tare a primei semnificaii a
putinei ar fi c este un principiu de schimbare n altul snu n acelai 'uat ca altul." n schimb, i n geometrie i n logic se
vorbete de o 5wa-Hl i de un Sworcov, dar doar n sensul unei simple analogii a propor-ionalitii. V. supra pp. 41, 42, n. 5
i 6.
1 54
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTH,

[97] altul, ci i analogia prin raport cu unul i acelai termen. Aceasta dm urm este
evideniat de Anstotel n pasajele citate i, n genere, ea este considerat drept acel mod al
denumirii analoge care, aflndu-se mai aproape de sinonime, se ndeprteaz mai mult de
lucrurile omonime ntr-un sens mai riguros al termenului78; pe baza ei, el demonstreaz c
exist o unic tiin care trateaz despre fiin n multiplele ei accepiuni.79 Mai departe, tot
pe baza ei Ai'istotel conchide c dintre categorii una poart numele de fiin ntr-un sens mai
propriu dect toate celelalte, aa cum este n mod firesc cazul pretutindeni la lucrurile care snt
numite n comun analoge n acest mod. Astfel sntos", atunci cnd este enunat despre
corpul sntos, este enunat n cel mai propriu sens deoarece corpul ca atare este constituit de
sntate ca form de care depind toate celelalte concepte i prin raport cu care tot ceea ce e
numit sntos ntr-un mod oarecare primete acest nume.80 Dintre categorii, substana (cruda)
este fiina prim i n sens propriu, [despre] celelalte", afirm Anstotel, spunem c au parte
de fiin {werden seiend genannt)
78

Astfel, n Met. 6 1, 1046 a 6 snt distinse de omonime numele polisemantice unite n analogia identitii termenului, n timp
ce termenii analogi conform proporionalitii snt plasai n cadrul primelor: Ins acele accepii ale termenului putin la
care numai numele este asemenea le putem lsa la o parte. ntr-adevr, unele poait numele de putere datorit doar unei
simple asemnri. [...] Dar toate potentele ce se refer la aceeai specie etc. [trad. Bczdechi]"
79
Met. F 2, 1003 b 11: Cum tot ceea ce este sntos presupune o tiin unic, tot asemenea i n alte cazuri. Pentru c nu
numai tiinei despre care se zice c este dup unul i revine s teoretizeze asupra unu-lui, ci i aceleia socotit a fi relativ la
o natur unic. Doar i despre acestea, ntr-un fel, se zice c snt dup unu. In urmare, este de tot evident c o singur tiin
are a studia pe cele ce snt ntruct snt."
80
Met. ri, 1003 b 16: [principiul, F.B.] din care vin toate i n temeiul cruia snt denumite."
FHNTA CONFORM FIGURILOR CATFGORIILOR
J55

ntruct n raport cu aceast fiin unele snt cantiti, altele caliti, altele afectri sau altceva de felul
lor."81 Alte afirmaii asemntoare am citat deja mai sus din cartea a patra. [98]
Este deci clar c fiina este un op.obvojo.ov pentru diferitele categorii, numai c ele, categoriile, nu
snt 6p.cbvuu.cx ano TOXTl, ciKax' ccvaoyiav, i anume n dubla modalitate a analogiei: analogia
egalitii raporturilor i analogia prin raport cu acelai termen. Cci nu doar xo 6v al substanei se
raporteaz la tot ce e substanial precum xo 6v al calitii la tot ce e calitativ .a.m.d., ci toate
categoriile snt numite fiin npoc, EV mi utocv xtvoc cpvjciv (prin raport cu unul i cu o unic natur),
prin raport cu fiina unic a substanei {in Bezug auf das eine Sein der cruda).82
Noi afirmm:
4. Categoriile snt conceptele generice
sinonime cele mai nalte, genurile supreme ale fiinrii.
Am studiat n paragraful anterior categoriile n raport cu TO 6V, noiune care le este supraordonat i
care le desemneaz pe toate, chiar dac nu le este comun n sens propriu. Unitatea lor a fost
[prezentat ca] o unitate a analogiei, cci nimic nu le revine n unul i acelai mod (cbcoarccoc;, Met.
2 4, 1030 a 35), aa cum se ntmpl n
81

Met. Z 1, 1028 a 18; v. supra p. 94, n. 75; cf. p. 90, n. 60.

Aceast dubl analogie a fiinei nu i-a scpat lui F. Ravaisson n al su Essai sur la metaphysique d'Aristote, lucrare
premiat de Academia Francez, I, p. 357 sqq.: Aadar, categoriile nu se unesc ntr-un gen superior i nici ntr-o participare
comun la unul i acelai principiu sau la una i aceeai idee; ca i cele patru cauze, ele se unesc ntr-o relaie comun cu
unul si acelai termen, iar aceast relaie este cea care constituie obiectul unei singuie si unice tiine [...] Dar exist relaii
de o natur cu totul diferit care stabilesc un fel de ni udire ntre diferitele categorii; acestea snt opoziiile fiinei [...]" Ibid.,
p. 363: Cei doi termeni contrari ai hecrei opoziii difer deci n mod necesar n fiecare categorie, dup
82

156
DtSPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI I A ARISTOTtL

[99] cazul sinonimelor. Un concept sinonim mai general dect categoriile, s-a demonstrat deja,
nu exist. Acum ne vom ndrepta atenia spre considerarea raporturilor dintre categorii i
lucrurile care le snt subordonate, i aici vom gsi, dimpotriv, c toate lucrurile care aparin
aceleiai categorii snt sinonime. Categoriile snt n sens propriu concepte comune (KOIVOC) i
genuri (j.vy\) ale lucrurilor. Demonstraia este uor de realizat, deoarece numeroase snt
pasajele n care Aristotel enun aceast tez. To KOIVOV are la el o semnificaie mai restrns
i una mai larg. In sens larg, ceea ce este unu prin analogie face i el parte dintre KOIVOC
ntruct i el este un KOIVOV KCCT' dva-A.oyiav (comun prin analogie)83. Astfel, n capitolul
paisprezece al crii a aptea i n capitolul doi al celei de-a zecea a Metafizicii snt numite
KOivd att fiina, ct i unul convertibil cu ea.84 Ins sensul cel mai uzitat de Aristotel este cel
conform cruia KOivd snt numai sinonimele, iar KOIVOV primete astfel semnificaia unui
concept comun.85 In acest sens mai restrns, categoriile snt numite KOivd ca, de pild, n
primul capitol al crii a treia a Fizicii i n cel de-al patrulea al crii a dousprezecea a
Metafizicii.^ Iar faptul c Aristotel are n vedere realmente acest KOIVOV n sens restrns, iar
nu pe acela dup care i xo 6v i xo ev
cum difer i fiina nsi n fiecare dintre genurile ei. Dar precum fiin-ta este peste tot, la fel este peste tot aceeai opoziie:
termenii snt diveri, raportul ns este identic [...] Opoziiile stabilesc deci ntre cele zece genuri ale fiinei egaliti de
raport, de proporii, de analogii, trei termeni sinonimi."
83
De part animal. I 5, 645 b 26; v. supra p. 89, n. 59; cf. Anal post I 10, 76 a 38.
84
Met. Z 16, 1040 b 21; I 2, 1053 b 19.
8:)
In alt loc primete accepiunea unui principiu general etc.
86
Pbys. III 1,200 b 34; v. supra p. 83, n. 39; Met A 4, 1070 b 1: ntr-adevr, n afara substanei i a celorlalte categorii nu mai
e nici un gen comun."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

si altele asemenea lor primesc acest nume, rezult n mod clar ndeosebi dm Anal. post. II 13,
unde categoriile snt desemnate drept 7tpo)xa KOIVOC (noiuni prime comune).87 De
asemenea, Met. K 3 atribuie n mod evident catego- [100] riei oixria predicatul KOIVOV
tocmai n opoziie cu TO 6V.88 ns Aristotel i face cunoscut poziia ntr-un mod si mai clar
atunci cnd desemneaz categoriile drept genuri yevr|. Cci genul este ntotdeauna un
sinonim, aa cum ne nva n mod expres cartea a patra a Topicii^, si am vzut deja cum din
acest motiv xo 6v i xo ev nu pot fi numite genuri i cum ceea ce aparine diferitelor categorii
nu poate avea un gen comun.90 Iar faptul c, pentru toate cele subordonate lor, categoriile snt
genuri este indicat deja destul de precis tocmai de aceste pasaje n care este subliniat
permanent c ceea ce nu aparine aceleiai categorii nu aparine nici aceluiai gen; ideea e
enunat ns n mod clar n capitolul trei al crii a zecea a Metafizicii: unu", se spune acolo,
este diferit dup gen, -cellalt ns aparine aceleiai categorii."91 Faptul e confirmat de o
mulime de alte locuri n care categoriile snt numite JEVT] x<v Kaxriyopirv (genurile
categoriilor) sau pur i simplu yevri. Exemple pentru prima expresie ofer
87

Anal. post. II 13, 96 b 19: Dup ce am descoperit care este genul, i anume dac el reprezint o cantitate sau o calitate,
trebuie s dm la lumin nsuirile cu ajutorul noiunilor prime comune."
88
Met. K 3, 1061 b 11: Deoarece, aadar, fiina n totalitatea ei, n diversele ei accepii, este exprimat ca predicat n raport
cu ceva unitar i comun [...]" La fel, ibid., 1060 b 35. C acest KOIVOV este oikrta este limpede din paragraful precedent.
89
Top. IV 6, 127 b 6: cci genul este enunat n chip sinonim despre toate speciile". Cf. Top. IV 3, 123 a 28.
90
Met. A 28, 1024 b 12 etc. V. supra p. 88, n. 55 i 56.
91
Met. I 3, 1054 b 35-l055 a 1. La fel de clar se pronun pasajul citat mai sus la p. 89, n. 59 din Met A 6, 1016 b 31.
158
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

Anal. post. I 22; Soph. elench. 22; Top. I 9; Top. 115; Top. VII 1 i alte locuri.92 Exemple pentru ultima
aflm n: Cat. [101] 8; Cat. 10; Anal. post. II 13; Phys. III \; De an. l l; De an. II 1; Met. I, l; A 5; N,2.
in alte locuri.93
De aceea nu au fost departe de adevr acei interprei antici ai lui Aristotel atunci cnd, aa cum ne
relateaz Porfir94, doreau s numeasc cartea categoriilor 7tpi xdov yevcov (Despre genuri"), dei,
dup cum vom mai vedea, numele categorii" este de departe cel mai adecvat. Stoicii au utilizat mai
trziu pentru categorii numele xd yevi-Kcbxocxoc, genurile supreme. Trendelenburg crede c aici
92

Anal. post. I 22, 83 b 16: i genurile categoriilor snt de asemenea limitate"; Sopb. El. 22, 178 a 5: dispunem de diferite

categorii"; Top. I 9, 103 b 20: genurile de categorii"; Top. I 15, 107 a 38: genurile de categorii crora le poate aparine un
termen"; Top. VII 1, 152 a 3: sub acelai gen de categorie". Despre lmurirea genitivului, v. supra p. 83.
93
Cat. 8, 11 a 37: Apoi, dac s-ar ntmpla ca ceva s fie, n acelai timp, calitate i relativ, n-ar fi nimic extraordinar ca unul
i acelai lucru s intre n dou genuri"; ibid., 10, 11 b 15: Despre categoriile formulate s-a vorbit de ajuns." Anal. post. II
13, 96 b 19: Dup ce am descoperit care este genul, i anume dac el reprezint o cantitate sau o calitate [...]", Phys. III 1,
201 a 9, v. supra p. 58, n. 50. La fel, Met. K, 9, De an. I 1, 402 a 22: Totodat, este necesar s se clarifice n ce gen se afl i
ce este [sufletul], adic dac este ceva determinat, o substan sau o calitate sau o cantitate sau vreuna dintre celelalte
categorii pe care le-am tratat". De an. II 1, 412 a 6: Noi spunem c substana este una dintre realiti etc." Met. I 1, 1052 b
18: i mai ales n faptul de a fi msura prim a fiecrui gen i ndeosebi n a fi msura prim a cantitii, iar de la cantitate
noiunea de unu a fost extins asupra celorlalte categorii." Met. A 5, 1071 a 24: dar cau7.elc i elementele lucrurilor ce in de
genuri diferite snt diferite, dup cum s-a spus, cum e cazul cu culorile, sunetele i cantitile, afar de cazul cnd ntre aceste
cauze exist analogie." Met. N 2, 1089 b 27: Dar chiar i n acest caz ar trebui ca fiecare gen s aib o materie anume.
Numai c e inadmisibil ca aceast materie deosebit pentru fiecare gen s existe separat de substana respectiv."
94
Porfir, fol. 2. b: Unii numesc [aceast lucrare] Despre genurile fiinei, alii Despre cele zece genuri."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

159
95
ar fi schiat deja o tratare diferit de cea aristotelic a doctrinei categoriilor. Poate c, ntr-adevr, aa
stau lucrurile, dar nu att datorit numelui folosit, ct, mai ales, prin renunarea la numele timpuriu
(Kaxrryopioa), fapt pe care-l vom lmuri mai ndeaproape mai trziu. Cci dac la Aristotel nu ntlnim
expresia xd yeviKcoxaxa, totui el le numete n Met. 2, 9. exact n acelai sens xd 7tp>xa (genurile
prime).96 Noi afirmm:
[102]
5 Categoriile snt cele mai nalte predicate ale substanei prime.
Individul din genul substanei este numit de Aristotel substan prim (npcbxri coala) 97. Aadar
afirmaia noastr nu este alta dect c toate categoriile snt predicate despre substana individual, i
deci c, n aceste condiii, ele snt cele mai nalte predicate ale acesteia. Dovada rezult uor pe baza
tezei precedente n care s-a stabilit despre categorii c snt cele mai nalte genuri ale lucrurilor. Cci,
ca genuri, ele snt predicate n primul rnd despre speciile subordonate lor9s i dac i acestea snt ge95

Gesch. d. Kateg. p. 219.

Met. 2 9, 1034 b 7: Din cele de mai sus reiese c forma nu se poate nate, dar proba aceasta nu e valabil numai pentru
substan, ci i pentru celelalte genuri prime, cum snt calitatea, cantitatea i celelalte categorii." Cf. de asemenea pasajul din
Anal. post. II 13 citat la pagina 99, n. 87.
97
Cat. 5, 2 a 11: Substana, n cel mai nsemnat, cel mai originar i cel mai propriu neles al cuvntului, este aceea ce nici nu
este enunat despre un subiect, nici nu este ntr-un subiect; de exemplu, un anumit m, ori cal."
Top. 15, 102 a 31: Gen este ceea ce se enun ca esen a mai multor lucruri care se deosebesc din punctul de vedere al
speciei." Cat. 3, " 22: cci genul mai marc este enunat despre genul mai mic".
96

\ 60

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

nuri, atunci ele se predic despre specule lor i despre speciile speciilor acestora pn ce se
ajunge la individ." Cci, aa cum ne nva al treilea capitol al Categoriilor, [acolo] unde unul
este predicat despre altul ca despre subiectul su, acolo tot ce este enunat despre predicat va
fi enunat i despre subiect."100 Se nelege aadar de la sine c prima categorie, oxxna, ai crei
indivizi snt substane prime, poate fi enunat despre acetia.
ns, din cele spuse, rezult c faptul e valabil i pentru celelalte categorii. Cci tot ce nu este
substan aparine, totui, ca accident unei substane i are fiin numai n-[103] truct aparine
unei substane, aa cum am menionat deja mai sus.101 De aceea, ceea ce aparine permanent
unei alte categorii [dect substana] este permanent predicat despre o substan, aa cum ne
nva cartea despre categorii, prima carte a Analiticii secunde, cartea a aptea a Metafizicii102 i alte
pasaje. Dac ns este predicat despre vreo sub9<)

Cat. 5, 3 a 38: specia este enunat despre individ, iar genul att despre specie, ct i despre individ."
Cat. 3, 1 b 10: [...] Astfel, om este enunat despre un anumit om; dar i animal este enunat despre om; de aceea, va fi
enunat de asemenea despre un anumit om; cci un anumit om este i om i animal."
101
V. supra % 4. p. 94, n. 75. Anal post. I 22, 83 a 25: predicatele care nu snt substaniale [...] snt accidente."
102
Met. Z 3, 1029 a 23: Celelalte categorii [...] formeaz predicate ale substanei"; Cat. 5, 2 b 37: Pe lng acestea,
substanele prime snt, n sensul cel mai propriu, numite substane, pentru c ele snt subiectele tuturor celorlalte. Acum,
aceeai relaie care exist ntre substana prim i toate celelalte exist de asemenea ntre speciile i genurile substanelor
prime i toate celelalte, cci despre ele se enun toate celelalte ; Anal. post. I 22, 83 a 30: Aceste predicate, care nu snt
substaniale, tic-buie s fie predicate ale unui alt subiect, i nimic nu poate fi alb care sa nu fie de asemenea i altceva dect
alb." Cf. ibid., b, 20.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
100

stan, atunci este predicat i despre o substan prim ale crei predicate erau celelalte

substane.
Desigur, exist o deosebire ntre predicaia categoriei obcia i, n genere, a speciilor secunde
(aa cum numete Anstotel specule i genurile care aparin primei categorii)103 i predicaia
celorlalte categorii despre substana prim. Cci la primele att conceptul, ct i numele snt
atribuite substanei prime, pe cnd categoriile accidentale nu pot fi identificate conceptual cu
substana prim deoarece nu snt nimic esenial pentru ea, ci se gsesc n ea numai ca
accidente.104 Totui i predicaia acestor categorii despre substana prim este una proprie i
fireasc; [104] n schimb, nu avem deloc de a face cu o asemenea pre103

Cat. 5, 2 b 30: noi dm doar speciilor i genurilor numele de substan secund"; ibid., a 15.
Cat. 5, 3 a 15: Apoi, cnd un lucru este ntr-un subiect, numele Iui poate foarte bine s fie uneori aplicat subiectului, dar
noiunea lui nu poate fi aplicat. n substanele secunde ns, nu numai numele, ci i noiunea snt enunate despre subiect;
astfel, enunm att noiunea de om, ct i pe aceea de animal despre un anumit om. Prin urmare, substana nu poate fi ntr-un
subiect." Cf. ibid., 2 a 19. Aici se vorbete numai de o Katrryopeo"8cu note, de o predicaie n anumite cazuri, ba chiar Cat.
5, 2 a 27 respinge de-a dreptul ideea c toate accidentele snt pre-dicabile despre substana prim: Pe de alt parte, cu privire
la ceea ce este ntr-un subiect, de cele mai multe ori, nici numele, nici noiunea lor nu snt enunate despre subiect. Totui,
uneori noiunea este imposibil s fie enunat, dar nimic nu mpiedic numele de a fi enunat despre subiect." Aceasta pare s
contrazic pasajul citat n nota 102. Dar, aa cum ne lmuresc n mod repetat comentatorii, faptul trebuie neles dup cum
urmeaz: ntruct exist nume abstracte i nume concrete ale accidentelor precum virtute i virtuos, mrime i mare, dintre
care ultimele snt 7cocpd)vuu.a (paronimele) primelor (cf. Cat. 1 a 11), Aristotel vorbete aici inexact despre dou nume ale
accidentului ca despre dou accidente, fapt dup care, n mod firesc apoi, o mulime de accidente nu ar putea fi predicate deloc
despre substan; cci nu se poate spune c omul e virtute, chiar dac [se poate spune] c e virtuos.
104

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTtL

dicaie acolo unde, aa cum se ntmpl uneori, substana prim ocup locul predicatului fa
de o substan secund sau, n genere, fa de un accident, cci Aristotel nici mcar nu vrea s
numeasc predicare o asemenea form pervertit de judecat.105
Este clar, astfel, cum genurile supreme snt simultan predicatele cele mai nalte ale substanei
prime ntruct, n genere, ele snt cele mai nalte predicate. Numai xo ov i TO ev i ceea ce are
numai unitate analog pot fi desem-[105] nate ca predicate nc i mai generale n acelai sens
inexact n care [to ov] este numit KOIVOV, aa cum se afirm n Top. IV 6, 127 a 28 c fiina
se predic despre toate, iar n cartea a zecea a Metafizicii c fiina i unul snt cele mai
generale predicate.106 Din contr, prima carte din Analitica prim afirm despre categorii,
considerate ns n sens mai restrns: Ele snt enunate despre alte lucruri, ns altceva
anterior lor care s fie enunat despre ele nu
n plus, Ammonius atrage atenia c n raport cu multe nume abstracte ale accidentelor nu s-a format nici o form concret,
astfel nct acestea nu pot fi predicate despre substan n nici un mod, nici chiar sub forma unui paronim nrudit lor.
105
Anal. post. I 22, 83 a 4: Cnd spun albul este un lemn , neleg c ceva care este alb se ntmpl s fie un lemn, dar nu
c albul este substratul cruia i aparine lemnul. [...] Pe de alt parte, cnd afirm: lemnul este alb nu neleg c altceva,
care se ntmpl de asemenea s fie un lemn, este alb [...] ci lemnul este aci substratul, care actual a ajuns s fie alb, i a ajuns
aa fr s fie altceva dect lemn sau specie de lemn. Dac trebuie s formulm o regul, atunci s denumim ultimul fel de
exprimare atribuire, iar pe cellalt o neatribuire total sau cel puin o atribuire care nu este proprie, ci accidental, Alb i
lemn vor servi primul ca predicat, al doilea ca subiect. Vom admite atunci c predicatul este enunat despre subiect n sens
propriu, nu i accidental; cci numai printr-o astfel de atribuire demonstraiile snt n adevr dovezi." Cf. Tren-delenburg,
Gescb. d. Kateg. p. 15.
106
Met 12, 1053 b 20: cci fiina i unul snt, dintre toate predicatele, cele care au caracterul cel mai general." Cf. supra p. 1,
n. 2.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

163

exist."107 De asemenea, Met. B 3 contrapune cele mai nalte genuri speciilor infime, la fel
cum contrapune predicatele cele mai generale celor care snt cele mai puin
ral
e.
108

gene
S-a polemizat mult n ultima perioad n legtur cu sensul n care trebuie neles numele
KaTrr/optoa, nume prin care Aristotel desemneaz genurile supreme. Tren-delenburg
consider109 c acesta are semnificaie de predicat, cci Katriyopev, care, originar, nsemna a
acuza, este folosit de Aristotel ca termen ce desemneaz constant predicarea n judeci i
propoziii (n sens restrns afirmarea). Alii, dimpotriv, contrazic aceast opinie. Este

imposibil, susin ei, s fi fost teza lui Aristotel c n sfera categoriilor se cuprind numai
predicate, ntruct pentru el ovala, substana, este categoria prim i cea mai important, iar
substan prim i n cel mai propriu sens este substana individual, TOSE TI, astfel c
substanele universale i par cu att mai demne de numele owioc cu ct ele se afl mai aproape
de individ.110 Or, conform doctrinei exprese a lui Aristotel, aceast substan individual nu
poate deveni niciodat predicat n propoziia format corect111, iar dac acest lucru se ntmpl
totui
107

An. prior. I 27, 43 a 29-30.

Met. B 3, 998 b 14: i nc, admind c genurile snt principii pnn excelen, va trebui s considerm a fi astfel pe cele
prime sau pe cele ultime, predicate ale individualelor nsei ?"
109
Gesch. d. Kateg p. 6.
110
Cat. 5, 2 a 11. V. supra p. 102. n. 97; ibid, b, 21: i aa, avem un al doilea motiv pentru a susine c specia este mai cu
adevrat substan dect genul."
11
Cat. 2, 1 b 3: Exist, n fine, lucruri care nici nu snt ntr-un subiect, i nici nu snt enunate despre un subiect; cum ar fi un
anumit om 1 un anumit cal." Ibid., 5, 3 a 36: Este adevrat c, ntruct substana Pnm nu este enunat despre ceva, ea nu
poate niciodat forma predicatul vreunei propoziii." Cf. ibid ,2b 17; An pior. I 27, 43 a 25;
108

[106]
[107]
\ 54

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

uneori, atunci o asemenea predicare nu mai merit de fapt numele de predicare.112 Dac, din
acest motiv, [continu ei,] Aristotel a preluat numele Kaxriyoptat de la Kocxriyo-pev n
semnificaie de predicare", atunci sau a comis inadvertena de a da categoriilor un nume care
nu se potrivete tocmai la ceea ce este cel mai important n ele, sau a preluat numele de
Kaxriyopia de la acel Kaxriyopev care, de fapt, chiar c nu-i merit numele. Din acest motiv, mai ales Bonitz susine n tratatul despre categorii citat deja de mai multe c numele
Kaxrr/opia nseamn pur i simplu enun" {Aussage), semnificaie generalizat n care, aa
cum demonstreaz el pe baza mai multor pasaje, Aristotel folosete acest cuvnt.113 Zeller 1 s-a
raliat n aceast problem n cea de-a doua ediie a lucrrii sale Philosophie der Griechen.114
Dar dac Aristotel, aa cum Bonitz ne atenioneaz pe drept115, a forjat numele categorie" n
prim instan pentru conceptul desemnat de acest nume atunci cnd fima se divide n figurile
categoriilor, totui este mult mai probabil c, fcnd acest lucru, el a avut n vedere
semnificaia mai proprie i, pentru el, de departe mult mai obinuit, a lui Kaxriyopev, adic
cea a predicrii. Astfel, nsui Brandis, dup ce anterior explicase numele Kaxr|-yopia ca
Bonitz116, caut n recenta sa lucrare, Ubersicht
Met. A 7, 1017 a 21: [...] sau cnd subiectul cruia i aparine ca accident acel cruia i servete de predicat este el nsui"
(adic al crui predicat firesc este acesta; ci. nota lui Bonitz la acest pasaj). mV.suprap. 104, n. 105.
113
Sitz. d. Acad. der Wissenschaften phil. hist. CI. X, 5, p. 621. Asemenea pasaje snt Soph. elench. 31, 181 b 27; Met. T2,
1004 a 28; Met. 21, 1028 a 28.
114
Philos. d. Gnechen, II, 2, p. 187. n. 1.
115
Op. cit., p. 612.
116
Gnech.-Rom. Philos. II, 2, 1, p. 376.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

ilber das Anstoteliscke Lehrgebdude, o posibilitate de a lua ca baz KaTiyopia n sensul mai
restrns i mai propriu.117 Din punctul nostru de vedere, acest lucru este posibil fr nici o
dificultate; cci chiar dac nu tot ceea ce este cuprins sub categorii poate deveni predicat, fapt
despre care vom vorbi i mai trziu, categoriile nsele snt, n tot cazul, predicate; iar acest
lucru nu este perturbat n nici un fel de cellalt. Cci din faptul, artat mai sus, c ele snt
genuri (yevri) i genuri supreme (np&xa yivr\) nu decurge deloc c tot ceea ce este cuprins n
ele trebuie, de asemenea, s fie gen suprem, ceea ce ar fi ridicol. Aadar, categoriile nsele snt
nendoielnic capabile s fie predicate, ba chiar ele posed aceast capacitate naintea tuturor
celorlalte concepte, deoarece nu exist nimic, fie el individ, specie sau gen, care s nu poat
deveni subiect al uneia sau alteia dintre ele, n timp ce pentru ele nsele nu mai poate fi gsit
un predicat mai nalt. Dac acesta este unicul motiv pentru care ele au primit numele
p rr/opica118, vom vedea mai trziu. Pentru moment am
117

Ibid., III, 1. p. 39: n tot cazul, esena (Wesenheit) ar putea fi considerat ca predicat n msura n care prin ea
neterminarea materiei dobndete determinare."

118

Ideea a fost deja subliniat de mai multe ori de interpreii antici. Astfel Philoponus: Schol. 39. a, 16: Pentru c aceste zece
cuvinte snt cele mai generale i pentru c ele pot fi predicate fr a fi subiecte, ele se numesc categorii." La fel, n Proleg.
adesp. al Cod. Urb. la Categorii, Schol. 31. a 6: [...] nu acuzaiile aduse n judeci se numesc categorii, ci genurile supreme
care se predic ntotdeauna fr a fi subiecte. ' La fel, Alexandru din Afrodisia pe care l citeaz Trendelenburg n De
categoriis. Dintre interpreii mai noi, Prantl n a sa Gescb. d. Log. I, P- 198: Predicatele generice cele mai comune snt
categoriile, adic de-terminaiile generice care nu pot fi considerate ca subiecte ale unor predicate mai nalte, ci enun
predicativ determinaia ca una comun cuprinztoare."

J
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

urmrit numai s demonstrm c ele snt cele mai nal-[108] te predicate ale oricrei fiinri
i, n consecin, cele mai nalte predicate ale substanei prime care st la baza oricrei alte
fiine (aliem andern Sein). Noi afirmm:
6 Categoriile se deosebesc unele de altele
conform deosebirii raportului lor cu substana prim.
Toate lucrurile crora le revine n comun un singur nume poart acest nume, dup cum am
vzut mai sus, din mai multe motive: sau din cauza unei identiti doar ntm-pltoare a
numelui (Namensgleicheit), ca oucovujj.a nb TV%r\q; sau pentru c particip n comun la un
concept i, n consecin, i la numele care-l desemneaz, ca av-vobvuu.a; sau, n fine,
datorit unei nrudiri de esen [manifestat] n diversitatea lor, ca 6JJ.6VDU.OC KOCX'
avocAoyiav. ns n msura n care cele omonime snt una ntr-un alt sens dect cele analoge,
iar cele analoge ntr-un alt sens dect cele sinonime, atunci ceea ce este omonim, analog i
sinonim trebuie, n mod firesc, s fie predicat fiecare ntr-un mod distinct despre diversele
lucruri n care se descompun noiunile cuprinse (befassten) n ele. n cazul omonimelor i
sinonimelor este clar modul cum are loc aceast separare. Cci, evident, omonimele snt
mprite conform deosebirii reprezentrilor legate ntmpltor cu acelai nume de pild, n
cazul numelui [german] Ball" [minge, bal], atribuit att unui cunoscut joc al copiilor, ct i
unui dans de societate, separarea este realizat conform deosebirii reprezentrilor asociate lui.
Sinonimele, n schimb, se disting datorit deosebirii diferenelor specifice prin intermediul
crora ele snt contrase n cuFIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

167
tare sau cutare specie, ca, de pild, animalele n bipede si patrupede. Pentru analoge, ns, care
va fi pentru ele modul diviziunii care s corespund att unitii imperfecte care le este proprie
unitate care, totui, este mai mult dect simpla identitate a numelui , ct i poziiei lor
mediane ntre omonime i sinonime ?
Am vzut, aadar, c exist o dubl modalitate a predicatelor analoge: predicate analoge n
virtutea asemnrii sau proporionalitii i predicate analoge prin raport cu un acelai termen.
Cum primele snt considerate uneori de ctre Aristotel printre predicatele omonime n sens
deplin119, mrturisesc c nu a ti s indic nici o deosebire esenial ntre ele n privina
diviziunii lor n lucrurile cuprinse n ele. Cci ceea ce e unu n virtutea asemnrii este, de
fapt, diferit, fiind unul i acelai numai conform proporiei. De aceea, dac considerm
diferena dintre conceptele care, n calitate de materie, formeaz cele dou pri ale unei
proporii calitative, atunci, indiscutabil, o s rezulte c lucrurile asociate numelui comun se
deosebesc conform semnificaiilor sale diferite, aa cum era cazul la omonimele pure,
bunoar deosebirea dintre sufletul unui animal i sufletul unei ntreprinderi etc.
Cu totul altfel stau lucrurile n cazul a ceea ce este analog prin raport cu un acelai termen.
Aceti termeni analogi snt ntr-adevr 7rp6<; ev KOCI utocv cpwnv (prin raport cu unul i cu
o unic natur), chiar dac nu snt KCXG' ev (dup unu). Acest ev este o unitate real, el este

pur i simplu unu conform conceptului i esenei, motiv pentru care aceste analoge s-ar putea
defini drept cele ce snt unul i acelai n privina termenului, fiind deosebite numai n privina
modului n care cele analoge se raporteaz la acest termen. De aici rezult ns nemijlocit
[109]
119

V. supra p. 97. n. 78.

[110]
1 68

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

modul diviziunii care le este specific; cci, evident, ele vor trebui divizate tocmai conform
deosebirii acestor moduri ale raportului lor. O privire asupra exemplelor date mai sus de
Aristotel este suficient pentru a clarifica cele spuse. Dat fiind c, dup cum am vzut, xo 6v
nu este predicat despre genurile supreme doar conform analogiei proporionalitii, ci i
aceasta este ideea accentuat de Aristotel n mod preponderent i conform analogiei la
acelai termen, el va trebui s se divid n genuri conform modurilor diferite ale raportului la
unul i acelai termen. Acest termen ns este acea fiin (Sein) prin raport cu care toate snt
numite fiin (seiend genannt wer-den), este fiina (Seiende) n sensul prim i cel mai propriu.
Dar, dup cum am vzut, mai naintea oricrei alte fiine, otxria este fiina n cel mai propriu
sens, iar ovala prim i n cel mai propriu sens este np6)xr\ ox>aia, substana individual120;
ceea ce este altfel [dect ea] este ntru ct se afl ntr-un mod oarecare n ea.121 Aadar substana reprezint termenul pentru orice fiinare (Seiende), oricrei categorii l-ar aparine ea122,
iar deosebirea unei fiinri fa de alta i, n consecin, deosebirea celor mai nalte concepte
ale fiinei (Seinsbegriffe): deosebirea categoriilor, va trebui stabilit conform modului diferit
al
120

Met. Z 3, 1029 a 1: prerea comun este c mai ales subiectul prim constituie substana".
Cf. supra p. 97 i pasajele citate la n. 80 i 81, ca i p. 103, n. 102.
122
Din acest motiv n Met. F 2, 1003 b 9 restul categoriilor se numesc cele ce se spun relativ la substan". Met. Zi, 1028 a
25: i aceste lucruri [formele concrete ale accidentelor, F.B.] par a avea nsuirea de fiine ntr-un grad mai mare, pentru c
sub fiecare din ele rezid un subiect anumit. Acest subiect este substana i individul care apare cu o astfel de enunare, cci,
de pild, atributele bun sau aezat nu se spun niciodat fr un subiect. Astfel, e limpede c fiecare din aceste determinri exist datorit acelui substrat." De aici Cat. 5, 2 b 5: Dac substanele prime n-ar exista, ar fi imposibil pentru
orice alt lucru s existe."
121

FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

169

raportrii la acest termen, deci conform deosebirii raportului cu substana prim.

Ceea ce am obinut astfel n privina deosebirii categoriilor din natura proprie a analogiei la
acelai termen poate fi demonstrat pe nc o cale. Pn aici ne-a servit ca baz adevrul
conform cruia categoriile snt semnificaii diferite, dar nrudite, ale fiinei, aa cum am vzut
n 3 i 4. Acum ns sperm s obinem acelai rezultat din conceptul categoriilor nelese
ca genuri supreme, anume pornind de la concepia aristotelic despre relaia genului i
diferenei, pe de o parte, cu materia i forma, pe de alt parte. Este o tez des enunat de
Aristotel c o definiie alctuit din gen i diferen este posibil numai acolo unde un lucru e
compus din materie i form123 i c, acolo unde se petrece acest fapt, genul, specia i
diferena se raporteaz proporional la materia, la forma i la compusul lor.124 Astfel, genul
este nrudit cu ma123

Met. H 3, 1043 b 28: De aceea singurul fel de substan despre care exist o definiie i o noiune este substana compus,
indiferent dac ea este obiectul percepiei sensibile sau numai al cugetrii; dar elementele originare din care ea const nu se
pot defini, pentru c a defini nseamn a raporta un lucru la altul i pentru c o parte a definiiei trebuie s joace rolul de
materie, iar cealalt s fie forma."
124
Met. H 6, 1045 a 20: E evident c, urmnd definiiile i doctrinele acestor filozofi [platonicienii, F. B.J, nu este cu putin
s se explice i s se rezolve aceast problem [cea care privete cauza unitii definiiilor i a numerelor, F. B., ibid., a 8 ].
Dar dac exist, cum afirmm noi, pe de o parte materia, iar pe de alt parte forma, i tot astfel pe de o parte lucrul n potent,
iar pe de alta lucrul n act, atunci ceea ce cutm noi nu mai pare s constituie o greutate. Dificultatea ar fi aceeai cu cea pe
care am ntmpina-o dac definiia vemntului ar fi cilindru de aram. Atunci numele de vemnt ar fi expresia acestei
definiii, iar problema s-ar reduce la a ti care e cauza unitii pe care o constituie arama i rotunjimea. Dar dificultatea
dispare cnd stabilim c una e materia i alta e forma." [trad. Bezdechi] Cf. Met. 2 12, 1037 b 8; De part. animal. I 3, 643 a
24: diferena nseamn specie prezent n materie". Cf. mai sus asupra conformitii dintre gndire i fiin p. 27.

[111]

170

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

teria i preluat de la ea.125 In consecin, ceea ce se deosebete conform genului su suprem se

deosebete nu doar conform deosebirilor formale, ci materia sa ca atare trebuie s se
deosebeasc de materia altuia. Acesta este motivul pentru care pasajele citate mai sus din
cartea a paisprezecea a Metafizicii susin c orice categorie presupune o anumit determinare
i un anumit mod al putinei, un 8-uvdu.et ov specific.126 Acest fapt este limpede nc de la
prima vedere dac sntem ateni ndeosebi la deosebirea substanei de categoriile accidentale.
Materia substanei este aa-numita 7tpd)xri "UAT|127 care st la baza formei [112] substaniale,
n timp ce accidentele cer ca substrat substana compus din materie i form.128 n schimb,
despre categoriile accidentale s-ar putea crede n mod firesc c ele nu se deosebesc conform
materiei, ntruct tuturor le st la baz substana. ns, dac ar fi aa, atunci am avea doar dou
genuri supreme, substana i accidentul, iar ul125

Met. A 28, 1024 b 6: Acestea snt diferitele sensuri ale genului, el semnificnd fie n ordinea generrii nentrerupte n
aceeai configuraie, fie n aceea a aciunii unui prim motor, pe potriva speciei celor micate, fie cnd este luat ca materie."
Met. I 8, 1058 a 23: iar genul este materia a ceea ce e cuprins sub denumirea de gen, nu gen n nelesul de neam, cum se
spune neamul Heraclizilor, ci n nelesul de gen cuprins n natura unui lucru." V. nota precedent.
126
V. supra p. 50, n. 37. De asemenea n Met. N 2, 1089 b 27 se spune: Dar chiar i n acest caz ar trebui ca fiecare gen s
aib o materie anume. Numai c e inadmisibil ca aceast materie deosebit pentru fiecare gen s existe separat de substana
respectiv."
127
Met. A 4, 1015 a 7 i n loc. cit.
128
Met. Z 3, 1029 a 20: Numesc materie ceea ce prin sine nsui nu e nici ceva determinat, mei o cantitate oarecare, nici nu
are vreunul dintre predicatele prin care e determinat fiina. Ea e ceva despre care se afirm toate aceste predicate, dar care e
dincolo de ele toate. Celelalte categorii, toate, afar de aceea a substanei, formeaz predicate ale substanei, iar substana ea
nsi e un predicat al materiei. Aa c ultimul substrat n sine nu e ceva determinat, nici o cantitate, nici altceva."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

171

timul ar trebui considerat ca un concept generic sinonim Uynonymer Allgemeinbegriff) pentru

orice fiin accidental {accidentelle Sein). Dar substana este materia accidentelor nu n
msura n care e substan n act, ci n msura n care este ca putin n raport cu formele
accidentale129; orict ar fi substana ca substan aceeai, dac ea este diferit ca subiect al
accidentelor, atunci acestea vor avea o materie diferit. Desigur, nu este suficient dac ea este
una diferit, n felul n care materia substanial relativ diverselor forme substaniale poate fi
considerat ca una diferit din cauza diferenei specifice a formelor, [cci] diferena materiilor
exist i n interiorul aceluiai gen; mai degrab, trebuie ca materia ca materie s fie diferit,
adic ntregul raport dintre materie i form, dintre 5i3vocui<; i evepyeia, trebuie s fie un
altul, subiectul nu trebuie s fie doar subiect al diferitelor forme, ci trebuie s fie subiect ntrun mod diferit, iar forma nu trebuie s fie doar o form diferit, ci trebuie s fie una primit n
mod diferit n subiect, una care sa-l afecteze n mod diferit. Dac, prin urmare, substana
prim este aceea care, ca subiect, st la baza tuturor accidentelor, este clar c fiecare dintre
genurile supreme ale accidentelor trebuie s dovedeasc un alt mod al inerentei, un raport
deosebit cu substana prim, i c, din acest motiv, nu doar substana i accidentul, ci i
categoriile accidentale se vor deosebi ntre ele conform diversitii raportului lor cu substana
prim.
Astfel, urmnd ci complet diferite, am ajuns la acelai rezultat i putem admira i aici
unitatea interioar a ntregului sistem aristotelic, unitate care l caracterizeaz att de pregnant.
Paragrafele urmtoare vor confirma
[113]
' V. supra cap. 4, 2.
172

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOThL

n mod repetat explicaiile date aici, explicaii prin care ne-a devenit evident principiul
veritabil al tabelei aristotelice a categoriilor. Aristotel ni-l face cunoscut ntr-un mod lipsit de
echivoc n capitolul treizeci i apte al primei cri a Analiticii prime: T6 5' wt&p%iv x65e
xcpSe [...] Toaax>Ta%(oc, A.r|7ixov 6aa%6x; ai Kaxriyopiai 8ifipr|VTai (Expresia
Acesta este n acesta [...] trebuie neleas n tot attea feluri cte categorii diferite exist")130,
cci aceast propoziie se poate inversa: ai Kaxriyopiai 8iai-poOvxai xooavxax&c,, ooaxk;

x68e xr5e 'UTtdpxei (exist tot attea categorii cte moduri de existen a lucrurilor n
subiectul lor") adic n modul n care ele se raporteaz la substana prim, care este subiectul
ultim al oricrei fiine (alles Sein). Noi afirmam:
7. Categoriile se deosebesc
dup modurile diferite ale predicrii.
Am discutat deja despre ceea ce trebuie neles n sens propriu prin Kaxnyopev. Dac o
specie este predicat despre genul sau diferena ei sau o substan despre accidentul ei, atunci
o asemenea predicare nu aparine modurilor proprii ale predicm, singurele pe care le avem n
vedere atunci cnd considerm c deosebirea categoriilor corespunde deosebirii modurilor de
predicare.
Paragraful precedent a artat c deosebirea dintre categorii provine din raportul lor deosebit
cu substana prim, adic din modul lor diferit de existen n substana prim, cea n care
exist toate celelalte lucruri, dar care nu e inerent unui alt [lucru], ci exist doar n i pentru
1

An. prior. I 37, 49 a 6. trad. M. Florian; trad. modificat.

FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

173

sine.131 Ceea ce aparine diverselor categorii exist ntr-un [114] mod diferit n substana
prim; invers, tot ceea ce aparine aceleiai categorii i este inerent acesteia (ibr inwohnen) n
acelai mod, adic n modul care a specificat categoria ca gen suprem. Orice abatere [de la
aceast regul] ar anula sinonimia conceptului generic, iar genul suprem nu ar mai fi n
realitate gen, ci ar trebui mai degrab ca diferitele concepte s fie considerate ele nsele drept
genuri supreme, desigur cu condiia ca ele s nu cuprind cumva vreo deosebire conform
materiei. De aici rezult imediat c numrul i diversitatea categoriilor este egal cu numrul i
diversitatea modurilor n care ceva este predicat despre substana prim. Cci aa cum exist
ceva n substana prim, aa este el predicat despre ea, ntruct (n sens propriu) predicrile nu
enun nimic altceva dect c predicatul este ntr-un fel oarecare n subiect, fie precum un gen
n specie sau o specie n individ, fie precum un accident n substana lui.
Din cele spuse mai sus decurge c, n genere, diversitatea modurilor (proprii) de predicare va
corespunde diversitii categoriilor. Firete, i despre substanele secunde se pot predica n
sens propriu anumite lucruri, de pild, spunem despre om c este raional, c este un corp, c
este frumos, nalt, alb, etc, dar nu exist nimic din ce este enunat despre aceste substane care
s nu fie enunat n acelai mod despre substana individual, deci care s nu fie afirmat
despre omul individual Socrate, Platon sau alii. Aadar aici nu poate fi acceptat un nou mod
de
131

Anal. post. I 4, 73 b 5: Mai departe, n sine este enunat despre vreun alt subiect; de exemplu, la
este ceea ce nu mergtor cel care merge sau este alb sau este altceva. Dimpotriv, substana sau tot ce nseamn acest ceva
determinat nu este altceva, n afar de ceea ce este. Ueci ceea ce nu este enunat despre un subiect l numesc n sine ;
ceea ce este enunat despre un subiect l numesc accident ori ntmplare."
l 74

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEI

predicare care s-ar aduga acelora dup care am deosebit anterior categoriile. Aceast tez
este la fel de puin acceptabil i pentru acele cazuri n care un accident este predicat despre
un altul. Cci, aa cum explic Anstotel n capitolul douzeci i doi al primei cri a Analiticii
se-[115] cunde, nici un accident nu e substratul altui accident132 i nici unul nu e calitatea
altuia care, iari, ar fi calitate a lui i calitate a calitii.133 Numai accidentul universal este
predicat despre cel individual sau despre cel mai puin universal, datorit faptului c aparine
esenei acestuia, de pild, culoarea este predicat despre alb, figura despre triunghi etc.134 Ce
fel de relaie se stabilete ns aici ntre subiect i predicat ? Evident, cea a identitii reale,
unul aparine esenei altuia. Aadar, nici aici nu poate fi acceptat un nou mod de predicare,
cci la fel cum universaliile accidentale snt identice cu accidentul individual, la fel snt
identice i substanele secunde cu substana prim; i n cazul lor a trebuit, aadar, s lum n
considerare de]a exact acelai raport i exact acelai mod de predicare. Din acest motiv avem
exact acelai pronume interogativ care corespunde unui enun sau altul. Ce este, ntrebm noi,

acest alb ? Este culoare. Ce este Anstotel ? Este om, substan etc.135
132

An. post. 122, 83 b 20: noi susinem c toate deopotriv se enun despre un anumit substrat, i c un accident nu este
niciodat un substrat."
133
Ibid., 83 a 36: un lucru nu este calitatea altei caliti, i aceasta calitatea celei dinti adic o calitate a unei caliti".
134
Cat. 2, 1 a 29: Alte lucruri snt i enunate despre un subiect i snt i ntr-un subiect. Astfel, cunotin este totodat n
suflet ca subiectul ei, i este enunat despre gramatic ca subiectul ei."
13:1
Top. 19, 103 b 27: Este de la sine neles c ceea ce exprim esena exprim fie substana, fie calitatea, fie orice alt
categorie. Cci, daca, de exemplu, este vorba de un om, enunm c acela este un om sau un animal, i prin aceasta spunem
ce este el i exprimm o substan. Dac
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

175

Ca urmare nu exist nici o deosebire ntre modurile de predicare, deci ntre modurile n care
ceva este predicat n sens propriu despre altceva (An. post. I, 22, 83 a 22), creia sa nu-i
corespund o deosebire n diviziunea categoriilor; iar Aristotel putea s spun pe bun dreptate c, pe ct de divers este modul enunrii, al predic-rii a ceva despre altceva, tot pe att de
divers este modul n care semnific a fi" i tot ntr-un mod att de divers trebuie distinse
genurile supreme n care se divide fiina.136 Din acest motiv el afirm n pasajul deja citat din
Analitica prim: C acesta este n acesta i c este enunat cu adevrat despre el, asta trebuie
considerat ntr-un mod la fel de divers ca i cel n care au fost distinse categoriile."137
Se observ ns care este teza noastr. Noi nu considerm categoriile ca specii ale predicrii"
(Arten der Pra-dicirung), poziie mpotriva creia ne-am pronunat deja
[116]
ns este vorba de culoarea alb, enunm c lucrul pe care l avem nainte este alb sau colorat i prin aceasta spunem ceea ce
este el i exprimm o calitate. Iar dac este vorba de o mrime de un cot, enunm c lucrul este o mrime de un cot, i prin
aceasta spunem ceea ce este el i exprimm o cantitate. La fel se prezint i celelalte categorii: pentru fiecare dintre aceste
predicate, dac pentru lucrul care cade sub ele enunm sau lucrul nsui sau genul su, exprimm esena lui. Dimpotriv,
dac enunm despre un lucru altceva dect lucrul nsui, exprimm nu ceea ce este el, ci o cantitate, o calitate sau orice alt
categorie." Met. 2 1, 1028 a 36: i sntem ncredinai ca cunoatem mai bine ce este fiecare lucru atunci cnd i cunoatem
esena, de pild ce este un om sau ce este focul, dect atunci cnd i cunoatem numai calitatea sau cantitatea sau locul, pentru
c fiecare dintre aceste moduri de existen noi nu le cunoatem dect cnd le tim esena, adic atunci cnd le tim calitatea
sau cantitatea." Cf. ibid., 4, 1030 a 22.
136
Met. A 7, 1017 a 22: Fiina prin sine se ia n tot attea sensuri cite feluri de categorii snt. Cci tot attea snt i
semnificaiile fiinei. n-semnnd aceste categorii cutare ce este, altele calitatea, cantitatea, relaia, aciunea i pasiunea, locul,
timpul, fiina, deci, semnific n tot attea moduri etc."
137
Anal. prior. I 37, 49 a 6.
\ 76

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA AR1STOT1 L

mai sus (v. p. 81); chiar dac ele snt numite KOCTiyoptai ele nu snt categoriile n
accepiunea n care le-am abordat noi, cea n care snt att genuri supreme ale lucrurilor, ct i
diverse semnificaii ale fiinei. Printre alte inconveniente care ne-au permis deja s respingem
mai devreme aceast concepie (precum, de pild, c atunci nu ar fi concepte etc), s-ar aduga
i acela c atunci, nendoielnic, toate accidentele, n msura n care pot fi enunai 17] te
despre accidentele aceleiai categorii (fie ele despre ele nsele, fie cele mai generale despre
cele mai puin generale), ar aparine categoriei substanei. Este ns imposibil s acceptm
aceast idee. Cu toate acestea, meninem ferm ca tez a lui Anstotel ideea c numrul i
diversitatea genurilor supreme corespunde numrului i diversitii modurilor de predicare
tocmai ntruct toate categoriile i fiecare separat se enun despre substana prim conform unui mod specific al predicrii, i anume [se enun] n aa fel nct snt reprezentate
toate modurile posibile de predicare, i, de asemenea, [meninem teza amintit] deoarece
aceast specificitate a modului de predicare constituie cea mai clar expresie a raportului
propriu fiecrei categorii cu substana prim i, deci, i a fiinei proprii (eigentiimliche Sein)
categoriei respective.
Dar modurilor diferite ale enunrii le corespund moduri diferite ale interogrii. Ca urmare, i
aceste moduri ale interogrii pot fi considerate la fel de importante ca i modurile enunului
pentru stabilirea deosebirilor n diviziunea categoriilor. De aceea sntem cu totul de acord cu
urmtoarea observaie a lui Brandis: tabela categoriilor reunete n mod complet toate
ntrebrile generale pe care trebuie s le folosim pentru a admite n gndire orice obiect."138
138

Griech -Rom. Phdos. II, 2,1. p. 394; de asemenea, Julius Pacius traduce cu totul corect An. post. I 22, 83 a 21: n acest fel

se atribuie [fiina] fie n ntrebarea ce este ? , fie de ce fel este ? sau ct de mult este ?
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

177

Pentru a prentmpina orice nenelegere i pentru a da socoteal de fiecare dintre concepiile

menionate despre categorii vom rezuma, pe scurt, cele spuse n felul urmtor:
La Aristotel se poate vorbi ntr-un triplu sens despre zece (sau, dac vrem, despre opt)
categorii: 1) despre categorii drept cele mai nalte predicate ale substanei prime139; 2) despre
categorii ca serii ale lucrurilor predicabi-le despre substana prim, lucruri care snt ordonate
[118] sub un gen suprem i care snt enunate n acelai mod ca i acesta despre substana
prim.140 Aceast semnificaie se raporteaz la prima la fel cum se raporteaz conceptul
omenire" (Menschengescklecht") dac prin el nelegem suma oamenilor individuali
la conceptul om" a crui expresie o constituie definiia sa; 3) se poate vorbi de zece (sau de
opt) categorii aristotelice ca despre tot attea moduri ale predicrii distinse de el cu privire la
enunarea n mod propriu (nXc,) a unui [lucru] despre altul (An. post. I 22, 83 a 22 i a 20).
Ca urmare, deosebim un mod al predicrii eseniale, [altul] al predicrii calitative, cantitative
etc.'41 Primul are loc dac se predic n cadrul aceleiai categorii, celelalte n cazul n care
ceva ce aparine unei categorii accidentale se predic despre substan. Probabil c de la
aceast ultim accepiune a termenului au primit numele categorie" i primele dou
accepiuni menionate.
139

Trendelenburg, Gesch d. Kateg. p. 209 etpassim: Ele snt cele mai generale predicate."
Zeller, Philos. der Gnechen II, 2, p. 189. n. 1: Categoriile nu snt ele nsele nemijlocit predicate, ci numai desemneaz
locul pentru anu-mite predicate."
41
Brandis, op. cit, p. 394: Ele snt formele sau genurile enunu-'ui, eliberate i detaate de orice legtur propoziional."
{Top I 9, J03 b 20; Met. E 2, 1026 a 36; N 2, 1089 a 26.)
140

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

Cu toate acestea, categoriile considerate n primul sens snt cele despre care va trebui s
tratm n principal i n primul rnd. Ele nsele snt considerate de Anstotel ntr-o tripl relaie
exprimnd permanent una i aceeai idee determinat ns dintr-o alt perspectiv. Astfel, ele
snt nelese 1) ca semnificaii diferite ale lui 6v142, semnificaii care, dup cum am vzut, se
disting dup modul diferit al existenei n fiinarea n care totul are fiin (in [119] dem
Seiendem, worin alles seiend ist), adic n substana prim; 2) ca genuri supreme n care
trebuie cuprins orice fiinare n sens propriu143; 3) drept cele mai nalte predicate ale
substanei prime144, predicate al cror mod de predicare este hotrtor pentru ntreaga clas a
lucrurilor cuprinse n ele. nelese n acest [ultim] mod, toate categoriile, inclusiv cele
accidentale, snt considerate drept concreta, n timp ce cel de-al doilea mod nu ia n nici un fel
n considerare inerenta lor n substana prim, [ci], mai degrab, face abstracie de aceasta i
este preocupat numai de raporturile cu genurile, speciile i indivizii care, aparinnd categoriei
nsei, i snt subordonai. Din acest motiv, n cazul n care vom considera categoriile i
noiunile subordonate lor ca predicate ale substanei prime, atunci vom folosi formele
gramaticale concrete, iar dac le vom trata ca genuri supreme, atunci formele
142

Bonitz, op. cit., p. 623: Categoriile indic n sensul lui Anstotel semnificaiile diferite n care noi enunm conceptul
fiinei." Ibtd., p. 599.
143
Ibid., p. 599: Ele snt genurile supreme"; p. 623: Ele desemneaz genurile supreme crora trebuie s le poat fi
subordonat orice fiinare ." La fel, Prantl, op. cit., p. 167 .a.
144
Trendelenburg, op. cit., p. 209: Ele snt cele mai generale predicate"; p. 21: ,,'H oixrioc este categoria proprie a
subiectului." Prantl, oprit., p. 198: Dac, n genere, categoriile snt cele care apar ca predicate (KaTT|YOfxn)u.EV(x), atunci
cele mai generale i mai cuprinztoare predicate vor fi tocmai acele genuri supreme."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
J 79

gramaticale abstracte vor fi cele considerate adecvate. Astfel n cartea a treia a Topicii se
spune c nu cel drept (das Gerechte) este genul, ci dreptatea.145
ns atunci cnd este vorba s aleag un nume adecvat pentru categorii, Aristotel prefer pe
bun dreptate expresia ce le caracterizeaz conform celui de-al treilea mod de considerare.
Prin comparaie cu denumirea mult mai uzual la el KaTnyopica, el le numete numai
rareori yevr|. Ele nu snt nite predicate printre altele, ci snt predicatele cele mai nalte n

orice ordine categorial, snt predicatele mx' e^o%riv (prin excelen) care nu pot deveni
subiect al unor predicate mai nalte. Ele nu snt ns doar att, ci snt predicatele n care este
reunit n mod exhaustiv ntreaga diversitate a modurilor predicni, ele snt predicatele care
decid modul de predicare pentru o mulime ntreag de lucruri predicabile i snt predicatele al
cror concept integral i afl coninutul i determinarea n indicarea (Bezeichnung) raportului
cu substana prim, raport care se manifest n specificitatea modurilor de predicare despre
aceasta. De aceea [putem spune c] ntreaga diversitate a genurilor supreme i ntreaga lor
semnificaie conceptual apare n modul n care ele snt predicat al substanei prime.
Cu aceast observaie nu ne aflm poate prea departe de prerea exprimat de Prantl n primul
volum al lucrrii Geschichte der Logik, din care, de dragul comparaiei, do-nm s citm cteva
pasaje: n acest comun (Gemein-samen)", afirm el, se ntlnesc la Aristotel determinaia
generic concret a fiinrii obiective cu fermitatea (Fes-tigkeit) necondiionat, opus unui
senzualism confuz,
Top. III 1, 116 a 23: Mai departe, ntr-un lucru este de preferat esenialul n loc de ceea ce nu aparine genului respectiv, de
exemplu, ese preferabil dreptatea n loc de omul drept. Cci prima aparine esen- ei binelui, n timp ce omul drept nu
aparine genului dat."

[120]
[121]
\ 80

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

a enunrii umane. Prin aceasta am exprimat principiul categoriilor aristotelice."146 i, mai

departe, continu: Acesta rmne punctul de vedere conductor, anume c genurile supreme
trebuie s se bazeze pe o determinaie concret comun care revine fiinrii concrete cuprinse
de ele ca substratului lor i despre care, n consecin, ea [determinaia] este enunat
predicativ ca despre un subiect. Din acest motiv, nu orice gen i, cu att mai puin, nu
orice'predicat este o categorie, ci categoriile snt predicatele generice cele mai comune, adic
determinaiile generice care nu mai pot fi considerate ca subiect al unor predicate mai nalte,
ci enun predicativ determinaia ca una care cuprinde laolalt lucrurile subordonate."147 Baza
ontologic a categoriilor este procesul de realizare al determinaiei n genere, proces care
conduce n concret (in die Concretion fiihrende Verwirklicbungsprocefi der Bestimmtheit
iiberhaupt)."148 Determinaia desemnrii nominale a predicatului generic trebuie s constituie
expresia i interpretarea (Auffassung) determinai-ilor concrete n care se concretizeaz
procesul de realizare pn la nivelul diversitii fiinrii (Vielheit des Seienden)."149 Ultimele
observaii se aseamn poate cu cele spuse de noi n paragraful precedent despre diferena
raportului specific putinei (5ii)va|iiq) i actului (evepyeux), diferen hotrtoare pentru
distingerea genurilor supreme, fr ca acordul nostru s fie deplin. Deosebirea dintre concepiile noastre apare n mod limpede ndeosebi prin faptul c Prantl, dup cum am vzut, este
condus prin concepia lui la respingerea ideii unui numr determinat al ca146

Prantl, op. cit.,p.

147

Ibid., p. 198.
148
Ibid., 208.
149
Ibid., 209.
196.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

X81

tegoriilor, pe cnd teza noastr cere cu necesitate un asemenea numr.

n aceast ultim privin, ne apropiem, aadar, de concepia lui Brandis, Bonitz,
Trendelenburg i a altora. Cu acesta din urm avem, de asemenea, n comun afirmaia c toate
lucrurile cuprinse sub o categorie snt predicabi-le n acelai mod ca i aceasta, motiv pentru
care am vorbit de zece sau de opt serii de lucruri predicabile". Aceast tez ne constrnge
ns s rspundem pe scurt reproului care a fost ridicat datorit faptului c substana prim,
care, evident, aparine primului gen, ar trebui s nu fie predicabil. Obiecia poate fi evitat cu
uurin admi-nd pur i simplu acest fapt, i anume n msura n care afirmaia noastr l face
necesar. Dac pn acum am vorbit numai despre o predicaie al crei subiect este substana
prim nsi, nimeni nu va putea respinge [totui] ideea c i substana prim poate fi

predicat despre ea nsi. Nici Aristotel nu face acest lucru. In mod expres, el exclude n An.
prior. I 27, Phys. I 7 i Met. 2 3150 numai posibilitatea predicaiei [substanei prime] despre un
alt [accident], iar n Met. 2 13 el afirm: Nimic din ceea [122j ce se predic n mod general
nu este substan individual."151 Predicaia unui lucru despre el nsui este la fel de puin un
Karnyopev KOCT& cruu|kPr|K6c; (predicaie accidental) ca i predicarea conceptului mai
general despre cel mai puin general, afirmaie care, n afar de claritatea
50

Anal. prior. I 27, 43 a 25: Din toate lucrurile cte exist, unele S1nt de aa natur nct nu pot fi enunate despre ceva cu
adevrat n sens universal, de exemplu Cleon i Callias, adic individualul i sensibilul; dar alte lucruri pot fi enunate despre
ele." Met. Z 3, 1028 b 36: Subiect e acel ceva despre care se afirm celelalte predicate i care nu este afirmat despre vreun
ah lucru." Cf. Phys. I 7, 190 a 34.
Met. 213, 1039 a 1: i nimic din ceea ce se afirm ca predicat n comun despre mai multe lucruri nu privete o fiin
determinat".
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

ei intrinsec, se dovedete n mod limpede ca fiind tez aristotelic prin pasaje precum Top. I 9 i
Anal. post. 122.152 'H 7tpcbTri oixrioc (substana prim) este ov KOC0' <XUT6 (fiin n sine) i este, de
asemenea, KaTrr/opo'Uu.Evov Ka8' (TUTO (predicat n sine). Noi afirmm:
8. Deosebirea categoriilor dup modurile diferite
ale predicrii nu conduce la confundarea
diviziunii categoriale cu diviziunea n cele cinci universalii
numite de Aristotel x Ttepl TIVOC, KaTrrfopotiueva
(Top. I 8, 103 b 7). Acestea se deosebesc dup gradul puterii
de definire a predicatului n determinarea subiectului,
aadar dup a fi mai mult sau mai puin oplieov (definitoriu).
Dup ce cercetarea noastr a artat c deosebirea categoriilor are loc conform deosebirii modurilor de
predicare, s-ar putea ivi temerea c astfel a fost anulat distincia realizat n Topica (I, cap. 4-8 i cap.
9) ntre cele dou diviziuni considerate succesiv, anume ntre cea n care raxv xo rapt TIVOC;
KaTriYopo'6(iEVov (ceea ce este enunat ca predicat despre altceva, f 03 b 7) este divizat n opoq
(definiie), L'Siov (propriu), yvoc; (gen), ot>u.(3e(3r|K:6<; (accident) (Top. I 4, 101 b 17) i cea n
care TOC KaTrryopa6uva (categoriile, Met. A 7, 1017 a 25) snt mprite n xi iov., TTOOOV, Ttoiov,
npbq ti, nov, noxe etc. (Top. I 9). Acest lu-[123] cru ar putea fi pus n legtur i cu situaia dificil n
care pare s ajung Aristotel atunci cnd cele dou diviziuni
152

Top. 19, 103 b 35: pentru fiecare dintre aceste predicate, dac pentru lucrul care cade sub ele enunm sau lucrul nsui
sau genul su, exprimm esena lui. Dimpotriv, dac enunm despre un lucru altceva de-ct lucrul nsui, nu exprimm ceea
ce este el etc." Anal. post. I 22, 83 a 24: Mai departe, predicatele substaniale ne arat c subiectul despre care snt enunate
este sau nsui predicatul, sau o specie a predicatului."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

183

se intersecteaz i cnd trebuie s o ncadreze pe una n cealalt, anume n abordarea

categoriei ovaia, unde 8ia-mopa (diferena) i provoac dificulti i ndoieli n pri-vina
subsumam ei.3-l
Trebuie ns spus c deosebirea principial dintre cele dou diviziuni, evident nc de la
prima vedere, nu este n nici un caz tears. Cci, mai nti, dac lum n considerare
categoriile ca genuri supreme ale lucrurilor, atunci nu Kocxriyopta sau Kaxrr/opo'up.evov, ci
xo v e acela care este divizat prin aceast mprire; [n aceste condiii] cel care s-ar preta
mai degrab unei asemenea diviziuni nu este rcepi xivoq Kax-nyopo'Uja.evov (ceea ce este
enunat ca predicat despre altceva), ci Tiepi 7tpcbxr)C, ouaia Kaxrr/o-pouuevov (ceea ce este
enunat despre substan). Astfel, elementele diviziunii categoriilor snt concepte reale (v.
supra), iar diversele ntrebri care snt puse n raport cu substana prim i care, n diversitatea
orientrilor lor, corespund diversitii categoriilor (v. mai sus) snt ntrebri reale. De pild,
ntreb: Ce e Socrate? Un om. Ct de nalt e ? De cinci picioare. Cum arat ? E alb. Aici ntrebarea i rspunsul au coninut real; cci fiina (Sein) omului, a celui de cinci picioare, a
celui care e alb, este o fiin real (ein reelles Sein). Dimpotriv, membrii celeilalte diviziuni
snt intenii secunde pure, aadar snt toi doar ovxa co akvfiiq (fiinri doar gndite)154 despre
care poate fi rostit o propoziie afirmativ, dar care nu au nici un fel de existen n afara
minii care gndete, n lucrurile nsele. i n raport cu ele ntrebrile snt dife-nte, dar diferena

lor este una doar raional, de pild, dac ntreb: care este definiia omului ?, care e genul
su ?, este acesta sau acela propriul sau definiia sau accidentul
Cf. Trendelenburg, Gescb. d. Kateg. p. 56 sqq. i 93 sqq. 154 V. supra III, 2, p. 39.
184

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

[124] su?155 Desigur, cineva care, ntrebnd despre definiia omului, primete ca rspuns c el este un
^coov ne^ov Sirarov (un animal cu dou picioare) ar putea crede c i aici rspunsul i ntrebarea
trebuie considerate la fel de reale ca n cazul de mai sus, ntruct animal cu dou picioare" este, totui,
ceva real. Merit ns reinut c rspunsul e acesta: ^coov Tte^ov Surow e definiia omului. Definiia
ca definiie, genul ca gen etc. ca i, n genere, universalul ca universal nu exist n afara intelectului
care abstractizeaz i, astfel, ^roov neCpv 8t7rot>v ca definiie, nu exist n lucruri, ci, ca atare, este
intenie secund i doar un ov 6q ca oricare altul.

[Ca i diviziunea lui ovn genuri supreme, i] diviziunea categoriilor (ratir/opica) n moduri
diverse de pre-dicare (c^rmaia xfjq miir/opia) corespunde diviziunii lui 6v n categorii
diferite i trebuie, tocmai de aceea, s fie principial diferit de diviziunea Kaxr|Yopo'6uva
(pre-dicabilelor) n definiie, gen, propriu etc. Nici aici deosebirea nu este greu de recunoscut.
Faptul c tot ceea ce poate fi predicat despre subiect se predic despre el numai n msura n
care este identic cu acesta, fie ntruct aparine esenei sale (predicaie esenial), fie ntruct
exist cumva n el ca n substratul su (predicaia conform cu suppositum-ul), ne impune s
distingem tot attea figuri ale predicrii cte [tipuri] de raporturi ale predicatului cu subiectul
snt posibile, raporturi datorit crora poate avea loc o predicare n sens propriu. Dimpotriv,
principiul diferenierii n cazul diviziunii (das Prinzip der Un-terscheidung beijenerandern
Eintheilung) n gen, definiie etc. este msura n care un concept este
133

Top. I 4, 101 b 30: nu este oare animalul care merge pe dou picioare nsi definiia omului ? i nu este oare animal
genul omului ?
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

(definitoriu) pentru un altul {Top. 16, 102 b 34), adic msura n care, enunat despre el, l
determin, fapt realizat n modul cel mai deplin de specie i de definiie, pe cnd la celelalte
predicabile principiul deosebim este gradul de aproximare a definiiei (opoq). Acest grad determin apoi dificultatea sau facilitatea metodei n privina demonstraiei i respingerii.
Definiia reunete n sine tot ceea ce posed celelalte predicabile ca putere de definire; ea
indic esena nsi i o indic n mod complet. i tocmai de aceea cel mai uor este s ari c
ceva nu este definiia unui lucru i, dimpotriv, cel mai dificil s ari c este definiia lui.156
Ins faptul c ceva se predic despre altceva aa cum se predic definiia despre definit cere
mplinirea a trei condiii: 1) c el i poate
[125]
156

Top. VII 5, 155 a 3: Este evident c din cele patru predicabile cel mai uor de respins este definiia, cci n formarea ei
intr numeroase date care snt tot attea ocazii de atac [...] In afar de aceasta, o definiie poate fi atacat cu ajutorul celorlalte
predicabile. Cci fie c pretinsa definiie nu este proprie obiectului, fie c termenul atribuit nu este genul, fie c vreunul din
lucrurile cuprinse n definiie nu aparine subiectului definit, prin toate acestea definiia este rsturnat. [...]"; ibid., a 17: Se
vede deci c definiia, dintre toate predicabilele, este cea mai uor de respins i cea mai greu de stabilit. Cci mai nti trebuie
s dovedim printr-un raionament tot ceea ce ine de celelalte predicabile (anume c toate atributele enumerate aparin
subiectului, c termenul formulat este adevratul gen i c pretinsa definiie este proprie), n al doilea rnd, c definiia
exprim exact esena lucrului. i toate acestea trebuie s fie bine fcute." Top. I 6, 102 b 27: Este bine s inem seama c tot
ce este valabil pentru propriu, gen i accident este aplicabil deopotriv definiiei. n adevr, dac am artat c un atribut nu
aparine numai obiectului unei definiii (ceea ce este valabil i pentru propriu), sau c genul cuprins n definiie nu este cel
just, sau c o not primit n definiie nu este potrivit numai definitului (ceea ce este valabil i despre accident), Pnn toate
acestea este suprimat definiia. Astfel, pe temeiurile artate mai sus (v. cap. V), toate noiunile enumerate in, ntr-uyi anumit
sens, e natura definiiei. Dar s nu ne ateptm c vom gsi o metod comun care s se aplice fr deosebire la toate aceste
noiuni."

J
[126]
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTLt

fi atribuit n genere n mod adevrat; 2) c el conine ceva care aparine esenei subiectului, deci ca
ceva e n el (EV TCO xl ECXI)157 i deci c nu e predicat doar Kax xo\)vo|a.a (dup nume), ci i
KOCXOC xov A,6yov (dup noiune)158; 3) c e convertibil cu subiectul. Dac unui predicat i revine
doar prima caracteristic, atunci el este <ro^.(te|3r|K6<;. Dac, n afara predicabilitii, i revine i
esenialitatea, dar fr convertibilitate, atunci el este yevoc; sau yeviKOV n sensul n care el include
i diferena.159 Dac i revine, dimpotriv, predicabilitatea i convertibilitatea cu subiectul, dar fr
esenialitate, atunci este i'8iov. Dac nu-i lipsete nici una dintre aceste proprieti, atunci e dpoc;. 160
Noi afirmm:
9. Categoriile trebuie s difere conceptual, adic unul i acelai concept nu poate s stea direct sub
dou categorii diferite.
Acum, n msura n care tim care este principiul deosebirii categoriilor, dorim s rezumm n cteva
propoziii consecinele care rezult din el cu privire la modul
157
158

Top. I, 5, 102 a 32; cf. Top. IV, 2, 122 a 5.

Cat 5, 2 a 20.

159 '

Top 14, 101 b 18: cci diferena specific, fiind nrudit cu genul, va fi pus alturi de acesta."
160
Top. I 8, 103 b 7: Tot ceea ce este enunat ca predicat despre altceva, cu necesitate, sau admite sau nu admite convertirea
lui cu subiectul. Dac este convertibil, predicatul este sau definiia sau propriul: este definiia dac exprim esena
subiectului; dac nu, este propriul, cci s-a vzut c propriul se substituie subiectului, dar nu exprim esena lui. Dac nu
admite convertibilitatea, predicatul sau este sau nu este un element al definiiei. Dac este un element al ei, el trebuie s fie
gen sau diferen, cci definiia se formeaz din gen i diferen. Dac nu este un element al definiiei, se nelege de la sine
c va fi un accident, cci denumim accident ceea ce nu este nici definiie, nici gen, nici propriu, dar aparine lucrului de care
vorbim."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

187

si la amploarea diferenei dintre lucrurile care aparin diferitelor categorii. Dup cum se tie,
exist un dublu mod n care ceva poate fi identic sau diferit n raport cu altceva, ntr-un caz,
este vorba de identitate sau de deosebire real (sachliche Verschiedenheit), n cellalt de identitate sau de deosebire conceptual. Aristotel le cunoate pe amndou. Bunoar, cnd n
cartea a patra a Metafizicii cerceteaz relaia dintre 6v i ev, el determin aceast relaie zicnd
c ele snt unul i acelai din punct de vedere real, fimd ns. diferite din punct de vedere
conceptual161 ; de asemenea, pot fi citate uor alte exemple conform crora, dup el, n cazul
identitii reale conceptele rmn [totui] diferite.162 Invers, exist nenumrate cazuri n care
dou lucruri identice n concept rmn, totui, dou realiti distincte, aa cum se ntmpl
pentru orice Koivfi KaTnYopot>u.evov (predicat comun) sub care cad o mulime de lucruri
identice conceptual, dar distincte n mod real, aa cum, de pild, Socrate i Platon snt identici
ca oameni etc.
Din acest motiv, noi susinem n mod ferm [urmtoarea tez]: deosebirea categoriilor trebuie
s fie una conceptual; nu se poate ntmpl ca unul i acelai lucru conform unuia i aceluiai
concept sau ca mai multe lucruri crora le revine acelai concept s ajung s stea direct n
ordinea unor serii categoriale diferite.
Teza poate fi demonstrat uor conform principiilor aristotelice. Cci, mai nti de toate, este
evident prin sine
161

Met. r 2, 1003 b 31: Unul nu are a fi altul dincolo de fiin." Ibid., b 22: Mai departe: fiina i unul snt n identitate i de
aceeai natur, presupunndu-se reciproc, precum cauza i principiul, dar nesemnificate de acelai termen."
162
De pild, Pbys II 3, 202 a 18: [...] Astfel, exist un act unic pentru amndou, tot aa cum ntre unu i doi nu exist acelai
interval, iar Urcarea i coborrea snt identice. Aceste lucruri snt unul singur fr ca definiia lor s fie aceeai."

[127]
\ gg

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTtl.

c fiecare categorie este un concept diferit de restul genurilor supreme, altminteri ele nu ar
mai fi genuri diferite, ci ambele concepte identice ar fi un gen cu denumiri diferite precum xl
ecm i o\xrta. De asemenea fiecare [categorie] are propriul ei mod de a fi, propriul ei raport cu
substana prim.
De aici rezult ns n mod nemijlocit c este imposibil ca lucruri considerate conform unuia
i aceluiai concept s ajung s stea n seria unor categorii diferite. Cci este imposibil ca
unul i acelai concept s aib dou genuri coordonate (aadar nu subordonate sau supraordo-

nate unul altuia); categoriile ns, n calitate de genuri supreme, snt coordonate, nici una
dintre ele nu poate fi redus la un concept superior i, cu att mai puin, nu poate fi redus la o
alta.163
Desigur, n cteva locuri din Topica, Aristotel pare c nu vrea s aprobe n mod hotrt
premisa concluziei noastre.164 Dar, mai nti, cele susinute n mod ferm de Aris-[128] totel n
aceste pasaje snt suficiente pentru a dovedi c este imposibil s subordonezi un concept sub
dou ca163

Met. A 28, 1024 b 15: Acestea nici nu pot fi reduse unele la altele, nici la una dintre ele."
Top. IV 2, 121 b 29: Cci ori de cte ori o specie este subordonat la dou genuri, se pare c unul este cuprins n cellalt.
Totui, acest principiu ne pune uneori n ncurctur: unii consider prudena ca o virtute i totodat ca o tiin, fr ca
vreunul dintre cele dou genuri s fie cuprins n cellalt. Desigur, nu toat lumea admite c prudena este o tiin. Dar, chiar
dac s-ar recunoate ca adevrat aceast propoziie, se pare c este necesar cel puin ca genurile aceluiai lucru s fie subordonate unul altuia sau ca amndou s fie subordonate aceluiai gen, aa cum se ntmpl cu virtutea i tiina. Ele se
subordoneaz aceluiai gen, cci fiecare dintre ele este o stare i o dispoziie. Aadar, trebuie s lum seama dac nici unul
din aceste dou raporturi nu revine genului dat. Cci, dac genurile nu snt subordonate unul altuia, nici nu snt amndou
subordonate aceluiai gen, atunci genul luat nu este adevratul gen." Cf. Top. VI 6, 144 b 14. '
164

FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

189

tegorii, idee respins i de noi; posibilitatea subsumrii sub dou genuri separate este admis
de el doar n cazul extrem cnd ambele genuri se regsesc reunite ntr-un gen superior. In
cazul categoriilor ns, aceasta este o imposibilitate ntruct ele nsele snt genuri supreme.
Aristotel i-a enunat n mod precis n alte pasaje concepia pe care doar ne las s o
ntrevedem aici. n capitolul 15 din prima carte a Topicii el afirm: i astfel ambele genuri i
conceptele lor snt predicate despre corb, ceea ce, totui, nu se ntmpl la genuri care nu snt
subordonate unul altuia." De asemenea, acest lucru este considerat unjnconvenient n capitolul
2 al crii a patra a Topicii}*"5 ns concepia lui apare cel mai clar acolo unde ne arat c
genurile diferite au diferene diferite. Cci dac genurile diferite nu concord n diferene,
atunci, n mod firesc, ele nu conin aceleai specii care adaug genului tocmai diferena.166
Aceast teorie o gsim n capitolul trei dm Categorii: Genurile diferite care nu se
subordoneaz unul altuia au i diferene diferite, precum genul animal i genul tiin; cci, de
pild, diferenele animalului snt c merge pe picioare, e biped, naripat i c triete n ap;
diferen a tiinei nu este ns nici una dintre ele; cci o tiin nu se deosebete de alta prin
faptul c are dou picioare."167 La fel, n cartea a doua a Analiticii secunde, unde trateaz
despre ordinea corect a prilor definiiei.168 Diferena nu este deci de gsit n afara
165

Top. I 15, 107 a 2l-Top. IV 2, 122 b 1: Cci, n acest caz, urmarea va fi c despre acelai subiect vor fi enunate esenial
genul i specia, ceea ce nseamn c acelai subiect st sub dou genuri. De aceea cele dou genuri trebuie s se subordoneze
unul altuia."
166
Met. 17, 1057 b 7: cci speciile se alctuiesc din gen i diferene."
167
Cat. 3,1 b 16-20.
168
Anal. post. II 13, 97 a 28: Al doilea, obinem ordinea potrivit, dac pornim de la primul atribut; i este atribut prim acela
care urmeaz logic tuturor celorlalte, dar ele nu-i urmeaz lui, cci trebuie s existe un asemenea atribut etc."

[129]
190

DESPRE MULTIPLA SEMNIHCATIE A FIINEI LA ARISTOTt L

genului propriu ei; trebuie, aadar, ca diferenei s-i fie esenial faptul c divide acest gen,
altminteri i-ar fi accidental, ns atunci acelai lucru e valabil n mod necesar i despre specie,
pentru a crei abordare poate fi comparat Met. A 6.169 n genere, specia i diferena snt concepte care stau i cad mpreun, aa cum arat ndeosebi al doisprezecelea capitol al crii a
aptea a Metafizicii, capitol care ncearc s rspund ntrebrii ridicate n Analitice, anume de
ce definitul este unu n raport cu o multitudine de trsturi definitorii distinctive. Aristotel
susine acolo c dac ajungem cu diviziunea pn la ultimele diferene, atunci diferenele
devin una cu specii-[130] le170, iar definiia este caracterizat ca enun care const din
diferene, diferene n care este cuprins deci ntr-un anumit fel ntreaga esen a definiiei.171
Ceea ce nvm n acest mod din cartea a aptea i afl ntemeierea n car169

Met A 6, 1016 b 31 Apoi, ceea ce este unul este fie dup nu mr, fie dup specie, fie dup gen [ ] dup gen, acelea crora, prin modul
lor de a fi, le revin aceleai categorii [ ] ntotdeauna, n acest caz, cele ce urmeaz se ntlnesc n cele de dinainte, ca, de exemplu, ceea ce
este unul dup numr este unul si dup specie Dar ceea ce este dup specie nu este n toate si dup numr Apoi, tot ceea ce este unul dup

specie este si dup gen " Deja pasajul mai sus citat din Top VI 6 nu ad mitca, cel puin pentru specie, posibilitatea unui dublu gen, posibihta
te care, dac ar fi fost admis pentru diferen, amenina, pe baza relaiei speciei cu diferena, sa fie valabil si pentru prima dintre ele V 144

b26
170

Met 2 12, 1038 a 15 Astfel, trebuie s continum cu diviziunea pn ce ajungem la specule care nu mai au diferente Atunci vor fi attea
specii de picioare cte diferente snt si specule de animale prevzute cu picioare vor fi egale cu diferentele Dar dac e asa, e limpede ca
ultima diferena va fi esena si definiia lucrului, pentru ca a repeta n definiii aceleai lucruri ar fi ceva inutil etc "
171
Met 2 12, 1038 a 8 e limpede ca definiia este noiunea ce re zult din diferente " Ibid, a 28 Se vede aadar ca definiia este notiu nea
ce rezult din diferente, si anume din ultima diferen, daca diviziunea se face cum trebuie "
PIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
\()\

tea a opta. Acolo Anstotel observ: definiia conceptului prin diferene pare s fie definiie
pentru eSo i evepYeux (adic [definiie] a formei)"172, ceea ce este firesc dac, dup cum
tocmai se spune acolo, diferena corespunde formei (v. supra p. 111, n. 124). Dar matern diferite au forme diferite173 i astfel devin ceea ce snt n act. Din proporionahtatea definiiei cu
forma urmeaz, aadar, c ntreaga esen a lucrului va primi, conform diferenei, aceste sau
acele determinaii i invers.174 Noi afirmm:
172

Met H2, 1043 a 19-20

Ibid, a 12 actul unui lucru difer dup materia lui, definiia de asemenea "
174
Cartea a aptea a Metafizicii ne lmurete asupra modului n care poate fi explicat faptul ca n cteva pasaje ale scrierilor sale logice Anstotel pare, mpotriva propriilor afirmaii, s atribuie diferenei, aidoma genului, o universalitate mai mare dect cea a speciilor n acest sens
pot fi citate ndeosebi anumite locuri din Topica, de pilda, Top IV 2, 122 b 39 Cci totdeauna diferena are o sfera egala sau superioara
speciei " Cf Top I 8, 103 b 14 si Analitica secund II 13, 96 a 33 [ntre determinrile unui lucru care intr n definiie F B ] fiecare n parte
trece dincolo de lucru, dar toate la un loc nu trec Aceasta trebuie sa fie esena lucrului etc " Difeienta stabilita n definiie are adesea o sfera
mai larga dect definitul, ntruct n definiie nu putem gsi permanent diferena care s fie cea proprie si care ne-ar permite s recunoatem
forma substaniala a speciei nsei Dac formele eseniale ca atare nu snt cunoscute, atunci trebuie sa le nlocuim prin indicarea accidentelor,
care snt semne ale acelei forme si care pot fi numite diferente eseniale, n msura n care servesc explicam formei eseniale Acum acestea
pot fi gsite si n afara definitului, cci accidentele proprii (ta iSia) ale speciei trebuie sa fie demonstrate abia prin intermediul definiiei
speciei " Met * 12, 1038 a 8 [ ] e limpede c definiia este noiunea ce rezult din diferente Dar mai trebuie ca si diferena sa fie divizata
n diferentele sale ^*e pild, o diferena a genului animal e prevzut cu picioare Atunci, uac vrem sa procedam metodic, trebuie sa
divizam diferena pre\a-2ut cu picioare , n msura n care genul de care vorbim e prevzut cu astfel de mdulare Prin urmare, nu trebuie sa
zicem n categoria ce-or prevzute cu picioare sta de o parte ceea ce are aripi, iar de cealalt
Cee
a ce nu are aripi (cf cu aceasta pasajul de mai sus din Top VI 6,
173

[131]
[132]
192

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTFL

10. Deosebirea categoriilor nu este n mod necesar o deosebire real.

Am menionat deja n paragraful anterior ct de des se ntmpl ca diferena conceptual s nu

fie legat de o diferen real; cci adesea ceea ce n sine e unu este desprit n concepte
diferite de intelectul teoretic (betrach-tende Verstand). De aceea, din necesitatea unei
deosebiri conceptuale nu decurge nici pentru categorii necesitatea unei deosebiri reale (eines
sachlichen Unterschiedes). Desigur, uneori lucrurile par ca i cnd Aristotel ar statua
pretutindeni la diviziunea n categorii o deosebire mai mult dect raional; deosebirea pe care
o realizeaz el este chiar o deosebire dintre 6v i 6v, i anume e o deosebire a lucrurilor e^o
xr\q Suxvotocc, (n afara gndirii) (Met. E 4, 1027 b 31). Dar cnd Aristotel distinge ceva de
altceva ca de o alt fiinare el nu desemneaz nc prin aceasta o deosebire real. Faptul se
vede clar din lucrarea De interpretatione, unde, n capitolul apte, universalul este opus
individualului, omul lui Kalhas, aa cum un lucru e opus altuia175, procedeu prin care, dup
cum rezult destul de clar din polemica purtat de Aristotel nsui contra platonicienilor, el nu
vrea desigur s afirme c ele ar fi realiti diferite n mod real (sachlich), ntruct pentru el
universalul ca npy\ia (lucru), ca [aflat] n afara gndirii, are existen numai n existena
lucrului individual.
144 b 14 F. B.) Nu ne vom servi de acest limbaj dect dac nu putem sa facem altfel. Diviziunea se face n: cele cu copit
despicat i cele cu copit nedespicat , cci acestea snt diferenele pe care le prezint laba piciorului."
175
De interpr. 7, 17 a 38: Unele lucruri snt universale, altele individuale. Prin termenul universal neleg ceea ce, prin
natura sa, este enunat despre multe subiecte; prin individual ceea ce nu este enunat despre mai multe subiecte. Astfel om
este universal, Kallias , m~ dividual etc."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

193

De asemenea, n Categorii vedem cum substana este des-cornpus n substana prim i cea
secund, ca i cum ambele ar cuprinde lucruri complet diferite; ns nici aici nu este susinut
teza c ele ar fi diferite n mod real. Substana prim i cea secund nu snt dou specii ale
substanei, ci, mai degrab, substanele secunde snt tocmai speciile celor prime176; aadar

distincia este una doar raional, una asemntoare celei tocmai discutate. Modul n care apar
aceste distincii dovedete c Aristotel s-a opus falsului realism tot att de mult pe ct i-au
rmas strine erorile nominalismului pe care unii i l-ar atribui bucuroi.177
Astfel devine explicabil i felul n care Aristotel abordeaz deosebirea categoriilor. Cci el nu
susine n nici un caz opinia c ar exista o deosebire real ntre toate genurile supreme stabilite
de el i ntre toate lucrurile care aparin seriilor categoriale diferite, dei, totui, ele snt tratate
ca lucruri diferite; iar dac facem abstracie de faptul c ntre majoritatea categoriilor nu poate
avea loc realmente nici o identitate real, atunci ele snt att de diferite din punct de vedere
conceptual nct, dup cum am vzut, nici mcar nu particip la noiunea 6v n acelai mod.
[Pentru a demonstra aceast tez] vom porni de la cte-va exemple preluate din Aristotel
nsui i vom constata ca fapt posibilitatea identitii reale ntre lucruri care aparin unor
categorii diferite. Apoi vom arta n ce msur poate fi explicat identitatea respectiv prin
principiul in- [133] dicat anterior al diviziunii aristotelice a categoriilor.
Exemplul cel mai straniu este cel al categoriilor aciunii i pasiunii; cci, n cartea a treia a
Fizicii i n capitolele corespunztoare ale crii K din Metafizica, Aristotel ne
176

Cat. 5, 2 a 14: dar numim substane secunde speciile n care substanele prime se cuprind."
De pild, B. Haureau, n lucrarea sa, ncoronat de Academia din Paris, De la philosophie scolastique 1850.
194

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

nva178 c noiev i 7tdo%eiv, n calitate de categorii, ca i toate conceptele care aparin

uneia sau alteia dintre acestea, snt identice n mod real. In acest context nu sn-tem foarte
surprini de faptul c (aa cum rezult din chiar aceste pasaje) f\ Kivr\oi, micarea, este n
mod real identic cu un Ttoiev i cu un raccxeiv (motiv pentru care acestor categorii nu le
revine din nou o xivriai, v. Met. K 12, 1068 a 14), i c ea poate fi atribuit n plus i celor
trei categorii ale cantitii, calitii i locului (v. su-pra cap. 4), cci Kivricn.5 nu st direct n
vreuna dintre categorii, ci, constitutiv fiind ca stare de putin pentru o fiinare subordonat
lor, este reductibil la ele.
Un alt exemplu se refer la categoriile nxxrov i nox>. [134] n al aselea capitol din
Categorii, Aristotel enumera locul printre speciile cantitii continue.179 Totui, gsim
178

Phys. III 3, 202 a 13: Dificultatea este evident, pentru c micarea se afl n cel micat, cci actul acestuia depinde de
motor. Dar actul motorului nu este altceva, cci ele trebuie s aib un act comun. n potena, [acest act] este mictor, pe cnd
n act el este chiar motor. El aduce n act mobilul, astfel nct actul lor este comun, tot aa cum ntre unu i doi i ntre doi i
unu exist acelai interval i tot aa cum urcarea i coborrea snt identice. Ele snt un singur lucru, dar definiia lor este
diferit. In acelai fel stau lucrurile i n privina mictorului i a micatului." (Cf. Met. K 9, 1066 a 30) n raport cu
concepia avansat ntre rndurile a 21 - b 5 se ridic aici anumite semne de ntrebare care i afl soluia n rndurile
urmtoare, b 5 - b 22. Gndul fundamental rmne permanent acela c, cu toat identitatea real ntre 5i5c7Kiv i
ucevGveiv (a preda i a nva), ntre rcoiev i rcaaxeiv, conceptele rmn complet diferite; ibid., b 14: nu revin toate
aceste aspecte acelorai lucruri" (Cf. Phys. IV 11, 219 a 21); (O egalitate n privina tuturor proprietilor are loc numai acolo
unde lucrurile snt conceptual i real identice) [...]; ibid., b 19: Pentru a vorbi n general, nici nvarea oferit [cuiva] i cea
primit [de cineva], nici aciunea i pasiunea nu snt absolut identice, dar n cel n care ele au loc, ele snt acelai lucru, adic
n micare. Dar actul unuia i actul celuilalt se definesc diferit."
179
Cat. 6, 4 b 22: Exemple de cantiti discrete snt numrul i vorbirea; de cantiti continue, liniile, suprafeele, solidele i,
pe lng acestea, timpul i locul." (Cf. ibid., 5 b 8)
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

195

categorie propne cu acest nume, nov, care, aa cum arat cteva exemple lmuritoare (Cat. 4, 2
a 1 i 9; ibid. 4, H b 13), ca i ntregul uz pe care l face de ea, nu este nimic altceva conform
lucrurilor dect acel xbizoq (loc) care aparine cantitii, dei, din punct de vedere conceptual,
se deosebete cu certitudine de aceasta. Cci, dup Aristotel, 6 toro revine celui care
circumscrie (Umschlie-senden) din punct de vedere spaial i este limit180, fiind, aadar, o
suprafa i, astfel, o specie a cantitii181; dimpotriv, ceea ce aparine categoriei nov revine
ca atare celui care e circumscris prin aceast limit i care, astfel, este numit i determinat din
punct de vedere local.182 Este [aici] un raport asemntor celui dintre Ttoiev i jidoxEiv; n
msura n care locul este predicat despre cel care limiteaz i care determin din punct de
vedere local, el este atribuit categoriei cantitii; ns n msura n care este predicat despre
ceea ce e determinat din punct de vedere local, el constituie categoria nov.

De asemenea, categoria noxe (timp) pare s se intersecteze cu 7toaov ntr-un mod asemntor,
ntruct n pasajul citat din capitolul ase al Categoriilor vedem menionat, alturi de loc, i
timpul ca o specie a cantitii. Ins a cincea carte a Metafizicii afirm cu mult mai exact n
aceast problem c timpul poate fi socotit printre cantiti nu n i pentru sine, ci reductiv i
KOCTOC GX>U-PepriKo.183 Dimpotriv, ntruct Aristotel l definete ca numr al micrii n
raport cu ceea ce e anterior i posPhys. IV 4, 212 a 20: Locul este limita prim i nemicat a cuprinztorului." Ci. ibid., 5, 212 b 27.
181
Ibid., a 28. [...] de aceea, locul pare a fi o suprafa [...]"
2
Phys. IV 5, 212 a 31 : Dac un corp se afl n altul care l cu-Pnnde, atunci el se afl ntr-un loc". 183 Met. A 13, 1020 a 26.

[135]
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

terior"184, timpul pare n mod firesc s fie real identic cu o micare local185, anume cu
micarea primului motor18& i, deci, va aparine categoriei nc%ziv, n timp ce, simultan i n
msura n care e predicat despre lucruri care snt determinate temporal i care snt n timp, el
constituie categoria special noxe.
Cred c exemplele date snt suficiente pentru a nltura orice ndoial cu privire la teza lui
Aristotel: lucrurile care stau n diferite categorii nu se deosebesc n genere printr-o deosebire
real, ci, mai degrab, exist numeroase cazuri de identitate real. Acum trebuie s artm c
acest fapt, frapant n sine, poate fi pus n acord cu principiul, indicat de noi, al ntregii
diviziuni a categoriilor. Am vzut c diviziunea n categorii nu este diviziunea unei uniti
sinonime, ci a uneia analoge i c, drept urmare, membrii ei separai nu snt stabilii prin
diferene specifice, ci prm diferite moduri de existen, prm raportul diferit cu substana prim
despre care snt predicate categoriile; diversitatea categoriilor corespunde, de aceea, modurilor diferite ale predicrii lor despre substana prim. Este clar acum c ceva identic n sine
admite n mod real o diversitate de raporturi cu substana prim, ntruct, chiar intrnd n
raport cu o substan, [el] nu este lipsit de posibilitatea de a intra n relaie i cu o alta, astfel
n-ct el poate fi enunat despre dou substane diferite. Acesta era cazul lui noiev i ndo^eiv
unde micarea, ra-[136] portat la substana care e termenul ei i la cea care i e principiu,
revine n moduri diferite la dou subiecte i
184

Phys. IV 11, 220 a 25.

Ibid., 219 a 19: Anteriorul-i-posteriorul snt n micare, ns fiina luat n ntregime este micarea, dei sub raportul
esenei ele snt diferite i nu snt micarea."
186
V. Phys^W 14, 223 b 10-21 i b 32 - a 2 pentru care mai apoi Phys. VIII 8 sqq.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
197
185

constituie dou categorii diferite. Cci ncercarea fcut de Prantl de a le reuni pe cele dou n
genul mai nalt al lui xivricn187 este tot la fel de puin aristotelic ca i ncercarea, ntreprins
cu i mai mult ndrzneal, de a reduce toate categoriile la trei: crucia, n&Qoq (afectare) i
flpoc xi (relaie); acestui demers n ntregul lui trebuie s-i opunem pasajul insuficient
accentuat din Met. A 28,1024 b 10, conform cruia categoriile nu pot fi reduse mei una la alta,
nici la un gen superior lor. (Cf. asupra acestui subiect perspectiva oferit de Brandis asupra
sistemului aristotelic.188) O situaie asemntoare ntlnim n cazul suprafeei unui corp care
circumscrie spaial pe un altul i care, astfel, este conform lui Aristotel locul lui. Acest loc,
considerat ca suprafee ale celui ce mprejmuiete i predicat despre el, aparine n mod firesc
categoriei cantitii, dar n msura n care este predicat i despre ceea ce el conine i i acord
determinaie local, [aadar] n msura n care eu spun acesta este ev ccyopoc (n agora) sau
este ev AtiKeup (n Liceu)189, el nu poate fi cantitatea acestuia, [ci] i revine ntr-un mod
exterior, anume ntr-un mod de predicare care, n particularitatea lui, distinge categoria nov de
alte genuri. La fel n cazul timpului i oriunde poate fi ntlnit o identitate real ntre lucruri
aparinnd unor categorii diferite. n concluzie, ceea ce am indicat ca temei al diviziunii se
dovedete a fi cu de-svrire suficient pentru a explica aspecte att de frapante la prima
vedere precum identitatea n categorii diferite sau chiar identitatea unor categorii ntregi, iar
ndoielile care ar putea s par unora drept contradicii insolubile se rezolv cu uurin.
187

Prantl, Gescb. d. Log. I, p. 206.

188

Brandis, Griech.-Rom. Philos. III, 1, p. 43.

189

Cat. 4, 2 a 1.

[137]
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

Noi afirmm:
11. Nu orice 8v KOC9' ainb real st direct
ntr-o categorie. Diferenele i lucrurile n care conceptul
nu exist n integralitatea lui aparin
numai marginal categoriei corespunztoare.

Exist o deosebire ntre ceea ce aparine genului animal i ntre ceea ce st direct sub acest
gen precum cal i calul individual; cci ceea ce e propriu calului ca principiu sau ca parte sau
ca proprietate poate fi subordonat ntr-o oarecare msur genului calului, de pild, nechezatul,
copita etc. Acum ns, faptul c ceva, un i'Siov (propriu) de pild, aparine numai n mod
secund (nebenbei) unui gen, nu exclude ns c el poate sta n mod direct sub un alt gen,
bunoar Siov (propriu) al unei substane poate fi specie a unei caliti etc; ne vedem astfel
confruntai cu ntrebarea dac acest fapt este valabil n genere i dac fiecare dintre cele ce
aparin fiinei reale ([deci] ceea ce nu are fiin doar mia cruuftePriKoc;) poate sta direct cel
puin sub una dintre categorii. Aproape toi comentatorii lui Aristotel au respins aceast
ipotez190, conceptele SwauK; i evepyeta fiind cele care par n mod special s nu se
ncadreze, cel puin nu direct191, n [seria] categoriilor, ntruct xo ov 5i>v&p.ei Koci evepyeia
(fiina n putin i n act) apare situat la acelai nivel ca i fiina care se divide dup figurile
categoriilor. Astfel, este nendoielnic c nu toate realitile pot fi subordonate direct
categoriilor. [In continuare] vom ncerca s determinm pe baza unor considerente generale
care snt lu190

Cf. Brandis op. cit., II, 1, p. 386; III, 1, p. 40; Trendelenburg, Gesch. d. Kateg. p. 157, Zeller, Philos. d. Griechen II, 2, pp.
187-l88 i ali autori.
Cf. Brandis op. cit., III, 1, p. 46.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
J99

crurile la care o asemenea subordonare este posibil i care cele la care ea este imposibil.
Pentru ca unei categorii s-i aparin n mod direct ceva 1) este necesar mai nti ca acest lucru
s-i fie realmente subordonat. De aceea este limpede c nu poate s aparin n mod direct
unei categorii ceea ce, depind [138] graniele uneia, poate fi gsit n toate sau, cel puin, n
mai multe, revenind, dup cum ara spus, n mod analog lucrurilor dintr-un gen sau altul.
Acesta este, de pild, cazul cu noiunile de dya96v (bine, Eth. Nic. I 4, 1096 a 19) 6v, ev,
otJjxpePriKog eSo (form), x>Xr\ (materie) (Met. A 28, 1024 b 9), 8"6vocuic evepyeia i
altele. n aceeai situaie par s se afle i postpredicamentele, care (acolo unde se disting mai
multe semnificaii) apar toate (cel puin conform uneia dintre semnificaii) n mai multe categorii. Aadar acestea nici nu snt subordonate vreunei categorii i, drept consecin, nici nu
pot sta direct sub vreuna dintre ele, aa cum stau specia i individul.
Cci ceea ce aparine unui gen trebuie s fie specie sau individ i, din acest motiv, 2) putem
stabili c pot s stea numai ntr-o anumit msur n linia proprie a categoriei acele concepte
care ocup locul diferenei n definiia unui lucru (dac, de altfel, aceasta este diferena adevrat i esenial a lucrului, cea care nu e folosit pentru determinarea esenei doar n mod
ntmpltor, din cauza necunoaterii diferenei proprii; v. supra p. 130, n. 174). Cci, dup
cum aflm din Top. IV 2, diferenele nu snt nici specii, nici indivizi i, deci, nu aparin direct
unui gen.192
192

Top. IV 2, 122 b 18: Mai departe, este de vzut dac responden-tul a primit diferena n gen; de exemplu, neperechea n
numr. Cci nepereche este o diferen a numrului, nu o specie. De asemenea, se pare c diferena nu particip la gen, cci
ceea ce particip la gen este sau spe-C1e sau individ, n timp ce diferena nu este nici specie, nici individ. Prin urmare, este
evident c diferena nu particip Ia gen. De aceea, nepereche nu poate fi o specie, ci o diferen, ca atare ea nu particip la
gen." "et., K 1, 1059 b 33: nici o diferen nu particip la genul su", Met. 3, 998 b 24: este cu neputin s predicm
speciile genului despre di-erenele proprii ca i genul, luat fr speciile sale, despre diferenele lui."
200

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

3) Aparin doar reductiv unui gen acele lucruri n care conceptul genului nu este coninut n
mod complet, aa cum, conform celor de mai sus, copita calului nu aparine direct genului
animal tocmai pentru c nu conine, [139] aa cum e cazul noiunii cal", conceptul animal"
n integralitatea lui. i n cazul categoriilor lucrurile se vor prezenta la fel. Ele nu snt nimic
altceva dect anumite moduri ale fiinei i, drept urmare, ceea ce nu va conine n mod
complet o fiin (ein Sein) va aparine numai reductiv categoriei. Astfel substanele-pri
(Theilsubstanzen) precum capul, piciorul etc. pot fi subordonate categoriei substanei193, dar
nu pot fi ncadrate precum animalul n linia acestei categorii. Conform celei de-a aptea cri a
Metafizicii pot fi distinse trei feluri de substane corporale: materia corpului, forma lui i
substana corporal compus din cele dou.194 Dintre acestea, din acelai motiv, numai cea dea treia i afl direct un loc n categorie, n timp ce celelalte i aparin numai reductiv, aa cum
este cazul sufletului sau al formei metalului, ntruct [nu cele dou, ci] fiina vie (das lebende
Wesen) sau metalul formeaz un gen al substanei. Desigur, n ce privete forma, unii s-ar
putea ntreba dac ea nu trebuie considerat ca specie a lucrului i, deci, dac forma
substanial nu ar trebui considerat printre acele evrce-pca oTkou (substane secunde) care
ocup, n linia direc193

i ele se numesc substane, de pild, Cat. 5, 3 a 29 i Met. Z 2, 1028 b 11.

Met. Z 3, 1029 a 2: Se spune, ntr-un sens, c acest prim subiect este materia; ntr-un alt sens, se spune c el const din
form, i, n al treilea sens, c e o mbinare ntre acestea dou." De an. II 1, 412 a 6: Noi spunem c substana este un gen
anume ntre cele ce snt, iar un [sens] al ei este materia, care nu este n sine ceva individual. Un alt [sens] este acela de form
i specie, potrivit cu care se rostete individualul. Al treilea este cel realizat din acestea."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
194

201

t a categoriei, poziia median ntre conceptul generic (Qattungsbegriff) de owioc i x68e xi

(substana individual). De fapt, forma e numit mai frecvent cu numele e5o si xo ti tiv evai,
care snt, de asemenea, expresii pentru concepte generice (Artbegriffe). S nu ne lsm ns
nelai de o asemenea identitate a numelui. ntruct forma este cea care d fiin (Sein)
lucrului i cea datorit creia el particip la cutare sau cutare specie i definiie, atunci i ea
este numit specie (eSoq), dar ntr-un alt sens dect cel propriu, i acelai lucru este valabil i
despre expresiile TO xi f|V evoa i ^oyoq. Dac este adevrat c definiia substanelor
corporale face abstracie n mod special de materia individual, ea nu face ns n nici un caz
abstracie de materia universal a definitului, fiind din acest motiv clar c forma i specia nu
trebuie identificate n cadrul lor. Ca urmare, conform capitolului trei al crii a opta a
Metafizicii^5, omul i sufletul nu snt unul i acelai lucru. Deosebirea dintre form i specie
se vede cu adevrat clar din al treilea capitol al crii a aptea, unde despre forma individual
nu se vorbete altfel dect se vorbete despre o materie individual i despre un individ
compus din ambele.196 De aceea, forma trebuie considerat ca parte fizic, iar nu logic a
lucrului, motiv pentru care, ca i materia i alte pri ale fiinei, nici ea nu poate fi ncadrat
direct ntr-una dintre categorii. Dac forma sau materia ar sta alturi de compusul lor direct
195

Met. H 3, 1043 b 2: Sufletul i esena sufletului snt identice, pe cnd esena omului i omul nu snt
identice, afar numai dac prin om nelegem suflet." Cf. De an. II 1, 412 a 17; ibid., 2, 414 a 20.
196
Met. 2 3, 1028 b 33: Termenul de substan se ntrebuineaz, dac nu n mai multe, cel puin n patru sensuri principale.
ntr-adevr, substana fiecrui lucru pare a consta fie din esena noional, fie din universal, fie din gen i, n al patrulea rnd,
din subiect sau substrat. Subiect e acel ceva despre care se afirm celelalte predicate i care nu este afir-

[140]
202

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

ntr-o categorie, atunci, printre alte inconveniente, l-am avea i pe acela al perturbrii
sinonimiei conceptelor generice. Cci ntr-un mod este numit materia substan prim, ntrun altul forma, ntr-un al treilea compusul lor"197. [141] Ceea ce e valabil despre prile
fiinei, anume c n ele nu este coninut n mod complet conceptul categoriei, va fi valabil cu
att mai mult despre ceea ce se afl n stare de putin ca atare. Cci dac deja materia,
considerat n genere i ca parte a fiinei reale (des wirklichen Wesen), aparine numai n mod
reductiv categoriei acesteia, atunci cu siguran c n acea stare a simplei pregtiri n vederea

formei ea va poseda cu mult mai puin acel caracter complet al fiinei (Vollstndigkeit des
Seins) necesar pentru a fi subordonat direct genului. Ceea ce este om numai n putin, se
afirm n a paisprezecea carte a Metafizicii, nu este de fapt om i, de aceea, nu aparine direct
categoriei omului. Ba chiar ceea ce este n putin, tocmai n msura n care este n putin, e
de fapt o nefiin, [cci] numai ceea ce este n act exist n sens propriu {nur das Wirkliche ist
eigentlich seiend). i la fel cum
mat despre vreun alt lucru. (T6 imoKetuevov este deci substana individual.) De aceea el trebuie s fie examinat mai nti,
iar prerea comun este c mai ales subiectul prim constituie substana. Se spune, ntr-un sens, c acest subiect prim este
materia, ntr-un alt sens, se spune c el const din form, i, n al treilea sens, c e o mbinare ntre acestea dou." 197 Z 3,
1029 a 2; v. nota anterioar. Dean. II 2,414 a 14: dup cum am artat, substana se spune n trei sensuri (412 a 6): unul este
materia, altul este forma i specia, iar al treilea este cel realizat din acestea". Met. H 1, 1042 a 25: Iar substanele sensibile au
toate o materie. O astfel de substan este i substratul i, ntr-un anumit sens, i materia, iar prin materie neleg nu ceea ce e
determinat n act, ci numai n putin; ntr-un alt sens ns, substana este noiunea i forma, adic ceea ce, fi" ind un lucru
determinat, e separabil numai printr-o distincie logic; ntr-un al treilea neles, substratul e compusul alctuit din form i
materie etc."
203
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

ceea ce este doar posibil nu are nici o esen, la fel nu are nici un concept, materia fiind
incognoscibil pentru ea
nsi-l98
Dac ns, aa cum e cazul cu KivriCTi, ceva aflat n stare de putin ca atare este constituit
printr-o form, atunci cele dou stri snt real i conceptual una, o stare de putin n raport cu
forma pregtit (vorbereitete Form) i o stare de act n raport cu forma prin care cel aflat n
stare de putin e constituit. De aceea ntr-un asemenea caz va trebui s se petreac o dubl
subordonare, una direct sub categoria a ceea ce este n act prin intermediul formei, iar
acestea snt categoriile n&c%eiv i KOIEV, i o alta reductiv sub categoria acelei forme care
este termenul [142] micrii, deci, conform celor spuse anterior, sub categoria calitii,
cantitii i a locului.
Vedem, aadar, c la fel cum fiina considerat n capitolul precedent are o sfer mai larg
dect cea a fiinei mplinite (fertiges Sein), la fel are ea o sfer mai larg i dect a aceleia care
se divide n genurile categoriilor. Ca unul dintre membri acestui raport [dintre fiina n putin
i act i fiina n accepiune categorial], TO OV evep-iot cuprinde totalitatea genurilor
supreme i ceea ce le
198

Met. N 2, 1089 a 26: dar se vorbete de ne-fiin, mai nti, n attea sensuri cte feluri de categorii snt. Apoi prin ne-fiin
se mai nelege ceea ce e fals i, n fine, ne-fiina se ia n sens de ceea ce exist numai potenial. Numai din ne-fiina luat n
acest din urm sens provine naterea lucrurilor; un om ia natere din ceea ce e ne-om, dar care e om n potent, dup cum
albul ia natere din ceea ce e ne-alb n potent, indiferent dac ceea ce ia natere astfel este un singur lucru sau o pluralitate."
De an. II 1, 412 b 8: Cci unul i fiinase spun n mai multe sen-sun, dintre care cel mai important este actul." (cu aceasta e
de comparat Met. E 4, 1027 b 31); Met. Z 10, 1036 a 8: Ct privete materia n sine, ea nu poate fi cunoscut."
204
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

aparine n mod direct. Putem, cum face i Brandis199, s fim de acord cu Prantl care afirm c
acel mod al fiinei (Sein) care apare n procesul de dezvoltare de la potenial la actual este cel
care ajunge la determinaia fiinei (Sein) desemnat prin formele enunrii"200. Totui, ntre
fiina considerat ca 6v evepyeia i fiina considerat n msura n care se divide n categorii
pare s existe o deosebire raional. In primul caz ceva este analizat n msura n care are o
form (evepyeia), iar n cellalt n msura n care are o esen i admite o definiie.201
iVi fine 4) existena categoriilor ca genuri pare s implice n mod necesar c unei categorii i
pot fi subordo-[143] nate numai lucrurile care admit o definiie, aadar numai lucrurile n
raport cu care prile logice se deosebesc ca gen i diferen. Prin urmare, toate spiritele pure
ar trebui excluse din domeniul categoriilor. Cci dup cum n cazul lor nu exist o compunere
fizic din form i materie, la fel nu exist nici una logic dm gen i diferen, aa cum am
menionat deja de mai multe ori (v. sura cap. 3, 1, p. 27 i cap. 5, 6, p. 111). Aristotel nu a
tras ns aceast concluzie, chiar dac el pare uneori s o sugere199

Brandis, op. cit., III 1, p. 46, n. 85.

Prantl, op. cit., p. 186.
201
Pentru a predica despre ntreaga fiin n ntregul ei prile fiinei care, conform celor spuse, nu stau direct sub o categorie,
200

formm forme derivate. Cci eu nu pot spune pasrea e o arip, este o pan, ci numai e un naripat etc. La fel nu pot spune
bou! e o coad, ci numai c o fiin cu coad etc. ns aceast form derivat nu schimb nimic din ceea ce e valabil despre
prile fiinei n msura n care ele apreau ntr-un anumit mod n acea form abstract. De asemenea, i aici lipsete acel
caracter complet al fiinei care e necesar pentru subordonarea direct sub o categorie. Dup cum, [considerat strict n aceast
perspectiv,] cel drept n calitate de [om] drept nu este altceva dect dreptatea, la fel cum cel care are coad ca atare nu este
altceva dect coada sa.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

205

ze.202 Nendoielnic, n a dousprezecea carte a Metafizicii el mparte substana n trei specii:

substanele sensibile coruptibile, cele sensibile incoruptibile i substanele separate203, iar n prima
carte a Eticii Nicomabice divinitatea e citat ca exemplu de bme care apare n categoria substanei. 204
Aici, ca i n multe alte privine, trebuie s lum n calcul ne-desvrirea teologiei aristotelice, faptul
c exist numeroase aspecte n care sistemul lui se dovedete insuficient elaborat, ceea ce i justific
reproul lui Plotin205: categoriile lui Aristotel snt incomplete ntruct ele nu se refer la inteligibil (xd
vorixd), cci nu este posibil ca aceeai oixrixx s fie comun i sensibilului i inteligibilului", nu cel
puin n msura n care nu poate exista un nume comun pentru divinitate i substanele corporale. Ele
pot fi concepute ca unul i acelai numai ntr-un mod analog i omonim", afirm el n al treilea capitol
al crii a asea a Enneadelor206, i aici sn- [144] tem nendoielnic de acord cu el. Din punctul nostru
de vedere, el greete numai n msura n care stabilete categorii, chiar dac diferite de cele ale
lucrurilor sensibile, pentru voirea, pentru actele pure, cci pentru noi Dumnezeu nu poate fi prins n
nici o definiie i nu poate fi subordonat nici unui
02

De pild, n Met. Z 11, 1037 a 1, unde substana separat nu este aezat printre indivizii din genul substan, ci este opus
lui x65e TI: ntr-adevr se gsete materie n orice nu e esen i form pur i exist ca un lucru anume, individual."
203
Met. A 1, 1096 a 30: Snt trei feluri de substane. Una este obiect al senzaiei i se mparte n substan venic i substan
pieritoare [...] Cealalt substan este nemicat." [...] A 6, 1071 b 3: Deoarece snt trei teluri de substane, dintre care dou
fizice, iar una imobil, trebuie s vorbim despre aceasta din urm, artnd c, n chip necesar, exist o substan venic ce nu
e supus micrii."
4
Eth. Nicom I 4, 1096 a 24: cci n categoria esenei, de exem-P'u, el este numit divinitate i intelect". Cf. Met Z 1, 1028 a
18.
10i

Enneadem\, 1.
EnneadeV13, 1, 1130,13.

206

206

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

gen, fapt care ar contrazice cu totul simplitatea i actualitatea pur a esenei sale. Ins divinitatea, dei
nu poate fi subordonat, poate fi totui asociat n mod analog categoriei substanei, categorie prim n
orice mod i care are cel mai mult parte de fiin {undam meisten seienden). Aceste gn-duri nu mai
snt aristotelice n dezvoltarea lor, dei, n germene, ele snt coninute nendoielnic n nvturile lui
Aris-totel, ba chiar pot fi deduse nemijlocit din principiile lui. De aceea, atunci cnd, precum Augustin
mai trziu, situm esena lui Dumnezeu mai presus de toate tocmai ntruct nu poate fi epuizat de nici
o categorie, noi nu contrazicem principiile aristotelice, ci le rmnem chiar mai fideli dect pare s le fi
fost Aristotel nsui.207
Att deci despre lucrurile care nu pot fi subordonate direct unei categorii.
Noi afirmm:
12. Dac fiina care se divide n categorii
este enunat Jip itv i dac acestea se deosebesc
dup modurile diferite de existen n substana prim, atunci
nu va fi imposibil o deducie a diviziunii categoriilor.
Simplicius ne relateaz c Aristotel nu a indicat nici un temei pentru succesiunea genurilor; acesta e
motivul, crede el,
207

Augustin. De tnmt. V, 1 et 2: Dac putem, s l nelegem astfel pe Dumnezeu: bun, dar fr calitate, mare, dar fr
cantitate, creator fr a duce lips [de materie prim], prezent fr un loc, conintor a toate fr o anumit dispoziie, ubicuu
fr a fi ntr-un loc, etern fr a fi n timp, fctor al celor mictoare fr ca el s se mite n vreun fel i fr a fi afectat de
ceva. Oricine s gndeasc astfel, dei nu poate gsi deocamdat deloc ce anume este ci, dar s se pzeasc totui, pe ct poate, s cugete ceea ce nu este despre el. Totui, el este fr ndoial substan sau, mai bine zis, esen." Cf. Conf. IV, 28.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
207

centru care Aristotel le-a enumerat n locuri diferite ntr-o ordine diferit, n timp ce
Archytas208, care indic [145] si un temei pentru ordinea categoriilor, rmne de ceJe mai
multe ori fidel uneia i aceleiai ordini.209 De aici interpreii s-au crezut ndreptii s
conchid c Aristotel nu a justificat niciodat ordinea fireasc a categoriilor i, de asemenea
(fiindc ele par s stea n legtur), c nu a ncercat niciodat s le deduc dintr-un principiu.

Ba chiar s-a contestat n genere posibilitatea unei asemenea deducii ntruct condiiile puse de
Aristotel pentru aceasta nu ar fi date aici. Astfel Brandis susine c el nici mcar nu putea
ncerca s le deduc dintr-un principiu suprem, aa cum rezult din explicaiile sale despre
fiin (Sein) i unu"210. La fel, Bonitz consider c Aristotel nu putea s ofere o demonstraie
pentru diviziunea sa conform cerinelor stabilite de el nsui pentru COTOSEI^IC; (demonstraie), ntruct TO 6V ar trebui atunci s fie un gen211, ceea ce pentru Aristotel nu este cu
putin.212 Totui este fapt c, n ciuda acestor opinii, Aristotel a fost ferm convins de
corectitudinea i de caracterul complet al diviziunii, iar aceast convingere a lui este explicat
de Bomtz prin aceea c imposibilitatea unei deducii admite, totui, ca posibil o modalitate
de confirmare prin experien.213
Nu Archytas pitagoreicul, ci un filozof ulterior care aparinea peripateticilor.
209
Schol. 79. a, 44.
210
Brandis, Gnech.-Rom Philos. III, 1, p. 45. Cf. II, 2, 1, p. 377. Conform Anal post. I 7, 75 a 39: Cci trei elemente snt
cuprinse
>n demonstraie: [...] 3) genul, subiect n discuie, ale crui atribute i Proprieti eseniale snt date la iveal de ctre
demonstraie." 12 Bonitz, op at., p. 643. 213 Loc. at
208

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

ns chiar Brandis observ c expresia ai SiaipeGeoai KaxriYopiai" (categoriile distinse,

Anal. prior. I 37; Top. IV 1; De an. I 1, 402 a 24; 5, 410 a 14) trimite la o divi- ziune fr s
indice n vreun mod temeiul214; de asemenea, semnificaia acestei 8iodpcn<;, adic a
diviziunii unui domeniu conceptual n yevr| i eiSr] (specii) ale sale (cf. An. prior. I 31; An.
post. II 13, 96 b 25), nu i-a scpat nici lui Bonitz care lmurete expresia Siatpeoei (Top. IV
1, 120 b 36 i 121 a 6) ca Simpeaeic; xcu ovxo (diviziuni ale fiinei). n ce ne privete, noi am
ncercat s determinm acel temei al diviziunii de a crui lips se plnge Brandis ca fiind
modul diferit al existenei n substana prim i am pornit n acest scop de la principiile
stabilite de Aristotel nsui i de la indicaiile date de el n diverse locuri. De fapt, acea unitate
proprie analogiei prin raport cu acelai termen pare cu totul suficient pentru a ocupa aici
locul genului, chiar dac ea este mai slab dect unitatea proprie conceptului sinonim n raport
cu toate speciile sale. Aristotel nsui a spus acest lucru. In Anal. post. I 28, la nceput, el
afirm: Este o tiin cea care este despre un gen [...] Snt ns diferite tiinele ale cror
principii nu decurg nici din acelai principiu i nici unele din altele."215 Iar n cartea a treia a
Metafizicii, el afirm: c aceeai tiin a aceluiai gen studiaz n lumina acelorai principii
proprietile care-i revin acestuia ca atare"216. Dac lum [ns] genul n accepiunea riguroas
a cuvntului, atunci metafizica se vede confruntat aici cu dificulti majore n privina
obiectului ei, dificulti pe care Aristotel nu omite s le evidenieze, me214

Brandis, op. at., II, 2, 1, p. 397.

Anal. post. I 28, princ, 87 a 39-bI.
216
Met. B 2, 997 a 2l-22.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
215

209

tafizica fiind totui pentru el tiina care cerceteaz fiina ca fiin i proprietile care-i revin
ca atare.217 ns modul n care Aristotel soluioneaz aceast dificultate nu las nici o ndoial
c aici nu este vorba de un [concept] sinonim n sens riguros cci pentru el este suficient dac
este meninut unitatea n raport cu unul, aa cum se n- [147] tmpl la analogia prin
raportare la acelai termen. In acest sens el afirm: O tiin trebuie s trateze nu doar despre
ceea ce ia parte n mod sinonim la un nume, ci i despre ceea ce i primete numele prin
raport cu o natur; cci i acesta este spus ntr-un anumit mod KCX9' ev. De aceea e clar c i
cercetarea fiinei ca fiin este problema unei tiine." 2I8 La fel, el vorbete aici despre speciile
fiinei (Arten des Seienden) i despre tot attea specii ale unului, de parc fiina ar fi un gen,
iar aceste aa-numite specii snt tocmai categoriile.219 Aadar din faptul c fiina nu e un
sinonim nu poate fi dedus nici un argument datorit cruia ar trebui respins posibilitatea unei
deducii pentru conceptele generice supreme. Mai degrab, pare n afara oricrei ndoieli c
atunci cnd a avut n vedere exclusiv diferitele posibiliti ale modului de existen a
predicatului n subiect Aristotel a putut ajunge foarte bine la o anumit dovad a priori, la o

JttoTu; 810c cruM.oytauo'O (dovad deductiv) pentru caracterul complet al diviziunii

categoriilor.
217

Met. TI, 1003 a 21. 218 Met. T2, 1003 b 12-l6.

219

' Ibid., b 21: De aceea numai o tiin, ca gen, are a studia toate speciile fiinei ca fiin i speciile speciilor" i ibid., b 33:
De asemenea, tot cam cte specii ale unului snt tot attea i ale fiinei. Studiul esena fiecreia dintre acestea revine aceleiai
tiine, una ca gen, care se va aplica, de exemplu, aceluiai-ului (unitatea substanial) i asemntorului (unitatea calitativ),
celor similare lor sau diferite."
210

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTtL

Scrierile lui Aristotel nu ne ofer ns nici o asemenea deducie a genurilor supreme aa cum
ne ofer, de pild, o deducie a conceptelor care determin deosebirea metodei {Top. I 8, 103 b
7). Totui presupunerea c, n ciuda posibilitii unei nioxic, 8id <ruA.A.OYiauoi3, Aristotel
s-a mulumit cu o Tticm 5id Tfjc; inay(oyf\q (dovad inductiv) nu pare plauzibil. n afara
expresiei puse n lumin de Brandis: ai SuxipeGeooa Kaxriyopica (cate-[148] goriile
distinse) ceea ce sugereaz c aici este vorba de mai mult dect o simpl confirmare inductiv
prin experien, este ndeosebi marea siguran manifestat de Aristotel cu privire la caracterul
complet al tabelei sale. O confirmare [prin experien], permanent incomplet, nu ar putea
oferi dect o garanie nesigur, mai ales n cazul unei diviziuni care, imphcnd concepte att de
numeroase i avnd o semnificaie att de cuprinztoare, se ntinde asupra ntregii realiti.
Ins ceea ce ar putea nclina definitiv balana n soluionarea ntrebrii dac Aristotel a
ntemeiat n mod deductiv {syllogistisch) caracterul complet al tabelei categoriale ar fi reuita
tentativei de a obine categoriile pe calea separrii modurilor de existen, tentativ pe care
vrem noi s o ntreprindem n paragraful urmtor. n acest scop vom porni pretutindeni de la
ideile lui Aristotel i vom proceda la fel ca i la stabilirea temeiului diviziunii, aflnd n
indicaiile lui Aristotel nsui confirmarea tuturor acelor trepte intermediare analoge pe care
vom cobor de la 6v universal la cele mai nalte genuri.
Noi afirmm:
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
K 13. Dovada deductiv a diviziunii categoriilor

211

trebuie s nceap cu distincia ntre substan i

accident. Prima nu admite nici o alt subdiviziune, cea de-a doua se divide mai nti ntre cele dou
clase ale accidentelor absolute i ale relaiilor (Relationen); prima dintre acestea se mparte iari n
accidentele inerentei, n afectri (Affectionen) i n circumstane (Umstdnde) exterioare.

Aristotel face primul pas spre o deducie a categoriilor cu acea bine cunoscut i profund
separare (Schei-dung) ontologic, respectat nc de afirmaia lui Spino-za: Omne quod est,
aut in se aut in alio est" (toate cte snt, snt sau n sine sau n altul). Diviziunea n ovaia i
a\)p.pe(3r]K6<; cuprinde n aceti doi membri ai ei orice fiinare care aparine categoriilor220;
ea este o separare care [149] se bazeaz pe o diversitate (Verschiedenheit) a existenei n
substana prim, pe o diversitate a predicrii, co-respunznd, aadar, temeiului indicat al
diviziunii.221 Cci ceea ce este substan exist n substana prim ca identic dup esen cu
aceasta, iar ceea ce e accident exist n ea, dar nu ca aparinnd esenei ei, ci n modalitatea
accidentului (accidierend) i fiindu-i inerent n cel mai
220

Anal. post. I 22, 83 b 19: atare predicate [care nu snt substaniale, F.B.] snt toate accidente"; ibid., a 25: Dimpotriv,
predicatele care nu snt substaniale, ci care snt enunate despre un alt subiect, acesta nefiind identic nici cu predicatul nsui,
nici cu o specie a lui, snt accidentale"; ibid., 4, 73 b 8: Deci ceea ce nu este enunat despre un subiect l numesc n sine ;
ceea ce este enunat despre un subiect l numesc accident ori ntmplare." Cf. Categ. 2, 1 a 20; Categ. 5, 2 a 34.
21
V. nota precedent Categ. 5, 2 a 19: Se vede bine, din cele ce s-au spus, c att numele, ct i noiunea predicatului trebuie
s fie enunate despre subiect etc." Cf. ibid, b 27: Pe de alt parte, cu privire la ceea ce este ntr-un subiect, de cele mai multe
ori, nici numele, nici no-,lunea lor nu snt enunate despre un subiect. Totui, uneori noiunea este imposibil s fie enunat, dar
nimic nu mpiedic numele de a fi enunat despre subiect." Cf. ibid., b 30.

[150]
212

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

larg sens al cuvntului. De aceea am caracterizat mai sus alturi de Trendelenburg, categoria
owia drept categorie a subiectului, ntruct acolo unde ea apare ca predicat, subiectul, care este
conceput pentru toate categoriile ca fiind substana prim (v. supra), nu este doar numit, ci i
determinat n conceptul su, astfel nct numai n acest caz are loc o comunitate de esen ntre
subiect i predicat. n fine, deosebirea dintre ox>aia i ovp.p'ep'riKa; este mai mare dect cea

care poate avea loc ntre accidente, ea sare mainti n ochi i apare, din acest motiv, pe drept
la nceput.222
Firete, neleas ca absen reala a deosebirilor, identitatea de esen nu admite n genere alte
deosebiri n interiorul ei. Ne lovim, aadar, aici de un gen, iar diviziunile reale ulterioare ale
categoriei cocioc vor trebui s aib loc ca diviziuni ale unui sinonim prin intermediul acelor
SiCKpopod (diferene) adugate n modul specificrii n sens propriu. n acest fel divide
Aristotel substana n primul capitol al crii a dousprezecea a Metafizicii, n substan
sensibil coruptibil i incoruptibil i n substana separat nemicat (v. supra).
Desigur, n privina raportului predicatului cu subiectul ar mai putea fi indicat nc o
deosebire n ce privete predicatele care, datorit identitii eseniale cu substana prim, snt
enunate despre ea. Aceast deosebire const n faptul c un predicat este identic numai n
mod real cu subiectul, n timp ce, prin expresia sa conceptual,
222

Met. Zl,1028all evideniaz n mod clar deosebirea dintre oixno. i restul categoriilor ca deosebirea prim i cea mai
important prin faptul c ea pune oxxricc de o parte i toate celelalte categorii de cealalt parte: ntr-adevr, [fiin]
nseamn, pe de o parte, substana lucrului, iar pe de alt parte nseamn c un lucru are cutare calitate sau cutare cantitate i
fiecare din predicatele celorlalte categorii." [trad. Bezdechi] ntregul capitol servete drept confirmare.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
213

este mai general i, astfel, diferit de el ca, de pild, atunci cnd spunem Socrate e un om"; n
schimb, cellalt predicat coincide n mod real i raional n ntregime cu subiectul, ca n
exemplul Socrate e Socrate". Pe aceast cale, Aristotel ajunge n Categorii la deosebirea
dintre t65e ti sau nfxaxt] ovcia i Semepoa oikriai (substanele secunde) (Cat. 5. princ). Este
ns imposibil s existe o predicaie mai esenial dect cea esenial, [cci] raportul real ntre
subiect i predicat este n ambele cazuri acelai. Dac, din cauza deosebirii modului n care
are loc relaionarea conceptual n cele dou cazuri, s-ar dori realizarea nc unei deosebiri [pe
lng aceea dintre substanele prime i secunde], atunci aceasta ar nsemna s urmm oarecum
dincolo de elul su drumul pe care l-a parcurs diviziunea lui 6v [neles] ca oucbvuuov KOCT'
ccva-Xoyiav (omonim prin analogie) pentru a cobor pn la nivelul determinaiilor genului,
s urmm, aadar, acest drum ntr-o direcie unde nu mai exist nici o deosebire a relaiilor
care s se fundamenteze n afara minii. Dar pe ct de puin este distincia aristotelic dintre
substanele prime i secunde o distincie a speciilor n care se divide un gen, tot pe att de
puin consider el c diviziunea unui analog este o diviziune n genuri [subordonate lui]. Cu
toate acestea, n calitate de ramificaie a diviziunii categoriilor, i diviziunea discutat aici
reprezint un indiciu binevenit pentru [a sesiza] ntreaga orientare n care se mic diviziunea.
Dar dac predicaia esenial ne indic numai un singur mod de predicare i o unic categorie,
predicaia ne-esenial, desemnat, n genere, ca cruufkxtveiv, arat, la pri-^a vedere, mari
deosebiri. To cruuPePnKog (accidentul) lr>sui e numai un dvdloyov care, la rndul su, se
descompune iari conform modului predicaiei despre substan-a Prim n mai multe clase.
Mai nti, ceea ce este enun-

J
214

DFSPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

at despre un subiect fr a fi el nsui subiect poate fi atribuit subiectului sau n mod absolut
sau n relaie cu un [151] altul, accidentele fiind, aadar, sau accidente absolute sau relaii.
Prin relaii, nelegem acea fiin accidental (ac~ cidentelle Sein) care nu const n nimic
altceva dect ntr-un anumit raport la ceva223, ntr-o ordonare fa de un alt lucru a substanei
(Hinordnung der Substanz) despre care este predicat relaia ca, de pild, dac spunem
Socrate este mai alb ca Hippias" sau Filip este tatl lui Alexandru". Aceste relaii au un alt
mod al existenei n substan dect restul accidentelor, un mod diferit al dependenei de ea

{Met. F2, 1003 b 16); ultimele dou expresii snt echivalente una cu alta, cci n modul n care
substana subzist ea ine i poart accidentul, i n felul n care accidentul i e inerent
(accidirt) depinde el de substan. Aceast diferen a inexistenei (Inexistenz) dintre
accidentele absolute i relative, considerat mpreun cu deosebirea dintre oixrtoc i
G"0u{fcpriK6<;, este evideniat de Aristotel ca fiind cea mai mare deosebire ce poate avea
loc n genere n modul de existen atunci cnd vrea s clarifice, contra platonicienilor,
deosebirea material, aadar deosebirea n ntreaga relaie dintre subiect i form, ca deosebire
a modurilor de a fi. Aristotel distinge aceste relaii care snt legate cu totul lax de subiect i
care-l ating numai ntr-o oarecare msur, dar fr s-l modifice de celelalte accidente, care
afecteaz subiectul n sens propriu; drept urmare, ntregul domeniu al fiinei categoriilor apare
divizat n trei clase: unele snt substanele (owiai), altele afectrile (rax6r), Affectionen),
altele relaiile (npoc, xi)" (Met. N 2)224. n privina acestui pasaj Brandis remarca: Aristotel a
trebuit s exclu223

Cat 7, 8 a 31: numai acele lucruri se numesc pe drept relativi, la care relaia la un obiect extern este o condiie necesar a
existenei lor".
224
Met. N 2, 1089 b 20: Ar fi trebuit mai degrab s se pun accentul, cum am spus, pe acel ceva n potena, atunci cnd se
proceda 1*
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
215

Jn mod firesc substanele (Wesenheiten) i relaiile din acea rezumare a restului categoriilor
i a ales pentru acestea din urm expresia afectri (Affectionen) [tocmai] pentru a desemna
dependena lor de substane, dependent care nu are loc n acelai mod la relaii."225 Acest fapt
apare cu claritate ndeosebi acolo unde Aristotel trateaz despre micare, despre generare i
piere la lucrurile relative. ntruct npoq xi poate fi enunat despre subiect att n mod adevrat,
ct i n mod fals fr cea mai mic schimbare a acestuia, lucrurilor relative nu numai c nu le
revine micarea n sens restrns, dar nu le poate fi atribuit nici mcar devenirea proprie, ceea
ce, totui, nu este exclus de nici o alt categorie. La fel susine al doilea capitol al crii a
cincea a Fizicii i partea corespunztoare a crii a unsprezecea a Metafizicii i, mai departe,
primul capitol al crii a paisprezecea a Metafizicii; de asemenea Categorii aduc dovezi n
sprijinul acestei idei.226
cercetarea problemei pluralitii lucrurilor, dar nu mrginindu-ne numai la cercetarea acestei probleme n cadrul doar al uneia
i aceleiai categorii, cutnd, de pild, raiunea multiplicitii lucrurilor doar n cadrul substanelor sau al categoriei calitii,
ci ntrebndu-ne, n genere, care e cauza pluralitii tuturor fiinelor, cci lucrurile se prezint ca o pluralitate, fie c snt
considerate ca substane, fie ca accidente, fie ca relaii."
225
Brandis, Gnech.-Rbm. Philos. III, 1, p. 42.
226
Phys. V 2, 225 b 11: Nici n privina relaiei [nu exist micare], pentru c n urma schimbrii unuia [din membrii
relaiei], acest lucru se adeverete i n privina celuilalt, dei el nu se schimb, astfel nct pentru ei micarea este
accidental." Cf. Met. K.; Met. N 1, 1088 a 29: Cum c relativul nu are ctui de puin nsuirea de a constitui o substan sau
un obiect determinat, se vede i din aceea c el e singura categorie care nu e supus nici procesului naterii sau pieirii i nici
micrii. Pe cnd cantitatea e supus creterii i descreterii, calitatea e supus alterrii, spaiul e afec-l 91 de micarea local,
iar substana e supus naterii sau pieirii absolute, categoria relaiei nu e deloc afectat de vreunul dintre aceste procese. DimPotnv, unul din termenii relaiei, fr s sufere nici o schimbare de canti-^ te> poate s ajung a fi cnd mai mare, cnd mai
mic, cnd egal, atunci cnd cellalt termen al relaiei si schimb cantitatea." Cf. Cat. 5, 4 b 4.

[152]
216

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

Dac separm acest predicat att de lax legat de subiect227 care, din acest motiv, n calitate
de cea mai puin substanial categorie, trebuie s apar la sfritul ntregii serii, n timp ce
ovala trebuie s apar n fruntea [153] ei228 de restul <xou|3Pr|K6Ta (accidentelor)
nelese ca 7rdc9r|, atunci [trebuie observat c] nici accidentele absolute nu par s fie
predicate n acelai mod despre substan. S ne amintim, de pild, cum micarea a fost atribuit anterior, evident, ntr-un mod cu totul diferit, att aceluia de la care pornete ea, ct i
acelei substane care urma s primeasc n ea forma pregtit prin intermediul micrii. De
asemenea, am vzut n ce manier locul care revine, ca suprafa, unui corp ce determin la
rndul su locul pentru un alt corp, [loc] n care deci acesta din urm se afl mai nti i n sens
propriu este enunat ntr-un cu totul alt mod tocmai despre acel corp despre care spunem c
se afl n acel loc; cci este, desigur, o mare deosebire n modul n care este predicat despre

ceva cmp" sau pia", de pild, atunci cnd spun un ogor e un cmp" sau aceast piatr e
pe un cmp"; aceste case snt sau formeaz o dyopd" sau aceste couri sau fructe snt ev
dyop" etc.
227

Eth. Nicom. I 4, 1096 a 21: aceasta din urm [relaia I. T.] fiind un fel de derivaie i accident al existentului".
228 ftfet pj j; 1088 a 22: Dar relaia este, dintre toate categoriile, aceea care are n msura cea mai mic caracterul de realitate
determinat sau de substan i ea vine chiar n urma calitii i cantitii. Dup cum s-a spus, relaia este un mod al cantitii
i ea nu poate fi socotit ca materia substanei etc." Ibid., b 1: Ceea ce constituie materia unui lucru trebuie in mod necesar
s fie, n potent, identic cu acest lucru, i, prin urmare, acesta este cazul i cu substana. Dar relaia nu e substan, nici n
potent, nici n act." Cf. de asemenea Trendelenburg, Gesch. d. Kateg. pp. 76 i 117. Faptul c npoq TI e cea mai slab dintre
categorii, cea care are cel mai puin un xo ti r\\ evai sau care poate ajuta cel mai puin la constituirea lui, reprezint poate
motivul pentru care atunci cnd trateaz n Met. Z 4, 1029 b 22 despre cele crora le revine un TO xi f|v evai Aristotel aduce
n discuie alte combinaii ale substanei, dar nu i cea cu T^XX, TI.
FIINA
CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

217

n aceste exemple pot fi recunoscute ndeosebi trei clase ale predicatelor atribuite substanei n
mod absolut, dar nu crovcovuucoc; (n mod sinonim)229, clase n care se divid mai nti aceste
afectri sau 7td9r| (pentru a le desemna cu expresia pe care Aristotel o ntrebuineaz KOCT'
eo%r|V [prin excelen] pentru ele, n tot cazul ntr-un sens oscilant, uneori mai larg, alteori
mai restrns, i care acoper accepiuni foarte variabile230); n ce privete modalitatea n care
are loc diviziunea acestor afectri, ea este de aa natur c prin ea este epuizat ntregul cmp
de posibiliti. Cci tot ceea ce, pe de o parte, nu este acea fiin prim, numit astfel n sens
propriu i despre care se predic toate celelalte [categorii: substana], dar care, pe de alt
parte, nu este nici att de lipsit de esen i doar umbr a unei fiinri ce mai mult nsoete
actul unui alt lucru dect este el nsui un lucru: relaia, acest [tot], [aadar,] sau este n
substana despre care e predicat sau e n afara ei ntr-un altul sau, n fine, va putea s-i fie
atribuit ntruct se afl parial n substan, parial n afara ei. Un [154] al patrulea caz este
exclus. Dac avem de a face cu primul caz, atunci raportul va fi un autentic evevat (o inerent
autentic), care se situeaz cel mai aproape de raportul n care se afl forma substanial fa
de 7ipcbTr| vXr\ (materia prima). Aceste accidente precum culoarea, ntinderea etc, le putem
numi n modul cel mai adecvat inerente. Dimpotriv, [dac] predicatul exist mai nti cu totul
n afara subiectului precum, de pild, exist locul n afara celui care se afl n el, astfel nct
subiectul este determinat dm afar numai datorit unui motiv deosebit, atunci putem numi
asemenea accidente determi229

Cat. 5, 3 a 34; Top. I 2, 109 b 6.

Expresia e folosit adesea numai pentru micri, de pild, Top. VI 6, 145 a 3; n Cat. 8, 9 a 28 e ntrebuinat numai pentru o
specie a calitii.
218
DtSPRfc MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTtL
0

naii exterioare sau circumstane {Umstdnde) ale substanei. Aristotel caracterizeaz n mod clar acest
mod exterior de denumire n exemplele pe care le alege pentru ilustrarea categoriei nov: ev A'OKeiq)
(n Liceu), ev dyopoc (n agora) {Cat. 4, 2 a 1), dup cum n Top. VI 6, 144 b 31 i n Phys. IV 12, 221
a 28 numete predicatele care aparin acestei clase tocmai xd ev TIVI (cele aflate n ceva). n fine, n al
treilea rnd, [dac] predicatul este luat parial din interiorul, parial din afara subiectului, raportndu-se
la subiect nu att ca o form la materie, ct ca o operaie {Operation) la putina pe care o
actualizeaz231, atunci el va trebui desemnat ca operaie sau Kivr|<Ji<;, aa cum Aristotel o numete
adesea.232 Aici sau principiul sau termenul predicatului este fie n subiect, fie n afara lui; cci operaia
este, aa cum afirm Aristotel, un intermediar ntre cel care o realizeaz i cel care o sufer. 233
S considerm mai nti prima dintre aceste trei clase, cea a accidentelor inerente. Exist oare i ntre
aceste accidente o analogie ulterioar sau va trebui s meninem inerenta ca pe un gen sau ca pe o
categorie ? Substanele sensibile, la care sntem mai nti trimii ca la cele
[155]
231

Met. & 6, 1048 b 6: Despre toate aceste lucruri nu se spune c exist n act n acelai sens, ci numai prin analogie;
precum cutare lucru e coninut n cutare lucru sau e n raport cu cutare lucru, tot aa alt cutare lucru e cuprins n alt lucru sau
e n raport cu cutare alt lucru, cci actul e considerat cnd ca o micare n raport cu o potent, cnd ca substana formal n
raportul ei cu materia." Cf. De an. II 1, 412 a 9.
232
Met. 2 4, 1029 b 23: cci exist un subiect pentru fiecare categorie, ca, de pild, pentru calitate, cantitate, timp, loc,
micare." Cf. Met A 1, 1069 a 22 i nota precedent. De altminteri n enumerarea categoriilor Aristotel sugereaz o nrudire

special ntre cele cuprinse n aceast clas ca n Phys. V 1, 225 b 5; Met. A 7, 1017 a 26; ibid., K 12, 1068 a 9.
233
Met. A 20, 1022 b 5: [Stare se zice F.B.] precum o aciune sau o micare. Fiindc ntre cel ce face i ceea ce este fcut
este facerea nsi." Simpl. Scbol. 77. b, 42: Micarea este ceea ce s-a desprins din agent i pacient, fund ca un termen mediu
al celor doi, pornind de la agent si nscnd afectarea n pacient."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

219

mai cognoscibile i mai sigure pentru noi234 i care, riguros vorbind, snt singurele coninute n
genul substanei235! nu apar conform viziunii filozofice a lui Aristotel ca substane simple, ci
esena (Wesen) lor este format prin-tr-o compunere dintre materie i form, dintre care ultima
o actualizeaz pe prima i i confer fiin (Sein) i esen (Wesen). De aceea, fiecare dintre
aceste principii ocup o poziie special, complet diferit de a celuilalt, n raport cu acest
compositum unul fiind 5\)vccp.i<; al su, cellalt evTi:xeia sa.236 De aici decurge c i
accidentele substanei care-i snt inerente n mod propriu au o poziie cu totul diferit fa de
ea, adic i vor fi inerente n cu totul alt mod, dup cum i revin dinspre partea materiei sau a
formei.
Din materia substanei rezult cantitatea (Quantum, TCOOOV). Ea corespunde caracterului
potenial al principiului material i este definit astfel: Este numit cantitate ceea ce poate fi
divizat n cele ce exist n el, [n pri] capabile s fie un ntreg pentru sine i o substan
individual."237 Aceast legtur cu principiul material apare deosebit de clar n capitolul trei
al celei de-a aptea cri a Metafizicii. Aa cum materia este elementul ultim al substanei
despre care substana nsi este predicat ntr-un anumit mod (Met. 2 3, 1029 a 24), la fel
apare aici cantitatea drept cea care revine mai nti substanei i drept ultimul element la care
se renun atunci cnd se face abstracie de accidentele subiectului, caz n
34

Met. 2 2, 1028 b 8: Dup prerea obinuit, nsuirea de a fi substan aparine, n chipul cel mai evident, corpurilor. De
aceea spunem c snt substane vieuitoarele, plantele i prile lor, i tot aa i corpurile naturale [..'.]" Cf. ibid, 3 1029 a 33.'
235
Cf. supra% 11.
36
De an. II 1, 412 a 9: Materia este potent, iar specia este act." 237 Met. 4 13, 1020 a 7-8.

[156]
220

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

care pentru cei care nu cunosc principiul formei substaniale nu pare s rmn nimic altceva
dect vXr\.2is
De cealalt parte se afl calitile care snt nrudite cu forma la fel cum era cantitatea cu
materia. Cci calitatea nseamn o proprietate (Bescbaffenbeit), un mod al substanei, adic o
determinaie sau o difereniere ntr-o privin sau alta. Aceast determinaie are loc 1) datorit
formei substaniale astfel este determinat genul prin diferena substanial care, dup cum
am vzut, este proporional formei; din acest motiv, n cartea a cmcea a Metafizicii diferena
substanial este prezentat drept calitate prim, drept calitate substanial.239 2) Aceast determinaie poate avea loc i ca determinare sau ca modificare a subiectului datorit unei fiine
accidentale (eines accidentellen Seins), iar aceasta este categoria calitii de-[157] spre care
tratm acum i care, de asemenea, este o diferen. Cci ea sau determin sau difereniaz
subiectul conform cantitii, iar asemenea caliti snt figurile240;
238

Met. 2 3, 1029 a 10: dar, pe baza [acestor lmuriri] s-ar putea confunda materia cu substana. ntr-adevr, dac materia nu
e totuna cu substana, nu vedem ce altceva ar putea fi substana; cci dac nlturm toate celelalte atribute, evident c nu mai
rmne nimic altceva. Aceste celelalte atribute snt modaliti, aciuni i potenialiti ale corpurilor, pe cnd lungimea,
lrgimea i adncimea snt nite cantiti, iar nu substane; cci nu cantitatea e o substan, ci mai degrab substana e
substratul prim, fa de care celelalte joac rolul de predicate. Dar dac nlturm lungimea, lrgimea i adncimea, nu mai
rmne dect ceea ce era determinat de aceste caliti, ceea ce face ca, din acest punct de vedere, materia s apar n chip
necesar ca singura substan." Cf. Trcn-delenburg, Gesch. d. Kateg. p. 77.
239
Met. A 14, 1020 a 33: Calitate se zice, ntr-un fel, diferenei ca esen, de exemplu, calitatea omului de a fi vieuitoare
biped, aceea a calului de a fi patruped, a cercului de a fi o figur fr unghiuri, ceea ce nseamn c diferena dup esen
chiar este n ordinea calitii. Acesta este primul sens n care se ia calitatea, diferena esenei adic [...]"
240
Cf. infra 16.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

221

sau difereniaz subiectul n privina esenei lucrului, exis-tnd n el ca o proprietate adecvat

sau nu naturii sale, precum, de pild, un corp sntos i un altul bolnav snt deosebite n

natura lor prin aceast proprietate, fiind dispuse bine sau ru, iar acestea apar n raport cu
categoriile ca e^ei (stri) i SuxGeaeic; (dispoziii)241; sau [n fine] o calitate difereniaz
subiectul conform unei operaii ca, de pild, cldura etc. Pe scurt, orict de diferite ar putea fi
speciile calitii, pentru a putea aparine acestei categorii ele vor trebui s poarte n sine
permanent caracterul a ceea ce determin i difereniaz i, drept urmare, caracterul care
distinge aceast categorie de categoria cantitii nrudirii cu forma.242 In aceast privin
Tren-delenburg afirm: Dup cum din materia substanei rezult cantitatea, la fel din form
rezult calitatea."243 El trimite la faptul c, n acord cu aceasta, cantitatea d ntr-un anumit
mod ntietate calitii, aa cum se arat n Met. A 1: Astfel prima este substana, ei i
urmeaz calitatea, acesteia cantitatea"244, chiar dac, altfel, succesiu- [158] nea invers ar fi
mai adecvat. Motivul pentru care Aris241

Cat. 8, 8 b 26. Din acest motiv Met. A 14, 1020 b 12 caracterizeaz aceast specie a calitii dup cum urmeaz: cu
privire la virtute i viciu, n genere, la bine i ru."
242
Met. A\4, 1020 b 13, unde Aristotel vrea s rezume totul n dou moduri ale lui ronov: Ar fi, n cele din urm, dou
moduri principale ale calitii, dintre care unul este mai tare. Astfel, mai nti, este diferena n esen. Asemenea n numere,
doar c n parte. Fiindc, dei diferen n esen, aceasta nu este a celor imobile sau luate ca imobile. Apoi determinaiile
lucrurilor mictoare ntruct snt mictoare i diferenele dintre micrile lor. Virtutea i viciul fac parte dintre aceste modificri. Acestea, ntruct arat diferene de micare i de actuaie potrivit crora entitile n micare svresc sau sufer ceea
ce este n bine sau n ru etc."
243
Gescb. derKateg. p. 78. Cf. ibid., p. 103 i Zeller, Pbilos. d. Grie-den II, 2, p. 196, n. 3 i pasajele citate de el.
2M
Met. A 1, 1069 a 20-21.

[159]
222

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

totel las aproape permanent s precead calitatea245 const probabil tocmai n faptul c forma,
creia ea i urmeaz, este un principiu mai puternic i este mai mult substan dect materia.
Totui, att o ordine, ct i cealalt au motivul lor ndreptit, iar n sprijinul succesiunii
preferate de Trendelenburg pot fi aduse multe argumente pornind de la motivele indicate de el
la paginile 77 sqq. [ale lucrrii sale]. Pentru noi problema a fost doar de a arta c nsei
accidentele inerente n sens propriu permit s se disting un dublu mod al inerentei i, astfel,
un dublu mod al predicm, aadar c, precum accidentul, nici inerenta nu este un gen, ci un
KOIVOV KOCT' dva-A,oyiav (termen comun prin analogie) pentru genurile calitii i
cantitii,,246

Dac ne orientm dup semnificaia ontologic247

si

dac trecem treptat de la modurile interioare la cele exterioare de predicare, atunci clasei
accidentelor ineren245

De pild, Anal. post. I 22, 83 a 21 i b 16. Top. I 9, 103 b 20; Phys. VI, 225 b 5; Met. A7, 1017 a 24; 21, 1028 a 12; 2 4,
1029 b 24; Eth. Nicom. I 4, 1096 a 25 etc.
246
Despre cea mai adecvat ordine a categoriilor v. mai precis infra % 16,3.
247
Din faptul c celelalte categorii dect substana formeaz o serie de membri coordonai ai diviziunii, dei se afl n
semnificaia lor ontologic n raport de oi)u]3ePr|K6Ta cu ea, Bonitz (op. cit., p. 607) conchide c n cazul categoriilor ca
atare nu este vorba de o decizie n privina problemelor metafizice, ci de o diviziune sinoptic a sferei reprezentrilor date
prin experien". Dimpotriv, din faptul c deducia categoriilor ncepe cu o distincie ontologic rezult c toate subdiviziunile se vor baza pe o asemenea deosebire, iar din aezarea tuturor categoriilor ntr-o serie rezult c toate conceptele mai
generale ntrebuinate n aceast deducie posed numai o unitate analog, aadar ele nsele vor conine iari n sine deosebiri
ontologice pn snt parcurse n sens descendent treptele ordonate ale subordonrii sinonime i egalitii ontologice acesta
este egalitatea n conceptul fiinei (Gleichheit in dem Seinsbegriff) de la categorii la toate celelalte concepte i, [mai
departe], pn la lucrurile individuale.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

223

te trebuie s-i urmeze clasa micrii (dvriai). Dac la accidentele primei clase inerenta era
cea pe a crei baz predicatul era atribuit subiectului, aici cauzalitatea va fi cea care va face
posibil predicaia unuia despre cellalt. Numai prin legtura realizat de ea ntre substanele
individuale este ndeplinit acea condiie care a fost indicat ca element distinctiv la aceast a
doua clas a predicatelor accidentale, anume c, n calitate de element intermediar ntre cele
dou, cel de la care este preluat predicatul este n subiect prin raport cu ceva (in Bezug auf
etwas) i n afara subiectului prin raport cu altceva.248 Lovirea este, conform principiului ei, n

cel care lovete, iar conform termenului n cel care este lovit i, afln-du-se oarecum la mijloc
ntre cele dou, poate fi deci predicat att despre unul, ct i despre cellalt. Ea nu este att un
ev xco5e (n ceva), ct un Ttpo x65e (spre ceva), aa cum potrivit o numete Aristotel (Met. 0
6, 1048 b 6). Iar dac ni se obiecteaz c Aristotel situeaz n mod explicit micarea (Kivr|
cn.<;) n ceea ce este micat, aa cum o face, de pild, n Phys. III 3, 202 a 13 i n alte locuri
discutate mai sus, [putem rspunde c, de fapt,] acolo intenia sa nu este de a arta cum anume
dvicic; formeaz categorii determinate, ci cum ea, la fel ca i Suvaui i evepyeia, apare n
diferite categorii, ceea ce, dup cum am artat mai sus, nu se poate ntmpla dect datorit reduciei la genul termenului. Termenul ns nu este n cel care mic, ci n cel care e micat,
aa cum, de pild, n cazul micrii dinspre negru spre alb, att unul, ct i altul dintre aceti
termeni, ca i toate culorile intermediare care, actualizate fiind n timpul micrii, trebuie considerate ca termeni ai prilor micrii, se afl n cel care aevine alb. Ins in msura in care
KIVTIGU; urmeaz s ror248

Met. A 20, 1022 b 5: CIH este facerea nsi."

.Fiindc ntre cel ce face si ceea ce este f224
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

meze genuri separate ale fiinei (besondere Gattungen des Seienden), atunci ei nu-i poate fi
atribuit nici un ev T(p8e evai (fiin n ceva) n ceea ce e micat, ci un npoc x65e sau, mai
exact, un em toSe evai (o fiin nspre ceva). [160] La o prim vedere, rezult aici dou
moduri de pre-dicare. Operaia este predicat sau despre cel n care se afl principiul ei249 i de
la care ea pleac (\xp' ox> eoxiv)250) deci despre agent (von dem Thuende), sau despre cel n
care este termenul ei (ecp' 6 f\ iclvnau;)251, despre cel care o sufer (von dem Leidenden). Pe
de o parte, se evideniaz aici aciunea (noiev, Tbun), pe de alta, pasiunea (tdaxeiv, Leiden),
i cu aceasta este epuizat numrul categoriilor posibile aici.
Trebuie ns menionat nc o obiecie ce ar putea fi ridicat aici. Aristotel deosebete o
dubl modalitate a activitii (Tdtigkeiten): facerea propriu-zis (das eigent-liche Thun)
(facere, Ttoiev) i aciunea (Handeln) (agere, TtpdxTEiv). Activitatea n sens propriu este un
act orientat spre o materie exterioar, precum a construi, a tia etc. Aciunea, dimpotriv, este
un act (Act) care rmne chiar n cel care l face, ca a vedea, a voi etc.252 Deci n249

De gen. et corr. I 7, 324 a 26: S-ar prea c se mic acela n care se afl principiul micrii."
Phys. III 3, 202 a 16; b 21; VII 1, princ.
251
Met. A 17, 1022 a 7: [Se zice limit ] termenului ctre care se ndreapt micarea i aciunea."
252
Met. 0 8, 1050 a 23: La multe lucruri, ultima int se confund cu ntrebuinarea nsi a lucrului respectiv. Astfel, ultima
int a vzului e vederea, iar vzul nu are nici o alt funciune dect aceasta; la alte lucruri ns se mai produce i altceva,
cum, de exemplu, arta constructorului, pe lng activitatea pe care o desfoar prin construire, produce casa. i totui asta nu
nseamn c n primul caz, acela cu vederea, actul este scop al potentei ntr-o msur mai mic dect n exemplul din urm, cu
casa. ntr-adevr, aciunea de a construi este cuprins n ceea ce se construiete: ea devine i exist o dat cu casa. Prin
urmare, n toate cazurile n care afar de ntrebuinarea potentei se mai produce i altceva,
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
225
250

tre aciune i subiectul care acioneaz i ntre facere i subiectul care face pare s fie o cu
totul alt relaie. Ori-ct se poate spune despre facere c se raporteaz la ceva n subiect i la
ceva n afara lui, aciunea pare a se afla cu [161] totul n subiect. Ea cere deci un mod propriu
de predi-care i constituie o categorie proprie: cea a aciunii intranzitive.
[Dar] pe ct de plauzibil pare la o prim vedere obiecia, pe att [de mult] se relev ea unui
examen ulterior ca una doar aparent, motiv pentru care rmne la fel de adevrat ca mai
nainte c facerea (Tbun), aciunea (Han-deln) i pasiunea (Leiden) nu pot forma dect dou
categorii. Pentru a nelege n mod limpede acest fapt este necesar mai nti s lum n
considerare faptul c niciodat i la nici o micare cel datorit cruia ceva este micat nu este
identic cu cel n vederea cruia (in Bezug auf welches) ceva e micat. Cci tot ceea ce este
activ trebuie, n msura n care urmeaz s fie activ, s fie eve-pyeia, motiv pentru care,
simplu spus, actul (Wirklichkeit) premerge putinei.253 Din nimic nu apare nimic. Dimpotriv,
n msura n care lucrul afectat cel spre care este orientat activitatea urmeaz s sufere
ceva, trebuie ca n el s se afle Swduei (n putin) ceea ce el va deveni. Este deci evident c,

lund micarea chiar n cel

actul se afl cuprins n lucrul produs; astfel, aciunea de a construi e cuprins n lucrul construit, casa, iar aciunea de a ese n
lucrul esut. Aa se mtmpl i cu toate celelalte i, n genere, micarea e cuprins n lucrul micat. Dar n cazurile n care, n
afar de activitatea lucrului res-pectiv, nu exist un alt produs, actul exist n agentul nsui. Astfel vederea este n cel care
vede, iar tiina n cel nvat; i viaa n suflet."
253
Met. Q 8, 1049 b 5: reiese limpede c actul este anterior potentei [...]" ibid., b 24: Dar pentru a trece de la un lucru
potenial la un lucru actual este nevoie totdeauna de un lucru care exist deja n act. Astfel, omul actualizat provine dintr-un
om, iar omul cult tot dintr-un m cult; mereu avem intervenia unui prim mictor, iar mictorul exist deja n act."
226

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

mai larg sens, nimic nu mic datorit aceluia n raport cu care el e micat.
Considernd acum acele activiti despre care se spune c prin ele ceva se mic el nsui, ele
se vor separa n dou clase. 1) n cele care snt doar n mod aparent intranzitive, i anume n
msura n care ceva nu se mic att pe sine, ct o parte mic o alta (Phys. VII 1, 241 b 27);
acesta este cazul, aa cum vrea s demonstreze Aristo-tel la nceputul celei de-a aptea cri a
Fizicii, la toate micrile n sens restrns, micri desemnate de el ca evepye-uxi dxzkovc,
(stri de act nedesvrite), evepyeia TOU Swoqaei ovtoq (act al fiinei n putin) {Phys. VII
1, 241 b 33. 242 a 15), de pild, la micrile locale254; aadar, activiti precum Ttepiraxxev,
tp^eiv (a se plimba, a alerga) nu snt considerate de Aristotel ca fiind intranzitive n sens
[162] propriu. 2) n micri realmente intranzitive. Asemenea micri nu exist printre
micrile n sens propriu despre care trateaz Fizica. Exist ns nc un alt mod al micrii,
anume n sensul n care se poate vorbi de o micare ntr-un sens mai larg oriunde are loc o
trecere de la 5"6vani la evepyeia.255 Voina, de pild, este o asemenea activitate intranzitiv.
Voina se mic realmente ea nsi, dar, conform celor spuse, ea nu poate fi datorit unuia i
acelai i factorul care mic i factorul care este micat, i activul i pasivul. Un act de voin
provoac un altul, dar nici unul nu se provoac pe sine. n msura n care voina vrea scopul
evepYeia (n act), se reduce ea n254

Phys. VII 1, 242 a 16: Este necesar ca tot ceea ce este micat local s fie micat de un altul."
De an. III 7, 431 a 4: Reiese faptul c sensibilul aduce n act sensibilitatea care era n potent, cci aceasta nu este
afectat i nu se altereaz. De aceea, exist [n acest caz] o alt specie a micrii (tratat n Fizica), deoarece micarea
reprezint actul a ceea ce este nemplinit, dei actul n sine este altceva dect lucrul mplinit." Cf. Met. 0 6, 1048 b 28 unde
Kvr|<Tu; este luat n acea semnificaie mai restrns.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
227
255

ssi de la 5"6vaui<; la evepyeux cu privire la ceea ce recunoate pe calea deliberrii ca fiind

util acestuia. Pot rezulta astfel unele din altele o ntreag serie de decizii i de acte voluntare,
serie n care actul precedent devine permanent cauza celui care urmeaz, aa cum, de pild,
cineva care vrea s ajung la Roma se decide s strbat Marea Mediteran, s treac prin
Marsilia i printr-o salb de alte orae, s urce n trsur etc. Aceast serie trebuie ns s aib
un nceput cci nu poate fi presupus n mod permanent un act de voin. Unul trebuie s fie
primul i, fiindc nici acesta nu e din eternitate, sntem con-strni s presupunem un motor
exterior (eines aiifieren Bewegers) la al crui impuls are loc prima micare a voinei. Dup
cum la micarea fizic principiul prim care mic natura provine din afar, la fel [se petrec
lucrurile] i la micarea voinei, dei principiul proxim al unui act de voin se poate afla n ea
nsi.256 Aadar, orice micare intranzitiv apare ca micare secundar.
Conform celor spuse, problema ridicat nu mai este [163] dificil de soluionat. Micrile
intranzitive de primul fel, care, de fapt, nu snt intranzitive, se divid de la sine ntr-un noiev i
un raxaxeiv, ntruct partea creia i revine micarea ca aciune (Thun) i cea creia i revine ca
afectare snt diferite. Din acest motiv [ele] aparin uneia sau alteia dintre aceste categorii, n
funcie de perspec256

Eth. Eudem. VII 14, 1248 a 15: S-ar putea ntreba cineva: oare mtmplarea s fie cauza faptului de a dori ce trebuie i
cnd trebuie, sau s fie aceeai [cauz] pentru toate, adic att pentru gndire, ct i pentru deliberare ? Pentru c nu
delibereaz cel care tocmai a deliberat, ci exist un nceput, i nici nu gndete cel care a gndit mai nainte i aa la infinit.
Intelectul nu este principiul gndirii tot aa cum nici delibe- rarea nu este principiul faptului de a delibera [...] ns obiectul
cercetrii este urmtorul: care este originea micrii din suflet? Este evident ca tot aa cum zeul n univers [pune n micare]
totul prin acest [intermediar] tot aa ne mic pe noi ceea ce n noi este divin."
228

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

tiva din care snt considerate. Principiul i termenul snt separai n mod clar unul de altul. In

ce privete ns aciunile imanente n sens propriu, i ele se divid, strict vorbind, n dou
concepte care se distribuie n cele dou categorii. Anume unul i acelai subiect este activ i
pasiv, principiul i termenul activitii aflndu-se n el; ns cele dou rmn totui deosebite n
mod real, cel prin care este realizat [ceva] nu este ceea ce este realizat i, deci, operaia, aflat
n dou raporturi diferite cu subiectul, va fi enunat despre el conform a dou moduri diferite
ale predicrii, obinndu-se dou concepte care se deosebesc ntre ele n deplin acord cu
cerinele celor dou categorii, n msura n care principiul aciunii se afl n subiect, n subiect
nu se va afla termenul, iar n msura n care se afl acesta din urm, n el nu se va afla
principiul.257 Acel prim act al voinei, pe care, dup cum am vzut, l provoac motorul
exterior, nu e intranzitiv, el este dm perspectiva voinei un simplu 7tac%eiv; dar, totui, el are
n mod evident exact aceeai natur cu actele ulterioare ale voinei i, n calitate de Ttdaxei-v,
trebuie aezat mpreun cu ele ntr-un gen. De aceea era imposibil pentru Aristotel, aa cum ar
dori Trendelenburg s presu-[164] pun258, s statueze pentru micrile intranzitive o categorie

df

p
proprie diferit de mnev i raxaxei-v. Aceasta ar nsemna ca la constituirea unei categorii s
fie avute n vedere simultan dou raporturi ale unui lucru cu substana prim, ar nsemna s
vrei s contopeti dou moduri ale inexistenei, ale lui ei vai i ale lui 6v, ntr-wn singur concept i acesta nu ar fi deci n mod propriu unu i nu ar
257

Cf. supra p. 47. Met. A 12, 1019 a 15.

Gesch. d Kateg., p. 24: Prin rcoiev i rccrxeiv snt fixate n concepte generale ceea ce e activ i ceea ce e pasiv, prin
KEoOai cel puin o parte a intranzitivelor, prin e^eiv caracteristica perfectului elin n msura n care arat o posesie a
efectului." Cf. ibid., p. 140.
258

FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

229

fi un simplu predicat, aa cum o cer categoriile. Din acest motiv ni se pare c Aristotel
procedeaz corect i conform principiului diviziunii categoriilor cnd le recunoate pe ambele
ca fiind coninute ntr-un gen.259
Aadar, n raport cu aceast clas par s fie posibile doar dou categorii: aciunea i pasiunea.
i totui, sporirea numrului categoriilor ar fi poate explicabil ntr-un anumit mod.
Activitatea era un element intermediar ntre dou lucruri. Uneori ns dou lucruri par s se
raporteze n aa fel unul la altul c n modalitatea aciunii (Ac-tion), [care], totui, nu este, o
activitate, apare un element intermediar ntre ele. ntr-unui se afl un analog al principiului
activitii, ntr-altul un analog al termenului. Dup cum ne nva Aristotel n al douzecilea
capitol al crii a cincea a Metafizicii, o asemenea cvasi-activitate exist, de pild, ntre
vemnt i cel care e nvemntat cu el.260 Vemntul protejeaz sau mpodobete, cel care e
nvemntat este protejat sau mpodobit. Totui protejarea sau mpodobirea nu snt aciuni
(Action) n sens propriu, deci nu poate fi vorba n acelai mod de principiu i de termen.
Considernd lucrurile n acest fel, ajungem n cele din urm s constituim o categorie proprie
pentru a fi nvemntat" (Bekleidetsein), fapt pe care Aristotel l-a i fcut realmente. In al
patrulea capitol al Categoriilor, el enumera printre genurile supreme i
259

Astfel n Met. 0 8, 1049 b 8 afirm c natura care, aa cum ne nva Fizica II 1, 192 b 20, e un principiu al micrii nu n
altul, ci n cel in care este ea de fapt, aparine aceluiai gen ca i potena care produce micarea ntr-un aitul: ntr-adevr, i
natura intr n acelai gen ca ?' potena, cci i ea e un principiu de micare, dar nu n alt lucru, ci n aceiai, ntruct e
acelai."
260
Met. A 20,1022 b 4: Stare, ntr-un sens, se zice despre actul acelui ceva ce are i acelui ceva pe care l are, precum o
aciune sau o micare. Fiindc ntre cel ce face i ceea ce este fcut este facerea nsi. La tel ntre a avea un vemnt i
vemntul avut mai este starea de a fi."

[165]
[166]
230

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

(posesia)261, pe care-l lmurete prin exemplele este nclat, este narmat"262. De aceea, i
comentatorii au conceput noiunea ntr-un sens cu totul strmt, limitnd-o la faptul de a avea
sau de a purta un vemnt263; i nu ne putem ndoi de corectitudinea acestei concepii deoarece

Aristotel reia n capitolul nou exact aceleai exemple i crede c a caracterizat semnificaia
lui e%eiv ntr-un mod att de precis nct nu mai consider necesar nici o alt explicaie
suplimentar.264 Bonitz afirm ns c exemplele nu snt nici pe departe suficiente pentru a
realiza o inducie pe baza lor"265. Desigur, ele snt suficiente numai ntr-un caz, anume cnd
graniele lui e%Eiv snt att de strmt trasate nct conceptele &nXiaxai (este narmat) i
wio5e8eTou (este nclat) expun suficient ntregul domeniu al lui e%iv, adic numai dac
presupunem drept concept generic cel mai strmt concept care le este comun amndurora.
Explicaia acestui fapt, att de surprinztor la prima vedere, care permite la ceva att de
particular s fac parte dintre genurile supreme, o ofer pasajul citat al celei de-a cincea cri a
Metafizicii, care ne arat totodat c Aristotel a considerat cu adevrat acest mod de predicare
ca aparinnd clasei Kivnoic;. Dac, ntr-adevr, o astfel de evepyei-a asemntoare activitii
care, pornind de la un lucru, l afecteaz pe cellalt, deci dac armele care m apr ar avea
realmente o influen261

Cat. 4, 1 b 27.
Ibid., 2 a 3: posesie: nclat, narmat".
263
Simpl. ad Categ. fol. 93, a 2, o lmurete astfel: Faptului de a avea i este proprie posesia a ceva primit, separat de
substan i care nu este de sine stttor i despre care nu se spune c acioneaz sau cuprinde ceva."
264
Cat. 9, 11 b 11: ntruct acestea snt uor inteligibile, nu spun despre ele mai mult dect s-a spus la nceput, anume c n
categoria p~ sesiei se cuprind astfel de stri, cum snt: nclat, narmat etc."
265
Bonitz, op. cit., p. 643.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
231
262

t real, pozitiv, asupra mea, atunci, nendoielnic, ar trebui recunoscut pentru acestea un nou
mod al acciden-talitii i al predicrii despre substana prim i, n consecin, ar trebui
recunoscut o nou categorie. Dac, dimpotriv, ntre cele dou nu are loc nimic altceva de-ct
o relaie care poate fi considerat uor ca o modalitate a activitii reale, aa cum o arat
vorbirea nsi, dac, deci, influena activ este numai o ficiune, iar deosebirea dintre aceasta
i activitatea n sens propriu este tocmai deosebirea unei ficiuni de realitate, atunci nu trebuie
constituit nici o categorie, ci exetv trebuie aezat conform coninutului ei real printre relaii;
n schimb, conform acelui mod fictiv al reprezentrii, aadar ca simplu ov (b &^.r|9e<;,
trebuie aezat nu direct, ci numai re-ductiv sub categoriile micrii n sens propriu, asemntor modului n care relaiile imaginate snt reduse la categoria Tipo TI etc.
Nu avem nici o ndoial c tot ce nu este un ranev i un ndaxei-v real nu va putea pretinde pe
drept o poziie n clasa Kivnai. La o examinare mai atent, coninutul real se va reduce
permanent la coninutul unei relaii. Aa cum presupun cei mai importani dintre cercettorii
receni, Aristotel nsui pare s fi exclus ulterior dintre categorii, probabil subsumndu-le i
reducndu-le n modul indicat de noi, att pe exetv, ct i pe KeaSai, care ocup o poziie
asemntoare266 i care, conform coninutului su real, nu adaug lui nox> dect o anumit re266

Explicaia primei specii a lui SidBeov poate fi considerat i ca explicaie a coninutului real al lui Keo6ai, Met. A 19,
1022 b 1: Dispunere se zice despre ordinea n cele ce au pri dup loc." Celelalte Menionate de el snt specii ale calitii.
Cf. de asemenea, H 2, 1042 b '4 i 19. Schimbarea n 9ecnq are loc n cazul unei specii de micare local, dup cum relaia nu
are nici o generare i nici o pieire proprie (v. st*pra). Cf. Trendelenburg, op. cit., pp. 140 i'142.
232
DESPRE MULTIPLA SEMNIHCAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

laie a prilor267 (din acest motiv, n calitate de Becii; [no_ [167] ziie], el face parte dintre
relaii i nu constituie o categorie proprie: KeaBoci, dect atunci cnd are aparena unei
Klvriaiq268). Prin faptul c acestei categorii pasive a fi n-vemntat", nu i se opune nici o
categorie activ, aa cum ar trebui, totui, s fie cazul la o evepyeia real care constituie
influena vemntului asupra celui nvemntat269, Aristotel arat c aici este prezent n mod
real numai o relaie care, apoi, nu o s poat avea conform unuia sau altuia dintre termenii ei
un alt gen al inexistenei. Iar faptul c Aristotel nu menioneaz [categoria KeaBoa] acolo
unde trateaz despre diversitatea micrii n cadrul diferitelor categorii270 sugereaz c aceste
categorii pretind s fie nrudite cu ea271, aa cum arat Met. Z 4, 1029 b 24, unde pentru rauev,
Tcdaxeiv, KEGBOU. i e%eiv st doar KivriaK;; aceste pasaje spun ceea ce n alte locuri apare
i mai clar, anume c exew i KeoGca nu snt categorii distincte, veritabile, de pild, n An.

post. I 22 (83 a 21
267

Cat. 7, 6 b 11: Este de notat c a sta ntins, a sta drept i a edea jos snt poziii particulare, dar poziia nsi este un
termen relativ. A sta culcat, a sta n picioare i a edea jos nu snt ele nsele poziii, dar i iau numele de la poziiile amintite."
Vezi, de asemenea, ibid., 9, 11 b 8. Ci. Trendelenburg, Gesch. d. Kateg. pp. 140, 215.
268
Cf. Trendelenburg, op. cit., pp. 140 i 142.
269
Faptul i-a frapat pe interprei deja de timpuriu, aa cum arat Schol. 49, a, 10: Cei care susineau existena unui numr
restrns de categorii se ntrebau de ce nu exist unsprezece categorii, considernd, n plus, faptul de a fi posedat. n fond, de ce
s opunem aciunea pasiunii, dar s nu opunem deloc faptul de a poseda faptului de a fi posedat ? Syria-nus ofer soluia
spunnd c faptul de a fi posedat se subordoneaz siturii, astfel net noi avem categoria unic a siturii, pentru c ceea ce
este posedat se situeaz n posesor, aa cum cineva are un inel, o vest sau o nclminte: aceste lucruri se afl n cel care le
posed."
270
Phys. 17, 190 a 34.
271
Cci, firete, nu poate exista o micare a micrii. Cf. Phys. V 2, 225 b 15.
FIINA
CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

233

i b 15) unde, evident, elul este tocmai enumerarea com-nlet a categoriilor. Pasajul care pare
decisiv aici este ns cel din Met. A 7, la care trimite i primul capitol al crii Z, pasaj care
ofer o diviziune complet a categoriilor272 si unde, totui, nu snt enumerate dect opt.273
Att despre Kivncetq sau despre clasa operaiilor sau care, conform celor spuse, rmne pentru
noi restrns la dou genuri: Ttoiev i nda^eiv.
Trecem acum la ultima clas a accidentelor absolute: circumstanele (Umstdnde). Ele snt
inerente subiectului cel mai puin i au fiin n cea mai mic msur (we-nigsten seiend)
deoarece n cazul lor predicatul este luat din afar. i aici vom sesiza o diversitate de
predicate care
272

Met. Z 1, 1028 a 10: Fiina se ia n mai multe nelesuri, cum am artat mai nainte n cartea despre multiplele
semnificaii ale unor cuvinte [adic n a cincea carte a Metafizicii, F.B.], unde am tratat despre accepiile acestui cuvnt. ntradevr, el nseamn, pe de o parte, substana lucrului, iar pe de alt parte nseamn c un lucru are cutare calitate sau cutare
cantitate i fiecare din predicatele celorlalte categorii. Dar, din toate aceste sensuri, e evident c cel primordial e acela de
esen, care nu ne indic altceva dect substana."
273
Met. A 7, 1017 a 24: nsemnnd aceste categorii cutare ce este, altele calitatea, cantitatea, relaia, aciunea i pasiunea,
locul, timpul, fiina, aadar, semnific n tot attea moduri etc." Cf. Phys. V 1, 225 b 5. i Brandis afirm n Griecb.-Rom.
Philos. III, 1, p. 42: Nu vrem s punem la ndoial faptul c determinaiile posesiunii i ale poziei (Lie-gen), enumerate mai
timpuriu de Aristotel n tabela sa, au fost omise mai trziu de el din aceasta." i Trendelenburg n Gesch. d. Kateg. P- 142:
[...] KeaGai i exeiv [...] dispar n alte pasaje aristotelice [...], precum Anal. post. I 22, al crui scop era ca prin intermediul
categori-'lor s enumere n mod complet diferitele moduri ale predicrii i unde, totui, KeaOca i e'xeiv lipsesc. S-ar putea
presupune acolo c acestea au 'ost poate aezate ntre categorii conform unei alte perspective, precum Jtv i 7taxeiv,
concepute ca activ i pasiv n sens larg. Dei n Me-tytzica (1029 b 24) n locul categoriilor verbale JTOIEV, 7tcTxeiv,
Ka8oa i |pCvv apare, pe scurt, civricru; ne vine totui greu s recunoatem KeoOca ?>ezeivn clasa micri." Cf.,
Bonitz, op. cit., 643, Zeller, Philos. d. Grie-*en,2, p. 191,'l97.

[168]
234

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTtL

admite numai o unitate analog a modului de predica-ie. Dou snt msurile {Maafle) prin
care toate lucruri-[169] le finite snt msurate i determinate din exterior: locul i timpul, i
anume ntr-un mod cu totul diferit n fiecare caz n parte.274 De aici vor rezulta n mod necesar
dou moduri diferite ale predicrii, unul pentru deter-minaiile temporale, altul pentru cele
locale, aadar cel puin dou categorii. Spunem cel puin, cci rmne nc de cercetat 1) dac
n alte condiii nu poate s apar o alt predicaie exterioar, 2) dac aceste moduri de predicaie nu prezint ele nsele deosebiri ulterioare.
In ce privete prima problem, este extrem de greu de susinut ipoteza apariiei unei noi clase
de circumstane, deoarece, pe de o parte, posibilitile diferite ale unei determinri pnntr-o
msur exterioar snt epuizate prin cele dou categorii, prin loc i prin timp (msurile interioare ale unui lucru precum lungimea, limea i nlimea nu aparin acestei clase ntruct
snt determinaii inerente); pe de alt parte, fr determinaia dat prin msur nu va mai fi
posibil o predicaie real a ceea ce este doar exterior (care, deci, trebuie, totui, s determine
subiectul pentru a avea, n raport cu acesta, un mod de a fi i o anumit accidentalitate,
ambele reale). Dac ceva cu totul exterior nu indic n raport cu cel care este determinat de el
nici mcar o msur, atunci primul nu

274

Despre loc Phys. IV 4, 212 a 20 spune: aadar, locul este limita imobil a cuprinztorului." [...] Ibid., 28: iar din acest
motiv locul pare a fi ceva cuprinztor i o suprafa asemenea unui vas." Despre timp, Phys. IV 12, 221 b 16: Timpul
msoar lucrul n micare i cel aflat n repaus, unul n msura n care este micat, altul n msura n care se afl n repaus. El
msoar micarea i repausul lor, care snt cantiti. Deci corpul micat nu este msurat n mod absolut prin timp, n sensul n
care el este o cantitate, ci n msura n care micarea lui este o cantitate." Ibid , 223 b 10: Timpul este pretutindeni acelai."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

235

va fi relevant pentru ultimul, iar acesta din urm nu va fi determinat prin primul.
Cealalt ntrebare era dac nu cumva cele dou moduri de predicaie indicate pot constitui,
datorit vreunei alte analogii, mai mult de dou categorii. Dar i acest lucru pare imposibil. n
cazul timpului, faptul este n mod indiscutabil evident; cci orice este msurat temporal se
raporteaz n acelai mod la prile de timp care-i corespund ca msur, ceea ce este astzi nu
se raporteaz altfel dect la ceea ce a fost ieri sau n anul trecut. Desigur, altfel stau lucrurile n
cazul locului; o substan poate afla nu doar diferite determinaii locale ocupnd locul acesta
sau locul acela, ci ea poate s ocupe i acelai loc n moduri diferite, adic cu o ordine diferit
a prilor. i n timp poate exista o ordine a prilor, dar ea este numai o xofyc, (ordine), iar nu
o 9eai<;, aa cum susine Aristotel n al aselea capitol al Categoriilor275; aceast xfyc, este
preluat n nsui conceptul timpului276, pe cnd n cazul locului este vorba de o poziie
(Lage). Dac, acum, spun: bul e aici" i dac spun: bul st vertical", atunci fiecare dintre
aceste predicate apare [ca] o circumstan, [ca] o determinare din afar prin 167101;, ns
modul de pre-dicare pare totui diferit. Pentru a doua oar, KeaBou ridic pretenia de a
constitui o categorie proprie.
Ce este poziia (Lage) ? Evident nimic altceva dect ordinea a ceea ce are pri prin raport cu
locul.277 De aceea,
275

Cat. 6, 5 a 26: Nici cu privire la timp nu se poate face aceasta [adic s artm ce fel de poziii au prile unele fa de
altele F.B.], pentru c nici una dintre prile timpului nu are o poziie stabil, iar ceea ce nu este stabil este greu s aib o
poziie. S-ar putea zice, mai degrab, c astfel de pri au o ordine, aa c una este totdeauna anterioar alteia."
276
Phys. IV 11, 220 a 24: Este, aadar, evident c timpul este nu-mrul micrii dup anterior i posterior, precum i ceva
continuu, cci ele in de continuitate."
277
Met. A 19, 1022 b 1. V. supra p. 166, n. 266.

[170]
236

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

dac eu tiu n plus despre ceva care se afl ntr-un loc c se afl acolo n poziie vertical,
atunci tiu n afara locului acelui lucru i relaia prilor sale unele cu altele n privina
determinaiei lor locale; aa c Aristotel are dreptate cnd consider Geot ca specie a relaiei
(Cat. 7, 6 b II).278 Din acest motiv, ea nu are parte de o generare i de o pieire de sine
stttoare; cci de ndat ce fieca-[171] re dintre pri a ocupat un loc anumit279, relaia dintre
ele este dat de la sine. Aceast relaie este mai nti n mod evident un accident al prilor:
datorit poziiei partea de sus este deasupra celei de jos, cea din spate, n spatele celei din fa
etc.280 Dar accidentele prilor se predic i despre ntregul cruia i aparin prile; prul e
blond, aadar i omul e blond (la pr); mna e rnit, aadar i omul e rnit (la mn); capul e
aici, piciorul e acolo, deci omul este aici i acolo. Astfel, relaia prilor va fi predicat i
despre ntreg. Dac un ou are culori diferite pe pri diferite, eu predic relaia prilor
referitoare la culoare i despre ntreg. Spunem oul e multicolor". La fel, dac la un om capul
st din punct de vedere al locului ntr-o asemenea relaie cu restul prilor corpului nct el
reprezint partea de jos, pe cnd celelalte partea de sus, eu spun despre omul considerat ca
ntreg c st pe cap etc. Din punct de vedere lingvistic, relaia nu mai apare ca mai nainte
cnd dvroxepov (mai sus) era avcbxe-pov TOTJ Kocxooxepou (mai sus n raport cu ceea ce e
mai jos), iar Kaxebxepov (mai jos) era Kaxroxepov toi) dvoxepot) (mai jos n raport cu ceea
ce e mai sus); expresiei cap" nu
2n

V.suprap. 167, n. 267.

279

C i prile au un loc o arat Phys. IV 5, 212 b 12: toate prile se afl oarecum ntr-un loc".
Met. H 2, 1042 b 19: Alte lucruri se deosebesc numai prin aezare, cum e pragul de jos i cel de sus, care se deosebesc
numai prin locul unde snt aezate."
280

FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

237

pot s-i adaug nici un xivo (n raport cu), care, de altfel, este semnul lingvistic al relaiei.281
Dar, evident, conform fiinei (dem Sein nach), aceasta nu constituie nici o deosebire.
Predicatul multicolor" aparine relaiei la fel de bine ca i ceea ce e colorat altfel" (das
Andersfar-bige), expresie referitoare la faptul c o parte este altfel colorat dect alta, iar Geci
nu va avea n raport cu ntregul o fiin mai substanial dect acea fiin slab a relaiei n
care se afl prile una fa de alta i care acum este transpus asupra ntregului. n mod
evident, inexistena n ntreg nu este o alta care s-ar aduga ca una nou inexistenei proprii
prilor, ci, mai degrab, ca o consecin a acesteia [din urm] i lund n considerare prile,
acelai accident este atribuit i ntregului.
ns n acest mod ntregul pare s afle n mod firesc [172] o determinaie prin prile sale care
e asemntoare unei afectri, i aici e momentul s admitem fictiv o cvasi-ac-iune, un mod de
influen pozitiv ntre pri i ntregul cruia prile i stabilesc poziia. Aa se face c
KeaGoa pretinde s fie mai mult dect o simpl Geaiq i s aparin clasei Kivriaiq ca i e
%ei.v (v. mai sus). Dar o concepere riguroas a categoriilor, care nu acord nicieri un loc n
linia direct a categoriilor la ceea ce e doar n intelect, nu admite, dup cum am vzut, nici
acest lucru.
Conform celor spuse, obinem i n cea de-a treia clas numai dou categorii 1) Ttoi3 n care
locul este predicat despre ceea ce se afl n el i 2) 7toxe n care timpul este predicat despre
ceea ce este determinat de ctre el n calitate de msur. C aceast concepie a celor dou
noiuni nov i Ttoxe este realmente cea aristotelic o s ne e confirmat pe scurt de cteva
pasaje din cartea a patra a Fizicii.
281

Cat 7, 6 a 36. V. supra 15.

J
,1'n'i

238

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

1) Pentru categoria nov. n Categorii, Aristotel lmurete nox> prin exemplele ev ocyop, ev
A'UKeicp. Faptul este cu totul n acord cu ceea ce citim n capitolul cinci al crii a patra a
Fizicii. Acolo se arat cum ceva poate s se afle ntr-un loc; la 212 a 31 se spune: Corpul
care are un corp exterior care l cuprinde este ntr-un loc, iar cel lipsit de aa ceva, nu este ntrun loc."282 Iar ceea ce se gsete ntr-un loc este declarat a fi nox> (ibid., b 14): ceea ce este
undeva este ceva determinat i trebuie s fie deosebit de cel care l cuprinde din afar." De
asemenea, TCO apare imediat mai nainte ca echivalent cu ev xorap (ntr-un loc) (ibid., b. 8):
[dar cerul] nu se afl nicieri i nici ntr-un loc anume" comp. ibid. 6, 213 b 7 etc. De
asemenea Phys. III 5, 206 a 2: ceea ce este undeva se afl ntr-un Ioc, iar ceea ce se afl ntrun loc este undeva". Faptul c aici este vizat categoria nov nu poate fi pus la ndoial i este
confirmat de asemenea de Top. VI 6, 144 b 31: Mai trebuie s lum n considerare dac nu
am prezentat faptul de a exista n ceva drept diferena substanei unui lucru. Cci se pare c o
substan nu se deosebete de o substan numai prin aceea c ea se afl n cutare sau cutare
loc." O confirmare special ofer Phys. VIII 7, 261 a 20: mobilul iese foarte puin din
propria substan atunci cnd, dintre micri, este supus [173] transportului. Cci numai n
acest caz nimic nu i schimb esena, precum cel care se altereaz i schimb calitatea iar cel
care crete i se distruge i schimb cantitatea." Aadar, dup cum am vzut mai sus,
micrile snt mprite conform celor trei categorii n care apar, iar (popa este micarea n
categoria 7rov>. Deci aceasta este o categorie la a crei schimbare substana nu variaz inte282

Pentru definiia lui xojto v. supra p. 169, n. 274.

FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

239

rior, nov al categoriilor fiind un predicat exterior i acel v TOTOO conceput de noi.
2) Pentru categoria noxe. Dup cum categoria nov corespunde lui ev TOTtcp, la fel
corespunde noxe lui ev %povcp283 lmurit de Aristotel n aceeai carte, capitolul 12. n 221 a 7
el determin ev xpovco etvca (faptul de a fi n timp) dup cum urmeaz: Este evident c i n
celelalte cazuri faptul de a fi n timp nseamn msurarea esenei acestora de ctre timp."
Astfel n raport cu timpul ev xpovco corespunde cu totul la ceea ce am cunoscut ca ev
TOTCCO sau nov n raport cu locul. Ibid., a 17: lucrurile se afl n timp ca i cum ar fi supuse
numrului. Dac aceasta este adevrat, ele snt cuprinse de numr, tot aa cum snt cuprinse
cele care se afl ntr-un loc de ctre loc etc." La fel, ibid., a 28: este necesar ca toate cele
aflate n timp s fie cuprinse de timp, precum toate cele care se afl n ceva, [snt cuprinse] de
acesta". Exemplele din Categorii 4, 2 a 2: timp: ieri, anul trecut", snt cu totul n acord cu
cele spuse aici. Desigur, fiindc ambele se refer la trecut, cineva ar putea crede c noxe ar fi
acea categorie limitat n sfera sa la trecut i viitor, aa cum e determinat n Phys. IV 13, 222
a 24: Un timp care a nceput deja se definete n raport cu clipa anterioar, de exemplu faptul
c odinioar Troia a fost cucerit i c la un moment dat va avea loc un cataclism. Cci el
trebuie delimitat n funcie de o clip. Aadar, va exista o anumita cantitate ntre momentul n
care ncepe i cel n care se ncheie [intervalul]." Dar, dup cum corect observ
Trendelenburg284, categoria 7TOTe include i prezentul. Att aj doilea vuv (clip), ct i noxe
(tocmai) i TJST] (ndat) i pti (adineauri) i nakax (de demult), care snt definite acolo,
aparin lui ev xpovco, iar acesta este cel care n
[174]
83

Pentru definiia lui xpovo, v. supra p. 170, n. 276. 284 Trendelenburg, Gescb. d. Kateg., p. 142.

240

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

calitate de ev TIVI (n ceva) aa cum numete Aristo-tel predicatele desemnate de noi prin
termenul de circumstane este noxe analog lui 7io"0 al categoriilor. Acesta din urm ofer
rspuns la ntrebarea nou; (unde ?), n timp ce primul rspunde la ntrebarea Tioxe; (cnd ?),
ntrebri care se pun n raport cu x65e xi (substana individual), rtoxe fkxSi^eic;; fjSri
(Cnd te plimbi tu? ndat."), noxe r\kQeq; apxi (Cnd ai sosit? Adineauri.") [ibid., 13,
222 b 8, 13]285
Astfel, determinnd modurile diferite de predicaie, am ajuns la un anumit numr de genuri
supreme care i-au aflat n 6v o unitate analog. S rezumm, pe scurt, ntregul demers al
deduciei ntruct, datorit cercetrilor detaliate disparate, nu putem dobndi cu uurin o
perspectiv de ansamblu asupra lui.
Ne amintim c, dup excluderea lui 6v Kaxoc cop.-PePrpcoc; i a lui 6v (bq &^,r|8e<;,
amndou semnificaii ale fiinei care exist numai n intelect, ca i dup excluderea oricrei
fiine nemplinite n act precum ov Suvocuei, am ajuns la xo ov care, ca ov n sens propriu,
cuprindea toate speciile i genurile lucrurilor. Acest ov a fost divizat mai nti n substan i
accident. Conceptul de substan s-a dovedit a fi sinonim n raport cu genurile inferioare i a
format prima categorie. n schimb, accidentul nsui a aprut din nou ca noiune analog, fiind
divizat n accidente absolute i relaii, i anume tocmai conform deosebirii predicatelor care
revin subiectului n mod absolut sau prin raport cu un altul. ntruct este categoria cea mai lax
legat de substan i, drept urmare, i cea mai diminuat fiin, relaia sau npoc, xi a format
ultima categorie. Dar i accidentul absolut a dovedit mari de285

Uneori n enumerarea categoriilor n locul numelor nov i noxi snt puse numele TOTto i JCpovo ca n Eth. Nicom.
14,1096 a 24 i Met. K 12, 1068 a 10.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

241

osebiri n relaia cu substana prim i n modurile pre-dicrii despre ea, deosebiri conform
crora a trebuit s-l divizm mai nti n trei clase. Prima clas cuprindea accidentele inerente,
aadar acele predicate accidentale ale lui jrprf)TCO<; ov (ale fiinei prime) care i-au fost
atribuite ca predicate care exist n mod propriu n el i a cror fiin (evca) era o inerent

autentic (evEvoa); ntruct s-au dovedit a fi n acelai numr ca i principiile interioare ale
substanei, aceste accidente au format dou categorii : cantitatea sau rtocrov i calitatea sau
noiov, n funcie de faptul dac reveneau substanei dinspre partea materiei sau dinspre partea
formei. Cea de-a doua clas conine predicatele provenite parial din interiorul, parial din
afara substanei, mai mult npoq TO U7TOKeiuvov (spre subiect) dect ev xo
UJroKEiuevco (n subiect), predicate desemnate n general ca operaii sau Kivfiaen; (micri). i aceast clas conine dou categorii: noiev, caz n care predicatul este luat de la ceea
ce se afl n subiect ca principiu, i 7ida%eiv, caz n care predicatul este luat de la ceea ce se
afl n subiect ca termen. Cea de-a treia clas a accidentelor absolute, accidente la care
predicatul era mprumutat de la ceva aflat n afara subiectului, se divide n 7tot> i noxe. Cu
aceasta pare epuizat numrul modurilor posibile de predicaie, dac [meninem exigena c] el
trebuie s conin numai predicate reale.
oijota (substan)
ev wcid
ente inerente)
6v (fiin)
n&Qoq (afectare)
(operaii)
[175]
(accident) 7rpcx; n (relaie)
TOC ev TIVI (circumstanele)
7IOIOV

Entitate) (calitate
7toiev (aciune) (pasiune)
nov
noii
(locul) (timpul)
242

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

Am ajuns, aadar, realmente la acele opt categorii, singurele care, se pare, au fost meninute
de Aristotel; ct despre e%eiv i Kc8oa, aa cum am vzut pe parcursul drumului strbtut
de diviziune, ne-au mbiat i ele pe calea lor ademenitoare, dar lturalnic. Distingnd clasele
separate de categorii, am ncercat permanent s determinm diferitele raporturi cu substana
prim numai conform principiilor aristotelice nsele; astfel, am distins categoriile interioare
conform principiilor imanente ale substanei, deci n acord cu vXr\ (materia) i uopcpfi (forma); apoi am distins categoriile de mijloc conform re-[176] laiei dintre evepyeioc i Suvocuet
6v, relaie care decurge conform teoriei aristotelice asupra micrii; n fine, am distins
categoriile exterioare conform concepiei expuse n a patra carte a Fizicii despre loc i timp,
zonoc, i ev Toraa, jcpovo i ev xpovcp. Nimic nu ne mpiedic s credem c Aristotel,
urmnd acest drum al dovezii deductive (rticra 5ia croA.A.oyicuo'O), a dobndit acea
ncredere deplin n valabilitatea i exhaustivitatea tabelei sale categoriale, ncredere care nu
ar fi putut fi garantat de o simpl inducie, fie ea desfurat n condiii mai favorabile.
Diviziunea categoriei calitii dovedete n mod convingtor acest lucru cci, dei membrii
sinonimi ai diviziunii ei au o sfer mai restrns, snt mai puini la numr i au o conformitate
mai mare, ea nu a fost totui considerat ca fiind realizat n mod complet.286 n msura n care
aceast diviziune se baza [doar] pe inducie, este evident c tot ce se putea obine de aici era
[doar] un grad mai mare de certitudine.
Ceea ce desvrete ns probabilitatea unei asemenea deducii este faptul c putem stabili
aproape fr la286

Cat. 8, 10 a 25: S-ar putea gsi i alte feluri de caliti, dar cele nirate snt cele mai nsemnate i mai obinuite."

FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

243

cune arborele absent al categoriilor. Pentru aceasta trebuie [examinate] anumite pasaje ale
scrierilor lui Aris-totel, pasaje n care el, presupunnd n mod evident o nrudire special a
celor cuprinse n categoriile separate, le desemneaz n opoziie cu celelalte [categorii] cu un
nume comun sau le atribuie ceva comun n modul pre-dicaiei despre substana prim,
reunindu-le astfel laolalt i stabilindu-le locul cuvenit una n raport cu alta. Deja Prantl a

observat acest lucru i l-a subliniat n mod apsat pe bun dreptate; atta doar c noi nu putem
fi de acord cu el atunci cnd vorbete de o reducie a categoriilor la alte categorii.287 Brandis
afirm cu totul corect c aceast reducie ar anula ntreaga semnificaie a categoriilor288; ntradevr, datorit acestei teze, Prantl a ajuns s postuleze categorii mai generale sau mai puin
generale dect cele opt sau zece, motiv pentru care apoi, n mod firesc, nu mai putem ti prin
ce anume ar urma s se disting n mod special acestea din urm. Un procedeu similar analizei
specifice (der eigentlichen Ana-lyse) nu va putea reduce [niciodat] categoriile, nici una la
alta, nici la un gen suprem (v. supra p. 88, n. 55), ci doar la uniti analoge i, n cele din
urm, la 6v nsui n calitate de cel mai nalt concept generic analog, de jiddia-toc Ka86Xou
AiyeToa (v. supra).
Cele mai relevante pasaje pentru cele discutate aici snt cele din tabelul urmtor [vezi verso].
Observm din acest tabel, care reunete cele mai multe dintre pasajele ntrebuinate disparat
mai sus, cum toate grupele de categorii deosebite de noi, ca i mijlocul utilizat pentru
distingerea lor modurile diferite ale existenei in substana prim se afl la Aristotel
nsui. i, de fapt,
[177]
[178]
287

Prantl, Gesch. d. Log. I, p. 206, 190 sqq. m Brandis, Griech -Rom. Philos. III, 1, p. 43.

O.

%-Z
*> o. o c
3
n
n rti

O "

ao
O o

oiioia (substana)
ouciai (substanele)
EVT8E (n ceva, accidentele inerente)
xb Kax x TtxdxjEii; 6v (cazurile fiinei)

npo x68e (spre ceva, operaiile)

KVT|0l

(micarea)
otxria
noiov
(substana) (calitatea) (cantitatea)
(fiina intermediar)
TtOlOV

7COCTOV

7COIOUV f\ 7t(XOXOV

(substana) (calitatea) (cantitatea) (agentul sau pacientul)

c\>nPepT]ic6Toi (accidentele)
Jtpo TI (relaia)
x v TIVI
(cele aflate n ceva, circumstanele)
noi
7toxe
(locul)
(timpul)
TCOO

(locul)

nori

7^>6c, ti

(timpul)

(relaia)

oiioia
itoiv
irocov
reoiev
n&G%Eiv
e^eiv KEoOai
7toC
(substana) (calitatea) (cantitatea) (aciunea) (pasiunea) (posesia) (poziia) (locul) (timpul)
[Met. N 2, 1089 a 2628']
[An. post. I 4, 73 b 5 etpassim] [Met.Nl, 1089 b 23]
[Met. 06, 1048 b 7]
[Phys. IV 12,221 a 29]
[Met. Z 4,1029 b 23]
[ATer. 4 20,1022 b 7]
[/In. />ort. I 22, 83 b 16; P^s. V 1,225 b 5 etpassim] [Cat. 4,1 b25;7bp. r 9, 103 b 21]
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

n<n&
(relaia)

Jtp ti

245

cine ar mprti cu totul punctul su de vedere i cine i-ar nsui cu totul concepia sa att cu
privire la unitatea analog a lui 6v, ct i n privina principiilor interioare ale substanei, a
modului aciunii lor n afar i, n fine, n privina determinaiilor spaiale i temporale, acela
nu s-ar
putea
ndoi n mod serios de valabilitatea si de caracterul
complet al tabelei categoriilor ntemeiat n acest fel. Dac nii-ar fi permis s m bazez pe

acestea ca pe o baz sigur, a ndrzni s apr ntreaga doctrin a categoriilor ca pe o

consecin fireasc a lor i, de asemenea, voi ncerca s o justific n continuarea acestui tratat
fa de obieciile ridicate de Trendelenburg i de alii. Desigur, mpririi n zece categorii
stabilite n Categorii i n Topica i-o voi prefera pe cea n opt categorii. Noi afirmm:
14. Aceast dovad deductiv (rcUm 8it cruAAoyionofl) a fost conceput din Antichitate i pn n
zilele noastre n mod asemntor de ctre diveri interprei ai lui Aristotel.

Dac, astfel, am aflat n scrierile lui Aristotel nsui membrii disparai ai unei dovezi
deductive pentru diviziunea lui 6v n genurile supreme, atunci ar fi de mirare ca nici unul
dintre interpreii si s nu fi observat acest lucru sau, n cazul n care l-ar fi observat, s nu fi
ncercat s adune laolalt aceti membri. De fapt, [de-a [179]
ca la un termen comun) se divide to ov n categorii. Bonitz, op. cit., p. 614, observ n legtur cu expresia KXGXJIC, (caz):
riTGXTtc, are la Aristotel aproximativ acea semnificaie n care vorbim de modificare pentru a arta c au loc schimbri n
ceea ce este neesenial i specia] n condiiile meniuni identice a esenialului." Aceasta concord complet cu principiul nos- tr^
al mpririi categoriilor, dup care aceste concepte supreme ale fiine1 (Seinsbegriffe) snt identice conform termenului, fiind
ns diferite dup modul n care se raporteaz la el. Despre expresia ^Yopiag figurile categoriilor" am vorbit mai sus.
Kat246

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

lungul timpului] s-a ncercat n multe feluri aflarea deduciei absente a categoriilor. Adesea
ns, ea a fost realizat ntr-un mod care, departe de a utiliza principiile i indicaiile date de
Aristotel, s-a situat mai degrab n complet opoziie fa de ele. Ammonius, de pild, a ncercat (Schol. 77 a 12) o reducie a categoriilor, considerate, unele, ca fiind categorii simple,
iar celelalte ca provenind din legarea celor simple: Dintre predicate, unele snt considerate n
sine, pe cnd altele i realizeaz esena prin combinarea sau alturarea celor considerate n
sine. Cele pe care le-am numit n sine snt patru, adic substana, cantitatea, calitatea i
relaia. Celelalte ase rezult prin alturarea substanei cu una dintre ele sau cu ea nsi, de
exemplu din substan i cantitate provin timpul i locul, din substan i calitate aciunea i
pasiunea, din substan i relaii provin posesia i poziia." Primele patru el le numete (ibid.,
a 19) ai copian; Kocnyoptoa (categoriile prin excelen), i, de fapt, s-ar putea crede c ele
nu ar fi doar categoriile prin excelen, sau chiar unicele categorii dintre cele zece, ci i c ar
fi unicele ovra (fiinri) n sens propriu dintre ele, n timp ce celelalte, lipsite de unitate
proprie i, n consecin, lipsite de fiin proprie (eigentliches Sein), ar merita numele de ov
rata <xuu[kPr|K6c;. Totui, Ammonius nu este singurul [care a gndit astfel]. David justific
n modul urmtor caracterul complet al tabelei categoriilor (Schol 48 b 28): Simpla
enumerare pe care Aristotel o face categoriilor nu lmurete de ce anume ele snt zece; n
schimb, noi vom lmuri motivul pentru care ele snt zece. n acest scop vom porni de la
diviziunea urmtoare. Fiina fie se afl n subiect, fie nu se afl n subiect. Daca nu e n
subiect, atunci realizeaz substana, dac e n subiect, fie c este n sine, fie c nu este n sine.
Dac e n sine, este fie divizibil, fie indivizibil. Dac este divi-

li
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

247

ibil, ea realizeaz cantitatea. Dac este indivizibil, realizeaz calitatea. Chiar dac o
calitate pare divizibil, ea este astfel din cauza materiei. Dac nu este n sine, dispoziia sa
este unic i realizeaz relaia [Pn aici nu ar fi multe lucruri de reproat acestei deducii,
numai c el continu (F.B.):] care este gndit potrivit dispoziiei sale i d celelalte ase
categorii. Dac patru categorii snt cele considerate n sine, adic substana, cantitatea, calitatea i relaia, prin combinarea acestora rezult celelalte, adic din substan i cantitate,
locul i timpul", i aa mai departe, ca i Ammonius mai sus. Desigur, n aceste condiii el nu
vrea s accepte nici o avvQeaiq (sintez) n sens propriu, ci numai o euqxxau; cruvGeaecoc,
(aparen a sintezei) (ibid., 44).
Totui, nu toate ncercrile de a descoperi temeiul caracterului complet al tabelei categoriilor
z

au fost ntreprinse pe baza unei asemenea rstlmciri a gndului aristotelic fundamental;

[dimpotriv,] unii interprei au ajuns la contiina clar a principiului director al diviziunii.
Astfel, n scrierea Categoriae decern ex Aristotele decerptae290 (cap. 8), atribuit n mod fals n
Evul Mediu Sfntului Augustin, putem gsi un fel de derivare sau mcar de clasificare a
categoriilor care, orict de puin satisface, se distinge totui prin faptul c ridic la rang de
principiu diferitele raporturi cu substana: Acestea snt cele zece categorii, dintre care prima
este ouaia, adic aceea care le susine pe celelalte nou. Celelalte snt ns nite o"uuPePlKoxa, adic nite accidente. Dintre acestea nou, une-'e snt n croata, altele n afara ei,
alta i n i n afara ei. Calitatea, cantitatea i poziia se afl n OTXTICX nsi. Pe urm, am
numi o oixrla un om sau un cal, i este necesar s adu290

Cf. Edit. Venet, 1768, tom XVI, p. 54. Autorul se numete pe sme un elev al lui Themistius (cap. 22).

[180]
[181]
248

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

gm despre el c este cu dou sau cu patru picioare, fie alb, fie negru, fie n picioare, fie
aezat. Acestea se afl n oixrioc, iar fr ele aceste lucruri nu pot fiina. Altele ns snt n
afara acestei cocioc: unde , cnd , a avea , iar locul i timpul, ca i faptul de a fi
mbrcat sau cel de a fi narmat, nu se refer la ouat, ci snt separate de ovaia. Altele snt
comune, adic snt att n, ct i n afara acestei o)oioc: relaia, aciunea i pasiunea. Relaia,
de pild, mai mult sau mai puin; ele nu pot fi rostite fiecare dect n legtur cu cealalt, n
msura n care [ceva] este mai mare sau mai mic, iar din acest motiv unul este intrinsec,
cellalt extrinsec. La fel, aciunea este nuntru i n afara acestei oixjia, aa cum a lovi nu se
poate spune dect dac altcineva este lovit, sau a citi, dect dac cel care citete este altceva
dect ceea ce citete: n acest sens, aadar, [aciunea] este i n i n afara acestei ouoia.
Pasiunea, n acelai fel, cci nimeni nu poate fi lovit sau s ard dect dac este afectat de un
altul. Din acest motiv i aceasta este att n, ct i n afara acestei oixjia." Prestigiul Sfntului
Augustin a conferit nu doar scrierii respective, ci i acestei deducii o valabilitate
considerabil. De pild, o gsim adoptat de Isidor din Sevilla, n lucrarea Originum sive
Etymologiarum libri XX, dei pentru el %eiv are o alt semnificaie, una mai general:
Aadar, genul i speciile snt despre subiect, pe cnd accidentele snt n subiect. Dintre aceste
nou accidente, trei se afl n oixri.a: cantitatea, calitatea i poziia. Cci acestea nu pot fi fr
otxjla. Dar n afara acestei ovoia se afl locul, timpul i posesia. Att n, ct i n afara acestei
cnxria se afl relaia, aciunea i pasiunea." (lib. II, cap. 26, 13) Ins cel care a determinat i
utilizat cu o claritate deplin principiul cluzitor al diviziunii lui 6v n categorii este marele
aristotelician al secolului al XlII-lea, cel care i-a conferit lui Aristotel un asemenea prestigiu
intangibil n cadrul colii, nct Pico de la Mirandola a puFIINA
CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

249

tut spune: Sine Thoma mutus esset Aristoteles" [Fr oma, Aristotel ar fi fost mut"]. Toma
d'Aquino, aadar, n Comtnentaria in XII libros Metaphysicorum Aristo-telis, Hb. V, lect. 9, p.
3, a ntreprins o ntemeiere i o deducie a categoriilor, expnmndu-se n modul urmtor:
Trebuie tiut c fiina nu poate fi redus astfel la ceva determinat aa cum genul se reduce la
specii prin diferene. Cci diferena, pentru c nu particip la gen, se afl n afara esenei
genului; ns nimic nu poate fi n afara esenei fiinei, astfel nct s constituie o specie prin
adugare la fiin. Cci ceea ce se afl n afara fiinei nu este nimic, i nu poate fi o diferen.
De aceea Filozoful a argumentat n Cartea a IlI-a c fiina nu poate fi un gen. Din acest motiv
este necesar ca fiina s se restrn-g la diferite categorii dup modul diferit al predicaiei,
care urmeaz modul diferit de a fi, pentru c n cte feluri se spune , adic n cte feluri se
predic ceva, n tot attea feluri este semnificat ceea ce este , adic n tot at-tea feluri este
semnificat faptul c ceva este. Iar acei [termeni] n care fiina se mparte mai nti se numesc predicamente, pentru c ei se deosebesc dup modul diferit al predicrii. Pentru c, aadar, unele dintre

cele ce snt predicate semnific ce anume , adic substana, unele felul n care, unele ct de mult, i
tot aa n privina celorlalte, este necesar ca fiina s semnifice acelai lucru pentru fiecare mod al
predicrii: de exemplu, atunci cnd se spune omul este vieuitoare , fiina semnific substana,
atunci cnd se spune omul este alb , fiina semnific calitatea, i tot astfel despre celelalte. Cci ment tiut c predicatul se poate raporta la subiect n trei feluri. ntr-un sens, atunci cnd el este ceea ce
este i subiectul, de pild atunci cnd spun Socrate este vieuitoare , cci Socrate este ceea ce este i
vieuitoarea, iar despre acest predicat se spune c semnific substana pri[182]
250

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

m, care este substana particular despre care se predic toate, n al doilea sens, atunci cnd
predicatul este conceput prin ceea ce se afl n subiect: aceasta fie nseamn c predicatul se
afl n subiect prin sine i n chip absolut, dup cum urmeaz materiei (i aa este cantitatea),
ori dup cum urmeaz formei (i aa este calitatea), fie nseamn c predicatul nu se afl n
subiect prin sine i n chip absolut, ci n raport cu altceva, i atunci este relativ la acel ceva. n
al treilea sens, atunci cnd predicatul este conceput prin ceea ce este n afara subiectului, iar
acest lucru n dou moduri. Un mod este cel n care el se afl total n afara subiectului, iar
acest lucru, dac nu este o msur a subiectului, se predic dup modul babitus-ului, de
exemplu atunci cnd se spune: So-crate este nclat sau mbrcat. Dar dac el este o msur a subiectului, de vreme ce msura extrinsec este timpul sau locul, predicatul este
conceput fie din perspectiva timpului, i el va fi cndva, fie din perspectiva locului, i atunci el
va fi undeva, fr a mai considera ordinea prilor ntr-un loc n felul n care este considerat
nsui locul. n cellalt mod, cel de la care se concepe predicatul se afl n subiectul despre
care este predicat ntr-un sens: dac el este considerat potrivit principiului su, el este predicat
astfel ca o aciune, pentru c principiul aciunii se afl n subiect. Dac el este considerat n
calitate de termen, el este predicat ca o afectare, pentru c afectarea se determin n subiectul
afectat [...] De aici rezult c exist tot att de multe moduri ale predi-cni pe ct de multe se
spune c snt modurile fiinei." Adevrul acestui comentariu nu mai necesit nici un adaos,
deoarece explicaiile snt date cu o claritate i cu o precizie admirabil. Cu el e de comparat
ceea ce spune acelai interpret n comentariile sale la Auscultationes Physicae lib. III, lect. 5,
p. 9. n ambele locuri, el este de
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

251
acord n ceea ce privete esenialul cu toate explicaiile date de noi mai sus.
n perioada mai recent, Prantl este cel care a vorbit n mod special de o reducie a categoriilor i care
a trimis la acele nume ale claselor fiinei pe care le gsim la Aristotel i care, ntructva ca trepte
intermediare, ne conduc dincolo de cele opt sau zece genuri ale fiinrii, ri-dicndu-se pn la
atotcuprinztorul 6v. Dac ns i-a fost imposibil s realizeze reconstrucia deduciei categoriilor
aristotelice, acest lucru s-a ntmplat numai pentru c a luat prea puin n considerare unitatea
caracteristic, analog, ne-sinonim a lui 6v i a acelor predicate mai nalte. Trendelenburg,
considernd toate categoriile din punctul de vedere al predicatelor substanei prime, a fost, am putea
spune, numai la un pas de aflarea principiului veritabil al mpririi categoriilor. O diviziune a categoriilor a oferit ndeosebi Zeller n cea de-a doua ediie a lucrrii sale Philosophie der Gnechen; lsnd la
o parte cteva diferene nensemnate, diviziunea sa concord deplin cu a noastr, dei el nu indic
precis principiul nsui care l-a condus pe Aristotel, ba chiar vrea s se ndoiasc de existena unui
principiu ferm. 291 Mai nti", afirm el la p. 196, se distinge n raport cu orice lucru ceea ce este
originar, esena sa neschimbtoare sau substana sa de tot ceea ce este derivat. In cadrul acestuia din
urm, se deosebesc apoi proprietile, activitile (Tdtigkeiten) i circumstanele exterioare. n ce
privete proprietile, ele fie revin lucrurilor n sine i exprim n acest caz cnd o determinaie
cantitativ, cnd una calitativ, adic se refer fie la substrat, fie la form; fie snt proprieti care revin
lucrului numai n relaie cu al[183]
291

Zeller, Phdos. d. Gnechen II, 2, pp. 190-l91.

252

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAI* A FIINEI LA ARISTOTEL

[184] tul: relativul.292 n privina activitilor, opoziia cea mai puternic este cea dintre aciune

i pasiune, ni schimb categoriile a avea i poziia au, dup cum am observat, numai un loc
nesigur, Aristotel nsui renunnd la ele n mod tacit mai trziu. In fine, n cazul mprejurrilor
exterioare este vorba parial de raporturi spaiale, parial de raporturi temporale, aadar despre
unde i despre cnd ".
Acordul interpreilor antici i al celor mai receni ne apr astfel de bnuiala c, de dragul
principiului nostru, am fi evaluat deosebirile categoriilor dup o msur strin lor, care, n
loc s le lase s curg n albia lor natural i originar din izvorul comun al lui 6v, le deduce
pe ci artificiale.
Noi afirmm:
15. Exist o armonie ntre categoriile Iui Aristotel i distinciile gramaticale dintre nomen
substantivam i adjectivum, verbum i adverbium.
Pentru ca s poat lansa ipoteza, devenit celebr, a originii gramaticale a categoriilor
aristotelice, Trendelenburg
292

Mai sus noi am realizat mai nti separarea n accidente absolute i relative i abia apoi pe cea a accidentelor absolute n
proprieti etc, astfel nct la noi relaiile nu fac parte dintre proprietile sau dintre accidentele inerente n sens propriu. De
fapt, dac accidentul ieri" i astzi" nu este unul inerent substanei, atunci nu o s-i fie inerent n sens propriu acesteia nici
accidentul mai devreme" i mai trziu", accident care are pe unul [dintre membrii accidentului anterior] ca fundament, iar
pe cellalt ca termen. De aceea am vzut deja mai sus cum Aristotel a exclus de timpuriu categoria Jipoc, ti. Relaiile
afecteaz, pentru a spune aa, mai mult o fiinare care este fundamentul lor, dect s fie ele nsele o fiinare sau snt cea mai
slab fiinare. De pild, a fi mai mare" afecteaz o cantitate, a fi asemntor" o calitate; dai' i o operaie sau o circumstan
exterioar pot fi fundament i atunci relaia nici mcar nu mai afecteaz din interior, iar de faptul de a fi inerent [substanei]
nici nu mai poate fi vorba, ntruct ea poate fi pierdut printr-o schimbare care se petrece complet n afara substanei (v.
supra)FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

253
trebuia s fi descoperit mai nti ceva care s-i fi servit lui Aristotel drept fir conductor n
determinarea genurilor supreme i care s-i permit s resping reproul lui Kant i al lui Hegel c,
procednd rapsodic, Aristotel ar fi pus laolalt n mod ntmpltor un numr rotund de concepte
generale. In ce ne privete, sperm c am nlturat aceast obiecie pe o alt cale, [cci] un demers
care, n lipsa unui principiu ontologic, propune [aa cum face Trendelenburg] ca garanie sigur pentru
valabilitatea acestei importante diviziuni [doar] simpla concordan [a categoriilor] cu relaiile
gramaticale, un asemenea demers, aadar, nu ar putea scpa nicicnd de reproul unei mari
superficialiti.
Nu este ns mai puin adevrat c este ntotdeauna de dorit ca filozofarea sntoas s se descopere n
concordan cu mintea uman sntoas i cu contiina comun {Allgemeinbewufltsein), aa cum se
manifest ea cu precdere n limb. Iar faptul c exist o nrudire, deloc restrns, ntre categoriile
aristotelice i anumite forme lingvistice ar putea constitui o veritabil recomandare pentru categoriile
nsele. Orict de multe au fost obieciile care i s-au adresat, ni se pare c Trendelenburg a demonstrat
ntr-un mod incontestabil c Aristotel nsui a fost pe deplin contient de aceast concordan cu
gramatica. i aici, ca i n alte locuri, el tie s valorifice permanent speculaiile predecesorilor i
coninutul speculativ al opiniilor comune. Astfel, el a observat n primul rnd c dac un lucru este
predicat despre altul n mod esenial, i anume n aa fel c subiectului i revine i numele i conceptul
predicatului, atunci acest lucru se petrece i din punct de vedere gramatical ntr-o alt form dect
atunci cnd predicatul d subiectului numai numele, fr a fi nsi esena lui. Eu spun, de pild: albul
este o culoare", lemnul este colorat", mersul este o micare {ein
[185]
254

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

Bewegtsein)", omul este micat (der Mensch ist be-wegt)". [Dup cum se observ,] n
predicaia esenial subiectul i predicatul au, de regul, aceeai form gramatical, anume
substantivul este enunat despre substantiv, infinitivul despre infinitiv .a.m.d. La fel, n predicaia accidental se ntmpl n mod regulat c predicatul se deosebete ca form
gramatical de subiect i este un 7ta(xbvDja.ov (paronim) al acelui cuvnt care, conform
formei gramaticale, arat la fel ca subiectul. Din acest motiv Aristotel numete predicaia
accidental Tiocpcovu^coc, KaTiryopeaGai (predicaie paronim), n opoziie cu
cuvcovouioc, KaTiyyopG0oa (predicaia sinonim) a celei eseniale.293 De aici i grija cu

care el demonstreaz c i [186] predicaia diferenei specifice este una esenial i c 8ioc(popod ale substanelor, dac nu cad direct sub un predi-cament, totui trebuie considerate ca
aparinndu-i.294 Cci tocmai aici regula amintit cunoate o excepie: diferena este atribuit
n mod adjectival substantivului, fapt care ne-ar putea induce n eroarea de a o considera,
tocmai din acest motiv, ca pe un accident, poate ca pe o calitate.
De regul, subiectul propoziiei e un substantiv. In-truct pentru categorii ca atare, anume ca
predicate ale substanei prime, subiectul este o substan, atunci forma gramatical regulat a
subiectului nomen substan-tivum va aprea ca predicat doar la predicaia substanelor
despre acest imoKEi.u.evov, iar nomen substantivam va fi forma gramatical distinctiv
pentru prima categorie. Accidentele vor trebui [n schimb] s se distribuie n alte forme
[gramaticale]. C accidentele, concepute n mod abstract, apar i n form substantival este
un lucru ce se ntmpl n mod firesc aproape pretutindeni i
293
294

Top. 112, 109 b 5.

Cat, 5, 3a2l-b9.

FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

255

nu mai trebuie considerat o excepie. ns acest fapt nu ne ncurc cu nimic n acest context;
cci pentru determinarea categoriilor merit considerate numai acele cuvinte care snt
predicabile despre substana prim. Numele abstracte vor fi, aadar, luate la fel de puin n
consideraie ca i conjunciile, interjeciile i prepoziiile.295 Faptul este dovedit convingtor
de exemplele pe care le ofer Aristotel pentru lmurirea fiecrei categorii n forma ei
concret: ypauuatiKov (gramatical), nu YpauuaxiKfi (gra- [187] matic), fjuicro (jumtate),
nu nuiaeia (jumtatea); xeuvei (el taie), nu xe)j.veiv (a tia), xejivexai (este tiat), nu xiuvEo0oa (a fi tiat) i celelalte296, unde, dup cum observa deja Trendelenburg, cteva apar clar ca
predicate.
Desigur, nu putem respinge ideea c, dac comparm forma verbal a cuvintelor ce pot fi
enunate despre substana prim cu categoria corespunztoare a conceptelor desemnate prin
ele, pot aprea uneori abateri de la regula ce ar putea fi stabilit pentru ele. Dar faptul c orice
regul gramatical cunoate excepii, fr ca prin aceasta s nceteze s fie regul, nu a putut
s-l nele pe Aristotel i nu ne poate nela nici pe noi. Dac cineva recunoate excepia ca
excepie, atunci el trebuie s fie contient de regula nsi, iar dac cineva ne avertizeaz s nu
ne
295

Prin aceasta cad deja dou dintre obieciile principale contra comparrii categoriilor cu formele gramaticale: Adic 1)
faptul c i alte pri de vorbire, precum particulele amintite, ar trebui s genereze categorii. Bonitz are, desigur, cu totul
dreptate s afirme c Aristotel nu a avut privirea aintit asupra ntregului fond lingvistic al limbii, dar nici Trendelenburg nu
a susinut asta (v. Gesch. d. Kateg. p. 24), [ci doar c] numai formele gramaticale ale predicatelor substanei prime ntr n
discuie; 2) c accidente precum cantitatea, calitatea (XfwcoTri, 8epfi6xr|q, a'bea, cldur, Cat. 8, 9), aciunea i pasiunea
(icp^i, nQoc,) pot fi exprimate la fel de bine prin substantive ca i prin formele lingvistice Wre le revin n mod propriu (cf.
Bonitz, op. cit., p. 635 sqq.; Zeller, op. t, p. 190, n. 2).
296
Cat. 4, 1 b 28; Cf. Top. I 9, 103 b 35.

[188]
256

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

lsm indui n eroare de ceva n anumite cazuri, atunci prin asta el tocmai a recunoscut c
regula poate s ne ghideze n general, fiind ndreptit, de aceea, s ne solicite ncrederea i
n raport cu asemenea excepii, o ncredere care a fost totui nelat aici. Dup cum a
demonstrat Trendelenburg297, Aristotel a sesizat ambele aspecte n mai multe locuri n care el
avertizeaz contra neltoriilor sofitilor (Soph. elencb. 4, 162 b 10; ibid. 22, 178 a 9^ 11,
18).
n continuare vom indica pe scurt prile de vorbire care corespund diferitelor categorii,
trimind permanent la lucrarea lui Trendelenburg. Categoriei oixita i corespunde, dup cum
am observat, nomen substantivum; categoriilor TTOCJOV i jroiov, nomen adjectivum, i
anume n aa fel c numeralul, considerat n sine sau n compunere cu o determinaie
adjectival, reprezint categoria raxrov, pe cnd restul adjectivelor categoria rcoiov. Un pasaj
din Respingerile sofistice (4, 162 b 10) arat c Aristotel a acceptat forme diferite pentru

fiecare dintre cele dou categorii; n plus, rezult de la sine c numai acesta a putut fi
elementul lor distinctiv. Dup cum cantitile nu admit un \adXkov i un r\xxov (mai mult i
mai puin, Cat. 6, 6 a 19), la fel nici numeralele i nici cuvintele formate cu ele nu admit un
comparativ. In ce privete predicatul mare", Aristotel ezit s-l plaseze n categoria cantitii
{ibid. 5 b 11); el aparine, desigur, acestei categorii, dar tocmai n forma sa reprezint o
excepie. Categoriilor TTOIEV i Ttdcxeiv le corespunde verbul, primei diateza activ,
celeilalte cea pasiv. Lui e%eiv i KeoQai nu le corespunde nici o form gramatical nou, ci
snt exprimate tot prin verb i se pare c tocmai acestui fapt i datoreaz ele apariia [n tabela
categorial].298 Cci,
Gesch. d. Kateg. p. 24 sqq Vsupra 13.
Vsupra$ 13
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

257

subordonate prin forma verbal clasei Kivr|ai<;, ele au trebuit s apar abordrii conceptuale
drept ceva diferit de ceea ce este n mod obinuit i propriu trivricnc, i s constituie n acest
mod categorii proprii. Categoriilor nov i noxe le corespund adverbele. De pild, Aristotel
nsui a alctuit n Phys. IV 13, 222 o list ntreag de adverbe pentru Ttoxe pe care le
lmurete n fiecare caz n parte: vuv (clip), noxe (tocmai), rj5ri (ndat), dpxi (adineauri),
rodai (de demult). Totui, ntruct tocmai asupra acestui aspect i s-au adus lui Trendelenburg
anumite obiecii, considerm necesar s aducem cteva contraargumente.
S-a observat, mai nti, c determinaiile temporale apar i n alte forme dect cele adverbiale.
Observaia este corect, dar 1) pentru cele mai multe dintre aceste forme trebuie trimis la cele
spuse mai sus, anume c ele snt nume abstracte sau c nu pot fi utilizate pentru predi-caia
concret despre substana prim. De pild, xpovoc, exoq (an) care, oricum, nu aparine ca
atare categoriei TCOTE.299 2) Nu este de mirare dac i aici, ca i la restul formelor [lingvistice]
ale categoriilor, au loc excepii de la regula general. i este demn de observat c, de pild,
cuvntul ifalpc, (ieri), citat de Zeller ca excepie300, ocup n mod obinuit poziia unui adverb:
%8i6c, ef3r| (el a mers ieri; //. I, 424), %8i^6<; eeiKoaxcp (pvyov rjj-iaxi ovoTta novxov
(Pe valul mrii douzeci de zile/ M-am zbuciumat/ i ieri abia putut-am/ Scpa; Od. VI, 170
[trad. Mur-nu]). La fel, X0i;6v (ieri, //. XIX, 195 etpassim). De asemenea, la SeDxepao (a
doua zi)301 nu se spune doar Semepaoc, x\v EK XOV daxeo ev Zrcdpxri (a fost n Sparta a
doua zi dup ce a prsit Atena; Her., VI, 106), ci se pot utiliza i alte adverbe, de pild,
Seuxepocoi fiA.Gov (so299

V. $upra% 13.
Zeller, op. cit, p. 190, n. 2.
301
Zeller, loc. cit.
300

258

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

[189] sesc a doua zi; Xen. Cyr. 5, 2, 1), astfel nct i aici r-mne conservat caracterul
adverbial, deoarece adverbele i primesc numele de la faptul c stau n mod obinuit lng
verb.
O alt obiecie ridic Bonitz {op. cit.). Dac diferitele feluri ale adverbelor, de pild adverbia
Iod i tempo-ris, ar fi fost cele care au determinat formarea de categorii, atunci, afirm el, ar fi
trebuit ca adverbele s ofere i alte categorii. Noi rspundem: desigur, exist multe alte
adverbe care nu conin nici determinaii locale, nici determinaii temporale: adverbia
comparandi, interrogandi, affirmandi i negandi i altele; dar numai adverbia Iod i temporis
pot fi enunate ca predicate despre substana prim. Celelalte servesc (exceptnd cazurile
izolate) pentru a-i determina mai ndeaproape predicatul conform caracterului care le este
specific, de pild, Ztoicpdxric, KakGx; ^eyei, ZcoKpxriq eaxi u.dcXa GTTO\)5(XOC,
(Socrate are dreptate, Socrate este cu adevrat virtuos). Numai la adverbia Iod i temporis se
petrece remarcabilul fapt c ele se predic despre substana prim ca i cnd ar fi nomi-na
(ovouaxoc, De interpr. 2): EcoKp&rnc, eaxiv eKe, eaxi crni-iepov (Socrate este acolo, este
astzi). Ca i cum limba ar vrea s spun aici c ceva care, n prim instan, este accident

al altcuiva este predicat despre un lucru, i este cu totul caracteristic pentru aceast situaie
c ea alege o form care modific altceva dect subiectul (modific predicatul) i care,
totodat, nu devine dectn mod mijlocit o determinatie a subiectului.302 Este deci clar c
302

Acelai lucru este valabil i despre cazul numelor, irtdxyeiq ovoua-to, care, ca i adverbele, nu snt ovouata (De interpr.
2,16 a 33: Expresiile a lui Philon , lui Philon i altele ca acestea nu snt nume, ci cazuri ale unui nume."), dei, tot la
fel ca adverbele, apar i ele ca predicate ale substanei prime, de pild, VUKOC, (noaptea), ev dyop, ev Atnceicp.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

259

adverbul nu poate reprezenta dect dou, i anume numai aceste categorii.

Ajungem la ultima categorie, Ttpoq TI. Pentru ea, gramatica nu prezint nici o form proprie
i nu s-a ratat ocazia de a folosi acest fapt ca obiecie mpotriva lui Tren-delenburg. i aici
limba procedeaz cu ndreptit tact. [190] Lipsa unei forme speciale pentru categoria npoq xi
este pe drept caracteristic pentru natura acestei categorii, care, dup cum am vzut, are cel
mai puin parte de fiin i nu e caracterizat de un yiyveaSai i un cpOelpeaOai (generare i
corupere) proprii, ci, urmnd permanent altor fiinri i orientndu-se permanent dup natura
lor, afecteaz fie din interior, fie din exterior substana.303 Astfel c e cu totul adecvat ca limba
s reuneasc n aceast categorie forme adjectivale, verbale i adverbiale. De pild, bmk&aiov
[dublu] (noabv), KXkwv [mai frumos] (ranov), Bepuavov [care nclzete] (termen care,
dup cum corect observ Trendelenburg304, poate fi expresie pentru un 7ip6<; TI Met. A 15,
1021al7; totui, asta nu nseamn, aa cum presupune acelai autor, c el nu poate reprezenta
i un concept din categoria ranev, cci 0ep-fiaivei [nclzete] este echivalent tocmai cu ecra
Gepjxavov [este nclzind], cf. Met. A 7, 1017 a 28), 9epuav6uevov [care este nclzit]
(pentru el este valabil acelai lucru ca pentru raxoxeiv), n fine, eyyoxepov KCCXOC XOJTOV
[mai apropiat dup loc] (Met. A 11, 1018 b 12) npoxepov (mai nainte), wrrepov (dup),
(nox>, noxe). Sf nelege de la sine c excepiile devin mai dese n acest context, fiind o
iregularitate particular [a limbii eline] c npoq n apare adesea ca predicat sub form de
substantiv, de pild E
eaxi 7tocxip, moc;, Soti/loc,, 5i5dcTKaA,o<; (Socrate
303
304

V. supra 14, p. 183, n. 292.

Gescb. d. Kateg. p. 140.

[191]
260

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

este tat, fiu, sclav, profesor)305 .a.m.d., n timp ce relaiile snt, totui, fJKiGTa owiai (cele
mai diminuate substane) (v. supra). ns tocmai aici se vede din nou clar c Aristotel nu a
pierdut din vedere limba. Ea a reprezentat pentru el o autoritate, chiar dac nu una mai mare
dect a altor opinii probabile sau dect a concepiilor naintailor si, concepii n care el,
argumentnd dialectic, a vzut preludiul propriilor cercetri tiinifice. De aceea, el face
explicit imediat aceast iregularitate i gsim proteste exprese [n scrierile sale] fa de ideea
c cvuaioc aparine relaiei (Cat. 7,8 a 13-b 24 i Met. N1,1088 a2l-b2).306 Un asemenea caz
[amgitor] al predicrii substantivale despre substan nu va fi probabil gsit la nici un alt accident, cel puin nu cu acest grad de generalitate. Cnd spun acest om este o figur
frumoas", atunci, evident, aceasta este numai o expresie poetic pentru el e frumos alctuit",
dup cum, de asemenea, pentru a numi pe cineva foarte inteligent sau nelept, pot spune
acest om este inteligena sau nelepciunea ntruchipat".
Toate aceste consideraii dovedesc c limba a putut s-i ofere n mod firesc lui Aristotel un
ajutor i un punct
305

Ao\5\oq (sclav) nu e o substan, nici pentru Aristotel, aa cum pare s cread Trendelenburg (Gesch. d. Kateg. pp. 125,
186); mai degrab 8cOXo<; ca SoOXoq este numai ceva raportat la 8ean6tT|q (stpn), deci e un ipo TI.
306
Fundament al unei relaii poate fi nu doar o fiin accidental, ci i o oxjia, ca, de pild, relaia lui Socrate ca om cu
Platon, relaie care se bazeaz pe echivalen substanial dintre cei doi i al crei fundament este umanitatea lui Socrate.
Limba nu ntrebuineaz aici nici un substantiv, dar folosete n mod cu totul caracteristic un pronume: XcoKpocTric, eoxiv
moto xw FIXCCTCOVI (Socrate este identic cu Platon). Substantivul nu ar putea reprezenta n nici un caz o form
corespunztoare pentru relaie, nici chiar n cel care substana ar fi fundamentul ei. Cu toate c relaiile mprumut de la alte
fundamente forma (regulat) respectiv, aici nu este posibil acest lucru ntruct caracterul accidental este cel care trebuie s
fie meninut n primul rnd.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

261
de sprijin n cercetrile sale dialectice preliminare despre felul i numrul categoriilor, fiindu-i ns
imposibil s ajung prin acest mod al ntemeierii la un rezultat sigur sau cert. Totui, diversitatea
formelor lexicale putea s-l atenioneze asupra categoriilor absolute, dup cum nevoia resimit deja n
limb a unui concept cu caracter complementar (eines ergdnzenden Begriffs) pentru relaie putea s-l
fac atent asupra acestei categorii (Cat. 7, 6 a 36; cf. Trendelenburg, op. cit., pp. 30-31).
S mai adugm c deosebirea categoriilor se manifest nc ntr-un alt mod pe plan lingvistic, anume
ca deosebire a ntrebrilor puse substanei prime, ntrebri care cer ca rspuns un predicat al unei
categorii sau al alteia. Aristotel numete categoria coala i cu expresia xl eaxi [ce este] (de pild, Top.
19,103 b 20; Met. A 7,1017 a 25; Eth. Nicom. I 4, 1096 a 24) i sugereaz chiar prin acest fapt c toate
ntrebrile despre o ot>alcx introduse prin xl eaxi; (ce este ?) aparin primei categorii. i cea de-a doua
categorie este introdus printr-o ntrebare proprie: rcoaov eaxl; (ct de mare este?); la fel cea de-a treia
categorie: Ttoov eaxi x65e; (de ce calitate este acesta ?). De asemenea, fiecare dintre cele dou
categorii din clasa Klvr|ai<; au modul lor specific de interogare. Aici trebuie ca n locul copulei simple
eaxl s adugm un alt verb la in.: ntr-un caz, dac vreau s ntreb ntr-un mod cu totul general,
trebuie s adugm verbul Tioiev; n cellalt, verbul 7iaaxeiv: xi raue x65e; xl Tr&axei; (ce face ? ce
sufer acesta?); altminteri, cel pe care l ntrebm ne-ar da informaii despre orice altceva dect despre
ceea ce am dori noi. Situaia st asemntor i pentru KeaGoci i ^Xeiv: n&q Kexai; (cum este
situat?) i xl e^ei; (ce are ?) nu s-ar reduce nici la xl Jtoie;, nici la xl nda%ei;, devenind astfel
explicabil cum s-a ajuns la presupunerea unei ca[192]
262

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTFL

tegorii proprii. Mai departe, fiecare dintre cele dou categorii ale circumstanelor au propriile
lor forme interogative: ran) eaxi x65e; (unde este acesta ?); noxe eaxi; (cnd este?); n fine, i
la ntrebarea despre Tcpo xi apare natura ei caracteristic; eu nu pot ntreba pur i simplu:
mxrov eaxi x65e; (ct de mare este acesta ?) ci, mai degrab, rcoaov eaxi x65e rcpcx; x65e;
(ct de mare este acesta n raport cu cellalt ?): 8i7tA.d<jiov (dublu), sau Ttoxe eaxi x66e
Tcpo x65e; (cnd este acesta n raport cu cellalt ?): oaxe-pov (mai trziu) etc.307
Pornind de la numrul ntrebrilor posibile despre substana prim, Occam nominalistul a vrut
s demonstreze pe aceast cale, n Logica sa I, cap. 42 (cf. cu aceasta Quodhb. 5, q. 22), c
predicamentele snt n numr de zece. El pleac de la observaia corect c numrul lucrurilor
trebuie determinat din raportul lor cu substana prim i continu: Sau ntrebm, deci, despre
substana prim ce este ea, i atunci avem de a face cu substana, sau ntrebm ct de mare sau
cum este ea alctuit sau la ce se raporteaz ea, ce face, ce sufer, unde i cum este
(KeaGoa), de ct timp i, n fine, de ce dispune ea ?" ntreaga demonstraie conduce n cele
din urm la o inducie creia limba i-ar putea facilita numai perspectiva de ansamblu i
[trebuie spus] c s-ar putea ridica multe obiecii att fa de afirmaiile separate, ct i fa de
temeinicia pe care o poate pretinde [193] rezultatul ntregii demonstraii. Conform acestei
metode, limba poate justifica nc i mai puin dect metoda urmat anterior valabilitatea i
completitudinea numeric a categoriilor.
Noi afirmm:
307

ntrebri care cer propoziii ntregi ca rspuns, precum n hr\nott, (de ce ?) i altele asemntoare nu snt luate n mod firesc
n discuie
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
263

16. Obieciile ridicate din diferite direcii contra diviziunii categoriilor se rezolv conform
rezultatelor obinute din cercetarea anterioar despre principiul i semnificaia categoriilor.

Diviziunea aristotelic a categoriilor a rezistat ntr-un mod admirabil trecerii timpului. Dac
se urmrete istoria teoriei categoriilor, se observ c nii oponenii ei au omagiat-o fr si dea seama, iar faptul c cei care se considerau printre cei mai decii oponeni au fost adesea
ghidai n mod esenial de teoria pe care o contestau ne poate face s zmbim.
Firete, epoca de astzi nu mai dispune de o doctrin aristotelic a categoriilor; cei care
vorbesc astzi despre categorii nu se mai gndesc la xi ecm, noiov, Ttoaov, tpo xt. Dar nici
unul dintre sistemele mai noi nu a do-bndit un prestigiu durabil, i chiar dac ceea ce urm-

resc noile teorii atunci cnd cerceteaz categoriile nu mai coincide deloc cu scopul urmrit de
Aristotel, nu se poate susine n nici un caz c ele ar fi pus ceva n locul vechilor categorii.
Acum se ridic ntrebarea dac putem presupune c ceea ce a supravieuit att de mult timp
este [astzi] lipsit de orice vitalitate, sau dac scopul, adevratul scop al tabelei categoriilor, a
fost realmente atins n ea. Nu mai este nevoie s spunem c, n ceea ce ne privete, nclinm
spre o judecat favorabil, cercetarea anterioar fiind condus n cea mai mare parte n aa
manier c, pre-supunnd corectitudinea altor teze aristotelice, teoria categoriilor a fost lsat
s se dezvolte cu un fel de necesitate interioar. Ins ntruct ali prieteni i cercettori
prestigioi ai filozofului nostru snt n aceast problem de o alt prere, ne confruntm acum
cu sarcina de a ncerca, dup puteri, s le nlturm rezervele i s le parm atacurile.
264

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

[194J n aceast problem Trendelenburg a artat naintea tuturor c, dei Aristotel i este
prieten, totui mai prieten i este adevrul. Brandis i alii au emis o judecat mai blnd, poate
i pentru c unitatea lor de msur era una mai just. La fel Zeller, cruia totui trebuie s-i
rspundem Ia o obiecie.
(1) Kant308 i Hegel309 au considerat c greeala fundamental a ntregii diviziuni este lipsa
unui principiu. Pentru Trendelenburg, greeala const n lipsa de unitate, n contradicia
principial.310 Sperm ns c n urma celor spuse reproul nu va mai prea ntemeiat. Este
adevrat c logica i metafizica snt interesate n diviziunea categoriilor, dar nu n sensul c
ele i-ar disputa dreptul de stpnire sau c, insistnd fiecare cu pretenii diferite, pe care cnd
le iau n seam, cnd le nesocotesc, nu i-ar afla nici una dintre ele satisfacia proprie i nici nu
ar satisface preteniile celeilalte. Dac facem din xmoKetuevov, substrat al oricrei oricrei
fiinri, imoicetuEvov (subiect) al propoziiei, atunci modurile fiinei (die Weisen des Seins)
corespund n mod firesc modurilor predicrii: oaocxdx; /\iyetai, xooaxnax&c, xb evoa
arjuaivei (tot attea snt semnificaiile fiinei, cte feluri de categorii", Met. A 7, 1017 a 23).
Cnd, conform cu aceasta, Trendelenburg afirm la locul citat c toate lipsurile decurg de aici,
atunci afirmaia sa ar trebui s ne apar ca un ndemn ncurajator.
(2) Dac diviziunea categoriilor ar fi urmat exclusiv firul conductor al gramaticii, fr s-i
caute principiul i mai adnc, n lucrul nsui311, atunci, aa cum mrtu308

Kant, Kritik der reinen Vernunft, 2ste Aufl. p. 107 {Critica raiunii pure, p. 111).
Hegel, Vorlesungen iiber Geschichte der Philosophie, I, p. 249. (Prelegeri de istorie a filosofiei, voi. I, p. 199)
310
Trendelenburg, Gesch. d. Kateg. p. 189.
311
Gesch. d. Kateg. p. 180.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
309

265

risete cu sinceritate Trendelenburg, acest fapt ar trebui s i se reproeze n mod necesar. Ins
[tocmai aceast ancorare mai adnc a principiului diviziunii] dovedete c un asemenea
repro este doar unul ipotetic, dar unul care [la rigoare] ar putea fi folosit i ca argument
mpotriva ipotezei cu a crei ruinare cade i el de fapt; cci ampla concordan cu gramatica,
pe care i noi am fost nevoii s o recunoatem, nu trebuie considerat n sine ca un repro, ci,
mai degrab, ca o laud; ea ar reprezenta un repro doar dac ar fi accentuat n detrimentul
armoniei cu forma i natura lucrului nsui sau doar dac ne-am mulumi, nefilozofic, cu
sesizarea acestei prime concordane.
(3) O alt observaie ne privete ns mai ndeaproape. Trendelenburg crede c dac tabela
categoriilor este abordat n mod real, [atunci] ar fi consecvent cu aceasta s cutm
rdcinile categoriilor n cele patru principii (Griinde) sau cauze (Urspriinge) ale lucrurilor,
deoarece, conform naturii, ele snt ceea ce este prim.312 In ce ne privete, am recunoscut c
diviziunea categoriilor nu are doar o semnificaie logic, ci i una metafizic prin faptul c am
distins cele mai nalte genuri conform modurilor diferite de existen n substana prim i
conform diverselor relaii dintre Suvaui i evepyeia; cu toate acestea, trebuie s recunoatem
ca fiind corect i afirmaia lui Trendelenburg referitoare la absena unei fundri a categoriilor
pe cele patru cauze; se ridic ns ntrebarea dac acest repro este ndreptit. Credem, dup

cum au fcut-o Brandis, Bonitz i alii, c putem nega n mod hotrt acest fapt. Chestiunea
categoriilor, n sensul n care Aristotel vorbete despre ele i n care ea ni s-a clarificat pas cu
pas pe parcursul acestui tratat, nu are nimic de a face cu chestiunea celor patru cauze care se
pot
[195]
iu
Gescb. d. Kateg.,p. 187.
[196]
266

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

gsi n mod analog n una sau n alta dintre categorii. ntr-adevr, cauzele prime au o anumit
similitudine cu genurile supreme ale lucrurilor n msura n care ambelor le revine cea mai
general semnificaie, dar, dup cum corect observ nsui Trendelenburg313, ntre generalitatea abstraciei" (Allgemeinheit der Abstraktion) i ceea ce e general n mod originar"
{ursprUnghch Allgemei-nen) exist o mare deosebire. n timp ce ceea ce este cel mai general
conform cauzalitii este mai puin cognoscibil KOC0' fpt; (pentru noi), fiind mai cognoscibil
xr\ (pixrei (n sine), ceea ce este cel mai general conform predica-iei este ntr-un anumit mod
mai cognoscibil KCXG' fijic, dect ceea ce este mai puin general, chiar dac nu este mai
cognoscibil dect singularul, fiindc cunoaterea sensibil care este orientat spre individual
premerge cunoaterii intelective orientat spre general.314
313

Ibid., p. 188.
Noi spunem c, ntr-un anumit mod, ceea ce e mai general este mai cognoscibil Ka6' fpq (pentru noi) dect ceea ce e mai
puin general. Aceast afirmaie o nelegem astfel: ceva poate fi cunoscut sau prin sesizare simpl (einfaches Erfassen) sau
prin cunoaterea tiinific a lucrului n privina proprietilor i a temeiurilor sale care-i revin ca atare. Ultimul tip de
cunoatere este cu att mai dificil cu ct obiectul cunoaterii este mai general i, din acest motiv, metafizica, care trateaz
despre ceea ce e cel mai general, despre TO 6v, este i cea mai dificil dintre tiine (v. Met. A 2, 982 a 23), pe cnd primul tip
de cunoatere este, n aceeai msur, mai uor. Am vzut deja mai sus c TO 6V este primul [element] pe care l sesizm
spiritual, iar n Phys. I 1, 184 a 18 sntem nvai c ceea ce e mai general este fijiv o"cc(p0Tepov KCXI yvwpiuwfepov
(mai clar i mai cognoscibil pentru noi), [pe cnd] ceea ce e mai puin general este Tfj <pwei oacpeatepov mi yvcopiuxotepov
(mai clar i mai cognoscibil n sine). Cel care nu are conceptul genului poate s-l aib nc i mai puin pe cel al speciei care-l
presupune pe primul.
ns ntruct Anal. post. 12, 72 al pare s fie puin de acord cu aceast idee, trebuie adugate urmtoarele: orice [lucru] este
cognoscibil n msura n care are fiin {es seiend ist), deci totul va fi n i pentru sine i conform naturii sale cu att mai
cognoscibil cu ct va avea mai mult
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
267
314

Aadar din semnificaia categoriilor aristotelice rezul- [197] t clar c n succesiunea lor"
ele nu urmresc s prezinte originea conceptelor conform ordinii n care devin"315 i c, din
acest motiv, nici punctul de vedere conductor al ordonrii categoriilor nu conduce n mod
parte de fiin (je mehr es seiend ist), iar substanele separate ca acte pure i ca fiine desvrite (yollkommenste Seiende) snt
n i pentru sine cele mai cognoscibile (Met. a 1, 993 b 11). Dar ntruct cunoaterea noastr are loc prin intermediul
simurilor, lucrurile materiale snt cognoscibile pentru noi n ciuda potenialitii specifice lor. Abia prin intermediul lor ne
ridicm noi la cunoaterea esenelor imateriale (immaterieller Wesen). Astfel aici yvcopip.cbxepov KOC8' fpq (mai
cognoscibil pentru noi) se afl n opoziie cu yvcopiuxoTEpov xfj (pvKTEi (mai cognoscibil n sine).
Dar i n cunoaterea corporalului nsui se regsete o asemenea opoziie. Cu alte cuvinte, datorit fiinei (Sein) sale
incomplete creia i este proprie potenialitatea materiei, corporalul este cognoscibil de ctre intelect numai n general, pe
cnd n particularitatea sa el este sesizat de simuri. Acum, cunoaterea intelectiv este mai desvrit dect cea sensibil,
aadar aici ceea ce este general este nXihq yvcopiuriyrepov (n mod absolut mai cognoscibil), iar individualul este n mod
absolut mai puin cognoscibil. Ins ntruct la oameni cunoaterea sensibil premerge celei intelective, individualul (das
Einzelne) este KCX8' fp ma> cognoscibil. Asta este ceea ce ne nva Anal. post. I 2.
ns acel general, singurul care poate fi cunoscut intelectual, prezint iari diferite trepte de generalitate pornind de la nivelul
celui mai nalt gen pn jos la cel al celor mai infime specii. i aici aflm aceeai opoziie ntre ceea ce este KCX6' fp i ceea
ce este rfj (pvxrei Yvcopuwre-pov. Cci specia este fj (pixrei mai cognoscibil dect genul care, dup cum am vzut,
corespunde materiei (der Materie proporional ist), n timp ce diferena urmeaz formei. Cel care cunoate un lucru conform
speciei, l cunoate conform ntregii sale fiine (Sein) ntr-un mod mai desvrit i mai precis dect cel care posed numai
cunoaterea genului. Dimpotriv, genul este KCtO' fiuc, mai cognoscibil dect specia ntruct noi trecem treptat prin nvare
de la o cunoatere n putin la o cunoatere mplinit, realizat n act, nsuindu-ne mai nti genul i abia apoi ntreaga
definiie prin care cunoatem specia. Ca i n alte cazuri i aici yevEcrei Tipotepov (anterior n ordinea devenirii) st n
opoziie cu otxria rcpoTEpov (anterior n ordinea esenei) (Met. M 2, 1077 a 19, 26. De generat, anim. II 6, 742 a 21. Met. M
8, 1084 b 10 et passim) Asta este ceea ce ne nva Pbys. I 1. Cele dou pasaje nu se contrazic deci.
315
Gesch. d. Kateg. p. 148.

[198]
268

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

infailibil categoriile spre cele patru cauze sau principii care snt primele conform naturii

etc."316 Cnd Trende-lenburg observ c ndeosebi ntre categoriile accidentale n calitate de

categorii ulterioare i substan n calitate de categorie prim se manifest un raport de
dependen a fiinei (ein Verhdltnifl der Abhdngigkeit des Sems), care, strbtnd ntreaga
sene, [ne] permite s presupunem ceva asemntor ntre membrii care urmeaz i cei care
preced ceea ce, totui, nu este ceva realizat ca atare [la AristotelJ , atunci acest lucru se
explic complet prin ceea ce am spus mai sus despre analogia n raport cu un acelai termen.
Cci permanent va exista unul care poart n primul rnd i n modul cel mai propriu numele i
de care depind toate celelalte, iar acesta este oixria, aa cum arat Aristotel nsui n cartea a
patra [a Metafizicii]?17 De acest unu snt, aadar, condiionate toate celelalte i n raport cu el
se deosebesc ele, fr a fi necesar ca ele nsele s se afle din nou unele fa de altele n raport
de dependen; cci nu relaiile directe dintre ele, ci relaia cu acest unu le difereniaz.
Ins, ntruct n mai multe dintre pasajele deja menionate Aristotel vorbete de o ordine
fireasc a categoriilor, fr s se simt obligat s ne-o indice ntr-un mod precis i s o
respecte la fiecare enumerare a categoriilor, se pune atunci ntrebarea care este acea ordine i
(ntruct n orice ordine exist mai nainte" i dup") conform crui TtpoTepov i itertepov
urmeaz membrii unii
p. 187.
317
Met. 7~2, 1003 b 12: Pentru c nu numai tiinei despre care se zice c este dup unul i revine s teoretizeze
asupra unului, ci i aceleia socotit a fi relativ la o natur unic. Doar i despre acestea, ntr-un fel, se zice c
snt dup unu. In urmare, este de tot evident c o singur tiin are a studia pe cele ce snt ntruct snt. Ca
regul, n sens propriu, tiina este a principiului din care vin toate i n temeiul cruia snt denumite. Dac
aceasta este substana etc."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

269

altora. ntrebarea nu este greu de soluionat. Dac fiina ar fi un gen, atunci speciile ar trebui
ordonate conform deosebirii n perfeciunea pe care o dobndesc printr-o diferen sau alta,
deci conform cu ceea ce este mai nainte n raport cu substana (nacb dem croata npotepov).
Cci n acest mod se deosebesc speciile genului318, i numai despre indivizi se poate spune c
n raport cu ei nu mai poate fi distins un Tipoxepov (mai nainte) i un voiz-pov (dup).319
Dac ns speciile n care se divide genul, deosebite n perfeciunea fiinei lor (Sein), snt
ordonate conform acestui criteriu, atunci cu att mai mult se va petrece acest fapt n cazul
genurilor supreme n care se divide fiina (das Seiende) i care snt chiar semnificaiile fiinei
(Bedeutungen des Seienden). Ele trebuie ordonate conform cu ceea ce este mai nainte n
raport cu substana, adic conform perfeciunii mai mari sau mai mici a fiinei (Sein) lor,
aadar conform relaiei mai mult [sau mai puin] strnse cu substana prim, prin raport cu
care spunem despre toate c au fiin. Toate indicaiile date de Aristotel despre succesiunea
categoriilor concord cu aceasta; cci, ca fJKicrax coala (cea mai diminuat substan), relaia
este expediat la sfritul ntregii diviziuni; n schimb, oixria este pus la nceput i tocmai de
aceea n Met. A 1 el a acordat locul al doilea calitii i pe cel de-al treilea cantitii ntruct,
datorit existenei lor interioare n substan, ele depesc, ca fiin substanial (an
substanzhaften Sein iibertreffen), celelalte accidente; calitatea ns, care este nrudit cu
forma, depete cantitatea ntruct forma este n mai mare m318

De pild, De coelo II 4, 286 b 22: Dac perfectul este anterior "imperfectului, din acelai motiv cercul este anterior
oricreia dintre figurile posibile."
319
Met. 5 3,999 a 12: dup."
.Dar la individuale nu exist mai nainte si

[199]
[200]
270

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

sur cnxria dect materia.320 Urmnd n continuare acestei ordini, clasa KivT)m<; va ocupa
locul al patrulea i al cincilea: 7iovev este anterioar lui nda^eiv deoarece principiul
operaiunii care, ca atare, trebuie s fie evepyeia, se afl n cel care face, pe cnd n cel care
sufer aciunea se afl termenul operaiunii, termen care n timpul devenirii este Swduei. YIov

i TTOTE primesc locul ase i apte; dintre ele, nov este anterior, deoarece xonoc, aparine
cantitii, n timp ce lui Ttoxe i servete ca msur n fine, relaia reprezint sfritul ntregii
serii.321
Vedem deci cum aceste dpxod (principii) ca atare nu snt deloc determinante pentru aflarea
genurilor supre320

Met. Z 3, 1029 a 29: de unde ar reiei c att forma, ct i ntregul rezultat din mbinarea formei cu materia ar prea c au
n mai mare msur dect materia caracterul de substan."
321
ntruct nov a fost plasat n aceast succesiune printre ultimele, s-ar putea ntoarce mpotriva noastr obiecia fcut de
Trendelenburg la p. 188, anume aceea c, n calitate de mvr\<siq a acestei ultime categorii, (popa (micarea local) este Kon:'
oixriav (dup esen) prima n clasa Kvricni;. Cci tocmai n sensul vizat de noi se pronun Aristotel n Phys. VIII 7, 261 a
19: dintre toate celelalte, aceast micare prim ar putea fi conform substanei". Pentru soluionarea acestei dificulti este
suficient considerarea motivelor citate acolo. Primul motiv se refer Ia faptul c micarea local revine speciilor de animale
desvrite, de unde urmeaz apoi c micarea local este prima conform perfeciunii subiectului, fapt prin care ea nsi, ntrun anumit mod, apare ca mai des-vrit. Cel de-al doilea motiv este urmtorul: cu ct mai puin modific o micare lucrul
micat, cu att mai desvrit este subiectul ei i deci, iari, cu att mai desvrit este ntr-un anumit sens micarea nsiPrin micarea local subiectul este cel mai puin schimbat deoarece locul cuprinde n mod exterior, n timp ce calitatea i
cantitatea snt inerente, iar substana este cu totul identic cu subiectul, motiv pentru care schimbarea substanial trebuie s
stea dup XXoiaxnc, (alterare), aceasta dup schimbarea cantitativ i aceasta iari dup schimbarea local. Se observ c
demonstraia nu se bazeaz pe perfeciunea categoriei TCOU. Dimpotriv, cu ct e mai lipsit de importan ceea ce se schimb,
cu att mai desvrit este micarea. Perfeciunea micrii locale pledeaz tocmai pentru caracterul nedesvrit al categoriei
termenului.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

271
me. Ele ar putea dobndi influen asupra acestora numai n msura n care ar putea ntemeia
un mod deosebit de predicare despre substana prim. Am vzut ns c acest fapt este posibil
exclusiv n cazul cauzei eficiente. Cci, dintre cele patru genuri ale cauzelor, dou, anume
materia i forma, snt pri ale esenei (Wesen), iar predicaia care ar avea loc conform lor
aparine, de aceea, categoriei substanei. Predicaia genului corespunde materiei, iar predicaia
diferenelor corespunde formei (v. supra). Iar cauza final, [considerat] numai pentru sine i
fr cauza eficient, nu produce nimic deoarece ei nu-i poate fi atribuit cauzalitatea dect n
msura n care ea pune n micare cauza eficient. Astfel, cauza eficient este singura capabil
s ntemeieze un mod deosebit de predicare i face acest lucru ntr-un dublu mod, anume prin
aceea c att substana care acioneaz asupra altei substane, ct i cea care este supus
aciunii ei snt numite conform ei.
(4) O alta obiecie fundamental adus teoriei aristotelice a categoriilor este aceea c, n
cadrul ei, nu avem o continuitate a diviziunii (Trendelenburg, Gesch. d. Ka-teg. pp. 144, 187.
Brandis, Griech.- Rom. Philos. II, 2, 1, p. 401). Conform propriilor exigene aristotelice, afirm Trendelenburg, principiul diviziunii trebuie s opereze ntr-un mod continuu, iar
diferenele care-i snt proprii trebuie utilizate pentru noi specii. Aici, dimpotriv, speciile snt
determinate pornind de la lucruri, n timp ce diviziunea n categorii decurge din relaii
gramaticale (p. 144). Cel mai simplu rspuns ar fi c tocmai supoziia [care st la baza
obieciei] este fals deoarece diviziunea categoriilor nu se ntemeiaz pe relaii gramaticale
(orict de mult ar corespunde acestea categoriilor), ci pe modurile diferite ale fiinei (Sein), ale
lui evcci nkw, (ale fiinei ca atare) i ale lui evevai (ale faptului de a fi n, ale
272

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

inerentei) n fiinarea n sens propriu (in dem eigentlich Seienden). Dar cu aceasta nu am
rezolvat nc proble-[201] ma cci nu poate exista o continuitate a diviziunii nici n acest caz.
Cu toate acestea, diviziunea i pstreaz pe deplin drepturile. Diviziunea nu este i nu
avem voie s uitm acest lucru o mprire a unui gen n speciile sale care, constituite prin
diferene, poate continua prin diferene ale diferenelor pn se ajunge la concret. T6 ov nu
este un gen, ci este un concept analog ale crui semnificaii trebuie mai nti determinate,
pentru a se ramifica mai apoi precum genurile n specii. Categoriile nsele snt genurile
supreme, iar prin diferenierea lor nu se continu, ci abia ncepe adevrata Siaipeai (diviziune) aa cum are ea loc la noiunile sinonime. T6 ov ca atare nu are nici o diferen prin care sar diviza n categorii; iar dac nu exist diferene, ce rost mai are reproul c nu ntrebuinm

diferene pentru stabilirea subdiviziunilor ?

In ce privete observaia lui Trendelenburg conform creia mprirea categoriei croata n
substana prim i secund ar avea un caracter mai real dect cea a lui ov n categorii, trimitem
la cele spuse mai sus despre subdiviziunea n substan prim i secund: dac aceast subdiviziune ar fi una n specii, atunci ei i s-ar putea reproa tocmai greeala opus, anume faptul
c principiul diviziunii lui ov analog, urmat aici prea departe i oarecum dincolo de elul su,
nu conduce nicidecum la o diviziune n lucruri diferite n mod real, ci numai la una n lucruri
care snt diferite doar n intenie secund, doar ca simple ovxoc UK, Xr\Qeq (fiinri n
minte).322
(5) De aici rezult de la sine rspunsul pe care-l vom da altei obiecii, aceea c o [singura]
categorie nu poate cuprinde substana prim i secund.323 Ins este nen322

V. supra, 13.
32J Trendelenburg, op. cit., p. 182.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

273

doielnic c aa trebuie s se ntmple; cci n ce alt gen dect n genul speciei ar putea sta
individul ? Socrate este substan prim, omul substan secund; ambele snt reunite n genul
<uov i n oricare gen mai nalt, aadar i n genul cel mai nalt, n categoria oikri.a.324
Concep- [202J tele substan prim", substan secund" nu se reunesc, desigur, n
conceptul oixrta ca speciile ntr-un gen. Ele nsele nu snt deloc n categoria ouat, ele chiar
nu snt concepte reale, ci snt, precum genul, specia etc, deosebiri ale inteniei secunde care
pot avea doar existen n intelect, doar evoa cb<; A.r)8ec; (fiin ca adevr).325
Cele spuse despre substanele secunde snt valabile ntr-un mod asemntor i pentru
diferene, fapt fa de care Brandis pare s aib anumite rezerve.326 Dar este nendoielnic
faptul c diferenele substanelor, dac snt ntr-adevr diferene eseniale ale substanei,
aparin primei categorii, cci ele snt n mod esenial identice cu genurile contrase prin ele.
Despre ele spunem c nu snt substane doar n msura n care aa cum am artat mai sus n
11 nu stau direct, ci doar n mod reductiv n categoria oucda, dei, ca sinonime, ele
particip totui la conceptul acesteia.327
(6) Cnd ns Trendelenburg continu figura, care formeaz speciile cantitii spaiale (der
rdumlichen Quan-ta), este atribuit categoriei calitii, iar n acest exem324

Cat. 3, 1 b 10: Cnd un lucru este enunat ca predicat despre un altul, care este subiectul su, tot ce este enunat despre
acel predicat va fi de asemenea enunat i despre subiect etc."
325
V. supra cap. III,' 2'.
326
Griech-Rom. Philos. II, 2, 1, p. 401.
327
Dar chiar dac ar fi numite substane Kax' voXoyiav, faptul nu ar mpiedica reducia lor la ouaia n calitate de categoria
corespunztoare lor, aa cum o dovedete ov Swctuet, prezent n orice categorie, )Xr| i uopxpfj etc. Numai ntre cele ce snt
subordonate direct unui gen nu poate exista o analogie n participarea la conceptul genului.
2 74

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTF.L

piu susceptibil de a fi extins diferena nu se pstreaz n substana n care a fost primit

(aufgenommen)"i2S, atunci i se poate obiecta c acest fapt nu privete diferena substanial,
cci cantitatea nu e substan. Intre definiia substanei i cea a accidentelor exist, dup cum
arat a [203] aptea carte a Metafizicii, o mare diferen, astfel nct Aris-totel atribuie
accidentelor numai ntr-o oarecare msurposibilitatea de a fi definite i afirm c s-ar putea
spune la fel de adevrat despre ele i c au i c nu au o definiie, dup cum conceptul de
definiie este determinat mai mult sau mai puin precis.329 n cazul accidentelor, datorit fiinei
lor deficiente (mangelbaften Seins), neautonome, se ntmpl n mod firesc ca diferenele unei
categorii s fie preluate adesea de la o alta. Ele snt preluate chiar din diferena principiului
accidentului. Astfel substana ocup locul diferenei dac, de pild, spunem: blondul este
galbenul prului" etc. Dar i accidentele snt principii ale altor accidente, de pild, cantitatea
este principiul relaiei a ceea ce este mai mare cu ceea ce este mai mic, iar afectarea este
principiul relaiei celui care este afectat (des Leidenden) cu cel care este activ, etc. Mai
departe, acolo unde Aristotel determin speciile micrii, el stabilete trei asemenea specii:

micarea local, creterea i descreterea, i alterarea (schimbarea calitativ). Dac ne

interogm asupra lui xo TKXOXEIV330 a ceea ce este micat din punct de vedere local, atunci, n
mod evident, TCxpepeaOca va trebui determinat ca o micare spre un anumit loc, la fel
micarea cantitativ ca micare spre o cantitate, alterarea ca una spre o calitate. Termenul lui
TI&GXL-V,
328 Trendelenburg, op. cit., p. 182.
329
Met. 2 5,1031 a 10.
330
To Ttdtaxeiv este nu doar real, ci i conceptual identic cu Kiveo6ai (a fi micat), deosebindu-se doar conform reduciei la
una sau alta dintre categorii.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

275

aflat el nsui ntr-o alt categorie, l specific totui pe acesta prin faptul c este pus ca
diferen n definiia sa. n mod asemntor, principiul micrii va diferenia [categoria]
ronev, de pild nclzirea activ va putea fi definit ca o micare care pornete de la cldur.
Din acest motiv Aristotel afirm despre calitile acelei specii pe care el o numete
TraOriTucri c snt diferene ale micrii.331 Aadar faptul c, n cazul accidentelor, diferena
este mprumutat de la o alt natur nu poate avea nimic frapant sau suprtor n el. Aceasta
nu este o lips a lui Aristotel, ci mai degrab o lips a lui xb TI f|V evca n celelalte categorii
dect substana.
Desigur, n cazul figurii se pare c avem de a face cu un caz special, iar figurile par realmente
c pot fi considerate ca diferene substaniale; cci atunci cnd, n Met. A 14, Aristotel reduce
cele patru semnificaii specifice calitii (Tioioxriq), el asociaz numai figura cu Suxcpopd
Tfj ovoia (diferen n esen)332, nu ns i calitile schimbtoare (diepassibeln Qualitdten).
Faptul se explic prin aceea c, mai mult dect alte accidente, cantitatea este desemnat n
modul substanei ntruct, n calitate de materie a lor, ea este inerent celorlate accidente i
poate fi considerat ntr-un anumit fel ca substrat al lor333, ca, de pild, atunci cnd spunem:
suprafaa este albastr" etc. La fel putem spune acest galben este mai mult sau mai puin
galben dect acesta"; n schimb [spunem] aceast linie este mai lung sau mai scurt dect
aceea" .a.m.d. Iar [n ce privete ideea] c Aristotel nu consider can331

Met. zi 14, 1020 b 17: Apoi determinaiile lucrurilor mictoare ntruct snt mictoare i diferenele dintre micrile
lor."
332
Met. zi 14, 1020 b 15: Asemenea n numere, doar c n parte. Fiindc, dei diferen n esen, aceasta nu este a celor
imobile sau luate ca imobile."
333
Cf. Met. 4 13, 1020 a 19.

[204]

276
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

[205]

titatea ca o substan, nu cred c mai e necesar vreo dovad.

(7) Scopul categoriilor, ca i scopul oricrei diviziuni, este [realizarea] unei separaii. Repro
cel mai grav adus de Trendelenburg334 i de alii diviziunii categoriilor este, de aceea, cel al
confuziei n lucrurile subordonate. Se cere, pe bun dreptate, ca noiunile fundamentale s se
delimiteze n granie stricte unele fa de altele, astfel nct s poat fi stabilit cu siguran sub
care dintre ele pot fi subordonate conceptele separate.335 Acest lucru este cerut pe drept;
trebuie ns s ne ferim s cerem mai mult dect att, trebuie, aadar, s nu extindem aceast
cerin la tot ceea ce aparine n vreun fel vreunei categorii, dup cura trebuie s ne ferim s
pretindem n afara unei separri conceptuale i una real, care nu este nicidecum necesar
aici.336
Am vzut deja cum aceast cerin nu poate fi extins n mod general la diferenele
accidentelor care nu stau direct n linia unei categorii. Ne rmn [deci] numai indivizii,
speciile i genurile; n raport cu ele trebuie s se manifeste corectitudinea sau caracterul
eronat al diviziunii; cci nimic nu poate sta sub dou genuri supreme prin subordonare
direct.337
Aici ntlnim nenumrate reprouri aduse lui Aristo-tel. Fcnd abstracie de acelea care

privesc categoriile Kta9oa i e%eiv, care nu s-au dovedit a fi categorii reale precum celelalte,
vom ncerca s spunem cteva lucruri n aprarea sa.
(a) Sarcina aceasta este cu totul simpl n cazul reprourilor care vizeaz faptul c cea mai
mare parte din334

Gesch. d Kateg. p. 181 i loc. cit. }iS Ifod, p. 179. }i6V.snpra 10. 337 V. supra, 9.

1
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

277

tre aciuni snt simultan afectri, precum actul de a preda al profesorului este identic cu actul
de a nva al elevului etc.338 Nu doar cea mai mare parte dintre aciuni, ci orice aciune este
pasiune; dar, ntruct pentru distingerea categoriilor nu este cerut o deosebire real, fiind ns
prezent n mod evident una conceptual, nu o s ntlmm nimic aici care s ne provoace
dificulti. De asemenea, i Brandis susine c este cu totul ndreptit exigena de a
subordona de fiecare dat lucrurile categoriilor diferite, i anume conform punctului de vedere
n discuie.339 In acelai fel trebuie respinse o mulime de alte obiecii care cer, toate, o
distingere real n locul uneia conceptuale. Astfel faptul c, de pild, unde" i cnd"
constituie categorii proprii nu contrazice deloc c TOTCOC;340 i xpovo apar n alte categorii.
Cu toate acestea, TOTIOC, i [206] Xpovo nu snt specii proprii ale cantitii, ntruct xbitoq
aparine mai degrab speciei suprafeei, iar xpovo, dup cum afirm n mod expres Met. A
13, 1020 a 29, poate fi numit numai Korc cuuPePriicoc, (prin accident) un ioaov. Aadar,
ntruct spaiul n care se mic primul
338

Gesck d. Kateg pp. 139, 184.

Gnech -Rom. Philos. II, 2, 1, p. 404.
340
Dac n raport cu 6 TOTIOC, care aparine cantitii se vorbete, de asemenea, de un sus" i de un jos", care par, totui, s
aparin mai n-ti categoriei 7toi3 (Gescb. d. Kateg. p. 183; Gnech.-Rom. Philos, p. 401), atunci este vorba de un alt sus" i
de un alt jos", de unul analog; [cci] n msura n care spun: Acest lucru, care este undeva, este sus" nu [implic n raport cu
6 TOJio un sens analog al termenului sus"], ci [numai] n msura n care spun acest loc, care determin pentru ceva nov,
este sus", adic el l determin pe acesta de aa manier c el este sus. Aristo-tel spune: xf|v 7tpoc, TO ufaov %copav KOCTCO
Xyovte numim locul situat nspre centru jos" (Cat. 6, 6 a 12-l3, I. T.), n timp ce ceea ce se numete n sens propriu
K&TCO (jos) ar fi TO ev xfj npoc, TO uiaov xupccv (ceea ce [este] n zona dinspre centru"). El numete deci aici K&TG) (JOS)
ceea ce constituie KOITCO, dup cum, invers, [numete] loc ceea ce e determinat prin loc, de pild, Met. K 12, 1068 a 10 unde
6 xbnoq apare n locul lui roi).
339

278
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

[207J

motor este un TKXTOV, micarea nsi o s aparin i ea sferei lui 7roaov i, prin urmare,
dac aparine ea, o s aparin i timpul.
(b) Pornind de la acest exemplu poate fi fcut observaia cu valoare general c, n
Categorii, Aristotel nu a fost preocupat constant s indice cu precizie speciile proprii
genurilor341 cci adesea el procedeaz aici doar dialectic.342 De pild, indic Qeaiq (poziie) ca
diferen a lui Ttoaov, iar din context e limpede c prin aceast Qeaiq nu este avut n vedere
cea care ar putea pretinde demnitatea unei categorii (ordinea n cele ce au pri, dup loc"
[trad. VlduescuJ, e^ovTOi; upn xofyc, KOCT& TOTTOV, Met A 19, 1022 b 1), ci doar o
ordine a prilor n raport cu ntregul (KOC8' OOV)343, aadar doar o relaie care este un
propriu al cantitilor continue ce nu prezint nici o diferen ntre ele i care nu snt quanta
doar Katd CTUfxj3e|3r|K6c;, motiv pentru care n Met. A 13, 1020 a 8 le i mparte altfel. n
acest context, ideea c un ftnov aparine unei alte categorii dect [aparine] specia sa nu prezint nici o alt dificultate.344
(c) i categoria Trpoc, ti provoac dificulti, dar sub alte aspecte, cci pare s intre n
coliziune cu mai multe categorii. Cea mai puin frapant i cea mai uor de rezolvat este

coliziunea cu ranev i 7rda%eiv.345 Este clar c elementul activ (das Thuende) intr n relaie
chiar prin aciunea (Thun) sa cu cel care este afectat. Cel care lo341

Astfel capitolul ase 4 b 24 enumera toro i Xpovoc, ca specii ale cantitii, pe cnd Met. A 13, 1022 b 1 nu recunoate
aceasta, ntruct aici Xpovo este desemnat ca KOCTO (XUuPePTjicoc, roxrov; ibid., 1020 a 28.
342
Cat. 7, 8 b 21: Este poate greu, n astfel de chestiuni, s ne pronunm n mod precis, fr o cercetare mai aprofundat.
Oricum, nu este de prisos s artm nedumeriri cu privire la unele aspecte."
343
Cf. Cat. 8, 10 a 19.
344
Aceasta cu referire la obiecia din Gesch. d Kateg. p. 184.
345
Gesch. d. Kateg. pp. 13l-l32.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

279

veste d o lovitur i lovete pe cel care este lovit, adic [lovete] un corp care primete
lovitura. In mod real, cele dou nu snt separabile. Intelectul ns, care sesizeaz dublul
concept, att pe cel al aciunii, ct i pe cel al relaiei stabilite ntre dou substane prin aceast
aciune, le subordoneaz la dou categorii diferite, chiar dac limbajul nu-i ofer o expresie
distinct [pentru aceasta].346 n mod firesc acelai lucru este valabil i despre cel care este
afectat; el este afectat prin principiul afectrii i prin cel n care se afl acest principiu; aadar
acolo unde acesta este o substan diferit de cel care este afectat, acolo trebuie s aib loc o
relaie a unei substane cu o alta. Numai la actele intranzitive n sens propriu347 are loc o
aciune i o pasiune fr relaie real, ntruct nu este prezent nici evepyeia nici 8-ovdfiei o
multitudine de substane ntre care ar urma s aib loc relaia; aceasta poate s fie deci doar
una raional, ca atunci cnd spunem c identicul este identic cu el nsui. Simplicius
valorific ns pe drept acest caz special pentru a demonstra pentru toate cazurile deosebirea
aciunii i pasiunii de categoria simplei relaii, distincie care apare cel mai clar aici, dei ea
nu ptiw/v

'14.0

tea ramine totui ascunsa unei examinri mai atente.

(d) La fel se explic i alte fenomene asemntoare, de pild subordonarea unor lucruri care
apar n alte categorii sub Secat neleas ca relaie a prilor cu ntregul.349 Densul i rarul,
netedul i asprul (xo TTOKVOV, TO uavu, xo teov,
346

V. supra 15.
V. supra 13.
348
Simpl. Ad. Cate. fol. 76, a, 11. ed. Basil.
349
FIpoc, TI intr aici n coliziune cu calitatea mai mult dect cu cantitatea (la acest fapt Trendelenburg a trimis cel dinti p.
143) n raport cu care ea ar ocupa, totui, numai locul diferenei; i anume nu intr n coliziune att cu a patra specie a
calitii, pe care, se pare, Aristotel a exclus-o n mod sigur (Cat. 8, 10 a 18), ci, dup cum vom arta de ndat, cu cea de-a
treia [specie a ei].
347

[208]
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

snt[expresii pentru relaii ce au loc ntre pri care, Swdjaei., snt T68E TI (substane
individuale) diferii i, n consecin, admit o relaie real. Astfel, n Cat. 8, 10 a 19 densul i
rarul, netedul i asprul snt desemnai ca Qiaeic, (poziii), pe cnd n alt parte snt atribuii n
mod clar celei de-a treia specii a calitii {Phys. VII 2, 244 b 7, cf. infra b 18 i 20, De gen. et
corr. II 2, 329 b 20). ns, cel puin n acest caz, conceptul este cu siguran altul; [cci] nu
ordinea prilor, ci diferenierea sensibilitii senzoriale este aici n discuie (cf. Cat. 8, 9 b 5
v. supra 13 i 16, 6).
(e) Cel mai frapant trebuie ns s fie reproul coliziunii dintre npoq xi i ovoia, dintre ceea ce
are fiin n cel mai nalt (ud/Uaxa) i n cel mai redus grad (fJKioxa 6v). tim c ntre o
substan i alte categorii abia de pare posibil o identitate real; cum ar putea [oare atunci]
avea loc una conceptual (rationelle) ? Aristotel este ferm convins c o asemenea identitate nu
poate avea loc nici acum i nicicnd, ntruct nici o substan n ntregul ei, nici o substanparte, nici o evepyeioc i nici o Stivduet oiiaia (substan n putin)350 nu pot aparine
categoriei npoq xi. Cum ar putea fi compus o substan din relaii ? Totui, Trendelenburg
crede c Aristotel pune materia i forma sub categoria relaiei351 i-i reproeaz acest lucru lui
Aristotel, aa cum acesta ar i merita pe drept, dac presupunerea ar fi adevrat. De
TO tpaxt))

asemenea, mi pare puin ntemeiat i o alt obiecie [a lui Trendelenburg], anume c

Aristotel a meninut substanele-pri n categoria substanei, fr s le plaseze n cea a
relaiei.352 In sprijinul ideii c acest fapt nu este chiar aa de arbi350

Met. N 1, 1088 b 2: Dar relaia nu e substan, nici n potena, nici n act."

Gescb. d. Kateg. p. 187. i52Ihd.,p. 181.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
351

281

trar" poate fi adus nsi afirmaia lui Trendelenburg din pasajul citat mai sus, conform creia
aezarea materiei sub [209] categoria 7tpo<; TI ar fi lipsit de semnificaie: cci generarea
(Entstebung) i coninutul, n genere, categoriile materiei i ale formei nu snt caracterizate
prin aceasta."353
Aadar, n ceea ce privete VXT\, despre care Aristotel pare s susin n Phys. II 2 c este o
relaie354, Met. N 1 dovedete n cel mai concludent mod c el a gndit exact ca Trendelenburg.
Este necesar", afirm el acolo, ca materia fiecrui [lucru] s fie ceea ce este el n putin;
aa este deci i la substan; ns relaia nu este substan nici n putin, nici n act. Prin
urmare este absurd sau, mai degrab, imposibil s presupunem c o non-substan- este
element al substanei i anterioar ei; cci toate categoriile i snt posterioare."355 Conform cu
aceasta, sensul pasajului citat mai sus din a doua carte a Fizicii poate fi numai acela c
fiecrei forme i corespunde o materie proprie356, iar nu c materia aparine categoriei 7ipo xt.
Aceasta se vede clar din cuvintele lmuritoare care urmeaz imediat (kx) ydp ei'Sei dAAr|
x>Xr], la o alt form, o alt materie"). Afirmaia este cu totul suficient pentru ceea ce vrea
el s demonstreze. Cci dac orice form i determin materia proprie, atunci este clar concluzia pe care vrea s o trag Aristotel, anume c fizica va trata att despre materie, ct i
despre form.
Ce lipsete ns materiei i formei, ce lipsete substan-elor-pri luate n totalitatea lor pentru
ca ele s poat aparine categoriei Ttpoc, TI ? Le lipsete 1) ceea ce este comun tuturor
accidentelor, anume c ele snt n afara esen- [210]
353

Ibid.,p. 187.
Phys. II 2, 194 b 8: Materia este una dintre relaii."
355
Met. NI, 1088 b l-4.
356
Dean. II 2, 414 a25: Actul fiecrui [lucru ] se realizeaz n mod natural ntr-un subiect aflat n potent i n materia sa
proprie."
354

282
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

ei (Wesen) substanei creia i aparin i despre care snt predicate. Le lipsete ndeosebi 2)
ceea ce constituie esena relaiei, anume c ea const n raportul (Beziehung) unei substane cu
o alta. Capul, mna .a. nu snt n mod evident relaii ntre substane, ci snt ele nsele
substan.
Dar, dat fiind o aa de mare diferen ntre substan-ele-pri i relaii, n ce const oare acea
asemnare care l-a putut face i pe Brandis s fie de acord c Aristotel nu a reuit s exclud
complet substanele (Wesenhei-ten) din domeniul relaiilor"357 ? Asemnarea pare s fie una
dubl: 1) este o caracteristic special a relaiei c un relativ nu poate exista i nu poate fi
cunoscut fr altul; ele se cer i se definesc reciproc, de pild, stpnul i sluga, mai marele i
mai micul etc. Cel care stpne-te cere pe cel care este stpnit, ceea ce este mai mare cere
ceea ce este mai mic i invers. Faptul de a fi stpn propriu unuia nu este doar identic n mod
real cu faptul de a fi stpnit specific celuilalt, lucru valabil i n privina raportului dintre a fi
mai mare i a fi mai mic358, ci cei doi depind i conceptual unul de altul, prin aceea c termenul devine fundament i fundamentul devine termen. Aici intervine asemnarea cu
substanele-pri, ndeosebi cu materia i forma care, la fel cum nici una dintre ele nu are i nu
poate avea un evoci teA,eiov (o fiin mplinit) pentru sine, la fel depind una de alta i
conform cunoaterii. Dac ele nu snt identice, formeaz totui mpreun o singur fiin, iar
n determinarea i definirea uneia este considerat i implicat i cealalt. De pild, n
definiia sufletului, care este o form, este implicat materia lui (De an. II 2, 412 a 19), iar n

cea a materiei este implicat cu att mai mult definiia formei. De aici acea
Griech.- Rom. Philos. i5SV.Phys. III 3, 202 a 18 i b 17.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
357

283
asemnare cu relaia datorit creia au fost desemnate ca npoc, xi n pasajul mai sus citat din
Fizica.
Al doilea [element] prin care substanele-pri apar ca nrudite cu relaiile este predicaia prii
despre ntreg. Dup cum am observat mai sus359, partea poate fi predicat despre ntreg ntr-o
form derivat, iar nu absolut. Eu nu pot spune: pasrea este arip", ci pasrea este
naripat" etc. Dac, acum, ntreb: prin ce este pasrea naripat?", atunci trebuie sa rspund:
este naripat prin aripi", i dac, de asemenea, ntreb: ale cui snt aripile?" trebuie s
rspund: snt aripile naripatei". Astfel ia natere o asemnare neltoare cu lucrurile
corelative unde supusul era supus datorit unui st-pn, iar stpnul era stpn datorit unui
supus etc. Iar aceast dificultate este cea evideniat n Categorii^0. Ea se rezolv ns n
modul urmtor. naripatul, ca naripat, nu este altceva dect aripa, iar cel care este drept n
calitate de drept nu este altceva dect dreptatea. Ele nu se deosebesc dect cum se deosebete
forma absolut de cea concret (absolute und concretive Form), aceasta din urm artnd, ntrun caz, c nu este o substan complet i independent pentru sine, iar n cellalt caz c este
un accident. De aceea, n aceast form [concret] ambele se pot predica despre ntreaga
substan, ceea ce nu s-ar putea ntmpla n modalitatea formei absolute, fiindc atunci
predicatul ar fi fost considerat ca unul care desemneaz esena (Wesen), i anume ntreaga
esen a subiectului; cci i genul animal desemneaz, chiar dac ntr-un mod mai puin
determinat dect specia, ntregul leu .a.m.d. ns aceast denumire a unei substane conform
unei pri a ei sau conform unui accident nu constituie nc o relaie. Dac supusul ar fi supus
[211]
359

V. supra% 11. M Cat. 7, 8 a 25.

2g4

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

numai prin faptul c este supus, atunci ar fi ceva relativ la fel de puin ca i cercul care este
rotund datorit formei sale circulare; cci unde s-ar afla aici cele dou substane ntre care ar
avea loc relaia ? Ins supusul este supus tocmai datorit stpnului i n asta const caracterul
[212J su relativ. Cci supusul ca supus nu este totuna cu st-pnul, mai degrab nimic din
ceea ce este stpnit nu este stpn etc.
De ce a evideniat ns Aristotel aceast dificultate doar cu referire la substanele-pri i nu i
cu referire la accidente, n privina crora se pare c avem de a face n ntregime cu aceeai
situaie ?361 Poate pentru c la sub-stanele-pri eroarea se petrece mai uor dect la accidente,
unde, din cauza lipsei substanei corelative, se recunoate imediat imposibilitatea unei relaii
reale; de pild, dac se spune: dreptatea este dreptate a acelui drept", atunci singur substana
celui care este drept este substan. Dimpotriv, n cazul celorlali relativi apareni se gsesc
realmente dou substane care pot intra n relaie una cu alta: substana-parte i substana
complet. Aceasta ne poate deci induce n eroare momentan, chiar dac este sigur c piciorul,
capul, mna i celelalte membre nu snt simple relaii ale substanelor, fapt din care ar rezulta
n cele din urm c ntreaga substan ar fi compus din relaii, ceea ce, dup cum afirm
Aristotel pe drept n Met. N 2, ar fi o presupunere ridicol, ba chiar imposibil.
Ins substanele-pri snt, ntr-adevr, ntr-un anumit mod relaii, n acela adic pe care
Aristotel l desemneaz n Met A 15, 1021 b 8 ca Ttpoc, TI Kax auu.pe[3r|K6<;
361

EI se refer numai n Met. A 15, 1021 a 31 la aceasta: ntr-adevr, ceea ce este de-gndit presupune i o gndire asupr-i,
care nu este relativ la gnd. Ar fi s repetm acelai lucru. La fel, vederea este vedere a ceva, iar nu vederea nsi, dei, ntrun sens, s-ar putea vorbi cu adevrat si astfel. Dar ea este relativ la culoare sau la ceva asemntor.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

285

(relativ prin accident [I.T.]). Capul, de pild, poate fi numit n acest fel un Ttpcx; ti ntruct
este o parte. Conceptul parte" este realmente o relaie i un accident din categoria Ttpq TI.

ns cel cruia i revine s fie o parte este poate, ca parte, un rcpoc; u, nu ns i conform
esenei sale. Grosul este a treizecea parte a talerului, fr ca din aceast cauz s fie o relaie;
linia este o parte a triunghiului, dar, n i pentru sine, ea nu este un npoc, xi, ci o cantitate etc.
Faptul c acolo o substan este fundament al re- [213J laiei nu contrazice362 [cele spuse],
numai c substana nsi nu poate fi relaia care se ntemeiaz pe ea. De pild, ntre Socrate i
Platon, n msura n care amndoi snt oameni, are loc o egalitate i ei snt egali prin substana
lor; ns din acest motiv nici Socrate, nici Platon nu snt ceva relativ; de asemenea, ei nu snt
nici real identici cu relaia care are loc ntre ei; cci dac moare Socrate, relaia nceteaz,
Platon rmnnd, totui, neschimbat cel care era.
Att deci era de spus pentru justificarea filozofului nostru n acest punct.
(f) Totui, categoria relaiei ne mai provoac nc o dificultate, anume atunci cnd specii care
aparin lui roxov cad din punct de vedere al genului sub npoq TI363, iar Met. A 15 pare s fie
aici destul de mult n acord cu Categoriile, ntruct distinge o specie a lui Ttpoc; xi care este
nu362

V. supra 15.
Cat. 8, 11 a 23: n realitate, n toate cazurile de acest fel, genurile snt relativi, dar indivizii nu. Aa, cunoaterea ca gen se
explic prin raportare la altceva, pentru c noi vorbim totdeauna de cunoaterea a ceva. Dar ramuri concrete de cunoatere nu
se explic aa. Cunoaterea gramaticii nu este gramatic a ceva, i nici cunoaterea muzicii, muzic a ceva. Acestea, dac snt
relative, snt aa numai n virtutea genurilor lor; astfel se zice c gramatica este cunoatere a ceva, nu gramatic a ceva; i tot
aa muzica este cunoatere a ceva, nu muzic a ceva. Astfel, cunotinele concrete [nu I. T.J pot fi relative. i tocmai fiindc
noi posedm aceste cunotine concrete sntem calificai ntr-un fel sau altul etc."
363

286

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTO",TEL

mit astfel pentru c genul ei aparine acestei categorii.;.364 Trendelenburg nu a omis s ne

atrag atenia asupra acestei surprinztoare afirmaii.365
Dar i aici este posibil o dezlegare a problemei. Ay[ a; nti, conform celor afirmate mai
devreme, meninem ferm ideea c unul i acelai concept nu poate sta direct [214] sub dou
genuri disparate.366 Este deci imposibil ca Arpis-totel s susin c unul i acelai concept
poate revenii ca specie i calitii i relaiei367 sau c o specie poate fi suib-ordonat calitii,
iar genul ei relaiei; cci atunci nsiui genul ar aparine ambelor categorii i, n consecin,
[[ar aparine] i speciile. Dac ceva este atribuit la dou cca-tegorii, atunci poate fi vorba
numai de o identitate nio-minal sau, cel mult, de una nominal i real. Astfel, rrnai sus,
corpul care nclzete i care aparine categoriei rcco-IEV era nominal i, poate, real identic
cu corpul care in-clzete din categoria rcpoc; ti; cci principiul unuia e;ra fundament al
celuilalt i ambii cereau acelai termen afllat ntr-un alt subiect. La fel cldura, nominal cel
puin, esste comun calitii ca Koioxri naGrixiKri (calitate schimba-toare) i relaiei, cci
corpul capabil s fie nclzit poate fi nclzit prin cldur; ns din punct de vedere re;al nu
snt identice, cci calitatea cldur" continu s exiis-te, chiar dac corpul capabil s fie
nclzit a ncetat <s existe. Dimpotriv, relaia tiinei ca relaie a cunosd-torului cu ceea ce
este cunoscut pare s fie real identicc
364

Met. A 15, 1021 b 3: Cele despre care se zice c snt relative prrin ele nsele snt: unele ca acelea despre care am vorbit,
iar altele ntrucct genurile lor snt relative, ca medicina de exemplu, i ea ntre relative pern-tru c genul su, tiina, se prea
poate s fie tot un relativ."
365
Gescb. d.Kateg.p. 183.
366
V. supra 9.
367
Cat. 8, 11 a 37: Apoi, dac s-ar ntmpla ca ceva s fie, n ac( e" lai timp, calitate i relativ, n-ar fi nimic extraordinar ca
unul i acela1*1 lucru s intre n dou genuri."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

287

cu efyc, (dispoziie) a cunoaterii (Wissen), adic cu tiina ca nsuire (Eigenschaft) care

confer subiectului cunosctor o perfeciune, aadar care l difereniaz sau l determin pe
acesta ntr-un mod anumit cu privire la natura sa368; cci conform acelei propoziii celebre cu
care se deschide prima carte a Metafizicii: nvxzc, dvGpomoi xox> ei8vca opeyovxoa qyoaei
(toi oamenii, prin natur, au dorina de a ti" [trad. Vlduescu]), ceea ce este valabil despre
tiin n general este valabil i despre speciile ei separate. In cazul unei identiti reale i

nominale exist numai o deosebire conceptual ntre efyc, i Tipo n corespunztoare. Totui,
din punct de vedere lingvistic intervine o deosebire. Semnul lingvistic al relaiei, nevoia sau
posibilitatea unui cuvnt care poate fi adugat completementar, nu se mai manifest n ce
privete numele tiinelor speciale, astfel nct, dei expresia ntrebuinat pentru gen este una
adecvat pentru conceptul propriei caliti i pentru cel al relaiei, expresiile mai speciale par
s corespund toate doar n raport cu e^iq.369 Noi spunem: tiina este tiin a obiectului
cunoscut, dar nu spunem: matematica este matematic a matematicului sau medicina este
medicin a ceea ce este medical etc, ci poate, cel mult, c este tiin a ceea ce este medical.
Astfel, speciile relaiei tiin nu snt un Tipo ti KOCTO crouPePriKCK; (relative prin
accident)370, dar totui, din cauza absenei expresiilor lingvistice pentru relaie, ele snt relative
conform limbajului numai prin gen. De aceea ele ajung s stea ntr-o clas cu unele forme
abstracte ale lui rapoc, xi, forme pe care, n acelai pasaj, Aristo-tel le exclude ntr-un anumit
mod dintre rcoc, xi (Xeyoueva)
368

V. supraS 13.
V. suprap. 213, n. 363.
370
. Met A 15, 1021 b 3: Cele despre care se zice c snt relative prin ele nsele snt: unele ca acelea despre care am vorbit, iar
altele ntruct genurile lor snt relative [...]"; ibid., b 8: n fine, [relativ] dup accident etc."
369

[215]
288

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

(cele enunate relativ la ceva), cum este cazul egalitii i asemnrii, n timp ce egalul i
asemntorul snt considerate mai departe ca Tcpo xx A,ey6(0.eva.371. Motivul este c nu se
poate spune despre egalitate c este relativ egalitii, ci doar despre egal c este relativ
egalului. Nimeni ns nu va susine c aceste concepte enunate ntr-o form abstract snt
specii ale altui gen dect genul celor enunate ntr-o form concret.
(8) Att despre ipoc; ti care, din cauza fiinei sale deficiente (seines mangelhaften Seins),
aproape mai diminuate dect cea a fiinei accidentale (accidentelen Seins), poate s ne afunde
n dificulti mai mult dect toate celelalte [categorii laolat], dovedind cum cea mai diminuat fiin (fyrcov ovia) este i cea mai puin cognoscibil (fVrcov yv&PM-ioO) aa cum s-a
susinut mai sus. Decurge ns oare din aceast puintate a treptei fiinei (Niedrigkeit der
Seinsstufe) c, aa cum pare s se team Trendelenburg372, npoc, xi ar trebui nlturat din se[216] ria celor zece sau opt categorii ordonate succesiv ? Cu siguran c nu, cci dac
restul accidentelor constituie categorii pe lng substan, cu siguran c i relaia poate
constitui o categorie pe lng celelalte accidente. Aceast ordonare nu este o nivelare, nici
chiar o participare comun la ceea ce este supraordonat i n a crei sfer ele se mpart; cci
conceptul 6v nu este un gen, cum am spus-o deja de attea ori, ci un ev KOCT' dva^OYiav (unu
prin analogie).
(9) Ajungem la o ultim ntrebare, a crei soluionare este de asemenea necesar pentru
justificarea teoriei aristotelice a categoriilor (justificare pe care, dat fiind fap371

Ibid., b 6: Mai intr n relativii de acest fel i exprimrile celor zise aa, ca egalitatea, ntruct egalul este un relativ i tot
aa cu asemnarea i asemntorul."
i72
Gesch. d. Kateg. p. 184.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

289
tul c examinarea [ndreptirii] lor ne-ar fi condus prea departe, am ntreprins-o sub
presupunerea valabilitii altor enunuri aristotelice despre materie i form, mictor i
micat, timp i loc, etc). Avem n vedere problema dac anumite categorii nu ar trebui
subordonate altora sau dac nu le-ar trebui adugate alte concepte. Conform primei
perspective, se pune ntrebarea dac nox> i Ttote (locul i timpul) nu ar trebui aezate sub
npoq TI, pe cnd conform celei de-a doua perspective ne putem ntreba dac 8-6va|4.vq i
evepyeux nu ar trebui adugate categoriilor.
(a) Zeller, n a sa Philosophie der Griechen, a declarat prima tez ca fiind corect.373 Dac ar
fi aa, ar fi clar c ne-am afla n faa unei greeli a lui Aristotel cci nu aceasta a fost teza
susinut de el; din contr, el spune n pasajul citat deja de mai multe ori din Met. A 28,1024 b

15 c dup diviziunea realizat n aceeai carte, n capitolul 7, categoriile nu pot fi reduse nici
una la alta, nici la un gen superior lor. Noi nu credem ns c Aristotel a greit n acest punct
i putem s-l lsm pe el nsui s se apare. Indiciul lingvistic al relaiei, adic nevoia unui caz
care s o completeze, lipsete determinaiilor locale i temporale precum ev ayop sau exQeq
(ieri). S-a dovedit ns suficient ct de neltor a fost un asemenea indiciu, cci, conform lui,
nici KEaOca nu ar fi o relaie, ci ar constitui o categorie proprie i, de asemenea, ar avea loc
toate celelalte anomalii ce decurg din iregularitatea limbii, ns nu i din consecvena gndirii.
Dimpotriv, este un semn sigur al relaiei acea fiin diminuat (jenes schwa-che Sein), cu
totul legat de alte moduri de a fi {Seins-weisen), creia nu doar c nu-i poate fi atribuit o
mi373

Philos. d. Griechen II, 2, p. 197: Strict vorbind, ambele (unde i cnd) ar fi trebuit puse sub categoria relativului."
[217]
290

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

care, dar nici mcar de o generare i de o pieire n sens propriu nu are parte, fapt care, totui,
nu are loc n cazul nici unei alte categorii. Prin faptul c ceva absolut ia natere survine i o
relaie, ns dac acesta piere, dispare i relaia fr cea mai mic schimbare n subiect. Acesta
este deci criteriul general al relaiei. Un lucru care are o generare i o pieire proprie nu este o
relaie. Chiar acolo unde relaia afecteaz substana fr mijlocirea unui alt accident, ca, de
pild, la asemnarea de esen a doi indivizi din aceeai specie, nu are loc o excepie (v.
supra). De aici urmeaz n chip necesar c nov i noxe. nu snt nite simple relaii (kein
blofien npoc, TI), iar acest fapt apare deosebit de clar la nov care posed chiar o jcivriai
proprie.374 Ins ceea ce este valabil despre una dintre cele dou noiuni, este valabil, datorit
strnsei nrudiri dintre ele, i despre cealalt. Aadar nov i noxe vor trebui concepute ca
moduri de a fi superioare fa de npog TI, iar nu ca subordonate lui.
(b) Ajungem la cealalt parte a ntrebrii, anume dac Suvocuic, i evepyeia nu ar trebui
adugate celorlalte ca a unsprezecea i a dousprezecea, respectiv ca a noua i a zecea
categorie. Pentru a explica rspunsul negativ pe care Aristotel l d n aceast problem,
Trendelenburg presupune c ele snt concepte modale375 care nu aparin pre374

Met. N 1, 1088 a 29: Cum c relativul nu are ctui de puin nsuirea de a constitui o substan sau un obiect determinat,
se vede i din aceea c el e singura categorie care nu e supus nici procesului naterii sau pieirii i nici micrii. Pe cnd
cantitatea e supus creterii i descreterii, calitatea e supus alterrii, spaiul e afectat de micarea local, iar substana e
supus naterii sau pieirii absolute, categoria relaiei nu e deloc afectat de vreunul dintre aceste procese. Dimpotriv, unul
din termenii relaiei, fr s sufere nici o schimbare de cantitate, poate s ajung a fi cnd mai mare, cnd mai mic, cnd egal,
atunci cnd cellalt termen al relaiei i schimb cantitatea."
375
Gesch. d. Kateg. pp'. 165-l66.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR

291

dicatelor, ci copulei.376 Dac ar fi aa, atunci explicaia ar fi cu totul satisfctoare pentru noi,
care l urmm n presupunerea c toate categoriile se predic despre substana prim. Dar
ndoiala pe care o enun el nsui mai jos ne pare prea ntemeiat [pentru a fi trecut cu
vedereaj : ns dac ne gndim n ce sens real Suvaui i evepyeia stpnesc categoriile
aristotelice, [atunci] abia de rezist aceast distincie."377 n plus, nici Brandis, nici vreunul
dintre interpreii mai receni nu au aprobat aceast tez.378 n ceea ce ne privete, trimitem la
cele lmurite pe parcursul studiului nostru n II.379 T6 6v evepyeia ne-a rezultat acolo ca
identic cu 6v care se divide n categorii i de care rmne distins conceptul numai n msura n
care 6v evepyeia cere n mod esenial o fiin (Sein) mplinit prin form, pe cnd 6v
categorial, dimpotriv, [cere] o fiin esenial, definibil i subsumabil unui gen. Pentru ca
s se ntmple acest lucru, trebuie n mod firesc ca fiina s fie una format (ein Geformtes
sein) i, astfel, ambele snt identice. Despre 6v Suvduei am vzut de asemenea mai sus cum ca
ov xtkkc, (ca fiin nedesvrit) poate fi redus la categoria respectiv a lui 6v xX,eiov (a
fiinei mplinite). Se explic astfel uor de ce, conform observaiei lui Trendelenburg,
categoriile snt stpnite pretutindeni n sens real de ov Swduei i evepyeia, fapt care, altfel,
nu s-ar putea ntmpla; cci acele determinaii modale ale copulei snt, precum fiina (Sein)

nsi a copulei, simple lucruri ale intelectului care nu exist n afara gndirii. Din acest motiv,
Met. A 12 accentueaz clar deosebirea ntre acest posibil modal care nu poate fi numit Kaxd
5wau,iv (conform putinei) i cele patru moduri
376

De interpr. 12,21 b 30.

Gescb. d. Kateg.p. 181.
378
Cf. Brandis, Griech-Rbm. Philos. II, 2, 1, p. 163.
379
V. supra 11, 3, p. 141 sqq., unde se discut despre poziia lui Ktvr)<jii; printre categorii i despre alte concepte
transcendentale.
377

[218]

292
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

menionate mai nainte ale lui SWOCTOV, pe care le numim posibile n virtutea putinei
(KOCT& Suvauiv Swaxd).380
Acestea snt rspunsurile pe care am dorit s le dm obieciilor ridicate fa de tabela
aristotelic a categori-[219] ilor. n mod voit am ncercat s nu omitem nici una. Dac
argumentarea mea a fost convingtoare i n ce msur a reuit ea n fiecare caz n parte, acest
lucru l pot aprecia numai cunosctorii superiori mie i ndeosebi aceia care au evideniat cu
atta perspicacitate i claritate ansamblul dificultilor i crora, prin stabilirea precis a
punctelor ndoielnice, le revine meritul esenial pentru succesul acestei tentative de rezolvare.
Dac i-am contrazis uneori, atunci nu am fcut-o pentru a critica, ci pentru a apra, i nu a fi
ndrznit s vorbesc contra lor dac, prin aceasta, nu a fi vorbit pentru Aristotel nsui, astfel
nct, recunosctor fiind aceluia fa de care i ei s-au simit datori s-i mulumeasc, o s par
mai puin recunosctor [fa de eij.
Cu aceasta se ncheie cercetarea noastr. Am naintat treptat n ea, avansnd de la ceea ce este
numit fiin ntr-un mod mai puin propriu la cele numite astfel n sens propriu. Dintre cele
patru semnificaii ale lui 6v n care acesta se divide mai nti, capital a fost cea n care ov se
mparte dup figurile categoriilor. Ins pe parcursul acestui capitol s-a artat c toate
categoriile i poart numele prin raport cu o fiin (Sein), cu fiina primei categorii, i c
celelalte categorii trebuie numite n sens propriu mai mult ale unei fiine (mehr eines
Seienden), dect o fiin (ein Seiendes)m: astfel substana este cea care are fiin prin excelen
(die vornehmlich seiend ist),
380

Met. A 12, 1019 b 21; cf. 0 1, 1046 a 6.

Met. Zi, 1028 a 18: Celelalte lucruri se numesc fiine numai pentru c snt sau cantiti ale fiinei luate n acest sens sau
caliti sau stri pasive ale ei sau pentru c constituie vreo alt determinare de acest fel."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR
isl

293

care nu e doar ceva, ci este pur i simplu, iar ntruct se vorbete ntr-un mod multiplu despre
ceea ce este prim, dintre toate fiinrile (von allen Seienden) substana e ceea ce este prim n
orice mod, att conform conceptului, ct i cunoaterii i timpului.382 Fiina ei (ibr Sein) este
termenul cu care toate se afl n analogie, la fel cum sntatea este termenul prin raport cu
care tot ce este sntos e numit astfel fie ntruct o are, fie ntruct o produce sau o indic etc.
Dac, acum, metafizica este tiina fiinei ca atare (des Seienden ah solchen) este clar c
obiectul ei principal este substana; cci n cazul unor asemenea analogii, tiina trateaz
pretutindeni despre elementul prim de care depind celelalte i de la care i primesc ele
numele. Aadar substanei trebuie s-i cerceteze filozoful prim primele cauze i principii383,
despre ea trebuie el s cerceteze mai nti, cu precdere i, ca s m exprim aa, exclusiv ce
este.384
[220]
382

Ibid., a 30: De unde reiese c fiina, n sensul ei principal, nu n acela de mod de existen, ci n nelesul de fiin n chip
absolut, trebuie s fie substana. Dar noiunea de primordial ea nsi se ia n multe sensuri. Totui, substana i din punctul
de vedere logic, i din acela al cunoaterii, i n timp este cea dinti din toate etc."
383
Met. F2, 1003 b 16: Ca regul, n sens propriu, tiina este a principiului din care vin toate i n temeiul cruia snt
denumite. Dac este substana, principiile i cauzele substanelor trebuie s fie identificate de filozof."
384
Met. Z 1, 1028 b 6: Iat de ce i pentru noi inta de cpetenie, prim, i, ca s zic aa, unic, va fi s studiem ce este fiina
considerat din acest punct de vedere."

GLOSAR DE TERMENI ELIN - ROMN

dyccGov, bine
XXoiaxn, alterare, corupere
dvdXoyov, analog, proporional
nlx;, ca atare, n mod absolut
droSei^ic,, demonstraie
arco xi3zTl<s 6u.cbvou.ov, omonim n mod accidental
ctp%r\, principiu, temei
yeva;, gen
TOC 7tpta yevr] tcov KaTriyopicov, genurile prime ale categoriilor
8emepai oixriai, substanele secunde
8iaipean;, diviziune
ai 8iaipe8eaai Katriyoptai TOU OVTO<;, categoriile distinse ale
fiinei
5ioc(popd, diferen 8i)vdjii 6v, fiin n putin Stivauic,, putin, potent 8uvatov, posibil
e8cx;, form
evai (xo), fiin
2v, unu
ev dyop, n agora
evevca (xo), fiin n, inerent
evpyeta, act
ev Auiceico, n Liceu

296
DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

evxe>xeia act mplinit

ev tivi, n ceva
EV xrap, ntr-un loc
ev xcp5e, n ceva, accidente inerente
ev xrSe evvai, fiin n
evwr&pxovTa, accidentele inerente
ev XPVCP> n timp
'ifyq, stare, dispoziie, habitus.
eo xfj 5uxvoloc<;, n afara gndirii
%eiv (xo), posesie
fJKiaxa oixria, substana cea mai diminuat Geau;, poziie
iaxpiKOV, medical i'Siov, propriu
Kax" dvaloiav, prin analogie
KCCG' a\)xo, n sine
KOCT& Suvauiv, conform putinei
KaG' ev, dup unu
Kax' e^o^iiv, prin excelen
KOC9' Tiuq, pentru noi
Kax at)(j.(3ePTiK6q, prin accident
xo Kaxd xq uxatGeic, C/J.f) 6v, cazurile (ne)fiinei
xaxd xdv Xoyov, conform noiunii
Kax xoijvoiaa, conform numelui
Kax&cpacic;, afirmaie
KaxTiyopia, categorie
KaTnyopovu.eva, predicate, predicabile categorii
KeoSai (xo), poziie
iclvnan;, micare
KOIVOV, [concept] comun
X.oyoq, noiune, definiie
xo u.^.Xov Kai xo fjxxov, mai mult i mai puin
GLOSAR DE TERMENI ELIN-ROMN

297

oftai) 6v, fiin intermediar (j-f 6v (bq \|/e\>5o<;, nefiina ca fals uopxpri, form
oucbvuuov, omonim
6v, xo 6v, fiin, fiinare
6v xeA-e, fiina incomplet, nedesvrit
6v 8i)v&ui, fiin n putin
ov 8I)V&UEI Kai evepyeia, fiina n putin i fiina n act
ov evepyeta, fiin n act
ov KOCG' oo)xo, fiina n sine
ov Kax oi)(i.(iePTiK6(;, fiin prin accident
ov Kivf|aei, fiina micrii
xo ov Xeyexai noXkaxS^, fiina se spune ntr-o multipl accepiune
ovxa, fiinri, lucruri
ovxa c, Xj\Qiq, fiinri/lucruri doar gndite, doar n modalitatea adevrului
ov xAxiov, fiina complet, desvrit
ov 6 kr[Qe.q, fiina ca adevr
opoc,, definiie
owia, substana
owioc 7rp6xepov, anterior n ordinea esenei, mai nti n raport cu substana
jrdGoq, afectare Jtapcbvoj-ioc, paronime
(xo), pasiune, afectare, suferire v, cel care sufer aciunea, pacientul TUCXK; 8id a\)X.Xoyiafiou,
dovad deductiv nioxii; 5i xfj<; e.naya)jy\q, dovad inductiv noiev (xo), aciune Ttoiov, calitate
noioxTiq, calitate rcoiow, cel care face aciunea, agentul
298

DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

(ptimv, prin raport cu unu i cu o unic

raxrov, cantitate noii, timpul nov, locul npy\ia, lucrul Ttpcx; ev mi ^ia
natur
npoq ti, relaia
npoq t65e, spre ceva, operaiile rcpotepov, mai nainte, anterior ta rcpcota, genurile prime, genurile
supreme
ovjoia, substana prim
vXr], materia prim Trpcotox; 6v, fiina prim Tcxoxnq, caz
v, a reveni n mod accidental
aujiPePriKota, accident, accidente sinonim
toc axA\iaxa tcov Katriopirv, figurile categoriilor ta ev tivi, cele aflate n ceva, circumstanele
(Umstdnde) tf| (puaet, n sine ti eati, ce este twoq, ceva determinat t65e ti, individul, substana
individual tono, loc
to ti fjv evai, esena, quidditatea, ceea ce era pentru a fi [A. B.]
, rostire (popa, micare local, transport
oyieov, sntos
i&ri, materie
onoKei^ievov, substrat, subiect
Oatepov, dup, posterior
ev xpovcp, timp, n timp

CUPRINS
Prefa. Fiina categoriilor i fiina ca adevr
la Brentano......................................
5
Bibliografie .....................................
34
Not asupra traducerii............................
37
Cuvnt nainte...................................
45
Introducere......................................
47
CAPITOLUL I
Fiina este un o^iwwjxov. Multitudinea semnificaiilor
sale se subordoneaz distinciei cvadruple dintre ov
tcav cwfiPePriKog, ov ebg Xr)Qg, ov al categoriilor i
ov Svv^iei rai evepyeia............................
53
CAPITOLUL II

T6 ov Kax crvfiftefiriKg (ens per accidens)............

56
CAPITOLUL III To ov wg Xr]9eg,
fiina n accepiunea de adevr.....................
71
1. Despre adevr i fals..........................
71
2. Despre adevr i fals n msura n care snt relevante n raport cu conceptele ov cb<; Xi]Qeq i nf| ov
coc, \|/\>5oc/.......................................
83
CAPITOLUL IV
Fiina n putin i fiina n act
(ov Svv^ei Kai evepyeia)..........................
91
300
CUPRINS
1. Fiina care se divide n 6v evepyeiot i ov
5uv(a.ei este fiina n sensul n care acest nume
este atribuit nu doar la ceea ce este realizat,
fiinei n act, existentului n deplin actualitate,
ci i doar simplei posibiliti reale de a fi..........
92
2. Conexiunile dintre strile de putin i de act. Kivr|ai<; ca act ce constituie ceea ce se afl n stare de putin
ca atare......................
105
CAPITOLUL V
Fiina conform figurilor categoriilor.................
127
1. Observaii introductive.
Categoriile snt stabilite de Aristotel ntr-un numr
determinat. Diferite concepii ale interpreilor receni
asupra categoriilor aristotelice......................
127
2. Categoriile nu snt doar un cadru pentru concepte, ci snt ele nsele concepte reale, ovta Ka8' avro e^o xfjc,
Siavolac, (fiinri n sine existente n afara gndirii).....
138
3. Categoriile snt semnificaii diferite ale lui 6v care este enunat despre ele KCCT' vaA,oyiav (prin analogie),
i anume ntr-o dubl modalitate, conform analogiei proporionalitii i conform analogiei prin raport
cu acelai termen.................................
141
4. Categoriile snt conceptele generice sinonime
cele mai nalte, genurile supreme ale fiinrii .........
155
5 Categoriile snt cele mai nalte predicate ale
substanei prime.................................
159
6 Categoriile se deosebesc unele de altele conform
deosebirii raportului lor cu substana prim...........
166
7. Categoriile se deosebesc dup modurile diferite
ale predicrii ....................................
172
8. Deosebirea categoriilor dup modurile diferite ale predicrii nu conduce la confundarea diviziunii
categoriale cu diviziunea n cele cinci universalii numite de Aristotel TOC itepi TIV; KocTrr/opoiJUEva {Top. I
8, 103 b 7). Acestea se deosebesc dup gradul puterii de definire a
CUPRINS
301
predicatului n determinarea subiectului, aadar dup a fi
mai mult sau mai puin opiKOV (definitoriu)...........
182
9. Categoriile trebuie s difere conceptual, adic unul i acelai concept nu poate s stea direct sub dou
categorii diferite..................................
186
10. Deosebirea categoriilor nu este n mod necesar
o deosebire real.................................
192
11. Nu orice ov KOCG' oono real st direct ntr-o categorie. Diferenele i lucrurile n care conceptul nu exist n
integralitatea lui aparin numai marginal
categoriei corespunztoare.........................
198
12. Dac fiina care se divide n categorii este enunat 7tpo ev i dac acestea se deosebesc dup modurile
diferite de existen n substana prim, arunci nu va fi imposibil
o deducie a diviziunii categoriilor.....................
206
13. Dovada deductiv a diviziunii categoriilor trebuie s nceap cu distincia ntre substan i accident. Prima
nu admite nici o alt subdiviziune, cea de-a doua se divide mai nti ntre cele dou clase ale accidentelor
absolute i ale relaiilor (Relationen); prima dintre acestea se mparte iari n accidentele inerentei, n afectri
(Affectwnen)
i n circumstane (Umstnde) exterioare.............
211
14. Aceast dovad deductiv (jricmc, 5ux cnAA.oyiauo'O) a fost conceput din Antichitate i pn n zilele
noastre n mod asemntor de ctre diveri
interprei ai lui Aristotel...........................
245

 15. Exist o armonie ntre categoriile lui Aristotel i distinciile gramaticale dintre nomen substantivam i

adjectivam, verbum i adverbium...................

252
16. Obieciile ridicate din diferite direcii contra diviziunii categoriilor se rezolv conform
rezultatelor obinute din cercetarea anterioar despre principiul i semnificaia
categoriilor...........................
263
Glosar de termeni elin-romn......................
295
Redactor CRISTIAN CIOCAN
Tehnoredactor MANUELA MAXINEANU
Corector HORIA GNESCU
Aprut 2003 BUCURETI - ROMNIA