DREPT PENAL.

PARTEA GENERAL

DR. CRISTINEL GHIGHECI

JUDECTOR CURTEA DE APEL BRAOV

I.

LEGEA PENAL I LIMITELE EI DE APLICARE

1. Partea general a dreptului penal presupune o discuie teoretic mai accentuat, deoarece fiecare soluie
aleas de legiuitor are la baz o anumit teorie, aleas dintr-un numr mai mare de teorii propuse de doctrin.
n raport cu art. 1 (Legalitatea incriminrii) s-ar putea considera ca improprie formularea aliniatului 2 al
art. 1, deoarece face trimitere la sanciune (nicio persoan nu poate fi sancionat penal dac nu se respect regula
anterioritii), dei textul ar trebui s se refere la descrierea faptei incriminate n norm i nu la pedeaps, deoarece art.
1 consacr legalitatea incriminrii i nu a pedepsei (G. Antoniu).
2. Art. 2 (Legalitatea sanciunilor de drept penal). Dei ar fi ludabil sub aspect didactic, soluia
prezint neajunsul c separ artificial principiul legalitii incriminrii i pedepsei n dou principii distincte, pe care
le consacr n texte diferite ale noului C.pen. (G. Antoniu). n doctrina penal s-a observat c o atare soluie separ
nejustificat elementele structurii normei penale care este compus din precept i sanciune ceea ce ar implica o
formulare unitar n cadrul principiului legalitii, a preceptului i a sanciunii. Legalul i ilegalul n dreptul penal
trebuie s fie privite sub un ndoit aspect: al infraciunii i al pedepsei. mpreun aceste dou aspecte constituie ceea
ce se numete legalitatea incriminrii (V. Dongoroz, Explicaii).
Principiul legalitii incriminrilor i pedepselor nu are o enunare unitar nici n cuprinsul Constituiei,
art. 23 alin. 9 referindu-se doar la legalitatea pedepselor (nu i a celorlalte msuri ce pot fi luate fa de cei care
svresc fapte prevzute de legea penal), iar legalitatea incriminrilor din coninutul prevederilor art. 72 lit. f, care
rezerv legilor organice reglementarea infraciunilor, pedepselor i a regimului executrii acestora (V. Paca).
Regula anterioritii prevederii unei fapte ca infraciune n raport cu data comiterii faptei din cuprinsul art.
2 alin. 2 din noul C.pen. (sub titlul marginal Legalitatea sanciunilor de drept penal) se regsete n legea n vigoare n
art. 11 C.pen. din 1968 (la capitolul Aplicarea legii penale n timp, sub titlul marginal Neretroactivitatea legii
penale).
Neretroactivitatea sanciunilor penale nu poate fi pus pe acelai plan cu neretroactivitatea incriminrilor,
deoarece ar face inaplicabile sau ar restrnge aplicarea dispoziiilor privind legea penal mai favorabil (V. Paca).
Prevederile cuprinse n aliniatul al doilea, n sensul c nu se poate aplica o pedeaps ori nu se poate lua
o msur educativ sau msur de siguran dac aceasta nu era prevzut de legea penal la data cnd fapta a fost
svrit, ar putea duce la concluzia c legea mai favorabil trebuie s se limiteze n a prevedea doar limite diferite
ale sanciunilor penale, nu i sanciuni noi, neprevzute de legea veche, dar care sunt mai favorabile. De ex. munca n
folosul comunitii, n loc de nchisoare. Acesta ar trebui reformulat n sensul c nu se poate aplica o pedeaps ori
nu se poate lua o msur educativ sau msur de siguran dac aceasta nu era prevzut de legea penal la data
cnd fapta a fost svrit, dect dac acestea sunt mai favorabile (V. Paca).
Ultimul aliniat al art. 2 din noul C.pen. conine o dispoziie regsit n C.pen. din 1968 n materia
sancionrii pluralitii de infraciuni, n sensul c prin sporurile aplicate pedepsei rezultante nu se poate depi
maximul general al pedepsei. Acest text pare a fi n contradicie cu cel de la art. 43 alin. 3 din noul C.pen., care a fost
interpretat n doctrin ca fiind un text ce permite depirea maximului general al pedepsei (30 de ani), n cazul
recidivei postcondamnatorii (Gh. Ivan). Exist i opinia contrar, c nu poate fi depit maximul general al pedepsei,
opinie care pare a fi mai ntemeiat, avnd n vedere dispoziiile explicite ale art. 2 alin. 3 din noul C.pen. (V. Paca).
Aceast divergen de opinii a fost favorizat probabil de amplasarea neinspirat a dispoziiilor art. 2 alin. 3 din noul
C.pen. n capitolul privind Principiile generale, n loc s fie amplasat n capitolul referitor la pedepse sau la
sancionarea concursului de infraciuni.
Principiul legalitii cunoate noi valene, odat cu intrarea n Uniunea European, avnd n vedere
principiul supremaiei dreptului comunitar, consacrat n jurisprudena CJUE. n practica legislativ italian s-a admis
c se poate reine vinovia unei persoane care nu respect regulile privind concurena din Tratatul de la Roma chiar

dac nu ar exista o norm corespunztoare n legislaia intern. Tot astfel s-a admis c exercitarea unui drept
recunoscut de legislaia comunitar poate s constituie o cauz justificativ de natur s nlture existena infraciunii
prevzute n legea intern (G. Antoniu).
3. Mai nainte de a se examina aplicarea legii penale n spaiu trebuie ca voina legiuitorului s se nscrie
n anumite condiii temporale, adic s ia forma de lege care s intre n vigoare la o dat determinat i s devin
obligatorie pentru toi destinatarii ei. Pe de alt parte, sistematizarea regulilor de aplicare n timp a legii penale, mai
nainte de cele care privesc aplicarea n spaiu, este menit s asigure o continuitate a principiului fundamental al
legalitii incriminrii i sanciunilor de drept penal prevzute n art. 1 i 2 din noul C.pen., principiul care i
fundamenteaz existena i rolul n raport cu timpul de existen al legii i al actelor de conduit ale destinatarilor legii
penale (G. Antoniu).
4. Spre deosebire de Codul penal n vigoare, n care aplicarea legii penale mai favorabile infraciunilor
definitiv judecate este prevzut n dou variante, cu reglementri diferite (art, 14 i 15), n noul C.pen. aplicarea
legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei a fost prevzut ntr-o singur variant (art. 6),
referindu-se doar la aplicarea obligatorie a legii noi cnd maximul special al pedepsei prevzute de legea nou este
mai redus sau de o specie mai uoar dect pedeapsa pe care o execut condamnatul.
Se pune problema dac art. 15 din C.pen. din 1968 va continua ns s se aplice faptelor svrite sub
imperiul Codului penal n vigoare, ca fiind legea mai favorabil sub acest aspect? Legea de punere n aplicare a noului
Cod penal interzice expres acest lucru, iar n doctrin s-a subliniat c aceasta nu ar contraveni dispoziiilor
constituionale (F. Streteanu).
Criteriile de stabilire a legii mai favorabile au fost reduse la unul singur i anume compararea pedepsei
aplicate n baza legii n baza creia s-a pronunat hotrrea definitiv de condamnare cu maximul pedepsei prevzut n
legea nou, pedeapsa aplicat fiind mai mare dect maximul pedepsei prevzut de legea nou.
Art. 6 alin. 2 din noul C.pen. nu se aplic dect n cazul n care legea nou prevede doar pedeapsa
nchisorii pentru aceast infraciune, nu i n cazul n care aceasta prevede pedeapsa deteniunii pe via alternativ cu
pedeapsa nchisorii (G. Antoniu). Rmne de vzut dac aceast afirmaie este valabil i n cazul n care legea nou
prevede pedeapsa deteniunii pe via, alternativ cu pedeapsa nchisorii, ns aceasta din urm are maximul special
mai redus dect cuantumul pedepsei pe care o execut condamnatul. Nu poate fi vorba de aplicarea legii mai favorabil
pedepselor definitive, n cazul n care limitele pedepsei nchisorii sunt aceleai, dar legea nou prevede alternativ i
pedeapsa amenzii.
5. Este o noutate pe care noul C.pen. o consacr, de a determina legea penal mai favorabil nu numai
dup criteriul pedepselor principale ci i a pedepselor complementare ori a msurilor de siguran, cnd pedepsele
principale rmn neschimbate (art. 6 alin. 6). n doctrin s-a susinut c aceast reglementare, neregsit n cazul
faptelor n curs de judecat, permite ca n cazul aplicrii legii mai favorabile faptelor definitiv judecate s se realizeze
o lex tertia, n sensul c rmne pedeapsa principal aplicat n baza legii vechi, fiind mai favorabil, iar pedepsele
complimentare i msurile de siguran se execut n coninutul i limitele prevzute sub legea nou, mai favorabil
sub acest aspect (V. Paca). S-a susinut ns c aplicarea regulii instituite de art. 6 alin. 6 din noul Cod penal n cazul
n care legea nou este mai sever sub aspectul pedepsei principale fa de reglementarea anterioar, dar este mai
favorabil n privina pedepsei complementare sau a msurilor de siguran, rupe coerena sistemului prezentat,
ntruct conduce la o dubl verificare a incidenei legii penale mai favorabile, o dat cu privire la pedeapsa principal
i apoi, separat, cu privire la pedeappsa complementar sau la msura de siguran (F. Streteanu).
S-a renunat la aplicarea legii mai conforme cu nevoile societii, n ceea ce privete pedepsele
complementare sau msurile de siguran (aceasta fiind legea nou), deoarece se contravine dispoziiilor art. 15 alin. 2
din Constituie (F. Streteanu).
Prevederile art. 5 din noul C.pen. ar trebui completate cu o prevedere identic celei din art. 6 alin. 6, altfel
s-ar crea un regim difereniat pentru faptele n curs de judecat fa de cele definitiv judecate n ceea ce privete
aplicarea legii mai favorabile pedepselor complimentare (V. Paca).
n doctrin se susine opinia c ultraactivitatea legii penale temporare nu este influenat de faptul c
legea ordinar n vigoare dup abrogarea legii temporare este mai favorabil (G. Antoniu). S-a susinut i opinia
contrar, anume c are prioritate principiul aplicrii legii penale mai favorabile, care este un principiu constituional
(V. Paca).
6. n raport cu dispoziiile Codului penal n vigoare, n care principiul ubicuitii este limitat numai la
locul unde s-a efectuat un act de executare ori s-a produs rezultatul infraciunii, n noul Cod penal (art. 8 alin. 4)
principiul ubicuitii a fost extins i la cazurile n care pe teritoriul Romniei ori pe o nav sub pavilion romnesc ori

pe o aeronav nmatriculat n Romnia s-a efectuat un act de instigare sau de complicitate ori s-a produs chiar n
parte rezultatul infraciunii (I. Griga). Potrivit art. 73 din noul C.pen., n cazul infraciunilor svrite n condiiile art.
8, art. 9, art. 10 sau art. 11, partea din pedeaps, precum i durata msurilor preventive privative de libertate executate
n afara teritoriului rii se scad din durata pedepsei aplicate pentru aceeai infraciune n Romnia. Nu sunt aplicabile
n acest caz dispoziiile privind autoritatea de lucru judecat, cu excepia situaiei prevzute n art. 141 alin. 1 din Legea
nr. 302/2004, potrivit creia o persoan n privina creia s-a pronunat o hotrre definitiv pe teritoriul unui stat din
spaiul Schengen nu poate fi urmrit sau judecat pentru aceeai fapt dac hotrrea de condamnare a fost executat,
este n curs de executare sau nu mai poate fi executat conform legii statului care a pronunat condamnarea.
7. La dispoziiile privind personalitatea legii penale (art. 9) a fost introdus condiia dublei incriminri,
care este ns limitat numai la situaia infraciunilor de gravitate mic i medie, pentru care legea prevede pedeapsa
nchisorii de cel mult 10 ani. Se apreciaz c soluia este discutabil, deoarece dubla incriminare s-ar fi impus i n
cazul infraciunilor grave (I. Griga).
O alt noutate este cea a extinderii aplicrii legii penale romne i cu privire la ali subieci activi
(personalitatea legii penale) sau subieci pasivi (realitatea legii penale), respectiv la persoana juridic romn.
8. n acord cu dispoziiile art. 19 din Constituia Romniei a fost exclus posibilitatea acordrii sau
solicitrii extrdrii n temeiul legii, aa cum prevede textul actual al art. 9 din Codul penal n vigoare. O dispoziie
nou este i aceea, n acord cu prevederile Legii nr. 302/2002 privind cooperarea judiciar, care prevede c predarea
sau extrdarea unei persoane n relaia cu statele membre ale U.E., se acord i se solicit n condiiile legii. n
aliniatul 3 se prevede posibilitatea predrii unei persoane ctre un tribunal internaional.

II.

INFRACIUNEA

1. Noua definiie a infraciunii abandoneaz ideea c infraciunea ar fi fapta care prezint pericol social,
supunndu-se cerinelor doctrinei n sensul de a se renuna la pericolul social ca trstur esenial a infraciunii. Se
acord prioritatea meritat trsturii ca fapta s fie prevzut de legea penal, urmat de o alt trstur, respectiv
vinovia. Noua definiie adaug alte dou trsturi eseniale ale infraciunii i anume caracterul nejustificat i
imputabil al faptei.
Prin aceste modificri s-a fcut trecerea de la o definiie substanial (C.pen. din 1968) la o definiie
formal a infraciunii (noul C.pen.).
Trsturile infraciunii sunt: tipicitatea, antijuridicitatea i imputabilitatea.
Prevederea imputabilitii n coninutul definiiei infraciunii ca o caracteristic a acesteia reprezint o
dorin a deplasrii abordrii vinoviei ca trstur general a infraciunii, dinspre teoria psihologic nspre teoria
normativ (Expunerea de motive), dar a euat ntr-o definiie redundant, dup intervenia comisiei parlamentare
asupra textului proiectului de cod, aceasta reintroducnd i vinovia printre trsturile caracteristice ale infraciunii,
dei imputabilitatea acesteia nseamn implicit svrirea faptei cu vinovie (F. Streteanu). n plus, n art. 16 din noul
C.pen. formele legale ale vinoviei sunt definite tot n termenii teoriei psihologice a vinoviei (V. Paca).
Tipicitatea fiind enumerat ca o trstur esenial, deosebit de vinovie, nu poate s se refere dect la
concordana elementelor obiective ale faptei cu cele ale coninutului incriminrii (G. Antoniu).
Faptul c pericolul social al faptei nu mai apare menionat n coninutul definiiei legale a infraciunii nu
nseamn c el nu este o caracteristic intrinsec a acesteia, altfel nu s-ar explica limitele diferite ale pedepselor
prevzute de lege pentru diferite infraciuni (V. Paca).
2. Conceptul de vinovie este definit mai cuprinztor (art. 19), introducndu-se n sfera faptelor comise
cu vinovie nu numai cele comise cu intenie sau din culp, dar i pe cele comise cu intenie depit. Potrivit noului
Cod penal, att fapta constnd ntr-o aciune ct i cea constnd ntr-o inaciune constituie infraciuni numai cnd sunt
comise cu intenie. Fapta comis din culp trebuie anume prevzut de lege ca infraciune.
Legea noastr penal nu a adoptat n materia definirii vinoviei teoria reprezentrii, preferat de
profesorul Dongoroz, ci teoria voinei (G. Antoniu).
3. Svrirea infraciunii comisive prin omisiune a fost reglementat n art. 17 din noul Cod penal,
pentru respectarea principiului legalitii incriminrii, deoarece n caz contrar s-ar fi ajuns la o analogie in mala
partem, interzis de lege. Obligaia poate s rezulte din lege sau din contract (cum prevede i legea spaniol), dar
poate s reprezinte i nclcarea unei obligaii naturale (de pild mama care i ucide copilul nou nscut refuzndu-i
hrana) ori s rezulte dintr-o situaie de fapt (acela care sap o groap pe un drum circulat are obligaia s avertizeze pe

ceteni asupra pericolului). Aadar obligaia nclcat de fptuitor poate s aib surse mai numeroase dect cele
enumerate de lege (G. Antoniu).
4. Conceptul de cauzele justificative (art. 18) presupune ca infraciunea poate s nu existe atunci cnd fapta
concret este comis n situaii care i confer un caracter licit, adic permis n lumina unor cerine superioare ordinii
juridice. Fapta comis nu este contrar ordinii juridice n ansamblul su, adic tuturor ramurilor dreptului
(antijuridicitate). Normele permisive, spre deosebire de cele de interdicie sau onerative, nu opereaz numai n cadrul
unei ramuri determinate a dreptului (de ex. dreptul penal), ci i manifest incidena n raport cu toate ramurile
dreptului. Aceasta nseamn c normele permisive izvorsc nu din cerinele ordinii juridice specializate i realizate
prin respectarea normelor aparinnd unei ramuri determinate a dreptului (ordinea juridic penal, civil,
administrativ etc.), ci exprim cerinele unei ordini juridice superioare, format din ansamblul ordinelor juridice
specializate (G. Antoniu).
Sunt considerate cauze justificative: legitima aprare, starea de necesitate, exercitarea unui drept sau
ndeplinirea unei obligaii i consimmntul victimei. Ultimele dou cauze justificative sunt instituii complet noi,
primele dou fiind reglementate i n Codul penal din 1968 sub forma unor cauze care nltur caracterul penal al
faptei. Noul Cod penal mparte cauzele care nltur caracterul penal al faptei n cauze justificative, enumerate
anterior i cauze de neimputabilitate, care nltur cea de-a treia trstur esenial a infraciunii, anume ca fapta s fie
imputabil (acestea sunt: constrngerea fizic, constrngerea moral, excesul neimputabil, minoritatea fptuitorului,
iresponsabilitatea, intoxicaia, eroarea, cazul fortuit).
Diferena esenial dintre cauzele justificative i cauzele de neimputabilitate const n aceea c primele,
fiind permise de ordinea juridic n ansamblu, adic fiind permise de lege, produc efecte in rem, pentru toi
participanii, i nltur toate formele de rspundere (penal, civil, administrativ), nu doar rspunderea penal.
Cnd sunt incidente cauzele justificative nu se poate lua contra persoanei care a svrit fapta n aceste condiii nici
msuri de siguran.
Noul Cod de procedur penal nu face distincie ntre soluiile pronunate n cursul procesului penal, ca
efect al cauzelor justificative sau al cauzelor de neimputabilitate (art. 16 lit. d), n ambele cazuri instana pronunnd
achitarea.
5. n lumina celor de mai sus trebuie privit formularea de la art. 19 i urmtoarele, n sensul c este
justificat fapta prevzut de legea penal . Prin recunoaterea legitimei aprri ca o cauz justificativ, opernd
in rem , noul Cod penal a abandonat concepia Codului penal din 1968 care justifica legitima aprare pe ideea de
constrngere moral i a imposibilitii determinrii libere a voinei celui care riposteaz (G. Antoniu). Din acest
motiv noul Cod penal a abandonat soluia Codului penal din 1968, de a asimila excesul de aprare datorat tulburrii
sau temerii (legitim aprare improprie) cu legitima aprare proprie, considernd c n primul caz suntem n
prezena unei cauze de neimputabilitate, iar n al doilea caz n prezena unei cauze justificative. A fost criticat aceast
soluie deoarece acest caz este mai apropiat de legitima aprare proprie dect de o cauz de neimputabilitate, att prin
aceea c o atare cauz (temerea, tulburarea) intervine n executarea legitimei aprri, adic n condiiile existenei unui
atac material, direct, imediat, injust, adic a ndeplinirii majoritii condiiilor legitimei aprri, iar pe e alt parte,
legitima aprare improprie se extinde i asupra participanilor, ceea ce nu ar fi posibil dac socotim aceast cauz ca
aparinnd acelora care nltur vinovia (G. Antoniu).
Avndu-se n vedere att opiniile exprimate n doctrin, ct i experiena altor state, s-a renunat la
condiia pericolului grav generat de atac, gravitatea acestuia i a aciunilor comise pentru nlturarea sa fiind apreciate
pe terenul proporionalitii (Expunerea de motive).
S-a nlocuit noiunea de interes public cu cea de interes general , care privete att autoritile publice,
instituiile publice sau alte persoane juridice care administreaz sau exploateaz proprietatea public, ct i interesele
private ale cetenilor sau colectivitilor (V. Paca).
S-a renunat la extinderea prezumiei de legitim aprare i la orice loc mprejmuit sau marcat prin semne
de hotar, care putea fi considerat excesiv (V. Paca).
6. Ca i n cazul legitimei aprri improprii, legiuitorul noului Cod penal a reglementat excesul de aciune
salvatoare n rndul cauzelor de neimputabilitate (art. 26 alin. 2), separat de cauza justificativ a strii de necesitate.
Noiunea de interes obtesc a fost nlocuit cu cea de interes general, care este considerat n doctrin ca
fiind mult mai echivoc dect prima (V. Paca).
7. Exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii (art. 21) a mai fost reglementat i n Codul
penal din 1936, fiind abordat i n doctrin sub denumirea de Ordinul legii i ordinul ierarhic. Sub imperiul
Codului penal din 1968 se considera c n cazul n care o fapt este conform cu legea privit n general, se poate
considera c fapta nu este prevzut de legea penal i ca atare nu exist nici infraciune i nici rspundere penal. Un

alt argument invocat a fost i acela c n acest caz fapta prevzut de legea penal nu poate fi considerat infraciune
i datorit lipsei pericolului social, ca trstur esenial necesar. n noul Cod penal nu a mai fost ns prevzut
pericolul social, ca trstur esenial a infraciunii, fiind necesar reglementarea expres acestor cauze justificative.
n plus, conflictul dintre norma de incriminare i norma care ngduie sau chiar impune svrirea faptei prevzute de
legea penal nu poate fi soluionat dect pe cale juridic, prin lege (I. Molnar).
Se pune problema incidenei cauzei justificative a exercitrii unui drept n cazul prevederilor care
ndreptesc svrirea unor fapte prevzute de legea penal, de pild n cazul utilizrii forei sau a armelor din dotare
de ctre agenii poliiei sau jandarmeriei, efectuarea nregistrrilor audio-vizuale ca mijloace de prob, folosirea
investigatorilor sub acoperire n activiti incriminate de normele penale, plngerile penale contra judectorilor i
procurorilor pentru soluiile date, operaiile medicale periculoase, jocurile sportive, imunitile politice, juridice,
familiale, n exercitarea dreptului la libera exprimare, cumprtorul de bun credin a bunurilor sustrase.
Hotrrile de guvern, regulamentele, instruciunile sau alte asemenea acte normative pot fi date doar n
executarea legii, motiv pentru care ele nu pot nltura caracterul penal al faptei, impunnd sau autoriznd conduite
care constituie fapte prevzute de legea penal (V. Paca).
Ordinul ierarhic superior (ndeplinirea unei obligaii) a fost invocat, n practica judiciar, de cei care, n
calitate de demnitari a regimului comunist sau de militari, au fost implicai n actele de reprimare a manifestaiilor
revoluionare. Nu a fost acceptat aceast aprare de ctre instane, printre altele, deoarece nu era prevzut de legea
penal, iar ordinul avea un caracter vdit ilegal. n doctrina penal i n dreptul pozitiv au fost promovate de-a lungul
timpului att teoria subordonrii necondiionate ct i teoria baionetei inteligente, dominnd n prezent teoriile
eclectice, apte s promoveze un echilibru care s dea satisfacie att interesului represiunii penale a faptelor
periculoase ct i interesului bunei funcionri a administraiei publice. Astfel, executantul are dreptul s exercite un
control formal al legalitii ordinului primit; n afara acestui control formal, agentul executor nu are dreptul, n
principiu, s cenzureze ordinul primit, sub aspectul legalitii lui substaniale, cu excepia situaiei n care ordinul este
vdit ilegal.
8. Cauza justificativ a consimmntului persoanei vtmate (art. 22) are menirea de a concilia
conflictul ce poate s apar ntre o norm care incrimineaz o fapt, pe de o parte i o alt norm juridic, aparinnd
altei ramuri de drept, n temeiul creia o persoan poate s dispun de un bun juridic, de un drept al su, chiar i n
ipoteza n care acest drept al su s-ar afla sub protecia unei norme juridico-penale (I. Molnar). Trebuie s fie vorba de
o valoare social cu privire la care persoana vtmat s poat dispune n mod legal, fcndu-se distincia n doctrin
ntre drepturi alienabile i drepturi inalienabile (ex, la trafic de persoane, e prevzut expres). Au fost discuii n
practica francez dac operaiile de schimbare de sex privesc un drept alienabil sau un drept inalienabil.
Exercitarea unui drept constituie o cauz justificativ pentru fapta prevzut de legea penal svrit de
titularul dreptului, pe cnd consimmntul persoanei vtmate constituie o cauz justificativ pentru fapta prevzut
de legea penal, svrit de o alt persoan (V. Paca).
n doctrina italian i practica judiciar se consider c falsul n nscrisuri sub semntur privat, chiar
dac este executat cu consimmntul titularului, nu este cauz justificativ, deoarece valoarea ocrotit este ncrederea
public n aceste nscrisuri (V. Paca).
Consimmntul poate fi n unele cazuri un element care nltur tipicitatea faptei (de ex. la furt, violare
de domiciliu, raport sexual cu un minor).
9. Cauzele de neimputabilitate. n literatura penal mai veche noiunea de cauze care exclud
imputabilitatea era considerat, alturi de cauzele justificative, ca fcnd parte dintre cauzele care exclud infraciunea
(T. Pop). Cauzele care nltur caracterul imputabil al faptei nltur vinovia, inclusiv n cazul fortuit, ns, acesta,
avnd o cauzalitate obiectiv, opereaz in rem, pe cnd celelalte cauze privesc stri sau mprejurri strns legate de
persoana fptuitorului, motiv pentru care au efect in personam (V. Paca). Dac n cazul unei cauze justificative
suntem n prezena a dou valori sociale sau interese n conflict, dintre care numai una poate fi salvat, n ipoteza
cauzelor de excludere a vinoviei exist o situaie excepional care exclude un rapro la adresa autorului pentru
comiterea faptei tipice i antijuridice (H.H. Jescheck, T. Weigend).
10. Noul Cod penal reglementeaz distinct constrngerea fizic (vis major) i constrngerea moral
(vis compulsiva), subliniind prin aceasta deosebire calitativ dintre cele dou cauze de neimputabilitate. Constrngerea
fizic elimin posibilitatea fptuitorului de a aciona liber, pe cnd constrngerea moral nltur posibilitatea acestuia
de a decide liber (V. Paca).
11. Denumirea de exces justificat nu ar mai fi adecvat n condiiile noii reglementri, depirea legitimei
aprri nefiind o cauz justificativ, ci o cauz de neimputabilitate. De aceea s-a adoptat denumirea de exces

neimputabil. n literatura de specialitate s-a artat c excesul de legitim aprare nu privete fapta, ci fptuitorul,
astfel c nu nltur antijuridicitatea faptei, efectele acesteia nersfrngndu-se asupra tuturor participanilor la
svrirea faptei, ci numai asupra persoanei aflate n stare de puternic tulburare (F. Streteanu). Se susine n doctrin
c excesul justificat exclude vinovia i n privina despgubirilor civile (V.Paca).
12. Legiuitorul folosete denumirea de intoxicaie pentru cauza de neimputabilitate, n locul celei de
beie, utilizat pentru cauza de nlturare a caracterului penal al faptei (art. 29). Nu se mai prevede n acest articol
efectele atenuante sau agravante ale intoxicaiei, ndeprtndu-se doar aparent de reglementarea existent n Codul
penal din 1968, deoarece la art. 77, printre circumstanele agravante este prevzut svrirea infraciunii n stare de
intoxicaie voluntar cu alcool sau alte substane psihoactive, cnd a fost provocat n vederea comiterii infraciunii.
Pe cale de consecin, intoxicaia voluntar cu alcool sau alte substane psihoactive, cnd nu a fost provocat n
vederea comiterii infraciunii, poate constitui circumstan atenuant judiciar ca i n actuala reglementare. Dei
noua reglementare nu mai cere ca starea de intoxicaie involuntar s fie complet, se consider c doar ntr-o
asemenea stare fapta nu este imputabil, lipsind vinovia fptuitorului (V. Paca).
13. n noul Cod penal (art. 30) nu a mai fost menionat eroarea de drept penal, fiind reglementat
eroarea asupra normei de drept extrapenal i eroarea asupra caracterului ilicit al faptei. Procednd n acest fel
legiuitorul a dat satisfacie sugestiilor doctrinei penale de a alinia legislaia noastr la legislaiile moderne,
recunoscnd posibilitatea ca necunoaterea sau cunoaterea greit a legii penale s-i produc efecte n anumite
cazuri: s nlture caracterul penal al faptei, cnd este invincibil, iar cnd este vincibil, s atrag rspunderea penal
numai pentru faptele incriminate din culp (V. Paca).
n doctrina penal romn s-a admis soluia dup care eroarea asupra unei legi nepenale este asimilat cu
eroarea de fapt (G. Antoniu) i ca atare, dac este invincibil exclude rspunderea penal, iar dac este vincibil
exclude rspunderea penal numai pentru faptele comise cu intenie, nu i pentru cele comise din culp (afar de cazul
cnd eroarea nu s-ar datora culpei fptuitorului). Aceast soluie este acum consacrat legislativ, n art. 30 alin. 4 din
noul Cod penal. Au fost discuii n practic cu privire la necunoaterea unor prevederi legale extrapenale, cuprinse n
Instruciunile nr. 103/1970, care enumerau substanele stupefiante. Se arat n doctrin c au caracterul de norme
extrapenale i dispoziiile care apar n unele incriminri ca element constitutiv sub forma condiiei svririi pe
nedrept sau contrar prevederilor legale (V. Paca).
La alin. 1, 2 i 4 din art. 30 din noul C.pen. este reglementat eroarea asupra tipicitii, ntruct eroarea
privete elementele constitutive ale infraciunii, eroare care nltur intenia ca element al laturii subiective i culpa,
dac este invincibil. La alin. 5 al art. 30 este reglementat eroarea asupra antijuridicitii, care poart asupra
caracterului ilegal al comportamentului, fptuitorul considernd c fapta sa este autorizat de legea penal. Ea poate fi
o eroare de fapt autorul crede greit c se afl n faa unui atac ce ar legitima o aprare, dei n realitate nu este aa
(legitim aprare putativ), sau o eroare asupra normei de drept penal. Eroarea asupra caracterului ilicit nltur
imputabilitatea doar atunci cnd este invincibil. n situaiile n care aceasta este culpabil, ea poate fi valorificat
doar ca o circumstan atenuant judiciar (V. Paca). n cazul erorii asupra antijuridicitii, autorul este contient de
comiterea unei fapte tipice, a unei fapte prevzute de legea penal, dar consider c fapta este autorizat de ordinea
juridic, ceea ce n realitate nu se ntmpl; spre exemplu, comite fapta sub imperiul erorii asupra antijuridicitii cel
care consider n mod eronat c aceasta nu este prevzut de o norm penal ori c n cazul strii de necesitate nu este
necesar ca aciunea de salvare s fie singura modalitate de a nltura pericolul (F. Streteanu).

III.

TENTATIVA

1. Noul Cod penal se deosebete de Codul penal din 1968 n reglementarea tentativei, prin modul cum
aceasta este definit i prin faptul c nu mai cuprinde prevederi referitoare la aa-numita tentativ relativ improprie
(art. 32).
n noul Cod penal se prevede c tentativa const n punerea n executare a inteniei de a svri
infraciunea, executare care a fost ntrerupt sau nu i-a produs efectul. ntr-o opinie s-a considerat c sub imperiul
Codului penal din 1968, care fcea vorbire de punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, tentativa nu
ar fi posibil dect la infraciunile svrite cu intenie direct (V. Dongoroz, Explicaii). ntr-o alt opinie majoritar,
se consider c tentativa este posibil i n cazul infraciunilor svrite cu intenie indirect.
De asemenea, legiuitorul Noului Cod penal a considerat c precizrile privind existena tentativei i n
cazul n care consumarea tentativei nu a fost posibil datorit insuficienei sau defectuozitii mijloacelor folosite, ar fi
inutile, ct vreme sunt ndeplinite condiiile cerute pentru existena tentativei, aa cum sunt acestea prevzute de lege.

Nu au relevan motivele neproducerii rezultatului n cazul tentativei, ele putnd fi de orice natur, dar independente
de voina fptuitorului, pentru a angaja rspunderea penal a acestuia (Expunerea de motive). Tentativa relativ
improprie preluat din Codul penal din 1936 nu se mai justific i pentru c fapta comis n aceste condiii se
sancioneaz n aceleai limite de pedeaps ca i tentativa proprie, n timp ce n Codul penal din 1936 se sanciona n
alte limite de pedeaps (C. Bulai). Reglementarea tentativei relativ improprii a fost socotit oportun de ctre
radactorii Codului penal din 1936 (de unde a fost preluat ulterior n Codul penal din 1968), pentru a pune capt
discuiilor referitoare la sancionarea sau nesancionarea aa-numitei infraciuni imposibile. n prezent aceste chestiuni
au fost definitiv tranate, astfel nct nu se mai justific meninerea textului n discuie (F. Streteanu). Reglementnd
aa-zisa tentativ absolut improprie, cnd imposibilitatea de consumare a infraciunii este consecina modului cum a
fost conceput executarea, se consider ntr-o alt opinie c era util s se menin definiia tentativei relativ improprii,
cu att mai mult cu ct ea este pedepsibil i n condiiile noului Cod penal (V. Paca).
Legiuitorul se refer n alin 2 i la ipoteza n care existena tentativei este cu neputin, i anume
atunci cnd imposibilitatea de consumare a infraciunii este consecina modului cum a fost conceput executarea. Este
vorba de o concepie neraional de a aciona, n contradicie cu legile naturii care guverneaz fenomenele care au loc
n societate, inclusiv fenomenele antisociale prin care se vatm sau se pun n pericol valorile sociale. Modul iraional
n care este conceput executarea unei infraciuni se refer la mijloacele care sunt absolut inapte s produc rezultatul
urmrit, la inexistena n realitate a obiectului material asupra cruia ar urma s se ndrepte aciunea, la modul absurd
n care este conceput executarea (C. Bulai).
2. Cu privire la pedepsirea tentativei, noul Cod penal nu mai reproduce dispoziia din art. 21 alin. 2
din Codul penal din 1968, potrivit creia minimul pedepsei pentru tentativ nu poate fi mai mic dect minimul general
al pedepsei. n literatura de specialitate s-a considerat c legiuitorul noului Cod penal a considerat aceast limitare ca
nentemeiat i a lsat judectorului libertatea de a individualiza pedeapsa pentru tentativ, folosind n acest scop
mijloacele prevzute de lege (C. Bulai). Aceast afirmaie trebuie privit prin prisma art. 2 alin. 3 din noul C.pen.,
care interzic aplicarea pedepsei n afara limitelor generale.
Pentru pedeapsa deteniunii pe via, n afara prevederii unui maxim special mai redus al pedepsei (20
de ani, n loc de 25 de ani), n noul Cod penal se precizeaz c aceste limite speciale de pedeaps pentru tentativ nu
se stabilesc n mod automat, ci numai n cazul cnd instana, n urma aprecierii probelor, ajunge la concluzia c, n
cazul infraciunii consumate respective, ea ar fi optat pentru pedeapsa deteniunii pe via, tiut fiind c aceast
pedeaps este prevzut aproape totdeauna alternativ cu pedeapsa nchisorii.
Este de precizat c limitele pedepsei prevzute de lege pentru tentativ privesc numai pedepsele
principale, nu i pedepsele complementare, care se aplic n condiiile i limitele prevzute de lege (C. Bulai).
3. Prevederile noului Cod penal prevede dou moduri n care autorul tentativei poate aciona pentru
mpiedicarea consumrii infraciunii: fie ncunotinnd n timp util autoritile despre svrirea infraciunii, astfel
nct consumarea s poat fi mpiedicat, fie procednd el nsui la mpiedicarea producerii rezultatului.
n cazul n care autoritile nu vor aciona la timp pentru mpiedicarea consumrii infraciunii, se pot
contura dou soluii: autorul nu va fi pedepsit, deoarece a anunat n timp util autoritile sau autorul va fi pedepsit,
putndu-se trage la rspundere i persoana vinovat din cadrul autoritii, pentru infraciunea proprie. Problema este
dac legiuitorul a reglementat un caz nou de nepedepsire a tentativei sau este doar un caz particular, o modalitate de
mpiedicare a producerii rezultatului (V. Paca). n doctrin s-a precizat c legiuitorul i-a creat autorului posibilitatea
de a ncunotina autoritile competente pentru ca acestea s intervin n vederea producerii rezultatului, iar dac
prin aceasta rezultatul a fost efectiv mpiedicat s se produc, autorul se va bucura de impunitate (C. Bulai). Legea
condiioneaz nepedepsirea fptuitorului numai de neproducerea rezultatului, nu i de simpla punere n micare a
procesului cauzal de mpiedicare a rezultatului, persoanele din cadrul autoritilor sesizate putnd eventual rspunde
pentru fapta proprie (V. Paca).
Pentru infraciunile comise n participaie se prevede, la art. 51 din noul Cod penal, c participantul
nu se pedepsete dac, nainte de descoperirea faptei mpiedic consumarea acesteia sau dac denun svrirea
infraciunii, astfel nct consumarea acesteia s poat fi mpiedicat.
Desistarea sau mpiedicarea producerii rezultatului trebuie s aib loc nainte de descoperirea faptei,
adic nainte ca fapta s fie cunoscut de ctre organele de urmrire penal sau chiar de ctre orice persoan care ar fi
putut ntiina organele de stat competente. Acest fapt este incompatibil cu desistarea voluntar. n caz de nereuit n
aciunea de mpiedicare voluntar, cauza de nepedepsire nu va opera, astfel c fptuitorul va rspunde pentru
infraciunea consumat (C. Bulai).

ntr-o opinie s-a considerat c desistarea voluntar este necesar s fie i definitiv (G. Antoniu, V.
Papadopol), iar ntr-o alt opinie este suficient ca desistarea s reprezinte o renunare voluntar la continuarea aciunii,
fiind imposibil de dovedit c renunarea este definitiv (T. Pop, V. Dongoroz, V. Paca).

IV.

UNITATEA I PLURALITATEA DE INFRACIUNI

1. n materia unitii de infraciuni o prim modificare se refer la definiia legal a infraciunii

continuate, n care a fost introdus o nou condiie, anume unitatea de subiect pasiv. Comisia de redactare a noului
Cod penal s-a oprit la aceast soluie a incompatibilitii totale a unitii infraciunii continuate cu pluralitatea de
subieci pasivi, deoarece se deschidea calea extinderii nejustificate a domeniului de inciden al acesteia n cazuri n
care dup unii autori ar fi vorba despre un concurs de infraciuni. Soluia a fost criticat n doctrin (G. Antoniu).
2. O alt modificare are n vedere definiia infraciunii complexe, la care expresia ca element sau
circumstan agravant este nlocuit cu expresia ca element constitutiv sau ca element circumstanial agravant,
modificare cerut de doctrina penal.
3. Tratamentul penal al infraciunii continuate este mai blnd dect cel din Codul penal din 1968,
avnd n vedere c aceasta se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit, al crei maxim
se poate majora cu cel mult 3 ani, n cazul pedepsei nchisorii, respectiv cel mult o treime, n cazul pedepsei amenzii
(n loc de cel mult 5 ani, respectiv pn la jumtate din pedeapsa amenzii).Tratamentul penal mai blnd pentru
infraciunea continuat, spre deosebire de concursul de infraciuni, a fost justificat prin aceea c la infraciunea
continuat, chiar dac exist o pluralitate de acte similare, toate au la baz o rezoluie unic, pe cnd la concursul de
infraciuni exist mai multe hotrri infracionale.
4. A fost tranat i controversa legat de sancionarea tentativei la infraciunea complex
praeterintenionat, n cazul n care infraciunea principal a rmas n faza de tentativ, ar s-a produs n ntregime
rezultatul infraciunii secundare. La art. 36 alin. 3 se prevede c infraciunea complex svrit cu intenie depit,
dac s-a produs numai rezultatul mai grav al aciunii secundare, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru
infraciunea complex consumat. De ex. la infraciunile de tlhrie sau viol, care au avut ca urmare moartea victimei,
acestea vor fi sancionate cu pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea consumat, chiar dac furtul sau violul au
rmas n faza de tentativ, dar s-a produs moartea victimei.
5. Prin art. 154 alin. 3 din noul Cod penal a fost rezolvat controversa legat de data svririi
infraciunii progresive, respectiv dac aceasta este data executrii aciunii sau inaciunii specifice infraciunii de baz
sau data producerii definitive a rezultatului mai grav. Dei soluia se regsete n materia privind prescripia
rspunderii penale, ea are valoare de principiu, cu privire la data la care se consider svrit infraciunea progresiv.
Potrivit soluiei din textul legal menionat anterior, n cazul infraciunii progresive, termenul de prescripie a
rspunderii penale va ncepe s curg la data svririi aciunii sau inaciunii, dar se va calcula n raport cu pedeapsa
corespunztoare rezultatului definitiv produs. De pild, dac la infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de
moarte fptuitorul avea sub 14 ani la data comiterii lovirii, dar mplinise 14 ani la data producerii morii victimei,
acesta nu va rspunde penal pentru fapta comis.
n doctrin i practic sunt controverse cu privire la existena autoritii de lucru judecat, n cazul n
care autorul a fost definitiv condamnat pentru infraciunea de baz, mai nainte de a se produce rezultatul mai grav.
ntr-o prim opinie (L. Biro, N.T. Buzea) se consider c n acest caz ne aflm n faa unei alte fapte ilicite, fa de
care nu va opera autoritatea de lucru judecat. ntr-o alt opinie (I. Dobrinescu, D. Pavel), sub influena unei decizii a
fostului Tribunal Suprem (Plenul T.S., d.. nr. 1/1987, C,D., 1987, p. 12), s-a susinut c, n materia lucrului judecat,
noiunea de fapt se identific cu aciunea constitutiv, astfel c, n cazul infraciunii progresive, ceea ce apare nou nu
este o alt fapt, ci doar o alt urmare, ce poate atribui faptei o nou ncadrare juridic.
6. n legtur cu cauzele juridice de ntrerupere a infraciunilor continue, continuate i de obicei,
ntr-o opinie nceperea urmririi penale are caracter ntreruptiv (V. Dongoroz), ntr-o alt opinie pronunarea hotrrii
de condamnare de ctre prima instan are un asemenea efect (V. Papadopol). n ce privete ntreruperea rezoluiei
infracionale unice, n cazul infraciunii continuate, exist i opinia c aceasta este determinat de condamnarea
definitiv a fptuitorului (R. Garraud, F. Streteanu).
7. n cazul complicitii la infraciunea continuat, nu este posibil reinerea acesteia n form
continuat, dac se ajut sau nlesnete svrirea mai multor infraciuni, chiar dac complicele ar aciona n baza
aceleiai rezoluii infracionale. Instana suprem a decis c n sistemul dreptului nostru penal, actele de complicitate
nu constituie infraciuni autonome, ci sunt indisolubil legate de cele de autorat, cu care formeaz un ntreg (T.S., s.p.,

d. nr. 1825/1974, R1, p. 216). Aceast concluzie este valabil att n cazul complicitii proprii, ct i n cazul
complicitii improprii (C. Duvac). Daca a nlesnit un singur act material, ntr-o opinie se poate reine complicitate la
infraciunea continuat, dac a cunoscut c autorul comite o astfel de infraciune (M Petrovici, M. Basarab, I.
Tnsescu), ntr-o alt opinie se va reine complicitate la forma simpl a infraciunii (M. Zolyneak, V. Papadopol, C.
Bulai).
8. Noul Cod penal reproduce soluia Codului penal din 1968, tratnd concursul formal de infraciuni
ca o pluralitate real de infraciuni i nu ca o pluralitate aparent. Spre deosebire de alte legislaii (german, italian) i
de Codul penal adoptat prin Legea nr. 301/2004 (care nu a mai intrat n vigoare), noul Cod penal prevede acelai
tratament juridic att pentru concursul real ct i pentru concursul formal de infraciuni, meninnd concepia
promovat de prof. Vintil Dongoroz cu prilejul elaborrii Codului penal din 1968. Trebuie menionat c doctrina
majoritar se situeaz pe poziia contrar celei adoptate de noul Cod penal, referitor la caracterul real al pluralitii de
infraciuni, n cazul concursului formal (G. Antoniu, O. Predescu).
Exist concurs de infraciuni i n cazul n care una din infraciuni a fost comis dup rmnerea
definitiv a unei hotrri de condamnare, ns aceasta a fost ulterior desfiinat n urma unei ci extraordinare de atac,
dar s-a meninut apoi condamnarea.
9. Noul Cod penal a consacrat, n sancionarea concursului de infraciuni, sistemul absorbiei, n
cazul n care una din pedepse este deteniunea pe via, sistemul cumulului juridic, cu spor obligatoriu i fix, n cazul
n care sunt aplicate mai multe pedepse cu nchisoarea sau mai multe pedepse cu amenda i sistemul cumulului
aritmetic,atunci cnd s-au aplicat o pedeaps cu nchisoarea i o pedeaps cu amenda.
Sistemul cumulului aritmetic este cel mai vechi sistem de sancionare, fiind o aplicare a teoriei
expiaiunii, conform creia fiecare fapt merit o pedeaps distinct pentru ispire (quod delicta, tot poena). A fost
criticat pentru c ar putea conduce la o pedeaps excesiv, neraional sau pentru c produce un plus de suferin, ns
doctrina majoritar recunoate c aceste critici privesc o totalizare nelimitat, excesiv a pedepselor i nu o totalizare
limitat.
Sistemul cumulului juridic consacrat de noul Cod penal difer de cel din Codul penal din 1968 prin
faptul c sporul care se aplic este obligatoriu i nu facultativ, prin cuantumul sporului (fie c sunt stabilite pedepse
cu nchisoarea, fie c este vorba de pedepse cu amenda, cuantumul su este de o treime) i prin baza la care se
raporteaz (totalul celorlalte pedepse). Aceast soluie are n vedere existena unor pedepse principale omogene (O.
Predescu). Sistemul adoptat de noul Cod penal a fost denumit n doctrin sistemul cumulului juridic cu spor
obligatoriu i fix (V. Paca).
n doctrin se susine c dispoziiile art. 40 alin. 4 din noul C.pen., potrivit crora dispoziiile
privitoare la aplicarea pedepsei n caz de concurs de infraciuni se aplic i n cazul n care condamnarea la pedeapsa
deteniunii pe via a fost comutat sau nlocuit cu pedeapsa nchisorii, nu are sens. Se arat c n cazul comutrii
(operaiune specific graierii) sau nlocuirii pedepsei deteniunii pe via n condiiile art. 58 C.pen., aceasta se
nlocuiete cu pedeapsa nchisorii pe timp de 30 de ani i pedeapsa interzicerii exercitrii unor drepturi pe durata ei
maxim; prin urmare nu mai pot avea loc operaiunile de contopire la care se face trimitere, deoarece maximul general
de 30 de ani al pedepsei nchisorii nu poate fi depit, ci din acesta se deduce perioada de deteniune executat (V.
Paca).
10. Nu se mai reglementeaz distinct aplicarea pedepselor complementare sau a msurilor de
siguran n cazul concursului de infraciuni, deoarece acestea sunt reglementate la art. 45 pentru toate formele de
pluralitate de infraciuni.
n cazul condamnrilor succesive pentru infraciuni concurente, partea din pedeapsa complementar
executat pn la data contopirii pedepselor principale se scade din durata pedepsei complementare aplicate pe lng
pedeapsa rezultant, iar, n principiu, msurile de siguran se cumuleaz
11. O prevedere nou se refer la situaia n care pedeapsa pentru infraciunea concurent a fost
aplicat printr-o hotrre de condamnare pronunat n strintate. Aceasta va fi luat n considerare de instana
penal romn, dac hotrrea de condamnare a fost recunoscut potrivit legii.
12. Practica judiciar a decis c n caz de contopire a pedepselor aplicate anterior, nu se poate dispune
micorarea sau nlturarea sporului de pedeaps stabilit prin hotrrea anterioar, fiind vorba de autoritate de lucru
judecat. n acest sens poate fi invocat i art. 37 din noul Cod penal, privitor la recalcularea pedepsei pentru
infraciunea continuat i complex, din care rezult cu valoare de principiu, c n caz de reindividualizare post
judicium pedeapsa pronunat nu poate fi mai mic dect cea anterioar, dac infractorul este judecat ulterior i pentru
alte aciuni sau inaciuni care intr n coninutul aceleiai infraciuni (O. Predescu). De asemenea, practica a stabilit c

n cazul n care pedeapsa rezultant este nchisoarea, la care s-a adugat amenda, nu se poate dispune suspendarea
condiionat numai a pedepsei nchisorii; ntr-un asemenea caz se dispune suspendarea executrii pedepsei pentru
ambele componente ale pedepsei rezultante (C.S.J., s.pen., d.nr. 174/1997, Culegere de practic judiciar).
13. Legiuitorul a renunat la reglementarea micii recidive, considernd c aceasta nu relev aceeai
periculozitate ca i marea recidiv.
Legislaia german consider recidiva ca o circumstan agravant i rmne la aprecierea
judectorului individualizarea pedepsei n acest caz. n doctrina noastr se consider c recidiva este o cauz de
agravare obligatorie a pedepsei i c pentru acest motiv ea nu constituie o circumstan agravant, nu intr n
coninutul abstract sau concret al infraciunii i nu servete la ncadrarea juridic a faptei (V. Paca).
Primul termen al recidivei a fost modificat n sensul c poate fi considerat ca recidivist numai acea
persoan care a fost condamnat la pedeapsa nchisorii de o anumit gravitate (nchisoarea mai mare de 1 an). n caz
de concurs de infraciuni se are n vedere pedeapsa rezultant, care trebuie s fie mai mare de 1 an i nu pedeapsa
stabilit pentru fiecare infraciune, care poate s fie de 1 an sau mai mic (G. Ivan).
Stabilirea svririi unei noi infraciuni are loc, cu efectul autoritii de lucru judecat, cu ocazia
pronunrii hotrrii definitive de condamnare, aceasta avnd rolul de a transforma o situaie de fapt verificat prin
intermediul probaiunii ntr-o stare de drept de natur s produc efecte juridice. n acest moment se stabilete i
svrirea de ctre fptuitor a infraciunii n stare de recidiv, aplicndu-se tratamentul juridic al acesteia (M. Basarab
.a.).
Nu poate constitui prim termen al recidivei o hotrre n privina creia s-a amnat aplicarea pedepsei
sau instana a dispus renunarea la aplicarea pedepsei, deoarece n aceste cazuri se nltur orice efect penal al
hotrrii, cu excepia aceluia al executrii msurilor de siguran i al obligaiilor civile prevzute n hotrre (G.
Ivan).
Pentru existena strii de recidiv, n cazul n care primul termen este format dintr-un concurs de
infraciuni, ntr-o opinie se susine c pedeapsa pentru cel puin o infraciune intenionat trebuie s fie mai mare de 1
an (G. Antoniu, M. Basarab, M. Udroiu), n timp ce ntr-o alt opinie se susine c se ia n considerare pedeapsa
rezultant i nu pedeapsa stabilit pentru infraciunea din culp, chiar dac aceasta din urm este cea mai ridicat (G.
Ivan).
Starea de recidiv va aprea la data svririi infraciunii constituind cel de-al doilea termen al
recidivei. Deci, fptuitorul devine recidivist la data svririi celei de-a doua infraciuni i nu la data condamnrii
inculpatului pentru aceast infraciune. Cu ocazia condamnrii, instana verific doar existena condiiilor recidivei i
aplic tratamentul juridic corespunztor (M. Basarab, C. Bulai, T.S., s.pen., d.nr. 2049/1973). Hotrrea
judectoreasc nu are caracter constitutiv al strii de recidiv, ci doar constatator , ntruct privete o situaie care s-a
petrecut anterior, n momentul comiterii celei de-a doua infraciuni, moment n care s-a conturat starea de pericol
social al inculpatului i s-a pus n eviden necesitatea unui tratament penal agravat corespunztor (V. Papadopol). La
aceast dat fptuitorul devine recidivist, iar nu la data condamnrii (V. Paca).
Cel de-al doilea termen al recidivei poate consta, fie ntr-o singur infraciune, fie dintr-un concurs de
infraciuni, ceea ce intereseaz este doar ca pedeapsa prevzut de lege pentru cel puin una dintre infraciunile care
compun concursul s fie nchisoarea mai mare de 1 an sau deteniunea pe via (V. Paca). Starea de recidiv se
examineaz i se stabilete n raport cu fiecare infraciune n parte (T.M. Bucureti, s. I p, s.pen. nr. 124/1974,
Repertoriu II, p. 366). La determinarea pedepsei prevzute de lege nu se va avea n vedere dect textul incriminator,
fr a se ine seama de circumstanele agravante sau atenuante, ori de prevederile privind concursul de infraciuni,
infraciunea continuat sau pluralitatea intermediar (V. Paca).
Infraciunea care constituie cel de-al doilea termen al recidivei poate mbrca i forma continu, fiind
suficient existena unei pri din activitatea infracional i intervalul de timp necesar existenei recidivei. ntr-un
asemenea caz subzist starea de recidiv deoarece infraciunea continu se consum n momentul n care ncepe
activitatea infracional i se epuizeaz cnd aceast activitate nceteaz (G. Ivan). Aceeai soluie, reinerea recidivei,
se impune i atunci cnd nceperea infraciunii continue se situeaz nainte de intervenirea unei condamnri definitive,
iar epuizarea are loc dup aceea, fiind suficient ca o parte din activitatea infracional s se situeze n intervalul de
timp necesar existenei recidivei (V. Papadopol, G. Ivan). Dac infraciunea continu s-a epuizat dup ce durata
pedepsei s-a mplinit, ntr-o opinie recidiva va fi postexecutorie, deoarece se ia n considerare data epuizrii
infraciunii (V. Papadopol), iar ntr-o alt opinie, va fi o recidiv postcondamnatorie, deoarece o parte din activitatea
infracional continu se situeaz n intervalul de timp necesar existenei acestei modaliti a recidivei (G. Ivan). Acest
din urm autor motiveaz i prin argumentul c potrivit Codului penal din 1968, dac infraciunea continu s-a epuizat

10

dup mplinirea termenului de ncercare al suspendrii executrii pedepsei anterioare, inculpatul este reabilitat de
drept, astfel nct nu mai este posibil reinerea strii de recidiv postexecutorie. n concepia noului Cod penal, dac
noua infraciune este svrit dup mplinirea termenului de supraveghere, atunci ne aflm n faa recidivei
postexecutorii, deoarece nu mai intervine reabilitarea de drept.
La fel, n cazul infraciunii continuate, este suficient ca una dintre aciuni sau inaciuni care intr n
coninutul su s se situeze n intervalul de timp necesar existenei recidivei (G. Ivan).
n cazul infraciunii progresive se susine c recidiva subzist dac data comiterii aciunii sau
inaciunii ori data producerii rezultatului mai grav s-a situat n intervalul de timp necesar existenei recidivei (G.
Ivan). S-ar putea susine i punctul de vedere rezultat din dispoziiile art. 154 alin. 3 din noul Cod penal, potrivit
cruia termenul de prescripie n cazul infraciunilor progresive ncepe s curg de la data svririi aciunii sau
inaciunii.
Nu aceeai soluie este promovat n cazul infraciunilor de obicei, susinndu-se c dac unele
aciuni incriminate au fost svrite nainte de intervenirea reabilitrii sau mplinirea termenului de reabilitare pentru
pedeapsa anterioar, iar altele, care fac ca infraciunea de obicei s mbrace forma consumat, au intervenit dup,
existena recidivei este exclus (G. Ivan).
n ce privete al doilea termen al recidivei, n forma iniial a Codului penal din 1968 nu era
prevzut nicio limitare a gravitii infraciunii care constituia cel de-al doilea termen al recidivei, considerndu-se
suficient pentru existena recidivei numai gravitatea infraciunii anterioare. Ulterior s-a introdus condiia existenei
unui cuantum minim al pedepsei prevzute de lege. i n noul Cod penal se prevede un astfel de cuantum, de minim 1
an nchisoare. n cazul n care infraciunea care constituie al doilea termen al recidivei este sancionat cu pedeapsa
nchisorii de 1 an sau mai mare, alternativ cu amenda (iar condamnatului i s-a aplicat amenda), dup unii autori este
exclus starea de recidiv, n timp ce alii consider c exist recidiv, potrivit principiului ubi lex non distinguit, nec
nos distinguere debemus (G. Antoniu, G. Ivan).
n cazul n care inculpatul este obligat, prin aceeai hotrre, s execute dou pedepse cumulate,
Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) a stabilit, prin decizia nr. 3/2009, ca termenul de reabilitare judecatoreasca se
va socoti in raport de pedeapsa cea mai grea ce intra in componenta pedepsei rezultante ca urmare a cumulului juridic
sau aritmetic. n raport de acesta se calculeaz recidiva. Sub imperiul Codului penal din 1968, ntr-o opinie s-a
susinut c mplinirea termenului de reabilitare privete doar reabilitarea judectoreasc, deoarece reabilitarea de drept
opereaz ope legis, fr a fi necesar o hotrre judectoreasc (V. Rmureanu, G. Antoniu, M Zolyneak), ntr-o alt
opinie s-a considerat c acesta privete doar reabilitarea de drept, deoarece pentru reabilitarea judectoreasc trebuie
ndeplinite i celelalte condiii legale (M. Basarab. Gh. Mateu). Aceast disput este depit prin definiia dat de
legiuitor recidivei n noul Cod penal. Din moment ce legiuitorul nu a fcut nicio distincie ntre reabilitare i
mplinirea termenului de reabilitare n definirea recidivei, mplinirea termenului de reabilitare este limita temporar
ultim pn la care svrirea unei infraciuni intenionate atrage starea de recidiv, indiferent dac sunt sau nu
ndeplinite celelalte condiii ale reabilitrii judectoreti (V. Paca).
La art. 42 din noul C.pen. nu mai sunt enumerate, printre condamnrile care nu atrag starea de
recidiv, cele pentru care a intervenit reabilitarea sau s-a mplinit termenul de reabilitare (deoarece rezult acest lucru
din definirea recidivei) i condamnrile pentru infraciuni comise n minorat (deoarece pentru acestea se aplic doar
msuri educative).
Recidiva internaional, n raport cu noul Cod penal, recidiva internaional prezint urmtoarele
trsturi caracteristice: a) Recidiva internaional are un caracter obligatoriu, spre deosebire de art. 37 alin. ultim din
C.pen. din art. 1968, care prevede c se poate ine seama i de hotrrea de condamnare pronunat n strintate. b)
Fapta la care se refer condamnarea pronunat de o instan strin trebuie s fie prevzut i de legea romn (dubla
incriminare). c) Hotrrea de condamnare pronunat n strintate trebuie s fie recunoscut de o instan romn
potrivit legii noastre. Aceast form de recidiv este posibil att pentru forma recidivei postcondamnatorii ct i
pentru recidiva postexecutorie (V. Paca). Se consider n doctrin c cererea de contopire a unor pedepse nu
formeaz obiectul unui proces penal n sensul legii i, ca atare, n acest cadru nu se poate cere recunoaterea pe cale
incidental a unei hotrri strine (V. Paca).
Dac primul termen al recidivei l constituie o pedeaps graiat condiionat, aceasta se consider
executat dup mplinirea termenului stipulat expres n actul de clemen. n cazul n care noua infraciune a fost
svrit n interiorul termenului condiie prevzut de legea de graiere, atunci ne aflm n faa unei recidive
postcondamnatorii, iar dac a fost comis dup aceea, exist recidiv postexecutorie (C.A. Ploieti, s.pen., d. nr.
289/1994).

11

La stabilirea strii de recidiv nu se va ine seama de infraciunile svrite din culp. Aceast
condiie nu a fost prevzut iniial n Codul penal din 1968, deoarece n cazul culpei cu prevedere, este relevat o stare
de pericol la fel de mare ca n cazul inteniei.
14. Pedepsa n caz de recidiv. n concepia noului Cod penal, ca i a Codului penal din 1968,
recidiva nu constituie o circumstan agravant, chiar dac n esen reprezint o mprejurare privitoare la persoana
infractorului (circumstan personal de identitate sau de individualizare). Legiuitorul a nscris recidiva n rndul
cauzelor modificatoare, considernd-o stare de agravare. Doctrina consider c doar n cazul recidivei postexecutorii
putem vorbi de o cauz de agravare a pedepsei, deoarece doar aceasta permite aplicarea unei pedepse mai mari dect
totalul pedepselor infraciunilor ce constituie termenii recidivei (G. Antoniu).
Pentru recidiva postcondamnatorie pedeapsa se stabilete prin adugarea pedepsei stabilite pentru
infraciunea svrit n stare de recidiv postcondamnatorie la pedeapsa anterioar neexecutat sau la restul de
pedeaps rmas neexecutat, din aceasta. n doctrin se susine c atta timp ct noua lege folosete o exprimare
imperativ, regula cumulului aritmetic al celor dou pedepse este obligatorie, neexistnd nicio excepie de la aceasta,
chiar dac s-ar depi maximul general al pedepsei (G. Ivan). Aceast opinie contravine ns dispoziiei din art. 2 alin.
3 din noul Cod penal.
n doctrin s-a susinut c noul Cod penal duce la stabilirea unui regim sancionator mai grav pentru
recidiva postcondamnatorie, dect pentru cea postexecutorie, dei aceasta din urm este considerat cea mai grav
form a recidivei. Se arat c n cazul recidivei postexecutorii nu s-ar putea aplica niciodat pedeapsa deteniunii pe
via, ca n cazul recidivei postcondamnatorii, chiar dac prin majorarea cu jumtate a limitelor pedepsei pentru noua
infraciune s-ar depi maximul general de 30 de ani (V. Paca).
n cazul svririi infraciunii de evadare, pedeapsa stabilit pentru aceast infraciune se adaug la
restul rmas neexecutat din pedeaps, la data evadrii (art. 285 alin. 4 din noul C.pen.), indiferent dac aceast
infraciune a fost svrit n stare de recidiv sau nu. Potrivit noului Cod penal, n cazul svririi unei infraciuni
dup evadare, pedepsele stabilite pentru infraciunea de evadare i pentru infraciunea svrit dup evadare se
contopesc potrivit dispoziiilor referitoare la concursul de infraciuni, iar pedeapsa rezultant se adaug la restul rmas
de executat din pedeapsa n a crei executare se afla condamnatul n momentul evadrii. Aceeai soluie i n cazul
svririi mai multor infraciuni dup evadare (G. Ivan).
15. Tratamentul recidivei postcondamnatorii este identic i n cazul n care noua infraciune este
svrit nuntrul termenului de supreveghere (de ncercare, n concepia C.pen. din 1968) al suspendrii executrii
pedepsei sub supraveghere, iar aceasta ndeplinete condiiile recidivei (G. Ivan). Aceast situaie era denumit de
doctrin ca recidiv postcondamnatorie special.
La fel, n cazul svririi unei noi infraciuni nuntrul termenului de ncercare (de definitivare,
condiie) al graierii condiionate sau n termenul de liberare condiionat.
n cazul svririi unui concurs de infraciuni, mai nainte de executarea sau considerarea ca executat
a pedepsei anterioare, dintre care cel puin una se afl n stare de recidiv postcondamnatorie, noul Cod penal (art. 43
alin. 2) a mbriat opinia c pedepsele stabilite se contopesc potrivit dispoziiilor referitoare la concursul de
infraciuni, iar pedeapsa rezultant se adaug la pedeapsa anterioar neexecutat ori la restul rmas neexecutat din
aceasta. Sub imperiul Codului penal din 1968 era controversat aceast problem, susinndu-se i opinia c n acest
caz se face aplicarea mai nti a dispoziiilor referitoare la recidiva postcondamnatorie i apoi a celor care guverneaz
concursul de infraciuni (M. Basarab, C. Bulai, V. Rmureanu, V. Dongoroz). La recidiva postexecutorie nu mai poate
fi aplicat acest model, consacrat de art. 43 alin. 2 din noul C.pen., i pe cale de consecin, neexistnd o alt prevedere
legal, pentru fiecare infraciune concurent pedeapsa va fi stabilit ntre limitele speciale majorate cu jumtate, dup
care pedepsele astfel aplicate, vor fi contopite dup regulile privind concursul de infraciuni (V. Paca).
Dac prin nsumarea pedepselor se depete cu mai mult de 10 ani maximul general, iar pentru una
dintre infraciunile svrite pedeapsa prevzut de lege este nchisoarea de 20 de ani sau mai mare, n locul
pedepselor cu nchisoarea se poate aplica pedeapsa deteniunii pe via (art. 43 alin. 3 din noul C.pen.). S-ar putea
obiecta c prin aceast dispoziie se agraveaz i pedeapsa pentru infraciunile din culp aflate n componena
concursului, dei acestea nu pot constitui termen al recidivei (V. Paca).
16. Tratamentul recidivei postexecutorii nu se mai stabilete n doi timpi, ci se aplic ntr-un singur
timp, ntre limitele de pedeaps majorate cu jumtate.
Dac un condamnat svrete o pluralitate de infraciuni, unele n stare de recidiv
postcondamnatorie iar altele n stare de recidiv postexecutorie, instana va aplica regulile recidivei postcondamnatorii
n raport cu infraciunile aflate n aceast situaie (art. 43 alin. 1-4 din noul C.pen.) i, separat, regulile recidivei
postexecutorii n raport cu infraciunile aflate n aceast situaie (art. 43 alin. 5 din noul C.pen.). Astfel, n prima

12

situaie (a recidivei postcondamnatorii), pedepsele stabilite pentru infraciunile concurente se contopesc potrivit
dispoziiilor referitoare la concursul de infraciuni, iar pedeapsa rezultant se adaug la pedeapsa anterioar
neexecutat ori la restul rmas neexecutat din aceasta, rezultnd o pedeaps rezultant. n a doua situaie, aplicnd
regulile recidivei postexecutorii, se vor stabili pedepsele ntre minimul special i maximul special ale pedepselor
prevzute de lege pentru infraciunile svrite ulterior majorate cu jumtate, dup care se contopesc potrivit
dispoziiilor referitoare la concursul de infraciuni, ajungndu-se la o pedeaps rezultant. n final, se vor contopi cele
dou rezultante, potrivit dispoziiilor referitoare la concursul de infraciuni, astfel ca inculpatul s execute o pedeaps
unic pentru toate infraciunile, indiferent de modalitatea recidivei n care s-au svrit infraciunile concurente (G.
Ivan).
Dac printr-o hotrre definitiv s-a constatat existena recidivei postcondamnatorii, ns nu s-a
procedat la cumularea aritmetic, potrivit noului Cod penal, pedepselor, aceasta nu se mai poate face pe baza unei
cereri ulterioare a condamnatului, ci eventual, n condiiile noului Cod de procedur penal, s-ar putea apela la
recursul n casaie, invocndu-se motivul de la art. 438 alin. 1 pct. 12 (s-au aplicat pedepse n alte limite dect cele
prevzute de lege), cu condiia s nu fi fost invocat cu ocazia judecrii apelului, ori, dac a fost invocat instana de
apel s-l fi respins sau s fi omis s se pronune asupra lui (G. Ivan). Sub imperiul C.pen. din 1968 n doctrin s-a
apreciat c n acest caz contopirea pedepselor ca urmare a recidivei postcondamnatorii poate fi fcut oricnd (dac
instana a omis s o fac) din oficiu, ori la cererea condamnatului interesat s execute pedepse multiple totalizate, dac
legea permite contopirea acestora, potrivit art. 449 din C.pr.pen. din 1968 (G. Antoniu, C. Bulai). ntr-o alt opinie, se
susine c descoperirea ulterioar a strii de recidiv desemneaz situaia nstana n-a putut cunoate starea de recidiv
n momentul stabilirii i aplicrii pedepsei, nu i atunci cnd proba recidivei exist la dosar, dar a fost ignorat de
instan sau aceasta a apreciat greit c nu exist recidiv (V. Paca).
17. Pluralitatea intermediar este reglementat distinct, sub aceast denumire marginal, n art. 44
din noul C.pen., spre deosebire de Codul penal din 1968, care reglementeaz aceast pluralitate de infraciuni sub
denumirea marginal pedeapsa n unele cazuri n care nu exist recidiv. Se apreciaz n doctrin c denumirea
marginal este discutabil deoarece nu exist n relitate o pluralitate distinct ntre concurs i recidiv; aceast
denumire poate fi folosit n scopuri didactice, dar nu ca un termen tehnic consacrat n legea penal (G. Ivan). Aceast
pluralitate de infraciuni nu este dect o recidiv postcondamnatorie de fapt i nu de drept (G. Antoniu). Trebuie ca
infraciunile successive s nu ndeplineasc condiiile legale ale recidivei postcondamnatorii, fie c aceast
nemplinire se refer la primul ori la al doilea termen al pluralitii menionate (G. Ivan).
n ce privete sancionarea pluralitii intermediare, noul Cod penal reglementeaz numai tratamentul
aplicabil persoanei fizice (art. 44), omind s-l reglementeze i pe cel aplicabil persoanei juridice (art. 146). Se
apreciaz c, pentru identitate de raiune, se impune aplicarea aceluiai tratament i persoanei juridice, cum se
procedeaz i n present potrivit Codului penal n vigoare (G. Ivan).
Potrivit art. 44 alin. 2 noul C.pen., sancionarea pluralitii intermediare se realizeaz potrivit regulilor
stabilite pentru sancionarea concursului de infraciuni. Sub imperiul Codului penal n vigoare practica judiciar a
statuat c nu este posibil, n acest caz, ca pedeapsa ulterioar s se contopeasc cu restul rmas de executat din prima
pedeaps, ci ea se contopete cu ntreaga pedeaps aplicat pentru infraciunea anterioar (T.S., s.pen., d.nr.
218/1981). Din pedeapsa rezultant se va deduce pedeapsa anterioar executat integral sau parial. Dar n felul acesta
nu este avantajat fptuitorul, care ar executa mai puin dect n cazul recidivei postcondamnatorii sau chiar a
concursului de infraciuni?
18. Pedepsele complementare, pedepsele accesorii i msurile de siguran n caz de pluralitate
de infraciuni. Spre deosebire de Codul penal n vigoare, care reglementeaz regimul pedepselor complementare i a
msurilor de siguran numai n cazul concursului de infraciuni, noul Cod penal le reglementeaz n raport cu toate
formele pluralitii de infraciuni. n plus, noul Cod penal reglementeaz i regimul pedepselor accesorii n cazul
pluralitii de infraciuni.
n cazul pedepselor complementare de natur diferit sau chiar de aceeai natur, dar cu coninut diferit, se
aplic principiul totalizrii pedepselor complementare.
n cazul n care s-au stabilit mai multe pedepse complementare de aceeai natur i cu acelai coninut: a)
dac exist concurs de infraciuni sau pluralitate intermediar, se aplic principiul absorbiei pedepselor
complementare; b) dac exist recidiv, partea neexecutat din pedeapsa complementar stabilit pentru noua
infraciune. n cazul n care nu a fost executat nicio parte din pedeapsa complementar anterioar se aplic principiul
totalizrii pedepselor (G. Ivan). n caz de recidiv, indiferent c este postcondamnatorie sau postexecutorie, dac pe

13

lng pedeapsa care constituie primul termen al recidivei a fost aplicat i o pedeaps complementar de aceeai
natur i cu acelai coninut cu pedeapsa complementar aplicat pentru noua infraciune se va aplica sistemul
cumulului pedepselor n sensul c partea neexecutat din pedeapsa complementar anterioar se adaug la pedeapsa
stabilit pentru noua infraciune (V. Paca). n cazul contopirii ulterioare a pedepselor principale aplicate pentru
infraciuni concurente , partea din pedeapsa complementar executat pn la data contopirii se scade din durata
pedepsei complementare aplicate pe lng pedeapsa rezultant (V. Paca).
Noul Cod penal distinge ntre pedeapsa accesorie care nsoete pedeapsa principal i pedeapsa
accesorie care nsoete deteniunea pe via. Dintr-o asemenea perspectiv se poate vorbi de dou pedepse accesorii
de aceeai natur, dar cu un coninut diferit: prima are un coninut variabil, fiind dependent de pedeapsa principal, a
doua are un coninut bine determinat, nefiind dependent de pedeapsa principal (G. Ivan).
n caz de concurs de infraciuni sau de pluralitate intermediar la rezultanta pedepselor principale
privative de libertate s-ar prea c ar trebui aplicat o singur dat pedeapsa accesorie, i anume, cea mai grea (potrivit
principiului absorbiei pedepselor accesorii). n caz de recidiv, pedeapsa accesorie va avea tratamentul pedepsei
principale, ca urmare, toate modificrile pe care le sufer pedeapsa principal, n caz de recidiv, se rsfrng i asupra
pedepselor accesorii.
De la sistemul absorbiei, legiuitorul a prevzut un regim derogatoriu pentru msura de siguran a
confiscrii speciale. Astfel, n cazul n care au fost luate mai multe msuri de siguran dintre cele prevzute de noul
Cod penal n art. 112, acestea se cumuleaz.

V.

AUTORUL I PARTICIPANII

1. Noul Cod penal corecteaz parial greeala din Codul penal n vigoare, care enumer pe autor
alturi de instigator i comlice, ca participant la infraciune, dei ntre acetia exist o deosebire calitativ; autorul
comite n mod nemijlocit fapta prevzut de legea penal, iar instigatorii i complicii svresc fapta n mod mijlocit,
prin autor. ns trebuiau exclui i coautorii din rndul participanilor la infraciune, deoarece n definiia acestei
noiuni (art. 46 alin. 2) se prevede c acetia sunt persoanele care svresc nemijlocit aceeai fapt prevzut de legea
penal. Trebuie evitat confuzia care se face ntre noiunea de n sens comun de participant la o activitate (n acest
sens sunt participani toate persoanele care i aduc contribuia la efectuarea acelei activiti: autori, coautori,
instigatori, complici) i noiunea n sens tehnic, juridico-penal de participant la o fapt prevzut de legea penal (I.
Pascu).
Pentru existena unei pluraliti de infractori, trebuie s se constate, sub aspectul laturii obiective, o
contribuie efectiv a doi sau mai muli subieci activi la svrirea aceleiai fapte prevzute de legea penal, iar sub
raportul laturii subiective, voina acestora de a coopera la comiterea faptei respective. Voina este comun chiar dac
exist deosebiri din punctul de vedere al modului n care s-a produs psihic determinarea voinei fiecruia (previziune,
scop, mobil, etc. ). ntrunirea acestor condiii face posibil distincia dintre pluralitatea de infractori i un grup sau un
lot de infractori (I. Pascu).
Unicitatea infraciunii ca temei al rspunderii penale a fptuitorilor face ca toate cauzele care, n mod
obiectiv nltur rspunderea penal (amnistia, prescripia rspunderii penale) sau care o exclud (abrogarea
incriminrii, lipsa unui element constitutiv al infraciunii) s produc efecte fa de toi fptuitorii deopotriv i n
acelai timp (I. Pascu).
2. Doctrina penal face distincia ntre pluralitatea natural, pluralitatea constituit i pluralitatea
ocazional (participaia) de infractori. Doar aceast din urm form a pluralitii de infractori este reglementat n
partea general a Codului penal. Participaia este posibil i la infraciunile la care norma de incriminare prevede ca
necesar o pluralitate natural cu incriminare nedisociat (unic), dar numai sub forma instigrii sau a complicitii; n
cazul pluralitii naturale de infractori cu incriminare disociat, participaia penal este posibil i sub forma
coautoratului, dar pentru existena acestuia este necesar ca fptuitorul s aib calitatea special cerut de lege
autorului (V. Paca). n ceea ce privete pluralitatea constitutiv, unii autori apreciaz c ea este compatibil cu
pluralitatea ocazional (V. Dongoroz, V. Papadopol), alii c participaia penal nu este compatibil cu pluralitatea
constitutiv (M. Basarab, V. Paca).
3. Participaia penal ca form ocazional a pluralitii de fptuitori constituie, n principiu, potrivit
majoritii opiniilor doctrinare i a soluiilor legislative, o circumstan obiectiv cu efecte in rem de agravare a
regimului sancionator al participaiei (V. Paca).

14

Definind participaia prin referire la fapta prevzut de legea penal, legiuitorul romn a urmrit s
atrag n sfera participaiei penale nu numai pe cei care au contribuit la svrirea cu vinovie a faptei prevzute de
legea penal, de ctre autor, dar i pe aceia a cror contribuie nu ndeplinea aceast condiie, deoarece autorul a
svrit fapta fr vinovie (I. Pascu). n doctrin s-a apreciat c legiuitorul nu trebuia s se ghideze dup situaiile de
excepie (participaia improprie) ci dup cele care constituie regula (participaia proprie). n toate celelalte legislaii
participaia penal este definit prin raportarea la o infraciune i nu la o fapt prevzut de legea penal (G. Antoniu).
Contribuia mai multor persoane la svrirea faptei poate interveni din momentul conceperii faptei i
pn n momentul consumrii sau epuizrii acesteia. n cazul infraciunilor continui, continuate sau progresive ,
contribuia poate avea loc pn n momentul cnd prelungirea n timp a ncetat, ori s-a executat ultimul act din
componena infraciunii continuate sau rezultatul s-a produs n cazul infraciunii progresive. Infraciunile de obicei
pot fi svrite n participaie dac participantul a contribuit la un numr de aciuni care s dea caracterul de
obinuin sau ndeletnicire. Dac participantul a cooperat la o singur aciune sau la un numr de aciuni care nu pot
conduce la stabilirea unei obinuine, nu vom avea participaie (I. Pascu).
Ca urmare a adoptrii teoriei unitii de infraciune, infraciunea se consider comis la data
consumrii ei sau a rmnerii n form de tentativ pedepsibil, indiferent de momentul n care fiecare participant i-a
adus contribuia. Ca urmare, amnistia i graierea opereaz din acel moment pentru toi participanii, chiar dac
instigarea sau complicitatea a avut loc nainte de adoptarea actului de amnistie sau graiere, deoarece acestea au
cptat semnificaie penal numai din momentul nceperii aciunii (inaciunii) de ctre autor sau coautor. De
asemenea, legea aplicabil reportului juridic este legea sub care a avut loc actul de executare i tot potrivit acesteia se
sancioneaz toi participanii indiferent de data svririi actului de instigare i complicitate (V. Paca).
4. Conceptul de autor. n doctrin este controversat chestiunea dac prin autor nelegem numai
autorul material, adic acela care realizeaz direct i imediat aciunea tipic a faptei incriminate sau ar trebui socotii
autori toi cei care realizeaz substana intrinsec a infraciunii (care cuprinde att elemental material, ct pe cel
psihic), astfel nct ar trebui considerai autori ai infraciunii i autorii morali (instigatorii). n legislaia unde autorul
este definit ca persoana care svrete nemijlocit infraciunea n mod consecvent instigatorul trebuie considerat un
participant secundar i nu principal. Numai ntr-o legislaie care ar defini autorul ca persoana care realizeaz
substana intrinsec a infraciunii, instigatorul ar fi cuprins n sfera autoratului, fiind un participant principal la
infraciune. Legea penal romn, definind numai autorul ca fiind acela care realizeaz nemiijlocit fapta prevzut de
legea penal, a adoptat teza caracterului secundar al instigrii. Pe de alt parte, dac s-ar defini noiunea de autor,
socotind c are aceast calitate i persoana care realizeaz substana intrinsec a infraciunii (elemental material i cel
psihic) caracterizarea autorului i instigatorului ar trebui s se refere, n mod obligatoriu, la infraciune i nu la fapta
prevzut de legea penal, care este un concept pur obiectiv, excluznd orice referire la poziia psihic cu care se
comite infraciunea (I. Pascu).
n cazul infraciunilor caracterizate printr-un anumit scop, este suficient ca unul dintre coautori s fi
urmrit realizarea lui, ceilali ns trebuie doar s-l fi cunoscut (de ex, la furt, scopul nsuirii pe nedrept trebuie
urmrit doar de unul din coautori).
n cazul n care este necesar o anumit calitate a subiectului activ al infraciunii, lipsa acesteia face
ca activitatea fptuitorului, dei una specific autoratului, s se transforme ntr-una de complicitate (ex. la delapidare,
lipsa calitii de funcionar a unuia dintre fptuitori atrage reinerea complicitaii la delapidare, chiar dac acesta a
efectuat aceleai acte ca i autorul).
Doctrina penal recent (C. Bulai) i mai veche (V. Dongoroz) precum i practica judiciar sunt n
favoarea tezei existenei coautoratului la infraciunile svrite din culp. Exist ns i opinia imposibilitii
existenei acestei forme de pluralitate de infractori, la infraciunile din culp (M. Basarab, V. Papadopol). Doctrina i
practica judiciar admit ns fr reserve posibilitatea coautoratului la infraciunile praeterintenionate.
Coautoratul nu este posibil la infraciunile cu autor unic (ex. conducerea unui autovehicul fr permis
de conducere) i la infraciunile omisive proprii (V. Paca). n acest din urm caz s-a susinut i opinia contrar, n
cazul n care obligaia unei anumite conduite revine unui organ colectiv i membrii si se neleg s nu o ndeplineasc
(V. Dongoroz). n opinia altui autor, atunci cnd obligaia de a face este impus, n raport cu aceeai situaie de fapt,
mai multor persoane, i acestea rmn n inaciune, fiecare persoan este autor al unei fapte de omisiune svrit
individual, iar nu coautor. Dac obligaia de a face care revine mai multor persoane este supus unui termen,
ndeplinirea ei n termen de ctre una dintre acestea profit tuturor. Dac ns obligaia de a face este impus unui
organ colectiv, n caz de omisiune a acestuia, membrii colectivului vor fi coautori ai faptei (I. Pascu).
5. Instigatorul este definit la fel ca n Codul penal din 1968. Noul Cod penal nu mai preia ns
dispoziiile art. 29 din acest cod, referitoare la instigarea neurmat de executare, deoarece acestea puteau duce la

15

pronunarea unor hotrri inechitabile, rspunderea penal a instigatorului putnd s depind, n acest caz, doar de
declaraia celui instigat, care putea s arate c a fost sau nu determinat s svreasc o infraciune.
Raportarea, n definiia instigatorului, la svrirea unei fapte prevzute de legea penal i nu la
svrirea unei infraciuni, dup unii autori, extinde noiunea de instigare i la situaiile n care fapta este svrit de
un autor din culp sau fr vinovie, deci la fapte care nu constituie infraciuni, dar sunt prevzute de legea penal.
Aciunea de instigare are un caracter complex, presupunnd att o activitate psihic ct i una fizic;
ns o atare activitate nu poate fi asimilat cu executarea nemijlocit a faptei de ctre autor, spre a avea caracterul unei
forme principale de participaie.
Activitatea de determinare trebuie s se manifeste n mod efectiv printr-o aciune (V. Paca). Ea nu se
poate realiza prin omisiune, iar omisiunea de a nu dezaproba comiterea infraciunii nu poate fi considerat instigare,
ci, eventual, o complicitate moral, prin ntrirea ideii infracionale (M. Basarab).
Instigarea poate exista la infraciunile intenionate comisive sau omisive; este discutabil dac i la
cele din culp ar fi posibil instigarea. E posibil la cele svrite de o singur persoan, ct i la cele cu pluralitate
natural sau constituit de subieci activi (I. Pascu).
Activitatea de determinare trebuie s se efectueze cu intenie, adic instigatorul s fie contient c l
determin pe instigat s svreasc o fapt prevzut de legea penal i s urmreasc sau s accepte rezultatul
acelei fapte (I. Pascu).
Instigarea ca act de participaie penal este condiionat de nceperea executrii de ctre cel instigat.
Dac instigatul se va desista ori va mpiedica producerea rezultatului, va exista participaie dac legea pedepsete
tentativa, iar instigatorul va fi pedepsit pentru instigare la tentativ, chiar dac instigatul va fi aprat de pedeaps
conform art. 34 C.pen., aprarea de pedeaps avnd doar efecte in personam. n ceea ce privete sancionarea
instigrii urmat de desistarea autorului ori de mpiedicarea de ctre acesta a producerii rezultatului, noul Cod penal
este o lege mai aspr n raport cu Codul penal din 1968 (V. Paca).
Este posibil ca instigatul s comit o infraciune mai uoar sau mai grav dect cea la care a fost
determinat (excessus mandati). n cazul n care persoana instigat a svrit o infraciune mai grav, instigatorul va
rspunde pentru infraciunea la care a instigat. Dac autorul svrete o fapt mai uoar, instigatorul va rspunde i
el pentru aceast infraciune. Aceste reguli sunt valabile n cazul n care ntre infraciunea mai grav sau mai uoar,
efectiv comis i infraciunea la care s-a instigat exist un raport de la infraciune calificat la infraciune simpl; dac
ntre cele dou fapte nu exist o asemenea relaie, instigatorul i complicele nu va rspunde nici n raport cu fapta mai
grav, efectiv svrit, deoarece reprezentarea pe care o implic intenia lor nu s-a referit la aceast fapt, nici n
raport cu fapta mai uoar la svrirea creia au neles s-i aduc contribuia, ntruct acea fapt nu s-a svrit (I.
Pascu).
n cazul infraciunilor complexe praeterintenionate, ntr-o opinie se susine c rspunderea
instigatorului nu poate fi reinut pentru rezultatul mai grav, produs din culp, deoarece instigarea nu se poate svri
din culp, iar ntr-o alt opinie instigatorul va rspunde i pentru rezultatul mai grav (V. Dongoroz). Instana suprem
s-a pronunat n sensul c atunci cnd instigatorul determin pe autor s svreasc o tlhrie fr a prevedea c
victima va deceda n urma exercitrii actelor de violen, putnd ns prevedea un asemenea rezultat, dar a socotit fr
temei c un asemenea rezultat nu se va produce, iar autorul tlhriei va ucide victima cu intenie, fapta celui dinti
constituie instifare la infraciunea de tlhrie care a avut ca urmare moartea victimei, iar fapta autorului constituie
infraciunea de omor deosebit de grav; s-a motivat c soluia se impune innd seama de forma de vinovie a fiecrui
participant, caracterizat prin intenie depit, n cazul instigatorului i prin intenie, n cazul autorului infraciunii
(T.S., dec. nr. 23/1987).
6. Complicele este definit la fel ca i n Codul penal din 1968. Complicitatea este o form de
participaie secundar n raport cu actele autorului sau ale instigatorului, deoarece actele de complicitate sunt extranee
coninutului constitutiv al infraciunii (V. Paca).
nlesnirea , ca act de complicitate, vizeaz acele activiti efectuate de complice anterior svririi
faptei de ctre autor. Ajutorul se refer la actele ndeplinite de complice chiar n cursul realizrii de ctre autor a
aciunii incriminate. Promisiunea de tinuire a bunurilor sau de favorizare a infractorului constituie un sprijin de care
autorul are nevoie dup executarea faptei (I. Pascu).
Dup ce infraciunea s-a consumat (adic dup ce s-a executat aciunea tipic) nu mai poate exista
participaie penal i deci nu mai exist nici complicitate.
Dac o persoan, dup ce determin alt persoan s svreasc o fapt prevzut de legea penal,
ajut pe aceasta prin procurarea mijloacelor de svrire a acestei fapte sau n orice alt mod, va fi sancionat pentru
instigare, ntruct instigarea este o form mai cuprinztoare n raport cu actele de complicitate.

16

Este necesar legtura subiectiv dintre participani, care n cazul complicitii pornete de la
complice ctre autor; legtura poate fi bilateral atunci cnd ntre autor i complice exist o nelegere prealabil,
autorul cunoscnd cine este complicele i cine l-a ajutat, sau unilateral cnd autorul nu cunoate cine este
complicele, care este prestaia i n ce const contribuia sa la svrirea faptei (legtur specific participaiei
improprii) (I. Pascu).
n practica judiciar s-a reinut c paznicul unitii care permite unor persoane strine s ptrund n
magazin i s sustrag diferite lucruri este complice la furt prin inaciune i nu favorizator (T. Constana, dec. pen. nr.
316/1992); paznicul care, n schimbul unei sume de bani, las ua de la magazie deschis, astfel ca o alt persoan s
poat sustrage anvelope auto, comite o complicitate prin omisiune la furt i luare de mit n concurs real de infraciuni
(C.A. Craiova, dec.pen. nr. 320/1992).
Complicitatea anterioar reprezint de fapt acte preparatorii svrite de o alt persoan dect autorul
i care devin acte de complicitate atunci cnd autorul folosind acest sprijin a trecut la svrirea faptei, realiznd cel
puin o tentativ pedepsibil (I. Pascu).
La infraciunile continue i continuate, contribuia complicelui poate interveni oricnd pn la
epuizarea inraciunii. Dac activitatea complicelui se rezum la ajutorarea sau nlesnirea unui singur act al infraciunii
continuate i el nu are reprezentarea i a celorlalte acte, el va rspunde doar pentru infraciunea n form simpl, nu
pentru forma continuat a infraciunii (V. Paca). n cazul infraciunilor de obicei, actele de complicitate trebuie s fie
la rndul lor ntr-un numr sificient ca s denote obinuina (V. Dongoroz).
Complicitatea prin inaciune presupune nendeplinirea de ctre complice, cu intenie, a unor acte (pe
care era obligat s le efectueze), spre a ajuta astfel la svrirea faptei de ctre autor. Interesul distinciei ntre
complicitatea prin aciune i complicitatea prin inaciune rezid, pe de o parte, n faptul c atrage atenia asupra valorii
cauzale a contribuiei prin omiciune la svrirea infraciunii, iar pe de alt parte, n necesitatea de a deosebi
complicitatea prin inaciune de aa numita complicitate negativ. (I. Pascu). n acest din urm caz nu exist n realitate
complicitate, deoarece nu exist o obligaie legal general de denunare sau de mpiedicare, pe care cel care rmne
inactiv s o ncalce.
7. n doctrin au fost identificate i anumite forme speciale de participaie penal, cum sunt
organizatorul, conductorul sau finanatorul, care apar n Legea nr. 143/2000 (V. Paca).
8. Pedeapsa n cazul participanilor. Textul art. 49 din noul Cod penal a lsat autorul n afara
participanilor i a introdus n aceast categorie coautorul.
n cadrul teoriei unitii, participaia este o instituie care privete pe subiecii activi ai infraciunii sau
ai faptei prevzute de legea penal, fr a aduce atingere coninutului juridic al infraciunii sau coninutului real al
faptei prevzute de legea penal. n cadrul teoriei participaiei delict distinct sau a autonomiei actelor de participaie,
minoritar, se consider c fiecare participant svrete o fapt prevzut de legea penal.
n ce privete sancionarea participanilor, dup importana care se acord fie laturii subiective, fie
laturii obiective a faptei svrite de participani, se deosebete sistemul parificrii, potrivit cruia toi participanii,
acionnd cu aceeai form de vinovie, trebuie s fie sancionai n aceleai limite de pedeaps i sistemul
diversificrii, potrivit cruia contribuia efectiv a fiecrui participant la svrirea infraciunii este diferit iar acetia
trebuie sancionai n limite de pedeaps diferite. n ambele sisteme se admite necesitatea diferenierii pedepsei
concrete, ns este preferabil sistemul parificrii, deoarece n abstract toi cei care au contribuit la svrirea faptei
prevzute de legea penal trebuie s fie considerai ca avnd o poziie egal (I. Pascu). Noul Cod penal, ca i Codul
penal n vigoare, a consacrat sistemul parificrii pedepsei, n cazul participaiei penale proprii i sistemul diversificrii
pedepsei, n cazul participaiei improprii. Sistemul diversificrii pedepsei este consacrat i n cazul participaiei penale
la unele infraciuni-program specifice criminalitii organizate (V. Paca).
n ipoteza n care n norma de incriminare a faptei svrite n participaie se prevd pedepse
alternative, s-a pus problema dac este posibil ca pentru unii dintre participani s se aplice una din pedepsele
alternative, iar pentru alii cealalt. ntr-o opinie, acest lucru nu este cu putin, deoarece aciunea fiind unic, se va
aplica pentru toi participanii pedeapsa care corespunde gravitii infraciunii concrete. ntr-o alt opinie, concordant
cu art. 49 C.pen., instana trebuie s se fixeze mai nti pentru fiecare participant, asupra uneia dintre cele dou feluri
de pedepse alternative prevzute n textul de incriminare i apoi s se stabileasc pedeapsa concret a fiecruia.
Regulile privind sancionarea participanilor se aplic i n cazul faptelor prevzute de legea penal
care nu pot fi svrite dect de o pluralitate natural sau constituit de autori, inndu-se seama c n cea dinti exist
de cele mai multe ori un iniiator, iar un altul aflat n situaia de dominat, iar n cea de-a doua unul sau mai muli
autori au rolul de organizatori ai grupului, alii de susintori ai acestuia (I. Pascu).

17

9. Circumstanele personale i reale. Modificrile fa de textul art. 28 din C.pen. din 1968 sunt
determinate de faptul c n concepia noului Cod penal autorul nu mai face parte dintre participanii la infraciune.
Aceasta este raiunea pentru care n dospoziiile art. 50 din noul Cod penal, a fost introdus expresia privitoare la
persoana autorului sau a unui participant, n loc de persoana unui participant.
Circumstanele nu fac parte din coninutul legal al infraciunii, ele fcnd parte din coninutul concret
sau circumstanial al infraciunii, determinnd gradul concret de pericol social i elementele n funcie de care se
calific fapta ori numai se individualizeaz pedeapsa (V. Paca).
Circumstanele privitoare la persoan sunt att circumstane personale subiective (legate de poziia
subiectiv a autorului sau participantului, cauzele de neimputabilitate, retragerea mrturiei mincinoase de ctre autor,
mpcarea prilor, mpiedicarea de ctre participant a consumrii infraciunii) i circumstane personale de
individualizare (calitatea fptuitorului, starea civil, situaia fa de victim).
Este posibil ca o circumstan s fie personal mai multor participani, cum ar fi svrirea
infraciunii de ctre un infractor major mpreun cu un minor, caz n care va fi incident doar pentru acetia, nu i
pentru ceilali participani (I. Pascu).
Sunt situaii de fapt n care o circumstan, prin natura ei personal, s capete un aspect obiectiv i s
dobndeasc semnificaia unei circumstane privitoare la fapt, rsfrngndu-se asupra participanilor, n msura n
care acetia le-au cunoscut sau le-au prevzut. ntr-o opinie premeditarea se poate converti n circumstan real, dac
participantul efectueaz acte de pregtire a executrii mpreun cu alte persoane care cunosc scopul pregtirii i modul
de concepere a executrii (V. Dongoroz), iar ntr-o alt opinie, care pornete de la concepia psihologic asupra
premeditrii, aceasta nu se poate obiectiviza n circumstan real, deoarece aspectul subiectiv ce o caracterizeaz se
ntlnete strict n persoana celui care premediteaz (M. Basarab). Starea de provocare a fost considerat fie ca o
circumstan ce se poate obiectiviza (L. Biro), fie ca una ce nu poate fi ntrunit dect n persoana fiecrui participant,
ca orice emoie sau tulburare (M. Basarab). Aceeai observaie s-a fcut i cu privire la prncucidere, la care starea de
tulburare grav determinat de natere este personal i nu se poate rsfrnge asupra participanilor (V. Paca).
De asemenea, sunt fapte prevzute de legea penal, la care autor nu poate fi dect o persoan care are
o anumit calitate (funcionar public, militar) ori este rud apropiat sau membru de familie. n msura n care aceste
caliti calific subiectul activ al unei infraciuni determinate, devenind elemente constitutive sau circumstaniale de
agravare ale infraciunii, nu mai sunt luate n seam ca circumstane personale, nceteaz de a mai fi astfel de
circumstane, ele se obiectiveaz, avnd regimul elementelor constitutive ale infraciunii n coninutul tipic sau
agravat al acesteia (I. Pascu). De pild, dac o persoan ajut pe autor la svrirea infraciunii de omor sau de viol
asupra unui membru de familie, va rspunde pentru formele agravate ale acestor infraciuni.
Dac unul din elementele ce constituie circumstane personale este prevzut expres n norma de
incriminare, ca element de tipicitate, condiionnd coninutul legal al infraciunii, el nceteaz a mai fi o circumstan
personal, devenind o circumstan real, legat n mod direct de coninutul infraciunii (V. Paca).
Circumstane privitoare la fapt privesc circumstanele exterioare persoanei autorului sau
participanilor i care se refer ori aparin infraciunii nsei. Sunt circumstane privitoare la fapt: cauzele
justificative, circumstanele ce in de actul material al infraciunii, mijloacele folosite, mprejurrile de loc i timp,
rezultatul produs, circumstanele personale care se obiectiveaz (I. Pascu).
Sunt circumstane reale concomitente: svrirea faptei de ctre trei persoane mpreun, prin cruzimi,
prin mijloace de natur s pun n pericol alte persoane sau bunuri, de un infractor major mpreun cu un minor (?),
profitnd de starea de vdit vulnerabilitate a victimei (I. Pascu). ntr-o alt opinie, n mod unanim este apreciat ca
fiind o circumstan personal obiectivizabil comiterea faptei mpreun cu un infractor minor (V. Paca).
Cunoaterea sau prevederea participantului pot rezulta, uneori, din nsi nelegerea explicit dintre
participani anterior comiterii infraciunii, alteori ea poate fi dedus din ansamblul mprejurrilor de fapt care au
precedat svrirea infraciunii, precum i a condiiilor n care aceasta s-a comis (I. Pascu).
n cazul infraciunilor praeterintenionate instigatorul i complicele rspund dac trebuiau i puteau s
prevad consecinele mai grave ale faptei svrite de autor. Aceast soluie se impune deoarece rezultatul mai grav,
cauzat din culp, constituie n raport cu infraciunea de baz la care participanii au neles s contribuie o
circumstan real (I. Pascu).
10. mpiedicarea svririi infraciunii. Noul Cod penal a nlocuit termenul de fapt cu cel de
infraciune, deoarece n art. 51 se instituie o cauz de nepedepsire, or numai n cazul svririi unei infraciuni se

18

pune problema ca participantul s nu fie pedepsit; dac fapta nu constituie infraciune nu mai putem vorbi de pedeaps
i, respectiv, de nepedepsire (I. Pascu). A doua modificare fa de textul Codului penal din 1968 const n precizarea
obligaiei pe care o are de ndeplinit participantul pentru a nu fi pedepsit, n noul Cod penal aceast obligaie constnd
n mpiedicarea consumrii infraciunii nainte de descoperirea acesteia, fie prin denunarea svririi infraciunii, fie
prin mpiedicarea cu fore proprii a consumrii infraciunii.
Justificrile pentru aceast soluie au fost diferite: lipsa inteniei de a svri infraciunea, lipsa
pericolului social al faptei sau lipsa voinei de a continua executarea faptei, pentru a-I da un impuls participantului s
nu finalizaze activitatea infracional, raiuni de politic penal.
Participantul poate s ndeplineasc obligaia cerut de lege n timpul executrii (cum se prevede n
actualul Cod penal) dar i dup executare, dar mai nainte de a se produce rezultatul, n cazul infraciunilor materiale
de rezultat (I. Pascu).
Cnd sunt mai muli autori, acetia n-ar putea s renune la infraciune dect dac toi se manifest n
acest mod, adic mpiedic producerea rezultatului ca s beneficieze de impunitate. E o circumatn personal.
mpiedicarea trebuie s se produc nainte de descoperirea infraciunii. Se admite c nu poate fi
asimilat descoperirii cunoaterea faptei de ctre anumite persoane care n mod inevitabil trebuie s tie despre
comiterea ei (victima, instigatorul, complicele) sau care nu ar fi n msur s o denune sau s previn survenirea
urmrilor (copii mici, alienai mintal) precum nici ncunotinarea cu privire la cele svrite fcut de participant
unor persoane chemate s-l ajute s mpiedice consumarea infraciunii (I. Pascu). Participanatul poate beneficia de
dispoziiile art. 51 C.pen. i n unele situaii n care a acionat dup ce autoritile luaser cunotin despre svrirea
infraciunii, dac acestea n-ar fi fost n msur s mpiedice consumarea fr contribuia participantului la acea
infraciune sau dac n-a cunoscut c autoritile descoperiser ntre timp fapta (V. Papadopol, I. Pascu). S-a considerat
c aceast din urm aseriune contravine att dispoziiilor art. 30 din Codul penal din 1968 ct i celor ale art. 51 din
noul Cod penal, care se refer la mpiedicarea consumrii infraciunii nainte de descoperirea ei (V. Paca).
Denunul fcut la timp, nainte de descoperirea infraciunii i care a condus la mpiedicarea
consumrii acesteia, va atrage pentru participantul denuntor mpiedicarea de pedeaps, chiar dac datorit
ntrzierilor cu care a intervenit autoritatea infraciunea s-a consumat, fiindc aciunea de mpiedicare a participantului
putea avea rezultat i dac acesta nu s-a produs nu este din vina denuntorului (I. Pascu). ntr-o alt opinie, la fel ca n
cazul mpiedicrii producerii rezultatului n cazul tentativei perfecte, legiuitorul a prevzut c mpiedicarea
consumrii infraciunii se poate datora aciunii proprii a participantului sau mpiedicarea se poate datora altor
persoane, dac participantul denun nainte de descoperirea infraciunii, astfel nct consumarea acesteia s poat fi
mpiedicat; dac terele persoane chemate n ajutor sau autoritile sesizate de fptuitor nu vor putea mpiedica
producerea rezultatului, fptuitorul va fi pedepsit, deoarece legea condiioneaz nepedepsirea sa numai de
neproducerea efectiv a rezultatului (V. Paca). Este greu de crezut c ar putea opera un transfer al rspunderii
autorului, prin simpla anunare a faptei, fr mpidicarea efectiv a rezultatului.
11. Participaia improprie. n Codul penal din 1968 participaia improprie este reglementat numai
prin raportarea la persoana instigatorului i a complicelui, ca participani, n timp ce noul Cod penal completeaz
aceast reglementare prin referire i la coautor, ca un alt participant la svrirea unei fapte prevzute de legea penal.
Aceast completare se justific, dar nu n raport cu reglementarea participaiei potrivit noului Cod penal (dup care
coautorii sunt participani la infraciune), ci pentru c n cazul coautoratului de asemenea exist mai multe persoane
(care ns svresc nemijlocit fapta) fiecare putnd aciona cu o form diferit de vinovie (I. Pascu). Impropriu
denumit coautorat, aceast form de participaie penal la comiterea aceleiai fapte materiale nu nsemn i comiterea
aceleiai infraciuni, deoarece autorul care acioneaz cu intenie se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru
fapta comis cu intenie, pe cnd autorul care acioneaz din culp, va fi pedepsit pentru o alt infraciune, svrit
din culp (V. Paca).
Teoria autorului mediat nu a fost mprtit deoarece s-a apreciat c lipsa vinoviei executantului
aciunii nu poate duce la modificarea naturii activitii instigatorului sau complicelui, care nu se poate converti n act
de executare (G. Antoniu).
Pentru separarea participanilor infractori de cei neinfractori i a participaiei propriuzise de de cea
improprie, instituia participaiei a fost definit nu prin referire la entitatea obiectiv, la fenomentul concret, adic la
svrirea unei fapte prevzute de legea penal, aceasta fiind o realitate unic pentru toi fptuitorii, indiferent dac
fapta svrit n participaie ar constitui infraciune pentru autorul acelei fapte sau nu (I. Pascu).
Dei textul art. 52 alin. 2 din noul Cod penal se refer numai la contribuia coautorului, instigatorului
sau a complicelui cu intenie, la infraciunile comise din culp, n doctrina penal s-a exprimat opinia c exist

19

participaie improprie i cnd acestea se refer la o infraciune svrit de autor cu intenie depit sau
praeterintenie (V. Papadopol). n realitate n acest caz suntem n prezena participaiei proprii la infraciunea
intenionat i problema care se pune este n ce fel se rsfrnge rezultatul mai grav produs din culp asupra
instigatorului sau complicelui (V. Paca).
Participaia improprie, modalitatea intenie-culp, este posibil numai n cazul acelor fapte care sunt
incriminate att atunci cnd sunt comise cu intenie ct i atunci cnd sunt comise din culp sau cu praeterintenie.
Complicitatea n modalitatea intenie-culp i intenie-lips de vinovie poate consta doar n acte de
nlesnire sau de ajutor, fiind excluse cazurile de promisiune a tinuirii sau favorizrii (V. Paca).
Dei textul art. 52 din noul Cod penal, la fel ca i art. 1 din Codul penal din 1968, nu prevede expres,
n literatura de specialitate s-a exprimat opinia c prevederile amintite se refer la culpa fr prevedere, opinie
mbriat de majoritatea autorilor (V. Paca).
Participaia n modalitatea intenie-lips de vinovie presupune ca autorul s acioneze fr acea
form de vinovie prevzut de lege sau n prezena unei cauze de neimputabilitate. Neincriminarea faptei comise din
culp, echivaleaz practic cu lipsa de vinovie a autorului (V. Paca).
Participaia improprie se poate manifesta i mpreun cu cea proprie, dac unii din participani
acioneaz cu intenie iar alii din culp sau fr vinovie (V. Paca).

VI.

RSPUNDEREA PENAL A PERSOANEI JURIDICE

Dispoziii generale

Condiiile rspunderii penale a persoanei juridice. Spre deosebire de Codul penal din 1968, n care
condiiile privitoare la rspunderea penal a persoanei juridice sunt dispersate n titluri diferite, n noul Cod penal
toate dispoziiile care reglementeaz aceast rspundere sunt grupate ntr-un singur titlu.
Cu privire la modul n care se justific rspunderea penal a persoanei morale se confrunt teza
rspunderii primare (prin ricoeu), potrivit creia rspunderea penal a persoanei juridice este o rspundere indirect,
pentru fapta altuia, iar rspunderea persoanei morale nu poate fi angajat dect dac a fost identificat individul care a
comis fapta ilicit, n persoana cruia se analizeaz existena vinoviei (consacrat n C.pen. din 1936) i teza
rspunderii directe (primare), potrivit creia rspunderea penal a persoanei morale este o rspundere pentru fapta
proprie (consacrat de cele mai multe legislaii europene) (M. K. Guiu).
n Expunerea de motive ale noului Cod penal se arat c legiuitorul a optat pentru modelul de
rspundere direct a persoanei juridice, iar rspunderea penal a persoanei juridice poate fi antrenat de orice persoan
fizic ce acioneaz n condiiile prevzute de lege (art. 135) i nu doar de aciunile organelor sau reprezentanilor
acesteia.
n doctrin s-a susinut c expresia cu excepia statului i a autoritilor publice, din art. 135 alin 1
din noul Cod penal (inspirat din legislaia francez) ar trebui nlturat, deoarece este n evident discordan cu
concepia pe care o consacr acest cod, care nu cuprinde nicio excepie de la regula c persoana juridic rspunde
penal; cel mult, innd seama de dispoziia din alin. 2 al art. 135 din noul Cod penal, se poate spune c rspunderea
penal a persoanei juridice suport unele nuanri n cazul instituiilor publice (M.K. Guiu). Soluia excluderii
rspunderii penale a statului sau a instituiilor publice se ntemeiaz pe argumentul c statul avnd monopolul
dreptului de a pedepsi, nu se poate pedepsi pe sine nsui (J. Pradel).
Cele mai multe legislaii condiioneaz rspunderea penal a persoanei juridice att de o legtur
personal (in personam), ct i de o legtur obiectiv (in rem) ntre fptuitor i persoana juridic (de pild, n Olanda,
infraciunea poate atrage rspunderea penal a persoanei juridice numai dac s-a svrit de ctre un prepus al
persoanei juridice i numai dac ea are legtur cu obiectul social), n timp ce alte legislaii par s condiioneze
rspunderea penal a persoanei juridice de dou circumstane personale (de pild Codul penal francez pretinde, pe de
o parte, ca infraciunea s fi fost comis de un organ sau reprezentant al persoanei morale, iar, pe de alt parte, s fi
fost comis pe seama persoanei morale). Pornind de la aceste modele i observnd, totodat, c exist o anumit
identitate ntre legtura personal i cea obiectiv, legiuitorul romn a decis s renune la cerina legturii personale i
s condiioneze rspunderea penal a persoanei juridice exclusiv de existena unei legturi reale, obiective, ntre
persoana juridic i infraciunea ce I se imput ceea ce reprezint soluia cea mai raional, deoerece permite
legiuitorului s fixeze n limite mult mai precise sfera infraciunilor ce pot fi imputate persoanei juridice (M.K. Guiu).

20

Art. 135 alin. 1 din noul Cod penal prevede c Persoana juridic () rspunde penal pentru infraciunile svrite n
realizarea obiectului de activitate sau n interesul ori n numele persoanei jurdice.
Trebuie s existe o conexiune ntre infraciunea svrit i activitatea persoanei juridice, conexiune
ce deriv fie din realizarea obiectului de activitate al acesteia , fie din interesul urmrit, care trebuie s profite
persoanei juridice, fie fapta s fie svrit n numele persoanei juridice de ctre persoanele care pot aciona legal i
statutar n numele acesteia; aceast conexiune trebuie dovedit de ctre organele de urmrire penal, persoana juridic
beneficiind, ca i persoana fizic, de prezumia de nevinovie (V. Paca). S-au exprimat ns i opinii contrare (G.
Dimofte, C. Rus).
n ceea ce privete organele de conducere, acestea sunt att organele statutare, ct i persoanele care
exercit conducerea de facto a persoanei juridice (V. Paca). Se consider c rspunderea persoanei juridice nu ar
putea fi antrenat dac aceasta face dovada c a luat msuri rezonabile de supraveghere a activitilor angajailor si
pentru a evita comiterea unor fapte ilicite (G. Dimofte, C. Rus).
Textul art. 135 alin. 3 din noul Cod penal, inspirat din Codul penal francez, ar consacra, ntr-o opinie,
regula cumulului de rspunderi, impunnd ca rspunderea penal a persoanei juridice s se cumuleze cu rspunderea
penal a persoanei fizice care a contribuit la svrirea aceleiai fapte, iar ntr-o alt opinie un atare text consacr
regula rspunderii penale independente i exclusive a persoanei juridice (M.K. Guiu).
Datorit interconexiunilor care exist ntre rspunderea persoanei juridice i rspunderea persoanei
fizice care a svrit infraciunea i persoana juridic rspunde n aceeai calitate ca i agentul su, respectiv ca autor,
instigator sau complice, fr ca legtura dintre persoana juridic i persoana fizic s poat fi caracterizat ca fiind
coautorat. Cauzele justificative i cauzele care nltur caracterul imputabil al faptei persoanei fizice profit i
persoanei juridice (V. Paca).
Pedepsele aplicabile persoanei juridice. Pedeapsa principal este n continuare amenda, iar ca
pedeaps complementar s-a introdus n plus plasarea sub supraveghere (art. 136 alin. 3 lit. e din noul Cod penal).
Spre deosebire de pedeapsa amenzii, care poate fi aplicat singur, pedepsele complementare nu pot
fi pronunate sau aplicate dect alturi de pedeapsa amenzii.
Stabilirea amenzii pentru persoana juridic. Spre deosebire de Codul penal din 1968, care
stabilete limite de pedeaps, n noul Cod penal se stabilete pedeapsa amenzii prin sistemul zilelor-amend. Aceasta
presupune, ca i n cazul stabilirii pedepsei amenzii pentru persoanele fizice, mai nti stabilirea numrului zileloramend, ntre minimul de 30 de zile i maximul de 600 de zile, apoi stabilirea sumei corespunztoare unei zile
amend, ntre minimul de 100 de lei i maximul de 5000 de lei i n final stabilirea cuantumului amenzii, prin
nmulirea numrului de zile-amend cu suma stabilit pentru o zi-amend.
Potrivit art. 137 alin. 5 din noul Cod penal, n cazul n care, prin svrirea infraciunii, persoana
juridic a urmrit obinerea unui folos patrimonial, limitele speciale ale zilelor amend se pot majora cu o treime, fr
a depi maximul general al amenzii. n doctrin s-a susinut c acest articol stabilete o circumstan agravant
legal, aplicabil exclusiv persoanei juridice (M.K. Guiu).
Regimul pedepselor complementare aplicate persoanei juridice
Aplicarea i executarea pedepselor complementare n cazul persoanei juridice. Pedepsele
complementare aplicabile persoanei juridice se pot cumula, iar executarea acestora ncepe dup rmnerea definitiv a
hotrrii de condamnare.
Dizolvarea persoanei juridice. n jurispruden s-a considerat c este suficient, pentru aplicarea
acestei pedepse complementare, ca realizarea planului delictuos s fi constituit unul din motivele care au determinat
nfiinarea persoanei juridice, n timp ce n doctrin (F. Desportes, F. Le Gunehec) predomin prerea c ar fi necesar
ca realizarea planului delictuos s fi constituit motivul principal care a determinat nfiinarea persoanei juridice (M.K.
Guiu).
De asemenea, s-au exprimat opinii diferite, n legtur cu faptul dac este sau nu necesar ca planul
delictuos s fi fost cunoscut i mprtit de toi fondatorii persoanei juridice (n sens afirmativ, J.Pradel). O alt
problem este aceea dac asociaii vor rspunde sau nu pentru asocierea n vederea svririi de infraciuni (n sens
afirmativ, F. Streteanu i M.K. Guiu).
n tcerea legii s-a considerat c n noul Cod penal pedeapsa complementar a dizolvrii persoanei
juridice poate fi atras chiar de svrirea unor infraciuni de mic gravitate, cum ar fi de pild falsul material n
nscrisuri oficiale (M.K. Guiu).

21

Potrivit art. 139 alin. 2 din noul Cod penal, n caz de neexecutare cu rea credin a uneia din
pedepsele complementare prevzute n art. 136 alin. 3 lir. b)-e) din noul Cod penal, instana va dispune dizolvarea
persoanei juridice. Doctrina a considerat c n acest caz dizolvarea nceteaz de a mai fi o pedeaps complementar i
devine o pedeaps principal, de sine stttoare, ceea ce nesocotete dispoziia din art. 136 alin. 2 potrivit creia,
pentru persoana juridic, singura pedeaps principal este amenda (M.K. Guiu).
Suspendarea activitii persoanei juridice. Cu privire la condiiile de aplicare a pedepsei
complementare a suspendrii activitii, art. 140 alin. 1 face o singur precizare, anume aceea ca infraciunea s fi fost
svrit n realizarea activitii a crei suspendare dispune, ceea ce nseamn c textul instituie cerina ca fapta pentru
care se aplic aceast pedeaps s aib legtur cu obiectul social; totui aceast cerin nu poate fi analizat ca o
condiie special de aplicare a pedepsei complementare a suspendrii activitii, din moment ce potrivit prevederilor
art. 135 alin. 1 ea reprezint o condiie comun de existen a infraciunilor de corporaie (M.K. Guiu).
S-a observat c n ceea ce privete durata durata susppendrii, acelai text prevede o durat maxim
de 3 luni, ceea ce contravine prevederilor art. 136 alin. 3 lit. b din noul Cod penal, potrivit crora limitele generale
(care nu pot fi depite) ale pedepsei suspendrii activitii sunt de minimum 3 luni i de maxim 3 ani (M.K. Guiu).
Neaplicarea dizolvrii sau suspendrii activitii persoanei juridice. Aceste pedepse
complementare nu pot fi aplicate instituiilor publice, partidelor politice, sindicatelor, patronatelor i organizaiilor
religioase ori aparinnd minoritilor naionale, constituite potrivit legii, precum i persoanelor juridice din domeniul
presei. n doctrin s-a susinut c raiunea excluderii acestor persoane juridice de la aplicarea celor dou pedepse
complementare este dificil de precizat, atta vreme ct intr n aceast categorie nu numai statul i unitile
administrativ-teritoriale, dar i alte persoane juridice, chiar constituite din fonduri private (M.K. Guiu).
nchiderea unor puncte de lucru ale persoanei juridice. Pedeapsa complementar a nchiderii unor
puncte de lucru se poate aplica numai persoanelor juridice cu scop lucrativ i numai cu privire la punctele de lucru n
care s-a desfurat activitatea n realizarea creia a fost svrit infraciunea.
S-a remarcat c, fiind formulat n termeni imperativi, textul art. 142 las s se neleag c aplicarea
pedepsei complementare a nchiderii unor puncte de lucru ar fi ntotdeauna obligatorie, ceea ce este discutabil fa de
prevederile art. 138, dup care aplicarea pedepselor complementare este facultativ (M.K. Guiu).
Interzicerea de a participa la procedurile de achiziii publice. n doctrin s-a susinut c aplicarea
acestei pedepse complementare nu mpiedic persoana juridic s participa la procedurile de atribuire a unui contract
de concesiune de lucrri publice, ceea ce este foarte greu de neles (M.K. Guiu).
Este controversat coninutul noiunii de participare indirect la procedura de achiziie public. ntro opinie s-a susinut c textul ar avea n vedere exclusiv simulaia prin interpunerea de persoane, iar nu i cazul n care
persoana juridic condamnat ar beneficia, n calitate de subcontractant, de pe urma unui contract de achiziie public
ncheiat de o alt persoan juridic (F. Streteanu). ntr-o alt opinie se consider c interdicia privete i acest din
urm caz, avnd n vedere c raiunea unei asemenea pedepse nu poate fi dect aceea de a interzice accesul persoanei
juridice la fondurile publice (M.K. Guiu).
Interdicia privete doar dreptul de a obine n viitor, pe durata pedepsei, un contract de achiziie
public; altfel spus aplicarea pedepsei interzicerii de a partcicipa la procedurile de achiziii publice nu poate avea
drept efect rezilierea unui asemenea contract, pe care persoana juridic l-a ncheiat anterior condamnrii sale la
aceast pedeaps (F. Streteanu, M.K. Guiu).
Plasarea sub supraveghere judiciar. A fost criticat limitarea textului la activitatea ce a ocazionat
svrirea infraciunii a fost criticat, deoarece nu este posibil o delimitare precis a unei activiti de alta, din
moment ce activitatea principal a oricrei persoane juridice se ntreptrunde cu alte activiti conexe (M.K. Guiu). De
asemenea textul a fost criticat deoarece las nelmurit chestiunea, care era esenial, de a ti crei persoane i revine
obligaia de a stabili acel program de msuri: instanei, administratorului judiciar ori persoanei juridice condamnate; sa considerat c aceata ar trebui s revin persoanei juridice condamnate, urmnd ca ea s supun propriului program
controlului mandatului judiciar (M.K. Guiu).
Din moment ce nlocuirea pedepsei survine pentru o fapt subsecvent condamnrii i din moment ce
noua fapt atrage o nou pedeaps, mult mai grav, nseamn c vorbim nu de o norm penal general, ci de o norm
de incriminare, care trebuie s-i gseasc loc n partea special a Codului penal, iar nu n partea lui general (M.K.
Guiu).
Afiarea sau publicarea hotrrii de condamnare. Aceast pedeaps are corespondent n
dispoziiile art. 717 din Codul penal din 1968, care are un coninut identic.
Textul din Codul penal francez stabilete regula c, prin afiarea sau difuzarea hotrrii, nu poate fi
dezvluit identitatea victimei, afar de cazul cnd aceasta sau reprezentantul ei legal i-a dat acordul, n acest sens. n

22

schimb, art. 145 alin. 2 din noul Cod penal romn stabilete regula c prin afiarea sau difuzarea hotrrii de
condamnare nu poate fi dezvluit identitatea altor persoane ceea ce nseamn c, n legislaia noastr, nu numai
identitatea victimei, dar nici identitatea persoanei sau persoanelor fizice care au svrit infraciunea n-ar putea fi
dezvluit, ceea ce este imposibil de justificat (M.K. Guiu). Trebuie precizat c noul Cod penal prevede ca pedeaps
complementar distinct pentru persoanele fizice condamnate, publicarea hotrrii de condamnare, fapt care ar putea
justifica dispoziia din art. 145 alin. 2 din noul Cod penal.
n baza art. 145 alin. 4 din noul Cod penal, instana trebuie s stabileasc dac publicarea extrasului
din hotrre se va face prin presa scris (n Monitorul Oficial, n ziare sau n alte publicaii), prin cea audiovizual (la
un post de radio sau de televiziune) ori prin alte mijloace audiovizuale (de exemplu, se public pe Internet); n Frana,
Curtea de Casaie a decis (Crim. 13 mai 1997) c reprezint o violare a principiului legalitii faptul c instana de
apel a ordonat att afiarea hotrrii de condamnare, ct i publicarea ei n pres, din moment ce textul art. 135-35
prevede afiarea sau difizarea hotrrii de condamnare, soluia fiind considerat legal n doctrina noastr (M.K.
Guiu).
Dispoziii comune
Recidiva n cazul persoanei juridice. Ca i n cazul recidivei pentru persoanele fizice, se
menioneaz n definiia recidivei pentru persoanele juridice condiia ca noua infraciune s fi fost svrit dup
rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare i pn la reabilitare, deoarece legiuitorul noului Cod penal a
considerat c, spre deosebire de dezincriminare i amnistie, reabilitarea i mplinirea termenului de reabilitare ar
reprezenta nite simple limite de timp, pn la care se poate svri noua infraciune. S-a considerat c aceasta
constituie o eroare, deoarece termenul limit pn la care se poate svri noua infraciune poate fi marcat i de
intervenia dezincriminrii sau a amnistiei, ct i pentru c dezincriminarea, amnistia sau reabilitarea (inclusiv
mplinirea termenului de reabilitare) reprezint, toate, cauze de excludere a recidivei i, mai exact, cauze de
inexisten a primului termen al recidivei (M.K. Guiu).
n ce privete tratamentul penal al recidivei, recidiva constituie o cauz de agravare obligatorie a
pedepsei principale care se aplic persoanei juridice, limitele de pedeaps majorndu-se cu jumtate. S-a considerat c
prin aceast reglementare instana ar fi privat de dreptul su de a individualiza pedeapsa i nu se vede care mai este
utilitatea stabilirii unor criterii de individualizare a rspunderii penale, pentru aceste persoane (M.K. Guiu).
n cazul n care pedeapsa anterioar a amenzii nu a fost executat (situaia similar recidivei
postcondamnatorii din cazul persoanei fizice), se aplic sistemul cumulului aritmetic al pedepselor.
Atenuarea i agravarea rspunderii penale a persoanei juridice nu mai sunt limitate la cazul
pluralitii de infraciuni, ci devin incidente n toate cazurile n care instana reine existena unor stri de atenuare a
pedepsei sau a unor circumstane atenuante ca i n toate situaiile n care instana reine existena unor stri de
agravare a pedepsei sau a unor circumstane agravante (M.K. Guiu).
S-a susinut c dispoziiile art. 147 alin. 1 din noul Cod penal incit n fond la svrirea de ct mai
multe infraciuni, din moment ce, pentru persoana juridic, tratamentul penal este mai blnd n caz de concurs de
infraciuni sau de intervenie a altor cauze de agravare rspunderii; acest articol omite c n obiectul su de
reglementare intr, pe lng cauzele de atenuare i cauzele de agravare a pedepsei (altele dect recidiva), astfel c el
impune, pentru toate aceste cauze, un unic regim sancionator, anume regimul amenzii prevzut de lege pentru
persoana fizic (M.K. Guiu).
S-a mai susinut c regulile din art. 147 alin. 2 din noul Cod penal nu se pot aplica, pentru simplul
motiv c nici n lege i nici n doctrin nu exist o clasificare a pedepselor complementare, fie ea dup natura ori
coninutul acestora, fie dup vreun alt criteriu (M.K. Guiu).
Prescripia rspunderii penale a fost considerat o instituie neclar, fiind de fapt vorba de o
prescripie a aciunii penale, care ar trebui reglementat n Codul de procedur penal (M.K. Guiu).
Prescripia executrii pedepsei curge de la data cnd hotrrea de condamnare a rmas definitiv.
Criteriul distinciei ntre ntreruperea i suspendarea cursului prescripiei este incert. La originea
acestei distincii a stat, se pare, ideea c ar trebui s separm situaiile n care imposibilitatea de a aciona n care se
afl titularul dreptului se datoreaz unor cauze obiective (cauze de suspendare) de situaiile n care imposibilitatea
titularului dreptului de a aciona se datoreaz unei fapte ilicite a aceluia cruia i revine obligaia corelativ (cauze de
ntrerupere), nevoia acestei separri fiind discutabil (M.K. Guiu).
Noul Cod penal introduce o nou cauz de ntrerupere, constnd n nlocuirea obligaiei de plat a
amenzii cu obligaia de a presta o munc neremunerat n folosul comunitii, dei schimbarea modalitii de

23

executare a pedepsei nu poate fi, nici ea, analizat ca o situaie de imposibilitate n care s-ar afla organele statului de a
pune n executare pedeapsa (M.K. Guiu).
Este considerat discutabil dispoziia din art. 149 alin. 2 din noul Cod penal, deoarece neavnd
autonomie, pedepsele complementare ar trebui s urmeze soarta pedepsei principale i ar trebui s se prescrie odat cu
pedeapsa amenzii; pe de alt parte o reglementare care tinde s confere autonomie pedepselor complementare risc s
transforme aceste pedepse din pedepse secundare n pedepse principale, cu consecina c nu se mai pot cumula dect
nesocotind principiul unicitii pedepsei, nscris n art. 4 din Protocolul adiional nr 7 la Convenia european a
drepturilor omului (M.K. Guiu). Acest ultim text invocat nu exclude posibilitatea aplicrii a dou pedepse principale
pentru aceeai infraciune, soluie adoptat de noul Cod penal i n alte cazuri.
Din moment ce, potrivit art. 138 alin. 4 din noul Cod penal, executarea pedepselor complementare ncepe la
data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, stabilirea unui moment ulterior acestei date, echivaleaz cu
instituirea unei cauze sui generis de suspendare a prescripiei, care, spre deosebire de celelalte cauze de suspendare,
nu se mai justific prin imposibilitatea titularului dreptului de a aciona (M.K. Guiu).
Reabilitarea persoanei juridice opereaz de drept, dac n decurs de 3 ani de la data la care pedeapsa
amenzii sau pedeapsa complementar a fost executat sau considerat ca executat, aceasta nu a mai svrit nicio
infraciune.
Profesorul Dongoroz arta c reabilitarea constituie un mijloc legal de nlturare a pedepselor
complementare i a consecinelor perpetue ale condamnrii, oar, dac se pornete de la aceast premis, nu se poate
institui ca o condiie a reabilitrii cerina ca pedepsele complementare s fi fost executate ori considerate ca executate
(M.K.Guiu).
Efectele comasrii i divizrii persoanei juridice. Stabilind regula transmiterii rspunderii penale de la
persoana juridic disprut la persoana juridic succesoare, acest text contravine vechii reguli potrivit creia moartea
infractorului nltur rspunderea penal (mpiedic punerea n micare sau continuarea aciunii penale) fiindc
ncetarea persoanei juridice are, n drept, aceeai semnificaie ca i moartea individului (M.K. Guiu). Se nesocotete
funciile retributiv i de prevenie ale pedepsei, n virtutea crora a fost formulat principiul Nulla poena sine culpa
(B. Bouloc).
n Frana, Curtea de Casaie s-a pronunat expres, n sensul c societatea absorbant sau rezultat prin fuziune
nu rspunde penal pentru infraciunile comise de persoanele juridice absorbite sau care au fuzionat (Crim. 20 iunie
2000).
Art. 151 din noul Cod penal nu arat cum se stabilete pedeapsa n sarcina persoanei sau persoanelor juridice
succesoare, ci se mulumete s prevad, n aliniatul 2 c, la individualizarea pedepsei se ine seama de cifra de
afaceri, respectiv de valoarea activului patrimonial al persoanei juridice care a comis infraciunea, precum i de partea
din patrimoniul acesteia care a fost transmis fiecrei persoane juridice participante la operaiune (M.K. Guiu).
Nu sar putea admite o rspundere penal a aa-numitelor societi create de fapt sau a asociaiilor n
participaie, fiindc o societate fr personalitate juridic nu reprezint un subiect de drept de sine stttor i, n
consecin, rspunderea care intervine nu poate fi dect o rspundere personal a acelora care au svrit infraciunea
(M.K. Guiu).

VII.

PEDEPSELE

Pedepsele principale
1. Este de necontestat faptul c n dreptul penal fundamentul pedepsei, justificarea ei nu poate fi dect
aprarea social (V. Dongoroz).
Pedepsele principale. O prim deosebire fa de legea penal n vigoare o constituie renunarea de
ctre noul Cod penal la un capitol distinct Dispoziii generale care s cuprind definiia pedepsei i a scopului
acesteia. Noul legiuitor a avut n vedere c o atare dispoziie este mai mult proclamativ, o declaraie de principiu care
i-ar avea locul mai potrivit n lucrrile de doctrin dect n legislaie. Pe de alt parte, s-a inut cont c textul n
discuie (art. 52 din C.pen. din 1968) putea da natere la controverse, deoarece concepea pedeapsa ca avnd o dubl
esen: msur de constrngere i mijloc de reeducare, n contradicie cu prerea unanim a specialitilor dup care
pedeapsa nu poate fi dect un ru, o msur de constrngere; eventuala reeducare a celui condamnat, ca i prevenirea
general i special realizndu-se ca o consecin a constrngerii sau a ameninrii cu constrngerea (. Dane).

24

Art. 53 din noul C.pen. cuprinde o enumerare limitativ a pedepselor principale: deteniunea pe via,
nchisoarea i amenda, fr a le arta n acelai loc i limitele generale ale acestora. Acestea vor fi artate odat cu
descrierea coninutului fiecrei categorii de pedepse. S-a susinut n doctrin c regimul deteniunii i regimul
nchisorii au n vedere coninutul acestor pedepse i modul lor de executare, nu i limitele de pedeaps ce
caracterizeaz pedeapsa respectiv; ceea ce caracterizeaz pedepsele principale nu este numai denumirea lor, ci i
durata lor, sau cuantumul, n cazul amenzii (. Dane). n ciuda discuiilor i sugestiilor din doctrin, de lrgire a
sferei pedepselor principale, pentru a oferi organelor represive posibiliti mai mari de adaptare a pedepsei gravitii
faptelor comise, mprejurrilor n care acestea s-au svrit i a trsturilor care particularizeaz persoana
infractorului, noul legiuitor prevede ca pedepse principale deteniunea pe via i nchisoarea, preluate identic din
Codul penal n vigoare, iar amenda penal s-a stabilit dup un sistem nou, acela al zilelor-amend.
Cuvntul pedeaps s-a transmis de la romani, care denumeau sanciunea penal poena. Cuvntul are
ns o origine i mai veche, deoarece romanii l-au preluat de la greci, poini, iar acetia din limba sanscrit
koena, care nseamn verificare, socotire (. Dane).
2. Pedeapsa accesorie este prevzut n noul Cod penal dup pedepsele principale, adic n ordinea
n care acestea urmeaz s fie executate. Aceast sistematizare subliniaz mai bine faptul c aceast categorie de
pedepse nsoete pedeapsa principal privativ de libertate, chiar dac nu ntotdeauna durata pedepsei accesorii este
identic cu durata pedepsei principale privative de libertate. Dac numai n cazul pedepsei deteniunii pe via
interzicerea unor drepturi este de drept nseamn c pedeapsa accesorie este modificat n esen i ar trebui s
distingem ntre pedepse accesorii care opereaz de drept i pedepse accesorii care opereaz facultativ, ipotez n care
nu s-ar mai putea numi accesorie, adic strns legat de pedeapsa principal privativ de libertate (. Dane).
O abatere de la regula c pedeapsa accesorie urmeaz soarta pedepsei principale, o constituie
dispoziia art. 65 alin. 4 din noul C.pen., din care pare a rezulta c interzicerea unuia din drepturile de la art. 65 alin. 2
i art. 66 alin. 1 lit. c, n cazul pedepsei deteniunii pe via, ncepe nu de la data rmnerii definitive a hotrrii de
condamnare, ci de la data liberrii condiionate sau dup ce pedeapsa a fost considerat ca executat. Aceast
dispoziie constituie i o abatere de la regula c pedeapsa accesorie nu poate s existe dect concomitent cu pedeapsa
principal, deoarece pedeapsa accesorie prevzut la art. 65 alin. 2 lit. c din noul C.pen. (dreptul strinului de a se afla
pe teritoriul Romniei) se pune n executare de la data liberrii condiionate sau dup ce pedeapsa a fost considerat ca
executat. De asemenea se poate susine c aceste dispoziii constituie o abatere i de la regula c aplicarea pedepsei
accesorii deriv automat din pedeapsa principal, deoarece aceast pedeaps accesorie deriv dintr-o alt realitate, pe
care ar trebui s o aib n vedere organul de aplicare a legii (. Dane).
Se consider c nclcarea obligaiei de a se abine de la efectuarea vreunui act care implic
exercitarea vreunuia din drepturile interzise, ar putea constitui infraciunea de uzurpare a calitii oficiale sau
infraciunea de exercitare fr drept a unei profesii sau activiti sau infraciunea de fals n declaraii, dup caz (.
Dane).
Omisiunea de a se face meniune despre pedeapsa accesorie n hotrrea de condamnare constituie o
simp eroare material, fiindc pedeapsa accesorie opereaz n baza legii, iar nu n temeiul unei intervenii a organului
de aplicare a legii; ca urmare, ndreptarea unei asemenea omisiuni se poate face pe ci procedurale i nu n baza unei
hotrri pronunate de instana judectoreasc ierarhic superioar (. Dane).
Practica judiciar a decis c de vreme ce legea prevede interzicerea dreptului de a exercita profesia i
nu o anumit specializare n cadrul profesiei, este ilegal interzicerea specializrii de medic chirurg, n loc de
interzicerea profesiei de medic (T.S., dec. nr. 164/194).
3. Pedepsele complementare nu au caracter de sine stttor, ele acionnd numai alturat unor
pedepse principale privative de libertate de o anumit gravitate.
Noul cod penal lrgete sfera drepturilor a cror exercitare poate fi interzis cu titlu de pedeaps
complementar i extinde considerabil libertatea judectorului n alegerea acestora (V. Paca). Acesta conine o
pedeaps complementar nou, anume publicarea hotrrii de condamnare (care era prezent n Codul penal de la
1936), iar durata pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi este de la 1 la 5 ani, spre deosebire de
Codul penal n vigoare care prevede o durat de la 1 la 10 ani.
Aplicarea pedepsei complementare are ca scop completarea pedepsei principale privative de libertate
i ca atare, nu poate fi niciodat aplicat singur. i are justificarea n faptul c de multe ori pedeapsa principal,
datorit caracterului infraciunii svrite sau a trsturilor proprii persoanei infractorului, apare ca insuficient pentru
atingerea scopului urmrit prin pedeaps. Are un coninut variabil i divizibil, poate fi uor individualizat n raport cu
nevoile de reeducare a infractorului, contribuind la o mai just individualizare a pedepselor (. Dane).

25

Spre deosebire de Codul penal din 1968, n noul Cod penal, pedeapsa complementar a interzicerii
exercitrii unor drepturi poate fi aplicat dac pedeapsa principal este amenda sau nchisoarea, indiferent de durata
pedepsei nchisorii prevzute de lege. n cazul n care instana a dispus suspendarea executrii pedepsei sub
supraveghere, pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi ncepe de la rmnerea definitiv a hotrrii de
condamnare i nu dup terminarea duratei de suspendare a executrii pedepsei nchisorii.
Noul Cod penal nu conine un text care s prevad explicit faptul c pedepsele complementare nu se
aplic minorului, aceast concluzie rezult ns din art. 133, unde se precizeaz c msurile educative prin msuri
educative se nelege potrivit legii noi, att cele neprivative de libertate, ct i cele privative de libertate nu atrag
interdicii, decderi sau incapaciti. Ar fi fost mai bine s se reproduc textul art. 109 alin. 3 din legea penal n
vigoare, spre a se evita unele eventuale interpretri greite n activitatea instanelor judectoreti (.Dane).
4. Regimul deteniunii pe via. Noul Cod penal se deosebete de Codul penal n vigoare prin faptul
c nainte de a se referi la regimul de executare, definete coninutul pedepsei deteniunii pe via ca privare de
libertate perpetu a unei persoane. Gravitatea deteniunii pe via, ca i a altor pedepse privative de libertate, se
exprim ns nu numai prin durata lor, dar i prin condiiile sau prin regimul lor de executare. Sub acest aspect, noul
Cod penal prevede c pedeapsa deteniunii pe via se execut n penitenciare anume destinate pentru aceasta sau n
secii speciale ale celorlalte penitenciare (B. Bulai).
Odat fixat asupra pedepsei deteniunii pe via, activitatea instanei ia sfrit n ceea ce privete
individualizarea pedepsei principale, avnd n vedere c pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor
drepturi nu poate fi pronunat pe lng pedeapsa deteniunii pe via, ci numai pe lng pedeapsa alternativ a
nchisorii (B. Bulai).
5. Neaplicarea deteniunii pe via, este un mijloc de individualizare legal a pedepsei, pe care
instana este obligat s-l foloseasc n procesul penal, ce subliniaz umanismul politicii penale a legiuitorului, vznd
n pedeaps un mijloc de ndreptare a condamnatului, iar nu un scop n sine (B. Bulai). S-a majorat vrsta la care
opereaz aceast instituie, de la 60 la 65 de ani, precum i cuantumul pedepsei nchisorii care se aplic n acest caz,
de la 25 la 30 de ani i interzicerea exercitrii unor drepturi pe durata ei maxim.
6. nlocuirea deteniunii pe via este un mijloc de individualizare judiciar a pedepsei, deoarece
hotrrea instanei cu privire la ndeplinirea sau nendeplinirea condiiilor impuse de lege condamnatului este
hotrtoare pentru luarea acestei msuri, iar instana este suveran n aceast apreciere (B. Bulai).
Reglementarea se deosebete de cea din Codul penal din 1968 n primul rnd prin modificarea vrstei
condamnatului de la 60 la 65 de ani i a pedepsei nchisorii ce se aplic n acest caz, de la 25 la 30 de ani i
interzicerea exercitrii unor drepturi pe durata ei maxim. n al doilea rnd, n timp ce Codul penal din 1968 prevede
c simpla constatare a ndeplinirii vrstei de 60 de ani de ctre condamnatul la pedeapsa deteniunii pe via, pe care o
execut, determin, fr alte condiii, nlocuirea acesteia cu pedeapsa nchisorii de 25 de ani, noul Cod penal prevede
c, prin nplinirea de ctre condamnat a vrstei de 65 de ani devine numai posibil nlocuirea pedepsei deteniunii pe
via, instana dispunnd aceasta numai dac a constatat c cel condamnat a avut ntr-adevr o bun conduit pe toat
durata executrii pedepsei deteniunii pe via, c i-a ndeplinit integral obligaiile civile stabilite prin hotrrea de
condamnare sau a fcut dovada c nu a avut posibilitatea s le ndeplineasc i c a fcut progrese constante i
evidente n vedere reintegrrii sociale (B. Bulai).
n doctrin s-a susinut c aceste modificri pot pune din nou problema constituionalitii pedepsei
deteniunii pe via deoarece au un caracter discriminatoriu. Astfel, inculpaii care au mplinit vrsta de 65 de ani pn
la data pronunrii hotrrii de condamnare beneficiaz n mod obligatoriu de nlocuirea pedepsei deteniunii pe via
cu pedeapsa nchisorii de timp de 30 de ani i pedeapsa complementar, n schimb pentru inculpaii care mplinesc 65
de ani n timpul executrii pedepsei , pedeapsa deteniunii pe via poate fi nlocuit cu pedeapsa nchisorii pe timp de
30 de ani i pedeapsa complementar numai condiionat, ei avnd doar o vocaie la nlocuirea pedepsei (V. Paca).
n acest caz, ca i n cazul neaplicrii deteniunii pe via, perioada de detenie executat se consider
ca parte executat din pedeapsa nchisorii.
7. Regimul nchisorii conine att cuantumul general al pedepsei nchisorii, de la 15 zile la 30 de ani,
ci i definiia pedepsei nchisorii, care constituie o privare de libertate pe durat determinat.
Perioada n care condamnatul s-a aflat n stare de arest preventiv se deduce din pedeapsa amenzii, n
cazul n care instana va aplica inculpatului numai pedeapsa amenzii. Dac pedeapsa amenzii este ns aplicat
cumulat cu pedeapsa nchisorii, durata arestului preventiv se deduce din pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa
nchisorii (V. Paca).

26

8. Stabilirea amenzii se face, spre deosebire de Codul penal din 1968, printr-un sistem nou, denumit
sistemul zilelor-amend, care se regsete i n legislaiile finlandez, suedez, german, austriac .a. Potrivit acestui
sistem amenda este prevzut de lege nu sub forma unei sume de bani ci sub forma unui numr de zile amend, iar
suma corespunztoare unei zile amend urmeaz a fi stabilit de instan ntre anumite limite prevzute de lege. S-a
observat contradicia existent ntre noul Cod penal, care prevede pedeapsa amenzii sub forma zilelor-amend i
dispoziiile din legile speciale, care prevd amenda sub forma sumelor de bani, fiind necesar ca prin legea de punere
n aplicare a noului Cod penal s se prevad modul n care pedeapsa amenzii din legile speciale poate fi convertit n
pedeaps sub forma zilelor-amend (B. Bulai).
n art. 61 alin. 5 din noul Cod penal se prevede c dac prin infraciunea svrit s-a urmrit
obinerea unui folos patrimonial, iar pedeapsa prevzut de lege este numai amenda ori instana opteaz pentru
aplicarea acestei pedepse, limitele speciale ale zilelor amend se pot majora cu o treime. S-a observat n doctrin c,
dup aceast majorare, se poate atinge n anumite cazuri maximul general al zilelor-amend, fr ns a-l depi, dar
acest lucru nu nseamn c, printr-o lege special, nu s-ar putea prevedea un maxim special al zilelor amend care s
depeasc maximul general, dei acest lucru se apreciaz c nu este recomandabil (B. Bulai). E discutabil acest punct
de vedere, fa de dispoziiile art. 2 alin. 3 din noul Cod penal.
Noul Cod penal folosete dou elemente pentru determinarea cuantumului amenzii i anume: numrul
zilelor-amend, care exprim gravitatea infraciunii svrite i periculozitatea infractorului, considerent pentru care
numrul acestora se stabilete pe baza criteriilor generale de individualizare a pedepsei i valoarea unei zile-amend
ce se determin innd seama de situaia material a condamnatului i de obligaiile legale ale acestuia fa de
persoanele aflate n grija sa (V. Paca).
9. Amenda care nsoete pedeapsa nchisorii este o dispoziie care nu se regsete n Codul penal
din 1968, dar care a existat n Codul penal din 1936, justificndu-se renunarea la ea prin aceea c aplicarea amenzii
cumulativ cu pedeapsa nchisorii constituie o pedeaps excesiv i nejustificat sub raportul politicii penale. Noul Cod
penal reintroduce, dup modelul Codului penal francez din 1994, posibilitatea aplicrii pedepsei amenzii pe lng
pedeapsa nchisorii, ns numai n cazul infraciunilor prin svrirea crora s-a urmrit obinerea unui folos
patrimonial. S-a considerat necesar s se pun la dispoziia instanei un mijloc adecvat de reacie antiinfracional i
de combatere mai eficient a aa-numitei criminaliti achizitive, a infraciunilor comise n scop de navuire (B.
Bulai).
Potrivit art. 62 alin. 2 din noul Cod penal, limitele speciale ale zilelor-amend, prevzute n art. 61
alin. 4 lit. b i c se determin, n acest caz, n raport cu durata pedepsei nchisorii stabilite de instan i nu pot fi
reduse sau majorate ca efect al cauzelor de atenuare sau de agravare a pedepsei.
ntruct aplicarea amenzii care nsoete pedeapsa nchisorii reprezint un caz special de
individualizare a pedepsei, destinat s combat un anumit gen de criminalitate, caracterizat prin scopul obinerii de
ctre infractor a unui folos patrimonial prin svrirea infraciunii, legiuitorul prevede c, la stabilirea cuantumului
sumei corespunztoare unei zile-amend, de care depinde cuantumul amenzii, instana trebuie s in seama de
valoarea folosului patrimonial obinut sau urmrit de infractor (B. Bulai).
10. nlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa nchisorii, spre deosebire de Codul penal din 1968,
este obligatorie n noul Cod penal, n cazul n care persoana condamnat, cu rea credin, nu execut pedeapsa
amenzii, n tot sau n parte.
n cazul unei neexecutri pariale, instana trebuie s stabileasc n mod corect numrul de zile
amend neexecutate, raportndu-se la cuantumul sumei corespunztoare unei zile-amend stabilit anterior. n cazul
unei amenzi aplicate pe lng pedeapsa nchisorii, zilele de nchisoare care nlocuiesc pedeapsa amenzii se adaug la
pedeapsa nchisorii, avnd n vedere c pedeapsa amenzii a fost aplicat cumulativ cu pedeapsa nchisorii, ca
pedeaps corespunztoare unei infraciuni svrite cu scopul obinerii unui folos patrimonial (B. Bulai).
n cazul neexecutrii amenzii cu rea credin, se trece mai nti la executarea silit a condamnatului i
dac nici n acest fel nu se poate obine contravaloarea amenzii, din cauza relei credine a condamnatului, care i-a
diminuat patrimoniul ori a nstrinat bunurile care puteau fi executate silit, instana procedeaz la nlocuirea pedepsei
amenzii cu pedeapsa nchisorii prin transformarea zilelor de amend stabilite prin hotrrea iniial de condamnare n
zile de nchisoare. n felul acesta dispare inconvenientul din reglementarea actual care permitea nlocuirea amenzii
cu nschisoarea numai dac aceasta din urm era prevzut de norma de incriminare (V. Paca).
11. Executarea pedepsei amenzii prin prestarea unei munci neremunerate n folosul comunitii
nu este prevzut i n Codul penal din 1968, fiind reglementat detaliat n art. 64 din noul Cod penal. Aceasta
opereaz numai n cazul n care pedeapsa amenzii nu poate fi executat din motive neimputabile.

27

n art. 64 alin 6 din noul Cod penal se prevede nlocuirea pedepsei amenzii neexecutate din motive
neimputabile cu pedeapsa nchisorii, n cazul n care condamnatul nu-i d consimmntul la executarea pedepsei
amenzii prin prestarea unei munci neremunerate n folosul comunitii. n doctrin a fost criticat aceast dispoziie,
deoarece asimileaz lipsa consimmntului cu neexecutarea cu rea credin a pedepsei amenzii; or numai n caz de
nlocuire obligatorie a obligaiei de plat a amenzii cu obligaia de a presta o munc neremunerat n folosul
comunitii lipsa acordului condamnatului, care de altfel nu era cerut, putea fi privit ca o sustragere de la executarea
pedepsei, care s atrag nlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa nchisorii (B. Bulai).
Reglementat n acest fel, munca n folosul comunitii apare, sub aspectul naturii juridice, ca o form
substitutiv de executare a pedepsei amenzii, n cazul persoanelor de bun-credin, insolvabile. Pn la executarea
integral a obligaiei de munc, aceasta poate nceta dac persoana condamnat achit suma de bani corespunztoare.
Dac svrete o nou infraciune, zilele amend neexecutate la data comiterii noii infraciuni, nlocuite cu
nchisoarea, se adaug la pedeapsa pentru noua infraciune. n acest caz, regimul sancionator este asemntor celui al
recidivei postcondamnatorii, dei amenda nu poate constitui temei al recidivei pentru persoanele fizice (V. Paca). n
acest caz ce se va ntmpla cu munca prestat ntre data comiterii noii infraciuni i rmnerea definitiv a hotrrii de
condamnare pentru aceast infraciune?
12. Coninuul i modul de executare a pedepsei accesorii a interzicerii exercitrii unor drepturi.
Opiunea legiuitorului de a reglementa pedeapsa accesorie mai nainte de pedepsele complementare ar putea fi supus
unor critici ce in de tehnica legislativ, deoarece n art. 65 se face referire la un articol urmtor cu care se
completeaz (art. 66); se consider c ar fi fost mai bine ca referirea s priveasc o dispoziie anterioar, deja
cunoscut (Cristian Mitrache).
n noul Cod penal, ca i n Codul penal n vigoare, aplicarea pedepsei accesorii se face n virtutea
legii (ope legis), dar n unele cazuri este lsat la aprecierea instanei (ope judicis), ceea ce se abate principial de la
noiunea de accesoriu, care presupune a avea la baz numai voina legiuitorului. n Codul penal din 1968 deosebirea
ntre aplicarea de drept i facultativ se face pe criteriul coninutului drepturilor interzise, n timp ce n noul Cod penal
doar aplicarea pedepsei deteniunii pe via atrage de drept aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitrii unor
drepturi, pe cnd aplicarea pedepsei nchisorii atrage interzicerea exercitrii drepturilor prevzute n art. 66 alin. 1 lit
a, b i lit. d-n din noul Cod penal, ca pedeaps accesorie, doar dac exercitare acestor drepturi a fost interzis de
instan i ca pedeaps complementar. n sistemul Codului penal din 1968, anterior modificrii aduse prin Legea nr.
278/2006, condamnarea la pedeapsa deteniunii pe via sau la pedeapsa nchisorii atrgea de drept interzicerea tuturor
drepturilor de la art. 64. Ulterior, CCJ prin Decizia nr. 74 din 2007 (RIL) a decis c Dispoziiile art. 71 din Codul
penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaz n sensul c interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit.
a (teza I) c din Codul penal nu se face n mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii n funcie de
criteriile stabilite n art. 71 alin. 3 din Codul penal. Interpretarea dat de instana suprem a fost ntemeiat pe
motivele care au condus la modificarea dispoziiilor art. 71 din Codul penal, n acord cu dispoziiile art. 8 din CEDO
i art. 52 alin. 2 din Constituie, care prevd c restrngerea exerciiului drepturilor i libertilor poate fi dispus
numai dac este necesar, precum i c o asemenea msur trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o.
Aadar s-ar putea susine c n sistemul Codului penal n vigoare aplicarea pedepsei accesorii se face n toate cazurile
n urma aprecierii de ctre instan a existenei temeiurilor pentru interzicerea drepturilor respective, ope judicis
(Cristian Mitrache).
Pedepsele accesorii sunt obligatorii sau facultative. ntotdeauna sunt obligatorii pedepsele accesorii
care constau n interzicerea exercitrii drepturilor de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii publice, ori
de a ocupa o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat, raiunea fiind starea de vdit incompatibilitate dintre
starea de persoan condamnat aflat n executarea unei pedepse i exigenele cerute pentru reprezentarea sau slujirea
interesului public (V. Paca).
Singurele categorii de drepturi care nu pot fi interzise pe perioada executrii pedepsei nchisorii sunt
dreptul strinului de a se afla pe teritoriul Romniei i dreptul de a se apropia de locuina, locul de munc, coala sau
alte locuri unde victima desfoar activiti sociale, deoarece aceasta ar nsemna evident i negarea executrii
pedepsei principale (V. Paca).
n noul Cod penal pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi are un coninut mai bogat dect cel
al Codului penal din 1968, iar acest fapt se datoreaz modificrii substaniale a coninutului pedepsei complementare
a interzicerii exercitrii unor drepturi. De asemenea, aceasta nu mai are prevzut o dispoziie n sensul c intervine
de drept, deoarece aplicarea ei este n funcie de aplicarea pedepsei complementare. Doar n cazul pedepsei
deteniunii pe via este interzis de drept exercitarea unor drepturi, printre care i drepturile printeti. Se pune

28

ntrebarea dac prin noua reglementare s-a consacrat o alt orientare a legiuitorului sau a fost o eroare ce poate fi
corectat, avnd n vedere motivarea CCJ din decizia menionat anterior? (Cristian Mitrache).
Dou dintre cele 15 categorii de drepturi ce pot fi interzise ca pedeaps complementar nu au fost
prevzute i ca pedeaps accesorie, respectiv dreptul strinului de a se afla pe teritoriul Romniei (art. 66 alin. 1 lit. c)
i dreptul de a se apropia de locuina, locul de munc, coala sau alte locuri unde victima desfoar activiti sociale
(art. 66 alin. 1 lit. o).
S-a pus problema dac pe lng pedeapsa deteniunii pe via ar putea fi luat pedeapsa accesorie a
interzicerii altor drepturi dect cele enumerate n art. 65 alin. 2 din noul C.pen., care n mod obligatoriu trebuie
interzise n acest caz? Interzicerea exercitrii drepturilor la care se refer art. 65 alin. 1 din noul C.pen. este posibil
doar dac aceleai drepturi au fost interzise i ca pedeaps complementar. Legea nu prevede aplicarea pedepsei
complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi pe lng pedeapsa deteniunii pe via, ci doar pe lng pedeapsa
nchisorii sau amenzii. S-ar putea susine c, ntruct aplicarea interzicerii exercitrii drepturilor respective ca
pedeaps complementar nu este posibil pe lng pedeapsa deteniunii pe via, exercitarea acelorai drepturi nu
poate fi interzis nici ca pedeaps accesorie pe lng deteniunea pe via. n noul Cod penal, ca i n Codul penal din
1968, nu s-a prevzut n mod expres posibilitatea aplicrii pedepsei complementare pe lng pedeapsa deteniunii pe
via, deoarece executarea acesteia dup executarea deteniunii pe via, teoretic, nu ar mai fi posibil. ns n mai
toate cazurile n care legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa deteniunii pe via, se prevede i
obligativitatea aplicrii pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi. Aadar, rspunsul nu poate fi dect
afirmativ i un argument n plus ar putea fi c, ntruct interzicerea exercitrii acestor drepturi ca pedeaps accesorie
este posibil pe lng pedeapsa nchisorii, cu att mai mult s-ar putea aplica o astfel de pedeaps pe lng o pedeaps
principal privativ de libertate mai grea, cum este cazul deteniunii pe via (Cristian Mitrache).
Executarea pedepsei accesorii ncepe la momentul rmnerii definitive a hotrrii de condamnare i
dureaz pn la executarea pedepsei principale sau pn la considerarea ca executat a acesteia. Excepie, punerea n
executare a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului strinului de a se afla pe teritoriul Romniei, care nsoete n
mod obligatoriu pedeapsa deteniunii pe via, se face la data liberrii condiionate sau dup ce pedeapsa a fost
considerat ca executat, potrivit art. 65 alin. 4 din noul Cod penal (Cristian Mitrache). Aceast prevedere ar putea
pune probleme din prisma dispoziiilor art. 8 din Convenia european a drepturilor omului, aa cum au fost
interpretate n jurisprudena CEDO.
n noul Cod penal nu a mai fost reglementat expres situaia pedepsei accesorii, cnd executarea
pedepsei principale a fost suspendat. Doctrina a considerat c i n noua reglementare executarea pedepsei accesorii
urmeaz soarta pedepsei principale, deci executarea acesteia se suspend odat cu suspendarea executrii pedepsei
principale. O astfel de soluie rezult din dispoziiile art. 68 alin. 1 lit. b i art. 68 alin. 3 din noul C.pen., potrivit
crora executarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi ncepe de la rmnerea definitiv a hotrrii de
condmnare prin care s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere. Or, pedeapsa accesorie nu se poate
executa n acelai timp cu executarea pedepsei complementare. Dac intervine revocarea suspendrii executrii
pedepsei principale, executarea pedepsei complementare va avea loc dup terminarea executrii pedepsei nchisorii
(Cristian Mitrache).
Dac pedeapsa principal privativ de libertate nu a fost pus n executare ori nu a fost executat n
ntregime, fiindc cel condamnat s-a sustras de la executare, odat cu mplinirea termenului de prescripie a executrii
pedepsei principale nceteaz i pedeapsa accesorie (Cristian Mitrache).
Pedepsele complementare
1. Coninutul pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi. n noul Cod penal
este reglementat posibilitatea restrngerii exercitrii unui numr de 15 drepturi (art. 66 alin. 1 lit. a-o) fa de 5
categorii de drepturi a cror exercitare este interzis n Codul penal din 1968 (art. 64 alin. 1 lit. a-e). n noul Cod penal
se folosete denumirea de interzicerea exercitrii unor drepturi, care este de preferat fa de cea de interzicere a unor
drepturi, deoarece aceast pedeaps poart asupra exerciiului drepturilor respective (Cristian Mitrache).
Unle din drepturile ce pot fi interzise ca pedeaps complementar sunt incluse n Codul penal din
1968 n categoria msurilor de siguran (dreptul strinului de a se afla pe teritoriul Romniei, dreptul de a se afla n
anumite localiti stabilite de instan) sau a obligaiilor impuse condamnatului, n cazul suspendrii executrii
pedepsei sub supraveghere (dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instan, dreptul de a se
afla n anumite locuri sau la anumite manifestri sportive, culturale ori alte adunri publice, stabilite de instan,

29

dreptul de a nu comunica cu victima sau cu membrii de familie ai acesteia, cu persoanele care au comis infraciunea
sau cu alte persoane, stabilite de instan, ori de a se apropia de acestea).
Multe din aceste categorii de drepturi a cror exercitare poate fi interzis ca pedeaps complementar,
s-ar justifica mai degrab ca msuri de siguran, deoarece raiunea interzicerii acestora este starea de pericol i nu
pedepsirea fptuitorului, impunerea unei suferine (de ex. dreptul de a deine, purta i folosi orice categorie de arme,
dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instan, dreptul de a se afla n anumite localiti
stabilite de instan, dreptul de a se afla n anumite locuri sau la anumite manifestri sportive, culturale ori alte adunri
publice, stabilite de instan, dreptul de a comunica cu victima sau cu membrii de familie ai acesteia, cu persoanele
care au comis infraciunea sau cu alte persoane, stabilite de instan, ori de a se apropia de acestea, dreptul de a se
apropia de locuina, locul de munc, coal sau alte locuri unde victima desfoar activiti sociale, n condiiile
stabilite de instana de judecat).
n doctrin s-a precizat c interzicerea dreptului strinului de a se afla pe teritoriul Romniei nu se
aplic n cazul n care s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, deoarece n acest caz pedeapsa ar
fi un non sens, pedeapsa complementar negnd nsi esena suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere (V.
Paca).
Noul Cod penal disociaz interzicerea dreptului de a alege, de dreptul de a fi ales, dat fiind c
exercitarea celui de-al doilea nu exclude exercitarea primului, noua reglementare fiind n acord cu practica CEDO,
potrivit creia interzicerea automat a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabil tuturor deinuilor
condamnai la executarea unei pedepse cu nchisoarea, care nu lsa nicio marj de apreciere judectorului naional,
reprezint o nclcare a art. 3 Protocol 1 din Convenie (Cauza Sabou i Prclab c. Romniei).
Sfera de aciune a pedepsei complimentare a interzicerii drepturilor printeti este mai restrns ca
acelorlalte pedepse complimentare, ntruct se pot aplica numai prinilor i numai pentru infraciuni svrite de
acetia i care-I fac nedemni s mai exercite drepturile printeti un interval de timp, dup executarea pedepsei
nchisorii. i aceast pedeaps complimentar ndeplinete n paralel cu funciile preventive ale oricrei pedepse i pe
acelea ale unei msuri de siguran, pentru evitarea pericolului la care vor fi expui copiii (V. Paca).
n cazul interzicerii dreptului de a purta i folosi orice categorii de arme, trebuie s existe o legtur
ntre deinerea, portul sau folosirea armei i infraciunea svrit, interdicia viznd nlturarea unui potenial pericol
pe care l-ar reprezenta asemenea activiti desfurate n continuare de condamnat (V. Paca). La fel pentru
interzicerea dreptului de a conduce anumite categorii de vehicule.
Interzicerea dreptului de a prsi teritoriul Romniei nu poate fi aplicat cetenilor strini i
apatrizilor, ci doar cetenilor romni (V. Paca).
Dreptul de a se afla n anumite localiti stabilite de instan, prevzut n Codul penal din 1968 ca
msur de siguran, devine n noul Cod penal pedeaps complimentar, fr ca prin aceasta s-i piard caracterul de
msur de prevenire a unei stri de pericol, decurgnd din prezena inculpatului n localitile respective (V. Paca).
La fel interdicia de a comunica cu victima sau cu membrii familiei ai acesteia sau cu alte persoane.
2. Aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi se poate face nu
numai pe lng pedeapsa principal a nchisorii, dar i pe lng pedeapsa amenzii. De asemenea pedeapsa
complementar poate fi aplicat pe lng pedeapsa nchisorii indiferent de durata acesteia, nemaifiind condiionat de
cuantumul acestei pedepse, de minim 2 ani.
Aplicarea pedepsei complementare este obligatorie cnd legea prevede aceast pedeaps pentru
infraciunea svrit, iar n lipsa unei astfel de prevederi aplicarea ei este facultativ.
Pedeapsa complementar va putea fi aplicat indiferent dac instana a hotrt executarea amenzii sau
a nchisorii ori a dispus amnarea aplicrii pedepsei (n condiiile art. 83 din noul Cod penal) sau suspendarea
executrii sub supraveghere (n condiiile art. 91 din noul Cod penal). Nu trebuie confundat aplicarea pedepsei
complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi cu executarea ei. Ca efect al amnrii aplicrii pedepsei
principale, dac nu s-a svrit o nou infraciune pn la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus
revocarea amnrii i nu s-a descoperit o cauz de anulare, persoana n cauz nu este supus niciunei decderi,
interdicii sau incapaciti ce ar putea decurge din infraciunea svrit (art. 90 alin. 1 din noul Cod penal) (Cristian
Mitrache).
n cazul condamnrii la pedeapsa deteniunii pe via, instana nu va putea aplica i pedeapsa
complementar a interzicerii unor drepturi ntruct, potrivit art. 67 alin. 1 din noul Cod penal, pedeapsa
complementar se aplic pe lng pedeapsa principal a nchisorii sau amenzii. Dac ns condamnatul, pe parcursul
executrii deteniunii pe via, mplinete 65 de ani, va putea beneficia de nlocuirea deteniunii pe via cu pedeapsa

30

nchisorii pe timp de 30 de ani i obligatoriu i se va aplica pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor
drepturi pe durat maxim (V. Paca).
3. Executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi are loc, spre
deosebire de Codul penal anterior, de la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la pedeapsa amenzii sau a
hotrrii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere.
Se precizeaz explicit c n cazul n care condamnatul este liberat condiionat, executarea pedepsei
complementare are loc dup expirarea termenului de supraveghere a liberrii condiionate, fapt care era acceptat i sub
imperiul Codului penal din 1968, chiar dac nu se meniona expres. Pe durata termenului de supraveghere a liberrii
condiionate condamnatul se afl n executarea pedepsei accesorii. Excepie face pedeapsa complementar a
interzicerii dreptului strinului de a se afla pe teritoriul Romniei, care se execut la data liberrii condiionate (art. 68
alin. 2). Textul privete doar pedeapsa complementar luat alturi de pedeapsa nchisorii, deoarece atunci cnd se
aplic pedeapsa deteniunii pe via, dreptul strinului de a se afla pe teritoriul Romniei se interzice ca pedeaps
accesorie, care se execut tot la momentul liberrii condiionate, potrivit art. 65 alin. 4 din noul Cod penal.
O prevedere deosebit este cea de la art. 68 alin. 3 din noul Cod penal, potrivit cruia n cazul
revocrii suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere sau nlocuirii pedepsei amenzii cu nchisoarea, pentru alte
motive dect svrirea unei noi infraciuni, partea din durata pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi
neexecutat la data revocrii sau nlocuirii se va executa dup executarea pedepsei nchisorii.
4. Degradarea militar const n pierderea gradului i a dreptului de a purta uniform i se pune n
executare de la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare.
Ca i n codul penal din 1968, pedeapsa complementar a degradrii militare este obligatorie, n cazul
aplicrii pedepsei principale a nchisorii mai mari de 10 ani sau a deteniunii pe via i facultativ, n cazul pedepsei
principale a nchisorii cuprinse ntre 5 i 10 ani, aplicate pentru infraciuni svrite cu intenie. Nu are importan
modalitatea inteniei cu care s-a comis infraciunea: intenie direct, indirect sau intenie depit (Cristian Mitrache).
5. Publicarea hotrrii definitive de condamnare este o pedeaps complementar aplicabil
persoanelor fizice, introdus n noul Cod penal, dar care a mai existat i n Codul penal din 1936. Ea exista i n Codul
penal din 1968, ns doar ca pedeaps complementar aplicabil persoanelor juridice, sub denumirea de afiarea sau
difuzarea hotrrii de condamnare. Este corect o unificare a acestei pedepse complementare pentru persoanele fizice
i juridice.
Formularea folosit de legiuitor, c aplicarea acestei pedepse complementare se dispune cnd
instana apreciaz c publicarea va contribui la prevenirea svririi altor asemenea infraciuni este discutabil,
deoarece pedeapsa (inclusiv pedeapsa complementar) nu poate avea exclusiv un rol de prevenie. Mai degrab este
vorba de o pedeaps cu caracter infamant, care are rolul de a provoca fptuitorului o suferin moral, prin supunerea
la oprobriul public.
Doctrina apreciaz c n lipsa unei prevederi contrare aceast pedeaps complementar se poate
aplica indiferent de natura i gravitatea pedepselor pronunate, chiar i n cazul n care, cu privire la pedeapsa
principal, s-a dispus suspendarea executrii sub supraveghere (Cristian Mitrache).
n lege nu s-a prevzut un termen de punere n aplicare a pedepsei complementare a publicrii
hotrrii definitive de condamnare, ceea ce nseamn c executarea ei se poate face imediat dup rmnerea definitiv
a hotrrii de condamnare. Pedeapsa trebuie s vizeze exclusiv persoana fa de care a fost aplicat, identitatea
victimei neputnd fi dezvluit (Cristian Mitrache). Interdicia de a nu dezvlui identitatea victimei poate s rmn
fr eficacitate n cazul faptelor care au o anumit notorietate, fie n comunitatea unde s-au comis, fie una mai larg.

Calculul duratei pedepselor

1. Durata executrii. Noul Cod penal conine o prevedere care nu are corespondent n Codul penal
din 1968, deoarece, odat cu intrarea n vigoare a noului Cod nu mai este posibil ca pedeapsa nchisorii s fie
executat la locul de munc. Pe cale de consecin, nu a mai fost meninut prevederea potrivit creia n durata
executrii pedepsei nchisorii la locul de munc nu intr timpul n care condamnatul lipsete de la locul de munc. n
schimb, art. 71 alin. 4 din noul Cod penal conine o prevedere nou, care rezolv o problem concret, preciznd c
Permisiunea de ieire din penitenciar, acordat condamnatului conform legii de executare a pedepselor, intr n
durata executrii pedepsei (. Dane).

31

2. Computarea duratei msurilor preventive privative de libertate. Dei n formulri diferite,

noul Cod penal pstreaz soluiile din Codul penal din 1968, referitoare la deducerea din pedeapsa nchisorii a duratei
msurilor preventive privative de libertate, chiar dac aceste msuri s-au dispus pentru alte infraciuni, concurente. Un
sistem mai bun l reprezint ns nlturarea n tot sau n parte a zilelor amend corespunztoare zilelor n care
condamnatul a fost privat de libertate, prin luarea fa de acesta a unor msuri preventive. n codul penal din 1968 se
prevede c pedeapsa amenzii poate fi nlturat n tot sau n parte, ca urmare a lurii msurilor preventive fa de
fptuitor, fr ns a se stabili un sistem clar de deducere.
Trebuie menionat c n noul Cod de procedur penal se prevede inclusiv posibilitatea deducerii
msurii preventive a arestului la domiciliu, echivalndu-se trei zile de arest la domiciliu cu o zi de pedeaps a
nchisorii.
Justificarea scderii duratei msurilor preventive const n aceea c deinerea preventiv constituie o
consecin a faptei, la fel ca i pedeapsa, iar n cazul n care nu s-ar proceda n acest mod condamnatul ar executa o
pedeaps mai mare dect cea aplicat de instan. Nu toate sistemele de drept prevt ns aceast obligativitate (de ex.
C.pen. din 1864), deoarece se consider c deinerea preventiv este o custodia honesta, care are alt scop dect
pedepsirea fptuitorului. Pentru aceste motive au existat legislaii n care deducerea msurilor preventive era
obligatorie, altele n care aceasta era facultativ i altele n care nu era posibil.
Problemele de practic judiciar au fost legate de posibilitatea rectificrii erorii de deducere, n sensul
nrutirii situaiei inculpatului, n calea de atac declarat exclusiv de ctre acesta, considerndu-se c nu ar fi posibil
acest lucru (C.A. Bucureti, dec.pen. nr. 27/1995), sau dac se impune efectuarea deducerii, n cazul condamnrii la o
pedeaps cu nchisoarea, cu suspendarea executrii acesteia sau dac este posibil deducerea deinerii preventive pe
calea nlturrii omisiunilor vdite.
3. Computarea pedepselor i msurilor preventive executate n afara rii este prevzut n
ambele coduri, cu mici deosebiri. Potrivit noului Cod penal, deducerea pedepsei sau a deinerii preventive executate n
afara teritoriului rii se face i n baza infraciunilor svrite n condiiile principiului teritorialitii (comise n parte
sau n totalitate pe teritoriul Romniei), pentru care s-a aplicat o pedeaps sau s-a dispus o msur preventiv n
strintate. Codul penal din 1968 face referire doar la deducerea n cazul infraciunilor svrite n strintate, pentru
care se aplic legea romn potrivit principiilor personalitii legii penale, realitii legii penale sau universalitii legii
penale.
Totodat se menioneaz expres n noul Cod penal c deducerea se face i n cazul n care pedeapsa
executat n afara rii este amenda. n doctrin s-a considerat c nu era necesar aceast precizare, deoarece termenul
de pedeaps folosit de legea penal se refer att la pedeapsa nchisorii, ct i la pedeapsa amenzii (. Dane).
Potrivit unei opinii computarea privaiunii de libertate executate n afara teritoriului rii presupune
recunoaterea hotrrilor de condamnare strine i a actelor prin care s-a dispus reinerea sau arestarea preventiv.
Recunoaterea actelor de urmrire penal i a hotrrii de condamnare a instanei strine presupune ca instana
judectoreasc romn s verifice legalitatea acestora i, dac constat c eman de la organele competente ale rii
unde s-a svrit infraciunea, s dispun computarea restului de pedeaps, precum i a msurilor preventive privative
de libertate din durata pedepsei aplicate n Romnia pentru svrirea aceleiai infraciuni (. Dane). Considerm c
n acest caz nu este vorba de o recunoatere a hotrrilor penale pronunate n strintate, procedur reglementat de
dispoziiile Legii nr. 302/2004, n cazul transferrii n vederea executrii pedepselor pronunate n strintate. Art. 73
din noul Cod penal se refer la cazurile n care fptuitorul este din nou judecat n Romnia, n baza principiilor
teritorialitii, personalitii, realitii sau universalitii legii penale, pentru aceeai infraciune pentru care a fost
condamnat n strintate.
Individualizarea pedepselor
1. Criteriile generale de individualizare a pedepsei. n noul Cod penal nu se mai menioneaz
printre criteriile de individualizare a pedepsei: dispoziiile Prii generale, limitele de pedeaps fixate n partea
special a Codului penal i cauzele care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal. S-a considerat probabil c ceea
ce intereseaz, n procesul de individualizare a pedepsei, n principal sunt doar acele elemente care urmeaz a fi avute
n vedere la stabilirea pedepsei ntre limitele speciale prevzute de lege. Soluia este considerat discutabil, deoarece
individualizarea judiciar nu se poate lipsi de cea legal, ntruct efectele atenurii sau agravrii pedepsei concrete
pune n discuie limitele legale ale pedepsei, care nu se pot depi prin individualizarea judiciar, precumpeciale de
care trebuie s se in seama att n cazul atenurii, ct i al agravrii pedepsei concrete (I. Ristea). Dup unii autori,
criteriul privind dispoziiile prii generale a Codului penal i criteriul referitor la limitele de sancionare fixate n

32

partea special ar fi nespecifice operaiei de individualizare propriu-zis a pedepsei, ntruct se identific cu baza
legal a individualizrii (F. Streteanu).
n efectuarea operaiunii de individualizare, punctul de plecare l constituie fapta penal n raport cu
complexul de date care indic periculozitatea ei social (gravitate, frecven, posibilitate de prevenire, mod de
svrire, urmri), iar ca punct final situaia personal a infractorului privit n raport cu personalitatea social a
acestuia (rolul avut la svrirea faptei, forma i gravitatea vinoviei, starea psiho-fizic, antecedente, etc.) (V.
Dongoroz). S-a subliniat c exist i un argument dedus din fundamentul i funciile pedepselor; cauza pentru care se
aplic o pedeaps este gravitatea infraciunilor; or, a individualiza sanciunea nseamn a statornici o ecuaie ntre
pedeaps i cauza ei (infraciunea).
Pericolul social al fapei, izgonit dintre trsturile caracteristice ale infraciunii definit ca fapt
abstract, se rentoarce n cmpul penal ca element al individualizrii judiciare a pedepsei n raport de gravitatea
infraciunii (V. Paca).
Circumstanele atenuante i circumstanele agravante
1. Circumstanele atenuante legale (art. 75 alin. 1) sunt aceleai din Codul penal din 1968. Printre
circumstanele atenuante judiciare (art. 75 alin. 2) noul Cod penal nu a mai menionat conduita bun a infractorului
nainte de svrirea infraciunii i nici atitudinea infractorului dup svrirea infraciunii rezultnd din prezentarea
sa n faa autoritii, comportarea sincer n cursul procesului, nlesnirea descoperirii ori arestrii participanilor. Se
constat c noul Codul penal reglementeaz unitar, ntr-un singur articol, circumstanele atenuante legale i cele
judiciare.
Practica judiciar a statuat c nu poate exista provocarea n cazul infraciunilor comise din culp
(C.A. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 109/1995).
Opiniile au fost diferite cu privire la posibilitatea coexistenei provocrii cu premeditarea, fie n
sensul c acestea se exclud reciproc, fie n sensul c sunt compatibile, fie n sensul c sunt incompatibile doar n cazul
n care provocarea precede premeditarea, nu i n cazul n care premeditarea este anterioar provocrii.
n doctrin s-a subliniat c existena strii de tulburare sau emoie se analizeaz prin raportare la
fptuitorul concret i nu prin raportare la omul mijlociu (V. Papadopol).
Dei iniial practica judiciar acreditase ideea c trecerea unui interval de timp exclude starea de
provocare (T.S., dec.pen. nr. 41/1957), ulterior s-a ajuns la concluzia trecerea timpului poate duce i la amplificarea
tulburrii sau a emoiei (T.S., dec.pen. 2279/1986).
n cazul comiterii unei pluraliti de infraciuni, n aceleai mprejurri, nu este obligatorie reinerea
strii de provocare pentru toate, deoarece este posibil ca unele dintre acestea s nu se afle n relaie cauzal cu actul
provocator (T.S., dec.pen. nr. 1860/1978).
n doctrin s-a reinut c ntruct textul nu cuprinde vreo meniune cu privire la latura subiectiv a
faptei ce constituie actul provocator, n principiu orice astfel de fapt, considerat exclusiv sub aspectul su material,
obiectiv, poate constitui izvorul strii de provocare, indiferent de ceea ce i-a reprezentat voit autorul (V. Papadopol).
Se susine c circumstana atenuant a provocrii poate fi reinut i n cazul unui act provocator comis din culp sau
fr vinovie (I. Ristea). Rmne de reflectat dac aceast din urm afirmaie poate fi valabil ntotdeauna. De altfel,
acelai autor face o distincie, dup cum fptuitorul a cunoscut sau nu situaia provocatorului (I. Ristea).
Faptul c n cazul provocrii aciunea se comite dup executarea actului provocator face diferena fa
de legitima aprare, unde fapta se comite fie n condiii de iminen, fie n timpul agresiunii (I. Ristea).
Doctrina i practiva au considerat iniial este necesar existena unei proporionaliti ntre actul
provocator i infraciune (V. Papadopol). Ulterior practica instanei supreme a fost n sensul c pentru existena
provocrii intereseaz starea psihic a infractorului (T.S., dec.pen. nr. 71/1976, T.S., dec.pen. nr. 475/1979).
Depirea limitelor legitimei aprri se refer doar la depirea proporionalitii dintre aprare i
atac, nu a oricror limite (exces intensiv de aprare).
Pentru ca fapta svrit prin depirea strii de necesitate s cad sub incidena legii penale, este
necesar ca fptuitorul s fi acionat cu intenie direct sau indirect, ori din culp, dar numai n modalitatea uurinei,
pentru c numai n aceste cazuri poziia sa subiectiv implic reprezentarea disproporiei vdite dintre cele dou
categorii de urmri (I. Ristea).
n cazul depirii limitelor strii de necesitate fptuitorul trebuie s-i dea seama c urmrile faptei
sunt vdit mai grave dect cele cele care s-ar fi putut produce n cazul n care pericolul nu era nlturat, ceea ce

33

presupune sub aspectul formei de vinovie prezena inteniei directe, a inteniei indirecte i a culpei cu prevedere (V.
Paca). Este o circumstan concomitent svririi unei infraciuni (V. Paca).
Circumstanele atenuante ale provocrii, depirii legitimei aprri i depirii strii de necesitate sunt
circumstane personale (V. Paca).
Circumstanele atenuante judiciare sunt tot realiti obiective, care nu pot fi ignorate, dar,
constatndu-le, instana nu este obligat s recunoasc n mod automat, caracterul lor uurtor (T.S., dec.pen. nr.
55/1976).
Noul Cod penal a nlturat circumstana privitoare la conduita bun a infractorului anterior svririi
infraciunii, rmnnd ca o asemenea mprejurare s fie avut n vedere n cadrul criteriilor generale de individualizare
a pedepsei (V. Paca). Sub imperiul Codului penal din 1968 s-a pus problema reinerii circumstanei atenuante a
recunoaterii faptei, alturi de cauza de reducere a pedepsei a judecii n cazul recunoaterii vinoviei, CCJ
considernd c cele dou nu pot fi reinute concomitent.
ntr-o opinie se susine c circumstanele atenuante judiciare ar trebui reinute n raport cu toate
infraciunile aflate n concurs, pe cnd ntr-o alt opinie se susie c circumstanele atenuante pun ntr-o lumin
favorabil persoana fptuitorului numai n raport cu o infraciune determinat.
2. Efectele circumstanelor atentante sunt diferite n noul Cod penal, fa de Codul penal din 1968.
Astfel, reinerea acestora nu mai atrage aplicarea n mod obligatoriu a unei pedepse sub minimul special prevzut de
lege, ci reducerea limitelor minim i maxim cu cte o treime. Noul Cod penal nu mai cuprinde reglementarea de
excepie care reduce efectul uurtor al circumstanelor atenuante, n cazul svririi anumitor infraciuni, enumerate
limitativ n art. 76 alin. 2 din C.pen. din 1968. n cazul pedepsei principale a deteniunii pe via, dac se rein
circumstane atenuante este obligatorie aplicarea n locul acesteia a pedepsei nchisorii de la 10 la 20 de ani.
Prin reducerea limitei minime a pedepsei cu o treime nu se poate cobor sub minimul general al
pedepsei i nici nu poate fi nlocuit pedeapsa nchisorii cu amenda, aa cum prevede Codul penal din 1968 (V.
Paca).
3. Circumstane agravante. n noul Cod penal s-a extins sfera de aplicare a circumstanei privind
comiterea infraciunii de ctre o persoan n stare de intoxicaie preordinat care poate fi produs, pe lng alcool, i
de alte substane psihoactive, a cror consumare reprezint o nclcare a unei interdicii legale sau medicale i s-a
introdus o nou circumstan agravant, constnd n svrirea infraciunii profitnd de starea de vdit vulnerabilitate
a persoanei vtmate datorit vrstei, strii de sntate, infirmitii sau altor cauze.
n schimb s-a renunat la agravarea rspunderii penale n cazul comiterii infraciunii din motive
josnice, probabil deoarece acesta reprezint un concept destul de vag i n general persoanele care comit fapte comise
de legea penal nu sunt animate de mobiluri ludabile. n plus, coninutul acestei circumstane nu a fost niciodat
delimitat cu precizie n doctrin sau jurispruden (V. Paca).
De asemenea s-a renunat la categoria circumstanelor atenuante judiciare, deoarece se consider c
acestea aduc atingere principiului legalitii incriminrii i pedepsei, avnd n vedere c nu sunt precizate n lege i nu
puteau fi cunoscute de fptuitori.
Practica a decis c nu ar putea fi admis reinerea circumstanei agravante a svririi faptei de trei
sau mai multe persoane mpreun, n cazul unor activiti concomitente de la distan (de ex. complicele ine de vorb
victima la telefon). De asemenea ea nu poate fi reinut n cazul pluralitii naturale de infractori, deoarece ar nsemna
ca aceeai mprejurare numrul de fptuitori s constituie un element al infraciunii i totodat o circumstan
agravant, ceea ce nu ar fi de conceput (I. Ristea). Doctrina a susinut, ntr-o opinie, c aceast agravant se va extinde
i asupra complicilor, instigatorilor care nu au fost de fa, dac au tiut sau au prevzut c fapta se va comite n
condiiile menionate, fiind vorba de o circumstan real (V. Dongoroz i colab., Plenul T.S., dec. nr. 13/1965), iar
ntr-o alt opinie, c svrirea mpreun nu poate nsemna dect o svrire n comun, o conlucrare conjugat,
simultan, la comiterea faptei (. Dane, V. Papadopol).
n definirea noiunii de cruzime n practica fostului Tribunal Suprem s-a considerat iniial c au acest
caracter actele care au provocat indignarea, oroarea, groaza celor din jur (T.S., dec. pen. nr. 18/1980) dup care s-a
revenit, considerndu-se c au acest caracter acele acte care produc suferine grele, prelungite, victimei, din cauza
modului feroce n care inculpatul a neles s realizeze infraciunea (T.S., dec. pen. nr. 1445/1983). n ce privete
chestiunea dac este necesar ca fptuitorul s fi urmrit anume producerea suferinelor sau este suficient s fi acceptat
numai survenirea lor, soluia dominant n practica instanei supreme a fost n sensul primei opinii (T.S. dec.pen. nr.
1557/1978). Noul Cod penal, ntr-o redactare mai raional, a asociat cruzimii i supunerea victimei la tratamente
degradante; acestea constau n faptul de a produce asupra unei persoane acte care i provoac suferine fizice sau

34

mentale puternice, acestea fiind compatibile doar cu existena inteniei directe de a produce astfel de consecine,
precum i urmrirea unui scop precis (V. Paca).
Svrirea infraciunii prin metode sau mijloace de natur s pun n pericol alte persoane ori bunuri
presupune o simpl potenialitate. Dac folosirea acestor mijloace constituie un element al infraciunii sau al
coninutului agravant al acesteia (ex. distrugerea) agravanta nu se mai reine.
n doctrin se susine c agravanta svririi infraciunii de un infractor major mpreun cu un minor
ar trebui extins i la cazurile de pluralitate natural i pluralitate constituit de fptuitori (I. Ristea). Ali autori susin
c e aplicabil doar n cazul participaiei i pluralitii naturale (V. Paca). Este vorba de o circumstan real, care se
rsfrnge asupra participanilor, n msura n care acetia au cunoscut-o sau au prevzut-o (V. Papadopol). Este
exclus n cazul infraciunilor in persona propria.
Doctrina susine c prin natura sa, beia preordinat este o circumstan personal, dar, ca i
premeditarea pe care o d n vileag, ea se poate converti n circumstan real, atunci cnd este cunoscut de
participani, care i nsuesc scopul urmrit prin provocarea strii de beie (I. Ristea).
Svrirea infraciunii de ctre o persoan care a profitat de situaia prilejuit de o calamitate, de
starea de asediu sau de starea de urgen, este o circumstan real, care se rsfrnge asupra participanilor n msura
n care acetia au cunoscut-o sau au prevzut-o (I. Ristea).
Svrirea infraciunii pentru motive legate de ras, naionalitate, etc. este o circumstan cu caracter
personal subiectiv, care nu se rsfrnge asupra participanilor, conform art. 28 alin. 1 C.pen. (I. Ristea). Svrirea
infraciunii pentru motive legate de ras, naionalitate etc. poate fi reinut doar n cazul infraciunilor comise cu
intenie direct (V. Paca)
4. Efectele circumstanelor agravante. n noul Cod penal sporul care se poate aduga n cazul
reinerii circumstanelor agravante, n cazul pedepsei nchisorii, este de pn la 2 ani i nu pn la 5 ani, ca n Codul
penal din 1968.
n prezena unor asemenea circumstane agravarea pedepsei este facultativ. n literatura juridic s-a
exprimat opinia c ar trebui ca circumstanele agravante s atrag agravarea obligatorie a rspunderii penale, ca
simetrie cu circumstanele atenuante i cu faptul c celelalte cauze de agravare a rspunderii penale (concursul,
recidiva) au devenit n noul Cod penal cauze de agravare obligatorie a rspunderii penale (V. Paca).
A fost introdus aliniatul 2 al art. 78 din noul Cod penal potrivit cruia majorarea limitelor speciale ale
pedepsei se face o singur dat, indiferent de numrul circumstanelor agravante reinute, dar n realitate este vorba
numai despre limita special maxim, nu i limita special minim (I. Ristea).
Circumstanele agravante produc efecte numai asupra pedepselor principale, nu i asupra pedepselor
complementare.
5. Concursul ntre cauze de atenuare sau de agravare. Potrivit art. 79 alin. 1 din noul Cod penal,
dac sunt incidente dou sau mai multe dispoziii care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei
prevzute de lege pentru infraciunea svrit se reduc prin aplicarea succesiv a dispoziiilor privitoare la tentativ,
circumstane atenuante i cazuri speciale de reducere a pedepsei, n aceast ordine.
Dac sunt incidente dou sau mai multe dispoziii care au ca efect agravarea rspunderii penale,
pedeapsa se stabilete prin aplicarea succesiv a dispoziiilor privitoare la circumstane agravante, infraciune
continuat, concurs sau recidiv.
Sub imperiul Codului penal din 1968 fostul Tribunal Suprem a statuat, ntr-o decizie de ndrumare
(nr. 9/1970) c n cazul n care circumstanele atenuante sunt n concurs cu starea de recidiv, pedeapsa trebuie
stabilit n acelai mod ca n cazul concursului dintre circumstane agravante i circumstane agravante i deci
coborrea pedepsei sub minimul special nu este obligatoriu. Aceeai decizie preciza c noiunea de maxim special
este cel prevzut de lege pentru infraciuna respectiv i nu cel redus ca urmare a circumstanelor atenuante. Acest
punct de vedere al instanei supreme a fost criticat de doctrin, care a susinut c legea nu face o astfel de precizare i
c ar trebui ca recidiva s-i produc efect dup aplicarea efectelor circumstanelor atenuante.
S-a mai reinut n doctrin c nu este ntemeiat opinia c art. 80 ar ndrepti o soluie care nu ar ine
seama de ordinea de aplicare a cauzelor de agravare i de atenuare, artat de acest articol i c dispoziiile amintite ar
fixa numai limita inferioar i limita superioar a sanciunii ce s-ar putea aplica n caz de concurs ntre aceste cauze.
S-a spus c aceasta ar nsemna o aplicare concomitent a cauzelor de agravare i atenuare menionate n art. 80 alin. 1
C.pen. din 1968, n ciuda deosebirilor calitative care exist ntre ele i care au impus ordinea statornicit de legiuitor
n dispoziia examinat (I. Ristea).
Toate aceste controverse au fost nlturate prin art. 79 alin. 3 din noul Cod penal, potrivit cruia n caz
de concurs ntre cauze de reducere i cauze de majorare a pedepsei, mai nti limitele de pedeaps se reduc potrivit

35

alin. 1 al articolului, dup care limitele rezultate se majoreaz, potrivit alin. 2 al articolului. Aceast soluie este mai
echitabil dect cea propus n doctrin, de a se ine seama doar de cauzele care sunt preponderente.
Renunarea la aplicarea pedepsei
1. Att renunarea la pedeaps ct i renunarea la urmrirea penal au ca efect nlocuirea rspunderii
penale cu o rspundere administrativ (V. Paca).
Chiar dac s-a renunat la noiunea de pericol social ca trstur caracteristic a conceptului de
infraciune, vedem c n realitate nu se poate face abstracie de acesta (V. Paca).
Condiiile renunrii la aplicarea pedepsei. Renunarea la aplicarea pedepsei este o instituie
introdus prin noul Cod penal, ce constituie o alternativ la pedepsele privative de libertate, a cror eficien a devenit
tot mai discutabil. Ea are drept temei ncrederea mai nti a legiuitorului care o instituie i apoi a judectorilor care
o aplic la cazurile concrete n posibilitatea de ndreptare a persoanei care a svrit o infraciune, fr a I se aplica o
pedeaps (. Dane).
Legea prevede posibilitatea folosirii acestei instituii numai la infraciunile de o gravitate relativ
redus, anume n cazul celor sancionate de lege cu pedeapsa nchisorii de pn la 3 ani inclusiv. Este consecina
renunrii la instituia pericolului social concret, care permitea procurorului i instanei de judecat s nlture
aplicarea legii penale n cazul faptelor prevzute de legea penal de o gravitate foarte redus. Echivalentul acestei
instituii, din cursul urmririi penale, este instituia renunrii la urmrirea penal, reglementat n art. 318 din noul
Cod de procedur penal, care d coninut unui nou principiu de drept procesual penal, respectiv principiul
oportunitii urmririi penale. O necorelare ntre cele dou instituii exist totui, avnd n vedere c renunarea la
urmrirea penal se poate dispune n cazul infraciunilor sancionate cu pedeapsa nchisorii de pn la 5 ani. Criteriile
de aplicare a acestei msuri sunt similare celor prevzute n art. 181 din Codul penal din 1968 (modul i mijloacele
folosite de infractor, ntinderea urmrilor produse, motivul i scopul urmrit, persoana infractorului, etc.).
S-a susinut c instituia renunrii la aplicarea pedepsei trebuie condiionat de recunoaterea
vinoviei, altfel renunarea la aplicarea pedepsei s-ar putea transforma ntr-un mod de a scpa de o cauz n care
dovedirea vinoviei este un proces dificil (V. Paca).
n doctrin s-a susinut c instana nu are obligaia s motiveze respingerea cererii inculpatului de a
nu I se aplica o pedeaps, ci numai msura luat de renunare la pedeaps, pentru ca instanele de control s-i poat
exercita misiunea de control, n cazul n care procurorul declar apel sau recurs mpotriva hotrrii pronunate. Ca
urmare, renunarea la pedeaps nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a instanei, care va lua aceast msur
numai dac ca aprecia c exist elemente suficiente de a ajunge la concluzia c cel n cauz se va ndrepta chiar fr
aplicarea unei pedepse i c nu exist pericolul ca acesta s svreasc o nou infraciune (. Dane).
Alte condiii (negative) pentru aplicarea instituiei sunt lipsa antecedentelor penale, condiia ca acelai
infractor s nu fi beneficiat de renunarea la aplicarea pedepsei n ultimii 2 ani anterior datei comiterii infraciunii i
condiia ca inculpatul s nu se fi sustras de la urmrirea penal sau judecat sau s nu fi ncercat zdrnicirea aflrii
adevrului sau tragerii la rspundere a participanilor.
n caz de concurs de infraciuni, renunarea la aplicarea pedepsei se poate dispune dac pentru fiecare
infraciune concurent sunt ndeplinite condiiile prevzute n art. 80 alin. 1 noul Cod penal. De remarcat c pentru
aplicarea instituiei suspendrii condiionate a executrii pedepsei, reglementat n art. 81 din Codul penal din 1968,
n cazul unui concurs de infraciuni, se cere ca pedeapsa aplicat concursului s fie de maxim 2 ani nchisoare.
2. Avertismentul care se aplic infractorului n cazul renunrii la aplicarea pedepsei conine dou
componente: artarea motivelor de fapt care au determinat renunarea la aplicarea pedepsei i atenionarea
infractorului asupra conduitei sale viitoare i a consecinelor comiterii altor infraciuni.
n doctrin s-a susinut c o trstur caracteristic avertismentului privete specificitatea acestuia;
instana, n fiecare cauz modeleaz avertismentul n raport cu coninutul i gravitatea faptei, cu atitudinea
fptuitorului fa de fapta sa i mai ales n raport cu receptivitatea acestuia la avertismentul aplicat de instan (.
Dane).
n noul Cod penal avertismentul nu este prevzut n rndul sanciunilor de drept penal i nu este
considerat nici sanciune avnd caracter administrativ (aa cum este considerat sanciunea mustrrii cu
avertisment, de la art. 91 lit. b din C.pen. din 1968). Neavnd o valoare cu caracter sancionator, avertismentul nu
poate fi consemnat n niciun act judiciar; numai administrativ se ine seama de avertismentele aplicate persoanelor de
ctre instane (. Dane). Existena interdiciei de renunare la aplicarea pedepsei n cazul celor care au mai beneficiat
de aceast instituie n ultimii 2 ani anterior datei comiterii infraciunii(art. 80 alin. 2 lit. b) impune, n opinia noastr,

36

nscrierea n cazierul judiciar a acestei sanciuni. Acest fapt impune i concluzia c natura juridic a acetuia nu poate
fi dect cea a unei sanciuni (similar celei din materia contravenional).
S-a susinut c este inadmisibil ca n caz de renunare la aplicarea pedepsei judectorul s aib doar
posibilitatea avertizrii inculpatului, iar procurorul n caz de renunare la urmrirea penal s aib o palet mai larg
de msuri, dei n cazul infraciunilor pentru care instana ajunge la concluzia oportunitii renunrii la pedeaps,
anterior procurorul a apreciat c interesul general reclam sesizarea instanei (V. Paca).
n cazul unui concurs de infraciuni se va aplica un singur avertisment pentru toate infraciunile (art.
81 alin. 3 din noul C.pen.).
3. Efectele renunrii la aplicarea pedepsei se extind doar asupra decderilor, interdiciilor sau
incapacitilor care ar putea decurge din infraciunea svrit, nu i asupra executrii msurilor de siguran i a
obligaiilor civile prevzute n hotrre.
n doctrin s-a susinut c acest din urm efect (art. 82 alin. 2) subliniaz natura diferit de aceea a
pedepsei sau a msurilor de siguran, fiecare dintre acestea fiind menite s nlture o stare de pericol i s
prentmpine svrirea de noi infraciuni, nu s exercite o aciune represiv mpotriva fptuitorului care a s exercite
o aciune represiv mpotriva fptuitorului care a svrit o infraciune (. Dane).
Msurile de siguran pot fi aplicate n situaia n care instana dispune renunarea la aplicarea
pedepsei, deoarece ele se justific fie din considerente de ocrotire a inculpatului i pentru nlturarea strilor maladive
care au favorizat svrirea infraciunii, fie de periculozitatea generat de lsarea unor bunuri n posesia inculpatului
(V. Paca).
Dei repararea pagubei sau nelegerea cu partea civil asupra modalitilor de despgubire, pn la
pronunarea hotrrii trebuie s constituie unul din criteriile de apreciere a eforturilor depuse de inculpat pentru
nlturarea sau diminuarea consecinelor infraciunii, nu este exclus posibilitatea ca prin hotrrea de renunare la
aplicarea pedepsei instana s rmn legat de soluionarea aciunii civile. n acest sens trebuie neleas exprimarea
improprie a legiuitorului potrivit creia renunarea la aplicarea pedepsei nu produce efecte asupra obligaiilor civile
prevzute n hotrre (V. Paca).
Amnarea aplicrii pedepsei
1. Condiiile amnrii aplicrii pedepsei. Amnarea aplicrii pedepsei este o nou modalitate de
individualizare a pedepsei i poate fi aplicat de instana de judecat atunci cnd scopul pedepsei poate fi atins fr
executarea acesteia. Este o instituie similar suspendrii condiionate a aplicrii pedepsei, de la art. 81 C.pen. din
1968. Noul Cod penal menine i instituia suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere (chiar dac ntr-o form
diferit), care se deosebete de amnarea aplicrii pedepsei prin aceea c n primul caz, la mplinirea termenului de
ncercare pedeapsa se consider executat, n timp ce n cazul amnrii aplicrii pedepsei pedeapsa stabilit nu se mai
execut i infractorul nu este supus niciunei decderi sau interdicii. Amnarea aplicrii pedepsei se deosebete de
renunarea la aplicarea acesteia prin aceea c n acest din urm caz infractorul nu este supus vreunui termen de
supraveghere.
Originea ei trebuie cutat n sistemul anglo-american (common law), respectiv n aciunea
filantropic a unui cizmar din Boston, John Augustus, de a se prezenta ca garant n faa judectorului pentru anumii
infractori, a cror conduit viitoare urma s fie supravegheat o perioad de timp pentru care judectorul amna
pronunarea sentinei (V. Paca).
Amnarea aplicrii pedepsei poate fi dispus n cazul n care pedeapsa stabilit de instan, inclusiv
n cazul concursului de infraciuni, este nchisoare de 2 ani.
O alt condiie este ca infractorul s nu mai fi fost condamnat la pedeapsa nchisorii, cu excepia
cazurilor n care faptele nu mai sunt prevzute de legea penal, infraciunile au fost amnistiate, a intervenit reabilitarea
sau s-a mplinit termenul de reabilitare. Chiar dac acestea sunt i cazuri care nu atrag recidiva, nu exist o
suprapunere ntre cazurile care nu atrag starea de recidiv i cele care fac posibil amnarea aplicrii pedepsei,
deoarece printre primele cazurile care nu trag starea de recidiv se regsete i cel ca infraciunile s fie svrite din
culp. Deci n cazul n care infractorul a mai fost anterior condamnat pentru o infraciune svrit din culp, chiar
dac acesta nu este recidivist, el tot nu poate beneficia de amnarea aplicrii pedepsei.
O alt condiie pozitiv pentru aplicarea instituiei este aceea ca infractorul s-i fi manifestat acordul
de a presta o munc neremunerat n folosul comunitii. Aceast condiie va ridica dificulti n practic, deoarece ar
putea crea impresia c instana s-a antepronunat, solicitnd inculpatului s-i exprime acest acord, nainte de a da o
soluie n cauz. Aceast condiie ca i cea de la lit. d a art. 83 din noul Cod penal, ne-ar putea conduce la concluzia c

37

instituia amnrii aplicrii pedepsei nu ar fi posibil dect n cazul n care inculpatul a recunoscut svrirea faptei.
Este greu de acceptat aceast condiie, de vreme ce legiuitorul nu a menionat-o explicit, iar practica judiciar a
considerat c instituia similar din Codul penal din 1968, a suspendrii condiionate a executrii pedepsei (art, 81
C.pen. din 1968), putea fi aplicat i n cazul n care inculpatul nu a recunoscut svrirea faptei.
O ultim condiie poszitiv este aceea ca instana s aprecieze c aplicarea imediat a unei pedepse nu
este necesar, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioad determinat. Criteriile dup care se face
aceast evaluuare sunt legate exclusiv de persoana infractorului i de conduita acestuia.
Dei legea nu o prevede, s-a considerat c numai o conduit procesual concretizat n recunoaterea
infraciunii i a vinoviei poate justifica motivarea instanei, n sensul c aplicarea imediat a unei pedepse nu este
necesar (V. Paca).
Legiuitorul prevede i nite condiii negative, anume ca pedeapsa prevzut de lege pentru
infraciunea svrit s nu fie nchisoarea mai mare de 7 ani, iar infractorul s nu se fi sustras de la urmrirea penal
ori judecat sau s fi ncercat zdrnicirea aflrii adevrului ori a identificrii i tragerii la rspundere a participanilor.
Instana e obligat s atrag atenia celui condamnat asupra conduitei sale viitoare i a consecinelor
la care se va expune dac va comite infraciuni sau nu va respecta msurile de supraveghere; pentru acest motiv
amnarea aplicrii pedepsei nu poate fi dispus n lipsa inculpatului din instan, iar dac instana a amnat
pronunarea hotrrii, trebuie ca inculpatul s fie prezent la pronunare (V. Paca). E discutabil acest punct de vedere,
avnd n vedere c atragerea ateniei se poate face i n scris, n minut.
2. Termenul de supraveghere este de 2 ani i se calculeaz de la data rmnerii definitive a
hotrrii.
3. Msurile de supraveghere i obligaiile impuse de instan sunt enumerate n art. 85 din noul Cod
penal.
Un prim grup de obligaii au caracter facultativ, n sensul de a obliga pe condamnat s urmeze un curs
de pregtire colar sau profesional, s presteze o munc neremunerate n folosul comunitii, frecventarea unor
programe de integrare social, efectuarea controlului sau tratamentului medical indicat de instan; un al doilea grup
de obligaii au caracter prohibitiv pentru inculpat, n sensul s nu comunice cu victima sau cu apropiaii acesteia, s nu
frecventeze anumite manifestri sociale, s nu conduc anumite vehicule, s nu dein arme, s nu prseasc
teritoriul Romniei, s nu ocupe poziii profesionale de genul celei de care s-a folosit la svrirea infraciunii (C.
Sima).
Legea prevede c la stabilirea coninutului obligaiilor instana va consulta serviciul de probaiune,
care este obligat s formuleze propuneri n acest sens (art. 85 alin. 3 noul C.pen.). Se pare c aceast consultare este
obligatorie pentru instan, fapt ce ar putea s ridice probleme de antepronunare, n cazul n care inculpatul nu
recunoate svrirea faptelor.
La alin. ultim al art. 85 se prevede obligativitatea persoanei condamnate de a ndeplini integral
obligaiile civile stabilite prin hotrre, cel mai trziu cu 3 luni nainte de expirarea termenului de supraveghere,
pentru a prentmpina dificultile nscute din actuala formulare de la art. 84 din Codul penal din 1964, care a
necesitat pronunarea unui RIL cu privire la termenul n care se impune sesizarea instanei, n cazul nendeplinirii
obligaiilor civile n termenul de ncercare a suspendrii condiionate a executrii pedepsei.
Cnd stabilete n sarcina condamnatului obligaia s nu comunice cu victima sau cu membrii de
familie ai acesteia, instana are obligaia de a stabili n concret coninutul acestei obligaii. S-a considerat c interdicia
trebuia s prevad nu att comunicarea cu aceste persoane ct dreptul de a se apropia de locuina, locul de munc,
coala sau alte locuri unde victima desfoar activiti sociale, deoarece acestea sunt de natur s perpetueze starea
de temere (V. Paca).
4. Supravegherea se exercit de ctre serviciul de probaiune, care are obligaia de a sesiza instana
de judecat n cazul n care au intervenit motive care justific fie modificarea obligaiilor impuse de instan, fie
ncetarea executrii unora dintre acestea, fie n cazul n care persoana supravegheat nu respect msurile de
supraveghere, fie n cazul n care aceasta nu a ndeplinit obligaiile.
Codul nu precizeaz dac partea civil are dreptul de a sesiza instana de judecat, n cazul
nendeplinirii obligaiilor civile, ns acest lucru nu este un motiv pentru care s-I fie exclus acest drept. De altfel, art.
583 alin. 2 din noul C.pr.pen. prevede explicit c n cazul nendeplinirii obligaiilor civile n termenul prevzut la art.
95 alin. 2 C.pen. sesizarea instanei poate fi fcut, pe lng serviciul de probaiune, de procuror sau de partea
interesat, pn la expirarea termenului de supraveghere.
5. Revocarea amnrii aplicrii pedepsei are loc n cazul n care pe parcursul termenului de
supraveghere persoana supravegheat, cu rea credin, nu respect msurile de supraveghere sau nu execut obligaiile

38

impuse, nu ndeplinete integral obligaiile civile sau a svrit o nou infraciune, cu intenie sau intenie depit. n
cazul svririi unei noi infraciuni din culp, n termenul de supraveghere, revocarea amnrii aplicrii pedepsei nu
este obligatorie. Dei legea nu prevede expres, s-a considerat n doctrin c n acest caz nerevocarea pedepsei
anterioare se justific numai n msura n care i pentru infraciunea din culp se dispune amnarea aplicrii pedepsei
sau suspendarea pedepsei sub supraveghere, deoarece executarea n regim penitenciar a celei de-a doua pedepse ar
face inaplicabile msurile de supraveghere i obligaiile stabilite de instan (V. Paca).
De reinut, c spre deosebire de soluia Codului penal din 1968 adoptat pentru revocarea suspendrii
condiionate a executrii pedepsei, noul Cod penal prevede c n cazul revocrii amnrii aplicrii pedepsei pentru
svrirea unei noi infraciuni se aplic regulile concursului de infraciuni (art. 88 alin. 3 teza a II-a). n opinia
legiuitorului noului Cod penal nu suntem deci n prezena unui caz de recidiv postcondamnatorie, dei s-a pronunat
o hotrre de condamnare, n care s-a stabilit o pedeaps (chiar dac s-a dispus amnarea aplicrii pedepsei), dup
care condamnatul a svrit o nou infraciune. n doctrin s-a susinut c practic, n acest caz, suntem n prezena
unei pluraliti intermediare, ntre cele dou infraciuni existnd o hotrre definitiv de condamnare; nu exist ns
nicio justificare pentru abaterea de la regulile sancionrii recidivei postcondamnatorii, persistena infracional i
nclcarea ncrederii ce i-a fost acordat condamnatului justificnd un asemenea tratament (V. Paca).
6. Anularea amnrii aplicrii pedepsei are loc n cazul n care pe parcursul termenului de
supraveghere se descoper c persoana supravegheat mai svrise o infraciune mai nainte de rmnerea definitiv
a hotrrii prin care s-a dispus amnarea aplicrii pedepsei, pentru care I s-a aplicat pedeapsa nchisorii chiar dup
expirarea acestui termen. Din formularea i s-a aplicat am putea deduce c nu se dispune anularea amnrii aplicrii
pedepsei n cazul n care pentru infraciunea nou descoperit instana a dispus tot amnarea aplicrii pedepsei. Textul
de la art. 89 alin. 2 din noul Cod penal, potrivit cruia n cazul n care se reine concursul de infraciuni instana poate
dispune amnarea pedepsei rezultante pare s impun soluia contrar. Altfel, dac nu s-ar putea dispune anularea
amnrii aplicrii pedepsei n cazul n care instana ar dispune amnarea aplicrii pedepsei pentru infraciunea nou
descoperit, ce rost ar mai avea dispoziiile art. 89 alin. 2 din noul Cod penal?
Doctrina a precizat c pentru a se dispune anularea amnrii aplicrii pedepsei este necesar ca pentru
infraciunea svrit anterior s se pronune o hotrre de condamnare; o hotrre de ncetare a procesului penal ca
efect al amnistiei, a retragerii plngerii prealabile ori a mpcrii prilor, nu are ca efect anularea amnrii aplicrii
pedepsei (V. Paca).
Legea nu distinge dac este vorba de o infraciune svrit cu intenie sau din culp, ceea ce
nseamn c svrirea unei infraciuni, indiferent de forma de vinovie, nainte de rmnerea definitiv a hotrrii a
hotrrii de amnare a aplicrii pedepsei, determin anularea msurii (C. Sima).
n caz de concurs de infraciuni, instana poate dispune din nou amnarea aplicrii pedepsei
rezultante, dac sunt ndeplinite condiiile prevzute n art. 83 C.pen.; n acest caz termenul de supraveghere se
calculeaz de la data rmnerii definitive a hotrrii prin care s-a pronunat anterior amnarea aplicrii pedepsei (V.
Paca).
7. Efectele amnrii aplicrii pedepsei. Potrivit art. 90 alin. 1 din noul Cod penal, persoanei fa de
care s-a dispus amnarea aplicrii pedepsei nu i se mai aplic pedeapsa i nu este supus niciunei decderi, interdicii
sau incapaciti. Nici pe durata termenului de supraveghere persoana nu este supus niciunei decderi, interdicii sau
incapaciti, desigur cu excepia msurilor de supraveghere sau obligaiilor stabilite potrivit art. 85 din noul Cod
penal.
Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere
1. Condiiile suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere. Suspendarea executrii pedepsei
sub supraveghere este singura form de suspendare a executrii pedepsei n noul Cod penal, care prevede ns pentru
aceasta condiii de dispunere i efecte diferite, fa de dispoziiile Codului penal din 1968. Potrivit noului Cod penal
se poate dispune suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere dac pedeapsa aplicat este nchisoarea de 3 ani,
inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa nchisorii, cu excepia cazurilor care atrag starea de recidiv,
instana apreciaz c aceasta este suficient i, n plus fa de Codul penal din 1968, infractorul i-a manifestat acordul
de a presta o munc neremunerat n folosul comunitii (art. 91 alin. 1 din noul Cod penal). Cu privire la aceast din
urm condiie, pe care o regsim i n cazul amnrii aplicrii pedepsei, rmne vlabil obieciunea legat de
posibilitatea concret de manifestare a acestui acord, n cazul n care inculpatul nu recunoate svrirea faptei.
Trebuie precizat ns c acordul persoanei care este obligat s presteze o munc este o condiie impus de Convenia
european a drepturilor omului. n doctrin s-a afirmat c exprimarea acestui acord trebuie corelat cu recunoaterea

39

vinoviei; nerecunoaterea vinoviei este ireconciliabil cu acordul de a presta o munc n folosul comunitii i cu
convingerea instanei c nu se mai impune executarea pedepsei (V. Paca).
O precizare important, care face deosebirea dintre soluia noului Cod penal i cea a Codului penal
din 1968, este cea din art. 91 alin. 2 din noul Cod penal, potrivit creia atunci cnd pedeapsa nchisorii este nsoit de
pedeapsa amenzii, amenda se execut chiar dac executarea pedepsei nchisorii a fost suspendat sub supraveghere. n
doctrin s-a menionat c dei art. 91 alin. 2 din noul Cod penal prevede explicit c pedeapsa amenzii se execut
numai n cazul n care amenda nsoete pedeapsa nchisorii n condiiile art. 62 din noul Cod penal, pedeapsa amenzii
se execut i n cazul n care amenda se adaug la pedeapsa nchisorii n condiiile art. 39 alin. 1 lit. d i e din noul
Cod penal, referitor la pedeapsa principal n caz de concurs de infraciuni, iar executarea pedepsei nchisorii aplicat
pentru concursul de infraciuni a fost suspendat sub supraveghere (A. Vlceanu). Sub imperiul Codului penal din
1968 practica judiciar a statuat c nu este posibil suspendarea doar a executrii pedepsei nchisorii, atunci cnd n
urma contopirii acesteia i-a fost adugat i pedeapsa amenzii, deoarece este vorba de o singur pedeaps rezultant,
pentru care nu se pot stabili dou modaliti de individualizare a executrii acesteia.
Dac noul Cod penal exclude posibilitatea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere n cazul
n care s-a dispus iniial amnarea aplicrii pedepsei, iar ulterior revocarea amnrii, acesta nu exclude posibilitatea
instanei de a dispune suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere n cazul n care s-a dispus iniial amnarea
aplicrii pedepsei, iar ulterior anularea amnrii, dac n urma aplicrii dispoziiilor privitoare la concursul de
infraciuni pedeapsa rezultant aplicat este nchisoarea de cel mult 3 ani i sunt ndeplinite celelalte condiii
prevzute n art. 91 Cod penal. Dac pedeapsa stabilit este amenda, instana dispune amnarea aplicrii pedepsei,
neputnd dispune suspendarea executrii pedepsei amenzii sub supraveghere cu nclcarea art. 91 alin. 1 lit. a i art.
91 alin. 3 lit. a din noul Cod penal, iar dac aplicarea pedepsei a fost iniial amnat, iar ulterior amnarea a fost
revocat, instana nu va putea dispune suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere cu nclcarea art. 91 alin. 3
lit. b din noul Cod penal, ntruct, chiar n cazul infraciunii de abandon de familie, legiuitorul prevede fie amnarea
aplicrii pedepsei, fie suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, dar nu prevede posibilitatea instanei de a
dispune, succesiv, ambele msuri de individualizare (A. Vlceanu).
Potrivit art. 91 alin. 3 lit. c din noul Cod penal, suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere nu
poate fi dispus, dac instana constat c infractorul s-a sustras de la urmrire penal ori judecat ori a ncercat
zdrnicirea aflrii adevrului ori a identificrii i tragerii la rspundere penal a autorului sau a participanilor.
Aadar, n concepia noului Cod penal conduita infractorului n cursul procesului penal constnd n sustragerea de la
urmrirea penal sau judecat ori n ncercarea de a zdrnici aflarea adevrului sau identificarea i tragerea la
rspundere penal a autorului ori a participanilor, constituie un impediment al suspendrii executrii pedepsei sub
supraveghere (A. Vlceanu).
n forma reglementat n noul Cod penal, suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere se
apropie de o alt instituie cunoscut n dreptul francez, anume suspendarea cu obligaia de a ndeplini o munc de
interes general (sursis assorti de l`obligation d`accomplir un travail d`intrt gnral ), instituie care combin
suspendarea cu punere la ncercare i obligaia de a ndeplini o munc de interes general (A. Vlceanu).
Decizia-cadru nr. 2008/947/JAI permite ca, n cazul suspendrii executrii pedepsei, supravegherea
msurilor de probaiune impuse condamnatului (msurile de supraveghere i obligaiile condamnatului) ntr-un stat
membru al Uniunii Europene (statul de condamnare) s fie realizat ntr-un alt stat membru al Uniunii Europene
(statul de executare). (A. Vlceanu).
2. Termenul de supraveghere este cuprins ntre 2 i 4 ani, fr a putea fi mai mic dect durata
pedepsei aplicate.
Efectele graierii asupra pedepselor a cror executare este suspendat i asupra termenului de
ncercare, nu rmn valabile n raport cu dispoziiile noului Cod penal, ntruct pe de o parte durata pedepsei aplicate
nu constituie n concepia noii legi penale o component a termenului de supraveghere, iar graierea nu are efecte,
conform art. 160 alin. 4 din noul Cod penal, asupra pedepselor a cror executare a fost suspendat sub supraveghere,
n afar de cazul n care se dispune altfel prin actul de graiere; n consecin, urmeaz ca, prin actele de graiere n
care se dispune altfel, s se stabileasc efectele graierii asupra pedepselor a cror executare este suspendat sub
supraveghere i asupra duratei termenului de supraveghere (A. Vlceanu). Aceast precizare este important,
deoarece n noul Cod penal mplinirea termenului de supraveghere nu mai are ca efect reabilitarea de drept a
condamnatului, iar n cazul n care actele de graiere nu ar preciza nimic n legtur cu persoanele condamnate la
pedepse a cror executare a fost suspendat sub supraveghere, s-ar crea acestora din urm o situaie mai grea dect
persoanelor condamnate la pedepse cu executarea n regim de detenie.

40

3. Msurile de supraveghere i obligaiile sunt relativ similare celor prevzute n Codul penal din
1968, cu deosebirea c Noul Cod penal stabilete exclusiv serviciul de probaiune, ca autoritate n faa creia trebuie
s se prezinte condamnatul, eliminnd referirea la judectorul desemnat cu supravegherea condamnatului, se refer la
anunarea oricrei deplasri care depete 5 zile (n loc de 8 zile) i nu se mai refer i la anunarea ntoarcerii (aspect
criticat n doctrin, deoarece ine de efectuarea supravegherii A. Vlceanu), se refer numai la anunarea schimbrii
locului de munc, nu i la justificarea acestui lucru. Noul Cod penal prevede ns, pe lng obligaia de a comunica
informaiile de natur a fi controlate mijloacele de existen, i obligaia de a comunica documentele de natur a
permite controlul mijloacelor de existen a condamnatului.
S-a prevzut n plus obligaia condamnatului de a nu prsi teritoriul Romniei fr acordul instanei
i de a presta o munc neremunerat n folosul comunitii (numrul zilnic de ore i modalitatea de executare se va
stabili prin legea de executare a pedepselor).
Nu au mai fost realuate n noul Cod penal o serie de obligaii existente n Codul penal din 1868 (de a
nu frecventa anumite locuri stabilite, de a nu intra n legtur cu anumite persoane i de a nu conduce anumite
vehicule), deoarece acestea pot fi impuse ca pedeaps complementar (art. 66 alin. 1 din noul Cod penal).
De remarcat c impunerea uneia sau mai multor obligaii persoanei consamnate constituie o facultate
a instanei n concepia art. 863 alin. 3 din Codul penal din 1968 i o obligaie, n viziunea art. 93 alin. 2 din noul Cod
penal (A. Vlceanu).
S-a remarcat n doctrin c sfera obligaiilor condamnatului n cazul suspendrii executrii pedepsei
sub supraveghere este mult mai retrns dect sfera obligaiilor ce pot fi impuse, conform art. 85 alin. 2 din noul Cod
penal, persoanei fa de care s-a dispus amnarea aplicrii pedepsei, deoarece, pe de o parte, impunerea cel puin a
unei obligaii n cazul suspendrii executrii pedepsei este obligatorie, pe cnd n cazul amnrii aplicrii pedepsei,
este facultativ, iar condamnatului la o pedeaps cu suspendarea sub supraveghere I se pot impune anumite obligaii
cu titlu de pedeaps complementar (A. Vlceanu).
Obligaia de a presta o munc neremunerat n folosul comunitii, prevzut n art. 93 alin. 3 din
noul Cod penal, poate coexista cu obligaia de a presta o munc neremunerat n folosul comunitii prevzut n art.
64 din noul Cod penal (n cazul n care persoana condamnat nu poate executa, din motive neimputabile, pedeapsa
amenzii). n acest din urm caz, dac persoana condamnat nu va executa munca n folosul comunitii, se va dispune
nlocuirea pedepsei amenzii neexecutate prin munc neremunerat n folosul comunitii cu pedeapsa nchisorii, fapt
care va atrage i revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere, dac cele dou pedepse coexistau (A.
Vlceanu).
4. Supravegherea condamnatului. Un prim element de difereniere fa de reglementarea Codului
penal din 1968 este atribuirea supravegherii condamnatului i a sesizrii instanei n sarcina serviciului de probaiune,
iar nu a judectorului desemnat cu supravegherea sau serviciului de probaiune, iar un al doilea element de
difereniere n constituie reglementarea n art. 94 alin. 3 cazurilor n care serviciul de probaiune are obligaia de a
sesiza instana (A, Vlceanu).
Modul de ndeplinire a obligaiei de a se supune msurilor de control, tratament sau ngrijire medical
i a obligaiei de a nu prsi teritoriul Romniei se verific de organele abilitate, respectiv de instituiile sanitare i de
autoritile de frontier, care vor sesiza serviciul serviciul de probaiune cu privire la orice nclcare, conform art. 94
alin. 2 din noul Cod penal.
Obligaia serviciului de probaiune de a sesiza instana, pe durata termenului de supraveghere, n
cazul n care au intervenit motive ce justific fie modificarea obligaiilor impuse (art. 94 alin. 1 lit. a), este un element
de noutate, care nu are corespondent n Codul penal din 1968. n acest din urm caz nu exist posibilitatea de a se
dispune modificarea obligaiilor impuse condamnatului n cazul suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei.
De pild, n cazul n care s-a dispus ca persoana condamnat s urmeze un curs de recalificare, de frizer, nu s-ar putea
dispune modificarea acestei obligaii, cu una de a urma un curs de operator calculator.
5. Modificarea sau ncetarea obligaiilor este o posibilitate pe care noul Cod penal o ofer instanei,
pentru a se asigura o mai bun supraveghere i o mai bun realizare a reintegrrii sociale a persoanei condamnate.
Noul Cod penal nu limiteaz numrul interveniilor instanei asupra obligaiilor, astfel pe parcursul
termenului de supraveghere pot fi dispuse mai multe modificri succesive ale obligaiilor sau ncetarea succesiv a
executrii mai multor obligaii impuse, aa cum pot fi dispuse succesiv modificarea obligaiilor i ncetarea executrii
unora dintre obligaiile impuse. Reglementarea cuprins la art. 95 din noul Cod penal privete exclusiv obligaiile
prevzute n art. 93 alin. 2 i 3 din acelai cod. Ea nu privete msurile de supraveghere nscrise n art. 93 alin. 1,
ntruct textul art. 95 se refer numai la obligaii, iar nu i la msurile de supraveghere (A. Vlceanu).

41

Modificarea obligaiilor poate consta fie n impunerea unor noi obligaii, fie n sporirea sau
diminuarea condiiilor de executare a celor existente (art. 95 alin. 1).
n doctrin s-a apreciat c obligaia serviciului de probaiune de a sesiza instana nu exclude
posibilitatea condamnatului de a sesiza instana n scopul modificrii sau ncetrii obligaiilor, ntruct instana este
suveran s constate c motivele intervenite justific modificarea sau ncetarea obligaiilor condamnatului i s
dispun aceasta (A. Vlceanu).
6. Revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere n noul Cod penal este obligatorie,
potrivit noului Cod penal, n cazul n care condamnatul, cu rea credin, nu respect msurile de supraveghere sau nu
execut obligaiile, nu ndeplinete obligaiile civile stabilite, nu execut pedeapsa amenzii care a nsoit pedeapsa
nchisorii sau a svrit o nou infraciune, cu intenie sau cu intenie depit. n cazul svririi unei noi infraciuni,
din culp, revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere este facultativ (art. 96 alin. 6 din noul Cod
penal).
Aceste patru cauze de revocare a suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere se aplic i n
cazul infraciunii de abandon de familie, prevzut n art. 378 din noul Cod penal, ntruct n cuprinsul acestui text de
lege nu a fost reluat dispoziia art. 305 alin. 5 din Codul penal din 1968, care permite revocarea suspendrii numai n
cazul svririi unei noi infraciuni de abandon de familie (A. Vlceanu).
Spre deosebire de art. 864 alin. 1 C.pen. raportat la art. 83 din 1968, care se refer la pronunarea unei
hotrri de condamnare indiferent de natura pedepsei aplicate, art. 96 alin. 4 din noul Cod penal condiioneaz
revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere de pronunarea unei hotrri de condamnare la pedeapsa
nchisorii. Tot spre deosebire de Codul penal din 1968, conform cruia n caz de revocare pedeapsa suspendat se
adaug la pedeapsa aplicat pentru noua infraciune, n art. 96 alin. 5 din noul Cod penal se prevede c n acest caz
pedeapsa principal pentru noua infraciune se stabilete i se execut, dup caz, potrivit dispoziiilor referitoare la
recidiv sau la pluralitatea intermediar (A. Vlceanu). Soluia este mai echitabil n noul Cod penal, deoarece evit
transformarea suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei nchisorii ntr-o adevrat capcan pentru
persoanele condamnate.
S-a susinut c interpretarea corect a dispoziiilor art. 94 alin. 4 lit. c i art. 96 alin. 2 cu cele ale art.
98 alin. 1 din acelai cod conduce la concluzia c instana, sesizat de serviciul de probaiune cu privire la
nendeplinirea de ctre persoana condamnat a obligaiilor civile nainte de expirarea termenului de supraveghere,
dispune revocarea executrii pedepsei sub supraveghere la momentul expirrii termenului de supraveghere, dac pn
la acest moment persoana condamnat nu a ndeplinit integral obligaiile civile i nici nu a dovedit c nu a avut nicio
posibilitate s le ndeplineasc (A. Vlceanu).
Dei textul art. 96 alin. 3 din noul Cod penal nu precizeaz c nlocuirea amenzii neexecutate cu
pedeapsa nchisorii trebuie s se produc pn la expirarea termenului de supraveghere, pentru a atrage revocarea,
aceast concluzie poate fi desprins din interpretarea dispoziiilor art. 98 alin. 1 din noul Cod penal, care prevd c
pedeapsa se consider executat dac pn la expirarea termenului de suptaveghere nu s-a dispus revocarea
suspendrii executrii sub supraveghere, ceea ce nseamn c n lipsa unei dispoziii care s permit revocarea dup
expirarea termenului de supraveghere (cum este dispoziia de la art. 96 alin. 4), aceasta nu poate interveni dup
expirarea acestui termen i, implicit, nici nlocuirea care atrage revocarea (A. Vlceanu).
Dispoziiile art. 98 alin. 1 din noul Cod penal se interpreteaz n sensul c referirea la svrirea unei
noi infraciuni privete exclusiv svrirea unei noi infraciuni care atrage revocarea n condiiile art. 96 alin. 4, chiar
dup expirarea termenului de supraveghere, i numai o astfel de infraciune mpiedic producerea efectului prevzut
n art. 98 alin. 1 considerarea pedepsei ca executat (A. Vlceanu).
Este necesar, pentru a putea fi dispus revocarea executrii sub supraveghere a pedepsei anterioare, ca
infraciunea s fie nu numai comis n termenul de supraveghere, ci i descoperit n acest termen (V. Paca).
Revocarea se dispune chiar dac doar o parte a infraciunii continuate sau continue a fost svrit
nauntrul termenului de supraveghere (Constantin Butiuc, Cristian Mitrache).
Pedeapsa principal pentru noua infraciune se stabilete i se execut, dup caz, potrivit dispoziiilor
referitoare la recidiv sau la pluralitatea intermediar (V. Paca).
7. Anularea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere. Conform art. 97 alin. 1 din noul
Cod penal, suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere se anuleaz, dac pe parcursul termenului de
supraveghere se descoper c persoana condamnat mai svrise a infraciune pn la rmnerea definitiv a
hotrrii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care I s-a aplicat pedeapsa nchisorii, chiar dup expirarea acestui
termen.

42

Spre deosebire de art. 865 alin. 2 din Codul penal din 1968 care prevede c anularea suspendrii nu
are loc, dac infraciunea care ar fi putut atrage anularea a fost descoperit dup expirarea termenului de ncercare , art. 97 alin. 1 din noul Cod penal prevede c, dac pe parcursul termenului de supraveghere se descoper c persoana
condamnat mai svrise o infraciune, suspendarea se anuleaz, iar art. 98 alin. 1 din acelai cod prevede c, dac
pn la expirarea termenului de supraveghere nu s-a descoperit o cauz de anulare, pedeapsa se consider executat.
n raport cu prevederile noului Cod penal, se consider c pentru a opera anularea suspendrii, ceea ce trebuie s se
descopere pn la expirarea termenului de supraveghere este faptul c persoana condamnat mai svrise o
infraciune. Prin urmare, nu este suficient descoperirea infraciunii pn la expirarea termenului de supraveghere, ci
trebuie s se descopere c persoana condamnat este autorul acesteia. Concluzia menionat pare s se desprind att
din dispoziiile art. 97 alin. 1 i art. 98 alin. 1 din noul Cod penal, ct i din faptul c legiuitorul noului Cod penal nu a
preluat dispoziiile separate ale art. 85 alin. 2 din Codul penal din 1968, care se refer la descoperirea infraciunii, ci
a comprimat dispoziiile art. 85 alin. 1 i 2 din Codul penal din 1968 n dispoziiile art. 97 alin. 1 din noul Cod penal,
care nu se mai refer la descoperirea infraciunii, ci la descoperirea faptului c persoana condamnat mai svrise o
infraciune (A. Vlceanu).
Constatnd c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 97 alin. 1 din noul Cod penal, instana
anuleaz suspendarea i aplic, dup caz, dispoziiile privitoare la concursul de infraciuni, recidiv sau pluralitate
intermediar, dar nu este obligat s dispun executarea pedepsei prin privare de libertate dect n cazul recidivei, care
conduce la nendeplinirea condiiei prevzute n art. 91 alin. 1 lit. b i n cazul concursului de infraciuni sau al
pluralitii intermediare, dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 91 (A. Vlceanu).
Din punct de vedere al duratei termenului de supraveghere, instana poate menine durata stabilit
iniial sau o poate majora, iar n cazul n care durata termenului de supraveghere stabilit iniial este mai mic dect
durata pedepsei rezultante, instana este obligat s o majoreze, ntruct art. 92 alin. 1 din noul Cod penal nu permite
ca durata termenului de supraveghere, cuprins ntre 2 i 4 ani, s fie mai mic dect durata pedepsei aplicate (A.
Vlceanu).
8. Efectele suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere spre deosebire de Codul penal din
1968, constau n considerarea pedepsei ca executate i nu n reabilitarea de drept a condamnatului. Termenul de
reabilitare curge de la data mplinirii termenului de supraveghere, potrivit art. 167 alin. 4 din noul Cod penal.
Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere nu produce efecte conform art. 98 alin. 2 din noul
Cod penal, nici provizorii i nici definitive, asupra msurilor de siguran i a obligaiilor civile prevzute n hotrrea
de condamnare.
Sub imperiul Codului penal din 1968 s-a stabilit c svrirea unei noi infraciuni, n sine, nu
mpiedic producerea efectului definitiv al suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere, ci numai svrirea unei
noi infraciuni care determin revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere (C. Bulai).
Executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi ncepe de la data rmnerii
definitive a hotrrii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, conform
art. 68 alin. 1 lit. b din noul Cod penal i poate continua i dup expirarea termenului de supraveghere, ori de cte ori
durata pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi stabilit de instan depete durata termenului
de supraveghere fixat de instan (A. Vlceanu).
Liberarea condiionat
1. Opiunea legiuitorului de a include reglementarea liberrii condiionate n capitolul privitor la
individualizarea pedepselor este pe deplin justificat, avnd n vedere c liberarea condiionat este unanim
considerat n doctrin ca fiind un mijloc legal cu ajutorul cruia este posibil individualizarea pedepselor privative de
libertate n cursul executrii lor (I. Molnar).
Cu privire la natura juridic a liberrii condiionate, ntr-o opinie s-a susinut c aceasta ar fi un mijloc
de individualizare administrativ a pedepsei (V. Dongoroz), deoarece se dispune ntotdeauna post judicium, n cursul
executrii pedepsei, executare care implic, prin natura sa, preponderent activiti administrative. ntr-o alt opinie s-a
susinut c liberarea condiionat este un mijloc judiciar de individualizare a pedepsei, n cursul executrii acesteia (S.
Kahane), deoarece decizia de acordare i de revocare a acesteia aparine exclusiv instanei de judecat, chiar dac
aceasta este sesizat i primete informaii de la autoriti administrative.
n doctrin s-a menionat c liberarea condiionat are un caracter general, personal, discreionar i
provizoriu (I. Molnar).

43

2. Condiiile liberrii condiionate n cazul deteniunii pe via n noul Cod penal, fac referire,
printre altele, doar la condiia bunei conduite a condamnatului, fr a mai meniona struina n munc, disciplina sau
antecedentele penale. n viziunea noului Cod penal antecedentele penale ale condamnatului constituie un criteriu
general de individualizare a pedepsei, prevzut explicit n art. 74 alin. 1 lit. e din noul Cod penal i trebuie avute n
vedere n momentul judecrii i condamnrii acestuia; cu toate acestea s-a susinut c nu se poate exclude de plano
evaluarea antecedentelor penale ale condamnatului la momentul evalurii propunerii sau cererii de liberare
condiionat (I. Molnar). ntr-o alt opinie s-a susinut c orientarea european n aceast materia dar i a Legii nr.
275/2006 privind executarea pedepselor, pe deplin justificat, este de a reglementa acordarea liberrii condiionate
innd cont exclusiv de conduita condamnatului pe durata executrii pedepsei, pentru c numai n acest fel poate fi
influenat i modelat mai eficient conduita condamnatului care dobndete astfel o motivare n plus, cunoscnd c o
bun conduit l aduce mai aproape de punerea n libertate (V. Paca). Dac criteriul struinei n munc putea fi
eliminat, avnd n vedere realitile social-economice, care nu permit asigurarea posibilitii prestrii unei munci
pentru toate persoanele private de libertate, considerm c este discutabil nlturarea celorlalte dou criterii,
referitoare la discipina i antecedentele penale al condamnatului.
Noul Cod penal impune n plus, pentru beneficiul liberrii condiionate, ca cel condamnat s-i fi
ndeplinit integral obligaiile civile stabilite prin hotrrea de condamnare, afar de cazul cnd dovedete c nu a avut
nicio posibilitate s le ndeplineasc (art. 99 alin. 1 lit. c). Prin decizia nr. 463/1997, Curtea Constituional a stabilit
c o astfel de condiie, prevzut pentru acordarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei, ar nclca principiul
egalitii n drepturi a cetenilor pe criteriul averii. Valoarea prejudiciului produs prin infraciune nu are nicio
legtur cu averea infractorului, iar obligaia reparrii integrale a acestuia nu este stabilit n funcie de averea
acestuia, ci exclusiv n funcie de criteriul obiectiv al cuantumului prejudiciului produs. Altfel, s-ar putea ajunge la
situaia absurd ca fptuitorul s poat rmne cu bunurile sustrase i s beneficieze totodat i de instituiile ce permit
aplicarea unui regim mai blnd de executare a pedepsei.
De asemenea, se menioneaz c una din condiiile liberrii condiionate este aceea ca instana s aib
convingerea c persoana condamnat s-a ndreptat i se poate reintegra n societate (art. 99 alin. 1 lit. d).
Dei este obligatorie motivarea tuturor hotrrilor judectoreti, noul Cod penal a menionat explicit
n art. 99 alin. 2 c este obligatorie prezentarea motivelor de fapt ce au determinat acordarea liberrii condiionate,
preciznd totodat c este obligatorie i atenionarea condamnatului asupra conduitei sale viitoare i a consecinelor la
care se expune, dac va mai comite infraciuni sau nu va respecta msurile de supraveghere. Acestea nu sunt condiii
n sine ale liberrii condiionate, ci mijloace prin care se urmrete respectarea riguroas a condiiilor prevzute n
primul aliniat al art. 99 din noul Cod penal (I. Molnar). Atenionarea ar avea un efect mai puternic dac persoana
condamnat ar fi prezent la pronunarea hotrrii de liberarea condiionat.
Introducerea condiiei ca instana s aib convingerea c persoana condamnat s-a ndreptat, ca i a
obligativitii prezentrii motivelor de fapt care au determinat acordarea liberrii condiionate, reprezint o afirmare a
caracterului discreionar al liberrii condiionate, n sensul c aceasta ar trebui acordat doar n cazul n care persoana
condamnat ar face dovada unei ndreptri reale, nu doar prin simpla executare de ctre acesta a unei fracii de 20 de
ani deteniune. n cazul n care instana nu are niciun element pe baza cruia s poat motiva acordarea liberrii
condiionate, aceasta va trebui s resping propunerea de liberare sau cererea condamnatului. Pe de alt parte, aa cum
s-a subliniat n doctrin, dei noul Cod penal vorbete de convingerea instanei asupra faptului c cel condamnat s-a
ndreptat i are posibiliti reale de reintegrare social, este evident c aceast convingere nu poate fi de natur
subiectiv ci dimpotriv, trebuie fundamentat pe dovezi, pe probe (I. Molnar).
Noul Cod penal nu mai prevede posibilitatea ca partea din pedeaps ce trebuie executat s fie redus
de la 20 de ani la 15 ani de detenie, n cazul condamnailor trecui de 60 de ani, brbaii i 55 de ani, femeile. ns
fraciunea de pedeaps ce trebuie obligatoriu executat efectiv este de 20 de ani, n calculul acesteia neputnd intra
zilele ctigate prin munc. S-a considerat c nu exist nicio raiune pentru a nu lua n considerare i zilele ctigate
prin munc, neexistnd o corelare ntre prevederile Codului penal i prevederile Legii nr. 275/2006, privind
executarea pedepselor (V. Paca).
3. Condiiile liberrii condiionate n cazul pedepsei nchisorii. n noul Cod penal se renun la
depoziiile cuprinse n art. 591 din Codul penal din 1968, deoarece s-a considerat c forma de vinovie a fost
valorificat n operaiunea de individualizare a pedepsei i se reflect n natura, durata sau modul de executare a
acesteia, aa cum s-a stabilit prin hotrrea de condamnare i, ca atare, este greu de identificat raiunea pentru care
aceeai mprejurare s constituie temei pe care s se fundamenteze regimuri difereniate de acordare a liberrii
condiionate (I. Pascu, P. Buneci).

44

De asemenea, s-a eliminat referirea la minori, deoarece aceasta a rmas fr obiect, avnd n vedere
c pentru infractorii minori s-a instituit un sistem de sanciuni alctuit exclusiv din msuri educative.
Nu se mai face distincia n funcie de sexul persoanei condamnate, stabilindu-se o limit de vrst
unic pentru brbai i femei, de 60 de ani, dup care liberarea condiionat se dispune cu executarea unei fracii de
jumtate sau de dou treimi din pedeaps. Aici s-a semnalat inadvertena cuprins n textul prevzut n art. 100 alin. 2,
care se refer la fracia de pedeaps pe care trebuie s o execute condamnatul care a mplinit vrsta de 60 de ani, text
care prevede c liberarea condiionat a acestuia poate fi dispus dup executarea efectiv a jumtate din pedeapsa
care nu depete 10 ani sau cel puin a dou treimi din pedeapsa nchisorii mai mare de 10 ani, ori aceast dispoziie
este contrazis de prevederea cuprins n alin. 4 al aceluiai articol, care stabilete c n calculul duratei pedepsei pe
care trebuie s o execute condamnatul care a mplinit vrsta de 60 de ani se ine seama i de partea de pedeaps care
poate fi considerat ca executat, ca urmare a muncii prestate. S-a propus n acest caz renunarea la cuvntul
efectiv din alin. 2 al art. 100 din noul Cod penal (I. Molnar).
O condiie nou-introdus este cea privitoare la regimul de executare a pedepsei n care trebuie s de
afle condamnatul care urmeaz s fie liberat condiionat, n sensul c acesta trebuie s fie n regim deschis sau
semideschis. Aceast condiie nlocuiete condiia ca persoana condamnat s fi avut o bun conduit, considernduse probabil c este inutil o astfel de condiie, de vreme ce nu se poate ajunge la regimul deschis sau semideschis de
executare a pedepsei dect printr-o bun conduit (I. Molnar).
Spre deosebire de liberarea condiionat din executarea pedepsei deteniunii pe via, n cazul liberrii
condiionate din executarea pedepsei nchisorii zilele ctigate prin prestarea unei munci n regim penitenciar sunt
avute n vedere la calcularea fraciilor de pedeaps care dau natere vocaiei la propunerea de liberare condiionat (V.
Paca).
Cererea de liberare condiionat va fi examinat de instan, sub aspectul ndeplinirii tuturor
condiiilor legale, la momentul judecrii acesteia i nu la momentul introducerii ei (CCJ, dec. nr. LXVII/2007).
4. Msurile de supraveghere i obligaiile sunt dispuse n cazul n care restul de pedeaps rmas
neexecutat la data liberrii este de 2 ani sau mai mare. Ele nu se regsesc n Codul penal din 1968 dect la instituia
suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei.
Msurile de supraveghere se dispun n mod cumulativ i obligatoriu, fiind aceleai ca i n cazul
suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei (de a se prezenta la serviciul de probaiune, de a primi vizitele
persoanei desemnate s o supravegheze, de a anuna n prealabil orice schimbare a locuinei i orice deplasare care
depete 5 zile, de a comunica schimbarea locului de munc i de a comunica informaii i documente de natur a
permite controlul mijloacelor de existen). Executarea acestora ncepe din momentul acordrii liberrii pe o perioad
egal cu o treime din durata termenului de supraveghere, dar nu mai mult de 2 ani.
Obligaiile ce pot fi impuse condamnatului liberat condiionat sunt facultative i implic restrngerea
sau interzicerea exercitrii unor drepturi, motiv pentru care multe din acestea formeaz i obiectul pedepsei
complementare sau accesorii a interzicerii exercitrii unor drepturi. Avnd n vedere acest fapt, legea prevede c
obligaiile prevzute n art. 101 alin. 2 lit. c-g pot fi impuse celui liberat condiionat doar n msura n care acestea nu
au fost aplicate n coninutul pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi. Dac obligaiile
prevzute n art. 101 alin. 2 lit. c-g au fost impuse condamnatului cu titlu de pedeaps complementar, aceste obligaii
urmeaz s fie ndeplinite i pe durata termenului de supraveghere, ca pedeaps accesorie, n temeiul art. 65 alin. 1 i
3 coroborat cu art. 66 alin. 1 din noul Cod penal (I. Molnar).ste interdicii sunt prevzute n cadrul obligaiilor ce pot
fi impuse condamnatului liberat i numai cu acest titlu (V. Paca).
Numai n msura n care anumite interdicii nu au fost stabilite cu titlu de pedeaps accesorie, iar la
data liberrii instana apreciaz ca util aplicarea unora dintre acestea, o poate face numai n msura n care ac
5. Supravegherea condamnatului se exercit, la fel ca i n cazul suspendrii sub supraveghere a
executrii pedepsei, n principal de ctre serviciul de probaiune. Verificarea ndeplinirii obligailor prevzute de art.
101 alin. 2 lit. c-g este de competena autoritilor abilitate (poliie, jandarmerie, poliie de frontier), care au obligaia
s sesizeze serviciul de probaiune de cte ori constat nclcarea de ctre condamnat a obligaiilor ce-I revin.
Similitudinea reglementrilor liberrii condiionate i suspendrii sub supraveghere a executrii
pedepsei poate fi motivat prin faptul c n acest din urm caz condamnatul este, n anumite condiii, scutit de
obligaia executrii efective a pedepsei privative de libertate n integralitatea sa, fapt decis n chiar momentul
pronunrii hotrrii de condamnare, n timp ce n cazul liberrii condiionate condamnatul este scutit de executare
efectiv a unei pri din pedeaps, printr-o decizie a instanei pronunate dup ce condamnatul la o pedeaps privativ
de libertate a executat efectiv o parte din durata acesteia (I. Molnar).

45

6. Modificarea sau ncetarea obligaiilor poate fi solicitat, potrivit art. 103 din noul Cod penal,
dac au intervenit motive care justific fie impunerea unor noi obligaii, fie sporirea sau diminuarea celor existente.
n art. 102 alin. 4 se prevede c aceasta poate fi solicitat de ctre serviciul de probaiune, ns
doctrina apreciaz c cererea de diminuare sau de ncetare a condiiilor sau obligaiilor poate fi formulat i de cel
condamnat, caz n care se va solicita un punct de vedere serviciului de probaiune (I. Molnar).
7. Revocarea liberrii condiionate are loc, potrivit noului Cod penal nu doar n cazul svririi unei
noi infraciuni n termenul de supraveghere ci i n cazul nerespectrii, cu rea credin, a msurilor de supraveghere
sau neexecutrii, cu rea credin, a obligaiilor impuse de instan. n ambele cazuri revocarea este obligatorie,
nemaifcndu-se nicio distincie dup natura infraciunii svrite n termenul de supraveghere, aa cum se face n
Codul penal din 1968, ntre infraciunile intenionate i cele din culp.
Textul prevede c revocarea liberrii condiionate are loc dac pentru infraciunea svrit n
termenul de supraveghere s-a aplicat pedeapsa nchisorii. A controario revocarea liberrii condiionate nu poate
interveni dac pentru infraciunea svrit a fost pronunat o hotrre de condamnare la pedeapsa amenzii sub forma
zilelor amend. A fortiorii revocarea se impune dac prin hotrrea de condamnare s-a pronunat pedeapsa deteniunii
pe via (I. Molnar).
Dac cel liberat condiionat din executarea pedepsei nchisorii svrete o nou infraciune pentru
care I se aplic tot pedeapsa cu nchisoarea, pedeapsa rezultant se stabilete prin cumul aritmetic, dac cel condamnat
se afl n stare de recidiv sau prin contopire, n ipoteza n care se reine o pluralitate intermediar de infraciuni, n
condiiile prevzute de art. 39 C.pen. (I. Molnar).
n cazul revocrii liberrii condiionate pentru nerespectarea cu rea credin a msurilor de
supraveghere sau neexecutarea cu rea credin a obligaiilor, restul de pedeaps se execut n regim de detenie, avnd
n vedere c textul art. 104 alin. 1 teza a II-a din noul Cod penal prevede c n aceste cazuri instana revoc
liberarea i dispune executarea restului de pedeaps. Aceeai ar fi trebuit s fie soluia i n cazul revocrii liberrii
condiionate pentru svrirea unei noi infraciuni n termenul de ncercare, pentru pedeapsa rezultant stabilit,
deoarece cu att mai mult condamnatul a dovedit, prin svrirea unei noi infraciuni, c procesul de resocializare a
acestuia a euat. n acest din urm caz ns, textul art. 104 alin. 2 teza a II-a din noul Cod penal trimite doar la regimul
stabilirii pedepsei n caz de recidiv sau pluralitate intermediar, fapt care face posibil, n anumite cazuri, stabilirea
unui alt regim de executare pentru pedeapsa rezultant.
n doctrin s-a susinut c n raport cu reglementarea liberrii condiionate n noul Cod penal romn,
restul de pedeaps rmas de executat se calculeaz prin scderea din durata termenului de supraveghere a perioadei
scurse din momentul liberrii condamnatului pn la momentul n care s-a dispus revocarea liberrii condiionate,
deoarece legiuitorul a promovat concepia c pe durata termenului de supraveghere, n care condamnatul este supus
unor msuri de supraveghere ori obligaii, el practic se afl n executarea pedepsei, dar ntr-o form nou, care, dei nu
implic lipsirea efectiv de libertate, presupune restrngerea semnificativ a unor drepturi i liberti sub aspectul
exercitrii lor (I. Molnar). E discutabil acest punct de vedere, n special n cazul revocrii pentru svrirea unei noi
infraciuni, cnd n majoritatea cazurilor se mplinete termenul de supraveghere pn cnd condamnatul este judecat
i condamnat pentru noua infraciune. De altfel, ideea c n perioada liberrii condiionate persoana condamnat
execut pedeapsa n stare de libertate se regsete i n doctrina elaborat sub imperiul Codului penal din 1968 (V.
Dongoroz), fapt ce nu a mpiedicat adoptarea soluiei c n cazul revocrii liberrii condiionate pentru svrirea unei
noi infraciuni se execut restul de pedeaps rmas neexecutat.
8. Anularea liberrii condiionate. Svrirea de ctre condamnatul liberat condiionat a unei
infraciuni nainte de obinerea liberrii , fapt pe care acesta l-a ascuns, pune n discuie validitatea temeiurilor care au
stat la baza deciziei instanei instanei de acordare a liberrii condiionate (I. Molnar). Aceast instituie nu este
reglementat n Codul penal din 1968.
Nu are importan natura i gravitatea infraciunii care atrage anularea, aceasta trebuie descoperit
nauntrul termenului de supraveghere i trebuie s i se fi aplicat pentru aceasta pedeapsa nchisorii.
Dac n raport cu pedeapsa rezultant sunt ndeplinite condiiile prevzute n art. 99 sau art. 100
C.pen. instana poate acorda liberarea condiionat; dac aceasta este soluia instanei (de acordare a liberrii
condiionate), termenul de supraveghere se calculeaz de la data acordrii primei liberri. S-a remarcat c dispoziiile
cuprinse n art. 105 alin. 2 C.pen. intr n contradicie, cel puin n parte, cu prevederile cuprinse n alin. 1 al aceluiai
articol, unde se prevede c liberarea se anuleaz; efectul acestei anulri ar trebui s se concretizeze n obligarea
condamnatului s execute restul de pedeaps efectiv n penitenciar, or dispoziia din alin. 2 confer instanei care
judec infraciunea ulterior descoperit posibilitatea acordrii din nou a liberrii condiionate (I. Molnar).

46

Dac anularea liberrii condiionate intervine dup mplinirea termenului de supraveghere, partea din
pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi neexecutat la data anulrii liberrii se va executa
dup executarea pedepsei nchisorii (art. 105 alin. 3).
9. Efectele liberrii condiionate reglementate n art. 106 din noul Cod penal, au n vedere exclusiv
efectele definitive ale liberrii condiionate (I. Molnar).
n doctrin s-a susinut c formularea textului de la art. 106 pare defectuoas deoarece apare ca inutil
ca n sfera condiiilor negative de a cror ndeplinire depinde producerea efectelor liberrii condiionate s se prevad
att nesvrirea de ctre condamnatul liberat condiionat a unei noi infraciuni, ct i condiia privitoare la
nerevocarea liberrii condiionate, deoarece n ipoteza svririi unei noi infraciuni, revocarea liberrii condiionate
este obligatorie (I. Molnar). Aa cum am artat anterior, n cazul svririi unei noi infraciuni, n art. 104 alin. 2 din
noul Cod penal se fece trimitere la stabilirea pedepsei rezultante potrivit dispoziiilor privind recidiva sau pluralitatea
intermediar, fr a se preciza c instana dispune executarea restului de pedeaps, fapt ce ar putea implica
posibilitatea stabilirii unui alt regim de executare dect cel n detenie. Aceasta ar putea explica i formularea din art.
106 din noul Cod penal, care vrea s fie ct mai precis. Dei revocarea liberrii condiionate se dispune n mod
obligatoriu n cazul svririi unei noi infraciuni n termenul de supraveghere, este posibil ca aceasta s nu duc n
final la executarea restului de pedeaps n regim de detenie.

VIII.

MSURILE DE SIGURAN
Dispoziii generale

1. Scopul msurilor de siguran este acelai cu cel menionat n art. 111 din Codul penal din 1968.
Spre deosebire de acesta din urm, n noul Cod penal se prevede explicit c msurile de siguran se iau fa de
persoana care a comis o fapt prevzut de legea penal, nejustificat. Aceast din urm precizare are ca rol
afirmarea interdiciei de a se aplica msuri de siguran n cazul faptelor prevzute de legea penal svrite n
condiiile existenei unor cauze justificative (legitima aprare, starea de necesitate, ordinul legii sau al autoritii
legitime i consimmntul victimei).
Nu se mai face distincia dintre msura de siguran a interzicerii de a se afla n anumite localiti,
pentru care este necesar svrirea unei infraciuni i celelalte msuri de siguran, pentru aplicarea crora este
suficient svrirea unei fapte prevzute de legea penal, deoarece n noul Cod penal interzicerea de a se afla n
anumite localiti nu mai figureaz printre msurile de siguran, fiind trecut doar n rndul pedepselor
complementare (art. 66 lit. i).
Starea de pericol care impune luarea unei msuri de sigura poate privi persoana fptuitorului sau
anumite bunuri, dar n acest din urm caz pericolul pe care l prezint acestea este raportat tot la persoana celui care a
svrit fapta prevzut de legea penal. De natura i gravitatea pericolului se ine seama i la individualizarea
msurilor de siguran sau la stabilirea duratei acestora (A. Boroi).
Luarea unei msuri de siguran este ns exclus n cazul n care a intervenit dezincriminarea faptei
sau a expirat termenul de introducere a plngerii prealabile, deoarece n aceste cazuri lipsete calitatea de subiect de
drept penal al fptuitorului (V. Dongoroz). Msurile de siguran se iau numai fa de persoanele care au comis fapte
prevzute de legea penal; ncetarea procesului penal mpotriva inculpatului pe motiv c fapta nu exist, nu a fost
svrit de inculpat, ori nu este prevzut de legea penal, exclude luarea unei msuri de siguran fa de acesta (V.
Paca).
Principiile de aplicare i executare a msurilor de siguran sunt: principiul legalitii, principiul
umanismului, caracterul postdelictual al msurilor de siguran, starea de pericol ca temei al msurilor de siguran,
caracterul eminamente preventiv al msurilor de siguran, msurile de siguran sunt sanciuni care se iau pe durat
nedeterminat, imprescriptibile, dar revocabile (A. Boroi).
2. Categoriile msurilor de siguran. Noul Cod penal a trecut n categoria msurilor de siguran
doar a) obligarea la tratament medical, b) internarea medical, c) interzicerea ocuprii unei funcii sau a exercitrii
unei profesii i c) confiscarea special.
Nu au mai fost trecute a) interzicerea de a se afla n anumite localiti, b) interzicerea de a reveni n
locuina familiei i c)expulzarea strinilor.
Regimul msurilor de siguran

47

1. Obligarea la tratament medical. Cauza strii de pericol n noul Cod penal o constituie o boal
sau o tulburare prihic, inclusiv cea produs de consumul cronic de alcool sau de alte substane psihoactive.
Msura de siguran a obligrii la tratament medical este o obligaie sanciune, impus pe cale
judiciar; constrngerea juridic specific acestei obligaii privete dou aspecte: n primul rnd pe acela al prezentrii
la tratament medical i n al doilea rnd pe acela al regularitii acestei prezentri (A. Boroi).
Msura de siguran a obligrii la tratament medical nu poate fi nlocuit cu msura internrii
medicale dect cu avizul comisiei medicale, ntruct aceast msur are un dublu caracter: medical i privativ de
libertate, astfel c responsabilitatea izolrii bolnavului revine att medicului, ct i judectorului, care dispun privarea
sa de libertate avnd n vedere afeciunile psihice pe care le prezint i care genereaz o stare de pericol pentru
societate (CCJ, s.pen., dec.nr. 22 din 6 ianuarie 2004).
Instana nu poate hotr asupra tratamentului de urmat, acesta urmnd a fi stabilit de medic, potrivit
normelor deontologice medicale. Pentru acele tratamente pentru care se cere consimmntul pacientului, acesta nu
poate fi suplinit prin hotrrea instanei judectoreti (V. Paca).
2. Internarea medical. Potrivit noului Cod penal, aceast msur poate fi luat numai dac
fptuitorul este bolnav mintal sau consumator cronic de substane psihoactive sau sufer de o boal
infectocontagioas.
Const n acea obligaie-sanciune impus pe cale judiciar persoanei care a svrit o fapt prevzut
de legea penal, pe de o parte de a se supune privrii de libertate prin internarea ntr-un institut medical de specialitate
i pe de alt parte de a se supune unui tratament medical adecvat (A. Boroi).
Ca un aspect nou privind respectarea dreptului la un tratament n cunotin de cauz reinem c
suspectul sau inculpatul are dreptul ca la soluionarea propunerii de luare a msurii obligrii provizorii la tratament
medical s fie asistat i de ctre un medic desemnat de acesta, care poate prezenta concluzii judectorului de drepturi
i liberti (V. Paca).
Aceast msur poate fi luat i fa de inculpaii care rspund penal. Noul Cod penal prevede explicit
c aceast msur poate fi luat, pe lng bolnavul psihic ori consumator cronic de substane psihoactive, fa de
persoana care sufer de o boal infecto-contagioas i prezint pericol pentru societate (persoan care de regul este
responsabil penal).
Doctrina a susinut c n situaia n care instana a fost nvestit cu judecarea cauzei prin rechizitoriu,
confirmarea msurii de siguran a internrii medicale luat n mod provizoriu n cursul urmririi penale, se va face
prin hotrrea dispus n cauz (V. Paca). Mai greu de susinut este aceast prere n cazul n care cauza necesit mai
mult timp pentru soluionare pe fond, caz n care se poate pune problema unui termen rezonabil de deinere a
inculpatului.
3. Interzicerea ocuprii unei funcii sau a exercitrii unei profesii este reglementat identic cu
msura din Codul penal din 1968.
Nu este justificat luarea acestei msuri de siguran atunci cnd consecinele faptei prevzute de
legea penal sunt legate oarecum de riscurile obinuite ale exercitrii respectivei activiti. Coninutul msurii difer
n funcie de felul activitii al crei exerciiu a fost interzis; n cazul activitilor cu multiple posibiliti de exercitare
este necesar distincia ntre inaptitudinea total de a exercita acea activitate, oricare ar fi modalitile sale i
inaptitudinea parial limitat la una sau unele dintre aceste modaliti (A. Boroi).
Nerespectarea acestei msuri de siguran atrage sanciunea prevzut n art. 287 combinat cu art. 288
alin. 1 din noul Cod penal, care incrimineaz fapta de nerespectare a hotrrilor judectoreti prin sustragerea de la
executarea msurii de siguran a interzicerii unei funcii sau profesii. Atunci cnd prin nerespectarea obligaiei s-a
svrit o alt infraciune, ca de exemplu uzurparea de caliti oficiale (art. 258 din noul Cod penal), exercitarea fr
drept a unei profesii (art. 348 din noul Cod penal), fals n declaraii sau privind identitatea (art. 326, art. 327 din noul
Cod penal), cel n cauz va rspunde pentru un concurs de infraciuni (A. Boroi).
n cazul n care fptuitorul este socotit ca inapt de a exercita o activitate din cauza strii sale
psihofizice poate fi luat, concomitent cu msura interzicerii exercitrii unei activiti i msura obligrii la tratament
medical sau msura internrii medicale. n acest caz msura de siguran a interzicerii unei activiti nu va putea fi
revocat dect dup ce n prealabil va fi revocat msura de siguran privitoare la starea psihofizic (A. Boroi).
Potrivit reglementrii Codului penal din 1968, msura de siguran poate fi luat doar prin hotrrea
judectoreasc prin care instana soluioneaz fondul cauzei cu care a fost investit. Soluionarea n fond a cauzei
poate trena chiar ani de zile, perioad n care starea de pericol social generat de incapacitatea inculpatului, poate s
duc la consecine imprevizibile (V. Paca).

48

Dei legea nu condiioneaz luarea acestei msuri de aplicarea unei pedepse, ea nu reglementeaz
modul n care o asemenea msur ar putea fi luat n cazurile n care s-a dispus netrimiterea n judecat (V. Paca).
n msura n care incapacitatea sau nepregtirea care a generat starea de pericol social ce a motivat
luarea msurii de siguran nu mai subzist, se poate revoca aceast msur la cererea celui interesat, dup trecerea a
cel puin un an de la luarea msurii.
4. Confiscarea special. Este singura msur de siguran compatibil cu rspunderea penal a
persoanei juridice (V. Paca).
n general, bunurile n legtur cu care se ia n mod frecvent msura de siguran s confiscrii n
practica judiciar sunt bunuri mobile, dar posibilitatea confiscrii unor bunuri imobile nu ar putea fi exclus. n cazul
bunurilor frugifere, sunt supuse confiscrii i fructele produse de acestea dup dobndirea lor de ctre infractor (V.
Paca).
n baza art. 112 lit. a C.pen. se confisc lucrurile produse prin fapta prevzut de legea penal, dar
i sumele dobndite prin traficarea, vnzarea, punerea n circulaie a bunurilor produse prin fapta prevzut de legea
penal, cu excepia cazurilor n care aceste sume servesc la despgubirea cumprtorilor nelai, necunoscnd
proveniena ilicit a bunurilor ori caracterul lor contractual (V. Paca). n practica judiciar s-a dispus confiscarea pe
acest temei a mijloacelor de plat strine falsificate (T.S., dec. pen. nr. 1159/1979), biletele de tren false (T.S., dec.
pen. nr. 1385/1976).
La lit. b a art. 112 din noul Cod penal s-a prevzut c sunt supuse confiscrii speciale bunurile care au
fost folosite n orice mod la comiterea unei fapte prevzute de legea penal, neavnd relevan modul cum au fost
folosite, ci doar dac bunurile au contribuit efectiv la aceasta (A. Boroi). De asemenea n acelai text se prevede c se
confisc i bunurile care au fost destinate a fi folosite la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, dac sunt
ale fptuitorului sau dac, aparinnd unei alte persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor. Textul va opera
obiectiv atunci cnd bunul a fost anume produs sau adaptat pentru a servi ca mijloc sau instrument la svrirea
infraciunii, sau i subiectiv atunci cnd fptuitorul i-a procurat un anumit lucru care, ntr-adevr, i-ar fi putut fi,
eventual, util la svrirea faptei, dar la comiterea faptei nu s-a ivit necesitatea de a se servi de acel bun (A. Boroi).
Dup modul de exprimare a legiuitorului n dispoziiile art. 112 lit. b C.pen. se desprinde concluzia c msura
confiscrii n acest caz poate fi luat doar n cazul infraciunilor intenionate i nu a celor din culp; spre exemplu, n
cazul unei ucideri din culp nu se poate considera c autorul a folosit respectivul autovehicul la comiterea infraciunii,
n msura n care el nu a dorit sau acceptat producerea unui asemenea rezultat (A. Boroi). Proprietatea asupra lucrului
care a servit la svrirea infraciunii poate fi exclusiv a fptuitorului ori poate constitui proprietatea comun a
acestuia i a altei persoane (V. Paca, T.S., C7, dec. pen. nr. 54/1985).
n doctrin s-a susinut c ipoteza n care bunul ar aparine altei persoane, dac aceasta a cunoscut
scopul folosirii lui, nu i-ar gsi justificarea ntruct o asemenea persoan ar avea calitatea de complice la svrirea
faptei prevzute de legea penal, situaie acoperit de prima ipotez (A. Boroi). S-ar putea susine c precizarea
acestei ipoteze ar fi necesar pentru a acoperi situaiile n care ar interveni o cauz de nepedepsire pentru cel cruia i
aparine bunul folosit de autor la svrirea faptei prevzute de legea penal.
n legtur cu uneltele de munc folosite pentru exercitarea fr drept a unei profesii sau activiti n
condiiile exercitrii neautorizate a acesteia i svririi infraciunii prevzute de art. 348 C.pen., unele instane au
dispus confiscarea special (T.J. Cluj, dec.pen. nr. 38/1980, RRD nr. 2/1981), iar alte instane au considerat c acestea
nu ndeplinesc condiia de a prezenta o stare de pericol (T.S. dec.pen. nr. 1515/1980).
Potrivit art. 112 lit. c din noul Cod penal, sunt supuse confiscrii speciale bunurile folosite, imediat
dup svrirea faptei, pentru a asigura scparea fptuitorului sau pstrarea folosului obinut dac sunt ale
infractorului sau dac, aparinnd altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor. S-a afirmat c includerea
acestei categorii de bunuri n sfera celor supuse confiscrii speciale este reclamat de practica judiciar i de
necesitatea combaterii fenomenului criminalitii prin lrgirea sferei bunurilor supuse confiscrii speciale cu referire
special la cele care au fost folosite pentru mpiedicarea sau ngreunarea descopririi infraciunilor i a asigurrii
folosului infraciunii. Astfel se pune capt practicii neunitare n ceea ce privete folosirea vehiculului pentru
transportul bunurilor sustrase i ascunse n afara unitii sau a vehiculului folosit pentru a transporta la domiciliul
fptuitorului bunurile sustrase (A. Boroi).
Prin transpunerea Deciziei cadru nr. 2005/212/JAI privind confiscarea produselor, instrumentelor i
altor bunuri aflate n legtur cu criminalitatea, a fost reglementat pentru prima oar n legislaia noastr msura
confiscrii extinse, fr a contraveni dispoziiilor constituionale n materie (art. 113).
Msura de siguran a confiscrii speciale avnd inciden obiectiv, se aduce la ndeplinire i se
realizeaz imediat. Executarea msurii este posibil oricnd ar fi descoperite lucruri n privina crora s-a luat msura

49

confiscrii, dar care nu au putut face nc obiectul executrii din cauz c se aflau ascunse. Lundu-se cu privire la
anumite bunuri msura artat, aceasta produce efecte in rem, adic bunurile confiscate trebuie predate autoritilor
indiferent de persoanele care le dein ca urmare a dobndirii ulterioare a bunurilor respective. Ea are caracterul unei
sanciuni de drept penal i nu a unei despgubiri civile, nefiind posibil obligarea n solidar a fptuitorilor (A. Boroi).
Potrivit art. 112 lit. d din noul Cod penal sunt supuse confiscrii bunurile care au fost date pentru a
determina svrirea unei fapte prevzute de legea penal sau pentru a rsplti pe fptuitor. Se refer la bunuri cu
valoare patrimonial, care pot fi date nainte de svrirea faptei sau care au fost promise nainte de comiterea faptei,
dar predate efectiv dup svrirea faptei (A. Boroi). Confiscarea special a acestor bunuri are loc chiar dac fapta a
rmas n forma tentativei sau dac ea constituie o alt fapt dect cea proiectat de fptuitor, confiscarea are loc chiar
dac cel instigat nu a trecut la executarea faptei sau a denunat oferta ce i s-a fcut (A. Boroi). Pentru a se dispune
confiscarea acestor bunuri este necesar ca acestea ca acestea s fi fost efectiv predate infractorului, neputnd fi
confiscate lucrurile care au fost doar promise (T.S., dec.pen.nr. 2095/1984).
Potrivit art. 112 lit. e din noul Cod penal sunt supuse confiscrii bunurile dobndite prin svrirea
faptei prevzute de legea penal, dac nu sunt restituite persoanei vtmate i n msura n care nu servesc la
despgubirea acesteia. Sunt considerate ca bunuri dobndite prin svrirea faptei prevzute de legea penal
bunurile care au luat locul unor bunuri iniial dobndite prin fapt (banii obinui prin vnzarea lucrurilor furate),
ntruct banii sau bunurile substituite sunt deinute fr drept i ilicit, ca i bunurile sau banii crora li s-a substituit
(A. Boroi). Aceste bunuri sunt preexistente infraciunii i ajung n posesia infractorului prin consumarea infraciunii
(V. Paca).
Potrivit art. 112 alin. 2 din noul Cod penal n cazurile de la art. 112 alin. 1 lit. b i c, dac valoarea
supuse confiscrii este vdit disproporionat fa de natura i gravitatea faptei, se dispune confiscarea n parte, prin
echivalent bnesc, innd seama de urmarea produs i de contribuia bunului la aceasta. Dac bunurile au fost
produse, modificate sau adaptate n scopul svririi faptei prevzute de legea penal, se dispune confiscarea lor n
ntregime. Aa cum s-a subliniat n literatura de specialitate, mult mai dificil se va dovedi soluionarea acestei
probleme atunci cnd infraciunea comis nu este susceptibil de o evaluare bneasc, direct sau indirect (ex. omor,
vtmare corporal, svrite prin folosirea unui camion) (A. Boroi) Confiscarea prin echivalent a bunurilor folosite
sau produse, modificate, adaptate n scopul svririi unor infraciuni, n cazul n care acestea nu sunt ale
infractorului, iar proprietarul nu a cunoscut scopul n care au fost folosite, deschide calea spre un sistem de pedepse
cumulativ (nchisoarea plus amenda); aceast sanciune se abate de la caracteristicile msurilor de siguran ct
vreme acestea sunt justificate de starea de pericol social pe care potenial o are bunul (V. Paca). S-a susinut c este
discutabil constituionalitatea acestei prevederi, deoarece art. 41 alin. 9 din Constituie permite doar confiscarea
bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infraciuni (V. Paca).
Dac bunul sau bunurile nu se gsesc, fie c au fost distruse sau au fost nstrinate ctre teri de bun
credin, n locul acestora se vor confisca bani sau bunuri pn la concurena acestora (art. 112 alin. 5 C.pen.).
Posibilitatea confiscrii echivalentului bnesc al bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infraciuni, atunci cnd
nu se mai gsesc, a fost controversat sub imperiul Codului penal din 1968, ntr-o opinie susinndu-se c numai
lucrurile prevzute de legiuitor relev o stare de pericol (V. Papadopol), n timp ce n alte opinii s-a susinut c aceasta
este necesar pentru nlturarea strii de pericol (V. Paca, C. Turianu, L. Mihai). Stabilirea valorii acestora poate
ridica unele probleme, deoarece confiscarea echivalentului valoric al acestora presupune determinarea valorii lor la
data svririi infraciunii, nu la data dobndirilor (V. Paca).
Practica judiciar a decis c paguba produs prii vtmate neconstituit parte civil, al crei
corespondent valoric nu a intrat n patrimoniul fptuitorului, cum este prejudiciul cauzat prin degradarea unui bun al
prii vtmate, nu poate face obiect al confiscrii prin obligarea fptuitorului la plata echivalentului bnesc al pagubei
(CSJ, dec. nr. 818/2001).
5. Confiscarea extins. Prin introducerea acestei noiuni att n Codul penal din 1968 ct i n noul
Cod penal, prin Legea nr. 63/2012, legiuitorul romn a transpus Decizia-cadru 2005/212/JAI, privind confiscarea
produselor, a instrumentelor i a bunurilor avnd legtur cu infraciunea.
S-a considerat c aceast prevedere este compatibil cu prezumia caracterului licit al dobndirii
averii, instituit n art. 44 pct. 8 din Constituie, deoarece acest text instituie o prezumie relativ, iar doctrina admite
n mod unanim c o prezumie legal relativ poate fi rsturnat nu doar prin probe, ci i prin prezumii simple (F.
Streteanu). De cele mai multe ori, n astfel de cazuri instana va utiliza o serie de prezumii de fapt, care nu sunt prin
ele nsele incompatibile cu prezumia de nevinovie, astfel cum a decis n mod constant jurisprudena CEDO (R.
Chiri, M. Udroiu, O. Predescu).

50

n cazul confiscrii extinse s-a considerat c prezumia strii de pericol a bunurilor care trebuie
confiscate este una absolut, nefiind admis proba contrar, n sensul c acestea nu ar prezenta un pericol (F.
Streteanu).
Spre deosebire de confiscarea special, confiscarea extins nu cunoate o aplicabilitate general,
domeniul su de inciden fiind limitat la categoriile de infraciuni enumerate n lege, pentru care pedeapsa prevzut
de lege s fie nchisoarea mai mare de 5 ani, iar infraciunea s susceptibil s i procure inculpatului un folos material
(F. Streteanu).
S-a considerat c se pot lua n considerare nu doar bunurile transmise persoanelor enunate n lege ci
i bunurile care au fost transferate n mod fictiv unei alte persoane, cu care cel condamnat nu se afl n relaii de
natura celor avute n vedere de textul legal, dac s-a fcut dovada prin orice mijloace legale de prob c ele aparineau
n realitate inculpatului (F. Streteanu).
Diferena dintre bunurile dobndite de inculpat n perioada de referin de 5 ani i veniturile licite
trebuie s fie una vdit, legiuitorul prefernd s lase o anumit marj de apreciere judectorului dect s-l nctueze
n limite matematice (F. Streteanu).
Instituirea prezumii simple de dobndire ilicit a bunurilor, prezumie construit pe baza elementelor
probate n cauz, impune imposibilitatea fundamentrii convingerii instanei exclusiv pe comiterea infraciunii i pe
disproporia ntre valoarea bunurilor i veniturile licite; instana trebuie s identifice i elemente suplimentare n starea
de fapt, care s i permit s i fundamenteze i argumenteze convingerea c bunurile supuse confiscrii provin din
activiti de aceast natur (F. Streteanu). Aa cum s-a artat n doctrin, elementul primar i fundamental al
prezumiilor judectorului l constituie indiciile (I. Deleanu). Orice element conex i pertinent poate constitui un astfel
de indiciu, ns judectorul trebuie s construiasc i s se ntemeieze doar pe prezumii care s aib greutatea i
puterea de a nate probabilitatea dup cum impunea i art. 1203 din vechiul Cod civil (F. Streteanu).
S-a susinut n doctrin c, n ciuda formulrii literale textului legal, este necesar existena unei
omogeniti ntre infraciunea care a atras condamnarea i activitile din care provin bunurile supuse confiscrii
extinse (F. Streteanu).
n caz de concurs de infraciuni, confiscarea extins nu poate fi aplicat global, direct pe lng
rezultant, ci ea trebuie aplicat pe lng fiecare pedeaps principal (F. Streteanu).
IX.

MINORITATEA

Regimul rspunderii penale a minorului

1. Limitele rspunderii penale a minorului sunt aceleai ca n Codul penal din 1968.
Ambele coduri prevd un regim sancionator special pentru infractorii minori i acesta este elementul
comun principal al lor. Fundamentarea tiinific a acestei politici este dat de cercetrile criminologice asupra
delicvenei juvenile, care scot n eviden particularitile personalitii minorului infractor, caracterizat printr-o
insuficient formare i dezvoltare biopsihic, ce se reflect n luarea i punerea n executare a hotrrii de a svri o
infraciune (C. Bulai).
n ambele coduri, termenii minor i minoritate au nelesul stabilit de legea civil.
Pentru infraciunile continue sau continuate se va ine seama doar de faptele comise cu discernmnt,
adic dup ce minorul a mplinit 14 sau 16 ani.
2. Consecinele rspunderii penale. Noul Cod penal prevede numai sanciunea msurilor educative,
pentru infractorii minori, fiind eliminate n totalitate pedepsele pentru aceast categorie de persoane. Art. 114 din
noul Cod penal prevede c regula este luarea unei msuri educative neprivative de libertate, msurile educative
privative de libertate putndu-se lua doar dac minorul a mai svrit o infraciune, pentru care I s-a aplicat o msur
educativ ce a fost executat ori a crei executare a nceput nainte de comiterea infraciunii pentru care este judecat
(similar recidivei postexecutorii sau postcondamnatorii) sau atunci cnd pedeapsa prevzut de lege pentru
infraciunea svrit este nchisoarea de 7 ani sau mai mare ori deteniunea pe via. Formularea folosit de legiuitor
se poate induce concluzia c luarea unei msuri educative privative de libertate este facultativ i n aceste cazuri,
nefiind obligatorie.
innd seama de deosebirea calitativ, sub aspectul gravitii lor, ntre msuri educative i pedepse,
se poate aprecia c, n situaii tranzitorii, dispoziiile din noul Cod penal, care nu prevd pedepse pentru minori, sunt
mai favorabile infractorului (C. Bulai).

51

3. Msurile educative. Noul Cod penal prevede patru msuri educative neprivative de libertate:
stagiul de formare civic, supravegherea, consemnarea la sfrit de sptmn i asistarea zilnic. Criminologic aceste
msuri se bazeaz pe concepia c principala cauz a delicvenei juvenile o constituie gravele deficiene n educaia
copiilor i tinerilor, iar calea fireasc pentru combaterea acestei cauze nu este alta dect activitatea educativ n
vederea resocializrii tinerilor cu conduit deviant (C. Bulai). Exist i alte concepii, potrivit crora cauzele
delicvenei juvenile sunt mediul social, cauze genetice, etc.
Msurile educative privative de libertate sunt internarea ntr-un centru educativ i internarea ntr-un
centru de detenie, aceasta din urm aplicndu-se n cazul svririi de ctre minor a unei infraciuni grave sau
deosebit de grave i poate avea o durat de pn la 15 ani. S-ar putea obiecta c o privare de libertate de o asemenea
durat (15 ani) n-ar mai putea fi denumit msur educativ, avnd n vedere caracterul predominant represiv. S-a
avut ns n vedere, pe de o parte, faptul c aciunea trebuie s corespund gravitii deosebite a unor infraciuni
svrite de minori, iar, pe de alt parte, c regimul de executare a msurii educative, deosebit de acela al nchisorii,
nu poate numai atenua caracterul coercitiv al privaiunii de libertate, dar poate contribui mult mai mult la reeducarea
minorului (C. Bulai).
Msurile educative se iau chiar dac n cursul procesului i pn rmnerea definitiv a hotrrii
minorul a mplinit 18 ani (V. Paca).
n cazul msurilor educative svrite n timpul minoritii, cauzele de atenuare i agravare sunt avute
n vedere la alegerea msurii educative i produc efecte doar ntre limitele prevzute de lege pentru fiecare msur
educativ; n cazul msurilor educative, cauzele de atenuare i agravare nu atrag micorarea sau majorarea limitelor
temporale ale msurii educative, precum n cazul pedepselor (V. Paca).
4. Referatul de evaluare este un act obligatoriu, potrivit art. 116 din noul Cod penal, n toate cazurile
n care instana dispune asupra msurilor educative sau obligaiilor impuse minorului. Acesta cuprinde i propuneri
motivate referitoare la natura i durata programelor de reintegrare social pe care minorul ar trebui s le urmeze,
precum i alte obligaii ce pot fi impuse acestuia de ctre instan. Aceast dispoziie este una de procedur penal,
inserat n Codul penal.

Regimul msurilor educative neprivative de libertate

1. Stagiul de formare civic const n obligarea minorului s participe la un program cu o durat de
cel mult patru luni, sub coordonarea serviciului de probaiune.
2. Supravegherea const n controlarea i ndrumarea minorului n cadrul programului zilnic, pe o
durat cuprins ntre 2 i 6 luni, sub coordonarea serviciului de probaiune, pentru a asigura participarea la cursuri
colaresau de formare profesional i prevenirea desfurrii unor activiti sau intrarea n legtur cu anumite
persoane.
Supravegherea nu presupune o implicare direct a serviciului de probaiune n realizarea activitilor
din programul minorului, rolul acestui serviciu fiind doar acela de a monitoriza modul n care minorul i respect
programul obinuit (frecventarea cursurilor, activiti sportive, recreative, etc.). Dei impunerea respectrii uneia sau a
mai multora dintre obligaiile prevzute la art. 121 din noul Cod penal este facultativ pentru instan, pentru luarea
msurii educative a supravegherii, impunerea respectrii obligaiilor de a urma un curs de pregtire colar sau
formare profesional, de a nu intra n legtur cu anumite persoane care ar putea afecta procesul de nderptare al
acestuia, apare ca fiind obligatorie aceste obligaii formnd nsi coninutul msurii educative (V. Paca).
n noul Cod penal supravegherea minorului nu mai este ncredinat de instan unor persoane fizice,
ca n Codul penal din 1968, ci este dat prin lege serviciului de probaiune, iar obligaiile ce pot fi impuse minorului,
care sunt i ele diferite, nu sunt prevzute special pentru aceast msur educativ, ci ntr-un articol aparte i pentru
toate msurile educative neprivative de libertate (C. Bulai).
3. Consemnarea la sfrit de sptmn const n obligaia minorului de a nu prsi locuina n
zilele de smbt i duminic, pe o durat cuprins ntre 4 i 12 sptmni, sub coordonarea serviciului de probaiune.
4. Asistarea zilnic const n obligaia minorului de a respecta un program stabilit de serviciul de
probaiune, care conine orarul i condiiile de desfurare a activitilor, precum i interdiciile impuse minorului, pe
o durat cuprins ntre 3 i 6 luni.

52

Prin nsi natura sanciunii, serviciul de probaiune este abilitat s-I stabileasc minorului programul
zilnic de activitate, orarul i condiiile de desfurare a activitilor, precum i unele interdicii privind alte activiti
dect cele cuprinse n program sau care ar contraveni programului (V. Paca).
5. Obligaiile ce pot fi impuse minorului n cazul lurii unei msuri educative neprivative de
libertate sunt enumerate n art. 121 din noul Cod penal: s urmeze un curs de pregtire colar sau formare
profesional, s nu depeasc (fr acordul serviciului de probaiune) limita teritorial stabilit de instan, s nu se
afle n anumite locuri sau la anumite manifestri sportive, culturale ori la alte adunri publice, s nu se apropie ori s
nu comunice cu victima sau cu membrii de familie ai acesteia, cu participanii la svrirea infraciunii, ori alte
persoane, s se prezinte la serviciul de probaiune la data fixat de acesta i s se supun msurilor de control,
tratament sau ngrijire medical.
Instana poate modifica alegerea iniial a msurilor educative sau a obligaiilor stabilite n sarcina
infractorului minor (C. Bulai).
6. Modificarea sau ncetarea obligaiilor stabilite iniial n sarcina inculpatului, se face de ctre
instan, la sesizarea serviciului de probaiune.
ntruct legea nu distinge, modificarea sau ncetarea obligaiilor putnd fi dispus de ctre instan pe
parcirsul supravegherii, o astfel de dispoziie poate fi luat i n cazul n care instana a dispus nlocuirea unei
msuri educative privative de libertate cu msura educativ a asistrii zilnice sau a dispus liberarea din centrul
educativ sau de detenie, fiindc n astfel de cazuri una sau unele din obligaiile de supraveghere prevzute de art. 121
din noul Cod penal se impun n mod obligatoriu iar minorul se afl sub supravegherea serviciului de probaiune (V.
Paca).
Dei legea prevede posibilitatea pentru instan de a dispune ncetarea executrii doar a unora dintre
obligaiile pe care le-a impus, se impune modificarea textului legal n sensul de a se stabili ndreptirea pentru
instan de a putea dispune ncetarea tuturor obligaiilor impuse, dac se va aprecia c meninerea acestora nu mai este
necesar (V. Paca).
7. Prelungirea sau nlocuirea msurilor educative neprivative de libertate se dispune de ctre
instan, n cazul n care minorul nu respect, cu rea credin, condiiile de executare a msurii educative sau
obligaiile impuse, svrete o nou infraciune sau este judecat pentru o alt infraciune concurent.
n cazul prelungirii msurii educative aceasta nu poate depi maximul prevzut de lege pentru
aceast msur.
Regimul msurilor educative privative de libertate
1. Internarea ntr-un centru educativ se dispune de ctre instan pe baza criteriilor generale de
individualizare a pedepsei prevzute n art. 74 din noul Cod penal, pe o durat cuprins ntre unu i 3 ani, nefiind
influenat de mplinirea de ctre minor a vrstei de 18 ani, ca n Codul penal din 1968 (C. Bulai).
Dac minorul svrete o nou infraciune sau este judecat pentru o infraciune concurent, instana
poate menine msura internrii ntr-un centru educativ, prelungind durata acesteia, fr a depi maximul prevzut de
lege, sau o poate nlocui cu msura internrii ntr-un centru de detenie (art. 124 alin. 3).
Potrivit dispoziiilor art. 124 alin. 4 din noul Cod penal, n cazul n care, pe perioada internrii ntr-un
centru educativ, minorul a dovedit interes constant pentru nsuirea cunotinelor colare i profesionale n vederea
reintegrrii sale sociale, legea prevede c dup executarea a cel puin jumtate din durata internrii, instana poate
dispune fie nlocuirea internrii n centrul educativ cu msura educativ a asistrii zilnice pe o durat egal cu durata
internrii neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni (care reprezint durata maxim a acestei msuri educative neprivative
de libertate), dac minorul internat n-a mplinit vrsta de 18 ani, fie liberarea lui din centrul educativ, dac a mplinit
vrsta de 18 ani (C. Bulai).
Noul Cod penal prevede la art. 124 alin. 7 c n cazul svririi, pn la mplinirea duratei internrii, a
unei noi infraciuni de ctre o persoan care nu a mplinit vrsta de 18 ani i fa de care s-a dispus nlocuirea msurii
internrii ntr-un centru educativ cu msura asistrii zilnice, instana revine asupra nlocuirii i dispune executarea
restului rmas din durata msurii internrii iniiale sau internarea ntr-un centru de detenie. n doctrin s-a criticat
aceast referire doar cel care nu a mplinit vrsta de 18 ani, nu i la cel care a mplinit vrsta de 18 ani i fa de care
s-a dispus liberarea din centrul educativ, susinndu-se c aceast omisiune nejustificat a legiuitorului vine n
contradicie cu voina de a se ine sub control nu numai pe minor ci i pe cel care a mplinit vrsta de 18 ani, liberat
din centrul educativ, cu impunerea de obligaii pn la mplinirea duratei internrii (C. Bulai).

53

2. Internarea ntr-un centru de detenie se dispune pe o perioad cuprins ntre 2 i 5 ani, afar de
cazul n care pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit este nchisoarea de 20 de ani sau mai mare ori
deteniunea pe via, cnd internarea se ia pe o perioad cuprins ntre 5 i 15 ani.
Dac pe perioada internrii minorul svrete o nou infraciune sau este judecat pentru o infraciune
concurent svrit anterior, instana prelungete msura internrii, fr a depi maximul prevzut de lege,
determinat n raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevzute de lege pentru infraciunile svrite. Din durata
msurii educative se scade perioada executat pn la data hotrrii (art. 125 alin. 3).
Se poate dispune nlocuirea acestei msuri cu msura asistrii zilnice sau liberarea din centrul de
detenie, ca i n cazul msurii internrii ntr-un centru educativ, precum i executarea restului rmas sau prelungirea
duratei acestei internri, n cazul svririi unei noi infraciuni. Rmne valabil aceeai critic a nelurii n calcul i a
situaiei n care cel care a mplinit 18 ani a svrit o nou infraciune n perioada n care a fost liberat din centrul de
detenie (C. Bulai).
Distincia dintre centrul educativ i centrul de detenie const n aceea c n centrul de detenie
procesul de recuperare a minorului urmeaz s aib loc n regim de paz i supraveghere, programele de reintegrare
social urmnd s aib un caracter intensiv, spre deosebire de centrul educativ, n cadrul cruia procesul de recuperare
nu va avea loc sub paz i supraveghere (V. Paca).
3. Schimbarea regimului de executare se dispune n cazul n care persoana internat, care a mplinit
vrsta de 18 ani, are un comportament prin care influeneaz negativ sau mpiedic procesul de recuperare i
reintegrare a acelorlalte persoane internate i presupune continuarea executrii msurii educative ntr-un penitenciar.
S-au exprimat ndoieli cu privire la aceast soluie a legiuitorului, avnd n vedere c n acest fel
msura educativ devine o pedeaps, mai ales n lipsa unor reguli speciale privid executarea n penitenciar a unei
astfel de msuri (C. Bulai).
Doctrina a subliniat c n acest caz sanciunea iniial nu se transform ntr-o pedeaps, ea i
pstreaz aceeai natur juridic de msur educativ modificndu-se doar instituia de executare (V. Paca).
4. Calculul duratei msurilor educative se face dup regulile aplicabile pedepselor (art. 71 73 din
noul Cod penal).
Dispoziii comune
1. Efectele cauzelor de atenuare i agravare. Art. 128 din noul Cod penal prevede c n cazul
infraciunilor svrite n timpul minoritii cauzele de atenuare i agravare sunt avute n vedere la alegerea msurilor
educative i produc efecte ntre limitele prevzute de lege pentru fiecare msur educativ.
n doctrin aceast dispoziie a fost interpretat n sensul c n cazul circumstanelor atenuante,
limitele duratei msurilor educative se reduc cu o treime, o singur dat, iar n cazul circumstanelor agravante, durata
msurilor educative poate fi sporit pn la maximul ei (C. Bulai).
2. Pluralitatea de infraciuni svrite n timpul minoritii atrag aplicarea unei singure msuri
educative.
Dac una din infraciuni este comis n timpul minoritii i alte este comis dup majorat, se face
contopirea ntre msura educativ i pedeapsa aplicat, conform regulilor stabilite n art. 129 din noul Cod penal.
Regula general prevzut n Noul Cod penal este c n acest caz se aplic fptuitorului o singur
sanciune, care poate fi pedeaps sau o msur educativ privativ de libertate, aleas pe baza legii (C. Bulai).
n cazul svririi mai multor infraciuni, se vor aplica mai nti regulile referitoare la concursul de
infraciuni, dup care se face aplicarea regulilor de contopire dintre o msur educativ i o pedeaps.
3. Descoperirea unei infraciuni svrite n timpul minoritii are ca efect anularea amnrii
aplicrii pedepsei, a suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere sau a liberrii condiionate i aplicarea
dispoziiilor privitoare la pluralitatea de infraciuni svrite de minor sau de fostul minor (art. 130).
4. Prescripia rspunderii penale a minorilor. Termenele de prescripie se reduc la jumtate pentru
cei care la data svririi infraciunii erau minori i se ntrerup sau se suspend n condiiile prevzute pentru majori.
Textul se refer la prescripia rspunderii penale i nu la prescripia executrii pedepsei, deoarece acestea nu se aplic
infractorilor minori.
5. Prescripia executrii msurilor educative are loc ntr-un termen de 2 ani, pentru msurile
educative neprivative de libertate sau ntr-un termen egal cu durata msurii educative privative de libertate (dar nu mai
puin de 2 ani).
6. Efectele msurilor educative. Acestea nu atrag interdicii, decderi sau incapaciti.

54

7. Minorul devenit major. n acest caz instana poate dispune executarea msurii educative privative
de libertate ntr-un penitenciar. Particularitile criminologice ale infraciunilor svrite de minori nu dispar prin
faptul c la data cnd este judecat pentru infraciunea svrit de fptuitor a devenit major i de aceea ar fi nefiresc ca
el s fie judecat i sancionat ca i majorii (C. Bulai).
X.

CAUZELE CARE NLTUR RSPUNDEREA PENAL

1. Rspunderea penal, infraciunea i sanciunile penale constituie instituiile fundamentale ale

dreptului penal, aflate ntr-o strns interdependen. Rspunderea penal este identificat ntr-o opinie cu nsui
raportul juridic penal de constrngere, nscut ca urmare a svririi infraciunii, ntre stat pe de o parte i infractor pe
de alt parte (C. Bulai, C. Mitrache), iar ntr-o alt opinie cu o parte a acestui raport juridic penal de constrngere,
respectiv cu coninutul acestui raport, adic cu acel complex de drepturi i obligaii corelative subiecilor raportului
juridic penal (I. Mircea, V. Paca).
Cauzele care nltur rspunderea penal sunt acele fapte juridice n sens larg, cu efect extinctiv
asupra raportului juridic penal, survenite ulterior svririi infraciunii i care fac s se sting dreptul statului de a-l
trage la rspundere penal pe infractor i obligaia acestuia de a se supune vreunei sanciuni. Spre deosebire de
cauzele justificative i cauzele de neimputabilitate care sunt anterioare sau concomitente cu infraciunea, cauzele care
nltur rspunderea penal sunt ntotdeauna posterioare acesteia. Noul Cod penal reglementeaz aceste cauze n
Titlul VII sub denumirea Cauze care nltur rspunderea penal, separnd aceste cauze de cauzele care nltur
executarea pedepsei, reglementate n Titlul VII i de cauzele care nltur consecinele condamnrii reglementate n
Titlul IX. Aceast nou sistematizare rspunde, pe de o parte, opiniilor exprimate n doctrina penal, iar pe de alt
parte, naturii diferite a acestor cauze, ct i temeiurilor care stau la baza incidenei lor. Cauzele care nltur
rspunderea penal mpiedic pronunarea unei hotrri de condamnare deoarece intervin nainte de pronunarea ei, pe
cnd cauzele care nltur executarea pedepsei ori consecinele condamnrii intervin, de regul, dup pronunarea
hotrrii de condamnare, cu excepia graierii care poate fi i antecondamnatorie (V. Paca).
Pe lng cauzele care nltur rspunderea penal prevzute n Titlul VII din Partea general a
codului, n Partea special a acestuia sunt reglementate cauze speciale de nlturare a rspunderii penale denumite i
cauze de impunitate sau de nepedepsire, cu o sfer de inciden mai restrns, n legtur doar cu anumite infraciuni
(ex, denunarea faptei de ctre mituitor). Cauzele care nltur rspunderea penal sunt: amnistia antecondamnatorie,
prescripia rspunderii penale, lipsa plngerii prealabile, retragerea ei, mpcarea prilor, decesul infractorului,
cauzele de nepedepsire (de impunitate) i nlocuirea rspunderii penale prin renunarea la urmrirea penal sau
renunarea la aplicarea pedepsei (V. Paca).
Cauzele care nltur rspunderea penal nu au n principiu efect asupra rspunderii civile a
infractorului, acesta fiind inut s rspund pentru paguba produs prin infraciune, cu excepia cazului n care a
intervenit mpcarea prilor pentru infraciunile prevzute de lege, aceasta stingnd i dreptul la aciunea civil n
despgubiri (V. Paca).
2. Efectele amnistiei. Legiuitorul noului Cod penal pstreaz aceeai redactare a textului privind
efectele amnistiei precum i calificarea acesteia drept cauz de nlturare a rspunderii penale, dei amnistia
postcondamnatorie nltur doar executarea pedepsei, fapt ce dovedete o anumit inconsecven sistematizatorie a
legiuitorului, de vreme ce cauzele care nltur executarea pedepsei sunt reglementate n Titlul VIII al Codului penal.
Legiuitorul a sacrificat ns sistematizarea n favoarea reglementrii unitare a amnistiei, cu toate c efectele ei sunt
diferite dup cum amnistia este antecondamnatorie sau postcondamnatorie (V. Paca).
Art. 152 alin. 1 din noul Cod penal a nlocuit sintagma nltur rspunderea penal pentru fapta
svrit prevzut n Codul penal din 1968, cu expresia nltur rspunderea penal pentru infraciunea svrit,
avnd n vedere c pentru a nltura rspunderea penal este necesar ca fapta s fie infraciune, n caz contrar, amnistia
nu poate opera, nu poate avea obiect, infraciunea constituind unicul temei al rspunderii penale (V. Paca).
Amnistia nu constituie cauz care nltur caracaterul penal al faptei, cel care beneficiaz de amnistie
fiind considerat mai departe infractor. Chiar dac acesta nu va fi considerat recidivist, se poate ine seama de aceast
situaie la individualizarea pedepsei (V. Teodorescu).
Legile de amnistie au n vedere maximul special al pedepsei prevzut de legea n vigoare la data
apariiei legii de amnistie i nu maximul special prevzut de legea n vigoare n momentul svririi faptei. De
asemenea se are n vedere maximul special pentru infraciunea fapt consumat i nu maximul special pentru
infraciunea fapt tentat (V. Paca).

55

Amnistia are n vedere limitele de pedeaps precizate de lege pentru infraciunea consumat i nu se
extinde asupra favorizatorilor sau tinuitorilor ori omisiunii denunrii, dect dac aceste infraciuni sunt prevzute
expres n actul de clemen (V. Teodorescu).
Instana va soluiona aciunea civil pentru infraciunea amnistiat, efectund n acest scop cercetarea
judectoreasc.
Pentru infractorii minori la data svririi infraciunii se pot aplica doar msuri educative neprivative
de libertate sau msuri educative privative de libertate; aceste msuri beneficiaz de amnistie (V. Teodorescu).
Amnistia nu produce efecte asupra msurilor de siguran.
3. Prescripia rspunderii penale este o cauz de nlturare a rspunderii penale care cere doar o
condiie pasiv trecerea unui anumit termen de la svrirea infraciunii.
Inexorabila trecere a timpului este marcat i n planul raporturilor juridice de drept penal prin
instituia prescripiei ca sanciune a neexercitrii n termen util a drepturilor subiective recunoscute de lege. Prescripia
rspunderii penale mai este denumit i prescripia aciunii penale (V. Dongoroz), fapt pentru care unele legislaii
penale o reglementeaz n cadrul codurilor de procedur penal (V. Paca).
Instana poate dispune luarea unei msuri de siguran, chiar dac, rspunderea penal fiind prescris,
s-a dispus ncetarea procesului penal pentru infraciunea respectiv (V. Teodorescu).
Prescripia rspunderii penale nu are efect nici asupra drepturilor prii vtmate ntruct prescripia
rspunderii penale nu coincide cu prescrierea aciunii civile, termenul de prescripie a aciunii civile curgnd din
momentul n care persoana vtmat a cunoscut cine este cel care i-a cauzat prejudiciul prin infraciunea svrit,
curgerea lui fiind suspendat pe perioada n care se efectueaz cercetri penale (V. Paca).
n ce privete calificarea prescripiei ca fiind o instituie de drept substanial sau una de procedur, n
doctrina contemporan i n legislaie au fost propuse trei soluii: a) este o instituie de drept procesual, fiind supus
regulii aplicrii immediate a legii noi (doctrina german, francez i belgian); b) prescripia aparine dreptului
substanial, ntruct de eventuala intervenie a acesteia ine dreptul statului de a aplica o sanciune sau de a constrnge
la executarea acesteia (doctrina spaniol, elveian, italian i romn); c) caracterul mixt al prescripiei, ca instituie
care aparine deopotriv dreptului penal substanial sau procedurii penale (V. Paca, G. t. Ungureanu). n
jurisprudena Curii Constituionale din Romnia, dac o norm conduce la nlturarea rsunderii penale, ea va fi
calificat ca o norm de drept substanial i va fi supus principiului neretroactivitii legii mai severe (F. Streteanu).
4. Termenele de prescripie a rspunderii penale sunt identice cu cele din Codul penal din 1968. O
prevedere nou n legislaia penal este cea privitoare la data de la care curge termenul de prescripie n cazul
infraciunilor contra libertii i integritii sexuale svrite fa de minor, cnd termenul de prescripie ncepe s
curg de la data la care acesta a devenit major.
Pentru toi participanii la svrirea infraciunii termenul ncepe s curg de la svrirea infraciunii,
oricare ar fi data la care diferii participani au prestat contribuia lor (V. Teodorescu).
n cazul infraciunilor progresive termenul de prescripie a rspunderii penale ncepe s curg de la
data svririi aciunii sau inaciunii i se calculeaz n raport cu pedeapsa corespunztoare rezultatului definitiv
produs (V. Paca).
Termenele de prescripie a rspunderii penale depind de maximul special al pedepsei pentru acea
infraciune n forma consumat chiar dac infraciunea a rmas n forma tentativei, deoarece legiuitorul se refer la
infraciunea svrit, or prin svrirea unei infraciuni legiuitorul a neles svrirea oricreia dintre faptele pe care
legea le pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ, precum i participarea la comiterea acestora n calitate
de coautor, instigator sau complice (V. Paca).
Termenele de prescripie sunt unele de drept substanial.
Prin Legea nr. 27/2012 s-au modificat att Codul penal din 1968 ct i noul Cod penal, n sensul c au
fost declarate imprescriptibile infraciunile de omor i infraciunile praeterintenionate care au avut ca urmare moartea
victimei i pedepsele aplicate pentru acestea, prevzndu-se c noile dispoziii sunt aplicabile i la prescripiile n
curs. Aceast ultim dispoziie a fost apreciat ca fiind contrar dispoziiilor art. 15 alin. 2 din Condtituie, care nu
limiteaz interdicia aplicrii retroactive la textele de incriminare ori la cele privind sanciunile penale, ci o ridic la
rang de principiu constituional, de aplicare general (F. Streteanu).
5. ntreruperea cursului prescripiei rspunderii penale are loc prin ndeplinirea oricrui act de
procedur n cauz. Spre deosebire de soluia din Codul penal din 1968, acesta nu mai trebuie comunicat nvinuitului
sau inculpatului, pentru a produce efect ntreruptiv de prescripie.
Aceste acte trebuie s fie efectuate nainte de expirarea termenului de prescripie, s fie emise de
organe competente i s nu fie nule (C. Bulai).

56

n doctrin s-a susinut c ntreruperea cursului prescripiei este posibil i prin efectuarea actelor
premergtoare deoarece, chiar dac nu este nceput urmrirea penal, nu mai exist condiia din Codul penal din
1968, de a comunica acele acte nvinuitului sau inculpatului (V. Teodorescu).
Efectuarea urmririi penale fa de o alt persoan dect fptuitorul, dintr-o eroare invincibil, n
aceeai cauz, ntrerupe cursul prescripiei. Chiar dac actele de ntrerupere s-au efectuat numai fa de unii
participani, ntreruperea prescripiei produce efecte pentru toi participanii, fiind o cauz care produce efecte in rem
(V. Teodorescu).
Spre deosebire de Codul penal din 1968 care reglementeaz ntr-un articol separat un termen de
prescripie special a rspunderii penale, noul Cod penal conine i el o asemenea reglementare, dar n cuprinsul art.
155 privind cazurile de ntrerupere a prescripiei rspunderii penale (V. Paca).
Tot ca un element de noutate este i prevederea potrivit creia admiterea n principiu a cererii de
redeschidere a procesului penal face s curg un nou termen de prescripie a rspunderii penale. n doctrin s-a
considerat ns c admiterea n principiu a cererii de redeschidere a procesului penal nu poate dispus dac s-a
mplinit termenul de prescripie special, altfel reglementarea unui termen de prescripie special nu ar mai avea nicio
utilitate, de vreme ce s-ar putea admite, n principiu, o cerere de redeschidere a procesului penal, care ar face s curg
un nou termen de prescripie (V. Paca).
6. Suspendarea cursului prescripiei rspunderii penale se produce n condiii similare celor din
Codul penal din 1968, atunci cnd apar cauze de ordin legal (de ex. suspendarea judecii pe motiv de boal) sau o
mprejurare de neprevzut ori de nenlturat, care mpiedic punerea n micare a aciunii penale sau continuarea
procesului penal.
Sustragerea suspectului sau a inculpatului de la urmrire sau judecat prin prsirea teritoriului rii
nu are acest efect, chiar dac nu putea fi prevzut, deoarece procesul penal poate continua i n lipsa suspectului sau
inculpatului (V. Paca).
Spre deosebire de ntreruperea prescripiei rspunderii penale care are efecte in rem, suspendarea
cursului prescripiei penale are efecte in personam, opernd doar fa de acele persoane fa de care nu poate fi
exercitat aciunea penal, datorit cauzelor prevzute de art. 156 C.pen. (V. Paca).
n literatura de specialitate s-a menionat c atunci cnd suspendarea prescripiei rspunderii penale
este cauzat de existena unei dispoziii legale care condiioneaz exerciiul aciunii penale de o manifestare de voin
a unui organ, care trebuie s dea o autorizare prealabil sau o ncuviinare, ar opera totui prescripia special,
deoarece legiuitorul nu admite dect n mod excepional imprescriptibilitatea rspunderii penale, n cazul
infraciunilor de genocid, a infraciunilor contra umanitii i a infraciunilor de rzboi (C. Bulai).
7. Lipsa plngerii prealabile este reglementat ntr-un mod similar celui din Codul penal din 1968,
cu singura deosebire c au mai fost adugate dou cazuri n care aciunea penal se poate pune n micare din oficiu,
alturi de lipsa capacitii de exerciiu a persoanei vtmate sau existena unei capaciti de exerciiu restrns. Astfel,
la art. 157 alin. 4 din noul Cod penal s-a adugat situaia persoanei juridice reprezentate de fptuitor, iar la art. 157
alin. 5 din noul Cod penal s-a adugat situaia n care persoana vtmat a decedat sau persoana juridic a fost
lichidat nainte de expirarea termenului prevzut de lege pentru introducerea plngerii.
Termenul de introducere a plngerii prealabile n noul Cod de procedur penal este de 3 luni din
ziua n care persoana vtmat a aflat despre svrirea faptei (art. 296 alin. 1 din noul C.pr.pen.). Pare mai bun
soluia din Codul de procedur penal din 1968, potrivit cruia termenul de depunere a plngerii prealabile curge din
ziua n care persoana vtmat a tiut cine este fptuitorul.
Termenul de depunere a plngerii prealabile este un termen de prescripie, nu un termen de decdere,
ca atare el este susceptibil de ntrerupere ori suspendare n condiiile legii (V. Paca).
Noul Cod penal a fost criticat pentru faptul c nu se refer i la situaia n care persoana vtmat a
decedat sau persoana juridic a fost lichidat n cursul procesului penal. Mai poate fi exercitat aciunea penal din
oficiu n aceast situaie? Un rspuns afirmativ ar nsemna o interpretare prin analogie a legii (art. 157 alin. 5 din noul
Cod penal), dar analogia in mala partem nu este permis (V. Paca).
8. Retragerea plngerii prealabile este reglementat ntr-un mod diferit, fa de Codul penal din
1968, legiuitorul ncercnd s nlture paralelismul dintre aceast instituie i instituia mpcrii prilor. Retragerea
plngerii prealabile este posibil doar n cazul infraciunilor pentru care aciunea penal se pune n micare la
plngerea prealabil a persoanei vtmate, pe cnd mpcarea prilor este posibil doar n cazul infraciunilor pentru
care punerea n micare a aciunii penale are loc din oficiu, dac legea o prevede n mod expres (art. 159 alin. 1).
Aceasta rezult din dispoziia art. 158 alin. 4 din noul Cod penal, potrivit cruia n cazurile excepionale n care
aciunea penal a fost pus n micare din oficiu, dei era necesar plngerea prealabil, retragerea plngerii produce

57

efecte numai dac este nsuit de procuror. Aa cum s-a precizat n doctrin, cnd punerea n micare a aciunii
penale a fost realizat de procuror din oficiu, declaraia prii vtmate (minor cu capacitate de exerciiu restrns) c
i retrage plngerea privind infraciunea (de exemplu: viol), svrit asupra sa, are efecte numai dac este nsuit de
ctre procuror; n acest caz nu poate opera nici mpcarea, deoarece legea nu prevede o asemenea modalitate (V.
Teodorescu).
n doctrin s-a susinut c nu exist nicio justificare, nici logic, nici de politic penal, pentru ca
retragerea plngerii prealabile, care este o manifestare de voin contrar plngerii (contrarius actus) s nu aib efecte
simetrice, n virtutea principiului simetriei actelor juridice. n acest fel o dispoziie legal care are drept scop ocrotirea
celor incapabili sau cu capacitatea de exerciiu restrns (punerea n micare a aciunii penale din oficiu), se
transform ntr-o dispoziie care-l priveaz de un drept procesual, care corespunde mai bine intereselor sale (V.
Paca).
Potrivit art. 158 alin. 2 din noul Cod penal, retragerea plngerii prealabile nltur rspunderea penal
numai a persoanei cu privire la care plngerea a fost retras (efect in personam), aceasta nemaiavnd efecte cu privire
la toi participanii la svrirea faptei (in rem). Aceast prevedere vine n contradicie cu principiul indivizibilitii
pasive a plngerii prealabile, consacrat n art. 157 alin. 3 din noul Cod penal.
Retragerea plngerii prealabile trebuie s fie total i necondiionat, trebuind s priveasc ambele
laturi, penal i civil, a cauzei, neputndu-se nltura rspunderea penal a inculpatului sub vreo condiie viitoare.
Retragerea plngerii prealabile poate avea loc i n cursul judecrii cauzei i n cile extraordinare de
atac (V. Paca).
Retragerea plngerii prealabile are efecte irevocabile, nemaiputndu-se formula o nou plngere cu
privire la aceeai fapt.
Retragerea plngerii prealabile este valabil i dac este consemnat ntr-un nscris autentificat de un
notar public ori certificat de avocat pentru identitatea i autenticitatea semnturii autorului (V. Paca).
9. mpcarea poate interveni, potrivit noului Cod penal, n toate cazurile, numai dac punerea n
micare a aciunii penale s-a fcut din oficiu i legea o prevede n mod expres. Asemenea infraciuni sunt foarte puine
n noul Cod penal: nsuirea bunului gsit sau ajuns din eroare la fptuitor (art. 243), nelciunea (art. 244),
nelciunea privind asigurrile (art. 245). A fost criticat n doctrin soluia din noul Cod penal, potrivit cruia
retragerea plngerii prealabile se poate face n tot cursul procesului penal, iar mpcarea doar pn la citirea actului de
sesizare (V. Paca).
mpcarea este personal, este un act juridic bilateral, n principiu nu poate fi realizat printr-un
mandatar i trebuie s fie definitiv. Practica judiciar a stabilit c organele judiciare trebuie s constate nemijlocit
acordul de voin al inculpatului i al persoanei vtmate de a se mpca total, necondiionat i definitiv, exprimat de
aceste pri, personal sau persoane cu mandat special, ori prin nscrisuri autentice (CCJ, s.u., dec. nr. 27/19.09.2006).
S-a susinut c acordul prilor poate fi consemnat i ntr-un nscris certificat de avocat n condiiile art. 3 din Legea
nr. 51/1995 privind exercitarea avocaturii (V. Paca).
Pe lng nlturarea rspunderii penale, mpcarea prilor stinge i aciunea civil alturat aciunii
penale. Efectele mpcrii prilor se realizeaz la data mpcrii (ex tunc), iar nu la data ncetrii procesului penal la
instan i nici la data soluiei de neurmrire penal dispus de procuror (ex nunc).
n cazul n care intervine mpcarea, inculpatul nu mai are ns posibilitatea de a cere continuarea
procesului penal pentru a dovedi c nu este vinovat de svrirea infraciunii, mpcarea avnd semnificaia
recunoaterii infraciunii i a vinoviei inculpatului (V. Paca).
mpcarea intervenit ntre persoana juridic care a svrit infraciunea i persoana vtmat nu
produce efecte fa de persoanele fizice care au participat la comiterea acelor fapte. Soluia se explic prin aceea c
mpcarea produce efecte in personam, i nu in rem. n cazul n care infraciunea este svrit de reprezentantul
persoanei juridice vtmate, dispoziiile art. 158 alin. 4 se aplic n mod corespunztor. Aceast dispoziie are un
caracter confuz, deoarece face trimitere la un text care privete retragerea plngerii, instituie diferit de aceea a
mpcrii (V. Teodorescu).

XI.

CAUZELE CARE NLTUR SAU MODIFIC

EXECUTAREA PEDEPSEI

58

Se deosebesc de cauzele care nltur rspunderea penal prin aceea c ele nu obstaculeaz exerciiul
aciunii penale, nlturnd doar executarea pedepsei stabilite de instan prin hotrrea de condamnare sau modificnd
executarea acesteia (V. Paca).
Referindu-se la amnistia postcondamnatorie, noul Cod penal prevede c dac intervine dup
condamnare, ea nltur i executarea pedepsei pronunate, precum i celelalte consecine ale condamnrii, de unde
prezentarea de ctre majoritatea autorilor a amnistiei postcondamnatorie ca o cauz de nlturare a rspunderii penale,
ceea ce este inexact; nu se poate nltura ceea ce a fost stabilit cu autoritate de lucru judecat, rspunderea a fost
stabilit, legiuitorul renunnd doar la executarea sanciunii care este consecina rspunderii penale (V. Paca).
1. Efectele graierii. Noul Cod penal calific graierea ca fiind o cauz care nltur sau modific
executarea pedepsei, aa cum de altfel este considerat i de doctrina penal, spre deosebire de Codul penal din 1968,
care include graierea printre cauzele care nltur rspunderea penal (V. Teodorescu).
n art. 160 alin. 2 din noul Cod penal, se prevede expres c graierea nu produce efecte asupra
pedepselor complementare i a msurilor educative neprivative de libertate, n afar de cazul cnd se dispune altfel
prin actul de graiere. Doctrina considera i sub imperiul Codului penal din 1968 c graierea nu produce efecte asupra
pedepselor complementare dect atunci cnd se prevede expres aceasta n actul de graiere. n ce privete msurile
educative, trebuie menionat soluia din noul Cod penal, potrivit cruia graierea nu are efecte asupra msurilor
educative neprivative de libertate, ceea ce conduce la concluzia c aceasta va avea efecte asupra msurilor educative
privative de libertate. Opiunea legiuitorului se explic prin intenia de a nltura un eventual tratament inegal, ntre
infractorii minori i cei majori.
De asemenea, n art. 160 alin. 4 din noul Cod penal s-a prevzut explicit c graierea nu are efecte
asupra pedepselor a cror executare a fost suspendat sub supraveghere, n afar de cazul cnd legea prevede altfel. n
Codul penal din 1968 se consacr soluia contrar, graierea avnd ca efect reducerea corespinztoare a termenului de
ncercare, cu durata pedepsei graiate.
Graierea nu produce efecte asupra pedepselor executate (T.S. dec. nr. 2319/1977).
Graierea individual poate fi un mijloc de individualizare administrativ a pedepselor, un mijloc de
atenuare a exceselor judiciare ori de rezolvare a unor cazuri sociale, avnd efecte in personam; graierea colectiv este
o msur de politic penal cu efecte in rem (V. Paca).
Graierea se aplic n raport cu durata pedepselor concrete, aa cum au fost aplicate de instan i nu
cu durata redus ca urmare a unei graieri anterioare (T.S. dec.pen. 886/1985).
Statutul de recidivist este o trstur intrinsec a personalitii condamnatului reflectnd gradul de
pericol social n totalitate, ceea ce impune exceptarea i de la graiere n raport cu orice alte infraciuni anterioare sau
concomitente, indiferent dac sunt sau nu ntrunite condiiile strii de recidiv (M. Cosma, CCJ, dec.pen. nr.
548/2005).
Svrirea unei infraciuni n termenul de ncercare al graierii condiionate, dac sunt ndeplinite
condiiile art. 37 C.pen. din 1968, d natere recidivei postcondamnatorii, iar tratamentul penal va fi cel prevzut n
actul de clemen i nu cel din art. 39 alin. 2 din Codul penal din 1968 (CSJ, dec.pen. nr. 3042/1998). Criticat de unii
autori pe motiv c ar crea condamnatului graiat condiionat o situaie mai grea n cazul revocrii graierii condiionate
dect celorlali recidiviti dup condamnare, graierea condiionat rmne un mijloc de stimulare a unui
comportament social adecvat ordinii juridice i un mijloc de control asupra conduitei acestuia, criticile formulate
neavnd consisten deoarece regimul sancionator al recidivei este unitar n noul Cod penal (V. Paca).
Dac graierea total este necondiionat, svrirea unei noi infraciuni intenionate dup data la care
pedepsa se consider executat ca urmare a graierii, atrage starea de recidiv postexecutorie, iar dac graierea a fost
condiionat, svrirea unei noi infraciuni n termenul de ncercare al graierii condiionate atrage starea de recidiv
postcondamnatorie (V. Paca).
2. Prescripia executrii pedepsei este reglementat n mod similar cu cea din Codul penal din 1968,
cu singura deosebire c n noul Cod penal sunt exceptate de la prescripia executrii pedepsei infraciunile de genocid,
contra umanitii i de rzboi, n loc de infraciuni contra pcii i omenirii.
Instituie juridic a dreptului penal, prescripia opereaz din oficiu la data mplinirii termenului, iar nu
cnd este reinut de organul judiciar (V. Teodorescu).
Deoarece legiuitorul s-a referit expres doar la nlturarea executrii pedepsei principale, consecina
este c prescripia executrii pedepsei nu nltur executarea pedepselor complementare; executarea pedepsei
complementare a interzicerii unor drepturi ncepe dup mplinirea termenului de prescripie a executrii pedepsei (V.
Paca).

59

3. Termenele de prescripie a executrii pedepsei sunt identice cu cele din Codul penal din 1968
(20 de ani, 5 ani plus durata pedepsei i 3 ani).
Termenele amintite fiind termene de drept substanial, se socotesc pe zile pline i nu pe zile libere ca
i termenele procedurale (V. Paca).
Potrivit art. 162 alin. 3 din Codul penal din 1968, n cazul revocrii sau anulrii amnrii aplicrii
pedepsei, suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere ori liberrii condiionate, termenul de prescripie ncepe s
curg de la data cnd hotrrea de revocare sau anulare a rmas definitiv. n cazul revocrii liberrii condiionate,
pentru nerespectarea cu rea credin a obligaiilor, termenul de prescripie ncepe s curg de la data cnd hotrrea de
revocare a rmas definitiv i se calculeaz n raport cu restul de pedeaps neexecutat.
Textul art. 162 alin. 6 din noul Cod penal prevede expres c pedepsele complementare aplicate
persoanei fizice i msurile de siguran nu se prescriu.
Data ncarcerrii provizorii ntr-o ar strin, n baza cererii de extrdare a statului romn,
corespunde nceperii executrii pedepsei, iar partea din pedeaps executat n afara teritoriului rii se scade din durata
pedepsei aplicate de instanele romne (Dreptul nr. 11/2003).
n cazul prescripiei executrii pedepsei, condamnatul nu poate depune cerere de reabilitare dac lipsa
executrii este imputabil acestuia (art. 532 alin. 3 C.pr.pen.).
4. ntreruperea cursului prescripiei executrii pedepsei are loc prin nceperea executrii pedepsei
sau prin svrirea din nou a unei infraciuni. Cursul termenului de prescripie a executrii pedepsei amenzii are loc i
prin nlocuirea obligaiei de plat a amenzii cu obligaia de a presta o munc neremunerat n folosul comunitii.
Potrivit art. 132 alin 3 din noul Cod penal termenele de prescripie a executrii msurilor educative se
ntrerup i se suspend n condiiile prevzute de lege pentru majori, iar conform art. 149 alin. 3, dispoziiile art. 163
(ntreruperea cursului prescripiei) i art. 164 (suspendarea cursului prescripiei) se aplic n mod corespunztor pentru
persoane juridice.
Nu au efect ntreruptiv emiterea mandatului de executare i nici darea n urmrire a acestuia. n cazul
pedepsei amenzii are efect ntreruptiv plata unei rate din amend, dac s-a dispus ealonarea plii acesteia (V. Paca).
5. Suspendarea cursului prescripiei executrii pedepsei. Spre deosebire de Codul penal din 1968,
noul Cod penal a reglementat separat suspendarea cursului prescripiei corespunztor celor dou forme de prescripie,
reglementnd prin dispoziii distincte suspendarea prescripiei rspunderii penale (art. 156) i suspendarea prescripiei
executrii pedepsei (art. 164) (V. Teodorescu).
Cauzele de suspendare a prescripiei executrii pedepsei sunt reglementate n Codul de procedur
penal, de pild n cazul suspendrii executrii hotrrii mpotriva creia s-a exercitat calea de atac a contestaiei la
executare sau n cazul amnrii i ntreruperii executrii pedepsei.
Prescripia executrii pedepsei fiind o instituie de drept material, n cazul cnd termenul acestei
prescripii a nceput s curg sub codul penal n vigoare, dar a continuat i sub noul Cod penal, se vor aplica
dispoziiile legii penale mai favorabile, avnd n vedere cuantumul sau felul pedepsei, hotrrea de condamnare, i se
va face o examinare comparativ a duratei termenului de prescripie (V. Dongoroz).
XII.

CAUZELE CARE NLTUR CONSECINELE

CONDAMNRII

1. Reabilitarea este singura cauz de nlturare a consecinelor condamnrii reglementat de legea

penal (V. Paca).
n doctrin s-a considerat c soluia din Codul penal din 1968, care reglementeaz reabilitarea
ncepnd cu efectele acesteia este mai potrivit, fiindc explic de la nceput rostul acestei reglementri, consecinele
(efectele) acesteia. Opiunea legiuitorului noului Cod penal de a reglementa efectele reabilitrii dup ce au fost
prevzute modalitile acesteia i ale condiiilor n care intervine sau se acord, se poate ntemeia pe considerentul c
efectele sunt aceleai, indiferent de modalitateaa reabilitrii (C. Mitrache).
Reabilitarea are n concepia Codului penal are caracter general i integral (V. Paca).
2. Reabilitarea de drept are loc n cazul condamnrii la pedeapsa amenzii, la pedeapsa nchisorii
care nu depete 2 ani sau la pedeapsa nchisorii a crei executare a fost suspendat sub supraveghere, dac n decurs
de 3 ani condamnatul nu a svrit o alt infraciune.
n doctrin s-a afirmat c reabilitarea de drept poate interveni i n cazul cnd condamnarea const
ntr-o pedeaps cu nchisoarea de pn la 2 ani i amend, aplicat pentru un concurs de infraciuni, potrivit art. 39
alin. 1 lit. d Cod penal i care au fost executate ori executarea lor a fost stins prin modalitile prevzute de lege. De

60

asemenea s-a mai susinut c potrivit art. 91 alin. 1 lit. a din noul Cod penal suspendarea sub supraveghere se poate
dispune pentru pedeapsa nchisorii de pn la 3 ani, pedeaps aplicat pentru o infraciune sau pentru un concurs de
infraciuni, ceea ce nseamn c n acest caz intervine reabilitarea de drept i pentru pedeapsa nchisorii de pn la 3
ani; n acest caz ns termenul de reabilitare de 3 ani ncepe s curg de la data cnd a expirat termenul de
supraveghere, moment n care pedeapsa se consider executat (C. Mitrache).
ntr-o opinie se consider c reabilitarea de dreot intervine i n cazul condamnrilor succesive dac
pentru fiecare condamnare sunt ndeplinite condiiile pentru a interveni i ntre executarea pedepsei anterioare ori
stingerea executrii acesteia i svrirea noii infraciuni se mplinete termenul de 3 ani; cnd nu s-a mplinit
termenul de ani de la executarea pedepsei anterioare ori stingerea executrii acesteia i svrirea noii infraciuni,
reabilitarea de drept nu mai intervine pentru condamnarea anterioar i nici pentru condamnri ulterioare, deoarece
reabilitarea privete ntreg trecutul condamnatului i nu doar o parte din acesta (C. Mitrache). ntr-o alt opinie se
susine c reabilitarea de drept opereaz i n cazul unor condamnri succesive, dac fiecare dintre pedepse nu
depete 2 ani; n acest caz termenul de reabilitare curge de la executarea sau considerarea ca executat a ultimei
pedepse (V. Paca).
ntruct n lege nu se precizeaz ca pentru noua infraciune s se fi aplicat o pedeaps, n doctrin s-a
considerat c s-a urmrit nlturarea de drept a celui care nu s-a ndreptat i a comis o nou infraciune calificat ca
atare de un organ judiciar (C. Mitrache). ntr-o alt opinie se consider c dac n termenul de 3 ani condamnatul a
svrit o ingraciune dar pentru aceasta a intervenit o cauz care nltur rspunderea penal (ex. amnistia, mpcarea
prilor, etc.), o asemenea infraciune nu mpiedic reabilitarea de drept pentru condamnrile anterioare deoarece
cauzele care nltur rspunderea penal nltur i consecinele condamnrii (V. Paca). Aceeai ar fi soluia i n
cazul n care pentru noua infraciune s-a dispus amnarea aplicrii pedepsei.
Dei noul Cod penal nu prevede n mod expres constatarea reabilitrii de drept printr-o hotrre
judectoreasc, soluia din practica judiciar dezvoltat sub imperiul Coului penal din 1968 se va menine i dup
intrarea n vigoare a noului Cod penal (C. Mitrache).
3. Reabilitarea judectoreasc intervine dup trecerea unor termene fixe, stabilite de art. 166 din
noul Cod penal, fr a se mai aduga la acestea i o fraciune din durata pedepsei pentru care se cere reabilitarea. n
acest fel termenele de reabilitare se reduc considerabil n noul Cod penal.
Aceast soluie a noului Cod penal se poate ntemeia pe argumente ce decurg din mprejurarea c
periculozitatea infractorului i gravitatea faptei au fost avute n vedere o dat n cazul individualizrii aplicrii
pedepsei i nc o dat cnd s-au stabilit categoriile de pedepse cu termenele fixe pentru fiecare din aceste categorii.
S-a considerat c aceste argumente nu ar fi pe deplin convingtoare fiindc prevederea din noul Cod penal realizeaz
n fapt o uniformizare a acestora pentru pedepsele cuprinse ntre limitele categoriilor pe care le-a stabilit (C.
Mitrache).
Potrivit art. 166 alin. 2 condamnatul decedat pn la mplinirea termenului de reabilitare poate fi
reabilitat dac instana, evalund comportarea condamnatului pn la deces, apreciaz c merit acest beneficiu.
Aceast dispoziie are un profund caracter umanist i este menit s stimuleze pe orice condamnat la un comportmanet
licit, pentru obinerea unui statut de ncredere i demnitate, nu numai n timpul vieii ci i dup decesul su, fcnd s
rmn nu numai n memoria familiei, ci i a celor care l-au cunoscut, ca un om care s-a ndreptat i s-a reinserat
social n urma condamnrii suferite (C. Mitrache). n lege nu s-a prevzut un termen anume dup mplinirea cruia
soul sau rudele apropiate s poat introduce cerere pentru reabilitarea la instana de judecat; n tcerea legii s-a
apreciat c trebuie s fi trecut un termen rezonabil de la executarea pedepsei ori stingerea executrii acesteia graiere,
n care instana poate aprecia ndeplinirea cerinelor prevzute de lege pentru a decide reabilitarea fostului condamnat
care a decedat (C. Mitrache). n doctrin s-a considerat c pentru condamnatul care a decedat mai nainte de
mplinirea termenului de reabilitare, se poate introduce cererea de reabilitare de ctre soul sau ruda apropiat oricnd
dup decesul acestuia, comportamentul condamnatului putnd fi apreciat ct timp era n via; cnd decesul
condamnatului a intervenit la scurt timp dup executarea pedepsei, ori stingerea executrii acesteia, instana ar putea
constata c termenul scurs este prea scurt i s nu-I acorde acest beneficiu al reabilitrii (C. Mitrache). S-ar putea
obiecta acestui punct de vedere c art. 166 alin. 1 din noul Cod penal, care reglementeaz termenele de reabilitare, nu
face nicio distincie dup cum condamnatul a decedat sau nu n cursul termenului de reabilitare.
n cazul n care condamnatul a fost obligat la plata unor despgubiri periodice este suficient s se fac
dovada c cel condamnat i-a ndeplinit n mod regulat obligaiile. Condiia amintit este suficient i atunci cnd
condamnatul a convenit cu partea civil asupra ealonrii plii (V. Paca).
Noul Cod penal nu a mai preluat condiiile privitoare la dovedirea asigurrii existenei prin munc sau
alte mijloace oneste i cea privitoare la conduita bun n cursul termenului de reabilitare, dei acestea se impuneau a fi

61

avute n vedere pentru ca instana s aib suficiente elemente de apreciere asupra modului de reintegrare social a
condamnatului. ns Codul de procedur penal prevede n continuare obligaia ca cererea de reabilitare s conin
localitile unde condamnatul a locuit i locurile de munc (V. Paca).
Nu s-a mai prevzut n noul Cod penal posibilitatea reducerii, n cazuri excepionale, a termenului de
reabilitare judectoreasc de ctre procurorul Parchetului de pe lng CCJ.
Reabilitarea se ntemeiaz pe principiul general, profind umanist, c orice condamnat se poate
ndrepta i astfel se poate integra deplin n societate, indiferent de condamnarea suferit i indiferent de infraciunea
care a atras condamnarea. Hotrrea de reabilitare judectoreasc nu este un dar pe care l face instana de judecat
fostului condamnat, ci consfinirea prin hotrre c sunt ndeplinite condiiile pentru ca acesta s se integreze n
societate. Acordarea reabilitrii nu are la baz principiul oportunitii care ar conferi instanei dreptul de a decide, de a
aprecia asupra reabilitrii unui condamnat, chiar dac condiiile prevzute de lege pentru acesta nu ar fi ndeplinite ori
ar fi ndeplinite (C. Mitrache).
n cazul prescripiei executrii pedepsei nu poate depune cerere de reabilitare de ctre condamnat,
soul sau rudele apropiate ale acestuia, dac lipsa executrii este imposibil persoanei condamnate; practic sustragerea
de la executarea pedepsei constituie potrivit Codului de procedur penal (art. 532 alin. 3 C.pr.pen.) un impediment la
reabilitare (V. Paca).
Termenele pentru reabilitare pot privi condamnri pentru o infraciune unic sau pentru un concurs de
infraciuni.
4. Calculul termenului de reabilitare are loc de la executarea pedepsei principale sau de la data
cnd aceasta s-a prescris (art. 167 alin. 1 i 2 din noul Cod penal). Deci calcularea termenelor de reabilitare se face n
raport cu executarea pedepselor principale i nu a pedepselor complementare, care au alt regim de executare (C.
Mitrache).
n dispoziiile art. 167 alin. 3 din noul Cod penal se face o precizare privind stingerea pedepsei prin
graiere, pe care doctrina penal i practica judiciar a desprins-o i din interpretarea textelor art. 136 alin. 3 din Codul
penal din 1968, respectiv aceea c n caz de graiere total sau de graiere a restului de pedeaps, termenul curge de la
data actului de graiere, dac la acea dat hotrrea de condamnare era definitiv, sau de la data rmnerii definitive a
hotrrii de condamnare, dac actul de graiere se refer la infraciuni n curs de judecat. n aceast ipotez graierea
nu poate fi dect colectiv, fiindc graierea individual nu poate fi acordat dect n cazul pedepselor definitive (C.
Mitrache).
Pentru pedeapsa suspendat sub supraveghere s-a precizat explicit n art. 167 alin. 4 din noul Cod
penal c termenul de reabilitatare curge de la data mplinirii termenului de supraveghere.
La alin. 5 din art. 167 din noul Cod penal s-a reglementat de asemenea o practic constant a
instanelor de judecat, consacrat sub imperiul Codului penal din 1968, anume aceea c n cazul condamnrilor
succesive, termenul de reabilitare se calculeaz n raport cu pedeapsa cea mai grea i curge de la data executrii
ultimei pedepse. n doctrin s-a susinut c interpretarea dat prin Decizia nr. 3/2009 pronunat de CCJ, Seciile
Unite, prin care s-a stabilit c termenul de reabilitare judectoreasc se socotete n raport cu pedeapsa cea mai grea
ce intr n componena pedepsei rezultante ca urmare a cumulului juridic sau aritmetic, nu va mai avea aplicabilitate
fiindc prin aplicarea pedepselor n astfel de situaii se ajunge la o singur pedeaps ce a fost agravat obligatoriu.
Totodat s-au exprimat serioase rezerve cu privire la interpretarea fcut prin Decizia nr. 3/2009 a CCJ, n raport cu
dispoziiile Codului penal din 1968, fiindc implic o descontopire a pedepsei rezultante aplicate pentru un concurs de
infraciuni, pentru reinerea strii de recidiv i chiar pentru o pluralitate intermediar de infraciuni. S-a precizat c
atunci cnd pentru infraciunile svrite aflate n concurs s-a aplicat o pedeaps rezultant format din pedeapsa cea
mai grea la care s-a adugat un spor, termenul de reabilitare se calculeaz n raport cu pedeapsa rezultant, sporul
fcnd parte din pedeaps i reprezentnd un echivalent al pedepselor care nu se mai execut. S-a afirmat c decizia
nr. 3/2009 a CCJ ar fi ntemeiat doar n cazurile cnd, pentru pluralitatea de infraciuni pedepsele nu se contopesc,
cum este cazul revocrii suspendrii condiionate a executrii pedepsei sub supraveghere sau a graierii condiionate
(C. Mitrache).
Termenele de reabilitare de drept sau judectoreasc sunt termene de drept penal material i se
calculeaz potrivit dispoziiilor art. 186 C.pen.
5. Condiiile reabilitrii judectoreti reglementate n art. 168 din Noul Cod penal se refer la
conduita condamnatului, care trebuie s nu mai svreasc n acest timp o nou infraciune i la achitarea integral a
cheltuielilor de judecat i ndeplinirea obligaiilor stabilite prin hotrrea de condamnare.
Nu au mai fost prevzute distinct n noul Cod penal condiiile din Codul penal din 1968, ce priveau pe
condamnat, care trebuia s aib asigurat asigurat existena prin munc sau prin alte mijloace oneste i s fi avut o

62

bun conduit n termenul de reabilitare, acestea regsindi-se, cel puin n parte, n condiiile prevzute n noul Cod
penal i n noul Cod de procedur penal C. Mitrache).
S-a menionat c prima condiie cerut de noul Cod penal, ca persoana condamnat s nu mai fi
svrit o alt infraciune, este mai sever dect cea prevzut n Codul penal din 1968, care prevede ca fostul
condamnat s nu fi suferit o nou condamnare n termenul de reabilitare, fiindc nu restrnge aceast condiie la
pronunarea unei condamnri, ci are n vedere un spectru larg al conduitei condamnatului, care nu trebuie s mai
svreasc o nou infraciune n acel interval al termenului de reabilitare. S-a remarcat uniformizarea n felul acesta a
reglementrii reabilitrii de drept cu reabilitarea judectoreasc, spre deosebire de Codul penal din 1968, care
prevedea doar pentru reabilitarea de drept condiia ca persoana condamnat s nu mai fi svrit din nou o infraciune
n termenul de reabilitare, n timp ce pentru reabilitarea judectoreasc era prevzut condiia s nu fi suferit o nou
condamnare n termenul de reabilitare (C. Mitrache).
S-a precizat c nu are importan natura i gravitatea infraciunii comise n termenul de reabilitare,
dac aceasta este svrit cu intenie sau din culp, dac pentru aceasta s-a dispus renunarea la aplicarea pedepsei
potrivit art. 80 Cod penal, ori amnarea aplicrii pedepsei potrivit art. 83 Cod penal sau s-a dispus suspendarea
executrii pedepsei sub supraveghere, potrivit art. 91 Cod penal sau cnd pentru infraciunea comis n termenul de
reabilitare sunt incidente cauze care nltur rspunderea penal retragerea plngerii prealabile, mpcarea prilor
ori incidena amnistiei, neavnd relevan modul cum s-a soluionat procesul penal, prin condamnare sau aplicarea
cauzelor care nltur rspunderea penal (C. Mitrache). S-a susinut c atunci cnd pentru fapta svrit n termenul
de reabilitare este incident o cauz justificativ sau de neimputabilitate (art. 18-31 din noul Cod penal) o astfel de
fapt nu poate s reprezinte n sensul legii o infraciune, fiind ndeplinit condiia prevzut n dispoziiile art. 168 lit.
a din noul Cod penal (C. Mitrache).
n ce privete condiia achitrii despgubirilor civile, s-a precizat c neachitarea acestora poate genera
noi conflicte ntre persoana dunat i fostul condamnat i ar fi nedrept i imoral ca fostul condamnat s fie reabilitat
cu nesocotirea drepturilor victimei care ar rmne nedespgubit (C. Mitrache). ndeplinirea acestei condiii se
apreciaz n concret de ctre instan, care poate dispune reabilitarea sau poate acorda un termen de cel mult 6 luni
pentru achitarea n ntregime sau n parte a sumei datorate cu titlu de cheltuieli de judecat sau despgubiri civile (C.
Mitrache).
6. Efectele reabilitrii de drept sau judectoreti sunt aceleai ca i cele din Codul penal din 1968.
Reabilitarea ca instituie de drept penal material este aadar definit prin efectele pe care ea este
chemat s le produc fa de o persoan care a fost condamnat i prin care se certific integrarea acesteia n
societate cu ncetarea tuturor decderilor, incapacitilor i interdiciilor ce decurg din condamnare (C. Mitrache).
Reabilitarea are efecte in personam fiindc ea nu opereaz pentru ali condamnai pentru aceeai
infraciune, n mod simultan, fiecare dintre acetia urmnd s obin reabilitarea numai dac ndeplinesc condiiile
prevzute de lege, n timp ce amnistia produce efecte in rem i profit tuturor participanilor la infraciune. De
asemenea, n timp ce amnistia dup condamnare nltur i pentru trecut toate consecinele penale ale condamnrii,
reabilitarea nltur doar pentru viitor incapacitile, decderile i interdiciile ce decurg din condamnare (C.
Mitrache).
Reabilitarea obinut n strintate produce efecte i n Romnia n msura n care hotrrea
judectoreasc prin care a fost obinut reabilitarea a fost recunoscut n Romnia (V. Paca).
Limitele reabilitrii sunt reglementate n art. 169 alin. 2 C.pen., potrivit cruia reabilitarea nu
echivaleaz cu o restitutio in integrum i n alin. 3 al aceluiai articol, potrivit cruia reabilitarea nu are efecte asupra
msurilor de siguran.
7. Renoirea cererii de reabilitare judectoreasc poate avea loc, potrivit dispoziiilor din noul Cod
penal, dup un termen de un an de la data respingerii cererii de reabilitare, indiferent de natura i gravitatea
condamnrii pentru care se cere reabilitarea.
Aceast dispoziie are ca rol prentmpinarea folosirii abuzive a cererilor de reabilitare.
n art. 170 alin. 3 din noul C.pen. se prevede c cererea respins ca urmare a nendeplinirii unor
condiii de form poate fi renoit potrivit Codului de procedur penal, deducndu-se c n acest caz nu mai este
necesar trecerea vreunui termen, aa cum se cere n cazul nendeplinirii condiiilor de fond.
8. Anularea reabilitrii are loc, potrivit art. 171 din noul Cod penal, atunci cnd, dup acordarea ei,
s-a descoperit c cel reabilitat mai svrise o infraciune care, dac ar fi fost cunoscut, ar fi condus la respingerea
cererii de reabilitare.
n doctrin s-a subliniat c dispoziiile noului Cod penal sunt mai severe n aceast materie, fiindc
prevd anularea reabilitrii pentru nendeplinirea condiiei exprese de ctre fostul condamnat, de a nu fi svrit nicio

63

infraciune, spre deosebire de Codul penal din 1968 care condiioneaz anularea reabilitrii de existena unei alte
condamnri suferite de cel condamnat, n termenul de reabilitare (C. Mitrache).
Nu are importan dac infraciunea descoperit dup rmnerea definitiv a hotrrii de reabilitare
era svrit n termenul de reabilitare ori mai nainte, dac se aplic pentru aceasta o pedeaps sau nu i nici
gravitatea acesteia ori forma de vinovie (C. Mitrache).
Dac n dosarul cauzei de reabilitare erau probe c petiionarul a mai comis o infraciune, pe care
instana de judecat le-a ignorat, hotrrea de admitere a cererii de reabilitare este nelegal i poate fi ndreptat
printr-o cale de atac (C. Mitrache).
Prin anularea reabilitrii, condamnatul se consider a fi fost sub incidena decderilor i interdiciilor
decurgnd din condamnare tot timpul, iar dac n acest interval de timp a comis o nou infraciune intenionat aceasta
atrage starea de recidiv (V. Paca).
XIII.

NELESUL UNOR TERMENI SAU EXPRESII

N LEGEA PENAL

Dispoziii generale. Indicaiile cuprinse n norma de interpretare sunt obligatorii, afar de cazul cnd
legea penal ar indica un alt sens noiunii explicate (V. Paca).
Legea penal nu poate nsemna dect un act normativ adoptat de parlament ca lege organic i care
cuprinde dispoziii penale; eventualele excepii de la aceste reguli (decretele de graiere individual ale preedintelui
Romniei, decretele cu inctiminri i pedepse care aparin legislaiei penale anterioare anului 1989 i care sunt pe cale
de dispariie, precum i dispoziiile penale din cuprinsul legilor extrapenale nu ar fi justificat atribuirea unui alt neles
dect acesta expresiei lege penal (C. Duvac).
Prin explicarea expresiei lege penal s-a urmrit a se trage o linie de demarcaie ntre noiunea de
norm penal i noiunea de norme de drept penal, ntruct prima privete incriminrile, rspunderea penal i
sanciunile penale, iar cea de-a doua privete orice regul menit s serveasc la realizarea scopului i funciilor
normelor penale. Substanial, norma explicativ a adoptat un criteriu de determinare general, artnd c prin lege
penal se nelege orice dispoziie cu caracter penal, adic orice dispoziie care prevede incriminri i pedepse, dar i
cele din Partea general a noului Cod penal (C. Duvac).
n doctrina constituional s-a afirmat c n situaia n care o Camer este sesizat de ctre Guvern cu
un proiect de lege privitor la aprobarea unei ordonane de urgen al crei coninut normativ reglementeaz n materia
legilor organice, adoptarea lui se face cu majoritate absolut de voturi; n cazul n care nu se obine aceast majoritate,
proiectul de lege privitor la aprobarea ordonanei se transform automat n proiect de lege sau lege de respingere a
ordonanei, indiferent de numrul celor care au votat mpotriva proiectului legii organice (I. Vida).
Dup 1 ianuarie 2007, data aderrii Romniei la Uniunea European, dispoziii cu caracter penal se
pot regsi i n actele normative cu caracter obligatoriu (acestea sunt izvoare directe de drept penal), ce vor avea
prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (C. Duvac).
Svrirea unei infraciuni. Sub imperiul Codului penal din 1968 s-a exprimat opinia c expresiile
amintite au aplicare doar n cazurile n care o dispoziie legal se refer n mod nedeterminat la svrirea unei
infraciuni, nu i n acele cazuri n care o anumit infraciune este nominalizat n cuprinsul normei juridice (de
exemplu, omorul comis de ctre o persoan care a mai comis anterior o infraciune de omor sau o tentativ la
infraciunea de omor) (. Dane).
Funcionar public. Definiia noiunii de funcionar public este fundamental schimbat: astfel, acesta
nu mai este definit prin referirea la termenul public, nu mai apare n definiie ideea c nsrcinarea exist indiferent
cum a fost nvestit, meniune care apare n formularea din legea penal n vigoare. S-au manifestat rezerve asupra
acestei omisiuni, considerndu-se c meninerea acestei condiii ar fi explicat mai bine intenia legiuitorului (C.
Duvac).
n doctrin s-a susinut c nu orice persoan care exercit o profesie de interes public poate fi
asimilat funcionarului public dac aceasta nu exercit o activitate n serviciul vreunei persoane juridice de drept
public, nu se subordoneaz nimnui, nu este pltit din buget (avocaii, executorii judectoreti, notarii, etc.) (G.
Antoniu).
Termenul de funcionar public are acelai neles i n legea de procedur penal (art. 602 din noul
C.pr.pen.).

64

Pentru a nltura anumite dificulti i controverse aprute n practic n legtur cu sfera

funcionarului public, legiuitorul din anul 2009 a ales o nou abordare a acestei categorii de persoane prin preluarea
unor noiuni, cu precdere, din dreptul constituional i din dreptul administrativ (C. Duvac).
S-a remarcat o necorelare a dispoziiei din art. 178 alin. 2 C.pen. cu cea din art. 175 C.pen., care,
nemaifiind definit prin trimiterea la norma explicativ a noiunii de public, cuprinde i alte entiti dect cele
menionate expres n art. 176 C.pen.. Astfel, aa cum este configurat textul art. 178 alin. 2 C.pen., n prezent, rezult
c avem o categorie de funcionari publici care nu emit nscrisuri oficiale, ci nscrisuri sub semntur privat, ceea ce
e inadmisibil (C. Duvac).
Public. Noul Cod penal nu se mai refer la persoanele juridice de interes public dac acestea sunt
persoane juridice de drept privat i nici la serviciile de interes public, dac acestea sunt exercitate de persoane juridice
de drept privat, rezumndu-se doar la alte persoane juridice care administreaz sau exploateaz bunurile proprietate
public. Spre deosebire de legea penal n vigoare, norma cuprins n art. 176 C.pen. nu mai constituie o norm
complinitoare pentru norma interpretativ cuprins n art. 175 C.pen. cu toate c anumite meniuni sunt comune
acestor texte (C. Duvac).
Locuiunea persoane juridice care administreaz sau exploateaz bunurile proprietate public
desemneaz nu doar acele persoane juridice de drept public care au n folosin bunurile proprietate public, ci orice
persoane juridice (inclusiv de drept privat) care desfoar una din cele dou activiti enumerate limitativ de norma
explicativ examinat (C. Duvac).
Membru de familie. Textul art. 177 reprezint o contopire a prevederilor din art. 149 i din art. 1491
C.pen. din 1968, cu unele modificri, la care au fost adugate i acele persoane care au stabilit relaii asemntoare
acelora dintre soi sau dintre prini i copii, n cazul n care convieuiesc (C. Duvac). Aceast soluie este n
concordan cu jurisprudena CEDO, care a statuat c familia cuprinde i relaii de facto ntre persoane care
convieuiesc n afara cstoriei (Kroon .a. c, Pais-Bas).
n noua concepie, expresia mambru de familie a fost extins i absoarbe integral n coninutul su
noiunea de rude apropiate; aceast soluie a fost criticat n doctrin, deoarece cele dou noiuni nu au aceeai
semnificaie, astfel nct s-ar impune texte distincte (G. Antoniu).
n doctrin a fost criticat faptul c afinii nu fac parte din categoria membrilor de familie, susinnduse c aceste definiii ale noiunii de membru de familie nu pornesc de la realitatea social i nu servesc prevenirii i
combaterii violenei n familie (V. Paca).
Informaii secrete de stat i nscrisuri oficiale. Legiuitorul a renunat la criteriul real de delimitare a
categoriei informaiilor clasificate, mbrind numai caracterizarea formal potrivit creia au acest caracter doar
informaiile clasificate ca atare prin lege (C. Duvac).
Problema care s-ar putea pune n legtur cu art. 178 alin. 2 din noul Cod penal este cea a naturii
juridice a nscrisurilor ce eman de la persoanele care exercit un serviciu de interes public nscris oficial sau sub
semntur privat dac, desigur, prin voina legiuitorului, s-ar crea aceast categorie mixt de persoane dintr-un text
de sine stttor (C. Duvac).
nscrisurile oficiale pot proveni fie de la persoanele juridice de drept public, fie de la funcionarii
publici asimilai (C. Duvac).
Arme. Artificiile, petardele i alte asemenea obiecte, dei arunc la distan substane, aprinse sau
luminoase, nu constituie arme n sensul legii penale, neregsindu-se n anexele Legii nr. 295/2004; n schimb acestea
pot fi arme assimilate (V. Paca).
Instrument de plat electronic. n sensul larg, prin pli putem nelege i contracte de
recumprare de tip overnight, aciuni la fonduri mutuale de tip money market, obligaiuni de trezorerie lichide, opiuni
financiare de tip futures, etc. Legiuitorul penal din art. 180 din noul C.pen. a preferat s fie laconic, prelund din
Legea nr. 365/2002 (care are la baz o reglementare european) o definiie care acoper i instrumental de plat cu
acces la distan i instrumentul de moned electronic (C. Duvac).
Avnd n vedere faptul c articolul 180 a fost inclus pentru a servi la corecta nelegere a calificrilor
legale de la art. 250 C.pen. (Efectuarea de operaiuni financiare n mod fraudulos) i art. 251 C.pen. (Acceptarea
operaiunilor financiare effectuate n mod fraudulos), este util i necesar o definire a fiecrui concept-cheie utilizat
de legiuitorul penal, nu doar o definiie cu character general, cum este cea pe care a preferat-o legiuitorul nostrum
penal n acest articol (C. Duvac).
Sistem informatic i date informatice. n domeniul sistemelor informatice pot fi detectate cel puin
trei interpretri diferite: abordarea ca sistem ethnic, implementat cu calculatoare i tehnologia telecomunicaiilor,

65

abordarea ca sistem social (o organizaie n legtur cu nevoi informaionale) i abordarea ca sistem conceptual (adic
o abstracie a uneia din cele de mai sus) (E.D. Falkenberg .a.).
Exploatarea unei persoane. Distincia dintre munca mpotriva voinei persoanei i munca
obligatorie const n aceea c n primul caz victima este supus la prestarea unei munci contra voinei acesteia, pe
cnd n al doilea caz victima este constrns la prestarea unei munci pe care ea nu are obligaia s o efectueze; n
ambele situaii apare caracterul de silnicie pe care l mbrac prestaia subiectului pasiv, caracterul de munc impus
(G. Diaconescu).
Consecine deosebit de grave. Cuantumul pagubei prevzute n dispoziia explicativ se refer
numai la prejudiciul cert i efectiv (damnum emergens) cauzat pein activitatea ilicit a subiectului activ la data
svririi faptei, nu i la folosul de care a fost lipsit partea civil prin pricinuirea pagubei, aspect de care se va ine
seam la stabilirea despgubirilor civile (C. Duvac).
Se va menine regula c nu se poate proceda, pe calea contestaiei la executare, la schimbarea
ncadrrii juridice a faptei din hotrrea rmas definitiv i apoi la reducerea pedepsei aplicate n cauz, ntruct
modificarea nelesului noiunii de consecine deosebit de grave nu este identic cu cerina s fi intervenit o lege care
prevede o pedeaps mai uoar (CCJ, SU, dec. nr. VIII/2007).
Fapta svrit n public. n noul Cod penal legiuitorul nu a mai considerat ca fiind o fapt comis
n public aceea svrit prin orice mijloace cu privire la care fptuitorul i-a dat seama c fapta ar putea ajunge la
cunotina publicului (publicitatea eventual), omisiune care a fost criticat n literatura de specialitate (G. Antoniu).
Pentru ca o fapt s fie considerat svrit ntr-o adunare sau reuniune a mai multor persoane, este
suficient ca la o asemenea adunare sau reuniune s fi fost prezente de la trei persoane n sus (C. Duvac).
Unele evenimente cu caracter familial (de exemplu nunt) organizate ntr-un local public, cu multe
persoane ntre care nu exist relaii reciproce de intimitate, nu exclud caracterul de fapt svrit n public al unei
infraciuni svrite cu acest prilej (V. Paca).
Locurile accesibile publicului, dar care prin natura sau destinaia lor nu sunt locuri care s presupun
prezena uman continu (de ex. cmpul liber, pdurea, poienile, crngurile), realizeaz condiia publicitii numai
dac se face dovada existenei n locul i la momentul svririi faptei a cel puin dou persoane, dovedirea prezenei
acestora fiind n sarcina acuzrii (V. Paca).
Timp de rzboi. n aceast situaie timpul este luat n seam de lgiuitor sub aspect calitativ , adic
timp caracterizat de un anumit eveniment petrecut ntr-o durat de timp, eveniment care determin unele consecine
penale deosebite (condiie temporal calitativ), dar i ca o realitate pasiv (timpului I se poate atribui aceast
caracterizare ori de cte ori ofer numai fundalul temporal, limitele n cadrul crora se desfoar o activitate cu
implicaii penale) n realizarea represiunii penale (t.G. Ungureanu).
Calculul timpului. Noul Cod penal introduce mai multe meniuni, ce nu se regsesc n Codul penal
din 1968, referitoare la situaia n care fracia de majorare sau de reducere ce ar urma s se aplice ntr-un caz concret
se refer la o limit de pedeaps exprimat ntr-un termen pe luni sau ani ce nu este divizibil cu aceast fracie, avnd
n vedere majorrile i reducerile de pedeaps prevzute de lege (C. Duvac).
Dac n cazul termenelor calculate pe zile i sptmni legiuitorul a stabilit un criteriu real (natural)
(computatio naturalis) de evaluare, n cazul termenelor calculate n luni i ani, dat fiind numrul variabil de zile al
lunii i anului, legiuitorul a preferat un criteriu convenional (C. Duvac).
Pedeaps prevzut de lege. Toate controversele existente cu privire la natura juridic a minoritii
- cauz de atenuare sau sistem specific de sancionare vor nceta prin intrarea n vigoare a noului Cod penal (C.
Duvac).

66