RUBOBOSTES

Rege dac din Transilvania (prima jumtate a secolului II a.Chr.). n timpul domniei lui
a avut loc o cretere a puterii dacilor ca urmare a lichidrii dominaiei celtice din interiorul
arcului carpatic, ceea ce a constituit o premis important a instaurrii regalitii dacice sub
Burebista.
Este pomenit de Trogus Pompeius: incrementa Dacorum per Rubobosten regem,
creterea (puterii) dacilor prin (sau sub) regele Rubobostes (Trogus Pompeius Iustinus,
Prolegomena, 32).[A]

Recuperarea lui Rubobostes

n pofida faptului c sursa antic l menioneaz pe regele dac Rubobostes n contextul
primului sfert al secolului II .Hr., unii cercettori au ncercat s-l identifice cu mai bine
cunoscutul rege al regilor Burebista, care a trit la jumtatea secolului urmtor. Analiza critic
a informaiilor literare i a corespondenei acestora cu descoperirile arheologice arat c o

asemenea ipotez este nentemeiat. Robobostes este un personaj istoric distinct, cu o

important contribuie ntemeierea statului cu capitala la Sarmizegetusa Regia, iar cooperarea
sa militar cu regele get Oroles prefigureaz uniunea dintre Burebista i Deceneu.
1. Identitatea unui personaj istoric
Personaj cu o puternic amprent n istoria Europei rsritene din ultimul veac al erei
precedente, Burebista i datoreaz supravieuirea n memoria documentar n primul rnd lui
Strabon[1] acesta consemnndu-i lapidar, dar coerent i bine integrat ntr-un tablou de
ansamblu, deopotriv existena i semnificaia istoric. nainte de a fi confirmate prin cteva
descoperiri epigrafice din cetile Pontului Stng (dintre care cea mai ilustr rmne cea
dedicat lui Acornion din Dionysopolis), informaiile lui Strabon au asigurat regelui geto-dac
o notorietate semnificativ mai mare dect cea de ateptat n legtur cu un personaj ce a
interacionat, totui, doar marginal cu lumea aa-zis civilizat. Faptul s-a datorat, indiscutabil,
ntr-o msur covritoare, ecourilor din antichitatea trzie i medievalitatea timpurie pe care
le-au avut nu doar Burebista, ci i legendarul su consilier Deceneu, laolalt cu faptele lor i
ale adversarilor lor. Deopotriv, transpunerile operei lui Strabon i numeroasele manuscrise n
care rzbat ecourile legendei sale istorice l desemneaz pe regele unificator al geto-dacilor
printr-un antroponim prezentat ntr-o varietate de formule specifice epocilor anterioare
stabilirii unor normative ortografice ale limbilor care au servit ca vehicul informativ. I s-a spus
Burebista, Boerebist, Burobostes, Byrebistus, Buruista, Borvist, Burebista, .a.m.d. Niciodat
ns Rubobostes.

Acest al doilea antroponim apare o singur dat n izvoare, ntr-un context documentar
n raport cu care precarele informaii despre regele Burebista pot fi considerate ca avnd
dimensiunea unui roman: o jumtate de fraz, plasat ntr-un context aparent neclar n
preambulul unui capitol al unui rezumat de cronografie[2]. Cu cteva excepii (mai frecvente n
istoriografia european[3] i rarisime n cea romneasc[4]), acest Rubobostes a fost considerat
un personaj distinct de cel menionat n opera lui Strabon, att sub aspectul individualitii, ct
i al contextului geo-cronologic i, implicit, al semnificaiei sale istorice.
Acesta este, de altfel, norma interpretativ din istoriografia romneasc (i nu doar n
cea actual) i, ntruct nu avem a amenda cu nimic norma, am putea considera chestiunea
clarificat. Dac revenim asupra problemei, este pentru c ea a fost redeschis relativ recent[5],
prin relansarea ipotezei c ntre Rubobostes i Burebista trebuie pus semnul egal. Dei a rmas
neconsacrat i de aceast dat, ipoteza (de a crei acceptare sau neacceptare depinde, n
principal, stabilirea cronologiei majore a evenimentelor istoriei geto-dacice din veacurile III
.Hr.) este creditat, ntr-o suit de lucrri valoroase care s-au adugat istoriografiei romne n
acest nceput de mileniu[6], cu gradul de ncredere cuvenit demonstraiilor produse de analiza
critic a izvoarelor - aspect care oblig la reanalizarea ipotezei i a argumentaiei sale[7].

2. Sursa problemei. O ipotez nesustenabil

Fapt bine cunoscut, cazul Rubobostes este deschis prin menionarea acestui nume de
dinast dac n prolegomena crii a XXXII-a a Istoriei lui Trogus Pompeius, aa cum a fost ea
rezumat prin Epitomele[8] lui Iustinus. Iat, n integralitatea sa, coninutul acestui preambul:
Defectio ab Achaeis Lacedaemoniorum et Messeniorum, qua Philopoemen interiit.
Romanorum in Asia duce Manlio aduersus Gallos bellum. Regis Philippi propter ablatas sibi
ciuitates alienatus in Romanos animus, et ob hoc alter filiorum Demetrius occisus,
concitatique ab eo Basternae transire conati in Italiam. Inde in excessu dictae res Illyricae: ut
Galli, qui occuparant Illyricum, rursus redierunt in Galliam: originesque Pannoniorum et
incrementa Dacorum per Rubobosten regem. In Asia bellum ab rege Eumene gestum aduersus
Gallum Ortiagontem, Pharnacem Ponticum et Prusian, adiuuante Prusian Hannibale Poeno.

Res gestae Hannibalis post uictum Antiochum et mors. Mortuo Seleuco filio Magni Antiochi
successit regno frater Antiochus".
n cartea XXXII sunt cuprinse urmtoarele: Trdarea lacedemonienilor i a
messenienilor de ctre ahei, n timpul creia a pierit Philopoemem. Rzboiul romanilor n
Asia sub conducerea lui Manlius, mpotriva galilor. Din cauza faptului c i-au fost smulse
cetile, gndul regelui Filip s-a nstrinat mpotriva romanilor, iar din pricina aceasta,
Demetrius, cellalt dintre fii, a fost ucis, iar bastarnii au fost aai de acela s ncerce s
treac n Italia; de aici, apoi, ntr-o digresiune, ntmplrile numite ilirice; cum s-au ntors n
Gallia galii care ocupaser Iliria; originile pannonilor i mrirea dacilor n timpul regelui
Rubobostes; rzboiul purtat n Asia de ctre regele Eumenes mpotriva galului Ortiagon, a
ponticului Pharmaces i a lui Prusias, acesta din urm fiind ajutat de punicul Hannibal.
Faptele svrite de Hannibal dup nfrngerea lui Antiochus i moartea lui. Dup moartea
lui Seleucos, fiul lui Antiochus cel Mare, a urmat la domnie fratele Antiochus.[9]
Cu excepia personajului Rubobostes i a mririi dacilor pe care acesta ar fi
patronat-o, toate evenimentele i personajele nominalizate n acest pasaj sunt bine cunoscute
i localizate n spaiu i timp, graie unor alte, destul de numeroase, izvoare literare i
epigrafice, fapt ce a constituit dintru nceput temeiul pe care s-a bazat ncadrarea eroului
nostru ntr-un interval situat la cumpna dintre secolele III i II .Hr. Pentru a combate aceast
lectur, adversarii interpretrii consacrate au formulat argumente precum: suspiciunea c
forma corect a antroponimului n discuie ar fi Burebista/Burobostes i nu Rubobostes[10];
prezumia c dacii ncep s fie menionai doar ncepnd cu Burebista, contemporanul lui
Cezar, deci orice referin anterioar la acetia n-ar fi posibil[11]; observaia c, ntruct
evocarea lui Rubobostes face parte din naraiunea despre Oroles pe care Iustinus n-a mai
preluat-o de la Trogus Pompeius, iar Oroles este evocat n conexiune cu bastarnii,
evenimentele ar trebui datate n epoca confruntrii bastarnilor cu trupele lui Octavian
Augustus[12]; c menionarea lui Rubobostes (ca i a lui Oroles[13]) constituie digresiuni[14] n
corpul operei lui Trogus Pompeius i Iustinus, care s-ar abate de la planul cronologic[15]. La
acestea se adaug observaia, formulat n alte abordri ale problemei, de regul marginale, c
acea mrire a dacilor pe care Iustinus i-o atribuie lui Rubobostes nu i-ar gsi corespondent
n plan arheologic[16] n nici un moment anterior epocii burebistane.
S menionm, n acest punct, o prim observaie: propunerea nu ofer nici o
explicaie, plauzibil sau nu, pentru mprejurarea ciudat c autorul istoriei, fie el Trogus
Pompeius sau Iustinus, opteaz s introduc o observaie izolat i singular, despre un
eveniment periferic ariei sale de interes, ntr-o istorisire al crei punct terminus este situat cu o
generaie[17] sau chiar cu dou[18] nainte de momentul identificat drept incrementa dacorum
adic, n viziunea adepilor ipotezei neconsacrate, furirea unitii statale burebistane.

3. Analiza argumentelor. Eroarea paleografic

Dup cum lesne se poate observa, pachetul argumentativ al ipotezei n discuie se
ntemeiaz, de facto, pe doar trei elemente[19]: o prezumat eroare de redactare a politonimului
invocat, particularitile de plan cronologic ale textului Epitomelor[20] i presupusa
neconcordan dintre informaia din Epitome i datele cercetrilor arheologice. n afara
acestora, eafodajul argumentaional pe care se sprijin ipoteza potrivit creia Rubobostes i
Burebista ar fi una i aceeai persoan, n oricare dintre variantele n care a fost expus pn
n prezent aceast ipotez, mai cuprinde doar o serie de propoziii adjuvante - precum
observaia c bastarnii i/sau interveniile romane n proximitatea bazinului dunrean sunt
evocai/te n legtur cu ambele politonime.
Vom examina pe rnd cele trei argumente de sine stttoare.
Prima observaie obligatoriu de formulat n legtur cu acest argument este c el este
cu totul inutil sub aspect probaional: indiferent ce ortografie ar fi avut, n textul original,
numele regelui geto-dac menionat de Trogus Pompeius prin Iustinus, acesta nu poate motiva
nici un fel de reevaluare cronologic. Faptul c, spre exemplu, pentru aceeai epoc i acelai
areal macrogeografic sunt atestai mai muli suverani traci (i nu numai) care poart
antroponimul Kotys[21] nu constituie un temei pentru a presupune c acetia au fost mcar
contemporani, cu att mai puin compactabili ntr-una i aceeai persoan.
Nu doar criteriul utilitii argumentative scoate din discuie acest element, ci i
legitimitatea constructului ipotetic. Se tie, dac formularea unei supoziii este liber de orice
ngrdire (cu consecina c nu supoziia n sine are valoare probatorie, ci doar eventuala sa
validare), formularea unei ipoteze de lucru trebuie s aib caracter motivat. n cazul nostru,

motivaia invocat (constatarea unei diferene de redactare, implicit a dubletului onomastic

Rubobostes/Burobostes n versiuni diferite ale aceluiai text), nu poate fi reinut din mai
multe considerente metodologice. Cel mai relevant dintre acestea este faptul c diferena
incriminat nu se regsete n manuscrisele care transmit textul original[22], ci doar ntr-o serie
de ediii tiprite, susceptibile de a fi fost contaminate prin eroare editorial[23] i care se preiau
unele pe altele.
Acestui aspect i se adaug, n seria erorilor metodologice, invocarea unei alte erori
onomastice nesustenabile, cea potrivit creia Oroles, contemporanul lui Rubobostes[24], ar
trebui emendat ca Rholes[25]: pe de o parte, i n acest caz sunt de formulat aceleai obiecii ca
i n cazul de mai sus[26], pe de alta, demersul introduce o distorsiune a unei cronologii
susinute de alte surse independente de textul Epitomelor, ncercnd s-l fac pe Rolles
(adversarul lui Dapyx) contemporanul lui Burebista, dei acesta aparine n mod explicit
generaiei urmtoare[27].
Acest argument include, arareori prezentat explicit, i o alt prezumie, intrinsec
problematicii onomastice: cea potrivit creia antroponimul Rubobostes este neadmisibil
(eventual, ca necaracteristic onomasticii pantracice), fond pe care s-ar impune luarea n
considerare a unei banale erori paleografice[28]. i aceast prezumie este cu totul nefondat:
pe de o parte, tema principal a antroponimului, Rubo/Rhabo, i gsete corespondent att
n hidronimul Rubon/Rhabon[29], ct i ntr-un antroponim sud-tracic, explicit atestat ca
atare, Rubocentum/Rabocentum[30]; pe de alta, sufixul bostes din Robobostes, ca i din
Burobostes/Burebista, este inevitabil de asociat termenului de funcie social
tarabostes[31].
Dincolo de toate acestea, determinant rmne, aa cum am menionat dintru nceput,
faptul c acceptarea unei alte ortografii a politonimului n spe nu este de natur nici s
infirme, nici s confirme elementele de datare ale acestuia, nici la nivelul textului referenial i
nici prin asociere cu celelalte izvoare literare ori epigrafice evocate singur analiza
contextului fiind, la acest palier al desfurrii argumentative, determinant.
Rezumm:
1. Nici unul dintre manuscrisele care au adus opera lui Iustinus n epoca
modern nu conine dect varianta reinut de ipoteza consacrat: Rubobostes, cu inerentele
variaiuni de redactare.
2. Introducerea versiunii Burebista n loc de Rubobostes are un autor
declarat, susceptibil de a fi tributar mediului cultural n care s-a format (n care legenda
Burebista, regele goilor/danilor avea o oarecare notorietate[32]) i care-i motiveaz opiunea
prin consideraii exclusiv filologice.
3. Chiar i dac originalul lucrrii lui Iustinus, respectiv, al istoriei lui Trogus
Pompeius, ar fi consemnat forma Burebista, aceasta nu ar putea proba dect cel mult o
coinciden onomastic i nicidecum o translatare a personajului astfel numit n alt epoc
istoric dect cea determinabil prin contextul izvorului literar.
4. Analiza argumentelor. Criteriul cronologic
Dei puin probabil ntr-un discurs narativ de structura celui utilizat de Iustinus n
Epitome, posibilitatea ca acesta s fi abandonat criteriul narrii cronologice pe care,
indubitabil, Trogus Pompeius l-a folosit n redactarea textului original, ar fi nu numai de
neexclus, ci i de mare utilitate argumentaional cu o singur, dar indispensabil condiie:

ca aceast supoziie s-i gseasc sprijin n nsi structura Epitomelor[33]. Dup cum vom
arta mai jos, n ntreg corpul lucrrii lui Iustinus nu exist nici cel mai mic indiciu c
sistemul referenial cronologic ar fi fost eludat ntr-un fel sau altul.
O analiz atent a operei lui Iustinus relev faptul c planul pe care aceasta este
construit este riguros cronologic, la toate palierele construciei: cel al succesiunii
capitolelor/crilor lucrrii (a), cel al succesiunii proloagelor/prolegomenelor (b), cel al
organizrii narative interne din fiecare capitol/carte (c) i, respectiv, cel al corespondenei
cronologice dintre coninutul unui capitol i prolegomena corespondent (d). S detaliem.
a) Toate cele 44 de cri ale Epitomelor decupeaz din istoria universal, aa
cum au conceput-o autorii (Iustinus i Trogus Pompeius) capitole unitare, care se succed unele
pe altele n ordine strict cronologic. Cartea I relateaz evenimentele, rezumate dup criteriul
de interes proclamat de epitomator[34], de la legendara ntemeiere a regalitii asiriene, pn la
cuceririle lui Darius I. Cartea a II-a continu relatarea de la conflictul lui Darius I cu sciii
pn la rzboaiele dintre peri i greci .a.m.d. - tabloul general al istoriei ncheindu-se cu
relatarea evenimentelor cunoscute de noi sub titulatura de rzboaiele mithridatice (crile
XXXVII XLII). Similar, cartea a XXXII-a, cea de maxim interes pentru subiectul nostru[35]
(i care relateaz evenimentele petrecute n epoca scurs de la ncheierea rzboaielor punice i
conflictul Romei cu regele macedonean Perseus), este precedat de nararea ultimelor scene ale
confruntrii dintre Roma i Cartagina (respectiv, fuga lui Hannibal i represaliile romanilor
mpotriva aliailor acestuia din Asia Minor), pentru a fi, logic, continuat prin istorisirea etapei
finale a conflictului romano-macedonean, al crui debut formase obiectul crii XXXII.
Ultimele dou cri ale Epitomelor sunt doar excepii aparente: cartea XLIII preia
firul naraiunii din cartea precedent, care se ncheie pe fundalul iniierii conflictului dintre
Roma i Parthia, formulnd dou digresiuni[36] menite s explice, n cheie mitologic, cauzele
prime ale conflictului romano-part (prima, n istoria legendar a Italiei i Romei, iar a doua, n
istoria timpurie a galilor, a cror aezare n Asia Minor a anticipat confruntrile dintre Orient
i Occient). La rndul ei, cartea ultim, a XLIV-a, prelungete naraiunea crii anterioare,
relatnd modul n care aceast lume a galilor a fost integrat n lumea roman, de la preluarea
primelor colonii cartagineze n Spania pn la transformarea ntregii aceste peninsule n
provincie a imperiului[37]. O prim observaie (pe care am formulat-o i la nceputul acestui
demers) se impune: dac, aa cum conchide ipoteza neconsacrat, Rubobostes s-ar identifica
cu Burebista, cum se explic faptul c autorul (Trogus Pompeius sau Iustinus) fac referiri la
acesta n cuprinsul unei istorii care se ncheie nainte cu unadou generaii nainte de
momentul burebistan?
b) Aceeai desvrit organizare pe criteriul succesiunii temporale sau a
relatrilor paralele, ncadrabile n prezentul lung, caracterizeaz i lista celor 44 de proloage
singura diferen fa de planul crilor propriu-zise fiind aceea c, datorit lapidaritii lor,
nu mai apar digresiuni care s constituie aparene de dezorganizare cronologic.
c) Construcia riguros cronologic a Epitomelor caracterizeaz nu numai
ansamblul rezumatului efectuat de Iustinus, ci i fiecare capitol n parte. Pentru a ne limita
doar la aria de interes, vom trece n revist principalele evenimente enunate n prolegomena
crii XXXII, cu consemnarea unor izvoare alternative care permit verificarea succesiunii lor
cronologice (sau, dup caz, a paralelismului):
* rscoala Lacedaemoniei i Messenei mpotriva Ligii Acheene i
moartea strategului grec Philopoemon (anul 183 .Hr.)[38]; * campania consulului roman
Manlius (Gnaeus Manlius Vulso) mpotriva galilor strmutai n Asia Minor (anul 189 .Hr.)

[39]

* adoptarea de ctre regele Filip (al V-lea al Macedoniei) a unei

atitudini ostile fa de Roma i executarea de ctre acesta a fiului mezin Demetrios, pentru
trdare (anul 180 .Hr.)[40];
* invazia bastarnilor la sudul Dunrii, la ndemnul aceluiai rege Filip
al Macedoniei (anul 179 .Hr.)[41];
* tentativa galilor instalai n Illyria de a se rentoarce n Gallia;
* originea pannonilor;
* creterea puterii dacilor sub regele Rubobostes;
* conflictul regelui Eumenes (al II-lea al Pergamului) cu celii galai ai
lui Ortiagontes;
* conflictul lui Eumenes cu Pharnaces (I al Pontului) (anii 182 179
[42]
.Hr.) ;
* conflictul aceluiai Eumenes cu Prusias (al Bithyniei) (anii 184
183 .Hr.);
* implicarea generalului cartaginez Hannibal de partea lui Prusias
[43]
(anul 183 .Hr.) ;
* faptele lui Hannibal, de la nfrngerea lui Antioch (cel Mare, al IIIlea) pn la moartea sa (anii 191 183 .Hr.);
* moartea lui Seleucus (al IV-lea, fiul lui Antioch cel Mare) i
succesiunea la tron a fratelui acestuia, Antioch (din anul 175 .Hr.)[44]. Se observ, aadar, c
toate evenimentele menionate au datarea certificat[45] i se ncadreaz ntr-un acelai orizont
cronologic, n plus, ele fiind continuate n succesiune fireasc n cartea urmtoare, a XXXIIIa, care relateaz rzboiul dus de trupele Romei mpotriva regelui Perseus al Macedoniei.
d) n fine, un al patrulea nivel la care se confirm aezarea Epitomelor pe un
plan constructiv riguros cronologic este cel al corespondenei dintre prologurile i coninutul
fiecrei cri[46]. De la acest criteriu nu face excepie nici mcar una dintre cele 44 de cri ale
operei n discuie dar este de reinut c nu toate evenimentele i procesele enunate n
prologuri mai sunt dezvoltate n corpul crii corespondente, aa cum, de bun seam, vor fi
fost n originalul istoriei lui Trogus Pompeius[47].

Fiind, aadar, pe deplin confirmat organizarea Epitomelor pe criteriul relatrii

riguros cronologice, mai rmne s clarificm natura i efectul aa-numitelor digresiuni,
prezumate, de ctre partizanii ipotezei neconsacrate, a fi mecanismul generator de perturbri
temporale n structura narativ. Aa cum s-a mai observat, naratorul recurge uneori, cu
motivaia transparent a clarificrii unor stri de fapt din momentul de referin, la o serie de
paranteze naratoriale, cvasitotalitatea lor imposibil de evitat n orice formul redacional de
genul istorisirii, din simplul motiv c logica limbajelor umane nu permite descrierea simultan
a mai multor aciuni reciproc independente. n cele mai multe cazuri, aceste digresiuni se
ncadreaz n prezentul lung al secvenei cronologice n care sunt inserate aa cum se
procedeaz, spre exemplu, n cartea XXXI[48], unde, prin acest procedeu, naratorul dezvolt de
fapt dou istorisiri autonome, care se intersecteaz frecvent: prima urmrind situaia politic
creat n Orient dup moartea regelui egiptean Ptolemeu Philopator, cu implicarea n
evenimente a sirienilor, grecilor i romanilor, iar cea de-a doua relatnd micarea lui Hanibal
spre acelai Orient (mai exact, spre Asia Minor) i aciunile Romei de flancare a temutului
adversar. n finalul aceleiai cri a XXXI-a, ne este oferit i exemplul unei digresiuni care se
extinde n afara prezentului lung al capitolului: evocarea legendarei origini troiene a Romei,
prilejuit de stabilirea alianei politice dintre romani i regele Eumenes, protectorul Troiei din
epoca ultimilor ani ai lui Hanibal.
Dou precizri sunt aici obligatorii, ambele avnd valabilitate pentru ntregul text al
Epitomelor. Prima este faptul c, n absolut toate cazurile n care naratorul recurge la
procedeul digresiunilor, acestea reprezint exclusiv evocri, adic ntoarceri n trecut, i nu
anticipri aa cum, implicit, susin n interpretarea lor partizanii ipotezei neconsacrate[49].
Cea de a doua, nu mai puin relevant pentru chestiunea n analiz, este faptul c procedeul

digresiunii nu poate fi identificat niciunde n registrul proloagelor, din simplul motiv c

organizarea acestora ca tabl de materii nu-l ngduie[50].
Rezumm:
1. Organizarea redacional a textului Epitomelor urmeaz un plan riguros
cronologic, att la nivelul ansamblului naratorial, ct i pe palierele subsecvente, opera lui
Iustinus fiind, din acest punct de vedere, cu desvrire unitar.
2. Digresiunile la care recurge naratorul, din raiuni de explicitare, constituie
fie cantonri n prezentul lung al secvenei cronologice n care sunt inserate, fie, mai rar,
evocri ale unor situaii anterioare acesteia, dar niciodat anticipri evenimeniale; n plus,
procedeul digresiunilor nu poate fi identificat la nivelul proloagelor.
3. Nu poate fi identificat nici un motiv plauzibil pentru care autorul sau
rezumatorul ar fi optat s insereze ntr-un palier protocronologic o referire izolat la un
eveniment/proces a crei desfurare are loc dup momentul la care se consum cel mai recent
eveniment consemnat n Epitome.
4. Analiza argumentelor. Referenialul arheologic
Pe durata celor aproximativ dou veacuri de investigaii arheologice empirice sau
(pentru mai puin de jumtate din intervalul dat) de metod tiinific, cercetarea avnd ca
obiect secolele II-I .Hr. nu a depit stadiul incipient. n acest context, contestarea datrii
fenomenului incrementa Dacorum per Rubobosten regem pentru cumpna secolelor III/II .Hr,
prin argumentul absenei unor date arheologice care s o susin, nu poate fi caracterizat dect
ca fiind cu totul impropriu[51]. Cu toate acestea, chiar i volumul nc precar de informaii pe
care le-a furnizat pn n prezent cercetarea arheologic incident probematicii noastre este de
natur s poat oferi o susinere suficient faptului c, la momentul prezumat de interpretarea
consacrat, n societatea geto-dacic (cu precdere n componenta dacic a acesteia) s-au
produs mutaii care dau sens expresiei incrementa Dacorum.
Pentru a pune n eviden cu claritate elementele de natur s constituie reflectarea n
plan arheologic a prezumatului proces incrementa Dacorum, n perioada contestat de ipoteza
neconsacrat, este necesar s radiografiem n termeni comparativi trei nivele situaionale,
corespunznd: a epocii imediat precedente momentului Rubobostes[52]; b momentului
Rubobostes propriu-zis; i c epocii imediat succesoare momentului Rubobostes. nainte de a
proceda n consecin, vom face o precizare absolut indispensabil n aceast faz a
demonstraiei noastre: dac ncadrarea cronologic a momentului Rubobostes constituie obiect
de polemic, localizarea sa geografic este acceptat tacit i cvasiunanim, domeniului
teritorial asociat acestui moment fiindu-i asociat un areal oarecare n jumtatea occidental a
viitoarei Dacia Magna[53], ba chiar numai n cadranul sudic al acestei emisfere, ntruct spaiul
intracarpatic are, la epoca de referin, o incontestabil marc alogen[54].
Fapt bine pus n eviden de cercetarea arheologic de pn acum, sosirea n regiune a
factorului celtic a generat, n toat macroregiunea carpato-balcanic, o ampl restructurare
etno-teritorial[55]. Instalarea masiv sau pe poziii vdit dominante a nou-veniilor este foarte
vizibil att n spaiul de la sud de Dunrea cataractelor (areal n care s-a constituit noua
grupare etno-politic a scordiscilor), ct i n zonele de cmpie-deal din vestul Carpailor, n
interiorul arcului carpatic i, cu unele particulariti de neignorat, n teritoriul ce formeaz
actuala provincie Oltenia. Acest ultim areal, care se suprapune n foarte mare msur
bazinului hidrografic al rului Jiu/Rhabon, avea, se pare nc nainte de apariia n regiune a
celilor, o densitate de locuire net superioar unitilor geografice nvecinate: importante ceti
fortificate sunt identificate, pentru secolul III .Hr., la Bzdna (Dolj)[56], Bucov[57] (Dolj),

Coofenii din Dos[58] (Dolj), Mrgriteti[59] (Olt), Pelendava[60] (Dolj), Piani-Stoina (Gorj)
etc., iar aezrile deschise contemporane sunt relativ numeroase[61], formnd uneori aglomerri
semnificative sub aspect demografic[62]. Chiar dac nu va fi evitat impactul invaziei celtice,
aceast comunitate regional, a crei apartenen la complexul nord-tracic (geto-daco-moesic)
este vdit, pare s se fi integrat n domeniul de autoritate galo-danubian ntr-un alt sistem de
raporturi dect cel de subordonare necondiionat - conservndu-i totodat relaiile
privilegiate cu nvecinatul i nruditul regat getic[63], ca i participarea activ la circuitul
comercial dunrean, al crui motor l constituiau centrele de producie elenistice din Pontul
Stng.
Trei mutaii majore, fiecare dintre ele fiind de natur s confere acoperire sintagmei
incrementa Dacorum, au fost constatate pe cale arheologic pentru orizontul cronologic
contestat de ipoteza neconsacrat: reconfigurarea sistemului de fortificaii aferente centrului
de putere Pelendava[64] (proces cruia i corespunde i afirmarea unei noi elite rzboinice),
expansiunea comunitii din bazinul Rhabon/Jiu n bazinul Mureului mijlociu (n detrimentul
unei elite supralocale, prezumat celtice) i apariia primelor emisiuni monetare autohtone, n
cel mai restrns sens al autohtonitii. Prima dintre aceste mutaii este reflectat de evenimente
precum dezafectarea fortificaiilor de la Pelendava-Bucov[65] i refacerea celor de la
Bzdna[66] i Coofenii din Dos[67], etape care par s fi precedat momentul Rubobostes cu una
sau dou generaii, reflectnd, pe de o parte, impactul pe care-l vor fi avut asupra dacilor
potulatensi tulburrile produse de celi n regiune, iar pe de alt parte, faptul c n bazinul
central al rului Rhabon/Jiu s-a activat sau reactivat[68], n acest context evenimenial, un
centru de putere cu o important capacitate de mobilizare. n mod cert, nu se poate vorbi
despre o dislocare general a conglomeratului habitaional Pelendava - pentru aceast
interpretare plednd att faptul c locuirea din acest areal continu s fie important i n etapa
imediat urmtoare, ct i faptul c cetatea de refugiu de la Piani-Stoina continu s
funcioneze aparent neafectat de evenimentele din aval. n mod similar, la Bzdna se
constat o refortificare spre sfritul secolului III .Hr., dar, fapt interesant, fr a mai cuprinde
ntreaga aezare, ceea ce pare a sugera c refortificarea a avut n vedere doar interesele unei
elite clar delimitate de restul comunitii elit n care putem vedea fie o grupare aristocratic
triball, refugiat la nordul Dunrii (ipotez n favoarea creia ar putea fi evocat i apariia n
vecintate a comunitii de la Padea[69]), fie o grupare a aristocraiei autohtone, ale crei
prezen i rafinament sunt probate prin mprejurrile primei fortificri[70]. Semnificativ este i
faptul c momentul aparentei abandonare a aezrii de la Bzdna este sincron cu prezumata
domnie a lui Rubobostes i apariia n bazinul Mureului mijlociu a unor comuniti sudcarpatice, sugernd c aceast comunitate a fost una din principalele furnizoare de coloniti
pentru viitorul centru Sarmizegetusa. De altfel, n paralel cu micarea de colonizare a bazinul
Mureului mijlociu (i, fr ndoial, intim corelat cu aceasta), cercetrile arheologice au pus
n eviden i o tendin de reamplasare a locuirii dinspre cmpia nalt oltean spre zona de
piemont, care se reflect prin ntemeierea, la nceputul secolului II .Hr., a fortificaiilor de la
Polovraci, oimneti-Teleti i icleni, respectiv, prin apariia aezrilor deschise de la
Albeni-Gorj, Slatina-Slite .a.m.d.

Capacitatea de mobilizare sub o autoritate acceptat ca legitim, pe care o sugereaz

utilizarea i reconfigurarea sistemului de fortificaii din arealul Pelendava, este nc i mai
evident probat de implicarea nemijlocit a acestei fore, ntr-o form sau alta, n dislocarea
comunitilor celtice din bazinul Mureului mijlociu[71], ori cel puin a elitelor care le
confereau identitatea, n chiar contemporaneitatea momentului Rubobostes[72]. Faptul este
limpede pus n eviden de cronologia aezrilor din a doua vrst a fierului, aflate pe valea
Mureului mijlociu, unde, pentru perioada secolelor III .Hr., este semnalat o adevrat
explozie demografic[73]. Aceleai cercetri pun n eviden, relativ la aceast explozie
demografic, trei serii de date corespunznd tot attor tendine fenomenologice sincrone: a)
aezrile i necropolele preexistente n microregiunea analizat (bazinul Mureului mijlociu),
atribuite cu mai mult sau mai puin temei celilor, i nceteaz existena brusc i concomitent,
de o manier care sugereaz o aciune violent exercitat de rzboinicii venii din sud[74]; b)
n aceeai perioad, n arealul menionat i fac apariia primele complexe fortificate (la Piatra
Craivii[75], Cugir[76], Ardeu, Pclia-Podei[77]), care ilustreaz o modificare substanial, de
structur, a societii i a autoritii politice din Transilvania, ba chiar reflect apariia unor
elite de alt gen dect cele anterioare[78]; c) concomitent cu sistemul de fortificaii de origine
sud-carpatic, n toat microregiunea i fac apariia i o serie tot mai ampl de aezri civile,
de asemenea net diferenate fa de cele anterioare, prezumat celtice[79]. Aceast tripl serie de
observaii arheologice nu las alternativ la interpretarea c o autoritate lmurit localizat n
bazinul rului Rhabon/Jiu a dispus, la nceputul secolului II .Hr., de o capacitate de natur
militar de mobilizare a resurselor (n primul rnd a celor umane), prin care a procedat la
luarea n stpnire a unui important areal din proximitatea propriului habitat, apropriindu-i
noul teritoriu printr-o viguroas colonizare i fortificare a sa[80]. Este mai puin relevant, sub

aspectul constituirii/extensiei de autoritate politic[81], dac locuitorii care au ocupat anterior

valea Mureului mijlociu erau celi[82], autohtoni[83] sau de alt seminie, ori dac rzboinicii
care au venit din sud erau de origine celtic[84], preceltic[85], traco-getic sau eminamente
dacic[86].
Subliniem faptul c procesul de colonizare mai sus menionat are consecine de o
durat i o amploare ntru totul ieit din comun: n exact arealul pe care entitatea etnopolitic din bazinul rului Rhabon/Jiu i-o nsusete n acest moment istoric, i va face
apariia, ca o dezvoltare organic a noi stri de fapt, centrul de putere Sarmizegetusa, singurul
conglomerat eminamente urban generat de societatea geto-dacic la nord de Dunre. Dup
cum au subliniat importani cercettori, apariia acestui centru urban a fost posibil datorit
constituirii anterioare a unui centru de putere politic[87], centru care s-a manifestat inclusiv
prin intervenia direct n procesul de monetarizare a economiei interne. Chiar dac va fi
debutat cu o oarecare ntrziere fa de restul spaiului geto-dacic (ale crei zone rsritene se
aflau sub nemijlocuita nrurire economic a polisurilor din Pontul Stng, utilizatoare ale
monedei nc din secolul V .Hr.), acest proces era deja iniiat n preajma sosirii celilor n
regiune[88], a cror hegemonie, adnc tributar modelelor economice de prelevare/jaf i
mercenariat, nu a fcut dect s creeze premisele unei mai accentuate rspndiri a acestui
instrument al schimbului. Deloc ntmpltor, n acest rstimp, a crui median o reprezint
tocmai orizontul cronologic atribuit domniei lui Rubobostes n interpretarea consacrat, n
bazinul Rabon/Jiu i n arealul sud-transilvan se manifest prima faz, foarte eterogen, a
emisiunilor monetare autohtone firesc ncadrabile ntr-o tipologie celto-dacic. Descoperirile
arheologice de pn acum ne permit s vorbim despre existena unei monetrii propriu-zise a
centrului de putere din acest areal doar de la jumtatea secolului II .Hr.[89] dar, cum acest
orizont se situeaz la numai o generaie dup prezumata domnie a lui Rubobostes, nu avem de
ce s nu admitem fie c prefacerile sociale din vremea acestora au pregtit terenul pentru noua
instituie (nota bene, o instituie prin definiie statal!), fie c numitul suveran a fost chiar
emitentul primelor tipuri monetare autohtone[90].
Mai zbovim, n chestiunea reflectrii arheologice a procesului incrementa Dacorum,
asupra nc unui fenomen consistent documentat de cercetrile mai vechi i mai noi, pe care
nu l-am evocat n triada argumentativ de mai sus doar din motivul c se manifest pe o arie
mult mai larg dect cea admisibil pentru autoritatea politic a lui Rubobostes: radicala
modificare de rit funerar de la cumpna secolelor IIIII .Hr.[91]. Mutaia nu poate fi pus pe
seama carenelor de cercetare i nici a unei eventuale vidri demografice a acestui vast
areal[92], ci reflect schimbri eseniale n ideologia funerar, care pare s aib nu doar o
motivaie cultic, ci i una riguros politic anume, nlocuirea regimului politic de frie
aristocratic, deductibil pentru epoca anterioar, cu o subordonare mai strict a neoaristocraiei militare fa de un basileu autoritar[93].
Rezumm:
1. Cercetrile arheologice au constatat faptul c, la sfritul secolului al III-lea
.Hr. i nceputul celui urmtor, n arealul atribuibil autoritii etno-politice asociate lui
Rubobostes preexistau condiiile necesare pentru manifestarea acestuia: o semnificativ
concentrare demografic, situat n bazinul rului Rhabon/Jiu, care dispunea deja de un
important sistem de fortificaii (implicit i de un aparat militar compatibil) etc., net inferior
totui celui etalat de conglomeratul celilor dunreni, fa de care poate fi presupus o
oarecare dependen.
2. n chiar orizontul cronologic asociabil domniei lui Rubobostes (primele

decenii ale secolului II .Hr.), n arealul ocupat de formaiunea acestuia se constat o suit de
mutaii, deopotriv consonante ntre ele i cu contextul supraregional, care implic cu
necesitate absolut existena unei autoriti puternic centralizate: un relativ amplu proces de
refacere a sistemului zonal de fortificaii, integrarea arealului n circuitul regional al afirmrii
unei elite militare non- (sau neo-) aristocratice i, mai ales, o viguroas expansiune teritorial,
dublat de o colonizare sistematic a bazinului Mureului mijlociu, etalnd importante resurse
economice, demografice i de autoritate politico-militar.
3. Acest proces de amploare revoluionar[94] este sincron i, foarte probabil,
legat n termeni cauzali de consistenta reform de rit funerar constatat pentru ntregul areal
geto-dacic precum i de procesul de apropriere/autohtonizare a fenomenului de monetarizare
din economia local.
4. n imediata succesiune (cronologic, dar i procesual) a mutaiilor mai sus
menionate, n chiar perimetrul de expansiune a autoritii de pe rul Rhabon/Jiu (bazinul
Mureului mijlociu) ia natere centrul eminamente urban al Daciei clasice, ansamblul
Sarmizegetusa. Tot ca o succesiune nemijlocit a afirmrii procesului incrementa Dacorum
asociabil regalitii lui Rubobostes din debutul secolului II .Hr., constatm, n generaia
imediat urmtoare, att manifestri politico-militare de anvergur sub sigl dacic (solitare sau
n asociere cu scordiscii, ndreptate n special mpotriva expansiunii romane n regiune), ct i
existena unor instituii explicit asociate regalitii de drept statal (monetria, centrul urban
religios .a.m.d.). [B]
Abstract:
Despite the fact that the ancient sourse mentioned the dacian king Rubobostes in the
context of the first quarter of the 2nd century BC, some scholars tried to identify him with the
most notoriuous kings of the kings Burebista, wich reigned at the half of the next century. The
critical analysis of the literare informations and of the correspondence between all this and the
archaeological discoveries show us that such an hypothesis is groundless. Rubbostes is a
distinct historical character, with a significant role in the foundation of the state with the
capital at Sarmizegetusa Regia, and his cooperation with the getian king Oroles prefigure the
union between Burebista and Deceneu.
BIBLIOGRAFIE:
Sursa:
[A]

Dicionar de istorie veche a Romniei (Paleolitic-sec.X), coord. D.M.Pippidi,

Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p.511-512.
[B]
Laureniu Nistorescu, Recuperarea lui Rubobostes, n Studii de Istorie a Banatului,
nr 34, 2010, p.23-42.
Bibliografie suplimentar:
Trogus Pompeius, Istoria lui Filip, n Izvoare privind istoria Romniei, I, Editura
Academiei Republicii Populare Romne, Bucureti, 1964, p.361;
Constantin Daicoviciu, Rubobostes = Burebistas?, n AMN, VI, 1969, p.459-463;
Iliescu Vladimir, Rubobostes oder Burobostes? Zu Trog. Pomp. Prol. XXXII, n Studii
Clasice, X, 1968, p.115-129;

Magazin Istoric, XIII, nr. 2 (143), februarie, 1979. - ncercare de reconstituire a

chipurilor realizat de pictorul Simion Tatu;
Hadrian Daicoviciu, Dacii, Bucureti, 1968 (i ediii ulterioare, anii 70 i 80);
Constantin Daicoviciu, Noi contribuii la problema statului dac, n SCIV, 1955, 6,
nr.1-2, p.50;
Glodariu Ioan, Bemerkungen uber einen Dakerkonig [sec. III-II .e.n.], n AMN, 1970,
7, p.501-505.
Izvoare literare
Appian - Appian din Alexandria, Appian din Alexandria, Historia Romana, trad.
White, H., Ed. Loeb, Harvard University Press,1972:
Cicero - Cicero, M. Tullii Ciceroni, Orationes, vol. IV, Long, George (ed.), Macleane,
A.J. (ed.), ed. Whittaker & Co, London,1858;
Demosthenes - Demosthenes, The Letters, ed. Goldstein, Jonathan A., Ed. Columbia
University Press, New York,1968;
Diodor din Sicilia - Diodor din Sicilia, Biblioteca Istoric, trad. Marin, Valentin, Ed.
Mega, Cluj-Napoca, 2004;
Iordanes/Popa-Lisseanu 1986 - Iordanes, Popa-Lisseanu, G. (trad.), Drgan, J.C. (ed.),
Getica, ed. Centrul European de Studii Tracice Nagard, Roma;
Polybius - Polybius, Istorii, vol. 1+3, Shuckburgh, Popescu, Virgil, Piatkowski,
Adelina. (trad.), Ed. tiinific, Bucureti 1966;
Rufus - Rufus, Quintus Curtius, Viaa i faptele lui Alexandru cel Mare, regele
Macedoniei, vol 1+2, trad. Popescu, Glianu Paul, Smonescu, Dan, Gerota, Constantin V.
Ed. Minerva, Bucureti 1970;
Strabon - Strabon, Geografia, vol I, II, III, trad. Vant-tef, Felicia, Ed. tiinific,
Bucureti 1972, 1974, 1983;
Titus Livius - Titus Livius 1976, Ab urbe condita, vol 1+2, Marinescu Nour, A. (trad.),
Ed. Minerva, Bucureti 1976;
II. Literatura modern sinteze
Petrescu-Dmbovia et alii, 2001- Petrescu-Dmbovia, Mircea, Vulpe, Alexandru
(coord.), Istoria romnilor - vol. I, Academia Romn, Secia de tiine Istorice i Arheologie,
Ed. Enciclopedic, Bucureti;
Astin et alii, 2008 - Astin, A.E., Walbank, F. W. (ed.), The Cambridge Ancient History
VII/1 The Hellenistic World - ed. Cambridge University Press;
Dana 2008 - Dana, Dan, Zalmoxis de la Herodot la Mircea Eliade Istorii despre un
zeu al pretextului, ed. Polirom, Iai;
Ferencz 2007 - Ferencz, Iosif Vasile, Celii pe Mureul Mijlociu La Tne-ul timpuriu
i mijlociu n bazinul mijlociu al Mureului (sec. IV II .Hr.), ed. Luca, Sabin Adrian, ed.
Altip, Alba Iulia;
Gheorghiu 2005 - Gheorghiu, Gabriela, Dacii pe cursul mijlociu al Mureului, ed.
Mega, Cluj-Napoca;
Gruen 1986 - Gruen, Erich, The Hellenistic World and The Coming of Rome, Ed.
University of California Press;
Iustinus/Sigert 1806 - Justinus, Marcus Junianus, Pompeius (Trogus), Wetzel, Johann
Christian, Friedrich, Historiae Philippicae, ed. David Sigert, Lipa;

Iustinus/Yardley Develin 1994 - Justinus, Marcus Junianus, Yardley, J.C. (trad.),

Develin, Bob (introd.), Justin's Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus, ed.
Oxford University Press, London;
Lica 2000 - Lica, Vasile, The Coming of Rome in the Dacian World, Xenia 44, ed.
Universitatverlag Konstanz Gmbh 2000;
Livy/Bettenson 1976 - Livy, Bettenson, Henry, Rome and the Mediteranean, ed.
Penguin Group, New York;
Penrose 2008 - Penrose, Jane, Rome and Her Enemies: An Empire Created and
destroyed by War, ed. Osprey, London;
Polybius/Shuckburgh 1962 - Polybius, Shuckburgh, Evelyn S. (trad.), Histories, Ed.
Bloomington, London;
Pausanias/Jones 2000 - Pausanias, Jones, W.H.S. (trad.), Description of Greece IV
(VIII.22 - X), ed. Loeb Classical Library, London;
Preda 1994/1996/2000 - Preda, Constantin (coord.), Enciclopedia Arheologiei i
Istoriei Vechi a Romniei (EAIVR) vol I A-C, vol II D-L, vol III M-Q, Ed. Enciclopedic,
Bucureti;
Rustoiu 2002- Rustoiu, Aurel, Rzboinici i artizani de prestigiu n Dacia preroman,
ed. Nereamia Napocae, Cluj-Napoca;
Rustoiu 2008 - Rustoiu, Aurel, Rzboinici i societate n aria celtic transilvnean
studii pe marginea mormntului cu coif de la Ciumeti, ed. Mega, Cluj-Napoca;
Smith 1857 - Smith, William (ed.), Dictionary of Greek and Roman Geography, vol III, ed. Little, Brown & Comp., Boston;
Woodhorpe 1927 - Woodhorpe Tarn, William, Hellenistic Civilisation, ed. Edward
Arnold & Co, London
III. Literatura modern articole
Babe 2001 - Babe, Mircea, Geto-dacii de la Dromichaites la Burebista, n Istoria
romnilor, vol I, Petrescu-Dmbovia, Mircea, Vulpe Alexandru (coord), ed. Academia
Romn Secia de tiine istorice i arheologice, ed. Enciclopedic, Bucureti 2001, pg.501511;
Bandelli 2003 - Bandelli, Gino, Momenti e forme nella politica illirica della
Repubblica Romana (229 49 AC), n Dall Adriatrico al Danubio LIllirico nelleta greca
e romana Atti del convegno internazionale Cividale del Friuli, 25-27 settembre 2003,
Fondazione Niccolo Canussio - ed. ETS, p.95 140;
Benea 2004 - Benea, Doina, Istoricul cercetrilor arheologice de la Grditea de
Munte, n Acta Musei Devensis Daco-Geii, ed. Muzeul Civilizaiei Dacice i Romane
Deva 2004, pg.9 37;
Daicoviciu 1969 - Daicoviciu, Constantin, Rubobostes = Burebistas?, n Acta Musei
Napocensis VI, Cluj 199, pg.459-463;
Daicoviciu 1972 - Daicoviciu, Constantin, Noi contribuii la problema statului dac, n
Dacica, Cluj, 1972, pg.53-54;
Dana 2006 - Dana, Dan, The Historical Names of the Dacians and Their Memory:
New Documents and a Preliminary Outlook, n Studia Universitatis Babes-Bolyai Historia
1, Cluj-Napoca, 2006, pg.99 127;
Dana 2007 - Dana, Dan, Oroles ou Rholes? (Justin XXXII, 3, 16), n Dacia SN,
LI/2007, Institutul de Arheologie Vasile Prvan, Bucureti, pg.233-239;

Ferencz 2006 - Ferencz, Iosif, Vasile, Relaii etnice sau relaii interculturale? Privire
asupra unor realiti istorice din ale Transilvaniei n secolul al II-lea .Chr., n Bibliotheca
Septemcastrensis XXI, ed. Universitatea Lucian Blaga Sibiu, Alba Iulia 2006;
Glodariu 1970 - Glodariu, Ioan, Bemerkungen uber einer Dakerkonig, n Acta Musei
Napocensis VII, 1970, pg.501-505;
Lica 1997 - Lica, Vasile, nceputurile relaiilor Romei cu dacii Pompeius i Oroles,
n Ephemeris Napocensis VII/1997, Institutul de Arheologie i Istoria Artei Cluj-Napoca,
pg.11 29;
Nemeti J. 2007 - Nemeti, Janos, Cuvnt nainte, n Ferencz, Iosif Vasile, Celii pe
Mureul Mijlociu La Tne-ul timpuriu i mijlociu n bazinul mijlociu al Mureului (sec. IV
II . Hr.), ed. Luca, Sabin Adrian, ed. Altip, Alba Iulia 2007;
Opreanu 1997 - Opreanu, Coriolan, Vestul Daciei Romane i Barbaricum n epoca lui
Traian, n Civilizaia roman n Dacia, M. Brbulescu (coord.), Centrul de Studii
Transilvane & Fundaia Cultural Romn, Cluj-Napoca 1997, p.28 51;
Popa 2004 - Popa, Cristian Ioan, Descoperiri dacice pe valea Cugirului, n Acta
Musei Devensis Daco-Geii, ed. Muzeul Civilizaiei Dacice i Romane Deva 2004, p.83
166;
Srbu 2000 - Srbu, Valeriu, The connection between the tomb and the status of the
dead with the Getic-Dacians, n Practiques funeraires dans lEurope des XIIIe Ive s.av.J.C. / Actes du IIIe Colloque International dArcheologie Funeraire, ed. Institutul de Cercetri
Eco-Arheologice, Tulcea, 2000, pg.183 212;
Vulpe 2007 - Vulpe, Alexandru, Burobostes. Ein Dakischer Konig im II Jh. V. Chr.?
(Zu Trogus, Prol. XXXII), n Dacia SN, LI/2007, Bucureti, pg.227 231;
Wallbank 2008 - Wallbank, F.W, Macedonia and Geece, n Astin, A.E., Walbank, F. W.
(ed.), The Cambridge Ancient History VII/1 The Hellenistic World - ed. Cambridge
University Press, p.221 256;
Zirra et alii 1993 - Zirra, V., Conovici, N., Trohani, G., Gheorghe, P., Alexandrescu, P.,
Gta, GHz., Zirra, V.V., La station fortifie de "Cetatea Jidovilor" (Cotofenii din Dos, dp. de
Dolj), n Dacia 37, 1993, 79-157;
IV. Webografie
RAN
http://ran.cimec.ro/
Appian, 15.12.2009
http://www.livius.org/ap-ark/appian/appian.html
Arrian, 20.12.2009
http://websfor.org/alexander/arrian/intro.asp
Caesar, 20.12.2009
http://old.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?lookup=Caes.+Gal.+toc
Dio Cassius, 27.12.2009
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Cassius_Dio/home.html
Frontinius, 31.12.2009
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Frontinius/Stratagemata/home.html
Garzonio 2003, 25.10.2010, Garzonio, Jacopo, Per linterpretazione delletnonimo gallico
tectosages, n Rivista Telematica del Dipartamento di Linguistica dellUniversita di Pisa
1/2003, p.253-275

http://www.hummet.unipi.it/slifo
Plutarh, 10.12.2009
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Plutarh/Lives/home.html
Polybius, 10.12.2009
http://old.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?lookup=Plb.+toc
Ptolemeu, 10.12.2009
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Gazeteer/Periods/Roman/Texts/Ptolemy/home.html
Marinoiu et alii 2004, 10.05.2010
http://www.archweb.cimec.ro/Arheologie/CronicaCA2004/ cd/index.htm
Zirra et alii 2001, 10.05.2010
http://www.cimec.ro/Arheologie/CronicaCA2001/indici/indici_maine.htm
Zirra et alii 2003, 10.05.2010
http://www.cimec.ro/Arheologie/CronicaCA2003/cd/index.htm
Zirra et alii 2005, 10.05.2010.
http://www.cimec.ro/Arheologie/CronicaCA2005/cd/index.htm
Note
[1]
Strabon, Geografia VII, 3,5,11
[2]
Iustinus, Epitoma, prolegomena XXXII
[3]
Printre cei care au vehiculat ipoteza identitii dintre Rubobostes i Burebista se numr
Vossius, Bessel, von Gutschmidt, Ferrero, Forni .a. (infra, nota 10)
[4]
Cea mai semnificativ luare de poziie n acest sens este cea a lui V.Iliescu, cel care, de
altfel, introduce ipoteza n dezbaterea de la noi. Interpretarea covritor acceptat este, n
schimb, susinut n principal de C.Daicoviciu (Daicoviciu 1969) i Ioan Glodariu
[5]
Principalul artizan al acestui remake interpretativ este Vasile Lica, care a redactat n acest
sens un articol (Lica 1997), reluat trei ani mai trziu ntr-un apendice al volumului The
comming of Rome in Dacian World (Lica 2000, pg.230-250) i care reprezint de facto
traducerea celui dinti. Printre cei care s-au raliat ipotezei, nu neaprat n termeni fermi, se
numr i Mircea Babe (Babe 2001, p.506), care opineaz c singura perioad cnd se
poate vorbi pe bun dreptate de o mare cretere a puterii dacilor ar fi cea a lui Burebista. n
schimb, ali cercettori actuali, printre care Iosif Vasile Ferencz (Ferencz 2007, p.36) i Janos
Nemeti (Nemeti J. 2007, p.11) subliniaz sincronismul dintre dispariia factorului celtic din
bazinul Mureului Inferior i consemnarea lui Rubobostes.
[6]
Printre acestea este de evocat recenta lucrare a lui Aurel Rustoiu, Rzboinici i societate n
aria celtic transilvnean, n care autorul afirm c analiza critic a informaiilor [] a
oferit argumente convingtoare pentru identificarea lui Rubobostes cu regele Burebista
(Rustoiu 2008, p.136)
[7]
Este, poate, necesar precizarea c repunerea n discuie a ipotezei nu are o motivaie
polemic, ci exclusiv analitic
[8]
Pentru textul n limba latin, Iustinus/Sigert 1806 (ediia electronic
http://www.forumromanum.org/ literature/justin/english/index.html, 5.12.2009),iar pentru
traducerea n limba englez, Iustinus/Yardley-Develin 1994
[9]
Traducere Dan Negrescu, cruia autorul i mulumete pentru verificarea textelor n limba
latin
[10]
Lica 1997, p.13, unde autorul reine i faptul c manuscrisele nu conin leciunea
Burobostes propus de Is.Vossius i urmat de cei mai muli erudii ci leciunile

Rubobosten, Rubobusten, Ruboboten. Sunt citai, ca autori sau partizani ai lecturii

Rubobostes/Burobostes, Is. Vossius (1659), W. Bessel (1854), A. Von Gutsdchmidt (1856),
Fr. Ruehl (1886), O. Seel (1935), L. Ferrero (1957), G. Forni (1958) i Vladimir Iliescu
(1968).
[11]
Lica 1997, p.15, nota 26, citndu-l pe Bessel
[12]
Lica 1997, p.15. Prezumia include i o alt suspiciune: anume, c regele Oroles, menionat
n corpul crii XXII a Epitomelor (n prologul creia este consemnat Rubobostes) ar fi unul i
acelai cu regele Rolles, aliatul lui Crassus din anul 29/28 .Hr.
[13]
Supra, nota 12, Dana 2007
[14]
Lica 1997, p.16, unde se apreciaz c punctul de plecare spre digresiunea privitoare la res
Illyricae l constituie, aadar, nu bastarnii, ci scordiscii, iar apoi tectosagii, menionai pentru
prima dat
[15]
Pentru a repune n ordine cronologia, ni se propune interpretarea potrivit creia Acornion
din Dionysopolis (cel onorat prin celebra inscripie care-l menioneaz pe Burebista) i-ar fi
efectuat ambasada la regele Oroles (vzut i aici ca identic cu Rolles) Lica 1997, p.21.
Propunerea este, aparent paradoxal, demn de reinut, ns fr nici o legtur cu Oroles ori cu
Rolles, ci cu unul dintre succesorii celui dinti i predecesorii celui de-al doilea, cei trei
suverani gei avnd, n sens larg, aceeai capital.
[16]
Rustoiu 2008, p.136
[17]
n cronologia asociat interpretrii general acceptate, potrivit creia Rubobostes este un
predecesor al lui Burebista
[18]
n cronologia derivat din ipoteza susinut de Lica i ceilali
[19]
Observaia c dacii ar ncepe s fie menionai n izvoarele literare numai ncepnd cu
momentul Burebista este cu totul nesustenabil, de vreme ce dacii sunt explicit menionai,
abstracie fcnd de Iustinus, i n contextul confruntrilor dintre romani i scordisci de la
sfritul sec. II .Hr. (Frontinius, Strat. II, 4.3). Dar chiar i fr aceste meniuni,
nenominalizarea dacilor n-ar putea proba dect caracterul lacunar al bazei documentare de
care dispunem
[20]
n aceast categorie se regsesc toate celelalte argumente autonome, mai sus menionate
[21]
Sunt explicit atestai ca personaje istorice distincte, pentru a ne limita doar la
contemporaneitatea larg a lui Rubobostes i Burebista (secolele III .Hr.), cel puin patru
regi traci care poart acest nume n genealogia aestian, plus ali doi n genealogia sapaean:
Kotys al IV-lea (171-167 .Hr.), Kotys al V-lea (ultima treime a sec. II .Hr.), Kotys al VI-lea
(57-48 .Hr.), Kotys al VII-lea (31-18 .Hr.), respectiv, Kotys I (la jumtatea sec. I .Hr.) i
Kotys al II-lea (42-31 .Hr.) la acestea putnd fi adugat i dacul Cotiso, un succesor imediat
al lui Burebista i Deceneu pe tronul de la Sarmizegetusa. Lesne de neles, numerele de
ordine sunt moderne, contemporaneitatea cunoscndu-i exclusiv sub numele Kotys, iar
perfecta coresponden onomastic nu a motivat nici atunci, nici n epoca modern, prezumia
c am avea de a face cu un singur personaj
[22]
Vasile Lica nsui reine, cu acuratee deontologic: Se tie c manuscrisele nu conin
leciunea Burobostes... (Lica 1997, p.13). Aspectul este foarte important, ntruct aa cum
au demonstrat numeroase studii de teoria comunicrii riscul de apariie i transmitere a erorii
de redactare este cu cel puin un ordin de mrime mai mare n cazul textelor tiprite dect n
cazul celor manugrafiate
[23]
O analiz mai atent a mediului cultural n care au fost editate primele forme tiprite ale
istoriei lui Trogus Pompeius i Iustinus ar fi pus n eviden faptul c acesta era puternic

contaminat de legendele medievale despre Burebista strmoul goilor i al danilor, ceea ce

face din corecia propus (dar nu i demonstrat) de Isaac Vossius i continuatorii si un
simplu automatism cultural
[24]
Insistent afirmat, contemporaneitatea dintre Oroles i Rubobostes este ntru totul susinut
de textul lui Trogus Pompeius prin Iustinus, observaie la care subscriem i asupra creia vom
reveni
[25]
Dana 2007, p.233-239
[26]
Nu putem s nu observm (i s nu amendm) aceast pseudoprobaiune prin mrturie
ncruciat: pentru a-l identifica pe Rubobostes cu Burebista, V.Lica folosete argumentul c
regele contemporan Oroles ar fi identic cu Rolles/Rholes, n vreme ce Dan Dana
argumenteaz a doua propoziie cu cea dinti (Dana 2007) n final, ns, ambele propoziii
rmnnd fr demonstraie
[27]
Aici nu exist loc de manevr: punctul terminus al biografiei lui Burebista este anul morii
lui Cezar (44 .Hr. Strabon, Geografia VII, 3,5), n vreme ce regele get secesionist Rolles
este atestat doar pentru anii 29 i 28 .Hr., n contextul campaniei danubiene a generalului
roman Licinius Crassus. De altfel, nici un izvor literar sau epigrafic nu menioneaz i nu-i
permite interpretarea c, n timpul i pe teritoriul de autoritate al tandemului Burebista
Deceneu ar mai fi existat o alt autoritate regal
[28]
Lica 1997, p.14
[29]
Trimiterea la acest hidronim este cu att mai de neevitat, cu ct rul astfel desemnat este
tocmai cel al crui bazin hidrografic configureaz domeniul dacilor lui Rubobostes. Vom
reveni asupra acestui aspect
[30]
M. Tullius Cicero, L. Pissonem 34 (Cicero/Long-MacLeane 1858, p.202), unde se
precizeaz i etniconul, respectiv, status-rolul purttorului acestui antroponim: Bessicae
gentis principem. Acest Rabocentum al bessilor (pe care Cicero l menioneaz n discursul
su din anul 58 .Hr.) este contemporan cu Burebista, spre deosebire de Rubobostes al dacilor
nord-dunreni. Exemplul infirm categoric opinia lui Dan Dana c no Thracian names in rubare atested / nici un nume tracic in rub- nu este atestat (Dana 2006, p.103, nota 13)
[31]
Iordanes V, 39 (Iordanes/Popa-Lisseanu 1996, p.27): Qui dicit primum Tarabostes, deinde
vocatos Pilleatos...
[32]
O pertinent analiz a acestui fenomen cultural face Dan Dana n capitolul Iordanes i
lunga sa tradiie medieval (Dana 2008, p.166 219). Burebista ocupa un loc deloc neglijabil
n imagistica medieval a Europei centrale i occidentale, chiar dac n umbra lui Zalmoxis i
Deceneu, referinele la aceste personaje fiind tributare resemnificrii culturale, mai ales prin
redefinirea lor ca strmoi mitici ai altor populaii dect cele de care erau n realitate legai.
ntr-un atare mediu cultural i-a format i Is. Vossius opinia c Rubobostes ar putea fi o simpl
referin la Burebista - consemnnd ns, deontologic, c aceasta este doar o opinie
[33]
Vasile Lica afirm, la un moment dat, c este prea bine cunoscut faptul c Iustinus nu a
respectat integral planul operei lui Pompeius Trogus (Lica 1997, p.12), dar att aceast
afirmaie, ct i citatul pe care-l invoc n sprijinul afirmaiei (luat din prefaa lui Iustinus) nu
pun sub semnul ntrebrii ordonarea cronologic a faptelor din Epitome, ci probeaz doar
caracterul selectiv al rezumatului n raport cu originalul lui Trogus Pompeius. Raionalitatea
cronologic a versiunii lsate de Iustinus este implicit acceptat chiar i de Lica, respectiv, de
majoritatea celorlali promotori ai ipotezei neconsacrate, prin admiterea contemporaneitii
dintre Rubobostes i Oroles
[34]
Criteriul moralist, invocat de V.Lica n analiza sa (Lica 1997, p.12 vezi supra, nota 32)

[35]

Pentru referirea la regele Rubobostes (n preambul) i la Oroles i dublul conflict al

acestuia cu bastarnii (n cuprinsul crii propriu-zise)
[36]
ntruct tocmai acest procedeu naratorial al digresiunilor a fost invocat pentru a clama
perturbarea cronologic a istoriei lui Trogus de ctre epitomator, vom reveni mai jos asupra
sa
[37]
Aici i n continuare, urmm ediiile Iustinus/Sigert 1806 i Iustinus/Yardley-Develin 1994
[38]
Pausaniuas 8, 52; Plutarh, Philopoemon; Polybius 23
[39]
Titus Livius 39; 6-7; Florus 1, 27
[40]
Dio Cassius 18; Josephus 12, 414
[41]
Titus Livius 40, 57-58
[42]
Plutarh, Vita Parr., Eumenes; C. Nepos, XVIII Eumenes
[43]
C. Nepos, XII Hannibal; Juvenal X, 164
[44]
Polybius 26, 10
[45]
Aparent excepie fac cele trei referiri la galii din Illyria, pannoni i dacii lui Rubobostes,
toate cuprinse de altfel n aceeai fraz. Trebuie s precizm, ns, pe de o parte, c acestea nu
sunt evenimente, ci procese (transformri cu o durat mai ampl), iar pe de alt parte, c aa
cum vom demonstra mai jos i micrile gallilor, i originea pannonilor se ncadreaz
perfect n orizontul cronologic al prolegomenei, singurul element nedatat, cel referitor la
incrementa Dacorum, fiind obligatoriu de ncadrat n acelai context cel puin din raiunile
logice intrinseci textului analizat
[46]
Acest aspect, care nu a fost pus la ndoial de nimeni, a permis valoroasa observaie
(formulat iniial de C. Brandis, care a mers ns pn la identizarea celor dou personaje)
potrivit creia Rubobostes i Oroles sunt contemporani n sensul cel mai strict al termenului
(Lica 1997, p.14 i urm.)
[47]
Rmnnd n contextul crii a XXXII-a, s precizm c, dintre momentele enunate n
preambul, campania final a strategului Philopoemen i moartea principelui Demetrios
primesc dezvoltri ample n cuprinsul crii propriu-zise, n vreme ce campania lui Manlius n
Asia Minor, invazia bastarnilor, regele Rubobostes, conflictul lui Eumenes cu Ortiagontes i
moartea lui Seleucos nu mai sunt deloc amintite. Nu avem, aadar, nici sub acest aspect, vreun
indice c meniunea despre Rubobostes s-ar sustrage contextului textual, n plan logic sau
cronologic.
[48]
Am ales pentru exemplificare acest capitol, ntruct el precede capitolul de referin pentru
studiul de fa. Exemple similare pot fi identificate n practic toate celelalte cri ale
Epitomelor
[49]
De prisos a mai preciza, ipoteza identificrii lui Rubobostes cu Burebista nu ofer nici o
explicaie pentru presupusa opiune a autorului (sau epitomatorului) de a insera referirea la un
moment viitor (chiar la un viitor care depete momentul-terminus al ntregului corpus al
Epitomelor!) ntr-un context desfurat cu un secol i jumtate mai devreme
[50]
Artificiul de a prezuma c acest aspect ar fi fost ntr-un fel anume motivat n originalul
operei lui Trogus Pompeius i omis de Iustinus, nu poate fi admis, din simplul raionament c
valoarea de adevr a unei atari prezumii este egal cu valoarea de adevr a prezumrii tezei
contrarii. Reamintim aici un principiu fundamental al analizei critice a izvoarelor: pn la
proba contrariului (care, n cazul ipotezei pe care o combatem, n-a fost nici mcar enunat,
necum dovedit), orice izvor beneficiaz de prezumia de veridicitate.
[51]
Cea mai mare parte a partizanilor ipotezei neconsacrate nici nu apeleaz la acest argument,
el fiind evocat, ndeobte, n lucrri pentru care problematica aici analizat este marginal. n

sine, ns, argumentul atinge un aspect cu legitimitate metodologic, motiv pentru care am
considerat necesar s-l lum n discuie
[52]
Evident, a celui prezumat de ipoteza consacrat n istoriografia romneasc, de la cumpna
secolelor III/II .Hr. sau nceputul de secol II .Hr., pentru care cel puin o parte a partizanilor
ipotezei contrarii neag existena referenialului arheologic
[53]
Utilizm acest termen, cu valoare pur convenional, pentru ansamblul demo-teritorial care
a intrat n componena uniunii statale dominate de Burebista i Deceneu. Printr-o tradiie
consemnat explicit de sursele istorice (Strabon VII, 3, 12), partea oriental a acestui domeniu
aparine geilor i, n extremitatea nord-estic, carpilor (carpo-bastarnilor), n vreme ce zona
occidental este atribuit dacilor, n sensul restrns al etnonimului
[54]
Este vorba de elementul celtic, dominant (dar nu exclusiv) n zonele vest-carpatice i ntr-o
mare parte a spaiului intracarpatic, dar i de elementul agatrs (iranoid), nc detectabil n
estul spaiului intracarpatic.
[55]
Invazia din secolul al IV-lea .Chr. s-a desfurat n mai multe etape. Prima dintre ele, ntre
anii 400 375, a avut drept rezultat ocuparea unor teritorii situate n nord-vestul Ungariei i
sud-vestul Slovaciei. Transilvania i prile aflate n vestul Romniei de astzi, au fost
colonizate ntr-o alt etap, ncepnd din cea de-a doua jumtate a secolului. (Ferencz 2007,
p.17)
[56]
Zirra et alii 2001, 2003, 2005
[57]
Preda 1994, p.117
[58]
Preda 1994, p.367-368
[59]
Preda 2000, p.68
[60]
Preda 1994, p.369-370
[61]
Asemenea aezri au fost evideniate la Adncata-Dolj (Preda 1994, p.29-30), Balta
(Petera Mare)-Mehedini, Beria de Sus-Olt, Buiceti-Olt, Celei-Olt, Cioaca-Boia-Gorj,
Ciocadia-Gorj (Marinoiu el alii 2004), Cireu-Mehedini, Devesel-Mehedini, Frcaele-Olt
(Preda 1996, p.123-124), Grleti-Gherceti, Grojdibodu-Olt (Preda 1996, p.205), Gura
Padinii (Preda 1996, p.210-211), Oprior-Mehedini, Orlea (Preda 2000, p.241-242), Piatra
Olt, Reca-Olt, Slatina-Olt, Spahii-Turburea-Gorj, Stoicneti-Olt, Teslui-Olt, ViioaraMoneni-Dolj etc. (Pentru aezrile fr alt indicaie bibliografic, baza documentar o
constituie Repertoriul Arheologic Naional, cu limit superioar de ncadrare cronologic la
mijlocul sec. II .Hr.)
[62]
Cea mai notorie dintre acestea este cea din zona Craiova/Pelendava, unde, pentru acest
orizont de timp, au fost identificate aezri deschise la Ialnia, imnicu de Sus, Mofleni,
Branite-Fci, Cernele .a., precum i n zona central a actualului municipiu (Preda 1994,
p.369-370)
[63]
Descoperiri precum vasul de argint de la Porile de Fier (Preda 200, p.364), perfect
ncadrabil n complexul politico-imagistic traco-geto-scitic, sugereaz posibilitatea existenei
unor oarecari aranjamente de cooperare dintre gei i daci nc din generaiile anterioare
momentului Rubobostes
[64]
Avem n vedere, prin aceast etichet, n sens restrns doar aglomerarea demografic
Pelendava (mai sus evocat), iar n sens larg ntreaga formaiune etno-politic autohton din
zona central a provinciei moderne Oltenia, care este evideniabil nu doar prin vdita
convergen a fortificaiilor din aceast zon ntr-un sistem defensiv relativ unitar, ci i prin
emisiuni monetare proprii, care-i fac apariia deloc ntmpltor, chiar n aceast epoc.
Geografia lui Ptolemeu va da, dup un interval de dou secole i jumtate, o denumire acestei

formaiuni potulatensii pe care o vom folosi ns doar cu amendamentul c trebuie s lum

n considerare mutaiile pe care le va suferi aceast formaiune n cursul celor mai bine de
zece generaii altfel spus, c potulatensii lui Rubobostes pot s nu fie, sub aspect etnocultural, ntru totul predecesorii potulatensilor nominalizai de Ptolemeu
[65]
Preda 1994, p.217
[66]
Ca i locuirea de la Coofenii din D/s, aezarea cu dubl fortificaie de la Bzdna, din
perioada secolelor IV-III .Hr., se constituie n argumente pentru preexistena unui oarecare
centru de putere n centrul bazinului Rhabon/Jiu
[67]
Zirra et alii 1993, Preda 1994, p.367-368
[68]
Cu certitudine, un centru de putere a existat n bazinul central al Jiului i naintea acestui
orizont cronologic, de existena sa fiind legat chiar constituirea sistemului convergent de
fortificaii din zon, ncadrabile n aria de raz antropic (distana pe care o poate parcurge
pe jos un om ntr-o zi lumin) fa de principala aglomerare demografic. Nu putem aprecia
ns, deocamdat, dac ntre acesta i centrul de putere asociabil lui Rubobostes exist o
continuitate politico-instituional: n vreme ce continuitatea de locuire i valorificarea
aceluiai sistem de fortificaii pledeaz n acest sens, afirmarea n regiune a unei noi elite de
rzboinici i a unui complex cultural-economic exprimat de fenomenul Padea-Panaghiurskii
Kolonii par, la o prim lectur, s se constituie n argumente contrarii
[69]
Preda 2000, p.254. Necropola, caracteristic pentru fenomenul cultural omonim, pare s-i
aib nceputurile la nceputul secolului II .Hr
[70]
Vlad V. Zirra i colegii si subliniaz, n rapoartele arheologice din 2002 i 2003, cteva
aspecte semnificative: marele efort de munc colectiv presupus de fortificarea aezrii, la
scurt timp dup nceputurile sale (plasate n prima parte a secolului IV .Hr.), respectiv, faptul
c ntemeierea primei fortificaii a aezrii a fost, foarte probabil, nsoit de un ritual fondator
[71]
Fenomenul a fost amplu analizat de Aurel Rustoiu, n volumele consacrate prezenei celtice
din sud-vestul Transilvaniei (Rustoiu 2002 i Rustoiu 2008)
[72]
Ne referim, desigur, la momentul Rubobostes acceptat de ipoteza consacrat (nceputul
secolului II .Hr.)
[73]
Aprecierea i aparine lui Aurel Rustoiu (Rustoiu 2008, p.149, reluat din Rustoiu 2002),
ceea ce face de neneles aseriunea formulat cu doar cteva pagini mai n fa, n acelai
volum (Rustoiu 2008, p.136), unde afirm c nu exist nici un fel de probe pentru susinerea
unei astfel de teorii, cu trimitere explicit la teoria consacrat, potrivit creia Rubobostes a
trit cu mai bine de un veac naintea lui Burebista
[74]
Rustoiu 2008, p.149. Acest sincronism este observat, de altfel, de marea majoritate a
cercettorilor: ncetarea civilizaiei celtice din Transilvania, implicit i n zona Mureului
Mijlociu este plasat n prima parte a secolului II .Chr., lund n considerare sistemele
cronologice din zonele Europei centrale (A. Miron 190 .Chr., H. Polencz 185/170 .Chr., J.
Bujna 190/180 .Chr., R. Gebhard 180/170 .Chr.). (Nemeti J. 2007, p.10)
[75]
Gheorghiu 2005, p.95-97
[76]
Gheorghiu 2005, p.126-129; Popa 2004, p.85-86
[77]
Gheorghiu 2005, p.95-97
[78]
Rustoiu 2008, ibid.
[79]
Rustoiu 2008, p.149 i urm.
[80]
Vigurozitatea acestei colonizri trebuie neleas, evident, la scara demo-geografic
implicat: spaiul n care se extinde autoritatea politic sud-carpatic este de acelai ordin de
mrime cu cel deinut iniial

[81]

Reinerea lui Aurel Rustoiu fa de termenul autoritate politic este nemotivat, conceptul
fiind ntru totul adecvat situaiei analizate, orice lectur i-am da acesteia, i, de altfel (dup
cum ne garanteaz orice manual de antropologie), oricrei forme de manifestare a puterii n
orice model de organizare social
[82]
Este aproape inevitabil identificarea comunitilor celtice de pe valea Mureului cu
tectosagii, despre a cror retromigrare spre arealul de origine din Gallia ne vorbete chiar
istoria lui Trogus Pompeius vs. Iustinus; ipoteza, pe care vom ncerca s-o verificm mai jos, ar
ntri prezumia c Rubobostes s-a manifestat n fereastra de oportunitate creat de apariia
unor disensiuni ntre clanurile care formau conglomeratul celtic (sau celtocrat) de la Dunrea
mijlocie
[83]
Suntem de acord cu Aurel Rustoiu c identitatea autohtonilor din acest spaiu nu este
lmurit, dar nu putem exclude ca ei s fie, totui, proto-daci, cel puin n aceeai msur n
care nu sunt de exclus nici alte identificri. n aceast chestiune a identitilor etnice, nu
putem trece peste gradul ridicat de lacunaritate al cercetrilor pe pn n prezent. Consemnm
aici i opinia exprimat, cu unele reineri, de I.V. Ferencz: Pn n prezent, nu a fost
demonstrat prezena nici unei comuniti de traci pe cursul mijlociu al Mureului. Poate c o
excepie ar putea s fie ilustrat de descoperirile de la Svrin. Dar ele au rmas inedite. []
Specialitii (sunt citai V.V.Zirra i V.Kruta - n.n.) sunt de prere c n Transilvania celii au
convieuit mpreun cu autohtonii i c ntre cele dou comuniti au fost stabilite anumite
relaii. (Ferencz 2007, p.104)
[84]
Ipoteza de lucru cea mai la ndemn, nu neaprat i cea mai sustenabil, este aceea a unei
elite rzboinice formate din celii scordisci (sau sub umbrela acestora), situaie n care
momentul Rubobostes ar avea sensul unei emancipri de ordin politico-militar i nu al unei
eliberri. Un element suplimentar de susinere a ipotezei l-ar constitui frecventele situaii
ulterioare de cooperare militar daco-scordisc, care ar putea fi expresia unei aliane
sanguine prestabilite ntre elitele rzboinice ale celor dou neamuri
[85]
Aceast prezumie i gsete suport n informaia de la Appian despre conflictul endemic
dintre scordisci i triballi i refugierea acestora din urm la gei, peste Dunre (Appian, Illyr.
3). Am opinat n alt parte c elita rzboinic triball refugiat peste Dunre poate fi
principalul furnizor al surplusului de autoritate de care a dispus Robobostes (sau oricine a fost
autorul aciunii de cucerire ori procesului de apropriere a vii Mureului mijlociu). Aducem
aici n atenie i o alt ipotez de lucru, nu neaprat concurent: posibilitatea ca principalul
contingent de rzboinici care a acionat sub comanda lui Robobostes s fi fost recrutat dintre
singi (grupare etnic sau etnopolitic intrat n componena conglomeratului scordisc, asociat
centrului preceltic i apoi celtizat Singidunum) acestora fiindu-le asociabile att centrul
scordisc Singidunum, ct i viitoarea aezare protourban Singidava, ntemeiat chiar n
spaiul nou anexat, dar dup nlturarea elementului celtic din zona medio-murean
[86]
Nu putem exclude, subliniem din nou, posibilitatea ca o identitate etno-politic dacic s se
fi conturat anterior momentului/momentelor sosirii celilor n regiunea carpatic. Interpretarea
potrivit creia fenomenul Padea-Panaghiurskii Kolonii ar fi fost generator de identitate n sens
etno-cultural este nesustenabil, fie i numai datorit faptului c, o dat destructurat aceast
unitate relativ, n arealul su se regsesc identiti atestate anterior: triballi, dardani etc. n
acelai timp, ns, considerm c trebuie tratate cu toat atenia rezerve precum cea exprimat
de Janos Nemeti (care afirm c deplasarea dacilor de la sud de Carpai (din zona Olteniei de
azi), unde a fost documentat cultura Padea Panaghiurskii Kolonii, spre zona Mureului
mijlociu, unde au fost identificate morminte de incineraie cu ornamente specifice scordisco-

dacice la Blandiana, Trtria, Teleac, mai precis deplasarea unei aristocraii militare, de
origine traco-dacic sau scordisc, nu cred c este argumentat suficient din punct de vedere
arheologic ( Nemeti J. 2007, p.10)
[87]
Benea 2004, p.32. Este semnalat legtura dintre acest centru de putere politic i
monedele de tip Rduleti-Hunedoara, aparinnd ultimei faze a monetriei dacice preromane
[88]
Pentru ansamblul spaiului geto-dacic, drumul spre emiterea de moned proprie este
deschis la cumpna dintre secolele IV i III .Hr., prin imitaiile de tetradrahme emise de Filip
al II-lea al Macedoniei, deci nainte de sosirea celilor n regiune (Preda 1973, p.31)
[89]
Avem n vedere instituia monetriei n ntregul su i nu doar atelierul monetar (care este,
desigur, subordonat celei dinti). O atestare cert a celui de-al doilea, implicit i a instituiei,
apare dup jumtatea secolului II .Hr., moment cruia i poate fi asociat tana monetar
descoperit n atelierul de orfevrrie dacic de la Pecica (Rustoiu 2002, p.69)
[90]
n sprijinul unei atari ipoteze poate fi citat i faptul c, la nceputul sec. II .Hr., n chiar
zona n care ar fi trebuit s se petreac intervenia forelor lui Rubobostes (valea Mureului
mijlociu i inferior), este constat aa-numita emisiune monetar de tip Toc-Cherelu
(Opreanu 1997, p.36). De obicei, emisiunea este pus pe seama unei formaiuni tribale care iar fi avut centrul n aezarea (dacic sau daco-celtic) de la Pecica. Dar, dac inem seama de
contextul politico-militar din zon n prima treime a secolului II .Hr., singura interpretare
viabil rmne aceea c ea a fost expresia noii autoriti care s-a instalat n zon
[91]
Fenomenul atrage i atenia lui Aurel Rustoiu, care semnaleaz c, fa de cele peste 2.000
de morminte identificate pentru secolele VIII .Hr., pentru urmtorul interval, egal ca
ntindere (secolele II .Hr. I d.Hr.), au putut fi constatate la nivelul ntregului spaiu getodacic mai puin de 200 (Rustoiu 2002, p.12)
[92]
Srbu 2000, pg.184. Autorul constat c fenomenul se petrece n plin epoc de expansiune
a civilizaiei geto-dacice i remarc importantele diferenieri regionale ale fenomenului spre
exemplu, c spaiului intracarpatic nu-i pot fi asociate nici n perioada anterioar un numr
semnificativ de morminte, ceea ce (opinm noi) pare a sugera c reforma s-a propagat
dinspre arealul dacic/celto-dacic spre cel getic i carpo-getic. Oricum, este o certitudine c o
asemenea mutaie, petrecut relativ brusc i pe un areal vast n cea mai conservatoare sfer a
practicii social-culturale, trebuie asociat unei reforme pe care o putea formula numai un
sacerdoiu foarte influent.
[93]
Srbu 2000, p.188
[94]
Utilizm termenul revoluionar n dublul sens pe care-l poate avea n lectur structuralfenomenologic: de evoluie accelerat, respectiv, de cezur ntre status quo i status quo ante