Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Pen Gen 1 Curs PDF
Pen Gen 1 Curs PDF
FACULTATEA DE DREPT
DREPT PENAL
- Partea general -
I
1
I. INFORMAII GENERALE ........................................................................................................................................ 7
A. DATE DE IDENTIFICARE A CURSULUI: ......................................................................................................................... 7
B. CONDIIONRI I CUNOTINE PRERECHIZITE ............................................................................................................ 7
C. DESCRIEREA CURSULUI .............................................................................................................................................. 8
D. ORGANIZAREA TEMELOR N CADRUL CURSULUI ......................................................................................................... 8
1. Capitolul I Dreptul penal n sistemul dreptului pozitiv ..................................................................................... 8
2. Capitolul II Principiile fundamentale ale dreptului penal ................................................................................. 8
3. Capitolul III Izvoarele dreptului penal. Normele dreptului penal ..................................................................... 9
4. Capitolul IV - Limitele aplicrii legii penale ........................................................................................................ 9
5. Capitolul V Teoria general a infraciunii......................................................................................................... 9
6. Capitolul VI Formele infraciunii intenionate................................................................................................. 10
E. FORMATUL I TIPUL ACTIVITILOR IMPLICATE DE CURS ......................................................................................... 10
F. MATERIALE BIBLIOGRAFICE OBLIGATORII ................................................................................................................ 10
G. CALENDAR AL CURSULUI ......................................................................................................................................... 11
H. POLITICA DE EVALUARE I NOTARE.......................................................................................................................... 11
I. ELEMENTE DE DEONTOLOGIE ACADEMIC................................................................................................................. 13
J. STUDENII CU DIZABILITI ...................................................................................................................................... 14
K. STRATEGII DE STUDIU RECOMANDATE ..................................................................................................................... 14
II. SUPORTUL DE CURS ............................................................................................................................................. 15
- CAPITOLUL I - ........................................................................................................................................................... 15
DREPTUL PENAL N SISTEMUL DREPTULUI POZITIV.................................................................................... 15
A. SCOPUL I OBIECTIVELE ........................................................................................................................................... 15
B. SCURT RECAPITULARE A CONCEPTELOR PREZENTATE ANTERIOR ........................................................................... 15
C. SCHEMA LOGIC A MODULULUI ............................................................................................................................... 15
D. CONINUTUL INFORMAIONAL DETALIAT ................................................................................................................ 16
1. Definiie ........................................................................................................................................................... 16
2. Caracterele dreptului penal............................................................................................................................. 16
2.1. Dreptul penal ca ramur de drept public ........................................................................................................................ 16
2.2. Dreptul penal ca ramur autonom de drept .................................................................................................................. 16
2.2.1. Autonomia normativ a dreptului penal ................................................................................................................ 16
2.2.2. Autonomia conceptual a dreptului penal............................................................................................................. 17
2.2.3. Autonomia procedural a dreptului penal............................................................................................................. 17
2.3. Caracterul subsidiar al dreptului penal........................................................................................................................... 17
2.4. Caracterul selectiv al dreptului penal............................................................................................................................. 17
E. SUMAR ..................................................................................................................................................................... 18
F. CHESTIONAR 1.......................................................................................................................................................... 18
G. CHESTIONAR 2 ......................................................................................................................................................... 18
H. BIBLIOGRAFIE MODUL.............................................................................................................................................. 18
- CAPITOLUL II ......................................................................................................................................................... 19
PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE DREPTULUI PENAL .............................................................................. 19
A. SCOPUL I OBIECTIVELE ........................................................................................................................................... 19
B. SCURT RECAPITULARE A CUNOTINELOR PREZENTATE ANTERIOR ....................................................................... 19
C. SCHEMA LOGIC A MODULULUI ............................................................................................................................... 19
D. CONINUTUL INFORMAIONAL DETALIAT ................................................................................................................ 19
1. Preliminarii...................................................................................................................................................... 19
2. Principiul legalitii incriminrii i pedepsei ................................................................................................. 20
2.1. Consideraii generale ..................................................................................................................................................... 20
2.2. Lex scripta ..................................................................................................................................................................... 20
2.3. Lex certa ........................................................................................................................................................................ 21
2.4. Lex stricta ...................................................................................................................................................................... 21
2.4.1. Analogia n dreptul penal ...................................................................................................................................... 21
2.4.2. Interpretarea legii penale ...................................................................................................................................... 24
2.5. Lex praevia .................................................................................................................................................................... 25
2.6. Alte implicaii ale principiului legalitii pedepsei ........................................................................................................ 26
2.6.1. Obligaii pentru legiuitor....................................................................................................................................... 26
2.6.2. Obligaii pentru judector ..................................................................................................................................... 27
3. Principiul caracterului personal al rspunderii penale ................................................................................. 27
4. Principiul individualizrii (proporionalitii) ............................................................................................... 28
5. Principiul minimei intervenii (principiul subsidiaritii).............................................................................. 28
6. Principiul umanismului dreptului penal ........................................................................................................ 28
2
E. SUMAR ..................................................................................................................................................................... 29
F. CHESTIONAR ............................................................................................................................................................. 29
G. BIBLIOGRAFIE MODUL.............................................................................................................................................. 30
- CAPITOLUL III - ........................................................................................................................................................ 31
IZVOARELE DREPTULUI PENAL. NORMELE PENALE.................................................................................... 31
A. SCOPUL I OBIECTIVELE ........................................................................................................................................... 31
B. SCURT RECAPITULARE A CUNOTINELOR DOBNDITE ANTERIOR ......................................................................... 31
C. SCHEMA LOGIC A MODULULUI ............................................................................................................................... 31
D. CONINUTUL INFORMAIONAL DETALIAT ................................................................................................................ 31
SECIUNEA I: IZVOARELE DREPTULUI PENAL..................................................................................................... 31
1. Consideraii introductive ................................................................................................................................. 31
2. Constituia ca izvor de drept penal.................................................................................................................. 32
3. Legea organic i actele asimilate acesteia .................................................................................................... 32
4. Ordonanele de urgen ale Guvernului......................................................................................................... 33
5. Cutuma ca izvor de drept penal....................................................................................................................... 33
6. Decretele prezideniale .................................................................................................................................... 34
7. Deciziile naltei Curi de Casaie i Justiie pronunate n recurs n interesul legii i n dezlegarea unor
probleme de drept ................................................................................................................................................... 35
7.1. Deciziile pronunate n recurs n interesul legii.............................................................................................................. 35
7.2. Deciziile pronunate n dezlegarea unor probleme de drept ........................................................................................... 36
7.3. Efectul deciziilor pronunate n recurs n interesul legii i n dezlegarea unor probleme de drept ................................. 36
8. Izvoarele internaionale .................................................................................................................................. 37
SECIUNEA A II-A: NORMELE JURIDICE PENALE.................................................................................................. 37
1. Consideraii generale ...................................................................................................................................... 37
2. Structura normei penale ................................................................................................................................. 37
3. Clasificarea normelor penale.......................................................................................................................... 38
4. Norme penale incomplete................................................................................................................................ 38
4.1. Normele penale cadru (n alb)........................................................................................................................................ 38
4.2. Normele de trimitere i normele de referire ................................................................................................................... 39
E. SUMAR ..................................................................................................................................................................... 40
F. CHESTIONAR 1.......................................................................................................................................................... 40
G. CHESTIONAR 2 ......................................................................................................................................................... 40
H. BIBLIOGRAFIE MODUL.............................................................................................................................................. 40
- CAPITOLUL IV - ........................................................................................................................................................ 42
LIMITELE APLICRII LEGII PENALE .................................................................................................................. 42
A. SCOPUL I OBIECTIVELE ........................................................................................................................................... 42
B. SCURT RECAPITULARE A CONCEPTELOR PREZENTATE ANTERIOR ........................................................................... 42
C. SCHEMA LOGIC A MODULULUI ............................................................................................................................... 42
D. CONINUTUL INFORMAIONAL DETALIAT ................................................................................................................ 42
SECIUNEA I: LIMITELE TEMPORALE ALE APLICRII LEGII PENALE ROMNE .......................................... 43
1. Activitatea legii penale .................................................................................................................................... 43
1.1. Intrarea i ieirea din vigoare a unei legi penale ............................................................................................................ 43
1.2. Momentul comiterii infraciunii..................................................................................................................................... 44
2. Principiul neretroactivitii legii penale ......................................................................................................... 45
2.1. Coninutul i domeniul de inciden al principiului neretroactivitii ............................................................................ 45
2.2. Excepii de la principiul neretroactivitii...................................................................................................................... 46
2.2.1. Legea de dezincriminare........................................................................................................................................ 46
2.2.2. Legea de amnistie sau de graiere ......................................................................................................................... 47
2.2.3. Legea mai favorabil stricto sensu ........................................................................................................................ 47
3. Legea penal mai favorabil........................................................................................................................... 48
3.1. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunilor nedefinitiv judecate ......................................................... 48
3.1.1. Condiiile de aplicare a legii penale mai favorabile.............................................................................................. 48
3.1.2. Criterii de determinare a legii penale mai favorabile ........................................................................................... 49
3.2. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive............................................................................. 49
4. Ultraactivitatea legii penale. Legea penal temporar................................................................................... 51
SECIUNEA A II-A: LIMITELE SPAIALE ALE APLICRII LEGII PENALE ......................................................... 52
1. Consideraii generale ...................................................................................................................................... 52
2. Principiul teritorialitii legii penale romne................................................................................................. 52
3. Principiul personalitii legii penale romne ................................................................................................. 53
4. Principiul realitii legii penale romne......................................................................................................... 54
5. Principiul universalitii legii penale romne................................................................................................ 56
3
6. Extrdarea ....................................................................................................................................................... 57
6.1. Consideraii generale ..................................................................................................................................................... 57
6.2. Condiii de fond pentru acordarea extrdrii.................................................................................................................. 58
6.2.1. Persoanele supuse extrdrii ................................................................................................................................ 58
6.2.2. Condiii cu privire la fapt .................................................................................................................................... 59
6.2.3. Limite impuse de garantarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului ................................................ 60
6.3. Efectele respingerii cererii de extrdare......................................................................................................................... 61
6.4. Efectele admiterii cererii de extrdare. Principiul specialitii extrdrii....................................................................... 62
7. Mandatul european de arestare ...................................................................................................................... 62
7.1. Definiie ......................................................................................................................................................................... 62
7.2. Emiterea mandatului european de arestare..................................................................................................................... 63
7.3. Executarea unui mandat european de arestare ............................................................................................................... 63
7.4. Principiul specialitii n cazul mandatului european de arestare.................................................................................. 68
SECIUNEA A III-A: LIMITELE PERSONALE ALE APLICRII LEGII PENALE ROMNE N SPAIU .............. 69
1. Consideraii generale ...................................................................................................................................... 69
2. Imunitile de drept internaional................................................................................................................... 69
E. SUMAR..................................................................................................................................................................... 71
F. CHESTIONAR 1.......................................................................................................................................................... 71
G. CHESTIONAR 2 ......................................................................................................................................................... 71
H. CHESTIONAR 3 ......................................................................................................................................................... 72
I. BIBLIOGRAFIE MODUL ............................................................................................................................................... 72
- CAPITOLUL V ......................................................................................................................................................... 73
TEORIA GENERAL A INFRACIUNII.................................................................................................................. 73
A. SCOPUL I OBIECTIVE ............................................................................................................................................... 73
B. SCURT RECAPITULARE A UNOR CONCEPTELOR PREZENTATE ANTERIOR ................................................................. 73
C. SCHEMA LOGIC A MODULULUI ............................................................................................................................... 73
D. CONINUTUL INFORMAIONAL DETALIAT ................................................................................................................ 74
SECIUNEA I: CONSIDERAII GENERALE ............................................................................................................. 74
1. Trsturile generale ale infraciunii.............................................................................................................. 74
1.1. Fapta s fie prevzut de legea penal (tipicitatea) ........................................................................................................ 74
1.2. Fapta s fie comis cu vinovie (vinovia).................................................................................................................. 74
1.3. Fapta s fie nejustificat (antijuridicitatea) .................................................................................................................... 74
1.4. Imputabilitatea ............................................................................................................................................................... 75
2. Clasificarea infraciunilor .............................................................................................................................. 75
2.1. Infraciuni politice i infraciuni de drept comun........................................................................................................... 75
2.2. Infraciuni cu coninut unic, cu coninut alternativ i cu coninuturi alternative ............................................................ 75
SECIUNEA A II-A : INFRACIUNEA - FAPT PREVZUT DE LEGEA PENAL (FAPT TIPIC) .............. 76
1. Obiectul infraciunii ........................................................................................................................................ 77
1.1. Obiectul juridic al infraciunii........................................................................................................................................ 77
1.2. Obiectul material al infraciunii ..................................................................................................................................... 78
2. Subiectul infraciunii ...................................................................................................................................... 78
2.1. Subiectul activ al infraciunii ......................................................................................................................................... 78
2.1.1. Definiia i modalitile subiectului activ .............................................................................................................. 78
2.1.2. Persoana fizic - subiect activ al infraciunii ........................................................................................................ 78
2.1.3. Persoana juridic - subiect activ al infraciunii .................................................................................................... 79
2.1.4. Clasificarea subiectului activ ................................................................................................................................ 83
2.2. Subiectul pasiv al infraciunii ........................................................................................................................................ 84
3. Latura obiectiv a infraciunii ........................................................................................................................ 84
3.1. Aciunea sau inaciunea ................................................................................................................................................. 85
3.1.1. Infraciuni comisive i omisive .............................................................................................................................. 85
3.1.2. Infraciuni omisive proprii i omisive improprii.................................................................................................... 85
3.2. Urmarea ......................................................................................................................................................................... 86
3.3. Raportul de cauzalitate................................................................................................................................................... 87
3.3.1. Teoria echivalenei condiiilor .............................................................................................................................. 87
3.3.2. Teoria imputrii obiective a rezultatului ............................................................................................................... 88
3.4. Alte elemente din structura laturii obiective .................................................................................................................. 90
SECIUNEA A III-A: VINOVIA................................................................................................................................ 91
1. Intenia............................................................................................................................................................. 91
1.1. Intenia direct i intenia indirect ................................................................................................................................ 91
1.1.1. Intenia direct ...................................................................................................................................................... 91
1.1.2. Intenia indirect (eventual) ................................................................................................................................ 91
1.2. Intenia spontan i intenia premeditat........................................................................................................................ 92
1.2.1. Intenia spontan (repentin) ................................................................................................................................ 92
1.2.2. Intenia premeditat .............................................................................................................................................. 92
2. Culpa................................................................................................................................................................ 93
4
2.1. Culpa cu prevedere ........................................................................................................................................................ 93
2.2. Culpa fr prevedere ...................................................................................................................................................... 94
3. Intenia depit .............................................................................................................................................. 94
4. Elemente secundare n structura laturii subiective - mobilul i scopul......................................................... 95
SECIUNEA A IV-A: INFRACIUNEA - FAPT ANTIJURIDIC. CAUZELE JUSTIFICATIVE ........................... 96
1. Preliminarii...................................................................................................................................................... 96
2. Legitima aprare ............................................................................................................................................. 96
2.1. Condiiile atacului.......................................................................................................................................................... 97
2.2. Condiiile aprrii .......................................................................................................................................................... 98
2.3. Efectele legitimei aprri ............................................................................................................................................... 99
2.4. Legitima aprare prezumat........................................................................................................................................... 99
3. Starea de necesitate ....................................................................................................................................... 100
3.1. Condiiile strii de pericol............................................................................................................................................ 100
3.2. Condiiile aciunii de salvare ....................................................................................................................................... 101
3.3. Efectele strii de necesitate .......................................................................................................................................... 102
4. Exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii ................................................................................ 102
5. Consimmntul persoanei vtmate............................................................................................................ 104
SECIUNEA A V-A: INFRACIUNEA FAPT IMPUTABIL. CAUZELE DE NEIMPUTABILITATE ............. 106
1. Preliminarii.................................................................................................................................................... 106
2. Responsabilitatea. Cauzele care nltur responsabilitatea......................................................................... 107
2.1. Minoritatea................................................................................................................................................................... 107
2.2. Iresponsabilitatea ......................................................................................................................................................... 109
2.3. Intoxicaia .................................................................................................................................................................... 110
2.4. Ipoteza provocrii iresponsabilitii - actio libera in causa .......................................................................................... 110
3. Cunoaterea caracterului nejustificat al faptei. Eroarea............................................................................. 111
3.1. Aspecte generale .......................................................................................................................................................... 111
3.2. Eroarea asupra elementelor constitutive i eroarea asupra caracterului ilicit al faptei ........................................... 111
3.3. Unele ipoteze particulare ale erorii de fapt ................................................................................................................ 113
3.3.1. Eroarea asupra obiectului aciunii (error in objecto, error in persona) ............................................................. 113
3.3.2. Eroarea asupra cursului cauzal (aberratio causae)............................................................................................ 113
3.3.3. Aberratio ictus ..................................................................................................................................................... 113
3.3.4. Aberratio delicti................................................................................................................................................... 114
4. Exigibilitatea unei conduite conforme normei juridice. Cauze care exclud exigibilitatea ......................... 114
4.1. Constrngerea fizic .................................................................................................................................................... 114
4.2. Constrngerea moral .................................................................................................................................................. 115
4.3. Excesul neimputabil..................................................................................................................................................... 116
4.4. Cazul fortuit................................................................................................................................................................. 116
E. SUMAR ................................................................................................................................................................... 117
F. CHESTIONAR 1........................................................................................................................................................ 118
G. CHESTIONAR 2 ....................................................................................................................................................... 118
H. CHESTIONAR 3 ....................................................................................................................................................... 118
I. BIBLIOGRAFIE MODUL ............................................................................................................................................. 119
- CAPITOLUL VI - ...................................................................................................................................................... 121
FAZELE INFRACIUNII........................................................................................................................................... 121
A. SCOPUL I OBIECTIVELE ......................................................................................................................................... 121
B. SCURT RECAPITULARE A CONCEPTELOR PREZENTATE ANTERIOR ......................................................................... 121
C. SCHEMA LOGIC A MODULULUI ............................................................................................................................. 121
D. CONINUTUL INFORMAIONAL DETALIAT .............................................................................................................. 122
1. Consideraii generale .................................................................................................................................... 122
2. Faza intern a infraciunii............................................................................................................................ 122
3. Faza actelor de pregtire............................................................................................................................... 123
4. Tentativa (faza actelor de executare)............................................................................................................ 124
4.1. Definiia i condiiile generale de existen a tentativei ............................................................................................... 124
4.1.1. Existena hotrrii de a comite infraciunea ....................................................................................................... 124
4.1.2. Existena unui act de executare ........................................................................................................................... 124
4.1.3. ntreruperea executrii sau neproducerea rezultatului ....................................................................................... 127
4.2. Infraciuni la care nu este posibil tentativa................................................................................................................. 127
4.3. Formele tentativei ........................................................................................................................................................ 128
4.3.1. Tentativa idonee i tentativa neidonee................................................................................................................. 128
4.3.2. Tentativa imperfect i tentativa perfect............................................................................................................ 130
4.5. Sancionarea tentativei................................................................................................................................................. 130
4.5.1. Cazuri de sancionare.......................................................................................................................................... 130
4.5.2. Sancionarea regula diversificrii .................................................................................................................... 131
4.5.3. Sancionarea excepia parificrii ..................................................................................................................... 131
4.6. Cauzele de nepedepsire a tentativei ............................................................................................................................. 131
5
4.6.1. Desistarea............................................................................................................................................................ 132
4.6.2. mpiedicarea producerii rezultatului................................................................................................................... 133
4.6.3. Efectele desistrii i mpiedicrii producerii rezultatului.................................................................................... 135
5. Infraciunea consumat ................................................................................................................................ 135
E. SUMAR ................................................................................................................................................................... 137
F. CHESTIONAR ........................................................................................................................................................... 137
G. BIBLIOGRAFIE MODUL............................................................................................................................................ 137
III. ANEXE....................................................................................................... ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED.
A. BIBLIOGRAFIE CURSULUI ................................................................................... ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED.
B. GLOSAR.............................................................................................................. ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED.
C. ALTE INFORMAII RELEVANTE PENTRU CURS ..................................................... ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED.
1. Curs. Bibliografie.................................................................................................Error! Bookmark not defined.
2. ntlnirile tutoriale...............................................................................................Error! Bookmark not defined.
3. Examenul..............................................................................................................Error! Bookmark not defined.
D. SCURT BIBLIOGRAFIE A TITULARULUI DE CURS ................................................ ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED.
IV. TESTE ........................................................................................................ ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED.
TEST 1 .................................................................................................................. ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED.
TEST 2 .................................................................................................................. ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED.
6
I. INFORMAII GENERALE
Nume: lect. univ. dr. Daniel Niu Nume curs: drept penal, partea general
Birou: Str. Av. Iancu, nr. 11, birou nr. I
119 Codul cursului: DLR2110
Telefon: 0264/ 405300, interior 5988 Anul, semestrul: II, semestrul I
Fax: 0264/595504 Tipul cursului: obligatoriu
E-mail: dnitu@law.ubbcluj.ro. Pagina web a cursului
daniel_nitzu@yahoo.com http://law.ubbcluj.ro/cursdet.php?in=1&an
Consultaii: =2&sem=1
luni, ora 15-16, birou nr. 119
mari, ora 11-12, birou nr. 119 Tutore: lect. univ. dr. Daniel Niu
(pe baza unei programri anterioare pe e-mail)
drd. Ioana Curt
Recomandri
Orarul de consultaii este valabil pentru ntlnirile de la Facultate, sub rezerva formu-
lrii unei programri anterior pe e-mail, programare confirmat de titularul de curs sau de
tutorele cursului.
Pentru orice alte probleme, studenii sunt rugai s trimit ntrebri punctuale la adre-
sele de e-mail indicate. Acestea sunt verificate zilnic sau la interval de maxim 48 de ore.
Studenii sunt invitai s posteze ntrebrile i pe portalul ID.
nscrierea n contractul de studii a cursului drept penal, partea general I nu este con-
diionat de promovarea unei alte discipline n anii precedeni. Totui, pentru o parcurgere
mai lejer i o percepere mai uoar a cursului, indicm parcurgerea urmtoarelor discipline
din tematica anului I n prealabil: teoria general a dreptului, respectiv drept constituional i
drept european. Aceasta deoarece cunotine de drept general, cum ar fi principiile funda-
mentale de drept, structura normei, noiunea de obiect sau subiect sau organizarea judecto-
reasc sunt considerate deja ca fiind parcurse i nelese. De asemenea, din perspectiva drep-
tului constituional i dreptului Uniunii Europene, cunotine ca ierarhia actelor normative,
importana principiilor constituionale, incidena conveniilor internaionale i a actelor
adoptate la nivel european, intrarea i ieirea din vigoare a actelor normative vor fi mai mult
dect relevante n parcurgerea discipline drept penal, partea general I. Pentru completarea
sau suplinirea cunotinelor, studenii se pot adresa tutorelui cursului pentru expedierea pe
e-mail a unor fiiere cu chestionare de (auto)evaluare. De asemenea, la ntlnirile de pe par-
cursul semestrului, astfel de chestionare vor fi aduse n format imprimat.
7
C. Descrierea cursului
Dreptul penal este ansamblul de norme juridice prin care sunt reglementate faptele ce
constituie infraciuni, precum i condiiile i consecinele angajrii rspunderii n cazul co-
miterii unor astfel de fapte.
Prin parcurgerea materiei, studenii vor fi capabili s recunoasc faptele care consti-
tuie infraciuni, intervalul temporar de cnd i pn cnd acestea au fost sau sunt incrimina-
te, respectiv locul n care acestea au fost comise i autoritile care sunt competente n trage-
rea la rspundere a celor vinovai. Se vor evidenia categoriile de acte normative i decizii
care pot interveni n domeniul dreptului penal, ierarhia acestora, precum i integrarea lor n
cadrul succesiuni de legi penale n timp. n a doua jumtate a semestrului, se va analiza in-
fraciunea, din perspectiva elementelor sale constitutive, precum i trsturilor generale ale
infraciunii. Cursul se va ncheia cu prezentarea etapelor infraciuni intenionate, punndu-se
accent pe instituia tentativei.
8
sonal al rspunderii penale, minima intervenie a dreptului penal, individualizarea rspunde-
rii penale i, n final, umanismul dreptului penal.
Pentru aprofundarea acestui modul, pot fi consultai, F. Streteanu, op. cit., p. 35-97;
C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 28-29, 43-48; M. Basarab, op. cit., p. 10-20; G. Anto-
niu, Reforma penal i principiile fundamentale ale dreptului penal, n Revista de Drept Pe-
nal nr. 3/1996.
9
Urmtoarea seciune, Infraciunea fapt antijuridic. Cauzele justificative anali-
zeaz o alt trstur a infraciunii, i anume, antijuridicitatea, respectiv cauzele care au ap-
titudinea de a o nltura.
n fine, ultima seciune, Infraciunea fapt imputabil trateaz ultima trstur a
infraciunii imputabilitatea i cauzele care o nltur.
Pentru aprofundarea acestui modul, recomandm lecturarea i a urmtoarelor lucrri:
F. Streteanu, op. cit., p. 325-603; C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 91-102; M. Basarab,
op. cit., p. 85-115; V. Ionescu, Legitima aprare i starea de necesitate, Ed. tiinific, Bucu-
reti, 1972; G. Antoniu, Elementul material n norma de incriminare, n Revista de Drept
Penal nr. 2/1999; G. Antoniu, Contribuii noi la cercetarea cauzalitii penale, n Revista de
Drept Penal nr. 4/1998; D. Niu, Teoria riscului n dreptul penal, n Revista de Drept Penal
nr. 1/2005; G. Antoniu, Vinovia penal, Ed. Academiei, Bucureti, 1995.
Pentru disciplina drept penal partea general I, studentul are libertatea de a-i gestio-
na singur, fr constrngeri, modalitatea i timpul de parcurgere a cursului. Sesiunile de
consultaii fa n fa sau cele online, prin intermediul e-mail-ului sau portalului ID, seciu-
nile dedicate nvmntului la distan, sunt facultative i vor fi organizate n urma solicit-
rii prealabile a cursantului. De asemenea, ntlnirile de pe parcursul semestrului sunt facul-
tative, prezena nefiind obligatorie. Totui, recomandm studenilor parcurgerea materiei
indicate pentru fiecare ntlnire, cci astfel cursul predat se va putea concentra pe aspecte de
noutate sau de dificultate ridicat, precum i pentru soluionarea eventualelor probleme sau
ntrebri ale studenilor.
1. Codul penal, actualizat la zi (Codul penal intrat n vigoare la data de 1 februarie 2014);
2. Suportul de curs din anex (varianta actualizat, 2011/2012);
3. F. Streteanu, Tratat de drept penal. Partea general, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2008. Dei de o ntindere considerabil, materialul indicat are avantajul de a permite nele-
gerea tuturor problemelor teoretice i practice, printr-o analiz teoretic exhaustiv i prin
10
numeroasele exemple practice oferite. Suportul citat se va studia doar sub aspectul compati-
bilitii sale cu prevederile Codului penal din 2014.
G. Calendar al cursului
p. 1-152
1. III. Izvoarele dreptului
penal. Normele dreptului - aprox. 150 pagini
penal
2.
Pregtire curent
(sala p. 152-469
109) sau - aprox. 300 pa-
la exa- gini
men
11
Catalogul cu rezultatele examenului sunt depuse la secretariatul ID n decursul urmtoa-
relor zile lucrtoare. Cu aceeai ocazie, li se indic studenilor i o dat (zi, interval orar, birou)
unde pot veni s i consulte lucrrile, n msura n care au nelmuriri n raport de nota obinu-
t.
Cele dou teste de pe parcursul semestrului au posibilitatea de a influena nota obinut
la examenul final cu 1 pct. n sens pozitiv, n msura n care testele sunt rezolvate i motivate
n mod corect. Punctul suplimentar nu poate fi acordat, ns, de la nota 4 la nota 5, respectiv de
la nota 9 la nota 10.
Precizm c testele au caracter pur aplicativ, constnd n rezolvarea a cte trei spee pre-
luate din jurisprudena instanelor noastre.
Mai jos, poate fi consultat un exemplu de gril de notare, fiind n realitate un subiect de
examen din anii precedeni de la forma nvmnt la distan.
1. Potrivit art. 193 alin. (1) C. pen., lovirea sau orice alte acte de violen cauzatoare de
suferine fizice se pedepsesc cu nchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amend. Suntem
n prezena: (0,50 pct.)
a) unei norme de trimitere;
b) unei infraciuni de pericol;
c) unei infraciuni cu coninut alternativ.
2. Atunci cnd este solicitat remiterea unei persoane n temeiul unui mandat euro-
pean de arestare, n vederea executrii unei pedepse, trebuie s fie vorba de o pedeap-
s privativ de libertate: (0,50 pct.)
a) de cel puin 4 luni;
b) de cel puin 1 an;
c) de cel puin 2 ani.
12
6. Este n stare de necesitate: (0,50 pct.)
a) cel care lovete cu un par o persoan care ddea foc la o cas;
b) persoana care, dei aflat n stare de ebrietate, conduce o main pentru a transporta o
persoan grav bolnav la spital, dac nu existau alte posibiliti;
c) cpitanul unei avion avariat care, pentru a lua ultima paraut, lovete mai muli pasageri.
10. Enumerai ce persoane juridice nu rspund penal, conform art. 135 C. pen. (1pct.)
12. Instana a reinut c inculpatul a lovit victima n piept cu cuitul, dorind s o omoare.
Vznd victima n agonie, inculpatului i s-a fcut mil i a apelat numrul 112, viaa victi-
mei fiind salvat datorit interveniei prompte a medicilor.
Artai pentru ce va rspunde inculpatul, lund n considerare c leziunile cauzate
prin njunghiere au necesitat ntre 100 i 160 zile de ngrijiri medicale. (2 pct.)
13
J. Studenii cu dizabiliti
14
II. SUPORTUL DE CURS
- CAPITOLUL I -
DREPTUL PENAL N SISTEMUL DREPTULUI POZITIV
A. Scopul i obiectivele
Fiind primul modul, conceptele care trebuie recapitulate aparin altor materii de
drept, n special drept constituional, teoria general a dreptului, respectiv drept comu-
nitar. Sugerm reluarea unor concepte, sintagme i noiuni ca norm de drept, subiect i
obiect, izvoarele de drept, incidena actelor comunitare, intrarea i ieirea din vigoare a
actelor normative, ierarhia actelor normative.
Nr.
crt. Seciunea Noiuni eseniale
15
D. Coninutul informaional detaliat
1. Definiie
Doctrina cunoate numeroase definiii ale dreptului penal, fiecare autor ncer-
cnd s surprind trsturile eseniale ale acestuia i elementele sale de particularitate
n raport cu alte ramuri de drept. n ceea ce ne privete, considerm c dreptul penal
poate fi definit ca un ansamblu de norme juridice de drept public prin care sunt regle-
mentate faptele ce constituie infraciuni precum i condiiile i consecinele angajrii
rspunderii n cazul comiterii acestor fapte.
Necesitatea delimitrii dreptului penal de alte ramuri ale sistemului nostru juri-
dic impune determinarea trsturilor sale specifice, a particularitilor pe care le prezin-
t raporturile juridice penale comparativ cu cele care iau natere n contextul altor ra-
muri de drept.
nelegem s reinem ca i caractere ale dreptului penal urmtoarele: caracterul
de drept public, caracterul autonom, caracterul subsidiar, caracterul selectiv.
16
minorii care nu au mplinit 15 ani (art. 220 C.pen.) nu sunt prevzute n norme apari-
nnd altor ramuri de drept.
17
a) dreptul penal nu protejeaz valoarea social mpotriva oricror atingeri, ci
doar mpotriva anumitor conduite specifice, susceptibile s o lezeze.
b) sfera aciunilor relevante pentru dreptul penal este mult mai restrns n ra-
port de cea a faptelor considerate ilicite n raport de normele altor ramuri de
drept.
c) aciunile considerate ca reprobabile exclusiv din punct de vedere moral, care
nu afecteaz ordinea public sau terii, rmn de regul n afara cadrului de
sancionare al dreptului penal.
E. Sumar
1. Definiie
2. Caracterele dreptului penal
3. Structura dreptului penal.
4. Raporturile dreptului penal cu alte ramuri de drept
F. Chestionar 1
G. Chestionar 2
1. Ce legtur poate fi identificat ntre caracterul subsidiar al dreptului penal i
relaia acestuia cu dreptul contravenional?
2. De ce nu este corect afirmaia: dreptul procesual penal este un simplu in-
strument de aplicare a dreptului penal?
H. Bibliografie modul
18
- CAPITOLUL II
PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE DREPTULUI PENAL
A. Scopul i obiectivele
Prezentul modul este dedicat analizei principiilor fundamentale ale dreptului pe-
nal, principii directoare n funcie de care este structurat ntreaga legislaie penal.
Dup parcurgerea acestui model, studenii trebuie s cunoasc principiile fundamenta-
le, definiiile acestuia i, mai ales, consecinele pe care respectarea lor le implic n ac-
tivitatea legiuitorului i activitatea organelor jurisdicionale.
Reluarea caracterelor dreptului penal este mai mult dect util, pentru a nelege
mai bine i mai uor modul n care principiile funcioneaz. Facem referire n special la
caracterul de drept public a normei de drept penal, dar i la caracterul subsidiar i se-
lectiv.
Nr.
crt. Seciunea Coninut esenial
1. Principiul legalitii Lex stricta, lex scripta, lex certa, lex praevia.
incriminrii i pe- Consecine practice pentru legiuitor n elaborarea nor-
depsei melor penale i pentru judector n aplicarea lor.
2. Principiul caracte- Consecinele persoana rspunde penale doar pentru
rului personal fapta proprie.
3. Principiul individu- Tipurile de individualizri. Individualizarea judiciar.
alizrii
4. Principiul minimei Relaia cu caracterul subsidiar al dreptului penal.
intervenii
5. Principiul umanis- Consecine ale principiului. Limitele dreptului penal.
mului dreptului pe-
nal
1. Preliminarii
Principiile fundamentale ale dreptului penal sunt acele idei directoare care gu-
verneaz ntreaga materie a dreptului penal, influennd att activitatea de elaborare a
normelor penale ct i cea de aplicare a acestora.
19
Dintre posibilele idei directoare ale materiei dreptului penal, am preferat s rei-
nem cu titlu de principii: principiul legalitii incriminrii i pedepsei; principiul ca-
racterului personal al rspunderii penale; principiul individualizrii (proporionalit-
ii); principiul minimei intervenii; principiul umanismului. Cu ocazia analizei fiecruia
dintre principiile menionate vom ncerca s ne i argumentm opiunea privind reine-
rea sa ca principiu fundamental al dreptului penal.
20
a lua cunotin de existena i coninutul normei. n dreptul nostru condiia accesibili-
tii nu pune de regul probleme, dat fiind publicarea legilor n Monitorul Oficial.
21
n doctrina romn se consider c principiul legalitii se opune ntotdeauna aplicrii
legii penale prin analogie. n doctrina european se pune, ns, problema dac interdic-
ia analogiei n dreptul penal are un caracter absolut sau unul relativ. n general, se ad-
mite caracterul relativ al acestei interdicii i se recunoate analogiei un regim diferit
dup cum efectele sale se produc n defavoarea sau n favoarea inculpatului.
22
rea normei n alte situaii similare contravine principiului legalitii, fiind o veritabil
analogie. Dat fiind c nu se poate determina un gen cruia s-i aparin speciile simila-
re, judectorul nu mai este chemat s interpreteze legea, ci s o creeze, stabilind n mod
discreionar dac o anumit situaie este sau nu similar.
Exemplu: art. 75 C.pen. 1969, dup ce enumera n alin. (1) circumstanele agravante
legale, prevede n alin. (2) c instana poate reine ca circumstane agravante i alte
mprejurri care imprim faptei un caracter grav. Avnd n vedere caracterul etero-
gen al mprejurrilor reglementate de legiuitorul din 1969 ca circumstane agravante
comiterea faptei de trei sau mai multe persoane mpreun; comiterea faptei prin violen-
e asupra membrilor de familie; comiterea faptei din motive josnice etc. nu se poate
stabili un criteriu avut n vedere n delimitarea sferei faptelor ce au aptitudinea de a
agrava rspunderea infractorului. De aceea, dispoziia din alin. (2) al art.75 C. pen.
deschidea calea unei analogii contrare principiului legalitii. Acesta este i motivul
pentru care reglementarea actual a circumstanelor agravante nu mai cunoate o astfel
de clauz, circumstanele agravante fiind enumerate n mod exhaustiv.
Datele problemei rmn aceleai i atunci cnd legiuitorul nu recurge nici mcar
la o enumerare, ci face referire la o singur mprejurare, referire urmat de sintagma
precum i alte asemenea fapte sau prin alte asemenea mijloace etc. Fiind vorba de
o singur mprejurare reglementat este imposibil identificarea criteriului avut n ve-
dere de legiuitor i deci aplicarea acestui criteriu pentru determinarea faptelor simila-
re.
23
ceptarea, fr drept, a unei convorbiri sau a unei comunicri efectuate prin tele-
fon sau prin orice alt mijloc electronic de comunicaii (...). Sintagma orice alt
mijloc electronic de comunicaii acoper i comunicrile efectuate prin fax sau
e-mail, aa nct includerea acestor ipoteze n sfera de inciden a textului legal
nu constituie o analogie ci rezultatul interpretrii normei de incriminare.
b) lacuna n reglementare s nu fie intenionat, adic s nu fie rezultatul unei
alegeri pe care legiuitorul a fcut-o prin reglementarea, cu caracter limitativ, a
unor situaii. Spre exemplu, potrivit art. 270 alin. (3) C.pen. tinuirea svrit
un membru de familie nu se pedepsete. Din formularea textului, coroborat cu
prevederile art. 177 C.pen. privind sensul sintagmei membru de familie, rezul-
t fr echivoc intenia legiuitorului de a limita sfera persoanelor care beneficia-
z de nepedepsire ascendeni i descendeni, frai i surorile, copii acestora, so-
ul, precum i persoanele care au stabilit relaii asemntoare dintre soi sau din-
tre prini i copii. Prin urmare, dispoziia nu poate fi extins, spre exemplu, n
cazul persoanelor care au stabilit relaii asemntoare dintre frai sau surori.
Apreciem c, n dreptul nostru, principala condiie de admisibilitate a analogiei
rmne, ns, cea referitoare la caracterul neintenionat al lacunei care se cere acoperi-
t prin extinderea aplicrii unei anumite norme. Caracterul excepional al legii vine s
completeze aceast condiie, putnd oferi indicii privind caracterul intenional al lacu-
nei n reglementare.
24
fraciune. Analizat, ns, n corelaie cu art. 192 C.pen., ce incrimineaz uciderea din
culp, se poate deduce c textul analizat are n vedere uciderea cu intenie a unei per-
soane.
d) Interpretarea teleologic este acea metod de interpretare care i propune
lmurirea nelesului normei juridice pornind de la finalitatea acesteia. Interpretarea te-
leologic are n primul rnd menirea de a stabili sfera de inciden a unui text legal
avnd n vedere scopul urmrit de legiuitor prin adoptarea acestuia.
Exemplu: art. 266 C.pen. incrimineaz fapta persoanei care, lund cunotin de
comiterea unei fapte prevzute de legea penal contra vieii sau care a avut ca urmare
moartea unei persoane, nu ntiineaz de ndat autoritile. Cum textul nu face nicio
precizare referitoare la modul n care persoana care nu denun a ajuns s aib cuno-
tin de comiterea infraciunii s-ar putea crede c svrete fapta prevzut de art. 266
C. pen. i cel care, afl despre aceasta citind un ziar. Este evident, ns, c scopul nor-
mei analizate este de a facilita descoperirea anumitor infraciuni, astfel c fapta nu se
mai poate comite de ctre cel care a luat cunotin despre acestea dup ce svrirea
lor a devenit de notorietate, chiar dac organele judiciare nu se sesizaser nc la acel
moment.
Interpretarea evolutiv
Interpretarea teleologic, ghidndu-se dup scopul urmrit de legiuitor, poate
conduce la o interpretare evolutiv a legii penale, prin actualizarea continu a textelor
legale, ncercndu-se astfel ca, fr a contrazice sensul literal al termenilor utilizai,
aceste texte s fie n acord cu nivelul de dezvoltare a societii i s corespund necesi-
tilor momentului. Astfel, se admite interpretarea termenilor folosii de legea penal
astfel nct s includ i modaliti concrete de comitere care nu puteau fi avute n ve-
dere de legiuitor la data redactrii normei penale.
Extinderea aplicrii legii penale cu privire la fapte pe care legiuitorul nu le-a
prevzut este supus ns ndeplinirii a dou condiii: stabilirea voinei legiuitorului de
a incrimina faptele de acea natur i, respectiv, posibilitatea ncadrrii lor n definiia
legal a infraciunii.
Exemplu: art. 229 alin (1) lit. d) C.pen. incrimineaz, ntre altele, furtul calificat
prin efracie, unde efracia desemneaz distrugerea sistemului de nchidere. n mod
evident, prin noiunea de sistem de nchidere se neleg mijloacele care actualmente
folosesc acestui scop, dar nimic nu va mpiedica n viitor s fie incluse prin interpre-
tare i noi astfel de dispozitive, ce vor aprea n consecina dezvoltrii tehnologiei. O
astfel de manier de interpretare se justific prin aceea c la data adoptrii Codului pe-
nal legiuitorul are n vedere i se raporteaz doar la dispozitivele existente, dar modul
de formulare a textului va permite includerea i a unor astfel de mijloace, odat ce ele
vor aprea.
25
Implicaiile acestei reguli vor fi, ns, analizate in extenso, n seciunea dedicat
aplicrii n timp a legii penale vom proceda la analiza implicaiilor sale n seciunea
consacrat acelei problematici.
26
2.6.2. Obligaii pentru judector
a) nu poate stabili o alt sanciune dect cea aplicabil, potrivit legii, pentru fapta
comis;
Exemplu: dac legea prevede pentru o infraciune nchisoarea sau amenda, judec-
torul nu va putea aplica pentru respectiva fapt nchisoarea i amenda (cu excepia ipo-
tezei expres reglementate a amenzii care nsoete pedeapsa nchisorii).
b) nu poate depi limitele prevzute de lege;
Aa cum am vzut n seciunea precedent, legiuitorul stabilete limitele sanci-
unilor, iar judectorul nu poate n nici un caz s depeasc limitele generale ale aces-
tora, aa cum sunt prevzute n partea general a Codului penal. Aa cum vom vedea n
semestrul al II-lea, limitele speciale ale pedepselor (stabilite n parte pentru fiecare in-
fraciune) pot fi depite, n considerarea reinerii unor cauze i circumstane de atenua-
re sau agravare a pedepsei.
c) nu poate aplica n mod cumulativ sanciuni prevzute de lege alternativ;
d) trebuie s se raporteze la criteriile de individualizare prevzute de lege, precum i
la modalitile de executare a pedepsei reglementate legal.
27
4. Principiul individualizrii (proporionalitii)
28
a fi tratat ca atare i reintegrat n comunitate dup executarea sanciunii. De aceea,
sanciunile penale trebuie s fie reglementate, aplicate i executate ntr-o manier care
compatibil cu respectarea demnitii umane (art. 4 din Legea nr. 254/2013 privind
executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare
n cursul procesului penal). De asemenea, executarea pedepsei nu trebuie s cauzeze
suferine fizice sau s njoseasc persoana condamnatului (art. 5 din Legea nr.
254/2013), astfel nct pedeapsa s constituie un mijloc de reeducare i nu o pur vin-
dicta, incompatibil cu statul de drept modern.
Exemplu: Curtea European a Drepturilor Omului a decis c pedepsele corporale
contravin acestui principiu. Astfel, instana de control european a considerat c o pe-
deaps constnd n aplicarea a trei lovituri de vergea unui infractor minor constituie o
sanciune degradant n sensul art. 3 din Convenie.
Exemplu: pedeapsa cu moartea a fost complet abolit n sistemul nostru de drept, iar
recurgerea la pedepsele privative de libertate trebuie s fie, pe ct posibil, limitat, n
favoarea altor sanciuni. De asemenea, chiar n cazul pedepsei nchisorii, se extinde pe
ct posibil aplicabilitatea suspendrii condiionate sau a suspendrii sub supraveghere.
E. Sumar
1. Preliminarii
2. Principiul legalitii incriminrii i al pedepsei
3. Principiul caracterului personal
4. Principiul individualizrii
5. Principiul minimei intervenii
6. Principiul umanismului
F. Chestionar
1. Textul art. 229 C.pen. incrimineaz ntre altele furtul comis prin escaladare. Apli-
carea acestei dispoziii cu privire la inculpatul care a spat un tunel pe sub zidul de
incint pentru a putea intra s sustrag bunuri ar constitui un caz de analogie n de-
favoarea inculpatului sau o simpl interpretare a legii penale?
2. n ce condiii o clauz legal de analogie care opereaz n defavoarea inculpatului
este admisibil?
3. Ce legtur exist ntre imperativul lex certa i caracterul selectiv al dreptului penal?
4. De ce credei c a fost necesar impunerea principiului caracterului personal al rs-
punderii penale n dreptul modern?
5. Este compatibil acest principiu cu executarea sanciunilor penale de ctre moteni-
tori n cazul decesului condamnatului principal?
6. De ce este necesar individualizarea legal?
7. Cum se manifest regula proporionalitii n cazul individualizrii administrative?
8. n ce fel principiul minimei intervenii duce la o limitare a sferei valorilor sociale
protejate de dreptul penal?
9. Credei c ar putea acest principiu s duc n timp la dispariia normelor penale? De
ce?
29
G. Bibliografie modul
30
- CAPITOLUL III -
IZVOARELE DREPTULUI PENAL. NORMELE PENALE
A. Scopul i obiectivele
Este util recapitularea aspectelor privind includerea dreptului penal n ramura drep-
tului public, precum i interaciunea dreptului penal cu alte ramuri de drept, n special cu cel
constituional. De asemenea, recomandm reluarea cunotinelor dobndite la teoria genera-
l a dreptului privind clasificarea normelor i structura acestora, respectiv unele noiuni pri-
vind clasificarea actelor normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, aspect studiat n
cadrul disciplinei drept european (comunitar).
Nr.
crt. Seciune Coninut esenial
1. Consideraii introductive
Prin izvor de drept penal vom nelege n acest sens modul de manifestare sau forma
pe care regula de drept o mbrac i sub care se face cunoscut persoanelor inute s se con-
formeze acesteia.
Aa cum am artat deja, principiul fundamental al legalitii incriminrii i pedepsei
impune legea ca principal izvor de drept penal. De aceea, se pune n mod firesc problema
31
clarificrii coninutului acestei noiuni. Potrivit art. 173 C.pen., prin lege penal se nelege
orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi organice, ordonane de urgen sau alte
acte normative care la data adoptrii lor aveau putere de lege.
Aceast definiie corespunde realitilor constituionale actuale (ce permit legiferarea
n domeniul dreptului penal doar prin legi organice i, prin excepie, prin intermediul ordo-
nanelor de urgen), dar ine seama i de ordinea constituional existent n trecut - la data
intrrii n vigoare a Codului penal din 1969 i pn la intrarea n vigoare a Constituiei din
anul 1991.
Astfel, potrivit art.73 alin. (3) lit. h) din Constituie, infraciunile i pedepsele sunt
reglementate prin lege organic. La o prim analiz s-ar putea trage concluzia c la ora ac-
tual singurul izvor de drept penal n dreptul nostru este legea organic. n realitate ns, aa
cum vom arta n cele ce urmeaz, sfera acestor izvoare este mult mai larg. Astfel, n opi-
nia noastr, n prezent izvoarele interne de drept penal sunt: Constituia, legile organice i
actele normative asimilate acestora, ordonanele de urgen, cutuma i decretele prezidenia-
le. La acestea se adaug izvoarele externe, respectiv tratatele i conveniile internaionale
ratificate de statul romn.
Constituia ocup poziia situat n vrful ierarhiei izvoarelor dreptului penal, toate
celelalte izvoare formale fiind subordonate acesteia.
Rolul Constituiei ca izvor de drept penal poate fi relevat din mai multe puncte de
vedere. Astfel, n primul rnd trebuie subliniat c n textul Constituiei sunt menionate nu-
meroase valori sociale pe care dreptul penal este chemat s le apere, ca de pild, suveranita-
tea, independena, unitatea i indivizibilitatea statului, drepturile i libertile fundamentale
ale persoanei umane, proprietatea etc.
De asemenea, aa cum am mai artat, Constituia consacr o serie de reguli care, fie
privesc direct dreptul penal spre exemplu principiul legalitii pedepsei [art. 23 alin. (12)],
interzicerea extrdrii cetenilor romni (art. 19), abolirea pedepsei cu moartea [art. 22 alin.
(3)] , fie constituie principii generale de drept care i gsesc aplicarea i n materia drep-
tului penal neretroactivitatea legii [art. 15 alin. (2)}, egalitatea n faa legii [art. 16 alin.
(1)], proporionalitatea restrngerii drepturilor i libertilor fundamentale [art. 53 alin. (2)].
De asemenea, Constituia reglementeaz imunitatea de jurisdicie penal a efului
statului i membrilor Parlamentului, acordarea amnistiei i graierii, punerea sub acuzare a
preedintelui pentru infraciunea de nalt trdare etc.
Aa dup cum rezult fr echivoc din prevederile art. 73 din Constituie, legea orga-
nic este principalul izvor de drept penal. n aceste condiii, din momentul intrrii n vigoare
a Constituiei incriminarea unor fapte i stabilirea sanciunilor corespunztoare nu se mai
poate face pe calea legii ordinare.
Avnd n vedere c anterior adoptrii Constituiei sistemul nostru de drept nu cuno-
tea diviziunea legilor n legi organice i legi ordinare, se pune n mod firesc problema statu-
tului actelor normative adoptate n materia dreptului penal pn n 1991 i care nu au mbr-
cat forma legii organice. Mai nti, actele normative adoptate n sfera dreptului penal pn
32
n 1991 rmn n vigoare n msura n care coninutul lor nu contravine prevederilor consti-
tuionale [art. 154 alin. (1)]; n acelai timp aceste acte sunt asimilate legii organice, astfel
c ele nu vor putea fi modificate sau abrogate dect tot pe calea unei astfel de legi.
De aceea, la ora actual, alturi de legile organice intrate n vigoare dup adoptarea
Constituiei, constituie izvoare de drept penal i urmtoarele categorii de acte normative:
Legile adoptate anterior intrrii n vigoare a Constituiei.
Decretele adoptate pn n 1989 de ctre fostul Consiliul de Stat.
Decretele-legi adoptate n perioada 22 decembrie 1989 iunie 1990 de ctre
C.F.S.N. iar apoi de ctre C.P.U.N.
Numrul actelor normative din aceste categorii cunoate o continu diminuare, ele
fiind abrogate pe msura modernizrii legislaiei i adoptrii unor legi care reglementeaz
domeniile ce au fcut iniial obiectul lor de reglementare. Intrarea n vigoare Codului actual
la 1 februarie 2014, precum i modificarea de ansamblu a legislaiei speciale prin Legea nr.
187/2012 pentru punerea n aplicare a Codului penal a demonstrat intenia legiuitorului de a
nltura de principiu aceste acte normative.
Pn la momentul abrogrii totale ns a acestor acte normative, normele penale con-
inute de acestea au aceeai for ca i normele cuprinse n legile organice.
Problema calitii de izvoare de drept penal a ordonanelor Guvernului este mai deli-
cat i trebuie tratat nuanat, pornind de la cele dou categorii de ordonane reglementate
de Constituie. Aa dup cum se tie, potrivit art. 114 din Constituie, Guvernul poate emite
dou categorii de ordonane: ordonanele simple i ordonanele de urgen.
Ordonanele simple sunt cele emise n baza unei legi de abilitare adoptate de Parla-
ment pentru o durat i domenii determinate. Aceste ordonane nu pot fi sub nici o form
izvoare de drept penal, dat fiind c, potrivit art. 115 alin. (1), abilitarea se poate face doar cu
privire la domenii care nu fac obiectul legilor organice. Cum potrivit art. 73 din Constitu-
ie, reglementarea infraciunilor i pedepselor este un domeniu rezervat legii organice, este
evident c legea de abilitare i ordonanele emise n baza ei nu pot privi aceste domenii.
n privina ordonanelor de urgen, legea de revizuire a Constituiei a modificat pre-
vederile art. 114 care face acum referire explicit la ordonana de urgen cuprinznd norme
de natura legii organice. n acelai timp ns, s-a ncercat o accentuare a caracterului excep-
ional al acestor reglementri, ele putnd fi emise, n situaii extraordinare a cror regle-
mentare nu comport sub nici o form amnarea. n plus, guvernul trebuie s motiveze n
cuprinsul ordonanei urgena interveniei pe aceast cale.
De aceea, caracterul de izvoare de drept penal al ordonanelor de urgen nu mai poa-
te fi astzi contestat. Chiar ordonanele emise cu nesocotirea exigenei caracterului excepi-
onal, sunt n vigoare i i produc efectele atta vreme ct nu au fost respinse de ctre Par-
lament sau nu a fost constatat neconstituionalitatea lor de ctre Curtea Constituional.
33
juridice. Prin urmare, cutuma se caracterizeaz prin dou elemente: pe de o parte un element
material, constnd ntr-o suit de fapte repetate, durabil i clar, iar pe de alt parte un ele-
ment juridic, reprezentat de certitudinea caracterului obligatoriu al regulii.
Domeniile predilecte n care cutuma poate interveni cu valoare de izvor de drept pe-
nal vizeaz sfera cauzelor care fac ca fapta s nu fie infraciune, i, respectiv, interpretarea
legii penale.
n primul caz, cutuma joac rolul unui izvor direct de drept penal, pe cnd n cea de-a
doua ipotez suntem n prezena unui izvor indirect (mediat).
Aa cum s-a subliniat n doctrin, raiunea care st la baza principiului legalitii in-
criminrii i pedepsei este dat de necesitatea asigurrii securitii juridice a ceteanului n
faa eventualelor abuzuri ale organelor judiciare penale. Or, acest imperativ nu se mai im-
pune cu aceeai for atunci cnd msura care ar contraveni acestui principiu ar opera n fa-
voarea persoanei, aa cum se ntmpl n cazul cauzelor care fac ca fapta sa nu fie infraciu-
ne.
Aa se face c, n mod contient sau nu, n practic se recunoate nu de puine ori cu-
tumei rolul de cauz care face ca fapta sa nu fie infraciune. Spre exemplu, sunt pe acest te-
mei acceptate o serie de practici impuse de diferite religii, practici care aduc atingere inte-
gritii corporale a persoanei i care s-ar ncadra ca infraciuni de violen, aa cum se n-
tmpl n cazul circumciziei. Tot astfel, dei perforarea lobului urechii fetielor pentru a
permite purtarea unor podoabe este fr ndoial un act cauzator de suferine fizice (art. 193
C.pen.), fapta nu atrage rspunderea penal, fiind un procedeu general acceptat.
Pe aceeai baz se consider c scap de sub incidena legii penale violenele uoare
exercitate de prini asupra copiilor lor minori, fiind general acceptat dreptul prinilor de a
recurge la asemenea mijloace n procesul de educare a minorului.
Cel de-al doilea aspect al interveniei cutumei n sfera dreptului penal se leag de ro-
lul acesteia n interpretarea legii penale. Aa se ntmpl, de pild, atunci cnd determinarea
coninutului unor concepte utilizate de legiuitorul penal se face prin raportare la anumite
practici sociale. Noiuni ca bunele moravuri (art. 375 C.pen.), atingeri grave aduse dem-
nitii persoanelor (art. 371 C.pen.) au un coninut variabil n timp i spaiu, astfel c deli-
mitarea acestui coninut nu se poate face dect n considerarea concepiilor i practicilor so-
ciale curente la un moment dat.
n fine, cutuma poate ajunge s joace un rol n interpretarea normei penale atunci
cnd aceasta din urm face trimiteri la norme aparinnd altor ramuri de drept, n care cutu-
ma apare ca izvor de drept, aa cum se ntmpl n cazul dreptului civil sau comercial.
Exemplu: normele penale utilizeaz adeseori noiuni aparinnd dreptului civil, cum ar fi
posesie, detenie, titlu, bun al altuia etc. De asemenea, potrivit art. 1 alin. (6) din
Codul civil, n materia izvoarelor dreptului civil, prin uzane se nelege obiceiul (cutuma)
i uzurile profesionale. Or, exist numeroase prevederi n Codul civil care leag momentul
ncheierii contractului civil i a producerii efectelor sale i de uzanele dintr-un anumit loc.
Astfel, n funcie de soluia dictat i de cutuma civil, judectorul penal va putea stabili da-
c inculpatul avea sau nu dreptul s preia bunul cumprat i dac, procednd astfel a comis
sau nu infraciunea de furt [art. 228 alin. (1) C.pen.].
6. Decretele prezideniale
34
Potrivit Constituiei, n exercitarea atribuiilor sale preedintele emite decrete care se
public n Monitorul Oficial al Romniei. n marea lor majoritate, decretele Preedintelui
sunt decrete individuale, astfel c aptitudinea lor de a constitui izvoare de drept penal poate
fi pus cu just temei sub semnul ndoielii.
Astfel, printre atribuiile preedintelui poate fi identificat una care vizeaz domeniul
dreptului penal acordarea graierii individuale [art. 94 lit. d) din Constituie]. Aceast m-
sur, dispus prin decret, are aptitudinea de a modifica sau stinge raportul juridic penal, ca
efect al manifestrii de voin a autoritii prezideniale. De aceea, credem c decretul de
graiere individual constituie singura specie a decretelor prezideniale ce are aptitudinea de
a fi inclus n lista izvoarelor dreptului penal.
35
interes pentru dou sau mai multe secii, preedintele sau, n lipsa acestuia, vicepreedintele
naltei Curi de Casaie i Justiie stabilete seciile din care provin judectorii.
Potrivit art. 474 C.proc.pen., decizia se pronun numai n interesul legii i nu are
efecte asupra hotrrilor judectoreti examinate i nici cu privire la situaia prilor din ace-
le procese: dezlegarea dat problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instane
de la data publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Romniei.
Conform art. 475 C.proc.pen., efectele deciziei nceteaz n cazul abrogrii, constat-
rii neconstituionalitii ori modificrii dispoziiei legale care a generat problema de drept
dezlegat, cu excepia cazului n care aceasta subzist n noua reglementare.
7.3. Efectul deciziilor pronunate n recurs n interesul legii i n dezlegarea unor proble-
me de drept
Acest caracter obligatoriu justific, n opinia noastr, includerea acestor decizii n ca-
tegoria izvoarelor dreptului penal.
Este dincolo de orice ndoial faptul c deciziile analizate nu au ca efect crearea unor
noi incriminri ori dezincriminarea unor fapte, ele intervenind doar pentru asigurarea unei
interpretri unitare a legii, dar nu este mai puin adevrat c, pe calea unei asemenea inter-
pretri, sensul unei norme poate cunoate o extindere sau o restrngere, astfel c n viitor
anumite fapte concrete vor intra sau vor iei de sub incidena unui text incriminator. Aa de
pild, prin Decizia nr. XIX din 19 martie 2007, Seciile Unite au decis c fapta ceteanului
36
romn, aflat n strintate, de a se prezenta sub o identitate fals autoritilor unui stat
strin, constituie infraciunea de fals privind identitatea prevzut de art. 293 alin. (1) teza
I din Codul penal (din 1969). n acest fel, s-a pus capt practicii unor instane care apreciau
c fapta menionat nu poate constitui infraciune n raport de legea romn, dat fiind c
prezentarea sub o identitate fals nu s-a fcut n faa unei autoriti a statului romn.
Pentru toate aceste motive, nu credem c n prezent mai poate fi refuzat calificarea
ca izvoare de drept penal a deciziilor CCJ pronunate n recurs n interesul legii sau n dez-
legarea unor probleme de drept.
8. Izvoarele internaionale
Dei potrivit art. 11 alin. (2) din Constituie toate tratatele ratificate de Parlament po-
trivit legii fac parte din dreptul intern, n funcie de modul n care aceste tratate i produc
efectele, doctrina face distincia ntre izvoarele internaionale directe i cele indirecte.
Izvoarele directe sunt tratatele i conveniile internaionale care, o dat ratificate, cre-
eaz drepturi i obligaii n sarcina persoanelor fizice sau juridice i a organelor judiciare,
fiind deci aplicabile n mod nemijlocit de ctre instanele romne. Se includ n aceast cate-
gorie n principal tratatele de asisten juridic internaional n materie penal i cele pri-
vind protecia drepturilor omului.
Izvoarele indirecte sunt acele tratate sau convenii internaionale care, o dat ratifica-
te, creeaz n sarcina statului obligaia de a introduce n legislaia penal intern o anumit
reglementare. Prin urmare, aceste acte internaionale nu pot fi aplicate n mod direct de ctre
instanele naionale, norma aplicabil fiind cea edictat de legiuitor n baza obligaiei asu-
mate prin tratatul internaional. Aa de pild, ratificarea de ctre Romnia a Conveniei pen-
tru prevenirea i sancionarea infraciunii de genocid (1948) a determinat incriminarea de
ctre legiuitorul nostru a acestei infraciuni (art. 438 C.pen.). Tot astfel, aderarea Romniei
la Convenia mpotriva torturii sau altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau
degradante (1984) a fost urmat de modificarea Codului penal prin introducerea incriminrii
acestei fapte (art. 282 C.pen.).
1. Consideraii generale
37
Considerm c n structura normei penale se regsesc doar dou elemente, respectiv
dispoziia i sanciunea.
Exemplu: art. 188 C.pen. dispune c uciderea unei persoane se pedepsete cu nchisoare
de la 10 la 20 de ani (...). n acest caz, dispoziia este regula de conduit impus subiecilor
- s nu ucizi o persoan - iar sanciunea este nchisoarea de la 10 la 20 de ani.
38
Exemplu: potrivit art. 348 C.pen., exercitarea fr drept a unei profesii sau a oricrei
alte activiti pentru care legea cere autorizaie, ori exercitarea acestora n alte condiii dect
cele legale, dac legea special prevede c svrirea unor astfel de fapte se sancioneaz
potrivit legii penale, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la un sau cu amend (s.n.).
Dup cum se poate observa, norma analizat conine sanciunea i o dispoziie gene-
ric, n sensul interzicerii practicrii fr autorizaie sau n alte condiii dect cele autorizate,
a anumitor profesii sau activiti. Cu toate acestea, norma nu poate fi aplicat n mod inde-
pendent, ntruct ea nu precizeaz care sunt profesiile sau activitile vizate, ea nefiind inci-
dent n toate situaiile, ci doar atunci cnd legea special prevede c svrirea unor astfel
de fapte se sancioneaz potrivit legii penale. Prin urmare, norma din art. 348 C.pen. devine
aplicabil doar n momentul n care apare o lege special care prevede c exercitarea fr
drept a unei anumite profesii se sancioneaz potrivit legii penale. Astfel de norme sunt, spre
exemplu, cele din art. 26 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea i exercitarea profesiei
de avocat. Dac norma din art. 26, ce prevede c exercitarea oricrei activiti de asisten
juridic specific profesiei de avocat de ctre o persoan fizic sau juridic ce nu are cali-
tatea de avocat nscris ntr-un barou i pe tabloul avocailor acelui barou constituie infrac-
iune i se pedepsete potrivit legii penale ar fi abrogat, fapta respectiv ar fi dezincrimina-
t, cu toate c norma din art. 348 C.pen. continu s fie n vigoare.
Vom considera deci ca fiind norme de trimitere acele norme incomplete care conin
toate elementele dispoziiei, dar mprumut sanciunea din cuprinsul unei alte norme. Con-
form art. 5 din Legea nr. 187/2012, modificarea normei completatoare va atrage i modifica-
rea normei incomplete, astfel c norma de trimitere este dependent de norma completatoa-
re. Prin excepie, art. 5 alin. (2) prevede c n cazul abrogrii normei completatoare, norma
de incomplet va pstra elementele preluate de la aceasta, inclusiv limitele de pedeaps (ca-
zul expres al normei de trimitere), n forma existent la data abrogrii, afar de cazul n care
legea dispune altfel. n cazul n care legea prevede altfel, practic abrogarea normei comple-
tatoare va fi nsoit i de abrogarea normei incomplete
Exemplu: potrivit art. 46 alin. (3) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului i a publicitii imo-
biliare degradarea sau distrugerea bornelor, reperelor, mrcilor de nivelment i a semnale-
lor din reeaua geodezic naional, amplasate n subsol, pe sol ori pe construcii, sau mpie-
dicarea unor msuri de conservare a acestor bunuri constituie infraciune de distrugere i se
pedepsete potrivit prevederilor din Codul penal. Aceast norm de incriminare mprumut
sanciunea din art. 253 C.pen., ce reglementeaz infraciunea de distrugere.
Normele de referire sunt, n opinia noastr, acele norme care mprumut un element
al dispoziiei dintr-o alt norm rmnnd apoi legate de aceasta, astfel nct orice modifica-
re a normei la care s-a fcut referire atrage automat modificarea normei de referire. Din nou,
ca n cazul normei de trimitere, doar n situaia n care norma completatoare este abrogat,
relaia de dependen dintre cele dou norme este alterat. n acest caz, norma incomplet va
pstra elemente preluate de la norma completatoare, n forma existent la data abrogrii,
afar de cazul n care se prevede altfel.
39
Exemplu: constituie o norm de referire norma din art. 290 C.pen. care incrimineaz da-
rea de mit. Astfel, se prevede c promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase,
n condiiile artate n art. 289 (...), se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani. Dup
cum se observ, orice modificare a normei din art. 289 (ce conine incriminarea lurii de mi-
t) se va repercuta asupra normei din art. 290, cele dou texte de incriminare fiind legate.
E. Sumar
F. Chestionar 1
G. Chestionar 2
H. Bibliografie modul
40
3. M. Basarab, op. cit., p. 25-57.
4. L. Biro, Contribuii la studiul normei penale de incriminare, n Revista Romn de Drept
nr. 9/1968;
5. I.-A. Molnar, Izvoarele dreptului penal din perspectiva sistemelor de drept, Revista de
Drept Penal nr. 1/2003;
6. V. Paca, Ordonana de urgen, izvor de drept penal, Revista de Drept Penal nr. 2/1999;
7. S. Manacorda, Un bilan al interferenelor ntre dreptul comunitar i dreptul penal: neu-
tralizarea i obligaia de incriminare, n Caiete de Drept Penal nr. 1/2007.
41
- CAPITOLUL IV -
LIMITELE APLICRII LEGII PENALE
A. Scopul i obiectivele
Prin parcurgerea acestui modul, se ncearc nelegerea unor aspecte de maxim rele-
van pentru dreptul penal: unde i cnd se comite infraciunea, respectiv prin ce instrumen-
te poate fi fptuitorul remis organelor judiciare dintr-un alt stat. Obiectivele eseniale ale
modulului constau n nelegerea mecanismelor privind aplicarea legii penale n timp i spa-
iu, respectiv a obstacolelor care se pot ivi.
Este util recapitularea unor cunotine dobndite n anul precedent, la cursul teoria
general a dreptului, i anume, noiunea de teritoriu, de frontiere ale statului nostru, precum
i clasificarea organelor publice.
Nr.
crt. Seciune Coninut esenial
42
Seciunea I: LIMITELE TEMPORALE ALE APLICRII LEGII PENALE ROM-
NE
Pentru o corect delimitare a limitelor de inciden temporal a unei legi penale tre-
buie s avem n vedere ntotdeauna dou aspecte: pe de o parte perioada de timp ct o lege
se afl n vigoare, pe de alt parte momentul svririi infraciunii.
43
Abrogarea tacit se realizeaz prin nlocuirea unei dispoziii cu o alt prevedere lega-
l, care disciplineaz exact aceeai materie, n acelai cadru i cu aceeai substan ca i le-
gea veche, astfel nct este de la sine neles c legea nou nltur implicit legea veche. La
fel ca i n cazul abrogrii exprese, i abrogarea tacit poate fi total sau parial.
Considerm c abrogarea tacit intervine doar n situaia n care reglementarea din legea
nou este incompatibil cu prevederile normei anterioare, rezultnd fr echivoc intenia legiu-
itorului de a nltura cu titlu definitiv vechea reglementare.
Alturi de aceste modaliti de ieire definitiv din vigoare, o lege penal s i piard
aplicabilitatea cu titlu temporar. Aa se ntmpl, n primul rnd n cazul concursului de califi-
cri, adic atunci cnd dou norme reglementeaz n paralel aceeai materie. n acest caz va
avea aplicabilitate doar una dintre norme, cealalt nefiind aplicabil pe durata existenei celei
dinti, fr a fi, ns, abrogat (aceasta este situaia, spre exemplu, n caz de concurs ntre o
norm general i una special). Tot astfel se ntmpl atunci cnd intr n vigoare o lege tem-
porar, care scoate din vigoare, pe durata ei de existen, reglementarea anterioar.
O norm penal nu iese ns din vigoare prin desuetudine. Orict timp ar trece fr ca o
norm penal s fie aplicat, oricte fapte incriminate de ea ar fi fost comise fr a fi sanciona-
te, norma n cauz nu i pierde vocaia de aplicare, o condamnare putnd fi n orice moment
pronunat n baza ei.
44
dac o persoan este sechestrat de infractor sub legea veche, dar privarea de libertate se pre-
lungete i dup intrarea n vigoare a legii noi, legea nou se va aplica pentru ntreaga infraci-
une continu, chiar dac ea a nceput sub legea veche.
45
Legile care prevd regimul de executare al pedepselor erau n mod tradiional conside-
rate n doctrin ca fiind de aplicaie retroactiv.
Dup intrarea n vigoare a Constituiei, i aceast lege i-a pierdut ns vocaia de apli-
care retroactiv necondiionat. Legea care prevede regimul de executare al pedepselor i-a
pierdut retroactivitatea obligatorie i ea va putea retroactiva, la fel ca orice alt lege penal,
numai dac este mai favorabil inculpatului. Se impune totui o precizare n acest context.
Avnd n vedere c dreptul execuional penal cuprinde deopotriv norme de drept penal mate-
rial i norme de procedur, regula enunat nu privete dect dispoziiile de drept material.
Spre exemplu, dac legea nou modific att fraciunile de pedeaps care trebuie executate
pentru a putea beneficia de liberarea condiionat, ct i procedura de examinare a cererii de
liberare, normele referitoare la aceast procedur vor fi de imediat aplicare n vreme ce nor-
mele referitoare la fraciunile de pedeaps vor fi aplicate conform legii mai favorabile.
n fine, n doctrin i jurispruden nu exist un punct de vedere unitar referitor la posi-
bilitatea aplicrii retroactive a dispoziiilor privind prescripia. n ceea ce ne privete ne raliem
fr rezerve punctului de vedere potrivit cruia i legile referitoare la prescripie trebuie s se
supun regulilor generale care guverneaz aplicarea legii penale n timp, astfel c nu se mai
poate vorbi de o retroactivitate obligatorie n cazul lor. ntr-adevr, prin prelungirea termenului
de prescripie are loc o amplificare a dreptului statului de a pedepsi, or, una din raiunile prin-
cipiului neretroactivitii este tocmai limitarea acestui drept i a restrngerii corelative a drep-
turilor i libertilor ceteanului pe care el o implic. Pe lng compatibilitatea ei cu prevede-
rile art. 15 alin. (2) din Constituie, aceast soluie are deja o tradiie n dreptul nostru, ea fiind
explicit consacrat n art. 5 din Codul penal anterior. Aa cum vom vedea, ns, cu ocazia ana-
lizei instituiei prescripiei n semestrul viitor, Curtea Constituional a pronunat unele decizii
n acest domeniu care, se deprteaz, cel puin n materia prescripiei executrii pedepsei, de
soluia la care am neles s ne raliem.
46
numit tehnic in abstracto, reglementat conform Codului penal anterior, caz n care n si-
tuaia de fa nu am fi fost n prezena dezincriminrii, ci a unei legi penale mai favorabile
stricto sensu a se vedea, seciunea 2.2.3 de mai jos).
Efectele adoptrii legii de dezincriminare sunt reglementate de art. 4 teza a II-a C.pen.,
n conformitate cu care executarea pedepselor, a msurilor de siguran i a msurilor educa-
tive pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judec-
toreti privitoare la aceste fapte, nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi.
Prin urmare, efectele vor depinde de etapa procesual n care intervine legea de dezin-
criminare. Astfel, dac procesul penal pentru fapta dezincriminat nu a nceput pn la intrarea
n vigoare a legii noi, el nu va mai ncepe. Dac procesul a nceput, el va lua sfrit, fie prin
scoaterea de sub urmrire penal n faza de urmrire, fie prin achitare n faza de judecat.
Dac s-a pronunat deja o hotrre definitiv de condamnare, executarea pedepsei nu va mai
ncepe sau, dup caz, va nceta la data adoptrii legii de dezincriminare. n fine, dac pedeapsa
a fost deja executat, vor nceta orice consecine care ar decurge din aceast condamnare.
Trebuie, ns, precizat c dezincriminarea nu are ca efect o repunere n situaia anterioa-
r a condamnatului. Astfel, amenda pltit anterior interveniei dezincriminrii nu se va restitui
i nu se poate pune problema acordrii unor reparaii pentru perioada de detenie executat an-
terior dezincriminrii. Tot astfel, pedeapsa degradrii militare fiind executat la data rmnerii
definitive a hotrrii de condamnare, dezincriminarea nu are ca efect redobndirea gradului
militar pierdut ca urmare a condamnrii.
47
De aceea, nu vom trata instituia legii penale mai favorabile ca o veritabil excepie
de la principiul neretroactivitii legii penale, prefernd s i consacrm o seciune distinct
n cele ce urmeaz.
Fr a mai preciza de fiecare dat acest lucru, n aceast seciune ne vom ocupa de legea
penal mai favorabil stricto sensu, adic de instituia pe care Codul penal o desemneaz cu
aceast denumire.
Potrivit legislaiei noastre penale, sfera de aplicare a legii penale mai favorabile este di-
ferit, n funcie de momentul n care intervine succesiunea de legi n timp, raportat la momen-
tul condamnrii definitive. Vom examina i noi separat aceste ipoteze.
3.1. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunilor nedefinitiv judecate
Potrivit art. 13 C. pen., n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea de-
finitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil.
Aplicarea acestui text are ca premis faptul c toate legile incrimineaz in abstracto
fapta comis, dar o sancioneaz diferit. Aa fiind, pentru a fi n prezena unui caz de aplicare a
legii penale mai favorabile n aceast ipotez este necesar reunirea mai multor condiii, asupra
crora ne propunem s struim n cele ce urmeaz, pentru ca apoi s facem cteva precizri n
legtur cu criteriile de determinare a legii mai favorabile.
48
n msura n care toate legile succesive incrimineaz i sancioneaz n acelai mod fap-
ta comis, nu se pune problema unei legi penale mai favorabile, cci aplicarea oricreia dintre
ele produce aceleai efecte n privina inculpatului. n acest caz, se consider de ctre unii au-
tori c ncadrarea juridic se va face potrivit legii noi. Credem i noi c aceasta este soluia pre-
ferabil, ea facilitnd aplicarea normelor care ar interveni ulterior cu privire la executarea sanc-
iunilor i care, de regul, vor face referire la aceast lege. n plus, condamnatul nu ar putea
invoca vreo vtmare a drepturilor sale prin ncadrarea faptei potrivit legii noi, n msura n
care prin aceasta nu i s-a ngreunat n nici un fel situaia.
49
Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive reglementat de art.
6 C.pen. are ca premis faptul c legea nou, intervenit dup rmnerea definitiv a hotrrii
de condamnare, prevede pentru fapta comis o specie de pedeaps mai uoar dect cea aplica-
t de instan sau, dei prevede o pedeaps din aceeai specie, aceasta are un maxim special
mai redus dect pedeapsa concret aplicat de ctre instan.
Legiuitorul reglementeaz n mod distinct mai multe situaii n care legea nou mai fa-
vorabil se aplic n mod obligatoriu:
a) dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la pedeapsa nchisorii sau amenzii,
intervine o lege nou care prevede un maxim special mai redus dect pedeapsa concret apli-
cat.
Exemplu: pentru fapta comis, legea veche prevedea pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de
ani, iar instana a aplicat o pedeaps de 18 ani nchisoare; ulterior intervine o lege nou care
prevede pentru aceeai fapt pedeapsa nchisorii de la 10 la 15 ani. n acest caz, pedeapsa apli-
cat se reduce n mod obligatoriu pn la maximul special prevzut de legea nou, n exemplul
nostru pn la 15 ani.
c) dac dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare la pedeapsa nchisorii in-
tervine o lege nou care prevede pentru aceeai fapt doar pedeapsa amenzii, nchisoarea se
nlocuiete cu amenda, fr a se putea depi maximul special al pedepsei amenzii prevzute
pentru acea infraciune.
Deci, de aceast dat nu mai este obligatorie nlocuirea cu maximul special al pedepsei
prevzute de legea nou, aa cum se ntmpla n ipoteza precedent, ci instana poate s aplice
o pedeaps cu amenda ntre minimul i maximul special. Mai mult, innd seama de partea
executat din pedeapsa nchisorii, se poate nltura n tot sau n parte executarea pedepsei
amenzii. Soluia este pe deplin justificat, cci n cazul n care condamnatul executase aproape
integral pedeapsa nchisorii atunci cnd a intervenit legea mai favorabil, dac ar fi obligat s
execute i amenda, i s-ar ngreuna situaia, ajungnd s execute dou sanciuni pentru aceeai
fapt.
n fine, potrivit art. 6 alin. (7) C.pen., reducerea sau nlocuirea pedepsei n temeiul legii
mai favorabile opereaz i atunci cnd pedeapsa a fost deja executat pn n momentul intrrii
n vigoare a legii noi. Astfel, dac infractorul a executat 15 ani de nchisoare iar legea nou
prevede un maxim special de 10 ani, se va considera c persoana n cauz a executat doar 10
ani. Aceast reducere nu este doar una simbolic, ea producnd efecte n legtur cu alte insti-
tuii de drept penal. Astfel, reducerea pedepsei deja executate poate avea ca efect mplinirea
mai rapid a termenului de reabilitare, poate exclude existena primului termen al recidivei,
poate nltura un impediment la aplicarea suspendrii sub supraveghere etc.
Un alt element de noutate adus de noua legislaie penal privete aplicarea msurilor
educative n aceast ipotez.
Astfel, art. 6 alin. (4) reglementeaz distinct materia msurilor educative, acestea fiind
sanciuni principale i neputnd fi asimilate pedepselor complementare. Potrivit textului,
msurile educative neexecutate i neprevzute n legea nou nu se mai execut, iar cele ca-
50
re au corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta,
dac este mai favorabil.
n fine, art. 6 alin. (5) aduce un plus de claritate n raport de aplicarea legii penale
mai favorabile n privina pedepselor complementare i msurilor de siguran. Legiuitorul a
prevzut expres c legea mai favorabil intervenit dup condamnarea definitiv se aprecia-
z n primul rnd prin raportare la sanciunea principal, chiar dac pedeapsa complementa-
r sau msura de siguran ar fi mai sever, aa c pedepsele complementare din legea veche
care au corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta.
Dac ns legea nou nu modific pedeapsa principal, analiza instanei va viza pedepsele
complementare i msurile de siguran, care se vor executa n limitele legii noi, dac aces-
tea din urm sunt mai favorabile.
Dac retroactivitatea legii presupune aplicarea legii noi cu privire la fapte comise ante-
rior intrrii sale n vigoare, ultraactivitatea desemneaz situaia simetric opus, respectiv ipote-
za n care o lege se aplic dincolo de momentul ieirii ei din vigoare, cu privire la fapte comise
n intervalul de timp ct s-a aflat n vigoare.
Am vzut deja c aplicarea legii mai favorabile n cauzele n care nu s-a pronunat nc
o hotrre definitiv de condamnare poate determina aplicarea ultraactiv a legii penale, atunci
cnd legea mai favorabil este cea veche. Ipoteza tipic de lege penal ultraactiv o constituie,
ns, potrivit doctrinei, legea penal temporar.
Noiunea de lege penal temporar este expres reglementat n cuprinsul art. 7 alin. (2)
C.pen., ce statueaz c aceasta este legea penal care prevede data ieirii ei din vigoare sau a
crei aplicare este limitat prin natura temporar a situaiei care a impus adoptarea sa.
Se observ c noiunea acoper n realitate dou categorii de legi penale: legea penal
temporar propriu-zis i legea penal excepional.
Legea temporar propriu-zis este legea care are prevzut explicit, din chiar momentul
adoptrii sale, momentul ieirii din vigoare. Legea penal excepional este adoptat n mpre-
jurri excepionale (stare de asediu, stare de urgen, calamiti naturale etc.) iar durata aflrii
ei n vigoare coincide cu perioada ct se menine aceast stare. n acest caz caracterul temporar
rezult i din coninutul expunerii de motive, unde se face referire la mprejurarea care a de-
terminat adoptarea legii n cauz. n cazul normelor cadru, termenul poate fi prevzut fie de
norma penal incomplet, fie de norma care vine s o completeze.
Potrivit art. 7 alin. (1). C.pen., legea penal temporar se aplic infraciunii svrite n
timpul ct ea se afla n vigoare, chiar dac fapta nu a fost urmrit sau judecat n acest interval
de timp.
Avnd n vedere, pe de o parte, faptul c data ieirii din vigoare a legii este dinainte cu-
noscut, iar pe de alt parte, mprejurarea c, de regul, aceste legi rmn n vigoare o perioad
scurt de timp, n absena posibilitii de aplicare ultraactiv, dispoziia legal n cauz nu ar
mai apuca s fie niciodat aplicat. Aceasta i datorit faptului c n cele mai multe cazuri le-
gea penal temporar instituie un tratament sancionator agravat sau incrimineaz noi fapte,
astfel c legea care succede legii temporare este mai favorabil.
51
Seciunea a II-a: LIMITELE SPAIALE ALE APLICRII LEGII PENALE
1. Consideraii generale
Legea penal, ca de altfel orice lege, este expresia suveranitii statului care a elabo-
rat-o i o aplic i, din aceast cauz, ea este inevitabil limitat la spaiul cu privire la care
statul n cauz i exercit suveranitatea. De aceea, n principiu, aplicarea legii penale a unui
stat nu se poate extinde dincolo de frontierele acestuia. Astfel, niciun stat nu poate reclama
dreptul de a interveni, prin aplicarea normelor sale penale, pe teritoriul altui stat, chiar dac
persoana urmrit se afl pe acest teritoriu.
Cu toate acestea, regula limitrii competenei penale a unui stat la infraciunile comi-
se pe teritoriul su a cunoscut de-a lungul timpului o anumit flexibilizare, pentru a permite
represiunii penale un rspuns eficient n faa provocrilor venite din parte criminalitii con-
temporane. ntr-adevr, uurina cu care se deplaseaz astzi persoanele de pe un teritoriu pe
altul determin o mobilitate crescut a infractorilor. n aceste condiii, dac legea penal a
unui stat ar rmne limitat strict la infraciunile comise pe teritoriul acelui stat, nu ar fi greu
pentru infractori s se sustrag de sub incidena legii penale, prsind teritoriul unde au co-
mis infraciunea, imediat dup svrirea acesteia.
n materia aplicrii n spaiu a legii penale romne avem un principiu de baz prin-
cipiul teritorialitii - i mai multe principii de aplicaie subsidiar, care vin s reglementeze
unele situaii neacoperite de principiul teritorialitii principiul personalitii, principiul
realitii i principiul universalitii legii penale romne
Principiu de baz n materia aplicrii legii penale romne n spaiu, teritorialitatea es-
te consacrat explicit n art. 8 C. pen. potrivit cruia legea penal se aplic infraciunilor
svrite pe teritoriul Romniei.
Pentru o corect delimitare a sferei de inciden a acestui principiu trebuie s avem n
vedere pe de o parte nelesul noiunii de teritoriu, iar pe de alt parte locul comiterii in-
fraciunii.
Cu privire la primul aspect, menionm c, potrivit art. 8 alin. (2) C. pen., prin terme-
nul teritoriu din expresiile teritoriul Romniei i teritoriul rii se nelege ntinderea
de pmnt i apele cuprinse ntre frontiere, cu subsolul i spaiul aerian, precum i marea
teritorial cu solul, subsolul i spaiul aerian al acesteia.
Prin urmare, aa cum s-a artat n doctrin, teritoriul cuprinde urmtoarele elemente:
a) suprafaa terestr cuprins ntre frontierele politico-geografice ale statului, aa cum
sunt ele stabilite prin convenii de frontier ncheiate cu statele vecine;
b) apele interioare curgtoare sau stttoare precum i apele maritime interioare.
c) marea teritorial care cuprinde fia de mare adiacent rmului sau apelor maritime
interioare, avnd limea de 12 mile marine (22224 m) msurat de la liniile de baz.
d) subsolul corespunztor solului terestru i acvatic, inclusiv al mrii teritoriale, pn la
limita la care mijloacele tehnice existente permit s se ajung;
e) spaiul aerian naional, care reprezint coloana de aer situat deasupra teritoriului de
suveranitate al Romniei.
52
Fac parte din teritoriul rii sediile reprezentanelor diplomatice i consulare acredita-
te n Romnia. Prin urmare, un infractor refugiat n localul unei ambasade strine din Ro-
mnia rmne pe teritoriul rii noastre, iar eful misiunii diplomatice l poate remite direct
autoritilor romne fr a se recurge la o procedur de extrdare i va fi judecat n baza
principiului teritorialitii.
Potrivit art. 8 alin. (3) C. pen. prin infraciune comis pe teritoriul rii se nelege i
orice infraciune comis pe o nav sau aeronav romn.
Al doilea element necesar pentru delimitarea sferei infraciunilor care intr sub inci-
dena principiului teritorialitii este determinarea locului comiterii infraciunii.
Legislaia noastr consacr astzi teoria ubicuitii, potrivit creia infraciunea se
consider svrit pe orice teritoriu unde a avut loc un act de executare sau s-a produs un
rezultat. Potrivit art. 8 alin. (4) C. pen., infraciunea se consider svrit pe teritoriul rii
i atunci cnd pe acest teritoriu ori pe o nav ori aeronav romn s-a efectuat numai un act
de executare sau s-a produs rezultatul infraciunii. n baza acestui principiu, instanele ro-
mne vor fi competente att n cazul infraciunilor ncepute pe teritoriul Romniei dar con-
sumate sau epuizate n strintate, ct i n cazul infraciunilor care au produs doar rezultatul
pe teritoriul rii noastre.
Pentru aplicarea legii penale romne n baza principiului teritorialitii nu intereseaz
nici cetenia infractorului i nici dispoziiile legii penale din ara de origine a acestuia. n
ipoteza n care legea penal romn devine incident ca efect al regulii ubicuitii sau ca
efect al extensiei prevzute n cazul infraciunilor comise la bordul navelor sau aeronavelor,
aceasta poate veni n concurs cu o lege penal strin, incident i ea n baza teritorialitii.
Aa de pild, atunci cnd aciunea a avut loc ntr-o ar, iar rezultatul s-a produs n alt ar,
dac ambele legislaii consacr teoria ubicuitii, ambele legi vor fi aplicabile. n acest caz,
legea penal poate fi aplicat indiferent de aplicarea legii penale strine. Infractorul nu va fi
pus ns n situaia de a executa dou pedepse pentru aceeai fapt, ci, din pedeapsa aplicat
de instanele romne, se va scdea pedeapsa executat n strintate, infractorul urmnd s
execute doar eventuala diferen.
Potrivit art. 9 C.pen., legea penal romn se aplic infraciunilor svrite n afara
teritoriului rii de ctre un cetean romn sau de o persoan juridic romn, dac pe-
deapsa prevzut de legea romn este deteniunea pe via ori nchisoarea mai mare de 10
ani. n celelalte cazuri, legea penal romn se aplic infraciunilor svrite n afara teri-
toriului rii de ctre un cetean romn sau de o persoan juridic romn, dac fapta es-
te prevzut ca infraciune i de legea penal a rii unde a fost svrit ori dac a fost
comis ntr-un loc care nu este supus jurisdiciei niciunui stat.
Aplicarea legii penale romne n baza principiului personalitii nu este posibil de-
ct n msura n care sunt ndeplinite, n mod cumulativ, urmtoarele condiii:
(1) fapta a fost comis n afara teritoriului rii;
(2) fapta a fost comis de ctre un cetean romn sau de o persoan juridic romn;
Din perspectiva persoanei fizice, este necesar ca persoana n cauz s fie cetean
romn att la data comiterii infraciunii, ct i la data judecrii, n caz contrar legea penal
romn nefiind incident n baza acestui principiu.
53
(3) pedeapsa prevzut de legea romn este deteniunea pe via ori nchisoarea mai mare
de 10 ani sau exist dubla incriminare sau fapta a fost comis ntr-un loc care nu este supus
jurisdiciei niciunui stat;
n ipoteza infraciunilor de mic gravitate (sancionate cu pedeapsa nchisorii de cel
mult 10 ani sau cu amend), este necesar existena dublei incriminri, cu alte cuvinte ca i
legislaia statului pe al crui teritoriu a fost comis fapta s o prevad ca infraciune. O ase-
menea condiionare a fost cerut de mult timp de doctrin, pentru a evita sancionarea cet-
eanului romn pentru fapte comise n strintate care sunt perfect licite pe teritoriul unde au
fost svrite.
(5) tratatele internaionale la care Romnia este parte s nu prevad alt mod de soluiona-
re.
Condiia este impus de prevederile art. 12 C.pen. i consacr supremaia dreptului
internaional n mod expres n materia aplicrii n spaiu a legii penale, fiind incident n ca-
zul tuturor principiilor. De altfel, cu titlu general, acest principiu este reglementat n cuprin-
sul n art. 11 din Constituie privind raportul dintre dreptul internaional i dreptul intern,
prevzndu-se c statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin
obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
54
cetean strin sau o persoan fr cetenie, contra statului romn, contra unui cetean
romn ori a unei persoane juridice romne.
Aplicarea legii penale romne n baza acestui principiu se poate face dac sunt nde-
plinite cumulativ urmtoarele condiii:
a) infraciunea s fie comis n afara teritoriului rii.
n msura n care fapta ar fi svrit n ar ea ar intra sub incidena principiului teritoriali-
tii, indiferent de cetenia infractorului i a victimei.
c) infraciunea s fie ndreptat contra statului romn, contra unui cetean romn ori con-
tra unei persoane juridice romne
Aa cum se observ, n sfera de inciden a principiului va fi inclus orice infraciune
comis n strintate i care vizeaz un cetean romn, o persoan juridic romn sau
statul romn.
Din perspectiva subiectului pasiv, artm c pentru a fi incident acest principiu este
necesar ca victima s aib calitatea de cetean romn att n momentul comiterii infraciu-
nii, ct i la data judecrii infractorului.
Dac toate aceste condiii sunt ndeplinite, legea penal romn se va aplica indife-
rent de prevederile legii penale strine nefiind necesar condiia dublei incriminri i in-
diferent dac infractorul se afl sau nu pe teritoriul rii.
55
De asemenea, pentru judecarea infractorului nu intereseaz dac acesta a fost sau nu
judecat n statul unde a svrit infraciunea sau n alt stat pentru aceeai fapt, dar, n msu-
ra n care a executat pedeapsa pe teritoriul celuilalt stat aceasta se va scdea din pedeapsa
aplicat de instanele romne (art. 79 C.pen.).
Potrivit art. 11 C.pen., legea penal romn se aplic i altor infraciuni dect celor
prevzute n art. 10, svrite n afara teritoriului rii de un cetean strin sau o persoan
fr cetenie, care se afl de bunvoie pe teritoriul Romniei, n urmtoarele cazuri:
a) s-a svrit o infraciune pe care statul romn i-a asumat obligaia s o re-
prime n temeiul unui tratat internaional, indiferent dac este prevzut sau nu de legea
penal a statului pe al crui teritoriu a fost comis;
b) s-a cerut extrdarea sau predarea infractorului i aceasta a fost refuzat
Din analiza textului de lege, reiese c legea penal romn este aplicabil n temeiul
principiului universalitii sub rezerva ntrunirii, n mod cumulativ, a urmtoarelor condiii:
a) infraciunea s fie comis n afara teritoriului rii;
b) fptuitorul s fie cetean strin sau persoan fr cetenie care nu domiciliaz pe teri-
toriul rii;
c) infraciunea s nu se numere printre cele care intr sub incidena art. 10 C.pen.
Dat fiind c realitatea i universalitatea legii penale romne presupun aceleai condi-
ii referitoare la locul comiterii faptei i persoana fptuitorului, elementul principal de deli-
mitare este domeniul infraciunilor la care se refer.
e) infraciunea comis s fie una pe care statul romn i-a asumat obligaia s o reprime n
temeiul unui tratat internaional (indiferent dac exist dubla incriminare) sau pentru in-
fraciunea comis s-a cerut extrdarea sau predarea infractorului i aceasta a fost refuzat
Aa cum se observ, exist dou ipoteze distincte ce pot declana competena univer-
sal a statului nostru:
e1) s-a comis o infraciune pe care statul romn i-a asumat obligaia s o reprime n teme-
iul unui tratat internaional, indiferent de existena dublei incriminri
n aceste cazuri, suntem n prezena veritabilei competene universale, consecutiv
unor obligaii asumate de ctre statul romn prin ratificarea unor convenii sau tratate, al c-
ror obiectiv principal este prevenirea i combaterea celor mai grave infraciuni care privesc
ansamblul comunitii internaionale, aa-numitele infraciuni de drept internaional.
Punctual, dintre astfel de obligaii asumate de statul romn la nivelul dreptului internaional
amintim aici, cu titlu de exemplu: Convenia pentru prevenirea i reprimarea crimei de ge-
nocid, Convenia internaional asupra eliminrii i reprimrii crimei de apartheid, Conven-
56
ia mpotriva torturii i altor pedepse sau tratamente cu cruzime, inumane sau degradante
etc.
e2) comiterea unei oricare alte infraciuni dect cea de la lit. a), dac statul romn refuz
extrdarea sau predarea infractorului
n aceast ipotez suntem n prezena unei aa-numite competene substitutive: indife-
rent de motiv, statul romn nu poate extrda sau preda persoana infractorului ctre un stat
ter (de exemplu, cazul unei persoane care devine cetean romn ulterior faptei, situaie n
care devin incidente toate restriciile n materia extrdrii propriului cetean, dar nu exist
competen conform principiului personalitii). n acest caz, pentru a respecta principiul
aut dedere aut judicare (non-academic, sau l dai, sau l judeci), suntem obligai s ne asu-
mm competena judecrii acestuia.
n cadrul acestei ipoteze nu mai exist o prevedere n sensul irelevanei dublei incri-
minri, sens n care poate aprea ntrebarea dac dubla incriminri este o condiie a exercit-
rii competenei substitutive. Rspunsul este unul afirmativ, cci s-a plecat de la premisa c a
fost solicitat extrdarea, respectiv a fost emis un mandat european de arestare or, ntr-o
astfel de situaie este evident c legislaia din statul solicitant sau statul autoritii judiciare
emitente incrimineaz fapta.
f) s nu existe, potrivit legii statului unde s-a comis infraciunea, vreo cauz care mpiedic
punerea n micare a aciunii penale sau continuarea procesului ori executarea pedepsei,
iar pedeapsa s nu fi fost executat sau considerat ca executat.
g) tratatele sau conveniile internaionale la care Romnia este parte s nu conin preve-
deri referitoare la un alt mod de soluionare a acestor cauze.
6. Extrdarea
57
6.2. Condiii de fond pentru acordarea extrdrii
Admisibilitatea cererii de extrdare presupune ndeplinirea cumulativ a mai multor
condiii. Acestea sunt pe de o parte, condiii de fond referitoare la persoana a crei remite-
re se cere, la fapt, la aciunea penal etc.) iar pe de alt parte condiii de form referitoare
la aspectele procedurale ale extrdrii. n acest context ne vom opri exclusiv asupra condiii-
lor de fond ale extrdrii, analiza aspectelor procedurale urmnd a fi fcut n cadrul dreptu-
lui procesual penal.
58
persoanele strine care se bucur n Romnia de imunitate de jurisdicie, n condiii-
le i n limitele conferite prin convenii sau prin alte nelegeri internaionale;
Atta vreme ct persoanele care beneficiaz de imunitate de jurisdicie nu pot fi ur-
mrite sau judecat potrivit legii statului unde sunt acreditate, este firesc ca ele s nu poat fi
remise unui alt stat n vederea urmririi sau judecrii.
Imunitatea nu poate fi ns opus statului care a acreditat respectiva persoan i care
i-o poate retrage n orice moment. Astfel, un stat poate retrage imunitatea unui diplomat al
su acreditat la Bucureti pentru ca apoi s solicite extrdarea acestuia. Mai mult, aa cum s-
a decis n practica internaional, odat ce statul care a conferit imunitatea a formulat o de-
claraie de renunare la aceast imunitate, persoana n cauz poate fi extrdat i la cererea
unui stat ter.
persoanele strine citate din strintate n vederea audierii ca pri, martori sau ex-
peri n faa unei autoriti judiciare romne solicitante, n limitele imunitilor conferite
prin convenie internaional.
Potrivit art. 19 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, calitatea de cetean romn, solicitant
de azil sau beneficiar al statutului de refugiat ori al proteciei subsidiare n Romnia se apre-
ciaz la data rmnerii definitive a hotrrii asupra extrdrii. Dac aceast calitate este re-
cunoscut ntre data rmnerii definitive a hotrrii de extrdare i data convenit pentru
predare, se va pronuna o nou hotrre n cauz.
59
de stat sau a unui membru al familiei sale sau crimele contra umanitii i crimele de rzboi
prevzute n unele acte internaionale.
a) dreptul la via
Dou ar putea fi situaiile n care admiterea unei cereri de extrdare ar putea intra n
conflict cu acest drept.
A1) ipoteza n care cel extrdat ar putea fi condamnat sau supus la executarea unei pedep-
se cu moartea.
Dat fiind c, potrivit Constituiei Romniei, pedeapsa cu moartea este abolit, autori-
tile romne nu doar c nu mai pot aplica o asemenea sanciune, dar nici nu pot da curs
unei cereri de extrdare atunci cnd persoana vizat ar putea fi condamnat la o aceast pe-
deaps.
A2 ) ipoteza n care viaa persoanei este pus n pericol ca n statul solicitant.
Nu este vorba aici de aplicarea unei pedepse capitale, ci de situaia n care viaa celui
extrdat este pus n pericol din alte motive o dat ajuns pe teritoriul statului solicitant. Aa
se ntmpl spre exemplu atunci cnd n statul solicitant exist o practic a eliminrii fizice
a unor deinui pe motivul apartenenei lor la un grup politic, rasial sau religios. O cerere de
extrdare ar putea fi respins n acest caz n baza dispoziiei din art. 21 alin. (1) lit. b) ca fi-
ind o extrdare n vederea urmririi sau pedepsirii unei persoane din considerente de ras,
de religie, de naionalitate sau de opinii politice.
60
Avnd n vedere caracterul absolut al dreptului consacrat de art. 3 din Convenia eu-
ropean privind drepturile omului interzicerea torturii, tratamentelor inumane sau degra-
dante indiferent de gravitatea faptei imputate persoanei a crei extrdare se cere, ea nu
poate fi supus unor asemenea tratamente n statul solicitant. De aceea, atunci cnd exist
date care fundamenteaz temerea c n statul solicitant persoana extrdat va fi supus unui
tratament din categoria celor menionate, cererea de extrdare nu poate fi admis.
Riscul ca persoana extrdat s fie supus n statul de destinaie la tortur sau trata-
mente inumane sau degradante poate fi consecina unor mprejurri dintre cele mai diverse.
n primul rnd, acest risc poate proveni de la autoritile statului solicitant. Aa se ntmpl
atunci cnd regimul politic din statul solicitant ncurajeaz torturarea opozanilor politici de
ctre poliie sau cnd n statul solicitant, pe fondul unui conflict civil sau unor tulburri so-
ciale domnete o situaie de insecuritate, datorat n principal aciunilor forelor de securita-
te (dispariii, execuii sumare etc.). Nu n ultimul rnd, riscul poate decurge din sistemul pe-
nal al statului de destinaie care prevede pedepse corporale incompatibile cu prevederile art.
3 din Convenie (amputarea unor membre, biciuirea n public, lapidarea etc.).
Riscul ca persoana extrdat s sufere tratamente contrare art. 3 din Convenie poate
proveni i din partea unor grupuri private ale cror aciuni scap autoritii statului, aa cum
se ntmpl n ipoteza unor grupri paramilitare ce nu sunt controlate de stat ori a unor enti-
ti ce acioneaz n sfera crimei organizate. n aceste cazuri trebuie s fie dovedit nu doar
riscul potenial, ci un risc real, astfel c persoana interesat trebuie s probeze nu numai
existena unei situaii de aceast natur n statul solicitant ci i faptul c este vizat n mod
nemijlocit de acest risc.
61
motivele de fond ale soluiei de respingere a cererii, autoritile romne vor proceda la ur-
mrirea i judecarea persoanei a crei extrdare a fost refuzat.
Modul de declanare a procesului penal difer ns n funcie de cetenia sau statutul
persoanei respective. Astfel, dac este vorba de un cetean romn ori de un refugiat politic,
autoritile judiciare romne vor exercita urmrirea penal i judecata, dac este cazul, la
cererea statului solicitant. n acest scop statul solicitant va transmite gratuit Ministerului
Justiiei din Romnia dosarele, informaiile i obiectele privind infraciunea, urmnd a fi in-
format cu privire la soluia pronunat n cauz.
Dac s-a refuzat extrdarea unui cetean strin sau apatrid, nvinuit sau condamnat
n alt stat pentru una dintre infraciunile prevzute la art. 96 alin. (1) din lege sau pentru o
alt infraciune pentru care legea statului solicitant prevede pedeapsa nchisorii cu un minim
special de cel puin 5 ani, exercitarea, dac este cazul, a aciunii penale de ctre organele ju-
diciare romne se face din oficiu, fr excepie i fr ntrziere.
7.1. Definiie
n raport de statele membre ale Uniunii Europene a fost reformat complet mecanis-
mul de remitere a unei persoane aflat pe teritoriul unui stat membru la solicitarea autoriti-
lor judiciare ale altui Stat membru. Astfel, cu ncepere de la 1 ianuarie 2004 ntre statele
membre ale Uniunii funcioneaz instituia mandatului european de arestare, ce nlocuiete
extrdarea.
62
n dreptul nostru intern, prevederile deciziei-cadru au fost transpuse prin dispoziiile
Legii nr. 302/2004.
Potrivit art. 84, mandatul european de arestare este o decizie judiciar emis de auto-
ritatea judiciar competent a unui stat membru al Uniunii Europene (numit stat emitent), n
vederea arestrii i predrii de ctre un alt stat membru (numit stat de executare) a unei
persoane solicitate n vederea efecturii urmririi penale, a judecii sau n scopul executrii
unei pedepse sau a unei msuri privative de libertate.
63
parial i gsete dou explicaii. Pe de o parte, ntre statele membre ale Uniunii nu mai
exist diferene fundamentale n privina sferei valorilor sociale pe care legislaiile penale
naionale le protejeaz. Dac este adevrat c legislaiile penale ale statelor membre nu mai
cunosc deosebiri att de mari n privina sferei faptelor incriminate, nu este mai puin adev-
rat c nu s-a ajuns la o uniformizare, astfel c subzist nc o serie de aspecte tratate diferit
de aceste legislaii. De aceea, nu era posibil o renunare general la condiia dublei incri-
minri, fiind alese pentru a fi incluse n list acele infraciuni asupra crora exist o perspec-
tiv comun la nivelul Uniunii.
Mai trebuie precizat c lista nu conine o enumerare de infraciuni precise, ci mai de-
grab categorii de infraciuni. Aa se explic, pe de o parte, includerea n aceast list a unor
fapte care nu se regsesc incriminate ca atare n majoritatea legislaiilor (trafic de vehicule
furate, furt organizat etc.), iar pe de alt parte o serie de incertitudini privind sfera de cu-
prindere a acestei liste. Spre exemplu, se pune problema dac proxenetismul, ce nu apare
menionat explicit, trebuie considerat ca inclus n sfera traficului de persoane, ntrebare la
care doctrina francez pare s rspund afirmativ.
Includerea faptei pentru care s-a emis mandatul ntr-una dintre categoriile de infraci-
uni menionate n list trebuie apreciat numai n raport de legislaia statului emitent, execu-
tarea fiind obligatorie chiar dac potrivit legii statului de executare fapta este prevzut de
legea penal dar ncadrarea ei juridic nu se include n lista menionat.
2. alte infraciuni prevzute de legislaia statului emitent, n afara celor cuprinse n lis-
t. n acest caz remiterea persoanei vizate de mandatul de arestare poate fi supus de
autoritile romne condiiei dublei incriminri, cu alte cuvinte remiterea poate fi re-
fuzat dac fapta n cauz nu este prevzut i de legea penal romn.
Legiuitorul nu a nscris n legea intern vreo condiie privind limitele pedepsei n
aceast ipotez, dar trebuie avut n vedere faptul c mandatul poate fi emis doar pentru fapte
pentru care legea statului emitent prevede o pedeaps sau o msur de siguran privativ de
libertate de cel puin un an atunci cnd mandatul a fost emis n vederea judecrii, respectiv
pentru care s-a aplicat o pedeaps sau o msur de siguran privativ de libertate de cel pu-
in 4 luni atunci cnd mandatul a fost emis n vederea executrii.
64
cnd nu s-a ajuns la pronunarea unei hotrri de condamnare, deoarece a intervenit un
compromis ntre Parchet i inculpat, iar urmrirea penal a luat sfrit ca urmare a ndeplini-
rii obligaiilor asumate de ctre inculpat n baza acestui acord.
c) persoana care este supus mandatului european de arestare nu rspunde penal, datorit
vrstei sale, pentru faptele pe care se bazeaz mandatul de arestare n conformitate cu le-
gea romn. Spre exemplu, mandatul privete un minor n vrst de 13 ani, iar potrivit legii
penale romne minorii pot rspunde penal doar de la vrsta de 14 ani.
b) cnd persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supus unei pro-
ceduri penale n Romnia pentru aceeai fapt care a motivat mandatul european de ares-
tare;
c) cnd mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse cu n-
chisoarea sau a unei msuri de siguran privative de libertate, dac persoana solicitat
este cetean romn sau triete n Romnia i are o reziden continu i legal pe terito-
riul Romniei pentru o perioad de cel puin 5 ani i aceasta declar c refuz s execute
pedeapsa ori msura de siguran n statul membru emitent;
d) cnd persoana care face obiectul mandatului european a fost judecat definitiv pentru
aceleai fapte ntr-un alt stat ter care nu este membru al Uniunii Europene, cu condiia ca,
n caz de condamnare, sanciunea s fi fost executat sau s fie n acel moment n curs de
executare sau executarea s fie prescris, ori infraciunea s fi fost amnistiat sau pedeap-
sa s fi fost graiat potrivit legii statului de condamnare;
Acest motiv de refuz al remiterii este menit s garanteze respectarea principiului non
bis in idem, dar n acelai timp s asigure o tragere efectiv la rspundere a persoanelor care
65
au comis infraciuni (ceea ce justific caracterul opional al refuzului de remitere). Se poate
imagina exemplul unei persoane urmrit pentru acte de terorism n statul emitent al manda-
tului, care a fost deja condamnat pentru aceeai fapt la o pedeaps simbolic (spre exem-
plu, o amend) n ara sa de origine, care sprijin acest gen de infraciuni. Condamnarea nu
va putea fi opus n acest caz ca motiv temeinic pentru a refuza remiterea.
e) cnd mandatul european de arestare se refer la infraciuni care, potrivit legii romne,
sunt comise pe teritoriul Romniei;
Se includ n aceast categorie i infraciunile comise n parte pe teritoriul Romniei,
deoarece n virtutea principiului ubicuitii ele se socotesc svrite n ntregime pe teritoriul
Romniei. Este, ns, regretabil c legea nu prevede ca n cazul unui refuz de executare a
mandatului, autoritile romne s se oblige a urmri infraciunea respectiv. O asemenea
obligaie s-ar impune cu att mai mult n situaiile n care infraciunea a fost comis n parte
i pe teritoriul statului emitent.
f) cnd mandatul european cuprinde infraciuni care au fost comise n afara teritoriului sta-
tului emitent i legea romn nu permite urmrirea acestor fapte atunci cnd s-au comis n
afara teritoriului romn.
Acest motiv de refuz ar putea interveni, cu titlu de exemplu, atunci cnd nu este n-
deplinit condiia dublei incriminri pentru infraciunile de mic gravitate, n cazul unor
fapte comise n afara teritoriului rii de ceteni romni.
h) o autoritate judiciar romn a decis fie s nu nceap urmrirea penal, fie ncetarea
urmririi penale, scoaterea de sub urmrire penal sau clasarea pentru infraciunea pe ca-
re se ntemeiaz mandatul european de arestare, sau a pronunat, fa de persoana solicita-
t, o hotrre definitiv, cu privire la aceleai fapte, care mpiedic viitoare proceduri.
Aa cum s-a artat i n doctrina strin, n situaia n care autoritile statului de exe-
cutare au decis pe considerente de oportunitate s nu urmreasc fapta care face obiectul
mandatului, nu ar trebui ca aceast decizie s fie invocat drept temei pentru refuzul de exe-
cutare a mandatului. Cu att mai mult, atunci cnd statul emitent dispune de noi mijloace de
prob, necunoscute sau imposibil de administrat la momentul n care autoritile romne au
decis nenceperea urmririi penale, remiterea persoanei vizate de mandat trebuie autorizat.
66
i) cnd persoana condamnat nu a fost prezent personal la judecat, n afar de cazul n
care autoritatea judiciar emitent informeaz c, n conformitate cu legislaia statului
emitent: (i) persoana a fost ncunotinat n timpul util de data edinei; sau (ii) persoana a
avut cunotin de data edinei i l-a mandate pe avocatul su s o reprezinte; sau (iii) per-
soana a primit hotrrea de condamnare personal i a fost informat de posibilitile legale
pentru a obine rejudecarea, dar a renunat sau nu a solicitat aceasta n termenul legal; sau
(iv) persoanei condamnate creia nu i s-a nmnat hotrrea de condamnare i se va preda
documentul imediat dup predare, fiind informat de cile de atac disponibile, la judecarea
crora poate participa personal, iar n urma exercitrii lor, hotrrea poate s fie desfiinat.
Atunci cnd autoritile romne decid punerea n executare a unui mandat emis ntr-
un alt stat, este posibil condiionarea remiterii infractorului de ndeplinirea unor condiii
suplimentare. Astfel:
a) n cazul n care mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pe-
depse sau a unei msuri de siguran privative de libertate aplicate printr-o hotrre pro-
nunat n lips, dac persoana n cauz nu a fost citat personal i nici informat n orice
alt mod cu privire la data i locul edinei de judecat care a condus la hotrrea pronuna-
t n lips, predarea persoanei solicitate va fi acordat dac autoritatea judiciar emitent
garanteaz c persoana care face obiectul mandatului european de arestare are posibilita-
tea s obin rejudecarea cauzei n statul membru emitent, n prezena sa;
b) n cazul n care infraciunea n baza creia s-a emis mandatul european de arestare este
sancionat cu pedeapsa deteniunii pe via sau cu o msur de siguran privativ de li-
bertate pe via, dispoziiile legale ale statului membru emitent trebuie s prevad posibili-
tatea revizuirii pedepsei sau a msurii de siguran aplicate ori liberarea condiionat, du-
p executarea a 20 de ani din pedeaps sau msura de siguran aplicat, ori aplicarea
unor msuri de clemen.
Dei potrivit art. 97 alin. (1), impunerea de condiii este o posibilitate pentru autorit-
ile judiciare de executare, credem c aceast condiie este necesar ntotdeauna. Astfel, nu
va fi posibil executarea mandatului atunci cnd inculpatul ar fi pasibil de pedeapsa deteni-
unii pe via fr posibilitate de liberare condiionat, cci o asemenea pedeaps este consi-
derat, potrivit jurisprudenei europene, ca un tratament inuman, n sensul art. 3 din Con-
venia european privind drepturile omului.
c) cetenii romni sunt predai n baza unui mandat european de arestare emis n vederea
efecturii urmririi penale sau a judecii cu condiia ca, n cazul n care se va pronuna o
pedeaps privativ de libertate, persoana predat s fie transferat n Romnia pentru exe-
cutarea pedepsei.
Condiia nu va fi cerut de regul atunci cnd ceteanul romn are domiciliul pe teri-
toriul statului emitent al mandatului sau are i cetenia acestui stat. Mai mult dect att,
chiar n absena ceteniei sau a domiciliului pe teritoriul statului emitent, transferul n Ro-
mnia nu va fi cerut sau efectuat dac persoana condamnat dorete s execute pedeapsa n
statul emitent. Se pune, ns, i problema admisibilitii acestei condiionri n cazul n care
infraciunea pentru care s-a emis mandatul nu este prevzut i de legea penal romn, fi-
ind una dintre infraciunile exceptate de la condiia dublei incriminri. Nu credem c acest
lucru este posibil, cci potrivit dispoziiilor art. 143 lit. e) din Legea nr. 302/2004, una dintre
condiiile pentru transferul persoanei condamnate, n vederea executrii pedepsei n Rom-
nia, este ca faptele care au atras condamnarea s constituie infraciune potrivit legii statului
de executare. Prin urmare, dac fapta ce a stat la baza mandatului european de arestare nu
67
este prevzut de legea penal romn, transferul condamnatului n Romnia pentru execu-
tarea pedepsei nu va fi posibil i, pe cale de consecin, nici remiterea sa nu poate fi condii-
onat de un transfer ulterior.
68
Explicaiile formulate n legtur cu principiul specialitii extrdrii i gsesc apli-
carea i n aceast materie n privina ipotezelor de exceptare comune, aa nct nu vom mai
reveni asupra lor.
1. Consideraii generale
Aceste imuniti, izvorte fie din convenii internaionale bilaterale sau multilaterale,
fie din practica internaional, sunt reglementate generic n art. 13 C.pen. potrivit cruia le-
gea penal nu se aplic infraciunilor svrite de reprezentanii diplomatici ai statelor
strine sau de alte persoane care, n conformitate cu conveniile internaionale, nu sunt su-
puse jurisdiciei penale a statului romn.
Ele au caracter general, privind orice fapt comis de persoana care se bucur de
imunitate i care, n absena acesteia, ar putea intra sub incidena legii penale romne. Ele
nu au ns, de regul, caracter absolut, n sensul c persoana care beneficiaz de imunitate n
raport de legea penal romn poate fi tras la rspundere potrivit legii penale din statul al
crui cetean este.
69
renuna la protecia acestuia printr-o declaraie expres (art. 32 din Convenia de la Viena
din 1961), caz n care el poate fi judecat de ctre autoritile romne.
c) efii statelor strine aflai n vizit n ara noastr, precum i membrii familiei acestora
care i nsoesc. Imunitatea este recunoscut i altor nali funcionari ai statelor strine
(prim-minitri, minitri de externe, reprezentani ai acestora la conferine internaionale) pe
durata vizitei n Romnia.
e) militarii unei armate strine aflate n tranzit sau staionate n Romnia cu acordul statului
romn.
f) personalul navelor i aeronavelor militare strine i al celor folosite n scopuri guverna-
mentale. Imunitatea vizeaz att infraciunile comise la bordul acestor nave i aeronave n
timpul ct se afl n ar, ct i infraciunile svrite de personalul acestor nave sau aerona-
ve pe teritoriul rii.
g) navele comerciale aflate n tranzit prin marea teritorial. n acest caz imunitatea nu este
general, n anumite situaii legea penal romn fiind incident cu privire la infraciunile
comise la bordul acestor nave.
Astfel, potrivit art. 26 alin. (2) din Legea nr. 17/1990, jurisdicia penal a Romniei
nu se va exercita la bordul unei nave strine folosite n scopuri comerciale, care trece prin
marea teritorial, cu privire la o infraciune svrit la bordul acesteia, cu excepia cazurilor
cnd:
infraciunea a fost svrit de un cetean romn sau de o persoan fr cetenie ca-
re are domiciliul pe teritoriul Romniei;
infraciunea este ndreptat mpotriva intereselor Romniei sau mpotriva unui cet-
ean romn, ori a unei persoane rezidente pe teritoriul Romniei;
infraciunea este de natur s tulbure ordinea i linitea public n ar sau ordinea n
marea teritorial;
exercitarea jurisdiciei romne este necesar pentru reprimarea traficului ilicit de stu-
pefiante sau de substane psihotrope;
asistena autoritilor romne a fost cerut, n scris, de cpitanul navei ori de un agent
diplomatic sau un funcionar consular al statului al crui pavilion l arboreaz nava.
n msura n care nava comercial se afl n apele maritime interioare sau n porturi
ea nu beneficiaz de imunitate de jurisdicie, legea penal romn fiind aplicabil att cu
privire la infraciunile comise la bordul navei, ct i cu privire la cele svrite de personalul
acesteia pe teritoriul rii.
70
E. Sumar
Limitele temporale ale aplicrii legii penale
1. Activitatea legii penale
2. Principiul neretroactivitii
3. Legea penal mai favorabil
4. Ultraactivitatea legii penale. Legea penal temporar
F. Chestionar 1
1. Ce avantaje prezint determinarea momentului comiterii infraciunii potrivit teoriei aciu-
nii?
2. Care erau categoriile de legi considerate ca avnd retroactivitate obligatorie nainte de
adoptarea Constituiei?
3. De ce legea interpretativ nu mai poate fi aplicat ntotdeauna retroactiv?
4. Cum opereaz reducerea pedepsei n ipoteza faptelor definitiv judecate?
5. Prin ce se deosebete legea de dezincriminare fa de o lege penal mai favorabil?
G. Chestionar 2
71
10. Care sunt cauzele de neexecutare obligatorii, respectiv facultative a unui mandat euro-
pean de arestare?
11. Cetenii romni pot fi remii de ctre Romnia n baza unui mandat european de ares-
tare?
12. Care sunt excepiile de la principiul specialitii mandatului european de arestare?
H. Chestionar 3
I. Bibliografie modul
72
- CAPITOLUL V
TEORIA GENERAL A INFRACIUNII
A. Scopul i obiective
Pentru parcurgerea acestui modul este necesar reluarea unor concepte din primele
module. Doar din perspectiva importanei principiului minimei intervenii se observ necesi-
tatea interveniei dreptului penal doar n cazul acelor conduite care presupun un grad de pe-
ricol social deosebit, acesta fiind i motivul pentru care au fost incriminate drept infraciuni.
Noiunile tehnice utilizate n caracterizarea infraciunii, de exemplul elementele ei, vor fi
mai uor nelese dac studentul, n prealabil reia unele elemente parcurse n anul precedent
n cadrul discipline teoria general a dreptului obiect, subiect, conduit etc.
Nr.
crt. Seciune Coninut esenial
73
D. Coninutul informaional detaliat
Potrivit art. 15 alin. (1), infraciunea a fost definit ca fiind fapta prevzut de legea
penal, svrit cu vinovie, nejustificat i imputabil persoanei care a svrit-o. Por-
nind de la definiia legal, doctrina noastr apreciaz c infraciunea se caracterizeaz prin
urmtoarele trsturi fundamentale: prevederea n legea penal (tipicitatea), vinovia, ca-
racterul ilicit i imputabil.
74
1.4. Imputabilitatea
Conform noii concepii asupra teoriei infraciuni propuse de legiuitor, elementele su-
biective din structura infraciunii (vinovia din art. 15 C. pen.) nu se suprapun i nu au ni-
mic n comun cu imputabilitatea. Astfel, imputabilitatea - ca trstur esenial a infraciunii
- este nu dolul (intenia, culpa, praeterintenia) n raport de producerea unui anumit rezultat
prevzut de legea penal, ci reprezint reprobabilitatea conduitei agentului.
Cu alte cuvinte, imputabilitatea este vzut ca un repro adus agentului, datorit fap-
tului c a acionat contrar perceptelor ordinii juridice.
2. Clasificarea infraciunilor
a) criteriul obiectiv
Potrivit acestui criteriu, vor fi considerate ca politice acele infraciuni care au fost
create de legiuitor pentru a proteja drepturile politice ale cetenilor sau existena, organiza-
rea i funcionarea statului. Constituie astfel infraciuni politice infraciunile electorale, in-
fraciunile ndreptate mpotriva siguranei statului etc.
b) criteriul subiectiv
Potrivit acestui criteriu, ceea ce calific infraciunea ca fiind politic este mobilul sau
scopul de natur politic urmrit de fptuitor. Astfel, orice infraciune de drept comun poate
deveni infraciune politic, n msura n care ea a fost determinat de un scop politic.
c) criteriul mixt
Acest criteriu rezult din combinarea celorlalte dou, astfel c o infraciune va fi con-
siderat ca fiind politic n situaia n care a fost ndreptat mpotriva unui obiect de natur
politic, dar i atunci cnd a fost inspirat de un mobil sau un scop de natur politic.
Considerm c, n absena oricrei reglementri de principiu a infraciunii politice n
Codul nostru penal, este recomandabil ca instanele chemate s decid asupra caracterului
politic al unei infraciuni s recurg la criteriul mixt.
a) Infraciunile cu coninut unic sunt acele infraciuni ale cror elemente constitutive nu se
pot nfia, potrivit textului incriminator, dect sub o anumit form, unic, exclusiv, ne-
susceptibil de mai multe modaliti. Spre exemplu, bigamia se comite prin ncheierea unei
75
noi cstorii de ctre o persoan cstorit, omorul se comite prin uciderea unei persoane
etc.
b) Infraciunile cu coninut alternativ sunt acele infraciuni pentru care legea prevede varian-
te alternative ale principalelor elemente constitutive, variante echivalente sub aspectul sem-
nificaiei lor penale. Spre exemplu, potrivit art. 297 C.pen., infraciunea de abuz n serviciu
se poate comite prin nendeplinirea unui act sau ndeplinirea lui n mod defectuos, cauznd o
pagub unei persoane.
76
n condiiile n care legiuitorul nostru a ales s reglementeze distinct latura subiectiv
sub denumirea de vinovie, ridicnd-o la rangul de trstur fundamental a infraciunii, iar
nu doar element component al tipicitii, vom respecta voina sa, tratnd vinovia n seciu-
nea viitoare.
Exemplu: incriminarea omorului presupune o serie de condiii pe care trebuie s le nde-
plineasc orice fapt concret pentru a fi calificat ca atare. Acestea sunt: s existe o aciune
de ucidere care determin moartea (element obiectiv), s fie comis intenionat (element su-
biectiv), s fie exercitat asupra unei persoane n via (obiect i subiect pasiv), s fie comis
de o persoan fizic (subiect activ). Indiferent care dintre condiiile menionate nu este satis-
fcut de o fapt concret, aceasta din urm nu se va mai ncadra n tiparul prevzut de
norma de incriminare, cu alte cuvinte nu va fi tipic.
1. Obiectul infraciunii
77
1.2. Obiectul material al infraciunii
Obiectul material reprezint lucrul sau fiina mpotriva cruia se ndreapt nemijlocit
aciunea sau inaciunea ce aduce atingere obiectului juridic i care este vtmat n integrita-
tea sa ori periclitat ca urmare a acestei aciuni. Obiectul material poate consta ntr-un lucru
(bunul sustras, n cazul furtului), n corpul unei persoane n via (n cazul violului, omoru-
lui), ntr-un cadavru (n cazul profanrii de morminte) etc.
De aceea, n doctrin s-a afirmat c obiectul material se interpune ntre autor i valoa-
rea social ocrotit, aceasta neputnd fi lezat sau pus n pericol dect cu preul lezrii sau
periclitrii obiectului material.
Obiectul material al infraciunii nu trebuie confundat nici cu produsul infraciunii i
nici cu instrumentele sau mijloacele de comitere a acesteia. Spre exemplu, n cazul infraci-
unii de fals material n nscrisuri oficiale, dac se contraface un nscris, el nu constituie obi-
ect material al infraciunii, ci produsul acesteia. n schimb, dac falsificarea de realizeaz
prin alterarea unui nscris, nscrisul preexistent asupra cruia s-a intervenit constituie obiect
material al infraciunii.
Avnd n vedere faptul c nu toate infraciunile presupun existena unui obiect mate-
rial, acesta st la baza clasificrii infraciunilor n infraciuni materiale i infraciuni formale.
Infraciunile materiale sunt faptele caracterizate de existena unui obiect material,
asupra cruia se ndreapt aciunea sau inaciunea.
Exemplu: omorul, furtul, violul, abuzul de ncredere, tortura etc.
Infraciunile formale nu presupun existena unui obiect material, n cazul lor valoarea
social ocrotit nefiind strns legat de un anumit lucru.
Exemplu: este cazul nedenunrii, ameninrii, nerespectrii regimului armelor i muniii-
lor, evadrii n form simpl etc.
2. Subiectul infraciunii
Subiectul infraciunii este persoana care comite aciunea sau inaciunea infracional
ori persoana mpotriva creia se ndreapt aceast aciune sau inaciune. De aceea, o prim
distincie care trebuie fcut n aceast materie vizeaz delimitarea subiectului activ de su-
biectul pasiv.
78
n dreptul nostru se consider, de regul, c nu orice persoan fizic poate fi subiect
activ al infraciunii, ci numai o persoan care a mplinit vrsta de 14 ani, a acionat cu dis-
cernmnt i s-a bucurat de libertate de voin i aciune.
n opinia noastr, ns, atribuirea calitii de subiect activ se face independent de ori-
ce apreciere cu privire la vinovia subiectului i la posibilitatea sancionrii acestuia.
n cele ce urmeaz, vom ncerca n cele ce urmeaz aducem cteva explicaii supli-
mentare. Mai nti, subiectul activ este considerat a face parte dintre elementele obiective
ale incriminrii-tip, aa nct, n acest context, nu i gsesc locul elementele referitoare la
vinovia acestuia. ntr-adevr discernmntul i libertatea de voin i aciune nu apar ca
elemente ale tipicitii, ci sunt elemente legate de vinovie, ca trstur general a infraci-
unii. Acest lucru este relevat de mprejurarea c i o persoan lipsit de discernmnt poate
comite o fapt tipic i antijuridic i, pe cale de consecin, se poate lua fa de ea o msur
de siguran (spre exemplu, internarea medical). Pe de alt parte, a analiza n acest context
premisele psihologice ale rspunderii penale ar nsemna s tratm aceeai problematic n
dou sau chiar trei capitole ale teoriei infraciunii: n partea privitoare la subiectul activ, n
partea privitoare la vinovie ca trstur general a infraciunii i, n fine, n partea referi-
toare la cauzele care fac ca fapta s nu fie infraciune (minoritatea, alienaia, constrngerea
etc.).
Subliniem ns faptul c prin aceast manier de tratare nu nelegem s minimizm
importana discernmntului i a libertii de voin i aciune n angajarea rspunderii pena-
le, ci ncercm doar o mai corect sistematizare a problematicii tratate, n acord cu trsturi-
le generale ale infraciunii
Aa dup cum se poate observa, este consacrat un model de rspundere penal direc-
t, n care persoana juridic rspunde pentru fapta proprie i nu pentru fapta altei persoane.
Pentru a ajunge la o desluire ct mai deplin a sensului reglementrii, trebuie s ana-
lizm cteva aspecte eseniale: sfera persoanelor juridice care rspund din punct de vedere
penal; sfera infraciunilor susceptibile a fi comise de o persoan juridic; persoanele fizice
care pot angaja penal persoana juridic; elementul material al infraciunii comise de per-
soana juridic; elementul subiectiv n cazul persoanei juridice; cumulul de rspundere ntre
persoanele fizice i persoana juridic. Alte aspecte legate de persoana juridic vor fi anali-
zate n semestrul al II-lea, cu ocazia studiului sanciunilor de drept penal i a altor instituii.
79
Aa cum rezult din textul art. 135 C.pen., rspunderea penal poate fi angajat doar
n sarcina unei persoane juridice, adic a unei entiti creia legea civil i recunoate aceas-
t personalitate. Pe cale de consecin, o entitate creia nu i este recunoscut personalitatea
juridic - spre exemplu, o societate civil sau o asociere n participaie - nu poate fi subiect
activ al unei infraciuni. Tot astfel, o persoan juridic n curs de formare, dei dispune de o
anumit capacitate, limitat la ceea ce este necesar pentru constituire, nu poate intra sub in-
cidena legii penale atta timp ct nu i-a dobndit personalitatea juridic.
Legiuitorul nu a dorit ns s includ n sfera subiecilor rspunderii penale toate enti-
tile dotate cu personalitate juridic, instituind n art. 135 alin. (1) i (2) C.pen. o serie de
exceptri.
(1) Statul. Aadar, Statul beneficiaz de o imunitate de jurisdicie penal general i absolu-
t, neputnd fi angajat rspunderea acestuia nici n cazul faptelor comise n exercitarea au-
toritii de stat, dar nici n cazul acelor fapte care s-ar svri n exercitarea unor activiti ce
in de domeniul privat al statului.
(2) Autoritile publice. Vor beneficia, aadar, de imunitate penal toate autoritile publice
reglementate de Constituie sau de alte acte normative - Parlamentul, Guvernul, Curtea Con-
stituional, instanele judectoreti, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Conturi,
Consiliul Suprem de Aprare a rii etc.
(3) Instituiile publice.
Regula este c instituiile publice rspund penal, prin excepie ele ajungnd s benefi-
cieze de imunitate, n msura n care infraciunea a fost comis n exercitarea unei activiti
ce nu poate face obiectul domeniului privat. Spre exemplu, se comite o infraciune de corup-
ie n exercitarea activitii de avizare de ctre angajai ai Institutului de Medicin Legal
Mina Minovici a funcionrii agenilor economici care desfoar activiti de mblsma-
re.
80
pui sau chiar persoane care, formal, nu lucreaz pentru persoana juridic, dar care, n fapt,
acioneaz sub autoritatea acesteia ori de a cror aciune persoana juridic a beneficiat.
Nu trebuie neles, ns, de aici c o societate rspunde pentru orice infraciune comi-
s de o persoan care are legtur cu ea, cum ar fi de pild infraciunile svrite de salariai,
care doar au profitat de cadrul juridic sau material oferit de societate pentru a comite infrac-
iuni n interes personal. Cu att mai mult, nu se poate pune problema rspunderii penale a
persoanei juridice n cazul n care prepusul su comite o infraciune ndreptat chiar mpo-
triva acesteia, n acest caz societatea fiind persoana vtmat prin infraciune.
Aa cum vom vedea n cele ce urmeaz, acest model de reglementare nu condiionea-
z angajarea rspunderii penale a persoanei juridice de identificarea persoanei fizice impli-
cate n comiterea aceleiai infraciuni.
81
Svrirea n numele persoanei juridice. n fine, infraciunile comise n numele per-
soanei juridice sunt infraciuni care nu se leag nemijlocit de obiectul de activitate al per-
soanei juridice i nici nu sunt de natur a aduce un beneficiu acesteia, dar se comit n proce-
sul organizrii activitii i funcionrii persoanei juridice. Spre exemplu, o infraciune de
abuz n serviciu constnd n refuzul angajrii, datorit etniei acesteia, a unei persoane care a
ctigat concursul, nu va aduce niciun profit persoanei juridice, dar este comis de funcio-
narul n cauz n numele ei.
Se observ cu uurin faptul c, n realitate, cele trei categorii de infraciuni se ntre-
ptrund. Spre exemplu, fapta de a nu lua msurile necesare pentru asigurarea efecturii revi-
ziilor tehnice ale autovehiculelor din dotarea unei societi de transport poate fi considerat
att ca legat de realizarea obiectului de activitate, ct i ca fiind comis n interesul persoa-
nei juridice, aceasta evitnd unele cheltuieli legate de ntreinerea mijloacelor de transport.
n practic, este uneori dificil de delimitat n mod precis sfera infraciunilor legate nemijlocit
de activitatea persoanei juridice, astfel c menionarea expres a celor trei categorii de in-
fraciuni este justificat de preocuparea legiuitorului de a nu-i oferi acesteia posibilitatea
eludrii rspunderii penale n cazul infraciunilor legate ntr-o manier sau alta de activitatea
sa. Aa fiind, pentru a imputa, din punct de vedere obiectiv, actul material persoanei juridi-
ce, este suficient s se constate c infraciunea comis se ncadreaz n cel puin una din cele
trei categorii.
82
constant anumite substane poluante n apa unui ru, dar societatea, dei a dat instruciuni
corecte privind locul n care aceste substane trebuiau depozitate, nu a verificat niciodat ce
se ntmpla n realitate cu ele. n acest caz, angajaii vor rspunde pentru o infraciune inten-
ionat, n vreme ce societatea va rspunde pentru o infraciune din culp, n msura n care
fapta este incriminat i n aceast modalitate. n fine, este posibil reinerea unei intenii n
cazul persoanei juridice i a unei culpe n cazul persoanei fizice, aa cum se ntmpl, de
pild, atunci cnd persoana juridic ia hotrrea de a comite infraciunea, iar angajatul o pu-
ne n executare n condiiile unei erori de fapt culpabile.
Aadar, forma de vinovie reinut n cazul persoanei juridice nu coincide n mod
necesar cu vinovia ce caracterizeaz aciunea sau inaciunea autorului material. Pentru a
stabili forma de vinovie a persoanei juridice trebuie s ne raportm la poziia subiectiv a
organelor de conducere ale acesteia, materializat fie n adoptarea unor decizii formale, fie
ntr-o anumit practic sau politic a societii n domeniul vizat.
83
2.2. Subiectul pasiv al infraciunii
Subiectul pasiv al infraciunii este persoana titular a valorii sociale care constituie
obiectul juridic al infraciunii.
Subiect pasiv al infraciunii poate fi chiar o persoan conceput i nenscut, aa cum
se ntmpl n cazul infraciunii de avort. De asemenea, s-a discutat n legtur cu posibilita-
tea entitilor colective lipsite de personalitate juridic de a fi subiect pasiv al unei infraci-
uni. Opinia majoritar n prezent este cea potrivit creia aceste entiti pot avea calitatea de
subiect pasiv al infraciunii, n msura n care obiectul proteciei penale poate aparine aces-
tora.
Subiectul pasiv nu trebuie confundat cu persoana prejudiciat, noiune care desem-
neaz orice persoan care n urma comiterii unei infraciuni a suferit un prejudiciu. De cele
mai multe ori calitatea de subiect pasiv i persoan prejudiciat se ntrunesc n aceeai per-
soan, aa cum se ntmpl n cazul furtului. Alteori ns cele dou caliti aparin unor per-
soane diferite. n cazul omorului, subiectul pasiv al infraciunii este persoana ucis, n vreme
ce persoanele prejudiciate sunt, spre exemplu, persoanele aflate n ntreinerea victimei.
ntrebri:
1. Prin ce se deosebete obiectul juridic de obiectul material?
2. Ce sunt infraciunile cu subiect activ special?
3. care sunt argumentele doctrinei n favoarea recunoaterii calitii de subiect activ persoa-
nelor juridice?
4. Exist infraciuni fr obiect material? Dar infraciuni fr subiect pasiv?
84
Doctrina noastr regrupeaz n mod tradiional sub denumirea de latur obiectiv, trei
elemente eseniale ale incriminrii tip: aciunea sau inaciunea, urmarea i raportul de cau-
zalitate. Vom urma i noi aceast structur, analiznd succesiv cele trei elemente.
n materia infraciunilor comisive prin omisiune, Codul penal din 1969 se caracteriza
prin absena oricrei prevederi legale n domeniu. n consecin, acestea s-au bucurat de re-
cunoatere doar pe cale jurisprudenial i doctrinar. Astfel, att literatura de specialitate,
ct i practica judiciar admiteau asimilarea inaciunii cu aciunea atunci cnd exista o obli-
gaie legal sau contractual de a aciona. O asemenea postur era puin compatibil cu exi-
genele principiului legalitii incriminrii, dat fiind c dei legea prevedea doar aciunea ca
modalitate de comitere, n anumite situaii i inaciunea putea duce la angajarea rspunderii
penale. Or, practica noastr judiciar ncercnd s acopere existena unui vid legislativ se
apropia nepermis de mult de o analogie n defavoarea inculpatului.
85
Astfel, conform art. 17 C.pen., infraciunea comisiv care presupune producerea
unui rezultat se consider svrit i prin omisiune, cnd:
a) exist o obligaie legal sau contractual de a aciona;
b) autorul omisiunii, printr-o aciune sau inaciune anterioar, a creat pentru valoarea so-
cial protejat o stare de pericol care a nlesnit producerea rezultatului.
Analiznd textul legal, observm c obligaia legal sau contractual de a aciona poate de-
curge din:
(1) o legtur natural. Este cazul membrilor de familie, ntre care exist obligaia
reciproc de a evita producerea unor urmri vtmtoare pentru viaa sau integritatea corpo-
ral. Suntem, de pild, n prezena unei obligaii legale de a aciona n cazul mamei care tre-
buie s l hrneasc i protejeze pe noul nscut, astfel c dac ea nu i ndeplinete aceast
obligaie, iar copilul decedeaz vom fi n prezena unei infraciuni de omor sau ucidere din
culp svrit prin inaciune.
(2) o legtur strns de comunitate. n acest context este avut n vedere att co-
munitatea de via, ct i comunitatea de risc, iar obligaia de asisten decurge din relai-
ile de dependen i ncredere reciproc care trebuie s existe n astfel de mprejurri. Se va
reine, pe acest temei, existena unei obligaii de a aciona n cazul convieuirii a dou per-
soane, ori n cazul practicrii n comun a unor sporturi periculoase (alpinism etc.).
(3) asumarea voluntar a obligaiei de protecie. Pe aceast baz se identific obliga-
ia de a aciona n cazul medicului ce trebuie s l trateze pe pacientul pe care l are n grij,
n cazul instructorului de not n privina copiilor care urmeaz cursurile sub ndrumarea sa,
n cazul ntreintorului care i-a asumat printr-un contract obligaia de ntreinere, n cazul
bonei care trebuie s aib grij de copil n absena prinilor etc.
(4) obligaia de control asupra unei surse de pericol. Fundamentarea unei obligaii
legale de a aciona n acest caz pornete de la ideea c cel ce are n stpnire un bun ce poate
prezenta un pericol pentru valorile sociale ocrotite de legea penal este obligat s ia toate
msurile rezonabile pentru a preveni o eventual lezare a acestor valori. Aa de pild, dei-
ntorul unui cine care nu utilizeaz les i botni cu ocazia plimbrii acestuia n locuri pu-
blice, rspunde pentru vtmarea corporal provocat de cine unei alte persoane.
3.2. Urmarea
n doctrin s-a propus utilizarea fie a doi termeni distinci, fie a dou sensuri - unul
larg i altul restrns - pentru noiunea de urmare. Astfel, urmarea ar desemna atingerea
adus valorii sociale ocrotite (urmarea n concepia juridic), n vreme ce rezultatul sau ur-
marea n sens restrns ar desemna modificarea produs n realitatea nconjurtoare (urmarea
86
n sens naturalistic). Pe aceast baz se poate afirma c, urmarea exist n cazul oricrei in-
fraciuni, n vreme ce rezultatul ar fi specific acelor infraciuni pentru care norma de incri-
minare prevede necesitatea existenei unei modificri n realitatea exterioar.
Pe baza acestei concepii - la care ne raliem fr rezerve - se poate realiza o clasifica-
re a infraciunilor n funcie de urmarea produs, fcndu-se distincie n doctrin ntre in-
fraciunile de rezultat i infraciunile de pericol.
Infraciunile de rezultat sunt cele care produc un rezultat material, o modificare fizi-
c, perceptibil n realitatea nconjurtoare.
Exemplu: omorul, violul, furtul, vtmarea corporal etc.
Infraciunile de pericol sunt acelea care nu presupun o urmare material, urmarea lor
concretizndu-se ntr-o stare de pericol pentru valoarea protejat prin norma de incriminare.
De pild, constituie infraciuni de pericol trdarea, ameninarea, nerespectarea regimului
armelor i muniiilor, etc.
87
3.3.2. Teoria imputrii obiective a rezultatului
Aceasta nu este propriu-zis o teorie cu privire la raportul de cauzalitate, ci o teorie
menit s conduc la determinarea situaiilor n care un anumit rezultat poate fi imputat au-
torului unei aciuni. Prin urmare este vorba de o sum de criterii, pe baza crora se poate
ajunge la o corect delimitare n plan obiectiv a domeniului de responsabilitate al autorului.
Teoria preia elemente de la teoria echivalenei condiiilor, fiind n plus necesar s se
constate c aciunea a creat un pericol pe care legea l dezaprob i c rezultatul produs este
o materializare a pericolului creat de aciune.
De aceea, teoria imputrii obiective a rezultatului presupune un examen n dou eta-
pe:
a) mai nti se verific dac aciunea a creat un risc nepermis pentru valoarea social pro-
tejat.
Pentru a putea sta la baza imputrii rezultatului, comportamentul autorului care a de-
terminat respectivul rezultat trebuie s fie unul periculos, cu alte cuvinte s fi creat o anumi-
t probabilitate de producere a unei lezri sau puneri n pericol a valorii sociale ocrotite. Ca-
racterul periculos al comportamentului se decide de regul folosind teoria cauzei adecvate.
Prin urmare, comportamentul este periculos atunci cnd este adecvat pentru producerea re-
zultatului tipic, adic atunci cnd duce la creterea semnificativ a posibilitii producerii
acestuia. Probabilitatea se decide avnd n vedere toate circumstanele cunoscute de un om
prudent la momentul aciunii, dar i cele pe care le cunotea n concret autorul pe baza cu-
notinelor sale excepionale sau prin hazard.
Imputarea va fi exclus, ns, n urmtoarele ipoteze:
Riscul permis. Pentru a fundamenta imputarea rezultatului, riscul creat nu trebuie s
fie unul permis din punct de vedere legal. Se analizeaz n contextul riscului permis activit-
ile care, prin natura lor, creeaz o stare de pericol intrinsec (traficul rutier, aerian, activiti
industriale, activiti nucleare etc.), dar care, n considerarea utilitii lor sociale sunt autori-
zate de lege i se desfoar cu respectarea dispoziiilor legale.
Sfera activitilor subsumabile riscului permis este n continu expansiune, fiind influ-
enat de progresul industrial i de evoluia tehnologic. Se consider c ncadrarea unei acti-
viti n sfera riscului permis se face avnd punnd n balan interesele n joc: astfel, n m-
sura n care nlturarea unui risc ar impune costuri sau eforturi disproporionate n raport de
avantajele pe care le aduce activitatea generatoare a acestuia, legiuitorul trebuie s autorizeze
respectiva activitate chiar dac ea este susceptibil s pun n pericol unele valori sociale.
Autoriznd activitatea, legiuitorul o va i reglementa, astfel nct s minimizeze potenialul
de risc al acesteia - de exemplu, este evident c legiuitorul nu va putea interzice astzi trafi-
cul rutier, n pofida riscurilor pe care acesta le comport, dar nu este mai puin evident c
acelai legiuitor trebuie s stabileasc anumite limite n care circulaia rutier s se desfoa-
re (de pild, limitrile de vitez).
Riscul inexistent. Imputarea rezultatului nu va fi posibil atunci cnd prin fapta sa au-
torul nu a sporit riscul pentru valoarea social protejat, aa cum se ntmpl n ipoteza n ca-
re fapta autorului a constat n incitarea la efectuarea unor activiti normale i irelevante din
punct de vedere juridic. Este vorba de ndemnul de a urca nite scri (n sperana c victima
va cdea), de a face o drumeie la munte (n sperana c victima se va rtci ori va fi atacat
de un animal slbatic), de a face o plimbare ntr-un ora mare (n sperana c victima se va
rtci ori va fi accidentat de un ofer imprudent) etc. Dac, din ntmplare, o asemenea ur-
mare se produce, ea nu va putea fi imputat celui care a determinat victima s efectueze acti-
vitatea n cauz, cci incitarea victimei la o conduit socialmente normal i n general nepe-
88
riculoas nu poate fi interzis i nu constituie o modalitate adecvat de a pune n pericol va-
loarea social.
Riscul diminuat. Imputarea - avnd ca premis crearea sau agravarea unui risc - va fi
exclus atunci cnd subiectul, prin aciunea sa, diminueaz un pericol deja creat pentru va-
loarea social ocrotit. Aa de pild, nu va exista imputabilitate atunci cnd autorul, vznd
un obiect care se ndreapt spre capul victimei, mpinge victima astfel nct aceasta s fie lo-
vit ntr-o zon mai puin vulnerabil (obiectul i cade pe un umr).
ntr-o asemenea situaie, utilizarea teoriilor clasice n materia cauzalitii conduc la
concluzia c aciunea celui care a mpins victima constituie o cauz, fapta fiind tipic, ns
autorul nu va rspunde pentru c a acionat n condiiile strii de necesitate. Teoria imputrii
obiective exclude n acest caz chiar tipicitatea faptei, atta vreme ct urmarea nu mai este
imputabil.
b) ulterior se verific dac rezultatul produs este o consecin a strii de pericol creat prin
aciune
n msura n care rezultatul produs nu mai constituie o materializare a strii de peri-
col cauzat prin aciune, ci se datoreaz altor mprejurri, imputarea este exclus. Aa fiind,
imputarea va fi exclus n primul rnd atunci cnd rezultatul a fost determinat n mod nemij-
locit de o cauz strin de aciunea autorului. Astfel de situaii ar fi:
Riscul deviat. Vom fi n prezena unui risc deviat atunci cnd, dei autorul a creat un
pericol pentru valoarea ocrotit, rezultatul nu apare ca urmare a materializrii acestui peri-
col, ci datorit unui factor extern, survenit ntmpltor. Spre exemplu, dac autorul i aplic
victimei o lovitur de cuit, cu intenia de a o ucide, aceasta este transportat la spital i de-
cedeaz acolo n urma unui incendiu, moartea victimei nu va fi imputat inculpatului. Solu-
ia se justific prin aceea c, dei prin aciunea sa autorul a creat, indubitabil, o stare de peri-
col pentru viaa victimei, iar apoi s-a produs chiar rezultatul dorit de autor, respectivul rezul-
tat nu mai este o materializare a strii de pericol cauzat prin aciune. De aceea, autorul va
rspunde n acest caz doar pentru o tentativ de omor. n schimb, dac autorul arunc victi-
ma de pe un pod cu intenia de a o neca, dar aceasta se lovete n cdere de un pilon al po-
dului i decedeaz n acest mod, rezultatul va fi imputabil. Aceasta deoarece aciunea incul-
patului de aruncare a victimei a creat ambele pericole, iar decesul victimei este materializa-
rea unuia dintre ele.
Riscul culpabil. Suntem n prezena unui risc culpabil n ipoteza n care, dei autorul a
creat o stare de pericol pentru valoarea social protejat, culpa ulterioar victimei a contribu-
it decisiv la producerea rezultatului. Spre exemplu, autorul accidenteaz victima iar aceasta
decedeaz datorit faptului c, din motive religioase, refuz efectuarea unei transfuzii de
snge.
Riscul egal. Imputarea va fi, de asemenea, exclus atunci cnd se constat c rezulta-
tul s-ar fi produs n mod cert i n ipoteza unei conduite alternative perfect licite. Spre
exemplu, directorul unei ntreprinderi de pielrie a importat un lot de piei de capr din China
i le-a introdus n procesul tehnologic fr a fi dezinfectate n prealabil. Pieile erau ns in-
festate cu o bacterie care a dus la decesul ctorva muncitori. Ulterior s-a demonstrat ns c
dezinfectantul prescris n cazul pieilor de capr nu avea niciun efect asupra bacteriei respec-
tive, astfel c rezultatul s-ar fi produs i n cazul dezinfectrii lor. n acest caz, prin fapta sa,
autorul a creat o stare de pericol pentru valoarea social ocrotit, ns imputarea rezultatului
nu este posibil atta timp ct se constat c el ar fi surveni i n absena nclcrii unei nor-
me legale. Tot astfel, dac medicul anestezist i injecteaz pacientului o alt substan dect
cea prescris pentru anestezie iar pacientul decedeaz, nu va fi imputat rezultatul n msura
89
n care se probeaz cu certitudine c bolnavul ar fi decedat i n urma administrrii substan-
ei prescrise (avnd o intoleran la aceast substan).
Riscul neprotejat. Suntem n prezena unui risc neprotejat, cu consecina excluderii
imputrii, atunci cnd rezultatul produs nu se ncadreaz n scopul normei juridice nclcate,
cu alte cuvinte atunci cnd nu coincide cu rezultatul pe care norma nclcat i propunea s
l previn. Spre exemplu, o persoan care conduce un autoturism, trece pe culoarea roie a
semaforului, iar apoi, dup cteva sute de metri accidenteaz un pieton ce traversa strada f-
r s se asigure. Potrivit teoriei echivalenei condiiilor, va exista un raport de cauzalitate n-
tre fapta oferului de a nu opri la semafor i uciderea victimei. ntr-adevr, dac oferul ar fi
oprit, ateptnd culoare verde, el nu s-ar fi aflat la locul accidentului la momentul n care pi-
etonul traversa regulamentar i, deci, nu l-ar fi accidentat. Cu toate acestea imputarea va fi
exclus, deoarece scopul normei care impune oprirea la culoarea roie a semaforului este
acela de a preveni coliziunea cu vehiculele sau accidentarea pietonilor care n acel moment
au prioritate de trecere.
Dei pn la ora actual teoria imputrii obiective a rezultatului nu a avut ecou n
doctrina i jurisprudena romn, considerm c ea ar putea beneficia n viitor de mai mult
atenie, fiind susceptibil s se impun i n dreptul nostru. Fa teoriile clasice privind ra-
portul de cauzalitate, teoria analizat este n msur duc la o circumscriere mult mai exact
i mai raional a condiiilor n care un rezultat poate fi, n plan obiectiv, imputat autorului
aciunii.
90
ori de alte mijloace frauduloase [art. 244 alin. (2) C.pen.] sau al omorului svrit prin cru-
zimi [art. 189 alin. (1) lit. h) C.pen.].
1. Intenia
Potrivit art. 16 alin. (3) C.pen., fapta este comis cu intenie atunci cnd infractorul
prevede rezultatul faptei sale i dorete sau accept posibilitatea producerii acestuia.
91
metalic pe care l conecteaz la reeaua de distribuie a energiei electrice. Dac o alt per-
soan atinge respectivul gard i decedeaz, se va reine n sarcina inculpatului o infraciune
de omor comis cu intenie eventual. n acest caz, inculpatul a prevzut dou urmri: o ur-
mare cert i dorit, neprevzut de legea penal - protejarea culturilor agricole - i o a doua
urmare, posibil i prevzut de legea penal decesul unei persoane care ar atinge gardul -
urmare pe care nu a dorit-o, dar i-a fost indiferent dac se va produce.
Este, ns, posibil ca i urmarea dorit s fie prevzut de legea penal. Spre exemplu,
inculpatul dorete s i aplice o corecie victimei, dar datorit numrului i intensitii lovitu-
rilor prevede i accept c victima ar putea s decedeze. n acest caz att urmarea dorit -
cauzarea de suferine fizice victimei -, ct i urmarea acceptat - decesul sunt prevzute de
legea penal.
92
2. Culpa
n dreptul nostru, potrivit art. 16 alin. (4) C.pen., infraciunea este comis din culp
atunci cnd autorul prevede rezultatul faptei sale dar nu l accept, socotind fr temei c nu
se va produce, ori cnd nu prevede rezultatul dei putea i trebuie s l prevad.
Legiuitorul romn a consacrat astfel o distincie tradiional ntre dou principale
forme ale culpei: culpa cu prevedere i culpa fr prevedere.
93
convingerea c rezultatul nu se va produce, const tocmai n msurile luate pentru a-l pre-
veni.
3. Intenia depit
Potrivit art. 16 alin. (5) C.pen., exist intenie depit cnd fapta constnd ntr-o ac-
iune sau inaciune intenionat produce un rezultat mai grav, care se datoreaz culpei fp-
tuitorului.
Exist praeterintenie atunci cnd o aciune sau inaciune intenionat produce un re-
zultat mai grav dect cel dorit, rezultat imputabil autorului cu titlu de culp. Aa se ntmpl
atunci cnd autorul aplic victimei o lovitur cu pumnul, iar aceasta se dezechilibreaz, ca-
de, sufer o leziune cranian i decedeaz. Prin urmare, n structura praeterinteniei vom
avea dou forme de vinovie suprapuse: o intenie direct, cu privire la rezultatul dorit (lo-
virea), i o culp cu privire la rezultatul mai grav, efectiv produs (moartea victimei).
94
Trebuie subliniat n acest context faptul c pentru a fi n prezena praeterinteniei este
suficient ca aciunea de baz s fie prevzut de legea penal, indiferent de gravitatea ei.
Astfel, un simplu act de violen, susceptibil de ncadrare n dispoziiile art. 193 alin. (1)
C.pen., chiar comis n glum, va intra n structura praeterinteniei n msura n care a cauzat
un rezultat mai grav. De altfel, n numeroase cazuri faptele comise cu praeterintenie au la
baz o glum. Spre exemplu, ntr-o spe, s-a reinut c inculpatul, aflat mpreun cu mai
muli prieteni, vrnd s fac o glum, a legat captul unui lan, cu care era priponit un cal ce
ptea pe marginea drumului, de unul dintre picioarele victimei, iar apoi a speriat calul.
Animalul a nceput s alerge, trnd victima circa 1 km pe asfalt i provocndu-i moartea. n
acest caz urmarea dorit era trntirea victimei la pmnt (act de violen cauzator de suferin-
e fizice, n sensul art. 193 C.pen.), dar s-a produs un rezultat mai grav, pe care autorul nu l-a
prevzut, dei putea i trebuia s l prevad. De aceea, numeroase acte comise n glum -
aruncarea victimei care nu tie s noate n apa unui ru, tragerea scaunului pe care o per-
soan era pe cale s se aeze, cu consecina cderii acesteia, mbrncirea victimei pentru a
cdea peste alte persoane etc. - constituie acte de violen n sensul art. 193 alin. (1) i pot
atrage existena unei praeterintenii atunci cnd sunt urmate de un rezultat mai grav.
Datorit structurii sale mixte, praeterintenia ridic probleme att sub aspectul delimi-
trii sale fa de culp, ct i sub aspectul delimitrii fa de intenia eventual. n acest sens,
trebuie avute n vedere urmtoarele elemente:
a) n ceea ce privete delimitarea fa de culp, trebuie verificat dac la baza rezultatului
mai grav s-a aflat sau nu o fapt prevzut de legea penal. n msura n care o astfel de fap-
t nu exist, vom fi n prezena unei culpe i nu a praeterinteniei. Dac producerea rezulta-
tului a fost precedat de o fapt prevzut de legea penal, trebuie analizat dac rezultatul
mai grav apare ca o consecin tipic a urmrii dorite de fptuitor, cu alte cuvinte dac ur-
marea dorit apare n norma tip ca o premis pentru urmarea praeterintenionat. n caz
afirmativ avem o praeterintenie, n cazul unui rspuns negativ vom fi n prezena culpei.
b) n ceea ce privete delimitarea praeterinteniei fa de intenia eventual, vor fi folosite
criteriile generale de delimitare ntre intenie i culp. Astfel, n msura n care rezultatul
mai grav apare ca fiind prevzut i acceptat de autor, vom fi n prezena unei intenii eventu-
ale i nu a unei praeterintenii. Spre exemplu, n cazul uciderii unei persoane, intenia even-
tual i praeterintenia pot avea ca element comun o fapt de baz de lovire, comis cu in-
tenie direct. Altfel spus, ambele forme de vinovie pot avea ca premis intenia autorului
de a-i cauza victimei suferine fizice prin aplicarea de lovituri. Ceea ce le difereniaz, este
atitudinea subiectiv a autorului fa de rezultatul mai grav - moartea victimei. Dac acest
rezultat este acceptat, vom avea intenie eventual. Dac, dimpotriv, rezultatul nu este pre-
vzut sau, dei prevzut, nu este acceptat, vom avea o culp suprapus peste intenia iniial,
adic o praeterintenie.
95
Scopul, n structura incriminrii, poate aprea att ca element constitutiv al faptei de
baz, ct i ca element al formei agravate. Spre exemplu, scopul este un element constitutiv
n cazul infraciunii de furt [art. 228 alin. (1) C.pen.] - dac luarea bunului nu s-a fcut n
scopul nsuirii, fapta nu va constitui furt - sau n cazul constituirii unui grup organizat, cci
n absena scopului ilicit, grupul astfel constituit nu are relevan penal. Scopul apare n
schimb ca un element de agravare n cazul omorului comis pentru a nlesni sau ascunde o
alt infraciune - a se vedea, art. 189 alin. (1) lit. d) C.pen.
1. Preliminarii
2. Legitima aprare
Conform art. 19 alin. (2) C.pen., este n legitim aprare persoana care svrete
fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, care pune n pericol per-
soana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dac aprarea este propori-
onal cu gravitatea atacului.
Legitima aprare presupune ntotdeauna existena a dou elemente: atacul i aprarea.
Indiferent de fundamentarea teoretic a legitimei aprri, aceasta nu poate constitui un pre-
text pentru o revenire la justiia privat, astfel c legiuitorul reglementeaz condiiile crora
le sunt supuse cele dou elemente pentru ca fapta comis n aprare s fie justificat.
96
2.1. Condiiile atacului
Aa cum rezult din dispoziiile legale, atacul trebuie s fie material, direct, imediat,
injust i s pun n pericol valorile artate la art. 19 alin. (2)
97
Pe baza condiiei caracterului injust al atacului, doctrina i jurisprudena noastr au
concluzionat c atacul nu poate proveni dect din partea unei persoane umane, fiind exclus
invocarea legitimei aprri atunci cnd atacul este exercitat de un animal. Trebuie precizat
aici c este vorba de aciunea spontan a unui animal i nu de o aciune a acestuia provocat
de o persoan. Astfel, n cazul n care proprietarul unui animal determin atacarea unei per-
soane de ctre acesta, se poate vorbi de o legitim aprare cu precizarea c n aceast ipotez
atacatorul nu este animalul, ci proprietarul su, animalul fiind un simplu instrument.
e) atacul s se ndrepte mpotriva uneia dintre valorile prevzute n art. 19 alin. (2) C.pen.
n ceea ce privete sfera valorilor sociale care fac obiectul atacului si care pot fi, n
consecin, aprate, aceasta nu este limitat la persoana celui ce se apr ori la o alt persoa-
n, ci se extinde i la drepturile acestora i la interesul general. Astfel, pot fi aprate i valori
ca sigurana statului, bunurile aparinnd proprietii publice sau orice alt interes important
al colectivitii. Valorile menionate pot fi aprate de orice persoan prin comiterea unei fap-
te prevzute de legea penal.
98
Examenul de proporionalitate trebuie s porneasc de la urmrile celor dou aciuni,
adic urmarea pe care cel mai probabil ar fi produs-o atacul i urmarea produs n urma
aprrii. Trebuie ns avute n vedere i valorile sociale n conflict, mijloacele utilizate n
atac i aprare, raportul de fore dintre agresor i victim precum i toate circumstanele n
care s-a desfurat atacul.
n fine, precizm c aprarea legitim prezumat de art. 19 alin. (3) C.pen. poate fi
exercitat nu doar de proprietarul locuinei sau de cel care o folosete, ci de orice persoan
care sesizeaz ncercarea de ptrundere sau ptrunderea fr drept n spaiile artate.
99
3. Starea de necesitate
Potrivit art. 20 alin. (2) C.pen., este n stare de necesitate persoana care svrete
fapta pentru a salva de la un pericol imediat i care nu putea fi nlturat altfel, viaa, inte-
gritatea corporal sau sntatea sa ori a altei persoane sau un bun important al su ori al
altei persoane sau un interes general, dac urmrile faptei nu sunt vdit mai grave dect
cele care s-ar fi putut produce n cazul n care pericolul nu era nlturat.
c) pericolul s nu fi fost creat n mod intenionat de cel care invoc starea de necesitate
Astfel, o persoan care incendiaz intenionat imobilul n care se afla, nu poate invo-
ca starea de necesitate cu privire la o fapt de ucidere a unei alte persoane, comis pentru a
se putea salva din incendiu. n acest caz nu este necesar ca autorul s fi dorit provocarea st-
rii de necesitate - n exemplul nostru nu este necesar ca el s fi dorit uciderea persoanei n
cauz i s fi provocat incendiul ca pretext pentru aceasta - fiind suficient ca intenia s exis-
te cu privire la urmarea care constituie starea de pericol (n cazul nostru, incendierea).
100
n msura n care pericolul nu a fost provocat de ctre cel care invoc starea de nece-
sitate, are mai puin importan originea acestuia. Astfel, el poate fi creat de o for a natu-
rii - spre exemplu, un trsnet lovete un copac provocnd un incendiu, iar pentru a preveni
extinderea lui se defrieaz o anumit suprafa de pdure - de aciunea unui animal - spre
exemplu, un cal speriat se ndreapt n vitez spre un grup de copii, astfel c o persoan care
vede de la distan incidentul l mpuc - de anumite mijloace tehnice - spre exemplu, sis-
temul de frnare al unei garnituri de tren de marf se defecteaz, aa nct pentru a evita de-
raierea ntr-o zon populat garnitura este aruncat n aer etc.
c) aciunea de salvare s nu produc o urmare vdit mai grav dect aceea pe care ar fi
produs-o pericolul
Aceast condiie reprezint reflectarea cerinei proporionalitii n materia strii de
necesitate.
Astfel, la fel ca i n cazul legitimei aprri, nu este posibil sacrificarea unei viei
pentru salvarea unor bunuri sau drepturi patrimoniale.
Aa cum s-a subliniat n doctrin, aprecierea condiiei proporionalitii nu se poate
face doar pe baza unei evaluri in abstracto a valorilor sociale aflate n conflict. Astfel, tre-
101
buie avute n vedere, pe lng valoarea intrinsec a interesului salvat i a celui sacrificat, ca-
racterul reparabil sau ireparabil al prejudiciului cauzat, importana social a bunului, ansele
reale de salvare a uneia dintre valorile sociale n conflict etc.
Legiuitorul nostru a lsat o marj de apreciere considerabil n favoarea celui care in-
voc starea de necesitate n ceea ce privete aprecierea proporionalitii, dat fiind c este
exclus reinerea cauzei justificative doar atunci cnd fapta a produs urmri vdit mai grave
dect urmrile probabile ale pericolului.
Potrivit art. 21 C.pen., intitulat exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii
102
(1) Este justificat fapta prevzut de legea penal constnd n exercitarea unui drept recu-
noscut de lege sau n ndeplinirea unei obligaii impuse de lege, cu respectarea condiiilor i
limitelor prevzute de aceasta.
(2) Este de asemenea justificat fapta prevzut de legea penal, constnd n ndeplinirea
unei obligaii impuse de autoritatea competent, n forma prevzut de lege, dac aceasta
nu este n mod vdit ilegal.
Suntem n prezena unei cauze justificative consacrate explicit doar de actual Cod, n
reglementarea anterioar ea fiind recunoscut doar de doctrin i jurispruden. Caracterul
justificativ al noi cauze i are fundamentul n unitatea ordinii juridice, cci nu ar fi de con-
ceput ca o activitate autorizat sau ordonat de o norm juridic s fie considerat ilicit de
ctre o alt norm.
n ceea ce privete exercitarea unui drept, n doctrin se arat c acesta i poate avea
izvorul att ntr-o lege n sens restrns, ct i n alte acte normative (hotrri, acte adminis-
trative individuale) sau n cutum.
Cu titlu exemplificativ, ne vom opri n cele ce urmeaz asupra ctorva situaii n care
exercitarea unui drept apare ca o cauz justificativ.
b) autorizarea oficial
De cele mai multe ori absena unei autorizri din partea organului de stat competent
apare ca un element constitutiv al infraciunii, astfel c autorizarea nltur nsi prevederea
faptei n legea penal. n ipoteza n care legiuitorul nu a prevzut acest element de constitu-
tiv, existena unei autorizri are semnificaia unei cauze justificative. Aa de pild, exhuma-
rea unui cadavru ntrunete elementele constitutive ale faptei prevzute de art. 383 C.pen.,
ns atunci cnd s-a efectuat cu autorizaia emis de organul de stat competent, nu va avea
caracter ilicit i, deci, nu va constitui infraciune.
n ceea ce privete ndeplinirea unei obligaii, aceasta poate avea semnificaia unei
cauze justificative, indiferent dac este vorba de o obligaie izvort direct dintr-o norm ju-
ridic sau dintr-o dispoziie a autoritii.
103
Spre exemplu, de a demola un imobil aparinnd altei persoane ntrunete elementele
constitutive ale distrugerii prevzut de art. 253 C.pen. Dac ns demolarea se face pentru
punerea n executare a unei hotrri judectoreti emise n acest sens, fapta nu va contraveni
ordini juridice i nu va constitui infraciune.
Atunci cnd ordinul de a comite fapta prevzut de legea penal a fost emis de o au-
toritate, executarea sa constituie deci cauz justificativ, cu excepia situaiei n care ordinul
este vdit ilegal. Prin urmare, executarea unui ordin ilegal intr i ea sub incidena cauzei
justificative, n msura n care ordinul nu este vdit ilegal. Spre exemplu, punerea n execu-
tare a unui mandat de arestare emis de judector nu atrage rspunderea penal a celui care l-
a executat, chiar i atunci cnd arestarea a fost dispus cu nclcarea regulilor de competen
material (ordin nelegal). Dac ns arestarea a fost dispus de primarul localitii, ordinul
este vdit ilegal i nu poate constitui o cauz justificativ pentru cel care l-a executat.
Potrivit art. 22 C.pen., este justificat fapta prevzut de legea penal svrit cu
consimmntul persoanei vtmate, dac aceasta putea s dispun n mod legal de valoa-
rea social lezat sau pus n pericol. Textul prevede, ns, n termeni imperativi c aceast
cauz nu va produce efecte n cazul infraciunilor contra vieii, precum i atunci cnd legea
exclude efectul justificativ al acestuia.
104
univoc al titularului dreptului. Spre exemplu, de fa cu proprietarul unui bun, cineva l dis-
truge iar proprietarul nu face nimic pentru a-l mpiedica sau dezaproba.
Totui, n anumite cazuri, datorit importanei valorii sociale ocrotite i riscului comi-
terii unor abuzuri, consimmntul trebuie s mbrace o anumit form cerut de lege. Aa
de pild, art. 144 din Legea nr. 95/2006 impune n materia prelevrii i transplantului de
esuturi i organe umane o serie de condiii de form pentru consimmnt. Astfel, acesta
trebuie dat n form scris, conform unui model stabilit prin lege, cu avizul comisiei de avi-
zare a donrii etc.
105
mamei ca un brbat s aib un raport sexual cu fiica sa nu are nicio valoare n lipsa consim-
mntului personal al fiicei.
1. Preliminarii
Pentru a putea fi ndeplinit condiia imputabilitii, cu alte cuvinte pentru a-i putea
reproa autorului fapta prevzut de legea penal, comis cu vinovie i nejustificat pe ca-
re tocmai a comis-o, trebuie s putem constata in concreto unele elemente, aa numitele
sub-condiii ale imputabilitii.
Este necesar s putem stabili c agentul a acionat n stare de responsabilitate (1),
cunoscnd elementele de fapt i de drept relevante pentru a nelege caracterul nejustificat
al faptei sale (2), respectiv c n cazul concret a putut s i adapteze conduita conform cu
norma de incriminare (3).
Maniera de sub-clasificare a imputabilitii n mai multe componente nu este doar o
alt clasificare teoretic, abstract i fr utilitate practic. Aa cum vom arta n cele ce ur-
meaz, nelegerea profund a componentelor cumulative ale imputabilitii este extrem de
important. Aceasta deoarece cauzele de neimputabilitate reglementate n cuprinsul art. 24
31 C. pen. nltur, fiecare n parte, dup caz, doar una dintre aceste sub-componente.
Punctual, n primul rnd, pentru a-i putea reproa agentului fapta comis, trebuie s
putem constata c acesta era responsabil, cu alte cuvinte c avea discernmnt, nelegnd
semnificaia faptelor sale.
n al doilea rnd, odat constat prezena discernmntului, este necesar ca autorul s
fi avut reprezentarea semnificaiei faptelor sale i de a fi stpn pe acestea - cu alte cuvinte,
este necesar ca autorul s fi cunoscut caracterul nejustificat al faptei sale la momentul co-
miterii acesteia.
n fine, presupunnd c agentul avea discernmnt i a cunoscut caracterul ilicit
al faptei sale, trebuie s putem stabili c n cazul concret avea posibilitatea s res-
pecte cerinele normei juridice.
106
2. Responsabilitatea. Cauzele care nltur responsabilitatea
2.1. Minoritatea
Potrivit art. 27 C.pen., nu este imputabil fapta prevzut de legea penal svrit
de un minor, care la data comiterii acesteia nu ndeplinea condiiile legale pentru a rspun-
de penal.
n acest caz, autorul nu ndeplinete condiiile pentru a i se face reproul privind co-
miterea faptei, dat fiind insuficienta sa dezvoltare psiho-fizic, ce nu i permite s neleag
semnificaia social a faptelor sale.
Potrivit art. 113 C.pen., capacitatea penal a minorului se determin n mod diferit, n
funcie de vrsta acestuia. Astfel, minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu rspunde
penal, minorul cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani rspunde penal numai dac se dovedete
c a lucrat cu discernmnt, iar minorul care a mplinit 16 ani rspunde penal.
Prin urmare, n cazul minorului cu vrsta sub 14 ani, opereaz o prezumie absolut n
sensul lipsei discernmntului, prezumie nesusceptibil de proba contrar indiferent de gra-
dul de dezvoltare psiho-fizic a minorului i indiferent de natura infraciunii comise. Prin
urmare, n acest caz, minorul nu va rspunde penal niciodat, fr excepie.
n cazul minorului cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani, opereaz tot o prezumie a
lipsei discernmntului, dar aceast prezumie poate fi rsturnat prin dovada contrar, adic
prin proba existenei discernmntului. Existena discernmntului se stabilete pe baza
concluziei unei expertize de specialitate i ea se raporteaz ntotdeauna la fapta concret. De
aceea, este posibil ca, n ipoteza comiterii de ctre minor a mai multor fapte prevzute de
legea penal, n raport cu unele s se constate prezena discernmntului, iar n raport cu al-
tele s se stabileasc absena acestuia.
n fine, n cazul minorului care a mplinit vrsta de 16 ani, opereaz o prezumie n
sensul existenei discernmntului. Aceasta nu nseamn c responsabilitatea minorului aflat
n aceast situaie nu ar putea fi nlturat n temeiul intoxicaiei sau al iresponsabilitii, la
fel cum se ntmpl i n cazul majorului.
107
n ipoteza n care minorul a nceput comiterea unei infraciuni cu durat de consuma-
re nainte de mplinirea vrstei de 14 ani i a continuat, cu discernmnt, comiterea faptei
dup acest moment, el va rspunde numai pentru actele svrite dup mplinirea vrstei de
14 ani. Face excepie infraciunea progresiv n cazul creia, pentru angajarea rspunderii
penale a minorului este necesar ca aciunea s fi fost comis n perioada n care a acionat cu
discernmnt
n concluzie, minorii care au acionat fr discernmnt cei sub 14 ani, cei cu vrsta
ntre 14 16 ani pentru care expertiza nu a demonstrat existena discernmntului, respectiv
cei peste 16 ani pentru care s-a probat c au acionat fr a fi responsabili nu vor rspunde
penal, cci nu au comis o infraciune, ci doar o fapt prevzut de legea penal, cu vinovie
i nejustificat. n consecin, ca regul general nu se vor putea aplica sanciunile de drept
penal specifice ipotezei n care un minor a comis o infraciune facem referire aici la msu-
rile educative (pe care le vom studia n semestrul al II-lea).
Totui, conform art. 80 din Legea nr. 272/2004 privind promovarea drepturilor copi-
lului, n acest caz, la propunerea direciei generale de asisten social i protecia copilului
n a crei unitate administrativ-teritorial se gsete copilul, se va lua fie msura plasamen-
tului, fie cea a supravegherii specializate.
Organul competent a dispune asupra msurii este Comisia pentru Protecia Copilului,
dac exist acordul prinilor/ reprezentantului legal al copilului, respectiv instana, dac
acest acord lipsete.
Organul competent a dispune asupra msurii este Comisia pentru Protecia
Copilului, dac exist acordul prinilor/ reprezentantului legal al copilului, respectiv instan-
a, dac acest acord lipsete.
Criterii de care se va ine seama la dispunerea msurii sunt precizate expres n lege, i
anume:
a) condiiile care au favorizat svrirea faptei;
b) gradul de pericol social al faptei;
c) mediul n care a crescut i a trit copilul;
d) riscul svririi din nou de ctre copil a unei fapte prevzute de legea penal;
e) orice alte elemente de natur a caracteriza situaia copilului.
1. Msura supravegherii specializate const n meninerea copilului n familia sa, sub con-
diia respectrii de ctre acesta a unor obligaii, cum ar fi:
a) frecventarea cursurilor colare;
b) utilizarea unor servicii de ngrijire de zi (Serviciile de zi sunt acele servicii prin care se
asigur meninerea, refacerea i dezvoltarea capacitilor copilului i ale prinilor si, pen-
tru depirea situaiilor care ar putea determina separarea copilului de familia sa);
c) urmarea unor tratamente medicale, consiliere sau psihoterapie;
d) interzicerea de a frecventa anumite locuri sau de a avea legturi cu anumite persoane.
2. n cazul n care meninerea n familie nu este posibil, sau atunci cnd copilul nu i nde-
plinete obligaiile stabilite prin msura supravegherii specializate, comisia/instana, poate
dispune plasamentul acestuia n familia extins ori n cea substitutiv, precum i ndepli-
nirea obligaiilor dispuse iniial.
108
Conform art. 4 din lege, prin familie extins se nelege: copilul, prinii i rudele
acestuia pn la gradul IV inclusiv, iar prin familie substitutiv - persoanele, altele dect cele
care aparin familiei extinse, care, n condiiile legii, asigur creterea i ngrijirea copilului.
Dac fapta comis prezint un grad de pericol social ridicat, precum i n cazul n ca-
re ulterior aplicrii msurilor deja expuse, minorul mai comite fapte prevzute de legea pe-
nal, comisia/ instana dispune, pe perioad determinat, plasamentul ntr-un serviciu de tip
rezidenial. Serviciile de tip rezidenial sunt acele servicii prin care se asigur protecia,
creterea i ngrijirea copilului separat, temporar sau definitiv, de prinii si, ca urmare a
stabilirii n condiiile prezentei legi a msurii plasamentului. Din aceast categorie fac parte
centrele de plasament i centrele de primire a copilului n regim de urgen. Potrivit art. 5
din H.G. nr. 1439/2004, serviciile de tip rezidenial specializate se organizeaz ca centre de
orientare, supraveghere i sprijinire a reintegrrii sociale a copilului.
mprejurrile care au stat la baza stabilirii acestor msuri sunt verificate trimestrial de
ctre direcia general de asisten social i protecia copilului. Dac s-au modificat mpre-
jurrile, este sesizat comisia/instana n vederea modificrii/ncetrii msurii (drept de sesi-
zare au i prinii, reprezentanii legali ai copilului sau chiar acesta).
Raportat la procedura de urmat n aceste cazuri, legea mai face unele precizri:
a) Este interzis a se da publicitii orice date referitoare la svrirea unei astfel de fapte
de ctre minorul care nu rspunde penal, inclusiv date privind identitatea acestuia;
b) Pe toat durata aplicrii acestor msuri, vor fi asigurate servicii specializate, pentru a-
i asista pe copii n procesul de reintegrare n societate [potrivit art. 4 din H.G. nr.
1439/2004, activitile desfurate n cadrul serviciilor specializate destinate proteci-
ei copilului care a svrit o fapt penal i nu rspunde penal au drept obiective: a)
prevenirea i combaterea aciunilor sau comportamentelor deviante ale copiilor; b)
educarea copiilor n spiritul respectului fa de lege i fa de valorile morale, n spiri-
tul toleranei, demnitii i solidaritii; c) ncurajarea i sprijinirea copiilor n evolu-
ia spre o via responsabil i corect; d) responsabilizarea i contientizarea copiilor
fa de factorii ce le-ar putea periclita dezvoltarea fizic i moral; e) reintegrarea
colar, familial ori social a copilului];
c) Tipurile de servicii, precum i standardele lor de asigurare se vor stabili prin Hotrre
de Guvern.
2.2. Iresponsabilitatea
Potrivit art. 28 C.pen., nu este imputabil fapta prevzut de legea penal svrit
de persoana care, n momentul comiterii acesteia, nu putea s-i dea seama de aciunile sau
inaciunile sale, ori nu putea s le controleze, fie din cauza unei boli psihice, fie din alte ca-
uze.
Starea de iresponsabilitate se poate datora, potrivit art. 28 C.pen. i altor cauze dect
o afeciune psihic. n categoria acestor cauze se includ, de pild, somnul, somnambulismul,
strile hipnotice etc. Spre exemplu, o persoan care n timpul somnului rostete cuvinte
amenintoare la adresa altei persoane nu va rspunde pentru o infraciune de ameninare.
Aceste stri, pentru a nltura imputabilitatea trebuie s nu fi fost anume provocate de ctre
autor. Nu se includ n categoria altor cauze acele mprejurri care au fost reinute de legiui-
tor ca i cauze autonome de nlturare a imputabilitii, aa cum se ntmpl n cazul minori-
tii i intoxicaiei.
Atunci cnd iresponsabilitatea se datoreaz unei boli psihice, ea poate s fie perma-
nent sau temporar (perioadele de luciditate alternnd cu cele de iresponsabilitate), astfel c
109
trebuie constatat pentru fiecare infraciune n parte dac starea de iresponsabilitate a fost
prezent la momentul comiterii ei.
n cazul infraciunilor cu durat de consumare, iresponsabilitatea trebuie s existe pe
toat perioada comiterii infraciunii, n caz contrar autorul rspunznd pentru partea din ac-
iune comis n stare de responsabilitate.
Referitor la efectele iresponsabilitii, aa cum am anticipat deja, ea nltur cea de-a
treia trstur general a infraciunii - imputabilitatea - excluznd astfel posibilitatea aplic-
rii unei pedepse sau msuri educative. n schimb, iresponsabilitatea nu afecteaz caracterul
nejustificat, fcnd astfel posibil aplicarea unor msuri de siguran (spre exemplu, interna-
rea medical).
2.3. Intoxicaia
Conform art. 29 C.pen., nu este imputabil fapta prevzut de legea penal svrit
de persoana care, n momentul comiterii acesteia, nu putea s-i dea seama de aciunile sau
inaciunile sale, ori nu putea s le controleze, din cauza intoxicrii involuntare cu alcool
sau cu alte substane psihoactive.
Observm preferina legiuitorului de a opera cu noiunea de intoxicaie. Se dorete
astfel ca instituia s aib o sfer de aplicare mai larg, urmnd ca aceast cauz s se aplice
nu doar n ipoteza consumului de substane alcoolice i a altor substane cu efect similar. Se
vor ncadra n aceast categorie n principal substanele psihoactive, anume stabilite prin le-
ge, la propunerea Ministerului Sntii, aa cum prevede art. 241 din Legea nr. 187/2012.
Art. 29 C. pen. prevede n mod expres c starea de intoxicaie n care s-a aflat agentul
la momentul comiterii faptei trebuie s fie involuntar. Analiznd conjugat aceast condiie
cu necesitatea ca discernmntul s fie nlturat (abolit integral) n considerarea intoxicrii,
rezult c doar intoxicaia involuntar complet va conduce la nlturarea responsabilitii.
110
n acest caz, dei la momentul comiterii aciunii autorul nu mai are capacitatea de a
nelege i nici autocontrol, el va fi totui responsabil pentru infraciunea comis, tocmai n
considerarea faptului c la momentul provocrii strii de iresponsabilitate capacitatea inte-
lectiv i cea volitiv erau prezente. De aici i explicaia sintagmei folosite pentru a denumi
aceste situaii: dei aciunea nu s-a desfurat n condiiile unei voine libere, cauza ei se si-
tueaz la un moment n care autorul dispunea n mod liber de voina sa.
n practic trebuie s distingem ntre mai multe posibile ipoteze de actio libera in ca-
usa n funcie de poziia subiectiv a autorului. O prim situaie este aceea n care subiectul
i provoac starea de iresponsabilitate, cu scopul de a comite o infraciune. n acest caz, este
n afara oricrei ndoieli c, n msura n care infraciunea comis este cea dorit, autorul va
rspunde pentru o fapt intenionat.
O a doua situaie este cea n care autorul nu a dorit s comit o infraciune i nu i-a
provocat starea de iresponsabilitate n acest scop, dar la momentul provocrii strii de ires-
ponsabilitate a prevzut i acceptat faptul c sub imperiul ei ar putea comite o infraciune. i
n aceast ipotez se admite n mod unanim n doctrin i jurispruden c rspunderea auto-
rului va fi antrenat pentru o infraciune intenionat.
n ipoteza n care subiectul i provoac din culp starea de iresponsabilitate n sarcina
trebuie sa trebuie reinut o fapt din culp i nu una intenionat.
3.2. Eroarea asupra elementelor constitutive i eroarea asupra caracterului ilicit al faptei
Principala modificare adus de Noul Cod penal n materia erorii privete renunarea
la distincia clasic ntre eroarea de fapt i eroarea de drept, n favoarea clasificrii moder-
111
ne a formelor erorii n eroare asupra elementelor constitutive i eroare asupra caracterului
ilicit al faptei.
Eroarea asupra elementelor constitutive are ca efect, n msura n care este invincibi-
l, nlturarea vinoviei din structura laturii subiective ntr-adevr, ntruct autorul se nea-
l n privina unei mprejurri indicate n coninutul infraciunii, eroarea afecteaz unul din-
tre elementele inteniei elementul intelectiv. n absena acestuia nu se mai poate vorbi des-
pre o intenie, astfel c este exclus rspunderea pentru o fapt intenionat. Eroarea las de
regul s subziste rspunderea pentru o fapt din culp, n msura n care aceast modalitate
este incriminat. Spre exemplu, dac din neatenie, un vntor trage asupra unei persoane,
pe care o confund cu un mistre, eroarea sa exclude rspunderea pentru fapta intenionat
(omor), dar autorul va rspunde pentru o ucidere din culp. Dac ns eroarea ar fi fost in-
vincibil, cu alte cuvinte dac nu s-ar fi datorat culpei subiectului, ea ar fi exclus i rspun-
derea pentru fapta din culp.
n situaia n care eroarea nu poart asupra unui element constitutiv propriu-zis al in-
fraciunii, ci asupra unei circumstane agravante, circumstana nu se va reine n sarcina in-
culpatului. Spre exemplu, n cazul omorului calificat, svrit asupra unei femei gravide [art.
189 alin. (1) lit. g) C.pen.], dac autorul nu cunoate starea de graviditate a victimei, rspun-
derea sa va fi antrenat pentru un omor simplu (n msura n care nu sunt incidente alte cir-
cumstane de calificare).
Eroarea asupra caracterului ilicit al faptei poart asupra interdiciei privind compor-
tamentul n cauz, asupra caracterului su ilegal. n acest caz, autorul este contient de comi-
terea unei fapte prevzute de legea penal, dar consider c fapta sa este autorizat de ordi-
nea juridic, ceea ce n realitate nu se ntmpl. Spre exemplu, comite fapta sub imperiul
erorii asupra caracterului justificat cel care consider n mod eronat c aceasta nu este pre-
vzut de o norm penal, ori c n cazul strii de necesitate nu este necesar ca aciunea de
salvare s fie singura modalitate de a nltura pericolul. Potrivit concepiei actuale, eroarea
asupra caracterului ilicit nu afecteaz elementul subiectiv al coninutului constitutiv (vinov-
ia), ci i produce efectele n planul imputabilitii. n consecin, aceast eroare nltur
imputabilitatea doar atunci cnd este invincibil, iar n situaia n care se datoreaz culpei
fptuitorului, el va continua s rspund pentru o fapt intenionat, ns se va putea reine o
circumstan atenuant.
112
de ctre un reprezentant al autoritii. De pild, el solicit o autorizaie, iar autoritatea com-
petent s o elibereze i rspunde c pentru activitatea respectiv nu este nevoie de autoriza-
ie. Dac ulterior va fi urmrit penal pentru infraciunea de exercitare fr autorizaie a acti-
vitii n cauz, el va putea invoca eroarea de drept. Eroare nu se reine atunci cnd comite-
rea faptei s-a datorat unui sfat greit dat de avocatul celui n cauz.
113
geamul apartamentului lui C. n acest caz trebuie reinut un concurs de infraciuni ntre o
tentativ la infraciunea intenionat i o fapt din culp.
4. Exigibilitatea unei conduite conforme normei juridice. Cauze care exclud exigibili-
tatea
n doctrin s-a pus problema soluiei ce trebuie date n caz de actio libera in causa
raportat la constrngerea fizic. n general n doctrin se arat c nu poate invoca scuza
constrngerii fizice persoana care a provocat ea nsi situaia respectiv. n cazul n care
situaia ce a generat constrngerea a fost cauzat n mod intenionat n sarcina autorului se
114
va reine o infraciune intenionat sau din culp, dup cum a dorit, acceptat sau nu a accep-
tat posibilitatea producerii rezultatului.
Pentru a fi n prezena constrngerii fizice este necesar ca pericolul cu care este ame-
ninat persoana s fie grav, iminent, inevitabil i injust. Rul poate privi att persoana celui
direct ameninat, ct i o alt persoan.
Gravitatea se analizeaz n raport de valoarea social ameninat de pericol, de inten-
sitatea posibilei lezri a acestei valori, dar i de caracterul ireparabil ori de dificultatea nl-
turrii consecinelor pericolului. Cel mai adesea, ameninarea vizeaz viaa sau integritatea
corporal a persoanei, dar nu sunt excluse nici ipotezele n care ameninarea privete alte
valori sociale, cum ar fi proprietatea, libertatea fizic a persoanei etc.
Iminena pericolului presupune c acesta se va declana ntr-un interval de timp rela-
tiv scurt.
Caracterul inevitabil presupune inexistena unei alte soluii de nlturare a pericolului
n mod eficient. Pentru a examina aceast condiie, nu este suficient aprecierea in abstracto
a existenei unei soluii alternative, ci trebuie verificat dac, n concret, acea soluie era sus-
ceptibil s nlture pericolul cu care persoana a fost ameninat. Aceasta deoarece, in abs-
tracto, pericolul este aproape ntotdeauna evitabil prin anunarea autoritilor, dar n concret
aceast posibilitate s-ar putea dovedi ineficient. Spre exemplu, o persoan ameninat cu
comiterea unei infraciuni grave mpotriva membrilor familiei sale de ctre o organizaie
criminal, are puine anse s nlture pericolul prin anunarea autoritilor, atunci cnd nu
dispune de un minimum de informaii care s permit organelor judiciare ntreprinderea
unor aciuni rapide de anihilare a gruprii respective sau de includere a persoanei ntr-un
program de protecie a martorilor.
n fine, rul cu care persoana este ameninat trebuie s fie injust. Nu suntem n pre-
zena unei constrngeri morale atunci cnd se amenin cu denunarea unei infraciuni comi-
se anterior de ctre cel subiect i despre care persoana care amenin are cunotin.
Dei legea nu cere n mod explicit existena unei proporii ntre rul cu care se ame-
nin i rul rezultat din comiterea infraciunii, aceast condiie este subneles. Astfel, nu
115
este posibil invocarea constrngerii morale n cazul persoanei care, ameninat fiind cu b-
taia, comite un omor.
Este o reglementare nou, care regrupeaz dintr-o perspectiv diferit de cea a codu-
lui anterior ipotezele de depire a proporionalitii n materia legitimei aprri i a strii de
necesitate.
Am vzut anterior c una dintre condiiile pentru a opera efectul justificativ al legiti-
mei aprri este existena unei proporionaliti ntre aprare i atac. n lipsa acesteia, nu
vom mai avea, de regul, legitima aprare ca o cauz care exclude caracterul nejustificat, ci
o simpl circumstan atenuant [art. 75 lit. b) C.pen.].
n reglementarea anterioar, era asimilat, prin excepie, legitimei aprri, situaia n
care depirea limitelor unei aprri proporionale cu gravitatea atacului s-a datorat tulbur-
rii sau temerii provocate de atac. n realitate, aceast depire nu poate fi asimilat legitimei
aprri i nu poate avea natura juridic a unei cauze justificative, pentru c ea nu opereaz in
rem, ci are la baz un element de factur subiectiv starea de tulburare i nu poate pro-
duce efecte dect n cazul persoanei care a acionat n aceast stare. De aceea, depirea pro-
porionalitii n ipoteza analizat constituie o cauz de neimputabilitate.
Pentru a fi n prezena excesului neimputabil trebuie s fie ndeplinite toate condiiile
atacului i aprrii, mai puin proporionalitatea. Astfel, dac nu sunt ndeplinite condiiile
prevzute de art. 19 alin. (2) C.pen., n sensul c atacul nu este material, imediat etc., nu se
poate pune problema invocrii excesului neimputabil, cci aplicarea dispoziiilor art. 26 alin.
(1) C.pen. este condiionat de ndeplinirea condiiilor din art. 19 alin. (2) C.pen.
n plus, este necesar ca depirea s se fi datorat tulburrii sau temerii provocate de
atac. Dac depirea este datorat altor cauze (de pild, dorina de rzbunare) nu vom avea
un exces neimputabil, ci un exces scuzabil care constituie o circumstan atenuant.
116
pild, un pieton sare brusc n faa mainii care circul regulamentar i este ucis); ntr-un fe-
nomen natural (spre exemplu, datorit unei alunecri de teren, o main este aruncat pe
contrasens, fiind lovit de camionul condus regulamentar de ctre subiect); n actul unui
animal (o cprioar sare n faa mainii i este ucis); ntr-o defeciune tehnic (un defect de
fabricaie la sistemul de direcie al unui autovehicul determin comiterea unui accident) etc.
mprejurrile evocate se pot suprapune fie peste o activitate licit a autorului (o de-
feciune survenit brusc la sistemul de direcie n timp ce autorul conducea regulamentar au-
toturismul), fie peste o activitate ilicit (autorul amenin victima, iar aceasta, datorit unei
afeciuni cardiace grave i nedescoperite, decedeaz).
Intervenia mprejurrii exterioare i rezultatul acesteia trebuie s fie imprevizibile.
Aa cum s-a artat n doctrin, imprevizibilitatea trebuie s fie general i obiectiv, innd
de limitele generale ale posibilitii de prevedere.
Sub aspectul efectelor, n doctrin s-a susinut uneori c, n msura n care nu intr n
concurs cu alte cauze care nltur caracterul penal al faptei, cazul fortuit nltur i rspun-
derea civil. Avem anumite rezerve fa de aceast soluie, considernd c nu ntotdeauna
cazul fortuit poate nltura rspunderea civil, chiar dac el nu acioneaz mpreun cu o alt
cauz de nlturare a caracterului penal al faptei. Spre exemplu, o persoan conduce un auto-
turism n mod regulamentar, dar la un moment dat, din cauza ruperii unei piese de la siste-
mul de direcie - ce nu ar fi putut fi prevzut - comite un accident de circulaie. Dei n plan
penal suntem n prezena cazului fortuit, n plan civil autorul va fi inut s repare prejudiciul
cauzat, potrivit regulilor care reglementeaz rspunderea pentru prejudiciile cauzate de ani-
male i de lucruri, care opereaz independent de orice culp a autorului (art. 1376 C. civ.).
E. Sumar
117
2. Responsabilitatea. Cauzele care nltur responsabilitatea
3. Cunoaterea antijuridicitii faptei. Eroarea
4. Exigibilitatea unei conduite conforme normei juridice. Cauze care exclud exigibilitatea
F. Chestionar 1
G. Chestionar 2
H. Chestionar 3
118
12. Este legat capacitatea de a consimi de capacitatea de exerciiu din dreptul civil?
13. De ce consimmntul unui so nu are valoare de cauz justificativ n cazul infraciunii
de bigamie comis de cellalt so?
14. Ce cauze poate avea iresponsabilitatea?
15. Ce desemneaz sintagma actio libera in causa?
16. Care sunt prezumiile care opereaz cu privire la discernmntul minorului n raport de
vrsta acestuia?
17. Care este relaia ntre clasificarea eroare de drept eroare de fapt i respectiv eroare
asupra elementelor constitutive eroare asupra interdiciei?
18. Ce este i ce efecte produce aberratio delicti?
19. De ce este criticabil soluia legii romne care respinge admisibilitatea erorii de drept
penal?
20. Ce efecte produce eroarea de fapt culpabil?
21. Cnd actele de violen exercitate asupra unei persoane au semnificaia unei constrn-
geri fizice i cnd au semnificaia unei constrngeri morale?
22. Ce origine poate avea constrngerea fizic?
23. Ce poate determina apariia cazului fortuit?
24. Ce implicaii are cazul fortuit asupra raportului de cauzalitate?
I. Bibliografie modul
119
120
- CAPITOLUL VI -
FAZELE INFRACIUNII
A. Scopul i obiectivele
Parcurgerea acestui modul este de maxim importan pentru studeni, fiind vorba
despre o instituie care pune numeroase probleme n practic, i anume, tentativa. Ulterior
parcurgerii materiei corespunztoare acestui modul, studenii ar trebui s fie capabili s dis-
ting ntre faza actelor de pregtire i cele de executare, ntre diferitele tipuri de tentativ,
precum i ntre tentativ i forma consumat a infraciunii. De asemenea, studentul va do-
bndi cunotinele necesare despre situaiile n care se pedepsete tentativa, despre modul de
sancionare concret, respectiv de condiiile n care pot deveni incidente cauzele de nepedep-
sire a tentativei.
Odat parcurs n modulul anterior infraciunea, n cadrul acestui modul vor fi anali-
zate etapele infraciunii. Ajungerea faptei n faza tentativei este determinat de nceputul
punerii n executa a hotrrii de a svri infraciunea, situaie care se stabilete prin cerceta-
rea laturii subiective i respectiv a celei obiective, concepte prezentate anterior i care trebu-
ie reluate. De asemenea, distincia ntre faza tentativei i forma consumat a infraciunii se
stabilete n funcie de producerea sau nu a rezultatului, care ine, din nou, de latura obiecti-
v, componenta urmarea.
Nr.
crt. Seciunea Coninut esenial
121
D. Coninutul informaional detaliat
1. Consideraii generale
122
tmpla n cazul ameninrii (art. 193 C. pen.) sau al complotului (art. 167) ori asocierii n
vederea comiterii de infraciuni (art. 323), svrite n modalitatea iniierii asocierii.
n opinia noastr n acest caz se confund faza oratoric a unei infraciuni cu actul de execu-
tare al altei infraciuni de sine-stttoare. Astfel, prin faz oratoric trebuie s nelegem si-
tuaia n care cel care a adoptat rezoluia infracional i destinuiete hotrrea sa altor per-
soane, fr alt scop dect acela de a-i exterioriza gndul. Doar aceasta este adevrata faz
oratoric, iar regula nepedepsirii ei nu este susceptibil de excepii.
Ca prim faz din cadrul etapei externe a infraciunii, actele de pregtire reprezint
acte efectuate de ctre subiect prin care acesta urmrete facilitarea comiterii infraciunii,
ascunderea acesteia sau asigurarea profitului rezultnd din aceasta
Potrivit naturii lor, actele de pregtire pot constitui acte materiale cum ar fi produ-
cerea sau procurarea mijloacelor sau instrumentelor pentru comiterea infraciunii, asigurarea
mijloacelor de transport sau a locului de refugiu dup svrirea faptei, nlturarea unor ob-
stacole care ar ngreuna comiterea i respectiv acte intelectuale, cum este cazul culegerii de
date i informaii asupra condiiilor n care urmeaz a fi comis fapta, studierea locului fap-
tei etc.
De asemenea, actele de pregtire pot reprezenta fapte licite - spre exemplu autorul
i procur n mod legal arma cu care ulterior va svri infraciunea - sau pot constitui fapte
prevzute de legea penal - de pild autorul sustrage instrumentele cu care urmeaz s s-
vreasc fapta.
Constituind o faz a infraciunii intenionate, actele de pregtire nu pot exista dect n
raport de o infraciune intenionat i nu pot fi svrite dect cu intenie, cci prin interme-
diul lor se urmrete facilitarea producerii urmrii tipice. Actele de pregtire nu sunt, ns,
incompatibile cu intenia spontan - ele doar ajut la probarea inteniei premeditate, nu sunt
o condiie intrinsec a acestora.
Actele de pregtire nu sunt niciodat sancionate ca atare, ca argumente n acest sens
artndu-se c ele au caracter echivoc, uneori sunt acte licite, respectiv c ar fi de neconce-
put sancionarea n acela cazuri cnd tentativa nu e sancionat i c ar reprezenta un stimu-
lent pentru a nu trece la executare.
Ca excepie, ele sunt sancionate n dou situaii distincte:
A) Cnd legea le asimileaz expres tentativei de exemplu, art. 412 alin. (2) C.pen. [se
consider tentativ i producerea sau procurarea mijloacelor ori instrumentelor, precum i
luarea de msuri n vederea comiterii infraciunilor prevzute n art. 395 397 (...)].
B) Cnd legea le incrimineaz ca infraciuni de sine-stttoare de exemplu, art. 314
C.pen. [constituie infraciune fabricarea, primirea, deinerea sau transmitarea de instrumen-
te sau materiale cu scopul de a servi la falsificarea de valori (...)].
123
4. Tentativa (faza actelor de executare)
(1.1.) Teoria univocitii are n vedere aptitudinea actului n cauz de a releva intenia auto-
rului.
Astfel, actul de pregtire este, prin natura sa, un act echivoc, ntruct nu poate scoate
n eviden cu certitudine rezoluia infracional (spre exemplu, cumprarea unei cantiti de
otrav). n schimb, actul de executare este un act univoc, el relevnd intenia, aa cum se n-
tmpl n cazul turnrii otrvii cumprate n mncarea victimei.
124
Acest criteriu i-a dovedit ns repede limitele, cci exist i acte de pregtire care
relev fr echivoc existena inteniei. Spre exemplu, fapta unei persoane de a lua mulajul
unei chei de la ncperea unde se afl depozitate valori, relev fr urm de ndoial intenia
sa de a comite un furt, dar aceasta nu nseamn c actul analizat ar fi unul de executare, n
realitate fiind vorba de un act de pregtire. De asemenea, un act poate fi uneori univoc n
raport de o infraciune i echivoc n raport de alta. Astfel, surprinderea unei persoane n timp
ce escaladeaz zidul unei case este de regul considerat ca univoc n raport de infraciunea
de furt dar este echivoc n raport de infraciunile de omor, viol sau lipsire de libertate n mod
ilegal. n concret se poate demonstra ns c intenia autorului era aceea de a ucide victima
care locuia n cas i nu de a comite un furt.
(1.2.) Teoria pur subiectiv consider c delimitarea trebuie s se fac n raport de reprezen-
tarea pe care o are autorul n legtur cu planul su infracional.
Astfel, va constitui act de executare acel act pe care subiectul l consider ca faza de-
cisiv a planului su. Aa de pild, n cazul unei fapte de omor, pentru a stabili care sunt ac-
tele de executare este important modul n care autorul a conceput uciderea prin lovire cu o
piatr, prin mpucare, prin lovire cu cuitul. i aceast teorie i-a relevat limitele, fiind uor
de observat c determinarea momentului din care actele comise atrag rspunderea penal nu
poate fi lsat la latitudinea subiectului.
(2.1.) Teoria obiectiv-formal consider ca fiind act de executare n msura n care se reg-
sete n aciunea descris de norma de incriminare. Astfel, n cazul infraciunii de omor, n-
ceputul de executare coincide cu nceputul aciunii de ucidere, aceasta fiind aciunea tipic.
Dei criteriul evocat are, cel puin n aparen, meritul de a fi cel mai respectuos cu
principiul legalitii incriminrii, el nu este ns suficient, fiind adeseori afectat de o serioas
imprecizie. Astfel, dac ne referim la aciunea de ucidere, care este momentul n care aceas-
ta a nceput? Este momentul n care arma de foc este scoas din buzunar, momentul ncrc-
rii armei, momentul ndreptrii armei spre victim sau momentul declanrii focului? n ace-
lai timp, acest criteriu restrnge excesiv i nejustificat domeniul de inciden al tentativei,
lsnd nesancionate numeroase acte care n realitate constituie acte de executare.
(2.2.) Teoria unitii naturale consider ca fiind acte de executare nu doar actele prevzute
explicit n norma de incriminare, ci i acele acte care sunt n mod necesar legate de aciunea
tipic, astfel nct formeaz mpreun cu aceasta o unitate natural.
(2.3.) Criteriul pericolului, potrivit cruia ceea ce este specific actelor de executare este cre-
area unei stri de pericol pentru valoarea social ocrotit. Aa cum s-a observat, ns, mai
ales o dat cu trecerea la actele de pregtire, se determin deja o stare de pericol pentru va-
loarea protejat de norma penal, pericol care crete cu fiecare faz a infraciunii, pn n
momentul consumrii. De aceea, s-a apreciat c specificul actelor de executare nu este dat
de starea de pericol n sine ci de caracterul imediat al pericolului pe care aceste acte l pre-
zint pentru valoarea ocrotit. Chiar i cu acest corectiv criteriul se dovedete insuficient n
cazul infraciunilor de pericol abstract, n cazul crora chiar consumarea determin doar o
stare de pericol.
125
(2.4.) Teoria caracterului idoneu consider c reprezint acte de executare acele acte care
sunt susceptibile s produc rezultatul prevzut de norma de incriminare.
(3) Teoriile mixte, au ncercat s nlture inconvenientele prezentate de fiecare dintre teoriile
obiective i subiective combinnd n acelai timp avantajele acestora.
Potrivit unei teorii relativ recente - teoria actelor intermediare -, un act ce nu se n-
scrie n accepiunea restrns a aciunii prevzute de norma de incriminare este considerat
act de executare atunci cnd ntre el i aciunea tipic nu exist etape intermediare sau cnd
se poate ajunge la aciunea tipic fr ntreruperi i fr necesitatea unor pai intermediari
eseniali.
Astfel se consider c delimitarea trebuie fcut pornind de la planul infracional al
autorului, de la modul n care acesta a imaginat comiterea infraciunii (criteriul subiectiv),
dar analiznd acest plan dintr-o perspectiv obiectiv. Nu se poate face abstracie de planul
fptuitorului, cci calificarea unui act ca act de executare sau act de pregtire depinde n
mod necesar de modul n care a fost conceput executarea. n acelai timp, ns, n evaluarea
actului sunt introduse dou elemente de factur obiectiv: punerea nemijlocit n pericol a
valorii sociale ocrotite i respectiv imediata vecintate temporal a actului cu actul care con-
sum infraciunea.
n acelai sens, ali autori propun un set de criterii pe baza crora se poate aprecia c
ne aflm n prezena unui nceput de executare. Astfel, se face distincia ntre criterii obliga-
torii i criterii variabile.
Criteriile obligatorii sunt de fapt criterii negative, avnd menirea de a exclude din
sfera actelor de executare actele care nu se afl n vecintatea consumrii faptei sau care
constituie comportamente obinuite sau forme de exercitare a unui drept
Criteriile variabile, incidente de la caz la caz, impun pentru considerarea unui act ca
fiind act de executare o anumit vecintate temporal, n sensul c actul analizat este n mod
necesar legat de aciunea tipic, formnd o unitate natural cu aceasta, respectiv introduce-
rea autorului n sfera de protecie a victimei sau o aciunea asupra obiectului proteciei pena-
le (spre exemplu, ptrunderea n locuina de unde urmeaz s sustrag bunurile).
126
4.1.3. ntreruperea executrii sau neproducerea rezultatului
Aa cum am artat deja, de esena tentativei este n egal msur i neproducerea re-
zultatului cci, n caz contrar, am fi n prezena unei infraciuni consumate. Dac domeniul
de inciden al tentativei are ca limit inferioar primul act de executare, limita sa superioar
este dat de momentul ncheierii actelor de executare. Prin urmare, aceast condiie se con-
stituie totodat ntr-un criteriu de delimitare ntre tentativ i infraciunea consumat.
b) infraciunile praeterintenionate
Avnd n vedere c n cazul acestor infraciuni urmarea mai grav este imputabil
cu titlu de culp, excluderea lor din domeniul de inciden al tentativei apare ca o consecin
fireasc a incompatibilitii dintre culp i tentativ, evideniat anterior.
127
n cazul n care elementul material al infraciunii se consum printr-un singur act
nesusceptibil de fracionare, o dat cu efectuarea respectivului act infraciunea e consumat,
aa nct nu mai rmne loc pentru existena unei tentative.
Aa se ntmpl n cazul infraciunilor comise prin viu grai (de exemplu, amenina-
re) care se consum o dat cu rostirea cuvintelor sau cu efectuarea gesturilor care sperie.
Atta vreme ct cuvntul nu a fost rostit sau gestul nu a fost efectuat nu exist nicio fapt
relevant din punct de vedere penal, iar din momentul pronunrii sale avem deja o infraci-
une consumat.
n schimb, atunci cnd aceste fapte se comit n form scris, doctrina admite n ge-
neral posibilitatea existenei tentativei, chiar dac aceasta nu este incriminat. Spre exemplu,
autorul trimite victimei o scrisoare de ameninare care este ns deschis de o alt persoan
i astfel victima nu ia cunotin de coninutul acesteia. Aa fiind, admisibilitatea tentativei
depinde nu de natura infraciunii ci de modul concret n care a fost conceput executarea.
e) infraciunile de obicei
Ceea ce este specific infraciunilor de obicei, aa cum vom vedea ntr-o seciune
urmtoare, este faptul c actele care le compun, analizate izolat, nu au relevan penal, in-
fraciunea fiind consumat doar n momentul n care exist un numr suficient de acte pentru
a indica obinuina. Astfel, pn n momentul n care se realizeaz numrul de acte necesar
nu exist un nceput de executare n sensul legii penale, iar din momentul n care acest nu-
mr s-a realizat infraciunea este deja consumat.
Spre exemplu, dac ne raportm la infraciunea de hruire, un act izolat urmrirea
unei persoane pe strad, supravegherea locuinei, efectuarea unui apel telefonic sau expedie-
rea unui SMS nu constituie o fapt prevzut de legea penal, astfel nct nu poate fi vorba
de tentativ. Dac ns s-au comis suficiente acte nct prin repetare, frecven sau coninut
s cauzeze o stare de temere persoanei n cauz, suntem deja n prezena infraciunii consu-
mate.
128
Tentativa idonee [art. 32 alin. (1) C.pen.] presupune acte ce creeaz o stare de peri-
col pentru valoarea social ocrotit, acte care, la momentul comiterii lor, fceau s apar ca
probabil producerea urmrii vizate de autor.
Caracterul idoneu al tentativei se apreciaz pe baza unui examen ex ante, judecto-
rul fiind inut s analizeze fapta comis din perspectiva unui om mediu, plasat la momentul
comiterii actelor i dispunnd de eventualele cunotine suplimentare pe care le avea autorul.
Este necesar luarea n calcul a acestor informaii suplimentare deinute de autor datorit
faptului c, uneori, un act n principiu neidoneu poate s i schimbe valenele tocmai datori-
t circumstanelor speciale n care se comite. Aa de pild, faptul de a urla la urechea unei
persoane pentru a o speria nu apare n accepiunea comun ca fiind un act apt de a ucide. El
devine ns un act idoneu n msura n care autorul tie c victima sufer de o afeciune car-
diac foarte grav i orice oc emoional i poate cauza decesul. La fel se ntmpl i n cazul
administrrii de zahr unei persoane suferind de diabet, sau n situaia cauzrii unei rni su-
perficiale unei persoane ce sufer de hemofilie.
Nu vor fi luate ns n calcul acele mprejurri care nu erau cunoscute autorului la
momentul comiterii faptei i care au fost descoperite abia ulterior. Astfel, executarea unui
foc de arm asupra unei persoane protejate de o vest antiglon se dovedete n final un act
neidoneu. Totui, pentru un om mediu plasat la locul i momentul comiterii faptei i care
ignor aceast mprejurare, actul respectiv apare ca periculos pentru valoarea social ocroti-
t, prezentnd o probabilitate ridicat de producere a rezultatului. Va exista de asemenea o
tentativ idonee atunci cnd locul unde urma s se comit fapta de furt era deja supravegheat
de poliie, astfel c nu ar fi fost posibil consumarea faptei. n msura n care autorul nu
avea cunotin de aceast mprejurare, el va rspunde pentru tentativ dac a nceput comi-
terea actelor de executare.
Tot astfel, n situaia n care autorul, vrnd s ucid victima, ia din greeal o arm
de jucrie pe care o confund cu arma real, suntem n prezena unui act idoneu, cci pentru
observatorul care deine aceleai informaii ca i autorul aciunea este susceptibil s produ-
c rezultatul dorit. Aceeai este soluia i atunci cnd autorul, vrnd s mpute victima, ia o
arm pe care o tia ncrcat, dar pe care cineva tocmai o descrcase.
Tentativa neidonee [art. 32 alin. (2) C.pen.] exist atunci cnd datorit modului cum
a fost conceput executarea, nu se poate pune problema crerii unei stri de pericol pentru
valoarea social ocrotit, fiind evident pentru orice observator de factur medie c aciunea
comis nu are nicio ans s produc rezultatul. Aa se ntmpl atunci cnd autorul ncear-
c s ucid victima prin farmece, prin stropire cu ap sfinit, prin mpucarea fotografiei
acesteia ori ncearc s doboare un avion aflat n zbor cu o pratie.
i n acest caz, evaluarea pericolului se va face tot pe baza unei analize ex ante, de
pe poziia unui observator mediu, dispunnd i de eventualele informaii suplimentare de
care dispunea autorul. Spre exemplu, ncercarea de a ucide o persoan prin mpucare cu o
arm descrcat, este o tentativ neidonee dac autorul tia c arma este descrcat, dar de-
vine o tentativ idonee atunci cnd el nu avea cunotin de acest lucru.
Tot astfel, executarea unui foc de arm asupra patului din camera n care victima
dormea de obicei constituie o tentativ idonee, dac autorul nu tia c victima nu se afl n
camer, dar devine o tentativ neidonee dac autorul cunotea respectiva mprejurare ns
credea c poate ucide victima prin mpucarea patului acesteia.
n doctrin i practic s-au purtat discuii cu privire la sancionarea celui care pre-
zint drept ctigtor un bilet de loterie falsificat n mod grosolan. Problema trebuie rezolva-
t prin recurgerea la acelai sistem de evaluare dac pentru orice om mediu falsul apare ca
129
flagrant va fi vorba de o tentativ neidonee. Dac ns falsul prezint aparene de veridicitate
tentativa va fi idonee i deci sancionabil.
Delimitarea ntre cele dou forme ale tentativei se face deci dup cum aciunea a
fost sau nu finalizat.
Pe de alt parte, aa cum vom vedea, cauzele de nepedepsire specifice celor dou
forme sunt diferite, n cazul tentativei perfecte nemaifiind suficient simpla pasivitate din
partea autorului.
130
4.5.2. Sancionarea regula diversificrii
Potrivit art. 33 alin. (2) C.pen., tentativa se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de
lege pentru infraciunea consumat, ale crei limite se reduc la jumtate. Spre exemplu, da-
c pentru o fapt legea prevede pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de ani, tentativa se va
sanciona cu o pedeaps cuprins ntre 5 i 10 ani.
Cnd pentru infraciunea consumat legea prevede pedeapsa deteniunii pe via,
iar instana s-ar orienta spre aceasta, tentativa se sancioneaz cu pedeapsa nchisorii de la
10 la 20 de ani.
n ipoteza n care legea prevede pentru fapta comis pedepse alternative (deteniune
pe via i nchisoare sau nchisoare i amend), instana va decide mai nti asupra speciei
de pedeaps pe care ar fi aplicat-o (n raport de criteriile de individualizare) dac fapta era
consumat, iar apoi va face aplicarea dispoziiilor privind tentativa n raport de pedeapsa
aleas. S presupunem, spre exemplu, c inculpatul a comis o tentativ omor deosebit de
grav, fapt pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii pe via sau nchisoarea de la 15
la 25 de ani. n acest caz, dac instana va opta pentru sanciunea deteniunii pe via, ea va
aplica pentru tentativ pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de ani. Dac va opta pentru pedeap-
sa nchisorii, tentativa va fi sancionat cu nchisoare de la 7 ani i 6 luni la 12 ani i 6 luni.
Codul penal nu consacr nici o difereniere a tratamentului sancionator n funcie de
formele tentativei (perfect sau imperfect). O asemenea difereniere se poate face ns cu
ocazia individualizrii judiciare a pedepsei avndu-se n vedere, pe lng criteriile generale,
i gradul de realizare a laturii obiective a infraciunii, cauzele care au dus la mpiedicarea
consumrii dar i perseverena inculpatului n ndreptat spre consumarea faptei.
131
sancioneze. n partea general a Codului penal, n cuprinsul art. 34, sunt astfel reglementate
dou cauze de nepedepsire a tentativei: desistarea i, respectiv, mpiedicarea producerii re-
zultatului.
Ca natur juridic, n dreptul nostru, ca de altfel n majoritatea sistemelor de drept,
ele reprezint cauze de nepedepsire, ceea ce nseamn c nu afecteaz existena tentativei.
Tentativa exist i ntrunete toate condiiile pentru a fi sancionat, dar legiuitorul a decis
nesancionarea ei n prezena cauzelor menionate.
4.6.1. Desistarea
Conform art. 34 C.pen., desistarea presupune ntreruperea voluntar a actului de
executare, anterior descoperirii faptei.
Dac ne raportm la formele tentativei, desistarea nu este de conceput dect n cazul
tentativei ntrerupte, cci n cazul tentativei perfecte nu se mai poate pune problema unei n-
treruperi a actului de executare, acesta fiind, prin definiie, ncheiat.
(2) ntreruperea actului de executare trebuie s aib loc anterior descoperii faptei
Prin descoperirea faptei se nelege nu numai descoperirea ei de ctre organele judici-
are, ci i de ctre un ter. Astfel, n cazul n care actul de executare nceput a fost descoperit
de un ter, apare astfel riscul denunrii faptei, motiv pentru care renunarea la comiterea
acesteia nu mai este recompensat de ctre legiuitor. Aa cum vom vedea analiznd condi-
ia urmtoare privind caracterul voluntar al desistrii, legiuitorul a reglementat aceast cauz
drept una de nepedepsire a tentativei tocmai pentru a valorifica atitudinea infractorului, care
alege s renune s mai comit fapta n considerarea propriei voine. Or, ntr-un astfel de
caz, iminena suportrii consecinelor faptei este elementul determinant n luarea deciziei de
renunare, motiv pentru care nu se mai poate vorbi de o voin liber.
Tocmai n considerarea motivului determinant n luarea deciziei de renunare la comi-
terea faptei, artm c n ipoteza n care fapta a fost descoperit obiectiv de ctre un ter (i
care se pregtete, de altfel, s anune organele de poliie sau le-a i anunat deja), dar agen-
tul nu a cunoscut aceasta, va fi respectat aceast condiie. Aceasta deoarece ntr-un astfel de
caz, infractorul alege s renune din proprie voin, el fiind n eroare n raport de descoperi-
rea faptei. n acelai context, artm c, de regul, intervenia unei alte persoane creeaz un
risc de a fi descoperit sau denunat, aa c n principiu mpiedic desistarea. Exist excepii,
de la caz la caz, ca n situaia n care descoperirea are loc de ctre o rud, un prieten apropiat
(persoane care nu l vor denuna pe autor cel mai probabil), copii de vrst foarte mic, alie-
nai mintali etc. n aceast situaie, sfatul acestor persoane rude, prieteni etc. nu va fi
considerat impediment, iar desistarea va putea fi reinut, sub rezerva ntrunirii celorlalte
condiii.
132
Analiznd i situaia invers i anume, autorul crede c a fost descoperit, dei n re-
alitate nu a fost (autorul crede c aude pai pe hol, dar de fapt este o pisic) nu credem c
se va putea considera c aceast condiie nu este ndeplinit. Obiectiv, renunarea a avut loc
anterior descoperirii. Totui, chiar dac analiza va depi aceast condiie, nu vom fin n
prezena desistrii, deoarece nu va fi ntrunit condiia urmtoare, cea privind caracterul vo-
luntar al ntreruperii actului de executare, caracter ce se apreciaz n funcie de percepiile
autorului, iar nu de realitatea obiectiv. De exemplu, desistarea nu va fi voluntar, n msura
n care, ns, factorul de constrngere are o natur iraional - de exemplu, autorul crede c
vede o fantom - ar trebui acceptat desistarea.
133
mpiedicarea producerii rezultatului nu trebuie confundat cu nlturarea rezultatului
sau a consecinelor infraciunii, aceasta din urm situndu-se n timp dup consumarea fap-
tei i fiind o circumstan atenuant judiciar.
Pentru a fi n prezena mpiedicrii producerii rezultatului trebuie s fie ndeplinite
mai multe condiii:
(2) autorul s intervin activ pentru mpiedicarea producerii rezultatului sau s ncunotine-
ze autoritile de comiterea acesteia, astfel nct consumarea s poat fi mpiedicat
Spre deosebire de desistare care este de regul caracterizat de o simpl omisiune a
autorului (care nceteaz comiterea aciunii), n cazul mpiedicrii producerii rezultatului o
astfel de atitudine nu este suficient, fiind necesar o intervenie activ menit s mpiedice
producerea. Aciunea de mpiedicare trebuie realizat de autor personal sau prin intermediul
altor persoane care s l ajute s previn producerea rezultatului (de exemplu, anunarea au-
toritilor despre amplasarea unei bombe). mpiedicarea poate avea loc chiar i prin anuna-
rea victimei, care n aceast situaie poate lua ea nsi msurile necesare.
(4) mpiedicarea producerii rezultatului trebuie s aib loc anterior descoperii faptei
La fel ca n cazul desistrii, prin descoperirea faptei se nelege nu numai descoperi-
rea ei de ctre organele judiciare, ci, n principiu, descoperirea de ctre orice persoan. Des-
coperirea faptei nu presupune ns i identificarea autorului, fiind suficient ca fapta n mate-
rialitatea ei s fi ajuns la cunotina altor persoane. Spre exemplu, inculpatul i aplic victi-
mei o lovitur de cuit i apoi o las czut la pmnt i pleac. Dac ulterior se ntoarce i o
transport la spital unde este salvat, va beneficia de nepedepsire.
Dac ns pn n momentul n care el se ntoarce s ia victima, o alt persoan ajun-
sese la locul faptei i o gsise, tentativa de omor se consider descoperit, chiar dac terul
nu tia cine este autorul. Nu este considerat descoperit fapta dac terul este un copil
foarte mic, un alienat mintal, o persoan contactat de autor pentru a-i da concurs la mpie-
dicarea producerii rezultatului (medic, paramedici etc.), un participant la comiterea faptei,
sau chiar victima infraciunii, dar doar n cazul anumitor infraciuni - acelea care presupun
n mod necesar prezena ei la locul comiterii faptei (omor, avort etc.). n schimb, la un furt,
nelciune etc., descoperirea faptei de ctre victim nu va mai permite reinerea cauzei de
nepedepsire.
Dac ns autorul nu tie c fapta sa a fost descoperit i mpiedic n aceste condiii
producerea rezultatului el va beneficia de cauza de nepedepsire (pe baza efectelor erorii de
fapt.)
134
(5) mpiedicarea producerii rezultatului s fie efectiv
Pentru a se reine cauza, este necesar ca ncercarea autorului s fie ncununat de suc-
ces. Dac victima decedeaz (de ex., la o njunghiere), autorul va rspunde pentru fapta con-
sumat de omor.
5. Infraciunea consumat
Consumarea infraciunii are lor n momentul n care sunt ntrunite toate elementele
constitutive ale acesteia, cu alte cuvinte atunci cnd se realizeaz o perfect coinciden ntre
fapta concret svrit de autor i modelul-tip descris n norma de incriminare. Aceasta de-
oarece normele de incriminare din partea special a Codului penal i din legile speciale de-
scriu fapte consumate.
Momentul consumrii difer n raport de natura infraciunii, potrivit clasificrilor pe
care le-am prezentat deja. Astfel, n cazul infraciunilor de pericol consumarea are loc n
momentul realizrii aciunii sau inaciunii descrise de norma de incriminare, deoarece n
acel moment se produce i starea de pericol pentru valoarea social ocrotit. Spre exemplu,
n cazul infraciunii de calomnie consumarea are loc n momentul n care se fac afirmaiile
compromitoare la adresa persoanei vtmate. n ceea ce privete ns infraciunile de re-
zultat, consumarea nu poate avea loc dect n momentul n care se produce rezultatul descris
n incriminarea tip. Astfel, n cazul infraciunii de omor, consumarea are loc n momentul n
care victima a decedat i nu n momentul n care a avut loc aciunea de lovire a acesteia.
Din momentul n care fapta tipic s-a consumat toate actele comise n cadrul fazelor
anterioare (acte de pregtire, tentativ) se subsumeaz infraciunii consumate, care le ab-
soarbe dac au fost comise n baza aceleiai rezoluii infracionale.
Exist ns i situaii n care delimitarea infraciunii consumate este departe de a fi
lipsit de dificulti, exemplul cel mai cunoscut n acest sens fiind cel al infraciunii de furt.
n ncercarea de a rezolva problema n discuie, n doctrin i legislaie au fost elaborate mai
135
multe teorii privind momentul consumrii infraciunii de furt. Dintre acestea pot fi menio-
nate:
teoria contrectaiunii potrivit creia furtul se consum atunci cnd autorul a atins bu-
nul pe care dorea s l sustrag;
teoria amovrii, potrivit creia furtul se comite prin mutarea bunului din locul n care
se afla, ntr-un alt loc;
teoria ablaiunii, potrivit creia furtul se consum atunci cnd autorul a transportat
bunul n locul unde dorea s l depun;
teoria ilaiunii potrivit creia furtul se consum atunci cnd autorul a reuit s ascun-
d bunul, astfel nct s aib asigurat stpnirea asupra lui.
Codul nostru a consacrat ns teoria apropriaiunii, potrivit creia furtul se consum
atunci cnd bunul a ieit din posesia detentorului su legitim i a intrat n stpnirea de fapt
a autorului. Aadar, comiterea furtului presupune dou momente corelative: deposedarea
persoanei vtmate i respectiv imposedarea autorului.
136
(aplicarea legii penale n timp, aplicarea actelor de amnistie i graiere, revocarea suspend-
rii executrii pedepsei etc.).
E. Sumar
1. Consideraii generale.
2. Faza intern a infraciunii.
3. Faza actelor de pregtire.
4. Tentativa (faza actelor de executare).
5. Infraciunea consumat.
F. Chestionar
G. Bibliografie modul
137