In conditiile progresului tehnico-stiintific se face tot mai vadita tendinta de falsificare prin noi si

noi metode performante, a documentelor si de introducere in circulatie a documentelor,

imprimatelor, stampiliilor sau sigiilor false. Prin incriminarea faptelor, care alcatuiesc categoria
infractiunilor legate de falsificarea documentelor si introducerea in circulatie a documentelor,
imprimatelor, stampililor sau sigiliilor false, legea penala a dorit sa ocroteasca valorile si relatiile
sociale a caror formare, desfasurare si dezvoltare ar putea fi primejduita prin savirsirea unor
astfel de fapte.
Infraciunea prevzut de art.361 atenteaz la ordinea stabilit a autentificrii documentale a
faptelor ce au importan juridic. n calitate de obiect material al infraciunii servesc
documentele oficiale, imprimatele, tampilele sau sigiliile. Prin documente se au n vedere actele
oficiale care confer un drept sau elibereaz de o obligaiune nu numai pe deintorul sau
cumprtorul lor, dar i pe alte persoane care le obin. Sunt considerate documente oficiale actele
emise de organele de stat, de organele autoadministrrii publice locale, de ntreprinderi, instituii
sau organizaii, indiferent de forma de proprietate, dar recunoscute de stat drept conferitoare de
drepturi sau eliberatoare de obligaiuni. Documentele oficiale pot proveni de la persoanele
private n cazul n care statul le confer un statut oficial i importan juridic (de exemplu:
actele perfectate de notar). Documentele oficiale care confer un drept sunt i diplomele de
absolvire a instituiei de nvmnt, legitimaiile (de participare la aciunile militare, de
pensionar), permisul de conducere, patentele de ntreprinztor, licenele i alte acte oficiale.
Documente prin care cetenii sunt scutii de obligaiuni sunt certificatele, adeverinele ce scutesc
de plata serviciilor comunale sau de alte pli, de exemplu - actul care confer ceteanului
dreptul de a cltori pe gratis n transportul public. tampila reprezint o inscripie, emblem sau
semn convenional aplicat pe un document pentru a-i da valabilitate sau pentru a-i indica sau
certifica proveniena. Sigiliul este un obiect alctuit dintr-o plac (fixat pe un mner) pe care
este gravat o monogram, o emblem, o efigie etc. i care se aplic pe un act oficial, ca dovad
a autenticitii lui. Imprimata este formularul-tip folosit n ntreprinderi i instituii pentru
ntocmirea de acte oficiale.
Latur obiectiv const in actiunea de confecionare, deinere, vnzare sau folosire
documentelor oficiale false, care confer drepturi sau scutesc de obligaiuni, precum i
confecionarea sau vnzarea imprimantelor, tampilelor, sigiliilor false. Un exemplu al actiunii
prejudiciabile este urmatoarea speta:
Dosarul nr.1
Prin sentina Judectoriei Nisporeni din 12 martie 2014, Dodonu Nadejda a fost achitat n baza
art.361 alin.(1) Cod penal pe motiv c fapta ei nu ntrunete elementele infraciunii. Potrivit
sentinei s-a constatat c Dodonu Nadejda este nvinuit de ctre organul de urmrire penal
1
pentru faptul c, n perioada de la 15 aprilie 2005 pn la 28 decembrie 2012, avnd scopul
folosirii ilegale a 24 m2 de teren din grdina ce aparine cet.Croitoru Viorica din s.Mileti, r-nul
Nisporeni, pentru desfurarea activitii de antreprenoriat, a deinut i a folosit un contract de
arend a terenului agricol n care, conform raportului de expertiz grafologic nr.2314 din 26
aprilie 2013, semntura din rubrica arendatorului nu aparine fostului proprietar al terenului,
Croitoru Constantin, iar conform certificatului Primriei Mileti nr.669 din 27 septembrie 2012,
asemenea certificat nu este nregistrat la primrie. Sentina a fost contestat cu apel de ctre
procuror, care a solicitat casarea acesteia i pronunarea unei noi hotrri, prin care N.Dodonu s
fie recunoscut vinovat de comiterea infraciunii prevzute de art.361 alin.(1) Cod penal
stabilindu-i pedeaps sub form de amend n mrime de 300 uniti convenionale, invocnd c
sentina este ilegal i nentemeiat, prima instan incorect a apreciat probele prezentate de
partea acuzrii n sprijinul nvinuirii. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu
din 19 iunie 2014, a fost admis apelul procurorului, casat sentina i pronunat o nou hotrre
potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care N.Dodonu a fost recunoscut vinovat i
condamnat n baza art.361 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilit pedeaps sub form de amend
n mrime de 150 uniti convenionale, ceea ce constituie 3000 lei. Instana de apel a constatat
c Dodonu Nadejda, n perioada de la 15 aprilie 2005 pn la 28 decembrie 2012, avnd scopul
folosirii ilegale a terenului cu suprafaa de 24 2 m 2 din grdina ce aparine cet.Croitoru Viorica
din s.Mileti, r-nul Nisporeni, pentru desfurarea activitii de antreprenoriat, a deinut i a
folosit un contract de arend a terenului agricol dat n care, conform raportului de expertiz
grafologic nr.2314 din 26 aprilie 2013, semntura din rubrica arendatorului nu aparine fostului
proprietar al terenului, Croitoru Constantin, iar conform certificatului Primriei Mileti nr.669
din 27 septembrie 2012, asemenea certificat nu este nregistrat la primrie. Instana de apel,
audiind suplimentar inculpata N.Dodonu, partea vtmat V.Croitoru i verificnd actele cauzei, a
conchis c vinovia inculpatei n deinerea i folosirea unui contract de arend fals este cert
dovedit prin ansamblul de probe administrate i cercetate n edina de judecat, i anume prin
declaraiile prii vtmate V.Croitoru, a martorului A.Mrcu i actele cauze procesul-verbal
de confruntare ntre N.Dodonu i V.Croitoru, din care rezult c aceasta din urm a indicat c
cunoate de la tatl ei c dnsul nu a ncheiat careva contract de arend i c semntura din
numele tatlui nu-i aparine acestuia, fiind falsificat; contractul de arend a terenului agricol din
15.04.2005 ntre C.Croitoru i N.Dodonu; raportul de expertiz nr.2314 din 26.04.2013, potrivit
concluziei cruia semntura n numele lui C.Croitoru nu este efectuat de ctre acesta, semntura
n numele lui N.Dodonu este executat de ctre aceasta, iar de a stabili dac semntura din
numele secretarului primrie V.Vidracu este executat de ctre aceasta sau de o alt persoan,
nu a fost posibil; raportul de expertiz nr.5813 din 04.09.2013, potrivit cruia nu a fost posibil de
2
stabilit cine a executat semnturile din contract n numele lui C.Croitoru i V.Vidracu;
certificatul nr.696 din 27.09.2012 eliberat de primria s.Mileti, prin care se confirm faptul c
contractul de arend din 15.04.2015 nu este nregistrat n primrie. Reieind din probele sus
menionate, instana de apel a concluzionat c, contractul de arend a terenului agricol deinut i
folosit de inculpat este unul fals, deoarece conform concluziei raportului de expertiz
grafologic nr.2314 din 26.04.2014, semntura din rubrica arendatorului nu aparine fostului
proprietar al terenului C.Croitoru, iar conform certificatului primriei, acest contract nu este
nregistrat la primrie. De asemenea, instana a indicat c nerecunoaterea vinoviei de ctre
inculpat nu echivaleaz cu achitarea acesteia, de vreme ce probele administrate n cauz,
cercetate i verificate n instana de apel, demonstreaz vinovia acesteia n svrirea
infraciunii imputate, iar aciunile inculpatei corect urmeaz a fi ncadrate n prevederile art.361
alin.(1) Cod penal deinerea i folosirea documentului oficial fals, care acord drepturi sau
elibereaz de obligaii. Totodat, instana a concluzionat c din nvinuirea inculpatei urmeaz a fi
exclus semnul calificativ confecionare, deoarece n ordonana de punere sub nvinuire i n
rechizitoriu, fapta acesteia nu cuprinde aciuni privind confecionarea contractului fals de arend
a terenului agricol. La stabilirea msurii de pedeaps inculpatei, instana de apel, innd cont de
prevederile art.7, 61, 75 Cod penal, de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de
gravitatea infraciunii svrite care se atribuie la categoria celor uoare, de persoana acesteia,
care anterior nu a fost judecat, se caracterizeaz pozitiv, este de vrst naintat, a ajuns la
concluzia c corijarea i reeducarea ei este posibil prin aplicarea unei pedepse sub form de
amend, considernd-o ca una raional i rezonabil, 3 deoarece n cauz snt ntrunite condiiile
prevzute de lege, care justific aplicarea pedepsei respective.
Concluzie:
Reesind din datele spetei consider ca instanta de fond a comis o eroare prin faptul ca inculpata a
fost achitat n baza art.361 alin.(1) Cod penal pe motiv c fapta ei nu ntrunete elementele
infraciunii. Chiar daca s-a constatat ca n perioada de la 15 aprilie 2005 pn la 28 decembrie
2012, avnd scopul folosirii ilegale a terenului cu suprafaa de 24 m2 din grdina ce aparine
cet.Croitoru Viorica din s.Mileti, r-nul Nisporeni, pentru desfurarea activitii de
antreprenoriat, a deinut i a folosit un contract fals de arend a terenului agricol. Actiunile
intreprinse de inculpata Dodonu Nadejda, si anume detinerea si folosirea unui document fals cad
sub incidenta art. art.361 alin.(1) Cod penal. Dupa parerea mea Curtea de Apel a aplicat o
pedeapsa echitabila tinind cont de caracterul si gradul prejudiciabil al infractiunii savirsite, de
persoana vinovatei cit si de circumstantele care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala. Mai
mult ca atit pedeapsa aplicata are drept scop reeducarea persoanei vinovate cit si prevenirea
savirsirii de noi infractiuni atit din partea condamnatei cit si a altor persoane.
3
Dosarul nr.2
Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 30 iunie 2009, Florea Anastasia Fiodor
a fost achitat de sub nvinuirea de svrire a infraciunii prevzute de art. 361 alin. (2) lit.
a), d) Cod penal, din motiv c fapta ei nu ntrunete elementele infraciunii. 2 Florea
Anastasia a fost condamnat n baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la amend n mrime
de 1000 uniti convenionale, ceea ce constituie 20 000 (douzeci mii) lei. n fapt, instana
de fond, pe baza probelor administrate la dosar a constatat c, inculpata Florea Anastasia, n
luna martie 2006, intenionnd s obin ilegal n proprietate un lot pomicol, din cadrul P
Poiana Nucului, mpreun cu preedintele acestei ntovriri, Ilarionova Daria s-au
prezentat la Primria com. Tohatin, solicitnd efectuarea inventarierii loturilor din cadrul
ntovririi. Inducndu-i n eroare pe funcionarii Primriei, precum c este lucrtor al
organului cadastral, Florea Anastasia a solicitat efectuarea inventarierii i modificarea
hotarelor loturilor, n zona de protecie a SA Ap Canal i a participat nemijlocit la
efectuarea lucrrilor ce in de perfectarea documentelor cadastrale. n scopul formrii unor
loturi noi, Florea Anastasia, mpreun cu Ilarionova Daria, profitnd de ncrederea
deintorilor legali a bunurilor imobile, nelndu-i pe acetia, i-a fcut s dea acordul n scris
privind modificarea hotarelor, fr a nelege coninutul documentelor prezentate de ea i s
semneze n actele de stabilire a hotarelor fixe ntocmite de ctre specialistul cadastral al
Primriei Tohatin, Luchianciuc E., care, fiind dus n eroare de ctre Florea Anastasia, a
perfectat planuri geometrice pentru 17 loturi pomicole nou formate, n aa mod nct loturile
aflate n proprietatea lui Groza ., Koeli A., Baban M., Baban V., Gorodicean L., Rou V.,
Gornea E., Talpa V. i Miron V. au fost ngustate i alungite peste zona de protecie a SA
Ap Canal. n aceeai perioad, pentru a putea atribui loturile pomicole acestor persoane,
preedintele P Poiana Nucului, Ilarionova Daria, a ntocmit procesul-verbal al adunrii
Crmuirii ntovririi, datat cu 16 martie 2006, prin care s-a hotrt de a atribui loturile
formate noilor membri, adunare care de fapt nu a fost petrecut. Ulterior, primarul com.
Tohatin, Cebotaru S. n lipsa deciziei legale a Consiliului local Tohatin, a semnat contractele
de vnzare-cumprare a loturilor pomicole noi create, potrivit crora Primria com. Tohatin a
nstrinat n folosul lui Ilarionov Serghei, Surdu Nicolae, Surdu Alexandru, Liubovni Victor,
Hanganu Liudmila, Florea Anastasia, Manole Irina, Cotorcea Oleg, Curmei Nina, Custurova
Lilia, Jizdan Mihail, Criucicova Svetlana, Lupacu Valeriu, Florea Ruslan i tefaniuc Victor,
terenurile noi create din perimetrul ntovririi Pomicole Poiana Nucului. Astfel la 21
martie 2006 ntre Primria com. Tohatin, n persoana primarului Cebotaru S. i inculpata
4
Florea Anastasia a fost semnat contractul de vnzarecumprare a lotului pomicol nr. 190 A,
cu suprafaa de 990 m.p., iar la 27 martie 2006 a fost semnat acordul adiional la acest
contract, prin care a fost modificat suprafaa lotului pn la 1 328 m.p. La data de 19 iunie
2006, Florea Anastasia a nregistrat la OCT contractul de vnzare-cumprare a lotului
pomicol nr. 190 A", cu suprafaa de 990 m.p. Ulterior, la 03 octombrie 2006, Florea
Anastasia, cunoscnd despre aflarea lotului pomicol nr. 196 n proprietatea lui Talp V. i
despre lipsa acordului proprietarului la modificarea hotarelor, dei lotul nou creat cu nr. 190
A se 3 suprapunea peste terenul lui Talp V., a vndut acest lot lui erpu Nicolae, la preul
de 10 000 lei, cu ncasarea acestei sume.
mpotriva sentinei au declarat apeluri: - inculpata Florea Anastasia, care a solicitat casarea
acesteia, cu pronunarea unei noi hotrri, de achitare n privina sa n baza art. 190 alin. (2)
lit. c) Cod penal, deoarece nu a svrit aceast infraciune;
- partea vtmat erpu Nicolae, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunarea unei noi
hotrri, prin care Florea Anastasia s fie condamnat n baza art. 361 alin. (2) lit. a), d) i art.
190 alin. (2) lit. c) Cod penal, motivnd c sentina este ilegal i nentemeiat, iar pedeapsa
stabilit inculpatei n baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal este prea blnd;
- partea vtmat Frunze Alexei, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunarea unei noi
hotrri, prin care Florea Anastasia s fie condamnat n baza art. 361 alin. (2) lit. a), d) i art.
190 alin. (2) lit. c) Cod penal. Ulterior, n cadrul edinei de judecat a instanei de apel i-a
retras apelul declarat. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 02 aprilie
2010, apelul inculpatei Florea Anastasia a fost respins ca nefondat. A fost admis cererea de
retragere a apelului declarat de Frunz Alexei, cu ncetarea procedurii de apel. A fost admis
apelul prii vtmate erpu Nicolae, casat sentina, rejudecat cauza i pronunat o nou
hotrre prin care Florea Anastasia a fost condamnat n baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod
penal la amend n mrime de 1000 uniti convenionale, ceea ce constituie 20 000
(douzeci mii) lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere pe un termen de 3
(trei) ani i n baza art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal - la amend n mrime de 500 uniti
convenionale, ceea ce constituie 10 000 (zece mii) lei. Conform art. 84 alin. (1) Cod penal,
pentru concurs de infraciuni prin cumul total al pedepselor aplicate, lui Florea Anastasia i-a
fost stabilit pedeapsa definitiv sub form de amend n mrime de 1 500 uniti
convenionale, ceea ce constituie 30 000 (treizeci mii) lei, cu privarea de dreptul de a ocupa
funcii de rspundere pe un termen de 3 (trei) ani. Instana de apel a constatat c, Florea
Anastasia, n luna martie 2006, intenionnd s obin ilegal n proprietate un lot pomicol, din
cadrul P Poiana Nucului, mpreun cu preedintele acestei ntovriri, Ilarionova Daria s-
au prezentat la Primria com. Tohatin, solicitnd efectuarea inventarierii loturilor din cadrul
5
ntovririi. Inducndu-i n eroare pe funcionarii Primriei, precum c este lucrtor al
organului cadastral, Florea Anastasia a solicitat efectuarea inventarierii i modificarea
hotarelor loturilor, n zona de protecie a SA Ap Canal i a participat nemijlocit la
efectuarea lucrrilor ce in de perfectarea documentelor cadastrale. n scopul formrii unor
loturi noi, Florea Anastasia, mpreun cu Ilarionova Daria, profitnd de ncrederea
deintorilor legali a bunurilor imobile, nelndu-i pe acetia, i-a fcut s dea acordul n scris
privind modificarea hotarelor, fr a nelege coninutul documentelor prezentate de ea i s
semneze n actele de stabilire a hotarelor fixe ntocmite de ctre specialistul cadastral al
Primriei Tohatin, Luchianciuc E., care, fiind dus n eroare de ctre Florea Anastasia, a
perfectat planuri geometrice pentru 17 loturi pomicole nou formate, n aa mod nct loturile
aflate n proprietatea lui Groza ., Koeli A., Baban M., Baban V., Gorodicean L., Rou V.,
Gornea E., Talpa V. i Miron V. au fost ngustate i alungite peste zona de protecie a SA
Ap Canal. n aceeai perioad, pentru a putea atribui loturile pomicole acestor persoane,
preedintele P Poiana Nucului, Ilarionova Daria, a ntocmit procesul-verbal al adunrii
Crmuirii ntovririi, datat cu 16 martie 2006, prin care s-a hotrt de a atribui loturile
formate noilor membri, adunare care de fapt nu a fost petrecut. Ulterior, primarul com.
Tohatin, Cebotaru S. n lipsa deciziei legale a Consiliului local Tohatin, a semnat contractele
de vnzare-cumprare a loturilor pomicole noi create, potrivit crora Primria com. Tohatin a
nstrinat n folosul lui Ilarionov Serghei, Surdu Nicolae, Surdu Alexandru, Liubovni Victor,
Hanganu Liudmila, Florea Anastasia, Manole Irina, Cotorcea Oleg, Curmei Nina, Custurova
Lilia, Jizdan Mihail, Criucicova Svetlana, Lupacu Valeriu, Florea Ruslan i tefaniuc Victor,
terenurile noi create din perimetrul ntovririi Pomicole Poiana Nucului. Astfel la 21
martie 2006 ntre Primria com. Tohatin, n persoana primarului Cebotaru S. i inculpata
Florea Anastasia a fost semnat contractul de vnzarecumprare a lotului pomicol nr. 190 A,
cu suprafaa de 990 m.p., iar la 27 martie 2006 a fost semnat acordul adiional la acest
contract, prin care a fost modificat suprafaa lotului pn la 1 328 m.p. La data de 19 iunie
2006, Florea Anastasia a nregistrat la OCT contractul de vnzare-cumprare a lotului
pomicol nr. 190 A", cu suprafaa de 990 m.p. Ulterior, la 03 octombrie 2006, Florea
Anastasia, cunoscnd despre aflarea lotului pomicol nr. 196 n proprietatea lui Talp V. i
despre lipsa acordului proprietarului la modificarea hotarelor, dei lotul nou creat cu nr. 190
A se suprapunea peste terenul lui Talp V., a vndut acest lot lui erpu Nicolae, la preul de
10 000 lei, cu ncasarea acestei sume. Tot Florea Anastasia, urmrind scopul obinerii prin
nelciune a loturilor pomicole, din cadrul P Poiana Nucului, pentru sine, feciorul su
Florea Ruslan, fiica Hanganu Ludmila, nepoata sa Manoli Irina, precum i altor persoane
afiliate, pentru ce era necesar a modifica hotarele unor loturi din ntovrire, contientiznd
6
 faptul c proprietarii legali a bunurilor imobile nu vor accepta strmutarea terenurilor sale
ntr-un loc mai defavorabil, fr tirea acestora a semnat din numele lui Gorodicean Liuba,
n cererea nr. 15458/B din 13 iunie 2006 ce se conine n dosarul cadastral nr. 0146120177,
Gornea Ecaterina, n cererile nr. 15442/B din 13 iunie 2006 i nr. 15443/B din 13 iunie 2006,
ce se conin n dosarele cadastrale nr. 0146120102 i 0146120124, Groza Tatiana, n cererile
nr. 15454/B din 13 iunie 2006 i nr. 15455/B din 13 iunie 2006, ce se conin n dosarele
cadastrale nr. 0146120174 i 0146120175 care ulterior le-a prezentat la OCT Chiinu n
circumstane nestabilite. n temeiul acestor cereri, precum i a Planurilor geometrice, a
actelor de stabilire a hotarelor fixe ale sectoarelor de teren, perfectate de specialistul pentru 5
reglementarea regimului funciar al Primriei com. Tohatin, Luchianciuc E., semnate de
acesta i primarul Cebotaru S., organul cadastral a nregistrat modificrile efectuate. n aa
mod hotarele loturilor pomicole cu numerele cadastrale 0146120177, aflat n proprietatea lui
Gorodicean L., evaluat la suma de 300 000 lei, nr. 0146120102, 0146120124, aflat n
proprietatea lui Gornea E., evaluate la preul de 600 000 lei i nr. 0146120174, 0146120175,
aflat n proprietatea lui Groza . evaluate la suma de 600 000 lei, au fost modificate. Decizia
a fost contestat cu recursuri de: - inculpata Florea Anastasia, care a solicitat casarea
hotrrilor judectoreti, cu dispunerea achitrii ei, motivnd c nvinuirea s-a bazat numai pe
presupuneri, iar vinovia de svrire a infraciunilor imputate nu a fost dovedit prin
probele administrate, acestea fiind eronat apreciate de instanele de judecat. - avocatul n
numele inculpatei, care a solicitat casarea hotrrilor judectoreti, cu dispunerea achitrii
inculpatei Florea Anastasia, invocnd c apelul prii vtmate erpu Nicolae a fost introdus
tardiv, iar Florea Anastasia a fost condamnat pentru fapte pentru care ea nu a fost pus sub
nvinuire. Mai mult, instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n
apelul aprrii. Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 18 august
2010, s-a dispus inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpat i avocat n
numele inculpatei, fiind vdit nentemeiate. n motivarea soluiei sale, instana de recurs a
indicat c, concluziile instanei de apel s-au axat pe materialele dosarului, care pe deplin au
confirmat vinovia lui Florea Anastasia n comiterea infraciunilor prevzute de art. 190 alin.
(2) lit. c) i 361 alin. (2) lit. d) Cod penal. Toate probele prezentate i cercetate n mod legal,
au indicat la confirmarea vinoviei inculpatei n comiterea infraciunilor ce i s-au incriminat.
Concluzie:
Analizind speta observam ca instanta de fond, Judecatoria Ciocana, mun. Chisinau, a comis o
eroare care consta in achitarea inculpatei invinuita de savirsirea infractiunii prevzute de art. 361
alin. (2) lit. a), d) Cod penal, din motiv c fapta ei nu ntrunete elementele infraciunii. In
realitate fapta comisa de Florea Anastasia care consta in detinerea, vinzarea si folosirea
7
documetelor oficiale false cad sub incidenta art.361 CP, mai mult ca atit in speta este prezenta
agravanta specificata la lit.(d) soldarea cu daune in proportii mari intereselor publice sau
drepturilor si intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice.
Dosarul nr.3
Prin sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 20 iunie 2012 Petriman Artur Constantin a
fost condamnat: - n baza art. 190 alin. 5) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal la 5 (cinci)
ani i 4 (patru) luni nchisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de administrare a
bunurilor altor persoane pe un termen de 5 (cinci) ani. 2 - n baza art. 361 alin. 2) lit. c), d) Cod
penal la 2 (doi) ani i 6 (ase) luni nchisoare. n baza art. 84 alin. 1) Cod penal, prin cumul
parial de pedepse aplicate, i s-a stabilit spre executare pedeapsa definitiv de 5 (cinci) ani i 8
(opt) luni nchisoare cu privarea de dreptul de a exercita activitate de administrare a bunurilor
altor persoane pe un termen de 5 (cinci) ani. Aciunile civile depuse de Procurorul sectorului
Rcani, mun. Chiinu, n interesele prilor vtmate Pinina Domnica, Guan Zinaida, Dinu
Andrei, Cocarcea Sergiu, Roca Constantin, Babici Andrei, au fost respinse ca nentemeiate. A
fost admis aciunea civil depus de Roca Iulia i s-a dispus ncasarea prejudiciului material
din contul lui Petriman Artur n beneficiul lui Roca Iulia n mrime de 32700 euro, echivalentul
n lei conform cursului BNM la data executrii, i cheltuielilor pentru asistena juridic n
mrime de 10 000 lei. Aciunile civile depuse de OM Credit Bun SRL i Roca Constantin
mpotriva lui Petriman Artur i Malai Liviu au fost admise n principiu, urmnd ca asupra
cuantumului despgubirilor s se pronune instana civil. Prin sentina sus indicate au fost
condamnai i inculpaii Malai Liviu, Macahaniuc Gheorghe i Stropa Victor ns acetia nu au
depus recurs. n fapt, instana de fond pe baza probelor administrate la dosar a constatat c, Artur
Petriman, la 01 decembrie 2010, aflndu-se pe str. Miron Costin, intersecie cu bd. Moscovei
mun. Chiinu, urmrind scopul nsuirii bunurilor altei persoane, prin nelciune i abuz de
ncredere, n baza contractului de locaiune ncheiat cu SRL ,,Business Invest Grup, a primit
automobilul model BMW 520 I cu nr. . C YO 777, evaluat la preul de 10 000 euro, care
aparine lui Alexandru Donici i dobndind dreptul de folosin temporar asupra lui, la 01
ianuarie 2011 l-a nstrinat ilicit lui Igor Punga, cauzndu-i prii vtmate Alexandru Donici un
prejudiciu material n proporii deosebit de mari n sum de 10 000 euro. Tot el, la 01 ianuarie
2011, aflndu-se pe bd. Dacia, 61 mun. Chiinu, urmrind scopul nsuirii bunurilor altei
persoane, prin nelciune i abuz de ncredere, a nstrinat ilicit lui Igor Punga contra sumei de 5
250 euro, automobilul de model BMW 520 I cu nr. . C YO 777, care-i aparinea lui Alexandru
Donici, Artur Petriman neavnd careva mputerniciri n acest sens de la proprietar, cauznd
astfel lui Igor Punga un prejudiciu material n proporii mari n sum de 5 250 euro. Tot el, la 02
martie 2011, de comun acord i mpreun cu Liviu Malai, urmrind scopul nsuirii bunurilor
8
altei persoane prin nelciune i abuz de ncredere, aflndu-se pe bd. Moscovei 14, mun.
Chiinu, n baza contractului de locaiune ncheiat cu SRL ,,Business Invest Grup, a primit n
posesiune automobilul de model Lexus RX 300 cu nr. . K AG 763, evaluat la preul de 20 000
euro, care aparine lui Vladimir Iacov i care a transmis automobilul dat n baza contractului de
comodat SRL Business Invest Grup i dobndind dreptul de folosin temporar asupra lui, l-a
transmis lui Liviu Malai care la 15 aprilie 2011, n baza unei procuri false, l-a renmatriculat pe
numele su dup care la 27 aprilie 2011 l-a nstrinat ilicit lui Roca Constantin, cauznd astfel
prii vtmate Vladimir Iacov o pagub material n proporii deosebit de mari n sum de 20
000 euro. Tot el, la 17 martie 2011, aflndu-se pe str. Kiev, intersecie cu str. A. Russo mun.
Chiinu, urmrind scopul nsuirii bunurilor altei persoane, prin nelciune i abuz de
ncredere, n baza contractului de locaiune ncheiat cu SRL Business Invest Grup, a primit
automobilul de model Toyota Camry cu nr.. K AJ 232, evaluat la preul de 14 000 euro, ce
aparine lui Vladimir Iacov i dobndind dreptul de folosin temporar asupra lui, la 26 aprilie
2011, fcnd uz de un buletin de identitate cu datele de anchet a proprietarului Vladimir Iacov
dar cu fotografia sa, ilicit l-a depus ca gaj, obinnd un mprumut n sum de 72 590 lei de la
filiala OM Credit Bun SRL, amplasat pe bd. Moscovei, 19 mun. Chiinu, cauznd astfel
prii vtmate Vladimir Iacov o pagub material n proporii deosebit de mari n sum total
de 14 000 euro. Tot el, la 26 aprilie 2011, urmrind scopul nsuirii bunurilor altei persoane, prin
nelciune i abuz de ncredere, s-a prezentat la filiala OM Credit Bun SRL amplasat pe bd.
Moscovei, 19 mun. Chiinu i prezentnd buletin de identitate fals cu datele de anchet ale lui
Vladimir Iacov, dar cu fotografia sa, a ncheiat cu OM Credit Bun SRL contractul de
mprumut cu nr. 66 din 26 aprilie 2011, primind ilicit mijloace bneti n sum de 72 590 lei, iar
ca garanie a depus n gaj automobilul de model Toyota Camry cu nr. . K AJ 232, care nu-i
aparinea, neavnd careva mputerniciri n acest sens de la 4 proprietarul Vladimir Iacov,
cauznd astfel OM Credit Bun SRL un prejudiciu material n proporii mari n sum de 72 590
lei. Tot el, la 28 martie 2011, aflndu-se pe str. Grigore Ureche, 4 mun. Chiinu, urmrind
scopul nsuirii bunurilor altei persoane, prin nelciune i abuz de ncredere, sub pretextul de a-
i aduce de peste hotare un automobil de model VW T 5, a nsuit ilicit de la Tatiana Onei bani n
sum de 4 000 euro, cauzndu-i astfel prii vtmate un prejudiciu material n proporii mari n
sum de 4 000 euro. Tot el, la 03 martie 2011, urmrind scopul dobndirii ilicite a bunurilor altei
persoane, aflndu-se pe str. Belinski, 14 V mun. Chiinu, invocnd pretextul nstrinrii
apartamentului nr.122 din str. Decebal, 23/2 mun. Chiinu la un pre mai redus, n sum de 32
700 euro i omologrii tuturor actelor necesare, a primit de la Roca Iulia suma de 24 000 euro,
restul banilor urmnd a fi transmii la omologarea tuturor actelor pe apartament. Ulterior la 06
aprilie 2011, continundu-i inteniile criminale, aflndu-se n str. Belinski, 14 V mun. Chiinu,
9
prin nelciune i abuz de ncredere, acionnd cu intenie direct, a transmis lui Roca Iulia un
set de documente false: contractul de vnzare-cumprare nr. 75 din 31 aprilie 2011 a
apartamentului dat i actul de predare primire a apartamentului, autentificate notarial, un extras
de la OCT Chiinu, conform cruia ca proprietar al apartamentului menionat figureaz Roca
Constantin Ilie, n schimbul crora a mai primit suma de 8 700 euro, iar n total suma de 32 700
euro, care ulterior a nsuit-o ilicit, cauzndu-i prii vtmate Roca Iulia o daun material n
proporii deosebit de mari, n sum de 32 700 euro. Tot el, la 26 aprilie 2011, urmrind scopul
nsuirii bunurilor altei persoane, prin nelciune i abuz de ncredere, aflndu-se la filiala OM
Credit Bun SRL din bd. Moscovei 19, mun. Chiinu, utiliznd un buletin de identitate cu
datele de anchet ale lui Vladimir Iacov, ns cu fotografia sa, a ncheiat cu OM Credit Bun
SRL contractul de mprumut nr. 66 din 26.04.2011, primind ilicit mijloace bneti n sum de 72
590 lei, cauznd astfel prii vtmate un prejudiciu material n proporii mari.
Sentina nominalizat a fost atacat cu apeluri de ctre procuror i avocatul Catana Eugeniu n
numele inculpatului Petriman A. Procuror a solicitat casarea parial a sentinei, rejudecarea
cauzei i pronunarea unei noi hotrri prin care: inculpatul Petriman Artur s fie recunoscut
vinovat n svrirea infraciunilor prevzute de art. 190 alin. 5) i 361 alin. 2) lit. c), d) Cod
penal, iar pentru comiterea infraciunii prevzute la art. 190 alin. 5) Cod penal s-i fie aplicat o
pedeaps sub form de nchisoare pe un termen de 12 (doisprezece) ani cu privarea de dreptul de
a exercita administrarea bunurilor altor persoane pe un termen de 5 (cinci) ani, iar pentru
comiterea infraciunii prevzute la art. 361 alin. 2) lit. c), d) Cod penal s-i fie aplicat o
pedeaps sub form de nchisoare pe un termen de 4 (patru) ani. n baza art. 84 alin. 1) Cod
penal, prin cumul parial al pedepselor aplicate, a-i stabili pedeapsa definitiv de 14
(paisprezece) ani nchisoare cu privarea de dreptul de a exercita activitatea de administrare a
bunurilor altor persoane pe un termen de 5 (cinci) ani. Avocatul Catana Eugeniu, n numele
inculpatului Petriman Artur, prin apelul declarat a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i
pronunarea unei noi hotrri prin care Petriman Artur s fie achitat din motiv c faptele acestuia
nu ntrunesc elementele componenelor infraciunilor imputate. Prin decizia Colegiului penal al
Curii de Apel Chiinu din 31 ianuarie 2014: - a fost respinse ca nefondate apelul avocatului
Catana Eugeniu, n numele inculpatului Petriman Artur. A fost admis apelul procurorului, casat
sentina, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima
instan, prin care: inculpatul Petriman Artur a fost recunoscut vinovat de comiterea
infraciunilor prevzute de art. 190 alin. 5) Cod penal pentru care i-a fost stabilit o pedeaps sub
form de nchisoare pe un termen de 9 (nou) ani cu privarea de dreptul de a exercita
administrarea bunurilor altor persoane pe un termen de 5 (cinci) ani i de art. 361 alin. 2) lit. c),
d) Cod penal i pentru care ia fost stabilit o pedeaps sub form de nchisoare pe un termen de 4
10
(patru) ani. n baza art. 84 alin. 1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumul parial de
pedepse, i s-a stabilit o pedeaps definitiv sub form de nchisoare pe un termen de 11
(unsprezece) ani cu privarea de dreptul de a exercita activiti ce in de gestionarea bunurilor
materiale pe un termen de 5 (cinci) ani. Aciunile civile depuse de Roca Constantin, Babici
Andrei i OM Credit Bun SRL, ct i de procurorul Vu Anatol, n numele prilor vtmate
Pinina Domnica, Guan Zinaida, Dinu Andrei, Cocarcea Sergiu au fost admise n principiu,
urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor s se pronune instana n ordine civil. n rest,
dispoziiile sentinei au fost meninute. La adoptarea hotrrii pronunate, instana de apel a
apreciat critic aplicarea de ctre instana de fond a prevederilor art.79 Cod penal la stabilirea
pedepsi inculpatului Petriman Artur, deoarece n materialele dosarului nu snt prezente careva
circumstane excepionale ce ar permite aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de
lege.
Concluzie:
Analizind speta consider ca instanta de fond a pronuntat o sentinta prea blinda pentru
infractiunile comise de inculpatului Petriman Artur. Referinduce la infractiunea ce cade sub
incidenta art 361 CPRM este prezenta varianta agravanta a acestei infractiuni specificata la lit.
d) soldarea cu daune in proportii mari intereselor publice sau drepturilor si intereselor ocrotite de
lege ale persoanelor fizice sau juridice; infractiunea prevazuta la lit.c) alin.2 al aceluiasi articol
se exprima in confectionarea, detinerea, vinzarea sau folosirea documentelor oficiale de
importanta deosebita false, care acorda drepturi sau elibereaza de obligatii. Judecatorul a aplicat
incorrect si prevederele art. 79 CP deoarece in speta nu intilnim careva circumstante
exxeptionale care ar permite aplicarea unei pedepse mai blinde decit cea prevazuta de lege.
Hotarirea instantei de apel este una corecta, iar pedeapsa aplicata este echitabila tinindu-se cont
de prevederile art. 84 CP si art.61CP deoarece aplicarea unei pedepse mai aspre ar permite
atingerea scopului pedepsei penale in ceea ce priveste corectarea condamnatului si savirsirea
prevenirii de noi infractiuni.
Dosarul nr.4
Prin sentina Judectoriei Rbnia din 15 aprilie 2014, Burjacovschi Valeriu a fost condamnat n
baza art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal la amend n mrime de 500 uniti convenionale, ceea ce
constituie 10000 lei. n temeiul art.106 alin.(2) lit.e) Cod penal, automobilul de model
Volkswagen T 4, cu n/ C ER 068, a fost confiscat gratuit n proprietatea statului. Potrivit
sentinei s-a constatat c Burjacovschi Valeriu, fiind n nelegere cu alte persoane neidentificate
de organul de urmrire penal, avnd scopul de a obine dreptul de posesie i folosin asupra
automobilului de model Volkswagen T 4, cu nr.caroseriei WV2ZZZ70ZNH 064847 i
nr.motorului ABL 034286, anul fabricrii 1993, n condiii nestabilite de ctre organul de
11
urmrire penal, cu ajutorul tiparului Plat-Ofset, imprimantei Jet cerneal i aparatelor de
multiplicare cu imprimanta Matrice, a falsificat datele din certificatul de nmatriculare cu seria i
nr.02MTH975250, cu privire la nmatricularea automobilului dat, care este un document oficial
ce acord drepturi i elibereaz de obligaii, certificat care nu corespunde modelului-tip
confecionat la ntreprinderea specializat Registru i pe care ulterior 1-a deinut folosindu-1 n
scopuri personale. Sentina a fost contestat cu apel de ctre avocatul M.Mustea n numele
inculpatului, care a solicitat casarea acesteia i pronunarea unei noi hotrri, prin care
V.Burjacovschi s fie achitat, invocnd c nu este dovedit faptul c inculpatul a fost n nelegere
cu alte persoane, care nu snt identificate de organul de urmrire penal pn la moment, de a
falsifica certificatul de matriculare a automobilului; nu este dovedit faptul c el personal a avut
scopul de a obine dreptul de posesie i folosin asupra automobilului n cauz, inculpatul nu a
cunoscut i nici nu a bnuit c datele din certificatul de nmatriculare a automobilului nu
corespund modelului-tip confecionat la ntreprinderea specializat Registru, vina inculpatului
nu este dovedit nici prin materialele cauzei penale cercetate n edina de judecat. Prin decizia
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 25 iunie 2014, a fost admis apelul avocatului,
casat sentina din oficiu, n temeiul art.409 alin.(2) Cod de procedur penal i pronunat o
nou hotrre potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care V.Burjacovschi a fost
recunoscut vinovat i condamnat n baza art.361 alin.(1) Cod penal la amend n mrime de 180
uniti convenionale, ce constituie 3600 lei. Corpul delict - automobilul de model Volkswagen
T 4, cu nr.caroseriei WV2ZZZ70ZNH 064847 i nr.motorului ABL 034286, anul fabricrii
1993, a fost restituit posesorului legal. Instana de apel a stabilit c prima instan la examinarea
cauzei a ncadrat incorect aciunile inculpatului n baza art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal, or prin
probele administrate la materialele cauzei nu s-a demonstrat vinovia acestuia n confecionarea
mpreun, prin nelegere prealabil cu alte persoane, a datelor din certificatul de nmatriculare a
automobilului de model Volkswagen T 4, cu nr.caroseriei WV2ZZZ70ZNH 064847 i
nr.motorului ABL 034286, anul fabricrii 1993. Totodat, instana de apel a conchis c n
aciunile inculpatului se constat prezena elementelor infracionale prevzute de art.361 alin.(1)
Cod penal deinerea i folosirea documentelor oficiale false ce acord drepturi i elibereaz de
obligaii, n legtur cu ce aciunile acestuia urmeaz corect a fi rencadrate n prevederile
articolului dat, vinovia inculpatului n comiterea infraciunii menionate fiind cert dovedit prin
ansamblul de probe administrate n cadrul edinei de judecat. La fel, instana de apel a
menionat c afirmaiile inculpatului, precum c nu a cunoscut despre faptul c deinea i folosea
documente oficial false nu pot fi reinute, or, prin materialele cauzei cert s-a stabilit c n anul
2012 dnsul a fost stopat de ctre colaboratorii poliiei, care l-au avertizat c actele pe automobil
nu snt n regul. La stabilirea msurii de pedeaps inculpatului, instana de apel a inut cont de
12
prevederile art.7, 61, 75-76 Cod penal, de criteriile generale de individualizare a pedepsei, c
infraciunea comis face parte din categoria celor uoare, de persoana inculpatului, stabilindu-i
acestuia o pedeaps sub form de amend, considerndu-se una raional i rezonabil, deoarece
n cauz snt ntrunite condiiile prevzute de lege, care justific aplicarea pedepsei respective.
mpotriva deciziei instanei de apel a declarat recurs ordinar procurorul care, solicit casarea
acesteia, cu meninerea sentinei, pe motiv c apelul avocatului a fost admis greit; c instana
excluznd calificativele confecionarea i de dou sau mai multe persoane a pus la baza
deciziei declaraiile inculpatului i martorului S.Panfilii, care au relatat c nu cunoteau c actele
snt false, care urmau a fi apreciate critic, deoarece nu snt credibile; instana casnd sentina n
partea confiscrii automobilulului i dispunnd restituirea acestuia posesorului nu i-a motivat
soluia. Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar n raport cu materialele
dosarului i motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din urmtoarele
considerente. Potrivit textului recursului, ca temei de casare a deciziei instanei de apel este
invocat art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal, care stipuleaz c hotrrea instanei de
apel conine o eroare de drept atunci cnd hotrrea nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz
soluia sau motivarea soluiei contrazice dispozitivului hotrrii i acesta este expus neclar.
Raportnd norma dat la situaia n cauz, Colegiul penal constat c temeiurile la care se refer
autorul recursului nu snt aplicabile din punct de vedere al prezentei erori de drept, care ar fi
temei de implicare a instanei de recurs n sensul casrii deciziei instanei de apel. Dup cum
rezult din recurs, autorul recursului nu este de acord cu rencadrarea aciunilor inculpatului n
baza art.361 alin.(1) Cod penal, considernd c acesta urmeaz a fi condamnat conform nvinuirii
naintate. Colegiul penal constat c instana de apel a dat o apreciere corect declaraiilor
inculpatului V.Burjacovschi, a martorului S.Panfilii i actelor cauzei - raportului de constatare
tehnico-tiinific nr.5772 din 21.08.2013, potrivit cruia nu este dovedit faptul c inculpatul
mpreun cu alte persoane, neidentificate pn la moment, a confecionat datele din certificatul de
nmatriculare a automobilului de model Volkswagen T 4, cu nr.caroseriei WV2ZZZ70ZNH
064847 i nr.motorului ABL 034286, anul fabricrii 1993 cu scopul de a obine dreptul de
posesie i folosin asupra lui, i corect a concluzionat de a rencadra aciunile acestuia n baza
art.361 alin.(1) Cod penal. n ce privete argumentul recurentului, precum c instana de apel
nentemeiat a dispus restituirea automobilului de model Volkswagen T 4 inculpatului, Colegiul
penal consider corect soluia dat, deoarece nu s-a dovedit faptul c inculpatul a participat
mpreun cu alte persoane la confecionarea documentului oficial fals i c a cunoscut despre
acest fapt la momentul procurrii automobilului, astfel nu snt motive de implicare a instanei de
recurs privind casarea soluiei adoptate. Astfel, analiznd materialele cauzei i hotrrea atacat,
Colegiul penal nu constat vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea acesteia. Decizia instanei
13
de apel cuprinde fondul apelului i temeiurile de fapt i de drept care au dus la admiterea
apelului, precum i motivele adoptrii soluiei, ceea ce se ncadreaz n prevederile art.417 Cod
de procedur penal. Pedeapsa este stabilit inculpatului cu respectarea prevederilor art.61, 75-
76 Cod penal, n limita sanciunii normei penale n baza creia a fost declarat vinovat, fiind
echitabil faptei comise, inndu-se seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de
caracterul i gradul de pericol social al infraciunii comise, care face parte din categoria celor
uoare, de persoana inculpatului, de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii
acestuia, precum i de toate circumstanele cauzei, care agraveaz ori atenueaz rspunderea. n
conformitate cu prevederile art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedur penal, instana de recurs,
examinnd admisibilitatea n principiu a recursului declarat mpotriva hotrrii instanei de apel,
este n drept s decid asupra inadmisibilitii acestuia n cazul n care constat c este vdit
nentemeiat.
Concluzie:
Dupa parerea mea actiunile inculpatului V.Burjacovschi au fost corect calificate de catre instanta
de apel fiind recalificata fapta acestuia in baza alin(1) art.361 deoarece acuzarea nu a
demonstrate vinovatia acestuia in ceea ce priveste varianta agravata de infractiune speceficata la
lit. b) alin.2 art.361CP. care consta in confectionarea impreuna prin intelegere prealabila cu alte
persoane , a datelor din certificatul de nmatriculare a automobilului de model Volkswagen T
4, cu nr.caroseriei WV2ZZZ70ZNH 064847 i nr.motorului ABL 034286, anul fabricrii 1993.
Mai mult ca atit n aciunile inculpatului se constat prezena elementelor infracionale prevzute
de art.361 alin.(1) Cod penal deinerea i folosirea documentelor oficiale false ce acord
drepturi i elibereaz de obligaii, n legtur cu ce aciunile acestuia urmeaz corect a fi
rencadrate n prevederile articolului dat. La stabilirea pedepsei instana de apel a inut cont de
prevederile art.7, 61, 75-76 Cod penal, de criteriile generale de individualizare a pedepsei, c
infraciunea comis face parte din categoria celor uoare, de persoana inculpatului, stabilindu-i
acestuia o pedeaps sub form de amend, aceasta fiind una raional i rezonabil.
Dosarul nr.5
Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 11 mai 2012, Tarnovscaia (Beiu) Tatiana n
baza art.361 alin.(2) lit.a) Cod penal, iar Tarnovschi Vitalie n baza art.42 alin.(4), 361 alin.(2)
lit.a) Cod penal, au fost achitai, pe motiv c fapta lor nu ntrunete elementele infraciunii.
Tarnovscaia (Beiu) Tatiana i Tarnovschi Vitalie, au fost condamnai n baza art.196 alin.(2) lit.b)
Cod penal la cte 2 ani nchisoare, fiecare. Potrivit art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea
condiionat a pedepsei pe un termen de prob de cte 2 ani, pentru fiecare. Potrivit sentinei s-a
constatat c, n toamna anului 2007, ntre Tarnovschi Vitalie, Tarnovscaia (Beiu) Tatiana, Roca
Iurie i Patracu Natalia a avut loc o nelegere privind iniierea unei afaceri comune pentru care
14
urmau s se nstrineze unele bunuri imobile ce aparin familiei surorii inculpatei. 2 n acest
scop, Roca Iurie cu Patracu Natalia au menionat c vor veni n Moldova din Irlanda, unde
locuiau timp de 10 ani mpreun cu copiii si, pentru perfectarea procurilor. Dat fiind faptul c
nu au putut reveni din Irlanda, prin telefon, Roca Iurie a comunicat lui Tarnovschi Vitalie c
urmeaz de vndut ct mai urgent loturile de pmnt la pre bun i n acest sens, la 01 aprilie
2008, aproximativ la orele 11.00, Tarnovscaia (Beiu) Tatiana, prezentndu-se ca fiind sora sa,
Patracu Natalia, mpreun i de comun acord cu soul ei, Tarnovschi Vitalie la notarul privat
Zara Corina cu sediul n oficiul nr.67 din str.Pukin 33, mun.Chiinu, substituind-o i, cu
acordul acesteia, a vndut lui Arhip Tudor din numele surorii sale Patracu Natalia, care la acel
moment era proprietar de drept, la preul de 57000 euro, terenul agricol, cu numrul cadastral
0146116052, cu suprafaa de 1,222 ha, amplasat n extravilanul com.Tohatin, mun.Chiinu,
teren care a fost procurat anterior la 24 octombrie 2005 de ctre Patracu Natalia de la Andrie
Mihail contra sumei de 6811 lei, conform prevederilor contractului de vnzare-cumprare nr.6917
din 24 octombrie 2005, autentificat la notarul privat Adelina Soltan, banii primii de la Arhip
Tudor au fost depozitai n banc pe un cont deschis pe numele lui Tarnovschi Vitalie, care urma
s-i transmit o parte lui Roca Iurie, iar alt parte au decis s-i investeasc n construcia
bunului imobil, apartamentul nr.89 din str.Konev 38, mun.Bli pentru ca ulterior s-l vnd i s
rmn cu diferena de bani pentru a o investi n afacerea comun. De ctre organul de urmrire
penal Tarnovscaia (Beiu) Tatiana i Tarnovschi Vitalie, au fost pui sub nvinuire pentru faptul
c, la 01 aprilie 2008, la ora 11.00, acionnd intenionat, mpreun i de comun acord, aflndu-se
n oficiul nr.67 al notarului privat Zara Corina din str.Puchin 33, mun.Chiinu, Tarnovscaia
(Beiu) Tatiana a falsificat contractul de vnzare-cumprare a lotului de teren nr.1148 din 01
aprilie 2008, semnnd ilegal, prin metoda imitrii un document oficial din numele surorii sale
Patracu Natalia, care la acel moment era proprietar de drept a terenului cu destinaia lot
agricol" cu nr.cadastral 0146116052 avnd suprafaa de 1,222 ha, amplasat n extravilanul
com.Tohatin, mun.Chiinu. n continuare, deinnd documentul oficial fals menionat, avnd
aceleai intenii, leau prezentat notarului privat Zara Corina, n scopul nstrinrii ilicite a lotului
de teren litigios cumprtorului Arhip Tudor
. mpotriva sentinei a declarat apel procurorul i reprezentantul prii vtmate N.Patracu -
M.Marian, care au solicitat: - procurorul, casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei
noi hotrri, prin care inculpaii s fie condamnai n baza art.190 alin.(5) i art.361 alin.(2) lit.b)
Cod penal, iar n baza art.84 alin.(l) Cod penal, de numit pedeaps lui Tarnovscaia (Beiu) Tatiana
- 10 ani nchisoare, n penitenciar de tip nchis pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa
sau exercita o anumit activitate pe un termen de 5 ani, iar lui Tarnovschi Vitalie - 15 ani
nchisoare, n penitenciar de tip nchis, cu privarea de dreptul de a ocupa sau exercita o anumit
15
activitate pe un termen de 5 ani, invocnd c instana, analiznd i cercetnd probele acuzrii pe
care i-a ntemeiat nvinuirea, le-a admis n fond, dar i-a achitat pe inculpai n baza art.361 alin.
(2) Cod penal din motiv c fapta lor nu ntrunete elementele infraciunii i incorect a recalificat
aciunile acestora din prevederile art.190 alin.(5) n cele ale art.196 alin.(2) lit.b) Cod penal;
instana greit a concluzionat c inculpata T.Tarnovscaia nu a falsificat semntura din contractul
de vnzare-cumprare, ci a substituit-o pe sora sa, N.Patracu, deoarece modalitatea de
substituire l-a ntocmirea procurii nu este prevzut de legislaia civil, dar fapta acesteia este
prevzut de legislaia penal, considerndu-se falsificare, reinndu-se n sensul dat prevederile
art.242 alin.(1), 252 alin.(1-3) Cod civil, care explic ntre cine poate fi 3 ncheiat actul juridic i
mputernicirile persoanei; incorect instana a conchis c n aciunile inculpatei lipsete latura
obiectiv a infraciunii prevzute de art.361 Cod penal, indicnd c contractual falsificat nu este
un document oficial, deoarece documentele oficiale pot proveni i de la persoane fizice n cazul
cnd statul, conform legii, sau unui alt act normativ le recunoate statutul lor oficial i importana
juridic, n cazul de fa documentele snt perfectate notarial, astfel c inculpata mpreun cu
V.Tarnovschi, cruia i-a fost incriminat participarea la falsificarea documentului oficial, au
acionat cu intenie direct, exprimndu-i voina de a falsifica actul oficial, pe care apoi l-au
folosit, acesta producnd efecte juridice din momentul semnrii, adic i-au manifestat voina la
nstrinarea terenului, iar odat ce a fost autentificat se consider deja folosit, utilizat i pus n
circuit, astfel c semntura falsificat i contractul autentificat notarial, consituie un tot ntreg,
infraciunea consumndu-se la momentul semnrii i autentificrii notariale; instana reinnd
declaraiile inculpailor, care au afirmat c banii n urma tranzaciei urmau a fi transmii prii
vtmate, incorect a recalificat aciunile acestora din prevederile art.190 alin.(5) n cele ale
art.196 alin.(2) lit.b) Cod penal, deoarece aceste afirmaii ale inculpailor nu au fost confirmate
prin careva mijloace probatorii, iar din declaraiile prii vtmate rezult c aceasta nu a
cunoscut despre faptul nstrinrii terenului agricol, astfel c aciunile lor ntrunesc latura
obiectiv a infraciunii de escrocherie, deoarece averea lui N.Patracu, n urma ncheierii
contractului de vnzare cumprare a terenului agricol a trecut n posesia inculpailor ilegal i
acetia au dispus de ea dup bunul lor plac, pe cnd latura obiectiv a infraciunii prevzute de
art.196 Cod penal se caracterizeaz prin folosirea temporar ilegal gratuit a averii
proprietarului i eschivarea de la actul de transmitere proprietarului a bunurilor care i se cuvin
dup lege; - reprezentantul prii vtmate N.Patracu, M.Marian, casarea sentinei i
pronunarea unei noi hotrri, prin care inculpaii s fie condamnai conform nvinuirii formulate,
pe motiv c instana de judecat nentemeiat a ncadrat aciunile acestora n baza art.196 alin.(2)
Cod penal. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 17 decembrie 2012, a
fost admis apelul procurorului, casat sentina i pronunat o nou hotrre, prin care au fost
16
condamnai: - Tarnovscaia (Beiu) Tatiana, n baza art.190 alin.(5) Cod penal, cu aplicarea art.79
Cod penal, la 5 ani i 4 luni nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de gestionare a
bunurilor materiale pe un termen de 2 ani i n baza art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal la 1 an
nchisoare, iar n temeiul art.84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al
pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeaps definitiv de 5 ani i 6 luni nchisoare, n
penitenciar pentru femei de tip nchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de gestionare a
bunurilor materiale pe un termen de 2 ani. Conform art.96 Cod penal, executarea pedepsei i-a
fost amnat pn la atingerea vrstei de opt ani a fiicei minore Tarnovscaia Arina, nscut la 01
iunie 2008. - Tarnovschi Vitalie, n baza art.190 alin.(5) Cod penal la 8 ani nchisoare, cu
privarea de dreptul de a ocupa funcii de gestionare a bunurilor materiale pe un termen de 2 ani i
n baza art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal la 1 an nchisoare, iar conform art.84 Cod penal, pentru
concurs de infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeaps
definitiv de 8 ani i 2 luni nchisoare, n penitenciar de tip nchis, cu privarea de dreptul de a
ocupa funcii de gestionare a bunurilor materiale pe un termen de 2 ani. n rest, sentina a fost
meninut. Instana de apel a constatat c Tarnovschi Vitalie i Tarnovscaia (Beiu) Tatiana, la 01
aprilie 2008, aproximativ la orele 1100, avnd scop de profit, acionnd intenionat, mpreun i
de comun acord, ultima prezentndu-se ca fiind sora sa, Patracu Natalia, la 4 notarul privat Zara
Corina cu sediul n oficiul nr.67, str.Pukin 33, mun.Chiinu, prin nelciune au vndut
cumprtorului Arhip Tudor din numele surorii sale, care la acel moment era proprietar de
drept, la preul de 57000 euro, ceea ce constituia, conform cursului oficial de schimb al BNM la
data efecturii tranzaciei, suma de 954328,20 lei, terenul cu destinaia lot agricol, cu n/c
0146116052, cu suprafaa de 1,222 ha, amplasat n extravilanul com.Tohatin, mun.Chiinu,
acesta fiind procurat anterior la 24 octombrie 2005 de ctre Patracu Natalia contra sumei de
25000 euro, ceea ce constituia, conform cursului oficial de schimb al BNM la data efecturii
tranzaciei, suma de 378375 lei. Tot ei, la 01 aprilie 2008, aproximativ la ora 1100 , acionnd
intenionat, mpreun i de comun acord, avnd interes material exprimat n obinerea prin
escrocherie a bunurilor materiale n proporii deosebit de mari, aflndu-se n oficiul nr.67 al
notarului privat Zara Corina din str.Pukin 33, mun.Chiinu, au falsificat contractul de vnzare-
cumprare a lotului de teren nr.1148 din 01 aprilie 2008, semnnd ilegal prin metoda imitrii
servile n documentul oficial la rubrica vnztorul din numele surorii sale - Patracu Natalia,
care la acel moment era proprietar de drept a terenului cu destinaia lot agricol, cu nr.cadastral
146116052, avnd suprafaa de 1,222 ha, amplasat n extravilanul com.Tohatin, mun.Chiinu, n
scopul nstrinrii ilicite cumprtorului Arhip Tudor a lotului de teren menionat. n motivarea
deciziei sale, instana de apel a menionat c prima instan, la adoptarea sentinei, incorect a
stabilit circumstanele de fapt i de drept i eronat a ajuns la concluzia c inculpaii au comis
17
infraciunea prevzut de art.196 alin.(2) lit.b) Cod penal, sentina urmnd a fi casat, iar
inculpaii s fie recunoscui vinovai de svrirea infraciunilor prevzute de art.190 alin.(5) i
art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal, stabilindu-le pedeapsa nchisorii. 5. mpotriva deciziei instanei
de apel, au declarat recursuri ordinare procurorul, partea vtmat T.Arhip i reprezentantul
acestuia, avocatul V.Drniceru, care au solicitat: - procurorul, casarea acesteia, cu remiterea
cauzei la rejudecare, menionnd faptul c partea descriptiv a deciziei atacate contravine
dispozitivului acesteia, instana de apel neexpunndu-se asupra apelului reprezentantului prii
vtmate M.Marian; - partea vtmat T.Arhip i avocatul acestuia, casarea deciziei, cu
meninerea sentinei, menionnd c instana de apel incorect a calificat aciunile inculpailor n
baza art.190 alin.(5) i 361 alin.(2) lit.b) Cod penal, iar prima instan just a ncadrat aciunile
acestora n baza art.196 alin.(2) lit.b) Cod penal; c partea descriptiv a deciziei atacate
contravine dispozitivului acesteia, n partea descriptiv fiind admise parial apelurile declarate de
procuror i reprezentantul prii vtmate, iar n dispozitiv fiind admis doar apelul porcurorului.
6. Prin decizia Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie din 19 martie 2013, au fost admise
recursurile procurorului, a prii vtmate T.Arhip i a avocatului V.Drniceru n numele
acestuia, casat decizia, cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceeai instan de apel n alt
complet de judecat. Instana de recurs a indicat c, potrivit materialelor cauzei, instana de apel
n partea descriptiv a deciziei sale a considerat necesar de a admite apelul procurorului
A.Ciocan i cel al reprezentantului prii vtmateN.Patracu - M.Marian, ns conform
dispozitivului deciziei, a fost admis doar apelul procurorului, fapt ce induce concluzia c partea
descriptiv a deciziei instanei de apel contravine dispozitivului acesteia, astfel c a avut loc o
nclcare de procedur esenial, ntruct din examinarea coroborat a materialelor cauzei, rezult
un viciu juridic la stabilirea temeiurilor de fapt i de drept. Totodat, instana de recurs, n
temeiul art.435 alin.(3) i art.417 alin.(1) pct.91 Cod de procedur penal, a menionat c actele
procedurale, referitor la cercetarea probelor, i 5 anume declaraiile inculpatei T.Tarnovschi
(Beiu), ale prii vtmate T.Arhip i ale martorului M.Socolovschi, efectuate anterior de instana
de apel, decizia creia a fost casat, rmn valabile, iar procesul de examinare a apelurilor
urmeaz s-i reia cursul cu verificarea declaraiilor i probelor materiale examinate de prima
instan prin citirea lor i consemnarea n procesul-verbal al edinei de judecat, conform
prevederilor art.414 alin.(2) Cod de procedru penal, iar n procesul rejudecrii cauzei, instana
urmeaz s in cont de argumentele formulate n apeluri, s nlture erorile admise i s
pronune o hotrre legal i ntemeiat, n strict conformitate cu prevederile art.417 Cod de
procedur penal. 7. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 12 decembrie
2013, au fost respinse, ca nefondate, apelurile procurorului i a reprezentantului M.Marian n
numele prii vtmate N.Patracu. Instana de apel a menionat c, concluziile primei instane
18
expuse n sentin privind vinovia inculpailor n comiterea infraciunii prevzute de art.196
alin.(2) lit.b) Cod penal snt juste, acestea rezult din declaraiile inculpailor T.Tarnovschi,
V.Tranovschi, a prilor vtmate N.Patracu, V.Arhip, a martorului Iu.Roca, M.Socolovschi,
C.Zara, V.Patracu, ct i probele scrise, care la fel dovedesc lipsa n aciunile inculpailor a
infraciunilor prevzute de art.190 alin.(5) i 361 alin.(2) lit.b) Cod penal, crora instana le-a dat
o apreciere cuvenit. Instana a menionat c este justificat concluzia primei instane referitor la
faptul c declaraiile prii vtmate N.Patracu i a martorului Iu.Roca contravin
circumstanelor cauzei, declaraiilor martorului V.Patracu i materialelor dosarului n partea ce
ine de afirmaiile, precum c ei nu au permis inculpailor s nstrineze terenul din com.Tohatin.
La fel, instana a dedus c prin procura din 09.10.2007 Iu.Roca l-a mputernicit pe V.Tarnovschi
de a-i reprezenta interesele n toate organele puterii de stat, administrative, inclusiv s vnd toate
imobilele sale procurate, ce-i aparin n R.Moldova, astfel c nstrinarea terenului a avut loc cu
acordul proprietarului N.Patracu i demonstreaz odat n plus c terenul vizat sau orice alt
imobil al lui Iu.Roca putea fi nstrinat n mod legal de ctre V.Tarnovschi n baza procurii, fr
implicarea lui T.Tarnovschi, fapt confirmat i prin declaraiile inculpailor i ale martorului
V.Patracu, procur care a fost anulat de ctre Iu.Roca la 09.06.2008, dup ncheierea
contractului de vnzarecumprare din 01.04.2008 a terenului din com.Tohatin. Astfel, instana a
conchis c, deoarece tranzacia de nstrinare a terenului din com.Tohatin a avut loc cu acordul
proprietarului N.Patracu, este motivat concluzia primei instane privind lipsa n aciunile
inculpailor a inteniei de sustragere a mijloacelor bneti i de asemenea de comitere a falsului
n actele oficiale, iar partea acuzrii nu a prezentat probe veridice ce ar demonstra vinovia
inculpailor n comiterea infraciunilor imputate i ar combate concluziile expuse n sentin.
Instana de apel a menionat c, la stabilirea pedepsei, prima instan a inut cont de prevederile
art.7, 75 Cod penal, de caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii svrite, de persoana
celor vinovai, de rolul lor la svrirea infraciunii, de circumstanele cauzei care atenueaz ori
agraveaz rspunderea, de influiena pedepsei aplicate asupra corijrii i reeducrii vinovailor,
c inculpaii anterior nu au fost condamnai, au la intreinere un copil minor. mpotriva deciziei
instanei de apel au declarat recursuri ordinare procurorul, partea vtmat N.Patracu i avocatul
S.Cotru n numele prii vtmate N.Patracu, care au solicitat: - procurorul, invocnd
temeiurile prevzute de art.427 alin.(1) pct.6), 12) Cod de procedur penal, casarea acesteia cu
dispunerea rejudecrii cauzei, pe motiv c instana 6 de apel nu s-a expus asupra tuturor
motivelor invocate n apel i a dat o apreciere eronat probelor administrate, iar ca urmare, faptei
i s-a dat o ncadrare juridic greit; concluzia instanei, precum c inculpaii au nstrinat lotul
funciar cu acordul proprietarului este una incorect, deoarece potrivit cumului de probe
administrate n cadrul urmririi penale i cercetate n instanele de judecat rezult c, potrivit
19
datelor OCT proprietar al bunului imobil la momentul nstrinrii era N.Patracu; instana de
apel cu referire la probele acuzrii eronat a reinut c inculpaii au acionat cu acordul martorului
Iu.Roca, pe cnd acesta la momentul nstrinrii lotului funciar nu era nici proprietarul terenului
de pmnt i nici nu dispunea de mputernici de la N.Patracu, iar semntura din rubrica
vnztor din contractul de vnzare-cumprare a terenului din 01.04.2008 nu aparine
proprietarului N.Patracu, dar lui T.Tarnovscaia (Beiu), care a prezentat notarului copia
buletinului de identitate a lui N.Patracu, imitnd semntura acesteia; inculpaii au acionat cu
intenie, iar ulterior, prin metoda folosirii actelor oficiale false, au deposedat-o pe N.Patracu de
lotul funciar; instana de apel eronat s-a expus asupra procurii eliberate din numele lui Iu.Roca
pe numele lui V.Tarnovschi, deoarece aceasta nu d dreptul lui T.Tarnovscaia de a nstrina
proprietile lui N.Patracu; instana nu a dat apreciere recipiselor ntocmite de ctre
T.Tarnovscaia (Beiu), potrivit crora aceasta a primit pentru terenul vndut de la T.Arhip 59000
euro; - partea vtmat N.Patracu i avocatul S.Cotru n numele acesteia, au solicitat casarea
acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunarea unei noi hotrri, sau dispunerea rejudecrii cauzei de
ctre instana de apel, prin care inculpaii s fie condamnai conform nvinuirii formulate art.190
alin.(5), 361 alin.(2) Cod penal, din motiv c instana nentemeiat a ncadrat aciunile acestora n
baza art.196 alin.(2) Cod penal i incorrect a apreciat c terenul funciar a fost nstrinat cu
acordul prii vtmate, care nu a mputernicit inculpaii i ntre ei nu a avut loc careva nelegere
n acest sens, inculpaii acionnd n mod ascuns i direct cu intenia de a deposed partea
vtmat de bunul su. n conformitate cu prevederile art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedur
penal, partea vtmat T.Arhip i avocatul acestuia V.Drniceru, au depus referin expunndu-
i opinia asupra recursului ordinar declarat de procuror, partea vtmat N.Patracu i cel
suplimentar declarat de avocatul acesteia, n care i-au exprimat dezacordul cu acestea,
considernd c soluia adoptat de ctre instana de apel este una just i corect, iar recursurile
snt nentemeiate. Judecnd recursurile ordinare n raport cu materialele dosarului i motivele
invocate, innd cont de referina depus de ctre partea vtmat T.Arhip i avocatul V.Drniceru
n numele acestuia, Colegiul penal consider c recursurile procurorului i a prii vtmate
N.Patracu urmeaz a fi admise, iar a avocatului S.Cotrua n numele prii vtmate N.Patracu
respins. Referitor la recursul procurorului i a prii vtmate N.Patracu. Potrivit art.427 alin.(1)
pct.6) Cod de procedur penal, hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a
repara erorile de drept comise de instanele de fond i de apel n cazul cnd instana de apel nu s-
a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel, iar hotrrea atacat nu cuprinde motivele
pe care se ntemeiaz soluia. Conform prevederilor art.414 Cod de procedur penal, instana de
apel, judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza probelor
examinate de prima instan, conform materialelor din dosar i oricror probe noi prezentate
20
instanei de apel sau cerceteaz suplimentar probele administrate de prima instan, fiind obligat
s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel, iar nepronunarea instanei asupra
acestora echivaleaz cu nerezolvarea fondului apelului. Astfel, n apel procurorul, ct i
reprezentantul prii vtmate N.Patracu au invocat ilegalitatea sentinei contestate, pe motiv c
prima instan achitndu-i pe T.Tarnovschaia (Beiu) i V.Tarnovschi de sub nvinuirea n
comiterea infraciunii 8 prevzute de art.361 alin. (2) lit.a) Cod penal i rencadrrii aciunilor
acestora din prevederile art.190 alin.(5) n cele ale art.196 alin.(2) lit.b) Cod penal, dei a analizat
i cercetat probele administrate i prezentate de partea acuzrii pe care i-a ntemeiat nvinuirea,
i anume - declaraiile prilor vtmate N.Patracu, T.Arhip, a martorilor Iu.Roca, E.Scorici,
M.Socolovici, C.Zara, pe care le-a admis n fond, ns i-a achitat pe inculpai, lund n
consideraie doar declaraiile acestora, care iniial au fost apreciate critic, astfel c nu a dat
probelor o apreciere obiectiv, prin prisma art.101 Cod de procedur penal. La acest capitol,
Colegiul penal remarc c, conform art.93 Cod de procedur penal, probele snt elemente de
fapt dobndite n modul stabilit, care servesc la constatarea existenei infraciunii, la identificarea
fptuitorului, la constatarea vinoviei, precum i la stabilirea altor mprejurri importante pentru
justa soluionare a cauzei. Ca probe snt considerate declaraiile inculpatului, prii vtmate i a
martorilor obinute n conformitate cu prevederile legii i probele scrise. Reinnd aceste
prevederi legale, Colegiul conchide c instana de apel nu a dat o apreciere complet fiecrei
probe aduse de procuror n susinerea nvinuirii formulate inculpailor i nu s-a expus de ce
respinge probele sus-menionate administrate pe parcursul urmririi penale, ci doar a constatat c
prima instan corect a stabilit circumstanele de fapt i just a tras concluzia c inculpaii au
svrit infraciunea prevzut de art.196 alin.(2) lit. b) Cod penal, iar concluziile instanei despre
lipsa n aciunile acestora a infraciunii prevzute de art.190 alin.(5) i art.361 alin.(2) lit.b) Cod
penal, au fost bazate pe probele cercetate la judecarea cauzei, crora li s-a dat o apreciere
cuvenit, fiindc Tarnovschi Vitalie a fost mputernicit de ctre Roca Iurie prin procur, de a-i
reprezenta interesele n toate organele puterii de stat, administrative, inclusiv s vnd toate
imobilele sale procurate, ce-i aparin n R.Moldova, iar nstrinarea terenului din com.Tohatin a
avut loc cu acordul proprietarului N.Patracu. Prin urmare, reieind din concluzia tras de
instana de apel, Colegiul penal constat c argumentele invocate de procuror i partea vtmat
N.Patracu n recursurile declarate, expuse la pct.8 al deciziei i gsesc reflectare n starea real
a lucrurilor statuate n cauz, inclusiv sub aspectul c judecnd apelurile, instana nu a nlturat
incertitudinile invocate de apelani n apeluri, ci le-a expus succint, fr a le analiza n ansamblu,
coroborndu-le cu celelalte probe administrate n cauz. n sprijinul acestei critici procurorul i
partea vtmat N.Patracu au invocat c este greit constatarea instanei c inculpaii
T.Tarnovscaia (Beiu) i V.Tarnovschi au nstrinat lotul funciar n cauz cu acordul
21
proprietarului, n baza procurii eliberate de Iu.Roca, fr ns a ine cont c acesta din urm la
momentul nstrinrii lotului funciar nu era nici proprietarul terenului de pmnt i nici nu
dispunea de mputerniciri de la proprietarul de fapt al acestuia - N.Patracu de a nstrina bunul
ce-i aparine cu drept de proprietate. Nu a dat instana apreciere nici declaraiilor prii vtmate
T.Arhip care, fiind audiat n instan, a afirmat c la notar n ziua ncheierii contractului de
vnzare-cumprare a lotului de teren de ctre V.Tarnovschi i-a fost prezentat proprietara lotului -
N.Patracu, care de fapt s-a dovedit a fi T.Tarnovscaia (Beiu), care a i semnat contractul i
creia dnsul i-a transmis suma de bani la care au convenit, aceasta eliberndu-i dou recipise. De
asemenea, instana a lsat fr apreciere i probele scrise la care a fcut referire procurorul i
partea vtmat n apel, i anume raportul de expertiz grafoscopic, conform cruia textul
manuscris i semnturile din rubrica vnztorul din contractul de vnzare-cumprare i
recipisele eliberate lui V.Arhip, au fost ndeplinite nu de N.Patracu, dar de o alt persoan prin
imitare servil, i procura eliberat din numele lui Iu.Roca lui 9 V.Tarnovschi, din care nu
rezult c Iu.Roca l-a mputernicit pe acesta din urm i nici pe T.Tarnovscaia (Beiu) de a
nstrina proprietile lui N.Patracu. Referitor la ncadrarea aciunilor inculpailor n baza
art.196 alin.(2) lit.b) Cod penal, Colegiul atest c, conform teoriei dreptului penal, ca obiect
juridic al acestei componene de infraciune snt relaiile sociale cu privire la proprietate, apariia
i dezvoltarea crora presupune respectarea obligaiilor i angajamentelor patrimoniale
ntemeiate pe bun-credin i ncredere ntre subiecii acestor raporturi. Ca obiect material l pot
forma bunurile care, potrivit dreptului de crean, urmau s treac n proprietatea victimei,
precum i bunurile din care au fost trase anumite foloase de ctre fptuitor n detrimentul
intereselor proprietarului. Astfel, pentru a ncadra aciunile inculpailor T.Tarnovschi i
T.Tarnovscaia (Beiu) n baza art.196 Cod penal, instana de apel urma s argumenteze prin care
probe se demonstreaz faptul c nu a avut loc nsuirea banilor primii de inculpai n urma
nstrinrii terenului ce aparinea cu drept de proprietate lui N.Patracu, ci a fructului
beneficiului, folosului utilizrii bunului. n decizia atacat nu este o motivare corespunztoare c,
n urma aciunilor inculpailor, acetia s-au folosit temporar ilegal i gratuit de averea
proprietarului i s-ar fi eschivat de la actul de transmitere a bunului ce aparine proprietarului, ce
ar confirma existena elementelor infraciunii prevzute de art.196 alin.(2) Cod penal. Totodat,
instana de apel, nu a analizat la modul cuvenit aciunile i intenia inculpailor, inclusiv i faptul
c la notar V.Tarnovschi a prezentat-o pe T.Tarnovscaia (Beiu) ca fiind proprietara terenului
funciar N.Patracu, iar T.Tarnovscaia (Beiu), prezentnd buletinul de identitate a lui N.Patracu, a
ncheiat i semnat contractul de vnzare-cumprare a terenului cu V.Arhip nelndu-l, precum c
dnsa este proprietara acestuia, contract care, din momentul semnrii i utilizrii, a produs efecte
juridice. Astfel, reieind din cele reinute, instana de apel a tras o concluzie pripit privind
22
respingerea apelurilor, fr a efectua o verificare multilateral i obiectiv a probelor i
circumstanelor de fapt ale cauzei, care n opinia apelanilor, confirm vinovia inculpailor n
svrirea infraciunilor imputate. Prin urmare, modalitatea de motivare a soluiei denot c
instana de apel nu a apreciat probele prezentate de partea acuzrii n ansamblu, din punct de
vedere al pertinenei, concludenei i coroborrii acestora. Prin asemenea judecare a cauzei,
instana de apel prematur a concluzionat c prima instan just a tras concluzia c inculpaii au
svrit infraciunea prevzut de art.196 alin.(2) lit.b) Cod penal, i c n aciunile acestora
lipsesc elementele infraciunilor prevzute de art.190 alin.(5) i art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal
de vreme ce probele prezentate de procuror n sprijinul nvinuirii i menionate n cererea de
apel, nu i-au gsit o apreciere sub toate aspectele, complet i obiectiv. Reieind din cele
expuse, Colegiul penal conchide c instana de apel la judecarea apelurilor a comis erori de
drept, prevzute de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal, deoarece nu s-a pronunat
asupra tuturor motivelor invocate n apel, iar hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se
ntemeiez soluia adoptat. Avnd n vedere c erorile de drept invocate nu pot fi corectate de
ctre instana de recurs, decizia instanei de apel urmeaz a fi casat, cu dispunerea rejudecrii
cauzei n aceeai instan. n conformitate cu prevederile art.434, 435 alin.(1) pct.1), 2) lit.c) Cod
de procedur penal, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie D E C I D E : Respinge,
ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul Cotrua Sergiu n numele prii vtmate
Patracu Natalia, mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 12
decembrie 2013, n cauza penal n privina lui Tarnovscaia (Beiu) Tatiana i Tarnovschi Vitalie.
Admite recursurile ordinare declarate de procurorul n Procuratura de nivelul Curii de Apel
Chiinu, Guan Pavel i partea vtmat Patracu Natalia, caseaz total decizia Colegiului penal
al Curii de Apel Chiinu din 12 decembrie 2013, n cauza penal n privina lui Tarnovscaia
(Beiu) Tatiana i Tarnovschi Vitalie i dispune rejudecarea cauzei n aceeai instan de apel, n
alt complet de judecat. Decizia nu se supune nici unei ci de atac, n partea dispunerii
rejudecrii cauzei, n rest, este irevocabil.
Concluzie:
Dupa parea mea instana de apel nu a dat o apreciere complet fiecrei probe aduse de procuror
n susinerea nvinuirii formulate inculpailor i nu s-a expus de ce respinge probele sus-
menionate administrate pe parcursul urmririi penale, ci doar a constatat c prima instan
corect a stabilit circumstanele de fapt i just a tras concluzia c inculpaii au svrit infraciunea
prevzut de art.196 alin.(2) lit. b) Cod penal, iar concluziile instanei despre lipsa n aciunile
acestora a infraciunii prevzute de art.190 alin.(5) i art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal, au fost
bazate pe probele cercetate la judecarea cauzei, crora li s-a dat o apreciere cuvenit, fiindc
Tarnovschi Vitalie a fost mputernicit de ctre Roca Iurie prin procur, de a-i reprezenta
23
interesele n toate organele puterii de stat, administrative, inclusiv s vnd toate imobilele sale
procurate, ce-i aparin n R.Moldova, iar nstrinarea terenului din com.Tohatin a avut loc cu
acordul proprietarului N.Patracu. Consider ca este justificat concluzia primei instane referitor
la faptul c declaraiile prii vtmate N.Patracu i a martorului Iu.Roca contravin
circumstanelor cauzei, declaraiilor martorului V.Patracu i materialelor dosarului n partea ce
ine de afirmaiile, precum c ei nu au permis inculpailor s nstrineze terenul din com.Tohatin.
deoarece tranzacia de nstrinare a terenului din com.Tohatin a avut loc cu acordul proprietarului
N.Patracu, este motivat concluzia primei instane privind lipsa n aciunile inculpailor a
inteniei de sustragere a mijloacelor bneti i de asemenea de comitere a falsului n actele
oficiale, iar partea acuzrii nu a prezentat probe veridice ce ar demonstra vinovia inculpailor n
comiterea infraciunilor imputate i ar combate concluziile expuse n sentin. Instana de apel a
menionat c, la stabilirea pedepsei, prima instan a inut cont de prevederile art.7, 75 Cod
penal, de caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii svrite, de persoana celor vinovai, de
rolul lor la svrirea infraciunii, de circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz
rspunderea, de influiena pedepsei aplicate asupra corijrii i reeducrii vinovailor, c inculpaii
anterior nu au fost condamnai, au la intreinere un copil minor.

24