Silogismul

1. Definire i exemple

Silogismul reprezint

1. un cuvnt ce i are originea n grecescul sillogismos care nseamn concludere;

2. un raionament deductiv care conine trei judeci legate ntre ele astfel nct cea de-a treia
judecat, care reprezint o concluzie, se deduce din cea dinti prin intermediul celei de-a doua;

3. o vorbire prin care, dac ceva a fost dat, altceva dect datul urmeaz cu necesitate din
ceea ce a fost dat. (Aristotel);

4. un raionament deductiv n care o propoziie (concluzia) este inferat din alte dou
propoziii (premise);

5. un argument din care din 2 premise care au un termen comun (M) se deriv o concluzie
care unete ceilali doi termeni (S i P);

6. o inferen mediat deductiv format din trei propoziii (2 premise i 1 concluzie) i trei
termeni (S, P i M);

7. unitatea conceptului i a judecii. [] Silogismul este raionalul i tot ceea ce este

raional (Hegel);

8. un logos (vorbire, expresie, gndire), n care. Fiind date anumite propoziii/lucruri, rezult
necesarmente altceva diferit[ concluzia] de ce s-a dat, prin simplul fapt al acestor propoziii date
(Aristotel)

Exemple de silogisme:

Orice tiin ofer cunotiine utile.

Logica este tiin.

Deci, logica ofer cunotiine utile.

Studenii sunt tineri.

Studenii sunt n universiti i colegii.

Deci, toi cei ce activeaz n universiti i colegii sunt tineri.

Niciun om nu a cltorit pe Marte.

Darwin a fost om.

Deci, Darwin nu a cltorit pe Marte.

2. Structura silogismului se stabilete plecnd de la concluzie astfel:

Subiectul concluziei (S), numit termenul minor, se regsete la nivelul uneia dintre premise,
motiv pentru care aceasta se numete premis minor;

Predicatul concluziei (P), numit termen major, se regsete la nivelul uneia dintre premise,
motiv pentru care aceasta se numete premis major;

Termenii minor i major sunt numii termeni externi, legtura dintre ei, la nivelul premiselor,
realizndu-se cu ajutorul unui termen comun numit termen mediu (M).

Aadar, structura standard a silogismului este urmtoarea:

Premisa major, conine termenul major sau mediu i predicatul concluziei

Premisa minor, conine termenul minor sau mediu i subiectul concluziei

3. Concluzia, conine subiectul si predicatul

Exemplu:

Premisa major: Toi oamenii sunt muritori

Premisa minor: Socrates este om

Concluzie: Socrates este muritor

Termenul mediu este om, subiectul este Socrates(termenul minor) iar predicatul este
muritor (termenul major).

3. Tipologia silogismelor

Exist trei forme de baz ale silogismului din care deriv o serie de forme particulare. Formele
silogismului sunt urmtoarele: silogism categoric, ipotetic, disjunctiv i de relaie.
3.1.Silogismul categoric

Propoziiile categorice singulare au fost tratate de silogistica tradiional similar ca cele

universale. Cteva asemnri aparente dintre singulare i universale au perpetuat aceast
situaie.

Apar i cteva deosebiri semnificative: n multe situaii cuvntul este are sens copulativ, iar n
altele are sens de identitate; ntre singulara afirmativ i cea negativ exist un raport de
contradicie, nu de contrarietate, ca ntre universala afirmativ i negativ; n diferite moduri
silogistice, singularele afirmative i negative nu se comport similar celor universale, deoarece
termenul singular nu poate juca rolul de predicat.

Exemplu: Studenii sunt tineri.

Studenii sunt n universiti i colegii.

Deci, toi cei ce activeazn universiti i colegii sunt tineri.

3.2.Silogismul ipotetic

Atunci cnd silogismul are o premis ipotetic este vorba de un silogism ipotetic.

Silogismul ipotetic are o impoartan specific n viaa practic, ns este susceptibil deerori
frecvente ce constaun neglijarea regulii: consecventul poate rezulta i din alte temeiuri.

Exemplu: n genere, moartea ntr-o situaie complex nu este totdeauna cauzat de o crim, dei
o persoan gata s comit o crim este la faa locului.

Numai atunci cnd majora este propoziie ipotetic exclusiv (este vorba de o singur condiie)
se poate infera cu necesitate de la consecin la condiie.

3.3.Silogismul disjunctiv

Atunci cnd silogismul are o premis disjunctiv este vorba despre un silogism disjunctiv. Ca
structur, un silogism disjunctiv perezint o major disjunctiv i o minor categoric

Exemplu: Un corp se afl n stare de agregare sau solid, sau lichid sau gazoas.

Avem informaii c un copr X se afl n stare lichid.

Deci, corpul X nu este nici n stare solid nici gazoas.

3.4.Silogismul se relaie

Silogismul de relaie const n transferul unei nsuiri constatate la unele lucruri asupra altor
lucruri. Acest silogism se mai numete i silogism transductiv. ntr-un astfel de silogism se face
transferul unor relaii de tipuri diferite: cantitative, coexisten, asemnare, poziie, succesiunea,
funciune etc.

4. Legile (regulile) generale ale silogismului

Exist legi care privesc distribuirea termenilor i legi care fac referire la propoziiile ce alctuiesc
silogismul. Cea dea doua categorie de legi, care se refer la propoziiile care alctuiesc
silogismul, se mpart la rndul lor n legi privitoare la calitatea propoziiilor i legi privitoare la
cantitatea acelor propoziii.

4.1.Regulile privitoare la distribuirea termenilor:

Termenul mediu trebuie s fie distribuit n cel puin una dintre premise (s fie luat n ntreaga sa
sfer);

Temenii s nu aib n concluzie o extensie mai mare dect n premis (niciunul dintre termeni nu
poate fi distribuit n concluzie dac nu a fost distribuit n premis). Dac regula a fost nclcat n
privina unuia dintre termeni (major sau minor) avem eroarea major ilicit, respectiv minor ilicit;

4.2.Reguli care se refer la calitatea premiselor ia concluziei:

Cel puin o premis trebuie s fie afirmativ deoarece din 2 premise negative nu se poate deriva
o concluzie;

Cnd ambele premise sunt afirmative, concluzia nu poate fi dect afirmativ. Explicaia este
aceea c negativele aserteaz excluziunea termenilor

Exemplu:

Oamenii nu au aripi.

Vulturul nu este om.

Nu se poate trage o concluzie din premise deoarece termenii se exclud reciproc i nu

poate fi stabilit o legtur.

Dac o premis este afirmativ i una este negativ, concluiza nu poate s fie dect negativ.

4.3.Reguli privitoare la cantitatea premiselor i a concluziei:

Cel puin o premis trebuie s fie universal deoarece nu exist silogism valid cu ambele premise
particulare;
Dac o premis este particular, concluiza nu poate fi universal.

5. Figuri silogistice

Odat cu ntrebarea Ce funcie logic are termenul mediu n cele dou premise? vine i
necesitatea de a clasifica structurile silogistice dup funcia termenului mediu. Astfel, avem 4
figuri silogistice fiecare cu 256 de combinaii posibile de propoziii (a, e, i, o; 44 n premise, x 4
cu concluzia, x 4 cu numrul de figuri).

Fig.I

M-P

S-M

S-P

Fig.II

P-M

S-M

S-P

Fig.III

M-P

M-S

S-P

Fig.IV

P-M

M-S

S-P

Prima figur, considerat forma standard, este numit figura I.MP

SM

SP

Observm c subiectul i predicatul ocup n premise poziiile normale, adic subiectul este
subiect n premisa minor, iar predicatul predicat n premisa major.

2. Dac schimbm rolul predicatului n major obinem figura a II-a:

PM

SM

SP

3. Schimbnd rolul subiectului n minor, obinem figura a III-a:

MP

MS

SP

4.n sfrit, schimbnd rolul predicatului n major i pe cel al subiectului n minor obinem
figura a IV-a:

PM

MS

SP
Faptul c fiecare figur are patru moduri valide nu este ntmpltor. Dintre cele 24 de combinaii
valabile pentru fiecare dintre cele patru tipuri de propoziii legea distribuiei termenilor i legea
care ne oblig s avem termenul mediu distribuit n cel puin o premis elimin 18, cee ce
nseamn c rmnem cu 6 moduri valide pentru fiecare figur.

Din considerente mnemotehnice medievalii le-au botezat: Barbara, Celarent, Darii, Bocardo,
Camenes amd. Principiul e relativ simplu: vocalele indic tipul propoziiilor, n ordine, pornind
de la major la concluzie. Consoanele au semnificaie doar n anumite cazuri, cnd fac trimitere
la figur sau la alte moduri (B iniial, de pild) sau la operaiuni de efectuat pentru aducerea la
forma standard (c dup vocal, de exemplu, arat c trebuie s lucrezi cu contradictoriile
premiselor din jur pentru a ajunge la forma standard).

Fiecare figur are cteva caracteristici. Unii le numesc legi speciale i pornesc de la ele n
determinarea modurilor valide. De pild, putem observa foarte uor c n figura a II-a nu putem
avea dou propoziii afirmative (termenul mediu nu ar fi distribuit) sau n figura a IV-a nu putem
altura niciodat o universal afirmativ cu o particular (din acelai motiv). i. Mai mult, unele
figuri nu au legi speciale , altfel spus, nu accept restrngerea setului de legi generale ale
silogismului. De exemplu, n figura a III-a putem observa rapid c termenul mediu este n fiecare
premis n rol de subiect, ceea ce ne conduce la concluzia c nu putem avea dou premise
particulare. Dar aceasta este doar o lege general a silogismului. Prin urmare, nu am realizat
niciun progres.

6. Moduri silogistice

F1: aaa, aai, eae, eao, aii, eio;

F2: aee, aoo, aei, aeo, eae, eio;

F3: Avem figura:

MP

MS

SP

Pornim de la o major universal afirmativ a. Dou universale afirmative ne oblig la o

concluzie afirmativ. Dat fiind c subiectul nu este distribuit n premis, nu poate fi distribuit
nici n concluzie, deci singura concluzie posibil (pentru un mod valid) este particulara
afirmativ. Deci primul mod valid este aai.

S schimbm premisa minor. Dac alegem universala negativ, concluzia va trebui s fie
negativ (a se vedea legile silogismului), caz n care avem un predicat nedistribuit n premis i
distribuit n concluzie. Deci minora nu poate fi universal negativ. Mai mult, dac privim cu
atenie vedem c nici concluzia nu poate fi negativ, deci ne mai rmne o singur combinaie
cea cu minora particular afirmativ. Concluzia trebuie s fie particular afirmativ. Toate
cerinele legilor sunt ndeplinite, deci avem un alt mod valid: aii.

Trecem la o major universal negativ. Observm imediat c trebuie s avem o concluzie

negativ, fapt permis de faptul c predicatul este distribuit n major. Termenul mediu este deja
distribuit din major, deci totul se simplific. Mai rmne un singur obstacol. Nu putem avea o
minor negativ. Ea trebuie s fie afirmativ, conform legilor generale. Dac este universal,
concluzia nu poate fi universal, pentru c ar avea un subiect distribuit, dup ce a fost
nedistribuit n premis. Obinem aadar dou moduri eai i eao. Observm c primul nu este
valid, deoarece ne conduce la o concluzie afirmativ dup ce am avut o premis negativ. Deci
rmnem cu modul valid eao. Singura combinaie rmas este universala negativ cu particulara
afirmativ. Iar concluzia nu poate fi dect particular i negativ. Aadar, urmtorul mod valid
este eio.

Trecem la majora particular afirmativ, care ne oblig la o minor universal (pentru

distribuirea termenului mediu). Dac minora ar fi negativ, vom fi obligai s avem o concluzie
negativ, lucru imposibil, deoarece predicatul nu este distribuit n major. Rmnem aadar cu
posibilitatea minorei afirmative. Concluzia trebuie s fie particular, deci urmtorul mod valid
este iai.

n sfrit, rmnem cu posibilitatea unei majore particulare negative. Rezult imediat c trebuie
s avem o minor universal i afirmativ (ca s evitm dou negative i s avem termen mediu
distribuit), iar concluzia nu poate fi dect particular i negativ. Este permis? Dat fiind
distribuirea predicatului n major, nu avem nicio lege care s ne interzic aceast combinaie.
Deci ultimul mod valid este oao.

Rezult cele 6 moduri valide ale figurii a III-a: aai, aii, eao, eio, iai, oao.

Putei gsi acum foarte uor modurile valide pentru figura a IV-a.

Memoria nu ne ajut nici de aceast dat. Totui, este bine s ne jucm cu ele, desprinznd ct
mai multe observaii. De pild, c n fiecare figur exist moduri subalterne (obinute dintr-un
mod plin cruia i coborm concluzia la gradul subalternei; e.g. aaa i aai n figura I sau aee i
aeo n figura a II-a), sau c dintr-un mod al unei figuri putei trece ntr-un mod al alteia, prin
contrapunere i/sau obversiune. Figurile standard i modurile lor constituie baza necesar pentru
nelegerea mecanismului silogisticii. n exerciiile silogistice i polisilogistice ele nu vor juca un
rol important, pentru c nu va fi ntotdeauna nevoie de o form standard pentru a ajunge la
concluzie.

Cel mai bun mod de a afla dac un silogism este valid sau nu este s l scriei n forma
urmtoare:

PiM

SoM +

SeP + +

Altfel spus, scriei forma silogismului, iar alturi punei semnele de distribuie. n cazul de fa,
observm rapid c avem un silogism de figura a II-a invalid, deoarece predicatul e distribuit n
concluzie fr a fi distribuit n premis.

7. Metode de testare a validitatii silogismelor

7.1. Metoda diagramelor Venn

Avem trei cercuri intersectate corespunzatoare sferelor celor trei noiuni ale unui silogism;
reprezentm grafic numai premisele; dac, din desenarea premiselor, a reieit reprezentarea
grafic a concluziei, fr s o desenez anterior, nseamn c silogismul este valid. n caz contrar,
nu este valid.

Exemplu :

Nici un om nu este animal.

Unii oameni sunt virtuoi.

Unii din cei virtuoi nu sunt animale.

MeP

MiS

SoP adica eio 3

Deoarece concluzia se regsete pe diagram, silogismul este valid.

7.2 Metoda reducerii

Const n reducerea silogismelor la unul din modurile valide ale figurii I, figura considerat
perfect. Aceste moduri sunt : aaa, aai, aii, eae, eao, eio.

7.2.1. Reducerea direct

1.din premisele modului testat decurg, prin conversiune, premisele unuia din modurile valide ale
figurii I;

2.concluziile celor dou moduri sunt identice sau din concluzia modului valid al figurii I
decurge, prin conversiune, concluzia modului testat.

Exemplu :

PeM MeP

SaM SaM

SeP SeP

7.2.2. Reducere indirect

1.se presupune c silogismul este nevalid, ceea ce nseamn ca premisele sunt adevarate, iar
concluzia fals;

2.din falsul concluziei rezult adevrul contradictoriei ei;

3.contradictoria concluziei mpreun cu una din premise se iau mpreun ca premise ale unui
mod silogistic valid al figurii I;

4.silogismul astfel rezultat este sigur valid i dac vom constata ca a sa concluzie, care este
adevrat, este contradictoria sau contrara premisei din silogismul testat, premisa nefolosit
pentru a construi al doilea silogism, nseamn c am ajuns la o contradicie (nu pot fi adevarate i
o propoziie, i contradictoria ei). Ceea ce nseamn c silogismul testat este valid.

Exemplu :

Presupunem c este nevalid.

MaP = 1

MaS = 1

SiP = 0 SeP = 1

SeP = 1 (este modul valid al figurii I eae)

MaS =1
MeP =1 MaP = 0

Dar MaP este 1 prin ipoteza, ceea ce nseamn c am ajuns la o contradicie presupunnd c
silogismul ar fi nevalid. Deci, este valid

Deoarece se poate reduce, nseamn c este valid.

7.3.Metoda geometric Euler

Metoda presupune prezentarea cu ajutorul unor cercuri, a relaiilor dintre sferele termenilor, nct
s se poat verifica intuitiv derivarea concluziei din premisele date.