Revenire Cuprins

CONSIDERAII ASUPRA TEORIILOR METAFOREI

Asist. univ. IULIA-CORINA DOBROT
Universitatea ,,Dunrea de Jos Galai

However one chooses to view it, metaphor has undoubtedly imposed its presence not only in
the realm of the literary, but also in the technical and scientific discourse, with the role of
assimilating unknown concepts to familiar ones (A is B), in an undeniably aesthetic form.
Structurally speaking, the terms of the metaphor are designated by a varied terminology, within the
frame of an equally varied theoretical frame, which dates as far back as Aristotles Poetics. Among
the theories referred to in this paper are: the implicit comparison, semantic transfer, semantic
interaction, negotiation among contexts, conceptual conflict, cognitive experientialism/ imaginative
rationality. The paper also proposes a taxonomy of metaphors according to various criteria, in
order to offer a clearer theoretical picture. In addition, the formal categories of metaphor are
explored, so as to manage a sharper distinction from other related tropes. Thus, it is obvious that
metaphor is no longer a mere ornamental discursive auxiliary, but our main cognitive and euristic
instrument.

1. CONCEPTE OPERAIONALE
Metafora, considerat drept figura de stil prin excelen, se reveleaz ca fiind indispensabil
omului, animal metaforizant (cf. Lucian Blaga), afirmndu-i cu trie prezena n toate domeniile
de manifestare i activitate uman.
Definit, din diverse puncte de vedere, precum comparaie implicit, relaie, arhitrop, eroare,
dar i adevr, licen poetic, ornament, filtru, epifanie, surplus semantic sau deviere, model,
structur, ecuaie, energeia, minciun, negociere, factor mediator, relaie disjunctiv, semn, magie,
clieu, ficiune, celebrare, aberaie, parazit al limbii normale, instrument dumnezeiesc al cunoaterii
sau simplu ornament stilistic (cf. Avdanei, 1994, 12-13 passim), metafora i mecanismul de care se
servete n formare i funcionare a fost ndelung dezbtut, ntrziind totui s-i dezvluie ntregul
mister .
Pentru a clarifica terminologia din prezenta lucrare, vom trece n revist cteva denumiri ale
elementelor constitutive ale metaforei. Majoritatea teoriilor metaforei iau n discuie existena a cel
puin doi termeni, conform structurii A este B. Uneori se ia n considerare i un al treilea termen
(C), niciodat exprimat n discurs, care constituie justificarea relaionrii dintre A i B, aa-numita
baz de substituire/ comparaie sau transfer. Tabelul care urmeaz prezint varietatea terminologic
desemnnd componentele metaforei, n consonan cu varietatea teoriilor care au ca obiect
metafora.
A B C
termen propriu termen figurat tertium comparationis
subiect primar subiect secundar/ subsidiar
tenor (ncrctur) vehicle (vehicul) ground (motivare)
subiect obiect
(1)
focalizare cadru
subiect mijloc de transport
topic trigger
obiect imagine
surs int
 302

2. TEORII ALE METAFOREI

2.1. Teoria substituiei
Probabil primul teoretician al metaforei a fost Aristotel, n Poetica sa. n capitolul XXI,
definiia dat acestei figuri de stil este ,,trecerea asupra unui obiect a numelui altui obiect, fie de la
gen la spe, fie de la spe la spe, fie dup analogie (1965, 83). Exemplele oferite ilustreaz
trecerea de la gen la spe prin sintagma aici mi-a stat corabia ,,m-am oprit, m-am stabilit, de la
spe la gen prin versul mii de isprvi frumoase svrit-a Odiseu ,,multe, numeroase, iar de la
spe la spe prin valorile metaforice dobndite de verbele din sufletul lundu-i-l cu bronzul i
tind cu bronzul nenduplecat care capt sensul de ,,a ridica, ,,a ucide. n ceea ce privete
analogia, pe care o consider ca fiind cazul n care ntr-o serie de patru termeni, al doilea (B) se
gsete cu primul (A) n acelai raport n care se gsesc al treilea (C) i al patrulea (D), aceasta
constituie principiul de baz al metaforei. Concluziile capitolului vd metafora, alturi de
,,provincialisme (termeni aparinnd vorbirii populare) i ,,podoabe (figuri de stil), ca ngduind
graiului s evite ,,banalitatea i vulgaritatea. De asemenea, metafora, spre deosebire de ,,cuvintele
obteti (termenii comuni) confer claritate limbajului.
De asemenea, n Cartea a treia a Retoricii, metafora se definete ca deviere ornamental la
nivelul cuvntului, subordonndu-i comparaia, dar i antiteza, ghicitoarea, gluma, umorul, zicala,
enigma, proverbul i hiperbola. Tot aici se impun i restricii de utilizare: metafora trebuie adecvat
contextului, s nu fie exagerat i s contribuie la ,,demnitatea stilului.
Chiar i n aceasta etap de nceput a studiului metaforei, acesteia i se recunoate
ambivalena de operare, att n registrul poetic (,,versul iambic), ct i n cel al limbajului obinuit
(,,vorbire).

2.2. Teoria comparaiei

Aceast direcie teoretic pare s fi rezistat cel mai mult n timp, rdcinile sale gsindu-se
tot n opera lui Aristotel. Stagiritul este de prere c la origini orice metafor este o comparaie n
form eliptic (nemarcat prin comparativul explicit) sau o analogie implicit. n concepia sa,
metafora are un efect mai puternic dect comparaia, fiind mai condensat; atunci cnd Homer
spune despre Ahile c s-a npustit ca un leu asupra dumanului, el face o comparaie, iar cnd
spune c leul s-a npustit asupra lor avem de a face cu o metafor. n afar de lipsa formal a
marcatorului comparativ, viteza transferului metaforic este mai mare i deci valoarea estetic a
figurii crete proporional.
Tratnd metafora ca transpunere a sensului (translatio), Quintilian face aceeai distincie:
,,n general, metafora este asemnare prescurtat. Deosebirea const n faptul ca n asemnare se
face comparaia cu obiectul pe care voim s-l exprimm, pe cnd metafora const n punerea
termenului de comparaie n locul numelui lucrului nsui (1974, II, 357).
Pe teritoriu romnesc, susintorul acestei teorii este Tudor Vianu (1965), care consider c
,,metafora este rezultatul exprimat al unei comparaii subnelese (p.302) sau ,,transferul unei
expresii pe baza unei analogii ntre dou realiti, ntre care spiritul a intuit o comparaie (p.359).
Saltul de la diferen la identitate sau saltul metaforic conduce n ultim instan tot la
substituirea celor doi termeni n relaie analogic.

2.3. Teoria interaciunii

Spre deosebire de teoriile tradiionale care rmn nchistate n perspectiva lexical (metafora
ca figur de cuvnt), I.A. Richards (1936) propune o concepie interactiv care repune n drepturi
discursul, lrgind sfera de cuprindere a retoricii; metafora nu este o deplasare de cuvinte, ci o
,,tranzacie ntre contexte. Ea pune n funcie o interaciune sau o opoziie verbal ntre dou
coninuturi semantice -cel al expresiei ntrebuinate metaforic i cel al contextului literal. Metafora
ia fiin atunci cnd se produce o interaciune ntre cele dou idei atribuite expresiei metaforice
(coninutul obinuit i coninutul atribuit n contextul dat). ,,n cea mai simpl formulare, cnd ne
 303

servim de o metafor, ne gndim la dou lucruri care acioneaz n acelai timp i care sunt
susinute de un singur cuvnt, sau de o singur expresie, a crei semnificaie e o rezultant a
interaciunii lor (1985, 93).
Odat cu generalizarea teoriilor semantice, metafora este imediat nglobat n categoria
incompatibilitilor semantice. Grupul (1970) o descrie ca fiind nu att o substituire de sens, ct o
modificare a coninutului semantic al unui termen, care rezult din conjuncia a dou operaii de
baz: adugirea i suprimarea de seme (uniti minimale de sens). Astfel metafora devine de fapt
produsul a dou sinecdoce. Din punct de vedere formal, metafora const dintr-o sintagm n care
apar n mod contradictoriu identitatea a doi semnificani i non-identitatea a doi semnificai
corespunztori, ceea ce nseamn o sfidare a raiunii lingvistice. Prin urmare, receptorul este obligat
la un demers de reducere semantic pentru validarea identitii respective. Aceast ,,reducere
metaforic nu se consider ncheiat dect atunci cnd receptorul descoper tertium comparationis,
articulaia ntre cele dou componente ale metaforei, sau n termeni logici clasa limit n cadrul
creia cele dou obiecte s figureze mpreun.
Retoricienii Grupului consider c ,,metafora extrapoleaz, ea se bazeaz pe o identitate
real, manifestat prin intersectarea a doi termeni pentru a se afirma identitatea termenilor ntregi.
Ea extinde la reunirea celor doi termeni o proprietate care nu aparine dect intersectrii lor (1972,
384).

2.4. Metafora ca transfer de proprieti

Iniiatorul acestei teorii este N. Goodman, care scoate metafora din categoria tropilor,
transformnd-o ntr-un principiu comun tuturor figurilor, care astfel i se subordoneaz. Definiia
dat nu se refer la transferul de seme, ci la cel de proprieti: ,,Caracteristica metaforei este de a
impune o schimbare care nu este pur i simplu de domeniu, ci i de regn. O etichet, care este un
element constitutiv al unei scheme, este desprins din regnul de origine al acestei scheme i aplicat
pentru a tria i organiza un alt regn (1967, 104). Transferul unei scheme se poate efectua:
a) ntre regnuri disjuncte, ca la sinecdoc (de la un regn al totalitilor la un regn al
prilor), antonomasie (de la lucru la proprietile sale) sau personificare (de la o
persoan la un obiect);
b) ntre dou regnuri de relaie de intersecie, ca la hiperbol (deplasarea schemei n
jos) sau litot (deplasarea schemei n sus);
c) n interiorul acelui si regn, ca la ironie.
Se poate observa c se lrgete noiunea de regn, iar metafora devine principiu fundamental
de organizare a reflectrii realitii n limb i baza de formare a tuturor figurilor de limbaj. Enunul
figurativ permite, n lumina acestei teorii, o reconsiderare a lumii sub un alt aspect, reinterpretnd
un domeniu n termenii altui domeniu.
O viziune asemntoare ntlnim la Jean Cohen, care distinge ntre nepertinen semantic
(violare a codului vorbirii, pe plan sintagmatic) i metafor (violare a codului limbii, pe plan
paradigmatic, o reducere a nepertinenei). Aceasta din urm este perfecta ilustrare a noiunii de trop
ca schimbare de sens, un principiu subordonator al tuturor celorlalte figuri: ,,Toate figurile au drept
scop de a provoca mecanismul metaforic. [] Metafora e a doua treapt a oricrei figuri (1972,
342). De asemenea, Cohen sesizeaz tensiunea metaforic, pe care o descrie ca fiind un antagonism
ntre sintagm i paradigm, ntre discurs i sistem.

2.5. Metafora vzut drept conflict conceptual

Promotorul acestei teorii este filosoful Max Black, care propune explicitarea tensiunii dintre
polii metaforei prin existena unui conflict conceptual . Metafora reine, accentueaz, suprim i
adaug trsturi ale ,,subiectului principal proiectnd asupra lui remarci care se aplic de obicei
,,subiectului subsidiar. De exemplu, n binecunoscuta metafor a lui Pascal, omul (termenul prim)
capt trstura [+FRAGIL] care este n mod uzual atribuit termenului secundar trestia. Astfel,
 304

prin metafor, concepia lectorului despre om este organizat i ierarhizat. Procedeul de

funcionare rezid n selectarea, din multitudinea de proprieti periferice ale celor dou uniti, unei
trsturi comune care este n acest mod ridicat la rang de gen pentru contextul dat. Acest al treilea
termen funcioneaz ca o trstur de unire si d natere unei metafore, oricare ar fi distana
semantic iniial dintre coninut i vehicul.

2.6. Metafora n perspectiv cognitivist

Desprirea radical de viziunea asupra metaforei ca ornament sau simplu fapt de limb i
orientarea definitiv ctre obiectivism apare odat cu dezvoltarea cognitivismului, ai crui
reprezentani, Lakoff i Johnson, redefinesc metafora ca instrument de baz n organizarea
sistemului nostru conceptual. Metafora devine deci o coresponden conceptual (engl. mapping)
ntre structura unui model surs i a unui model int.
Se tie c multe concepte abstracte (timpul, dragostea, viaa, fericirea, mintea, ideile,
teoriile, frica, furia, moralitatea, etc.) se caracterizeaz printr-o mare varietate a domeniilor surs, ca
de exemplu:

Domeniu int Domeniu surs Realizare lingvistic

dragostea foc flcrile dragostei
dragostea cucerire a ctiga ragostea/ inima
cuiva
(2) dragostea hran a mnca din ochi
teoria construcie a pune temelia unei teorii
furia foc a fi foc i par

Este evident c mecanismul de conceptualizare al termenilor fundamentali ai existenei, care

sunt de cele mai multe ori compleci, abstraci, insuficient clarificai se face prin echivalarea lor cu
elemente ale universului familiar, de regul concrete. Modelele cognitive la care se ajunge se
sprijin pe experiene umane fundamentale. ,,Nici o metafor nu poate fi niciodat neleas i nici
mcar adecvat reprezentat n afara bazei sale experieniale (1980, 19). n acest proces de stabilire
a corespondenelor, se iau n considerare atribute ale domeniului surs i se evideniaz/
,,perspectivizeaz anumite atribute ale domeniului int: de pild, n metafora ARGUMENTAREA
ESTE O CONSTRUCIE, care se actualizeaz n expresii lingvistice ca a-i fonda argumentele pe
, se poate observa cum atributele specifice unei categorii de baz, precum CAS, s-au folosit
pentru structurarea categoriei abstracte ARGUMENT. Exist desigur i cazuri cnd nsi sursa
unei categorii abstracte se compune din alte categorii de baz. Aa se ntmpl cu metafora
ARGUMENTAREA ESTE RZBOI, unde domeniul surs implic alte subcategorii, precum:
APRARE a-i apra poziia; RETRAGERE- a-i retrage vorbele/ remarca; VICTORIE- a avea
ctig de cauz; NFRNGERE- a ceda n faa argumentelor zdrobitoare, etc.
Un aspect interesant al acestei teorii const n regsirea acelorai modele metaforice
conceptuale n mai multe limbi, ceea ce susine ideea experienei general umane ca fundament al
procesului obiectiv de metaforizare. Schemele conceptuale stabilite transgreseaz graniele dintre
limbi, actualizndu-se cu precdere la nivelul metaforelor lexicalizate, care i dezvluie originile
metaforice doar la o analiz atent.

3. CLASIFICRI UZUALE
Taxonomiile metaforei stabilite de diveri cercettori i teoreticieni elev la rndul lor
concepiile acestora cu privire la mecanismul metaforic, servind ca repere teoretice n studiul
metaforei.
Din punct de vedere strict formal, n funcie de amploarea lor, metaforele se mpart n simple
(A este B), dezvoltate (care conduc deseori la figuri de stil derivate din metafor, precum concetto,
 305

alegoria, parabola) i multiple (acumulri care depesc sfera metaforei n sens restrns, trecnd n
zona miticului, magicului i misticului, oferind astfel cheia misterelor lumii).
Tot o categorizare formal conduce la clasificarea metaforelor n coalescente (in praesentia,
sau cu ambii termeni prezeni n discurs, d.ex. Parfumul rozelor ude,/ Tomnatic suspin- Bacovia),
metafore implicaii (in absentia, cnd termenul propriu nu e precizat, enunul coninnd doar
termenul figurat, d.ex. A btut n fundul lumii cineva- Arghezi) i structuri metaforice complexe.
Acestea se subclasific la rndul lor n metafore simbolice (care denumesc o substan nenumit
nc, d.ex. Fclii aprinse-n templul Nimnui, /Vecii de vis n mine se drm- Al. Philippide ),
inducia metaforic (atracia semantico-stilistic exercitat de substantivul metafor asupra verbului
de care este legat, d.ex. i clipele s-mi par ca nite muguri plini/ Din care nfloresc aievea
venicii- Blaga) i grefa metaforic (de fapt, o metafor crescut pe trunchiul metaforei prime i
care se menine n zona semantic inaugurat de aceasta, d.ex. oglinzi adnci! Mari ochi pustii/ De
sub pleoapa serilor trzii- Blaga).
Din perspectiv semantic, Ullmann propune urmtoarea clasificare:
a) metafore antropomorfice, sau transferuri de sens de la organismul uman sau pri
ale acestuia la inanimate: companie fiic;
b) metafore animale, care efectueaz transferul de sens ntre regnul animal i alte
domenii: rechin (desemnnd un afacerist fr scrupule);
c) metafore care traduc experiene abstracte n termeni concrei: industrie grea/
uoar;
d) metafore sinestezice, bazate pe transpoziia ntre diverse simuri: lavand sonor-
Arghezi.
Trecnd n zona poeticului, nu se poate omite teoria lui Lucian Blaga, care divide metaforele
n:
a) metafore plasticizante, n care apropierea ntre fapte sau transferul de termeni se
face exclusiv n vederea plasticizrii unui membru al figurii: Pe ulii, subire i-
nalt/ ploaia umbl pe cataligi []; de fapt, reprezint ,,o tehnic
compensatorie, [] nu e chemat s mbogeasc faptul la care se refer, ci s
completeze i s rzbune neputina expresiei directe sau, mai precis, s fac de
prisos infinitul expresiei directe (1969, 276);
b) metafore revelatorii, care ncearc s reveleze un mister, prin intermediul
mijloacelor concrete, al experienei sensibile i lumii imaginare, anulnd astfel
nelesul obinuit al faptelor i substituindu-le o nou viziune: Cenua ngerilor
ari n ceruri/ ne cade fulguind pe umeri, i pe case [].
Dac se alege drept criteriu de clasificare modul de descompunere n seme componente
conform retoricii Grupului , tipurile de metafore care se pot stabili sunt urmtoarele:
a) metafore conceptuale, care sunt pur semantice i constau alternativ din suprimarea-
adugirea unor seme;
b) metafore refereniale, pur fizice, care constau alternativ din suprimarea-adugirea
unor pri; ca o caracteristic principal, se bazeaz pe imagini, de fapt pe reprezentri mentale n
imagini, fiind strns nrudit cu metasememul.
Aceast mprire prezint similitudini terminologice cu teoria cognitivist, care opune
metaforelor conceptuale (fundamentale i universale, centrate pe activiti general umane, ca i pe
dimensiunea logic, spaial i temporal) pe cele afective (expresive i interpretative, care reflect
stri de spirit colective sau individuale).
O nuanare a acestei clasificri se regsete n diferenierea ntre metaforele cognitive, unde
cunoaterea tenorului se face prin observarea, studierea sau disecarea vehiculului, i metaforele
interactive (care i creeaz semnificaia prin semioz reciproc).
O viziune interesant, de sorginte filosofic, apare la Burke (cf. Avdanei, 1994, 31), care
separ metaforele teleologice (ale aciunii umane i ale poeziei, care fac lumea inteligibil prin
 306

ipoteze i salturi ndrznee ntre domenii, categorii, regnuri, concepte) de cele mecanistice (care se
structureaz conform principiului cauzalitii).
n sfrit, clasificarea lui Black, mpreun cu adugirile lui Newmark (1985), se constituie,
dup criteriul ,,prospeimii sau recurenei n limb, n urmtorul tablou:
moarte
cliee
adormite/ convenionale
(3) Metafore metafore tipice
recente
active/ imaginative
originale
Cu siguran c este dificil s facem o delimitare clar ntre aceste categorii In afara celei
strict intuitive, ns preponderena convenionalului din tabloul de mai sus ne ndreptete s
reamintim teoria conform creia o limb e de fapt un cimitir de metafore.

4. METAFORA N DISCURSUL SPECIALIZAT. METAFOR I TERMINOLOGIE

Considerat drept principalul mecanism prin care nelegem concepte abstracte i efectum
judecile abstracte, metafora poate fi pe drept cuvnt investit cu rolul crucial n aa-numitele
limbaje pentru scopuri specifice. Dac inem cont de viziunea tradiionalist, este oarecum
surprinztor c un astfel de instrument retoric prin excelen a fost att de rapid adoptat de limbajele
specializate. O posibil explicaie ar putea fi cea furnizat de Peter Newmark: ,,metaforele []
ajut lectorul s-i formeze o viziune mai clar, nu numai material, ci i emoional, [] i se pot
aduga terminologiei tehnice dintr-un domeniu semantic, contribuind astfel la o mai mare precizie
n folosirea limbii (1985, 297). Aceeai idee se regsete i la Lakoff (1996, 210), care nu vede
metafora ca figur, ci ca mod de gndire, definit prin corespondene sistematice ntre un domeniu
surs i un domeniu int.
n aparen, o astfel de extindere a sensului ntr-un domeniu specializat terminologia
tiinific- ar putea duce la imprecizie i ambiguitate. O astfel de poziie a fost de altfel adoptat de
lingviti precum Bloomfield i Coeriu, care susin c lexicul tiinific este strict monosemantic,
alctuind mai mult o nomenclatur structurat mai degrab pe baza realitii extralingvistice dect
pe criterii lingvistice.
Pe de alt parte, tendinele moderne ale cognitivismului avanseaz teoria referinei non-
definiionale, argumentnd c nu exist de fapt precizie lingvistic, ci doar strategii raionale pentru
evitarea ambiguitii refereniale, care nu reflect legile uzului lingvistic.
Odat cu renunarea la teoria empiric a preciziei lingvistice putem lsa deoparte i prerea
la fel de empiric conform creia metafora ar putea deforma raionamentul tiinific din cauza
,,deschiderii sale conceptuale i imposibilitii de a avea o interpretare fix. Din contr, cercetarea
terminologic actual accept metafora nu doar ca figur, sau simplu ornament, ci ca mod de
gndire, un mijloc valoros, chiar indispensabil de a conceptualiza i de a transmite experiene noi.
n limbajele specializate, metafora ndeplinete funcii distincte. n primul rnd, la nivel
lexical are o funcie denominativ, fiind astfel elementul de baz al creaiei terminologice. Este
vorba desigur de metafora lexicalizat, care a fcut deci obiectul unui acord prealabil.
La nivelul textului, metafora este mai ales designativ, neavnd o valoare stabil,
convenionalizat. n cadrul textului, aceasta joac, din cauza transgresiunilor domeniului, un rol
euristic, dublat de for argumentativ. Prin apropieri de tip analogic, permite mai buna
comprehensiune a unui concept teoretic.
n primul caz, metafora este chemat s completeze spaiile albe din lista terminologic
denominativ, iar n cel de-al doilea se transform ntr-unul dintre parametrii care condiioneaz
interpretarea textual. Parcursul interpretativ necesit funcionarea unui mecanism complex,
implicnd diferite operaiuni, precum: identificarea disparitii dintre domeniile angajate n
 307

transferul metaforic, recurena izotopiilor la diferite niveluri, atribuirea semelor aferente cu ajutorul
indicaiilor contextuale. Toate aceste operaiuni se constituie ca parte integrant din competena
interpretativ, capabil s produc informaia disponibil pentru punerea n valoare a datelor
refereniale.
Metafora n tiin este o metafor ,,magistral (Huttar, cf. Rovena- Frumuani, 1995, 66),
a crei menire este de a informa (didactic), de a explica i de a convinge (explicitnd codul printr-o
imagine mai familiar). n acest tip de discurs metaforele au un caracter general i convenional,
subordonat caracterului denotativ al limbajului, spre deosebire de caracterul original, individual i
marcat conotativ al discursului poetic.
Dup nivelul de generalitate al metaforei tiinifice, exist metafore generale (care aparin
discursului tiinific de orice natur, precum rdcin, izvor, sfer, drum, cerc, etc.), metafore
standard (care in de o anumit ramur a tiinei, precum groap de potenial, efect tunel n fizica
nuclear) i metafore individuale (care sunt analogii de moment, efectul opiunii stilistice a
autorului ntr-un context dat).
Extinderea cognitiv pe care o implic enunarea metaforic este elementul preponderent n
discursul tiinific, acionnd prin transfer semantic, prezena imaginii i analogie relaional.

5. CONCLUZII
Indiferent din ce unghi este privit, metafora se impune ca unul dintre procesele
fundamentale ale gndirii umane, prezen percutant nu doar n literatur i art ci i n tiin i
tehnic (i n general n toate domeniile), cu rolul de a asimila ceea ce este necunoscut cu
conceptele mai bine cunoscute (A este B), fr a neglija ns i aspectul pur estetic.
Din punctul de vedere al elementelor metaforei exist o terminologie variat pentru
desemnarea celor doi termeni, cel implicit i cel explicit; n ceea ce privete termenul mediu (care
de altfel nici nu apare n toate teoriile), acesta are drept denumiri consacrate latinescul tertium
comparationis sau englezescul ground.
La fel de variate sunt i teoriile despre mecanismul metaforic, ale cror rdcini se regsesc
n opera lui Aristotel nc nainte de secolul IV .Ch. Astfel, teoria substituiei aduce n prim plan
principiul analogic conform cruia termenul propriu este nlocuit cu cel figurat, pe temeiuri mai
mult sau mai puin justificate, n funcie de context i de talentul autorului. De asemenea, principiul
analogiei st la baza teoriei comparaiei, dup care metafora este o comparaie prescurtat sau
subneleas, avnd ca element distinctiv lipsa morfemului comparativ, ceea ce i sporete puterea
de evocare i valoarea artistic.
Dintr-o perspectiv mai larg, depind stadiul metaforei ca figur de cuvnt, teoriile
contemporane concep metafora ca interaciune, ,,tranzacie ntre contexte, pe baza adugirii sau
suprimrii de seme.
n virtutea aceleiai teorii a metaforei ca transfer, Goodman consider c mecanismul
metaforic funcioneaz pe baza transferului de proprieti, ceea ce duce nu doar la o schimbare de
domeniu, ci i de regn, metafora fiind ridicat la rangul de principiu organizator i subordonator al
tuturor figurilor. Pstrnd aceeai orientare, Jean Cohen vede metafora ca reducerea nepertinenei
semantice ntre termeni (pe plan paradigmatic), transformnd-o n treapta a doua a oricrei figuri.
Tensiunea inerent mecanismului metaforic conduce la teoria conflictului conceptual, prin
care trstura periferic comun celor dou uniti devine gen pentru contextul dat, conducnd
astfel la apariia metaforei.
Tot la nivel conceptual se situeaz mecanismul metaforic i n concepia cognitivismului
american, care consider metafora o coresponden ntre un model surs i un model int, prin
,,perspectivizarea anumitor atribute ale domeniului int pe fundamente experienialiste.
Descoperim o i mai mare varietate n domeniul clasificrii metaforelor pe diferite criterii,
precum forma, semantismul, recurena n limb, descompunerea n seme componente, efectul
urmrit prin includerea tropului respectiv n discurs, etc. Dei uneori sunt considerate inutile tocmai
 308

prin diversitate i imposibilitatea stabilirii unui criteriu unic, taxonomiile prezint totui importan
pentru completarea tabloului teoretic.
Transferul metaforic este relevant n funcionarea principalelor figuri ale limbajului, ca
metonimia, sinecdoca, epitetul metaforizant, sinestezia, catahreza, homoeoza, etc., ducnd la
concluzia c metafora, sau mai degrab metaforicul se poate cu siguran constitui n fundamentul
tuturor figurilor de limbaj i ntr-un anume sens al limbajului nsui. Metafora devine astfel
principiu organizator, mecanism de cunoatere a universului i de transpunere a realitii n limbaj.
Este un fapt dovedit c metafora nu mai este demult cantonat n rolul de auxiliar
ornamental al discursului, orientrile teoretice contemporane accentundu-i funcia cognitiv i
euristic, care se manifest cel mai pregnant n domeniul tehnico-tiinific. Metafora, generatoare de
structuri conceptuale prin care realitatea se ncorporeaz n sistemele diferitelor tiine, se
transform ntr-un adevrat instrument terminologic, apt s fixeze concepte, idei i fenomene noi.
Stpnit de ,,demonul analogiei, cercettorul tiinific, ca i neiniiatul, vede lumea prin prisma
transpunerii necunoscutului n familiar, a abstractului n concret: ,,Perspectivele i extinderile
noastre analogice se realizeaz prin metafor i nu prin altceva- o lume fr metafore ar fi o lume
fr nici un fel de direcie (Burke, 1984, 194).

6. BIBLIOGRAFIE
1. Aristotel, Poetica, Studiu introductiv, traducere i comentarii de D. M. Pippidi, Editura
Academiei R.P.R., Bucureti, 1965.
2. Avdanei, tefan, La nceput a fost metafora, Editura Virginia, Iai, 1994.
3. Blaga, L., Trilogia culturii, E.L.U., Bucureti, 1969.
4. Burke, K., Permanence and Change. An Anatomy of Purpose, Los Altos, California, 1984.
5. Ducrot, O., Schaeffer, J.-M., Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului, traducere
de Anca Mgureanu, Viorel Vian, Marina Punescu, Editura Babel, Bucureti, 1996.
6. Fontanier, Pierre, Figurile limbajului, Univers, Bucureti, 1977.
7. Goodman, N., Languages of Art, Indianapolis, 1967.
8. Goossens, Louis, By Word of Mouth. Metaphor, Metonymy, and Linguistic Action in a
Cognitive Perspective, John Benjamins Publishing Company, Amsterdam, 1995.
9. Lakoff, G., Johnson, M., Metaphors We Live By, Chicago University Press, Chicago, 1980.
10. Le Guern, Michel, Smantique de la mtaphore et de la mtonymie, Librairie Larousse,
Paris, 1972.
11. Newmark, P., The Translation of Metaphor, n Paprott i Dirven, The Ubiquity of
Metaphor, Benjamins, Amsterdam, 1985.
12. Quintilian, Arta oratoric, 3 vol., Editura Minerva, Bucureti, 1974.
13. Rovena-Frumuani, D., Semiotica discursului tiinific, Editura tiinific, Bucureti, 1995.
14. Slave, Elena, Metafora n limba romna, Editura tiinific, Bucureti, 1991.
15. Todorov, Tzvetan, Teorii ale simbolului, Editura Univers, Bucureti, 1983.
16. Tomaevski, Boris, Teoria literaturii. Poetica, Editura Univers, Bucureti, 1973.
17. Ullmann, S., Semantics. An Introduction to the Study of Meaning, Basil Blackwell, Oxford,
1962.
18. Vianu, Tudor, Despre stil i art literar, Editura Tineretului, Bucureti, 1965.
19. Wellek, R., Warren, A., Teoria literaturii, Studiu introductiv i note de Sorin Alexandrescu,
E.L.U., Bucureti, 1976.
20. *** Poetic i stilistic. Orientri moderne, Editura Univers, Bucureti, 1972.
21. *** Probleme de stilistic. Culegere de articole, Editura tiinific, Bucureti, 1964.
22. *** Retoric general, Editura Univers, Bucureti, 1974.
23. *** Studii de poetic i stilistic, Editura pentru Literatur, Bucureti, 1966.