INTERTEXTUALITATEA I TEORIILE TEXTULUI

Dac textul este estur, textur, aa cum arat latinescul textus, intertextere
nseamn a ntreese, a amesteca n procesul eserii sau al urzirii. Termenul ca atare a fost
folosit mai nti de Julia Kristeva, la sfritul anilor 60, pentru a explica teoriile lui Mihail
Bahtin. n articole precum Le mot, le dialogue et le roman (1966) sau Problemele structurrii
textului (1980), autoarea argumenteaz c toate sistemele semnificante sunt astfel articulate
nct s transforme sisteme semnificante anterioare. O oper sau un text nu va mai fi produsul
unui singur autor, ci produsul relaiei sale cu alte texte, cu multitudinea de coduri i convenii
estetice sau paraestetice, cu structurile i constrngerile limbajului nsui. Astfel, orice
text este construit dintr-un mozaic de citate; orice text este absorbia i transformarea altor
texte. Textul este o permutare de texte, o inter-textualitate:n spaiul unui text mai multe
enunuri luate din alte texte se ncrucieaz i se neutralizeaz (1980, p. 252) Sunt aseriuni
care ar putea prea prea radicale, sau exagerate, contrariind presupoziiile noastre c exist i
texte pure, sau de grad zero. Dar poziia Juliei Kristeva concord cu aceea a altor tel-
queliti (e. g. Barthes, Sollers) i a viitorilor deconstrucioniti, ca Derrida conform crora nu
exist origine a textului i nici un singur subiect creator omogen i unitar. n La rvolution du
langage potique (Kristeva, 1974), intertextualitatea este caracterizat n esen ca o trans-
codare sau un trans-codaj, transpunerea unui sistem sau a mai multor sisteme de semne n
altul, sau un cmp de transpoziii a mai multor sisteme semnificante. (p. 60)
Accepiile intertextualitii sunt condiionate i de definiiile textului aa cum apar ele
la autorii tel-queliti. Roland Barthes a sintetizat concepiile generaiei lui n articolul
despre text din Enciclopaedia Universalis (Barthes, 1968a, pp. 174-183) Criticul contureaz
mai nti o concepie despre text pe care o numete clasic, instituional, curent i de care
vrea s se disocieze. Conform acestei concepii, un text este suprafaa fenomenal a operei
literare; ntreeserea cuvintelor ncadrate n oper i nlnuite n aa fel nct s impun un
sens stabil i pe ct posibil unic. (Op. cit., p. 174) Noua concepie despre text, mai aproape
de retoric dect de filologie, s-a ncut din intercomunicarea ntre analiza imanent
practicat de lingvistic i semiologie, cu determinrile exterioare suplimentare aduse de
sociologie i psihanaliz. (cf. p. 176) Definiia mai precis a textului cu care opereaz aici
Barthes aparine de fapt Juliei Kristeva: Definim Textul ca pe un aparat translingvistic care
redistribuie ordinea limbii () (apud Barthes, Op. cit., p. 177) Tot ei i se datoreaz celelalte

1
concepte evocate apoi de criticul francez: practic semnificant, productivitate, semnifican,
feno-text i geno-text, intertextualitate. Se admite astfel c orice text e un intertext, orice
text e o ntreesere de mai vechi citate, permutarea textelor de care vorbea Kristeva, fiind
una din cile de-construirii /re-construirii limbii de ctre text (Barthes, Op. cit., p. 179)
Caracterizarea pe care Barthes o face intertextului este simptomatic pentru ceea ce se poate
numi nelegerea foarte larg a noiunii sau accepia general (opus celei particulare sau
restrnse) identificat de Nicolae Manolescu n Despre poezie (1987, p. 87). Dac acceptm
nc o dihotomie posibil (intertextualitate incontient vs. contient sau deliberat),
urmtoarea consideraie a lui Barthes mpinge intertextualitatea n sfera primului termen:
Trec n text, redistribuindu-se, fragmente de coduri, formule, modele ritmice, fragmente de
limbaje sociale etc., cci premergnd i nconjurnd textul apare mereu limbaj. Condiie a
oricrui text, intertextualitatea nu se reduce desigur la o problem a izvoarelor sau a
influenelor; intertextul este un cmp general de formule anonime (a cror origine este
arareori reperabil); de citri incontiente sau automate, fcute fr ghilimele. (s. n.). Din
punct de vedere epistemologic, prin conceptul de intertext, dimensiunea socialitii i aduce
aportul (sic!) la elaborarea teoriei textului: ntregul limbaj anterior i contemporan intr n
text, nu printr-o filiaie detectabil, printr-o imitare deliberat, ci printr-o diseminare (s. n.)
imagine care asigur textului nu statutul unei reproduceri, ci pe acela al unei productiviti.
(Barthes, Op. cit., p. 179) Se anuleaz aici nu numai opoziia ntre - s zicem - textul mai
puin intertextual i cel declarat i ostentativ intertextual, dar, prin invocarea unei
dimensiuni a socialitii, chiar opoziia fundamental (dei ea nsi uor de subminat) ntre
Text i Lume; se sugereaz c textul alctuiete intertext cu realitatea, cu referenialul.
Aceast tendin spre textualizarea tuturor sistemelor, spre perceperea sub specie textual a
tuturor fenomenelor este specific grupului tel-quelist, culminnd cu afirmaia foarte des
citat (i, se pare, nu ntotdeauna bine neleas) a lui Jacques Derrida, conform creia nu
mai exist nimic n afara textului (il ny a plus de hors- texte). n Problemele structurrii
textului, Julia Kristeva opina c metoda tranformaional aplicat textului ne determin s
situm structura literar n ansamblul social considerat ca ansamblu textual. (1980, p. 266).
Cnd autoarea definete intertextualitatea, n acelai articol, ca indicele modului n care un
text citete istoria i se insereaz n ea (Ibid., p. 266, s. n.), istorie nseamn prezentul,
universul social, referenial, dar aceeai definiie poate fi aplicat i accepiei mai restrnse,
mai specializate a intertextualitii ca recitire i revizitare permanent a istoriei n sensul de
tradiie (istoria literaturii, istoria culturii, a textelor). Autoarea introduce de asemenea noiunea
de ideologem pentru a desemna funcia comun care leag o structur concret (s spunem

2
romanul) de alte structuri (discursul tiinei, de pild), ntr-un spaiu intertextual, completnd
c ideologemul este acea funcie intertextual care poate fi citit, materializat la diferite
nivele ale structurii fiecrui text i care se ntinde de-a lungul traiectului su, conferindu-i
coordonate istorice i sociale. (Op. cit., p. 268) Aceast extensie semantic este pe de o parte
tulburtoare pentru c pare s fac noiunea mai greu de controlat, pe de alt parte salutar
pentru c se regsete n tendina recent de a readuce n discuie contextul producerii i
receptrii literare (contextele mentale, ideologice etc.) Primatul textului i reducia
fenomenologic sau punerea n parantez a lumii sunt iluzii structuraliste, depite n
poststructuralism (generaia textualist/tel-quelist oscileaz ns permanent ntre cele dou
atitudini, de includere sau excludere a Lumii, trdnd o foarte semnificativ i n multe
privine fecund ambivalen teoretic).
Aceste abordri, conturnd o nou tiin a textului, pe care Barthes o echivaleaz cu
semanaliza, au abandonat conceptul textului-vl, n spatele cruia s-ar ascunde adevrul,
mesajul, sensul, pentru a se concentra asupra pnzei textului n suprafaa lui, n ntretierea
codurilor, a formulelor i semnificanilor. Precum pianjenul care se dizolv n propria
pnz, subiectul se aaz, spre a se auto-dizolva, n centrul textului, astfel nct teoria
textului poate fi definit i ca o hyphologie (hyphos fiind estura, vlul i pnza
pianjenului). (Barthes, 1968a, p. 179) Textul nu trebuie confundat cu opera: aceasta din
urm este un obiect finit, msurabil, n timp ce textul este un cmp metodologic,
rezidnd exclusiv n limbaj (cf. i Roland Barthes, De loeuvre au texte, 1971).
Un alt aspect important al textualitii este c aceasta nu se confund cu literaritatea,
tipologia textelor e foarte divers, textul literar este doar o specificaie printre altele. Aceast
trstur se poate dovedi important prin aceea c intertextualitatea transform (distruge,
distribuie, destructureaz, reconfigureaz, recompune) o multitudine de hipotexte, nu
ntotdeauna sau nu obligatoriu de sorginte literar (sau marcate estetic). De asemenea nu poate
fi redus la faptul scris i nici la codul lingvistic. Textul tel-quelist este un program maximal;
iar Barthes ne apare uneori ca un vizionar al Textului, dac ne e permis hiperbola, care vede
n aceast esen semiologic un fel de arch cultural (am putea spune c textul a fost
pentru generaia lui Barthes ceea ce era apa pentru Thales sau focul pentru Heraclit):Toate
practicile semnificante pot genera text: practica pictural, practica muzical, practica filmic
etc. (Op. cit., p. 181) i pentru c suntem nconjurai din toate prile de text, tocmai asta
nseamn INTER-TEXTUL:imposibilitatea de a tri n afara textului infinit. (Le plaisir du
texte, 1973, p. 59)

3
 Acest mod de a gndi nu a fost posibil dect n atmosfera intelectual generat de
impactul lingvisticii structuraliste asupra tuturor disciplinelor umaniste. (Mai trziu vom
observa i tendina de aplicare la teoria intertextului a metodelor generativismului
transformaionalist chomskyan, de pild la Kristeva sau L.Jenny). Ferdinand de Saussure
argumentase c semnele nu sunt doar arbitrare (raportul ntre semnificant i semnificat nu e
natural, ci convenional), ci i relaionale. Semnele trimit mai mult la alte semne dect la ceva
referenial, exterior i palpabil, aparinnd lumii extralingvistice. Semnificaia se nate n
interiorul sistemului (langue), la intersecia ntre axa paradigmatic (a seleciei) i cea
sintagmatic (a combinaiei) i n jocul diferenial al semnificanilor. Momentul
poststructuralist al teoriei va submina dihotomiile, opoziiile structurale, denunndu-le
caracterul asimetric i ierarhizat, i va accentua, prin Jacques Derrida i ali deconstrucioniti,
diferena (diffrance), n care e implicat i diferirea, adic amnarea perpetu a sensului.
Aa cum semnele trimit mereu la alte semne, textele nu trimit direct la Lume sau la un univers
interior idiosincratic, ci n foarte mare msur la alte texte, la ceea ce Eco numea n Limitele
interpretrii enciclopedia intertextual a unei epoci, precum i la sistemul de convenii i
artificii al literaturii. Aa cum Limba preexist individului, subiectului locutor (care se nate
i se formeaz n interiorul ei), Literatura premerge fiecrui scriitor, care nu e niciodat n
ntregime liber n raport cu reetele, schemele, trucurile ei. Tot ce i rmne este s-i
inventeze un idiolect, s-i aproprie o retoric, la grania ntre reflexivitate i tranzitivitate
(cf. T. Vianu, Dubla intenie a limbajului...) i bineneles s admit, ntr-o manier mai mult
sau mai puin marcat, natura/ esena / ontologia intertextual a discursului literar.
Printele lingvisticii structurale, Ferdinand de Saussure, postulase deja o tiin care s
studieze viaa semnelor n snul vieii sociale i pe care o numea semiologie. Teoria
intertextualitii va beneficia i ea de dezvoltrile semiologiei (sau semioticii); aceasta pune n
discuie sistemele de semne (codurile) i posibilitatea de transferare / traducere/ transpunere
a unui sistem de semne n altul (cf. J.Kristeva). Transcodarea (sau transcodificare) privete
nu numai relaiile interliterare ci mai ales pe cele ntre sisteme semiotice diferite. Comparaii
sau analogii ntre poezie i pictur ntlneam din antichitate (Simonide, Horaiu etc.). Estetica
va prelua tema, stabilind opoziia ntre artele spaiale i cele temporale, sau arte ale
simultaneitii i arte ale succesiunii (cf. Lessing, Laokoon). Abordarea semiotic a
intertextualitii revitalizeaz aceste interferene estetice (dialogul artelor e permanent),
analiznd n termeni mai detaliai raporturile complexe ntre text i imagine (iconotextele),
comunicarea ntre artele vizuale i cele care folosesc ca mediu de expresie limbajul. O astfel
de abordare ne-ar oferi de exemplu instrumente pentru a cerceta tehnicile specifice ale

4
adaptrii i transcodrii n ecranizarea operelor literare. La rndul ei poetica publicitii are
o natur prin excelen hibrid, intersemiotic i abund n exprimri indirecte, persuasiv i
seductor retorice: metaforice, metonimice, alegorice, aluzive, intertextuale (n special n
tonalitate ludic, ironic-desolemnizant i parodic).

Bibliografie : - Jean Michele Lingvistica textuala

- Emil Benveniste Probleme de ligvistica generala

- M. I .Borgin Introducere in ligvistica