Sunteți pe pagina 1din 15

Dimensiunea semantic a ironiei.

O abordare din perspectiva integralismului lingvistic

Preambul Orizontul deschis de principiile lingvisticii integrale - ca tiin a culturii - conceput de ctre E. Coeriu a favorizat apariia, n ultimele decenii, a nenumrate cercetri care semnaleaz necesitatea analizei textului 'poetic' dintr-un nou unghi definit n conformitatea cu ideile i conceptele eseniale ale lui Coeriu despre text. Concepia tiinific coerian despre text se fundamenteaz pe nelegerea lingvisticii integrale ca disciplin unitar ce cuprinde obiectul ei de studiu limbajul- n integralitatea sa, adic fr a exclude niciunul din aspectele eseniale ale acestuia. Dezvoltndu-se pe viziunea coerian a asupra nivelurilor limbajului (universal, istoric i individual), lingvistica integral nglobeaz orientrile distincte ale lingvisticii actuale care nu pot explica, individual, limbajul n ntregime: generativismul, pragmatica (de tip cognitivist), teoria enunrii, teoria argumentrii se limiteaz la nivelul universal al limbajului, gramatica textului i structuralismul se opresc la nivelul istoric, iar stilistica, hermeneutica, teoria traducerii vizeaz nivelul individual. Explicnd, evalund i amplificnd opera coerian, profesorul clujean Mircea Borcil (2003:14) ofer cea mai clar definiie domeniului complex al lingvisticii integrale:
n sensul tehnic cel mai accesibil, lingvistica lui E.Coeriu se numete integral pentru c ea reuete readuc toate aceste teritorii disparate la un loc i s u n i f i c e disciplina [...]. Sensul mai profund i singurul valid al lingvisticii integrale coeriene, este, ns, acela c ea reuete, pentru prima oar i n mod definitiv, s redefineasc, n mod unitar, fundamentul epistemologic, perspectiva de abordare, obiectul i subdomeniile pariale ale tiinei limbajului n aa fel nct investigaia complet i coerent a ntregului domeniu devine teoretic ntemeiat practic legitim i organizat (i.e. disciplinat).

Cunoscnd n profunzime fundamentele lingvisticii integrale coeriene, scar Loureda Lamas (2007), n nenumratele preocupri de valorificare a operei coeriene, numete lingvistica integral a textului de trei ori o lingvistic a sensului1. Lingvistica textului sau lingvistica
Vezi interviul Despre opera lui Eugeniu Coeriu - scar Loureda Lamas n dialog Eugenia Bojoga n revista Contrafort nr.9, 2007, disponibil la URL: http://www.contrafort.md/old/2007/155/1304.html.
1

sensului, dezvoltat pe distincia coerian asupra nivelurilor, este n opinia autorului de trei ori lingistic a textului deoarece, ea cuprinde, la un prim nivel, o teorie general a textului, apoi gramatica textului i, n final, hermeneutica textului. Odat situai n spaiul lingvisticii integrale a textului, disciplin care investigheaz posibilitile universale de construcie a sensului, n partea de poetic aplicat ne propunem s investigm mecansimele i modalitile textuale interne de instituire a sensului n textul de tip alegoric2. n spaiul unei cuprinztoare semantici textuale am circumscris i obiectivul adiacent al studiului nostru care vizeaz trei aspecte: analiza metaforei care constituie domeniul faptic central al lingvisticii textului, tocmai datorit plenitudinii lor funcionale (Borcil 2002-2003: 73), a funciilor lor textuale i a procesului metaforic (deci dimensiunea lui dinamic) care confer specificul ireductibil al textului literar i, care, au o relevan major pentru a putea ilustra tipul textual plasticizant sintactic specific iganiadei de I. Budai-Deleanu (2011) Menionm c lucrarea de fa face parte dintr-un studiu mai amplu, de aceea pentru scopurile cercetrii noastre am recurs la selectarea spre analiz a anumitor pasaje din poem cu pondere textual-funcional marcant. 1. Modelul hermeneutic coerian n ceea ce privete metoda noastr de abordare, vom alege drept reper modelul hermeneutic dedicat lui M. de Cervantes pe care E. Coeriu l-a ntreprins n capodopera sa Lingistica del texto. Introduccon a la heremenutica del sentido (2007).3 Astfel, pornind de la o analogie cu relaionarea coninuturilor lingivistice ntre diverse straturi ale structurrii idiolingvistice (plan istoric), E. Coeriu interpune posibilitatea unei adevrate arhitecturi de
Dar aceast lingvistic a textului, n realitate, este de trei ori lingvistic a sensului. Textele sunt fapte individuale, dei nu absolut singulare, ntruct manifest o dimensiune universal care include trsturi ale textualitii i o dimensiune istoric ce face ca ele, textele, s se conformeze unor tradiii i modele expresive. Adic, lingvistica textului trebuie s explice, mai nti, ce este un text n general i cum se configureaz, deoarece la acest nivel este vorba de o teorie general a textului; n al doilea rnd, trebuie s explice ce trsturi caracterizeaz diferite texte i care sunt funciile pe care le au n vorbire, astfel nct ar fi vorba de o lingvistic a dimensiunii tradiionale a vorbirii ntr-o limb; n al treilea rnd, trebuie s explice ce semnific, n toat extensiunea cuvntului, un anumit text ntr-o anumit situaie, respectiv, trebuie s fie o hermeneutic a textelor sau filologie. 2 Credem c este absolut necesar ca demersul nostru de poetic aplicat s se proiecteze pe fundalul premiselor i al principiilor teoretice generale oferite de lingvistica integral (sintetizarea acestora a fost realizat ntr-un demers anterior). Acestea sunt constantele unui fundal teoretic necesar pe care s se proiecteze cercetarea poetic, n calitate de studiu al textelor care au ca finalitate creaia de lumi. 3 Trimitem, n mod special, la lucrarea Siminei Dan 2010: 157-158. 2

planuri sau niveluri ale sensului ntr-o perspectiv vertical de integrare succesiv a acestora4. Prin urmare, tot ce se nelege n mod imediat ntr-o oper, prin semnele lingvistice, nu este, din punctul de vedere al textului, dect perceperea unui semnificant5. n nelegerea coerian sensul se desfoar articulndu-se pe niveluri ce se organizeaz succesiv definind o lume (textual) care este ea nsi o realitate, n care, potrivit lui Coeriu, Cervantes: nu vorbete despre Don Quijote, despre Sancho, despre Dulcinea, ci prin interemediul lui Don Quijote, Sancho, Dulcinea, ca simboluri, vorbete de altceva de constituie romanului su (Coseriu 2000: 247). Coeriu prezint limpede o extensiune practic a interpretrii oferite de Leo Spitzer care considera c dimensiunea fundamental a operei lui Cevantes este la inestabilidad de los nombres, adic fenomenul polionomasiei6. Prezentm mai jos sinteza esturii romanului realizat de ctre E. Coeriu primul nivel de articulare a sensului conine fapte textuale: aciuni de eliberare, discursuri despre libertate, utopia politic ciudatul guvern al lui Sancho Panza, insula Barataria nivelul al doilea, nivel superior de sens trateaz tema libertii asociat cu tema nebuniei lui Don Quijote al treile nivel de sens, sensul global este de fapt tragedia libertii umane prin care eroul, odat vindecat, nu mai poate pstra acea filosofie a nebuniei prin care putea refuza realitatea; acolo unde se sfrete nebunia sa, sfrete i libertatea de a-i urmri propriul vis Natura semantic a ironiei Ne propunem s explorm, n aceast lucrare, natura semantic a ironiei i modul n care aceasta, prin funciile ei, devine un mecanism complex de generare a sensului discursiv. Avem n vedere, deci, s analizm ironia, vzut dincolo de etapa ei retoric, mai exact, neleas ca
Coserio 2007: 129 En definitiva, habria que estudiar en profundidad cules son los sillaresde la unidades de sentido complejas y cmo se asientan para formar unidades de sentido de rango superior. Ello monstrara una progresin desde una unidad minima, que an est por definir, al prrafo; de ste, al captulo; y del captulo a la obra entera. 5 Coeriu 2000: 247 Semnificatele lingvistice (i ceea ce desemneaz) constituie partea material a textului literar, fiind tocmai partea material semnificantul a l t u i s e m n, al crui semnificat este sensul textual. 6 Cervantes 1965: 72 Unora le place s spun c era poreclit Quijada ori Quesda [...] se poate deduce c i se zicea Quejana.
4

2.

parte integrant a procesului metaforic, ea va contribuind la construcia sensului textual poetic. Constatnd multitudinea i diversitatea dezbateilor cu privire la complexitatea acestui fenomen, considerm necesar s prezentam, pe scurt, cteva accepiuni ale termenului, de care ne vom folosi n partea aplicativ a acestei secvene. Am creionat o tipologie general a ironiei a crei diagram cuprinde o structur simpl, bipartit rezultat din luarea n considerare a ontologiei sale: pe de o parte direcia ei filosofic vzut ca atitudine existenial, viziune asupra lumii, pe de alt parte - ironia ca trop sau figur de gndire.7 [2.1.] n prima direcie se nscrie ironia socratic sau filosofic care, este ceea ce Hegel va numi mai trziu atitudine filosofic fa de valori, astfel ironistul, asemeni filosofului grec, recurge la o maieutic subtil (adic o comunicare indirect, aparent naiv i ignorant) pentru a pune interlocutorii s intre n contradicie cu ei nii.8. Intenia duplicitar a ntrebrilor plaseaz acest tip de ironie sub semnul disimulrii, ambiguitii i al proteismului. Aceasta este cea mai cunoscut form a ironiei a crei premiz pornete de la o fals naivitate suinut de seria problematizrilor i interogaiilor naive asupra lumii cu scopul de a revela adevrul 9. Influena gndirii socratice i metoda sa interogativ ca i cale spre aflarea adevrului, o gsim dezvoltat, mai trziu, n lucrrile teoreticienilor ironiei romantice10. [2.2] Cellalt versant al conceptului descrie modelul ironiei retorice care vizeaz discursul i, are ca punct de plecare, sistemul retorico-stilistic elaborat de Quintilian (1865) care, trateaz

n direcia acestei dihotomii se nscrie i excelentul volum, consacrat ironiei, al lui Mircea Doru Lesovici 1999. Urmrind ipostazele ironiei, criticul opereaz cu o paradigm proprie: ironia va fi, astfel, un mod de a face poezie ct i o atitudine n faa existenei(apud. Buta: 2011). 8 Interpretarea existenial-filosofic a ironiei o regsim n studiile lui Platon (Dialogurile) i Aristotel (Retorica). 9 Fanache 2002: 180 Ironia socratic se ndoiete de caracterul univoc al obiectului i propune un schimb nentrerupt de opinii animate de cutarea adevrului (...) Interogaie i problematizare a lumii, ironia socratic nsumeaz, n definiia celebr dat de Schlegel, nsuirile cele mai neobinuite. Ea este simultan disimulare, enigm, glum, gravitate, art, tiin i filosofie, gndire liber i gndire riguroas, derutant pentru minile plate, seductoare pentru cele mobile. 10 Concepia romantic german a ironiei pornete de la postulatele filosofiei idealiste germane conform creia dialectica nihilist prezint reacia luciditii n raport cu iluziile absolutului. Spiritul ironic este prin excelen negator, satiric i detaat, ceea ce i permite s atace valorile ideale, absolute, relativizndu le. Enumerm cteva dintre refleciile definitorii pe marginea conceptului de ironie romantic: J.Fichte 1965, Hegel 1966 i, n special, celebrul studiu al filosoful danez S. Kierkegaard 2006.
7

ironia ca figur de gndire neleas ca dissimulatio, constnd n a spune contrariul a ceea ce vrei s se neleag:
Venons l'ironie. Je sais des crivains qui, pour exprimer ce terme en notre langue, l'ont rendu par celui de dissimulation [...].L'ironie donc; considre comme figure, ne diffre pas beaucoup, quant au genre, de l'ironie considre comme trope; car, en l'une et en l'autre, il faut toujours entendre le contraire de ce qu'on y dit [...]. Il s'agit de ces penses que nous voulons qu'on devine sans le secours des mots. Je n'entends pas par l le contraire de ce qu'on dit, comme dans l'ironie, mais quelque chose de cach et d'nigmatique, que l'on abandonne la pntration de l'auditeur11.

Lunga dezbatere consacrat ironiei de ctre Quintilian va sta la baza ulterioarelor dezvoltri ale conceptului din tratatul despre tropi a lui Dumarsais (1730), n sistemul retoric al lui P. Fontanier12, n dezbaterilor reprezentanilor colii franceze R. Barthes, G. Genette, T. Todorov, n dicionarului de poetic a lui Morier sau n concepia formalitilor de la Lige (Grupul 13 ). [2.3.] De la jumtatea secolului XX se resimte trecerea de la funcia retoric a ironiei (vzut doar ca marc stilistic) spre o nou abordare, una mai modern, n care mecanismul ironiei e vzut ca o strategie discursiv ce ofer deschiderea spre o semantic ambigu. Acest mecanism e susinut de procedeul antifrazei, perifrazei, litotei, emfazei, eufemismului, hiperbolei, oximoronului, metaforei care fac posibil extinderea lui asupra ntregului text14 determinnd generarea semnificaiilor multiple. Pasajul de la ironia retoric, idealist sau refelexiv spre cea modern e accentuat i de faptul c, destinul ei are Man15 i J. Derrida. un nod de legtur cu teoriile deconstructivismului limbajului i al sensului indisociabil legat de numele lui G. Poulet, Paul de

Quintilian 1865: 316-368. Trebuie s notm aici c, n studiul su, Quintilian nelege ironia att ca i trope, luat izolat (atunci cnd opoziia dintre ceea ce spunem i ceea ce pretindem s spunem nu consit dect dect n unul sau dou cuvinte) i ca figure de pense (atunci cnd ,de la un capt la altul, discursul enun exact contrariul celor gndite). Adugm c, autorul nu se limiteaz la o simpl comparaie ntre cele dou tipuri de ironie, ci dezvolt ideea c o nlnuire de ironii-trop vor dezvolta figura ei, i.e. o ironie-figur, la fel cum o suit de metafore constituie alegoria- adaug autorul. ntr-un cuvnt, Quintilian rezum c: Lenchainement ironique est un enchainement allegorique, astfel ironia este o (sub)specie a alegoriei. 12 P. Fontanier 1977: 125 Prin ironie se spune contrariul a ceea ce ar trebui s se neleag i aceasta a fcut ca acestei figuri s i se dea o denumire care s nsemne: a disimula, a nela. 13 Grupul (1974:17) consider ironia ca metalogism: Zadarnic metalogismele violenteaz realitatea pn la a o face ipotetic, pn la a o nega; de fapt, n felul acesta ele o omagiaz. 14 Aceste procedee sunt indici care fac ironia observabil n termenii lui Mueke 1982. 15 n epoca modern, numeroi autori abordeaz ironia postmodern ca motenitoarea ironiei romantice. Aceast revalorizare a ironiei romantice e suinut n cunoscutul studiu al lui Paul de Man (1996) a crui
11

[2.4.] n linie dreapt, cariera ironiei, cunoate actualmente o nou manifestare - trecnd dincolo de pragul orientrilor semioticii i ale pragmaticii - care o proiectez exclusiv ca un fenomen semantic, direcie pe care o vom susine de-a lungul lucrrii noastre. Linda Hutcheon aduce contribuii foarte importante cu privire la nelegerea ironiei ca practic discursiv sau strategie textual deschiznd, astfel, drumul ctre o semantic a ironiei16. Ecuaia ironiei, n viziunea cercettoarei canadiene, reconciliaz ironia atitudinal/ filosofic cu variant ei retoric 17, dar include i interpretul, cruia i revine rolul de a-i atribui sensurile multiple, mai exact coninutul semantic neexprimat direct, dar existent n intenia autorului. Ironia nu trebuie privit ca un trop izolat, ci ca discursive practice or strategy, mai exact trebuie neleas ca un fenomen semantic complex care poate funciona local (pe fragmente de text) sau global (cuprinznd textul n anasamblul su). n capitolul Modeling meaning. The semanctics of irony (1994: 56-64) autoarea sugereaz s nu privim/tratm ironia ca un trop izolat, pasiv n formula binar sau/sau (sensul de suprafat, literal ca opus celui de profunzime, metaforic), ci s gsim o metod operativ n a identifica how irony works or happens. Soluia semantic a cercettoarei merge nspre a vedea sensul ironic ca unul integrativ cumulnd, simultan, cele trei caracteristici semantice majore ale sale: strategia relaional, inclusiv i diferenial:

tez central suine idee c ironia e parabaza tuturor tropilor facilitnd recuperarea unitii sensului (se rezolv, astfel, distana sensul de suprafa i cel de profunzime care animeaz procesul ironic): It's irony a trope? Traditionaly, of course, it is, but it is a trope? We examine the tropological implications of irony, and we will be doing this today, do we cover the field, do we saturate the semantic area that is covered by this particular trope? [] So we that can complete, if you want Schlegel's definition: if Schlegel said irony is permanent parabasis, we would say that irony is the permament parabasis of the allegory of tropes. (That's the definition which I promised you - I also told you you would not be much more advanced when you got it, but there is it: irony ist the permanent parabasis of all the allegory of tropes). ( de Man 1996: 163-191) 16 Menionm ineditele studii ale autoarei dedicate acestei practivi discursive: Hutcheon 1978, 1992 i, n special, 1994. Dintre teoriile contemporane dedicate ironiei ca mecansim textual amintim i Dane 1991, Rorty 1998, Janklvitch 1994, Schoentjes 2001. Menionm c lista dat nu pretinde a fi exhaustiv, dar servete pentru a ilustra varietatea orizonturilor care cuprind acest fenomen. 17 Hutcheon 1978: 472 Mais la forme nouvelle nat de l'ancienne, la supplante sans vraiment la dtruire; simplement, elle altre sa fonction. Il se produit une rorganisation, une reconstruction, et pas ncessairement une destruction []sau Does irony refer to a word with implied different meaning or is it an entire manner of speaking? In other words, is it a trope or a figure? Could it be both? (Hutcheon 1994:10). 6

a) Ironia este o strategie relaional, n opinia autoarei, n sensul c opereaz att ntre cele dou nivele de sens (ces spus i cel nespus ca opus celui dinti/ direct i indirect), dar i ntre subieci/ persoane (aflai n diverse ipostaze ironiti, interprei, inte). Regndind standardul semantic al ironiei, L. Hutcheon adaug n acest punct, c idea c sensul ironic este unul relaional ca rezultat al nnodrii sensului literal cu cel figurat, fiecare dintre acestea exist numai n relaie cu cellalt. Astfel sensul literal nu trebuie respins pentru zrirea la sensul ironic textual, pentru c nelesul ironic este simultaneously double. Numai aceast micare/oscilaie dintre cele dou planuri de sens fac posibil imaginea. b) Ironia este o strategie inclusiv deoarece, mecanismul ironiei, manifest similariti/ nrudiri cu cel al metaforei i al alegoriei. Precizarea autoarei este c modelul semantic al ironiei este definit de relaia de diferen (relation of difference) care, nu e similar cu relaia de similaritate (relation of similarity) care e specific modelului metaforic. Din punct de vedere semantic i modelul alegoric e unul bivocal/ bideimensional fiind construit pe coexistena celor dou planuri de sens, dar tehnica ironiei ofer o deschidere mai mare spre sensuri multiple dect alegoria. c) Ironia este o strategie diferenial deoarece, chiar dac, ea aparine aceleai familii semantice cu a metaforei i a alegoriei, ironia are o structur semantic diferit dect metafora. Pe de o parte, ceea ce rmne comun mecanismului ironic i c el metaforic este semanticitatea multipl, adic aduc mpreun mai multe sensuri pentru a crea un compozit, unul diferit i interdependent. De cealalt parte, n optica autoarei, alegoria ajunge s fie considerat the supremely ironic mode (1994: 63), lucru datorat unei similari bazice n structura semantic a celor dou forme: it is the unsaid that is usually referred to as the ironic or the allegorical meaning, thereby implying that the said and the unsaid are indeed separable.

3. Ironia i principiul contrastului Punctele de vedere examinate mai sus ne-au servit la semnalarea faptului c, n general, ele nu sunt contradictorii, ci complementare, toate conlucrnd spre a pune ntr-o nou lumin esena fenomenului ironic n plan discursiv. Acest usage moderne al ironiei devine, n perspectiva

noastr, un principiu activ, fundamental de creare i generare a sensului/ a noi sensuri textual poetice, lucru pe care l vom valida n analiza unor pasaje textual relevante pe care le-am selectat din iganiada de I. Budai Deleanu, prima epopee a literaturii romne. Am reinut, ns, o constant privitoare la mecanismul de producere al actului ironic care antreneaz imagini grupate n jurul polilor contrastivi. nc din 1952, ilustrul lingvist E. Coeriu, circumscriind metaforicul primar plasez identificarea ntre contrarii chiar n inima creaiei metaforice din limbaj neleas ca o cunoatere prin imagini care pot crea efete de sens ironic:
Ne aflm n prezena a ceea ce, ntr-un sens foarte amplu, numim metafor, pe care n-o nelegem ca fiind o simpl transpunere verbal, o comparaie prescurtat, ci expresie unitar, spontan i imediat (adic, fr nici un ca intermediar) a unei viziuni, a unei intuiii poetice care poate implica o idenificare momentan a unor obiecte diferite (cap-dovleac), sau o hiperbolizare a unui aspect particular al obiectului (ca n cazul lui medved', cel care mnnc miere pentru a desemna ursul , n limbile slave) i chiar o identificare ntre contrarii, absurd din punct de vedere logic, dar cu semnificat i efect evident ironice, n anumite situaii, cum ar fi cazul lui negru-blond sau n cazul cnd un gras este numit slab sau un btrn e numit tinerel (Coeriu 1952: 11)

4. Metafora i efectele de sens ironic Investignd discursul/ textul din perspectiv coerian, interesul nostrum particular se ndreapt asupra funciilor de sens ale metaforelor care se produc tocmai prin identificare i ntreptrunderea celor dou contraste care se atrag crend imagini identificatore pentru lumea imaginar a Raiului configurat n textul nostru suport. Demersul nostru a ncercat s caute tehnici' de analiz compatibile cadrului nostru conceptual i, mai ales, cu teoria articulrii sensului textual din lingvistica integral. Astfel, procesul de cutare a sensului textual se va desfura n dou trepte pe care le schematizm astfel: Treapta I: Depistarea primar a mecansimului metaforic n constituia textului (acolo unde exist o incongruen18 productoare de sens prin ntlnire a dou contrarii).

18

Cnd incongruena din planul vorbirii deine o funcie textual, ea poate fi suspendat, la nivelul discursului prin adecvare: En el nivel del texto, al que corresponde el saber expresivo, se habla de adecuacin: algo puede ser adecuado o inadecuado con entera independencia de que sea correcto o incorrect (Coserio 2007: 48). Incongruena este acceptat n text prin cele trei tipuri de suspendri discursive pe care le detaliaz Coeriu n studiul su din 1988: (1). suspendarea metaforic (2). suspendarea metalingvistic 8

Treapta II: Identificarea funciilor textuale ale metaforelor - care pot produce efecte de sens ca ironia - i a palierului de sens la care funcioneaz acestea. Ptrunznd n lumea sensului poemei noastre, observm c lumea Raiului, pare s se defineasc, n primul rnd, printr-un princiupiu al contrastului, Gsim, aadar raiul comic al Sfntului Spiridon care nu pare a fi foarte departe de raiul lui Parapanghel descris n relatarea cltoriei sale extramundane deoarece ambele sunt concepute n registru comico-ironic:
(1) tiind el foarte bine c, afar/ De ceata ngereasc pnditoare/ Ce pregiur a toat lumea zboar/ Snt Ilie, prorocul, nc are/ Asupra lui paz foarte bun/ i unde-l zrete acolo detun (I, 23)19 (2) Pentru Ilie proroc este un crezmnt ntre rani cum c el mbl cu crua sa de foc pe nuor cnd tun i, dac oblicete undeva pe diavol ndat-l fulger. De-acolea a luat i poetul nostru aceste, fiiindc el n toate urmeaz socotinele de obte ale norodului, cum au fcut i Omer. Dar n lucruri ca aceste, nice s cuvine a face almintre, cci apoi nu ar fi poveste de obte. (M.Perea, nota1, p. 22)

Se poate observa c, n fragmentul textual de mai sus, poetul i plsmuiete ngerii pierzndu i, parc, latura divin i reducndu-i la condiia uman. n interiorul unitii metaforice ceata ngereasc pnditoare articularea sensului este structurat pe juxtapunerea contrariilor din sfere semantice diferite: divin, abstract vs. uman, concret. Glisarea de la abstract spre concret are ca efect difuzarea unei imagini hazlii a ngerilor vii, zburtori, pui n situaia comic de a apra vzduhul de posibilii inamici. Mecanismul ironic face trecea de nivelul semnificatului primar deschiznd accesul la monada sensului profund, care vizeaz punerea la ndoial a dogmei privind reprezentarea cretin a ngerilor i a sfinilor. Sensul se ntrupeaz prin activarea unor interferene ntre universul de discurs al fanteziei (n teremeni coerieni) cu un alt univers de discurs (cel al credinei, de pild) facilitnd restabilirea congruenei n discurs.

(3). suspendarea [] extravagant. Aceste tipuri de suspendare snt valabile att pentru incongruena n raport cu principiile universale ale gndirii, ct i pentru incongruena n raport cu cunoaterea general a lucrurilor. Suspendarea metaforic este o suspendare n cazul creia congruena propriu-zis nu este dat n mod direct prin structurarea idiomatic, cci aceasta, ca atare, ar fi nc tot incoerent, ci prin transferul semnificatului idiomatic, sau i prin valorile simbolice atribuite respectivelor lucruri desemnate (Vezi traducerea din Dicionarul conceptual... p.121, dar i n Zagaevschi 2005: 160, Bobil 2010, Pacalu: 2012: 73).

19

Notm aici i n continuare: Cntul I, strofa 23 = (I, 23) 9

Abordnd o problem destul de delicat: raportarea omului la ngeri sau sfini, minunatul Budai Deleanu pune la temelia crii lui ncetarea n a ne imagina portretul ngerului ca viu, vesel, pzitor judecat dup criteriile noastre imperfecte. Lumea ngerilor este o via sacra, ei au trupuri nemateriale, nu pot fi vzui i ocup intervalul dintre Dumnezeu i om pe care A. Pleu (2010: 19) l numete spaiul credinei:
Ori tocmai spaiul acestui interval este spaiul credinei, spaiul unei posibile ntlniri dintre cer i pmnt. n acest interval se mic ngerii (Pleu 2010: 19)

Lanul efectelor de sens ironic continu, mai ales, n metatext prin comentariile explicite ale personajului imaginar M. Perea vzute ca un procedeu de mise en abyme. desacralizrii transcendentului este conturat prin figurarea Sfntului Viziunea Ilie complet

antropomorfizat ca stpn al ploilor, furtunilor, al tunetelor. n centrul acestei imagini st metafora crua sa de foc activat prin asocierea contrastant a unui termen concret crua (obiect profan) i a unui termen abstract foc (ca manifestarea a imuabilului). narmarea lui cu un car de foc, primit de la Dumnezeu i nvestit cu puterea lui de a vna diavolul cu un fulger presupune, la un prim nivel al imaginarului, rsturnarea pe orizontal a sacrului. Dinamismul semantic spre un plan discursiv profund e ntreinut de artificiul ironic, care face trimte la credine strvechi, superstiii - ridicole uneori- nrdcinate, mai ales n societile primitive. Acest tip de reportare a omului la sfini este discreditat de poet deoarece e redus la o simpl rtcire/limitare a acelora aflai la o prim treapt de ridicare spiritual. n aceeai direcie se ncadreaz i mostra de text care urmeaz: (3) Sn-Spiridon prin ntmplare/ Din Rai privind, s mai vad/ Ce fac muntenii Au, vaileo!
tare/ Strig nspimntat, iar o grmad/ De sfini ce cnt psalmi -antifoane/ L-ntrebar: Ce-i e Spiridoane? [...]/ Ian cutai/ Cum o prdeaz turcii spurcai!.../ Toi sfinii mirndu-s privir/ La mulimea taberei pgne (IV, 8-10)

ansele supravieuirii sacrului sunt anulate, i aici, prin imaginea dialogului colocvial dintre trimiii cerului, dialog construit dup un model analogic lumii fenomenale. n plan semantic, structura dialogului dintre interlocutorii refereniali este organizat pe variaia registrelor declanatorul tensiunii interne a textului. Astfel, colocvial i cel ironic pe care o considerm

putem spune c acesta figureaz ca o contradicie: pe de o parte, intruziunea interjeciilor affective au!, vaileo!, ian! (cu detereminatorul verbal strig) amplific percepia
10

auditiv prin imaginea unei vicreli derizorii a Sfntului Spiridon, de cealalt parte, interogaia direct Ce-i e Spiridoane? capteaz reversul de sens ironic printr-o form de distanare enuniativ al crei efect se extinde asupra ntregului fragment. Aadar tiparul lumii instituit dup un principiu 'sintactic 'nu cunoate o scindare ontologic, modelul referenial este analog universului cotidian care nconjoar fiina uman. Modalitile i strategiile textuale devin astfel, puncte de suinere a caracterului concret al imaginii, a intensificrii percepiei conlucrnd spre finalitatea plasticizant a instituirii sensului discursiv. Organizarea sensurilor poetice continu printr-o nou dezvoltare imagistic a dialogului dintre comentatorii imaginari ai textului Cocon Idiotiseanul, Onochefalos i Cocon Musofilos:
(4) Minunat lucru spune aici poetul, care cu nevoie este de a-l crede, cci cum au putut el s tie ce-au fcut i ce-au vorbit sfinii n rai? C. Idiot. a) i mie aa-mi pare, vere! Dar nice poetul are de vin dac au aflat aa scris. Onoch. b)Acestea trebuie s se nleag poeticete i ntr-acel chip cum povestete Omer c s-au sftuit zeii n ceriu, unii s ajute pe elini [...]. Poeticul nostru fiind cretin n -au putut s pomeneasc de zeii pgneti i s le deie vreo putere; pentru aceasta au pus la lucrare sfinii cretineti. ns aceste s nleg, cum am spus poeticete i alegoricete Cocon Musofilos (nota 1, p. 122).

Acest dialog, imaginat ca o reflecie asupra textului nsui, este construit pe supralicitarea registrului colocvial inserat cu structuri sintactice populare, construcii exclamative sau clieele lingvistice a cror contribuie nu se reduce numai la nivel formal. Considerm c seria acestora este o surs a dinamismului semantic stabilnd o conexiune relaionar ntre cele palierul primar de sens i cel profund, ambele rmnnd active. Astfel, unitile minimale de sens metaforic Minunat lucru spune poetul..., ce-au fcut i ce-au vorbit sfinii n rai, i mie aa-mi pare, vere! ncorporeaz tehnica ironiei ( dar efecte umoristice!) avnd funcia de ambiguizare a sensului discursiv. n replica personajului Musofilos, prin ocurena, deloc ntmpltoare a lexemelor (sau a 'unitilor de limb' n sens coerian) poeticete, alegoricete (prin repetare aceste devin elemente-cheie) se produce dezambiguizarea semantic la nivel global. Prin tehnica dialogic, susinut metaforic, acest microtext se edific ntr-un dezacord fa de nchipuirea greit a ngerilor i a sfinilor ca nite duhuri care se plictisesc n rai i, ca s i alunge plictiseala, coboar s rezolve problemele oamenilor, iar raiul nu e un loc unde sfinii cnt la harf psalmi i antifoane. Soluia poetului i a a doctorului n teologie, Budai-Deleanu,
11

e una mult mai simpl: nu imaginarea subiectiv a fiinelor angelice, ci rugciunea profund st la baza dezvluirii/ revelaiei lui Dumnezeu. Mai simplu, poetul face o pledoarie pentru a contientiza c sensul lui Dumnezeu nu va fi gsit n/prin imaginile privitoare la divinitate imprimate n minte, ci n bucuria pe care o simi pe durata rugciunii sincere care izvorte din inim. 5. Concluzii i perspective Prin studiul de fa, am dorit s adugm cercetrilor anterioare dedicate iganiadei o abordare inedit care ia n calcul re-evaluarea acesteia din perspectiva dinamicii instituirii sensului; deci am luat n vedere doar textul fr a ne raporta la biografia poetului. Aadar, pornind de la stelele cardinale integraliste mai sus prezentate, am propus schimbarea perspectivei de interogare asupra scrierii delene nct aceasta s intre ntr-o lumin nou, una mai modern, a receptrii. Aceast perspectiv modern de investigaie a texului 'poetic' din prisma lingvisticului ia n calcul m e t a f o r a i n t e g r a l i s t care este tocmai centrul poeticii antropologice i culturale (n sens larg) conceput de Mircea Borcil. De pe poziiile acestei (noi) poetici, fundamentat pe bazele teoretice ale lingvisticii (textuale) coeriene, am cutat soluii noi de investigaie a textului 'poetic' care s valideze valenele hermeneutice ale concepiei integraliste asupra metaforei. Dup cum am vzut mecanismul ironic, analizat dincolo de etapa lui retoric, poate opera pe dou niveluri de sens: un nivel primar, de suprafa (literar) i un nivel secundar (metaforic) i implicit n plan secund, deci semnificaia ultim a discursului ironic rezid tocmai din suprapunerea celor dou nivele de sens.

12

BIBLIOGRAFIE *** Caietele simpozionului Ioan Budai Deleanu 250-iganiada azi, coord. Irina Petra, Cluj-Napoca: Casa crii de tiin, 2010 *** Dicionar conceptual al lingvisticii integrale, Centrul de studii integraliste, Cluj Napoca, 2002 *** Grupul , Retoric general, Bucureti: Univers,1974

1. BORCIL, M. (2003), Opera lui Coeriu a nvins deja veacurile, n Contrafort, nr. 10-11 (108-109) 2. BORCIL, M. (2002-2003), Lingvistica integral i fundamentele metaforologiei, n Dacoromania, an VII-VIII, 2002-2003, pp. 44-77 3. BUDAI-DELEANU, I. (2011), Opere, Bucureti: Academia Romn, Fundaia Naional pentru tiin i Art 4. BUTA, V. (2011), Formele poetice ale ironiei, Universitatea Petru Maior, Trgu Mure (tez de doctorat) 5. CERVANTES, M. (1965), Don Quijote de la Mancha, Bucureti: E.D.P. 6. COERIU E. (1952), Creaia metaforic n limbaj, n Coeriu 2009. 7. COSERIO, E. (2007), Lingistica del texto. Introduccon a la hermenutica del sentido, Editin, anotacin y estudio previo de scar Loureda Lamas, Madrid: Arco-Libros 8. COERIU, E. (2009), Omul i limbajul su. Studii de filozofie a limbajului i lingvistic general, Iai: Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza 9. DAN, S. (2011), Semantica textemelor romneti. Abordare n perspectiv integralist, Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-Napoca (tez de doctorat) 10. De MAN, P. (1996), The Concept of Irony, n Aesthetic Ideology, Minneapolis: University of Minnesota Press 11. FANACHE, V. (2002), Caragiale, Cluj-Napoca: Dacia 12. FICHTE, J. (1965), Destination de l'homme, traduit de l'allemagne par M. Molitor, Paris: Montagne 13. FONTANIER, P. (1977), Figurile limbajului, Bucureti: Editura Univers
13

14. HEGEL, G.W.F. (1966), Prelegeri de estetic, Vol. I, Bucureti: Editura Academiei 15. HUTCHEON, L. (1978), Ironie et parodie: stratgie et structure n Potique, nr. 36 (nov.), 1978, pp. 467-477 16. HUTCHEON, L. (1992), The Complex Functions of Irony n Revista Canadiense de estudios hispnicos, vol. XVI, 2, Invierno, 1992, pp. 119-234 17. HUTCHEON, L. (1994), Irony's Edge. The theory and Politics of Irony, London & New York: Routledge 18. JANKLVITCH, V. (1994), Ironia, Cluj-Napoca: Dacia 19. KIERKEGAARD, S. (2006), Opere I. Din hartiile unuia nc viu. Despre conceptul de ironie, cu permanenta referire la Socrate, Bucureti: Humanitas 20. LOUREDA, . (2007), Despre opera lui Eugen Coeriu. scar Loureda n dialog cu Eugenia Bojoga n Contrafort, nr.9, 2007. 21. LESOVICI, M. D. (1999), Ironia, Iai: Institutul European 22. MUEKE, D.C. (1982), Irony and the Ironic, New York: Methuen 23. PETRESCU, I. Em. (2011), Studii despre Ion Budai-Deleanu, Cluj-Napoca: Casa Crii de tiin 24. PLEU, A. (2010), Despre ngeri, Bucureti: Humanitas 25. QUINTILIEN, M.F. (1865), De L'institution oratoire, livre IX, Chapitre II, n Quintilien et Pline le Jeune: oeuvres compltes; avec la traduction en franais [et] publies sou la direction de M. Nisard, Paris: Acadmie Franaise 26. RORTY, R. (1998), Contingent, ironie, solidaritate, Bucureti: All Educational 27. SCHOENTJES, P. (2001), Potique de lironie, Paris: Seuil

14

COERIU, E. (2000), Lecii de lingvistic general, Chiinu: ARC Daniela Filip (n.1981), profesor de limba i literatura romn la Colegiul Naional Pedagogic Gheorghe Lazr, Cluj Napoca Doctorand al Universitii Babe-Bolyai ,Cluj-Napoca, domeniul Filogie (specializarea Studii lingvistice), sub coordonarea prof.univ.dr. Mircea Borcil. Domenii de interes: lingvistic textual, poetic antropologic, studii literare Studii publicate: 2012 participare la Simpozionul naional de didactic limbii i literaturii romne, ANPRO, ediia XII, Cluj-Napoca cu lucrarea: Aprarea sensului literal. Aplicaii pe textul alegoric iganiada de I.B. Deleanu 2011- participare la Colocviul internaional: Limba romn - abordri tradiionale i moderne, Fac. de Litere, U.B.B cu lucrarea Metafora i evocarea intertextual n Levantul de Mircea Crtrescu 2011 Metafora n semantica textului alegoric, n Studii umaniste i perspective interculturale, Trgu- Mure, Editura Universitii Petru Maior, Trgu-Mure, 2012, ISBN, 978-606-581- 021-1 2010 participant la Sesiunea de comunicri tiinifice a masteranzilor i a doctoranzilor a Fac. de Litere, U.B.B cu lucrarea Metafora ca unitate minimal de sens la I.B.Deleanu 2010 - recenzie: Fascinaia numelui studiu al creaiei lexico-semantice i stilistice Dorin N. Uritescu, Editura S.A.I.S, 2009, n Verso, nr .91, an 5, decembrie, 2010 2010 Participare la simpozionul national Ion Budai Deleanu 250 cu articolul: Metafora ca unitate minimal de sens. Analiza cnturilor X-XI, iganiada, I.B.Deleanu, n Caietele simpozionului I.B.Deleanu 250, Casa Crii de tiin, Cluj-Napoca, coord. Irina Petra 2009 Metafora ca model minimal al semanticii textului poetic (n tipurile de text alegoria i parabola) n vol. colectiv "Teze i antiteze ale actualitii", Infodata, Cluj-Napoca 2008 Studiu despre modernismul European, n vol. colectiv Repere ale exegezei contemporane, Argonaut, Cluj - Napoca 2008 Proza scurt a lui Marin Preda, n vol. colectiv Repere ale exegezei contemporane, Argonaut, Cluj- Napoca

Drd. Daniela Filip Litere, U.B.B. Cluj-Napoca

15