Lect. univ. dr.

Iulian Mihai CONSTANTINESCU

MOTIVELE CANONICE DE DIVOR N TRADIIA

BISERICII ORTODOXE

Introducere
n decursul timpului au existat motive de divor impuse prin
legislaia de stat care n-au fost acceptate de ctre Biseric, precum i
motive de divor admise de legile bisericeti, dar neacceptate prin legea
de stat. Numrul acestor motive, precum i gravitatea lor, au fost
ntotdeauna privite diferit de cele dou instituii, de Stat i de Biseric,
fiind perioade n care numrul motivelor de divor a fost foarte mare,
acestea fiind precizate n amnunt de legea civil1. Biserica n-a stabilit
niciodat o list precis a motivelor de divor, orientndu-se dup
normele ei religioase i morale, precum i dup legea civil, pentru a
admite sau nu divorul. Dac n cazul adulterului Biserica a admis
divorul, dup cuvntul Mntuitorului, pentru alte motive ea s-a
mpotrivit aprnd ntotdeauna trinicia cstoriei i a familiei cretine,
urmnd att ceea ce nsui Mntuitorul a spus: ceea ce a mpreunat
Dumnezeu, omul s nu despart (Matei 19, 6), precum i dup nvtura
paulin: legatu-te-ai cu femeia, nu cuta desprirea (I Cor. 7, 27) i celor
cstorii, nu eu, ci Domnul le poruncete: femeia s nu se despart de
brbat (I Cor.7, 10).
Motivele canonice de divor acceptate de Biserica Ortodox se
gsesc n Nomocanonul n XIV titluri, orice motiv de divor impus prin
lege civil dac nu se afl n aceast colecie nu poate fi acceptat2.
Astzi, ntr-o lume secularizat, ideea unei cstorii ca o
comunitate pentru toat viaa ntre un brbat i o femeie apare din ce n

1
Arhid. Prof. Dr. Ioan N. FLOCA, Drept canonic ortodox. Legislaie i administraie
bisericeasc, vol. II, EIBMBOR, Bucureti 1990, p. 102.
2
Nicodim MILA, Dreptul bisericesc oriental, trad. de D. I. Cornilescu i V. S. Radu,
Bucureti 1915, p. 520.

171
 Iulian Mihai CONSTANTINESCU

ce mai ndeprtat n contiina credincioilor Bisericii. Divorul a

nceput s se banalizeze, aceast stare de fapt existent fiind susinut i
de marea majoritate a legislaiilor civile, inndu-se cont de evoluia
tradiiilor. Dac pn la jumtatea secolului trecut divorul aprea ca o
excepie de la regul, dictat de morala dominant, n zilele noastre
familiile cretine se destram cu uurin, consacrnd ruptura lor prin
divor3. Numrul mare de divoruri existente astzi, i are cauza nu
numai n vieuirea ntr-o societate secularizat, tot mai mult imoral,
libertin i influenat n aceast direcie fie de bogia material, fie de
srcie, dar i n neprecizarea motivelor de divor prin legislaia civil,
instana de judecat, bazndu-se numai pe practica judiciar
(jurispruden), inevitabil n mod subiectiv, apreciaz dac pronun sau
nu divorul pe baza motivelor invocate de soi.
Dup legislaia civil n vigoare astzi, divorul se acord de ctre
instana de judecat numai pentru motive temeinice, atunci cnd nu se
mai pot stabili raporturi ntre soi i nu se mai poate continua
convieuirea lor. Dac n vechea legislaie4, n funcie de motivele de
divor se putea acorda termen de conciliere i de gndire sau se putea
proceda direct la fixarea termenului de judecat, prin noua reglementare
este regretabil faptul c s-au nlturat termenele de conciliere i de
gndire, adoptndu-se o procedur unic: preedintele instanei de
judecat, primind cererea de divor, va da reclamantului sfaturi de
mpcare, iar dac acesta va susine n continuare cererea sa de divor, se
va fixa termen pentru judecarea cauzei (art. 613 C. proc. civ.). Aadar,
exceptnd acordul soilor pentru divor, pentru pronunarea divorului

3
Cf. Pierre LHUILLIER, Lindissolubilit du mariage dans le droit et la pratique
orthodoxe, n Studia Canonica 21 (1987), p. 240. Studiile realizate n unele ri
europene au pus n eviden o cretere semnificativ a ratei divorurilor n ultimele 2-3
decenii. n Romnia, totui, spre deosebire de alte ri din Uniunea European, dat
fiind spiritualitatea poporului, moralitatea n spirit ortodox i tradiiile sale cretine, rata
divorurilor este printre cele mai sczute. Dat fiind creterea numrului de divoruri n
jurul anilor 1960, s-a urmrit sub aspect legislativ protejarea familiei prin limitarea
divorurilor i aceasta prin Decretul 770/1966, modificat prin Decretul 174/1974. Dar,
dup 1990, cnd acest decret a fost abrogat, divorurile au nceput s creasc, fr a
atinge nivelul din Europa de Nord. Vezi o analiz sociologic de Ioan MIHILESCU,
Familia n societile europene, Ed. Universitii Bucureti, 1999, pp. 105-107.
4
A se vedea aici Ion P. FILIPESCU, Andrei I. FILIPESCU, Tratat de dreptul familiei,
ed. a VII-a, Ed. All Beck, Bucureti 2002, p. 219.

172
 MOTIVELE CANONICE DE DIVOR N TRADIIA BISERICII ORTODOXE

trebuie ndeplinite unele condiii5, motivele de divor nefiind precizate de

legislaia civil n vigoare, ci le gsim numai n practica judiciar6.
Avnd n vedere misiunea Bisericii i mplinirea scopului ei
pmntesc, pentru evitarea nenelegerilor, a tulburrilor, dar i sub
influena legislaiilor civile, slujitorii bisericeti, contieni fiind c este
cu neputin mpuinarea puterii legislative a Bisericii n timp, dup
ncheierea canonului canoanelor7, au gsit de cuviin s introduc
norme noi privind motivele de divor pentru evitarea consecinelor grave
ce se nasc prin meninerea unor cstorii care nu-i mai pot atinge scopul,
primejduindu-se att viaa fizic, ct i viaa moral sau religioas a
soilor8.
Dac divorul a fost acceptat de Mntuitorul Hristos pentru
motive bine determinate precum moartea i adulterul, acesta avnd ca
efect moartea moral a soului vinovat, pornind de aici, Biserica a socotit
n timp c mai exist i alte motive care pot provoca moartea moral,
religioas, fizic parial sau civil a unuia dintre soi, pronunnd
divorul bisericesc i pentru alte categorii de motive asimilate cu moartea,
socotindu-se c ele produc efecte asemntoare cu moartea fizic, dei nu
identice. Astfel, precum prin moartea fizic nceteaz legtura
matrimonial, aa i alte cauze grave pot produce ncetarea legturii
cstoriei9.

5
Condiiile legale sunt : prezentarea unor motive temeinice (aceasta implic o anumit
gravitate i durat a nenelegerilor dintre soi); vtmarea grav a raporturilor dintre
soi; imposibilitatea continurii cstoriei.
6
Iat motivele de divor acceptate n practica judiciar din Romnia: refuzul nejustificat
al unuia dintre soi de a coabita cu cellalt sau prsirea domiciliului conjugal, aceast
separaie n fapt fiind imputabil soului prt; infidelitatea unuia dintre soi (adulterul);
atitudinea violent a unuia dintre soi sau manifestarea acestuia care are drept consecine
imposibilitatea continurii cstoriei; nepotrivirile de ordin fiziologic cu afectarea
raporturilor conjugale; prezena unei boli incurabile, necunoscut de cellalt so nainte
de cstorie i care s-a agravat dup ncheierea cstoriei nct coabitarea, continuarea
cstoriei devin imposibile. Bolile curabile nu sunt un motiv de divor. Nu orice boal
grav conduce la desfacerea cstoriei, ci numai acele boli care fac imposibil
continuarea cstoriei, nemaiputndu-se n acelai timp s fie respectate scopurile civile
ale cstoriei, sprijinul moral i reciproc; rele purtri de ordin moral care duc la
destrmarea vieii de familie; separaia n fapt a soilor este admis ca motiv de divor
numai n cazul n care se face dovada culpei soului prt.
7
Pr. Prof. Liviu STAN, Tria nezdruncinat a sfintelor canoane, n Ortodoxia, XXII,
(1970), nr. 2, pp. 300-304, precum i Idem, Legislaia bisericeasc i valoarea ei
canonic, n Mitropolia Olteniei, VI, (1954), nr. 11-12, pp. 598-617.
8
Cf. Arhid. Prof. Dr. Ioan N. FLOCA, Drept canonic ortodox, vol. II, p. 102.
9
Ibidem, p. 103.

173
 Iulian Mihai CONSTANTINESCU

Motivele canonice de divor

Motivele de divor admise de Biseric se pot clasifica n: a)
motive care atrag pedepse pentru soul din vina cruia s-a desfcut
cstoria, i b) motive care nu atrag nici o pedeaps pentru amndou
prile, aa cum le gsim la canonistul Nicodim Mila 10. O alt
clasificare este 11: a) motive hotrte de Biseric i ntemeiate pe
izvoare canonice; b) motive hotrte de stat i primite de Biseric; c)
motive de divor cuprinse n dreptul civil, dar neprimite de Biseric, nici
material, nici formal. O clasificare a motivele de divor care are n vedere
asimilarea unora dintre ele cu principalele motive de desfacere a
cstoriei, moartea i adulterul, o ntlnim n Dreptul canonic ortodox al
Printelui Arhidiacon Prof. Dr. Ioan N. Floca, motive mprite n 4
categorii12: 1. motive care provoac moartea religioas (apostazia, erezia
i inerea la botez a propriului fiu); 2. motive care provoac moartea
moral (alienaia incurabil, crima, avortul, atentatul la viaa soului,
osnda grav din partea duhovnicului care se d pentru pcate foarte
grele, cum sunt cele strigtoare la cer, adulterul, boala veneric, silirea la
acte imorale, refuzul convieuirii conjugale); 3. motive care provoac
moartea fizic parial (neputina mplinirii ndatoririlor conjugale sau
impotena, boala grav incurabil i contagioas (lepra etc.); 4. motive
care provoac moartea civil (declararea unui so ca disprut, anularea
unei cstorii prin hotrre judectoreasc, clugrirea i alegerea de
episcop)13.
Adulterul. Adulterul sau patima desfrnrii () const n
ntrebuinarea patologic pe care omul o d sexualitii sale14. O astfel
de patim a aprut ca urmare a pcatului protoprinilor notri. n starea
de dup pcat, relaiile trupeti nu sunt condamnate, ele permind
perpetuarea neamului omenesc, ci n cadrul cstoriei este de condamnat

10
Dreptul bisericesc oriental, pp. 520-521.
11
A se vedea Pr. Traian COSTEA, Cstoria din punct de vedere : istoric, dogmatic i
canonic, tez de doctorat, Bucureti 1935, pp. 174-187; Pr. Gh. I. SOARE,
Impedimentele la cstorie i motivele de divor, Tipografia Crilor Bisericeti,
Bucureti 1943, pp. 31-36; Nicodim MILA, Dreptul bisericesc oriental, pp. 521-525.
12
Drept canonic ortodox. Legislaie i administraie bisericeasc, vol. II, EIBMBOR,
Bucureti 1990, p. 103.
13
Vezi i Pr. Gh. I. SOARE, Impedimentele la cstorie i motivele de divor,
Tipografia Crilor Bisericeti, Bucureti 1943, p. 31.
14
Jean-Claude LARCHET, Terapeutica bolilor spirituale, Ed. , Bucureti 2001,
p. 136. Dei cuvntul nseamn, literal, prostituie, totui el este ntlnit la
Sfinii Prini, care au neles prin acesta toate formele de patim legate de sexualitate.

174
 MOTIVELE CANONICE DE DIVOR N TRADIIA BISERICII ORTODOXE

folosirea funciei sexuale n mod necumptat15, prin folosirea ei contrar

scopului ei firesc, contra naturii. Dnd dovad de necumptare, omul,
nvluit de mrejele pcatului, tinde spre folosirea sexualitii numai
pentru dobndirea plcerii i, fcnd din aceasta un scop n sine, el caut
astfel de plceri i n afara cstoriei, nclcnd astfel obligaia
matrimonial de fidelitate reciproc.
Avnd n vedere faptul c adulterul este cel mai important motiv
de divor, vom dezvolta mai jos doctrina canonic a Bisericii fa de
infidelitatea soilor n cstorie.
nc nainte de Prinii veacului de aur, au existat lucrri de real
importan ale unor Sfini Prini i scriitori bisericeti, care au conturat
prin scrierile lor o vie tradiie n viaa bisericeasc privind atitudinea
Bisericii fa de divor i fa de situaia celor divorai i recstorii.
Aici menionm Pstorul lui Herma, lucrare de mare autoritate n
Biserica secolelor al II-lea i al III-lea, n care s-a subliniat cu claritate
adulterul ca motiv de divor:
Soul nu trebuie s mai triasc cu o soie adulter din momentul
n care este contient de acest lucru.
Dar el nu trebuie s se recstoreasc, cci, fcnd aa, ar deveni
el nsui adulter. Dac soia se va poci, el este dator s o reprimeasc.
Tocmai pentru a fi gata s o reprimeasc nu trebuie el s contracteze o
nou cstorie. Dar pocina nu poate fi acordat dect o singur dat.
Aceasta este una din afirmaiile eseniale ale scrierii, dup care cretinul
care a pctuit nu are dect o dat n via posibilitatea de a face
pocin16.
Ceea ce se spune despre brbat este valabil i pentru femeie, cci
soii sunt egali.
Ceea ce a spus despre adulter, Herma extinde i asupra idolatriei.
Herma se teme ca nu cumva, prin acest rspuns indulgent, s
ncurajeze greeala. Dar el vrea s mpiedice recderea celui vinovat,
cci, n acest caz, n-ar mai exista iertare. Dumnezeu poate ns s ierte
primul pcat17.

15
Ibidem, p. 137.
16
Vezi aici Henri CROUZEL, LEglise primitive face au divorce, n col. Thologie
historique, 13, Paris, 1971, p. 251, Porunca IV, 31 (3), 6: Dar i spun ie, mi-a zis el:
Dac cineva, fiind ispitit de diavol, pctuiete dup acea sfnt i mare chemare, acela
mai poate face pocin o singur dat; dar dac pctuiete mereu i se pociete, unui
om ca acesta pocina nu i este de nici un folos; cu greu va dobndi viaa.
17
Pr. Dr. Constantin MIHOC, Taina cstoriei i familia cretin n nvturile
marilor Prini ai Bisericii din secolul IV, Ed. Teofania, Sibiu 2002, pp. 194-195.

175
 Iulian Mihai CONSTANTINESCU

Aadar, Biserica admite adulterul ca motiv de divor, ca nclcare

a credinei i fidelitii conjugale la care sunt datori cei doi soi,
ntemeindu-se att pe cuvintele Mntuitorului (Matei 19, 9; 5, 32), ct i
pe normele canonice care caracterizeaz adulterul ca cel mai important
motiv de divor.
Observm c, dei dup nvtura Mntuitorului (Matei 5, 32; 19,
9) desprirea de soia adulter era numai o permisiune18, n perioada
post-apostolic, perioad specific ntririi disciplinei bisericeti n
comunitile locale, repudierea soiei adultere a devenit o obligaie
moral, nemaifiind o simpl permisiune19.
Sfntul Iustin Martirul, n a doua Apologie20, prezint cazul unei
femei care s-a convertit la cretinism i a prsit viaa sa de desfrnat,
spre deosebire de soul ei care struia n patima desfrnrii. Dei femeia a
insistat ca brbatul ei s renune la asemenea nravuri urcioase, el
continua s svreasc adulter, ndeprtnd singur soia de lng el.
Socotind c este o impietate de a se culca, mai departe, cu un brbat,
mpotriva legii naturale, i care, mpotriva justiiei, ncerca s-i gseasc
prilejuri de plcere n toate, a hotrt s se despart de el. Fiind sftuit
de cei ai si s nu se grbeasc, ci s mai atepte, ndjduind c soul su
se va ndrepta, femeia a rmas cu soul su. Dar pentru faptul c soul
continua s svreasc lucruri i mai urte i pentru ca nu cumva s
fie prta la nedreptile i nelegiuirile lui, ea s-a desprit de el,
dndu-i repudiu21.
Astfel, observm din textul de mai sus, c dreptul brbatului de a-
i repudia femeia se extinde i la femeie i aceasta datorit egalitii
soilor n cstorie22, desprirea de soul adulter fiind nu numai un drept,

18
Ibidem, p. 195.
19
Pr. Prof. Dr. Sorin COSMA, Indisolubilitatea cstoriei i divorul, n Altarul
Banatului, XIV, (2003), nr. 4-6, p. 68. mpratul Augustus n anul 18 .Hr., a
promulgat o lege numit Lex Julia de adulteriis et pudicitia, prin care l obliga pe soul
nelat s o denune pe soia sa adulter i pe complicele ei.
20
Sfntul IUSTIN Martirul i Filozoful, Apologia a doua n favoarea cretinilor, n
Apologei de limb greac, traducere, introducere, note i indici de Pr. Prof. Dr. T.
Bodogae, Pr. Prof. Dr. Olimp Cciul, Pr. Prof. Dr. D. Fecioru, EIBMBOR, Bucureti
1997, pp. 102-103; Vezi i Paul ALLARD, Histoire des perscutions pendant les deux
premiers sicles, Paris 1885, p. 318 i urm.
21
Ibidem, p. 102. n pericopele evanghelice referitoare la desfacerea legturii
matrimoniale, acestea exprim temenul de repudiu (Matei, V, 32 ; XIX, 3-9 ; Marcu
X, 2-12 ; Luca XVI, 18).
22
Pr. Dr. Constantin MIHOC, Taina Cstoriei, ed. cit., p. 196.

176
 MOTIVELE CANONICE DE DIVOR N TRADIIA BISERICII ORTODOXE

ci i o datorie. Cel ce nu se desprea de soul adulter, se fcea prta la

patima desfrului acestuia.
Teofil al Antiohiei, ca i apologetul Atenagora Atenianul23,
afirm indisolubilitatea cstoriei (Matei 5, 32), aa nct cel ce ia o
femeie lsat de brbat sau cel ce-i las femeia n afar de pricin de
desfrnare svrete adulter, recstorirea dup divor, fiind dup Teofil,
interzis pentru cretini24.
Din cele menionate mai sus se poate vedea cu claritate poziia
Bisericii n primele veacuri cretine fa de divor, singurul motiv de
divor, dup cuvintele Mntuitorului, fiind adulterul. Se poate constata c
la Prinii anteniceeni, este o obligaie desprirea de soul adulter,
recstorirea dup divor fiind interzis.
Marele Printe capadocian al secolului al IV-lea, Sfntul Vasile
cel Mare, vorbind despre cstorie i motivele de divor, face apel la
referatul biblic al creaiei: Brbailor, iubii-v femeile voastre, chiar
dac suntei din alte localiti, cnd venii n comuniunea nunii. Jugul
primit prin binecuvntare s ajung legtur a firii, s fie unire a celor
care au stat pn atunci departe unul de altul! Vipera, cea mai cumplit
dintre trtoare, ntmpin spre nunt pe miren. Ce vreau s spun cu
acest cuvnt? Chiar dac soul ar avea o fire aspr i slbatic, soia
trebuie neaprat s-l suporte i nici o pricin s n-o fac s rup unirea.
Este pornit spre btaie? Dar i e brbat! Este beiv? Dar este unit cu el
potrivit firii! Este aspru i neplcut? Dar este mdularul tu i cel mai de
cinste dintre mdulare!25.
Privind motivele de divor, Sfntul Vasile cel Mare arat n
canoanele sale c adulterul este cauz ntemeiat de divor, indiferent de
cel care a pctuit, soul sau soia, combtnd practica vremii care acorda
drepturi matrimoniale numai soului: Hotrrea Domnului c nu-i este
iertat nimnui a se desface din cstorie afar de motivul de adulter
(Matei 5, 32), urmnd sensul cuvintelor Domnului, se potrivete
deopotriv att n privina brbailor ct i a femeilor. Dar obiceiul nu
este aa; cci n privina femeilor aflm rigurozitate mult n tratament,

23
n Solie n favoarea cretinilor, Atenagora Atenianul, susinnd cu trie
indisolubilitatea cstoriei, interzice recstorirea dup divor. Dup apologetul grec,
cretinii fie rmn n castitate, fie se mrginesc la o singur cstorie, cea de a doua
fiind adulter. n schimb, nu precizeaz cu exactitate dac recstorirea este interzis i
vduvilor sau numai celor divorai.
24
Ibidem, p. 197.
25
Sfntul VASILE cel Mare, Omilii la Hexaemeron, VII, V, n Scrieri, partea ntia,
introducere, note i comentarii de Pr. D. Fecioru, PSB, 17, Bucureti 1986, pp. 153-154.

177
 Iulian Mihai CONSTANTINESCU

zicnd Apostolul, c cel ce se lipete de o desfrnat un trup este (I Cor. 6, 16),

iar Ieremia c femeia de se va mpreuna cu alt brbat, s nu se mai
ntoarc la soul ei, ci spurcndu-se s se spurce (Ierem. 3, 1); i iari:
Cel ce ine adulter, este fr de minte i nelegiuit (Pilde 18, 23); iar
obiceiul ornduiete c att brbaii adulteri, ct i cei ce triesc n
desfru, s se rein de la femei; nct ceea ce triete mpreun cu un
brbat lsat, nu tiu de poate fi numit adulter; deoarece aici vina atinge
pe ceea ce a lsat pe brbat, din care cauz s-a deprtat de cstorie; cci
sau btut fiind i nesuferind btile, trebuia s rabde mai vrtos, dect s
se despart de so; sau nesuferind paguba de averi, nici aceast pricin nu
este vrednic de luat n seam; iar dac brbatul acela ar vieui n desfru,
n privina aceasta nu avem n obiceiul bisericesc aceast observaie. Ci
chiar de brbatul necredincios nu s-a ornduit ca femeia s se despart, ci
trebuie s rabde din cauz c nu tie care va fi sfritul. Cci ce tii
femeie, dar dac-i vei mntui brbatul? (I Cor. 7, 6). Drept aceea, care a
lsat pe soul su i s-a dus la altul, este adulter; iar cel prsit este de
iertat, i nici ceea ce vieuiete laolalt cu unul ca acesta nu se osndete.
ns dac brbatul, desprindu-se de soie ar merge la alta, att el este
adulter, fiindc o face pe dnsa s fie adulter, ct i ceea ce vieuiete
mpreun cu dnsul este adulter, fiindc a atras la ea brbat strin
(can. 9, Epistola 188)26.
Acest canon al Sfntului Vasile cel Mare a fost citat i de Sfinii
Prini ai Sinodului Trulan, care prin canonul 87 au precizat c: Aceea
care i-a prsit brbatul i se duce dup altul este adulter27, divorul
fr motiv fiind asimilat cu adulterul dac cel ce are iniiativa divorului
convieuiete sau chiar se cstorete cu o alt persoan. La fel, canonul
48 apostolic stipuleaz: Dac vreun laic, alungndu-i pe soia sa, ar lua
pe alta sau pe una prsit de altul, s se afuriseasc, astfel,

26
Arhid. Prof. Dr. Ioan N. FLOCA, Canoanele Bisericii Ortodoxe, note i comentarii,
Bucureti 1991, pp. 326-327 i Sfntul VASILE cel Mare, Epistola 188, X, trad. de Pr.
Prof. T. Bodogae, n Scrieri, partea a treia, PSB, 12, Bucureti 1988, pp. 379-380. Vezi
i can. 48 Ap.; 87, 93 Trul.; 20 Ancira; 102 Cartagina; 18, 21, 35, 77 Vasile cel Mare.
27
Ibidem, p. 145. n perioada emiterii acestui canon, legile civile permiteau desfacerea
cstoriei pentru motive precum: moartea moral (adulterul; atentatul la viaa unuia
dintre soi); moartea religioas (erezie; schism); moartea civil (condamnarea la moarte
a unuia din soi; pedeapsa privativ de libertate mai mare de trei ani; deportarea;
dispariia n condiii necunoscute a unuia dintre soi); moartea fizic parial (neputina
fizic pentru a fi ndeplinite obligaiile conjugale); consimmntul soilor (pentru cazul
intrrii n monahism sau cnd soul a fost ales episcop). Aceste motive, completate prin
analogie, se gsesc i astzi n practica Ortodoxiei ecumenice.

178
 MOTIVELE CANONICE DE DIVOR N TRADIIA BISERICII ORTODOXE

combtndu-se abandonul soiilor fr motiv i cstoriile

quasimatrimoniale cu alte femei libere sau nedivorate, acetia fiind
canonisii cu pedeapsa afurisirii sau a excomunicrii28. Sinodul local de
la Cartagina din 407 a emis regula conform creia: S-a hotrt ca,
potrivit nvturii evanghelice i apostolice, nici cel lsat de soie, nici
cea prsit de brbat s nu se mpreune cu altcineva, ci ori s rmn aa
ori s se mpace; ceea ce dac vor dispreui, s fie supui la peniten; n
privina acestei chestiuni, trebuie s se cear emiterea unei legi
mprteti (can. 102)29. Dar, aa cum reiese i din canonul 9, Sfntul
Vasile cel Mare, rspunznd lui Amfilohiu din Iconium asupra unui fapt
concret, pstrnd nealterat nvtura biblic despre indisolubilitatea
cstoriei i desfacerea ei (Matei V, 32; 19, 3-9), arat c n virtutea
egalitii brbatului cu femeia n cstoriei, fiecare dintre acetia este
ndreptit s cear divorul n situaia dovedit de desfru, infidelitatea
soului fiind identic cu infidelitatea soiei (Marcu 10, 11-13).
Cu toate acestea, putem constata c Sfntul Vasile trateaz n mod
diferit desfrul brbatului fa de cel al femeii, precum i indulgena fa
de brbat, acestea putndu-se explica printr-o cutum prezent n
Biserica din Capadocia, care impunea brbatului obligaia s se separe de
femeia adulter, ns fr a se permite i femeii abandonarea soului30.
Dar i pentru faptul c Sfntul Vasile a luat n considerare
aspectul individual al acestei probleme, constatm unele contradicii n
text, poziia sa fiind lipsit de fermitate, lipsind aici pedepsele canonice
pentru adulter31. Indulgena vdit a Sfntului Vasile cel Mare fa de
brbat, tolerana din punct de vedere disciplinar fa de astfel de uniri, nu
pot legitima concepia conform creia Sfntul Vasile ar permite astfel de
uniri. Ci dorind ca soia legitim s se ntoarc la soul ei, marele Printe

28
V. N. BENESEVIC, Syntagma XIV titulorum, St. Petersburg 1906, p. 72 apud Pierre
LHUILLIER, Lattitude de lEglise Orthodoxe vis--vis du remariage des divorcs, n
RDC, t. XXIX, (1979), nr. 1, p. 45. Canonistul Pierre LHUILLIER a abordat
subiectul divorului i al recstoriei cu prilejul Colocviului Institutului de Drept
Canonic din Strasbourg, cu tema Les interventions de lEglise en cas dechec du
mariage: dialectique et prospective. n acest articol, marele canonist ortodox, arat
conexiunea existent ntre divor i recstorie prin faptul c posibilitatea ncheierii unei
noi cstorii se bazeaz pe desfacerea legitim a cstoriei anterioare, p. 45.
29
Arhid. Prof. Dr. Ioan N. FLOCA, Canoanele, ed. cit., p. 269. Canoanele africane au
fost introduse n secolul al VI-lea n legislaia bisericeasc greac i astfel n Codul
canonic al Bisericii Ortodoxe.
30
J. DAUVILLIER, Carlo de CLERQ, Le Mariage en droit canonique oriental, Paris
1936, pp. 84-85.
31
Ibidem, p. 85.

179
 Iulian Mihai CONSTANTINESCU

capadocian o consider pe acesta vinovat pentru c a plecat de la el,

manifestnd n acelai timp o aparent indulgen fa de soul care tria
deja cu o alt femeie32. Prin urmare, infidelitatea soului este numit
desfru, pe cnd cea a femeii este numit adulter. Totui, n finalul
canonului, Sfntul Vasile cel Mare face meniunea: ns dac brbatul,
desprindu-se de soie ar merge la alta, att el este adulter, fiindc o face
pe dnsa s fie adulter, numindu-l astfel adulter pe brbatul care-i
las soia i merge la alta, dar aceasta numai pentru c o face i pe soia
sa legitim s fie adulter. n acelai timp, Sfntul Vasile a ezitat s
numeasc adulter pe femeia care triete cu un brbat prsit de soia sa,
n concepia iudaic i greco-roman o astfel de femeie nefiind
considerat adulter33, astfel, femeia care a lsat pe soul su i s-a dus
la altul, este adulter; iar cel prsit este de iertat, i nici ceea ce
vieuiete laolalt cu unul ca acesta nu se osndete.
Dei nvtura Bisericii era c fiecare dintre soi poate desface
cstoria pentru adulterul celuilalt so, totui, Sfntul Printe constat n
practic nerespectarea acesteia, pstrndu-se vechiul obicei cu care
Sfntul Printe nu putea fi de acord34, c numai brbatul putea s
divoreze pentru adulterul soiei, aceasta trebuind s tolereze adulterul
soului35, continundu-se cu discriminarea ntre brbat i femeie i cu
privire la recstoria acestora, n detrimentul femeii36. Aceast practic,
adic diferena de tratament ntre brbat i femeie, statornicit i n
rndul cretinilor, se poate explica prin legislaia roman din acea vreme
prin care erau aprate numai drepturile soului, soia aflndu-se sub
puterea printeasc a acestuia. n Biseric, infidelitatea conjugal era
pedepsit, indiferent de cel ce svrise adulter, so sau soie, dar
pedeapsa era mai uoar pentru infidelitatea soului. Astfel, soul infidel
era acuzat de desfru pe cnd soia de adulter. O astfel de distincie ntre
desfru i adulter, ntre gravitatea infidelitii soului i cea a soiei,
precum i aparenta indulgen fa de brbat, o ntlnim la Sfntul Vasile
cel Mare i n canonul 21: Dac un brbat vieuind mpreun cu o
femeie n cstorie, apoi nemulumindu-se cu nunta, ar cdea n desfru,

32
H. CROUZEL, LEglise primitive face au divorce, n col. Thologie historique, 13,
Paris 1971, p. 138.
33
Pr. Dr. Constantin MIHOC, Taina Cstoriei, ed. cit., p. 200 (nota 42).
34
Pierre LHUILLIER, Lattitude de lEglise Orthodoxe vis--vis du remariage des
divorcs, n RDC, t. XXIX, (1979), nr. 1, p. 49.
35
Arhid. Prof. Dr. Ioan N. FLOCA, Canoanele, ed. cit., p. 327.
36
Pierre LHUILLIER, Lattitude de lEglise Orthodoxe, p. 51.

180
 MOTIVELE CANONICE DE DIVOR N TRADIIA BISERICII ORTODOXE

pe unul ca acesta l socotim desfrnat, i mai mult i prelungim epitimiile.

ns nu avem canon de a-l supune vinoviei adulterului, dac pcatul se
va comite cu cea liber de nunt, cci precum se spune, adultera
spurcndu-se se va spurca i nu se va ntoarce la brbatul su (Ier. 3, 1),
i cel ce ine adulter este fr de minte i nelegiuit (Pilde 18, 22);
dimpotriv cel ce a desfrnat nu se va opri de la mpreun vieuire cu
soia lui. Drept aceea femeia va primi pe brbatul su, dac el s-a ntors
de la desfru; iar brbatul va ndeprta de la casa sa pe cea ntinat; i nu
este uor a se gsi motivul n privina acestora, dar obiceiul aa s-a
inut37. i n acest canon, Printele capadocian manifest indulgen fa
de so, desfrul acestuia nefiind numit adulter, iar infidelitatea lui nu este
suficient pentru ca soia s se despart de el. Pedepsele canonice pentru
adulter i desfrnare sunt diferite. Astfel, pentru adulter se stabilete
oprirea de la mprtirea cu Sfintele Taine timp de 15 ani: Adulterul n
cincisprezece ani nu se va mprti de cele sfinte; i cei cincisprezece
ani i se vor mpri lui astfel; n patru ani adic va fi tnguindu-se; iar n
cinci ascultnd; n patru proternndu-se; n doi mpreun stnd fr
mprtire38 (can. 58), iar pentru desfrnare numai 7 ani: Desfrnatul
apte ani nu se va mprti de cele sfinte: doi tnguindu-se, i doi
ascultnd; i doi proternndu-se, i un an va sta numai mpreun; iar n
al optulea se va primi la mprtire39 (can. 59), n acelai timp
artndu-se c desfrnarea nu e nunt i nici chiar nceput de nunt40.
Dei adulterul i desfrnarea se canonisesc diferit, totui, indulgena
Sfntului Vasile fa de brbat continu prin canonisirea adulterului
acestuia ca desfrnare. n canonul 77, dei cel ce las pe femeia ceea ce
s-a mpreunat legiuit cu dnsul i aduce pe alta, se supune, dup
hotrrea Domnului, pedepsei adulterului, totui, unul ca acesta se va
canonisi astfel: un an s se tnguiasc, doi s asculte, trei s se
protearn, iar n al aptelea s stea mpreun cu credincioii, i aa se
vor nvrednici de proaducere de se vor poci cu lacrimi41. Aadar,
adulterul brbatului se pedepsete ca i desfrnarea numai cu 7 ani, iar
brbatul prsit nentemeiat de soia lui va fi iertat i primit spre a se
mprti cu Biserica42 (can. 35). Acest fapt se poate explica prin faptul
c n canonul 77, spre deosebire de canonul 58 n care se arat n mod
37
Arhid. Prof. Dr. Ioan N. FLOCA, Canoanele, ed. cit., p. 336 (Epistola 199).
38
Ibidem, p. 354.
39
Ibidem.
40
Ibidem, p. 339.
41
Ibidem, p. 359.
42
Ibidem, p. 344.

181
 Iulian Mihai CONSTANTINESCU

expres canonisirea adulterului, Sfntul Vasile se refer numai la o norm

mai veche i s-a canonisit de prinii notri, dei potrivit hotrrii
Domnului (Matei 19, 19), adulterul este pedepsit cu 15 ani oprire de la
cele sfinte.
Cert este faptul c, din cauza tradiiei ncetenite, contrar
nvturii cretine, precum i din dorina Sfntului Printe de a rezolva
anumite cazuri individuale, adesea apare neconcretizat principiul
egalitii dintre brbat i femeie, manifestnd indulgen fa de
infidelitatea soului. Sfntul Vasile cunotea acest fapt, de aceea justific
situaia, artnd c spre deosebire de hotrrea Domnului cu privire la
egalitatea soilor (can. 9), tradiia existent i n comunitile cretine
prezint numeroase distincii, discriminndu-le pe femei (can. 21) i fiind
greu a se gsi motivul n privina acestora, dar obiceiul aa s-a inut.
Aadar, Sfntul Vasile cel Mare, prin prescripiile sale canonice, a
dorit promovarea vieii de familie i a condamnat infidelitatea soilor.
Astfel, dac desfrnarea nu e nunt i nici chiar nceput de nunt, cei ce
triesc n desfrnare mai bine este s se despart (can. 26).
La nceputul secolului al IV-lea, sinodul de la Elvira, prin canonul
9, pstra aceeai discriminare ntre soi, interzicnd soiei nelate de
soul su adulter s se poat recstori, iar nclcnd aceast reglementare
canonic, femeii i se interzicea primirea Sfintei Euharistii pn la
moartea primului so sau cel puin dac acesta suferea de o boal grav43.
Aa cum remarc i V. J. Pospishil, precum i marele canonist Pierre
LHuillier, canonul sinodului de la Elvira, fr a combate tradiia vremii,
omite s arate i contrariul, cazul brbatului nelat de soia sa, aceasta
nefiind ntmpltoare44. Prin faptul c Prinii de la Elvira fac meniune
i de pedeapsa nclcrii normei de femeia nelat, aceasta
recstorindu-se, pune n eviden posibilitatea nerespectrii stricte a
acestei norme, aplicndu-se principiul iconomiei, ns cum remarca i
Origen45, iconomia aplicat de unii conductori bisericeti depea
limitele impuse de Sfnta Scriptur (Matei 14, 23), n acelai timp poziia
acestora fiind justificat de problemele juridice ale vremii46.

43
Pierre LHUILLIER, Lattitude de lEglise Orthodoxe..., p. 51.
44
V. J. POSPISHIL, Divorce et remariage, Paris 1969, p. 200 ; Vezi i Pierre
LHUILLIER, Lattitude de lEglise Orthodoxe..., p. 51 ; N. JUNG, Evolution de
lindissolubilit, Remariage religieux des divorcs, Paris 1975, p. 72.
45
Vezi mai pe larg Ch. MUNIER, Le tmoignage dOrigne en matire de remariage
aprs sparation, n RDC, XXVIII, (1978), nr, 1, p. 18.
46
A se vedea interpretarea poziiei lui Origen de Henri CROUZEL, op. cit., pp. 83-84.

182
 MOTIVELE CANONICE DE DIVOR N TRADIIA BISERICII ORTODOXE

ns, n aceast vreme de frmntri, nu numai Sfntul Vasile cel

Mare s-a referit l-a adulter (can. 58) i la desfrnare (can. 59),
canonisindu-le n mod diferit, dar i fratele su, Sfntul Grigorie de
Nyssa, n canonul 4, face distincie47 ntre adulter i desfrnare: Iar
deosebirea pcatelor ce se comit din poft i din voluptate este aceasta:
unul adic se numete adulter, i cellalt desfrnare. Unora dintre cei
scrupuloi, ns, le-a plcut s socoteasc i desfrnarea la pcatul
adulterului48. Prin acest canon, Sfntul Grigorie face distincie ntre
adulter, care deriv din pofta sexual (concupiscentia) i desfrnare
(fornicatio), care deriv din voluptate, ncadrnd n gravitatea adulterului
i relaiile sexuale cu animale i cu copii, prin unele ca acestea violndu-
se firea. i epitimiile sunt diferite, cea pentru adulter fiind dubl fa de
cea pentru desfrnare.
Sfntul Grigorie de Nazianz, ca i Sfntul Ioan Gur de Aur,
susine egalitatea soilor n cstorie, unitatea i indisolubilitatea
cstoriei, combtnd obiceiurile capadociene nedrepte pentru femei,
ngduind desfacerea cstoriei pentru adulter49.
Avnd n vedere scopul cstoriei, precum i delictul grav al
adulterului, Biserica a admis i alte motive de divor, menionate de
legislaia greco-roman, cauze de divor care presupun adulterul i care
distrug scopul i principiul legturii conjugale ntre soi. Astfel, pe lng
adulterul dovedit, mai sunt considerate motive de divor i mprejurrile
care nsoesc adulterul i menionate de canonistul Nicodim Mila50:
cursele care pericliteaz viaa, ndreptate contra existenei cstoriei, de
un so contra celuilalt so, partea nevinovat avnd dreptul s cear
divorul. Soul are dreptul s divoreze atunci cnd: a) soia este vinovat
de avort intenionat, prin aceasta mpiedicndu-se scopul cstoriei,
naterea de prunci; b) cu intenia de a pctui, asist la ospeele brbailor
strini; c) cnd fr motive ntemeiate i fr consimmntul soului
petrece noaptea n case strine; d) fr voia soului viziteaz locuri de
petreceri indecente. Soia are dreptul de a divora atunci cnd: a) brbatul
ncearc s-o dezonoreze fa de ali brbai; b) o acuz public i pe
nedrept de adulter; c) are relaii nepermise n public sau n ascuns, n casa

47
Distincia se face din indulgen pentru cei slabi, bazndu-se pe nedreptatea pricinuit
soului nelat (adulter).
48
Arhid. Prof. Dr. Ioan N. FLOCA, Canoanele, ed. cit., p. 381.
49
Pr. Dr. Constantin MIHOC, Taina Cstoriei, ed. cit., pp. 202-212.
50
Cf. Nicodim MILA, Dreptul bisericesc oriental, pp. 521-522.

183
 Iulian Mihai CONSTANTINESCU

sa sau n alta cu o alt femeie (Nomoc. IX, 25, XIII, 4, 10; Sintagma
Atenian I, 193, 295, 312)51.
Sfintele canoane fac referire i la clerici, acetia trebuind s
divoreze de soiile care au svrit adulter, altfel, ei nceteaz de a mai fi
clerici (can. 8 Neocezereea; 21, 62 Ioan Postnicul). Astfel, nu poate
intra n preoie, cel ce, a crui soie este adulter, precum spune canonul
al 8-lea de la Neocezareea. Se dispune ca femeia care s-a fcut adulter
dup hirotonia soului s se demit, sau dnsul s nceteze de la preoie
(can. 21 Ioan Postnicul)52, urmnd ca n canonul 62 s fie prevzut i o
pedeaps pentru soia adulter a preotului sau a diaconului, aceasta fiind
pedepsit cu trei ani, mncnd uscat dup al noulea ceas din zi, i
fcnd n fiecare zi 300 de metanii. Sfntul Ioan Postnicul justific
aceast pedeaps, mai grea dect a celorlalte femei adultere, prin faptul
c pcatul lor i ucide pe brbaii lor, fiind cauza caterisirii lor. Dac soii
doresc pstrarea soiilor lor, fiind ptai i ei de pcatul acestora ca unii
ce sunt un singur trup prin cstorie, atunci se vor caterisi, iar dac
doresc pstrarea preoiei vor trebui s se despart de soiile lor nc
nainte de a se mpreuna cu ele dup adulter, aa cum prevede i canonul
8 al sinodului de la Neocezareea53.
n vechile legiuiri romneti, adulterul era privit ca un motiv
serios de divor att pentru femeie, ct i pentru brbat. De fapt,
majoritatea motivelor canonice de divor se regseau, cu unele diferene
i n legiuirile civile. Astfel, preacurvia, aa cum era numit adulterul n
Pravila lui Matei Basarab, era primul motiv de divor, soul care-i
prindea soia svrind adulter, putea s ia el nsui msuri mpotriva ei,
dar i a celui cu care a pctuit, gonind-o din casa sa54. Aceasta era
valabil i pentru soul dovedit de infidelitate. Dac soia a svrit adulter
cu voia soului, acesta nu mai poate cere divorul fiind un om lipsit de
demnitate (I Cor. 6, 13).
Att vechiul Cod civil romnesc prevedea prin art. 211, ca motiv
de divor, adulterul: Brbatul sau femeia poate cere desprenia pentru
cauz de adulter, ct i astzi, adulterul constituie motiv de divor n
practica judiciar55, fr s mai fie incriminat de Codul civil.

51
Vezi i J. DAUVILLIER, Carlo de CLERQ, Le mariage, ed. cit., p. 87.
52
Arhid. Prof. Dr. Ioan N. FLOCA, Canoanele, p. 409.
53
Ibidem, p. 185.
54
Pr. Traian COSTEA, op. cit., p. 177.
55
Ion P. FILIPESCU, Andrei I. FILIPESCU, op. cit., p. 221.

184
 MOTIVELE CANONICE DE DIVOR N TRADIIA BISERICII ORTODOXE

Cderea unui so de la cretinism. n virtutea privilegiului paulin

(I Cor. 7, 12-16), Biserica Ortodox consider c trecerea unui so de la
cretinism la pgnism, la o alt religie sau erezie constituie motiv de
divor dac partea nevinovat invoc acest motiv n scopul aprrii
dreptei credine56, dei dup Sfntul Apostol Pavel cstoria poate fi
desfcut de cel neconvertit. ns i n acest caz, ca i n altele, Biserica
recunoate c viaa conjugal este vid de substana sacramental i nu
este dect o profanare perpetu, mergnd pn la pierderea sufletului57,
mai bine fiind a se desface cstoria, aa cum afirm i Sfntul Ioan Gur
de Aur58, cci nsi mntuirea este pentru cei ce o doresc, cum spunea
Sfntul Grigorie de Nazianz59. Acest motiv este ntemeiat canonic, fiind
de drept divin, Sinodul Trulan prin canonul 72 menioneaz: S nu fie
iertat brbatul dreptslvitor a se mpreuna cu muiere eretic, nici iari
brbat eretic a se nsoi cu femeie dreptslvitoare, ci dei s-ar afla ceva de
acest fel c s-a fcut de vreunul dintre toi, nunta s se socoteasc
nentrit, i nelegiuita nsoire s se dezlege, c nu trebuie cele
neamestecate a se amesteca, nici cu oaia lupul a se mpletici, i cu partea
lui Hristos soarta pctoilor. Iar de va clca cineva acestea de noi
hotrte, s se afuriseasc60, permindu-se desfacerea unei astfel de
cstorii dac este afectat credina cretin a soului, precum i educaia
n spirit cretin a copiilor61.
naintea anului 1865, cnd s-a introdus Codul civil al lui Cuza,
copie fidel a Codului napoleonian, instanele de judecat bisericeti cu
competen matrimonial, declarau aceste cstorii nule, ajungndu-se
rar la astfel de cazuri, preotul fiind cel care ncheia cstoriile i cunotea
foarte bine religia viitorilor soi62.
Nici vechea legislaie civil prin art. 212, 214 sau 297 C. civ., nici
actualul Cod al familiei din Romnia prin art. 38 nu prevd acest motiv
de divor63, dei s-ar putea meniona dac se au n vedere consecinele

56
Paul EVDOKIMOV, Sacrement de lamour, Paris 1980., p. 263.
57
Ibidem.
58
Ibidem.
59
Ibidem.
60
NEOFIT, Patriarh al Constantinopolului, Pidalion. Crma Bisericii Ortodoxe,
Ed. Pelerinul, Iai 2004, p. 296.
61
Vezi Arhid. Prof. Dr. Ioan N. FLOCA, Canoanele, pp. 138-139.
62
Pr. Traian COSTEA, op. cit., p. 179.
63
Acest motiv de divor era precizat n art. 94 (4) al Codului civil srbesc i n art. 215,
2 al Statutului consistorial pentru Muntenegru.

185
 Iulian Mihai CONSTANTINESCU

religioase, morale i sociale pe care le-ar genera o astfel de cstorie n

care soul cretin cere divorul.
Motiv de divor poate fi i ncretinarea unuia dintre soi, dac
divorul este cerut de soul cretin invocnd aprarea dreptei credine,
imposibilitatea de a continua cstoria i de a-i educa cretinete pe copii.
inerea n brae a propriului copil la botez. nc nainte de
Sinodul Trulan, prin legislaia mpratului Justinian se interzicea
cstoria ntre nai i fini64. Potrivit canonului 53 al Sinodului Trulan, se
interzice cstoria naului cu mama vduv a finului, adic n gradul II
de rudenie spiritual, gradul I fiind subneles (na-fin). O astfel de
cstorie este nul. Muli apelau la o asemenea metod nou de divor, la
aceast practic pentru a se despri, rudenia spiritual nscut ntre soi
n gradul II fiind provocatoare de divor. O astfel de interpretare a
canonului 53 Trulan este fondat din punct de vedere al unui neles
formal65, dar a dat natere la numeroase abuzuri. Pentru aceasta, legislaia
canonic a prevzut pedepse pentru cei ce nclcau dispoziiile
bisericeti. Prin anul 740, mpraii Leon Isaurul i Constantin Copronim
au emis o novel prin care cel ce era nvinuit de inerea n brae a
propriului copil la Sfntul Botez pentru a se produce rudenia spiritual n
gradul oprit de lege (gradul II, can. 53 Trulan), nu numai c era pedepsit,
dar i se i interzicea recstorirea66.
Rudenia spiritual sau religioas nefiind recunoscut prin actuala
legislaie civil, un astfel de motiv de divor nu este acceptat n practica
instanelor de judecat.
Primirea demnitii de episcop. Acest motiv de divor este
menionat de canoanele 12 i 48 ale Sinodului Trulan. Iat dispoziiile
canonului 48 Trulan: Femeia celui ridicat la vrednicia (demnitatea)
episcopiei, divornd mai nainte de brbatul su, prin nelegere
ntreolalt (reciproc) dup hirotonia episcopal asupra lui (ea) s intre
ntr-o mnstire zidit departe de slaul (locuina) episcopului i s aib
parte (beneficieze) de ngrijirea cea din partea episcopului; iar de s-ar
arta vrednic s se nainteze i la treapta (slujba) diaconiei67. Acest
canon a fost interpretat mai mult ca o recomandare, mai ales c nu este
nsoit de sanciuni pentru nerespectarea lui, el devenind obligatoriu mai

64
J. DAUVILLIER, Carlo de CLERQ, Le mariage, ed. cit., p. 146.
65
Arhid. Prof. Dr. Ioan N. FLOCA, Canoanele, ed. cit., p. 130 (nota 1).
66
Pr. Traian COSTEA, op. cit., p. 182.
67
Arhid. Prof. Dr. Ioan N. FLOCA, Canoanele, ed. cit., p. 128. A se vedea i
canoanele 5, 51 ap.; 3 sin. I ec.; 15 sin. IV ec.; 12, 14, 30 Trulan; 3, 4, 25, 70 Cartg.

186
 MOTIVELE CANONICE DE DIVOR N TRADIIA BISERICII ORTODOXE

trziu prin secolele XIII-XIV. Potrivit dispoziiilor canonului 48 Trulan,

soia celui chemat la demnitatea episcopal poate divora prin nelegere
reciproc nainte de primirea de ctre so a demnitii de episcop, aadar
prin consimmnt mutual, aceasta urmnd s intre ntr-o mnstire ct
mai ndeprtat de eparhia lui, n care s se clugreasc68, aa cum
interpreta Neofit, patriarhul Constantinopolului, dei nu se face n mod
expres aceast precizare n canon. Aadar, soia preotului, prin
consimmnt mutual, acceptat aici dup Balsamon numai pentru c soia
accept intrarea n viaa chinovial din mnstire, trebuia s accepte liber
desfacerea cstoriei, divortium bona gratia, i trind ntr-o mnstire
se exclude posibilitatea de a se recstori69. Astfel, soia episcopului
trebuia s se retrag ntr-o mnstire unde putea fi diaconi, nelegnd
prin aceasta o slujb nemonahal, o slujire asemenea diaconielor din
viaa laic70. ns mult mai trziu, n secolele XIII-XIV, a devenit
obligatorie interpretarea dispoziiei canonului conform creia soia
episcopului trebuia s intre n monahism, iar episcopul s devin monah.
Conform canonului 48 Trulan, episcopul este dator s-i asigure cele de
nevoie spre ndestularea vieii (de va fi srac), iar de va fi ea vrednic s
se fac i diaconi71. Dac dup ridicarea n treapta de episcop cei doi nu
mai doreau s se despart, episcopul era caterisit (can. 12 Trulan), o
astfel de pedeaps nefiind prevzut i n canonul 48 Trulan.
Dei canoanele 12 i 48 Trulan prezint aceast dispoziie ca
nefiind potrivnic hotrrii canonului 5 apostolic, totui exist o
contradicie explicabil prin evoluia vieii bisericeti i prin contextul
istoric respectiv. Astfel, canonul 5 apostolic interzicea clericilor, inclusiv
episcopilor, s-i lase soiile sub cuvnt de evlavie, pe cnd noua
dispoziie a canoanelor 12 i 48 Trulan interzice convieuirea episcopilor
cu soiile lor, o astfel de prevedere sinodal, fiind precedat de o lege a
mpratului Justinian din 531, n acelai spirit, prin care se interzicea
episcopilor s-i pstreze soiile dup intrarea lor n funciune.
Astzi, n Biseric nu se mai poate vorbi de un astfel motiv de
divor, episcopii fiind alei dintre monahi sau cu depunerea voturilor
monahale pentru preoii de mir, iar divorul este impediment la hirotonie

68
NEOFIT, Patriarh al Constantinopolului, Pidalion. Crma Bisericii Ortodoxe, Ed.
Pelerinul, Iai 2004, pp. 279-280.
69
Pierre LHUILLIER, Lattitude de lEglise Orthodoxe, p. 48.
70
Arhid. Prof. Dr. Ioan N. FLOCA, Canoanele, ed. cit., p. 128.
71
Ibidem.

187
 Iulian Mihai CONSTANTINESCU

Codul familiei din Romnia nu prevede acest motiv de divor, ns este

permis divorul prin consimmntul mutual, dar numai cu respectarea
condiiilor legale pe care le vom expune pe larg mai jos.
Intrarea n monahism a unui so. Sfntul Vasile cel Mare admite
desfacerea cstoriei prin acord mutual72 i aceasta numai n cazul n care
cei doi soi s-au hotrt s intre n monahism: i pe cei cstorii, care
vin spre o via de acest fel (spre viaa monahal, n.n.), trebuie a-i ntreba
dac fac aceasta cu consimmntul reciproc, dup dispoziia Apostolului
(I Cor. VII, 5); i astfel cel care vine, s fie primit naintea mai multor
martori; pentru c nu este nimic mai de preferat dect ascultarea fa de
Dumnezeu73, aadar, fiind acceptat de Printele capadocian, ca motiv de
divor prin consimmnt mutual, cazul de intrare n monahism a unuia
sau a celor doi soi. Pe temeiul canonului amintit mai sus, 48 Trulan, s-a
hotrt ca intrarea n monahism a unuia dintre soi sau a amndurora s
poat constitui motiv de divor, dar numai cu consimmntul celuilalt
so74 n cazul n care acesta nu dorete s intre n monahism.
Este recomandabil ca astfel de motive de divor canonice s fie
menionate pozitiv n actualul Cod al familiei, atta vreme ct n art. 38
C. fam. se arat c divorul este acceptat numai pentru motive temeinice
(aceste motive sunt temeinice sub aspect religios).

Motivele de divor ale legislaiilor civile recunoscute de

Biseric:
nalta trdare. Avndu-se n vedere gravitatea delictului,
legislaia romano-bizantin a introdus acest motiv de divor, recunoscut
i de Biseric75. Astzi, nalta trdare nu mai este recunoscut ca motiv
de divor n legislaia civil.
Dispariia brbatului. Dup legislaia civil din Romnia,
cstoria nceteaz prin: 1. moartea unuia dintre soi; 2. declararea
judectoreasc a morii unuia dintre soi; 3. recstorirea soului n urma
declarrii morii celuilalt so76. Aadar, n urma dispariiei soului i prin
declararea judectoreasc a morii soului disprut, cstoria nceteaz,

72
Pr. Dr. Constantin MIHOC, Taina Cstoriei, ed. cit., p. 202.
73
Sfntul VASILE cel Mare, Regulile mari, 12, trad. cit., p. 242, apud ibidem.
74
Nicodim MILA, Dreptul bisericesc oriental, p. 522.
75
Pr. Gh. I. SOARE, Impedimente la cstorie. Necesitatea asigurrii unei practici
uniforme n toat Biserica Ortodox, n rev. Ortodoxia XIII, (1961), nr. 4, p. 34.
76
Ion P. FILIPESCU, Andrei I. FILIPESCU, Tratat de dreptul familiei, p. 211.

188
 MOTIVELE CANONICE DE DIVOR N TRADIIA BISERICII ORTODOXE

soia putndu-se recstori77 fr divor bisericesc, cci prin moartea

unuia dintre soi cstoria se consider stins (Romani 7, 2)78.
Menionm faptul c exist deosebire ntre ncetarea i desfacerea
cstoriei79, dispariia soului nefiind un motiv de divor, ci, cu
respectarea reglementrilor legale, cstoria nceteaz prin declararea
judectoreasc a morii soului i prin recstorirea soiei. Dispariia
soului a fost acceptat de Biseric pentru ncetarea cstoriei n anumite
condiii80: dac treceau 80 de ani de la natere i 10 (sau 30) de ani de la
dispariie; judectoria trebuia s-l declare mort la cererea prii interesate;
sau dac treceau 3 ani de la o ntmplare prin care persoana n cauz a
trecut printr-o primejdie de moarte, ca naufragiu, rzboi, etc (can. 31, 36
Sf. Vasile cel Mare; 93 Trulan). Astfel, Sfntul Vasile cel Mare
referindu-se la femeile ostailor, afirm: Femeile ostailor, care s-au
mritat, cnd lipseau brbaii lor, se supun aprecierii dup aceeai
consideraie, ca i cele care n urma absenei brbailor, nu au ateptat
napoierea lor. Totui, n acest caz, fapta are o oarecare iertare, deoarece
exist mai mult bnuial de moarte (can. 36)81. Aadar, femeia creia i-
a disprut soul nu trebuie s se recstoreasc pn nu este ncredinat
de moartea soului, altfel, ea este considerat adulter (can. 31, Sfntul
Vasile cel Mare). Prevederile celor dou canoane 31 i 36, precum i ale
canonului 46 al Sfntului Vasile cel Mare au fost preluate de Prinii
Sinodului Trulan, care n canonul 93 fac precizarea c nu se cuvine
femeii s se recstoreasc nainte de a se ncredina de moartea soului
disprut n vreo cltorie sau ca osta, altfel, este adulter. n schimb, se
manifest indulgen fa de femeia care s-a recstorit dup o absen
mai ndelungat a soului, timp care a dat natere la bnuiala morii lui,
aceeai ngduin artndu-se i fa de femeia care s-a cstorit cu un
brbat despre care nu tia c este cstorit.
Dac dispariia soului pentru o perioad mai ndelungat duce la
ncetarea cstoriei, soia putndu-se recstori, prsirea cminului nu
este divor. Cci s-a hotrt ca, potrivit nvturii evanghelice i
apostolice, nici cel lsat de soie, nici cea prsit de brbat s nu se
mpreune cu altcineva, ci ori s rmn aa, ori s se mpace; ceea ce

77
Nicodim MILA, Dreptul bisericesc oriental, p. 523.
78
Pr. Prof. Dr. Dumitru STNILOAE, Teologia Dogmatic Ortodox, vol. 3,
EIBMBOR, Bucureti 1997, p. 124.
79
Numeroi teologi i canoniti au fcut confuzie ntre ncetare i desfacere, precum i
ntre desfacere i desfiinare pentru cstorie
80
Pr. Gh. I. SOARE, Impedimentele la cstorie i motivele de divor, p. 34.
81
Arhid. Prof. Dr. Ioan N. FLOCA, Canoanele, ed. cit., p. 345.

189
 Iulian Mihai CONSTANTINESCU

dac vor dispreui, s fie supui la peniten; n privina acestei chestiuni,

trebuie s se cear emiterea unei legi mprteti (can. 102, Cartagina)82.
Astfel, prsirea cminului conjugal dei nu duce la ncetarea sau
desfacerea cstoriei prin faptul n sine, canonic recomandndu-se soilor
s se mpace sau s rmn n acea stare de desprii fr a se mpreuna
cu alte persoane, totui o astfel de prsire nejustificat a domiciliului
conjugal, precum i refuzul nejustificat de a locui cu cellalt so care duc
la separaia n fapt imputabil soului prt83, pot fi invocate de soul
prsit ca motive de divor n instana de judecat, temeinicia unor astfel
de motive fiind la latitudinea judectorului.
Lipsa de ndeplinire a datoriei conjugale. Cu privire la relaiile
personale dintre soi exist mai multe obligaii, ntre care: obligaia de
sprijin reciproc moral i material; obligaia de fidelitate; obligaia de a
locui mpreun i ndeplinirea ndatoririle conjugale84. Obligaia
ndeplinirii ndatoririlor conjugale este independent de locuina comun
a soilor, acetia trebuind s le ndeplineasc indiferent dac locuiesc sau
nu mpreun. Dac soii i ntrerup viaa conjugal, fiind separai, n
acest caz exist prezumia nendeplinirii acestor ndatoriri, soii fiind
chiar susceptibili de adulter. Acest motiv de divor a fost mai nti
introdus de legislaia civil i apoi recunoscut i de Biseric. n Romnia,
astzi, aceast cauz poate fi invocat drept motiv de divor.

Motivele de divor ale legislaiilor civile nerecunoscute de

Biseric:
Alienaia mintal (nebunia). Dei este recunoscut ca motiv de
divor de ctre practica judiciar actual din Romnia, alienaia mintal
nu este recunoscut de dreptul canonic ortodox ca motiv de divor.
Timotei al Alexandriei, n rspunsul 15, arat c ndrcirea nu este motiv
de divor: ntrebare. Dac vreo femeie are duh necurat, nct s poarte i
fiare, iar brbatul zice c nu m pot nfrna, i vrea s ia alta, cuvine-se a
lua alta ori nu? Rspuns. n aceast pricin intervine adulter, i n privina
aceasta nu am i nu gsesc ce rspunde; dar dup hotrrea
duhovniceasc nu se cuvine85. n schimb, Pravila cea Mare, citnd n
glava 233 novelele 111 i 112 ale mpratului Leon Filosoful, arat c, n

82
Ibidem, p. 269. Vezi i canoanele paralele 48 ap. ; 87, 93, 98 Trulan; 20 Ancira; 9, 21,
31, 35, 36, 46, 48, 77, 80 Vasile cel Mare).
83
Ion P. FILIPESCU, Andrei I. FILIPESCU, Tratat de dreptul familiei, p. 220.
84
Ibidem, pp. 40-43.
85
Arhid. Prof. Dr. Ioan N. FLOCA, Canoanele, ed. cit., p. 375.

190
 MOTIVELE CANONICE DE DIVOR N TRADIIA BISERICII ORTODOXE

principiu, astfel de cstorii nu se despart, ns s atepte brbatul 3 ani

i dac n aceti 3 ani nu se vindec, poate s cear desprirea de femeia
nebun; iar femeia de brbatul nebun poate cere desprirea dup trecerea
a 5 ani86. Dac o astfel de boal era cunoscut nainte de cstorie, nu
poate constitui motiv de divor, iar dac aceast boal nu se cunotea la
momentul ncheierii cstoriei, poate constitui motiv de divor n practica
judiciar actual, de altfel, alienaia mintal fiind i impediment la
cstorie. Conform art. 38 C. fam. oricare dintre soi poate cere divorul
atunci cnd starea sntii sale face imposibil continuarea cstoriei87.
Aadar, alienaia este motiv de divor dac nu se mai poate continua
legtura matrimonial, oricare din soi putnd cere divorul.
Acest motiv de divor nu poate fi acceptat de Biseric, fiind
mpotriva moralei cretine i a unuia dintre scopurile cstoriei,
ajutorarea reciproc. O astfel de boal se cade a fi impediment la
cstorie, dar nu i motiv de divor.
Lepra. Aceast boal incurabil a fost menionat ca motiv de
divor n Ecloga mpratului Leon Isaurul, dar fr a fi acceptat i n
dreptul canonic al Bisericii Ortodoxe88. Codul familiei din Romnia, prin
art. 38, permite att divorul la cererea celui ce sufer de o boal, ct i
cererea celuilalt so dac se constat c boala face imposibil continuarea
cstoriei.
Condamnarea la nchisoare mai muli ani pentru o crim comis.
Un astfel de motiv de divor se regsete n legislaiile civile actuale,
permindu-se soului nevinovat s cear divorul. Acest motiv de divor
nu este n spiritul moralei cretine i socotim c nu trebuie acceptat cu
uurin divorul n acest caz. Totui, acest motiv persistnd n practica
judiciar, Biserica l poate admite ntruct o astfel de condamnare la
nchisoare este impediment la cstorie89.
Antipatia nebiruit. Dei acest motiv a fost acceptat n legislaiile
civile ale unor state (Austria Codul civil din 1811; Romnia Codul
civil al lui Cuza din 1864, etc), totui nu a fost cunoscut de dreptul
canonic al Bisericii Ortodoxe. Dup legea civil, dac soii ajung la o
stare de antipatie, ei pot divora prin consimmnt reciproc dac a trecut
cel puin un an de la cstorie i nu exist copii. Totui, acceptarea cu
86
Pr. Gh. I. SOARE, Impedimentele la cstorie i motivele de divor, p. 35.
87
Marieta AVRAM, Flavius BAIAS, Legislaia familiei, Ed a III-a, Ed. All Beck,
Bucureti 2001, p. 22.
88
Nicodim MILA, Dreptul bisericesc oriental, p. 523.
89
Pr. Gh. I. SOARE, Impedimentele la cstorie i motivele de divor, n BOR, LXI,
(1943), nr. 4-6, p. 263.

191
 Iulian Mihai CONSTANTINESCU

uurin a unui astfel de motiv pentru divor de ctre instana de judecat

este mpotriva esenei cstoriei, a condiiilor pentru ncheierea ei, orice
cstorie trebuind s se bazeze pe iubire reciproc i astfel pe
consimmnt mutual.
n concluzie, se cade a exista o armonie ntre motivele de divor
acceptate de practica judiciar din Romnia i cele recunoscute de
Biseric i aceasta pe temeiul colaborrii Bisericii cu Statul, tiut fiind c
Biserica, n virtutea principiului loialitii fa de Stat, recunoate
reglementrile civile cu privire la cstorie, mai puin cele care ar fi n
dezacord cu normele religios-morale i pe care Biserica nu le poate
accepta. Suntem de acord cu o astfel de armonizare a celor dou
legislaii, civil i bisericeasc i pentru faptul c att Statul, ct i
Biserica au competen n materie matrimonial, cstoriei civile urmnd
cstoria religioas, iar pronunrii divorului urmeaz divorul
bisericesc. Astfel, instanele de judecat nu trebuie s banalizeze
pronunarea divorului i pentru motive mai puin ntemeiate, Biserica
fiind nevoit s recunoasc asemenea desfaceri ale cstoriilor civile
pentru ca cei divorai s se poat recstori i religios.

RSUM
On connat quaujourdhui en Roumanie il y a les deux mariages,
civil et religieux, et par consquent, les motifs du divorce sont diffrents.
Dans ce contexte, on est daccord avec une harmonisation entre les deux
lgislations, dEtat et de lEglise, afin dviter cette diffrence ou bien
lexistence du mariage religieux avec des effets civils est beaucoup mieux
pour la vie pratique de lEglise. Avec un tel mariage religieux, les motifs
du divorce sont bien prcises par la tradition canonique de lEglise et on
peut parler dune unit des motifs pour accepter un divorce au sein de la
communaut religieuse.

192