B. Dolul (viclenia). Prin dol (din lat.

dolosus, de la dolus -, dol, fraud, rea-credin) se

nelege inducerea n eroare a unei persoane prin mijloace viclene n scopul ncheierii unui act
juridic; dolul este n legtur direct cu necinstea. Aadar, acest viciu de consimmnt este tot
o eroare, dar n acest caz eroarea nu este spontan, ci este provocat de cealalt parte sau de un
ter, prin manoperele dolosive (viclene) care sunt folosite. El este un viciu de consimmnt,
dar i o fapt ilicit cauzatoare de prejudicii; accentul cade ns pe aprecierea consimmntului
victimei pentru a vedea dac a fost alterat i numai apoi pe sancionarea delictului civil. Nu va
exista dol n ipoteza n care o parte profit de eroarea cocontractantului dac ea nu tie c
acesta se afl n eroare, ntruct lipsete intenia de a nela.
Denumit i viclenie (dolosus viclean), dolul apare ntr-o accepiune empiric ca o perfidie,
un vicleug ce surprinde partea cocontractant prin prezentarea fals ori mincinoas a realitii;
aa fiind, victima (etim. din lat. victima animal oferit ca ofrand zeilor i destinat suferinei sau
din victus nvins) dolului nu va mai avea un consimmnt liber i contient.

Dou exemple relatate de Cicero n De oficiis. Primul: Pythius avea o vil pe malul mrii i
dorea s i-o vnd lui Cannius care era mare amator de partide de pescuit. El a pus la cale o
nscenare: n ziua n care Cannius a venit s viziteze vila, marea era brzdat de o mulime de brci
care simulau o partid de pescuit miraculoas. Cannius a cumprat casa pentru un pre exorbitant.
Al doilea: un comerciant, tiind c era foamete la Rodos, se duce acolo pentru a vinde gru la un
pre ridicat, fr s spun c venind pe insul depise un convoi de nave ncrcate cu brnz i
grne care avea aceeai destinaie. Aceast abilitate i se pare lui Cicero reprobabil din punct de
vedere moral dar ireproabil juridic (Ph. Malaurie et alii, op. cit., p. 272, notele 49 i 55);
menionm c la Roma mult timp tcerea era o virtuozitate permis (ibidem).

Reglementnd dolul ca viciu de consimmnt, Codul civil n art. 1214 alin. (1) stabilete:
Consimmntul este viciat prin dol atunci cnd partea s-a aflat ntr-o eroare provocat de
manoperele frauduloase ale celeilalte pri ori cnd aceasta din urm a omis, n mod fraudulos, s
l informeze pe contractant asupra unor mprejurri pe care se cuvenea s i le dezvluie; n
vechea reglementare a Codului civil (art. 960) dolul era o cauz de nulitate a conveniei cnd
mijloacele viclene ntrebuinate de una dintre pri erau astfel nct era evident c fr aceste
mainaii, cealalt parte nu ar fi contractat.
n principiu, dolul poate constitui viciu de consimmnt pentru orice act juridic, patrimonial
sau nepatrimonial, unilateral sau bilateral, ntre vii sau pentru cauz de moarte etc. Dolul nu se
confund cu frauda la lege.
Structura dolului se compune din dou elemente:
a) un element intenional (subiectiv) care const din intenia de a induce n eroare o persoan
pentru a o determina s ncheie un act juridic. Inducerea n eroare trebuie ns s constituie
condiia sine qua non pentru ncheierea actului; la baza inteniei st un scop ilicit. Apoi, inducerea
n eroare trebuie s fie fcut cu rea-credin, adic cu intenia de a provoca eroarea. n acest
sens, doctrina i jurisprudena au stabilit c provocarea erorii fr rea-credin, numai din simpl
neglijen, nu constituie dol. Aceasta nseamn c autorul care acioneaz (sau cel ce rmne n
pasivitate, la dolul prin reticen) trebuie s-i dea seama de urmrile conduitei sale sau chiar i
numai de posibilitatea de a se produce aceste urmri i s le lase s se produc; n acest din urm
caz el acioneaz cu o intenie eventual (dolus eventualis).
Dac ns inducerea n eroare s-a fcut din neglijen, partea indus n eroare va putea s cear
despgubiri, dup caz, celeilalte pri, nu ns i anularea actului; dup cum este posibil ca o
parte, fr rea-credin s provoace o eroare spontan, situaie n care, dac aceasta ntrunete
caracterele viciului de consimmnt (eroarea esenial) s conduc la anularea conveniei. Dar nu
va exista dol n situaia n care una dintre pri este autorul unei afirmaii care nu corespunde
adevrului fiind ns ea nsi n eroare.
 b) un element material (obiectiv) care const n folosirea de manopere frauduloase (manopere
dolosive, viclenii, acte de iretenie, abiliti sau mainaiuni, puneri n scen, artificii, afirmaii
mincinoase etc.) prin care persoana este indus n eroare; n cadrul dolului de multe ori minciuna
ocup un loc aparte. Minciuna, chiar i fr manopere plnuite constituie dol. Dar nu orice
minciun este purttoare de dol: exagerrile obinuite ori ludroenia n unele profesii, sunt n
general acceptate. Jurisprudena francez, destul de ciudat, este indulgent chiar i cu minciunile
comise de un candidat la angajare, trecute ntr-un curriculum vitae. nc o dat, dac manoperele
ntrebuinate de o parte contractant nu sunt culpabile, atunci nu vom putea vorbi de dol.

Exemplu: acele manopere care constituie de fapt abiliti i sunt condamnate de moral, ns
sunt permise de lege, deoarece prin ele o persoan caut s-i apere interesele sale legitime, fr
nicio intenie de fraud (a se vedea, n acest sens, D. Alexandresco, op. cit., vol. V, p. 691).

Este fr relevan din ce motive sunt ntrebuinate manoperele dolosive. Nu trebuie neaprat ca
prin acestea autorul lor s se mbogeasc sau s prejudicieze victima dolului. Ba chiar mai mult,
credem c va exista dol i atunci cnd prin manopere frauduloase se urmrete avantajarea celeilalte
pri; aceasta pentru c libertatea voinei celui ce a fost indus n eroare trebuie ntotdeauna protejat
pentru ca hotrrea s-i aparin lui, s aprecieze nengrdit ceea ce este mai bine pentru el.
Pentru existena acestui viciu de consimmnt (dolului) trebuie s fie ndeplinite cumulativ
ambele sale componente (intenional i material). De reinut c, n general, presiunile i violenele
morale nu caracterizeaz dolul.
Mijloacele viclene pentru a constitui dolul trebuie s prezinte o anumit gravitate (dolus
malus). De aceea dolul datorat unei creduliti exagerate ori unei lipse elementare de informare
nu este productor de efecte juridice. Doctrina recunoate uneori dolul tolerat.

Exemplu: simpla exagerare cu scop de publicitate a calitii mrfii oferite spre vnzare, nu
constituie dol, ci o practic ngduit n activitatea de contractare (dolus bonus); la urma urmei
orice publicitate laud produsul pe care vrea s-l promoveze; de asemenea, nici insistenele
pentru a vinde marfa nu constituie dol. Apoi, o cstorie nu poate fi anulat pentru c unul
dintre soi l-a indus n eroare pe cellalt privitor la starea sa material. n orice caz, astzi
distincia roman dintre dolus malus i dolus bonus tinde s se estompeze, iar publicitatea
mincinoas este interzis de lege n virtutea proteciei consumatorului.

Formele dolului pot consta din fapte comisive sau din fapte omisive. De aici i clasificarea
dolului n comisiv i omisiv. n practica contractual, de regul, pentru a induce n eroare o
persoan, se recurge la fapte comisive (manopere dolosive) care pot consta, bunoar, la vnzarea
unui autoturism, n schimbarea kilometrajului. Simpla tcere nu constituie prin ea nsi un dol.

Exemplu: partea nu se oblig s atrag atenia cocontractantului asupra dezavantajelor

ncheierii contractului.

Tcerea poate fi constitutiv de dol, aa-numitul dol prin reticen (dol negativ sau dol pasiv ),
cnd partea ascunde sau nu comunic cocontractantului o mprejurare important pe care acesta
ar trebui s o cunoasc nainte de ncheierea contractului; este vorba despre urmrirea unui scop
deliberat n vederea contractrii. Aadar, n acest caz tcerea devine periculoas pentru cei care ar
fi trebuit s fie informai. Dolul negativ vizeaz i meninerea sau ntreinerea unei erori pentru ca
astfel s determine o persoan s ncheie un act juridic; aadar, va exista dol atunci cnd o parte
nu provoac eroarea n care se gsete cealalt parte,dar exploateaz aceast situaie. Dolul prin
reticen era considerat viciu de consimmnt i sub vechiul Cod civil. Se nelege c autorul
dolului trebuie s cunoasc eroarea n care se afl cealalt parte; per a contrario nu exist dol.
 Exemplu: jurisprudena a statuat c o cstorie poate fi anulat pentru dol prin reticen
comis prin ascunderea bolii de care suferea unul dintre soi (Trib. Suprem, decizia civil nr.
658/1971, R.R.D. nr. 7/1972, p. 115-117, cu not de D. Cosma); exist dol prin reticen n
situaia n care bunul vndut a fost furat sau gsit i nedeclararea acestor mprejurri; sau cnd
terenul vndut urmeaz s fie traversat de o autostrad modern sau nu este construibil, iar
acest lucru nu este adus la cunotina cumprtorului; sau c apartamentul scos la vnzare este
debranat de la sistemul centralizat cu agent termic de nclzire; dup cum va exista dol prin
reticen i n situaia n care cumprtorul nu-l previne pe vnztor c terenul cumprat
neconstruibil va fi n viitorul apropiat construibil; totui, cumprtorul nu are nicio obligaie de
a-l informa pe vnztor despre valoarea lucrului cumprat; de asemenea, nu-i respect
obligaia de a contracta cu bun-credin i comite astfel un dol prin omisiune banca care, tiind
c situaia debitorului su este n curnd compromis sau, cel puin, grav afectat, omite s
aduc aceast mprejurare la cunotina gerantului, ndemnndu-l astfel s se angajeze
(Cass.com. 13 mai 2003).

Problema existenei obligaiei de informare nu este simpl atunci cnd ea nu este prevzut de
lege. Ea presupune o analiz a cazului concret (in concreto); bunoar, care sunt informaiile
specifice ncheierii unui anumit tip de act juridic sau situaia n care o parte trebuie s se ncread
n cunotinele de specialitate ale celeilalte pri etc. Credem c exist aceast obligaie n situaia
n care o parte ntreab cealalt parte despre mprejurri cunoscute numai de ea i eseniale pentru
decizia de a ncheia actul. n orice caz, considerm c obligaia de informare nu trebuie neaprat
s derive din lege deoarece justificarea ei rezult din principiul bunei-credine (a se vedea n acest
sens O. Ungureanu, Introducere ... ed. a VI-a, 2002, p. 131). Actualul Cod civil spune c exist
dol i atunci cnd autorul a omis, n mod fraudulos, s l informeze pe contractant asupra unor
mprejurri pe care se cuvenea s i le dezvluie [art. 1241 alin. (1) teza final]. Aceasta nseamn
c n cazul n care tcerea rezult din ignoran, uitare sau simpl neglijen nu va exista dol;
aceste tceri nu se vor confunda cu tcerea-capcan care, aa cum artam, este periculoas. S-a
reinut c un contractant care are calitatea de profesionist (avnd obligaia de informare) este inut
s dovedeasc c a executat aceast obligaie, n caz contrar, pstrnd tcerea, a ascuns
respectivele informaii cu intenia de a-l determina pe partener s ncheie contractul (a se vedea L.
Pop, op. cit., vol. II, p. 263). Nu va exista reticen dolosiv, potrivit art. 45 C. civ., n situaia n
care se ascunde incapacitatea de a contracta; aceasta deoarece dolul trebuie s provin de la o
persoan capabil de a contracta, iar actul poate fi anulat pentru incapacitate.
n legislaia noastr aceast obligaie i gsete aplicarea mai ales n domeniul proteciei
consumatorului: Ordonana Guvernului nr. 21/1992 privind protecia consumatorului, cu
modificrile i completrile din Legea nr. 178/1998 i Ordonana de urgen a Guvernului nr.
146/2001, republicat, (M. Of. nr. 208 din 28 martie 2007), apoi Ordonana Guvernului nr.
106/1999 privind contractele ncheiate n afara spaiilor comerciale, Ordonana Guvernului nr.
107/1999 privind activitatea de comercializare a serviciilor turistice, Ordonana Guvernului nr.
130/2000 privind regimul juridic al contractelor la distan (pe larg, D. Chiric, Obligaia de
informare i efectele ei n faza precontractual a vnzrii-cumprrii, R.D.C. nr. 7-8/1999; I.F.
Pop, Dolul i obligaia de informare n contractele sinalagmatice, Dreptul nr. 7/2002, p. 62-72).
n mod tradiional, n materia liberalitilor, dolul se concretizeaz sub forma sugestiei sau a
captaiei, adic n specularea afeciunii ori pasiunii unei persoane pentru a o determina s fac o
donaie sau un legat; ea are loc, de regul, prin mijloace ascunse i tendenioase. Pentru ca
sugestia i captaia s poat provoca anularea unui testament, trebuie ca ele s fie exercitate prin
uneltiri viclene sau alte mainaiuni, fr de care testatorul nu ar fi consimit s dispun aa cum a
dispus prin testament.
 Exemplu: vrsta naintat a testatorului, slbiciunea minii, afeciunea exagerat pentru
persoana n favoarea creia s-a testat, sdirea urii fa de rudele apropiate care ar veni la
succesiune i ndeprtarea acestora din preajma testatorului pot constitui, de la caz la caz,
mprejurri care s conduc la anularea testamentului pentru sugestie i captaie. n lipsa unor
manopere dolosive, mprejurrile expuse rmn simple prezumii, care pot s ateste c voina
testatorului ar fi putut fi mai uor influenat, constituind deci un teren propice pentru
exercitarea sugestiei i captaiei (Spea Prinesa Olga Sturza .a. cu Maria Cantacuzino Pascani,
n E. Herovanu, Pagini de practic judiciar i extrajudiciar, Ed. Librriei Juridice, Bucureti,
1944, p. 61-67).
Alt exemplu: prtul (clugr la Muntele Athos), profitnd de slbiciunea datorat vrstei
naintate i de sentimentul de evlavie excesiv al dispuntoarei, i-a insuflat acesteia temerea c
rudele o vor pune sub interdicie i i vor lua averea; ca urmare, testatoarea s-a zvort n cas,
acceptnd n preajma ei doar un diacon care era complice al prtului. Ea a fost convins apoi
de clugr c numai biserica greac (nu i biserica ortodox romn) poate s-i asigure
mntuirea i viaa venic. Astfel testatoarea a fost determinat s redacteze un testament ce l
instituia pe clugr legatar universal, o mnstire de la Muntele Athos ca legatar particular a
celei mai valoroase moii a dispuntoarei, iar pe diacon, legatar al unei sume de bani, testament
ce a fost anulat de judectorie pentru captaie i sugestie (C.A. Bucureti, decizia nr. 197 din 31
octombrie 1902, n M.D. Bocan, Practic testamentar. Jurispruden romn 1865-2001, Ed.
Rosetti, Bucureti, 2002, spea 12, p. 80-84 i, de asemenea, speele nr. 14, 22, 25, 30, 34, 36,
44 i 48).
Din ,,arsenalul sugestiei i captaiei mai pot face parte: interceptarea corespondenei,
abuzul de influen i de autoritate, insinuri i calomnii la adresa rudelor cu vocaie
succesoral sau a prietenilor, atenii interesate, izolarea victimei etc.

Menionm aa cum s-a subliniat n doctrin c sugestia i captaia sunt un proces unic.
Astfel, sugestia are menirea de a discredita persoanele iniial vizate pentru gratificare, iar
captaia canalizeaz generozitatea dispuntorului spre autorul dolului ori spre un ter (M.D.
Bocan, Not la sentina civil nr. 359/1997 a Judectoriei Cluj-Napoca, P.R. nr. 1/2001, p. 144).
Desigur, chiar dac dolul n materie de liberaliti mbrac forma sugestiei i captaiei, regimul
su juridic se va supune tot dreptului comun. Jurisprudena i doctrina au reinut c lipsa
discernmntului i dolul sub forma captaiei se exclud (a se vedea M. Nicolae, Instituii de drept
civil ... op. cit., p. 32).
Pentru a constitui viciu de consimmnt, dolul trebuie s ndeplineasc dou condiii
cumulative:
a) s fie determinant pentru manifestarea de voin de a ncheia actul juridic, n sensul c
altminteri partea nu ar fi contractat sau, dup cum spunea textul art. 960 C. civ. de la 1864: ,,fr
aceste mainaiuni cealalt parte n-ar fi contractat. Prin urmare, dolul trebuie s fie determinant
pentru manifestarea de voin, respectiv contractul nu s-ar fi ncheiat dac dolul nu ar fi existat.
Exist legtur cauzal ntre eroarea provocat i ncheierea actului juridic i atunci cnd
hotrrea de a ncheia actul a fost influenat, pe lng alte motive, de manoperele frauduloase; n
lipsa acestora actul nu s-ar fi nscut. Eroarea care provoac dolul nu trebuie s fie esenial ca n
cazul erorii viciu de consimmnt [art. 1214 alin. (2) C. civ.], ceea ce nu nseamn c eroarea
provocat nu trebuie s fie determinant n hotrrea de a ncheia contractul, ci numai c eroarea
poate s cad asupra oricrui element sau motiv al contractului (bunoar, eroarea neesenial,
eroarea nescuzabil sau eroarea asupra valorii obiectului ori a motivelor etc.); n rezumat, orice
eroare provocat prin care se ajunge la determinarea cocontractantului s ncheie contractul
constituie dol i atrage, deci, anularea actului juridic astfel ncheiat.
Nu constituie viciu de consimmnt acel dol care nu este determinant pentru manifestarea
de voin la ncheierea actului juridic deoarece i n lipsa lui s-ar fi ncheiat actul. Caracterul
determinant al dolului la ncheierea actului juridic se apreciaz de la caz la caz, adic in concreto.
 Noul Cod civil nu mai menine diviziunea tradiional (provenit din dreptul roman) ntre
dolul principal care purta asupra unor mprejurri importante ale actului juridic i care atrgea
sanciunea nulitii relative i dolul secundar (incident) care viza doar elementele secundare ale
actului juridic i care nu influena validitatea sa dar pentru care se putea cere daune-interese. n
prezent dolul incident poate antrena anularea actului juridic.
b) s provin de la cealalt parte sau de la un reprezentant, prepus sau gerant al acesteia [art.
1214 alin. (3) C. civ.] sau chiar de la un ter (pentru reprezentare, a se vedea art. 1295-1314 C.
civ.; pentru rspunderea comitenilor pentru prepui art. 1373 C. civ., iar pentru gestiunea de
afaceri, art. 792-857 C. civ.). Precizm c partea care este victima dolului unui ter nu va putea
cere anularea dect dac cealalt parte a cunoscut sau, dup caz, trebuia s cunoasc dolul la
ncheierea contractului [art. 1215 alin. (1) C. civ.]; trebuie, deci, s existe o complicitate a
celeilalte pri; deosebit de anularea actului, terul va putea fi obligat la despgubiri fa de
victima dolului n baza rspunderii civile delictuale. Tot astfel, terul va putea fi obligat la daune-
interese n cazul n care prile nu cunosc dolul svrit de acesta dar nu se va putea cere anularea
contractului. n actele unilaterale, dolul nu poate proveni dect de la un ter deoarece nu exist
un cocontractant cruia s i se impute dolul. n aceast analiz sunt utile i dispoziiile art. 1325
C. civ. care stabilesc c: Dac prin lege nu se prevede altfel, dispoziiile legale privitoare la
contracte se aplic n mod corespunztor actelor unilaterale. n cazul testamentului dup cum
dispune art. 1038 alin. (2) C. civ. dolul poate antrena nulitatea lui chiar dac manoperele
dolosive nu au fost svrite de beneficiarul dispoziiilor testamentare i nici nu au fost cunoscute
de ctre acesta. Se poate conchide c n materia dolului comis de un ter noul Cod civil a reluat de
fapt ideile doctrinare i jurisprudeniale din trecut.
Ca i n cazul erorii nu este necesar ca dolul s existe pentru ambele pri contractante. Dac
totui acest lucru s-ar ntmpla, atunci fiecare parte va fi ndreptit s cear anularea actului.
Proba dolului. Fa de mprejurarea c art. 1214 alin. (4) C. civ. prevede c dolul nu se presu-
pune, aceasta nseamn c partea care invoc dolul ca viciu de consimmnt, va trebui s -l
dovedeasc. Dolul constituind un fapt juridic poate fi dovedit prin orice mijloc de prob, inclusiv
proba testimonial i prin prezumii. Dovada dolului este mai uoar dect dovada erorii, care
presupune probarea elementului psihologic. Dolul prin reticen prezint o dificultate probatorie
aparte. De alt parte, datorit originii sale delictuale, proba erorii dolosive este relativ mai facil
prin intermediul prezumiilor simple. De aceea se susine n doctrin c n unele cazuri este
posibil s se invoce dolul pentru anularea contractului chiar i n situaiile n care eroarea poart
asupra substanei obiectului ori a identitii sau calitilor partenerului contractual pentru c
consecinele sunt aceleai, i anume anularea contractului (L. Pop, op. cit., vol. II, p. 264).
Sanciunea. Actul juridic viciat prin dol este lovit de nulitate relativ (este anulabil); dar actul
sancionat astfel poate fi confirmat de victima dolului tacit sau expres ns acest lucru nu
mpiedic dreptul de a cere daune-interese [art. 1265 alin. (3) C. civ.]. ntruct dolul are o natur
juridic dubl, de viciu de consimmnt i de fapt ilicit a autorului manoperelor dolosive,
poate constitui temei att pentru anularea actului juridic, ct i pentru o aciune n despgubire.
Potrivit art. 1257 C. civ., n caz de violen sau dol cel al crui consimmnt este viciat are
dreptul de a pretinde, n afar de anulare, i daune-interese sau, dac prefer meninerea
contractului, de a solicita numai reducerea prestaiei sale cu valoarea daunelor-interese la care ar
fi ndreptit; aadar, victima dolului poate cere judectorului anularea contractului i restituirea
prestaiilor, meninerea acestuia i reducerea prestaiei sale (deci, fr anularea contractului);
dolul, aadar, poate da natere la dou aciuni: aciunea n anularea contractului i aciunea n
repararea prejudiciului cauzat prin dol; aceste aciuni sunt independente ceea ce nu nseamn c
ele nu pot fi exercitate mpreun prin aceeai cerere de chemare n judecat.
O situaie special este aceea cnd o persoan lipsit de capacitate de exerciiu folosindu-se de
manopere dolosive determin o alt persoan s ncheie un act juridic relevnd c are capacitate
de exerciiu deplin. Cu toate c un asemenea contract este anulabil, legiuitorul permite instanei
s pstreze valabil actul dac va considera c aceasta este o sanciune ndestultoare pentru
autorul dolului (art. 45 C. civ.); altminteri, autorul dolului ar putea fi favorizat. Se pare c dolul
manifestat prin manopere frauduloase poate fi sancionat printr-o nulitate parial, respectiv a
unei clauze neeseniale a contractului.
n sfrit, dac dolul ntrunete i elementele constitutive ale infraciunii de nelciune
prevzute de art. 215 alin. (3) C.pen., atunci va fi antrenat sanciunea penal a pedepsei (dolul
penal). Ea nu va exista ns n cazul dolului prin reticen. Prescripia dreptului la aciunea n
anulabilitatea dolului este de 3 ani, de la data descoperirii dolului [art. 2529 alin. (1) lit. b) C.
civ.]. n cazul cstoriei aciunea n anulare pentru dol trebuie introdus n termen de 6 luni de la
data descoperirii dolului [art. 301 alin. (1) i (3) C. civ.]. n ipoteza n care soii, dup
descoperirea dolului au convieuit 6 luni, anularea cstoriei nu mai poate fi cerut. n ce privete
anularea adopiei pentru dol, termenul de 6 luni pentru introducerea aciunii ncepe s curg din
momentul descoperirii dolului, dar nu mai trziu de 2 ani de la data ncheierii adopiei [art. 479
alin. (2) C. civ.].

C. Violena. Consimmntul la ncheierea unui act juridic este viciat prin violen atunci cnd
persoana n cauz este ameninat cu un ru n aa fel nct i se insufl o temere de natur a o
face s ncheie un act juridic pe care altfel nu l-ar fi ncheiat sau n termenii Codului civil, o
parte poate cere anularea contractului dac a contractat sub imperiul unei temeri justificate
induse, fr drept, de cealalt parte sau de un ter [art. 1216 alin. (1) C. civ.]. De la nceput vom
reine alturi de ali autori c atunci cnd este vorba de a reprima vinovia, aceasta trebuie s
fi fost, n mod obiectiv, de o gravitate suficient; aceast analiz se va face printr-o apreciere in
abstracto. Dac ns este vorba de o analiz a libertii consimmntului, ea se va face in
concreto (subiectiv). n practic ns subiectivitatea prevaleaz asupra obiectivitii, adic se
cerceteaz in concreto dac violena a fost destul de grav pentru a determina consimmntul.
Obiectul ameninrii poate s fie de natur patrimonial sau poate s vizeze integritatea fizic
ori moral a unei persoane
Structura violenei. i violena are o structur complex, incluznd dou elemente distincte:
un element exterior, constnd ntr-o ameninare cu un ru de natur fizic (omor, lovituri
etc.), de natur patrimonial (distrugerea unor bunuri, sistarea unor plti etc.) ori de natur moral
(prsirea, atingerea onoarei, dezvluiri nedorite etc.). Nu trebuie s confundm violena moral
cu antajul [art. 194 alin. (2) C.pen.] dei pot exista unele elemente comune; Codul civil spune c
exist violen cnd temerea insuflat este de aa natur nct partea ameninat putea s cread,
dup mprejurri, c n lipsa consimmntului su, viaa, persoana, onoarea sau bunurile sale ar
fi expuse unui pericol grav i iminent [art. 1216 alin. (2)]; onoarea ocup, deci, n context un loc
privilegiat, atingerea ei fiind considerat de legiuitor un ru important.
un element psihologic constnd din starea de team insuflat persoanei, de natur a o
constrnge s ncheie un act pe care altfel nu l-ar fi ncheiat, ca mijloc de a evita rul cu care a
fost ameninat. De fapt, ceea ce viciaz voina (consimmntul) este tocmai aceast team
insuflat de violen, team care d natere motivului determinant care altereaz hotrrea
victimei de a ncheia actul n scopul de a evita astfel rul. Dac n-ar fi existat violena
(ameninarea) adic, dac voina sa ar fi fost liber i neviciat, actul juridic nu s -ar fi ncheiat.
Dei art. 1216 alin. (2) C. civ. vorbete despre un pericol grav i iminent, trebuie admis c
,,pericolul poate fi i viitor, deci expunerea victimei la un pericol viitor.
La fel ca i n cazul celorlalte vicii de consimmnt i n cazul violenei sanciunea este
nulitatea relativ (anulabilitatea) a actului (art. 1216 C. civ.). Violena nu va mai putea fi invocat
dac victima confirm ulterior, tacit sau expres, actul juridic sau dac aciunea s -a prescris. De
asemenea, violena nu va putea fi invocat dac violena este posterioar ncheierii contractului.
Clasificarea violenei. Doctrina i practica disting ntre:
 1) Violen fizic (vis), atunci cnd ameninarea privete integritatea fizic ori bunurile
persoanei n cauz sau ale uneia apropiate. Art. 1216 alin. (3) C. civ. stabilete n acest sens c:
Violena poate atrage anularea contractului i atunci cnd este ndreptat mpotriva unei
persoane apropiate, precum soul, soia, ascendenii ori descendenii prii al crei consimmnt
a fost viciat. Violena trebuie ns s lase loc liber pentru voina de a aciona a victimei, respectiv
aceasta s aib ,,alternativa de a ncheia actul sau de a nu-l ncheia (vis compulsiva); altfel spus,
victima trebuie s poat alege ntre producerea rului i ncheierea actului.

Exemplu: constituie violen fapta unei persoane de a amenina cu btaia pe o alta pentru ca
aceasta din urm s ncheie un anumit act juridic. Sau, ntr-un alt exemplu, exist violen n
acordul ncheiat ntre angajator i salariaii si, n timpul unei greve, dac patronul a fost
sechestrat.

n sensul legii, ameninarea cu un ru nu presupune neaprat o constrngere corporal creia

victima s nu-i poat rezista n niciun fel (fr ieire), deoarece atunci consimmntul ei este
lipsete cu desvrire; n doctrina anterioar dar i n cea recent se consider c n aceast
situaie sanciunea aplicabil ar fi nulitatea absolut (a se vedea, P. Vasilescu, op. cit., p. 344); noi
considerm totui c n aceast situaie contractul nu s-a format, deci nu exist, deoarece
consimmntul este o condiie impus pentru nsi existena contractului (art. 1166 C. civ.).

Exemplu: forarea minii unei persoane n vederea semnrii unui nscris care ar constata un
act juridic civil. Tot astfel X i ine mna ridicat lui Y la o adunare unde se voteaz prin
ridicarea minii (vis absoluta). n astfel de situaii consimmntul nu exist pentru c lipsete
voina de a aciona. Altfel spus este vorba despre o lipsire fr drept a libertii de formare a
consimmntului. n doctrina italian, acestei situaii i corespunde violena fizic care este
sancionat cu nulitatea absolut, sanciunea pentru violena moral fiind nulitatea relativ (art.
1434-1438 C.civ. italian).
n doctrina noastr interbelic, s-a subliniat, pe drept cuvnt, c violena constituie viciu de
consimmnt numai cnd las o oarecare libertate victimei, adic atunci cnd victima i d
consimmntul de teama durerii fizice sau morale ce ar rezulta pentru ea dac ar refuza s
consimt. ntre dou rele: a consimi sub imperiul violenei sau a suferi urmrile refuzului de a
consimi, victima alege prima alternativ. Consimmntul exist deci, dar este viciat fiindc nu
este liber (a se vedea C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil,
op. cit., vol. II, p. 503).

2) Violena moral (metus) atunci cnd ameninarea se refer la onoarea, cinstea ori
sentimentele persoanei respective sau ale uneia apropiate.

Exemplu: n jurispruden s-a concluzionat c este supus violenei reclamantul care,

contractnd cu prtul cldirea unei case, primete arvun 5.000 lei i este chemat apoi la eful
de post de ctre prt (care voiete a reveni asupra conveniei) i determinat sub ameninarea
arestrii a semna o chitan de mprumut pentru 5.000 lei, suma reprezentnd chiar arvuna dat
(a se vedea, C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. VII, p. 411, nr. 1). Tot violen moral s-a
considerat, n jurisprudena francez, fapta avocatului de a-l amenina pe clientul su n sensul
c nu va pleda pentru aprarea acestuia, sau cazul chirurgului care cere onorarii excesive pentru
o intervenie urgent.
Alt exemplu: ntr-o spe jurisdicia suprem a reinut c exist violen moral cnd autorul
actului n vrst de 70 de ani bolnav de cancer, nu a fost anume internat n spital pentru a i se
administra la domiciliu un tratament inadecvat i ascunzndu-se acest diagnostic fa de rude i
prieteni (de ctre rudele concubinei) a ncheiat actul de vnzare-cumprare a unui apartament
 cu fiica concubinei sale (B.J.C.D. 1993, Ed. Continent XXI, Bucureti, 1994, p. 32-35);
evident, aprecierea temerii s-a fcut in concreto.

Condiiile violenei. Pentru a justifica anularea actului violena trebuie s ndeplineasc

urmtoarele condiii:
a) ameninarea s fi fost injust (ilegitim), adic fr drept [art. 1216 alin. (1) C. civ.];
principiile moralei sunt cele care explic de ce violena trebuie, n plus, s aib un caracter
ilegitim. O violen legitim nu aduce atingere valabilitii contractului. Dar din punct de vedere
psihologic ea poate s fie la fel de determinant ca i o violen ilegitim; totui, din punct de
vedere moral absena vinoviei exclude anularea.

Exemplu: ameninarea cu executarea silit a unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile

nu constituie violen, nici ameninarea cu introducerea unei aciuni civile n justiie; n schimb,
ameninarea cu trimiterea n judecat penal a celui ce a svrit un accident uor de circulaie,
poate fi privit ca violen dac sub aceast ameninare autorul accidentului s-a angajat la plata
unor despgubiri disproporionat de mari fa de paguba efectiv provocat. Se nelege c
ameninarea cu exercitarea cilor de atac nu poate constitui niciodat violen moral.

n general, ameninarea cu utilizarea (exercitarea) unui drept nu conduce la anularea

contractului cu condiia de a nu exista un abuz de drept sau urmrirea unui avantaj nedrept.
Articolul 1217 C. civ. spune: Constituie violen i temerea insuflat prin ameninarea cu
exerciiul unui drept fcut cu scopul de a obine avantaje injuste.
Autorul violenei trebuie s fie contient c prin conduita sa cel ameninat este determinat s
ncheie actul juridic dorit de el. Nu este ns necesar ca autorul violenei s -i dea seama de
ilegitimitatea comportamentului su, pentru c anularea actului servete proteciei victimei.
b) ameninarea s fi fost determinant pentru hotrrea ncheierii actului; n alte cuvinte,
ameninrile trebuie s aib o anumit intensitate, suficient pentru a insufla o temere de natur s
conduc partea s-i dea consimmntul. n aprecierea acestei condiii se ine seama de
mprejurri ca: vrsta, sexul, gradul de cultur al victimei ameninrii. Noul Cod civil stabilete
c n toate cazurile, existena violenei se apreciaz innd seama de vrsta, starea social,
sntatea i caracterul (va putea oare judectorul s citeasc caracterul?) celui asupra cruia s-a
exercitat violena ,,precum i de orice alt mprejurare ce a putut influena starea acestuia la
momentul ncheierii contractului. Textul art. 1216 alin. (4) C. civ. nu are n vedere sexul (aa cum
face C. civ. francez i Codul nostru anterior). Aprecierea caracterului determinant al violenei se
va face in concreto de la caz la caz. n formularea Codului civil de la 1864, n art. 956, aceast
condiie era exprimat astfel: ,,Este violen ntotdeauna cnd, spre a face pe o persoan a
contracta, i s-a insuflat temerea, raionabil dup dnsa, c va fi expus persoana sau averea sa
unui ru considerabil i prezent.

Exemplu: un brbat naintat n vrst sau o femeie va resimi n general mai mult violena
dect un brbat n puterea vrstei.

Ameninarea nu trebuie s provin neaprat de la cellalt contractant. n adevr, violena

conduce la anularea contractului i atunci cnd este exercitat de un ter; n acest caz este necesar
ca partea al crui consimmnt nu a fost viciat s fi cunoscut sau, dup caz, s fi trebuit s
cunoasc violena svrit de ctre ter [art. 1220 alin. (1) C. civ.]; aici legiuitorul a introdus un
corectiv moral deoarece ar fi nedrept pentru cocontractant s suporte consecinele unei vinovii
pe care nu el a comis-o. Exist acest viciu de consimmnt chiar dac cocontractantul nu a
participat la violen. n aceast situaie, deosebit de anularea contractului, autorul violenei
rspunde pentru prejudiciile ce ar rezulta.
 De alt parte, violena, de regul, trebuie s provin de la o persoan; constrngerea provenit
dintr-un eveniment nu poate fi caracterizat ca violen. De dat mai recent, jurisprudena
francez reine violena, viciu de consimmnt, sub forma constrngerii economice dac a
existat exploatarea dependenei economice anume pentru a obine din aceasta un avantaj nedrept
(Ph. Malaurie .a., op. cit., p. 277). Astfel, s-a decis anularea pentru violen moral a unui
contract de munc dezavantajos pe care salariatul l-a ncheiat sub presiunea nevoii de bani
datorate bolii unuia dintre copii; aici, de fapt, consimmntul este smuls sub presiunea
circumstanelor care nu sunt neaparat fapte ale cocontractantului dar de care el profit.
Simpla temere revereniar, fr violen, nu atrage anularea contractului spune art. 1219 C.
civ. Temerea ,,revereniar este acea temere inspirat de respectul i afeciunea pentru o persoan
(copiii fa de prini sau bunici, elevii fa de dascli, angajaii fa de angajatori etc.), sentiment
care prin el nsui nu justific anularea actului ncheiat, chiar sub influena sa indirect, dac el nu
a fost nsoit de exercitarea unei veritabile ameninri concrete i injuste; de alt parte, trebuie s
nu i se poate reproa nimic din punct de vedere moral cocontractantului.

Starea de necesitate. Foarte general, aceasta presupune cazul n care, fr a fi ameninat de

cineva anume (deci, n afara unei aciuni umane) o persoan nu poate s nu ncheie un act juridic
(s contracteze). Starea de necesitate nseamn situaia unei persoane care nu-i poate salva
interesele legitime sau ale altuia dect comind un act delictual; ea presupune o situaie critic
care n fapt abolete alegerea mijloacelor i justific chiar i o soluie exagerat, n mod rezonabil
singura de natur s salveze un interes legitim. Starea de necesitate constituie un fapt justificativ
care suprim fapta penal atunci cnd ndeplinete anumite cerine (pentru detalii, a se vedea
noiunile de for major, caz fortuit, legitim aprare). Ea nu se confund cu starea de nevoie;
aceasta din urm, dup caz, poate s atrag leziunea dar nu violena.
n literatura juridic anterioar noului Cod civil - s-a considerat uneori, c ar trebui (cel puin
de lege ferenda) s se admit anularea unui act i n situaiile n care ameninarea cu un ru
provine dintr-o mprejurare exterioar (stare de necesitate). n stadiul actual al textelor starea de
necesitate (care este n primul rnd o instituie a dreptului penal,dar poate fi aplicat n orice
materie) poate, n mod excepional s constituie violen; ea este reglementat de art. 1218 C. civ.
care stabilete: Contractul ncheiat de o parte aflat n stare de necesitate nu poate fi anulat dect
dac cealalt parte a profitat de aceast mprejurare(se pare c legiuitorul n redactarea acestui
articol s-a inspirat din Anteproiectul Catala). n materie civil, inserarea acestui text de lege este
o noutate legislativ. Din interpretarea sa rezult c starea de necesitate va fi violen (viciu de
consimmnt) numai dac cealalt parte a profitat, la ncheierea actului, de aceast mprejurare;
sau, mai exact vorbim despre un act similar violenei (a se vedea i art. 1361 C. civ.). Aici, deci,
tulburarea psihologic nu este suficient, ci trebuie s existe n plus o vinovie a
cocontractantului. Atfel spus, n cadrul strii de necesitate se ntlnesc psihologia cu morala.
Psihologic, constrngerea care rezult din eveniment altereaz libertatea consimmntului;
moral, exist vinovie nu pentru c se contracteaz cu o persoan care nu poate s nu o fac, ci
pentru c se exploateaz starea de necesitate n care se gsete victima. Cum spunea foarte bine
M. Cantacuzino, n acest caz temerea a fost ntrebuinat de cellalt contractant spre a-i dicta
condiiile sale; or, prin aceast ntrebuinare el devine prta la ameninare.

De pild, n jurispruden s-a reinut ca fiind violen acceptarea cpitanului vasului de a plti o
sum exorbitant pentru remorcare, n condiiile n care nava sa se afla n mare dificultate. n acest
caz, cpitanul navei n pericol este obligat s accepte sau s solicite ajutorul pe care i-l d cpitanul
navei salvatoare i aceasta fr a avea posibilitatea s discute condiiile respective; desigur, nu va fi
vorba de un consimmnt viciat ca i n cazul unei violene propriu-zise (stricto sensu). ntr-un alt
exemplu, s-a decis c actele de dispoziie ncheiate n timpul celui de-al II-lea rzboi mondial de
persoanele care erau expuse msurilor de spoliere decise de inamic, sunt prezumate a fi fost
consimite sub imperiul unei violene.
 Menionm c potrivit art. 45 din C.pen.: ,,Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea
penal, svrit n stare de necesitate. Este n stare de necesitate acela care svrete fapta
pentru a salva de la un pericol iminent i care nu poate fi nlturat altfel, viaa, integritatea
corporal sau sntatea sa, a altuia sau un bun important al su ori al altuia sau un interes obtesc.
Nu este n stare de necesitate persoana care n momentul cnd a svrit fapta i-a dat seama c
pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era
nlturat.
Proba violenei se poate face prin orice mijloc de prob, violena fiind o stare de fapt; cel ce
invoc violena va trebui s o dovedeasc. Atunci cnd violena este ndreptat mpotriva unei
persoane apropiate judectorul va face o apreciere n fapt a circumstanelor, respectiv trebuie s
se dovedeasc legtura de afeciune i motivele care au fcut ca ameninarea s insufle o temere
prii contractante (C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., vol. II, p. 502).
Sanciunea violenei este nulitatea relativ a actului juridic civil [art. 1216 alin. (1) C. civ.];
este vorba despre o nulitate expres prevzut de lege (art. 1251 C. civ.), evident, de o nulitate de
protecie.
Victima violenei poate cere restituirea prestaiilor efectuate. n adevr, art. 1635 alin. (1) C.
civ. prevede c restituirea prestaiilor are loc i atunci cnd actul juridic este desfiinat ulterior cu
efect retroactiv. De asemenea, pentru c violena este un fapt juridic ilicit, n cazul n care s-a
produs un prejudiciu victima are la ndemn i o aciune n rspundere civil delictual pentru
daune-interese (art. 1257 C. civ.). Acest text de lege permite victimei, dac vrea s menin
contractul, s solicite instanei numai reducerea prestaiei sale cu valoarea daunelor-interese la
care ar fi fost ndreptit. Desigur, cele trei aciuni (anulare, restituire i reparare) pot fi cumulate
sau exercitate separat.
Aa cum am artat, n cazul dolului, i n cazul violenei renunarea (expres sau tacit) la
dreptul de a invoca nulitatea relativ, nu conduce automat la renunarea la dreptul de a cere
daune-interese.
n principiu, dreptul la aciune se prescrie n termen de 3 ani de la data ncetrii violenei.
Acest termen ncepe s curg din ziua n care violena a ncetat [art. 2529 alin. (1) lit a) C. civ.].

D. Leziunea. Leziunea (laesio de la laedere ran, prejudiciu, leziune) este acel viciu de
consimmnt care const n paguba material pe care o sufer una dintre prile unui contract
din cauza disproporiei considerabile de valoare dintre cele dou prestaii, existent chiar n
momentul ncheierii contractului. ntr-o definiie restrictiv, leziunea este prejudiciul care rezult
dintr-o inegalitate de valoare ntre prestaiile reciproce ale prilor (J. Flour, J.L. Aubert, E.
Savaux, op. cit., p. 206). Recent, s-a propus urmtoare definiie sintetic a acesteia: leziunea este
acel viciu de consimmnt care const n prejudiciul suferit de ctre una dintre prile
contractului (aflat, de regul, ntr-o poziie mai slab) i care, n condiiile legii poate atrage
sanciuni legale la dispoziia prii protejate (G.-A. Ilie, op. cit., p. 114). Altfel spus, acest viciu
presupune un dezechilibru economic subiectiv al contractului, o inegalitate originar a prestaiilor
prilor (a nu se confunda cu impreviziunea care presupune o disproporie a prestaiilor dup
ncheierea contractului). Dup cum este cunoscut, cuvntul leziune are i nelesul de a aduce
atingere unui drept, a unui interes sau rezultatul unei aciuni.
Definiia legal: Exist leziune atunci cnd una dintre pri, profitnd de starea de nevoie, de
lipsa de experien ori de lipsa de cunotine a celeilalte pri, stipuleaz n favoarea sa ori a unei
alte persoane o prestaie de o valoare considerabil mai mare, la data ncheierii contractului, dect
valoarea propriei prestaii [art. 1221 alin. (1 C. civ.]. Leziunea, n opinia noastr, aduce atingere
i bunelor moravuri.
Peste un anumit prag, atunci cnd preul nu este just, nu se mai poate spune c o parte a fcut
o afacere bun n timp ce cealalt una proast; consideraii de dreptate i echitate contractual
justific desfiinarea contractului sau cel puin reajustarea sa. Bunoar, ntr-un contract de
vnzare-cumprare atunci cnd lucrul este vndut cu mult sub valoarea sa (leziunea vnztorului)
sau atunci cnd bunul este vndut la un pre exorbitant (leziunea cumprtorului) face ca o parte
s piard considerabil, iar cealalt s se mbogeasc ntr-o msur de neacceptat. Se pare c
aceast idee a fost conturat de dreptul canonic unde un contract pentru a fi valabil trebuia s
conin un ,,pre just, adic o echivalen ntre ceea ce s-a dat i ceea ce s-a primit n schimb;
doctrina justului pre a fost dezvoltat de Sf. Thomas dAquino.
n vechiul Cod civil leziunea nu era n general o cauz de anulare sau de revizuire a
contractului, deoarece chiar lezionar contractul trebuia executat. De aceea s-a remarcat c n acest
caz ,,regula de drept merge mpotriva regulii morale (a se vedea B. Starck, H. Roland, L. Boyer,
op. cit., p. 10). Legiuitorul nu a admis anularea (sau resciziunea) contractului dect n cazuri
foarte rare, excepionale; n trecut leziunea se aplica doar unor categorii de minori iar Codul civil
anterior, spre deosebire de actualul Cod, nu o trecea n rndul viciilor de consimmnt.

Resciziune - Vechiul Cod civil stabilea n art. 1157 c ,,Minorul poate exercita aciunea n
resciziune pentru simpla leziune, n contra oricrei convenii (text modificat prin dispoziiile art. 25
alin. (1) i (2) din Decretul nr. 32/1954; de alt parte, art. 1165 din acelai cod statua: Majorul nu poate,
pentru leziune, s exercite aciunea n resciziune.
n concepia Codului de la 1864 resciziunea (dup modelul francez) nsemna, de regul, aciunea n
anularea contractului pentru leziune; ea era, deci, o specie a aciunii n anulare proprie minorilor i, n
mod excepional, majorilor pentru desfiinarea partajului. A fost adoptat concepia obiectiv. Noul Cod
civil a renunat la aceast noiune echivoc care desemna nu numai anularea pentru leziune ci i pentru
alte cauze de anulabilitate.
Diferena dintre nulitate i resciziune ine de mprejurri istorice. n vechiul drept francez anumite
nuliti nu erau pronunate de tribunalele ordinare ci de cancelarie care elibera scrisori de resciziune
(deriv de la fr. rescisser a rupe); a se vedea Ph. Malaurie, L. Aynes, Ph. Stoffel-Munck, op. cit., p. 351).

Noutatea Codului civil const n aceea c actuala reglementare face din leziune o cauz de
anulabilitate i pentru majori (pentru reglementarea actual a se vedea Carmen T. Ungureanu,
Reflecii privind leziunea, viciu de consimmnt, n statornicirea Codului civil, cit. supra, p. 23-
34; T.V. Rdulescu, n Noul Cod civil, op. cit., vol. II, Ed. Hamangiu, p. 482-487). n doctrina
noastr o asemenea propunere a mai fost avansat subliniindu-se c leziunea va trebui admis
desigur, restrictiv i pentru unele categorii de majori, bunoar cnd victima ar fi o persoan ale
crei faculti intelectuale sunt diminuate (nu poate s evalueze corect raportul dintre prestaie i
contraprestaie) sau cnd prezint o ridicat slbire a voinei, caz n care protejarea celor
vulnerabili trebuie s prevaleze (situaia celor dependeni de alcool sau de droguri) ori se afl ntr-
o situaie forat, fr ieire; dar, s-a mai spus cu acea ocazie, leziunea ar urma s fie reinut
numai atunci cnd lezionarul cunoate diferena frapant dintre prestaii i o folosete n favoarea
sa (a se vedea, O. Ungureanu, Drept civil. Introducere, ed. a VI-a, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p.
137).
Mai trebuie menionat c nu toi autorii sunt partizanii leziunii viciu de consimmnt -
susinndu-se c ea este, n realitate, o cauz special de desfiinare a contractului i are destinaia
de a asigura proporionalitatea i justul echilibru valoric al prestaiilor contractuale (n acelai
sens, P. Vasilescu, Obligaiile ... op. cit., p. 353; Ph. Malaurie .a., op. cit., p. 278).

Domeniul de aplicare a leziunii. Aa cum am vzut, n ceea ce privete sfera persoanelor

protejate prin leziune, aceasta este incident att n cazul majorilor ct i al minorilor. Dac n
ceeea ce privete majorul nu se pun probleme deosebite din acest punct de vedere, leziunea
minorului presupune un regim juridic diferit fa de cea a majorului; n acest sens ea este o
leziune special.
 Astfel, n regul general, leziunea poate fi posibil, n principal, n cazul minorului cu
capacitate de exerciiu restrns, pentru actele pe care el le poate ncheia singur i personal, cu
respectarea regulilor privind capacitatea. Minorii lipsii de capacitate de exerciiu sunt protejai n
primul rnd prin regulile privind capacitatea. Totui, aa cum s-a observat n doctrin, i acestora
le este permis s ncheie personal i singuri acte de conservare i acte de dispoziie de mic
valoare, cu caracter curent i care se execut n momentul ncheierii lor [art.43 alin. (3) C.civ.].
Aadar, n ce privete actele de conservare, acestea ar putea fi lezionare i pentru aceast
categorie de minori; pentru acest tip de acte ei vor putea invoca leziunea n condiiile art. 1121
alin. (3) C.civ (leziunea minorului). n ceea ce privete actele de administrare, acestea fiind
interzise minorului lipsit de capacitate de exerciiu, scap domeniului leziunii dar pot fi anulabile
prin aplicarea regulilor privind capacitatea [art. 44 alin. (1) C.civ.]. ns n cazul minorului cu
capacitate de exerciiu restrns, legea i recunoate acestuia dreptul de a ncheia acte de
administrare singur, cu condiia s nu l prejudicieze. Aadar, anularea actului de administrare
prejudiciabil se poate realiza prin invocarea regulilor capacitii i nu prin cele incidente leziunii.
Dar dac un act de administrare este ncheiat cu ncuviinarea ocrotitorului legal (printe sau
tutore) i este prejudiciabil pentru minor, acesta va putea fi desfiinat prin aplicarea regulilor
generale ale leziunii aplicabile majorului [ art. 1221 alin. (1) C.civ.]; n acest sens, a se vedea G.-
A. Ilie, Capacitatea civil a persoanei fizice, n M. Nicolae (coordonator), V. Bcu, G.-A. Ilie,R.
Rizoiu, Drept civil. Persoanele, op. cit., p. 196.
Art. 42 alin. (2) C.civ. ofer minorului cu capacitate de exerciiu restrns posibilitatea s
dispun singur de veniturile dobndite din actele juridice privind munca, ndeletnicirile artistice
sau sportive ori referitoare la profesia sa, acte care sunt ncheiate cu ncuviinarea prinilor sau a
tutorelui. Aadar, n aceast ipotez, dac actul de dispoziie este prejudiciabil pentru minor, el nu
mai este protejat de regulile privind capacitatea dar are la ndemn protecia oferit de leziune
prin art. 1221 alin. (3) C.civ. (a se vedea, pentru detalii, G.-A. Ilie, Leziunea n reglementarea
noului Cod civil, op. cit., p. 123).
O situaie deosebit o reprezint minorii ntre 16-18 ani care dobndesc capacitate de exerciiu
deplin, fie prin cstorie [art. 39 alin. (1) C.civ.], fie prin recunoaterea acesteia de ctre instana
de tutel, pentru motive temeinice [art. 40 C.civ.]. Din faptul c acordarea anticipat a capacitii
de exerciiu depline nu confer acestei categorii automat i calitatea de major, se ridic o dilem
n legtur cu regulile aplicabile n caz de leziune. Aceast problem a fost sesizat n doctrin
ns soluiile propuse sunt divergente. Unii autori susin c n acest caz nu se pot invoca dect
regulile privind leziunea majorului, adic cele cuprinse n art. 1221 alin. (1) C.civ (pentru detalii,
a se vedea, D. Chiric, op. cit., p. 38), alii, dimpotriv, afirm c leziunea poate fi invocat n
temeiul art. 1221 alin. (3) C.civ. (leziunea majorului); pentru argumentarea acestui punct de
vedere, a se vedea, G.-A. Ilie, op. cit., p. 122-123. n ce ne privete, nclinm spre a doua soluie
care este mai aproape, dup prerea noastr, de spiritul care a stat la baza instituirii leziunii
minorului n Codul civil, dei argumentele propuse de prima, riguros tiinific, ar pleda pentru
achiesarea la aceasta.
Relativ la sfera actelor care pot fi supuse leziunii, se poate vorbi despre viciul de
consimmnt al leziunii n primul rnd n contractele bilaterale sau multilaterale cu caracter
oneros i comutativ, n care prile se oblig la prestaii reciproce considerate, n principiu, ca
fiind valoric echivalente. ns leziunea nu este exclus nici n cazul contractelor unilaterale cu
titlu oneros (de pild, contractul de mprumut n care dobnda stipulat de mprumuttor este
disproporionat fa de valoarea sumei de bani sau a bunurilor mprumutate).
De alt parte, leziunea poate exista n cazul oricror acte cu titlu oneros i comutative fie c
sunt de conservare, de administrare sau de dispoziie. Nu poate exista leziune n contractele
aleatorii, tranzacii, precum i n alte contracte anume prevzute de lege (art. 1224 C. civ.).
Leziunea nu poate exista n contractele aleatorii deoarece n cadrul lor prestaia uneia dintre pri
depinde n existena sa de un eveniment viitor i incert [art. 1173 alin. (2) C. civ.]. Echivalena nu
este n natura acestor contracte i, deci, nu se poate reclama un dezechilibru valoric al prestaiilor:
alea exclude leziunea (pentru o nuanare n ceea ce privete admisibilitatea leziunii n unele
contracte aleatorii, a se vedea G.-A. Ilie, op. cit., p. 124). De alt parte, tranzacia (art. 2267 C.
civ.) nu este susceptibil de leziune tocmai datorit obiectului ei, adic de prevenire sau stingere a
unui litigiu; aceast interdicie este aplicabil numai leziunii majorului deoarece acest contract
este exclus din categoria celor care pot fi ncheiate de minor personal i singur. De altfel art. 2273
alin. (2) C. civ. statueaz c tranzacia nu poate fi anulat pentru eroare de drept i nici pentru
leziune.

Structura leziunii. Ca structur, leziunea implic n concepia obiectiv un singur element:

acela al disproporiei vdite de valoare ntre prestaiile reciproce. Conform acestei concepii
leziunea este fondat pe consideraii de justiie comutativ care se impun acordului de voine. n
cazurile prevzute de lege egalitatea prestaiilor este cerut de un principiu superior celui al
libertii contractuale; n adevr, ceea ce este just are ntietate asupra a ceea ce a fost dorit
(contient i liber). Menionm c dreptul nostru anterior promulgrii noului Cod civil consacra
concepia obiectiv (a se vedea M. Nicolae, Instituii de drept civil ... op. cit., p. 37). Legat de
principiul proporionalitii n contracte, unii autori s-au ntrebat dac acesta nu risc s altereze
principiul forei obligatorii a contractului.
n concepia subiectiv ns, leziunea presupune i vicierea consimmntului de starea de
nevoie n care se gsete una dintre pri, stare de care profit cealalt parte pentru a obine
foloase disproporionate; autorii clasici au considerat c leziunea are semnificaia unei prezumii
de viciu de consimmnt din moment ce una dintre pri a ncheiat un contract att de pgubitor
i acest lucru s-a datorat faptului c ea s-a nelat sau a fost nelat ori a fost constrns.
Altminteri, dac ea ar fi avut o voin perfect liber i clar ea nu ar fi contractat. S-a obiectat
spunndu-se c dac acesta este raionamentul valabil, atunci prezumia ar trebui s se aplice
tuturor contractelor.
Noul Cod civil, enumernd leziunea printre viciile de consimmnt [art. 1206 alin. (2)] i
dezvoltnd-o dup eroare, dol i violen (art. 1221-1224 C. civ.) s-ar prea c a optat pentru
concepia obiectiv; totui, condiionnd existena leziunii de starea de nevoie, de lipsa de
experien ori de lipsa de cunotine a celeilalte pri a adoptat o concepie subiectiv. Aadar,
cum s-a subliniat n doctrin, se pare c noul Cod civil adopt ambele concepii (a se vedea, G.
Boroi, C.A. Anghelescu, op. cit., p. 150). Totui, avnd n vedere c existena leziunii
(disproporia de valoare cauzatoare al unui prejudiciu) este condiionat de starea de nevoie,
lipsa de experien sau de cunotine a unei pri, stri de care profit cealalt parte, se pare c
legiuitorul ofer prevalen concepiei subiective.

Drept comparat. Leziunea i n dreptul francez este luat n considerare pentru protejarea
minorilor (art. 1305 C. civ.) i a majorilor pui sub curatel sau sub supravegherea justiiei (art.
510-3 i art. 492-2 C. civ.). n cazul acestor persoane se prezum c a fost alterat
consimmntul lor.
n mod excepional un contract poate fi anulat (rescizat) pe motiv de leziune pentru
dezechilibrul existent ntre prestaii. Bunoar, n vnzarea imobiliar (art. 1674 C. civ. francez)
pentru ca vnzarea s fie anulat leziunea trebuie s fie mai mare de 7/12 sau, altfel spus, preul
de vnzare s fie inferior a 5/12 din valoarea real a imobilului. Se observ c, n acest caz,
prevaleaz concepia obiectiv i nu cea subiectiv (a se vedea J.L. Aubert, op. cit., p. 251).
La noi potrivit Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre
comerciani i consumatori, consumatorul poate solicita anularea clauzelor abuzive. Clauza
abuziv presupune c ea nu a fost negociat direct cu consumatorul i prin ea nsi sau
mpreun cu alte prevederi din contract creeaz pentru consumatori un dezechilibru
 semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor. Aceasta este o reglementare special i nu
intr n domeniul leziunii statuate de Codul civil (P. Vasilescu, op. cit., p. 350).

Elementele leziunii. n noul Cod civil leziunea este un viciu de consimmnt care poate fi
invocat att de majori ct i de minori. n cazul majorilor ea este compus din dou elemente:
- un element material (obiectiv) care const ntr-un prejudiciu material resimit de victima
leziunii i care rezult din disproporia celor dou prestaii la care prile s-au obligat.
Legiuitorul realizeaz o distincie n cuantificarea prejudiciului dup cum victima leziunii este
un major sau un minor. Astfel, n cazul majorilor consimmntul acestora va fi viciat numai dac
leziunea depete jumtate din valoarea pe care o avea la momentul ncheierii contractului,
prestaia promis sau executat de partea lezat; aceast disproporie trebuie s subziste pn la
data cererii n anulare [art. 1222 alin. (2) C. civ.]. Aa cum artam, valoarea celor dou prestaii
trebuie apreciat la momentul ncheierii contractului i trebuie s se ntind n timp pn la
momentul formulrii cererii n anulare; de asemenea, trebuie s fie vorba de contracte oneroase i
comutative. Dar n cazul majorilor pentru a exista leziune nu este de ajuns disproporia
prestaiilor, mai trebuie ca actul juridic s se fi ncheiat prin profitarea de anumite situaii n care
se afla cel lezat (elementul subiectiv).
- un element subiectiv (psihologic). Acesta const n exploatarea strii de nevoie, a lipsei de
experien ori a lipsei de cunotine n care se afl cealalt parte [art. 1221 alin. (1) C. civ.]. Este,
deci, necesar ca dezechilibrul prestaiilor s fie imputabil uneia dintre pri care a profitat de
starea de nevoie, de lipsa de experien sau de cunotine a celui lezat. Aadar, lezionarul
utilizeaz una dintre aceste situaii n favoarea sa i cunoate discrepana dintre prestaii; nu este
necesar ca iniiativa de a ncheia contractul s vin din partea sa deoarece ceea ce intereseaz este
ncheierea contractului. Chiar dac iniiativa vine din partea lezatului, tot ar exista leziune
deoarece, el prin ipotez, se afl ntr-o eroare cu privire la valoarea prestaiilor tocmai datorit
strii speciale n care se afl.

Exemplu: consumatorul de droguri X vinde ceasul de aur la un pre derizoriu lui Z care cunotea
dependena acestuia. Contractul este anulabil pentru leziune deoarece Z a profitat de starea de nevoie
a vnztorului. Starea de nevoie nu trebuie circumscris numai la mprejurri de natur economic
ci i la alte situaii, de regul, fr ieire. X i d seama de importana actului juridic dar nu are
puterea de voin de a da conduitei sale o alt direcie.
Alt exemplu: tnrul de 19 ani A a motenit un tablou a crui valoare nu o cunotea; el ofer acest
tablou la un pre de nimic expertului n antichiti B. Acesta dobndete tabloul la acest pre dei
acesta era deosebit de valoros. Contractul de vnzare-cumprare este anulabil n baza art. 1221 alin.
(1) C. civ. (lipsa de experien i de cunotine).

Leziunea minorului. n cazul minorului, este reinut elementul material al prejudiciului

(obiectiv) ns legiuitorul aduce o protecie suplimentar edictnd c n cazul lui poate exista
leziune dac actul antreneaz o obligaie excesiv prin raportare la starea sa patrimonial, la
avantajele pe care le obine din contract ori din ansamblul circumstanelor [alin. (3) al art.
1221 C. civ.]; minorul trebuie s fi ncheiat singur actul juridic. Este vorba n aceast situaie,
dup prerea noastr, despre o concepie subiectiv a noiunii de leziune. Aceasta nseamn
c, chiar n prezena unui contract ale crui prestaii sunt echilibrate, anularea sau reducerea
prestaiilor, aa cum vom vedea, rmne posibil. Acesta ar fi cazul, de pild, unui contract
de mprumut nsoit de o dobnd rezonabil dar care poart asupra unei sume de care
minorul nu avea nevoie n realitate; aadar, inutilitatea contractrii poate conduce la stabilirea
caracterului excesiv al obligaiei pe care i-a asumat-o minorul. Minorul astfel protejat are
deci alegerea de a demonstra fie disproporia obiectiv a prestaiilor, fie caracterul excesiv al
obligaiei sale avnd n vedere situaia sa particular. Leziunea subiectiv depinde deci de
situaia de fapt. Aadar, luarea n considerare a leziunii apare ca o msur de echitate cu
privire la partea mai slab a contractului.
 Desigur, n cazul minorilor leziunea se reine i atunci cnd prejudiciul este mai mic dect
jumtate din valoarea propriei prestaii i nu este o condiie profitarea de starea de nevoie, de
lipsa de experien sau de cunotine a minorului.

n dreptul Provinciei Quebec leziunea este reglementat diferit ns msura de protecie

suplimentar prevzut de art. 1221 alin. (3) n codul nostru, este reglementat n art. 1406 teza
final din Codul de Quebec. n aplicarea acestui articol, n jurisprudena quebecoaz s-a decis c
leziunea poate rezulta din faptul c minorul dispune de venituri insuficiente pentru a-i permite o
anume cumprtur sau c minorul nu are deloc nevoie de obiectul cumprat (a se vedea, E.
Deleury, D. Goubau, Les droits des personnes physiques, 3-e dition, Editions Yvon Blais, 2002, p.
391). Aadar, i inutilitatea ncheierii contractului de ctre minor poate constitui motiv de leziune.

Condiiile leziunii. Va trebui s distingem ntre leziunea majorilor i cea a minorilor. n cazul
majorilor, pentru existena leziunii trebuie ndeplinite urmtoarele condiii:
- actul ncheiat s fac parte din categoria actelor juridice cu titlu oneros deoarece n actele cu
titlu gratuit nu exist o reciprocitate de obligaii; de asemenea, actul s fie comutativ ntruct la
actele aleatorii nu se poate ti de la nceput care anume va fi n ctig; este indiferent dac actele
juridice sunt de administrare sau de dispoziie. De alt parte, n cazul actelor unilaterale nu poate
exista o disproporie ntre prestaii pentru c numai o parte se oblig. Cum artam, nu pot fi
lezionare contractele aleatorii, tranzacia sau alte contracte prevzute de lege;
- disproporia (prejudiciul) s depeasc jumtate din valoarea pe care o avea, la ncheierea
contractului, prestaia promis sau executat de partea lezat [art. 1222 alin. (2) C. civ.]; ea
trebuie s existe n momentul ncheierii contractului i s dureze pn la momentul introducerii
cererii de anulare;
- victima leziunii s se afle ntr-o stare de nevoie, ori s fie lipsit de experien ori de
cunotine; este vorba nendoielnic, i de o slbiciune de voin a contractantului;
- cealalt parte s fi profitat n cunotin de cauz de aceste stri speciale ale victimei;
n ce privete existena leziunii n cazul minorilor sunt de ndeplinit urmtoarele condiii:
- actele ncheiate de minor s fac parte din categoria celor care pot fi ncheiate valabil
personal i singur; s fie un act juridic cu titlu oneros i comutativ;
- disproporia de valoare s existe n momentul ncheierii actului juridic i s rezulte din faptul
c minorul i-a asumat o obligaie excesiv, prin raportare la starea sa patrimonial, la avantajele
pe care le obine sau la ansamblul circumstanelor; deci paguba minorului nu se va raporta la
valoarea celeilalte prestaii (este un prejudiciu subiectiv); prejudiciul nu trebuie s reprezinte 50%
din valoarea propriei prestaii dar trebuie subziste pn la data cererii de anulare.
Att n cazul majorilor ct i al minorilor existena leziunii se va aprecia n funcie de natura i
scopul contractului [art. 1221 alin. (2) C. civ.].

Proba leziunii se va putea face cu orice mijloc de prob fiind o problem de fapt; de la caz la
caz, va trebui ordonat de judector o expertiz tehnic pentru stabilirea dezechilibrului ntre
prestaiile reciproce. Sub aspect probator, dac n cazul majorilor este nevoie a se face dovada c
cealalt parte a profitat de starea de nevoie n care s-a aflat victima leziunii, n cazul minorilor
trebuie dovedit doar disproporia dintre prestaii (T.V. Rdulescu, n Noul Cod civil, op. cit., vol.
II, p. 483).

Sanciunea leziunii. Conform art. 1222 alin. (1) victima leziunii (numai ea) are posibilitatea de
a opta ntre anularea contractului lezionar i reducerea obligaiilor celui lezat cu valoarea
daunelor-interese la care ar fi ndreptit; alegerea este la ndemna att a minorului ct i a
majorului. Acestor dou alternative legea le adaug un remediu pus la dispoziia
cocontractantului: adaptarea contractului;
 Nulitatea relativ (anularea) a contractului aplicabil leziunii are un caracter excepional care
rezult din mai multe aspecte. n primul rnd, ea este subordonat necesitii de a se aciona ntr-
un termen de prescripie mai scurt, respectiv de un an [art. 1223 alin. (1) C.civ.], fa de termenul
de prescripie de 3 ani aplicabil celorlalte vicii de consimmnt. Apoi, acest termen de 1 an
ncepe s curg de la data ncheierii contractului (deci, nu de la data descoperirii cauzei de
nulitate sau de la data cnd ar fi putut fi cunoscut, ori de la trecerea unui termen de la ncheierea
contractului). n sfrit, anulabilitatea nu poate fi opus pe cale de excepie n cazul n care s-a
prescris dreptul la aciune [alin. (2) al aceluiai articol], fa de imprescriptibilitate de principiu a
nulitii relative pe cale de excepie.
Reducerea propriilor obligaii cu valoarea daunelor- interese la care ar fi ndreptit. Din
formularea textului art. 1221 alin. (1) C.civ reias c cel lezat are, n afara invocrii anulrii
contractului, numai opiunea de a pretinde reducerea propriilor prestaii, deci nu i majorarea
prestaiilor celeilalte pri. Alturi de ali autori, considerm c se impune s fie admis i aceast
din urm variant (a se vedea, n acest sens, G. Boroi, C.A. Anghelescu, op. cit., p. 162). Dei art.
1221 alin. (1) C.civ. proclam acest drept de opiune al victimei, alin. (2) al aceluiai articol vine
s infirme acest drept la opiune. n cazul leziunii majorului admisibilitatea aciunii n anulare
este condiionat de cerina ca leziunea s depeasc jumtate din valoarea pe care o avea, la
momentul ncheierii contractului prestaia promis sau executat de victima leziunii. Dar
reducerea propriilor prestaii nu este ntotdeuana posibil aa nct partea lezat nu ar putea dect
s introduc o aciune n anulare care, la rndul ei poate fi paralizat de cocontractant prin
posibilitatea acordat de lege acestuia de a solicita adaptarea contractului. n acest caz contractul
poate fi meninut de instan dac cealalt parte ofer, n mod echitabil, o reducere a propriei
creane sau, dup caz, o majorare a propriei obligaii; se vor aplica, n mod corespunztor,
prevederile art. 1213 C.civ. privitoare la adaptarea contractului n ipoteza erorii. Se pare c prin
aceast succesiune de reglemetri legiuitorul a urmrit ca victima leziunii s fie condus spre
soluia adaptrii contractului mpotriva nulitii (pentru problematica adaptrii contractului i a
reducerii prestaiilor, a se vedea G.-A. Ilie, op. cit., p. 137-140). De fapt, aceast soluie s-ar
potrivi cel mai bine leziunii pentru c cel mai bun remediu este de a restabili echilibrul
contractual i nu de a distruge tot ce s-a fcut.
n sfrit, mai facem o ultim precizare: din faptul c legiutorul a pus la ndemna victimei
leziunii cele dou alternative (anulare sau reducerea obligaiei sale) trebuie observat c leziunea
are numai natura juridic de viciu de consimmnt, deci nu i de fapt ilicit (spre deosebire de
dol sau violen n care anularea actului i daunele-interese se conjug art. 1257 C.civ.).