UNIVERSITATEA “TITU MAIORESCU”

FACULTATEA DE DREPT

PROGRAMUL DE MASTER
DREPT CIVIL ȘI DREPT PROCESUAL CIVIL APROFUNDAT

STUDIU DE CAZ #1
la disciplina
DREPTUL PROPRIETĂȚII INTELECTUALE
cu titlul
„Drepturile de autor pentru transmisiile de programe la televizoarele
din camere, fără a deține licență neexclusivă”

Legea nr. 8 din 14 martie 1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe

BUCUREȘTI

2019
 DREPTURILE DE AUTOR PENTRU TRANSMISIILE DE PROGRAME LA
TELEVIZOARELE DIN CAMERE, FĂRĂ A DEȚINE LICENȚĂ NEEXCLUSIVĂ

Prin cererea introductivă înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin,

sub nr. xxxx/225/2018, petenta L.D. (denumită în cele ce urmează „Petenta”), în contradictoriu
cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție M. (denumită în cele ce urmează „Intimata”)a
formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor
nr. 0025479 din data de 24.10.2018.

În motivarea în fapt a cererii, Petenta a susținut că a fost sancționată cu avertisment,

invocându-se Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor pentru transmisiile de programe la
televizoarele din camere, fără a deține licență neexclusivă, încălcând prevederile art. 1901.

De asemenea, a susținut că plătește cablul, astfel că firma de cablu trebuie să aibă licență. A
mai arătat că este împuternicită de fiul său asociat unic al XXX care este autorizat ca Hostel, să
administreze activitatea firmei.

**

În probațiune, petentul a înțeles să se folosească de Procesul-verbal de contravenție,

depunându-l la dosarul cauzei.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.

1
Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 30.000 lei următoarele fapte:
a) încălcarea prevederilor art. 24 alin. (5);
b) încălcarea prevederilor art. 89 și 90;
c) încălcarea prevederilor art. 114 alin. (3);
d) încălcarea prevederilor art. 149 alin. (4) sau (8);
e) încălcarea prevederilor art. 162 lit. b), e), g), i), k), l), p) și q) și ale art. 172 alin. (1);
f) fixarea, fără autorizarea sau consimțământul titularului drepturilor recunoscute de prezenta lege, a
interpretărilor sau a execuțiilor artistice ori a programelor de radiodifuziune sau de televiziune;
g) comunicarea publică, fără autorizarea sau consimțământul titularului drepturilor recunoscute de prezenta
lege, a operelor ori a produselor purtătoare de drepturi conexe.
h) încălcarea prevederilor art. 352 alin. (2) și, de către utilizatori, a prevederilor art. 162 lit. f).

1
 ****

În motivarea de fapt, Intimata a arătat că la data d e 24.10.2018, în urma verificării efectuate

la punctul de lucru al XXXX, organele de poliție au constatat că societatea comunică public, în
scop ambiental, opere protejate de drepturi de autor prin intermediul a 13 televizoare, fără a deține
licență neexclusivă de utilizare a muzicii de la regimurile de gestiune colective.

Astfel, Petenta a fost sancționată contravențional potrivit prevederilor art. 190 alin.1 lit. g)
din Legea nr.8/1996, în concret pentru „comunicarea publică, fără autorizarea sau consimțământul
titularului drepturilor recunoscute de prezenta lege, a operelor ori a produselor purtătoare de
drepturi conexe", agentul constatator aplicând sancțiunea contravențională a avertismentului.

Mai mult, la momentul încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, petentul,

la rubrica „Alte mențiuni" din procesul verbal, a consemnat faptul că „Nu are de făcut obiecțiuni",
semnând și în dreptul acestei rubrici, lucru ce scoate în evidentă comportamentul culpabil al
acesteia.

A mai arătat că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de către agentul
constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul
acestuia până la proba contrară care. în mod evident, trebuie făcută de petent, și nicidecum de către
organul constatator.

Astfel, procesul-verbal de contravenție. în măsura în care cuprinde constatări personale ale

agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției
contestatorului cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit, se va
bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el
reflectă adevărul, prezumție care. deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în
doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.

O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca

prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în
cauza C Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988.s.A no.141-A, p.15 și 28; Telfner c. Austria.
nr. xxxxx/96, p.16. 20 mart.2001; A. c. României, nr. xxxxx/03, p.60, 4 oct.2007); prezumțiile de
fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în
materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru
dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite

2
rezonabile, ținând-se cont de miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi
susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.

A mai solicitat și sesizarea Curții Constituționale cu privire la dispozițiile pentru care a fost
sancționată. A arătat că este și un viciu d e formă, întrucât articolul invocat nu există în Legea
8/1996.

În probațiune, Intimata a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.

*****

Ce a decis instanța de judecată în cazul mai sus menționat și cum a argumentat

hotărârea respectivă?

Prin Decizia civilă nr. 1664/2019, Judecătoria a admis plângerea formulată de Petenta,
anulând Procesul-verbal de contravenție nr. 0025479 din data de 24.10.2018.

Pentru a pronunța hotărârea respectivă instanța de fond a avut în vedere următoarele

considerente:

Prin procesul verbal de contravenție contestat, Petenta prin administrator L.A. a fost
sancționată cu avertisment în baza art. 190 alin.1 lit. g din Legea nr. 8/1996, în concret pentru
comunicarea publică, fără autorizație sau consimțământul titularului drepturilor recunoscute de
prezenta lege a operelor ori a produselor purtătoare de drepturi conexe.

Prin plângerea formulată petenta prin reprezentant a susținut că în calitatea sa de

administrator de serviciu public plătește cablu, și consideră că este suficient, pentru nedifuzarea
programelor transmise prin cablu , iar firma cu cablu trebuie să aibă licențe pentru programele
difuzate.

Potrivit dis. art. 1902, constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 3000 lei la
30.000 lei următoarele fapte:

a) încălcarea prevederilor art. 24 alin. (5);

b) încălcarea prevederilor art. 89 și 90 ;

2
Conform anexei nr. 1 pct. 11 din Hotărârea Guvernului nr. 33/2018, pentru constatarea și sancționarea
contravențiilor prevăzute la art. 139^2 lit. a) - c) din Legea nr. 8/1996 se aplică dispozițiile Legii prevenirii nr.
270/2017.

3
 c) încălcarea prevederilor art. 114 alin. (3);

d) încălcarea prevederilor art. 149 alin. (4) sau (8);

e) încălcarea prevederilor art. 162 lit. b), e), g), i), k), l), p) și q) și ale art. 172 alin. (1);

f) fixarea, fără autorizarea sau consimțământul titularului drepturilor recunoscute de prezenta

lege, a interpretărilor sau a execuțiilor artistice ori a programelor de radiodifuziune sau de
televiziune;

g) comunicarea publică, fără autorizarea sau consimțământul titularului drepturilor

recunoscute de prezenta lege, a operelor ori a produselor purtătoare de drepturi conexe;

h) încălcarea prevederilor art. 35^2 alin. (2) și, de către utilizatori, a prevederilor art. 162 lit.
f).

Instanța constată că petenta în calitate de beneficiară a serviciului de cablu , precum și de

prestatoare de serviciu public, așa cum rezultă din actele din dosar, nu desfășoară o activitate
ilicită, sau cu scop ilicit, faptă incriminată prin procesul verbal nu constituie contravenție în
înțelesul art.1 din OG 2/2001 care prevede că legea contravențională apără valorile sociale, care
nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și
sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a
consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a
consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

Prin urmare, activitatea de redifuzare a programelor la mai multe televizoare din

incinta hotelului, prin intermediul rețelei de cablu, nu poate fi considerată o activitate de
prestare a serviciului de distribuție de programe TV, întrucât nu folosește mijloace ilicite de
captare a acestor programe și nici nu le distribuie în scopul comercializării.

Mai mult, din conținutul procesului verbal, se observă de instanță că, la descrierea faptei
contravenționale, s-a reținut de către agentul constatator că, în data de 24.10.2018, în urma
verificărilor efectuate la punctul de lucrul al XXXX, s-a constatat că societatea comunică public
în scop ambiental opere protejate de drepturi de autor, ulterior același agent constatator stabilind
că vinovat de săvârșirea contravenției s-ar face petenta L.D., persoană împuternicită al XXXX.

Sub un alt aspect, controlul efectuat în data de 24.10.2018 la punctul de lucrul al XXXX, a
avut la bază, sesizarea nr. xxxxx/30.08.2018, prin care CREDIDAM București, sesiza faptul că,
numitul L.A., în calitate de administrator al XXXX , ar fi săvârșit contravenția prev. de art. 190
lit. g) din Legea nr. 8/1996, dar, prin procesul verbal de contravenție nr. 0025479/24.10.2018,

4
agentul constatator a dispus , în mod nejustificat, sancționarea contravențională a numitei L.D., în
calitate, constată de acesta, de împuternicit al XXXX.

BIBLIOGRAFIE

I. Legislație
1. Legea nr. 8 din 14 martie 1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe

II. Surse internet

1. www.sintact.ro, accesat la data de 24.05.2019