THE UNCERTAIN FUTURE OF CLINICAL PSYCHOLOGY

Psihologia clinică a intrat într-o fază paradoxală în dezvoltarea sa, în care problemele sale
de identitate și relevanța o amenință cu dispariția, deși oportunițățile sale par
nemărginite. Cererea pentru psihologi clinicieni depășește cu mult numărul de locuri
disponibile. În timp ce foarte multe persoane solicită admiterea la programele de instruire
clinică, școliile acceptă din ce în ce mai puțini studenți la clinică. Într-adevăr, programele
clinice sunt abandonate sau reduse brusc de multe universități de prestigiu. Psihologii
profesioniști sunt din ce în ce mai critici cu privire la programele de absolvire existente,
susținând că programa este irelevantă și inadecvată și că se fac eforturi deliberate pentru a
seca oferta viitorilor clinici. Care sunt unele dintre forțele responsabile pentru această stare
ciudată de lucruri, în care toată lumea pare dornică să extindă formarea în psihologia clinică,
cu excepția domeniului psihologiei în sine, în special acele domenii ale psihologiei științifice
care controlează programele de absolvire? Permiteți-mi să sugerez că incompatibilitățile de
bază dintre domeniul psihologiei clinice și disciplina părintească au ajuns la punctul în care
doar schimbările drastice pot fi eficiente în păstrarea profesiei. Problemele noastre în
pshilogia clinică se bazează pe de-o parte pe locația formării noatre, deoarece acest lucru
creează ideologia, imaginea și obiectivele noastre, iar pe de altă parte pe
incompatibilitatea fundamentală a rolurilor de om de știință și profesionist în cadrul unui
infivid. Cu câțiva ani în urmă, Roger Barker a sugerat că o modalitate bună de a prezice
comportamentul unei ființe umane este de a vedea contextul, locul unde se află. Deși nu
doresc să iau o poziție care să sugereze un control total al comportamentului de către
mediul imediat, aș fi de acord că o persoană se comportă diferit într-un laborator de
cercetare, la un meci de fotbal, într-un salon de cocktailuri și într-o ședință a Consiliului APA.
De asemenea, aș argumenta că, timp de 25 de ani, psihologii clinici s-au comportat înyt-un
mod receptiv la locația formării lor, parțial în departamentele academice și parțial în
setările psihiatrice. În ambele situații, aceștia au fost tratați ca cetățeni de clasa a doua.
Psihologia clinică face descoperirea dureroasă că departamentele academice de psihologie
din Facultatea de Arte și științe nu sunt cele mai bune locuri în care să pregătească
profesioniști și că setarea psihiatrică este un loc nesatisfăcător pentru a învăța ideologia
practicii. Dar este greu să schimbi tradiția, chiar dacă tradiția are doar 25 de ani. Warren
Bennis a observat că schimbarea unei universități este la fel de ușoară ca reorganizarea unui
cimitir! Vor exista multe obstacole serioase în calea schimbărilor în modelul de formare a
psihologiei profesionale. Permiteți-mi să vă direcționez atenția către unele dintre aceste
obstacole. În primul rând, psihologia clinică diferă în originile sale de practic orice altă
profesie majoră. Alte profesii au început ca organizații libere de oameni care furnizează
servicii necesare societății sau segmente ale societății, iar serviciul a fost livrat în piață. Unul
a primit formarea cuiva prin ucenicie. Dacă ai vrut să fii asistent social, te-ai dus să lucrezi
într-o casă de decontare sau într-o agenție de asistență socială. Medicii aspiranți au fost
ucenici la un medic practicant. A fost posibilă "citirea Legii" în biroul unui avocat. Treptat, în
urma unei legi sociologice care spune că profesioniștii aspiranți trebuie să învețe teoria și
cunoștințele bazate pe cercetare înainte de a învăța abilități, formarea profesională sa
mutat în campusul universitar. Deci, constatăm că toate școlile profesionale predă teroia în
prima parte a programelor lor, și le asigură și practica prin ucenicie (să învețe de la cei mai
experimentați), profesioniștii își donează timpul școlii, în schimbul unor beneficii, cum ar fi
titluri onorifice, sau gratuit spațiu de birou. Psihologia clinică are o istorie foarte diferită.
Permiteți-mi să vă reamintesc pur și simplu că psihologia clinică a început ca o mică
ramură a psihologiei academice, științifice, crescând în limitele școlii absolvite, unde
educația profesională nu era cunoscută. În plus, am subliniat de mai mulți ani că psihologia
clinică nu a deținut nici o instalație de pregătire practică captivă proprie și astfel, ca și cucul,
a trebuit să-și plaseze ouăle în cuiburile altor păsări. În 1946, departamentele absolvente
de psihologie au acceptat invitația Administrației Veteranilor de a trimite studenți clinici
pentru stagii plătite la psihiatrie. Experiență în medii psihiatrice a devenit rapid
obligatoriu (pshologii clinicieni au avut o influență mică în acest domeniu). Cei care
predau pshiolofia clinică erau tineri, cursurile erau nonștințifice. Studenții clinici au avut cel
mai rău din ambele lumi (pshilogie/psihiatrie). Unii s-au adaptat, alții au încercat să facă
știința neștiință, iar alții au adoptat valorile și limabjul psihiatriei. Pshilogia clinică nu își
controlează propriile programe ale facultăți. În schimb, recomandările Departamentului
sunt făcute de un supercomitet care constă din nonpsihologi, inclusiv profesori din științe,
Arte și științe Umaniste, majoritatea sunt complet neinformați cu privire la nevoile și
cerințele speciale ale unui program de formare profesională. Programele actuale de
doctorat în pshio clinică depind fianciar de bugetele controlate de vice-președinți și
președinții de departamente care sunt fie antipatici, fie ognoranți față de formarea
profesională, de nevoia de personal calificat și de necesitatea unor proprii programe de
prestare a serviciilor de instruire practică. Stabilirea unor programe separate pentru
psihologia clinică ar fi extrem de costisitoare. Fianțarea federală (NIMH) ar fi o sursă
posibilă, dar aceasta a avut un întreg istoric cu instituția psihiatrică. Având în vedere
eliminarea pshologiei ca o ramură separată, plus deciziile NIMH de a reduce spijinul formării
psihologice, pshilogia clinică nu se v-a dezvolta cu ajutorului NIMH-ului. Academic pshilogia
este predată greșit, iar practica sub formă de ucenicie în psihiatrie este și mai greșită.
Psihologul cliniciean în formare învață să vorbească limba psihiatriei, învață să folosească
și să accepte modelul de boală, și de multe ori aspiră să practice în privat pshioterapia.
Aceștia pun mai mult accent pe boală decât pe tratarea ei, nu văd factorii sociali care pot fi
cauza bolii. Dacă persoanle cu tulburări psihice suferă de o boală necunoscută și
nedescoperită, aceștia încearcă să descopere cauza, fără să implementeze niște strategii
care să reducă impactul factoriilor sociali, care pot avea un efect foarte puternic asupra
tulburării. Poate că cea mai gravă consecință pentru pshilogia clinică care rezultă din
imersiunea aproape totală cu psihiatria este că pshilogii clinicieni și studenții lor au fost
expuși unei game foarte înguste de probleme umane, și fără nicio ocazie reală de a se
gândi la această problemă, au acceptat definiția psihiatrică, confuz cum este, fără a știi
cine trebuie defapt să primească intervenția pshilogiilor. Ca rezultat, populația de
tratament este una foarte restrânsă (doar 2 grupuri). Primul dintre aceste grupuri, în general
găsit în spital, mai ales spitalul universitar, este grupul alb, care face parte din clasa medie
nevrotică care caută relații pshioterapeutice de lungă durată (au sindromul YAVIS, tineri,
atractivi, comunivcativi, inteligenți și de succes). Al doilea grup cu care psihologii clinicieni
au învățat să lucreze sunt săracii serios perturbați, care sunt închiși în spitalele de stat.
Aceste grupuri sunt atât de familiare pentru noi,am ajuns să ne spălăm pe creier și să
credem că ele reperezintă cea mai mare parte a persoanelor tulburate emoțional, am
ajuns să credem că manualele, cursurile, cazurile, teoriile noastre despre personalitate se
bazează pe experiența cu aceste grupuri. Dacă, în urmă cu 25 de ani, formarea în
intervenție psihologică ar fi primit mai mult sprijin din partea federației, natura actuală a
psihologiei clinice ar fi fost cu totul diferită. Sau dacă forța de muncă psihologică ar fi primit
mai mult sprijin și o mai bună instruire. Ar trebui să avem o perspectivă mai largă asupra
celor mai presante probleme psihologice care afectează societatea noastră și sp vedem dacă
pshologia clinică sau un noi domeniu al psihologiei aplicate, pun accent pe aceste probleme.
Trebuie să lucrăm la probleme și programe doar penru că există disponibil sprijin financiar
pentru acestea sau putem să ne asumăm o anumită responsabilitate în dezvoltarea
conștientizării publice, iar apoi să ne focusăm pe intervenții asupra problemelor reale ? Ca
de exemplu rasismul este o problemă emoțională mult mai gravă și adânc înrădăcinată în
societatea noastră, decât nevrozele sexuale și existenșiale ale victorieniilor. Rasiștii
împărtășesc unele dintre simptomele patologice pe care le întâlnim în clinică. Rasistul este
delirant. El crede că lucrurile sunt adevărate, chiar dacă nu sunt, deoarece astfel de credințe
servesc nevoilor emoționale profunde inconștiente, iar credința lui este de nezdruncinat
prin rațiune sau logică. Cât de multe studii despre rasiști s-au realizat de către psiho.
clinicieni ? Și unde am studiat epidemiologia rasismului ? Dacă societatea noastră nu
rezolvă problemele rasismului, nu vom supraviețui ca națiune. Această condiție mentală
nu merită atenția noastră? S-a încercat să se facă o intervenție semnificativă asupra
rasiștiilor ? De ce suntem atât de puțin amenințați prin nevrozele sexului decât suntem noi
prin nevrozele urii? Poate, pentru că psihiatria a avut puțin interes în patologia agresiunii,
astfel nici noi nu am avut un interes. În mod similar, psihologia clinică nu a acordat aproape
nicio atenție consecințelor emoționale dăunătoare ale discriminării bazate pe sex și totuși
sexismul, precum rasismul, este aproape în întregime un proces psihologic, în special un
proces de învățare. Schizofrenia este unul dintre cele trei subiecte majore în fiecare an în
rezumate psihologice care reflectă timpul, energia și resursele pe care le investim în
studierea acestei afecțiuni. Există multe alte probleme sociale care sunt foarte grave la care
trebuie să ne îndreptăm atenția, probleme care nu sunt definite de obicei ca fiind
"psihiatrice", dar care sunt cu siguranță psihologice.

Am învățat studenții noștri că majoritatea cazurilor includ acei oameni care sunt periculoși
pentru ei înșiși sau pentru alții. Cine este mai periculos pentru semenii săi decât rasistul ?
Comportamentele și atitudiniile rasiste, care pot fi găsite în foarte multe instituții sociale și
economice, aunt mukt mai periculoase pentru ceilalți decât schizofrenia.
Chiar unele filozofii economice care sunt predominante în societatea noastră sunt, de
asemenea, extrem de periculoase pentru alții. O filozofie economică care justifică
maximizarea profitului în detrimentul siguranței, sănătății și fericirii cetățeanului ar trebui să
fie o preocupare pentru cei care se ocupă de sănătatea mintală a personalor, în special s
pshilogului clinic și comunitar, acestea fiind niște forme mai tradiționale ale nevrozei. Cele
mai vizibile victime alte acestui sistem care nu pune accentul pe sănătatea mintală a
persoanelor sunt oamenii de culoare, dar și indienii și mexicanii americani. Femeile sunt, de
asemenea, victimizate și exploatate de sistemul nostru. Dacă psihologii ar fi cu adevărat
preocupați de bunăstarea umană, ar fi putut uita de așa ziși pacienți psihiatrici și și-ar putea
îndrepta atenția asupra altor probleme mult mai grave precum cauzele psihologice ale
rasismului și sexismului.

Nu putem spune cp psihologia poate avea un efect dramatic asupra sistemului. Dar dacă nu
suntem preocupați de cauzele suferinței umane, cine altcineva să facă asta ?

Asasinatul lui John Kennedy ar fi putut fi un semn al acestei probleme. Este posibil ca
moartea lui Kennedy să fi marcat dispariția optimismului liberal timp de un secol. Așteptarea
liberală a triumfului sănătății și rațiunii umane a trebuit să cedeze faptului înfricoșător că
forțele bune și umaniste ar putea să nu fie în cele din urmă cele care câștigă. Oare
nedreptatea și explorarea umană sunt legile inexorabile ale vieții ? Moartea tânărului erou
ne-a accentuat percepțiile, astfel încât acum suntem mai receptivi la realitatea exploatării
umane și a manipulării psihopatice a oamenilor.

Cu siguranță, manipularea cinică a maselor de către elite puternice este un subiect demn de
investigație psihologică. Ce grupuri sunt cele mai "periculoase pentru ceilalți"? Societatea
noastră blochează paranoicii evidenți. Dar are onoare și respect față de industriașului care
construiește automobile care sunt capcane ale morții, care ne stropește fructele cu otrăvuri
și care arată un dispreț total față de binele public printr-o simplă căutare a profiturilor și a
puterii. Când Congresul refuză să includă lucrătorii agricoli sub salariul minim și legislația în
domeniul sănătății, condamnă sute de mii de copii și adulți la vieți pline de sărpcie și boală.
Când marile companii chimice aruncă otrăvuri în lacurile noastre, pshilogia ar trebui să fie
implicată în aplicarea cunoștințelor sale pentru a preveni astfel de distrugeri.

Pe scurt, relevanța atât a curriculum-ului nostru, cât și a experienței noastre trebuie pusă la
îndoială, dacă nu dorim ca rolurile noastre să fie definite pentru noi de valorile și obiectivele
psihiatriei și de filosofia economică dominantă.

Dar există și o altă problemă serioasă. Sursele disonanței cognitive ale pshilogului
profesionist, care pot distruge în cele din umrmă unitatea psihologică, sunt diferențele
fundamentale omul de știință și profesionistul. Știința este deschisă, iar cunoștințele sale
sunt publice. Orice discrepanțe în cunoaștere sunt dezbătute în mod deschis. Unul dintre
semnele distinctive ale științei este insistența sa asupra dezvăluirii publice a constatărilor.
Studenții absolvenți în știință sunt învățați că cercetarea nu este finalizată până când
constatările nu sunt făcute publice. Un spirit libe, auto-critică, replicare, dezbatere, și
argumente asupra procedurilor și constatărilor, și interpretarea datelor, este mereu
prezent. În contrast puternic, o profesie trebuie să-și păzească cu gelozie secretele! Din
punct de vedere istoric, unul dintre semnele distinctive ale unei profesii a fost
confidențialitatea cunoștințelor sale. Dacă cunoștințele profesionistului, tehnicile și
abilitățile sale sunt disponibile oricui și ar putea fi îndeplinite de oricine, o profesie s-ar
dezintegra. Secretul și misterul sunt esențiale. Chiar și un limbaj tehnic special este o
caracteristică universală a profesiei. De ce au fost scrise prescripțiile în latină? De ce o
profesie își dezvoltă propriul jargon, propriul limbaj secret? De ce profesiile sunt protejate
de legi stricte de licențiere care, de fapt, interzic anumite activități oricui, cu excepția
profesionistului calificat?

Primii profesioniști, potrivit lui Veblen, au fost preoții care cu mii de ani în urmă au păzit
templele egiptene noaptea și au profitat de ocazie pentru a observa mișcarea stelelor. Ei au
descoperit că inundația Nilului a coincis cu juxtapunerea anumitor stele. Imediat, ei aveau
cunoștințe puternice, de mare valoare pentru societatea lor și, asemenea profesioniștilor de
atunci, și-au păstrat cunoștințele secrete, păstrând astfel prestigiul profesiei lor,
credibilitatea lor și calitățile lor divine. În timp ce profesiile există pentru a servi societatea,
ele trebuie să protejeze ceea ce știu și trebuie să pretindă întotdeauna că știu mai mult
decât o fac pentru a păstra încrederea publicului. În schimb, știința detestă secretul și nu
tolerează prefacerea și falsificarea.

Una dintre cele mia grave probleme ale profesionistului om de știință-psholog a fost cerința
ca acesta să își supună toate tehnicile, teoriile și modelele sale publicului. Dacă alte profesii
ar fi trebuit să se angajeze în genul ăsta de autocritică și critică reciprocă pe care psihologii
clinici trebuie să le îndeplinească, ei ar fi experimentat aceeași agonie ca și noi. Imaginați-vă
ce haos ar fi dacă dezbaterile și criticile publice ar fi regula de diagnostic în cabinetul
medical, în trerapiile meidcamentoase sau în intervențiile chirurgicale.

Permiteți—mi să ilustrez punctul meu de vedere cu un exemplu care ar fi putut fi cea mai
misterioasă și puternică magie a psihologiei clinice – Rorschach (testul petelor de cerneală).
Avea o enormă validitate și credibilitate a feței și a necesitat o pregătire supravegheată
lungă și dificilă înainte ca cineva să poată fi expert în misterele și mistica sa. Puterile sale
erau atât de mari încât tot felul de controale au trebuit să fie plasate în jurul pregătirii celor
care ar fi folosit-o. Acum douăzeci de ani, cei mai mulți dintre noi au crezut în arta lui
Rorschach. Publicul a fost fascinat de magia pe care o dețineam. Alte profesii au privit magia
noastră cu respect. Dar au venit oamenii de știință care au distrus toată magia, cu întrebările
lor despre fiabilitatea și validitatea tehnicii și cu cererea lor ca aceastp tehnică să fie
demostrată public în condiții strict controlate. În consecință, Rorschach dispare în liniște de
pe scena psihologiei profesionale din cauza sensibilității noastre profesionale față de
pretențiile științei. Interesant este că publicul încă mai crede în Rorschach. În mod similar,
procesul de psihoterapie—o alchimie misterioasă de mare putere și interes public- a fost
supus unor studii controlate, unei urmăriri pe termen lung, unor proceduri de evaluare
obiective, până în punctul în care și-a pierdut credibilitatea considerabilă în psihologie, deși
ingeniozitatea profesională în inventarea de noi forme de psihoterapie a ținut cel puțin
pasul cu eforturile evaluatorilor de a-l prinde și a-l expune.

O altă sursă de conflic: medotele de cercetare disponibile pt pshio clinică nu sunt la fel de
puternice ca cele din psiho experimentală. Astfel metodele de cercetare mai slabe ale
clinicianului îl supun criticiilor care nu fac decât sp accentueze sentimentele sale de
inferioritate. Antropologii ne spun că există încă societăți care nu cunosc relația dintre actul
sexual și sarcină. Multe dintre relațiile importante pentru psihologul clinic sunt de acest fel,
în special relația dintre experiențele copilăriei și tulburările comportamentale ale adulților.
Cu cât cauzele și efectele sunt îndepărtate în timp, cu atât este mai dificil de a afla relația
dintre cele 2 prin cercetare. Sutele de ani care au trecut înainte de descoperirea relației
dintre sifilis la vârsta adultă timpurie și dezvoltarea paraliziei generale a nebunilor la vârsta
mijlocie s-au datorat în parte lungii separări în timp între cauză și efect. Mai mult, multe
persoane cu sifilis se pare că s-au recuperat din boala lor și nu au dezvoltat niciodată
paralizie generală.De asemenea, multe eprsoane au dezvoltat paralizii fără a avea simptome
metale de pareză. Totul a fost așa confuz!

Unele dintre ipotezele noastre clinice actuale pot suna la fel de ridicole peste încă o sută de
ani. Dar aș argumenta că relația cu adevărat semnificativă, care explică majoirtatea
tulburărilor pshilogice v-a fi aceea dintre condișia traumatică timpurie și actele ulterioare ale
adulților. Harry Harlow ne-a oferit o paradigmă clară din laboratorul pentru animale, iar
Bruno Bettelheim a oferit un exemplu clinic dur cu copiii schizofrenici. Multe cercetări în
acest domeniu nu au puritatea metodologică pentru a satisface experimentaliștii. În timp ce
atât oamenii de știință, cât și profesioniștii sunt preocupați de descoperirea regularităților în
natură, omul de știință, în special experimentalistul, poate alege metode mai puternice de a
demonstra astfel de regularități. Experimentele care impun un control strict asupra
funcționării variabilelor independente duc adesea rapid la identificarea unor relații
semnificative. Descoperirea regularităților în natură nu este la fel de accelerată ca și în
laboratoarele psihologice, acolo unde totul este permis și ținut sub control, acolo unde
manipulările drastice și traumele infantile sunt acceptabile și practice din punct de vedere
științific. Pe de altă parte, profesionistul care se ocupă de viața umanp, este astfel restrând
de considerentele etice care interzic o astfel de manipulare a variabilelor experimentale.
Este foarte dificil să proiectezi o astfel de cercetare, în special dacă cauza li efectul sunt
separate de o perioadp lungă de timp. Descoperirea unor relații semnificative este dificilă și
incertă. Drept urmare, psihologii clinici sunt adesea destinatarii criticilor disprețuitoare din
partea psihologilor experimentali din cauza frământării conceptelor lor, a slăbiciunii
ipotezelor lor și a nesiguranței procedurilor. Într-un domeniu care acordă cel mai înalt statut
oamenilor de știință, profesioniștii (clinicienii) sunt din nou dezavantajați, făcând parte din
clasa a doua. Surse suplimentare de polarizare care apar astăzi în psihologie, implică
întrebări cu privire la oportunitatea lobby-ului și a acțiunii sociale. O parte din această
activitate este menită să îmbunătățească poziția economică a clinicianului (un fel de
asigurare medicală). Alte eforturi sunt propuse pentru a influența publicul, prin probleme
APA variind de la legile privind avortul și sexismul până la Vietnam și controlul populației. În
general, majoritatea oamenilor de știință din APA iau poziția că ar trebui să se angajeze în
activități politice ca cetățeni, dar rareori în numele psihologiei. Profesioniștii, pe de altă
parte, au o lungă istorie de exprimare a opiniilor cu privire la problemele care au consecințe
directe sau indirecte asupra profesiei, adesea în absența unor cunoștințe aprofundate și a
unui consens. Profesioniștii sunt pregătiți să depună mărturie, să vorbească, să adopte
rezoluții în chestiuni pe care le consideră distructive pentru condiția umană, nu în interesul
lor public. Într-adevăr profesioniștii acționesză și se comportă mai mult ca Dumneze. Omul
de știință vrea să examineze toate dovezile înainte de a lua poziție într-o controversă. El este
dispus să analizeze toate ipotezele pentru a vedea validitatea lor, adunând cât mai multe
dovezi. El se ferește să ia o poziție până nu are toate dovezile necesare. Profesionistul, în
schimb este obișnuit să ia decizii pe baza unor dovezi incomplete sau chiar insuficiente –
poate deoarece este obișnuit să facă judecăți în chestiuni de viașă și de moarte. Are cele
mai bune intenții, acționează pentru binele umanițății în absența certitudinii științifice.

Printre alte profesii, de exemplu, asistența socială a adoptat rezoluții privind o gamă largă
de probleme sociale, naționale și internaționale, iar Asociația Medicală Americană a
renunțat la statutul său scutit de taxe pentru a participa activ la încercările de influențare a
legislației-în programe opuse precum securitatea socială, medicare, asigurări de sănătate
etc. Asociația Națională pentru Educație face lobby activ pentru beneficiile profesorilor.
Științele, pe de altă parte, sunt mai puțin înclinate să vorbească despre problemele sociale,
cu excepția cazului în care știința însăși este amenințată direct. Care este poziția chimiei
asupra avortului? Ce are matematica de spus despre poluarea mediului?

Științele sociale sunt mai puțin inhibate în aceste domenii decât științele naturii. Societățile
naționale de științe sociale cele mai strâns implicate în studiul comportamentului uman și al
fenomenelor sociale au avut experiență cu tactici perturbatoare din partea studenților și a
membrilor mai tineri care sunt nerăbdători cu conservatorismul "înființării." Antropologii,
sociologii, oamenii de știință politică și psihologii și-au întrerupt întâlnirile timp de doi sau
trei ani. La fel și asistenții sociali și psihiatrii. O astfel de confruntare a condus la acte de
poziție și rezoluții cu privire la problemele sociale (asta nu s-a întâmplat și în științele grele).

Psihologia a trebuit să agonizeze de câțiva ani asupra unor întrebări politice care implică
afacerile publice. Ar trebui psihologia americană să vorbească despre război, despre rasism?
Comitetul ad-hoc pentru Afaceri Publice, prezidat de Leona Tyler (1969), s-a luptat cu aceste
probleme și a concluzionat că Consiliul de administrație ar trebui să-și asume întreaga
responsabilitate în domeniul afacerilor publice. Comitetul Tyler a elaborat câteva linii
directoare pentru deciziile privind acțiunile adecvate. Pe scurt, a sugerat o gamă largă de
posibile acțiuni de asociere pentru probleme științifice, o gamă oarecum restrânsă de
posibile acțiuni pentru probleme profesionale și o gamă limitată de activități adecvate în
domeniul general al problemelor sociale.

Consiliul de administrație a examinat în continuare această problemă la reuniunea sa de

vară din 1969 din Boston și a adoptat o declarație care spunea, printre altele, că APA nu
poate lua nicio poziție oficială afirmând sau negând validitatea oricărei ipoteze științifice.

Ponderea cumulată a acestor poziții face ca răspunsul APA la problemele sociale să fie
relativ limitat și polarizează în continuare profesioniștii. Astfel, de exemplu, Asociația ar
putea funcționa energetic pentru a obține o creștere a fondurilor de formare și cercetare
pentru psihologie de la agențiile federale sau ar putea avea un rol activ în argumentarea
împotriva restricționării utilizării testelor psihologice și a cercetării. Psihologii nu își dau cu
părerea despre război, sau lucuri din politică (nu sunt chestiuni de relevanță sau de
specialitate pt domeniul psihologiei) – APA se politizează. Declarația Tyler care sugerează
mobilizarea APA pentru a obține schimbări de politică guvernamentală " în cazurile în care
legislația sau politica amenințau existența sau progresul psihologiei ca domeniu al
cunoașterii. Nu există dovezi care să arate că războiul, rasismul și creșterea populației pot
amenința într-adecăr existența continuă a societății noastre americane ? Observatori serioși,
precum John Gardner, avertizează că națiunea este în pericol real de dezintegrare. Dacă
națiunea se deteriorează, psihologia va fi printre primele a căror existență este amenințată.
Tiranii și totalitarii nu susțin în mod normal cercetarea științifică liberă și, în special,
cercetarea liberă a problemelor umane. Așadar, s-ar putea argumenta că trăim într-o
perioadă în care însăși existența psihologiei este amenințată, deoarece existența societății
noastre democratice este amenințată și, prin urmare, psihologii trebuie să încerce să pună
capăt războiului, de a controla populația și de a combate rasismul.

Mă tem că toate aceste incompatibilități de bază între știința psihologiei și profesia de

psiholog pot fi atât de grave încât să necesite o separare sau un divorț. Ca și în cele mai
multe astfel de situații, va exista o perioadă de stres, ostilitate, Taxe și contra-Taxe, și
dezacord peste cine rămâne și cine pleacă. Privind în viitor 10-20 de ani, prezic că ar putea
exista o asociație americană de psihologie științifică și o asociație americană de Psihologie
profesională coexistând cot la cot. Ambele organizații ar putea ocupa un loc în clădirea APA
din Washington. Oamenii de știință își vor obține jurnalele și convențiile cu lucrări și
exponate și vor plăti taxe modeste. Asociația lor va fi scutită de taxe. Profesioniștii pot
continua să se aboneze la reviste științifice la rate reduse, dar cu siguranță vor plăti și taxele
mai mari necesare unei societăți plătitoare de impozite și pentru tipul de acțiune pe care o
solicită pentru a asigura rambursarea asigurărilor pentru psihoterapie, includerea în
medicare și alte legislații în domeniul sănătății și activitățile de acțiune socială care sunt
mult mai caracteristice profesiilor decât științelor.

Care sunt căile viitoare ale pshilogiei clinice?

Prima este perpetuarea modelului profesional de știință, cu puțină sau deloc schimbare în
modelul tradițional de formare, așa cum a fost dezvoltat de când a fost înființat la Boulder și
reafirmat la fiecare conferință de formare ulterioară. În cadrul acestui model, producția de
doctorate în psihologia clinică a făcut un salt la începutul anilor 1950, astfel încât până la
sfârșitul anilor 1960 au fost produse mai multe doctorate în psihologie clinică comprativ cu
doctoratele în psihologie experimentală, comparativă și fiziologică. Dar tocmai modeulul
acesta a fost una dintre probleme, se poate ca modelul să nu mai reziste mult. Vor fi
încercări de a consolida aspectele științifice ale modelului—de a dezvolta programe de "
psihopatologie experimentală, dar acestea nu vor fi susceptibile de a atrage studenții care
caută acum formare sau de a satisface nevoia societății de psihologi profesioniști.

Un al doilea drum pentru psihologia clinică ar fi încercarea de a stabili programe

profesionale separate sau școli profesionale de Psihologie. Această alternativă poate aduce
multe beneficii psihologiei, ca de exemplu independeșa psihologiei față de departamente de
arte și științe. Psihologia industrială a început deja să-și mute programele postuniversitare
din Facultatea de Arte și științe și în școli de administrare a afacerilor și școli de
management. Școliile profesionale speciale pentru psihologia clinică sunt propuse energetic
de către National Council on Graduate Education in Psychology. O astfel de școală este deja
dezvoltată de Asociația Psihologică de Stat din California. Școliile profesionale de psihologie
se dezvoltă și ele, acestea pot recruta un număr mai mare de tineri care vor o astfel de
carieră. Un alt avantaj al școlii profesionale separate ar fi acela că ar atrage psihologi
profesioniști din comunitate pentru a preda și superiza part-time. Conferința de la Chicago
privind formarea profesională a recomandat foarte mult ca programele postuniversitare în
psihologia clinică să numească clinicieni cu experiență pentru a preda, cei de la conferință
au mai spus că abilitpțile clinice ar trebui recompensate la fel ca pubplicațiile de cercetare și
predarea.

Însă nu se știe dacă școliile profesionale vor produce clinicieni la un nivel de doctorat. Istoria
recentă a psihologiei, nevoile sale de statut și programele legislative de stat deja stabilite
pentru licențiere și certificare, toate ar necesita ca absolvenții școlilor profesionale să fie
oameni la nivel de doctorat. Dar ar putea produce psihologi la un nivel mai mic, lucru pe
care programele de absolvire nu l-au putut face. Cea mai mare barieră în calea înființării de
școli profesionale separate este cheltuiala enormă— inclusiv cheltuiala centrelor
psihologice. Aceasta poate fi o barieră atât de mare încît să fie de netrecut.

O a treia cale pentru psihologia clinică este o alianță cu o altă profesie care deține o școală
profesională cu un porgram de formare practică de care psihologia profesională are nevoie.
O astfel de profesie care oferă servicii societății trebuie să își desfășoare serviciile într-o
institușie sau într-un cadru instituționalizat deținut de profesie. Medicina și chirurgia au
birouri și spitale, iar asistența socială are case de decontare și agenții sociale, iar știința
bibliotecilor are biblioteci, iar stomatologia are birouri private, iar educația are școli. În toate
aceste profesii, studentul, după e a primit pregătirea teoretică a disciplinei, este trimis
pentru ucenicie la una dintre instituțiile deținute de profesie, unde învață ablitățile profesiei
și unde este modelat în continuare în rolul său profesional de către membrii cu experiență ai
profesiei.

Psihologia nu a posedat niciodată o astfel de facilitate de formare practică. Pentru un timp

am crezut că centrele psihologice sunt răspunsul pentru psihologia profesională. Avem
puțină experiență în furnizarea de servicii clinice directe publicului și nu avem administratori
decani care să înțeleagă necesitatea unor astfel de servicii ca parte a instruirii tinerilor noștri
profesioniști. Nici colegii noștri științifici nu înțeleg această nevoie. În mod ideal, astfel de
centre ar trebui să facă parte în mod corespunzător din școli profesionale separate și
independente de Psihologie. Am putea sp ne unim forțele cu o altă profesie pentru a muta
pregătirea din mediul inospotalier al departementului șolii postuniversitare.

Programele ar putea fi localizate în școlile medicale. Deși consider această idee dezagreabilă
din multe dintre motivele examinate mai sus, trebuie să luăm în considerare cel puțin
posibilitatea mutării programelor de psihologie clinică în departamentele de psihologie
medicală sau psihiatrie. O altă posibilitate similară ar fi ca psihologia clinică să formeze o
alianță cu școlile de asistență socială sau cu școlile de învățământ

Am putea putea schimba predarea cursurilor de științe comportamentale, care sunt extrem
de solicitate de aceste profesii, și să folosim aceste resurse, facilități ractice entru pregătirea
propriilor noștri studenși profesioniști. Am putea preda teoria personalității, teoria învățării,
psihopatologia și metodele de cercetare studenților de la medicină, studenților de la
asistență socială sau studenților din domeniul educației și am putea să ne instruim propriii
doctoranzi în spitale, case de decontare sau școli, acestea fiind controlate de una dintre
aceste profesii.

Pentru că simt că nu putem câștiga niciodată egalitatea într-o luptă cu psihiatria și medicina,
favorizez o alianță cu munca socială sau cu cei din domeniul educației. Am putea face un
aranjament simbiotic mult mai fericit cu unul sau cu ambele domenii și am putea câștiga
structura administrativă precum și facilitățile practice care ne-ar ajuta la propria formare
profesională.

O a patra alternativă ar fi să facem pasul drastic de abandonare a psihologiei clinice ca

domeniu separat. Aceasta ar putea fi un răspuns logic la problemele insolubile rezultate din
formarea profesională a psihologului clinician, dar și a problemei separării sau alianței cu
alte profesii. Această ultimă alternativă ar sugera ca departamente postuniversitare să
revină la rolul lor istoric de pregătire a studenților ca oameni de știință care fac cercetarea
de bază, cunoștințele cercetării să fie aplicate de alte domenii profesionale. Teoria învățării,
teoria personalității, teoria măsurătorilor etc ar fi date profesiilor non psihologice.
Psihologia ar deveni o știință de bază pentru prrofesii de asistență medicală, educație,
asistență socială, medicină și, probabil, pentru noi profesii, cum ar fi îngrijirea copilului și
bunăstarea socială. Studenții care caută o carieră în psihologie ar fi direcționați către alte
domenii. Această soluție ar fi în dezavantajul psihologilor clinicieni deja existenți, dar în
avantajul pshilogului- om de știință. În ceea ce privește realitatea rece, se poate dovedi a fi
cea mai probabilă soluție. Din aceste cauze putem asista treptat la dispariția psihologiei
clinice.

În orice caz, psihologia clinică va dipărea pentru câțiva ani de pe piața muncii. Noi producem
aproximativ 500 de doctorate pe an în psihologie clinică în Statele Unite, și cu jumătate din
acest număr luând acum locuri de muncă academice sau burse postdoctorale, totuși
numărul de psihologi clinicieni diponibili să lucreze în acest decor tradițional este foarte mic.
Un alt factor adăugat la probabilitatea ca psihologia clinică să dipară este lipsa iminentă de
academicieni în psihologie, care să atragă doctoratele clinice să fie predate.

Asociația Națională de educație raportează că profesorii universitari sunt pierduși prin

pensionare, deces sau din alte motive la o rată de 5% pe an. Dar psihologia a avut o rată de
pierdere mult mai mică. Comparativ cu celelalte discipline academice, psihologia a fost un
domeniu relativ tânăr. Majoritatea psihologilor academici prezenți au intrat în domeniul în
timpul Celui de-al Doilea Război Mondial, astfel profesorii de Psihologie ai colegiului sunt
mai tineri decât profesorii de engleză, istorie sau educație fizică. Psihologia a ajuns de la un
loc obscur, necunoscută la locul 1 ca subiect universitar. Profesorii de psihologie au fost
tineri și numeroși. Dar acum intrăm într-un nou deceniu, cu 20 de ani în urmă, când
psihologia și-a făcut marele său salt. Prezic că nevoia noastră de a înlocui profesorii
universitari va va face un salt substanțial foarte curând. În timp ce în presă s-au scris multe
despre dezvoltarea oamenilor de știință din lumea academică, această situație nu se aplică
în mod clar psihologiei. Foarte curând vom asista la o luptă pe scară largă pentru noii
profesori de psihologie ca înlocuitori pentru pensionari. Sugestia departamentelor
universitare de a reduce producția de psihologi se bazează pe o interprtare greșită a ceea ce
se va întâmpla cu pshologia academică.

În conclzuie putem spune că psihologia clincă, așa cum am cunoscut-o în ultimii 25 de ani, se
va schimba. Vom vedea că va exista o extindere a pregătirii clinice în afara domeniului
academic, ca de exemplu în diferite școli profesionale. Confuzia și incompatiblitatea dintre
rolulul de om de știință și rolul de profesionist nu arată că ei nu au nevoie unul de celălalt.
Cele 2 grupuri trebuie să aibă o relație armonioasă, simbiotică, adică o relație avantajoasă.
Simt că atât știința, cât și profesia vor beneficia de diviziunea iminentă, iar psihologia poate
avansa cu adevărat în ambele domenii, ca mijloc de promovare a bunăstării umane.