Buletin 2023 1 31 2023 1732 1732 2023

MINISTERUL JUSTIŢIEI
OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI
BULETI NUL
PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ
 Citaţii
 Comunicări
 Hotărâri judecătoreşti
 Convocări
 Notificări
 Alte documente emise în cadrul procedurii
de insolvenţă
Nr. 1732 - Marţi, 31.01.2023

BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ Nr. 1732/31.01.2023
SUMAR
Index firme supuse publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență
Județul Alba ...................................................................................................................................................................... 2

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................... 2
1. Societatea ANTONIA INVEST CONSULTING SRL ................................................................................................... 2
Județul Bihor ..................................................................................................................................................................... 3

1. Societatea CAR TRANSIMPEX SRL ............................................................................................................................ 3
Județul Braşov .................................................................................................................................................................. 3

1. Societatea FOOD BAR CONSULT SRL ....................................................................................................................... 3
Municipiul Bucureşti ........................................................................................................................................................ 4

1. Societatea GLAD - COMMERCE SRL ......................................................................................................................... 4
2. Societatea ITAL PROPLAST SRL ................................................................................................................................. 5
3. Societatea OMNIA CONTEXIM SRL ........................................................................................................................... 5
4. Societatea YANO ADVERTISING S.R.L. .................................................................................................................... 7
5. Societatea ZOKUZ S.R.L. ............................................................................................................................................ 13
6. Societatea COMPANIA MUNICIPALĂ ECO IGIENIZARE BUCUREȘTI S.A. ...................................................... 16
7. Societatea COMPANIA MUNICIPALĂ TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI BUCUREȘTI S.A. ................................. 27
Județul Buzău ................................................................................................................................................................. 35

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................. 35
1. Societatea HECTA VITICOL SRL .............................................................................................................................. 35
2. NICOLAE NICU ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ .............................................................................................. 36
Județul Caraş-Severin .................................................................................................................................................... 37

1. Societatea CAMAND IMPEX SRL.............................................................................................................................. 37
2. Societatea EUROLEMN TRANS SRL ........................................................................................................................ 38
Județul Dâmboviţa.......................................................................................................................................................... 39
1. Societatea GEROVLAST EXIM SRL .......................................................................................................................... 39
2. Societatea IULY MARY RAPID S.R.L. ...................................................................................................................... 39
Județul Ialomiţa .............................................................................................................................................................. 41

1. Societatea ELECTRIC EXPERT PROFESSIONALS S.R.L. ...................................................................................... 41
Județul Ilfov .................................................................................................................................................................... 42

1. Societatea AGER FRUIT SRL ..................................................................................................................................... 42
Județul Alba
Secţiunea I - Profesionişti
1. Societatea ANTONIA INVEST CONSULTING SRL, cod unic de înregistrare: 32567730
Anunț depunere raport evaluare SC Antonia Invest Consulting SRL
Nr. 124/31.01.2023
1. Date privind dosarul: 3297/107/2022, Tribunal Alba, Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ, Fiscal și de
Insolvență, Judecător-sindic: Blanca Adela Arion;
2.Arhiva instanței: P-ta I Maniu nr 24 Alba Iulia, jud Alba, nr tel 0258/813511, programul arhivei instanței 9-13.
3.Debitor: SC Antonia Invest Consulting SRL, cu sediul în Alba Iulia, str. Lalelelor, nr. 59, Jud. Alba, J01/769/2013,
CUI 32567730;
Destinat exclusiv beneficiarilor publicaţiei Buletinul Procedurilor de Insolvenţă pe bază de abonament sau furnizare punctuală în conformitate cu prevederile
HG nr. 460/2005, modificată şi completată prin HG nr. 1881/2006 şi prevederile HG nr. 124/2007
2
4. Administrator judiciar: CH Insolvency I.P.U.R.L., CIF 38668326, sediul profesional în Alba Iulia, str. Trandafirilor,
nr. 17, Birou nr. 4, Jud. Alba, număr de înscriere în tabloul practicienilor în insolvență RFO II-0917, fax: 0358/106 221.
5. Subscrisul: CH Insolvency I.P.U.R.L., reprezentat prin asociat coordonator Cosmin A. Hârceagă, în calitate de
administrator judiciar al debitorului SC Antonia Invest Consulting SRL conform Încheierea nr. 48/F/CC/14.09.2022,
pronunțată de Tribunalul Alba, Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ, Fiscal și de Insolvență, în dosarul
3297/107/2022, în temeiul art. 58 alin. 1lit. p din Legea nr. 85/2014, informăm creditorii tabelari, despre faptul că în
data de 31.01.2023 a fost înregistrat Raportul de Evaluare al activelor aparținând debitorului SC Antonia Invest
Consulting SRL, prin adresa de înaintare nr. 123-CH/31.01.2023.
Raportul de Evaluare al poate fi studiat la dosarul cauzei precum și la sediul Administratorului judiciar pe cheltuiala
solicitantului.
Administrator judiciar SC Antonia Invest Consulting SRL
CH Insolvency IPURL, asociat coordonator Cosmin A. Hârceagă
Județul Bihor
1. Societatea CAR TRANSIMPEX SRL, cod unic de înregistrare: 30465989
Notificare tabel definitiv modificat de creanțe al debitorului Car Transimpex SRL
Număr: 1266 data emiterii: 26.01.2023
1.Dosar nr.3436/111/2021, Tribunalul Bihor, Secția a II-a civilă, Judecător-sindic: Radu Cătălin Hulea
2.Debitor: Car Transimpex SRL, CUI: 30465989, J05/1165/2012, sediul: Suplacu de Barcău, str. Crinului nr.33, jud.
3.Creditori: A.J.F.P. Bihor, Primăria Suplacu de Barcău, Arcălean Const SRL în faliment prin Eurexpert IPURL
4.Subscrisa: C.I.I. Nistor Matilda, în calitate de lichidator judiciar al debitorului Car Transimpex SRL, conform
Sentinței nr. 354/F/07.04.2022 pronunțate de Tribunalul Bihor, Secția a II-a civilă, în dosarul nr. 3436/111/2021, în
temeiul art. 110 alin.3 și următoarele din Legea privind procedura insolvenței nr.85/2014, notifică: publicarea tabelului
definitiv modificat de creanțe al debitorului Car Transimpex SRL
Nr./dată
Nr. Suma solicitată Suma acceptată
Creditorul (adresa) declarație Observații % total
crt (ron) (ron)
creanță
I CREANȚE GARANTATE-rang de preferință prevăzut de art.159 pct.3 din L85/2014
debit+rămășiț
ă+accesorii
proces verbal
Primăria Com. Suplacu de
1 FN/18.01.2022 648.00 648.00 de sechestru 0.66
Barcău, str. Republicii nr.33
asupra auto
Seat Cordoba
Vario
TOTAL I 648.00 648.00 0.66
II CREANȚE BUGETARE-rang de preferință prevăzut de art.161 pct.5 din L85/2014
oblig de plată
A.J.F.P. Bihor, str. 114733/10.01.2 la
2 50,315.00 50,315.00 51.00
D.Cantemir, nr.2b 022 buget+acceso
rii
TOTAL II 50,315.00 50,315.00 51.00
III CREANȚE BUGETARE-rang de preferință prevăzut de art.161 pct.9 din L85/2014
sentința
nr.1123/2018
ARCĂLEAN CONST SRL în
3 11.01.2023 47,700.00 47,700.00 - Dosar 48.35
faliment prin Eurexpert IPURL
nr.656/255/2
018
TOTAL III 47,700.00 47,700.00 48.35
TOTAL I+II+III 98,663.00 98,663.00 100
Lichidator judiciar: C.I.I. Nistor Matilda
Județul Braşov
1. Societatea FOOD BAR CONSULT SRL, cod unic de înregistrare: 18845130
România
Tribunalul Brașov
Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal
Brașov, B-dul 15 Noiembrie nr. 45
Dosar nr. 2747/62/2022
3
Termen 22.03.2023
Citație
Emisă la; ziua 26 luna ianuarie, anul 2023
LEASEPLAN România SRL, PRIN REPREZENTANT LEGAL, București, sector 2, B-dul Barbu Văcărescu nr. 301-
31, Clădirea Lakeview, et. 12, cu sediul procesual ales în București, la Cabinet de Avocatură Măcărescu Criana, str.
Carol Davila nr. 21 A, ap. 3, sector 5, cu sediul în București, sector 1, B-dul Expoziției nr-1F, cu sediul procesual ales
în București, la SCA Moldoveanu și Asociații, str. Silvestru nr. 12, sector 2, UNICREDIT BANK SA București, bd.
Expoziției, nr. 1F, sect.1, J40/7706/1991, CUI 361536, M prin reprezentant convențional Moldoveanu și Asociații SCA
București, sect.2, str. Silvestru, nr. 12, SC MANTEA DISTRIBUTION SRL, PRIN REPREZ. LEGAL, cu sediul în
Codlea, str. Cetății nr. 5, jud. Brașov, CIF 30195907, J08/735/2012, prin reprezentant legal, Administrația Județeană a
Finanțelor Publice Brașov bd. M. Kogălniceanu nr. 7, prin reprezentant legal Tiberiu Nistor, CUI 4317495
WEINGARTNER DRINKS SRL Sângeorgiu de Mureș, str. Agricultorilor, nr. 1107, J26/683/2015, CIF 34748180, prin
administrator Jens Weingartner, SC SCHWAB RON SRL, Sângeorgiu de Mureș, str. Agricultorilor, nr. 1107,
J26/1234/2006, CIF 18904015, prin administrator Jens Weingartner, SHOW EVENTS SRL Brașov str. Roșiorilor,
nr33, bl. lot10, et. P, CUI 36367254, J08/1574/2016, prin reprez. legal, KAUFLAND România SCS, București, str.
Barbu Văcărescu, nr. 120-144, sect.2, J40/17052/2003, CUI 15991149, prin reprez. legal NORDIC IMPORT EXPORT
CO SRL București, str. Calea Vitan, nr. 240A, sect.3, J40/25507/1994, CUI 6636202, cu sediul procesual ales la SCA
Simion, Nere & Iordache, București, str. D. I. Mendeleev, nr. 41, et. 1, ap. 3, sect.1, prin reprez. legal Moldoveanu
Valentin Tudor;
Sunt chemați la această instanță, Camera de Consiliu, completul CI5, în ziua de 22 luna martie, anul 2023, ora 13: 00 în
calitate de creditori în proces cu debitoarea SC FOOD BAR CONSULT SRL, J08/1673/2006, CUI 18845130, cu sediul
în mun. Brașov, str. Cosmesti, nr. 11, cam.1, județul Brașov prin Lichidator judiciar-MDP Insolvency SPRL, cu sediul
ales în mun. Brașov, str. Victor Babeș nr. 13, jud. Brașov (urmare a desființării completului CI2 și repartizării ciclice la
completul CI5-termen de control/MA;
Prezența nu este obligatorie;
Parafa președintelui instanței, Grefier,
Luminița Briotă
Municipiul Bucureşti
1. Societatea GLAD - COMMERCE SRL, cod unic de înregistrare: 6503281
România
Tribunalul București
Secția a VII a Civila
București, Splaiul Independenței
nr. 319L, sector 6, Cam. E 32
Dosar nr. 25573/3/2020
Termen 05.05.2023 SEDINTA PUBLICA .Complet 10 ORA 09.00
Citație
emisă la: ziua 30 luna 01 anul 2023
CREDITOR
1. NR CIULEI DANIELA-sector 4, București, STR.PICTURII, nr. 20
2. NR DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4-sector 4, București, STR. NIȚU
VASILE, nr. 50-54
3. NR DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA
ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 4 A FINANȚELOR PUBLICE-sector 2, București, STR. SPERANȚEI, nr. 40
4. NR LARYDONA COM SRL-sector 5, București, STR.NASAUD, nr. 7, bl. 23, sc. 2, et. 1, ap. 43
5. NR PARKLAKE SHOPPING SA CU SEDIUL ALES LA SCPA RUBIN, MEYRT,DORU&TRANDAFIR-sector 1,
București, STR. ARTHUR VERONA, nr. 2
6. TC PARKLAKE SHOPPING SA CU SEDIUL ALES LA SCPA RUBIN, MEYER, DORU SI TRANDAFIR-
DEBITOR
7. NR GLAD-COMMERCE SRL-sector 4, București, str. Picturii, nr. 20
LICHIDATOR
8. INTERCOM MANAGEMENT SPRL-BUCUREȘTI str. VIRTUȚII nr.17 bl.G3 sc.1 et.4 ap.45 sector 6
(lista anexă)
Sunt chemați la această instanță, camera E32 etaj 1 completul 10 în ziua de 05 luna 05 anul 2023 ora 9:00 în calitate de
creditori în proces cu GLAD-COMMERCE SRL-sector 4, București, str. Picturii, nr. 20
4
2. Societatea ITAL PROPLAST SRL, cod unic de înregistrare: 24033870

România
Splaiul Independenței nr. 319 L, Cladirea B, sector 6
București
Secția a VII-A Civilă
Camera E 32
Dosar nr. 10365/3/2022
Termen 06.04.2023,C17, ora 10:00
Citație
Către,
CREDITOR
1. NR DIRECTIA GENERALA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 4-București, sector 4,
BD.METALURGIEI, GRAND ARENA, nr. 12-18, et. 1
2. NR DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI IN REPREZENTAREA
ADMINISTRAȚIEI SECTOR 4 A FINANȚELOR PUBLICE-București,str. Speranței nr.40, sector 2
DEBITOR
3. NR SC ITAL PROPLAST SRL CU SEDIUL ALES-București, sector 2, CALEA MOSILOR, nr. 221, bl. 31A, sc. 2,
et. 4, ap. 51
LICHIDATOR
4. NR CII GORGOI STELIAN-București, ORAȘ ȘTEFĂNEȘTI, STR. COASTA CÂMPULUI NR. 87, Județ ARGEȘ
Cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei răspunsul la adresa emisă către Agenția Națională de Cadastru și
Publicitate Imobiliară cu privire la situația patrimonială a debitoarei, respectiv Referatului consultare Registru
proprietari la nivel național
Sunt chemați la această instanță, E32 completul C 17 în ziua 06 luna 04 anul 2023, ora 10.00 în calitate de creditor în
proces cu debitoarea ITAL PROPLAST SRL cu sediul ales în București, sector 2, CALEA MOSILOR, nr. 221, bl. 31A,
sc. 2, et. 4, ap. 51 și cu sediul în București, sectorul 4, Calea Șerban Vodă nr. 232, bl.1, sc.2, et.6, ap. 55.
Pune în vedere lichidatorului judiciar CII GORGOI STELIAN să depună la dosarul cauzei răspunsul la adresa emisă
către Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară cu privire la situația patrimonială a debitoarei, respectiv
Referatului consultare Registru proprietari la nivel național
Dispune Convocarea adunării creditorilor pentru termenul de judecată din data de 06.04.2023 ora 10:00, completul C17,
sala E32, potrivit art. 174 din Legea 85/2014, cu mențiunea că la termenul acordat se va discuta închiderea procedurii.
Creditorii se citează cu mențiunea că în cazul refuzului exprimat de aceștia de a avansa sumele necesare pentru a
acoperi cheltuielile administrative sau în cazul neprezentării acestora, deși s-a îndeplinit procedura citării prin BPI, se
va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se va dispune și radierea debitorului din registrul în care este
înmatriculat.
3. Societatea OMNIA CONTEXIM SRL, cod unic de înregistrare: 16685261

TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA a VII-a CIVILA
DOSAR: 14073/3/2022
DEBITOR: OMNIA CONTEXIM SRL
- în insolventa, în insolvency, en procedure collective
Proces verbal al adunarii creditorilor
Omnia Contexim SRL - în insolventa, în insolvency, en procedure collective
Nr. 590/27.01.2023
Incheiat astazi 27.01.2022, orele 1400, la sediul ales al lichidatorului judiciar INTERCOM MANAGEMENT SPRL, din
București, Bd. Corneliu Coposu nr. 5, bl. 103, sc. B, et. 8, ap. 45, sector 3 inregistrata la UNPIR sub nr. RSP 0345, CUI
RO24119816, desemnat prin Hotararea Intermediara nr. 4038/2022 din data 05.10.2022, pronuntata de Tribunalul
București Sectia a VII-a Civila, în dosarul nr. 14073/3/2022, în calitate de administrator judiciar al debitoarei OMNIA
CONTEXIM SRL - în insolventa, în insolvency, en procedure collective, cu sediul social în București Sectorul 6, Calea
CRÂNGAȘI, nr. 6, Bloc 17A, Scara 2, Etaj 6, ap. 77, CUI 16685261, ORC J40/13274/2004,
La sedinta participa:
 Av. Tudose Laurentiu Constantin din partea administratorului judiciar INTERCOM MANAGEMENT SPRL,
desemnat prin Hotararea Intermediara nr. 4038/2022 din data 05.10.2022, pronuntata de Tribunalul București Sectia a
VII-a Civila, în dosarul nr. 14073/3/2022;
In temeiul art. 48 alin. (4) din Legea 85/2014, s-au primit prin corespondenta urmatoarele puncte de vedere (anexa 1):
- din partea creditorului DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI în
5
reprezentarea Administratiei sector 6 a Finantelor Publice, care detine un procent de 79.99% din totalul masei credale;
- din partea creditorului DIRECTIA GENERALA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 6, care detine un
procent de 20.01% din totalul masei credale;
Conform art. 48 alin. (1) din Legea 85/2014, ordinea de zi a sedintei a fost stabilita prin convocatorul nr.
342/18.01.2023, ce a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 1061/18.01.2023 (anexa 2), respectiv:
1. Oportunitatea formularii cererii de atragere a raspunderii patrimoniale prevazuta de art. 169 din Legea 85/2014, de
creditorul majoritar sau de un alt creditor desemnat de Adunarea Creditorilor.
2. In masura în care cererea de atragere a raspunderii patrimoniale va fi respinsa, analizarea oportunitatii formularii
unui apel de creditorul majoritar sau de un alt creditor desemnat de Adunarea Creditorilor.
Administratorul judiciar constata faptul ca este indeplinit cvorumul prevazut de art. 49 din Legea 85/2014, avand în
vedere faptul ca la sedinta au comunicat punct de vedere creditorii care detin un procent de 100% din totalul masei
credale.
1. Cu privire la primul punct de pe ordinea de zi, respectiv: „Oportunitatea formularii cererii de atragere a raspunderii
patrimoniale prevazuta de art. 169 din Legea 85/2014, de creditorul majoritar sau de un alt creditor desemnat de
Adunarea Creditorilor”.
1.1. Prin punctul de vedere exprimat, creditorul DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE
BUCURESTI în reprezentarea Administratiei sector 6 a Finantelor Publice, care detine un procent de 79.99% din totalul
masei credale, considera oportuna formularea actiunii intemeiata pe dispozitiile art. 169 din Legea 85/2014 impotriva
membrilor organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii debitoare. In opinia institutiei, în speta, sunt
incidente prevederile art. 169 din Legea 85/2014, în sensul ca averea societatii debitoare a suferit un prejudiciu a carui
existenta certa s-a stabilit de judecatorul sindic prin constatarea nu numai a faptului ca societatea OMNIA CONTEXIM
SRL a ajuns în incetare de plati, ci și a imprejurarii ca obligatiile fata de creditori nu pot fi platite integral din averea
debitoarei, aspect ce impune formularea unei cereri intemeiata pe art. 169 din Legea 85/2014 privind procedurile de
prevenire a insolvenței și de insolventa.
Referitor la introducerea cererii de atragere a raspunderii personale a organelor de conducere, institutia solicita
administratorului judiciar promovarea unei actiuni intemeiata pe dispozitiile art. 169 din Legea nr. 85/2014, iar, în
situatia în care acesta nu intelege sa formuleze și sa sustina actiunea, solicita comunicarea unei informari din care sa
rezulte motivele refuzului formularii cererii de atragere a raspunderii.
Totodata, creditorul precizeaza faptul ca, în situatia în care administratorul judiciar nu intelege sa formuleze o astfel de
cerere, apreciaza ca fiind oportuna formularea cererii reglementata de dispozitiile art. 169 din Legea 85/2014 privind
procedura insolvenței de catre institutia creditoare
1.2. Prin punctul de vedere exprimat, creditorul DIRECTIA GENERALA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE
SECTOR 6, care detine un procent de 20.01% din totalul masei credale, considera oportuna formularea cererii de
atragere a raspunderii patrimoniale prevazuta de art. 169 din Legea 85/2014 și mandateaza creditorul majoritar sa
formuleze cererea.
1.3. HOTARARE: Cu privire la votul exprimat de creditorul Directia Generala Regionala A Finantelor Publice
București în reprezentarea Administratiei sector 6 a Finantelor Publice, 79.99% din totalul masei credale,
administratorul judiciar invedereaza faptul ca potrivit dispozitiilor art. 169 alin. (1) din Legea 85/2014: „(1) La cererea
administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al
debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, fără să depășească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate
cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății,
precum și de orice alte persoane care au contribuit la starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele
fapte: (….)”.
Analizand dispozitiile legale antementionate, observam faptul ca cererea de atragere a raspunderii patrimoniale poate fi
formulata NUMAI în situatia în care administratorul/lichidatorul judiciar detine documente și informatii suficiente care
probeaza legatura de cauzalitate dintre starea de insolventa a debitorului și faptele organelor de conducere si/sau
supraveghere din cadrul societatii.
Potrivit dispozitiilor art. 169 alin. (2) din Legea 85/2014: „(2) Dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul
judiciar nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să
introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma
hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea
creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50%
din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.”
Or, avand în vedere ca administratorul judiciar, din analiza documentelor predate, nu a identificat persoane culpabile de
ajungerea debitoarei în incetare de plati, astfel cum s-a retinut și în Raportul intocmit în conformitate cu prevederile art.
97 din Legea 85/2014, invedereaza faptul ca nu va formula cererea intemeiata pe dispozitiile art. 169 din Legea
85/2014.
Fata de toate aceste aspecte și avand în vedere votul exprimat de creditorii care detin un procent de 100% din totalul
masei credale și cu un procent de 100% din creditorii prezenti, se desemneaza creditorul DIRECTIA GENERALA
REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI în reprezentarea Administratiei sector 6 a Finantelor Publice
în vederea formularii cererii de atragere a raspunderii patrimoniale prevazuta de art. 169 din Legea 85/2014.
2. Cu privire la punctul doi de pe ordinea de zi, respectiv: „In masura în care cererea de atragere a raspunderii
6
patrimoniale va fi respinsa, analizarea oportunitatii formularii unui apel de creditorul majoritar sau de un alt creditor
desemnat de Adunarea Creditorilor”.
2.1. Prin punctul de vedere exprimat, creditorul DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE
BUCURESTI în reprezentarea Administratiei sector 6 a Finantelor Publice, care detine un procent de 79.99% din totalul
masei credale, apreciaza ca fiind prematura punerea în discutie a analizarii oportunitatii formularii unei cereri de apel,
atata timp cat cererea de atragere a raspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale debitoarei OMNIA
CONTEXIM SRL nu a fost formulata și solutionata.
2.2. Prin punctul de vedere exprimat, creditorul DIRECTIA GENERALA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE
SECTOR 6, care detine un procent de 20.01% din totalul masei credale, considera oportuna formularea cererii de
atragere a raspunderii patrimoniale prevazuta de art. 169 din Legea 85/2014 și mandateaza creditorul majoritar sa
formuleze cererea.
2.2. HOTARARE: Fata de votul exprimat de creditorul DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR
PUBLICE BUCURESTI în reprezentarea Administratiei SECTOR 6 a Finantelor Publice, care detine un procent de
79.99% din totalul masei credale și cu un procent de 79.99% din creditorii prezenti, se proroga discutarea acestui punct
de pe ordinea de zi pana la formularea cererii de atragere a raspunderii patrimoniale prevazuta de art. 169 din Legea
85/2014 .
Prezentul proces verbal a fost redactat în doua exemplare, dintre care un exemplar se depune în dosarul nr.
14073/3/2022 aflat pe rolul Tribunalului București Sectia a VII-a Civila.
Administrator judiciar Intercom Management SPRL
Prin practician în insolventa
Av. Tudose Laurentiu Constantin
4. Societatea YANO ADVERTISING S.R.L., cod unic de înregistrare: 30290925

România
Secția a VII-a Civila
Str. Splaiul Independenței nr 319L,
Clădirea B, sector 6
Dosar nr. 15390/3/2022/a1
Comunicare
sentință civila nr. 5094
Către,
CONTESTATOR
1. ITALIAN-RomâniaN DEVELOPMENT ENTREPRISE INDUSTRIAL-IRIDE SA PRIN SPARL GILESCU,
VALEANU & PARTENERII-București,str. General Ernest Brosteanu, nr.31, sector 1
DEBITOR PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL
2. YANO ADVERTISING SRL cu sediul în București, B-dul Dimitrie Pompei nr. 9-9A, parter, sector 2 în cadrul
IRIDE Business Park-my hive Iride TOWER (Clădirea nr. 20), având număr de ordine în Registrul Comerțului
J40/6570/2012, CUI 30290925
Administrator judiciar
3. CII NEAMU CORNELIU ADMINISTRATOR JUDICIAR AL YANO ADVERTISING SRL-București,str. G-ral
Andrei Popovici, nr.10, ap.27, sector 1
Se comunică, alăturat, copia încheierii civile/sentinței civile/deciziei civile nr. 5094 din data de 17.11.2022 pronunțată
în dosarul nr. 15390/3/2022/a1 de Tribunalul București Secția a VII-a Civila privind debitorul YANO ADVERTISING
SRL cu sediul în București, B-dul Dimitrie Pompei nr. 9-9A, parter, sector 2 în cadrul IRIDE Business Park-my hive
Iride TOWER (Clădirea nr. 20), având număr de ordine în Registrul Comerțului J40/6570/2012, CUI 30290925
*
ECLI:RO:TBBUC:2022:005.005094
Dosar nr. 15390/3/2022/a1
România
Tribunalul București-Secția a VII-a Civilă
Sentința civila nr. 5094
Ședința Publică din data de 17.11.2022
Tribunalul constituit din:
Președinte – Judecător-sindic: Costache Ivanov Cristina
Grefier: Năstruț Alina-Mirela
Pe rol soluționarea cauzei civile de față întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a
insolvenței și de insolvență, formulată de contestatoarea ITALIAN-RomâniaN DEVELOPMENT ENTREPRISE
INDUSTRIAL-IRIDE SA prin SPARL Gilescu, Valeanu & Partenerii cu sediul în București,str. General Ernest
Brosteanu, nr.31, sector 1 în contradictoriu cu intimatul CII NEAMU CORNELIU cu sediul în București, str. Andrei
7
Popovici nr. 10, fol. 7, ap. 27, sector 1, în calitate de administratorul judiciar al debitoarei YANO ADVERTISING SRL
cu sediul în București, B-dul Dimitrie Pompei nr. 9-9A, parter, sector 2 în cadrul IRIDE Business Park-my hive Iride
TOWER (Clădirea nr. 20), având număr de ordine în Registrul Comerțului J40/6570/2012, CUI 30290925, având ca
obiect contestație la tabelul de creanțe.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea, prin avocat, Stoican Mădălina, administratorul
judiciar Neamu Corneliu și debitoarea, prin administrator special reprezentat de avocat Adriana Pantazi.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatoarea, prin avocat, depune delegație și dovada comunicării contestației.
La interpelarea instanței, administratorul judiciar afirmă că a comunicat întâmpinarea pe email.
Contestatoarea, prin avocat, arată că a luat cunoștință de întâmpinare.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul pune în discuție probatoriul cauzei.
Toate părțile solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 258 coroborat cu art. 255 C.Proc.Civ. încuviințează pentru toate părțile administrarea probei cu
înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă în soluționarea cauzei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, Tribunalul pune în discuție contestația.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Solicită instanței să dispună
înscrierea contestatoarei în tabelul preliminar de creanțe având în vedere că notificarea i-a fost comunicată tardiv,
respectiv nu a fost respectat termenul de 10 zile prevăzut de dispozițiile art. 100 din legea insolvenței. Învederează că
acest lucru rezultă și din jurisprudența depusă la dosarul cauzei, iar contestatoarea deține o creanță certă lichidă și
exigibilă îndeplinind condițiile pentru înscrierea creanței în tabel.
Reprezentantul administratorului special solicită instanței să respingă contestația ca fiind neîntemeiată. Susține că
instanța nu a fost învestită cu o cerere de repunere în termen și pe cale de consecință urmează ca instanța să aprecieze
asupra contestației, astfel cum a fost formulată. În ceea ce privește pretinsa nerespectare a termenului de comunicare a
notificării, solicita se observa că la dosarul cauzei au fost depuse dovezi din care rezultă fără niciun dubiu că notificarea
a fost comunicată concomitent către toți creditorii, borderourile fiind depuse la dosarul cauzei. Susține că notificarea a
fost comunicată cu mai mult de 10 zile față de termenul prevăzut de lege, respectiv 13 zile. Precizează că toți creditorii
au primit această notificare, nefiind formulată niciun fel de contestație cu privire la acest aspect și pe cale de consecință,
solicită a se observa reaua credință a contestatoarei care invocă faptul că nu ar fi fost respectat acest termen de 10 zile,
însă fără a dovedi vreo vătămare în acord cu dispozițiile art. 186 Cod Procedură Civilă care se aplică pentru identitate
de rațiune. Pe cale de consecință, susține că partea contestatoare este decăzută de drept pentru că a fost notificată,
nefiind în ipoteza prevăzută de lege privind nenotificarea creditoarei pentru ca aceasta să pretindă admiterea
contestației. Susține că această creditoare a fost notificată și nu justifică niciun fel de vătămare, iar faptul că a ales să se
prezinte la poștă mai târziu decât ar fi trebuit pentru a ridica această notificare este o chestiune care îi este imputabilă în
mod exclusiv. Solicită a se constata caracterul nefondat, reiterând faptul că instanța nu a fost investită cu o cerere de
repunere în termen.
Administratorul judiciar solicită instanței să respingă contestația ca neîntemeiată. Arată că a notificat toți creditorii în
data de 01.08.2022 și precizează că a depus la dosar dovezile de comunicare și recipisele de recepționare a
corespondenței din care rezultă că toți creditorii, inclusiv creditorii bugetari, au primit notificările în data de 04.08.2022,
creditorii din Cluj Napoca și din Focșani au primit corespondența în data de 05.08.2022, iar în mod paradoxal
contestatoarea primește corespondența în data de 10.08.2022. Precizează faptul că potrivit recipisei de primire, acesta a
semnat în data de 10.08.2022, iar confirmarea s-a întors a doua zi, în data de 11.08.2022. Prin urmare, susține că și-a
îndeplinit toate obligațiile și comunicat cu mai mult de 10 zile anterior deschiderii procedurii notificările către toți
creditorii. Invocă art. 114 din Legea nr. 85/2014 care prevede că decăderea operează din oficiu, fiind o decădere
absolută cu excepția creditorului nenotificat. Mai susține că, în măsura în care contestatoarea consideră că a avut o
vătămare pentru că acest termen ar fi fost mai scurt, trebuia să formuleze potrivit art. 186 Cod de procedură civilă, o
cerere de repunere în termen și să dovedească această vătămare.
Contestatoarea, prin avocat, susține că faptul că a fost depusă notificarea la Oficiul Poștal în data de 03.08.2022 nu
înseamnă neapărat că aceasta ar fi trebuit comunicată contestatoarei în data de 04.08.2022. Arată că potrivit înscrisurilor
de la dosar, notificarea i-a fost comunicată în data de 10.08.2022 și nu a luat cunoștință de aceasta mai devreme,
neavând contestatoarea nicio culpă în acest sens. De asemenea, susține că prejudiciul constă în faptul că partea
contestatoare deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile de plată rezultate din
contract în timp ce contestatoarea și-a îndeplinit întotdeauna obligațiile. Consideră că în mod clar există un prejudiciu,
constând în creanța de care contestatoarea nu poate dispune.
În replică, avocatul administratorului special afirmă că ipoteza pe care o înfățișează partea adversă nu își găsește niciun
fel de reglementare legală și că aceasta își invocă propria culpă, fiind problema acesteia când s-a prezentat la poștă să
ridice corespondența, câtă vreme a fost notificată cu 13 zile anterior deschiderii procedurii, în acest sens existând
dovada la dosar. Prin urmare, susține că termenul legal a fost respectat.
Tribunalul constată că în dosarul de fond nu a fost depus procesul verbal prin care a fost numit administratorul special și
având în vedere acest aspect, reține că acesta nu are calitate în acest dosar.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
Tribunalul,
8
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a Civilă la data de 12.09.2022 sub nr.
15390/3/2022/a1, contestatoarea ITALIAN-RomâniaN DEVELOPMENT ENTREPRISE INDUSTRIAL-IRIDE SA a
formulat contestație față de tabelul de creanțe prin care a solicitat admiterea prezentei contestații și pe cale de
consecință să se dispună admiterea cererii de înregistrare a creanțelor ITALIAN-RomâniaN DEVELOPMENT
ENTREPRISE INDUSTRIAL-IRIDE SA în tabelul creanțelor debitoarei cu suma de 2sa.267.38 lei.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că între contestatoare și YANO ADVERTISING se desfășoară relații comerciale
de natură contractuală conform contractului de închiriere din data de 07.06.2019 încheiat între contestatoare, în calitate
de Locator Proprietar, și debitoarea YANO ADVERTISING, în calitate de Locatar.
Având în vedere nerespectarea obligațiilor contractuale asumate de către YANO ADVERTISING prin contractul de
închiriere, respectiv nerespectarea prevederilor prevăzute în secțiunea intitulată „Obligații” la pct. 4 din contractului de
închiriere, care reglementează expres că taxa de servicii, chiria și orice alte sume prevăzute în contractul de închiriere
precum și TVA aferentă acestora trebuie achitate de către Locatar la termenele specificate în Contractul de închiriere.
contestatoarea a formulat cererea de înscriere la masa credală a debitoarei YANO ADVERTISING, cu o creanță în
cuantum total de 435.500,01 lei, sumă compusă din: suma de 399.716,53 lei, reprezentând contravaloarea facturilor
emise și neachitate de către debitoarea insolventă, atașate prezentei, reprezentând contravaloarea chiriilor restante, a
taxei de servicii și utilității scadente aferente spațiului închiriat conform contractului de închiriere; suma de 35.783,48
lei, reprezentând cuantumul dobânzilor contractuale calculate în conformitate cu contractul de închiriere.
Față de cererea de înscriere la masa credală. s-a menționat că aceasta a fost respinsă în mod vădit neîntemeiat de
administratorul judiciar astfel cum rezultă din tabelul preliminar al creanțelor publicat în Buletinul Procedurilor de
Insolventă nr. 14105 la data de 06.00.2022.
În ceea ce privește suma totală a creanțelor contestatoarei împotriva debitoarei la data prezentei cereri, s-a precizat că,
din suma totală solicitată prin intermediul cererii de înscriere la masa credală formulată de contestatoare, s-au stins în
parte creanțele sale împotriva debitoarei ca urmare a executării scrisorii de garanție bancară asumate de către debitoare
prin contractul de închiriere. Astfel, suma executată în conformitate cu scrisoare de garanție bancară anterior precizată
este de 158.411,77 lei, sens în care, în prezent, contestatoarea deține creanțe certe, lichide și exigibile împotriva
debitoarei YANO ADVERTISING, născute anterior datei deschiderii procedurii insolvenței, în cuantum total de
253.267,38 lei, sumă compusă din: 241.304,76 lei reprezentând contravaloarea facturilor emise și neachitate de către
debitoarea insolventă, atașate prezentei, reprezentând contravaloarea chiriilor restante, a taxei de servicii și utilității
scadente aferente spațiului închiriat conform contractului de închiriere, astfel cum rezultă din documentului intitulat
„Situație Client + Facturi”, atașat prezentei cereri. De asemenea, s-au reatașat prezentei facturile ce cuprind soldul de
241.304.76 lei, facturi ce se regăsesc ca anexa inclusiv la cererea de înscriere la masa credală formulată de
contestatoare; 11.962.62 lei reprezentând cuantumul dobânzilor contractuale conform Contractului de închiriere astfel
cum rezultă din documentului intitulat „Situație Client + Facturi”, atașat prezentei cereri.
Față de respingerea cererii de înscriere la masa credală a YANO ADVERTISING, s-a solicitat sa se admită prezenta
contestație, să se constate că în mod eronat administratorul judiciar a respins această cerere a contestatoarei și să se
dispună înscrierea contestatoarei în tabelul de creanțe al debitoarei YANO ADVERTISING cu creanța în cuantum total
de 253.267,38 lei, având în vedere următoarele:
S-a solicitat să se constate că administratorul judiciar a respins cererea contestatoarei de înscriere la masa credală ca
fiind tardiv formulată în mod vădit nefondat și neîntemeiat, având în vedere că, aceasta era de drept în termenul de
depunere a cererii de admitere la masa credală a YANO ADVERTISING.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 100 alin, fi) din Legea 8.5/2014, notificarea de deschidere a procedurii insolvenței
transmisă de către administratorul judiciar se comunică de îndată creditorilor și în orice caz, cu cel puțin 10 zile înainte
de împlinirea termenului-limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor.
În acest sens, s-a arătat că contestatoarea a recepționat notificarea nr. 1/15390 privind deschiderea procedurii insolvenței
debitoarei YANO ADVERTISING SRL la data de 10.08.2022, prin care contestatoarea a fost informată că termenul-
limită pentru depunerea declarațiilor de creanță asupra averii debitorului este 16.08.2022, deci cu 4 zile lucrătoare
înainte de data limită de depunere a cererilor de admitere a creanțelor, iar nu cu cel puțin 10 zile înainte de împlinirea
termenului-limită conform art. 100 alin. (1) din Legea 85/2014 (astfel cum rezultă din cuprinsul notificării însoțite de
dovada comunicării).
Pentru ca notificarea de deschidere a procedurii insolvenței sa respecte exigențele impuse de art. 100, alin. (1) din Legea
85/2014, aceasta ar fi trebuit să fie comunicată contestatoarei cel târziu la data de 06.08.202z, astfel încât data
comunicării notificării de deschidere a procedurii insolvenței să fie cuprinsă în termenul stabilit de art. 100. alin. (1) din
Legea 85/2014 de cel puțin 10 zile înainte de împlinirea termenului-limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a
creanțelor.
Mențiuni esențiale: Notificarea nr. 1/15390 privind deschiderea procedurii insolvenței debitoarei YANO
ADVERTISING SRL este lovită de nulitate, având în vedere că aceasta a fost transmisă de către administratorul
judiciar cu încălcarea prevederilor art. 100 alin, (1) din Legea 85/2014; contestatoarea nu a beneficiat de termenul de 10
zile prevăzut de lege în favoarea sa, recepționând notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței cu, mai puțin de
10 zile, anterioare termenului-limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor.
Astfel, s-a solicitat să se constate că administratorul judiciar a comunicat contestatoarei notificarea de deschidere a
procedurii insolvenței abia la data de 10.08.2022 în pofida faptului că procedura insolvenței debitoarei YANO
9
ADVERTISING a fost deschisă la 30.06.2020.

Prin urmare, deși administratorul judiciar ar fi avut suficient timp să procedeze la comunicarea notificărilor de
deschidere a procedurii insolvenței într-un termen rezonabil care să asigure respectarea drepturilor creditorilor, acesta a
înțeles să comunice notificarea către contestatoare cu numai 4 zile lucrătoare anterioare termenului de depunere a
cererilor de înscriere la masa credală.
Pe cale de consecință, s-a solicitat să se constate că, efect al nerespectării normelor procedurale de către administratorul
judiciar al debitoarei din perspectiva nerespectării termenului imperativ de cel puțin 10 zile reglementat de Legea
85/2014, contestatoarea ar fi trebuit a fi considerată de drept în termenul de depunere a cererilor de admitere a
creanțelor, prin simpla depunere a cererii de admitere a creanțelor, impunându-se a lua procedura insolvenței din stadiul
în care aceasta se afla la momentul înscrierii la masa credală.
De altfel, cele anterior menționate sunt unanim susținute atât de doctrina cât și de jurisprudența relevantă.
Cu titlu de exemplu. Decizia 1802/2010 pronunțată de Tribunalul București conform căreia: “Potrivit art. 100 alin. 1 din
legea 85/2014 „ Notificarea va fi comunicată creditorilor de îndată și, în orice caz, cu cel puțin 10 zile înainte de
împlinirea termenului-limită pentru înregistrarea, cererilor de, admitere a creanțelor”.
„[...] societatea creditoare a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței la data de, 18.12.2018, cu
nerespectarea termenului de 10 zile prevăzut de lege, instanța apreciază, că notificarea creditoarei este lovită de nulitate
potrivit art. 175 C _, vătămarea procesuală a părții care nu a putut forma declarația de creanță într-un termen rezonabil
fiind astfel evidentă.
În consecință, având în vedere că notificarea efectuată potrivit art. 99 alin. 1-3 din Legea 85/2014 nu își mai produce
efectele juridice, fiind lovită de nulitate, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 42 alin. 3 teza finală, potrivit cărora
„ Creditorii care nu au fost notificați potrivit prevederilor art. 99 alin. (3) sunt considerați de drept în termenul de
depunere a cererilor de admitere a creanțelor, prin depunerea unei cereri de admitere la masa credală și vor prelua
procedura în stadiul în care se afla în momentul înscrierii lor la masa credală”.
Cu nerespectarea termenului de 10 zile prevăzut de lege, instanța apreciază că notificarea creditoarei este lovită de
nulitate potrivit art. 175 C, vătămarea procesuală a părții care nu a putut forma declarația de creanță într-un termen
rezonabil fiind astfel evidentă.
Astfel, așa cum s-a arătat, este unanim recunoscut la nivel jurisprudențial că, efectuarea notificării de deschidere a
procedurii insolvenței cu încălcarea termenului de 10 zile prevăzut de Art. 100 alin. (1) din Legea 85/2014, atrage
nulitatea notificării, vătămarea procesuală a părții care nu a putut formula declarația de creanță într-un termen rezonabil
fiind astfel evidentă.
S-a precizat totodată că contestatoarea a formulat cererea de admitere a creanțelor într-un termen rezonabil, de 10 zile
lucrătoare de la data recepționării notificării de deschidere a procedurii insolvenței.
Mențiuni esențiale: contestatoarea nu a beneficiat de termenul rezonabil de 10 zile instituit de lege în favoarea sa în
vederea formulării cererii de înscriere la masa credală a YANO ADVERTISING. vătămarea procesuală a acesteia fiind
astfel evidentă; în mod vădit nelegal administratorul judiciar al YANO ADVERTISING a respins cererea de înscriere la
masa credală formulată de contestatoare ca fiind tardiv formulată, de vreme ce aceasta era de drept repusă în termen, ca
efect al nulității notificării de deschidere a procedurii insolvenței astfel cum a fost comunicată de către administratorul
judiciar.
Așadar, s-a solicitat să se constate că în speță, se impune admiterea prezentei contestații și admiterea cererii de admitere
la masa credală formulată de contestatoare.
Prin urmare, s-a apreciat că în speță se impune admiterea creanței contestatoarei ca fiind întemeiată, certă, lichidă și
exigibilă pentru argumentele precizate în prezenta contestație și de asemenea formulate în cuprinsul cererii de înscriere
la masa credală.
În subsidiar, s-a precizat că, debitoarea nu a dat curs până șa data prezentei nici cererii contestatoarei de plată a
creanțelor curente născute ulterior deschiderii procedurii insolvenței, ce beneficiază de rang prioritar la plată, fiind
necesar a fi plătite de către debitoare exclusiv pe baza simplei cereri a contestatoarei adresată în temeiul art. 102 alin.
(6) din Legea 85/2014.
Astfel, s-a reiterat că, deși odată cu formularea cererii de înscriere la masa credală, contestatoarea a formulat față de
administratorul judiciar inclusiv o cerere de plată a creanței curente a contestatoarei în sumă de 127.404,78 lei, compusă
din suma de 126.782,90 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise și neachitate de către debitoarea insolventă,
reprezentând contravaloarea chiriilor restante, a taxei de servicii și utilității scadente după data de 30.06.2022 aferente
spațiului închiriat conform Contractului de închiriere și din suma de suma de 621.88 lei, reprezentând cuantumul
dobânzilor contractuale calculate până la data prezentei.
S-a menționat că, în prezent creanțele curente însumează 184.418,54 lei, sumă compusă din contravaloarea facturilor
emise și neachitate de către debitoarea insolventă, atașate prezentei, reprezentând contravaloarea chiriilor restante, a
taxei de servicii și utilității scadente după data de 30.06.2022 aferente spațiului închiriat conform contractul de
închiriere în cuantum total de 183,361.21 lei și contravaloarea dobânzilor contractuale astfel cum aceasta este
identificată în documentul intitulat „Situație Client + Facturi” în cuantum total de 1,057.33 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 223 alin. 3 Cod Procedură Civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 100 alin, (1), art. 42, art. 111 din Legea nr. 85/2014, art.186 Cod Procedură Civilă,
precum și toate și oricare dispoziții legale relevante și de asemenea, toate și oricare prevederi legale la care s-a făcut
referire în cuprinsul prezentei contestații.
10
În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri.

La data de 09.11.2022, CII Neamu Corneliu, în calitate de administrator judiciar al debitoarei YANO ADVERTISING
SRL, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării s-a arătat că administratorul judiciar a respins declarația de creanța formulata de
către contestatoarea ITALIAN-RomâniaN DEVELOPMENT ENTERPRISE INDUSTRIAL-IRIDE SA ca tardiv
formulata, având în vedere ca termenul limita pentru depunerea declarației de creanța a fost 16.08.2022, iar
contestatoarea a depus declarația la data de 24.08.2022, deci ulterior termenului limita stabilit de către judecătorul
sindic în sentința de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei YANO ADVERTISING SRL.
S-a arătat că ulterior deschiderii procedurii insolvenței debitoarei YANO ADVERTISING SRL, conform dispozițiilor
legale prevăzute în art. 99 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar a transmis o notificare tuturor
creditorilor menționați în lista depusă de debitor în vederea aducerii la cunoștința acestora a termenelor limită pentru
înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor, precum și a altor informații arătate în art. 100 și art. 146 din Legea
insolvenței.
Notificarea a fost transmisa potrivit prevederilor Codului de procedură civilă, prin scrisoare recomandată, cu confirmare
de primire. De asemenea, notificarea a fost publicata și în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 11713/08.07.2022.
Notificarea a fost depusa la posta la data de 03.08.2022 și recepționată de către contestatoare la data de 10.08.2022,
conform Confirmării de primire, pe care o atașam prezentei. Nu îi poate fi imputat faptul ca contestatoarea a ales sa
ridice corespondenta după 7 zile de la transmitere, fiind o alegere personala a acesteia.
S-a subliniat faptul ca contestatoarea are sediul în București și comunicarea trimiterilor poștale din București în
București se face cu celeritate. Spre exemplificare, confirmarea de primire a Notificării semnata de contestatoare s-a
reîntors la administratorul judiciar la data de 11.08.2022, deci în ziua imediat următoare recepționat Notificării de către
contestatoare, iar Notificările transmise creditorilor din București (DITL-uri, Mu se ID Concepts SRL etc) au fost
recepționate la data de 04.08.2022, deci în ziua imediat următoare depunerii notificării la oficiul postal. Prin urmare,
contestatoarea nu face decât sa-si invoce propria culpa în nerecepționarea notificării, ceea ce este inadmisibil întrucât
Nemo auclitur propriom turpitudinem allegans.
Mai mult decât atât, din momentul recepționăm acestei notificări, contestatoarea a avut la cunoștință de deschiderea
procedurii insolvenței debitoarei YANO ADVERTISING SRL și de termenele limită stabilite pentru înregistrarea
cererii de admitere a creanțelor, precum și consecința nerespectării termenului limita.
S-a precizat că notificarea a fost transmisa la data mai sus-menționata întrucât au existat anumite deficiente/erori ale
listei creditorilor comunicata de către debitoare, ce au trebuit complinite/corectate și tocmai pentru a nu crea tratamente
diferențiate ale creditorilor, respectiv intre cei cu adrese eronate fata de ceilalți, s-a procedat în acest mod.
S-a subliniat încă o data ca toți creditorii din lista creditorilor au fost notificați la aceeași data. Prin urmare, toți
creditorii înscriși pe tabelul preliminar de creanțe au fost notificați la aceeași data, contestatoarea fiind singura care, din
rațiuni subiective, a ales ca, deși notificata, sa nu depună declarația de creanța în termen, asumându-si consecințele ce
decurg din aceasta.
S-au apreciat alegațiile contestatoarei privind nulitatea notificării de deschidere a procedurii insolvenței ca total
nefondate.
Având în vedere ca contestatoarea a recepționat notificarea la data de 10.08.2022-desi transmiterea poștala s-a efectuat
de către administratorul judiciar la data de 03.08.2022, așa cum s-a arătat mai sus, fiind respectate astfel dispozițiile art.
100 (1) din Legea 85/2014 potrivit cu care” Notificarea va fi comunicata creditorilor de îndată si, în orice caz, cu cel
puțin 10 zile înainte de împlinirea termenului-limita pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor”-iar termenul
limita pentru depunerea declarației de creanța era 16.08.2022, reiese indubitabil ca contestatoarea chiar în ipoteza în
care a înțeles sa ridice corespondența sa în 10.08.2022, a avut la dispoziție 3 zile de la data notificării și 6 zile de la data
când a înțeles sa ridice corespondenta de la oficiul poștal pentru a formula și depune declarația de creanța.
Nu pot fi primite susținerile contestatoarei potrivit cu care a fost notificata numai cu ,4 zile lucrătoare” înainte de
termenul limita întrucât niciunde legiuitorul nu a stabilit ca în calculul termenului pentru depunerea declarațiilor de
creanța se iau în calcul numai zilele lucrătoare.
Mai mult decât atât, textul ele lege nu prevede sancțiunea nulității în cazul în care notificarea a fost comunicata cu mai
puțin de 10 zile înainte de împlinirea termenului limita pentru înregistrarea cererilor de admitere a declarațiilor de
creanța.
Totodată, s-a apreciat că contestatoarea nu a făcut dovada vătămării pretins suferite, atâta timp cât contestatoarea
recunoaște ca a fost notificata și a avut la dispoziție 6 zile, de la data anul a înțeles sa ridice corespondenta de la oficiul
poștal, pentru a formula declarația de creanța, dar a ales sa nu o formuleze, deși în cuprinsul notificării se specifica în
mod expres: „7.2.1. Termenul pentru depunerea cererii de admitere a creanței Termenul limită pentru înregistrarea
cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului: 16.08.2022.”
În temeiul art. 114 alin (1) din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență,
nedepunerea cererii de admitere a creanței până la termenul menționat atrage decăderea din drepturi privind
creanța/creanțele pe care le deține împotriva debitorului.”
Potrivit art. 114 din Legea nr.85/2014: “Cu excepta cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu
încălcarea dispozițiilor ari. 42, titularul de creanțe (interioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere
a creanțelor pana la expirarea termenului prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cat privește creanțele
respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptații sa participe
11
la procedura. El nu va avea dreptul de a-si realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu
răspundere nelimitata ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul sa nu fi fost
condamnat pentru bancruta simpla sau frauduloasa ori sa nu i se f stabilit răspunderea pentru efectuarea de plați ori
transferuri frauduloase. (2) Decăderea va fi constatata de către administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, care nu va
mai înscrie creditorul în tabelul creditorilor.''
Drept urmare legiuitorul a statuat în mod expres ca creditorii care nu depun declarația de creanța în termenul prevăzut
de lege, cu excepția celor ce nu au fost notificați, sunt decăzuți din dreptul de a fi înscriși în tabelele de creanța, fără ca
legea sa distingă din ce motive nu a fost depusa declarația de creanța.
Decăderea creditorului din dreptul de a fi înscris în tabelele de creanțe este potrivit dispozițiilor art. 114 din Legea
85/2014 absoluta, în reglementarea legii speciale fiind invocata din oficiu de către administratorul judiciar, aceasta fiind
creata sa ocrotească un interes public și sa definească în mod clar încă de la bun început participanții la procedura
insolvenței.
Tocmai de aceea legiuitorul a reglementat strict și singura excepție de la regula decăderii creditorului din dreptul de a fi
înscris în tabelele de creanțe, și anume creditorul care nu a fost notificat, ceea ce nu este cazul în contestația dedusa
judecații.
Or contestatoarea a fost notificata și a cunoscut atât termenul limita pentru depunerea declarației de creanța, cat și
sancțiunea aplicabila în situația nedepunerii în termen și a ales, în mod conștient și voit, sa nu depună declarația de
creanța în termenul limita delipt, cu toate consecințele decurgând din aceasta.
În ceea ce privește aprecierea contestatoarei potrivit cu care „in mod vădit nelegal administratorul judiciar al Yano
Adveriising a respins cererea de înscriere la masa credala formulata de contestatoare ca fiind tardiv formulata de vreme
ce Subscrisa era de drept repusa în termen ca efect al nulității notificării de deschidere a procedurii insolventei”, s-a
arătat că aceasta este total nefondata întrucât: pe de o parte, având în vedere dispozițiile exprese ale art.114 din Legea
85/2014 potrivit cu care creditorul care nu a depus declarația de creanța în termenul limita este decăzut din dreptul de a
fi înscris în tabelele de creanța-în mod temeinic și legal administratorul judiciar a constatat ca creditorul contestator este
decăzut din dreptul de a fi înscris în tabelele de creanța si, pe cale de consecința, nu a înscris creditorul contestator pe
tabelul de creanța, pe de alta parte, alegația contestatoarei ca ar fi .,repusa de drept”' în termen este profund nelegala
întrucât potrivit art. 42 alin. (3) teza a II-a din Legea insolvenței: ,Creditorii care nu au fost notificați potrivit
prevederilor art. 99 alin. (3) sunt considerați de drept în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor, prin
depunerea unei cereri de admitere la masa credală și vor prelua procedura în stadiul în care se afla în momentul
înscrierii lor la masa credală.'“
Prin urmare, repunerea de drept operează intr-un singur caz, expres și limitativ prevăzut de lege, respectiv în cazul în
care creditorul nu a fost notificat, nicidecum în situația în care creditorul a fost notificat.
În situația de față, creditorul nu poate invoca o tardivitate a notificării transmisa în data de 03.08.2022, cu respectarea
prevederilor legale, prevalându-se de faptul ca administratorului judiciar nu îi sunt conferite aceleași drepturi ca
instanței de judecata, respectiv executorului judecătoresc-în sensul ca simpla depunere/afișare a notificării la adresa
creditorului face dovada notificării – întrucât actele trebuiesc îndeplinite cu buna credința și întrucât comportamentul
creditorului notificat nu poate fi determinat de administratorul judiciar, creditorul putând în mod subiectiv sa amâne
data canei ridica de la oficiul poștal notificarea.
S-a menționat că toți creditorii notificați la aceeași data cu contestatoarea au înțeles sa depună declarația de creanța în
termen și nicio parte nu a pretins ca i-a fost vătămat dreptul sau.
În drept s-au invocat dispozițiile art.205 și urm. NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 30.06.2022, pronunțată în dosarul nr. 15390/3/2022, de Tribunalul București
Secția a VII-a Civila, s-a admis cererea formulată de societatea debitoarea YANO ADVERTISING SRL și în temeiul
art. 71 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență s-a deschis
procedura generală împotriva debitoarei YANO ADVERTISING SRL.
Administratorul judiciar a procedat întocmirea și publicarea tabelului preliminar al obligațiilor debitoarei YANO
ADVERTISING SRL, care a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.14105/06.09.2022.
Creditorul ITALIAN-RomâniaN DEVELOPMENT ENTREPRISE INDUSTRIAL-IRIDE SA a formulat declarație de
creanță prin care a solicitat înscrierea sa cu suma de 435,500,01 lei în baza contractului de închiriere din data de
07.06.2019 incheiat între creditoare, în calitate de locator și debitoare, în calitate de locatar având ca obiect spațiul
comercial în suprafață de 483,30 m.p. situat la parterul clădirii IRIDE Business i terasa cu o suprafață de 160 m.p.
situată la parterul clădirii Iride Business Park .
Administratorul judiciar a respins înscrierea acestei creanțe în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei motivat de
faptul că declarația de creanță a fost depusă tardiv.
În conformitate cu dispozițiile art. 42 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, prin excepție de la prevederile alin. (1),
comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii se vor realiza
potrivit prevederilor Codului de procedură civilă. Creditorii care nu au fost notificați potrivit prevederilor art. 99 alin.
(3) sunt considerați de drept în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor, prin depunerea unei cereri de
admitere la masa credală și vor prelua procedura în stadiul în care se afla în momentul înscrierii lor la masa credală.
Potrivit art. 99 alin. 3 din același act normativ, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o
12
notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor potrivit prevederilor art. 67 alin. (1) lit. c) ori, după
caz, potrivit prevederilor art. 74, debitorului și oficiului registrului comerțului sau, după caz, registrului societăților
agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat, pentru efectuarea mențiunii, iar în conformitate cu
prevederile alin. 3 al aceluiași articol, notificarea prevăzută la alin. (1) se realizează potrivit prevederilor Codului de
procedură civilă și se va publica, totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în BPI.
Pe de altă parte, tribunalul mai reține și prevederile art. 342 din Legea nr. 85/2014 potrivit cărora dispozițiile prezentei
legi se completează, în măsura în care nu contravin, cu cele ale Codului de procedură civilă și ale Codului civil.
De asemenea, tribunalul reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 154 alin. 4 Cod de Procedură Civilă în cazul în
care comunicarea potrivit alin. (1) nu este posibilă, aceasta se va face prin poștă, cu scrisoare recomandată, cu conținut
declarat și confirmare de primire, în plic închis, la care se atașează dovada de primire/procesul-verbal și înștiințarea
prevăzute la art. 163.
De altfel, dispozițiile art. 100 alin.(l) din Legea 85/2014 menționează faptul că “Notificarea va fi comunicată
creditorilor de îndată și, în orice caz, cu cel puțin 10 zile înainte de împlinirea termenului limită pentru înregistrarea
cererilor de creanță [...]”, dispoziții pe care lichidatorul judiciar nu le-a respectat.
Prin încheierea de ședință din data de 30.06.2022 tribunalul a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererii de
admitere a creanțelor asupra averii debitorului ca fiind 16.08.2022.
Judecătorul-sindic, constată că notificarea a fost expediată de către administratorul judiciar la data de 03.08.2022 și a
fost predată destinatarului la data de 10.08.2022 (fila 71 din volumul 4).
În ceea ce privește termenul de 10 zile prevăzut de art. 100 alin.(l) din Legea 85/2014, având în vedere că judecătorul
sindic a stabilit termenul limită pentru depunerea cererilor de înscriere la masa credală pentru data de 16.08.2022,
tribunalul nu poate reține susținerile administratorului judiciar că acesta se calculează în raport cu data la care
lichidatorul a depus la oficiul poștal notificările (03.08.2022), ci data la care notificarea ajunge efectiv în mâinile
creditorului, astfel încât acesta să ia cunoștință despre conținutul său. Mai mult, momentul comunicării se petrece fie la
momentul la care notificarea a fost efectiv ridicată de destinatar de la oficiul poștal, fie data maximă de păstrare a
acesteia la oficiul poștal, moment până la care creditorul se află încă în termenul de ridicare.
În oricare dintre aceste ipoteze, este evident că contestatoarea nu a avut la dispoziție cele 10 zile menționate legal în
care să poată să analizeze situația prezentată și să formuleze cererea de înscriere a creanței sale.
Prin urmare, judecătorul sindic reține că, deși contestatoarea a fost notificată, aceasta a primit notificarea cu mai puțin
de 10 zile înainte de împlinirea termenului limită pentru înregistrarea cererilor de creanță, cu toate că administratorul
judiciar potrivit art. 100 alin.(l) din Legea 85/2014 avea obligația de a trimite de îndată aceste notificări creditorilor, iar
nu să le depună la oficiul poștal cu doar 11 zile înainte de expirarea termenului, pentru ca apoi să invoce faptul că
contestatoarea este în culpă deoarece nu s-a dus a doua zi să își ridice corespondența.
Faptul că toți creditorii ar fi fost notificați în aceeași zi, nu se poate reține câtă vreme prin prezenta se analizează situația
acestui creditor, iar așa cum s-a arătat mai sus data notificării este data la care notificarea ajunge efectiv în mâinile
creditorului, astfel încât acesta să ia cunoștință despre conținutul său.
De asemenea faptul că notificarea de deschidere a procedurii de faliment a fost publicată în Buletinul Procedurilor de
Insolvență, nu acoperă lipsa unei notificări în conformitate cu prevederile art. 99 alin. 3 și art. 100 alin.(l) din Legea
85/2014.
Pentru toate aceste motive, tribunalul va admite contestația la tabelul preliminar formulată de contestatoarea ITALIAN-
RomâniaN DEVELOPMENT ENTREPRISE INDUSTRIAL-IRIDE SA și va pune în vedere administratorului judiciar
să analizeze declarația de creanță formulată de contestatoare.
Pentru aceste motive, în numele legii, hotărăște:
Admite contestația la tabelul preliminar formulată de contestatoarea ITALIAN-RomâniaN DEVELOPMENT
ENTREPRISE INDUSTRIAL-IRIDE SA prin SPARL Gilescu, Valeanu & Partenerii cu sediul în București,str. General
Ernest Brosteanu, nr.31, sector 1 în contradictoriu cu intimatul CII NEAMU CORNELIU cu sediul în București, str.
Andrei Popovici nr. 10, fol. 7, ap. 27, sector 1, în calitate de administratorul judiciar al debitoarei YANO
ADVERTISING SRL cu sediul în București, B-dul Dimitrie Pompei nr. 9-9A, parter, sector 2 în cadrul IRIDE
Business Park-my hive Iride TOWER (Clădirea nr. 20), având număr de ordine în Registrul Comerțului J40/6570/2012,
CUI 30290925.
Pune în vedere administratorului judiciar să analizeze declarația de creanță formulată de contestatoare.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, apel care se depune la Tribunalul București, Secția a VII a Civilă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi 17.11.2022.
Președinte, Grefier,
Costache Ivanov Cristina Năstruț Alina-Mirela
Red./tehn. C.I.C
2ex. /30.01.2023
5. Societatea ZOKUZ S.R.L., cod unic de înregistrare: 41340387

TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ
Dosar nr. 26101/3/2022
Termen: 07.02.2023
13
Lichidator judiciar: BASTUCESCU PÂRVU INSOLVENCY SPRL

Raportul nr. 1 al lichidatorului judiciar privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor
Nr. 70/30.01.2023
 Date privind dosarul: Număr dosar: 26101/3/2022 Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă.
 Arhiva/Registratura instanței: București, Splaiul Independenței, nr. 319L, clădirea B - Sema Parc, sector 6, program
de funcționare: luni-vineri orele 09:00 – 14:00. Tel: 021/4083600 sau 021/4083700 int. 8631.
 Debitor: ZOKUZ SRL
Cod de identificare fiscală 41340387, sediul social: București, Sectorul 1, str. Roma nr. 45, et. 2, ap. mansarda; Număr
de ordine în Registrul Comerțului J40/8672/2019.
 Lichidator judiciar: BASTUCESCU PÂRVU INSOLVENCY SPRL
Sediul social: Otopeni, Intrarea Grigore Alexandrescu nr. 3, lot. 5, jud. Ilfov
Sediu ales pentru corespondență: București, str. Aviator Mircea Zorileanu nr. 52, et. 1, ap. 2, la SCA BASTUCESCU
PÂRVU
Număr de înscriere în tabloul practicienilor în insolvență RFO II – 5194
telefon: 0756.167.105; E-mail: insolventa@bastucescuparvu.ro
Nume și prenume reprezentant LICHIDATOR judiciar: Dl. Pârvu Doru Mihai
Subscrisa, Bastucescu Pârvu Insolvency SPRL, cu sediul în Otopeni, Intrarea Grigore Alexandrescu nr. 3, lot 5, jud.
Ilfov, înregistrată la UNPIR sub nr. de înregistrare RFO II-5194, CIF RO46849242, e-mail
insolventa@bastucescuparvu.ro, reprezentată legal prin practician în insolvență coordonator Pârvu Doru Mihai, numit
lichidator judiciar al debitoarei ZOKUZ SRL, conform Încheierii de ședință din camera de consiliu din data de
04.10.2022, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. 26101/3/2022, în temeiul art. 59 din
Legea privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență nr. 85/2014 denumită în continuare Legea”,
comunică
Raportul lichidatorului judiciar privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor
1. PREAMBUL
În temeiul dispozițiilor Legii nr. 85/2014, debitoarea ZOKUZ SRL a formulat la data de 27.09.2022 în fața Tribunalului
București o cerere de deschidere a procedurii simplificate a falimentului, invocând dispozițiile art. 66 din Legea nr.
85/2014, dosarul fiind înregistrat pe rolul Secției a VII-a Civilă sub nr. 26101/3/2022.
Debitoarea a învederat existența unor datorii în cuantum de 9.294.061 Ron, din care 2.371.459 Ron la bugetul de stat și
sume datorate către asociat în cuantum de 6.922.602 Ron. Debitoarea a menționat că nu se poate redresa, solicitând
astfel deschiderea directă a procedurii simplificate a falimentului.
Ca urmare a cererii formulate s-a dispus intrarea în procedura simplificată a falimentului societății ZOKUZ SRL, prin
Încheierea de ședință din data de 04.10.2022, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr.
26101/3/2022. Conform dispozițiilor legale, notificarea deschiderii procedurii s-a făcut prin intermediul Buletinului
Procedurilor de Insolvență nr. 17382/26.10.2022, prin publicarea anunțului în Ziarul Național, anunțul fiind publicat în
ziua de joi, 27.10.2022, pagina 11, precum și prin poștă sau e-mail, pentru instituțiile publice și creditorii menționați în
lista creditorilor.
Prin sentința mai sus menționată, Bastucescu Pârvu Insolvency SPRL a fost desemnat în calitate de Lichidator judiciar
al debitoarei ZOKUZ SRL, cu atribuțiile prevăzute de art. 64 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a
insolvenței și de insolvență.
2. ÎNDEPLINIREA ATRIBUȚIILOR PREVĂZUTE DE LEGE
2.1. Comunicarea notificării de deschidere a procedurii insolvenței, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2014
2.1.1. Notificarea publicată în BPI și în ziar
În conformitate cu dispozițiile legii, lichidatorul judiciar a publicat o notificare de deschidere a procedurii insolvenței în
Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 17382/26.10.2022, prin publicarea anunțului în Ziarul Național, anunțul fiind
publicat în ziua de joi, 27.10.2022, pagina 11.
Societatea debitoare a fost informată cu privire la deschiderea procedurii și termenele fixate de către instanță prin
Notificarea nr. 15 din data de 26.10.2022, transmisă prin poștă și e-mail. Administratorul statutar a comunicat
documentele prevăzute de art. 67 din Lege, atașate cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
2.1.2. Notificarea instituțiilor publice
Lichidatorul judiciar a notificat instituțiile publice prevăzute de lege, competente material și teritorial în circumscripția
cărora se află sediul social menționat la Oficiul Registrului Comerțului, astfel:
- Notificarea nr. 13/26.10.2022 adresată Oficiului Național al Registrului Comerțului – Buletinul Procedurilor de
Insolvență;
- Notificarea nr. 14/26.10.2022 adresată Administrației Finanțelor Publice sector 1 ;
- Notificarea nr. 18/26.10.2022 adresată Judecătoriei Sectorului 1 București;
- Notificarea nr. 19/26.10.2022 adresată Tribunalului București;
- Notificarea nr. 20/26.10.2022 adresată Curții de Apel București;
- Notificarea nr. 21/26.10.2022 adresată Direcției Generale de Impozite și Taxe Locale sector 1;
14
- Notificarea nr. 26/26.10.2022 adresată Direcției Generale de Impozite și Taxe Locale sector 6.
2.1.3. Notificarea creditorilor
Lichidatorul judiciar a notificat toți creditorii menționați în lista depusă de către administratorul statutar la dosarul
cauzei și comunicată subscrisei.
2.2. Predarea documentelor prevăzute de art. 67
Documentele prevăzute de art. 67 au fost predate către Lichidatorul judiciar și au fost depuse la dosarul cauzei odată cu
deschiderea procedurii insolvenței.
2.3. Întocmirea și depunerea raportului prevăzut de art. 97 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 asupra cauzelor și
împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitoarei
Lichidatorul judiciar a întocmit Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat apariția stării de
insolvență a debitoarei, în conformitate cu dispozițiile art. 97 alin. (1) din Legea insolvenței, depus la dosarul cauzei și
publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 19379/28.11.2022.
În cuprinsul raportului, Lichidatorul judiciar a prezentat societatea debitoare, capitol în care au fost cuprinse structura
asociaților și a capitalului social, organizarea societății, a prezentat scopul general al raportului de cauze și împrejurări,
a analizat rezultatele economice-financiare ale societății, a formulat concluzii cu privire la cauzele și împrejurările care
au generat starea de insolvență, a analizat situația actelor juridice încheiate în cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii și
nu au fost identificate fapte care să intre sub incidența art. 118 din Legea nr. 85/2014, a analizat situația transferurilor
patrimoniale și a plăților efectuate în cele 6 luni anterioare înregistrării cererii introductive, a analizat incidența
dispozițiilor art. 169 din Legea nr. 85/2001 și posibilitatea de reorganizare a societății debitoare.
2.4. Analiza declarațiilor de creanță și întocmirea tabelului preliminar
Tabelul preliminar al creanțelor a fost publicat în BPI nr. 19275/25.11.2022 și comunicat la dosarul cauzei. Nu au fost
formulate contestații împotriva tabelului preliminar al creanțelor.
2.5. Întocmirea tabelului definitiv al creanțelor
Dat fiind faptul că nu au existat contestații și că Lichidatorul judiciar nu a identificat creditori garantați, a dispus
întocmirea și afișarea tabelului definitiv al creanțelor. Acesta a fost depus la dosarul cauzei și publicat în Buletinul
Procedurilor de Insolvență nr. 20732/21.12.2022.
2.6. Convocarea Adunării Asociaților în vederea desemnării Administratorului special
Asociații societății au fost convocați în data de 09.11.2022, în vederea desemnării Administratorului special al
debitoarei ZOKUZ SRL.
Convocatorul a fost comunicat asociatului unic și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.
17769/02.11.2022.
În cadrul ședinței adunării asociaților din data de 09.11.2022 s-a prezentat asociatul unic care a votat astfel cu privire la
punctele aflate pe ordinea de zi:
 Asociatul unic nu dorește desemnarea unui administrator special care să reprezinte interesele asociaților societății
ZOKUZ SRL – în faliment;
 Având în vedere decizia adoptată la punctul 1, punctul 2 de pe ordinea de zi a rămas fără obiect.
Procesul verbal al adunării asociaților a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 18408/11.11.2022.
2.7. Convocarea adunării creditorilor
Prima ședință a adunării creditorilor a fost stabilită de judecătorul sindic pentru data de 05.12.2022.
Convocarea s-a realizat prin notificarea publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 17382/26.10.2022 și prin
publicarea convocatorului în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 18959/22.11.2022 și comunicată tuturor
creditorilor, fiind stabilită următoarea ordine de zi cu următoarea ordine de zi:
1. Prezentarea situației debitoarei;
2. Confirmarea Lichidatorului judiciar;
3. Stabilirea onorariului Lichidatorului Judiciar.
În cadrul ședinței adunării creditorilor din data de 05.12.2022 au fost adoptate următoarele decizii:
- DECIZIE PUNCTUL 1: Cu un procent de 100% din totalul voturilor exprimate, creditorii au luat act de Raportul
privind cauzele care au determinat apariția stării de insolvență;
- DECIZIE PUNCTUL 2: Cu un procent de 100% din totalul voturilor exprimate și cu un procent de 100% din totalul
creanțelor înscrise la masa credală, a fost confirmat Lichidatorul judiciar BASTUCESCU PÂRVU INSOLVENCY
SPRL;
DECIZIE PUNCTUL 3 Cu un procent de 80,17% din totalul voturilor exprimate și cu un procent de 80,17% din totalul
creanțelor înscrise la masa credală a fost aprobat lichidatorului judiciar, astfel:
- Onorariu fix în cuantum de 1.500 EUR/lună, exclusiv TVA, la care se adaugă
- Onorariu de succes în cuantum de 5%, exclusiv TVA, din totalul sumelor distribuite către creditorii înscriși la masa
credală, indiferent de modalitatea de stingere a creanțelor.
Procesul-verbal a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 19648 din data de 06.12.2022 și depus la
dosarul cauzei. Împotriva procesului-verbal nu au fost formulate contestații.
2.8. Inventarierea și evaluarea bunurilor
Lichidatorul judiciar a constatat că societatea nu deține bunuri, doar creanțe de recuperat de la o societate care este la
rândul său în faliment.
15
3. ALTE ATRIBUȚII ALE LICHIDATORULUI JUDICIAR

3.1. Informații despre contul curent al societății
Societatea a deținut un singur cont bancar, la Banca Transilvania SA, având nr. IBAN
RO43BTRLRONCRT0526058401, soldul fiind 0 lei.
3.2. Persoane de specialitate desemnate potrivit prevederilor art. 61 din Legea nr. 85/2014
În această perioadă lichidatorul judiciar nu a angajat persoane de specialitate conform art. 61 din Legea nr. 85/2014.
4. ONORARIUL LICHIDATORUL JUDICIAR. CHELTUIELI DE PROCEDURĂ
Onorariul lichidatorului judiciar a fost stabilit în cadrul ședinței adunării creditorilor din data de 05.12.2022, respectiv
un onorariu fix în cuantum de 1.500 Eur/lună, exclusiv TVA, la care se adaugă Onorariu de succes în cuantum de 5%,
exclusiv TVA, din totalul sumelor distribuite către creditorii înscriși la masa credală, indiferent de modalitatea de
stingere a creanțelor.
Până la data întocmirii prezentului raport, lichidatorul judiciar nu a încasat niciun onorariu.
În perioada 27.06.2022 – 29.11.2022 lichidatorul judiciar a avansat următoarele sume:
Data Sumă Justificare
27.10.2022 44 lei Cheltuieli poștale - notificări deschidere procedură faliment
27.10.2022 73,19 lei Publicare notificare deschidere insolvență – Ziarul Național
Total 117,19 lei
Cheltuielile avansate de lichidatorul judiciar nu au fost recuperate până la data întocmirii prezentului raport, din lipsă de
disponibil.
5. LITIGII
Nu există litigii asociate dosarului principal nr. 26101/3/2022.
6. CREANȚE DE RECUPERAT
Societatea are de recuperat o creanță în cuantum de 1.405.714,67 Lei de la societatea ECOREGENERARE SRL, fiind
înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor cu această sumă, dosar instanță nr. 15255/3/2022 aflat pe rolul Tribunalului
București – Secția a VII-a Civilă.
7. RĂSPUNSURI INSTITUȚII PUBLICE
Până la data întocmirii prezentului raport, am primit următoarele răspunsuri cu privire la bunurile societății ZOKUZ
SRL:
- D.G.V.B.L. sector 2 ne-a comunicat răspunsul nr. 229437/27.10.2022 prin care ne-a adus la cunoștință faptul că
societatea nu figurează cu bunuri impozabile;
- D.G.I.T.L sector 3 ne-a comunicat răspunsul nr. 634249/27.10.2022 prin care ne-a adus la cunoștință faptul că
societatea nu a figurat și nu figurează cu debite sau bunuri în evidențele fiscale ale Sectorului 3 al Municipiului
București;
- D.G.I.T.L sector 3 ne-a comunicat răspunsul nr. 51357/21.11.2022 prin care ne-a adus la cunoștință faptul că
societatea nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri impozabile;
- D.I.T.L. sector 5 ne-a comunicat răspunsul nr. R767565/01.11.2022 prin care ne-a comunicat că societatea nu a
figurat și nu figurează în evidențele fiscal ale DITL sector 5 cu bunuri mobile sau imobile;
- D.G.I.T.L sector 6 ne-a comunicat că debitoarea nu figurează cu bunuri mobile sau imobile.
8. DEMERSURI DE EFECTUAT
În continuare, lichidatorul judiciar va efectua următoarele demersuri:
- Convocarea adunării creditorilor în vederea avansării unor sume de bani pentru continuarea procedurii;
- Convocarea adunării creditorilor în vederea manifestării voinței cu privire la formularea cererii de atragere a
răspunderii personale patrimoniale a persoanelor culpabile de insolvența societății;
- Arhivarea documentelor contabile;
- Obținerea informațiilor cu privire la bunurile societății de la toate instituțiile publice care nu au răspuns solicitării
până la data întocmirii prezentului raport.
- Urmărirea încasării creanței în cuantum de 1.405.714,67 lei în dosarul nr. 15255/3/2022, privind falimentul societății
ECOREGENERARE SRL.
9. CONCLUZII
Având în vedere toate activitățile prezentate în prezentul raport precum și demersurile ce urmează să fie efectuate
solicităm instanței să acorde un termen de judecată pentru continuarea procedurii.
Bastucescu Pârvu Insolvency SPRL
prin practician în insolvență Pârvu Doru Mihai,
în calitate de lichidator judiciar al debitoarei
Zokuz SRL – În insolvență
6. Societatea COMPANIA MUNICIPALĂ ECO IGIENIZARE BUCUREȘTI S.A., cod unic de înregistrare:
37804055
România
Secția a VII-a Civilă
Splaiul Independenței, nr. 319L, Clădirea B, sector 6
16
Operator de date cu caracter personal nr. 2891

Dosar 5336/3/2021/a7
Comunicare
sentință civila nr 5344
Către,
Compania Municipala Eco Igienizare București Sa cu sediul București, sector 3, Aleea Buchetului nr.10-12,
J40/9894/2017, CUI 37804055 și sediul ales C.A. ZAMFIR MARIUS REGINALD-com. 4, București, B-DUL
GH.SINCAI, nr. 15B, et. mezanin, ap. 7
(denumirea persoanei juridice / numele și prenumele persoanei fizice)
Municipiul București cu sediul în București, sector 5, B-dul Regina Elisabeta, nr. 47
CII Pavel Ștefan cu sediul în București, sector 4, str. Viorele, nr. 32, bl. 17, sc. 2, et. 7, ap. 66
Compania Municipala Eco Igienizare București Sa prin administrator special Pascu Bogdan cu domiciliu în București,
sector 3, str. Plt. Radu Gheorghe nr. 39, bl. VN8, sc.A, ap.3
Comitetul creditorilor format din AGROVET SA în calitate de președinte cu sediul ales la CAB.AV.ANDREI
RADULESCU-sector 3, București, Vasile Lucaciu, nr. 10; SC BIOTUR EXIM SRL în calitate de membru cu sediul în
Turnu Magurele, G-ral Praporgescu, nr. 48, Județ TELEORMAN; MASTER OPTIM CONSTRUCTION SRL în
calitate de membru cu sediul ales la avocat Andrei Radulescu-sector 3, București, STR. VASILE LUCACIU, nr. 10
Se comunică, alăturat, copia încheierii civila / sentinței civila / deciziei civila nr. 5344 din data de 29.11.2022
pronunțată în dosarul nr. 5336/3/2021/a7 de Tribunalul București Secția a VII-a Civila privind debitorul Compania
Municipala Eco Igienizare București Sa cu sediul București, sector 3, Aleea Buchetului nr.10-12, J40/9894/2017, CUI
37804055 și sediul ales C.A. ZAMFIR MARIUS REGINALD-com. 4, București, B-DUL GH.SINCAI, nr. 15B, et.
mezanin, ap. 7
*
ECLI:RO:TBBUC:2022:005.005344
Dosar nr. 5336/3/2021/a7
România
Sentința civilă nr. 5344
Ședința camerei de consiliu din data de 29.11.2022
Președinte – Judecător-sindic: BÂREA BREZAE ALEXANDRA LUIZA
Grefier: CMECIU CĂTĂLINA
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestația împotriva măsurii administratorului judiciar dispuse
prin punctul de vedere înregistrat cu nr. 85/02.08.2022, constând în respingerea cererii de plată formulată de către
contestatoarea Municipiul București în contradictoriu cu intimatele CII Pavel Ștefan lichidator judiciar al debitoarei
Compania Municipala Eco Igienizare București Sa, Compania Municipala Eco Igienizare București Sa prin
administrator special Pascu Bogdan și Comitetul creditorilor.
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, a răspuns contestatoarea reprezentată de avocat Marius
Grigorescu, cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul administrator judiciar prin practician în insolvență Pavel
Ștefan, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Contestatoarea și intimatul administrator judiciar, prin reprezentanți convenționali, având pe rând cuvântul, solicită
instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Tribunalul încuviințează, în temeiul dispozițiilor art.255 și 258 Cod Procedură Civilă, la solicitarea părților, proba cu
înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Contestatoarea, prin apărător, solicită instanței admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În acest sens, arată că
administratorul judiciar a considerat că între suma solicitată prin declarația de creanță și suma anterioară în baza căreia
s-a dispus compensarea exista o identitate, respectiv suma de 716.730 lei care rezultă din dispoziția obligatorie 6003 și
suma reprezentând penalități, dobânzi și majorări pentru nerambursarea la termen a sumelor împrumutate prin convenția
nr.882/2017. Referitor la această concluzie, apreciază că nu există o diferență între cele două sume, învederând că suma
de 482.000 lei reprezintă penalități, dobânzi și majorări pentru nerambursarea la termen a împrumutului acordat în baza
convenției, iar suma de 716.730 lei reprezintă contravaloarea majorărilor de întârziere pentru imobilizarea fondurilor
publice încă de la momentul ca care ele au fost formulate. Subliniază că prima sumă este pentru rambursarea
împrumutului cu întârziere, iar suma stabilită prin dispoziția obligatorie 6003 este calculată de Inspecția Economico-
Financiară pentru raționamentul potrivit căruia încă de la început nu ar fi trebuit acordat împrumutul.
Referitor la chestiunea momentului nașterii creanței cu privire la care administratorul judiciar a apreciat că s-a născut
anterior deschiderii procedurii, apărătorul contestatoarei arată că nu poate fi reținută această opinie deoarece această
17
creanță s-a născut odată cu emiterea deciziei obligatorii 6003, care a fost emisă de Ministerul Finanțelor ulterior
deschiderii procedurii, sens în care indică și enunță dispozițiile art.22 din OUG nr.94/2011 care stabilesc regimul juridic
al unei astfel de dispoziții obligatorii. Față de aceste aspecte, apreciază că titlul de creanță a apărut ulterior deschiderii
procedurii.
Intimatul administrator judiciar, prin practician în insolvență, solicită instanței respingerea contestației ca neîntemeiată,
învederând că în cadrul convenției de împrumut se specifica la art.3 alin.2 că în cazul unei rambursări la termenul
scadent a împrumutului majorările de întârziere se vor calcula conform Codului de procedură fiscală, aplicându-se
regulile pentru creanțele bugetare. În acest sens, apreciază că există o identitate de sumă. Arată că Municipiul București
a formulat declarație de creanță calculând în baza acelorași reguli majorări de întârziere de la data acordării
împrumutului și până la data achitării efective. Sub acest aspect, precizează că s-au achitat în trei tranșe, primele trei
înaintea termenului de 1 an și ultima tranșă după depășirea termenului de 1 an. Mai subliniază și faptul că răspunderea
contractuală este o specie a răspunderii civile delictuale, cea din urmă fiind regula. Raportat la izvorul creanței –
acordarea unui împrumut, opinează în sensul că acestea două nu pot fi cumulate. În ceea ce privește susținerea
contestatoarei potrivit căreia dispoziția obligatorie ar fi titlul executoriu, arată că acest document nu dă naștere unei
creanțe în sensul stabilirii izvorului de la momentul emiterii dispoziției obligatorii. Menționează că potrivit art. 1381
alin.2 dreptul la reparație se naște în ziua cauzării prejudiciului în cazul unei fapte ilicite. Dacă s-ar aprecia că aceste
sume ar fi distincte sau se dublează, intimatul administrator judiciar susține că izvorul este anterior deschiderii
procedurii și deci nu este o creanță curentă în sensul art. 5 pct.21.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza spre soluționare.
Tribunalul,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
5336/3/2021/a7, contestatorul MUNICIPIUL BUCUREȘTI a formulat contestație împotriva măsurii administratorului
judiciar dispuse prin punctul de vedere înregistrat sub nr. 85/02.08.2022, constând în respingerea cererii de plată
formulată de Municipiul București și comunicată la dosarul cauzei prin corespondență electronică la data de
27.07.2022, prin care a solicitat admiterea prezentei contestații și anularea măsurii administratorului judiciar mai sus
redate, cu consecința admiterii cererii de plată formulate de contestator.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că în anul 2017 Compania Municipală Eco Igienizare București SA a
solicitat, a primit și a utilizat de la Municipiul București, fără o baza legală, fonduri publice în valoare de 3.898.500 lei.
A arătat contestatoarea că fondurile publice în valoare de 3.898.500 lei au fost acordate în baza Convenției de împrumut
nr. 882/31.10.2017, încheiată „în temeiul prevederilor Legii nr. 273/2006” (potrivit preambulului acestei convenții), „în
baza art. 72 din Legea nr. 273/2006” (potrivit clauzei de la pct. II „Obiectul convenției”).
Acesta a învederat că suma de 3.898.500 de lei a fost achitată de Municipiul București la data de 07.11.2017 și a fost
rambursată de CM Eco Igienizare către Municipiul București astfel: suma de 2.000.000 de lei a fost rambursată la data
de 05.11.2018; suma de 398.500 de lei a fost rambursată la data de 09.04.2019; suma de 1.500.000 de lei a fost
rambursată la data de 03.02.2020.
A mai arătat contestatorul că, în perioada 20.10.2020-23.12.2020 și 24.05.2021, Ministerul Finanțelor a desfășurat, prin
Direcția Generală de Inspecție Economico-Financiară, o acțiune de inspecție financiară în urma căreia a fost întocmit
raportul de inspecție economico-financiară nr. 5105/IEF/04.08.2021.
Contestatoarea a mai arătat că, întrucât în urma desfășurării acțiunii de inspecție economico-financiară, a fost constatată
existența unui prejudiciu în cuantum de 716.730 de lei în patrimoniul Municipiului București, ca urmare a încheierii
convenției de împrumut nr. 882/31.10.2017 cu CM Eco Igienizare, a fost emisă Dispoziția obligatorie nr.
6003/251861/2022/IEF/05.08.2021, prin care s-a stabilit existența unei obligații de plată a CM Eco Igienizare către
Municipiul București, potrivit următorului calcul (extras din pag. 1-2 din Dispoziția obligatorie nr.
6003/251861/2022/IEF/05.08.2021): împrumutul fără dobândă, în valoare de 3.898.500 lei, acordat CME1B din fonduri
publice fără bază legală prin Convenția nr. 882/31.10.2017, reprezintă o imobilizare de fonduri publice, implicit
prejudicii aduse bugetului local în valoare de 716.730 lei, reprezentând contravaloarea majorărilor de întârziere
calculate de organul de contrei de la data acordării împrumutului-07.11.2017, până la data rambursării integrale a
acestuia-03.02.2020, în potrivit art.183 alin. (2) și (A) din Legea nr.207 privind Codul de procedură fixată, astfel:-
2.000.000 lei (suma achitată în data de 05.11.2018) * 12 luni * 1% = 240.000 lei;-398.500 lei (suma achitată în data de
09.04.2019)* 18 luni *1% = 71.730 lei;-1.500.000 lei (suma achitată în data de 03.02.2020) * 27 luni *1% = 405.000
lei.
A concluzionat contestatoarea că debitoarea CMEIB datorează bugetului local al MB suma de 716.730 lei reprezentând
contravaloarea majorărilor de întârziere pentru imobilizarea de fonduri publice în valoare de 3,898.500 lei, reprezentând
împrumut solicitat și primit fără bază legală.
Aceasta a precizat că debitoarea CM Eco Igienizare București SA are cunoștință de această situație și, împotriva actelor
administrative prezentate în Anexele 1 și 2 la prezenta contestație, a formulat, pe rolul Curții de Apel București o cerere
de anulare, ce face obiectul dosarului 6846/2/2021, astfel cum reiese din extrasul de pe portalul instanțelor de judecată
prezentat în ANEXA 3.
Chiar dacă CM Eco Igienizare a formulat cererea de anulare ce face obiectul dosarului mai sus menționat, Dispoziția
6003/251861/2022/IEF/05.08.2021 produce pe deplin efecte la momentul formulării prezentei cereri, fiind, în sensul
Legii 554/2004 a contenciosului administrativ, un act administrativ, astfel cum se precizează în mod expres în art. 3 pct.
18
1 din OUG 94/2011.

Având în vedere prezumția de legalitate, precum și caracterul executoriu de care se bucură Dispoziția
6Q03/25186I/2022/IEF/05.08.2021, se poate concluziona că, la momentul formulării cererii de plată, Municipiul
București deține asupra debitoarei CM Eco Igienizare o creanță certă, lichidă și exigibilă, în cuantum de 716.730 de lei.
Contestatoarea a arătat că din cuprinsul punctului de vedere formulat (ie. A se vedea pag. 6, paragraf 16), rezultă faptul
că administratorul judiciar concluzionează asupra următoarelor aspecte: „Prin urmare, suma de 716.730 lei nu este o
suma care excede creanței de 482.129 lei, fiind în realitate aceleași majorări de întârziere, calculate în mod diferit de
Municipiul București, pe de o parte, și de organul de control, pe de altă parte, cu mențiunea că suma corectă calculată
conform prevederilor Codului de procedură civilă și a clauzelor contractuale este cea de 482.129 lei, suma fiind achitată
prin compensare în perioada de observație”.
A precizat aceasta că administratorul judiciar se află într-o confuzie. Astfel, suma solicitată de contestator prin cererea
de înscriere la masa credală (ie. în cuantum de 482.129 lei) este distinctă de suma solicitată de contestator prin cererea
de plată (ie. în cuantum de 716.730 lei), premisele pe baza cărora au fost calculate sumele și perioadele de raportare
fiind diferite, după cum urmează: suma de 482.129 lei reprezintă penalități, dobânzi și majorări de întârziere datorate
pentru nerambursarea Ia termenul scadent a împrumutului acordat de către subscrisul în baza convenției de împrumut
nr. 882/31.10.2017; suma de 716.730 lei reprezintă contravaloarea majorărilor de întârziere pentru imobilizarea de
fonduri publice în valoare de 3.898.500 lei, reprezentând împrumut solicitat și primit fără bază legală.
Prin urmare, creanța de 716.730 lei a fost calculată de organul de inspecție economico-financiară nu de la momentul la
care împrumutul ar fi trebuit restituit de debitoare, ci de la data acordării împrumutului.
Acest aspect rezultă din analiza Dispoziției obligatorii nr. 6003/25186l/IEF/05.08.2021, care prevede următoarele:
„împrumutul fără dobândă, în valoare de 3.898,500 lei, acordat CMEIB din fonduri publice fără bază legală prin
Convenția nr. 882/31.10.2017, reprezintă o imobilizare de fonduri publice, implicit prejudicii aduse bugetului local în
valoare de 716.730 lei, reprezentând contravaloarea majorărilor de întârziere calculate de organul de control de la data
acordării împrumutului-07.11.2017, până la data rambursării integrale a acestuia-03.02.2020 [...]”.
Prin urmare, având în vedere aspectele prezentate supra, rezultă faptul că este eronată concluzia administratorului
judiciar, conform căreia suma de 716.730 lei ar reprezenta aceleași majorări de întârziere.
În al doilea rând, creanța contestatorului de 716.730 lei este una certă, lichidă și exigibilă, consfințită printr-un act
administrativ care se bucură de prezumția de legalitate, veridicitate și autenticitate, fiind obligatoriu pentru destinatarii
săi.
De asemenea, actul administrativ este executoriu prin el însuși, acest caracter decurgând din calitatea de putere publică
a organului emitent (ie. Direcția Generală de Inspecție Economico-Financiară din cadrul Ministerului Finanțelor).
Or, date fiind caracteristicile actului administrativ, prezentate supra, CM Eco Igienizare avea obligația de a achita către
contestator suma de 716.730 de lei.
În acest sens, sunt nefondate și neîntemeiate susținerile administratorului judiciar, care apreciază în cuprinsul punctului
de vedere faptul că „Dispoziția obligatorie nr. 6003, precum și raportul aferent, nu respectă modul de calcul [...] Pentru
suma de 2.000.000 lei organul de control nu trebuia să calculeze niciun fel de majorare [...] Raționamentul organului de
control a fost aceia de a calcula majorări, inclusiv pe perioada cât contractul era în derulare, ignorând atât dispozițiile
contractuale, cât și dispozițiile art. 183 Codul de procedură fiscală”, (i.e. a se vedea pag. 6, para 16)
Având în vedere prezumția de legalitate, precum și caracterul executoriu de care se bucură Dispoziția
6003/251861/2022/IEF/05.08.2021, se poate afirma că prejudiciul Municipiului București este unul cert, lichid și
exigibil, iar legătura de cauzalitate dintre, pe de o parte, utilizarea de către CM Eco Igienizare a sumei de 3.898.500 lei
(astfel cum acestea au fost constatate prin raportul de inspecție economico-financiară nr. 5105/IEF/04.08.2021 și prin
Dispoziția 6003/251861/2022/IEF/05.08.2021) și, pe de altă parte, producerea prejudiciului, este una neîndoielnică.
Cu privire la dispozițiile art. 102 alin (1) din Legea nr. 85/2014 invocate de administratorul judiciar, a precizat
contestatoarea că interpretarea propusă de acesta nu poate fi primită, fiind de natură să conducă la încălcarea dreptului
de acces la justiție al contestatorului.
Astfel, administratorul judiciar a precizat faptul că, din interpretarea textului legal, ar rezulta faptul că în privința
creanțelor bugetare, stabilite printr-o decizie de impunere întocmită ulterior deschiderii procedurii, dar pentru activitatea
anterioară a debitorului, legea acordă un termen suplimentar de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării
privind deschiderea procedurii, pentru a depune un supliment al cererii de admitere a creanței inițiale, dacă ar rezulta
creanțe ca urmare a inspecției fiscale. În continuare, administratorul judiciar a precizat că notificarea în dosarul nr.
5336/3/2021 s-a publicat în BPI nr. 4493/11.03.2021, termenul limită fiind data de 11.05.2021.
A mai învederat contestatoarea că administratorul judiciar se află într-o confuzie, întrucât premisa nu este aplicabilă în
prezenta cauză, dreptul de creanță al contestatorului nefiind stabilit printr-o decizie de impunere, ci printr-o dispoziție
obligatorie emisă de Direcția Generală de Inspecție Economico-Financiară.
Prin urmare, dispoziția legală trebuie interpretata în mod restrictiv, nefiind posibilă extinderea acesteia și la alte cazuri
neprevăzute de lege.
În al patrulea rând, cu privire la susținerea administratorului judiciar, potrivit căreia creanța în cuantum de 716.730 lei
nu ar fi fost înscrisă în tabelul de creanțe pentru a fi avută în vedere la momentul achitării tuturor creanțelor înscrise în
tabelul definitiv al creanțelor, iar față de termenele prevăzute pentru depunerea cererilor de creanțe și termenul
suplimentar de 60 de zile, organul de control ar fi trebuit să depună diligente minime în vederea întocmirii Raportului
de inspecție fiscală și emiterea dispoziției obligatorii, a arătat faptul că nu sunt aspecte de natură să înlăture dreptul de
19
creanță obținut de contestator.

A mai precizat contestatoarea că din actul administrativ Dispoziția 6003/251861/2022/IEF/05.08.2021 reiese că, ulterior
deschiderii procedurii generale a insolvenței, s-a născut creanța bugetară curentă în cuantum de 716.730 lei.
Astfel, procedura insolvenței debitoarei CM Eco Igienizare a fost deschisă conform încheierii de ședință pronunțate de
Tribunalul București la data de 09.03.2021, în dosarul nr. 5336/3/2021.
Dispoziția obligatorie nr. 6003/251861/2022/IEF/05.08.2021 prin care s-a stabilit că debitoarea CM Eco Igienizare
datorează bugetului local al Municipiului București suma de 716.730 lei a fost întocmită la data de 05.08.2021, în
temeiul prevederilor art. 22 alin (1) din OUG 94/2011.
Or, conform art. 22 alin (1) din OUG 94/2011 privind organizarea și funcționarea inspecției economico-financiare,
„Sumele cuvenite bugetului general consolidat, stabilite prin rapoartele de inspecție economico-financiară și înscrise în
dispoziția obligatorie, constituie creanțe bugetare. Dispoziția obligatorie constituie titlu de creanță.”
Așadar, contrar susținerilor administratorului judiciar, suma de 716.730 lei reprezintă o creanță curentă a Municipiului
București față de debitoarea CM Eco Igienizare, având în vedere următoarele: Dispoziția obligatorie constituie, potrivit
legii, titlu de creanță al Municipiului București împotriva debitoarei CM Eco Igienizare; Titlul de creanță a fost emis
ulterior deschiderii procedurii insolvenței debitoarei CM Eco Igienizare București SA; Potrivit art. 5 alin (1) pct. 21 din
Legea 85/2014, creanțele curente sunt cele născute după data deschiderii procedurii insolvenței.
Prin urmare, se impune achitarea creanței bugetare curente, în cuantum de 716.730 lei.
În concluzie, pentru toate argumentele de mai sus, contestatorul Municipiul București admiterea contestației și anularea
măsurii administratorului judiciar de respingere a cererii de plată formulată de Municipiul București și comunicata la
dosarul cauzei prin corespondență electronică la data de 27.07.2022, cu consecința admiterii cererii de plată formulate
de contestator.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 59 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, precum și celelalte dispoziții legale
citate în cuprinsul prezentei contestații.
În dovedire, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 24.08.2022, intimatul CII „Pavel Ștefan”, în calitate de lichidator judiciar al societății debitoare COMPANIA
MUNICIPALĂ ECO IGIENIZARE BUCUREȘTI SA, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea
contestației ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, întâmpinatul a arătat că prin încheierea de deschidere a procedurii generale de insolvență
împotriva societății debitoare COMPANIA MUNICIPALĂ ECO IGIENIZARE BUCUREȘTI SA, pronunțată de
Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă la data de 09.03.2021 în dosarul nr. 5336/3/2021, judecătorul sindic a fixat
următoarele termene limită: termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor-23.04.2021; termenul
de verificare a creanțelor, de întocmire, și publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar al
creanțelor-13.05.2021.
Administratorul judiciar a precizat că a procedat la verificarea cererilor de admitere a creanțelor depuse la dosarul
cauzei și a luat cunoștință de cererea formulată de creditoarea Municipiul București și a înscrisurilor depuse alăturat
acesteia.
A mai arătat că, în perioada 20.10.2020-232.12.2020 și 24.05.2021, CMEIB a fost supusă inspecției economico-
financiare, prin inspectorul Anghel Nicoleta-Roxana, consilier superior, și Stefan Marian, expert principal în cadrul
MF-DGIEF. Obiectivul inspecției a fost verificarea, în cadrul termenului de prescripție, a tuturor prevederilor legale și a
reglementarilor interne incidente activității economico-financiare și contabile, cu excepția operațiunilor verificate de
Curtea de Conturi a României. Ca urmare a inspecției efectuate, s-a întocmit Raportul de inspecție economico-
financiară nr. 5105/IEF/04.08.2021. Prin raportul respectiv, în sarcina CMEIB s-au reținut o serie de fapte, pretins a fi
fost încălcate, precum și persoanele responsabile de comiterea acestora, cu indicarea măsurilor de remediere, precum și
sancțiunile aplicate.
Printre măsurile reținute de către inspectori, în raport se menționează (pag. 7/36) că prin HCGMB nr. 443/28.09.2017 s-
a aprobat acordarea unui împrumut temporar, pe baza de convenție, în valoare de 3.898.500,00 lei, împrumut acordat
CMEIB, care trebuia rambursat integral în termen de 1 an de la data acordării.
A învederat intimatul că între CMEIB, în calitate de împrumutat, și Municipiul București, în calitate de împrumutător,
s-a încheiat Convenția de împrumut nr. 882/31.10.2017, prin care Municipiul București, în baza art. 72 din Legea nr.
273/2006, acordă CMEIB cu titlu de împrumut fără dobândă suma de 3.898.500 lei, pentru asigurarea finanțării
cheltuielilor de funcționare. Împrumutul acordat urma să fie rambursat integral în termen de cel mult un an de la data
acordării, iar, în caz de nerestituire, se aplicau majorări de întârziere la nivelul celor existente pentru veniturile bugetare,
potrivit Codului de Procedura Fiscală. Prin ordinul de plată nr. 30394/06.11.2017 a fost virat împrumutul în valoare de
3.898.500 lei, fiind încasat de CMEIB în data de 07.11.2017.
Prin raportul de inspecție nr. 5105/IEF/04.08.2021 se reține că, în ceea ce privește împrumutul acordat, nu au fost
respectate dispozițiile art. 72 alin. 1 din Legea nr. 273/2006, privind finanțele publice locale, în sensul că împrumutul
acordat de Municipiul București nu putea fi acordat în condițiile art. 72 alin. 1 din Legea nr. 273/2006, CMEIB nefiind
în subordinea Municipiului București, nefiind instituție, serviciu public sau activitate finanțată integral din venituri
proprii, conform normei invocate.
Având la bază clauza contractuală prevăzută la art. III, alin. 2 din Convenția de împrumut nr. 882/31.10.2017, în raport
s-a prevăzut că au fost calculate majorări de întârziere de la data acordării împrumutului-07.11.2017, până la data
rambursării integrale a acestuia-03.02.2020 pentru întreaga sumă împrumutată, respectiv suma 3.898.500 lei.
20
Modul de stabilire și de calcul au fost detaliate, atât în raport, cât și în Dispoziția obligatorie nr.
6003/251861/IEF/05.08.2021, astfel: 2.000.000 lei (suma achitată cu Ordinul de plată nr. 253/05.11.2018) x 12 luni x
1% = 240.000 lei; ® 398.500 lei (suma achitată cu Ordinul de plată nr. 4/09.04.2019) x 18 luni x 1% = 71.730 lei; ®
1.500.000 lei (suma achitată cu Ordinul de plată nr. 4/03.02.2020) x 27 luni x 1% = 405.000 lei.
Totalul sumei datorate cu titlu de majorări de întârziere a fost stabilit de inspectori la valoarea de 716.730 lei, ca sumă
datorată bugetului local al Municipiului București, temeiul de drept invocat fiind art. 22 din OUG nr. 94/2011, art. 183
alin. (2) și alin. (4) din Codul de procedura fiscală, art. 5 alin. (1) din OG nr. 119/1999, art. 3 alin. (2), art..14 alin. (2),
art. 72 alin (1) din Legea nr. 273/2006. Rezultă, astfel, că CMEIB a rambursat împrumutul în trei tranșe, conform
valorilor și termenelor menționate anterior.
Având în vedere că împrumutul nu a fost restituit în termenele prevăzute, respectiv tranșa I-1.949.250 lei-în luna
septembrie 2018 și tranșa II-1.949.250 lei-în luna octombrie 2018 conform Adresei nr. 278/23.10.2017 prin care
CMEIB a transmis către Municipiul București calendarul tragerilor din împrumut și calendarul rambursărilor anticipate
pentru anul 2018, precum și faptul că restituirea s-a realizat după data expirării prevăzute în Convenție, în cuprinsul
Raportului de inspecție nr. 5105/IEF/04.08.2021 (pag. 8/36 și 9/36) s-a reținut faptul că Municipiul București a calculat
și facturat penalități de întârziere pentru „nerambursarea la termen a împrumutului acordat CMEIB fără bază legală” în
sumă totală de 482.129,00 lei, conform adresei nr. 3013/15.10.2020, înregistrata la CMEIB sub nr. 4151/16.10.2020.
Aceste aspecte au fost reținute. Totodată s-a menționat faptul că până la data încheierii actului de control, CMEIB nu a
achitat suma de 482.129 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate de Municipiul București și comunicate cu
Adresa nr. 3013/15.10.2020.
Prin Dispoziția obligatorie nr. 6003/251861/IEF/05.08.2022 a fost stabilită în sarcina CMEIB creanța bugetară în
valoare de 716.730,00 lei, ca sumă datorată bugetului local al Municipiului București. Modalitatea și termenul de plată
au fost stabilite în sensul virării creanței pretinse în contul de venituri aferent bugetului local al Mun. București deschis
la Trezorerie, termenul de plată fiind până la data de 5 a lunii următoare comunicării Dispoziției. La Dispoziția
obligatorie s-a anexat raportul de inspecție economico-financiară încheiat în data de 04.08.2021.
În temeiul art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, CMEIB a formulat plângere prealabilă la
autoritatea emitenta, respectiv Ministerul Finanțelor-Direcția Generala de Inspecție Economico-Financiara împotriva
Dispoziției obligatorii nr. 6003/251861/IEF/05.08.2021, emisă de Ministerul Finanțelor-Direcția Generală de Inspecție
Economico-Financiară, în baza art. 22 alin. 1 din OUG nr. 94/2011, precum și împotriva Raportului de inspecție
economico-financiara încheiat în data de 04.08.2021, anexat Dispoziției obligatorii nr. 6003/251861/IEF/05.08.2021, pe
care le-a apreciat neîntemeiate, iar, în urma reexaminării, a solicitat revocarea în tot a Dispoziției obligatorii nr.
6003/251861/IEF/05.08.2021, precum și a Raportului de inspecție economico-financiară nr. 5105/IEF/04.08.2021.
Plângerea prealabilă a fost soluționată de către Ministerul Finanțelor-Serviciul de soluționare a plângerilor prealabile și
a contestațiilor, prin Decizia nr. 40/P/06.10.2021, prin care s-a respins plângerea prealabila ca neîntemeiată.
În temeiul art. 7 și art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, CMEIB a formulat cerere de chemare în
judecată prin intermediul căreia a solicitat următoarele: Anularea Dispoziției obligatorii nr.
6003/251861/IEF/05.08.2021, emisă de Ministerul Finanțelor-Direcția Generală de Inspecție Economico-Financiară, în
baza art. 22 alin. 1 din OUG nr. 94/2011, precum și a Raportului de inspecție economico-financiară nr.
5105/IEF/04.08.2021, anexat Dispoziției obligatorii nr. 6003/251861/IEF/05.08.2021, pe care le-a apreciat ca
neîntemeiate, iar, ca urmare a anularii, a solicitat revocarea în tot a Dispoziției obligatorii nr.
6003/251861/IEF/05.08.2021, precum și a Raportului de inspecție economico-financiară nr. 5105/IEF/04.08.2021;
Anularea Deciziei nr. 40/P/06.10.2021, emisă de Ministerul Finanțelor-Serviciul de soluționare a plângerilor prealabile
și a contestațiilor; Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, Secția a IX-a contencios
administrativ și fiscal și prin Hotărârea nr. 1216 din 14.06.2022 pronunțată în Dosarul nr. 6846/2/2021, instanța a admis
excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea
Tribunalului București-Secția a II-a Contencios administrativ și fiscal, hotărârea fiind fără cale de atac. La data
formulării prezentului răspuns, nu a identificat ca fiind înregistrat dosarul pe rolul Tribunalului București-Secția a II-a
Contencios administrativ și fiscal.
Prin contestația care formează obiectul prezentului dosar, Municipiul București solicită judecătorului sindic ca prin
sentința pe care o va pronunța să dispună admiterea contestației și anularea măsurii administratorului judiciar cu
consecința admiterii cererii de plată.
A arătat intimatul că este neîntemeiată Contestația Municipiului București pentru următoarele motive:
În temeiul art. 75 alin. (3) și (4) și cu respectarea prevederilor art. 106 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, administratorul
judiciar a depus la dosarul cauzei în data de 02.08.2022, Răspunsul nr. 85/02.08.2022 cu privire la cererea de plată
comunicată la dosarul cauzei prin corespondență electronică la data de 27.07.2022, prin care Municipiul București i-a
solicitat să procedeze la achitarea creanței bugetare curente în cuantum de 716.730,00 lei reprezentând majorări de
întârziere datorate potrivit art. 183 alin. (2) și (4) din Legea nr. 207 privind Codul de procedură fiscală, stabilite de
Ministerul Finanțelor. Direcția Generală de Inspecție Economico-Financiară prin Dispoziția obligatorie nr.
6003/251861/2022/IEF/05.08.2021, pentru împrumutul fără dobândă în valoare de 3.898.500 de lei, acordat fără bază
legală de Municipiul București către debitoarea CMEIB, pentru o perioadă de un an, în baza Convenției de împrumut
nr. 882/31.10.2017, încheiată în temeiul prevederilor Legii nr. 273/2006” (potrivit preambulului), de la data acordării
împrumutului-07.11.2017-până la data rambursării integrale a acestuia-03.02.2020.
21
Prin intermediul punctului de vedere comunicat (răspunsul cu privire la cererea de plată) a respins cererea de plată
formulată de către Municipiul București ca neîntemeiată, motivat de faptul că: suma de 716.730 lei, reprezentând
majorări de întârziere datorate potrivit art. 183 alin. (2) și (4) din Legea nr. 207 privind Codul de procedură fiscală,
stabilite de Ministerul Finanțelor. Direcția Generală de Inspecție Economico-Financiară prin Dispoziția obligatorie nr.
6003/251861/2022/IEF/05.08.2021, pentru împrumutul fără dobândă în valoare de 3.898.500 de lei, pentru o perioadă
de un an este calculată în mod eronat, în realitate suma corectă datorată fiind de 482.129 lei și este cuprinsă în suma de
716.730 lei pretinsă ca fiind creanță curentă; creanța solicitată de către Municipiul București prin cererea de plată
comunicată la dosarul cauzei prin corespondență electronică la data de 27.07.2022 nu reprezintă o creanță curentă, suma
calculată în mod legal având cuantumul de 482.129 lei, această sumă fiind solicitată de însuși același creditor prin
cererea de înscriere la masa credală, fiind o creanță născută anterior deschiderii procedurii de insolvență și care are
același izvor juridic cu creanțele solicitate prin cererea de plată; suma de 482.129,00 lei a fost achitată în perioada de
observație prin constatarea de către administratorul judiciar a compensării legale a creanțelor reciproce la data
deschiderii procedurii de insolvență potrivit art. 90 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 până la concurența sumei de
482.129,00 lei (suma de 482.129,00 lei a fost stinsă prin compensarea cu debitul reciproc datorat constând în dobânzi și
penalități conform Facturilor nr. 2020008/08.10.2020 și nr. 2020015/10.12.2020 stins în totalitate și prin stingerea
parțială a sumei de 14.491,00 lei din Factura nr. 2020023/29.01.2021 în valoare de 259.499,00 lei) și la acest moment
nu există nicio obligație de plată față de Municipiul București;
Pe rolul instanțelor de contencios administrativ există dosarul nr. 6846/2/2021, în curs de soluționare și care are ca
obiect anulare act administrativ Dispoziție nr. 6003/241861/IEF/05.08.2021 și Decizia nr. 40/P/06.10.2021 ținând cont
de motivele expuse în cuprinsul prezentului punct de vedere. Chiar și în cazul menținerii actelor contestate de către
instanța de contencios administrativ fiscal, Municipiul București este decăzut din dreptul de a-și realiza diferența de
sumă rezultată, fiind o creanță anterioară deschiderii procedurii de insolvență prin raportare la prevederile art. 102 alin.
(1) și art. 111 din Legea nr. 85/2014.
Creanța solicitată de către Municipiul București prin cererea de plată comunicată la dosarul cauzei prin corespondență
electronică la data de 27.07.2022 nu reprezintă o creanță curentă, suma calculată în mod legal având cuantumul de
482.129 lei fiind achitată în perioada de observație prin constatarea de către administratorul judiciar a compensării
legale a creanțelor reciproce la data deschiderii procedurii de insolvență potrivit art. 90 alin. (1) din Legea nr. 85/2014
până la concurența sumei de 482.129,00 lei.
În data de 09.03.2021 s-a deschis procedura generala împotriva debitoarei CMEIB (Dosar nr. 5336/3/2021-Tribunalul
București), iar termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor a fost fixat la data de 23.04.2021.
Astfel cum s-a arătat în cuprinsul prezentării situației de fapt, Municipiul București a solicitat înscrierea în tabelul
preliminar al creditorilor cu o creanță în cuantum total de 482.129,00 lei, reprezentând penalități, dobânzi și majorări de
întârziere datorate pentru nerambursarea la termenul scadent al împrumutului acordat de Municipiul București în baza
convenției de împrumut nr. 882/31.10.2017. Verificând creanța solicitată de către creditorul Municipiul București,
administratorul judiciar a admis creanța solicitată în tabelul preliminar de creanțe și a procedat la aplicarea dispozițiilor
art. 90 alin. (1), teza a II-a din Legea nr. 85/2014, respectiv a constatat compensarea creanțelor reciproce, debitul datorat
de către Municipiul București Companiei fiind diminuat în mod corespunzător în evidențele contabile cu suma de
482.129 lei. Creditorul Municipiului București a fost notificat cu privire la rezultatul verificării creanței sale prin
Notificarea nr. 905/13.05.2021. Tabelul preliminar al creanțelor societății debitoare nr. 900/13.05.2021 a fost publicat în
BPI nr. 8548/14.05.2021. Împotriva tabelului preliminar de creanțe publicat în BPI nr. 8548/14.05.2021 Municipiul
București nu a formulat contestație, măsura administratorului judiciar privind aplicarea dispozițiilor art. 90 alin. (1),
teza a II-a din Legea nr. 85/2014 și constatarea compensării creanțelor reciproce în sensul că debitul datorat de către
Municipiul București Companiei urmează a fi diminuat în mod corespunzător în evidențele contabile cu suma de
482.129 lei în sensul stingerii sumei din debitul total datorat către CMEIB producând efecte juridice și având autoritate
de lucru judecat potrivit art. 112 raportat la art. 111 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.
Contestatorul susține că suma solicitată prin cererea de înscriere la masa credală în cuantum de 482.129 lei este distinctă
de suma solicitată prin cererea de plată în cuantum de 716.730 lei, premisele pe baza cărora au fost calculate sumele și
perioadele de raportare fiind diferite. În esență, Municipiul București susține că suma de 482.129 lei rezultă dintr-o
răspundere contractuală constând în nerambursarea la termenul scadent a împrumutului acordat de către Municipiul
București, iar suma de 716.730 lei reprezintă contravaloarea majorărilor de întârziere pentru imobilizarea de fonduri
publice în valoare de 3.989.500 lei, reprezentând împrumut solicitat și primit fără bază legală, respectiv se invocă o
faptă ilicită în baza căreia CMEIB îndeplinește condițiile răspunderii civile delictuale.
Pornind de la reglementarea din Codul civil a răspunderii delictuale, contestatorul nu poate să își invoce propria culpă și
să susțină că singura persoană răspunzătoare de prejudiciul cauzat pentru imobilizarea de fonduri publice este CMEIB și
aceasta din urma este singura obligată să repare prejudiciul. În cuprinsul raportului de inspecție economico-financiară
nr. 5105/IEF/04.08.2021 la pag. 8/36 se rețin ca persoane răspunzătoare: AGA (unde Municipiul București este acționar
majoritar ce deține 99.99888% din capitalul social), membrii CA (numiți de Municipiul București având în vedere
ponderea deținută în AGA) și directorul general al CMEIB. Totodată, în cuprinsul aceluiași raport se reține că data
scadentă de rambursare a fost stabilită și în conformitate cu prevederile art. 2 din HCGMB nr. 443/28.09.2017 în
condițiile în care Municipiul București este reprezentat prin Consiliul General.
Chiar și în situația în care am accepta faptul că suma de suma de 716.730 lei provine dintr-un fapt ilicit care sta la baza
răspunderii civile delictuale, răspunderea contractuală nu este decât o specie a răspunderii delictuale, cea din urmă fiind
22
regula, în timp ce prima reprezintă excepția. Dacă prejudiciul reclamat de creditor a fost generat de nerespectarea
contractului, atunci vorbim de răspundere contractuală și dacă acesta a fost generat de nerespectarea unor obligații care
nu erau prevăzute în contract sau pe care legea nu le anexa contractului, atunci vorbim despre răspundere delictuală. În
cazul de față aceste răspunderi nu se pot cumula deoarece au ca izvor aceeași faptă, respectiv acordarea unui împrumut
fără baza legală ce a avut ca și consecință imobilizarea de fonduri publice. În acest sens, redă și constatarea reținută de
către Direcția Generală de Inspecție Economico-Financiară la pag. 9/36 din Raportul nr. 5105/IEF/04.08.2021: MB a
calculat și facturat penalități de întârziere pentru nerambursarea în termen a împrumutului acordat CMEIB fără bază
legală, în sumă de 482.129 lei așa cum reiese din Adresa nr. 3013/15.10.2020 înregistrată la CMEIB sub nr.
5151/16.10.2020 (...) Până la data prezentului act de control CMEIB nu a achitat suma de 482.129 lei reprezentând
penalități de întârziere calculate de MB și comunicate cu Adresa nr. 3013/15.10.2020”. Din raportul menționat, cât și
cuprinsul Dispoziției obligatorie nr. 6003/251861/2022/IEF/05.08.2021, nu rezultă faptul că există două tipuri de
prejudicii, ci se afirmă faptul că CMEIB ar datora suma de 716.730 lei, iar cu privire la suma de 482.129 lei cu care
Municipiul București s-a înscris la masa credală s-a precizat faptul că aceasta nu a fost achitată, deși în realitate a fost
stinsă prin compensarea creanțelor reciproce la data deschiderii procedurii de insolvență.
Referitor la cel de-al doilea motiv principal al contestației, respectiv susținerea că prejudiciul Municipiului București
este unul cert, lichid și exigibil, iar legătura de cauzalitate dintre, pe de o parte, utilizarea de către CMEIB a sumei de
3.898.500 lei (astfel cum acestea au fost constatate prin raportul de inspecție economico-financiară nr.
5105/IEF/04.08.2021 și prin Dispoziția 60033/251861/2022/IEF/05.08.2021) și, pe de altă parte, producerea
prejudiciului, este neîndoielnică, arătăm faptul că pe rolul instanțelor de judecată există în curs de soluționare dosarul
nr. 6846/2/2021, având ca obiect anulare act administrativ Dispozitie nr.6003/241861/IEF/05.08.2021 și Decizia nr.
40/P/06.10.2021 emise de Ministerul finanțelor, prin Direcția Generală de Inspecție Economico-Financiară. În plus, față
de această susținere, dispozițiile cuprinse în raportul de inspecție economico-financiară și în dispoziția obligatorie sunt
contradictorii și nu probează răspunderea delictuală conform regulilor stabilite de prevederile Codului civil, singurele
mențiuni fiind cu privire la faptul că CMEIB datorează suma de 716.730 lei, reprezentând contravaloarea majorărilor de
întârziere pentru imobilizarea de fonduri publice în valoare de 3.989.500 lei calculate conform Codului de procedură
fiscală de la data acordării împrumutului și până la data rambursării integrale. În ambele cazuri, atât la modul de calcul
al sumei înscrise la masa credală, cât și cu privire la suma constatată de instituția bugetară, au fost aplicate aceleași
norme din Codul de procedură fiscală.
Susținerea că administratorul judiciar se află într-o confuzie și că dispozițiile legale prevăzute de art. 102 alin. (1) din
Legea nr. 85/2014 au în vedere existența unei decizii de impunere întocmită ulterior deschiderii procedurii, iar premisa
nu este aplicabilă în prezenta cauză întrucât dreptul de creanță al acestuia nu este stabilit printr-o decizie de impunere, ci
printr-o Dispoziție obligatorie emisă de Direcția Generală de Inspecție Economico-Financiară este total eronată. Atât
ANAF, cât și Direcția Generală de Inspecție Economico-Financiară sunt două instituții aflate în subordinea Ministerului
Finanțelor. Din analiza textuluiart. 102 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, rezultă clar că legea insolvenței nu face
distincție între creanță fiscală și creanță bugetară, ci se referă la noțiunea generală de creanțe bugetare care include și
creanțele fiscale potrivit definiției reglementate la art. 5, alin. (1), pct. 14 din Legea nr. 85/2014: creanțe bugetare
reprezintă creanțele constând în impozite, taxe, contribuții, amenzi și alte venituri bugetare, precum și accesoriile
acestora”. Pe cale de consecință, față de termenele prevăzute pentru depunerea cererilor de creanțe, respectiv
23.04.2021, precum și termenul suplimentar de 60 de zile, organul de control trebuia să depună diligențele minime în
vederea întocmirii Raportului de inspecție fiscală și emiterii Dispoziției obligatorii, astfel încât Municipiul București să
aibă posibilitatea să depună o cerere suplimentară de admitere a creanței inițiale ori, după caz, să își precizeze creanța
sau să fie în termenul de contestare a tabelului preliminar al creanțelor în cazul unei eventuale respingeri de către
administratorul judiciar sumelor nedatorate. Față de perioada când s-a realizat controlul efectiv, respectiv 20.10.2020-
23.12.2020, apreciem că durata pentru întocmirea raportului de inspecție a fost cu mult depășită, acesta fiind încheiat
abia în data de 04.08.2021, iar Dispoziția obligatorie fiind emisă la data de 05.08.2021. Lipsa de diligență a organului
de control în întocmirea actelor finale de inspecție nu pot fi imputate debitoarei, prin aplicarea sancțiunilor enumerate în
cadrul acestora.
Mai mult decât atât, Municipiul București, la momentul comunicării dispoziției obligatorii, avea posibilitatea formulării
unei cereri de repunere în termen potrivit art. 186 Cod procedură civilă, neexistând niciun motiv care să împiedice acest
fapt, cu atât mai mult cu cât potrivit legii insolvenței, tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele scadente sau
nescadente, sub condiție sau în litigiu, născute înainte de data deschiderii procedurii.
În ceea ce privește ultimul motiv principal al contestației în sensul că suma de 716.730 lei reprezintă o creanță curentă a
Municipiului București întrucât Dispoziția obligatorie constituie, potrivit legii, titlu de creanță al Municipiului București
împotriva debitoarei CMEIB, acest titlu fiind emis ulterior deschiderii procedurii insolvenței debitoarei CMEIB, iar
potrivit art. 5 alin. (1) din Legea 85/2014, creanțele curente sunt cele născute după data deschiderii procedurii
insolvenței facem precizarea că izvorul creanței constatate prin dispoziția menționată este unul anterior deschiderii
procedurii de insolvență în ipoteza constatării existenței unei răspunderi delictuale. A considera că majorările calculate
în sumă de 482.129,00 lei ce reprezintă o creanță rezultată din răspunderea contractuală cu care Municipiul București s-
a înscris la masa credală reprezintă creanță anterioară deschiderii procedurii de insolvență, iar suma de 716.730 lei ce ar
constitui prejudiciul rezultat în urma răspunderii delictuale deși au același izvor reprezintă o creanță curentă este o
susținere total eronată.
În cazul faptelor ilicite, creanța se naște la momentul diminuării patrimoniului celui păgubit. Art. 1381 alin. (2) C. civ.
23
arată că „dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat
imediat”. Chiar dacă fapta ilicită este calificată ca fiind izvorul creanței, se observă că data nașterii creanței este strâns
legată de data înregistrării prejudiciului. Creanța bugetară, constând în dreptul Municipiului București de a obține
repararea prejudiciului, este generat potrivit susținerilor contestatorului de o faptă ilicită, o conduită contrară legii
potrivit dispoziției obligatorii invocate, așadar momentul nașterii obligației bugetare este data nesupunerii la ordinea de
drept, respectiv data la care a fost contractat împrumutul acordat în mod ilegal. Din această perspectivă, răspunderea
bugetară, chiar dacă presupune raporturi de drept public, poate fi înțeleasă apelând la instituția răspunderii delictuale,
relevantă pentru momentul nașterii creanței fiind tot data faptei ilicite prejudiciabile.
Prevederea de la art. 102 din Legea 85/2014 „sunt creanțe anterioare și creanțele bugetare constatate printr-un raport de
inspecție fiscală întocmit ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioară a debitorului' nu
reprezintă o excepție de la dreptul comun al nașterii creanțelor, în lipsa acestuia soluția fiind identică. Textul a fost
introdus preventiv de legiuitor, pentru a frâna avalanșa de cereri de plată curente, întemeiate pe acte sau fapte anterioare
săvârșite de debitoare. Astfel, creanța accesorie, fiind reprezentată de majorări de întârziere, izvorăște dintr-o creanță
anterioară deschiderii procedurii insolventei, nefiind o creanță curentă, conform definiției prevăzute la art. 5, pct. 21 din
Legea nr. 85/2014.
Nu în ultimul rând, creanța de 482.129 lei, care face parte din creanța totală de 716.730 lei, a fost deja analizata de
administratorul judiciar, la întocmirea tabelului preliminar de creanțe, fiind înscrisă și compensată legal. Din aceasta
perspectiva, plata sumei de 716.730 lei ar reprezenta o plata dublă, cel puțin în privința sumei de 482.129 lei, care a fost
deja avuta în vedere în cadrul compensării legale, și ar fi astfel o plată nedatorată, cele două sume neputând fi cumulate
întrucât au ca izvor aceeași faptă, respectiv acordarea unui împrumut fără baza legală ce a avut ca și consecință
imobilizarea de fonduri publice potrivit dispoziției obligatorii și a raportului de inspecție financiar-economică.
Potrivit contabilității creditoarei CMEIB, totalul facturilor neîncasate de la debitorul Municipiul București la data
deschiderii procedurii de insolvență (09.03.2021) pe fiecare contract aflat în derulare era de 20.625.792,59 lei. Regimul
juridic al stingerii obligațiilor de plată prin compensare, în cazul unei societăți împotriva căreia s-a deschis procedura de
insolvență este reglementat de art. 90 din legea nr. 85/2014. Din conținutul art. 90, reiese că nicio creanță născută
anterior datei deschiderii procedurii nu poate fi compensată cu datorie ulterioară datei deschiderii procedurii. Creanțele
anterioare deschiderii procedurii pot fi compensate doar cu datorii anterioare deschiderii procedurii, deoarece art. 90
prevede necesitatea îndeplinirii condițiilor compensației legale la data deschiderii procedurii. Potrivit art. 1616 Cod.
civil „Datoriile reciproce se sting prin compensație până la concurența celei mai mici dintre ele.” De asemenea, potrivit
art. 1617 Cod civil, condițiile compensației legale sunt următoarele: „Compensația operează de plin drept de îndată ce
există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită
cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură.”
În data de 14.12.2021 a fost publicat în BPI nr. 21162, tabelul definitiv al creanțelor societății debitoare COMPANIA
MUNICIPALĂ ECO IGIENIZARE BUCUREȘTI SA nr. 46/14.12.2021. În data de 21.12.2021 a fost publicat în BPI
nr. 21702, tabelul definitiv actualizat al creanțelor societății debitoare COMPANIA MUNICIPALĂ ECO IGIENIZARE
BUCUREȘTI SA, având nr. 53/21.12.2021, întocmit în conformitate cu prevederile 108 alin. (2) și art. 178 și prin
raportare la dispozițiile art. 49 alin. (2), lit. b din Legea nr. 85/2014 în sensul actualizării cu creanțele stinse total în
perioada de observație.
Creanțele anterioare deschiderii procedurii de insolvență recuperate de la Municipiul București în perioada de
observație au fost în sumă totală de 19.898.655,59 lei. Imputația plăților s-a efectuat în conformitate cu mențiunile din
ordinele de plată transmise de Municipiul București către trezorerie în vederea decontării, fiind achitat debitul principal
constând în facturile emise de către CMEIB înainte de data deschiderii procedurii insolvenței, respectiv 09.03.2021,
singurele facturi neîncasate fiind cele de penalități conform situației de mai jos:
În contabilitatea CMEIB s-a operat compensarea creanțelor reciproce la data deschiderii procedurii de insolvență
conform tabelului definitiv al creanțelor întocmit de către administratorul judiciar prin, creanța Municipiului București
în sumă de 482.129,00 lei fiind compensate cu o parte din debitul total de dobânzi și penalități datorat față de CMEIB la
data deschiderii procedurii în sumă totală de 727.137,00 lei, rămânând un rest de plată 245.008,00 lei din Factura de
penalități nr. 2020023/29.01.2021. Prin urmare, suma de 482.129,00 lei a fost stinsă prin compensarea cu debitul
reciproc datorat constând în dobânzi și penalități conform Facturilor nr. 2020008/08.10.2020 și nr. 2020015/10.12.2020
stins în totalitate și prin stingerea parțială a sumei de 14.491,00 lei din Factura nr. 2020023/29.01.2021 în valoare de
259.499,00 lei.
Astfel cum s-a arătat anterior, creanța solicitată de către Municipiul București prin cererea de plată reprezintă o creanță
anterioară deschiderii procedurii și prin acest demers se intenționează crearea unei aparențe legale față de lipsa de
diligență a acestuia în contestarea dispoziției obligatorii sau, după caz, a întreprinderii de demersuri procedurale privind
înscrierea creanței sub condiție sau în litigiu a diferenței rezultate după compensarea sumei de 482.129 lei solicitate prin
declarația de creanță și care are același izvor juridic, fiind inclusă în suma de 716.730 lei pretinsă ca fiind creanță
curentă printr-o eventuală cerere de repunere în termen. Astfel cum s-a arătat mai sus, la acest moment nu există nicio
datorie față de Municipiul București ci din contră, contestatorul datorează CMEIB dobânzi și penalități în valoare de
245.008,00 lei, sumă rezultată prin compensarea sumei de 482.129 lei și stingerea parțială a sumei de 14.491,00 lei din
Factura nr. 2020023/29.01.2021 în valoare de 259.499,00 lei.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ., art. 41 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, precum și textele de
lege indicate mai sus.
24
În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la
dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 09.03.2021 de Tribunalul București, Secția a VII –a Civilă în cauza nr.
5336/3/2021 a fost admisă cererea debitorului COMPANIA MUNICIPALĂ ECO IGIENIZARE SA și, în temeiul art.
71 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, instanța a dispus
deschiderea procedurii generale împotriva debitorului COMPANIA MUNICIPALĂ ECO IGIENIZARE SA.
Prin aceeași încheiere a fost desemnat în calitate de administrator judiciar INSOL ADVISOR SPRL.
Împotriva acestei încheieri nu a fost formulată calea de atac a apelului.
La data de 27.07.2022, contestatorul Municipiul București a depus la dosarul de fond cererea de plată a creanței curente
în cuantum de 716.730 lei, reprezentând majorări de întârziere datorate potrivit art. 183 alin. 2 și alin. 4 din Legea nr.
207 privind Codul de procedură Fiscală, stabilite de Ministerul Finanțelor Publice prin Dispoziția obligatorie nr.
6003/251861/2022/IEF/05.08.2021 pentru împrumutul fără dobândă în valoare de 3.898.500 lei acordat fără bază legală
de către contestatoare către debitoare în baza convenției de împrumut nr. 882/31.10.2017 încheiată în temeiul Legii nr.
273/2006 de la data acordării împrumutului 07.11.2017 și până la data rambursării integrale a acestuia, 03.02.2020.
La data de 02.08.2022, administratorul judiciar al debitoarei Compania Municipală Eco Igienizare București SA, CII
Pavel Ștefan a emis punct de vedere față de cererea de plată formulată, acesta concluzionând că această cerere este
neîntemeiată.(f. 60-65)
În motivarea soluției adoptate, intimatul a reținut următoarele motive: calculul eronat al sumei reprezentând majorări de
întârziere, faptul că această sumă în realitate este de 482.129 lei și este deja înscrisă în tabelul creanțelor debitoarei,
precum și faptul că pretinsa creanță nu este o creanță curentă ci una născută ulterior deschiderii procedurii.
Împotriva măsurii administratorului judiciar a formulat contestație Municipiul București, contestatoarea invocând, în
esență, faptul că în mod eronat administratorul judiciar a apreciat că suma pretinsă prin cererea de plată a fost deja
înscrisă în tabelul creanțelor, aceasta fiind în realitate datorată peste suma de 482.129 lei cu care contestatoarea este,
într-adevăr înscrisă în tabel, faptul că administratorul judiciar nu are abilitatea legală să recalculeze pretinsa creanță
întrucât aceasta provine dintr-un act administrativ care nu a fost desființat de instanță, ci se bucură de prezumția de
legalitate chiar dacă a fost atacat, faptul că suma solicitată nu este o creanță anterioară deschiderii procedurii, ci o
creanță curentă.
În conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. 5 din Legea nr. 85/2014 debitorul persoană fizică, administratorul special al
debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație
împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.
În ceea ce privește situația de fapt, judecătorul sindic reține că între debitoarea Compania Municipală Eco Igienizare
București, în calitate de împrumutat, și Municipiul București, în calitate de împrumutător, s-a încheiat Convenția de
împrumut nr. 882/31.10.2017, prin care Municipiul București, în baza art. 72 din Legea nr. 273/2006, a acordat
debitoarei cu titlu de împrumut fără dobândă suma de 3.898.500 lei, pentru asigurarea finanțării cheltuielilor de
funcționare. (f. 69-70)
Termenul de restituire integrală a împrumutului, astfel cum a fost stabilit de părți, a fost de cel mult un an de la data
acordării, iar, în caz de nerestituire, se aplicau majorări de întârziere la nivelul celor existente pentru veniturile bugetare,
potrivit Codului de Procedura Fiscală. (art. III)
Prin ordinul de plată nr. 30394/06.11.2017 a fost virat împrumutul în valoare de 3.898.500 lei, fiind încasat de
Compania Municipală Eco Igienizare București în data de 07.11.2017.(f. 73-74)
Debitoarea nu a restituit integral suma împrumutată, aspect care nu a fost contestat în cauză, astfel încât, după data
deschiderii procedurii, contestatoarea a formulat cerere de înscriere în tabelul creanțelor a sumei de 482.129 lei
reprezentând majorări de întârziere(f. 67)
În perioada 20.10.2020-24.05.2021, cu o suspendare în perioada 23.12.2020-23.05.2021, s-a desfășurat inspecția
economico financiară în conformitate cu prevederile OUG nr. 94/2011, fiind întocmit raportul de inspecție nr. 5105/IEF
din data de 04.08.2021(f. 141-158)
Prin raportul de inspecție nr. 5105/IEF/04.08.2021 s-a reținut că, în ceea ce privește împrumutul acordat, nu au fost
respectate dispozițiile art. 72 alin. 1 din Legea nr. 273/2006, privind finanțele publice locale, în sensul că împrumutul
acordat de Municipiul București nu putea fi acordat în condițiile art. 72 alin. 1 din Legea nr. 273/2006, debitoarea
nefiind în subordinea Municipiului București, nefiind instituție, serviciu public sau activitate finanțată integral din
venituri proprii, conform normei invocate.
Prin Dispoziția obligatorie nr. 6003/251861/IEF/05.08.2022 a fost stabilită în sarcina debitoarei Compania Municipală
Eco Igienizare București creanța bugetară în valoare de 716.730,00 lei, ca sumă datorată bugetului local al Municipiului
București, reprezentând majorări de întârziere calculate de organul de control de la data acordării împrumutului,
respectiv 07.11.2017 și până la data rambursării acestuia, majorări datorate ca urmare a indisponibilizării fondurilor
publice fără bază legală. (f. 159-160)
Preliminar, judecătorul sindic reține că se impune cu prioritate, față de motivele invocate de intimat pentru respingerea
cererii de plată, precum și față de motivele contestației formulate, stabilirea naturii juridice a creanței, respectiv aceea
de creanță curentă sau aceea de creanță anterioară datei deschiderii procedurii.
Pentru a stabili astfel, instanța are în vedere faptul că, în raport de natura creanțe, se impune și verificarea temeiniciei
25
celorlalte motive invocate de intimat în susținerea soluției acestuia de respingere a cererii de plată, mai precis, aceste
motive urmează a fi analizate numai în măsura în care instanța stabilește cu prioritate că suma solicită reprezintă o
creanță curentă.
La stabilirea naturii creanței, judecătorul sindic are în vedere în primul rând faptul că suma pretinsă de contestatoare a
fost stabilită în sarcina debitoarei prin dispoziția obligatorie nr. 6003/251861/IEF/05.08.2022.
Această sumă este o creanță bugetară datorată bugetului local, astfel cum se menționează în chiar actul administrativ
prin care a fost impusă și reprezintă majorări de întârziere pentru indisponibilizarea sumei de 3.898.500 lei acordată de
contestatoarei debitoarei cu titlul de împrumut, fără bază legală.
Astfel, această sumă nu reprezintă majorări/penalități aplicate pentru nerestituirea la termen a împrumutului acordat
fiind, în concluzie, o sumă distinctă de sume de 482.128 lei sumă înscrisă în tabelul creanțelor cu titlul de daune interes
pentru executarea cu întârziere a obligației de restituire.
Prin urmare, izvorul creanței este reprezentat de Convenția de împrumut nr. 882/31.10.2017, prin care Municipiul
București, în baza art. 72 din Legea nr. 273/2006, a acordat debitoarei cu titlu de împrumut fără dobândă suma de
3.898.500 lei, cu privire la care raport de inspecție fiscală a concluzionat că a fost acordat în afara cadrului legal
invocat, acesta nefiind aplicabil.
Perioada pentru care au fost stabilite aceste majorări de întârziere este menționată ca fiind data acordării împrumutului,
respectiv 07.11.2017, și data rambursării efective, respectiv 03.02.2020.
Ori, această perioadă este situată înainte de data deschiderii procedurii de insolvență împotriva debitoarei, respectiv
09.03.2021.
Din această perspectivă, instanța constată că data nașterii creanței trebuie raportată la data nașterii raportului juridic din
care această creanță provine, iar nu la data actului administrativ care, în urma unui control care vizează o perioadă
anterioară, stabilește obligația de plată a creanței.
Prin urmare, cu referire la susținerea contestatorului în sensul că dispoziția obligatorie prin care a fost stabilită creanța
pretinsă a fost emisă după data deschiderii procedurii, judecătorul sindic reține că inspecția economico-financiară a
început la data de 10.10.2020, respectiv anterior datei deschiderii procedurii de insolvență și a vizat un contract încheiat
în anul 2017.
Întrucât obligația de achita majorări de întârziere/dobânzi/penalități pentru utilizarea unei sume din patrimoniul
contestatoarei este o obligație de despăgubire pentru utilizarea acesteia sume acordate fără temei legal, se impune,
pentru stabilirea datei nașterii acestei obligații, raportarea la actul/faptul generator al obligației.
În atare condiții, dat fiind că obligația de despăgubire s-a născut începând cu data la care suma de bani a fost virată
intimatei debitoare(dată de la care a fost stabilită și obligația de plată a majorărilor prin dispoziția obligatorie emisă ca
urmare a inspecției efectuate) este fără echivoc că acest moment este situat înainte de data deschiderii procedurii.
Mai mult, la data deschiderii procedurii de insolvență, inspecția economico-financiară era în curs de desfășurare, fiind
cunoscut faptul că inclusiv încheierea acestei convenții de împrumut este supusă verificării, din moment ce, astfel cum
este indicat în chiar cuprinsul raportului de inspecție, obiectul acesteia a fost reprezentat de verificarea tuturor
prevederilor legale și reglementărilor interne incidente activității economico-financiare și contabile.
Va reține judecătorul sindic, în acord cu cele invocate de intimatul administratorul judiciar, aplicabilitatea în cauză a
dispozițiilor art. 102 alin. 1 teza a doua din legea nr. 85/2014 potrivit cărora „sunt creanțe anterioare și creanțele
bugetare stabilite printr-o decizie de impunere întocmită ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea
anterioară a debitorului. În termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii,
organele de inspecție fiscală vor efectua inspecția fiscală pe baza analizei de risc, potrivit prevederilor Legii nr.
207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare. Creditorii bugetari vor
înregistra cererea de admitere a creanței, conform evidențelor proprii, în termenul prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b),
urmând ca, în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, să
înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanței inițiale, dacă este cazul.”
Cu referire la susținerea contestatoarei în sensul că textul citat utilizează expresia „decizia de impunere”, iar creanța
pretinsă de acesta a fost stabilită printr-o dispoziție, instanța reține că această distincție terminologică nu poate fi avută
în vedere decât interpretând textul de lege fără a avea în vedere scopul urmărit de legiuitor.
Astfel, textul de lege citat consacră principiul potrivit căruia, creanțele bugetare născute din activitatea debitoarei
anterioară deschiderii procedurii sunt creanțe anterioare deschiderii procedurii și se impune formularea unei declarații
de creanță cu privire la acestea.
Ori, o distincție precum cea invocată de contestatoare ar conduce la o interpretare conform căreia anumite creanțe
bugetare care s-au născut din activitatea anterioară deschiderii procedurii nu ar fi calificate ca atare ci ar fi considerate
creanțe curente prin raportare la denumirea actului administrativ fiscal prin care au fost impuse.
O atare interpretare contravine scopului dispoziției legale invocate și nu poate fi primită întrucât aceasta ar conduce la
crearea unui regim juridic distinct pentru creanțe bugetare născute în aceleași condiții, fără o justificare obiectivă,
exclusiv în baza denumirii unui act administrativ fiscal prin care s-a impus creanța.
Prin urmare, în mod corect a reținut intimatul administratorul judiciar că natura creanței pretinse de contestatoare este
una de creanță anterioară datei deschiderii procedurii pentru care contestatoarea(care este creditor înscris în tabelul
creanțelor-aspect necontestat în prezenta cauză), avea obligația de a formula cerere de înscriere în tabel a unei creanțe.
În acest scop, contestatoarea avea obligația de a solicita organului de inspecție să urgenteze întocmirea raportului de
inspecție și a dispoziției de impunere pentru a fi respectat termenul de 60 de zile avut în vedere de dispoziția legală
26
incidentă în speță.
Având în vedere dispoziția legală mai sus redată, instanța va reține că, dat fiind caracterul de creanță anterioară
deschiderii procedurii a sumei pentru care a fost formulată cererea de plată, contestatoarea avea obligația de a formula o
cerere de înscriere în tabelul obligațiilor în caz contrar fiind incidente prevederile art. 114 din lege, iar nu cele ale art.
102 alin. 6 din Lege.
În conformitate cu dispozițiile art. 114 alin. 1 și alin. 2 din legea nr. 85/2014 „cu excepția cazului în care notificarea
deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 42, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii,
care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b), va fi
decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de
creditor îndreptățit să participe la procedură. El nu va avea dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a
membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub
rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea
pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase…Decăderea va fi constatată de către administratorul
judiciar/lichidatorul judiciar, care nu va mai înscrie creditorul în tabelul creditorilor.”
Față de reținerea caracterului de creanță anterioară date deschiderii procedurii a sumei de 716.730 lei, judecătorul sindic
va reține că în mod corect a fost respinsă cererea de plată, fără a fi necesară analiza temeiniciei și legalității celorlalte
motive invocate în sprijinul acestei soluții și în motivarea prezentei contestații.
Astfel, motivele invocate de administratorul judiciar și care țin de modalitatea de calcul/impunere a sumei pretinse nu
au relevanță atât timp cât instanța a reținut că suma pretinsă nu este o creanță curentă căreia nu îi sunt, prin urmare
aplicabile dispozițiile art. 102 alin. 6 din lege.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată.
Respinge contestația împotriva măsurii administratorului judiciar formulată de către contestatoarea Municipiul
București cu sediul în București, sector 5, B-dul Regina Elisabeta, nr. 47 în contradictoriu cu intimatele CII Pavel
Ștefan cu sediul în București, sector 4, str. Viorele, nr. 32, bl. 17, sc. 2, et. 7, ap. 66 lichidator judiciar al debitoarei
Compania Municipala Eco Igienizare București Sa cu sediul București, sector 3, Aleea Buchetului nr.10-12,
J40/9894/2017, CUI 37804055 și sediul ales C.A. ZAMFIR MARIUS REGINALD-com. 4, București, B-DUL
GH.SINCAI, nr. 15B, et. mezanin, ap. 7, Compania Municipala Eco Igienizare București Sa prin administrator special
Pascu Bogdan cu domiciliu în București, sector 3, str. Plt. Radu Gheorghe nr. 39, bl. VN8, sc.A, ap.3 și Comitetul
creditorilor format din AGROVET SA în calitate de președinte cu sediul ales la CAB.AV.ANDREI RADULESCU-
sector 3, București, Vasile Lucaciu, nr. 10; SC BIOTUR EXIM SRL în calitate de membru cu sediul în Turnu
Magurele, G-ral Praporgescu, nr. 48, Județ TELEORMAN; MASTER OPTIM CONSTRUCTION SRL în calitate de
membru cu sediul ales la avocat Andrei Radulescu-sector 3, București, STR. VASILE LUCACIU, nr. 10 ca
neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare prin publicarea hotărârii în Buletinul Procedurilor de Insolvență,
apel care se depune la Tribunalul București, Secția a VII civilă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 29.11.2022.
Președinte, Grefier,
Bârea Brezae Alexandra Luiza Cmeciu Cătălina
Red./tehn./B.B.A.L./27.01.2022/2 ex.
7. Societatea COMPANIA MUNICIPALĂ TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI BUCUREȘTI S.A., cod unic de

înregistrare: 37992048
România
Secția a VII-a Civila
Str. Splaiul Independenței nr. 319 L, Cladirea B, sector 6
Dosar 29312/3/2021/a1
Comunicare
sentință civila nr 5249
Către,
1. DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în
București, sector 5, B-dul Libertatii, nr. 18, bl. 104
2. COMPANIA MUNICIPALA TEHNOLOGIA INFORMATIEI BUCURESTI SA, cu sediul în București, sector 2,
str. Negustori, nr. 23-25, CIF 37992048
str. Negustori, nr. 23-25, CIF 37992048, prin lichidator judiciar AGENTIA DE REORGANIZARE JUDICIARA
IPURL, cu sediul în București, sector 3, B-dul Regina Elisabeta, nr. 3, et. 2, ap. cam. 12
str. Negustori, nr. 23-25, CIF 37992048, prin lichidator judiciar AGENTIA DE REORGANIZARE JUDICIARA
IPURL, cu sediul în București, sector 3, B-dul Regina Elisabeta, nr. 3, et. 2, ap. cam. 12 și prin administrator special
27
ENACHE SORIN CĂTĂLIN, cu sediul în Ploiești, str. Constantin Dobrogeanu Gherea, nr. 2A, bl. C, sc. A, et. 5, ap. 19
Se comunică, alăturat, copia încheierii civile / sentinței civile / deciziei civile nr. 5249 din data de 24.11.2022
pronunțată în dosarul nr. 29312/3/2021/a1 de Tribunalul București Secția a VII-a Civila privind debitorul COMPANIA
MUNICIPALA TEHNOLOGIA INFORMATIEI BUCURESTI SA, cu sediul în București, sector 2, str. Negustori, nr.
23-25, CIF 37992048.
*
Dosar nr. 29312/3/2021/a1
România
Încheiere
Sedinta publica de la 03.11.2022
Președinte – Judecător-sindic — Andone Alina Mădălina
Grefier — Filotie Alin Dumitru
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contest.la tab.preliminar intemeiata pe dispozitiile Legii 85/2014
privind procedura insolventei, formulata de contestatoarea DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI
CONTROL A MUNICIPIULUI BUCURESTI, în contradictoriu cu intimata-debitoare COMPANIA MUNICIPALA
TEHNOLOGIA INFORMATIEI BUCURESTI SA, prin lichidator judiciar AGENTIA DE REORGANIZARE
JUDICIARA IPURL și prin administrator special ENACHE SORIN CĂTĂLIN.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședință publică din data de 27.10.2022, fiind consemnate prin încheierea de
ședința de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera,
Tribunalul a amânat pronunțarea la data de 03.11.2022, când a hotărât următoarele:
Tribunalul,
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța va dispune amânarea pronunțării, motiv pentru care,
dispune:
Amână pronuntarea la data de 17.11.2022.
Pronuntată în ședintă publică, azi 03.11.2022.
Președinte, Grefier
Andone Alina Mădălina Filotie Alin Dumitru
*
Dosar nr. 29312/3/2021/a1
România
Încheiere
Tribunalul a amânat pronunțarea la data de 03.11.2022, la data de 17.11.2022 când a hotărât următoarele:
Tribunalul,
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța va dispune amânarea pronunțării, motiv pentru care,
dispune:
Pronuntată în ședintă publică, azi 17.11.2022.
*
Dosar nr. 29312/3/2021/a1

România
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a Civila
Încheiere
28
Preşedinte – judecator sindic — Andone Alina Mădălina

Pe rol soluţionarea cauzei civile având ca obiect contest.la tab.preliminar intemeiata pe dispozitiile Legii 85/2014
JUDICIARA IPURL şi prin administrator special ENACHE SORIN CĂTĂLIN.
La apelul nominal facut in sedinta publica au răspuns: contestatoarea, prin consilier juridic Alexandru Aurel Claudiu –
cu delegaţie la dosar şi intimata-debitoare, prin lichidator judiciar Agenţia de Reorganizare Judiciară IPURL, prin Lascu
Lucian.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Contestatoarea, prin consilier juridic, depune la dosar înscrisuri şi învederează că părţile nu au reuşit să ajungă la o
înţelegere, astfel încât litigiul să poată fi soluţionat pe cale amiabilă.
Tribunalul ia act de înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi de susţinerile părţilor.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat şi excepţii de invocat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă
cuvântul pe contestaţie.
Contestatoarea, prin consilier juridic, apreciază că întreaga creanţă solicitată este eligibilă pentru a fi înscrisă în tabelul
preliminar, astfel cum rezultă din Contractul încheiat anterior deschiderii procedurii de insolvenţă. Arată că nu s-a reuşit
ajungerea la o înţelegere pentru compensarea creanţelor. Apreciază că sunt aplicabile prevederile art. 1616 din Codul
civil, în ceea ce priveşte compensarea ambelor creanţe. Învederează că a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că
cererea de creanţă a fost acceptată la plată. De asemenea, arată că debitoarea a întârziat executarea contractului cu peste
2 ani. Pentru motivele arătate, solicită înscrierea creanţei în tabelul preliminar.
Intimata-debitoare, prin lichidator judiciar Agenţia de Reorganizare Judiciară IPURL, solicită respingerea contestaţiei,
ca neîntemeiată. Apreciază că cererea a fost formulată cu rea-credinţă. Învederează că DIRECTIA GENERALA DE
POLITIE LOCALA SI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCURESTI solicită înscrierea sumei de 55.369 lei, compusă
din penalităţi în cuantum de 46.529, 25 lei + TVA de 8.840, 55 lei. Or, pentru facturile de penalităţi nu poate fi calculat
TVA , astfel cum rezultă din prevederile art. 268 alin 1 lit. a şi alin 4 din Codul Fiscal. Arată că nu s-a reuşit
compensarea creanţelor, având în vedere că DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A
MUNICIPIULUI BUCURESTI nu recunoaşte factura de penalităţi emisă de către debitoare, justificând faptul că sunt
ordonatori terţiari de credite şi nu datorează penalităţi contractuale. Pentru motivele arătate, solicită respingerea cererii.
Contestatoarea, prin consilier juridic, învederează că debitoarea a calculat penalităţi la penalităţile Direcţiei Generale De
Politie Locala Si Control A Municipiului Bucuresti. Arată că în Contractul încheiat între părţi, la punctele 9 şi 10, s-a
prevăzut posibilitatea compensării sumelor datorate. După prestarea serviciilor, s-a facturat suma de 55.369 lei şi a fost
acceptată la plată de către societatea COMPANIA MUNICIPALA TEHNOLOGIA INFORMATIEI BUCURESTI SA.
Intimata-debitoare, prin lichidator judiciar Agenţia de Reorganizare Judiciară IPURL, apreciază că suma de 8.840, 55
lei - reprezentând TVA - nu este datorată de societatea debitoare conform prevederilor Codului Fiscal şi, în plus,
contestatoarea a refuzat să accepte penalităţile pretinse de către societatea debitoare în procedura de compensare.
Instanţa reţine cauza în pronunţare.
Tribunalul
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa va dispune amânarea pronunțării, motiv pentru care,
Dispune:
Pronuntată în şedintă publică, azi 27.10.2022.
Preşedinte Grefier
*
ECLI:RO:TBBUC:2022:005.005249
Dosar nr. 29312/3/2021/a1
România
Sentința civila nr. 5249
29
Tribunalul a amânat pronunțarea la data de 03.11.2022, la data de 17.11.2022, apoi la data de 24.11.2022, când a hotărât
următoarele:
Tribunalul,
29312/3/2021/a1, contestatoarea Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Municipiului București a formulat
contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor nr. 1807/01.02.2022, înregistrate față de debitoarea COMPANIA
MUNICIPALĂ TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI BUCUREȘTI SA, reprezentată de lichidator judiciar AGENȚIA DE
REORGANIZARE JUDICIARĂ I.P.U.R.L., în care nu a fost înscrisă creanța Direcției Generale de Poliție Locală și
Control a Municipiului București în sumă de 55.369,80 lei deținută împotriva societății debitoare.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că, prin cererea de înscriere la masa credală a debitoarei COMPANIA
MUNICIPALĂ TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI BUCUREȘTI S.A contestatoarea a solicitat înscrierea cu suma de
55369,80 lei reprezentând valoarea totală a creanțelor de încasat, penalități calculate de la data de 24.12.2018-
15.07.2021 pentru furnizare echipamente și servicii de punere în funcțiune a echipamentelor.
Cererea de Admitere a Creanței la Masa Credală a fost transmisă cu poșta în data de 12.01.2022, potrivit confirmării de
primire nr.AR09221628553/22.10.2021.
În Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 1807/01.02.2022 a fost publicat tabelul preliminar cuprinzând creanțele
înregistrate împotriva debitorului, însă Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Municipiului București, a fost
înscrisă în tabel cu suma de 0 lei de lichidatorul judiciar cu motivarea că suma de 55.369,80 lei, (ce reprezintă penalități
pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale pentru furnizare echipamente și servicii de punere în funcțiune a
echipamentelor în perioada 24.12.2018-15.07.2021), este o creanță nedatorată.
S-a considerat că respingerea creanței în cuantum de 55.369,80 lei cu care Direcția Generală de Poliție Locală și
Control a Municipiului București a solicitat înscrierea în tabelul preliminar de creanțe întocmit pentru debitoarea
COMPANIA MUNICIPALĂ TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI BUCUREȘTI S.A, este neîntemeiată.
Prin notificarea înregistrată la Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Municipiului București cu nr. 60592 la
data de 10.12.2021 lichidatorul judiciar a notificat deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva
debitoarei COMPANIA MUNICIPALĂ TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI BUCUREȘTI S.A, dispusă de Tribunalul
București Secția a VII-a Civilă prin Hotărârea Intermediară nr. 6102/02.12.2021 în dosarul nr. 29312/3/2021.
În Cererea de Admitere a Creanței la Masa Credala s-a arătat că prin contractul nr.10/11.10.2018 pentru furnizarea,
instalarea și integrarea sistemului de interconectare centralizare a fluxurilor video, COMPANIA MUNICIPALĂ
TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI BUCUREȘTI S.A în calitate de prestator trebuia să execute obiectul contractului
prevăzut la art. 4.
La art. 7.1 din contractul susmenționat se prevede că “Contractul intră în vigoare de la data semnării contractului de
ambele părți”
Art. 7.3 din contractul susmenționat prevede că “Termenul de livrare, instalare, integrare și centralizare a fluxurilor
video este de maxim 60 de zile. Suportul tehnic va fi asigurat pe toată perioada de implementare și suplimentar încă 30
de zile după semnarea procesului verbal de punere în funcțiune. La art. 11.1 din contractul susmenționat prevede că 1
'In cazul în care, din vina sa exclusivă furnizorul nu reușește să-și execute obligațiile asumate prin contract, atunci
achizitorul are dreptul de a solicita furnizorului ca penalități, o sumă echivalentă cu 0,1% pe zi din valoarea obligațiilor
neîndeplinite sau îndeplinite cu întârziere”.
Prin notificarea nr.40358/12.08.2021 D.G.P.L.C.M.B. a comunicat COMPANIEI MUNICIPALE TEHNOLOGIA
INFORMAȚIEI BUCUREȘTI S.A că, având în vedere prevederile contractuale precizate anterior, cât și procesul-
verbal de recepție a echipamentelor nr.26885/27.06.2019 și procesul-verbal de punere în funcțiune a echipamentelor
nr.35676/16.07.2021, s-a învederat faptul că nu s-a respectat termenul de îndeplinire a obligațiilor contractuale, așa cum
a fost acesta declarat în oferta depusă și convenit prin contract, drept urmare, că Direcția Generală de Poliție Locală și
Control a Municipiului București, în calitate de achizitor, a calculat cuantumul penalităților datorate, astfel: pentru
furnizarea echipamentelor, pentru o perioadă de 185 (o sută optzeci și cinci) zile întârziere (24.12.2018-26.06.2019),
respectiv 8 zile aferente anului 2018 și 177 zile aferente anului 2019. Rezultă 17.01329,85 lei fără TVA (92.610,00 lei
fără TVA x 0,1 %/zi x 185 zile), pentru serviciile de punere în funcțiune a echipamentelor, pentru o perioadă de 935
(nouă sute patruzeci și opt) zile întârziere (24.12.2018 — 15.07.2021), respectiv 8 zile aferente anului 2018, 365 zile
aferente anului 2019, 366 zile aferente anului 2020 și 196 zile aferente anului 2021. Rezultă 29.3969,40 lei fără TVA
(31.440,00 lei fără TVA x 0,l%zi x 935 zile).
Valoarea totală a penalităților este de 46.529,25 lei fără TVA, la care se adaugă 8.840,55 lei TVA, rezultă 55.0369,80
lei TVA inclus.
În data de 12/08/2021 a fost emisă notificarea de plată nr.40358 însoțită de factura de penalități nr. 01/10.08.2021, în
care este specificat că plata facturii emise de CMTIB va fi condiționată de achitarea penalităților și încasarea subvenției
de la ordonatorul principal de credite, respectiv Primăria Municipiului București. S-a arătat faptul că debitoarea a
acceptat factura de penalități prin înregistrarea acesteia. Aceasta a fost comunicată prin poștă cu confirmare de primire
AR09289496315 la data de 13.08.2021 și a fost returnat la data de 30.08.2021. La data de 09.09.2021 a fost înregistrată
la sediul debitoarei COMPANIA MUNICIPALĂ TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI BUCUREȘTI S.A Notificarea
instituției noastre sub nr. 1285 cu ștampilă.
S-a subliniat faptul că factura cu privire la penalități a fost emisă și comunicată la data 12.08.2021 iar Tribunalul
30
București Secția a VII-a Civilă a pronunțat hotărârea intermediară nr. 6102 la data de 02.12.2021 în dosarul nr.
29312/3/2021, adică înainte de a începe deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei
COMPANIEI MUNICIPALE TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI BUCUREȘTI SA
Codul civil prevede la art. 1.169 că-Părțile sunt libere să încheie orice contracte și să determine conținutul acestora, în
limitele impuse de lege, de ordinea publică și de bunele moravuri.
Articolul 1.270 alin.(l) menționează că-Contractul valabil încheiat are putere ie lege între părțile contractante. Alin.(2)
Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege.
Principiului forței obligatorii a contractului, care are și o reglementare legală în conținutul art. 1.270 N.C.C. Principiul
forței obligatorii a contractului, nu reprezintă altceva decât o transpunere legală a principiului „Pacta sunt servanda”
deoarece, alineatul (1) al dispoziției amintite stabilește că: „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile
contractante”. Din cuprinsul principiului forței obligatorii a contractului, prevăzut de norma de drept amintită, dar și
coroborat cu dispozițiile altor norme incidente efectelor contractului în raporturile dintre părțile contractante (art. 1.270-
1.279 NCC), rezultă două consecințe fundamentale, și anume: 1. contractul nu poate fi revocat sau modificat în mod
unilateral, decât în cauze autorizate de lege și, 2. limitarea principiului forței obligatorii, prin intervenția instanței de
judecată, în anumite cazuri reglementate de lege.
De aceea, efectul fundamental al principiului forței obligatorii pentru părțile contractante, este acela că sunt obligate să
execute întocmai prestațiile asumate prin contract. Această executare, pentru debitor, trebuie să corespundă cu
elementele stabilite în conținutul contractului (calitate, cantitate, loc, moment, etc). în situația în care, debitorul nu și-a
executat întocmai prestația, atunci el poate fi pus în întârziere de creditor, potrivit art. 1.521 și urm. NCC, care îi poate
solicita debitorului, chiar și plata unor daune-interese (1.530 NCC).
Prin efectele actului juridic, în general, se înțeleg drepturile subiective și obligațiile civile la care dă naștere, pe care le
modifică sau stinge un asemenea act. Spre deosebire de reglementarea anterioară, când efectelor contractelor și
principiilor care le guvernează, le erau consacrate doar două texte (art. 969 și 973), în noul Cod civil este consacrată o
reglementare mult mai largă, atât pentru efectele contractului în relația dintre părți (art. 1270-1279), cât și pentru
efectele contractului față de terți (art. 1280-1294). În ceea ce privește efectele contractului, în relația dintre părțile
contractante, principiul forței obligatorii este cel mai important efect care poate fi produs, după momentul încheierii
unui asemenea act juridic.
Totodată, la Art. 1.350 din Codul civil, la alin(l) se prevede că-Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care
le-a contractat. Alin.(2) Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de
prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Alin.(3) Dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii
contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.
Mai mult, legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență la art. 5 se menționează că-în
înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile au următoarele semnificații:
,Pct.20. creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței este creditorul a cărui creanță asupra
patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 60 de zile. Prin creanță certă, în sensul prezentei
legi, se înțelege acea creanță a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice,
emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul Creditorii vor putea solicita deschiderea procedurii insolvenței doar în
cazul în care, după compensarea datoriilor reciproce, de orice natură, suma datorată acestora va depăși suma prevăzută
la pct. 72;”
Prin urmare penalitățile de întârziere a prestației reprezintă o creanța ce îndeplinește cerințele de a fi o creanța certa,
lichida și exigibila, astfel încât trebuie menținută în tabelul preliminar, mai ales că factura nr. 01/10.08.2021 emisă de
D.G.P.L.C.M.B., NU a fost contestată de debitoare și a fost înregistrată de acesta în contabilitate.
Din punct de vedere contabil, Ordinul nr. 1802/2014 pentru aprobarea Reglementărilor contabile privind situațiile
financiare anuale individuale și situațiile financiare anuale consolidate-reglementările contabile privind situațiile
financiare anuale individuale și situațiile financiare anuale consolidate din 29.12.2014 prevede la art. 310 alin.(4)
prevede că-în baza contabilității de angajamente, entitățile trebuie să evidențieze în contabilitate toate veniturile și
cheltuielile, respectiv creanțele și datoriile rezultate ca urmare a unor prevederi legale sau contractuale.
Alin.(5) în conturile de furnizori și clienți se evidențiază distinct datoriile, respectiv creanțele din penalități stabilite
conform clauzelor contractuale, despăgubiri datorate pentru contracte întrerupte înainte de termen și alte elemente de
natură similară.
Penalitățile de întârziere reprezintă o creanța certa, lichida, exigibila de menținut în tabloul creditorilor. Cheltuielile
reprezentând dobânzi penalizatoare, penalități și daune-interese, stabilite în cadrul contractelor încheiate, în derularea
activității economice, cu persoane rezidente/nerezidente, pe măsura înregistrării lor sunt cheltuieli deductibile și implicit
venit impozabil la determinarea rezultatului fiscal în contabilitatea creditorului.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 111 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de insolvență și de prevenire a
insolvenței și prevederile Cod. Pr. Civ.
Potrivit art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbre-, ,Sunt scutite de taxa judiciară
de timbru acțiunile și cererile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputaților, Președinția
României, Guvernul României, Curtea Constituțională, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de
Ministerul Public și de Ministerul Finanțelor Publice, indiferent de obiectul acestora, precum și cele formulate de alte
instituții publice, indiferent de calitatea procesuală a acestora, când au ca obiect venituri publice.
31
În înțelesul actului normativ, în categoria venituri publice se includ: veniturile bugetului de stat, bugetului asigurărilor
sociale de stat, bugetelor locale, ...în acest sens, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prevede la
art. 8 alin. (1) faptul că amenda contravențională are character administrative, iar la alin. (3) și (4) că: Sumele provenite
din amenzile aplicate persoanelor juridice în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetul de stat,
cu excepția celor aplicate, potrivit legii, de autoritățile administrației publice locale (modificat de pct. 1 al art.I din
Legea nr. 182/2006) .
(4) Sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor fizice în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit
integral la bugetele locale.”
Prin urmare, contestația D.G.P.L.C.M.B. este scutită de taxa de timbru.
S-a solicitat și judecata în lipsă conform dispozițiilor art.411 N.C.proc.civ.
În conformitate cu art.453 din C. proc. civ., s-a solicitat să se oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată ocazionate
de acest proces.
La data de 24.03.2022, Agenția de Reorganizare Judiciara IPURL în calitate de lichidator judiciar al debitorului
COMPANIA MUNICIPALA TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI BUCUREȘTI SA a depus note scrise prin care a
solicitat respingerea contestației formulate ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a arătat că între societatea debitoare COMPANIA MUNICIPALA TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI
BUCUREȘTI SA și contestatoarea Direcția Generala de Politie și Control a Municipiului București, în perioada
01.02.2020-01.12.2021 s-au desfasurat relații comerciale în baza mai multor contracte de prestări servicii. Astfel
conform înregistrărilor contabile „ Situație Clienti „ contestatoarea figurează ca are de achitat suma de 80.882.81 lei
reprezentând contravaloarea mai multor facturi restante și neachitate de către contestatoare. Conform Situației furnizori
contestatoarea Direcția Generala de Politie și Control a Municipiului București are de incasat suma de 55.369,80 lei.
Avand în vedere ca la data de 02.12.2021 prin Hotărârea intermediara 6102 a fost deschisa procedura falimentului
inmpotriva societății debitoare COMPANIA MUNICIPALA TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI BUCUREȘTI SA, în
prezenta cauza devin incidente prevederile art. 90 alin 1 din Legea 85/2014, potrivit cărora deschiderea procedurii
insolvenței nu afectează dreptul niciunui creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa.
Având în vedere cele enumerate, susține lichidatorul judiciar cum că societatea debitoare COMPANIA MUNICIPALA
TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI BUCUREȘTI SA-are de încasat de la contestatoarea Direcția Generala de Politie și
Control a Municipiului București, suma de 25,513,01 lei. Acest aspect este cunoscut de către contestatoare, în urma
demersurilor și comunicărilor efectuate de către lichidatorul judiciar. Așadar, lichidatorul judiciar i-a comunicat
contestatoarei la data de 20.11.2021 factura 0202251 reprezentând penalități contractuale conform contract și aferente
facturii 0202203 în valoare de 13.285,76 lei. Ulterior la data de 26.11.2021 contestatoare a achitat parțial factura
0202203/14.08.2021 în valoare de 147.619,50 lei efectuând o plata de 92.249,70 lei la data de 26,11.2021, ramanand de
achitat suma de 55.369,80 lei ( exact suma aferenta facturii de penalitati a contestatoarei). Î susținerea celor arătate prin
întâmpinare a anexat corespondenta purtată pe e-mail cu reprezentanții contestatoarei în încercarea de a compensa
creanțele reciproce și pentru recuperarea sumelor datorate.
De asemenea, a solicitat instanței ca în baza prevederilor art. 187 alin 1 lit. a să dispună amendarea contestatoarei cu
maximul amenzii prevăzut de lege pentru formularea de cereri cu rea credința vădit netemeinice.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
La data de 09.06.2022, contestatorul a depus note scrise față de solicitarea instanței de judecată ca părțile să întreprindă
demersurile legale cu privire la compensarea creanțelor reciproce. În data de 12/08/2021 a fost emisă notificarea de
plată nr. A0358 însoțită de factura de penalități 01/10.08.2021, în care este specificat că plata facturii emise de CMTIB
este condiționată de achitarea penalităților și încasarea subvenției de la ordonatorul principal de credite, respectiv
Primăria Municipiului București. Suma de 55369,80 lei reprezentând penalități pentru neexecutarea contractului
conform art. 10.1 din contract, trebuia plătită în 30 de zile de la emiterea facturii și nu trebuia să fie calculate penalități
în sumă de 13285,76 lei. In consecință, a intervenit compensația legală conform art. 1616 din codul civil, mai ales că
D.G..P.L.C.M.B. în conformitate cu prevederile art. 39 alin, (1) din legea nr. 155/2010 este finanțată de la bugetul local
iar C.M.T.I.B.S.A. tot de la bugetul municipiului București.
Mai mult, se poate face dovada că la data de 25.11.2021 a fost o corespondență pe email între D.G.P.L.C.M.B. și dl.
Lascu Lucian pentru compensarea facturii de penalități emisă de instituția contestatoare cu factura de plată pentru
servicii prestate și a fost comunicat un model de proces verbal de compensare către lichidator.
D.G.P.L.C.M.B. este ordonator terțiar de credite, iar finanțarea cheltuielilor curente și de capital se asigură din subvenții
de la bugetul local, în baza notei de fundamentare a necesarului lunar de alocații bugetare. Astfel, pentru plata facturii
sau solicitat acordarea de subvenții pentru investiții de la ordonatorul principal de credite, respectiv Primăria
Municipiului București. Dând dovadă de bună credință în data de 26/11/20219 DGPLCMB a plătit către CMT1B suma
de 92249,70 lei prin OP 2099. Pentru a se pune problema unei compensații, este necesar să avem două datorii, iar aceste
datorii trebuie să fie și reciproce. Cele două datorii sunt, în acest caz. reciproce, întrucât fiecare datorează ceva celuilalt,
fapt ce reiese din economia art. 9 și 10 din Contractul de prestări servicii nr. 161/01.08.2019. Nu este însă necesar ca
cele două datorii să fie și egale, singura cerință, sub acest aspect, fiind ca datoriile să fie reciproce.
Din cele arătate mai sus reiese faptu1 că D.G.P.L.C.M.B. nu înregistrează datorii față de C.M.T.I.B.
Din actele depuse la dosarul cauzei reiese faptul că la data 29.07.2021 Serviciul Financiar Contabilitate a transmis un
email către d-na Elena Motoc din cadrul C.M.T.l.B.S.A. prin care i-a înștiințat că adresa de email pe care a transmis o
32
parte din facturi nu există în instituția contestatoare. Factura CMTIB2020044/26.02.2020 nu a ajuns în instituția
contestatoare, iar pentru înregistrarea acesteia trebuie să fie însoțită de procesul verbal de recepție al lucrărilor așa cum
este prevăzut la art.9.1 din Contractul de prestări servicii nr. 161/Ol.08.2019. Factura CMT1B2020045/2602.2020 nu a
ajuns la instituție și nu este conformă deoarece actul adițional pe luna ianuarie 2020 a fost în sumă de 719,65 lei, iar
pentru înregistrarea acesteia trebuie să fie însoțită de procesul verbal de recepție.
Referitor la email-ul dl. Lucian Lascu din cadrul Agenției de Reorganizare Judiciară IPURL din data de 23.06.2022, a
fost înregistrat la instituția contestatoare în data de 02.06.2022 cu nr. 24543, acesta trebuia să obțină confirmarea în
scris a primirii acestuia, așa cum prevede art. 20.2 din Contractul nr. 161/01.08.2019. Acesta a fost invitat prin adresa
menționată mai sus la sediul D.G.P.L.C.M.B., în vederea semnării procesului verbal de compensare pentru suma de
55369,80 lei (factura nr. 1/10.08.2021) din suma de 147619,50 lei (factura nr. 0202203/14.07.2021) aferente
obiectivului de investiții-Sistem de Interconectare și Centralizare a Fluxurilor Video între D.G.P.L.C.M.B. și polițiile
locale de sector, articol bugetar 71.01.03., cu respectarea prevederilor art. 90 din legea nr.85/2014.
Adresa prin care a fost invitat cu nr.24635/03.06.2022 a fost comunicată la sediul de comunicare a actelor către Agenția
de Reorganizare Judiciară l.P.U.R.L. și semnată pentru primire, a fost comunicată prin fax și prin email. De asemenea a
fost invitat telefonic de către șefa Serviciului Financiar Contabilitate să vină la sediul D.G.P.L.C.M.B. pentru încheierea
procesului verbal de compensare.
D.G.P.L.C.M.B. a invitat la sediul său reprezentantul agenției pentru compensarea facturilor este că PV de compensare
trebuie semnat și asumat de către reprezentanții DGPLCMB (Director General, Director Execuți v-Direcția Economică,
Șef Serviciu Financiar-Contabilitate, persoană responsabilă viză CFP, reprezentant Serviciu Contencios, (.egalitate Acte
și îndrumare Juridică) în funcție de competențele legale ale fiecăruia și aceștia nu își pot exercita sarcinile/atribuțiile de
serviciu în afara instituției. După semnarea PV de compensare, acesta trebuie înregistrat la registratura instituției,
potrivit Procedurii de sistem PS-PLB-03 „Circuitul documentelor în cadrul DGPLCMB”. Conducătorul
D.G.P.L.C.M.B. arc calitatea de ordonator terțiar de credite
Solicită ca instanța să dispună în sarcina lichidatorului judiciar al COMPANIEI MUNICIPALE TEHNOLOGIA
INFORMAȚIEI BUCUREȘTI S.A, respectiv a AGENȚIA DE REORGANIZARE JUDICIARĂ I.P.U.R.L., să înscrie
în TABELUL PRELIMINAR, suma în cuantum de 55.369,80 lei, solicitată de Direcția Generală de Poliție Locală și
Control a Municipiului București prin cererea de admitere a creanței la masa credulă nr. 1309/12,01.2022.
In drept, a invocat dispozițiile prevăzute de art. 111 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de insolvență și de
prevenire a insolvenței și prevederile art. 244 Cod, Pr. Civ.
La aceeași dată, lichidatorul judiciar a depus note scrise prin care a arătat că reprezentanților contestatoarei le-au fost
transmise la data de 18.04.2022-situația clienti și situația furnizori(anexa), ulterior la data de 26.05.2022 i-a invitat pe
reprezentanții contestatoarei la sediul lichidatorului pentru a întocmi procesul verbal de compensare, acest demers a
ramas fara rezultat.
La data de 03.06.2022 prin adresa nr.m 24635/03.06.2022 contestatoare nu mai recunoaște facturile emise de către
Compania Municipala Tehnologia Informației București SA, motivele invocate fiind fără nici o susținere legala,
contestatoarea considera ca clauza contractuala privind-penalitatile-nu-i este aplicabilă fiind ordonator secundar de
credite. Din susținerile contestatoarei rezulta fara echivoc reua credința de care a dat dovada încheind un contract și
achiziționând servicii și echipamente fara a avea bugetata suma necesara, rezultă fara echivoc ca Direcția Generala de
Politie Locala a Municipiului București a achiziționat servicii și echipamente cu intenția vădită de a nu plăti.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri. La data de 01.11.2022, contestatorul a depus la dosar concluzii
scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin Sentința civilă nr. 6102 pronunțată la data de 02.12.2021 de Tribunalul București, Secția a VII –a Civilă în cauza
nr. 29312/3/2021 a fost admisă cererea formulata de debitorul COMPANIA MUNICIPALĂ TEHNOLOGIA
INFORMATIEI BUCURESTI SA prin lichidator judiciar AGENTIA DE REORGANIZARE JUDICIARA IPURL. În
temeiul art. 145 alin. 1 raportat la art. 72 alin. 6 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și
de insolvență, a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitorului COMPANIA MUNICIPALA
TEHNOLOGIA INFORMATIEI BUCURESTI SA.
Prin aceeași încheiere a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar AGENTIA DE REORGANIZARE JUDICIARA
IPURL.
Tabelul preliminar al creanțelor a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 1807/01.02.2022.
Contestatoarea Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Municipiului București a formulat declarație de creanță
prin care a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei cu suma de 55369,80 lei reprezentând
penalități calculate de la data de 24.12.2018-15.07.2021 pentru furnizare echipamente și servicii de punere în funcțiune
a echipamentelor.
Contestatoarea Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Municipiului București a fost înscrisă în tabelul
creanțelor debitoarei COMPANIA MUNICIPALA TEHNOLOGIA INFORMATIEI BUCURESTI SA. întrucât
lichidatorul judiciar a apreciat că nu ar fi o creanță datorată. (f. 17).
Împotriva modalității de înscriere a acestei creanțe a formulat contestație creditoarea Direcția Generală de Poliție Locală
și Control a Municipiului București, aceasta invocând, în esență, faptul că respingerea cererii de înscriere este nelegală
și netemeinică.
Judecătorul-sindic, reține că între contestatoarea Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Municipiului și
33
intimata debitoare COMPANIA MUNICIPALA TEHNOLOGIA INFORMATIEI BUCURESTI SA., a fost încheiat
contractul de servicii nr. 10/11.10.2018 pentru furnizarea, instalarea și integrarea sistemului de interconectare
centralizare a fluxurilor video prin care societatea debitoare în calitate de prestator s-a obligat să execute obiectul
contractului.
Potrivit Art. 7.3 din contractul încheiat de părți, aspect necontestat de acestea, .... în cazul în care, din vina sa exclusivă
furnizorul nu reușește să-și execute obligațiile asumate prin contract, atunci achizitorul are dreptul de a solicita
furnizorului ca penalități, o sumă echivalentă cu 0,1% pe zi din valoarea obligațiilor neîndeplinite sau îndeplinite cu
întârziere”.
Prin notificarea nr.40358/12.08.2021 D.G.P.L.C.M.B. a comunicat COMPANIEI MUNICIPALE TEHNOLOGIA
INFORMAȚIEI BUCUREȘTI S.A că, având în vedere prevederile contractuale precizate anterior, cât și procesul-
verbal de recepție a echipamentelor nr.26885/27.06.2019 și procesul-verbal de punere în funcțiune a echipamentelor
nr.35676/16.07.2021, s-a învederat faptul că nu s-a respectat termenul de îndeplinire a obligațiilor contractuale, așa cum
a fost acesta declarat în oferta depusă și convenit prin contract, drept urmare, că Direcția Generală de Poliție Locală și
Control a Municipiului București, în calitate de achizitor, a calculat cuantumul penalităților datorate, astfel: pentru
furnizarea echipamentelor, pentru o perioadă de 185 (o sută optzeci și cinci) zile întârziere (24.12.2018-26.06.2019),
respectiv 8 zile aferente anului 2018 și 177 zile aferente anului 2019. Rezultă 17.01329,85 lei fără TVA (92.610,00 lei
fără TVA x 0,1 %/zi x 185 zile), pentru serviciile de punere în funcțiune a echipamentelor, pentru o perioadă de 935
(nouă sute patruzeci și opt) zile întârziere (24.12.2018 — 15.07.2021), respectiv 8 zile aferente anului 2018, 365 zile
aferente anului 2019, 366 zile aferente anului 2020 și 196 zile aferente anului 2021. Rezultă 29.3969,40 lei fără TVA
(31.440,00 lei fără TVA x 0,l%zi x 935 zile).
Valoarea totală a penalităților este de 46.529,25 lei fără TVA, la care se adaugă 8.840,55 lei TVA, rezultă 55.0369,80
lei TVA inclus.
Potrivit art.269 alin.(5) din Codul Fiscal, instituțiile publice și organismele internaționale de drept public nu sunt
persoane impozabile pentru activitățile desfășurate în calitate de autorități publice.
Susține contestatoare că factura 01/10.08.2021 este fără TVA, având în vedere că este menționat expres și pe ea sub
denumirea FACTURA (fără TVA), neexistând în cadrul acesteia rubrică de TVA.
Cu toate acestea, din chiar Notificarea nr. 40358/12.08.2021 transmisă de către contestator către Compania Municipală
Tehnologia Informației București SA reiese că la valoarea penalităților de întârziere calculate de aceasta, a fost adăugat
și TVA-ul. Astfel, contestatoarea a arătat că: a calculat cuantumul penalităților datorate, astfel: pentru furnizarea
echipamentelor, pentru o perioadă de 185 (o sută optzeci și cinci) zile întârziere (24.12.2018-26.06.2019), respectiv 8
zile aferente anului 2018 și 177 zile aferente anului 2019. Rezultă 17.01329,85 lei fără TVA (92.610,00 lei fără TVA x
0,1 %/zi x 185 zile), pentru serviciile de punere în funcțiune a echipamentelor, pentru o perioadă de 935 (nouă sute
patruzeci și opt) zile întârziere (24.12.2018 — 15.07.2021), respectiv 8 zile aferente anului 2018, 365 zile aferente
anului 2019, 366 zile aferente anului 2020 și 196 zile aferente anului 2021. Rezultă 29.3969,40 lei fără TVA (31.440,00
lei fără TVA x 0,l%zi x 935 zile). Valoarea totală a penalităților este de 46.529,25 lei fără TVA, la care se adaugă
8.840,55 lei TVA, rezultă 55.369,80 lei TVA inclus.
Chiar dacă factura cu nr.01/10.08.2021 nu are indicată o rubrică de TVA, instanța reține că în calculele efectuate de
contestatoare, fusese deja adăugat TVA-ul. Astfel, nu calculul 92.610,00 lei fără TVA x 0,1 %/zi x 185 zile este indicat
în factura fiscală ci 110205,33 lei x 185 zile x 0,1%, astfel că la momentul emiterii facturii fiscale, contestatoare
introdusese în calculele sale TVA-ul ( la fel și pentru cel de al doilea calcul ) fila 24 volumul 1. Prin urmare, în opinia
instanței, au fost încălcate dispozițiile art.269 alin.(5) din Codul Fiscal
Cât privește certitudinea creanței contestatorului, judecătorul sindic reține că părțile au stabilit în contractul nr.
10/11.10.2018, ca în cazul în care, din vina sa exclusivă furnizorul nu reușește să-și execute obligațiile asumate prin
contract, atunci achizitorul are dreptul de a solicita furnizorului ca penalități, o sumă echivalentă cu 0,1% pe zi din
valoarea obligațiilor neîndeplinite sau îndeplinite cu întârziere”. Contestatorul nu a făcut dovada vinei exclusive a
furnizorului adică a societății debitoare în ceea ce privește executarea cu întârziere sau neexecutarea contractului.
Contestatorul a calculat penalități de întârziere pentru furnizarea echipamentelor pentru o perioada de 185 zile iar pentru
serviciile de punere în funcțiune pentru a calculat penalități de întârziere pentru 935 zile. Având în vedere numărul
extrem de mare de zile de întârziere, contestatoarea nu a făcut dovada transmiterii unor notificări pentru urgentarea
îndeplinirii obligațiilor contractuale de către debitoare. Nu a existat din partea contestatoarei, sau cel puțin nu a făcut
dovada existenței, a unei manifestări neechivoce privind urgentarea îndeplinirii obligației contractuale de către
debitoare.
Instanța apreciază că în acest context în care debitoarea contestă debitul pe care contestatoarea îl reclamă iar
contestatoarea la rândul său contestă debitul pe care debitoarea îl reclamă, nu s-a făcut dovada certitudinii creanței
solicitate, respectiv suma de 55369,80 lei.
Cât privește solicitarea lichidatorului judiciar de amendare a contestatorului, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.
111 alin 1 din Legea 85/2014, debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații față de
tabelul de creanțe, cu privire la creanțele și drepturile trecute sau, după caz, netrecute de administratorul
judiciar/lichidatorul judiciar în tabel. Așadar, contestatoarea prin contestația sa nu a făcut altceva decât să uzeze de
dreptul său prevăzut de lege, respectiv de a formula contestație împotriva măsurii lichidatorului judiciar de a nu-l înscrie
în tabelul creanțelor debitorului conform solicitării sale. Nu se impune amendarea contestatorului pentru formularea
unei cereri cu rea-credință.
34
Pentru cele anterior arătate, judecătorul-sindic va respinge contestația împotriva tabelului preliminar, ca neîntemeiată
precum și solicitarea lichidatorului judiciar de amendare a contestatorului, tot ca neîntemeiată.
Respinge contestația împotriva tabelului preliminar formulata de contestatoarea DIRECTIA GENERALA DE POLITIE
LOCALA SI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în București, sector 5, B-dul Libertatii, nr. 18, bl.
104, în contradictoriu cu intimata-debitoare COMPANIA MUNICIPALA TEHNOLOGIA INFORMATIEI
BUCURESTI SA, cu sediul în București, sector 2, str. Negustori, nr. 23-25, CIF 37992048, prin lichidator judiciar
AGENTIA DE REORGANIZARE JUDICIARA IPURL, cu sediul în București, sector 3, B-dul Regina Elisabeta, nr. 3,
et. 2, ap. cam. 12 și prin administrator special ENACHE SORIN CĂTĂLIN, cu sediul în Ploiești, str. Constantin
Dobrogeanu Gherea, nr. 2A, bl. C, sc. A, et. 5, ap. 19, ca neîntemeiată.
Respinge solicitarea lichidatorului judiciar de amendare a contestatorului, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare prin publicarea hotărârii în Buletinul Procedurilor de Insolvență,
apel care se depune la Tribunalul București, Secția a VII civilă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 24.11.2022.
Red. Tehn A.A.M.
2 ex/30.01.2023
Județul Buzău
1. Societatea HECTA VITICOL SRL, cod unic de înregistrare: 29557434
Dosar 1408/114, Anul 2014
Tribunalul Buzău, secția a II-a civilă
Proces –verbal
Încheiat astăzi, 27 ianuarie 2023, ora 13.00,
la sediul lichidatorului judiciar din Buzău, str. Piața Daciei, bl. E, sc. D, apart.5 bis, parter
cu ocazia întrunirii Adunării Creditorilor de la
SC Hecta Viticol SRL - în faliment
Conform art.13(1) din Legea 85/2006 a procedurilor de insolvență, care prevede:
“Adunarea Creditorilor va fi convocată și prezidată de administratorul judiciar sau, după caz, de lichidator, dacă legea
sau judecătorul sindic nu dispune altfel; secretariatul ședințelor adunărilor creditorilor este în sarcina administratorului
judiciar sau, după caz, a lichidatorului”,
lichidatorul judiciar al debitoarei SC Hecta Viticol SRL, a convocat Adunarea Creditorilor pentru data de 27.01.2023,
convocare emisă la data de 12.01.2023 (convocatorul având inserată și informare) și publicată în BPI nr.770 din data de
16.01.2023, în urma căreia au votat prin corespondență și s-au prezentat următorii creditori, reprezentați de delegați cu
mandat:
Compania de Supraveghere IG SRL - în faliment - prin corespondență (Adresa 118/27.01.2023)
Euroavipo SA – în faliment - prin corespondență (Adresa 119/27.01.2023)
Credit Europe Bank (România) SA - prin corespondență (Adresa primită în 25.01.2023)
Murfatlar România SA - în faliment - prin corespondență (Adresa 104/16.01.2023)
Confidant Service SRL - prin corespondență (Adresa din 26.01.2023)
care totalizează o prezență de 53,73% din total creanțe înscrise la masa credală (cf. Tabelului definitiv consolidat al
creanțelor publicat în BPI nr.1157 din data de 20.01.2022), Adunarea creditorilor fiind legal întrunită, îndeplinindu-se
cerințele Legii 85/2006 a insolvenței. (Nu au fost luate în calcul și nu au fost admise la vot creanțele sub condiție
suspensivă,în cuantum de 2.977.751,63 lei a creditoarei Credit Europe Bank, înregistrate în Tabelul definitiv consolidat,
conform art.64(5) din Legea 85/2006 a insolvenței.)
Nu s-au prezentat ceilalți creditori și nici nu au comunicat vreun punct de vedere, cu toate că au fost notificați.
Pe ordinea de zi este următorul punct:
1)Aprobarea Ofertei primite din partea creditorului Cristea Valentin,anexată prezentei, pentru anumite bunuri
imobile(terenuri) din gestiunea debitoarei Hecta Viticol SRL, cu precizarea că în cazul aprobării vânzării acestor bunuri,
vânzarea să se facă tot prin licitație publică.
Anexăm Ofertă primită și pentru a vota în cunoștință de cauza,creditorilor li se aduce la cunoștință și Informarea
întocmită de lichidatorul judiciar.
Împreună cu convocatorul creditorilor le-a fost comunicată și o Informare.
Se trece la ordinea de zi:
1)Aprobarea Ofertei primite din partea creditorului Cristea Valentin,anexată prezentei, pentru anumite bunuri
imobile(terenuri) din gestiunea debitoarei Hecta Viticol SRL, cu precizarea că în cazul aprobării vânzării acestor bunuri,
vânzarea să se facă tot prin licitație publică.
Anexăm Ofertă primită și pentru a vota în cunoștiință de cauza,creditorilor li se aduce la cunoștiință și Informarea
întocmită de lichidatorul judiciar.
Creditorul Compania de Supraveghere IG SRL – în faliment (reprezentând un procent de 62,53 % din creditorii prezenți
35
cu drept de vot) transmite următorul vot:

1) Nu se aprobă oferta primită din partea creditorului Cristea Valentin. Solicităm convocarea adunării creditorilor, cu
propunerea de diminuare a valorii de piață, conform regulamentului de organizare a licitațiilor publice aprobat de
creditori.
Creditorul Euroavipo SA – în faliment (reprezentând un procent de 18,55% din creditorii prezenți cu drept de vot)
transmite următorul vot:
1) Nu se aprobă oferta primită din partea creditorului Cristea Valentin. Solicităm convocarea adunării creditorilor, cu
propunerea de diminuare a valorii de piață, conform regulamentului de organizare a licitațiilor publice aprobat de
creditori.
Creditorul Credit Europe Bank (România) SA (reprezentând un procent de 3,30% din creditorii prezenți cu drept de vot)
comunică votul său astfel:
1)Credit Europe Bank (România) SA respinge oferta primită din partea dlui Cristea Valentin pentru anumite bunuri
imobile (terenuri) din gestiunea debitoarei Hecta Viticol SRL.
Creditorul Murfatlar România SA - în faliment (reprezentând un procent de 15,60% din creditorii prezenți cu drept de
vot) comunică votul său astfel:
1.Nu aprobăm oferta formulată de dl. Cristea Valentin de achiziționare a unor bunuri imobile (terenuri) din patrimoniul
debitoarei Hecta Viticol SRL.
Creditorul Confidant Service SRL (reprezentând un procent de 0,02% din creditorii prezenți cu drept de vot) comunică
votul său astfel:
1)Transmitem votul nostru negativ, solicitându-vă consemnarea acestuia în cuprinsul procesului verbal al ședinței
Adunării creditorilor.
Vot: În urma centralizării voturilor exprimate, un procent de 100% din creditorii cu drept de vot nu aprobă oferta
primită din partea creditorului Cristea Valentin pentru anumite bunuri imobile(terenuri) din gestiunea debitoarei Hecta
Viticol SRL.
Drept pentru care s-a încheiat prezentul Proces verbal în 2 (două) exemplare, din care unul va fi anexat la dosarul
cauzei.
Lichidator judiciar, Eva Cont SPRL, Ec. Roșioru Vartan
2. NICOLAE NICU ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cod unic de înregistrare: 39980341

Dosar nr. 2187/114, Anul 2022,
Tribunal Buzău, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal
Proces –verbal
Încheiat astăzi, 27.01.2023, ora 10,00
la sediul administratorului judiciar din Buzău, str. Piața Daciei, bl. E, sc. D, ap. 5 bis, parter,
cu ocazia întrunirii Adunării Creditorilor de la
Nicolae Nicu - Întreprindere Individuală
În urma notificărilor trimise de administratorul judiciar (Notificarea nr.319/23.11.2022 114/02.05.2022 privind
deschiderea procedurii generale de insolvență, publicată în ziarul România Liberă din 25-27 noiembrie 2022 și în BPI
nr.19394 din data de 29.11.2022), și-au precizat punctul de vedere următorii creditori, reprezentați de delegați cu
mandat:
DGRFP Galați prin AJFP Buzău – prin corespondență (Adresa 1486/27.06.2022)
care totalizează o prezență de 100 % din creanțe (cf. Tabelului preliminar al creanțelor), Adunarea creditorilor fiind
legal întrunită, îndeplinindu-se cerințele Legii 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.
Pe ordinea de zi sunt următoarele puncte:
1) confirmarea administratorului judiciar desemnat de Judecătorul sindic și a onorariului acestuia sau alegerea unui alt
administrator judiciar;
2) alegerea comitetului creditorilor, format din 3-5 membri, în condițiile art.50 alin (4) și art.51 din lege,
3) analiza raportului amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția insolvenței debitorului,
întocmit de administratorul judiciar în temeiul art.97 alin.(1) din lege;
4) probleme diverse.
Se trece la ordinea de zi:
1) confirmarea administratorului judiciar desemnat de Judecătorul sindic și a onorariului acestuia sau alegerea unui alt
administrator judiciar;
Creditorul AJFP Buzău comunică: Suntem de acord ca Eva Cont SPRL să exercite în continuare funcția de
administrator judiciar, cu o retribuție așa cum a fost stabilită prin sentința nr.333 din 15.11.2022, pronunțată în dosarul
nr.2187/114/2022.
Vot: În consecință, un procent de 100% din creditorii prezenți (respectiv un procent de 100 % din valoarea totală a
creanțelor cu drept de vot) este de acord ca actualul administrator judiciar Eva Cont SPRL să exercite în continuare
această funcție și aprobă onorariul stabilit prin Sentința nr.333 din 15.11.2022, pronunțată în dosarul nr.2187/114/2022.
2) alegerea comitetului creditorilor, format din 3-5 membri, în condițiile art.50 alin (4) și art.51 din lege,
Creditorul AJFP Buzău comunică: Referitor la desemnarea Comitetului creditorilor, instituția noastră solicită să dețină
calitatea de membru în cadrul Comitetului creditorilor debitoarei în conformitate cu prevederile art.50 alin.4 din Legea
36
nr.85/2014 privind procedura insolvenței și numirea ca Președinte al comitetului creditorilor pe creditorul cu creanța cea
mai mare.
Vot: Motivat de faptul că în Tabelul de creanțe este înregistrat doar un creditor, având în vedere prevederile Legii
85/2014 (art.50 alin.(4) ...vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori, dintre primii 20 de creditori cu drept
de vot...și care se oferă voluntar", dar și punctul de vedere al AJFP Buzău, se aprobă ca atribuțiile Comitetului
creditorilor să fie preluate de Adunarea creditorilor.
3) analiza raportului amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția insolvenței debitorului,
întocmit de lichidatorul judiciar în temeiul art.97 alin.(1) din lege;
Administratorul judiciar a întocmit și prezentat creditorilor Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus
societatea în insolvență.
Creditorul AJFP Buzău comunică: Luăm act de raportul amănunțit întocmit de administratorul judiciar în temeiul art.97
alin.(1) din Legea 85/2014, privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitorului.
Vot: În consecință, un procent de 100% din creditorii prezenți ia act de raportul amănunțit întocmit de administratorul
judiciar în temeiul art.97 alin.(1) din Legea 85/2014, privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței
debitorului.
4) probleme diverse.
Nu mai sunt alte mențiuni.
Drept pentru care s-a încheiat prezentul proces-verbal în 2 (două) exemplare, din care unul va fi anexat la dosarul
cauzei.
Administrator judiciar, Eva Cont SPRL, Ec. Roșioru Vartan
*
Număr dosar: 2187/114, Anul 2022,
Tribunal Buzău, Secția a II-a civilă și de contencios administrativ
Administrator judiciar: Eva Cont SPRL (sediu: Buzău, str. Piața Daciei, bl. E, sc. D, ap.5 bis, parter, tel./fax
0238/71.11.26, e-mail: evacont.ipurl@gmail.com)
Tabel preliminar al creanțelor debitorului
Nicolae Nicu - Întreprindere Individuală
în procedura de insolvență, în insolvency, en procedure collective
cif 39980341, F10/549/2018, sediul social: com. Râmnicelu, sat Râmnicelu, str. Betania, nr.632, jud. Buzău
Conform art.5 alin.69 coroborat cu art.110 din Legea 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de
insolvență
Nr. Creditorul Suma cerută Suma verificată și acceptată Tipul de creanțe
1 DGRFP Galați prin AJFP Buzău 105.340,oo 105.340,oo Bugetară art.161 (5)
Total 105.340,oo 105.340,oo
Total creanțe acceptate, din care: garantat - lei, bugetare = 105.340,oo lei, chirografare - lei, subordonate - lei
Declarație de creanță nr.2892/13.12.2022, Titlu executoriu nr.28613/07.12.2022
Tabelul preliminar a fost întocmit de administratorul judiciar Eva Cont SPRL la data de 21.01.2023, notificat și
înregistrat la Tribunalul Buzău și transmis spre publicare în BPI.
Administrator judiciar, Eva Cont SPRL, Ec. Roșioru Vartan
Județul Caraş-Severin
1. Societatea CAMAND IMPEX SRL, cod unic de înregistrare: 7718513
Nr. dosar tribunal: 1315/115/2015
Debitoare: Camand Impex SRL - în faliment Sentința Civilă nr .: 143/JS/10.11.2022
Sediul social: Reșița, str. Căminelor, nr. 24, Jud. Caraș - Severin
Nr. ordine în Reg. Com.: J11/444/1995 C.U.I.: 7718513
Tabel suplimentar de creanțe al creditorilor Camand Impex SRL – Reșița
Nr.103/27.01.2023
Valoarea Valoarea Procent din
Sediul social Ordin de
Nr. Denumirea creanței creanței totalul
(domiciliul) preferință Observații
crt. creditorului solicitate admise creanțelor
creanță
= lei= = lei= înscrise %
Drobeta Turnu
Alpha Construct Severin, str. N.
1. 15.362,30 15.362,30 Art.161^4 2,6289%
Sistem SA Iorga, nr. 2, Jud.
Mehedinți
Reșița, str.
Brantner Servicii Timișoarei, nr.1,
2. 21.789,15 21.789,15 Art.161^4 3,7287%
Ecologice SRL județul Caraș-
Severin
3. B.R.D.-Groupe Reșița, str. P. 4.700 4.700 Art.161^4 0,8043%
37
Valoarea Valoarea Procent din

Sediul social Ordin de
Nr. Denumirea creanței creanței totalul
(domiciliul) preferință Observații
crt. creditorului solicitate admise creanțelor
creanță
= lei= = lei= înscrise %
Societe Generale Rareș, nr.1, jud.
SA Caraș-Severin
1 euro = 4,8919
lei la data
București, B-dul
Credit Europe deschiderii
Timișoara 26Z,
4. Bank (România) 12.241,33 12.241,33 Art.159^2 2,0949% procedurii
clădirea Anchor
SA falimentului,
Plaza,sector 6
respectiv
10.11.2022.
Direcția Generală
Regionaă a
Finanțelor Publice
Reșița, str. Doman
Timișoara – 173.030
5 II, nr.2, jud. Caraș- 173.030 Art.161^4 29,6103 %
Administrația
Severin
Județeană a
Finanțelor Publice
Caraș-Severin
Creanță anterioară
deschiderii
procedurii
insolvenței,
respectiv
București, Calea
Hidroconstrucția 07.05.2015, după
Dorobanților,
SA cum urmează:
nr.103-105, sector
reprezentată -40.997,47 lei la
6. 1 254.606,79 0 Art.161^4 0%
convențional prin data de
Sediu Convențional
Cabinet Avocat 31.08.2012 ;
Comuna Pătulele,
Marin Misu -47.396,71 lei la
județul Mehedinți
data de
31.01.2013 ;
-166.212,61 lei la
data de
31.08.2013.
Reșița, str. P-ța 1
UAT Municipul Decembrie 1918,
7. 357.234,98 357.234,98 Art.161^4 61,1329%
Reșița nr.1A, județul
Caraș-Severin
Total General 838.964,55 584.357,76 100%
Lichidator judiciar, Darada Insolv I.P.U.R.L.
Asociat coordonator, cj. Coman Ionel
2. Societatea EUROLEMN TRANS SRL, cod unic de înregistrare: 15015263

Convocare adunare creditori
Nr. 122/30.01.2023
1. Date privind dosarul: Număr dosar: 3688/115/2017, Tribunalul Caraș-Severin Secția a II-a Civilă, de Contencios,
Administrativ și Fiscal; Judecător-sindic: Juca Petru.
2. Debitor: Eurolemn Trans SRL; Cod Unic de Înregistrare: RO 15015263; Sediu social: Băile Herculoane, str.
Trandafirilor, bl. 11, sc. D, Spațiul Comercial I, Jud. Caraș-Severin; Număr de Ordine în Registrul Comerțului:
J11/404/2002.
3. Administrator judiciar: Darada Insolv I.P.U.R.L.; Cod de Identificare Fiscală: 31022114; sediul ales: Reșița, P-ța 1
Decembrie 1918, Nr.7, et.2, cam.21, Jud. Caraș-Severin; Număr de înscriere în tabloul practicienilor în insolvență: RFO
II – 0639/2012; Telefon: 0355/429.116; Fax: 0355/429.117,E-mail: darada.insolv@yahoo.com.
4. Subscrisa Darada Insolv I.P.U.R.L. în calitate de administrator judiciar al debitorului Eurolemn Trans SRL, conform
Încheierii Civile nr. 73/JS/CC/ din data de 21.09.2017, pronunțată de către Tribunalul Caraș-Severin, Secția a II-a
Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 3688/115/2017 în temeiul Legii nr. 85/2014 privind
procedurile de insolvență și de prevenire a insolvenței:
Convoacă Adunarea Creditorilor Debitorului: Eurolemn Trans SRL Băile Herculane.
38
Ședința Convocării Adunării Creditorilor va avea loc la sediul ales al administratorului judiciar din Reșița, P-ța 1
Decembrie 1918, nr.7, et.2, cam.21, Jud. Caraș - Severin, Data: 15.02.2023, Ora: 09,00. Creditorii pot fi reprezentați în
cadrul adunării prin împuterniciți, cu procură specială și legalizată sau, în cazul creditorilor bugetari și a celorlalte
persoane juridice, cu delegație semnată de conducătorul unității.
Creditorii pot vota și prin corespondență. Scrisoarea prin care se exprimă votul, semnată de creditor, sau înscrisul în
format electronic poate fi comunicată prin orice mijloace și înregistrată la administrator, până la data fixată pentru
exprimarea votului.
Ordinea de zi:
1.Stabilire valoare pornire licitație publică pentru valorificarea bunului mobil reprezentând Camion Articulat VOLVO
A 25 E aflat în patrimoniul debitoarei Eurolemn Trans SRL Băile Herculane, având în vedere faptul că au fost
organizate cele 5 ( cinci ) licitații publice, având ca preț de pornire 35 % din valoarea stabilită prin raportul de evaluare,
conform hotărârii Adunării Creditorilor din data de 07.12.2022.
Eurolemn Trans SRL - în reorganizare
prin administrator judiciar
Darada Insolv I.P.U.R.L.
asociat coorodnator
Coman Ionel
Județul Dâmboviţa
1. Societatea GEROVLAST EXIM SRL, cod unic de înregistrare: 15251337
România
Tribunalul Dâmbovița
Secția a II a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal
Str. Calea București, nr.3
Dosar nr. 2936/120/2014
Citație
Către,
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița-Târgoviște, str. Plt Dițescu Stan, nr.1
DEBITOARE
-Societatea Gerovlast Exim SRL, cu sediul în comuna Ulmi, str. Principală, nr. 39, județul Dâmbovița
Lichidator judiciar
-Cabinetul Individual de Insolvență Vasile Gabriel, cu sediul în Titu str. Pictor N. Grigorescu nr. 14, județul Dâmbovița
Creditori
-OTP Bank România SA (OTP Bank), societate administrată în sistem dualist-București, Calea Buzești, nr. 66-68,
sector 1,
-UAT Comuna Ulmi-Consiliul local Ulmi, cu sediul în comuna Ulmi, județul Dâmbovița,
-Primăria Răzvad, cu sediul în Răzvad, județul Dâmbovița,
7.Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, cu sediul în București, str. Cpt. Av. Alex Șerbănescu, nr. 50,
sector 1,
-Engie România-prin Cabinet de Avocat Andrei Pogonici-cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 246, et. 11,
sector1, clădirea Skytower;
-Electrica Furnizare SA – cu sediul în Municipiul Târgoviște, Calea Domnească, nr. 236, județul Dâmbovița;
-Good.bee Credit IFN SA – cu sediul în București, Bd. D. Pompei, nr. 6C, sector 2
Sunt chemați la această instanță, sala 7, completul S9, falimente, în ziua de 26, luna 04, anul 2023, ora 11:00, în proces
cu debitoarea SOCIETATEA GEROVLAST EXIM SRL, cu sediul social în comuna Ulmi, str. Principală, nr. 39,
județul Dâmbovița, având număr de înregistrare în registrul comerțului J15/162/2003 și CUI 15251337.
2. Societatea IULY MARY RAPID S.R.L., cod unic de înregistrare: 39860906

România
Tribunalul Dâmbovița
Secția Comercială și de Contencios Administrativ
Str. Calea București, nr.3
Dosar nr. 1904/120/2020
Comunicare
Încheiere amânare pronunțare din 12.10.2022 și Sentința nr. 263 din data de 13.10.2022
Către,
-Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița-Târgoviște, str. Plt. Dițescu Stan nr. 1, județul
39
Dâmbovița;
Debitoare
IULY MARY RAPID SRL cu sediul în comuna Crângurile, satul Voia, nr. 89, județul Dâmbovița, cod unic de
înregistrare 39860906 și număr de ordine în registrul comerțului J15/1040/2018
Lichidatorul judiciar
MIT INSOLV S.P.R.L., cu sediul în municipiul București, str. Gen. Andrei Popovici, nr. 10, bl. 7, sc. B., et. 2, ap. 20,
sectorul 1 și cu sediul procesual ales în municipiul Pitești Pitești, str. I. C. Brătianu, nr. 36, bl. 30, sc. B, et. 1, ap. 4,
județul Argeș
Creditorii:
-SOCAR PETROLEUM SA, cu sediul în municipiul București, str. Pechea, nr. 32 – 36, et. 4, sectorul 1, și cu sediul
procesual ales în municipiul București, Calea Moșilor, nr. 51, et. 1, sectorul 3;
-RADBURG SOFT SERVICE SRL, cu sediul în comuna Marginea, satul Marginea, nr. 2116, județul Suceava, și cu
sediul procesual ales în municipiul București, Calea Moșilor, nr. 51, et. 1, sectorul 3;
-ROMPETROL DOWNSTREAM SRL, cu sediul în municipiul București, Piața Presei Libere, nr. 3 – 5, City Gate
Northern Building, et. 2, sectorul 1
-PORSCHE BANK România SA, cu sediul în orașul Voluntari, bd. Pipera, nr. 2, Clădirea Porsche, parter, et. 1, 2, 3, 4,
5, camerele 04, 06, 07,08, 105, 106, 107, 118, 205, 305, 407, 408, 409, 410, 419, 505, 523, județul Ilfov, și cu sediul
procesual ales în municipiul București, str. Carol Davila, nr. 21A, parter, ap. 2, sectorul 5-la Cabinetul de avocat Criana
Măcărescu
-MOL România PETROLEUM PRODUCTS SRL, cu sediul în Cluj – Napoca, Bd. 21 Decembrie 1989, nr. 77, camera
C.1.1, Clădirea C – D The Office, et. 1, județul Cluj, cu sediul procesual ales în municipiul Cluj Napoca, str. Onisifor
Ghibu, nr. 1, ap. 8, județul Cluj-la Cabinet de avocat Andrei Marian;
-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI PRIN ADMINISTRAȚIA
JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA, cu sediul în municipiul Târgoviște, Calea Domnească, nr.
166, județul Dâmbovița
-UNITATEA ADMINISTRATIV – TERITORIALĂ COMUNA CRÂNGURILE, cu sediul în comuna Crângurile, satul
Bădulești, str. Principală, nr. 49 A, județul Dâmbovița
Se comunică, alăturat, copia Încheiere amanare pronunțare din 12.10.2022 și Sentința nr. 263 din data de 13.10.2022,
pronunțată în dosarul nr. 1904/120/2020 de Tribunalul Dâmbovița, Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
*
Dosar nr. 1904/120/2020
România
Tribunalul DÂMBOVIȚA
Secția a II-a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal
Încheiere
Ședința din camera de consiliu din data de 12 Octombrie 2022
Judecător-sindic: Ion Goloiu
Grefier: Rodica Oprea
Pe rol se află soluționarea cererii de lămurire a dispozitivului încheierii din data de 26.05.2020 pronunțată de Tribunalul
Dâmbovița-Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul înregistrat cu nr. 1904/120/2020,
formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului, în nume propriu și pentru Oficiul Registrului Comerțului de pe
lângă Tribunalul Dâmbovița.La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, au lipsit părțile. Procedura de
citare este legal îndeplinită.S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Judecătorul-sindic rămâne
în pronunțare asupra cererii de lămurire dispozitiv.
Judecătorul-sindic,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, va amâna pronunțarea, motiv
pentru care:
dispune:
Amână pronunțarea la data de 13.10.2022.Pronunțată în ședința publică din data de 12.10.2022.
Judecător-sindic, Grefier,
Ion Goloiu Rodica Oprea
*
Dosar nr. 1904/120/2020
România
Tribunalul DÂMBOVIȚA
Secția a II-a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal
Sentința nr. 263
Ședința din camera de consiliu din data de 13 Octombrie 2022
Judecător-sindic: Ion Goloiu
40
Grefier: Rodica Oprea

Pe rol se află soluționarea cererii de lămurire a dispozitivului încheierii din data de 26.05.2020 pronunțată de Tribunalul
Dâmbovița-Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul înregistrat cu nr. 1904/120/2020,
formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului, în nume propriu și pentru Oficiul Registrului Comerțului de pe
lângă Tribunalul Dâmbovița. Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din
12.10.2022, care face parte integrantă din prezenta, când judecătorul sindic, având nevoie de timp pentru a delibera, a
amânat pronunțarea.
Judecătorul-sindic,
Analizând cererea de lămurire dispozitiv, judecătorul-sindic reține următoarele:Prin cererea înregistrată la Tribunalul
Dâmbovița, Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal sub nr. 1904/120/2020 la data de 21.09.2022,
Oficiul Național al Registrului Comerțului, în nume propriu și pentru Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă
Tribunalul Dâmbovița, a solicitat lămurirea dispozitivului încheierii din data de 26.05.2020 pronunțată în dosarul nr.
1904/120/2020 privind pe societatea debitoare Societatea Iuly Mary Rapid SRL, cu sediul în comuna Crângurile, sat
Voia, nr. 89, județ Dâmbovița, cod unic de înregistrare 39860906 și număr de ordine în registrul comerțului
J15/1040/2018, prin care s-a dispus: deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei. Se arată că
în încheierea mai sus menționată se face vorbire despre deschiderea procedurii simplificate de insolvență în temeiul art.
38 alin. 2, lit. e din Legea nr. 85/2014, articol care face referire la faptul că debitorul și-a declarat prin cererea
introductivă intențiade intrare în faliment prin procedură simplificată, situație față de care solicită lămurirea întinderii și
aplicării dispozitivului încheierii, în sensul dacă s-a omis menționarea ridicării dreptuluid e administrare a debitorului.
În baza art. 443 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se solicită lămurirea dispozitivului încheierii și retransmiterea
documentului cu celeritate, în vederea înscrierii corecte în registrul comerțului și publicării în BPI. Analizând cererea
formulată prin prisma motivelor invocate și a textelor legale incidente, se apreciază că aceasta este întemeiată potrivit
considerentelor ce vor urma:Prin încheierea din data de 26.05.2020 pronunțată în dosarul nr. 1904/120/2020 s-a dispus,
în baza art. 38 alin. 2 lit. e) și art. 71 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, deschiderea procedurii simplificate a insolvenței
împotriva debitoarei Societatea Iuly Mary Rapid SRL, cu sediul în comuna Crângurile, sat Voia, nr. 89, județ
Dâmbovița, cod unic de înregistrare 39860906 și număr de ordine în registrul comerțului J15/1040/2018.Potrivit art. 71
alin. 1 teza I din Legea nr. 85/2014 „Dacă cererea debitorului corespunde condițiilor prevăzute la art. 66, judecătorul-
sindic va pronunța o încheiere de deschidere a procedurii generale, iar dacă prin declarația făcută potrivit prevederilor
art. 67 alin. (1) lit. g) debitorul își arată intenția de a intra în procedura simplificată ori se încadrează în una dintre
categoriile prevăzute la art. 38 alin. (2), judecătorul va pronunța o încheiere de deschidere a procedurii simplificate”De
asemenea, potrivit art. 145 alin. 1 pct. A, lit. a) din aceeași lege judecătorul-sindic va decide, prin sentință sau, după caz,
prin încheiere, în condițiile art. 71, intrarea în faliment dacă debitorul și-a declarat intenția de a intra în procedura
simplificată.Totodată, potrivit art. 145 alin. 2 lit. a) din Legea nr. 85/2014, „Prin hotărârea prin care se decide intrarea în
faliment, judecătorul-sindic va pronunța dizolvarea debitorului persoană juridică și va dispune ridicarea dreptului de
administrare al debitorului.”În speță, având în vedere că intrarea în faliment a fost dispusă ca urmare a declarării
intenției debitoarei. de a intra în procedura simplificată, judecătorul sindic reține că a intervenit de drept ridicarea
dreptului de administrare al acesteia.Pentru aceste considerente, va admite cererea de lămurire a înțelesului
dispozitivului formulată în prezenta cauză.
Pentru aceste motive, în numele legii, dispune:
Admite cererea de lămurire a înțelesului dispozitivului încheierii din data de 26.05.2020 pronunțată de Tribunalul
Dâmbovița, formulată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița în sensul că, odată cu
deschiderea procedurii simplificate de insolvență în temeiul art. 38 alin.2 din Legea nr. 85/2014 În temeiul art. 145 al. 2
din Legea 85/2014, ridică dreptul de administrare al debitoarei IULY MARY RAPID SRL, cod unic de înregistrare
39860906 și număr de ordine în registrul comerțului J15/1040/2018.Cu apel în 7 zile de la comunicare, cererea de apel
urmând a se depune la Tribunalul Dâmbovița. Pronunțată în ședința publică din data de 13.10.2022.
Judecător-sindic, Grefier,
Ion Goloiu Rodica Oprea
Județul Ialomiţa
1. Societatea ELECTRIC EXPERT PROFESSIONALS S.R.L., cod unic de înregistrare: 39291428
Electric Expert Professionals SRL
Dosar 2/F/2006
Dosar nr. 1343 / 98 / 2022
Tabel preliminar al
creanțelor debitoarei Electric Expert Professionals SRL –” în insolvență, în insolvency, en procedure collective”
Nr.153 din 27.01.2023
Nr Denumire creditor Adresa U.M Creanță Creanță Ponderea Observații
Admisă după În
Solicitata
crt verificare categorie În total (%)
(RON)
(RON) (%)
CREANȚE BUGETARE
41
Nr Denumire creditor Adresa U.M Creanță Creanță Ponderea Observații

mun.
SLOBOZIA, Art. 161
DGRFP PLOIEȘTI - B-dul MATEI pct. 5 din
1 RON 63.060,00 63.060,00 100,00 100,00
AJFP IALOMIȚA BASARAB, Legea nr.
nr.14, jud. 85/2014
IALOMIȚA
Total creanțe
RON 63.060,00 63.060,00 100,00 100,00
bugetare
Total general
RON 63.060,00 63.060,00 100,00
creditori
Administrator Judiciar Diaconu Bogdan Florin
Județul Ilfov
1. Societatea AGER FRUIT SRL, cod unic de înregistrare: 24746521
Raport de activitate întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 64 din legea nr. 85/2014 pentru debitoarea Ager
Fruit SRL
(25)
Nr. AA 81/27.01.2023
Număr dosar: 2528/93/2015 Tribunalul: Ilfov
Termen: 02.02.2023
Lichidator judiciar: AA TOTAL INSOLVENCY IPURL - prin ec. Ioan Nistor Mandache
Debitoare: AGER FRUIT S.R.L
în faliment
în bankruptcy
en faillite
Temei juridic: art. 64 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.
I. PRELIMINARII
La data de 29.10.2015, în Dosarul nr. 2528/93/2015, aflat pe rolul Tribunalului Ilfov, a fost deschisă procedura
generală de insolvență față de debitoarea AGER FRUIT SRL, administrator judiciar fiind desemnat AA TOTAL
INSOLVENCY SPRL.
La data de 19.07.2018 în Dosarul nr. 2528/93/2015, aflat pe rolul Tribunalului Ilfov, în urma solicitărilor
administratorului judiciar instanța de judecată a dispus trecerea la faliment în procedură generală a debitoarei AGER
FRUIT S.R.L, societatea AA TOTAL INSOLVENCY IPURL fiind desemnată în calitate de lichidator judiciar.
AA TOTAL INSOLVENCY IPURL, în această calitate de lichidator judiciar, a trecut la aplicarea măsurilor specifice
prevăzute de legea specială în materie.
1.1. Date de identificare a debitoarei:
a) Denumirea societății: AGER FRUIT SRL
b) sediul societății: Com. Afumați, strada 3 nr. 24, et. 1, cam. 4, jud. Ilfov
c) Număr de înregistrare: J23/3580/2008
d) C.U.I.: 24746521
e) Asociați – persoane fizice:
Grigoraș Gheorghe, conform datelor preluate din evidențele ORC – procent de beneficii și pierderi 88%.
Alic Murat, conform datelor preluate din evidențele ORC – procent de beneficii și pierderi 2%.
Dumitriu Constantin Alin, conform datelor preluate din evidențele ORC – procent de beneficii și pierderi 10%.
f) Date despre administratori:
Dumitriu Constantin Alin, conform datelor preluate din evidențele ORC – administrator statutar.
Grigoraș Gheorghe, administrator special, începând cu data de 20.07.2016.
g) Comitetul creditorilor
1. FIRST BANK SA
2. ANAF-DIRECȚIA GENERALĂ A MARILOR CONTRIBUABILI
3. BANAN ELITE IMPEX SRL
II. DEMERSURI ÎNTREPRINSE
 S-a procedat la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 15772/03.10.2022 a raportului de activitate
întocmit pentru termenul anterior.
 Având în vedere soluționarea dosarului cu nr. 2528/93/2015/a19, lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea
Planului de distribuire și a raportului asupra fondurilor obținute din vânzarea bunurilor. Acestea au fost depuse la
dosarul cauzei și publicate ]n Buletinul Procedurilor de Insolvent[ nr. 8409 din 16.05.2022 și 8422 din 16.05.2022.
 Creditorul bugetar DGRFP-AJFP Ilfov a formulat contestație împotriva Planului și a Raportului asupra fondurilor,
dosar înregistrat cu nr. 2528/93/2015/A20. În data de 24.11.2022, judecătorul sindic a procedat la respingerea
contestației ca neîntemeiată.
42
 Până în prezent, nu a fost declarat apel de către creditorul DGRFP-AJFP Ilfov.

III. DOSARE ÎN CARE DEBITOAREA ESTE PARTE
 1608/93/2015, cauză penală ce are ca obiect trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală a
următorilor inculpați: Grigoraș Gheorghe, Alic Murat, Aduducesei Mariana-Virgini, Pestrițu Marilena, Uludag Hamit,
Bădescu Laura, Droc Eugen Bogdan, Lișiță Marilena Camelia, Vișan Florin și Cakmak Fuat. În acest dosar debitoarea
deține calitatea de parte responsabilă civilmente. La termenul din data de 31.03.2017, instanța a condamnat inculpații
din dosar la pedeapsa cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, obligându-i pe aceștia, în solidar
cu Ager Fruit SRL, Uludag Quality SRL, Soltel trust SRL, Abstract Tehnique SRL, Liscam Impex și Dumysan
Development SRL la plata către partea civilă, ANAF – DGRFP București – AJFP Ilfov, a sumei de 3.041.277,23 lei,
reprezentând prejudiciul adus bugetului de stat și 18.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat. Totodată, a fost
menținut sechestrul asigurător asupra următoarelor bunuri aflate în patrimoniul societății Ager Fruit SRL: imobil înscris
în CF nr. 51980 a localității Afumați, imobil înscris în CF nr. 51982 a localității Afumați, imobil înscris în CF nr. 55090
a localității Afumați, imobil înscris în CF nr. 102301-C1-U22 a localității Voluntari, imobil înscris în CF nr. 19604 a
localității Voluntari; imobil situat în Voluntari, str. Școli nr. 40 A, bl. 2, sc. 1, et. 4, ap. 16, jud. Ilfov, autoturism marca
Dacia Logan, serie șașiu UU1LSDAAH36584891, autoturism marca Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4MAtic, serie
șașiu WDC1668241A236711, autoturism marca Dacia Logan, serie șașiu UU1KSD0W540041240, autoturism Fiat
Doblo, serie șașiu ZFA22300005546229, autoturism marca Ford Fusion, serie șașiu WF0UXXGAJU7U56865, precum
și pe conturile bancare ale debitoarei, deschise la Piraeus Bank SA.
Împotriva sentinței pronunțată în data de 31.03.2017, atât societatea Ager Fruit SRL, cât și inculpații au formulat apel.
În data 19.11.2018, în baza art. 421. Pct. 2 lit. a C.p.p instanța a admis apelurile declarate de inculpații Grigoraș
Gheorghe, Alic Murat, Pestrițu Marilena, Aduducesei Mariana Virginia, Uludag Hamit, Bădescu Laura, Droc Eugen
Bogdan, Vișan Florin și Cakmak Fuat și de părțile responsabile civilmente AGER FRUIT și Liscam Impex SRL
împotriva sentinței penale nr. 83F din data de 31.03.2017 pronunțate de Tribunalul Ilfov în dosarul 1608/93/2015. (...).
În baza art. 25 alin. 5 C.p.p lasă nesoluționată acțiunea civilă promovată în cauză de partea civilă ANAF-DGRFP
București - AJFP Ilfov.
 4047/93/2018, aflat pe rolul Tribunalului Ilfov, ce are ca obiect acțiunea în răspundere delictuală formulată de
ANAF-DGRFP București - AJFP Ilfov, și prin care a solicitat obligarea pârâților la plata prejudiciului, în cuantum de
3.041.277,23 lei, adus bugetului de stat prin acțiunile ce au fost analizate în cadrul Dosarului penal nr. 1608/93/2015. În
acest dosar Ager Fruit SRL deține calitatea de pârât, fiind reprezentată prin societatea de avocați Păcuraru, Iliescu,
Măzăreanu & Asociații, conform hotărârii Comitetului creditorilor din data de 10.05.2019.
La termenul de judecată din data de 25.11.2019, instanța a invocat din oficiu incidența prevederilor art. 75 alin. 1 din
Legea nr. 85/2014 și a dispus suspendarea de drept a cauzei.
Împotriva Încheierii de ședință din data de 25.11.2019, Ager Fruit SRL-în faliment a formulat recurs, formând obiectul
Dosarului nr. 1252/2/2020, aflat pe rolul Curții de Apel București – Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de
familie. La termenul de judecată din data de 19.10.2020, instanța a admis excepția necompetenței funcționale, a scos
cauza de pe rol și a înaintat dosarul registraturii în vederea repartizării uneia dintre secțiile Curții de Apel București
specializată în litigiile cu profesioniști.
În prezent dosarul se află la Curtea de Apel București ca urmare a recursului împotriva încheierii prin care Tribunalul
Ilfov a dispus suspendarea cauzei considerând în mod eronat incidența art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.
La nivelul Curții de Apel s-a constatat existența unui incident procedural generat de faptul că atât secția a V-a cât și
secția a III-a s-au considerat necompetente funcțional generându-se un conflictul negativ de competentă între secții.
Conform dispozițiilor legale a fost dispusă suspendarea judecării recursului și dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de
Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
La 18/03/2021 Înalta Curte a stabilit competența în favoarea CAB Secția a III-a. Astfel, a fost format dosarul cu nr.
1252/2/2020 iar în data de 22.11.2021, a fost respins recursul formulat de recurenta intimata Ager Fruit SRL ca
nefondat. Admite recursul formulat de Statul Roman prin ANAF. Casează încheierea recurată și trimite cauza pentru
continuarea judecații.
Astfel, s-a reluat judecata în dosarul cu nr. 4047/93/2018 și a fost fixat termen în data de 13.02.2023.
IV. DEMERSURI ÎNTREPRINSE ÎN VEDEREA RECUPERĂRII CREANȚELOR SOCIETĂȚII AGER FRUIT SRL
4.1. Au fost formulate declarații de creanță împotriva următorilor debitori aflați în procedura de insolvență:
 Dosar nr. 260/93/2020, având ca obiect procedura de insolvență a societății REVANS TRANS SRL. Dosarul este
înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov. În acest dosar Ager Fruit SRL deține calitatea de creditoare, fiind înscrisă la masa
credală cu o creanță chirografară în cuantum de 1.323.860,42 lei, reprezentând 6,7025% din masa credală. Următorul
termen pentru verificarea procedurii a fost stabilit în data de 11.05.2023.
V. ȘITUAȚIA RAPORTĂRILOR CONTABILE ȘI A BUNURILOR
 Debitoarea și-a îndeplinit obligația stabilită de lege în sarcina sa, și a depus la dosarul cauzei și la dispoziția
administratorului judiciar, documentele prevăzute de art. 67 din Legea nr. 85/2014.
 Următoarele bunuri se află sub sechestru asigurător instituit în Dosarul penal nr. 1608/93/2015, sechestru ce se
menține până la soluționarea Dosarului civil nr. 4047/93/2018: imobil înscris în CF nr. 51980 a localității Afumați,
imobil înscris în CF nr. 51982 a localității Afumați, imobil înscris în CF nr. 55090 a localității Afumați, imobil înscris
în CF nr. 102301-C1-U22 a localității Voluntari, imobil înscris în CF nr. 19604 a localității Voluntari; imobil situat în
Voluntari, str. Școlii nr. 40 A, bl. 2, sc. 1, et. 4, ap. 16, jud. Ilfov, autoturism marca Dacia Logan, serie șașiu
43
UU1LSDAAH36584891, autoturism marca Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4MAtic, serie șașiu
WDC1668241A236711, autoturism marca Dacia Logan, serie șașiu UU1KSD0W540041240, autoturism Fiat Doblo,
serie șașiu ZFA22300005546229, autoturism marca Ford Fusion, serie șașiu WF0UXXGAJU7U56865, precum și
conturile bancare ale debitoarei, deschise la Piraeus Bank SA.
 Ca urmare a intrării societății debitoare în procedura de faliment, lichidatorul judiciar, în temeiul dispozițiilor art.
113-115 din Legea nr. 85/2014, a procedat la emiterea unei Decizii de inventariere privind activele aflate în patrimoniu.
Astfel având în vedere că s-a finalizat procedura de inventariere a fost întocmit și depus la dosarul cauzei Procesul
verbal de inventariere.
 În cadrul Comitetului Creditorilor din 10.05.2019, a fost desemnată societatea Evaimob-Optimus Valorem SRL
pentru a proceda la întocmirea rapoartelor de evaluare pentru activele aflate în patrimoniul debitoarei.
 În data de 10.09.2019, expertul evaluator ne-a comunicat raportul de evaluare întocmit pentru mijloacele fixe (utilaje
și echipamente) aflate în patrimoniul debitoarei.
 În luna noiembrie 2019 ne-au fost comunicate rapoartele de evaluare pentru bunurile imobile și flota auto.
 Lichidatorul judiciar a procedat la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a anunțurilor cu privire la
depunerea rapoartelor de evaluare, însoțite de extrase ale acestor rapoarte, în conformitate cu prevederile art. 155 din
Legea nr. 85/2014.
 În cadrul licitație publice din data de 23.02.2021 a fost valorificat apartamentul cu 2 camere situat în Voluntari
pentru prețul de 61.731,25 euro+ TVA de către doamna Rotaru Geanina. Procesul verbal de adjudecare a fost depus la
dosarul cauzei. În prezent, a fost achitat integral prețul și s-a perfectat contractul de vânzare cumpărare în formă
autentică.
 În cadrul aceleași licitații a fost valorificat bunul mobil Autoturism BMW X1/SDRIVE/18D - stare medie - an 2010,
serie șașiu WBAVN11070VN32986” proprietatea debitoarei AGER FRUIT SRL, pentru prețul de 4.071,50 euro+ TVA
de către Bandoi Ciprian Norocel.
 În cadrul licitație publice din data de 20.04.2021 a fost valorificata Proprietatea industriala din Afumați, jud. Ilfov
pentru prețul de 1.338.240 euro + TVA de către societatea BENZENPEC IMPORT EXPORT. Procesul verbal de
adjudecare a fost depus la dosarul cauzei. În prezent, a fost achitat integral prețul și s-a perfectat contractul de vânzare
cumpărare în formă autentică.
 În cadrul ședinței de licitației publică organizata în data de 19.01.2022, au fost adjudecate următoarele bunuri.
”Autoutilitară Volvo FL814x2 - stare proastă - an 2002, nr. de înmatriculare IF-06-AGE preț de licitație 3.000,20
euro+TVA
”Camion Volvo FM9/6x2 - stare medie - an 2004, nr. înmatriculare IF-87-AGE”, preț de licitație 5.342,40 euro+TVA
5.1. Organizarea licitațiilor
 Având în vedere hotărârea Adunării creditorilor din data de 09.05.2022, prin care a fost aprobată strategia de
valorificare a bunurilor debitoarei, lichidatorul judiciar a procedat la organizarea ședințelor de licitație publică, astfel:
 În datele de 05.10.2022, 12.10.2022, 19.10.2022, 26.10.2022, 02.11.2022, 09.11.2022, 16.11.2022 cu prețul de
pornire de 60% din valorile de evaluare. Procesele verbale de licitații au fost depuse la dosarul cauzei.
 În datele de 07.12.2022, 14.12.2022, 21.12.2022, 28.12.2022, 11.01.2023, 18.01.2023, 25.01.2023 cu prețul de
pornire de 55% din valorile de evaluare. Procesele verbale de licitații au fost depuse la dosarul cauzei.
 Următoarele licitații publice vor avea loc în datele 01.02.2023, 08.02.2023, 15.02.2023 la ora 14.00 cu prețul de
pornire de 55% din valorile de evaluare.
VI. SOLICITĂRI ADRESATE JUDECĂTORULUI ȘINDIC
Solicităm:
 Aprobarea prezentului Raport de activitate;
 Continuarea procedurii în vederea valorificării bunurilor ramase în patrimoniul societății debitoare și soluționarea
dosarelor conexe.
Lichidator judiciar, AA Total Insolvency IPURL
prin practician în insolvență
Ec. Nistor Mandache Ioan
44
* *
I. Preţul de vânzare al Buletinului Procedurilor de Insolvenţă
Nr. Crt. Forma Abonament Preţ vânzare

365 zile 949,95 lei
1 Suport electronic 90 zile 237,49 lei
30 zile 79,16 lei
II. Tariful de publicare în Buletinului Procedurilor de Insolvenţă a actelor de procedură: 34 lei/pagină de

document.
Pentru publicarea actelor de procedură în maxim 24 de ore de la înregistrare, se aplică un tarif suplimentar de
50%.
EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

Bd. Unirii, nr. 74, Bl.J3b, Tr. II+III, sect. 3, Cod poştal 030837, Bucureşti, Tel. (+40-21)3160804, 3160810
Fax (+40-21) 3160803. E-mail: onrc@onrc.ro, Website www.onrc.ro, www.buletinulinsolventei.ro
Cod de identificare fiscală: 14942091,
IBAN: RO72TREZ7035032XXX011591, deschis la TREZORERIA SECTOR 3
Tiparul: Oficiul Naţional al Registrului Comerţului
Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 1732/31.01.2023 conţine 45 pagini. ISSN 1842-3094
45

Buletin 2023 1 31 2023 1732 1732 2023

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Buletin 2023 1 31 2023 1732 1732 2023

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MINISTERUL JUSTIŢIEI

OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

 Alte documente emise în cadrul procedurii

Nr. 1732 - Marţi, 31.01.2023

Județul Alba ...................................................................................................................................................................... 2

Județul Bihor ..................................................................................................................................................................... 3

Județul Braşov .................................................................................................................................................................. 3

Municipiul Bucureşti ........................................................................................................................................................ 4

Județul Buzău ................................................................................................................................................................. 35

Județul Caraş-Severin .................................................................................................................................................... 37

Județul Ialomiţa .............................................................................................................................................................. 41

Județul Ilfov .................................................................................................................................................................... 42

2. Societatea ITAL PROPLAST SRL, cod unic de înregistrare: 24033870

3. Societatea OMNIA CONTEXIM SRL, cod unic de înregistrare: 16685261

4. Societatea YANO ADVERTISING S.R.L., cod unic de înregistrare: 30290925

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

ADVERTISING a fost deschisă la 30.06.2020.

În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri.

5. Societatea ZOKUZ S.R.L., cod unic de înregistrare: 41340387

Lichidator judiciar: BASTUCESCU PÂRVU INSOLVENCY SPRL

3. ALTE ATRIBUȚII ALE LICHIDATORULUI JUDICIAR

Operator de date cu caracter personal nr. 2891

1 din OUG 94/2011.

creanță obținut de contestator.

În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

7. Societatea COMPANIA MUNICIPALĂ TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI BUCUREȘTI S.A., cod unic de

Dosar nr. 29312/3/2021/a1

Preşedinte – judecator sindic — Andone Alina Mădălina

cu drept de vot) transmite următorul vot:

2. NICOLAE NICU ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cod unic de înregistrare: 39980341

Valoarea Valoarea Procent din

2. Societatea EUROLEMN TRANS SRL, cod unic de înregistrare: 15015263

2. Societatea IULY MARY RAPID S.R.L., cod unic de înregistrare: 39860906

Grefier: Rodica Oprea

Nr Denumire creditor Adresa U.M Creanță Creanță Ponderea Observații

 Până în prezent, nu a fost declarat apel de către creditorul DGRFP-AJFP Ilfov.

I. Preţul de vânzare al Buletinului Procedurilor de Insolvenţă

Nr. Crt. Forma Abonament Preţ vânzare

II. Tariful de publicare în Buletinului Procedurilor de Insolvenţă a actelor de procedură: 34 lei/pagină de

EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

S-ar putea să vă placă și