Contextul: „Ce funcționează” și redescoperirea

Probațiunea în dreptul penal este o perioadă de supraveghere a unui infractor,

impusă de instanță, fiind o alternativă pedepsei cu închisoarea, o modalitate de intervenție
prin activități cu fundament sociopedagogic, caracterizate printr-o combinație între
supraveghere și asistență.
Este aplicată infractorilor în funcție de personalitatea lor criminologică, a
nivelului riscului de recidivă, scopul principal, fiind acela de a oferi persoanei supuse
probațiunii posibilitatea de a-și modifica atitudinea față de viață în societate și de a se
reintegra în mediul social, la libera sa dorință și fără riscul de implicare repetată în acțiuni
infracționale.
Participă și în faza de executare a hotărârii penale, întocmind rapoarte cu
propuneri de eliberare condiționată, de acordare de recompense pentru condamnat și
acordând asistență socială și consiliere victimelor infracțiunilor și condamnatului.
Referatele de evaluare se substituie mai vechilor anchete sociale în cauzele cu infractori
minori, astfel încât neefectuarea referatului de evaluare a persoanei, obligatorie potrivit legii
în cauzele cu infractori minori, se sancționează cu nulitatea absolută.
Serviciul de probațiune nu mai este privit de guvern sau de propriii săi
manageri de rang înalt ca parte a asistenței sociale, aceasta este o evoluție relativ recentă și cu
siguranță are cel puțin la fel de multe în comun cu metodele și baza de cunoștințe a altor
ramuri ale muncii sociale, pe cât au ele în comun unele cu altele.
 Schimbarea deliberată a imaginii, care subliniază acum rolul serviciului în
justiția penală și protecția publică, cuprinde încă un angajament serios (și, probabil, în
creștere) de a ajuta infractorii să-și reducă infracțiunile și aici a avut loc majoritatea
dezvoltării bazate pe dovezi.
Acesta nu este locul pentru a discuta dacă alte ramuri ale asistenței sociale au
fost, prin contrast, reticente în a-și recunoaște îndatoririle de reglementare și funcțiile de
control social și, probabil, au mai multe în comun cu serviciile de probațiune decât își dau
seama.
În timpul anilor 1960 și începutul anilor 1970, raționamentul dominant pentru
munca ofițerilor de probațiune cu infractorii a fost o formă de teorie psihodinamică,
modificată pentru a se adapta la faptul că probațiunea implica un ordin judecătoresc, și astfel
nu a fost un aranjament complet voluntar pe modelul unei relații terapeutice.
Până la mijlocul anilor 1970 cercetările au început să pună la îndoială eficiența
muncii sociale în general (Fischer 1976) și contribuția sa specifică la reducerea infracțiunilor,
dar serviciul de probațiune s-a adaptat foarte bine la aceste eșecuri aparente. Într-adevăr, este
posibil ca ei să fi sprijinit tradiția serviciului de a permite o autonomie considerabilă și
libertate ofițerilor săi, deoarece dacă orice ați făcut era la fel de probabil să fie ineficient, nu a
existat niciun motiv pentru ca și conducerea să interfereze cu deciziile dumneavoastră.

1
 Unele neînțelegeri au dobândit o monedă largă, iar scopul principal al acestei lucrări este
de a explora dezbaterea luând în considerare șapte dintre preocupările mai repetate pe scară
largă și ce dovezi ar putea fi disponibile pentru a le aborda.
Acestea sunt în trei grupuri:
● În primul rând, preocupări care exprimă sau informează rezistența unor practicanți
față de noile metode;
● În al doilea rând, unele neînțelegeri care par să curgă dintr-o orientare managerialistă
și par să provoace dificultăți în punerea în aplicare a noilor practic;
● În ultimul rând, mitologia nostalgică care susține, imposibil, că ar fi mai bine să nu se
schimbe.

Scepticism și rezistență

Una dintre cele mai evidente manifestări ale mutării spre probațiune bazată pe
dovezi a fost introducerea pe scară largă a programelor cognitiv-comportamentale pentru
infractorii cu risc mediu și ridicat.
Un model care s-a concentrat exclusiv pe responsabilitatea individuală pentru
ofensarea și ignorarea contextului social s-ar potrivi bine cu o poziție politică neo-liberală,
anti-bunăstare, dar există multe moduri în care nici realitățile politice contemporane din
Marea Britanie, nici ipotezele criminologice din spatele probațiunii bazate pe dovezi nu se
potrivesc unui astfel de model.

2
 Un volum mare de cercetări cu reputație a documentat amestecul de interacțiune
dintre caracteristicile sociale și personale, care este asociat cu o ofensă semnificativă ( de
exemplu: Farrington 2002; Andrews și Bonta 1998), precum și o evaluare recentă a
serviciilor de „identificare a pathfinder-ului” pentru deținuții pe termen scurt, au sugerat că
cele mai eficiente proiecte au fost cele care au combinat atenția asupra resurselor sociale și
oportunităților deținuților cu atenția asupra factorilor cognitivi, cum ar fi credințele și
motivația.
Sunt necesare programe sociale pentru infractorii individuali, dar unele dintre ele
vor avea impact asupra criminalității în generația următoare, când copiii de astăzi cresc, între
timp, trebuie să facem ceva și pentru oamenii care au nevoie de ajutor acum pentru a scăpa de
un tipar de ofensă.
Aceasta nu este adesea doar o chestiune de oportunități, ci de cum și dacă le
folosesc. Programele cognitiv-comportamentale, fiind bazate pe teoria învățării sociale,
presupun nu atât că infractorii sunt în mod inerent patologici, cât că învață în moduri care
sunt fundamental similare cu modurile în care învățăm noi ceilalți.
Au fost elaborate noi criterii pentru „sistemele integrate” de dispoziții care
conțineau o varietate de elemente care trebuiau combinate cu o evaluare, o gestionare a
cazurilor și o corelare corespunzătoare; prima dintre acestea, care urmează să fie recunoscută,
pedeapsa comunitară consolidată, nu conține nicio măsură convențională, iar unul dintre
rezultatele sale preconizate este o îmbunătățire a competențelor de bază pentru a spori
capacitatea de inserție profesională.

3
 Jumătate din numărul țintă al serviciilor de probațiune de completare a programelor
acreditate sunt destinate să vină pe această cale. Afirmația că doar programele cognitiv-
comportamentale sunt susținute este pur și simplu o greșeală.
O altă critică avansată în mod regulat este aceea că, este posibil ca nevoile specifice
ale femeilor sau ale infractorilor etnici minoritari să fie insuficient recunoscute prin metode
de evaluare a riscurilor sau prin proiecte de programe care se bazează pe cercetări care au
implicat în principal infractorii de sex masculin.
Cu toate acestea, este clar, de asemenea, că volumul de muncă depus de Serviciul de
probațiune pentru a încerca să abordeze problemele legate de diversitate în practica efectivă
este mult mai mare decât poate fi rezumat aici, și a inclus deja o revizuire a diversității
conținutului programului și cercetări extinse asupra programelor pentru infractorii etnici
minoritari.
Ultima critică care urmează să fie examinată în această secțiune este că punerea în
aplicare a „ceea ce funcționează” în timpul perioadei de judecată este cu mult înaintea
dovezilor. Acest lucru a fost susținut cu atenție de Merrington și Stanley (2000), care
subliniază că multe dintre programele implementate acum pe scară largă nu au fost încă
supuse unui studiu complet de reconvingere.
Grupul de acreditare era conștient de impulsurile contradictorii pentru a fi sigur de
eficacitatea programelor și pentru a conștientiza necesitatea unei implementări mai eficiente
și mai eficace a programului.

4
Pericolele managementului

În acest moment, pare corect să ne întoarcem, în interesul corectitudinii și

echilibrului, precum și al rigurozității, la două neînțelegeri care par să afecteze în mod
deosebit managerii, atât din soiurile naționale, cât și din cele locale.
Prima dintre acestea, „numai programele contează”, este aceeași credință care a
fost criticată de inspectorul șef al probațiunii ca „fetișism de program”. Aceasta constă într-o
concentrare exclusivă asupra furnizării de programe în detrimentul altor elemente esențiale de
practică, cum ar fi gestionarea cazurilor și menținerea unui contact și a unei comunicări
adecvate cu infractorii aflați sub supraveghere.
Furnizarea de programe în afara instituțiilor invită la rate foarte ridicate de
nefinalizare, cu excepția cazului în care infractorii sunt ajutați să se conformeze. Rolul
managerului de caz devine esențial pentru a ajuta la menținerea motivației și angajamentului
și pentru a ajuta oamenii să facă față problemelor și provocărilor care, altfel, ar putea perturba
participarea lor la programe și să îi împiedice să beneficieze.

5
 În unele domenii, managementul de caz pare să însemne puțin mai mult decât
evaluarea unui infractor și atribuirea acestuia unui program, care este apoi menit să
îndeplinească întreaga sarcină de supraveghere. În alte domenii, managementul de caz
continuă pe tot parcursul ordinului și există cel puțin dovezi sugestive că acest lucru poate
însemna rate mai mari de finalizare.
În ceea ce privește a doua convingere că „există o soluție tehnică pentru orice”, acest
lucru se manifestă în principal într-un optimism exagerat cu privire la tehnologia informației
și la alte proceduri „științifice”, care uneori s-au dovedit contraproductive. Este natural și
potrivit ca un serviciu nou unificat să aspire la o mai mare uniformitate a practicii prin control
central și nu există lipsă de exemple din trecut în care o abordare mai consecventă ar fi ajutat.
Ultima sursă de neînțelegere care trebuie menționată aici este cel puțin parțial un mit
al nostalgiei, credința că totul era mai bine în vremurile de demult, când autonomia
practicantului și „metodele stabilite” au oferit toate garanțiile de eficacitate care erau
necesare erau.
Autonomia poate permite ca bunele practici să înflorească, dar, din păcate, face exact
același lucru pentru practicile rele. Joel Fischer (1976) obișnuia să susțină că acesta a fost un
motiv major pentru constatările „nici un beneficiu semnificativ” ale studiilor controlate ale
eficacității asistenței sociale în anii 1970.

6
 Efectele practicii proaste au anulat efectele binelui, iar cercetătorii nu au reușit să
facă distincția între cele două și să le evalueze efectele separat. De asemenea, este dificil să se
dezvolte și să se construiască pe bune practici într-un mediu în care fiecare practicant învață
separat, iar cunoștințele nu se acumulează deoarece nu există o evaluare structurată sau
învățare organizațională.
Cu toate acestea, cele mai puternice argumente împotriva modelului „practician
autonom” se bazează pe evaluarea rezultatelor sale. Comparațiile naționale ale ratelor de
condamnare ale persoanelor supravegheate de ofițerii de probațiune, comparativ cu cele
eliberate din închisoare, arată în mod constant o diferență mică sau deloc în ceea ce privește
rezultatul atunci când se iau în considerare diferențele în riscul inițial de condamnare.
O notă deosebit de inutilă, asistată de politicieni, a fost decizia de a confunda
practicanții, sentenții și publicul prin schimbarea numelor familiare ale ordinelor de
probațiune și ale serviciilor comunitare în ordine comunitare de reabilitare și ordine
comunitare de pedeapsă atunci când o anumită continuitate într-o perioadă de schimbări
majore ar fi putut fi mai utilă.
Perioada actuală de tranziție în serviciile de probațiune este plină de stres și
paradoxuri, Ministerul de Interne tocmai a publicat dovezi că atât probațiunea, cât și
închisorile sunt pe cale să îndeplinească obiectivele ambițioase de reducere a criminalității
convenite cu Trezoreria.

7
 Mulți observatori sunt impresionați de cunoștințele și entuziasmul cu privire la
„ceea ce funcționează” care pot fi găsite în rândul personalului care este instruit să livreze și
să gestioneze noi programe, în timp ce alți membri ai personalului devin stresați și afectați,
iar sarcinile cheie, cum ar fi gestionarea cazurilor sau pregătirea rapoartelor judiciare, pot
avea de suferit ca urmare.
Într-un serviciu precum probațiunea, în care diferite activități se întăresc și depind
unele de altele, o astfel de dezvoltare inegală este în mod clar nedorită și trebuie abordată,
care, la rândul său, necesită timp și resurse.
De asemenea, este important să recunoaștem că nu toate tensiunile și dificultățile
sunt consecințe ale practicii bazate pe dovezi, de multe ori, ele sunt destul de inverse.
Pe scurt, calea de urmat pentru serviciile de probațiune pare să fie mai probabilă prin
extinderea abordării bazate pe dovezi decât prin abandonarea acesteia.
Dacă Serviciul Național de Probațiune dorește să continue misiunea de reformare
împărtășită de majoritatea personalului său, oferind alternative la sentințe mai aspre și mai
puțin constructive, nu este suficient să se arate că o populație din ce în ce mai mare din
închisori nu este rentabilă.

8
 De asemenea, este necesar să se demonstreze că sancțiunile comunitare pot oferi un
beneficiu public mai tangibil printr-o mai mare reparație a comunității, oportunități mai mari
pentru infractori de a-și schimba comportamentul și, pe termen lung, o reducere a
infracțiunilor.
În concluzie, întreprindere de probațiune rămâne vulnerabilă politic la politicile
populiste „dure împotriva criminalității”. Cu toate acestea, colectarea și comunicarea
dovezilor de eficacitate face parte din campania politică de apărare a rațiunii și a umanității în
justiția penală.

9
Bibliografie:
a. “Seven ways to Misunderstand Evidence Based Probation” Peter Raynor, University
of Wales Swansea

10