Sunteți pe pagina 1din 98

Asociaia Asisten i Programe pentru Dezvoltare Durabil - Agenda 21 Proiectul: Corupia ne privete pe toi! - Facilitatea de Tranziie 2007/19343.01.

11/AC 16 Consolidarea sprijinului societii civile n lupta mpotriva corupiei Partener proiect: Agenia Naional a Funcionarilor Publici Percepia cetenilor asupra corupiei din instituiile publice: cauze, practici, prevenire Autori (n ordine alfabetic): Sociolog, masterand Camelia Badea Conf. univ. dr. Ion Copoeru Coordonator proiect: Nina Cugler Culegerea datelor a fost realizat de grupul de monitori (n ordine alfabetic): 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. Daiana Cocea voluntar Bucureti Doina Constantiniu voluntar Bucureti Florina Dinc voluntar Bucureti Adriana Manciu voluntar Bucureti Irina Claudia Priscariu voluntar Ilfov Andreea erban voluntar Ilfov Vasilica Bejenaru voluntar Ilfov Anda Costache - voluntar Ilfov Daniela erban voluntar Bucureti Usturoi Ramona voluntar Bucureti Mihaela Cmpean voluntar Cluj Voicu Dobre voluntar Cluj Paul Doridris Dobrioiu voluntar Cluj Elena Opinc voluntar Cluj Vlad Toma voluntar Cluj 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. Ion oltoian voluntar Cluj Mirela Irina Badea voluntar Dolj Andrei Boiangiu voluntar Dolj Radu Cupcea voluntar Dolj Traiana Mariana Diaconu voluntar Dolj Giorgiana Neagu voluntar Dolj Ion Lupu voluntar Harghita Monika Nagy voluntar Harghita Laszlo Sillo voluntar Harghita Elvira Sillo voluntar Harghita Eva Tatar voluntar Harghita Gabriela Banciu voluntar Neam Alin Daniel Oglagi voluntar Neam Lavinia Oglagi voluntar Neam Marinela Ropotica voluntar Neam

Camelia Badea

Ion Copoeru

Percepia cetenilor asupra corupiei din instituiile publice: cauze, practici, prevenire

2010

Capitolul I. Date introductive / 6


Aspecte metodologice / 7

Capitolul II. Rezultate / 10


Prezentare general a rezultatelor / 10 Scurt descriere pe judee / 22 Bucureti / 26 Cluj / 32 Dolj / 39 Harghita / 44 Neam / 49

Scurt analiz a rapoartelor precedente pe tema corupiei / 54 Concluzii finale / 56 Bibliografie / 58 Acronime / 59 ANEXE / 60

Introducere
Prezentul raport reprezint una dintre componentele proiectului Corupia ne privete pe toi!, proiect care se deruleaz n cadrul programului de finanare: Facilitatea de Tranziie 2007/19343.01.11 - Consolidarea sprijinului societii civile n lupta mpotriva corupiei, finanat de Uniunea European i coordonat de asociaia Asisten i Programe pentru Dezvoltare Durabil - Agenda 21 (APDD - Agenda 21), n parteneriat cu Agenia Naional a Funcionarilor Publici (ANFP). APDD - Agenda 21 i ANFP i-au propus prin proiectul Corupia ne privete pe toi s creeze un model de parteneriat public - privat ntre instituii / autoriti publice locale i societatea civil, n scopul prevenirii i combaterii corupiei, prin instituirea unor mecanisme de monitorizare a modului n care se aplic n practic legislaia i Strategia Naional Anticorupie. Fenomen social grav, corupia erodeaz principiile unei administraii eficiente i credibilitatea cetenilor n instituiile statului. Pentru prevenirea i combaterea corupiei, un prim pas necesar l reprezint adoptarea unei legislaii specifice, eficiente i clare, capabil s elimine ilegalitatea i arbitrariul n funcionarea instituiilor i a autoritilor publice i din relaia acestora cu cetenii. Simpla adoptare a unor prevederi legale menite s limiteze i s descurajeze faptele de corupie din administraia public nu este ns suficient. Realizarea unor cercetri care s abordeze fenomenul corupiei din multiple perspective se impune ca o necesitate menit s fundamenteze elaborarea i implementarea unor politici eficiente de combatere a corupiei. Este decisiv n acest moment s fie depite limitrile politicilor anterioare, construite n mod naiv pe o perspectiv de sus n jos , eminamente administrativ i penalizant, centrat exclusiv pe impunerea unor reguli i a unor comportamente adecvate. Gsirea unor modaliti de implicare a tuturor celor vizai de actele i practicile de corupie, a tuturor instituiilor avnd un rol n elaborarea, evaluarea i implementarea unor politici i strategii anticorupie devine n acest context o necesitate. Unei asemenea viziuni i rspunde prezentul studiu. Realizat prin intervievarea a 1200 de ceteni din Municipiul Bucureti - sectorul 6 i din judeele: Cluj, Dolj, Ilfov, Harghita i Neam, raportul se particularizeaz prin participarea n fiecare etap de elaborare a acestuia,
4

de la culegerea i prelucrarea datelor i pn la finalizarea procesului de concepie, a unui important segment al societii civile: studeni, cadre didactice, ziariti, membri ai unor organizaii neguvernamentale, voluntari n cadrul proiectului. Dou instituii academice ntregesc sfera de cuprindere a reprezentanilor societii civile: Universitatea Babe-Bolyai din Cluj-Napoca i Facultatea de Sociologie din Bucureti. Nina Cugler, Manager proiect Preedinte Executiv, APDD Agenda 21

Capitolul I. Date introductive


Scopul acestui studiu este de a contribui la msurarea percepiei cetenilor asupra fenomenului corupiei din Romnia i de a propune o interpretare a datelor obinute, din perspectiva eticii i a integritii funcionarilor publici. Studiul propune totodat identificarea rolului cetenilor n prevenirea faptelor de corupie. Studiul se particularizeaz ca iniiativ venit din partea societii civile, n contextul n care cercetri similare au mai fost realizate de institute private de sondare a opiniei publice fr a avea ca scop reforma administrativ i facilitarea procesului de comunicare dintre ceteni i funcionari, ci prezentarea opiniei cetenilor cu privire la modul de funcionare a instituiilor statului. Prezentul studiu vine n continuarea altor cinci proiecte similare implementate de APDD Agenda 21, n cadrul crora s-au realizat sondaje de opinie a cetenilor cu scopul facilitrii comunicrii cu autoritile i instituiile publice locale, dou dintre acestea abordnd problema eticii, a integritii, a transparenei i a corupiei din administraia public local. Astfel, cele dou rapoarte de cercetare rezultate anterior vor susine cu date afirmaiile i metodologia din acest studiu, prezentndu-se ca elemente de validare conceptual i metodologic. Studiul se constituie ntr-un prim instrument de monitorizare, rezultatele acestuia vor sta la baza planurilor anuale de activitate i respectiv a angajamentelor anticorupie ale conducerii instituiilor/autoritilor publice locale implicate n proiect. Raportul prezint n prima parte metodologia folosit, pornind de la o scurt descriere a valorilor de baz, a codurilor de conduit profesional a funcionarilor publici, precum i relaia dintre coduri i cadrul legislativ. Conceptele au fost concretizate ntr-un chestionar a crui structur va fi prezentat mpreun cu alte date despre cercetarea care a stat la baza raportului: perioada realizrii cercetrii, tipul i volumul eantionului, metoda i instrumentele. Rezultatele sunt oferite pe baza eantionului total, iar apoi pentru fiecare dintre cele cinci judee n care au fost aplicate chestionarele. n final, vor fi oferite cteva sugestii i propuneri ale cetenilor referitoare la prevenirea i combaterea corupiei i concluziile raportului. Principalul nivel de analiz este cel individual, n care vorbim despre etic individual, filosofie personal i valori profesionale, ncadrat n context organizaional (cultur organizaional, comunicare, transparen, cod de etic, managementul calitii i al resurselor umane), i naional, al serviciilor publice (disciplin legislativ, reglementri naionale, coduri de conduit, conducere politic democratic, control, informatori cu privire la actele de corupie, transparena procesului decizional, condiii de munc bune, imaginea serviciilor publice). Institutul European de Administraie Public (Demmke, Bossaert, 2004, 115) a identificat mai multe niveluri ale integritii, printre care cele dou anterior menionate (individual i naional), la care se adaug: sistemul naional administrativ, legal i politic
6

(constituia, ncrederea n sistemul politic i sectorul public, deschidere i transparen, eficien i eficacitate, separarea puterilor, sistem juridic eficient i de ncredere, leadership politic i implicare), societal (religie i filosofie, norme i valori, cultur, istorie, sistem politic i juridic) (vezi figura 1 din anex). Aceste straturi ale integritii sunt nchegate de principiile generale ale eficienei i eficacitii la nivel individual i ale bunei administrri la nivel organizaional sub protecia legii i a imparialitii. La nivel macro, serviciile publice oferite de administraia public sunt guvernate de principiile democraiei, care st sub semnul responsabilitii funcionarilor publici fa de calitatea serviciului oferit, iar la nivelul sistemelor juridic, politic i administrativ de drepturile omului. Religia, filosofia, valorile i normele sociale, cultura, istoria i sistemul juridic i politic dau contextul manifestrii i schimbrii valorilor etice. Aspecte metodologice Studiul a fost realizat prin anchet pe baz de interviu, informaiile obinute din chestionare fiind completate cu date din fiele de observaie ale monitorilor (chestionarul i fia de observaie se gsesc n anexa 2, casetele 1 i 2). Astfel, n perioada 28 aprilie - 25 mai 2010, 30 de voluntari (monitori ai funciei publice) au aplicat 1200 de chestionare n cele 5 judee implicate n proiect (Cluj, Dolj, Harghita, Ilfov i Neam) i n municipiul Bucureti sectorul 6 (vezi tabelul 1)1. Chestionarele au fost aplicate la sediile instituiilor partenere n proiect (primrii i consilii judeene) din 11 localiti2: Cluj-Napoca, Dej, Craiova, Poiana Mare, Buftea, Otopeni, Bucureti Primria Sector 6, Bile Tunad, Vlhia, Piatra Neam i Roman. Tabelul 1. Distribuia numrului de chestionare pe judee (valori absolute)
Total N= 1096

judeul

Bucureti/ Ilfov Cluj Dolj Harghita Neam

262 238 196 200 200

Tabelul 2. Distribuia numrului de chestionare pe instituii


Total Tipul instituiei Primrie Consiliu Judeean N= 1096 723 373

1 2

din cele 1200 de chestionare aplicate 1096 au fost validate i folosite pentru analiz. tipul i numrul instituiilor precum i distribuia chestionarelor pe judee i instituii se gsesc n tabelele 1 i 2 din anexa 3; distribuia numrului de chestionare n funcie de alte criterii este exprimat grafic n aceeai anex.

Eantionul a fost unul de disponibilitate, constituit din populaie adult (18+) care a interacionat cu reprezentanii primriilor i ai consiliilor judeene n perioada menionat (structura socio-demografic a eantionului este prezentat n tabelul 3). Distribuia chestionarelor i numrul voluntarilor n fiecare jude a fost proporional cu mrimea judeelor dup populaie. Alegerea judeelor pentru studiul de percepie al cetenilor a fost realizat innd cont de: reprezentarea echilibrat a provinciilor tradiionale ale Romniei; cuprinderea n proiect a unor judee cu o structur etnic diversificat (Ilfov, Dolj populaia de etnie rrom, Harghita, Cluj un numr mai mare dect n alte judee de etnici maghiari); cuprinderea n proiect a unor structuri cu care asociaia a mai lucrat3: Judeul Cluj, Primria Sectorului 6 din Bucureti (pentru asigurarea continuitii), dar i a unor judee noi, cu un profil specific: zone puternic dezvoltate economic (Municipiul Bucureti, Cluj), populaie preponderent din mediul rural (Ilfov, Neam). Tabelul 3. Structura socio-demografic a eantionului
total vrsta (categorii) 18-24 ani 25-30 ani 31-35 ani 36-44 ani 45-54 ani 55+ gimnazial sau mai puin liceal sau postliceal universitar i post-universitar masculin feminin N=1096 151 169 143 232 222 170 9 68 600 428 550 546

Non-rspunsuri educaie

sex

Chestionarul a surprins aspecte care s reflecte opinia cetenilor cu privire la cauzele care genereaz corupia i propunerile acestora de prevenire i combatere a corupiei, pe baza cunotinelor despre fenomenul corupiei i amploarea acestuia n Romnia. Chestionarul are patru pri i ntrebri preponderent nchise, ultima parte fiind cea de date socio-demografice i de identitate ale chestionarului i ale operatorului de teren: interaciune, cunoatere, percepie i practici. Pornind de la premisa c cetenii care interacioneaz mai des cu instituiile i autoritile locale sunt mai informai cu privire la activitatea i atribuiile acestora i sunt mai activi din punct de vedere civic, am considerat c acetia au o imagine mai bine conturat cu privire la practicile de corupie. Gradul de cunoatere a fenomenului corupiei este msurat prin ntrebri referitoare la exemple din localitate, instituii cu atribuii n prevenirea i combaterea corupiei, tipuri de infraciuni i acte de corupie, consecine i efecte ale acesteia i surse credibile de oferire a informaiilor despre corupie. Percepia cetenilor cu privire la corupie este stabilit pe baza unor ntrebri referitoare la imaginea pe care i-au creat-o cetenii despre instituiile publice n ceea ce privete nivelul de corupie.

Au fost alese judee n care asociaia a mai dezvoltat proiecte n trecut pentru realizarea cu succes a proiectului n condiii de criz economic, context n care prioritile instituiilor i autoritilor publice locale sunt mai degrab de ordin financiar.

Cele trei ntrebri despre practici privesc att identificarea, ct i exemplificarea unor practici existente de corupie sau care pot favoriza corupia. Fia de observaie conine cmpuri pentru completarea datelor de aplicare a chestionarelor i locul/instituia n care s-a fcut monitorizarea, atmosfera din instituie din timpul intervievrii, atitudinea cetenilor intervievai i alte comentarii i observaii care nu au putut fi cuprinse n chestionar. Rolul fiei de observaie a fost de a ntregi imaginea incomplet dat prin analiza cantitativ i de a ajuta la stabilirea contextului general, lsnd loc de exprimare cetenilor. Aceasta a fost completat la finalul perioadei de monitorizare. Tot pentru stabilirea contextului, ns de data aceasta din punct de vedere empiric, au fost folosite cteva studii anterioare pe tema corupiei: raportul pentru Carta cetenilor (2009) i rapoarte anterioare realizate de APDD - Agenda 21 care au abordat problema eticii, a transparenei i a managementului calitii n instituiile publice (2004-2009); raportul Institutului Romn pentru Evaluare i Strategie - Barometrul corupiei n Romnia (2010); studiul comparativ al grupului de lucru al resurselor umane EUPAN (2006).

Capitolul II. Rezultate


Aa cum precizam n capitolul anterior, rezultatele sunt prezentate nti pe tot eantionul, iar apoi separat pe fiecare jude n parte. Frecvena cu care cetenii merg la diferite instituii publice n vederea rezolvrii unei probleme este destul de sczut. 50,3% merg mai rar de o dat pe an sau niciodat la primrie (vezi tabelul 4). ONG-urile sunt cel mai puin frecventate pentru rezolvarea problemelor, 85,4% dintre ceteni au declarat c merg mai rar de o dat pe an sau niciodat la un ONG cu acest scop. Cu frecven lunar merg 13.3% dintre ceteni s i rezolve problemele la un serviciu public deconcentrat, iar 12.8% merg la primrie cu aceeai frecven. 9.2% dintre ceteni merg la primrie n fiecare sptmn. Tabelul 4. Ct de frecvent mergei la pentru a v rezolva o problem?
sptmnal Primrie Instituia Prefectului Servicii Publice deconcentrate ONG-uri 9.2 2.5 2.8 5.0 lunar 12.8 7.7 13.3 2.5 o dat la 2-3 luni 27.7 11.4 22.2 7.0 mai rar de o dat pe an 41.6 32.5 35.5 24.1 niciodat 8.7 46.0 26.1 61.3

n raportul voluntarilor din 20094, situaia era similar: 60% dintre respondeni au avut experiene unice sau cu o frecven sczut (cel puin o dat pe lun n ultimele trei luni) cu autoritile locale. Avnd n vedere tipul problemelor administrative pe care le pot rezolva, n instituiile n care s-au aplicat chestionare, se poate observa frecvena crescut cu care cetenii apeleaz la serviciile oferite de autoriti publice locale pentru a-i rezolva problemele. 81,5% dintre acetia au apelat la serviciile primriei n calitate de persoane fizice. ONG-urile au fost abordate de ceteni pentru rezolvarea problemelor n proporie de 17,8% i n alt tip de interaciuni. Tabelul 5. n ce calitate interacionai cel mai des cu fiecare dintre instituiile menionate anterior?
persoan fizic Primrie Instituia Prefectului Servicii Publice deconcentrate ONG-uri 81,5 74,0 77,0 74,1 persoan juridic 12,0 11,4 12,7 6,4 funcionar n alt instituie public 3,0 3,7 2,7 1,7 alt rspuns 3,5 10,9 7,6 17,8

93,8% dintre cei care merg mai rar de o dat pe an la primrie pentru a rezolva o problem sunt persoane fizice. Cel mai des merg la primrie pentru a rezolva o problem, cu o frecven

este vorba despre raportul monitorilor Carta cetenilor Calitatea serviciilor publice n viziunea cetenilor (2009) realizat n cadrul proiectului Carta cetenilor PHARE 2006, Consolidarea rolului societii civile n procesul de integrare a Romniei care a vizat gradul de satisfacie al cetenilor cu privire la calitatea serviciilor oferite de instituiile i autoritile publice

10

sptmnal, cei de vrst activ ntre 36 i 44 de ani (32,67%), iar cel mai rar adolescenii 18-24 ani: 42,55% nu merg niciodat la primrie. 87,32% dintre cei care merg mai rar de o dat pe an la Instituia Prefectului pentru a rezolva o problem sunt persoane fizice. Ca i n cazul primriei, nici Instituia Prefectului nu este vizitat niciodat de adolesceni (18-24): 21,77% dintre cetenii cu aceast vrst declarnd c nu apeleaz la serviciile instituiei. Serviciile publice deconcentrate, n schimb, sunt mai des i mai mult vizitate de persoanele juridice: 51,61% dintre cei care merg sptmnal la serviciile publice deconcentrate pentru a rezolva o problem sunt persoane juridice. 42,07% din totalul respondenilor nu au mers niciodat n calitate de persoan fizic la un ONG pentru a rezolva o problem. Adulii cu vrste cuprinse ntre 45 i 54 ani (13,9%) sunt cei mai muli care nu au mers niciodat la un ONG pentru a rezolva o problem (vezi tabelele din anexa 4). n ceea ce privete gradul de cunoatere a unor cazuri de corupie, 36,9% dintre respondeni au declarat c tiu cazuri de corupie, prin experiena personal sau din presa local, procentul celor care au dat exemple din totalul celor care au afirmat acest lucru, este de 86,2%. Cu toate acestea, exemplele oferite sunt mai degrab difuze, generale sau preluate din pres (0,03% dintre rspunsurile oferite sunt astfel), cetenii menionnd c tiu cazuri de corupie, dar fie nu au avut un exemplu la ndemn n momentul completrii chestionarului, fie nu tiu cum sau soluionat cazurile respective i dac au fost clasificate n mod oficial ca fiind cazuri de corupie sau nu. 44% dintre exemplele date se refer la situaii generale de rezolvare a unei probleme prin pli informale (pag/mit la medic, la coal, la poliie sau la angajare). Alte exemple de cazuri de corupie identificate: tratament discriminatoriu i nepotism (2,52%), achiziii publice i utilizarea nejustificat a banilor publici (2,52%), cazuri de corupie n care au fost implicai actori locali sau reprezentani ai administraiei locale i centrale, politicieni (21%) (vezi tabelul 9 din anexa 4). Tabelul 6. Experiena direct sau cunoaterea unor cazuri de corupie din localitate
Cunoatei cazuri de corupie din experiena personal sau prezentate n pres i n care s fie implicai funcionari publici din localitatea/judeul Dvs. ?
frecven da nu Total 404 692 1.096 procente 36,9 63,1 100,0

Gradul de cunoatere cu privire la fenomenul corupiei este verificat n primul rnd prin identificarea instituiilor cu atribuii n combaterea corupiei n Romnia, ntrebare cu rspuns multiplu. Au fost astfel identificate cu prioritate instituiile cu rol n combaterea corupiei la nivel central (primele 6 din tabel) ns n proporii diferite, n funcie de numele instituiei i de gradul de mediatizare a rolului acesteia n procesul de prevenire i stopare a fenomenului corupiei.

11

Tabelul 7. Instituii cu atribuii n combaterea corupiei Care dintre urmtoarele instituii au atribuii n ceea ce privete combaterea corupiei n Romnia?
Direcia Naional/General Anticorupie Ministerul Justiiei Direcia Antifraud Fiscal Garda Financiar Oficiul Naional de Combatere a Splrii Banilor Ministerul Administraiei i Internelor Transparency International Agenia Naional a Funcionarilor Publici Asociaia pentru Implementarea Democraiei Asociaia Pro-Democraia % celor care au spus da* 86,3** 60,0 56,6 53,7 46,8 27,7 12,6 10,7 8,9 5,6

* n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; ntrebarea sun astfel: Care dintre urmtoarele instituii au atribuii n ceea ce privete combaterea corupiei n Romnia? Direcia Naional/General Anticorupie 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor este diferit de 100

n caseta urmtoare sunt prezentate atribuiile fiecreia dintre instituiile cu rol n combaterea corupiei. Caseta 1. Atribuiile instituiilor cu rol n combaterea corupiei
Direcia Naional Anticorupie Urmare a ultimelor modificri legislative, competena Direciei Naionale Anticorupie, n funcie de calitatea persoanei, este exclusiv i nelimitat n combaterea corupiei la nivel nalt, inclusiv n ceea ce privete urmrirea membrilor Parlamentului, i a fost redus n ce privete corupia mic, eliminndu-se printre altele competena pentru primarii oraelor i comunelor, ageni de poliie i notari. Competena n instrumentarea cauzelor de corupie mic revine procurorilor de la celelalte parchete de pe lng instane. Potrivit modificrilor aduse prin Ordonan de urgen a Guvernului nr.134/2005, Direcia Naional Anticorupie are competena exclusiv de cercetare a infraciunilor ndreptate mpotriva intereselor Comunitilor Europene, indiferent de cuantumul prejudiciului. De asemenea, extinderea competenei, prin Legea nr. 134/2005, pentru anumite infraciuni macroeconomice a avut n vedere c infraciunile de abuz n serviciu reprezint n fapt corupie mascat, precum i c fenomenul criminalitii economico-financiare este strns legat de cel al corupiei. Ministerul Justiiei Funciile i principalele atribuii ale Ministerului Justiiei (art. 3 i 4 din Hotrrea Guvernului Romniei nr. 83 din 3 februarie 2005 privind organizarea i funcionarea Ministerului Justiiei) n domeniul elaborrii de strategii i programe i al prevenirii i combaterii criminalitii i corupiei: a) stabilete msurile ce urmeaz a fi cuprinse n programul de guvernare i n programul legislativ al Guvernului n domeniul justiiei; b) elaboreaz, coordoneaz i monitorizeaz implementarea strategiilor, programelor i planurilor de prevenire a criminalitii i corupiei; analizeaz i evalueaz rezultatele, efectele i impactul produs de strategiile, programele i planurile de prevenire a criminalitii i corupiei; c) iniiaz i dezvolt programe cu organizaii guvernamentale i neguvernamentale, cu atribuii n domeniul studierii i prevenirii criminalitii i corupiei; d) elaboreaz strategii i programe n concordan cu documentele Organizaiei Naiunilor Unite, ale Organizaiei pentru Securitate i Cooperare n Europa i ale Consiliului Europei, cu normele dreptului comunitar, precum i cu procedurile jurisdiciilor internaionale acceptate; 12 e) negociaz, implementeaz i monitorizeaz programele internaionale de asisten tehnic i financiar pentru sistemul justiiei, prevenirea criminalitii i corupiei. (continuare n pagina urmtoare)

Garda Financiar Garda Financiar este instituie public de control, cu personalitate juridic, care exercit controlul operativ i inopinat privind prevenirea, descoperirea i combaterea oricror acte i fapte din domeniul economic, financiar i vamal care au ca efect evaziunea i frauda fiscal, organizat ca organ de specialitate al administraiei publice centrale n subordinea Ministerului Economiei i Finanelor - Agenia Naional de Administrare Fiscal. Oficiului Naional de Prevenire i Combatere a Splrii Banilor Oficiul Naional de Prevenire i Combatere a Splrii Banilor este Unitatea de Informaii Financiare a Romniei (FIU) de tip administrativ, cu rol de lider n elaborarea, coordonarea i implementarea sistemului naional de combatere a splrii banilor i finanrii terorismului.

Ministerul Administraiei i Internelor Direcia General Anticorupie Direcia General Anticorupie are urmtoarele atribuii principale: - desfoar activiti de prevenire a faptelor de corupie n rndul personalului Ministerului Administraiei i Internelor; - desfoar activiti de primire a reclamaiilor/petiiilor cetenilor referitoare la acte sau fapte de corupie a personalului ministerului, precum i activiti de relaii publice, specifice problematicii din competen; - desfoar activiti de poliie judiciar, conform legii; - organizeaz i desfoar activiti de testare a integritii profesionale a personalului ministerului; - desfoar activitatea de relaii i colaborare internaional, n domeniu, n conformitate cu interesele Ministerului Administraiei i Internelor; - constituie i gestioneaz baza de date a unitii privind actele i faptele de corupie intern; - analizeaz evoluia actelor i faptelor de corupie intern, pe baza crora ntocmete documente de strategie n materie i informeaz ministrul administraiei i internelor ori ali factori abilitai, conform legii.

Sursa: site-urile instituiilor Pentru identificarea gradului de cunoatere a actelor de corupie a fost folosit tot o ntrebare cu rspuns multiplu care a cuprins att fapte de corupie, ct i practici comune care pot sta la baza corupiei. Diferena a fost fcut ntre cele dou tipuri, majoritatea cetenilor identificnd cu prioritate actele de corupie. 93,6 % au considerat luarea de mit ca fapt de corupie i doar 24,3% au considerat i lsarea baciului ca act de corupie. Aproximativ o treime dintre respondeni au identificat practicile comune ca acte de corupie. Tabelul 8. Identificarea actelor de corupie Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie?
luarea de mit darea de mit oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii publici primirea de foloase necuvenite traficul de influen folosirea abuziv a resurselor oferirea unei atenii medicului dup consultaie munca la negru lipsa de transparen n relaia cu publicul lsarea baciului % celor care au spus da*
93,6** 88,3 55,8

52,9 48,1 36,9 33,4 29,2 26,9 24,3 * n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; ntrebarea sun astfel: Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie? luarea de mit 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor este diferit de 100

13

n caseta urmtoare este prezentat definiia corupiei i cteva exemple de acte de corupie, pentru o mai bun identificare i difereniere a actelor de corupie de practicile care pot favoriza corupia. Caseta 2. Definirea corupiei i exemplificarea actelor de corupie
Transparency International (2006, pp 4) definete corupia n sens larg ca folosirea abuziv a puterii ncredinate, fie n sectorul public, fie n cel privat, n scopul satisfacerii unor interese personale sau de grup. Corupia nseamn devierea sistematic de la principiile de imparialitate i echitate care trebuie s stea la baza funcionrii administraiei publice, i care presupun ca bunurile publice s fie distribuite n mod universal, echitabil i egal i substituirea lor cu practici care conduc la atribuirea ctre unii indivizi sau grupuri a unei pri disproporionate a bunurilor publice n raport cu contribuia lor. (Strategia Naional Anticorupie 2008-2010, pp 10) Astfel, n legislaia romneasc corupia este reflectat, n sens restrns, prin definirea anumitor infraciuni distincte care se ncadreaz n termenul generic de corupie, precum: darea i luarea de mit, traficul i cumprarea de influen, primirea de foloase necuvenite etc. Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie menioneaz trei categorii de infraciuni, i anume: a) infraciuni de corupie: luarea i darea de mit, traficul de influen, primirea de foloase necuvenite; b) infraciuni asimilate celor de corupie: stabilirea unei valori diminuate a bunurilor aparinnd operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administraiei publice locale este acionar, comis inclusiv n cadrul aciunii de executare silit, reorganizare sau lichidare judiciar; acordarea de credite sau de subvenii cu nclcarea legii sau a normelor de creditare; utilizarea creditelor sau a subveniilor n alte scopuri dect cele pentru care au fost acordate; folosirea unei funcii de conducere ntr-un partid, sindicat sau patronat ori n cadrul unei persoane juridice fr scop patrimonial, pentru a obine foloase necuvenite etc.; c) infraciuni n legtur direct cu infraciunile de corupie: tinuirea bunurilor provenite din svrirea unei infraciuni de corupie sau asimilate; splarea banilor; abuzul n serviciu; bancruta frauduloas; evaziunea fiscal; traficul de droguri; trafic de persoane .a.; Ce nu este corupia? Exist anumite fapte ale funcionarilor publici care pot produce prejudicii importante n cadrul sau prin depirea atribuiilor lor de serviciu, ele nu pot i nu trebuie catalogate drept corupie, dac intenia funcionarului nu a fost de a obine un avantaj sau profit pentru el sau pentru altul. Exemple de astfel de acte prin care se ncalc legile ori drepturile cetenilor sunt: neglijena, lipsa de transparen; ntrzierea nejustificat; discriminarea; abuzul (n serviciu); nerespectarea procedurilor; eroarea legal / judiciar; neglijena n serviciu (proast funcionare ori incompeten). Dei nu sunt considerate acte de corupie, acestea pot favoriza fapte de corupie sau pot fi generate de aceasta prin mobilizarea unor sume de bani, foloase sau a influenei unei persoane. (Alistar et al, 2006, pp 7-9)

Sursa: Alistar, Moinescu, Stnescu (2006), legea 78/2000 O definiie clar a corupiei i o exemplificare sintetic a faptelor de corupie altele dect: darea/luarea de mit, primirea de foloase necuvenite, traficul de influen i cumprarea de influen, cele mai frecvent menionate n diferite materiale i puse n practic, nu sunt specificate nici n Strategia Naional Anticorupie 2008-2010, nici n Planul de Aciune pentru Implementarea Strategiei Naionale Anticorupie 2005-2007. Nici rapoartele de cercetare ale diferitelor institute de cercetare sau ONG-uri preocupate de tem nu conin astfel de definiii de lucru sau de specificaii tehnice n discuiile despre corupie, motiv pentru care n acest studiu sunt considerate acte de corupie: darea/luarea de mit, primirea de foloase necuvenite, traficul de influen i oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii publici. Astfel de practici sunt cel mai adesea raportate de studiile pe
14

tema corupiei (IRES, 2009), ns exist o serie de infraciuni asimilate i n legtur cu corupia care reprezint mai degrab factori favorizani ai corupiei dect acte de corupie ignorate sau confundate. n ceea ce privete sursele de informare cu privire la corupie, mass-media se afl pe primul loc ca surs credibil n furnizarea informaiilor despre corupie, fiind astfel menionat de 73,54% dintre ceteni. Instituiile publice locale au mai puin credibilitate, dar i mai puin vizibilitate, n informarea cetenilor cu privire la actele de corupie, doar 14,36% dintre ceteni le-au identificat ca surse credibile. Tabelul 9. Sursele credibile n furnizarea informaiilor despre corupie Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie i despre strategia naional anticorupie?
Mass media Prieteni, colegi, membri ai familiei Internet ONG-uri Guvern i alte instituii ale administraiei centrale Instituii ale administraiei locale % celor care au spus da* 73,54** 42,82 40,51 24,82 17,93 14,36

* n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; ntrebarea sun astfel: Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie i despre strategia naional anticorupie? mass media 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspun multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor este diferit de 100

Mai mult, o parte dintre instituiile publice, mai ales cele centrale, i angajaii lor sunt asociate cu acte de corupie realizate de membrii lor (vezi tabelele 10 i 11). Tabelul 10. Gradul de corupie din instituiile publice la nivelul percepiei n ce msur apreciai c se poate vorbi despre corupie n urmtoarele instituii publice?
Primria Instituia Prefectului Guvernul i instituiile centrale n foarte mare msur 22,7 19,4 48,9 n mare msur 35,1 36,6 30,5 n mic msur 26,6 30,2 12,5 n foarte mic msur 15,6 13,8 8,1

obs. Valorile din tabel reprezint procente valide (nu cuprind non-rspunsurile)

Guvernul i instituiile centrale sunt asociate cu corupia n mare i foarte mare msur de ctre aproximativ 80% dintre ceteni, n timp ce instituiile locale mai puin: primria este asociat cu corupia de 57,8% dintre ceteni, iar Instituia Prefectului de 56% dintre acetia. ntr-un studiu anterior (2009) desfurat de asociaie, 49% dintre ceteni considerau c pot vorbi despre corupie la nivelul instituiilor administraiei publice locale5. i n Barometrul Corupiei n Romnia (IRES, 2010, 81 i 96) Guvernul a fost considerat mai corupt, primind

n studiul realizat n cadrul Proiectului Carta cetenilor (PHARE 2006), ntrebarea a fost n ce msur considerai c se poate vorbi despre corupie n administraia public local?, cu variantele de rspuns: n foarte mare msur, n mare msur, ntr-o msur nici mare, nici mic, n mic msur, n foarte mic msur

15

nota 7,03, dect administraia public, care a primit nota 6,276 (pe o scal de la 1 - deloc corupt la 10 - total corupt)7. Studiul comparativ pe tema eticii serviciilor publice, realizat de EIPA n mai multe ri ale comunitii europene, confirm, folosind alt metodologie, cele mai grave probleme ale Romniei n domeniu corupiei: corupia la nivel nalt (corupia politic) i favoritismul (nepotismul, patronajul politic etc), problemele minore fiind legate de: mica corupie (cea birocratic), frauda, furtul, abuzul i risipirea resurselor i lobby-ul neloial (lips de transparen). (Demmke, Bossaert, 2004, 19) Tabelul 11. Gradul de corupie al funcionarilor din instituiile publice la nivelul percepiei n ce msur apreciai c funcionarii publici din instituiile urmtoare sunt corupi?
Primrie Instituia Prefectului Guvernul i instituiile centrale n foarte mare msur 22.0 19.7 50.5 n mare msur 56.3 36.2 29.5 n mic msur 27.1 30.1 12.1 n foarte mic msur 16.6 14.1 7.8

Obs. valorile din tabel reprezint procente valide (nu cuprind non-rspunsurile)

Dac exist o diferen ntre percepia cetenilor asupra gradului de corupie la nivel instituional, la nivelul funcionarilor publici aproximativ 80% dintre ceteni consider c cei din primrie i instituiile centrale sunt corupi n mare i foarte mare msur. Pe fiecare categorie n parte ns, funcionarii din instituiile centrale sunt percepui ca fiind mai corupi de 50% dintre ceteni, n timp ce funcionarii din primrii de doar 22% dintre acetia. Acest lucru poate fi explicat prin modul ambivalent de interaciune a cetenilor cu primriile care, pe de o parte, le vin n sprijin, iar pe de alta, pentru a le rezolva anumite probleme, solicit implicit sau explicit intervenia ceteanului cu o atenie sau cu o cunotin. Instituiile centrale sunt mai departe din punct de vedere al frecvenei interaciunii i transparenei, fiind percepute i mai corupte. Dintre factorii care favorizeaz corupia, legislaia deficitar este menionat de 65,1% dintre ceteni, fiind urmat ndeaproape de salarizarea necorespunztoare (63,1%), iar la distan mai mare de managementul defectuos al instituiilor (42,2%) i lipsa unor mecanisme de evaluare, monitorizare i control a activitii (41,9%). Astfel, principalii factori sunt de ordin structural, urmtorii referindu-se la managementul instituiilor i modul de interaciune al acestora cu cetenii. Cei mai puini ceteni (ntre 20% i 30%) s-au referit la factori de ordin individual ai funcionarilor publici: lipsa de competene (28%) i sistemul deficitar de formare continu (22.2%) care stau la baza potenialelor acte de corupie8 (vezi tabelul 12).
6 ntrebarea din studiul IRES (2010) Ce not ai acorda instituiei Guvernului (administraiei publice) pentru corupie, pe o scal de la 1 la 10, unde 1 nseamn c nu este corupt deloc, iar 10 c este foarte corupt? 7 Acest lucru poate fi explicat de tipul interaciunii cu administraia local i cea central i percepia ceteanului asupra fiecreia n parte: administraia local ajut n general la rezolvarea unor probleme, administraia central are, n general, solicitri fa de cetean: taxe, impozite, date statistice etc. 8 Dei ordinea este uor diferit, ns la doar cteva procente distan unul de cellalt, motivele care stau la baza corupiei sunt aceleai ca cele prezentate n text: condiiile socio-economice precare (78%), legislaia neaplicat (76%), acceptarea corupie ca un fapt normal n viaa de zi cu zi (76%) i lipsa unui sistem de sanciuni (75%). Procentele reprezint rspunsul

afirmativ la ntrebarea: Dup prerea dumneavoastr, care sunt motivele pentru care exist corupie n Romnia? (IRES, 2010, 58)

16

Tabelul 12. Factori care favorizeaz apariia corupiei


Care dintre urmtoarele pot favoriza apariia corupiei?
legislaie deficitar salarizarea necorespunztoare management defectuos al instituiilor lipsa unor mecanisme de evaluare, monitorizare i control a activitii existena unui sistem netransparent de luare a deciziilor lipsa de transparen n relaia instituiilor cu cetenii lipsa de competene sistem deficitar de formare continu a personalului % celor care au rspuns afirmativ 65.1 63.1 42.2 41.9 35.7 34.1 28.0 22.2

Obs.: * n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o astfel de ntrebare sun astfel: Care dintre urmtoarele pot favoriza apariia corupiei? legislaia deficitar 1 da, 2 nu ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor este diferit de 100

La baza actelor de corupie stau i practici instituionale devenite norme i practici comune, schimbnd ntr-o oarecare msur sensul normalitii interaciunii ceteni-funcionari publici. ntrebarea de percepie din tabelul 13 se refer tocmai la (re)definirea acestei false normaliti la comportamente de favorizare a corupiei: oferirea de bani i cadouri pentru servicii la care cetenii au n mod normal dreptul este menionat ca practic frecvent i foarte frecvent, ntlnit n 30% din cazuri, iar oferirea de bani i cadouri cu aceeai frecven pentru a favoriza pe cineva este menionat de 28,4% dintre respondeni. Aceste practici se refer la felul n care comportamentul ceteanului este modelat (de funcionari sau de ctre ceilali) pentru a cpta un serviciu la calitatea celui ateptat: rezolvarea unei probleme n timp util, cu prioritate sau mai repede dect n limitele stabilite de lege uneori. n raportul IRSOP (2005, 40) una dintre concluzii se refer la modul n care activitatea funcionarilor publici determin redefinirea normalitii: Multe instituii publice lucreaz cu o rat mare de vizitare, sub presiunea continu a solicitanilor. [] Aceast suprasolicitare conduce la alocarea majoritii resurselor pentru desfurarea activitii curente i mai puin pentru dezvoltare instituional. Cel mai des ntlnite practici (frecvent i foarte frecvent) sunt n percepia cetenilor: ascunderea, distorsionarea sau blocarea accesului la informaie (46.9%) i conflictele de interese i incompatibilitile (40,3%). Tabelul 13. Practici instituionale care favorizeaz apariia corupiei
Care dintre urmtoarele practici credei c sunt cel mai frecvent ntlnite n instituiile publice din localitatea/judeul Dvs.?
primirea de bani i cadouri pentru servicii la care aveai dreptul primirea de bani i cadouri pentru a favoriza pe cineva conflicte de interese, incompatibiliti ascunderea, distorsionarea sau blocarea accesului la informaii atitudini discriminatorii i rele tratamente n relaia cu cetenii lipsa de transparen n ce privete modul de luare a deciziilor

deloc
34.5 31.9 17.8 15.9 22.9 22.8

foarte puin frecvent


14.7 17.4 17.8 15.9 16.7 17.7

puin frecvent
20.7 22.4 24.1 21.3 24.4 20,2

frecvent
22.5 20.9 26.1 29.4 22.7 23.2

foarte frecvent
7.6 7.5 14.1 17.5 13.3 16.1

Obs.: valorile reprezint procente valide, fr non-rspunsuri

17

Definirea corupiei, n accepiunea ceteanului, s-a realizat prin rspunsul dat la dou ntrebri, una deschis (exemplificarea unui act de corupie din localitate sau n cercul de cunotine: C1_1_1 din chestionar) i una nchis (recunoaterea dintr-un set de fapte neetice pe cele de corupie: C3 din chestionar). La ntrebarea deschis (vezi tabelul 9 din anex) exemplele sunt mai degrab difuze, generale sau preluate din pres, doar 31,8% dintre ceteni oferind un astfel de exemplu. Din totalul celor care au rspuns la ntrebarea anterioar c tiu cazuri de corupie, 86% au i exemplificat, plaja de rspunsuri fiind variat, de la 1-2 cazuri recente, concrete, prezentate n pres la evitarea sau incapacitatea de a gsi un rspuns pe moment. 44% dintre exemple se refer la necesitatea unei pli pentru a rezolva o problem la medic, la coal, la poliie sau pentru angajare, fie n general, fie n sistemul public, n care anunurile de angajare nu sunt la vedere. Cazurile de corupie n care au fost implicai funcionari publici din instituiile publice locale, centrale sau politicieni au reprezentat 21% din exemple. La ntrebarea nchis, unde rspunsurile au fost prestabilite, faptele de corupie au fost identificate n proporie de cel puin 50% (vezi tabelul 14). Primele ase sunt fapte de corupie stabililte i codificate conform legislaiei, urmtoarele cinci sunt practici des ntlnite n interaciunea zilnic, o parte din ele putnd favoriza corupia. Tabelul 14. Definiii ale corupiei (rspunsuri precodificate) Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie?
luarea de mit darea de mit oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii publici primirea de foloase necuvenite traficul de influen folosirea abuziv a resurselor oferirea unei atenii medicului dup consultaie munca la negru lipsa de transparen n relaia cu publicul lsarea baciului % celor care au spus da
93,6 88,3 55,8 52,9 48,1 36,9 33,4 29,2 26,9 24,3

Obs.: * n baza de date fiecare practic a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o astfel de ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie? luarea de mit 1 da, 2 nu ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Faptele de corupie ca darea i luarea de mit, cele mai des prezentate i n mass-media, au fost cel mai uor de identificat: 93,6%, respectiv 88,3% dintre ceteni au spus c le consider fapte de corupie. Oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii publici, a fost considerat astfel de doar 55,8% dintre ceteni, n funcie de frecvena interaciunii cu instituiile publice locale. Cei care merg mai des la primrie consider oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti ca fiind act de corupie n proporie mai mare (de peste 57%) dect cei care merg mai rar. Situaia este invers pentru cei care merg la Instituia
18

Prefectului, cei care merg mai rar consider n mai mare msur oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti ca act de corupie (vezi tabelul 10 din anexa 4). Putem vorbi despre un nivel de cunoatere a drepturilor cetenilor n relaia cu instituiile publice locale, ns, n contextul unei practici informale frecvente9 percepia este conturat de situaie i de contextul interaciunii cetean-funcionar. Cea mai important consecin a corupiei este subminarea economiei naionale, urmat de valorizarea nepotismului i a criteriilor de selecie a personalului netransparente i neobiective i incapacitatea justiiei de a fi echitabil. Cu excepia primei consecine, urmtoarele se refer la modul n care corupia afecteaz activitatea individual. Efectele care vizeaz Romnia ca ar i cetenii ca membrii ai unei comuniti mari se regsesc n coada listei, iar securitatea general a cetenilor se afl ultima pe lista consecinelor i a efectelor negative ale corupiei. Tabelul 15. Consecine i efecte ale corupiei
Consecine i efecte ale corupiei subminarea economiei naionale valorizarea nepotismului i a unor criterii de recrutare i selecie a personalului lipsite de transparen i de obiectivitate incapacitatea justiiei de a fi echitabil proasta gestionare a banilor publici stricarea imaginii RO limitarea dezvoltrii economice a RO scderea eficienei i a legitimitii instituiilor statului afectarea securitii cetenilor Scor total 998 814 787 754 601 562 472 361 Scor final 332,67 271,33 262,33 251,33 200,33 187,33 157,33 120,33 % din total eantion 30,35 24,78 23,94 22,95 18,28 17,12 14,36 11,00

Obs.: scor total reprezint numrul de menionri ca prima, a doua sau a treia cea mai important consecin sau cel mai important efect al corupiei; scorul final reprezint prima ce mai important consecin a corupiei, s-a calculat din scorul total prin mprirea la 3 (cte opiuni au fost solicitate pentru stabilirea importanei)

La capitolul prevenie i combatere a corupiei aceasta a fost abordat sistematic n chestionar la nivel individual (al ceteanului care reclam astfel de fapte i al funcionarului care refuz un astfel de comportament) i la nivelul instituiilor cu atribuii n combaterea corupiei, toate acestea vzute prin prisma ceteanului informat asupra acestor aspecte. Cea mai cunoscut instituie cu atribuii n combaterea corupiei este Direcia Naional Anticorupie (DNA), identificat de 86,3% dintre ceteni, instituie recunoscut i pentru ineficiena acesteia (74% dintre ceteni consider c DNA este puin, foarte puin sau deloc eficient n combaterea corupiei) (vezi tabelele 7 i 16). Cele mai eficiente instituii n combaterea corupiei sunt primria i Instituia Prefectului, 71,2%, respectiv 72,9% dinstre respondeni consider cele dou instituii eficiente i foarte eficiente n combaterea corupiei.

doar 39,3% dintre ceteni consider c reprezentanii instituiilor i autoritilor publice locale acord prioritate interesului public fa de interesul personal (Badea et al, 2009, 11); 32% dintre respondenii la un sondaj realizat de IRES (2010, 46) au afirmat c au fost rugai s dea mit sau li s-a cerut mit, n ultimele 12 luni, n interaciunea cu autoritile locale pentru serviciile prestate
9

19

Tabelul 16. Eficiena instituiilor n combaterea corupiei n Romnia Ce instituii ale statului credei c sunt mai eficiente n combaterea corupiei din instituiile publice?
DNA Poliia Agenia Naional de Integritate Primria / primarul Instituia Prefectului / prefectul deloc eficient 18,8 7,3 6,6 4,3 4,4 foarte puin eficient 25,8 17,4 12,7 7,1 6,2 puin eficient 29,4 22,1 23,1 17,4 16,5 eficient 15,7 29,0 30,1 26,7 28,4 foarte eficient 10,3 24,2 27,6 44,4 44,5

obs.: valorile reprezint procente valide, fr non-rspunsuri

Sursele credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie i despre Strategia Naional Anticorupie sunt mass-media, prietenii, colegii, membri ai familiei i Internetul. Credibilitatea instituiilor statului este redus, iar ncrederea n capacitatea ONG-urilor de a oferi soluii pertinente rmne nc mic. Cele trei surse credibile (mass-media, prietenii i cei din jur, Internetul) beneficiaz de o expunere mare i de o diversitate a opiniilor, mass-media fiind de departe cea mai credibil (73,54% dintre ceteni au afirmat c mass-media este considerat o surs credibil). Comunicarea reprezint n acest caz avantajul credibilitii, ns doar ca surs de informare, nu i ca surs de modificare a comportamentului funcionarului corupt. (vezi tabelele 17 i 18). Tabelul 17. Surse de informaii credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie i despre strategia naional anticorupie?
Mass-media* Prieteni, colegi, membri ai familiei Internet ONG-uri Guvern i alte instituii ale administraiei centrale Instituii ale administraiei locale % celor care au rspuns afirmativ 73,54** 42,82 40,51 24,82 17,93 14,36

Obs.: * n baza de date fiecare practic a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie i despre strategia naional anticorupie? mass-media 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Dei apariia corupiei este pus de seama factorilor externi, modificarea comportamentului funcionarului corupt este pus n primul rnd pe seama propriei contiine (65,6% dintre ceteni menioneaz aceasta). Colegii de birou, mass-media i cetenii sunt menionai ca factori cu influen asupra comportamentului funcionarului corupt, ns ntr-o proporie de aproape dou ori mai mic dect contiina, cetenii subliniind c, mai ales n contextul unor deficiene n sistem, apelul la valorile personale i la moral fac posibil prevenirea corupiei.

20

Tabelul 18. Factori care influeneaz comportamentul funcionarului corupt Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt?
Propria contiin Colegii de birou Mass-media Cetenii coala Biserica din care face parte funcionarul ONG-urile Alt variant % celor care au rspuns afirmativ* 65,6** 30,8 28,3 26,2 18,9 15,3 12,2 8,9

Obs.: * n baza de date fiecare factor a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun astfel: Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt? propria contiin 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Majoritatea (50%) celor care au rspuns la ntrebarea referitoare la instrumentele de combatere a corupiei au avut mai degrab o atitudine pasiv, nefolosind niciuna dintre variantele precizate ca rspuns. Un procent mare de ceteni (31,3%) au folosit refuzul de a da bani sau cadouri cnd acestea au fost solicitate n mod direct sau indirect, considerate practic obinuit ca instrument de prevenire a micii corupii. Aproximativ 57% au avut o atitudine pro-activ, o parte din ei considernd mai multe variante, i au luat msuri de prevenire a corupiei prin aciuni i manifestri publice: proteste scrise sau ieiri n strad (9,8%), participarea la ntlniri publice (9,3%) sau reclamarea faptelor de corupie: reclamaii scrise sau e-mail-uri adresate instituiei n cauz (17%), informarea mass-media (8,8%), sesizarea n scris a poliiei sau a parchetului (7%) sau folosirea telefonului verde (5,2%). Tabelul 19. Instrumente de combatere a corupiei folosite de ceteni Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent?
niciuna dintre variante refuzul de a da bani sau cadouri cnd acestea au fost solicitate n mod direct sau indirect, considerate o practic obinuit reclamaii scrise sau email-uri adresate instituiei n cauz proteste scrise sau ieiri n strad participarea la ntlniri publice informarea mass-media sesizarea n scris a poliiei sau a parchetului telefonul verde % celor care au rspuns afirmativ* 50,0** 31,3 17,0 9,8 9,3 8,8 7,0 5,2

Obs.: * n baza de date fiecare factor a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent? telefonul verde1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

21

Scurt descriere comparativ pe judee


Analiza pe fiecare jude n parte va urma tiparul analizei comparative pe judee astfel: identificarea factorilor i a cauzelor corupiei, definirea corupiei de ctre ceteni cu propriile cuvinte i identificarea faptelor de corupie, mijloace i instituii de prevenire a corupiei folosite de ceteni. Comparativ cu media pe total eantion, bucuretenii (90,8%) i nemenii (91%) merg cel mai rar la Instituia Prefectului, iar 95,8% dintre bucureteni apeleaz mai rar de o dat pe an sau niciodat la un ONG pentru a-i rezolva o problem (vezi tabelul 11 din anexa 4). 64,7% dintre clujeni i 62% harghiteni au mers cel puin o dat la 2-3 luni la primrie pentru a-i rezolva o problem. Cetenii din judeele mai dezvoltate i cu grad mai ridicat de participare civic frecventeaz mai des instituiile publice locale pentru rezolvarea problemelor. n calitate de persoan fizic care apeleaz la serviciile primriei, cei mai muli sunt bucuretenii (91,9%), 20,2% dintre clujeni merg la Instituia Prefectului n calitate de persoane juridice, iar 6,2% dintre doljeni n calitate de funcionari din alt instituie public. 23,5% dintre clujenii chestionai i 23% dintre bucureteni interacioneaz cu ONG-urile atlfel dect ca persoane fizice, juridice sau funcionari, cel mai probabil ca voluntari, experi sau angajai (vezi tabelul 12 din anexa 4). Imaginea de ansamblu este c instituiile centrale sunt percepute ca fiind mai corupte dect cele locale. Harghitenii sunt, astfel, cei care consider, n procent de peste 70%, c exist corupie n mic i foarte mic msur n primrie i n Instituia Prefectului, avnd mai mult ncredere n instituiile locale. De altfel, harghitenii care merg cel mai des la primrie (82,9%) sunt i cei care o consider puin corupt. Ct privete percepia gradului ridicat de corupie din instituiile publice, clujenii consider n proporie de peste 90% c cele mai corupte sunt guvernul i instituiile centrale. Cu excepia harghitenilor (care consider mai degrab c instituiile publice centrale sunt mai degrab puin corupte), cetenii din celelalte patru judee care au rspuns la chestionar apreciaz c se poate vorbi despre corupie n guvern i n instituiile centrale n mare i foarte mare msur (vezi tabelul 13 din anexa 4). Cetenii sunt consecveni n stabilirea imaginii de instituie corupt, aproximativ la fel de muli clujeni i nemeni extinznd perceia coruptibilitii instituiilor asupra angajailor si n mare i foarte mare msur, dup cum un procent aproximativ egal de nemeni consider c funcionarii din instituiile publice locale sunt n mic i foarte mic msur corupi (vezi tabelul 14 din anex). n privina gradului de cunoatere a cazurilor de corupie (tabelul 15 din anexa 4), cetenii din 4 judee declar, n proporii de peste 50%, c nu tiu cazuri de corupie. Doar doljenii recunosc acest lucru mai mult dect ceilali, ei fiind cei care dau i cele mai multe exemple de cazuri de corupie (vezi analiza pentru judeul Dolj). Cnd este vorba despre recunoaterea unor fapte neetice ca acte de corupie, peste 90% dintre cetenii din toate judeele au identificat luarea de mit, iar ntre 75% i 97% au identificat i darea de mit, ca acte de corupie. Dei majoritatea a identificat preponderent actele de corupie i apoi practicile
22

comune care pot facilita corupia, o bun parte dintre clujeni consider c oferirea unei atenii medicului dup consultaie (73,5%) i lipsa de transparen n relaia cu publicul (44,5%) reprezint infraciuni de corupie. Un numr mare de nemeni (56,5%) consider c folosirea abuziv a resurselor este de asemenea infraciune de corupie (vezi tabelul 16 din anexa 4). Definirea actelor de corupie i a practicilor comune care pot facilita corupia este dat de frecvena acestora, iar delimitarea conceptual se face n funcie de ct de normal este s reacionezi aa. Practicile cele mai frecvent ntlnite de ceteni n instituiile publice sunt: conflictele de interese n Bucureti (cu 41,6% din meniunile cetenilor), ascunderea, distorsionarea sau blocarea accesului la informaii n Bucureti (45,2%) i Cluj (49,2%) sau atitudini discriminatorii i rele tratamente n relaia cu cetenii n Cluj (45,4%). n judeul Harghita, toate practicile menionate n chestionar sunt frecvent ntlnite de cel puin 50% dintre ceteni, n timp ce n judeul Neam aceastea sunt rar i foarte rar ntlnite, peste 70% dintre ceteni declar acest lucru (vezi tabelul 17 din anexa 4). Caseta 3. Exemplificarea unor situaii care pot favoriza corupia
Utilizarea resurselor publice Art. 18. - (1) Funcionarii publici sunt obligai s asigure ocrotirea proprietii publice i private a statului i a unitilor administrativ-teritoriale, s evite producerea oricrui prejudiciu, acionnd n orice situaie ca un bun proprietar. (2) Funcionarii publici au obligaia s foloseasc timpul de lucru, precum i bunurile aparinnd autoritii sau instituiei publice numai pentru desfurarea activitilor aferente funciei publice deinute. (3) Funcionarii publici trebuie s propun i s asigure, potrivit atribuiilor care le revin, folosirea util i eficient a banilor publici, n conformitate cu prevederile legale. (4) Funcionarilor publici care desfoar activiti publicistice n interes personal sau activiti didactice le este interzis s foloseasc timpul de lucru ori logistica autoritii sau a instituiei publice pentru realizarea acestora. Caz 1 Aa NU ! Un funcionar public care era n acelai timp i cursant al unui program de specializare n funcia public, a utilizat timpul de lucru, calculatorul i imprimanta n vederea elaborrii, redactrii i multiplicrii lucrrilor pe care trebuia s le prezinte cu ocazia susinerii respectivului curs. Caz 2 Aa DA ! Directorul compartimentului economic din cadrul unei instituii centrale a propus codificarea echipamentului de imprimare alocat fiecrui departament din respectiva instituie, astfel nct s se poat eficientiza activitatea profesional i reduce cheltuielile inutile, avnd n vedere c majoritatea funcionarilor publici utilizau echipamentele din dotarea instituiei n scopuri strict personale.

Sursa: Dumitru, Dimitriu, 2006. Manual de proceduri pentru implementarea codului de conduit

Cea mai cunoscut instituie cu rol n combaterea corupiei este Direcia Naional Anticorupie, peste 75% din cetenii din toate cele 5 judee afirmnd acest lucru. Peste 50% dintre cetenii fiecrui jude au identificat corect 5 din cele 6 instituii cu atribuii n combaterea corupiei. Ministerul Administraiei i Internelor este mai puin cunoscut cu asemenea atribuii. De asemenea, o bun parte dintre ceteni au atribuit organizaiei nonguvernamentale Transparency International astfel de sarcini, dei rolul acesteia este mai degrab de informare i prevenie. n mai mic msur s-a ntmplat ca i alte ONG-uri s fie responsabilizate cu aciuni de combatere a corupiei.
23

Caseta 4. Misiunea asociaiilor nonguvernamentale preocupate de tema corupie n Romnia


Ce este TI Romania Transparency International Romania/Asociaia Romn pentru Transparen (TI-RO) este o organizaie neguvernamental care are ca prim obiectiv prevenirea i combaterea fenomenului corupiei, la nivel naional i internaional, n special prin activiti de cercetare, documentare, informare, educare i sensibilizare a opiniei publice. Asociaia Pro Democraia Asociaia Pro Democraia (APD) este o organizaie neguvernamental, non-profit i nepartizan, nfiinat n anul 1990. APD are n prezent 31 de cluburi n care activeaz peste 1000 de ceteni (voluntari i membri). Misiunea Asociaiei Pro Democraia este de a ntri democraia la nivel naional i internaional prin stimularea participrii civice. Domeniile de interes ale Asociaiei Pro Democraia sunt: mbuntirea relaiei ntre alegtori i alei, corectitudinea procesului electoral, educaia civic, participarea cetenilor la procesul de elaborare a politicilor publice, transparena instituiilor publice i controlul societii civile asupra acestora, respectarea drepturilor omului. Asociaia pentru Implementarea Democraiei Asociaia pentru Implementarea Democraiei este o organizaie neguvernamental din Romnia a crei misiune este de a contribui la dezvoltarea democraiei n Romnia prin promovarea valorilor democratice, ntrirea instituiilor democratice i susinerea noii generaii de lideri romni. Programele i activitile desfurate de organizaie pornesc de la nevoile cetenilor i se axeaz pe rezolvarea unor probleme i nevoi de sistem, cum ar fi: responsabilizarea oamenilor politici, ntrirea valorilor liderilor din Romania, susinerea participrii cetenilor n procesul de luare a deciziilor. O important parte a viziunilor noastre este dedicat susinerii i mbuntirii calitii liderilor din Romnia, considernd important apariia unei generaii de lideri vizionari n politic, administraie public, afaceri, ONG etc. n toate programele, asociaia ncearc s susin lideri care mprtesc valori morale i etice, i care au o viziune asupra rolului i muncii lor n beneficiul cetenilor pe care i reprezint. Sursa: site-urile organizaiilor

Din punct de vedere al eficienei instituiilor statului, dei percepia general este c instituiile centrale sunt mai ineficiente dect cele locale, n jur de 90% dintre harghiteni consider c primria, Instituia Prefectului i o instituie central (Agenia Naional pentru Integritate) sunt ineficiente n combaterea corupiei. La extrema cealalt, doljenii, ns ntr-o proporie mai redus, consider aceste instituii eficiente. Poliia este perceput mai degrab ca ineficient de ctre cetenii tuturor celor cinci locaii (vezi tabelul 19 din anexa 4). Proximitatea spaial, frecvena interaciunii i cunoaterea atribuiilor unei instituii dau impresia de eficien a luptei mpotriva corupiei. Pentru furnizarea informaiilor despre corupie, mass-media este de departe cea mai credibil surs de informare pentru cetenii tuturor judeelor. Cea mai mare credibilitate o are n judeul Dolj, iar cea mai mic n Bucureti i judeul Ilfov. Este important de menionat c, din alte ntrebri din chestionar i din observaiile monitorilor se poate face distincia ntre credibilitatea mass-media ca surs local de informare versus mass-media ca surs central de informare, cea din urm avnd o credibilitate mai sczut pentru cetenii municipiului
24

Bucureti i ai judeului Ilfov. O importan mare o au n furnizarea informaiilor despre corupie: prietenii, colegii, membrii familiei i Internetul. Instituiile locale i cele centrale sunt surse credibile pentru un numr redus de persoane (vezi tabelul 20 din anexa 4). Responsabilitatea la nivel de individ este atribuit preponderent funcionarilor, a cror contiin ar trebui s reprezinte un factor de prevenire a corupiei. Bucuretenii i doljenii consider ntr-o mai mic msur c responsabilitatea trebuie pus exclusiv pe umerii contiinei funcionarilor publici, responsabiliznd i contextul favorizant (colegii de birou), mass-media i cetenii (vezi tabelul 21 din anexa 4). Frecvena actelor de corupie prezentate n pres, artibuirea extern a responsabilitii pentru iniierea sau finalizarea actelor de corupie fac ca implicarea cetenilor n combaterea corupiei s fie mic, jumtate declarnd c nu au folosit nicio variant din cele prezentate n chestionar n combaterea corupiei. n judeul Harghita, procentul celor care nu au folosit astfel de instrumente ajunge la 83,2%. Cel mai folosit instrument este acela de a refuza o plat suplimentar solicitat direct sau indirect de funcionarii publici, ns aceasta nu ajunge la cauza problemei, ci mai degrab doar la efectele acesteia. Procentul celor care folosesc metode pro-active (reclamaii scrise, sesizri la parchet, participri la ntlniri publice sau la manifestri de protest mpotriva actelor de corupie) scade pe msur ce efortul depus pentru acionare crete. Cu toate acestea ns, cel mai la ndemn instrument, telefonul verde, este foarte puin folosit de cetenii din oricare locaie. O posibil explicaie poate fi aceea c cei mai muli ceteni nu tiu de existena lui sau nu tiu cum s foloseasc acest intrument. n caseta 5 este prezentat modul n care funcioneaz telefonul verde ca instrument de combatere a corupiei. Caseta 5. Telefonul verde ca instrument de prevenire i combatere a corupiei
LINIA VERDE ANTICORUPIE 0800.806.806 Linia verde anticorupie - 0 800 806 806 a fost lansat o dat cu operaionalizarea Direciei Generale Anticorupie, respectiv la data de 31 octombrie 2005 i s-a dovedit un instrument de lucru foarte util n relaia cu cetenii. Linia verde anticorupie a M.A.I. are dou componente: un telefon direct i - n cazul n care telefonul este ocupat sau programul de lucru al operatorului s-a sfrit - o csua vocal care preia solicitarea venit la Telverde. Programul de lucru este: Luni Vineri: 8.00 16.00 Prima component a liniei verde anticorupie este telefonul 0 800 806 806. Cu prilejul evalurii Campaniei de responsabilizare Anticorupie i a spotului publicitar de popularizare a liniei gratuite TelVerde pentru sesizarea faptelor de corupie svrite de personalul M.A.I., a fost lansat a doua linie telefonic la D.G.A. pentru reclamarea faptelor de corupie. Numrul de telefon al liniei este acelai, dar sunt disponibili doi operatori pentru a prelua apelurile. Trebuie s menionm faptul c, pentru asigurarea serviciului la TelVerde, D.G.A. nu a beneficiat de operatori specializai, persoanele fiind consiliate i ndrumate de ctre lucrtorii unitii, att cei operativi ct i cei de sprijin, de la nivel central i teritorial. n timp, s-a observat dorina apelanilor de a sesiza aspectele de corupie direct ctre operator, dect la csua vocal a liniei, motiv pentru care, n timpul sptmnii rspund doi operatori, n paralel. Sursa: Ministerul Administraiei dga.ro/index.php?i=301&l=ro&t=213 i Internelor, Direcia General Anticorupie http://www.mai-

25

Bucureti i judeul Ilfov Structura analizelor la nivel judeean urmeaz structura analizei pe ntreg eantionul: factori/cauze ale corupiei, accepiuni ale corupiei n viziunea cetenilor i mijloace de prevenire i combatere a corupiei. Majoritatea respondenilor care interacioneaz cu primria sectorului 610 i instituiile monitorizate din judeul Ilfov11 (51,1%) merg cel puin o dat la 23 luni la primrie, ns la celelalte instituii i autoriti locale mai rar. Procentul celor care apeleaz la ONG-uri pentru rezolvarea unei probleme cel puin o dat la 2-3 luni este de doar 4,2%. Cetenii interacioneaz astfel cu instituiile doar n msura n care acestea ajut la rezolvarea unor probleme (vezi tabelul 20). Cei mai muli (91,9%) apeleaz la ajutorul instituiilor (primrie) pentru rezolvarea problemelor n calitate de persoane fizice (tabelul 23 din anexa 4). Tabelul 20. Frecvena interaciunii cu instituiile i autoritile publice locale Ct de frecvent mergei la pentru a v rezolva o problem?
Primrie Instituia Prefectului Servicii Publice deconcentrate ONG-uri o dat la 2-3 luni 35,5 4,6 22,1 2,7 mai rar de o dat pe an 44,3 33,6 29,8 18,7

sptmnal

lunar

niciodat

4,2 0,0 0,0 0,0

11,5 4,6 11,8 1,5

4,6 57,3 36,3 77,1

Astfel, percepia gradului de corupie din instituii i a coruptibilitii funcionarilor publici este dat de frecvena i tipul interaciunii cu acetia (tabelele 21 i 22). Cele mai corupte apar instituiile centrale att ca instituii, ct i la nivelul funcionarilor care lucreaz n aceste instituii. Tabelul 21. Percepia gradului de corupie al instituiilor publice locale din Bucureti i judeul Ilfov n ce msur apreciai c se poate vorbi despre corupie n urmtoarele instituii publice?
Primria Instituia Prefectului Guvernul i instituiile centrale n foarte mare msur 27,6 24,5 51,8 n mare msur 37,8 40,3 28,7 n mic msur 29,1 25,3 15,5 n foarte mic msur 5,5 9,9 4,0

obs. valorile reprezint procente valide (nu cuprind non-rspunsurile)

10 11

menionai n text ca bucureteni pentru structura eantionului din Bucureti, vezi figurile 10-12 din anexa 4.

26

Tabelul 22. Percepia gradului de corupie al funcionarilor publici din Bucureti i judeul Ilfov n ce msur apreciai c funcionarii publici din instituiile urmtoare sunt corupi?
Primrie Instituia Prefectului Guvernul i instituiile centrale n foarte mare msur 28,7 23,9 54,0 n mare msur 36,2 40,6 28,6 n mic msur 27,2 23,9 13,9 n foarte mic msur 7,9 11,5 3,6

obs. valorile reprezint procente valide (nu cuprind non-rspunsurile)

Vocile monitorilor completeaz imaginea cu poteniale explicaii: n sistemul public [n.a. cetenii] consider c exist corupie mai mult sau mai puin, dei atunci cnd sunt ntrebai de propria primrie par s sesizeze mai rar probleme legate de acest stigmat. Aadar, n instituiile cu care au contact mai direct i mai des, corupia nu este problematic pentru cei mai muli dintre ei, ns insituiile centrale le par mai corupte. (monitor Bucureti, despre PS 6) Lipsa accesului la informaie i comunicarea defectuoas a instituiilor le face pe cele de la nivel central s fie percepute drept mai corupte, iar apropierea i stabilirea unor legturi cu administraia local duce la subiectivizarea relaiilor i incapacitatea de distanare fa de anumite fapte ntr-un context obiectiv i clar specificat care pot fi de corupie. n ceea ce privete atitudinea cetenilor fa de instituiile publice i fa de funcionari, pot spune c m-am ntlnit cu aceleai prejudeci la majoritatea intervievailor, i anume c att instituiile, ct i funcionarii sunt corupi, cu toate c la ntrebarea deschis despre cunoaterea unui caz de corupie acetia au rspuns negativ. (monitor Bucureti) Rspunsurile difuze sunt determinate de contaminarea imaginii instituiilor publice cu percepii negative ale unor situaii, instituii, funcionari i de absena unei gndiri critice, difereniate i argumentate din partea cetenilor. Ali factori care favorizeaz apariia corupiei sunt, n funcie de frecvena apariiei lor n rspunsurile cetenilor, salarizarea necorespunztoare (70,2%), legislaia deficitar (69,1%) i managementul defectuos al instituiilor (vezi tabelul 23). Tabelul 23. Factori care favorizeaz apariia corupiei Care dintre urmtoarele pot favoriza apariia corupiei?
salarizarea necorespunztoare legislaie deficitar lipsa unor mecanisme de evaluare, monitorizare i control a activitii management defectuos al instituiilor existena unui sistem netransparent de luare a deciziilor % celor care au rspuns afirmativ* 70,2** 69,1 42,8 42,4 36,6

27

lipsa de transparen n relaia instituiilor cu cetenii sistem deficitar de formare continu a personalului lipsa de competiie

31,7 29,0 25,6

Obs.: * n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun astfel: Care dintre urmtoarele pot favoriza apariia corupiei? legislaia deficitar 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor este diferit de 100

Aa cum au observat i monitorii, rspunsurile cetenilor cu privire la definirea faptelor de corupie sunt nestructurate, difuze. n plus, doar 41,2% au afirmat c tiu cazuri de corupie, 84,2% dintre acetia oferind i exemple. Cele mai multe (38,6%) se refer la plile informale oferite cu scopul de a facilita rezolvarea unei probleme. Spre deosebire de eantionul naional ns, bucuretenii au identificat n mai mare msur alte cazuri de corupie: dare i luare de mit (1,5%), infraciuni ce in de domeniul public (1,5%), cazuri n care au fost implicai actori locali sau reprezentani ai administraiei locale i centrale, politicieni (4,32%) (vezi tabelul 24 care urmeaz i tabelul 24 din anexa 4). Tabelul 24. Gradul de cunoatere a cazurilor de corupie de ctre bucureteni i ilfoveni
Cunoatei cazuri de corupie din experiena personal sau prezentate n pres i n care s fie implicai funcionari publici din localitatea/judeul Dvs. ? da nu Total frecven 108 154 262 procente 41.2 58.8 100.0

Gradul de cunoatere a cazurilor de corupie este determinat att prin ntrebarea deschis anterioar, de exemplificare a acestora, ct i prin ntrebri prestabilite. Una dintre acestea presupune identificarea actelor de corupie dintr-o serie de fapte neetice. Astfel, cei mai muli au identificat darea (91,2%) i luarea de mit (85,5%), primirea de foloase necuvenite (56,9%) i traficul de influen (48,5%), ns au fost i ceteni care au identificat fapte cu potenial de a favoriza i produce corupie ca fiind acte de corupie. Munca la negru a fost identificat de 24,1% dintre ceteni i lsarea baciului de 15,3%. Tabelul 25. Identificarea actelor de corupie dintr-o serie de fapte neetice de ctre bucureteni i ilfoveni Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie?
luarea de mit darea de mit primirea de foloase necuvenite traficul de influen oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii publici oferirea unei atenii medicului dup consultaie % celor care au rspuns afirmativ* 91.2** 85.5 56.9 48.5 41.6 41.6

28

folosirea abuziv a resurselor munca la negru lipsa de transparen n relaia cu publicul lsarea baciului

34.0 24.1 22.5 15.3

Obs.: * n baza de date fiecare practic a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie? luarea de mit 1 da, 2 nu ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Cele mai frecvent ntlnite practici din instituiile publice bucuretene, sunt, n percepia cetenilor, ascunderea, distorsionarea sau blocarea accesului la informaii (45,2%)12, conflictul de interese i incompatibilitile profesionale (41,6%), lipsa de transparen n luarea deciziilor (35,5%) (vezi tabelul 26). Tabelul 26. Practici instituionale care favorizeaz apariia corupiei n instituiile bucuretene i ilfovene Care dintre urmtoarele practici credei c sunt cel mai frecvent ntlnite n instituiile publice din localitatea/judeul Dvs.?
primirea de bani i cadouri pentru servicii la care aveai dreptul primirea de bani i cadouri pentru a favoriza pe cineva conflicte de interese, incompatibiliti ascunderea, distorsionarea sau blocarea accesului la informaii atitudini discriminatorii i rele tratamente n relaia cu cetenii lipsa de transparen n ce privete modul de luare a deciziilor foarte puin frecvent 20.2 22.5 15.6 15.3 21.0 20.2 puin frecvent foarte frecvent

deloc

frecvent

45.4 40.8 16.8 14.6 28.2 19.1

17.2 22.5 26.0 24.9 20.6 25.2

15.3 12.2 27.1 28.4 19.8 17.6

1.9 1.9 14.5 16.9 10.3 17.9

obs.: valorile reprezint procente valide, fr non-rspunsuri

Muli dintre ei [n.a. ceteni] consider corupia ca pe ceva firesc, un fenomen ntlnit n toate instituiile i evit s dea exemple chiar dac au ntlnit cazuri. (monitor Bucureti); normalitatea prezenei actelor de corupie fiind asociat cu difuziunea responsabilitii pentru aciune (de prevenire sau denun). Astfel, aproximativ 50% dintre ceteni au afirmat c nu au folosit niciuna dintre variantele menionate n chestionar (cele mai uzuale de altfel) pentru prevenirea i combaterea corupiei. 34,4% dintre bucuretenii i ilfovenii care au rspuns la chestionar au refuzat s dea bani sau cadouri cnd acestea au fost solicitate n mod direct sau indirect i doar 22,1% au depus reclamaii scrise sau au trimis e-mail-uri instituiei aflate n culp. Cei mai puini s-au implicat n aciuni de mai mare amploare pentru prevenirea i combaterea corupiei: proteste scrise sau ieiri n strad (8,8%), informarea mass-media (5,3%) sau sesizarea n scris a poliiei i a parchetului (5%) (vezi tabelul 27).

12 Frecvena apariiei acestor practici este determinat prin rspunsul frecvent i foarte frecvent la ntrebarea Care dintre urmtoarele practici credei c sunt cel mai frecvent ntlnite n instituiile publice din localitatea/judeul Dvs.?

29

Tabelul 27. Instrumente de combatere a corupiei folosite de bucureteni i ilfoveni Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent?
niciuna dintre variante refuzul de a da bani sau cadouri cnd acestea au fost solicitate n mod direct sau indirect, considerate o practic obinuit reclamaii scrise sau email-uri adresate instituiei n cauz proteste scrise sau ieiri n strad telefonul verde informarea mass-media participarea la ntlniri publice sesizarea n scris a poliiei sau a parchetului % celor care au rspuns afirmativ 48.9 34.4 22.1 8.8 5.4 5.3 5.0 5.0

Obs.: * n baza de date fiecare factor a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent? telefonul verde1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Cea mai cunoscut instituie cu rol n combaterea corupiei este pentru bucureteni i ilfoveni tot DNA (86,3% dintre acetia au afirmat c au aceast informaie), urmat de Ministerul Justiiei (77,1%), Direcia Antifraud Fiscal (59,5%) i Garda Financiar (55,3%). Activitatea unor ONG-uri a fost identificat ca fiind tot pentru combaterea corupiei, 22,5% dintre ceteni menionnd Transparency International, 8,4% Asociaia pentru Implementare Democraiei i 3,4% Asociaia Pro-Democraia. Acestea ns au rol doar de informare i prevenire a corupiei n Romnia sau de susinere a eticii n administraie. Dintre instituiile cu rol n combaterea corupiei n instituiile publice, DNA este perceput ca fiind cea mai eficient: 45,8% dintre ceteni au afirmat c este eficient i foarte eficient. Subordonat Ministerului Afacerilor i Internelor, Instituia Prefectului este considerat a fi cea mai ineficient n combaterea corupiei, de ctre 87,8%13 dintre ceteni, primria, poliia i Agenia Naional pentru Integritate urmnd-o ndeaproape (tabelul 28). Percepia pozitiv a eficienei DNA este dat i de mediatizarea cazurilor de corupie sesizate i existente la aceast instituie. Tabelul 28. Eficiena instituiilor statului cu privire la combaterea corupiei n percepia bucuretenilor i a ilfovenilor Ce instituii ale statului credei c sunt mai eficiente n combaterea corupiei din instituiile publice?
DNA Poliia Agenia Naional de Integritate Primria / primarul Instituia Prefectului / prefectul deloc eficient 11.8 28.7 30.2 56.1 51.5 foarte puin eficient 14.1 24.5 24.0 17.2 20.2 puin eficient 28.2 20.7 26.3 11.8 16.0 eficient 28.6 21.8 13.4 9.2 7.3 foarte eficient 17.2 4.2 6.1 5.7 5.0

obs.: valorile reprezint procente valide, fr non-rspunsuri

13

Procentul celor care au rspuns deloc eficient, foarte puin eficient sau puin eficient la ntrebarea Ce instituii ale statului credei c sunt mai eficiente n combaterea corupiei din instituiile publice?.

30

O imagine negativ i o credibilitate sczut o au instituiile publice locale i n furnizarea informaiilor despre corupie i despre Strategia Naional Anticorupie, doar 12,2% dintre bucuretenii i ilfovenii chestionai menionndu-le. Cea mai mare credibilitate o are ns mass-media, 65,3% dintre ceteni avnd ncredere n informaiile oferite de aceasta pe tema corupiei. Internetul reprezint o surs credibil de informare pe tema corupiei pentru 40,5% dintre ceteni (tabelul 29). Tabelul 29. Surse de informaie pentru furnizarea informaiilor despre corupie n percepia cetenilor din Bucureti i din judeul Ilfov Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie i despre strategia naional anticorupie?
Mass media Prieteni, colegi, membri ai familiei Internet ONG-uri Guvern i alte instituii ale administraiei centrale Instituii ale administraiei locale % celor care au rspuns afirmativ 65.3 54.2 40.5 25.2 24.4 12.2

Obs.: * n baza de date fiecare practic a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie i despre strategia naional anticorupie? mass-media 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Responsabilitatea realizrii unei infraciuni de corupie este pus pe seama individului, contiina fiind cea care ar trebui s i dicteze funcionarului public un comportament etic i o atitudine pro-activ n aceast direcie. Astfel consider 49,6% dintre ceteni. O influen mare o pot avea asupra comportamentului lor cetenii, care s evite situaiile care favorizeaz apariia corupiei (38,6% dintre ceteni menioneaz c cetenii pot influena pozitiv comportamentul corupt al funcionarilor publici) (vezi tabelul 30). Atitudinea general a cetenilor n faa prevenirii infraciunilor de corupie este mai degrab apatic, aa cum reiese din observaiile monitorilor, lipsindu-le cunotinele i o viziune nchegat asupra corupiei care s i determine s ia o decizie/atitudine informat. Tabelul 30. Factori care influeneaz comportamentul funcionarului corupt n percepia cetenilor din Bucureti i din judeul Ilfov Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt?
Propria contiin Cetenii Colegii de birou Mass-media coala Alt variant ONG-urile Biserica din care face parte funcionarul % celor care au rspuns afirmativ 49.6 38.6 34.5 31.8 21.0 14.9 14.5 11.1

Obs.: * n baza de date fiecare factor a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun astfel: Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt? propria contiin 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

31

Alte probleme relatate de ceteni care nu au fost nregistrate n chestionar dar care stau la baza nencrederii cetenilor n administraia public i despre care ei consider c pot contribui n mare msur la apariia corupiei sunt cele de ordin structural: nencrederea n stat i n instituii publice ca urmare a lipsei generale de interes din partea acestora i lipsa unor locuri de munc decente, care s le asigure nite condiii bune de trai i un venit corespunztor necesitilor. (monitor Bucureti) nemulumirea fa de schimbrile legislative frecvente; cetenii se simt descurajai i nu mai au ncredere n instituii din cauza exemplelor de corupie relatate de mass-media. (monitor Bucureti) Judeul Cluj Eantionul din Cluj, a crui structur apare n figurile 13-15 din anexa 4, este mai masculin14 (55,88% brbai) i vizeaz populaia activ din punct de vedere ocupaional (64,71% sunt salariai). Corespunztor categoriei de populaie ocupat, cei mai muli respondeni se ncadreaz n categoriile de vrst 31-54 ani (62,6%), cu 26,27% n categoria 36-44 i proporii egale (18,22%) pentru cei din categoriile 31-35, respectiv 45-54. Aceste caracteristici socio-demografice pot genera explicaii cu privire la rspunsurile clujenilor. Ca i bucuretenii, clujenii frecventeaz cel mai des primria, 64,7% mergnd cel puin o dat la 2-3 luni la primrie pentru a rezolva o problem. n 2010, 3,4% au declarat c nu merg niciodat la primrie, comparativ cu 2009 cnd 8% au declarat c nu au interacionat niciodat cu autoritile i instituiile publice locale n ultimele 3 luni, deci nici cu primria15. Cel mai puin frecventate pentru rezolvarea unei probleme sunt ONG-urile, la care nu au mers niciodat sau mai rar de o dat pe an 87,8% dintre cetenii chestionai. Tabelul 31. Frecvena interaciunii clujenilor cu instituiile i autoritile publice locale Ct de frecvent mergei la pentru a v rezolva o problem?
Primrie Instituia Prefectului Servicii Publice deconcentrate ONG-uri sptmnal
16.8 4.2 3.4 1.3

lunar
27.7 16.0 15.2 2.1

o dat la 2-3 luni


20.2 18.5 24.9 8.9

mai rar de o dat pe an


31.9 23.5 23.2 22.4

niciodat
3.4 37.8 33.3 65.4

Astfel percepia gradului de corupie din instituii i a funcionarilor publici este dat de frecvena i tipul interaciunii cetean-funcionar public (tabelul 25 din anexa 4), credibilitatea mass-media i gradul de cunoatere a unor exemple personale de corupie. Din punct de vedere al gradului de corupie al funcionarilor i al instituiilor n care lucreaz, cele
14 eantionul total este echilibrat din punct de vedere al genului (50,18% brbai), iar cel bucuretean este preponderent feminin (46,95% brbai). 15 studiul din 2009 a fost realizat n cadrul proiectului Carta cetenilor; ntrebarea din studiu a fost Ct de des ai interacionat cu instituiile i autoritile publice locale n ultimele 3 luni? cu variantele de rspuns: niciodat, o singur dat, o dat pe lun, sptmnal, mai des.

32

mai corupte sunt instituiile centrale att ca instituii, ct i la nivelul funcionarilor care lucreaz n aceste instituii. 92,6% dintre clujenii care au rspuns la ntrebri s-au referit la gradul ridicat (n foarte mare msur i n mare msur) de corupie din Guvern i din instituiile centrale i 93% la angajaii acestora. Spre deosebire de bucureteni, clujenii consider administraia public local mai puin corupt: 59,6% din clujeni s-au referit la gradul ridicat de corupie din primrie i 55,3% la gradul de corupie al angajailor fa de 65,4%, respectiv 65% dintre bucureteni (tabelele 32 i 33). Tabelul 32. Percepia gradului de corupie al instituiilor publice locale din Cluj n ce msur apreciai c se poate vorbi despre corupie n urmtoarele instituii publice?
Primria Instituia Prefectului Guvernul i instituiile centrale n foarte mare msur 18.0 19.8 60.7 n mare msur 41.7 37.3 31.9 n mic msur 27.2 31.1 4.8 n foarte mic msur 13.2 11.8 2.6

obs. valorile reprezint procente valide (nu cuprind non-rspunsurile)

Tabelul 33. Percepia gradului de corupie al funcionarilor publici din instituiile publice clujene n ce msur apreciai c funcionarii publici din instituiile urmtoare sunt corupi?
Primrie Instituia Prefectului Guvernul i instituiile centrale n foarte mare msur 18.6 21.8 59.0 n mare msur 36.7 36.0 33.9 n mic msur 33.2 31.3 6.2 n foarte mic msur 11.5 10.9 0.9

obs. valorile reprezint procente valide (nu cuprind non-rspunsurile)

Mass-media se bucur de credibilitate n furnizarea informaiilor despre corupie, fiind menionat ca surs credibil de 69,8% dintre ceteni (vezi tabelul 39). ntr-un articol din presa local16 este prezentat felul n care autoritile din spitalul de copii ncurajeaz acordarea de cadouri sau donaii dup ncheierea actului medical afind un extras din legea drepturilor pacientului. Caseta 6. Caz de corupie semnalat de presa clujean n spitalul de copii
Legea drepturilor pacientului nr 46/2003 recunoate posibilitatea pacientului de a oferi personalului medical sau unitii sanitare unde a primit ngrijiri, pli suplimentare sau donaii. Primirea de donaii sau cadouri de la pacient, ulterior finalizrii acordrii asistenei medicale, ca recunotin pentru serviciile prestate este perfect legal; cuantumul acestor cadouri trebuie s fie, ns, n concordan cu posibilitile materiale ale pacientului i cu rezultatul acordrii asistenei medicale. (afiul lipit n incinta spitalului, conform articolului Afi ntr-un spital din Cluj: primirea de cadouri de la pacieni este legal) Legea sanitar permite acordarea de cadouri. Aa e peste tot n lume. Pacientul poate oferi, dar medicul nu poate condiiona. Dup prerea mea, aceste prevederi sunt interpretabile deoarece se poate subnelege c e vorba de bani i de aceea legea trebuia modificat", detaliaz confereniarul Clin Lazr, directorul medical al spitalului. (extras din interviul luat conductorului spitalului, prezentat n articolul Afi ntr-un spital din Cluj: primirea de cadouri de la pacieni este legal) Art. 34 (1) Personalul medical sau nemedical din unitile sanitare nu are dreptul s supun pacientul nici unei forme de presiune pentru a-l determina pe acesta s l recompenseze altfel dect prevd reglementrile de plat legale din cadrul unitii respective. (2) Pacientul poate oferi angajailor sau unitii unde a fost ngrijit pli suplimentare sau donaii, cu respectarea legii. (extrasul din Legea nr 46/2003, legea drepturilor pacienilor)
16 ioca Mihai, Afi ntr-un spital din Cluj: primirea de cadouri de la pacieni este legal, n Evenimentul Zilei, ediia online, vineri 2 iulie 2010: http://www.evz.ro/detalii/stiri/afis-privind-legalitatea-cadourilor-in-spitale-899642.html

33

Dincolo de comentariul managerului spitalului referitor la carenele legii cu privire la posibilitatea de a oferi cadouri sau donaii personalului medical din spital, care apare ca o interpretare a legii n favoarea cadrelor medicale, legea nu are dect un singur paragraf (art. 34 prezentat n caset) n care este reglementat plata de recompensare a personalului din spitale. La capitolul sanciuni exist un singur articol, care doar menioneaz condiiile generale de aplicare a acestora, nu i cazuri speciale sau cuantumul sanciunilor n funcie de gravitatea faptei sau prezentarea sanciunilor pe categorii (vezi legea n anexa 5). La capitolul dispoziii generale din legea 46/2003 nu exist o definiie a sanciunilor aplicabile sau a donaiilor care se pot face ctre spitale la iniiativele individuale ale fotilor pacieni. Mai mult, n cazul prezentat, diferena ntre ce prevede legea, ce este afiat pe pereii spitalului i ce declar managerul instituiei este foarte mare, lsnd loc nu numai interpretrilor, dar i nemulumirilor i frustrrilor pacienilor. Acesta este un caz n care etica profesional i gradul de integritate al ceteanului i al cadrului medical pot lsa loc de interpretri ale situaiei, responsabilitatea recompensei fiind plasat ceteanului mulumit de calitatea actului medical. n afar de factorii anterior menionai ai corupiei (frecvena i tipul interaciunii cu instituiile publice locale i centrale i gradul de corupie din aceastea), clujenii au mai identificat urmtoarele cauze mai importante: legislaia deficitar (66,8%), salarizarea necorespunztoare (62,6%), managementul defectuos al instituiilor i lipsa unor mecanisme de monitorizare, evaluare i control a activitii (55,5%) (vezi tabelul 34). Tabelul 34. Factori care favorizeaz apariia corupiei Care dintre urmtoarele pot favoriza apariia corupiei?
legislaie deficitar salarizarea necorespunztoare management defectuos al instituiilor lipsa unor mecanisme de evaluare, monitorizare i control a activitii existena unui sistem netransparent de luare a deciziilor lipsa de transparen n relaia instituiilor cu cetenii lipsa de competene sistem deficitar de formare continu a personalului procentul celor care au rspuns afirmativ (%) 66,8 62,6 54,6 55,0 45,8 42,4 30,3 31,5

Obs.: * n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun astfel: Care dintre urmtoarele pot favoriza apariia corupiei? legislaia deficitar 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor este diferit de 100

Doar 29% dintre clujeni au afirmat c au cunotin de cazuri de corupie din experiena personal sau din pres. Dintre numrul total de respondeni clujeni, doar 22,7% au oferit exemple de cazuri de corupie; cu alte cuvinte 54 din 69 de ceteni care au afirmat c tiu cazuri de corupie au i exemplificat (vezi tabelul 26 din anexa 4).

34

Tabelul 35. Gradul de cunoatere a cazurilor de corupie de ctre clujeni


Cunoatei cazuri de corupie din experiena personal sau prezentate n pres i n care s fie implicai funcionari publici din localitatea/judeul Dvs. ? frecven da nu Total 69 169 238 procente 29,0 71,0 100,0

Cele mai multe cazuri (38,6%) se refer la situaii de rezolvare a unei probleme prin pli informale (pag/mit la medic, la coal, la poliie sau la angajare), 6,3% se refer la cazuri de corupie n care au fost implicai actori locali sau reprezentani ai administraiei locale i centrale i 2,4% se refer la infraciuni de corupie ce in de domeniul public. Clujenii au identificat, prin rspuns deschis, cazurile de corupie menionate de lege i bine mediatizate. La identificarea cazurilor de corupie dintr-o serie de infraciuni i practici comune, peste 50% au identificat nti cazurile de corupie, fcnd o deosebire clar ntre acestea i practicile comune care pot facilita corupia (vezi tabelul 36). Tabelul 36. Identificarea actelor de corupie dintr-o serie de fapte neetice Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie?
luarea de mit darea de mit oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii publici primirea de foloase necuvenite traficul de influen folosirea abuziv a resurselor lipsa de transparen n relaia cu publicul oferirea unei atenii medicului dup consultaie munca la negru lsarea baciului % celor care au rspuns afirmativ* 97,9** 97,1 73,5 70,2 66,8 49,2 44,5 41,6 26,9 24,0

* n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie? luarea de mit 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor este diferit de 100

97% dintre clujeni au identificat darea i luarea de mit ca fiind cazuri de corupie, 73,5% oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii publici, 70,2% primirea de foloase necuvenite i 66,8% traficul de influen. Comparativ cu bucuretenii i cu ilfovenii, acetia au identificat mai bine infraciunile de corupie i au fcut distincia mai clar ntre corupie i alte fapte neetice care pot conduce la corupie. Identificarea existenei acestor practici n instituiile publice a relevat cele mai frecvente comportamente: 49,2% dintre clujeni consider cel mai frecvent comportament (frecvent i foarte frecvent) ascunderea, distorsionarea sau blocarea accesului la informaii, atitudinile discriminatorii i relele tratamente ale funcionarilor n relaia cu cetenii (45,4%), lipsa de transparen n ceea ce privete modul de luare a deciziilor (39,5%) i conflictele de interese i incompatibilitile (31,9%) (vezi tabelul 37). Spre deosebire de cetenii bucureteni i ilfoveni, clujenii apreciaz c practicile identificate sunt n mai mare msur prezente n instituiile publice din
35

Cluj, dei apreciaz ntr-o mai mic msur dect cei dinti prezena faptelor de corupie n instituiile locale (vezi tabelele 21, 22 pentru Bucureti i 32, 33 pentru Cluj). Tabelul 37. Practici instituionale care favorizeaz apariia corupiei n instituiile clujene Care dintre urmtoarele practici credei c sunt cel mai frecvent ntlnite n instituiile publice din localitatea/judeul Dvs.?
primirea de bani i cadouri pentru servicii la care aveai dreptul primirea de bani i cadouri pentru a favoriza pe cineva conflicte de interese, incompatibiliti ascunderea, distorsionarea sau blocarea accesului la informaii atitudini discriminatorii i rele tratamente n relaia cu cetenii lipsa de transparen n ce privete modul de luare a deciziilor deloc foarte puin frecvent 19.3 18.9 22.7 16.8 15.1 21.0 puin frecvent 23.9 28.6 31.5 23.5 23.9 21.8 frecvent foarte frecvent 9.7 8.0 9.2 17.6 20.6 14.7

18.1 17.6 13.9 10.5 15.5 17.6

29.0 26.9 22.7 31.5 24.8 24.8

obs.: valorile reprezint procente valide, fr non-rspunsuri

Exemple de cazuri de corupie sunt date i de voluntari, att n calitate de ceteni, ct i n calitate de monitori instruii pentru identificarea faptelor de corupie: [...] ultimul program de renovare a centrului istoric, Piaa Uniri i Bulevardul Eroilor, este vzut ca splare de bani. (monitor Cluj) La capitolul prevenie i combatere, cetenii din Cluj au identificat n mai mare msur (cu valori ntre 1 i 4 %) instituiile cu rol n combaterea corupiei dect bucuretenii: 91,6% dintre clujeni au identificat Direcia Naional Anticorupie spre deosebire de 86,3% dintre bucureteni. Asociaiile non-guvernamentale (cu excepia Transparency International) i ANFP au fost identificate n mai mic msur de ctre bucureteni dect de ctre clujeni, fapt care poate fi explicat de o informare mai mare a cetenilor Bucuretiului i judeului Ilfov cu privire la ONG-urile care activeaz n domeniul corupiei, al eticii i transparenei n administraia public (vezi tabelul 38).

36

Tabelul 38. Instituii cu rol n combaterea corupiei n percepia clujenilor i a bucuretenilor Care dintre urmtoarele instituii au atribuii n ceea ce privete combaterea corupiei n Romnia?
judeul Direcia Naional/General Anticorupie Ministerul Justiiei Garda Financiar Direcia Antifraud Fiscal Oficiul Naional de Combatere a Splrii Banilor Ministerul Administraiei i Internelor Transparency International Agenia Naional a Funcionarilor Publici Asociaia Pro-Democraia Asociaia pentru Implementarea Democraiei % celor care au rspuns afirmativ Cluj 91.6 76.5 63.5 63.0 49.2 37.4 16.8 13.0 11.3 6.7 Bucureti 86.3 77.1 59.5 55.3 49.6 33.6 22.5 12.6 8.4 3.4

* n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; ntrebarea sun astfel: Care dintre urmtoarele instituii au atribuii n ceea ce privete corupia? DNA 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Eficiena instituiilor statului cu privire la prevenirea i combaterea corupiei este dat tot prin prisma percepiei cetenilor, care au evaluat 5 astfel de instituii: dou instituii centrale cu atribuii n prevenirea i combaterea macro infraciunilor de corupie i trei din administraia local. 60,8% dintre ceteni consider c DNA nu este eficient (deloc eficient, foarte puin eficient i puin eficient) i 85,7% consider c ANI nu este eficient. Mai muli ceteni s-au referit ns la ineficiena instituiilor locale: 76,9% la ineficiena poliiei, 89,5% la cea a primriei i 89,9% la cea a Instituiei Prefectului (tabelul 39). Tabelul 39. Eficiena instituiilor statului cu privire la combaterea corupiei n percepia clujenilor Ce instituii ale statului credei c sunt mai eficiente n combaterea corupiei din instituiile publice?
DNA Poliia Agenia Naional de Integritate Primria / primarul Instituia Prefectului / prefectul deloc eficient
13.5 21.4 29.0 37.8 46.2

foarte puin eficient


16.5 29.8 31.5 28.6 27.3

puin eficient
30.8 25.6 25.2 23.1 16.4

eficient
22.8 15.1 10.9 8.8 7.6

foarte eficient
16.5 8.0 3.4 1.7 2.5

La nivel individual, 44,5% dintre ceteni afirm c nu au folosit niciunul din instrumentele menionate n chestionar pentru combaterea corupiei (vezi tabelul 27 din anex), 38,2% au refuzat s dea bani sau cadouri cnd le-au fost solicitate de ctre cei care lucreaz n instituiile publice i 21% au depus reclamaii sau au trimis e-mailuri instituiei n cauz. Puini sunt cei care apeleaz la variante pro-active de combatere a corupiei (proteste scrise sau ieiri n strad - 7,1%, folosirea telefonului verde 4,2%, sau sesizarea n scris a poliiei sau a parchetului 11,3%). Cu toate acestea ns, un cetean clujean este revoltat de iniiativa de a verifica nivelul de cunotine i gradul de informare al cetenilor printr-un sondaj n cadrul unui proiect pe tema corupiei:
37

De ce ne ocupm doar cu completarea de chestionare i sondaje de opinie, n loc s facem ceva serios n privina corupiei, astfel s-ar putea implica i alte persoane cu statut mult mai nalt de domenii diferite!!! (opinie a unui cetean culeas de un monitor din Cluj). Dei presa se bucur de credibilitate n furnizarea informaiilor despre corupie (69,8% dintre ceteni au afirmat acest lucru), doar 5,35% dintre clujeni au informat mass-media n scopul semnalrii unor acte de corupie (tabelul 28 din anex i tabelul 39 din raport). Tabelul 39. Credibilitatea surselor de furnizare a informaiilor despre corupie Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie i despre strategia naional anti-corupie?
Mass media Internet Prieteni, colegi, membri ai familiei ONG-uri Instituii ale administraiei locale Guvern i alte instituii ale administraiei centrale % celor care au rspuns afirmativ* 69.8** 50.0 47.9 31.9 24.0 18.9

* n baza de date fiecare surs a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; ntrebarea sun astfel: Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie i strategia naional anticorupie? Mass-media 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Aproximativ 74% dintre ceteni responsabilizeaz funcionarul, a crui coniin ar trebui s i influeneze comportamentul n mod pozitiv n faa unei infraciuni de corupie, n prevenirea corupiei. La o distan de aproape 30 de procente, colegii (41,8%) sunt considerai ca element de cenzur mpotriva actelor de corupie. Dei 35,7% dintre clujeni consider c cetenii pot reprezenta un factor cu efecte pozitive asupra comportamantului funcionarilor publici, lipsa de implicare a acestora este determinat de impactul redus pe care ei cred c l pot avea n cazurile de corupie, cei mai muli gndindu-se la infraciunile de corupie produse la nivel macro, obiect al activitii instituiilor abilitate ale statului, sau la omniprezena fenomenului: Acetia [n.a. cetenii] nu erau cointeresai s participe la sondajul de opinie pe motiv c corupia a existat, exist i va exista, iar ei nu sunt dect o verig a acestui lan. [...] am ntlnit i ceteni foarte dezamgii de consecinele negative ale fenomenului de corupie, acetia considerau c nu mai exist nici o alternativ de eradicare a acestui fenomen [...] i considerau c nu mai are rost s se ngrijoreze de acest fenomen i de consecinele sale fiindc ei nu se vd ca poteniali catalizatori pozitivi n diminuarea fenomenului de corupie. (monitor Cluj) O problem major menionat n afara chestionarului de ctre clujeni este cea a locurilor de munc din administraia public: Ca problem relatat [...] cel mai des ntlnit s-a referit la ocuparea de posturi (nu exclusiv la primrie, ci i n cadrul altor instituii) pe considerente politice (apartenene); acestea nu au fost menionate ca exemple n chestionar din dorina exprimat a respondenilor. ( monitor Cluj)

38

Judeul Dolj Eantionul din Dolj, prezentat detaliat n figurile 16-18 din anexa 4, este mai masculin17 (52,55% brbai) i vizeaz populaia activ din punct de vedere ocupaional (46,9% sunt salariai i 13,78% ntreprinztori particulari). Corespunztor categoriei de populaie ocupat, cei mai muli respondeni se ncadreaz n categoriile de vrst 18-24 ani (28,8%), i 36-54 ani (37,7%) cu 21,47% n categoria 45-54 ani i 16,23% n categoria 36-44 ani. Cel puin 50% dintre doljeni au apelat la instituiile statului cu o frecven de cel mult o dat pe an (o dat pe an sau niciodat): 84,2% la Instituia Prefectului, 66,8% primria i 49% serviciile publice deconcentrate. Tabelul 40. Frecvena interaciunii doljenilor cu instituiile i autoritile publice locale Ct de frecvent mergei la sptmnal lunar pentru a v rezolva o problem?
Primrie Instituia Prefectului Servicii Publice deconcentrate ONG-uri 10,2 2,0 4,1 20,5 0,5 5,1 16,3 2,1 o dat la 2-3 luni 22,4 8,7 30,6 10,3 mai rar de o dat pe an 37,2 19,4 16,8 9,2 niciodat 29,6 64,8 32,1 57,9

Spre deosebire de majoritatea bucuretenilor i a clujenilor, care merg mai des (cel puin o dat la 2-3 luni) la primrie (51,1% bucureteni, respectiv 64,7% clujeni), cei mai muli doljeni (51%) frecventeaz serviciile publice deconcentrate pentru rezolvarea unei probleme. Imaginea de instituie public corupt este astfel conturat n urma frecvenei i a tipului interaciunii cetenilor cu aceste instituii. ntr-o mare i foarte mare msur, aproximativ la fel de muli ceteni consider primria (75,4%) i instituia prefectului corupte (70,2%) fcnd ca diferena de percepie a gradului de corupie din insituiile locale i cele centrale s fie mai atenuat. 88,4% dintre doljeni vorbesc despre corupie n mare i foarte mare msur n Guvern i n instituiile centrale (vezi tabelul 41). Tabelul 41. Percepia gradului de corupie al instituiilor publice locale doljene n ce msur apreciai c se poate vorbi despre corupie n urmtoarele instituii publice?
Primria Instituia Prefectului Guvernul i instituiile centrale n foarte mare msur 36,6 24,4 59,0 n mare msur 38,9 45,8 29,5 n mic msur 13,7 17,9 3,5 n foarte mic msur 10,9 11,9 8,1

Funcionarii care lucreaz n aceste instituii sunt percepui ca avnd aceai reputaie i imagine negative, din punct de vedere al gradului de corupie, ca instituiile n care sunt angajai, (vezi tabelul 30 din anexa 4). ncadrnd percepia negativ a instituiilor statului i a angajailor acestora, legislaia deficitar este un factor care favorizeaz apariia corupiei n opinia a 63% dintre ceteni.

17

eantionul total este echilibrat din punct de vedere al genului (50,18% brbai), iar cel bucuretean este preponderent feminin (46,95% brbai).

39

Tabelul 42. Factori care favorizeaz apariia corupiei Care dintre urmtoarele pot favoriza apariia corupiei?
legislaie deficitar lipsa unor mecanisme de evaluare, monitorizare i control a activitii salarizarea necorespunztoare existena unui sistem netransparent de luare a deciziilor lipsa de competene management defectuos al instituiilor lipsa de transparen n relaia instituiilor cu cetenii sistem deficitar de formare continu a personalului % celor care au rspuns afirmativ 62,8 57,7 46,9 43,9 40,7 37,8 31,6 19,9

Obs.: * n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun astfel: Care dintre urmtoarele pot favoriza apariia corupiei? legislaia deficitar 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor este diferit de 100

Imaginea cetenilor cu privire la factorii care favorizeaz apariia corupiei este neclar, fiind amestecate aspecte de ordin sistemic (legislaie deficitar, salarizare necorespunztoare, lipsa de competene) cu aspecte ce in de managementul instituiilor (lipsa unor mecanisme de monitorizare, evaluare i control a activitii, existena unui sistem netransparent de luare a deciziilor, management defectuos al instituiilor, lipsa de transparen n relaia cu cetenii). 63,6% dintre doljeni (tabelul 31 din anexa 4) au afirmat c tiu cazuri de corupie din experiene personale sau prezentate n pres, iar n ceea ce privete modul n care ei definesc corupia imaginea este mai clar conturat dect n cazul factorilor care o provoac; ei vorbesc despre corupie pe de o parte n cazul persoanei care d mit pentru a rezolva o problem (37.7%) i pe de alt parte n cazul persoanelor din instituiile publice locale sau centrale care comit astfel de infraciuni (17,3%) sau corupie la nivel instituional (1,5%) (vezi tabelul 43). Tabelul 43. Definiii ale corupiei (rspuns deschis)
mit sau atenii pentru angajare persoane publice la nivel local sau central funcionari publici, politicieni mit sau atenii pentru medici i cadrele medicale Angajaii din instituii publice mit pentru obinerea unei autorizaii, certificat sau permis de conducere atenii pentru a rezolva o problem instituii publice dare i luare de mit nepotism FNI dare de mit la poliie mit sau atenii pentru profesori nclcarea legilor drumuri publice o familie ntreaga n funcie de conducere tax pentru un act cuvenit % 30,1 10,2 5,1 3,1 2,0 2,0 1,5 1,5 1,5 1,0 1,0 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 62,2 37,8 100,0

Cunoatei cazuri de corupie din experiena personal sau prezentate n pres i n care s fie implicai funcionari publici din localitatea / judeul Dvs.? Dac da, dai un exemplu

Exemple Non-rspuns Total

N = 196

40

Alte exemple de corupie, cu o frecven redus ns, sunt nclcarea legilor, numirea unei ntregi familii n funcii de conducere, darea i luarea de mit sau nepotismul. Majoritatea cetenilor cunosc foarte multe cazuri de corupie, ns nu toi doresc s vorbeasc deschis despre acest subiect (ndeosebi persoanele simple care vin n contact cu diferitele instituii ale statului). Majoritatea celor care au dat exemple de cazuri de corupie pe care le cunosc s-au limitat doar la cazurile care au fost fcute publice (cum este cazul primarului Craiovei care a fost reinut pentru luare de mit), dei cunoteau i alte cazuri. (monitor Dolj) n cazul ntrebrii cu rspunsuri precodificate, doljenii au identificat n mare parte cazurile de corupie cu cele specificate n lege: 92,4% au recunoscut luarea de mit i 88,8% darea de mit. Cu toate acestea, doar 33,2% consider oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii publici, comparativ cu 57,7% care consider oferirea unei atenii medicului dup consultai, dei prima se ncadreaz n tipologia infraciunilor de corupie, iar cea de-a doua este mai degrab o practic comun care poate favoriza corupia. Primirea de foloase necuvenite i folosirea abuziv a resurselor au fost identificate de cel puin 50% dintre respondeni. Tabelul 44. Definiii ale corupiei (rspuns precodificat) Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie?
luarea de mit darea de mit oferirea unei atenii medicului dup consultaie primirea de foloase necuvenite traficul de influen folosirea abuziv a resurselor oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii publici munca la negru lipsa de transparen n relaia cu publicul lsarea baciului % celor care au rspuns afirmativ 92.4 88.8 57.7 55.1 50.5 39.3 33.2 29.1 25.5 17.4

Obs.: * n baza de date fiecare practic a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie? luarea de mit 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Un alt monitor din judeul Dolj, vorbind despre definirea i identificare faptelor de corupie de ctre ceteni, se refer la lipsa de participare a cetenilor la crearea i meninerea bunului public, pe baza principiilor aciunii colective, i la prioritatea interesului personal n faa celui public: O mare parte dintre cei chestionai rspundeau cu indignare atunci cnd venea vorba despre acte concrete de corupie, ntruct considerau c oriunde ne uitm am putea gsi un asemenea exemplu. De asemenea, o idee intens vehiculat este aceea c preferm s nchidem ochii la actele de corupie, mai ales atunci cnd efectele sunt benefice pentru noi. [...]din punct de vedere etic, pot spune c, pentru respondenii craioveni, corupia este privit cu ochi ri atunci cnd o persoan are de suferit din cauza ei, ns poate fi privit cu ochi buni de aceeai persoan, dac i aduce anumite beneficii la un moment determinat. (monitor Dolj)
41

Schimbarea normelor, de la a respecta la a nu mai respecta legea, nu este identificat cu un moment clar n care s-a produs, i, deci, nici cu o cauz anume (apare des invocat motivul toat lumea d pag/mit), fapt observat din atitudinea tinerilor i a adulilor fa de iniiativele de combatere a corupiei: Persoanele chestionate nu tiau drepturile care li se cuveneau, ns m-a surprins c darea i luarea de mit este o regul nescris! Este imposibil s explici de ce nu trebuie s nclcm legea, dar este normal s o nclcm. [] n mod surprinztor tinerii chestionai de mine s-au declarat foarte preocupai de acest subiect, pe cnd persoane mature din sistem erau plictisite de noi tehnici de combatere a corupiei. (monitor Dolj) Astfel, rspunsul a 37,8% dintre ceteni c nu au folosit niciuna dintre variantele menionate n chestionar (cele mai cunoscute la noi n ar) de prevenire a corupiei este n concordan cu opiniile exprimate anterior. 35,2% au afirmat c refuz s ofere bani sau cadouri cnd acestea sunt solicitate n mod direct sau indirect, ca form de prevenie a corupiei. Aproximativ cte 15% dintre doljeni au participat la fiecare dintre urmtoarele aciuni proactive de prevenie i combatere a corupiei: proteste scrise sau ieiri n strad, participare la ntlniri publice, sau informarea mass-media cu privire la infraciunile de corupie. Doar 5,1% au folosit telefonul verde pentru a semnala faptele de corupie. Tabelul 45. Instrumente de combatere a corupiei folosite de doljeni Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent?
niciuna dintre variante refuzul de a da bani sau cadouri cnd acestea au fost solicitate n mod direct sau indirect, considerate o practic obinuit proteste scrise sau ieiri n strad participarea la ntlniri publice informarea mass-media reclamaii scrise sau email-uri adresate instituiei n cauz sesizarea n scris a poliiei sau a parchetului telefonul verde % celor care au rspuns afirmativ* 37.8** 35.2 17.9 16.3 15.3 11.2 6.6 5.1

Obs.: * n baza de date fiecare factor a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent? telefonul verde1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Vorbind despre instituii cu atribuii n combaterea corupiei din Romnia, 84,7% dintre doljenii care au rspuns la chestionar au identificat DNA/DGA (Direcia Naional/General Anticorupie). Instituiile statului cu rol n prevenirea i combaterea corupiei au fost identificate de peste 40% dintre ceteni, ns Ministerul Administraiei i Internelor de numai 27,3% dintre acetia. Doljenii au identificat n cea mai mic proporie (comparativ cu bucuretenii i clujenii) rolul asociaiilor nonguvernamentale n combaterea corupiei; acestea au roluri mai mult n informare cu privire la tema corupiei i la prevenie.

42

Tabelul 46. Instituii cu atribuii n combaterea corupiei Care dintre urmtoarele instituii au atribuii n ceea ce privete combaterea corupiei n Romnia?
Direcia Naional/General Anticorupie Direcia Antifraud Fiscal Oficiul Naional de Combatere a Splrii Banilor Ministerul Justiiei Garda Financiar Ministerul Administraiei i Internelor Transparency International Asociaia Pro-Democraia Agenia Naional a Funcionarilor Publici Asociaia pentru Implementarea Democraiei % celor care au rspuns afirmativ* 84.7** 51.5 50.0 46.9 40.3 27.3 12.2 9.2 7.7 6.6

Obs.: * n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; ntrebarea sun astfel: Care dintre urmtoarele instituii au atribuii n ceea ce privete combaterea corupiei n Romnia? Garda Financiar 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Dintre instituiile statului menionate n rspunsul la ntrebarea din tabelul 47, DNA i poliia au fost menionate de 67,9%, respectiv 61,7% dintre ceteni ca fiind cele mai ineficiente18. Tabelul 47. Eficiena instituiilor statului n combaterea corupiei din instituiile publice Ce instituii ale statului credei c sunt mai eficiente n combaterea corupiei din instituiile publice?
deloc eficient foarte puin eficient 26.5 23.5 10.2 4.1 3.1 puin eficient 18.9 25.5 15.3 11.7 11.2 eficient 17.9 19.9 25.0 24.0 26.5 foarte eficient 14.3 18.4 36.2 53.6 53.1

22.4 DNA 12.8 Poliia 13.3 Agenia Naional de Integritate 6.6 Primria / primarul 6.1 Instituia Prefectului / prefectul obs.: valorile reprezint procente valide, fr non-rspunsuri

Conform declaraiilor a aproximativ 80% dintre respondeni, Instituia Prefectului este eficient i foarte eficient n combaterea corupiei din instituiile publice. Aproximativ 78% dintre doljeni consider c primria este eficient i foarte eficient. Prevenirea corupiei se realizeaz i printr-o informare din surse credibile cu privire la corupie i la Strategia Naional Anticorupie. Sursa credibil pentru 88,8% dintre doljeni este mass-media, pentru 37,8% este Internetul i pentru 32,7% prietenii, familia i colegii. Ca i n celelalte trei locaii analizate anterior (Ilfov, Cluj i Municipiul Bucureti), mass-media este menionat de cei mai muli ceteni, ns diferenele de procente, ntre credibilitatea acordat mass-media i cea acordat altor surse, este de aproximativ 50% n cazul doljenilor (tabelul 48). Cu toate acestea, propria contiin este cea care poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt n percepia a 48,5% dintre ceteni. Influena mass media n acest sens este recunoscut de 39% dintre doljeni (vezi tabelul 32 din anexa 4). Doar

18

procentele reprezint rspunsurile valorile cumulate pentru categoriile deloc eficient, foarte puin eficient i puin eficient.

43

10% dintre ceteni consider c Biserica poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt. Tabelul 48. Surse credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie i despre strategia naional anticorupie?
Mass media Internet Prieteni, colegi, membri ai familiei ONG-uri Guvern i alte instituii ale administraiei centrale Instituii ale administraiei locale % celor care au rspuns afirmativ 88.8 37.8 32.7 30.1 18.1 16.1

Obs.: * n baza de date fiecare factor a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun astfel: Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt?propria contiin 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Alte probleme semnalate de doljeni, nemenionate n chestionar, sunt cele legate de lipsa transparenei ofertei locurilor de munc din instituiile publice pentru publicul larg: n Craiova, cele mai mari probleme par s fie legate de faptul c anumite posturi nu sunt fcute publice n timp util sau faptul c n anumite instituii publice problemelor lor nu li se acord destul timp, din cauza lipsei de personal. (monitor Dolj) Judeul Harghita Structura eantionului din judeul Harghita este prezentat n graficele 19-21 din anexa 4. Eantionul harghitean este echilibrat din punct de vedere al sexului: 49% brbai, 51% femei. Din punct de vedere al categoriilor de vrst, distribuia are aceeai form ca a eantionului clujean, iar din punct de vedere al ocupaiei, 64,32% sunt persoane cu un loc de munc (49,75% salariai, 14,57% ntreprinztori particulari). Dei diversificat din punct de vedere al caracteristicilor socio-demografice, eantionul harghitean prezint caracteristici similare cu celelalte eantioane din punct de vedere al frecvenei i al timpului interaciunii cu instituiile publice: cei mai muli (62%) merg la primrie pentru a rezolva o problem, iar cei mai puini apeleaz la ajutorul ONG-urilor (21%) cu o frecven de cel puin o dat la 2-3 luni. 74,5% nu merg niciodat sau mai rar de o dat pe an la serviciile publice deconcentrate (vezi tabelul 49). Tabelul 49. Frecvena interaciunii harghitenilor cu instituiile publice Ct de frecvent mergei la pentru a v rezolva o problem?
Primrie Instituia Prefectului Servicii Publice deconcentrate ONG-uri sptmnal 11.5 6.0 4.5 3.0 lunar 13.5 11.0 7.5 6.5 o dat la 2-3 luni 37.0 18.5 13.5 11.5 mai rar de o dat pe an 35.5 50.5 59.5 54.5 niciodat 2.5 14.0 15.0 24.5

44

ntre 70% i 80% dintre cetenii intervievai au apelat la aceste instituii n calitate de persoane fizice (vezi tabelul 33 din anexa 4). n proporie mai mic aceti ceteni vd instituiile locale i pe cele centrale corupte: doar 44,6% dintre ceteni consider guvernul i instituiile centrale corupte n mare i foarte mare msur, n timp ce 26,7% vd astfel instituia prefectului, comparativ cu celelalte judee. Tabelul 50. Gradul perceput de corupie din instituiile publice n viziunea harghitenilor n ce msur apreciai c se poate vorbi despre corupie n urmtoarele instituii publice?
Primria Instituia Prefectului Guvernul i instituiile centrale n foarte mare msur 1.6 2.1 17.2 n mare msur 15.5 24.6 27.4 n mic msur 38.3 48.7 30.6 n foarte mic msur 44.6 24.6 24.7

n afar de cei trei factori ai corupiei anterior menionai: frecvena, tipul i gradul perceput de corupie al instituiilor publice i al angajailor acestora, ali factori care pot favoriza corupia sunt prezentai n tabelul 51. 78% dintre ceteni au menionat salarizarea necorespunztoare ca factor care poate sta la baza deciziei de a aciona ne-etic. Harghitenii au o imagine mai structurat dect cetenii din Dolj n ceea ce privete factorii corupiei, menionnd n numr mai mare nti factorii de natur structural (salarizare necorespunztoare, legislaie deficitar, lipsa de competene) i apoi pe cei ce in de managementul instituiei (management defectuos al instituiilor, existena unui sistem netransparent de luare a deciziilor, lipsa de transparen n relaia instituiilor cu cetenii, sistem deficitar de formare continu a personalului). Tabelul 51. Factori care favorizeaz apariia corupiei Care dintre urmtoarele pot favoriza apariia corupiei?
salarizarea necorespunztoare legislaie deficitar management defectuos al instituiilor lipsa de competene existena unui sistem netransparent de luare a deciziilor lipsa de transparen n relaia instituiilor cu cetenii lipsa unor mecanisme de evaluare, monitorizare i control a activitii sistem deficitar de formare continu a personalului % celor care au rspuns afirmativ 78.0 58.0 40.5 24.5 19.5 17.0 9.5 6.5

Obs.: * n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun astfel: Care dintre urmtoarele pot favoriza apariia corupiei? legislaia deficitar 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor este diferit de 100

13,5% dintre cetenii chestionai au afirmat c tiu exemple de corupie (vezi tabelul 34 din anexa 4), iar, dintre acetia, mai mult de trei sferturi au i dat un exemplu (vezi tabelul 52). Cele mai multe cazuri (40%) se refer la situaii de dare i luare de mit, 20% la utilizarea nejustificat a banilor publici, 16% la tratamente discriminatorii a cetenilor i apoi cteva cazuri mai concrete.
45

Tabelul 52. Definiii ale corupiei (ntrebare deschis)


dare i luare de mit utilizare nejustificat a banilor publici tratament discriminatoriu nepotism atenii pentru a rezolva o problem funcionari publici, politicieni exploatarea minorilor prin munc folosirea abuziv a resurselor luarea de bani pentru servicii prestate N = 200 % 40.0 20.0 16.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 100.0

Cunoatei cazuri de corupie din experiena personal sau prezentate n pres i n care s fie implicai funcionari publici din localitatea / judeul Dvs.? Dac da, dai un exemplu Total

Majoritatea cazurilor au surprins aspecte ale corupiei cuprinse n lege, ns cteva sunt doar factori care favorizeaz apariia corupiei: tratamentul discriminatoriu, exploatarea minorilor prin munc, luarea de bani pentru servicii prestate. i la ntrebarea nchis pus pentru identificarea actelor de corupie i a factorilor favorizani cei mai muli au identificat faptele de corupie: 91,5% luarea de mit, 75,5% darea de mit, 39% primirea de foloase necuvenite, 32% folosirea abuziv a resurselor i doar 14,5% traficul de influen. Lsarea baciului identificat ca act de corupie de 56,5% dintre ceteni poate fi, dac depete o anumit sum, n contextul plilor pentru serviciile publice, considerat mit, i deci, poate intra sub incidena infraciunilor de corupie, altfel, este doar un factor favorizant al acesteia. Oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii publici i oferirea unei atenii medicului dup consultaie sunt considerate de mai puini ceteni acte de corupie, ele intrnd mai degrab n normalitatea facilitrii rezolvrii unei probleme. Tabelul 53. Definiii ale corupiei (ntrebare nchis) Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie?
luarea de mit darea de mit lsarea baciului primirea de foloase necuvenite folosirea abuziv a resurselor oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii publici oferirea unei atenii medicului dup consultaie munca la negru traficul de influen lipsa de transparen n relaia cu publicul % celor care au rspuns afirmativ 91.5 75.5 56.5 39.0 32.0 31.0 22.6 15.5 14.5 10.0

Obs.: * n baza de date fiecare practic a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie? luarea de mit 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Frecvena unor practici ntlnite n instituiile publice poate fi evaluat, n contiina comun, altfel dect fapte de corupie, mai degrab ca obinuine. Astfel, cele mai frecvente (frecvent i foarte frecvent) sunt conflictele de interese, incompatibiliti (81,5%), ascunderea, distorsionarea sau blocarea accesului la informaii (76,5%), lipsa de transparen n modul de
46

luare a deciziilor (72%)19. Toate practicile anterior menionate sunt realizate de ctre funcionari n cadrul instituiilor i in mai degrab de managementul instituiei (tabelul 54). Tabelul 54. Frecvena practicilor instituionale care favorizeaz apariia corupiei Care dintre urmtoarele practici credei c sunt cel mai frecvent ntlnite n instituiile publice din localitatea/judeul Dvs.?
primirea de bani i cadouri pentru servicii la care aveai dreptul primirea de bani i cadouri pentru a favoriza pe cineva conflicte de interese, incompatibiliti ascunderea, distorsionarea sau blocarea accesului la informaii atitudini discriminatorii i rele tratamente n relaia cu cetenii lipsa de transparen n ce privete modul de luare a deciziilor deloc foarte puin frecvent 4.5 3.5 2.5 4.0 7.5 5.5 puin frecvent 32.0 29.0 14.5 17.5 37.0 18.0 frecvent foarte frecvent 11.5 12.5 27.0 33.5 13.5 29.5

4.0 2.5 1.5 2.0 4.5 4.5

48.0 52.5 54.5 43.0 37.5 42.5

obs.: valorile reprezint procente valide, fr non-rspunsuri

Cel mai puin frecvente sunt atitudinile discriminatorii manifestate de funcionari i rele tratamente n relaia cu cetenii (51%), primirea de bani i cadouri pentru servicii la care cetenii aveau dreptul (59,5%), adic tocmai acele practici n care ceteanul interacioneaz cu funcionarul public. Datele par uor contra-intuitive, cetenii fiind tentai s reclame mai degrab neregulile care i privesc direct, dect problemele sistemice. O explicaie ar putea fi aceea c cele din urm practici au devenit comune, fiind asociate cu normalitatea. Prevenia corupiei este abordat la nivel individual i la nivelul instituiilor din perspectiva ceteanului informat. La nivel instituional, 92% dintre ceteni au identificat DNA ca instituie cu atribuii n combaterea corupiei, 58% au identificat Direcia Antifraud Fiscal, aproape 50% au identificat Ministerul Justiiei, iar Ministerul Administraiei i Internelor a fost identificat de numai 12,5% dintre ceteni. n schimb organizaia Transparency International a fost identificat ca instituie cu rol n combaterea corupiei de 30% dintre harghiteni. Cunoaterea rolurilor unei instituii sau a alteia este dat de accesul la informaie, de frecvena i modul mediatizrii fiecrei instituii. De aceea Transparency International este menionat de mai muli ceteni ca avnd rol n combaterea corupiei dect MAI. n ceea ce privete eficiena instituiilor n combaterea corupiei din instituiile publice, DNA este menionat de aproape 40% dintre ceteni ca fiind eficient i foarte eficient. Toate celelalte sunt considerate mai degrab ineficiente (vezi tabelul 36 din anex). Ca surse de furnizare a informaiilor despre corupie, 75% dintre ceteni au menionat massmedia, 44% au ncredere n Internet i 35% n prieteni, colegi sau membri ai familiei (vezi tabelul 26 din anex). Colegii (32,5%) i mass-media (19%) pot fi considerai i factori care

19

procentele reprezint cumularea valorilor a dou categorii: frecvent i foarte frecvent.

47

influeneaz n mod pozitiv comportamentul funcionarilor corupi. Cei mai muli ns, consider c propria contiin este cea cu efect pozitiv. Tabelul 55. Factori care influeneaz comportamentul funcionarului corupt Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt?
Propria contiin Colegii de birou Mass-media Biserica din care face parte funcionarul coala Cetenii ONG-urile Alt variant % celor care au rspuns afirmativ 85,5 32,5 19,0 12,5 7,0 5,5 2,0 1,5

Obs.: * n baza de date fiecare factor a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o astfel de ntrebare sun astfel: Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt? propria contiin 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Ca forme de prevenie i combatere a corupiei, 83,2% dintre harghiteni nu au folosit niciuna din variantele oferite prin chestionar (acestea sunt cele mai accesibile i cunoscute publicului romn). 5,1% au refuzat s dea bani atunci cnd li s-au cerut n mod direct sau indirect i tot 5,1% au scris reclamaii sau au trimis e-mail-uri instituiei n cauz. Dei credibil pentru furnizarea informaiilor de corupie, doar 5% dintre ceteni au apelat la ajutorul mass-media pentru a semnala actele de corupie (vezi tabelul 56). Tabelul 56. Instrumente de combatere a corupiei folosite de harghiteni Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent?
niciuna dintre variante refuzul de a da bani sau cadouri cnd acestea au fost solicitate n mod direct sau indirect, considerate o practic obinuit reclamaii scrise sau e-mail-uri adresate instituiei n cauz proteste scrise sau ieiri n strad telefonul verde participarea la ntlniri publice informarea mass-media sesizarea n scris a poliiei sau a parchetului % celor care au rspuns afirmativ 83,2 5,1 5,1 2,5 1,5 1,5 0,5 0,5

Obs.: * n baza de date fiecare factor a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent? telefonul verde1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

48

Judeul Neam Eantionul din Neam, prezentat detaliat n figurile 22-24 din anexa 4, este mai feminin (53,5% femei), cu persoane active n proporie de 57% (48% salariai i 9% ntreprinztori particulari) i cu doar 7% persoane n categoria 31-35, categoriile de vrst de peste 36 de ani i 25-30 de ani fiind proporionale. Frecvena cu care acetia apeleaz la instituiile locale pentru a-i rezolva problemele este sczut, 38,5% dintre respondeni viziteaz serviciile publice deconcentrate cel puin o dat la 2-3 luni i 34% viziteaz primria. ONG-urile au fost solicitate de 93,5% dintre cetenii chestionai mai rar de o dat pe an sau deloc, la fel i Instituia Prefectului care este frecventat mai rar de un numr la fel de mare de ceteni (91%) (vezi tabelul 57). Tabelul 57. Frecvena interaciunii nemenilor cu instituiile i autoritile publice locale Ct de frecvent mergei la pentru a v rezolva o problem?
Primrie Instituia Prefectului Servicii Publice deconcentrate ONG-uri sptm nal 3,5 0,5 3,0 3,0 lunar 8,0 1,0 16,0 0,5 o dat la 2-3 luni 22,5 7,5 19,5 3,0 mai rar de o dat pe an 60,0 36,5 52,0 17,5 niciodat 6,0 54,5 9,5 76,0

Imaginea de instituie corupt a instituiilor centrale persist, n mare i foarte mare msur, n percepia a 88,2% dintre nemeni. Instituiile locale, primria i prefectura, sunt percepute ca fiind corupte de 70,6%, respectiv 60,2% dintre cetenii chestionai (vezi tabelul 58). Tabelul 58. Percepia gradului de corupie al instituiilor publice locale nemene n ce msur apreciai c se poate vorbi despre corupie n urmtoarele instituii publice?
Primria Instituia Prefectului Guvernul i instituiile centrale n foarte mare msur 30,5 25,6 52,7 n mare msur 40,1 34,7 35,5 n mic msur 22,5 27,8 8,1 n foarte mic msur 7,0 11,9 3,8

Imaginea angajailor instituiilor urmeaz acelai ablon de ncredere: 91% dintre ceteni consider c angajaii din instituiile centrale sunt corupi, spre deosebire de cei 70,4% care cred aceasta despre primrie i 56,7% care i vd pe angajaii Instituiei Prefectului ca fiind corupi n mare i n foarte mare msur (vezi tabelul 39 din anex). Atitudinea general de nencredere a cetenilor, uneori dus la extrem, este prezentat i ntr-una dintre observaiilor monitorilor: n general ceteanul este plictisit de aceast situaie de corupie din Romnia i, totodat, n cele mai multe cazuri, i exprima un sentiment de ur, de rzbunare fa de funcionarii publici (chiar i fa de cei care nu sunt corupi). (monitor Neam)
49

Cel mai menionat factor (67%) care favorizeaz corupia este legislaia deficitar, salarizarea necorespunztoare (55%), lipsa de transparen n relaia instituiilor cu cetenii (47%) i lipsa unor mecanisme de monitorizare, evaluare i control a activitii (42%). Pentru c nu se poate vorbi despre o tendin de a stabili tipurile de factori care favorizeaz apariia corupiei, se poate spune c nemenii nu fac clar diferena ntre factorii de ordin structural (legislaia deficitar, salarizare necorespunztoare, lipsa de competene) i cei de ordin managerial (lipsa transparenei, lipsa unor mecanisme de evaluare i control, management defectuos). Tabelul 59. Factori care favorizeaz apariia corupiei Care dintre urmtoarele pot favoriza apariia corupiei?
legislaie deficitar salarizarea necorespunztoare lipsa de transparen n relaia instituiilor cu cetenii lipsa unor mecanisme de evaluare, monitorizare i control a activitii management defectuos al instituiilor existena unui sistem netransparent de luare a deciziilor sistem deficitar de formare continu a personalului lipsa de competene % celor care au rspuns afirmativ 67,0 55,0 47,0 42,0 33,5 30,5 22,0 19,5

Obs.: * n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun astfel: Care dintre urmtoarele pot favoriza apariia corupiei? legislaia deficitar 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor este diferit de 100

n ceea ce privete cunoaterea existenei unor cazuri de corupie, 38% dintre nemeni au declarat c au astfel de cunotine, ns numai o parte din acetia au dat exemple (vezi tabelul 40 din anexa 4). Astfel, cei mai muli (42,1%) au dat exemple n care s-au oferit atenii sau mit pentru rezolvarea unei probleme, ali 35,8% s-au referit la cazurile de corupie n care au fost implicate persoane publice, politicieni sau reprezentani locali. Mai puine cazuri au vizat proasta gestionare a banilor publici, darea i luarea de mit sau splarea de bani, toate acestea fiind considerate definiii ale corupiei. Tabelul 60. Definiii ale corupiei (rspuns la ntrebare deschis)
%
persoane publice la nivel local sau central mit pentru obinerea unei autorizaii, certificat sau permis de conducere instituii publice funcionari publici, politicieni mit sau atenii pentru angajare mit sau atenii pentru medici i cadrele medicale dare de mit la poliie splare de bani nepotism atenii pentru a rezolva o problem utilizare nejustificat a banilor publici mit sau atenii pentru profesori cazuri de corupie printre colegi, prieteni, cunoscui criza actual e provocat de corupie dare i luare de mit nereguli privind retrocedarea bunurilor confiscate de comuniti nerespectarea legilor N = 200 21,1 15,8 4,2 10,5 8,8 7,0 7,0 3,5 1,8 1,8 1,8 1,8 1,8 1,8 1,8 1,8 1,8 100

Cunoatei cazuri de corupie din experiena personal sau prezentate n pres i n care s fie implicai funcionari publici din localitatea / judeul Dvs.? Dac da, dai un exemplu

Total

50

La ntrebarea nchis referitoare la definiiile corupiei, cei mai muli au identificat darea (94%) i luarea de mit (95%), ca i la ntrebarea anterior, cu observaia c au considerat cele dou practici ca fiind acte de corupie n numr aproximativ egal, spre deosebire de alte judee n care respondenii au considerat nti luarea de mit. Peste 50% dintre ceteni au identificat nti cazurile de corupie (darea i luarea de mit, traficul de influen) i apoi practicile care pot favoriza corupia (munca la negru, lsarea baciului etc.). Tabelul 61. Definiii ale corupiei (rspuns la ntrebare nchis) Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie?
luarea de mit darea de mit traficul de influen munca la negru oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii publici primirea de foloase necuvenite lipsa de transparen n relaia cu publicul folosirea abuziv a resurselor oferirea unei atenii medicului dup consultaie lsarea baciului % celor care au rspuns afirmativ 95,0 94,0 56,5 52,5 50,0 39,0 30,0 28,5 24,0 11,0

Obs.: * n baza de date fiecare practic a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie? luarea de mit 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100.

Frecvena mare20 (26,5% dintre ceteni) cu care este menionat ascunderea, distorsionarea sau blocarea accesului la informaii face ca aceasta s poat favoriza corupia n instituiile nemene. Practici ca primirea de ctre funcionari a banilor sau a cadourilor pentru servicii la care cetenii au dreptul (16,5%) sau primirea de bani i cadouri pentru a favoriza pe cineva (12,1%) sau existena unor incompatibiliti (20,6%) reprezint acte de corupie cu frecven mai degrab sczut n instituiile publice locale. Tabelul 62. Frecvena practicilor ne-etice din instituiile publice nemene Care dintre urmtoarele practici credei c sunt cel mai frecvent ntlnite n instituiile publice din localitatea/judeul Dvs.?
primirea de bani i cadouri pentru servicii la care aveai dreptul primirea de bani i cadouri pentru a favoriza pe cineva conflicte de interese, incompatibiliti ascunderea, distorsionarea sau blocarea accesului la informaii atitudini discriminatorii i rele tratamente n relaia cu cetenii lipsa de transparen n ce privete modul de luare a deciziilor foarte puin frecvent 17,0 21,6 22,2 26,5 23,5 21,0 puin frecvent foarte frecvent

deloc

frecvent

51,0 49,7 35,6 25,5 30,0 32,5

15,5 16,6 21,6 21,5 24,0 24,0

13,0 10,6 17,0 23,0 17,0 19,0

3,5 1,5 3,6 3,5 5,5 3,5

20

Au fost luate n considerare rspunsurile nsumate pe categoriile frecvent i foarte frecvent.

51

Cu toate acestea, un monitor a consemnat o alt prere a cetenilor, n afara chestionarului: Faptul c stau mult pe la ui i cozi interminabile, faptul c li se vorbete urt cnd ajung la un ghieu sau la un birou, faptul c unii beau cafeaua n faa lor, iar ei stau la rnd i ateapt, faptul c nu au acces la informaii i c nimeni nu are rbdare s le explice legile, faptul c funcionarii din instituii prezint un aer de superioritate care deja i descurajeaz i i face s renune la a mai apela la aceste instituii. (monitor Neam) Genul acesta de atitudini ale funcionarilor i deficienele de comunicare instituional fac ca instituiile publice s fie percepute ca ineficiente n desfurarea activitilor i n combaterea corupiei sau chiar percepute drept corupte. Direcia Naional Anticorupie este perceput de 50% dintre ceteni ca fiind eficient i foarte eficient n combaterea corupiei. Celelale instituii sunt percepute de peste 65% dintre ceteni ca fiind ineficiente (de la deloc eficient la puin eficient): poliia, Agenia Naional pentru Integritate, primria i Instituia Prefectului. Autoritile locale (primria i Instituia Prefectului) sunt percepute ca fiind ineficiente de peste 80% dintre ceteni (vezi tabelul 63), ineficien datorat, poate, i lipsei de implicare n activitile desfurate sau n cele legate de combaterea corupiei: Tabelul 63. Eficiena intituiilor statului n combaterea corupiei Ce instituii ale statului credei c sunt eficiente n combaterea corupiei din instituiile publice?
deloc eficient foarte puin eficient puin eficient 28,5 21,0 23,5 18,5 17,0 eficient 28,5 14,5 26,5 9,5 9,5 foarte eficient 21,5 5,5 8,5 2,5 2,5

7,5 14,0 DNA 30,5 28,5 Poliia 14,5 27,0 Agenia Naional de Integritate 44,5 25,0 Primria / primarul 43,0 28,0 Instituia Prefectului / prefectul obs.: valorile reprezint procente valide, fr non-rspunsuri

De altfel, DNA este recunoscut ca instituie cu atribuii n combaterea corupiei de 76% dintre nemeni. Garda Financiar (66%), Direcia Antifraud Fiscal (48,5%) i Ministerul Justiiei (41,5%). Astfel, cei mai muli ceteni au indentificat nti instituiile i autoritile statului cu atribuii n combaterea corupiei, o parte dintre ei ns (sub 5%) atribuind aceste competene unor asociaii nonguvernamentale cu rol n facilitarea comunicrii despre corupie ntre sectorul public i societatea civil (vezi tabelul 64).

52

Tabelul 64. Instituii cu atribuii n combaterea corupiei n Romnia Care dintre urmtoarele instituii au atribuii n ceea ce privete combaterea corupiei n Romnia?
Direcia Naional/General Anticorupie Garda Financiar Direcia Antifraud Fiscal Ministerul Justiiei Oficiul Naional de Combatere a Splrii Banilor Ministerul Administraiei i Internelor Agenia Naional a Funcionarilor Publici Asociaia Pro-Democraia Asociaia pentru Implementarea Democraiei Transparency International % celor care au rspuns afirmativ 76,0 66,0 48,5 41,5 36,0 24,0 11,5 5,0 5,0 4,5

Dintre sursele care ofer informaii despre corupie i despre Strategia Naional Anticorupie, 72,5% consider c mass-media este cea mai credibil surs, i la o distan de aproximativ 30 de procente, 42,5% dintre ceteni consider prietenii, colegii i membrii familiei ca avnd crebilitate n acest context. ONG-urile au crebilitate pentru mai muli nemeni (28,5%) dect Internetul (25,5%), cetenii prefernd informaia structurat i personalizat. Instituiile publice locale i centrale nu beneficiaz de prea muli suporteri n ceea ce privete gradul de credibilitate n oferirea informaiilor despre corupie, instituiile locale fiind considerate astfel de doar 2,5% dintre ceteni (vezi tabelul 41 din anexa 4). Informaii despre prerile cetenilor i gradul lor de informare au fost culese i de ctre monitori: Unii [ceteni, n.a.] au motivat c nu sunt n tem cu problema abordat, alii iau afirmat dezinteresul i convingerea c nimic nu se poate schimba, c trim ntr-o ar prea corupt. (monitor Neam) Astfel, 37,5% dintre nemeni au declarat c nu au folosit niciuna dintre variantele de combatare a corupiei oferite prin ntrebarea nchis, 41% au refuzat s ofere cadouri sau bani cnd le-au fost solicitate n schimbul unui serviciu realizat i doar 23% au transmis reclamaii scrise sau electronice instituiilor cu care au avut probleme. Cel mai rar menionate au fost: folosirea telefonului verde (10%) i sesizarea n scris a poliiei sau a parchetului (11%). Tabelul 65. Instrumente de combatere a corupiei folosite de nemeni Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent?
refuzul de a da bani sau cadouri cnd acestea au fost solicitate n mod direct sau indirect, considerate o practic obinuit niciuna dintre variante reclamaii scrise sau email-uri adresate instituiei n cauz informarea mass-media proteste scrise sau ieiri n strad participarea la ntlniri publice sesizarea n scris a poliiei sau a parchetului telefonul verde % celor care au rspuns afirmativ 41,0 37,5 23,0 17,0 13,5 13,5 11,0 10,0

Obs.: * n baza de date fiecare factor a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent? telefonul verde1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

53

73,5% dintre cetenii care au rspuns la chestionar consider c numai propria contiin a funcionarului poate influena pozitiv comportamentul acestuia n situaii de acte de corupie. La o distan foarte mare, 23% dintre ceteni consider c biserica din care face parte funcionarul poate avea o influen, n timp ce 19,5% consider c acest rol l are coala (vezi tabelul 65). Tabelul 66. Factori care influeneaz comportamentul funcionarului corupt n percepia cetenilor din judeul Neam Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt?
Propria contiin Biserica din care face parte funcionarul coala Mass-media Cetenii Colegii de birou ONG-urile Alt variant % celor care au rspuns afirmativ 73,5 23,0 19,5 18,5 18,0 16,0 14,5 7,0

Obs.: * n baza de date fiecare factor a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun astfel: Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt? propria contiin 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Scurt analiz a rapoartelor precedente pe tema corupiei Unul din instrumentele principale de msurare a corupiei a fost Barometrul de Opinie Public (BOP), utilizat de Fundaia Soros Romnia ncepnd cu 1997. ntre timp, abordrile i cercetrile s-au nmulit i diversificat. La 10 ani de aplicare a BOP s-a realizat o analiz longitudinal cu privire la principalele teme din barometru, printre care i cea a corupiei. Caseta 7. 10 ani de BOP i cercetare a corupiei
Barometrul de Opinie Public (BOP) este un program de cercetare i analiz a opiniei publice din Romnia, a crui misiune este de a contribui la consolidarea legturilor dintre structurile puterii i societate n ansamblul su, clarificnd temele cheie care trebuie s se regseasc pe agenda ONGurilor i instituiilor publice, punnd la dispoziia celor interesai datele necesare pentru elaborarea profesionist a politicilor publice i oferind analize riguroase ale rezultatelor, n beneficiul publicului. Barometrul este cel mai longeviv dintre programele derulate n prezent de Fundaia Soros Romnia, fiind iniiat n 1994. La 13 ani de la prima cercetare, Barometrul continu s ofere regulat tuturor celor interesai date cantitative credibile privind percepiile i opiniile cetenilor. ncepnd cu anul 1998, Barometrul de Opinie Public folosete o schem standard de eantionare care permite compararea rezultatelor din valuri diferite de cercetare. Chestionarul BOP cuprinde un modul standard, acelai n fiecare an, i unul sau mai multe module tematice, care urmresc temele de interes pentru anul n curs. Printre temele specifice analizate n anii precedeni se numr: munc i antreprenoriat, sistemul de educaie, corupia, sistemul politic, starea de spirit, bunstare i srcie, locuire, valori i mentaliti, percepii despre massmedia. (pp 5-7) Sursa: Bdescu G., Coma M., Sandu D., Stnculescu M., 2007. Barometrul de Opinie Public,Octombrie 2007 BOP 1998-2007

54

Similar datelor prezentate n BOP 2007, i din prezentul raport a rezultat c, dei abordat din perspectiv social, a ncrederii i a nemulumirii cetenilor n instituiile publice i a consecinelor asupra culturii politice, corupia este strns legat de ineficiena guvernului n combaterea corupiei. Analizat longitudinal i la nivel perceptual, aceast stare pare s fi fost mai accentuat n perioada 2001-2004 i n 2007, n anul aderrii Romniei la Uniunea European, fapt datorat pe de o parte realitii socio-economice din ar i intensitii focalizrii mediatice asupra fenomenului. n prezent, corupia este din nou adus n prim plan de situaia economic a Romniei n contextul global al crizei economico-financiare prin dezvluirea i dezbaterea n media a cauzelor deficitului bugetar. Acest lucru sporete i mai mult relevana percepiei cetenilor din prezentul studiu. O concluzie a aceluiai studiu (BOP 2007, pp 89) arat c percepiile privind corupia, extrem de pronunate n cazul Romniei, au potenialul de a reduce capitalul social al cetenilor (ncrederea generalizat n ceilali, ncrederea n instituii, relaiile utile) i de a contribui la meninerea unui nivel sczut de implicare voluntar i participare civic. Aa cum reiese din prezentarea datelor acestui studiu, dei la distan de 3 ani de BOP 2007, ncrederea n instituii i interaciunea cetenilor cu sectorul non-guvernamental (chiar i numai sub form de solicitare de ajutor) au mai sczut. Nivelul crescut al ateptrilor cetenilor, prezent indirect n acest studiu prin aprecierea negativ a eficienei instituiilor n combaterea corupiei, prin credibilitatea unor surse de informaii pe tema corupiei i prin factorii care pot influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt, poate fi considerat o cauz a nencrederii ridicate n guvern i n instituiile centrale. Mrginean et al (2001) consider acest fapt normal pentru societile aflate n tranziie post-comunist21, aa cum este Romnia. n aceste societi nencrederea este datorat, n mare msur i percepiei c nu exist o comunicare real ntre politicieni i oamenii de rnd, ntre funcionari i ceteni22. Studiul a relevat un grad mai sczut de ncredere a cetenilor n instituiile centrale comparativ cu cele locale (primria i prefectura) i instituiile societii civile, fapt care sugereaz o slab cultur democratic, n care identificarea cazurilor de corupie se realizeaz preponderent pe baza exemplelor din pres sau a cazurilor la nivel macro. Cetenii valorizeaz mai degrab ncrederea interpersonal i valorile tradiionaliste (Achimescu, 2010, 23). Cea mai important consecin a corupiei menionat de ceteni este subminarea economiei naionale tocmai datorit contextului n care a fost realizat studiul i a mediatizrii cazurilor de corupie la nivel macro. Urmtoarele consecine vizeaz felul n care corupia interfereaz cu activiti din viaa de zi cu zi a cetenilor, acestora lipsindu-le o imagine de asamblu asupra corupiei i a efectelor acesteia. Astfel, nu putem vorbi despre democraie i reform n administraia public fr un sistem de valori orientat ctre principii comunitare,

exist o ampl dezbatere n att n mediul academic ct i n pres asupra trecerii perioadei de tranziie. n acest context consider c aceast perioad nu a trecut deoarece procesul de reform instituional nu este ncheiat, convenind cu opinia specialitilor n domeniu. 22 aceast lips de comunicare este prezent n majoritatea studiilor realizate n cadrul proiectelor pe tema reformei administraiei publice implementate de APDD Agenda 21 n parteneriat cu ANFP
21

55

att al cetenior, ct i al funcionarilor, bazat pe etic i integritate. Cu toate acestea, individul este de multe ori responsabilizat pentru deficienele de ordin structural care nu-i permit manifestarea comportamental a acestor valori.

Concluzii finale
Studiile despre corupie realizate pn n prezent au fost abordate din perspective diferite: de la cea social, a ncrederii n instituiile statului, la cea a tiinelor politice, pornind de la ciclurile electorale sau cea focalizat pe aspecte morale, ale eticii i integritii n administraia public. Cea din urm perspectiv, puin abordat pn n prezent, completeaz rezultatele studiilor tiinifice, sporind relevana studiilor de percepie a cetenilor cu privire la calitatea serviciului public oferit de instituiile publice. Problema corupiei a fost abordat n acest proiect, i, deci, i n prezentul studiu, pornind de la regulile i prin prisma principiilor de etic i integritate proprii puse n practic de funcionarul public, a crui activitate se desfoar ntr-un mediu n care transparena i comunicarea ar trebui s primeze i s constituie elemente eseniale n oferirea serviciilor cetenilor. Vorbind despre un proces etic de luare a deciziei la nivel administrativ i despre etic administrativ, Andreea Nstase (2009, 6) consider c literatura de specialitate pe tema eticii administrative reunete mai multe perspective disciplinare, de la filozofie la management public, n mare msur deconectate una de cealalt. Este necesar, n acest context, o abordare nchegat a corupiei, att la nivel individual, al funcionarului pus n situaia de a alege n legtur cu posibilitatea (oportunitatea) de a cere sau de a lua mit, ct i la nivel macro, al contextului legislativ i structural care permite sau ngrdete astfel de practici i al sistemului de sanciuni, mai mult sau mai puin reglementat. n continuarea studiilor realizate de alte institute sau fundaii, rezultatele acestui proiect dezvluie o frecven crescut a interaciunii cetenilor cu instituiile tradiionale (primria i prefectura) i mai sczut cu cele din sectorul non-guvernamental i public. Tipul de interaciune preponderent este cel dintre solicitant (cetean, persoan fizic sau juridic) i funcionar public (cel care i rezolv problema solicitantului) i se rezum la rezolvarea unor probleme punctuale ale solicitantului. Frecvena crescut a interaciunii mai ales cu instituiile locale i lipsa sau ineficiena comunicrii politician-cetean i funcionar-cetean la nivel central explic percepia ridicat a gradului de corupie din instituiile centrale. De altfel, n combaterea corupiei, Direcia Naional Anticorupie (puternic mediatizat) i instituiile locale (cele mai frecventate) sunt percepute ca fiind cele mai eficiente. n ceea ce privete prevenirea actelor de corupie, cetenii cred c cea mai mare importan o are, n mare msur, contiina funcionarului. Contiina moral a acestuia se presupune c ar putea contrabalansa deficienele structurale ale sistemului.

56

Transpus n practic, problema eticii i a integritii funcionarului public st sub semnul sistemului de control i sanciuni, att la nivel micro, al individului, ct i macro, al instituiei i al sistemului public n general. Acolo unde cele dou sisteme la nivel macro nu sunt bine reglementate i puse n practic, rmne sistemul de valori personale care s permit funcionarului evaluarea unei situaii sau a unei probleme. Introducerea n Romnia, n 200723 a funciei de persoan cu atribuii de consilier etic n departamentele de resurse umane ale instituiilor publice pentru monitorizarea aplicrii principiilor Codului de Conduit al Funcionarilor Publici24 i oferirea de consultan n situaii problematice de etic profesional este un prim pas n ncercarea de a crea o infrastructur etic n instituiile publice. Costurile corupiei sunt, fr ndoial, mari, att din punct de vedere economic, ct i din punct de vedere politic. Aceast situaie nu trebuie, ns, s ne determine s rmnem la modele economice sau politice de abordare a corupiei. Ele trebuie integrate unei abordri mai largi, care, pe de o parte, s permit dezvluirea acestor practici pe o scar mai mare i cu mai mult acuratee, iar, pe de alta, s ia n calcul i s contribuie la elaborarea unor modaliti prin care valori morale recunoscute social, precum onestitatea, s fie integrate actului profesional. Rezultatele acestui studiu sugereaz, nainte de toate, c interaciunea dintre ceteni i instituii ale adminstraiei publice este nc una limitat la relaia furnizor beneficiar pasiv de servicii. De aceea, proiectele viitoare n domeniul combaterii corupiei trebuie s se concentreze pe schimabrea naturii acestei relaii i intensificarea comunicrii dintre ceteni i instituii ale administraiei publice. Pentru a scoate ceteanul din poziia de receptor pasiv al serviciilor publice, este nevoie nu numai de msurarea sistematic i riguroas a nivelului corupiei i de informarea continu a cetenilor cu privire la aceasta, ci i de implicarea instituiilor publice n dialogul cu cetenii, de un efort din partea acestora de a gsi instrumente specifice profesiei prin care ele pot rspunde ateptrilor beneficiarilor serviciilor lor. Faptul c indicele de percepie a corupiei este ridicat arat c eforturile de pn acum de combatere a corupiei nu au ajuns pn la acele niveluri ale deciziei individuale care s permit o schimbare a practicilor din instituiile publice.

23 Legea nr.50 din 13 martie 2007 pentru modificarea i completarea Legii nr. 7/2004 privind Codul de conduit a funcionarilor publici 24 Codul de Conduit a Funcionarilor Publici emis n 2004

57

Bibliografie
Achimescu Vlad, 2010. Ceteni nemulumii, pesimiti i precaui - ntre cinism demobilizator i scepticism creativ - o analiz longitudinal a ncrederii n instituiile statului din Romnia (1998-2007), Bucureti: Universitatea din Bucureti, tez nepublicat Alistar V., Moinescu G., Stnescu I., 2006. Ghid anti-corupie n justiie pentru ceteni i oameni de afaceri, Bucureti: Transparency International Romnia, disponibil on-line http://www.transparency.org.ro/publicatii/publicatiiti/2006/GhidACJustitie.pdf Badea C., Cugler N., Fofiu A, 2009. Carta cetenilor. Calitatea serviciilor publice n viziunea cetenilor, Bucureti: Asociaia Asisten i Programe pentru Dezvoltare Durabil Agenda 21, disponibil on-line http://www.agenda21.org.ro/downloads.html Bdescu G., Coma M., Sandu D., Stnculescu M., 2007. Barometrul de Opinie Public,Octombrie 2007 - BOP 1998-2007, Bucureti: Fundaia Soro Romnia Dumitru Luminia, Dimitriu Monica, 2006. Conduita funcionarilor publici, Bucureti: APDD Agenda 21, ANFP Demmke Christoph, Bossaert Danielle, 2004. Ethics in the Public Services on the European Union Member States, European Institute of Public Administration (EIPA), disponibil on-line http://www.eupan.eu/3/92/&for=show&tid=46 Institutul Romn pentru Evaluare i Strategie, 2010. Barometrul Corupiei n Romnia - 2010 Institutul Romn de Sondare a Opiniei Publice (IRSOP) Market Research and Consulting Ltd., 2005. Percepia funciei publice de ctre ceteni, Bucureti: IRSOP Mrginean I., Precupeu I., Precupeu M., 2001. Romnia n cadrul celui de-al treilea val al democratizrii, n Sociologie Romneasc, nr 1-4, pp 20-34 Moilanen Timo, Salminen Ari, 2006. Comparative Study on the Public-service Ethics of the EU Member States, European Public Adminisration Network (EUPAN) - Human Resources Working Group Nstase Andreea, 2009. Public Service Ethics in the European Commission: towards a model of ethical decision-making, sumar al lucrrii prezentate la Conferina Anual Doctoral a CEU 2009, disponibil on-line http://web.ceu.hu/polsci/ADC/2009/papers/AndreeaNastase.pdf Strategia Naional privind prevenirea i combaterea corupiei n sectoarele vulnerabile i administraia public local 2008-2010, disponibil on-line http://transparency.org.ro/politici_si_studii/advocacy/Strategia%20Nationala%20Anticoruptie .pdf

58

Acronime
ANI Agenia Naional pentru Integritate ANFP Agenia Naional a Funcionarilor Publici APDD Agenda 21 Asociaia Asisten i Programe pentru Dezvoltare Durabil Agenda 21 BOP Barometrul de Opinie Public DNA Direcia Naional Anticorupie EC European Community EIPA European Institute of Public Administration FSR Fundaia Soro Romnia IRES Institutul Romn de Evaluare i Strategii IRSOP Institutul Romn de Sondare a Opiniei Publice MAI Ministerul Administraiei i Internelor PHARE Poland and Hungary: Assistance for Restructuring their Economies

59

ANEXE
Anexa 1 Contextul realizrii raportului

Figura 1. Straturile integritii (Demmke, Bossaert, 2004, 115)

60

Anexa 2 - Instrumentele folosite n cercetare


Caseta 1. Chestionarul CHESTIONAR Corupie Prezentul chestionar se aplic n cadrul proiectului Corupia ne privete pe toi! Consolidarea sprijinului societii n lupta mpotriva corupiei proiect finanat de UE. Rspunsurile dvs. vor fi utilizate pentru elaborarea unui studiu de percepie a cetenilor cu privire la corupie n Bucureti i n judeele Cluj, Dolj, Ilfov, Harghita i Neam. INTERACIUNE F1. Ct de frecvent mergei la pentru a v rezolva o problem? (Se citesc variantele de rspuns din tabel. Pentru F1.3 se citesc i 1-2 exemple din parantez. Se bifeaz un rspuns pe linie.)
sptmnal F1.1 Primrie F1.2 Instituia Prefectului F1.3 Servicii publice deconcentrate (ex. Direcia General a Finanelor Publice, Inspectoratul Teritorial de Munc, Casa de Pensii, OPC) F1.4 Organizaie non-guvernamental lunar o dat la 2-3 luni mai rar de o dat pe an niciodat

F2. n ce calitate interacionai cel mai des cu fiecare dintre instituiile menionate anterior? (Se bifeaz cte un rspuns pe linie. Pentru F1.3 se citesc i exemplele din parantez.)
Persoan fizic F2.1 Primrie F2.2 Instituia Prefectului F2.3 Servicii publice deconcentrate (ex. Direcia General a Finanelor Publice, Inspectoratul Teritorial de Munc, Casa de Pensii, OPC) F2.4 Organizaie non-guvernamental Persoan juridic Funcionar n alt instituie public Alt rspuns

CUNOATERE C1. Cunoatei cazuri de corupie discutate din experiena personal sau prezentate n pres i n care s fie implicai funcionari publici din localitatea/judeul Dvs. ?
1. Da 2. Nu C1.1.1 Dac da, dai un exemplu ___________________________________________________________

C2. Care dintre urmtoarele instituii au atribuii n ceea ce privete combaterea corupiei n Romnia? (Mai multe variante posibile de rspuns)
1. 2. 3. 4. Asociaia pentru Implementarea Democraiei Ministerul Justiiei Direcia Anti-Fraud Fiscal Ministerul Administraiei i Internelor 5. 6. 7. 8. Direcia Naional/General Anticorupie Oficiul Naional de Combatere a Splrii Banilor Transparency International Agenia Naional a Funcionarilor Publici

61

9. Asociaia Pro-Democraia

10. Garda Financiar

C3. Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie? (Mai multe variante posibile de rspuns)
1. 2. 3. 4. 5. 6. darea de mit luarea de mit munca la negru traficul de influen lsarea baciului primirea de foloase necuvenite 7. 8. 9. 10. oferirea unei atenii medicului dup consultaie folosirea abuziv a resurselor lipsa de transparen n relaia cu publicul oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii publici

C4. n tabelul urmtor este prezentat o serie de consecine i efecte ale corupiei. Stabilii o prioritate a acestora n funcie de gravitate, notndu-le de la 1 la 3 pe cele mai importante. (1 cea mai important; 3 cea mai puin important)
1. subminarea economiei naionale 2. stricarea imaginii Romniei 3. valorizarea nepotismului i a unor criterii de recrutare i selecie a personalului lipsite de transparen i de obiectivitate 4. incapacitatea justiiei de a fi echitabil 5. proasta gestionare a banilor publici 6. afectarea securitii cetenilor 7. scderea eficienei i a legitimitii instituiilor statului 8. limitarea dezvoltrii economice a Romniei

C5. Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie i despre strategia naional anti-corupie? (Mai multe variante posibile de rspuns)
C5.1 C5.2 C5.3 C5.4 C5.5 C5.6 Mass media ONG-uri Guvern i alte instituii ale administraiei centrale Instituii ale administraiei locale Prieteni, colegi, membri ai familiei Internet

PERCEPIE P1. n ce msur apreciai c se poate vorbi despre corupie n urmtoarele instituii publice? (Un rspuns pe linie, varianta N/NR nu se citete)
n foarte mare msur P1.1 Primria P1.2 Institutia Prefectului P1.3 Guvernul i instituiile centrale Obs. varianta N/NR nu se citete n mare msur n mic msur n foarte mic msur N / NR

P2. n ce msur apreciai c funcionarii publici din instituiile urmtoare sunt corupi? (Un rspuns pe linie, varianta N/NR nu se citete)
n foarte mare msur P2.1 Primria n mare msur n mic msur n foarte mic msur N / NR

62

P2.2 Institutia Prefectului P2.3 Guvernul i instituiile centrale

P3. Care dintre urmtoarele pot favoriza apariia corupiei? (Mai multe variante posibile de rspuns)
1. 2. 3. 4. management defectuos al instituiilor lipsa de transparen n relaia instituiilor cu cetenii lipsa unor mecanisme de evaluare, monitorizare i control a activitii legislaie deficitar 5. 6. 7. 8. existena unui sistem netransparent de luare a deciziilor salarizarea necorespunztoare sistem deficitar de formare continu a personalului lipsa de competiie

P4. Ce instituii ale statului credei c sunt mai eficiente n combaterea corupiei din instituiile publice? (Un rspuns pe linie)
1 deloc eficient P4.1 DNA P4.2 Poliia P4.3 Agenia Naional de Integritate P4.4 Primria / primarul P4.5 Instituia Prefectului / prefectul 2 3 4 5 foarte eficient

P5. Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt? (Mai multe variante posibile de rspuns)
1. 2. 3. 4. Colegii de birou Biserica din care face parte funcionarul Mass-media coala 5. 6. 7. 8. Propria contiin ONG-urile Cetenii Alt variant:

PRACTICI PR1. Care dintre urmtoarele practici credei c sunt cel mai frecvent ntlnite n instituiile publice din localitatea/judeul Dvs.? (Un rspuns pe linie)
1 deloc 1. primirea de bani i cadouri pentru servicii la care aveai dreptul 2. primirea de bani i cadouri pentru a favoriza pe cineva 2. conflicte de interese, incompatibiliti 3. ascunderea, distorsionarea sau mpiedicarea accesului la informaii 4. atitudini discriminatorii i rele tratamente n relaia cu cetenii 5. lipsa de transparen n ce privete modul de luare a deciziilor 2 3 4 5 foarte frecvent

PR2. V rugm s formulai 2-3 propuneri pentru prevenirea corupiei din Romnia.
1._________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________ 2._________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________

63

3._________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________

PR3. Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent? (Mai multe variante posibile de rspuns, varianta 8 nu se citete)
1. telefonul verde 2. reclamaii scrise sau email-uri adresate instituiei n cauz 3. sesizarea n scris a poliiei sau a parchetului 4. informarea mass-media 5. participarea la ntlniri publice 6. proteste scrise sau ieiri n strad 7. refuzul de a da bani sau cadouri cnd acestea au fost solicitate n mod direct sau indirect, considerate o practic obinuit 11. niciuna dintre variante

DATE SOCIO-DEMOGRAFICE S1. Sexul


Masculin Feminin 1 2

S2.1. Vrsta dvs. n ani mplinii? (Ce vrst ai mplinit la ultima aniversare?)

|__|__|

S2.2. Dac nu rspunde la S2.1, se citesc urmtoarele variante de rspuns: 1. 18-24 ani 2. 25-30 ani 3. 31-35 ani 4. 36-44 ani 5. 45-54 ani 6. peste 55 ani

S3. Care este ultima coal pe care ai absolvit-o?


1. 2. 3. 4. Deloc, mai puin de 7 clase Gimnaziu (7-8 clase) Treapta I de liceu (10 clase) coal profesional 5. Liceu 6. coal postliceal sau colegiu 7. nvmnt superior

S4. Ocupaia: Care este ocupaia dvs.?


1. 2. 3. 4. pensionar() casnic() militar n termen omer 2.Cluj 3. Dolj 5. elev/student 6. salariat (angajat) 7. ntreprinztor particular

S5. Judeul: 1.Bucureti/ Ilfov S6. Tipul instituiei: 1. Primrie S7. Data: / /2010

4. Harghita

5. Neam

2. Consiliu Judeean

S8. Cod operator:

S9. Localitatea (numele localitii n care a fost aplicat chestionarul):

V mulumim pentru timpul acordat!

64

Caseta 2 - Fia de observaii Fi punctaj pentru observaii personale Observaii generale

Ceteni: o perioada de monitorizare o locurile de recrutare a celor chestionai o problema accesului n instituie o relaia cu responsabilul de proiect, condiii create pentru monitori o probleme ntmpinate n procesul de monitorizare o relaia cu funcionarii, atitudinea lor fa de monitori o atmosfera din instituie o reacia respondenilor la completarea chestionarului - interes, sinceritate etc. o justificarea refuzurilor de a rspunde la chestionar o probleme relatate de ceteni care nu au fost nregistrate n chestionar o atitudinea lor fa de instituiile publice i funcionari o alte observaii

65

Anexa 3 - Aspecte metodologice


Tabelul 1. Numrul i tipul instituiilor
Tip instituie Primrii de municipii de orae mici sau comune Numr 5 6 5 16

Consilii Judeene total instituii

Tabelul 2. Distribuia chestionarelor pe judee i pe instituii


judeul Bucureti/Ilfov total Cluj total Dolj total Harghita total Neam total instituia Consiliu Judeean Primrie Consiliul Judeean Primrie Consiliul Judeean Primrie Consiliul Judeean Primrie Consiliul Judeean Primrie N= 1096 41 221 262 88 150 238 87 109 196 96 104 200 61 139 200

Figura 2. Distribuia numrului de chestionare pe judee


66

Figura 3. Distribuia numrului de chestionare pe localiti

Figura 4. Distribuia numrului de chestionare pe tipul instituiei

67

Figura 5. Distribuia numrului de chestionare pe categorii de vrst

Figura 6. Distribuia numrului de chestionare pe nivele de educaie

Figura 7. Distribuia numrului de chestionare n funcie de ocupaie

68

Figura 8. Distribuia numrului de chestionare n funcie de sex

Anexa 4 Rezultate
Tabelul 3. Frecvena interaciunii diferitelor categorii de ceteni cu primria
n ce calitate interacionai cel mai des cu primria? Funcionar n alt Persoan fizic Persoan juridic Alt rspuns instituie public % din % pe % din % pe % din % pe % din % pe total linie total linie total linie total linie 4,95 53,50 3,02 32,70 0,82 8,90 0,46 5,00 9,16 71,40 3,02 23,60 0,64 5,00 0,00 0,00 22,53 39,01 5,86 81,20 93,80 68,10 3,85 2,11 0,00 13,90 5,10 0,00 0,82 0,46 0,27 3,00 1,10 3,20 0,55 0,00 2,47 2,00 0,00 28,70

Ct de frecvent mergei la primrie pentru a v rezolva o problem?

sptmnal lunar o dat la 2-3 luni mai rar de o dat pe an niciodat

mod de citire: 39,01% din totalul respondenilor interacioneaz mai rar de o dat pe an n calitate de persoan fizic cu primria 93,8% dintre cei care merg mai rar de o dat pe an la primrie pentru a rezolva o problem sunt persoane fizice

Tabelul 4. Frecvena interaciunii diferitelor categorii de ceteni cu Instituia Prefectului


n ce calitate interacionai cel mai des cu Instituia Prefectului? Funcionar n alt Persoan fizic Persoan juridic Alt rspuns instituie public % din % pe % din % pe % din % pe % din % pe total linie total linie total linie total linie 0,46 18,52 1,66 66,67 0,09 3,70 0,28 11,11 3,50 45,24 2,95 38,10 1,20 15,48 0,09 1,19 7,55 28,55 33,98 65,60 87,32 74,55 2,95 3,13 0,74 25,60 9,58 1,62 0,64 0,83 0,92 5,60 2,54 2,02 0,37 0,18 9,94 3,20 0,56 21,28

Ct de frecvent mergei la Instituia Prefectului pentru a v rezolva o problem?

sptmnal lunar o dat la 2-3 luni mai rar de o dat pe an niciodat

mod de citire: 33,98% din totalul respondenilor nu au mers niciodat n calitate de persoan fizic la Instituia Prefectului pentru a rezolva o problem 87,32% dintre cei care merg mai rar de o dat pe an la Instituia Prefectului pentru a rezolva o problem sunt persoane fizice

Tabelul 5. Frecvena interaciunii diferitelor categorii de ceteni cu serviciile publice deconcentrate


n ce calitate interacionai cel mai des cu servicii publice deconcentrate? Persoan fizic % din total 1,12 8,68 18,47 % pe linie 38,71 63,70 81,48 Persoan juridic % din total 1,49 3,92 3,36 % pe linie 51,61 28,77 14,81 Funcionar n alt instituie public % din % pe total linie 0,19 6,45 0,47 0,56 3,42 2,47 Alt rspuns % din total 0,09 0,56 0,28 % pe linie 3,23 4,11 1,23

Ct de frecvent mergei la servicii publice deconcentrate pentru

sptmnal lunar o dat la 2-3 luni

69

a v rezolva o problem?

mai rar de o dat pe an niciodat

31,34 17,35

86,60 70,45

3,08 0,84

8,51 3,41

1,12 0,37

3,09 1,52

0,65 6,06

1,80 24,62

mod de citire: 31,34% din totalul respondenilor merg mai rar de o dat pe an n calitate de persoan fizic la serviciile publice deconcentrate pentru a rezolva o problem 51,61% dintre cei care merg sptmnal la serviciile publice deconcentrate pentru a rezolva o problem sunt persoane juridice

Tabelul 6. Frecvena interaciunii diferitelor categorii de ceteni cu un ONG


n ce calitate interacionai cel mai des cu ONG-uri? Persoan fizic % din total 3,66 1,22 5,07 22,07 42,07 % pe linie 70,91 50,00 70,13 89,02 69,67 Persoan juridic % din total 0,94 0,94 1,41 1,69 1,41 % pe linie 18,18 38,46 19,48 6,28 2,33 Funcionar n alt instituie public % din total 0,00 0,28 0,38 0,38 0,66 % pe linie 0,00 11,54 5,19 1,52 1,09 Alt rspuns % din total 0,56 0,00 0,38 0,66 16,24 % pe linie 10,91 0,00 5,19 2,65 26,91

Ct de frecvent mergei la un ONG pentru a v rezolva o problem?

sptmnal lunar o dat la 2-3 luni mai rar de o dat pe an niciodat

mod de citire: 42,07% din totalul respondenilor nu au mers niciodat n calitate de persoan fizic la un ONG pentru a rezolva o problem 38,46% dintre cei care merg lunar la un ONG pentru a rezolva o problem sunt persoane juridice

Tabelul 7. Frecvena cu care cetenii merg la primrie i la Instituia Prefectului pentru a rezolva o problem, pe categorii de vrst
18-24 ani % 5,94 5,71 6,60 17,15 42,55 7,41 3,57 5,60 8,73 21,77 25-30 ani % 13,86 20,00 14,52 15,14 15,96 3,70 16,67 17,60 18,03 13,71 categorii de vrst 31-35 36-44 ani ani % % 19,80 32,67 21,43 24,29 13,53 27,06 10,91 3,19 25,93 25,00 20,80 13,24 8,47 17,82 3,19 29,63 29,76 3,36 23,66 14,72 45-54 ani % 18,81 18,57 23,76 19,15 20,21 22,22 17,86 14,40 21,69 21,37 peste 55 ani % 8,91 10,00 14,52 19,82 14,89 11,11 7,14 8,00 14,65 19,96

Ct de frecvent mergei la primrie pentru a v rezolva o problem?

Ct de frecvent mergei la Instituia Prefectului pentru a v rezolva o problem?

sptmnal lunar o dat la 2-3 luni mai rar de o dat pe an niciodat sptmnal lunar o dat la 2-3 luni mai rar de o dat pe an niciodat

obs.: procentele sunt nsumate pe linie mod de citire: cel mai des merg la primrie pentru a rezolva o problem, cu o frecven sptmnal, cei cu vrste cuprinse ntre 36 i 44 de ani (32,67%); dintre cei care merg sptmnal la primrie pentru a rezolva o problem cei mai muli sunt din categoria 3644 ani (32,67%) dintre cei care nu merg niciodat la Instituia Prefectului pentru a rezolva o problem tinerii din categoria de vrst 18-24 ani reprezint 21,77%

70

Tabelul 8. Frecvena cu care cetenii merg la servicii publice deconcentrare i la ONG pentru a rezolva o problem, pe categorii de vrst
18-24 ani Ct de frecvent mergei la servicii publice deconcentrate pentru a v rezolva o problem? sptmnal lunar o dat la 2-3 luni mai rar de o dat pe an niciodat sptmnal lunar o dat la 2-3 luni mai rar de o dat pe an niciodat 0,4% 1,0% 2,0% 4,3% 6,2% 1,6% 0,4% 1,1% 3,4% 7,5% 2530 ani 0,6% 1,6% 3,3% 6,0% 4,1% 0,6% 0,2% 1,4% 4,3% 9,0% categorii de vrst 3136-44 35 ani ani 0,6% 0,6% 1,9% 4,1% 3,5% 4,1% 4,5% 2,6% 0,5% 0,6% 0,8% 4,1% 7,3% 8,5% 4,0% 0,6% 0,9% 1,5% 5,0% 13,2% 45-54 ani 0,3% 2,4% 5,8% 6,0% 6,0% 1,0% 0,3% 1,4% 3,9% 13,9% peste 55 ani 0,4% 2,3% 3,2% 6,4% 3,3% 0,6% 0,2% 0,9% 3,7% 10,3%

Ct de frecvent mergei la un ONG pentru a v rezolva o problem?

obs. datele din celule reprezint procente din total pentru fiecare ntrebare mod de citire: cei mai muli care merg mai rar de o dat pe an la serviciile publice deconcentrate pentru a rezolva o problem sunt cei din categoria de vrst 36-44 ani adulii cu vrste cuprinse ntre 45 i 54 de ani (13,9%) sunt cei mai muli care nu au mers niciodat la un ONG pentru a rezolva o problem

Tabelul 9. Exemple de cazuri de corupie date de ceteni (rspuns deschis)


% criza actuala e provocata de coruptie dosarul flota exploatarea minorilor prin munca folosirea abuziva a resurselor incalcarea legilor Cunoatei cazuri de corupie din experiena personal sau prezentate n pres i n care s fie implicai funcionari publici din localitatea / judeul Dvs. ? Dac da, dai un exemplu liderii de sindicat, primarii, consilieri Lipsa de diplomatie, informatiile nu fost au tinute in secret - proces pierdut luarea de bani pentru servicii prestate martori falsi la tribunal nereguli privind retrocedarea bunurilor confiscate de comunisti nerespectarea legilor o familie intreaga in functie de conducere Proteste incheiate cu reducerea salariilor reabilitarea cu orice tine de domeniul public Spaga pentru schimbarea vizei de resedinta taxa pentru un act cuvenit Un caz in care au fost implicati si cei din mafie, a fost difuzat pe OTV achizitii publice Administrarea unor fonduri din partea Uniunii Europene pentru materiale de lucru FNI drumuri publice mita sau atentii pentru profesori nepotism 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,2 0,2 0,2 0,3 0,4

71

tratament discriminatoriu situatii de coruptie in cazul unor controale spalare de bani Angajatii din institutii publice cazuri de coruptie printre colegi, prieteni, cunoscuti utilizare nejustificata a banilor publici dare de mita la politie atentii pentru a rezolva o problema raspuns difuz cu privire la exemplificarea unui caz de coruptie mita pentru obtinerea unei autorizatii, certificat sau permis de conducere dare si luare de mita functionari publici, politicieni mita sau atentii pentru medici si cadrele medicale institutii publice persoane publice la nivel local sau central mita sau atentii pentru angajare Exemple Nonrspunsuri Total N = 1096 Obs. Datele au fost recodificate i introduse n aceste ultime categorii

0,4 0,4 0,4 0,5 0,5 0,6 1,0 1,0 1,1 1,6 1,6 1,9 2,7 3,7 4,2 7,3 31,8 68,2 100,0

Tabelul 10. Percepia actului de oferire a unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii publici n funcie de frecvena interaciunii cu instituiile publice
Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie? oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii publici* % 57,4 60,7 53,0 56,1 53,7 48,1 50,0 52,8 55,3 58,1 51,6 54,8 64,6 47,3 60,8

Ct de frecvent mergei la primrie pentru a v rezolva o problem?

Ct de frecvent mergei la Instituia Prefectului pentru a v rezolva o problem?

Ct de frecvent mergei la servicii publice deconcentrate pentru a v rezolva o problem?

sptmnal lunar o dat la 2-3 luni mai rar de o dat pe an niciodat sptmnal lunar o dat la 2-3 luni mai rar de o dat pe an niciodat sptmnal lunar o dat la 2-3 luni mai rar de o dat pe an niciodat

Obs.: * n baza de date rspunsul la ntrebarea Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie? oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii publici a fost codificat cu 1 da, 2 nu; ntrebarea este cu rspuns multiplu, celelalte variante nu au fost incluse n analiz, iar suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

72

Scurt descriere comparativ pe judee Tabelul 11. Analiz comparativ pe judee a frecvenei interaciunii cetenilor cu instituiile publice Ct de frecvent mergei la pentru a v rezolva o problem?
judeul primrie Instituia Prefectului Servicii Publice deconcentrate ONG-uri total eantion 50,3 78,5 61,6 85,4 mai rar de o dat pe an sau niciodat Bucureti /Ilfov 48,9 90,8 66,0 95,8 total eantion 49,7 21,6 38,3 14,5 Bucureti /Ilfov 51,1 9,2 34,0 4,2 cel puin o dat la 2-3 luni

Cluj 35,3 61,3 56,5 87,8

Dolj 66,8 84,2 49,0 67,2

Harghita 38,0 64,5 74,5 79,0

Neam 66,0 91,0 61,5 93,5

Cluj 64,7 38,7 43,5 12,2

Dolj 33,2 15,8 51,0 32,8

Harghita 62,0 35,5 25,5 21,0

Neam 34,0 9,0 38,5 6,5

Obs.n chestionar variantele de rspuns la aceast ntrebare au fost: sptmnal, lunar, o dat la 2-3 luni, mai rar de o dat pe an, niciodat ns pentru relevana analizei comparative au fost realizate doar dou grupe de rspunsuri: mai rar de o dat pe an sau niciodat (cuprinde variantele de rspuns: mai rar de o dat pe an, niciodat) i cel puin o dat la 2-3 luni (cuprinde variantele de rspuns: sptmnal, lunar, o dat la 2-3 luni); procentele exprim valorile cumulate ale categoriilor de rspuns iniiale

Tabelul 12. Analiz comparativ pe judee a tipului interaciunii cetenilor cu instituiile publice n ce calitat e interac ionai cel mai des cu fiecare dintre institu iile menio

persoan fizic

persoan juridic

funcionar n alt instituie public

alt rspuns

73

nate anteri or?


total eant ion 81,5 74,0 Buc ure ti/Il fov 91,9 78,9 Har ghit a 76,0 77,0 Nea m 86,4 81,4 tota l ea ntio n 12,0 11,4 Bu cur eti /Ilf ov 5,4 3,4 Dol j 6,2 7,8 H ar gh ita 19 ,5 17 ,5 15 ,5 12 ,0 Nea m 10,1 9,0 tota l ea ntio n 3,0 3,7 Buc ure ti/Il fov 1,9 1,9 Dol j 4,6 6,2 Har ghit a 4,0 3,5 Nea m 1,0 1,5 tot al ea nti on 3,5 10, 9 7,6 17, 8 Buc uret i/Ilf ov 0,8 15,7 Clu j 0,4 10, 7 6,9 23, 5 Dol j 14,9 16,6 Har ghit a 0,5 2,0 Nea m 2,5 8,0

judeul

Cluj

Dolj

Cluj

Cluj

primrie Instituia Prefectul ui Servicii Publice deconce ntrate ONG-uri

76,5 63,5

74,4 69,4

19,3 20,2

3,8 5,6

77,0 74,1

76,2 73,6

69,4 62,0

79,0 79,8

78,5 80,5

82,5 75,9

12,7 6,4

8,0 2,7

19,0 10,8

9,7 2,1

12,0 5,0

2,7 1,7

1,9 0,8

4,6 3,8

2,1 0,5

3,0 2,0

2,0 1,5

13,8 23,0

9,2 17,6

3,0 5,5

3,5 17,6

Tabelul 13. Analiz comparativ pe judee a gradului perceput de corupie din instituiile publice n ce msur apreciai c se poate vorbi despre corupie n urmtoarele instituii publice?
judeul Primria Instituia Prefectului Guvernul i instituiile centrale total eantion 57,8 56,0 79,4

n mare i foarte mare msur

n mic i foarte mic msur

Bucureti/Ilfov 65,4 64,8 80,5

Cluj 59,7 57,1 92,6

Dolj 75,4 70,2 88,4

Harghita 17,1 26,7 44,6

Neam 70,6 60,2 88,2

total eantion 42,2 44,0 20,6

Bucureti/Ilfov 34,6 35,2 19,5

Cluj 40,4 42,9 7,4

Dolj 24,6 29,8 11,6

Harghita 82,9 73,3 55,4

Neam 29,4 39,8 11,8

74

Tabelul 14. Analiz comparativ pe judee a gradului perceput de corupie al funcionarilor din instituiile publice n ce msur apreciai c funcionarii publici din instituiile urmtoare sunt corupi?
judeul Primrie Instituia Prefectului Guvernul i instituiile centrale total eantion 78,3 55,9 80,0

n mare i foarte mare msur

n mic i foarte mic msur

Bucureti/Ilfov 65,0 64,5 82,5

Cluj 55,3 57,8 92,9

Dolj 74,1 72,2 15,3

Harghita 16,1 27,1 46,0

Neam 70,4 56,7 90,9

total eantion 43,7 44,2 19,9

Bucureti/Ilfov 35,0 35,5 17,5

Cluj 44,7 42,2 7,1

Dolj 25,9 27,8 15,3

Harghita 83,9 72,9 54,0

Neam 29,6 43,3 9,1

Tabelul 15. Analiz comparativ pe judee a cazurilor de corupie cunoscute de ceteni n localitile/judeele lor
Cunoatei cazuri de corupie din experiena personal sau prezentate n pres i n care s fie implicai funcionari publici din localitatea/judeul Dvs.? (%)
judeul da nu Total total eantion Bucureti/Ilfov Cluj Dolj Harghita Neam

36,9 63,1 100,0

41,2 58,8 100,0

29,0 71,0 100,0

63,3 36,7 100,0

13,5 86,5 100,0

38,0 62,0 100,0

Tabelul 16. Analiz comparativ pe judee a actelor neetice percepute de ceteni ca fiind neetice Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie?
judeul luarea de mit darea de mit total eantion
93,6 88,3

procentul celor care au rspuns afirmativ Bucureti/Ilfov


91,2 85,5

Cluj
97,9 97,1

Dolj
92,4 88,8

Harghita
91,5 75,7

Neam 95,0 94,0

75

29,2 24,1 26,9 29,1 15,5 52,5 26,9 22,5 44,5 25,5 10,0 30,0 24,3 15,3 24,0 17,4 56,5 11,0 Obs.: * n baza de date fiecare practic a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o astfel de ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie? luarea de mit 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii publici primirea de foloase necuvenite traficul de influen folosirea abuziv a resurselor oferirea unei atenii medicului dup consultaie munca la negru lipsa de transparen n relaia cu publicul lsarea baciului

55,8 52,9 48,1 36,9 33,4

41,6 56,9 48,5 34,0 41,6

41,6 70,2 66,8 49,2 73,5

57,7 55,1 50,5 39,3 33,2

56,5 39,0 14,5 32,0 31,0

50,0 39,0 56,6 56,5 24,0

Tabelul 17. Analiz comparativ pe judee a frecvenei practicilor instituionale neetice Care dintre urmtoarele practici credei c sunt cel mai frecvent ntlnite n instituiile publice din localitatea/judeul Dvs.?
judeul primirea de bani i cadouri pentru servicii la care aveai dreptul primirea de bani i cadouri pentru a favoriza pe cineva conflicte de interese, incompatibiliti ascunderea, distorsionarea sau blocarea accesului la informaii atitudini discriminatorii i rele tratamente n relaia cu cetenii lipsa de transparen n ce privete modul de luare a deciziilor total eantion 30,1 28,4 40,3 46,9 36,0 39,3

practici frecvent ntlnite*

practici rar ntlnite**

Bucureti/Ilfov 17,2 14,1 41,6 45,2 30,2 35,5

Cluj 38,7 34,9 31,9 49,2 45,4 39,5

Dolj 20,9 18,9 26,0 37,2 31,1 27,7

Harghita 59,5 65,0 81,5 76,5 51,0 72,0

Neam 16,5 12,1 20,6 26,5 22,5 22,5

total eantion 69,9 71,6 59,7 53,1 64,0 60,7

Bucureti/Ilfov 82,8 85,9 58,4 54,8 69,8 64,5

Cluj 61,3 65,1 68,1 50,8 54,6 60,5

Dolj 79,1 81,1 74,0 62,8 68,9 72,3

Harghita 40,5 35,0 18,5 23,5 49,0 28,0

Neam 83,5 87,9 79,4 73,5 77,5 77,5

76

Obs.: * corespunde categoriilor de rspuns frecvent i foarte frecvent din chestionar; ** corespunde categoriilor de rspuns deloc, foarte puin frecvent i puin frecvent din chestionar; coloanele marcate cu gri simbolizeaz judeele cu cele mai frecvente rspunsuri pentru toate variantele de rspuns, celulele marcate cu galben semnific cele mai frecvente rspunsuri izolate, indiferent de jude

Tabelul 18. Analiz comparativ pe judee a identificrii instituiilor cu atribuii n combaterea corupiei Care dintre urmtoarele instituii au atribuii n ceea ce privete combaterea corupiei n Romnia? (rspuns multiplu) judeul
Direcia Naional/General Anticorupie Ministerul Justiiei Direcia Anti-Fraud Fiscal Garda Financiar Oficiul Naional de Combatere a Splrii Banilor Ministerul Administraiei i Internelor Transparency International Agenia Naional a Funcionarilor Publici Asociaia pentru Implementarea Democraiei Asociaia Pro-Democraia total eantion 86,3 60,0 56,6 53,7 46,8 27,7 12,6 10,7 8,9 5,6 procentul celor care au rspuns afirmativ*

Bucureti/Ilfov 86,3 77,1 59,5 55,3 49,6 33,6 22,5 12,6 8,4 3,4

Cluj 91,6 76,5 63,0 63,5 49,2 37,4 16,8 13,0 6,7 11,3

Dolj 84,7 46,9 51,5 40,3 50,0 27,3 12,2 7,7 6,6 9,2

Harghita 92,0 49,5 58,0 40,5 48,0 12,5 30,0 7,5 12,5 4,0

Neam 76,0 41,5 48,5 66,0 36,0 24,0 4,5 11,5 5,0 5,0

* n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o astfel de ntrebare sun astfel: Care dintre urmtoarele instituii au atribuii n ceea ce privete combaterea corupiei n Romnia? Direcia Naional/General Anticorupie 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor este diferit de 100; linia punctat delimiteaz instituiile cu rol n combaterea corupiei de cele cu rol n informare i prevenie

Tabelul 19. Analiz comparativ pe judee a eficienei percepute a instituiilor cu atribuii n combaterea corupiei Ce instituii ale statului credei c sunt mai eficiente n combaterea corupiei din instituiile publice? judeul
DNA Poliia total eantion 74,0 46,8 54,2 73,9 ineficient* Bucureti/Ilfov Cluj 60,8 76,9 Dolj 67,9 61,7 Harghita 60,5 82,0 Neam 50,0 80,0 total eantion 26,0 53,2 eficient** Bucureti/Ilfov 45,8 26,1 Cluj 39,2 23,1 Dolj 32,1 38,3 Harghita 39,5 18,0 Neam 50,0 20,0

77

Agenia Naional de Integritate Primria / primarul Instituia Prefectului / prefectul

42,3 28,8 72,9

80,5 85,1 87,8

85,7 89,5 89,9

38,8 22,4 20,4

95,0 92,0 91,0

65,0 88,0 88,0

57,7 71,2 72,9

19,5 14,9 12,2

14,3 10,5 10,1

61,2 77,6 79,6

5,0 8,0 9,0

35,0 12,0 12,0

Obs.: * corespunde categoriilor de rspuns deloc eficient i foarte puin eficient i puin eficient din chestionar; ** corespunde categoriilor de rspuns eficient, foarte eficient din chestionar; coloanele marcate cu gri simbolizeaz judeele cu cele mai frecvente rspunsuri pentru toate variantele de rspuns

Tabelul 20. Analiz comparativ pe judee cu privire la surse de informare pentru furnizarea informaiilor despre corupie Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie i despre strategia naional anti-corupie?
judeul Mass media Prieteni, colegi, membri ai familiei Internet ONG-uri Guvern i alte instituii ale administraiei centrale Instituii ale administraiei locale total eantion 73,5 42,8 40,5 24,8 17,9 14,4 procentul celor care au rspuns afirmativ (%)

Bucureti/Ilfov 65,3 54,2 40,5 25,2 24,4 12,2

Cluj 69,8 50,0 47,9 31,9 24,0 18,9

Dolj 88,8 37,8 32,7 30,1 18,1 16,1

Harghita 75,0 44,0 35,0 18,0 16,0 7,0

Neam 72,5 42,5 28,5 25,5 8,0 2,5

Obs.: * n baza de date fiecare practic a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o astfel de ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie i despre strategia naional anticorupie? mass-media 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Tabelul 21. Analiz comparativ pe judee cu privire la factorii care pot influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt Cine sau ce poate influena pozitiv procentul celor care au rspuns afirmativ (%) comportamentul funcionarului corupt? judeul
Propria contiin Colegii de birou Mass-media Cetenii coala Biserica din care face parte funcionarul ONG-urile total eantion 65,6 30,8 28,3 26,2 18,9 15,3 12,2 Bucureti /Ilfov 49,6 38,6 34,5 31,8 21 14,9 14,5 Cluj 73,9 41,8 35,7 31,6 24,1 19,4 16,8 Dolj 48,5 39,0 27,6 26,2 21,4 12,8 11,7 Harghita 85,5 32,5 19,0 12,5 7,0 5,5 2,0 Neam 73,5 23,0 19,5 18,5 18,0 16,0 14,5

78

Alt variant

8,9

11,1

6,7

10,7

1,5

7,0

Obs.: * n baza de date fiecare factor a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o astfel de ntrebare sun astfel: Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt?propria contiin 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Tabelul 22. Analiz comparativ pe judee cu privire la instrumentele de combatere a corupiei folosite de ceteni Pe care dintre urmtoarele instrumente procentul celor care au rspuns afirmativ (%) de combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent?
judeul niciuna dintre variante refuzul de a da bani sau cadouri cnd acestea au fost solicitate n mod direct sau indirect, considerate o practic obinuit reclamaii scrise sau email-uri adresate instituiei n cauz proteste scrise sau ieiri n strad participarea la ntlniri publice informarea mass-media sesizarea n scris a poliiei sau a parchetului telefonul verde total eantion 50,0 31,3 17,0 9,8 9,3 8,8 7,0 5,2 Bucureti/Ilfov 48,9 34,4 22,1 8,8 5 5,3 5 5,4 Cluj 44,5 38,2 21,0 7,1 11,3 7,1 11,3 4,2 Dolj 37,8 35,2 11,2 17,9 16,3 15,3 6,6 5,1 Harghita 83,2 5,1 5,1 2,5 1,5 0,5 0,5 1,5 Neam 37,5 41 23 13,5 13,5 17 11 10

Obs.: * n baza de date fiecare factor a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o astfel de ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent? telefonul verde1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

79

Bucureti

Figura 10. Structura eantionului din Bucureti n funcie de categoriile de vrst

Figura 11. Structura eantionului din Bucureti n funcie de ocupaie

Figura 12. Structura eantionului din Bucureti n funcie de sex

80

Tabelul 23. Tipul interaciunii cetenilor cu instituiile i autoritile publice locale


n ce calitate interacionai cel mai des cu fiecare dintre instituiile menionate anterior? primrie Instituia Prefectului Servicii Publice deconcentrate ONG-uri persoan fizic 91,9 78,9 76,2 73,6 persoan juridic 5,4 3,4 8,0 2,7 funcionar n alt instituie public 1,9 1,9 1,9 0,8 alt rspuns 0,8 15,7 13,8 23,0

Tabelul 24. Exemple de cazuri de corupie date de bucureteni i ilfoveni (rspuns deschis)
% mita sau atenii pentru medici si cadrele medicale achiziii publice administrarea unor fonduri din partea Uniunii Europene pentru materiale de lucru dare de mita la politie mit sau atenii pentru angajare atenii pentru a rezolva o problema mita pentru obinerea unei autorizaii, certificat sau permis de conducere persoane publice la nivel local sau central instituii publice funcionari publici, politicieni situaii de corupie in cazul unor controale rspuns difuz cu privire la exemplificarea unui caz de corupie dare i luare de mit drumuri publice liderii de sindicat, primarii, consilieri reabilitarea cu orice ine de domeniul public pag pentru schimbarea vizei de reedin 6.5 0.8 0.4 1.5 3.8 1.5 1.9 0.4 11.5 0.8 1.5 1.1 1.5 0.4 0.4 0.4 0.4 34.7 65.3 100.0

Cunoatei cazuri de corupie din experiena personal sau prezentate n pres i n care s fie implicai funcionari publici din localitatea / judeul Dvs.? Dac da, dai un exemplu

Exemple Non-rspunsuri Total

N = 262

81

Cluj

Figura 13. Structura eantionului din Cluj n funcie de categoriile de vrst

Figura 14. Structura eantionului din Cluj n funcie de ocupaie

Figura 15. Structura eantionului din Cluj n funcie de sex


82

Tabelul 25. Tipul interaciunii cetenilor cu instituiile i autoritile publice locale n ce calitate interacionai cel mai des cu fiecare dintre instituiile menionate anterior?
primrie Instituia Prefectului Servicii Publice deconcentrate ONG-uri persoan fizic 76,5 63,5 69,4 62,0 persoan juridic 19,3 20,2 19,0 10,8 funcionar n alt instituie public 3,8 5,6 4,6 3,8 alt rspuns 0,4 10,7 6,9 23,5

Tabelul 26. Exemple de cazuri de corupie date de clujeni (rspuns deschis)


mita sau atentii pentru medici si cadrele medicale Administrarea unor fonduri din partea Uniunii Europene pentru materiale de lucru dare de mita la politie mita sau atentii pentru angajare Angajatii din institutii publice atentii pentru a rezolva o problema utilizare nejustificata a banilor publici persoane publice la nivel local sau central mita sau atentii pentru profesori institutii publice functionari publici, politicieni cazuri de coruptie printre colegi, prieteni, cunoscuti raspuns difuz cu privire la exemplificarea unui caz de coruptie dosarul flota Lipsa de diplomatie, informatiile nu fost au tinute in secret proces pierdut martori falsi la tribunal Proteste incheiate cu reducerea salariilor spalare de bani Un caz in care au fost implicati si cei din mafie, a fost difuzat pe OTV % 1,3 0,4 0,8 2,5 0,4 0,8 0,4 5,5 0,4 0,8 0,8 1,7 3,8 0,4 0,4 0,4 0,4 0,8 0,4 22,7 77,3 100,0

Cunoatei cazuri de corupie din experiena personal sau prezentate n pres i n care s fie implicai funcionari publici din localitatea / judeul Dvs.? Dac da, dai un exemplu

Exemple Missing Total

N = 238

Tabelul 27. Instrumente de combatere a corupiei folosite de cetenii clujeni Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent?
niciuna dintre variante refuzul de a da bani sau cadouri cnd acestea au fost solicitate n mod direct sau indirect, considerate o practic obinuit reclamaii scrise sau email-uri adresate instituiei n cauz participarea la ntlniri publice sesizarea n scris a poliiei sau a parchetului proteste scrise sau ieiri n strad informarea mass-media telefonul verde procentul celor care au rspuns afirmativ (%) 44,5 38,2 21,0 11,3 11,3 7,1 7,1 4,2

83

* n baza de date fiecare instrument a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; ntrebarea sun astfel: Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent? telefonul verde 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Tabelul 28. Factori care influeneaz comportamentul funcionarului corupt Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt?
Propria contiin Colegii de birou Cetenii Mass-media coala Biserica din care face parte funcionarul ONG-urile Alt variant % celor care au rspuns afirmativ 73,9 41,8 35,7 31,6 24,1 19,4 16,8 6,7

* n baza de date fiecare factor a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; ntrebarea sun astfel: Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt? propria contiin 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Dolj

Figura 16. Structura eantionului din Dolj n funcie de categoriile de vrst

84

Figura 17. Structura eantionului din Dolj n funcie de ocupaie

Figura 18. Structura eantionului din Dolj n funcie de sex Tabelul 29. Tipul interaciunii cetenilor cu instituiile i autoritile publice locale
n ce calitate interacionai cel mai des cu fiecare dintre instituiile menionate anterior?
primrie Instituia Prefectului Servicii Publice deconcentrate ONG-uri persoan fizic 74,4 69,4 79,0 79,8 persoan juridic 6,2 7,8 9,7 2,1 funcionar n alt instituie public 4,6 6,2 2,1 0,5 alt rspuns 14,9 16,6 9,2 17,6

Tabelul 30. Percepia gradului de corupie al funcionarilor publici din judeul Dolj n ce msur apreciai c funcionarii publici din instituiile urmtoare sunt corupi?
Primrie Instituia Prefectului Guvernul i instituiile centrale n foarte mare msur 31,0 24,9 59,9 n mare msur 43,1 47,3 24,9 n mic msur 13,8 16,6 7,3 n foarte mic msur 12,1 11,2 7,9

Tabelul 31. Frecvena persoanelor care afirm c tiu cazuri de corupie n judeul Doljs
Cunoatei cazuri de corupie din experiena personal sau prezentate n pres i n care s fie implicai funcionari publici din localitatea/judeul Dvs. ? da nu Total frecven 124 72 196 procente 63,3 36,7 100

85

Tabelul 32. Factori care influeneaz pozitiv comportamentul funcionarului corupt Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt?
Propria contiin Mass-media Cetenii Colegii de birou coala Alt variant ONG-urile Biserica din care face parte funcionarul % celor care au rspuns afirmativ 48.5 39.0 27.6 26.2 21.4 12.8 11.7 10.7

Obs.: * n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o astfel de ntrebare sun astfel: Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt? mass-media 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor este diferit de 100

Harghita

Figura 19. Structura eantionului din Harghita n funcie de categoriile de vrst

86

Figura 20. Structura eantionului din Harghita n funcie de ocupaie

Figura 18. Structura eantionului din Harghita n funcie de sex Tabelul 33. Tipul interaciunii harghitenilor cu instituiile publice n ce calitate interacionai cel mai des cu fiecare dintre instituiile menionate anterior?
primrie Instituia Prefectului Servicii Publice deconcentrate ONG-uri persoan fizic 76.0 77.0 78.5 80.5 persoan juridic 19.5 17.5 15.5 12.0 funcionar n alt instituie public 4.0 3.5 3.0 2.0 alt rspuns 0.5 2.0 3.0 5.5

Tabelul 34. Gradul perceput de corupie al funcionarilor din instituiile publice harghitene n ce msur apreciai c funcionarii publici din instituiile urmtoare sunt corupi?
Primrie Instituia Prefectului Guvernul i instituiile centrale n foarte mare msur 1.6 2.7 20.3 n mare msur 14.5 24.5 25.7 n mic msur 36.3 46.3 26.2 n foarte mic msur 47.7 26.6 27.8

Tabelul 35. Frecvena cunoaterii cazurilor de corupie


Cunoatei cazuri de corupie din experiena personal sau prezentate n pres i n care s fie implicai funcionari publici din localitatea/judeul Dvs. ? frecven da nu Total 27 173 200 procente 13.5 86.5 100

87

Tabelul 36. Eficiena instituiilor statului n combaterea corupiei n percepia harghitenilor Ce instituii ale statului credei c sunt mai eficiente n combaterea corupiei din instituiile publice?
DNA Poliia Agenia Naional de Integritate Primria / primarul Instituia Prefectului / prefectul deloc eficient 3,5 21,0 27,0 28,0 26,5 foarte puin eficient 16,5 43,5 44,5 41,5 42,5 puin eficient 40,5 17,5 23,5 22,5 22,0 eficient 22,0 11,0 2,5 3,0 3,0 foarte eficient 17,5 7,0 2,5 5,0 6,0

obs.: valorile reprezint procente valide, fr non-rspunsuri

Tabelul 37. Sursele credibile n furnizarea informaiilor despre corupie Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie i despre strategia naional anti-corupie?
Mass media Internet Prieteni, colegi, membri ai familiei Guvern i alte instituii ale administraiei centrale Instituii ale administraiei locale ONG-uri procentul celor care au rspuns afirmativ % 75,0 44,0 35,0 18,0 16,0 7,0

* n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o astfel de ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie i despre strategia naional anti-corupie? mass media 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor este diferit de 100

Neam

Figura 22. Structura eantionului din Neam n funcie de categoriile de vrst

88

Figura 23. Structura eantionului din Neam n funcie de ocupaie

Figura 24. Structura eantionului din Neam n funcie de sex Tabelul 38. Tipul interaciunii nemenilor cu instituiile publice
n ce calitate interacionai cel mai des cu fiecare dintre instituiile menionate anterior? primrie Instituia Prefectului Servicii Publice deconcentrate ONG-uri persoan fizic 86,4 81,4 82,5 75,9 persoan juridic 10,1 9,0 12,0 5,0 funcionar n alt instituie public 1,0 1,5 2,0 1,5 alt rspuns 2,5 8,0 3,5 17,6

Tabelul 39. Gradul perceput de corupie al funcionarilor din instituiile publice nemene n ce msur apreciai c funcionarii publici din instituiile urmtoare sunt corupi?
Primrie Instituia Prefectului Guvernul i instituiile centrale n foarte mare msur 29,6 24,4 57,0 n mare msur 40,7 32,2 33,9 n mic msur 22,8 32,8 7,5 n foarte mic msur 6,9 10,6 1,6

89

Tabelul 40. Frecvena cunoaterii cazurilor de corupie


Cunoatei cazuri de corupie din experiena personal sau prezentate n pres i n care s fie implicai funcionari publici din localitatea/judeul Dvs. ? frecven da nu Total 76 124 200 procente 38,0 62,0 100

Tabelul 41. Sursele credibile n furnizarea informaiilor despre corupie Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie i despre strategia naional anti-corupie?
Mass media Prieteni, colegi, membri ai familiei ONG-uri Internet Guvern i alte instituii ale administraiei centrale Instituii ale administraiei locale procentul celor care au rspuns afirmativ % 72,5 42,5 28,5 25,5 8,0 2,5

* n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o astfel de ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie i despre strategia naional anti-corupie? mass media 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor este diferit de 100

Anexa 5 Legea nr 46/2003, legea drepturilor pacientului


Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 70 din 03/02/2003
Capitolul 1 - Dispoziii generale Art. 1 In sensul prezentei legi: a) prin pacient se intelege persoana sanatoasa sau bolnava care utilizeaza serviciile de sanatate; b) prin discriminare se intelege distinctia care se face intre persoane aflate in situatii similare pe baza rasei, sexului, varstei, apartenentei etnice, originii nationale sau sociale, religiei, optiunilor politice sau antipatiei personale; c) prin ingrijiri de sanatate se intelege serviciile medicale, serviciile comunitare si serviciile conexe actului medical; d) prin interventie medicala se intelege orice examinare, tratament sau alt act medical in scop de diagnostic preventiv, terapeutic ori de reabilitare; e) prin ingrijiri terminale se intelege ingrijirile acordate unui pacient cu mijloacele de tratament disponibile, atunci cand nu mai este posibila imbunatatirea prognozei fatale a starii de boala, precum si ingrijirile acordate in apropierea decesului. Art. 2 Pacientii au dreptul la ingrijiri medicale de cea mai inalta calitate de care societatea dispune, in conformitate cu resursele umane, financiare si materiale.

90

Art. 3 Pacientul are dreptul de a fi respectat ca persoana umana, fara nici o discriminare. Capitolul 2 - Dreptul pacientului la informatia medicala Art. 4 Pacientul are dreptul de a fi informat cu privire la serviciile medicale disponibile, precum si la modul de a le utiliza. Art. 5 (1) Pacientul are dreptul de a fi informat asupra identitatii si statutului profesional al furnizorilor de servicii de sanatate. (2) Pacientul internat are dreptul de a fi informat asupra regulilor si obiceiurilor pe care trebuie sa le respecte pe durata spitalizarii. Art. 6 Pacientul are dreptul de a fi informat asupra starii sale de sanatate, a interventiilor medicale propuse, a riscurilor potentiale ale fiecarei proceduri, a alternativelor existente la procedurile propuse, inclusiv asupra neefectuarii tratamentului si nerespectarii recomandarilor medicale, precum si cu privire la date despre diagnostic si prognostic. Art. 7 Pacientul are dreptul de a decide daca mai doreste sa fie informat in cazul in care informatiile prezentate de catre medic i-ar cauza suferinta. Art. 8 Informatiile se aduc la cunostinta pacientului intr-un limbaj respectuos, clar, cu minimalizarea terminologiei de specialitate; in cazul in care pacientul nu cunoaste limba romana, informatiile i se aduc la cunostinta in limba materna ori in limba pe care o cunoaste sau, dupa caz, se va cauta o alta forma de comunicare. Art. 9 Pacientul are dreptul de a cere in mod expres sa nu fie informat si de a alege o alta persoana care sa fie informata in locul sau. Art. 10 Rudele si prietenii pacientului pot fi informati despre evolutia investigatiilor, diagnostic si tratament, cu acordul pacientului. Art. 11 Pacientul are dreptul de a cere si de a obtine o alta opinie medicala. Art. 12 Pacientul are dreptul sa solicite si sa primeasca, la externare, un rezumat scris al investigatiilor, diagnosticului, tratamentului si ingrijirilor acordate pe perioada spitalizarii. Capitolul 3 - Consimtamantul pacientului privind interventia medicala Art. 13 Pacientul are dreptul sa refuze sau sa opreasca o interventie medicala asumandu-si, in scris, raspunderea pentru decizia sa; consecintele refuzului sau ale opririi actelor medicale trebuie explicate pacientului. Art. 14

91

Cand pacientul nu isi poate exprima vointa, dar este necesara o interventie medicala de urgenta, personalul medical are dreptul sa deduca acordul pacientului dintr-o exprimare anterioara a vointei acestuia. Art. 15 In cazul in care pacientul necesita o interventie medicala de urgenta, consimtamantul reprezentantului legal nu mai este necesar. Art. 16 In cazul in care se cere consimtamantul reprezentantului legal, pacientul trebuie sa fie implicat in procesul de luare a deciziei atat cat permite capacitatea lui de intelegere. Art. 17 (1) In cazul in care furnizorii de servicii medicale considera ca interventia este in interesul pacientului, iar reprezentantul legal refuza sa isi dea consimtamantul, decizia este declinata unei comisii de arbitraj de specialitate. (2) Comisia de arbitraj este constituita din 3 medici pentru pacientii internati in spitale si din 2 medici pentru pacientii din ambulator. Art. 18 Consimtamantul pacientului este obligatoriu pentru recoltarea, pastrarea, folosirea tuturor produselor biologice prelevate din corpul sau, in vederea stabilirii diagnosticului sau a tratamentului cu care acesta este de acord. Art. 19 Consimtamantul pacientului este obligatoriu in cazul participarii sale in invatamantul medical clinic si la cercetarea stiintifica. Nu pot fi folosite pentru cercetare stiintifica persoanele care nu sunt capabile sa isi exprime vointa, cu exceptia obtinerii consimtamantului de la reprezentantul legal si daca cercetarea este facuta si in interesul pacientului. Art. 20 Pacientul nu poate fi fotografiat sau filmat intr-o unitate medicala fara consimtamantul sau, cu exceptia cazurilor in care imaginile sunt necesare diagnosticului sau tratamentului si evitarii suspectarii unei culpe medicale. Capitolul 4 - Dreptul la confidentialitatea informatiilor si viata privata a pacientului Art. 21 Toate informatiile privind starea pacientului, rezultatele investigatiilor, diagnosticul, prognosticul, tratamentul, datele personale sunt confidentiale chiar si dupa decesul acestuia. Art. 22 Informatiile cu caracter confidential pot fi furnizate numai in cazul in care pacientul isi da consimtamantul explicit sau daca legea o cere in mod expres. Art. 23 In cazul in care informatiile sunt necesare altor furnizori de servicii medicale acreditati, implicati in tratamentul pacientului, acordarea consimtamantului nu mai este obligatorie. Art. 24 Pacientul are acces la datele medicale personale. Art. 25 (1) Orice amestec in viata privata, familiala a pacientului este interzis, cu exceptia cazurilor in care aceasta imixtiune influenteaza pozitiv diagnosticul, tratamentul ori ingrijirile acordate si numai cu consimtamantul pacientului.

92

(2) Sunt considerate exceptii cazurile in care pacientul reprezinta pericol pentru sine sau pentru sanatatea publica. Capitolul 5 - Drepturile pacientului in domeniul reproducerii Art. 26 Dreptul femeii la viata prevaleaza in cazul in care sarcina reprezinta un factor de risc major si imediat pentru viata mamei. Art. 27 Pacientul are dreptul la informatii, educatie si servicii necesare dezvoltarii unei vieti sexuale normale si sanatatii reproducerii, fara nici o discriminare. Art. 28 (1) Dreptul femeii de a hotari daca sa aiba sau nu copii este garantat, cu exceptia cazului prevazut la art. 26. (2) Pacientul, prin serviciile de sanatate, are dreptul sa aleaga cele mai sigure metode privind sanatatea reproducerii. (3) Orice pacient are dreptul la metode de planificare familiala eficiente si lipsite de riscuri. Capitolul 6 - Drepturile pacientului la tratament si ingrijiri medicale Art. 29 (1) In cazul in care furnizorii sunt obligati sa recurga la selectarea pacientilor pentru anumite tipuri de tratament care sunt disponibile in numar limitat, selectarea se face numai pe baza criteriilor medicale. (2) Criteriile medicale privind selectarea pacientilor pentru anumite tipuri de tratament se elaboreaza de catre Ministerul Sanatatii si Familiei in termen de 30 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi si se aduc la cunostinta publicului. Art. 30 (1) Interventiile medicale asupra pacientului se pot efectua numai daca exista conditiile de dotare necesare si personal acreditat. (2) Se excepteaza de la prevederile alin. (1) cazurile de urgenta aparute in situatii extreme. Art. 31 Pacientul are dreptul la ingrijiri terminale pentru a putea muri in demnitate. Art. 32 Pacientul poate beneficia de sprijinul familiei, al prietenilor, de suport spiritual, material si de sfaturi pe tot parcursul ingrijirilor medicale. La solicitarea pacientului, in masura posibilitatilor, mediul de ingrijire si tratament va fi creat cat mai aproape de cel familial. Art. 33 Pacientul internat are dreptul si la servicii medicale acordate de catre un medic acreditat din afara spitalului. Art. 34 (1) Personalul medical sau nemedical din unitatile sanitare nu are dreptul sa supuna pacientul nici unei forme de presiune pentru a-l determina pe acesta sa il recompenseze altfel decat prevad reglementarile de plata legale din cadrul unitatii respective. (2) Pacientul poate oferi angajatilor sau unitatii unde a fost ingrijit plati suplimentare sau donatii, cu respectarea legii. Art. 35

93

(1) Pacientul are dreptul la ingrijiri medicale continue pana la ameliorarea starii sale de sanatate sau pana la vindecare. (2) Continuitatea ingrijirilor se asigura prin colaborarea si parteneriatul dintre diferitele unitati medicale publice si nepublice, spitalicesti si ambulatorii, de specialitate sau de medicina generala, oferite de medici, cadre medii sau de alt personal calificat. Dupa externare pacientii au dreptul la serviciile comunitare disponibile. Art. 36 Pacientul are dreptul sa beneficieze de asistenta medicala de urgenta, de asistenta stomatologica de urgenta si de servicii farmaceutice, in program continuu. Capitolul 7 - Sanctiuni Art. 37 Nerespectarea de catre personalul medico-sanitar a confidentialitatii datelor despre pacient si a confidentialitatii actului medical, precum si a celorlalte drepturi ale pacientului prevazute in prezenta lege atrage, dupa caz, raspunderea disciplinara, contraventionala sau penala, conform prevederilor legale. Capitolul 8 - Dispozitii tranzitorii si finale Art. 38 (1) Autoritatile sanitare dau publicitatii, anual, rapoarte asupra respectarii drepturilor pacientului, in care se compara situatiile din diferite regiuni ale tarii, precum si situatia existenta cu una optima. (2) Furnizorii de servicii medicale sunt obligati sa afiseze la loc vizibil standardele proprii in conformitate cu normele de aplicare a legii. (3) In termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, Ministerul Sanatatii si Familiei elaboreaza normele de aplicare a acesteia, care se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I. Art. 39 Prezenta lege intra in vigoare la 30 de zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I. Art. 40 La data intrarii in vigoare a prezentei legi se abroga art. 78, 108 si 124 din Legea nr. 3/1978 privind asigurarea sanatatii populatiei, publicata in Buletinul Oficial, Partea I, nr. 54 din 10 iulie 1978, precum si orice alte dispozitii contrare. Aceasta lege a fost adoptata de Senat in sedinta din 19 decembrie 2002, cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (2) din Constitutia Romaniei.

Sursa: http://www.ghidulpacientului.ro/pdf/legea_drepturilor_pacientului.pdf

94

Lista instituiilor participante la proiect


Bucureti Primria Sectorului 6 Ilfov 1. Consiliul Judeean Ilfov 2. Primria Buftea 3. Primria Otopeni Cluj 1. Consiliul Judeean Cluj 2. Primria Municipiului Cluj-Napoca 3. Primria Municipiului Dej Dolj 1. Consiliul Judeean Dolj 2. Primria Municipiului Craiova 3. Primria Poiana Mare Harghita 1. Consiliul Judeean Harghita 2. Primria Oraului Bile Tunad 3. Primria Oraului Vlhia Neam 1. Consiliul Judeean Neam 2. Primria Municipiului Piatra Neam 3. Primria Municipiului Roman

Corupia ne privete pe toi! Proiect finanat de ctre Uniunea European prin Programul Facilitatea de Tranziie 2007/19343.01.11/AC 16 Consolidarea sprijinului societii civile n lupta n lupta mpotriva corupiei Asisten i Programe pentru Dezvoltare Durabil Agenda 21 Bucureti, str. Popa Tatu, nr 78, ap. 10, sector 1 Tel/fax: +40-21-3114076 email: office@agenda21.org.ro; agenda21_ro@yahoo.com August 2010 Pentru eventuale informaii i sesizri legate de proiectele Uniunii Europene contactai cfcu.phare@mfinante.ro. Coninutul acestui material nu reprezint n mod necesar poziia oficial a Uniunii Europene.