VARIABILITATEA CULTURII I RELATIVISMUL CULTURAL (Antropologie social) Asistent universitar NATALIA ELENA BURTOIU La origini, termenul de cultur provine

din limba latin i se refer la o bucat de pmnt cultivat i, implicit, la aciunea de cultivare a pmntului. Ulterior, termenului i s-a adugat sensul de cretere i ngrijire a ceva, a cuiva. n prezent, atunci cnd vorbim despre cultur ne referim la modul de dezvoltare (social, n.n.) care se reflect n sistemul de cunotine, n ideologia, valorile, legile i ritualurile cotidiene ale unei societi (Morgan, 1986, p.112). n Websters New Collegiate Dictionary, cultura este definit ca patternul integrat de comportament care include gndirea, vorbirea, aciunea i artefactele; i depinde de capacitatea omului de a nva i a transmite cunotine generaiilor viitoare (apud. Deal & Kennedy, 1982, p.4). n ultimele decenii, n Marea Britanie s-a dezvoltat un nou mod de abordare a culturii, opus tradiiei conservatoare i criticismului culturalist care dominaser lumea tiinific din domeniul studiilor culturale pn n anii 70-80 ai secolului nostru, curent cunoscut sub numele de Studiile Culturale Britanice. Astfel, n opoziie cu identificarea culturii cu o selecie specific de texte canonizate i practici legitimate (din tradiia conservatoare), Studiile Culturale Britanice reafirm concepia antropologic a culturii, ca fiind toate modalitile n care oamenii dau un sens situaiilor prin care trec i exprim aceste nelesuri (Murdock, 1993, p.81). Cultura, n esen, se reflect n modul de organizare social i de dezvoltare al unei societi, n practicile cotidiene instituionalizate i interiorizate de ctre membrii unei societi, care i fac astfel s aib mai multe similariti dect diferene ntre ei, i care, n acelai timp, i individualizeaz ca grup printre alte grupuri care au caracteristici asemntoare, prin care se individualizeaz la rndul lor. Cultura nu e ceva ce aparine sau care se poate ntlni numai n interiorul unei clase sociale, nu e un privilegiu, ea e omniprezent; toate societile, toate civilizaiile din toate timpurile au avut o cultur mai mult sau mai puin dezvoltat, dar unic, ceea ce le-a fcut s existe ca entiti unice i indivizibile i s-i afirme individualitatea printre alte societi i civilizaii. n tradiia antropologic, conceptul este modelat prin influena colii de antropologie cultural anglo saxon. Necesitatea de a explica simultan variaiile i constantele vieii spirituale ale fiecrui grup uman a determinat cutarea unui termen care s explice i s sintetizeze aceste fenomene. Astfel, este cunoscut definiia lui Tylor dat n 1871 n lucrarea Primitive Culture: Cultura (sau civilizaia), considerat n sensul su etnografic larg, este un ntreg complex care include cunoaterea, credina, arta, morala, legea, cutuma i toate celelalte aptitudini i obinuine dobndite de ctre om n calitatea sa de membru al societii (apud. G. Ferreol, p. 49, 1998). Multitudinea definiiilor date conceptului de cultur i-a determinat pe Kroeber i Kluchohn s ncerce o clasificare a acestora (1952). Ei au clasificat cele peste 160 de definiii identificate n 6 categorii: a. definiii descriptive asemenea celei a lui Tylor; b. definiii istorice precum cea a lui Ralph Linton care spune c numim cultur ereditatea social; c. definiii normative care accentueaz standardizarea n societate, cultura fiind un sistem de norme, de valori i idealuri umane (de exemplu, definiia dat de Wissler); n acest context, modul de via al unui grup social e cultura sa, incluznd toate procedurile sociale standardizate.

d. definiii psihologizante precum cea a lui Ralph Piddington (1950): cultura unui grup social poate fi definit drept suma echipamentelor materiale i intelectuale prin care oamenii i satisfac nevoile biologice i sociale i se adapteaz la mediu. n aceeai tendin se nscrie i direcia antropologiei americane numit Cultur i personalitate care, bazndu-se pe psihologie i psihanaliz, ncearc s regseasc elemente de sens universal valabile. Pentru R. Benedict, M. Mead, R. Linton sau A. Kardnier, o cultur nu este determinat de elemente obiective, ci de atitudinea fa de via i de comportamentul afectiv al membrilor ei (G. Ferreol, 1998, p. 50) e. Definiii structurale, raportabile la conceptul central de pattern. n acest sens, R. Linton afirma n Fundamentul cultural al personalitii c se numete cultur acea configuraie de comportamente nvate ale cror elemente sunt mprtite i transmise de membrii unei societi. A. Kardiner susine c fiecrei culturi i corespunde o personalitate de baz , adic o configuraie psihologic particular care se manifest printr-un anumit stil de via, pe baza cruia indivizii i elaboreaz variante personale. Aceast personalitate, modelat de cultura n snul cruia se dezvolt datorit rolului instituiilor primare (familie, sistem educativ), o influeneaz la rndul ei, producnd instituii secundare (mituri, religie, rituri i cutume). (apud G. Ferreol, 1998, pag. 50). Este de neles deci interesul pentru socializare al acestui curent. n aceeai tendin se ncadreaz Levi-Strauss cu studiile sale asupra miturilor, structurilor de rudenie, structurilor de organizare social, practicilor artistice prin care ncearc identificarea unor structuri comune pentru explicarea coerenei sistemului simbolic al fiecrei culturi. f. definiii generice care presupun c se numete cultur produsul, rezultatul uman creativ aa cum arat Melville Hershkovits. El definete cultura ca fiind amprenta pe care omul o pune asupra mediului. n acelai sens, dar configurnd o categorie special de definire (cea metafizic), L. Blaga vorbete despre destinul creator al omului. Astfel, n scrierile sale filosofice, arat c omul este rezultatul unei mutaii ontologice fa de regnul animal. Dac exist evoluie, spune el, atunci cu siguran omul nu este rezultatul unei evoluii, ci al unei mutaii (schimbare radical) care d seama despre destinul ntru mister i pentru revelare. Astfel, actul cultural este n esen un act creativ, apanajul exclusiv al fiinei umane, iar acest act creativ (cultural) este nu doar un produs uman ci mai mult, o misiune existenial. n studiile culturale antropologice e important s distingem o abordare tiinific, generalizatoare, i una istoric, particularizatoare. Prima abordare ncearc s aranjeze fenomenele n categorii, clase, pentru a recunoate consistena relaiilor dintre ele, pentru a stabili legi i regulariti i pentru a formula teorii cu valoare predictiv. A doua abordare este mai preocupat cu plasarea fenomenelor n timp i spaiu, cu unicitatea fiecrei constelaii, i cu ethosul sau valoarea sistemelor care caracterizeaz ariile culturale (Steward, J., 1955, p.3). Cu privire la dezvoltarea cultural, n antropologie s-au dezvoltat dou curente : evoluionismul uniliniar i relativismul cultural. Primul postuleaz c toate societile trec prin stadii de dezvoltare similare. Relativismul cultural vede dezvoltarea cultural esenial divergent i i concentreaz atenia asupra trsturilor care disting societile, le difereniaz una de alta. Exist i o a treia abordare, a evoluiei multiliniare, care presupune c anumite tipuri culturale de baz se pot dezvolta n mod similar n condiii similare, dar c puine aspecte concrete ale culturii vor aprea n toate grupurile umane n acelai timp (op. cit., p.4). n esen, concepia lui Steward asupra evoluiei culturale abordare cunoscut n antropologie sub numele de ecologie cultural se centreaz pe ideea c similaritile culturale i de organizare social ntlnite ntre diverse societi se datoreaz mediului (n sensul de arie geografic, relief, clim), care le determin s se dezvolte n mod asemntor, chiar dac ntre aceste societi nu existau contacte de nici un fel i nu aveau cunotin unele

despre existena altora. Steward consider c tipurile de cultur se formeaz n funcie de condiiile de mediu. Aceast abordare, a ecologiei culturale, a fost iniiat de A. Kroeber care, n urma unor studii ale societilor arhaice din Asia de Nord-Est i America de Nord-Vest, constatnd similariti de dezvoltare socio-economic i cultural, a concluzionat c regiunile ecologice imprim un tipar cultural societilor. Deci, concluzia lui Kroeber ar fi c cea mai important variabil care poate explica apariia unui anumit tip de cultur este mediul , respectiv condiiile climaterice, vegetaia, relieful i ali factori geografici. Odat cu apariia relativismului cultural i a abordrii evoluiei multiliniare s-a trecut ntr-o nou epoc a studiilor culturale antropologice, prin reconsiderarea perspectivei holistice de pn atunci, perspectiv ce fusese iniiat de antropologii culturali ai sfritului de secol XIX i nceput de secol XX (C. Levi-Strauss, B.K. Malinowski, F. Boas). Acetia , n primul rnd Malinowski, sunt fondatori ai colii funcionaliste de antropologie; ideea central a acestei coli fiind aceea c instituiile umane sunt constructe sociale care ar trebui analizate n cadrul contextului cultural ca un ntreg. Studiul culturii n sociologie a nceput odat cu ideea lui Emile Durkheim , conform creia credinele religioase funcionau ca ntritori ai solidaritii sociale. Aceast teorie a stat la baza gndirii cultural-antropologice de la nceputul secolului XX. Astfel, pe baza ideilor lui Durkheim a aprut i s-a consolidat funcionalismul, ai crui adepi erau interesai de relaia dintre funcionarea societii i cultur. Funcionalitii vedeau cultura ca pe o colecie de pri integrate care interrelaionau pentru a pstra societatea n funciune. Principala critic adus funcionalismului a fost aceea c prin explicaia adus de acesta cu privire la rolul culturii i anume c permite unei societi s funcioneze nu explic nelesul sau originile tradiiilor culturale specifice diverselor societi. Dup depirea perioadei funcionaliste i a abordrii holistice a culturii, studiul asupra diferenelor culturale s-a dezvoltat n mai multe direcii, dintre care am amintit ecologia cultural, relativismul cultural i evoluionismul multiliniar. Pe lng acestea a mai aprut o alt perspectiv asupra culturii, aparinnd lui Leslie White care asociaz diferenele culturale cu diversele moduri n care societile umane produc i folosesc energia. El a constatat c fiecare pas n evoluia cultural era marcat de o cretere a cantitii de energie de persoan. A observat de asemenea c societile dezvoltate genereaz i utilizeaz o mare cantitate de energie. M. Harris aduce o nou viziune asupra originilor i evoluiei culturii: materialismul cultural. El susine c orice cultur are n principal o baz economic i d exemplul importanei vacilor n India, explicnd acest fenomen larg rspndit de sanctificare, ocrotire i preuire exagerat a respectivului animal prin importana sa economic pe care o are pentru populaie. Ultima problem ridicat n antropologia cultural a ultimului deceniu al secolului XX n ceea ce privete studiul culturii i nelegerea influenelor pe care aceasta le exercit asupra diverselor aspecte ale vieii sociale, este lansat de postmoderniti care se ntreab dac este posibil o nelegere obiectiv a altor culturi. Cercettorul n domeniul cultural descoper grupuri i categorii umane care gndesc, simt i acioneaz n mod diferit, dar nu exist nici un fel de standarde tiinifice pentru a considera un grup ca fiind intrinsec superior sau inferior altuia. Studiile diferenelor culturale ntre grupuri i societi implic presupunerea unei poziii a relativismului cultural. Claude Levi-Strauss, marele antropolog francez, a exprimat astfel acest lucru: Relativismul cultural afirm c o cultur nu are nici un criteriu absolut pentru a decide c activitile unei alte culturi sunt inferioare sau nobile. Totui, fiecare cultur poate i trebuie s aplice acest criteriu propriilor activiti, deoarece membrii si sunt att actori ct i observatori (apud. G. Hofstede, 1996, p.23).

Relativismul cultural nu implic standarde nici pentru un individ i nici pentru societatea creia i aparine. El cere ignorarea prejudecilor atunci cnd se abordeaz grupuri sau societi diferite de cea proprie. Trebuie s se gndeasc serios nainte de a se aplica normele unei persoane, ale unui grup sau ale unei societi unui alt grup sau unei alte persoane. Informarea asupra naturii diferenelor culturale dintre societi, cauzele lor i consecinele lor trebuie s precead raionamentul i aciunea. Chiar dup o informare amnunit, este destul de posibil ca observatorul strin s nu accepte unele aspecte ale altei societi. Dac el este implicat profesional n alt societate, el poate s doreasc s introduc modificri. n perioada colonial, adesea, strinii au exercitat o putere absolut n alte societi n care puteau impune regulile lor. n perioada postcolonial, strinii care doresc s schimbe ceva n alt societate vor trebui s-i negocieze interveniile. Din nou negocierea are mai multe anse de reuit atunci cnd prile implicate neleg motivele privind diferenele ntre punctele lor de vedere (G. Hofstede, 1996, p.32). BIBLIOGRAFIE Deal, Terrence E. i Kennedy, Allen A.,1982, Corporate Cultures. The Rites and Rituals of Corporate Life, Reading, Addison-Wesley. Ferreol, Gilles (coord.), 1998, Dicionar de sociologie, Iai, Editura Polirom. Hofstede, Geert, 1996, Managementul structurilor multiculturale. Software-ul gndirii, Bucureti, Editura Economic. Kroeber, A. L. i Kluckhohn, 1952, Culture: A Critical Review of Concepts and Definitions, New York, Vintage. Morgan, Gareth, 1986, Images of Organization, London, Sage Publications Inc. Murdock, Graham, 1993, Cultural studies at the crossroads n Gray, Ann i McGuigan, Jim (eds.), Studying Culture. An introductory reader, London, Edward Arnold. Steward, Julian H., 1955, Theory or Culture Change, Chicago, University of Chicago Press.

ROLUL ELITELOR INTELECTUALE N DINAMICA SOCIAL

Preparator universitar NATALIA BURTOIU

1. ARGUMENT Elitele intelectuale reprezint o categorie aparte n rndul elitelor unei societi datorit faptului c sunt o categorie extrem de eterogen, provenind din toate sferele vieii tiinifice. n virtutea acestui caracter eterogen ce implic i o cunoatere specific de care beneficiaz aceast categorie social, ele ii creeaz un orizont larg asupra vieii sociale i a dinamicii ei. Este incontestabil faptul c dintre toate categoriile sociale aceste elite intelectuale sau intelligentsia cum au mai fost numite, sunt cele mai n masur s fac observaii pertinente cu privire la sensul evoluiei diferitelor structuri sociale n ansamblu, a formei lor de organizare i conducere i a relaiilor dintre oameni n societate n particular. Acest lucru nu nseamn c trebuie s privim elitele intelectuale ca pe o categorie social neutr, lipsit de convingeri i valori proprii, ce observ din exterior modul n care se deruleaz viaa social, comentnd apoi aceste aspecte. Contextele sociale i istorice n care au aprut i s-au dezvoltat aceste elite sunt radical diferite. Ca urmare, i poziia social si puterea de influen de care au beneficiat difer n mod fundamental de la o societate la alta i de la un context istoric i social la altul. Prin prisma acestor considerente, vom ncerca n lucrarea de fa s artm care sunt particularitile elitelor intelectuale, n ce imprejurri s-au format i au evoluat n diverse contexte i care a fost rolul pe care l-au jucat pe scena politic, ndeosebi n anticiparea, stimularea i implementarea unor schimbri cruciale pe plan social. 2. PRECIZRI CONCEPTUALE Conceptul de elite se refer la acele grupuri sociale care au monopolizat ntr-un fel sau altul autoritatea i puterea, exercitndu-le pe acestea din urm printr-o form sau alta de dominaie (economic, social, politic, ideologic etc) (I. Ungureanu, Dicionar de sociologie, p 211). R. Michels arta c elitele intelectuale ntrunesc urmatoarele caracteristici : posed cunoatere, calitile morale nu sunt indispensabile (inelectualul ar fi n acest caz un concept amoral), ntreine relaii cu sfera politic (apud. Bdescu, Dungaciu, Baltasiu p. 644). Termenul intelligentsia se refer la categoria de indivizi care au primit n universiti sau coli tehnice, calificarea necesar de a exercita meserii ncadrabile(Dungaciu, p. 647). Dinamica social se ocup cu studierea evoluiei, transformrii, schimbrii ordinii sociale constituite (I. Ungureanu, Dicionar de sociologie, p. 593). n contextul lucrrii ne vom referi la conceptul de dinamic social ca la acel proces de schimbare, transformare i evoluie spre o nou form de organizare social prin care trec societile. Alfred Weber vede n intelligentsia un corp social detaat (apud Mannheim, p, 137). 3. APARIIA I NATURA ELITELOR INTELECTUALE O teorie extrem de radical care ncearc s explice apariia elitelor(n sensul de categorie social superioar celorlalte) este teoria rasist. Aceast teorie nu se limiteaz la a afirma superioritatea unui popor ales deasupra tuturor celorlalte, dar, susine c minoritatea care n orice popor dirijeaz activitatea politic, militar i cultural aparine unei rase diferite de cea a majoritii directe, cu alte cuvinte, diferena de clas social depinde n principal de diferena de ras. Aceast teorie a fost sustinut de Campanella n Monarchia

ispanica, unde acesta precizeaz c n orice epoc a existat un popor superior peste toate celelalte (apud. G. Mosca, p.279). Mosca precizeaz, ns, c datorit cretinismului, mai ales, ideea superioritii organice a unui popor dat peste toate celelalte a rmas de domeniul epocii medievale. Pe de alt parte, ali teoreticieni afirm c participarea la o form de nvmnt (educaie) comun tinde s suprime diferenele de origine, status, profesie i bogie i s uneasc oamenii pe baza unui fond educaional i cultural comun. Mannheim consider ns c nimic nu poate fi mai eronat deoarece clasa i statusul nu dispar n virtutea acestui fapt. Cu alte cuvinte educaia contribuie la crearea i ascensiunea elitelor, dar nu le uniformizeaz. Aceste elite difer att sub aspectul statusului, prestigiului sau importanei ce le este conferit de societate, ct i sub cel al specializrii, al domeniului n care s-au format i afirmat. In esen, elitele sunt o consecin a procesului de difereniere social a maselor. Amitai Etzioni apreciaz c elita este purtatoarea contiinei active a societii n raport cu publicurile(masa). (apud. Bdescu, Dungaciu, Baltasiu, p.556). Tipologia elitelor este foarte vast. Putem vorbi despre elite tehnice, politice sau intelectuale. Elitele intelectuale sau intelligentsia au fost definite de A. Weber ca un strat social detaat, o clas recrutat dintr-o arie larg a vieii sociale (apud. Mannheim, p.140). Ele reprezint o clas sau un strat social extrem de eterogen, avnd n vedere multitudinea claselor i straturilor din care sunt selectate. Intelectualii prezint aceast abilitate de a se ataa la clase crora original nu le aparinuser. Acest lucru a fost posibil pentru intelectuali datorit faptului c s-au putut adapta la orice punct de vedere i pentru c ei i numai ei erau n poziia de a-i alege afilierea, n timp ce cei ce erau legai imediat de o afiliere de clas erau numai cu rare excepii capabili s transceand frontierele punctului de vedere al propriei clase (Mannheim, p.141 ). Afilierea cu clase i partide arat o tendin, chiar i incontient, spre o sintez dinamic. De obicei clasa ce avea nevoie de dezvoltare intelectual a beneficiat de sprijinul lor. ns trebuie s menionm c nu putem identifica abilitatea cu libertatea. De multe ori, ndeosebi n regimurile totalitare, autoritare (cum ar fi fostele regimuri comuniste), intelectualii erau constrni prin mijloace de natur economic sau politic s pledeze pentru cauze ce nu erau ale lor. Mehring arat c folosirea intelectualilor de ctre proletariat nu e pentru a servi ca i camarazi combatani n lupt, ct pentru a juca rolul teoreticienilor ce lumineaz calea(apud. R. Michels, p.327). Despre poziia i rolul intelectualilor n fostele societi socialiste vom vorbi ns n capitolul urmtor. 4. ROLUL INTELECTUALILOR N IMPLEMENTAREA SCHIMBRII Mannheim arat c principalele funcii ale intelectualilor sunt aceea de a penetra n conflictele dintre partide cu scopul de a le determina s le accepte cererile i aceea de a-i face pe oameni s devin contieni de propria poziie social i implicit de misiunea lor (p.141). O atenie special o suscit rolul pe care intelectualii l dein n regimurile totalitare. Acesta e considerabil mai mare n aceste regimuri dect n cele democratice (Cavoski, 1992). A. Weber identifica intelectualii cu clasa aa-zis burghez. n opinia sa burghezii sunt deintori ai capitalului social, o form a acestui capital social fiind educaia (apud. Mannheim, p.140). Karl Kautsky constata c burghezii care ader la cauza socialist au nevoie de mai mult trie de caracter, pasiune revoluionar mai puternic i o mai mare for de convingere dect proletarii care fac un pas similar (apud. Michels, p.317). Michels constata c iniiatorii diferitelor tendine socialiste au fost intelectuali i doctori n tiine.

Paradoxal ns, n regimurile comuniste se observ o permanent lupt mpotriva intelectualilor. La originea acestei lupte, observa Michels, se afl o lupt ntre intelectuali ei nii. Apoi intervine lupta ntre reprezentanii diferitelor tendine. Intelectualii au fost supui unor mari persecuii de ctre regimurile comuniste. n Iugoslavia, de exemplu, arat Kosta Cavoski, intelectualii au fost persecutai pentru c erau vzui ca o competiie la regimul existent. O alt form de persecuie o reprezenta interzicerea accesului la angajare sau promovare n carier. n Romania, datorit faptului c o serie de intelectuali prsiser partidul pentru a-i asigura poziii mai bune, intelectualii n general erau privii cu dispre (B. Librescu, apud. R. Michels, p.324). O trstur esenial a politicii de tip sovietic o reprezint aplecarea sa spre o strategie ce se orienta mai degrab spre nlocuirea liderilor dect spre schimbarea politicii de partid. Dou exemple sunt sugestive: nlocuirea din funcie a lui Kadar, n Ungaria (mai 1988) i a lui Honecker n RDG (Octombrie 1989). O caracteristic esenial a regimurilor de tip socialist ce se bazeaz pe fora proletariatului n doctrin i concepii este aceea c, dei acetia ar trebui s se afle la conducerea societii, totui, membri marcani ai partidului clasei muncitoare sunt intelectuali. Vom exemplifica n acest sens cazul sovietic, n care trei dintre predecesorii Politburo-uluierau doctori n tiine (Medvedev, Yakovlev, Lukyanov), iar Yevghenii Primakov, n prezent primul ministru al Rusiei, fost membru marcant al P. C. URSS, era membru al Academiei de tiine i fost director al Institutului de Economie Mondial i Relaii Internaionale. Tot n URSS, din membrii nscrii n Partidul Comunist, 56,8% erau muncitori i rani, dar n Comitetul Central al Partidului acetia ocupau un procent de numai 7% (White, p.266). O situaie similar se constat i n Congresul Partidului Socialist German, unde din 15 membri, 9 erau intelectuali (Michels, p.331). n seria marilor reformiti contemporani se nscriu o serie de intelectuali, o dovad a faptului c apartenena la o grupare politic, chiar bazat pe convingeri ultra-radicale nu mpiedic intelligentsia s-i exercite rolul fundamental de factor-pivot al schimbrii sociale. Aici l putem aminti pe Alexander Yakovlev, cel mai apropiat aliat la guvernare al lui Gorbaciov. Discursurile sale erau cenrate n jurul a trei teme: necesitatea economiei de pia, relaiile internaionale i moralitatea. Un alt exemplu l constituie Vaclav Havel. Exponent al dizidenei n fostul regim socialist, Havel a fost ntemniat de mai multe ori pentru convingerile sale. El i-a construit n timpul regimului comunist un enorm capital moral, i ca rezultat a fost pe deplin acceptat de populaie (White, p.199). Att n Polonia ct i n Ungaria, elementul esenial n procesul de delegitimare a fost pierderea suportului unor seciuni semnificative ale intelectualilor i intelligentsiei. Elitele autoritare din aceste ri se menineau la putere nu doar prin for ci i prin ameninarea cu fora, dar cel mai important era c ei aveau o viziune a viitorului n care se puteau justifica fa de sine. Intelectualii ns susin regimurile autoritare comportndu-se ca o oglind n care conductorii se vd reflectai (ibidem, p.281). Dac ns aceast imagine nu e pozitiv, intelectualii pot ntmpina o atitudine cel puin ostil din partea acestor elite conductoare, situaie sugestiv ilustrat de cazul elitelor iugoslave din domeniul economic.Aceste elite erau aservite regimului, fiind dependente din punct de vedere material de conducerea comunist. n Iugoslavia, arat Ivan Maksimovic, experii n economie au fost contactai pentru a stabili politica anti-inflaionist, reformele economice, constituionale etc..Ei au trebuit s lucreze pentru stat deoarece acesta era cel care aloca bugetul pentru cercetare sau pentru diverse publicaii de specialitate. n afar de alternativa adaptrii, intelectualii iugoslavi mai aveau dou posibiliti: s adopte o poziie critic (ceea ce era foarte riscant) sau s ncerce s fug din ar.

Dincolo de aceste aspecte negative ale cadrului n care s-a dezvoltat i a evoluat intelligentsia n rile socialiste, au existat, de bun seam i o serie de conotaii pozitive ale activitii intelectualilor, concretizate prin aciuni timide la nceput, dar tot mai ptrunztoare i mai ndrznee spre sfritul anilor 80. O astfel de realizare o constituie progresul semnificativ fcut n domeniul drepturilor omului, cu toate c existau o serie de restricii care interziceau, ca n URSS de exemplu, ntlnirea ntre grupuri neoficial constituite s.a.. n a doua jumtate a deceniului al noulea, se constata n Uniunea Sovietic o deschidere spre dezvoltarea relaiilor internaionale. n anii 1986 i 1987 s-au nfiinat o serie de asociaii i fundaii cum ar fi un Fond al Copiilor, un Fond pentru Mediu i un Fond Cultural, n formarea i dezvoltarea cruia Raisa Gorbaciova s-a implicat personal. Existena aciunilor caritabile i renaterea tradiiilor filantropice cu care sunt asociate, a fost n sine un semn al noii gndiri n ceea ce privete astfel de probleme (White, p.275276). n Iugoslavia se constat aceleai tendine de apariie a primelor forme organizate de asociere sub regimul comunist. n 1984 s-a format la Belgrad Comitetul pentru Aprarea Libertii de Opinie i de Exprimare, care pledeaz pentru abolirea monopolului ce interzice libertatea cugetrii printr-un decret ce clasific o serie de scrieri sau concepii n categoria gndirii criminale, ceea ce constituia un fapt penal (Cavoski, 1992). Dezvoltarea societii civile n ultima perioad a dominaiei regimurilor comuniste n Europa Central i de Est este un semn evident al aciunii intelligentsiei n societile respective. 5. DOU MODURI DE NELEGERE A DINAMICII SOCIALE DIN PERSPECTIVA ACIUNII ELITELOR INTELECTUALE Problema dinamicii sociale a fost tratat de diveri sociologi att din perspectiva aciunii sociale, a interrelaiilor ce se stabilesc ntre actorii sociali, la nivele reduse (cum ar fi cel local, teritorial, naional, continental etc. ) , ct i dintr-o perspectiv holist, structuralist, a unui sistem mondial unitar. Din perspectiva individualist, putem trata dinamica social ca un rezultat al interaciunii sociale ntre aa-numitele uniti comportamentale, cum le numea Kenneth Boulding: indivizi, grupuri informale sau organizaii formale (apud. Scholte, p.121). Dac privim lucrurile prin prisma unei astfel de abordri, am putea infera ideea c realizrile obinute prin aciunile societii civile sunt rezultatul aciunii conlucrate a acestor asociaii sau organizaii ce pledeaz anumite cauze sociale, sau a unei singure asociaii, ale crei aciuni influeneaz dinamica ntregului sistem. Spre exemplu, conform acestei abordri, se poate afirma c datorit coeziunii din rndurile Partidului Comunist Chinez, Revoluia din Octombrie 1949 a avut succes. Sau c decomunizarea Poloniei a fost rezultatul aciunilor uniunii comerciale Solidaritatea(Scholte, p.122). Dintr-o alt perapectiv, i anume cea holist, lucrurile stau cu totul altfel. Aceast abordare postuleaz c structurile profunde afecteaz personalitatea, nuaneaz percepiile i influeneaz concepiile actorilor asupra propriilor lor interese i scopuri (ibidem, p.124). De exemplu, din punct de vedere structuralist, apariia perstroiki n fosta URSS dup 1985, nu a avut nici o legatur cu persoana lui M. Gorbaciov. Ea a fost un rezultat firesc al dinamicii sistemului. Robert Merton considera c meninerea instituiilor i organizaiilor sociale este o tendin a sistemelor sociale ce nu ine seama dac scopul funcionrii acestora este intenionat sau nu de ctre agenii sociali implicai (apud. Scholte, p.125 ). Astfel, din acest punct de vedere, societatea civil reprezint o structur emergent a sistemului, iar aciunile acesteia sunt ghidate de dinamica social i nu invers. n consecin putem afirma c din aceast perspectiv, schimbrile sociale ce au survenit n rile Europei

Centrale i de Est, precum i n fostul bloc sovietic la sfritul deceniului al 9-lea, nu au fost rezultatul aciunii unor grupuri, persoane sau asociaii, ci au fost consecina natural a dinamicii sistemului. Putem oare considera aceste perspective ca fiind complementare? Dar exclusive? Rspunsul la aceste ntrebri rmne deschis oricror sugestii. Considerm totui c ar fi mai indicat s privim relaiile, interaciunile sociale i rezultatul acestora dintr-o perspectiv descentralizatoare, ce presupune intromisiunea demersului explicativ prin filtrare a argumentelor, de la o sfer mai larg a nelegerii (de tip holist) la una mai restrns i mai minuios elaborat, a abordrii individualiste sau reducioniste. 6. CONCLUZII Pentru a sintetiza cele spuse anterior trebuie s subliniem n primul rnd faptul c elitele intelectuale nu reprezint o clas conductoare ci un grup de mijloc, foarte dinamic, caracteristica principal fiind aceea c ele militeaz pentru o cauz social sau umanitar prin mijloace panice sau de ordin ideologic i nu prin impunerea cu fora a unor convingeri celorlali. Aa cum spunea Mannheim, spaialul aici i temporalul acum n orice situaie trebuie considerate n sensul istoric i social i trebuie ntotdeauna s fie reinut pentru a se putea determina de la caz la caz ceea ce nu mai este necesar i ceea ce nu este nc posibil . O astfel de privire experimental, nencetat de sensibil la natura dinamic a societii i la integralitatea sa, nu este de presupus c va fi dezvoltat de o clas ce ocup o poziie de mijloc, ci numai de un strat social relativ, care nu este foarte ferm situat n ordinea social. BIBLIOGRAFIE Bdescu, I., Dungaciu, D., Baltasiu, R., 1996, Istoria sociologiei. Teorii contemporane, Bucureti, Editura Eminescu Cavoski, Kosta, The Role of Intelligentsia in the Implementation of Human Rights, n Responsability of Contemporary Science and Intelligentsia, Serbian Academy of Sciences and Arts, Belgrad, 1992 Maksimovic, Ivan, Intelligentsia in Economics and the Influence of Politics, idem. Mannheim, Karl,1954, Ideology and Utopia: an Introduction to the Sociology of Knowledge, London, Routhledge & Kegan Paul Michels, Robert, 1959, Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy, N. Y., Dover Publications. Mosca, Gaetano, 1974, Storia delle dottrine politiche, Bari, Latreza Scholte, Jan Aart, 1993, International Relations of Social Change, Philadelphia, Open University Press. Ungureanu, Ion, Elite, Statica social, in Dicionar de sociologie, (coord. C. Zamfir, L. Vlsceanu), Bucureti, Editura Babel, 1993 White, Stephen; Gardner, John; Schopflin, George; Saich, Tony, 1990, Communist and Postcommunist Political Systems, London, MacMillan .