Hotarari Ale Curtii Europene A Drepturilor Omului Vol I

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________
HOTRRI ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

Culegere selectiv Volumul I
Chiinu 2006
1
LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
CZU 341.231.14(094) C 95
Editarea i publicarea acestei lucrri a fost posibil datorit unei contribuii generoase din partea Elveiei i fondurilor comune ale Consiliului Europei i Comisiei europene
Colegiul redacional: Lilia Snegureac, Svetlana Ungureanu, Natalia Trepdu, Rodica Secrieru; Diana Srcu (red. juridic); Anton Stogu (lector)
Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii Curtea European a drepturilor omului: Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culeg. selectiv: [n 3 vol.] - Ch.: .S. F.E.-P. Tipogr. Central, 2006. - ISBN 978-9975-78-105-3 Vol. 1 2006. 730 p. ISBN 978-9975-108-4 (Vol. 1) 1000 ex. 1. Drepturilor Omului. 2. Curtea European 341.231.14(094)
Consiliul Europei, 2006 Comisia european, 2006 Biroul de Informare al Consiliului Europei n Moldova, 2006
Biroul de Informare al Consiliului Europei n Republica Moldova Str. 31 August, 78 A, biroul 23, 2012 Chiinu Tel./fax: 373 22 24 10 96 e-mail: informchisinau@coe.int
ISBN 978-9975-78-105-3 (general) 978-9975-78-108-4 (Vol. 1)
Imprimat n Republica Moldova, 2006 Se distribuie gratuit
CUPRINS
Prefa ....................................................................................................................... 4 Lawless contra Irlandei (nr. 3) (art. 17; 5; 5-1-b; 5-1-c; 5-3; 6; 7-1; 15) .................. 5 Neumeister contra Austriei (art. 5-3; 6-1; 5-4) ..................................................... 39 Minelli contra Elveiei (art. 6-2; 41) ....................................................................... 77 Van der Mussele contra Regatului Belgiei (art. 4-2; 14+4; P1-1; 14+P1-1) ................................................................................ 95 Luberti contra Italiei (art. 5; 5-1-c; 5-4; 41) ......................................................... 115 Goddi contra Italiei (art. 6-3-c; 41) ...................................................................... 131 Duinhof i Duijf contra Olandei (art. 35-1; 5-3; 41) ............................................ 141 Ozturk contra Germaniei (art. 6-3-e)................................................................... 155 Feldbrugge contra Olandei (art. 6-1) .................................................................. 185 Lithgow contra Regatului Unit (art. 6-1; 13; P1-1; P1-1+14) ............................. 207 Johnston i alii contra Irlandei (art. 25-1; 35-1; 12; 8; 14+8; 9; 41) ................. 277 Leander contra Regatului Suediei (art. 8; 10; 13) .............................................. 307 Pudas contra Suediei (art. 6-1; 13; P1-1; 41)...................................................... 335 F. contra Elveiei (art. 12; 41)............................................................................... 351 Mller i alii contra Elveiei (art. 10).................................................................. 365 Hauschildt contra Danemarcei (art. 35-1; 6-1; 41) ............................................. 389 Eriksson contra Suediei (art. 8; 6-1; P1-2; 13; 13+P1-2; 13+6-1; 41) ................ 409 Gaskin contra Regatului Unit (art. 8; 10; 41)...................................................... 435 Fox, Campbell i Hartley contra Regatului Unit (art. 5; 13; 41) .......................455 Observer i Guardian contra Regatului Unit (art. 10; 14+10; 13; 41) ............... 473 Vermeire contra Belgiei (art. 14+8; 46-1)............................................................ 529 X. contra Franei (art. 6-1; 41) ............................................................................. 541 Hadjianastassiou contra Greciei (art. 6-1; 6-3-b; 10; 41)................................... 555 Dombo Beheer B. V. contra Olandei (art. 6-1; 41) ............................................. 569 Fredin (Nr. 2) contra Suediei (nr. 2) (art. 6-1; 41) ............................................... 589 Jacubowski contra Germaniei (art. 10) .............................................................. 597 Karlheinz Schmidt contra Germaniei (art. 14+4-3-d; 41; P1-1) ......................... 609 Hokkanen contra Finlandei (art. 6-1; 8; 13; 41; P7-5) ........................................ 623 Poitrimol contra Franei (art. 6-1; 6-3-c; 41) ....................................................... 645 Lpez Ostra contra Spaniei (art. 3; 8; 35-1; 41) ................................................. 663 Sntele Mnstiri contra Greciei (art. 6-1; 9; 11; 13; 35-1; P1-1; 14+6; 14+9; 14+11; 14+P1) .......................................................................... 681 Vereinigung Demolratisher Soldaten sterreichs i Gubi contra Austriei (art. 10; 13; 14+10; 41)................................................................713
Prefa
Apariia culegerii n trei volume a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului n varianta moldoveneasc este un eveniment extrem de ateptat i binevenit. mi exprim recunotina fa de partenerii naionali (Lilia Snegureac, Diana Srcu, Svetlana Ungureanu, Rodica Secrieru, Natalia Trepdu, Anton Stogu) care au contribuit la nalizarea acestui proiect n vederea asigurrii accesului i disponibilitii jurisprudenei tot mai abundente a Curii Europene a Drepturilor Omului, Convenia avnd un efect direct asupra dreptului intern. Publicaia, ind o valoroas surs de referin, va servi profesionitilor sistemului judiciar, judectorilor, avocailor, procurorilor n vederea asigurrii unui sistem juridic echitabil i ecient. n egal msur, culegerea va prezenta un interes pentru un public mai larg, inclusiv poliia i serviciul penitenciar, precum i pentru funcionarii publici de la toate nivelurile administrrii naionale. Astfel, innd cont de caracterul subsidiar al Curii de la Strasbourg, protecia drepturilor prevzute n Convenie ar putea asigurat, n prumul rnd, la nivelul naional, unde sunt protejate cel mai bine. n calitate de surs educaional, aceast publicaie va n mod special util pentru profesorii i studenii n drept, precum i n alte domenii academice, din moment ce o bun cunoatere a principiilor drepturilor omului i a proteciei lor internaionale are o importan fundamental pentru cei care vor modela i vor conduce viitoarea societate moldoveneasc. n afar de valoarea profesional i educaional, aceste trei volume vor servi n calitate de manual indispensabil cu privire la valorile democratice fundamentale mprtite de Statele membre ale Consiliului Europei. Toi cei care particip la viaa politic i public din Moldova, e c sunt demnitari alei sau funcionari numii n Guvern, reprezetani ai societii civile i analiti mass-media, se vor inspira din aceast publicaie i i vor realiza n deplin msur rolul n consolidarea unei culturi a drepturilor omului care-i trage rdcinile din solul fertil al celui mai reuit sistem actual al drepturilor omului din lume.
Preedintele Curii Europene a Drepturilor Omului
Luzius Wildhaber
LAWLESS contra IRLANDEI

(Cererea nr. 332/57) HOTRRE 1 iulie 1961
n cauza Lawless, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit potrivit dispoziiilor articolului 43 (art. 43) al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (n continuare Convenia) i ale articolelor 21 i 22 din Regulamentul Curii, ntr-o Camer compus din: i dnii
Dl. R. Cassin, Preedinte G. Marikiadis E. Rodenbourg R. McGonigal, membru ex ofcio G. Balladore Pallieri E. Arnalds K.F. Arik, Judectori P. Modinos, Greer,
pronun urmtoarea hotrre:
PROCEDURA
1. Prezenta cauz a fost deferit Curii la 13 aprilie 1960, de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (n continuare Comisia) printr-o cerere care dateaz cu 12 aprilie 1960. La cererea sa de deferire a cauzei, Comisia a anexat raportul su potrivit articolului 31 (art. 31) al Conveniei. Cauza se refer la cererea introdus n faa Comisiei, n temeiul articolului 25 (art. 25) al Conveniei, de dl G. R. Lawless, cetean al Republicii Irlanda, ndreptat mpotriva Guvernului acestui stat. 2. Att Comisia, ct i Guvernul irlandez, Parte n aceast cauz, au ridicat excepii preliminare i probleme de procedur n prezenta cauz. Curtea s-a pronunat asupra acestor probleme n hotrrea sa din 14 noiembrie 1960. 5
Procedura, aa precum s-a desfurat pn la aceast dat, este expus n hotrrea precitat. 3. Urmare a hotrrii precitate, Preedintele Camerei, printr-o ordonan din 14 noiembrie 1960, a xat data de 16 decembrie 1960 drept termen limit pentru prezentarea memoriului delegailor Comisiei i data de 5 februarie 1961 drept termen limit pentru prezentarea contra-memoriului Guvernului irlandez. Conformndu-se acestei ordonane, Comisia a prezentat la 16 decembrie 1960 o Expunere cu privire la contra-memoriu (fondul cauzei), care la 19 decembrie 1960 a fost noticat Guvernului irlandez, Parte n aceast cauz. La 3 februarie 1961, nainte de expirarea termenului acordat, Guvernul irlandez de asemenea a prezentat un document intitulat Observaiile Guvernului irlandez cu privire la Expunerea Comisiei Europene a Drepturilor Omului din 16 decembrie 1960. Acest document a fost comunicat delegailor Comisiei la 7 februarie 1961, dat de la care cauza putea prin urmare examinat n fond. nainte de deschiderea procedurii orale, delegatul principal al Comisiei a adus la cunotina Curii, printr-o scrisoare adresat Greerului la 14 martie 1961, opinia delegailor Comisiei cu privire la unele chestiuni ridicate de Guvernul irlandez n documentul su din 3 februarie 1961, copia creia ind transmis Guvernului irlandez i vrsat, de asemenea, la dosarul cauzei. 4. La 7, 8, 10 i 11 aprilie 1961, la Strasbourg, au avut loc audieri n edin public, la care au participat: din partea Comisiei: Sir Humphrey Waldock, Preedinte al Comisiei, Delegat principal, Dl C. Th. Eustathiades, Vicepreedinte i Dl
S. Petren, Membru al Comisiei, Delegai adjunci,
din partea Guvernului irlandez, Parte n aceast cauz: Dl A. OKeeffe, Procurorul General al Irlandei, acionnd n calitate de agent, asistat de: Dl S. Morrissey, Barrister-at-Law, consilier juridic, Ministerul Afacerilor Externe, Dl A. J. Hederman, Barrister-at-Law, consilier, i de ctre: Dnii
D. ODonovan, Chief State Solicitor, P. Berry, Assistant Secretary-General, Ministerul Justiiei.
5. nainte de examinarea fondului cauzei, Sir Humphrey Waldock, delegat principal al Comisiei, a ridicat cteva chestiuni de procedur i a prezentat la acest subiect urmtoarele concluzii: 6
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Invitm Curtea s statueze c delegaii Comisiei au dreptul: (a) s considere ca parte integrant a procedurii cauzei observaiile scrise ale reclamantului asupra raportului Comisiei, reproduse la paragrafele 31-49 ale Expunerii Comisiei din 16 decembrie 1960, astfel precum este indicat la pagina 15 a hotrrii Curii din 14 noiembrie 1960; (b) s aduc la cunotina Curii opinia reclamantului asupra chestiunilor particulare aprute n cadrul dezbaterilor, astfel precum este indicat la pagina 15 a hotrrii Curii din 14 noiembrie 1960; (c) s considere persoana desemnat de ctre reclamant ca ind la dispoziia delegailor pentru orice asisten pe care acetia ar considera-o util de solicitat, n vederea comunicrii Curii a opiniei reclamantului asupra chestiunilor particulare aprute n cadrul dezbaterilor.
Dl A. OKeeffe, acionnd n calitate de agent al Guvernului irlandez, a declarat c las aceast chestiune la discreia Curii. 6. Asupra acestei chestiuni de procedur, Curtea a adoptat la 7 aprilie 1961 urmtoarea hotrre:
Curtea, innd cont de concluziile prezentate de ctre delegaii Comisiei Europene a Drepturilor Omului la audierea din 7 aprilie 1961; Lund not de faptul c agentul Guvernului irlandez nu dorete s se pronune asupra chestiunii; Considernd c, n hotrrea sa din 14 noiembrie 1960, Curtea a declarat c la aceast etap a procedurii nu consider necesar s autorizeze Comisia s-i transmit observaiile scrise ale reclamantului asupra Raportului Comisiei; Considernd c, pe de alt parte, Curtea a recunoscut deja Comisiei n hotrrea precitat, doar versiunea francez ind autentic, facultatea de a aduce la cunotin, sub proprie rspundere, opinia reclamantului, ca element ce ar putea servi drept explicaie Curii; Considernd c aceast latitudine a Comisiei se extinde asupra oricror consideraii pe care Comisia le-ar obine de la reclamant n cadrul procedurii n faa Curii; Considernd c, pe de alt parte, Comisia dispune de deplina libertate cu privire la alegerea metodelor prin care dorete s stabileasc contactul cu reclamantul i s-i ofere acestuia ocazia s-i comunice opinia; considernd, n special, c aceasta i poate cere reclamantului s desemneze o persoan care s e la dispoziia delegailor Comisiei; considernd c din aceasta nu rezult c persoana n cauz ar avea locus standi in judicio; Din aceste considerente, Decide n unanimitate: Cu referire la concluziile formulate la litera (a), c, la etapa actual, nu este cazul de a examina observaiile scrise ale reclamantului, reproduse la paragrafele 31-49 ale Expunerii Comisiei din 16 decembrie 1960, ca fcnd parte integrant din procedura cauzei; Cu referire la litera (b), c Comisia are deplina latitudine, n cadrul dezbaterilor i n msura n care le consider utile pentru a servi drept explicaie Curii, s ia n considerare opinia reclamantului asupra Raportului sau asupra oricrei chestiuni particulare ridicate dup transmiterea lui; Cu referire la litera (c), c Comisia este mputernicit, la momentul n care consider util s o fac, s invite reclamantul s-i pun la dispoziie o persoan, sub rezerva celor indicate mai sus.
7. n continuare, Curtea a audiat declaraiile, rspunsurile i prezentrile cu privire la chestiunile de fapt i de drept asupra fondului cauzei, date de Sir Humphrey Waldock, delegat principal, din partea Comisiei, de dl A. OKeeffe, Attorney-General, acionnd n calitate de Agent din partea Guvernului irlandez. 7
N FAPT I
1. Cererea Comisiei de deferire a cauzei la care este anexat Raportul su, ntocmit potrivit dispoziiilor articolului 31 (art. 31) din Convenie are drept obiect de a supune cauza G. R. Lawless spre examinare Curii, astfel nct aceasta s poat decide dac faptele cauzei denun sau nu o nclcare a obligaiilor asumate de Guvernul irlandez n temeiul dispoziiilor Conveniei. Precum rezult din cererea i memoriul Comisiei, G. R. Lawless invoc, n ceea ce l privete, nclcarea din partea autoritilor Republicii Irlanda a dispoziiilor Conveniei, prin faptul c, ntru executarea unei ordonane emise de ctre Ministrul Justiiei n baza articolului 4 al Legii nr. 2 din 1940 de modicare a Legii din 1939 cu privire la atentatele contra securitii statului, s-a aat n detenie fr judecat de la 13 iulie pn la 11 decembrie 1957 ntr-o tabr de detenie militar, situat pe teritoriul Republicii Irlanda. 2. Faptele cauzei, astfel precum rezult din Raportul Comisiei, din memorii, probele i documentele prezentate Curii, precum i din concluziile formulate att de Comisie, ct i de Guvernul irlandez, n cadrul audierilor orale n faa Curii, se rezum la urmtoarele: 3. G. R. Lawless, nscut n 1936, este muncitor n construcie. El are domiciliu permanent n Dublin (Irlanda). 4. G. R. Lawless a recunoscut n faa Comisiei c a devenit membru al I.R.A. (Irish Republican Army / Armata republican irlandez) n ianuarie 1956. Potrivit propriilor sale declaraii, el ar prsit I.R.A. n iunie 1956 i un grup disident al I.R.A n decembrie 1956.
II
5. Potrivit tratatului cu privire la crearea Statului Liber al Irlandei, semnat la 6 decembrie 1921 ntre Regatul Unit i Statul Liber al Irlandei, ase comitate situate n nordul Insulei irlandeze au rmas sub suveranitatea britanic. 6. Dup crearea Statului Liber al Irlandei, cu diferite ocazii, s-au constituit grupuri armate autoproclamate Armata republican irlandez (I.R.A.), avnd ca obiectiv evident desfurarea activitilor teroriste ce ar pune capt suveranitii exercitate de Regatul Unit asupra Irlandei de Nord. Activitile acestor grupuri au luat uneori proporii att de mari, nct legislaia ordinar nu mai putea asigura o reprimare ecient. Astfel, legislatorul i-a acordat cu diferite ocazii Guvernului mputerniciri speciale, de natur s-i permit acestuia s fac fa situaiei create prin aceste activiti ilegale; printre aceste mputerniciri a gurat uneori dreptul de detenie fr judecat. La 29 decembrie 1937 a fost promulgat Constituia Republicii Irlanda, n vigoare n prezent. n luna mai a anului 1938, toate persoanele deinute pentru delicte politice au fost eliberate. 8
La momentul cnd situaia politic din Europa prezicea declanarea rzboiului, I.R.A. i-a reluat activitile i svrea noi acte de violen pe teritoriul Republicii Irlanda. La nceputul anului 1939, I.R.A. a publicat documente pe care le-a denumit declaraie de rzboi Regatului Unit. n special dup aceast declaraie I.R.A., acionnd de pe teritoriul Republicii Irlanda, i-a intensicat actele de violen pe teritoriul britanic. 7. Pentru a face fa situaiei create prin activitatea I.R.A., Parlamentul Republicii Irlanda a adoptat o lege cu privire la atentatele contra securitii statului (Offences against the State Act, 1939), care a intrat n vigoare la 14 iunie 1939.
III
8. Titlul II al legii din 1939 denete activitile prejudiciabile meninerii pcii i ordinii publice sau securitii statului. Titlul III conine dispoziii cu privire la organizaii a cror activitate cade sub incidena legii i care, din aceste motive, pot declarate prin ordonan de Guvern organizaii ilegale. n acest sens, articolul 21 din legea din 1939 prevede:
(1) Este interzis oricrei persoane s fac parte dintr-o organizaie ilegal; (2) Orice persoana care este membru al unei organizaii ilegale, contrar prezentului articol, se face vinovat de nclcarea dispoziiilor prezentului articol i este pasibil: (a) n cazul constatrii vinoviei, de o amend n valoare de cel mult 50 lire sau, la discreia instanei de judecat, de pedeapsa cu nchisoarea de pn la trei luni, sau de ambele pedepse; e (b) n cazul pronunrii hotrrii de condamnare de ctre instana de judecat, de o pedeaps cu nchisoarea de pn la doi ani.
Titlul IV al legii din 1939 conine diverse dispoziii cu privire la reprimarea activitilor ilegale, printre care, articolul 30 prevede urmtoarea dispoziie referitoare la arestarea i detenia persoanelor bnuite de implicare n activiti ilegale:
Articolul 30: (1) Orice membru al Grda Sochna (dac nu este mbrcat n uniform, la prezentarea legitimaiei, dac i se cere) poate fr mandat s opreasc, s percheziioneze, s interogheze i s aresteze orice persoana sau s efectueze una sau mai multe dintre aceste msuri n privina oricrei persoane pe care o bnuiete de a comis o nclcare sau este pe cale s comit o nclcare a oricrui articol sau paragraf din prezenta lege, sau un act calicat drept delict n sensul Titlului V din prezenta lege, sau pe care o bnuiete de a posesorul unui document avnd legtur cu comiterea sau tentativa de comitere a oricrei dintre nclcrile sus-menionate. (2) Orice membru al Grda Sochna (dac nu este mbrcat n uniform, la prezentarea legitimaiei, dac i se cere) poate, n scopul exercitrii oricrei dintre mputernicirile acordate de paragraful precedent al acestui articol, s opreasc i s percheziioneze (fcnd uz de for, n caz de necesitate) orice vehicul sau nav, corabie sau alt vas pe care l bnuiete de transportarea unei persoane pe care este autorizat, potrivit paragrafului sus-menionat, s o rein fr mandat. (3) Orice persoan reinut n temeiul prezentului articol poate condus i deinut la un post al Grda Sochna, o nchisoare sau orice alt loc corespunztor acestui scop, timp de 24 de ore din momentul reinerii i oricrei persoane i se poate, la ordinul unui oer din Grda Sochna, avnd cel puin rangul de Comisar principal, prelungi detenia pentru nc 24 de ore.
LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ (4) Orice persoan deinut ca urmare a aplicrii paragrafului precedent poate, n orice moment pe parcursul deteniei sale, s e inculpat de svrirea unei infraciuni i tradus n faa Tribunalului de District sau n faa unei Curi Penale Speciale, sau eliberat la ordinul unui oer din Grda Sochna, i trebuie, n cazul n care nu este inculpat sau eliberat, s e eliberat la expirarea perioadei de detenie autorizate de paragraful precitat. (5) Orice membru al Grda Sochna poate lua, cu privire la o persoan deinut n temeiul prezentului articol, una sau mai multe dintre urmtoarele msuri: (a) s noteze numele i adresa unei astfel de persoane; (b) s percheziioneze o astfel de persoana sau s dispun percheziia; (c) s fotograeze o astfel de persoana sau s dispun fotograerea; (d) s-i ia sau s dispun luarea amprentelor digitale unei astfel de persoane; (6) Orice persoan care va opune rezisten exercitrii de ctre un membru al Grda Sochna a oricrei dintre mputernicirile acordate de paragraful precedent, sau care nu-i va declara numele sau va refuza s-i declare numele sau adresa i va furniza la orice ntrebare de aceast natur un nume sau o adres fals sau neltoare, se va face vinovat de nclcarea prezentului articol i va , dup constatarea vinoviei, pasibil de pedeapsa cu nchisoarea de pn la ase luni.
Titlul V al legii din 1939 are drept obiect crearea unei Curi Penale Speciale, avnd competena de judecare a persoanelor acuzate de delicte n temeiul acestei legi. n cele din urm, Titlul VI al legii din 1939 conine dispoziii care autorizeaz orice Ministru de Stat din momentul n care Guvernul a pus n vigoare aceast parte a legii s ordone, n anumite circumstane, arestarea sau detenia oricrei persoane n privina creia are convingerea c se dedic unor activiti declarate ilegale prin lege. 9. La 23 iunie 1939, adic dup nou zile de la intrarea n vigoare a legii cu privire la atentatele contra securitii statului, Guvernul a promulgat, n temeiul articolului 19 al acestei legi, o ordonan prin care I.R.A., declarat Organizaie ilegal, a fost dizolvat. 10. Ulterior, circa 70 de persoane au fost arestate i deinute n temeiul Titlului VI al legii; una dintre acele persoane a naintat o aciune n faa naltei Curi a Irlandei, contestnd legalitatea deteniei sale. nalta Curte a Irlandei a declarat atunci aceast detenie ca ind ilegal i a dispus eliberarea persoanei printr-o hotrre de habeas corpus. Guvernul a ordonat atunci eliberarea tuturor persoanelor deinute n baza acelorai dispoziii. 11. Lund n consideraie hotrrea naltei Curi, Guvernul a prezentat Parlamentului un proiect de lege de modicare a Titlului VI al legii din 1939 contra securitii statului. La 9 februarie 1940, dup ce a fost declarat constituional de ctre Curtea Suprem, acest proiect a fost adoptat de ctre Parlament, devenind legea nr. 2 din 1940, Offences against the State (Amendment) Act 1940. Aceast lege nr. 2 din 1940 confer Minitrilor de Stat mputerniciri speciale de detenie fr judecat, dac i din momentul n care Guvernul va face i va publica o declaraie prin care s declare c mputernicirile atribuite prin prezentul Titlu al legii sunt necesare pentru a asigura meninerea pcii i ordinii publice i c este oportun ca prezentul Titlu al legii s intre imediat n vigoare (articolul 3, paragraful (2) al legii). 10
Cu toate acestea, n temeiul paragrafului (4) al articolului 3 al legii, declaraia Guvernului de punere n vigoare a mputernicirilor speciale de detenie poate anulat n orice moment printr-o simpl rezoluie a Camerei inferioare a Parlamentului irlandez. n plus, potrivit prevederilor articolului 9 al legii, cele dou Camere ale Parlamentului trebuie s e informate n deplin msur, cu regularitate, despre modul de exercitare a mputernicirilor de detenie. 12. mputernicirile de detenie prevzute de legea precitat sunt ncredinate Minitrilor de Stat. n acest sens, articolul 4 al legii dispune:
(1) n cazul n care un Ministru de Stat consider c o persoan este implicat n activiti care, dup prerea sa, sunt prejudiciabile meninerii pcii i ordinii publice sau a siguranei statului, el poate, prin ordin sub semntur proprie i purtnd sigiliul su ocial, s ordone arestarea sau detenia acelei persoane n baza prezentului articol. (2) Orice membru al Grda Sochna poate s aresteze fr mandat orice persoan indicat n ordinul emis de ctre un Ministru de Stat n aplicarea paragrafului precedent. (3) Orice persoan arestat n aplicarea paragrafului precedent va deinut ntr-o nchisoare sau ntr-un alt loc indicat n acest scop printr-un regulament adoptat n aplicarea prezentului Titlu al legii, pn la momentul n care acest Titlu va nceta s mai e n vigoare sau pn la momentul n care aceasta va eliberat n temeiul dispoziiilor subsecvente ale prezentului Titlu al acestei legi. (4) n cazul n care o persoan este deinut n baza prezentului articol, acesteia i se prezint, imediat dup sosire la nchisoare sau n orice alt loc indicat n acest scop prin regulamentele adoptate n aplicarea prezentei pri a acestei legi, o copie a ordinului emis pe numele su n temeiul prezentului articol, precum i a dispoziiilor articolului 8 al prezentei legi.
13. n temeiul articolului 8 al legii nr. 2 din 1940, Guvernul trebuie s instituie, ct de curnd posibil dup intrarea n vigoare a mputernicirilor de detenie fr judecat, o Comisie (numit n continuare: Comisia de detenie) care s poate sesizat de ctre orice persoan arestat sau deinut n temeiul legii, prin intermediul Guvernului, n vederea examinrii cauzei sale. Aceast Comisie trebuie s e alctuit din trei membri numii de Guvern, printre care un oer al Forelor Aprrii, avnd cel puin apte ani de serviciu, i ali doi membri, care trebuie s e un avocat sau jurisconsult avnd o experien de cel puin apte ani, e judectori sau foti judectori ai tribunalelor ordinare. n cele din urm, articolul 8 al legii prevede ca, n cazul n care Comisia conchide c nu exist temeiuri pentru meninerea persoanei n detenie, aceasta este eliberat n cei mai scuri termeni.
IV
14. Dup o perioad de mai muli ani n care activitile I.R.A. nu au fost att de pronunate, n 1954 i apoi ncepnd cu al doilea semestru al anului 1956 s-a produs o recrudescen. n cea de-a doua jumtate a lunii decembrie 1956, au fost comise atacuri armate mpotriva mai multor uniti ale poliiei Irlandei de Nord, iar la sfritul lunii a fost ucis un poliist. n aceeai lun, o patrul a poliiei circulnd pe drumuri frontaliere a fost inta unor focuri de arm, au fost dobori arbori de-a curmeziul drumurilor, au fost tiate re telefonice etc. n ianuarie 1957, incidentele au devenit i mai frecven11
te. La nceputul lunii, mpotriva unitilor poliiei din Brookeborough a fost declanat un atac armat, n cursul cruia doi dintre atacatori au fost ucii, ambii provenind din teritoriul comitatului 26. Ali doisprezece, dintre care patru rnii, au trecut frontiera i au fost arestai de poliia Republicii Irlanda. n aceste circumstane, Prim-ministrul Republicii Irlanda a adresat publicului, n cadrul unui mesaj radiofonic din 6 ianuarie 1957, un apel insistent de a pune capt acestor atacuri. La ase zile dup acest mesaj radiofonic, adic pe 12 ianuarie 1957, I.R.A. svrete pe teritoriul Republicii Irlanda un atac armat mpotriva unui magazin de explozibile, situat n Moortown, comitatul Dublin, n scopul de a sustrage explozibile. La 6 mai 1957, grupuri armate au ptruns n magazinul de explozibile din Swan Laois, au imobilizat paznicul i au sustras o mare cantitate de explozibile. Pe 18 aprilie 1957, printr-o explozie care cauzeaz serioase prejudicii podului de cale ferat din Ayallogue, n comitatul Armagh, la circa 5 mile n partea de nord a frontierei, a fost ntrerupt linia de cale ferat Dublin-Belfast. n noaptea din 25 spre 26 aprilie, trei explozii ntre Lurgan i Portadown, n Irlanda de Nord, au cauzat daune aceleiai linii de cale ferat. n noaptea din 3 spre 4 iulie 1957, o patrul a poliiei Irlandei de Nord, n timpul serviciului n imediat apropiere de frontier, a czut ntr-o ambuscad. Un poliist a fost mpucat mortal, iar altul a fost rnit. La locul ambuscadei au fost descoperite 87 de batoane de gelinit plasate pe drum, acoperite cu pietre i conectate la un detonator. Acest incident s-a produs cu doar 8 zile nainte de Orange Processions, care se desfoar anual n numeroase localiti ale Irlandei de Nord la data de 12 iulie. n trecut, aceast dat a fost deosebit de critic pentru meninerea pcii i ordinii publice.
V
15. mputernicirile speciale de arestare i detenie atribuite Minitrilor de Stat prin legea nr. 2 din 1940, au fost puse n vigoare la 8 iulie 1957 printr-o Declaraie a Guvernului irlandez publicat n Jurnalul Ocial la 5 iulie 1957. La 16 iulie 1957, Guvernul a constituit Comisia de detenie, prevzut de articolul 8 al legii i a desemnat n calitate de membri ai Comisiei un oer al Forelor Aprrii, un judector i un judector de district. 16. Declaraia Guvernului irlandez de punere n vigoare, la 8 iulie 1957, a mputernicirilor speciale de detenie prevzute n Titlul II al legii nr. 2 din 1940, avea urmtorul coninut:
Guvernul, n exercitarea mputernicirilor conferite de paragraful 2 al articolului 3 al legii cu privire la atentatele contra securitii statului din 1940 (nr. 2 din 1940), prin prezenta declar c mputernicirile conferite de Titlul II al legii precitate sunt necesare n vederea meninerii pcii i ordinii publice i c este necesar ca Titlul menionat s intre n vigoare imediat.
17. Prin scrisoarea din 20 iulie 1957, Ministrul irlandez al Afacerilor Externe a informat Secretarul General al Consiliului Europei c Titlul II al legii nr. 2 din 1940 cu privire la atentatele contra securitii statului a intrat n vigoare la 8 iulie 1957. 12
Paragraful 2 al scrisorii avea urmtorul coninut:

... n msura n care punerea n aplicare a Titlului II al legii, care confer mputerniciri speciale de arestare i de detenie, poate implica o derogare de la obligaiile ce rezult din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, am onoarea s v invit s considerai prezenta scrisoare ca una de noticare potrivit articolului 15 (3) (art. 15-3) al Conveniei. Scrisoarea indica faptul c detenia persoanelor n baza legii nr. 2 devenise necesar n vederea mpiedicrii svririi delictelor contra pcii i ordinii publice i meninerii unor fore militare sau armate, altele dect cele autorizate prin Constituie.
Secretarului General i se atrgea atenia asupra dispoziiilor articolului 8 al Legii din 1940, care prevedea constituirea unei Comisii creia i se poate adresa orice persoan deinut. Comisia a fost instituit la 16 iulie 1957. 18. ndat dup publicarea Declaraiei din 5 iulie 1957 cu privire la punerea n vigoare a mputernicirilor de detenie prevzute de legea nr. 2 din 1940, Prim-ministrul Republicii Irlanda a anunat c Guvernul va elibera orice persoan deinut n temeiul legii menionate, care i va lua angajamentul de a respecta Constituia i legile Irlandei i de a nu adera, nici sprijini vreo organizaie declarat ilegal n temeiul legii din 1939 cu privire la atentatele contra securitii statului.
VI
19. La 21 septembrie 1936 G.R. Lawless a fost arestat pentru prima dat mpreuna cu ali trei brbai ntr-un hambar dezafectat la Keshcarrigan, comitatul Leitrim. n acest hambar poliia a descoperit o mitralier Thompson, 6 arme de rzboi, 6 arme de vntoare, un revolver, un pistol automat i 400 ncrctoare. Lawless a recunoscut c era membru al I.R.A. i c a luat parte la un atac armat n cadrul cruia au fost furate arme i revolvere. La 18 octombrie, el a fost acuzat de deinere ilegal de arme de foc, n temeiul legii din 1925 cu privire la armele de foc (The Firearms Act, 1925) i a articolului 21 din legea din 1939 cu privire la atentatele contra securitii statului (The Offences against the State Act, 1939) (n continuare legea din 1939). G. R. Lawless i ceilali inculpai au fost tradui n faa Curii penale de circumscripie Dublin. La 23 noiembrie 1956, acetia au fost achitai n ceea ce privete captul de acuzare de posesie ilegal de arme de foc. Judectorul a semnalat jurailor faptul c nu au fost respectate condiiile tehnice referitoare la probarea vinoviei acuzatului, acuzarea nedemonstrnd n mod concludent c nici o autoritate competent nu i acordase acuzatului vreun permis ce l-ar autorizat s dein armele n cauz. n cadrul audierilor din data de 26 octombrie n faa acestei Curi, judectorul de district l-a ntrebat pe unul dintre inculpai, Sean Geraghty, dac acesta dorea s adreseze ntrebri agenilor de poliie prezeni. Sean Geraghty a rspuns n felul urmtor:
n calitate de soldat al Armatei Republicane Irlandeze i ca leader al brbailor aici prezeni, nu doresc sa iau parte la deliberrile acestui tribunal.
La ntrebarea judectorului dac pleda vinovat sau nevinovat, acesta a rspuns din nou: 13
LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ n numele camarazilor mei i al meu personal, in s declar c armele i muniiile gsite asupra noastr urmau s e utilizate mpotriva forelor britanice de ocupaie, n scopul realizrii reunicrii rii noastre i irlandezii i irlandezele, indiferent de opinie politic, nu trebuie s se team de noi. Noi rearmm c posesia armelor este legal i credem, de asemenea, c orice irlandez are datoria de a lua arma n mn pentru a-i apra ara.
Ulterior, rspunznd la o ntrebare ce i-a fost adresat de ctre judector, G.R. Lawless a declarat: Sean Gergharty a vorbit n numele meu. La 14 mai 1957, Lawless a fost arestat din nou la Dublin, n temeiul articolului 30 din legea din 1939, ind bnuit de implicare n activiti ilegale. Asupra lui a fost gsit o schi de plan pentru atacarea unor posturi de frontier ntre Republica Irlanda i Irlanda de Nord, avnd inscripia: A se inltra, a anihila i a distruge. n aceeai zi la domiciliul lui G. R. Lawless a fost efectuat o percheziie. n timpul acesteia a fost depistat un document manuscris cu privire la rzboiul de gheril, document ce coninea, printre altele, urmtoarele declaraii:
Micarea de rezisten este avangarda armat a poporului irlandez n lupt pentru eliberarea Irlandei. Fora acestei micri const n caracterul su popular i patriotic. Principala misiune a unitilor locale ale rezistenei este de a distruge instalaiile i unitile inamice, localurile Armatei teritoriale, unitile speciale, birourile de recrutare, posturile de frontier, depozitele, etc. A ataca aerodromurile inamice i a distruge hangarele pentru avioane, depozitele de bombe i de carburani, a nimici membrii-cheie ai personalului aerian i mecanicii, a nimici sau captura oerii inamici de rang nalt i nalii funcionari ai administraiei coloniale inamice, precum i trdtorii rii noastre aai n serviciul acestora, i anume oeri britanici, ageni de poliie, spioni, magistrai, membri importani ai partidului colaboraionist, etc.
Dup arestare, G. R. Lawless a fost acuzat: (a) de deinere de documente compromitoare, cu nclcarea articolului 12 din legea din 1939; (b) de apartenen la o organizaie ilegal, I.R.A., cu nclcarea articolului 21 din legea din 1939. La 16 mai 1957, G. R. Lawless a fost tradus n faa Curii penale de circumscripie Dublin, mpreun cu ali trei brbai acuzai de infraciuni similare n temeiul legii din 1939. n ceea ce privete primul capt de acuzare, Curtea l-a condamnat pe Lawless la o lun de nchisoare, dar l-a achitat n privina celui de-al doilea. Actele Curii arat c cel de-al doilea capt de acuzare a fost respins pentru motive de fond, fr ca aceasta s fost consemnat n vreun proces-verbal ocial al dezbaterilor. Motivele acestei achitri nu au putut stabilite cu claritate. G. R. Lawless a fost eliberat n jurul datei de 16 iunie 1957, dup ce i-a ispit pedeapsa n nchisoarea Mountjoy din Dublin. 20. La 11 iulie 1957, G. R. Lawless a fost din nou arestat la Dun Laoghaire de ctre agentul de securitate Connor, n momentul n care era pe punctul de a se mbarca pe un vas cu destinaia Anglia. El a fost deinut timp de 24 de ore la Comisariatul de poliie Bridewell din Dublin, n temeiul articolului 30 din legea din 1939, ind bnuit de apartenen la o organizaie ilegal, i anume la I.R.A. n aceeai zi, inspectorul de poliie McMahon i-a declarat reclamantului c el ar putea eliberat dac ar semna un angajament cu privire la comportamentul su viitor. 14
Dlui G. R. Lawless nu i-a fost prezentat nici un text scris al angajamentului propus. Condiiile acestuia nu au putut stabilite cu exactitate. La 12 iulie 1957, eful Comisariatului de poliie, acionnd n temeiul paragrafului 3 al articolului 30 din legea din 1939, a dispus prelungirea deteniei dlui G. R. Lawless cu 24 de ore, pn la data de 13 iulie 1957, ora 19.45. La 13 iulie 1957, la ora 6 dimineaa, nainte de expirarea termenului deteniei sale n temeiul articolului 30 din legea din 1939, G. R. Lawless a fost transferat de la Comisariatul de poliie Bridewell la nchisoarea militar din Curragh, comitatul Kildare (cunoscut sub numele de Glass House). El a ajuns acolo n aceeai zi la orele 8 dimineaa i, din acel moment, a fost deinut n aceast instituie n temeiul unui ordin de detenie emis la 12 iulie 1957, potrivit articolului 4 din legea nr.2 din 1940, de ctre Ministrul justiiei. La momentul sosirii la Glass House, Lawless a primit copia ordinului de detenie precitat, n care Ministrul Justiiei a declarat c, n opinia sa, G. R. Lawless era implicat n activiti prejudiciabile securitii statului i a dispus arestarea i detenia sa n temeiul articolului 4 din legea din 1940. La 17 iulie 1957, G. R. Lawless a fost transferat de la Glass House ntr-o unitate cunoscut sub numele de Curragh Internment Camp, care face parte din unitatea militar i cazarmele din Curragh, comitatul Kildare, loc unde a fost deinut, mpreuna cu alte circa 120 de persoane, fr a tradus n faa unui judector, pn la eliberarea sa la 11 decembrie 1957. 21. La 16 august 1957, G. R. Lawless a fost informat c va eliberat dac i va lua n scris angajamentul de a respecta Constituia i legile Irlandei i de a nu adera, nici susine vreo organizaie declarat ilegal n temeiul legii din 1939 cu privire la atentatele contra securitii statului. G. R. Lawless a refuzat s-i asume un asemenea angajament. 22. La 8 septembrie 1957, G. R. Lawless i-a exercitat dreptul, recunoscut de articolul 8 al legii din 1940, de a cere ca chestiunea meninerii sale n detenie s e examinat de ctre Comisia de detenie, creat potrivit aceluiai articol din legea precitat. El s-a prezentat n faa acestei Comisii la 17 septembrie 1957, ind asistat de un consilier i de avocai. Comisia de detenie, la prima edin a adoptat cteva reguli de procedur i a amnat audierile pn la data de 20 septembrie. 23. Cu toate acestea, la 18 septembrie 1957, consilierul lui G. R. Lawless, ntemeindu-se pe articolul 40 din Constituia Irlandei, a adresat, de asemenea, naltei Curi a Irlandei o cerere prin care solicita pronunarea unei ordonane condiionate de habeas corpus ad subjiciendum. Obiectul cererii consta n obinerea unei ordonane a Curii de obligare a Comandantului Unitii de detenie s-l aduc pe G. R. Lawless n faa Curii n vederea examinrii legalitii deteniei sale i adoptrii unei decizii n aceast privin. Pronunarea unei ordonane condiionate de habeas corpus l-ar obligat pe Comandant s-i motiveze refuzul de a se conforma ordonanei n faa naltei Curi. Ordonana condiionat a fost acordat n aceeai zi i noticat Comandantului care trebuia s-i motiveze refuzul ntr-un termen de patru zile. Ea a fost de asemenea noticat Comisiei de detenie. Comisia de detenie s-a ntrunit la 20 sep15
tembrie 1957 i a decis s amne edina sine diem n ateptarea rezultatului cererii de habeas corpus. 24. Atunci G. R. Lawless a adresat o cerere naltei Curi, solicitnd, n poda motivelor Comandantului unitii de detenie de a nu da curs cererii, ca ordonana condiionat de habeas corpus s devin necondiionat. n acest context, Comandantul s-a bazat pe ordinul de detenie emis pe numele reclamantului de ctre Ministrul justiiei. nalta Curte s-a ntrunit la 8 i la 11 octombrie 1957 i a audiat argumentele legale prezentate de ctre consilierii celor dou pri. La 11 octombrie, ea a pronunat o hotrre prin care a admis motivele invocate de ctre Comandantul unitii ntru justicarea deteniei. Prin urmare, cererea de habeas corpus a fost respins. 25. La 14 octombrie 1957, G. R. Lawless a declarat apel n faa Curii Supreme, invocnd nu numai Constituia i legislaia Irlandei, dar i prevederile Conveniei europene a drepturilor omului. La 6 noiembrie 1957, Curtea Suprem a respins apelul dlui G. R. Lawless. Ea i-a emis hotrrea motivat la 3 decembrie 1957. Principalele concluzii ale hotrrii Curii Supreme au fost urmtoarele: (a) legea din 1940 a fost prezentat, n faza de proiect, Curii Supreme n vederea examinrii constituionalitii sale. Curtea Suprem a decis c aceasta nu era contrar Constituiei, iar n temeiul articolului 34 (3) 3 al Constituiei, nici un tribunal nu poate aprecia constituionalitatea unei legi a crei proiect a fost aprobat de ctre Curtea Suprem. (b) Oireachtas (adic Parlamentul), singura autoritate legislativ, nu adoptase nici o lege prin care sa ncorporeze Convenia european a drepturilor omului n dreptul intern al Irlandei. n consecin, Curtea Suprem nu putea s aplice Convenia, n msura n care aceasta acorda cetenilor drepturi suplimentare sau diferite de cele prevzute de dreptul intern irlandez. (c) Detenia reclamantului n temeiul articolului 30 din legea din 1939 trebuia s ia sfrit la 13 iulie 1957, ora 19.45. n acel moment, el era deja deinut potrivit unui alt ordin emis de ctre Ministrul justiiei, iar meninerea sa n detenie era absolut justicat prin acest al doilea ordin. (d) Reclamantul nu a adus nici o prob prima facie n sprijinul alegaiei sale, potrivit creia nu ar fost informat cu privire la motivele arestrii sale n baza ordinului ministerial. n orice caz, chiar dac ar fost constatat o neregularitate la arestare, aceasta nu ar fcut detenia ulterioar ilegal, oricare ar , de altfel, drepturile pe care i le-ar putut acorda reclamantului dreptul irlandez. (e) Curtea a statuat deja odat cu examinarea proiectului legii din 1940 c aceasta nu era mputernicit s examineze temeinicia opiniei unui ministru care emite un ordin de detenie n temeiul articolului 4 din legea precitat. (f) n cadrul procedurii de habeas corpus n faa naltei Curi, reclamantul a contestat legalitatea constituirii Comisiei de detenie. Chiar daca s-ar demonstra c deciziile Comisiei de detenie cu privire la anumite chestiuni procedurale ar fost ero16
nate, acest fapt nu ar avea drept efect ilegalitatea deteniei reclamantului, nici nu ar constitui temei al unei cereri de habeas corpus. Din coninutul articolului 8 din legea din 1940 rezult c aceast Comisie nu este o instan judectoreasc i c o cerere formulat n faa acesteia nu constituie o procedur jurisdicional, ci o simpl cerere cu caracter administrativ. 26. ntre timp, la 8 noiembrie 1957 adic dup dou zile de la noticarea respingerii cererii de ctre Curtea Suprem G. R. Lawless a adresat cererea n faa Comisiei Europene a Drepturilor Omului, n care arma c arestarea i detenia sa, potrivit articolului 8 din legea din 1940, fr acuzaie i judecat, a constituit o nclcare a Conveniei i solicita: (a) eliberarea sa imediat; (b) plata unei reparaii i a despgubirilor pentru privarea de libertate; i (c) plata tuturor costurilor i cheltuielilor decurgnd, direct sau indirect, din aciunile intentate de el n faa jurisdiciilor irlandeze i a Comisiei n vederea obinerii eliberrii sale. 27. Puin mai trziu, Comisia de detenie a reluat, n temeiul articolului 8 din legea din 1940, examinarea cauzei dlui G. R. Lawless i i-a inut edinele n acest scop la 6 i 10 decembrie 1957. La 10 decembrie, la invitaia Procurorului General al Republicii Irlanda, G. R. Lawless, prezentndu-se personal n faa Comisiei de detenie, s-a angajat verbal de a nu se implica n nici o activitate ilegal n sensul legilor din 1939 i 1940 cu privire la atentatele contra securitii statului. A doua zi, Ministrul justiiei, bazndu-se pe articolul 6 din legea nr. 2 din 1940, a emis un ordin prin care a dispus eliberarea dlui G. R. Lawless. 28. Avocatul dlui G. R. Lawless a adus la cunotina Comisiei Europene a Drepturilor Omului faptul eliberrii acestuia printr-o scrisoare datat cu 16 decembrie 1957. n scrisoare, el preciza c Lawless inteniona s-i continue aciunea n faa Comisiei n ceea ce privete (a) cererea sa de recuperare a despgubirilor pentru privarea de libertate i (b) cererea de recuperare a tuturor costurilor i cheltuielilor decurgnd din aciunile intentate n vederea obinerii eliberrii sale.
VII
29. n cadrul procedurii scrise i orale n faa Curii, Comisia European a Drepturilor Omului i Guvernul irlandez au fcut urmtoarele concluzii nale: Comisia, n memoriul su din 27 iunie 1960:
Invit Curtea s ia n considerare concluziile Comisiei din raportul su cu privire la cauza Gerard Richard Lawless i (1) s decid: (a) dac detenia fr judecat a reclamantului de la 13 iulie pn la 11 decembrie 1957, n temeiul articolului 4 din legea din 1940 de modicare a legii cu privire la atentatele mpotriva securitii statului, era sau nu contrar obligaiilor Guvernului reclamat potrivit articolelor 5 i 6 (art. 5 i 6) din Convenie;
17
LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ (b) dac aceast detenie era sau nu contrar obligaiilor Guvernului reclamat potrivit articolului 7 (art. 7) din Convenie; (2) n cazul n care aceast detenie ar contrar obligaiilor Guvernului reclamat potrivit articolelor 5 i 6 (art. 5 i 6) din Convenie, s decid: (a) dac scrisoarea adresat de Guvern Secretarului General la 20 iulie 1957 constituia sau nu o noticare sucient n sensul articolului 15, paragraful (3) (art. 15-3) din Convenie; (b) dac, a existat sau nu n perioada de 13 iulie pn la 11 decembrie 1957, un pericol public ameninnd viaa naiunii n sensul articolului 15, paragraful (1) (art. 15-1) din Convenie; (c) n cazul n care un astfel de pericol a existat n acea perioad, dac detenia persoanelor fr judecat n temeiul articolului 4 din legea din 1940, aa cum a fost aplicat de ctre Guvern, era o msur strict cerut de circumstane; (3) s decid, n orice caz, dac, articolul 17 (art. 17) din Convenie interzice sau nu reclamantului s invoce dispoziiile articolelor 5, 6 i 7 (art. 5, art. 6, art. 7); (4) n lumina deciziilor sale asupra chestiunilor enumerate la paragrafele 1 - 3 ale concluziilor, s decid i s declare: (a) dac faptele constatate constituie sau nu o nclcare din partea Guvernului reclamat a obligaiilor sale potrivit Conveniei; (b) n caz armativ, dac reclamantul are dreptul la compensaie ca rezultat al constatrii nclcrii i n ce cuantum.
30. Agentul Guvernului irlandez, n cadrul audierilor publice din 10 aprilie 1961:
Invit Curtea s decid i s declare c rspunsurile la ntrebrile formulate la paragraful 58 al memoriului Comisiei din 27 iunie 1960 sunt urmtoarele: 1. (a) C detenia reclamantului nu a fost contrar obligaiilor Guvernului potrivit articolelor 5 i 6 (art.5, art. 6) din Convenie. (b) C aceast detenie nu a fost contrar obligaiilor Guvernului potrivit articolului 7 (art. 7) din Convenie. 2. (a) C scrisoarea Guvernului din 20 iulie 1957 a constituit o noticare sucient n sensul articolului 15, paragraful (3), (art. 15-3) din Convenie; sau, alternativ, c n prezenta cauza, nici o dispoziie a paragrafului (3) precitat (art. 15-3) nu mpiedica Guvernul s se ntemeieze pe dispoziiile paragrafului (1) al articolului 15 (art.15-1). (b) C n perioada de 13 iulie pn la 11 decembrie 1957, exista un pericol public, ameninnd viaa naiunii n sensul paragrafului (1) al articolului 15 (art.15-1) din Convenie. (c) C detenia persoanelor fr judecat, aa cum a fost aplicat de ctre Guvern, era o msura strict cerut de circumstane. 3. C, n orice caz, articolul 17 (art. 17) din Convenie i interzice reclamantului s invoce dispoziiile articolelor 5, 6 i 7 (art. 5, art. 6, art. 7) din Convenie. 4. (a) C faptele constatate nu constituie vreo nclcare din partea Guvernului reclamat a obligaiilor sale potrivit Conveniei. (b) C, n lumina celor expuse supra, reclamantul nu are dreptul la compensaie.
N DREPT
1. Lund n consideraie faptul stabilit c G. R. Lawless a fost arestat de ctre autoritile irlandeze la 11 iulie 1957 n temeiul articolelor 21 i 30 din legea nr. 13 din 1939 (Offences aigainst the State Act, 1939); c, la 13 iulie 1957, nainte de expirarea ordinului de arest emis potrivit legii nr. 13 din 1939, dlui G. R. Lawless i-a fost nm18
nat o copie a unui ordin de detenie emis de ctre Ministrul justiiei la 12 iulie 1957 n temeiul prevederilor articolului 4 din legea nr. 2 din 1940 cu privire la atentatele contra securitii statului (Offences aigainst the State (Amendment) Act, 1940); i c, n consecin, acesta a fost deinut, iniial n nchisoarea militar din Curragh, iar apoi n Unitatea de detenie din Curragh, pn la eliberarea sa la 11 decembrie 1957, fr a , n aceast perioad, tradus n faa unui judector; 2. Considernd c aceast Curte nu este chemat s statueze n privina arestrii dlui G.R. Lawless operat la 11 iulie 1957, dar numai, n lumina concluziilor prezentate att de Comisie, ct i de Guvernul irlandez, dac detenia dlui G. R. Lawless n perioada de la 13 iulie pn la 11 decembrie 1957, n temeiul articolului 4 din legea nr. 2 din 1940 cu privire la atentatele contra securitii statului, a fost sau nu conform prevederilor Conveniei; 3. Considernd c, n legtur cu aceasta, Guvernul irlandez a invocat mpotriva cererii dlui G. R. Lawless o excepie de inadmisibilitate de fond, n temeiul articolului 17 (art. 17) din Convenie; c trebuie examinat n prealabil aceast excepie de inadmisibilitate; Cu privire la excepia de inadmisibilitate n temeiul articolului 17 (art. 17) al Conveniei. 4. Lund n consideraie c articolul 17 (art. 17) al Conveniei are urmtorul coninut:
Nici o dispoziie din prezenta Convenie nu poate interpretat ca implicnd, pentru un stat, un grup, sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de prezenta Convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect cele prevzute de aceast Convenie.
5. Considernd c Guvernul irlandez a armat n faa Comisiei i a rearmat n faa Curii (i) c G. R. Lawless, la momentul arestrii sale n iulie 1957 era implicat n activitile I.R.A. ; (ii) c Comisia, a menionat deja, n paragraful 138 al Raportului su, c comportamentul dlui G. R. Lawless era de natur a serios suspectat de a mai implicat n activitile I.R.A. la momentul arestrii sale n iulie 1957, indiferent de faptul dac era sau nu, la acea data, membru al acestei organizaii; (iii) c I.R.A. a fost interzis din cauza activitii sale ndreptate spre distrugerea drepturilor i libertilor recunoscute de Convenie; c G. R. Lawless era, prin urmare, n iulie 1957, implicat n activiti vizate la articolul 17 (art. 17) din Convenie; c, din acest motiv, nu avea dreptul s se prevaleze de articolele 5, 6 i 7 (art. 5, art. 6, art. 7) sau oricare alt articol din Convenie; c, n fapt, un stat, o grupare sau un individ ce desfoar activitile vizate la articolul 17 (art. 17) din Convenie nu poate s se prevaleze de nici una din dispoziiile Conveniei, c aceast interpretare este conrmat de altfel prin decizia Comisiei cu privire la admisibilitatea cererii introduse n faa ei n 1957 de ctre Partidul comunist german; c, totui, n cazul aplicrii articolului 17 (art. 17), un guvern nu este absolvit de orice obligaie fa de alte Pri Contractante de a asigura comportamentul su potrivit dispoziiilor Conveniei; 6. Considernd c, n Raportul su, precum i n cadrul procedurii scrise i orale n faa Curii, Comisia i-a exprimat opinia c articolul 17 (art. 17) nu ar aplicabil 19
cauzei; considernd c, n aceast privin, concluziile Comisiei pot rezumate dup cum urmeaz: c scopul general al articolului 17 (art. 17) este de a mpiedica ca gruprile totalitare s poat exploata n propriile interese principiile enunate de Convenie; dar c, pentru a atinge acest scop, nu este necesar ca persoanele recunoscute vinovate de implicare n activiti ndreptate spre distrugerea unuia dintre drepturile i libertile garantate de Convenie s e private de orice drept sau libertate; c articolul 17 (art. 17) se refer n esen la drepturile care ar permite, dac ar fost invocate, de a ncerca excluderea dreptului de a se implica n activiti ndreptate spre distrugerea unor drepturi i liberti recunoscute de Convenie; c Decizia cu privire la admisibilitatea cererii prezentate de ctre Partidul comunist german (cererea nr. 250/57) se ncadra perfect n sensul atribuit de articolul 17 (art. 17); c, n legtur cu aceast cerere, nu putea vorba de drepturile recunoscute de articolele 9, 10 i 11 (art. 9, art. 10, art. 11) din Convenie, drepturi care, n cazul n care ar fost recunoscute Partidului comunist, i-ar permis acestuia din urm s se dedice anume activitilor vizate de articolul 17 (art. 17); C, n spe, Comisia a apreciat c, chiar dac G. R. Lawless participa ntradevr, la momentul arestrii sale, la activitile I.R.A., articolul 17 (art. 17) nu-l mpiedica s revendice protecia articolelor 5 i 6 (art. 5, art. 6) din Convenie, nici nu elibera Guvernul irlandez de obligaia de a respecta dispoziiile acestor articole, care protejeaz orice persoan mpotriva arestrii arbitrare i deteniei fr judecat; 7. Considernd c din opinia Curii rezult c articolul 17 (art. 17) vizeaz grupuri sau indivizi i are drept scop de a-i pune n imposibilitatea de a deduce din Convenie un drept care le-ar permite s se implice n activiti sau s ndeplineasc acte ndreptate spre distrugerea unor drepturi i liberti recunoscute n Convenie; considernd, prin urmare, c, nici o persoan nu poate s se prevaleze de dispoziiile Conveniei pentru a se dedica unor activiti ndreptate spre distrugerea drepturilor i libertilor precitate; c dei aceast dispoziie are un coninut negativ, nu poate interpretat a contrario ca privnd o persoan zic de drepturile individuale fundamentale garantate de articolele 5 i 6 (art. 5, art. 6) din Convenie; c n spe G. R. Lawless nu s-a prevalat de Convenie pentru a justica sau a svri acte contrare drepturilor i libertilor recunoscute de aceasta, ci s-a plns de faptul c a fost privat de garaniile acordate de articolele 5 i 6 (art. 5, art. 6) din Convenie; c, n consecin, nu poate reine concluziile prezentate n aceast privin de ctre Guvernul irlandez. Cu privire la chestiunea dac detenia lui G. R. Lawless de la 13 iulie pn la 11 decembrie 1957, n temeiul articolului 4 din legea din 1940 cu privire la atentatele contra securitii statului (Offences against the State (Amendment) Act, 1940), fr prezentarea n faa unui judector era sau nu contrar obligaiilor Guvernului irlandez n temeiul articolelor 5 i 6 (art. 5, art. 6) din Convenie. 8. Considernd c articolul 5 (art. 5) al Conveniei are urmtorul coninut:
(1) Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: (a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal competent;
20
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ (b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege; (c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; (d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autoritii competente; (e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond; (f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se a n curs o procedur de expulzare ori de extrdare. (2) Orice persoan arestat trebuie s e informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa. (3) Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere. (4) Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal. (5) Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii.
9. Considernd c, n Raportul su, Comisia i-a exprimat opinia potrivit creia detenia dlui G. R. Lawless nu se refer la nici una dintre categoriile de cazuri enumerate la articolul 5 paragraful 1 (art.5-1) din Convenie i, prin urmare, nu a constituit o msur privativ de libertate autorizat de dispoziia precitat; c n aceasta opinie se subliniaz c paragraful 1 al articolului 5 (art. 5) autorizeaz privarea de libertate doar n ase categorii distincte de cazuri, dintre care doar cele vizate de dispoziiile literelor (b) (art. 5-1-b) in ne (n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege) i (c) (art. 5-1-c) ale paragrafului menionat pot luate n consideraie n spe, Guvernul irlandez invocndu-le ambele n faa Comisiei pentru a justica detenia dlui G. R. Lawless; c, n ceea ce privete articolul 5, paragraful 1 litera (b) (art. 5-1-b) in ne, detenia lui Lawless potrivit ordinului unui Ministru de Stat ntemeiat pe bnuiala c acesta era implicat n activiti prejudiciabile meninerii pcii i ordinii publice sau securitii statului, nu poate considerat drept o msur luat n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege, aceast dispoziie viznd arestarea sau detenia nu n vederea mpiedicrii svririi infraciunilor contra pcii i ordinii publice sau securitii statului, dar n vederea garantrii executrii unor obligaii specice prevzute de lege; Considernd, c potrivit Comisiei, detenia dlui G. R. Lawless nu cade cu att mai mult, sub incidena paragrafului 1 litera (c) (art. 5-1-c) a articolului 5, dat ind faptul c acesta nu a fost, n perioada examinat, adus n faa autoritii judiciare competente; c paragraful 1 litera (c) (art. 5-1-c) nu autorizeaz arestarea sau de21
tenia unei persoane bnuite de svrirea unor infraciuni penale dect n cazul n care aceasta are loc n vederea aducerii n faa autoritii judiciare competente; c, n aceast privina, Comisia a relevat, n special, c att din versiunea englez, ct i din versiunea francez a dispoziiei menionate, rezult cu claritate c sintagma n vederea aducerii n faa autoritii judiciare competente nu se aplic numai n cazul unei persoane arestate sau deinute atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune, dar i n cazul unei persoane arestate sau deinute atunci cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; c, n afar de aceasta, prezena virgulei n versiunea francez, dup cuvintele sil a t arrt en vue dtre conduit devant lautorit judiciaire comptente nseamn c acest text se refera la toate ipotezele arestrii i deteniei vizate de cuvintele care urmeaz dup virgul; c, n plus, dispoziia articolului 5 paragraful 1 litera (c) (art. 5-1-c), trebuie s e neleas n contextul paragrafului 3 al aceluiai articol (art. 5-3), potrivit cruia orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 litera (c) din articolul menionat (art. 5-1-c), trebuie tradus de ndat naintea unui judector; c, astfel, se conrm c articolul 5 paragraful 1 litera (c) (art. 5-1-c), nu permite arestarea sau detenia unei persoane dect n vederea aducerii sale naintea unui judector; Lund n consideraie faptul c Comisia nu a exprimat nici o opinie cu privire la chestiunea dac detenia dlui G. R. Lawless era sau nu conform articolului 6 (art. 6) al Conveniei; 10. Considernd c Guvernul irlandez a armat n faa Curii: - c detenia lui G. R. Lawless de la data de 13 iulie pn la 11 decembrie 1957 al crui comportament general i o serie de fapte precise l determinau, inclusiv potrivit opiniei Comisiei (paragraful 138 din Raportul su), s bnuiasc foarte serios c ar fost implicat n activitile I.R.A. la momentul arestrii sale n iulie 1957 nu constituie o nclcare a articolelor 5 i 6 (art.5, art. 6) din Convenie; c Guvernul irlandez a susinut c Convenia nu cere ca persoana arestat sau deinut cu titlu preventiv s e adus n faa unei autoriti judiciare; i c, n consecin, detenia dlui G. R. Lawless nu a fost contrar cerinelor Conveniei; c, n aceast privin, Guvernul irlandez, fr a face referin n faa Curii, precum a fcut-o n faa Comisiei, la dispoziiile articolelor 5 paragraful 1 litera (b) (art. 5-1-b), a prezentat urmtoarele concluzii: c articolul 5 paragraful 1 litera (c) (art. 5-1-c), vizeaz dou categorii de cazuri de privare de libertate complet distincte: situaia persoanei arestate sau deinute atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune i cea a persoanei arestate sau deinute atunci cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune, etc.; c din coninutul dispoziiei respective rezult c obligaia de a aduce individul arestat sau deinut n faa autoritii judiciare competente nu se refer dect la prima categorie din situaiile sus-menionate; c anume acesta este sensul acestei dispoziii, n special n versiunea sa englez; - c lucrrile pregtitoare asupra articolului 5 (art. 5) conrm sensul astfel atribuit dispoziiei menionate; c trebuie s se in cont de faptul c articolul menionat deriv dintr-o propunere supus Comitetului de Experi, n martie 1950, de ctre delegaia 22
Regatului-Unit i c, n consecin, versiunea francez nu este dect o traducere a textului original englez; c, n ceea ce privete paragraful 1 litera (c) al articolului (art. 51-c), cuvintele or when it is reasonably considered necesary erau redactate, n primul proiect, dup cum urmeaz: or which is reasonably considered to be necesary, ceea ce se refer, n versiunea englez, la cuvintele arrest or detention, i nu la cuvintele effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority; c, prin urmare, aceast dispoziie nu a suferit dect modicri de ordin redacional; - c dispoziia articolului 5 paragraful 3 (art. 5-3) nu contrazice analiza fcut a paragrafului 1 litera (c) al aceluiai articol (art. 5-1-c); c paragraful 3 (art. 5-3) nu vizeaz dect prima categorie a cazurilor menionate la paragraful 1 litera (c) (art. 5-1-c) i nu cazul arestrii sau deteniei unei persoane atunci cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune ; c aceast interpretare este conrmat prin faptul c n statele contractante de tradiie juridic anglo-saxon (Common Law Countries) o persoan nu poate judecat pentru faptul c a avut intenia de a comite o infraciune; - c, n plus, articolul 5 paragraful 3 (art. 5-3) deriv, de asemenea, dintr-o propunere a delegaiei britanice supuse, n martie 1950, Comitetului de Experi nsrcinat s elaboreze un prim proiect al Conveniei; c propunerea britanic menionat a fost ncorporat n proiectul rezultat din lucrrile Comitetului de Experi; c acest proiect a fost examinat ulterior la o Conferin a nalilor Funcionari, care a suprimat la paragraful 3 cuvintele or to prevent his commiting crime (sau de a-l mpiedica s svreasc o infraciune); c, n consecin, paragraful 3, dup modicarea operat de nalii Funcionari, are urmtorul coninut:
Orice persoan arestat sau deinut, ind acuzat de comiterea unei infraciuni, n condiiile prevzute de paragraful (1) (c) (art. 5-1-) trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege;
- c din cele precedente rezult c nalii Funcionari aveau intenia de a exclude din cmpul de aplicare a articolului 5 paragraful 3 (art. 5-3) cazul unei persoane arestate n vederea mpiedicrii svririi infraciunii; c aceast intenie a nalilor Funcionari este conrmat, ntre altele, prin urmtorul fragment din raportul acestora adresat Comitetului de Minitri (Doc. CM/WP 4 (50) 19, p. 14):
Conferina a considerat util s menioneze c arestarea sau detenia autorizat, atunci cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a mpiedica o persoan s svreasc o infraciune, nu ar trebui s permit introducerea unui regim de poliie. Cu toate acestea, n anumite circumstane, arestarea unei persoane poate s e necesar n scopul de a o mpiedica s svreasc o infraciune, chiar dac faptele prin care s-a manifestat intenia acesteia de a o svri nu constituie, prin ele nsele, o infraciune penal. n scopul de a evita poteniale abuzuri de dreptul astfel acordat autoritilor publice, este necesar aplicarea riguroas a dispoziiilor articolului 13, paragraful 2 (art. 13-2).
- c din raportul menionat al nalilor Funcionari rezult c acetia contieni de riscurile unui abuz n cazul aplicrii unei dispoziii care permite, astfel ca articolul 5, paragraful 1 litera (c) (art. 5-1-c), arestarea sau detenia unei persoane atunci cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a o mpiedica s svreasc o infraciune au dorit s evite aceste riscuri nu printr-o hotrre judectoreasc, ci printr-o aplicare riguroas a regulii coninute la articolul 13, paragraful 2 al proiectului, 23
devenit ulterior articolul 18 (art. 18) al Conveniei; i c, prin urmare, articolul 5 (art. 5) nu a suferit dect modicri de ordin redacional, care, ns, nu au fcut sensul acestui text absolut clar, de natur s elimine orice interpretare eronat; - c, n ceea ce privete articolul 6 (art. 6) din Convenie, Guvernul irlandez a susinut c aceast dispoziie nu este relevant speei, deoarece dl Lawless nu a fcut obiectul nici unei acuzaii penale; 11. Considernd c Comisia, att n Raportul su, ct i Delegatul su principal n cursul pledoariilor verbale, au respins interpretarea articolului 5 (art. 5) fcut de Guvernul irlandez, bazat, n parte, pe lucrrile pregtitoare; c Comisia a menionat, nainte de toate, c, potrivit unei reguli bine stabilite cu privire la interpretarea tratatelor internaionale, nu se permite recurgerea la materialele lucrrilor pregtitoare, atunci cnd sensul dispoziiilor care urmeaz a interpretate este clar i neechivoc; c i atunci cnd s-ar recurge la materialele lucrrilor pregtitoare, nici un element nu permite inrmarea interpretrii date dispoziiilor articolului 5 (art. 5) de ctre Comisie; c, n sprijinul interpretrii sale, aceasta a avansat argumentele care pot rezumate dup cum urmeaz: c este adevrat c, n cadrul Consiliului Europei, articolul 5 (art. 5) deriv dintr-o propunere adresat Comitetului de Experi, n martie 1950, de delegaia Regatului Unit, dar c aceast propunere se baza pe un text elaborat n cadrul O.N.U. de ctre un grup de state, din care fcea parte nu numai Marea Britanie, dar i Frana; c acest text a fost elaborat n cadrul O.N.U. n mai multe limbi, inclusiv englez i francez; c delegaia britanic, adresndu-i propunerea Comitetului de Experi ai Consiliului Europei, a remis ambele versiuni, francez i englez, a textului n cauz; c versiunea englez nu poate considerat drept text de baz; c, dimpotriv, totul indic c toate modicrile din versiunea englez, i n special, cele referitoare la articolul 5 paragraful 1 litera (c) (art. 5-1-c), au fost operate, n cadrul lucrrilor pregtitoare desfurate n incinta Consiliului Europei, n vederea adaptrii acesteia la versiunea francez, care, n afara unor modicri redacionale nesemnicative pentru necesitile cauzei, este n mod esenial aceeai ca i cea reinut n mod denitiv la articolul 5 (art. 5) din Convenie; c aceasta este mai ales adevrat n ceea ce privete virgula dup cuvintele autoritate judiciar competent, care conrm n mod formal interpretarea articolului 5 paragraful 1 litera (c) (art. 5-1-c) operat de ctre Comisie; c lucrrile pregtitoare ale articolului 5, paragraful 3 (art. 5-3) exclud orice echivoc n ceea ce privete intenia redactorilor Conveniei de a cere ca orice persoan arestat sau deinut n condiiile vizate de una sau cealalt din ipotezele de la paragraful 1, litera (c) al aceluiai articolul (art. 5-1-c) s e adus de ndat n faa unui judector; c acest text i are, de asemenea, originea n ambele versiuni lingvistice ale proiectelor Pactelor O.N.U.; c este adevrat c cuvintele on the charge of having commited a crime au fost suprimate de nsui Comitetul de Minitri, la 7 august 1950, dar numai n scopul de a pune versiunea englez n concordan cu versiunea francez, care, deja la faza lucrrilor pregtitoare ale Conferinei nalilor Funcionari, avea urmtorul coninut: Toute personne arrte ou dtenue, dans les conditions prvues au paragraphe 1 (c) etc. ...; c concluziile Guvernului irlandez nu-i gsesc suportul n materialele lucrrilor pregtitoare; 24
12. Considernd c, n primul rnd, Curtea trebuie s in cont c regulile enunate la articolul 5, paragraful 1 litera (b) i articolul 6 (art. 5-1-b, art. 6) nu sunt relevante speei, primul pentru c dl G. R. Lawless nu a fost deinut pentru nesupunerea unei hotrri pronunate, potrivit legii, de ctre un tribunal, iar al doilea pentru ca acesta nu a fcut obiectul unei acuzaii n materie penal; considernd c, n acest context, Curtea este chemat s examineze dac detenia dlui G. R. Lawless de la data de 13 iulie pn la 11 decembrie 1957, n temeiul legii nr. 2 din 1940, era sau nu conform dispoziiilor articolului 5, paragrafele 1, litera (c), i 3 (art. 5-1-c, art. 5-3); 13. Considernd c referitor la aceast chestiune, Curtea urmeaz s examineze dac dispoziiile paragrafelor 1 litera (c) i 3 ale articolului 5 (art. 5-1-c, art. 5-3) prescriu sau nu c o persoan arestat sau deinut atunci cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a o mpiedica s svreasc o infraciune trebuie s e adus n faa judectorului, cu alte cuvinte, dac, la paragraful 1 litera (c) al articolul 5 (art. 5-1-c), cuvintele n vederea aducerii n faa autoritii judiciare competente se refer numai la cuvintele atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau i la cuvintele atunci cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a o mpiedica s svreasc o infraciune; 14. Considernd c coninutul articolului 5, paragraful 1 litera (c) (art. 5-1-c) este sucient de clar pentru a rspunde la aceast ntrebare; c este evident c sintagma n vederea aducerii n faa autoritii judiciare competente se refer la toate categoriile de cazuri de arestare sau detenie vizate la acest paragraf; c, n consecin, dispoziia menionat nu permite luarea unei msuri privative de libertate dect n vederea aducerii persoanei arestate sau deinute n faa autoritii judiciare competente, e c este vorba de o persoan n privina creia exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune, e o persoan n privina creia exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a o mpiedica s svreasc o infraciune sau o persoan n privina creia exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a o mpiedica s se ascund dup svrirea unei infraciuni; Considernd, ntre altele, c paragraful 1 litera (c) al articolului 5 (art. 5-1-c) trebuie neles n contextul paragrafului 3 al aceluiai articol (art. 5-3) cu care formeaz un tot ntreg; c paragraful 3 menionat (art. 5-3) prevede expres c orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, trebuie tradus de ndat n faa unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare ... i are dreptul de a judecat ntr-un termen rezonabil; c din aceasta rezult cu claritate obligaia de a aduce n faa unui judector, e n vederea examinrii problemei privrii de libertate, e n vederea examinrii fondului, orice persoan arestat sau deinut n condiiile vizate la paragraful 1 litera (c) (art. 5-1-c) n toate ipotezele acestuia; consider c acesta este sensul clar i resc al coninutului paragrafului 1 litera (c) (art. 5-1-c), precum i al paragrafului 3 al articolului 5 (art. 5-3); Considernd c sensul textului astfel degajat din analiza gramatical este n perfect armonie cu scopul Conveniei, i anume, de a proteja libertatea i sigurana persoanei mpotriva arestrilor i deteniilor arbitrare; menionnd, n aceast privin, c, n cazul interpretrii incorecte de ctre Curte a dispoziiilor precitate, orice 25
persoan bnuit c ar avea intenia de a svri o infraciune ar putea arestat i deinut doar n baza unei decizii administrative pentru o perioad nelimitat, fr ca o astfel de arestare sau detenie s poat considerat drept o nclcare a Conveniei; consider c o astfel de ipotez, cu tot aspectul arbitrar pe care l implic, ar conduce la rezultate contrare principiilor fundamentale ale Conveniei; c, prin urmare, Curtea nu ar putea nega articolului 5, paragrafele 1 litera (c) i 3 (art. 5-1-c, art. 5-3) sensul clar i resc care rezult din termenii exaci utilizai, precum i din impresia care se degajeaz din contextul n care sunt plasai; considernd, prin urmare, c nu poate acceptat analiza paragrafului 3 (art. 5-3) pe care o face Guvernul irlandez, tinznd s demonstreze c aceast dispoziie nu se aplic dect primei categorii de cazuri vizate la paragraful 1 litera (c) al articolului (art. 5-1c), excluzndu-se astfel ipoteza arestrii sau deteniei unei persoane atunci cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a o mpiedica s svreasc o infraciune; Constatnd astfel c textul articolului 5, paragrafele 1 litera (c) i 3 (art. 5-1c, art. 5-3) este, prin el-nsui, sucient de clar i precis, n sensul c dispune, pe de o parte, c orice persoan n privina creia exista motive temeinice de a crede n necesitatea de a o mpiedica s svreasc o infraciune nu poate arestat sau deinut dect n vederea aducerii n faa autoritii judiciare competente i c, pe de alt parte, odat arestat sau deinut, aceast persoan trebuie tradus n faa unui judector i are dreptul de a judecat ntr-un termen rezonabil i, constatnd, de asemenea, c sensul acestui text este n armonie cu scopul Conveniei, Curtea consider c nu poate, avnd n vedere unul dintre principiile general recunoscute de interpretare a tratatelor internaionale, s recurg la materialele lucrrilor pregtitoare; 15. n concluzie, considernd c s-a constatat c G. R. Lawless nu a fost deinut de la data de 13 iulie pn la 11 decembrie 1957 n vederea aducerii n faa autoritii judiciare competente i c, n timpul deteniei sale, acesta nu a fost tradus n faa unui judector ntr-un termen rezonabil; considernd c, n consecin, detenia sa n virtutea articolului 4 din legea din 1940 nu a fost conform dispoziiilor articolului 5, paragrafele 1 litera (c) i 3 (art. 5-1-c, art. 5-3) din Convenie; considernd c, prin urmare, este necesar s se examineze dac, n lumina circumstanelor particulare ale cauzei, aceast detenie nu avea alt temei juridic; Cu privire la chestiunea dac detenia dlui G. R. Lawless de la data de 13 iulie pn la 11 decembrie 1957, n baza legii din 1940 (Offences against the State (Amendment) Act) cu privire la atentatele contra securitii statului, era sau nu contrar obligaiilor Guvernului irlandez n temeiul articolului 7 (art. 7) din Convenie; 16. Considernd c Comisia a adus la cunotin Curii noua alegaie formulat de ctre G. R. Lawless, potrivit creia detenia sa ar constituit o nclcare a articolului 7 (art. 7) din Convenie; c articolul precitat (art. 7) are urmtorul coninut:
1. Nimeni nu poate condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost svrit, nu constituia o infraciune, potrivit dreptului naional sau internaional. De asemenea, nu se poate aplica o pedeaps mai sever dect aceea care era aplicabil n momentul svririi infraciunii.
26
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ 2. Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei persoane vinovate de o aciune sau de o omisiune care, la momentul svririi sale, era considerat infraciune potrivit principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate.
C argumentele invocate de ctre G. R. Lawless n faa Comisiei au fost, n substan, urmtoarele: c legea din 1940 a intrat n vigoare la 8 iulie 1957, iar acesta a fost arestat la 11 iulie 1957; c din procedura desfurat n faa Comisiei de detenie care era competenta s examineze cazurile de detenie operate n temeiul legii din 1940 rezulta c Ministrul de Stat, semnnd ordinul de detenie, a luat n consideraie faptele care s-ar produs nainte de data de 8 iulie 1957; c, dac s-ar analiza mai mult coninutul legii din 1940, dect forma acesteia, detenia n temeiul legii menionate ar constitui o pedeaps pentru svrirea unei infraciuni; c infraciunile vizate de legea din 1940 nu erau incriminate nainte de 8 iulie 1957, data intrrii n vigoare a legii; c, n plus, dac pentru infraciunile incriminate el ar fost condamnat de ctre o jurisdicie ordinar, exist marea probabilitate s fost supus unei pedepse mai puin severe i susceptibile de a revizuit prin exercitarea cilor ordinare de recurs; 17. Considernd c, n Raportul su, Comisia a exprimat opinia c articolul 7 (art. 7) nu este aplicabil cauzei; c, n special, G. R. Lawless nu a fost deinut n urma unei condamnri penale i c pedeapsa sa nu constituia o pedeaps mai sever n sensul articolului 7 (art. 7); c, n plus, articolul 4 din legea din 1940 nu putea aplicat retroactiv, din moment ce o persoan nu putea deinut n temeiul acestei dispoziii dect dac un Ministru de Stat considera c aceasta era implicat, ulterior intrrii n vigoare a mputernicirilor de detenie acordate de articolul 4, n activiti prejudiciabile meninerii pcii i ordinii publice sau securitii statului; 18. Considernd c Guvernul irlandez mprtete opinia Comisiei n aceast privin; 19. Considernd c din dezbateri rezult c Guvernul irlandez l-a deinut pe G. R. Lawless n temeiul legii din 1940 cu privire la atentatele contra securitii statului doar n scopul de a-l mpiedica s desfoare activiti prejudiciabile meninerii pcii i ordinii publice sau securitii statului; c aceast detenie, care a constituit o msur preventiv, nu poate considerat ca rezultnd dintr-o condamnare penal n sensul articolului 7 (art. 7) din Convenie; c, n consecin, articolul 7 (art. 7) nu are nici o legtur cu cazul dlui G. R. Lawless; considernd, prin urmare, c Guvernul irlandez, deinndu-l pe G. R. Lawless n temeiul legii din 1940, nu i-a nclcat obligaiile potrivit articolului 7 (art. 7) din Convenie; Cu privire la chestiunea dac, n poda articolelor 5 i 6 (art.5, art. 6) din Convenie, detenia dlui G. R. Lawless se ntemeia pe dreptul de derogare recunoscut naltelor Pri Contractante, n anumite circumstane excepionale, potrivit articolului 15 (art. 15) din Convenie. 20. Considernd c Curtea urmeaz s examineze dac detenia dlui G. R. Lawless de la data de 13 iulie pn la 11 decembrie 1957 potrivit legii din 1940 (Offences against the State (Amendment) Act) era ntemeiat, n poda articolelor 5 i 6 (art.5, art. 6) ale Conveniei, pe dreptul la derogare recunoscut naltelor Pri Contractante de articolul 15 (art. 15) din Convenie n anumite circumstane excepionale. 27
21. Considernd c articolul 15 (art. 15) are urmtorul coninut:

(1) n caz de rzboi sau de alt pericol public ce amenin viaa naiunii, orice nalt Parte Contractant poate lua msuri care derog de la obligaiile prevzute de prezenta convenie, n msura strict n care situaia o cere i cu condiia ca aceste msuri s nu e n contradicie cu alte obligaii care decurg din dreptul internaional. (2) Dispoziia precedent nu ngduie nici o derogare de la articolul 2, cu excepia cazului de deces rezultnd din acte licite de rzboi, i nici de la art. 3, art. 4 par. 1 i art. 7. (3) Orice nalt Parte Contractant ce exercit acest drept de derogare l informeaz pe deplin pe Secretarul General al Consiliului Europei cu privire la msurile luate i la motivele care le-au determinat. Aceasta trebuie, de asemenea, s-l informeze pe Secretarul General al Consiliului Europei i asupra datei la care aceste msuri au ncetat a n vigoare i de la care dispoziiile conveniei devin din nou aplicabile.
22. Considernd c din aceste dispoziii, fr a detaate din ansamblul angajamentelor asumate n temeiul Conveniei, rezult c Guvernul oricrei nalte Pri Contractante are dreptul, n caz de rzboi sau pericol public ameninnd viaa naiunii, s ia msuri derogatorii de la obligaiile prevzute de Convenie, cu excepia celor vizate de articolul 15, paragraful 2 (art.15-2) i cu condiia ca acestea s e strict limitate la exigenele situaiei i, de asemenea, s nu e contrare altor obligaii decurgnd din dreptul internaional; c ine de competena Curii s verice dac condiiile enumerate la articolul 15 (art. 15) pentru exercitarea dreptului excepional de derogare erau ntrunite n cauza; (a) Cu privire la pericolul public ameninnd viaa naiunii. 23. Considernd c Guvernul irlandez, prin Declaraia din 5 iulie 1957, publicat n Jurnalul Ocial la 8 iulie 1957, a pus n vigoare mputernicirile excepionale ce i-au fost acordate prin legea din 1940 (Offences against the State (Amendment) Act, 1940 Part II) n vederea asigurrii meninerii pcii i ordinii publice (to secure the preservation of public peace and order); 24. Considernd c, printr-o scrisoare din data de 20 iulie 1957 adresat Secretarului General al Consiliului Europei, Guvernul irlandez a declarat expres c detenia persoanelor n temeiul prezentei legi a devenit necesar pentru a mpiedica svrirea infraciunilor contra pcii i ordinii publice i pentru a mpiedica meninerea unor fore militare sau armate, altele dect cele autorizate prin Constituie; 25. Considernd c, drept rspuns la cererea introdus de G. R. Lawless n faa Comisiei, Guvernul irlandez a expus o serie de fapte din care el deduce existena, pe parcursul perioadei examinate, a unui pericol public ameninnd viaa naiunii n sensul articolului 15 (art. 15); 26. Considernd c, n faa Comisiei, G. R. Lawless a invocat n susinerea cererii sale c faptele sus-menionate, chiar daca ar existat, nu ar constituit un pericol public ameninnd viaa naiunii, n sensul articolului 15 (art. 15); considernd, n plus, c acesta a contestat realitatea anumitor fapte invocate de Guvernul irlandez; 27. Considernd c Comisia, n urma instruciunii ntreprinse n conformitate cu articolul 28 (art. 28) din Convenie, a exprimat, n Raportul su, opinia majoritar, potrivit creia n iulie 1957, n Irlanda exista un pericol public ameninnd viaa naiunii n sensul articolului 15, paragraful 1 (art. 15-1) din Convenie; 28
28. Considernd c, n contextul general al articolului 15 (art. 15) din Convenie, sensul normal i obinuit al cuvintelor n caz de rzboi sau n caz de pericol public ameninnd viaa naiunii este sucient de clar; c ele desemneaz o situaie de criz sau de pericol excepional i iminent ce afecteaz ansamblul populaiei i constituie o ameninare pentru viaa organizat a comunitii dintr-un stat; c, degajnd astfel sensul normal i obinuit al acestei noiuni, Curtea urmeaz s verice dac faptele i circumstanele care au determinat Guvernul irlandez s adopte Declaraia din 5 iulie 1957 cad sub incidena acestei noiuni; c, dup examinare, Curtea consider c faptele i circumstanele ce au determinat Guvernul irlandez s adopte Proclamaia din 5 iulie 1957 cad sub incidena acestei noiuni; c existena la acel moment a unui pericol public ameninnd viaa naiunii a putut dedus n mod rezonabil de ctre Guvernul irlandez, reieind din conjunctura mai multor elemente constitutive, i anume: n primul rnd, existena, pe teritoriul Republicii Irlanda, a unei armate secrete acionnd n afara ordinii constituionale i fcnd uz de violen pentru a-i atinge scopurile; n al doilea rnd, faptul c aceast armat opera, de asemenea, n afara teritoriului statului, compromind astfel grav relaiile Republicii Irlanda cu ara nvecinat; n al treilea rnd, agravarea progresiv i alarmant a activitilor teroriste n toamna anului 1956 i pe tot parcursul primului semestru al anului 1957; 29. Considernd c, n poda gravitii situaiei, Guvernul a reuit s menin, prin mijloacele rezultate din legislaia ordinar, funcionarea aproape normal a instituiilor publice, dar c ambuscada uciga survenit n noaptea din 3 spre 4 iulie 1957 pe teritoriul Irlandei de Nord n proximitatea frontierei a pus n eviden n ajunul zilei de 12 iulie dat, care, din motive istorice, este deosebit de critic pentru meninerea pcii i ordinii publice pericolul iminent de ameninare a naiunii din cauza persistenei n Irlanda de Nord a activitilor ilegale ale I.R.A. i ale diferitor grupri asociate, acionnd de pe teritoriul Republicii Irlanda; 30. Considernd, n concluzie, c Guvernul irlandez avea temeiuri s declare c n Republica Irlanda exista un pericol public ameninnd viaa naiunii i c, n consecin, acesta avea dreptul s adopte, n aplicarea dispoziiilor articolului 15, paragraful 1 (art. 15-1) din Convenie i n scopul n care aceste dispoziii au fost prevzute, msuri derogatorii de la obligaiile decurgnd din Convenie; (b) Cu privire la chestiunea dac msurile derogatorii de la obligaiile decurgnd din Convenie au fost luate n msura strict n care situaia o cere. 31. Considernd c, potrivit articolului 15 paragraful 1 (art. 15-1), o nalt Parte Contractant nu poate deroga de la obligaiile decurgnd din Convenie dect n msura strict n care situaia o cere; c, n consecin, Curtea trebuie s examineze n spe dac punerea n vigoare a Titlului II al legii din 1940 constituia o msur strict dictat de pericolul public existent n 1957; 32. Considernd c G. R. Lawless a susinut n faa Comisiei c, chiar dac n 1957 ar existat o situaie justicnd o derogare de la obligaiile decurgnd din Convenie, punerea n aplicare a Titlului II al legii din 1940 cu privire la atentatele contra securitii statului nu era proporional exigenelor stricte impuse de situaie; 29
33. Considernd c Guvernul irlandez a armat n faa Comisiei, precum i n faa Curii, c msurile luate n temeiul Titlului II al legii din 1940 erau, n acele circumstane, strict impuse de situaie, potrivit articolului 15, paragraful 1 (art. 15-1) din Convenie; 34. Considernd c, dei majoritatea membrilor Comisiei au mprtit concluziile Guvernului irlandez la acest capitol, unii dintre membrii Comisiei au dedus din faptele constatate concluzii distincte; 35. Considernd c s-a armat c, avnd n vedere mijloacele de care dispunea Guvernul irlandez n 1957 pentru a face fa activitilor I.R.A. i gruprilor sale disidente, acesta ar putut lua alte msuri, care ar fcut inutil recurgerea la un mijloc att de grav precum detenia fr judecat; c, n acest context, s-a menionat aplicarea legislaiei penale ordinare, crearea jurisdiciilor penale speciale, de tipul celor prevzute n legea din 1939 cu privire la atentatele contra securitii statului, sau a tribunalelor militare; c ar fost posibil identicarea altor msuri, precum nchiderea complet a frontierei dintre Republica Irlanda i Irlanda de Nord; 36. Cu toate acestea, considernd, n aprecierea Curii, c s-a adeverit c aplicarea legislaiei ordinare nu a permis n 1957 mpiedicarea pericolului sporit ce amenina Republica Irlanda; c funcionarea jurisdiciilor penale ordinare i chiar a jurisdiciilor penale speciale sau a tribunalelor militare nu era sucient pentru restabilirea pcii i ordinii publice; c, n special, activitatea de colectare a probelor suciente pentru condamnarea persoanelor implicate n activitile I.R.A. i ale gruprilor sale disidente ntmpina mari diculti din cauza caracterului militar, secret i terorist al acestor grupri, precum i din cauza terorii pe care acestea o inspirau n rndul populaiei; c faptul c aceste grupri i desfurau activitile n principal n Irlanda de Nord, cele desfurate n Republica Irlanda ind practic limitate la pregtirea raidurilor militare efectuate dincolo de frontier, constituia un obstacol suplimentar cu care se confrunta activitatea de colectare a probelor suciente; c nchiderea complet a frontierei ar antrenat, pentru ansamblul populaiei, repercusiuni foarte grave, care ar depit msura strict pe care situaia o cerea; C, din cele expuse mai sus, rezult c nici unul din mijloacele sus-menionate nu ar permis s se fac fa n mod ecace situaiei existente n Irlanda n 1957; c, n aceste condiii, detenia administrativ astfel precum a fost instituit prin legea din 1940 a persoanelor bnuite de implicare n activiti teroriste, a fost, n poda gravitii sale, o msura cerut de circumstane; 37. Considernd, de altfel, c legea din 1940 cu privire la modicarea legii cu privire la atentatele contra securitii statului prevedea un anumit numr de garanii n vederea prevenirii abuzurilor n cadrul aplicrii regimului deteniei administrative; c, astfel, aplicarea legii era supus supravegherii permanente din partea Parlamentului, care, n afara informaiilor exacte pe care le primea cu regularitate cu privire la aplicarea acesteia, putea, de asemenea, n orice moment, s abroge printr-o rezoluie declaraia guvernamental cu privire la punerea n vigoare a legii; c, n plus, legea din 1940, prevedea crearea unei Comisii de detenie, alctuit din trei membri, Comisie pe care Guvernul a constituit-o n realitate, numind n componena acesteia un 30
oer al Forelor aprrii i doi magistrai; c orice persoan deinut n temeiul legii din 1940 se putea plnge n faa acestei Comisii, avizul creia, n cazul n care era favorabil eliberrii persoanei interesate, avea caracter obligatoriu pentru Guvern; c, plus la aceasta, jurisdiciile ordinare puteau, la rndul lor, obliga Comisia de Detenie s-i exercite activitate; C n cele din urm, imediat dup declaraia cu privire la punerea n vigoare a mputernicirilor de detenie, Guvernul a anunat public c va elibera orice persoan deinut care i va lua angajamentul de a respecta Constituia i legea i de a nu se implica n activiti ilegale; c coninutul acestui angajament a fost ulterior modicat astfel nct persoana deinut nu trebuia dect s-i ia angajamentul de a respecta legea i de a se abine de la desfurarea activitilor contrare legii din 1940; c, imediat dup arestare, persoanele arestate erau informate c vor eliberate dup ce i vor lua angajamentul n cauz; c, ntr-o ar democratic precum este Irlanda, existena acestei garanii de eliberare, acordat n mod public de ctre Guvern, constituia, pentru acesta din urm, o obligaie juridic de a elibera toate persoanele care i-ar asumat angajamentul n cauz; C, n consecin, detenia fr judecat astfel precum a fost instituit prin legea din 1940, nsoit de garaniile menionate mai sus, apare ca o msura strict limitat la exigenele situaiei, n sensul articolului 15 (art. 15) din Convenie; 38. Considernd c, n ceea ce privete cazul particular al dlui G. R. Lawless, nimic nu indic c mputernicirile de detenie acordate Guvernului irlandez prin legea nr.2 din 1940 ar fost utilizate mpotriva acestuia, e, n sensul articolului 18 (art. 18) din Convenie, n alt scop dect cel pentru care au fost prevzute, e, n sensul articolului 15 (art. 15) din Convenie, n virtutea unei msuri depind necesitile situaiei la acea dat; c, dimpotriv, Comisia, constatnd n decizia sa din 30 august 1958 cu privire la admisibilitatea cererii c reclamantul epuizase cile interne de recurs, a menionat n Raportul su c conduita general al dlui G. R. Lawless, relaiile cu persoane - membri activi notorii ai I.R.A., condamnarea sa pentru portul de documente compromitoare, precum i alte fapte, erau de natur a-l face pe reclamant s e foarte serios bnuit de implicare n continuare n activitile I.R.A. la momentul arestrii sale n iulie 1957, e c era sau nu, la acea dat, membru al acestei organizaii; c din dosar rezult, de asemenea, c, la nceputul deteniei sale n temeiul legii nr. 2 din 1940, Guvernul irlandez l-a informat pe G. R. Lawless c va eliberat dac i va lua n scris angajamentul de a respecta Constituia i legile Irlandei i de a nu adera, nici sprijini vreo organizaie declarat ilegal n temeiul legii din 1939 cu privire la atentatele contra securitii statului; c, n luna decembrie 1957, Guvernul i-a rennoit, ntr-o alt form, propunerea, pe care G. R. Lawless a acceptat-o, lundu-i n faa Comisiei de detenie angajamentul verbal de a nu participa la nici o activitate ilegala n sensul legilor din 1939 i 1940 cu privire la atentatele contra securitii statului i c, n consecin, a fost eliberat; (c) Cu privire la chestiunea dac msurile derogatorii de la obligaiile decurgnd din Convenie nu erau n contradicie cu celelalte obligaii decurgnd din dreptul internaional. 31
39. Considernd c articolul 15 paragraful 1 (art. 15-1) din Convenie nu autorizeaz o nalt Parte Contractant s ia msuri derogatorii de la Convenie dect cu condiia ca acestea s nu e n contradicie cu celelalte obligaii decurgnd din dreptul internaional; 40. Considernd c, cu toate c nici Comisia, nici Guvernul irlandez nu au fcut referin, n cadrul procedurii, la aceast dispoziie, Curtea are misiunea de a asigura respectarea angajamentelor Prilor Contractante rezultnd din Convenie (articolul 19 al Conveniei) (art. 19) i poate s examineze din ociu dac condiia sus-menionat a fost respectat n spe; 41. Considernd c Curii nu i-a fost adus la cunotin nici un element care i-ar permite s aprecieze c msurile luate de Guvernul irlandez prin derogare de la Convenie ar fost n contradicie cu alte obligaii decurgnd pentru acest Guvern din dreptul internaional; Cu privire la chestiunea dac scrisoarea adresat de ctre Guvernul irlandez Secretarului General al Consiliului Europei la 20 iulie 1957 constituie sau nu o informare ocial sucient n sensul articolului 15, paragraful 3 (art. 15-3) din Convenie. 42. Considernd c, n sensul articolului 15 paragraful 3 (art. 15-3) din Convenie, un Stat Contractant care exercit, n conformitate cu paragraful 1 al aceluiai articol (art. 15-1), dreptul la derogare, trebuie s informeze n mod complet Secretarul General al Consiliului Europei cu privire la msurile luate i motivele care le-au inspirat i trebuie, de asemenea, s-i semnalizeze data la care aceste msuri au ncetat s e n vigoare; 43. Considernd c n spe Guvernul irlandez a adresat la 20 iulie 1957 o scrisoare Secretarului General al Consiliului Europei prin care l informa precum este menionat n aceasta: n conformitate cu articolul 15 (3) (art. 15-3) din Convenie - despre intrarea n vigoare la 8 iulie 1957 a Titlului II al legii din 1940 (Offences against the State (Amendment) Act); c la aceast scrisoare erau anexate textele declaraiei fcute n acest sens de Guvernul irlandez i a legii din 1940 propriu-zise; c Guvernul irlandez a precizat n scrisoare c msura n cauz devenise necesar pentru a mpiedica svrirea delictelor contra pcii i ordinii publice i meninerea de fore militare sau armate, altele dect cele autorizate de Constituie. 44. Considernd c G. R. Lawless a contestat n faa Comisiei dreptul Guvernului irlandez de a invoca scrisoarea din 20 iulie 1957 n calitate de informare de derogare valabil n sensul articolului 15, paragraful 3 (art. 15-3) al Conveniei; c el a armat n substan n faa Comisiei: c scrisoarea nu avea deloc caracterul unui aviz de derogare, deoarece Guvernul nu a expediat-o cu intenia de a notica un adevrat aviz de derogare; c, chiar dac s-ar considera c scrisoarea constituie un astfel de aviz, aceasta nu corespunde cerinelor formale ale articolului 15, paragraful 3 (art. 15-3), avnd n vedere faptul c, pe de o parte, ea nu invoca, pentru a justica detenia fr judecat, existena unei stri de rzboi sau a unui alt pericol public ameninnd viaa naiunii, iar, pe de alt parte, ea nu denea corect natura msurii luate de ctre Guvern; c Delegatul principal al Comisiei a menionat, printre altele, n cursul procedurii n faa Curii un al treilea argument al dlui G. R. Lawless, conform cruia derogarea, chiar dac ar fost noticata n modul corespunztor Secretarului General al Consiliului Europei la 20 iulie 1957, nu era opozabil persoanelor aate 32
sub jurisdicia Republicii Irlanda, n msura n care aceast derogare era invocat de Guvernul irlandez pentru perioada anterioar datei de 23 octombrie 1957, dat la care aceasta ar fost publicat pentru prima oar n Irlanda; 45. Considernd c Comisia i-a exprimat opinia precum c Guvernul irlandez nu a nregistrat nici o ntrziere de a informa Secretarul General al Consiliului Europei despre punerea n vigoare a msurilor speciale referindu-se explicit la articolul 15, paragraful 3 (art. 15-3) din Convenie; c termenii scrisorii din 20 iulie 1957 i ai declaraiei cu privire la punerea ei n vigoare, erau sucieni pentru a informa Secretarul General cu privire la natura msurilor luate i c, pentru aceste, constatnd c scrisoarea din 20 iulie nu coninea o expunere detaliat cu privire la motivele care au determinat Guvernul irlandez s ia masurile derogatorii, ea nu consider c dispoziiile articolului 15, paragraful 3 (art. 15-3) nu au fost sucient respectate n spe; c, n ceea ce privete, n special al treilea argument invocat de G. R. Lawless, Delegaii Comisiei au adugat, n cadrul procedurii n faa Curii, c articolul 15, paragraful 3 (art. 15-3) din Convenie cere doar ca Secretarul General al Consiliului Europei s e informat cu privire la msurile derogatorii luate, fr a obliga statul interesat s promulge avizul de derogare n dreptul su intern; 46. Considernd c, n concluziile sale nale, Guvernul irlandez a invitat Curtea s declare, n corespundere cu opinia Comisiei, c scrisoarea din 20 iulie 1957 constituia o informare sucient n sensul articolului 15, paragraful 3 (art. 15-3) din Convenie sau, cu titlu subsidiar, s declare c, n prezenta cauz, nici o dispoziie a paragrafului 3 menionat (art. 15-3) nu priveaz Guvernul irlandez de dreptul de a invoca n mod valabil paragraful 1 al aceluiai articol 15 (art. 15-1); 47. Considernd c Curtea este chemat s examineze, n primul rnd, dac, potrivit paragrafului 3 al articolului 15 (art. 15-3) din Convenie, Secretarul General al Consiliului Europei a fost informat n modul corespunztor att cu privire la msurile luate, ct i cu privire la motivele care le-au determinat; c Curtea reine, n aceast privin, c la scrisoarea din 20 iulie era anexat textul legii nr. 2 din 1940 (Offences against the State (Amendment) Act) i cel al declaraiei emise la 5 iulie i publicat la 8 iulie 1957 cu privire la punerea n vigoare a Titlului II al legii precitate; c, n plus, n scrisoarea din 20 iulie s-a precizat c msurile au fost luate pentru a mpiedica svrirea infraciunilor contra pcii i ordinii publice i meninerea de fore militare sau armate, altele dect cele autorizate de Constituie; c, astfel Guvernul irlandez a informat sucient Secretarul General al Consiliului Europei despre msurile luate i motivele care le-au determinat; c, n al doilea rnd, Guvernul irlandez a adus aceste informaii la cunotina Secretarului General la doar dousprezece zile de la punerea n vigoare a msurilor derogatorii de la obligaiile decurgnd din Convenie; c noticarea a fost fcut astfel fr ntrziere; c, n concluzie, Convenia nu conine nici o dispoziie special care ar obliga Statul Contractant interesat s promulge pe teritoriul su avizul de derogare pe care l-a adresat Secretarului General al Consiliului Europei; C n consecin, Curtea constat c n prezentul caz, Guvernul irlandez i-a ndeplinit obligaiile n calitate de Parte la Convenie, n sensul paragrafului 3 al articolului 15 (art. 15-3) din Convenie; 48. Din aceste considerente, 33
CURTEA,
n unanimitate, (i) Respinge excepia de inadmisibilitate ridicat de Guvernul irlandez n baza articolului 17 (art. 17) din Convenie; (ii) Decide c detenia dlui G. R. Lawless fr judecata de la data de 13 iulie pn la 11 decembrie 1957, n temeiul articolului 4 al legii nr. 2 din 1940 (Offences against the State (Amendment) Act, 1940), nu-i gsete temeiul juridic n articolele 5 i 6 (art. 5, art. 6) din Convenie; (iii) Decide c articolul 7 (art. 7) din Convenie nu a fost nclcat; (iv) Decide c detenia dlui G. R. Lawless de la data de 13 iulie pn la 11 decembrie 1957 a fost ntemeiat pe dreptul de derogare exercitat n mod corespunztor de ctre Guvernul irlandez, potrivit articolului 15 (art. 15) din Convenie, n iulie 1957; (v) Decide c comunicarea adresat de Guvernul irlandez Secretarului General al Consiliului Europei la 20 iulie 1957 a constituit o noticare sucient n sensul articolului 15, paragraful 3 (art. 15-3) din Convenie; Decide, n consecin, c faptele constatate n prezenta cauz nu relev o nclcare din partea Guvernului irlandez a dispoziiilor Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale; Decide, prin urmare, c G. R. Lawless nu are dreptul la reparaie. Fcut n limbile francez i englez, textul francez ind autentic, la sediul Consiliului Europei la Strasbourg, la nti iulie o mie nou sute aizeci i unu.
Semnat:
R. Cassin
Preedinte
P. Modinos
Greer Dl G. Maridakis, judector, alturndu-se dispozitivului hotrrii, anexeaz, potrivit articolului 50, paragraful 2 din Regulamentului Curii, opinia sa separat.
Parafat: R.C. Parafat: P.M.
34
OPINIA SEPARAT A DLUI G. MARIDAKIS

Guvernul Irlandei nu a nclcat dispoziiile articolului 15 (art. 15) din Convenie. Atunci cnd un stat este angajat ntr-o lupt pe via i pe moarte, nimeni nu-i poate cere s renune la msurile de excepie extraordinare: salus rei publicae lex est. Anume din acest principiu rezult dispoziia articolului 15 (art. 15). Postulnd acest drept de protecie, Convenia prescrie n acest articol (art. 15) c n caz de rzboi sau de alt pericol public ce amenin viaa naiunii, orice nalt Parte Contractant poate lua msuri care derog de la obligaiile prevzute de prezenta convenie, cu condiia, totui, ca s o fac n msura strict n care situaia o cere i cu condiia ca aceste msuri s nu e n contradicie cu alte obligaii care decurg din dreptul internaional.. Prin pericol public ameninnd viaa naiunii se nelege o situaie absolut excepional, care pune sau ar putea eventual pune n pericol funcionarea normal a ordinii publice stabilite n conformitate cu voina cetenilor manifestat n mod legal, att n ceea ce privete situaia din interiorul frontierelor, ct i relaiile cu statele strine. Guvernul irlandez, estimnd c n iulie 1957 activitatea I.R.A. a dobndit caracterul de pericol public ameninnd viaa naiunii, a pus n aplicare, ncepnd cu 8 iulie 1957, pentru a face fa acestui pericol, legea din 1940 cu privire la modicarea legii din 1939 cu privire la atentatele contra securitii statului (Offences against the State (Amendment) Act, 1940). De asemenea, Guvernul Irlandei a noticat Secretarului General al Consiliului Europei, n conformitate cu articolul 15, paragraful 3 (art. 15-3), decizia de a pune n vigoare legea din 1940 prin scrisoarea din 20 iulie 1957, n care declara:
Am, de asemenea, onoarea de a va atrage atenia asupra articolului 8 al legii, care prevede crearea unei Comisii mputernicite s examineze temeiurile deteniei oricrei persoane care i se adreseaz cu o cerere n acest sens. Comisia prevzut de articolul precitat a fost creat la 16 iulie 1957.
Totui, aceast derogare nu depete msura strict n care situaia o cere. Din totdeauna Guvernul irlandez a luptat contra I.R.A. Deci, dac, pentru a preveni actele I.R.A. susceptibile de a spori pericolul public ameninnd viaa naiunii, Guvernul adopt o lege autoriznd arestarea oricrei persoane n privina creia exist motive temeinice de a bnui c are legturi cu aceasta organizaie clandestin i ilegal, el acioneaz n limitele impuse statului de articolul 15 (art. 15) din Convenie. Legea, de altfel, nu priveaz persoana arestat de anumite garanii. O Comisie special cerceteaz motivele care au dus la arestarea persoanei, care astfel este protejat mpotriva oricrei arestrii arbitrare. Din aceasta rezult c legea din 1940 privind modicarea legii din 1939 cu privire la atentatele contra securitii statului este, potrivit articolului 15 (art. 15) din Convenie, n msura strict n care situaia o cere. Rmne de examinat dac condiiile prealabile, potrivit crora legea din 1940 permite arestarea, erau ntrunite n ceea ce privete persoana reclamantului. 35
Fr ndoial, reclamantul era membru al I.R.A. Este, de asemenea, cert faptul c I.R.A era o organizaie ilegal i clandestin mpotriva creia Guvernul irlandez nu a ncetat niciodat s lupte. Arestarea reclamantului, n iulie 1957, face parte din campania general pe care Guvernul irlandez o declanase pentru a reprima activitatea acestei organizaii ilegale i clandestine. Este adevrat c n iulie 1957 activitatea I.R.A era n regres, dar acest declin al activitii nu era dect un act deliberat al organizaiei. Pentru a aprecia acest fapt la justa sa valoare, este important ca el s nu e interpretat izolat, ci n corelaie cu activitatea anterioar a I.R.A, din care rezult perspectiva activitii pe care aceasta ar putea-o eventual desfura pe viitor. n plus, dac inem cont de faptul c reclamantul era un fost membru al I.R.A, Guvernul irlandez, bnuind, chiar i n ipoteza n care reclamantul menionat ar ncetat s e membru al I.R.A, c el ar putut s participe n continuare la acte favoriznd obiectivele acestei organizaii, a aplicat n mod legal legea din 1940 n privina reclamantului. Mai mult, din respect pentru persoan, Guvernul irlandez se limiteaz la a-i cere reclamantului, pentru a-i reda libertatea, simpla asigurare c acesta va recunoate de acum nainte Constituia i legile Irlandei. Nu am putea considera drept contrar Conveniei condiia pus de Guvernul irlandez pentru eliberarea reclamantului. Aceast condiie nu ar aduce cu nimic atingere demnitii persoanei umane i nu ar putea considerat drept o nclcare a obligaiilor ce le revin statelor potrivit Conveniei. De fapt, ceea ce ar trebui s e considerat drept incompatibil cu Convenia, ar eventual puterea statului de a-i cere reclamantului o repudiere a convingerilor sale politice pentru realizarea crora acesta s-a angajat s lupte n calitate de membru al I.R.A. O astfel de cerin ar cu siguran contrar articolului 10 (art. 10), potrivit cruia orice persoan are dreptul la libera exprimare, la libertatea opiniei i la libertatea de a primi sau comunica informaii sau idei. Dar, din textul aceluiai articol (art. 10), rezult c angajamentul pe care Guvernul l cerea reclamantului nainte de a-i reda libertatea, anume angajamentul de a respecta de acum nainte Constituia i legile Irlandei, face parte din nsui spiritul Conveniei. Aceasta rezult cu claritate din enumerarea cazurilor n care, n termenii majoritii articolelor, statul este autorizat s limiteze exerciiul unor drepturi individuale sau chiar s priveze persoana de acest exerciiu. i aceste cazuri sunt anume cele de aprare a securitii publice, a securitii naionale, a integritii teritoriale i de asigurare a garaniei ordinii (articolul 2 paragraful 2 (c), articolul 4 paragraful 3 (c), articolele 5, 6, 8 paragraful 2, articolul 9 paragraful 2, articolul 11 paragraful 2) (art. 2-2-c, art. 4-3-c, art. 5, art. 6, art. 8-2, art. 9-2, art. 11-2). Astfel, dac ecare stat recunoate oricrei persoane aate sub jurisdicia sa drepturile i libertile denite n titlul I al Conveniei (articolul 1) (art. 1), dac i asum, n plus, obligaia de a respecta drepturile i libertile recunoscute persoanei (articolul 13) (art.13), persoana are i ea obligaia reciproc, indiferent de convingerile sale intime sau chiar declarate, de a se comporta loial n privina statului i nu poate considerat ca ind absolvit de aceast obligaie. Anume din acest principiu se in36
spir rezervele i limitrile precitate la drepturile garantate de Convenie. i din acest spirit anume se inspir articolul 17 (art. 17) din Convenie. i tot acelai principiu general al dreptului era enunat n adagiul roman: nemo ex suo delicto meliorem suam conditionem facere potest (Digestorum 50.17.134 paragraful 4) (nemo turpitudinem sunam allegans auditur). Din cele expuse supra rezult c Guvernul irlandez, solicitndu-i reclamantului asigurarea respectrii unei conduite conforme Constituiei i legilor Irlandei, nu a fcut dect s-i reaminteasc respectarea obligaiei de loialitate fa de puterea instituit, i nu a adus nicicum atingere drepturilor i libertilor prevzute de Convenie, i anume, libertii contiinei garantat de articolul 9 (art. 9). Este adevrat c reclamantul a fost arestat la 11 iulie 1957 potrivit legii din 1940, i c la 16 iulie 1957 el a fost informat c va eliberat dac i va asuma n scris angajamentul de a respecta Constituia i legile Irlandei i de a nu adera nici sprijini nici o organizaie declarat ilegal n temeiul legii din 1939 cu privire la atentatele contra securitii statului. n perioada din 16 iulie pn la 10 decembrie 1957, reclamantul a refuzat s fac aceast declaraie, fr ndoial deoarece atepta rezultatul petiiei pe care o prezentase la 8 septembrie 1957, prin care cerea ca chestiunea meninerii n detenie s e examinat de o Comisie special creat n temeiul articolului 8 din legea din 1940, i, de asemenea, deoarece atepta rezultatul cererii pe care o adresase la 8 septembrie 1957 naltei Curi a Irlandei prin care solicita, n temeiul articolului 40 al Constituiei, pronunarea unei ordonane condiionate de habeas corpus ad subjiciendum. nalta Curte i, n apel, Curtea Suprem, s-au pronunat n defavoarea reclamantului. Curtea Suprem a emis hotrrea sa motivat la 3 decembrie 1957 i Comisia de detenie i-a reluat edinele la 6 i 10 decembrie 1957. Anume atunci reclamantul, n faa Comisiei de detenie, i-a asumat angajamentul verbal de a nu se implica n nici o activitate ilegala, n sensul legilor din 1939 i 1940 cu privire la atentatele contra securitii statului. Pe parcursul ntregii perioade de timp scurse de la arestarea sa (11 iulie 1957) pn la 10 decembrie 1957, reclamantul a introdus un recurs n faa naltei Curi i Curii Supreme i a refuzat, atta timp ct cauza era nc n instan, s dea asigurarea pe care Guvernul o punea drept condiie prealabil eliberrii. Acionnd n acest fel, reclamantul nu ar putea s se plng c ar fost, n acest timp, privat de libertatea sa. Din cele expuse rezult c nu ar putea reproat legii din 1940 cu privire la modicarea celei din 1939, c ar incompatibil cu articolul 15 (art. 15) din Convenie i rezult c msurile stabilite prin aceast lege constituie derogri conforme rezervelor formulate la articolul 5 alin. 1 (c) i 3 (art. 5-1-c, art. 5-3). Rezult c nu mai este cazul s se examineze fondul alegaiei potrivit creia Guvernul irlandez ar nclcat obligaiile ce-i revin din aceste ultime dispoziii. Pe de alt parte, cererea reclamantului nu poate declarat inadmisibil, n temeiul articolului 17 (art. 17) din Convenie. De fapt, acest articol 17 (art. 17) vizeaz s elimine orice interpretare a clauzelor Conveniei ce ar tinde s denature37
ze drepturile i libertile garantate de ea i a le face s serveasc tendinelor sau activitilor contrare spiritului Conveniei, aa precum este denit n Preambulul su. Reclamantul, indiferent de ilegalitatea ce ar putea reproat comportamentului acestuia, nu poate considerat ca desfurnd activiti interzise de articolul 17 (art. 17) astfel nct cererea sa s poat respins, n baza aplicrii acestui text, ca ind inadmisibil.
Semnat:
G. Maridakis
38
NEUMEISTER contra AUSTRIEI

(Cererea nr. 1936/63) HOTRRE 27 iunie 1968
n cauza Neumeister, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, potrivit prevederilor articolului 43 (art. 43) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (n continuare Convenia) i ale articolelor 21 i 23 din Regulamentul Curii, dintr-o camer compus din urmtorul complet: Dnii
H. Rolin, Preedinte A. Holmbck, G. Balladore Pallieri, H. Mosler, M. Zekia, S. Bilge, H. Schima, Judector ad-hoc
precum i dl M.-A.
Eissen, Greer adjunct,
Pronun urmtoarea hotrre:
PROCEDURA
1. Cauza Neumeister a fost deferit Curii de Comisia European a Drepturilor Omului (n continuare Comisia) printr-o cerere care dateaz cu 7 octombrie 1966. La 11 octombrie 1966, Guvernul Republicii Austria (n continuare Guvernul) a sesizat de asemenea Curtea cu aceast cauz, la originea cruia se a o cerere introdus contra Republicii Austria, cu care ceteanul austriac, dl Fritz Neumeister, a sesizat Comisia la 12 iulie 1963 n temeiul articolului 25 (art. 25) din Convenie. Cererea Comisiei care era nsoit de raportul su potrivit articolului 31 (art. 31) din Convenie i cererea Guvernului au fost depuse la Grefa Curii n termen de 39
NEUMEISTER contra AUSTRIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
trei luni oferit de articolele 32 1 i 47 (art. 32-1, art. 47). Ele fceau trimitere la articolele 44 i 48 (art. 44, art. 48), precum i la declaraia prin care Guvernul a recunoscut jurisdicia obligatorie a Curii n temeiul articolului 46 (art. 46) din Convenie. 2. La 7 noiembrie 1966, dl Ren Cassin, preedintele Curii, a desemnat prin tragere la sori, n prezena greerului adjunct, ase din cei apte judectori din Camera menionat, dl Alfred Verdross, judector ales din partea Austriei, fcea parte din ociu, potrivit articolului 43 (art. 43) din Convenie; n egal msur preedintele a desemnat prin tragere la sori trei judectori supleani. 3. Preedintele Camerei a consultat, la 22 noiembrie 1966, opinia agentului guvernamental, precum i cea a delegailor Comisiei cu privire la procedura ce va urma. n aceeai zi el a decis printr-o ordonan c Guvernul trebuie s prezinte un memoriu pn la 25 martie 1967 i c dup ce va primi acest memoriu, Comisia va putea depune un contra-memoriu ntr-un termen care va specicat ulterior. La 10 martie 1967, preedintele Camerei a prelungit termenul acordat Guvernului pn la 1 mai 1967. n acelai timp, el a precizat, c depunerea memoriului ca rspuns al Comisiei va cel trziu pn la 1 septembrie 1967. Memoriul Guvernului a parvenit la Gref la 27 aprilie 1967, iar cel al Comisiei la 3 august 1967. 4. Printr-o ordonan din 12 octombrie 1967, preedintele Camerei a xat pentru 4 ianuarie 1968 data deschiderii procedurii orale. La 24 noiembrie 1967, Camera, urmare a unei cereri din partea Guvernului, a autorizat agentul, reprezentanii i avocaii acestuia s utilizeze limba german n timpul acestei proceduri, cu condiia ca acesta s asigure interpretarea n francez sau n englez a pledoariilor i declaraiilor lor (articolul 27 2 din Regulament). La 18 decembrie 1967, Guvernul a prezentat o cerere de amnare a audierilor. Preedintele Camerei a refuzat aceast cerere, dar mbolnvirea brusc a doi judectori l-a motivat s amne dezbaterile pentru 12 februarie 1968 printr-o ordonan din 4 ianuarie 1968. 5. La 13 ianuarie 1968, preedintele Camerei a mputernicit greerul s invite Guvernul i Comisia s prezinte anumite acte care au fost anexate la dosar respectiv la 23 ianuarie i la 5 februarie 1968. 6. Un judector i un judector supleant au informat preedintele Camerei c nu puteau s participe la audiere i preedintele Curii la 17 ianuarie 1968 a desemnat prin tragere la sori doi judectori supleani. n legtur cu faptul c judectorul Verdross nu putea participa, Guvernul a desemnat la 12 februarie 1968, pentru a judeca aceast cauz pe dl Hans Schima, profesor emerit la Facultatea de Drept a Universitii din Viena i membru al Academiei de tiine din Austria, n calitate de judector ad-hoc. 7. Potrivit ordonanei menionate din 4 ianuarie 1968, edinele publice s-au desfurat la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg la 12, 13 i 14 februarie 1968. 40
n faa Curii s-au nfiat: - din partea Comisiei: Dl Dnii
M. Srensen, delegat principal, i C.T. Eustathiades i J.E. S. Fawcett, delegai; E. Nettel, Legationssekretr la Ministerul federal al afacerilor externe, agent, W. P. Pahr, ministerialsekretr al Cancelariei federale, i R. Linke, Sektionsrat al Ministerului federal al justiiei, avocai.
Curtea a audiat declaraiile ambelor pri i concluziile lor.
- din partea Guvernului: Dl
asistat de Dl Dl
La 13 februarie 1968, Curtea a adresat agentului guvernamental i reprezentanilor Comisiei o serie de ntrebri la care ei au rspuns la 13 i 14 februarie 1968. La 14 februarie1968, preedintele Camerei a declarat nchiderea dezbaterilor. 8. Curtea a invitat, la 14 i 15 februarie 1968, Guvernul i Comisia s prezinte o nou serie de acte care au fost anexate ulterior la dosar. 9. Dup ce a deliberat cu uile nchise, Curtea a pronunat urmtoarea hotrre.
N FAPT
1. Cererea Comisiei de deferire a cauzei i cererea Guvernului au drept obiect de a supune cauza Neumeister spre examinare Curii, astfel nct aceasta s poat decide dac faptele cauzei denun sau nu o nclcare a obligaiilor asumate de Republica Austria n temeiul prevederilor articolelor 5 3, 5 4 i 6 1 (art. 5-3, art. 5-4, art. 6-1) din Convenie. 2. Faptele cauzei, astfel precum rezult din raportul Comisiei, din memorii, actele i documentele prezentate i declaraiile orale ale reprezentanilor respectiv ai Comisiei i ai Guvernului, pot rezumate astfel: 3. Dl Fritz Neumeister, cetean austriac, nscut la 19 mai 1922, domiciliat n Viena unde era proprtietar i director al unei mari ntreprinderi de transporturi Internationales Transportkontor sau ITEKA, care avea aproximativ dou sute de angajai. 4. La 11 august 1959, Procuratura (Staatsanwaltschaft) din Viena a solicitat Tribunalului penal regional (Landesgericht fr Strafsachen) al acestui ora s iniieze o anchet preliminar (Voruntersuchung) cu aplicarea arestrii imediate, n privina a cinci indivizi printre care Lothar Rafael, Herbert Huber i Franz Schmuckerschlag i o anchet (Vorerhebungen) n privina lui Fritz Neumeister i a altor trei persoane. n ajun, de fapt, Serviciul scal al primului cartier din capital a denunat (Anzeige) la procuratur persoanele vizate: acesta bnuia c unele persoane au comis o frau41
d scal obinnd n mod nelegitim n perioada 1952 - 1958, rambursarea, cu titlu de ajutor pentru exportare (Ausfuhrhndlervergtung i Ausfuhrvergtung), a mai mult de 54 500 000 ilingi a impozitului pe venit (Umsatzsteuer), iar c alte persoane n special Neumeister a participat la aceste afaceri n calitate de complice (als Mitschuldige). n Austria, un act de genul acesta nu constituie o simpl infraciune scal, dar o escrocherie (Betrug) n sensul articolului 197 din Codul penal. Potrivit articolului 200, escrocheria devine o crim (Verbrechen) dac suma prejudiciului cauzat sau scontat depete 1500 de ilingi. Pedeapsa prevede nchisoare cu regim sever de la cinci la zece ani dac suma depete 10 000 de ilingi i dac infractorul a dat dovad de o obrznicie sau o iretenie deosebit sau dac el este un escroc ordinar (articolul 203). Aceste dou sume au fost modicate de atunci, ele se ridic acum la 2500 i 25 000 de ilingi respectiv. 5. Potrivit dispoziiilor din dreptul austriac (stndige Geschftsverteilung), conducerea cercetrii i anchetei intentate de procuratur a fost repartizat n mod automat la 17 august 1959, judectorului de instrucie Leonard care se ocupa deja, de la 13 februarie 1959, de o alt mare cauz de escrocherie, cauza Stgmller. 6. La 21 ianuarie 1960, Neumeister s-a nfiat pentru prima dat, n calitate de bnuit (Verdchtigter); n sensul austriac al acestui cuvnt, n faa judectorului de instrucie. n timpul interogrii sale, care a durat o or i un sfert, el a luat cunotin de aciunile menionate ale procuraturii; el a protestat invocnd nevinovia sa, poziie care ulterior pare s fost meninut de acesta. 7. La cererea procuraturii din Viena (22 februarie 1961), judectorul de instrucie a decis la 23 februarie 1961 s iniieze o anchet preliminar n privina lui Neumeister i a dispus aplicarea arestului preventiv a acestuia (Untersuchungsschaft). Prin urmare, Neumeister a fost plasat a doua zi sub arest preventiv n legtur cu cazul Rafael i alii (24 a Vr 6101/59). n acelai timp, i-a fost noticat despre liberarea sa provizorie ntr-o cauz de fraud vamal (nr. 6 b Vr 8622/60) pentru care el se aa n detenie de douzeci de zile. Acest alt caz nu este examinat de Curtea European a Drepturilor Omului; acesta s-a nisat cu achitarea celor opt prevenii, prin sentina din 29 martie 1963 a Tribunalului penal regional din Viena, meninut la 14 aprilie 1964 de Curtea Suprem din Austria (Oberster Gerichtshof). n timpul deteniei sale, reclamantul a fost interogat n calitate de inculpat (Beschuldigter, n nelesul austriac al acestui cuvnt), la 27 februarie, 2 martie, 18 aprilie, 19 aprilie, 20 aprilie, 21 aprilie i 24 aprilie 1961. Din cele 67 de pagini ale proceselor verbale, rezult c judectorul de instrucie l-a informat n detalii despre declaraiile depuse mpotriva sa de mai muli coinculpai, dintre care Franz Scherzer, Walter Vollman (fost director al sucursalei pe care ITEKA o avea la Salzbourg), Leopold Brunner i Lothar Rafael. Acesta din urm fugise n strintate, dar a adresat instanei o scrisoare lung de mai mult de treizeci de pagini, n care l acuza pe Neumeister. Reclamantul i-a explicat comportamentul su n detalii; interogrile se desfurau de regul n prezena unui inspector scal (Finanzoberrevisor), dl Besau. 8. La 12 mai 1961, Neumeister a beneciat de o msur de liberare provizorie pe cuvnt: el a depus jurmntul (Gelbnis) potrivit prevederilor articolului 191 din 42
Codul de procedur penal, dar nu a depus cauiune. Procuratura a atacat n zadar aceast decizie n faa Curii de Apel (Oberlandesgericht) din Viena. 9. Dup eliberarea sa, reclamantul a revenit la activitile sale profesionale. n perioada procesului cu privire la cazul de fraud vamal (6 b VR 8622/60), el vnduse ITEKA, n aparen la un pre de nimic aproximativ 700 000 ilingi, care au fost pltii n patruzeci i opt de luni ns el a fondat o mic ntreprindere de transporturi, rma Scherzinger care avea trei angajai. n iulie 1961, Neumeister a plecat n Finlanda, cu autorizaia judectorului de instrucie, pentru a-i petrece vacana mpreun cu soia i cei trei copii ai lor. La nceputul lunii februarie 1962, el a fcut o cltorie de cteva zile la Sarre, de asemenea cu acordul acestui magistrat. Reclamantul arm c n perioada care s-a scurs pn la cea de-a doua arestare a sa, el l-a vizitat deseori de bun voie pe judectorul de instrucie. (12 iulie 1962, paragraful 12 infra). 10. Fiind arestat la 22 iunie 1961 la Paderborn (Republica Federativ a Germaniei), Lothar Rafael a fost extradat n Austria la 21 decembrie 1961 de ministrul justiiei din Renania din Nord-Westfalia ind deferit la cererea autoritilor austriece n acest sens. n ianuarie 1962, poliia economic (Wirtschaftspoizei) din Viena l-a interogat pe Rafael, care a depus grave acuzaii n adresa lui Neumeister. 11. Neumeister l-a informat pe judectorul de instrucie, n primvara anului 1962, c dorea s plece iari n Finlanda cu familia sa n perioada lunii iulie. Judectorul de instrucie nu a avut pentru moment obiecii. Apoi, acesta a anunat reclamantul c va probabil confruntat cu Rafael n luna iunie i c el nu trebuia s renune pentru aceasta la planurile sale de vacan n strintate. La 3, 4, 5 i 6 iulie 1962, Neumeister a fost interogat de judectorul de instrucie n prezena inspectorului scal Besau. Lund cunotin cu declaraiile fcute n privina sa de ctre diferii martori i inculpai, n special de Rafael, n ianuarie 1962, el le-a contestat cu vehemen. Cu aceast ocazie au fost redactate cincizeci de pagini de procese-verbale. Confruntarea lui Neumeister cu Rafael s-a desfurat la poliia economic din Viena la 10 i 11 iulie 1962. Din cele douzeci i dou de pagini ale proceselor verbale, rezult c Neumeister meninea negrile sale de nevinovie. n dimineaa zilei de 12 iulie, judectorul de instrucie a comunicat lui Neumeister c procuratura se opunea plecrii sale prevzute pentru data de 15 n Finlanda. Fiind ascultat n calitate de martor la 7 iulie 1965, de o subcomisie a Comisiei Europene a Drepturilor Omului, judectorul de instrucie a prezentat referitor la aceasta urmtoarele precizri:
Ceea ce susin acum este un pic mai dicil pentru mine. Personal, eram convins, pentru c eu aveam acest sentiment subliniez: sentimentul -, c dl Neumeister va reveni dup cltoria sa n Finlanda. Dle Preedinte, dlor din Comisie, dumneavoastr cunoatei c un judector nu trebuie s se lase inuienat de sentimente, ns doar de lege. Aceast lege m-a impus, dat ind c nici un acord de asisten juridic sau de extrdare nu exist ca atare ntre Austria i Finlanda, s nu
43
NEUMEISTER contra AUSTRIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ cedez sentimentului pe care-l aveam c Neumeister va reveni. Eu tiu ce i-am spus la acel moment dlui Neumeister: Personal, am sentimentul c vei reveni, ns nu pot, fr aprobarea procuraturii, s v dau nici o autorizare. Aceast aprobare a fost refuzat atunci de procuratur.
Reclamantul, din partea sa, a pretins n faa subcomisiei c judectorul de instrucie i permisese s plece n Finlanda n poda avizului negativ al procuraturii. 12. Oricum, judectorul de instrucie a dispus n aceeai zi, la 12 iulie 1962, la cererea procuraturii, arestarea lui Neumeister. Mandatul (Haftbefehl) releva, pentru nceput, c persoana vizat era bnuit c svrise mpreun cu Lothar Rafael i ali inculpai din 1952 pn n 1957, o serie de acte de escrocherie care cauzaser statului un prejudiciu de aproximativ dou milioane de ilingi. El a adugat c Neumeister cunotea acuzaiile n privina lui pn la eliberarea sa (12 mai 1961) i trebuia s se atepte la o pedeaps grav; c fostul su angajat Walter Vollmann, pentru care rezultatele anchetei s-au dovedit totui a mai puin apstoare, se eschiva de la urmrirea penal ascunzndu-se; c recentele interogatorii ale recalmantului i confruntarea sa cu Rafael i artaser fr nici o ndoial c va trebui de acum nainte s renune la poziia sa de negare cert; c avea intenia de a petrece vacana n strintate i c eliberarea paaportului su nu i-ar oferit o garanie adecvat, acest document nu mai era necesar pentru a trece anumite frontiere. Din aceste diverse circumstane, mandatul a dedus c exista n spe un pericol de fug (Fluchtgefahr), n sensul articolului 175, paragraful 1, alineatul 2, din Codul de procedur penal. Neumeister a fost arestat n dup-amiaza zilei de 12 iulie 1962, nu departe de biroul su. El a rugat ndat pe cea mai mare din icele sale, Maria Neumeister, s anuleze prin telegram biletele pe care le comandase pentru a traversa Baltica. Poliitilor, care venise s-l aresteze, el le-a declarat c avusese intenia de a pleca a doua zi la procuratur pentru a solicita autorizaia de a pleca n Finlanda, luni 16 iulie. La 13 iulie 1962, Neumeister s-a nfiat pentru cteva momente n faa judectorului de instrucie care i-a noticat aplicarea arestrii preventive (articolul 176, paragraful 1 din Codul de procedur penal). 13. La 23 iulie 1962, reclamantul a depus primul recurs mpotriva mandatului de arestare din 12 iulie 1962. Subliniind ca ntreprinderea sa, domiciliul i familia sa se a la Viena, el arma c nimic nu permitea s se cread c riscul de a fugi era real i c el ar putut s fug mai nainte dac ar dorit. Camera Consiliului (Ratskammer) a Tribunalului penal regional din Viena a respins recursul la 13 iulie 1962, din motive similare cu cele enunate n mandatul litigios. n special, aceasta s-a bazat pe declaraiile lui Rafael care, n opinia ei, au nrutit n mod considerabil situaia lui Neumeister. Reclamantul a atacat aceast decizie la 4 august 1962. El susinea c articolul 175, paragraful 1, alineatul 2 din Codul de procedur penal cere un veritabil risc de fug i nu o simpl posibilitate de fug, c un asemenea risc trebuie s e apreciat n lumina unor fapte exacte i c eventualitatea unei condamnri severe nu este sucient n aceast privin; el fcea referin la o hotrre pronunat de Curtea Con44
stituional (Verfassungsgerichtshof) la 8 martie 1961 (Culegere ocial de decizii a acestei Curi, 1961, paginile 80-82). Curtea de Apel (Oberlandesgericht) din Viena a respins recursul (Beschwerde) la 10 septembrie 1962. Fiind de acord cu motivele reinute de Camera Consiliului, ea a adugat c persoana vizat tia c nvinuirile ndreptate n privina sa s-au agravat dup 12 mai 1961 i trebuia s se atepte la o pedeaps grav innd cont de paguba enorm cauzat i, potrivit raportului poliiei din 12 iulie 1962, a ntreprins aciuni de pregtire pentru cltorie n strintate i le meninuse cu toate c judectorul de instrucie competent i refuzase expres autorizaia necesar. n aceste condiii, Curtea a decis c trebuia de fcut concluzia c exista pericolul de fug. 14. Neumeister a introdus cea de-a doua cerere de liberare provizorie la 26 octombrie 1962. Strduindu-se din nou s dovedeasc c pericolul de fug lipsea, el a propus pentru prima oar, cu titlu subsidiar, o garanie bancar de 200 000 sau, n cel mai ru caz 250 000 ilingi (articolul 192 din Codul de procedur penal). Camera Consiliului a respins cererea la 27 decembrie 1962. Reamintind c Neumeister risca o pedeaps de la cinci la zece ani de nchisoare cu regim sever (articolul 203 din Codul penal) i trebuia s rspund pentru un prejudiciu de aproximativ 6 750 000 ilingi, ea a estimat c prezentarea unei garanii nu era sucient pentru a nltura riscul de fug i c nu era cazul s e examinat suma garaniei propuse. Neumeister a atacat aceast decizie la 15 ianuarie 1963. Pe lng argumentele expuse n cererea sa din 23 iulie 1962 i n recursul din 4 august 1962, el a accentuat: - c suma pagubei de care era nvinuit, pe nedrept dup prerea lui, diminuase considerabil, de la mai mult de patruzeci de milioane de ilingi (24 februarie 1961) la puin mai mult de unsprezece milioane i jumtate (12 mai 1961) i ulterior pn la 6 748 510 ilingi (decizia din 27 decembrie 1962); - c deinuii implicai n alte cazuri mai importante i obinuse eliberarea pltind o cauiune; - c el nu a ncercat niciodat s fug, de exemplu n perioada dintre eliberarea sa (12 mai 1961) i cel de-al doilea arest (12 iulie 1962) i, n special, n momentul arii sale n Finlanda; - c trecuser cteva ore dintre nfiarea sa n faa judectorului de instrucie, n dimineaa zilei de 12 iulie 1962, i arestul su; - c acest interval scurt nu-i oferea posibilitatea real de a anula pregtirile sale de cltorie, pregtiri la care el nu dorise s renune fr a ncerca un ultim demers n adresa procuraturii; - c se aa mai mult de nou luni n detenie preventiv (24 februarie 1961 12 mai 1961 i 12 iulie 1962 15 ianuarie 1963), element care pleda de asemenea, dac e s credem, n favoarea lipsei de pericol de fug; - c toate interesele sale profesionale i familiale erau la Viena unde soia sa, de altfel, deschisese recent un magazin de confecii pentru dame. 45
Curtea de Apel din Viena a respins recursul la 19 februarie 1963. Referindu-se la decizia sa din 10 septembrie 1962, ea a relevat c situaia nu a evoluat de atunci ntr-o direcie favorabil pentru Neumeister. Fr ndoial c suma prejudiciului imputat acestuia a sczut, ns ea nu includea suma de care persoana vizat ar putut rspunde ntr-o cauz de exportare simulat de maini (Kreisverkehr der Textilien der Firma Benistex). De altfel, suma nu sczuse pn la punctul de a inuena ntr-un mod decisiv asupra pedepsei la care Neumeister trebuia s se atepte n cazul condamnrii sale. Curtea a conchis c pericolul de fug rmnea att de mare nct chiar depunerea unei garanii eventuale nu putea luat n considerare (indiskutabel ist) i c ea nu era de natur s elimine acest pericol. 15. Patru sptmni mai devreme, mai exact la 21 ianuarie 1963, judectorul de instrucie a efectuat o nou confruntare ntre Rafael i Neumeister care conrmase, n principal, declaraiile lor respective din 10 i 11 iulie 1962. Dup prerea reclamantului, confruntarea a durat aproximativ un sfert de or. Cu aceast ocazie a fost ntocmit un proces-verbal de o pagin i jumtate. 16. La 12 iulie 1963, adic n aceeai zi a introducerii cererii sale n faa Comisiei Europene a Drepturilor Omului, Neumeister a depus a treia cerere de eliberare provizorie, care a fost completat la 16 iulie; el se obliga s depun jurmntul (Gelbnis) prevzut de articolul 191 din Codul de procedur penal i din nou propunea s depun, dac era necesar, o garanie bancar de 200 000 sau 250 000 ilingi. Reiternd argumentele sale anterioare, el susinea: - c n perioada eliberrii sale (12 mai 1961) i cel de-al doilea arest al su (12 iulie 1962), el a fost ntotdeauna la dispoziia judectorului de instrucie, se prezentase spontan de cinci sau ase ori la acesta pentru a se informa despre evoluia anchetei i l informase ncepnd cu luna martie 1962 asupra inteniei sale de a pleca n Finlanda; - c instituia feroviar austriac l autorizase s construiasc la Viena, lng Gara de Est, un depozit cu o valoare de peste un milion i jumtate de ilingi, proiect pe care el nu l-ar putut realiza din motivul rencarcerrii sale; - c dup aceasta, nici o nvinuire nou nu fusese naintat n privina sa; - c Lothar Rafael, fcnd mrturisiri (Gestndiger), ncerca s amelioreze situaia sa dnd vina sa asupra altuia i c declaraiile sale nu meritau nici o ncredere; - c dup mai mult de un an de detenie provizorie, ipoteza unui pericol de fug nu mai era plauzibil. Judectorul de instrucie a respins cererea din 23 iulie 1963. De fapt, acesta a estimat c motivele reinute n deciziile din 31 iulie 1962, 10 septembrie 1962, 27 decembrie 1962 i 19 februarie 1963 pstrau actualitatea lor, iar actele din dosar consolidau, n principal, acuzaiile lui Rafael n privina lui Neumeister. n legtur cu aceasta, la 5 august 1963 reclamantul a sesizat Camera Consiliului a Tribunalului penal regional din Viena, cu un recurs n care relua multe din consideraiile rezumate mai sus, adugnd la ele n special urmtoarele: 46
- innd cont de amploarea i de complexitatea cazului, ancheta i procedura ulterioar se anuna a extrem de lung nct durata deteniei preventive, deja mai mare de patrusprezece luni, risca s o depeasc pe cea a pedepsei eventuale dac ar intervenit n scurt timp; - judectorul de instrucie a neglijat s rspund la mai multe din argumentele lui Neumeister i s indice documentele justicative ntru susinerea declaraiilor lui Rafael, care de altfel aveau mari anse de a retrase mai devreme sau mai trziu; acelai magistrat a minimalizat pe nedrept importana reducerii prejudiciului de care era nvinuit Neumeister, reducere care putea foarte mult s se accentueze n viitor; - el nu fondase decizia sa pe fapte, dar pe simple presupuneri cu privire la repercusiunile declaraiilor lui Rafael cu privire la starea sueteasc a lui Neumeister (Seelenzustand). Persoana interesat sublinia de altfel: - c era gata s depun la tribunal documentele sale de identitate i paaportul; - c el nu avea mijloace de a-i ntreine familia n strintate; - c fuga n strintate nu ar avut nici un sens pentru o persoan de vrsta sa i, n egal msur, din considerentul c n caz de extrdare, era supus riscului de a nu i se calcula perioada arii sale n detenie preventiv ca parte din eventuala sa pedeaps (aluzie la articolului 55 a) din Codul penal. Camera Consiliului a refuzat recursul la 8 august 1963. Referindu-se la decizia atacat i la cele precedente ea a remarcat n esen: - c declaraiile lui Rafael erau conrmate de o serie de elemente (scrisori originale, documente contabile, extrase de conturi, depoziiile martorilor, etc.); - c confruntarea lui Rafael i a lui Neumeister n iulie 1962 a agravat profund situaia acestuia din urm i c judectorul de instrucie corect a calicat importana efectelor care le-ar avut asupra reclamantului; - c, n aceste condiii, depunerea eventual a unei garanii nu putea luat n considerare (indiskutabel ist) i nu era deloc de natur s evite pericolul de fug. La 20 august 1963, Neumeister a depus la Curtea de Apel din Viena, un recurs mpotriva acestei decizii. Plngerile sale coincideau n mare msur cu cele pe care el le formulase la 5 august 1963. De asemenea, el reproa Camerei Consiliului c nu a precizat coninutul documentelor justicative ntru susinerea acuzaiilor lui Rafael, c a lsat n umbr chestiunea de a examina dac, Neumeister tiuse de aceste documente i c a pierdut din vedere faptul c se scursese mai mult de ase luni de la ultima decizie a Curii de Apel (19 februarie 1963). n egal msur, el a atras atenia asupra faptului c ar putut cu uurin s fug, dac ar dorit, n perioada dintre confruntarea sa cu Rafael i arestarea sa. Totui, Curtea de Apel nu s-a pronunat asupra acestui recurs, deoarece Neumeister i-a retras apelul la 11 septembrie 1963, fr a explica de ce. 47
17. La 16 septembrie 1963, ica mai mare a lui Neumeister a adresat Ministerului justiiei o petiie prin care cerea eliberarea tatlui su; ea propunea o cauiune de un milion de ilingi. Poliia economic din Viena a adresat Tribunalului penal regional, la 13 noiembrie 1963, un raport condenial de unde reieea c Maria Neumeister ncercase n zadar s obin o parte din aceast sum de la un vechi client al rmelor ITEKA i Scherzinger. 18. Cteva zile mai devreme la 6 noiembrie 1963, peste o zi de la terminarea anchetei preliminare (paragrafele 19 i 20 infra) dl Michael Stern, avocat, a depus din numele lui Neumeister cea de-a patra cerere de liberare provizorie. El relua aici pe scurt argumentele dezvoltate n cererile precedente, sublinia c detenia preventiv a reclamantului dura de aproape douzeci de luni i propunea o garanie bancar de un milion de ilingi. n timpul procedurii n faa Comisiei, Neumeister a declarat c aceast propunere fusese prezentat contrar voinei sale, deoarece el nu era atunci n msur s depun o garanie cu o sum att de mare. Printr-o scrisoare din 14 aprilie 1964, dl Stern a conrmat c a acionat n aceast privin din propria sa iniiativ. Reprezentanii Guvernului au pledat n faa Comisiei c aceast propunere l obliga pe Neumeister i c jurisdiciile competente nu aveau nici un motiv s gndeasc c ea nu reecta voina sa. Judectorul de instrucie a respins cererea din 5 decembrie 1963. Referindu-se la deciziile din 31 iulie 1962, 10 septembrie 1962, 27 decembrie 1962, 19 februarie 1963 i 8 august 1963, el a considerat c reclamantul nu aducea nici un element de natur s justice eliberarea sa. Neumeister a atacat aceast decizie la 13 decembrie 1963. El a contestat nc o dat existena unui pericol de fug; susinnd c Tribunalul penal regional i Curtea de Apel din Viena nu a apreciat niciodat bine faptele pertinente n aceast privin, se bazau pe presupuneri vagi i nu pe probe concrete i i-a acordat pe nedrept o importan determinant mrimei pagubei pretinse ca ind cauzat statului. n special, el se plngea c Tribunalul penal nu a luat n considerare, n decizia sa din 5 decembrie, de durata deteniei preventive deja suportat. n concluzie, n recurs se reitera despre propunerea depunerii unei garanii bancare de un milion de ilingi. Camera Consiliului a Tribunalului penal regional din Viena a primit recursul la 8 ianuarie 1964. Aceasta a recunoscut c argumentarea reclamantului avea o anumit valoare: reamintind c Neumeister risca o pedeaps de la cinci la zece ani de nchisoare cu regim sever, ea releva c nu se putea ti dac el ar beneciat de dreptul de atenuare extraordinar (ausserordentliches Milderungsrecht, articolul 265 a) din Codul de procedur penal), ns c durata deteniei preventive ar , potrivit oricrei probabiliti, adugat la cea a pedepsei n caz de condamnare (articolul 55 a) din Codul penal) i c tentativa de a fugi era foarte mult minimalizat (vesentluch verringert). Totui, aceasta considera c o garanie de un milion de ilingi nu ar fost sucient pentru a evita pericolul de fug. n aceast privin, ea a subliniat c n 48
termenii articolului 192 din Codul de procedur penal, mrimea cauiunii depinde nu numai de situaia deinutului i de averea garantului eventual, dar i de consecinele infraciunii. Din aceste motive, Camera Consiliului a dispus liberarea provizorie a lui Neumeister pe cauiune, cuantumul creia era de dou milioane de ilingi (bani lichizi sau n form de garanie bancar) i depunerea voluntar (freiwillige Hinterlegung) a paaportului persoanei n cauz la Tribunal. La 21 ianuarie 1964, dl Stern a depus din numele lui Neumeister, un recurs n scopul de a micora suma cauiunii la un milion de ilingi. n particular, el nainta faptul c potrivit articolului 192 din Codul de procedur penal, consecinele infraciunii nu au fost luate n considerare, dar numai situaia deinutului i averea garantului. El a conchis c tribunalele nu trebuie nici ntr-un caz s cear o garanie care s depeasc posibilitile solicitantului (Gesuchssteller), fr de care ei puteau dup dorina lor, n ipoteza unui prejudiciu important, s refuze orice liberare provizorie. Decizia litigioas a fost parial schimbat la 4 februarie 1964. Dup ce a constatat c recursul viza n exclusivitate cuantumul cauiunii care trebuia depus, Curtea de Apel din Viena a considerat, de comun cu Camera Consiliului, c o sum de un milion de ilingi prea foarte mic fa de paguba cauzat de faptele de care Neumeister trebuia s rspund. Ea a adugat c reclamantul dispunea, dupa toate aparenele, datorit ctigurilor pe care le realizase chiar prin aceste fapte, de mijloace cu mult mai mari dect propunea. De asemenea, ea a notat c el nu pretindea, n mod categoric, c o garanie de un milion de ilingi ar epuizat resursele sale. Curtea a relevat totui c ea nu era n msur s se pronune asupra cuantumului cauiunii cerute de Camera Consiliului, pentru c ea nu dispunea de elementele necesare de apreciere. Prin urmare, ea a trimis cauza la Camera Consiliului subliniind c acesteia i-ar revenit sarcina de a determina, n lumina unei examinri profunde a situaiei lui Neumeister i a averii garaniilor pe care el ar putut s le desemneze, cuantumul cauiunii cuprinse ntre unul i dou milioane de ilingi. ntr-un raport din 16 martie 1964, ntocmit la solicitarea Camerei Consiliului, poliia economic din Viena a exprimat opinia c Neumeister nu era n stare s obin dou milioane de ilingi. Ea se sprijinea pe o serie de acte din care rezulta c rma Scherzinger nu era prosper i c Maria Neumeister se declarase capabil de a depune o garanie de cinci sute de mii de ilingi. Camera Consiliului a Tribunalului penal regional din Viena a statuat la 31 martie 1964, la dou sptmni dup ntocmirea rechizitoriului (paragrafele 19 i 21 infra). n afar de raportul poliiei economice, ea a menionat o scrisoare a lui Neumeister, datat din 25 februarie 1964, potrivit creia o persoan care vroia s pstreze anonimatul a acceptat s depun o cauiune de un milion dou sute cincizeci de mii de ilingi. Adugnd aceast sum la cele cinci sute de mii de ilingi propui de Maria Neumeister, Camera Consiliului a redus la un milion apte sute cincizeci de mii de ilingi cuantumul cauiunii cerute de la reclamant. Printr-un recurs din 20 aprilie 1964, Neumeister a solicitat ca suma s e diminuat la un milion dou sute cincizeci de mii de ilingi; dup prerea lui, propunerea icei sale era inclus n cea a garantului care nu vroia s-i dezvluie identitatea. 49
Curtea de Apel din Viena a respins recursul din 20 mai 1964. Ea a considerat de fapt c Camera Consiliului s-a conformat deciziei din 4 februarie i c consecinele infraciunii aveau o importan primordial n scopul aplicrii articolului 192 din Codul de procedur penal. 19. ntre timp, judectorul Leon Hard a pronunat, la 4 noiembrie 1963, terminarea anchetei preliminare i a comunicat procuraturii dosarul care cuprindea 21 de volume, aproximativ cu 500 pagini ecare, plus o cantitate apreciabil de alte documente (articolele 111 i 112 din Codul de procedur penal). La 17 martie 1964, procuratura din Viena din partea sa a denitivat rechizitoriul (Anclageschrift) care i-a fost noticat lui Neumeister la 26 martie (articolele 207 i 208 din Codul de procedur penal). 20. La ndeplinirea obligaiilor sale, judectorul de instrucie a fost consultat de poliia economic din Viena, de serviciul scal (inspectorul Besau), de cile ferate austriece i de administraia potelor; cu toate acestea el a ntmpinat obstacole considerabile. Astfel, patru din principalii inculpai, i anume Lothar Rafael, Herbert Huber, Franz Schmuckerschlag i Walter Vollmann, au fugit n strintate, primii trei de la intentarea urmririi penale, al patrulea dup ce a beneciat de o msur de liberare provizorie pe cuvnt. La sfritul acestei lungi proceduri, autoritile austriece au obinut extradarea lui Rafael (21 decembrie 1961) din Republica Federativ a Germaniei i cea a lui Huber (27 septembrie 1962) din Elveia. Republica Federativ a Germaniei a refuzat s-l extradeze pe Schmuckerschlag, deoarece el avea cetenia german pe lng cea austriac. n ceea ce privete Vollmann, nu a fost gsit pn n prezent. La aceasta se adugase o serie de diculti inerente caracterului, amplorii i complexitii actelor incriminate. Ancheta viza la nceput douzeci i dou de persoane i se avea douzeci i dou de capete de acuzare. n special, acuzrii i revenea s dovedeasc c actele referitoare la cumprarea mrfurilor au fost falsicate, c valoarea exporturilor a fost majorat n mod fraudulos, c ntreprinderile destinatare din strintate nu existau sau nu tiau nimic de afacere i c dac exportatorii au plasat n vnzare n Elveia sau n Liechtenstein produsul lor. n acest scop au trebuit s e reconstituite multiple operaii comerciale efectuate pe parcursul a multor ani, au trebuit vericate itinerariile urmate de o sut cincizeci sau o sut aizeci vagoane de cale ferat, a trebuit studiat un mare numr de dosare ale serviciului scal, s e audiai zeci de martori dintre care unii au trebuit s e interogai din nou dup extrdarea lui Rafael, etc. Muli martori triau n strintate, de exemplu n Olanda, Italia, Canada, America Latin, Africa i Orientul Apropiat. Prin urmare, Republica Austria a fost obligat s recurg la serviciile interpolului i s invoce tratate de asisten juridic reciproc pe care ea le-a ncheiat cu Olanda, Republica Federativ a Germaniei, Italia, Elveia i Liechtenstein. Anchetele din Olanda, Republica Federativ a Germaniei i Elveia s-au desfurat, o parte, n prezena funcionarilor austrieci i, n principal, n ceea ce privete Elveia, n prezena judectorului de instrucie Leonhard. Termeni de la ase la aisprezece luni s-au scurs ntre trimiterea cererii de asisten judiciar i primirea rezultatului cercetrilor care s-au desfurat n Olanda, Republica Federativ a Germaniei, Italia, i n Elveia. La momentul terminrii anchetei, cererea adresat Elveiei rmnea n instan cu privire la un moment care, de altfel, nu aducea 50
la nimic, autoritile elveiene au estimat (septembrie 1964) c secretul profesional al bncilor din Zurich n cauz era contrar comunicrii informaiilor solicitate. n ceea ce privete rspunsul celor din Liechtenstein, el a sosit n Austria doar n iunie 1964. De asemenea, n cauz erau i ntreprinderi administrate de sovietici, mai ales n timpul primei faze a anchetei. Nici un document nu a putut obinut de la banca forelor armate sovietice prin intermediul creia au fost efectuate decontrile. Cursul anchetei pare s fost ncetinit prin refuzul unuia dintre inculpai Herbert Huber de a face vreo declaraie n faa judectorului de instrucie. Pe din alt parte, urmrirea penal privind anumite fapte sau inculpai a fost disjungat din motivul importanei lor secundare (articolul 57 paragraful 1 din Codul de precedur penal); ea pare a sistat ulterior (articolul 34 paragraful 2 din acelai cod). La momentul terminrii anchetei preliminare numrul indivizilor inculpai n spe nu era mai mare de zece. Dup 21 ianuarie 1963, data ultimei sale confruntri cu Rafael, Neumeister nu a mai fost audiat de judectorul de instrucie care, pe parcrsul aceleiai perioade, l-a interogat de douzeci i opt de ori pe Rafael (272 de pagini de procese-verbale) i cinci ali inculpai de aptesprezece ori n total (119 pagini de procese-verbale). Dup procesul-verbal al confruntrii din 21 ianuarie 1963 a fost preconizat o nou confruntare. Totui, ea nu a avut loc; potrivit reclamantului refuzul lui Lothar Rafael a mpiedicat aceast confruntare. 21. Avnd un volum de 219 pagini, rechizitoriul din 17 martie 1964 viza zece persoane, i anume Lothar Rafael, Herbert Huber, Franz Scherzer, Fritz Neumeister, Ivan Ackermann, Leopold Brunner, Walter Vollmann, Herman Fuchschuber, Helmut Dachs i Rudof Grmmer; el nu avea nici o legtur cu dosarul Kreisverkehr der Textilien der Firma Benistex, ind obiectul unei proceduri independente ( paragraful 22 infra). Din partea sa, Neumeister, era nvinuit de escrocherie (articolele 197, 200, 201, alineatul a) i d), i 203 din Codul penal) n zece grupuri de tanzacii cu privire la obiecte foarte diverse: spun de toalet, instrumente (burghie i vergele de sudur), mbrcminte de dam (ciorapi de nylon, fuste, bluze etc.), nclminte de gimnastic, articole din piele, articole de catifea, lmpi de apartament i mecanisme de rulment. Suma total a prejudiciului de care el trebuia s rspund depea 5 200 000 de ilingi. n aceast privin, reclamantul era plasat n a patra poziie, dup Rafael (mai mult de 35 100 000 ilingi), Vollmann (aproape 31 900 000 ilingi) i Huber (aproape 31 800 000 ilingi), dar naintea lui Scherzer (mai mult de 1 400 000 ilingi), Brunner (mai mult de 1 250 000 ilingi), Dachs (mai mult de 1 100 000 ilingi), Ackermann i Grmmer (aproape 200 000 ilingi). Anumite intrigi incriminate nu se referau la persoana sa. Era vorba, n primul rnd, despre o mare afacere de export de produse textile, n care doar Rafael, Huber i Vollmann erau implicai (mai mult de 25 700 000 ilingi, p. 101-170 din rechizitoriu). n special, procuratura a solicitat nceperea unei proceduri de judecat n faa Tribunalului penal regional din Viena, convocarea a treizeci i cinci de martori i citirea depoziiilor ale altor cincizeci i apte de martori. 51
22. La 3 iunie 1964, procuratura din Viena a informat Camera Consiliului a Tribunalului penal regional c ea a sistat provizoriu urmrirea penal intentat n privina lui Neumeister n cazul Kreisverkehr der Textilien der Firma Benistex (articolul 34 paragraful 2, alineatul 1, din Codul de procedur penal), cu rezerva de a o reiniia la o dat ulterioar, Cu ocazia depunerii rechizitoriului, procuratura a obinut de la Tribunal disjungerea acestor urmriri penale care au constituit obiectul unei proceduri separate (26 d VR 2407/64). n aceeai zi, Camera Consiliului, constatnd c prejudiciul total de nvinuire a lui Neumeister era diminuat la mai mult de patru milioane de ilingi, a decis s micoreze la un milion de ilingi bani lichizi sau sub form de garanie bancar cuantumul cauiunii stabilite pentru eliberarea reclamantului. La 13 august 1964, Neumeister a informat Camera Consiliului c ica sa Maria Neumeister i o alt persoan n special desemnat consimeau s-i serveasc drept garani (Brgen), prima pentru 850 000 de ilingi, cea de-a doua pentru 150 000. Persoanele n cauz au conrmat acest lucru a doua zi. Dup ce a vericat solvabilitatea acestora (Tauglichkeit), Camera Consiliului a acceptat propunerea lor la 16 septembrie 1964. Cteva ore mai trziu, reclamantul a depus jurmntul prevzut n articolul 191 din Codul de procedur penal, a depus paaportul su la tribunal potrivit deciziei din 8 ianuarie 1964, rmas neschimbat n acest sens, i a obinut liberarea sa. 23. Toate deciziile cu privire la detenia preventiv a lui Neumeister au fost pronunate potrivit articolelor 113 paragraful 2 (prima instan) i 114 paragraful 2 (apel) din Codul de procedur penal n edine nchise, n cadrul crora procurorul a fost audiat n absena reclamantului i a avocatului su (in nichtffentlicher Sitzung nach Anhrung der Staatsanwaltschaft bzw. der Oberstaatsanwaltschaft). 24. La 9 octombrie 1964 a fost xat data nceperii procedurii de judecat (Hauptverhandlung) pentru 9 noiembrie. La 18 iunie 1965, dup o sut dou zile de audiere, Tribunalul penal regional din Viena, constituit ca Tribunal de magistrai (Schffengericht), a amnat dezbaterile pentru o dat nedeterminat pentru a completa ancheta. Fiind sesizat de o serie de cereri, att din partea procuraturii, ct i din partea diferitor acuzai, inclusiv i Neumeister, acesta a dat curs mai multor dintre ele i a prescris din ociu unele msuri de anchet suplimentare. Se pare c poziia lui Herbert Huber a determinat Tribunalul de a dispune efectuarea unor msuri de anchet suplimentar: n timp ce el pstra tcerea n timpul anchetei preliminare, Huber explica judectorilor n detalii; potrivit lui Neumeister, declaraiile acestuia au fost favorabile pentru cel din urm i insuportabile pentru Rafael. Tribunalul a indicat totui c ar trebuit, dup prerea lui, ca o parte din noile anchete i audieri ale martorilor, dispuse de el, s se nceap mai devreme, n timpul anchetei preliminare. 25. n februarie i iulie 1965, Neumeister a plecat la Strasbourg, cu acordul Tribunalului, n legtur cu cererea sa depus n faa Comisiei Europene a Drepturilor Omului. Paaportul su i-a fost restituit cu cteva zile nainte de cea de-a doua cltorie. 26. Ancheta suplimentar nu a putut asigurat de judectorul Leonhard care a depus mrturii n faa Tribunalului n calitate de martor (articolul 68 din Codul de proce52
dur penal); ancheta a fost preluat de supleantul su permanent. Ancheta a durat mai bine de doi ani i s-a terminat numai dup adoptarea raportului Comisiei la 27 mai 1966. Judectorul de instrucie a interogat muli martori, inclusiv i pe Alfred Neumeister, fratele reclamantului (13 decembrie 1966), au fost ntocmite rapoarte de expertiz, a apelat la serviciile scului, ale poliiei economice din Viena, ale jandarmeriei, ale potei, Interpolului, autoritilor elveiene i germane, etc. Acuzaii se pare c nu au mai fost audiai. La 8 martie 1966, Tribunalul penal regional din Viena l-a informat pe Neumeister c printr-o decizie, din aceeai zi, a fost hotrt (eingestellt), n temeiul articolului 109 din Codul de procedur penal, s e ncetat urmrirea penal intentat n privina lui referitoare la dou din capetele de acuzare. Suma prejudiciului pentru care reclamantul trebuie s rspund a fost diminuat pn la aproximativ 370 000 ilingi. 27. Procedura de judecat n faa Tribunalului penal regional din Viena a fost reluat la 4 decembrie 1967. Potrivit datelor prezentate Curii de Guvern, ea trebuia s dureze de la patru la ase luni. 28. n cererea introdus n iulie 1963, (nr. 1936/63), al crei text a fost prezentat de Comisie la solicitarea Curii, Neumeister pretindea: - c a fost arestat i deinut fr motive plauzibile ind bnuit de comiterea unei infraciuni i fr motive rezonabile considerat necesar pentru a mpiedica fuga (articolul 5 1 c) din Convenie) (art. 5-1-c); - c avea temei s pun la ndoial imparialitatea persoanelor competente de a se pronuna n privina meninerii sale n detenie i de a dirija ancheta (articolul 6 1) (art.6-1); - c procedura utilizat pentru examinarea cererilor sale de liberare provizorie nu era n conformitate cu exigenele articolului 5 4 i ale articolului 6 1 i 3 b) i c) (art. 5-4, art. 6-1, art. 6-3-b, art.6-3-c) egalitatea armelor, Waffengleichkeit); - c nu a fost judecat ntr-un termen rezonabil, nici eliberat n timpul procedurii. n aceast privin, reclamantul arma n special c judectorul de instrucie, responsabil s se ocupe n acelai timp de mai multe cazuri mari, nu mai era n stare s-i ndeplineasc obligaiile sale ntr-un termen rezonabil n sensul articolelor 5 3 i 6 1 (art. 5-3, art. 6-1) din Convenie. n special, Neumeister se plngea de deciziile pronunate cteva luni mai devreme de Camera Consiliului a Tribunalului penal regional din Viena i de Curtea de Apel. n timpul audierii n faa Comisiei, avocatul reclamantului a invocat printre altele articolul 5 2 (art. 5-2) din Convenie, i a armat c clientul su nu a fost informat n detalii i n scris despre acuzaiile aduse n privina lui. La 6 iulie 1964 Comisia a statuat asupra admisibilitii cauzei. Ea a respins, ca vdit nefondate, plngerile cu privire la paragrafele 1 c) i 2 ale articolului 5 (art. 5-1-c, art. 5-2) din Convenie, ns a declarat cererea admisibil n partea ce ine de articolele 5 3, 5 4 i 6 1 (art. 5-3, art. 5-4, art. 6-1) (termen rezonabil i egalitatea armelor); ea nu a considerat necesar s se pronune asupra nclcrii invocate a paragrafului 3 din articolul 6 (art.6-3), deoarece reclamantul nu a insistat n privina aceasta. 53
29. Ca urmare a deciziei de admisibilitate parial a cererii, o subcomisie a stabilit faptele cauzei i a ncercat n zadar o reglementare amiabil (articolele 28 i 29 din Convenie). 30. Invocnd articolul 5 3 (art. 5-3), reclamantul a susinut n faa Comisiei i a subcomisiei c arestarea sa preventiv a fost pe o perioad nerezonabil. n baza acestei teze, el a reluat multe din argumentele sale pe care le-a naintat judectorului de instrucie, Camerei Consiliului i Curii de Apel din Viena (cf. supra). El a pretins printre altele c nici declaraiile fcute n privina sa de Lothar Rafael la nceputul anului 1962, nici fuga lui Walter Vollmann nu puteau justica cea de-a doua arestare a sa; n special, el a subliniat n aceast privin c extradarea lui Rafael (21 decembrie 1961) a precedat propria sa rencarcerare (12 iulie 1962) de mai mult de ase luni. Potrivit reclamantului, situaia se prezenta n realitate pentru el cu mult mai bine la momentul introducerii cererii (12 iulie 1963) dect la momentul primei sale eliberri (12 mai 1961), datorit n special achitrii pronunate la 29 martie 1963 n cauza de fraud vamal i datorit diminurii substaniale a cuantumului prejudiciului pentru care el trebuia s rspund n cazul Rafael i alii. Autoritile judiciare competente nu au luat n considerare aceast evoluie favorabil, interzicnd reclamantului s plece iari n Finlanda, ordonnd arestarea sa i refuznd de nenumrate ori liberarea sa pe cuvnt, ca n 1961, chiar i prin prezentarea garaniilor adecvate. Neumeister le reprocheaz de asemenea c au ntrziat s se documenteze despre resursele sale nainte de a stabili cuantumul cauiunii care a fost cerut; dup prerea sa, articolul 5 3 (art. 5-3) din Convenie nu permite de a cere o garanie att de considerabil, nct s mpiedice, n practic, liberarea deinutului. De asemenea, reclamantul a invocat declarnd nevinovia sa c durata deteniei sale nu era proporional pedepsei la care el trebuia s se atepte n cazul condamnrii sale: dup prerea sa, aceast pedeaps nu ar trebui s depeasc douzeci de luni, sau n cel mai ru caz, doi ani probabil, extrem, dac principalul acuzat, Lothar Rafael, ar primit pedeapsa maxim legal. Fr a contesta dicultile anchetei, Neumeister a observat c partea cea mai complex a acesteia avea legtur cu o afacere de textile care nu avea nici o tangen la ea; el a adugat c judectorul de instrucie nu l-a mai audiat de la 21 ianuarie 1963. Detenia sa preventiv i-ar cauzat un prejudiciu considerabil att moral, ct i material, i l-ar jenat foarte mult n pregtirea aprrii sale. n cererea sa introdus n iulie 1963 n faa Comisiei, Neumeister arma c judectorul de instrucie, responsabil s se ocupe n acelai timp de mai multe cazuri mari printre care i cazul Stgmller, nu reuea s-i ndeplineasc sarcina ntr-un termen rezonabil garantat de articolele 5 3 i 6 1 (art. 5-3, art. 6-1) din Convenie. Prin urmare, se pare c el ulterior nu a mai invocat aceste alegaii din urm. Potrivit reclamantului procedura care se aplic la examinarea cererilor de liberare provizorie n Austria (articolele 113 2 i 114 2 din Codul de procedur penal) nu respect principiul egalitii armelor (Waffengleichkeit), garantat de prevederile articolului 6 1 (art. 6-1) din Convenie. Neumeister a invocat la acest subiect opinia exprimat de Comisie n cauzele Pataki i Dunshirn (cererile nr. 596/59 i 789/60). El a susinut printre altele c un organ judiciar care se conformeaz acestei proceduri, nu ar putea considerat drept tribunal n sensul articolului 5 4 (art. 5-4). 54
31. Dup eecul tentativei de soluionare a cauzei pe cale amiabil negociat de subcomisie, Comisia plenar a elaborat raportul prevzut n articolulu 31 (art. 31) din Convenie. Fiind adoptat la 27 mai 1966, acest raport a fost transmis Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei la 17 august 1966. Comisia i-a exprimat aici avizul urmtor, pe care l-a conrmat apoi n faa Curii: (a) cu unsprezece voturi contra unu: detenia reclamantului a depit limitele unui termen rezonabil, astfel n spe a fost nclcat articolul 5 3 (art. 5-3) din Convenie; (b) cu ase voturi, inclusiv votul preponderent al preedintelui (articolul 29 3 din Regulamentul interior al Comisiei), contra ase: cauza Neumeister nu a fost judecat ntr-un termen rezonabil n sensul articolului 6 1 (art.6-1); (c) cu opt voturi contra dou, cu dou abineri: procedura cu privire la liberarea provizorie a reclamantului a respectat articolele 5 4 i 6 1 (art. 5-4, art.6-1). Raportul conine mai multe opinii separate, unele concordante i altele disidente.
ARGUMENTELE COMISIEI I GUVERNULUI

1. Potrivit avizului Comisiei, articolul 5 3 (art. 5-3) din Convenie garanteaz oricrei persoane deinute n condiiile prevzute de paragraful 1 c) al aceluiai articol, dreptul de a eliberat n cursul procedurii sau judecat ntr-un termen rezonabil. Dac un individ aat n detenie preventiv beneciaz de o decizie de liberare provizorie, este satisfcut pentru viitor exigenele articolului 5 3 (art. 5-3); n lipsa unei asemenea eliberri, trebuie ca persoana interesat s e judecat ntr-un termen rezonabil. Comisia a fcut concluzia c detenia nu trebuie s depeasc o durat rezonabil. Prin urmare, problema cea mai important ar consta n interpretarea cuvintelor termen rezonabil. Dup prerea Comisiei, aceast expresie este vag i lipsit de exactitate i nu poate apreciat exact dect n lumina circumstanelor cauzei i nu in abstracto. 2. Pentru a facilita o astfel de apreciere, Comisia estim c n general este necesar de a examina faptele cauzei urmnd cele apte criterii, factori sau elemente: (i) Durata efectiv a deteniei. Comisia nu ar subnelege prin aceasta crearea unei limite temporare absolute pentru durata deteniei. Nici nu ar vorba de a msura aceast durat cu ea nsi, dar pur i simplu de a o utiliza ca unul din criteriile care permit de a determina caracterul rezonabil sau nerezonabil. (ii) Durata deteniei preventive n raport cu caracterul infraciunii, cu mrimea pedepsei prescrise i la care poate s se atepte n cazul unei condamnri i n raport cu sistemul legal privind aplicarea arestrii preventive n legtur cu o pedeaps eventual. Referitor la acest subiect, Comisia relev c durata deteniei preventive poate varia potrivit caracterului infraciunii, mrimei pedepsei prevzute i cea a pedepsei la care se poate atepta. Totui, pentru a aprecia raportul ntre pedeapsa i durata deteniei preventive, este cazul, dup prerea Comisiei, de a ine cont de prezumpia nevinoviei consacrat n articolul 6 2 (art. 6-2) din Convenie. Dac durata 55
deteniei se apropie prea mult de cea a pedepsei posibile n cazul unei condamnri, principiul prezumpiei nevinoviei nu ar pe deplin respectat. (iii) Consecinele de ordin material, moral sau altele pe care detenia le cauzeaz asupra deinutului, n cazul n care ele depesc efectele normale ale unei detenii. (iv) Conduita inculpatului: (a) a contribuit el oare la tergiversarea sau accelerarea anchetei sau a dezbaterilor? (b) a fost oare procedura tergiversat ca urmare a introducerii cererilor de liberare provizorie, de apel sau a altor recursuri? (c) a cerut el oare liberarea sa provizorie pe cauiune sau a prezentat alte garanii care s asigure nfiarea sa la audiere? n aceast privin, Comisia consider c un inculpat care refuz s coopereze cu organele de anchet, sau care exercit recursurile de care dispune, nu face dect s-i apere drepturile sale i nu ar trebui s e sancionat din acest motiv, n afara cazurilor cnd el acioneaz abuziv sau insulttor. n ceea ce privete conduita coinculpailor, Comisia nu crede c ea este de natur s poat justica, n cazul dat, prelungirea deteniei unui individ. (v) Dicultile anchetei cazului (complexitatea sa n ceea ce privete faptele sau numrul martorilor i inculpailor, necesitatea de a colecta probe n strintate, etc.). (vi) Modul n care este dirijat ancheta; (a) sistemul de care se conduce ancheta; (b) dirijarea anchetei din partea autoritilor (atenia pe care ele au acordat-o cazului i modul n care au organizat ancheta); (vii) Conduita autoritilor judiciare; (a) n examinarea cererilor de liberare provizorie n timpul anchetei; (b) n judecarea cazului. 3. Comisia consider c un astfel de plan raional permite o interpretare coerent lipsit de orice aparen arbitrar. De altfel, ea subliniaz c avizul care trebuie formulat ntr-un litigiu dat ar rezulta din aprecierea elementelor n ansamblul lor. De fapt, se poate ntmpla ca aprecierea anumitor criterii s duc la stabilirea caracterului rezonabil al duratei unei detenii preventive, iar cea a altor criterii s aib un sens opus sau s nu prezinte nici o motivare clar. Prin urmare, concluzia nal ar depinde de valoarea i de importana diverselor elemente; aceasta nu ar exclude faptul ca unul dintre acestea s aib eventual de unu singur o pondere decisiv. Comisia adaug c a ncercat s ntruneasc, prin aceste criterii, toate situaiile de fapt, care se prezint de obicei n cazurile de detenie preventiv, ns lista alctuit de ea nu are caracterul limitativ al situaiilor excepionale care pot justica examinarea altor criterii. 56
4. n spe, Comisia a constatat faptele n lumina celor apte criterii i a efectuat aprecierea lor juridic urmnd aceeai metod; unele fapte din cauz i s-au prut pertinente n privina mai multor criterii. 5. Dup prerea Comisiei, aplicarea primului criteriu nclin spre concluzia c durata deteniei lui Neumeister a fost excesiv. Comisia consider c termenul de ase luni instituit de articolul 26 din Convenie o mpiedic de a se pronuna cu privire la caracterul rezonabil al duratei primei detenii preventive a reclamantului, adic dou luni i aptesprezece zile (24 februarie 1961 - 12 mai 1961). Din contra, ea reine ansamblul perioadei de douzeci i ase de luni i patru zile care s-a scurs n perioada 12 iulie 1962, data rencarcerrii persoanei vizate, i 16 septembrie 1964, data la care a fost eliberat. Guvernul a susinut c doar detenia anterioar trebuia s e luat n considerare la introducerea cererii (12 iulie 1963), ns Comisia a obiectat, c eforturile sale ar sortite eecului dac, avnd n cazul dat o situaie continu, ea nu avea competena de a lua n considerare faptele noi, posterioare depunerii cererii, fapte care pot de altfel s e n favoarea unui stat reclamat. 6. Dup prerea Comisiei, cel de-al doilea criteriu are legtur, prin esen, cu situaia care se prezenta autoritilor naionale la momentul deteniei; el nu ar putea deci aplicat ntr-un mod retrospectiv, adic n funcie de sentina pronunat de judector. Fiind ntrebuinat doar cu titlu pur indicativ tentative opinion, pentru a-i face o idee despre pedeapsa la care reclamantul putea s se atepte n cazul condamnrii sale, Comisia relev: - c articolul 203 din Codul penal prevede o pedeaps de la cinci la zece ani de nchisoare cu regim sever; - c prile au discutat n faa ei despre existena unui raport de proporionalitate ntre mrimea pedepselor eventuale i suma prejudiciului pentru care ecare dintre acuzai trebuie s rspund, ns Comisia nu intenioneaz s se pronune asupra acestei controverse; - c legislaia austriac permite tribunalelor s aplice o pedeaps sub limita minim, prevzut pentru infraciunea respectiv, cu condiia ca acuzatul s benecieze de circumstane atenuante. innd cont n special de aceast ultim posibilitate, pe care jurisdiciile austriece le utilizeaz adesea n practic, Comisia consider c durata deteniei lui Neumeister se apropie de pedeapsa prevzut de lege n caz de condamnare. Ea observ, printre altele, c n sensul articolului 55 a) din Codul penal austriac, perioada deteniei preventive este imputat n principiu asupra pedepsei. Comisia nu crede totui c este aici un element care ar permite modicarea, n baza celui de-al doilea criteriu, aprecierea caracterului rezonabil i a duratei unei detenii; ea insist, n aceast privin, asupra incertitudinii pe care deinutul a suportat-o naintea judecii. n general, aplicarea celui de-al doilea criteriu, inclin de asemenea spre concluzia c detenia reclamantului a durat mai mult dect era rezonabil. 57
7. Este vorba de acelai lucru n privina celui de-al treilea criteriu, deoarece Neumeister ar suferit, ntr-o msur excepional, din cauza deteniei sale pe plan profesional i nanciar. 8. n ceea ce privete cel de-al patrulea criteriu, Comisia constat c reclamantul nu pare s tergiversat ancheta prin comportamentul su inadecvat. Fr ndoil, el nu a contribuit la reducerea ei, deoarece el n-a ncetat s susin nevinovia sa, dar acesta era cel mai strict drept al su. Comisia nu consider c faptul de a introduce o serie de cereri i recursuri, n condiiile denite de lege, ar arta o intenie din partea lui Neumeister, de a tergiversa n mod abuziv durata procedurii. Este cert c iniiativele interesatului au putut s stopeze sau s tergiverseze lucrul judectorului de instrucie i al procuraturii, obligndu-i s transmit dosarele la jurisdiciile competente, ns Comisia a notat c exist mijloace tehnice de exemplu efectuarea copiilor documentelor necesare care pot s asigure n asemenea caz derularea continu a anchetei. 9. Dup prerea Comisiei, cauza este de o complexitate foarte mare din cauza caracterului infraciunii, amploarei i a numrului mare de tranzacii litigioase, a ramicrii lor n strintate i a numrului inculpailor i al martorilor. Examinarea celui de-al cincilea criteriu ar putea deci s justice durata lung a deteniei. Comisia estimeaz totui c meninerea lui Neumeister n detenie preventiv nu s-ar putea explica prin dicultile anchetei preliminare dup ncheierea acesteia, la 4 noiembrie 1963. 10. n ceea ce privete cel de-al aselea criteriu, Comisia ncepe prin analizarea prevederilor de dirijare a anchetei preliminare n Austria i anume distribuirea cazurilor ntre judectorii de instrucie (articolele 83 2 i 87 3 din Convenie, articolul 18 din Codul de procedur penal; articolele 4 2 din Gerichtsverfassungsnovelle, articolele 17 19 din Geschftsordnung fr die Gerichtshfe Zveiter Instanz); apoi ea studiaz derularea anchetei intentate n privina reclamantului. Organele competente n aceast privin nu par s nclcat datoria lor i nici s prelungit detenia lui Neumeister printr-un alt mod comparabil, dar funionarea sistemului n vigoare pare s implicat unele tergiversri n spe, dat ind faptul c judectorul de instrucie trebuia s se ocupe simultan de mai multe cazuri foarte grele i complexe. Comisia semnaleaz c a ntmpinat diculti pentru a determina dac distribuirea cazurilor poate modicat, n dreptul austriac, dup stabilirea importanei anuale. Ea relev c dac Guvernul contest existena unei asemenea posibiliti, judectorul responsabil de investigarea cazului Matznetter, care este de asemenea pendinte la Curte, a fost temporar eliberat de la examinarea altor cazuri. Comisia nu este de prere, de altfel, c trebuia de aprofundat chestiunea: potrivit unui principiu general de drept internaional, un stat nu trebuie s invoce propria sa legislaie pentru a justica nendeplinirea obligaiunilor convenionale. Deci, comisia nu intenioneaz s cerceteze dac tergiversrile constatate de ea decurg dintr-un obstacol legal sau mai degrab din neaplicarea clauzelor care ar permis evitarea lor. n consecin, examinarea faptelor sub aspectul celui de-al aselea criteriu ne-ar face s concluzionm c reinerea lui Neumeister a fost excesiv. Fr ndoial reprezentanii Guvernului au comunicat Curii, la audierea din februarie 1968, noi precizri n ce privete msurile luate pentru a facilita sarcina judectorului de instrucie (cf. infra). Comisia rspunde c aceste informaii i-ar permis s completeze raportul 58
su dac ea ar dispus de acestea mai nainte; dar totui nu consider c ele ar permite o concluzie invers. 11. Dup prerea Comisiei, conduita autoritilor judiciare n ceea ce privete cererile de liberare provizorie a lui Neumeister (prima parte al celui de-al aptelea criteriu) poate permite aprecieri diferite. Comisia estimeaz c este dicil de a determina dac examinarea acestui element permite de a bnui c durata deteniei litigioase a depit sau nu limitele rezonabile. Comisia nu admite n orice caz argumentul naintat de Guvern (cf. infra), potrivit cruia Neumeister a pierdut dreptul su de a judecat ntr-un termen rezonabil n ziua cnd Camera Consiliului a Tribunalului penal regional din Viena, a acceptat, pentru prima dat, n principiu s-l elibereze pe cauiune (8 ianuarie 1964). A doua fraz a articolului 5 3 (art. 5-3) din Convenie ofer statelor contractante o soluie intermediar ntre prelungirea deteniei i eliberare, ns recurgerea la o astfel de soluie nu ar trebui, dup prerea Comisiei, s serveasc drept scuz pentru un Guvern de a prelungi durata deteniei la nesfrit a unei persoane care refuz s prezinte garania cerut, n special dac ea nu este n stare s-o depun; dac ar fost altfel, acest Guvern ar putea uor s se eschiveze de la obligaiile sale cernd garanii excesive. Comisia adaug c a doua parte a celui de-al aptelea criteriu (conduita autoritilor judiciare n judecarea cauzei) nu este n spe de domeniul articolului 5 3 (art.5-3), Neumeister i-a recptat libertatea nainte de nceperea procesului. 12. n lumina unei aprecieri generale ale acestor diverse elemente, Comisia a ajuns, cu unsprezece voturi contra unu, la concluzia c a avut loc o nclcare a articolului 5 3 (art. 5-3). Ea nu indic la ce dat precis a nceput aceast nclcare; dup prerea ei, ea trebuia doar s se pronune asupra faptului de a ti dac durata deteniei lui Neumeister a fost rezonabil sau nu. 13. Dup prerea Comisiei, problema termenului prevzut n articolul 6 1 (art. 6-1) din Convenie nu se pune n acelai fel ca i pentru articolul 5 3 (art. 5-3), deoarece aplicabilitatea primei dintre aceste clauze nu depinde de existena unei detenii. n materie penal, termenul despre care e vorba ar ncepe de la momentul cnd bnuielile asupra persoanei vizate au avut repercusiuni importante asupra situaiei sale. n prezenta cauz, Comisia reine cu apte voturi contra cinci, ziua primului interogatoriu al lui Neumeister de ctre judectorul de instrucie (21 ianuarie 1960) i nu, de exemplu, data ntocmirii rechizitoriului (17 martie 1964). Pe de alt parte, Comisia consider cu o majoritate de nou voturi contra trei, c termenul vizat de articolul 6 (art . 6) nu se niseaz odat cu intentarea procesului, nici odat cu audierea acuzatului de instana de judecat (cuvintele entendue i hearing), ns cel puin odat cu decizia tribunalului de prim instan cu privire la temeinicia acuzaiei naintate (determination of any criminal charge), decizie care nc nu a fost pronunat n cazul dat. Ea nu crede c ar trebui de cercetat n spe dac el ar include de asemenea i procedurile de recurs. n ceea ce privete caracterul rezonabil al termenului, mai multe criterii utilizate de Comisie n domeniul articolului 5 3 (art. 5-3) ar avea de asemenea importan, 59
mutatis mutandis n domeniul articolului 6 1 (art. 6-1) (primul, al patrulea, al cincilea, al aselea i primele dou pri ale celui de-al aptelea). Comisia estimeaz n consecin, cu ase voturi inclusiv votul preponderent al preedintelui contra ase, c spea lui Neumeister nu a fost judecat ntr-un termen rezonabil i, prin urmare, articolul 6 1 (art.6-1) nu a fost aplicat n acest privin. Ea nu hotrte din considerentul c Neumeister nu a formulat nici o plngere n aceast privin: ea estimeaz c este competent pentru a cunoate toate problemele juridice pe care faptele relative dintr-o cerere le-ar implica, plasndu-le n caz de necesitate sub aspectul unui articol din Convenie pe care reclamantul nu l-a invocat n mod special; aceast practic este prevzut i de articolul 41 1 d) din Regulament. 14. Dup prerea Comisiei procedura potrivit creia n Austria se examineaz cererile de liberare provizorie, nu intr n domeniul articolului 6 1 (art. 6-1) din Convenie, deoarece ea nu are legtur nici cu temeinicia acuzrii n materie penal (unanimitate), nici cu contestrile cu privire la drepturile i obligaiunile cu caracter civil (apte voturi contra cinci). Spre deosebire de Guvern (infra), Comisia nu este de prere c articolul 6 abandoneaz deniia acestor cuvinte n seama sistemului juridic intern al ecrui stat contractant. Ea nu crede, n acelai timp, c le poate da o interpretare destul de larg pentru a cuprinde procedura litigioas. Strduindu-se s precizeze noiunea autonom de drepturi i obligaiuni cu caracter civil, ea se refer anume la travaux preparatoires ale Conveniei i la propria sa jurispruden. Dup prerea Comisiei, se poate susine c articolul 5 4 (art. 5-4) din Convenie, n msura n care el cere ca un tribunal s statuieze asupra legalitii deteniei, implic respectarea unor principii fundamentale. Totui, procedura stabilit de articolele 113 i 114 din Codul austriac de procedur penal nu ar contrar acestei dispoziii (apte voturi contra cinci). Comisia conchide, cu opt voturi contra dou abineri, c n procedura cu privire la eliberarea lui Neumeister, nu a fost nclcat nici articolul 5 4 (art. 5-4), nici articolul 6 1 (art. 6-1). 15. Comisia atrage atenia Curii asupra opiniilor individuale concordante sau disidente dup caz pe care mai muli dintre membrii si le-au exprimat n raportul su privind diversele chestiuni care au aprut n spe. 16. La audierea din 12 februarie 1968, Comisia a prezentat urmtoarele concluzii:
Roag Curtea s decid: (1) dac a fost sau nu nclcat articolul 5 3 (art. 5-3) din Convenie prin aplicarea arestului preventiv lui Fritz Neumeister n perioada 12 iulie 1962 i 16 setpembrie 1964; (2) dac a fost sau nu nclcat articolul 6 1 (art. 6-1) din Convenie din motivul c urmririle penale ncepute n privina lui Fritz Neumeister nu au fost denitivate ncepnd cu 21 ianuarie 1960, dat la care persoana vizat a fost audiat pentru prima dat de judectorul de instrucie n calitate de bnuit, sau ncepnd cu o dat ulterioar; (3) dac articolul 6 1 (art-6-1) sau articolul 5 4 (art.5-4), sau chiar cele dou articole mpreun, au fost sau nu nclcate de anchet, aplicnd articolele 113 i 114 din Codul austriac de procedur penal, n privina recursurilor depuse de Fritz Neumeister mpotriva deteniei preventive.
60
17. Potrivit Guvernului, prerea pe care a exprimat-o Comisia n raportul su i potrivit cruia Republica Austria a nclcat articolele 5 3 i 6 1 (art. 5-3, art. 6-1) n cauza Neumeister, se bazeaz pe stabilirea defectuoas a faptelor i pe o interpretare eronat a Conveniei. 18. Cu privire la interpretarea articolului 5 3 (art. 5-3) i aplicarea sa n spe, Guvernul contesteaz n primul rnd metoda adoptat de Comisie. De fapt, ar reiei clar din sensul literal al cuvntului rezonabil (reasonable) c chestiunea de a ti dac durata deteniei preventive a fost excesiv poate rezolvat doar n lumina circumstanelor cauzei i nu cu ajutorul unei serii de criterii, elemente sau factori preconcepui. Aceast opinie ar de altfel n conformitate cu practica anterioar a Comisiei i cu inteniile redactorilor articolului 5 3 (art. 5-3). De altfel, Guvernul consider c sistemul de procedur penal a statului vizat capt o mare importan n aceast materie. Dup prerea lor, autorii Conveniei erau convini c cele dou sisteme de procedur penal n vigoare n statele membre ale Consiliului Europei, i anume sistemul anglo-american i sistemul continental, era n perfect armonie cu Convenia, cu toate c ele se deosebeau foarte tare unul de altul. Guvernul a dedus c articolul 5 3 (art.5-3) nu trebuie luat n considerare din punctul de vedere al unui singur sistem juridic dat. De aici rezult c cercetnd dac durata unei detenii preventive este rezonabil sau nu, nu trebuie niciodat de pierdut din vedere normele obinuite (Common Standard) ale sistemului juridic de care se conduce nalta Parte Contractant n cauz. Dup prerea Guvernului, o decizie care declar c Convenia nu a fost respectat n cazul lui Neumeister ar nsemna indirect c dreptul austriac de procedur penal nu este n conformitate cu principiile Conveniei, cu toate c se aseamn mult cu cel al majoritii altor ri de pe continentul european. De asemenea, Guvernul reproeaz Comisiei c a constatat faptele n funcie de criteriile alese de ea. Pornind de la o opinie juridic preconceput, Comisia nu ar fondat avizul su pe ansamblul faptelor cauzei, ns doar pe cele de care ea avea nevoie pentru a rspunde anumitor ntrebri, care i se preau n legatur cu soluionarea juridic. Procednd n aa fel, ea nu ar stabilit sau nu ar apreciat mai multe fapte importante. 19. Guvernul opune de altfel raionamentului Comisiei urmtoarele consideraii care ar demonstra c nu a fost nclcat articolul 5 3 (art. 5-3). 20. Contrar primului din cele apte criterii, i anume durata rezonabil a deteniei, Guvernul aduce obiecii de principiu. Dup prerea lui, acest criteriu tinde spre introducerea n Convenie a unei limite absolute a duratei deteniei preventive, ceea ce naltele Pri Contractante ar dorit cu exactitate s evite utiliznd cuvintele termen rezonabil. El nu s-ar analiza de altfel ca un criteriu adevrat, pentru c el ar prejudicia concluzia la care diferite criterii trebuie s duc. n ceea ce privete restul, Comisia nu l-a reinut n jurisprudena sa anterioar. Pe de alt parte, Guvernul consider c cererea vizeaz n exclusivitate durata deteniei lui Neumeister pn la momentul n care acesta a sesizat Comisia (12 iulie 1963). Lund n considerare perioada de timp care s-a scurs pn la liberarea provizorie a reclamantului (16 septembrie 1964), Comisia i-ar depit competenele pe care i le atribuiau articolele 24 31 din Convenie. 61
Guvernul consider, n ordine subsidiar, c perioada posterioar datei de 8 ianuarie 1964, dat la care Camera Consiliului a acceptat, pentru prima oar, n principiu de a-l libera pe cauiune pe Neumeister, nu ar fost luat n considerare. Dup prerea lui, o singur propunere de liberare satisfceau exigenile articolului 5 3 (art. 5-3). Dac persoana interesat nu prot de aceasta, e c ea nu consimte s prezinte garania cerut, e c nu are posibilitatea, ea perde, dup prerea Guvernului, dreptul de a judecat ntr-un termen rezonabil. n nal, nu s-a gsit nici o clauz direct la articolul 5 3 (art. 5-3) care, s interzic de a cere deinuilor garanii excesive; de aici ar rezulta c redactorii Conveniei nu au lsat s se neleag c statelor li s-ar impune o obligaiune n aceast privin. 21. Guvernul ne mprtete cu att mai mult opinia Comisiei cu privire la cel de-al doilea criteriu. Aplicnd acest criteriu, Comisia ar fcut, prin fora lucrurilor, anumite teorii cu privire la pedeapsa pe care o risc reclamantul, nu a fost fcut n spe pn la acest moment nici o judecat de condamnare. Or, aceste teorii s-ar fondat att pe o apreciere eronat a faptelor considerate c au avut loc ct i pe o stabilire defectuoas a faptelor. Astfel, ipoteza potrivit creia o jurisdicie austriac are nsuirea de a pronuna, dac exist circumstane atenuante, o pedeaps sub limita minim, ar inexact sub forma necondiionat care i-ar dat-o Comisia. De fapt, articolul 265 a) din Codul de procedur penal, pertinent n aceast materie, nu ar aplicat dect n cazuri excepionale ale unui concurs de mprejurri atenuante foarte importante i predominante. Pentru a constata faptele ntr-un mod obiectiv i complet, Comisia ar trebuit, dup prerea Guvernului, s in cont de practica tribunalelor austriece, care nu ar avut obiceiul de a aplica unui acuzat o pedeaps cu mult mai uoar dect munimul legal ntr-un caz n care prejudiciul se ridic la mai multe milioane de ilingi. Guvernul subliniaz pe de alt parte c Codul de procedur penal austriac prevede de asemenea, n articolele sale 43-45, un anumit numr de circumstane agravante. n ne, un calcul pur matematic care ar proporiona mrimea pedepsei la suma pagubei de care un acuzat trebuie s rspund ar ajunge, dup prerea Guvernului, la consecine inacceptabile. 22. Cel de-al treilea criteriu ar i el inapt pentru examinarea acestei cauze: el ar introdus diferene de tratament n aplicarea clauzelor legale cu privire la liberarea provizorie, rezultat incompatibil cu principiul de egalitate n faa legii, prevzut de articolul 7 din Constituia austriac i articolul 7 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului. Mai mult ca att, aplicarea acestui criteriu ar cerut constatarea exact a efectelor deteniei asupra ntregii viei personale a lui Neumeister. Or, Comisia nu a efectuat astfel de constatri. Ea nu ar susinit prin nici un argument concluzia sa potrivit creia deteriorarea situaiei nanciare a reclamantului era n esen sau n exclusivitate imputabil deteniei litigioase; n aceast privin, ea ar citat doar declaraiile fr probe ale interesatului i un pasaj izolat a unei decizii a Camerei Consiliului a Tribunalului penal regional din Viena. La fel, Comisia nu ar prezentat detalii cu privire la dicultile pe care Neumeister arm c le-ar avut n procesul pregtirii aprrii lui. n general, ea ar pierdut din vedere faptul c orice detenie implic neaprat inconveniene pentru deinut. 62
23. Dup prerea Guvernului, Comisia s-a mulumit s prezinte, din punctul de vedere al celui de-al patrulea criteriu o parte din rezultatele investigaiilor sale, fr a descoperi n mod special unele fapte pe care le cunotea i, care apreciate la justa lor valoare, ar prezentat n mod diferit comportamentul reclamantului. Comisia nu ar avut dreptate la aplicarea cel de-al patrulea criteriu n sensul subiectiv, uitnd c poziia unui inculpat n timpul procesului constituie un element obiectiv. Desigur, Neumeister nu a intenionat s tergiverseze procesul prin recursurile pe care le-a fcut. Ele nu au provocat ntrzieri, dosarul trebuind s e de ecare dat trimis autoritilor competente. De altfel, Neumeister nu a fcut nimic pentru a accelera mersul procesului. Din contra, el nu a fcut o dare de seam exact a rolului su n tranzaciile n cauz. Guvernul subliniaz, n ne c Comisia, cu toate c criteriul su nr. 4 vizeaz n egal msur comportamentul altor inculpai, a examinat n mod izolat comportamentul reclamantului. Or, el consider c dac urmririle au fost ncepute simultan mpotriva a mai multor inculpai bnuii de complicitate, ecare dintre ei trebuie s suporte consecinele iniiativelor celorlali. n acest fel el reproeaz Comisiei c ar separat din ansamblul cauzei urmririle intentate n privina reclamantului, pe cnd totui judectorul de instrucie, care a depus n faa ei depoziii, declarase c nu a anchetat separat cauza lui Neumeister, doar pentru c unele din infraciunile imputate erau ntr-un mod de nerezolvat legate de activitile inculpailor si. Dup prerea Guvernului, o stabilire complet i corect a faptelor i o aplicare din punct de vedere juridic exact a acestui criteriu ar fcut negreit Comisia s exprime prerea c durata deteniei preventive fusese rezonabil. 24. Referitor la cel de-al cincilea criteriu, Guvernul aprob concluzia Comisiei. Aceasta totui nu ar inut cont de dicultile procedurii penale despre care este vorba (expunerea faptelor, paragraful 20). Guvernul reamintete c a trebuit, n spe, s recurg la ajutorul judiciar din strintate i s cear extrdarea a mai multor inculpai. Din cauza amplorii i complexitii tranzaciilor incriminate, anchetele i interogrile efectuate n afara Austriei ar cerut mult timp i, uneori, participarea personal a judectorului de instrucie. Mai mult ca att, cereririle de asisten judiciar ar ridicat, n anumite ri, n special n Elveia, probleme de drept a cror soluionare ar implicat de asemenea o pierdere de timp. Raportul Comisiei nu ar menionat aceste fapte fr de care nu s-ar putut cum trebuie aprecia complexitatea cauzei i nici obstacolele ntlnite de judectorul de instrucie. Guvernul regret n ne faptul c Comisia nu a luat n considerare comportamentul coinculpailor n timpul procedurii, dar a luat n considerare doar numrul lor. 25. n ceea ce privete cel de-al aselea criteriu, faptele constatate de Comisie nu ar suciente pentru a justica concluzia pe care a fcut-o. n primul rnd, Comisia subapreciase rolul anchetei preliminare n procedura penal austriac. Guvernul subliniaz c Voruntersuchung are drept scop stabilirea materialitii faptelor. Reiese c n hotrrile penale complexe i dicile, o anchet preliminar att de lung i, prin urmare, o att de ndelungat detenie preventiv sunt deseori inevitabile. 63
Comisia nu a apreciat cu att mai mult faptele cauzei la justa lor valoare. Ea a pornit de la ipoteza c ar fost posibil s-l elibereze pe judectorul de instrucie de orice alt lucru pentru a i permite s se consacre doar anchetei deschise n privina reclamantului. Or, legislaia austriac (articolul 87 paragraful 3 din Constituie, articolul 18 din Codul de procedur penal, articolul 34 paragraful 5 din regulamentul interior adoptat de Ministerul justiiei pentru tribunalele de prima i a doua instan) ar mpiedicat de a modica, n cursul anului, repartizarea cauzelor penale din simplul motiv c un judector este extrem de ocupat. Guvernul semnaleaz totui c preedintele i Camera Personalului (Personalsenat) al Tribunalului regional din Viena, avnd n grija sa facilitarea sarcinii judectorului de instrucie, au atribuit de mai multe ori altor magistrai cazurile care i-ar nimerit n mod normal, n msura n care textele n vigoare acord atenie acestui fapt (de la 1 la 30 iunie 1959, de la 1 decembrie 1960 la 31 mai 1961, de la 18 septembrie 1961 la 31 iulie 1962, de la 1 octombrie la 31 decembrie 1962 i de la 15 mai la 30 septembrie 1963). Fiind ascultat de Comisie n calitate de martor, judectorul de instrucie a declarat de altfel, c dac nu ar trebuit s se ocupe simultan de mai multe cazuri, durata anchetei cazului lui Neumeister ar fost micorat ns timpul ctigat ar fost att de minim c nici nu ar merita s se vorbeasc despre el. Examinnd comportamentul autoritilor responsabile de anchet, pe de alt parte, Comisia nu i-ar fondat constatrile sale pe depoziiile judectorului de instrucie, fr a le aprecia apoi din punct de vedere juridic. Dup prerea Guvernului, o astfel de apreciere ar artat c judectorul de instrucie i asistenii si au acionat cu grij i promptitudine necesar, cu att mai mult c o animit tergiversare ar fost inevitabil datorit faptului c doi din participanii inculpai erau n strintate i c ar trebuit, pentru a-i descoperi, de fcut anunuri internaionale de cutare. Cu toate acestea, Guvernul consider c nu s-a cruat nici un efort pentru a accelera durata anchetei. El relev, la acest subiect, c urmririle cu privire la anumite acte sau anumii inculpai au fost disjunse sau sistate n temeiul articolelor 57 paragraful 1 i 34 paragraful 2 din Codul de procedur penal. El consider c nu se putea merge mai departe pe aceast cale dect att ct s-a mers. Dup prerea sa, diferitele infraciuni incriminate erau att de strns legate ntre ele nct nu permiteau disjungerea cazului lui Neumeister de cea a coinculpailor. O asemenea disjungere, contrar principiului legal al conexrii (articolul 56 paragraful 1 din Codul de procedur penal), s-ar terminat de altfel n realitate cu tergiversarea duratei anchetei, deoarece Tribunalul ar trebuit s compare alegaiile tuturor acuzailor pentru a verica veridicitatea lor. 26. n ceea ce privete cel de-al aptelea criteriu, Guvernul se declar a nu n stare s prezinte observaii critice: el reproeaz Comisiei c nu a precizat deloc concluziile pe care le trage din faptele pe care le crede c le-a constatat n raportul su. n special, Guvernul susine c decizia din 8 ianuarie 1964, care condiiona eliberarea reclamantului dup depunerea unei garanii de dou milioane de ilingi, era pe deplin compatibil cu articolul 5 3 (art. 5-3) din Convenie, innd cont de existena unui pericol de fug i faptul c Neumeister se mbogise fr ndoial datorit infraciunilor de care este nvinuit. 64
Dup prerea Guvernului, Comisia nu ar ratat ansa s recunoasc caracterul rezonabil al duratei deteniei litigioase dac ea ar apreciat corect faptele pertinente. 27. Din cele precedente, Guvernul deduce c chiar dac este utilizat metoda aleas de Comisie, nu ar putea relevat n spe nici o nclcare a articolului 5 3 (art. 5-3), deoarece argumentele care militau pentru caracterul rezonabil al duratei deteniei ar fost mai mare dect cele contrare. Aceasta ar valabil pentru criteriile 4, 5 i 6, care ar decisive n aceste mprejurri. n ne, Guvernul este mirat deoarece Comisia nu indic la ce dat, dup prerea ei, durata deteniei lui Neumeister a devenit excesiv. 28. Potrivit Guvernului, Comisia a depit competena sa cercetnd dac cazul lui Neumeister a fost sau nu judecat ntr-un termen rezonabil vizat n articolul 6 1 (art. 6-1) din Convenie: reclamantul nu ar nvocat plngeri n aceast privin i chestiunea n cauz nu ar avut nici o importan la audierea din iulie 1964 cu privire la admisibilitatea cererii. Guvernul consider, pe de alt parte, c cuvintele termen rezonabil au acelai sens n ambele dispoziii din articolele 5 3 i 6 1 (art. 5-3, art. 6-1). Termenul care trebuie reinut n aspectul articolului 6 1 (art. 6-1) nu ar nceput s se scurg de la prima interogare a lui Neumeister de judectorul de instrucie (21 ianuarie 1960), ns doar din momentul punerii sub nvinuire (17 martie 1964). Termenii nvinuire i responsabilitate penal ar desemnat de fapt, att n sistemul continental ct i n sistemul anglo-american, actul juridic care const n sesizarea tribunalului pentru a-l invita s decid asupra temeiniciei alegaiilor potrivit crora un individ a svrit o infraciune. Cu privire la acest subiect, Guvernul susine c, potrivit Codului austriac de procedur penal, numai o persoan n privina creia a fost depus o Anklage are dreptul de a judecat de o instan independent. Dup prerea sa, s-ar ajuns la consecine incompatibile cu scopurile Conveniei dac s-ar aderat la interpretarea adoptat n aceast materie de Comisie: s-ar ajuns la faptul ca ncetarea urmririlor s e mpiedicate pn la intentarea procesului, n timp ce mai multe sisteme juridice naionale, i n special articolele 90, 189 i 227 din Codul austriac de procedur penal, prevedea aceast posibilitate. Aceast interpretare ar fost contrar de asemenea paragrafului 3 a) i paragrafului 2 din articolul 6 (art.6-3-a, art. 6-2): nu prea se vede cum o persoan n privina creia s-a iniiat o cercetare sau o anchet preliminar (Vorverhandlungen), ar informat n detalii despre caracterul i despre motivul nvinuirilor aduse n privina ei; n ceea ce privete prezumpia nevinoviei, ea ar valabil doar pentru indivizii nvinuii n sensul articolului 6 1 (art. 6-1), de altfel dup cum Comisia a recunoscut acest lucru de mai multe ori. Guvernul nu mprtete nici prerea exprimat de Comisie potrivit creia termenul din articolul 6 1 (art. 6-1) se extinde, cel puin, pn la decizia tribunalului de prim instan cu privire la temeinicia acuzaiei. Acest termen s-ar extins n realitate pn la momentul cnd nvinuitul este audiat, adic de la nceputul procedurii de judecat. Guvernul insist n aceast privin asupra contrastului care exist ntre articolul 6 1 i articolul 5 3 (art. 6-1, art. 5-3) care, conine cuvntul judecat. Acesta a adugat c autorii Conveniei ar folosit, n versiunea englez a articolului 6 1 (art. 6-1), 65
cuvintele for the determination, n loc de in the determination, dac ei ar dorit cu adevrat s cear s se decid asupra oricrei acuzaii ntr-un termen rezonabil. n cele din urm, Guvernul reproeaz Comisiei c s-a limitat s declare c anumite criterii aplicate de ea sub unghiul articolului 5 3 (art. 5-3) sunt valabile i pentru articolul 6 1 (art. 6-1), fr a preciza care fapte i se par mai pertinente sub aspectul dispoziiilor primului, sau din contra, celui de-al doilea. 29. n ceea ce privete procedura potrivit creia n Austria se examineaz cererile de liberare provizorie, Guvernul se refer n esen la avizul Comisiei, potrivit criua aceast procedur nu ncalc articolele 6 1 i 5 4 (art. 6-1, art. 5-4). El subliniaz c a aprobat ntotdeauna interpretarea restrictiv a cuvintelor drepturi cu caracter civil (civil rights), precum reiese din jurisprudena constant a Comisiei. El crede, totui, spre deosebire de aceasta, c Convenia prsete deniia acestor termeni n favoarea sistemului juridic intern al ecrui stat contractant, care nu au nici o concepie comun n aceast materie. El cere Curii s decid asupra acestei probleme importante. 30. La audierea din 13 februarie 1968, Guvernul a prezentat urmtoarele concluzii:
Roag Curtea s decid: c msurile, ntreprinse de autoritile austriece, care constituie obiectul cererii introduse de Fritz Neumeister contra Republicii Austria, precum i raportul ntocmit de Comisia European a Drepturilor Omului, la 27 mai 1966, potrivit articolului 31 (art. 31) din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, nu sunt contrare exigenelor prevzute de Convenie.
N DREPT
1. Curtea este chemat s decid dac Neumeister a fost victim, din partea organelor judiciare austriece, a nclcrii Conveniei n faptele vizate de cererea sa din 12 iulie 1963 pe care Comisia a declarat-o admisibil la 6 iulie 1964. Aceste fapte se refer la durata deteniei lui Neumeister care, la data depunerii cererii sale, era deinut fr ntrerupere timp de un an, la durata urmririi penale n privina nvinuirii sale i la condiiile ce au determinat naintarea diverselor cereri de eliberare. 2. Dispoziiile Conveniei de care trebuie s se in cont pentru aceast examinare sunt: (a) n ceea ce privete durata deteniei provizorii a lui Neumeister, articolul 5 3 (art. 5-3); (b) n ceea ce privete durata de urmrire penal n privina nvinuirii sale, articolul 6 1 (art. 6-1); (c) n ceea ce privete nerespectarea principiului egalitii armelor la examinarea cererilor de liberare provizorie, articolele 5 4 i 6 1 (art. 5-4, art. 6-1), eventual combinate ntre ele. A. Cu privire la chestiunea de a ti dac meninerea n detenie a lui Neumeister a depit limitele termenului rezonabil prevzut de articolul 5 3 (art. 5-3) din Convenie. 66
3. n termenii paragrafului 3 din articolul 5 (art. 5-3), orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de paragraful 1 c) al aceluiai articol (art. 5-1-c) are dreptul, n special, s e judecat ntr-un termen rezonabil sau s e liberat n cursul procedurii, punerea n libertate putnd subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere. 4. Curtea consider c aceast dispoziie nu poate neleas ca oferind autoritilor judiciare o opiune ntre judecarea ntr-un termen rezonabil i liberarea provizorie, chiar dac ea este subordonat unor garani. Caracterul rezonabil al duratei deteniei care se scurge pn la judecat trebuie s e apreciat n funcie de condiiile de detenie n care se a o persoan nvinuit. Pn la condamnare, aceasta trebuie considerat ca ind nevinovat, iar obiectul dispoziiei analizate este de a aplica liberarea provizorie de la momentul n care meninerea n detenie nceteaz de a mai rezonabil. Aceasta este stabilit i de prevederile legislaiei austriece (articolul 190 paragraful 1 din Codul de procedur penal). 5. De asemenea, Curtea este de prerea c pentru a aprecia dac, ntr-un caz determinat, detenia unei persoane nvinuite nu depete limita rezonabil, autoritilior judiciare naionale le aparine de a cerceta toate circumstanele care sunt de natur s admit sau s permit eschivarea de la cerinele unei veritabile exigene de interes public care justic o derogare de la regula respectrii libertii individuale. n esen, pe baza motivelor indicate n deciziile cu privire la cererile de liberare provizorie, precum i a faptelor neinventate indicate de reclamant n recursurile sale, Curtea este invitat s aprecieze dac a fost sau nu nclcate prevederile Conveniei. 6. n spe, Neumeister a suportat dou perioade de detenie preventiv, una de la 24 februarie 1961 pn la 12 mai 1961, adic timp de dou luni i aptesprezece zile, alta de la 12 iulie 1962 pn la 16 septembrie 1964, adic timp de doi ani, dou luni i patru zile. Desigur, Curtea nu poate cerceta dac prima perioad era sau nu autorizat de Convenie; de fapt, trebuie de presupus c Neumeister ar depus n 1961 recursuri i le-ar epuizat, el nu s-a adresat la Comisie dect la 12 iulie 1963, adic la o dat posterioar expirrii termenului de ase luni xat de articolul 26 (art. 26) din Convenie. Aceast perioad de detenie nu a constituit cu att mai mult o prim derogare de la respectarea libertii la care Neumeister putea n principiu pretinde. n ipoteza unei condamnri, aceast perioad a primei detenii ar fost n principiu inclus n termenul pedepsei privative de libertate care i-ar fost stabilit (articolul 55 a) din Codul penal austriac); ea diminuiaz deci durata efectiv de detenie care ar putut aplicat. Prin urmare, trebuie s se in cont de aprecierea caracterului rezonabil al deteniei sale ulterioare. Se poate constata pe lng aceasta c Guvernul austriac a admis c perioada de detenie suportat de Neumeister s e luat n considerare de Curte ncepnd cu cel de-al doilea arest a lui Neumeister, adic de la 12 iulie 1962, pe cnd plngerea depus la Comisie este posterioar cu peste ase luni de la decizia denitiv pronunat cu privire la prima cerere de liberare provizorie. 67
7. Guvernul austriac din contra a susinut teza potrivit creia Curtea nu ar putea recunoate detenia suportat de Neumeister la o dat posterioar celei din 12 iulie 1963, ziua cnd el a introdus cererea sa, avnd n vedere c ea putea s se refere doar la fapte anterioare acestei date. Curtea consider c nu poate accepta o asemenea apreciere. n cererea sa din 12 iulie 1963, Neumeister se plngea de fapt nu de un act instantaneu, dar de o situaie n care el se aa de un anumit timp i care trebuia s dureze pn cnd o decizie de liberare provizorie va pune capt acesteea, pe care el mult timp n zadar s-a strduit s o obin. Ar excesiv de formal s i se cear unui reclamant care denun o astfel de situaie s introduc o cerere n faa Comisiei ori de cte ori este adoptat o decizie nal privind respingerea cererii de liberare provizorie. Aceasta ar antrena inutil, pentru Comisie i Curte, o multiplicare i o complicare a procedurilor care vor paraliza funcionarea lor. Curtea a considerat din aceste motive c trebuie s e supus examinrii perioada meninerii n detenie preventiv a lui Neumeister pn la liberarea sa provizorie la 16 septembrie 1964. 8. Ceea ce frapeaz mai nti n examinarea circumstanelor celei de-a doua detenii a lui Neumeister este faptul c, n timp ce arestarea sa din 12 iulie 1962 fusese provocat de recentele depoziii ale coinculpatului Rafael, interesatul, care fusese deja subiectul unei ndelungate anchete, nu a mai fost interogat timp de cincisprezece luni care s-au scurs ntre cel de-al doilea arest (12 iulie 1962) i terminarea anchetei (4 noiembrie 1963). Este adevrat, c la 21 ianuarie 1963, el s-a confruntat cu Rafael dar aceast confruntare, care a fost ntrerupt peste cteva minute, nu a fost reluat, contrar procesului-verbal. O astfel de stare a lucrurilor cerea, din partea organelor judiciare, o atenie special n examinarea cererilor pe care Neumeister le-a adresat n scopul liberrii sale provizorii. 9. Motivul invocat de ele pentru a justica respingerea acestor cereri a fost cel menionat n mandatul de arest din 12 iulie 1962, adic pericolul ca Neumeister s fug i s nu se nfieze n instana care trebuia s-l judece. Dup prerea organelor judiciare, acest pericol rezulta din frica pe care trebuia s o inspire depoziiile coinculpatului Rafael lui Neumeister n interogrile din ianuarie 1962 i confruntrile sale cu Neumeister din 10 i 11 iulie 1962; acestea ar agravat la moment nvinuirea care exista n privina prevenitului i ar sporit mrimea pedepsei la care putea s se atepte n cazul condamnrii, precum i cuantumul prejudiciului care putea stabilit pentru recuperare, ele trebuiau s-i genereze o tentaie considerabil de a se sustrage prin fug de la aceast dubl responsabilitate civil i penal. Primele decizii austriece aveau o conrmare a acestui pericol de fug n faptul c Neumeister ar continuat pregtirile sale de cltorie n Finlanda dup ce aase de agravarea cazului su i dup ce fusese informat de judectorul de instrucie despre refuzul de a autoriza aceast cltorie. 10. Curtea nelege c organele judiciare austriece au considerat c pericolul de fug crescuse mult, n iulie 1962, prin gravitatea mai mare a sanciunilor penale i civile a noilor depoziii ale lui Rafael care puteau inspira fric lui Neumeister. 68
Pericolul de fug nu poate totui apreciat doar pe baza unor asemenea consideraii. Alte citrcumstane, n special cu privire la caracterul persoanei n cauz, la moralitatea sa, domiciliul su, profesia, resursele, legturile familiale, alte legturi cu ara n care este urmrit, pot conrma existena pericolului de fug sau la acest moment c nu pot justica o detenie provizorie. De asemenea, urmeaz s e luat n considerare faptul c pericolul de fug descrete negreit odat cu timpul petrecut n detenie pentru c nvinuirea probabil a duratei deteniei preventive asupra celei a privaiunii de libertate la care persoana n cauz se poate atepta este de natur s-i creeze aceast eventualitate ca ind mai puin periculoas i este de natur s reduc tentaia de a fugi. 11. n spe, rspunsurile lui Neumeister la motivele date de organele judiciare austriece pentru a justica detenia sa provizorie au fost reamintite succint mai sus (expunerea faptelor, paragraful 13, 14, 16 i 18). Reclamantul a cerut i a reamintit n recursurile sale n faa Comisiei, diverse circumstane cu privire la aarea sa la Viena i c era de natur s contracareze n el orice tentativ de fug. Explicaiile cu privire la pretinsa continuare a pregtirilor de cltorie n Finlanda sunt conrmate de examinarea documentelor din dosar i nu au fost contrazise de judectorul de instrucie n timpul interogrii sale de ctre Comisie (expunerea faptelor, paragrafele 11, 12 i 14). Judectorul de instrucie a recunoscut pe de alt parte n faa Comisiei c personal nu credea c Neumeister ar avut intenia s se sustrag prin fug de la nfiarea la audieri (expunerea faptelor, paragraful 11). O astfel de declaraie, care venea din partea unui magistrat care, pe parcursul unei anchete desfurate n 1959, trebuia s-l fac cunoscut pe reclamant la justa sa valoare. 12. Curtea este de prere c n asemenea condiii pericolul ca Neumeister s fug i s nu se nfieze la audieri n judecat nu era n orice caz, n octombrie 1962, mai considerabil nct s e nlturat, n mod inevitabil ca ind inecient, obinerea garaniilor care, potrivit articolului 5 3 (art.5-3), pot nsoi liberarea provizorie pentru a diminua riscurile pe care le prezint. Aceasta a fost atitudinea organelor judiciare austriece cnd pentru prima oar, la 26 octombrie 1962, Neumeister a propus o garanie bancar de 200 000 sau n cel mai ru caz 250 000 ilingi (expunerea motivelor, paragraful 14) i cnd aceast propunere a fost reiterat la 12 iulie 1963 (expunerea faptelor, paragraful 16) i chiar cnd propunerea de cauiune a fost majorat de avocatul su, la 6 noiembrie 1963, la un milion de ilingi (expunerea faptelor, paragraful 18). 13. Curtea nu este n msur s emit un aviz n ceea ce privete importana cauiunii care n mod rezonabil s e stabilit lui Neumeister, i ea nu exclude c primele propuneri ar putut respinse ca ind nesatisfctoare. Ea a constatat c jurisdiciile austriece au fondat aprecierea lor n principal pe amploarea prejudiciului care a rezultat din infraciunile incriminate lui Neumeister i c el putea chemat s le repare. Prejudiciul era astfel, nct n rezultatul deciziilor pronunate, propunerea unei garanii bancare nu putea luat n considerare (indiskutabel, expunerea faptelor, paragrafele 14 i 16). Acest refuz al autoritilor judiciare de a ine cont ctui de puin de ofertele succesive de cauiune fcute de Neumeister se justicau din ce n ce mai 69
puin pe msur ce aceste oferte se apropiau de suma care putea n mod rezonabil considerat sucient pentru a asigura nfiarea reclamantului la audiere. 14. Dac principiul punerii n libertate subordonat unei garanii a putut admis, n exclusivitate n funcie de importana prejudiciului pe care aceast cauiune cerut a fost l-a stabilit succesiv la 2 milioane ilingi, 1 750 000 ilingi, pentru a n nal diminuat, la 3 iunie 1964, la o cauiune de un milion de ilingi pe care de altfel interesatul a fost n stare s o depun doar la 16 septembrie. Aceast preocupare de a determina mrimea garaniei care trebuie depus de deinut n exclusivitate n funcie de suma prejudiciului de care este nvinuit nu pare a n conformitate cu articolul 5 3 (art. 5-3) din Convenie. Garania prevzut de aceast dispoziie are obiectul de a asigura nu repararea prejudiciului, ns prezena nvinuitului la audiere. Importana sa trebuie deci s e apreciat n principal n raport cu persoana n cauz, cu resursele sale, cu legturile, cu persoanele chemate s serveasc drept cauiune i ntr-un cuvnt drept ncredere c perspectiva pierderii de cauiune sau de executare a cauiunilor n cazul n care el nu se va nfia la audiere va aciona asupra lui ca o stopare sucient pentru a nltura orice ncercare de fug. 15. Pentru aceste motive, Curtea constat c meninerea n detenie provizorie a lui Neumeister pn la 16 septembrie 1964 a constituit o nclcare a articolului 5 3 (art. 5-3) din Convenie. B. Cu privire la chestiunea dac procedura de anchet n privina lui Neumeister a depit limita termenului rezonabil prevzut de articolul 6 1 (art. 6-1) din Convenie. 16. Comisia a exprimat prerea c ea este n drept de a cerceta, chiar din ociu, dac faptele de care ea este sesizat cu o cerere nu scoate n eviden alte nclcri ale Conveniei dect cele denunate n cerere. Desigur c este aa, i va la fel pentru Curte precum s-a constatat deja n hotrrea Lawless din 1 iulie 1961 (Publicaiile Curii, Seria A, 1960-61, pag. 60, paragraful 40). Este totui suspicios faptul c chestiunea a fost discutat n spe. Articolul 6 1 (art. 6-1) ind n mod expres vizat n documentul depus de reclamant n iulie 1963 (expunerea faptelor, paragrafele 28 i 30). n orice caz, Curtea, ind sesizat de ansamblul procedurii desfurate n privina nvinuirii lui Neumeister din momentul nvinuirii lui, consider c trebuie s examineze, la fel ca i Comisia, dac faptele cauzei scot sau nu n eviden o nclcare a articolului 6 1 (art. 6-1). 17. Articolul 6 prevede, n paragraful 1 (art. 6-1), c orice persoan are dreptul la judecarea ... ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan... care va hotr... asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. 18. Perioada care trebuie luat n considerare pentru a verica respectarea prevederilor menionate ncepe din ziua cnd o persoan este acuzat, n caz contrar nu ar posibil de statuat asupra temeiniciei acuziei, acest termen ind inclus n sensul Conveniei. Curtea noteaz c nvinuirea lui Neumeister a avut loc la 23 februarie 1961. 70
19. Articolul 6 1 (art. 6-1) indic pe de alt parte drept termen nal judecata care va statua asupra temeiniciei acuzaiei, ceea ce nseamn c o jurisdicie de recurs va lua o decizie prin care se va pronuna asupra temeiniciei acuzaiei. n spe nu a fost judecat cazul n fond. Neumeister s-a nfiat n faa judectorului care examina cazul n fond la 9 noiembrie 1964, ns o decizie din 18 iunie 1965 a dispus aciuni suplimentare de anchet i procesul s-a reluat la 4 decembrie 1967. Este de la sine neles c nici aceste date nu pot admise ca ind termenul nal al perioadei creea i se aplic articolul 6 1 (art. 6-1). 20. Faptul c mai mult de apte ani s-au scurs deja de la nvinuire fr s se statuat asupra temeiniciei acuzaiei printr-o sentin de condamnare sau de achitare este cert o durat excepional care va trebui, n majoritatea cazurilor, s e considerat c a depit termenul rezonabil prevzut de articolul 6 1 (art. 6-1). Pe de alt parte, examinarea notei stabilite de Guvernul austriac cu privire la activitile judectorului de instrucie de la 12 iulie 1962 pn la 4 noiembrie 1963, data terminrii anchetei (Anexa IV la raportul Comisiei), provoac neliniti serioase. Nu numai c pe parcursul acestor cincisprezece luni, dup cum a menionat deja Curtea (paragraful 8), nu au avut loc nici interogri, nici confruntri serioase cu coinculpatul ale crui depoziii ar provocat cea de-a doua arestare a sa, dar n perioada cuprins ntre 24 iunie 1963 i 18 septembrie a aceluiai an, judectorul nu a interogat nici unul dintre numeroii coinculpai, nici un martor i nu a ndeplinit nici o oarecare alt obligaiune. n ne, este cu siguran dezamgitor faptul c procesul s-a deschis doar la 9 noiembrie 1964, adic la un an dup terminarea anchetei, i mai mult ca att dup o anchet att de ndelungat jurisdicia de judecat a trebuit, dup ce s-a ntrunit mai multe luni, s dispun aciuni suplimentare de anchet care nu au fost toate provocate de depoziiile nvinuitului Huber, care a rmas linitit pn la proces. 21. Curtea nu consider totui ca aceti diveri indici sunt sucieni pentru a face concluzia n spe cu privire la o depire a termenului rezonabil prevzut de articolul 6 1 (art. 6-1) din Convenie. Este cert, de fapt, c dosarul lui Neumeister prezenta o complexitate cu totul special din cauza circumstanelor menionate anterior (expunerea faptelor, paragraful 20). Nu s-ar putea, n special imputa organelor judiciare austriece dicultile ntmpinate de ele n strintate pentru a obine executarea numeroaselor comisii rogatorii (argumentele Guvernului, paragraful 24). Ateptarea lor explic fr ndoial amnarea terminrii anchetei n timp ce n Austria nu mai erau aciuni de anchet care trebuiau ndeplinite. Desfurarea anchetei ar fost probabil accelerat dac cazul reclamantului ar fost disjungat de cea a coinculpailor si, ns nimic nu indica c o astfel de disjungere ar fost compatibil n spe cu o bun administrare a justiiei (argumentele Guvernului, paragraful 25 in ne). Curtea nu crede, pe de alt parte, c desfurarea anchetei ar fost mai rapid dac, s presupunem c aceasta era posibil din punct de vedere legal, anchetarea 71
cazului ar fost ncredinat la mai muli magistrai. Ea releveaz de altfel c dac judectorul din birou nu a putut eliberat de cauzele scale de care era responsabil pn n 1959, numeroase alte cauze care i-ar numerit dup aceast dat ar fost ncredinate altor magistrai (argumentele Guvernului, paragraful 25). Mai trebuie de subliniat c preocuprile pentru operativitate nu pot scuti magistraii care, n sistemul de procedur penal n vigoare pe continentul european, sunt responsabili de anchet sau de desfurarea procesului, de a lua orice msur care ar face lumina asupra temeiniciei sau netemeiniciei acuzaiei (Grundsatz der amtswegigen Wahrheitserforschung). n ne, este clar c ntrzierile survenite n deschiderea i redeschiderea dezbaterilor au fost cauzate n mare parte de necesitatea de a permite avocailor, prilor i magistrailor din sistemul judiciar s ia cunotin cu un dosar din douzeci i unu de volume de aproximativ cinci sute de pagini ecare i dintr-o cantitate apreciabil de documente anexate (expunerea faptelor, paragraful 19). C. Cu privire la chestiunea dac a fost nclcat principiul egalitii armelor la examinarea cererilor de liberare a lui Neumeister i dac n rezultat a fost nclcat articolul 5 4 (art. 5-4) sau articolul 6 1 (art. 6-1), sau eventual ambele articole combinate. 22. Reclamantul a relevat, iar Guvernul austriac nu a contestat, c deciziile cu privire la detenia preventiv au fost pronunate dup ce procurorul a fost audiat n lipsa reclamantului i a avocatului su cu privire la cererea scris prezentat de ei. Curtea ar putea admite c acest fapt este contrar principiului egalitii armelor pe care Comisia l-a declarat la justa valoare, n numeroase decizii i avize, care e cuprins ntre noiunea de proces echitabil (fair trial) prevzut de articolul 6 1 (art. 6-1). Curtea nu consider totui c acest principiu este aplicabil la examinarea cererilor de liberare provizorie. 23. Unii membri ai Comisiei s-au pronunat n favoarea tezei contrare exprimnd opinia c astfel de cereri se refereau la drepturile i obligaiunile cu caracter civil i c orice cauz cu privire la contestarea acestor drepturi trebuia, n termenii articolului 6 1 (art. 6-1), s e audiai n mod echitabil. Argumentul nu pare a fondat. Fcnd abstracie de fora excesiv pe care el o atribuie noiunii de drepturi cu caracter civil, creea Comisia a cutat, de mai multe ori, s stabileasc limitele, trebuie de notat c recursurile cu privire la detenia preventiv aparin n mod incontestabil domeniului legii penale i c textul dispoziiei invocate a limitat n mod direct exigena unui proces echitabil la examinarea temeiniciei nvinuirii, ceea ce este n mod vdit strin recursurilor n cauz. Pe lng aceasta, articolul 6 1 (art. 6-1) nu se limiteaz s necesite judecarea cauzei n mod echitabil; el cere de asemenera ca ea s e public. Nu s-ar putea de considerat c prima cerin se aplic examinrii cererilor de eliberare fr a admite c se va proceda la fel n cea de-a doua. Deci, publicitatea n acest domeniu nu ar rspunde n interesul inculpailor care este n general compromis. 24. Cu att mai mult, nu s-ar putea justica aplicarea principiului egalitii armelor n recursurile ndreptate mpotriva deteniilor preventive invocnd articolul 5 72
4 (art. 5-4) care, impunnd deschiderea unor astfel de recursuri, cere ca ele s e aduse n faa unei instane. Acest termen implic doar faptul ca autoritile chemate s statueze trebuie s aib un caracter judiciar, adic s e independente de puterea executiv la fel ca i prile n cauz; el nu se raporteaz n nici un fel la procedura care trebuie urmat. Mai mult ca att, dispoziia litigioas prevede de asemenea c trebuie s se statueze ntr-un termen scurt cu privire la astfel de recursuri (n textul englez gsim un termen nc mai expresiv speedily). Aceasta indic clar care trebuie s e n spe preocuparea dominant. O procedur scris complet sau dezbaterile contradictorii pentru examinarea recursurilor ar o surs de ntrzieri care este important s e evitate n aceast materie. 25. Curtea constat, pentru aceste motive, c procedura aplicat de jurisdiciile austriece la examinarea cererilor de liberare provizorie ale reclamantului nu a contravenit nici articolului 5 4 (art.5-4), nici articolului 6 1 (art. 6-1) din Convenie.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA,

1. Susine, n unanimitate, c a fost nclcat articolul 5 3 (art. 5-3) din Convenie; 2. Susine, cu cinci voturi contra dou, c nu a fost nclcat articolul 6 1 (art. 6-1) n ceea ce privete durata urmririi penale efectuat n privina reclamantului; 3. Susine, n unanimitate, c nu a fost nclcat articolul 5 4 (art. 5-4) din Convenie, nici articolul 6 1 (art. 6-1), n ceea ce privete procedura aplicat la examinarea cererilor de liberare provizorie depuse de F. Neumeister; 4. Susine, n consecin, c faptele cauzei denot din partea Republicii Austria, cu privire la unul din cele trei puncte litigioase, o nclcare a obligaiunilor care decurg din Convenie. Redactat n francez i englez, textul francez ind doar autentic, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg, la douzeci i apte iunie, o mie nou sute aizeci i opt.
Semnat:
H.Rolin
Preedinte
Din partea Greerului Semnat: M.-A. Eissen (Greer adjunct) Dnii A. Holmbck i M.Zekia, judectori, consider c a fost nclcat articolul 6 1 (art. 6-1) din Convenie n ceea ce privete durata urmririi penale n privina reclamantului. Invocnd drepturile care le sunt conferite n baza articolelor 51 2 (art. 51-2) din Convenie i 50 2 (art. 50-2) din Regulamentul Curii, ei anexeaz la prezenta hotrre expunerea opiniilor lor disidente. Parafat: H.R. Parafat: M.-A.E 73
OPINIA DISIDENT A DLUI JUDECTOR A. HOLMBCK (Traducere)

Astfel precum a constatat Curtea n hotrrea sa, perioada care trebuie luat n considerare pentru a verica dac termenul rezonabil vizat n articolul 6 1 (art. 6-1) a fost respectat sau nu n cauza Neumeister a nceput la 23 februarie 1961. Dezbaterile s-au nceput n spe la 9 noiembrie 1964, aceast peroad a durat deci mai mult de trei ani i opt luni. Aceast perioad a fost prea lung dup prerea mea i, prin urmare eu mprtesc avizul Comisiei (raportul din 27 mai 1966; ase voturi, inclusiv votul preponderent al preedintelui, contra ase) potrivit cruia a fost o nclcare a articolului 6 1 (art. 6-1). La 18 iunie 1965, procesul a fost amnat iar cauza a fost retrimis judectorului de instruciune. Procesul a fost reluat n faa instanei la 4 decembrie 1967. Dup prerea mea, informaiile prezentate Curii nu permit formularea unei opinii cu privire la punctul de a ti dac aceast ntrziere suplimentar implic i ea o nclcare a articolului 6 1 (art. 6-1) din Convenie.
OPINIA DISIDENT A DLUI JUDECTOR M. ZEKIA (Traducere)

Imi este imposibil s urmez eminenii mei colegi cnd ei fac concluzia c n cauza Neumeister nu a fost, din partea autoritilor austriece, nclcat articolul 6 1 (art. 6-1) din Convenia European pentru Drepturile Omului. Eu mi propun s estimez pe scurt motivele dezacordului meu. Faptele, argumentele i concluziile, inclusiv cele care au legtur cu articolul 6 1 (art. 6-1) din Convenie, sunt expuse n hotrrea deja fcut de Curte. Nu voi reveni la aceasta. Neumeister a fost nvinuit, la 23 februarie 1961, de escrocherie n sensul articolelor pertinente din Codul penal austriac. Escrocheria se referea la mai multe milioane de ilingi. Reclamantul a fost meninut n detenie n dou reprize timp de doi ani, patru luni i douzeci i unu de zile n total. Prima perioad a nceput la 24 februarie 1961, adic a doua zi dup nvinuire, i s-a terminat la 12 mai a aceluiai an. Cea de-a doua a durat de la 12 iulie 1962 pn la 16 septembrie 1964, dat la care reclamantul a fost eliberat pe cauiune. Procesul de judecat a nceput la 9 noiembrie 1964, faptele reproate nvinuitului ind n principal aceleai ca i cele care motivase nvinuirea iniial, i a fost dispus sine die pentru anchet suplimentar dup mai multe luni de edine. El a fost reluat la 4 noiembrie 1967, ns dezbaterile nu s-au terminat nc. Mai mult de apte ani s-au scurs de la nvinuirea iniial a lui Neumeister iar el nu a fost nc condamnat sau achitat. n poda faptului c ancheta s-a terminat la 4 noiembrie 1963, procesul a nceput doar la 9 noiembrie 1964, iar organele responsabile de anchet se pare c au lsat lucrurile n voia lor timp de cincisprezece luni pn la 1 noiembrie 1963. 74
n termenii articolului 6 1 (art. 6-1), Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr, e asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, e asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Cel de-al doilea paragraf al aceluiai articol (art. 6-2) dispune c Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va legal stabilit. Expresia ntr-un termen rezonabil, pe care o gsim n primul paragraf al articolului 6 (art. 6-1), i cuvintele este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va legal stabilit, care sunt specicate n cel de-al doilea, nu sunt cu siguran lipsite de for practic. Este vorba fr ndoial despre o cauz deosebit de complicat care a cerut anchete ndelungi i o ampl procedur destinat s obin probe n strintate. O serie de infraciuni sunt imputate reclamantului iar un anumit numr de persoane sunt implicate. n poda dicultilor ntlnite n pregtirea i prezentarea cauzei, nu m pot convinge chiar innd cont ntr-o anumit msur de tergiversrile cauzate de aceste anchete lungi i de ctre dicultile pe care le-au avut la colectarea probelor - c poate considerat ca ind compatibil cu litera i spiritul articolului 6 1 (art. 6-1), menionat mai sus, din Convenie, termenul mare care s-a scurs ntre nvinuirea iniial a lui Neumeister i data, nc necunoscut, a ncheierii procesului. ntr-o societate democratic, faptul de a menine un om, mai mult de apte ani, n incertitudine, nelinite i grij, n ignorana a ceea ce se va ntmpla cu el, cu suferinele care rezult de aici pentru el i pentru familie n viaa profesional i social, constitue dup prerea mea o pur nclcare a dreptului care i este garantat de articolul 6 1 (art. 6-1) n cauz. Este cu certitudine de dorit, iar administrarea justiiei cere acest lucru, ca orice instan s se strduie s stabileasc adevrul i numai adevrul, n special n cauza penal, ns o procedur cu un asemenea nal provoac multe discuii dac ea este nsoit de tergiversri extreme, chiar dac servete sau nu justiia. Ar mai bine, n asemenea cazuri, de a lua o decizie n favoarea interesatului dac exist un dubiu n spiritul Curii. Prin urmare, nu am nici un dubiu c autoritile austriece au nclcat n spe articolul 6 1 (art. 6-1) din Convenie.
75
76
MINELLI contra ELVEIEI

(Cererea nr. 8660/79) HOTRRE 25 martie 1983
n cauza Minelli, Curtea European a Drepturilor Omului constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul Curii1, ntr-o camer compus din urmtorul complet: Dl dna Dnii
G. Wiarda, preedinte, D. Bindschedler-Robert, G. Lagergren, F. Glckl, F. Matscher, R. Macdonald, C. Russo,

i, de asemenea dl M.-A.
Eissen, greer i dl Pertzold, greer adjunct,
dup ce au deliberat cu uile nchise, la 19 octombrie 1982 i la 21 februarie 1983, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) i de Guvernul Confederaiei Elveiene (Guvern). La origine se a cererea (nr. 8660/79) introdus contra acestui stat, cu care un cetean elveian, dl Ludwig Minelli, a sesizat Comisia la 20 iunie 1979 n temeiul articolului 25 din Convenie.
1 Nota Grefei: n versiunea regulamentului aplicabil la instituirea procedurii. Versiune revizuit a regulamentului Curii a intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983, dar numai pentru cauzele deferite Curii dup aceast dat.
77
MINELLI contra ELVEIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
2. Cererea Comisiei i cererea Guvernului au fost depuse la grefa Curii, n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 1 i articolului 47, respectiv la 13 i 15 octombrie 1981. Cea dinti face trimitere la dispoziiile articolelor 44 i 48 i la declaraia Confederaiei Elveiene de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46), iar cea de-a doua la articolele 45, 47 i 48. Ambele au drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 6 2. 3. Camera se constituie de plin drept din dna D. Bindschedler-Robert, judector ales din partea Elveiei (articolul 43 din Convenie) i dl G. Wiarda, preedintele Curii (articolul 21 3 (b) din regulamentul Curii). La 22 octombrie 1981, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali cinci membri i anume, dl M. Zekia, dl J. Cremona, dl F. Glckl, dl L.-E. Pettiti i dl C. Russo (articolele 43 in ne din Convenie i 21 1 din regulament). 4. Domnul Wiarda, n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 5 din regulament), i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental (Guvernul) i pe delegatul Comisiei cu privire la organizarea procedurii. La 26 noiembrie, preedintele a decis c agentul guvernamental urmeaz s-i depun memoriul pn la 15 februarie 1982, la care delegatul ar putea s rspund n scris n termen de dou luni de la data transmiterii memoriului Guvernului de gref. La 22 februarie, greerul a primit memoriul Guvernului. La 5 mai, secretarul Comisiei a noticat greerul c delegatul i va prezenta observaiile la audiere. 5. La 22 iunie, preedintele a xat pentru 26 octombrie 1982 data deschiderii procedurii orale dup consultarea opiniei agentului guvernamental i a delegatului Comisiei prin intermediul greerului. Printr-o ordonan din 6 octombrie 1982, preedintele le-a solicitat Guvernului i Comisiei s furnizeze anumite documente, care au fost recepionate de gref la date diferite. 6. n conformitate cu decizia preedintelui, la data de 26 octombrie 1982 a avut loc audierea public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: din partea Guvernului dl Dl dl
O. Jacot-Guillarmod, Ociul Federal al Justiiei

Serviciul Consiliului Europei agent
R. Hauser, profesor, Universitatea din Zrich B. Mnger, Ociul Federal al Justiiei, J. Frowein,
consilier
din partea Comisiei dl 78 delegat
dl L. Minelli, reclamant, asista delegatul (articolul 29 1, a doua fraz, din regulamentul Curii) Curtea a audiat declaraiile i rspunsurile la ntrebrile sale date de pri. Pe parcursul audierilor, prile au prezentat mai multe documente. 7. n cadrul deliberrilor din 21 februarie 1983, dl G. Lagergren, dl F. Matscher i R. Macdonald, judectori supleani, i-au nlocuit pe dl M. Zekia, dl. Cremona i dl L.-E. Pettiti, care nu au putut participa la examinarea cauzei (articolele 22 1, i 24 1 din regulament).
N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

8. Reclamantul s-a nscut n 1932 i este cetean elveian. El locuiete n Forch, cantonul Zrich i este de profesie jurnalist. 9. La 27 ianuarie 1972, el a publicat n ziarul National Zeitung, un cotidian din Basel care nu se mai public, un articol care acuza de escrocherie societatea Tl-Rpertoire i directorului acesteia, dl Vass. Autorul articolului reclama percheziionarea domiciliului directorului, birourilor i altor localuri, i n cazul unor rezultate pozitive, plasarea sub arest a acestuia. ase zile mai devreme, dl Minelli a naintat parchetului districtului Uster (Bezirksanwaltschaft) o plngere, care din considerente de competen, a fost remis autoritilor din Ticino. Urmare a audierii depoziiilor dlui Minelli din 10 februarie, autoritile vizate au emis o decizie de achitare la 10 mai 1972. Faptele relatate de reclamant deja au constituit subiectul unui articol realizat de un alt ziarist, dl Fust, care a fost publicat n ediia din 19 ianuarie 1972 a cotidianului Blick. Dl Fust s-a plns c n scopul sporirii vnzrilor unui repertoriu de telefon, societatea n cauz utiliza formulare de subscriere (Einzahlungsscheine) care se asemnau cu notele de plat pentru serviciile telefonice. n opinia lui, utilizarea unui astfel de procedeu putea crea impresia c era vorba de un serviciu obinuit furnizat de ctre administraia potei elveiene, ceea ce a cauzat o datorie care trebuia achitat n acelai fel ca i o factur pentru o publicaie periodic. 10. Asociaia Tl Rpertoire i dl Vass au naintat o plngere mpotriva ambilor ziariti, invocnd defimarea prin intermediul presei. Plngerea mpotriva dlui Minelli a fost depus la tribunalul circumscripiei Uster (Bezirksgericht) la data de 29 februarie 1972. La 6 iunie, judectorul de instrucie a interogat prile n prezena avocailor. Anterior, reprezentantul reclamantului, dl Kuhn, a furnizat anumite documente i a solicitat prezentarea probelor; la 28 iunie, el a solicitat audierea unor martori. Cu toate acestea, la 3 iulie 1974, tribunalul districtului Uster a suspendat procedura la solicitarea dlui Vass pn la epuizarea procedurii instituite n privina dlui Fust, ziaristul cotidianului Blick. 79
Procedura din urm, declanat la 28 februarie 1972, a fost nsoit de numeroase schimbri procedurale i a dus la adoptarea unei hotrri de prima camer penal a Tribunalului suprem (Obergericht) a cantonului Zrich la 2 septembrie 1975, potrivit creia dl Fust a fost condamnat la plata unei amenzi n cuantum de 200 SF i la achitarea unei sume de aproximativ 1 400 SF pentru costurile de judecat mpreun cu compensaia n sum de 1 400 SF, care urma a achitat ecrui reclamant. 11. La 22 august 1975, naintea pronunrii acestei hotrri, dl Vass a solicitat n mod formal ca procedura mpotriva dlui Minelli s e redeschis, subliniind perioada limit prevzut de lege. La 12 septembrie 1975, tribunalul a admis cererea i a solicitat dlui Minelli s precizeze dac solicita audierea cauzei sale n faa unei curi de jurai. Dl Kuhn a rspuns armativ i, n consecin, tribunalul districtului Uster s-a desesizat la 1 octombrie 1975. La 6 noiembrie 1975, camera de acuzare (Anklagekammer) a Tribunalului suprem din Zrich a declarat plngerea admisibil i a ordonat deferirea cauzei Curii de jurai a cantonului Zrich (Geschworenengericht) (articolul 305 din Codul de procedur penal n vigoare n Zrich). La 24 noiembrie 1975, reclamantul a depus un recurs de drept public mpotriva acestei decizii, care a fost respins de ctre tribunalul federal la 6 ianuarie 1976. La 19 noiembrie 1975, grefa Curii de jurai i-a comunicat prin telefon dlui Weber, avocatului dlui Vass c audierile vor avea loc ntre 19 i 21 ianuarie 1976, ulterior, amnate pn la pronunarea hotrrii tribunalului federal. n opinia Guvernului, dup pronunarea hotrrii la 6 ianuarie era deja prea trziu s se in dezbaterile la data prevzut iniial. Totui, la 21 ianuarie 1976, Curtea de jurai a invitat prile s-i prezinte concluziile cu privire la repartizarea cheltuielilor, innd cont de faptul c perioada limit absolut (paragraful 17 infra) expira n curnd. Ambele pri i-au prezentat concluziile n scris. Dl Minelli a solicitat de asemenea Curii cu jurai accesul la anumite probe. 12. La 12 mai 1976, camera Curii de jurai a cantonului Zrich (Gerichtshof des Geschworenengerichts) a decis c nu poate audia plngerea (Nichtzulassung der Anklage) mpotriva reclamantului pentru motivul c perioada limit absolut de patru ani a expirat la 27 ianuarie 1976 (articolele 72 i 178 din Codul penal elveian, paragraful 17 infra). Ea a decis c dl Minelli trebuie s suporte dou treimi din cheltuielile de judecat (Kosten der Untersuchung und des gerichtlinchen Verfahrens), i anume suma de 374 DF din suma total de 562 SF, soldul urma a achitat de reclamanii n aciunea civil. De asemenea, instana a dispus achitarea din partea reclamantului a unei compensaii n cuantum de 600 SF din 3, 600 SF reclamate pentru cheltuielile suportate n favoarea reclamanilor. 13. Decizia cu privire la acest punct s-a bazat pe dispoziiile articolului 293 din Codul de procedur penal n vigoare n Zrich, potrivit cruia partea care a pierdut trebuie s suporte cheltuielile de judecat i s plteasc celelaltei pri o compensaie pentru cheltuielile suportate de ea, cu excepia unor circumstane speciale care justic o abatere de la regul. 80
Camera Curii de jurai a cantonului Zrich a stabilit c n spe partea n pierdere erau reclamanii n aciune civil: n rezultatul prescripiei, ei nu au putut obine condamnarea reclamantului. n continuare, camera a fcut trimitere la jurisprudena instanelor de judecat din Zrich potrivit creia, n cazurile care se sfresc cu achitare (Freisprunch) datorit lipsei de responsabilitate penal sau cu o decizie de ncetare a procedurii (Eistellung) n rezultatul decesului acuzatului, este semnicativ de a cunoate la momentul repartizrii cheltuielilor ce hotrre ar fost adoptat de ctre tribunal n cazul responsabilitii penale sau supravieuirii acuzatului. n opinia Camerei, aceasta este valabil i n cazul n care aciunea penal a fost suspendat din cauza prescripiei; obligaia de a suporta costurile i cheltuielile trebuie n astfel de circumstane s depind de hotrrea care ar fost adoptat n lipsa prescripiei. Camera a adugat c costurile unei proceduri penale private nu pot suportate de stat i c n conformitate cu practica constant n materie nu este cazul s se procedeze la o instruciune suplimentar. Pentru a stabili care ar fost rezultatul urmririi n judecat n absena prescripiei, Camera a fcut trimitere la hotrrea (care atunci a devenit denitiv) pronunat de Tribunalul suprem la 2 septembrie 1975 n cauza ziaristului Fust (paragraful 10 supra). Dup recapitularea hotrrii i citarea unor extrase vaste, camera a declarat urmtoarele (traducere din german n francez efectuat de Guvern):
Se poate admite, la fel ca i reclamanii n aciunea civil c cauza este similar cu cea la care se face trimitere, i anume n ceea ce privete procedura n faa tribunalului cantonal mpotriva ziaristului F. pentru defimare. De fapt, dl Minelli, susinnd existena fraudei n spe i reclamnd plasarea dlui Vass n detenie preventiv, a adus mai multe acuzaii serioase mpotriva reclamanilor n aciunea civil. n comparaie cu F., acuzatul aparent nu depunea nici un efort pentru a verica acuzaiile sale. Dl Minelli a fost inta campanii de publicitate a reclamanilor n aciunea civil cnd n ianuarie 1972 a primit de la compania Tl-Rpertoire Editions Vass un formular de subscriere tiprit. Totui, potrivit declaraiei lui, el nu a fost indus n eroare. Examinnd mai atent formularul, el a gsit pe verso o noti imprimat care lsa s se neleag ntr-o manier indirect c obiectul facturii era plata pentru nscrierea cu caractere grase ntr-o repertoriu telefonic (ref. 5/28). Cteva zile mai trziu, articolul semnat de F. a aprut n revista Blick, potrivit declaraiilor reclamantului, nsi Minelli a formulat acuzaiile n cauz cu scopul de a provoca intervenia autoritile potale. Cu toate acestea, el nu i-a contactat n prealabil nici pe dl Vass sau pe compania acestuia, deoarece faptele preau a sucient de clare (ref. 5/26 pagina 4). Neglijnd datoria de a obine informaii mai exacte cu privire la reclamanii n aciunea civil, acuzatul a comis o nclcare a obligaiei de vigilen. De fapt, el trebuia s fost contient de msurile luate de ctre acetia n vederea excluderii oricrui risc de confuzie. Dup obinerea informaiei n cauz, el putea cel mult s-i exprime dezacordul vizavi de metodele utilizate, dar nu avea dreptul s-i acuze n public de escrocherie ntr-o manier att de agrant. Cu toate c a procedat astfel, reclamantul putea condamnat de defimare n cazul n care procedura n cauz nu ar fost ncetat din cauza prescripiei. Aceast concluzie este cauzat n mod obligatoriu de faptul c procedura privind escrocheria, intentat mpotriva dlui Vass n baza plngerii formulate de ctre acuzat la cantonul Ticino, s-a ncheiat cu achitare (10 mai 1972); s-a dispus ca costurile de judecat s e achitate de stat. Achitarea s-a bazat pe absena faptelor care ar putut demonstra existena elementelor constitutive ale infraciunii de escrocherie (ref. 5/20 i 21). Argumentele aduse de acuzat mpotriva acestei decizii nu pot examinate n continuare n cadrul prezentei proceduri. Aceasta ar fost posibil dac Curii de jurai i s-ar solicitat s adopte o decizie asupra fondului acuzaiei. Dat ind c articolul 293 din Codul de procedur penal autorizeaz tribunalul de a lua n consideraie circumstanele speciale, aceasta nseamn c el trebuie s in cont de toate circumstanele relevante la adoptarea deciziei cu privire la repartizarea costurilor. Dup cum a armat Curtea de Casare a cantonului Zrich n decizia sa nepublicat din 2 aprilie 1973, precitat, aceste circumstane includ faptul c reclamanii n aciunea civil au contribuit prin comportamentul su la declanarea procedurii, n sensul articolului 189 din Codul de procedur penal. Faptul c formularele de subscriere erau
81
MINELLI contra ELVEIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ trimise fr plicuri pn la sfritul anului 1971 i, n mod sporadic, pe parcursul anului 1972 i-ar putut provoca acuzatului impresia c reclamanii n aciune civil urmreau scopul de a crea o stare de confuzie sau cel puin au neglijat acest aspect. Combinarea ofertei cu factura n formularul distribuit trebuie, de asemenea, considerat inadecvat, fapt care a fost deja subliniat de Tribunalul suprem n hotrrea sa. Practicile comerciale ale reclamanilor n aciunea civil, care deja fusese denunate n public, ntr-adevr constituiau cauza publicrii articolului n cauz. Respectiv, reacia acuzatului a fost provocat de reclamanii n aciunea civil. Chiar dac acuzatul a acionat cu un scop specic, atacul lui a fost excesiv, depind n mod evident limitele permise. Prin urmare, trebuie s se presupun c dac procedura nu ar fost ncheiat din cauza prescripiei, articolul care a constituit obiectul plngerii ar cauzat probabil condamnarea acuzatului. Pe de alt parte, comportamentul reclamanilor n aciunea civil a constituit motivul pentru care acuzatul a noticat autoritile publice i cele competente despre practicile lor comerciale condamnabile. Respectiv, dispunerea achitrii de ctre reclamant a dou treimi din costurile de judecat i de reclamanii n aciunea civil a unei treimi este justicat. Cheltuielile suportate de pri trebuie xate n aceleiai proporii, pornind de la suma total de 3 600 franci (...).
14. La 26 iulie 1976, dl Kuhn a formulat n numele dlui Minelli o cerere de a anula aceast decizie (Nichtigkeitsbeschwerde), bazndu-se, n special, pe articolul 6 2 (art. 6-2) din Convenie. Curtea de Casare a cantonului Zrich (Kassationsgericht) a respins aceast cerere la 30 septembrie 1976. Ea a tratat prezumia de nevinovie ca o norm de probare. Curtea a notat c era cert faptul c publicaia n cauz avea un caracter defimtor. Respectiv, reclamantul nu putea evita condamnarea n cazul n care procedura nu ar fost ncetat din cauza prescripiei, cu excepia existenei unor motive de a crede c armaiile lui erau adevrate; cu toate acestea, camera Curii de jurai a stabilit c aceast situaie nu era valabil n cazul de fa. Potrivit Curii de Casare, articolul 6 2 (art. 6-2) nu poate interpretat astfel nct buna credin a unei persoane acuzate pentru defimare s e prezumat pn la demonstrarea contrariului, cu alte cuvinte, reclamanii n aciunea civil trebuie s demonstreze voina rea a inculpatului. Nu se poate presupune c scopul urmrit de Convenie era de a schimba astfel (umwlzen) dreptul penal n vigoare n Statele Contractante. Mai mult dect att, sfera de aplicare a articolului 6 2 (art. 6-2) nu era foarte clar. Pentru acest motiv, nu se poate admite c ea s-ar extinde asupra stabilirii adevrului ntr-un proces penal n defimare. Prin urmare, camera Curii de jurai nu a nclcat aceast dispoziie prin adoptarea concluziei n absena probelor (beweisverfahren), c dl Minelli nu a reuit s demonstreze autenticitatea acuzaiilor sale mpotriva reclamanilor n aciunea civil. Curtea de Casare a ordonat reclamantului s plteasc 251 SF cu titlu de cheltuieli de judecat i o compensaie reclamanilor n aciunea civil pentru cheltuielile suportate. 15. La 1 noiembrie 1976 dl Minelli a sesizat tribunalul federal printr-un recurs de drept public, care a fost introdus n numele lui de ctre dl Kuhn, bazndu-se pe dispoziiile articolului 6 2 (art. 6-2) din Convenie. La 5 ianuarie 1977, la solicitarea reclamantului, preedintele Tribunalului a suspendat procedura pe motiv c Comisia European a Drepturilor Omului era sesizat cu diferite cauze care abordau chestiuni similare (cererile nr. 6281/73 i 6650/74, Neubecker i Liebig contra Republicii Germania; cererea nr. 7640/76, Geerk contra 82
Elveiei). Procedura a fost redeschis dup ce aceste cauze au fost reglementate pe cale amiabil n sensul articolului 28, alineatul (b) din Convenie. 16. Tribunalul federal (camera de drept public) a respins recursul la 16 mai 1979. Instana a reamintit, n primul rnd, c din moment ce aceasta era o urmrire penal privat pentru defimare, fr intervenia procurorului, costurile nu puteau suportate de stat: ele trebuiau s e repartizate (aufteilen) ntre pri ntr-un fel sau altul. De asemenea, trebuia s se in cont de faptul c n astfel de proceduri nu numai responsabilitatea penal a acuzatului, dar i reputaia acuzatorului privat era pus n discuie. Aceast situaie special ar putut afecta metoda repartizrii cheltuielilor. Potrivit Tribunalului federal, dac n rezultatul procedurii penale nu a fost adoptat o hotrre asupra fondului din cauza unui obstacol procedural subsecvent, dar o decizie care a lsat deschis spre dezbatere ntrebarea culpabilitii (respingere sau neadmitere), motivele echitii ar putea impune necesitatea de a ine cont la adoptarea unei decizii cu privire la costuri de rezultatul probabil al procedurii n absena unui astfel de obstacol. Prin urmare, a fost justicat s se considere, posterior unei examinri provizorii a fondului cauzei (aufgrund einer provisorischen Prfung der materiellen Rechtslage), care parte ar avea ctig de cauz n absena prescripiei. n spe, nu a avut loc nici o nclcare a prezumiei nevinoviei n rezultatul impunerii unei pedepse fr ca vinovia s e legal stabilit. La fel, nu a fost dispus nici o msur care n mod implicit ar contribui la recunoaterea judiciar a unei infraciuni penale, ceea ce s-ar echivala cu condamnarea. n mod evident, camera Curii de jurai a ajuns la concluzia, anticipnd parial evaluarea probelor, c reclamantul ar trebui probabil condamnat pentru defimare. Cu toate acestea, aceasta nu a fost o constatare formal a vinoviei penale, dar o estimare a rezultatului posibil al procedurii (Wrdigung der Prozesschancen). Deoarece camera trebuia s adopte aceast decizie pe baza elementelor dosarului i dat ind c practica cantonal interzicea derularea n continuare a anchetei faptelor doar n scopul repartizrii costurilor, nc exista posibilitatea ca procedur s rezultat n achitare n cazul derulrii n condiii ordinare. Decizia de a achita costurile nu trebuia considerat ca ind echivalent unei condamnri penale. Din moment ce Camera s-a pronunat numai cu privire la repartizarea cheltuielilor i nu la culpabilitatea penal, reclamantul (la fel i reclamanii n aciune civil) nu putea invoca dispoziiile articolului 6 2 (art. 6-2) din Convenie pentru a solicita efectuarea unei examinri provizorii n cazul de fa n conformitate cu procedura prevzut pentru o decizie asupra fondului. Tribunalul federal a adugat c criteriul rezultatului posibil al procedurii poate utilizat numai n cazul n care informaia disponibil permite o efectuare a unei estimri sucient de exacte i dac prile au avut n prealabil posibilitatea de a-i exprima opiniile asupra chestiunilor relevante pentru repartizarea costurilor. Totui, limitele care trebuiau respectate n acest context nu se bazau pe prezumia nevinoviei, dar pe principiul general care interzice deciziile arbitrare i pe dreptul la audiere. Reclamantul nu a naintat nici o plngere n aceast privin. 83
n cele din urm, tribunalul federal a remarcat c camera Curii de jurai nu a examinat numai dac procedura ar rezultat n condamnarea dlui Minelli n lipsa eventual a prescripiei, dar de asemenea a luat n consideraie comportamentul a celor doi reclamani n aciune civil nainte de proces. Tribunalul federal a decis c reclamantul trebuia s achite suma de 643 SF pentru cheltuielile de judecat i i-a ordonat s achite prilor o compensaie de 800 SF pentru cheltuielile suportate. B. Drept intern pertinent 17. Infraciunile mpotriva onoarei unei persoane (dlits contre lhonneur) sunt prevzute de articolele 173 -178 din Codul elveian federal penal din 21 decembrie 1973. O simpl defimare (diffamation) poate sancionat cu privaiune de libertate pentru o perioad de nu mai mare de ase luni (articolul 173) i defimarea grav (calomnie), cu privaiune de libertate pentru o perioad nu mai mare de trei ani (articolul 174 combinat cu articolul 36). Potrivit articolului 178, termenul de prescripie pentru aciunea penal este doi ani. Totui, aceast perioad va ntrerupt i renceput de ecare dat cnd se efectueaz o anchet. Cu toate acestea, pentru infraciunile mpotriva onoarei unei persoane exist o prescripie absolut dup patru ani, ceea ce corespunde la dou perioade tradiionale de prescripie (articolul 72 2 din Codul penal). 18. n Elveia, procedura penal pentru comiterea a astfel de infraciuni este iniiat prin intermediul unei plngeri private (Strafantrag). n cantonul Zrich, la fel ca i n cteva alte cantoane, procedura este cunoscut sub denumirea de Privatstrafklageverfahren (articolul 287 din Codul de procedur penal n vigoare n Zrich): iniiativa trebuie s-i aparin prii vtmate i nu autoritilor de stat. Procurorul general nu particip la procedur. Cauzele sunt n principiu audiate de tribunalul districtului (Bezirksgericht), dar acuzatul poate solicita transmiterea cauzei la Curtea de jurai n cazul n care pretinsa infraciune de defimare a fost comis prin intermediul presei (articolul 294 din Codul de procedur penal i articolul 56 din legea cu privire la organizarea judiciar n vigoare n Zrich). n acest caz, mai curnd camera de acuzare a Tribunalului suprem al cantonului Zrich dect preedintele tribunalului districtului se pronun asupra admisibilitii plngerii (articolul 305 din Codul de procedur penal n vigoare n Zrich). n cazul neadmiterii plngerii, acuzatorul privat poate depune recurs (articolul 169 din acelai cod), dar n caz contrar inculpatul nu se poate plnge dect de incompetena tribunalului. n termenii articolului 160 8 din legea privind organizarea judiciar, hotrrile n materie penal trebuie s includ deciziile cu privire la vinovie i consecinele acestei decizii - achitarea, sentina, impunerea msurilor de prevenire sau asisten - i cu privire la prejudiciu (Schadenersatz), cheltuieli i compensaie (Entschdigungen). Detalii cu privire la repartizarea costurilor i cheltuielilor sunt incluse numai n registrul cazurilor penale ale tribunalului spre deosebire de cele impuse de sentina pronunat care gureaz n cazierul judiciar. 84
19. n contextul aciunilor penale private, costurile includ compensaia acordat prilor pentru cheltuielile suportate (Prozessentschdigung), precum i costurile de judecat (taxele judiciare i ale grefei); incidena lor este determinat n raport cu cauza costurilor i cheltuielilor de judecat. Prin urmare, costurile n principiu nu sunt achitate de stat, dar trebuie s e suportate de ctre prile la proces (articolul 190 din Codul de procedur penal n vigoare n Zrich). n aceast privin, articolul 193 din Codul de procedur penal prevede:
partea care pierde trebuie s suporte cheltuielile de judecat i s plteasc o compensaie celeilalte pri cu titlu de cheltuieli; este posibil o derogare de la prezenta regul numai dac este justicat de o circumstan special.
La determinarea repartizrii costurilor i cheltuielilor tribunalul se bucur, dup cum susine Guvernul, de o anumit libertate la alegere a elementelor de apreciere care urmeaz a aplicate. El poate ine cont, printre altele, de comportamentul condamnabil i iresponsabil al prilor nainte sau pe parcursul anchetei (articolul 189 din Codul de procedur penal), de nclcarea principiilor bunei credine sau moralitii, echitii i, n cele din urm, de considerentele de cauzalitate care pot duce la stabilirea rezultatului posibil al procedurii.
PROCEDURA N FAA COMISIEI

20. n cererea sa adresat Comisiei la 20 iunie 1979 (nr. 8660/79), dl Minelli s-a plns de decizia camerei Curii de jurai a cantonului Zrich din 12 mai 1976, prin care i se ordona, n temeiul articolului 293 din Codul de procedur penal a cantonului Zrich plata a dou treimi din costurile de instruciune i judecat, precum i plata unei compensaii reclamanilor n aciunea civil pentru cheltuielile suportate. El a pretins nclcarea articolului 6 2 (6-2) din Convenie, susinnd c decizia n cauz a constituit o pedeaps de suspiciune. 21. La 17 decembrie 1980, Comisia a declarat cererea admisibil. n raportul su din 16 mai 1981 (articolul 31 din Convenie) (art. 13), Comisia a constatat n unanimitate c a avut loc o nclcare a articolului 6 2 (6-2).
CONCLUZIILE PREZENTATE CURII DE CTRE GUVERN

22. La audierea din 26 octombrie 1982, Guvernul a invitat Curtea s constate c Elveia nu a nclcat dispoziiile Conveniei i c, prin urmare, nu exist motive pentru a se acorda o satisfacie echitabil potrivit articolului 50 (art. 50) din Convenie.
N DREPT
23. Reclamantul a pretins a victima nclcrii articolului 6 2 (6-2) din Convenie, care prevede:
Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va legal stabilit.
85
El a armat c nclcarea a fost cauzat de decizia din 12 mai 1976, prin care camera Curii de jurai a cantonului Zrich, n timp ce ncetase urmrirea din cauza prescripiei, i-a ordonat s achite o parte din costurile procedurii, mpreun cu o compensaie companiei Tl-Rpertoire S.A. i dlui Vass pentru cheltuielile suportate (paragrafele 12-13 supra).
I. CU PRIVIRE LA APLICABILITATEA ARTICOLULUI 6 2 (6-2)

24. Potrivit principalei teze naintate de Guvern, cauza n litigiu nu cade sub incidena dispoziiei precitate att ratione materiae ct i ratione temporis. A. Sfera de aplicare material a articolului 6 2 (6-2) 25. Cu privire la primul punct, articolul 6 2 (6-2) se consider a nu aplicabil din cauza caracterului urmririi n cauz i a funciilor exercitate cu aceast ocazie de camera Curii de jurai. 1. Caracterul urmririi n cauz 26. Guvernul a recunoscut c dl Minelli a fost acuzat pentru o infraciune penal, n sensul paragrafului 2 al articolului 6 (art. 6-2). Cu toate acestea, Guvernul a considerat c o urmrire penal privat pentru defimare nu se ncadra n noiunea de materie penal (matire pnale, n varianta francez a paragrafului 1) (art. 6-1), dar n mod fundamental avea un caracter civil. El s-a bazat pe jurisprudena Comisiei, potrivit creia dreptul la o bun reputaie constituia un drept civil i c procedura de urmrire penal privat nu se ncadra n sfera de aplicare a articolului 6 paragraful 1 (art. 6-1). Comisia a evideniat existena unei nenelegeri din partea Guvernului i dezacordul su cu privire la concluziile adoptate de Guvern: dei dreptul la reputaie avea n raport cu titularul su un caracter civil, persoana judecat pentru defimare constituia n mod evident obiectul unei acuzaii penale i putea, prin urmare, invoca dispoziiile paragrafelor 2 i 3 ale articolului 6 (art. 6-2, art. 6-3). Reclamantul a subscris acestei opinii. 27. Curtea trebuie s stabileasc dac dl Minelli, care era n mod incontestabil acuzat pentru o infraciune penal, trebuia s rspund pentru o acuzaie n materie penal mpotriva lui. Dup cum a reamintit Guvernul, prezumia nevinoviei enunat n paragraful 2 al articolului 6 (art. 6-2) este unul din elementele unui proces penal echitabil garantat de paragraful 1 (art. 6-1) (a se vedea hotrrea din 27 februarie 1980 n cauza Deweer, Seria A nr. 35, p. 30, 56 i hotrrea din 26 martie 1982 n cauza Adolf, Seria A nr. 49, p. 15, paragraful 30). 28. nclcarea dreptului civil al unei persoane uneori poate de asemenea constitui o infraciune penal. Pentru a stabili existena unei acuzaii n materie penal, trebuie s se examineze, printre altele, situaia acuzatului - astfel cum este prevzut de normele juridice interne n vigoare - n lumina scopului articolului 6 (art. 6) de a proteja drepturile aprrii (a se vedea hotrrea n cauza Adolf precitat, ibid.). 86
n Elveia, defimarea face parte din grupul infraciunilor denite i sancionate potrivit Codului penal federal (paragraful 17 supra). Urmrirea penal pentru defimare poate declanat numai dac victima depune o plngere (Strafantrag), dar modul de derulare a urmririi este determinat de codurile cantonale de procedur penal, n spe Codul cantonului Zrich. Procedura poate rezulta n impunerea unor penalizri, n form de amend sau chiar i ncarcerare, care vor nscrise n cazierul judiciar (paragraful 18 supra). n consecin, Curtea nu are nici un dubiu vizavi de caracterul penal al procedurii intentate mpotriva dlui Minelli de compania Tl-Rpertoire i dl Vass la 29 februarie 1972 (paragraful 10 supra). 2. Caracterul funciilor exercitate de camera Curii de jurai 29. n plus, Guvernul a susinut c adoptnd o decizie cu privire la costuri dup ncetarea aciunii penale din cauza prescripiei, camera Curii de jurai a cantonului Zrich a exercitat o funcie pur administrativ care era diferit n mod intrinsec de funciile sale judiciare. Ea a adoptat o decizie procedural pentru care prezumia nevinoviei, care era o simpl regul de probare, era nepertinent. Pe de alt parte, potrivit Comisiei articolul 6 2 (6-2) este de asemenea aplicabil unei urmriri care nu se sfrete cu o hotrre n sensul strict. Mai mult dect att, n spe camera Curii de jurai a decis s nu examineze n continuare plngerea i s ordone reclamantului s achite o parte din costurile de judecat i o compensaie pentru cheltuieli printr-un act procedural unic. 30. n opinia Curii, articolul 6 2 (6-2) reglementeaz ansamblul procedurilor penale, indiferent de rezultatul urmririi penale i nu numai examinarea fondului acuzaiei (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea n cauza Adolf precitat, Seria A nr. 49, p. 16, 33). n cantonul Zrich, decizia cu privire la repartizarea costurilor constituie un element tradiional al procedurii penale pentru defimare i are ca scop stabilirea anumitor efecte. n acest context, este mai puin important dac decizia a fost adoptat dup pronunarea deciziei asupra fondului sau dac textul apare ntr-un document separat. De fapt, n spe nu pot depistate nici acte parial procedurale, efectuate concomitent sau la intervale i nici un act procedural efectuat n cteva etape ca i n cauza Adolf n care Curtea a constatat c articolul 6 (art. 6) este aplicabil n diferite circumstane (a se vedea hotrrea precitat, Seria A nr. 49, p. 16, 32), dar mai curnd un singur act procedural global. Decizia din 12 mai 1976, dup constatarea expirrii termenului legal de prescripie, a impus dlui Minelli obligaia de a suporta dou treimi din cheltuielile de judecat i i-a ordonat s plteasc o compensaie companiei Tl-Rpertoire i dlui Vass pentru cheltuielile suportate (paragraful 12 supra). Este evident faptul c cele dou aspecte ale motivaiei deciziei nu pot disociate: repartizarea costurilor a constituit corolarul i complementul necesar pentru ncetarea urmririi penale. Mai mult, Guvernul a recunoscut acest fapt n timpul audierilor. Dispozitivul deciziei a conrmat clar acest fapt: imediat dup ce primul punct refuz 87
s admit acuzaia, urmtoarele puncte trateaz costurile de judecat i compensaia pentru cheltuieli. B. Sfera de aplicare temporal a articolului 6 2 (art. 6-2) 31. Potrivit Guvernului, decizia reclamat nu s-a ncadrat cel puin n limitele sferei de aplicare temporale a articolului 6 2 (art. 6-2). El a susinut c dl Minelli a beneciat de prezumia nevinoviei cel mult pn la 27 ianuarie 1976, data cnd a survenit prescripia (paragraful 12 supra) i c camera Curii de jurai s-a limitat la nregistrarea efectelor juridice ale prescripiei i apoi la repartizarea costurilor. Comisia nu a subscris acestui argument. n opinia ei, procedura judiciar poate ncheiat n mod formal mai curnd la cteva etape dect concomitent la toate. n spe, decizia din 12 mai 1976, motivat n mod extensiv, a constituit etapa nal. 32. Curtea mprtete opinia Comisiei. n mod evident, prescripia a ncetat aciunea penal pornit n privina reclamantului, dar un act procedural ocial al camerei Curii de jurai era necesar pentru a stabili acest fapt (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea din 13 mai 1980 n cauza Artico, Seria A nr. 37, p. 6-7 i 15-18, 8-11 i 31-37). Anume o astfel de constatare se conine n decizia n cauz. n primul rnd ea declar c acuzaia nu poate admis i apoi c acuzatul trebuia s suporte dou treimi din costurile de judecat i s plteasc ecrui din acuzatorii reclamani o compensaie pentru cheltuielile suportate (punctele 1, 3 i patru din dispozitivul deciziei). Aceast formulare demonstreaz n termeni clari c la etapa nal a procedurii camera Curii de jurai considera n continuare reclamantul ca ind acuzat de o infraciune penal n sensul articolului 6 (art. 6). C. Recapitulare 33. Prin urmare, articolul 6 2 (art. 6-2) este aplicabil n spe.
II. CU PRIVIRE LA RESPECTAREA ARTICOLULUI 6 2 (art. 6-2)

A. Limitele competenei Curii 34. Reclamantul i Guvernul au fost de acord c cauza ridica o problem de principiu: prezumia nevinoviei conciliaz impunerea unei persoane s plteasc costurile de judecat i compensaia cu titlu de cheltuieli n cazul n care fusese achitat sau dac cauza sa a fost clasat, suspendat sau achitat sau, n circumstanele speei, din cauza prescripiei? Dup cum a subliniat Guvernul cu titlu facultativ, sistemul care permite adoptarea unei astfel de soluii n anumite cauze i are originea n tradiia juridic elveian: el este consacrat n legislaia federal i n cea n vigoare n majoritatea cantoanelor, inclusiv cantonul Zrich i a fost dezvoltat de jurispruden i practic. Potrivit dlui Minelli, pe de alt parte, statul trebuie s suporte toate riscurile procedurii penale, nu numai n materie de probe, dar de asemenea de costuri de judecat. 88
n opinia Comisiei, sistemul n cauz contrazice n sine dispoziiile articolului 2 (art. 6-2) din Convenie. Cu toate acestea, a aprut o problem dac motivele deciziei tribunalului sau alte probe exacte i concludente au demonstrat c repartizarea costurilor a rezultat din aprecierea culpabilitii acuzatului. 35. Curtea n principiu este de acord cu Comisia. Totui, ea ar sublinia faptul c, potrivit jurisprudenei sale constante, n procedura declanat n baza unei cereri individuale, ea trebuie s se limiteze, n msura posibil, la examinarea cauzei concrete cu care a fost sesizat (a se vedea, inter alia, hotrrea n cauza Adolf precitat, Seria A nr. 49, p. 17, 36). Respectiv, ea nu trebuie s se pronune in abstracto asupra legislaiei cantonului Zrich i a practicii, dar numai asupra manierei n care acestea au fost aplicate reclamantului. B. Decizia camerei Curii de jurai a cantonului Zrich (12 mai 1976) 36. Potrivit Guvernului, decizia din 12 mai 1976 nu a inut cont de comportamentul reclamantului, dect n ansamblu cu ali factori, numai ca o ipotez pur n scopul repartizrii costurilor: ea a cutat s evalueze ansele de succes a plngerii naintate de Tl-Rpertoire S.A. i dl Vass n cazul hotrrii asupra fondului. n aceste circumstane, a armat Guvernul, nu a avut loc nici o nclcare a articolului 6 2 (art. 6-2). Comisia, din partea sa, a exprimat o opinie contrar: n opinia ei, camera Curii de jurai a cantonului Zrich l-a considerat pe dl Minelli vinovat. 37. n opinia Curii, prezumia nevinoviei va nclcat dac, fr stabilirea legal n prealabil a culpabilitii acuzatului i, n special, fr ca acuzatul s beneciat de posibilitatea de a-i exercita drepturile la aprare, o decizie judiciar care-l vizeaz reect opinia c el este vinovat. Aceasta poate adevrat chiar i n absena unei constatri formale; ea evideniaz existena unei motivaii care sugereaz c tribunalul consider acuzatul vinovat. Curtea trebuie s evalueze dac acesta a fost situaia la 12 mai 1976. 38. La adoptarea deciziei sale camera Curii de jurai s-a bazat pe articolul 293 din Codul de procedur penal al cantonului Zrich, care n cazul unei urmriri private pentru defimare, permite o abatere n circumstane speciale de la regula c partea care pierde trebuie s suporte costurile de judecat i s achite o compensaie celeilalte pri pentru cheltuielile suportate (paragraful 19 supra). n lumina jurisprudenei cantonului Zrich, ea a stabilit c n spe obligaia de a suporta costurile i cheltuielile trebuie s depind de hotrrea care urma s e pronunat n cazul n care prescripia legal nu ar expirat. Pentru a statua asupra acestui punct, ea a examinat patru elemente (paragraful 13 supra): faptul c cauza era n mod virtual identic cu cea a ziaristului Fust, care s-a ncheiat la 2 septembrie 1975 cu condamnare (paragraful 10 supra); gravitatea acuzaiilor reclamantului mpotriva dl Vass; incapacitatea reclamantului de a verica veridicitatea armaiile sale i rezultatul negativ al urmririi penale intentate n privina dlui Vass n 1972 (paragraful 9 supra). Pentru aceste motive, care au fost dezvoltate detaliat i nu pot disociate de dispozitivul hotrrii (a se vedea hotrrea n cauza Adolf precitat, Seria A nr. 49, p. 89
18, 39), camera Curii de jurai a conchis c, n absena prescripiei, articolul reclamat din National Zeitung ar probabil condus la condamnarea reclamantului. La denirea acestor motive, camera a tratat comportamentul denunat de reclamanii n aciune civil ca ind stabilit. n continuare, motivele se bazau pe deciziile adoptate n alte dou cauze la care dl Minelli nu a fost parte, chiar dac ele vizau fapte similare, ns n drept erau distincte de spe. Astfel, camera Curii de jurai a demonstrat c era convins de culpabilitatea acuzatului care, dup cum a recunoscut Guvernul, nu a beneciat de garaniile prevzute n paragrafele 1 i 3 din articolul 6 (art. 6-1, art. 6-3). Fr a ine cont de absena unei constatri formale i n poda utilizrii unei frazeologii precaute (cu toat probabilitatea, foarte probabil), camera a procedat la efectuarea unor evaluri incompatibile cu respectarea prezumiei nevinoviei. C. Hotrrea Tribunalului federal (16 mai 1979) 39. Guvernul a invocat ultimul argument, bazat pe dispoziiile articolului 26 din Convenie: n faa organelor de la Strasbourg el trebuia s rspund numai pentru ultima decizie judiciar pronunat n spe, i anume hotrrea Tribunalului federal din 16 mai 1979, care a nlturat orice ambiguitate care s-ar putut conine n decizia din 12 mai 1976. 40. Decizia din 1976 trebuie cu certitudine interpretat n lumina hotrrii din 1979 (a se vedea hotrrea n cauza Adolf precitat, ibid., p. 19, 40). Tribunalul federal a remarcat n primul rnd c la adoptarea deciziei cu privire la costuri motivele echitii ar trebui s in cont de rezultatul posibil al urmririi n lipsa unei prescripii i, respectiv, a dedus a justicat de a evalua, dup o examinare provizorie a fondului cauzei, care parte ar pasibil de succes n absena acestui obstacol procedural. Tribunalul a adugat c camera Curii de jurai a cantonului Zrich nu a luat nici o msur care ar sanciona n mod implicit constatarea judiciar a unei infraciunii penale, echivalent cu o condamnare. Cu toate acestea, camera a remarcat c reclamantul trebuia declarat vinovat de atingere adus onoarei, aceasta ind doar o simpl apreciere i nu o constatare formal (paragraful 16 supra). Astfel, hotrrea din 16 mai 1979 a adugat anumite nuane deciziei din 12 mai 1976. Totui, scopul ei era de a preciza motivele adoptrii deciziei n cauz, fr a schimba sensul sau scopul lor. Respingnd recursul dlui Minelli, hotrrea a conrmat decizia n drept i n acelai timp, a aprobat fondul decizii cu privire la aspectele eseniale. Tribunalul federal ar putut adopta o decizie deferit n cazul n care reclamantul ar invocat n instan dreptul lui la audiere (paragraful 16 supra), pe care ulterior l-a invocat n faa Comisiei i a Curii, fr ca Guvernul s pledat pentru neepuizarea cilor de recurs interne. Cu toate acestea, aceast ipotez nu afecteaz n nici un fel concluzia care rezult din examinarea deciziei din 12 mai 1976, chiar i n combinaie cu hotrrea din 16 mai 1979. C. Concluzie 41. Prin urmare, a avut loc o nclcare a articolului 6 2 (art. 6-2). 90
III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50 (art. 50)

n timpul audierii, reclamantul a solicitat: o sum pentru prejudiciul moral, suma urma s e xat de ctre Curte; rambursarea costurilor i cheltuielilor de judecat, onorariul avocatului i cheltuielile personale aferente procedurii intentate mpotriva lui n Elveia; rambursarea onorariului avocatului i a cheltuielilor personale suportate n timpul procedurii n faa Comisiei i a Curii.
Dat ind c agentul guvernamental a prezentat observaii detaliate la acest subiect, Curtea se pronun asupra chestiunii respective (articolul 50 3, prima fraz, din regulamentul Curii). n conformitate cu practica tradiional, este adecvat de a trasa o deosebire ntre prejudiciul cauzat prin nclcarea dispoziiilor Conveniei i costurile i cheltuielile suportate n mod necesar de ctre victim (a se vedea, ca cea mai recent, hotrrea din 18 octombrie 1982 n cauza Le Compte, Van Lauven i de Meyere, Seria A nr. 54, p. 7, 14). A. Prejudiciul moral 42. Potrivit Guvernului, n cazul constatrii nclcrii exigenelor articolului 6 2 (art. 6-2) din Convenie, pronunarea n public a hotrrii Curii deja constituie o satisfacie echitabil sucient pentru prejudiciul moral pretins. 43. Curtea reamintete c la originea cauzei se a un articol n pres. n acest articol dl Minelli a acuzat prile tere de tranzacii comerciale incorecte asupra crora dorea s atrag atenia autoritilor relevante (Ociul Potal elveian) i publicului. Urmrirea penal intentat mpotriva reclamantului a fost declanat n baza unei plngeri privind defimarea naintat de ctre prile tere n cauz. Reclamantul ar putut suferi un anumit prejudiciu moral cauzat de nclcarea prezumiei nevinoviei n timpul procedurilor ulterioare, dar, n circumstanele cauzei, el a beneciat deja de o compensaie adecvat prin constatarea formal a nclcrii, care se conine n prezenta hotrre (a se vedea, n special, hotrrea n cauza Le Compte, Van Lauven i de Meyere precitat, ibid., p. 8, 16). B. Costuri i cheltuieli 44. Pentru a benecia de dreptul la alocarea costurilor i cheltuielilor n conformitate cu articolul 50 (art. 50), victima trebuie s le suporte cu scopul de a solicita, n ordinea juridic intern, prevenirea sau remedierea unei nclcri, i de a determina Comisia i ulterior Curtea s stabileasc acelai fapt sau de a obine o reparaie (a se vedea hotrrea din 7 mai 1974 n cauza Neumeister, Seria A nr. 17, p. 20-21, 43). n continuare, trebuie s se aduc dovezi c costurile i cheltuielile au fost suportate n realitate, n mod necesar i aveau un caracter rezonabil (a se vedea, inter alia, hotrrea n cauza Le Compte, Van Lauven i de Meyere, Seria A nr. 54, p. 8, 17). 1. Costurile i cheltuielile suportate n Elveia 45. Dl Minelli a reclamat rambursarea costurilor i cheltuielilor pretinse a suportate n timpul procedurii principale n faa tribunalului districtului Uster i a Curii 91
de jurai, precum i cauzate de recursurile depuse la Curtea de Casare i Tribunalul federal (a se vedea 10, 11, 12, 14 i 15 supra). nainte de a examina ecare revendicare, Curtea a subliniat c plngerea acceptat de ea n paragraful 41 supra nu viza fondul urmrii penale pentru defimare intentate mpotriva reclamantului dar, n exclusivitate, motivele adoptate cu aceast ocazie de instanele elveiene n deciziile sale cu privire la repartizarea costurilor i cheltuielilor. (a) Costurile i cheltuielile aferente procedurii n faa tribunalului districtual i Curii de jurai 46. Ct privete procedura principal n faa tribunalului districtului Uster i a Curii de jurai a cantonului Zrich (29 februarie 1972-12 mai 1976), reclamantul a solicitat, n primul rnd, rambursarea costurilor de judecat (374, 65 SF) i plata unei compensaii pentru cheltuielile suportate (1 200 SF), plata lor ind dispus prin decizia din 12 mai 1976 (paragraful 12 supra). Reclamantul are dreptul s recupereze aceste sume datorit legturii directe ntre ele i motivele deciziei, care au fost declarate de Curte incompatibile cu prezumia nevinoviei. 47. De asemenea, dl Minelli a revendicat 1 800 SF pentru pierderea salariului i 3 600 SF pentru onorariul i cheltuielile de reprezentare. Curtea nu are nici un motiv s accepte prima revendicare, care, pe lng toate, nu a fost justicat prin detalii (a se vedea hotrrea n cauza Le Compte, Van Lauven i de Meyere, Seria A nr. 54, p. 11, 25). Ct privete cea de-a doua revendicare, perioada relevant este numai cea din 21 ianuarie 1976, data la care expirarea termenului de prescripie absolute a determinat Curtea de jurai s abordeze ntrebarea repartizrii costurilor. La aceast etap a procedurii, care ar putut preveni nclcarea exigenelor articolului 6 2 (art. 6-2), Curtea stabilete, pe o baz echitabil, suma de 600 SF care urmeaz a acordat reclamantului. (b) Costurile i cheltuielile aferente recursurilor mpotriva deciziei din 12 mai 1976 48. Recursurile din 26 ianuarie la Curtea de Casare a cantonului Zrich i din 1 noiembrie 1976 la Tribunalul Federal (paragrafele 14-16 supra) au fost depuse cu scopul de a obine reparaii pentru nclcarea cauzat de decizia din 12 mai 1976. Prin urmare, dl Minelli are dreptul la rambursarea costurilor de judecat i la compensaie pentru cheltuielile dispuse a achitate prin hotrrea din 30 septembrie 1976 i 16 mai 1979, cu alte cuvinte o sum total de 2294 SF. Acelai principiu se aplic onorariului i cheltuielilor avocatului, dl Kuhn, suportate la introducerea recursurilor n numele reclamantului, care, dup cum s-a pretins au constituit 600 SF i 800 SF respectiv. Din moment ce aceste sume par a plauzibile i rezonabile, Curtea nu consider necesar de a cere justicativele solicitate de ctre Guvern. (c) Costurile i cheltuielile aferente recursului din 24 noiembrie 1975 la Tribunalul federal 49. Recursul din 24 noiembrie 1975 la Tribunalul federal viza admisibilitatea plngerii i remiterea ei Curii cu jurai (paragraful 11 supra). Prin urmare, el nu avea 92
nici o legtur cu deciziile privind repartizarea costurilor i nu era destinat s prentmpine sau s obin reparaii pentru nclcarea articolului 6 2 (art. 6-2). Prin urmare, Curtea constat, la fel ca i Guvernul, c nu poate lua n consideraie costurile i cheltuielile corespunztoare (o sum total de 1, 279 SF, potrivit dlui Minelli). 2. Costurile i cheltuielile suportate la Strasbourg 50. Dat ind c reclamantul nu a beneciat de asisten juridic gratuit n faa Comisiei sau n relaiile cu delegatul Comisiei n faa Curii, el a revendicat 2400 SF pentru onorariul cheltuielilor de reprezentare i 400 SF pentru cheltuielile personale, mpreun cu 1 560 SF pentru beneciul ratat. Guvernul nu a obiectat cu privire la rambursarea onorariul pltit de dl Minelli dlui Kuhn i a cheltuielilor de transport i de edere suportate de ecare. El a lsat la discreia Curii xarea sumei innd cont de probele furnizate de reclamant. 51. nsi reclamantul l-a asistat pe delegatul Comisiei n faa Curii. Prin urmare, onorariul i cheltuielile avocatului n litigiu se refer numai la procedura n faa Comisiei. Curtea nu consider necesar de a cere justicative, din moment ce suma de 2 400 SF pare plauzibil i rezonabil. Aceeai remarc se aplic de asemenea sumei de 400 SF revendicat cu titlu de cheltuieli de transport i de trai suportate de ctre reclamant la Strasbourg. innd cont de caracterul cauzei, prezena dlui Minelli n faa Comisiei era cu adevrat necesar, i chiar mai mult n faa Curii din moment ce el s-a prezentat singur la audierea din 26 octombrie 1982 (a se vedea, n special, mutatis mutandis, hotrrea n cauza Le Compte, Van Lauven i de Meyere, Seria A nr. 54, p. 11, 25). Pe de alt parte, suma de 1,560 revendicat pentru beneciul ratat, va respins astfel dup cum Curtea a procedat cu privire la procedurile n faa tribunalului districtual i a Curii de jurai (paragraful 48 supra).
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Susine c a avut loc o nclcare a articolului 6 2 (art. 6-2) din Convenie; 2. Susine c statul reclamat trebuie s achite reclamantului opt mii ase sute aizeci i opt franci elveieni i aizeci i cinci centime (8 668,65 FS) cu titlu de costuri i cheltuieli i respinge restul cererii de satisfacia echitabil. Redactat n englez i francez, varianta textului francez ind autentic, i pronunat n edina public din douzeci i cinci martie o mie nou sute optzeci i trei la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. Semnat:
Grard Wiarda,
preedinte
Marc-Andr Eissen,
greer 93
94
VAN DER MUSSELE contra REGATULUI BELGIEI

(Cererea nr. 8919/80) HOTRRE 23 noiembrie 1983
n cauza Van der Mussele, Curtea European a Drepturilor Omului, statund n edin plenar potrivit articolului 48 din regulamentul Curii1, ntr-o camer compus din urmtorul complet: Dnii
Dna Dnii
Sir Dnii
G. Wiarda, preedinte, R. Ryssdal, Thr Vilhjlmsson, W. Ganshof van der Meersch, D. Bindschedler-Robert, D. Evrigenis, G. Lagergren, L. Liesch, F. Glckl, F. Matscher, E. Carca de Enterra, L.-E. Pettiti, B. Walsh, Vincent Evans, C. Russo, J. Gersing,
1 Nota Grefei: n versiunea regulamentului aplicabil la instituirea procedurii. Versiune revizuit a regulamentului Curii a intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983, dar numai pentru cauzele deferite Curii dup aceast dat.
95
VAN DER contra IRLANDEI LAWLESSMUSSELE contra REGATULUI BELGIEI ____________________________________________________________________________________
i, de asemenea dl M.-A. Eissen, greer i dl Pertzold, greer adjunct, dup ce au deliberat cu uile nchise la 23 i 24 februarie 1983, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia). La origine se a cererea (nr. 8919/80) introdus contra Regatului Belgiei, cu care un cetean belgian, dl Eric Van der Mussele, a sesizat Comisia la 7 martie 1980 n temeiul articolului 25 (art. 25) din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia). 2. Cererea Comisiei a fost depus la grefa Curii la 19 iulie 1982, n termenul de trei luni prevzut de articolul 31 1 i articolul 47 (art. 32-1, art. 47). Cererea face trimitere la dispoziiile articolelor 44 i 48 (art. 44, art. 48) i la declaraia Regatul Belgiei de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art. 46). Ea are drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolelor 4 2 din Convenie i 1 din Protocolul 1 din Convenie (art. 4-2, P1-1), considerate att separat ct i combinate cu articolul 14 (art. 14+4-2, art. 14+P1-1) din Convenie. 3. Camera se constituie de plin drept din dl W. Ganshof van der Meersch, judector ales din partea Belgiei (articolul 43 din Convenie) (art. 43) i dl G. Wiarda, preedintele Curii (articolul 21 3 (b) din regulamentul Curii). La 13 august 1982, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali cinci membri i anume, dl M. Zekia, dl Thr Vilhjlmsson, dl G. Lagergren, dl J. Pinheiro Farinha i dl E. Garca de Enterra (articolele 43 in ne din Convenie i 21 4 din regulament) (art. 43). 4. Domnul Wiarda, n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 5 din regulament), i-a consultat, prin intermediul greerului adjunct, pe agentul guvernamental (Guvernul) i pe delegaii Comisiei cu privire la organizarea procedurii. La 25 august, preedintele a decis c agentul guvernamental urmeaz s-i depun memoriul pn la 25 noiembrie 1982, la care delegaii vor avea dreptul s rspund n scris n termen de dou luni de la data transmiterii memoriului Guvernului de greer. 5. La 28 septembrie 1982, Camera s-a desesizat cu efect imediat n favoarea Curii Plenare (articolul 48 din regulament). 6. Greerul a primit memoriul Guvernului la 29 noiembrie 1983. La 20 ianuarie, secretarul Comisiei a comunicat greerului c delegatul intenioneaz s depun observaiile sale la audiere. n aceeai zi, preedintele a xat pentru 22 februarie 1983 deschiderea procedurii orale dup consultarea opiniei agentului guvernamental i a delegailor Comisiei prin intermediul greerului. 7. n conformitate cu decizia preedintelui, la data de 22 februarie 1983 a avut loc audierea public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o edin pregtitoare. 96
n faa Curii s-au nfiat: - din partea Guvernului dl
J. Niset, consultant juridic, Ministerul Justiiei dl E. Jakhian, avocat
agent; consilier;
- din partea Comisiei
M. Melchior, dl J.-C. Soyer, dl A.-L. Fettweis, avocat

dl
delegai.
dl E. Van der Mussele, reclamant, asista delegaii (articolul 29 1, a doua fraz din regulamentul Curii) Curtea a audiat declaraiile i rspunsurile la ntrebrile sale, precum i la cele ale unor judectori, date de participani. 8. La 11 i 12 februarie, greerul a primit de la secretarul Comisiei i de la dl Fettweis, dup caz, cererile reclamantului naintate potrivit articolului 50 (art. 50) din Convenie i cteva documente. Agentul guvernamental a furnizat Curii anumite informaii suplimentare prin intermediul a dou scrisori primite de greer la 11 i 23 martie 1983.

9. Reclamantul este un cetean belgian, nscut n 1952. El locuiete la Antwerp i exercit profesia de avocat. Dup ce a fost admis pe lista avocailor stagiari la 27 septembrie 1976, el la scurt timp a deschis propriul birou de avocai fr a avea experien de lucru la vreun birou condus de alt avocat; cu toate c, conductorul stagiului i-a ncredinat un numr de dosare pentru care reclamantul a primit o anumit remunerare. Dl Van der Mussele i-a terminat stagiul la 1 octombrie 1979 i a fost automat nscris pe lista ordinului avocailor (Ordre des avocats). 10. La 31 iulie 1979, biroul de consultaii juridice i aprare a baroului de avocai din Antwerp l-a desemnat pe dl Van der Mussele, n conformitate cu articolul 455 din Codul de procedur judiciar, s-l reprezinte n instan pe un oarecare cetean gambian Njie Ebrima. Cel din urm, dup ce a fost plasat sub arest cu dou zile mai devreme, ind suspectat de furt, comercializare i pstrare de droguri, a solicitat n temeiul articolului 184 bis din Codul de procedur penal s e asistat de un avocat din ociu. 11. La 3 i 28 august 1979, dl Ebrima s-a prezentat n faa camerei tribunalului de prima instan din Antwerp, cu scopul de a obine decizia prin care s se stabi97
leasc necesitatea meninerii mandatului de arest emis mpotriva lui de judectorul de instrucie. Camera a conrmat valabilitatea mandatului cu privire la ambele capete de acuzare. De asemenea, camera a adugat la acuzaiile iniiale i cea de utilizare n public a unui nume fals. Dl Ebrima a depus recurs mpotriva acestor dou ordonane, dar Camera de punere sub acuzare a Curii de Apel din Antwerp le-a conrmat la 14 august i 11 septembrie respectiv. La 3 octombrie 1979, tribunalul de prima instan l-a condamnat pe inculpat la ase luni i opt zile de privaiune de libertate pentru furt, utilizare n public a unui nume fals i reedin ilegal. Inculpatul a fost achitat cu privire la restul acuzaiilor. Cu referire la recursul lui mpotriva condamnrii, la 12 noiembrie Curtea de Apel a micorat durata sentinei la perioada petrecut n detenia preventiv. Reclamantul l-a reprezentat pe dl Ebrima pe parcursul ntregii proceduri i a estimat timpul consacrat de la aptesprezece la optsprezece ore de lucru. Dl Ebrima a fost pus n libertate la 17 decembrie 1979 n rezultatul demersului adresat de ctre reclamant ministrului justiiei. ntre timp, el a fost pus la dispoziia poliiei de imigrare cu scopul de a deportat. 12. n ziua urmtoare, Biroul de consultaii juridice i aprare l-a noticat pe dl Van der Mussele, al crui stagiu s-a sfrit mai devreme cu dou luni i jumtate (paragraful 9 supra), c el este nlturat de la examinarea cauzei i deoarece dl Ebrima nu dispunea de resurse nanciare este imposibil de a face o estimare a onorariului i a cheltuielilor suportate de ctre reclamant. Suma total a cheltuielilor suportate s-a ridicat la 3 400 BF, dintre care 250 BF au fost utilizate pentru pregtirea dosarului, 1800 pentru coresponden, 1300 pentru deplasrile la nchisoare, la tribunalul de prima instan i Curtea de Apel i 50 BF cu titlu de cheltuieli de judecat pentru multiplicarea unui document. 13. Reclamantul a declarat c pe parcursul stagiului el a examinat aproape 250 de cauze, inclusiv aproximativ 50 de cauze - pentru care reclamantul a consacrat aproape 750 de ore de lucru - n calitate de avocat din ociu. De asemenea, el a armat c venitul lui lunar net era numai de 15 800 BF pe parcursul primului i al doilea an de activitate, sporind pn la 20 800 BF n cel de-al treilea an.
II. LEGISLAIA I PRACTICA PERTINENTE

A. Generaliti privind profesia de avocat n Belgia 14. Dei n diferite aspecte este reglementat de legislaie, profesia de avocat n Belgia este o profesie liberal. n termenii articolului 444 din Codul de procedur judiciar avocaii i exercit profesia liber n aprarea justiiei i a adevrului. 15. n ecare din cele douzeci i apte districte juridice ale rii, exist un Ordin al avocailor, independent de puterea executiv i posed personalitate juridic n conformitate cu legislaia intern, consiliul lui adopt decizii fr recurs cu privire la nscrierea pe list a avocailor sau admiterea la stagiere (articolele 430 i 432 din Codul de procedur judiciar). 98
n mod normal, un stagiu care dureaz trei ani este o condiie necesar pentru nscrierea pe lista avocailor (articolul 434 i paragraful doi din articolele 435 i 436). Sub rezerva atribuiilor consiliului general al Ordinului naional, consiliul Ordinului districtual stabilete obligaiile stagiarului (articolele 435 i 439). n general aceste obligaii presupun frecventarea birourilor conductorului stagiului, asistarea la audieri, frecventarea cursurilor cu privire la regulile de conduit profesional i arta pledoariei (articolul 456, paragraful 3) i acionarea n calitate de avocat al inculpailor n cauzele repartizate de biroul pentru consultaii juridice i aprare (articolul 455). Consiliul Ordinului asigur respectarea acestor obligaii i poate, n caz de necesitate, s prelungeasc stagiul fr a aduce prejudicii dreptului de a refuza admiterea pe list; toi stagiarii care, dup completarea unui stagiu de cinci ani cel mult, nu reuesc s demonstreze c au satisfcut obligaiile menionate anterior pot radiai de pe lista stagiarilor (articolul 456, paragrafele 2 i 4). n principiu, stagiarii se bucur de aceleai drepturi ca i colegii lor care deja au fost nscrii pe list. Cu toate acestea, ei nu au dreptul s pledeze n faa Curii de Casare sau a Consiliului de Stat (Conseil dEtat) (articolul 439), s participe la alegerile preedintelui sau a altor membri a Consiliului Ordinului (articolul 450) sau s nlocuiasc judectorii i oerii procuraturii. 16. Prin depunerea jurmntului la sfritul stagiului, avocatul i asum n special obligaia de a nu consulta sau apra cauzele pe care le consider nefondate (articolul 429). Sub rezerva excepiilor prevzute de lege, spre exemplu de articolul 728 din Codul de procedur judiciar i articolul 295 din Codul de procedur penal, avocaii, inclusiv avocaii stagiari, se bucur de un drept exclusiv la audiere n faa instanelor de judecat (articolul 440 din Codul de procedur judiciar). Ei pltesc cotizaii Ordinului (articolul 443) i achit impozite pentru securitatea social. 17. Consiliul Ordinului sancioneaz sau pedepsete, n materie disciplinar, infraciunile i comportamentul neprofesional, fr a prejudicia aciunea tribunalelor, dac e cazul (articolul 456, paragraful 1). Consiliul audiaz cazurile disciplinare la solicitarea preedintelui su, din propria iniiativ sau ca urmare a unei plngeri sau a unei noticri scrise din partea procurorului general (articolul 457). n dependen de circumstane, Consiliul poate avertiza, cenzura, mustra, suspenda pentru un interval maxim de un an sau radia un nume de pe lista avocailor sau a stagiarilor (articolul 460). Att avocatul vizat ct i procurorul general pot ataca o astfel de sentin - de condamnare sau de achitare- sesiznd consiliul de apel disciplinar competent (articolele 468 i 472). Consiliul are urmtoare componen: un preedinte (care este primul preedinte al Curii de Apel sau un preedinte al unei camere delegat de ctre acesta), patru asesori (care sunt avocai) i un secretar (care este membru sau fost membru al Consiliului Ordinului de avocai); procurorul general sau un magistrat desemnat din procuratura lui ndeplinete funciile de procuror (articolul 473). Avocatul n cauz sau procurorul general poate deferi Curii de Casare decizia consiliului de apel n materie disciplinar (articolul 477). B. Avocaii desemnai din ociu 99
1. La momentul faptelor contestate 18. n Belgia, la fel ca i n multe State Contractante, exist o tradiie de lung durat ca baroul s asigure aprarea gratis, n caz de necesitate, a persoanelor nevoiae. La momentul faptelor relevante, Consiliul Ordinului avocailor era obligat s asigure asistarea persoanelor cu mijloace nanciare limitate crend, ntr-un mod determinat de el, un birou de consultaii juridice i aprare (articolul 455, primul paragraf, din Codul de procedur judiciar). Cauzele care n mod evident erau nentemeiate nu trebuiau repartizate (al doilea paragraf al aceluiai articol), dar n materie penal biroul de consultaii juridice i aprare trebuia s desemneze un avocat din ociu - sau pro Deo - pentru a asista toate persoanele acuzate nevoiae care au solicitat asisten juridic cu cel puin trei zile nainte de audiere (articolul 184 bis din Codul de procedur penal). Biroul desemna avocaii din ociu n temeiul unei competene legale conferite de ctre stat. n Antwerp i Lige se utiliza un sistem de rotaii, iar n Bruxelles procedura era mai exibil. Biroul aproape totdeauna a selectat avocaii stagiari, care, n caz de necesitate, erau obligai s continuie examinarea cauzei chiar i dup terminarea stagiului, situaia de fapt n spe (paragraful 12 supra). Cu toate acestea, n mai puin de un procent din toate cazurile, se ntmpl ca o cauz dicil s e ncredinat unui avocat mai experimentat. 19. n conformitate cu al treilea paragraf al articolului 455 din Codul de procedur judiciar, avocailor stagiari li se solicita s prezinte rapoarte biroului de consultaii juridice i aprare privind progresele realizate n cauzele ncredinate; astfel de cauze consumau n mediu o ptrime din timpul lor de munc, n special pe parcursul a celui de al treilea an. Ordinul avocailor ar refuzat nscrierea pe list a unui avocat stagiar cu excepia dac el a fost desemnat n calitate de avocat din ociu cu un numr sucient de ocazii; Ordinul de la Antwerp a beneciat de o libertate considerabil de apreciere n materie, din moment ce regulamentul de stagiere nu stabilea un minimum sau maximum. Avocaii stagiari puteau invoca aa-numita clauz a contiinei enunat n articolul 429 din Codul de procedur judiciar (paragraful 16 supra) sau motive obiective de incompatibilitate. n eventualitatea unui refuz nejusticat de a se ocupa de cauzele pe care biroul intenioneaz s i le repartizeze, Consiliul Ordinului poate extinde durata stagiului avocatului stagiar cel mult pn la o perioad de cinci ani, s radieze numele lui de pe lista stagiarilor sau s-i refuze cererea de admitere pe lista avocailor din cauza incapacitii de a ndeplini integral obligaiile sale (articolul 456, paragrafele 2 i 4). 20. Avocaii din ociu nu aveau dreptul la remunerarea sau la rambursarea cheltuielilor suportate. Cu toate acestea, biroul de consultaii juridice i aprare putea, n funcie de circumstane (...) s stabileasc suma pe care partea asistat trebuia s-o achite cu titlu de plat prealabil sau de onorariu (articolul 455, ultimul paragraf, din Codul de procedur judiciar). n practic, astfel de remunerri erau acordate n cazuri excepionale - aproximativ n unul din patru cazuri n Antwerp, i, mai mult ca att, avocaii stagiari reueau s recupereze de fapt numai o fraciune de genul unei treimi - din sumele astfel xate. 100
2. Legea din 9 aprilie 1980 21. Situaia descris n paragraful precedent s-a schimbat dup ce s-a sfrit stagiului reclamantului: o lege adoptat la 9 aprilie 1980 destinat s furnizeze o soluie parial pentru problema acordrii asistenei juridice i reglementrii remunerrii avocailor stagiari desemnai s acorde asisten juridic a amendat articolul 455 intercalnd, inter alia, urmtoarele prevederi:
Statul trebuie s acorde avocatului stagiar desemnat de ctre biroul de consultaii juridice i aprare o compensaie pentru serviciile acordate n calitate de avocat din ociu.
Dup obinerea avizului consiliului general al Ordinului naional al avocailor, regele va stabili prin-un decret prezentat comitetului de minitri, condiiile care reglementeaz acordarea, tarifele i modalitile de achitare a astfel de compensaii. n anumite circumstane, statul va putea s acioneze n justiie mpotriva persoanei asistate n vederea recuperrii compensaiei acordate. Legea nu are efect retroactiv. Mai multe ca att, pentru moment ea rmne inoperant din moment ce, pn n prezent, ntrarea n vigoare a decretului general prevzut de articolul 455 a fost mpiedicat pentru motive bugetare. C. Desemnarea din ociu, atribuirea sarcinilor din ociu, asisten judiciar 22. Desemnarea din ociu a unui avocat nu trebuie confundat cu alte dou posibiliti care sunt frecvent incluse n noiunea de asisten juridic, i anume atribuirea sarcinilor din ociu, este prevzut de lege n diferite circumstane n care intervenia unui avocat este obligatorie, indiferent de mijloacele de care dispune persoana n cauz (articolele 446, al doilea paragraf, i 480 din Codul de procedur judiciar, articolul 290 din Codul de procedur penal, etc.); asisten judiciar n sens strict, const n dispensarea, integral i parial, a persoanelor al cror venit este insucient pentru a acoperi cheltuielile de judecat, inclusiv a celor ce in de procedurile extrajudiciare, de plata taxei de timbru, cheltuielile de nregistrare, de gref i multiplicare i pentru oricare alte cheltuieli implicate, i n furnizarea cu titlu gratuit a serviciilor de oerii publici sau funcionarii ministerelor pentru astfel de persoane (articolul 664 i 669 din Codul de procedur judiciar). D. Asistena juridic i oerii publici sau funcionarii ministerelor 23. Persoanele nevoiae care apeleaz la serviciile notarilor, greerilor sau avocailor Curii de Casare pot cere desemnarea de biroul de asisten juridic (paragraful 22 supra) a funcionarilor care sunt obligai s acorde servicii gratuite (articolele 664, 665, 685 i 686 din Codul de procedur judiciar). Statul ramburseaz celor din urm cheltuielile acoperite din propriile resurse (articolul 692), dar nu acord nici un fel de remunerare, cu excepia greerilor care primesc o remunerare echivalent cu o ptrime din salariile constante (articolul 693).
101

24. n plngerea adresat Comisiei la data de 7 martie 1980 (nr. 8919/80), dl Van der Mussele a pus n discuie desemnarea lui de ctre Biroul de consultaii juridice i aprare din Antwerp de a-l asista pe dl Njie Ebrima; el s-a plns nu de aceast desemnare, dar de faptul c refuzul de a ndeplini sarcinile atribuite l-ar expus la sanciuni i de faptul c nu a beneciat de remunerarea activitii sale sau de rambursarea cheltuielilor suportate. Reclamantul a armat c aceste circumstane l-au constrns la executarea muncii forate sau obligatorie, contrar dispoziiilor articolului 4 2 (art. 4-2), i l-au expus unui tratament incompatibil cu prevederile articolului 1 din Protocolul 1 (P1-1). n continuare, el s-a plns de discriminarea care exista n materie ntre profesia de avocat i alte profesiuni speciale, invocnd nclcarea articolul 14 din Convenie combinat cu articolul 4 (art. 14+4). 25. Comisia a declarat plngerea admisibil la 17 martie 1981. n raportul su din 3 martie 1982 (articolul 31 din Convenie) (art. 31), Comisia a constatat c nu a existat o nclcare a urmtoarelor articole: articolului 4 2 (art. 4-2) din Convenie, cu zece voturi contra cinci; articolului 1 din Protocolul 1 (P1-1), cu nou voturi contra cinci; articolului 14 din Convenie combinat cu cele dou articole precitate (art. 41+4-2, art. 14+P1-1), cu apte voturi contra apte, votul decisiv aparinnd preedintelui (articolul 18 3 din regulamentul intern al Comisiei).

26. La audierea din 22 februarie 1983, consilierul Guvernului a conrmat n substan concluziile din propriul memoriu depus la 25 noiembrie 1982, n care Guvernul a invitat Curtea s decid c dl Van der Mussele nu a fost victim a nclcrii drepturilor garantate de Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, i c cererea nr. 8919/80 introdus de reclamant este nefondat.
N DREPT I. CU PRIVIRE LA OBIECTUL CAUZEI

27. Dl Van der Mussele s-a plns n special de faptul c a fost solicitat s-l apere pe dl Ebrima fr a ulterior remunerat sau fr a i se rambursa cheltuielile suportate. n opinia lui, acest exemplu tipic a fost invocat cu scopul de a pune n discuie obligaiile impuse avocailor belgieni i, n special, avocailor stagiari, n legtur cu cazurile pro Deo. El a menionat alte cincizeci de cazuri de desemnri similare, dar formal revendicrile lui nu vizau aceste numeroase desemnri. n procedura declanat n baza unei cereri individuale (articolul 25 din Convenie) (art. 25), Curtea trebuie s acorde pe ct e posibil o atenie sporit examinrii 102
problemelor ridicate de un caz concret cu care fusese sesizat. Cu toate acestea, elementele dosarului prezentat Curii nu conrm faptul c desemnarea n litigiu ar putea analizat sub aspectul Conveniei fr a o plasa n contextul general al legislaiei belgiene relevante aplicabile la momentul faptelor examinate i al practicilor aplicate ulterior. Delegaii Comisiei au atras o atenie cuvenit acestui subiect.
II. CU PRIVIRE LA RSPUNDEREA STATULUI BELGIAN

28. n faa Comisiei i n memoriul su prezentat Curii, Guvernul a susinut c nu exista nici un text legislativ sau regulamentar care s oblige avocaii s accepte sarcinile atribuite de un birou de consultaii juridice i aprare; obligaia lor de a reprezenta persoanele nevoiae rezulta din nite reguli profesionale adoptate n mod liber de ctre ordinele avocailor. Potrivit Guvernului, statul belgian nu a stabilit modalitile de desemnare sau efectele acesteia, prin urmare, nu purta rspundere pentru orice nclcare a garaniilor instituite de Convenie care ar putea cauzat de punerea n aplicare a regulilor profesionale. 29. Acest argument nu a fost acceptat de ctre reclamant sau Comisie, din moment ce consilierul Guvernului nu l-a invocat n timpul audierii n faa Curii. De asemenea, el nu este acceptat nici de Curte. Potrivit Conveniei, obligaia de a acorda servicii de asisten juridic gratuit se bazeaz, n materie penal, pe prevederile articolului 6 3 (c) (art. 6-3-c), iar n materie civil, uneori constituie una din modalitile de garantare a unui proces echitabil n conformitate cu exigenele articolului 6 1 (art. 6-1) (a se vedea hotrrea n 9 octombrie 1979 n cauza Airey, Seria A nr. 32, p. 14-16, 26). Aceast obligaie este impus tuturor Statelor Contractante. Statul belgian - acest fapt nu a fost contestat de Guvern - impune obligaii n mod legal ordinelor avocailor, meninnd astfel o practic deja foarte veche. n conformitate cu paragraful nti al articolului 455 din Codul de procedur judiciar, consiliile ordinelor au obligaia de a asigura acordarea asistenei persoanelor cu resurse limitate prin crearea birourilor de consultaii juridice i aprare (paragraful 18 supra). Dup cum a fost subliniat de reclamant, consiliile nu dispun de o libertate de apreciere n ceea ce privete nsi principiul; legislaia le oblig s oblige membrii ordinului s apere persoanele cu resurse limitate. O astfel de soluie nu poate achita statul belgian de responsabilitile pe care le-ar asumat n conformitate cu dispoziiile Conveniei n cazul n care a ales s opereze sistemul utiliznd propriile mijloace. n plus, n timpul audierii Guvernul a recunoscut c obligaia impus avocailor stagiari de a apra cauzele atribuite de ctre ociul de consultaii juridice i aprare a rezultat din articolul 455 din Codul de procedur judiciar; n paragraful 21 din memoriul su, Guvernul deja a recunoscut c legislaia belgian, prin aceea c nu prevede acordarea indemnizaiilor avocailor stagiari, a admis cel puin implicit c cei din urm trebuie s suporte cheltuielile angajate pe parcursul examinrii cauzelor n chestiune. n cele din urm, barourile belgiene, organe care sunt asociate cu exercitarea puterii judectoreti, sunt, fr a aduce atingere principiului independenei indis103
pensabil pentru ndeplinirea funciei lor importante n societate, supuse exigenelor impuse de lege. Legislaia relevant stabilete obiectele lor i instituie organele lor instituionale, ea doteaz cu personalitate juridic de drept public ecare din consiliile celor douzeci i apte de ordine locale i Consiliul General al Ordinului Naional (paragraful 15 supra). 30. Responsabilitatea statului belgian ind astfel angajat n spe, trebuie s se examineze dac statul a respectat dispoziiile din Convenie i din Protocolul 1 invocate de dl Van der Mussele.
III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 4 (art. 4) DIN CONVENIE EXAMINAT SEPARAT
31. Reclamantul a susinut c a fost obligat s execute o munc forat sau obligatorie ceea ce era incompatibil cu dispoziiile articolului 4 (art. 4) din Convenie, care prevede:
1.... 2. Nimeni nu poate constrns s execute o munc forat sau obligatorie. 3. Nu se consider munc forat sau obligatorie n sensul prezentului articol: a) orice munc impus n mod normal unei persoane supuse deteniei n condiiile prevzute de articolul 5 (art. 5) din (...) Convenie sau n timpul n care se a n libertate condiionat; b) orice serviciu cu caracter militar, sau n cazul celor care refuz s satisfac serviciul militar din motive de contiin, n rile n care acest lucru este recunoscut ca legitim, un alt serviciu n locul serviciului militar obligatoriu; c) orice serviciu impus n situaii de criz sau de calamiti care amenin viaa sau bunstarea comunitii; d) orice munc sau serviciu care face parte din obligaiile civile normale. Patru membri ai Comisiei au considerat c aceste prevederi se aplic speei, dar o majoritate de zece membri au ajuns la o concluzie contrar. Guvernul a armat cu titlu principal c munca n cauz nu avea un caracter forat sau obligatoriu sau, cu titlu subsidiar, c ea fcea parte din obligaiile civice normale.
32. Textul precitat nu denete semnicaia expresiei munc forat sau obligatorie i nici un indiciu cu privire la acest subiect nu poate gsit n diversele documente ale Consiliului Europei din care a rezultat acest text. Dup cum au subliniat Comisia i Guvernul, este evident c redactorii Conveniei europene - urmnd exemplul celor ai articolului 8 din proiectul Pactului Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice - s-au inspirat, n mare msur, de un tratat anterior al Organizaiei Internaionale de Munc, i anume Convenia 29 cu privire la munca forat sau obligatorie. n conformitate cu dispoziiile celei din urm convenii, care a fost adoptat la 28 iunie 1930 i a intrat n vigoare la 1 mai 1932, ulterior modicat - n ceea ce privete clauzele nale - n 1946, statele i-au asumat rspunderea de a suprima utilizarea muncii forate sau obligatorii n orice form n termenul cel mai scurt posibil (articolul 1 1). Cu scopul de a suprima orice munc de acest gen, statelor li se 104
permitea s recurg la utilizarea a astfel de munci n timpul unei perioade de tranziie, dar numai n scopuri publice i n calitate de msur excepional, sub rezerva condiiilor i garaniilor enunate n articolele 4 i urmtoarele (articolul 1 2). Iniial, scopul principal al Conveniei era de a preveni exploatarea muncii n colonii, care erau n continuare numeroase n acea perioad. Convenia 105 din 25 iunie 1957, care a intrat n vigoare la 17 ianuarie 1959, a completat Convenia 29, prescriind abolirea imediat i complet a muncii forate sau obligatorii n anumite cazuri enumerate. Sub rezerva articolului 4 3 (art. 4-3), Convenia european, din partea sa, impune o interdicie general i absolut asupra muncii forate sau obligatorii. Cu toate acestea, Curtea va lua n consideraie Conveniile OIM precitate - care au un caracter obligatoriu pentru aproape toate statele-membre ale Consiliului Europei, inclusiv Belgia - i n special Convenia 29. De fapt, exist o analogie frapant, care nu este accidental, ntre paragraful 3 al articolului 4 (art. 4-3) din Convenia european i paragraful 2 al articolului 2 din Convenia 29. Paragraful 1 al aceluiai articol prevede c pentru scopurile ultimei Convenii, expresia munc forat sau obligatorie semnic toate felurile de munc sau servicii solicitate unei persoane sub pericolul de pedeaps i pentru ndeplinirea crora persoana n cauz s-a oferit n mod voluntar. Aceast deniie poate constitui un punct de plecare n interpretarea articolului 4 (art. 4) din Convenia european. Cu toate acestea, este important s se in cont de caracteristicile speciale ale Conveniei sau de faptul c ea este un instrument viu care trebuie citit n lumina noiunilor care prevaleaz la moment n statele democratice (a se vedea, inter alia, hotrrea din 6 noiembrie 1980 n cauza Guzzardi, Seria A nr. 39, p. 34, 95). 33. Un punct comun ntre persoanele care s-au prezentat n faa Curii era c serviciile furnizate de dl Van der Mussele dlui Ebrima au constituit munc n sensul articolului 4 2. Este adevrat c cuvntul englez labour este frecvent utilizat n sensul restrns de lucru manual, dar de asemenea accept i o semnicaie mai larg a cuvntului francez travail, acesta din urm ind sensul care trebuie adoptat n prezentul context. Curtea constat conrmarea acestui fapt n deniia inclus n articolul 2 1 din Convenia 29 (toate felurile de munc sau servicii), n articolul 4 3 (d) (art. 4-3-d) din Convenia european (orice munc sau serviciu) i n denumirea Organizaiei Internaionale a Muncii, a crei activiti nu sunt n nici un fel limitate la sfera muncii manuale. 34. Rmne a se stabili dac munca efectuat a fost forat sau obligatorie. Primul adjectiv evoc ideea de constrngere mintal sau zic, un factor care cu certitudine lipsea n spe. Ct privete cel de-al doilea adjectiv, el nu se poate referi numai la orice form de constrngere sau obligare legal. Spre exemplu, lucrul care trebuie ndeplinit n conformitate cu un contract negociat n mod liber nu poate considerat a se ncadra n domeniul de aplicare al articolului 4 (art. 4), pentru simplul motiv c una din prile contractante s-a angajat s execute acest lucru i va supus unor sanciuni n cazul n care nu-i onoreaz promisiunea. Cu privire la acest punct, minoritatea Comisiei a acceptat opinia majoritii. Ceea ce este valabil n spe este lucrul impus (...) sub pericolul penalizrii i, de asemenea, executat mpotriva voinei persoanei vizate, adic lucrul pentru care el nu s-a oferit n mod voluntar. 105
35. Deniia furnizat de articolul 2 1 din Convenia OIM 29 determin Curtea s examineze n primul rnd dac a existat n circumstanele speei pericolul unei penalizri. Dac dl Van der Mussele ar refuzat s-l apere pe dl Ebrima, fr a avea motive solide, refuzul lui nu ar fost penalizat cu o sanciune de natur penal. Pe de alt parte, el ar fost expus riscului de a radiat de pe lista stagiarilor de consiliul ordinului sau de a respins cererea lui de a admis pe lista avocailor (paragraful 19 supra); aceste perspective sunt sucient de descurajatoare pentru a constitui pericolul unei penalizri, innd cont de utilizarea adjectivului oricare n deniie i de standardele adoptate de OIM n materie (Abolirea muncii forate: Studiu general realizat de Comitetul experilor cu privire la aplicarea conveniilor i recomandrilor, 1979, paragraful 21). 36. n continuare, trebuie de stabilit dac reclamantul s-a oferit n mod voluntar s execute munca n cauz. Potrivit opiniei majoritii Comisiei, reclamantul a aprobat n prealabil situaia reclamat, respectiv, este nedrept din partea lui s obiecteze ulterior mpotriva ei. La nceputul carierei sale, viitorul avocat trebuie s fac un fel de evaluare n perspectiv: el trebuie s evalueze voturile pro i contra, stabilind avantajele profesiei n raport cu neajunsurile pe care le comport. n spe, neajunsurile puteau perfect prevzute de viitorul avocat, din moment ce el era contient de existena sau de anvergura obligaiilor pe care ar trebuit s le onoreze n ceea ce privete aprarea clienilor cu titlu gratuit, obligaii care erau limitate att cantitativ (aproape paisprezece cauze n ecare an) ct i n timp (pe parcursul perioadei de stagiere). De asemenea, el era contient i de avantajele corespunztoare: libertatea de care s-ar bucura n exercitarea funciilor i posibilitatea de a se familiariza cu viaa instanelor de judecat i de a stabili relaii cu clientel pltitoare. Lipsa uneia din caracteristicile distincte ale muncii obligatorii a fost sucient pentru a stabili c n spe nu a avut loc o nclcare a articolului 4 2 (art. 4-2). Acest argument, susinut de Guvern, reect n mod just un aspect al situaiei; cu toate acestea, Curtea nu-i poate atribui o pondere decisiv. Dl Van der Mussele n mod cert a ales s mbrieze profesia de avocat, care este o profesie liberal n Belgia, apreciind c potrivit statutului conferit el va obligat, n conformitate cu o tradiie de lung durat, s acorde ocazional serviciile sale n mod gratuit, fr a benecia de rambursarea cheltuielilor suportate. Totui, el trebuia s accepte aceast exigen pentru a deveni avocat i consimmntul lui era determinat de condiiile acceptabile de exercitare a profesiei la momentul respectiv. De asemenea, trebuie s se in cont de faptul c reclamantul a acceptat un statut de natur general. Prin urmare, consimmntul anterior al reclamantului nu admite concluzia c obligaiile impuse asupra lui cu privire la acordarea asistenei juridice nu au constituit o munc obligatorie n sensul articolului 4 2 (art. 4-2) din Convenie. Trebuie s se in cont n mod necesar i de ali factori. 37. Potrivit jurisprudenei sale care dateaz din 1963 (decizia de admisibilitate privind cererea nr. 1468/62, Iversen c. Norvegiei, Yearbook of the Convention, vol. 6, 106
paginile 327-329), rearmat ulterior, Comisia i-a exprimat opinia c pentru a stabili dac munca este forat sau obligatorie, n sensul articolului 4 2 (art. 4-2) din Convenia european, trebuie satisfcute dou condiii cumulative: este necesar ca munca nu numai s e efectuat de o persoan mpotriva voinei sale, dar i obligaia de a o executa trebuie s aib un caracter injust sau opresiv sau executarea ei trebuie s constituie o nedreptate evitabil, cu alte cuvinte s e inutil de dureros sau oarecum deranjant. Dup ce a examinat problema ca o supra abunen a dreptului, Comisia a constatat cu majoritate c cea de-a doua condiie nu a fost satisfcut mai mult dect prima. Curtea a observat c cel de-al doilea criteriu aplicat nu este enunat n articolul 2 1 (art. 2-1) din Convenia OIM 29. Mai curnd acest criteriu rezult din articolul 4 i urmtoarele articole ale acestei Convenii, care nu vizeaz noiunea de munc forat sau obligatorie, dar stabilesc exigenele care trebuie satisfcute pentru a pretinde munc forat sau obligatorie pe parcursul perioadei de tranziie prevzut de articolul 1 2 (a se vedea OIM - internal minute -January 1966, paragraful 2). Indiferent de aceasta, Curtea prefer s adopte o abordare diferit. Stabilind c a existat un risc comparabil cu pericolul unei penalizri (paragraful 34 supra) i ulterior, c o pondere relativ trebuie atribuit argumentului privind consimmntul prealabil al reclamantului (paragraful 36 supra), Curtea va examina toate circumstanele cauzei n lumina obiectivelor fundamentale ale articolului 4 din Convenia european cu scopul de a determina dac serviciile solicitate dlui Van der Mussele cad sub incidena interdiciei muncii obligatorii. Aceasta ar putea adevrat n cazul unui serviciu solicitat pentru a obine acces la o profesie dat, dac serviciul a impus o povar care a fost att de excesiv sau disproporionat n raport cu avantajele comportate de viitorul exerciiu al acestei profesii, c serviciul nu putea tratat ca ind acceptat anterior n mod voluntar. Aceasta s-ar putea aplica spre exemplu i n cazul serviciului care nu are nici o legtur cu profesia n cauz. 38. Structura articolului 4 (art. 4) este informativ cu privire la acest punct. Paragraful 3 (art. 4-3) nu autorizeaz limitarea exercitrii dreptului garantat de paragraful 2 (art. 4-2), dar delimiteaz coninutul acestui drept, dat ind c el este parte component a paragrafului 2 (art. 4-2) i indic ceea ce expresia munc forat i obligatorie nu trebuie s includ. Astfel, paragraful 3 (art. 4-3) contribuie la interpretarea paragrafului 2 (art. 4-2). Cele patru alineate ale paragrafului 3 (art. 4-3-a, art. 4-3-b, art. 4-3-c, art. 4-3d), indiferent de caracterul lor divers, sunt justicate de ideile fundamentale de interes general, solidaritate social i ordinea normal i tradiional a lucrurilor. Ultimul dintre acestea, i anume alineatul (d) (art. 4-3-d) care exclude din noiunea de orice munc sau serviciu care face parte din obligaiile civile normale munca forat sau obligatorie, are o semnicaie special n contextul speei. 39. Examinate n lumina consideraiunilor precedente, circumstanele reclamate pot caracterizate prin cteva aspecte, ecare furniznd un standard de evaluare. Serviciile care trebuiau acordate se ncadrau n domeniul activitilor normale desfurate de un avocat; ele nu erau diferite de lucrul tradiional al membrilor baroului nici prin natura lor i nici prin restriciile libertii n tratarea dosarului. 107
n al doilea rnd, un factor compensator a fost depistat n avantajele inerente profesiei, inclusiv dreptul exclusiv de audiere i de reprezentare de care beneciaz avocaii n Belgia de rnd cu alte ri (paragraful 16 supra); excepiile invocate de reclamant (ibidem) nu priveaz regula de substan. n plus, serviciile n cauz au contribuit la instruirea profesional a reclamantului n egal msur i cauzele de care trebuia s se ocupe la solicitarea clienilor si pltitori sau ale conductorului stagiului. Ele i-au acordat posibilitatea de a-i mbogi experiena i de a-i spori reputaia. n acest sens, interesul general care gura n prim plan s-a dublat de un interes personal. Mai mult ca att, obligaia mpotriva creia a obiectat dl Van der Mussele a constituit o modalitate de asigurare dlui Ebrima a posibilitii de a benecia de prevederile articolului 6 paragraful 3 (c) (art. 6-3-c) din Convenie. n aceast msur, ea s-a bazat pe concepia de solidaritate social i nu poate considerat nerezonabil. n plus, aceast obligaie se ncadra ntr-un domeniu similar cu cel al obligaiilor civice normale menionate n articolul 4 3 (d) (art. 4-3-d). n spe, Curtea nu trebuie s se pronune asupra exactitii argumentului prezentat de minoritatea Comisiei n sensul ca repartizarea aproape sistematic a cazurilor pro-Deo avocailor stagiari risc s nu e n deplin acord cu necesitatea de a asigura asisten juridic efectiv prii litigante cu resurse limitate (a se vedea hotrrea din 13 mai 1980 n cauza Artico, Seria A nr. 37, p. 15-16, 33). n cele din urm, responsabilitatea impus reclamantului nu a fost disproporional. Potrivit propriilor mrturii, pentru aprarea dlui Ebrima s-au consumat numai aptesprezece sau optsprezece ore din timpul lui de lucru (paragraful 13 supra). Chiar i n combinaie cu alte cauze n care el a fost desemnat s ndeplineasc funciile de avocat n timpul stagiului - aproximativ cincizeci de cauze pe parcursul a trei ani, reprezentnd, dup cum a armat reclamantul, n total aproape apte sute i cincizeci de ore (paragraful 13 supra) - este evident c rmnea sucient timp pentru executarea lucrului pentru care el era remunerat (aproximativ dou sute de cauze). 40. De fapt, reclamantul nu a contestat principiul, ca atare, a obligaiei n cauz; plngerea lui s-a limitat la dou aspecte ale manierii n care obligaia a fost executat, i anume absena onorariilor i n special refuzul de a-i rambursate cheltuielile suportate (paragrafele 12, 20 i 24 supra). El a considerat nedrept - minoritatea Comisiei s-a alturat acestei opinii - de a ncredina avocailor stagiari aprarea gratuit a cetenilor vulnerabili, care nsi dispun de resurse nanciare limitate i de a-i obliga s suporte costul serviciului public instituit prin lege. El a subliniat faptul c pe parcursul a mai multor ani preedinii succesivi ai Ordinului naional al avocailor din Belgia au considerat inadmisibil existena unei astfel de situaie. Din partea sa, Guvernul a recunoscut c practica reclamat s-a inspirat din tutel exagerat care n momentul de fa era demodat. El a armat c atitudinea tradiional a unei profesii nencreztoare n independena sa a fost justicat de faptul c Belgia a ntrziat n efortul, prin legea din 9 aprilie 1980 (paragraful 21 supra) de a ajusta standardele n vigoare n domeniul n cauz la nivelul altor state, n special a celor europene: pn nu demult, a declarat Guvernul, baroul a examinat 108
cu nencredere posibilitatea remunerrii de ctre stat a avocailor stagiari, ideea de a stabili o scar ocial a tarifelor onorariilor a provocat o atitudine ostil din partea membrilor baroului. Comisia, de asemenea, a evideniat ca ind regretabil o situaie juridic care n opinia ei, dei compatibil cu articolul 4 (art. 4), nu mai satisface exigenele vieii moderne. Subliniind faptul c, remunerarea avocailor stagiari nu ar prejudicia instruirea lor profesional, Comisia i-a exprimat dorina ca legea din 9 aprilie 1980 s e implementat prompt i ecient. Curtea nu a omis acest aspect al problemei. Din moment ce munca remunerat poate de asemenea calicat ca munc forat sau obligatorie, lipsa remunerrii i a rambursrii cheltuielilor constituie un factor relevant la examinarea caracterului proporional sau normal al situaiei. n aceast ordine, este demn de atenie faptul c legile respective n vigoare n multe State Contractante au evoluat sau sunt n proces de evoluie, dei n msur diferit, spre remunerarea avocailor sau a avocailor stagiari pentru aprarea prilor litigante cu resurse limitate din fondurile publice. Legea belgian din 9 aprilie 1980 este un exemplu al acestei evoluii; aceast lege, odat ind implementat, trebuie s produc o ameliorarea semnicativ, fr a amenina independena baroului. La momentul faptelor, situaia reclamat n mod indiscutabil a adus unele prejudicii dlui Van der Mussele din cauza lipsei remunerrii sau a rambursrii cheltuielilor, dar aceste prejudicii au fost nsoite de avantaje (paragraful 39 supra) i nu au fost dovedite a excesive. Reclamantului nu i-a fost impus o sarcin disproporionat (ibid.) i suma cheltuielilor cauzate de cauzele respective era relativ mic (paragraful 12 supra). Curtea reamintete c dl Van der Mussele a mbriat n mod voluntar profesia de avocat, ind deplin contient de practica n cauz. Astfel, un dezechilibru considerabil i nerezonabil ntre scopul urmrit - admiterea n barou - i obligaiile asumate pentru a realiza scopul urmrit ar capabil s justice concluzia c serviciile solicitate dlui Van der Mussele cu titlu de asistena juridic aveau un caracter obligatoriu indiferent de consimmntul lui. Un astfel de dezechilibru nu a fost depistat n baza probelor prezentate n faa Curii, n poda lipsei remunerrii i rambursrii cheltuielilor, care nici pe departe nu sunt satisfctoare. n plus, lund n consideraie standardele n continuare acceptate n mod general n Belgia i n alte societi democratice, nu este vorba, prin urmare, de o munc obligatorie n sensul articolului 4 2 (art. 4-2) din Convenie. 41. innd cont de aceast concluzie, Curtea nu trebuie s stabileasc dac activitatea n cauz a fost justicat potrivit articolului 4 3 (art. 4-3) i, n special, dac noiunea de obligaii civice normale se extinde asupra obligaiilor impuse unei categorii speciale de ceteni datorit poziiei pe care o ocup, sau funciilor pe care sunt obligai s le exercite n comunitate.
109
IV. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 14 DIN CONVENIE COMBINAT CU ARTICOLUL 4 (art. 14+4)
42. Reclamantul, de asemenea, a invocat articolul 14 combinat cu articolul 4 (art. 14+4). Articolul 14 prevede dup cum urmeaz:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de (...) Convenie trebuie s e asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
43. Articolul 14 (art. 14) completeaz alte prevederi fundamentale din Convenie i din Protocoale. El poate aplicat ntr-o manier autonom deoarece nclcarea articolului 14 nu presupune nclcarea celorlaltor prevederi. Pe de alt parte, el nu exist n mod independent din moment ce are efect numai n raport cu exercitarea drepturilor i libertilor garantate de alte prevederi fundamentale (a se vedea, n special, hotrrea din 13 iunie 1979 n cauza Marckx, Seria A nr. 31, p. 15-16, 32). Dup cum a constatat Curtea c nu a existat munc forat sau obligatorie n sensul articolului 4 (art. 4), apare ntrebarea dac faptele n cauz nu se ncadreaz n domeniul de aplicare a acestui articol i, respectiv, a articolului 14 (art. 14). Totui, o astfel de justicare va satisfcut de o obiecie major. Criteriul care servete pentru delimitarea conceptului de munc obligatorie include i noiunea de stare normal a lucrurilor (paragraful 18 supra). Lucrul sau munca normal poate de fapt executat n mod anormal dac alegerea grupurilor sau a indivizilor obligai s-l ndeplineasc este guvernat de factori cu caracter discriminatoriu, ceea ce arm reclamantul. n consecin, nu este cazul de a exclude aplicarea acestui articol speei. De altfel, Guvernul nu a contestat acest fapt. 44. n memoriul din 27 octombrie 1980 prezentat n faa Comisiei, dl Van der Mussele a declarat c el nu se plngea de discriminare ntre avocaii stagiari i avocaii nscrii pe list. El nu i-a schimbat atitudinea n faa Curii i Curtea nu vede nici un motiv pentru a examina cauza din ociu. 45. Pe de alt parte, potrivit armaiilor reclamantului, avocaii belgieni sunt supui, n ceea ce privete domeniul examinat, unui tratament mai puin favorabil dect cel de care beneciaz membrii unei serii de alte profesii. n cazurile de acordare a asistenei juridice, statul acord remunerare judectorilor i greerilor, remunereaz interpreii (articolul 184 bis din Codul de procedur penal i articolul 691 din Codul de procedur judiciar) i, n loc de persoan asistat legal, nainteaz cheltuielile de transport i de edere ale magistrailor, funcionarilor publici sau ai ministerelor, costurile i onorariile experilor, taxele martorilor, pli n avans i o ptrime din salariu judectorilor precum i pli n avans funcionarilor publici sau ai ministerelor (articolul 692 din Codul de procedur judiciar i paragraful 23 supra). Medicii, chirurgii veterinari, farmacitii i medicii stomatologi, din partea lor, nu sunt obligai s acorde servicii gratuite persoanelor cu resurse limitate. Potrivit reclamantului, toate aceste sunt exemple de inegalitate arbitrar, ind lipsite de orice justicare obiectiv i rezonabil (a se vedea hotrrea din 23 iulie 1968 n cauza Belgian Linguistic, Seria A nr. 6, p. 34, 10), prin urmare ele au contravenit prevederilor articolului 14 combinat 110
cu articolul 4 (art. 14+4). Minoritatea Comisiei a acceptat acest punct de vedere, cel puin n mare msur. 46. Articolul 14 protejeaz mpotriva discriminrii indivizii plasai n situaii similare (a se vedea hotrrea n cauza Marckx precitat, Seria A nr. 31, p. 15, 32). Totui ntre barou i numeroasele profesii enumerate de reclamant, inclusiv i profesiile judiciare i parajudiciare exist diferene fundamentale asupra crora Guvernul i majoritatea Comisiei au atras atenia, i anume diferenele ce in de statutul legal, condiiile de admitere n barou, natura funciilor implicate, maniera exercitrii acestor funcii, etc. Elementele prezentate n faa Curii nu demonstreaz vreo asemnare ntre situaiile disperate n cauz: ecare este caracterizat de un ansamblu de drepturi i obligaiuni de la care n mod natural nu poate izolat un aspect special. Pe baza plngerilor reclamantului, Curtea, respectiv, nu constat nici o nclcare a articolului 14 combinat cu articolul 4 (art. 14+4).
V. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL 1 (P1-1)

47. n cele din urm, dl Van der Mussele a invocat articolul 1 din Protocolul 1 (P1-1), care prevede:
Orice persoan zic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor.
48. Argumentele lui nu rezist unui examen n msura n care ele vizeaz absena remunerrii. Textul precitat este limitat s consacre dreptul ecrei persoane la respectarea bunurilor sale; astfel el se aplic numai la bunurile existente (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea n cauza Marckx precitat, Seria A nr. 31, p. 23, 50). Cu toate acestea, n spe, biroul de consultaii juridice i aprare al baroului din Antwerp a decis la 18 decembrie 1979 c nu poate efectuat o evaluare a onorariilor, din cauza situaiei nanciare delicate a dlui Ebrima (paragraful 12 supra). Prin urmare, potrivit concluziei unanim adoptate de ctre Comisie, nici o crean n favoarea reclamantului nu a existat vreo dat la acest capitol. Respectiv, articolul 1 din Protocolul 1 (P1-1) nu poate aplicat la aceast rubric, att separat ct i combinat cu articolul 14 (art. 14+P1-1) din Convenie. n plus, dl Van der Mussele a invocat cel din urm articol numai n combinaie cu articolul 4 (art. 14+4). 49. Problema nu poate pus n termeni similari pentru nerambursarea cheltuielilor, din moment ce dlui Van der Mussele i s-a cerut s plteasc anumite sume din propriul buzunar n aceast legtur (paragraful 12 supra). Totui, acest lucru nu este sucient pentru a justica concluzia precum c articolul 1 din Protocolul 1 este aplicabil. 111
n multe cazuri, o datorie prevzut de lege implic anumite cheltuieli pe care persoana obligat s o execute trebuie s le suporte. Dac s-ar considera c impunerea unei astfel de datorii ar constitui o ingerin n dreptul la proprietate n sensul articolului 1 din Protocolul 1, acest articol ar fost interpretat n mod excesiv care ar depi obiectul i scopul urmrit. Curtea nu gsete nici un motiv s concluzioneze altfel n spe. Cheltuielile n cauz au fost suportate de dl Van der Mussele n procesul acordrii asistenei clienilor pro-Deo. Aceste cheltuieli erau relativ mici i au rezultat din obligaia de a executa un serviciu compatibil cu articolul 4 (art. 4) din Convenie. Articolul 1 din Protocolul 1 (P1-1), examinat att separat ct i combinat cu articolul 14 din Convenie (art. 14+P1-1), prin urmare, nu este aplicabil cu aceast ocazie.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE

Susine c nu a avut loc nici o nclcare a articolului 4 (art. 4) din Convenie, examinat separat sau combinat cu articolul 14, sau a articolului 1 din Protocolul 1. Redactat n englez i francez, textul francez ind autentic, i pronunat n edina public din 23 noiembrie 1983 la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg.
Semnat:
Grard Wiarda
Preedinte
Marc-Andr Eissen
Greer n conformitate cu articolul 51 paragraful 2 (art. 51-2) din Convenie i articolul 50 paragraful 2 din regulamentul Curii, opinia separat concordant a dlui Thr Vilhjlmsson, mprtit de dna Bindschedler-Robert i dl Matscher, este anexat la aceast hotrre. Parafat: G.W. Parafat: M.-A. E.
112
OPININA CONCORDANT A DLUI THR VILHJLMSSON, MPRTIT DE DNA BINDSCHEDLER-ROBERT I DL MATSCHER

n opinia mea, dl Van der Mussele se poate plnge de o ingerin din partea autoritilor publice n exercitarea dreptului su la proprietate, dar numai n partea ce ine de nerambursarea cheltuielilor suportate. Cu aceast ocazie, este evident c el a fost forat s suporte cheltuielile n cauz ca rezultat al obligaiei legale impuse lui de stat. Prin urmare, n opinia mea, articolul 1 din Protocolul 1 este aplicabil cu privire la acest capt de acuzare. Cu toate acestea, eu nu constat nici o nclcare a dreptului la respectarea bunurilor sale aa cum este garantat de prima fraz a primului paragraf. Exist dou motive pentru a adopta aceast concluzie. n primul rnd, sumele n cauz, fr a merita epitetul derizoriu atribuit de ctre Guvern, nu erau excesive. n al doilea rnd, reclamantul activa n calitate de avocat stagiar urmrind scopul de a admis n barou. El trebuia s cunoscut sistemul de stagiere nainte de a mbria aceast profesie. Din moment ce sistemul de stagiere conferea reclamantului n mod indiscutabil avantaje i dezavantaje, n prezentul context el trebuie examinat n ansamblu. n opinia mea, dezavantajele nu au prevalat asupra avantajelor n aa msur nct s se constate o nclcare. Respectiv, am votat pentru nenclcarea articolului 1 din Protocolul 1.
113
114
LUBERTI contra ITALIEI

(Cererea nr. 9019/80) HOTRRE 23 februarie 1984
n cauza Luberti, Curtea European a Drepturilor Omului constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul Curii1, ntr-o camer compus din urmtorul complet: Dnii
Sir dl
G. Wiarda, preedinte, J. Cremona, G. Lagergren, E. Garcia de Enterra, Vincent Evans, R. Bernhardt.

Eissen, greer, i dl H. Pertzold, greer adjunct,
dup ce a deliberat cu uile nchise la 26 aprilie i 27 ianuarie 1984, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia). La origine se a cererea (nr. 9019/80) introdus contra Republicii Italia, cu care ceteanul acestui stat, dl Luciano Luberti, a sesizat Comisia la 19 mai 1980 n temeiul articolului 25.
1 Nota grefei: Este vorba de regulamentul aplicabil la momentul introducererii cererii. Versiunea revizuit a textului a intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983, dar numai pentru cauzele deferite Curii dup aceast dat.
115
LUBERTI contra ITALIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
2. Cererea Comisiei a fost depus la grefa Curii la 19 iulie 1982, n termenul de trei luni prevzut de articolul 32 paragraful 1 i 47. Ea face trimitere la dispoziiile articolelor 44 i 48 i la declaraia italian de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46). Ea are drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 5, paragrafele 1 i 4 din Convenie. 3. Camera se constituie de plin drept din dl C. Russo, judector ales din partea Italiei (articolul 43 din Convenie) i dl G. Wiarda, preedintele Curii (articolul 21 3 (b) din regulamentul Curii). La 13 august 1982, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali cinci membri, i anume, dl J. Cremona, dl G. Lagergren, dl E. Garcia de Enterria, Sir Vincent Evans i dl. R. Bernhardt (articolul 43 in ne din Convenie i articolul 21 paragraful 4 din regulament). 4. Domnul Wiarda, n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 paragraful 5 din regulament) i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental (Guvernul), precum i pe delegatul Comisiei cu privire la organizarea procedurii. Conform deciziei preedintelui din 15 septembrie 1982, agentul guvernamental trebuia s prezinte memoriul pn la 15 noiembrie la care delegatul avea dreptul s rspund n scris n termen de dou luni de la data transmiterii a memoriului Guvernului de ctre greer. Greerul a primit memoriul Guvernului la 22 noiembrie 1982 i rspunsul delegatului la 14 ianuarie 1983, la care au fost anexate comentariile reclamantului vizavi de memoriul Guvernului i revendicrile n temeiul articolului 50 din Convenie. 5. La 17 ianuarie 1983, preedintele a decis c agentul guvernamental trebuie s prezinte pn la 28 februarie un memoriu suplimentar. Grefa a primit textul original italian la 15 februarie i varianta francez a acestuia, varianta ocial pentru Curte, la 21 aprilie. La 24 februarie, secretarul Comisiei a comunicat greerului detalii splimentare furnizate de ctre reclamant cu privire la aplicabilitatea articolului 50 din Convenie i, ulterior, la 18 martie, observaiile delegatului asupra ansamblului revendicrilor reclamantului n materie. 6. n conformitate cu instruciunile Camerei i la diferite date ntre 26 aprilie i 22 septembrie 1983, greerul a obinut, parial de la Comisie i parial de la Guvern, anumite documente i o informaie. 7. La 27 ianuarie 1984, Camera a decis s renune la audiere, constatnd c condiiile necesare pentru o astfel de derogare de la procedura uzual erau satisfcute (articolele 26 i 36 din regulamentul Curii). Preedintele s-a consultat n prealabil, prin intermediul greerului, cu agentul guvernamental i delegatul Comisiei asupra acestui punct.
116
N FAPT
A. Circumstanele cauzei 8. Dl Luberti, nscut n 1924, este cetean italian i domiciliaz n prezent ntrun ospiciu ecleziastic. La 20 ianuarie 1970, la Roma, el i-a omort amanta cu cteva focuri de arm. Apoi, el a plecat din apartament, abandonnd cadavrul. La 25 martie 1970, poliia, acionnd n baza unei scrisori trimise de ctre reclamant n care acesta mrturisea comiterea unui omor, a descoperit cadavrul. Potrivit raportului poliiei, circumstanele faptei creau impresia c autorul crimei nu era n deplin posesie a facultilor sale mintale. O procedur penal a fost intentat mpotriva dlui Luberti; el nu a fost pus sub arest pn la 10 iulie 1972. Ctre aceast dat a fost terminat ancheta preliminar a cauzei i reclamantul a fost trimis n judecat sub acuzaia de omor. 9. La 17 ianuarie 1976, Curtea de jurai din Roma l-a condamnat pe dl Luberti, care a pledat nevinovat, la douzeci i unu ani de privaiune de libertate pentru omor i la un an de privaiune i la plata unei amenzi n sum de 500, 000 lire pentru deinerea armelor de foc. 10. Reclamantul a depus recurs, nvocnd pentru prima dat, printre alte motive, starea sa de demen la momentul comiterii faptei de care fusese acuzat. La 24 noiembrie 1976, Curtea de Apel de jurai a ordonat efectuarea unei expertize psihiatrice. Doi experi desemnai n acest scop i-au prezentat raportul la 11 noiembrie 1977; ei au conchis c n ziua omorului dl Luberti suferea de un sindrom paranoic (sindrome paranoica) care-l priva de capacitatea sa de a dori (capacit di volere) i c la momentul expertizei el s-a manifestat, n termeni psihiatrici, ca o persoan periculoas. Dat ind c aceast concluzie a fost contestat de ctre un expert invitat de partea civil (consulente tecnico), Curtea de Apel a dispus la 17 noiembrie 1978 efectuarea unei expertize suplimentare. Curtea de Apel dorea s ae, dac la momentul comiterii crimei starea de demen a reclamantului era parial sau total i dac el prezenta n continuare un pericol pentru societate. Trei experi noi l-au examinat pe dl Luberti cu diferite ocazii. Ultima lor ntlnire cu inculpatul a avut loc la 14 mai 1979. Acest raport conrma n mare msur concluziile adoptate n raportul precedent, cu excepia deniiei exacte a maladiei. De asemenea, potrivit raportului s-a constatat faptul c la momentul crimei dl Luberti era lipsit de capacitatea de a nelege i nu doar de capacitatea de a dori (capacit d intendere e di volere). n plus, raportul coninea observaii asupra comportamentului reclamantului n timpul ntlnirilor cu experii. n raport se menionau anumite forme de manifestare a bolii cu care a fost diagnosticat reclamantul: grandomania care se manifesta prin supraestimarea propriei persoane, complexul de superioritate n raport cu experii, convingerea de a nemuritor i prin atitudinea ostil fa de lumea din jurul lui. n continuare, preteniile reclamantului c ar victima unui complot internaional de proporii au demonstrat n mod clar c el suferea de mania persecutrii. n nal, raportul a armat c psihoza 117
observat a existat cu certitudine la momentul evenimentelor care au cauzat intentarea procedurii penale. Curtea de Apel a acceptat aceste concluzii. La 16 noiembrie 1979, Curtea l-a achitat pe dl Luberti pentru motivul incapacitii mintale (infermit psihica articolul 88 din Codul penal) i a dispus plasarea lui ntr-un spital de psihiatrie pentru o perioad de doi ani. Aceast msur de securitate a fost ordonat n temeiul dispoziiilor articolului 222 din Codul penal n vigoare n acea perioad (paragraful 18 infra). Printre altele, acest articol prevedea c ntr-un caz similar cu cel al dlui Luberti, instana de judecat trebuie ntotdeauna s dispun internarea pentru o perioad de doi ani, ind prezumat caracterul social-periculos al condamnatului. Cu toate acestea, Curtea de Apel de jurai a apreciat, de asemenea, sntatea mintal a reclamantului la momentul adoptrii hotrrii sale, dei din punct de vederea legal, nu era obligat s fac o astfel de apreciere. Curtea a fost de acord, n special, cu concluziile a celor dou expertize privind lipsa simului de responsabilitate la reclamant i pericolului pe care-l prezenta. Ea a adugat c acest pericol nu era numai ipotetic, dar real, concluzie adoptat de ctre experii n unanimitate, i c de el trebuie s se in cont ca de un factor care poate contribui la reexaminarea strii psihice a dlui Luberti atunci cnd va examinat ntrebarea ridicrii msurii de internare. n cele din urm, Curtea de Apel de jurai a notat c cazul viza un paranoic i c necesitatea internrii impus de starea lui psihic trebuie s succedeze detenia lui fr ntrerupere. n temeiul articolului 485 din Codul de procedur penal, combinat cu articolul 206 din Codul penal, Curtea de Apel de jurai a ordonat executarea provizorie a deciziei sale. 11. Reclamantul i procurorul general de pe lng Curtea de Apel din Roma au sesizat Curtea de Casare, invocnd diferite motive. Dl Luberti s-a plns de faptul c Curtea de Alpel de jurai a neglijat concluziile expertizei medico-legale i balistice, care a fost ordonat n timpul audierii i care trebuia s stabileasc dac era vorba despre un omor sau sinucidere. Cele dou recursuri au fost respinse la 17 iunie 1981. 12. n conformitate cu hotrrea Curii de Apel de jurai, dl Luberti, deinut n nchisoare din data de 10 iulie 1972, a fost admis la spitalul de psihiatrie din Aversa (Provincia Naples) la 21 noiembrie 1979. 13. Dup pronunarea acestei hotrri, dl Luberti a adresat autoritilor judiciare mai multe solicitri de a pus n libertate. El a adoptat n fond dou abordri diferite. Pe de-o parte, el s-a adresat la 28 noiembrie 1979 judectorului supraveghetor (magistrato di sorveglianza paragraful 21 infra) de la tribunalul Santa Maria Capua Vetere (sub jurisdicia cruia se aa spitalul), solicitnd ca perioadele cnd el era supus unor examinri psihiatrice n timp ce se aa n detenie preventiv s compenseze perioada msurii de securitate. Aceast cerere a fost respins. Pe de alt parte, dl Luberti a reclamat n faa a trei tribunale diferite suspendarea anticipat a internrii sale, care nu era justicat de starea lui de sntate. 118
14. El s-a adresat n primul rnd la 19 noiembrie 1979, adic aproape la trei zile dup adoptarea hotrrii de Curtea de Apel de jurai la seciunea de supraveghere din Roma (sezione di sorveglianza paragraful 21 infra). Reclamantul a invocat articolul 207 din Codul penal i articolul 71 din legea nr. 354 din 26 iulie 1975 privind administraia penitenciarelor i executarea msurilor de privare sau restricie a libertii. Seciunea de supraveghere a efectuat n primul rnd o serie de investigri. Ea a obinut, printre altele, un raport medical de la spital, o copie a ei clinice a dlui Luberti i cteva documente prezentate de ctre acesta. La 5 mai 1980, un psiholog care l-a consultat pe reclamant n mod privat i-a eliberat un certicat care atesta nsntoirea reclamantului i necesitatea punerii lui n libertate pentru a prentmpina reducerea ireversibil a progresului clinic atins. La 5 august 1980, seciunea de supraveghere din Roma a inut o audiere n timpul creia procuratura general a susinut, nvocnd articolul 635 din Codul de procedur penal (paragraful 21 infra), c aceast seciune nu dispunea de competen din moment ce recursurile n casare mpotriva hotrrii din 16 noiembrie 1979 (paragraful 11 supra) erau nc n curs de examinare. Prin ordinul emis n aceeai zi, depus la gref urmtoarea zi, seciunea de supraveghere a decis s-i decline competena. Acest ordin se baza, printre altele, pe o hotrre a Curii de Casare, n care se declara c cererea de a suspenda executarea unei msuri de securitate impuse ca urmare a unei decizii de achitare, care nc nu a devenit denitiv, trebuie s e naintat primei instane i nu judectorului care controleaz executarea sentinelor, dac este vorba de o procedur incident (procedimento incidentale) (prima Camer, 12 iunie 1962, Giustiyia Penale 1965, III, p. 152). La 16 august 1980, dl Luberti a sesizat Curtea de Casare, care a decis la 3 decembrie 1980, n temeiul articolului 640 din Codul de procedur penal, c examinarea recursului ine de Curtea de Apel din Roma. Hotrrea (decreto) a fost depus la gref la 4 februarie, iar dosarul a fost transmis Curii de Apel la 26 februarie 1981. Prin hotrrea (decreto) din 4 mai 1981, depus la gref la 29 mai, Curtea de Apel a conrmat ordonana din 5 august 1980. 15. La 16 august 1980, data depunerii recursului la Curtea de Casare mpotriva ordonanei anterior menionate, dl Luberti a naintat alte dou cereri: una a fost adresat Curii de Apel de jurai din Roma i cealalt seciunii de supraveghere din Naples, regiune unde era localizat spitalul n care a fost internat reclamantul. 16. La 4 septembrie 1980, procedura n faa Curii de Apel cu jurai a fost suspendat pentru un termen nelimitat deoarece la 22 august reclamantul nu s-a ntors la spital la expirarea nvoirii de opt ore acordat de ctre judectorul supraveghetor de la tribunalul Santa Maria Capua Vetere. Ulterior Curtea de Apel a clasat procedura la data pe care Guvernul nu a putut s o indice. Reclamantul a fost din nou pus sub arest la 17 martie 1981 i internat din nou la spital cu dou zile mai trziu. 17. La rndul su, seciunea de supraveghere din Naples a suspendat decizia sa n ateptarea rezultatului nal al procedurii instituite n faa seciunii de supraveghere din Roma (paragraful 14 supra). Ea a reluat examinarea cererii suspendate 119
imediat dup ce Curtea de Apel din Roma a respins la 4 mai 1981 recursul mpotriva ordonanei din 5 august 1980 (ibid.). Dezbaterile au avut loc la 12 mai, nainte de depunerea hotrrii Curii de Apel la gref (29 mai). Dosarul prezentat seciunii de supraveghere din Naples coninea un raport medical din 16 aprilie 1981 - la un interval de mai puin de o lun dup rentoarcerea dlui Luberti la spitalul psihiatric - care a fost ntocmit pentru scopurile anchetei. Potrivit opiniei medicului-ef al spitalului (Directtore capo sanitario) inclus n acest raport din punct de vedere clinic, nu exista nici un motiv pentru a menine msura de securitate. La 4 iunie 1981, seciunea de supraveghere din Naples a decis s anuleze internarea, constatnd, n special n baza raportului menionat mai sus, c din punct de vedere psihiatric i criminologic, dl Luberti nu mai prezenta vreun pericol. nainte de a-i pronuna decizia asupra fondului cauzei, seciunea de supraveghere s-a declarat competent de a statua asupra cererii, cu toate c recursul n casare depus de procurorul general mpotriva hotrrii Curii de Apel de jurai din Roma era nc n curs de examinare (paragraful 11 supra); ea nu a fost de acord cu interpretarea articolului 635 din Codul de procedur penal dat de seciunea de supraveghere din Roma (paragraful 14 supra). Ordonana a fost depus la 10 iunie, iar dl Luberti a fost pus n libertate la 15 iunie, la un interval de dou zile naintea respingerii celor dou recursuri n casare (paragraful 11 supra). B. Dreptul intern pertinent 18. n conformitate cu articolul 222 din Codul penal italian n vigoare la momentul procesului dlui Luberti, un acuzat achitat pentru motivul strii de demen era supus unei msuri de securitate n form de nternare ntr-un spital psihiatric (ospedale psihiatrico guidiziario). Perioada minim de detenie era prevzut de lege n dependen de gravitatea infraciunii. n spe, perioada minim era de doi ani. Articolul 202, primul alineat, prevedea c msurile de securitate puteau impuse numai persoanelor care prezentau un pericol pentru societate i au comis o fapt care constituia o infraciune n conformitate cu legislaia n vigoare. n termenii primului alineat al articolului 204, astfel de msuri trebuiau s e dispuse n cazul n care se stabilea c persoana vizat prezenta un pericol pentru societate. Cu toate acestea, al doilea alineat prevedea:
n cazurile prevzute n mod expres nclusiv cele acoperite de articolul 222 -, trebuie s existe o prezumie legal c persoana vizat prezint un pericol pentru societate. Cu toate acestea, chiar i n astfel de cazuri aplicarea msurilor de securitate va condiionat de constatarea existenei unui astfel de pericol, dac condamnarea sau achitarea a fost pronunat: (1) la un interval de mai mult de zece ani de la data comiterii faptelor, n cazul n care persoanele alienate mintal sunt implicate n cazurile prevzute de cel de-al doilea alineat al articolelor 219 i 222; ...
Prezumia instituit de prima fraz a acestui text se aplica n spe. 19. Regimul juridic n cauz s-a schimbat cu privire la anumite puncte n rezultatul hotrrii pronunate de Curtea Constituional la 27 iulie 1982 (nr. 139), potrivit creia primul alineat al articolului 222 i al doilea alineat al articolului 204 din Codul penal erau declarate neconstituionale 120
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ ... n msura n care ele nu subordonau decizia de internare ntr-un spital psihiatric a unui individ achitat pentru motivul alienrii mintale unui control prealabil efectuat de jurisdicia de fond sau cea care controleaz executarea sentinei cu privire la existena unui pericol social persistent din cauza.... bolii la momentul aplicrii msurii..
20. n termenii articolului 207, aa cum a fost modicat printr-o alt hotrre a Curii Constituionale (nr. 110 din 23 aprilie 1974), suspendarea unei msuri de securitate, astfel ca internarea dlui Luberti, poate dispus chiar i naintea expirrii termenului minim, spre exemplu la solicitarea persoanei vizate, n cazul n care aceasta nu mai prezint nici un pericol pentru societate. Articolul 208 specic c judectorul trebuie n orice caz s reexamineze situaia la sfritul perioadei pentru a stabili dac persoana internat continu s prezinte un pericol i va xa, n caz de necesitate, data urmtoarei examinri. 21. n conformitate cu articolul 206 din Codul penal, executarea unei msuri de securitate poate n anumite cazuri, nclusiv cazul unei persoane alienate mintal, ncepe pe parcursul anchetei sau a procesului, reieind din apreciarea dat de judector, care dispune de aceast facultate. La aceast etap, msura este considerat provizorie i numai jurisdicia de fond este competent s examineze ntrebrile pe care le ridic, nclusiv cea privind suspendarea msurii. n cazul msurilor de securitate dispuse ulterior anchetei sau procesului, articolul 653 din Codul de procedur penal confer puterea de control i de decizie judectorului care controleaz executarea sentinelor (guidice di sorveglinza). Aceast instituie este compus din dou organe: judectorul de supraveghere (magistrato di sorveglianza) i seciunea de supraveghere (sezione di sorveglianza). Respectiv, competenele lor, care se exclud reciproc, sunt prevzute n articolele 69 i 70 din legea nr. 354 din 26 iulie 1975 privind administrarea penitenciarelor i executarea msurilor care implic privarea de libertate sau restricia libertii. n special, anume seciunea de supraveghere se ocup de cererile de suspendare a msurilor de securitate. Judectorii i seciunile de supraveghere adopt decizii n prima instan. Persoana vizat i procuratura au dreptul de a face recurs mpotriva unor astfel de decizii att n faa Curii de Apel (articolul 640 din Codul de procedur penal) ct i n faa Curii de Casare (articolul 71 ter din legea nr. 354 din 1975), n cazul n care motivul recursului este pretinsa nclcare a prevederilor legislaiei n vigoare. De asemenea, ei pot contesta o hotrre (decreto) pronunat de ctre Curtea de Apel n astfel de proceduri prin depunerea unui recurs de revizuire (ricorso per revisione) la Curtea de Casare. n acest caz, Curtea de Casare are de asemenea dreptul de a se pronuna asupra fondului cauzei (articolul 641 din Codul de procedur penal).

22. n cererea adresat Comisiei la data de 19 mai 1980 (nr. 9019/80), dl Luberti s-a plns de internarea sa n spitalul psihiatric, dei nu mai suferea de boal psihic. De asemenea, el a reproat instanelor italiene c nu au adoptat n termen scurt o decizie cu privire la cererile lui de a anula ordonana de internare. Cu privire la primul aspect al cererii, reclamantul a invocat dispoziiile primului paragraf al articolului 5 din Convenie i paragraful 4 n privina celui de-al doilea aspect. 121
23. La 7 iulie 1981 Comisia a declarat cererea admisibil. n raportul su din 6 mai 1982 (articolul 31 din Convenie), Comisia a constatat: cu zece voturi contra dou, c nu a avut loc o nclcare a articolului 5 paragraful 1 din Convenie, n unanimitate, c a existat o nclcare a articolului 5 paragraful 4. Raportul conine o opinie separat.
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 PARAGRAFUL 1

24. Reclamantul a armat c la momentul pronunrii hotrrii Curii de Apel de jurai din Roma la 16 noiembrie 1979, el nu mai suferea de dereglri mintale. El a susinut c Curtea de Apel a dispus internarea lui fr a ine cont de starea sntii lui la data hotrrii, n temeiul articolul 222 din Codul penal care, la acea perioad, prevedea c msura de secutitate n litigiu nu era impus n mod automat n astfel de cazuri (paragrafele 10 i 18 supra). El a invocat dispoziiile articolului 5 paragraful 1 din Convenie care prevede dup cum urmeaz:
Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: a) dac este deinut legal pe baza unei condamnri pronunate de ctre un tribunal competent; b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege; c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autoritilor competente; e) dac este vorba de detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond; f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se a n curs o procedur de expulzare ori de extradare.
Guvernul i-a exprimat dezacordul. n opinia lui, sntatea mintal a dlui Luberti justica internarea lui ntr-un spital psihiatric. n continuare, el a armat c Curtea de Apel de jurai din Roma a vericat nu numai calitatea de alienat a reclamantului la momentul comiterii omorului, dar i faptul dac acesta prezenta un pericol pentru societate la momentul adoptrii hotrrii (paragraful 10 supra), i a inut cont de aceast informaie la adoptarea deciziei sale bazat pe concluziile expertizei. Comisia a observat c ea nu este competent s se pronune ntr-un mod general asupra compatibilitii prezumiei instituite prin articolul 204 din Codul penal 122
(paragraful 18 supra) cu alineatul (e) al articolului 5 paragraful 1 din Convenie, unicul alineat considerat relevant de ctre Comisie. n opinia Comisiei aplicarea prevederilor dreptului italian nu a contravenit Conveniei n cazul de fa, iar caracterul i amploarea alienrii mintale de care suferea dl Luberti erau de aa natur nct justicau internarea lui n spital. 25. n conformitate cu jurisprudena sa constant, Curtea va acorda o atenie sporit, n msura posibil, ntrebrii ridicate de cazul concret: ea va evalua dac privarea reclamantului de libertate a satisfcut exigenele articolului 5 paragraful 1. n cazul de fa numai partea introductiv i alineatul (e) din paragraful 1 sunt relevante: alineatele (b), (d) i (f) nu sunt relevante n mod evident; alineatul (a) vizeaz o situaie n care exist o condamnare (hotrrea din 5 noiembrie 1981 X c. Marii Britaniei, Seria A nr. 46, p. 17, paragraful 39, i hotrrea din 24 iunie 1982 Van Droogenbroeck, Seria A nr. 50, p. 19, paragraful 35), pe cnd n spe este vorba de achitare. 26. Pentru a respecta dispoziiile articolului 5 paragraful 1, internarea n cauz trebuia s satisfac urmtoarele exigene: s e efectuat n conformitate cu o procedur prevzut de lege, s e legal i s implice o persoan alienat mintal. Potrivit reclamantului, numai ultima exigen nu a fost satisfcut n spe. Primele dou nu au fost contestate. 27. Curtea a reamintit faptul c autoritilor naionale trebuie s li se recunoasc dreptul de a se bucura de o anumit putere discreionar de a decide dac o persoan trebuie internat ca ind alienat, ntruct ele sunt primele care evalueaz probele prezentate ntr-un caz dat. Sarcina Curii este de a controla deciziile acestor autoriti potrivit Conveniei (a se vedea hotrrea din 24 octombrie 1979 n cauza Winterwerp, Seria A nr. 33, p. 18, paragraful 40). O persoan nu poate considerat alienat n sensul articolului 5 i privat de libertate dect dac sunt satisfcute trei condiii minime: existena unor probe medicale care s ateste c persoana este alienat, tulburrea mintal trebuie s e de aa gravitate, nct s justice internarea obligatorie, i valabilitatea continurii internrii s depind de persistena unei astfel de tulburri (a se vedea hotrrea X c. Regatului Unit, Seria A nr. 46, p. 18, paragraful 40 i, mutatis mutandis, hotrrea din 10 noiembrie 1969 n cauza Stgmuller, Seria A nr. 9 , p. 39-40, paragraful 4, hotrrea n cauza Winterwerp, Seria A nr. 33, p. 18, paragraful 39 i hotrrea n cauza Van Droogenbroek, Seria A nr. 50, p. 21-22, paragraful 40). 28. Susinnd faptul c deja s-a nsntoit la momentul adoptrii deciziei de ctre Curtea de Apel din Roma de a-l interna n spital, dl Luberti n fond contest satisfacerea primelor dou condiii. Curtea subscrie opiniei contrare exprimat de Comisie i Guvern. n primul rnd, este evident faptul c Curtea de Apel de jurai a stabilit n mod convingtor calitatea de alienat a dlui Luberti. Curtea de Apel a vericat existena condiiei psihice date nu numai la momentul comiterii omorului (nel momento in cui (aveva) commesso il faptto), n conformitate cu exigena articolului 222 combinat cu articolul 88 din Codul penal, dar, de asemenea i la momentul adoptrii msurii de privare a dlui Luberti de libertate, cea de-a doua abordare respectnd exigenele articolului 5 din Convenie. Acest fapt este conrmat n mod incontestabil de hotrrea 123
din 16 noimebrie 1979: n motivele hotrrii se face trimitere, printre altele, la rapoartele psihiatrice, care au fost elaborate la un interval mare de timp dup consumarea evenimentului i se bazau, n mare msur, pe comportamentul i declaraiile dlui Luberti din timpul procedurii (paragraful 10 supra). Mai mult dect att, Curtea de Apel de jurai a reuit s demonstreze c caracterul i gravitatea tulburrii mintale de care suferea reclamantul la momentul adoptrii hotrrii n cauza lui justica internarea obligatorie: ea a constatat c la acea perioad reclamantul prezenta un pericol real, fapt care a determinat-o s considere necesar de a ordona executarea provizorie a deciziei sale (paragrafele 10 i 12 supra). 29. Rmne de a stabili dac detenia invocat, care iniial era compatibil cu articolul 5 paragraful 1 din Convenie, a fost meninut i dup expirarea perioadei justicate de starea psihic a dlui Luberti. Potrivit informaiilor prezentate Curii, au fost elaborate dou rapoarte privind starea sntii psihice a dlui Luberti n perioada ntre 16 noiembrie 1979, data la care Curtea de Apel de jurai i-a pronunat hotrrea, i 10 iunie 1981, data suspendrii msurii de securitate (paragrafele 10 i 17 supra). Primul raport certicatul din 5 martie 1980 a conchis c dl Luberti s-a nsntoit i urma a pus n libertate pentru a prentmpina reducerea ireversibil a progresului clinic atins (paragraful 14 supra). Cu toate acestea, acest raport a fost elaborat nu de un psihiatru, dar de un psiholog care l-a examinat pe reclamant cu titlu privat. Afar de aceasta, numai acest raport nu era sucient pentru a solicita dispunerea eliberrii dlui Luberti, n special innd cont de faptul c el a contrazis att constatrile fcute doar cu cteva luni mai nainte i incluse n hotrrea Curii de Apel de jurai (16 noiembrie 1979), ct i concluziile expertizei n baza crora a fost adoptat aceast hotrre. Prin urmare, seciunea de supraveghere din Roma trebuia s acioneze cu pruden i s verice starea psihic a dlui Luberti. n fapt, aceast seciune a ordonat depunerea dosarului medical a reclamantului i a nceput studiul cazului. Cu toate acestea, ea nu s-a pronunat asupra fondului din moment ce la 5 august a declarat ca nu dispune de competen (articolul 14). La 16 august, dl Luberti a depus un recurs n casare i a introdus noi cereri la Curtea de Apel de jurai din Roma de a pus n libertate. Cu toate acestea, la scurt timp - 22 august el a fugit i n rezultat nu putea supus unui examen psihiatric pn la arestul lui n martie 1981. Cel de-al doilea raport a fost elaborat la 16 aprilie 1981 pentru scopurile anchetelor referitoare la cererea adresat seciunii de supraveghere din Naples. Acest raport conine opinia medicului-ef de la spitalul din Aversa potrivit creia nu exista nici un motiv pentru a menine n continuare msura de securitate (paragraful 17 supra). Bineneles, raportul medicului-ef nu a constituit ultimul act n procedur; el nu avea nici caracterul i nici efectele juridice ale unei decizii. Fiind comunicat seciunii de supraveghere din Naples, acest raport nu o obliga n nici un fel. Seciunea mai trebuia s stabileasc dac starea psihic a dlui Luberti a justicat punerea lui n libertate. Suspendarea internrii unei persoane care anterior fusese recunoscut ali124
enat i periculoas pentru societate de ctre o instan de judecat este o chestiune care vizeaz att persoana n cauz ct i comunitatea n care ea va tri dup eliberare. n spe era vorba de o persoan care a comis un omor, un factor care a sporit dicultile inerente oricrei evaluri n domeniul psihiatric. Respectiv, seciunea de supraveghere trebuia s procedeze cu precauie i necesita un interval de timp pentru a examina cauza. Nu au existat dovezi c seciunea de supraveghere din Naples ar ntrziat excesiv de mult cu adoptarea hotrrii. Chiar i naintea ncheierii procedurii instituite la Roma, ea a luat msuri n vederea anchetrii cererii dlui Luberti cu care fusese sesizat. Ea s-a ntrunit n edin la 12 mai 1981, la opt zile dup pronunarea hotrrii Curii de Apel de jurai din Roma i cu aptesprezece zile nainte de depunerea acestei hotrri la gref (paragraful 17 supra). Decizia ei, adoptat la 4 iunie 1981 i depus la gref la 10 iunie, a contribuit la punerea n libertate a dlui Luberti la 15 iunie. Aceste intervale diferite de timp nu sunt exagerate: n opinia Curii, seciunea de supraveghere i-a ndeplinit sarcinile ntr-un interval de timp rezonabil. Dac seciunea de supraveghere din Roma ar acionat cu o promptitudine mai mare, ar fost fezabil de a ajunge mai repede la concluzia c continuarea internrii nu mai era necesar. Curtea nu exclude aceast posibilitate, dar, innd cont de probele prezentate, nu consider de a stabilit faptul c detenia reclamantului a depit perioada justicat de tulburarea mintal de care suferea. Prin urmare, nu a existat nici o nclcare a articolului 5 paragraful 1.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 PARAGRAFUL 4

30. Potrivit articolului 5 paragraful 4,
Orice persoan privat de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
Potrivit dlui Luberti, tribunalele italiene nu au statuat ntr-un termen scurt asupra cererilor de ridicare a msurii de internare. Guvernul a contestat aceast tez n faa Comisiei, care a acceptat-o n esen, dar n memoriul su adresat Curii (paragraful 4 supra) el a recunoscut c procedura desfurat n faa seciunii de supraveghere din Roma, cu singurul scop de a stabili incompetena autoritii sesizate, a depit limita de timp. 31. Curtea trebuie s stabileasc aceast problem ndiferent de absena nclcrii articolului 5 paragraful 1; la acest subiect, ea face trimitere la jurisprudena sa constant (a se vedea, n special, hotrrea n cauza Van Droogenbroeck, Seria A nr. 50, p. 23, paragraful 43). Anumite distincii care sunt relevante n spe sunt furnizate de hotrrile anterior pronunate de Curte cu privire la articolul 5 paragraful 4. n cazul n care decizia de a priva o persoan de libertatea sa este adoptat de un organ administrativ, aceast persoan are dreptul s solicite controlul legalitii 125
deciziei de ctre un tribunal, ceea ce nu se aplic cnd este vorba de o decizie adoptat de ctre un tribunal la sfritul procedurii judiciare, n acest caz controlul impus de articolul 5 paragraful 4 ind incorporat n aceast decizie (a se vedea, n special, hotrrea n cauza Van Droogenbroeck, ibid., p. 23, paragrafele 44-45). De asemenea, Curtea a declarat, vizavi de internarea persoanelor alienate, c trebuie s e prevzut posibilitatea de a efectua un control ulterior la intervale rezonabile de timp, deoarece motivele care iniial justicau internarea pot disprea (a se vedea, n special hotrrea precitat X. c. Regatului Unit, Seria A nr. 46, p. 22-23, paragraful 52). 33. Internarea dlui Luberti s-a bazat pe hotrrea Curii de Apel de jurai, pronunat la 16 noiembrie 1979 la sfritul procedurii care a fost nsoit de garaniile judiciare necesare. Respectiv, ceea ce trebuia s e stabilit este dac reclamantul a beneciat ulterior de dreptul, dup un interval rezonabil de timp de a introduce un recurs pentru ca tribunalul s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii continurii deinerii sale. 34. Dl Luberti a formulat trei cereri privind suspendarea internrii sale. Prima a fost naintat seciunii de supraveghere din Roma la 19 noiembrie 1980, a doua Curii de Apel de jurai din Roma la 16 august 1980 i a treia a fost adresat seciunii de supraveghere din Naples la 16 august 1980 (paragrafele 14-17 supra). Prima cerere a condus la constatarea incompetenei seciunii de supraveghere din Roma, adoptat la 5 august 1980 i depus la gref a doua zi, constatare conrmat, n urma recursului introdus de dl Luberti, prin decizia Curii de Apel din Roma din 4 mai 1981, depus la gref la 29 mai 1981. Rezultatul celei de-a doua cereri a fost o ordonan de clasare, emis de Curtea de Apel de jurai din Roma, Guvernul neputnd identica data emiterii acesteia; cea de-a treia cerere a condus la punerea n libertate a dlui Luberti la 15 iunie 1981 n conformiate cu decizia seciunii de supraveghere din Naples, pronunat la 4 iunie 1981 i depus la gref la 10 iunie 1981. Dei o decizie asupra legalitii deinerii dlui Luberti n sensul articolului 5 paragraful 4 a fost pronunat numai de seciunea de supraveghere din Naples, aceasta nu nseamn c trebuie s se in cont numai de procedura desfurat n faa acestei seciuni. Ceea ce, de fapt, trebuie s se stabileasc este dac reclamantul a beneciat sau nu de dreptul su ca aceast chestiune s e tranat ntr-un termen scurt de jurisdicia italian, de funcionarea creia statul reclamat rspunde n faa organelor Conveniei. Pentru acest motiv, ecare dintre etapele procedurilor implicate n spe trebuie s e, n primul rnd, examinate n mod separat i ulterior s e efectuat o evaluare general. 35. Procedura intentat la 19 noiembrie 1979 n faa seciunii de supraveghere din Roma s-a ncheiat n apel la 29 mai 1981, ceea ce nseamn c ea a durat optsprezece luni i zece zile. Un astfel de interval pare a , la prima vedere, excesiv de lung. Cu toate acestea, trebuie de remarcat faptul c procedura a fost iniiat la trei zile dup pronunarea hotrrii de achitare a dlui Luberti i de privare a acestuia de libertate. Dei, n conformitate cu dispoziiile dreptului italian el nu era obligat s atepte un interval mai mare de timp nainte de a adresa cererea sa seciunii de supra126
veghere din Roma, n sensul Conveniei controlul iniial al legalitii deteniei lui a fost inclus n aceast hotrre i dreptul la examinrea ntr-un termen scurt a primei cereri de eliberare a aprut numai dup un interval rezonabil de timp (paragraful 31 supra). La fel, nu poate neglijat faptul c deja la 17 noiembrie 1979 dl Luberti a introdus un recurs n apel la Curtea de Casare (paragraful 11 supra). Contestnd motivele invocate de Curtea de Apel de jurai pentru a justica respingerea tezei de sinucidere, el ncerca n mod evident s evite msura de securitate pronunat la 16 noiembrie. El a atacat msura n cauz la 19 noimebrie n faa seciunii de supraveghere din Roma. Cu toate c el n mod cert avea dreptul de a utiliza ansamblul mijloacelor juridice de aprare disponibile n conformitate cu dreptul n vigoare, utilizarea simultan a dou recursuri legale, chiar dac distincte, urmrea acelai scop fundamental cauznd fr ndoial o pierdere de timp care nu poate atribuit autoritilor (cf., n contextul intervalului rezonabil enunat n articolul 6 paragraful 1, hotrrea din 15 iulie 1982 n cauza Eckle, Seria A nr. 51, p. 36, paragraful 82). Ulterior, dl Luberti, de asemenea, a cauzat o ntrziere contestnd decizia seciunii de supraveghere din Roma n faa Curii de Casare i nu n faa Curii de Apel (paragraful 14 supra). Cu toate acestea, din moment ce era vorba de un caz urgent, care implica privarea de libertate, aceti factori diferii nu justicau deschiderea procedurii n faa seciunii de supraveghere din Roma, care s-a ncheiat cu pronunarea a unei decizii privind incompetena instanei i a durat mai mult de un an i jumtate. ntr-adevr, Guvernul a recunoscut c procedura a depit intervalul scurt prevzut de articolul 5 paragraful 4 din Convenie. 35. Ct privete cea de-a doua cerere, introdus la 16 august 1980, examinarea ei a fost suspendat pentru o perioad nelimitat de ctre Curtea de Apel de jurai la 4 septembrie 1980 din cauza absenei neautorizate a dlui Luberti (paragraful 16 supra). Este destul de evident c aceast msur era adecvat din moment ce penrtu a efectua un examen psihiatric era necesar prezena reclamantului. Suplimentar, elementele dosarului nu demonstreaz c decizia Curii de a clasa procedura n faa ei a fost adoptat dup 17 martie 1981, data arestului repetat al dlui Luberti. 36. Procedura referitoare la cea de-a treia cerere, formulat la 16 august 1980, a durat nou luni i douzei i cinci zile (pargraful 17). n poda duratei sale ndelungate, acest interval de timp nu poate considerat exagerat n circumstanele cauzei. n primul rnd, faptul c dl Luberti a evadat a exclus posibilitatea supunerii lui unui examen psihiatric pna la internarea lui repetat n spital n martie 1981. n al doilea rnd, seciunea de supraveghere din Naples era obligat, la nceput, s-i suspendeze decizia pn la ncheiere procedurii n faa Curii de Apel de jurai din Roma n privina primei cereri, adresat la 19 noiembrie 1979 seciunii de supraveghere din Roma. n cazul dat, reclamantul din nou nu a putut s se plng de consecinele multiplicitii msurilor luate de el (paragraful 34 supra). Imediat dup pronunarea deciziei de ctre Curtea de Apel din Roma (4 mai 1981) i fr a atepta depunerea hotrrii la gref (29 mai 1981), seciunea de supraveghere din Naples a nceput examinarea fondului cauzei i a acionat cu promptitudinea impus de articolul 5 paragraful 4 din Convenie. Ordonana seciunii de supraveghere, adoptat la 4 iunie 1981 i depus la 10 iunie, a condus la eliberarea dlui Luberti. n aceast privin, Curtea face trimi127
tere la motivaia sa referitoare la problema respectrii dispoziiilor paragrafului 1 al articolului 5 (paragraful 29 supra). 37. Cu toate acestea, este adevrat faptul c procedura desfurat n perioada 19 noiembrie 1979 29 mai 1981 n faa seciunii de supraveghere din Roma i, ulterior, n faa Curii de Casare i a Curii de Apel erau caracterizate de ntrzieri excesive. n rezultatul acestor ntrzieri, autoritile judiciare italiene, fr a ine cont de srguina manifestat de seciunea de supraveghere din Naples, nu au statuat ntr-un termen scurt asupra legalitii deteniei n cauz, fapt recunoscut de Guvern. Astfel, o evaluare general a informaiei prezentate Curii duce la concluzia c a avut loc o nclcare a articolului 5 paragraful 4.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 50

38. Articolul 50 din Convenie prevede urmtoarele:
Dac hotrrea Curii declar c o decizie luat sau o msur ordonat de ctre o autoritate judectoreasc sau orice alt autoritate a unei Pri Contractante ncalc n totalitate sau n parte obligaiile care rezult din () Convenie i dac dreptul intern al acestei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
39. Reclamantul a solicitat o compensaie n mrime de 20, 000, 000 lire pentru prejudiciul material i moral suferit. El considera aceast sum a justicat de prejudiciul cauzat de internarea lui pe parcursul unui an n spitalul de psihiatrie i de cheltuielile suportate n scopul satisfacerii necesitilor internrii. De asemenea, el a revendicat suma de 1, 000, 000 lire inclusiv taxa pe valoare adugat de 18 % pentru cheltuielile de judecat suportate n timpul procedurilor n faa seciunii de supraveghere din Roma i a Curii de Apel din Roma. Cu privire la ambele revendicri, el a solicitat Curii s in cont de deprecierea monedei. Att Guvernul ct i Comisia i-au exprimat poziia cu privire la aceast chestiune i Curtea consider c este gata pentru a decis (articolul 50 paragraful 3 din regulamentul Curii). 40. Din moment ce prin prezenta hotrre nu s-a stabilit nclcarea exigenelor paragrafului 1 al articolului 5, nici un prejudiciu cauzat de privarea de libertate reclamat nu poate luat n consideraie. Ct privete nclcarea paragrafului 4, nu a fost stabilit dac dl Luberti ar fost pus n libertate mai devreme n cazul n care exigena adoptrii unei decizii ntr-un termen scurt ar fost respectat. Prin urmare, orice revendicare a daunelor materiale trebuie s e respins din cauza absenei unei legturi cauzale (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea din 25 aprilie 1983 n cauza Van Droogenbroeck, Seria a nr. 63, p. 6, paragrafele 11-12); Curtea se altur la acest subiect Guvernului i Comisiei. 41. Pe de alt parte, dup cum a constatat Comisia, fapt care nu a fost contestat de ctre Guvern, reclamantul trebuie s suferit anumite prejudicii de natur moral din cauza duratei procedurii care a fost intentat n scopul ridicrii msurii de internare a lui. Cu toate acestea, trebuie s se in cont de faptul c el a inaintat, uneori simultan, o serie de cereri dintre care cteva erau adresate unei autoriti judiciare 128
incompetente. Astfel, reclamantul era responsabil pentru faptul c procedura cu privire la cauza lui era n proces de desfurare n faa mai multor instane de judecat, o situaie care nu ameliora perspectivele unei soluionri rapide (paragraful 16 supra). n general, un interval mare de timp a fost pierdut din cauz c reclamantul a fugit la 22 august 1980 i s-a ascuns pn la 17 martie 1981 (paragraful 16 supra). Prin urmare, ntrzierile care au avut loc s-au datorat n mare msur comportamentului reclamantului. 42. Cu privire la cheltuielile cauzate de procedura n faa seciunii de supraveghere din Roma i Curii de Apel, probele disponibile demonstreaz faptul c reclamantul a luat msuri n vederea urgentrii acestor proceduri. Guvernul nu a inaintat nici o obiecie cu privire la aceste costuri, iar n opinia Comisiei ele satisfceau condiiile prevzute de Curte pentru a rambursate. Pe de alt parte, Curtea nu are nici un motiv de a pune la ndoial faptul c aceast revendicare satisface diferite criterii care se rgsesc n jurisprudena sa n materie: scopul pentru care costurile n litigiu au fost suportate i exigena suportrii lor n realitate, necesitatea de a suportate i cuantumul lor rezonabil (a se vedea n special hotrrea din 13 iulie 1983 n cauza Zimmermann i Steiner, Seria a nr. 66, p. 14, paragrafaul 36). Respectiv, Curtea acord dlui Luberti o compensaie n cuantum de 1,000,000 lire inclusiv taxa pe valoare adugat cuvenit.

1. Susine c a avut loc o nclcare a articolului 5 paragraful 1 din Convenie; 2. Susine c a avut loc o nclcare a articolului 5 paragraful 4 din Convenie; 3. Susine c statul reclamat trebuie s achite reclamantului, cu titlu de cheltuieli i costuri, un milion (1, 000, 000) lire i, eventual, suma taxei pe valoare adugat. Respinge restul cererii de satisfacie echitabil. Redactat n limbile englez i francez, varianta francez ind autentic, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, 23 februarie1984.
Semnat:
Grard Wiarda,
preedinte
Marc-Andr Eissen,
greer
129
130
GODDI contra ITALIEI

(Cererea nr. 8966/80) HOTRRE 9 aprilie 1984
n cauza Goddi, Curtea european a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul su1*, ntr-o camer alctuit din urmtorul complet: Dnii
G. Wiarda, preedinte, G. Lagergren, L.Liesch, F. Glckl, B.Walsh, C.Russo, J. Gersing,

precum i Dl M.-A.
Eissen, greer i Dl H. Petzold, greer adjunct,
Dup ce a deliberat cu uile nchise la 23 iunie 1983, apoi la 29 martie 1984, A pronunat aceast hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia european a Drepturilor Omului (Comisia). La originea cauzei se a o cerere (nr. 8966/80) introdus contra Republicii italiene, cu care ceteanul acestui stat, dl Franceso Goddi, a sesizat Comisia la 1 mai 1980 n temeiul articolului 25 (art. 25).
* Nota grefei: Se are n vedere noul regulament, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983 i aplicabil n spe.
131
GODDI contra ITALIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
2. Cererea Comisiei a fost depus la grefa Curii la 6 ianuarie 1983, n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 1 i 47. Ea face trimitere la articolele 44 i 48 precum i la declaraia Republicii italiene de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art. 46). Cererea are drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 6 3 c) din Convenie. 3. Rspunznd invitaiei prevzute n articolul 33 3 d) din regulament, reclamantul i-a manifestat dorina de a participa la proces i a desemnat un reprezentant (articolul 30). 4. Camera din apte judectori se constituie de plin drept din dl C. Russo, judector ales din partea Italiei (articolul 43 din Convenie), i dl G.Wiarda, preedintele Curii (articolul 21 3 b) din regulament). La 28 ianuarie 1983, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali cinci membri i anume dnii M. Zekia, G. Lagergren, F. Glckl, B.Walsh i J. Gersing (articolele 43 in ne din Convenie i 21 4 din regulament). Ulterior, dl L. Liesch, judector supleant, l-a nlocuit pe dl Zekia, care nu putea s ia parte n continuare la examinarea cauzei (articolele 22 1 i 24 1 din regulament). 5. Dup ce a primit, prin intermediul greerului, opinia agentului guvernamental italian (Guvernul), a delegatului Comisiei i a reprezentantului reclamantului asupra necesitii unei proceduri scrise, dl Wiarda, care i-a asumat preedinia Camerei (articolul 21 5 din regulament), a constatat la 1 martie 1983 faptul c nu este necesar de a prevedea prezentarea memoriilor (articolul 37 1). n conformitate cu decizia preedintelui, greerul a invitat Comisia, n aceeai zi, apoi la 12 aprilie, s prezinte observaiile, informaiile i documentele primite din partea Guvernului i reclamantului; ea le-a furnizat grefei la 7 martie i la 22 aprilie. 6. La 26 mai, preedintele a xat pentru data de 20 iunie deschiderea procedurii orale, dup consultarea prin intermediul greerului a agentului guvernamental, delegatului Comisiei i reprezentantului reclamantului (articolul 38). La 16 iunie, el a permis agentului guvernamental i reprezentantului reclamantului s utilizeze limba italian (articolele 27 2 i 3). 7. Printr-un memoriu de intervenie voluntar, parvenit la gref la 17 iunie, consiliul Ordinului avocailor i aprtorilor din Roma a solicitat autorizarea de a participa la procedur. Preedintele a refuzat cererea n aceeai zi deoarece ea fusese prezentat la o etap prea tardiv a procesului (articolul 37 2). 8. Dezbaterile publice s-au desfurat la data xat, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au prezentat: - din partea Guvernului dl
A. Squillante, preedinte al seciei la Consiliul de Stat,

ef al Serviciului pentru contencios diplomatic al Ministerului Afacerilor Externe, agent;
132
dna dl
C. Antonelli, Ministerul Afacerilor Externe, M. Di Stefano, avocat la baroul din Roma, S. Trechsel, G. Sangermano, avocat,
consilieri;
- din partea Comisiei dl delegat;
- din partea reclamantului dl reprezentant.
Curtea a audiat pledoariile i declaraiile lor, precum i rspunsul lor la ntrebrile sale, dl Trechsel pentru Comisie, dl Sangermano pentru reclamant i dl Squillante pentru Guvern. 9. La 19 i 21 iulie, reprezentantul reclamantului a comunicat Curii preteniile acestuia n temeiul articolului 50 din Convenie. n conformitate cu instruciunile preedintelui, grefa a primit observaiile n cauz ale Guvernului la 17 august 1983, apoi cele ale delegatului Comisiei la 26 august.
FAPTELE I. CIRCUMSTANELE SPEEI

10. Cetean italian nscut n 1951, dl Francesco Goddi este un cioban care locuiete n San Venanzo (provincie din Terni). 11. La 6 iunie 1975, tribunalul din Forli l-a judecat, mpreun cu un anumit dl F., pentru diferite delicte. El a fost condamnat la un an i ase luni de nchisoare (reclusione) i la o amend corecional de 300.000 lire (multa) pentru unele capete de acuzare (ameninare cu arma, deinere i purtare ilegal de arme i muniii); pentru alte acuzaii (deinere i port ilegal de arme de rzboi, prejudicierea bunurilor, explozii periculoase ntr-un loc public) el fusese achitat din lips de probe. 12. Condamnaii, procurorul republicii i procurorul general au fcut apel la Curtea de apel din Bologne. Motivele apelului dlui Goddi au fost formulate de ctre dl Monteleone, unul din cei doi avocai care l-au aprat n prima instan. Curtea de Apel din Bologne a xat edina pentru 30 noiembrie 1976 dar dl Monteleone, cu toate c fusese anunat, nu s-a prezentat. Dup ce a numit-o n calitate de avocat din ociu pe dl Maio pentru reclamant, ea a amnat dezbaterile sine die din alte motive de procedur. Preedintele Curii a decis ulterior desfurarea dezbaterilor pentru 9 iulie 1977. n aceast zi, edina a fost din nou amnat, deoarece dl F. nu fusese anunat. Din procesul verbal reiese c dl Goddi s-a prezentat n faa Curii de Apel asistat de un nou avocat la alegerea sa, dl Bezicheri, dar nici acesta nu era la acel moment unicul su consilier. 13. La 20 septembrie 1977, preedintele Curii de apel a ordonat reluarea audierilor pentru 3 decembrie. Peste trei zile, procurorul general din Bologne a cerut procu133
rorului republicii Orvieto, n jurisdicia creia locuia reclamantul, s-l anune pe acesta i s asigure transferul lui la Bologne, n cazul n care acesta va n stare de arest. Din cauz c executorul judectoresc nu a putut nmna citaia personal dlui Goddi, nici altei persoane autorizate de lege s-o primeasc, el a depus-o la primrie; n acelai timp el a informat despre aceasta reclamantul printr-un aviz lsat la domiciliul lui i printr-o scrisoare recomandat cu ntiinare. Scrisoarea, expediat la 5 octombrie 1977, a fost primit la 7 octombrie personal de reclamant. La 29 octombrie, dl Goddi fusese reinut i pus sub arest la Orvieto, n baza unui mandat al procurorului republicii din Forli, pentru ispirea unei pedepse privative de libertate pe un termen de ase luni pronunat de ctre tribunalul din Forli la 3 mai 1976. 14. Audierile din 3 decembrie 1977 s-au desfurat att n lipsa reclamantului i a avocatului su ct i a prii civile, precum i a co-acuzatului, a propriului su aprtor i a altor trei martori citai. Curtea a ignorat de altfel recenta arestare a dlui Goddi, absena cruia o declarase nentemeiat. Acesta din urm a armat, dar fr a prezenta vreo prob, c a anunat autoritile, care au negat acest lucru, despre faptul c era pus sub urmrire i despre data dezbaterilor; cu toate acestea ele nu ar ntrepris nici o msur pentru a-i acorda posibilitatea s se nfieze la audiere. Dl Bezicheri nu s-a prezentat, din cauz c nu a primit citaia: ea fusese adresat dlui Monteleone i posibil dlui Ronconi, un alt avocat care a aprat reclamantul n prima instan. Potrivit spuselor lor, dl Bezicheri a aat despre audieri doar la 5 decembrie, peste dou zile dup eveniment, cnd prinii clientului su au dorit s ae de la el date despre desfurarea procesului. 15. La edina din 3 decembrie, Curtea i-a oferit dlui Goddi un nou aprtor din ociu, dl Straziani. Procuratura a cerut amnarea audierii pentru a permite nfiarea martorilor care au trebuit s se prezinte n aceast zi (paragraful 14 supra). Dup ce a deliberat cu uile nchise, Curtea a respins aceast cerere i a continuat dezbaterile. Referitor la dl Goddi, procuratura a ajuns la concluzia de condamnare a acestuia pentru acuzaiile, pe care tribunalul din Forli le-a respins din cauza lipsei probelor suciente, i de conrmare a hotrrii primei instane n fond pentru restul capetelor de acuzare. Dl Straziani s-a limitat la faptul de a face trimitere la motivele apelului, formulate de dl Monteleone. Audierile s-au ncheiat n aceeai zi. Curtea, acceptnd concluziile procurorului general, i-a aplicat reclamantului pedepse mai severe: patru ani de nchisoare i 500 000 lire drept amend corecional, cu trei luni de arest (arresto) i 30.000 lire amend contravenional (ammenda). 16. Reclamantul a naintat recurs n casare; dou din motivele recursului su se refereau la absena sa i a avocatului su la edina din 3 decembrie 1977. Curtea de casare a respins recursul la 8 noiembrie 1979. n opinia ei, noticarea adresat dlui Monteleone corespundea exigenelor articolului 410 din Codul de 134
procedur penal (paragraful 19 infra). Ct privete absena, dlui Goddi, Curtea a menionat c jurisdicia de apel nu era n cunotin de cauz despre mpiedimentul invocat de reclamant.
II. LEGISLAIA I JURISPRUDENA PERTINENTE

a) nfiarea acuzatului la audieri 17. Articolul 427 din Codul de procedur penal prevede urmtoarele:
Acuzatul n stare de arest asist la audieri personal, fr constrngeri zice, cu excepia cazurilor cnd msurile de precauie se impun pentru a evita pericolul evadrii sau violenei. Dac la un anumit moment el refuz s asiste, fr ca s existe vreo circumstan prevzut n articolul 497, judectorul ordoneaz desfurarea procesului fcnd abstracie de absena acuzatului; n asemenea cazuri, acuzatul este reprezentat n toate aspectele de ctre un aprtor. (...)
Potrivit articolului 22 din dispoziiile de aplicare ale acestui cod, procuratura trebuie s cear ca acuzatul arestat s e adus la audieri. 18. Acuzatul poate, printr-o declaraie scris, s renune la nfiare. Dac nu procedeaz astfel, regulile referitoare la participarea sa sau la asistarea sau reprezentarea sa de ctre un aprtor trebuie ntotdeauna s e respectate. n caz contrar procesul poate declarat nul i neavenit (articolul 185). Curtea de casare totui a considerat c acest temei de nulitate este inaplicabil dac o jurisdicie ignor faptul c cel vizat se a n stare de arest (a 2-a Camer, 30 octombrie 1972, nr. 1267, Culegerea 1974, p. 2403). n termenii articolului 497 din Codul de procedur penal, dac acuzatul chiar ind n detenie nu poate asista la audiere din cauza unui impediment legitim, jurisdicia amn dezbaterile cu excepia cazului n care cel vizat accept ca ele s se desfoare n absena lui. Totodat, potrivit articolului 498, dac nu este prezent un asemenea impediment i noticrile sunt fcute n modul cuvenit, jurisdicia decide prin ordonan de a se pronuna in absentia. b) Noticarea datei audierilor 19. Codul de procedur penal oblig de a aduce la cunotina acuzatului i a aprtorului data audierilor. Referitor la ultimul, articolul 410 precizeaz:
n procesele n faa tribunalului, curii cu jurai, curii de apel i curii de apel cu jurai, greerul notic n scris aprtorii despre data xat pentru dezbateri cu cel puin opt zile nainte (...).
nclcarea acestei prevederi antreneaz nulitatea ordonanei de citare (articolul 412). Pe de alt parte, Curtea de casare, adoptnd decizia n edin plenar, a hotrt la 7 februarie 1981 c n cazul n care un acuzat este reprezentat de mai muli aprtori, citaia de nfiare poate adresat doar unuia dintre ei (hotrrea Murdocca i alii). 135
c) Participarea aprtorilor la audieri 20. Articolul 125 din Codul de procedur penal prevede, printre altele, c procesul poate considerat nul i neavenit dac acuzatul nu a fost asistat de un aprtor, n afara cazului cnd este vorba de o infraciune pasibil de o amend contravenional care nu depete trei mii de lire sau arest care nu depete o lun, chiar dac aceste pedepse sunt aplicate mpreun; n timpul procesului, cel vizat nu poate avea mai mult de doi aprtori. n termenii articolului 133, alineatul trei, din acelai cod, dac acuzatul i schimb aprtorul sau revoc mandatul celui pe care l-a ales, decizia sa nu produce efecte dac ea nu este adus la cunotina judectoului sau a magistratului din procuratur responsabil de acest caz. n timpul dezbaterilor, nlocuirea sau retragerea se opereaz prin intermediul unei declaraii nscrise n procesul-verbal. 21. Dac acuzatul nu i-a ales aprtor sau dac acesta din urm nu-i ndeplinete obligaiunile, judectorul numete un avocat din ociu (articolul 128, primul i ultimul alineate, Codul de procedur penal). 22. La rndul su, Curtea de casare s-a pronunat de drept c un avocat i pierde calitatea de aprtor dac el nu intervine la dezbateri i nu asigur nlocuirea sa (a 5-a Camer penal, 26 martie 1975, Canistracci). Ea a precizat:
n asemenea cazuri, acuzatul este aprat de un avocat desemnat din ociu, cel puin dac el nu acord un nou mandat aprtorului su precedent; n absena unei numiri noi, [acesta din urm] nu poate exercita recursuri, deoarece aceast facultate este rezervat aprtorului care l-a asistat sau l-a reprezentat pe acuzat n timpul procedurii. Data unei noi audieri trebuie deci s e noticat aprtorului din ociu (...).

23. Prin cererea sa adresat Comisiei la 1 mai 1980 (nr. 8966/80), dl Goddi a pretins c cauza sa nu a fost examinat n mod echitabil, deoarece el nu a beneciat de asistena unui aprtor la alegerea sa i c Curtea de apel din Bologne a declarat apelul, n mod greit din punctul su de vedere, c ind nentemeiat. El a invocat articolul 6 1 i 3 c) din Convenie. 24. La 5 martie 1992, Comisia a declarat cererea admisibil dup ce a examinat-o doar n lumina paragrafului 3 c). n raportul su din 14 iulie 1982 (articolul 31 din Convenie), ea i-a exprimat n unanimitate opinia c a avut loc o nclcare. Textul integral al avizului su gureaz n anex la prezenta hotrre.
CONCLUZIILE PREZENTATE CURII

25. La audierile din 20 iunie 1983, Guvernul a invitat Curtea s conchid, c n spe nu a avut loc nclcarea articolului 6 3 c), reclamantul a invitat-o s constate o atingere la drepturile la aprare i, n consecin, la drepturile omului, Comisia - s-i conrme avizul su. 136
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 3 c)

26. n termenii articolului 6 3 c) din Convenie, orice acuzat are dreptul
s se apere el nsui sau s e asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat asistat n mod gratuit de un avocat din ociu, atunci cnd interesele justiiei o cer.
n opinia reclamantului, dezbaterile din 3 decembrie 1977 n faa Curii de apel din Bologne s-au desfurat n condiii incompatibile cu textul menionat mai sus din trei considerente: nu i-au fost asigurate condiii pentru a se nfia personal la proces; a fost privat de serviciile avocatului ales de el prin faptul c noticarea i-a fost transmis dlui Monteleone care nu-l mai reprezenta i nu dlui Bezicheri; aprarea oferit de dl Straziani, avocat din ociu, nu a fost ecient. Comisia a accepta n esen aceast obiecie. Potrivit Guvernului din contra, absena dlui Goddi a fost rezultatul propriei sale voine; n plus, procedura urmat de Curtea de apel din Bologne nu s-a desfurat n contradicie cu dreptul invocat deoarece mandatul dlui Monteleone nu a fost revocat n mod expres; n ne, judectorii nu puteau verica modalitatea n care dl Straziani i ndeplinea funciile. 27. n circumstanele speei, drept punct de plecare trebuie s serveasc constatarea c rezultatul ctre care tinde articolul 6 3 c) nu a fost atins n faa Curii de apel din Bologne. Dl Bezicheri nu a asistat la dezbaterile din 3 decembrie 1977 i deci nu a putut s-i execute mandatul oferit de ctre reclamant. Acesta din urm cu att mai mult nu s-a prezentat; el se aa n arest la Orvieto. Ct privete dl Straziani, desemnat avocat din ociu, el nu cunotea nici dosarul, nici clientul su, nici faptul c acesta fusese arestat la 29 octombrie; n plus, el nici nu a dispus de timpul necesar pentru a se pregti, deoarece Curtea a refuzat amnarea iar audierea a avut loc n aceeai zi, ind pronunat o pedeaps mai sever dect n prima instan (paragraful 15 supra). Prin urmare, dl Goddi nu a beneciat la 3 decembrie 1977 de o aprare concret i efectiv dup cum prevede articolul 6 3 c) (hotrrea Artico din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, pag. 16, 33). 28. Mai este necesar s se examineze dac, i n ce msur, asemenea situaie este imputabil statului italian. Pentru a determina dac a avut loc nclcarea paragrafului 3 c) din articolul 6, garaniile cruia constituie elementele noiunii generale de proces echitabil enunat n paragraful 1 (aceeai hotrre, p. 15, 32), Curtea, nainte de a face o apreciere global, a examinat n mod separat ecare din capetele de acuzare ale plngerii. 29. Persoana vizat s-a plns la nceput c procuratura i autoritile penitenciare din Orvieto au neglijat faptul de a-i asigura prezena la audierile din Bologne din 3 decembrie 1977. 137
La 23 septembrie 1977, procurorul general a rugat Curtea de apel din Bologne s cear procurorului republicii Orvieto s notice acuzatului citaia de nfiare i s asigure transferul lui dac acesta va n detenie. Or, la aceast dat reclamantul era n libertate; el a fost arestat doar la 29 octombrie 1977, n baza ordinului procurorului republicii din Forli (paragraful 13 supra). Unica sarcin a procuraturii din Orvieto consta deci de a asigura livrarea citaiei. Deoarece ea a ndeplinit-o, dl Goddi primind noticarea cel trziu la 7 octombrie (ibidem), nu ar trebui s-o considerm ca responsabil de absena acestuia din faa jurisdiciei de apel; Guvernul a subliniat pe bun dreptate acest fapt. Ct privete autoritile de la nchisoare, reclamantul susine c le-ar comunicat despre existena procesului i data audierii, dar Guvernul a contestat aceasta (paragraful 14 supra). Nici una din pri nu au prezentat probe n sprijinul armaiilor sale i Curtea nu s-a aat n posesia unui alt element pentru a rezolva aceast chestiune controversat de fapt. n aceast privin deci nu a fost stabilit nici o omisiune din partea autoritilor italiene. 30. n ceea ce privete absena avocatului ales de dl Goddi, Curtea nu a determinat dac dreptul italian obliga s e noticat data audierilor att dlui Monteleone ct i dlui Bezicheri, sau doar unuia dintre ei i cui; ea trebuie s verice respectarea exigenilor Conveniei. Din aceast perspectiv, Curtea denot c lipsa noticrii dlui Bezichere a contribuit la privarea reclamantului de o aprare concret i ecient (hotrrea Artico precitat, Seria A nr. 37, pag. 16, 33). Etapele anterioare ale procesului ar trebuit s conduc Curtea de apel din Bologne s considere c doar dl Bezicheri putea asigura la 3 decembrie 1977 o asemenea aprare: spre deosebire de dl Monteleone care niciodat nu s-a nfiat la proces n faa ei, dl Bezicheri a participat la audierile din 9 iulie 1977 (paragraful 12 supra). n consecin, aceast noticare trebuia adresat lui. Potrivit Conveniei, absena dlui Bezicheri constituie un fapt cu att mai mult ngrijortor deoarece i dl Goddi a fost absent; dl Straziani, prin faptul c a ignorat motivele nenfirii reclamantului, nu a putut nainta un recurs n temeiul articolului 497 din Codul de procedur penal (paragraful 18 supra); n cele din urm, exista un risc, i el s-a realizat, de agravare a pedepselor aplicate la 6 iunie 1975 de ctre tribunalul din Forli (paragrafele 11 i 15 supra). Fr indoial situaia ncriminat nu s-ar produs, dac reclamantul ar revocat n mod expres mandatul dlui Monteleone, dar n dreptul italian este sucient o retragere implicit care rezult din desemnarea unui nou avocat. Comportamentul reclamantului nu merit deci nici o critic n viziunea articolului 6 3 c). 31. Ct privete aprarea din ociu oferit dlui Goddi la 3 decembrie 1977, Curtea nu a considerat necesar s se pronune asupra manierei n care dl Straziani, exercitnd o profesie liberal, acionnd n conformitate cu propria contiin ca participant la realizarea justiiei, a considerat c trebuie s conduc acest caz. n schimb, Curtea trebuie s examineze, dac Curtea de apel din Bologne a luat msuri pentru a garanta celui acuzat desfurarea unui proces echitabil, care includea posibilitatea unei aprri corespunztoare. 138
Or dl Straziani nu a dispus de timpul i facilitile de care avea nevoie pentru a studia dosarul, a-i pregti pledoaria i, dup caz, de a se consulta cu clientul (a se vedea articolul 6 3 b) din Convenie). Din cauz c nu a noticat data audierilor dlui Bezicheri, Curtea de apel trebuia cel puin, respectnd pe deplin principiul fundamental al independenei baroului, s ia msuri pozitive destinate s permit avocatului din ociu s-i ndeplineasc sarcina n cele mai bune condiii (vezi, mutatis mutandis, hotrrea Artico precitat, pag. 16, 33). Ea putea s amne dezbaterile, dup cum a solicitat procuratura (paragraful 15 supra), sau s ordone din proprie iniiativ o suspendare a edinei pentru o durat sucient. Faptul c dl Straziani nu a naintat o asemenea cerere nu antreneaz consecine. Circumstanele excepionale ale cauzei absena reclamantului i lipsa noticrii dlui Bezicheri erau suciente pentru jurisdicia de apel pentru a nu rmne pasiv. 32. Totalitatea acestor consideraiuni, au determinat Curtea s constate o nclcare a exigenelor articolului 6 3 c) la etapa audierilor din 3 decembrie 1977 n faa Curii de apel din Bologne. Aceast nclcare nu a fost remediat de Curtea de casare deoarece prin hotrrea sa din 8 noiembrie 1979 apelul reclamantului a fost respins (paragraful 16 supra). Prin urmare a existat o nclcare.
II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50

33. Articolul 50 al Conveniei prevede:
Dac hotrrea Curii declar c o decizie luat sau o msur ordonat de ctre o autoritate judectoreasc sau orice alt autoritate a unei Pri Contractante ncalc n totalitate sau n parte obligaiile care rezult din (...) Convenie, i dac dreptul intern al Prii n cauz nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
34. Reclamantul a pretins n calitate de prejudiciu 20 milioane de lire (102.000 FF); el i-a bazat cererea pe condamnarea pronunat mpotriva sa la 3 decembrie 1977. Comisia a subliniat c nclcarea articolului 6 3 c) a avut loc pe parcursul procesului propriu-zis i nu, ca n cauza Artico precitat, cu ocazia examinrii recursului n casare; ea a considerat c efectele nclcrii au putut resimite efectiv de dl Goddi. Guvernul, din partea sa, a considerat preteniile reclamantului prea excesive. n poda celor precedente, prile au fost de acord n privina unei chestiuni: toate trei au lsat ntrebarea la discreia Curii. Chestiunea era astfel pregtit pentru decizie (articolul 53 1 din regulament). 35. Reclamantul susinea, c dac ar beneciat de o aprare corespunztoare, el cu siguran ar fost supus unei condamnri mai uoare i Curtea de apel avea probabil s conrme, fr vreo modicare, hotrrea tribunalului din Forli. Curtea nu ar putea accepta o alegaie att de categoric. Totui ar trebuit s e luat n considerare faptul c Curtea de apel din Bologne a agravat mult pedeapsa aplicat de prima instan; rezultatul probabil putea diferit, dac dl Goddi ar beneciat de o aprare concret i efectiv. O asemenea pierdere a anselor reale 139
justic n spe acordarea unei satisfacii echitabile (hotrrea Artico precitat, Seria A nr. 37, pag. 20, 42). La aceasta se adaug prejudiciul moral pe care cu siguran l-a suportat reclamantul din cauza nclcrii articolului 6 3 c). 36. Nici unul din aceste elemente nu poate supus unui calcul exact. Evalundu-le n mod echitabil n totalitate, potrivit articolului 50, Curtea a estimat c trebuie s-i acorde dlui Goddi o satisfacie pe care a evaluat-o la cinci milioane (5.000.000) de lire.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE,

1. Susine c a avut loc o nclcare a articolului 6 3 c) din Convenie; 2. Susine c statul reclamat trebuie s-i plteasc reclamantului cinci milioane (5.000.000) lire n conformitate cu articolul 50. Redactat n francez i englez la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg, la nou aprilie una mie nou sute optzeci i patru.
Pentru Preedinte Semnat:
Lon Liesch
Judector
Herbert Petzold
Greer
140
DUINHOF I DUIJF contra OLANDEI

(Cererile nr. 9626/81 i 9736/82)
HOTRRE 22 mai 1984
n cauza Duinhof i Duijf, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul su1, ntr-o camer compus din urmtorul complet:
R. Ryssdal, preedinte, G. Wiarda, J. Cremona, Dna D. Bindschedler-Robert, Dnii F. Glckl, L.-E. Pettiti, B.Walsh,
Dnii precum i dl M.-A.
Eissen, greer i dl H. Petzold, greer adjunct,
Dup ce a deliberat cu uile nchise la 24 noiembrie 1983, apoi la 4 mai 1984, A pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 13 octombrie 1983 i n ziua urmtoare de ctre Guvernul Olandei
Nota grefei: 1 Se are n vedere noul regulament, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983 i aplicabil n spe.
141
DUINHOF contra IRLANDEI LAWLESS I DUIJF contra OLANDEI ____________________________________________________________________________________
(Guvernul), n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 1 i 47 din Convenie. La originea cauzei se a dou cereri (nr. 9626/81 i 9736/82) introduse contra acestui stat, cu care doi ceteni olandezi, dnii Bernard Joost Duinhof i Robert Duijf, au sesizat Comisia n 1981 i n 1982 n temeiul articolului 25. 2. Cererile Comisiei i a Guvernului fac trimitere la articolele 44 i 48 precum i la declaraia olandez de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46). Ele au drept scop obinerea unei deciziei asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 5 3. 3. Rspunznd invitaiei prevzute n articolul 33 3 d) din regulament, reclamanii i-au exprimat dorina de a participa la proces n faa Curii i i-au desemnat un reprezentat (articolul 30). 4. Vicepreedintele Curii, exercitnd funciile preedintelui, a estimat la 14 octombrie 1983 c, n interesul unei bune administrri a justiiei, prezenta cauz trebuie s e ncredinat unei singure camere constituit la 24 martie 1983 n scopul examinrii altor dou cauze: Jong, Baljet i van den Brink; van der Sluijs, Zuiderveld i Klappe (articolul 21 6 din regulament). Camera se constituie de plin drept din dl G. Wiarda, judector ales din partea Olandei (articolul 43 din Convenie), i dl R. Ryssdal, vicepreedintele Curii (articolul 21 3 b) din regulament), ceilali cinci judectori desemnai prin tragere la sori (articolele 43 in ne din Convenie i 21 4 din regulament) ind dna Bindschedler-Robert, dl F. Glckl, dl L.-E. Pettiti, dl B.Walsh i dl Bernhardt. Ulterior, dl J. Cremona, judector supleant, l-a nlocuit pe dl Bernhardt, care a fost mpiedicat s examineze cauza (articolele 22 1 i 24 1 din regulament). 5. Asumndu-i preedinia camerei (articolul 21 5 din regulament), dl Ryssdal i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental, delegatul Comisiei i pe avocatul reclamanilor cu privire la procedura ce urma s se desfoare. Avnd n vedere declaraiile lor concordante, el a decis la 14 noiembrie c nu este necesar de a dispune prezentarea memoriilor (articolul 37 1). Prin aceeai ordonan, el a xat pentru 22 noiembrie data deschiderii procedurii orale (articolul 38). 6. La 17 noiembrie, el a permis avocatului reclamanilor s utilizeze limba olandez n procedura scris i n cadrul pledoariei (articolele 27 3). 7. Dezbaterile publice s-au desfurat la 22 noiembrie, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: - din partea Guvernului Dna Dl Dl Dl 142
F. Y. Van der Wal, jurisconsult adjunct

la Ministerul afacerilor externe,
E. A. Droogleever Fortuijn, Landsadvocaat, W. Breukelaar, funcionar la Ministerul justiiei, J. A. Wiarda, funcionar la Ministerul aprrii,
agent, consilier,
consilieri;
- din partea Comisiei Dl
J. Frowein, E. Hummels, avocat,
delegat,
- din partea reclamanilor Dl consilier.
Curtea a audiat pledoariile i declaraiile lor, precum i rspunsul lor la ntrebrile sale, dl Droogleever Fortuijn pentru Guvern, dl Frowein pentru Comisie i dl Hummels pentru reclamani. 8. La 24 noiembrie, Comisia a furnizat dou documente la solicitarea greerului potrivit instruciunii preedintelui. La 12 i, respectiv, la 20 decembrie, grefa a primit din partea reclamanior i agentul guvernamental rspunsurile la unele ntrebri adresate i documentele cerute n cadrul audierilor. 9. La 21 decembrie, preedintele camerei a acordat ecrui reclamant asistena judiciar ncepnd cu 22 noiembrie, dup ce a primit asupra acestui punct observaiile scrise ale agentului guvernamental i delegatului Comisiei (articolul 4 din addendum la regulament).
FAPTELE
10. Nscui respectiv n 1962 i 1958, dnii Duinhof i Duijf locuiau n Olanda. n 1981 i 1982, dup nrolarea lor forat n armata olandez, ambii au refuzat, din cauza obieciilor de contiin, s ndeplineasc unele ordine care rezultau din obligaiile lor militare. Fiind pui sub arest de ctre oerii competeni care i bnuiau de nclcarea Codului penal militar (Wetboek van Militair Strafrecht), ei fusese plasai n detenie, apoi trimii pentru judecare n faa Curii militare.
I. DREPTUL INTERN APLICABIL

A. Obiecia de contiin 11. Pn i dup nceputul serviciului miltar, poate acordat o eliberare de la satisfacerea acestuia din cauza obieciei de contiin. Procedura ce trebuie urmat pentru solicitarea scutirii este denit n legea cu privire la obiecia de contiin cu privire la serviciul militar (Wet Gewetenbezwaren Militaire Dienst) i n decretul ministerial din 31 iulie 1970. n spe, nici unul dintre reclamani niciodat nu a revendicat statutul de autor al obieciei de contiin pe lng ministrul aprrii (paragrafele 21-28 infra). B. Procedura penal militar 12. Procedura penal pentru forele terestre i aeriene, n particular n materie de arest i detenie provizorie, este reglementat de Codul de procedur a forelor 143
terestre i aeriene (Rechtspleging bij de Land- en Luchtmacht codul), amendat pentru ultima dat la 24 noiembrie 1978. Judecarea infraciunilor de drept penal militar, care este aplicabil ostailor cum ar reclamanii precum i voluntarilor, este nfptuit n prim instan de ctre o Curte militar (Krijgsraad). Exist o posibilitate de a nainta apel n faa naltei Curi militare (Hoog Militair Gerechtshof), apoi recurs n anulare n faa Curii Supreme (Hoge Raad) din Olanda. 1. Detenia nainte de trimitere n judecat 13. Orice oer sau suboer este abilitat s aresteze un militar de grad inferior bnuit de o infraciune grav dac circumstanele dicteaz o privare imediat de libertate (articolul 4 din cod); detenia n rezultatul acestui arest nu poate depi 24 de ore (articolul 5). eful unitii poate ordona plasarea sau meninerea suspectului n detenie provizorie a) dac exist un pericol sporit al evadrii, b) dac motive importante de securitate dicteaz o privare imediat de libertate sau c) dac asemenea msuri sunt necesare pentru pstrarea disciplinei n armat (articolul 7, cel de-al doilea alineat). ntr-o modalitate similar se poate aciona mpotriva unui militar bnuit de una dintre infraciunile enumerate n Codul penal militar sau pentru care Codul de procedur penal de drept comun autorizeaz detenia provizorie, cu excepia celor pe care Curtea militar nu le poate examina (articolul 7, cel de-al patrulea alineat). Nu poate ordonat o asemenea msur dac suspectul risc doar o condamnare la nchisoare fr suspendarea executrii pedepsei, sau o alt msur restrictiv de libertate, sau dac pedeapsa eventual va de o durat mai scurt dect detenia provizorie (ibidem). Detenia trebuie s nceteze odat cu dispariia motivelor (articolul 7, cel de-al cincilea alineat). eful unitii raporteaz generalului orice caz de detenie care depete patru zile (articolul 7, alineatul ase). Dac detenia a durat paisprezece zile, suspectul poate invita Curtea militar competent s xeze un termen (susceptibil de prelungire) n care generalul va trebui s se pronune e asupra trimiterii n judecat e asupra ncetrii deteniei. Curtea se pronun fr ntrziere, dup ce audiaz autoritatea abilitat s o sesizeze, auditorul militar (auditeur militair, paragraful 18 infra) i suspectul, care poate benecia de asistena unui consilier (articolul 13). 14. Dac, dup ce a primit avizul auditorului militar i, n msura posibilitii (zo mogelijk), a audiat suspectul, generalul sau un oer superior (hoofd ofcier) delegat de el consider c cauza trebuie s e transmis Curii militare, soldatul este trimis pentu judecare n faa ei (articolul 11). Generalul sau oerul desemnat de el poate totui, n anumite circumstane, c lase cauza s e soluionat pe cale disciplinar (articolul 12). Directiva nr. 27/7 a Ministerului aprrii explic efectul acestor dispoziii n felul urmtor (traducere din olandez):
Procedura penal militar difer de procedura aplicabil persoanelor civile prin faptul c decizia de urmrire nu eman de la o autoritate de urmrire auditorul militar dar de la o autoritate militar: generalul sau oerul superior desemnat de el pentru a aciona n numele su (...). Auditorul militar la aceast etap este deci un simplu organ consultativ, dei el trebuie s-l consulte i este obligat s-i dea avizul.
144
Decizia de a sesiza jurisdicia trebuie s e formulat n scris i s indice dac este sau nu cazul de a elibera interesatul; motivele deteniei enunate n al doilea i al patrulea alineate din articolul 7 (paragraful 13 supra) sunt aplicabile i n acest caz (articolul 14). Auditorul militar poate apela la nalta Curte militar dac, contrar avizului su, generalul sau oerul superior desemnat alege s nu trimit suspectul n judecat (articolul 15); n caz contrar nu exist ci de apel. n opinia Guvernului, n prezent a devenit o procedur clasic de a aplica n urmtoarea manier clauzele precitate ale codului. Dac suspectul se a n detenie provizorie, auditorul militar l audiaz ntotdeauna i sesizarea eventual a Curii militare se produce puin mai trziu, n mediu de la patru la cinci zile dup arestare. n lumina exigenelor articolului 14 din cod, aprecierea circumstanelor de ctre asistentul militar i avizul acestuia adresat generalului sau oerului superior desemnat se refer nu numai la trimiterea n judecat, dar i la ntrunirea condiiilor deteniei provizorii prevzute de articolul 7. Astfel, n formularul-tip utilizat de el pentru a-i comunica avizul oerului competent gureaz un paragraf referitor la punctul dac suspectul trebuie eliberat sau meninut n detenie. Practica a evoluat astfel nct avizul su este n mod invariabil urmat i de obicei considerat ca obligatoriu. 2. Detenia dup trimiterea n judecat 15. Detenia meninut sau ordonat de ctre decizia de trimitere n judecat nu poate depi paisprezece zile cu excepia cazului dac Curtea militar l prelungete, pentru o perioad de treizeci de zile, la cererea auditorului militar (articolul 31). Orice inculpat deinut n temeiul acestei decizii trebuie s e audiat de ctre oerul comisar (ofcier-commissaris, paragraful 19 infra) ntr-un termen ct mai scurt i n orice caz n decurs de patru zile de la sesizare; cu aceast ocazie, el poate benecia de asistena unui consilier (articolul 33, primul alineat). nainte de prelungirea deteniei, Curtea militar trebuie s ofere acuzatului sau consilierului lui posibilitatea de a-i prezenta argumentul (articolul 33, al doilea alineat). Detenia trebuie s nceteze odat cu dispariia motivelor (articolul 34, primul alineat). Dup sesizare i nainte de nceputul procesului, decizia de eliberare ine de competena auditorului militar sau al Curii militare, care acioneaz e la cererea oerului comisar e la cererea personal a deinutului (articolul 34, al doilea alineat); nainte de a se pronuna, Curtea militar audiaz auditorul militar i, dac este vorba de prima cerere a interesatului, l audiaz pe el sau pe consilierul lui (articolul 34, alineatul trei). 16. Dac acuzatul se a n detenie n timpul deschiderii dezbaterilor, Curtea militar decide, dup ce audiaz auditorul militar, dac natura i circumstanele cauzei dicteaz sau nu meninerea lui n detenie n timpul procesului (articolul 151). Curtea poate ordona punerea lui n libertate la orice moment al procedurii ulterioare, din ociu sau la cererea auditorului militar sau a inculpatului (articolul 156). 17. Un militar deinut poate solicita eliberarea sa sau suspendarea deteniei sale n temeiul articolului 219 din cod, n timpul procedurii n apel n faa naltei Curi militare.
145
3. Auditorul militar, oerul comisar i Curtea militar 18. Auditorul militar constituie autoritatea de urmrire n faa Curii militare (articolul 126, primul alineat). Nici un membru activ al forelor armate nu poate ocupa funcia de auditor militar sau s-l substituie (articolul 126, al treilea alineat). Auditorul militar i substitutul su sunt uneori nlocuii de ctre un auditor militar n exerciiu (plaatsvervanger articolul 126, al doilea alineat) care poate un oer, dar n opinia Guvernului aceasta se ntmpl doar n circumstane excepionale. Numii i revocai de ctre Coroan la propunerea comun a minitrilor justiiei i aprrii, auditorii militari (inclusiv supleanii sau cei n exerciiu), trebuie s e n posesia unei diplome de drept (articolul 126, alineatele patru i ase). Articolul 276, al doilea alineat, din cod i oblig s se conformeze instruciilor date n timpul ndeplinirii sarcinii lor de ctre ministrul justiiei. Potrivit Guvernului, n acelai timp, aceast clauz servete n calitate de simplu temei juridic la publicarea directivelor cu caracter general n materie de urmriri; cel puin n ultimii ani, nici un ministru al justiiei nu a utilizat-o ntr-un caz concret. Obligat prin jurmnt de a aciona onest i imparial (articolele 368 i 370), auditorul militar trebuie s asiste la audierile Curii militare (articolul 290) dar nu particip la deliberri. El trebuie printre altele s acorde asisten Curii militare i generalului, dac i se solicit acest lucru, prin rapoarte, observaii i consiliere referitoare la justiia militar (articolul 278). n exercitarea atribuiilor sale, el nu se a sub controlul Curii militare nici a naltei Curi militare, care are artibuia de a-i aplica mustrri n cazul nerespectrii termenilor legali (articolul 297). 19. Pe lng ecare Curte militar este ataat cel puin un oer comisar mputernicit cu investigarea peliminar a cauzelor (articolul 29). Se are n vedere un oer sau un fost oer al forelor armate, cu grad egal sau superior celui de cpitan, desemnat de ctre general pentru o durat xat de cel puin un an (ibidem). El poate n acelai timp un membru al Curii militare, dar acesta nu este un caz obinuit. El are sarcina de a reconstitui faptele i, n caz de necesitate, de a audia acuzatul i martorii (articolele 29, 48 i 78). O audiere de ctre oerul comisar are aceeai valoare juridic ca n cazul dac s-ar desfurat n faa Curii militare (articolul 161). n investigaiile sale, oerul comisar trebuie s se angajeze s stabileasc att nevinovia inculpatului, ct i s culeag probe sau mrturii de culpabilitate (articolul 62). n calitate de auditor militar, jurmntul su l oblig s acioneze cu onestitate i imparialitate (articolele 368 i 370). 20. Curtea militar este alctuit dintr-un preedinte i doi membri militari (articolul 120). Ultimii sunt oeri desemnai de general pe o perioad de cel puin un an, irevocabili pe durata mandatului lor i avnd o vrst de cel puin douzeci i cinci de ani (articolul 120). n practic, cel mai des utilizat rang este cel de cpitan sau comandant; nu este necesar vreo instruire juridic. n opinia Guvernului, cei care-i pstreaz statutul de oer sunt independeni n calitate de judectori i nimeni nu le poate da ordine. Ca i preedintele, jurmntul i oblig s acioneze cu onestitate i imparialitate (articolele 368 i 369). 146
Preedintele este un civil titular al unei diplome militare n drept; Coroana l numete pe via, la recomandarea comun a minitrilor justiiei i aprrii (articolul 121). Curtea delibereaz n secret i membrii si nu-i pot divulga opinia personal, nici pe cea a colegilor lor (articolul 135).
II. ARESTAREA I DETENIA RECLAMANILOR

A. Dl Duinhof 21. Pentru c nu s-a prezentat la ncorporare n timp util (articolul 150 din Codul penal militar), dl Duinhof a fost arestat la 18 noiembrie 1981. Transferat ntr-o cazarm, el a refuzat s se expun unui examen medical, fapt pentru care a fost acuzat i de nesubordonare persistent (articolul 114). eful unitii a conrmat a doua zi detenia; motivul invocat consta n necesitatea de a pstra disciplina printre ali recrui (articolul 7 din codul, paragraful 13 supra). La 20 noiembrie, reclamantul s-a nfiat n faa auditorului militar. La 23, potrivit avizului conformat al acestuia, oerul superior desemnat l-a trimis spre judecare n faa Curii militare i a decis s-l lase n detenie pentru acelai motiv invocat anterior (articolele 11, 14 i 7, alineatul doi din cod; paragraful 14 supra). 22. La 24 noiembrie, oerul comisar a audiat reclamantul (articolul 33, primul alineat, din cod; paragraful 15 supra). La 26, Curtea militar a examinat o cerere de eliberare prezentat de acesta din urm la 24 (articolul 34 din cod, paragraful 15 supra). La audiere, dl Duinhof a pretins n special nclcara exigenelor articolului 5 3 din Convenie. Curtea militar a considerat c termenul scurs ntre arest i nfiarea n faa unui magistrat, n circumstanele speei - oerul comisar, era considerabil, dar cu toate acestea acceptabil din cauza unui sfrit de sptmn pe care l includea i a distanei care separa diverse autoriti implicate. El a respins deci cererea, considernd c detenia era justicat. Prin urmare, el a prelungit perioada acesteia. 23. La 28 ianuarie 1982, Curtea militar a declarat reclamantul vinovat de nesubordonare i i-a aplicat optsprezece luni de nchisoare, cu deducerea timpului petrecut n detenie provizorie. 24. Condamnatul a atacat apelul n faa naltei Curi militare. La 29 ianuarie, n timpul procesului, el a reclamat n faa ei punerea sa n libertate, avnd n vedere n particular articolele 5 3 din Convenie, sau, cu titlu subsidiar, suspendarea deteniei sale (articolul 219 din cod, paragraful 17 supra). La 17 martie, nalta Curte militar a respins prima parte a plngerii, n schimb, ea a acceptat-o pe a doua, cu efect imediat, cu condiia ca reclamantul s accepte ceea ce a i fcut s-i ndeplineasc serviciul civil de alternativ timp de cel puin cincisprezece luni i de a se supune unui examen medical. De asemenea, cu aceleai condiii, ea a suspendat urmririle. 147
Ulterior, ea i-a aplicat 101 zile de nchisoare cu deducerea duratei, identice, a deteniei provizorii. B. Dl Duijf 25. Pentru c nu s-a prezentat la ncorporare n timp util (articolul 150 din Codul penal militar), dl Duijf a fost arestat la 15 ianuarie 1982. Transferat ntr-o cas militar de detenie, el a refuzat s preia uniforma militar i arma, pentru ce a fost acuzat i de nesubordonare persistent (articolul 114). eful unitii a conrmat detenia; motivele invocate constau n pericolul serios de evadare i n necesitatea de a pstra disciplina printre ali recrui (articolul 7 din cod, paragraful 13 supra). La 18 ianuarie, n conformitate cu avizul verbal conform al auditorului militar, oerul superior desemnat a trimis reclamantul spre judecare n faa Curii militare i a decis de a-l lsa n detenie pentru aceleai motive invicate anterior (articolele 11, 14 i 7, al doilea alineat, din cod; paragraful 14 supra). 26. n ziua urmtoare, reclamantul fusese audiat att de ctre un oer comisar (articolul 33, primul alineat, din cod; paragraful 15 supra) ct i de un auditor militar. La 27 ianuarie, Curtea militar a examinat o cerere de meninere a deteniei prezentat la 22 de ctre auditorul militar (articolul 31 din cod, paragraful 15 supra). La audiere, reclamantul a pledat n special pentru nerespectarea articolului 5 3 din Convenie. Curtea a respins diversele sale argumente i a prelungit detenia pe un termen de treizeci de zile, considernd c ea este justicat. Ulterior, detenia era prelungit periodic de Curtea militar. 27. La 15 aprilie, Curtea militar a recunoscut reclamantul vinovat de nesubordonare i i-a aplicat optsprezece luni de nchisoare, cu deducerea timpului petrecut n detenie provizorie. 28. Condamnatul a introdus un apel n faa naltei Curi militare. La 16 aprilie i 2 iunie, el reclama n faa acesteia punerea sa n libertate; el pretindea, printre aletele, nclcarea articolului 5 3 i 4 din Convenie (articolul 219 din cod, paragraful 17 supra). nalta Curte militar a respins cererile sale la 23 iunie. La 7 septembrie, modicnd hotrrea atacat, ea a conrmat-o n ceea ce privete declaraia de culpabilitate i pedeapsa pronunat.

29. Dl Duinhof a sesizat Comisia la 8 decembrie 1981, dl Duijf la 16 februarie 1982. Ambii armau c n poda articolului 5 3 din Convenie, ei nu au fost adui prompt n faa unui judector sau altui magistrat abilitat prin lege s exercite funcii judiciare. Ei pretindeau n particular c nici auditorul militar, nici oerul comisar, nu puteau considerai magistrai. 148
Comisia a ordonat jonciunea cererilor (nr. 9626/81 i 9736/82) la 4 mai 1982 i la 9 decembrie le-a declarat admisibile. n raportul su din 13 iulie 1983 (articolul 31), ea a ajuns, n unanimitate, la concluzia c a avut loc o nclcare a articolului 5 3. Textul integral al avizului su este anexat la prezenta hotrre1.
N DREPT I. EXCEPIA PRELIMINAR

30. Dup cum a conrmat n faa Curii la audierea din 22 noiembrie 1983, Guvernul nu ridica n spe nici o excepie preliminar. El consider totui c Comisia trebuie s se conving din ociu de epuizarea cilor interne de recurs i c, prin urmare, Curtea de asemenea este obligat s examineze aceast chestiune n cauza dlor Duinhof i Duijf. Curtea a respins acest argument, fr a examina orice consideraiune referitoare la decderea din drepturi sau nerespectarea articolului 47 din regulamentul su (hotrrea Deweer din 27 februarie 1980, Seria A, pag. 15, 26 in ne; hotrrea Foti i alii din 10 decembrie 1982, Seria A nr. 56, pag. 16 i 17, 46 i 48; hotrrea De Jong, Baljet i van den Brink din aceeai dat, Seria A nr. 77, 36 ).
II. FONDUL
A. Cu privire la pretinsa nclcare a articolului 5 3 31. Reclamanii au pretins nclcarea primei pri a articolului 5 3, care prevede:
Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare (...)
32. n hotrrea sa Schiesse din 4 decembrie 1979, Curtea a interpretat detaliat expresia magistrat mputernicit prin lege cu executarea atribuiilor judiciare (Seria A nr. 34, pag. 12-14, 27-31). Ea reamintete aici doar principiile fundamentale pe care le-a enunat. Avnd n vedere obiectul i scopul articolului 5 3 (paragraful 36 infra), ea a menionat n particular c magistratul avut n vedere care poate un judector aparinnd unei instane judectoreti sau un funcionar al procuraturii (ibidem, pag. 12, 28) trebuie s furnizeze garanii corespunztoare atribuiilor judiciare pe care legea i le atribuie (ibidem, pag. 13, 30). Ea a rezumat concluziile sale astfel (ibidem, pag. 13-14, 319:
(...) magistratul nu trebuie confundat cu judectorul, dar trebuie s mai posede unele caliti, mai exact s ndeplineasc condiiile care constituie garanii pentru persoana arestat. Prima dintre aceste condiii este independena fa de executiv i pri (...). Ea nu exclude orice subordonare altor judctori sau magistrai care prevede c ei singuri beneciaz de o independen similar. Nota Grefei 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (volumul 79 al Seriei A a publicaiilor Curii), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
149
DUINHOF contra IRLANDEI LAWLESS I DUIJF contra OLANDEI ____________________________________________________________________________________ La aceasta se adaug, potrivit articolului 5 3, o exigen de procedur i una de fond. n sarcina magistratului, prima include obligaia de a audia personal individul adus naintea sa (...); cea de-a doua - de a examina circumstanele care pledeaz pro sau contra deteniei, de a se pronuna n conformitate cu criteriile juridice cu privire la existena cauzelor care o justic i, n lipsa lor, de a ordona eliberarea (...).
Cu privire la aceat exigen de fond, Curtea deja a considerat, n cauza Irlanda contra Regatului Unit, c un comitet consultativ n materie de internare nu constituie o autoritate care corespunde scopurilor articolului 5 3 deoarece nu are atribuia de a ordona o msur de liberare (hotrrea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, pag. 76, 199). 1. Aducerea dlui Duinhof n faa auditorului militar pn la trimiterea n judecat 33. Dl Duinhof arm c auditorul militar, prima autoritate naintea creia a fost adus dup arestare (paragraful 21 supra), nu putea considerat ca un magistrat n sensul articolului 5 3. Guvernul arm contrariul. El consider n plus c nfiarea a avut loc imediat, mai exact dup dou zile. 34. n conformitate cu litera regulilor de drept intern aplicabile, pn la trimiterea n judecat nu intra n atribuiile auditorului militar s prescrie punerea n libertate a reclamantului: articolul 11 din cod i oferea un simplu rol de investigare i de exprimare a avizului care, n plus, nu se referea dect la chestiunea de sesizare a Curii militare (paragraful 14 supra, primul alineat). n opinia Guvernului, aceast limitare aparent ar trebui s e privit n lumina practicii: avizul se exindea i asupra deteniei i oerul competent pentru trimitere l-ar urmat n mod invariabil (paragraful 14 supra, ultimul alineat). Aceast procedur clasic nsemna c n realitate detenia avea valoarea unei recomandri coercitive n viziunea oerului investit n drept cu autoritatea de a-l soluiona. n concluzie, Guvernul arma c temeiul trebuie s prevaleze asupra formei. Curtea menioneaz c, potrivit guvernului, aceast procedur a fost introdus pentru a respecta Convenia pn la revizuire total a codului, dar ca i Comisia (paragraful 83 din raport) ea nu putea accepta argumentul rezumat mai sus. Fr ndoial deseori, pentru a se pronuna asupra existenei unei atingeri aduse drepturilor protejate de Convenie, ar trebui cercetat realitatea dincolo de aparene i de vocabularul utilizat (a se vedea spre exemplu, referitor la articolul 5 1, hotrrea Van Droogenbroeck din 24 iunie 1982, Seria A nr. 50, pag. 20, 38). n egal msur, exigenele precizate de lege denot o importan particular cnd este vorba de denirea autoritii judiciare competente pentru a se pronuna asupra libertii individuale, avnd n vedere ncrederea pe care trebuie s-o inspire justiiabililor ntr-o societate democratic (a se vedea, mutatis mutandis, paragraful 30 a) din hotrrea Piersack din 1 octombrie 1982, Seria A nr. 53, pag. 14). Or, nici o directiv ocial, nici una circular nu prescria auditorilor militari i oerilor responsabili de trimiterea n judecat s interpreteze i s aplice astfel codul; exista o simpl practic intern , fr for obligatorie i care putea la orice moment s e nlturat. Ea nu echivala cu o autorizaie, acordat prin lege, de a exercita atribuiile judiciare prevzute de articolul 5 3 (a se vedea sfritul extrasului din hotrrea Schiesser reprodus n paragraful 32 supra). 35. n consecin, procedura urmat n faa auditorului militar nainte de trimiterea dlui Duinhof spre judecare nu a oferit garaniile prevzute de acest text. 150
2. Trimiterea ambilor reclamani spre judecare n faa Curii militare 36. Sesizarea Curii militare a avut loc dup cinci zile de la arestarea dlui Duinhof i dup trei zile - a dlui Duijf (paragrafele 21 i 23 supra). n opinia lor, ei nu au beneciat de independena necesar a unei autoriti judiciare n temeiul articolului 5 3. Curtea nu a fost obligat se se pronune asupra chestiunii n acest context deoarece, oricum, primele cuvinte ale acestei dispoziii nu se limiteaz doar la accesul deinutului la o asemenea autoritate; ele vizeaz asigurarea unui control judiciar rapid i automat al unei detenii ordonate de ctre poliie sau administraie n condiiile paragrafului 1 c). Textul paragrafului 3 (trebuie adus imediat), citit n lumina obiectului i scopului su, fac evident exigena de procedur : judectorul sau magistratul trebuie s audieze persoana deinut i s ia decizia corespunztoare (a se vedea extrasul din hotrrea Schiesser precitat n paragraful 32 supra). Prin urmare, trimiterea reclamanilor spre judecare nu le-a furnizat n sine garaniile articolului 5 3. 3. Aducerea dlui Duijf n faa auditorului militar pn la trimiterea n judecat 37. Auditorul militar l-a audiat pe dl Duijf dup patru zile dup arestare i a doua zi dup trimiterea n judecat (paragraful 26 supra). Peste trei zile, i aparent fr a lua o decizie expres de neeliberare, el a invitat Curtea militar s prelungeasc detenia peste limita de paisprezece zile xat de articolul 31 din cod (paragrafele 15 i 26 supra). n opinia Guvernului, la momentul n care a audiat astfel reclamantul, auditorul militar poseda toate atribuiile unui magistrat i s-a pronunat n conformitate cu exigenele articolului 5 3. 38. Exigena de fond enunat n hotrrea Schiesser putea s e satisfcut prin competena auditorului militar de a ordona o punere n libertate (a se vedea extrasul reprodus n paragraful 32 supra), dar rmne de examinat dac el benecia de independena necesar n lumina scopului particular n care trebuie s se exercite funciile judiciare menionate n articolul 5 3. Guvernul i reclamanii au disputat asupra punctului dac el putea considerat ca independent de autoritile militare, din cauza coninutului articolului 276 din cod (paragraful 18 supra). n viziunea Curii, chiar dac ar accepta n acest context argumentul Guvernului, auditorul nu putea, dup trimiterea dlui Duijf spre judecare, s ndeplineasc sarcina judectoreasc foarte exact vizat n articolul 5 3 deoarece i asumase simultan rolul autoritii de urmrile n faa Curii militare (articolul 126, primul alineat; ibidem). Din acel moment el era angajat n procesul penal intentat mpotriva militarului cu privire la eliberarea cruia el era competent s se pronune. Pe scurt, el nu putea independent de pri (a se vedea extrasul din hotrrea Schiesser citat n paragraful 32 supra) deoacere, el era exact una din ele. Procedura desfurat n faa lui n cazul dlui Duijf nu a ndeplinit deci condiiile articolului 5 3. 4. Audierea ambilor reclamani de ctre oerul comisar 39. n opinia reclamanilor, oerul comisar, responsabil de investigarea cauzei lor i n faa cruia ei au fost adui dup trimiterea n judecat (articolele 29 i 33 din 151
cod, paragrafele 15, 19, 22 i 26 supra), nu putea considerat ca un magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare. Guvernul susine contrariul. Cnd audiaz un militar deinut, oerul comisar are, la fel ca auditorul militar, obligaia de a examina legalitatea deteniei ntr-o modalitate independent i imparial. El ar putea dup aceasta, n cazurile corespunztoare, s contribuie la eliberarea deinuilor solicitnd aceasta Curii militare n temeiul articolului 34 din cod (paragraful 15 supra). n afar de aceasta, i avnd n vedere circumstanele, deinuii au fost adui n faa lui imediat dup arestare: dl Duinhof dup ase zile, dl Duijf dup patru (paragrafele 21-22 i 25-26 supra). 40. Curtea nu subestimeaz valoarea proteciei oferite n aceast materie de oerul comisar, dar ea totui nu accept argumentul Guvernului. Dup cum subliniaz Comisia (paragraful 90 din raport) i reclamanii, legea nu mputernicete aceti oeri s exercite atribuiile judiciare menionate n articolul 5 3 i n special s decid asupra existenei motivelor care justic detenia i, n lipsa lor, s prescrie punerea n libertate (a se vedea sfritul extrasului din hotrrea Schiesser reprodus n paragraful 32 supra). Procedura desfurat n faa sa era deci lipsit de una din garaniile implicit fundamentale ale articolului 5 3. 5. Audierea n faa Curii militare 41. Rmne de a examina dac etapele ulterioare ale procesului urmat n faa Curii militare au fost conforme diverselor condiii ale acestui text. Curtea militar nu a examinat n edin i nu a soluionat problema deteniei dect dup opt zile dup arestarea dlui Duinhof i dousprezece zile dup cea a dlui Duijf (paragrafele 21-22 i 25-26 supra). Fr ndoial promptitudinea (imediat) acestei proceduri trebuie s e apreciat n ecare caz n dependen de circumstanele cauzei (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Wemhoff din 27 iunie 1968, Seria A nr. 7, pag. 24, 10), dar termeni att de lungi depesc cu mult limitele xate de articolul 5 3 chiar dac ar s lum n considerare imperativele vieii i justiiei militare (hotrrea Engel i alii din 8 iunie 1976, Seria A nr. 22, pag. 23, 54). Curtea i exprim acordul cu Comisia asupra acestui subiect (paragrafele 95 i 97 din raport), care totui nu au fost contestate de Guvern. 42. Avnd n vedere aceast concluzie, nu este cazul de a determina dac, dup cum pretind reclamanii, Curtea militar nu ddea dovad de independena necesar din cauza componenei sale, cei doi membri militari desemnai de ctre general prevalnd prin numrul lor preedintele civil numit de ctre Coroan (paragraful 20 supra). 6. Recapitulare 43. n concluzie, cei doi reclamani au fost victimele unei nclcri a articolului 5 3. B. Cu privire la aplicarea articolului 50 44. Articolul 50 din Convenie are urmtorul coninut.
152
La audierea din 22 noiembrie 1983 din faa Curii, avocatul reclamanilor a indicat, fr a furniza detalii, c cererile de satisfacie echitabil a clienilor si erau similare cu cele ale dlor van der Sluis, Zuiderveld i Klappe (hotrrea de la aceast dat, Seria A nr. 78, 50). n aceast ultim cauz, el armase c reclamanii au suferit, pe parcursul i din cauza deteniei litigioase, un prejudiciu care lua forme diferite: tulburri emotive i psihologice, acces insucient la cultur i educaie, atingeri aduse vieii private, pierderea perspectivelor de angajare i a reputaiei. El a precizat totui, c i n acest caz, dnii Duinhof i Duijf niciodat nu au considerat indemnizaia lor ca o prioritate i c ei doar invitau Curtea s le acorde o satisfacie corespunztoare. n opinia Guvernului, prejudiciul care l-au putut suferi dl Duinhof sau dl Duijf a fost reparat prin deducerea termenului de detenie provizorie din pedeapsa aplicat (paragrafele 24 i 27-28 supra); aceast msur constituie o satisfacie adecvat pentru orice nclcare a Conveniei. Unica nclcare pretins i relevat n spe se refer la prima parte a articolului 5 3. Documentele dosarului nu permit s se neleag c detenia provizorie a reclamanilor avea probabil s nceteze dac ei ar beneciat de garaniile acestei dispoziii (a se vedea de asemenea hotrrea Artico din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, pag. 20, 42). Cu toate acestea, ecare dintre ei a fost cel puin privat de un control judiciar rapid (imediat) al deteniei sale. Ei probabil au suferit, datorit lipsei acestor garanii, un anumit prejudiciu moral care nu se compenseaz n ntregime prin constatarea nclcrii i chiar prin deducerea deteniei provizorii i pedeapsa nal (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea van Droogenbroeck din 25 aprilie 1983, Seria A nr. 63, pag. 7, 13). Avnd n vedere modestia preteniilor lor, Curtea a acordat ecruia dintre ei o sum global de 300 forini olandezi n calitate de satisfacie echitabil n sensul articolului 50.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA, N UNANIMITATE

1. Susine, c a avut loc nclcarea articolului 5 3 n privina ecruia dintre reclamani; 2. Susine, c statul reclamat trebuie s plteasc ecruia dintre ei trei sute (300) forini olandezi n baza articolului 50. Redactat n francez i englez, la Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg, douzeci i dou mai una mie nou sute optzeci i patru.
Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Marc-Andr Eissen
Greer
153
154
ZTRK contra GERMANIEI

HOTRRE1 21 februarie 1984
n cauza ztrk, Curtea European a Drepturilor Omului, ntrunit n edin plenar n conformitate cu Regula 48 din Regulamentul Curii2-3, ntr-o camer alctuit din urmtorul complet:
G. Wiarda, preedinte, R Ryssdal, J. Cremona, Thr Vilhjlmsson, W. Ganshof van der Meersch, Dna D. Bindschedler-Robert, Dnii D. Evrigenis, L. Liesch, F. Glckl, F. Matscher, J. Pinheiro Farinha, E. Garcia de Enterria, L.-E. Pettiti, B.Walsh, Sir Vincent Evans, Dnii R. Macdonald,
Dnii
Nota grefei: 1 Aceast hotrre poate citat dup cum urmeaz: Curt. Eur. D.O., hotrrea n cauza ztrk din 21 februarie 1984, Seria A nr. 73. 2-3 n versiunea Regulamentului aplicabil la instituirea procedurii. Versiune revizuit a Regulamentului Curii a intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983, dar numai pentru cauzele diferite Curii dup aceast dat.
155
ZTRK contra GERMANIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
C. Russo R. Bernhardt,
precum i dl M.-A.
Eissen, greer i dl H. Pertzold, greer adjunct,
dup ce a deliberat cu uile nchise, la 21 septembrie1983 i 25 ianuarie 1984, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Guvernul Republicii Federale Germania (Guvernul) i de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia). La originea cauzei se a o cerere (nr. 8544/79) introdus contra Republicii Federale Germania, cu care un cetean turc, dl Abdulbaki uztrk, a sesizat Comisia la data de 14 februarie 1979 n temeiul articolul 25 din Convenia European pentru Protecia Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia). 2. Cererea guvernului i cererea comisiei au fost depuse la grefa Curii n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 paragraful 1 i 47 cererea guvernului la 13 septembrie i cea a Comisiei la 15 octombrie 1982. Prima, invocnd articolul 48, invita Curtea s decid c nu a avut loc nici o nclcare. Scopul celei de-a doua cereri era obinerea unei decizii prin care s se stabileasc dac a existat vreo nclcare a obligaiunilor asumate de ctre Statul respondent n conformitate cu articolul 6 paragraful 3 (e). 3. Camera din apte judectori, care urma s se constituie, includea ex ofcio pe dl R. Bernhardt, judector ales din partea Germaniei (articolul 43 din Convenie) i dl G. Wiarda, preedintele Curii (Regula 21 3 (b) din Regulamentul Curii). La 1 octombrie 1982, preedintele Curii a tras la sori, n prezena greerului, numele celorlali cinci membri, i anume dl R. Ryssdal, dl M. Zekia, dl. F. Matscher, dl J. Pinheiro Farinha i dl E. Garca de Enterra (articolul 43 in ne din Convenie i Regula 21 paragraful 4). Ulterior, dl Thr Vilhjlmsson i dl W. Ganshof van der Meersch, judectori supleani, i-au nlocuit pe dl Zekia i dl Garca de Enterra, care nu au putut participa la examinarea cauzei (regulile 22 paragraful 1 i 24 paragraful 1). 4. n calitate de preedinte al Camerei (Regula 21 paragraful 5), dl W. Wiarda, acionnd prin greer, i-a consultat pe agentul guvernamental (Guvernul) i delegaii Comisiei asupra organizrii procedurii. La 19 octombrie 1982, el a decis c agentul trebuie s prezinte un memoriu pn la 31 ianuarie 1983, iar delegaii aveau dreptul s rspund n scris n termenul de dou luni de la data transmiterii memoriului guvernului de ctre greer. Ca urmare a extinderii intervalului limit acordat guvernului la 18 ianuarie 1983, memoriul su a parvenit la gref la 24 februarie. La 10 martie, secretarul Comisiei i-a comunicat greerului c delegaii urmau s-i exprime observaiile la audiere. 5. La 4 mai, dup ce s-a consultat, prin intermediul greerului adjunct, cu agentul guvernamental i delegaii Comisiei, Preedintele a stabilit c procedura verbal urma s e derulat la 25 mai. 156
6. Audierea a avut loc n public la Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, la data stabilit. Curtea a inut nainte o edin preliminar. Ea a autorizat agentul i avocaii guvernului, precum i persoana care asista delegaii Comisiei s utilizez limba german (regula 27 paragrafele 2 i 3). n faa Curii s-au nfiat: - din partea guvernului dna I. dl
Maier, Ministerialdirigentin la Ministerul Federal de Justiie,
agent; consultant;
E. Ghler, Ministerialrat la Ministerul Federal de Justiie,
- din partea Comisiei dl
S. Treschel, dl G. Sperduti,
delegai;
dl N. Wingerter, avocatul reclamantului n faa Comisiei, asist delegaii (articolul 29 paragraful 1, prima fraz, din Regulamentul Curii). Curtea a audiat pledoariile i declaraiile dnei Maier, din partea guvernului, i a dlui Trechsel, dlui Sperduti i dlui Wigerter, din partea Comisiei, precum i rspunsurile lor la ntrebri. Comisia a furnizat greerului anumite documente, care au fost solicitate la cererea preedintelui. 7. La sfritul deliberrilor din data de 27 mai, Camera a decis s se desizeze, n conformitate cu articolul 48, n favoarea Curii plenare. innd cont de acordul agentului guvernamental i de opinia concurent a delegailor, la 21 septembrie Curtea a decis c procedura trebuie s continuie fr a redeschide procedura oral (regula 26). 8. La 4 octombrie, agentul guvernamental a transmis greerului dou documente i rspunsurile sale la dou ntrebri adresate de ctre judectorul Ganshof van der Meersch n timpul audierii.

9. Dl ztrk, nscut n 1934, este cetean turc i locuiete la Bad Rappenau-Heinsheim, Republica Federal German. El a sosit n aceast ar n 1964 i activeaz n industria automobilelor. Dup ce a trecut examenul necesar, el a primit un permis de conducere german la 7 mai 1969. n 1978, el a estimat venitul su lunar brut la aproximativ 2,000 DM. 10. La 27 ianuarie 1978, ind la volanul automobilului su n localitatea Bad Wimfen, reclamantul a lovit un alt automibil care staiona, cauznd ambelor automobile daune n sum de 5, 000 DM. Proprietarul celuilalt automobil a raportat accidentul la comisariatul de poliie din Neckarsulm. 157
Sosind la locul accidentului, oerii de poliie au informat reclamantul, prin intermediul unui aviz scris, despre dreptul acestuia de a nu face declaraii i de a consulta un avocat. El s-a folosit de aceste drepturi, fapt conrmat printr-un proces-verbal (Verkehrs-Ordnungswidrigkiten-Anzeige) transmis de ctre poliie autoritilor administrative din Heilbronn (Landratsamt). 11. Cele din urm, prin decizia din 6 aprilie 1978, au impus dlui ztrk o amend (Bussgeld) n sum de 60 DM pentru provocarea unui accident rutier prin ciocnirea cu un alt automobil n rezultatul conducerii imprudente (Ausserachtlassen der erforderlichen Sorgfalt im Strassenverker). Suplimentar, reclamantul trebuia s plteasc o sum de 13 DM cu titlu de onorariu (Gebhr) i costuri (Auslagen). Decizia se baza pe articolul 17 din legea din 24 mai privind infraciunile administrative, n varianta sa consolidat din 1 ianuarie 1975 (Gesetz ber Ordnungswidrigkeiten legea din 1968/1975; a se vedea paragraful 18), pe articolul 24 din legea privind circulaia rutier (Strassenverkehrsgesetz) i pe articolele 1 2 i 49 1 nr. 1 din regulamentul relativ la circulaia rutier (Strassenverkehrs-Ordnung). Articolul 1 2 prevede urmtoarele:
Toi utilizatorii drumurilor (Verkehrsteilnehmer) trebuie s se comporte astfel nct s nu cauzeze prejudicii sau s pun n pericol alte persoane i s nu-i mpiedice sau s le cauzeze inconveniene dect n circumstane inevitabile.
Articolul 49 1 nr. 1 prevede c ecare persoan care ncalc articolul 1 2 este vinovat de comiterea unei infraciuni administrative (Ordnungwidrigkeit). n termenii articolului 24 2 din legea cu privire la circulaia rutier, o astfel de infraciune expune autorul la plata unei amenzi. 12. La 11 aprilie 1978, reclamantul, ind reprezentat de dl Wingerter, a introdus un recurs (Einspruch) mpotriva deciziei menionate anterior (articolul 67 din legea din 1968/1975); el a declarat c nu a renunat la dreptul lui la proces public n faa unui tribunal (articolul 72). Parchetul (Staatsanwaltschaft) pe lng tribunalul regional din Heilbronn (Landgericht), care a primit dosarul la 5 mai, a declarat cu ase zile mai trziu c nu se opune unei proceduri scrise; n continuare, el a declarat c nu va participa la audiere (articolele 69 i 75). 13. Tribunalul cantonal Heilbronn (Amtsgeicht), ntrunit n edin public la 3 august 1978, l-a audiat pe dl ztrk, asistat de un traductor, i ulterior trei martori. Imediat dup aceasta, reclamantul i-a retras recursul. n consecin, decizia autoritilor administrative ale cantonului Heilbronn din 6 aprilie 1978 a devenit denitiv (Rechtskrftig). 14. Tribunalul a dispus ca reclamantul s suporte costurile de judecat i cheltuielile personale. La 12 septembrie 1978 grefa tribunalului (Gerichtskasse) a stabilit c reclamantul trebuia s plteasc suma de 184.70 DM cu titlu de costuri de judecat, dintre care 63.90 DM pentru onorariul interpretului. 15. La 4 octombrie, reclamantul a introdus un recurs (Erinnerung) mpotriva sumei xate pentu onorariul interpretului. El a invocat dispoziiile articolului 6 din Con158
venie i a fcut trimitere la raportul Comisiei din 18 mai 1977 n cauza Ludicke, Belkacem i Ko. n acea perioad, cauz dat era n curs de examinare n faa Curii, care i-a pronunat hotrrea asupra fondului la 28 noiembrie 1978 (Seria A nr. 29). Tribunalul de district a respins recursul la 25 octombrie. El a subliniat c obligaiunea de a suporta cheltuielile pentru interpret era prevzut de articolul 464 (a) din codul de procedur penal (Strafprozessordnung) i articolul 46 din legea din 1968/1975 (a se vedea paragrafele 21 i 35). Bazndu-se pe o decizie din 1975 adoptat de Curtea de Apel din Cologne, tribunalul a declarat aceast obligaiune ca ind compatibil cu dispoziiile articolului 6 3 din Convenie. Potrivit tribunalului de district, opinia precitat a Comisiei nu a schimbat situaia, din moment ce, spre deosebire de o hotrre a Curii, ea nu avea un caracter obligatoriu pentru state. 16. Conform probelor incontestabile furnizate de ctre guvern, costurile de judecat, inclusiv onorariul interpretului, erau achitate de ctre o companie de asigurare cu care reclamantul avea semnat un contract.
II. LEGISLAIA PERTINENT

A. Legea din 1968/1975 17. Scopul legii din 1968/1975 era de a nltura infraciunile minore din sfera dreptului penal. n aceast categorie erau incluse i contraveniile prevzute de legea privind circulaia rutier. Conform articolului 21 din legea privind circulaia rutier (n varianta veche), comiterea a astfel de contravenii era sancionat cu plata unei amenzi (Geldstrafe) sau privaiune de libertate (Haft). Articolul 3 nr. 6 din legea din 24 martie 1968 (Einfhrungswidrigkeiten zum Gesetz ber Ordnungswidrigketen) le clasica ca Ordnungswidrigkeiten i, prin urmare, le sanciona numai cu impunerea unor amenzi care nu erau considerate penale de ctre organul legislativ (Geldbussen). Legea din 1968/1975 fusese conturat n republica federal de dou ordonane: legea din 25 martie 1952 cu privire la contraveniile adminisrative (Gesetz ber Ordnungswidrigkeiten) i, ntr-o anumit msur, de legea privind crimele economice din 26 iulie 1949 (Wirtschafsstrafgesetz). 1. Dispoziii generale 18. Articolul 1, paragraful 1, din legea din 1968/1975 denete contravenia administrativ ca un act ilegal (rchtswidrig) i condamnabil (vorwerfbar), care contravine unei prevederi legale i expune autorul la plata unei amenzi (Geldbusse). Amenda nu poate mai mic dect 5 DM sau s ntreac, de regul, suma de 1,000 DM (articolul 17 paragraful1). Cuantumul amenzii este xat n ecare caz n funcie de gravitatea infraciunii, comportamentul incriminat autorului i, cu excepia infraciunilor minore (gringfgig), de situaia nanciar a autorului (articolulu 17, paragraful 3). n cazul n care actul n litigiu constituie att o infraciune administrativ ct i una penal, se aplic numai prevederile dreptului penal; oricum, n cazul n care nu se impune nici o sanciune penal, actul poate sancionat ca o infraciune administrativ (articolul 21). 159
2. Autoritile de urmrire 19. Ordnungswidrigkeiten sunt examinate de ctre autoritile de urmrire (Verwaltungsbehrde) desemnate prin lege, cu excepia dac legea din 1968/1975 confer parchetului puterea de urmrire n justiie a astfel de infraciuni, iar judecarea i condamnarea lor tribunalelor (articolele 35 i 36). n cazul n care parchetul este sesizat print-o chestiune penal, el poate n egal msur examina actul ca o infraciune administrativ (articolul 40). 20. n cazul n care exist motive de a presupune c a fost comis o infraciune penal, autoritile administrative urmeaz s remit chestiunea parchetului; el va napoia chestiunea spre reexaminare dac nu va intenta un proces (articolul 41). n cazul n care o infraciune administrativ este conexat cu o infraciune penal, care este obiectul unei aciunui instituite de ctre parchet, parchetul poate extinde procedura penal de a cuprinde infraciunea administrativ, din moment ce autoritile administrative nu au xat nici o amend (articolul 42). Decizia parchetului de a examina sau nu un act n calitate de infraciune penal este obligatorie pentru autoritile administrative (articolul 44). 3. Procedura n general 21. Sub rezerva excepiilor enunate n legea din 1968/1975, dispoziiile dreptului comun care reglementeaz procedura penal i, n special, codul de procedur penal, codul judiciar (Gerichtsverfassungsgesetz) i legea privind tribunalele pentru minori (Jugendgerichtsgesetz), se aplic prin analogie (sinngemss) la procedura cu privire la infraciunile administrative (articolul 46 paragraful 1). Autoritile de urmrire (a se vedea paragraful 19) dispun de aceleai drepturi i obligaiuni ntr-o materie penal ca parchetul, dect dac legea din 1968/1975 nu prevede contrariul (articolul 46 paragraful 2). Oricum, diferite msuri care sunt permise n materie penal nu pot dispuse n ceea ce privete infraciunile administrative, n special arestul, arestul provizoriu (vorluge Festnahm) sau conscarea corespondenei sau a telegramelor (articolul 46 paragraful 3). Luarea probelor de snge sau alte msuri minore, n sensul articolului 81 (a) din codul de procedur penal, pot aplicate. 22. Urmrirea judiciar a infraciunilor administrative este inerent puterii dicreionare (pichtgmsses Ermessen) a autoritii competente; atta timp ct cauza este n curs de examinare, autoritatea competent poate sista urmrirea n justiie la orice etap (articolul 47 paragraful 1). Odat cu sesizarea unui tribunal (a se vedea paragrafele 27-28), puterea de a decide oprirea procedurii i aparine tribunalului; o astfel de decizie necesit acordul parchetului i este denitiv (articolul 47 paragraful 2). 23. Ct privete faza judiciar (eventual) a proceduri (a se vedea paragrafele 28-30), articolul 46 paragraful 7 din legea din 1968/1975 confer jurisdicia n materie seciilor (Abteilungen) tribunalelor de district i camerelor (Kammern; Senate) curilor de apel (Oberlandesgerichte) i Curii Federale de Justiie (Bundesgerichtshof). 160
4. Procedura preliminar 24. Anchetarea (Erforschung) infraciunilor administrative este obligaiunea autoritilor de poliie. Autoritile de poliie se bucur n materie de o putere discreionar (pichtgemsses Ermessen); dect dac legea din 1968/1975 nu prevede altfel, ele dispun de aceleai drepturi i obligaiuni ca i la urmrirea n justiie a infraciunilor penale (articolul 53 paragraful 1). 25. Anterior adoptrii oricrei decizii, persoana vizat (Betroffener) trebuie s benecieze de posibilitatea de a se pronuna, n faa autoritilor competente, asupra acuzaiilor aduse mpotriva sa (articolul 55). n cazul unei infraciuni minore (geringfgig), autoritile administrative pot emite persoanei vizate o avertizare (Verwarnung) i pot impune o amend de avertisment (Verwarnungsgeld) care, dect dac exist vreo excepie prevzut de legislaia aplicabil, poate varia de la 2 DM pn la 10 DM (articolul 56 paragraful 1). Oricum, aplicarea unor sanciuni de acest gen este posibil numai dac persoana vizat accept i achit amenda imediat sau n termen de o sptmn (articolul 56 paragraful 2). 26. n caz de necesitate, autoritile administrative desemneaz un avocat din ociu pentru a reprezenta persoana vizat (articolul 60). Msurile luate de ctre autoritile administrative n timpul procedurii preliminare pot , n principiu, contestate n instanele de judecat. 5. Decizia administrativ prin care se impune o amend 27. Cu excepia dac legea din 1968/1975 nu prevede altfel ca n cazul rezolvrii unei chestiuni prin achitarea unei amenzi de avertisment -, infraciunile administrative sunt sancionate printr-o decizie administrativ care impune o amend (Bussgeldbescheid; articolul 65). Pesoana vizat are dreptul s introduc un recurs (Einsprunch) n intervalul de o sptmn (articolul 67). n cazul n care nu-i retrag decizia (articolul 69 paragraful 1 i 68), autoritile administrative transmit dosarul parchetului care l va prezenta tribunalului cantonal competent i-i asum funcia de autoritate de urmrire (articolul 69 paragraful 2). 6. Faza judiciar (eventual) a procedurii 28. n termenii articolului 71, dac tribunalul de district consider recursul admisibil (articolul 70), el urmeaz s examinze recursul n conformitate cu dispoziiile aplicabile unei Einsprunch mpotriva unei ordonane penale (Strafbefehl), dect dac legea din 1968/1975 nu prevede altfel: n principiu, el va ine audieri i va pronuna o hotrre (Urteil) care poate impune o sentin mai grav (articolul 41 din codul de procedur penal). Oricum, tribunalul poate statua prin ordonan (Beschluss), n cazul n care nu consider necesar de a ine o audiere i n lipsa unui recurs din partea parchetului sau a persoanei vizate (articolul 72 paragraful 1). n acest caz, el poate, printre altele, s achite persoana vizat, s xeze suma unei amenzi sau s opreasc urmrirea n justiie, dar nu i s amplice pedeapsa (articolul 72 paragraful 2). 161
29. Persoana vizat beneciaz de oportunitatea de a participa la audire, fr a obligat, dect dac tribunalul o invit (articolul 73 paragrafele 1 i 2); ea poate prezentat de ctre un avocat (articolul 73 paragraful 4). Parchetul poate participa la audiere; dac tribunalul de district consider oportun prezena unui magistrat din parchet, el l va informa n mod respectiv (articolul 75 paragraful 1). Tribunalul de district va acorda autoritilor administrative posibilitatea de a indica elementele care, n opinia lor, sunt importante la adoptarea deciziei; n cazul n care consider necesar, ele se pot adresa tribunalului la audiere (articolul 76 paragraful 1). 30. Sub rezerva anumitor excepii, articolul 79 permite introducerea unui recurs n anulare (Rechtsbeschwerde) mpotriva unei hotrri sau a unei ordonane emise n conformitate cu articolul 72; n cazul n care legea din 1968/1975 nu prevede altfel, la examinarea recursului tribunalul vizat va respecta, prin analogie, dispoziiile codului de procedur penal relativ la procedura de casaie (Revision). 7. Procedura administrativ i procedura penal 31. Calicarea unui act de ctre autoritile administrative ca infraciune administrativ nu este obligatorie pentru tribunalul care examineaz recursul (Einsprunch); oricum, aceast calicare poate aplica dispoziiile dreptului penal numai dac persoana vizat a fost informat despre schimbarea clasicrii i beneciaz de posibilitatea de a-i pregti aprarea (articolul 81 paragraful 1). Din moment ce aceast condiie este satisfcut, att din iniiativa tribunalului ct i la solicitarea parchetului, persoana vizat dobndete statutul formal de acuzat (Angeklagter, articolul 81 paragraful 2) i procedura ulterioar nu se ncadreaz n cmpul de aplicare al legii din 1968/1975 (articolul 81 paragraful 3). 8. Executarea deciziilor prin care se impune o amend 32. O decizie prin care se impune o amend poate executat dup ce devine denitiv (articolele 89 i 84). Executarea unei decizii adoptate de ctre autoritile administrative este reglementat de legea federal sau legea Land privind executarea n materie administrativ (Verwaltungs-Vollstreckungsgesetze) (articolul 90 paragraful 1), dect dac legea din 1968/1975 nu prevede altfel. n cazul unei decizii adoptate de ctre un tribunal, anumite dispoziii relevante, printre altele, din codul de procedur penal pot aplicate (articolul 91). 33. Dac, fr a demonstra (Dargetan) incapacitatea sa de a plti, persoana vizat nu a achitat amenda la timp, tribunalul poate ordona, la cererea autoritilor administrative sau, n cazul n care amenda fusese impus printr-o decizie judiciar, din propria iniiativ privarea de libertate coercitiv (Erzwingungshaft- articolul 96 paragraful 1). Detenia care rezult nu substituie n dreptul penal plata amenzii n maniera unei Ersatzfreihtsstrafe, dar are ca scop forarea plii. Durata deteniei nu poate depi limita de ase sptmni pentru o amend i de trei luni pentru cteva amenzi (articolul 96 paragraful 3). Executarea ordinului de detenie este reglementat, printre altele, de codul de procedur penal (articolul 97). 162
9. Costuri de interpretare i alte costuri 34. Ct privete costurile procedurii administrative, autoritile competente aplic prin analogie anumite dispoziii ale codului de procedur penal (articolul 105). 35. n termenii articolului 109, pesoana vizat trebuie s suporte costurile procedurii judiciare n cazul n care i retrage Einsprunch sau dac instana de judecat competent l respinge. Costurile n litigiu sunt alctuite din cheltuielile i onorariile Trezoreriei (articolul 464 (a) 1, prima fraz, din codul de procedur penal). Aceste onorarii i cheltuieli sunt enumerate n legea privind costurile de judecat (Gerichtskostengesetz) care se refer, printre altele, la Legea cu privire la martori i experi (Gesetz ber die Entschdigung von Zeugen und Sachverstndigen). Articolul 17 paragraful 1 din legea precitat prevede c interpreii sunt remunerai la fel ca i experii. Astfel, costurile de interpretare (Dolmetscherkosten) sunt incluse n costurile procedurii judiciare. Oricum, n ceea ce privete procedura penal, organul legislativ a amendat anexa (Kostenverzeichins) la legea cu privire la costurile de judecat ca urmare a hotrrii adoptate n cauza Luedicke, Belkacem i Ko din 28 noiembrie 1978 (a se vedea paragraful 15; a se vedea, de asemenea, Rezoluia DH (83) 4 din 23 martie 1983 a Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei). Conform nr. 1904 din aceast anex, sumele care revin traductorilor i interpreilor angajai n procedurile penale cu scopul de a asigura traducerea pentru un acuzat care este surd sau mut, sau care nu cunoate limba german, a declaraiilor sau a documentelor pe care trebuie s le cunoasc pentru a se apra sunt scutite de taxe (legea din 18 august 1980). 36. n termenii articolului 109 din legea din 1968/1975, ntrebarea achitrii costurilor de procedur, inclusiv a costurilor de interpretare, este ridicat numai n cazul n care retragerea sau respingerea recursului a devenit denitiv. Persoana vizat poate s nu e solicitat s achite n avans plata pentru cheltuielile vizate. B. Amenzile n materie de circulaie rutier 37. Legea privind circulaia rutier, regulamentul relativ la circulaia rutier i regulamentul care se refer la dreptul de conducere (Strassenverkehrs-ZulassungsOrdunung) conine liste de infraciuni administrative care sunt sancionate prin plata unei amenzi (articolul 24 din legea privind circulaia rutier). n cazul unei infraciuni administrative comise n rezultatul nclcrii grosolane (grob) i persistent (beharrlich) a obligaiunilor impuse unui ofer, autoritile administrative sau, n eventualitatea introducerii unui recurs, tribunalul poate priva n acelai timp persoana vizat de permisul su de conducere (Fahverbot) pentru o perioad de la o lun pn la trei luni (articolul 25 din legea privind circulaia rutier). Potrivit guvernului, n 1982 o astfel de msur a fost aplicat n 0.5 procente din cazuri. 38. Lnder a cooperat n vederea adoptrii de comun a regulilor (Verwaltungs-vorschriften) care s stabileasc o scar uniform de amenzi (Bussgeldkatalog) pentru diferite infraciuni administrative de acest gen; legal, aceste reguli au un caracter obligatoriu pentru autoritile administrative abilitate s impun amenzi, dar nu i pentru tribunale. 163
Articolul 26 (a) din legea privind circulaia rutier, care a fost inserat n legea din 28 decembrie 1982, dar nu i pus n aplicare, prevede c Ministerul Transporturilor trebuie s emit astfel de reguli cu acordul Bundesrat i n form de decret (Rechtsverordnung). 39. n termenii articolului 28 din legea privind circulaia rutier, o amend impus pentru nclcarea regulilor de circulaie rutier poate , n anumite cazuri, nclus ntr-un registru central de circulaie (Verkehrszentralregister) n cazul n care depete un anumit nivel (39 DM la epoca faptelor n litigiu, 79 DM ncepnd cu 1 iulie 1982); pe de alt parte, nici o nscriere nu este fcut n cazierul judiciar (Bundeszentralregister). nscrierea trebuie s e radiat dup cel mult doi ani, cu excepia dac, ntre timp au fost fcute alte nscrieri (articolul 29). Numai anumite autoriti au acces la acest registru, n special n scopul unei urmriri penale n sau a unei aciuni n judecat pentru o infraciune administrativ n materie de circulaie rutier (articolul 30). 40. n conformitate cu probele incontestabile furnizate de ctre guvern, legea din 1968/1975 joac, n practic, un rol deosebit de important n domeniul circulaiei rutiere; astfel, 90 de procente din amenzile impuse n 1982 vizau infraciunile rutiere. Guvernul a declarat c n ecare an, n Republica Federal German se adoptau de la 4, 700, 000 pn la 5, 200, 000 decizii prin care se impunea o amend (Gelusse) i de la 15,500, 000 la 16, 000, 000 de avertismente nsoite de o amend (Verwarnungsgelder). Conform statisticii Lnder cu privire la infraciunile n materie de circulaie rutier n 1982 amenzile care depeau suma de 200 DM i suma de 500 DM constituiau 1,5 procente i 0,1 procente respectiv din numrul total, n comparaie cu 10,8 procente a amenzilor n sum de 101-200 DM, 39,4 procente pentru cele de 41-100 DM i 48,2 procente pentru cele de 40 DM sau mai puin. 43,4 procente din infraciunile rutiere cuprindeau nclcri ale interdiciei de oprire sau parcare, aproximativ 17.1 procente a celei de vitez, 6.5 pentru nerespectarea indicaiilor semafoarelor i 5,9 procente pentru depiri ilegale. Alte infraciuni vizate de articolul 1 2 din regulamentul privind circulaia rutier, dispoziie aplicat n cauza ztrk (a se vedea paragraful 11), au constituit aproximativ 2.8 procente. 41. n poda absenei unei statistici n aceast privin, guvernul a estimat c de la 10 la 13 procente din cinci milioane de amenzi impuse n ecare an vizau strinii. Din numrul total de 4, 670, 000 de strini care locuiesc n Republica Federal, aproximativ 2, 000,000 erau posesori ai unui automobil.
PROCEDURA N FAA CURII

42. n cererea sa din 14 februarie 1979 adresat Comisiei (nr. 8544/79), dl ztrk s-a plns de faptul c tribunalul de district Heilbronn i-a ordonat s achite onorariul interpretului; el a invocat articolul 6 3 (e) din Convenie. 43. Comisia a declarat cererea admisibil la 15 decembrie 1981. 164
n raportul su din 12 mai 1982 (articolul 31 din Convenie), Comisia i-a exprimat opinia, cu opt voturi contra patru, c articolul 6 3 (e)1 din Convenie a fost nclcat. Raportul conine dou opinii dizidente.

44. La ncheierea audierii din 25 mai 1983, guvernul a invitat Curtea s decid c Republica Federal German nu a nclcat dispoziiile Conveniei.
N DREPT
45. Conform articolului 6 din Convenie:
1. Orice pesoan are dreptul la judecat n mod echitabil a cauzei sale ....de ctre o instan independent i imparial...care va hotr...asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa... 2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va legal stabilit. 3. Orice acuzat are, n special, dreptul: (e) s e asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere.
Potrivit reclamantului, tribunalul districtului Hilbronn a acionat n contradicie cu articolul 6 3 (e), ordonndu-i s achite costurile pentru recurgerea la serviciile unui interpret n timpul audierii din 3 august 1978.
I. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 6 3 (e)

46. Conform guvernului, articolul 6 3 (e) nu se aplic n circumstanele n litigiu din moment ce dl ztrk nu a fost acuzat de comiterea unei infraciuni penale. n termenii legii din 1968/1975, care descriminaliza infraciunile minore, n special n materie de circulaie rutier, faptele invocate mpotriva dlui ztrk constituiau o simpl infraciune administrativ (Ordnungswidrigkeit). Astfel de infraciuni erau diferite de infraciunile penale nu numai prin procedura prevzut pentru urmrirea n judecat i penalizare, dar de asemenea prin caracteristicile i consecinele lor juridice. Reclamantul a contestat temeinicia acestei analize. Comisia, de asemenea, nu a fost de acord cu aceast analiz, considernd c infraciunea de care a fost acuzat dl ztrk era ntr-adevr o infraciune penal n sensul articolului 6. 47. Conform versiunii franceze a articolului 6 3 (e), dreptul garantat este aplicabil numai la un acuzat accus. Expresia englez corespunztoare (person charged with a criminal offence) i paragraful 1 din articolul 6 (criminal charge/ accusationa en matire penale) textul de baz din care paragrafele 2 i 3 reprezint aplicri specice (a se vedea hotrrea din 27 februarie 1980, Seria A nr. 35,
1
Textul integral al opiniei Comisiei i a opiniilor separate este anexat la acest volum al Seriei A.
165
p. 30 56) evideniaz n mod clar c termenul accusation (charge) utilizat n varianta francez a articolului 6 3 (e) viza o infraciune penal/criminal offence (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea din 26 martie 1982 n cauza Adolf, Seria A., nr. 49, p. 15, 30). Conform dreptului german, infraciunea comis de dl ztrk nu este examinat ca o infraciune penal (Straftat) dar ca o contravenie administrativ (Ordnungswidrigkeit). ntrebarea care apare este dac aceast clasicare costituie factorul decisiv n ceea ce privete Convenia. 48. Curtea s-a confruntat cu o ntrebare similar n cauza Engel i alii, care a fost citat n argumentul reprezentanilor. Faptele cauzei vizau n mod evident sanciunile impuse militarilor erau examinate ca sanciuni disciplinare n conformitate cu dreptul olandez. n hotrrea sa pronunat la 8 iunie 1976, Curtea a specicat cu precauie c se limita la sfera serviciului militar (Seria A nr. 22, 82). Cu toate acestea, Curtea consider c principiile enunate n aceast hotrre (ibidem, p. 33-35, 80 i 82) sunt, de asemenea, relevante n cauza n litigiu. 49. Convenia permite statelor, n ndeplinirea funciilor lor de aprtori ai interesului public, s menin sau s stabileasc o distincie ntre diferite categorii de infraciuni denite de legislaia intern i s hotrasc linia de demarcaie dintre acestea, ceea ce nu nseamn c clasicarea fcut de ctre state este decisiv pentru scopurile Conveniei. nlturnd anumite forme de comportament din categoria infraciunilor penale, organul legislativ poate capabil s respecte interesele individului (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea precitat n cauza Engel i alii, ibidem, p. 33, 80) i necesitile unei administrri adecvate a justiiei, n special, dat ind c autoritile judiciare sunt scutite de obligaiunea de a urmri i de a sanciona contraveniile normelor circulaiei rutiere, care sunt numeroase, dar de importan minor. Convenia nu se opune tendinei de decriminalizare care exist n forme variate- n statele membre ale Consiliului Europei. Guvernul a insistat destul de corect asupra acestui punct. Cu toate acestea, dac statele contractante erau capabile s exclud la propria discreie operarea clauzelor fundamentale ale articolelor 6 i 7 prin clasicarea unei infraciuni ca ind administrativ i nu penal, aplicarea acestor dispoziii ar subordonat voinei lor suverane. Libertatea de aciune extins att de mult ar putea duce la rezultate incompatibile cu scopul i obiectul Conveniei. 50. Astfel, rearmnd autonomia noiunii de penal aa cum este conceput de articolul 6, ceea ce Curtea trebuie s stabileasc este dac infraciunea administrativ comis de ctre reclamant era o infraciune penal n sensul acestui articol. n acest scop, Curtea se va baza pe criteriile adoptate n hotrrea precitat n cauza Engel i n alte hotrri (ibidem, p. 34-35 82). Prima ntrebare care trebuie examinat este dac textul care denete infraciunea n litigiu aparine, conform sistemului juridic al statului respondent, dreptului penal; n continuare urmeaz a examinate, natura infraciunii i, n nal, natura i gradul de severitate a sanciunii care poate impus persoanei vizate, innd cont de obiectul i scopul articolului 6, de semnicaia tradiional a termenilor articolului dat i de legile n vigoare n statele contractante. 166
51. n dreptul german, faptele invocate mpotriva dlui ztrk nclcarea articolului 1 2 din regulamentul relativ la circulaia rutier au constituit o infraciune administrativ (articolul 49 1, nr. 1 din acelai regulament). Ele nu s-au ncadrat n cmpul dreptului penal, dar al articolului 17 din Ordnungswidrigkeitengesetz i al articolului 24 paragraful 2 din legea privind circulaia rutier (a se vedea paragraful 11). Legislaia din 1968/1975 marcheaz un pas important n procesul de decriminalizare a infraciunilor minore n Republica Federal German. Dei doctrina german nu pare a unanim la considerarea faptului c legislaia privind infraciunile administrative, n realitate, nu mai aparine dreptului penal, lucrrile preparatoare a legii din 1968/1975 evideniaz n mod clar c infraciunile n litigiu au fost transferate din sfera dreptului penal graie acestei legi (a se vedea Deutscher Bundestag, Druckache V/1269 i, printre altele, hotrrea din 16 iulie 1969 adoptat de Curtea Constituional, Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, vol. 27, p. 18-36). Dei Curtea accept argumentele guvernului, ea nu neglijeaz faptul c nu exist o divizare absolut ntre dreptul german penal i cel cu privire la contraveniile administrative, n special acolo unde exist o legtur mai strns ntre o infraciune penal i o infraciune administrativ (a se vedea paragraful 20). De asemenea, Curtea a inut cont i de faptul c dispoziiile dreptului comun care reglementeaz procedura penal se aplic prin analogie la procedura administrativ (a se vedea paragraful 21), n special la faza sa judiciar. 52. n orice caz, indicaiile furnizate de dreptul intern al statului respondent au o valoare relativ. Cel de-al doilea criteriu precitat natura infraciunii, examinat de asemenea n raport cu natura sanciunii corespunztoare reprezint un factor de apreciere al unei ponderi mai mari. n opinia Comisiei cu excepia a cinci dintre membrii si- i a dlui ztrk, infraciunea comis de cel din urm avea caracter penal. Pentru guvern, din contra, infraciunea n litigiu fcea parte din contraveniile de importan minor numrnd n ecare an aproximativ cinci milioane care au fost incluse ntr-o categorie de ordin destul de diferit de cea a infraciunilor penale. Argumentele guvernului pot rezumate dup cum urmeaz. Prin intermediul dreptului penal, societatea lupta s-i protejeze fundamentul, precum i drepturile i interesele eseniale pentru viaa comunitii. Pe de alt parte, legislaia privind Ordnungswidrigkeit avea ca scop meninerea ordinii publice. n mod general i n orice caz n spe, comiterea unei infraciuni administrative nu implica un caracter ethic nedemn nct autorul ei s merite o judecat defavorabil (Unwerturteil) caracteristic pentru sanciunea penal (Strafe). Direfena ntre infraciunile administrative i cele penale se manifest att n domeniul procedural ct i n domeniul sanciunilor i al altor consecine. n primul rnd, potrivit argumentului guvernului, transfernd infraciunile administrative din dreptul penal, organul legislativ german a introdus o procedur simplicat a urmririi i sancionrii derulat n faa autoritilor administrative n cazul introducerii unui recurs ulterior la tribunal. Cu toate c legislaia de ordin general privind procedura penal era, n principiu, aplicabil prin analogie, procedura prevzut de legea din 1968/1975 se deosebete n mai multe privine de procedura penal. 167
Spre exemplu, urmrirea a Ordnungswidrigkeit se ncadra n puterea discreionar a autoritilor competente i legea din 1968/1975 a limitat n mare msur posibilitile restrngerii libertii personale a unui individ la etapa anchetei preliminare (a se vedea paragrafele 21, 22 i 24). n al doilea rnd, amenda penal (Geldstrafe) i privarea de libertate au fost nlocuite de ctre legislativ cu o simpl amenda administrativ (Geldbusse- a se vedea paragraful 17). Privarea de libertate nu este o alternativ (Ersatzfreiheitsstrafe) pentru ultimul tip de amenzi, la fel nici privarea coercitiv (Erzwingungshaft) nu poate dispus dect dac persoana vizat nu a achitat suma necesar fr a demonstrat incapacitatea lui nanciar (a se vedea paragraful 33). Mai mult dect att, o contravenie administrativ nu se nregistra n casierul judiciar dar, n anumite circumstane, numai n registrul central de circulaie (a se vedea paragraful 39). Astfel, reformele realizate n 1968/1975 reect interesul de a decriminaliza infraciunile minore nu numai spre beneciul individului, care nu va mai purta rspundere pentru actul comis n plan penal i care ar putea chiar evita toate procedurile judiciare, dar de asemenea interesul n funcionarea ecient a instanelor de judecat, prin urmare scutite, n principiu, de sarcina de a examina marea majoritate a infraciunilor. 53. Curtea nu subestimeaz temeinicia acestui argument. Ea recunoate c legislaia n litigiu marcheaz o etap important n istoria reformei dreptului penal german i c inovaiile introduse n 1968/1975 constituie mai mult dect o simpl schimbare a terminologiei. Cu toate acestea, Curtea subliniaz n primul rnd c, conform semnicaiei tradiionale a termenilor, infraciunile care-i expun autorul la sanciuni care sunt menite, printre altele, s exercite un efect de intimidare i, de obicei, constnd din amenzi i msuri care priveaz persoana de libertate. Suplimentar, infraciunea comis de reclamant continu s e clasicat ca parte a dreptului penal n marea majoritate a statelor contractante, ca i n Republica Federal German pn la intrarea n vigoare a legislaiei din 1968/1975 n aceste state, o astfel de infraciune, considerat ilegal i reprobabil, este pedepsit prin sanciuni penale. Mai mult dect att, schimbrile provocate de legislaia din 1968/1975 vizeaz n mod fundamental procedura i varietatea sanciunilor, prin urmare limitate la Gelbussen. n timp ce ultima sanciune pare a mai puin oneroas n anumite aspecte dect Geldstrafen, ea a reinut caracterul punitiv, care este caracteristica distinctiv de sanciunile penale. Preeminena dreptului nclcat de ctre reclamant nu a suferit nici o schimbare de coninut. Ea este o regul care nu se adreseaz unui grup cu statut special n maniera, spre exemplu, a dreptului disciplinar-, dar tuturor cetenilor n capacitatea lor de utilizatori de drumuri; ea prescrie un conportament anumit i supune cerina care rezult unei sanciuni punitive. ntr-adevr, sanciunea, urmrete scopul de a pedepsi i de a intimida, fapt acceptat de guvern. Puin conteaz dac prevederea legal nclcat de ctre reclamant are ca scop protecia drepturilor i intereselor altora sau numai respectarea exigenelor circulaiei rutiere. Aceste dou 168
naliti nu se exclud reciproc. Mai mult dect att, caracterul general al regulii i scopul sanciunii, avnd caracter de intimidare i punitiv, este sucient pentru a demonstra, n sensul articolului 6 din Convenie, natura penal a infraciunii n litigiu. Faptul c ea era n mod evident o infraciune minor care nu putea prejudicia grav reputaia autorului nu o scoate din domeniul articolului 6. Nimic nu sugereaz c infraciunea penal, n sensul Conveniei, implic n mod necesar un anumit grad de gravitate. n aceast privin, un numr de state contractante continu s fac distincie, ca i Republica Federal la momentul deschiderii spre semnare a Conveniei, ntre crime, delicte i contravenii, cu toate c le calic ca infraciuni penale. n continuare, permiterea statelor de a transfera din cmpul de aplicare al articolului 6 o categorie de infraciuni numai pentru motivul de a mai legere ar contraveni obiectului i scopului acestui articol, care garanteaz acuzaiilor dreptul la judecat i la un proces echitabil. De asemenea, Republica Federal nu priveaz infractorii prezumai de Ordnungswidrigkeit de acest drept din moment ce le confer facultatea de care reclamantul s-a folosit de a ataca n tribunal decizia administrativ. 54. Deoarece contravenia comis de dl ztrk era penal n sensul articolului 6 din Convenie, nu este necesar de a o examina n lumina ultimului criteriu precitat (paragraful 50). Lipsa relativ a gravitii penale (a se vedea paragraful 18) nu poate priva o infraciune de caracterul su penal inerent. 55. n continuare, guvernul a considerat c reclamantul nu avea statutul de persoan acuzat de comiterea unei infraciuni penale deoarece legea din 1968/1975 nu prevede nici o Beschuldigung (acuzaie) i nu utilizeaz termenii Angeschuldigter (persoan acuzat) sau Angeklagter (acuzat). La acest punct, Curtea ar face referin la jurisprudena sa constant declarnd c acuzaia, n sensul articolului 6, poate denit n general ca noticarea ocial a unui individ de ctre o autoritate competent c acesta a comis o infraciune penal, dei, n unele cazuri, ea poate lua forma altor msuri care implic o astfel de nvinuire i care este pasibil de a afecta n mod substanial situaia suspectului (a se vedea, n special, hotrrea din 10 decembrie 1982 n cauza Foti i alii, Seria A nr. 56, p. 18, 52 i hotrrea din aceeai dat n cauza Corigliano, Seria A nr. 57, p. 13, 34). n cauza n litigiu, reclamantul a fost acuzat cel trziu la nceputul lunii aprilie 1978 cnd decizia autoritilor administrative din Heilbronn i-a fost comunicat (a se vedea paragraful 11). 56. Prin urmare, articolul 6 3 (e) era aplicabil n cauza n litigiu. Curtea ar dori s sublinieze c din aceasta nu rezult faptul c principiul sistemului adoptat n materie de ctre legislaia german este pus n dezbatere. innd cont de numrul mare de infraciuni minore, n special n sfera circulaiei rutiere, un stat contractant poate avea motive solide de a scuti tribunalele de datoria de a le urmri i sanciona. Conferirea puterii urmrire i sancionare a infraciunilor minore autoritilor administrative nu este n acord cu Convenia, dat ind c persoana vizat are dreptul s atace orice decizie adoptat mpotriva sa n faa unui tribunal care ofer garaniile articolului 6 (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea precitat n cauza Deweer, Seria A nr. 35, p. 25, 49 i hotrrea din 23 iunie 1981 n cauza Le Compte, Van Leuven i De Meyere, Seria A nr. 43, p. 23, primul alineat). 169
II. CU PRIVIRE LA RESPECTAREA ARTICOLULUI 6 3 (e)

57. Invocnd hotrrea precitat din 28 noiembrie 1978 n cauza Luedicke, Belkacem i Ko (a se vedea paragrafele 15 i 35), reclamantul a estimat decizia prin care tribunalului cantomnului Heilbronn i-a impus s suporte cheltuielile cauzate de recurgerea la serviciile unui interpret la audierea din 3 august 1978 ca ind contrar dispoziiilor articolului 6 3 (e). Comisia s-a subscris acestei opinii. Guvernul a susinut c articolul n litigiu nu a fost nclcat, dar i-a concentrat argumentele asupra problemei aplicrii articolului 6 3 (e), fr a discuta maniera n care Curtea a interpretat aceast dispoziie n 1978. 58. Pe baza hotrrii precitate, Curtea constat c decizia reclamat a tribunalului districtului Heilbronn a nclcat prevederile Conveniei: dreptul protejat de articolul 6 3 (e) comport pentru ecare persoan care nu vorbete sau cunoate limba folosit la audiere, dreptul de a benecia de asistena gratuit a unui interpret, fr a-i reclama ulterior achitarea cheltuielilor cauzate de astfel de asisten (Seria A nr. 29, p. 19 46)
III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50

59. La audierea din 25 mai 1983, avocatul reclamantului a solicitat, cu titlu de satisfacie echitabil, rambursarea cheltuielilor de traducere n sum de 63,90 DM i a cheltuielilor de reprezentare suportate n faa instituiilor Conveniei; xarea cuantumului acestor cheltuieli a fost lsat la discreia Curii. Agentul guvernamental nu s-a simit obligat s se pronune imediat asupra acestei revendicri; el a subliniat c ar de acord, n caz de necesitate, cu o simpl procedur scris. 60. Curtea consider c ntrebarea nc nu este gata pentru decizie i, prin urmare, trebuie s e rezervat (regula 50 3). Curtea deleghiaz preedintelui su puterea de a xa procedura ulterioar.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA

1. Susine, cu treisprezece voturi contra cinci, c articolul 6 paragraful 3(e) din Convenie se aplica n spe; 2. Susine, cu dousprezece voturi contra ase, c articolul citat a fost nclcat; 3. Susine, n unanimitate, c ntrebarea aplicrii articolului 50 nu este gata pentru decizie; respectiv, (a) rezerv ansamblul ntrebrii; (b) delegheaz Preedintelui Curii puterea de a xa procedura ulterioar. 170
Redactat n limbile englez i francez, varianta francez ind autentic, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, 21 februarie 1984. Opiniile separate ale urmtorilor judectori sunt anexate la prezenta hotrre n conformitate cu articolul 51 2 din Regulamentul Curii. opinia dlui Thr Vilhjlmsson, opinia dnei D. Bindschedler-Robert, opinia dlui L. Liesch, opinia dlui F. Matscher, opinia dlui J. Pinheiro Farinha, opinia dlui R. Bernhardt.
Semnat:
Grard Wiarda,
preedinte
Marc-Andr Eissen,
greer
OPINIA DIZIDENT A JUDECTORULUI THR VILHJLMSSON

Dup cum a explicat majoritatea Curii, inclcrile regulilor de circulaie rutier comise de ctre dl uztrk ar fost tratate ca o infraciune penal n Republica Federal German nainte de promulgarea legii privind infraciunile administrative (legea din 1968/1975) care a decriminalizat aceast infraciune, precum i multe alte infraciuni minore. Sunt de opinia c este necesar de a examina amploarea schimbrilor introduse prin legea din 1968/1975. n cazul n care aceste schimbri se vor dovedi a limitate, aceasta ar sprijini concluzia c reclamantul putea pretinde la protecia dreptului garantat de articolul 6 paragraful 3(e) din Convenie. Amenda (Geldusse) fusese impus reclamantului de ctre o autoritate administrativ (Landratsamt). Se pare c aceasta nu era posibil n sistemul vechi. Reclamantul a introdus un fel de recurs sau obiecie (Einspruch). Aceasta a rezultat n deferirea cauzei tribunalului de district (Amtsgericht), dosarul ind trimis n prealabil parchetului care i-a asumat funcia de autoritate de urmrire. Cnd a aprut n faa 171
tribunalului de district, reclamantul era asistat de un interpret. Dup cum se poate observa, ambele instituii care au examinat cauza reclamantului, parchetul i tribunalul de district, erau instituiile care dispuneau de competen n vechiul sistem, cnd cauza ar fost clasicat ca ind penal. Normele procedurale aplicate de ctre tribunal erau n esen similare cu cele n vigoare n sistemul vechi, dei formal vorbind, ele erau norme de procedur penal aplicate prin analogie. n opinia mea, observaiile precedente indic c regimul juridic al infraciunilor minore n sensul legii din 1968/1975 nu este un sistem de procedur complet nou, dar mai curnd similar cu cel vechi n ceea ce privete cauzele penale. Acest fapt constituie n sine un argument de o anumit pondere n favoarea aplicrii articolului 6 paragraful 3(e) din Convenie n cazul n litigiu i a nclcrii acestei dispoziii. Cu toate acestea, el trebuie comparat cu alte argumente. n ceea ce privete cele din urm, m refer la opinia dizident a judectorului Bernhardt cu care n esen sunt de acord. Evaluarea global a argumentelor relevante m-a condus la concluzia c articolul 6 paragraful 3(e) din Convenie nu este aplicabil n acest caz i c, respectiv, acest articol nu a fost nclcat. Aceast opinie este reectat n votul meu.
OPINIA DIZIDENT A JUDECTORULUI BINDSCHEDLERROBERT

(Traducere)
n cauza n litgiu Curtea a recunoscut n mod corect c principiile identicate n cauza Engel (Seria A nr. 22) privind infraciunile disciplinare erau de asemenea aplicabile la infraciunile administrative . De fapt, Curtea trebuie s se asigure c caracterul disciplinar - n cauza n litigiu caracterul administrativ- nu violeaz n mod inadecvat caracterul penal; cu alte cuvinte, s se asigure c clasicarea infraciunilor de ctre stat n categoria administrative n loc de penale nu contravine articolului 6. Pe de alt parte, nu pot de acord cu analiza Curii a naturii infraciunii: elementele luate n consideraie - caracterul general al normei i scopul sanciunii, ind att de intimidate ct i punitiv sunt prea generale n esen. n acest fel, Curtea se priveaz de posibilitatea de a accepta nsi conceptul de decriminalizare. Mai mult dect att, Curtea subestimeaz semnicaia adevrat a procesului de decriminalizare operat de legislaia german cnd, de fapt, dac nu teoretic, adopt poziia c la mijloc este doar o simpl schimbare a clasicrii juridice, respectiv o simpl schimbare a denumirilor. O examinare a diferitor dispoziii a statutelor germane relevante reect o schimbare radical n condiiile care reglementeaz urmrirea i condamnarea relativ la Ordnungswidrigkeiten; n special sanciunile deoarece acest aspect este legat de cel al naturii infraciunii - pot considerate ca ind nu numai mai legere dect sanciunile dreptului penal, dar de asemenea i ca avnd un caracter diferit. 172
Prin urmare, consider c nu este nimic inadecvat n calicarea Ordnungswidrigkeiten ca ind separate de domeniul penal i, respectiv, articolul 6 nu se aplic. n continuare, consider rezonabil c garaniile extrem de detaliate conferite de articolul 6 nu erau menite s e aplicate la infraciunile minore, care nu implic condamnarea moral caracteristic infraciunilor penale: acest adevr se amplic prin accea c n circumstanele prezente este evident c decriminalizarea sau depenalizarea a astfel de infraciuni este n interesul att a individului ct i a funcionrii generale a justiiei.
OPINIA DIZIDENT A JUDECTORULUI LIESCH

1. Dac statele contractante ar putea clasica la libera lor alegere un delict ca ind disciplinar, i nu penal, sau ar putea urmri n justiie autorul unui delict mixt la nivel disciplinar mai curnd dect la nivel penal, operarea clauzelor fundamentale ale articolelor 6 i 7 ar subordonat voinei lor suverane. Libertatea de aciune extins att de mult ar putea duce la rezultate incompatibile cu scopul i obiectul Conveniei. Prin urmare, Curtea are, n conformitate cu articolul 6, chiar i fr a se referi la articolele 17 i 18, jurisdicia de a se convinge c aspectul disciplinar nu este n mod impropriu extins asupra penalului (Hotrrea n cauza Engel, Seria A nr. 22, p. 34, paragraful 81). Pe baza acestui principiu care stabilete autonomia conceptului de penal, Curtea a precizat criteriile pentru circumscrierea conceptului de penal, i anume sistemul juridic naional, natura infraciunii i gradul de gravitate a pedepsei. 2. Suplimentar la aceti factori, pare a necesar de a examina ntrebarea interesului societii sau necesitatea intimidrii. 3.O infraciune poate denit ca un act sau omitere prevzut de lege i sancionat de lege pentru c este n contradicie cu justiia i, n acelai timp, spre folosul societii. 4. Din moment ce nedreptatea sau imoralitatea unui act i interesul societii de a-l sanciona sunt dou condiii eseniale pentru constituirea unui delict penal, se subnelege c legislativul nu trebuie s prescrie pedepse pentru anumite acte extrem de imorale datorit lipsei oricrui beneciu pentru societate n urma sancionrii lor sau c, dimpotriv, stimulate de interesul societii, ea poate sanciona anumite acte cu caracter imoral dubios. 5. Astfel, incestul, adulterul soului, sinuciderea sau cel puin tentativa de sinucidere, balsfemia i prostituarea, de obicei, nu constituie obiectul aplicrii dreptului penal. Dimpotriv, anumite acte sunt pedepsite de dreptul penal chiar dac sunt considerate imorale n mod nensemnat sau nu sunt imorale. 6. Prin legea din 2 ianuarie 1975 privind Ordnungswidrigkeiten, legislativul, urmrind scopul de a unamiza dreptul penal, a nlturat n mod intenionat anumite acte din 173
cmpul su de aplicare privindu-le astfel de calitatea de infraciuni penale (a se vedea articolele 21, 40, 41 i 81 din lege). Aceasta s-a datorat faptului c excesul de sanciuni penale- n sensul limitat al termenului - putea s reduc efectul coercitiv al msurii. 7. Este adevrat c sub forma de procedur penal nsoit de garanii pertinente mpotriva arbitrarului, infraciunile administrative (Ordnungswidrigkeit), nu se ncadreaz, n anumite aspecte fundamentale, n cmpul de aplicare al dreptului penal. 8. Astfel, sanciunea cunoscut ca Geldbusse nu mai este nscris n casierul judiciar; ea i pierde efectul stigmatic i nu cauzeaz respingerea social. Agravarea sanciunilor n dreptul comun n cazuri de recidivism nu este prevzut. Privarea de libertate n cazul neachitrii unei amenzi penale nu este executat n conformitate cu regulile dreptului comun. Aceast msur nu este un substituient obligatoriu al unei amenzi neachitate. Departe de a avea un caracter de pedeaps n sensul penal, cu alte cuvinte o msur care sancioneaz un act penal, ea are doar un caracter coercitiv fr vreun efect reprobator sau umilitor. Dreptul de urmrire nu-i aparine parchetului dar administraiei care acioneaz n conformitate cu principiul urmririi disciplinare, un principiu care, n mod normal, nu se aplic n dreptul penal german (articolul 47 din lege). 9. Gravitatea infraciunii este nesemnicativ; sanciunea (Geldbusse), nensoit de privarea de libertate i comparat cu un simplu avertisment, continu s nu constituie parte a sanciunilor prevzute pentru infraciunile minore n legislaia n vigoare n unele state contractante. Pe scurt, sanciunea nu constituie n mod necesar un mijloc de protejare a sistemului valorilor fundamentale n societatea democratic. Prin urmare, pare a disproporionat i lipsit de necesitate, n sensul Conveniei, de a invoca conceptul de drept penal n privina unui apel la ordine care nu este considerat de ctre individ a o msur care afecteaz libertatea lui, contiina i identitatea n oricare din atribuiile sale fundamentale. 10. innd cont de natura reaciilor sociale, organul legislativ german a delimitat clar limitele pedepsei prin decriminalizarea acestor tipuri de comportament antisocial sau anormal. Departe de a aciona doar din propria voin, organul legislativ german a inut cont de marja de apreciere i gradul de necesitate ataat restriciilor care, n principiu, sunt prevzute n Convenie. Prin urmare, interpretat ntr-un sens restrns, Ordnungswidrigkeiten poate considerat ca ind marginalizat sau chiar complet exclus din cmpul de aplicare al articolului 6 din Convenie. 11. n poda particularitilor semnicative ale acestei instituii legale, hotrrea Curii pare a reecta dorina de a include cu orice pre infraciunea n categoria infraciunilor penale, urmrind scopul de a pune n aplicare garaniile procedurale ale Conveniei. 174
Faptul c statul respondent ofer ecrei persoane acuzate de comiterea unei infraciuni penale dreptul la un proces echitabil n faa unui tribunal nu trebuie s e considerat de a indica c Ordnungswidrigkeiten se ncadreaz n cmpul dreptului penal. Caracteristicile judiciare ale dreptului penal nu deriv din posibilitatea de a introduce un recurs la un tribunal. 12. Dreptul unei persoane, chiar i dac se bazeaz pe o norm juridic, nu este n mod necesar un constituient al libertilor fundamentale, indispensabile persoanelor pentru a duce un mod de via optim. Respectiv, sistemul de protejare a libertilor fundamentale este justicat numai dac apare o relaie inechitabil ntre titularul libertii fundamentale i autoritile publice care necesit, n lumina factorilor sociologici, garania conferit de Convenie. n cauza n litigiu, nu exist un astfel de dezechilibru. 13. Ultima remarc. n unele state membre, sentinele sunt oarecum substituite cu o msur alternativ; poate aprea ntrebarea dac, n relaie cu cauza n litigiu, acest tip de sanciune pstreaz caracterul punitiv (paragraful 53 din hotrre) i poate inclus n conceptul de infraciune penal. Spre exemplu, unii consider c munca n folosul comunitii este mai curnd o rambursare parial a datoriei autorului infraciunii societii dect o sanciune, munca, n principiu, este un act de solidaritate util pentru alii i este destul de diferit de o sanciune tradiional a dreptului penal. n acest caz, utiliznd argumentele Curii preeminena dreptului nclcat ...nu (sufer) nici o schimbare a coninutului... ea prescrie un anumit comportament i supune cerina care rezult unei sanciuni cu caracter punitiv (paragraful 53). Prin urmare, articolul 6 din Convenie trebuie respectat. Oricum, aceste msuri alternative presupun adeseori decizia de a nu institui proceduri penale sau judiciare ociale. Chiar dac, infractorul poate constrns s se corijeze, nici una din aceste alternative nu implic, n general, condamnare penal. Aceast motivare este n special valid n cazul cnd instana naional, n anumite state membre, suspendeaz pronunarea sentinei. Unul din criteriile evideniate, pedeapsa, lipsete. 14. Care trebuie s e soluia n cazul n care un stat membru recurge la o form de procedur care rezult n impunerea unei sanciuni materiale infractorului n afara unui tribunal? Fr ndoial, astfel de proceduri similare cu cea de discalicarea infraciunilor cu scopul de a le scuti de stigmatul de condamnare sau de dejudicare a anumitor pri ale dreptului penal, aparin unei politici penale comune, care are ca scop aplicarea tipurilor de tratament care nu sunt acoperite de dreptul penal i nu se ncadreaz n cmpul de aplicare al Conveniei. Prin urmare, discalicarea infraciunilor reect, n opinia mea, o tendin de umanizare a dreptului penal, care, pstrnd substana Conveniei, restabilete contexul original fr a evita controlul Curii (hotrrea n cauza Engel). 175
15. Pentru aceste motive, consider c statul respondent, recurgnd la procedura de amenzi administrative nu a nclcat dispoziiile articolului 6 din Convenie.
OPINIA DIZIDENT A JUDECTORULUI MATSCHER

(Traducere)
A. Interpretarea autonom 1. Nu cred c autorii Conveniei au prevzut, la redactarea articolului 6, problemele de interpretare cauzate de aceast dispoziie i schimbrile suferite pe parcursul deceniilor. Mai mult dect att, cnd utilizau sintagma judecarea asupra nclcrii drepturilor i obligaiunilor civile sau a acuzaiei n materie penal ndreptate mpotriva sa, se pare c ei se gndeau numai la chestiunile care, n baza concepiilor care predominau n epoca de atunci, se ncadrau n cmpul dreptului civil - sau privat i a dreptului penal i competena era atribuit, n principiu, tribunalelor ordinare. De fapt, garaniile procedurale incluse n articolul 6 din Convenie sunt cele care se aplic n cazurile, care pentru motivul importanei lor pentru indivizi i societate, sunt examinate de tribunale. 2. Dup o perioad iniial de ezitare, instituiile Conveniei au depit conceptele formale de drepturi civile i acuzaii n materie penal, optnd n schimb pentru o abordare mai material. n acelai timp, ei tot mai mult se orientau spre o interpretare autonom a acestor concepte. Este cert faptul c interpretarea autonom este o metod optim pentru conveniile multilaterale i, n special, instrumentele cu caracter normativ, aa cum este Convenia European a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, utilizarea acestei metode de interpretare cauzeaz probleme de hermeneutic juridic care sunt cu mult mai complexe dect se poate presupune. Aceste probleme vizeaz valoarea care trebuie atribuit legislaiei statului n litigiu i sistemelor juridice ale altor state contractante n efortul lor de a ajunge, innd cont de obiectul i scopul Conveniei- la o interpretare comun a conceptelor inserate n text. Spre exemplu, prezenta hotrre pare a se baza la interpretarea conceptului de infraciune penal (n care caut s includ n dreptul german infraciunile administrative), printre altele, pe rezultatele unei analize a legislaiei respective a statelor contractante (a se vedea paragraful 50 in ne). Oricum, o examinare minuioas a dreptului comparativ ar demonstra c n prezent nu exist un numitor comun n sensul examinat de hotrre: n dreptul Republicii Federale Germane statul vizat - infraciunile administrative (Ordnungswidrigkeiten) nu se ncadreaz n mod clar n cmpul dreptului penal, fapt care este relevant i pentru legislaia austriac (Verwaltungsstraftaten); legislaia francez i cea olandez (i posibil sistemele juridice ale altor state europene) se dezvolt n aceeai direcie. n opinia mea, interpretarea autonom ar implica studii comparative mai detaliate dect cele efectuate pn n prezent de ctre instituiile Conveniei (am menionat pe scurt problema metodologi176
c a interpretrii autonome n opinia separat cu privire la hotrrea n cauza Kning, Seria A nr. 22, p. 46; a se vedea de asemenea Schlosser n Praxis des Internationalen Privat und Verfahrensrechts 1981, p. 154). De asemenea, m ntreb dac scopul i obiectul Conveniei, care constituie baza interpretrii autonome, impune respectarea garaniilor procedurale instituite de articolul 6 3 (e) n cazuri similare cu cel n litigiu (celelalte garanii ale articolului 6 nu sunt n litigiu), aceasta ind unica condiie n baza creia acest caz poate n mod legitim descris ca penal n termenii obiectului i scopului Conveniei. Din nou, hotrrea nu furnizeaz argumente convingtoare n sprijinul concluziilor adoptate. B. Conceptul de acuzaie n materie penal i infraciuni penale 1. Bazndu-se pe hotrrea n cauza Elgel, prezenta hotrre evideniaz trei criterii pentru a determina dac o infraciune este acoperit de dreptul penal: sistemul juridic al statului vizat, natura infraciunii i gravitatea sanciunii pe care o comport. Aprob aceast abordare, dar, cu regret, nu pot totalmente de acord cu evaluarea a acestor criterii fcut de ctre Curte. Aplicarea primului criteriu nu a fost contestat n faa instituiilor Conveniei; prin urmare nu am nimic de adugat la acest subiect. Dezacordul meu vizeaz n special modalitatea n care hotrrea evalueaz cel de-al doilea criteriu i faptul c cel de-al treilea nu a fost examinat (o omitere care este coerent structurii generale ale hotrrii). 2. Evaluarea unei instituii juridice pe baza naturii acesteia i semnicaiei tradiionale a termenilor utilizai pentru descrierea ei (cu toate c ultimul criteriu este examinat n articolul 31 din Convenia de la Viena privind dreptul tratatelor ca una din indicaiile primare pentru a stabili sensul unei expresii echivoce ntr-un tratat internaional) este de obicei o chestiune extrem de delicat. Respectiv, am anumite dubii n ceea ce privete temeinicia unor argumente utilizate n prezenta hotrre (a se vedea paragraful 53) pentru a explica caracterul penal al unei infraciuni (efectul de intimidare al sanciunii pe care l comport), al unei sanciuni (caracterul ei punitiv) i al preeminenei dreptului (ea prescrie un comportament anumit i impune o sanciune punitiv; suplimentar, ea este adresat publicului larg). Oricum, toate aceste criterii se aplic n egal msur infraciunilor mpotriva derulrii adecvate a audierilor judiciare i sanciunilor pe care le comport n conformitate cu normele procedurii. Cu toate acestea, pare a clar c astfel de infraciuni nu au un caracter penal n sensul articolului 6 din Convenie (a se vedea de asemenea Europische Grundrechte-Zeitschrift 1982, p. 159). Astfel, aceste argumente sunt insuciente pentru a justica calicarea unei infraciuni, a unei sanciuni sau a preeminenei dreptului ca ind penale n sensul articolului 6. Chiar i n caz de necesitate, pentru a ajunge la o calicare autonom a conceptului ntr-o convenie internaional, pentru a se deprta de calicarea formal atribuit unei instituii n legislaia unui stat dat i pentru a analiza natura sa real, acest 177
proces trebuie s depeasc anumite limite altfel, exist un pericol de a ajunge la o calicare abstract care poate valabil din punct de vedere lozoc, dar lipsit de o baz juridic. De fapt, natura real a unei instituii juridice este condiionat n primul rnd de efectele juridice pe care le cauzeaz sub aspectul legislaiei vizate. Oricum, anume n cadrul acestui proces de analizare a naturii adevrate a infraciunilor administrative hotrrea nu ine cont sucient de legislaia pertinent n exemplul n cauz, legislaia german i, n msura n care o ia n consideraie, nu reuete s aprecieze corect ntinderea ei. 2. Cuvntul decriminalizare sau depenalizare poate avea diferite semnicaii. Aici, preocuparea primar este de a nltura o infraciune din sfera penal i de a o clasica n alt domeniu de drept, n cazul de fa dreptul administrativ. n acest sens, decriminalizarea corespunde unei tendine extrem de rspndite n sistemele juridice europene, care este ncurajat de Consiliul Europei. Nu este momentul oportun pentru o descriere detaliat a acestui fenomen, iar o astfel de explicaie nu este necesar pentru a justica opinia dizident. Voi sublinia numai c decriminalizarea presupune nu numai o simpl schimbare a denumirilor. Schimbrile sociale i noile atitudini, precum i circumstanele de ordin economic i social, stimuleaz statele s reevaluieze elementele constituiente ale unei infraciuni penale, astfel, anumite infraciuni comparativ minore, care n prezent sunt destul de comune, au fost nlturate din sfera penal i clasicate n categoria infraciunilor administrative. Aceasta are consecine importante care ne oblig, n opinia mea, s conchidem c nsi natura infraciunii s-a schimbat. Aprecierea moral s-a schimbat, cu alte cuvinte, o infraciune administrativ nu mai poart vina proprie crimelor; decizia tribunalului nu este inscris n cazierul penal; de asemenea, infraciunile administrative nu presupun o sanciune mai sever n caz de recidiv, aceasta constituind o alt caracteristic a dreptului penal; msurile de anchetare sunt de asemenea limitate spre exemplu, ele pot diferite de restriciile libertii unei persoane aplicate n procedura penal (att arestul preventiv ct i detenia preventiv sau interceptarea comunicrilor nu poate dispus). Sanciunile sunt de asemenea diferite n mod fundamental. Este exclus privarea de libertate. Din categoria sanciunilor posibile fac parte avertismentul (Verwarnung), o amend de avertisment (Verwarnungsgeld) i o amend administrativ (Geldbusse). Ultima sanciune de asemenea difer de amenda penal (Geldstrafe) prin accea c persoana vizat, n cazul n care poate dovedi incapacitatea sa nanciar, nu este obligat s achite amenda i nu este plasat sub arest n caz contrar. n cazul infraciunilor n materie de circulaie rutier, permisul de conducere poate de asemenea suspendat sau retras, o msur care poate, dar nu i n mod necesar, constitui o sanciune. n continuare, trebuie s se in cont de un alt aspect: n timp ce perioada de limitare pentru infraciunile penale variaz de la 3 la 30 ani, ea niciodat nu depete intervalul de 3 ani pentru infraciunile administrative; n practic, ea variaz de la 6 luni la 3 ani; n cauza n litigiu, care vizeaz o infraciune n materie de circulaie rutier, ea a constituit 6 luni (a se vedea studiul bine documentat al Vogler n Europische Grundrechte-Zeitschrift 1979, p. 645 i urmtoarele). Nu se poate pretinde c comentariile de mai sus se refer numai la diferenele cantitative n efectele juridice ale infraciunilor penale i administrative. Este un 178
fapt acceptat c cantitatea poate deveni calitate, ceea ce este n special adevrat n domeniul juridic. Rezumat: diferenele n concepiile care denesc infraciunile penale i administrative n legislaia german i diferenele relative la efectele lor juridice (de fond i de procedur) afecteaz natura lor - un punct care nu este examinat n mod adecvat n hotrre cnd se declar c diferenele n litigiu se refer n special la chestiunile procedurale i la varietatea sanciunilor (a se vedea paragraful 53). Dac infraciunile administrative urmeaz diferite proceduri i presupun diferite sanciuni, aceasta se datoreaz naturii lor care este diferit de cea a infraciunilor penale. Analiza precedent nu este n nici un fel invalidat de faptul c nc exist anumite legturi ntre infraciunile administrative i cele penale. Aceste legturi, ind descrise n detaliu n hotrre, nu afecteaz esenialul; de fapt, ele vizeaz n special procedura cu alte cuvinte, ele vizeaz aspecte formale eseniale care, dup cum a declarat n repetate rnduri Curtea, nu trebuie s determine modul n care natura unei instituii juridice trebuie s e calicat. Mai mult dect att, aplicarea complementar prin analogie a anumitor norme procedurale (n acest exemplu, dup cum subliniaz hotrrea, aplicarea regulilor procedurii penale la infraciunile administrative nu este sucient pentru a justica concluziile privind natura juridic a litigiului dat; multe exemple din dreptul comparativ pot citate n sprijinul acestei teze. Prin urmare, aceste legturi nu sunt de genul s radieze diferenele fundamentale care exist n legislaia german ntre infraciunile administrative i cele penale. Respectiv, datorit naturii sale, infraciunile administrative n general i infraciunile de circulaie n special cele din urm ind n litigiu n prezentul caz - trebuie s nu e considerate drept infraciuni penale n sensul Conveniei. 4. Concluzia diferit la care a ajuns Curtea n hotrre privind natura infraciunilor administrative reduce relevana celui de-al treilea criteriu gravitatea sanciunilor comportate. Oricum, trebuie de subliniat faptul c aici de asemenea exist diferene majore ntre sanciunile penale i cele administrative (a se vedea paragraful precedent). n cauza n litigiu obiectul creia este o infraciune de circulaie rutier, reclamantului i s-a impus o amend administrativ, teroretic, n sum de pn la 1,000 DM. De fapt, el a fost sancionat cu o amend de 60 DM i nu este puin probabil ca, examinnd recursul lui, tribunalul cantonal i-ar putut impune o amend mai mare de 200 DM. Toate acestea sunt cu mult mai jos de nivelul de gravitate care a determinat Curtea s conchid c anumite sanciuni disciplinare impuse n cauza Engel aveau un caracter penal. C. Concluzii 1. Observaiile precedente m-au determinat s concluzionez c infraciunile rutiere n dreptul german unicele infraciuni sub judice n cazul de fa rmn n afara domeniului acuzaiilor penale n sensul articolului 6 din Convenie. n opinia mea, nu exist motive de politic juridic care ar putea, prin intermediul unei interpretri teleologice a dispoziiei menionate, s militeze n favoarea unei concluzii diferite n cauza n litigiu. De fapt, nu cred c dispoziia general i abstract 179
a interpretrii libere n cazul unei infraciuni administrative de importan minim pentru individ, i indiferent de resursele acestuia, este un drept care merit a protejat. Mai mult dect att, la aplicarea articolului 6 la cauzele de acest gen se implic n mod necesar i dreptul la o hotrre...pronunat public. Consider c examinarea adecvat a tuturor consecinelor aplicrii articolului 6 la acest caz evideniaz n mod clar faptul c hotrrea ne ndeprteaz de ceea ce n mod normal este considerat ca ind drepturi ale omului i liberti fundamentale, care trebuie garantate de ctre Convenie. 2. Un raionament diferit pare a sta la baza acestei hotrri. n primul rnd, exist frica c prin transformarea anumitor infraciuni, chiar i a celor grave, din domeniul penal n cel administrativ, statele ar putea evita garaniile procedurale prevzute de Convenie n cauze penale; n al doilea rnd, exist o preocupare c anumite garanii procedurale pot de asemenea necesare pentru infraciunileadministrative minore. Dei apreciez ideile care sprijin acest raionament, nu pot subscrie lui. Aceast fric care este mai mult la mod dect real procednd la decriminalizarea anumitor infraciuni, statele vizate urmresc scopuri totalmente n acord cu dispoziiile Conveniei este de asemenea nefondat. Mai mult dect att, jurisprudena inaugurat de hotrrea n cauza Engel furnizeaz instituiilor Conveniei o putere de control sucient de ampl n cazuri adecvate. Preocuparea la care m-am referit este mai grav. Ea i are originea n natura incomplet i decient a garaniilor procedurale incluse n Convenie. Aici, situaia este similar cu cea care predomin n alte domenii (cauzele administrativ-civile, cauzele disciplinare) n care individul necesit n mod cert anumite garanii procedurale, dar nu n mod necesar ansamblul garaniilor prevzute de articolul 6 n ceea ce privete cauzele civile i penale. Dup cum am subliniat n repetate rnduri, este la discreia statelor europene de a asigura prin intermediul unui protocol la Convenie garanii procedurale adecvate pentru aceste cazuri de asemenea, importana crora crete n prezent n ntreaga lume. O interpretare excesiv de larg a noiunilor de penal icivil n scopul extinderii garaniilor incluse n articolul 6 asupra cazurilor pentru care ele nu sunt prevzute nu mi se pare o soluie inadecvat.
OPINIA PARIAL DIZIDENT A JUDECTORULUI PINHEIRO FARINHA

(Traducere)
1. Sunt de prerea c statul dispune de puterea de a transfera anumite acte din domeniul penal n cel administrativ. Cu toate acestea, este necesar ca n caz de contestaie introdus de ctre persoana vizat, cauza trebuie s e examinat de un tribunal. 180
2. Cu toate acestea, n cauza n litigiu dl uztrk i-a retras recursul i a acceptat amenda administrativ (a se vedea paragraful 13 din hotrre). Renunarea la recursul introdus i acceptarea amenzii administrative elimin chestiunea din cmpul de aplicare al articolului 6 i pentru acest motiv consider c articolul 6 paragraful 3 (e) din Convenie nu a fost nclcat.
OPINIA DIZIDENT A JUDECTORULUI BERNHARDT

Prezenta cauza, cu toate c prezint o importan minor, ridic ntrebri fundamentale privind interpretarea i aplicarea corect a Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Din moment ce nu ma subscriu la opinia majoritii Curii exprimat n cauza n litigiu, m simt obligat s-mi explic punctele de vedere din aceast opinie dizident. Conform jurisprudenei constante ale Curii trei criterii sunt importante n cazul n care apare ntrebarea dac o persoan este acuzat de o infraciune penal n sensul articolului 6 3 din Convenie: calicarea unui act sau omiteri n sistemul juridic al statului vizat, natura infraciunii i natura i gradul de severitate a sanciunii (cf. 50 din prezenta hotrre care adopt raionamentul din cauza Engel). Sunt de acord cu acest punct de plecare, dar ajung la concluzii diferite la aplicarea i evaluarea acestor criterii. a. Este indiscutabil faptul c legea privind infraciunile administrative din 1968/1975 a operat o decriminalizare a diferitor infraciuni minore nlturndu-le din codul penal i crend un sistem care le sanciona prin amenzi mpuse de autoriti administrative. Decizia administrativ devine denitiv numai dac persoana vizat nu sesizeaz un tribunal; excluderea absolut a deciziei unui tribunal ar incompatibil cu sistemul constituional german. Acest gen de decriminalizare implic supoziii privind domeniul oportun al dreptului penal i un numr mare de aspecte practice. Unul din scopurile fundamentale este ameliorarea situaiei individului prin eliminarea oricrei judeci morale i a inconvenienelor tradiional legate de procedura penal. n acelai timp, tribunalele penale nu mai sunt suprasolicitate cu examinarea a unui numr mare n prezent milioane- de infraciuni minore; acesta este interesul statului i al societii i ecacitatea sistemului judiciar. Implicaiile i consecinele practice a acestui sistem nou sunt descrise n prezenta hotrre; ele trebuie s e repetate n mod detaliat. Autoritatea administrativ impune amenda; numai dac infractorul introduce recurs, tribunalele adopt decizia denitiv; tribunalele pot anula decizia, pot impune o amend mai mic sau n anumite circumstane una mai grav. Tribunalele penale ordinare au jurisdicia (n cazul n care infractorul introduce un recurs) n cauzele care vizeaz infraciunile minore i 181
aplic prin analogie o parte considerabil a codului de procedur penal; o astfel de situaie se explic n mod evident prin motive practice, din moment ce alte tribunale nu sunt competente s decid asupra sanciunilor oportune pentru contravenii. n cauze cu adevrat penale, aceste tribunale pot impune sanciunea de privare de libertate, dar nu i n conformitate cu legea privind infraciunile administrative; privarea coercitiv de libertate este posibil numai dac infractorul nu pltete amenda sau nu demonstreaz insolvabilitatea. Faptul c acest sistem vizeaz stabilirea diferenei ntre chestiuni i acuzaii penale, pe de-o parte, i contraveniile administrative, pe de alt parte, nu a fost contestat. Sistemul german este n acord cu tendinele moderne din anumite ri; decriminalizarea n diferitele sale aspecte este, de asemenea, un subiect discutat la Consiliul Europei. b. M subscriu prezentei hotrri i jurisprudenei stabilite a acestei Curi c calicarea anumitor noiuni i proceduri n dreptul naional nu poate decisiv. Caracterul autonom al Conveniei i al prevederilor sale exclud orice calicare unilateral care nu poate revizuit. Aceasta nu nseamn c calicarea naional nu are nici o importan. ntrebarea pe care o examinm este sarcina dicil i precar de stabilire a hotarului ntre calicarea fcut de sistemul juridic naional i marja naional de apreciere, i autonomia prevederilor Conveniei. n aceast privin, trebuie de menionat n primul rnd c frica c decriminalizarea n sensul discutat n cauza n litigiu poate duce la inaplicabilitatea articolului 6 din Convenie aproape n toate cauzele care se ncadreaz n cmpul de aplicare al acestei dispoziii, este nentemeiat. Unica ntrebare este dac anumite infraciuni minore pot transferate din domeniul dreptului penal i al acuzaiilor penale, i numai sub rezerva supravegherii organelor Conveniei. De asemenea, nu poate considerat decisiv faptul c anumite acte sau omiteri fusese anterior considerate penale, n special n perioada redactrii i intrrii n vigoare a Conveniei. Pentru motive plauzibile Curtea a acceptat n multe cazuri i a practicat o interpretare evolutiv a Conveniei, innd cont de dezvoltarea societii i a opiniei publice. n cauza Dungeon, Curtea a declarat c anumite comportamente sexuale, sancionate anterior cu aspectul dreptului penal n toate statele, nu trebuie s e tratate n continuare ca penale i sancionate n mediul social dat. Dezvoltarea social i concepiile n schimbare a politicii publice trebuie luate n consideraie i n alte domenii de relevan similar. Curtea i Comisia trebuie s in cont de astfel de dezvoltri. n nal, faptul c anumite acte sau omiteri sunt n continuare considerate n unele state de a avea un caracter penal i n altele nu este decisiv. Este esena marjei de apreciere i dreptul limitat al calicrii unilaterale posedat de ctre state c exist diferene ntre ele, relevante pentru aplicarea dispoziiilor Conveniei. Astfel, consider c problema real este dac decriminalizarea examinat n cauza n litigiu este un exerciiu legitim de determinare naional i n conformitate cu obiectul i scopul articolului 6 din Convenie. Rspunsul meu este armativ. Motivele 182
pentru transferarea unor infraciuni minore din domeniul dreptului penal i pentru prevederea unor sanciuni i proceduri speciale pentru acestea, nu poate considerat nentemeiat sau ascuns. i se poate oare spune c obiectul i scopul articolului 6 din Convenie necesit aceleai garanii (inclusiv asistena gratuit a unui interpret) pentru infraciuni rutiere nensemnate sau infraciuni minore similare, garanii care sunt absolut necesare n cauze penale reale? Rspunsul meu este negativ. Din aceste considerente, natura infraciunii n dezbatere n prezenta cauz cel de-al doilea criteriu privind existena unei acuzaii n materie penal nu exclude sau nlocuiete calicarea naional i nu justic concluzia c articolul 6 3 (e) din Convenie este aplicabil i nclcat. (3) Nu exist nici un dubiu c gradul de severitate al sanciunii era minim n cauza n litigiu, fapt care nu altereaz concluziile precedente.
183
184
FELDBRUGGE contra OLANDEI

(Cererea nr. 8562/79) HOTRRE 29 mai 1986
n cauza Feldbrugge1, Curtea European a Drepturilor Omului, statund ntr-o sesiune plenar potrivit articolului 50 din regulamentul su i ind constituit din urmtorii judectori:
R. Ryssdal, preedinte, G. Wiarda J. Cremona, Thr Vilhjlmsson, W. Ganshof van der Meersch, Dna D. Bindschedler-Robert, Dnii G. Lagergren, F. Glckl, F. Matscher, J. Pinheiro Farinha, L.-E. Pettiti, B. Walsh, Sir Vincent Evans, Dnii C. Russo, R. Bernhardt, J. Gersing, A. Spielmann,
Dnii
Nota grefei 1 Cauza are nr. 8/1984/80/127. Primele dou cifre indic numrul de ordine n anul introducerii, iar ultimele dou locul su pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare.
185
FELDBRUGGE contra OLANDEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
precum i dnii M.-A.
Eissen, greer, i H. Petzold, greer adjunct,
Dup ce a deliberat cu uile nchise la 31 mai, 1 i 2 octombrie 1985, apoi n perioada 21 - 23 aprilie 1986, Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 12 octombrie 1984, n termen de trei luni oferit de articolele 32 1 i 47 (art.32-1, art.47) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). La originea sa se a o cerere (nr. 8562/79) introdus contra Olandei i cu care o ceteanc a acestui stat, dna Geziena Hendrika Maria Feldbrugge, a sesizat Comisia la 16 februarie 1979 n temeiul articolului 25 (art.25). Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 i 48 (art. 44, art. 48), precum i la declaraia olandez de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art. 46). Ea are ca obiect obinerea unei decizii care ar stabili dac faptele cauzei denun o omisiune a statului reclamat potrivit exigenilor prevzute de articolul 6 1 (art. 6-1). 2. Ca rspuns la invitaia prevzut n articolul 33 3 d) din regulament, dna Feldbrugge i-a manifestat dorina de a participa n instan, desemnndu-i reprezentantul su (articolul 30). 3. Vicepreedintele Curii, exercitnd funcia de preedinte, la 15 octombrie 1984 a decis c n interesul unei bune administrri a justiiei examinarea prezentei cauze, precum i a cauzei van Marle i alii s e ncredinate aceleiai camere (articolul 21 6 din regulament). Camera din apte judectori se constituie de plin drept din dl G. Wiarda, judector ales din partea Olandei (articolul 43 din Convenie) (art. 43), i dl R. Ryssdal, vicepreedintele Curii (articolul 21 3 b) din regulament). La 22 octombrie 1984, dl Wiarda, n calitate de preedinte al Curii, i-a desemnat prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali cinci membri i anume dl J. Cremona, dl J. Pinheiro Farinha, Sir Vincent Evans, dl R. Bernhardt i dl J. Gersing (articolele 43 in ne din Convenie i 21 4 din regulament) (art. 43). 4. Asumndu-i preedinia camerei (articolul 21 5 din regulament), dl Ryssdal a permis reprezentantului reclamantului s utilizeze limba olandez n timpul procedurii (articolul 27 3). 5. Preedintele l-a consultat prin intermediul greerului pe agentul guvernamental al Olandei (Guvernul), pe delegatul Comisiei i pe reprezentantul reclamantului cu privire la necesitatea unei proceduri scrise (articolele 37 1 din regulament). La 11 decembrie 1984, el a decis ca agentul i reprezentatul reclamantului s prezinte pn la 31 ianuarie 1985 memorii la care delegatul ar trebui s rspund n scris n termen de dou luni din ziua cnd greerul i va comunica ultimul din cele dou memorii primite. La 12 februarie 1985, el a prelungit termenul limit pn la 29 martie 1985.
186
6. La 27 februarie 1985, Camera a hotrt s se desesizeze cu efect imediat n favoarea Curii plenare (articolul 50 din regulament). 7. Grefa a primit memoriul reclamantului la 21 ianuarie, iar cel al Guvernului la 9 aprilie. La 24 aprilie, secretarul Comisiei a informat greerul c delegatul i va exprima observaiile n cadrul audierii. 8. La 8 martie, preedintele a xat pentru 29 mai 1985 data deschiderii procedurii orale dup ce l-a consultat pe agentul guvernamental, delegatul Comisiei i pe reprezentantul reclamantului prin intermediul greerului (articolul 38 din regulament). 9. Dezbaterile s-au desfurat n edin public n ziua menionat la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: - din partea Guvernului Dl Dl Dl Dl
G. W. Maas Geesteranus, jurisconsult,

Ministerul afacerilor externe agent, consilier,
E. Korthals Altes, Landsadvocaat, J. A. van Angeren, Ministerul justiiei, C. J. van den Berg, Ministerul afacerilor sociale i angajare B. Kiernan, L. K. F. Schuitemaker, avocat,
consilieri,
- din partea Comisiei Dl delegat,
- din partea reclamantului Dna reprezentant.
Curtea a audiat pledoariile i declaraiile, precum i rspunsurile la ntrebrile sale i ale celorlali membri, date de dnii Maas Geesteranus, Korthals Altes i van Angeren din partea Guvernului, de dl Kiernan din partea Comisiei i de dna Schuitemaker din partea reclamantului. 10. Printr-o scrisoare primit la 11 iulie, agentul guvernamental a prezentat informaii cu privire la chestiunile de fapt ridicate n cadrul audierii.
FAPTELE I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

11. Dna Geziena Hendrika Maria Feldbrugge, ceteanc olandez, s-a nscut n 1945 i locuiete n Anna Paulowna. Ctre anul 1978, ea era omer de ceva timp i ncetase s se mai nscrie n calitate de solicitant pentru angajare pe lng Ociul regional al muncii (Gewestelijk 187
Arbeidsdureau). Aceasta se datora faptului c se mbolnvise i considera c nu mai este n stare s exercite vreo activitate. La 11 aprilie 1978, consiliul administrativ al asociaiei profesionale a bncilor i asigurrilor, a comerului cu ridicata i a muncitorilor independeni (Bedrijfsvereniging voor Bank-en Verzekeringswezen, Groothandel en Vrije Beroepen) din Amsterdam a decis c ncepnd cu 24 martie 1978 reclamanta nu mai are dreptul la alocaii de asigurri de sntate primite pn atunci, deoarece medicul-consultant a conchis c din aceast dat ea era apt de a relua o activitate. 12. Reclamanta a sesizat comisia de recurs (Raad van Beroep) din Haarlem. Preedintele acesteia a solicitat avizul unui expert medical permanent pe lng aceast comisie, a unui ginecolog practician la Alkmaar, care a examinat pacienta i i-a acordat oportunitatea s-i prezinte observaiile. Dup ce a mai consultat trei medici (un ginecolog i doi generaliti, inclusiv al dnei Feldbrugge), expertul a conchis la 1 iunie 1978 c ea era, din punct de vedere ginecologic, apt s lucreze de la 24 martie; totodat, el a considerat necesar s consulte i un specialist n ortopedie. La 18 august 1978, un alt expert medical permanent, chirurgul-ortopedist, a examinat reclamanta i i-a oferit posibilitatea s-i formuleze remarcile. Astfel, preedintele primise opinia a trei practicieni menionai anterior. n raportul su din 22 august 1978, el a recunoscut, la rndul su, capacitatea dnei Feldbrugge de a-i relua activitatea profesional ncepnd cu 24 martie al aceluiai an. La 4 septembrie 1978 preedintele comisiei de recurs n temeiul celor dou rapoarte s-a pronunat contra reclamantei. 13. Invocnd faptul c nu a beneciat de un proces echitabil, reclamanta a formulat o obiecie (verzet). La 17 noiembrie 1978, comisia de recurs a declarat obiecia inadmisibil, din cauza c nu a ntrunit cel puin unul din criteriile enunate n articolul 142 1 din legea cu privire la recursuri (Beroepswet paragraful 19 infra). In an obiter dictum, ea indicase c a fost examinat cauza n mod echitabil: doi experi medicali permaneni au examinat persoana n cauz i i-au permis s-i exprime oral obieciile. 14. Dna Feldbrugge a atacat decizia n faa comisiei centrale de recurs (Centrale Raad van Boroep) din Utrecht. n particular, ea susinea c limitrile impuse de articolele 141 i 142 din legea menionat anterior, aduceau atingere principiului procesului echitabil proclamat de articolul 6 (art. 6) din Convenie. La 13 februarie 1980, comisia central de recurs a declarat apelul inadmisibil, n temeiul articolului 75 2 din legea cu privire la asigurarea sntii (paragraful 20 de mai jos).
188
II. DREPTUL INTERN PERTINENT

1. Generaliti 15. n Olanda, n materie de asigurare a sntii gestionarea proteciei sociale revine de comun statului care se reduce n general la xarea regimului juridic i la rolul de coordonator - patronilor i salariailor. Ramurile economiei, inclusiv cele ale profesiilor liberale, se repartizeaz pe sectoare dintre care ecare posed o asociaie profesional (bedrijfsvereniging), mputernicit s supravegheze aplicarea legislaiei cu privire la asigurarea sntii. Este vorba de persoane juridice n sensul articolului 1 din Cartea II a codului civil; modalitatea lor de creare, precum i structurile i atribuiile lor sunt denite de legea din 1952 cu privire la organizarea proteciei sociale (organisatiewet Sociale Verzekeringen). Ele sunt acceptate de ministrul pentru afaceri sociale i angajare n funcie de caracterul lor reprezentativ. Ministrul de asemenea poate decide singur asupra constituirii lor; n acest caz, el xeaz i modic dup necesitate statutul i denumirea lor, suspendeaz i revoc membrii consiliului lor administrativ. n plus, el determin garaniile ndeplinirii corecte a obligaiilor asociaiilor profesionale i primete n ecare an din partea ecreia dintre ele cte dou rapoarte, un raport anual i unul nanciar. Instituiile semi-publice, asociaiile profesionale activeaz n calitate de companii private de asigurare. Ele pot ncredina unui birou comun (Gemeenschappelijk Administratiekantoor), recunoscut de minister, sarcini administrative care rezult din punerea n aplicare a dreptului proteciei sociale. Un consiliul de asigurare social (Sociale Verzeringsraad), creat de guvern i alctuit din reprezentanii statului i din parteneri sociali, supravegheaz aplicarea corect a legislaiei n cauz. 2. Legea din 1913 cu privire la asigurarea sntii 16. Potrivit legii din 1913 cu privire la asigurarea sntii (Ziektewet), modicat n 1967, sunt obligatoriu asigurate persoanele cu o vrst de pn la 65 de ani i legate printr-un contract de munc cu un patron privat sau public sau care poate asimilat acestei categorii (articolele 3 i 20). De asemenea sunt considerai n calitate de salariai cei care, ind legai printr-un asemenea contract, sunt omeri i primesc n aceast calitate alocaii. Lucrtorii independeni, personal, pot obine polie la una din companiile private. Boala include accidentele, care au vreo legtur sau nu cu angajarea. n caz de incapacitate de munc datorate unei asemenea cauze, salariatul primete 80 % din remunerarea sa zilnic. El prezint cererea la asociaia profesional de care aparine patronul su. Dreptul la alocaii reiese direct din lege (articolul 19). 189
17. Administrat de asociaiile profesionale (paragraful 15 supra), sistemul este nanat n exclusivitate de partenerii sociali. Legea prevede taxa cotizaiilor; ea se ridic n prezent la 1% pentru salariai i 5,05 % pentru patroni, n baza unui salariu zilnic maximal de 262 forini. 3. Legea din 1955 cu privire la recursuri 18. Litigiile aprute prin aplicarea legii din 1913 cu privire la asigurarea sntii sunt reglementate de legea din 1955 cu privire la recursuri (amendat ultima dat la 17 octombrie 1978). Pentru disputele privind capacitatea sau incapacitatea de munc, exist o procedur simplicat, cunoscut ca procedur a unui expert medical permanent (vaste deskundige procedure, articolele 131-144). Expertul un medic specialist sau generalist este numit pentru un an de ministrul justiiei i depune jurmntul. Fiind sesizat cu o plngere de acest fel, preedintele unei comisii de recurs n Olanda exist dousprezece poate imediat mputernici expertul medical permanent de pe lng aceast instituie s examineze problema (onderzoek, articolul 135). n trei zile de la noticarea cererii, organismul care a luat decizia contestat trebuie s transmit ntregul dosar al cazului (articolul 136). Expertul medical permanent consult medicul care a tratat persoana interesat i medicul din domeniul profesional vizat, cu excepia n care la dosar este anexat avizul su (articolul 137 2); El convoac i examineaz plngerea (articolul 137 3); el poate obine opinia unui alt practician (articolul 138). n sfrit, el adreseaz un raport scris preedintelui comisiei de recurs (articolul 140). Ultimul judector numit pe via pronun o decizie (beschikking) motivat n care sunt menionate concluziile expertizei. 19. Decizia preedintelui poate atacat n faa comisiei de recurs, dar numai pentru cel puin unul din urmtoarele patru motive (articolul 142 1): expertul cunotea pacientul ntr-o alt calitate, sau nu a ndeplinit prevederile articolului 137 (paragraful 18 supra); decizia preedintelui nu se refer la litigiu, sau nu corespunde cu avizul expertului. Dac comisia de recurs nu a declarat recursul inadmisibil sau nentemeiat, se aplic procedura obinuit. Prile au astfel posibilitatea de a studia dosarul n incinta localului comisiei de recurs la o dat xat de greer sau de a primi o copie. Preedintele poate totui decide, n interesul moral sau zic al reclamantului, ca acesta s nu aib acces la rapoartele medicale dar s e informat despre coninutul lor i s poat desemna o persoan competent care s-l consulte la faa locului, cum ar medicul sau avocatul su (articolul 142 2 combinat cu articolul 114 4 i 5). Comisia de recurs adopt decizia dup depunerea memoriilor i audierea pledoariilor. 20. Decizia sa nu este susceptibil de apel n faa comisiei centrale de recurs (articolul 75 2 din legea cu privire la asigurarea sntii). Jurisprudena constant a acesteia permite totodat o excepie n caz de nclcare a regulilor de form. 190

21. n cererea sa din 16 februarie 1979 adresat Comisiei (nr. 8562/79), dna Feldbrugge invoc articolul 6 1 din Convenie: ea nu a beneciat, n faa preedintelui comisiei de recurs din Haarlem, de un proces echitabil pentru a-i determina dreptul la alocaii de asigurare a sntii. 22. Comisia a acceptat cererea la 15 noiembrie 1983. n raportul su din 9 mai 1984 (articolul 31) (art. 31), ea a ajuns la concluzia c articolul 6 1 (art. 6-1) nu se aplic n cazul acestei spee, c nu este necesar de a determina dac procedura litigioas l-a respectat i, cu opt voturi contra la ase, c aceast dispoziie nu a fost nclcat. Textul integral al avizului su i celor dou opinii separate sunt anexate la prezenta hotrre.
CONCLUZIILE PREZENTATE CURII DE GUVERN

23. n memoriul su, Guvernul a rugat Curtea s decid c n spe nu a avut loc o nclare a Conveniei.
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 (art. 6-1)

24. Articolul 6 1 (art.6-1) din Convenie prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr, e asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...).
n opinia reclamantei, cauza sa nu a fost ascultat n mod echitabil de o instan mputernicit s rezolve contestaia cu privire la dreptul su la alocaii de asigurare a sntii. Avnd n vedere tezele respective ale celor nfiai, prima problem ce urma a rezolvat de Curte se referea la aplicabilitatea paragrafului 1 din articolul 6, fapt negat de majoritatea Comisiei i de Guvern. A. Cu privire la aplicabilitatea articolului 6 1 (art. 6-1) 1. Cu privire la existena unei contestaii asupra unui drept 25. Ct privete existena unei contestaii cu privire la un drept, Curtea face trimitere la principiile adoptate n jurisprudena sa i reamintite n hotrrea Benthem din 23 octombrie 1985 (seria A nr. 97, pag. 14-15, 32). n circumstanele speei, pare a clar c o contestaie a survenit dup decizia adoptat la 11 aprilie 1978 de consiliul de administrare al Asociaiei profesionale a 191
bncilor i asigurrilor, a comerului cu ridicata i a lucrtorilor independeni din Amsterdam (paragraful 11 supra). Real i important, ea inea chiar de existena dreptului revendicat de reclamant, de a continua s primeasc alocaiile de asigurarea sntii. Rezultatul procesului litigios putea conduce i pn la urm a condus la meninerea deciziei atacate, mai special la refuzul preedintelui comisiei de recurs de la Haarlem de a acorda aa-numitele alocaii; ea era astfel la modul direct determinant pentru dreptul pus n cauz. Prin urmare, preedintele comisiei de recurs s-a pronunat asupra unei contestaii cu privire la un drept la care pretindea dna Feldbrugge. 2. Cu privire la caracterul civil al dreptului contestat a) Introducere 26. Potrivit jurisprudenei Curii, noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil nu poate interpretat printr-o simpl referin la dreptul intern al statului prt (hotrrea Knig din 28 iunie 1978, seria A nr. 27, pag. 29-30, 88-89). n plus, articolul 6 nu vizeaz doar contestaiile de drept privat n sensul clasic, cu alte cuvinte ntre persoane particulare, sau ntre o persoan particular i statul n msura n care ultimul a acionat ca persoan privat, supus dreptului privat, i nu ca deintorul puterii publice (aceeai hotrre, loc. Cit., pag. 30, 90). Puin import att natura legii potrivit creia trebuie s e tranat contestarea ct i cea a autoritii competente n materie; poate vorba de o jurisdicie de drept comun, de un organ administrativ, etc. (hotrrea Ringeisen din 16 iulie 1971, seria A nr. 13, pag. 39, 94). Conteaz doar caracterul dreptului n cauz (hotrrea Knig precitat, seria A, nr. 27, pag. 30, 90). 27. Ca i n hotrrile precedente, Curtea nu crede c n spe ar trebui s dea o deniie abstract noiunii de drepturi i obligaii cu caracter civil. Examinnd pentru prima dat domeniul proteciei sociale i, n special regimul de asigurare a sntii n Olanda, Curtea trebuia s separe elementele care ar preciza sau completa principiile amintite mai sus. b) Elemente suplimentare degajate din materia litigioas 28. Legislaia olandez atribuie dreptului n cauz un caracter public (paragrafele 16-17 supra). O asemenea calicare nu ofer totui dect un punct de plecare (a se vedea n special, mutatis mutandis, hotrrea Engel i alii din 8 iunie 1976, seria A nr. 22, pag. 35, 82); ea ar trebui s e impus Curii doar dac era susinut de alte elemente. n hotrrea Knig din 28 iunie 1978, Curtea n special a indicat:
Dac un drept s e sau nu considerat ca avnd (...) caracter civil (...) trebuie s se determine referindu-se nu la calicarea juridic, dar din punct de vedere material i al efectelor pe care i le confer dreptul intern al statului n cauz. n exercitarea funciilor sale de control, Curtea trebuie de asemenea s in cont i de obiectul i scopul Conveniei, precum i de sistemele de drept intern ale altor state contractante (...) (seria A nr. 27, pag. 30, 89).
29. ntre statele membre ale Consiliului Europei exist o mare diversitate n ceea ce privete modalitatea n care legislaia i jurisprudena lor creeaz natura 192
juridic a dreptului la prestaii sociale de asigurare a sntii, altfel spus categoria n care ele l claseaz pe acesta din urm. Unele printre care i Olanda i confer un caracter public, altele din contra un caracter privat; altele pare s adoptat un sistem mixt. n plus, divergenele jurisprudeniale apar uneori n interiorul aceluiai ordin juridic: n statele unde prevaleaz caracterul public, deciziile judectoreti arm totui aplicabilitatea articolului 6 (art. 6) litigiilor similare celui despre care se vorbete n spe (spre exemplu, Curtea pentru litigiile de munc din Bruxelles, 11 mai 1984, Journal des tribunaux 1985, pag. 168-169). Astfel, nu exist un punct de plecare comun pentru o noiune european unicat. 30. Examinarea particularitilor sistemului olandez de asigurare social de sntate evideniaz n acelai timp aspecte de drept public i de drept privat. i. Aspectele dreptului public 31. Mai multe elemente ar putea incita s se considere c este vorba de o contestare ce ine de domeniul dreptului public. (1) Caracterul legislaiei 32. n primul rnd un asemenea factor const n caracterul legislaiei. Normele juridice referitoare la prestaiile sociale de asigurare a sntii difer n multe privine de cele care se aplic asigurrilor n general i care se refer la dreptul civil. Statul olandez singur a xat cadrul regimului de asigurare a sntii i controleaz funcionarea acestuia. n acest scop, el desemneaz categoriile de beneciari, traseaz limitele proteciei, stabilete nivelul contribuiilor i al prestaiilor, etc. Intervenia puterii publice printr-o lege sau un regulament nu a mpiedicat totui Curtea, n numeroase cauze (n special Knig; Le Compte, Van Leuven i De Meyer; Benthem), s ajung la concluzia c dreptul litigios poart un carcater privat, adic civil. De asemenea, n circumstanele speei o asemenea intervenie nu era sucient pentru a include n sfera dreptului public dreptul revendicat de reclamant. (2) Caracterul obligatoriu al asigurrii 33. Cel de-al doilea factor este obligaia de asigurare a sntii, sau mai exact faptul de a protejat de asigurare atunci cnd sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege (paragraful 38 infra). Cu alte cuvinte, cel interesat nu poate nici s renune la avantaje, nici s se abin de la plata contribuiilor relevante. Situaii similare pot ntlnite uneori i n alte domenii. Asemntor este i cazul regulilor care prescriu contractarea unei polie pentru a exercita o activitate conducerea unui vehicul, spre exemplu sau pentru a ocupa o locuin. Nu ar trebui pentru aceasta s calicm ca ind de domeniul dreptului public prestaiile care se nasc din contracte de acest fel. De asemenea, Curtea nu vede de ce apartenena obligatorie la un regim de asigurare a sntii ar schimba natura dreptului corespunztor. (3) Asumarea responsabilitii pentru protecia social de autoritatea public 34. Ultimul factor care rmne a examinat este asumarea responsabilitii, de stat sau organisme publice sau semipublice, a ntregii sau a unei pri a proteciei socia193
le. Acesta este cazul speei, pentru asigurarea sntii de asociaia profesional a bncilor i asigurrilor, a comerului cu ridicata i a muncitorilor independeni din Amsterdam. Considerat ca un punct culminant sau ca o etap a unei evoluii a rolului statului, o asemenea situaie implic n primul rnd o extindere a domeniului dreptului public. Pe de alt parte Curtea va reveni (paragraful 39 infra) -, este vorba n prezenta spe de o materie care prezint aniti cu asigurarea de drept comun, n mod tradiional reglementat de dreptul privat. Pare deci a dicil de a exprima o opinie categoric cu privire la consecinele amplorii interveniei statului ct privete natura dreptului litigios. 35. n concluzie, chiar cumularea acestor trei elemente astfel analizate nu este sucient pentru a stabili inaplicabilitatea articolului 6 (art. 6). ii. Aspecte de drept privat 36. Din contra, diferite consideraiuni militeaz n favoarea unei concluzii opuse. (1) Natura personal i patrimonial a dreptului contestat 37. Mai nti de toate, dna Feldbrugge nu a fost afectat n relaiile sale cu autoritile publice ca atare, utiliznd prerogative discreionare, dar n capacitatea sa de simpl persoan particular. Suportnd o atingere adus mijloacelor sale de existen, ea revendica un drept ce rezulta din normele precise ale legislaiei n vigoare. Un asemenea drept are pentru persoana interesat o importan deseori capital; aceasta se refer mai ales la alocaiile de asigurare a sntii, atunci cnd salariatul, incapabil s lucreze din motive de sntate, nu dispune de nici o alt surs de venit. Pe scurt, dreptul n cauz poart un caracter personal, patrimonial i obiectiv care l apropie mult de materia civil. (2) Corelaia cu contractul de munc 38. ntr-al doilea rnd, situaia dnei Feldbrugge avea o corelaie strns cu calitatea sa de muncitoare, altfel spus salariat a unei ntreprinderi. Reclamanta cu siguran era omer la momentul faptelor, dar statutul su referitor la prestaiile sociale era xat n funcie de termenii vechiului su contract de munc, precum i de legislaia aplicabil acesteia din urm. Or, funcia pe care ea o acceptase se baza din punct de vedere juridic pe un contract de munc reglementat de dreptul privat. Fr ndoial asigurarea reieea direct din lege i nu dintr-o clauz expres prevzut n contract, dar ea se baza ntr-un fel pe el. Ea gura deci printre modalitile de relaie dintre patron i angajat. n afar de aceasta, alocaiile reclamate de dna Feldbrugge substituiau remunerarea al crei caracter civil este n afara oricrui dubiu pentru lucrul ce urma s e pltit n temeiul contractului. Alocaiile aveau aceeai natur ca i contractul i de asemenea aveau un caracter civil n termenii Conveniei. (3) Anitile cu o asigurare de drept comun 194
39. n ultimul rnd, asigurarea sntii n Olanda este asemntoare n cteva aspecte cu o asigurare de drept comun, deoarece recurge la tehnici de protecie i la modaliti de gestionare care se inspir din cele ale asigurrilor private. n Olanda, asociaiile profesionale activeaz n fapt, n special fa de asigurai, n acelai mod ca i o companie de asigurare de drept comun, spre exemplu pentru ncasarea primelor, calculul riscurilor, vericarea condiiilor ce urmeaz a satisfcute pentru a benecia de prestaii, plata alocaiilor. Un alt aspect merit s e reinut. Poliele suplimentare de asigurare, obinute de la societi amicale sau companii private de asigurare, permit salariailor de a-i ameliora protecia social prin intermediul unui efort nanciar sporit sau nou; asemenea polie constituie n sum o prelungire facultativ a unei asigurri obligatorii. Diferendele care le vizeaz se refer incontestabil la materia civil. Or n ambele cazuri exist o identitate de risc spre exemplu o mbolnvire i dac extinderea acoperirii sporete, natura acesteia nu se modic. Ct privete diferenele care ar putea exista ntre o asigurare privat i o asigurare care ine de protecia social, ele nu afecteaz caracterul esenial al legturii dintre asigurat i asigurator. n nal, Curtea noteaz c n Olanda ca i n alte ri, asiguraii particip personal la nanarea regimurilor de protecie social sau a unora dintre ele. Remunerarea lor este supus unor deducii care creeaz un raport strns ntre contribuiile solicitate i prestaiile alocate. Astfel dac dna Feldbrugge exercita o activitate profesional, patronul su efectua o reinere din salariu n protul Asociaiei competente (paragraful 17 supra). Suplimentar, patronul suporta o fraciune din cotizaiile de asigurare, pe care el le integra n cheltuielile sociale. Statul olandez, nu era implicat deloc n nanarea sistemului. c) Concluzie 40. Dup ce a evaluat ponderea respectiv a aspectelor de drept public i cele de drept privat prezente n spe, Curtea a relevat predominaia celor din urm. Nici una dintre ele separat nu preau a decisive, dar privite mpreun i combinate ele confereau dreptului revendicat un caracter civil n sensul articolului 6 1 (art. 6-1) din Convenie, care era deci aplicabil. B. Conformitatea cu articolul 6 1 (art. 6-1) 41. Astfel, Curtea trebuia s cerceteze dac procedura desfurat n faa organelor chemate s soluioneze contestaia referitoare la dreptul dnei Feldbrugge ntrunea condiiile articolului 6 1. 1. Preedintele comisiei de recurs 42. Reclamanta a recunoscut c preedintele comisiei de recurs era o instan, instituit de lege, independent i imparial, i care a statuat ntr-un termen rezonabil. Ea a admis n plus c regula publicitii procedurii trebuie, n litigiile cu caracter medical, s se ncline spre respectul vieii private a pacientului, dac jurisdicia consider c este cazul. 195
Pe de alt parte, ea susine c preedintele comisiei de recurs nu a examinat cauza n mod echitabil. n susinerea acestei plngeri, ea a denunat o dubl atingere adus principiului egalitii armelor cu Asociaia profesional. La nceput, ea nu a avut ocazia de a se nfia personal sau prin intermediul unui avocat pentru a-i apra poziia. Apoi, ea nu a primit comunicarea rapoartelor celoi doi experi medicali permaneni (paragraful 12 supra), astfel ea nu i-a putut formula observaiile la coninutul lor nici, dup caz, nu putea pretinde la o contraexpertiz; or aceste documente reprezentau n realitate pentru preedintele comisiei de recurs singura baz pentru decizie. 43. Guvernul a rspuns c preedintele nu poate aprecia personal fondul litigiului de natur medical: sarcina lui const doar s verice dac expertul medical permanent a examinat procedura denit prin lege cu privire la recursuri, n special obligaia de a consulta medicii celor dou pri i de a examina persoana interesat. Numai un astfel de expert era n msur s se pronune asupra inaptitudinii de munc a unui salariat din cauza strii lui de sntate. Constituind un fel de extindere a jurisdiciei i dotat cu o imparialitate n afara oricror dubii, el exercita funcii quasi judiciare. De altfel, dreptul la un proces echitabil garantat de articolul 6 1 (art. 6-1) nu ar putea implica faptul ca cineva s prezinte observaii asupra raportului medical elaborat de un expert dup examinarea pacientului i consultarea medicului su, nici de a solicita sau a realiza o contra-expertiz. 44. Curtea nu a apreciat ca atare sistemul olandez al expertului medical permanent (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Bnisch din 6 mai 1985, seria A nr. 92, pag. 14, 27). Ea s-a limitat la constatarea faptului c expertul medical permanent nu poate soluiona de unul singur o contestaie cu privire la un drept cu caracter civil. Decizia i revine doar preedintelui comisiei de recurs, chiar dac dup cum este cazul speei el s-a redus doar la conrmarea avizului expertului menionat. Pe de alt parte, nu a avut loc o nclcare a principiului egalitii armelor care decurge din noiunea de proces echitabil (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Delcourt din 17 ianuarie 1970, seria A nr. 11, pag. 15, 28). Asociaia profesional nu a beneciat de un statut mai favorabil dect al dnei Feldbrugge: dac experii au exprimat un aviz contrar punctelor ei de vedere, ea cu att mai mult nu putea, s se apere verbal sau n scris, nici s combat acest aviz. n aceast privin nu a avut loc nici un dezechilibru ntre pri. n egal msur, procedura desfurat n faa preedintelui comisiei de recurs n aplicarea legislaiei olandeze nu a purtat n mod evident un caracter contradictoriu, cel puin la ultima etap i cea mai decisiv. Pe de o parte, preedintele nu a audiat reclamanta, nici nu a invitat-o s depun observaii scrise. Pe de alt parte, el nu i-a oferit, ei sau reprezentantului su, vreo ocazie s consulte i s formuleze obiecii referitoare la dosarul cauzei, n special privind cele dou rapoarte care au stat la baza deciziei elaborate de experii permaneni. Fr ndoial, experii au examinat reclamanta i i-au oferit posibilitatea s-i prezinte opinia, dar lacuna constatat nu depete limita ca atare. Pe scurt, procedura desfurat n faa preedintelui comisiei de recurs nu a oferit la un nivel sucient una din principalele garanii ale unei proceduri judiciare. 196
2. Comisia de recurs i comisia central de recurs 45. Dna Feldbrugge a ncercat s sesizeze comisia de recurs, apoi comisia central de recurs dar nu a reuit: ambele au adoptat decizii de inadmisibilitate (paragrafele 13 i 14 supra). Potrivit procedurii expertului medical permanent, o cerere introdus n faa unei comisii de recurs i dirijat mpotriva deciziei preedintelui acestui organ nu se poate ntemeia dect pe unul din urmtoarele patru motive: expertul cunotea pacientul ntro alt calitate, sau nu a ndeplinit unele prevederi; decizia preedintelui nu se refer la litigiu, sau nu corespunde cu avizul expertului (paragarful 19 supra). Ct privete decizia unei comisii de recurs n cadrul unui asemenea proces, ea nu este susceptibil de apel n faa comisiei centrale de recurs cu excepia, potrivit jurisprudenei acesteia, cazului de nclcare a regulilor de form (paragraful 20 supra). 46. Formulate n termeni extrem de restrictivi, condiiile de acces la cele dou instituii n cauz au mpiedicat-o pe dna Felbrugge s conteste n fond decizia preedintelui comisiei de recurs din Haarlem. Astfel, omisiunea constatat n legtur cu procedura n faa acestui magistrat nu a putut corijat ulterior. 3. Concluzie 47. n concluzie, a fost stabilit o nclcare a articolului 6 1 (art.6-1).
II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50 (ART. 50)

48. n cadrul audierilor, avocatul reclamantei i consilierul Guvernului au rugat Curtea, dac ea va constata vreo nclcare, s suspende adoptarea deciziei cu privire la acordarea eventual a unei satisfacii echitabile. Deoarece chestiunea aplicrii articolului 50 nu a fost ridicat n cauz, a fost necesar de a o rezerva i de a xa o procedur ulterioar avnd n vedere eventualitatea unui acord ntre statul reclamat i reclamant (articolul 53 1 i 4 din regulament).

1. Susine, cu zece voturi contra apte, c articolul 6 1 (art. 6-1) este aplicabil speei; 2. Susine, cu zece voturi contra apte, c aceast dispoziie a fost nclcat; 3. Susine, n unanimitate, c chestiunea cu privire la aplicarea articolului 50 (art. 50) nu este tranat; prin urmare, a) o rezerv n totalitate; b) invit Guvernul i reclamanta s-i adreseze, ntr-un termen de dou luni ncepnd cu aceast dat, observaiile lor scrise asupra acestei chestiuni i n special s-i comunice orice acord la care au ajuns prile; 197
c) rezerv aplicarea procedurii ulterioare i deleg preedintelui Curii competena de a o xa dac va necesar. Redactat n francez i englez i pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg, la 29 mai 1986.
Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Marc-Andr Eissen
Greer La prezenta hotrre se anexeaz o declaraie a dlui M. Pinheiro Farinha i, n conformitate cu articolele 51 2 din Convenie i 53 2 din regulament, expunerea unei opinii separate comune a dlui Ryssdal, dnei Bindschedler-Robert, dlui Lagergren, dlui Matscher, Sir Vincent Evans, dlui Bernhardt i dlui Gersing. Parafat: R. R. Parafat: M. -A. E.
DECLARAIA DLUI PINHEIRO FARINHA, JUDECTOR

n opinia mea, urmeaz a distinse dou situaii: a) Dac beneciarul a participat sau a contribuit la nanarea asigurrii sociale, drepturile ce reies din aceasta au un caracter civil i contestaiile cu privire la acestea cad sub incidena articolului 6 (art. 6) din Convenie. De altfel ca i n cazul speei. b) Din contra, dac beneciarul nu a participat sau nu a contribuit la situaia ine de dreptul public, nici articolul 6 (art. 6) nu se aplic (a se vedea opinia mea disident n spea Deumeland).
198
OPINIA SEPARAT COMUN A DLUI RYSSDAL, DNEI BINDSCHEDLER-ROBERT, DLUI LAGERGREN, DLUI MATSCHER, SIR VINCENT EVANS, DLUI BERNHARDT I DLUI GERSING, JUDECTORI (Traducere)
1. Noi suntem de acord cu majoritatea Curii care arm c n aceast spe exist o contestaie cu privire la un drept pretins de reclamant, dna Feldbrugge. Totodat n opinia noastr, contestaia nu se refer la drepturi i obligaii cu caracter civil (civil rights and obligations), n sensul articolului 6 1 (art. 6-1) din Convenie. Concluzia noastr este c articolul 6 1 (art.6-1) nu este aplicabil n prezenta cauz. 2. n opinia majoritii, diverse aspecte de drept privat, care caracterizeaz prestaia social pretins de dna Felbrugge, erau predominante n punctele cu privire la aspectele de drept public, care confereau dreptului revendicat caracterul de drept civil n sensul articolului 6 1 (art. 6-1) (paragraful 40 din hotrre). Aspectele de drept civil identicate de majoritate sunt, n primul rnd, de natur personal i patrimonial a dreptului alegat, ntr-al doilea rnd raportul su cu contractul de munc, i ntr-al treilea rnd anitile sistemului cu cel al asigurrii de drept comun. n opinia noastr, vulnerabilitatea acestui raionament rezid pe faptul c majoritatea consider ca factori determinani elementele, care pot varia de la un sistem de protecie social la altul i chiar de la o categorie de drepturi la alta n cadrul aceluiai sistem. Avem temeri c un asemenea raionament va avea drept consecin de a face incerte obligaiile care decurg pentru state din articolul 6 1 (art.6-1). 3. Motivele pentru care noi considerm c articolul 6 1 (art. 6-1) nu este aplicabil acestui tip de drept revendicat de dna Feldbrugge sunt urmtoarele. 1. Drepturi i obligaii cu caracter civil o noiune restrictiv 4. Articolul 6 1 (art. 6-1) conine o garanie a procedurii pentru reglementarea anumitor litigii. Recurgnd la expresia drepturi i obligaii cu caracter civil, autorii Conveniei au intenionat s xeze o limit n aplicarea acestui articol (art. 6). Nu ar trebui s citim expresia n cauz ca viznd diferenduri care survin referitor la totalitatea drepturilor i obligaiilor recunoscute de dreptul intern: dreptul sau obligaia litigioas trebuie s e inclus printre acele care pot calicate ca civile. Acest adjectiv este totodat susceptibil de a avea mai multe semnicaii. Textul articolului (art. 6) nu este sucient de clar pentru a indica, nici mai mult, dect sensul pe care l-a avut n vedere. 2. Jurisprudena Curii 5. Jurisprudena Curii ofer unele repere n ceea ce privete locul unde ar trebui trasat linia de demarcare. 199
6. Punctul de plecare trebuie n tot cazul s e caracterul pe care sistemul juridic al statului reclamat l atribuie drepturilor i obligaiilor n cauz. O asemenea calicare nu ofer totui dect un prim indice deoarece noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil este autonom n sensul Conveniei i nu poate interpretat separat prin referire la dreptul intern al statului reclamat: n rezultat nu depinde de calicarea juridic, dar de coninutul material al efectelor care i le ofer dreptul intern al statului n cauz, faptul c un drept trebuie s e sau nu considerat ca purtnd un caracter civil n sensul acestei expresii din Convenie (hotrrea Knig din 28 iunie 1978, seria A nr. 27, pag. 29-30, 88-89). n acest scop, ar trebui s se in cont i de sistemele de drept ale altor state contractante, n special pentru a vedea dac exist o noiune uniform a drepturilor i obligaiunilor cu caracter civil, care cuprind sau exclud faptele prezentei cauze (hotrrea Knig precitat, seria A nr. 27, pag. 30, 89). 7. Curtea a hotrt c fraza contestaii cu privire la drepturi i obligaii cu caracter civil se refer la orice procedur a crui rezultat este decisiv pentru drepturi i obligaii cu caracter privat, chiar dac ea se refer la o disput ntre o persoan particular i o autoritate deintoare a puterii publice, i puin conteaz dac sistemul juridic intern al statului reclamat include aceast procedur n sfera dreptului privat sau cea a dreptului public, sau i confer un caracter mixt (hotrrea Ringeisen din 16 iulie 1971, seria A nr. 13, pag. 39, 94; hotrrea Knig precitat, seria A nr. 27, pag. 30 i 32, 90 i 94). n plus, nu este sucient ca litigiul sau procedura s aib o legtur mic cu drepturi i obligaii cu caracter civil sau repercusiuni ndeprtate asupra lor: drepturile i obligaiile cu caracter civil trebuie s constituie obiectul sau unul din obiectele contestaiei, rezultatul procedurii ind direct decisiv pentru un asemenea drept (hotrrea Le Compte, van Leuven i De Meyer din 23 iunie 1981, seria A nr. 43, pag. 21, 47). Pornind de la aceasta, Curtea n mod expres a rezervat chestiunea de a ti dac noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil, n sensul articolului 6 1, o depete pe cea de drepturi cu caracter privat (hotrrea Knig precitat, seria A nr. 27, pag. 32, 95; hotrrea Le Compte, Van Leuven i De Meyer precitat, seria A nr. 43, pag. 22, 48 in ne). 8. Astfel, jurisprudena Curii a identicat unele domenii, la care se aplic articolul 6 1 (art. 6-1), lsnd totodat deschis punctul de a ti dac nu ar putea exista i altele. 3. Aplicarea n spe a jurisprudenei Curii 9. n dreptul olandez, dreptul la alocaii de asigurare a sntii revendicat de dna Feldbrugge nu poart un caracter privat dar gureaz printre drepturile de natur public. Incontestabil, n regimul de protecie social la care aparine dna Feldbrugge exist unele legturi ntre dreptul la alocaii de asigurare a sntii i contractul de munc actual sau trecut al asiguratului, contract care se a incontestabil n sfera dreptului privat. Nu rmne dect faptul ca dispoziiile, care reglementeaz aceste 200
alocaii, s constituie clauze incorporate de lege n contractul de munc sau s e derivatele acestuia; cererea de adresare ctre o ter persoan i felul su nu afecteaz direct relaia juridic privat ntre patron i salariat, dei ea poate avea o anumit inciden asupra executrii contractului lor. Suplimentar, n cazul dnei Feldbrugge la momentul faptelor nu mai exista nici un contract de munc (paragraful 11 din hotrre). Astfel, nu am putea arma c procedura angajat de dna Feldbrugge pentru a benecia de alocaii de asigurare a sntii se referea la un drept privat, recunoscut prin legislaia olandez sau antrena un rezultat n mod direct decisiv pentru un asemenea drept. Eventualele consecine asupra drepturilor private ar , n opinia noastr, prea ndeprtate i nensemnate pentru a pune n joc articolul 6 1(art. 6-1) doar n acest temei. 10. Noi suntem de acord cu majoritatea care arm c clasicarea oferit de dreptul olandez, dei constituie un indice iniial, nu ar putea decisiv, mai ales dac ea se abate de la sistemele juridice ale altor state contractante. Totodat, dup cum majoritatea a constatat n paragraful 29 din hotrre, nu exist o noiune european comun n ceea ce privete natura juridic a dreptului la prestaii sociale de asigurare a sntii. n particular, un asemenea drept n general nu este recunoscut ca avnd un caracter privat. 11. n consecin, circumstanele cauzei depesc criteriile de aplicare a articolului 6 1 (art. 6-1) stabilite de jurisprudena Curii n ceea ce privete drepturile cu caracter privat. Rmne s cercetm dac ele cad sub incidena articolului 6 1 (art. 6-1) din alte considerente. 4. Principiile de interpretare aplicabile 12. Pentru a desprinde sensul noiunii autonom de drepturi i obligaii cu caracter civil care gureaz n articolul 6 1 (art.6-1), ar trebui s se in cont de obiectul i scopul Conveniei (hotrrea Knig precitat, seria A nr. 27, p. 30, 89). La modul general, Curtea ar trebui la interpretarea Conveniei, care este un tratat internaional, s se inspire din Convenia de la Viena din 1969 cu privire la dreptul tratatelor (hotrrea Golder din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, pag. 14, 29). Regula general de interpretare, care gureaz n articolul 31 1 din aceast Convenie, prevede urmtoarele:
Un tratat trebuie s e interpretat de bun credin, urmnd sensul ordinar atribuit termenilor tratatului n contextul lor i n lumina obiectului i scopului su.
Articolul 32 din Convenia de la Viena precizeaz:

Se poate recurge la mijloace suplimentare de interpretare, i n special la lucrri de pregtire i la circumstanele n care tratatul a fost ncheiat, n vederea (...) de a conrma sensul care rezult din aplicarea articolului 31 (...).
Astfel, Curtea a recunoscut c este necesar de a interpreta Convenia european a drepturilor omului n lumina condiiilor existente n prezent n societile democratice a statelor contractante, i nu doar n conformitate cu ceea ce puteau presupune inteniile autorilor Conveniei (a se vedea, printre altele, hotrrea Marckx din 13 iunie 1979, seria A nr. 31, pag. 19, 41). 201
5. Caracteristicile dreptului revendicat 13. Dreptul la alocaii de asigurare a sntii reclamat de dna Feldbrugge era un drept patrimonial, care decurgea nu din contractul privat dintre ea i patronul su, dar dintr-un regim colectiv de protecie a populaiei salariate instituit de legislator. Prin faptul c legislatorul naional a decis asupra repartizrii resurselor societii generate de munca salariat, reclamanta, n calitate de membru al acestei societi, a fost constrns s participe la acest regim. Astfel de regimuri reprezint ndeplinirea de societate a obligaiei sale de a proteja sntatea i bunstarea membrilor si; ele nu constituie simple ilustrri ale modalitii n care statul i poate asuma sau reglementa o activitate de asigurare pe care sectorul privat ar putea la fel de bine s i-o asume. Avnd legtur cu domeniul angajrii, regimul social olandez de asigurare a sntii nu se poate lipsi, este adevrat, de a avea unele repercusiuni asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter civil care decurg n acest domeniu al dreptului comun, sau de a prezenta legturi sau puncte comune ntre ele. Astfel, capacitatea de a primi alocaii de asigurare a sntii n temeiul dispoziiilor aplicabile ale legii din 1913 cu privire la asigurarea sntii depinde de existena la un moment dat a unui contract de munc; alocaia n sine poate analizat ca un fel de substituire a salariului pltit de ctre patron n virtutea contractului de munc; am putea spune c regimul social de asigurare a sntii prezint o anumit anitate cu asigurarea clasic din sectorul privat. n egal msur, n opinia noastr nici unul din aceste elemente nu modic n esen caracterul public al raportului ntre individ i colectivitate, raport care se a n centul dreptului revendicat de reclamant n baza legii. 6. Contextul, obiectul i scopul 14. Prin urmare, ar trebui s cercetm, n contextul dispoziiei i n lumina obiectului i scopului Conveniei, dac un drept de acest gen, n poda caracterului su public n esen, este inclus n noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil, n sensul articolului 6 1 (art. 6-1). 15. Obiectivul i scopul Conveniei, aa cum sunt urmrite de articolul 6 1 (art. 6-1), se desprind, ntr-o anumit msur, de natura garaniilor oferite. Conrmarea judiciar a procedurilor de reglementare, garantat prin articolul 6 1 (art. 6-1), cu siguran este indicat n domeniul relaiilor ntre indivizi; nu se refer acelai lucru la sfera administrativ, unde consideraiunile de ordin organizaional, economic i social pot n mod legitim justica procedurile de tip mai puin judiciar i formal. Prezentul caz se refer la funcionarea unui regim public colectiv de prestaii sociale. Ca exemplu de particulariti ale regimurilor similare, putem meniona numrul mare de decizii adoptate, aspectele medicale, lipsa resurselor sau cunotinelor tehnice ale persoanelor interesate, necesitatea de a menine un echilibru ntre interesul public al unei administrri eciente i interesul privat. Conrmarea judiciar a procedurilor de acordare a prestaiilor sociale necesit ntr-o bun parte a cazurilor ca cel interesat s se adreseze la juriti i la experi medicali, i s se ajung la o cretere a cheltuielilor i la o mrire a duratei proceselor. 202
Natura garaniilor procurate tind astfel s demonstreze c obiectul i scopul articolului 6 1 (art. 6-1) nu ajung pn la punctul de a impune un control judiciar asupra funcionrii regimurilor legale colective de acordare a prestaiilor sociale. 16. S inem cont de faptul c obiectul general al Conveniei este unul umanitar, de protecie a individului i c, pentru un simplu cetean, accesul la prestaiile de protecie social este de cea mai mare importan pentru viaa cotidian. n egal msur, dup cum arm delegatul Comisiei, interesul economic al alocaiei reclamate, avnd n vedere mijloacele de existen ale dnei Feldbrugge, nu este sucient, doar el, pentru a face aplicabile articolul 6 1 (art. 6-1) i garaniile sale judiciare specice. Desigur, este esenial ca n materie administrativ de asemenea s e nfptuit justiia i ca cererile indivizilor s e examinate ntr-o modalitate serioas i obiectiv n conformitate cu regulile stabile; aceasta nu semnic totui c se vor aplica toate exigenele articolului 6 1 (art. 6-1). Astfel, dup cum deja am relevat (paragraful 15 precitat), exist consideraiuni fundamentale care justic procedurile speciale n cauzele de protecie social. 17. n aceste condiii, justa poziie de civil i de penal n contextul articolului 6 1 (art. 6-1) nu pot n mod rezonabil examinate ca cuprinznd toate sistemele de reglementare jurisdicional a litigiilor n conformitate cu dreptul intern. Potrivit acestei interpretri, utilizarea expresiei cu caracter civil nu va implica deci aplicabilitatea articolului 6 1 (art. 6-1) litigiilor privind toate chestiunile ce nu au caracter penal chiar dac, ca n cazul diferendelor de protecie social, rezultatul este crucial pentru viaa personal a celui interesat. 18. Aceste reecii duc la concluzia c n principiu caracteristicile colective i publice ale regimului social de asigurare n cauz sunt predominante n comparaie cu drepturile i obligaiile n chestiune care nu fac parte din domeniul civil n sensul articolului 6 1 (art. 6-1). 7. Mijloacele suplimentare de interpretare 19. Analiza precedent este conrmat de faptul c legislaia n cauz anticipeaz cu cteva decenii elaborarea Conveniei; n numeroase alte state contractante exista o legislaie similar naintea Conveniei. Este deci rezonabil s presupunem c autorii articolului 6 1 (art. 6-1) nu intenionau s includ n domeniul su sisteme de tipul proteciei sociale colective. La examinare, lucrrile de pregtire conrm aceast lectur a textului. 20. Adjectivul civil fusese adugat la versiunea englez a articolului 6 1 (art. 6-1) n noiembrie 1950, n ajunul deschiderii Conveniei spre semnare, cnd un comitet de experi examina pentru ultima dat textul Conveniei i a fcut anumite corectri de form i de traducere (Culegerea Travaux Prparatoires de la Convention Europenne des Droits de lHomme, vol. VII, pag. 13, 6). Nici o explicaie nu fusese prezentat n ceea ce privete modicarea n ultimul minut a articolului 6 1, dar ar cazul s credem c se avea n vedere o simpl aliniere a textului englez la cel francez: naintea acestei modicri, versiunea francez prevedea, ca n prezent, drepturi i obligaii cu caracter civil, iar versiunea englez se citea rights 203
and obligations in a suit of law [drepturi i obligaii potrivit legislaiei] (ibidem, vol. V, pag. 148). Aceste dou expresii au fost introduse pentru prima dat n cadrul unei reuniuni (martie 1950) a Comitetului de experi ai drepturilor omului al Consiliului Europei; evident, ele erau direct reluate din articolul care corespundea proiectului Pactului internaional al Naiunilor Unite cu privire la drepturile civile i politice n varianta existent la acea etap (ibidem, vol. II, pag. 297; vol. III, pag. 31, 161, 285, 291, 317; vol. IV, pag. 61). Prin urmare, ar cazul s ne amintim de istoria lor n lucrrile de pregtire ale acestui Pact. 21. Discuia crucial asupra proiectului Pactului internaional avuse loc la 1 iunie 1949 n timpul celei de-a cincizecea sesiuni a Comisiei pentru Drepturile Omului a Naiunilor Unite. Delegaiile francez i egiptean au prezentat un amendament care se referea la drepturi i obligaii / rights and obligations, fr restricii. Reacia reprezentantului danez (dl Srensen) la acest amendament era raportat n felul urmtor:
Reprezentanii Franei i Egiptului propun ca orice persoan s aib dreptul ca o instan s decid asupra drepturilor i obligaiilor. Dl Srensen a considerat c aceast dispoziie are un coninut prea vast; ea tinde s supun unei decizii judiciare orice msur luat de organele administrative care exercit o putere discreional care le este oferit prin lege. El recunoate c s-ar cuveni de a asigura protecia individului mpotriva oricrui abuz de putere din partea organelor administrative, dar problema este extrem de delicat i este puin probabil ca Comisia s e n msur s o rezolve acum. Mai trziu ar putea abordat studierea problemei referitoare la repartizarea puterilor ntre organele administartive i organele judiciare. (...) Dl Srensen cere reprezentanilor Franei i Egiptului dac nu este posibil s se restrng nelesul dispoziiei n cauz astfel nct s e indicat c nu este vorba de soluionarea cazului ntre individ i stat, dar pur i simplu ntre indivizi. (proces verbal analitic al celei de-a 109-a edine, doc. E/CN.4/SR.109, pag. 3-4). Reprezentantul francez (dl Cassin), exprimndu-se n francez, a rspuns c declaraia reprezentantului Danemarcei l-a convins c este foarte dicil de a reglementa, n acest articol, toate chestiunile de exercitare a justiiei n raporturile ntre particulari i guverne (ibidem, pag. 9). El era deci dispus s accepte ca expresia e a drepturilor i obligaiilor sale care gureaz n prima fraz din amendamentul franco-egiptean s e nlocuit cu formula e contestaiile cu privire la drepturile i obligaiile sale cu caracter civil. El a recunoscut c problema nu era bine chibzuit i ar trebui s e studiat mai profundat.
Ulterior n aceeai zi un comitet de redactare a elaborat un text care coninea expresiile cu caracter civil [de caractre civil] n francez i drepturi i obligaii potrivit legislaiei [in a suit of law] n englez (doc. E/CN.4/286). Prin urmare, formula utilizat este acea care n nal a fost adoptat pentru articolul 14 din Pactul internaional din 1966. 22. S-ar prea s e clar n mod rezonabil c introducerea calicativului cu caracter civil n textul francez al proiectului pactului internaional viza n mod deliberat excluderea din cmpul de aplicare a dispoziiei unele categorii de litigii referitoare la domeniul administrativ i referitoare la exercitarea justiiei n raporturile dintre particulari i guverne. 8. Practica statal i interpretarea evolutiv 23. Dup intrarea n vigoare a Conveniei, practica statal nu s-a dezvoltat pn la punctul de a putea arma c statele contractante trateaz dreptul la prestaii 204
de asigurare a sntii n temeiul regimurilor legale de protecie social ca surs de drepturi i obligaii cu caracter civil n scopul articolului 6 1 (art. 6-1). n realitate, noi deja am menionat (paragraful 10 precitat) c, nu poate identicat nici un numitor comun n sistemele juridice ale statelor contractante n ceea ce privete carcaterul civil sau altul al unui asemenea drept. n concluzie, nu exist n aceast privin o viziune european uniform de natur s contrazic interpretarea la care noi am ajuns bazndu-ne pe consideraiunile menionate. Din contra, diversitatea soluiilor adoptate n prezent tind s demonstreze urmtoarele: decizia de a acorda sau nu solicitanilor alocaii de asigurare a sntii, cum este cazul dnei Feldbrugge, o protecie judiciar de genul celei garantate de articolul 6 1 (art. 6-1) este pentru statele contractante o decizie de natur politic care trebuie s e adoptat n lumina avantajelor i inconvenienelor pe care le implic ecare soluie; o asemenea protecie judiciar nu este necesar n sine potrivit articolului 6 1 (art. 6-1). 24. O interpretare evolutiv a articolului 6 1 (art. 6-1) cu att mai mult nu ajunge la o concluzie diferit. Convenia opereaz o alegere n protecia pe care o ofer, dup cum demonstreaz armaiile din preambul unde guvernele semnatare i exprim rezoluia de a lua primele msuri pentru a asigura garantarea colectiv a unor drepturi enunate n Declaraia Universal a Drepturilor Omului (hotrrea Golder precitat, seria A nr. 18, p. 16, 34). O interpretare evolutiv permite de a examina n lumina condiiilor de via actuale (a se vedea, spre exemplu, hotrrea Tyrer din 25 aprilie 1978, seria A nr. 26, pag. 15-16, 31; hotrrea Marckx menionat mai sus, seria A nr. 31, pag. 19-20, 41; hotrrea Dudgeon din 22 octombrie 1981, seria A nr. 45, pag. 23-24, 60) noiuni variate i schimbtoare deja incluse n Convenie; n schimb, ea nu permite introducerea n Convenie a noiunilor sau materiilor absolut noi deoarece aici este vorba de o funcie legislativ care aparine statelor membre ale Consiliului Europei. Este evident faptul c ar de dorit de a acorda garanii adecvate pentru reglementarea litigiilor n domenii predominante ale proteciei sociale. Cu toate acestea, exist limite ale interpretrii evolutive i faptele acestei cauze sunt n afara acestor limite n partea ce ine de aplicabilitatea articolului 6 1 (art. 6-1). Noi nu credem c dezvoltrile considerabile observate n materie de protecie social dup elaborarea Conveniei sunt de natur s modice caracterul esenial al drepturilor i obligaiilor puse n joc n cauza dnei Feldbrugge. 9. Concluzie 25. Avnd n vedere textul articolului 6 1 (art. 6-1), obiectul i scopul su precum i lucrrile pregtitoare, noi am ajuns la urmtoarea concluzie de principiu: exist domenii relevante ale administraiei i supuse regimurilor instituionale particulare, dup cum sunt cele cu privire la protecia social, unde drepturile i obligaiile individului care nu sunt de natur privat pot n mod legitim, din diferite considerente (paragraful 15 precitat), s e determinate de proceduri speciale de reglementare mai curnd dect de jurisdiciile care corespund ntru totul exigenelor articolului 6 1 (art. 6-1). n opinia noastr, garaniile impuse de acesta din urm n caz de contestaie cu privire la drepturi i obligaii cu caracter civil nu se aplic la 205
litigiile aprute n astfel de domenii cu excepia, potrivit jurisprudenei Curii (paragraful 7 precitat) cazului, cnd rezultatul procedurii este n mod direct decisiv pentru drepturile private. n lumina totalitii consideraiunilor menionate, noi conchidem c procedura antrenat de dna Feldbrugge n faa comisiei de recurs din Haarlem nu prea decisiv pentru drepturi i obligaiuni cu caracter civil, n sensul articolului 6 1 (art. 6-1), i c prin urmare garaniile judiciare ale acestuia din urm nu sunt aplicabile n aceast spe.
206
LITHGOW contra REGATULUI UNIT

(Cererile nr. 9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9266/81, 9313/81 i 9405/81) HOTRRE 8 iulie 1986
n cauza Lithgow i alii1 Curtea European a Drepturilor Omului, statund n edin plenar, potrivit articolului 50 din Regulamentul Curii, compus din judectorii: Dnii
Sir Dnii
R. Ryssdal, preedinte, W. Ganshof van der Meersch, J. Cremona, Thr Vilhjlmsson, D. Bindschedler-Robert, G. Lagergren, F. Glckl, F. Matscher, J. Pinheiro Farinha, L.-E. Pettiti, B. Walsh, Vincent Evans, R. Macdonald, C. Russo, R. Bernhardt, J. Gersing, A. Spielmann,
Nota grefei 1 Cauza poart nr. 2/1984/74/112-118. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul de introducere, ultimele dou - locul su pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare.
207
LITHGOW LAWLESS contra REGATULUI UNIT IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
precum i M.-A.
Eissen, greer, H. Petzold, greer adjunct.
Dup ce a deliberat cu uile nchise la 28 iunie, 24-26 i 28 septembrie, 23 i 25 octombrie 1985, 27-30 mai i 24 iunie 1986, Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 18 mai 1984, n termenul de trei luni prevzut de articole 32 1 i 47 (art. 32-1, art. 47) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). La originea cauzei se a urmtoarele apte cereri ndreptate contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord i introduse n faa Comisiei n perioada anilor 1977-1981, potrivit articolului 25 (art. 25), de urmtoarele persoane: nr. 9006/80: Sir William Lithgow; nr. 9262/81: Vosper Ltd. (n prezent Vosper PLC1 - (Vosper); nr. 9263/81: English Electric Company, Ltd. (English Electric) i Vickers Ltd. (n prezent Vickers PLC - Vickers); nr. 9265/81: Banstonian Company (Banstonian) i Northern Shipbuilding & Industrial Holdings Ltd. (Northern Shipbuilding); nr. 9266/81: Yarrow PLC (fosta Yarrow and Company Ltd. - Yarrow), Sir Eric Yarrow, M & G. Securities Ltd. i Monique Augustin-Normand; nr. 9313/81: Vickers; nr. 9405/81: Dowsett Securities Ltd. (Dowsett), FFI (UK Finance) PLC (n prezent Investors in Industry PLC - Investors) i Prudential Assurance Company Ltd. (Prudential).
Sir William Lithgow i Sir Eric Yarrow sunt ceteni britanici, iar dna AugustinNormand este cetean francez; toi ceilali reclamani sunt companii constituite i nregistrate n Marea Britanie. Expresia reclamani desemneaz n continuare toate persoanele enunate supra, cu excepia dlui Sir Eric Yarrow, M & G Securities Ltd. i a dnei Augustin-Normand, cererile crora au fost declarate de ctre Comisie ca ind inadmisibile (a se vedea 102 infra). 2. Sesizarea Curii de ctre Comisie a fost operat potrivit articolelor 44 i 48 (art. 44, art. 48) i potrivit declaraiei britanice de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art. 46). Cererea are ca scop obinerea unei decizii asupra existenei nclcrilor articolelor 6 1, 13, 17 sau 18 (art. 6-1, art. 13, art. 17 sau art. 18) din Convenie sau a articolului 1 din Protocolul 1 (P1-1) (examinate separat sau combinat cu articolul 14 din Convenie) (art. 14+P1-1). 3. Ca rspuns la invitaia prevzut la articolul 33 3 litera d) din regulament, toi reclamanii i-au exprimat intenia de a participa la procedura pendinte n faa Cur1
PLC - Companie cu Rspundere Public
208
ii, desemnndu-i n vederea reprezentrii consilierii legali, iar cu referire la cererea Vickers, ind desemnat directorul comercial al companiei (articolul 30). 4. Camera din apte judectori se compunea, n calitate de membri ex ofcio, din Sir Vincent Evans, judector ales, de naionalitate britanic (articolul 43 din Convenie) (art. 43) i dl G. Wiarda, preedintele Curii la acel moment (articolul 21 3 litera b) din regulament). La 22 mai 1984, acesta din urm i-a desemnat prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali cinci membri i anume dnii R. Ryssdal, Thr Vilhjlmsson, W. Ganshof van der Meersch, L. Liesch i E. Garca de Enterra (articolul 43 in ne din Convenie i articolul 21 4 din Regulament) (art. 43). n aceeai zi, potrivit articolului 50 din regulament, Camera s-a desesizat cu efect imediat n favoarea Curii Plenare. 5. Preedintele Curii, i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental al Regatului Unit (Guvernul), pe delegatul Comisiei i pe reprezentanii legali ai reclamanilor referitor la chestiunea necesitii unei proceduri scrise (articolele 37 1 i 50 3 din regulament). Potrivit ordonanelor astfel adoptate, grefa a primit urmtoarele documente: la 30 octombrie 1984, memoriul individual al dlui Sir William Lithgow; la 31 octombrie 1984, memoriul comun al reclamanilor i memoriile individuale ale companiilor Vosper, English Electric Company i Vickers, Yarrow i Vickers; la 5 noiembrie 1984, memoriul Guvernului i memoriul individual al dlui Dowsett, Investors i Prudential; la 15 noiembrie 1984, memoriul individual al companiilor Banstonian i Northern Shipbuilding.
Prin scrisoarea din 15 ianuarie 1985, secretarul Comisiei a noticat c delegatul acesteia nu i-a exprimat dorina s rspund n scris la aceste memorii. 6. La 18 decembrie 1984, preedintele a xat pentru 24 iunie 1985 data deschiderii procedurii orale dup consultarea opiniei participanilor prin intermediul greerului. 7. La 30 mai 1985 Curtea (sub preedinia dlui R. Ryssdal, care n aceeai zi l-a succedat pe dl G. Wiarda) a inut o reuniune pregtitoare, n cadrul creia a fost stabilit o list de cereri i ntrebri pe care ntr-un scurt timp greerul le-a comunicat Guvernului, Comisiei i reclamanilor. 8. Dezbaterile s-au desfurat n edin public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg, n perioada 24-26 iunie 1985. S-au nfiat: - din partea Guvernului: Dnii
M. Eaton, consilier juridic al Ministerul Afacerilor Externe

i Commonwealth-lui, agent,
R. Alexander, Q. C.,
Dna
R. Higgins, profesoar i avocat,

209
N. Bratza, avocat, H. Whitaker, J. Keeling, Dr. G. Davis, J. Knox, Ministerul Comerului i Industriei, R. Gardiner, Law Ofcers Department,
Dnii - din partea Comisiei: Dl
consilieri,
consultani;
J. A. Frowein, J. Macdonald, Q. C., N. Maryan-Green, avocat, J. McNeill, avocat, D. Ross Macdonald, C. Hardcastle, C. Gladstone, D. Brock, Hardcastle & Co. Ltd., A. Lester, Q. C., M. Mendelson, avocat, D. Pannick, avocat, J. Howison,
delegat;
- din partea dlui Sir William Lithgow: Dnii
consilieri, jurisconsult,
consultani;
- din partea Vosper: Dnii
consilieri, jurisconsult;
- din partea English Electric i Vickers: Dl R. Southwell, Q. C., Dra M. Simmons, avocat, Profesorul I. Delupis, Q.C., - din partea English Electric: Dl
consilieri;
M. Lester, director al afacerilor juridice, C. Foreman, director comercial, N. Bevins, secretar general, R. Graupner, T. Edwards, Rea Brothers PLC,
jurisconsult;
- din partea Vickers: Dnii reprezentant legal, consilier;
- din partea Banstonian i Northern Shipbuilding: Dnii jurisconsult, consultant;
210
- din partea Yarrow: Profesorul F. Jacobs, Q. C., Dnii A. Mallinson, D. Rowe, - din partea Dowsett, Investors i Prudential: Dnii consilier, jurisconsuli;
A. Lester, Q. C., D. Pannick, avocat, A. Foyle,
consilier, jurisconsult.
Curtea a audiat declaraiile i rspunsurile la ntrebrile sale, precum i la cele ale unor judectori, date de dl Alexander din partea Guvernului, de dl Frowein din partea Comisiei i de dnii J. Macdonald, A. Lester, Southwell, Graupner i de profesorul Jacobs din partea reclamanilor. Pe parcursul dezbaterilor, reclamanii i Guvernul au depus o serie de documente, incluznd i rspunsurile scrise la ntrebrile Curii ( 7 supra).
N FAPT
9. Reclamanilor le-au fost naionalizate unele bunuri potrivit legii din 1977 cu privire la industriile aeronautice i navale (legea din 1977). Fr a contesta principiul naionalizrii n sine, ei susin c compensaiile pe care le-au primit erau vdit insuciente i discriminatorii; reclamanii se pretind victime ale nclcrilor articolului 1 al Protocolului 1 (P1-1) la Convenie examinat separat i combinat cu articolul 14 (art. 14+P1-1) din Convenie. De asemenea ei invoc articolul 6 (art. 6) i, ntr-un caz, articolul 13 (art. 13) din Convenie. Preteniile invocate n faa Comisiei n temeiul articolelor 17 i 18 (art. 17, art. 18) din Convenie nu au fost repetate n faa Curii.
I. DREPTUL PERTINENT
A. Evoluia legii din 1977 1. Proiectele de naionalizare 10. n manifestul su electoral din 8 februarie 1974, Partidul laburist a evideniat c programul su politic includea naionalizarea industriilor aeronautice i navale din Marea Britanie. Acesta formulase deja declaraii similare n anii 1971, 1972 i 1973. La alegerile generale din 28 februarie 1974, laburitii au ctigat n faa conservatorilor i au format guvernul, la acel moment nentrunind majoritatea absolut n Camera Comunilor. La 31 iulie 1974, Ministrul Industriei a anunat c industria construciei i reparaiei navale va trece n gestiunea sectorului public i aplicarea prevederilor legislative privind salvgardarea bunurilor respective va avea efect din aceeai dat; propunerile detaliate ale Guvernului de naionalizare a industriilor precitate au fost expuse ntr-un document de reectare din aceeai zi. 211
Urmtoarele alegeri generale, desfurate la 10 octombrie 1974, i-au asigurat majoritatea absolut Partidului laburist. La 29 octombrie, discursul reginei la deschiderea sesiunii parlamentare a adus la cunotin intenia Guvernului de a transfera sectorului public industria aerospaial, iar la 4 noiembrie n Camera Comunilor s-a fcut o declaraie cu privire la clauzele de salvgardare a bunurilor astfel vizate. La 15 ianuarie 1975, Guvernul a publicat o not consacrat planurilor sale de naionalizare a acestei industrii. 11. Discursul i nota precitate conineau indicii cu privire la companiile ce urmau a naionalizate i armau c va pltit o compensaia echitabil, ns fr a preciza modalitile despgubirii. Ambele documente explicau considerentele politice, economice i sociale care motivau naionalizarea preconizat; n esen, Guvernul estima c naionalizarea va acorda industriilor vizate - care au primit din partea statului o asisten important i depindeau n mare msur de comenzile publice - o asisten administrativ i economic mai ecient i va permite, un lucru dorit, i anume, controlul mai adecvat asupra acestora din partea autoritilor, precum i o mai mare transparen. 2. Procedurile parlamentare i evenimente ulterioare 12. La 17 martie 1975, Ministrul Industriei a anunat Camera Comunilor despre viitoarea introducere a unui proiect de lege cu privire la naionalizarea industriilor aeronautice i navale. Ministrul a indicat, pentru prima dat, baza n conformitate cu care va determinat compensaia, i anume, valoarea titlurilor de valoare ale companiilor ce urmau a naionalizate: titlurile de valoare cotate la o burs ocial vor evaluate la preul mediu al acestora pe parcursul a ase luni care au precedat data de 28 februarie 1974, n ceea ce privete titlurilor necotate, evaluarea acestora urma s e determinat, prin acord sau prin arbitraj, precum ar fost cotate pe parcursul perioadei respective. n plus, ministrul a furnizat informaii detaliate cu privire la clauzele de salvgardare. 13. Un asemenea proiect de lege a fost ntr-adevr publicat, prin care se dispunea transferul titlurilor de valoare a patruzeci i trei de companii n proprietatea corporaiilor publice. Cu toate c proiectul trece n prima lectur la 30 aprilie 1975, acesta devine caduc la nele sesiunii parlamentare, din cauza lips de timp. Prin urmare, Guvernul a reexaminat condiiile de compensare propuse (inclusiv alegerea perioadei de referin) n lumina observaiilor prezentate, ns a decis s nu le modice, n special, din cauza incertitudinii care a rezultat din numeroasele tranzacii operate n funciune de cele anunate i din perspectiva unei naionalizri care denaturase cursul aciunilor n timpul altor perioade de referin propuse. 14. Un al doilea proiect, similar n substan celui dinti, a fost introdus n noiembrie 1975. Acesta a provocat dezbateri ndelungate n Camera Comunilor, abordnd astfel de chestiuni ca principiul i amploarea msurii de naionalizare, precum i modalitile compensaiei. n februarie 1976, nsui Guvernul a anunat excluderea din coninutul proiectului a companiei Drypool Group Ltd.; aceast companie de construcie naval a devenit insolvabil dup februarie 1974 i Guvernul a considerat ca ind nejusticat pltirea unei valori depline a cotelor pri acionarilor acesteia pe parcursul perioadei de referin xat pentru compensare. 212
Dup a treia lectur n Camera Comunilor la 29 iulie 1976, proiectul a fost transmis Camerei Lorzilor, n care, dup dezbateri ndelungate, au fost operate diverse modicri inacceptabile pentru Guvern; de exemplu, au fost excluse anumite ntreprinderi de reparaie naval i de construcie a navelor de rzboi i a fost introdus o prevedere potrivit creia Tribunalul Arbitral - instituit s determine compensaia n absena unui acord - va competent s acorde o compensaie echitabil, dac n opinia lui aceasta nu ar prevzut de vreo formul legal. Pn la nele sesiunii parlamentare, divergenele de preri dintre cele dou Camere Parlamentare asupra amendamentelor nu au putut soluionate, astfel nct i cel de-al doilea proiect a devenit caduc. 15. Al treilea proiect, similar n substan celui de-al doilea, a fost depus la Camera Comunilor la 26 noiembrie 1976. Dup ce proiectul pn la 7 decembrie a trecut toate etapele procedurale, acesta a fost prezentat Camerei Lorzilor potrivit unei proceduri speciale care permitea eludarea consimmntului acestei camere. Primind sancionare regal, proiectul a intrat n vigoare la 17 martie 1977. Modalitile compensaiei coincideau n mare parte cu cele prevzute n primul proiect; aceleai modaliti erau aplicate bunurilor ce urmau a naionalizate, sub rezerva excluderii companiei Drypool Group Ltd. i - urmare a unui amendament acceptat de Guvern n timpul examinrii celui de al treilea proiect - a anumitor companii preocupate doar de reparaia naval. n cele din urm, legea din 1977 enumera treizeci i una de companii: patru de construcie aeronautic i celelalte de construcie naval, de mecanic naval sau de instruire n construcia naval. 16. Dezbaterile parlamentare s-au caracterizat pe toat durata lor de o opoziie concentrat, n special, pe caracterul pretins a inechitabil a modalitilor de compensaie. Criticele - identice n esen celor formulate de ctre reclamani, toate retrase sau respinse dup dezbateri - se refereau, inter alia, la utilizarea unei metode ipotetice de evaluare bursier pentru titlurile de valoare necotate; la alegerea perioadei de referin de evaluare; la absena unei clauze referitoare la expansiunea companiilor n cauz sau la devalorizarea monetar dup perioada de referin; la neincluderea n formula de compensaie a oricrui echivalent al primei pentru preluarea controlului (a se vedea 98 infra); i la faptul c evaluarea anumitor companii liale naionalizate putea depinde de cotarea la burs a aciunilor companiilor fondatoare ale acestora. La rndul lor, reprezentanii Guvernului armau c modalitile rspundeau exigenilor echitii. Acetia susineau, inter alia, c este just evaluarea titlurilor de valoare la o dat anterioar posibilitii afectrii acestora de naionalizare; c performanele viitoare ale unei companii concrete pot prevzute n mod normal n perioada de referin i reectate n preul prezumat al aciunilor; c era logic ca Guvernul, odat ce a acceptat riscul oricrei nrutiri, cu excepia falimentului, s benecieze de orice ameliorri nregistrate n companii dup sfritul perioadei de referin; c ar greit a presupune existena unei corelaii ntre valoarea cotelor pri i rata inaiei; c alegerea perioadei de referin apra acionarii de uctuaiile ulterioare ale preurilor pe pia; c modalitile compensaiei oferite nu coincideau cu condiiile n care un vnztor ceda liber unui cumprtor controlul asupra unei companii, din cauza c nu era vorba despre o tranzacie consensual ci despre un act de naionalizare pe cale legal; i, c se va 213
ine cont de cotarea aciunilor unei companii fondatoare doar n ipoteza n care activele lialei naionalizate constituiau o parte semnicativ din ansamblul consoriului. Printre altele, Guvernul a recunoscut c achitarea compensaiei necesit ceva timp, dar i-a exprimat intenia de a plti sumele n acont ct de curnd i complet posibil n decursul a ase luni de la transferarea companiilor n proprietate public. 17. n mai 1979 - n timp ce negocierile asupra compensaiei erau n plin desfurare (a se vedea 33-35 infra) - au avut loc alte alegeri legislative, care au readus la conducere Partidul conservator. n lumina observaiilor prezentate, noul Guvern a reexaminat modalitile compensaiei prevzute de legea din 1977, ns a decis s nu le modice. Noul Ministru al Industriei a informat despre acest lucru Camera Comunilor la 7 august 1980 printr-un rspuns n scris, n urmtorii termeni:
Suntem n cunotin de cauz c anumii foti proprietari, numeroi membri ai Camerei date precum i publicul consider c modalitile compensaiei impuse prin legea din 1977 au fost extrem de injuste fa de unele companii i noi mprtim aceast opinie. Am studiat orice posibilitate de reparare a nedreptii comise de ctre Guvernul precedent, dar spre marele nostru regret am ajuns la concluzia c modicarea legislaiei n mod retroactiv, n vederea stabilirii unor noi modaliti de compensaie, ar incorect fa de numeroasele persoane ce i-au vndut aciunile n temeiul condiiilor anterioare.
De asemenea, noul Guvern a examinat, dar a respins, posibilitatea oricror imediate denaionalizri ale anumitor companii transferate n proprietate public. B. Legea din 1977 18. Potrivit prevederilor articolelor 19 i 20 din legea din 1977, titlurile de valoare ale companiilor de construcie aeronautic i naval enumerate n anexele 1 i 2, precum i anumite active aparinnd activitilor acestora, trebuiau s e transferate corporaiilor publice create prin lege, British Aerospace sau British Shipbuilders, la o dat ce urma a specicat de ctre Ministrul Industriei (ziua transferului). Datele astfel xate au fost 29 aprilie 1977 pentru companiile aerospaiale i 1 iulie 1977 pentru companiile de construcie naval. Legea prevedea, printre altele, plata unei compensaii fotilor acionari ale companiilor naionalizate, salvgardarea bunurilor companiilor naionalizate, desemnarea reprezentanilor acionarilor i crearea unui Tribunal Arbitral. 1. Compensaia 19. Potrivit articolului 35 3, compensaia ce urma a pltit ar constitui, n general, o sum echivalent valorii de baz a titlurilor de valoare naionalizate, cu excepia, dac e cazul, a oricror deduceri operate n temeiul articolului 39 (a se vedea 23-24 supra). Pentru titlurile de valoare cotate la Bursa din Londra, valoarea de baz era, potrivit alineatului 1 din articolul 37, cursul mediu sptmnal al acestora n decursul a ase luni ce au precedat perioada de 1 septembrie 1973 i 28 februarie 1974 (perioada de referin, cea de a doua dat ind ziua alegerilor generale amintite la alineatul 2 al 10 supra). Pentru titlurile de valoare necotate emise anterior sfritului perioadei de referin, valoarea de baz era astfel precum putea determinat de comun acord de ministru i reprezentantul acionarilor (a se vedea 28 infra), sau, n lipsa unui astfel de acord, precum putea determinat de arbitraj potrivit prezentei legi, ca ind valoarea pe care titlurile respective ar avut-o potrivit 214
articolului 37 dac ar fost cotate la burs n decursul perioadei de referin (alineatul 1 al articolului 38). Valoarea de baz a titlurilor de valoare necotate emise ulterior perioadei de referin corespundea, n principiu, cursului de emisie (alineatul 10 al articolului 38). Printre motivele prezentate de Guvern la alegerea acestei perioade de referin au gurat urmtoarele: necesitatea evitrii unei perioade n care valoarea aciunilor a fost denaturat de perspectiva naionalizrii; sub rezerva acesteia, necesitatea reinerii unei perioade ct de recent posibil; n cele din urm, declinul general al aciunilor ncepnd cu cea de-a doua jumtate a anului 1972 i pn la anunarea, n martie 1975, a modalitilor compensaiei, au determinat alegerea unei perioade de reectare a situaiei medii a pieei bursiere pe durata acelor ani. La determinarea valorii de baz a titlurilor de valoare necotate, Tribunalul Arbitral (a se vedea 29-32 infra) trebuia s in cont de toate elementele pertinente; dac compania naionalizat era o lial a unei companii aciunile creia, n tot sau n parte, erau cotate la burs i dac activele sale formau o parte important din afacerile consoriului, din care fceau parte liala i compania fondatoare, cotarea la burs a aciunilor companiei fondatoare constituia unul dintre aceste elemente de referin (a se vedea 3 i 6 ale articolului 38). n cursul negocierilor, ministrul nu putea, n poda unei anumite marje de apreciere, propune o compensaie mai mare dect cea prevzut de lege. Cu referire la Tribunalul Arbitral, acesta nu era legat n nici o msur de suma propus sau formulat la negocieri. La stabilirea compensaiei nu s-a inut cont de subveniile publice acordate companiilor naionalizate. 20. Potrivit articolului 36, compensaia nu se pltea dect dup xarea valorii de baz a aciunilor naionalizate i a sumei oricrei deduceri ce urma a operat potrivit articolului 39 (a se vedea 23-24 infra). Cu toate acestea, s-a prevzut c, n orice moment ulterior zilei transferului, o astfel de sum poate pltit cu titlu de compensaie dac este considerat de ministru ca ind oportun . Plile n acont efectuate reclamanilor n situaia dat nu au fost condiionate. 21. (a) Compensaia trebuia s ia forma unei obligaii de stat, denumit titlu compensatoriu (articolului 35 1). Dobnda urma s e acumulat din ziua transferului (anexa 5). Rata unei astfel de dobnzi trebuia s e determinat de Trezorerie, precum i de condiiile plii, rscumprrii, etc. (articolul 40). (b) Compensaia la primire nu era supus impozitrii, n timp ce dispunerea sau vinderea titlurilor respective era supus unei taxe pe plus-valoare, calculate prin referin la preul de achiziie de ctre acionar a aciunilor naionalizate. Potrivit articolului 54 din legea despre nane din 1976, nlocuirea titlurilor compensatorii prin noi elemente de active economice acord dreptul la o degrevare, msur prin care s-ar amnat impozitarea pn la realizarea acestor elemente noi sau a activelor care le-au succedat. O astfel de degrevare era posibil doar n situaia unei companii, i anume, atunci cnd ntreprinderea naionalizat fusese sau o lial aat n proprietatea companiei respective n proporie de cel puin 75 %, sau o lial aat n proprietatea absolut a consoriului constituit din cel mult cinci companii; aceast msura nu 215
putea pretins de ctre o persoan zic, indiferent de amploarea participrii sale n aceast ntreprindere. Aceste criterii vizau limitarea sferei degrevrii la cazurile n care aciunile companiei naionalizate constituiau pentru deintor un activ economic i nu o simpl investiie nanciar. 2. Clauzele de salvgardare 22. n timpul dezbaterilor parlamentare cu privire la diversele proiecte de lege, reprezentanii Guvernului au declarat c companiile ce urmau a naionalizate vor continua s funcioneze n mod normal pn n ziua transferului. Ceea ce de fapt au i continuat s fac toate companiile vizate de prezenta cauz. Cu toate c companiile au rmas proprietate privat pn n ziua transferului, legea din 1977 coninea un anumit numr de clauze de salvgardare destinate n general s mpiedice, ntre nele perioadei de referin (28 februarie 1974) i aceast dat, ntreprinderea din partea proprietarilor sau a conducerii a oricrei aciuni incorecte susceptibile s lezeze sectorul public. Prevederile respective, repercusiunea esenial ale crora este rezumat mai jos, nu se aplicau n situaia n care aciunea a fost aprobat de Ministrul Industriei; o aprobare retroactiv era posibil doar n anumite circumstane, n special, n legtur cu tranzaciile materiale (a se vedea 24 infra). Guvernul a garantat c clauzele de salvgardare nu se vor aplica pentru penalizarea msurilor rezonabile ntreprinse cu bun credin n cursul normal al afacerilor. 23. Deintorii titlurilor de valoare n companiile naionalizate aveau dreptul la dividende i la dobnda acestora pentru toate perioadele pn n ziua transferului. Cu toate acestea, n realitate legea a impus limitri n privina sumei dividendelor i a dobnzii pltite potrivit rezoluiilor votate ntre nele perioadei de referin i ziua transferului: dac rezoluia se situa ntre 28 februarie 1974 i ziua salvgardrii (n general ziua de 17 martie 1975, ind data declarrii n Parlament n termeni generali a modalitilor compensaiei i a clauzelor de salvgardare; a se vedea 12 supra), suma oricror pli ce exceda plafonul permis, potrivit articolului 39, se deducea din compensaia pltit pentru aciuni potrivit articolului 35; dac data rezoluiei se situa dup ziua salvgardrii i nainte de ziua transferului, membrii consiliului de administrare ai companiei naionalizate purtau rspundere personal pentru orice abatere de acest gen n faa respectivei corporaii publice (articolul 23). Pentru un dividend, maximul admisibil era, n general, sau venitul net al companiei pentru perioada ce corespundea dividendului indicat sau suma celui mai recent dividend ordinar pltit anterior (oricare ar fost ultima); pentru dobnd, limita era xat la minimul necesar pentru a se evita nclcarea obligaiilor sau realizarea dobnzii pentru suma subsecvent. Pe parcursul dezbaterilor parlamentare, Guvernul a garantat c vor autorizate pli superioare dac acestea vor justicate de circumstane. 24. British Aerospace i British Shipbuilders erau aprate mpotriva eventualelor pierderi rezultate din tranzacii materiale i oneroase operate de ctre o companie naionalizat ntre nele perioadei de referin i ziua transferului. n general, prin adjectivul material se desemna tranzacia - de exemplu cea a unui dividend special - care includea direct sau indirect transferul activelor unei companii acionarilor si, iar prin cel de oneroas - tranzacia ce nu era obinuit sau rezonabil i antrena, ntr216
un mod previzibil, pierderi pentru companie (articolele 30 i 31). Dac tranzacia s-a petrecut ntre 28 februarie 1974 i data salvgardrii - sau n anumite cazuri data iniial (data de 31 iulie 1974 pentru industria de construcie naval sau de 4 noiembrie 1974 pentru industria aeronautic) - pierderea net provocat de aceasta respectivei corporaii publice trebuia, potrivit articolului 39, s e dedus din compensaia pltit acionarilor potrivit articolului 35; dac tranzacia s-a petrecut ulterior datei salvgardrii sau a datei iniiale i anterior zilei transferului, corporaia menionat putea sesiza Tribunalul Arbitral (a se vedea 29-32 infra) n vederea recuperrii de la consiliul de administrare sau de la prile interesate n tranzacie suma prejudiciului suportat, iar n cazul tranzaciei oneroase, pentru a o anula (articolele 30 i 31). 25. Printre altele, exista o interdicie general de a transfera anumite active ale companiei naionalizate, mpreun cu facultatea respectivei corporaii publice de a cita n Tribunalul Arbitral membrii consiliului de administrare sau prile interesate n repararea prejudiciului rezultat din tranzacie (articolul 28). Dac transferul s-a efectuat ulterior datei iniiale, corporaia public putea recupera activele sau prin achiziionare de companii noi, sau prin nemijlocit achiziionare de active (articolele 26 i 29). 26. Ministrul putea, n anumite circumstane (n special precum falimentul), radia compania de pe lista companiilor ce urmau a naionalizate (articolul 27). 27. Chestiunile cu privire la suma ce urma a dedus din compensaie potrivit articolului 39 trebuiau s e reglementate prin acordul ncheiat ntre ministru i reprezentantul acionarilor (a se vedea 28 infra) sau, n absena acestuia, prin decizia Tribunalului Arbitral. De asemenea, cel din urm dispunea de o competena de a examina i alte diferite probleme aprute n legtur cu clauzele de salvgardare. 3. Reprezentantul acionarilor 28. Potrivit articolului 41 1 din legea din 1977 pentru ecare companie naionalizat trebuia s e desemnat cte un reprezentant al acionarilor n vederea reprezentrii intereselor deintorilor titlurilor de valoare ale companiei n legtur cu determinarea valorii de baz a acestor titluri. Desemnat de ctre deintorii titlurilor de valoare n cadrul unei reuniuni desfurate n decursul termenului prescris, iar n caz contrar de ctre ministru, el putea revocat printr-o rezoluie votat de adunarea deintorilor titlurilor de valoare (anexa 6). Remunerarea i cheltuielile acestuia erau puse n sarcina ministrului. Raiunea existenei instituiei reprezentantului acionarilor se fundamenta pe ideea necesitii conferirii unui delegat al fotilor proprietari, care le-ar reprezenta interesele colective, sarcina exclusiv de a purta n numele lor negocierile i procedurile arbitrale, n scopul evitrii unei paralizii a acestora, generat de o abunden de cereri individuale. n consecin, cu toate c acionarii individual beneciau de anumite drepturi la vot n cadrul ntrunirilor acestora, ei nu participau direct la negocierile cu privire la compensaie. Potrivit celor relatate de Sir William Lithgow, reprezentantul nu era obligat s obin acordul acionarilor nainte de a accepta o ofert de compensaie n cadrul negocierilor, nici s sesizeze Tribunalul Arbitral la solicitarea acestora; astfel potrivit 217
reclamantului, n practic un acionar nu dispunea de nici un mijloc ce ar asigurat conformarea reprezentantului dorinelor sale, sub rezerva posibilitii revocrii acestuia menionate supra. Potrivit Guvernului, acionarii dispuneau n faa instanelor judectoreti naionale de recursul mpotriva reprezentantului pentru neconformarea acestuia obligaiilor sale potrivit legii din 1977 sau, potrivit obligaiilor sale de common law, n calitate de mandatar. El mai susine c reprezentantul nu putea refuza angajarea unei proceduri arbitrale solicitate de ctre acionari sau, eventual, de un numr majoritar al acestora, i c, n practic, reprezentantul nu ncheia un acord cu privire la suma compensaiei fr acordul prealabil al acestora. 4. Tribunalul Arbitral 29. Articolul 42 din legea din 1977 instituia un Tribunal Arbitral al industriilor aeronautice i navale. Pentru examinarea unei cauze, Tribunalul trebuia s se constituie dintr-un preedinte jurist (desemnat de Lordul Cancelar (Lord Chancellor) sau, n cazul litigiilor scoiene, de Preedintele Curii Sesiunilor (Court of Session), i ali doi membri (desemnai de ministru dup consultarea n prealabil a reprezentanilor acionarilor), unul dintre acetia avnd experien n domeniul afacerilor, iar cellalt n domeniul nanelor. Criteriile pentru selectarea membrilor Tribunalului - cu referire la reputaia, experiena i absena oricrei legturi dintre acetia i companiile naionalizate - erau elaborate cu consultarea reprezentanilor acionarilor, care n acelai timp erau invitai s propun candidaturi. Fiecare membru al Tribunalului trebuia s rmne n funcie pe parcursul perioadei xate la momentul desemnrii sale. Autoritatea care l-a desemnat putea declara postul vacant pe motivul incapacitii acestuia de a-i onora obligaiile, ns potrivit articolului 8 1 al unei legi din 1971 (Tribunals and Inquiries Act), aceast prerogativ putea exercitat doar cu acordul Lordului Cancelar (Lord Chancellor) sau al Preedintelui Curii Sesiunilor (Court of Session). Alte dispoziii se refereau la demisionare, la postul vacant n caz de faliment sau de nlocuire n caz de boal. 30. Competena Tribunalului se limita la chestiunile enumerate n legea din 1977; acestea includeau diferite pretenii i chestiuni referitoare la clauzele de salvgardare i, n contextul compensaiei, determinarea valorii de baz vizat la articolul 38 1 i la sumele ce urmau a deduse potrivit articolului 39 (a se vedea 19 i 23-24 supra). La aprecierea valorii de baz, ribunalul putea asculta argumentele prilor cu privire la importana acordat oricrui element pertinent, ns nu i asupra caracterului neechitabil al formulei legale, de care acesta era legat. Competena referitoare la valoarea de baz i la deduceri se instituia doar n lipsa acordului dintre ministru i reprezentantul acionarilor, sub rezerva c cel din urm, n orice moment ce urma zilei transferului, era liber s defere chestiunea compensrii Tribunalului. Potrivit Guvernului, contrazis de Sir William Lithgow, nici o prevedere legal nu-i interzicea unui acionar s se adreseze Tribunalului att timp ct n cadrul negocierilor nu s-a ajuns la un numitor comun. Prin urmare, acesta nu putea sesiza Tribunalul chiar dac considera c suma stabilit potrivit formulei legale era prea mic. 218
31. Procedura n faa Tribunalului era reglementat de dou regulamente din 1977, Aircraft and Shipbuilding Industries Arbitration Tribunal Rules i Aircraft and Shipbuilding Industries Arbitration Tribunal (n cadrul procedurilor scoiene), adoptate respectiv de Lordul Cancelar i de Lordul Advocate. Aceste instrumente legale prevedeau proceduri similare celor ale unei instane judectoreti; n particular, audierile n principiu se desfurau n edin public. 32. mpotriva deciziilor Tribunalului, un apel pe orice chestiune de drept, ns nu i n privina cuantumului compensaiei, se nainta la Curtea de Apel (Court of Appeal) n Anglia sau la Curtea Sesiunilor (Court of Session) n Scoia (anexa 7). Mai mult ca att, reprezentantul acionarilor putea, potrivit Guvernului, s invite o instan judectoreasc s examineze dac ministrul, la formularea ofertei sale de compensaie, n-a comis o eroare de drept prin interpretarea sau aplicarea greit a legii din 1977. C. Procedura de punere n aplicare a legii din 1977 33. De la adoptarea legii din 1977, Dnii Whinney Murray & Co., o rm notorie de contabili-experi desemnat de Guvern n vederea consultrii acestuia n procedurile de compensaie, a nceput evaluarea companiilor vizate prin eliberarea unui chestionar pentru ecare dintre acestea. Potrivit Guvernului, obinerea unei cooperri din partea companiilor sau a acionarilor acestora la o dat mai recent a fost imposibil din cauza incertitudinii cnd i sub ce form va adoptat acest text extrem de controversat. 34. Pentru aciunile companiilor naionalizate cotate la burs, compensaia convenit anterior a fost pltit la 1 iulie 1977, ziua transferului acestora. Cu referire la celelalte aciuni, necotate, Dnii Whinney Murray & Co. au furnizat Ministerului Industriei evalurile preliminare n ianuarie 1978 pentru majoritatea companiilor, iar aprilie 1978 pentru companiile rmase, n vederea calculrii aconturilor pltite pe parcursul acestor luni. La diverse date cuprinse ntre decembrie 1977 i mai 1978, contabilii au furnizat ministerului rapoarte de evaluare complet, informaia faptic coninut de acestea ind comunicat, pentru eventuale comentarii, companiei vizate i reprezentantului acionarilor (a se vedea 28 supra). Ministerul i reprezentanii au fcut schimb de memorii la diferite date cuprinse ntre martie i octombrie 1978, dup care au urmat negocierile. Noi pli n acont au fost anunate n iulie i noiembrie 1978 i, n unele cazuri, n 1979. 35. ntre iulie 1978 i 7 august 1980 (data anunrii, de ctre noul Guvern, a deciziei sale de a nu modica modalitile compensaiei, a se vedea 17 supra) au fost ncheiate diferite acorduri, ns nici unul dintre acestea nu viza companiile naionalizate n spe, cu excepia companiei Kincaid (a se vedea 40-45 infra). La puin timp dup anunarea declaraiei amintite supra, Secretarul de Stat (Minister of State) indica, n cadrul unor reuniuni cu reprezentanii acionarilor, c n limitele formulei legale Ministerul Industriei va autoriza reglementarea cauzelor rmase pentru sume puin superioare ofertelor deja prezentate n timpul negocierilor. Pentru alte companii vizate n spe astfel de acorduri au fost ncheiate la nele anului 1980. 36. n cadrul negocierilor cu privire la compensaie Ministerul Industriei i consilierii acestuia utilizau urmtoarele patru metode n vederea atingerii unei cotri bursiere ipotetice a aciunilor necotate. 219
(a) Pentru majoritatea companiilor rentabile a fost aplicat evaluarea pe venit. Aceast metod, a fost aplicat tuturor cauzelor cu care a fost sesizat Curtea cu excepia Vosper Thornycroft i Yarrow Shipbuilders (a se vedea 46-53 i 70-75 infra); ea consta n considerarea veniturilor obinute i ateptate ale companiei, subsecvente impozitrii (n perioada de referin), precum i aplicarea fa de acestea a unui multiplicator adecvat (rata de capitalizare bursier a veniturilor) apreciat n raport cu companiile cotate la burs. Din considerentul c cotrile la burs nu depind n exclusivitate de venituri, contabilii Guvernului la pregtirea evalurilor sale reexaminau, n caz de necesitate, n lumina activelor cu acoperire bancar i a dividendelor la aciuni, cifra obinut prin metoda menionat supra. (b) n situaia n care compania naionalizat era o lial activitile creia constituiau o parte substanial din afacerile unei companii, aciunile creia n tot sau n parte erau cotate la burs, potrivit articolului 38 6 din legea din 1977, se aplica o metod de evaluare referitoare la compania fondatoare (a se vedea 19 supra). Aceast metod, ce consta n deducerea din capitalul mediu al companiei fondatoare pentru perioada de referin a evalurii pecuniare a elementelor netransferate ale grupului, sau distribuirea proporional a capitalului n conformitate cu beneciile grupului obinute de pe urma elementelor transferate i netransferate, a fost utilizat n cazurile Vosper Thornycroft i Yarrow Shipbuilders. (c) n anumite cazuri, n care compania naionalizat nu obinea venituri, se proceda la o metod de evaluare bazat pe active, fundamentat pe ipoteza vinderii pe piaa liber a activelor pe parcursul perioadei de referin. (d) O alt companie nerentabil a fost evaluat prin utilizarea metodei legate de capitalul social, i anume de scontarea valorii nominale ale capitalului aciunilor emise.
II. NAIONALIZRILE LA ORIGINEA PREZENTELOR PROCEDURI

A. Introducere 37. Prezentele proceduri sunt rezultatul naionalizrii, n temeiul legii din 1977, a apte companii descrise mai jos. Cu excepia aciunilor privilegiate ale companiei Kincaid (a se vedea 40 infra), nici o aciune ale companiilor vizate nu era cotat la Bursa de la Londra, astfel nct, sub acea rezerv, compensaia trebuie s se fac n baza unei cotri ipotetice la burs (a se vedea 19 supra). 38. Descrierile acestor apte companii includ precizri vizavi de veniturile i activele, care, sub rezerva unei alte prevederi, sunt provenite din bilanurile contabile ale companiei. Veniturile pre-impozitate au fost indicate din considerentul c Curtea nu deine cifrele post-impozitare n ecare caz. Cifrele pentru activele nete nu includ sumele relatate la impozitarea amnat i din acest considerent se disting de cifrele ce apar n raportul Comisiei. Referinele la lichiditi sau quasi-lichiditi sunt n sume brute, fcnd abstracie de orice creane n acest sens. 39. De asemenea, mai jos se face referin la diverse evaluri, comunicate de ctre reclamani Comisiei iar apoi Curii, cu privire la valoarea bunurilor lor naiona220
lizate. n general, acest material nu a fost contestat sau comentat de ctre Guvern. Astfel, s-a procedat nu din considerentul c Guvernul l-ar acceptat ca ind corect, ci deoarece a considerat inoportun referina, din moment ce evalurile nu reectau formula legal, care dup prerea lor era compatibil cu exigenele Conveniei. B. Cauza Kincaid 1. Compania naionalizat 40. La 1 iulie 1977 au fost transferate n British Shipbuilders aciunile privilegiate i ordinare John G. Kincaid & Company Ltd. Kincaid), care fabrica la Greenock motoare diesel pentru marin. Aciunile privilegiate erau cotate la burs i nu motivau, n spe, naintarea vreunei pretenii legate de compensaie. Sir William Lithgow, care este constructor naval (armator) de meserie i unicul acionar majoritar al companiei, deinea 186 320 - puin mai mult de 28 % - din 662 500 aciuni ordinare emise. 41. (a) Veniturile pre-impozitate ale lui Kincaid pentru urmtorii ani, nisnduse la 31 decembrie, erau: 1971 - 860 000 1972 - 595 000 1973 - 387 000 1974 - 1 258 000 1975 - 1 740 000 1976 - 1 356 000 . n prima jumtate a anului pn la 30 iunie 1977, veniturile nainte de impozitare erau, potrivit raportului Comisiei, aproximativ de 700 000 . Kincaid nu primea comenzi publice i nu avea nevoie de subvenii speciale din partea Guvernului. Din 1974 pn la ziua transferului, o sum total de 513 000 cu titlu de dividende au fost pltite pentru aciunile ordinare; potrivit lui Sir William Lithgow, limitele impuse dividendelor de ctre Guvern au avut ca efect sporirea fondurilor companiei n perioada cuprins ntre perioada de referin i ziua transferului la o sum de 1 953 000 . (b) Activele nete Kincaid se ridicau la: 31 decembrie 1972 la 3 679 530 31 decembrie 1973 la 3 723 528 30 iunie 1977 la 5 988 096 . Sir William Lithgow a declarat n faa Curii c Kincaid dispunea la 30 iunie 1977 de un efectiv n bani lichizi de 5 058 000 . 42. Cu toate acestea, Sir William Lithgow a indicat c n perioada de referin Kincaid avea active nete n valoare de aproximativ 9 500 000 i a prezentat o evaluare, elaborat dup procedurile n faa Comisiei, potrivit creia valoarea companiei la 28 februarie 1974, calculat n conformitate cu legea din 1977 n baza unei ipote221
tice cote bursiere, se situa ntre 8 750 000 i 10 250 000 . Acesta, n continuare, a estimat c activele nete ale acionarilor ordinari la ziua transferului valorau cel puin 18 000 000. Toate aceste cifre ineau cont de reevalurile localurilor i echipamentelor companiei, efectuate de ctre o rm de experi, dnd cifre net superioare sumelor ce apreau n bilan. Potrivit lui Sir William Lithgow efectivul lichid la 30 iunie 1977 depea necesitile companiei Kincaid. 2. Negocierile compensaiei 43. Prezentat Ministerului Industriei n februarie 1978, raportul de evaluare al dlor Whinney Murray & Co. vizavi de compania Kincaid sugera o cifr variind ntre 3 000 000 i 3 300 000 ; el a fost prezentat; el se ntemeia pe venituri (a se vedea litera (a) al 36 supra). Raportul nu a inut cont de reevaluarea activelor imobiliare, operat dup perioada de referin. Dup ce n august 1978 ministerul i reprezentantul acionarilor au fcut schimb de memorii, au nceput negocierile ociale. Ministerul a propus 2 750 000 , iar reprezentantul pretindea 5 500 000 . Discuiile subsecvente purtate ndeosebi n legtur cu ntrebarea dac s-ar aplicat un tratament contabil diferit n situaia n care aciunile ordinare Kincaid erau cotate la burs. n februarie 1979 divergenele dintre pri s-au redus (3 500 000 ind acordate de minister i 4 700 000 pretinse de ctre reprezentant) i n urma unei noi negocieri, s-a ajuns la un acord comun, ncheiat sub rezerva aprobrii din partea fotilor acionari, asupra unei cifre de 3 809 375 . 44. Dup ce reprezentantul acionarilor a recomandat acceptarea acestei sume, la 21 noiembrie 1979 s-a desfurat o ntrunire a acionarilor n vederea examinrii unei rezoluiei de acceptare a acordului. Sir William Lithgow i ali opt acionari au fost prezeni, dar el s-a abinut s voteze, pe motiv c informaia disponibil cu privire la acord era insucient i c suma prezentat nu reprezenta valoarea companiei Kincaid pe parcursul perioadei de referin sau la ziua transferului. Toate voturile exprimate au fost favorabile i rezoluia a fost adoptat. Reprezentantul acionarilor a raticat acordul n ziua urmtoare, iar la 4 decembrie 1979 British Shipbuilders a adresat un aviz tuturor fotilor acionari, informndu-i asupra compensaiei convenite. 45. Plile compensaiilor referitoare la aciunile ordinare ale companiei Kincaid s-au efectuat dup cum urmeaz: n ianuarie 1978, un prim acont (articolul 36 6 din legea din 1977; a se vedea 20 supra) de 1 450 000 ; n noiembrie 1978, un al doilea acont de 800 000 ; puin mai trziu dup ncheierea acordului n noiembrie 1979, soldul nal de 1559375 .
Toate aceste pli au fost efectuate prin emisia n 1981 a 9 % bonuri trezorierale, cu un venit de 10 % pe an, compensaia per totalum primit de Sir William Lithgow pentru aciunile sale ordinare a fost de 1 071 340 . El a declarat c a pltit din suma respectiv, cheltuit de acesta pentru procurarea de active, un impozit pe venit de 207 752 . 222
C. Cauza Vosper Thornycroft 1. Compania naionalizat 46. La 1 iulie 1976 au fost transferate n British Shipbuilders aciunile Vosper Thornycroft (UK) Ltd. i Vosper Shiprepairers Ltd. (n continuare ambele desemnate sub denumirea de Vosper Thornycroft), care erau n special antrenate n construcia naval i, de asemenea, administrau o afacere n reparaia naval. Aceste dou companii erau liale 100 % a companiei Vosper, activele crora formau o parte important din afacerea celei din urm. Cu toate c, aciunile Vosper erau cotate la burs, compania constituia o lial, controlat strict de o companie privat ne-cotat, David Brown Holdings Ltd. ntre 1974 i 1977, grupul Vosper a suferit diverse modicri de structur. Pe scurt, activele sale comerciale, pn atunci administrate ndeosebi de o lial, au fost mai nti transferate companiei fondatoare, iar apoi, la 15 martie 1977, transferate napoi la dou liale, dintre care una - Vosper Thornycroft (UK) Ltd. - se ocupa de construcie naval, iar cea de-a doua - Vosper Shiprepairers Ltd. - de reparaia naval. Cel de al doilea transfer avea ca scop (care ns nu s-a realizat) evitarea naionalizrii afacerii de reparaie naval. 47. (a) Veniturile pre-impozitate ale companiei Vosper Thornycroft sau ale predecesorilor acesteia, pentru urmtorii ani la data de 31 octombrie, erau n: 1971 de 622 000 ; 1972 de 1 321 000 ; 1973 de 1 658 000 ; 1974 de 3 262 000 1975 de 4 059 000 1976 de 5 536 000 . Potrivit raportului Comisiei, n cele opt luni ale anului pn la 30 iunie 1977, veniturile pre-impozitate constituiau 5 236 000 , constituind o cot anual a protului pre-impozitat la ziua transferului de 7 850 000 . ntre 1972 i 1974, Vosper Thornycroft a primit din partea Guvernului cu titlu de subvenii n construcie naval suma de 2 108 000 . Vosper Thornycroft a primit importante comenzi din partea Ministerului Aprrii al Regatului Unit; totui, potrivit raportului de evaluare menionat la paragraful de mai jos, pe parcursul perioadei 1971-1976 contractele Guvernului Regatului Unit nu reprezentau dect 17 % din proturi, 83 % provenind din exporturi i alte afaceri, exporturile constituind 64 % din circuitul afacerilor. (b) Potrivit raportului Comisiei, activele nete Vosper Thornycroft, aa precum rezulta din registrele contabile, constituiau 5 857 000 la 31 octombrie 1972 i 25 633 000 la 30 iunie 1977. Vosper a declarat n faa Curii c activele nete Vosper Thornycroft includeau la ziua transferului 5 500 000 bani cash (lichiditi). 223
(c) Capitalizarea bursier medie a aciunilor ordinare Vosper n decursul perioadei de referin era de 4 500 000 ; la 30 iunie 1977, capitalizarea constituia 5 500 000 . 48. Vosper a prezentat un raport de evaluare referitor la Vosper Thornycroft, pregtit de ctre un expert contabil, care n acelai timp era i reprezentantul acionarilor n cazul dat, raport ce se fonda pe ipoteza unei vnzri libere consensuale pe pia a afacerii ce continua s e considerat funcional la ziua transferului. Raportul analiza veniturile, ctivul, pasivul, limita brut a autonanrii i perspectivele companiei Vosper Thornycroft, estimnd la ziua transferului valoarea companiei Vosper Thornycroft la suma de 37 700 000 . Aceast sum a fost obinut prin evaluarea nivelului veniturilor post-impozitate cu aplicarea la acesta a unui multiplicator (rata capitalizrii bursiere a protului net (pre/prot)), ajustat pentru a viza prima de control (a se vedea 98 infra); ajustarea era sub-mediu, deoarece s-a considerat, c nu ar exista un numr mare de poteniali cumprtori. Pe parcursul negocierilor cu privire la compensaie, reprezentantul acionarilor a pregtit o alt evaluare, bazat de aceast dat pe ipoteza, c aciunile Vosper Thornycroft au fcut obiectul unei oferte publice de vnzare la data transferului, care a ajuns la cifra de 35 400 000 . El a inut cont de faptul c aciunile astfel oferite ar la un pre inferior cursului prezumat n cazul dac ele ar gurat deja pe lista Stock Exchange. 2. Negocierile 49. Raportul de evaluare a dlor Whinney Murray & Co. vizavi de Vosper Thornycroft - sugernd o cifr cuprins ntre 4 200 000 i 4 600 000 , supus deducerilor n valoare de 1 139 200 potrivit articolului 39 din legea din 1977 - a fost prezentat Ministerului Industriei n decembrie 1977; din considerentele expuse n litera (b) al 36 supra, acesta se baza pe capitalizarea bursier a companiei Vosper, compania fondatoare, n timpul perioadei de referin. n martie 1978, acetia au prezentat ministerului un alt raport referitor la reorganizarea grupului, iar n iunie s-a fcut schimb de memorii ntre minister i reprezentantul acionarilor. n memoriul su, ministerul a indicat c a evaluat compania Vosper Thornycroft la suma de 3 757 000 , fr a ine cont de deduceri, care potrivit acestuia, trebuiau s e efectuate n conformitate cu articolul 39 referitor la dividendele ce urmau a pltite pe parcursul anilor 1973-1974 excednd maximumul legal i referitoare la reorganizarea grupului n 1976-1977, care se presupuneau a o tranzacie material (a se vedea 23 i 24 supra). Din cauza incertitudinii n legtur cu suma deducerilor, acetia au amnat formularea ofertei compensaiei. Reprezentantul acionarilor, n memoriul su, cerea compensaia de 35 400 000 , bazndu-se pe evaluarea aciunilor la ziua transferului. 50. n perioada iulie 1978 - martie 1979 s-au petrecut patru ntruniri n vederea negocierilor. Prile au fost de acord asupra sumei deducerilor pentru dividendele excesive, iar Ministerul Industriei a acceptat, n contextul unei reglementri amiabile, s renune la pretenia unei deduceri rezultate din reorganizare. Pe aceast baz, la 1 martie 1979, ministerul a formulat prima sa ofert ocial a compensaiei, i anume suma net de 3 500 000 . 51. n urma alegerilor electorale din mai 1979 (a se vedea 17 supra) i dup prezentarea observaiilor noului Guvern, Ministerul Industriei, n septembrie 1979, a 224
formulat o ofert revzut de 4 500 000 . Aceasta antrena alte noi observaii i pregtirea recurgerii la arbitraj. La o ntrunire din august 1980, Secretarul de Stat a majorat oferta la 4 800 000 , fr careva deduceri, i a indicat posibilitatea unei subsecvente sporiri de 10 %. n cadrul unei ntruniri ulterioare din 17 septembrie 1980, reprezentantul acionarilor, care aparent iniial i-a fundamentat cazul n primul rnd pe faptul c compensaia trebuia s se bazeze pe valoarea la ziua transferului, i-a formulat pentru prima dat prerea sa vizavi de evaluarea perioadei de referin, n cadrul formulei prevzute de lege. El a indicat o cifr de 10 000 000 i a adugat c se ateapt c Tribunalul Arbitral va acorda o sum n jur de 6 000 000 . La aceast ntrunire Secretarul de Stat in ne a acceptat s majoreze oferta Guvernului cel mult la 5 300 000 . 52. La 19 septembrie 1980, reprezentantul acionarilor i-a adresat o scrisoare Secretarului de Stat, prin care i exprima regretul fa de decizia Guvernului de a nu oferi mai mult sau de a nu modica modalitile legale ale compensaiei n poda faptului recunoaterii acestora ca ind inechitabile, dar recunoscnd c oferta nal corespundea la maximum celei ateptate a acordat pe cale arbitral. Pentru a atenua efectele unei ulterioare amnri, el era gata s recomande acceptarea ofertei. La 7 octombrie 1980, Vosper l-a autorizat s o accepte. 53. Plile compensaiilor referitoare la aciunile Vosper Thornycroft s-au fcut dup cum urmeaz: n aprilie 1978, un prim acont de 650 000 ; n noiembrie 1978, un al doilea acont de 700 000 ; puin mai trziu dup ncheierea acordului n noiembrie 1980, soldul nal de 3950000 .
Aceste pli n acont au fost efectuate prin emisia n 1981 a 9 % bonuri trezorierale, cu un spor per annum de 10 % i pentru soldul nal prin emisia n 1983 a 10% bonuri trezorierale, cu un spor per annum nu mai mic de 11 %. D. Cauza BAC 1. Compania naionalizat 54. La 29 prilie 1977 au fost transferate n British Aerospace aciunile Aircraft Corporation (Holdings) Ltd. (BAC), principalul constructor aeronautic din Regatul Unit. Jumtate din aciunile acesteia erau deinute de compania English Electric, o lial 100 % aat n proprietatea companiei General Electric Company PLC (GEC), iar cealalt jumtate de compania Vickers. Aciunile GEC i Vickers sunt cotate la burs, ns BAC nu juca un rol important n afacerile celei din urm. nsi BAC, n legea din 1977, nu gura pe lista companiilor ce urmau a naionalizate, ns a trecut n proprietate public n contul lialei British Aircraft Corporation Ltd., care se gsea pe lista menionat, pe motiv c deinea anumite uzine posedate anterior de ctre aceast lial (articolele 26 i 27; a se vedea 25 i 26 supra). 55. (a) Veniturile pre-impozitate ale companiei BAC, pentru urmtorii ani, la date de 31 decembrie, erau n: 225
1972 de 6 571 000 1973 de 13 742 000 1974 de 24 207 000 1975 de 30 003 000 1976 de 39 912 000 1977 de 53 644 000 . BAC nu a primit careva subvenii speciale din partea Guvernului. Mai mult de 70 % din producia acesteia din anul 1977 a fost exportat. (b) Activele nete ale BAC se ridicau la 32.4 milioane la nele anului 1972, 75 620 000 la nele anului 1976 i 80 575 000 la nele anului 1977. Fotii acionari ai acesteia au declarat n faa Curii, c valoarea total a ncasrilor era de 57.8 milioane la nele anului 1976 i de 98.7 milioane la nele anului 1977. 56. English Electric i Vickers au armat c BAC era una dintre cele mai prospere companii ale anilor 70 din Regatul Unit. Acestea au indicat, spre exemplu, creterea vnzrilor, proturilor, activelor i comenzilor ntre 1973 i 1977, precum i perspectivele viitoare ale acesteia i au susinut c, o companie n care veniturile creteau ntr-un astfel de ritm va cunoate la burs o substanial rat de capitalizare a venitului net i o valoare pe pia superioar valorii activelor nete. Acetia au prezentat o evaluare potrivit creia BAC avea la ziua transferului o valoare de cel puin 275 000 000 , aceast cifr trebuia s e majorat cu nu mai puin de 30 % viznd prima de control (a se vedea 98 infra), ajungnd la o valoare total de cel puin 350 000 000 . 2. Negocierile compensaiei 57. Negocierile n spe au fost marcate pe toat durata lor de o diferen fundamental de abordare ntre reprezentantul acionarilor i Ministerul Industriei. Reprezentantul a adoptat concepia discreionar, potrivit creia Secretarul de Stat s-a bucurat de o anumit discreie la stabilirea sumei compensaiei care putea consimit n timpul negocierilor, formula legal a compensaiei ind obligatorie doar pentru Tribunalul Arbitral; din aceast cauz, perioada de referin nu era relevant negocierilor, iar compensaia putea i trebuia s se bazeze pe valoarea de pia la ziua transferului. Pe de alt parte, ministerul a adoptat concepia legal, potrivit creia negocierile se puteau desfura doar n termenii prescrii de lege; din aceast cauz, compensaia negociat depindea de valoarea pe care ar avut-o aciunile BAC dac ar fost cotate n perioada de referin i rezultatele ulterioare ale companiei constituiau un element nepertinent, cu excepia situaiei dac un investitor prudent s-ar putut atepta la aa ceva. 58. La 15 aprilie 1977, reprezentantul acionarilor a indicat Ministerului Industriei, cu titlu preliminar, c n baza proturilor din anul 1976, capitalizarea bursier a BAC se va situa ntre 150 000 000 i 165 000 000 , excluznd oricare prim de control, care ar adus aceast sum pn la valoarea de cel puin 200 000 000 . La 15 august 1977 acesta a modicat aceast cifr la suma de 250 000 000 . A urmat o coresponden n care Ministerul Industriei i reprezentantul i aprau, respectiv, 226
concepia discreionar i concepia legal. Ministerul a adugat c ntrzierea nceperii negocierilor a fost condiionat de amploarea i minuiozitatea muncii necesare pentru obinerea unei prezentri argumentate a valorii de baz a aciunilor pe parcursul perioadei de referin. 59. Raportul de evaluare a dlor Whinney Murray & Co. vizavi de BAC, sugernd o cifr cuprins ntre 31 000 000 i 35 000 000 , supus deducerilor n valoare de 13 736 000 potrivit articolului 39 din legea din 1977, a fost prezentat Ministerului Industriei n ianuarie 1978; acesta se baza pe proturi (a se vedea litera (a) al 36 supra). La 25 ianuarie 1978, Guvernul a anunat plata celui dinti acont de 6 100 000 n contul compensaiei; GEC i Vickers au publicat o declaraie comun, n care criticau, n substan, valoarea mic a sumei pltite. Dup primirea prii descriptive a raportului de evaluare, reprezentantul acionarilor a adresat o scrisoare, la 9 februarie 1978, ministerului, n care se indica c ncercnd s ajung la o cifr echitabil i rezonabil n lumina tuturor circumstanelor i innd cont, printre altele, de tendina proturilor, de majorarea comenzilor, de exporturile i de marja brut a autonanrii, acesta evalua BAC la 255 100 000 , o cifr care trebuia s e mult mai mare dac s-ar inut cont de prima de control. n mai 1978, ministerul a transmis reprezentantului acionarilor un memoriu indicnd c n opinia sa o metod bun de evaluare const n capitalizarea, prin intermediul utilizrii coecientului corespunztor al capitalizrii proturilor nete, a proturilor de dup impozitare n decursul anului la data de 31 decembrie 1972 (i anume 3 300 000 ); valoarea de baz astfel stabilit, potrivit articolului 39 din legea din 1977 (a se vedea 23-24 supra), urma s e supus deducerilor pentru anumite dividende pltite n 1974. Memoriul nu formula nici o ofert de compensare, deoarece, potrivit Guvernului, concepia discreionar susinut n continuare de ctre reprezentantul acionarilor n corespondena purtat, nu era n limitele legii. Meninnd aceast concepie, reprezentantul a remis ministerului, la 6 iulie 1978, un raport n care estima valoarea pe pia a BAC la ziua transferului i anume de 275 000 000 . Cu referin la English Electric i Vickers, un reprezentant al ministerului a recunoscut c acestea probabil ar atins un rezultat similar dac ar ncercat o evaluare bursier la data transferului i a calicat ca ind spectaculoas expansiunea BAC din 1973 i pn n 1977. Totui, ministerul a rearmat c, urmnd sfatul consilierilor si juridici, ei pot negocia doar n baza concepiei legale. 60. La 7 august 1978, reprezentantul acionarilor, fr a renuna la concepia discreionar, i-a adresat o scrisoare ministerului expunndu-i viziunea cu privire la ipotetica valoarea bursier a BAC n anul 1974. A fost prezentat o sum de 255 000 000 care ar dat n perspectiv un dividend scontat la nu mai puin de 4%, cu un coecient de acoperire a dividendului de 1.7 ori i un coecient scontat al capitalizrii protului net puin mai mare de 20, cifre ce nu ar fost anormale pentru o aciune cu o rat de cretere a BAC. El a adugat c evaluarea aciunilor la 200 000 000 ar fost destul de rezonabil. Au continuat apoi discuii vizavi de faptul dac proturile BAC dup perioada de referin au fost previzibile. La 29 septembrie 1978, reprezentantul acionarilor a declarat 227
c chiar dac s-ar opera o reducere a evalurii n perioada de referin pn la extreme, totui suma ar de 175 000 000 . Ministerul a recunoscut c proturile din anul 1973 puteau servi ca baz a estimrii proturilor viitoare pe parcursul perioadei de referin. 61. La 16 noiembrie 1978, Ministerul Industriei a lansat o ofert preliminar n sum de 51 000 000 dup deducerea, potrivit articolului 39 din legea din 1977, a sumei de 19 700 000 pentru dividende, n total 31 810 000 pltite de BAC pentru anii 1973 - 1976, n principal un dividend special de 15 000 000 pltit n februarie 1974 din rezerve i considerat ca ind o tranzacie material potrivit articolului 30 (a se vedea 24 infra). Acesta a indicat c, n cazul n care chestiunea va deferit arbitrajului, se va pleda pentru suma de 51 000 000 ca constituind o evaluare adecvat. Cu toate acestea, n decembrie 1978 acesta a propus suma de 81 000 000 ; n martie 1979, reprezentantul acionarilor a declarat c suma de 127 000 000 ar acceptat ca un compromis. 62. Dup alegerile electorale din mai 1979 (a se vedea 17 supra), au urmat noi discuii. n septembrie 1979, ministerul a indicat c, n contextul unei reglementri amiabile, ar posibil s se reduc deducerea, efectuat potrivit articolului 39, la 15 000 000 i c ar putea majora oferta sa la 85 000 000 . Reprezentantul acionarilor a sugerat o sum de 115 000 000 ca ind un rezultat al compromisului. n noiembrie 1979, totui, el prezint memoriul n care se rentorcea la concepia discreionar. El a adugat c consilierii nanciari (merchant bankers) ai acionarilor au exprimat o opinie categoric, potrivit creia valoarea de baz a titlurilor de valoare BAC pe parcursul perioadei de referin, calculat astfel de un arbitru potrivit legii ar de cel puin 140 000 000 . El arma printre altele c ministerul, n limitarea distribuirii dividendelor n perioada din 1974 i pn la ziua transferului, a depit limitele necesarului i rezonabilului; aprobarea retroactiv de ctre Secretarul de Stat a dividendului special din 1974 se justica prin faptul c acesta nu era dedus din compensaie (a se vedea 22-24 supra). Aceast cerere nu a avut un rezultat favorabil, n nal suma de 19 700 000 a fost dedus potrivit articolului 39. 63. Dup o coresponden suplimentar i noi discuii, ministerul n august 1980 a formulat o ofert nal de 95 000 000 , n afara oricror deduceri. La 18 august 1980, reprezentantul acionarilor a declarat c este gata s recomande acceptarea i a fost ncheiat un acord n privina cifrei n discuie. 64. Plile compensaiilor referitoare la aciunile BAC s-au efectuat dup cum urmeaz: la 10 februarie 1978, un prim acont de 6 100 000 ; la 2 august 1978, un al doilea acont de 3 550 000 ; la 5 decembrie 1978, un al treilea acont de 30 350 000 ; la 28 august 1980, soldul nal de 55 000 000 .
Aceste pli n acont au fost efectuate prin emisia n 1981 a 9 % bonuri trezorierale, cu un spor per annum de 10 % i pentru soldul nal prin emisia n 1983 a 10% bonuri trezorierale, cu un spor per annum n jur de 11 %. 228
E. Cauza Hall Russell 1. Compania naionalizat 65. La 1 iulie 1977 au fost transferate n British Shipbuilders aciunile Hall Russell & Company Ltd. (Hall Russell), o societate cu rspundere limitat nregistrat n Scoia, ce se ocupa de construcia i reparaia naval n Aberdeen i era 100 % proprietate a companiei nelimitate Banstonian. Banstonian era o lial n tot deinut de Northern Shipbuilder, care numra patru acionari. 66. (a) Veniturile pre-impozitate ale companiei Hall Russell, pentru urmtorii ani, nisndu-se la 31 decembrie, potrivit raportului Comisiei, erau n: 1972 de 425 000 1973 de 480 000 1974 de 151 000 1975 de 177 000 1976 de 498 000 1977 de 825 000 . Pentru cel de-al doilea semestru proturile pre-impozitate erau de 292 374 . n perioada dintre 1973 i 1975 Hall Russell a primit suma de 657 000 cu titlu de subvenii publice (din partea Guvernului) pentru construcia naval. (b) Activele nete ale Hall Russell se ridicau la 1 358 000 la 31 decembrie 1973 i 1 622 573 la 30 iunie 1977. n memoriul lor la Curte, fotii acionari ai acesteia au declarat c valoarea total a ncasrilor la ziua transferului era de 3 355 000 . 67. Banstonian i Northern Shipbuilder au armat c Hall Russell era una dintre cele mai cunoscute, prospere i n expansiune companii, acest lucru ind conrmat de rezultatele companiei de dup naionalizare. Citnd un raport de evaluare pregtit n octombrie 1978 n vederea negocierilor asupra compensaiei i innd cont de proturile anterioare, de valoarea net a imobilelor corporale i de randamentul dividendelor, ei au susinut, c dac Hall Russell ar fost evaluat la ziua transferului, ar trebuit s primeasc o compensaie de 3 500 000 . 2. Negocierile asupra compensaiei 68. Raportul de evaluare al dlor Whinney Murray & Co. vizavi de Hall Russell, sugernd o cifr cuprins ntre 900 000 i 1 000 000 , a fost prezentat Ministerului Industriei n martie 1978; acesta se baza pe proturi (a se vedea litera (a) al 36 supra). n octombrie 1978, ministerul i reprezentantul acionarilor au fcut schimb de memorii. Cel dinti oferea 800 000 . Cel de al doilea susinea c articolul 38 din legea din 1977 ( 19 supra) acorda Secretarului de Stat o anumit marj discreionar la stabilirea compensaiei i c valoarea la ziua transferului de 3 500 000 , constituia unica baz echitabil. n noiembrie 1978, reprezentantul acionarilor a prezentat pentru perioada de referin o evaluare ntre 2 500 000 - 3 000 000 . n martie 1979 Guvernul a oferit 229
suma de 1 000 000 . Aceast ofert a fost substanial majorat pn la 1 500 000 , iar acordul n privina acestei sume a fost ncheiat n noiembrie 1980. 69. Plile compensaiilor referitoare la aciunile Hall Russell s-au fcut dup cum urmeaz: la 7 februarie 1978, un prim acont de 300 000 ; la 1 august 1978, un al doilea acont de 100 000 ; la 5 decembrie 1978, un al treilea acont de 250 000 ; la 21 noiembrie 1980, soldul nal de 850 000 .
Aceste pli n acont au fost efectuate prin emisia n 1981 a 9 % bonuri trezorierale, cu un spor anual de 10 % per annum i pentru soldul nal prin emisia n 1983 a 10 % bonuri trezorierale, cu un spor anual puin mai mic de 11 %. F. Cauza Yarrow Shipbuilders 1. Compania naionalizat 70. La 1 iulie 1977 au fost transferate n British Shipbuilders aciunile Yarrow (Shipbuilders) Ltd. (Yarrow Shipbuilders), companie ce se ocupa la Glasgow de construcia navelor de rzboi i a altor vase specializate. Aceast companie era o lial n volum de 100 % deinut de ctre compania Yarrow, ale crei aciuni erau cotate la burs, activele acesteia reprezentau o important parte din afacerile celei din urm. n 1968, Yarrow, care anterior a deinut toate aciunile Yarrow Shipbuilders, n ipoteza unei presiuni din partea Guvernului, a vndut 51 % din aciuni unei alte companii pentru o sum de 1 800 000 . n continuare Yarrow Shipbuilders nregistreaz pierderi i n 1971 rscumpr pachetul de aciunii la preul de 1 , un mprumut n sum de 4 500 000 ind negociat de la Ministerul Aprrii pentru a acoperi capitalul circulant erodat de decit. Acest mprumut era nsoit de condiia c odat redevenit rentabil, Yarrow Shipbuilders nu putea distribui proturile sale companiei fondatoare sub form de dividende doar cu acordul prealabil al Ministrului Aprrii. n perioada 1973-1974 mprumutul putea rambursat, dar Yarrow a hotrt s nu o fac; restriciile referitoare la dividende aplicndu-se astfel pe tot parcursul perioadei de referin. 71. (a) Veniturile pre-impozitate ale companiei Yarrow Shipbuilders, pentru urmtorii ani, la data de 30 iunie, erau n: 1971 de 308 000 1972 de 607 000 1973 de 3 025 000 1974 de 7 088 000 1975 de 5 619 000 1976 de 4 887 000 1977 de 3 123 000 . 230
Dup Yarrow, proturile dup impozitare de la perioada de referin pn la ziua transferului totaliza suma de 12 000 000 ; pe parcursul acestei perioade Yarrow Shipbuilders a fost autorizat de ctre Ministrul Aprrii s plteasc companiei fondatoare doar 2 600 000 n calitate de dividende, astfel nct 9 400 000 din proturi au rmas companiei i au fost incluse n fondurile acionarilor obinute de Guvern la naionalizare. Sporul ce i-a fost permis companiei Yarrow s-l obin de la lialele sale n aceast perioad trebuia s e doar n jur de o treime din ceea ce ar trebuit s primeasc. Adiional la mprumutul primit n 1971 din partea Ministerului Aprrii, Yarrow Shipbuilders a primit n perioada 1972-1977 subvenii pentru construcia naval n sum de 3 114 000 . Subveniile vizau toate contractele de export, astfel de contracte jucnd ntotdeauna un rol important n cifra de afaceri companiei. (b) Potrivit Yarrow valoarea net a imobilelor corporale ale Yarrow Shipbuilders, conform normelor contabile, era de 1 327 000 la data de 30 iunie 1973 i potrivit contabilitii companiei - de 10 500 000 la data de 30 iunie 1977. (c) Capitalizarea medie a aciunilor ordinare Yarrow pe parcursul perioadei de referin nu a depit suma de 4 800 000 . 72. Yarrow a prezentat un raport de evaluare pregtit de ctre o rm de experi contabili, potrivit cruia suma de 16 000 000 reprezenta o evaluare corect a Yarrow Shipbuilders la ziua transferului. Metoda de evaluare aplicat trebuia s ia n consideraie preul care ar pltit un cumprtor unic achiziionnd controlul a 100 %. Ea presupunea dou demersuri succesive. Prima implica estimarea nivelului veniturilor pre-impozitate, cu capitalizarea acestuia prin aplicarea unui multiplicator (rata capitalizrii bursiere a beneciului net), conducnd la o valoare de 16 320 000 ; cea de a doua implica aplicarea unui multiplicator la ultimele proturi de dup impozitare, conducnd la o valoare de 15 750 000 . Raportul comenta urmtoarele valoarea net a activelor unei companii care activeaz pe o baz solid, n general, nu constituie un element important n evaluarea aciunilor. De obicei, cumprtorul nu achiziioneaz aciunile n ipoteza c activele sale trebuie s e vndute, ci se ateapt ca acestia s e folosite n afacere pentru a obine venituri. Cu titlu subsidiar, Yarrow pretindea c, potrivit celor susinute de reprezentantul acionarilor la nceputul negocierilor (a se vedea 73 infra), valoarea Yarrow Shipbuilders era de 17 500 000 . 2. Negocierile asupra compensaiei 73. n septembrie 1977, reprezentantul acionarilor a prezentat Ministerului Industriei un memoriu cu privire la situaia companiei Yarrow Shipbuilders. Raportul de evaluare a dlor Whinney Murray & Co. vizavi de companie, sugernd o cifr cuprins ntre 2 800 000 i 3 200 000 , a fost prezentat Ministerului Industriei n decembrie 1977. Acesta se baza pe capitalizarea bursier a companiei fondatoare, Yarrow, n decursul perioadei de referin. Motivaia consta nu doar n faptul c o bun parte din activitatea companiei Yarrow era administrat de Yarrow Shipbuilders (a se vedea litera (b) al 36 supra), dar de asemenea i din faptul c contabilii au considerat c 231
fr acoperirea nanciar a lui Yarrow i ind incapabil s plteasc dividendele potrivit mprumutului inisterului Aprrii, Yarrow Shipbuilders ar avut o valoare pur nominal pentru . Ei au estimat de asemenea c Yarrow Shipbuilders nu poate evaluat pe criterii normale astfel ca proturi, randamentul dividendelor sau acoperiri bancare, i au menionat c restriciile riguroase la achitarea dividendelor afectau reputaia i valoarea att a lialei ct i a companiei fondatoare. n martie 1978, negocierile au debutat cu un schimb de evaluri ntre pri: cea a ministerului era de 2 800 000 , n timp ce a reprezentantului era de 17 500 000 , ind vorba de un calcul bazat pe proturi, inndu-se cont de proturile obinute de Yarrow Shipbuilders pe parcursul anului pn n iunie 1974 i pornind de la ipoteza unei vnzri la burs a aciunilor imediat nainte de perioada de referin. n cadrul negocierilor ulterioare, n special s-au purtat discuii cu privire la posibilitatea autorizrii unor noi pli de dividende pentru perioada anterioar zilei transferului; cu privire la chestiunea dac trebuie s se prezume c mprumutul Ministerului Aprrii ar fost nlocuit cu altceva n cazul cotrii bursiere a aciunilor Yarrow Shipbuilders; cu privire la pertinena unei evaluri bazate pe oferta de vnzare; cu privire la relevana unei metode de evaluare cu referin la compania fondatoare; i cu privire la consecinele unei eventuale limitri a dividendelor pentru capitalizarea bursier a lui Yarrow. 74. n iulie 1978, Guvernul a oferit suma de 4 000 000 , iar n septembrie reprezentantul acionarilor reclama triplul acestei sume. Ofertele ulterioare au fost fcute de ctre Guvern n august 1979 i n august 1980, iar n octombrie 1980 s-a convenit la suma de 6 000 000 . Aceast sum a fost acceptat de Yarrow, dup ce a aat c n aceast privin s-ar putea recurge la procedura arbitral, potrivit dispoziiilor legii din 1977, prin acordarea unei sume neind superioare propriei sale capitalizri, ce nu depea 4 800 000 . 75. Plile compensaiilor referitoare la aciunile Yarrow Shipbuilders s-au fcut dup cum urmeaz: n februarie 1978, un prim acont de 1 400 000 ; n decembrie 1978, un al doilea acont de 850 000 ; la 21 noiembrie 1980, soldul nal de 3 750 000 .
Aceste pli n acont au fost efectuate prin emisia n 1981 a 9 % bonuri trezorierale, cu un spor per annum de 10 % per annum i pentru soldul nal prin emisia n 1983 a 10 % bonuri trezorierale, cu un spor per annum puin mai mic de 11 %. G. Cauza Vickers Shipbuilding 1. Compania naionalizat 76. La 1 iulie 1977 au fost transferate n British Shipbuilders: (a) aciunile Vickers Shipbuilding Group Ltd., lial aat 100 % n proprietatea companiei Vickers; i (b) alte intrese ale Vickers n construcia naval, transferate n Vickers Shipbuilding Group Ltd. n calitate de bunuri raportate la activitile sale (articolul 20 din legea din 1977, a se vedea 18 supra). Afacerile astfel naionalizate (desemnate colectiv sub 232
denumirea de Vickers Shipbuilding) erau specializate n conceperea i construcia navelor de rzboi de nalt performan. Activele Vickers Shipbuilding nu constituiau mai mult de o ptrime din capitalul companiei Vickers. 77. (a) Veniturile pre-impozitate ale companiei Vickers, pentru urmtorii ani, la data de 31 decembrie, erau n: 1972 de 2 618 000 1973 de 2 177 000 1974 de 5 515 000 1975 de 4 841 000 1976 de 3 746 000 . n al doilea semestru veniturile pre-impozitate au fost de 3 948 000 . Vickers Shipbuilding a primit din partea Guvernului mici subvenii n construcia naval, toate acestia ind legate de contractele de export. (b) Activele nete ale Vickers Shipbuilding se ridicau la 14 337 000 la data de 31 decembrie 1972; imobilele sale corporale nete (adic, indiferent de impozitele ealonate suma crora nu este indicat n informaia prezentat Curii) erau de 32 431 000 la 30 iunie 1977. 78. Vickers a prezentat o evaluare potrivit creia, n lumina proturilor din trecut, a perspectivelor viitoare i a activelor nete, a indicat c, n cazul unei vnzri consensuale valoarea companiei Vickers Shipbuilding la ziua transferului ar constituit nu mai puin de 25 000 000 . Aceast cifr a fost obinut n rezultatul estimrii nivelului proturilor dup impozitare, prin aplicarea acestuia a unui multiplicator (rata capitalizrii bursiere a beneciului net) ajustat pentru a ine cont de prima de control (a se vedea 98 infra). 2. Negocierile asupra compensaiei 79. n temeiul articolului 38 7 din legea din 1977, pentru a evalua aciunile Vickers Shipbuilding Group Ltd., trebuia s se porneasc de la ipoteza c pe durata perioadei de referin aceasta poseda deja interesele transferate ei n temeiul articolului 20 (a se vedea 73 supra). Din acest considerent negocierile s-au desfurat inndu-se cont de faptul c Vickers Shipbuilding constituia o ntreprindere unic la toate etapele pertinente, iar datele nanciare stabilite pe aceast baz, pregtite de auditorii Vickers pentru a folosite la negocieri au fost acceptate n martie 1978. Alte chestiuni preliminare (dintre care una referitoare la impozitare) au aprut i au fost ulterior reglementate. 80. Raportul de evaluare al dlor Whinney Murray & Co. vizavi de Vickers Shipbuilding, sugernd o cifr cuprins ntre 11 500 000 i 12 700 000 , a fost prezentat Ministerului Industriei n mai 1978; acesta se baza pe proturi (a se vedea litera (a) al 36 supra). Negocierile ociale au debutat n luna urmtoare cu un schimb de memorii: Guvernul propunea compensaia de 10 550 000 , iar reprezentantul pretindea 20 060 000 . Ministerul ulterior a majorat oferta sa pn 233
la 13 500 000 , n timp ce reprezentantul indica suma de 17 000 000 ca ind minimumul acceptabil. n noiembrie 1978, ministerul declara c nu autorizeaz o majorare ulterioar a ofertei sale i c n eventualitatea arbitrajului, se va pronuna pentru o cifr inferioar; reprezentantul acionarilor rspunse c va sesiza arbitrajul. n septembrie 1979, dup alegerile generale din mai 1979 (a se vedea 17 supra), compania Vickers a fost informat c noul Guvern a decis s nu modice modalitile compensaiei i a conrmat limita de 13 500 000 xat de ministerul responsabil de negocieri. 81. n aceeai lun, reprezentantul acionarilor a iniiat procedura n faa Tribunalului Arbitral (a se vedea 29-32 supra). A urmat un schimb de memorii scrise, n care reprezentantul acionarilor pleda pentru o compensaie de 16 695 999 , iar ministerul pentru o compensaie de 12 210 000 . Audierile au nceput n septembrie 1980. Totui, la 26 septembrie 1980, prile convin asupra unei cifre de 14 450 000 . 82. n ianuarie 1978, Ministerul Industriei a informat Vickers c nici o plat n acont a compensaiei, potrivit 6 al articolului 36 din legea din 1977, nu se va efectua, deoarece discuiile cu privire la problema scal ( 79 in ne supra) nu au fost duse la bun sfrit. Ulterior, compensaiile referitoare la compania naionalizat s-au pltit dup cum urmeaz: ctre aprilie 1978, un prim acont de 4 000 000 ; ctre iulie 1978, un al doilea acont de 1 250 000 ; ctre noiembrie 1978, un al treilea acont de 3 200 000 ; ctre martie 1980, un al patrulea acont de 3 150 000 ; ctre septembrie 1980, soldul nal de 2 850 000 .
Primele trei pli n acont au fost efectuate prin emisia n 1981 a 9 % bonuri trezorierale, cu un spor per annum de 10 % per annum i pentru cea de a patra plat prin emisia n 1983 a 10 % bonuri trezorierale, cu un spor per annum de 11 %. H. Cauza Brooke Marine 1. Compania naionalizat 83. La 1 iulie 1977 au fost transferate ctre British Shipbuilders aciunile Brooke Marine Ltd. (Brooke Marine), companie ce-i desfura activitatea n Lowestoft ind specializat n construcia navelor de rzboi mici. Aciunile aparineau n proporie de 74.39 % companiei Dowsett, de 21.34 % companiei Investors i de 4.27 % companiei Prudential. Printre titlurile de valoare naionalizate gurau 196 000 aciuni eliberate proprietarilor n martie 1976, dup ce acetia i-au exercitat n termen dreptul de opiune, permind convertirea obligaiilor n noi aciuni. 84. (a) Veniturile pre-impozitate ale companiei Brooke Marine, pentru urmtorii ani, la data de 31 martie, erau n: 234
1973 de 427 000 1974 de 523 000 1975 de 792 000 1976 de 711 000 1977 de 865 000 . Potrivit raportului Comisiei, pentru trei luni (cel de-al doilea trimestru) pn la 30 iunie 1977, veniturile pre-impozitate erau de 270 000 . ntre 1973 i 1977, Brooke Marine a primit 888 000 cu titlu de subvenie public pentru construcia naval. n jur de 70 % din cifra afacerilor sale se datoreaz exportului. (b) Activele nete ale Brooke Marine atingeau suma de 1 049 000 la 31 martie 1973 i suma de 4 870 000 la 30 iunie 1977. n faa Curii, fotii proprietari ai Brooke Marine au declarat c activele nete ale acesteia la ziua transferului includeau 2.2 milioane cash. 85. n 1973-1974, Brooke Marine a negociat cu Vickers Shipbuilding Group i Vosper Thornycroft Ltd o eventual achiziionare a sa - la un pre situat ntre 2 500 000 i 3 000 000 - de ctre una dintre aceste companii. Negocierile au ncetat din cauza perspectivei naionalizrii. 86. Dowsett, Investors i Prudential au prezentat un raport de evaluare, pregtit de ctre o rm de contabili experi, potrivit cruia este posibil rezonabil de a evalua Brooke Marine la 5 000 000 la ziua transferului dac se pornete de la ideea unui contract de vnzare consensual ncheiat ntre doi particulari i o companie chemat la acea dat s-i continue activitile. Aceast cifr a fost obinut n rezultatul estimrii nivelului proturilor de dup impozitare, prin aplicarea acestuia a unui multiplicator (rata capitalizrii bursiere a beneciului net) ajustat pentru a ine cont de prima de control (a se vedea 98 infra). Guvernul nu a acceptat exactitatea cifrelor utilizate pentru proturi i pentru multiplicator. 2. Negocierile asupra compensaiei 87. Chiar nainte de ziua transferului, Brooke Marine a avut contacte cu Ministerul Industriei n privina chestiunilor referitoare la compensaie. n primul rnd, Ministerul Industriei a respins, la 28 ianuarie 1975, asigurarea faptului c la stabilirea compensaiei se va ine cont de anumite lucrri de modernizare. n luna decembrie a anului trecut preedintele Brooke Marine a solicitat autoritilor publice aprobarea lor. Aceast solicitare a fost efectuat n scopul protejrii dreptului asupra compensaiei i, dup caz, asigurrii corespunderii cu clauzele de salvgardare ce urmau a incluse n legea de naionalizare, detaliile crora nu au fost nc anunate. Totui, potrivit fotilor proprietari, o not emis de Brooke Marine cu privire la o ntrunire inut ntre companie i minister n iunie 1975 consemna garania celui din urm c compensaia va ine cont de modicrile posterioare lunii februarie 1974 (nele perioadei de referin). 235
n al doilea rnd, n lumina clauzelor de salvgardare (a se vedea 22-23 supra), Brooke Marine, care anterior a avut o politic de reinvestire a proturilor n dezvoltarea afacerii sale, a solicitat i a obinut - u unele excepii - autorizarea plii anumitor dividende n perioada pn n iunie 1977. Potrivit fotilor si proprietari, compania urmrea obinerea autorizrii plii unor dividende mai mari, dar din discuiile cu Ministerul Industriei, care au determinat o presupunere de refuz a autorizaiei i distribuirii dividendelor restante potrivit formulei legale. Potrivit registrelor contabile ale companiei Brooke Marine, dividendele autorizate pentru trei ani nisndu-se la 31 martie 1975, 1976 i 1977 constituiau per totalumm 190 000 , n timp ce proturile dup impozitare pentru aceeai perioad atingeau suma de 1 388 758 . 88. n ianuarie 1978, reprezentantul acionarilor i-a adresat o scrisoare ministerului pentru a protesta mpotriva sumei acontului oferit de ctre Guvern (350 000 ), descriindu-l ca ind ridicol n raport cu valoarea companiei Brooke Marine. Raportul de evaluare al dlor Whinney Murray & Co. vizavi de companie, sugernd o cifr cuprins ntre 860 000 i 960 000 , a fost prezentat Ministerului Industriei n martie 1978: aciunile recent emise (a se vedea 83 in ne supra) erau, n conformitate cu 10 al articolului 38 din legea din 1977 (a se vedea 19 supra), evaluate la preul de emisie a acestora; valoarea n perioada de referin a aciunilor rmase se fundamenta pe proturi (a se vedea litera (a) al 36 supra). Partea descriptiv a raportului a fost comunicat reprezentantului acionarilor: potrivit Dowsett, Investors i Prudential, aceasta coninea unele erori i importante omisiuni, ceea ce a fost noticat n scris ministerului; potrivit Guvernului, aceasta nu coninea inexactiti materiale. 89. n iulie 1978 au demarat negocierile ociale: reprezentantul acionarilor a transmis ministerului un memoriu, reclamnd compensaia de 4 500 000 , la care cel din urm a rspuns cu o ofert n sum de 806 000 . Dup mai multe ntlniri, ministerul a declarat, n martie 1979, c ar putea autoriza majorarea ofertei sale, menionnd o cifr ntre 1 400 000 i 1 500 000 . Pe parcursul negocierilor, ministerul a armat c valoarea aciunilor Brooke Marine n decursul perioadei de referin va avea de suferit de pe urma efectelor negative ale preteniilor rezultate din anumite contracte nefavorabile, precum i a opiunilor convertirii obligaiilor n aciuni (a se vedea 83 supra). Potrivit ministerului, legea din 1977 nu a dispus nici o prevedere pentru a se ine cont, la determinarea valorii, de preul opiunilor n perioada de referin. Aceast prezentare nu a fost acceptat de ctre reprezentantul acionarilor i ulterior s-a convenit ca aceast chestiune s nu mai e discutat n cadrul negocierilor. 90. n noiembrie 1979, ministerul a prezentat o ofert revzut n sum de 1 250 000 . Derularea ulterioar a negocierilor s-a axat n special asupra chestiunii dac articolul 38 din legea din 1977 i cerea Secretarului de Stat (cu aprecierea valorii bursiere ipotetice) s in cont de consecinele probabile sau doar inevitabile ale unei companii cotate, i dac negocierile sus-menionate cu Vickers Shipbuilding Group i Vosper Thornycroft Ltd. (a se vedea 85 supra) ar fcut obiectul unui anun public n cazul n care aciunile Brooke Marine ar fost cotate ocial. n august 1980, Ministrul Industriei a indicat c limita maxim pentru Guvern era de 1 500 000 , dar dup alte contacte ulterioare oferta a fost din nou majorat, 236
n decembrie 1980, la 1 800 000 . La 11 decembrie 1980, reprezentantul acionarilor a acceptat aceast ofert. 91. Compensaiile referitoare la compania Brooke Marine s-au pltit dup cum urmeaz: n ianuarie 1978, un prim acont de 350 000 ; n iulie 1978, un al doilea acont de 50 000 ; n noiembrie 1978, un al treilea acont de 250 000 ; n decembrie 1980, soldul nal de 1 150 000 .
Aceste pli n acont au fost efectuate prin emisia n 1981 a 9 % bonuri trezorierale, cu un spor per annum de 10 % i pentru soldul nal prin emisia n 1983 a 10% bonuri trezorierale, cu un spor per annum puin mai mic de 11 %.
III. CONTEXTUL GENERAL

A. Inaia, preul aciunii i rata dobnzii 92. Inaia n Regatul Unit, msurat de indicele ocial al preului cu amnuntul, a cunoscut un ritm destul de rapid n anii 1974-1980. La nceputul perioadei de referin (septembrie 1973), indicele atingea 94.8. Cifrele n luna ianuarie a ecrui an menionat au fost dup cum urmeaz: n 1974 100 n 1975 - 119.9 n 1976 - 147.9 n 1977 - 172.4 n 1978 - 189.5 n 1979 - 207.2 n 1980 - 245.3. n aprilie 1977, iunie 1977 i decembrie 1980, indicele atingea respectiv 180.3, 183.6 i 275.6. Reclamanii au recunoscut c inaia a jucat un rol important n majorarea valorii care, potrivit acestora, a marcat companiile lor naionalizate ntre nele perioadei de referin i ziua transferului. 93. Preul aciunilor la burs nu au urmat aceeai curb. Nivelul general al preului aciunilor a atins valoarea maxim la mijlocul anului 1972, atunci cnd indicele aciunii ordinare Financial Times depea 500, i apoi a sczut la o valoare minim la nceputul lunii ianuarie 1975 pn la 150. Apoi tendina general era de cretere pe parcursul unei perioade de timp. Tendina ntre nele perioadei de referin (28 februarie 1974) i datele transferului potrivit legii din 1977 (29 prilie i 1 iulie 1977) poate ilustrat prin referirea 237
la cifrele medii lunare ale indicelui aciunii ordinare industriale Financial Times. n februarie 1974, cifra medie pentru indicele respectiv era de 316.5. Indicele s-a micorat constant pe parcursul anului 1974, pn la cifra medie de 160.1 n decembrie. n ianuarie 1975, indicele a sporit puin pn la 183.7; apoi, a urmat o sporire rapid la 262.6 n februarie, la 292.6 n martie (cnd modalitile compensaiei au fost pentru prima anunate; a se vedea 12 supra), la 314.9 n aprilie i la 339.0 n mai. Dup declinul ce a durat pn n august, a avut loc o sporire relativ stabil, pn la atingerea unei medii de 406.6 n mai 1976. A urmat apoi un declin general pn n octombrie 1976, cnd media lunar era de 293.6. n continuare preurile au crescut din nou, cifra medie n noiembrie 1976 (depunerea celui de-al treilea proiect al legii n Parlament), era de 301, n aprilie 1977 (luna transferului industriei aeronautice) era de 415.1 i n iulie 1977 (luna transferului industriei construciei navale) era de 443.1. Situaia economic n Regatul Unit pe parcursul perioadei pn la alegerile generale din februarie 1974 a fost afectat de numeroase evenimente, inclusiv o cretere substanial a preului la petrol i conictul industrial din noiembrie-decembrie 1973, precum i din februarie 1974. Preurile i dividendele fceau obiectul unei reglementri n temeiul legii din 1973 contra inaiei (the Counter-Ination Act 1973). 94. Nivelul general al ratei dobnzilor a crescut n perioada dintre datele transferului potrivit legii din 1977 i achitrii compensaiei. La ambele date ale transferului rata minim a preului la Banca Englez era de 8 %; a culminat la 17 % din noiembrie 1979 pn n iunie 1980. Rata medie din iulie 1977 i pn n decembrie 1979 era de 10.4 %, iar din iulie i pn n decembrie 1980 era de 12.1 %. B. Metodele evalurii aciunilor 95. Pe parcursul procedurilor n faa Comisiei i a Curii s-a fcut referin la diverse metode de evaluare a bunurilor naionalizate sau expropriate, precum i a compensaiei proprietarilor acestora. n cele ce urmeaz este prezentat o schem sumar a acelor metode: 1. Metodele de evaluare ale aciunilor 96. Evaluarea bursier a aciunilor cotate implic consultarea cursului acestora la data sau datele specicate. 97. Metoda denit prin legea din 1977 pentru evaluarea aciunilor necotate (ipotetica evaluare bursier) implica estimarea preului pe care l-ar avut la burs dac ar fost cotate pe parcursul perioadei de referin. Estimarea se fcea n legtur cu preul oricror aciuni cotate comparabile i se inea cont de toat informaia despre companie de care ar dispus investitorii bursieri pe parcursul perioadei respective. Astfel, Dnii Whinney Murray i Co. i-au ntemeiat n principal evaluarea pe datele rezultate din ultimul bilan contabil al companiilor, care acoperea perioadele anterioare perioadei de referin, ns acetia de asemenea au naintat anumite ipoteze cu privire la documentele interimare, mai recente, care ar fost comunicate de burs n cazul cotrii aciunilor companiei. Totui, ntrebri puteau aprea n legtur cu informaia precis care ar fost accesibil investitorilor i cu privire la gradul de previzibilitate, pentru cei din urm, n legtur cu performanele viitoare ale companiei 238
(a se vedea, de exemplu, 57 supra). n afar de aceasta, metoda implica faptul c aciunile companiei vor deinute de un numr diferit de persoane; n mod corespunztor, evaluarea pe aceast baz a unei liale n ntregime aat n proprietate, poate conduce la ipoteze n legtur cu faptul care ar fost politica comercial a acesteia, dac aciunile sale ar aparinut mai multor purttori. 98. Metoda alternativ cerceteaz, n cazul unui contract consensual, ce sum ar pltit un cumprtor unic unuia sau mai multor vnztori pentru achiziionarea numrului total de aciuni. n aceast situaie din nou, se va ine cont de informaia complet de care ar dispune cumprtorul la timpul potrivit i estimarea se va face prin raportarea la aciuni cotate comparabile. Totui, aceast metod putea s se deosebeasc de metoda ipotetic de evaluare bursier din trei considerente. n primul rnd, s-ar putut presupune c unicul cumprtor n cadrul negocierilor de preluare putea dispune de o informaie mai complet dect investitorul la burs. n al doilea rnd, nu ar fost necesar de a se baza pe ciunea unei pluraliti de deintori a aciunilor sau de a face ipoteze n legtur cu politica comercial a companiei. n al treilea rnd, preul pltit de unicul cumprtor la preluarea controlului asupra companiei de obicei depea semnicativ preul la burs, cci cel din urm reprezint doar ceea ce s-ar pltit pentru un mic pachet de aciuni i nu reect preul pe pia a pachetului de aciuni majoritar sau dominant. Graie primelor vrsate, este posibil conturarea unei idei despre plus-valoare (prima de control) obinut din primele la preurile anterioare pe pia, pltite n condiiile unei preluri de succes care, potrivit reclamanilor, atingeau n mediu 34 % n prima jumtate a anului 1977. 2. Metodele compensaiei aplicate cu ocazia naionalizrilor anterioare 99. Condiiile compensaiei coninute n legea din 1977, cu toate c n multe aspecte erau similare celor coninute n legislaia anterioar cu privire la naionalizare n Marea Britanie, se deosebeau n urmtoarele aspecte: (a) nu exista nici o posibilitate a alegerii perioadelor de referin pe parcursul crora aciunile trebuiau s e evaluate; (b) cu anumite excepii, perioada de referin era pn atunci mai apropiat de datele transferului, dei ea ntotdeauna le-a precedat; (c) alineatul 6 al articolului 38 din legea din 1977 (a se vedea 19 supra) preciza c, pentru a evalua o lial, Tribunalul Arbitral trebuia n anumite circumstane s in cont de cotarea bursier a companiei fondatoare. Mai mult, potrivit msurilor din trecut pentru care au fost utilizate metodele de evaluare a aciunilor, o parte substanial din titlurile de valoare naionalizate era cotat la burs, astfel nct furniza un punct de comparaie pentru evaluarea titlurilor de valoare necotate. n cazul legii din 1977, din contra, nu era indicat nici o companie aeronautic i doar o singur companie de construcie naval naionalizat, care ind relativ mic, i avea toate aciunile cotate; totui, un numr mare din companiile naionalizate erau liale ale cror aciuni constituiau o parte substanial din afacerea companiei fondatoare, de tipul Vosper i Yarrow, aciunile crora erau cotate. 239
3. Dreptul la compensaie n alte cazuri de privare de proprietate 100. Sub rezerva suveranitii Parlamentului, o regul de drept constituional al Regatului Unit dispune c n general compensaia este supus plii atunci cnd proprietatea este luat de ctre Coroan n vederea exercitrii prerogativelor sale de common law. n plus, doar dac prevederile unei legi o cer expres, o lege nu trebuie s e interpretat astfel nct privarea de bunuri s se efectueze fr compensare (Attorney-General v. De Keysers Royal Hotel) [1920] Appeal Cases 508, . 542). 101. Legislaia cu privire la exproprierea de terenuri pentru cauze de utilitate public prevede plata compensaiei, n general, pe baza valorii bunurilor funciare n ipoteza unei vnzri consensuale pe piaa liber. n cauza Birmingham Corporation v. West Midland Baptist (Trust) Association, All England Law Reports, 1969, vol. 3, p. 172, Camera Lorzilor a constatat c valoarea trebuie s se aprecieze e la ziua deposedrii proprietii e, dac este anterioar, la ziua stabilirii sau evalurii compensaiei, i nu la ziua (precum era practica anterioar) avizului de expropriere (notice to treat), care putea considerabil mai nainte. Lucrrile realizate dup avizul de expropriere erau excluse din evaluare, dar, cu unele excepii, se ine cont de posibilitatea valoricrii terenului.

102. Sir William Lithgow a sesizat Comisia (cererea nr. 9006/80) la 30 mai 1980, Vosper (nr. 9262/81) la 16 septembrie 1977, English Electric i Vickers (nr. 9263/81) la 5 februarie 1981, Banstonian i Northern Shipbuilding (nr. 9265/81) la 3 februarie 1981, Yarrow, Sir Eric Yarrow, M & G Securities Ltd. i dna Augustin-Normand (nr. 9266/81) la 6 februarie 1981, Vickers (nr. 9313/81) la 25 martie 1981 i Dowsett, Investors i Prudential (nr. 9405/81) la 4 iunie 1981. Toi reclamanii se plngeau de faptul c compensaia pe care au primit-o pentru bunurile lor naionalizate potrivit legii din 1977, era vdit insucient i discriminatorie i c n felul urmtor ei sunt victime ale nclcrilor articolului 1 al Protocolului 1 (P1-1), considerat separat i combinat cu articolul 14 (art. 14+P1-1) din Convenie. n plus, ecare dintre reclamani au mai invocat articolul 6 (art. 6) din Convenie i unii dintre ei au invocat nclcarea articolelor 13, 17 i 18 (art. 17, art. 18). La 28 ianuarie 1983, Comisia a declarat cererile admisibile, cu excepia plngerilor lui Sir Eric Yarrow, M & G. Securities Ltd. i a dnei Augustin-Normand (cererea nr. 9266/81). La 10 octombrie 1983, Comisia a dispus conexarea cererilor potrivit articolului 29 din Regulamentul Curii. 103. n raportul su adoptat la 7 martie 1984 (articolul 31) (art. 31), Comisia i-a formulat opinia potrivit creia nu a avut loc nclcarea: articolului 1 al Protocolului 1 (P1-1) (treisprezece voturi contra trei); articolului 14 (art. 14) din Convenie (cincisprezece voturi, cu o abinere); articolelor 6, 13, 17 sau 18 din Convenie (art. 6, art. 13, art. 17, art. 18) (n unanimitate).
240
Textul integral al opiniei Comisiei i al dou opinii disidente exprimate n raport gureaz n anex la prezenta hotrre.
CONCLUZIILE FINALE PREZENTATE CURII DE CTRE GUVERN

104. n cadrul audierilor din 24-26 iunie 1985, Guvernul a invitat Curtea s decid i s declare:
1. c nu a avut loc nclcarea drepturilor nici unuia dintre reclamani potrivit articolului 1 al Protocolului 1 (P1-1) la Convenie; 2. c nu a avut loc nclcarea drepturilor nici unuia dintre reclamani potrivit articolului 14 din Convenie combinat cu articolul 1 al Protocolului 1 (art. 14+P1-1) pentru nici unul din motivele invocate de reclamani; 3. c nu a avut loc nclcarea drepturilor nici unuia dintre reclamani potrivit articolului 6 (art. 6) din Convenie pentru motivele ce mai pot invocate de reclamani; i 4. c nu a avut loc nici o nclcare a drepturilor reclamantului potrivit articolului 13 (art. 13) din Convenie n cauza Kincaid.
N DREPT I. ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 (P1-1)

A. Introducere 105. Reclamanii nu contest nsi principiul naionalizrii. Totui, ei susineau c, pentru diferite motive, compensaia pe care au primit-o era vdit insucient i c din acest considerent au fost victime ale nclcrii articolului 1 al Protocolului 1 (P1-1), care prevede dup cum urmeaz:
Orice persoan zic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
Alegaiile reclamanilor au fost contestate de ctre Guvern i au fost respinse de majoritatea membrilor Comisiei. 106. Curtea amintete c articolul 1 (P1-1) garanteaz n substan dreptul la proprietate (a se vedea hotrrea Marckx din 13 iunie 1979, Seria A nr. 31, p. 27-28, 63). n hotrrea sa din 23 septembrie 1982 n cauza Sporrong i Lnnroth, Curtea analiza articolul 1 (P1-1) ca incluznd trei norme distincte: prima, formulat n prima propoziie a 1, este de o natur general i enun principiul dreptului de a se bucura de proprietate; a doua, coninut n a doua propoziie a 1, se refer la privarea de proprietate, condiionndu-le; n ceea ce priete a treia, consemnat n al doilea alineat, ea se refer ntre altele la dreptul statului de a reglementa folosirea bunurilor (Seria A nr. 52, . 24, 61). Totui, n cauza James i alii din 21 februarie 1986 Curtea a claricat, c aceste trei norme nu sunt distincte ntre ele n sensul de a lipsite de 241
legtur: a doua i a treia norm privesc cazuri particulare de interferen n dreptul de proprietate i prin urmare, trebuie interpretate n lumina principiului consacrat n prima norm (Seria A nr. 98, . 30, 37 in ne). 107. Reclamanii au fost evident privai de proprietatea (lor), n sensul celei de-a doua fraz a articolului 1 (P1-1). Chestiunea nu a fost disputat de Curte, care, prin urmare, va examina ntinderea exigenelor acestei fraze nainte de a cerceta dac au fost ntrunite. B. Au fost reclamanii privai de proprietatea lor pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege? 108. Reclamanii susineau c privarea de proprietate pentru compensaia care, precum se pretindea de acetia n cauza dat, era inechitabil, deoarece aceasta reprezenta doar o fraciune din valoarea proprietii la ziua transferului, nu putea considerat ca ind de utilitate public, n sensul celei de-a dou fraz a articolului 1 al Protocolului 1 (P1-1). Cu att mai mult, ea nu poate considerat ca conform condiiilor prevzute de lege n msura n care compensaia se dovedete a arbitrar n lipsa unui raport rezonabil cu aceast valoare. Or n spe este vorba anume de aceast situaie. 109. Curtea nu o poate accepta pe prima dintre aceste armaii. Obligaia de a plti compensaia deriv implicit din articolul 1 al Protocolului 1 (P1-1) examinat n ansamblul su (a se vedea 120 infra) i nu din noiunea de utilitate public. Aceast din urm cerin vizeaz justicarea i motivele, nedisputate de ctre reclamani, ale privrii propriu-zise. 110. Ct privete expresia n condiiile prevzute de lege, aceasta presupune n primul rnd existena unei concordane cu normele de drept intern sucient de accesibile i precise (a se vedea, n special, hotrrea Malone din 2 august 1984, Seria A nr. 82, p. 31-33, 66-68). Sub rezerva 153 infra, reclamanii nu neag faptul c aceste cerine au fost respectate. Fr ndoial cuvntul lege n contextul dat nu se limiteaz la o trimitere la dreptul intern (ibidem, . 32, 67). Totui, argumentele reclamanilor n legtur cu aceasta (a se vedea 108 supra), potrivit Curii, sunt att de strns legate de principalele puncte litigioase n cauza dat, tratate n continuare la 123-175 infra, c ar de prisos s le examineze numai n lumina propoziiei precitate a articolului 1 (P1-1). C. Principii generale de drept internaional 111. Reclamanii susin c referindu-se la principiile generale de drept internaional cea de-a doua fraz a articolului 1 (P1-1) extinde asupra naionalilor, n opinia lor, exigena unei compensaii prompte, adecvate i efective a strinilor privai de proprietatea lor. 112. Comisia a estimat n mod constant c principiile examinate nu sunt aplicabile exproprierii de ctre stat a resortisanilor si. Guvernul a susinut aceast opinie. Curtea se altur acestei opinii din considerentele deja dezvoltate n hotrrea sa James i alii (Seria A nr. 98, . 38-40, 58-66) i reluate aici mutatis mutandis. 242
113. n primul rnd, potrivit nsi dreptului internaional general, principiile examinate se aplic n exclusivitate strinilor. Acestea au fost n special concepute pentru strini. n acest sens, ele nu reglementeaz modul n care ecare stat trateaz naionalii si. 114. n susinerea poziiei lor, reclamanii s-au bazat n primul rnd pe textul actual al articolului 1 (P1-1). Din considerentul c cea de a doua fraz ncepe cu cuvintele nimeni, acestora le prea imposibil s neleag aceast propoziie ca semnicnd c n timp ce ecare avea dreptul la garaniile acordate de expresiile pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege, doar strinii au dreptul la garaniile acordate de expresia n condiiile prevzute de principiile generale de drept internaional. Acetia n continuare au subliniat c atunci cnd autorii Conveniei au avut intenia s-i disting pe naionali de strini, ei au fcut-o n mod expres precum n cazul articolului 16 al Conveniei (art. 16). Cu toate c argumentarea respectiv nu este lipsit de for ca construcie gramatical, exist motive convingtoare pentru o interpretare diferit. Curtea estim ca ind mai resc de a se deduce din text dect prin referire la principiile generale de drept internaional. Aceste principii se gsesc incorporate n articolul 1 al Protocolului 1 (P11), ns n legtur doar cu aciunile ce cad n mod normal sub imperiul acestora, i anume aciunile statului n privina strinilor. n plus, termenii tratatului trebuie s e nelei ca avnd sensul lor ordinar (a se vedea articolul 31 din Convenia de la Viena cu privire la tratate din 1969); or faptul de a interpreta fraza n discuie ca o extindere a principiilor generale de drept internaional n afara sferei lor normale de aplicare conciliaz mai puin cu sensul ordinar al termenilor utilizai, indiferent de contextul lor. 115. n egal msur, reclamanii citeaz opiniile potrivit crora articolul 1 (P11), n interpretarea Comisiei, ar enuna dispoziii superue cu referire la aceste principii, deoarece strinii se bucur deja de protecia acestora. Curtea nu mprtete aceast opinie. Referina n cauz poate privit ca oferind cel puin dou utiliti. n primul rnd, ea permite strinilor de a utiliza nemijlocit mecanismul Conveniei pentru a-i invoca drepturile n baza principiilor pertinente de drept internaional, n caz contrar acetia ar trebuit s recurg la canalele diplomatice sau la alte mijloace disponibile n vederea reglementrii. n al doilea rnd, ea protejeaz situaia lor evitnd pretinsa presupunere c intrarea n vigoare a Protocolului 1 (P1) a avut ca efect restrngerea drepturilor acestora. n legtur cu aceasta, este de asemenea notabil faptul c articolul1 1 (P1-1) expres dispune c privarea de proprietate trebuie operat pentru cauz de utilitate public: din considerentul c o astfel de cerin gura printre principiile generale de drept internaional, aceast prevedere expres ar fost superue dac articolul 1 (P1-1) ar acordat principiilor respective caracterul de aplicabilitate att naionalilor ct i strinilor. 116. n ne, reclamanii au subliniat c tratarea principiilor generale de drept internaional ca neaplicabile exproprierii din partea statului a propriilor si naionali va permite diferenierea pe baza ceteniei. Aceasta, potrivit lor, va incompatibil cu dou clauze integrate n Protocolul 1 (P1) potrivit articolului 5 al acestuia (P1-5): articolul 1 (art. 1) din Convenie, care oblig Statele Contractante s recunoasc oricrei 243
persoane aate sub jurisdicia lor drepturile i libertile garantate i articolul 14 (art. 14) din Convenie, care consacr principiul nediscriminrii. Ct privete articolul 1 (art. 1) din Convenie, este adevrat c majoritatea prevederilor Conveniei i ale Protocoalelor sale acord aceeai protecie att naionalilor ct i strinilor, dar aceasta nu exclude excepiile ce pot degajate printr-un text special (a se vedea, de exemplu, articolele 5 1 (f) i 16 (art. 5-1-f, art. 16) din Convenie, precum i articolele 3 i 4 din Protocolul 4 (P4-3, P4-4)). Ct privete articolul 14 (art. 14) din Convenie, potrivit jurisprudenei constante ale Curii diferenele de tratament nu constituie o discriminare, dac acestea au o justicare obiectiv i rezonabil (a se vedea sursa cea mai recent, hotrrea Abdulaziz, Cabales i Balkandali din 28 mai 1985, Seria A nr. 94, p. 35-36, 72). n special, n cazul unei privri de proprietate realizate n contextul unei reforme sociale sau a unei reconstrucii economice, pot exista motive sucient de bune pentru a se face o distincie, n materie de compensare, ntre naionali i strini. Pentru nceput, strinii sunt mult mai vulnerabili fa de legislaia intern: spre deosebire de naionali, acetia nu vor juca n general vreun rol n alegerea sau desemnarea autorilor legislaiei i nu sunt consultai nainte de adoptarea acesteia. n al doilea rnd, cu toate c o expropriere trebuie s se efectueze ntotdeauna pentru o cauz de utilitate public, consideraiuni diferite pot aplicate naionalilor n raport cu strinii; poate exista un motiv pe deplin legitim pentru a le cere naionalilor s suporte, pentru o cauz de utilitate public, un sacriciu mai mare dect strinii (a se vedea 120 infra). 117. n faa unui text, interpretarea cruia a suscitat controverse att de mari, Curtea estim potrivit de a se recurge la materialele lucrrilor pregtitoare ca mijloc suplimentar de interpretare (a se vedea articolul 32 din Convenie de la Viena cu privire la tratate din 1969). Examinarea acestora din urm relev c referina expres la un drept de compensare coninut n anumite versiuni anterioare ale articolului 1 (P1-1) a fost exclus, n special la insistena Regatului Unit i a altor state. Meniunea principiilor generale de drept internaional a fost ulterior inclus i a fcut obiectul unor declaraii ce precizau c acestea protejeaz doar strinii. Astfel, cnd Guvernul german a declarat c ar putea accepta textul cu condiia c s-a recunoscut explicit c acele principii implicau obligaia de a plti compensaia n cazul unei exproprieri, delegaia suedez sublinia c acele principii se adresau doar la relaiile dintre un stat i strini. i atunci s-a convenit, la solicitarea delegaiilor germane i suedeze, c principiile generale de drept internaional, n conotaia lor actual, presupun obligaia de a plti compensaie strinilor n cazurile de expropriere (subliniat de Curte). n special, prin Rezoluia sa (52) 1 din 19 martie 1952, de acceptare a textului Protocolului 1 (P1) i de deschidere a acestuia pentru semnare, Comitetul de Minitri a specicat c, n ceea ce privete articolul 1 (P1-1), principiile generale de drept internaional, n conotaia lor actual, cuprind obligaia de a plti strinilor o compensaie n caz de expropriere (subliniat de Curte). n contextul evoluiei negocierilor n ansamblu, aceast Rezoluie indic faptul c referina la principiile generale de drept internaional nu era destinat pentru naionali. 244
Prin urmare, materialele lucrrilor pregtitoare nu susin interpretarea aprat de reclamani. 118. n cele din urm, nimic nu demonstreaz faptul c de la intrarea n vigoare a Protocolului 1 (P1), practica Prilor Contractante a evoluat pn la aplicarea acestor principii propriilor naionali. Elementele prezentate Curii probeaz clar contrariul. 119. Pentru aceste consideraiuni diferite, Curtea concluzioneaz c principiile generale de drept internaional nu se aplic exproprierii unui naional de ctre statul su. D. Dreptul la compensaie 120. Rmne de vzut dac existena i suma despgubirii cad sub incidena celei de a doua fraze a articolului 1 (P1-1), care pstreaz tcere la acest capitol. Potrivit Comisiei, cu care att Guvernul ct i reclamanii sunt de acord, articolul 1 (P1-1) cere implicit, n general, plata unei compensaii pentru privarea de proprietate a oricrei persoane aate sub jurisdicia unui Stat Contractant. Curtea constat mpreun cu Comisia, c potrivit sistemelor juridice ale Statelor Contractante, o privare de proprietate pentru o cauz de utilitate public nu se justic fr plata unei compensaii, sub rezerva unor circumstane excepionale strine prezentei cauze. La rndul su, n absena unui principiu analogic, articolul 1 (P1-1) nu va asigura dect o protecie foarte iluzorie i neefectiv a dreptului de proprietate. Curtea amintete n acest sens, c nu este de ajuns ca o msur privativ de proprietate s urmreasc, n spe ct i n principiu, un scop legitim pentru cauz de utilitate public, dar, de asemenea, trebuie s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele aplicate i scopul urmrit. Hotrrea precitat Sporrong i Lnnroth a exprimat aceeai idee n ali termeni: ea vorbete de un echilibru just care trebuie menajat ntre cerinele de utilitate public ale comunitii i imperativele drepturilor fundamentale ale individului (Seria A nr. 52, . 26, 69). Echilibrul scontat nu va ntrunit dac persoana vizat a avut de suportat o povar special i excesiv (ibidem, . 28, 73). Curtea s-a pronunat n hotrrea respectiv n contextul principiului respectrii proprietii, proclamat de prima fraz a alineatului nti, ns a subliniat c preocuparea asigurrii unui astfel de echilibru se reect () n structura articolului 1 (P1-1) n ansamblu su (ibidem, . 26, 69). Pentru a se aprecia dac s-a asigurat un echilibru just ntre diferitele interese urmrite n spe i, n special, dac nu s-a impus o povar neproporional persoanei private de proprietate, trebuie s se in cont de condiiile compensaiei. E. Nivelul compensaiei 121. Curtea de asemenea se raliaz avizului Comisiei cu privire la nivelul compensaiei: privarea de proprietate fr plata unei sume rezonabile n raport cu valoarea bunului va constitui n mod normal o ingerin neproporional, care nu ar putea justicat potrivit articolului 1 (P1-1). Astfel, articolul 1 (P1-1) nu garanteaz n toate cazurile dreptul la o compensaie integral, deoarece scopurile legitime pentru cauz de utilitate public urmrite n contextul unei reforme economice sau de justiie social, pot milita pentru o valoare inferioar valorii complete pe pia (a se vedea hotrrea James i alii precitat, Seria A nr. 98, . 36, 54). 245
Potrivit reclamanilor nu se poate opera nici o distincie, n materie de nivel al compensaiei, ntre naionalizri i alte privri de proprietate realizate de stat, precum ar exproprierea de terenuri pentru cauz de utilitate public. Curtea nu subscrie acestei armaii. Att natura proprietii ct i circumstanele transferului n ambele categorii de cauze genereaz consideraiuni diferite de care n mod legitim se poate ine cont la determinarea unui echilibru just ntre interesul public i interesele private vizate. Evaluarea marilor ntreprinderi industriale n vederea naionalizrii complete a unui sector industrial reprezint n sine o operaiune mult mai complicat dect, spre exemplu, estimarea unui teren expropriat i, n mod normal, cere o legislaie special care s-ar putea aplica tuturor ntreprinderilor implicate. Prin urmare, nivelul compensaiei necesare poate diferit, ntotdeauna sub rezerva respectrii unui just echilibru, n dependen de care este vorba de o naionalizare sau de o alt form de privare de proprietate. 122. Reclamanii nu contestau statului o marj de apreciere pentru a se pronuna asupra chestiunii dac este cazul sau nu de a priva pe cineva de proprietatea sa, ns potrivit reclamanilor Comisia a greit atunci cnd a concluzionat c statul de asemenea se bucur de o vast putere discreionar de a xa modalitile i condiiile transferului. Curtea nu mprtete aceast opinie. Decizia de adoptare a unei legi de naionalizare implic adeseori examinarea diferitelor chestiuni asupra crora ntr-o societate democratic domnesc profunde divergene. Graie cunoaterii nemijlocite a rii lor, a necesitilor i resurselor acesteia, autoritile naionale se gsesc, n principiu, ntr-o situaie mai bun dect un judector internaional pentru a determina msurile potrivite n materie, astfel nct acestea trebuie s dispun de o marja de apreciere mai ampl. n viziunea Curii, ar articial n acest sens izolarea deciziei cu privire la modalitile de compensaie de nsi decizia de naionalizare, n contextul n care elementele ce o inueneaz pe cea din urm o inueneaz neaprat i pe cei dinti. Prin urmare, rolul Curii se limiteaz n spe la determinarea faptului dac, la adoptarea deciziilor cu privire la compensaie, Regatul Unit a depit marja de apreciere; ea va respecta hotrrea legislatorului n acest domeniu, cu excepia faptului dac aceasta este vdit lipsit de baz rezonabil. F. Compensaia acordat reclamanilor atingea nivelul denit de Curte? 1. Punctele comune pentru toi reclamanii (a) Demersuri avansate 123. Reclamanii i reproau Comisiei c s-a referit, n raportul su, doar la sistemul compensaiei stabilit prin legea din 1977; n opinia lor, Comisia a trebuit ndeosebi s examineze consecinele aplicrii acestui sistem. La rndul su, Guvernul susinea c dac metoda de evaluare stabilit de legislator era corect, atunci aceasta, n mod necesar, conducea la o compensaie real i efectiv. Potrivit lui, valoarea proprietii naionalizate putea determinat doar prin aplicarea unei metode de evaluare corecte. 246
124. ntr-o spe care i are originea ntr-o cerere individual (articolul 25) (art. 25), Curtea se limiteaz n msura posibilului la examinarea cauzei concrete cu care a fost sesizat (a se vedea, printre multe alte, hotrrea Ashingdane din 28 mai 1985, Seria A nr. 93, p. 25, 59). n cauza dat, reclamanii se plng de faptul c legea din 1977 a antrenat plata compensaiei fr a o raporta rezonabil la valoarea bunurilor acestora la data transferului. De asemenea, acetia ridicau ntrebri cu privire la clauzele legislaiei i la efectele acesteia. Prin urmare, Curtea i va concentra n primul rnd atenia asupra textelor incriminate; iar efectele legislaiei, vor examinate de Curte n contextul modalitilor i condiiilor determinate de Parlament n prealabil i care trebuiau s e aplicate companiilor naionalizate n ansamblu. (b) Sistemul stabilit prin legea din 1977 (i) Compensaia calculat n temeiul valorii aciunilor 125. Parlamentul a reinut valoarea aciunilor companiilor naionalizate ca temei de calculare a compensaiilor. Decizia sa, neatacat ca atare de reclamani, este justicat n opinia Curii, deoarece potrivit legii din 1977, anume aciunile propriu-zise au trecut n proprietate public. n plus, exist metode vericate de evaluare a aciunilor, n special n scopuri scale. Principala alternativ de evaluare a compensaiei trebuia s consiste n fundamentarea acesteia pe valoarea activelor, dar, dup cum Guvernul a subliniat, aceasta ar necesitat, din motivul existenei diferitor practici observate n materie de valori contabile, o lung i costisitoare reevaluare a activelor. Mai mult, n evaluarea unei companii destinate de a-i continua activitatea beneciilor pot deseori un element mai important dect bunurile. n orice caz metoda aleas permitea referirea la valoarea activelor de rnd cu alte elemente pertinente (a se vedea 36 supra). 126. Astfel, Curtea concluzioneaz c decizia Parlamentului nu era, n principiu, incompatibil cu exigenele articolului 1 (P1-1). (ii) Metoda ipotetic de evaluare bursier Potrivit legii din 1977, valoarea de baz a titlurilor de valoare cotate la bursa de la Londra, trebuia, pentru scopurile compensrii, s corespund cotrii medii sptmnale ale acestora n timpul perioadei de referin. Valoarea de baz pentru titlurile de valoare necotate trebuia s e, n general, valoarea pe care ar avut-o n situaia n care ar fost cotate la burs pe parcursul perioadei de referin (a se vedea 19). Reclamanii, plngerile crora toate erau n legtur cu aciunile din cea de a doua categorie, calicau metoda prescris ca ind o baz denaturat i neexact de evaluare. 127. n poda complexitii unui sistem care ar permite calicarea, n scopul evalurii lor, a aciunilor necotate la burs ca i cum ar fost, Curtea subliniaz c metoda aleas prezenta un avantaj net. ntemeiat pe impresia pe care un investitor la burs putea s i-o formeze cu privire la compania examinat, ea permitea s se in cont, ntr-un mod obiectiv, de ansamblul elementelor pertinente, printre care proturile trecute i viitoare, acoperirea activelor, sporul la dividende i preul oricror comparabile aciuni cotate (a se vedea 36 i 97 supra). Aceasta este, de aseme247
nea, o metod care a fost anterior utilizat n special n legile britanice din 1949 i 1967 cu privire la siderurgie. Bazndu-se pe datele la care se prezum c au avut acces investitorii, sistemul implica ntr-adevr, dup cum au subliniat reclamanii, referirea la materialele deja publicate, dintre care unele se puteau referi sau s-au referit la perioade anterioare perioadei de referin. Totui, n practic s-au naintat de asemenea ipoteze cu privire la o alt informaie mai recent, care ar fost furnizat pieei bursiere n situaia n care aciunile n cauz ar fost cotate (a se vedea 97 supra). n plus, utilizarea metodei alese nu mpiedica referirea, n timpul negocierilor asupra compensrii, la proturile viitoare ale companiei dup nele perioadei de referin. 128. Reclamanii au propus ca ind cel mai indicat s se evalueze preul pe care aciunile lor l-ar atins n cazul unei vnzri consensuale ntre particulari. Totui, Curtea asemeni Comisiei, noteaz c nsi rapoartele de evaluare elaborate pe aceast baz i care i-au fost comunicate de ctre reclamani utilizau comparaii cu aciunile cotate analogice, ndeosebi la determinarea ratei adecvate de capitalizare bursier a beneciului net (raportul pre/prot). n afar de faptul c compensaia calculat prin metoda ipotetic de evaluare bursier nu coninea nici un element coninnd preul special al unui pachet majoritar sau dominant de aciuni, asupra crora Curtea va reveni la 148-150 infra, principala deosebire dintre metode pare a n legtur cu faptul c un cumprtor n cazul unui contract consensual dispune probabil de o informaie mai complet despre companie, dect un investitor bursier (a se vedea 98 supra). Cu toate acestea, Curtea nu consider c aceast deosebire este att de mare nct s concluzioneze c Regatul Unit a procedat nerezonabil i a depit marja de apreciere la alegerea metodei ipotetice de evaluare bursier. De altfel, nu trebuie de uitat, c ar fost puin nenatural a se imagina un achizitor dispus s cumpere un pachet mare de aciuni a unei ntreprinderi din sectorul industrial n cauz. 129. Curtea, astfel, conchide c recurgerea la aceast metod nu era n principiu contrar articolului 1 (P1-1). (iii) Perioada de referin 130. Compensaia pe care au primit-o reclamanii, a fost calculat n baza valorii aciunilor lor n timpul perioadei de referin stabilit prin legea din 1977, i anume, ncepnd cu 1 septembrie 1973 i pn la 28 februarie 1974 (a se vedea 19 supra). Acestei perioade i-au precedat mai mult de trei ani de transfer formal al aciunilor (a se vedea 18 supra), n timp ce reclamanii susineau c pentru a n mod rezonabil proporional valorii proprietii n cauz compensaiile trebuiau s se calculeze n baza valorii aciunilor la ziua transferului. La alegerea perioadei de referin, Guvernul a dorit s aleag o perioad ct mai recent posibil i fr a atipic, dispunnd ntotdeauna c aceasta nu era perioada n care valoarea aciunilor putea denaturat de anunarea naionalizrii sau a modalitilor compensrii: practica a artat c un astfel de anun poate s afecteze valoarea bunurilor doar n situaia n care data sau perioada de referin precedau anunul. 248
131. Curtea constat n primul rnd, c perioada de referin s-a nisat n ziua alegerii Guvernului Laborist (a se vedea 10 i 19 supra). Aceasta a fost ziua n care perspectiva naionalizrii a devenit realitate, chiar dac, potrivit celor relatate de reclamani, identitatea exact a companiilor ce vor trece n proprietate public nu a fost cunoscut pn la data cnd legea din 1977 a primit sancionarea regal. Reclamanii susineau c unica justicare a alegerii unei perioade de referin anterioare transferului era de a sustrage valoarea proprietii de sub inuena articial a naionalizrii sau a ameninrii cu aceasta. Ei armau, c n spea dat, perspectiva naionalizrii nu a afectat proturile sau activele unei companii i c orice impact pe care posibil l-ar avut asupra valorii aciunilor lor, potrivit metodei ipotetice de evaluare, ar putut s nu e luat n consideraie. Curtea relev c posibilitatea unor distorsiuni nu poate apreciat dup eveniment, cu avantajul unui regres. n viziunea sa, Guvernul nu a acionat nentemeiat prezumnd, n decursul elaborrii i examinrii proiectului legii, c programul de naionalizare va avea ca efect denaturarea valorii aciunilor ce vor naionalizate. ntr-adevr, n circumstanele din acea perioad, n special dup declinul general din februarie 1974 al valorii aciunilor relevat de indicele aciunii ordinare industriale Financial Times (a se vedea 93 supra), alegerea unor anumite perioade de evaluare ulterioare puteau s nu e universal acceptate. 132. Curtea de asemenea noteaz existena multiplelor precedente n care perioada de referin utilizat se situa nainte de ziua transferului. Astfel, un sistem similar se gsea deja consacrat n legile britanice de naionalizare precitate de ctre reclamani i care - ei admiteau - asigurau o compensaie just i echitabil. n plus, potrivit celor remarcate de ctre Guvern, n nici o lege precitat nu se gsea dovada unei denaturri de fapt a preurilor sau a valorilor ca condiie ulterioar aplicrii sistemului respectiv. 133. De asemenea, reclamanii ndeosebi insistau asupra referinelor, n jurisprudena dreptului internaional, la evaluarea la ziua transferului. Curtea, totui, nu le consider pe acestea ca ind convingtoare. Anumite cazuri precitate nu ridicau ntrebri comparabile celor din cauza dat; n plus, n multe litigii internaionale ziua anunrii naionalizrii i ziua prelurii proprietii coincideau de fapt, astfel nct n nal nu exista nici o perioad n decursul creia pericolul naionalizrii putea s cauzeze denaturarea cursurile sau valorile. n orice caz, practica internaional nu indic c doar ziua transferului poate servi ca baz pentru evaluare. 134. Din aceste considerente, alegerea perioadei de referin nu a fost, n opinia Curii, incompatibil n principiu cu articolul 1 (P1-1). (iv) Concluzia cu privire la sistemul stabilit prin legea din 1977 135. Curtea astfel a conchis c nsi sistemul de compensare stabilit prin legea din 1977 nu coninea nici un element ce putea calicat ca inacceptabil n condiiile Protocolului 1 (P1). c) Efectele sistemului stabilit prin legea din 1977 (i) Introducere 249
136. Reclamanii au prezentat Curii un dosar voluminos n susinerea tezei acestora potrivit creia a avut loc o disproporie agrant ntre compensaia acordat i valoarea real a ntreprinderilor naionalizate la ziua transferului. ntr-un mod general, Guvernul n-a comentat documentele prezentate, dar a precizat c acestea nu trebuie considerate ca ind exacte (a se vedea 39 supra). Curtea noteaz c pretinsa disproporie se refer n esen la trei efecte generale ale sistemului stabilit prin legea din 1977; ea le va examina succesiv. (ii) Neluarea n considerare a evenimentelor noi petrecute ntre 1974 i 1977 n viaa companiilor n cauz 137. Reclamanii pretindeau c nu au primit o compensaie echitabil, deoarece potrivit legii din 1977, aciunile companiilor naionalizate au sczut, iar evaluarea se fcea prin raportarea la perioada de referin. Aceast dispoziie a mpiedicat considerarea evalurii pn la ziua transferului i, ndeosebi, progresul ce a marcat companiile n cauz. Potrivit Comisiei, articolul 1 al Protocolului 1 (P1-1) autoriza legislatorul britanic s decid c creterea nregistrat dup declanarea procesului naionalizrii nu oferea n mod obligatoriu o compensaie. 138. Pretenia cere urmtoarele observaiile preliminare din partea Curii (a) n cazul adoptrii unei msuri de naionalizare, este indispensabil, i reclamanii o consemneaz, xarea prealabil a modalitilor de compensare. Aceasta rezult nu doar din interesul securitii raporturilor juridice, dar de asemenea i din considerentul c ar mai puin practic, n special n cazul implicrii unui numr mare de ntreprinderi, ca aceast compensaie s e statuat i xat ulterior pe o baz ad hoc sau pe oricare baz pe care Guvernul o poate la discreia sa alege n ecare caz aparte. Curtea recunoate necesitatea stabilirii din start a unei formule comune, care, chiar dac este de o anumit exibilitate, se aplic tuturor companiilor vizate. (b) Compensaia bazat pe valorile perioadei de referin se pltea nu doar pentru companiile care au nregistrat un spor ci i pentru cele ale cror bunstare a nregistrat un declin. Astfel, dac sectorul public ctiga pe seama unei eventuale creteri, el suporta n egal msur riscul oricrui declin. Este adevrat, precum au menionat i reclamanii, c n decursul procesului legislativ (dezbaterilor parlamentare) anumite companii puteau excluse din programul de naionalizare i c, de fapt, compania Drypool Group Ltd. devenit ntre timp insolvabil, a fost astfel exclus (a se vedea 14-15 supra). Cu toate acestea, acest unic caz nu schimb faptul c, n legtur cu companiile care au fost naionalizate, de asemenea, exista riscul s treac n sectorul public; ntr-adevr pare probabil faptul c anumite companii naionalizate, altele dect cele vizate de prezentele proceduri, s-au depreciat n perioada 1974-1977. (c) Bineneles, c un astfel de spor al companiilor reclamanilor ce s-ar putut nregistra n perioada examinat s-ar putut explica parial prin eforturile acestora, n special n realizarea obligaiilor legale fa de acionarii lor. Totui, nu se poate exclude c aceasta parial se datoreaz i altor diverse elemente, dintre care unii se 250
aau n afara controlului reclamanilor, precum ar nsi perspectiva naionalizrii i prevederea unei asistene nanciare din partea Guvernului n vederea asigurrii viabilitii continue a companiilor. (d) Potrivit metodei ipotetice de evaluare bursier, evoluiile ulterioare ale situaiilor companiilor au fost considerate ca unul din elementele pertinente, pn la limita c aceste evoluii ar putut prevzute de un investitor prudent n perioada de referin (a se vedea 97 supra). 139. Reclamanii au evideniat n cadrul audierilor n faa Curii c obligaia asigurrii unei compensaiei echitabile comporta un caracter continuu. Prin urmare, formula compensaiei care putea iniial echitabil la momentul prelurii, trebuia revzut n cazul, precum n spe, schimbrilor circumstanelor. 140. Curtea constat c intervalul lung ntre perioada de referin i ziua transferului se datora n exclusivitate dezbaterilor parlamentare aprofundate n cadrul crora Parlamentul n mod democratic a examinat minuios argumentele ce n esen coincideau cu cele naintate de ctre reclamanii n prezentele proceduri (a se vedea 13 i 18 supra). n special, s-a discutat - ca apoi s e respins - posibilitatea modicrii formulei legale a compensaiei pentru a se ine cont de evoluia ulterioar. 141. Dac faptele istorice nu sunt n esen decisive, Curtea menioneaz c discuiile la acea perioad nu ilustrau dect dicultile care ar antrenat modicarea complet a sistemului propus. (a) Orice modicare ar subminat securitatea raporturilor juridice creat prin alegerea iniial a formulei compensaiei. (b) Anunul condiiilor compensaiei au provocat n public anumite ateptri, n baz crora s-au petrecut tranzacii de vindere i cumprare a aciunilor. (c) ntre anii 1974-1977, indicele aciunii ordinare industriale Financial Times a variat; din cnd n cnd - i n special ntre nele perioadei de referin i martie 1975 (cnd pentru prima dat s-au anunat modalitile compensaiei) - acesta se situa sub nivelul obinut la nele perioadei de referin (a se vedea 93 supra). Prin urmare, alegerea unei alte date sau perioade de referin, putea s e dezavantajoas pentru fotii proprietari; ntr-adevr, meninerea perioadei de referin iniial alese servea proteciei acestora mpotriva oricror consecine defavorabile urmare a declinului preurilor la burs. (d) Curtea a constatat deja c Guvernul Britanic n-a acionat nerezonabil la selectarea, n vederea asigurrii unei evaluri a aciunilor reclamanilor efectuate n afara oricrei denaturri, perioadei de referin anterioar anunrii naionalizrii (a se vedea 132 supra). Din considerentul c riscul denaturrii persista pn la trecerea aciunilor n sectorul public, s-ar lsat cmp liber pentru astfel de inuene dac s-ar optat pentru o perioad de referin de modicare a formulei iniiale a compensaiei. 142. La momentul concluzionrii asupra acestui aspect, Curtea atribuie o atenie deosebit consideraiilor c naionalizarea este o msur economic cu caracter general n legtur cu care statului trebuie s i se acorde o larg marj de apreciere 251
(a se vedea 122 supra) i c ea cere adoptarea unei legislaii care s deneasc o formul comun de compensare (a se vedea 139 supra). Mai mult ca att, sistemul stabilit prin legea din 1977 nu se dovedea a n principiu inacceptabil potrivit articolului 1 din Protocolul 1 (P1-1) (a se vedea 136 supra). n lumina acestor elemente i a ansamblului altor consideraii enunate la 139 i 141-142 supra, exist, potrivit Curii, motive suciente de a considera c Regatul Unit avea dreptul de a decide, n contextul exercitrii normale a prerogativei de apreciere, adoptarea prevederilor fr s in cont de evenimentele ulterioare petrecute n companii. (iii) Lipsa indexrii sumelor bneti 143. Reclamanii s-au referit la faptele c legea din 1977 lega suma compensaiei de valoarea aciunilor n perioada de referin i c plile acesteia s-au fcut abia dup civa ani. Combinarea acestor elemente i-a mpiedicat s primeasc o compensaie echitabil, deoarece nu s-a inut cont de dezaprecierea monedei din 1974 i pn la ziua primei pli, perioad a unei puternice inaii (a se vedea 92 supra). 144. Cu referire la elementele ce stau la baza acestei pretenii, Curtea relev c compensaia comporta un spor - la o rat rezonabil apropriat de rata medie minimal a Bncii Engleze (a se vedea 21 litera (a) i 94 supra) - cu efect din ziua transferului proprietii, ceea ce limita consecinele inaiei pn n ziua plii. n afar de aceasta, dup transfer toi reclamanii au primit plile n acont a compensaiei fr a atepta stabilirea denitiv a sumei compensaiei (a se vedea 45, 53, 64, 69, 75, 82 i 91 supra). Pe de alt parte, reclamanii nu au fost privai de venitul ce a urmat investiiile acestora din intervalul cuprins ntre perioada de referin i ziua transferului, datorit faptului c ei i-au conservat pentru aceast perioad dreptul la dividendele de pe titlurile de valoare achiziionate. Este adevrat c clauzele asigurtorii, coninute n legea din 1977, au impus n acest sens restricii, dar, la general vorbind, acestea nu au fcut dect s limiteze suma unor astfel de dividende la suma pltit n acest sens n perioada imediat anterioar perioadei de referin (a se vedea 23 supra). n plus, o rat mai nalt se pltea doar cu acordul Ministrului Industriei. 145. Informaia prezentat Curii relev c ntre perioada de referin i ziua transferului proprietii preul aciunilor nu s-a majorat asemeni indicelui preului cu amnuntul (a se vedea 92-93 supra). Ajustarea compensaiei la acest indice le-a acordat reclamanilor un avantaj de care nu au putut benecia purttori de titluri de valoare. Pentru Comisie, maximum ce s-ar putut solicita era ca compensaia s e legat de nivelul general al preului aciunilor. Desigur, indicele aciunii ordinare industriale Financial Times demonstreaz ntr-o manier general c s-a petrecut o anumit majorare a valorii aciunilor ntre perioada de referin i diferitele date ale transferului (a se vedea 93 supra). Cu toate acestea, astfel de chestiuni nu trebuie judecate la o dat anterioar: prin blocarea n practic a valorii aciunilor naionalizate la cifra atins n perioada de referin, legea din 1977 nu excludea doar considerarea majorrii indicelui preului aciunilor ci proteja de asemenea reclamanii de orice efecte defavorabile urmare a uctuaiilor ulterioare ale acelui indice. 252
146. Astfel, Curtea consider c n circumstanele din acea perioad, Regatul Unit nu a depit marja de apreciere la adoptarea deciziei de introducere a prevederilor de excludere a considerrii inaiei. (iv) Lipsa elementului care reprezint plus-valoarea rezultat dintr-o participare acionar dominant sau important 147. Reclamanii s-au referit la faptul c potrivit legii din 1977, aciunile lor au fost evaluate cu ajutorul metodei ipotetice de evaluare bursier i c preurile la burs abia corespundeau sumei ce urma a pltit pentru un numr mic de aciuni (a se vedea 98 supra). Ei au susinut c, combinarea acestor dou elemente, i-a mpiedicat s primeasc o compensaie echitabil, deoarece sumele primite de acetia nu conineau vreun element reprezentnd plus-valoarea rezultat din participarea lor acionar important, iar n majoritatea cazurilor dominant, n cadrul companiilor vizate. 148. Dup cum Guvernul just a relevat, o msur de naionalizare nu poate asimilat unei oferte publice de cumprare: statul care naionalizeaz acioneaz ca urmare a constrngerii i nu a incitrii. Prin urmare, potrivit Curii, nu se poate susine c compensaia reclamanilor trebuie s e aliniat la preul ce putea propus n cadrul unei astfel de oferte. ntr-adevr, la o vnzare consensual preul pltit pentru aciunile reclamanilor putea s conin o prim n legtur cu raportul participrii acestora. Totui, pentru a calcula compensaia pe aceast baz trebuia s se prezume c se putea gsi un cumprtor pentru pachetele mari ale aciunilor n cauz, prezumie mai puin dubioas n cazul industriilor vizate. n nal, Curtea nu consider c Regatul Unit era obligat, potrivit articolului 1 din Protocolul 1 (P1-1), s trateze diferit fotii acionari potrivit tipului sau mrimii participrii acestora n companiile naionalizate: Regatul Unit nu a acionat n mod nerezonabil cnd a considerat c repartizarea compensaiilor va mult mai just dac toi proprietarii vor tratai pe aceeai poziie. 149. n aceste condiii, Curtea consider c Regatul Unit nu a depit marja de apreciere cnd a decis s adopte prevederi ce excludeau din compensaie elementul reprezentnd plus-valoarea rezultat din participarea acionar important sau dominant. (v) Concluzia cu privire la efectele sistemului stabilit prin legea din 1977 150. n lumina celor ce urmeaz, Curtea concluzioneaz, n ceea ce privete chestiunile comune tuturor reclamanilor, c efectele produse prin sistemul stabilit prin legea din 1977 nu erau incompatibile cu articolul 1 din Protocolul 1 (P1-1). Pentru a ajunge la aceast concluzie, Curtea, de asemenea, a inut cont de anumite aspecte ale metodei de pltire a compensaiei avantajoase fotilor proprietari: astfel, dobnda la o rat rezonabil a compensaiei se nregistra de la ziua transferului, plile n acont se fceau n perioada cea mai apropiat stabilirii sumei denitive (a se vedea 20-21 i 45, 53, 64, 69, 75, 82 i 91 supra). 253
2. Chestiuni specice referitoare la diferii reclamani 151. Adiional la chestiunile comune examinate supra, unii reclamani au susinut, n contextul elementelor specice cazurilor individuale, c compensaia ce le-a fost acordat nu a ntrunit cerinele articolului 1 din Protocolul 1 (P1-1). Plngerile reclamanilor, contestate de ctre Guvern i respinse de ctre Comisie, vor examinate ecare de Curte. (a) Pretinsa disproporie dintre compensaie i valoarea aciunilor n perioada de referin (cauzele Kincaid i Yarrow Shipbuilders) 152. Cu titlu subsidiar, Sir William Lithgow i Yarrow PLC au armat c compensaia pe care au primit-o nu corespundea valorii aciunilor lor, respectiv, n companiile Kincaid i Yarrow Shipbuilders n perioada de referin. 153. Curtea noteaz c aceast plngere n esen denun o aplicare inadecvat a legii din 1977. Totui, trebuia s se evidenieze c sumele oferite de ctre Ministerul Industriei la nele negocierilor au fost acceptate de ctre reprezentanii acionarilor, ca ind o evaluare acceptabil n limitele formulei legale. Mai mult ca att, Tribunalul Arbitral putea sesizat n ambele cazuri de ctre reprezentant cu o plngere precum c potrivit formulei respective fotii proprietari aveau dreptul la o sum mai mare dect cea oferit. Cu toate c probabil un astfel de recurs nu i s-a oferit nsi lui Sir William Lithgow, aceast chestiune este disputabil (a se vedea 30 supra). Totui, ali acionari ai Kincaid n-au naintat nici o obiecie (a se vedea 44 supra) i n orice caz reclamantul era legat - din punct de vedere legal din considerentele dezvoltate la 193-197 supra - de sistemul stabilit prin legea din 1977. 154. n aceste circumstane, Curtea nu are nici un motiv s pun la ndoial acordurile ncheiate conineau evaluri rezonabile n limitele formulei legale. Prin urmare, aceasta respinge aceast plngere. (b) Incidena impozitului pe plus-valori (cauza Kincaid) 155. Sir William Lithgow se plngea de faptul c dei bonurile trezorierale pe care le-a primit nu erau supuse impozitrii, vnzarea sau rambursarea acestora le fcea pasibile de impozitul pe plus-valori (a se vedea 21 litera (b) i 45 supra). Astfel, potrivit acestuia, compensaia acordat lui nu a fost efectiv, datorit imposibilitii de a-i permite acestuia achiziionarea unor bunuri echivalente. 156. n opinia Curii plngerea nu pare a ntemeiat. Dup cum a subliniat Comisia, reclamantul putea de asemenea s e obligat s plteasc impozitul respectiv dac i-ar vndut aciunile nainte de anul 1977. Nu poate privit ca nerezonabil aplicarea acestei ipoteze i n cazul rambursrii sau vnzrii anticipate de bonuri trezorierale n schimbul aciunilor acestuia. (c) Aplicarea metodei bazate pe benecii (cauza Kincaid) 157. Sir William Lithgow se plngea de faptul c compensaia pltit pentru aciunile sale ordinare n compania Kincaid au fost calculate mai curnd prin referina la 254
beneciile i nu la activele companiei, n special prin referirea la beneciile trecute dect la cele scontate. Astfel, acesta a fost privat de valoarea legat de aceti ali factori. 158. Curtea nu consider c recurgerea la metoda bazat pe benecii, n sine, trebuie privit ca ind incompatibil cu prevederile articolului 1 din Protocolul 1 (P1-1). Este vorba de un procedeu frecvent utilizat, n special la burs, pentru evaluarea companiilor prospere precum Kincaid. Mai mult, n realitate nu au fost neglijate nici beneciile scontate nici activele companiei Kincaid: dnii Whinney Murray & Co. au inut cont de perspectivele evoluiei companiei la pregtirea evalurii sugerate (a se vedea 43 supra) i au reconsiderat acea evaluare n special n lumina activelor bancare. n special, legea din 1977 a prevzut c valoarea de baz a aciunilor necotate la burs trebuia s e stabilit n funcie de toate elementele pertinente (a se vedea 19 supra). Ea nu prescria o cale anumit de urmat n acest sens, aceasta constituind o chestiune reglementat n cadrul negocierilor sau, n lipsa acestora, printr-o decizie a Tribunalului Arbitral. Prin urmare, reprezentantul acionarilor Kincaid, dac nu nsi Sir William Lithgow (a se vedea 154 supra), putea susine, n cursul negocierilor cu privire la compensaie, necesitatea atragerii unei atenii mai mari la activele sau beneciile scontate ale companiei, iar n cazul eecului de a nainta chestiunea spre examinare tribunalului. Cu toate acestea, reprezentantul acionarilor nu a procedat astfel, acceptnd, dup consultarea prealabil a acionarilor, oferta Guvernului (a se vedea 44 supra). 159. Prin urmare, aceast plngere se respinge. (d) Aplicarea metodei de evaluare prin referina la compania fondatoare (cauza Yarrow Shipbuilders) 160. Yarrow s-a plns de faptul c compensaia pltit n contul aciunilor sale n liala ce aparinea companiei Yarrow Shipbuilders a fost calculat, potrivit acestuia, n exclusivitate prin referin la preul la burs a propriilor sale aciuni (Yarrow) n perioada de referin. Ea a menionat restriciile, deja n vigoare pe parcursul perioadei de referin, impuse prin condiiile mprumutului acordat de ctre Ministerul Aprrii privind pltirea dividendelor de ctre lial companiei fondatoare (a se vedea 70 supra). Ca rezultat al acelor restricii, Yarrow a fost privat de resursele cu care s plteasc dividendele propriilor si acionari, ceea ce a provocat o micorare a preului aciunilor sale. O evaluare a Yarrow Shipbuilders bazat pe pre nu reecta astfel rentabilitatea i nici perspectivele acesteia, elementele care la moment nu erau cunoscute la burs. n urma aplicrii acestei metode de evaluare, compensaia nu coninea nici o referire la proturi care atingeau n total suma de 9 400 000 , pe care Yarrow Shipbuilders trebuia s-o conserveze ca rezultat al restriciilor precitate (a se vedea 71 litera (a) supra). 161. Curtea nu consider c aplicarea metodei incriminate n spe este incompatibil cu prevederile articolului 1 din Protocolul 1 (P1-1). mpreun cu Comisia ea consider rezonabil, atunci cnd este vorba de evaluarea unei liale ale crei active, precum Yarrow Shipbuilders, reprezint o parte substanial din afacerile companiei fondatoare (a se vedea 70 supra), s se in cont de preul aciunilor celei din urm. Mai mult ca att, este necesar de a reaminti c legea din 1977 nu prescria o cale anumit de urmat pentru a atinge valoarea de baz a titlurilor de valoare neco255
tate: dup cum Comisia a subliniat, preul la burs a aciunilor companiei fondatoare constituia unul dintre elementele pertinente de care trebuia s se in cont (a se vedea 19 supra). Prin urmare, reprezentantul acionarilor Yarrow Shipbuilders putea susine n timpul negocierilor c prea mare atenie i s-a acordat acestui element i prea puin - beneciilor lialei, perspectivelor i proturilor nedistribuite. ntr-adevr, Curtea noteaz c n cadrul dezbaterilor parlamentare, s-a precizat din partea Guvernului, c efectele condiiilor mprumutului din partea Ministerului Aprrii la evaluarea companiei naionalizate vor acoperite de expresia toate elementele pertinente (Ofcial Report, 16 martie 1976, col. 1789-1792, 25 octombrie 1976, col. 198-199, i 5 noiembrie 1976, col. 1659-1664). Pe de alt parte, reprezentantul acionarilor putea supune, n ultim instan, chestiunea respectiv arbitrajului. Cu toate acestea, reprezentantul acionarilor nu a procedat astfel, acceptnd, dup consultarea prealabil a acionarilor, oferta Guvernului (a se vedea 44 supra). n nal, cu referire la consecinele unei astfel de metode de evaluare, se pare c Guvernul s-a bazat nu doar pe preul la burs a aciunilor Yarrow ci, de asemenea, ntr-o anumit msur, i pe beneciile, perspectivele i proturile nedistribuite ale lialei propriu-zise: compensaia de 6 000 000 n nal pltit depea capitalizarea global a Yarrow n perioada de referin, care de fapt nu era mai mare de 4 800 000 (a se vedea 71 litera (c) i 74 supra). Faptul c nu s-a putut ine cont de toate aceste elemente se justic, n opinia Curii, printr-o o singur circumstan: Yarrow Shipbuilders depindea n special de ajutorul public n form de mprumut din partea Ministerului Aprrii sau de subvenii n construcie naval (a se vedea 71 litera (a) supra). 162. Prin urmare, Curtea nu poate accepta aceast plngere. (e) Aciunea clauzelor asiguratorii (cauza BAC) 163. English Electric i Vickers se plngeau de faptul c, potrivit clauzelor asiguratorii coninute n legea din 1977, suma de 19 700 000 cu titlu de dividende legal distribuite a fost sczut din valoarea de baz a aciunilor lor n BAC (a se vedea 22-24 i 61-62 supra). Acetia susineau c o astfel de reducere era inechitabil i, n special, i priva de o mare parte din dobnda produs de aciunile acestora pentru anii 1973-1976. 164. Curtea noteaz c aceste dividende au fost pltite n temeiul rezoluiilor, toate posterioare datei de 28 februarie 1974, zi n care clauzele asiguratorii au nceput a produce efecte. Scderea nu s-ar fcut dac dividendele ar fost autorizate de Ministrul Industriei (a se vedea 22 supra). Totui, rezult, cu mici excepii, c un astfel de autorizare nu a fost niciodat solicitat pn la momentul abordrii chestiunii respective de ctre reprezentantul acionarilor BAC n carul negocierilor (a se vedea 62 supra). Mai mult ca att, nimic nu ne sugereaz faptul c reducerea nu se ncadra n prevederile legii din 1977: n caz contrar, reprezentantul acionarilor ar putut sesiza Tribunalul Arbitral n privina acestei chestiuni (a se vedea 27 supra), ceea ce acesta nu a fcut-o. n cele din urm, clauzele nu erau nerezonabile n sine: era vdit necesitatea prevenirii oricrei delapidri din activele companiilor naionalizate ntre nele perioadei 256
de referin i ziua transferului (a se vedea 22 supra). Nici Curtea nu consider c aplicarea clauzelor menionate a antrenat, pentru randamentul titlurilor de valoare, rezultatele care puteau considerate ca nerezonabile potrivit articolului 1 din Protocolul 1 (P1-1). n mare parte i sub rezerva atribuiilor discreionare ale Ministrului Industriei, suma dividendelor posterioare perioadei de referin se limita la suma pltit n perioada imediat anterioar acesteia (a se vedea 23 supra). Asigurarea continu a stabilitii dividendelor se acord cu ideea c dup perioada de referin orice expansiune al patrimoniului companiei naionalizate trebuia s sporeasc venitul sectorului public aa precum acesta ar suportat riscul unui declin (a se vedea 139 litera (b) supra). 165. Din aceste considerente, Curtea concluzioneaz c aceast plngere trebuie s e respins. (f) Pretinsa ntrziere excesiv la pltirea compensaiei i pretinsa insucien a plilor n acont (cauza Vickers Shipbuilding) 166. Vickers se plngea de ntrzierea excesiv la pltirea compensaiei i de insuciena plilor n acont, factori care ar tergiversat implementarea unor importante programe de restructurare. 167. Curtea noteaz din dezbaterile parlamentare (a se vedea 12-16 supra) natura controvers a legii din 1977. Pn la sancionarea sa din partea Reginei din martie 1977, exista o incertitudine cu privire la forma acesteia i, prin urmare, n realitate era imposibil demararea negocierilor nainte de acea dat. Negocierile cu Vickers Shipbuilding s-au ncheiat la 26 septembrie 1980, iar soldul nal s-a pltit la puin timp dup aceea, perioada de calcul n acest sens constituind trei ani i trei luni ncepnd cu ziua transferului (1 iulie 1977) (a se vedea 76 i 81-82 supra). Negocierile ociale nu au nceput n spe dect n iunie 1978; totui, intervalul ntre sancionarea regal i aceast dat se explic prin pregtirea nu doar a raportului de evaluare a dlor Whinney Murray & Co., dar de asemenea i a unui dosar nanciar referitor la Vickers Shipbuilding privit ca o entitate unic (a se vedea 33 i 79-80 supra), ind vorba de operaiuni complexe. La rndul su, absena perioadei de timp ncepnd cu septembrie 1979 pn n septembrie 1980 demonstreaz c reprezentantul acionarilor Vickers Shipbuilding a sesizat Tribunalul Arbitral (a se vedea 81 supra). n aceste circumstane, innd cont de mrimea companiei naionalizate, Curtea nu gsete ca ind nerezonabil perioada global a achitrii, din care cincisprezece luni au fost dedicate negocierilor. 168. Cu referire la plile n acont, trebuie de reamintit c acestea s-au efectuat necondiionat (a se vedea 20 supra) i prin urmare este necesar limitarea sumei acestora. Mai mult ca att, pn n noiembrie 1978 (aproximativ cinci luni de la demararea negocierilor ociale) Vickers primise deja un acont de 8 450 000 , ceea ce constituia mai mult de jumtate din suma compensaiei convenite de 14 450 000 , i un acont ulterior de 3 150 000 n martie 1980 n timpul examinrii procedurii arbitrale (a se vedea 82 supra). Mai mult, compensaiile n totalitatea lor erau urmate de dobnd ncepnd cu ziua transferului proprietii (a se vedea 21 litera (a) supra), ceea ce trebuie, innd cont de datele plilor n acont, s atenueze efectele de ntrziere inevitabile la pltirea soldului nal. 257
169. Prin urmare, Curtea nu poate accepta aceste plngeri. (g) Pretinsele elemente inadecvate particulare ale perioadei de referin n cauza Brooke Marine 170. Fotii proprietari ai companiei Brooke Marine susineau c condiiile compensaiei stabilite prin legea din 1977 erau n particular inadecvate n cazul lor, deoarece pe parcursul perioadei de referin, ns nu i la ziua transferului, valoarea aciunilor acestora n aceast companie a fost afectat de existena unor contracte nefavorabile i de opiunea de convertire a obligaiilor n aciuni (a se vedea 89 supra). 171. Curtea estimeaz, n acord cu Comisia, c aceast plngere nu poate acceptat. n primul rnd, o msur de naionalizare cere o formul comun, aplicabil tuturor companiilor vizate (a se vedea 139 litera (a) supra) i nu va considerat ca contrar articolului 1 al Protocolului 1 faptul nereinerii, pentru ecare companie, a celei mai favorabile dai de evaluare (P1-1) (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea James i alii recitat, Seria A nr. 98, p. 41-42, 68). n al doilea rnd, aceast plngere particular n esen vizeaz o pretenie potrivit creia evaluarea trebuia s se efectueze la ziua transferului, cu toate c Curtea a constat deja c alegerea unei perioade anterioare nici prin natura sa i nici prin efectele sale nu este incompatibil cu articolul respectiv (a se vedea 136 i 151 supra). (h) Neconcordana dintre compensaia pltit i ncasri (cauzele Kincaid, Vosper Thornycroft, BAC, Hall Russell i Brooke Marine) 172. Sir William Lithgow i fotii acionari ai companiilor Vosper Thornycroft, B.A.C., Hall Russell i Brooke Marine opuneau compensaia, pe care au primit-o, ncasrilor companiei la ziua transferului (a se vedea 41 litera (b), 47, 55, 66 i 84 litera (b) supra). 173. Curtea nu este convins c acest nivel dorit al compensaiei nu a fost atins. Suma ncasrilor la ziua transferului nu constituie un element determinant al valorii aciunilor destinate transferului n sectorul public, acestea ind de fapt blocate de la nceputul negocierilor. n orice caz, evaluarea activelor curente ale unei companii trebuie s in cont nu doar de lichiditile disponibile, dar de exemplu i de datoriile i plile n acont primite pentru contracte (a se vedea 38 supra). G. Concluzia cu privire la articolul 1 al Protocolului 1 (P1-1) 174. n lumina celor expuse, Curtea concluzioneaz c nici o nclcare a articolului 1 din Protocolul 1 (P1-1) nu s-a stabilit n cauza dat. Curtea nu poate accepta disputa reclamanilor potrivit creia Guvernul a recunoscut c condiiile compensaiei stabilite prin legea din 1977 erau extrem de nejuste pentru unele companii (a se vedea 17 supra), nu era cazul ca acetia s o conteste odat ce compensaia a fost deja pltit. Declaraia n cauz reecta mai mult o opinie exprimat ntr-un context politic i aceasta nu condiioneaz Curtea de a-i formula o apreciere n cauza dat. 258
II. ARTICOLUL 14 AL CONVENIEI, COMBINAT CU ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 (art. 14+P1-1)

A. Introducere 175. Mai muli reclamani au armat c, din considerente specice cauzei ecruia, au fost victime ale discriminrii contrare articolului 14 din Convenie, combinat cu articolul 1 din Protocolul 1 (art. 14+P1-1). Primul articol (art. 14) prevede dup cum urmeaz:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s e asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
Aceste alegaii contestate de ctre Guvern, au fost respinse de ctre Comisie. 176. nainte de a trece la examinarea ecrei din aceste plngeri, Curtea reamintete c articolul 14 (art.14) nu interzice orice deosebire de tratament la exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de Convenie (a se vedea afacerea lingvistic belgian, hotrrea din 23 iulie 1968, Seria A nr. 6, p. 34, 10). El protejeaz persoanele zice (inclusiv persoanele juridice) plasate n situaii similare contra oricror discriminri; iar n temeiul articolului 14 (art. 14), un tratament diferit este discriminatoriu dac acesta nu are o justicare obiectiv i rezonabil, ceea ce ar nsemna c tratamentul nu urmrete un scop legitim sau dac nu exist un raport de proporionalitate ntre mijloacele aplicate i scopul urmrit (a se vedea printre altele hotrrea Rasmussen din 28 noiembrie 1984, Seria A nr. 87, p. 13, 35, i p. 14, 38). Mai mult ca att, Statele Contractante se bucur de o anumit marj de apreciere pentru a determina dac i n ce msur deosebirile n alte situaii similare justic un diferit tratament legal; scopul marjei de apreciere variaz n dependen de circumstane, domenii i context (ibidem, p. 15, 40). B. Pretinsa discriminare n raport cu ali proprietari ai companiilor naionalizate potrivit legii din 1977 1. Incidena impozitului pe plus-valori (cauza Kincaid) 177. Sir William Lithgow se pretindea victim a unei discriminri, prin faptul a fost supus impozitului pe plus-valori n urma vnzrii obligaiilor trezorierale primite cu titlu de compensaie, n timp ce persoanele juridice, foti proprietari ai companiilor naionalizate potrivit legii din 1977, aveau dreptul, potrivit legii nanelor din 1976, la o scutire de impozit (a se vedea 21 litera (b) i 45 supra). 178. Curtea nu poate accepta aceast plngere. Dup cum a menionat Comisia, o persoan juridic, care deine numai 28% din capitalul unei companii naionalizate, ca Sir William Lithgow, nu ar putea benecia de o astfel de scutire (a se vedea 21 litera (b) i 40 supra). Prin urmare, reclamantul nu a fost tratat altfel dect fotii acionari plasai ntr-o situaie similar. 2. Aplicarea metodei de evaluare bazate pe benecii (cauza Kincaid) 179. Sir William Lithgow se plngea de faptul c, aciunile ordinare Kincaid s-au evaluat prin a se face referin la veniturile acesteia i nu la activele companiei, 259
precum s-a procedat n cazul anumitor companii nerentabile (a se vedea 36 supra). Acesta susinea c cea de a doua metod ar mult mai avantajoas n cazul su i c a avut loc o discriminare n detrimentul Kincaid, ea ind o companie prosper. 180. Curtea reamintete c legea din 1977, nu prescria o cale anumit de urmat la evaluarea titlurilor de valoare necotate la burs (a se vedea 159 supra). Legea prevedea c compensaia va stabilit pe calea negocierilor sau a arbitrajului, aplicnd metoda ipotetic de evaluare bursier i innd cont de toate elementele pertinente. Aceast metod global a fost aplicat aciunilor ordinare Kincaid n aceeai msur ca i tuturor altor aciuni necotate. Pe de alt parte, dac acionarii Kincaid n-ar acceptat acordul negociat, reprezentantul acestora ar putut supune chestiunea respectiv spre examinare Tribunalului Arbitral, n aceeai msur ca i n cazul altor reprezentani ai acionarilor n circumstane similare. Prin urmare, Curtea este de acord cu Comisia c n acest raport proprietarii aciunilor ordinare Kincaid, inclusiv i Sir William Lithgow, nu au fost tratai altfel dect ali proprietari vizai. Bineneles, formula legal prezenta o anumit exibilitate care putea conduce i a condus la utilizarea acesteia n mod diferit fa de diferite companii. Totui, aceasta permitea s se in cont de deosebirile dintre ele i, n special, de importana n ecare caz a factorilor implicai; este evident c veniturile vor pune la dispoziie o baz mai potrivit de evaluare dac compania este rentabil, iar activele ntr-o ipotez contrar. Prin urmare, deosebirile observate la aplicarea metodei globale aveau o justicare obiectiv i rezonabil. 3. Tratamentul similar al companiilor n expansiune i al celor n declin (cauzele Vosper Thornycroft, Hall Russell i Brooke Marine) 181. Fotii acionari ai companiilor Vosper Thornycroft, Hall Russellet i Brooke Marine se pretindeau victime ale unei discriminri n urma aplicrii aceluiai tratament att companiilor n expansiune ct i celor n declin. Astfel compensaia ar fost n mod proporional mai mic pentru primele, n special n cazul Vosper Thornycroft, dect pentru ultimele, dac o raportm la veniturile sau valoarea companiei la ziua transferului. 182. Curtea a constatat deja c alegerea perioadei de referin la evaluarea companiilor naionalizate potrivit legii din 1977 i neurmrirea corelativ a oricror evoluii ulterioare erau bazate pe motive rezonabile (a se vedea 131-135 i 138143 supra). Prin urmare, poate considerat ca fondat pe o justicare obiectiv i rezonabil deosebirea, rezultat, potrivit reclamanilor, din tratamentul similar aplicat att companiilor n expansiune ct i celor n declin, e c ea cade sau nu sub incidena articolului 14 (art. 14). 4. Evaluare prin referin la compania fondatoare (cauza Yarrow Shipbuilders) 183. Yarrow se pretindea victim a unei discriminri, prin faptul c compensaia primit pentru aciunile sale n liala sa Yarrow Shipbuilders a fost calculat prin a se face referin la preul propriilor sale aciuni (Yarrow), n timp ce aciunile necotate ale altor companii naionalizate au fost calculate n funcie de veniturile acelor companii (a se vedea 36 supra). n susinerea plngerii sale, compania a subliniat 260
c dac calculele se fceau lund ca baz cifrele perioadei de referin sau cele din ziua transferului, compensaia reprezenta cea mai mic cifr sau procentaj posibil din veniturile sau activele companiei naionalizate, dect n situaia compensaiei pltite altor foti proprietari. 184. Din considerentele indicate n alineatul 1 al 181 supra, Curtea concord cu Comisia asupra faptului c nu a avut loc vreo diferen de tratament ntre Yarrow i ali acionari vizai, n sensul c n toate cazurile s-a aplicat aceeai metod global i era deschis aceeai posibilitate de a recurge la arbitraj. De asemenea, Curtea consider c deosebirile stabilite ntre Yarrow i ali proprietari, n aplicarea metodei globale aveau o justicare obiectiv i rezonabil. La aplicarea metodei ipotetice de evaluare bursier, este evident faptul c dac activele unei liale la evaluare constitui un element important n afacerile companiei fondatoare ale crei titluri de valoare sunt cotate pe pia, preul acestora din urm poate pune la dispoziie o baz de evaluare mai adecvat i mai puin articial dect alte elemente. C. Pretinsa discriminare n raport cu proprietari companiilor naionalizate potrivit legislaiei anterioare (cauzele Vosper Thornycroft i Brooke Marine) 185. Fotii proprietari ai companiilor Vosper Thornycroft i Brooke Marine se pretindeau victime ale unei discriminri, prin faptul c modalitile compensaiei stabilite prin legea din 1977 se deosebeau n mai multe privine de condiiile denite n legile britanice anterioare naionalizrii (a se vedea 99 supra). 186. Independent de ntrebarea dac aceti reclamani au fost plasai ntr-o situaie similar persoanelor private de bunurile lor potrivit legislaiei anterioare, Curtea consider c deosebirea contestat nu ridic nici o chestiune potrivit articolului 14 (art. 14). Parlamentele Statelor Contractante, n principiu, trebuie s rmn libere s adopte noi legi bazate pe o nou abordare. D. Pretinsa discriminare n raport cu persoanele private de bunurile lor potrivit legislaiei de expropriere (cauzele Vosper Thornycroft i Brooke Marine) 187. Fotii proprietari ai companiilor Vosper Thornycroft i Brooke Marine se pretindeau de asemenea victime ale unei discriminri prin faptul c compensaia prevzut de legea din 1977, contrar majoritii legilor britanice cu privire la expropriere, nu era calculat n baza valorii bunurilor la ziua transferului (a se vedea 101 supra). 188. Curtea reamintete c legile de expropriere i textele cu privire la naionalizare au funcii diferite. Din considerentele enunate la alineatul 3 al 121 supra, Curtea estim mpreun cu Comisia asupra faptului c situaiile la care s-au referit reclamanii nu sunt sucient de similare pentru a ridica o chestiune potrivit articolului 14 (art. 14). E. Concluzia cu privire la articolul 14 (art. 14) al Conveniei 189. innd cont de cele menionate, Curtea concluzioneaz c nici o nclcare a articolului 14 al Conveniei combinat cu articolul 1 din Protocolul 1 al Conveniei (art. 14+P1-1) nu a avut loc n cauza dat. 261
III. ARTICOLUL 6 1 (art. 6-1) DIN CONVENIE

190. Unii reclamani susineau c, din diferite motive, au fost victime ale nclcrii articolului 6 1 (art. 6-1) din Convenie, care, n msura n care acesta este pertinent, prevede dup cum urmeaz:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr () asupra circumstanelor cu privire la drepturile i obligaiile civile ale acesteia (...).
Aceste alegaii au fost contestate de ctre Guvern. Comisia i-a exprimat opinia unanim c aceast prevedere nu a fost nclcat. A. Aplicabilitatea articolului 6 1 (art. 6-1) 191. Curtea noteaz n primul rnd c dreptul reclamanilor la compensaie potrivit legii din 1977 deriva din calitatea acestora de acionari ai companiilor vizate i comport fr dubii un caracter civil (a se vedea mutatis mutandis, hotrrea Sporrong i Lnnroth precitat, Seria A nr. 52, p. 29, 79). n al doilea rnd, Curtea reamintete c articolul 6 1 (art. 6-1) vizeaz doar contestaiile cu privire la drepturi i obligaii, care se poate spune c, cel puin ntro manier protectoare, sunt recunoscute de dreptul intern; acesta nu asigur prin el nsui drepturilor i obligaiilor (cu caracter civil) vreun coninut material determinat n ordinea juridic a Statelor Contractante (hotrrea James i alii precitat, Seria A nr. 98, p. 46, 81). Prin urmare, articolul 6 1 (art. 6-1) se aplic n cauz n msura n care reclamanii au putut rezonabil s estimeze c ar locul pretinderii unei necorespunderi a condiiilor legale ale compensaiei. B. Aplicarea articolului 6 1 (art. 6-1) 1. Accesul la un tribunal (cauza Kincaid) 192. Sir William Lithgow se pretindea victim a unei nclcri a articolului 6 1 (art. 6-1), astfel precum a fost interpretat de Curte n hotrrea Golder din 21 februarie 1975 (Seria A nr. 18), prin faptul c nu a putut sesiza o instan independent competent de a decide asupra dreptului su la compensaie. 193. n materie, din jurisprudena Curii i, n special, din hotrrea precitat Ashingdane (Seria A nr. 93, p. 24-25, 57) sunt degajate urmtoarele principii. (a) Dreptul de acces la instanele de judecat, garantat de articolul 6 1 (art. 6-1), nu este absolut; el poate supus limitrilor, admise implicit din considerentul c acest drept prin nsi natura sa cere o reglementare din partea statului, reglementare ce poate varia n timp i spaiu n funcie de necesitile i resursele comunitii i indivizilor. (b) La elaborarea unei astfel de reglementri, Statele Contractante se bucur de o anumit marj de apreciere, ns decizia nal de respectare a cerinelor Conveniei i revine Curii. Curtea trebuie s se conving c limitrile aplicate nu restrng 262
sau reduc accesul oferit individului ntr-o astfel de manier sau pn la un astfel de punct n care nsi substana dreptului este afectat. (c) Mai mult ca att, o astfel de limitare nu este compatibil cu articolul 6 1 (art. 6-1) dac nu urmrete un scop legitim i nu exist un raport de proporionalitate ntre mijloacele aplicate i scopul urmrit. 194. Msura n care Sir William Lithgow a avut acces la Tribunalul Arbitral a constituit o controvers ntre Guvern i acesta (a se vedea 30 supra). Curtea nu consider ca ind necesar soluionarea acestei chestiuni. Ca argumentare ea pleac de la ipoteza c reclamantul n-a putut niciodat sesiza acest Tribunal sau vreun alt tribunal pentru a determina dreptul su la compensaie. 195. n poda acestui obstacol de acces personal, Curtea nu consider c n circumstanele cauzei s-a afectat nsi substana dreptului lui Sir William Lithgow la o instan de judecat. Pentru litigiile referitoare la compensaie, legea din 1977 stabilea un sistem colectiv de reglementare: n faa Tribunalului Arbitral, prile ind pe de o parte Ministrul Industriei iar pe de alt parte reprezentantul acionarilor. Cel din urm era desemnat i reprezenta interesele tuturor deintorilor de titluri de valoare ale companiei vizate (a se vedea 28 supra) i prin urmare, dei indirect, interesele ecruia dintre acetia erau aprate. Acest lucru este conrmat prin faptul c legea prevedea desfurarea ntrunirilor n cadrul crora acionarii puteau da instrucii reprezentantului sau s-i indice opinia lor (ibidem). Mai mult ca att, adiional la atribuia de revocare acordat prin anexa 6 a legii din 1977, pentru orice persoan, ce susinea nendeplinirea de ctre reprezentant a obligaiilor legale sau a celor impuse de common law n calitatea sa de mandatar, era disponibil un recurs mpotriva acestuia (ibidem). 196. n plus, Curtea mprtete opinia Comisiei precum c aceast limitare a dreptului la un acces direct pentru ecare acionar la Tribunalul Arbitral urmrea un scop legitim: cel de a evita, n contextul unei msuri de naionalizare de o mare anvergur, a unei multitudini de pretenii i proceduri introduse de acionari particulari (ibidem). innd cont de atribuiile i responsabilitile reprezentantului acionarilor i de marja de apreciere a Guvernului, ea nu mai atest o lips a unui raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele aplicate i scopul urmrit. 2. Pretinsa nclcare a termenului rezonabil (cauzele Vosper Thornycroft, BAC, Hall Russell, Yarrow Shipbuilders, Vickers Shipbuilding i Brooke Marine) 197. Toi reclamanii, cu excepia lui Sir William Lithgow, susineau c contestaia cu privire la compensaie nu a fost examinat ntr-un termen rezonabil n sensul articolului 6 1 (art. 6-1). Cu toate acestea, fotii proprietari ai companiilor Vosper Thornycroft, BAC, Vickers Shipbuilding i Brooke Marine precizau c aceast pretenie se urmrea doar n cazul n care Curtea subscria avizului exprimat de Comisie n raportul acesteia, potrivit cruia companiile naionalizate treceau ntr-o anumit msur n domeniul public nainte de ziua transferului proprietii. 198. Curtea constat c, n orice caz, aceast pretenie nu trebuie examinat. 263
n cazurile examinate, nu au fost instituite careva proceduri n faa Tribunalului Arbitral, cu excepia cazului Vickers Shipbuilding, cnd procedura a fost nceput dar nu a ajuns la o concluzie nal; suma compensaiei de ecare dat era stabilit la negocierile dintre Ministerul Industriei i reprezentantul acionarilor (a se vedea 52, 63, 68, 74, 81 i 90 supra). n cadrul acelor negocieri, n privina crora nu se aplica evident articolul 6 1 (art. 6-1), prile ncercau doar s ajung la o soluie mutual acceptat; nici una dintre acestea nu era mputernicit s ia o decizie nal, de constrngere pentru cealalt, cu privire la cuantumul compensaiei i la orice moment discuiile puteau ncetate i orice chestiuni nesoluionate deferite Tribunalului Arbitral (a se vedea 30 supra). Doar dup deferirea chestiunii Tribunalului Arbitral, orice chestiune legat de nclcarea cerinei termenului rezonabil potrivit articolului 6 1 (art. 6-1) putea naintat. 3. Pretinsa nclcare a altor cerine ale articolului 6 1 (art. 6-1) (cauza Hall Russell) 199. Potrivit fotilor proprietari ai companiei Hall Russell, Tribunalul Arbitral instituit prin legea din 1977 nu ntrunea, n anumite privine, cerinele articolului 6 1 (art. 6-1). 200. n primul rnd, acetia susineau c Tribunalul Arbitral nu constituia o jurisdicie legal, ci o instan de judecat extraordinar, i anume un tribunal nsrcinat cu examinarea unui numr limitat de litigii speciale n privina unui numr limitat de companii. Curtea nu poate accepta acest argument. Ea noteaz c Tribunalul Arbitral a fost stabilit prin lege, lucru necontestat de ctre reclamani. n plus, Curtea reamintete c cuvntul tribunal n articolul 6 1 (art. 6-1) nu trebuie neaprat s e neles ca semnicnd o instan de judecat de tip clasic, integrat n structurile judiciare ordinare ale rii (a se vedea, printre altele, hotrrea Campbell i Fell din 28 iunie1984, Seria A nr. 80, p. 39, 76); de asemenea, poate conine un organ nsrcinat cu examinarea unui numr restrns de litigii, cu condiia c ofer ntotdeauna garaniile corespunztoare. De asemenea, Curtea noteaz c, n contextul termenilor reglementrilor de aplicare pertinente n materie, procedura n faa Tribunalului Arbitral se asemna celei n faa instanei de judecat i c exista posibilitatea recursului (a se vedea 31-32 supra). 201. n al doilea rnd, s-a contestat c legtur apropiat dintre executiv i Tribunalul Arbitral, n special desemnarea a doi dintre membrii acestuia de ctre ministru, parte la orice procedur (a se vedea 29 supra), n mod evident priva Tribunalul de caracterul unui tribunal independent i imparial. Dup cum Curtea a subliniat deseori, independena n raport cu executivul gureaz printre condiiile fundamentale ce decurg din fraza n discuie (a se vedea, printre altele, hotrrea Le Compte, Van Leuven i De Meyere din 23 iunie 1981, Seria A nr. 43, p. 24, 55). n ce privete prezenta cauz, cu toate c doi dintre membrii Tribunalului Arbitral au fost desemnai de ctre ministru, numirea acestora nu se putea face fr o consultare prealabil a reprezentantului acionarilor (a se vedea 29 supra). De fapt, criteriile de selectare a membrilor Tribunalului au fost 264
stabilite de comun acord (ibidem) i pare s nu fost contestat vreo numire. Plus la acestea, ofertele formulate de ctre Guvern n timpul negocierilor nu angajau n nici o msur Tribunalul Arbitral (a se vedea 19 supra), dup cum o demonstreaz copiile hotrrilor prezentate Curii (cauza Scott Lithgow Drydocks Ltd, 29 septembrie 1981; cauza Cammell Laird Shipbuilders Ltd, 23 octombrie 1981). n aceste circumstane, nu exist vreun temei de constatare a lipsei condiiei de independen. Reclamanii nu au contestat imparialitatea subiectiv a membrilor vizai. innd cont de maniera n care s-a petrecut de fapt procedura de numire (a se vedea 29 supra), Curtea consider c imparialitatea obiectiv a acestora nu putea supus unui dubiu (a se vedea, printre altele, hotrrea De Cubber din 26 octombrie 1984, Seria A nr. 86, p. 13-16, 24-30). C. Concluzia cu privire la articolul 6 1 (art. 6-1) din Convenie 202. innd cont de cele exprimate, Curtea concluzioneaz c nici o nclcare a articolului 6 1 (art. 6-1) al Conveniei nu a avut loc n spe.
IV. ARTICOLUL 13 (art. 13) AL CONVENIEI

203. Sir William Lithgow arma c nu a dispus, n vederea prezentrii preteniilor sale cu privire la compensaie, de un careva recurs efectiv n sensul articolului 13 (art. 13) din Convenie, care prevede dup cum urmeaz:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor ociale.
Aceast alegaie a fost contestat de ctre Guvern i respins de ctre Comisie. 204. n temeiul articolului 13 (art. 13), un individ care, ntr-un mod rezonabil, se pretinde victim a unei nclcri a drepturilor sale recunoscute n Convenie, trebuie s dispun de un recurs n faa unei instane naionale n vederea staturii asupra plngerii sale i, dac este cazul, s obin reparaie (a se vedea hotrrea Silver i alii din 25 martie 1983, Seria A nr. 61, p. 42, 113). Cu toate acestea, nici articolul 13 (art. 13) i nici Convenia n general nu prescriu Statelor Contractante o [manier] determinat de asigurare n dreptul lor intern aplicarea efectiv a tuturor prevederilor Conveniei (a se vedea hotrrea Swedish Engine Drivers Union din 6 februarie 1976, Seria A nr. 20, p. 18, 50). Cu toate c nu exist obligaia incorporrii Conveniei n sistemul juridic naional, n temeiul articolului 1 (art. 1) al Conveniei esena drepturilor i libertilor recunoscute de ctre aceasta trebuie asigurat, sub o form sau alta, n ordinea juridic naional oricrei persoane n limitele jurisdiciei naionale a Statelor Contractante (a se vedea hotrrea Irlanda c. Regatului Unit din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, p. 91, 239). Sub rezerva calicrii explicate n urmtorul paragraf, articolul 13 (art. 13) garanteaz existena unui drept intern la un recurs efectiv, permind realizarea drepturilor i libertilor Conveniei oricare ar forma de consacrare a acestora (a se vedea hotrrea James i alii precitat, Seria A nr. 98, p. 47, 84). 205. Convenia nu face parte din dreptul intern al Regatului Unit, care nu comport cu att mai mult un control constituional al compatibilitii legilor cu li265
bertile fundamentale. Prin urmare, nici un recurs intern nu exista i nici nu putea exista pentru Sir William Lithgow pentru a se plnge de faptul c nsi legislaia incriminat nu atingea standardele Conveniei i Protocolului 1 (P1). Totui, Curtea estim mpreun cu Comisia c articolul 13 (art. 13) nu garanteaz un recurs, prin intermediul cruia s-ar putea contesta, n faa unei autoriti naionale, legile unui Stat Contractant ca ind contrare Conveniei sau normelor juridice naionale echivalente (a se vedea hotrrea James i alii precitat, ibidem, p. 47, 85). Astfel, Curtea nu ar putea accepta alegaia reclamantului, deoarece acesta se poate referi la nsi legea din 1977. 206. n msura n care alegaia reclamantului vizeaz aplicarea legislaiei, Curtea noteaz c reprezentantul acionarilor putea n orice moment sesiza Tribunalul Arbitral n privina chestiunii compensaiei sau s invite o jurisdicie ordinar s se pronune asupra faptului dac ministrul nu a comis vreo eroare de drept prin interpretarea sau aplicarea neadecvat a legii din 1977 (a se vedea 30 i 32 supra). Chiar dac aceste recursuri nu erau disponibile direct lui Sir William Lithgow, (a se vedea 30 i 95 supra), acesta benecia de sistemul colectiv stabilit prin lege. Curtea a constatat c acest sistem nu contravine cerinelor articolului 6 1 (art. 6-1) (a se vedea 193-197 supra), mai restrictive dect cele ale articolului 13 (art. 13) (a se vedea hotrrea Sporrong et Lnnroth precitat, Seria A nr. 52, p. 32, 88). Adiional, reclamantul ar putut s-l citeze pe reprezentantul acionarilor companiei Kincaid n faa jurisdiciilor naionale pentru nendeplinirea obligaiilor sale potrivit legii din 1977 sau a celor de common law n calitate de mandatar (a se vedea 28 supra). n aceste circumstane, Curtea concluzioneaz c ansamblul recursurilor interne oferite lui Sir William Lithgow a constituit un remediu naional prin intermediul cruia acesta ar putut la un nivel sucient s asigure respectarea legislaiei pertinente. 207. Prin urmare, nu a avut loc o nclcare a articolului 13 (art. 13).
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA

1. Susine, cu treisprezece voturi contra cinci, c nu a existat o nclcare a articolului 1 al Protocolul nr. 1 (P1-1) pe motiv c legea din 1977 nu coninea prevederi potrivit crora s se in cont de evoluiile companiilor vizate n perioada 1974-1977; 2. Susine, cu aptesprezece voturi contra unu, c nu a existat o nclcare a aceluiai articol 1 (P1-1) pentru oricare alte motive invocate de reclamani; 3. Susine, n unanimitate, c nu a existat o nclcare a articolului 14 din Convenie, combinat cu articolul 1 menionat (art. 14+P1-1); 4. Susine, cu paisprezece voturi contra patru, c nu a existat o nclcare a articolului 6 1 (art. 6-1) din Convenie pe motiv c Sir William Lithgow nu a avut personal acces la un tribunal independent n vederea determinrii drepturilor sale la compensaie; 5. Susine, cu aisprezece voturi contra dou, c nu a existat o nclcare a aceluiai articol 6 1 (art. 6-1) pentru nici unul din motive invocate de reclamani; 266
6. Susine, cu cincisprezece voturi contra trei, c nu a existat o nclcare a articolului 13 (art. 13) din Convenie. Redactat n francez i englez i pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului la Strasbourg, la 8 iulie 1986.
Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Pentru Gref Semnat:
Jonathan L. Sharpe
ef al Deviziei n Grefa Curii
La prezenta hotrre se anexeaz, potrivit articolelor 51 2 (art. 51-2) din Convenie i 52 2 din Regulament, textul urmtoarelor opinii separate: opinia concordant a dlui Thor Vilhjalmsson; opinia parial disident comun dnei Bindschedler-Robert, dlui Glckl, dlui Pinheiro Farinha, dlui Pettiti i dlui Spielmann (cu privire la articolul 1 al Protocolului 1) (P1-1); opinia dlui Lagergren, acceptat de dl Macdonald (cu privire la articolul 6 1 din Convenie) (art. 6-1); opinia disident comun a dlor Pinheiro Farinha i Pettiti (cu privire la articolul 6 1 din Convenie) (art. 6-1); opinia disident comun a dlor Pinheiro Farinha, Pettiti i Spielmann (cu privire la articolul 13 din Convenie) (art. 13); opinia disident a dlui Pettiti (cu privire la articolele 6 1 i 13 din Convenie i a articolului 1 al Protocolului 1 (art. 6-1, art. 13, P1-1); opinia parial disident comun a dlor Russo i Spielmann (cu privire la articolul 6 1 din Convenie) (art. 6-1).
Parafat: R.R. Parafat: J.L.S.
267
OPINIA CONCORDANT A JUDECTORULUI THOR VILHJALMSSON (Traducere)

n prezenta cauz m altur majoritii Curii, care a constatat absena nclcrii Conveniei i a Protocolului 1 (P1). Cu toate acestea, din considerente deja indicate n opinia mea concordant anexat la hotrrea James i alii din 21 februarie 1986, consider c articolul 1 al Protocolului 1 (P1-1) nu consacr un drept la compensaie. Din aceast cauz nu mprtesc concluzia exprimat asupra acestui punct n 120 din prezenta hotrre. Prin urmare, nu am considerat ca ind util a m pronuna n privina celor susinute n 121-175 n legtur cu chestiunile referitoare la nivelul compensaiei.
OPINIA PARIAL DISIDENT COMUN A JUDECTORILOR BINDSCHEDLER-ROBERT, GOLCUKLU, PINHEIRO FARINHA, PETTITI I SPIELMANN (ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1) (P1-1) (Traducere)
Noi ne-am pronunat pentru constatarea nclcrii Protocolului 1 (P1), cu toate c mprtim opinia majoritar a Curii vis-a-vis de mai multe principii i puncte examinate n hotrre. Astfel, considerm mpreun cu majoritatea c legea britanic cu privire la naionalizare rspundea unui interes general i unui scop legitim pe care Parlamentul era competent s le evalueze just. n plus, metoda aleas era acceptabil. Aceeai norm se aplic criteriului de baz adoptat la calcularea compensaiei, care, mai mult ca att, este regsit n alte legislaii naionale. Pe de alt parte, nu putem urma motivaia majoritii n privina chestiunii, pentru noi important, referitoare la perioada de referin din considerentul absenei vreunei ajustri n legea examinat. Evident, adoptarea unei perioade de referin anterioar datei promulgrii legii este convenabil, dar cu condiia c aceasta se situeaz ntr-un interval rezonabil n raport cu ziua transferului, dup cum prevedea de fapt cel dinti proiect al legii. Din pcate, procedurile parlamentare i dezbaterile politice au ntrziat cu aproximativ optsprezece luni momentul punerii n aplicare a perioadei de referin (vesting day). 268
Aceasta a fost urmat evident de efecte nefaste n raport cu evenimentele posterioare survenite n viaa economic a companiilor vizate. Nimeni nu poate contesta existena posibilitii introducerii unui mecanism prin intermediul cruia s-ar putut efectua o ajustare nanciar pentru decalajele suplimentare din perioada de referin. n aceast legtur, mecanismele diferitor legislaii de naionalizare ofereau mai multe metode i ecuaii, bazate pe variaia dintre curentele valori de bilan, lichiditi i cash ow n raport cu bazele eseniale ale compensaiei. O astfel de metod se impunea i mai mult datorit faptului c n Parlament caracterul injust al anumitor prevederi ale legii a fost invocat, fapt care nu a fost niciodat contestat de ctre Guvern. nsi absena unei ajustri in abstracto ne pare ind contrar interpretrii prevederilor Protocolului 1 (P1). n cauzele concrete depuse la Curte, calcului exact al distorsiunilor care au constituit consecina direct a absenei ajustrilor puteau analizate printr-un examen faptic a ecrui dosar sau, la necesitate, prin intermediul unei expertize. n aceast ordine, reclamanii n cadrul audierilor au demonstrat prin intermediul diferitor calcule, incidenele msurilor legislative. Guvernul nu a considerat util discutarea acestor cifre, argumentul principal al acestuia ind n a susine c, dac metoda de compensaie aleas de ctre Parlament era corect, nu mai era cazul examinrii detaliate a incidentelor concrete. Nu putem mprti aceast opinie. Chiar dac admitem c n materie de naionalizri ale proprietii propriilor resortisani statul dispune de o larg marj de apreciere, scopul acestei opiuni trebuie ntotdeauna s e denit sau identicabil. De fapt, alegerea unei metode nu poate neutr. Mai presus de toate, aceasta nu poate separat de rezultatele nanciare directe ulterioare. Mai mult ca att, chiar dac metoda analitic adoptat este satisfctoare n privina aspectelor izolate, aceasta poate conduce la distorsiuni din cauza combinrii i cumulrii tuturor prevederilor economice i nanciare incluse n lege i suprapunndu-se. innd cont de impactul social, de conjunctura economic naional, de ponderea industriilor n cauz i de contribuia nanciar a statului, parametrii marjei de apreciere puteau stabilite. Totui, ntre o naionalizare-spoliere, pe de o parte, i o compensaie rezonabil conform principiului de proporionalitate, pe de alt parte, marja cantitativ este vast, iar scopul acesteia nu poate rmne complet nedenitivat. Din considerentul c cifrele naintate de ctre reclamani nu au fost contestate n cadrul audierilor, se poate concluziona, prima facie i n msura n care aceste cifre corespund realitii, c cel puin n cauzele Kincaid, Vosper, Thornycroft i Brooke Marine, c faptele posterioare petrecute n viaa acestor companii au antrenat, din cauza prelungirii perioadei prevzute iniial, o distorsiune nerezonabil i dispropori269
onal, chiar dac se ine cont de aceast marj de apreciere permis i recunoscut statului n domeniul naionalizrilor. n acest sens, jurisprudena Curii noastre conine criterii suciente de referin ce permit analiza componentelor legii n cauz n raport cu Convenia sau Protocolul 1 (P1) al acesteia i conduc la concluzia, n absena oricrui mecanism de ajustare a decalajului perioadei de referin, unei nclcri efective.
OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI LAGERGREN ACCEPTAT DE JUDECTORUL MACDONALD (ARTICOLUL 6 1 DIN CONVENIE) (art. 6-1)
(Traducere)
Este incontestabil faptul c posesia reclamanilor a aciunilor n companiile vizate le conferea acestora drepturi cu caracter civil, pe care puteau s le invoce n faa instanelor judectoreti ordinare ale Regatului Unit. Aceste drepturi de proprietate au fost stinse prin compensaia operat potrivit legii din 1977. Reclamanii nu dispuneau de nici un recurs mpotriva prevederilor fundamentale ale legii; n particular, nu aveau nici o posibilitate de a obine examinarea de o instan judectoreasc naional a numeroaselor argumente prezentate acum Curii de la Strasbourg. Tribunalul Arbitral i alte instane judectoreti naionale erau competente de a se pronuna, n ultim instan, asupra aplicrii legii din 1977. Astfel, pn la 17 martie 1977, dat la care cel de al treilea proiect al legii cu privire la industriile aeronautice i navale a primit sancionarea regal, reclamanii puteau s-i apere drepturile de proprietate mpotriva oricror interferene. n schimb, cnd s-a petrecut ultima ingerin, i anume, cnd propunerea de privare a acestora de aciunile lor a obinut fora legii, Regatul Unit a sustras, n privina aspectelor pertinente n cauz, competena instanelor sale judectoreti n ceea ce privete nsi existena drepturilor de proprietate ale reclamanilor, i mcar nici nu le-a recunoscut acestor instane jurisdicia asupra coninutului prevederilor legale de compensare. n opinia mea, aceast brusc i grav limitare a dreptului la acces la instanele judectoreti a fost prematur, inacceptabil i incompatibil cu justa interpretare a articolului 6 (art. 6) al Conveniei (a se vedea hotrrea Golder din 21 februarie 1975, Seria A nr. 18, p. 17-18, 35-36, hotrrea Ozturk din 21 februarie 1984, Seria A nr. 73, p. 17-18, 49, i opinia mea concordant anexat hotrrii Ashingdane din 28 mai 1985, Seria A nr. 93, p. 27). Dreptul normal de acces la instanele judectoreti, care a existat pe toat durata drepturilor de proprietate, trebuia de asemenea s acopere nsi momentul n care acestea au fost stinse la 17 martie 1977. Toate acestea i mai mult, din considerentul c pn la zilele respective de transfer (29 aprilie i 1 iulie 1977) reclamanii i-au conservat ocial proprietatea asupra aciunilor, chiar dac ntr-o anumit msur era vorba de un drept fr o protecie deplin cerut de articolul 6 1 (art. 6-1) din Convenie. 270
n opinia mea, din cele expuse rezult c a avut loc o nclcare a articolului 6 1 (art. 6-1) din Convenie n msura n care reclamanii au fost privai de orice acces la instanele judectoreti n vederea contestrii, n temeiul Conveniei i a Protocolului 1 (P1) sau a normelor juridice naionale echivalente, naionalizarea aciunilor acestora n condiiile prevzute de legea din 1977. Cu toate acestea, n lumina recentei hotrri a Curii n cauza James i alii (21 februarie 1986, Seria A nr. 98, 79-82), m altur majoritii i n prezenta chestiune.
OPINIA DISIDENT COMUN JUDECTORILOR PINHEIRO FARINHA I PETTITI (ARTICOLUL 6 1 DIN CONVENIE) (art. 6-1) (Traducere)
Noi concluzionm asupra unei nclcri a articolului 6 1 (art. 6-1) din urmtoarele considerente: ncepnd cu 17 martie 1977, data adoptrii celui de-al treilea proiect, reclamanii nu mai erau mputernicii s-i exercite aciunile procesuale n vederea aprrii drepturilor lor de proprietate mpotriva ingerinelor nejusticate din partea statului, atentnd la aceste drepturi. Urmare a adoptrii legii din 1977, instanele judectoreti ordinare nu mai erau competente pentru a statua asupra preteniilor de compensare sau asupra compatibilitii prevederilor de naionalizare cu dreptul naional. Fotii proprietari trebuiau s aib acces la instanele judectoreti cel puin pn la momentul n care toate drepturile lor au fost stinse, n vederea iniierii aciunilor de contestare i de reparare. Accesul la Tribunalul Arbitral prin intermediul reprezentanilor nu poate considerat ca ind echivalent accesului la instanele judectoreti.
OPINIA DISIDENT COMUN A JUDECTORILOR PINHEIRO FARINHA, PETTITI I SPIELMANN (ARTICOLUL 13 AL CONVENIEI) (art. 13) (Traducere)
Potrivit sistemului i termenilor stabilii de legislaia britanic, fotii proprietari nu dispuneau de nici un recurs efectiv n faa unei instane naionale pentru a aprecia compatibilitatea legii cu drepturile garantate de Convenie i Protocolul 1 (P1), prin urmare n primul rnd, n opinia noastr, a avut loc nclcarea articolului 6 din Convenie (art. 6) i al Protocolului 1 (P1).
271
OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PETTITI (ARTICOLELE 6 PARAGRAFUL 1 I 13 ALE CONVENIEI I ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 (art. 6-1, art. 13, P1-1)
Am votat pentru constatarea nclcrii Protocolului 1 (P1) i a articolelor 6 i 13 (art. 6, art. 13) din Convenie din urmtoarele considerente: Doctrina i jurisprudena internaional n naionalizri sunt incerte i n permanent evoluie. Opinia majoritar recunoate principiul compensrii resortisanilor naionali, contrar tendinei contestrii acesteia din secolul 19, ns aprecierea cuantumului era foarte variat pe parcursul diferitor perioade de timp i n diferite state. Prezenta hotrre este o premier cnd Curtea European a aplicat Protocolul 1 (P1) n acest domeniu. Principiul compensrii resortisanilor unui stat altul dect cel ce a decis naionalizarea a fcut obiectul unor numeroase hotrri i a unui considerabil numr de lucrri juridice. ncepnd cu secolul 19, dreptul suveran al statului asupra naionalilor si a constituit un subiect major controversat n doctrina internaional. Statul modern i-a recunoscut obligaia de a-i apra resortisantul mpotriva unei legi injuste care sub pretextul naionalizrii l-ar deposeda, precum i s-l apere dac este victim a unei naionalizri n strintate (a se vedea declaraia Coolidge). Naionalizrile sunt legale potrivit dreptului internaional, ns precedentele aprecierii cuantumului compensaiei sunt incerte, cuvntul echitabil ind utilizat cel mai frecvent. Rezoluia 1803 din 14 decembrie 1962 a Adunrii Generale a Naiunilor Unite i Rezoluia 46 III a CNUCD nu au xat reguli ferme. Atunci cnd instanele judectoreti franceze trebuiau s se pronune asupra naionalizrii algeriene i chiliene, acestea utilizau termenul adecvat i apropiau cuvntul echitabil celui de just (a se vedea Cass. Civ., 23.4.69; TGI Paris, 29.11.1972, Corporacion del Cobre, XCV Cr14 drtt. int. Priv. 1974 p. 729, p. 732). Pentru ca o naionalizare s e conform dreptului internaional i susceptibil ecacitii internaionale, aceasta trebuie s rspund legalitii scopului urmrit prin ea, iar domeniul ecacitii sale trebuie s e determinat ntr-o manier n care s permit atingerea scopului legitim fr a-l depi. Recentele sentine arbitrale internaionale, n timp ce consacr dreptul statelor la naionalizare cu condiia c acest drept este exercitat n conformitate cu dreptul internaional i se supune obligaiei generale de compensare, au denit noiunile compensrii (sentina Texaco Calasiatic, 19.1.1977; sentina LIAMCO c. Guvernului libian; opinia separat al judectorului Lagergren, Iran US Claims Trib, hotrrea 184.161.1; Ind Corp c. Republicii Islamice Iran 161, American Journal of International Law, vol. 272
8, nr. 1; a se vedea de asemenea opinia judectorului Lachs, n Recueil des cours de lAcademie de droit international, 1984, vol. 169). Cuvintele just, adecvat i echitabil pot supuse unei interpretri extensive, ns indiferent de semantica utilizat, scopul nal al acestora este de a aprecia obiectiv pierderile real suferite. Tribunalul Regional din Paris (la 29 noiembrie 1972) de asemenea a menionat situaia rezultat din beneciile efective i din prevederea acestora prin lege. Consiliul Constituional francez a insistat s modice prevederile legii franceze din 1981 cu privire la naionalizare, considernd c criteriile suplimentare ale legii utilizate pentru modicarea imperfeciunilor informaiei de referin erau insuciente i tindeau la o subapreciere. Notele i comentariile profesorului B. Goldman au ilustrat coninutul acestor decizii. ntotdeauna examinarea msurii ntreprinse, exceptnd conscarea, domin deliberrile instanelor judectoreti i ale tribunalelor arbitrale, conducndu-le la vericarea aspectelor individuale ale sumei. n Regatul Unit legislaia de conscare nu va avea nici un efect asupra bunurilor situate n Anglia (Russian Commercial Industrial Bank c. Cie Esc Mulhouse i Lazard Bros c. Midland Bank, 1933). Reacia Tribunalului Regional din Paris n examinarea naionalizrilor chiliene a fost similar. Celebrele controverse doctrinare vizavi de naionalizarea bunurilor aparinnd strinilor (W. Lewald, G. J.Ross, Friedman), cu toate c se fundamentau pe argumente diametral opuse, conduceau cel mai frecvent la concluzii similare cu privire la aprecierea caracterului adecvat al compensaiei (JDI nr. 1 din 1956). Pentru a identica regulile generale de drept internaional public n materie de protecie a proprietii naionalilor i strinilor trebuie s se in cont de evoluia ce s-a produs dup 1948 n cadrul Naiunilor Unite i n CNUCD. F. Munch citeaz de asemenea ca surs Protocolul 1 (P1) al Conveniei europene. Potrivit lui, acesta evident se interpreteaz n sensul c exproprierile nu sunt admise dect n condiiile prevzute de lege i de principiile generale de drept internaional. Cu toate acestea, este regretabil faptul c detaliile acestor principii nu au fost denite (Recueil des cours de lAcademie de droit international, 1959, vol. 98). n prezenta hotrre Curtea a ncercat s clarice textul articolului 1 (P1-1). A fost oare sistemul stabilit prin legea britanic sucient de structurat sau sosticat pentru a ntruni toate cerinele dreptului internaional? Sunt de acord cu majoritatea c acesta era cazul tuturor prevederilor legale cu excepia celora cu privire la perioada de referin i a evoluiilor ulterioare, examinate n lumina Protocolului 1 (P1), i a celor cu privire la procedur examinate n lumina articolului 6 (art. 6). Pentru judectorul forului, amintete dl F. Munch, rapoartele de drept internaional public sunt n acelai timp i lex rei sitae (...). Judectorul forului, adic judectorul statului care naionalizeaz, rmne legat de dreptul care este comun lui i statului, att timp ct el nu este abrogat sau suspendat pentru o cauz de drept internaional public (ibidem). n opinia mea, principiul britanic al echitii 273
(equity) i a procesului echitabil (fair trial) comporta cerina accesului la o instan judectoreasc veritabil, din considerentul c aceasta din urm ar putut mai bine aprecia compensaia, innd cont de dreptul naional i de principiile generale de drept internaional. Principiile generale de drept internaional, potrivit crora se obinuia s se considere c compensaia pentru ne-naionali trebuia s e complet, adecvat, echitabil, prompt i potrivit, s-au modicat ntr-o anumit msur sub presiunea Lumii a Treia. Termenul adecvat a fcut loc celui de echitabil, care este mult mai vag (a se vedea lucrrile sesiunii din Nice a Institutului de Drept Internaional). S-a trecut de la cerina unei compensaii de acoperire complet a pierderii (International Law Association, Hambourg, raportul profesorului Gihl) la o compensaie denumit echitabil. Este departe de deniia din hotrrea Chorzow: valoarea proprietii precum a existat anterior plus prejudicii morale suplimentare pentru pierderea suferit. Se accept chiar o anumit discriminare ntre naionali i strini cu condiia c msura nu-i afecteaz doar pe strini (a se vedea F. Boulanger, Naionalizarea n dreptul internaional public, Paris, Economica). Statele Lumii a Treia revendic o anumit autoritate discreionar n acest domeniu (a se vedea lucrrile Conferinei rilor Lumii a Treia, Algeria 1971) n raport cu principiile generale de drept internaional. Din aceast evoluie rezult c jurisdiciile arbitrale internaionale n continuare vor avea tendina de a mai puin exigente n naionalizrile practicate de ctre rile Lumii a Treia. n acelai timp, astfel de jurisdicii arbitrale protejeaz principiul compensrii ne-naionalilor ale rilor industrializate ntrunind mai curnd pentru acetia criteriul de adecvat, just i apropriat dect dac ar cazul naionalilor acelorai ri. Mai mult ca att, potrivit sistemului i termenilor stabilii prin legislaia britanic cu privire la naionalizare fotii proprietari nu dispuneau de nici un recurs efectiv n faa unei instane judectoreti naionale n vederea aprecierii compatibilitii legii cu principiile generale de drept internaional i cu drepturile garantate de Convenie i de Protocolul 1 (P1), cu toate c, n opinia mea, a existat o nclcare a articolului 6 (art. 6) din Convenie i a Protocolului 1 (P 1). Concluzia pe care am formulat-o pentru aceast opinie separat, din aceast repetare succint a normelor juridice aplicabile cauzei date, este c n eventualitatea n care unui naional i se poate oferi o compensaie mai mic dect unui ne-naional, suma stabilit potrivit legislaiei britanice trebuie s se refere la orice parametru i la toate ponderile rezonabile n vederea atingerii unui rezultat echitabil, consecinele cruia nu vor prea departe de scopul legitim urmrit n ipoteza permiterii marjei de apreciere a statului, ceea ce-mi pare nu s-a respectat din motivele precitate.
274
OPINIA PARIAL DISIDENT COMUN A JUDECTORILOR RUSSO I SPIELMANN (ARTICOLUL 6 1 DIN CONVENIE) (art. 6-1) (Traducere)
ntr-un mod general, mprtim opinia majoritar cu privire la absena unei nclcri a articolului 6 1 (art. 6-1) din Convenie, ns nu suntem de acord cu aceasta n privina lui Sir William Lithgow ( 193-197 din hotrre). De fapt noi estimm c n calitate de acionar majoritar al companiei Kincaid, acesta nu a beneciat de dreptul de acces la o instan judectoreasc precum este garantat de precitatul articol 6 1 (art. 6-1). Curtea a concluzionat despre nenclcarea acestei prevederi, bazndu-se pe dou argumente care nu sunt convingtoare n opinia noastr. n primul rnd, Curtea a considerat c limitarea dreptului de acces direct la Tribunalul Arbitral - acces posibil doar pentru reprezentantul acionarilor, ns nu i pentru un acionar - urmrea un scop legitim, i anume, de a evita proliferarea cererilor individuale. Chiar dac am presupune c un astfel de scop poate privit ca rezonabil, acesta nu va considerat ca ind sucient s justice suprimarea - i, n opinia noastr, nu era vorba de o simpl restricie n special datorit faptului c Sir William Lithgow deinea o majoritate relativ (minoritatea de blocaj) din aciuni - unui drept fundamental i, prin urmare, denaturarea nsi a substanei dreptului examinat. n al doilea rnd, Curtea a notat c acionarii aveau posibilitatea introducerii unui recurs mpotriva reprezentantului pentru nendeplinirea obligaiilor legale sau a celor de drept comun n calitate de mandatar. Acest raionament, de asemenea, nu ne pare, cu att mai mult, ca ind probant, deoarece pe aceast cale se putea demonstra doar comportamentul fraudulos sau neglijent al reprezentantului fr vreun beneciu pentru acionar. n orice caz, chiar dac el ar exersat un astfel de recurs, Sir William Lithgow cel mult ar obinut o constatare cu privire la responsabilitatea reprezentantului, ceea ce evident nu constituia scopul urmrit de acesta.
275
276
JOHNSTON I ALII contra IRLANDEI1

(Cerere nr. 9697/82) HOTRRE 13 iunie 1979
Curtea European a Drepturilor Omului constituit n plen n conformitate cu articolul 50 din regulamentului Curii, compus din judectorii: Dnii
R. Ryssdal, preedinte, J. Cremona, Thr Vilhjlmsson, G. Lagergren, F. Glckl, F. Matscher, J. Pinheiro Farinha, L.-E. Pettiti, B. Walsh, Sir Vincent Evans, Dnii R. Macdonald, C. Russo, R. Bernhardst, J. Gersing, A. Spielman, J. de Meyer, J. A. Carrillo Salcedo
Nota grefei 1 Cauza poart numrul /1985/92/139. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare.
277
JOHNSTON I ALII contra LAWLESS contra IRLANDEIIRLANDEI ____________________________________________________________________________________
dup ce a deliberat cu uile nchise la 30 iunie, 1 iulie i 27 noiembrie 1986, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 21 mai 1985, n termenul de trei luni prevzut de articolul 32, paragraful 1, i articolul 47 din Convenie. La origine se a cererea (nr. 9697/82) formulat contra Irlandei n 1982, cu care ceteanul acestui stat, dl Roy H. W. Johnston, dna Janice Williams-Johnston, ceteanc a Regatului Unit i Nessa Williams-Johnston, ica lor, ceteanc irlandez, au sesizat Comisia n 1982 n temeiul articolului 25. 2. Cererea Comisiei face trimitere la dispoziiile articolelor 44 i 48 i la declaraia irlandez de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46). Ea are drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolelor 8, 9, 12 i 13 din Convenie. 3. Rspunznd invitaiei fcute n conformitate cu articolul 33 paragraful 3 (d) din regulament, Roy H. W. Johnston i Janice Williams-Johnston i-au exprimat dorina de a participa la proces, adugnd c declaraia lor trebuie examinat ca incluznd-o pe ica lor n calitate de al treilea reclamant; de asemenea ei au desemnat un avocat care urma s-i reprezinte (articolul 30). Guvenul Regatului Unit, noticat de ctre greer de posibilitatea de a interveni n procedur (articolul 48, paragraful b, din Convenie i articolul 33 paragraful 3 din regulament) nu a manifestat intenia de a exercita acest drept. 4. Camera se constituie de plin drept din dl B. Walsh, judector ales din partea Irlandei (articolul 43 din Convenie) i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 (b) din regulamentul Curii). La 28 iunie 1985, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali cinci membri, i anume dl Ganglof van der Meersch, dl J. Cremona, dl G. Largergren, dl F. Glckl, i dl R. Macdonald (articolul 43 in ne din Convenie i articolul 21 paragraful 1 din regulament). 5. n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 paragraful 5 din regulament), dl R. Ryssdal, i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental (Guvernul), avocatul reclamanilor i pe delegatul Comisiei cu pivire la necesitatea unei proceduri scrise (articolul 37 paragraful 1 din regulament). n conformitate cu ordonanele i instruciile emise n consecin, urmtoarele documente au fost prezentate grefei: la 30 octombrie 1985, preteniile reclamanilor n temeiul articolului 50 din Convenie, la 28 noiembrie 1985, memoriile respective ale Guvernului i reclamanilor.
Prin scrisoarea din 31 ianuarie 1986, secretarul Comisiei a noticat greerul c delegatul se va exprima la audiere. 278
6. La 24 ianuarie 1986, Camera a decis s se desisteze n favoarea Curii plenare n conformitate cu articolul 50 din regulament. 7. Dup ce s-a consultat, prin intermediul greerului, cu agentul guvernamental, delegatul Comisiei i reprezentantul reclamanilor, preedintele a xat la 30 ianuarie procedura oral pentru data de 23 iunie 1986. 8. n conformitate cu decizia preedintelui, la 23 i 24 iunie 1986, a avut loc audierea public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: din partea Guvernului dna Dnii
J. Liddy, consilier juridic adjunct,

Departamentul afaceri politice, agent;
D. Gleeson, avocat principal, J. OReilly, avocat M. Russel, Procuratura General P. Smyth, Departamentul afaceri politice, Gaukur Jrundsson,
consultani;
din partea Comisiei dl delegat;
din partea reclamanilor
Robinson, consilier principal, dr Duncan, lector n drept, dna M. OLeary,
Senatorul M.
consilier; avocat.
Curtea a audiat declaraiile dlui Gleeson i ale dlui OReilly, din partea guvernului, ale dlui Gaukur Jrundsson, din partea Comisiei, i ale senatorului Robinson i ale doctorului Duncan, reprezentanii reclamanilor, precum i rspunsurile lor la ntrebrile Curii i ale unuia din membrii si. 9. Guvernul a prezentat diferite documente n timpul audierii i Comisia - la solicitarea preedintelui Curii - la 16 iunie i 30 iulie 1986.

10. Primul reclamant, dl Roy H. W. Johnston, s-a nscut n 1930 i exercit funcia de administrator al cercetrii tiinice i de dezvoltare. El locuiete la Rathmines, Dublin, mpreun cu cel de-al doilea reclamant, dna Janice Williams-Johnston, nascut n 1983. Ea a exercitat funcia de conductor al unui grup de copii la Dublin, 279
avnd studii pedagogice, dar a devenit omer n 1985. Cel de-al treilea reclamant este ica lor, Nessa Doreen Williams-Johnston, nscut n 1978. 11. Primul reclamant s-a cstorit cu o domnioar M. n 1952 potrivit unui ritual religios irlandez. Din aceast cstorie s-au nscut trei copii, n 1956, 1959 i 1965. n 1965, ambele pri au realizat faptul c mariajul lor nu mai poate continua i au decis s locuiasc separat n casa lor comun la diferite niveluri. Cu civa ani mai trziu ambii, cu asentimentul reciproc, s-au angajat n alte relaii i au nceput s locuiasc cu prile tere. Potrivit unui acord reciporc, cele dou cupluri au locuit n apartamente separate n incita casei lor comune pn n 1976, cnd soia dlui Roy Johnston i-a schimbat domiciliul. n 1978, ce-a de-a doua reclamant, care locuia cu Roy Johnston din 1978, a nscut-o pe Nessa. Roy Johnston a acceptat s e nscris n registrul de natere ca tatl copilului (paragraful 26 infra). 12. Potrivit prevederilor Constituiei Irlandei (paragrafele 16-17 infra), primul reclamant nu poate obine n Irlanda desfacerea cstoriei pentru a se cstori cu a doua reclamant. El a luat urmtoarele msuri pentru a reglementa relaia sa cu cea de-a doua reclamant i soia sa i pentru a asigura n mod adecvat ntreinerea persoanelor dependente. (a) Cu acordul soiei sale el a consultat avocaii din Dublin i din Londra cu privire la posibilitatea de a obine desfacerea cstoriei n afara Irlandei. Avocaii din Londra l-au informat c, n absena reedinei n cadrul jurisdiciei tribunalelor engleze, el nu va capabil s obin desfacerea cstoriei n Anglia. Prin urmare, problema a rmas nesoluionat (paragrafele 19-21 infra). (b) La 19 septembrie 1982, el a ncheiat cu soia sa un acord formal de separare, reamintind un acord implementat cu civa ani mai devreme. Ea a primit o sum total de 8, 800 irlandeze plus o pensie alimentar pentru copilul nscut n cstorie i aat la ntreinerea sa. Prile, de asemenea, au renunat reciproc la drepturile lor de succesiune asupra proprietii ecruia. (c) Potrivit testamentului reclamantului, el lsa casa celei de-a doua reclamante pe via cu drept de motenire a titlului celor patru copii n calitate de arendai n comun, o jumtate din restul proprietii sale celei de-a doua reclamante i alt jumtate celor patru copii n pri egale. (d) El a ntreinut cea de-a treia reclamant pe parcursul vieii ei i s-a manifestat n toate privinele ca un tat atent. (e) El a contribuit la ntreinerea soiei lui pn la ncheierea acordului de separare i a ntreinut cei trei copii din prima cstorie pn la atingerea majoratului. (f) A doua reclamant a fost numit n calitate de beneciar al regimului lui de pensie. (g) El a obinut asigurarea medical pentru a doua reclamant i ica lor, ca membri de familie. 13. A doua reclamant, care depinde n mare msur de primul reclamant n plan nanciar, este preocupat de instabilitatea statutului su juridic actual, n special de absena oricrui drept legal de a ntreinut nanciar de ctre reclamant i a drepturilor poteniale de motenire n cazul succesiunii ab intestat (paragraful 280
23 infra). n temeiul legislaiei n vigoare, ea a preluat numele primului reclamant, pe care-l utilizeaz n relaiile cu prietenii i vecinii, dar continu s utilizeze numele Williams pentru alte scopuri. Potrivit reclamantei, ea nu a considerat necesar de a comunica patronilor circumstanele vieii sale de familie i, cu toate c ar dorit s obin cetenia irlandez, nu putea adresa o cerere pentru a nu pune n discuie aceste circumstane. 14. n conformitate cu legislaia irlandez, a treia reclamant are statutul juridic de copil nelegitim i prinii ei sunt preocupai de absena unor modaliti, graie crora ea ar putea, chiar i cu consimmntul lor, s e recunoscut ca ind copilul lor cu drepturi depline de ntreinere i succesiune n raport cu ei (paragrafele 30-31). De asemenea, ei sunt preocupai de prejudiciul pe care l poate cauza statutul ei juridic, n special n cadrul colii. 15. Primii doi reclamani declar c dei ei nu practicau nici o religie formal pentru o anumit perioad de timp, recent s-au alturat societii religioase Prietenii (the Quakers) din Dublin. Aceast decizie a fost parial inuenat de preocuparea lor ca cea de-a treia reclamant s primeasc o educaie n spiritul cretinismului.

A. Prevederile constituionale referitoare la familie 16. Constituia Irlandei, care a intrat n vigoare n 1937, include urmtoarele dispoziii:
40.3.1 Statul se angajeaz n legislaia sa s respecte i, n msura posibil, s apere i s susin prin legile sale drepturile personale ale ceteanului. 40.3.2. n special, statul trebuie s protejeze prin legile sale de atacurile injuste i, n eventualitatea nedreptii, persoana, s apere viaa, reputaia i drepturile la proprietate a ecrui cetean. 41.1.1 Statul recunoate familia ca un grup primar, natural i fundamental al societii i ca o instituie moral investit cu drepturi inalienable i imprescriptibile, anterioare i superioare legislaiei pozitive. 41.1.2 Prin urmare, statul garanteaz protecia familiei prin Constituia i autoritatea sa, aceasta constituind fundamentul necesar al ordinii sociale, indispensabil pentru bunstarea naiunii i a statului. (...) 41.3.1. Statul se angajeaz s controleze n mod special instituia cstoriei, care constituie baza familiei i s o protejeze mpotriva oricrei atingeri. 41.3.2. Nu va adoptat nici o lege care s permit desfacerea cstoriei. (...) 42.1. Statul recunoate c educatorul primar i natural al copilului este familia i garanteaz respectarea dreptului inalienabil i a datoriei prinilor de a asigura, n msura posibil, educaia religioas i moral, intelectual, zic i social a copiilor lor. (...) 42.5. n cazuri excepionale, n care prinii, pentru motive zice sau morale nu-i onoreaz obligaiile fa de copiii lor, statul n calitate de garant al bunstrii comune, va ncerca prin intermediul mijloacelor adecvate s suplineasc prinii, dar respectnd constant drepturile naturale i imprescriptibile ale copilului.
281
17. Articolului 41.3.2 din Constituie interzice n Irlanda divorul n sensul desfacerii cstoriei (divorce a vinculo matrimonii). n schimb, soii pot eliberai de datoria de conveuire att printr-un acord de separare ncheiat ntre ei, avnd for juridic obligatorie, ct i prin intermediul unei hotrri de separare judiciar (de asemenea cunoscut ca divor a mensa et thoro). O astfel de hotrre, care poate obinut numai pe baza probelor de adulter, cruzime sau ofense mpotriva naturii, nu desface cstoria. n sensul unei asemenea hotrri, cuvntul divor semnic un divorce a vinculo matrimonii. De asemenea, este posibil de a obine pentru diferite motive o decizie de anulare, care este o declaraie a Curii Supreme c o cstorie nu este valabil i, prin urmare, nul sau fr efect ab initio. O cstorie poate , de asemenea, anulat de ctre un tribunal ecleziastic, decizia dat nu afecteaz statutul civil al prilor. 18. Tribunalele irlandeze au declarat n mod constant c familia protejat de articolul 41 din Constituie este familia fondat pe cstorie. Astfel, n cauza statul (Nicolau c. An Bord Uchtala) Comisia de adopie 1966 Rapoartele irlandeze 567, Curtea Suprem a declarat:
Este destul de evident din dispoziiile articolului 41 i, n special, din articolul 3 c termenul de familie nvocat n acest articol presupune o familie fondat pe insituia cstoriei i, n contextul acestui articol, cstoria nseamn cstoria valid n temeiul legislaiei n vigoare. Dei este adevrat c persoanele necstorite care locuiesc mpreun i copii nscui n rezultatul acestei relaii pot deseori considerai membrii unei familii, manifestnd multe, dac nu toate, aparene ale unei familii i n temeiul unei legi speciale pot cu siguran considerai o familie, cu toate c garaniile coninute n articolul 41 vizeaz familiile fondate pe cstorie.
Cu toate aceste, Curtea Suprem a declarat c un copil nscut n afara cstoriei beneciaz de un numr mare de drepturi naturale (diferite de drepturile conferite de lege) care vor protejate n conformitate cu articolul 40.3 din Constituie, precum dreptul la ntreinere i la via, dreptul de a crescut i educat, de a avea posibiliti de a-i dezvolta i de a realiza personalitatea lui, precum i drepturile naturale similare garantate de Constituie copiilor legitimi la educaie religioas, moral, intelectual, zic i social (G. c An Bord Ucntala 1980 Irish Reports 32). B. Recunoaterea divorurilor pronunate n strintate 19. Articolul 41.3.3 din Constituie prevede:
Nici o persoan cstoria creia a fost desfcut n conformitate cu dreptul civil al unui stat, dar este n continuare o cstorie valid n temeiul dreptului n vigoare din jurisdicia Guvernului i Parlamentului stabilite prin Constituie, nu va capabil s ncheie o cstorie valid n cadrul acestei jurisdicii pe parcursul vieii celeilalte pri la cstoria desfcut.
20. O serie de decizii judiciare au stabilit c prevederea anterioar nu mpiedic recunoaterea de ctre instanele irlandeze de judecat, n temeiul regulilor generale irlandeze ale dreptului internaional privat, a anumitor decizii de obinere a divorului de ctre cetenii irlandezi pe teritoriul altor state. O astfel de recunoatere era acordat numai dac prile ntr-o cstorie domiciliau n jurisdicia tribunalului strin la momentul procedurii relevante (Re Cafn Deceased: Bank of Ireland c. Gafn 1971 Irish Report 123, Gaffney c. Gaffney 1975 Irish Reports 133); ncepnd cu 2 octombrie 1986 divorul va recunoscut dac va pronunat n ara unde oricare din soi 282
domiciliaz (legea cu privire la domiciliu i recunoaterea divorurilor pronunate n strintate). Pentru a considerat de a domicilia ntr-un stat strin, o persoan trebuie nu numai s locuiasc acolo, dar, de asemenea, s intenioneze s rmn acolo permanent i s piard animus revertendi. Mai mult ca att, divorul pronunat n strintate nu va recunoscut dac reedina a fost invocat prin mijloace necinstite n faa tribunalului din strintate n scopul obinerii deciziei. 21. Dac un oer al strii civile din Irlanda este noticat despre un proiect de cstorie i este contient c una dintre pri a obinut divor n strintate, el trebuie, n termenii reglementrilor aplicabile, s informeze greerul general. Cel din urm va solicita un aviz juridic cu privire la ntrebarea dac, n funcie de situaia de fapt, divorul va recunoscut efectiv de a desface cstoria n conformitate cu legislaia irlandez i dac cstoria planicat poate autorizat. C. Statutul legal al persoanelor n situaia primilor doi reclamani 22. Persoanele care, similar primilor doi reclamani, sunt angajate ntr-o relaie stabil dup destrmarea cstoriei unuia dintre acetia, nu se pot cstori n Irlanda pe durata vieii celeilalte pri la cstorie, i nu sunt recunoscute ca familie n sensul articolului 41 din Constituie (paragrafele 17 i 18 supra). 2. ntreinerea i succesiunea 23. Astfel de persoane, care nu constituie un cuplu cstorit, nu au o datorie legal de a se ajuta sau ntreine reciproc i nu beneciaz de drepturi legale de succesiune. n schimb, nu exist nici un impediment n termenii dreptului irlandez care i-ar mpiedica s locuiasc mpreun i s se ntreine material, s fac testamente sau dispoziii n timpul vieii n favoarea celuilalt. De asemenea, ei pot ncheia acorduri reciproce de ntreinere, dei Guvernul i reclamanii au exprimat opinii diferite privind susceptibilitatea neexecutrii acestora. n general, ntr-un cuplu membrul cstorit este, cel puin teoretic, n continuare obligat s-i ntrein soia sau soul. n plus, potrivit legii cu privire la succesiune din 1965, dispoziiile testamentare lsate de ctre acest membru pot cdea sub incidena drepturilor soului sau soiei sau a copiilor nscui n cstorie. 3. Diverse 24. n comparaie cu cuplurile cstorite, persoanele n situaia primilor doi reclamani: (a) nu au access, n eventualitatea apariiei unor diculti ntre ei, la sistemul ordonanelor de interdicie instituit s furnizeze remedii cu privire la violena n cadrul familiei (legea cu privire la dreptul familiei, ntreinerea soiei i a copiilor din 1976, amendat de legea cu privire la dreptul familiei, protecia soiei i a copiilor din 1981); dar, ei pot obine o injonciune sau o declaraie judiciare ce ofer remedii similare. (b) nu se bucur de nici unul din drepturile conferite de legea cu privire la protecia locuinei familiei i a elementelor de decor, n special interzicerea vnzrii de ctre unul dintre soi fr consimmntul celuilalt i scutirea de taxa de timbru i de taxele nregistrrii funciare n cazul tranferului titlului ntre ei; 283
(c) ct privete transferurile proprietii ntre ei, acestea sunt tratate mai puin favorabil n scopul impozitului pe achiziionare a capitalului; (d) se bucur de diferite drepturi, n conformitate cu Codul proteciei sociale, n special de beneciile disponibile soiilor abandonate; (e) nu sunt capabili s adopte un copil (paragraful 29 infra). D. Statutul juridic al copiilor nscui n afara cstoriei 1. Filierea 25. Dreptul irlandez consacr principiul mater sempre certa este: alierea matern a unui copil nelegitim, aa cum este cea de-a treia reclamant, este stabilit prin faptul naterii, fr cerina de recunoatere voluntar i judiciar. Legea cu privire la copiii nscui n afara cstoriei din 1930, amendat de legea cu privire la ntreinerea soiei i a copiilor din 1976 i cu privire la tribunale din 1983, prevede proceduri prin intermediul crora tribunalul de circumscripie sau tribunalul circuit poate emite un ordin de aliere mpotriva tatlui putativ al unui copil, ordonndu-i s achite periodic ntreinerea celui din urm i, de asemnea, tribunalul poate apoba suma total a acordului de ntreinere ntre o persoan care admite c este tatl unui copil nelegitim i mama acestuia. Nici una din aceste proceduri nu stabilete aliere patern a copilului erga omnes; orice constatare a paternitii este efectiv numai pentru scopul procedurii n cauz i are for obligatorie numai asupra prilor. 26. n termenii legii cu privire la nregistrarea naterilor, cstoriilor i decesurilor n Irlanda din 1963, amendat de legea cu privire la nateri i decesuri din 1980, oerul de stare civil poate introduce n registru numele unei persoane n calitate de tat al unui copil nelegitim, dac este solicitat de ctre aceast persoan i mama copilului. Cu toate acestea, actul de nregistrare nu stabilete alierea patern. 2. Tutela 27. Mama unui copil nelegitim este unicul lui tutore din momentul naterii (articolul 6 (4) din legea privind tutela minorilor din 1964) i se bucur de aceleai drepturi de tutore care sunt exercitate n comun de ctre prinii unui copil legitim. Tatl natural poate sesiza tribunalul n temeiul articolului 11 (4) din aceeai lege privind custodia copilului i dreptul la vizite al ambilor prini. Cu toate acestea, el nu poate solicita tribunalelor s se pronune asupra altor subiecte care afecteaz bunstarea copilului. La fel nu exist modaliti prin intermediul crora el poate numit tutorele copilului mpreun cu mama, chiar i cu consimmntul celei din urm. 3. Legitimarea 28. Un copil nelegitim poate legitimizat prin cstoria ulterioar a prinilor si, cu condiia, nentrunit de ctre primii doi reclamani, ca la momentul naterii copilului sau n decursul a zece luni precedente s putut legal cstorii (articolul 1 paragrafele 1 i 2 din legea cu privire la copii legitimi din 1931). 284
4. Adopia 29. n conformitate cu legea pivind adopia din 1952, amendat, o ordonan de adopie poate emis numai n favoarea unui cuplu cstorit care locuiete mpreun, unei vduvi sau vduv, mamei sau tatlui natural sau unei rude a copilului. 5. ntreinerea 30. Efectul legii cu privire la ordonanele de aliere a copiilor nelegitimi din 1976 este de a impune prinilor unui copil nelegitim o obligaie egal de a-l ntreine. Aceast obligaie nu poate exercitat mpotriva tatlui pn la emiterea ordinului de aliere n favoarea lui. 6. Succesiunea 31. Transmiterea bunurilor n cazul succesiunii ab intestat este reglementat de legea privind succesiunea din 1965 care prevede, n fond, c proprietatea trebuie s e repartizat n cote pri speciale ntre soi sau descendentul care supravieuiete decedatului. n cauza O.B. c. S 1984 Irish Reports 316, Curtea Suprem a declarat c cuvntul descendent nu include copiii care nu constituie obiectul unei cstorii legale i c, respectiv, un copil nelegitim nu are nici un drept la motenire, garantat de lege, n cazul decesului tatlui natural. De asemenea, declarnd c discriminarea n favoarea copiilor legitimi era justicat n temeiul articolelor 1 i 3 din Constituie (paragraful 16 supra), Curtea Suprem a declarat c decizia de a schimba normele n vigoare privind succesiunea ab intestat i decizia de a schimba normele n vigoare cu privire la succesiune i msura n care ele trebuie s e schimbate aparine n primul rnd legislativului. Normele relevante din lege constituie parte a unui statut destinat s consolideze protecia familiei n conformitate cu articolul 41, un articol care a creat nu numai un interes de stat, dar, de asemenea, i o obligaie de a proteja familia. Respectiv, discriminarea invocat nu a fost n mod necesar inechitabil, nerezonabil sau arbitrar, iar normele menionate erau valide sub aspectul prevederilor Constituiei. Pe de alt parte, un copil nelegitim poate avea, n anumite circumstane, dreptul de motenire n caz de deces fr testament al mamei sale. O regul special (articolul 9 (1) din legea cu privire la copiii legitimi din 1931) prevede c n cazul n care mama unui copil nelegitim moare fr a lsa testament, copilul are dreptul la acea parte la care ar pretinde n cazul n care ar copil legitim. 32. Ct privete succesiunea, articolul 117 din legea privind succesiunea din 1965 abiliteaz tribunalul s i-a msuri n favoarea unui copil, n cazul n care consider c testatorul a fost incapabil s fac dispoziiile adecvate n exerciiul datoriei sale morale. Un copil nelegitim nu are nici un drept asupra proprietii tatlului su n temeiul acestui articol, dar poate pretinde la proprietatea mamei sale, n cazul n care ea nu las un descendent legitim. 33. Un copil nelegitim care motenete proprietate de la prinii si este pasibil unei anumite taxe de achiziionare a capitalului cu condiii mai puin favorabile dect un copil legitim. E. Propunerile de reform legislativ 285
1. Divorul 34. n 1993, un Comitet comun al Dil (Camera Deputailor) i al Seanad (Senatul) au fost create, printre altele, n scopul examinrii problemelor care rezult din destrmarea cstoriei. n raportul su din 1985, el a fcut trimitere la cifrele care sugerau c aproximativ 6 procente din cstoriile ncheiate n Irlanda s-au destrmat pn la acea dat, subliniind, totui, absena unei statistici exacte. Comitetul considera c prile ntr-o relaie stabil creat dup destrmarea cstoriei i copiii din astfel de relaii nu aveau un statut juridic adecvat i nu beneciau de protecie; cu toate acestea, el nu s-a pronunat asupra necesitii sau posibilitii n prezent a unei legislaii cu privire la divor. ntr-un referendum naional organizat la 26 iunie 1986, majoritatea au votat mpotriva unui amendament la Constituie, care ar permis elaborarea unor dispoziii n legislaia privind divorul. 2. Copiii nscui n afara cstoriei 35. n septembrie 1982, Comisia pentru reforma legislativ irlandez a publicat un raport cu privire la copiii nscui n afara cstoriei. Potrivit recomandrilor de baz legislaia trebuia s radieze conceptul de copil nelegitim i s egaleze drepturile copiilor nscui n afara cstoriei cu cele ale copiilor nscui legitim. Dup examinarea raportului, Guvernul a anunat n octombrie 1983 c a decis reforma legislaiei i c aceasta trebuie s se concentreze asupra eliminrii discriminrii mpotriva persoanelor nscute n afara cstoriei i asupra drepturilor i obligaiilor tailor. Totui, Guvernul a decis s nu accepte o propunere avansat de comisia pentru reform de a acorda tatlui drepturi de tutore asupra copilului nscut n afara cstoriei n mod automat. 36. n mai 1985, ministrul justiiei a sesizat Camerele Parlamentului cu un memorandum intitulat Statutul copiilor, care includea obiectul i natura principalelor schimbri propuse de Guvern. La 9 mai 1986, proiectul de lege cu privire la statutul copiilor din 1986, anexat la memorandumul menionat, a fost propus spre examinarea Seanad-ului. El are scopul declarat de a suprima, n msura posibilului, discriminrile pe care dreptul n vigoare le prevede n detrimentul copiilor nscui n afara cstoriei. Dac el va trece n formatul prezentat, el va produce urmtoarele consecine: (a) n cazul n care numele unei persoane este nscris ntr-un registru de natere n calitate de tat al unui copil nscut n afara cstoriei, aceasta ar prezumat tat cu excepia unei probe contrare (cf. paragraful 26 supra). (b) Tatl unui copil nscut n afara cstoriei ar putea solicita unui tribunal s emit o ordonan prin care s i se acorde dreptul de cotutore mpreun cu mama lui (cf. paragraful 27 supra). n acest caz ambii prini vor titularii drepturilor paterne i ale responsabilitilor de care se bucur i pe care le onoreaz prinii cstorii. (c) Clauza care restrnge posibilitatea unei legitimizri printr-o cstorie subsecvent ar disprea graie abrogrii articolului 1 paragraful 2 din legea cu privire la copiii legitimi (a se paragraful 28 supra). 286
(d) Dispoziiile legale care reglementeaz obligaia ambilor prini ai unui copil nscut n afara cstoriei de a-l ntreine este similar cu cea care reglementeaz obligaia respectiv a prinilor cstorii. (e) n materie de succesiune, nici o diferen nu va fcut ntre persoanele nscute din prini cstorii i cele din prini necstorii. Astfel, un copil nscut n afara cstoriei are dreptul la o parte de motenire a unuia din prini i se bucur de aceleai drepturi cu privire la proprietatea unui printe care a lsat dup moarte un testament n aceeai msur ca i copilul nscut n cstorie. Nota explicativ la proiectul de lege precizeaz c orice schimbri scale impuse de noile msuri propuse ar constitui obiectul unei legislaii separate promovate de Ministerul de nane. 3. Adopia 37. Este n proces de elaborare i o reform a legii cu privire la adopie, ca urmare a publicrii n iulie 1984 a raportului Comisiei de revizuire a serviciilor de adopie. Aceast Comisie a recomandat ca, la fel ca n prezent (paragraful 29 supra), cuplurile necstorite s nu benecieze de dreptul de a adopta n comun chiar i copiii lor naturali.

38. Cererea dlui Roy Johnston, dnei Janice Williams- Johnston i a icei lor, Nessa Williams-Johnston (nr 9697/82) a fost adresat Comisiei la 16 februarie 1982. Reclamanii s-au plns de absena n Irlanda a unei prevederi legale privind divorul i recunoaterea vieii de familie a persoanelor care, dup destrmarea cstoriei, sunt angajai ntr-o relaie extraconjugal. nvocnd acest motiv, ei au pretins a vicitimele nclcrilor articolelor 8, 9, 12 i 13 din Convenie i, de asemenea, a articolului 14 (combinat cu articolele 8 i 12). 39. Comisia a declarat cererea admisibil la 7 octombrie 1983. n raportul su din 5 martie 1985 (articolul 31 din Convenie), Comisia a constatat c: nu a avut loc nici o nclcare a articolelor 8 i 12, prin aceea c dreptul la divor i, ulterior la recstorie nu este garantat de dispoziiile Conveniei (n unanimitate); nu a avut loc nici o nclcare a articolului 8 prin aceea c dreptul irlandez nu confer un statut de familie recunoscut primilor doi reclamani (cu dousprezece voturi contra unu); a avut loc o nclcare a articolelor 8 prin aceea c regimul juridic privind statutul celui de al treilea reclamant potrivit dreptului irlandez nu a respectat viaa de familie a celor trei reclamani (n unanimitate); nu a avut loc nici o nclcare a drepturilor primului reclamant garantate de articolul 9 (n unanimitate); nu a avut loc nici o nclcare a articolului 14 combinat cu articolele 8 i 12, prin aceea c primii doi reclamani nu au fost victimele discriminrii potrivit dreptului irlandez (dousprezece voturi contra unu); 287
nu era necesar de a examina plngerea cu privire la discriminarea celei de a treia reclamante n mod separat; nu a avut loc nici o nclcare a articolului 13 (n unanimitate). Textul integral al opiniei Comisiei este anexat la prezenta hotrre.

40. Reclamanii au invocat n faa Curii dispoziiile articolelor invocate n faa Comisiei, cu excepia articolului 13. La audierea din 23-24 iunie 1986, Guvernul a conrmat n substan concluziile prezentate n memoriul su din 28 noiembrie 1985, prin care el a invitat Curtea :
(1) Cu privire la observaiile preliminare: s constate i s declare c (a) reclamanii nu pot pretinde a victime n sensul articolului 25 din Convenie; (b) reclamanii nu au epuizat toate cile de recurs interne. (2) Cu privire la articolele 8 i 12: s constate i s declare c nu a existat nici o nclcare a articolelor 8 i 12 din Convenie referitoare la revendicarea primilor doi reclamani a dreptui de divor i de recstorie. (3) Cu privire la articolul 8: s constate i s declare c nu a existat nici o nclcare a articolului 8 din Convenie n ceea ce privete respectarea vieii de familie a celor trei reclamani sau a ecruia dintre ei. (4) Cu privire la articolul 9: s constate i s declare c nu a existat nici o nclcare a articolului 9 din Convenie. (5) Cu privire la articolul 14 combinat cu articolele 8 i 12: s constate i s declare c nu a existat nici o nclcare a articolului 14 combinat cu articolul 8 i articolul 12 din Convenie. (6) Cu privire la articolul 13: s constate i s declare c nu a existat nici o nclcare a articolului 13 din Convenie. (7) Cu privire la articolul 50: s constate i s declare c (i) acordarea unei compensaii nu este justicat sau adecvat; (ii) cu titlu subsidiar, n cazul n care i n msura n care se va constata o nclcare a unuia din articolele Conveniei, s decid i s declare c o constatare a nclcrii constituie n sine o satisfacie echitabil sucient.
Cu toate acestea, Guvernul a notat c reclamanii nu mai invoc nclcarea articolului 13; el, de asemenea, a fcut nite declaraii suplimentare privind admisibilitatea unor plngeri ale reclamanilor (paragraful 47 infra).
N DREPT II. CU PRIVIRE LA EXCEPIILE PRELIMINARE ALE GUVERNULUI

A. Cu privire la calitatea de victim a reclamanilor 41. Guvernul a invocat c situaia domestic linitit a reclamanilor demonstra c ei nu erau n pericol de a afectai n mod direct de aspectele reclamate ale dreptului irlandez. n cadrul unei controverse inventate, ei au abordat probleme cu caracter ipotetic i nu puteau, prin urmare, revendica a victime n sensul articolului 25 din Convenie, care, n fragmentele relevante, prevede: 288
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Comisia poate sesizat printr-o cerere ... de orice persoan zic, organizaie neguvernamental sau grup de particulari care pretind a victime ale unei nclcri a drepturilor garantate de Convenie de ctre una din Prile Contractante...
42. Guvernul a avansat aceste obiecii, fr succes, la etapa de admisibiltate n faa Comisiei, respectiv, el nu este mpiedicat n abordarea lor n faa Curii (a se vedea, printre altele, hotrrea n cauza Campbell i Fell din 28 iunie 1984, Seria A nr. 80, p. 31, paragraful 57). Cu toate acestea, Curtea consider c excepiile nu pot acceptate. Articolul 25 confer persoanelor dreptul de a susine c o lege ncalc drepturile lor, n absena unei msuri individuale de implementare, n cazul n care ei sunt expui pericolului de a afectai direct de efectele acesteia (a se vedea, hotrrea din 13 iunie 1979 n cauza Marckx, Seria A nr. 31, p. 13, paragrfaul 27). Or, reclamanii au obiectat vizavi de consecinele legii asupra vieii lor. n continuare, existena sau absena prejudiciului nu este un subiect care trebuie examinat n lumina articolului 25, n care termenul victim presupune persoana afectat n mod direct de un act sau omitere (a se vedea, hotrrea din 22 mai 1984 n cauza de Jong, Baljet i van den Brink, Seria A nr. 77, p. 20, paragraful 41). Prin urmare, n spe reclamanii dispun de dreptul de a revendica calitatea lor de victim a nclcrilor reclamate. 43. Curtea nu consider c trebuie s accepte invitaia Guvernului de a suspenda examinarea pn la ntrarea n vigoare a proiectului de lege cu privire la statutul copiilor, care este destinat s modice un numr de aspecte ale legislaiei irlandeze relevante (paragraful 36 supra). Cu cteva ocazii, Curtea a procedat la examinarea unui caz indiferent de existena reformelor propuse sau deja realizate (a se vedea, spre exemplu, hotrrea n cauza Marckx, Airey i Silver i alii din 13 iunie 1979, 9 octombrie 1979 i 25 martie 1983, Seria A nr. 31, p. 13, paragraful 27). B. Cu privire la epuizarea cilor de recurs interne 44. Potrivit Guvernului - care deja a avansat un argument similar la timpul relevant n faa Comisiei- caracterul constituional al ecrei dispoziii a dreptului irlandez reclamate de ctre reclamani putea controlat de tribunalele irlandeze. Din moment ce ei nu au epuizat astfel de remedii interne, Comisia a greit declarnd cererea lor admisibil. 45. Cile de recurs cerute de a epuizate de articolul 26 din Convenie sunt cele care vizeaz nclcrile pretinse; ele trebuie s existe cu un grad sucient de certitudine, att n teorie ct i n practic, n caz contrar ele nu vor sucient de accesibile i efective. Statul reclamant trebuie, dac el pledeaz pentru neepuizare, s demonstreze satisfacerea acestor condiii diferite (a se vedea, hotrrea n cauza de Jong, Baljet i van der Brink, Seria A nr. 77, p. 19, paragraful 39). 46. n msura n care plngerile reclamanilor vizeaz interzicerea divorului n conformitate cu dispoziiile Constituiei irlandeze, nu este disponibil nici o cale de recurs efectiv. 289
Ct privete celelalte puncte, Curtea, innd cont n special de jurisprudena constant a tribunalelor irlandeze (paragrafele 18 i 31 supra), nu consider c Guvernul a stabilit n mod cert existena unei ci efective de recurs. C. Cu privire la admisibilitatea anumitor plngeri ale reclamanilor din alte motive 47. La audierile din 23-24 iunie 1986, Guvernul a susinut c dup decizia de admisibilitate a Comisiei n spe reclamanii au formulat n faa Comisiei i a Curii un numr de plngeri noi referitoare la statutul lor prevzut de dreptul irlandez, care nu au fost declarate admisibile n aceast decizie. n opinia Guvernului, Curtea nu a fost adecvat sesizat cu aceste plngeri care vizau disponibilitatea ordinelor de interdicie, aplicabilitatea legii cu privire la protecia cminului familial din 1976, drepturile de motenire ab intestat ntre primii doi reclamani, scalitatea i dreptul de timbru, benecierea n conformitate cu Codul de protecie social i discrimiarea pretins n materie de angajare. 48. Delegatul Comisiei a subliniat c aceste ntrebri au fost abordate de ctre reclamani pentru a ilustra cererea general naintat Comisiei i declarat admisibil, i anume c reclamanii erau plasai ntr-o situaie care-i impiedic s obin un statut de familie recunoscut de dreptul irlandez sau s asigure integrarea deplin a copilului n familia lor. De asemenea, Curtea noteaz c potrivit cererii iniiale adresate Comisiei reclamanii se plng c, din cauza manierei n care relaia n familia lor este tratat de lege, Irlanda a nclcat dispoziiile articolului 8.... Mai mult ca att, la audierea n faa Curii, Guvernul a armat c teza prezentat Curii, care trebuia s e comentat de Guvern constituia un ansamblu . n aceste circumstane, plngerile n cauz se ncadreaz n limitele cauzei deferite Curii, care este delimitat de decizia de admisibilitate a Comisiei. n afar de aceasta, Curtea a constatat deja (paragrfaul 46 supra) c nici una din ele nu este inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne (a se vedea, hotrrea din 21 februarie 1986 n cauza James i alii, Seria A nr. 98, p. 46, paragraful 80).
I. SITUAIA PRIMILOR DOI RECLAMANI

A. Incapacitatea de a divora i de a se recstori 1. Articolele 12 i 8. 49. Primii doi reclamani au pretins c din cauza imposibilitii n conformitate cu dreptul irlandez de a obine desfacerea cstoriei lui Roy Johnston i, respectiv, a incapacitii de a se cstori cu Janice Williams-Johnston, ei erau vicitme ale nclcrilor articolelor 12 i 8 din Convenie. Aceste artciole prevd:
Articolul 12 ncepnd cu vrsta stabilit de lege, brbatul i femeia au dreptul de a se cstori i de a ntemeia o familie potrivit legislaiei naionale ce reglementeaz exercitarea acestui drept.
290
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Articolul 8 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
Acest argument a fost contestat de ctre Guvern i respins de ctre Comisie. 50. Reclamanii au declarat c, n ceea ce privete aceast parte a cauzei, punctul litigios principal nu a fost dac Convenia garanta dreptul la divor, dar mai curnd dac incapacitatea lor de a se cstori era compatibil cu dreptul de a se cstori sau a se recstori i cu dreptul la respectarea vieii de familie, garantate de articolele 12 i 8. Curtea nu consider c aceste ntrebri pot clasicate n categorii n acest fel. n orice societate care adopt principiul monogamiei, este de neconceput ca Roy Johnston s e capabil s se cstoreasc atta timp ct cstoria lui cu dna Johnston nu a fost desfcut. Al doilea reclamant nu se plnge de incapacitatea de a se cstori n general, dar de a se cstori cu primul reclamant, o situaie care este cauzat de incapacitatea dlui Johnston de a obine divorul. Respectiv, cauza lor nu poate examinat independent de problema inexistenei divorului. (a) Articolul 12 51. Pentru a examina dac reclamanii pot deduce un drept la divor din articolul 12, Curtea va studia sensul ordinar al termenilor utilizai n aceast prevedere n contextul lor i n lumina obiectului i scopului lor (a se vedea, hotrrea din 21 februarie 1975 n cauza Golder, Seria A nr. 18, p. 14, paragraful 29 i articolul 31 paragraful 1 din Convenia de la Viena din 23 mai 1969 cu privire la dreptul tratatelor). 52. Curtea este de acord cu Comisia c sensul ordinar al sintagmei dreptul la cstorie este clar, adic c ea vizeaz formarea relaiilor conjugale i nu desfacerea lor. n continuare, aceste cuvinte sunt plasate ntr-un context care include o referin expres la legile naionale, chiar dac interdicia divorului este vzut ca o limitate a capacitii de a se cstori, Curtea nu consider c, ntr-o societate care ader la principiul monogamiei, o astfel de restricie poate considerat de a aduce atingere substanei dreptului garantat de articolul 12. Mai mult ca att, o astfel de interpretare a articolului 12 este n acord cu obiectul i scopul lui aa cum este evideniat n lucrrile pregtitoare. Textul articolului 12 se bazeaz pe cel al articolului 16 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, paragraful 1, care prevede:
Cu ncepere de la vrst nubil, brbatul i femeia fr nici o restricie n privina rasei, ceteniei sau religiei, au dreptul s se cstoreasc i s ntemeieze o familie. Ei au drepturi egale la ncheierea cstoriei, n decursul cstoriei i la desfacerea ei.
Explicnd Adunrii Consultative motivul pentru care proiectul viitorului articol 12 nu includea cuvintele utilizate n ultima propoziie a paragrafului precitat, dl Teitgen, raportorul Comitetului cu privire la intrebri juridice i administrative a declarat: 291
JOHNSTON I ALII contra LAWLESS contra IRLANDEIIRLANDEI ____________________________________________________________________________________ Menionnd articolul dat al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, am utilizat numai o parte din paragrfaul articolului care recunoate dreptul la cstorie i la ntemeierea familiei, dar nu i dispoziiile ulterioare ale articolului privind egalitatea drepturilor dup cstorie, din moment ce garantm numai dreptul la cstorie. (Collected Edition of the Travaux preparatoires, vol 1. p. 268).
n opinia Curii, lucrrile pregtitoare nu evideniaz nici o intenie de a include n articolul 12 vreo garanie a dreptului la desfacerea cstoriei prin divor. 53. Reclamanii au insistat n mod special asupra evoluiei sociale care a avut loc posterior redactrii Conveniei, n special o sporire substanial a numrului cstoriilor destrmate. Este adevrat c Convenia i protocoalele sale trebuie s e interpretate n lumina condiiilor actuale (a se vedea, printre altele, hotrrea Marckx, Seria A nr. 31, p. 26, paragraful 58). Cu toate acestea, Curtea nu poate deduce din aceste instrumente, utiliznd o interpretare evolutiv, un drept care nu a fost inclus la nceput. Aceasta este n special relevant n spe, dat indc omiterea a fost intenionat. De asemenea, trebuie de menionat faptul c dreptul la divor nu este inclus n Protocolul 7 la Convenie, care a fost deschis spre semnare la 22 noiembrie 1984. Nu a fost utilizat posibilitatea de a trata acest subiect n articolul 5 al Protocolului 7, care garanteaz anumite drepturi adiionale soilor, n special n cazul desfacerii cstoriei. Potrivit paragrafului 39 din raportul explicativ la protocol sintagma n cazul desfacerii utilizat n articolul 5 nu implic nici o obligaie din partea statului de a prevedea desfacerea cstoriei sau vreo form special de desfacere. 54. Astfel, Curtea concluzioneaz c reclamanii nu pot deduce un drept la divor din articolul 12. Aceast dispoziie este, prin urmare, inaplicabil n spe, att separat ct i combinat cu articolul 14. (b) Articolul 8 55. Principiul care deriv din jurisprudena Curii cu privire la articolul 8 este dup cum urmeaz. (a) Garantnd dreptul la respectarea vieii de familie, articolul 8 presupune existena unei familii (a se vedea hotrrea Marckx, precitat, Seria A nr. 31, p. 14, paragraful 31). (b) Articolul 8 se aplic vieii de familie a familiei nelegitime, precum i celei legitime (ibid.) (c) Dei obiectivul esenial al articolului 8 este de a proteja individul de ingerine arbitrare de ctre autoritile publice, suplimentar, respectarea efectiv a vieii de familie poate comporta obligaii pozitive. Cu toate acestea, n special n ceea ce privete aceste obligaii pozitive, noiunea de respectare nu este clar denit: innd cont de diversitatea practicilor respectate i situaiile din Statele Contractante, exigenele noiunii vor varia considerabil de la caz la caz. Respectiv, acesta este un domeniu n care Prile Contractante se bucur de o larg marj de apreciere la determinarea msurilor care trebuie adoptate pentru a asigura respectarea dispoziiilor Conveniei, innd cont de necesitile i resursele comunitii i a individului (a se vedea hot292
rrea din 28 mai 1985 n cauza Abdulazisi, Cabales i Balkandali, Seria A nr. 94, p. 33-34, paragraful 67). 56. n spe, este clar c reclamanii, dintre care primii doi au locuit mpreun pe parcursul a cincisprezece ani (paragraful 11 supra), constituie o familie n sensul articolului 8. Astfel, ei au dreptul la protecia conferit de acest articol, indiferent de faptul c relaia lor nu este una de cstorie. Cu privire la aceast parte a cererii, apare ntrebarea dac o respectare ecient a vieii de familie a reclamanilor impune asupra Irlandei o obligaie pozitiv de a introduce msuri care ar permite divorul. 57. Este adevrat c la acest capitol, articolul 8, coninnd o noiune vag de respectare a vieii de familie, se poate supune mai uor unei interpretri evolutive dect articolul 12. Totui, Convenia trebuie s e interpretat n ansamblul su i Curtea nu consider c un drept la divor, care este exclus din articolul 12 (paragraful 54 supra), poate dedus din articolul 8. Curtea nu neglijeaz dicultile primilor doi reclamani. Totui, n opinia ei, dei protecia vieii private sau de familie poate uneori necesita mijloace prin care soii pot eliberai de datoria de a locui mpreun (a se vedea hotrrea n cauza Airey, Seria A nr. 32, p. 17, paragraful 33), angajamentele asumate de Irlanda n lumina articolului 8 nu pot considerate de a impune o obligaie de a introduce msuri care ar permite divorul i recstoria solicitate de ctre reclamani. 58. Prin urmare, viaa de familie a primilor doi reclamani a fost respectat. 3. Articolul 14 combinat cu articolul 8 59. Primii doi reclamani s-au plns de faptul c n timp ce dl Roy Johnston nu a fost capabil s obin divor cu scopul de a se recstori ulterior cu Janice WilliamsJohnston, alte persoane care domiciliau n Irlanda i dispuneau de mijloace necesare puteau obine un divor n strintate, care putea recunoscut de jure sau de facto n Irlanda (paragrafele 19-21). Ei au armat c din aceast cauz ei au fost victime ale discriminrii, motivul ind mijloacele nanciare limitate, n exercitarea drepturilor enunate n articolul 8, n contradicie cu articolul 14, care prevede:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s e asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau oricare alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
Acest argument, contestat de ctre Guvern, a fost respins de Comisie. 60. Articolul 14 protejeaz persoanele plasate n situaii similare mpotriva diferenelor discriminatorii de tratament n exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de Convenie (a se vedea, n special, hotrrea din 8 iulie 1986 n cauza Lithgow i alii, Seria A nr. 102, p, 66, paragraful 177). Curtea noteaz c potrivit principiilor generale de drept internaional privat irlandez, divorurile pronunate n strintate vor recunoscute n Irlanda numai dac ele au fost obinute de ctre persoanele care domiciliaz peste hotare (paragraful 20 supra). Ea nu consider a stabilit faptul c n practic se fac abateri de la aceste 293
principii. n opinia ei, situaiile a unor astfel de persoane i a primilor doi reclamani nu pot considerate similare. 61. Prin urmare, nu a avut loc o discriminare n sensul articolului 14. 4. Articolul 9 62. Primul reclamant a armat, de asemenea, c incapacitatea lui de a locui mpreun cu cea de a doua reclamant altfel dect ntr-o relaie extra-conjugal era n contradicie cu contiina lui i c pentru acest motiv el era victima unei nclcri a articolului 9 din Convenie, care garanteaz ecrei persoane dreptul la libertatea de gndire, de contiin i de religie. Reclamantul a adugat acest argument, care a fost contestat de ctre Guvern i respins de ctre Comisie, reclamnd discriminarea n raport cu contiina i religia, care contravine articolului 14 combinat cu articolul 9. 63. Este evident c libertatea dlui Roy Johnston de a avea i de a-i manifesta convingerile lui nu este pus n discuie n spe. Plngerea lui deriv, n esen, din inexistena divorului n dreptul irlandez, chestiune n care articolul 9 nu poate aplicat n sensul su ordinar. n consecin, aceast prevedere, i articolul 14 inclusiv, nu se aplic. 5. Concluzie 64. Astfel Curtea concluzioneaz c plngerile referitoare la incapacitatea de a obine divor sau de a se recstori nu sunt ntemeiate. B. ntrebri diferite de incapacitatea de a divora sau de a se recstori 65. Primii doi reclamani au pretins n continuare c, nclcarea articolului 8 a cauzat o ingerin n viaa lor familial sau o nerespectare a vieii lor de familie din cauza statului lor potrivit dreptului irlandez. Ei au citat urmtoatele exemple: (a) nerecunoaterea lor ca familie n sensul articolului 41 din Constituia Irlandei (paragraful 18 supra); (b) absena obligaiilor reciproce de ntreinere i a drepturilor reciproce de succesiune; (c) tratamentul lor cu privire la taxa penru achiziionarea de capital, taxa de timbru i onorariile cadastrale (paragraful 24) (b) i (c) supra) (d) inexistena proteciei oferite de ordinele de interdicie (paragraful 24 (a) supra); (e) neaplicarea legii cu privire la protecia cminului familial din 1976 (paragraful 24 (b) supra); (f) diferenele, n Codul cu privire la protecia social, ntre persoanele cstorite i necstorite (paragraful 24 (d) supra). Guvernul a contestat acest argument. Comisia a considerat c faptul c dreptul irlandez nu conferea o recunoatere a statutului de familie primilor doi reclamani nu constituie o nclcare a articolului 8. 294
66. n opinia Curii, nu a avut loc nici o ingerin a autoritilor publice n viaa de familie a primului i al doilea reclamani; Irlanda nu i-a impiedcat n nici un fel s locuiasc mpreun n continuare i, ei dispuneau de mai multe posibiliti de a-i reglementa situaia n modul optimal (paragraful 12 supra). Respectiv, unica ntrebare care este ridicat este dac respectarea ecient a vieii lor de familie impune asupra Irlandei o obligaie pozitiv de a ameliora statutul lor (paragraful 55 (c) supra) 67. Curtea nu consider necesar de a examina diferite aspecte ale dreptului irlandez invocate de ctre reclamani i enumerate n paragraful 65 supra. Ele au fost prezentate n calitate de suport ilustrativ al plngerii generale care viza statutul lor (a se vedea paragraful 48 supra) i, innd cont de ele, Curtea se va concentra asupra unor ntrebri mai ample. 68. Este adevrat c anumite prevederi legislative elaborate n suportul vieii de familie nu sunt disponibile reclamanilor. Cu toate acestea, la fel ca i Comisia, Curtea nu consider posibil de a deduce din articolul 8 o obligaie pentru Irlanda de a stabili un statut pentru persoanele necstorite similar cu cel al persoanelor cstorite. Reclamanii, de fapt, au evideniat c plngerile lor vizau numai cuplurile care doreau s se cstoreasc, dar erau legal incapabile de a o face i nu acele cupluri care au ales s locuiasc mpreun fr a se cstori. Oricum, chiar dac este circumscris n acest fel, revendicarea reclamanilor nu poate n opinia Curii, s e acceptat. Un numr de chestiuni reclamate sunt doar consecinele incapacitii de a obine desfacerea cstoriei dlui Roy Johnston care s-i ofere posibilitatea de a se cstori cu Janice Williams-Johnston, o situaie, care nu este considerat de Curte incompatibil cu prevederile Conveniei. Ct privete alte ntrebri, articolul 8 nu poate interpretat ca impunnd o obligaie de a stabili un regim special pentru o categorie special de cupluri necstorite. 69. n consecin, nu a avut loc nici o nclcare a articolului 8 cu privire la acest punct.
II. SITUAIA CELUI DE AL TREILEA RECLAMANT

A. Articolul 8 70. Reclamanii au pretins c, prin nclcarea articolului 8, a avut loc o ingerin n respectarea vieii lor de familie, innd cont de situaia celei de-a treia reclamante n conformitate cu dreptul irlandez. Suplimentar la punctele menionate n paragrafele (d) i (e) din paragraful 65 supra, ei au citat urmtoarele chestiuni: (a) poziia referitoare la aliere patern a celei de-a treia reclamante (paragrafele 25 i 26 supra); (b) imposibilitatea pentru primul reclamant de a desemnat n calitate de cotutore comun al celei de-a treia reclamante i lipsa drepturilor paterne cu privire la copilul su (paragraful 27 supra); (c) imposibilitatea celei de-a treia reclamante de a legitimizat chiar i de cstoria subsecvent a prinilor ei (paragraful 28 supra); 295
(d) imposibilitatea celei de-a treia reclamanate de a adoptat n comun de primii doi reclamani (paragraful 29 supra); (e) drepturile de motenire a celei de a treia reclamante vizavi de prinii ei (paragrafele 31 i 32 supra); (f) tratamentului celei de a treia reclamante n materia impozitului pentru achiziionarea de capital (paragraful 33 supra) i repercusiunile tratamentului prinilor ei n materie scal (paragraful 24 (c) i ( c) supra); Guvernul a contestat aceast alegaie. Comisia, pe de alt parte, a expimat opinia c a avut loc o nclcare a articolului 8 prin aceea c regimul juridic care viza cea de-a treia reclamant potrivit dreptului irlandez nu a respectat viaa de familie a celor trei reclamani. 71. Roy Johnston i Janice Williams-Johnston nu au fost capabili, de asemenea, s integreze ica lor n familie (paragraful 12 supra). Cu toate acestea, apare ntrebarea dac o respectare ecient a vieii de familie impune asupra Irlandei o obligaie pozitiv de a ameliora situaia ei juridic (paragraful 55 (c) supra). 72. Suplimentar la principiile reamintite n paragraful 55 supra, urmtoarele fragmente din jurisprudena Curii sunt de o relevan special:
... cnd statul determin n sistemul legal intern regimul aplicabil anumitor legturi de familie similar cu cele dintre o mam necstorit i copilul ei, el trebuie s acioneze n modul care permite persoanelor vizate s duc o via de familie normal. Potrivit articolului 8, respectarea vieii de familie implic n opinia Curii, n special existena unei protecii juridice n dreptul intern care face posibil integrarea copilului n familie din momentul naterii sale. n acest context, statul dispune de mai multe modaliti, dar orice lege care nu respect aceast exigen ncalc dispoziiile paragrafului 1 al articolului 8, fr a necesar examinarea ei n lumina paragrafului 2. (hotrrea Marckx, precitat, Seria A nr. 31, p. 15, paragraful 31). Pentru a determina dac exsit o obligaie pozitiv, trebuie s se in cont de echilibrul echitabil care trebuie stabilit ntre interesul general al comunitii i interesele individului, examinarea acestui echilibru ind inerent Conveniei n ansamblul su... La stabilirea acestui echilibru obiectivele enumerate n paragraful 2 al articolului 8 pot avea o anumit relevan, cu toate c aceste prevederi se refer numai la ingerinele n exercitarea dreptului protejat de primul paragraf, cu alte cuvinte vizeaz obligaie negative care rezult din aceste ingerine... (hotrrea n cauza Rees din 17 octombrie 1986, Seria A nr. 106, p. 15, paragraful 37).
Dup cum a subliniat Guvernul, cauza Marckx viza, n special, relaia dintre mam i copil. Totui, Curtea consider c observaiile sale cu privire la integrarea copilului n cadrul familiei sale este aplicabil n egal msur la o situaie similar cu cea n spe referitoare la prinii care au constituit mpreun cu ica lor o familie pentru mai muli ani, dar nu erau capabili s se cstoreasc pentru motivul imposibilitii desfacerii cstoriei anterioare a unuia dintre prini. 73. De asemenea, n acest context, Curtea va examina n mod special plngerea general cu privire la situaia juridic a celei de-a treia reclamant (a se vedea mutatis mutandis, paragraful 67 supra): ea va lua n consideraie, dar nu va examina n mod separat, diferite aspecte ale dreptului irlandez enumerate n paragraful 70 supra. n orice caz, ea noteaz faptul c multe aspecte n cauz sunt n astfel de corelaie nct modicarea legii cu privire la unul din reclamani poate avea repercusiuni asupra celuilalt. 296
74. Potrivit preambulului la Convenia european din 15 octombrie 1975 cu privire la statutul juridic al copiilor nscui n afara cstoriei, ntr-un numr mare de state ale Consiliului Europei au fost sau sunt depuse eforturi n vederea ameliorrii statutului juridic al copiilor nscui n afara cstoriei prin reducerea diferenelor ntre statutul lor juridic, care sunt dezavantajai n mod juridic i social, de cel al copiilor nscui n cstorie. n plus, n Irlanda aceast tendin este reectat n proiectele de legi cu privire la copii, recent propuse spre examinare Parlamentului (paragraful 36 supra). La examinarea acestei pri a cererii, Curtea nu poate inuenat de aceste evoluii. Dup cum a remarcat Curtea n cauza Marckx precitat, respectarea vieii de familie, inclusiv legturile dintre rudele apropiate, implic o obligaie a statului de a aciona ntr-o manier care s permit evoluia normal a acestor relaii (Seria A nr. 31, p. 21, paragraful 45). n spe, evoluia normal a relaiilor naturale de familie ntre primii doi reclamani i ica lor necesit, n opinia Curii, plasarea celei din urm, n mod legal i social, n poziia similar cu cea a unui copil legitim. 75. Examinarea situaiei juridice curente a celei de-a treia reclamante n ansamblu, evideniaz existena unor diferene considerabile n raport cu cea a unui copil legitim. n plus, nu a fost demonstrat existena unor mijloace disponibile celei de a treia reclamante i prinilor ei pentru a elimina sau reduce aceste diferene. innd cont de circumstanele speciale ale cauzei i fcnd abstracie de marja larg de apreciere conferit Irlandei n acest domeniu (paragraful 55 (c) supra), absena unui regim juridic adecvat care s reecte legturile de famile ale celei de-a treia reclamante aduce atingere dreptului ei la respectarea vieii de familie. Mai mult ca att, relaia intim i profund ntre cea de-a treia reclamant i prinii ei este de aa natur nct se impune i nerespectarea vieii de familie a prinilor ei. n contradicie cu sugestia Guvernului, aceast constatare nu duce, ntr-un mod indirect, la concluzia c primul reclamant trebuie s benecieze de dreptul de a divora i de a se recstori; aceasta este demonstrat de faptul c n Irlanda se propune ameliorarea situaiei juridice a copiilor nscui n afara cstoriei, totodat meninnd interdicia constituional asupra divorului. 76. Prin urmare, la acest capitol a avut loc o nclcare a articolului 8 cu privire la cei trei reclamani. 77. Funcia Curii nu este de a indica msurile care trebuie adoptate de Irlanda cu privire la aceast problem. Statul vizat trebuie s aleag mijloacele care urmeaz a utilizate n dreptul intern pentru a-i ndeplini obligaia prevzut de articolul 53 (a se vedea hotrrea Airey, precitat, Seria A nr. 32, p. 15, paragraful 26 i hotrrea Marckx, Seria A nr. 31, p. 25, paragraful 58). La adoptarea alegerii, Irlanga trebuie s asigure stabilirea unui echilibru echitabil necesar ntre interesul general i interesele unui individ. B. Articolul 14 78. Al treilea reclamant a pretins c, pentru motivul distinciilor existente n dreptul irlandez ntre copii legitimi i nelegitimi n materie de exercitarea a drepturilor de succesiune asupra averii prinilor lor (paragrafele 31-32 supra), ea a fost victima discriminrii contrare dispoziiilor articolului 14 combinat cu articolul 8. 297
Guvernul a contestat acest alegaie. 79. Din moment ce drepturile de succesiune erau incluse printre aspectele legislaiei irlandeze de care s-a inut cont la examinarea plngerii generale cu privire la situaia juridic a celei de-a treia reclamant (paragrafele 70-76 supra), Curtea, la fel ca i Comisia, nu consider necesar de a se pronuna asupra acestei alegaii.
I. CU RPIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50 DIN CONVENIE

Potrivit articolului 50 din Convenie,
n temeiul acestei prevederi, reclamanii au solicitat acordarea satisfaciei echitabile pentru prejudiciul material, moral, costurile i cheltuielile de judecat. A. Prejudiciu material 80. Primul reclamant a solicitat cu titlul de compensaie pentru prejudiciul material anumite sume cu privire la pierderea potenial a reducerii impozitului de care benciaz persoanele cstorite i n ceea ce privete onorariile contabilului referitoare la aceast chestiune; cel de-al doilea reclamant a pretins suma de 2, 000 lire irlandeze pentru reducerea posibilitilor de angajare cauzate de statutul ei familial. Guvernul a pledat pentru absena unor probe n susinerea preteniilor. 81. Curtea constat c aceste revendicri trebuie s e respinse, pentru motivul c i au originea n materii asupra crora nu s-a constatat nici o nclcare a Conveniei, i anume incapacitatea de a divora i de a se recstori i alte aspecte ale statutului celei de a doua reclamante prevzute de legislaia irlandez (paragrafele 49-64 i 65-69 supra). B. Prejudiciu moral 82. Reclamanii au revendicat suma de 20, 000 lire irlandeze cu titlu de indemnizaie pentru prejudiciul moral datorat tensiunii i nelinitii suportate n rezultatul nerecunoaterii relaiei lor de familie i incapacitii de a se cstori. Guvernul a susinut c nu era necesar de a acorda o satisfacie echitabil cu privire la acest punct. 83. n sprijinul revendicrii sale, reclamanii au enumerat o serie de inconveniene sau surse de preocupare care i-au afectat. Cu toate acestea, Curtea noteaz c unele din aceste inconveniene rezult din incapacitatea primilor doi reclamani de a se cstori sau din alte aspecte ale statutul lor potrivit legislaiei irlandeze. Din moment ce aceste chestiuni nu au dus la constatarea nclcrii exigenelor Conveniei, ele nu pot justica acordarea unei satisfacii echitabile n conformitate cu articolul 50. n msura n care restul ntrebrilor sunt legate de situaia juridic a celei de-a treia reclamante - un punct care nu deriv n mod limpede din dosarul prezentat Cur298
ii- ele ar putea constitui obiectul unei astfel de indemnizaii. Cu toate acestea, Curtea consider c, n circumstanele speciale ale cauzei, constatrile nclcrii cu privire la acest punct constituie o satisfacie echitabil. Prin urmare, revendicarea reclamanilor nu poate acceptat. C. Costuri i cheltuieli de judecat 84. Reclamanii au solicitat rambursarea costurilor i cheltuielilor suportate n timpul procedurii n faa Comisiei i a Curii. Ei nu au furnizat suciente detaliile cu privire la revendicrilor lor n anumite privine, dar au indicat la audierile n faa Curii c ar putea s furnizeze informaii n scris n caz de solicitare. Guvernul a prezentat detaliile calculrii onorariilor care trebuiau acoperite iniial. Cu toate acesea, Curtea consider c acest aspect al aplicrii articolului 50 poate , de asemnea, considerat gata pentru decizie. 85. Reclamanii au beneciat de asisten juridic n timpul procedurii n faa instituiilor Conveniei. Cu toate acestea, Curtea nu are nici un motiv de a pune la dubii c ei ar putut suporta costuri suplimentare la cele acoperite de asistena juridic acordat sau c detaliile cantitative ale revendicrilor lor satisfac criteriile Curii n materie (a se vedea, printre altele, hotrrea n cauza Zimmermann i Steiner din 13 iulie 1983, Seria A nr. 66, p. 14, paragraful 36). Cu toate acestea, dei procedura derulat la Strasbourg a condus la constatarea nclcrii n ceea ce privete situaia juridic a acelui de-al treilea reclamant, restul plngerilor reclamanilor au fost respinse. n aceste circumstane, Curtea consider c nu este adecvat de a acorda reclamanilor suma integral solicitat (20, 000 lire irlandeze) (a se vedea hotrrea din 16 octombrie 1982 n cauza Le Compte, Van Leuven i de Meyer, Seria A nr. 54, p. 10, paragraful 21). Statund pe o baz echitabil, potrivit articolului 50, Curtea constat c reclamanilor trebuie s li se acorde 12, 000 lire irlandeze cu titlul de costuri i cheltuieli de judecat. La aceast sum trebuie s e adugat taxa pe valoare adugat.

1. Respinge, n unanimitate, argumentele preliminare ale Guvernului. 2. Susine, cu aisprezece voturi contra unu, c lipsa n dreptul irlandez a dispoziiilor ce permit divorul i incapacitatea primului reclamant i a celui de al doilea de a se cstori nu constituie o nclcare a articolului 8 sau a articolului 12 din Convenie; 3. Susine, cu aisprezece voturi contra unu, c primii doi reclamani nu sunt victimele discriminrii, contrare articolului 14 combinat cu articolul 8, pentru motivul c anumite divoruri pronunate n strintate pot recunoscute potrivit dreptului irlandez; 4. Susine, cu aisprezece voturi contra unu, c articolul 9 din Convenie nu se aplic n spe;
299
5. Susine, n unanimitate, c n ceea ce privete alte aspecte ale statutului reclamanilor potrivit dreptului irlandez, nu a a avut loc nici o nclcare a articolului 8; 6. Susine, n unanimitate, c situaia legal a celei de a treia reclamante potrivit dreptului irlandez constituie o nclcare a articolului 8 cu privire la toi trei reclamani; 7. Susine, cu aisprezece voturi contra unu, c nu este necesar examinarea chestiunii dac cea de a treia reclamant este victima discriminrii, contrar articolului 14 combinat cu articolul 8, pentru motivul incapacitii sale n materie de succesiune potrivit dreptului irlandez; 8. Susine, n unanimitate, c statul reclamat trebuie s achite celor trei reclamnai n comun, cu titlu de costuri i cheltuieli suportate n timpul procedurilor n faa Comisiei i a Curii, suma de 12, 000 lire irlandeze, nsoite de orice tax pe valoare adugat; 9. Respinge, n unanimitate, restul cererii de satisfacie echitabil. Redactat n limbile englez i francez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, 18 decembrie 1986. Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Marc-Andr Eissen
greer n conformitate cu articolul 51 paragraful 2 din Convenie i articolul 52 paragraful 2 din regulamentul Curii, declaraia dlui Pinheiro Farinha i opinia separat a dlui de Meyer sunt anexate la prezenta hotrre. Parafat: R.R. Parafat: M.-A. E.
DECLARAIA JUDECTORULUI PINHEIRO PARINHA (Traducere)

Cu tot respectul fa de eminenii mei colegi, consider c urmtoarea propoziie trebuie adugat la alineatul (b) al paragrafului 55 din aceast hotrre: Curtea recunoate c susinerea i ncurajarea familiei tradiionale este n sine legitim sau chiar ludabil. Acesta este un citat din paragraful 40 al hotrrii din 13 iunie 1979 n cauza Marckx, omiterea cruia poate cauza interpretarea incorect a prezentei hotrri ceea ce ar nsemna c Curtea nu atribuie nici o importan insituiei cstoriei. 300
OPINIA SEPARAT, PARIAL DISIDENT I PARIAL CONCORDAT A JUDECTORULUI DE MEYER (Traducere)

I. Imposibilitatea primului reclamant de a obine desfacerea cstoriei lui din 1952 i incapacitatea rezultat de a se recstori cu a doua reclamant. 1. Dup cum remarc Curtea, n paragraful 50 din hotrre, aceste dou ntrebri nu pot separate: de fapt, ele se rezum la prima. Faptul c primii doi reclamani erau incapabili de a se cstori pentru o perioad att de ndelungat din cauza nedesfacerii cstoriei primului reclamant din 1952 nu poate constitui o nclcare a drepturilor fundamentale. Numai faptul c primul reclamant nu poate obine desfacerea cstoriei lui ncheiat 1952 poate constitui o astfel de nclcare. Aceasta este relevant cu privire la primul reclamant prin aceea c el este parte la aceast cstorie. La fel, aceasta poate relevant cu privire la cea de-a doua reclamant prin aceea c aceasta semnic n mod necesar c ei nu se pot cstori atta timp ct prima soie este n via. 2. n spe, faptele constatate de ctre Comisie sunt, n fond, destul de simple. Primul reclamant i doamna cu care s-a cstorit n 1952, n timpul unei ceremonii religioase irlandeze, s-a desprit prin consimmnt reciproc n 1965, recunoscnd faptul c cstoria lor s-a destrmat n mod iremediabil1. Ei au ncheiat un acord de separare care reglementa drepturile lor i, de asemenea, cele ale copiilor lor comuni2, nscui n 1956, 1959 i 19653. Ei s-au conformat obligaiilor enunate n acest acord4. Fiecare din ei, cu consimmntul reciproc, s-a angajat ntr-o relaie nou cu un alt partener5: n cazul primului reclamant, aceast relaie a fost stabilit n 1971 i a rezultat n naterea celui de-al treilea reclamant n 19786. Din moment ce divorul este interzis n Irlanda, primul reclamant, aparent cu consimmntul soiei sale, a solicitat consultaii cu privire la posibilitatea obinerii divorului n alt ar. Pentru acest scop, el s-a consultat cu judectorii din Dublin i Londra, dar el nu a insistat n continuare din moment ce ei l-au informat despre imposibilitatea de a obine divorul n Anglia dect dac el ar domiciliat n jurisdicia tribunalelor engleze7.
1 2
Raportul Comisiei, paragraful 34. Ibidem, paragraful 38 (b). 3 Ibidem, paragraful 34. 4 Ibidem, paragraful 38 (e). 5 Ibidem, paragraful 35. 6 Ibidem, paragrafele 35 i 36. 7 Ibidem, paragraful 38 (a).
301
3. Aceste constatri ale Comisiei nu au fost contestate. Guvernul reclamat a observat c atitudinea soiei primului reclamant i a copiilor lor fa de divor pe care dorea s-l obin nu era cunoscut1. Acest punct ar meritat de a elucidat, dar nu este determinant n spe. De fapt aici e vorba doar de chestiunea dac drepturile fundamentale ale primilor doi reclamani au fost nclcate prin aceea c primul reclamant nu poate solicita desfacerea cstoriei lui ncheiat n 1952: dac acest fapt ar posibil, soia lui ar fost invitat n mod necesar s participe la procedur, n msura n care ea nu a rspuns la solicitare i autoritatea de decizie ar trebui s in cont n mod necesar de interesele copiilor. 4. Desigur, subiectul abordat n spe vizeaz numai desfacerea civil a cstoriei, din moment ce cea din urm, ind o cstorie religioas celebrat n tradiia religioas irlandez nu se poate ncadra n jurisdicia statului reclamat: aceasta este posibil numai dac o cstorie este recunoscut de ctre stat n raport cu efectele sale civile. 5. Astfel, ne confruntm cu o situaie n care, prin consimmnt reciproc i cu o perioad considerabil n urm, doi soi s-au separat, i-au reglementat drepturile lor i a copiilor lor ntr-o manier aparent satisfctoare i au nceput o via nou cu parteneri noi. n opinia mea, absena unei posibiliti de a obine, n astfel de circumstane, desfacerea civil a cstoriei constituie, n primul rnd, o nclcare cu privire la ecare din soi a drepturilor garantate de articolele 8, 9 i 12 din Convenie. n al doilea rnd, prin aceea c aceasta n mod necesar presupune c nici unul din soi nu se poate recstori ntr-o ceremonie civil att timp ct unul din soi este n via, consituie o nclcare a acelorai drepturi cu privire la ecare din soi i ecare din noii parteneri. Absena posibilitii date nu este n acord cu dreptul celor vizai la respectarea vieii lor private i de familie, precum i dreptul lor la libertatea de contiin i religie, sau dreptul de a se cstori sau de a crea o familie. De fapt, mi se pare c n cauzele similare cu cel din spe exercitarea ecient a acestor drepturi poate impune necesitatea ca soilor s li se permit nu numai solicitarea de a eliberai de datoria de a locui mpreun, dar de asemenea i de a cere eliberarea denitiv potrivit dreptului civil de legturile sale matrimoniale prin intermediul recunoaterii juridice a separrii lor denitive2. Interdicia, potrivit Constituiei statului reclamat, a legislaiei care ar permite desfacerea cstoriei este, dup cum deja a fost recunoscut n 1967 de ctre o Comisie parlamentar a statului, coercitiv n relaie cu toate persoanele, catolici i necatolici, normele religioase respectate de ei nu interzic n mod absolut divorul n toate
1 2
Observaiile dlui Gleeson la audierile din 23-24 iunie 1986. Prin urmare, se poate arma c prevederea constituional n vigoare este coercitiv cu privire la toate persoanele, catolici i necatolici, ale cror percepii religioase nu interzic n mod absolut divorul n toate circumstanele. Interdicia este sever i rigid n mod inutil i poate , n opinia noastr, considerat ca ind n contradicie cu principiile acceptate ale libertii religioase aa cum sunt declarate de Consiliul Vaticanului i oriunde (Raportul Comisiei Neformale cu privire la Constituie, 1967, paragraful 126, citat n Raportul Comisiei Comune privind Destrmarea Cstoriei, 1985, paragraful 7.8.8., document anexat la memoriul Guvernului reclamat din 28 noiembrie 1985).
302
circumstanele i incompatibil cu principiile acceptate ale libertii religioase aa cum sunt proclamate de Consiliul Vaticanului i oriunde. n afar de aceasta, dup cum a declarat Comisia, ea este inutil de sever i rigid. Interdicia nu poate justicat n ceea ce Convenia, n cteva din prevederile sale, n special cele care vizeaz respectarea vieii private i de familie i libertatea contiinei i religiei, numete o societate democratic. Cu mai multe ocazii, Curtea a subliniat faptul c o societate democratic nu poate exista fr pluralism, toleran i fr un spirit deschis1: acestea sunt caracteristicile unei societi democratice2. ntr-o societate fondat pe astfel de principii, mi se pare excesiv de a impune, ntr-o manier neexibil i absolut, regula c cstoria este indisolubil, fr a permite examinarea posibilitii excepiilor n cazurile de acest gen. Pentru a justica un astfel de sistem draconic, nu este sucient ca el s corespund dorinei i voinei majoritii substaniale a populaiei: Curtea, de asemenea, a declarat c dei interesele individuale trebuie s e subordonate celor ale unui grup, democraia nu nseamn numai prevalarea constant a opiniilor majoritii: un echilibru trebuie s e stabilit pentru a asigura tratamentul echitabil i adecvat al minoritilor i pentru a evita orice abuz al unei poziii dominante3. n opinia mea, aceast declaraie trebuie, de asemenea, s e aplicabil n materie de cstorie i divor. 6. Consideraiunile anterioare nu implic recunoaterea dreptului la divor sau c un astfel de drept, n msura n care exist, poate clasicat ca drept fundamental. Ele nseamn c excluderea denitiv a oricrei posibiliti de a obine desfacerea civil a unei cstorii nu este compatibil cu dreptul la respectarea vieii private i de familie, cu dreptul la libertatea contiinei i de religie i cu dreptul la cstorie i de a crea o familie. 7. De asemenea, consider c exist discriminare n ceea ce privete exercitarea drepturilor n cauz. Dei interzice n mod absolut divorul pe teritoriul Irlandei, statul reclamat recunoate divorurile obinute n alte ri de ctre persoanele domiciliate n aceste ri la momentul procedurii de divor4. Astfel, cetenii irlandezi care pleac peste hotare i locuiesc acolo pentru o perioad destul de ndelungat pentru a acceptat intenia lor de domiciliere permanent n aceast ar, dispun de posibilitatea de a obine divorul n Irlanda.
1 A se vedea hotrrea din 7 decembrie 1976 n cauza Handyside, A 24, paragraful 49 i hotrrea din 8 iulie 1986 n cauza Lingens, A 103, paragraful 41. 2 A se vedea hotrrea n cauza Young, James i Webster din 13 august 1981, A 44, paragraful 63. 3 Ibid., loc. cit. 4 A se vedea paragrafele 19-21 ale hotrrii
303
Aceast situaie este n contradicie cu caracterul absolut al principiului indisolubilitii cstoriei, prin aceea c principiul pare s justice respectarea numai n Irlanda nu i n alte ri. Astfel, distincia dintre cetenii irlandezi cauzat de reedina lor n Irlanda sau n alt ar nu pare s e justicat1. 8. Spre deosebire de majoritatea Curii, consider c n spe primii doi reclamani invoc n mod just o nclcare a dreptului lor la respectarea vieii private i de familie, a dreptului lor la libertatea contiinei i de religie, a dreptului la cstorie i de a crea o familie, precum i discriminarea la care au fost supui n exercitarea acestor drepturi. II. Alte aspecte legate de situaia primilor doi reclamani, independent de relaiile lor sau n raport cu cel de-al treilea reclamant Cu privire la acest punct litigios, accept opinia celorlali membri ai Curii c nici un drept fundamental nu a fost nclcat n spe. Din perspectiva drepturilor fundamentale, statul nu are nici o obligaie pozitiv vizavi de cuplurile care locuiesc mpreun ca so i soie fr a cstorii: este sucient ca statul s se abin de la orice ingerin nelegitim. Numai n msura n care copiii sunt nscui n rezultatul relaiilor de acest gen i a relaiilor pasagere, astfel de obligaii pozitive pot impuse statului cu privire la situaia acestor copii, inclusiv relaiile lor cu prinii lor 2 i cu familiile din urm3 . Astfel de obligaii sunt susceptibile de a aprea, n cazul n care interesele acestor copii impun necesitatea acestor obligaii, n ceea ce privete relaiile reciproce cu prinii lor sau cu familiile celor din urm. n cazurile de acest gen, apare n mod constant numai ntrebarea obligaiilor care vizeaz situaia acestor copii, ceea ce este n special relevant n spe. III. Situaia celui de-al treilea reclamant i situaia primilor doi reclamani n relaiile lor reciproce sau n raport cu cel de-a treilea reclamant 1. Cu privire la acest punct litigios, sunt aproape de acord cu hotrrea pronunat cu privire la nclcarea dreptului celor trei reclamani la respectarea vieii private i de familie. Cu toate acestea, mi se pare c nu este sucient de a arma c cel de-al treilea reclamant trebuie s e plasat n poziia similar cu cea a unui copil legitim 4: n opinia mea, era necesar de a declara n termeni mai clari i mai simpli c situaia juridic a unui copil nscut n afara cstoriei trebuie s e identic cu cea a unui copil al unui cuplu cstorit i c, n aceeai ordine de idei, nu poate exista nici o diferen ntre
1
A se vedea hotrrea din 13 iulie 1968 n cauza cu privire la anumite aspecte a legilor cu privire la utilizarea limbilor n sistemul de nvmnt din Belgia. 2 A se vedea hotrrea din 13 iunie 1979 n cauza Marckx, A 31, paragraful 31. 3 Ibid., paragrafele 45-48. 4 Paragraful 74 din hotrre.
304
situaia juridic a prinilor lui/ei i a familiilor lor care depinde de faptul dac el sau ea este un copil al unui cuplu cstorit sau este nscut n afara cstoriei. De asemenea, notez faptul c n calitate de ic a primului reclamant, care este n continuare cstorit din 1952, cea de-a treia reclamant este un copil nscut n rezultatul unei relaii de adulter: aceasta nu exclude aplicabilitatea n cazul ei, precum i n cazul oricrui copil nscut n afara cstoriei, a principiilor enunate n spe i n hotrrea n cauza Marckx. 2.Consider c n spe Curtea trebuia s constate, la fel ca n cauza Marckx, nu numai nclcarea dreptului la respectarea vieii private i de familie, dar i nclcarea principiului nediscriminrii. n opinia mea, ultima nclcare este evident din faptul c situaia juridic celui de-al treilea reclamant, n calitate de copil nscut n afara cstoriei este diferit de cea a unui copil legitim i c situaia juridic a primilor doi reclamani angajai n raport cu sau cu privire la cel de-al treilea reclamant este diferit de cea a prinilor unui copil nscut n cstorie. n acest context, faptele cauzei evideniaz nu numai o nclcare a dreptului la respectarea vieii private i de familie, dar, de asemenea, o nclcare a principiului nedescriminrii. A dori s subliniez c principiul nedescriminrii pare s fost nclcat cu privire la primii doi reclamani, precum i n raport cu cel de-al treilea reclamant, i n ceea ce privete acele aspecte ale situaiei juridice al persoanelor vizate care nu se refer la drepturile lor de succesiune i la acele aspecte care nu sunt relevante. IV. Satisfacia echitabil solicitat de ctre reclamani 1. Dei, nu sunt de acord cu opinia majoritii cu privire la punctele 2, 3, 4 i 7 din dispozitivul hotrrii, sunt de acord, n principiu, cu decizia Curii cu privire la revendicarea reclamanilor a satisfaciei echitabile. Cu toate acestea, motivele mele sunt ntr-o oarecare msur diferite. Reclamanii nu sunt unicele victime ale situaiei reclamate, care afecteaz ntro manier general i impersonal, ecare persoan aat n situaii similare cu cea n cauz. n opinia mea, staisfacia echitabil care urmeaz a acordat reclamanilor n spe trebuie n mod normal s constituie o rambursare a costurilor i cheltuielilor suportate n timpul procedurii n faa Comisiei i a Curii i nu trebuie s includ compensaia pentru prejudiciul material sau moral. Oricum, o astfel de compensaie poate justicat dac exist msuri sau decizii care, sub form de dispoziii de aplicare general sau impersonal, ar afecta reclamanii n mod direct i individual, ceea ce nu este relevant n cazul de fa. 2. Ct privete cuantumul rambursrii i innd cont de decizia majoritii cu privire la fondul cauzei, sunt de acord cu punctul 8 din dispozitivul hotrrii.
305
306
LEANDER contra REGATULUI SUEDIEI

(Cerere nr. 9248/81) HOTRRE 26 martie 1987
n cauza Leander contra Regatului Suediei1, Curtea European a Drepturilor Omului constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul Curii, ntr-o camer compus din urmtorul complet: Dnii
R. Ryssdal, preedinte, G. Lagergren, F. Glckl, L.-E. Pettiti, Sir Vincent Evans, Dnii C. Russo, R. Bernhardt,
i, de asemenea dl 1987, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
M.-A. Eissen, greer, i dl Petzold, greer adjunct,
dup ce au deliberat cu uile nchise la data de 31 mai 1986 i 25 februarie
Nota Grefei 1 Cauza poart numrul 55/1994/502/584. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespuztoare.
307
LEANDER LAWLESS contra IRLANDEI SUEDIEI REGATULUI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 11 iulie 1985, n termenul de trei luni prevzut de articolul 32 1 i articolul 47 din Convenie. La origine se a cererea (nr. 9248/81) introdus contra Regatului Suediei, cu care un cetean suedez, dl Torsten Leander, a sesizat Comisia la 2 noiembrie 1980 n temeiul articolului 25. 2. Cererea Comisiei face trimitere la dispoziiile articolelor 44 i 48 i la declaraia Suediei de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46). Ea are drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolelor 8, 10 i 13 din Convenie. 3. Rspunznd invitaiei fcute n conformitate cu articolul 33 paragraful 3 d) din regulamentul A, reclamantul i-a manifestat dorina de a participa la proces i i-a desemnat reprezentantul (articolul 30). 4. Camera se constituie de plin drept din G. Lagergren, judector ales din partea Suediei (articolul 43 din Convenie) i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 (b) din regulamentul A). La 2 octombrie 1985, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali cinci membri i anume, dl J. Cremona, dl G. Wiarda, dl L.-E. Pettiti, Sir Vincent i dl R. Bernhardt (articolul 43 in ne din Convenie i articolul 21 1 din regulamentul A). Dl J. Gersing, judector supleant, l-a nlocuit pe dl Wiarda, al crui mandat de judector a expirat nainte de audiere, i, ulterior, dl F. Glckl i dl C. Russo, judectori supleani, i-au nlocuit pe dl Gersing i dl Cremona, care nu au putut participa la dezbaterea cauzei (articolele 2 3, 22 1 i 24 1). 5. Domnul R. Ryssdal, n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 5), i-a consultat, prin intermediul greerului adjunct, pe agentul guvernamental (Guvernul), pe delegatul Comisiei i pe reprezentantul reclamantului cu privire la organizarea unei proceduri scrise (articolul 37 1 din regulamentul A). La 12 decembrie 1985, preedintele a decis ca reprezentantul i delegatul, la dorina acestuia, s-i depun memoriile pn la 4 februarie i c delegatul poate s-i prezinte comentariile sale scrise n decurs de dou luni de la data transmiterii lui de greer a dosarului cu documentele anterior menionate. Greerul a primit memoriul reclamantului la 3 februarie. Printr-o scrisoare datat cu aceeai zi, agentul guvernamental a declarat c Guvernul nu intenioneaz s depun memoriu. La 21 martie, secretarul Comisiei a noticat greerul c delegatul i va depune observaiile la audiere. 6. La 3 aprilie 1986, preedintele, acionnd prin intermediul greerului, s-a consultat cu agentul guvernamental, avocatul reclamantului i delegatul Comisiei i a dispus desfurarea procedurii orale la 26 mai 1986 (articolul 38). La 28 aprilie, Comisia a furnizat documentele procedurii derulate n faa ei, la solicitarea greerului potrivit instruciunii preedintelui. La 12 mai, grefa a primit alte noi documente suplimentare furnizate de reclamant. 308
7. La data xat de preedinte, a avut loc audierea public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. n faa Curii s-au nfiat: din partea Guvernului dl dl dl
H. Corell, Ambasador, Sub-secretar pentru Afaceri Juridice

i Consulare, Ministerul Afacerilor Externe agent; consultani;
K. Bergenstrand, Sub-secretar Asistent, Ministerul Justiiei S. Hglund, ef de Diviziune, Consiliul Naional de Poliie H. Schermers, D. Tllborg J. Laestadius
din partea reclamantului dl dl consilier; consultant.
8. Curtea a audiat declaraiile i rspunsurile la ntrebrile sale, precum i la cele ale unor judectori, date de dl Corell din partea Guvernului, de dl Schermers din partea Comisiei i de dl Tllborg din partea reclamantului.

9. Reclamantul, dl Torsten Leander, nscut n 1951, este cetean suedez de profesie tmplar. 10. La 20 august 1979, el a nceput s lucreze n calitate de lociitor temporar n postul de tehnician (vikarierande museitekniker) la Muzeul Naval din Karlskrona, sudul Suediei. Muzeul este localizat n vecintatea Bazei Maritime din Karskrona, care este o zon militar cu acces limitat. Reclamantul a susinut n faa Curii c intenia lui era de a lucra n acest post timp de 10 luni, n timp ce titularul permanent era plecat n concediu. El a pretins c la 3 septembrie a fost invitat s prseasc locul de munc n ateptarea rezultatului unei anchete care urma a desfurat cu privire la candidatura lui n temeiul ordonanei din 1969 privind controlul personalului (personal-kontrollkungrelsen 1969:446, ordonana, paragrafele 18-34 infra). Potrivit reclamantului, aceast anchet a fost solicitat la 9 august 1979. Guvernul a armat c reclamantul a fost angajat numai pentru perioada 20-31 august 1979, fapt conrmat de un aviz semnat la 27 august 1979 de directorul muzeului. n continuare, Guvernul a susinut c la angajarea dlui Leander directorul a comis dou greeli. n primul rnd, angajarea unei persoane nainte de a se efectua 309
o anchet personal n privina acesteia era n contradicie cu procedura prescris de ordonana din 1969 i de regulamentul su de aplicare i, n al doilea rnd, vacana postului n cauz nu a fost declarat n mod adecvat. 11. Msurile necesare au fost ntreprinse la 30 august 1979. Concursul pentru ocuparea postului n cauz a fost deschis pentru candidai pn la 28 septembrie 1979. Dl Leander nu i-a depus candidatura. 12. La 25 septembrie, directorul i-a comunicat reclamantului c rezultatul anchetei personale a fost defavorabil i c, prin urmare, el nu putea angajat la muzeu. 13. Urmnd sfatul efului securitii bazei maritime, reclamantul a adresat o scrisoare comandantului suprem al forelor marine (chefen fr marinen), solicitnd a informat de motivele pentru care el nu putea angajat la muzeul naval. n rspunsul su din 3 octombrie 1979, comandantul suprem al forelor marine a declarat, printre altele:
Muzeul posed cteva depozite i obiecte de importan istoric ntr-o zon securitatea creia este asigurat de eful bazei maritime (rlogsbaschefen). Potrivit informaiilor primite de comandantul suprem al forelor marine, titularul postului n cauz trebuie s dispun de libertatea de a circula n cadrul zonelor supuse unor restricii speciale privind accesul. Regulile privind accesul la aceste zone trebuie, prin urmare, de asemenea aplicate personalului angajat la muzeu. Anume pentru aceste motive comandantul ef al bazei a solicitat desfurarea unei anchete n ceea ce v privete. Ancheta a furnizat comandantului suprem astfel de argumente la evaluarea candidaturii dumneavoastr din punct de vedere al securitii care au condus n decizia de a nu v accepta. Oricum, n cazul n care funciile dumneavoastr la Muzeul Naval nu vor presupune accesul la instalaiile navale de pe teritoriul bazei, comandantul suprem nu vede nici un motiv de a se opune angajrii dumneavoastr. Decizia privind angajarea dumneavoastr este adoptat n cadrul unei proceduri distincte de prezenta procedur.
14. La 22 octombrie 1979, reclamantul s-a plns Guvernului, solicitnd anularea evalurii efectuate de comandantul suprem al forelor marine i acceptarea lui de a angajat temporar la Muzeul Naval, indiferent de posibilitatea de a restabilit n funcie. El a subliniat, n special, c a refuzat un post permanent la Dalarna, nordul Suediei, ind asigurat c va angajat la Muzeul Naval i c un rezultat negativ al anchetei asupra candidaturii sale ar putea afecta situaia social, n special innd cont de faptul c el trebuia s-i ntrein soia i copilul. n plngerea sa iniial, precum i n scrisoarea din 4 decembrie 1979, dl Leander a solicitat suplimentar furnizarea informaiei privind motivele pentru care nu fusese acceptat la Muzeul Naval. Guvernul a solicitat opinia comandantului suprem al forelor armate (verbeflhavaren), care, la rndul lui, s-a consultat cu comandantul suprem al forelor marine. Comandantul suprem al forelor marine a explicat n scrisoarea din 7 noiembrie 1979 c a primit concluziile anchetei de la comandantul suprem la 17 septembrie 1979 mpreun cu urmtoarea propunere:
Acceptat n conformitate cu evaluarea comandantului suprem al forelor marine, cu condiia c L. nu va avea acces la activitile secrete, prin intermediul accesului n localurile muzeului sau a lucrului efectuat.
Comandantul suprem al forelor marine a adugat c, potrivit informaiei disponibile, directorul muzeului a solicitat pentru persoana angajat n postul n cauz 310
accesul liber i libertatea de a circula pe teritoriul bazei navale i c, respectiv, la 21 septembrie 1979, el a adoptat decizia de a refuza candidatura reclamantului. n rspunsul su Guvernului, comandantul suprem al forelor armate a declarat, printre altele:
Cu toate acestea, angajarea dlui Leander pe parcursul acestei perioade (15 august-1 septembrie 1979) nu a implicat accesul la baza naval. Comandantul suprem al forelor marine a armat c nu se opune angajrii reclamantului. Directorul Muzeului Naval din contra a armat c dl Leander ar trebui s aib acces la baz. n aceast ordine de idei i innd cont de faptul c n cazul n care dl Leander ar beneciat de accesul la baza marin, el ar beneciat totodat i de accesul la instalaiile i informaiile secrete, comandantul suprem al forelor marine a decis s nu accepte candidatura reclamantului. La examinarea cauzei, comandantul suprem al forelor marine a respectat del regulamentul n vigoare privind evaluarea calicrilor personale din perspectiva securitii. (...) La fel ca i comandantul suprem al forelor marine, comandantul suprem al forelor armate consider c dl Leander poate angajat de Muzeul Naval cu condiia c titularul postului nu solicit accesul la baza naval.
Opinia comandantului suprem al forelor armate a fost nsoit de o anex cu caracter secret, care coninea informaii furnizate de Consiliul naional de poliie (rikspolisstyrelsen) cu privire la persoana reclamantului. Aceast anex nu a fost comunicat reclamantului i nu a fost anexat la dosarul prezentat Curii. 15. Prin scrisoarea din 5 februarie 1980, reclamantul a sesizat Guvernul cu noi plngeri. Ele vizau decizia Consiliului naional de poliie de a nu-i comunica reclamantului, n temeiul articolului 13 al ordonanei privind controlul personalului, informaiile care-l vizeaz (paragraful 31 infra). Reclamantul a solicitat ca Guvernul, nainte de a se pronuna asupra cererii lui din 22 octombrie 1979, s-i acorde dreptul de a lua cunotin de aceste informaii prezentate de Consiliu i de a le comenta. Guvernul a solicitat opinia Consiliului asupra acestui punct. n rspunsul su din 22 februarie 1980, Consiliul a propus respingerea plngerilor reclamantului, adugnd:
Includerea informaiei n registrul Departamentului pentru Securitate a Consiliului se bazeaz n special pe decretul regal din 1973, care are un caracter secret. nainte de a include orice informaii, chestiunea nregistrrii este examinat n prealabil de ctre funcionarii civili, care sunt obligai s verice respectarea regulilor menionate anterior n raport cu ecare informaie. n caz de dubii, decizia cu privire la necesitatea nregistrrii este adoptat de eful Departamentului pentru Securitate. Informaiile incluse n registru sunt comunicate potrivit articolului 9 din ordonana privind controlul personalului dup pronunarea deciziei de Consiliul naional de poliie n cadrul edinei plenare. Cel puin trei din ase membri ai Consiliului care sunt desemnai din rndul parlamentarilor trebuie s e prezeni la adoptarea deciziilor n materie de control al personalului. n cazul reclamantului, toi cei ase membri au fost prezeni. (...) n conformitate cu articolul 13 din ordonana privind controlul personalului, persoana vizat trebuie s benecieze de dreptul de a depune observaiile sale asupra problemei n cazul n care exist motive speciale. Cu toate acestea, Consiliul naional de poliie nu consider necesar de a aplica aceast prevedere situaiei reclamantului n lipsa unor motive speciale i, de asemenea, dat ind c nregistrarea a fost efectuat n acord cu decretul regal secret, divulgarea informaiilor n cauz ar dezvluit o parte din coninutul decretului.
Dl Leander a comentat aceast opinie n scrisoarea din 11 martie 1980 adresat Guvernului, n care el a armat, printre altele, c Consiliul trebuia s-i comunice cel 311
puin n mod verbal i sub rezerva condiiei de condenialitate, informaia disponibil asupra propriei persoane. 16. Prin decizia din 14 mai 1980, Guvernul a respins ansamblul plngerii reclamantului. Dispozitivul deciziei Guvernului prevede:
ntrebarea dac o persoan este potrivit pentru angajarea ntr-un post anumit poate examinat de ctre Guvern numai n contextul unei plngeri cu privire la numirea ntr-un post. Dl Leander nu a introdus nici un recurs la acest subiect. Prin urmare, cererea reclamantului prin care a invitat Guvernul s-l declare acceptabil pentru angajarea provizorie n cauz nu poate examinat. n spe, nu exist suciente circumstane speciale, n sensul articolului 13 din ordonana privind controlul personalului, care i-ar putea acorda dlui Leander dreptul de a cunoate informaiile disponibile cu privire la propria persoan, comunicate de Consiliul naional de poliie comandantului suprem al forelor armate. n restul recursului su, dl Leander a solicitat un extras dintr-un registru de poliie sau informaii asupra coninutului acestuia. Guvernul nu examineaz solicitarea dlui Lenader de a revizui evaluarea propriei persoane i nu adopt msuri cu privire la restul petiiei lui.
17. Reclamantul a susinut n faa Curii c nu cunotea n continuare coninutul informaiei secrete colectate cu privire la propria persoan. Ct privete antecedentele personale, el a furnizat urmtoarele detalii Comisiei i Curii. La momentul faptelor, el nu aparinea nici unui partid politic din 1976. Mai devreme, el fusese membru al Partidului comunist suedez, precum i membru al unei asociaii radicale care edita o revist cu caracter radical - Fib/Kulturfront. n timpul serviciului militar, 1971-72, dl Leander a activat n sindicatul soldailor i a participat, n calitate de delegat, la conferina sindicatului soldailor din 1972, n care, potrivit reclamantului, erau inltrai reprezentanii serviciului de securitate. Singura condamnare penal a avut loc n timpul executrii serviciului militar i a constat n sancionarea cu plata unei amenzi n cuantum de 10 crone suedeze pentru ntrzierea la o parad militar. De asemenea, el a activat n cadrul asociaiei muncitorilor suedezi n construcie i a cltorit cu cteva ocazii n Europa de est. Cu toate acestea, reclamantul a armat c, n conformitate cu declaraiile unanime ale funcionarilor responsabili, nici una din circumstanele menionate anterior nu a constituit cauza rezultatului negativ al controlului de personal.
II. DREPTUL I PRACTICA INTERN PERTINENTE

A. Interdicia nregistrrii opiniilor 18. Potrivit capitolului 2, articolul 3, din instrumentul Guvernului suedez (regeringsformen, care constituie parte component a Constituiei suedeze i este numit n continuare Constituie), nici o nscriere cu privire la un cetean, bazat n exclusivitate pe opiniile lui politice, nu poate fcut ntr-un registru public fr consimmntul acestuia. B. Registrul secret al poliiei 19. Ordonana cu privire la controlul personalului, adoptat de Guvern n temeiul competenei sale de reglementare i publicat iniial n Monitorul ocial suedez 312
(svensk frfattningssamling, 1969:446) constituie baza legal a registrului ntocmit de Departamentul de securitate a Consiliului naional de poliie (registrul secret). Articolul 2 din ordonan (amendat prin ordonana 505 din 1972) prevede:
La iniiativa serviciului de poliie special responsabil pentru prevenirea i depistarea infraciunilor mpotriva securitii naionale, etc., Departamentul de securitate a Consiliului naional de poliie va menine un registru de poliie. n acest registru, Consiliul naional de poliie poate introduce informaii necesare pentru serviciul special de poliie. n registrul de poliie menionat n primul paragraf, nu pot introduse informaii numai pentru simplul motiv c o persoan, datorit apartenenei sale la o organizaie sau prin intermediul unor alte mijloace, a exprimat o opinie politic. Dispoziiile suplimentare care vizeaz aplicarea acestei reguli vor adoptate de Guvern.
20. n consecin, Guvernul a furnizat Consiliului naional de poliie urmtoarele instruciuni, publicate la 22 septembrie 1972:
n aceast ar, exist organizaii i grupuri angajate n activiti politice care implic utilizarea sau posibila utilizare a forei sau ameninrilor de constrngere n vederea realizrii scopurilor politice. Unele organizaii au adoptat un program care prevede c organizaia va ncerca s schimbe sistemul social prin violen. Oricum, se poate presupune c o parte considerabil a membrilor unei astfel de organizaii nu va participa vreo dat la realizarea scopurilor enunate n program. Simpla apartenen la o astfel de organizaie nu poate, prin urmare, justica nscrierea informaiilor cu privire la o persoan n registrul inut de poliia de securitate. Cu toate acestea o nscriere poate fcut n cazul n care un membru sau un susintor al astfel de organizaii a acionat ntr-un fel care justic suspiciunea c el ar putea pregtit s participe la activitile care pun n pericol securitatea naional, care urmresc scopul i pot contribui la rsturnarea sistemului democratic, prin aplicarea forei sau compromiterea independenei statului Suedez. De asemenea, exist organizaii i grupuri care se pot angaja sau se angajase deja n activitate politic subversiv att n Suedia ct i n alte ri, recurgnd la violen, ameninri sau constrngere n calitate de modaliti de exercitare a acestei subversiuni. Informaia cu privire la membrii sau susintorii unor astfel de organizaii sau grupuri trebuie s e inclus n registrul inut de poliia de securitate. Instruciunile complementare privind aplicarea articolului 2 al ordonanei privind controlul personalului trebuie s e emise de Guvern n rezultatul propunerilor avansate de Consiliul naional de poliie. Dac, n serviciile speciale de poliie, apar astfel de circumstane care pot impune necesitatea unor amendamente la instruciunile emise de Guvern, Consiliul naional de poliie trebuie s prezinte propuneri pentru astfel de amendamente.
21. Instruciunile complementare, de aceast dat cu caracter secret, au fost emise de ctre Guvern la 27 aprilie 1973 i, ulterior, la 3 decembrie 1981. 22. Suplimentar la circumstanele prevzute n ordonana cu privire la controlul personalului (paragraful 24 infra), informaiile din registrul secret al poliiei pot comunicate de ctre Consiliul naional de poliie n anumite cazuri de urmrire penal i n cazurile referitoare la cererile de obinere a ceteniei suedeze. C. Controlul personalului 23. Suplimentar la prevederile menionate anterior privind registrul secret inut de poliie, ordonana privind controlul personalului conine dispoziii care vizeaz, printre altele, posturile care trebuie clasicate secrete, procedura de comunicare a informaiei i utilizare a acesteia. Prevederile pertinente principale sunt rezumate n continuare. 24. Potrivit dispoziiilor articolului 1, controlul personalului presupune obinerea informaiilor din registrele inute la poliie cu privire la titularii posturilor de importan pentru securitatea naional sau candidailor la astfel de posturi. 313
25. Articolul 3 (amendat prin ordonana nr. 110 din 1976) enumer anumite autoriti, inclusiv comandantul suprem al forelor armate, mputernicite s solicite efectuarea unui control al personalului. 26. Potrivit articolului 4, controlul personalului nu poate exercitat dect cu privire la anumite posturi de importan major pentru securitatea naional. Posturile n cauz sunt divizate n dou categorii (skyddsklaser), n funcie de importana lor vital pentru securitatea naional. Decizia de a clasica un post n categoria de securitate I este luat de Guvern, pe cnd dreptul de a atribui un post la cea de-a doua categorie de securitate este delegat autoritii n cauz. 27. n conformitate cu articolul 6, solicitrile de comunicare a informaiilor pentru scopurile unui control al personalului trebuie s e adresate Consiliului naional de poliie i trebuie s vizeze numai persoana pe care intenioneaz s-o numeasc n aceast funcie. 28. Articolele 8 i 9 precizeaz care informaii pot furnizate autoritii responsabile de desemnare. Dac postul n cauz face parte din prima categorie de securitate, Consiliul naional de poliie poate, n temeiul articolului 8, furniza ansamblul informaiilor cu privire la persoana vizat disponibile n registrul secret sau n orice alt ier al poliiei. Dac postul face parte din cea de-a doua categorie, Consiliul poate, n temeiul articolului 9 (amendat prin ordonana nr. 505 din 1972), furniza numai anumite informaii specice cu privire la persoana vizat, i anume:
1. dac aceasta a fost condamnat sau suspectat de a comis infraciunile penale menionate n paragraful 1 din legea din 21 martie 1952 (nr. 98) care enun dispoziii speciale cu privire la msurile de anchetare dispuse n anumite cauze penale (lag med srskilda bestmmelser om tvngsmedel i vissa brottml) sau cele menionate n capitolul 12, paragraful 7 sau 8 din Codul penal - n special crimele mpotriva ordinii publice, securitii naionale sau guvernului - sau dac a fost condamnat sau suspectat de tentativa sau conspiraia de a comite astfel de crime; 2. dac a fost condamnat sau suspectat de comiterea unor astfel de acte care constituie crime mpotriva securitii statului sau care sunt destinate i susceptibile de a cauza rsturnarea n mod violent a guvernului democratic sau s compromit independena statului; precum i dac a fost condamnat sau suspectat de o tentativ sau conspiraie de a comite astfel de crime; 3. dac este suspectat n aceste activiti sau pentru orice alte motive, de a pregtit s participe n aciunile vizate de paragrafele 1 i 2.
29. Articolul 11 prevede c, la adoptarea deciziei de a divulga sau nu informaiile coninute n registru, n componena Consiliului naional de poliie vor intra comisarul poliiei naionale (riskpolischefen), eful securitii i membrii desemnai de Guvern. n grupul membrilor desemnai de ctre Guvern ntr ase membri, de obicei deputai sau fotii deputai n Parlament reprezentnd diferite partide politice, i cel puin trei din ei trebuie s e prezeni la adoptarea deciziei. Informaia poate comunicat numai dac toi membrii Consiliului accept unanim decizia. n cazul n care unul sau doi membri ai Consiliului desemnai de Guvern se pronun mpotriva comunicrii unor anumite informaii, comisarul poliiei naionale poate sesiza Guvernul pentru a decide asupra chestiunii disputate, n cazul n care consider c informaia trebuie comunicat. 314
30. n cazul n care Consiliul naional de poliie primete o cerere de a efectua un control al personalului, practica este urmtoarea. Departamentul de securitate elaboreaz un memorandum cu privire la informaiile coninute n registrele relevante i-l prezint oral Consiliului, care, dup deliberri, decide dac informaia n cauz trebuie comunicat integral sau parial. La adoptarea acestei decizii, se examineaz printre altele i natura postului n cauz, abilitatea informaiei i vechimea ei. Faptul c dosarul conine numai cteva nregistrri este un factor care poate milita mpotriva divulgrii informaiei. Separat de dispoziiile ordonanei i de instruciunile Guvernului, exist instruciuni nescrise cu privire la divulgarea informaiei. 31. La momentul faptelor, potrivit articolului 13 nainte ca Consiliul naional de poliie s divulge informaii n cazurile referitoare la numirea n funciile clasicate n prima categorie de securitate, candidatului trebuia s i se acorde posibilitatea de a-i prezenta observaiile n scris sau oral, cu excepia unor motive speciale. n cazurile de desemnare la posturile care fceau parte din cea de-a doua categorie de securitate, procedura de noticare menionat anterior trebuie s e aplicat numai n circumstane speciale. Oricum, n nici unul din cazurile care vizau un post de categoria II de securitate comisia nu pare a constatat circumstane speciale pentru a prezent i, respectiv, o astfel de noticare nu a fost fcut vreodat, n poda faptului c diferite autoriti importante, inclusiv Cancelarul Justiiei i ombudsmanul parlamentar, au invitat Consiliul s comenteze propunerea legislativ care trebuie s devin ordonan n cazul n care se recomanda efectuarea cel puin a unei noticri ntr-o form sau alta. Aceast dispoziie a fost amendat ncepnd cu 1 octombrie 1983 (ordonana 1983:764). n prezent, nainte de a comunica informaii n cazurile de desemnare n posturile din toate categoriile de securitate, persoana vizat trebuie s benecieze de posibilitatea de a-i prezenta observaiile n scris sau oral. Oricum, aceast regul nu se aplic n cazul n care persoana ar putea obine accesul la o informaie clasicat secret n temeiul dispoziiilor legii din 1980 cu privire la informaiile secrete, cu excepia articolului 17 din capitolul 7 din lege (paragraful 41 infra), sau dac autoritatea care solicit o informaie cu privire la cazurile care nu vizeaz desemnarea n posturi ociale, a fost dispensat de Guvern de exigena de a informa persoana despre ancheta ntreprins n privina sa (paragraful 33 infra). 32. n timpul procedurii desfurate n cauz dlui Leander, Consiliul naional de poliie nu era abilitat, potrivit articolului 14, s anexeze la informaiile comunicate autoritii solicitante vreun comentariu. 33. Articolul 19 prevede c naintea iniierii unui control al personalului de ctre o autoritate, aceasta trebuie s notice persoana vizat, cu o singur excepie care nu este relevant n spe. 34. Potrivit articolului 20, anume autoritatea solicitant trebuie s evalueze n mod independent importana informaiei extrase din registrele inute de poliie, innd cont de natura activitilor legate de postul n cauz, informaiile deinute de autoritate vizavi de persoana vizat, precum i alte circumstane. 315
D. Garanii 1. Ministerul Justiiei 35. Pe parcursul anilor, Ministerul Justiiei a exercitat o supraveghere asupra poliiei de securitate i asupra msurilor de control al personalului. Au fost efectuate un anumit numr de investigaii mai mult sau mai puin aprofundate. n rezultatul acestor investigaii nu a fost elaborat nici un raport. Cu toate acestea, Guvernul a declarat c deliberrile care au avut loc ntre minister i Consiliul naional de poliie au condus la amendarea att a instruciunilor publice ct i a celor cu caracter secret. 2. Cancelarul Justiiei 36. Mandatul Cancelarului Justiiei are o tradiie lung i, n prezent, este prevzut n capitolul 11, articolul 6, din Constituie. Funciile i competenele corespunztoare sunt denite n legea din 1975 privind controlul asigurat de Cancelarul Justiiei (lag 1975:1339 om justitiekanslerns tillsyn) i n instruciunea Guvernului cu privire la acesta (frorodning 1975:1345 med instruktion fr justitiekanslern). Obligaiile Cancelarului Justiiei, aa cum sunt atribuite de Parlament (riksdag), includ controlul autoritilor publice i a angajailor acestora n scopul asigurrii exercitrii puterilor lor n conformitate cu legea i regulamentul aplicabil. n aceast capacitate, el frecvent primete i examineaz plngerile cetenilor. De asemenea, el trebuie s acioneze din numele Guvernului n vederea garantrii drepturilor statului i trebuie s asiste Guvernul prin consultaii i cercetri n materii juridice. El este numit de Guvern i este inamovibil. Potrivit capitolului 11, articolul 6, din Constituie, Cancelarul Justiiei se subordoneaz Guvernului. Cu toate acestea, articolul 7 din acelai capitol prevede: Nici o autoritate public,- inclusiv Guvernul - Parlamentul sau organul de decizie al unui municipiu nu poate determina modul n care o autoritate administrativ- inclusiv Cancelarul Justiiei - trebuie s decid ntr-o cauz particular care vizeaz exerciiul autoritii publice mpotriva unui subiect privat sau mpotriva unui municipiu, sau care vizeaz aplicarea dispoziiilor legislaiei n vigoare. Cancelarul are dreptul s participe la toate deliberrile inute de ctre instanele de judecat sau autoritile administrative, dar fr a-i exprima opinia. De asemenea, el are dreptul de acces la toate dosarele i alte documente inute de ctre autoriti. Toate autoritile publice, precum i angajaii lor sunt obligate s furnizeze informaii i rapoarte la solicitarea acestuia (paragraful 41 infra). n capacitatea sa de control, el poate institui proceduri penale mpotriva funcionarilor publici sau poate reclama dispunerea unor msuri disciplinare mpotriva lor. Cancelarul poate deferi ombudsmanului parlamentar, n baza unui acord reciproc, cauzele care implic plngerile individuale, precum i vice-versa. Astfel, plngerile identice vor examinate n practic de ctre cancelar sau de ctre ombudsman i nici ntr-un caz de ambii. 37. Consiliul naional de poliie, ind o autoritate public, activitile acesteia, inclusiv controlul asupra personalului se supun controlului din partea Cancelarului. 316
Cancelarul face vizite regulate Consiliului i Departamentului de securitate al acestuia, n general o dat pe an. Vizite suplimentare sunt efectuate n cazul n care sunt justicate de anumite motive speciale. O plngere depus de ctre o persoan poate constitui un astfel de motiv special. Vizitele ministrului sunt totdeauna nregistrate i procesele-verbale sunt redactate astfel nct pot fcute publice, cu excepia fragmentelor care conin informaii secrete. Guvernul a prezentat o copie a procesului-verbal a unei vizite de inspectare la 6 decembrie 1983, din care este evident c Cancelarul mpreun cu ali doi funcionari ai ministerului au inspectat localurile Departamentului de securitate i au discutat, printre altele, chestiunile referitoare la controlul personalului. Nici un rezultat al acestei vizite nu a meritat vreo meniune special. Cancelarul nu dispune de competena de a modica o decizie adoptat de Consiliul naional de poliie sau Departamentul de securitate, precum i de a interveni n luarea deciziilor de ctre aceste autoriti n general, cu toate c dispune de libertatea de a se pronuna asupra aciunilor pe care le consider a n contradicie cu legea sau inadecvate. Din moment ce opiniile exprimate de Cancelar n legtur cu o inspectare a procedurii de control al personalului nu au un caracter obligatorii din punct de vedere legal, s-ar putea probabil pune la ndoial faptul dac ele se ncadreaz n sfera de independen garantat de capitolul 11, articolul 7, din Constituie (paragraful 36 supra). Prin prisma tradiiei juridice suedeze, este oricum de neconceput ca Guvernul s ncerce s utilizeze puterile sale garantate de capitolul 11, articolul 6, din Constituie ntr-un astfel de mod nct s furnizeze Cancelarului instruciuni privind, spre exemplu, opinia pe care trebuie s-o exprime ntr-un caz care vizeaz aplicarea ordonanei privind controlul personalului, sau s-i interzic n general s monitorizeze activitile Consiliului naional de poliie. Asemenea instruciuni nu exist i nu au fost emise vreodat. 3. Ombudsmanul parlamentar 38. Funciile i competena ombudsmanului parlamentar, o instituie care exist din 1809, sunt denite n special n capitolul 12, articolul 6, din Constituie i n legea privind instruciunile adresate ombudsmanului parlamentar (lag 1975:1057 med instruktion fr justitieombudsmnnen). Cei patru titulari ai mandatului de ombudsman parlamentar sunt alei de ctre Parlament. Sarcina lor principal este de a asigura aplicarea, n cadrul administraiei publice, a legilor i a altor regulamente. ndatorirea particular a ombudsmanului este de a asigura ca instanele de judecat i autoritile administrative s respecte dispoziiile Constituiei privind obiectivitatea i imparialitatea i ca drepturile i libertile fundamentale a cetenilor s nu e nclcate n procesele de administrare public. Dac, n exerciiul funciilor sale de control, ombudsmanul depisteaz motive pentru a preconiza amendarea legislaiei sau a altor aciuni ale statului, el poate prezenta o declaraie la acest subiect Parlamentului sau Guvernului. 317
Ombudsmanul i exercita funcia de control att ca urmare a unei plngeri individuale ct i prin efectuarea inspeciilor sau a altor investigaii pe care le consider necesare. Examinarea unei chestiuni este concluzionat de un raport n care ombudsmanul indic dac msura contravine legii sau este inadecvat n alt privin. Ombudsmanul poate, de asemenea, enuna propuneri care au drept scop promovarea aplicrii uniforme i adecvate a legislaiei. Rapoartele ombudsmanului exprim opiniile lui personale. Ecacitatea practic a declaraiilor sale depinde de abilitatea lui de a convinge organul de decizie sau autoritile n cauz. Cele din urm frecvent, dar nu n mod constant, menin opinia ombudsmanului (a se vedea Gustaf Petrn/Hans Rgnemalm, Sveriges Grundlagar, Stockholm 1980, p. 327). Ombudsmanul poate intenta o urmrire penal sau o procedur disciplinar mpotriva unui funcionar care a comis o infraciune, neonornd obligaiile n exercitarea funciei lui ociale. Ombudsmanul poate asista la deliberrile unei instane de judecat sau a unei autoriti administrative i poate benecia de acces la procesele lor verbale i alte documente. Instanele de judecat, autoritile administrative i funcionarii civili n administraia local i central sunt obligai s furnizeze ombudsmanului informaiile i rapoartele pe care le solicit. n exerciiul funciilor sale, ombudsmanul poate solicita asistena oricrui procuror. 39. n contextul celor menionate anterior, Consiliul naional de poliie i activitile desfurate de acesta sunt supuse controlului din partea ombudsmanului parlamentar. Potrivit informaiei furnizate de greer ombudsmanului parlamentar, procedura respectat n cazul plngerilor individuale este dup cum urmeaz. Dup depunerea plngerii, ombudsmanul responsabil contacteaz Consiliul sau autoritatea solicitant (paragraful 25 supra). Ulterior, ombudsmanului i vor furnizate informaii orale cu privire la circumstanele cauzei i i se va acorda posibilitatea de a examina documentele i dosarele relevante. Aceast informaie nu este inclus n nici unul din registrele inute de ombudsman, pentru a evita problema pstrrii caracterului secret al informaiei. Ombudsmanul i adopt opinia bazndu-se pe ancheta menionat anterior i pe rezultatele oricror alte investigaii derulate. Raportul lui este totdeauna prezentat n scris i este accesibil publicului. Prin urmare, el nu conine nici o informaiei cu caracter secret. ncepnd cu 1969 au fost depuse cel puin opt plngeri individuale referitoare la sistemul de control al personalului. Patru din ele erau plngeri de natur general i au fost depuse de reclamani notorii. Dup investigarea circumstanelor de fapt care stteau la baza altor patru plngeri, ombudsmanul a clasat dou din ele numai dup formularea unor criticii speciale n privina anumitor aspecte (rapoartele din 20 februarie 1984 n cauza 684-1983 i din 15 februarie 1985 n cazul 2316-1984). Critica exprimat de ombudsman n raportul din 20 februarie 1984 a inuenat comandantul suprem, potrivit unei hotrri recente emise de Curtea pentru soluionarea litigiilor de 318
munc (nr. 28 din 12 martie 1986), s schimbe practica precedent privind aplicarea articolului 19 din ordonan. 4. Comisia parlamentar pentru justiie (riksdagens justitieutskott) 40. Comisia parlamentar permanent pentru justiie este compus din cincisprezece membri ai Parlamentului desemnai pe o baz proporional. ncepnd cu anul 1971, ea examineaz sumele alocate pentru Departamentul de securitate a poliiei i, aproape n ecare an, cheltuielile acestui departament, organizarea i activitile lui. Potrivit Guvernului, un interes major a fost manifestat fa de problemele care vizeaz ordonana privind controlul personalului i aplicarea ei, precum i evaluarea inuenei pe care o au membrii nespecializai al Consiliului naional de poliie asupra activitii Departamentului de securitate. n mod normal, Comisia face un schimb reciproc de informaii n timpul audierilor purttorilor de cuvnt ai Consiliului naional de poliie i ai Departamentului de securitate, precum i n timpul vizitelor efectuate n mod regulat. Astfel de vizite au fost efectuate n primvara anului 1977, toamna anului 1979 i primvara anului 1983. n primvara anului 1983, au avut loc discuii speciale ntre membrii Comisiei parlamentare i parlamentarii membri ai Comisiei naionale de poliie. n primvara anului 1981, Comisia a solicitat i a primit un raport special. n primvara anului 1982, Comisia a organizat o audiere mpreun cu comisarul poliiei naionale i eful Departamentului de securitate. Potrivit Guvernului, secretarul principal al Comisiei a conrmat faptul c membrii comisiei, n timpul vizitelor efectuate, au beneciat de acces deplin la registre i c ei, de asemenea, au examinat registrul inut de ctre Departamentul de securitate. De asemenea, membrii au discutat diferite aspecte referitoare la inerea registrului cu funcionarii responsabili pentru nscrieri i comunicarea informaiilor Comisiei n cazul efecturii unui control al personalului. 5. Principiul accesului liber la documentele publice 41. Potrivit capitolului 2, articolul 2, din legea cu privire la libertatea presei (tryckfrihetsfrordningen), care este parte component a Constituiei suedeze, ecare persoan are dreptul de a avea acces la un document public, cu excepia dac, n anumite domenii denite, astfel de acces este limitat de lege. La momentul faptelor, prevederile principale care reglementau aceste limitri se conineau n legea privind restriciile asupra dreptului la acces la documente publice (lag om inskrnkningar i rtten att utbekomma allmnna handlingar 1937:249, legea din 1937), n vigoare pn la 1 ianuarie 1981. n termenii articolului 11 din legea din 1937 (amendat), informaii detaliate nscrise n aceste registre menionate n legea cu privire la registrul penal general (lag om allmnt kriminalregister 1963:197) sau n legea cu privire la registrul poliiei (lag om polisregister m.m 1956:94) pot s nu e divulgate dect n cazurile sau n modul prevzute de aceste legi. Potrivit articolului 3 din legea cu privire la registrul poliiei (amendat prin legea 1977:1032, n vigoare pn la 1 martie 1985):
Extrasele din registrele poliiei sau informaiile cu privire la coninutul acestora pot comunicate la solicitarea:
319
LEANDER LAWLESS contra IRLANDEI SUEDIEI REGATULUI ____________________________________________________________________________________ 1. Cancelarului Justiiei, ombudsmanului parlamentar, Comisiei naionale de poliie, Serviciului central de migraiune, consiliilor administrative regionale, tribunalelor administrative regionale, comisarilor de poliie i procurorilor; 2. altor autoriti, n cazul i n msura n care Guvernul, pentru anumite tipuri de cauze sau pentru o cauz determinat, a acordat autorizarea necesar; 3. unui individ, dac acesta necesit un extras pentru a-i apra drepturile ntr-un alt stat, pentru a intra ntr-o ar strin sau n scopul obinerii vizei de reedin, domiciliului sau a unui loc de munc, sau pentru a soluiona problemele de angajare sau de obinere a contractelor legate de activitile n materie de asisten medical sau n materii de importan din punct de vedere al securitii naionale, i Guvernul prin intermediul unei ordonane speciale a autorizat furnizarea acestor extrase sau informaii pentru aceste scopuri, sau n alte cazuri, dac individul poate dovedi c el trebuie s obin informaii din registru pentru a-i consolida drepturile sale, i Guvernul autorizeaz divulgarea unei astfel de informaii.
La 1 ianuarie 1981, legea din 1937 a fost nlocuit cu legea privind informaiile cu caracter secret din 1980 (sekretesslagen, 1980:100), iar clauze similare se conin n capitolul 7, articolul 17 din aceast lege. Curtea nu cunoate nici o ordonan special care s autorizeze persoanele n situaia reclamantului s obin extrase din registrele inute de poliie. 42. Decizia adoptat de o autoritate, diferit de Parlament sau Guvern, de a refuza accesul la un document poate constitui obiectul unui recurs judiciar (capitolul 2, articolul 15, din legea cu privire la libertatea presei). n cteva cauze recent judecate de Curtea Administrativ Suprem, persoanelor li s-a refuzat accesul la informaiile coninute n registrul secret al poliiei, deoarece ei nu au obinut sau nu au solicitat n prealabil o autorizare din partea Guvernului, exigen impus de articolul 3 din legea cu privire la registrele poliiei precitat (Anuarul Curii Administrative Supreme -1981:Ab 100 i Ab 1982:Ad 85). Faptele cauzei sunt compatibile cu cele precedente, deoarece Guvernul s-a declarat competent de a examina cererea dlui Leander de a avea acces la informaiile cu privire la persoana lui comunicate de Consiliul naional de poliie (paragraful 16 supra). Cu toate acestea, persoana vizat nu beneciaz nici de un recurs - att n faa Guvernului ct i n faa tribunalelor administrative - mpotriva deciziei Consiliului naional de poliie de a comunica informaii autoritii solicitante, din moment ce ea nu este considerat parte la procedura de comunicare n faa Consiliului naional de poliie (a se vedea decizia Curii Administrative Supreme din 20 iunie 1984 n cauza 1509-1984). 43. Chiar dac un anumit document are un caracter secret, Guvernul dispune n mod constant de o putere discreionar de a-l divulga i orice persoan care este parte la o procedur judiciar sau administrativ n care documentul este relevant poate n continuare benecia de accesul la acesta. Dispoziiile fundamentale n acest context se conineau, pn la 30 decembrie 1980, n articolul 38 din legea din 1937 (amendat prin legea 1974: 567) care prevedea:
n cazul n care se consider necesar n scopul garantrii securitii publice sau a drepturilor persoanelor, Guvernul poate, fr a supus restriciilor prevzute de prezenta lege, s autorizeze comunicarea documentelor.
320
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Dac un document cu acces limitat este considerat de a important n calitate de prob ntr-un proces sau anchet desfurat de poliie ntr-o materie penal, tribunalul care examineaz cauza sau care este competent s se pronune asupra chestiunilor referitoare la o anchet a poliiei poate ordona comunicarea documentului n cauz pentru a utilizat n timpul procesului, ct i oerului responsabil pentru anchet. Oricum, precedenta dispoziie nu vizeaz documentele menionate n articolele 1- 4, 31 i 33. Dac coninutul documentului este de aa natur nct persoana care l-a redactat nu poate, n temeiul capitolului 36, articolul 5 paragrafele 2, 3 sau 4, din Codul de procedur judiciar, s e audiat n calitate de martor la acest subiect, el nu poate prezentat n cadrul procedurii judiciare sau pe parcursul unei anchete a poliiei; de asemenea, el nu poate prezentat n cadrul procedurii judiciare sau pe parcursul anchetei poliiei, cu excepia unor circumstane speciale, dac, n consecin va divulgat un secret profesional. ncepnd cu data de 1 ianuarie 1981, dispoziii corespondente se conin n capitolul 14, articolele 5 i 8 din legea cu privire la secret din 1980.
6. Indemnizaia 44. Rspunderea civil a statului este reglementat n capitolul 3 din legea privind rspunderea civil din 1972 (skadestndslagen 1972:207). Potrivit articolului 2, actele autoritilor publice pot da natere unui drept la indemnizaie n caz de greeal sau neglijen. Totui, n termenii articolului 7, nu poate acceptat o aciune pentru despgubiri mpotriva deciziilor adoptate de Parlament, Guvern, Curtea Suprem, Curtea Administrativ Suprem sau Curtea naional pentru securitate social. n continuare, n ceea ce privete deciziile adoptate de instanele inferioare, astfel ca Consiliul naional de poliie, articolul 4 din lege prevede c o astfel de aciune nu va acceptat n msura n care persoana vizat ar putut evita prejudiciile epuiznd cile de recurs disponibile.

45. n cererea sa (nr. 9248/81) adresat Comisiei la 2 noiembrie 1980 dl Leandear a pretins nclcarea articolelor 6, 8, 10 i 13 din Convenie. El s-a plns c a fost mpiedicat s obin un post permanent i c i s-a refuzat angajarea provizorie din cauza unor anumite informaii cu caracter secret n raport cu care, dup cum se pretinde, el prezenta un pericol pentru securitate, ceea ce a constituit o atingere adus reputaiei lui i lui trebuia s i se acorde posibilitatea de a se apra n faa unui tribunal. 46. La 10 octombrie 1983, Comisia a declarat plngerea inadmisibil n temeiul articolului 6, dar a declarat admisibile plngerile naintate n temeiul articolelor 8, 10 i 13. n raportul su din 17 mai 1985 (articolul 31), Comisia a constatat c a avut loc o nclcare a articolului 8 (n unanimitate), c nici o chestiune distinct nu a fost abordat sub aspectul articolului 10 cu privire la libertatea de exprimare a opiniilor sau a libertii de a primi informaii (n unanimitate) i c a nu fost constatat nici o nclcare a articolului 13 (apte voturi contra cinci). Textul integral al opiniei Comisiei i al opiniei disidente incluse n raport este anexat la prezenta hotrre. 321
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 8 (art. 8)

47. Reclamantul a susinut c procedura controlului personalului, aa cum a fost aplicat n cazul lui, a constituit o nclcare a articolului 8, care prevede:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
El a armat c antecedentele sale personale sau politice (paragraful 17 supra) nu puteau considerate de aa natur nct s se impun necesitatea ntr-o societate democratic de a nregistra informaii cu privire la propria persoan n ierul Departamentului de securitate, de a-l cataloga ca prezentnd un pericol pentru securitate i, respectiv, de a nu-i accepta candidatura pentru postul n cauz. Suplimentar, el a susinut c ordonana privind controlul personalului nu poate considerat drept lege n sensul paragrafului 2 al articolului 8. n schimb, el nu a contestat necesitatea sistemului de control al personalului. De asemenea, el nu a pus n discuie competena Guvernului, n limitele impuse de articolele 8 i 10, de a mpiedica adepii anumitor ideologii politice extreme de a ocupa poziii sensibile pentru securitate i de a introduce informaii cu privire la astfel de persoane n registrul inut de ctre Departamentul de securitate a Consiliului naional de poliie. A. Cu privire la existena unei ingerine n dreptul garantat de articolul 8 Este incontestabil faptul c registrul secret inut de poliie coninea informaii cu privire la viaa privat a dlui Leander. Att pstrarea ct i comunicarea unei astfel de informai, n legtur cu refuzul de a acorda dlui Leander posibilitatea de a o refuta, a constituit o ingerin n dreptul lui la respectarea vieii private i de familie garantata de paragraful 1 al articolului 8. B. Cu privire la existena unei justicri a ingerinei 1. Scopul legitim 48. Sistemul suedez de control al personalului urmrete n mod evident un scop legitim n sensul articolului 8, i anume protecia securitii naionale. Punctele principale litigioase care urmau a examinate erau dac ingerina era prevzut de lege i necesar ntr-o societate democratic. 2. Prevzut de lege (a) Principii generale 322
49. Expresia prevzut de lege, n sensul paragrafului 2 al articolului 8, cere ca ingerina s aib o baz n dreptul intern. Cu toate acestea, respectarea dispoziiilor dreptului intern nu este sucient: legea n cauz trebuie s e accesibil persoanei vizate i consecinele ei trebuie, de asemenea s posibile de anticipat (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea din 2 august 1984 n cauza Malone, Seria A nr. 82, p. 31-31, paragraful 66). 50. Totui, exigena previzibilitii n contextul special al controlului secret al personalului n sectoarele care afecteaz securitatea naional nu pot similare cu cele desfurate n multe alte domenii. Astfel, aceasta nu poate nsemna c un individ trebuie s benecieze de posibilitatea de a anticipa tipul vericrilor care vor efectuate cu privire la propria persoan de ctre serviciul special de poliie suedez n efortul de a proteja securitatea naional. Cu toate acestea, ntr-un sistem aplicabil cetenilor n mod general, reglementat de ordonana cu privire la controlul personalului, legea trebuie s e formulat n termeni sucient de clari pentru a furniza indicaii adecvate cu privire la circumstanele i condiiile n care autoritile publice dispun de competena de a recurge la acest fel de ingerin secret i posibil periculoas n viaa privat (ibid., p. 32, paragraful 67). Pentru a asigura satisfacerea exigenei de previzibilitate, trebuie s se in cont de asemenea de instruciunile sau practicile administrative care nu au for de lege, n msura n care persoanele vizate cunosc sucient de bine coninutul lor (a se vedea hotrrea din 25 martie 1983 n cauza Silver i alii, Seria A nr. 61, p. 33-34, paragrafele 88-89). n plus, n cazul n care procesul de implementare a legii este nsoit de mai multe msuri secrete, care nu pot examinate atent de persoanele vizate sau de publicul larg, nsi legea, separat de practica administrativ, trebuie s deneasc n termeni clari ntinderea puterii de apreciere conferite autoritilor competente, innd cont de scopul legitim al msurilor n cauz de a garanta individului o protecie adecvat mpotriva ingerinei arbitrare (a se vedea hotrrea n cauza Malone, precitat, Seria A nr. 82, p. 32-33, paragraful 68). (b) Aplicarea acestor principii prezentei cauze 51. Ingerina are o baz valid n dreptul intern, i anume ordonana privind controlul personalului. Cu toate acestea, reclamantul a pretins c dispoziiile care reglementeaz inerea registrului secret de ctre poliie, n special articolul 2 din ordonan, nu erau accesibile i previzibile. Att Guvernul ct i Comisia au contestat aceast tez. 52. nsi faptul c ordonana este publicat n Monitorul ocial al Suediei, satisface n mod incontestabil exigena accesibilitii. Astfel, ntrebarea principal este dac dreptul intern prevedea n termeni sucient de precii, condiiile n care Consiliul naional de poliie dispune de competena de a pstra i comunica informaii n temeiul sistemului de control al personalului. 53. Primul paragraf al articolului 2 din ordonana cu privire la controlul personalului confer o larg libertate de apreciere Consiliului naional de poliie n ceea ce 323
privete genul informaiei care poate introdus n registru (paragraful 19 supra). ntinderea acestei liberti este oricum limitat de lege n aspecte principale prin intermediul celui de-al doilea paragraf, care corespunde interdiciei deja coninute n Constituie (paragraful 18 supra), prin aceia c nu se admite nici o nscriere pentru simplul motiv c o persoan, prin apartenena sa la o organizaie sau prin alte mijloace, a exprimat o opinie politic. n plus, libertatea de care dispune Consiliul naional n aceast privin este circumscris prin instruciunile emise de Guvern (paragrafele 20-21 supra). Plus la aceasta, din aceste instruciuni numai una este public, i, respectiv, sucient de accesibil pentru a luat n consideraie, i anume instruciunea din 22 septembrie 1972 (paragraful 20 supra). Este necesar de asemenea ca informaia introdus n registrul secret al poliiei s e necesar poliiei speciale i s urmreasc scopul de a preveni i depista infraciunile contra securitii naionale, etc. (alineatul 1 al articolului 2 din ordonan - paragraful 19 supra). 54. Suplimentar, ordonana conine dispoziii explicite i detaliate cu privire la informaia care poate comunicat, autoritile care pot benecia de aceast informaie, circumstanele n care aceast comunicare poate efectuat i procedura care trebuie respectat de ctre Consiliul naional de poliie la adoptarea deciziilor de comunicare a informaiilor (paragrafele 25-29 supra). 55. n aceast ordine de idei, Curtea constat c dreptul suedez confer cetenilor indicaii adecvate cu privire la ntinderea i modalitile de exercitare a puterii acordate autoritilor responsabile de colectarea, nregistrarea i comunicarea informaiei n cadrul sistemului controlului personalului. 56. n spe, ingerina n viaa privat a dlui Leander a fost prevzut de lege, n sensul articolului 8. 3. Necesar, ntr-o societate democratic, n interesul securitii naionale 57. Noiunea de necesitate presupune c ingerina corespunde unei necesiti sociale imperioase i, n special, este proporional scopului legitim urmrit (a se vedea hotrrea din 24 noiembrie 1986 n cauza Gillow, Seria A nr. 109, p. 22, paragraful 55). 58. Totui, Curtea recunoate c autoritile naionale se bucur de o marj de apreciere, amploarea creia depinde nu numai de natura scopului legitim urmrit, dar de asemenea de natura special a ingerinei. n spe, trebuie s e stabilit un echilibru ntre interesul statului reclamat de a proteja securitatea naional i caracterul grav al ingerinei n dreptul reclamantului la respectarea vieii sale private. Ct privete scopul proteciei securitii naionale, Statele Contractante trebuie s dispun, n mod obligatoriu, de legi care s confere autoritilor naionale competente puterea, n primul rnd, de a colecta i de a introduce n registre inaccesibile publicului informaii cu privire la diferite persoane i, n al doilea rnd, de a utiliza aceast informaie la evaluarea satisfacerii exigenelor pentru ocuparea unor posturi de importan din perspectiva securitii naionale de ctre candidai. 324
n mod evident, ingerina n cauz a afectat negativ interesele legitime ale dlui Leander prin consecinele pe care le-a avut asupra posibilitilor lui de acces la anumite posturi sensibile n cadrul serviciului public. Pe de alt parte, dreptul de acces la serviciul public nu este garantat de Convenie (a se vedea, inter alia, hotrrea din 28 august 1986 n cauza Kosiek, Seria A, nr. 105, p. 20, paragrafele 34-35), i indiferent de aceste consecine, ingerina nu-l mpiedic pe reclamant s se bucure de viaa lui privat. n aceste circumstane, Curtea accept c statul reclamat a beneciat de o larg marja de apreciere la evaluarea necesitii sociale imperioase n spe i, n particular, la alegerea modalitilor de realizare a scopului legitim de protecie a securitii naionale. 59. Cu toate acestea, Curtea trebuie s e convins de existena garaniilor adecvate i eciente mpotriva abuzului, innd cont de faptul c pentru scopul proteciei securitii naionale sistemul securitii secrete destinat s-o protejeze poate crea riscul de a submina sau chiar distruge democraia (a se vedea hotrrea din 6 septembrie 1978 n cauza Klass i alii, Seria A nr. 28, p. 23-24, paragrafele 49-50). Reclamantul a susinut c sistemul suedez de control al personalului nu i-a asigurat astfel de garanii, dat indc el nu a beneciat de posibilitatea de a contesta caracterul exact al informaiei nregistrate cu privire la propria persoan. 60. Guvernul a invocat dousprezece garanii diferite, care, n opinia lui, acordau n ansamblu o protecie sucient: (i) existena controlului personalului este fcut public prin ordonana privind controlul personalului;
(ii) exist o clasicare a posturilor sensibile de diferite categorii de securitate (paragraful 26 supra); (iii) numai informaiile relevante pot colectate i comunicate (paragrafele 18-20, 28 i 30 supra); (iv) pot solicitate numai informaiile cu privire la persoana candidat la desemnare (paragraful 27 supra); (v) n componena Consiliului naional de poliie intr i parlamentari (paragraful 29 supra); (vi) informaiile pot comunicate persoanei n cauz; cu toate acestea, Guvernul a armat c nu exist antecedente de acest gen, cel puin n termenii dispoziiilor n vigoare nainte de 1 octombrie 1983 (paragraful 31); (vii) decizia de a desemna sau nu persoana n cauz trebuie s e adoptat de autoritatea solicitant i nu de Consiliul naional de poliie (paragraful 34 supra); (viii) un apel mpotriva acestei decizii poate adresat Guvernului (paragraful 16 supra); (ix) controlul este efectuat de Cancelarul Justiiei (paragraful 35 supra); (x) de asemenea, controlul este efectuat de Cancelarul Justiiei (paragraful 36-37 supra); (xi) controlul este efectuat de ombudsmanul parlamentar (paragraful 38-39 supra); 325
(xii) controlul este efectuat de Comisia parlamentar pentru Justiie (paragraful 40 supra). 61. n primul rnd, Curtea subliniaz c unele din aceste garanii nu sunt relevante n spe, din moment ce, spre exemplu, nu a fost adoptat nici o decizie privind desemnarea care ar susceptibil de recurs (paragrafele 11 i 16 supra). 62. Ordonana cu privire la controlul personalului conine un numr de dispoziii destinate s reduc la minimum efectele procedurii de control al personalului (a se vedea, n special paragrafele 54-55 i nr. (ii) - (iv) din paragraful 62 supra), Suplimentar, utilizarea informaiei care se conine n registrul secret inut de poliie n afara domeniului controlului personalului este limitat, ca materie de practic, la cazurile urmririi publice i cele care au ca obiect obinerea ceteniei suedeze (paragraful 22 supra). Separat de controlurile exercitate de Guvern, controlul implementrii adecvate a sistemului este ncredinat Parlamentului i instituiilor independente (paragrafele 35-40 supra). 63. Curtea atribuie o importan special prezenei parlamentarilor n cadrul Consiliului naional de poliie i controlului efectuat de Cancelarul Justiiei i ombudsmanul parlamentar, precum i de Comisia parlamentar pentru justiie (paragraful 62, nr. (v), (x), (xi) i (xii) supra). Membrii parlamentari ai comisiei, care includ membrii opoziiei (paragraful 29 supra), particip la adoptarea tuturor deciziilor privind comunicarea sau nu a informaiei autoritii solicitante. n special, ecare din ei este investit cu dreptul de veto, exerciiul cruia mpiedic n mod automat comisia s comunice informaii. n acest caz, decizia de a comunica informaii poate adoptat numai de Guvern i, ulterior, n cazul n care chestiunea i-a fost deferit de comisarul naional de poliie sau la solicitarea unui parlamentar (paragraful 29 supra). Acest control direct i regulat asupra celui mai important aspect al registrului - comunicarea informaiilor-furnizeaz o garanie substanial mpotriva abuzului. n plus, Comisia parlamentar pentru justiie efectueaz o examinare minuioas (paragraful 40 supra). Controlul efectuat de ombudsmanul parlamentar constituie o alt garanie semnicativ mpotriva abuzului, n special n cazurile n care persoanele consider c drepturile i libertile lor au fost nclcate (paragraful 38-39 supra). Cu referire la Cancelarul Justiiei, n unele materii el este consultantul juridic suprem al Guvernului. Cu toate acestea, anume Parlamentul suedez i-a acordat mandatul de a supraveghea, printre altele, funcionarea sistemului de control al personalului. n materie, el acioneaz n acelai fel ca ombudsmanul i este, cel puin n practic, independent de Guvern (paragrafele 36-37 supra). 64. Faptul c informaiile comunicate autoritilor militare nu a fost comunicat i dlui Leander nu poate justica concluzia c ingerina nu a fost necesar ntr-o societate democratic n interesele securitii naionale, deoarece nsi absena unei astfel de comunicri, cel puin parial, asigur ecacitatea procedurii de control al 326
personalului (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea n cauza Klass i alii, Seria A nr. 28, p. 27, paragraful 58). Totui, Curtea noteaz c diferite autoriti care au examinat n prealabil problema ordonanei din 1969, inclusiv Cancelarul Justiiei i ombudsmanul parlamentar, considerau a adecvat ca regula comunicrii persoanei vizate, aa cum este enunat n capitolul 13 din ordonan, trebuie s e aplicat n mod ecient n msura n care nu aduce atingere scopului controlului (paragraful 31 supra). Astfel, Curtea, la fel ca i Comisia, adopt concluzia c garaniile care se conin n sistemul suedez de control al personalului satisface exigenele paragrafului 2 al articolului 8. innd cont de libertatea larg de apreciere de care beneciaz statul reclamat, el avea dreptul s considere c n spe interesele securitii naionale au prevalat asupra intereselor individuale ale reclamantului (paragraful 59 supra). Ingerina la care a fost supus dl Leander nu poate , prin urmare, considerat disproporional scopului legitim urmrit. 4. Concluzie 65. Prin urmare, nu a avut loc o nclcare a articolului 8.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 10 (art. 10)

66. Potrivit reclamantului, faptele pretinse c au constituit o nclcare a articolului 8 (art. 8), de asemenea contravin articolului 10 (art. 10) din Convenie, care prevede:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematograe sau de televiziune unei regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii condeniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
67. Comisia a constatat c revendicrile reclamantul nu ridic nici o chestiune separat n sensul articolului 10 (art. 10) att cu privire la libertatea de a exprima opinii, ct i de a primi informaii. Guvernul a fost de acord cu aceast concluzie. A. Libertatea de a exprima opinii 68. Dreptul la acces n serviciul public nu este recunoscut n sine de Convenie, ceea ce nu nseamn c n alte privine funcionarii civili, inclusiv funcionarii cu termen de ncercare, nu se ncadreaz n sfera de aplicare a Conveniei i nu beneciaz de protecia oferit de articolului 10 (a se vedea hotrrea din 28 august 1986 n cauza Kosiek, Seria A, nr. 104, p. 26, paragrafele 35-36). 69. n primul rnd, trebuie s se stabileasc dac procedura de control al personalului la care a fost supus reclamantul a constituit o ingerin n exercitarea libertii 327
de exprimare - n form de formalitate, condiie, restricie sau penalizare- sau dac msurile n cauz se ncadreaz n sfera dreptului la acces la serviciul public. Pentru a rspunde la aceast ntrebare, trebuie de precizat amploarea msurilor plasndu-le n contextul faptelor cauzei i a legislaiei pertinente (ibid.). Este evident din coninutul dispoziiilor ordonanei c scopul urmrit este de a asigura c titularul unui post de importan pentru securitatea naional s aib calicrile personale necesare (paragraful 24 supra). Astfel, accesul la serviciul public se a n centrul problemei prezentate Curii: declarnd c reclamantul nu poate acceptat de a numit n postul n cauz pentru motive de securitate naional, comandantul suprem al forelor armate i comandantul suprem al forelor marine au inut cont de informaii relevante numai pentru a se convinge de faptul dac dl Leander poseda una din calicrile personale necesare pentru ocuparea postului n cauz. 70. Prin urmare, nu a avut loc o ingerin n libertatea dlui Leander de a exprima opinii, protejat de articolul 10 (art. 10). B. Libertatea de a primi informaii 71. Curtea observ c dreptul la libertatea de a primi informaii n mod fundamental interzice Guvernului s limiteze posibilitatea persoanei de a primi informaii pe care alii doresc s i-o comunice. n circumstanele similare cu cele n spe, articolul 10 nu confer individului dreptul la acces la un registru care conine informaii cu privire la poziia lui personal i nu impune Guvernului obligaia de a comunica astfel de informaii individului. 72. Prin urmare, nu a avut loc nici o ingerin n libertatea dlui Leander de a primi informaii n sensul articolului 10.
III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 13 (art. 13)

73. n cele din urm, reclamantul a pretins nclcarea articolului 13 care prevede:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor ociale.
n primul rnd, el s-a plns de faptul c nici el i nici avocatul lui nu au beneciat de dreptul de a primi i de a comenta dosarul pe baza cruia autoritile au adoptat decizia lor (paragraful 62, nr. (vi) supra). De asemenea, el a obiectat c nu a beneciat de dreptul de a se adresa unei autoriti independente competent s emit o decizie obligatorie cu privire la exactitatea i modul de comunicare a informaiei colectate cu privire la propria persoan (paragraful 42 supra). Att Guvernul, ct i Comisia i-au exprimat dezacordul vizavi de aceste puncte litigioase. 74. Pentru a interpreta articolul 13, sunt relevante urmtoarele principii generale: (a) n cazul n care o persoan, n mod plauzibil, pretinde a victima unei nclcri a drepturilor enunate n Convenie, ea trebuie s benecieze de o cale de 328
recurs n faa unei autoriti naionale pentru a obine o decizie i, dac este cazul, o reparaie (a se vedea, inter alia, hotrrea n cauza Silver i alii, Seria A, nr. 61, p. 42, paragraful 113); (b) instana la care se face trimitere n articolul 13 (art. 13) nu trebuie s e neaprat o autoritate judiciar, dar puterea i garaniile pe care le acord sunt relevante la stabilirea faptului dac calea de recurs disponibil este sucient; (c) dei, un recurs separat nu poate satisface integral exigenele articolului 13 (art. 13), acest obiectiv este realizat de ansamblul remediilor prevzute de dreptul intern (ibid.); (d) articolul 13 (art. 13) nu garanteaz un recurs care ar permite contestarea legilor unui Stat Contractant n faa unei autoriti naionale pentru motivul de a contraveni prevederilor Convenie sau normelor interne echivalente (a se vedea hotrrea din 21 februarie 1986 n cauza James i alii, Seria nr. 98, p. 47, paragraful 85). 75. Curtea a declarat c, n circumstanele cauzei, articolul 8 nu cerea ca dlui Leander s-i e comunicat informaia cu privire la propria persoan eliberat de ctre Consiliul naional de poliie (paragraful 66 supra). Convenia trebuie interpretat n ansamblul su i, respectiv, aa cum a reamintit Comisia n raportul su, orice interpretare a articolului 13 trebuie s e n armonie cu spiritul Conveniei. Prin urmare, Curtea, innd cont de concluziile adoptate cu privire la articolul 8, declar c refuzul de a comunica informaiile n cauz nu constituie n sine i n circumstanele cauzei o nclcare a articolului 13 (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea n cauza Klass i alii, Seria A, nr. 28, p. 30-32, paragraful 68). n circumstanele cauzei, un recurs efectiv n sensul articolului 13 este un remediu care este ecient n msura posibil, innd cont de limitrile inerente sistemului de vericri secrete a candidaturilor pentru ocuparea posturilor de importan din perspectiva securitii naionale. Prin urmare, rmne a examinate diferite ci de recurs disponibile reclamantului n conformitate cu legislaia suedez pentru a stabili dac ele au fost efective n acest sens restrns (ibid., p. 31, paragraful 69). 76. Este incontestabil faptul c reclamantul a formulat plngeri plauzibile n temeiul dispoziiilor Conveniei cel puin n ceea ce privete articolul 8 i c, respectiv, el avea dreptul de a benecia de un recurs efectiv pentru a-i exercita drepturile garantate de acest articol aa cum ele sunt protejate de dreptul suedez (a se vedea hotrrea n cauza James i alii, Seria A nr. 98, p. 47, paragraful 84 i, de asemenea, hotrrea din 8 iulie 1986 n cauza Lithgow i alii, Seria A nr. 102, p. 74, paragraful 205). 77. Guvernul a armat c legislaia suedez ofer suciente ci de recurs potrivit articolului 13, i anume (i) o cerere ocial de candidare la post i n caz de eec, un recurs care poate depus la Guvern; (ii) o cerere la Consiliul naional de poliie de a obine accesul la registrul secret al poliiei n temeiul legii cu privire la libertatea presei i, n caz de refuz, un recurs care poate depus la tribunalele administrative; 329
(iii) o plngere adresat Cancelarului Justiiei; (iv) o plngere adrresat ombudsmanului parlamentar. Majoritatea Comisiei a constatat c aceste patru ci de recurs, n ansamblu, satisfceau exigenele articolului 13, cu toate c nici una din ele nu a fost luat separat. 78. Curtea noteaz n primul rnd c att Cancelarul Justiiei ct i ombudsmanul parlamentar dispun de competena de a primi plngeri individuale i c este de datoria lor de a examina astfel de plngeri pentru a asigura aplicarea adecvat a legilor relevante de ctre Consiliul naional de poliie (paragrafele 36 i 38 supra). n exerciiul acestor funcii, ambii funcionari au acces la toate informaiile care se conin n registrul secret al poliiei (paragraful 41 supra). Cteva din deciziile ombudsmanului parlamentar atest c aceste funcii sunt exercitate i n cazul plngerilor privind funcionarea sistemului (paragraful 3 supra). Suplimentar, ambii funcionari trebuie, n prezentul context, s e independeni de Guvern. O astfel de independen este n mod evident caracteristic ombudsmanului. Ct privete Cancelarului Justiiei, el poate considerat, cel puin n practic, independent de Guvern n exerciiul funciilor sale de control n legtur cu funcionarea sistemului de control al personalului (paragraful 37 supra). 79. Deciena principal a controlului efectuat de ombudsman i Cancelarul Justiiei const n faptul c ambii funcionari, separat de competena de a institui proceduri penale i disciplinare (paragrafele 36-38 supra), nu dispun de puterea de a emite o deciziei obligatorie din punct de vedere juridic. Totui, n legtur cu acest punct, Curtea reamintete ecacitatea limitat n mod necesar care poate impus cilor de recurs disponibile persoanelor vizate ntr-un sistem de vericri secrete. Opiniile ombudsmanului parlamentar i a Cancelarului Justiiei sunt potrivit tradiiei respectate n societatea suedez (paragrafele 37-38 supra). De asemenea, este important de evideniat c, cu toate c aceasta nu constituie un recurs care poate exercitat de un individ din propria iniiativ, o caracteristic special a sistemului de control suedez este supunerea unei supravegheri parlamentare aprofundate n special din partea parlamentarilor membrii Consiliului naional de poliie care examineaz ecare caz n care se solicit comunicarea informaiilor (paragraful 29 supra). 80. La aceste ci de recurs, care nu au fost exercitate de dl Leander, trebuie de adugat unul exercitat atunci cnd a sesizat Guvernul prin scrisoarea sa din 5 februarie 1980 n care reclama c Consiliul naional de poliie, nclcnd dispoziiile articolului 13 din ordonana cu privire la controlul personalului, nu i-a rezervat posibilitatea de a-i prezenta observaiile sale, n scris sau oral, asupra informaiilor incluse n registru (paragraful 15 supra). Guvernul a solicitat opinia Consiliului la acest subiect i i-a acordat reclamantului posibilitatea de a formula un rspuns, ceea ce el a i fcut n scrisoarea sa din 11 martie 1980. n decizia sa din 14 mai 1980, care viza, de asemenea, plngerile dlui Leander din 22 octombrie i 4 decembrie1979, Guvernul, adic ntregul cabinet, a respins diferite plngeri formulate de ctre acesta (paragrafele 14 i 16 supra). Curtea reamintete c autoritatea vizat n articolul 13 nu necesit n mod obligatoriu s e o autoritate judiciar n sensul strict, dac puterea i garaniile procedurale de care dispune o autoritate sunt relevante la determinarea ecacitii recursului. 330
Nu poate pus la ndoial competena Guvernului de a adopta decizii cu caracter obligatoriu pentru Consiliu (paragraful 77 supra). 81. De asemenea, trebuie s se in cont de faptul c n circumstanele speei, un recurs efectiv garantat de articolul 13 trebuie s constituie un recurs efectiv n msura posibil, avnd n vedere limitrile inerente sistemului de control secret pentru protecia securitii naionale (paragrafele 78-79 supra). Chiar dac plngerea naintat Guvernului nu era considerat sucient pentru a asigura respectarea dispoziiilor articolului 13, Curtea constat c ansamblul recursurilor enunate anterior (paragrafele 81-83 supra) satisface condiiile articolului 13, n circumstanele speciale ale speei (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea n cauza Klass i alii, precitat, Seria A nr. 28, p. 32, paragraful 72). Prin urmare, Curtea constat c nu a avut loc nici o nclcare a articolului 13.

1. Susine, n unanimitate, c nu a avut loc nici o nclcare a articolului 8 sau 10 (art. 8, art. 10); 2. Susine, cu patru voturi contra trei, c nu a avut loc o nclcare a articolului 13 (art. 13). Redactat n limbile englez i francez i pronunat n edina public din 26 martie 1987, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Marc-Andr Eissen
greer n conformitate cu articolul 51 paragraful 2 din Convenie i articolul 52 paragraful 2 din regulamentul Curii, urmtoarele opinii separate sunt anexate la prezenta hotrre: - opinia parial disident a dlui Ryssdal; - opinia parial disident a dlor Pettiti i Russo. Parafat : R.R. Parafat : M.-A. E.
331
OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI RYSSDAL (Traducere)

1. Sunt de acord cu constatarea Curii c nu a fost stabilit nici o nclcare a articolului 8 sau a articolului 10 (art. 8, art. 10). 2. Dup cum a estimat Curtea c articolul 8 (art. 8) nu cere, n circumstanele date, comunicarea reclamantului a informaiilor relevante cu privire la propria persoan furnizate autoritilor militare, eu, de asemenea admit c refuzul de a comunica informaia n cauz nu poate constitui o nclcare a articolului 13 (art. 13). n aceast privin, articolul 13 (art. 13) trebuie s e interpretat i aplicat astfel nct s nu reduc la zero concluziile deja adoptate n temeiul articolului 8 (art. 8). 3. Oricum, n temeiul articolului 13 (art. 13), reclamantul trebuia s benecieze de un recurs efectiv n faa unei autoriti naionale, i nu sunt de acord cu opinia majoritii Curii c ansamblul recursurilor enunat n paragrafele 81-83 a hotrrii satisface condiiile articolului 13 (art. 13) n circumstanele particulare ale speei. 4. Este cazul de a identica, n primul rnd, pretinsa nclcare a Conveniei care-i acord dlui Leander dreptul la un recurs efectiv n temeiul articolului 13 (art. 13). Plngerea lui esenial cu privire la articolul 8 (art. 8) este descris n hotrre (paragraful 47) n felul urmtor nici un antecedent personal sau politic (...) nu poate considerat de aa natur nct s impun necesitatea ntr-o societate democratic de a-l nregistra, de a-l clasica ca prezentnd un risc din punct de vedere al securitii i, respectiv, de a-l exclude din lista candidailor pentru postul n cauz. 5. Sunt de acord cu opinia Curii c n circumstanele cauzei, un recurs efectiv garantat de articolul 13 (art. 13) trebuie s presupun un recurs efectiv n msura posibil, innd cont de limitrile inerente oricrui sistem de control destinat proteciei securitii naionale (paragraful 84 din hotrre). Pe de alt parte, anume datorit faptului c caracterul secret inerent sistemului de control acord n special cetenilor vulnerabili dreptul la respectarea vieii private, este esenial c orice plngere care pretinde nclcarea acestui drept trebuie s e examinat de o instan naional, totalmente independent de executiv i investit cu putere efectiv de investigare. Astfel, instana naional trebuie s e competent n drept i capabil s examineze n practic funcionarea sistemului de control al personalului i n special s verice amploare i maniera de exercitare a puterii discreionare conferite poliiei i Consiliului naional de poliie de a colecta, pstra i furniza informaii. O astfel de putere independent de examinare este tot mai mult necesar, dat indc unele instruciuni emise de Guvern privind meninerea informaiei n registrul poliiei au un caracter secret, fapt care, n opinia mea, constituie o surs considerabil de preocupare. n msura n care instana naional constat comiterea unei erori, ceteanul afectat trebuie, de asemenea, n temeiul articolului 13 s benecieze de posibilitatea - n caz de necesitate prin deschiderea unei proceduri separate n faa tribunalelor 332
de a contesta validitatea rezultatului controlului secret al personalului, cu alte cuvinte decizia de a nu-l angaja, sau de a obine compensaii sau alt form de reparaie. 6. Majoritatea Curii (paragraful 63 din hotrre) include n ansamblul recursurilor relevante plngerea dlui Leander adresat Guvernului care reclam c Consiliul naional de poliie, nclcnd dispoziiile ordonanei cu privire la controlul personalului, nu i-a acordat posibilitatea s comenteze informaia inclus n registru i care a fost respins de ctre Guvern prin decizia din 14 mai 1980. n opinia mea, acest ansamblu de recursuri nu poate decisiv n sensul articolului 13 (art.13), att examinat separat ct i combinat cu alte recursuri invocate de majoritatea Curii, i anume plngerea adresat ombudsmanului parlamentar i Cancelarului Justiiei. De fapt, fcnd abstracie de problema independenei, el nu permite abordarea plngerii fundamentale a dlui Leander formulate n termenii Conveniei. Chiar dac exigena pstrrii secretului nu i-a permis dlui Leander s comenteze materialul cu caracter nefavorabil inclus n registru, articolul 13 (art. 13) i-a garantat dreptul de a se adresa unei instane naionale competente s examineze dac plngerea lui este justicat sau nu n temeiul Conveniei. n consecin, din ansamblul recursurilor pertinente, rmne a examinat posibilitatea adresrii ombudsmanului parlamentar sau la Cancelarul Justiiei. 7. Ombudsmanul parlamentar i Cancelarul Justiiei exercit un control general asupra activitilor executivului; ei nu poart o responsabilitate specic pentru examinarea funcionrii sistemului de control al personalului. Recunosc faptul c, potrivit tradiiei suedeze, opiniile ombudsmanului parlamentar i a Cancelarului Justiiei sunt respectate n mod special. Cu toate acestea, ombudsmanul parlamentar i Cancelarul Justiiei nu dispun de competena de a emite decizii obligatorii din punct de vedere legal i nu este stabilit n mod clar dac n cazul unei opinii greite a ombudsmanului sau a Cancelarului, persoana afectat va benecia de mijloace efective de a contesta validitatea deciziei sau de a obine reparaii n alt form. Prin urmare, consider c a avut loc o nclcare a articolului 13 (art. 13).
OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORILOR PETTITI I RUSSO (Traducere)

Am votat cu majoritatea pentru nenclcarea articolului 8 i 10 (art. 8, art. 10), dar declarm c a avut loc o nclcare a articolului 13 (art. 13). Considerm c o plngere adresat Cancelarului Justiiei sau ombudsmanului parlamentar ar rezulta numai n formularea unei opinii, ceea ce nu constituie un recurs efectiv. Respectiv, aceste dou recursuri combinate nu satisfac exigenele articolului 13 (art. 13). 333
Persoanele particulare nu sunt considerate pri la procedura n faa Consiliului naional de poliie n materie de comunicare a informaiei (a se vedea decizia Curii Supreme Administrative din 20 iunie 1984). Nici un recurs nu poate adresat Guvernului sau tribunalelor administrative mpotriva deciziei Consiliului naional de poliie de a furniza informaii autoritii solicitante. De asemenea, nici dl Leander nu a fost implicat n proceduri penale care i-ar acordat dreptul de a solicita furnizarea documentului. n cazul registrelor cu caracter secret ceteanul nu poate utiliza legile i regulamentele care i-ar acorda dreptul la acces la documentele administrative, respectiv, este extrem de necesar s existe un recurs efectiv n faa unei autoriti independente, chiar dac aceasta nu este un organ judiciar. De fapt, doctrina actului statului poate invocat de Guvern n mod inadecvat. Autoritile de poliie ar putea chiar s comis un act ilegal agrant (voie de fait). De asemenea, trebuie de notat faptul c deciziile ombudsmanului parlamentar sunt efective numai n ceea ce privete funcionarii civili i nu reclamantul vizat. n plus, recursurile neefective, chiar i combinate, nu pot constitui un recurs efectiv n cazul n care, similar speei, decienele lor respective nu se exclud reciproc dar se acumuleaz. Cei ase membri ai Comisiei care au declarat n opinia lor disident c a existat o nclcare a articolului 13 (art. 13), au comentat corect lipsa unui recurs efectiv. n opinia noastr, nu este esenial de a impune o exigen obligatorie ca autoritile responsabile pentru examinarea apelurilor s e capabile s acorde despgubiri, dar este absolut necesar ca o autoritate independent s poat capabil s stabileasc motivele nscrierii informaiei n registru i dac a existat vreo eroare de cancelarie sau o greeal de identitate - n acest caz argumentul securitii naionale ar putea invocat. De asemenea, trebuie s se in cont de pericolele conexiunii electronice ntre registrele poliiei i alte registre ale statului sau registrul inut de Interpol. Orice persoan trebuie s dispun de dreptul la apel mpotriva unei nscrieri cauzate de o eroare fundamental, chiar dac sursa de informaii este inut n secret i este accesibil numai autoritii independente care are competena de a examina recursul reclamantului. Un sistem de control similar cu cel operat de Curile Administrative Supreme (n Belgia, Frana i Italia) trebuie s acorde un recurs efectiv, care nu a fost acordat, n opinia noastr, n spe. Statul nu poate unicul judector n acest domeniu sensibil de protecie al drepturilor omului. n concluzie, noi decidem c a avut loc o nclcare a articolului 13 (art. 13).
334
PUDAS contra SUEDIEI1

(Cererea nr. 10426/83 ) HOTRRE 27 octombrie 1987
Curtea European a Drepturilor Omului constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului (Convenia) i cu dispoziiile clauzele pertinente din regulamentul Curii, ntr-o camer compus din urmtorul complet: Dnii
R. Ryssdal, preedinte, G. Lagergren, B. Walsh, R. Macdonald, C. Russo, J. Gersing, J. De Meyer,

precum i dl M.-A.
dup ce a deliberat cu uile nchise la 25 martie i 24 septembrie 1987, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 13 martie 1986, n termenul de trei luni prevzut de articolului 32 1 i articolului 47 din Convenie. La origine se a cererea (nr. 10426/83) introdus contra Regatului Suediei, cu care ceteanul acestui stat, dl Bent Pudas, a sesizat Comisia la 30 martie 1983 n temeiul articolului 25 (art. 25).
1
Cauza poart numrul 44/1993/439/518. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou locul su pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare.
335
PUDAS contra SUEDIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
Cererea Comisiei face trimitere la dispoziiile articolelor 44 i 48 i la declaraia suedez de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46). Cererea are drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolelor 6 1 i 13 din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei prevzute n articolul 33 3 d) din regulament, reclamantul i-a manifestat dorina de a participa la proces i a desemnat un reprezentat (articolul 30). 3. Camera se constituie de plin drept din dl G. Largergren, judector ales din partea Suediei (articolul 43 din Convenie) i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 (b) din regulament). La 19 martie 1986, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali cinci membri, i anume, dl J. Cremona, dl B. Walsh, dl R. Macdonalds, dl C. Russo i dl. J. Gersing (articolul 43 in ne din Convenie i 21 4 din regulament). Ulterior, dl J.De Meyer, judector supleant, l-a nlocuit pe dl Cremonal, care s-a retras din complet (articolele 22 1 i 24 paragraful 1). 4. n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 5 din regulament), dl Ryssdal i-a consultat prin intermediul greerului pe agentul guvernamental (Guvernul), pe reprezentantul reclamantului i pe delegatul Comisiei cu privire la organizarea procedurii (articolele 37 1). La 16 iunie 1986, el a decis c agentul i avocatul vor avea dreptul de a prezenta memoriile lor ctre data de 16 august i c, ulterior delegatul va dispune de o lun pentru a depune un memoriu n rspuns. 5. Greerul a primit memoriul reclamantului la 6 august 1986. La 19 august, el a primit o scrisoare datat din 14 august din partea agentului guvernamental prin care se declara c guvernul nu are nimic de adugat la observaiile prezentate n scrisoarea din 11 aprilie 1986 adresat Curii. La 2 septembrie, secretarul Comisiei a comunicat c delegatul nu intenioneaz s prezinte observaii scrise. 6. La 26 febriarie 1987, preedintele a decis organizarea audierii la data de 23 martie, dup ce s-a consultat prin intermediul greerului cu agentul guvernamental, delegatul Comisiei i avocatul reclamantului (articolul 38). 1. 5. n conformitate cu decizia preedintelui, audierile s-au derulat n public la data de 23 martie 1987 la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: din partea Guvernului dl dl dl 336
H. Corell, Ambasador, Secretar adjunct pentru afacerile juridice

i consulare, Ministerul afacerilor externe agent;
P. Lfmarck, Secretar adjunct pentru afacerile juridice,

Ministerul transporturilor i al comunicaiilor H. Berglin, Consilier juridic, Ministerul afacerilor externe, consilieri;
din partea Comisiei dl Gaukur Jrundsson, din partea reclamantului dl delegat; reprezentant.
G. Ravnsborg, Confereniar la Facultatea de drept din Lund
Curtea a audiat declaraiile lor, precum i rspunsurile la ntrebrile sale, dl Corell pentru Guvern, dl Gaukur Jrundsson pentru Comisie i dl Ravnsborg pentru reclamant.

8. Reclamantul, dl Bengt Pudas, nascut n 1959, este cetean suedez. El locuiete n Hedenset, o localitate situat n municipiul vertorne, comitatul Norrbotten din nordul Suediei. 9. La 1 februarie 1980, prefectura (lnsstyrelsen) din Norrbotten i-a eliberat reclamantului o licen de taxi i la 20 mai o licen de transportare a pasagerilor i a bunurilor lor pe anumite rute interurbane (linjetrak). Licenele erau valabile pn la emiterea unui nou ordin. 10. Reclamantul i-a nceput activitatea combinat de ofer de taxi i transportator interurban la 20 mai 1980. Dou vehicole (un Peugot 505, utilizat n special pentru cltoriile cu taxiul i un Citron cu apte locuri utilizat pentru deplasrile interurbane) erau conduse de reclamant, tatl lui i un ofer angajat temporar. Pe traseul interurban, reclamantul oferea un serviciu de dou cltorii pe sptmn la ore xe, care erau organizate la solicitare i trebuiau comandate cu o zi nainte. A. Cererea Companiei de transport a comitatului adresat prefecturii 11. La 2 aprilie 1981, Compania de transport a comitatului Norrbotten (lnstraken i Norrbotten AB) (paragraful 20 infra) a depus o cerere ctre prefectur (paragraful 19 infra) pentru obinerea unei licene de prestare a serviciilor de transport inetrurban pe rutele care erau deja acoperite de cea de-a doua licen eliberat dlui Pudas. n acelai timp, ea a solicitat retragerea licenei eliberate dlui Pudas i a unei licene acordate n 1973 unui oarecare domn Wlimaa. n spijinul cererii sale, Compania a armat c dou servicii de transportare n dou regiuni diferite trebuiau grupate ntr-un serviciu regulat care ar funciona n baza unui orar unic, prestat de ctre o companie de autobuze administrat de dl Wlimaa i de asociaii lui. Reclamantul nu a fost de acord cu decizia de a-i retrage licena. B. Decizia de a retrage licena dlui Pudas 12. La 17 august 1981, prefectura a acordat Companiei de transport a comitatului o licen, valabil pn la 1 septembrie 1981, de a asigura transportul interurban 337
a pasagerilor i bunurilor pe rutele indicate n cererea sa. Printr-o alt decizie emis n aceiai zi, prefectura a retras licenele reclamantului i a dlui Wlimaa pentru transportul interurban, printre altele pentru urmtoarele motive:
Perspectivele pentru viitorul serviciu de transport oferite de Compania comitetului, includ un serviciu regulat de transportare cu autobuze care urmeaz a creat ntre localitile n cauz. n opinia prefecturii, un astfel de plan va facilita crearea n zon a unei reeli mai eciente de rute i coordonarea trasnsportului pe o singur rut. innd cont de aceasta, prefectura consider c serviciile de transport n zon vor ameliorate n aa fel nct licena solicitat de ctre Compania comitatului nu poate refuzat. Prin urmare, licenele eliberate anterior reclamantului i dlui Wlimaa vor retrase.
n temeiul unei ordonane emise ulterior, licena dlui Pudas expira n ziua n care decizia de retragere din 17 august devinea denitiv. n scurt timp dup aceasta, Compania comitatului de transport a reziliat contractul cu compania dlui Wlimaa i a asociailor lui privind gestionarea unui serviciu de autobuze pe rutele acoperite de noua sa licen. C. Apelurile depuse de dl Pudas mpotriva retragerii licenei 13. Reclamantul a introdus un apel la Consiliul de transport (transportrdet), reclamnd printre altele urmtoarele. Cererea Companiei de transport a comitatului pentru obinerea unei licene pentru rutele acoperite de licena reclamantului a fost motivat nu de un interes public de ameliorare a serviciului de transport, dar de un acord ntre companie i dl Wlimaa (paragrafele 11 i 12 supra). Numai n baza unor motive foarte serioase, aa ca comportamentul inadecvat al deintorului licenei, se poate justica retragerea licenei. Dispunnd retragerea licenei reclamantului, prefectura a fcut abstracie de interesele lui. n cele din urm, serviciile de transport pe rutele vizate nu puteau mbuntite numai dac erau gestionate de dl Wlimaa i asociaii lui i nu de reclamant. Consiliul de trasport a respins apelul la 14 mai 1982. 14. n continuare, dl Pudas a introdus un recurs la Guvern (Ministerului transportului i a comunicaiilor), n care s-a referit la argumentele prezentate Consiliului de transport. 15. Guvernul a respins apelul la 21 octombrie 1982. Ca rspuns la o cerere ulterioar din partea reclamantului, Guvernul a refuzat la 13 ianuarie 1983 de a reexamina decizia sa adoptat anterior.

A. Descrierea general a sistemului de licene 16. Dreptul intern pertinent se conine n legea i ordonana din 1979 cu privire la transportul comercial (yrkestraklagen1979: 559 Legea din 1979, i zrkestrakfrorodningen 1979: 871 Ordonana din 1979). Articolul 4 din capitolul 1 al legii din 1979 denete transportul comercial ca un serviciu de transportare a pasagerilor i a bunurilor cu maina, camion sau autobuz oferit publicului contra unei pli. Astfel de serviciu poate prestat numai de persoane care sunt titulari ai unei licene de transport (capitolul 1, articolul 1). 338
B. Condiiile de eliberare a licenelor 17. n conformitate cu legea din 1979 (capitolul 1, articolul 5) exist trei tipuri de licene pentru transportul de pasageri, care pe scurt pot descrise dup cum urmeaz: - licene de transport la solicitare, n cazul n care vehicolul cu un ofer este pus la dispoziia clientului, iar preul este xat n dependen de utilizarea serviciului de ctre client (bestllningstrak); - licene de transport turistic, care cuprind cltoriile turistice la comand (turisttrak); i - licene de transport regulat pe un traseu stabilit n limitele sau ntre anumite zone urbane transportul interurban (linjetrak), care nu prevede punerea la dispoziia clientului a vehicolului. Numai persoanele (zice sau juridice) care sunt considerate apte de a gestiona un astfel de serviciu pot obine licena. La examinarea candidaturilor, astfel de factori ca competena profesional i circumstanele economice sunt luate n consideraie cu scopul de a garanta ca serviciile de trasport s e prestate respectnd condiiile de securitate de ctre ntreprinderi solide din punct de vedere economic (capitolul 2, articolul 3 din legea din 1979). O alt condiie este ca serviciul planicat s e considerat necesar i adecvat (capitolul 2, articolul 11). Aceast exigen se bazeaz pe obiectivul general de a stabili o reea de transportare ecient i de a evita crearea unui serviciu excedentar inadecvat. Acest obiectiv urmrete s asigure ca oferii care lucreaz n zilele i n orele care nu sunt protabile s nu e expui unei concurene necontrolate din partea acelor oferi care presteaz servicii n cazul n care exist un prot. Administraia competent elibereaz licene de transportare a pasagerilor pe rutele interurbane sub rezerva unor condiii specice, spre exemplu n ceea ce privete rutele i orarul cltoriilor (capitolul 2, articolul 23 i capitolul 3, articolele 5 i 6 din Ordonana din 1979). Consiliul de Transport stabilete costul cltoriilor (ibid., capitolul 3, articolele 1 i 3). C. Organizarea i gestionarea sistemului de tranport 18. Comitatul Norrbotten este unul dintre comitatele vaste i slab populate ale Suediei, unde un serviciu adecvat de transportare nu poate funciona n absena fondurilor publice. S-a estimat c o medie de 50% din costul pentru transportul pasagerilor n Suedia este acoperit de fondurile publice i c acest procent este chiar mai nalt n regiunile de nord ale rii. 19. Licenele de transportare a pasagerilor pe rutele interurbane n mod normal sunt eliberate i retrase de prefectur. 20. n conformitate cu legea din 1978 privind conductorii responsabili pentru diferite forme de transport public a pasagerilor (Lag 1978:438 om huvudmannaskap fr viss kollektiv persontrak legea din 1987), ecare comitat dispune de o conducere (huvudman) responsabil pentru transportul public local i regional (articolul 1) i, n special, pentru asigurarea disponibilitii unor mijloace adecvate de transport la un pre suportabil pentru contribuabili. 339
Constituit din Consiliul comitatului (landstinget) i municipiile locale (kommunernal), conducerea i asum responsabilitatea general pentru funcionarea transportului public pe teritoriul rii. n unele districte funciile de conducere sunt ndeplinite de un organ public (kommunalfrbund). Oricum, n majoritatea comitatelor, nclusiv n Norrbotten, aceste funcii sunt ndeplinite de ctre o companie, cunoscut ca Compania de transport a comitatului, care este proprietatea Consilului comitatului i a municipiilor. nsi Conducerea poate deine licenele sau poate gera un sistem n baza cruia ele sunt deinute de transportatorii privai. n primul caz, Conducerea poate furniza un serviciu sub propria administrare sau poate semna contracte cu persoane private n vederea prestrii serviciilor de transportare. Chiar i n cazul n care deintorul licenei este un transportator privat, el depinde de subveniile alocate de Conducere pentru acoperirea decitului. D. Condiiile retragerii licenei de transportare a pasagerilor pe rutele interurbane 21. Licena poate retras n cazul n care este utilizat ntr-un astfel de mod nct pune la ndoial competena titularului de a presta astfel de serviciu (cu toate c n cazuri mai puin grave poate emis un avertisment), de asemenea ea trebuie retras dac serviciul nu este meninut. (capitolul 3, articolele 1 i 2 din legea din 1979). De asemenea, licena poate restras spre exemplu n cazul n care un municipiu sau Conducerea solicit o licen sau stabilete c mijloacele de transport n zon vor mbuntite dac vor administrate de administraia municipiului sau de Conducere (capitolul 3, articolul 5 din legea din 1979). n plus, licena poate retras, cu ocazia unei cereri naintate de ctre un nou transportator, dac exist motive solide de a presupune c aceasta va avea ca efect organizarea mai raional a transporului. E. Remediile disponibile mpotriva retragerii licenelor de a transporta pasageri pe rutele interurbane 22. Un recurs mpotriva unor astfel de decizii adoptate de prefectura de a retrage o licen se introduce la Consiliul de transport. n calitatea sa de autoritate n ultim instan, Guvernul (Ministerul transportului i a comunicaiilor) poate reexamina deciziile Consiliului. 23. n mod general, administraia suedez nu se supune controlului de ctre instanele ordinare de judecat. Aceste instane iniiaz aciuni mpotriva statului numai n materie contractual i cu privire la responsabilitatea extracontractual i, n conformitate cu unele regulamente, n ceea ce privete deciziile administrative. Prin urmare, controlul judectoresc a actelor administrative ine, n primul rnd, de competena tribunalelor administrative. Aceste instane de judecat cuprind trei niveluri: tribunale administrative al comitatelor (lnsrtterna); curile administrative de apel (kammarrtterna); i Curtea Administrativ Suprem (regeringsrtten). Ele sunt compuse din magistrai independeni i se bucur, n principiu, de mputerniciri extin340
se care le permit nu numai s anuleze actele administrative, dar i s le modice sau s le nlocuiasc. Acest principiu cade sub rezerva unei excepii importante prin accea c nici un apel nu poate introdus mpotriva deciziilor adoptate de Guvern. Cu toate acestea, exist o posibilitate limitat de a nainta o cerere la Curtea Administrativ Suprem pentru redeschiderea procedurii (resningsanskan) privind deciziile Guvernului i a altor autoriti. Detalii supliemntare privind aceast cale de recurs sunt furnizate n hotrrea din 23 septembrie 1982 n cauza Sporrong i Lnnroth (Seria A nr. 52, p. 19-20, paragraful 50). 24. Responsabilitatea civil a statului este examinat n capitolul 3 din legea din 1972 cu privire la responsabilitatea civil (skadestndslagen 1972:207). n conformitate cu articolul 2, actele autoritilor publice pot genera un drept la compensaie n cazul unei erori sau neglijen. Cu toate acestea, n temeiul articolului 7, deciziile adoptate de Parlament, Guvern, Curtea Suprem, Curtea Administrativ Suprem sau Curtea pentru Securitatea Social Naional nu pot constitui obiectul unei aciuni n responsabilitate. 25. n cele din urm, n cazul n care se acord o nou licen, fostul titular al licenei poate invita succesorul su s rscumpere vehicolele i restul echipamentului utilizat n afacerea lui. O astfel de solicitare trebuie formulat nu mai trziu de dou luni dup ce decizia de retragere a devenit denitiv. Cazurile de rscumprare sunt examinate de Comisia de evaluare a taxiurilor i a autobuzelor n conformitate cu dispoziiile Ordonanei din 1969 (kungrelsen 1969:690 om buss-och taxivrderingsnmnden). Aceast comisie determin proporia rscumprrii i suma care urmeaz a achitat. Bunurile trebuie evaluate la o valoare care ar corespunde sumei reale care ar putea obinut la vnzare n condiii normale. Dac estimarea ar produce un rezultat n mod vdit inechitabil, suma poate ajustat. Comisia trebuie s ofere prilor posibilitatea de a prezenta argumentele lor n scris sau verbal. De asemenea, comisia trebuie s asigure desfurarea unei anchete de ctre experi independeni. Costurile legate de procedur sunt, de regul, suportate de ctre noul titular al licenei. Comisia este compus din preedinte i doi membri. Preedintele trebuie s e un judector cu experien n domeniu.

26. n cererea sa din 30 martie 1983 adresat Comisiei (nr 10426/83), dl Pudas s-a plns c decizia de a retrage licena de transportare a pasagerilor pe anumite rute interurbane a constituit o nclcare a prevederilor articolului 1 al protocolului 1. De asemenea, el a pretins c a avut loc o nclcare a articolului 6 paragraful 1 din Convenie, invocnd lipsa posibilitii de a reexamina decizia de retragere de ctre o instan de judecat. n plus, reclamantul a invocat articolul 13, susinnd c nu a beneciat de un recurs efectiv mpotriva deciziei n cauz. 341
27. La 5 decembrie 1984, Comisia a declarat admisibil, n temeiul articolului 6 i 13 din Convenie, plngerea reclamantului privind lipsa unei ci de recurs n faa unei instane de judecat n ceea ce privete retragerea licenei lui. Restul plngerilor au fost declarate inadmisibile. n raportul su din 4 decembrie 1985 (articolul 31), Comisia i-a exprimat opinia unanim c a existat o nclcare a articolului 6 paragraful 1 i c nu a fost ridicat nici o chestiune distinct n temeiul articolului 13. Textul integral al opiniei Comisie este anexat la prezenta hotrre.
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 PARAGRAFUL 1 DIN CONVENIE
28. Reclamantul s-a plns c n conformitate cu dreptul suedez el nu a beneciat de posibilitatea ca decizia de retragere a licenei lui de transport s e reexaminat de o instan de judecat. El a pretins nclcarea articolului 6 paragraful 1, care, n pasajele relevante, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale (...) de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor cu caracter civil (...).
29. Avnd n vedere tezele prezentate, este necesar de a statua n primul rnd asupra aplicabilitii acestui text i, n mod special, dac n spe este vorba despre o decizie asupra unui drept cu caracter civil. A. Cu privire la aplicabilitatea articolului 6 paragraful 1 30. n conformitate cu jurisprudena constant a Curii, articolul 6 paragraful 1 se extinde numai asupra contestaiilor cu privire la drepturile i obligaiile cu caracter civil, care trebuie, cel puin ntr-un mod aplicabil, recunoscute n dreptul intern; articolul nu garanteat un coninut special pentru drepturile i obligaiile cu aracter civil n dreptul material al Statelor Contractante (a se vedea, n primul rnd, hotrrea din 8 iulie 1987 W c. Regatului Unit, Seria A nr. 121, p. 32-33, paragraful 73). 1. Cu privire la existena unei contestaii asupra unui drept 31. Ct privete ntrebarea dac a existat o contestaie n sensul articolului 6 paragraful 1, trebuie s se in cont de principiile enunate n jurisprudena Curii i rezumate n hotrrea din 23 octombrie 1985 n cauza Benthem, Seria A nr. 97, p. 14-15, paragraful 32): (a) Spiritul Conveniei impune ca termenul contestaie s nu e interpretat prea tehnic i s aib mai curnd un sens material dect formal. (b) Contestaia se poate referi nu numai la existena real a unui drept, dar i la ntinderea acestuia sau la modul de exercitare. (c) Ea trebuie s e real i s aib un caracter serios. 342
(d) Expresia contestaie cu privire la drepturile i obligaiile cu cacarter civil (disputes over civil rights and obligations) acoper toate procedurile ale cror rezultat are o putere decisiv pentru astfel de drepturi i obligaii. Cu toate acestea, o legtur neesenial sau repercursiuni ndeprtate nu satisface articolul 6 paragraful 1: drepturile i obligaiile cu caracter civil trebuie s constituie obiectul sau unul din obiectele contestaiei; rezultatul procedurii trebuie s e n mod direct decisiv pentru un astfel de drept. 32. n faa organelor Conveniei, reclamantul a pretins c la baza retragerii licenei lui a stat un acord secret ncheiat de Compania de transport a comitatului i dl Wlimaa i c a avut loc un abuz de putere din partea autoritilor. De asemenea, reclamantul a subliniat c n rezultatul retragerii licenei el a pierdut o parte important a clienilor lui i mijloacele de existen. 33. Guvernul n primul rnd a menionat c legea din 1979 nu prevedea nici un drept de a obine o licen de tipul celei n litigiu, n sensul c o astfel de licen ar fost acordat n mod automat oricrei persoane care ar satisface anumite condiii. n al doilea rnd, Guvernul a armat c licena n cauz nu constituia un drept penrtu dl Pudas, din moment ce nu a fost eliberat pentru un interval concret de timp, ci era valabil pn la urmtorul ordin (paragraful 9 supra). n nal, el a armat c retragerea licenei ar rezulta n principal din consideraii de oportunitate care scap sau nu se supun unui control judiciar (paragrafele 17 i 21 supra). Cu privire la ultimul punct, Guvernul a fcut trimitere la hotrrea din 26 iunie 1986 van Marle i alii (Seria A nr. 101, p. 12, paragraful 36). 34. Curtea a mprtit opinia Curii c odat cu obinerea licenei reclamantul a fost investit cu anumite drepturi importante. Pentru nceput, sub rezerva posibilitii de a retras, licena i-a conferit reclamantului un drept n form de autorizaie de a desfura un serviciu de transport n conformitate cu condiiile pe care le prevedea i care erau enunate n dreptul intern (paragrafele 9, 16 i 17 supra). Este adevrat c licena n cauz nu specica condiiile n baza crora ea putea retras i c legea permitea o anumit libertate de apreciere n ceea ce privete retragerea, dar potrivit principiilor administrative i juridice general acceptate autoritile nu dispuneau de o marj nelimitat de apreciere la acest capitol. Reclamantul putea n mod plauzibil i contestabil susine c n termenii dreptului suedez el avea dreptul s continue prestarea serviciilor de transport n baza licenei. Curtea noteaz c n apelul lui depus la Consiliul de transport, el a prezentat urmtoarele argumente (paragraful 13 supra): cererea Companiei de transport a comitatului adresat prefecturii prin care se solicita transferul licenei reclamantului nu era motivat de un interes public i nu avea ca scop ameliorarea serviciilor de transport pe rutele n discuie, dar de un acord ntre companie i o alt ntreprindere de transport; serviciile de transport nu puteau mbuntite dac urmau a prestate de aceast alt ntreprindere. Dup cum a subliniat delegatul Comisiei n timpul procedurii, reclamantul contesta nu numai temeinicia, dar i legalitatea revocrii ca chestiune de politic. Suplimentar, procedura n litigiu putea duce, ceea ce este valabil n spe, la conrmarea deciziei contestate, i anume retragerea licenei reclamantului de ctre prefectur; prin urmare, ea a fost determinant n mod direct pentru dreptul n cauz. 343
2. Caracterul civil al dreptului (a) Principii pertinente 35. Potrivit jurisprudenei constante a Curii, conceptul de drepturi i obligaii civile nu trebuie interpretat numai fcnd referine la dreptului intern al statului reclamat i articolului 6 paragraful 1 se aplic independent de statutul prilor, precum i de caracterul legislaiei care guverneaz modalitatea de determinare a contestaiei i caracterul autoritii care este investit cu jurisdicia n materie; este sucient ca rezultatul procedurii s e decisiv pentru drepturile i obligaiile cu caracter privat (a se vedea n special hotrrea din 29 mai 1986 Deumeland, Seria A nr. 100, p. 22, paragraful 60 i hotrrea Baraona din 8 iulie 1987, Seria A nr. 122, p. 17-18, paragraful 42). (b) Aplicarea acestor principii n spe 36. Guvernul a armat c asigurarea serviciilor de transport public n Suedia se consider a o activitate de drept public. Astfel, responsabilitatea de a asigura disponibilitatea mijloacelor adecvate de transport este pus de lege pe seama autoritilor publice (paragraful 19-20 supra). n continuare, Guvernul a susinut c pentru a exercita activitile n discuie este necesar o autorizare administrativ i astfel de autorizare, la fel i retragerea ei, n cazuri adecvate, depinde parial de o apreciere discreionar, spre exemplu a necesitii i oportunitii prestrii unui anumit serviciu pe o rut anumit. Orice licen este eliberat n mod normal sub rezerva unui numr de condiii privind, spre exemplu, rutele pe care le acoper, regularitatea serviciului prestat i tarifele maxime care nu trebuie depite. n msura n care se poate spune c reclamantul s-a angajat ntr-o relaie contractual cu clienii lui, el din punct de vedere legal era obligat s respecte aceste condiii. Pe scurt, reclamantul trebuia s desfoare o activitate reglementat n detaliu de autoritile publice. Aceste reglementri sunt prevzute de lege n special cu scopul de a rspunde interesului public prin asigurarea unui sistem raional de transport (paragrafele 16, 17 i 21 supra). n nal, spre deosebire de situaia unui antreprenor care activeaz n sectorul privat, o parte substanial i deseori destul de semnicativ din cheltuielile de gestionare a afacerii suportate de titularul unei licene este acoperit de subveniile publice (paragraful 18 supra). 37. Cu toate acestea, n opinia Curii, aceste aspecte ale dreptului public nu sunt suciente pentru a exclude din categoria drepturilor cu caracter civil, n sensul articolului 6 paragraful1, drepturile conferite reclamantului de licen. Meninerea licenei, asupra crei reclamantul a pretins de a avea dreptul, a fost una din condiiile exercitrii activitii lui profesionale. n plus, serviciile de transport public n Suedia nu sunt asigurate de ctre un monopol al statului, dar att de organele publice ct i de persoane private (paragraful 20 supra). Cel puin n cea de-a dou ipotez, asigurarea a astfel de servicii ia forma unei activiti comerciale, care este desfurat cu scopul de a obine venituri i se bazeaz pe o relaie contractual ntre titularul licenei i clienii. 344
38. Prin urmare, contestaia dintre dl Pudas i autoritile suedeze vizeaz un drept cu caracter civil i, respectiv, articolul 6 paragraful 1 se aplic n spe. B. Cu privire la aplicarea articolului 6 paragraful 1 39. Guvernul a admis faptul c, n cazul n care Curtea ar constatat c articolul 6 paragraful 1 este aplicabil, reclamantul nu ar beneciat de garaniile instituite de acest text. Cu toate acestea, Curtea trebuie s examineze dac dl Pudas a beneciat de dreptul la un tribunal, garantat de articolul 6 paragraful 1 (a se vedea hotrrea din 21 februarie 1975 Golder, Seria A nr. 18, p. 18, paragraful 36). 40. Contestaia n cauz a fost soluionat de Guvern (Ministerul transportului i a comunicaiilor) n calitatea sa de autoritate de ultim instan (paragraful 22 supra). Decizia Guvernului de a respinge apelurile dlui Pudas mpotriva retragerii licenei lui de ctre prefectur nu a fost susceptibil unui control al legalitii msurii nici din partea instanelor ordinare de judecat i nici de tribunalele administrative, sau de ctre un alt organ care ar putea considerat tribunal n termenii articolului 6 paragraful 1 (paragraful 23 supra). 41. n mod evident, titularii unei licene de transport interurban pot contesta legalitatea retragerii acesteia solicitnd Curii Administrative Supreme s redeschid procedura. Oricum, pentru motivele enunate n hotrrea din 23 septembrie 1982 Sporrong i Lnnroth (Seria A nr. 52, p. 31, paragraful 86), acest remediu extraordinar nu satisface exigenele impuse de articolul 6 paragraful 1. C. Concluzie 42. Prin urmare, a avut loc o nclcare a articolului 6 paragraful 1. 3. Cu privire la pretinsa nclcare a articolului 13 43. Reclamantul a pretins c a fost privat de orice recurs efectiv n faa unei instane naionale impotriva situaiei de care se plnge. innd cont de decizia sa cu privire la articolul 6 paragraful 1, Curtea, la fel ca i Comisia, nu consider necesar de a examina cauza sub aspectul articolului 13, deoarece exigenele lui sunt mai puin restrictive i n spe sunt absorbite de cele impuse de articolul 6 paragraful 1 (a se vedea hotrrea precitat W. c. Regatului Unit, Seria A nr. 121, p. 37, paragraful 86). 4. Cu privire la pretinsa nclcare a articolului 1 al Protocolului Nr. 1 44. n faa Comisiei, reclamantul a pretins c retragerea licenei de transportare interurban i modul n care aceast decizie a fost executat, a constituit o nclcare a articolului 1 al Protocolului nr. 1, care n substan garanteaz dreptul la proprietate. Dei Comisia a declarat aceast cerere inadmisibil, reclamantul a meninut-o n memoriul su prezentat Curii. Cu toate acestea, el nu a revenit la acest subiect pe parcursul audierii publice ulterioare. n aceste circumstane, Curtea consider c ea nu trebuie s examineze dac este competent de a examina plngerea sub aspectul articolului 1 al Protocolului nr. 1 i, prin urmare, dac a avut loc o nclcare a acestei prevederi. 345
II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50 DIN CONVENIE

45. Conform articolului 50 din Convenie,
Cu titlu de satisfacie echitabil, dl Pudas a solicitat despgubiri nanciare pentru prejudiciul pretins de a suferit i rambursarea cheltuielilor de judecat. A. Prejudiciu 46. Reclamantul a solicitat suma de 70000 coroane suedeze (SEK), majorat de la zece la cincisprezece ori, plus rata dobnzii, cu titlu de compensaie pentru prejudiciul cauzat de retragerea licenei lui. 47. Ct privete eventualul prejudiciu material suferit, probele prezentate nu justic concluzia c dac dl Pudas ar fost autorizat de a contesta retragerea licenei sale n faa unui tribunal, s-ar adoptat o decizie n favoarea lui. De asemenea, nu ine de competena Curii de a examina temeiul retragerii sub aspectul dreptului suedez. Prin urmare, nici o compensaie nu poate acordat pentru prejudiciul material. 48. n schimb, Curtea consider c lipsa unui recurs judiciar i-a cauzat reclamantului un anumit prejudiciu moral i, contrar opiniei Guvernului i a Comisiei consider c constatarea unei nclcri nu constituie n sine o satisfacie sucient. Din aceste considerente, ea acord dlui Pudas cu privire la acest capt de acuzare o indemnizaie, pe care o estim, pe o baz echitabil n mrime de 20 000 coroane suedeze (SEK). B. Costuri i cheltuieli 49. n ceea ce privete cheltuielile de judecat, reclamantul a solicitat rambursarea a: (a) 14 000 SEK pentru deplasrile efectuate de el nsi, avocatul lui (dl Andersson) i consilierul lui personal (dl Puranen) la sediul prefecturii din Lule i la birourile guvernamentale din Stockholm pentru a avea ntrevederi cu ministrul transportului a comunicaiilor; (b) 3 100 SEK pentru onorariile avocatului, dlui Andersson, care l-a asistat n cursul procedurilor naionale; (c) 3 000 SEK pentru dna Puranen, care a efectuat activitatea de cercetare (indemnizaie pentru cheltuielile de deplasare i de edere); (d) 5 000 SEK pentru pierderea veniturilor ordinare suportat de dna Puraden; (e) 126 000 SEK pentru onorariile avocailor (90 de ore la 1 400 SEK pe or), care l-au asistat n cursul procedurilor n faa organelor de la Strasbourg. 346
50. Guvernul i-a exprimat disponibilitatea de a rambursa, n cazul n care Curtea va constat o nclcare a prevederilor Conveniei, toate cheltuielie de judecat suportate n mod rezonabil de reclamant n legtur cu cauza sa. Cu toate acestea, Guvernul a contestat primul punct, invocnd motivul c cheltuielie reclamate nu au fost suportate pentru un scop care se ncadreaz n domeniul examinat de organele de la Strasbourg. De asemenea, el a contestat al patrulea punct, din moment ce nu era clar cu ce ocazie aceste cheltuieli au fost angajate. n nal, ct privete cel de-al cincelea punct, Guvernul a susinut c numrul pretins de ore i cuantumul pe or erau excesive. 51. Cu privire la primul i al patrulea punct, cheltuielile de transport i pierderea veniturilor suportate de dl Puranen, nu au fost prezentate dovezi care ar demonstra c aceste cheltuieli se refereau la costurile suportate n mod necesar n vederea mpiedicrii sau obinerii redresrii pentru nclcarea constatat de Curte a articolului 6 paragraful 1 din Convenie. Prin urmare, cu privire la aceste pretenii nu se acord nici o compensaie. 52. Pe de alt parte, onorariile dnilor Andersson i Puraden reclamate n cel de-al doilea i al treilea punct nu au fost contestate de ctre Guvern. 53. La fel, nu a fost pus n discuie dac cheltuielile reclamate n cel de-al cincilea punct , i anume cheltuielie de judecat achitate pentru asistena acordat reclamantului n faa organelor de la Strasbourg, au fost suportate n realitate. Cu toate acestea, la fel ca i Guvernul, Curtea nu este convins dac aceste cheltuieli au fost n mod necesar suportate i dac au fost estimate n mod rezonabil. n aceste circumstane, Curtea nu poate acorda suma integral reclamat. Ea consider pe o baz echitabil c reclamantul are dreptul la rambursarea cheltuilelilor n cauz n cuantum de 50 000 SEK, din care urmeaz a dedus suma de 2 720 franci francezi (FF) care deja fusese acordat de Consiliul Europei cu titlu de costuri de reprezentare.

1. Susine c prevederile articolului 6 paragraful 1 se aplic n spe; 2. Susine c a avult loc o nclcare a articolului 6 paragraful 1; 3. Susine c nu este necesar de a examina cauza sub aspectul articolului 13 din Convenie sau a articolului 1 al Protocolului nr. 1; 4. Susine c statul reclamat trebuie s plteasc reclamantului cu titlu de prejudiciu material, suma de 20 000 (douzeci mii) coroane suedeze i 56 100 (cincizeci i ase mii una sut) coroane suedeze pentru costuri i cheltuieli de judecat, iar suma de 2 720 (dou mii sapte sute douzeci) de franci francezi urmeaz a convertite n coroane suedeze la rata de schimb n ziua pronunrii prezentei hotrri; 5. Respinge restul cererii de satisfacie echitabil. Redactat n limbile englez i francez i pronunat n edin public la 27 octombrie 1987, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. 347
Semnat:
Rolv Ryssdal,
preedinte
Marc-Andr Eissen,
greer n conformitate cu articolul 51 paragraful 2 din Convenie i 52 paragraful 2 din regulamentul Curii, opinia separat a dlui De Mezer este anexat la prezenta hotrre. Parafat: R.R. Parafat: M.-A. E.
OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI DE MEYER (Traducere)

Cu toate c aprob hotrrea adoptat, regret mult faptul c nu pot de acord cu anumite elemente ale motivaiei ei. Motivele formulate n paragrafele 34 i 37 sunt suciente pentru a stabili c spea vizeaz o decizie cu privire la un drept cu caracter civil.1 Este inutil de a repeta, n paragrafele 30, 31 i 35, un numr de consideraiuni generale care au fost deja exprimate n hotrrile anterior adoptate, cu att mai mult c unele din aceste consideraiuni sunt extrem de discutabile. n special, n paragraful 30 se repet din nou armaia c garaniile articolului 6 paragraful 1 din Convenie se extind numai asupra contestaiilor cu privire la drepturile i obligaiilor cu caracter civil care cel puin ntr-un mod aplicabil, pot recunoscute n dreptul intern. Dup cum s-a demonstrat recent n cauzele W, B, R i O c. Regatului Unit2, aceast armaie cu ghinion, care a fost refutat nainte de judectorul Lagergren n cauza Ashingdane3 este contestat cel puin de ase membri ai Curii. Ea nu a fost repetat n hotrrea Baraona4 i nu trebuie repetat n prezenta cauz. n continuare, consideraiunile reproduse n paragraful 31 au atribuit o pondere prea mare noiunii de contestaie, care apare numai n varianta francez a articolului 6 paragraful1 din Convenie i care nu are un echivalent n textul englez. Ultima se refer, n general vorbind, la determinarea drepturilor i obligaiilor i nu numai la decizii care urmaz a adoptate cu privire la contestaii asupra drepturilor i obligaiunilor.
1 2 3 4
Paragraful 29, in ne, a hotrrii Hotrrea din 8 iulie 1987, Seria A nr. 120, p. 32 i nr. 121, p. 39, 83 i 129. Hotrrea din 28 mai 1985, Seria A nr. 93, p. 27 Hotrrea din 8 iulie 1987, Seria A nr. 122
348
Invocarea excesiv a noiunii de contestaie poate atrage n sine o interpretare i aplicare prea ngust a principiilor pe care cei care au elaborat prevederile n cauz au ncercat s le deneasc. n mod similar, exigena potrivit creia contestaia trebuie s e real i serioas poate avea un efect prea restrictiv. n cazul n care se face trimitere la hotrrile adoptate anterior, ceea ce trebuie de reinut n primul rnd este declaraia fcut de Curte n 1968 n hotrrea Wemhoff: dat ind faptul c Convenia este un tratat normativ, este (...) necesar de a cuta interpretarea cea mai oportun n vederea realizrii scopului i atingerii obiectului tratatului, care nu va restrnge n msura posibil obligaiile asumate de ctre Pri1.
Hotrrea din 27 iunie 1968, Seria A , nr. 7, p. 23, paragraful 8.
349
350
F. contra ELVEIEI
(Cererea nr. 11329/85) HOTRRE 18 decembrie 1987
n cauza F. contra Elveiei, Curtea European a Drepturilor Omului, statund n edin plenar, n aplicarea articolului 50 din regulament, este compus din urmtorii judectori:
R. Ryssdal, preedinte, Thr Vilhjlmsson, Dna D. Bindschedler-Robert, Dnii G. Lagergren, F. Glckl F. Matscher, J. Pinheiro Farinha, L.-E. Pettiti, B. Walsh, Sir Vincent Evans, Dnii R. Macdonald,, C. Russo, R. Bernhardt, J. De Meyer, J. A. Carrillo Salcedo, N. Valticos,
Dnii precum i dl M.-A.
Eissen, greer, i Dl H. Petzold, greer adjunct,
Dup ce a deliberat cu uile nchise la 25 iunie, apoi la 25 i 27 noiembrie 1987, Pronun aceast hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
351
F. contra ELVEIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Guvernul Confederaiei Elveiene (Guvernul) i de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 22 septembrie i, respectiv, la 17 octombrie 1986 n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 1 i 47 (art. 32-1, art. 47) din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale (Convenia). La originea cauzei se a o cerere (nr. 11329/85) introdus contra Elveiei, cu care ceteanul acestui stat, dl F., a sesizat Comisia la 12 decembrie 1984 n temeiul articolului 25 (art. 25). Cererea Guvernului face trimitere la articolele 45, 47 i 48 (art. 45, art. 47, art. 48), la cererea Comisiei i la declaraia Elveiei de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art. 46), precum i la articolele 44 i 48 (art. 44, art. 48). Cererile au drept scop obinerea unei deciziei asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 12 (art. 12). 2. Rspunznd invitaiei prevzute n articolul 33 3 d) din regulament, reclamantul i-a manifestat dorina de a participa la proces i a desemnat un reprezentat (articolul 30). 3. Camera se constituie de plin drept din dna Bindschedler-Robert, judector ales din partea Elveiei (articolul 43 din Convenie), i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 b) din regulament). La 26 septembrie 1986, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali cinci judectori i anume dl G. Lagergren, dl F. Matscher, Sir Vincent Evans, dl C. Russo i dl J. A. Carrillo Salcedo (articolele 43 in ne din Convenie i 21 4 din regulament) (art. 43). 4. n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 5 din regulament), dl Ryssdal a consultat prin intermediul greerului prile despre necesitatea unei proceduri scrise (articolele 37 1). n conformitate cu ordonana pronunat n consecin greerul a primit - la 16 decembrie 1986, memoriul reclamantului; - la 28 ianuarie 1987 pe cel al Guvernului. La 25 martie 1987, secretarul Comisiei a informat greerul c delegatul se va exprima n cadrul audierii. 5. La 1 aprilie 1987, dup ce l consultase pe agentul guvernamental, delegatul Comisiei i pe reprezentantul reclamantului, prin intermediul greerului, preedintele Curii a xat pentru 22 iunie 1987 data deschiderii procedurii orale. 6. La 22 aprilie 1987, camera a decis, n temeiul articolului 50 din regulament, s se disesizeze cu efect imediat n favoarea Curii plenare. 7. Dezbaterile publice s-au desfurat la data xat, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: 352
- din partea Guvernului
J. Voyame, directorul Ociului federal al justiiei Dl R. Forni, judector federal, Dl O. Jacot-Guillarmod, ef al serviciului pentru afaceri internaionale
Dl al Ociului federal al justiiei, - din partea Comisiei Dl H. Vandenberghe - din partea reclamantului Dl
agent,
consilieri,
delegat, reprezentant.
J. Lob, avocat,
Curtea a audiat declaraiile dlor Voyame i Forni pentru Guvern, dlui Vandenberghe pentru Comisie i dlui Lob pentru reclamant, precum i rspunsurile la ntrebrile sale.
N FAPT I. CIRCUMSTANELE SPEEI

8. Fiind cetean elveian nscut n 1943, reclamantul a avut patru cstorii ncepnd din 1963, dintre care primele trei au fost desfcute prin divor. El se a n perioada de interzicere temporar de a se recstori, interdicia ind pronunat mpotriva lui n urma celui de-al treilea divor. A. Antecedente 9. F. s-a cstorit n 1963 cu domnioara G. de care el a divorat la 8 mai 1964. El s-a recstorit la 12 august 1966 cu dra B. divorat, care i-a druit un u la 26 noiembrie al aceluiai an. Soii s-au desprit n 1978 i F. a trit n concubinaj. Dna B. a obinut divorul la 27 octombrie 1981. Judectorul i-a aplicat reclamantului o interdicie de a se recstori timp de un an, n temeiul articolului 150 din Codul Civil elveian (paragraful 22 infra). B. Cea de-a doua interdicie temporar de recstorire 10. Cutnd o secretar, reclamantul a fcut un anun n acest scop. La 11 ianuarie 1983, dra N. s-a prezentat pentru a rspunde ofertei de angajare. 4 zile mai trziu ei locuiau deja mpreun, iar la 26 februarie cuplul s-a cstorit. 87. Tribunalul civil din Lausana 11. ncepnd cu data de 11 martie 1983, F. a intentat o aciune de divor la tribunalul civil al districtului Lausana. La nceputul lunii aprilie, soia a prsit domiciliul conjugal, dup ce reclamantul reiniiase relaiile cu o fost amant. 353
12. Dup un eec al tentativei de mpcare, prile au semnat la 16 mai 1983 un acord care reglementa efectele accesorii ale divorului: reclamantul i lua angajamentul s plteasc soiei sale o indemnizaie de 17 000 franci elveieni (FE) pentru prejudiciu moral. 13. Tribunalul civil a luat o hotrre la 21 octombrie 1983. El a respins cererea lui F. , dar a acceptat cererea reconvenional, prezentat de soie la 21 iunie i a raticat nelegerea ncheiat dintre ei. De altfel, el i-a aplicat reclamantului o interdicie de cstorie pentru trei ani; el considera c prin atitudinea sa inadmisibil, reclamantul purta ntreaga responsabilitate pentru separare. Divorul a devenit denitiv i executoriu la 21 decembrie 1983. 2. Camera de recursuri a tribunalului cantonal din Vaud 14. Pentru a obine suprimarea interdiciei de a se cstori, reclamantul a sesizat camera de recursuri a tribunalului cantonal din Vaud. El nega ndeplinirea condiiilor prevzute de lege i anume c greeala comis este de o gravitate excepional i c ea ar jucat un rol determinant n separare. El susinea de asemenea c msura litigioas nclca articolul 12 din Convenie. 15. Camera de recursuri a conrmat hotrrea tribunalului civil la 7 mai 1984. n opinia ei, gravitatea greelei nu putea contestat: comportamentul lui F. nclcase att de grav legislaia cu privire la cstorie i exigenele cele mai elementare ale acestei stri, nct se impunea interdicia cstoriei. n ceea ce privete articolul 12 din Convenie, el nu era un obstacol n aplicarea articolului 150 din Codul Civil. Mai mult ca att, fcnd trimitere la legislaia intern el incorpora n Convenie legile naionale cu privire la exercitarea dreptului de a se cstori. 3. Tribunalul federal 16. F. a introdus un recurs n modicare n faa Tribunalului federal. Dup prerea lui, condiiile de aplicare ale articolului 150 din Codul Civil nu erau ndeplinite, iar interdicia de a se recstori a nclcat articolele 12, 8 i 3 din Convenie. 17. Tribunalul federal a luat o hotrre la 18 octobrie 1984. El a declarat recursul inadmisibil n ceea ce privete incompatibilitatea alegat a articolului 150 cu Convenia, deoarece acest motiv trebuie formulat prin intermediul unui recurs de drept public i nu print-un recurs n modicare:
Este dubios faptul c n recursul n modicare a putut invocat ncompatibilitatea articolului 150 din CC [Codul Civil elveian] cu drepturile garantate de CEDO [Convenia European a Drepturilor Omului]. Este cert faptul c, potrivit articolului 43 1 prima fraz O.J. [Legea federal a sistemului judiciar], recursul n modicare este admisibil pentru nclcarea dreptului federal, inclusiv tratatele internaionale ncheiate de Confederaie. Dar cea de-a doua fraz a dispoziiei legale citate mai sus rezerv recursul de drept public pentru nclcrile drepturilor constituionale ale cetenilor. Or, potrivit jurisprudenei, drepturile protejate de CEDO i care impun Elveiei garantarea drepturilor pentru cetenii proprii la fel ca i pentru tere persoane au, prin natura lor, caracter de drepturi constituionale: aceast relaie strns ntre drepturi constituionale i drepturile protejate de CEDO permit din acest moment de a trata n egal msur, n ceea ce privete procedura, nclcrile CEDO i nclcrile drepturilor constituionale n sensul articolului 84, 1 OJ.
354
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ n orice caz, potrivit articolului 113 al. 3, CST. [Constituia federal], tribunalul federal trebuie s aplice legile votate de Adunarea federal i de hotrrile acestei Adunri care au o for general. Este deci obligatoriu de a se conforma fr a examina dac ele derog de la Constituie. CEDO nu a schimbat nimic n aceast privin. Ea nu modic nici o separare a competenelor, reglementat de dreptul intern al rii ntre legislator i puterea judiciar suprem, i nu confer deci tribunalului federal alte competene dect cele care i aparin n temeiul Constituiei i a legii cu privire la sistemul judiciar (hotrrea Curii de drept public din 14 iunie 1983, n cauza Hofsteterr mpotriva procuraturii cantonului St-Gall, nepublicat). Astfel, problema dac articolul 150 CC este compatibil cu CEDO nu poate controlat de tribunalul federal; recursul ind inadmisibil n aceast privin.
Mai mult ca att, tribunalul federal a respins recursul n termenii urmtori:

Autoritatea cantonal reine faptul c exist o legtur cauzal ntre adulterul soului i separare. Aceast constatare, care reiese din acest fapt, leag jurisdicia federal de modicare (art. 63, 2 OJ). Comportamentul reclamantului a jucat un rol (...) decisiv n divor, el ind unica cauz. Fiind uimit de intenia soului su de a divora, soia a protestat i i-a manifestat afeciunea sa. Ea nu a prsit domiciliul conjugal dect dup ce F. a aplicat fora. Greeal reclamantului este de o gravitate excepional. Exercitnd presiune asupra concubinei sale de a se cstori cu el, nelund n seam durata scurt a legturii lor, apoi, la abia cteva zile dup ceremonie, declarnd c vrea s divoreze, fr a da nici o explicaie valabil, el a artat, prin atitudiena sa capricioas, c ignora instituia cstoriei. Cu o impertinen obraznic, el a mbinat dispreul cu cruzimea. Cnd soua sa a ncercat s menin legtura conjugal, dnd dovad de afeciune, el a utilizat mijloacele cele mai urte pentru a o aduce la captul puterilor. Fr a ine cont de obligaiunile impuse de legea cu privire la cstorie, el a tratat-o pe soia sa ca pe un obiect i, cutnd doar s divoreze, el a ajuns pn la comiterea adulterului i provocarea scenelor n care el era grosolan i odios. Fiind intimidat, soia a suferit mult n aceast cstorie ratat: indemnizaia pe care tribunalul de prim instan i-a alocat-o raticnd nelegerea cu privire la efectele accesorii ale divorului atest c suferinele sale sunt de o gravitate care depete msura pe care un so o poate suporta din punct de vedere uman. innd cont de cele precedente, Curtea cantonal putea, fr a nclca dreptul federal, s considere c se impunea o interzicere de recstorire pe o durat de trei ani.
C. Cea de-a treia cstorie a reclamantului 18. Printr-o declaraie din 14 martie 1986, F. i concubina sa i-au manifestat intenia de a se cstori ct de curnd posibil. Fiind legat printr-o cstorie precedent, ea intentase o aciune de divor. Hotrrea a fost pronunat la 19 martie 1986 i divorul a devenit denitiv i executoriu la 21 aprilie 1986. Primind o cerere de scurtare a termenului de celibat (art. 103 din Codul Civil elveian), preedintele tribunalului din Lausana a autorizat la 22 mai 1986, ca reclamantul s se recstoreasc dup aceast dat. 19. La 2 septembrie 1986, eful serviciului justiiei i legislaiei a refuzat publicarea anunului matrimonial nainte de ridicarea interdiciei de recstorire a reclamantului. Fiind sesizat de F. a doua zi, Consiliul de Stat al cantonului Vaud a respins recursul la 14 noiembrie 1986. El a indicat n special:
(...) nu s-ar putea admite ca funcionarul strii civile s efectueze o operaiune oarecare pn cnd nu sunt ndeprtate toate impedimentele pentru o recstorire, aceasta ind necesar, n primul rnd, pentru protecia ordinii publice i apoi pentru simple motive de securitate juridic.
20. Publicarea anunului matrimonial a avut loc la momentul expirrii termenului de ateptare i reclamantul s-a cstorit cu dna F. la 23 ianuarie 1987. La 23 februarie 1987 n familia lor s-a nscut un copil. 355
II. INTERZICEREA TEMPORAR DE RECSTORIRE N DREPTUL ELVEIAN

A. Dispoziii legale 21. n termenii articolului 54 din Constituia federal elveian,
Dreptul la cstorie se a sub protecia Confederaiei. Nici un impediment n calea cstoriei nu poate ntemeiat pe motive de confesie, origine a unuia sau altuia dintre soi, conduita lor sau pe oricare alt motiv. Va recunoscut ca ind valabil n toat Confederaia cstoria ncheiat ntr-un canton sau n stintate, n conformitate cu legislaia n vigoare. (...).
22. Dac Codul civil recunoate dreptul la divor, dreptul la recstorire dup divor nu poate exercitat uneori dect dup expirarea unui anumit termen. Articolul 150, intrat n vigoare n 1912, din Codul civil elveian prevede urmtoarele:
Pronunnd divorul, judectorul xeaz un termen de un an cel puin i de doi ani cel mult, pe parcursul cruia partea vinovat nu se poate recstori; n caz de divor pronunat din cauza adulterului, termenul poate extins la trei ani. Durata sepaprii efective pronunat de judector este inclus n acest termen.
B. Jurisprudena 23. Cu toate acestea jurisprudena a fcut exibil aplicarea acestei dispoziii. Astfel, ntr-o hotrre din 16 decembrie 1981 n cauza X mpotriva X, Tribunalul federal indica:
[Interzicerea temporar de recstorie] este criticat de doctrin (vezi Bhler/Sphler, nr. 5 ad art. 150 CC i referinele), unii autori ajungnd pn la punctul de a propune renunarea la dispoziia art. 150 CC, deoarece aplicarea sa este sursa numeroaselor inegaliti i deoarece este uor de a o eluda printr-o cstorie n strintate (Deschenaux/Tercier, Le mariage et le divorce, 2e ed., pag. 110). Din 1912, Tribunalul federal meniona c pedepsirea prin termenul de ateptare implic o restricie considerabil a libertii individuale i a dreptului la cstorie garantat de art. 54 al. 2 din Consituie: pentru ca ea s e pronunat, se meniona, ar trebui ca s aib loc o nclcare grav a obligaiilor conjugale eseniale, iar judectorul ar trebui s dat dovad de o anumit reinere n aplicarea art. 150 CC (ATF [Hotrrile Tribunalului federal elveian] 38 II 62; vezi ATF 68 II 149 consid. 2, 69 II 353). S-ar cuveni s se armonizeze interpretarea acestei dispoziii legale cu ntreaga jurispruden referitoare la divor, care tinde cel puin spre o reglementare abstract i ncearc s evite sanciunile prea dure innd cont de circumstanele speei: astfel adulterul nu este o cauz absolut a divorului (ATF 98 II 161 consid. 4b) i noiunea de concubin inocent n sensul art. 151 i 152 CC nu exclude orice greeal (ATF 103 II 169 consid. 2 i referinele). n aceast viziune, reinerea n aplicarea art. 150 CC trebuie s e mai sporit. Judectorul nu va pronuna o interdicie de recstorire dect cu dubla condiie ca greeala comis s e de o gravitate excepional i s jucat un rol determinant n separarea cuplulului. (Hotrrile Tribunalului federal elveian, vol. 107, Iia parte, pag. 395).
C. Proiectele de reform legislativ 24. La 28 iunie 1965, Comisia de studiere pentru revizuirea parial a dreptului de familie a prezentat un raport Departamentului federal de justiie i poliie, care a creat-o. Ea preconiza abrogarea articolului 150 din Codul civil, cu privire la termenul de ateptare: 356
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ De civa ani, unii membri ai Parlamentului se ngrijoreaz de aplicarea, sau, mai bine zis, de neaplicarea, articolului 150 (Petites questions Obrecht et Bourgknecht), interpellation Schaffer, REC [Revues de letat civil] 31, 1963, 228, 32, 1964, 82/83). i presa, la rndul su, a abordat aceast problem (Beobachter din 15 iunie 1956 Wer Geld hat, darf heiraten). Despre ce este vorba? Potrivit articolului 150, judectorul trebuie s interzic soilor vinovai dreptul de a se recstori o anumit perioad. Dar nclcarea acestei interdicii nu prejudiciaz nici ntr-un fel validitatea cstoriei ncheiate ignornd aceast interdicie (Gtz, nr. 10 i 14 ad art. 104). O asemenea nclcare totui nu se poate produce n Elveia, unde ea presupune din partea unul funcionar civil de stat o nclcare grav a obligaiilor sale de stat, mai exact complicitatea sa. S-ar putea ntmpla, pe de alt parte, ca un so cruia i-a fost interzis s se recstoreasc, s plece n strintate, preferabil n Regatul Unit, pentru a ncheia acolo o cstorie legitim. La ntoarcere n Elveia, el va solicita ca cstoria lui s e nscris n registrul strii civile. Avnd n vedere articolele 104 i 130, aceast inscripie nu poate s-i e refuzat. Mai mult dect att, dispoziiile cantonale ale poliiei ar putea prevedea chiar o sanciune penal; este cazul cantoanelor Ble-Ville i Ble-Campagne. Bineneles c o persoan de bun credin poate ajunge la concluzia c este sueint de a avea bani i a pleca ntr-o cltorie n strintate pentru a ocoli interzicerea de recstorire. Ar trebui cutat modalitatea de remediere a acestei situaii n aspecte sale ocante. n nici un caz nu poate vorba despre convertirea interdiciei de recstorire, care rezult din termenul de ateptare, ntr-un obstacol al cstoriei. n articolele 120 ss, legislatorul nu prevede nulitatea cstoriei dect cu rare excepii. Articolul 54, alineatul 3 din Constituie se opune la rndul su unei asemenea soluii. Cu att mai mult nu putem prevedea la modul serios o soluie care ar introduce n toat Elveia sanciuni penale grave. n scopul garantrii egalitii n faa legii, nu exist dect un mijloc, acela de a anula articolul 150 CCE. Aceasta este soluia propus de Gtz (REC 32, 1964, 84-88), care a motivat-o foarte convingtor. Ea a fost susinut de ctre Conferina autoritilor cantonale de supraveghere a strii civile n cadrul adunrii sale din 15 octombrie 1964 (a se vedea la acest subiect raportul de Heiz, REC 32, 164, 401-404 33, 1965, 4-8, 54-59, 92-98). Comisia n unanimitate s-a alturat acestei opinii. S-ar cuveni s subliniem n mod expres c aceast propunere a comisiei nu intentioneaz s demonstreze vreo simpatie particular pentru un comportament care ar contraveni spiritului cstoriei. Ea se bazeaz, pe de o parte, pe constatarea c articolele 140 i 150 nu corespund politicii constituionale (Knapp n RSD [Revue de droit suisse] 71, 1952, I, 293). Pe de alt parte, este cert faptul c nu articolul 150 i determin pe soii vinovai s mediteze i s-i recunoasc greeala (Grisel n JdT [Journal des tribunaux] 1943, I, 326; Picot n RDS 48, 1929, 62a). De asemenea, Comisia ine s menioneze c inegalitile semnalate nu apar doar n cazul unei eventuale cstorii. Ele deja se pot manifesta n timpul unui proces de divor, dac el vizeaz aplicarea articolului 150, jurisprudena difer de la canton la canton; i atunci cnd este vorba de divorul prin acord, muli soi, chiar vinovai, se neleg s-i prezinte punctul su de vedere astfel nct s nu e impus nici o perioad de ateptare (Stocker, n RSJ [Revue suisse de jurisprudence] 47, 1951, 19).
25. Aceeai propunere fusese reluat de ctre Comisia de experi pentru revizuirea dreptului de familie, care s-a ocupat de reforma divorului pe parcursul anilor 1974-1976. Dup revizuirea dreptului aplicabil n diverse materii, aceeai comisie s-a concentrat asupra prevederilor legale referitoare la divor. Ea trebuia s adopte n 1988 un proiect de lege care va prezentat pentru avizare organizaiilor i structurilor interesate. Guvernul federal va elabora apoi un proiect de lege cu care va sesiza Parlamentul. Acesta din urm nu va putea s-l pun n discuie nainte de 1992, deoarece noua lege cu privire la divor trebuie s intre n vigoare, n cel mai bun caz, nu mai devreme de 1995.

26. F. a sesizat Comisia la 12 decembrie 1984 (cererea nr. 11329/85). El a pretins c interdicia de a se recstori timp de trei ani pronunat mpotriva sa nclca 357
dreptul su la cstorie (articolul 12 din Convenie), dreptul su la respectarea vieii private i de familie (articolul 8) i interzicerea pedepselor degradante (articolul 3). 27. La 12 decembrie 1985, Comisia a acceptat cererea n ceea ce privete articolul 12. n raportul su din 14 iulie 1986 (articolul 31), ea a constatat, cu zece voturi contra apte, n avizul su nclcarea articolului 12. Textul integral al avizului i opinia separat care l nsoete gureaz n anex la prezenta hotrre.

28. n memoriul su din 16 decembrie 1986, reclamantul a rugat Curtea s ia urmtoarea decizie:
I. Aplicnd reclamantului o interdicie de recstorire pe o perioad de trei ani, autoritile judectoreti elveiene au nclcat articolul 12 din Convenie. II. Articolul 150 din Codul civil elveian, prin faptul c prevede o interdicie de recstorire, contravine articolului 12 din Convenie i Elveia este invitat s ia toate msurile utile pentru a abroga aceast dispoziie. III. Elveia va trebui s plteasc dlui F. suma de 1.877 FS, n calitate de rambursare a costurilor i cheltuielilor pe care le-a suportat pentru procesul intern n faa camerei de recursuri a Tribunalului cantonal din Vaud i n faa Tribunalului federal elveian. IV. Elveia va trebui s plteasc dlui F. suma de 3.000 FS i 10.000 FS, n calitate de cheltuieli suportate, pe de o parte, pentru procedurile n faa instanelor naionale i, pe de alt parte, pentru procedurile n faa instanelor europene. V. Elveia va trebui s plteasc dlui F. suma de 5.000 FS pentru repararea prejudiciului moral.
29. Guvernul a conrmat n cadrul audierilor concluziile prezentate n memoriul su. El a invitat Curtea
s decid c n spe, interdicia temporar de recstorire care a fost impus reclamantului, nu constituie o nclcare a articolului 12 din Convenie sau a oricrei altei dispoziii din acest instrument.
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 12

30. Reclamantul s-a plns de interdicia pe trei ani de a se recstori pe care i-a aplicat-o tribunalul civil al districtului Lausanne la 21 octombrie 1986 (paragraful 13 supra). El a pretins nclcarea articolului 12 din Convenie, care prevede:
ncepnd cu vrsta stabilit prin lege, brbatul i femeia au dreptul de a se cstori i de a ntemeia o familie potrivit legislaiei naionale ce reglementeaz exercitarea acestui drept.
n opinia sa, articolul 150 din Codul civil elveian, pe care judectorul care a pronunat divorul i-a ntemeiat decizia (paragraful 13 i 22 supra), ncalc n sine Convenia. 31. Referitor la acest punct, Curtea reamintete jurisprudena sa constant: ntr-o cauz care rezult dintr-o cerere individual, ea trebuie s se limiteze pe ct este posibil 358
la examinarea problemelor impuse de acest caz concret cu care a fost sesizat. Sarcina sa nu const deci n examinarea in abstracto, n baza Conveniei, a legislaiei interne incriminate, dar n aprecierea modalitii n care ea a fost aplicat fa de reclamant sau l-a afectat (a se vedea n special, hotrrile Dudgeon din 22 octombrie 1981, Seria A nr. 45, pag. 18, 41, i Bnisch din 6 mai 1985, Seria A nr. 92, pag. 14, 27). 32. Prin articolul 12 este garantat dreptul fundamental, pentru un brbat sau o femeia, de a se cstori i a ntemeia o familie. Exercitarea sa antreneaz consecine de ordin personal, social i juridic. El este condiionat de legile naionale ale Statelor Contractante, dar limitrile ce rezult nu trebuie (...) s restrng sau s reduc dreptul n cauz ntr-o modalitate sau ntr-o proporie care s prejudicieze nsi substana dreptului (hotrrea Rees din 17 octombrie 1986, Seria A nr. 106, pag. 19, 50). n toate statele-membre ale Consiliului Europei, aceste limitri apar n calitate de condiii i gureaz e n reguli de procedur sau de fond. Primele se refer n special la publicitatea i celebrarea cstoriei; cele din urm examineaz n primul rnd capacitatea, consimmntul i unele impedimente. 33. Interdicia aplicat dlui F. se nscrie n cadrul reglementrii exercitrii dreptului la cstorie, articolul 12 nefcnd vreo deosebire ntre cstorie i recstorire. Curtea menioneaz c termenul de ateptare nu mai exist n dreptul altor State Contractante, Republica Federal German renunnd la el n 1976, iar Austria n 1983. Ea reamintete n aceast privin jurisprudena sa potrivit creia Convenia trebuie s e interpretat n lumina condiiilor actuale de via (a se vedea n special hotrrea Airey din 9 octombrie 1979, Seria A nr. 32, pag. 14-15, 26). Totodat, faptul c o ar ocup, la sfritul unei evoluii progresive, o situaie izolat n ceea ce privete un aspect izolat al legislaiei sale, nu implic n mod necesar faptul c un asemenea aspect ncalc Convenia, n special ntr-un domeniul cstoria att de mult legat de tradiiile culturale i istorice ale ecrei societi i de concepiile profunde ale acesteia referitoare la celula familial. 34. Msura incriminat se analizeaz n fond ca o sanciune civil. Potrivit jurisprudenei Tribunalului federal, este vorba de a arta consecinele unei greeli de o gravitate excepional care a exercitat o inuen determinant n ruptur (paragraful 23 supra). Aplicabil din ociu ca ind o materie de ordine public, articolul 150 din Codul civil las totui judectorului o anumit putere discreionar: termenul care trebuie aplicat prii vinovate care, n caz de divor pronunat pentru o cauz de adulter, poate atinge trei ani (paragraful 22 supra). n spe, tribunalul civil al districtului Lausanne a ales durata maximal, considernd c prin atitudinea sa inadmisibil dl F. purta ntreaga responsabilitate pentru desfacerea cstoriei (paragraful 13 supra). Judectorul care a pronunat divorul nu s-a limitat deci la evaluarea consecinelor acestuia, aprobnd acordul ncheiat ntre soi la 16 mai 1983 i care prevedea plata unei indemnizaii pentru prejudiciul moral (paragrafele 12-13 supra); el de asemenea a apreciat comportamentul anterior al reclamantului pentru a ajunge la o concluzie privind dreptul su de a se recstori. 359
35. Guvernul susinea la nceput c aplicarea n spe a articolului 150 nu a fost nici irezonabil, nici arbitrar, nici neproporional. Sanciunea litigioas constituise cu siguran o ingerin n exercitarea dreptului la cstorie, dar fr a-i atinge substana. Reieind din concepia elveian a divorului bazat pe greeal, sistemul de interdicie temporar a recstorirei se explica prin voina legislatorului de a proteja nu doar instituia cstoriei, dar i drepturile altora i chiar a persoanei afectate prin aceast msur. 36. Curtea recunoate c stabilitatea cstoriei reprezint un scop legitim i conform interesului public, dar ea are totui dubii n ceea ce privete conformitatea msurilor particulare utilizate n spe cu realizarea acestui scop. Chiar n Elveia, Comisia de studiere pentru revizuirea parial a dreptului de familie, apoi Comisia de experi pentru revizuirea dreptului de familie pare s avut dubii deoarece la rndul lor au propus abrogarea articolului 150 din Codul civil (paragrafele 24-25 supra; a se vedea de asemenea, mutatis mutandis, hotrrea Inze din 28 octombrie 1987, Seria A nr. 126, pag. 19, 44). n orice caz, Curtea nu accept argumentul potrivit cruia interdicia temporar de recstorire vizeaz ocrotirea drepturilor altei persoane, de fapt ale viitoarelor soii ale persoanelor divorate. Din 22 mai 1986, concubina dlui F. a obinut reducerea termenului de ateptare a propriului su divor, devenit denitiv cu o lun nainte (paragraful 18 supra). La rndul su, interdicia dlui F. a expirat la 21 decembrie 1986, dup care funcionarul strii civile a putut ncepe formalitile necesare (paragrafele 19-20 supra). Cstoria a avut astfel loc la 23 ianuarie 1987. n intervalul de la apte la opt luni, viitoarea soie a reclamantului a putut s considere c este personal i direct lezat de msura aplicat dlui F. Deoarece ea nu era nici minor, nici alienat, drepturile sale nu au fost protejate n nici un fel de msura n cauz. Ct privete copiii care urmau s se nasc, ei riscau s e afectai de o asemenea interdicie. Cu certitudine, legea elveian nu mai recunoate noiunea de copil nelegitim; ea ofer de acum nainte copilului nscut n afara cstoriei acelai statut i aceleai drepturi sau aproape aceleai ca i copilului nscut n cadrul cstoriei. Copilul natural ar putea afectat din cauza anumitor prejudeci i deci ar putea suferi un handicap social. Or, dac n circumstanele date copilul reclamantului s-a nscut dup o lun de la recstorirea prinilor si (paragraful 20 supra), decesul unuia dintre ei sau o simpl ntrziere n ndeplinirea formalitilor legale ar fost destule pentru ca copilul s se considere nscut n afara cstoriei. 37. Guvernul consider c timpul de reectare impus reclamantului contribuie de asemenea la protejarea acestuia mpotriva sa personal. n opinia Curii, un asemenea argument nu are destul pondere pentru a justica ingerina litigioas n cazul unei persoane majore care beneciaz de facultile sale mintale. 38. Guvernul invoc suplimentar hotrrea Johnston i alii din 18 decembrie 1986, potrivit creia interzicerea divorului (...) nu ar putea, ntr-o societate care ader la principiul monogamiei, s e privit ca o atingere la substana dreptului garantat prin articolul 12 (Seria A nr. 112, pag. 24, 52). n opinia lui, aceeai constatare se 360
refer a fortiori la o simpl interdicie temporar de recstorire: nu poate recunoscut dreptul la recstorie dect dac exercitarea sa depinde n mod obligatoriu de un altul dreptul la divor care nu decurge din Convenie; pe scurt, recstorirea consecutiv dup un divor nu poate asimilat cu prima cstorie. Teza nu a fost convingtoare pentru Curte. Dup cum a menionat hotrrea Deweer din 27 februarie 1980, n materie de drepturi ale omului cel care poate face mai mult nu poate n mod obligatoriu s fac mai puin: Convenia tolereaz n anumite condiii tratamente foarte grave (...), pe cnd ea interzice altele (...) care prin comparaie pot considerate ca destul de blnde (Seria A nr. 35, pag. 29, 539). Plus la aceasta, situaia dlui F. este net diferit de cea a dlui Johnston deoarece este vorba de un drept al unui brbat nc cstorit la destrmarea cstoriei sale. Dac legislaia naional permite divorul ceea ce Convenia nu o cere - articolul 12 garanteaz celui divorat dreptul de a se recstori fr a suferi n aceast privin restricii iraionale. 39. Rmne argumentul Guvernului potrivit cruia separarea efectiv, termenul de ateptare obligatoriu pentru pronunarea divorului i posibilitatea pentru soul inocent de a se opune divorului antreneaz pentru cei vizai consecine identice cu cele ale interdiciei temporare de recstorire. Curtea consider c aici este vorba de situaii diferite i c n orice caz ele au loc nainte de pronunarea divorului. 40. n concluzie, msura litigioas, care a afectat nsi substana dreptului la cstorie, se dovedete a neproporional cu scopul legitim urmrit. Prin urmare, a avut loc o nclcare a articolului 12.

41. n termenii articolului 50 din Convenie,
Cererile prezentate de reclamant n baza acestei dispoziii vizeaz n acelai timp abrogarea articolului 150 din Codul civil elveian, repararea unui prejudiciu i rambursarea costurilor i cheltuielilor. A. Modicarea legislativ 42. n primul rnd, dl F. ateapt ca Elveia s ia toate msurile utile pentru a reduce la un termen minimal interdicia de recstorire prevzut n articolul 150 din Codul civil elveian. Nici agentul guvernamental, nici delegatul Comisiei nu au formulat observaii referitoare la acest subiect. 43. Curtea noteaz c Convenia nu-i ofer competena de a ordona statului elveian s-i modice legislaia (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Marckx din 361
13 iunie 1979, Seria A nr. 31, pag. 25, 58, i hotrrea Albert i Le Compte din 24 octombrie 1983, Seria A nr. 68, pag. 6-7, 9). B. Prejudiciul 44. Reclamantul recunoate c nu poate demonstra existena unui prejudiciu material, dar obligaia de a tri mai muli ani n concubinaj cu persoana cu care dorea s se cstoreasc i-a cauzat o suferin moral incontestabil, evaluat de el la 5.000 FS. La rndul su, Guvernul consider c dl F. va obine prin constatarea nclcrii articolului 12 o reparare adecvat a prejudiciului moral. Delegatul Comisiei a fost de acord cu plata unei indemnizaii, dar nu a sugerat mrimea ei. 45. n opinia Curii, chiar dac reclamantul a putut suferi un prejudiciu moral, acesta a avut loc de la 22 mai 1986 (autorizaia de recstorire acordat viitoarei sale soii) pn la 23 ianuarie 1987 (recstorirea dlui F.), altfel spus o perioad de opt luni (paragrafele 18 i 20 supra). n orice caz, aceast hotrre i ofer o satisfacie echitabil sucient (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Johnston i alii precitat, Seria A nr. 112, pag. 32, 81-84). C. Costuri i cheltuieli 46. Dl F. a reclamat rambursarea costurilor i cheltuielilor pe care a fost obligat s le achite pentru procesul n faa camerei de recurs a Tribunalului cantonal din Vaud i n faa Tribunalului federal (1.327 FS), precum i onorariile i cheltuielile pentru avocat corespunztoare pentru procedura desfurat n faa acestor dou jurisdicii (3.000 FS). El a mai revendicat 10.000 FS pentru onorarii i cheltuieli pentru avocat pentru procedurile desfurate n faa organelor Conveniei. La audiere, Guvernul nu s-a pronunat cu privire la sumele reclamate de ctre reclamant n memoriul adresat Curii. Totodat el a indicat n scris c preteniile care gureaz ntr-o scrisoare a dlui F. adresat Comisiei, din 23 decembrie 1985 (1.327 FS cheltuieli de judecat i 6.000 FS onorariile avocatului), i se par a conforme criteriilor care reies din jurisprudena Curii. Ct privete delegatul Comisiei, el nu a considerat cererea reclamantului irezonabil. 47. Curtea nu are motive de a pune la ndoial realitatea cheltuielilor suportate de reclamant. Ct privete necesitatea lor, ea a constatat c dl F., pe de o parte, a ncercat s corecteze nclcarea articolului 12 n ordinea juridic intern (hotrrea De Cubber din 14 septembrie 1987, Seria A nr. 124-B, pag. 19, 299) i, pe de alt parte, nu a solicitat benecierea de asisten juridic n faa organelor Conveniei. n cele din urm, ea consider rezonabil suma costurilor i onorariilor solicitate. Reclamantului trebuie deci s i se ramburseze 14.327 FS.
362

1. Susine, cu nou voturi contra opt, c a avut loc o nclcare a articolului 12 din Convenie; 2. Susine, n unanimitate, c statul reclamat trebuie s plteasc reclamantului 14.327 (paisprezece mii trei sute douzeci i apte) franci elveieni pentru costuri i cheltuieli; 3. Respinge, n unanimitae, restul cererii de satisfacie echitabil. Redactat n limba francez i limba englez, apoi pronunat n edin public la Paris, la 18 decembrie 1987. Pentru Preedinte Semnat:
Louis-Edmond Pettiti
Judector
Marc-Andr Eissen
Greer La prezenta hotrre se anexeaz, n conformitate cu articolele 51 2 din Convenie i 52 2 din regulament, textul unei opinii separate comune a dlui Thr Vilhjlmsson, dnei Bindschedler-Robert, dlui Glckl, dlui Matscher, dlui Pinheiro Farinha, dlui Walsh, dlui De Meyer i dlui Valticos.
OPINIA SEPARAT COMUN A Dlui THR VILHJLMSSON, Dnei BINDSCHEDLER-ROBERT, Dlui GLCKL, Dlui MATSCHER, Dlui PINHEIRO FARINHA, Dlui WALSH, Dlui DE MEYER I Dlui VALTICOS, JUDECTORI.
n opinia noastr, faptele cauzei nu denot nici o nclcare a drepturilor fundamentale ale reclamantului. Circumstanele, care, dup divorurile anterioare, fusese ncheiat i desfcut cea de-a treia cstorie a reclamantului, erau de aa natur nct Tribunalul civil din Lausanne putea legitim s-i aplice, pronunnd cel de-al treilea divor al lui, un termen de ateptare de trei ani prevzut de articolul 150 al Codului civil elveian. Restricia astfel adus exercitrii, de ctre reclamant, a dreptului su de a se cstori i de a ntemeia o familie nu adunce atingere substanei acestui drept. Ea nu era dect temporar. Ea nu era nici arbitrar, nici irezonabil. Ea putea avea la baz motive legitime i putea considerat ca proporional cu importana acesteia. Ea nu depea mputernicirile autoritilor naionale competente. Acestea att judectorul, ct i legislatorul puteau s ia n considerare, n exercitarea puterii de apreciere care le aparinea n materia dat, c restricia despre 363
care este vorba era justicat n scopul protejrii nu doar a instituiei cstoriei, dar i a viitorilor soi ai unei persoane care, dup cum au constatat n spe tribunalele elveiene, a nclcat foarte grav ndatoririle conjugale eseniale. Ct privete cstoria, statul posed mputerniciri mai largi dect n alte materii. Aceasta este n special evident la compararea referirii foarte succinte i nerestrictive, fcut la legile naionale n articolul 12 din Convenie cu formulrile circumstaniale i restrictive din paragraful 2 al ecruia dintre articolele 8, 9, 10 i 11. n acest context, ndoielile, care pot aprarea n legtur cu faptul dac o anumit dispoziie legal corespunde sau este oportun sau trebuie s e aplicat ntr-un caz particular, pot s nu e suciente pentru a constata o nclcare a dreptului garantat de articolul 12 din Convenie. Pentru ca s putem constata existena unei nclcri a acestui drept, ar trebui s se demonstreze c statul a prejudiciat nsi substana lui sau c el a restrns exercitarea lui ntr-o modalitate arbitrar sau irezonabil. O asemenea demonstrare nu a avut loc n spe.
364
MLLER I ALII contra ELVEIEI

n cauza Muller i alii1, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit n conformitate cu articolul 43 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul Curii, ntr-o camer compus din urmtorul complet: Dnii
R. Ryssdal, preedinte, J. Cremona, dna D. Bindschedler-Robert, Dnii Vincent Evans, R. Bernhardt, A. Spielmann, J. De Meyer,
i, de asemenea, dl M.-A.
dup ce a deliberat cu uile nchise la 27 ianuarie i 28 aprilie 1998, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Curtea a fost sesizat de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) i de ctre Guvernul Confederaiei Elveiene respectiv la 12 decembrie 1986 i
Nota grefei 1 Cauza poart numrul 25/1986/123/174. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare.
365
MLLER I ALII contra ELVEIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
25 februarie 1987, n termenul de trei luni prevzut de art. 32 1 i art. 47 (art.32-1, art. 47) din Convenie. La origine se a cererea (nr. 10737/84) introdus contra Elveiei, cu care nou ceteni elveieni - dl Josef Felix Mller, dl Charles Descloux, dl Michel Gremaud, dl Paul Jacquat, dl Jean Pythoud, dna Genevive Renevey, dl Michel Ritter, dl Jacques Sidler i dl Walter Tschopp i un cetean canadian, dl Christophe von Imhoff, au sesizat Comisia la 22 iulie 1983 n temeiul articolului 25 (art. 25). Cererea Comisiei face trimitere la dispoziiile art.44 i 48 i la declaraia Elveiei de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (art. 46); iar a Guvernului la articolele 45, 47 i 48. Ambele au drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului10. 2. Rspunznd invitaiei fcute n conformitate cu articolul 33 3 (d) din regulamentul Curii, reclamanii i-au manifestat dorina de a participa la proces i i-au desemnat un reprezentant (articolul 30). 3. Camera se constituie de plin drept din dna D. Bindschedler-Robert, judector ales din partea Elveiei (articolul 43 din Convenie), dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 (b)). La 3 februarie 1987, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali cinci membri, i anume, dl J. Cremona, dl J. Pinheiro Parinha, dl Vincent Evans, dl R. Bernhardt i dl A. Spielmann (articolul 43 din Convenie i articolul 21 5 din regulament). Ulterior dl Pinheiro Farinha, care nu a putut participa la dezbaterea cauzei a fost nlocuit de dl de Mezer, judector supliant (articolele 22 1 i 24 1 din regulament). 4. Domnul Ryssdal, n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 6 din regulament), acionnd prin greer, s-a consultat cu agentul guvernamental, delegatul Comisiei i avocatul reclamanilor cu privire la necesitatea unei proceduri scrise (Regula 37 1). n conformitate cu ordonana emis n consecin, greerul a primit: a) memoriul reclamanilor, prezentat n limba german cu permisiunea preedintelui (articolul 27 3 din regulament) la 1 iulie 1987 b) memoriul Guvernului la 30 iulie. n scrisoare din 12 octombrie, Secretarul Comisiei l-a informat pe greer despre intenia delegatului de a se exprima la audiere. 5. Dup ce s-a consultat, prin intermediul greerului, cu delegatul Comisiei i avocatul reclamanilor, preedintele a decis la 23 octombrie 1987 c audierile n public vor avea loc la 25 ianuarie 1988 (articolul 38 din regulament). 6. La 30 noiembrie, Curtea a hotrt, la sugestia Guvernului (articolul 40 1 din regulament), s inspecteze picturile n cauz ale dlui Josef Felix Mller. Prezentarea lor a avut loc cu uile nchise n prezena prilor la proces la 25 ianuarie 1988, nainte de nceperea audierii. ntre timp, la 2 i 4 decembrie 1987, greerul a primit din partea Comisiei un numr de documente solicitate de ctre preedinte. ntre 11 ianuarie i 8 aprilie 1988, Guvernul i reclamanii au mai furnizat altele. 366
7. Audierea a avut loc n edin public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg, la data stabilit. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: din partea Guvernului Dl Dl Dl
O. Jacot-Guillarmod, eful Departamentului afaceri internaionale,

Departamentul Federal de Justiie, agent;
P. Zappelli, judector cantonal, cantonul Fribourg B. Mnger, Departamentul Federal de Justiie, H. Vandenberghe, P. Rechsteiner, avocat,
consilieri;
din partea Comisiei Dl delegat;
din partea reclamanilor Dl reprezentant.
Curtea a audiat pledoariile dlui Jacot-Guillarmod, din partea Guvernului, ale dlui Vandenberghe, din partea Comisiei i ale dlui Rechsteiner, din partea reclamanilor, precum i rspunsurile acestora la ntrebri.

8. Primul reclamant, Josef Felix Mller, este pictor i locuiete n Saint-Gall, Elveia. Ceilali nou reclamani sunt: (a) Charles Descloux, critic de art, nscut n 1939 i locuiete n Fribourg; (b) Michel Gremaud, profesor de arte, nscut n 1944 i locuiete n Guin, Garmiswil; (c) Christophe von Imhoff, restaurator de picturi, nascut n 1939 i locuiete la Belfaux; (d) Paul Jacquat, funcionar la banca, nscut n 1940 i locuiete la Belfaux; (e) Jean Pythoud, arhitect, nascut n 1925 i locuiete n Fribourg; (f) Genevive Renevey, animatoare a aciunilor sociale, nscut n 1946 i locuiete la Villars sur-Glne;
(g) Michel Ritter, artist, nscut n 1949 i locuiete la Montagnz-la-Ville; (h) Jacques Silder, fotograf, nscut n 1946 i locuiete la Vuisternens-en-Ogoz (i) Walter Tschopp, lector asistent, nscut n 1950 i locuiete n Fribourg. 9. Josef Felix Mller i-a expus tablourile att individual ct i mpreun cu ali pictori cu diferite ocazii, n special ncepnd cu anul 1981, n galerii particulare i n muzee din Elveia i din alte ri. 367
Cu aprobarea ociului federal de cultur, el a reprezentat Elveia la expoziia de pictur din Sidney, Australia, n 1984. El a primit cteva premii i i-a vndut lucrrile n astfel de muzee cum ar Muzeul Kunsthalle din Zrich. 10. n 1981, cei nou reclamani menionai mai sus au organizat o expoziie de art contemporan n Fribourg n incinta fostului Mare Seminariu, o cldire care trebuia s e demolat. Expoziia, denumit Fri-Art 81, a fost organizat cu ocazia celebrrii a 500 de ani de la intrarea cantonului Fribourg n Conderaia Elveian. Organizatorii au invitat civa artiti s participe la expoziie, carora li s-a permis s invite un alt artist la propria alegere. Artitii participani au fost invitai s-i creeze operele n spaiile destinate expoziiei. Lucrrile lor, create n acest spaiu pe parcursul unui interval de timp, ncepnd cu luna august 1981 pn la deschiderea expoziiei, urmau a transferate odat cu nchiderea acesteia la 18 octombrie 1981. 11. Domnul Muller, unul dintre invitai, n decurs de trei nopi a pictat trei tablouri format mare (3 m x 2,24 m; 2,97 m x 1,98 m; 3,7 m x 2,20 m), ntitulate Drei Nchte, drei Bilder (Trei nopi, trei tablouri). Aceste tablouri au fost expuse la deschiderea expoziiei din 21 august 1981. Expoziia a fost pe larg mediatizat n pres i a fost accesibil publicului larg n mod gratuit. Catalogul expoziiei, special tiprit pentru o recenzie prealabil, coninea o reproducere fotograc a tablourilor. 12. La 4 septembrie 1981, ziua deschiderii ociale, procurorul general al cantonului Fribourg a sesizat judectorul de instrucie despre posibila inciden a articolului 204 din Codul penal elveian, care nterzice producerea publicaiilor obscene i dispune distrugerea lor (paragraful 20 infra). Procurorul a considerat c unul din cele trei tablouri de asemenea a nclcat libertatea de credin religioas i cult n sensul articolului 261 din Codul penal. Potrivit Guvernului, procurorul a acionat bazndu-se pe o informaie furnizat de ctre un domn, ica cruia, ind minor, a reacionat n mod violent la tablourile expuse. Cu cteva zile mai devreme, un alt vizitator la expoziie a aruncat la pmnt un tablou, l-a clcat n picioare i l-a ifonat. 13. nsoit de greer i civa oeri de poliie, judectorul de instrucie a vizitat expoziia la 4 septembrie i a sechestrat tablourile contestate; zece zile mai trziu el a emis un ordin de sechestrare. La 30 septembrie 1981, Camera a respins recursul mpotriva msurii de sechestrare. Dup interogarea a zece reclamani la 10, 15 i 17 septembrie i 6 noiembrie 1981, judectorul de instrucie a sesizat tribunalul corecional al circumscripieii Sarine. 14. La 24 februarie 1982, dl Muller i organizatorii expoziiei au fost condamnai la amenzi n cuantum de 300 franci elveieni (SF) penrtu publicarea materialelor cu caracter obscen, n conformitate cu articolul 204 1 din Codul penal elveian cu condiia ca sentinele de condamnare urmau a radiate din dosarele penale la un interval de un an - dar i-a achitat de acuzaia de a nclcat libertatea de credin religioas i cult (artcolul 261). De asemenea, tribunalul a dispus ca tablourile conscate s e predate spre conservare Muzeului de Art i Istorie al cantonului Fribourg. La audierea din 24 februarie, tribunalul a audiat mrturiile 368
depuse de dl Jean-Chirtophe Amman, curatorul Kunsthalle din Basle, referitor la calitile artistice ale dlui Josef Felix Mller. n hotrrea adoptat, tribunalul a subliniat nainte de toate c legislaia nu furnizeaz o deniie a conceptului de obscenitate potrivit articolului 204 din Codul penal i semnicaia acestui concept trebuia claricat pe calea interpretrii, innd cont de intenia i scopul legii i poziia acesteia n legislaie i n sistemul juridic n general. Fcnd trimitere la jurisprudena Tribunalului Federal cu privire la subiectul n cauz, instana de judecat a menionat, printre altele:
n prezentul caz, dei cele trei tablouri pictate de dl Mller nu stimuleaz sexual o persoan cu o sensibilitate ordinar, ele sunt n mod incontestabil respingtoare. Impresia general care se creaz este c autorii acetor tablouri au dat fru liber lubricitii i chiar perversiunii. Astfel de subiecte ca sodomia, homosexualitatea, brutalitatea, penisul excitat sunt subiecte care evident ofenseaz moralitatea vastei majoriti a populaiei. Dei, trebuie s se in cont de producerea unor schimbri n climatul moral, chiar i a celor cu efect negativ, ceea ce avem n prezentul caz ar revoluiona acest climat. Orice comentariu cu privire la lucrrile conscate este inutil; caracterul lor vulgar este evident i nu necesit o analiz detaliat. ... Orice persoan cu o sensibilitate ordinar nu se poate distana de imaginea vizualizat i nu poate face o analiz secundar a ceea ce vede n tablou n mod independent. Pentru aceasta, vizitnd expoziiile, ea ar trebui s e nsoit de un cortegiu alctuit dintr-un sexolog, psiholog, teoretician n domeniul artei sau etnolog pentru a nelege c ceea ce de fapt a vzut n tablou, n realitate a fost ceva ce ea din greeas a crezut c a vzut. n cele din urm, orice comparaie cu operele lui Michelangelo i J. Bosch sunt plauzibile. n afara faptului c ele nu conin evocri de acest gen n tablourile dlui Muller, nici o comparaie valid nu poate fcut cu coleciile istoriei artei sau culturale n care sexualitatea i are locul su..., dar fr a degrada la brutalitate. Chiar i urmrind un scop artistic, sexualitatea brut nu merit protecie.... La fel i comparaiile cu civilizaiile care sunt strine civilizaiei occidentale.
Cu privire la ntrebarea dispunerii distrugerii tablourilor n conformitate cu paragraful 3 al articolului 204 (paragraful 20 infra), tribunalul a armat c:
Dei are dubii, tribunalul nu va dispune distrugerea efectiv a celor trei tablouri. Meritul artistic al celor trei tablouri expuse la Fribourg este mai puin evident dect s-a pretins de martorul Amman, care, totui, a menionat c tablourile expuse de ctre dl Mller la Basle aveau un caracter mai puin pretenios. Curtea va accepta aceast armaie. Dl Mller este incontestabil un artist cu anumite realizri, n special n materie de compoziie i de utilizare a culorii, chiar dac lucrrile sechestrate n Fribourg par mai curnd a lucrate fr tragere de inim. Cu toate acestea, curtea, innd cont de opinia criticului de art fr a o mprti i acceptnd constatrile relevante adoptate de ctre Tribunalul Federal n hotrrea n cauza Rey (ATF 89 IV 136 et seq), consider c pentru a scoate cele trei tablouri din circuitul general - de a le distruge - este sucient de a le preda spre conservare unui muzeu, al crui curator va avea dreptul s le pun la dispoziia unui numr limitat de specialiti competeni n domeniu i, respectiv, capabili s aprecieze valoarea lor artistic i cultural, fr a urmri un interes lasciv. Muzeul de art i istorie al cantonului Fribourg corespunde exigenelor pentru prevenirea unor nclcri ulterioare ale articolului 204 din Codul penal. Cele trei tablouri conscate vor predate spre conservare muzeului.
15. Toi reclamanii au introdus recurs n anulare la 24 februarie 1982. n special, ei au contestat interpretarea instanei de judecat a caracterul obscen al tablourilor relevante. Spre exemplu, dl Josef Felix Mller a armat (n pledoariile din 16 martie 1982) c ceea ce este obscen urmrete n mod direct stimularea pasiunii sexuale, scopul esenial ind de a stimula cele mai inferioare instincte ale unei persoane sau pentru un inters nanciar. Aceasta nu este relevant cnd efortul artistic sau tiinic constituie motivul primar. 369
16. Tribunalul cantonului Fribourg, statund n calitate de Curte de Casare a respins recursurile reclamanilor la 26 aprilie 1982. Referindu-se la jurisprudena Tribunalului Federal, instana de judecat a recunoscut c n trecut, precum i n prezent, opiniile publice de ordin general cu privire la moralitate, care variaz n diferite perioade de timp i n diferite localiti, s-au schimbat n aa fel nct lucrurile pot vzute mai obiectiv i mai natural. Instana de judecat trebuia s in cont de aceast schimbare, ceea ce nu nsemna c ea trebuia s demostreze toleran deplin, care va reduce domeniul de aplicare a articolului 204 din Codul penal. Ct privete lucrrile de art, ele nu aveau un statut privilegiat. Cel mult, n poda caracterului obscen, ele puteau conservate i nu distruse efectiv. Cu toate c, autorii acestor tablouri au czut sub incidena articolului 204, din moment ce aceast prevedere legal n ansamblul su era menit s protejeze morala public, chiar i n sfera artelor frumoase. n conformitate cu aceast prevedere, tribunalul nu trebuia s decid dac tablourile reclamate constituiau rezultatul ideilor artistice, chiar dac intenia era un lucru i realizarea ei un alt lucru. La fel ca i instana de judecat, Curtea de Apel a constatat c tablourile dlui Josef Felix Mller provocau repulsie i dezgust:
Acestea nu sunt lucrri, care tratnd un subiect sau o scen particular, fac aluzie ntr-o manier mai mult sau mai puin discret la actul sexual. Ele l plaseaz n prim plan, prezentnd-o n imagini vulgare de sodomie, homosexualitate, bestialitate, penisuri excitate sau masturbare i nu n mbriarea senzual ntre un brbat i o femeie. Actul sexual este ingredientul principal, dac nu chiar unic, al celor trei tablouri i, att explicaiile prezentate de ctre reclamani, ct i remarcile mai curnd nvate pot altera acest fapt. Procednd la o examinare mai detaliat, indiferent de ct de disgusttoare aceasta ar putea , unul din tablourile reclamate conine nu mai puin de opt persoane n stare de erecie. Toate persoanele pictate sunt complet goale, iar una din ele se implic simultan n diferite practice sexuale cu ali doi brbai i un animal. Ea st n genunchi i nu numai c sodomizeaz animalul, dar ine penisul lui n stare de erecie n gura celuilalt animal. n acelai timp, partea inferioar a corpului, fesele lui sunt mngiate de alt brbat, al crui penis exitat este inut de ctre al treilea brbat la nivelul gurii primului brbat. Animalul sodomizat i are limba ntins spre fesele celui de-al patrulea brbat, al crui penis este n stare de erecie. Chiar i limbile animalelor (n special n cel mai mic tablou) mai curnd sugereaz, prin form i aspect, organele excitate masculine dect limbi de animale. Aciunea sexual este portretizat de o manier brutal i vulgar i nu constituie rezultatul unei idei. n cele din urm, trebuie de subliniat faptul c tablourile erau de format mare ..., ca rezultat brutalitatea i vulgaritatea lor au un caracter extrem de ofensator. Tribunalul nu este convins de argumentul reclamanilor c tablourile sunt simbolice. Ceea ce conteaz este valoarea lor nominal, efectul pe care l au asupra observatorului, nu o compoziie abstract care nu are nici o legtur cu imaginea vizibil sau care o denatureaz. Mai mult ca att, nu este important ideea artistului sau semnicaia pretins, ci efectul imaginii asupra observatorului... Puine argumente au fost formulate n apel la subiectul inteniei sau contientizrii obscenitii. n special, un autor este contient de faptul c o publicaie are un caracter obscen dac el tie c aceast publicaie trateaz subiecte de ordin sexual i c orice aluzie scris sau pictat la astfel de subiecte este susceptibil, n lumina opiniilor general acceptate, de a ofensa grav sensul natural de decen i cuviin al cititotului sau observatorului ordinar. Aceasta este evident n spe, fapt conrmat de probele prezentate la judecat.... Bineneles, civa aprtori au admis c tablourile i-au ocat. Trebuie de notat faptul c chiar i o persoan mai puin sensibil fa de obscenitate este capabil s realizeze c aceasta poate deranja pe cei din jur. Dup cum a remarcat instana de judecat, acuzaii cel puin au acionat imprudent. n cele din urm, este nesemnicativ faptul c lucrri similare au fost expuse, dup cum se pretinde, n alte localiti; aceasta nu nltur caracterul obscen al celor trei tablouri n cauz, astfel cum a declarat i tribunalul...
370
17. La 18 iunie 1982, reclamanii au introdus o cerere, solicitnd Tribunalului Federal admiterea unui recurs n anulare (Nichtigkeitsbeschwerde). Ei solicitau anularea hotrrii din 26 aprilie i remiterea cauzei n vederea achitrii reclamanilor i restituirii tablourilor conscate sau, cu titlu subsidiar, doar restituirea tablourilor. Potrivit armaiilor reclamanilor, Tribunalul cantonului Fribourg a interpretat eronat prevederile articolului 204 din Codul penal; n special, instana nu a inut cont de ntinderea libertii de exprimare artistic, garantat, printre altele, de articolul 10 din Convenie. Dl Ammann, unul din cei mai distini experi n arta modern, a conrmat c lucrrile n cauz erau nite lucrri demne de atenie. Mai mult ca att, tablouri similare pictate de ctre dl Josef Felix Mller fusese expuse la Ble n februarie 1982, fr a considerate de a avea un caracter obscen. Ct privete publicarea materialelor cu caracter obscen, nterzis n conformitate cu articolul 204 din Codul penal, acesta era un concept relativ. Ar putea exista posibilitatea de a expune n cadrul unei expoziii tablouri care, dac ar fost expuse n pia, ar contraveni articolului 204; persoanele interesate de art trebuie s benecieze de posibilitatea de a se familiariza cu toate tendinele artei contemporane. Vizitatorii la o expoziie de art contemporan similar cu expoziia Fri -Art 81 trebuie s anticipeze c vor vedea lucrri moderne care ar putea incomprehensibile. Dac lor nu le-au plcut tablourile n cauz, ei dispuneau de libertate de a le trece cu vederea; n acest caz nu este necesar de a aplica protecia conferit de legislaia penal. Nu este de competena tribunalului de a efectua o cenzurare indirect a lucrrilor de art. n strict conformitate cu formularea articolului 204 cu alte cuvinte, persoana care, innd cont de dreptul fundamental la libertatea de exprimare artistic, a lsat la latitudinea amatorilor de art de a decide ce doresc s vad - reclamanii trebuie achitai. Reclamanii au armat c, conscarea tablourilor contestate poate dispus numai dac ele prezint un astfel de pericol pentru ordinea public nct restituirea lor nu ar putea justicat, ceea ce nu a fost luat n considerare de ctre Curtea de Casare. Din moment ce tablourile au fost expuse n public n decurs de zece zile fr a cauza proteste din partea publicului, era destul de dicil de a estima pericolul prezentat de aceste lucrri. Este cert faptul c Josef Felix Mller nu-i va expune tablourile n Fribourg n viitorul apropiat. Pe de alt parte, ele nu vor putea expuse fr a ntimpina diculti n oricare alt localitate, fapt demonstrat de expoziia organizat la Ble n februarie 1982. n consecin, este disproporionat de a-l priva pe dl Mller de tablourile sale. 18. Curtea de Casare penal a Tribunalului Federal a respins recursul la 26 ianuarie 1983 pentru urmtoarele motive:
Cazurile asupra crora deja s-a decis demonstreaz c, n temeiul articolului 204 din Codul penal, orice obiect este obscen dac ocheaz decena sexual, ntr-o manier inacceptabil; obscenitatea poate avea ca efect stimularea sexualitii unei persoane ordinare sau provocare unui sentiment de disgust sau repulsie .... Testul obscenitii care poate aplicat de ctre instan este de a aa dac impresia general provocat de obiect sau lucrare cauzeaz un prejudiciu moralei unei persoane cu o sensibilitate obinuit... Tablourile n cauz prezint o orgie a practicilor sexuale nenaturale (sodomie, bestialitate, mngierea animalelor), care este evocat n mod brutal n format mare; ele sunt pasibile de a ofensa n mod indecent sensul de decen sexual al persoanelor cu o sensibilitate ordinar. Libertatea artistic invocat de ctre reclamani nu poate altera concluzia adoptat n prezentul caz.
371
MLLER I ALII contra ELVEIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ Coninutul i ntinderea libertilor constituionale se determin n funcie de legislaia federal n vigoare. Aceasta vizeaz, printre altele, libertatea presei, libertatea de opinie i libertatea artistic; n conformitate cu articolul 113 din Constituia Federal, Tribunalul Federal se supune prevederilor legislaiei federale... n domeniul creaiei artistice tribunalul a decis c operele de art per se nu se bucur de un statut special... O oper de art nu este obscen dac artistul se abine de a prezenta subiecte de natur sexual ntr-o form artistric astfel nct caracterul lor ofensator este diminuat i nu predomin.... La adoptarea deciziei, tribunalul penal nu trebuie s examineze lucrarea prin prisma unui critic de art (fapt care ar putea avea un efect negativ, dar trebuie s decid dac lucrarea este susceptibil de a oca vizitatorul. Opinina expertului cu privire la valoarea artistic a lucrrii n cauz este, prin urmare, nerelevant la aceast etap, dei aceasta ar putea relevant la adoptarea deciziei n ceea ce privete aciunea care urmeaz a ntreprins pentru a mpiedica comiterea unor infraciuni noi (distrugerea sau sechestrarea obiectului, art. 204 3 din Codul penal). Tribunalul cantonal a examinat cu atenie tablourile, urmrind s depisteze prezena unui element predominant estetic. innd cont, n special, de numrul scenelor cu caracter sexual n ecare din cele trei tablouri (spre exemplu, unul din ele conine opt personaje n stare de erecie), instana a decis c accentul a fost pus pe sexualitatea n formele sale ofensatoare, acesta constituind elementul predominant, dac nu exclusiv, al obiectelor n litigiu. Curtea de Casare a Tribunalului Federal subscrie acestei decizii. Impresia general provocat de tablourile dlui Mller este de aa natur nct s ofenseze sensibilitatea moral a unei persoane ordinare. Concluzia Tribunalului cantonal potrivit crei tablourile conineau scene obscene nu a contravenit legislaiei federale. Reclamanii au susinut lipsa elementului de publicare al infraciunilor. Opinie greit. Tablourile obscene erau expuse n cadrul unei expoziii accesibile publicului care a fost mediatizat prin intermediul posterelor i a presei. Nu existau condiii speciale de admitere la expoziia Fri Art 81, precum este condiia limitei de vrst. Tablourile n dezbatere erau accesibile unui numr nelimitat de persoane, care constituie criteriul de publicitate n sensul articolului 204 din Codul penal. n cele din urm, Curtea de Casare penal a Tribunalului Federal a declarat solicitatrea subsidiar de restituire a tablourilor inadmisibil, deoarece nu a fost iniial inaintat n faa instanelor de judecat cantonale.
19. La solicitarea dlui Mller, introdus la 29 iunie 1987, tablourile au fost restituite prin hotrrea din 20 ianuarie 1988 a tribunalului corecional Sarine.
Bazndu-se pe solicitarea de a reexamina msura de conscare dispus n 1982, tribunalul a declarat c trebuie s decid meninerea msurii pentru un interval de opt ani.
Respectiv, motivele deciziei instanei sunt dup cum urmeaz:

Potrivit dreptului elveian, conscarea constituie o msur asiguratorie cu caracter real; aceasta rezult deja din textul legislativ, care aranjeaz articolul 58 sub titlul de alte msuri titlul marginal pentru articolul 57-62 din Codul penal i nu sub titlul de sanciuni subsidiare prevzute de articolele 51-56 din Codul penal... Conscarea obiectelor sau a bunurilor poate constitui o ingerin grav n exercitarea dreptului la proprietate. Ea trebuie s e proporional i dispunerea unei msuri mai moderate poate , prin urmare, justicat n cazul n care atinge scopul urmrit. Oricum, conscarea rmne n continuare a regula. Ea poate neglijat numai n cazul n care o norm mai puin riguroas permite realizarea scopului urmrit .... . Astfel, n cazul n care ordinul de conscare a fost emis n 1982, prevederea legal (articolul 204 3 din Codul penal) n mod normal ar impune distrugerea tablourilor. Adoptnd o decizie motivat, instana a preferat s aplice o msur mai puin grav n scopul securitii, totodat respectnd principiul proporionalitii... Msura trebuie s rmn n vigoare pn la satisfacerea cerinelor legale ... Este adevrat c Codul nu prevede modicarea sau anularea unui ordin n temeiul articolului 58. Organul legislativ probabil nu i-a adresat aceast ntrebare n acea perioad, dac au fost prevzute alte msuri care aveau, n mod evident, un caracter mult mai grav, deoarece impuneau restricii asupra libertii personale i puteau reexaminate de ctre instan din propria iniiativ (articolul 42-44 din Codul penal). Aceasta nu presupune c achitarea sau modicarea este totalmente ilegal. n plus, Curtea Federal a hotrt c o msur nu trebuie s rmn n vigoare n cazul n care circumstanele care o justic nu mai sunt relevante...
372
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Respectiv, trebuie s se in cont de faptul c conscarea unei lucrri artistice poate , ulterior, anulat sau modicat, n cazul n care obiectul conscat nu mai prezint vreun pericol i nu este necesar dispunerea unei anumite msuri sau pentru motivul c gradul necesar de securitate poate atins prin aplicarea unei msuri mai puin radicale (hotrrea Curii de Apel Ble - Urban din 19 august 1980 adoptat n cauza Fahrner). Hotrrile care vizeaz libertatea de exprimare i domeniul de exprimare frecvent fac referine la articolul 10 1 i 2 din Convenie. La acest capitol, deciziile date de instanele Conveniei au o inuen direct asupra sistemului juridic elveian, consolidnd libertile individuale i garaniile judiciare... n acest caz, din moment ce reclamantul a utilizat posibilitatea de a solicita restituirea tablourilor sale, instana trebuie s examineze dac motivele pentru dispunerea conscrii tablourilor, care a limitat libertatea de exprimare a dlui Mller, sunt n continuare valabile. n timp ce impunerea unei astfel de restricii a fost necesar ntr-o societate democratic n 1982 i a fost justicat de necesitatea de a garanta i de a proteja morala i drepturile altora, instana consider, n mod evident cu anumite rezerve, c ordinul poate anulat. Trebuie de notat faptul c msura de conscare nu a fost de durat absolut, dar de durat nedeterminat, ceea ce a lsat spaiu pentru o eventual reexaminare. Instana consider c obiectivul msurii asiguratorii a fost realizat, i anume de a asigura ca astfel de tablouri s nu mai e expuse n public fr a lua msuri necesare de precauie. nsi condamnaii au admis c tablourile pot oca publicul larg. Din moment ce scopul urmrit prin emiterea ordinului a fost atins, nu exist nici un motiv pentru a-l menine n vigoare. Respectiv, tablourile vor restituite pictorului. Nu este necesar de a atribui alte obligaii acestei decizii. Dac J.F. Mller va decide s-i expun aceste trei tablouri din nou ntr-un alt local, el tie c va supus riscului de a urmrit din nou n justiie n conformitate cu prevederile articolului 204 din Codul penal. n cele din urm, rezult c expunnd cele trei tablouri cu caracter provocator n incinta fostului seminariu n 1982, J.F. Mller a intenionat s atrag atenia la propria persoan i la organizatori. De atunci, el a devenit cunocut pentru mai multe lucrri provocatoare, fcnd uz de termenii utilizai de criticul de art care a depus mrturii n 1982. Dobndind o anumit reputaie, nu mai exist necesitatea de a oca pe cei din jur fcnd uz de vulgaritate. n orice caz, nu exist motive de a crede c reclamantul va utiliza cele trei tablouri n viitor cu scopul de a ofensa sensibilitatea moral a persoanelor. n martie 1988, tablourile i-au fost restituite pictorului.

20. Articolul 204 din Codul penal elveian prevede urmtoarele:
1. Pesoana care produce sau deine texte, imagini, lme sau alte obiecte obscene, cu scopul de a le comercializa, distribui ori expune n public, sau care, pentru scopurile enumerate mai sus, import, transport, sau export astfel de obiecte sau le pune n circulaie prin diferite modaliti, sau care n mod deschis sau secret le comercializeaz, le distribuie n public sau le expune, sau le furnizeaz pe cale comercial pentru a nchiriate, precum i persoana care anun sau informeaz utiliznd alte procedee, cu scopul de a facilita o astfel de circulaie sau comer, persoana care este angajat n oricare din activitile enumerate mai sus sau care anun ori difuzeaz informaia despre modalitatea sau furnizorul de la care aceste obiecte pot procurate n mod direct sau indirect, va pedepsit cu nchisoare sau amend. 2. Oricare persoan care va furniza sau expune astfel de obiecte unei alte persoane sub vrsta de 18 ani va pedepsit cu nchisoare sau amend. 3. Instana de judecat va dispune distrugerea obiectelor.
Curtea Federal a declarat n mod constant c oricare lucrri sau obiecte care ofenseaz, ntr-un mod dicil de acceptat, sensul de decen sexual, sunt obscene; efectul cauzat poate stimularea sexual a unei personae normale sau provocarea 373
unui sentiment de dezgust sau repulsie (hotrrile Curii Federale elveiene (ATF), vol. 83 (1957), partea VI, p. 19-25; vol.86 (1960), partea IV, p. 19-25; vol. 87 (1961), partea IV, p. 73-85); accesul liber a unui numr nedeterminat de persoane la astfel de obiecte se calic ca publicarea lor. 21. Curtea Federal a declarat n 1963 c n sensul paragrafului 3 al articolului 204, dac un obiect obscen prezenta un interes cultural incontestabil, era sucient de a-l scoate din circuitul public pentru a-l distruge. n hotrrea din 10 mai 1963 adoptat n cauza Rey c. Attornez general of valais (ATF vol. 89 (1963), partea a IV-a, p. 133-140), curtea a declarat printre altele c, ordonnd distrugerea, legislatorul avea n vedere numai cel mai comun caz: publicarea obiectelor pur pornograce. Deoarece distrugerea este o msur i nu o pedeaps, ea nu trebuie s depeasc scopul necesar, cu alte cuvinte protecia moralei publice. n continuare curtea a declarat:
Cu alte cuvinte, distrugerea, aa cum este prevzut de articolul 204 3 din Codul penal, trebuie s protejeze morala public fr a depi exigena care o justic. n cazul cel mai comun, cel a publicaiilor pornograce lipsite de orice valoare artistic, literar sau tiinic, distrugerea va efectiv i ireversibil, nu numai datorit lipsei unor valori culturale, dar, de asemenea, deoarece, n general, aceasta este unica modalitate adecvat de protejare a publicului de pericolul creat de obiectele conscate .... Chestiunea este de o alt natur dac un obiect constituie, ca i n spe, o oper de art de nenlocuit sau aproape de nenlocuit. n acest caz, apare o divergen ntre dou nterese opuse, ambele ind mportante n funcie de civilizaia la care aparine Elveia: interesul moral i cultural. n aceste circumstane, legislatorul i instanele de judecat trebuie s gseasc o modalitate de conciliere a ambelor interese. Prin urmare, curtea a decis, n aplicarea articolului 204, c trebuie s se in cont de faptul c creativitatea artistic cade sub incidena unor anumite limitri impuse de morala public, cu toate acestea libertatea artistic trebuie s existe. n consecin, ine de competena instanelor de judecat s examineze n ecare caz, innd cont de ansamblul circumstanelor, dac distrugerea efectiv este indispensabil sau poate nlocuit cu o msur mai puin grav. Prin urmare, cerina obligatorie impus de articolul 204 3 va respectat n cazul n care instanele de judecat dispun distrugerea efectiv a unui obiect obscen care este lipsit de orice valoare cultural, iar cu privire la obiectele de valoare cultural incontestabil, n cazul n care sunt luate msurile necesare pentru scoaterea lor din circuitul public i se menine posibilitatea examinrii lor de ctre un numr limitai de experi... n cazul adoptrii unor astfel de msuri de precauie, prevederile articolului 204 din Codul penal nu se aplic obiectelor care sunt obscene n mod inerent, dar dein o valoare cultural adevrat. De asemenea, trebuie trasat distincia ntre aceste obiecte i pornograa pur. Valoarea cultural a unui obiect n mod evident nu-l mpiedic de a obscen, ceea ce nu impune nstanelor de judecat necesitatea de a determina cu o atenie special ce fel de msuri de precauie trebuie luate pentru a mpiedica accesul general la obiect, totodat punndu-l la dispoziia unui grup bine denit de experi; aceasta va satisface exigenele articolului 204 paragraful 3 din Codul penal, care, dup cum s-a demonstrat deja, prevede distrugerea obligatorie, dar numai ca msur a crei consecine trebuie s e proporionale scopului urmrit ...
Acest caz particular viza apte reliefuri din lde i treizeci gravuri, aparinnd artei antice japoneze. Curtea a hotrt c exigena de a le distruge a fost satisfcut prin predarea lor spre conservare unui muzeu. 22. Anterior deciziei din 20 ianuarie 1988, adoptate de tribunalul corecional al circumscripiei Sarine (paragraful 19 supra), Curtea de Apel Ble-Urban a dispus deja suspendarea msurii de conscare aplicat n conformitate cu prevederile Codului penal. n hotrrea din 29 august 1980, la care s-a referit tribunalul corecional, Cur374
tea de Apel a admis o cerere de restituire motenitorilor pictorului Kurt Fahrner a unui tablou conscat n 1960, dup condamnarea lui pentru nclcarea libertii de credin religioas i cult (articolul 261 din Codul penal) Curtea de Apel a declarat, printre altele, c deoarece conscarea mereu aduce atingere drepturilor de proprietate ale unei persoane vizate, este necesar de aplicat anumite restricii i n conformitate cu principiul proporionalitii, o astfel de msur nu trebuie s depeasc limita esenial de asigurare a securitii. Curtea a adgat urmtoarele (traducere din limba german):
Acest principiu se aplic, n special, n cazul n care obiectul supus conscrii este dicil sau imposibil de a substituit. Prin urmare, principiul se aplic mai restrictiv cu privire la obiectele de art (spre exemplu, un tablou), dect la o arm utilizat pentru a comite o infraciune.... n cele din urm, innd cont de caracterul preventiv, msura trebuie s rmn n vigoare pn la satisfacerea exigenelor juridice... Prin urmare, trebuie de luat n considerare faptul c o dispoziie de conscare a unei opere de art poate ulterior anulat sau modicat, din motiv c obiectul conscat nu mai este periculos i meninerea msurii nu mai este necesar, sau deoarece gradul necesar de securitate poate atins aplicnd o msura mai puin grav.
n spe, raionamentul curii a fost urmtorul:

pentru a aplica criteriile actuale, ambele pri sunt de acord cu curtea c ideile publicului privind obscenitatea, imoralitatea, indecena, blasfemia, etc. s-au schimbat considerabil pe parcursul ultimilor douzeci de ani i au devinit n mod distinct mai liberale. Dei, tabloul conscat este n mod incontestabil susceptibil de a ofensa grav sensibilitatea religioas a multor persoane chiar i n prezent, nu exist motive de a crede c expunerea lui ntr-un local privat sau public ar periclita armonia religioas, sigurana public, morala sau ordinea public n sensul articolului 58 din Codul penal... Existena unui pericol depinde n primul rnd de persoana la care ar putea ajunge n nal obiectul care urmeaz a conscat n acest caz, expunerea tabloului ntr-un muzeu ar ireproabil n contextul articolului 58 din Codul penal. Oricum, chiar dac tabloul urma s e restituit n mod necondiionat, posibilitatea utilizrii abusive trebuie estimat ca ind minimal dat ind c dl Farner, care n mod intenionat a atras atenia, prin intermediul unei expoziii provocatoare, la propria persoan ca pictor i la concepiile i lucrrile produse, deja decedase. Nu exist un motiv de a crede c reclamanii au intenia s utilizeze tabloul cu scopul de a ofensa sensibilitatea religioas a altor persoane. n orice caz, probabilitatea utilizrii a acestui tablou n scopul prevzut de articolul 261 din Codul penal nu este sucient pentru a menine msura de conscare dispus n 1960 Orice pericol de acest gen generat de prezentul tablou nu mai este sucient de grav pentru a justica o aciune n conformitate cu articolul 58 din Codul penal. La fel, nu exist nici un motiv de a preda acest tablou spre conservare unei colecii tiinice, cu alte cuvinte, unui muzeu, cu scopul de a proteja publicul i morala. Msura de conscare trebuie ridicat, iar tabloul restituit n mod necondiionat reclamanilor n conformitate cu cererea lor principal.

23. Reclamanii au sesizat Comisia la 22 iunie 1983 (cererea nr. 107737/84). nvocnd prevederile articolului 10 din Convenie, ei s-au plns de decizia prin care s-a dispus condamnarea penal i amenda (n continuare numit condamnare), precum i conscarea tablourilor n cauz. 24. Comisia a declarat cererea admisibil la 6 decembrie 1985. n raportul su din 8 octombrie 1986 (ntocmit n conformitate cu articolul 31) Comisia a exprimat opinia c au avut loc o nclcre a articolului 10 n ceea ce privete msura conscrii tablourilor (unsprezece voturi contra trei), dar nu i n ceea 375
ce privete condamnarea la amend. Textul avizului Comisiei i opinia separat care o nsoete sunt anexate la aceast hotrre.

25. La audierea public din 25 ianuarie 1988, Guvernul a reiterat concluziile nale din propriul memoriu, solicitnd Curtea s:
decid c n prezentul caz nu a avut loc o nclcare a articolului 10 din Convenie, att n ceea ce privete condamnarea penal a reclamanilor i amenda ct i n raport cu conscarea tablourilor primului reclamant
N DREPT
26. Reclamanii s-au plns c condamnarea lor i conscarea tablourilor n cauz a nclcat articolul 10 din Convenie, care prevede:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau comunica informaii sau idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematograe sau televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti, ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate supus unor formaliti, condiii, restricii sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare ntr-o societate democratic pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii condenaile sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
Guvernul a respins acest argument. Comisia de asemenea l-a respins cu privire la prima msur reclamat dar l-a acceptat cu privire la cea de a doua. 27. Reclamanii i-au exercitat n mod incontestabil dreptul lor la libertatea de exprimare primul reclamant prin pictarea i expunerea ulterioar a lucrrilor n cauz i ceilali nou reclamani prin acordarea posibilitii de a le demonstra n public la expoziia Fri-Art 81 pe care au organizat-o. Dup cum se tie, articolul 10 nu specic c libertatea de exprimare artistic, de care este vorba aici, cade sub incidena prevederilor sale; dar, pe de alt parte, nici nu stabilete distincia dintre diferite forme de exprimare. Dup cum prile prezente n faa Curii au recunoscut, el cuprinde libertatea de exprimare artistic ndeosebi n cadrul libertii de a primi i comunica informaii i idei care ofer posibilitatea de a participa la schimbul public de informaii i idei culturale, politice i sociale de toate genurile. Conrmarea, dac este necesar, c aceast interpretare este corect, i gsete exprimarea n a doua fraz din paragraful 1 al articolului 10, care se refer la societile de radiodifuziune, de cinematograe sau televiziune, mijloacele de comunicare n mas ale crora se extind asupra domeniului artei. Conrmarea c conceptul de libertatea de exprimare include exprimarea artistic poate , de asemenea, gsit n articolul 19 2 din Pactul Internaional privind Drepturile Civile i Politice, care distinge n mod explicit ca element al libertii de exprimare informaiile i ideile n form de art. 376
28. Reclamanii n mod clar au suportat ingerina autoritilor publice n exercitatrea libertii lor de exprimare, n primul rnd, din cauza condamnrii lor de ctre tribunalul corecional din Sarine la 24 februarie 1982, care a fost susinut de ctre Curtea cantonului Friburg la 26 aprilie 1982 i, ulterior, de ctre Tribunalul Federal la 26 ianuarie 1983 (paragrafele 14, 16, i 18 supra), i n al doilea rnd din cauza conscrii tablourilor, care a fost dispus n acelai timp, dar ulterior suspendat (paragraful 19 supra). Astfel de msuri, care constituie penalizri sau restricii, nu contravin prevederilor Conveniei numai deoarece ele constrng libertatea de exprimare, dat ind c exercitarea acestui drept poate limitat n conformitate cu condiiile prevzute n paragraful 2 din articolul 10. Respectiv, cele dou ingerine invocate nu au nclcat articolul 10, dac ele erau prevzute de lege, urmreau unul sau mai multe scopuri legitime n temeiul paragrafului 2 al articolului 10 i erau necesare ntr-o societate democratic pentru a atinge scopul sau scopurile urmrite. La fel ca Comisia, Curtea va examina, la rndul su, decizia de condamnare a reclamanilor i conscarea tablourilor din acest punct de vedere.
I. CONDAMNAREA RECLAMANILOR
1. Prevzut de lege 29. n opinia reclamanilor, textul articolului 204 1 din Codul penal elveian, cu precdere termenul obscen este vag formulat i nu permite reglementarea conduitei individuale n raport cu legea; respectiv, nici artistul i nici organizatorii expoziiei nu puteau anticipa faptul c ar comite o infraciune. Aceast opinie nu a fost susinut de Guvern i Comisie. n conformitate cu jurisprudena Curii, previzibilitatea este una din exigenele inerente n fraza prevzut de lege n sensul articolului 10 2 din Convenie. O norm nu poate calicat ca lege doar dac ea este formulat cu o precizie sucient de a permite cetenilor, n caz de necesitate, cu un sfat adecvat, de a anticipa ntr-o msur rezonabil n circumstanele existente, consecinele pe care le poate avea o aciune (a se vedea hotrrea Olsson din 24 martie 1988, Seria A nr. 130, p. 30, 61 (a)). Cu toate acestea, Curtea deja subliniase imposibilitatea de a obine o precizie absolut n formularea legilor, n special n domeniile n care situaia se schimb n funcie de tendinele dominante n societate (a se vedea hotrrea Barthold din 25 martie 1985, Seria A nr. 90, p. 22, 47). Necesitatea de a evita rigiditatea excesiv i de a ine pasul circumstanelor n continu schimbare nseamn c majoritatea legilor sunt n mod inevitabil redactate n termeni, ntr-o msur mai mare sau mai mic, vagi (a se vedea, spre exmplu, hotrrea Olsson precitat, ibid.). Prevederile dreptului penal cu privire la obscenitate se ncadreaz n aceast categorie. n spe, este de asemenea relevant de a nota faptul c exist o jurispruden constant a Tribunalului Federal cu privire la publicarea obiectelor obscene (paragraful 20 supra). Aceste decizii, care au devenit accesibile odat cu publicarea lor i au fost respectate de instanele inferioare, au completat coninutul artcolului 204 1 377
din Codul penal. Prin urmare, condamnarea reclamanilor a fost prevzut de lege n sensul articolului 10 2 din Convenie. 2. Legitimitatea scopului urmrit 30. Guvernul a susinut c scopul ingerinei reclamate a fost de a proteja morala i drepturilor altor persoane. Cu privire la ultimul punct, ei s-au bazat n special pe reacia unui brbat i a icei lui care au vizitat expoziia Fri-Art 81 (paragraful 12 supra). Curtea accept c articolul 204 din Codul penal elveian este menit s protejeze morala public i nu exist nici un motiv de a presupune c aplicndu-i prevederile n spe instanele naionale elveiene au urmrit nite obiective incompatibile cu prevederile Conveniei. Mai mult ca att, dup cum a subliniat Comisia, exist o legtur natural ntre protecia moralei i protecia drepturilor altor persoane. Prin urmare, condamnarea reclamanilor a urmrit un scop legitim n temeiul articolului 10 2. 3. Necesar ntr-o societate democratic 31. Argumentele avansate de participanii la proces n faa Curii s-au focusat asupra ntrebrii dac ingerina n litigiu a fost necesar ntr-o societate democratic pentru a atinge scopul menionat mai sus. Potrivit opiniei reclamanilor, libertatea de exprimare artistic are o importan att de fundamental nct nterzicerea unei lucrri sau condamnarea artistului de comiterea unei infraciuni a prejudiciat substana dreptului garantat de articolului 10 i a cauzat consecine nefaste pentru o societate democratic. Este incontestabil faptul c tablourile incriminate reectau o concepie de sexualitate care venea n contradicie cu moralitatea predominant n societatea contemporan, ns reclamanii au armat c semnicaia simbolic a tablourilor n cauz trebuia s e luat n considerare, din moment ce ele erau opere de art. Libertatea de exprimare artistic i-ar pierde coninutul dac tablourile similare cu cele pictate de Josef Felix Mller ar demonstrate persoanelor interesate n art ca parte a unei expoziii de art contemporan experimental. n opinia Guvernului, pe de alt parte, ingerina a fost necesar, innd cont n special de subiectul tablourilor i de circumstanele speciale n care ele au fost expuse. Pentru motive similare i fcnd abstracie de orice evaluare a meritului simbolic sau artistic, Comisia a considerat c instanele naionale elveiene puteau n mod rezonabil calica picturile ca ind obscene i erau autorizate de a declara reclamanii culpabili de o infraciune n conformitate cu articolul 204 din Codul penal. 32. Curtea a declarat n mod consecvent c n articolul 10 2 adjectivul necesar presupune existena unei necesiti sociale imperioase (a se vedea hotrrea din cazul Lingens din 8 iulie 1986, Seria A nr. 103, p. 25, 39). Statele Contractante au o anumit marj de apreciere atunci cnd se decide dac o astfel de necesitate exist, dar aceasta este nsoit de un control european, exercitat att asupra legislaiei, ct i asupra deciziilor prin care legile se aplic, inclusiv asupra hotrrilor adoptate de instanele de judecat independente (ibid.). Prin urmare, Curtea are competena 378
de a adopta decizia nal n chestiunea concilierii restriciei sau condamnrii cu libertatea de exprimare aa cum aceasta este protejat de articolul 10 (ibid.). n exercitarea competenei sale de control, Curtea nu se limiteaz la examinarea, n mod izolat, a hotrrilor judectoreti contestate; Curtea le examineaz n lumina cauzei n ansamblu, nclusiv lund n considerare tablourile n cauz i contextul n care acestea au fost expuse. Curtea trebuie s stabileasc dac ingerina n discuie a fost proporional cu scopul legitim urmrit i dac motivele invocate de instanele elveiene pentru justicarea acestei ingerine au fost relevante i suciente (a se vedea aceeai hotrre, p. 26, 40). 33. Din aceast perspectiv, Curtea a reiterat c libertatea de exprimare, garantat de articolul 10 paragraful 1, constituie unul din fundamentele eseniale ale societii democratice i una din cerinele prioritare ale progresului societii i dezvoltrii personale. Sub rezerva paragrafului 2 al articolului 10, ea acoper nu numai informaiile i ideile primite favorabil sau cu indiferen ori considerate inofensive, dar i pe acele care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz. Acestea sunt cerinele pluralismului, toleranei i spiritului deschis, fr de care nu exist societatea democratic (a se vedea hotrrea n cazul Handyside din 7 decembrie 1976, Seria A nr. 24, p. 23, 49). Cei care creeaz, interpreteaz, difuzeaz sau expun o oper de art contribuie la schimbul de idei i opinii, indispensabil unei societi democratice. De aici rezult obligaia statului de a nu nclca injust libertatea acestora la exprimare. 34. Artitii i cei care i promoveaz operele cad, n mod cert, sub incidena limitrilor prevzute n paragraful 2 al articolului 10. Orice persoan care i exercit libertatea de exprimare i asum n rezultat, n conformitate cu condiiile explicite prevzute de acest paragraf, obligaii i responsabiliti; anvergura lor va depinde de situaia acestei persoane i de mijloacele utilizate (a se vedea mutatis mutandis, hotrrea Handyside, precitat, p. 23 49). La examinarea faptului dac sanciunea a fost necesar ntr-o societate democratic, Curtea nu poate neglija acest aspect al chestiunii. 35. Condamnarea reclamanilor, bazat pe articolul 204 din Codul penal elveian, a urmrit protejarea moralei. Or, astzi ca i la data adoptrii hotrrii n cauza Handyside (precitat, p. 22, 49) nu este posibil de a gsi o noiune uniform a moralei n sistemele juridice i ordinea social din statele-membre. Ideea care st la baza exigenelor sale variaz n timp i spaiu, mai ales n epoca noastr, caracterizat printr-o evoluie profund a opiniilor n materie. Datorit contactelor directe i constante cu realitatea din rile lor, autoritile naionale sunt, n principiu, mai bine plasate dect judectorul internaional pentru a se pronuna asupra coninutului exact al acestor exigene, i cu privire la necesitatea unei restricii ori a unei sanciuni destinate s rspund exigenelor. 36. n spe, trebuie de subliniat faptul c dat ind faptul c instanele elveiene au constatat la nivel cantonal n prima istan i n recurs i la nivel federal tablourile contestate prezentau ntr-un mod extrem de direct relaii sexuale, n special ntre oameni i animale (paragrafele 14, 16 i 18 supra). Pictate pe loc n conformitate cu scopurile expoziiei, care era preconizat a spontan publicul a avut acces liber, deoarece organizatorii nu au xat nici condiii de intrare, nici limita de vrst. Tablou379
rile au fost prezentate n cadrul unei expoziii care era deschis fr restricii marelui public, pe care au cutat s-l atrag. Curtea recunoate, susinnd argumentarea instanelor elveiene, c conceptele de moralitate sexual s-au schimbat n decursul anilor receni . Cu toate acestea, examinnd tablourile, Curtea a conrmat argumentarea judectorilor naionali, care au apreciat c imaginile pictate erau de natur s rneasc n mod brutal decena sexual a persoanelor cu o sensibilitate normal, prin accentul pus pe sexualitatea n formele sale cele mai exagerate (paragraful 18 supra). n aceste circumstane, innd cont de marja de apreciere conferit lor n conformitate cu articolul 10 2, instanele elveiene au avut dreptul s considere amendarea reclamanilor pentru publicarea materialului cu caracter obscen ca o msur necesar pentru protejarea moralei. Reclamanii au pretins c expoziia de tablouri nu a provocat nici o micare public de protest i c presa n general s-a pronunat n favoarea lor. De asemenea, ar putea adevrat faptul c Josef Felix Mller a avut posibilitatea de a-i expune lucrrile pictate ntr-o manier artistic similar n alte regiuni ale Elveiei i peste hotare, att nainte ct i dup ce a fost organizat expoziia Fri Art 81 (paragraful 9 supra). Oricum, aceasta nu nseamn c condamnarea reclamanilor n Fribourg, avnd n vedere ansamblul circumstanelor cauzei, nu a rspuns unei necesiti sociale reale, dup cum s-a armat n fond de cele trei instane de judecat elveiene care au examinat cauza. 37. n concluzie, msura n cauz nu a nclcat articolul 10 din Convenie.
II. CONFISCAREA TABLOURILOR

1. Prevzut de lege 38. n opinia reclamanilor, conscarea tablourilor nu a fost prevzut de lege, deoarece a contravenit condiiilor clare i precise prevzute n articolul 204 din Codul penal elveian care prevede c obiectele considerate obscene trebuie distruse. Guvernul i Comisia au invocat n mod just evoluia jurisprudenei elveiene cu privire la aceast prevedere, ncepnd cu hotrrea Curii Federale din 10 mai 1963 adoptat n cauza Rez, de atunci, n cazul n care un obiect prezint o valoare cultural i nu poate substituit, aa cum este un tablou, era sucient n scopul satisfacerii exigenilor articolului 204 3 din Codul penal, de a adopta oricare msuri pe care instana de judecat le consider eseniale pentru a-l scoate din circuitul public (paragraful 21 supra). n 1982, conscarea constituia msura prevzut n conformitate cu jurisprudena relevant i era utilizat ca o norm general n acest scop. Accesibil publicului larg i respectat de instanele inferioare, aceast jurispruden a atenuat rigiditatea articolului 204 3. n consecin, msura incriminat a fost prevzut de lege n temeiul articolului 10 2 din Convenie. 2. Legitimitatea scopului urmrit 39. Conscarea tablourilor participanii la proces n faa Curii au ajuns la un numitor comun asupra acestui punct viza protejarea moralei publice, mpiedicnd 380
repetarea infraciunii de comiterea creia erau acuzai reclamanii. Respectiv, aceast msur a urmrit un scop legitim n conformitate cu articolul 10 2. 3. Necesar ntr-o societate democratic 40. Aici din nou, prile i-au consacrat argumentele eseniale necesitii ingerinei. Reclamanii considerau conscarea ca ind disproporional n raport cu scopul urmrit. n opinia lor, instanele relevante ar putut alege o msur mai puin draconic sau, n interesul proteciei drepturilor omului, s renune la proces. Ei au pretins c prin conscarea tablourilor n cauz autoritile cantonului Fribourg, n realitate, i-au impus concepia lor de moral ntregii rii, aceasta ind inacceptabil, contradictoriu i n contrast cu prevederile Conveniei, innd cont de diversitatea de opinii existente cu privire la acest subiect. Guvernul a respins aceste argumente. Refuznd s adopte msuri radicale de distrugere a tablourilor, instanele elveiene au luat msurile minimum necesare. Anularea ordinului de conscare la 20 ianuarie 1988, care ar putea fost solicitat de ctre primul reclamant mai devreme, a demonstrat n mod clar c conscarea nu a adus atingere principiului de proporionalitate, dar a reprezentat aplicarea lui. Comisia a considerat conscarea tablourilor disproporional scopului legitim urmrit. n opinia ei, autoritile judiciare nu aveau competena de a evalua interesele antagoniste implicate i de a dispune aplicarea unor msuri mai puin severe dect conscarea pentru o perioad nelimitat. 41. Este evident faptul c n poda unor condiii aparent rigide prevzute de paragraful 3 al articolului 204 din Codul penal, jurisprudena Tribunalului Federal permitea unei instane, care a depistat anumite obiecte ca ind obscene, s dispun conscarea lor ca alternativ distrugerii. n spe, aceast ultim msur trebuie examinat n conformiate cu articolul 10 2 din Convenie. 42. Un pincipiu de drept, comun pentru Statele Contractante, permite conscarea obiectelor utilizarea crora a fost n mod legal declarat ilegal i periculoas pentru interesul general (a se vedea mutatis mutandis, hotrrea Handyside, precitat, Seria A nr. 24, p. 30, 63). n spe, scopul a fost de a proteja publicul de orice repetare a infraciunii. 43. Condamnarea reclamanilor a rspuns unei necesiti sociale reale n conformitate cu articolul 10 2 din Convenie (paragraful 36 supra). Aceleai motive care au justicat msura n cauz de asemenea se aplic, potrivit Curii, ordinului de conscare emis n acelai timp. n mod cert, aa cum au subliniat just reclamanii i Comisia, o problem special apare n cazul n care obiectul conscat este un tablou original: datorit msurii aplicate, artistul nu mai poate utiliza lucrarea sa n orice fel. Prin urmare, Mller a pierdut, n special, posibilitatea de a expune tablourile sale n localuri unde exigenele impuse de protecia moralei sunt consiedrate de a mai puin rigide dect n Fribourg. 381
Cu toate acestea, este necesar de subliniat faptul c potrivit jurisprudenei Fahrner din 1980 i care, ulterior, a fost aplicat n spe (paragrafele 19-22 supra), ine de latitudinea proprietarului lucrrii conscate de a sesiza instana cantonal relevant n vederea suspendrii ordinului de conscare sau modicarea lui cu condiia c obiectul n cauz nu mai prezint pericol sau dac o alt msur mai puin strict ar sucuent pentru a proteja interesle moralei publice. n decizia din 20 ianuarie 1988, tribunalul corecional din Sarine a declarat c conscarea iniial nu a fost nelimitat, ci numai nedeterminat n timp, ceea ce a lsat posibilitatea unei cereri de reexaminare (paragraful 19 supra). Ea a admis cererea dlui Muller deoarece msura asiguratorie a produs efectul scontat, i anume de a asigura c astfel de tablouri nu vor mai expuse n public din nou fr a luate msuri necesare de precauie (ibid). Dup cum se cunoate, primul reclamant a fost privat de lucrrile sale pentru un interval de aproape opt ani, totodat nimic nu l-a mpiedicat de a solicita mai devreme restituirea lor; jurisprudena pertinent a Curii de Apel din Ble era public i accesibil i, n plus, nsui Agentul guvernamental a semnalat acest fapt n timpul audierii n faa Comisiei din 6 decembrie 1985; nu exist pobe care ar demonstra c o astfel de solicitare ar euat. n aceast ordine de idei, lund n consideraie marja lor de apreciere, instanele de judecat elveiene aveau dreptul de a decide c conscarea tablourilor n cauz a fost necesar pentru protejarea moralei. 44. n concluzie, msura incriminat nu a nclcat prevederile articolului 10 din Convenie.

1. Susine, cu ase voturi contra unu, c condamnarea reclamanilor nu a constituit o nclcare a prevederilor articolului 10 din Convenie; 2. Susine, cu cinci voturi contra dou, c conscarea tablourilor nu a constituit o nclcare a prevederilor articolului 10 din Convenie. Redactat n limba englez i n limba francez, apoi pronunat n edina public la Palatul Drepturilor Omului, la Strasbourg la 24 mai 1988. Semnat:
Rolv Ryssdal,
preedinte
Marc-Andr Eissen,
greer La prezenta hotrre se anexeaz, n conformitate cu dispoziiile articolelor 51 1 din Convenie i articolul 52 2 din regulamentul Curii textul urmtoarelor opinii: (a) opinia disident a dlui Spielmann (b) opinia parial concordat i parial disident a dlui De Mezer. 382
OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI SPEILMANN (Traducere)

1. n opinia sa separat, dl H. Danelius, membru al Comisiei, a declarat, printre altele, urmtoarele:
n opinia mea, Comisia trebuia s examineze ntrebarea dac aceste dou msuri n ansamblu (amenda i conscarea) au constituit o nclcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare aa cum este protejat de articolul 10 din Convenie, i rspunsul meu este pozitiv.
2. Pot doar s accept aceast abordare a ntrebrii, aa cum susin totalmente urmtoarea armaie a dlui Danelius:
Consider c amenda impus domnului Muller ct i amenzile impuse celorlai reclamani pentru expunerea a trei tablouri la Fribourg constituie o chestiune mai complex din moment ce apare ntrebarea dac exist o necesitate real, n societatea modern, de a pedepsi o astfel de exprimare a creativitii artistice, chiar dac cineva le poate considera ca avnd un caracter ofensator sau provocnd dezgust.
3. Oricum, nu sunt de acord cu urmtoarea concluzie adoptat de dl Danelius:

n cele din urm, dei am votat ca i restul membrilor Comisiei asupra acestei chestiuni, am dorit s m conformez jurisprudenei Curii Europene, n special hotrrii Handyside. n aceast cauz, Curtea a subliniat c nu este posibil de a gsi n dreptul intern al diferitor State Contractante o deniie european uniform a moralei i c exigenele moralei variaz de la o perioad la alta i de la o localitate la alta, n special n era noastr care este caracterizat de o evoluie rapid i vast a opiniilor asupra subiectului n cauz. Curtea a adugat c din cauza contactului direct i continuu cu forele vitale ale rilor lor, autoritile naionale sunt n principiu mai bine plasate dect judectorii internaionali s-i exprime opinia asupra coninutului exact al acestor exigene.
4. n termeni pur logici, consider a extrem de dicil de a stabili dac amenzile impuse corespund exigenelor articolului 10 din Convenie i, pe de alt parte, s u de acord cu Comisia c conscarea tablourilor nu au corespuns exigenelor articolului 10. 5. Consider c aceste dou subiecte nu pot separate. Sau a avut loc o nclcare a Conveniei n ceea ce privete att impunerea amenzilor ct i conscarea, sau nu a avut loc nici o nclcare. 6. n opinina mea, a avut loc o nclcare a articolului 10 din Convenie. Voi explica aceast opinie fr a trasa orice distincie ntre amenzile impuse i conscarea dispus. 7. A. Prevzut de lege Sunt de acord cu concluzia adoptat de majoritatea membrilor Curii c condamnarea i conscarea au fost prevzute de lege. 8. B. Caracterul legitim al scopului Nu am nici un motiv de a pune la ndoial c aceste decizii au urmrit un scop legitim n temeiul articolului 10 din Convenie. 9. C. Necesar ntr-o societate democratic Majoritatea Curii recunoate c concepiile moralitii sexuale s-au schimbat n ultimii ani. Cu toate acestea, examinnd tablourile originale, Curtea nu consider 383
a nerezonabil opinina adoptat de instanele elveiene c tabourile n litigiu, prin accentul pus pe sexualitate n formele sale cele mai exagerate, erau de natur s rneasc n mod brutal decena sexual a persoanelor cu o sensibilitate normal. n continuare, aceasta a fost o expoziie deschis fr restricii marelui public, pe care cuta s-l atrag. n circumstanele cauzei, innd cont de marja de apreciere acordat n conformitate cu dispoziiile articolului 10 2, instanele elveiene aveau dreptul de a considera msura impunerii unei amenzi reclamanilor pentru publicarea materialului obscen necesar pentru protecia moralei. Ct privete concarea tablourilor n cauz, majoritatea membrilor Curii de asemenea consider c, innd cont de marja de apreciere, instanele elveiene aveau dreptul de a decide c conscarea tablourilor n cauz a fost necesar pentru protecia moralei. 10. Nu pot s u de acord cu aceast opinie pentru urmtoarele considerente. a) Relativitatea noiunii de obscenitate Exist numeroase exemple n pres, literatur i pictur care ne-ar putea nva s m mai prudeni la acest capitol. Libertatea de exprimare este o norm i ingerinele statului, justicate n mod adecvat, trebuie s rmn excepie de la regul. Spre exemplu, n 1857, Flaubert a fost urmrit n justiie pentru ultimul roman Madame Bovary. n acela an, mai exact la 20 august 1857, Charles Baudelaire i editorii lui au fost citai n faa aceluiai tribunal corecional din Sarine. Obiectului procesului: Fleurs du Mal. n contextul prezentei cauze, este util de a reaminti acest proces (a se vedea anexa). n opinina mea, Statele Contractante trebuie s atrag o atenie sporit la noiunea de relativitate a valorilor n materie de exprimare a ideilor. Dac, n caz de necesitate, putem considera autoritile de stat ca ind mai bine plasate dect instanele de judecat nternaionale s se pronune asupra coninutului exact al exigenelor impuse de articolul 10 din Convenie, este inacceptabil ntr-o Europ compus din state ca statul n cauz s lase la latitudinea unei autoriti cantonale sau municipale de a face o astfel de evaluare. n acest caz, ar fost evident imposibil pentru o instan internaional s constate vreo nclcare a articolulu 10, deoarece cel de-al doilea paragraf al acestui articol va aplicabil n mod constant. b). Marja de apreciere a autoritilor naionale Nu este necesar de a reitera jurisprudena Curii la acest capitol. Cu toate acestea, consider c exist anumite limite a prezentului concept. Altminteri, multe din garaniile stipulate n Convenie ar putea supuse pericolului de a ramne doar litere moarte, cel puin n practic. 384
Mai mult, se poate oare arma c toate exagerrile sunt pasibile de a-i pierde semnicaia ntr-un interval de timp mai mare sau mai mic. Potrivit celor dezvoltate n continuare, nu consider c noiunea de marj de apreciere a justicat deciziile adoptate de autoritile elveiene deoarece aceste msuri nu erau nici ntr-un fel necesare ntr-o societate democratic. c) Criteriul necesitii Pentru a conchide c deciziile adoptate nu erau necesare ntr-o societate democratic, a invoca urmtoarele dou argumente: 1. Dei au condamnat reclamanii n proces penal, autoritile elveiene nu au dispus distrugerea tablourilor n cauz, n poda unei prevederi formale stipulate n Codul penal elveian. 2. Dei ele au dispus conscarea tablourilor n cauz, autoritile au acceptat restituirea lor n 1988. Cu alte cuvinte, se poate oare arma cu seriozitate c ceea ce a fost necesar n 1982 nceteaz a necesar n 1988, sau, ceea ce cu certitudine nu mai este necesar n 1988 a fost necesar n 1982? Nu neleg acest raionament. 11. n aceste circumstane, conchid c a avut loc o nclcare a articolului 10 din Convenie att cu privire la condamnarea la plata de amenzi ct i la msura conscrii tablourilor, dei ulterior acestea au fost restituite.
Anex Cauza Baudelaire: Les Fleurs du Mal La 20 august 1857, cea de-a asea Camer Penal a tribunalului din Sarine a pronunat urmtourl verdict: Tribunalul Regional, Examinnd dac Baudelaire, Poulet-Mlassis i de Broisse au comis nfraciuni mpotriva moralei publice, decide impunerea unei amenzi de 300 franci dlui Baudelaire i amenzilor n cuantum de 100 franci dlor Poulet Malaissis i de Broisse; Ordinele de distrugere a documentelor cu nr. 20, 30, 39, 80 i 87 din dosarul de documente... Aceast condamnare a urmat rechizitoriul formal a reprezentanilor procuraturii, care au invocat, printre altele, urmtoarele versuri:
Je sucerai, pour noyer ma rancoer, Le nepenthes et la onne cique Aux bouts charmants de cette gorge aigue Qui n a jamais emprisonne de coer...
385
i, de asemenea,
Moi, j ai la levre humide et je sais la science De perdre au fond dun lit lantique conscience. Je seche rire les vieux du rire des enfants. Je remplace, pour qui me voit nue et sans voiles, La lune, le soleil, le ciel et les etoiles!
Dup ce au invocat aceste citate, reprezentanii procuraturii au declarat urmtoarele:

Domnilor, ..., v ndemn s v opunei prin hotrrea n prezenta cauz acestor tendine de amploare i evidente, acestei febre nesntoase care ncearc s contamineze totul n jur, s scrie despre totul i s spun totul, cu toate c crima care aduce atingere moralei publice au fost abolite i morala nu mai exista. Paganismul i-a expus manifestrile ruinoase care pot descoperite n ruinele oraelor distruse a Pompeii i Herrculanumului. Oricum, n templu i n localurile publice, statuiele sale au o nuditate pur. Artitii si urmeaz cultul frumueii plastice; ei creaz forme armonioase din corpul uman i nu-l evoc ntr-o manier pervers i agitat n strangularea depravrii; ei au respectat viaa comunitii. n societatea noastr absorbit de cretintate, dai dovad cel puit de acelai respect.
Aprtorul lui Baudlaire, Maitre Gustave Chaix d Est-Ange, a declarat urmtoarele:

...
Dup titlul Les Fleurs du Mal urmeaz epigraful: el conine esena gndirii autorului, spiritul general al crii, este ntr-un fel al doilea titlu, mai explicit dect primul, explicndu-l, comentndu-l i dezvoltndu-l:
On dit quil faut coupler les execrables choses Dans le puits de loubli et au sepulchre encloses, Et que par les escrits le mal resuscite Infectera les moeurs de la posterite; Mais le vice na point pour mere la science, Et la vertu nest pas mere de lignorance. (Th. Agripa dAubigne, les Tragiques, livre II)
Maitre Gustave Chaix dEst-Ange a declarat, n continuare :

Gndurile intime ale autorului sunt chiar i mai explicit exprimate n primul poem, pe care-l adreseaz cititorului ca o avertizare: La sottise, lerreur, le peche, la lesine Occupent nos esprits et travillent nos corps. Et nous alimentons nos aimables remords, Comme les mendiants nourrisent leur vermine. Nos peches sont tetus, nos repentirs sont laches; Nous nous faisons pazer grassemen nos aveux; Et nous rentrins gaiment dans le chemin bourbeux Croyant par de villspleurs laver toutes nos taches. Cest le Diable qui tient les ls qui nous remuent; Aux objets repungnants nous trouvons des appas.
386
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Chaque jour vers lEnfer nous descendons dun pas, Sans horreur, a travers des tenebres qui puent.
Avocatul dlui Baudelaire a adugat:

Domnilor, traducei aceste versuri n proz, omitei rima i cezura, ptrundei n esena acestui limbaj puternic i viu i inteniile fundamentale i spunei-mi dac ai auzit vreo dat acest limbaj pronunat de un preot cretin, de un predicator nfocat; spunei-mi dac gnduri similare, sau chiar uneori expresii similare, ar putea gsite n cazaniile unor prini ai bisericii mai severi i mai puin sosticai!
La 31 mai 1949, la solicitarea Societe des gens de lettres, Curtea de Casare din Paris printr-o decizie asupra fondului cauzei, a anulat hotrrea sus-menionat a tribunalului corecional din Seine din urmtoarele considerente: Dat ind c poemele nterzise nu conin termeni obsceni sau insoleni i nu depesc libertatea permis artitilor Avnd n vedere, c crima de prejudiciere a moralei publice nu este stabilit... .... Anuleaz hotrrea din 20 august 1857, restabilete bunul nume a lui Baudelaire, Poulet-Malassis i de Broisse. Cnd reputaia dlui Bauelaire a fost reabilitat, el era mort de mai mult de 80 de ani. n termeni juridici, aceasta a fost mai curnd o eroare judiciar. (Surs : Le proces de Fleur du Mal - Le journal des probes nr. 85, 1986 Bruxelles, Ed. Justice et Societe).
OPINIA SEPARAT, PARIAL CONCORDAT I PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI MEYER (Traducere)

Arta or ceea ce pretinde a art, cu certitudine se ncadreaz n domeniul de aplicare a libertii de exprimare. Nu exist necesitatea de a constata dac arta a constituit o form de comunicare a informaiilor sau ideelor1: ea ar putut ndeplini aceast funcie, ceea ce nu poate demonstrat cu certitudine. n timp ce dreptul la libertatea de exprimare trebuie s cuprind sau cuprinde libertatea de a cuta, de a primi i de a comunica informaii sau idei2, ea poate
1 2
A se vedea paragraful 27 din hotrre
A se vedea articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului, articolul 19 din Pactul Internaional cu privire la Drepturile Politice i Civile i articolul 19 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului.
387
de asemenea include i alte componente. Exteriorizarea personalitii umane poate lua diverse forme, care nu pot toate potrivite la categoriile menionate mai sus. Doar cu anumite rezerve am adoptat opinia c instanele statului reclamat nu au nclcat dreptul reclamanilor la libertatea de exprimare prin condamnarea la amenzile judiciare n spe. n cele din urm sunt capabil s formulez aceast opinie datorit n mare msur faptului c tablourile n cauz au fost expuse n nite circumstane mai curnd speciale1. Acest factor a fcut posibil pentru instanele elveiene s stabileasc, fr a ntrece limitele puterii lor discreionare, c impunerea acestor amenzi a fost necesar ntr-o societate democratic. Hotrrea ar fost diferit dac tablourile ar fost expuse n alte circumstane. Natura special a circumstanelor expunerii tablourilor la Fribourg n 1981, m face s cred c nu a fost demonstrat faptul c n prezenta cauz conscarea tablourilor era o msur necesar. Mai curnd, mi se pare c o astfel de conscare a depit limita a ceea ce poate considerat necesar i c impunerea unor amenzi era o msur sucient.
A se vedea primul subparagraf al paragrafului 36 din hotrre.
388
HAUSCHILDT contra DANEMARCEI

n cauza Hauschildt1, Curtea European a Drepturilor Omului, statund n edin plenar n aplicarea articolului 50 din regulamentul su, este compus din urmtorul complet:
R. Ryssdal, preedinte, J. Cremona, Thr Vilhjlmsson, F. Glckl, F. Matscher, L.-E. Pettiti, B. Walsh, Sir Vincent Evans, Dnii R. Macdonald, C. Russo, R. Bernhardt, A. Spielmann, J. De Meyer, S.K. Martens, Dna E. Palm, Dl B. Gomard, judector ad hoc,
Dnii
1
Cauza poart numrul 11/1987/134/188. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele trei - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare.
389
HAUSCHILDT contra DANEMARCEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
precum i dnii M.-A.
Eissen, grer, i H. Petzold, greer adjunct,
Dup ce a deliberat cu uile nchise la 28 septembrie 1988, apoi la 27 ianuarie, 22 februarie i 29 aprilie 1989, Pronun prezenta hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 16 octombrie 1987, n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 1 i 47 (art. 32-1, art. 47) din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia). La originea cauzei se a o cerere (nr. 10486/83) introduse contra Regatului Danemarcei, cu care ceteanul acestui stat, dl Mogens Hauschildt, a sesizat Comisia la 27 octombrie 1982 n temeiul articolului 25 (art. 25). Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 i 48 (art. 44, art. 48), precum i la declaraia Danemarcei de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art. 46). Ea are drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 6 1 (art. 6-1). 2. Rspunznd invitaiei prevzute n articolul 33 3 d) din regulament, reclamantul i-a manifestat dorina de a participa la proces i i-a desemnat un reprezentant (articolul 30). 3. Camera se constituie de plin drept din dl J. Gersing, judector ales din partea Danemarcei (articolul 43 din Convenie) (art. 43), i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 b) din regulament). La 30 noiembrie 1987, acesta a desemnat prin tragere la sori, n prezena greerului, numele celorlali cinci membri i anume dnii J. Pinheiro Farinha, R. Macdonald, R. Bernhardt, A. Spielmann i J. De Meyer, (articolele 43 in ne din Convenie i 21 4 din regulament) (art. 43). Ulterior, profesorul B. Gomard, numit de guvernul danez (Guvernul) la 1 august 1988 pentru a participa la proces n calitate de judector ad hoc, i dl C. Russo, supleant, i-au nlocuit respectiv pe dl Gersing, decedat i dl Pinheiro Farinha, care a fost mpiedicat s participe la proces (articolele 22 1, 23 1 i 24 1 din regulament). 4. n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 5), dl Ryssdal i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental, delegatul Comisiei i pe avocatul reclamantului cu privire la necesitatea unei proceduri scrise (articolul 37 1). n conformitate cu ordonana emis n consecin greerul a primit la 29 aprilie 1988 memoriul reclamantului i la 16 mai pe cel al Guvernului. Printr-o scrisoare din 4 august, secretarul Comisiei a informat greerul c delegatul i va prezenta observaiile n cadrul audierilor. 5. La 4 august, preedintele a xat pentru data de 26 septembrie 1988 data deschiderii procedurii orale dup ce, prin intermediul greerului, a consultat opinia prilor (articolul 38). 390
6. Dezbaterile s-au desfurat n edin public la data xat, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare, n cadrul creia ea a decis s se disesizeze cu efect imediat n favoarea Curii plenare (articolul 50). S-au nfiat: - din partea Guvernului
T. Lehmann, Ministerul afacerilor externe, I. Foighel, profesor de drept, J. Bernhard, Ministerul afacerilor externe, K. Hagel-Srensen, Ministerul justiiei, J. Hald, Ministerul justiiei, Dna N. Holst-Christensen, Ministerul justiiei,
Dnii - din partea Comisiei Dl
agent; consilier;
consilieri;
H. Danelius, G. Robertson, avocat, F. Reindel, K. Starmer,
delegat;
- din partea reclamantului Dnii consilier;
consilieri.
Curtea a audiat declaraiile dlor Lehmann i Foighel pentru Guvern, dlui Danelius pentru Comisie, dlor Robertson i Reindel pentru reclamant, precum i rspunsul lor la ntrebrile sale. Agentul guvernamental i reprezentantul dlui Hauschildt au prezentat mai multe documente la audiere. 7. La date diverse ntre 26 septembrie 1988 i 27 ianuarie 1989, greerul a primit cererile reclamantului n baza articolului 50 (art. 50) din Convenie i observaiile corespunztoare ale Guvernului i Comisiei.

8. Dl Mogens Hauschildt, cetean danez nscut n 1941, locuiete n prezent n Elveia. n 1974 el a fondat o societate, Scandinavian Capital Exchange APS (SCE), care se angaja n comerul cu metale preioase i, pe deasupra, furniza servicii nanciare. Ea devenise cea mai important societate n domeniul comerului cu metale preioase n Scandinavia, cu liale n Suedia, Norvegia, Olanda, Regatul Unit i Elveia. Reclamantul a fost numit director managerial. 391
9. Pe parcursul anilor i pn la nele anului 1979, au intervenit mai multe diculti ntre SCE i Banca Naional Danez, scul i Ministerul comerului cu privire la transferurile de fonduri ntre SCE i lialele sale din strintate. A. Urmririle mpotriva reclamantului 1. Ancheta 10. La 30 ianuarie 1980, scul a sesizat poliia cu o plngere potrivit creia activitile reclamantului i ale societii sale preau s contravin legislaiei scale i Codului penal danez. Dup obinerea mandatului, poliia l-a arestat pe dl Hauschildt, a sechestrat toate documentele disponibile de la sediul SCE i a blocat toate operaiunile acesteia la 31 ianuarie 1980. 11. A doua zi, reclamantul fusese adus naintea tribunalului din Copenhaga (Kbenhavns byret) care l-a acuzat de excrocherie i de evaziune scal, ordonnd prelungirea termenului de arest pentru trei perioade consecutive de douzeci i patru de ore; reclamantul nu a ridicat nici o obiecie. La 2 februarie 1980, dup ce au fost audiai procuratura i aprarea, tribunalul a considerat acuzaiile nelipsite de temei i l-a plasat pe dl Hauschildt n recluziune celular, n baza articolelor 762 i 770 3 din legea cu privire la administrarea justiiei (Retsplejeloven, legea, paragrafele 33 i 36 infra). n rezultatul deciziilor succesive, multe dintre care erau luate de judectorul Claus Larsen, reclamantul rmnea n detenie provizorie pn la deschiderea procesului public n faa tribunalului la 27 aprilie 1981 (paragrafele 19-21 infra) i s-a aat n recluziune celular pn la 27 august 1980. 12. n timpul anchetei, poliia a sechestrat alte documente i bunuri. Investigaii au avut loc de asemenea n Marea Britanie, Olanda, Belgia, Elveia, Liechtenstein i Statele Unite. n temeiul Conveniei europene de asisten judiciar n materie penal, din 20 aprilie 1959, judectorul tribunalului din Copenhaga a autorizat de mai multe ori procuratura s solicite cooperarea altor state europene la obinerea documentelor i altor probe (paragraful 22 infra). Cuprinznd 86 de pagini, actul de acuzare fusese noticat reclamantului la 4 februarie 1981. El numera opt capete de acuzare de excrocherie i deturnare de fonduri n valoare aproximativ de 45 milioane de coroane daneze. 2. Procesul n prima instan 13. Procesul a nceput la 27 aprilie 1981 n faa tribunalului din Copenhaga alctuit dintr-un judector de profesie, dl Larsen, i doi asesori neprofesioniti. Dl Hauschildt arm c s-a plns pe judectorul preedinte naintea procesului, dar nu a prezentat o cerere ocial la acest subiect. Avocaii si i-au indicat c articolul 60 2 din lege nu permite recuzarea acestui magistrat din cauza deciziilor pregtitoare pe care le-a pronunat (paragrafele 20-22 i 28 infra). 392
14. Pe parcursul celor peste 130 de edine, tribunalul a audiat vreo 150 de martori, precum i acuzatul i a examinat multe documente. El a primit n plus avizele experilor desemnai, n special contabili, i a emis numeroase ordonane privind detenia provizorie i recluziunea celular a celui vizat, trimiterea comisiilor rogatorii i alte probleme procedurale (paragraful 24 infra). 15. Statund sub preedinia dlui Larsen, tribunalul s-a pronunat la 1 noiembrie 1982. El a declarat reclamantul vinovat cu privire la toate punctele i l-a condamnat la apte ani de nchisoare. 3. Procedura de apel 16. Dl Hauschildt a atacat hotrrea n faa Curii de Apel din Danemarca oriental (stre Landsret). Alctuit din trei judectori de profesie i trei judectori neprofesioniti, ea a beneciat de plenitudinea jurisdiciei, att n fapt, ct i n drept. Audierile au nceput la 15 august 1983. n prealabil, reclamantul a naintat preedintelui o obiecie mpotriva unuia dintre asesori, pe motiv c acesta participase, n cadrul tribunalului din Copenhaga, la decizia de sechestrare a corespondenei i bunurilor reclamantului. Avocatul aprrii a refuzat totodat s pledeze aceast tez, din cauza termenilor articolului 60 2 din lege i dl Hauschild i-a retras obiecia. 17. La 2 martie 1984, Curtea de Apel a declarat reclamantul vinovat de ase capete de acuzare din opt i l-a condamnat la cinci ani de nchisoare. Ea a considerat ca o circumstan agravant amploarea excrocheriei comise, dar ca o circumstan atenuant faptul c reclamantul s-a aat n detenie provizorie de la 31 ianuarie 1980, regim potrivit ei mai sever dect o nchisoare dup condamnare. Dl Hauschildt a fost eliberat n aceeai zi. 18. La 4 mai 1984, Ministerul justiiei i-a refuzat autorizaia de a nainta recurs n faa Curii Supreme (Hjesteret). B. Detenia provizorie a dlui Hauschildt i alte chestiuni procedurale 1. La etapa anchetei 19. La 2 februarie 1980, se cunoate (paragraful 11 supra), c judectorul tribunalului din Copenhaga a decis plasarea provizorie a inculpatului n recluziune celular. Potrivit lui, el avea motive s cread c acesta din urm, dac ar n libertate, s-ar sustras sau ar mpiedicat ancheta (articolele 762 1, alineatele 1 i 3, i 770 3 din lege, paragrafele 33 i 36 infra). Ca justicare a deteniei el a menionat urmtoarele elemente: 1) circumstana c reclamantul a locuit n afara Danemarcei pn n 1976 i la momentul arestrii inteniona s se stabileasc n Suedia; 2) interesele sale economice n strintate; 3) importana cauzei; 4) riscul c el va mpiedica ancheta inuennd terele persoane din Danemarca i din strintate. 393
20. n conformitate cu articolul 767 din lege, meninerea deteniei provizorii va favoriza un control judiciar constant exercitat la intervaluri de maximum patru sptmni. Motivele enumerate n decizia iniial din 2 februarie 1980, pronunat de judectorul Rasmussen, constituise baza deteniei pn la 10 aprilie 1980. La aceast din urm dat, judectorul Larsen, care trebuia ulterior s prezideze jurisdicia care a pronunat hotrrea (paragraful 13 supra), se ntemeia n plus pe articolul 762 1, alineatul 2 (pericolul noilor infraciuni, paragraful 33 infra). n rezultat, dl Hauschildt, din nchisoare, a comunicat n secret cu soia sa, rugnd-o s retrag bani din anumite conturi bancare, precum i unele bunuri personale. La 30 aprilie, acelai magistrat a ordonat plasarea ei n detenie provizorie i interceptarea unei scrisori a soului su. Mai trziu, Curtea de Apel, pronunndu-se la 5 septembrie 1980 asupra unui recurs mportiva unei ordonane de meninere n detenie, se referea printre altele la paragraful 2 din articolul 762 (paragraful 33 infra): din cercetrile ntreprinse de poliie reieea c victimele ar putut suferi un prejudiciu de aproximativ 19.500.00 coroane daneze. Dup 24 septembrie, judectorul Larsen, de asemenea s-a referit la acest paragraf. Detenia provizorie a reclamantului a continuat s e ntemeiat pe ecare din cele trei alineate ale paragrafului 1 i paragraful 2 din articolul 762 (paragraful 33 infra) pn la 17 august 1982, dat dup care alineatul 3 din primul nu mai fusese invocat. 21. Din momentul arestrii (31 ianuarie 1980) i pn la deschiderea procesului (27 aprilie 1981), anchetele poliiei i meninerea deteniei provizorii depindeau de deciziile tribunalului care se pronuna avnd un singur judector profesionist. Pe parcursul acestei perioade s-au desfurat vreo patruzeci de audieri; douzeci dintre ele s-au referit la detenia provizorie i, n plus, de la 31 ianuarie pn la 27 august 1980, la recluziunea celular. Cincisprezece dintre aceste decizii fusese pronunate de judectorul Larsen (10 aprilie, 30 aprilie, 28 mai, 25 iunie, 20 august, 27 august, 24 septembrie, 15 octombrie, 12 noiembrie, 11 martie, i 8 aprilie 1981); de cinci ori el a prescris prelungirea recluziunii celulare (10 aprilie, 30 aprilie, 28 mai, 25 iunie i 28 august 1980), care s-a ncheiat la 27 august 1980. 22. n aceeai perioad, tribunalul din Copenhaga a solicitat de trei ori (5 martie, 16 iunie i 13 august), la cererea poliiei, cooperarea altor ri pentru a obine probe i pentru alte scopuri (paragraful 12 supra). Doua dintre aceste decizii au fost adoptate de judectorul Larsen (16 iunie i 13 august 1980). Judectorul tribunalului avuse pe deasupra de soluionat alte probleme procedurale cum ar sechestrarea bunurilor i documentelor inculpatului, contactele acestuia cu presa, accesul su la rapoartele poliiei, vizitele pe care le primea n nchisoare, plata onorariilor pentru avocat i corespondena. n afar de ordonana din 30 aprilie 1980 de plasare a dnei Hauschildt n detenie provizorie (paragraful 20 supra), judectorul Larsen a dat directive referitoare la interceptarea celei de-a doua scrisoare a reclamantului (28 mai 1980), la sechestrarea unei sume aparinnd, potrivit lui, reclamantului (12 noiembrie 1980), la schimbarea avocatului aprrii (4 februarie 1981) i la accesul reclamantului la anumite elemente din dosarul poliiei. El s-a pronunat astfel att la cererea acuzrii, ct i la cea a aprrii. 394
23. Dl Hauschildt a atacat diferite msuri astfel adoptate de ctre judector n faa Curii de Apel, alctuit din trei magistrai de profesie. Ea de cinci ori s-a ntrunit pentru a examina meninea lui n detenie. Treisprezece judectori diferii au participat la aceste decizii; nimeni dintre ei nu au participat ulterior la procesul n apel. Acelai lucru se refer i la ali ase magistrai care au examinat recursuri relative la alte probleme de procedur. 2. n timpul procesului n prima instan 24. Pe ntreaga durat a procesului dlui Hauschildt, de la 27 aprilie 1981 pn la 1 noiembrie 1982 (paragrafele 13-15 supra), tribunalul din Copenhaga, care l includea pe judectorul Larsen, preedinte, i doi asesori neprofesioniti, trebuia s se pronune asupra unei serii de probleme de procedur. El prelungise n special detenia provizorie de douzeci i trei de ori, n temeiul articolului 762 1 i 2. Cu excepia a dou ocazii, aceste ordonane fusese pronunate de judectorul Larsen i n plus, patru dintre ele, de ctre cei doi asesori. De la 2 iulie pn la 7 octombrie 1981, reclamantul s-a aat n recluziune celular la cererea acuzrii. Decizia iniial n acest sens provenea de la un alt magistrat, dar judectorul Larsen i-a prelungit validitatea de dou ori. n afar de aceasta, el a acordat cinci autorizaii pentru solicitarea ajutorului altor ri. 25. Reclamantul a atacat nousprezece dintre aceste diferite decizii n faa Curii de Apel. Ea a conrmat dousprezece dintre ele referitoare la detenia provizorie; dintre paisprezece judectori care s-au ocupat de ele, nici unul nu a participat la edinele ulterioare n apel. Alte recursuri ale dlui Hauschildt s-au referit la chestiuni cum ar desemnarea i cheltuielile de deplasare a avocatului aprrii, audierea martorilor suplimentari, eliberarea mandatelor de percheziie i recluziunea celular; la examinarea lor au participat doisprezece judectori diferii. La 14 iulie 1981, trei magistrai ai Curii de Apel au conrmat ordonana de prelungire a izolrii celulare a reclamantului; ulterior, unul dintre ei a examinat de asemenea apelul acestuia mpotriva condamnrii aplicate n prima instan. 3. n timpul procesului n apel 26. n timpul procesului n apel detenia reclamantului continua s e provizorie, n conformitate cu dreptul danez (paragrafele 16-17 supra). Curtea trebuia deci s o controleze cel puin la ecare patru sptmni. Ea a ordonat prelungirea ei de nousprezece ori, mai exact de zece ori naintea audierilor i de nou ori dup nceputul lor. Cu unele excepii, toate deciziile pronunate n aceast materie fusese adoptate de judectorii care participase n instana de apel. Pentru audieri (15 august 1983 2 martie 1984) magistrailor de profesie s-au alturat trei judectori neprofesioniti. Aceste decizii se ntemeiau pe paragrafele 1, alineatul 1 i 2 din articolul 762 din lege (paragraful 33 infra). Curtea a acordat o importan special severitii pedepsei i circumstanei c reclamantul a locuit n strintate i pstrase interese economice importante. 27. Ministerul justiiei l-a autorizat de dou ori pe dl Hauschildt s conteste meninerea sa n detenie n faa Curii Supreme. La 26 ianuarie 1983, ea a conrmat decizia Curii de Apel considernd c msura litigioas trebuie s se ntemeieze i pe 395
alineatul 2 din articolul 762 1 (paragraful 33 infra). De fapt, unele infraciuni de care tribunalul din Copenhaga l acuza pe reclamant fusese comise pe cnd el se aa n detenie. La 9 decembrie 1983, Curtea Suprem a ordonat prelungirea deteniei, dar sub unicul temei al paragrafului 1, alineatele 1 i 2, din articolul 762 (paragraful 33 infra); cu majoritatea voturilor, ea a considerat c interesul public nu necesita aplicarea n continuare a paragrafului 2.

28. Recuzarea unui judector este reglementat de articolele 60-63 din lege:
Articolul 60 1. Nimeni nu poate exercita funciile de judector ntr-o cauz: 1) dac el personal este parte la cauz, dac rezultatul litigiului prezint interes pentru el sau, n materie penal, dac infraciunea i-a cauzat un prejudiciu; 2) dac are legturi de rudenie sau cstorie cu una dintre pri n materie civil sau cu acuzatul n materie penal, e pe linie direct e, pe linie colateral, pn la i inclusiv verii primari, sau dac el este unul dintre soi, tutore, printe adoptiv sau de ntreinere, sau copil adoptiv sau ntreinut al uneia dintre pri sau al acuzatului; 3) dac este soul, are legturi de rudenie sau cstorie pe linie direct sau colateral, pn la i inclusiv verii primari, e al unuia dintre avocai sau al reprezentantului uneia dintre pri n materie civil, e, n materie penal, al prii lezate sau al reprezentantului ei, al unui membru al procuraturii sau unui agent de poliie care s-au nfiat la proces sau al avocatului acuzatului; 4) dac s-a nfiat la proces n calitate de martor sau expert (syn- og sknsmand) sau, n materie civil, exercitase funcii de avocat sau alt reprezentant al uneia dintre pri sau, n materie penal, de agent de poliie, membru al procuraturii, avocat sau alt reprezentant al prii lezate; 5) dac el a cunoscut cauza n calitate de judector n cadrul jurisdiciei inferioare sau, n materie penal, de jurat sau magistrat neprofesionist. 2. Faptul c judectorul putea s examinat cauza datorit exercitrii mai multor funcii ociale nu l descalic dac nu exist motive de a presupune, n circumstanele cauzei, c el are un interes particular n rezultatul cauzei. Articolul 61 n situaiile vizate n articolul precedent, judectorul, dac statueaz ca unic judector, este recuzat prin propria decizie. Dac statueaz cu ali judectori, el informeaz tribunalul despre circumstanele care potrivit articolului precedent l pot descalica. De asemenea, ali judectori, dac cunosc asemenea circumstane, au dreptul i obligaia de a aborda problema descalicrii, dup care tribunalul o soluioneaz fr ca judectorul n cauz s e exclus de la adoptarea deciziei. Articolul 62 1. Prile pot nu doar s cear ca un judector s e recuzat n cazurile vizate de articolul 60, dar i s se opun faptului ca un judector s examineze cauza dac alte circumstane permit de a pune la ndoial imparialitatea sa absolut. n asemenea cazuri judectorul, la rndul su, dac are temeri c prile nu-i pot oferi ncredere deplin, se poate recuza chiar n absena cererii n acest sens. Dac mai muli judectori examineaz o cauz, ecare dintre ei poate aborda chestiunea dac unul dintre ei trebuie s se retrag din cauza circumstanelor indicate mai sus. 2. Chestiunile care ar putea s apar cu privire la prezentul articol sunt soluionate potrivit modalitii indicate n articolul 61 pentru situaiile care vizeaz articolul 60. Articolul 63 Chestiunea dac un judector poate continua s participe la edin care n materie civil, dac una din pri o abordeaz, este tratat ca alte obiecii de procedur trebuie n msura posibilitii
396
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ s e abordat nainte de nceperea edinei. Ea poate soluionat fr ca prile s aib posibilitatea de a prezenta observaii.
29. Potrivit Guvernului, la etapa cnd cauza reclamantului era pendinte n faa jurisdiciilor daneze, Curtea Suprem nu elaborase nici o jurispruden la subiectul articolului 60 2. Cu toate acestea, printr-o hotrre din 12 martie 1987 ea a considerat c dac un judector a ordonat plasarea unui inculpat n detenie provizorie, aceasta nu-l mpiedic n sine s participe la procesul ulterior i la adoptarea hotrrii. 30. n favoarea unui amendament care extinde aplicarea articolului 762 2 (paragraful 35 infra), Parlamentul danez a modicat articolul 60 la 10 iunie 1987. n termenii noului paragraf 2, un judector care a ordonat detenia provizorie doar n baza articolului 762 2 nu poate participa ulterior la proces, cu excepia cazului dac acuzatul este recunoscut vinovat. Acest amendament a intrat n vigoare la 1 iulie 1987. 31. n Danemarca, desfurarea anchetei ine de obligaia procuraturii, asistat de poliie, i nu de judector. Funciile poliiei n aceast materie sunt denite n articolele 742 i 743 din lege, care prevede urmtoarele:
Articolul 742 1. Orice informaie referitoare la o infraciune penal este adresat poliiei. 2. Poliia deschide o anchet e n temeiul acestor informaii, e din proprie iniiativ, dac exist motive plauzibile de a crede c a fost comis o infraciune penal pasibil de urmriri din partea procuraturii. Articolul 743 Ancheta are drept scop de a cerceta dac condiiile unei responsabiliti penale sau a pronunrii unei alte sanciuni n temeiul dreptului penal, sunt ndeplinite i de a colecta informaii utile pentru decizia ce urmeaz a pronunat i pregtirea procesului.
32. Articolul 746 indic rolul tribunalului:

Tribunalul soluioneaz problemele referitoare la legalitatea msurilor de anchet ale poliiei i la drepturile inculpatului i aprrtorului su, inclusiv cererile avocatului aprrii formulate de acesta sau de ctre inculpat cu privire la desfurarea ulterioar a anchetei. Decizia va luat prin ordonan la cerere.
33. Arestul i detenia provizorie constituie obiectul articolelor 760 i 762:

Articolul 760 1. Orice persoan reinut trebuie s-i recapete libertatea odat cu ncetarea existenei motivelor arestrii. Momentul eliberrii trebuie s gureze n raport. 2. Dac persoana reinut nu i-a recptat libertatea, ea trebuie adus n faa judectorului n douzeci i patru de ore de la arestarea sa. Momentul reinerii i cel al nfirii n faa judectorului trebuie s gureze n procesul-verbal al tribunalului. Articolul 762 1. O persoan suspectat poate plasat n detenie provizorie dac exist motive plauzibile de a crede c ea a comis o infraciune pasibil de urmrire din partea procuraturii i pentru care legea prevede o pedeaps cu nchisoare pe un termen de un an i ase luni sau mai mult, i dac 1) potrivit informaiilor obinute la subiectul situaiei suspectului, exist un motiv exact de a crede c se va sustrage de la anchet sau de la executarea hotrrii, sau 2) potrivit informaiilor obinute la subiectul situaiei suspectului, exist un motiv exact de a crede c ind n libertate, el va comite o nou infraciune din categoria vizat mai sus, sau
397
HAUSCHILDT contra DANEMARCEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ 3) n circumstanele cauzei, exist un motiv exact de a crede c suspectul va mpiedica ancheta, n particular prin nimicirea dovezilor sau prentmpinnd sau inuennd alte persoane. 2. O persoan suspectat poate de asemenea plasat n detenie provizorie dac exist presupuneri n particular consolidate (saerlig bestyrket mistanke) c ea a comis o infraciune pasibil de urmriri din partea procuraturii i pentru care legea prevede o pedeaps privativ de libertate pe un termen de ase ani sau mai mult i dac, n lumina informaiilor obinute referitoare la gravitatea cauzei, interesul public pare s necesite ca suspectul s nu se ae n libertate. 3. Detenia provizorie nu poate ordonat dac se poate presupune c infraciunea poate atrage o amend sau o simpl arestare (haefte), sau dac privarea de libertate va constitui o msur neproporional cu ingerina n situaia suspectului, cu importana cauzei sau cu rezultatul scontat n caz de constatare a culpabilitii.
34. Articolul 762 2 se aplic chiar dac nici o condiie a paragrafului 1 nu este ndeplinit. El a fost inclus n lege n 1935, n rezultatul unei cauze de viol agravat. Procesul-verbal al dezbaterilor parlamentare cuprinde urmtorul pasaj (Rigsdagstidende 1934-35, Partea B, col. 2159):
Cnd toi presupun c acuzatul este vinovat i ateapt deci c mpotriva lui vor intentate urmriri penale grave, ar putea extrem de ocant de a obliga oamenii s-l vad, n activitile sale profesionale i sociale, c este liber de a se deplasa. n poda lipsei unei hotrri denitive care ar stabili culpabilitatea sa i consecinele acesteia, exist riscul de a crea impresia unei lipse de serioziti i de coeren n aplicarea legii, ceea ce poate afecta imaginea justiiei.
35. Paragraful 2 din articolul 762 a fost modicat n 1987 pentru a include unele acte de violen de natur s antreneze cel puin aizeci de zile de nchisoare. Rspunznd unei critici dintr-un editorial al jurnalului Politiken, ministrul danez al justiiei la 30 decembrie 1986 a scris urmtoarele:
Pentru unii (...) care au insinuat c proiectul meu de lege autorizeaz ncarcerarea inocenilor, eu consider util s menionez c el subordoneaz detenia provizorie existenei suspiciunilor n particular consolidate [subliniat de ministru] c acuzatul a comis un act criminal. Aceast dispoziie nu poate deci aplicat dect dac culpabilitatea este foarte evident; ea ofer doar mijlocul de a evita detenia persoanelor inocente.
36. Recluziunea celular este reglementat de ctre articolul 770 3 din lege, care atunci prevedea urmtoarele:
La cererea poliiei, tribunalul poate decide izolarea total sau parial a deinutului dac scopul deteniei provizorii o cere.
Aceast prevedere a fost modicat la 6 iunie 1984.

37. Dl Hauschildt a sesizat pentru prima dat Comisia la 26 august 1980. n aceast comunicare, apoi i n altele, nregistrate ca ind cererea nr. 10486/83, el invoca articolele 3, 5, 6, 7 i 10 (art.3, art. 5, art. 6, art. 7, art. 10) din Convenie i articolul 1 din Protocolul nr. 4 (P4-1). La subiectul articolului 6 (art. 6), el pretindea c nu a beneciat de un proces echitabil n faa unui tribunal imparial i ntr-un termen rezonabil; n susinerea spuselor sale, el semnala n special c judectorul apelului, care respectiv constatase culpabilitatea i s-a pronunat asupra recursului, adoptase nainte i n timpul acestor procese numeroase decizii referitoare la detenia sa provizorie i la alte chestiuni de procedur. 38. La 9 octombrie 1986, Comisia a acceptat cererea n ceea ce privete ultima plngere, dar n rest a declarat-o inadmisibil. 398
n raportul su din 16 iulie 1987 (articolul 31) (art. 31), ea a constatat cu nou voturi contra apte nenclcarea articolului 6 1 (art. 6-1). Textul integral al opiniei sale i a opiniei disidente colective care o nsoete gureaz n anex la prezenta hotrre.
N DREPT I. CU PRIVIRE LA EXCEPIA DE NEEPUIZARE A CILOR DE RECURS INTERNE

39. n faa Curii dup cum deja, fr succes, n faa Comisiei, Guvernul a pledat pentru inadmisibilitatea cererii din cauza neepuizrii cilor interne de recurs (articolul 26 din Convenie) (art. 26). El susinea c dl Hauschildt, n msura n care avea ndoieli de imparialitatea judectorului Larsen i a altor judectori ai Curii de Apel la adoptarea mai multor decizii naintea procesului su, putea s solicite recuzarea lor n temeiul articolelor 60 2 i 62 din lege (paragraful 29 supra), dar nu a fcut nimic. 40. n opinia reclamantului, avocatul su i-a declarat c legea nu-i permite combinarea articolului 62 cu articolul 60 2 i a conchis c pentru a reui nlturarea unui judector care a adoptat decizii pn la proces, deci a exercitat o funcie ocial diferit de cea de judector al fondulul, trebuie s e demonstrat existena, din partea sa, a unui interes particular n rezultatul cauzei (articolul 60 2), motiv care aici nu poate luat n considerare. Guvernul calic aceast interpretare ca vdit greit. n opinia sa, reclamantul avuse posibilitatea s cear recuzarea judectorului Larsen i a magistrailor de apel pretinznd c rolul lor n adoptarea mai multor decizii naintea procesului inspira ndoieli n privina imparialitii lor complete. Prezentnd drept dovad o hotrre a Curii Supreme din 12 martie 1987, n termenii creia un judector nu se a n mpiedimentul de a participa la proces doar din motivul c s-a pronunat asupra deteniei provizorii nainte de a cunoate temeiul urmririlor (paragraful 29 supra). 41. Guvernului i revine sarcina de a convinge Curtea c dl Hauschildt dispunea de un recurs efectiv la momentul dat, e la deschiderea procesului su (27 aprilie 1981), e la audierile n apel (15 august 1983). Curtea nu este de acord cu teza potrivit creia reprezentantul acuzatului greea vdit n ceea ce privete coninutul articolelor 60 2 i 62. Guvernul nu a naintat nici un element acceptabil, spre exemplu, jurisprudena sau doctrina, care ar incitat avocatul s se ntrebe asupra exactitii interpretrii sale a legii. Din contra, el nu a negat c pe parcursul mai multor ani nimeni nicodat nu a recuzat vreun judector al fondului pentru faptul c a adoptat decizii n spe. Cele din urm fac deci s credem c sistemul, sau cel puin interpretarea avocatului aprrii, s e acceptate. Ct privete hotrrea Curii Supreme din 12 martie 1987, ea nu modic, indiferent de pertinena sa pentru circumstanele cauzei, situaia existent n timpul procesului dlui Hauschildt (a se vedea, n special, mutatis mutandis, hotrrea Campbell i Fell din 28 iunie 1984, Seria A nr. 80, pag. 32-33, 61). 399
De asemenea ar cazul de menionat c nici judectorul Larsen, nici preedintele Curii de Apel, totui contieni de temerile i nelinitea dlui Hauschildt (paragrafele 13 i 16 supra), nu au considerat necesar de a se recuza din proprie iniiativ, n poda prevederilor articolelor 61 i 62 (paragraful 28 supra). Prin urmare, avocatul reclamantului putea n mod rezonabil, la momentul dat, s cread c orice obiecie referitoare la participarea acelui magistrat la adoptarea mai multor decizii anterioare procesului era sortit eecului. 42. Guvernul deci nu a demonstrat c dreptul danez ofer astfel un recurs efectiv pe care reclamantul ar putut conta.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 (art. 6-1)

43. Dl Hauschildt pretinde c cauza sa nu a fost examinat de un tribunal imparial n sensul articolului 6 1 (art. 6-1), potrivit cruia
Orice persoan are dreptul la judecare n mod echitabil (...) de ctre o instan (...) imparial (...) care va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa (...)
Fr a contesta n sine un sistem cum este cel al Danemarcei, n care judectorul ndeplinete o sarcin de control la etapa de investigaie (paragrafele 32-33 supra), reclamantul l critic n msura n care acelai magistrat se presupune c va diriga n continuare procesul fr cea mai mic prejudecat. El pretinde nu doar c un judector n asemenea caz va dirija prtinitor procesul, dar c genul deciziei adoptate de el naintea procesului va duce, n drept, la aprecierea ponderii elementelor dosarului i personalitii acuzatului, ceea ce nu va ntrzia s inueneze asupra modalitii sale de a prevedea mijloacele de prob i punctele litigioase n timpul procesului ulterior. n opinia reclamantului, un acuzat ar trebui s aib o ncredere sucient n imparialitatea tribunalului care-l va judeca. Or, dup prerea sa, orice observator raional va considera c un judector al fondului, care a exercitat o funcie similar de supraveghere va suscita n faa inculpatului mari temeri i nelinite. Acelai raionament se aplic, n principiu, pentru judectorii apelului care s-au pronunat cu privire la detenie pn la audierile n apel sau cu privire la alte chestiuni de procedur. Ct privete propriul caz, dl Hauschildt semnaleaz mai curnd c judectorul, preedinte al tribunalului din Copenhaga, dl Larsen, a participat la adoptarea numeroaselor decizii referitoare la detenia sa provizorie i referitoare la alte probleme de procedur, n special nainte de proces. El se refer n special la aplicarea articolului 762 2 din lege (paragrafele 20 i 33 supra). El exprim obiecii similare fa de judectorii de apel, din cauza rolului lor dubios la nivelul apelului (paragraful 26 supra) precum i, pentru unii dintre ei, din cauza interveniei lor n prim instan (paragrafele 16 i 25 supra). 44. Pentru Guvern i majoritatea Comisiei, simpla circumstan c un judector al fondului sau al Curii de Apel, ordonase mai nainte detenia provizorie a unui individ sau diverse msuri procedurale care-l vizau, nu putea n mod rezonabil considerat ca 400
ind de natur s compromit imparialitatea judectorului, i n spe nu fusese stabilit nici un alt motiv de ndoial fa de imparialitatea tribunalului sau Curii de Apel. n schimb, n opinia unei minoriti a Comisiei, prezena la tribunal a judectorului Larsen n calitate de preedinte putea ntr-un fel s-l intimideze pe dl Hauschildt n aceast circumstan. 45. Sarcina Curii nu este de a examina in abstracto legislaia i pratica pertinente, dar de a cerceta dac modalitatea n care ele sunt aplicate fa de reclamant sau l-au afectat a nclcat articolul 6 1 (art. 6-1). 46. n temeiul articolului 6 1 (art. 6-1), imparialitatea trebuie s e apreciat potrivit unui demers subiectiv, ncercnd de a determina convingerea personal a unui anumit judector cu o anumit ocazie, i de asemenea unui demers obiectiv care face s se asigure c el ofer garanii suciente pentru a exclude n aceast privin orice dubiu legitim (a se vedea, printre altele, hotrrea Cubber din 26 octombrie 1984, Seria A nr. 86, pag. 13-14, 24). 47. Ct privete prima, nici n faa Comisiei, nici n faa Curii, reclamantul nu a pretins c judectorii vizai au dat dovad de o atitudine prtinitoare. Oricum, imparialitatea personal a unui magistrat este prezumat pn la dovedirea contrariului, ceea ce nu a avut loc n spe. Rmne deci aprecierea obiectiv. 48. Ea const n determinarea dac independent de comportamentul personal al judectorului, anumite fapte vericabile permit de a suspecta imparialitatea acestuia. n aceast privin, chiar i circumstanele pot avea importan. Trebuie s pornim de la ncrederea pe care trebuie s-o inspire tribunalele unei societi democratice justiiabililor, ncepnd, n domeniul penal, de la acuzai. Trebuie deci s se recuze orice judector imparialitatea cruia poate pus legitim la ndoial (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Cubber precitat, Seria A nr. 86, pag. 14, 26). Prin urmare, rezult c pentru a se pronuna asupra existenei, ntr-o cauz dat, a unui motiv legitim pentru a suspecta lipsa imparialitii unui judector, viziunea acuzatului se ia n considerare, dar nu are un rol decisiv (hotrrea Piersack din 1 octombrie 1982, Seria A nr. 53, pag. 16, 31). Elementul determinant const n faptul dac temerile reclamantului pot considerate ca ind justicate n mod obiectiv. 49. n circumstanele speei, frica fa de o lips de imparialitate ine de faptul c judectorul prezidase tribunalul n prima instan, apoi magistraii care aveau s participe la examinarea nal a cauzei n apel, deja au examinat cazul la o etap anterioar i adoptase naintea procesului diverse decizii referitoare la reclamant (paragrafele 20-22 i 26 supra). O asemenea situaie poate suscita acuzatului dubii cu privire la imparialitatea judectorului. Ele pot nelese, dar totodat ele nu pot considerate ca ind justicate obiectiv n toate cazurile: rspunsul variaz n dependen de circumstanele cauzei. 50. Astfel dup cum reiese din articolele 742 i 743 din lege (paragraful 31 supra), informarea i urmririle aparin n exclusivitate, n Danemarca, poliiei i pro401
curaturii. Activitile judiciare cu privire la exercitarea crora se bazeaz temerile reclamantului i care vizeaz etapa anterioar procesului, sunt cele ale unui magistrat independent, care nu este responsabil de pregtirea cauzei pentru proces nici de ordonarea trimiterii n judecat (articolele 746, 760, 32, 33 i 36 supra). Acelai lucru se refer la deciziile menionate de dl Hauschildt, inclusiv cele referitoare la prelungirea deteniei sale provizorii sau la recluziunea sa celular. Ele toate fusese pronunate la cererea poliiei, cerere pe care reclamantul, ajutat de avocat, a contestat-o sau a putut-o contesta (paragrafele 23-24 supra). n aceste materii, audierile s-au desfurat, de obicei, n public. n realitate, prezentul litigiu difer de cauzele Piersack, De Cubber (hotrrile precitate) i Ben Yaacoub (hotrrea din 27 noiembrie 1987, Seria A nr. 127-A, pag. 7, 9) prin natura sarcinilor pe care judectorii care gureaz n spe le-au ndeplinit nainte de a examina fondul. n afar de aceasta, problemele pe care trebuie s le soluioneze astfel un magistrat nainte de dezbateri nu se confund cu cele care dicteaz hotrrea sa nal. Pronunndu-se asupra deteniei provizorii i asupra altor probleme de acest gen naintea procesului, el a apreciat sumar datele disponibile pentru a determina dac n primul rnd suspiciunile poliiei sunt ntemeiate; atunci cnd s-a pronunat la ncheierea procesului, el trebuie s examineze dac elementele produse i dezbtute n justiie erau suciente pentru a pronuna o condamnare. Nu trebuie asimilate suspiciunile unei constatri ociale de culpabilitate (a se vedea, spre exemplu, hotrrea Lutz din 25 august 1987, Seria A nr. 123-A, pag. 25-26, 62). Faptul c un judector n prima instan sau n apel, ntr-un sistem cum este cel danez, deja a adoptat decizii naintea procesului, n special la subiectul deteniei provizorii, nu poate considerat n sine ca justicnd temerile privind imparialitatea sa. 51. Cu toate acestea, anumite circumstane pot, ntr-o cauz anumit, s justice o concluzie diferit. n spe, Curtea nu poate dect s atribuie o importan special unui fapt: n nou dintre ordonanele de prelungire a deteniei provizorii a dlui Hauschildt, judectorul Larsen s-a bazat explicit pe articolul 762 2 din lege (paragraful 20 supra). Prelungindu-o la rndul lor nainte de deschiderea dezbaterilor n apel, magistraii care au contribuit ulterior la adoptarea hotrrii nale s-au bazat de asemenea pe acelai text de mai multe ori (paragrafele 26-27 supra). 52. Or, pentru a aplica articolul 762 2, un judector trebuie, printre altele, s se asigure de existena suspiciunilor n particular consolidate c cel interesat a comis infraciunile de care este acuzat. Potrivit explicaiilor ociale, aceasta nseamn c el trebuie s e convins de o culpabilitate foarte clar (paragrafele 34-35 supra). Diferena ntre problema ce urmeaz a soluionat prin aplicarea acestui articol i problema ce urmeaz a rezolvat n rezultatul procesului devine astfel inm. Prin urmare, n circumstanele cauzei, imparialitatea jurisdiciilor competente care aparent putea provoca ndoieli i temeri dlui Hauschildt n aceast privin poate considerat ca obiectiv justicat. 53. n consecin, a avut loc o nclcare a articolului 6 1 (art. 6-1) din Convenie. 402

54. n termenii articolului 50 (art. 50):
Reclamantul pretinde c dac Curtea va stabili o nclcare a exigenelor articolului 6 (art. 6), este cazul de a casa condamnarea i de a ridica restriciile pronunate mpotriva sa. Cu toate acestea, ea nu este abilitat de Convenie s prescrie anularea unei decizii, nici s dea directive referitoare la alte puncte menionate (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Gillow din 14 septembrie 1987, Seria A nr. 124-C, pag. 26, 9). Dl Hauschildt solicit de asemenea o indemnizaie pentru prejudiciu i rambursarea costurilor i cheltuielilor. A. Prejudiciul 55. Potrivit reclamantului, o constatare a nclcrii articolului 6 (art. 6) va arunca ndoieli asupra condamnrii i, la rndul su, asupra legalitii ecreia din cele 1.492 zile de detenie provizorie. Astfel, el reclam o satisfacie comparabil cu cea care ar putea revendicat dac jurisdicia care a emis hotrrea nu l-ar declarat vinovat, i c ar trebui s e calculat n baza sumei de la 500 la 1.000 coroane daneze (Dkr) pe zi. n afar de aceasta, n cele 309 zile de recluziune celular, sntatea i-a fost afectat, suferise o atingere grav aduse reputaiei i lunga sa detenie provizorie i-a cauzat o pierdere important de ctiguri. 56. n observaiile din 10 octombrie 1988 i 23 ianuarie 1989, Guvernul semnaleaz existena unui recurs intern: reclamantul ar putut, n temeiul articolului 977 3 din lege, s invite Curtea special de revizuire (Den Saerlige Klageret) s trimit cauza tribunalului din Copenhaga dac ar existat o probabilitate mare c mijloacele de prob nu fusese bine apreciate. Ar trebui totui de reamintit c nclcarea stabilit n spe (paragraful 53 supra) s-a referit la componena jurisdiciilor competente, i nu modalitatea n care ele au evaluat elementele dosarului. Recursul despre care este vorba nu permite deci de a nltura consecinele nclcrii, n sensul articolului 50 (art. 50) (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea De Cubber din 14 septembrie 1987, Seria A nr. 124-B, pag. 1718, 21). 57. Curtea a exclus orice parialitate subiectiv din partea judectorilor vizai (paragraful 47 supra); ea doar a considerat c n aceste circumstane, imparialitatea jurisdiciilor aparent putea povoca ndoieli i temerile dlui Hauschildt n aceast privin pot considerate ca obiectiv justicate (paragraful 52 supra). Rezult c condamnarea nu era ntemeiat. Curtea nu poate specula asupra rezultatului la care ar ajuns procedura fr a nclca exigenele Conveniei (hotrrea Cubber precitat, 403
Seria A nr. 124-B, pag. 18, 23). Reclamantul niciodat nu a ncercat s susin c rezultatul putea mai favorabil pentru el i n plus, n absena adeverit a parialitii subiective, nimic n acest dosar nu justic o asemenea concluzie. Dup cum susin Guvernul i Comisia, ntre nclcarea constatat i prejudiciul pretins nu a fost deci stabilit nici o legtur de cauzalitate. 58. Dl Hauschildt reclam de asemenea o reparare a prejudiciului moral care decurge din pierderea posibilitii de a judecat de ctre un tribunal imparial. Delegatul Comisiei s-a pronunat pentru acordarea unei anumite sume pe care nu a precizat-o. n opinia Curii, totui, constatarea care gureaz n prezenta hotrre constituie prin sine, n aceast privin, o satisfacie echitabil sucient n circumstanele litigiului. B. Costuri i cheltuieli 59. Delegatul Comisiei presupune cu bunvoin o cerere referitoare la costuri i cheltuieli, dar nu precizeaz nici o sum. Guvernul i rezerv dreptul de a formula, dup necesitate, o contra-propunere. Curtea consider totui c ea posed elemente suciente pentru a se pronuna. 1. Procedura n afara oraului Strasbourg 60. Dl Hauschildt solicit rambursarea costurilor pe care i le-a asumat: a) pentru anchetare i procesul n prima instan n Danemarca (3.061.960 DKr); b) pentru numeroase proceduri de faliment n curs n Danemarca (7.100.00 DKr); c) n Elveia i n alte state europene, cu ocazia falimentrii Hauschildt & Cie (1.700.000 franci elveieni). 61. Curtea nu poate accepta aceste pretenii. Prima se fondeaz pe ideea greit c constatarea unei nclcri n spe are ca efect nlturarea condamnrii reclamantului. Ct privete celelalte dou, nimic nu a fost stabilit c exist o legtur ntre nclcarea stabilit n aceast hotrre i procedurile de falimentare. 2. Procedurile la Strasbourg 62. Dl Hauschildt reclam pe deasupra, referindu-se la procedurile n faa organelor Conveniei, rambursarea sumei de 26.463 n total, dup cum urmeaz: a) onorariile avocailor si, dl Robertson (11.048 ) i dl Reindel (5.770 ); b) costul traducerii (1.725) ; c) onorariile dnei Eva Smith, care a pregtit pentru el un raport cu privire la legislaia danez pertinent (420 ); d) costuri personale (7.500 ). 63. Curtea nu are nici un motiv pentru a presupune c aceste cheltuieli nu ar fost suportate n realitate, dar ea are ndoilei n ceea ce privete necesitatea unora 404
dintre ele n special cheltuielile personale ale dlui Hauschildt i n ceea ce privete dac valoarea ecreia poate considerat rezonabil. Astfel, ea nu poate acorda totalitatea sumelor reclamate. Pronunndu-se n mod echitabil, ea consider c este necesar de a rambursa reclamantului 20.000 .

1. Respinge, cu paisprezece voturi contra trei, ca ind nentemeiat, excepia Guvernului de neepuizare a cilor de recurs interne; 2. Susine, cu dousprezece voturi contra cinci, c a avut loc nclcarea articolului 6 1 (art. 6-1) din Convenie; 3. Susine, n unanimitate, c Danemarca trebuie s achite reclamantului, pentru costuri i cheltuieli, 20.000 (douzeci mii lire sterline); 4. Respinge, n unanimiate, restul cererii de satisfacie echitabil. Redactat n francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg, la 24 mai 1989.
Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Marc-Andr Eissen
Greer La prezenta hotrre se anexeaz, n conformitate cu articolele 51 2 din Convenie i 52 2 din regulamentul B, textul urmtoarelor opinii separate: opinia concordant a dlui Ryssdal; opinia disident a dlui Thr Vilhjlmsson, dnei Palm i dlui Gomard; opinia disident a dlor Glckl i Matscher; opinia concordant a dlui De Meyer.
OPINIA CONCORDANT A Dlui JUDECTOR RYSSDAL

n prima fraz, articolul 62 1 din legea cu privire la administrarea justiiei permite prilor s se opun unui judector care examineaz o cauz dac circumstane diferite de cele enumerate n articolul 60 permit s pun la ndoial imparialitatea sa absolut. Din acest text pare s rezulte c dl Hauschildt putea s-l recuze pe judectorul Larsen i judectorii apelului pentru faptul c au aplicat articolul 762 2 n deciziile anterioare procesului i referitoare la detenia sa provizorie. 405
Cu toate acestea, avnd n vedere termenii expres prevzui de articolul 60 2 i circumstana c n Danemarca, la moment, exista o practic constant de a nu recuza un judector din cauza deciziilor pronunate de el n spe naintea procesului, am ajuns la concluzia c n-am putea spera s-l vedem pe dl Hauschildt cernd recuzarea magistrailor vizai. Accept deci respingerea excepiei de neepuizare a cilor interne de recurs prezentat de ctre Guvern.
OPINIA DISIDENT COMUN A Dlui THOR VILHJALMSSON, Dnei PALM i Dlui GOMARD, JUDECTORI
1. Articolele 60 1 i 62 din legea cu privire la administrarea justiiei (legea), citate in extenso n paragraful 28 din hotrre, indic clar, de rnd cu explicaiile oferite la paginile 21 i 22 din proiectul din martie 1875 care s-a ncheiat cu adoptarea legii, c n principiu un judector nu este descalicat n penal dac el a examinat cauza ntr-o alt calitate nainte de proces, dar c un motiv de recuzare poate decurge din circumstanele speciale menionate n aceste articole. n consecin, un recurs fondat pe sistemul n sine, mai exact pe faptul c judectorii care au adoptat decizii nainte de proces nu se a de plin drept mpiedicai s participe la acesta, era fr nici o ndoial sortit eecului. n spe, este vorba totui de faptul dac Curtea de Apel sau Curtea Suprem, n cazul n care reclamantul le-a invitat s se pronune la acest subiect, au considerat compromis imparialitatea judectorului Larsen i a magistrailor apelului din cauza rolului jucat de ei naintea procesului n prima sau a doua instan. Potrivit dispoziiilor pertinente din lege, rezultatul unui recurs care pretinde c judectorul din prima instan sau judectorii apelului ddeau dovad de imparialitate, era dependent de circumstanele cauzei care se prezenta n faa tribunalului apoi n faa Curii de Apel. La acea perioad, n 1981 i n 1983, toate informaiile utile puteau comunicate acestor dou jurisdicii i apreciate de ctre ele. n prezent, peste muli ani, informaiile de care dispune Curtea noastr se limiteaz la o stare de numr i de coninut al deciziilor pronunate de diferii judectori. Nu am putea forma, pe aceast singur baz, o opinie bine documentat cu privire la parialitatea sau imparialitatea judectorilor fondului. La momentul faptelor, dl Hauschildt i avocatul su au decis s nu abordeze problema imparialitii. Noi considerm deci c cererea reclamantului era inadmisibil din cauza neepuizrii cilor de recurs interne (articolul 26 din Convenie) (art. 26). 2. Dac nu a fost decis inadmisibilitatea cererii pentru lipsa exercitrii unui recurs disponibil i adecvat, dup cum prevede articolul 26 (art. 26) din Convenie, trebuie studiat i soluionat plngerea din spe cu privire la parialitatea abordat astzi de dl Hauschildt. Dup cum prevede paragraful 50 din hotrrea Curii, simplul fapt c un judector al fondului deja a contribuit la adoptarea deciziilor preliminare nu justic n sine temerile privind imparialitatea sa. Dubiile formulate dac aceasta se refer la deciziile pronunate n temeiul articolului 762 2 din lege indic c coninutul acestei dispoziii acela care gureaz n traduceri probabil nu este prea agreabil. Aceasta, totui, nu schimb faptul c tradiiile puternice ale magistraturii i atitudinea judectorilor, 406
fondat pe educaia i instruirea lor, ofer garania necesar, ecient i vizibil, a imparialitii lor. Funcia judectoreasc care const n vericarea dac organele de urmrire au motive plauzibile de a solicita detenia provizorie, recluziunea celular, percheziii i sechestrri, etc., difer de examinarea elementelor de prob produse de pri la etapa procesului. Informaiile furnizate n scopul deteniei provizorii nu sunt prezentate n aceeai modalitate ca elementele de prob n timpul dezbaterilor n fond. Procedura este sumar. naintea procesului, edinele tribunalului se ncheie n cteva ore, pe cnd ecare din cele dou procese ale dlui Hauschildt a durat mai multe luni. Odat pronunat, hotrrea tribunalului din Copenhaga a devenit un factor important pentru decizia judectorilor de apel cu privire la meninerea celui interesat n detenie pe parcursul noului su proces n apel. naintea procesului, sarcina judectorilor se limita la determinarea dac cererile acuzaiei corespund condiiilor anunate n articolul sau articolele pertinente ale legii. Acest control judiciar poate exercitat de ctre orice judector sau colegiu de judectori al jurisdiciei competente. n spe, prima i cea important decizie a tribunalului din Copenhaga plasndu-l pe dl Hauschildt n detenie provizorie, cea din 1 i 2 februarie 1980, provenea nu de la judectorul Larsen dar de la un alt magistrat (dl Dalgas Rasmussen). Dac procedura judiciar dureaz mai multe luni, ca n cazul dat, articolul 767 din lege, interzicnd autorizarea deteniei provizorii pentru o perioad mai mare de patru sptmni, este necesar adoptarea continu a deciziilor n aceast materie pe parcursul procesului. n cazul dlui Hauschildt ca i n altele, hotrrea fusese pronunat n baza elementelor de prob produse i discutate de ctre ambele pri n faa tribunalului apoi a Curii de Apel. Nimic nu denot o lips de imparialitate din partea unui sau altui judector care s-au pronunat n spe. Nu exista nici un motiv obiectiv sau subiectiv rezonabil de a avea temeri c judectorul Larsen sau magistraii de apel puteau avea vreun motiv neadecvat la momentul pronunrii hotrrii. Nimic nu demonstreaz cu att mai mult c vreun oarecare dintre judectorii vizai nu erau capabili ca magistrai profesioniti calicai, de a-i forma o opinie numai n baza elementelor furnizate n timpul procesului. Dl Hauschildt nu a semnalat nici un alt motiv de ndoial privind imparialitatea judectorilor dect participarea lor la diverse decizii naintea i n timpul procesului, dup cum explic paragraful 10 i cele urmtoare din hotrrea Curii noastre. Pentru aceste motive, plngerea dlui Hauschildt potrivit creia cauza sa nu a fost judecat de un tribunal imparial trebuie respins. n opinia noastr, articolul 6 (art. 6) din Convenie nu a fost nclcat n spe.
OPINIA DISIDENT A Dlor JUDECTORI GLCKL i MATSCHER

Pe drept cuvnt, majoritatea Curii a recunoscut simplul fapt c un judector de prim instan sau de apel ntr-un sistem cum este cel din Danemarca, care nu cunoate repartizarea funciilor ntre judectorul de instrucie i judectorul fondului 407
(cu toate garaniile pe care le ofer o asemenea repartizare) adopt de asemenea anumite decizii nainte de proces, n special cu privire la detenia provizorie, nu pot considerate ca justicnd n sine temerile privind imparialitatea acestui magistrat. Cu toate acestea, ea ajunge la o concluzie contrat i la o constatare a nclcrii articolului 6 1 (art. 6-1) n spe din cauz c judectorul de primul nivel i judectorii din apel au adoptat mai multe decizii cu privire la meninerea reclamantului n detenie provizorie bazndu-se n special pe articolul 762 2 din legea danez cu privire la administrarea justiiei, a crei aplicare presupune existena suspiciunilor n particular consolidate. n opinia noastr, chiar aceast circumstan nu justic concluzia criticat. ntr-un sistem juridic care nu cunoate instituia judectorului de instrucie (deloc solicitat de Convenie), anume judectorului de prim instan (sau apel) trebuie s-i e ncredinat sarcina de a lua toate msurile de instrucie care necesit intervenia unui judector; de altfel, anume el este persoana care cunoate cel mai bine cauza i care, n consecin, va avea cea mai bun poziie pentru a aprecia oportunitatea sau necesitatea acestor msuri, chiar dac aceast apreciere implic o luare de poziie mai aproape de subiectul cauzei, fr ca el s poat considerat ca lipsit de imparialitatea necesar pentru a judeca fondul. Elementul cantitativ cu att mai mult nu ne-a convins: ntr-o cauz de criminalitate economic de mare amploare i foarte complex, ar inevitabil necesare mai multe intervenii n anchet ale judectorului i, respectiv, mai multe decizii referitoare la prelungirea deteniei provizorii.
OPINIA CONCORDANT A Dlui DE MEYER

Sunt absolut de acord cu dispozitivul i cu majoritatea motivelor hotrrii, dar nu pot de acord cu paragraful 50. Funciile anterioare procesului i referitoare la detenia provizorie sau recluziunea celular, pe care unii judectori au exercitat-o n spe n temeiul articolelor 760, 762 i 770 3 din legea danez cu privire la administrarea justiiei aa cum erau aplicate la acel moment, nu difereau n mod esenial de cele pe care judectorii de instrucie le-au ndeplinit n cauza Cubber. n opinia mea, simpla circumstan c un judector al fondului a exercitat n prealabil funcii similare n cauza cu care el este sesizat justic obiectiv temerile legitime privind imparialitatea sa, i aceasta este valabil nu doar pentru funciile ndeplinite n temeiul articolului 767 2, dar i pentru cele care se refer la alte dispoziii citate mai sus.
408
ERIKSSON contra SUEDIEI

n cauza Eriksson1, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit n plen n conformitate cu articolul 50 din regulamentul Curii, compus din judectorii:
R. Ryssdal, preedinte, J. Cremona Thr Vilhjlmsson, Dna D. Bindschedler-Robert, Dnii F. Glckl, F. Matscher, J. Pinheiro Farinha, L.-E. Pettiti, B. Walsh, Sir Vincent Evans, Dnii R. Macdonald, C. Russo, R. Bernhardt, A. Spielman, J. De Meyer, J.A Carrillo Salcedo, N. Valticos, S. K. Matens, I. Foighel,
Dnii
Nota grefei: 1 Cauza poart numrul 11/1988/144/209. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista a cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare.
409
ERIKSSON contra SUEDIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
dup ce a deliberat cu uile nchise, la 22-23 februarie i la 22-23 mai 1989, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Curtea a fost sesizat de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), la 13 septembrie 1988 i de ctre Guvernul Regatului Suediei (Guvern), la 8 noiembrie 1988, n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 alin. 1 i 47 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia). La originea cauzei se a o cerere (nr. 11373/35) introdus contra Regatului Suediei, cu care o ceteanc suedez, dna Cecilia Eriksson, acionnd n nume propriu i n numele icei sale Lisa Eriksson, a sesizat Comisia la 7 decembrie 1984 n temeiul articolului 25 din Convenie. Cererea Comisiei face trimitere la dispoziiile articolelor 44 i 48 i la declaraia suedez de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46). Ea are drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolelor 6, paragraful 1, 8 i 13 din Convenie, i 2 din Protocolul nr. 1 la Convenie. 2. Rspunznd invitaiei fcute n conformitate cu articolul 33 paragraful 3 (d) din regulamentul Curii, reclamantele i-au manifestat dorina de a participa la proces i i-au desemnat un reprezentant (articolul 30). 3. Camera se constituie de plin drept din dna E. Palm, judector ales din partea Suediei (articolul 43 din Convenie) i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 (b) din regulamentul Curii). La 29 septembrie 1988, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali cinci membri, i anume, dna D. Bindschedler-Robert, Sir Vincent Evans, dl C. Russo, dl R. Bernhardt i dl N. Valticos (articolul 43 in ne din Convenie i articolul 21 4 din regulament). 4. Domnul Ryssdal i-a asumat funcia de preedinte al camerei (articolul 21 5 din regulament). La 15 decembrie 1988, acionnd prin greerul adjunct, s-a consultat cu agentul guvernamental (Guvernul), delegaii Comisiei i avocatul reclamatelor i a decis c la aceast etap prezentarea memoriilor nu era necesar (articolul 37 paragraful 1 din regulament) i a xat audierea public pentru data de 20 februarie 1989 (articolul 38 din regulament). La 16 ianuarie 1989, Greerul a primit preteniile reclamantelor n conformitate cu articolul 50 din Convenie i anumite documente referitoare la procedura naional. 5. La 26 ianuarie 1989, Camera a decis de a se desesiza cu efect imediat n favoarea Curii plenare (articolul 48 din regulament). 6. n conformitate cu decizia preedintelui, la 22 februarie 1983 a avut loc audierea public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. 410
S-au nfiat: din partea Guvernului dl Dl dl dna
H. Corell, Ambasador, Sub-Secretar pentru afaceri juridice i consulare,

Ministerul afacerilor externe agent;
L. Lindgren, consilier juridic

Ministerul sntii i al afacerilor sociale,
C.-H. Ehrencrona, consilier juridic,

Ministerul afacerilor externe,
I. Wetter, consilier juridic, oraul Liding, G. H. Thune, S. Westerberg, avocat,
consilieri;
din partea Comisiei Dna delegat;
din partea reclamantelor dna reprezentant.
Curtea a audiat declaraiile dlui Corell din partea Guvernului, a dnei Thune, din partea Comisiei i a dnei Westerberg din partea reclamantelor, precum i rspunsurile la ntrebrile acesteia.

7. Dna Cecilia Eriksson i ica ei, Lisa Eriksson, s-au nscut respectiv n 1942 i la 24 februarie 1978, i sunt cetence ai Regatului Suediei. n ianuarie 1979, Cecilia Eriksson s-a cstorit cu tatl Lisei, ar n anuarie 1981 cuplul a mai avut un baiat, pe care l-au numit Jonas. Ei a divorat n februarie 1986 i Cecilia a primit custodia asupra ambilor copii. Din luna martie 1978, Lisa locuia ntr-o familie temporar la Oskaratrm. Mama ei, la nceput a locuit n Kttkulla, nu departe de Ulriceham, iar n 1987 ea a trecut cu traiul la Kping. A. Plasarea Lisei Eriksson n custodia autoritilor publice i eforturile depuse de mama ei n vederea ridicrii custodiei. 8. La 23 martie 1978, Consiliul social al districtului sud (sdra sociala distriktsnmden) din Liging (Consiliul social) a decis n temeiul articolelor 25 (a) i 29 din legea din 1960 privind protecia copilului (barnavrdslagen 1960:97- legea din 1960, paragraful 36 infra) plasarea Lisei sub tutel autoritilor publice pentru motivul condiiilor nesatisfctoare de care benecia copilul acas. Ea a fost plasat ntr-o familie temporar din Oskarstrm. La acea perioad, mama ei, Cecilia Eriksson, se confrunta cu probleme de ordin personal. Ea fusese condamnat la paisprezece luni de privaiune de libertate 411
pentru dosirea de obiecte furate i pstrarea drogurilor. Mai trziu, n timp ce i executa sentina n nchisoare, Cecilia Eriksson s-a convertit n alt religie i, n prezent, este membru al congregaiei din Philadelphia (micarea penticostal). 9. n mai 1980 Consiliul social a respins cererea introdus de ctre Cecilia Eriksson privind anularea tutelei icei sale. Ea a depus recurs la tribunalul administrativ din Stockholm (lnsrtten), care a fost respins la 22 octombrie 1981, iar la 11 martie 1982 un alt recurs al ei la tribunalul administrativ de apel (kammarrtten) din Stockholm. 10. La 1 ianuarie 1982, condiiile de tutel a autoritilor publice asupra Lisei prevzute de legea din 1960 au fost modicate n temeiul articolului 1 paragrafului 1 din legea din 1980, care conine prevederi speciale cu privire la protecia copiilor (lagen 1980:621 med srskilda bestmmelser om vrd av unga legea din 1980, paragraful 36 infra). 11. n martie 1982, Cecilia Eriksson a sesizat din nou consiliul social, solicitnd ridicarea custodiei asupra icei ei. De asemenea, ea a solicitat autorizarea de a se ntlni cu Lisa la cminul ei din Kttkulla. Ambele cereri au fost respinse i Cecilia Eriksoon a fcut recurs la tribunalul administrativ districtual. La 3 noiembrie 1982, tribunalul a respins recursul cu privire la problema custodiei, din moment ce nu au fost ntreinute suciente contacte prealabile ntre Lisa i prinii ei naturali; el a deferit ntrebarea cu privire la vizite Consiliului social spre reexaminare. Cecilia Eriksson a depus recurs la tribunalul administrativ de apel. B. Ridicarea custodiei publice - interzicerea transferului copilului din familia temporar i reglementarea vizitelor 12. Cu toate acestea, la 21 ianuarie 1983, Consiliul social a stabilit c nu mai existau motive pentru a menine custodia n conformitate cu legea din 1980 i a decis: (a) ca, ncepnd cu data de 15 februarie 1983, custodia asupra Lisei s e ridicat n conformitate cu articolul 5 paragraful 1 din legea din 1980; (b) s nterzic prinilor naturali pn la emiterea unui ordin, n temeiul articolului 28 din legea din 1980 privind serviciile sociale (socialtjnstlagen 1980: 620, paragraful 42 infra) s o transfere pe Lisa din familia temporar (zttningsfrbud); (c) s invite clinica psihiatric pentru copii i adolesceni din Halmstad (barnoch ungdomspsykiatriska kliniken clinica psihiatric) s prezinte recomandri cu privire la contactele Lisei cu prinii ei naturali, tinnd cont de faptul c scopul nal al Consiliului era ca Lisa s se ntoarc la casa prinilor ei. (d) ca aceste recomandri s conin de asemenea i opinia clinicii de psihiatrie vizavi de propunerea de a permite Lisei s stea cu prinii ei naturali n timpul vacanei de var; (e) ca contactele ntre prinii naturali i Lisa s nceap cu o ntlnire pn la 1 martie 1983, la care s participe cel puin unul din prinii temporari i, de asemenea, o alt persoan. 412
Interdicia retragerii s-a bazat, printre altele, pe cinci certicate medicale emise de clinica de psihiatrie i semnate de dna Essving-Levay, medic liceniat, i dna Gulli Trn, curator. Potrivit acestor certicate, Lisa era profund ataat de familia sa temporar i transferul ei n casa prinilor naturali ar pune n pericol dezvoltarea ei mintal i a sntii. 13. n aceste circumstane, tribunalul administrativ de apel nu a depistat nici un motiv pentru a continua examinarea cauzei (paragraful 11 supra). 14. La 24 februarie 1983, clinica de psihiatrie a emis un nou certicat, semnat de aceleai persoane, care prescria o vizit trimestrial. De asemnea, n certicat se ateniona faptul c era prematur ca Lisa s stea mpreun cu prinii ei pe parcursul verii. Recomandrile s-au bazat pe evaluarea c copilul trebuie s stea cu prinii lui temporari i s nu e transferat la prinii si naturali n viitorul apropiat. La 31 martie 1983, Consiliul social a decis c Cecilia Erikson trebuie s benecieze de dreptul de a-i vizita ica n casa prinilor temporari o dat n trimestru. C. Prima serie de proceduri mpotriva interdiciei de transferare 15. Cecilia Eriksson, reprezentat de un avocat, a fcut recurs la tribunalul administrativ districtual din Stockholm mpotriva deciziei Consiliului social de a dispune o interdicie asupra transferului copilului, revendicnd anularea acesteia sau, cu titlu subsidiar, limitarea ei n timp. n timpul audierii desfurate la 13 septembrie 1983, tribunalul a audiat mrturiile dnei Essvinf-Leavay, tatlui natural al Lisei i ale unui expert din partea prefecturii (lnsstyrelsen). Prefectura, de asemenea, a prezentat un aviz scris, care coninea urmtorul pasaj:
Prefectura consider c Lisa trebuie s rmn n casa prinilor temporari. n opinina prefecturii, aceast propunere corespunde prevederilor articolului 28 din legea privind serviciile sociale referitoare la interzicerea transferrii. n prezent, Lisei i este destul de dicil s-i continue viaa, ind contient de faptul c ea nu este propriul copil al prinilor ei temporari i de pericolul c ar putea forat n orice moment s prseasc unicul loc sigur pe care-l cunoate. Experiena demonstreaz c, pe parcursul anilor, Lisa va deveni tot mai curioas s ae despre prinii ei naturali i despre propria origine. Numai atunci ea va sucient de matur pentru a face primii pai spre reunicarea familiei. Prefectura consider c, pn la acel moment, transferul la prinii naturali ar n conict cu interesele copilului.
16. Consiliul social a prezentat tribunalului administrativ districtual un alt certicat medical eliberat de clinica psihiatric. Acest certicat, datat din 7 septembrie 1983 i semnat de aceleai persoane ca i cele precedente, declara, printre altele, c Lisa trebuie s rmn n casa prinilor temporari i c transferul ei ar supune unui risc considerabil sntatea ei mintal. 17. La 10 octombrie 1983, tribunalul districtual administrativ a acceptat recursul parial: el limita pn la 31 martie 1984 valabilitatea interdiciei asupra retragerii copilului. Curtea s-a bazat, printre altele, pe urmtoarele motive:
Contactele prinilor naturali cu Lisa au devenit mai frecvente numai pe parcursul ultimilor dou luni, graie asistenei dnei Essving-Levay. Astfel, n 1982 Lisa s-a ntlnit cu prinii ei n iunie i august la Hamstad, n septembrie la Kttkulla i n noiembrie la Oskarstrm. Lisa s-a ntlnit cu mama ei cu cteva ocazii n decursul anului 1983, ultima ntlnire a avut loc la 25 august la Oskarstrm, unde a venit i fratele ei, Jonas. Ceea ce a fost stabilit cu privire la atmosfera ntlnirilor sugereaz faptul c frecvena redus a ntlnirilor nu se explic numai prin comportamentul Ce-
413
ERIKSSON contra SUEDIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ ciliei Eriksson. Prinii temporari i, de asemenea, atitudinile altor persoane implicate n problema transferului Lisei au avut probabil o inuen important. n cteva opinii scrise i n timpul audierii n faa tribunalului, dna Essving-Levay i-a exprimat opinia c tratamentului psihiatric administrat Lisei a urmrit scopul principal de ameliorare a contactelor ntre ea i prinii ei naturali i nu de promovare a transferului imediat al copilului. n acelai timp, a fost evideniat faptul c tratamentul psihiatric al copilului se bazeaz pe avizul dnei Essving-Levay potrivit cruia Lisa trebuie s rmn n casa prinilor temporari. n cele din urm, trebuie de menionat faptul c adoptnd decizia n cauz, Consiliul social a declarat c transferul Lisei trebuie s constituie obiectivul su de lung durat n materie. Lisa a nceput s locuiasc n casa prinilor temporari la puin timp dup naterea sa. Evident, acum, la vrsta de cinci ani, ea este profund ataat de aceast cas i de prinii ei temporari. Ea s-a ntlnit rar cu prinii ei naturali. Prin urmare, se consider c transferul Lisei la prinii ei naturali ar supune unui pericol considerabil sntatea ei. Cu toate acestea, s-a stabilit, printre altele, datorit depoziiilor dnei Essving-Leavy, c Lisa este un copil de cinci ani normal dezvoltat cu capaciti intelectuale mai nalte de nivelul mediu. Aceasta i alte circumstane creaz o probabilitate sucient de mare c transferul Lisei n orice caz dup anumite contacte preliminare cu prinii ei naturali - ar provoca numai o perturbare pasager n dezvoltarea ei. n cele din urm, tribunalul districtual administrativ a concluzionat n spe c decizia atacat trebuie s e limitat n conformitate cu cea de-a dou cerere a Ceciliei Eriksson. n consecin, interzicerea transferului copilului poate , n decursul unei perioade de timp clar delimitate, utilizat cu scopul de a consolida relaiile ntre Lisa i prinii ei.
18. Consiliul social a introdus un recurs la tribunalul administrativ de apel din Stockholm, reclamnd dispunerea unei interdiciii pe durat nelimitat. Cecilia Eriksson, ind reprezentat de un avocat, a solicitat anularea interdicie sau, cu titlu subsidiar, conrmarea hotrrii tribunalului districtual administrativ. 19. Tribunalul administrativ de apel a inut o edin la care au depus depoziii dna Essving-Levay i mama temporar a Lisei. La solicitarea tribunalului, Direcia naional pentru sntate i protecie social (socilastyrelsen) i-a prezentat, la 13 februarie 1984, opinia privind pericolul la care ar putea expus Lisa n cazul transferului din casa prinilor temporari. Ea declar, printre altele, urmtoarele:
Ct privete evaluarea din perspectiva psihiatriei infantile, a fost notat faptul c clinica psihiatric i-a exprimat n termeni clari opinina c Lisa nu trebuie s prseasc casa prinilor ei temporari. Direcia naional pentru sntate i protecie social consider acest aviz justicat, dat ind c este bazat pe cunoaterea etapelor de dezvoltare i a necesitilor copiilor, aplicabil la cazul special al Lisei. n opinia direciei naionale pentru sntate i protecie social, schimbarea persoanelor responsabile pentru creterea unui copil ntotdeauna constituie o ingerin grav i nu trebuie aplicat dect dac exist motive solide, spre exemplu dac copilul nu este ngrijit bine acolo unde locuiete. Cercetrile n domeniul psihologiei infantile i experiena clinic demonstreaz c separarea poate aduce prejudicii grave condiiei mintale a copilului. n spe, Lisa, care la moment are ase ani, a locuit de la o vrst foarte fraged n casa actual a prinilor temporari, unde ea s-a dezvoltat bine mpreun cu adulii fa de care este ataat. Ea trece print-o etap foarte important de dezvoltare i nc nu a atins vrsta i maturitatea necesar pentru a lua decizii n mod independent. Ea nu trebuie plasat n situaia de a face alegeri de acest fel. n poda eforturilor depuse, Lisa nu a avut contacte regulate cu prinii ei naturali. Din dosar rezult c tatl copilului nu a participat la nici una din ntlnirile cu prinii temporari, care au fost organizate pe parcusrul anului 1983. El nu a vazut-o pe Lisa din 1982. n acest caz au aprut noi fapte care schimb tabloul vieii de familie a prinilor naturali. Documentele primite de la tribunal indicau numai c reabilitarea prinilor a decurs bine. n urma unei conversaii telefonice cu directorul social din Ulriceham ntreinute la 17 ianuarie 1984, s-a aat c tatl natural i-a pierdut serviciul i a nceput s consume din nou alcool. El a fost condamnat pentru conducerea vehicolului n stare de ebrietate i a fost privat de permisul de conducere. Postul mamei de ddac este temporar, doar pentru perioada n care angajatul permament se a n concediu de maternitate. Totui, nici o critic nu este adus mpotriva mamei vizavi de serviciul ei.
414
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Direcia naional a sntii i proteciei sociale consider c, innd cont de circumstanele cauzei i n cazul n care Lisa va transferat din casa prinilor temporari, ea va supus unui risc considerabil de a prejudicia sntatea mintal i dezvoltarea ei. Prin urmare, este important ca ea s rmn n casa prinilor temporari. Direcia stabilete c dispoziiile articolului 28 din legea privind serviciile sociale sunt aplicabile. Cu toate acestea, ea consider c securitatea Lisei trebuie s e reglementat pentru viitor din punct de vedere juridic. Respectiv, innd cont de schimbarea condiiilor de via a prinilor naturali, Consiliul social trebuie s examineze dac legea din 1980 este din nou aplicabil. Consiliul social poate, de asemenea, examina posibilitatea solicitrii transferului custodiei la prinii naturali n conformitate cu capitolul 6, articolul 8 din Codul parental (frldrabalken, paragraful 50 infra).
20. La 6 martie 1984, tribunalul administrativ de apel a amendat hotrrea tribunalului administrativ districtual xnd termenul nterdiciei asupra transferului pn la 30 iunie 1984. Hotrrea sa se bazeaz n special pe urmtoarele motive:
Ancheta nu a evideniat nimic care ar putea pune la dubii aptitudinea Ceciliei Eriksson de a avea grij de copii. Fratele mai mic al Lisei locuiete n casa Ceciliei, unde n calitate de gardian al copiilor n serviciul municipal, ea de asemenea ngrijete de un alt copil. La 31 martie 1983, Consiliul social a decis c Cecilia Erikssoon trebuie s aib dreptul de a vizita ica ei o dat la dou luni n casa prinilor temporari. La audierea n faa tribunalului administrativ de apel s-a constatat c unul sau mai muli reprezentani ai Consiliului social erau prezeni la ntlnirile sporadice organizate de Consiliu i c Cecilia niciodat nu a beneciat de posibilitatea de a petrece timp cu Lisa i c mama care ngrijeste nu a considerat c a venit momentul de a comunica Lisei c persoana care o vizita era mama ei. Deocamdat, Cecilia Eriksson nu a fost autorizat de a se ntlni cu Lisa n propria ei cas. Tribunalul administrativ de apel a analizat situaia astfel. Mai mult de un an a trecut de la adoptarea deciziei de ctre Consiliul social de a suspenda custodia dispus n temeiul legii din 1980 i de a promova reunicarea Lisei i a prinilor ei naturali. Investigarea cauzei nu sugereaz c Cecilia Eriksson nu a acceptat directivele Consiliului social privind vizitele ei organizate n aceast perioad. Tribunalul administrativ de apel constat c msurile preparatorii adoptate de ctre Consiliu privind transferul Lisei, n mod evindent nu au fost prevzute pentru a promova condiiile de reunicare ntr-o manier apreciabil. n prezent, n ceea ce pivete transferul copilului la prinii naturali, se poate considera c situaia nu s-a schimbat pe parcursul acestui an. Lisa n continuare nu tie c persoana care o viziteaz n casa prinilor temporari este, de fapt, mama ei. Potrivit informaiei furnizate tribunalului administrativ de apel n timpul dezbaterilor, antagonismul depistat de tribunalul administrativ districtual ntre mama care ngrijete i Cecilia Eriksson continu s persiste. Cu toate acestea, tribunalul consider c un astfel de antagonizm nu constituie n mod necesar un obstacol absolut la aplicarea unor msuri preliminare active privind transferul copilului. Este incontestabil faptul c un eventual transfer al Lisei la prinii ei naturali fr msuri preliminare poate expune unui pericol considerabil sntatea ei. Cecilia Eriksson a declarat c este contient de acest pericol i c ea nu dorete s ia copilul acas pentru totdeauna pn nu va exclus orice pericol. n lumina ansamblului elementelor depistate, tribunalul administrativ de apel oricum decide c interdicia provizorie asupra transferului este justicat. innd cont de elementele stabilite, este rezonabil de a limita durata interdiciei asupra transferului. Msurile preparatorii adoptate pn n prezent nu par a suciente pentru a permite transferul copilului n termenul limit prevzut de tribunalul administrativ districtual. Tribunalul administrativ de apel stabileste c este nevoie de mai mult timp pentru msurile preparatorii nainte ca interdicia asupra transferului s e suspendat; el consider c consiliul social, urmrind realizarea obiectivului de a reuni copilul i prinii naturali, va ncerca ct de curnd posibil noi posibiliti i i va intensica eforturile n acest sens.
21. Att Cecilia Eriksson, ind asistat de un avocat, ct i Consiliu social au depus recurs la Curtea Administrativ Suprem (regeringsrtten). Mai trziu, dna Eriksson i-a retras rescursul. 22. La 11 octombrie 1984, Curtea Administrativ Suprem a dat ctig de cauz Consiliului, conrmnd decizia din 21 ianuarie 1983, potrivit creia interdicia urma s e valabil pn la urmtorul ordin. 415
Curtea a justicat hotrrea sa dup cum urmeaz:

n termenii articolului 28 din legea privind serviciile sociale, Consiliul social districtual poate, n interesul copilului, s interzic curatorului s transfere un copil din familia temporar, dat ind c aceasta ar crea un risc considerabil de a aduce prejudicii sntii mintale i psihice a copilului. Cnd un copil este plasat ntr-o familie temporar, n mod normal scopul urmrit ar trebui s e reunirea copilului cu prinii si. Interdicia impus n conformitate cu articolul 28 din legea cu privire la serviciile sociale trebuie s e considerat ca o msur provizorie, adoptat n ateptarea momentului oportun pentru retragerea copilului din familia temporar fr a atrage dup sine efectele duntoare enumerate n acest articol. Pentru a dispune o interdicie asupra transferului trebuie s se in cont de vrsta copilului, etapa de dezvoltare, caracterul i relaiile afective, perioada n care copilul a fost ngrijit de o alt persoan dect prinii naturali, condiiile de trai curente i de perspectiv i de contactele copilului cu prinii n decursul perioadei de separare. Din moment ce Cecilia Eriksson i-a retras apelul mpotriva hotrrii tribunalului administrativ de apel, Curtea Administrativ Suprem trebuie s stabileasc dac interzicerea transferului va rmne n vigoare pn la urmtorul ordin, aa cum a fost preconizat de ctre Consiliului social, sau va limitat n timp n conformitate cu revendicarea mamei. Problema duratei interdiciei retragerii trebuie examinat n lumina pericolului la care este expus sntatea psihic sau mintal a copilului n cazul n care acesta este separat de familia lui. Dac la momentul dispunerii interdiciei, se poate estima cu sucient certitudine c un astfel de pericol va disprea dup o dat anumit, cnd anumite msuri au fost deja adoptate sau au produs deja efecte, interdicia trebuie s e limitat pn la aceast dat. Cu toate acestea, n cazul n care nu s-a hotrt cnd copilul ar putea transferat la prini fr a cauza un risc care nu trebuie neglijat, interdicia trebuie s e valabil pn la emiterea unui ordin nou i problema transferului trebuie s e examinat din nou la etapa cnd riscul de a prejudicia sntatea copilului ar putea evaluat mai ecient. Indiferent de durata interdiciei, Consiliul social este obligat s asigure adoptarea fr ntrziere a msurilor adecvate n vederea reunirii prinilor cu copilul. n conformitate cu cele expuse anterior, astfel de msuri sunt solicitate n special atunci cnd Consiliul justic necesitatea dispunerii unei interdicii pn la urmtorul ordin. n caz contrar, exist un pericol mare ca copilul s devin, ntre timp, profund ataat de familia pe care trebuie s-o prseasc. Eforturile de a stabili o relaie ntre Lisa i prinii ei naturali, care deja au nceput cu trei ani n urm, potrivit documentelor anexate la dosar, nu au depit etapa ntlnirilor ocazionale n prezena familiei adoptive i n mod general, n conformitate cu directivele Consiliului social, de asemenea n prezena unei tere persoane. ntlnirile au fost marcate de antagonismul ntre membrii celor dou familii, i att anterior ct i posterior, Lisa care pare a realizat numai mai trziu cine sunt prinii ei naturali, a dat nite semne de nelinite i de tensiune psihologic. Probele privind intensitatea reaciilor Lisei demonstreaz n mod clar c o perioad mai lung de timp dect cea dispus de instanele inferioare este necesar nainte de a efectua transferul. Din moment ce nu au fost adoptate msuri adecvate, la moment nu exist nici o baz pentru stabilirea unei date posibile pentru efectuarea transferului fr a prejudicia sntatea mintal a Lisei. Prin urmare, interdicia asupra transferului va rmne n vigoare pn la urmtorul ordin.
D. A doua serie de proceduri mpotriva interzicerii transferului 23. La 28 noiembrie 1984, Ceclia Eriksson a solicitat Consiliului social de a-i oferi din nou custodia asupra Lisei. Aceast cerere a fost respins la 18 ianuarie 1985 pentru motivul c riscul la care este expus sntatea mintal a copilului n rezultatul retragerii din familia temporar ar similar cu cel cauzat de hotrrea Curii Administrative Supreme pronunat la 11 octombrie 1984 (paragraful 22 supra). 24. Dna Eriksson a depus recurs la tribunalul administrativ districtual. Ea a solicitat anularea interdiciei asupra transferului i restituirea copilului n conformitate cu regulile prevzute n capitolul 21 din Codul parental (a se vedea, n continuare, paragrafele 46- 49). La 8 octombrie 1985, ea i-a retras recursul i, n rezultat, curtea a scos cauza de pe rol la 23 octombrie. 416
25. Potrivit Ceciliei Eriksson, motivul retragerii recursului a fost urmtorul. Consiliul social a noticat-o prin intermediul unei echipe de psihologi, la care Consiliul a apelat n ianuarie 1985 pentru a soluiona problema contactelor ei cu Lisa, c att timp ct ea va continua s intenteze aciuni n materie, ea nu va benecia de posibilitatea de a se ntlni cu ica sa individual, ceea ce ar deveni posibil de organizat o dat n dou sptmni dac ea va renuna la aciune. Fiind contient de faptul c o condiie important pentru reunirea ei cu Lisa era contactul frecvent, aceasta a constituit motivul desistrii. Guvernul contest aceste armaii. Potrivit lui, Cecilia Erikson, n timpul unei convorbiri telefonice cu un funcionar al serviciului proteciei sociale din 7 noiembrie 1985, a negat faptul c ar primit astfel de informaii i a declarat c avocatul ei a exagerat mult cnd a comparat situaia n cauz cu antaj. Cu toate acestea, Guvernul recunoate c psihologii i-au explicat Ceciliei Eriksson c ntlnirile vor facilitate n cazul n care Lisa nu va expus pericolului de a forat s se ntoarc la mama ei n rezultatul procedurii suspendate. E. Refuzul Consiliului social de a se pronuna asupra problemei vizitelor 26. La 6 august 1985, anterior retragerii recursului su, Cecilia Eriksson a naintat Consiliului social o cerere, solicitnd autorizarea de a-i vizita ica o dat la dou sptmni. La 16 august, Consiliul a hotrt s nu adopte la moment nici o decizie cu privire la autorizarea vizitelor i frecvena vizitelor. Consiliul a subliniat faptul c nu poate furniza nici o indicaie privind cile de recurs n absena unei dispoziii legale care i-ar permite s se pronune n materie. F. A treia serie de proceduri mpotriva nterzicerii transferrii. 27. La 15 ianuarie 1987, Cecilia Eriksson a naintat o alt cerere Consiliului social solicitnd ridicarea interdiciei de retragere. La 13 martie 1987, Consiliul a decis s examineze consecinele unei astfel de msuri pentru Lisa. 28. La 21 mai 1987, clinica psihiatric a prezentat Consiliului social un raport semnat de ctre dna Essving-Levay i de ctre un psiholog recunoscut, dna Anne Christiansson, care coninea urmtorul fragment:
Cum, n opinia dumneavoastr, va reaciona Lisa la un eventual transfer n familia Ceciliei? Ea va regresa. Exist un pericol major c copilul va regresa n aa msur nct s piard contactul cu realitatea, cu alte cuvinte s devin psihopat, o stare care este extrem de dicil de tratat i este susceptibil de a deveni permanent. Printre altele, ea se va nchide n sine i nu se va adapta la mediul nconjurtor. Ea nu va capabil s frecventeze coal din moment ce va preocupt de nelinitea i haosul din interior. Ea va percepe transferul ei din familia temporar ca o trdare profund din partea lor. Pronosticul nostru pesimist se bazeaz pe elementele i reaciile Lisei care s-au evideniat n timpul terapiei. Lisa este vulnerabil, lipsit de ncredere i nu dispune de resurse mintale adecvate pentru a face fa separrii. Conversaiile ntreinute cu ea pe parcursul acestui an au avut un caracter inortor. Ea spune c nu dorete s triasc dac va obligat s locuiasc cu Cecilia. Pe parcursul a mai multor ani, ea a trit cu frica de a separat de familia sa temporar de ctre Cecilia. n opinia noastr, Lisa trebuie s rmn cu familia ei temporar pentru totdeauna. Dac Lisa va separat de ei i va obligat s locuiasc cu Cecilia, exist riscul ca sntatea ei s e afectat n mod irevocabil, la care se adaug pericolul la care se expune viaa copilului.
417
29. La 5 iunie 1987, Consiliul social a decis s nu anuleze interdicia de transferare. Cecilia Eriksson a fcut recurs la tribunalul administrativ districtual din Stockholm. Recursul ei a fost nsoit de o cerere de a-i restitui imediat copilul n conformitate cu capitolul 21, articolul 7 din Codul parental (paragraful 49 infra). 30. Dup audierea din 26 august 1987, tribunalul administrativ districtual a decis s desemneze n calitate de expert (sakkunnig) un psiholog care nu a participat la anchetele anterioare. Decizia instanei conine urmtoarele observaii:
Problema cu care se confrunt tribunalul este c legea n vigoare nu reect sucient recentele principii fundamentale care sunt n mod general recunoscute n tiinele de medicin i de comportament, i anume c un copil aat n situaia Lisei nu trebuie niciodat transferat printelui chiar dac acesta este tutorele copilului. Astfel cum este interpretat n anumite decizii adoptate de instanele superioare, ea implic n realitate existena unui prag foarte nalt de toleran fa de suferin i riscurile la care poate expus un copil ind transferat printelui e n cadrul vizitelor, e cu titlu denitiv. Acest prag poate redus n cazul n care riscul la care este expus ulterior sntatea i dezvoltarea copilului dup reunire este estimat ca ind grav i/sau posibil durabil. Aceast apreciere juridic trebuie de asemenea s in cont i de starea sntii copilului nainte de reunire. Tribunalul consider a corect de a arma c dreptul prinilor de a crete i a ngriji de copiii lor este n continuare recunoscut de legea n vigoare ntr-o msur mai mare dect de tiinele moderne de medicin i comportament, care se preocup n exclusivitate de bunstarea copilului. De aceea, la examinarea dosarului trubunalul trebuie s stabileasc un echilibru ntre dreptul Ceciliei Eriksson de a locui i de a crete propriul copil i riscurile la care pot expuse ulterior sntatea i dezvoltarea Lisei n cazul satisfacerii cererilor legitime ale Ceciliei Eriksson.
31. Att recursul mpotriva interdiciei de transferare ct i cererea naintat n temeiul dispoziiilor Codului parental au fost respinse de tribunalul administrativ districtual la 15 iunie 1988. n decizia sa tribunalul a declarat, printre altele:
n opinia tribunalului, este evident faptul c cerine nalte trebuie impuse Consiliului social atunci cnd trebuie adoptate msuri pentru a facilita ntlnirile Ceciliei cu Lisa cu scopul de a pregti terenul pentru reunire. Prin urmare, contactele tensionate care au existat ntre persoanele implicate, autoritile i personalul responsabil pentru terapie nu constituie o scuz. Pasivitatea este, spre exemplu, demonstrat de faptul c Consiliul nu a luat msuri adecvate vizavi de relaiile nesatisfctoare ntre Cecilia Eriksson i Sderling-Gard (un consultant de familie angajat de ctre Consiliul social). Sderling-Gard i-a exprimat opinia c copilul nu trebuie rencredinat reclamantei i a fost angajat cu scopul de a o convinge pe Cecilia Eriksson de acest fapt... Este remarcabil faptul c, n aceste circumstane, de care Consiliul trebuia s e contient cu mult timp nainte, Consiliul nu a adoptat nici o msur pentru a asigura ca Sderling-Gard s se comporte n conformitate cu hotrrea Curii Administrative Supreme sau s angajeze o alt persoan n acest scop. Consiliul nu a adoptat msuri active pentru a promova n mod ecient accesul i reunicarea. Astfel, Consiliul dimpotriv a contribuit la reducerea posibilitilor de suspendare a interdiciei de transferare. n rezultatul pasivitii relative a Consiliului interdicia transferului a devenit mai curnd auto-executorie.
32. Apelul depus de Cecilia Eriksson mpotriva hotrrii tribunalului administrativ districtual la tribunalul administrativ de apel a fost respins printr-o hotrre adoptat la 31 octombrie 1988. La 9 decembrie 1988, Curtea Suprem Administrativ a respins cererea reclamantei de a autoriza recursul mpotriva hotrrii din urm. G. Solicitatea transferului din custodie la prinii temporari 33. Consiliul social a intentat o aciune n faa tribunalului de prima instan (tingsrtten) din Sjuhradsbygden solicitnd ca custodia Lisei s e transferat prin418
ilor temporari n conformitate cu dispoziiile capitolului 6, articolul 8 din Codul parental (paragraful 50 infra). Tribunalul s-a ntrunit n edin la 10 octombrie 1987, dup care a dispus ca Consiliul social competent s-i formuleze opinia. De asemenea, tribunalul a respins cererea Consiliului social de a emite un ordin provizoriu prin care s se dispun transferul custodiei copilului prinilor temporari pn la adoptarea deciziei denitive. H. Detalii privind contactele ntre reclamani 34. Pe parcursul ntregii perioade n care Lisa a fost luat n custodia public, din 1978 pn n 1983, Lisa s-a ntlnit cu Cecilia Eriksson de opt ori. 35. Ulterior i pn n septembrie 1987, mama i ica s-au ntlnit cu 29 (potrivit Guvernului) sau 25 (potrivit Ceciliei Eriksson) ocazii diferite, dup cum urmeaz: ase n 1983, cinci n 1984, cinci n 1985, nou n 1986 i cel puin patru n 1987 (potrivit Guvernului). Cecilia Eriksson a armat c din numrul total de ntlniri numai patru, cu durata de dou ore ecare, nu au fost supravegheate de ctre prinii temporari i/sau de reprezentanii proteciei sociale.

A. Legea cu privire la servicile sociale din 1982 i legea din 1980 care coninea dispoziii speciale privind protecia adolescenilor. 36. ncepnd cu 1 ianuarie 1982, regulile fundamentale cu privire la responsabilitatea autoritilor publice fa de adolesceni sunt enunate n legea cu privire la serviciile sociale. Aceast lege conine dispoziii privind msurile de ncurajare i preventive adoptate cu acordul persoanelor vizate. Deciziile adoptate n temeiul legislaiei anterioare, legea din 1960, i care erau nc n vigoare ctre data de 31 decembrie 1981, au fost considerate a decizii adoptate n conformitate cu noua legislaie, att legea cu privire la serviciile sociale ct i legea din 1980. 1. Custodie obligatorie 37. n cazul n care prinii nu accept msurile necesare, legea din 1980 permite dispunerea custodiei obligatorii. Potrivit articolului 1, paragrafele 1 i 2 din aceast lege:
Orice persoan care nc nu au atins vrsta de 18 ani poate benecia de asistena autoritilor n temeiul prezentei legi, dac se poate presupune c ngrijirea necesar nu poate asigurat adolescentului fr acordul persoanei sau a persoanelor n grij crora se a el, precum i n cazul unui adolescent de cincisprezece ani sau mai mult, cu acordul acestuia.
Un adolescent poate benecia de protecie dac:

1. sntatea sau dezvoltarea lui este expus pericolului din cauza lipsei ngrijirii sau a unei alte circumstane caracteristice familiei sale, sau 2. adolescentul i pune n pericol grav sntatea i dezvoltarea sa prin abuzul agenilor de creare a dependenei, un comportament criminal sau oricare alt comportament comparabil.
38. Promovarea unei dezvoltri favorabile a adolescenilor constituie n primul rnd responsabilitatea ecrui municipiu. n acest scop, ecare municipiu dispune de 419
un Consiliul social, compus din membri nespecialiti care sunt asistai de un grup de lucrtori calicai ai serviciului proteciei sociale. 39. Dac Consiliul social consider necesar a lua un copil n custodie, n conformitate cu dispoziiile legii din 1980, el trebuie s solicite tribunalul administrativ districtual s se pronune asupra msurii n cauz. Deciziile adoptate de tribunalul administrativ districtual pot atacate n tribunale administrative att de prini ct i de copil. 40. Dup emiterea ordonanei privind custodia public, Consiliul social trebuie s o execute i s se ocupe de detaliile de ordin practic: locul unde urmeaz a plasat copilul, educaia i tratamentul de care urmeaz s benecieze copilul, etc. Legea prevede ca copii aai n custodie s benecieze de contacte regulate cu rudele lor i de posibilitatea de a-i vizita acas. Aceast exigen poate nsemna c dup o anumit perioad de timp copilul se va ntoarce acas s locuiasc, dei ofcial andu-se n custodia autoritilor publice. Potrivit articolului 16 din legea din 1980, Consiliul social este abilitat s reglementeze vizitele prinilor la copii i vice versa i, de asemenea, poate decide s nu divulge prinilor locul unde se a copilul. Att prinii ct i copilul pot depune recurs mpotriva acestor decizii la tribunalele administrative. 41. Potrivit articolului 5 din legea din 1980, Consiliul social este obligat s monitorizeze riguros asistena acordat adolescenilor aai n custodie i trebuie s decid terminarea ei n cazul n care acordarea unei astfel de asistene nu mai este necesar. 2. Interzicerea transferrii copilului 42. Articolul 28 din legea cu privire la serviciile sociale abiliteaz Consiliul social de a interzice transferarea copilului:
Consiliul social poate intrerzice, pentru o anumit perioad de timp sau pn la urmtorul ordin, tutorelui unui minor s-l ia din casa unde el a fost plasat n conformitate cu articolul 25, cu alte cuvinte casa familiei adoptive, dac exist un risc considerabil de a prejudicia sntatea mintal i zic a copilului la separarea lui de familia temporar. n cazul n care sunt motive rezonabile de a presupune c un astfel de pericol exist, cu toate c ancheta necesar nu au fost nalizat, poate dispus o interdicie temporar pentru o perioad maxim de patru sptmni, pn la adoptarea deciziei denitive n materie. Interdicia dispus n temeiul acestui articol nu mpiedic transferul copilului pe baza unei decizii adoptate n conformitate cu capitolul 21 din Codul parental.
n proiectul de lege se meniona c o perturbare pasager sau oricare alt inconvenien ocaziional cauzat unui copil nu constituia un motiv sucient pentru dispunerea unei interdicii asupra transferrii (1979/80:1, pagina 541). El stabilea c factorii care trebuie luai n consideraie atunci cnd se decide dac este necesar dispunerea unei astfel de interdicii includeau vrsta copilului, nivelul de dezvoltare, caracterul, relaiile afective i condiiile de trai curente i de viitor, precum i durata seprrii de prinii lui i contactele ntreinute cu ei n timp ce era separat. Dac copilul a atins vrsta de 15 ani, refusul de a ine cont de preferinele lui personale trebuie s e nsoit de o justicare plausibil. Acest factor trebui luat n consideraie i atunci cnd copilul este de vrst mai mic. 420
Comisia parlamentar permanent pentru probleme sociale a declarat n raportul su (SOU 1979/80:44, pagina 78), printre altele, c interdicia poate dispus dac transferul ar putea implica un risc de a cauza prejudicii sntii mintale i zice a copilului, chiar i n lipsa unor obiecii grave fa de tutore. De asemenea, Comisia a subliniat faptul c scopul prevederii n cauz era de a proteja interesele copilului, care trebuie s prevaleze, chiar i n caz de conict, asupra interesului tutorelui cnd acesta alege domiciliul copilului. n plus Comisia a pornit de la ideea c orice separare n mod general implic riscul de a cauza prejudicii copilului. Transferurile repetate i transferurile care au avut loc dup o perioad ndelungat de timp nu trebuie acceptate fr o justicare solid: necesitatea copilului de a avea relaii sigure i condiii de via trebuie s constituie elementele decisive. 43. Prevederile articolului 28 nu se aplic copiilor care sunt ingrijii de familiile adoptive n temeiul articolului 1 din legea din 1980. Att timp ct copilul beneciaz de o astfel de ngrijire, dreptul tutorelui de a xa locul de reedin al copilului trebuie suspendat. Cu toate c acest drept, n principiu, se rennoiete odat cu ridicarea custodiei, el poate n continuare suspendat de ctre autoritile sociale n conformitate cu prevederile articolului 28. 44. Potrivit articolului 73 din legea cu privire la serviciile sociale, o decizie adoptat n temeiul articolului 28 poate atacat n tribunalele administrative. n practic, pe lng prinii naturali att copiii ct i prinii temporari au dreptul de a depune astfel de recursuri. La procesul n faa tribunalelor administrative, un curator special poate desemnat pentru a proteja interesele copilului, n cazul n care ele intr n conict cu cele ale tutorelui legal al copilului. 45. ntr-o decizie recent (nr. 377 din 18 iulie 1988), Curtea Suprem Administrativ a hotrt c o decizie a Consiliului social de a limita drepturile la vizite ale reclamanilor, dl i dna Olsson pe parcursul perioadei de valabilitate a interdiciei transferrii dispuse n conformitate cu articolul 28 din legea cu privire la serviciile sociale, era lipsit de efect juridic i nu era susceptibil de a atacat n tribunalele administrative. Tribunalul a declarat:
n termenii articolului 16 din legea din 1980..., Consiliul social poate limita dreptul la vizite vizavi de copiii luai n custodie de ctre autoritile publice n aplicarea prezentei legi. Ct privete dreptul de a vizita copiii pe parcursul perioadei de valabilitate a interdiciei transferrii, legislaia pertinent nu a atribuit consiliului o putere similar. Dat ind c nu exist nici o prevedere juridic care ar abilita Consiliul social s impun restricii asupra dreptului la vizite pe parcursul valabilitii interdiciei transferrii...., instruciunile date de ctre preedintele Consiliului social sunt lipsite de efect juridic. Nici dreptul la recurs nu poate dedus din principiile generale ale dreptului administrativ sau Convenia european a drepturilor omului.
B. Codul parental 46. Capitolul 21 din Codul parental reglementeaz executarea hotrrilor sau deciziilor de ctre instanele ordinare referitoare la custodie sau alte chestiuni similare. 47. Potrivit articolului 1 aciunile n vederea executrii hotrrilor sau deciziilor adoptate de instanele ordinare n materie de custodie sau abandonare a copiilor sau vizitelor trebuie s e intentate la tribunalul administrativ districtual. 421
48. Articolul 5 prevede c executarea nu poate realizat mpotriva voinei copilului care a atins vrsta de 12 ani, cu excepia dac tribunalul administrativ districtual stabilete c executarea este necesar pentru binele copilului. 49. n termenii articolului 7, dac copilul locuiete cu o persoan care nu este titularul dreptului la custodie, tutorele copilului poate, chiar i n lipsa unei decizii sau hotrri n sensul articolului 1, solicita tribunalul administrativ districtual s dispun transferul copilului la tutore. Emiterea unui astfel de ordin poate refuzat dac interesele copilului impun necesitatea examinrii problemei custodiei de ctre instanele ordinare. La adoptarea deciziilor n temeiul acestui articol, tribunalul administrativ districtual trebuie de asemenea s respecte exigenele enunate n articolul 5 (paragraful 48 supra). 50. n conformitate cu capitolul 6 din Codul parental, Consiliul social poate solicita, n anumite cazuri, instanelor ordinare s priveze prinii de dreptul la custodie i s-l transfere persoanelor care, de fapt, au grij de copil. Articolul 8 din acest capitol prevede:
Dac un copil a fost ngrijit i crescut ntr-o familie diferit de cea a printelui lui i n cazul n care este evident faptul c interesul copilului impune necesitatea meninerii relaiei existente i transferul custodiei persoanei sau persoanelor care l-au primit, tribunalul va desemna aceast persoan sau persoane s exercite custodia copilului n calitate de tutore ad hoc.
n afar de adopie, un astfel de transfer al custodiei este cea mai sever msur disponibil mpotriva prinilor naturali. Cu toate c ei menin anumite drepturi i obligaii, aa cum este dreptul la vizite i obligaia de a plti ntreinerea copilului, calitatea lor juridic de titulari ai custodiei este transferat n mod denitiv prinilor temporari. 51. n raportul (SOU 1986:20) elaborat de comisia social (socialberedningen), creat de ctre Guvern, s-a propus stabilirea unei coordonri ntre asistena din ociu i interdicia transferrii n scopul evitrii dublrii procedurii. O propunere similar a fost avansat n raportul (Ds S 1987:3) prezentat n aprilie 1987 de ctre un anchetator ad-hoc desemnat de ctre Guvern.

52. n cererea lor din 7 decembrie 1984 naintat Comisiei (nr 11373/85), dna Eriksson i ica ei au pretins nclcarea articolului 6 paragraful 1, 8 i 13 din Convenie i a articolului 2 din Protocolul nr. 1. Ele, de asemenea, s-au plns c, nclcnd dispoziiile articolului 25 din Convenie, exercitarea dreptului lor de a sesiza Comisia a fost mpiedicat de decizia autoritilor naionale de a nu le acorda asisten juridic pentru introducerea cererii n faa Comisiei. 53. La 11 mai 1987, Comisia a declarat cererea admisibil, cu toate c a decis s nu adopte nici o msur vizavi de plngerea naintat n conformitate cu prevederile articolului 25. n raportul su din 14 iulie 1988 (articolul 31), Comisia i-a exprimat opinia: (a) c a existat o nclcare a articolului 6 paragraful 1 n ceea ce privete revendicarea dreptului de a vizita copilul (paragraful 26 supra), (cu opt voturi contra dou); 422
(b) c drepturile ambilor reclamante garantate de articolul 8 din Convenie au fost nclcate (cu nou voturi contra unu); (c) c nu a avut loc nici o nclcare a prevederilor Conveniei sau a Protocolului nr. 1 n privina restului plngerilor (n unanimitate). Textul integral al opiniei Comisiei i a opiniei disidente i concordate coninute n raport este anexat la prezenta hotrre.
N DREPT I. CU PRIVIRE LA OBIECTUL LITIGIULUI

54. Pe parcursul prezentrii argumentelor sale, reclamantele au formulat un numr de plngeri de ordin general referitoare la pretinsa incompatibilitate cu prevederile Conveniei n primul rnd a legislaiei suedeze n domeniul proteciei copilului, n special legea din 1980 n combinaie cu articolul 28 din legea privind serviciile sociale, i n al doilea rnd, a practicii instanelor suedeze de judecat. Curtea reamintete c n procedura declanat n temeiul unei cereri naintate n conformitate cu articolul 25 din Convenie, ea trebuie s se limiteze pe ct este de posibil la examinarea cauzei concrete cu care fusese sesizat. Respectiv, sarcina Curii nu este de a revizui n abstracto legislaia i practica anterior menionate, dar de a stabili dac maniera n care ele au fost aplicate dnei Eriksson i icei sale Lisa le-a afectat drepturile prevzute de dispoziiile Conveniei. 55. Curtea remarc c nici o plngere nu a fost formulat cu privire la decizia iniial de a o lua pe Lisa n custodia autoritilor publice sau n privina implementrii acesteia.
II. CU PRIVIRE LA PLNGERILE MAMEI

A. Cu privire la pretinsa nclcare a articolului 8 din Convenie 56. Dna Eriksson a pretins c decizia de a-i interzice pentru o perioad nelimitat de timp de a transfera ica sa din casa familiei adoptive, meninerea n vigoare a acestei interdicii pentru un termen de mai mult de ase ani, restriciile impuse de acces la copilul ei i incapacitatea Consiliului social de a reuni reclamantele au nclcat dispoziiile articolului 8 din Convenie, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. Guvernul a contestat aceast armaie, cu toate c Comisia a acceptat-o.
1. Cu privire la existena ingerinei 423
57. Guvernul a acceptat c interdicia de transferare i meninerea ei n vigoare a constituit o ingerin n dreptul mamei la respectarea vieii de familie. Cu toate acestea, el a subliniat c n cazul adoptrii unei decizii de a o rencredina pe Lisa mamei ei ca urmare a suspendrii ordinului de plasare n custodie din ianuarie 1983, aceasta ar putea considerat ca o ingerin n dreptul Lisei la respectarea vieii ei de familie n familia temporar. Msurile adoptate posterior ridicrii ordinului de plasare n custodie, n special restriciile impuse asupra accesului mamei la ic, nu au constituit, n opinia Guvernului, o ingerin distinct. 58. Contactele reciproc acceptate a copilului cu printele su constituie un element fundamental al vieii de familie. Mai mult ca att, relaiile cu familia natural nu se sfresc odat cu plasarea copilului n custodia autoritilor publice (a se vedea hotrrea din 24 martie 1988 n cauza Olsson, Seria A nr. 130, pag. 29, paragraful 59). Interzicerea transferrii i meninerea ei n vigoare pentru un interval nelimitat de timp n mod cert constituie o ingerin n dreptul dnei Eriksson la respectarea vieii de familie n sensul menionat anterior. Existena unei astfel de ingerine nu este afectat de relaia pe care o are ica ei cu prinii temporari. Ct privete celelalte msuri, nu exist nici o ndoial c cel puin restriciile asupra vizitelor impuse de ctre autoritile sociale de asemenea au constituit o ingerin n exerciiul dreptului n cauz (paragraful 81 infra). O ingerin este justicat n conformitate cu articolul 8 paragraful 2 dac este prevzut de lege, urmrete un scop sau scopuri legitime n sensul paragrafului n cauz i este necesar ntr-o societate democratic. 2. Prevzut de lege (a) Interdicia retragerii 59. La baza interdiciei transferrii a stat articolul 28 din legea cu privire la serviciile sociale. n msura n care dna Eriksson i contest, invocnd incompatibilitatea legislaiei suedeze cu dispoziiile Conveniei (paragraful 54 supra), calitatea de lege n sensul acestei din urm, Curtea reamintete urmtoarele exigene care deriv din sintagma prevzut de lege: legea trebuie s e formulat n termeni clari, trebuie s ofere o anumit protecie mpotriva ingerinelor arbitrare de ctre autoritile publice, printre altele, n dreptul la respectarea vieii de familie; dac legea confer o libertate de apreciare, ntinderea i modalitatea de exercitare trebuie s e stabilit cu sucient claritate pentru a garanta o astfel de protecie (a se vedea hotrrea n cauza Olsson, Seria A nr. 130, pag. 30, paragraful 61). 60. nsi articolul 28 este n mod evident formulat mai curnd n termeni generali i confer o marj larg de apreciere. Cu toate acestea, este aproape imposibil de a deni n prealabil toate circumstanele n care transferul unui copil din familia temporar ar putea expune unui pericol serios sntatea mintal i zic a acestuia. Dac mputernicirile autoritilor ar fost limitate la cazurile n care prejudiciul real a fost deja cauzat, ecacitatea proteciei de care are nevoie copilul ar redus n mod exa424
gerat. n plus, pentru a interpreta i aplica dispoziiile acestui articol, lucrul preparator relevant (paragraful 42 supra) furnizeaz indicaii cu privire la exercitarea libertii de apreciere pe care o confer i tribunalele administrative dispun de competena de a revizui la anumite niveluri deciziile adoptate n conformitate cu aceste articol. innd cont de aceste garanii mpotriva ingerinelor arbitrare, ntinderea libertii de apreciere acordat autoritilor de ctre articolul n cauz este estimat de ctre Curte ca ind rezonabil i acceptabil n sensul articolului 8. 61. Dna Eriksson, de asemenea, a susinut c interdicia transferrii nu a fost dispus n conformitate cu legislaia suedez n vigoare, dat ind c nu a fost demonstrat existena unui pericol pentru sntatea Lisei n cazul unui eventual transfer. n plus, ea a pretins c instanele naionale au aplicat, de fapt, n mod incorect dispoziiile articolului 28: conrmnd interdicia, ei s-au bazat pe soluia pe care o considerau cea mai adecvat i reuit pentru Lisa, fr a comporta vreun risc pentru sntatea ei. 62. n primul rnd, Curtea reamintete c competena ei de a controla respectarea dreptului intern este limitat; ine de competena autoritilor naionale, n special a instanelor de judecat, de a interpreta i aplica legislaia intern (a se vedea, spre exemplu, hotrrea din 30 martie 1989 n cauza Chappell, Seria A nr. 152, pag. 23, paragraful 54). La fel ca i Comisia, Curtea observ c interdicia transferrii a fost examinat de ctre tribunalele administrative (paragrafele 15-22 i 27-32 supra) i c nici una din hotrrile adoptate nu sugereaz incompatibilitatea msurii cu dreptul intern. 63. Prin urmare, ingerina cauzat de interdicia n cauz a fost prevzut de lege. (b) Restriciile impuse asupra vizitelor 64. Dna Eriksson a armat n faa Curii c restriciile impuse asupra ntlnirilor cu ica ei (paragrafele 14, 26 i 34-35 supra) nu erau justicate n conformitate cu dreptul intern. Aceast armaie a fost acceptat de ctre delegatul Comisiei. Guvernul i-a exprimat dezacordul: el a susinut c restriciile n cauz au fost impuse n scopul protejrii bunstrii icei, scop care a corespuns unei norme prevzute de lege, chiar dac aceasta nu a fost enunat n mod explicit ntr-o prevedere special. 65. Dup cum a subliniat delegatul Comisiei, impunerea restriciilor asupra vizitelor n timp ce interdicia transferrii este nc n vigoare a fost considerat de ctre Curtea Administrativ Suprem de a lipsit de orice efect juridic, dat ind c nu exist prevederi juridice care ar servi ca temei pentru impunerea unor astfel de restricii (paragraful 45 supra). innd cont de aceast interpretare autoritar a dreptului suedez, Curtea conchide c ingerina n dreptul dnei Eriksson la respectarea vieii de familie nu dispune de o baz necesar n dreptul intern i, respectiv, nu a fost prevzut de lege n sensul articolului 8. 3. Scopul legitim 66. Comisia a acceptat faptul c scopurile msurilor contestate, astfel cum a declarat Guvernul, includeau protecia sntii i protecia drepturilor i libertilor 425
altora, n spe, cele ale Lisei. Dna Eriksson a contestat caracterul legitim al scopurilor urmrite prin ingerin. Ea a susinut c interesele copilului au fost totalmente neglijate de la nceput i c nici un pericol pentru sntatea copilului nu a fost vreodat stabilit care ar justica dispunerea interdiciei n cauz. 67. n mod evident, scopul articolul 28 este de a proteja intersele legitime ale copiilor la suspendarea ordinului de plasare n custodie. Curtea a constatat de asemenea (paragraful 62 supra) c nu exist nici o prob care ar sugera c interdicia transferrii nu a fost impus n conformitate cu prezentul articol. Prin urmare, ea conchide c msura n cauz a urmrit scopurile invocate de ctre Guvern. Dei Curtea a stabilit c restriciile asupra vizitelor nu aveau o baz n dreptul intern (paragraful 65 supra), ea nu pune la ndoial c ele au fost impuse pentru a proteja sntatea i drepturile Lisei. 4. Necesar ntr-o societate democratic 68. De asemenea, trebuie s se examineze dac msurile n cauz au fost necesare ntr-o societate democratic. Guvernul susine c aceast exigen a fost satisfcut. Aceast armaie nu a fost susinut de ctre Comisie. 69. Noiunea de necesitate implic o ingerin proporional cu scopul legitim urmrit; pentru a stabili dac o ingerin este necesar ntr-o societate democratic, Curtea va ine cont de marja de apreciare conferit Statelor Contractante (a se vedea, n special, hotrrea Olsson precitat, Seria A nr. 130, pag. 31-32, paragraful 67). 70. n circumstanele speei i innd cont de marja de apreciere acordat Statelor Contractante n materie, decizia iniial de a-i interzice dnei Eriksson s transfere ica din casa familiei temporare poate considerat a satisface aceast exigen. 71. n cazurile similare cu cel n dezbatere, dreptul mamei la respectarea vieii sale de familie garantat de articolul 8 include dreptul de a lua msuri n vederea reunicrii cu copilul ei. Ordinul de ncredinare a copilului asistenei publice a fost suspendat i aptitudinea dnei Eriksson de a ngriji copiii sau condiiile de trai pe care le putea oferi copilului su nu erau puse la ndoilal (paragraful 20 supra). Decizia Consiliului social din 21 ianuarie 1983 (paragraful 12 (c) supra) a conrmat faptul c odat cu suspendarea ordinului n cauz, scopul care urma a realizat era reunicarea printelui cu copilul su. n plus, Curtea Suprem Administrativ a declarat n hotrrea sa din 11 octombrie 1984 (paragraful 22 supra) c indiferent de durata interdiciei, Consiliul social este obligat s adopte, fr ntrziere, msuri adecvate pentru a asigura reunirea prinilor cu copiii si. Or, devine evident faptul c n conformitate cu legislaia suedez n vigoare dna Eriksson nu a beneciat, posterior suspendrii ordinului n cauz, de dreptul de a-i vizita ica pe parcusrul valabilitii interdiciei transferrii. n plus, n special din cauza restriciilor vizitelor, ei de fapt i s-a refuzat posibilitatea de a se ntlni cu ica sucient de frecvent i n condiiile de natur s favorizeze reunirea lor sau dezvoltarea pozitiv a relaiilor lor. n astfel de situaie, ea era incapabil s contribuie la suspendarea interdiciei. Starea de tensiune care a afectat relaiile dintre reclamante i incertitudi426
nea cu privire la viitorul Lisei a persistat pe parcursul a ase ani, cauznd suferine profunde reclamantelor. Guvernul a recunoscut eecul sistemul aa cum a fost implementat n cazul de fa, dar a armat c situaiile similare cu cea n discuie nu pot prevenite indiferent de sistemul aplicat sau de persoanele implicate. Curtea recunoate c n rezultatul suspendrii ordinului privind plasarea n custodia autoritilor publice a adolescenilor pot aprea anumite diculti, n special n cazul n care copilul este luat n custodie la o vrst fraged i a petrecut muli ani separat de prinii lui naturali. Cu toate acestea, situaia nesatisfctoare observat n spe pare n mare msur s se datoreze incapacitii de a organiza ntlniri semnicative a mamei cu ica ei n scopul reunirii lor. innd cont de cele precitate i n poda marjei de apreciere de care dispune Suedia, Curtea constat c restriciile grave i de lung durat asupra vizitelor combinate cu durata excesiv a interdiciei transferrii nu sunt proporionale cu scopurile legitime urmrite. 72. n consecin, a avut loc o nclcare a articolului 8 din Convenie. B. Cu privire la pretinsa nclcare a articolului 6 paragraful 1 din Convenie 73. Dna Eriksson de asemenea s-a plns de numeroasele nclcri ale articolului 6 paragraful 1 din Convenie, care prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit prin lege ....care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiunilor sale cu caracter civil. ...
Guvernul a susinut c nu a existat nici o nlcare de aa natur, dei i-a retras argumentul iniial c acest articol nu era aplicabil n spe. 1. Procedurile referitoare la interdicia transferrii copilului (a) Echitatea procedurii 74. Dna Eriksson a pretins n esen c nu a beneciat de o procedur echitabil n faa tribunalelor administrative, dup depunerea primului recurs mpotriva interdiciei n cauz (paragrafele 15-22 supra) din moment ce ea era ntr-o poziie dezavantajat n comparaie cu autoritile sociale i prinii temporari, care o aveau pe Lisa sub controlul lor i puteau, prin urmare, s-i inueneze comportamentul. De asemenea, ea s-a plns c tribunalele administrative au adoptat deciziile fr a solicita avizul unui expert medical independent i c ea nsi nu a fost capabil s contesteze evalurile efectuate de ctre experii Consiliului social deoarece, dup cum pretinde nu a fost autorizat de a supune ica unui examen de ctre un expert ales de ea. 75. Prima din plngerile de mai sus nu se refer la echitatea procedurii, dar la situaia de fapt n spe. Ct privete cea de-a doua plngere, Curtea este satisfcut de informaiile furnizate potrivit crora au fost adoptate msuri adecvate n vederea obinerii expertizei medicale suciente pentru scopul procedurii. Examinnd procedurile n ansamblu, Curtea adopt aceeai concluzie ca i Comsia c ele nu erau incompatibile cu articolul 6 paragraful 1. 427
(b) Durata procedurii 76. Dna Eriksson a pretins c prima serie de proceduri (paragrafele 15-22 supra) nu a fost nalizat ntr-un termen rezonabil de timp. 77. Perioada de care trebuie s se in cont n acest scop este aproximativ de 20 de luni. Curtea accept opinia Comisiei c durata procedurilor n cauz, la cele trei niveluri de jurisdicie, nu este excesiv n sensul articolului 6 paragraful 1. (c) Retragerea unui recurs 78. Dna Eriksson a pretins c a mai existat o nclcare a dreptului ei la acces la tribunal n cel de-al doilea set de proceduri, prin accea c ea a fost forat de ctre Consiliul social s-i retrag recursul mpotriva deciziei din 18 ianuarie 1985 (paragrafele 23-25 supra). 79. Elementele dosarului prezentat Curii nu susin aceast armaie, care a fost contestat de ctre Guvern. n afar de aceasta, reclamanta nu a depus nici o plngere la autoritile suedeze abilitate de a examina chestiunile de acest gen. Prin urmare, nu a fost stabilit nici o nclcare a dispoziiilor articolului 6 paragraful 1 cu privire la acest punct. 2. Controlul judiciar al restriciilor asupra vizitelor 80. Dna Eriksson a armat c ea nu a dispus de posibilitatea de a se adresa vreunui tribunal mpotriva restriciilor impuse asupra ntlnirilor ei cu Lisa. n hotrrea sa din 18 iulie 1988 adoptat n cauza Olsson, Curtea Suprem Administrativ a declarat c nici un recurs administrativ nu poate depus mpotriva unei decizii a Consiliului social de a limita vizitele (paragraful 45 supra). Guvernul a recunoscut acest fapt, dar a armat c dna Eriksson ar putut benecia de un control judiciar a motivelor care justic impunerea restriciilor n cauz, dac ar atacat interdicia transferrii sau ar solicitat rencredinarea copilului ei n temeiul capitolului 21, articolul 7 din Codul parental. n opinia Guvernului, ntre chestiunea vizitelor i necesitatea i durata meninerii copilului n familia temporar exista o legtur strns, aceste dou ntrebri constituind n realitate elementele unei singure probleme. 81. Curtea, la fel ca Comisia, nu poate accepta acest argument. n special n cazurile de acest gen, ntrebarea vizitelor este destul de distinct de ntrebarea meninerii interdiciei transferrii (a se vedea mutatis nutandis, hotrrea din 8 iulie 1987 n cazul W. c. Regatului Unit, Seria A nr. 121-A, pag. 35-36, paragraful 81): numai n cazul respectrii dreptului la vizit vor furnizate posibiliti reale de a suspenda interdicia transferrii. Contestarea interdiciei n spe tribunalelor administrative nu este sucient pentru a revendica drepturile la vizit. Cererea introdus n conformitate cu articolul 7 al capitolului 21 din Codul parental trebuie de asemenea considerat inconsecvent pentru acest scop, n principiu ea avea succes numai n aceleai circumstane ca i un recurs mpotriva interdiciei transferrii (paragraful 49 supra). 82. n consecin, a avut loc o nclcare a articolului 6 cu privire la acest punct. 428
C. Cu privire la pretinsa nclcare a articolului 2 din protocolul nr. 1 83. Dna Eriksson a susinut c interdicia transferrii i restriciile dreptului la vizite a mpiedicat-o s-i asigure copilului ei o educaie n spiritul micrii pentecostale, ceea ce a dus la nclcarea articolul 2 din Protocolul nr. 1 din Convenie, care prevede:
Statul, n exercitarea funciilor pe care le va asuma n domeniul educaiei i a nvmntului, va respecta dreptul prinilor de a sigura aceast educaie i acest nvmnt potrivit convingerilor lor religioase i lozoce.
Aceast revendicare a fost contestat de ctre Guvern i respins de ctre Comisie. 84. Lisa a fost luat n custodie i plasat ntr-o familie temporar, unde ea a locuit de atunci, nainte de convertirea religioas a mamei ei, iar din dosar nu rezult c ntrebarea educaiei religioase a Lisei a fost vreodat ridicat n faa instanelor naional. n aceste circumstane, Curtea conchide c plngerea mamei este nefondat. D. Cu privire la pretinsa nclcare a articolului 13 din Convenie 85. Dna Eriksson a pretins de asemenea nclcarea articolului 13 din Convenie care prevede:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exerciiul atribuiilor lor ociale.
Guvernul a contestat aceast revendicare. 86. Dna Eriksson s-a plns n primul rnd de lipsa cilor de recurs mpotriva restriciilor impuse asupra ntlnirilor cu ica ei. innd cont de concluziile adoptate cu privire la articolul 6 paragraful 1 (paragraful 82 supra), Curtea nu consider necesar de a examina acest aspect al cauzei n temeiul articolului 13. 87. n continuare, reclamanta a armat c nu a dispus de un recurs mpotriva pretinsei nclcri a articolului 2 din Protocolul nr. 1. n circumstanele cauzei (paragraful 84 supra), nu se poate arma c plngerea reclamantei era ntemeiat potrivit articolului 13, dispoziiile cruia, prin urmare, nu au fost nclcate.
III. CU PRIVIRE LA PLNGERILE FIICEI

88. Dna Eriksson, acionnd n calitate de tutore legal al icei sale i de printe natural, a pretins de asemenea c ica ei era victima unor nclcri similare cu cele revendicate de ea nsi. Guvernul a ntrebat dac dna Eriksson era capabil de a-i reprezenta adecvat ica, innd cont de interesele lor contradictorii. Cu toate acestea, n lipsa unor obiecii formale Curtea nu consider c acest punct o mpiedic s examineze plngerile avansate n numele Lisei. 429
A. Cu privire la pretinsa nclcare a articolului 8 din Convenie 89. Situaia de fapt i de drept privind posibilitile disponibile reclamantelor de a se ntlni i de a dezvolta relaii reciproce cu scopul reunirii constituie o ingerin n dreptul Lisei la respectarea vieii de familie, precum i n dreptul mamei, i pentru motivele enunate n paragrafele 65 i 71 supra, n special incertitudinea vizavi de viitorul Lisei, a existat o nclcare a articolului 8 cu privire la reclamant. B. Cu privire la nclcarea articolului 6 paragraful 1 din Convenie 90. n raportul su Comisia a stabilit c ica nu putea considerat victima pretinselor nclcri a articolului 6 paragraful 1. Nici Guvernul i nici delegatul Comisiei nu au abordat aceste chestiuni n faa Curii. 91. Din punct de vedere formal, Lisa nu a fost niciodat parte la procedurile referitoare la interdicia transferrii (paragrafele 74-79 supra). Curtea nu consider necesar s stabileasc dac articolul 6 paragraful 1 se aplic de asemenea plngerilor formulate n numele ei cu privire la aceste proceduri. n paragrafele precedente (paragrafele 75, 77 i 79 supra) Curtea a constatat c derularea acestor proceduri nu a contravenit dispoziiilor acestui articol i c nici un element al dosarului nu justic adoptarea unei concluzii diferite cu privire la ic. 92. Ct privene lipsa unei ci de recurs judiciare care ar permite contestarea deciziilor n materie de vizite, articolul 6 paragraful 1 se aplic n spe n egal msur icei i Ceciliei Eriksson (paragraful 73 supra). Pentru motivele enunate n paragrafele 80-81 supra, a avut loc, n consecin, o nclcare a acestui articol i n cazul icei. C. Cu privire la pretinsa nclcare a articolului 2 din protocolul nr. 1, separat sau combinat cu articolul 13 din Convenie 93. Plngerea adresat n conformitate cu articolul 2 din Protocolul nr. 1 se bazeaz numai pe cea de-a doua fraz a articolului, care garanteaz un drept prinilor i prevede c nimnui nu i se poate refuza dreptul la instruire. Prin urmare, Lisa nu poate pretinde a victima unei nclcri a articolului 2, examinat separat sau combinat cu articolul 13 din Convenie. D. Cu privire la pretinsa nclcare a articolului 13 combinat cu articolul 6 paragraful 1 94. innd cont de concluzia sa cu privire la articolul 6 paragraful 1 (paragraful 92 supra), Curtea nu consider necesar de a examina sub aspectul articolului 13 plngerea referitoare la absena cilor de recurs judiciare mpotriva restriciilor asupra vizitelor.
IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50 DIN CONVENIE

95. Potrivit articolului 50 din Convenie,
Dac hotrrea Curii declar c o decizie luat sau o msur ordonat de ctre o autoritate judectoreasc sau orice alt autoritate a unei Pri Contractante ncalc n totalitate sau n parte
430
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ obligaiile care rezult din () Convenie i dac dreptul intern al acestei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
A. Prejudiciu 96. n temeiul acestui articol, reclamantele au cerut 5, 000, 000 crone suedeze (SEK) ecare cu titlu de prejudiciu moral, revendicri considerate excesive att de Guvern ct i de delegatul Comisiei. 97. n opinia Curii nu exist nici un dubiu c ambele reclamante au suferit pe parcursul unei perioade ndelungate de timp un sentiment de nelinite i suferin profund cauzate de nclcrile stabilite n spe. n plus, Cecilia Eriksson s-a confruntat cu diculti grave i a fost nevoit s dedice prea mult timp i eforturi ncercnd s obin n privina contactelor sale cu ica astfel de condiii care ar promova reunirea lor. 98. Aceti factori diveri nu se supun unui calcul exact. Efectund pe o baz echitabil o evaluare, n conformitate cu exigena articolului 50, Curtea acord dnei Eriksson 200, 000 SEK i 100, 000 SEK icei ei cu titlu de prejudiciu moral. B. Cheltuieli de judecat 99. De asemenea, dna Eriksson a solicitat suma de 270, 000 SEK cu titlu de onorariu pentru 300 ore de lucru a avocatului su, dna Westerberg, care a reprezentat-o n faa Comisiei i Curii. Guvernul a pus la ndoial necesitatea unui numr de 300 de ore de lucru, din moment ce dna Westerberg era destul de bine familiarizat cu spea n rezultatul procedurilor interne. n ceea ce privete tariful pe or, Guvernul a acceptat ca ind rezonabil suma de 700 SEK n locul sumei pretinse de 900 SEK. Delegatul Comisiei nu a formulat nici o observaie. 100. Lund n consideraie sumele deja alocate de Consiliul Europei cu titlu de asisten judiciar i efectund o estimare pe o baz echitabil, Curtea consider c dna Eriksson are dreptul la rambursarea sumei de 100, 000 SEK cu titlu de cheltuieli de judecat.

1. Susine, n unanimitate, c au avut loc nclcri ale articolului 8 din Convenie cu privire la ambele reclamante; 2. Susine, n unanimitate, c a existat o nclcare a articolului 6 paragraful 1 n raport cu Cecilia Eriksson, pe motivul lipsei unei ci de recurs judiciar contra restriciilor impuse asupra vizitelor; 3. Susine, cu cincisprezece voturi contra cinci, c n ceea ce privete ultimul punct nu a existat nici o nclcare a articolului 6 paragraful 1 n raport cu Lisa Eriksson; 4. Susine, n unanimitate, c nu este necesar examinarea aceastei plngeri de asemenea n temeiul articolului 13 din Convenie; 5. Susine, n unanimitate, c nu a existat nici o alt nclcare a articolului 6 paragraful 1; 431
6. Susine, n unanimitate, c nu a avut loc o nclcare a drepturilor dnei Eriksson garantate de articolul 2 din Protocolul nr. 1, examinat separat sau combinat cu articolul 13 din Convenie; 7. Susine, n unanimitate, c Lisa Eriksson nu poate pretinde a victima nclcrii reclamate a articolului 2 din Protocolul nr. 1, examinat separat sau combinat cu articolul 13 din Convenie; 8. Susine, n unanimitate, c statul reclamat este obligat s achite Ceciliei Eriksson 200, 000 (dou sute de mii) crone suedeze cu titlu de prejudiciu moral, 100, 000 (o sut de mii) crone suedeze icei sale Lisa i 100, 000 (o sut de mii) de crone suedeze Ceciliei Eriksson pentru cheltuieli de judecat; 9. Respinge, n unanimitate, restul cererii de satisfacie echitabil. Redactat n limbile englez i francez i pronunat n edin public din 22 iunie 1989, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. Semnat: Rolv Ryssdal Preedinte Semnat: Marc-Andr Eissen Greer n conformitate cu articolul 51 paragraful 2 din Convenie i articolul 52 paragraful 2 din regulamentul Curi, urmtoarele opinii separate sunt anexate la aceast hotrre: (a) opinia parial disident a dlui Thor Vilhjalmsson, dnei Bindschedler-Robert, dl Matscher, dna Palm i dl Foigel; (b) opinia concordat a dnei Bindschedler-Robert, dlui Pinheiro Farinha, dl Pettiti, Sir Vincent Evans, dl Macdonald, dl Carrillo Salcedo i dl Valticos. Parafat: R.R. Parafat: M.-A. E.
OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORILOR THR VILHJLMSSON, BINDSCHEDLER-ROBERT, MATSCHER, PALM I FOIGHEL
Dei mprtim concluzia Curii c articolul 6 a fost nclcat n raport cu dna Eriksson, nu putem accepta concluzia Curii n raport cu ica reclamantei. 432
Lisa nu a manifestat interesul de a se reuni cu mama ei. Ea locuise mpreun cu familia ei temporal aproape de la natere i dorea s stea n continuare cu ei. n egal msur, ea niciodat nu a solicitat revizuirea restriciilor asupra vizitelor impuse n cazul de fa. Chiar dac datorit vrstei sale Lisa nu era capabil s intenteze independent o aciune n justiie, ea era cu certitudine capabil s nainteze autoritilor sociale cu care avea contacte regulate toate cererile sale. n realitate, dosarul nu demostreaz altceva dect ceea c Lisa, cu toate c a dat dovad de reticen, a acceptat s se ntlneasc cu mama ei, dar nu i s ntrein nite contacte mai apropiate. n aceste circumstane, nu s-a stabilit dac Lisa a suferit vreun prejudiciu n rezultatul absenei recursului judiciar. Deoarece n consecin nu fusese afectat de deciena reclamat a sistemului suedez, ea nu putea considerat victima pretinsei nclcri a articolului 6 (a se vedea mutatis mutandis, hotrrea din 26 octombrie 1988 n cauza Norris, Seria A nr. 142, pag. 15-16, paragrafele 30 i 33). Argumentele de mai sus pot aplicate ntr-o anumit msur pentru a pleda n favoarea nenclcrii articolului 8. Dar exist o deosebire clar ntre aceste dou situaii. Lisa a fost n mod indiscutabil privat de posibilitatea de a se reuni cu mama ei. Astfel, a existat o ingerin n respectarea vieii ei de familie i o nclcare a articolului 8.
OPINIA CONCORDAT A JUDECTORILOR BINDSCHEDLER-ROBERT, PINHEIRO FARINHA, PETTITI, SIR VINCENT EVANS, MACDONALD, CARRILLO SALCEDO I VALTICOS
Curtea a remarcat n paragraful 91 al hotrrii sale c n mod formal Lisa Eriksson nu a fost niciodat parte la procedurile referitoare la interdicia transferrii. Cu toate acestea, interesele ei au fost n mod direct afectate de aceste proceduri i nu pot comparate cu cele ale unei sau altei pri n cauz. Aici e vorba de un element care trebuie luat n consideraie pentru a aprecia echitatea procedurii n raport cu Lisa. Potrivit dreptului suedez, trebuie s e desemnat un curator special pentru a proteja interesele separate ale copilului (paragraful 44 din hotrrea Curii). Nu exist nici o prob c aceast procedur a fost respectat n spe. Nici o plngere nu a fost formulat Curii cu privire la acest subiect n numele Lisei. n opinia noastr i innd cont de circumstanele cauzei ar fost oportun i dezirabil s se desemnat unui curator special.
433
434
GASKIN contra REGATULUI UNIT

n cauza Gaskin1, Curtea European a Drepturilor Omului, statund n edin plenar, potrivit articolului 50 din Regulamentul Curii, compus din judectorii:
R. Ryssdal, preedinte, J. Cremona, Thor Vilhjalmsson, Dna D. Bindschedler-Robert, Dnii F. Glckl, F. Matscher, L.-E. Pettiti, B. Walsh, Sir Vincent Evans, Dnii R. Macdonald, C. Russo, R. Bernhardt, A. Spielmann, J. De Meyer, J.A. Carrillo Salcedo, N. Valticos, S.K. Martens,
Dnii precum i dnii M.-A.
Nota Grefei: 1 Cauza poart nr. 2/1988/146/200. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul de introducere, ultimele dou - locul su pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare
435
GASKIN contra REGATULUI LAWLESS contra IRLANDEI UNIT ____________________________________________________________________________________
Dup ce a deliberat cu uile nchise la 30 martie i 23 iunie 1989, Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de Guvernul Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord (Guvernul) la 8 martie 1988 i de Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 14 martie 1988 n termenul de 3 luni oferit de articolele 32 1 i 47 (art. 32-1, art. 47) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). La originea sa se a o cerere (nr. 10454/83) introdus contra Regatului Unit, cu care ceteanul britanic, dl Graham Gaskin, a sesizat Comisia la 17 februarie 1983, potrivit articolului 25 (articolul 25). 2. Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 i 48 (art. 44, art. 48), precum i la declaraia britanic de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art. 46). La fel ca i cererea Guvernului, ea are ca obiect obinerea unei decizii care ar stabili dac faptele cauzei denun o nclcare a articolului 8 (art. 8) din partea statului reclamat, la care adaug articolul 10 (art. 10). 3. Ca rspuns la invitaia prevzut la articolul 33 3 d) din Regulament, reclamantul i-a manifestat intenia de a participa la procedura pendinte n faa Curii, desemnndu-i n vederea reprezentrii consilierul. 4. Camera se constituie de plin drept din Sir Vincent Evans, judector ales, de naionalitate britanic (articolul 43 din Convenie) (art. 43), i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 b) din Regulament). La 25 martie 1988, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali cinci membri i anume dnii J. Pinheiro Farinha, B. Walsh, C. Russo, R. Bernhardt i N. Valticos (articole 43 in ne din Convenie i articolul 21 l 4 din Regulament) (art. 43). 5. Asumndu-i preedinia Camerei (articolul 21 5 din Regulament), dl Ryssdal l-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental, pe delegatul Comisiei i pe reprezentantul reclamantului referitor la chestiunea necesitii unei proceduri scrise (articolul 37 1). n conformitate cu ordonanele i directivele preedintelui Camerei, greerul a primit memoriul Guvernului la 30 august 1988 i cel al reclamantului la 1 septembrie 1988. Observaii subsecvente cu privire la aplicarea articolului 50 (art. 50) din Convenie au fost prezentate de reclamant la 27 aprilie i 24 mai 1989, iar de Guvern la 16 iunie. 6. La 6 decembrie, preedintele a xat pentru 28 martie 1989 data deschiderii procedurii orale dup consultarea opiniei participanilor prin intermediul greerului (articolul 38 din Regulament). 7. La 23 februarie 1989, Camera s-a desesizat n favoarea Curii Plenare (articolul 50 din Regulament). 8. Dezbaterile s-au desfurat n edin public n ziua menionat la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. nainte de aceasta Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. 436
S-au nfiat: din partea Guvernului: Dnii
I.D. Hendry, consilier juridic al Ministerului Afacerilor Externe

agent; N. Bratza, Q.C., consilier; E.R. Moutrie, jurisconsult, Ministerul Sntii i Securitii Sociale, i al Commonwealth-ului,
Dna Dl Dra Dl
A. Whittle, Ministerul Sntii i al Securitii Sociale, R. Langham, Ministerul Sntii i al Securitii Sociale, T. Fuller, jurisconsult, Consiliul Municipal din Liverpool, A. James, Consiliul Municipal din Liverpool, G.H. Thune, R. Makin, jurisconsult la Curtea Suprem
consultani;
din partea Comisiei: Dna delegat;
din partea reclamantului: Dl avocat.
9. Curtea a audiat declaraiile, precum i rspunsurile la ntrebrile sale, date de dl Bratza din partea Guvernului, de dna Thune din partea Comisiei i de dl Makin din partea reclamantului.
N FAPT
10. Reclamantul este cetean britanic, nscut la 2 decembrie 1959. Dup decesul mamei sale, la 1 septembrie 1960, el a fost luat n grija comunitii din Liverpool, potrivit articolului 1 din legea cu privire la copii din 1984 (Children Act, legea din 1948). Cu excepia a cinci perioade, variind de la o sptmn la cinci luni, pe parcursul crora el a fost ncredinat n grija tatlui su, reclamantul a rmas instituionalizat, cu acordul su, pn n 18 iunie 1974. La aceast dat, el s-a prezentat n faa tribunalului pentru copii (Juvenile Court) din Liverpool i a pledat vinovat de comiterea mai multor infraciuni, printre care o spargere i un furt. Curtea a emis n privina lui o ordonan de ngrijire potrivit articolului 7 din legea din 1969 cu privire la copii i adolesceni (Children and Young Persons Act). Reclamantul a ncetat s se mai ae n grija comunitii la 2 decembrie 1977, ziua n care dl Gaskin a atins vrsta majoratului (optsprezece ani). n cea mai mare parte a perioadei n care s-a aat n ngrijire, reclamantul a stat la diferii prini adoptivi, n baza dispoziiilor regulamentului din 1955 cu privire la plasarea copiilor (Boarding-Out of Children regulations, regulamentul din 1955). Dispoziiile cereau autoritii locale evidena unui dosar condenial cu privire la reclamant (a se vedea 13 infra). 11. Reclamantul pretinde c a fost maltratat n perioada arii sale n ngrijire; de la atingerea majoratului su el a ncercat s ae de ctre cine i n ce condiii a fost ngrijit, pentru a-i putea soluiona problemele i pentru a-i cunoate trecutul. 437
12. La 9 octombrie 1978, un funcionar social angajat de Consiliul din Liverpool i-a permis s consulte dosarele care se refereau la persoana lui pstrate cu strictee de serviciile sociale ale municipalitii. Dl Gaskin le-a luat fr consimmntul comunitii i le-a pstrat pn la 12 octombrie 1978, dat la care el le-a restituit serviciilor n cauz.
I. DOSARUL RECLAMANTULUI I CEREREA DE COMUNICARE

13. Autoritile locale au practicat de a constitui un dosar personal pentru ecare copil pe care l au n grij, ns regulamentul din 1955, promulgat n vederea aplicrii articolului 14 din legea din 1948, i obliga i i oblig s o fac, n cazul copiilor plasai ntr-o familie. Pasajele pertinente ale articolului 10 al acestuia precizeaz:
10. - (1) Autoritatea local va deschide i va actualiza un dosar cu privire la (a) ecare copil pe care l-a plasat; (b) ... (c) ... (2) ... (3) Fiecare dosar constituit potrivit prezentului regulament, sau o reproducie a acestuia pe un microlm, sunt pstrate cel puin timp de trei ani dup ce interesatul a atins vrsta de optsprezece ani, sau dup decesul su, n caz c acesta survine nainte de atingerea acestei vrste; acest microlm sau, dac nu exist, dosarul respectiv vor deschise la orice moment pentru a inspectate de orice persoan autorizat de ministru.
14. n 1979 reclamantul, dorind s iniieze proceduri de despgubire contra autoritilor locale pentru neglijen, a naintat o cerere potrivit articolului 31 din legea din 1970 cu privire la administrarea justiiei (legea din 1970) pentru comunicarea dosarului ntocmit de autoriti n perioada n care s-a aat n grija lor. Articolul 31 din legea din 1970 prevede, inter alia, c High Court va putea ordona o astfel de comunicare unei persoane susceptibile de a lua parte la procedurile n justiie pentru leziuni corporale. 15. La 22 februarie 1980 cererea a fost audiat de High Court. Autoritile locale nu au fost de acord cu cererea, pe motiv c divulgarea i comunicarea dosarului erau contrare interesului general. Persoanele de la care proveneau aceste informaii erau medici, profesori, oeri de poliie i lucrtori sociali, inrmiere de patronaj, prini adoptivi i personalul instituiilor de nvmnt. Contribuiile lor la dosar erau tratate cu strict condenialitate i buna funcionare a sistemului de asisten solicita ca dosarele s e pe ct de posibil veridice i complete. Dac tribunalul ordona comunicarea, funcionarea adecvat a serviciului de asisten al copiilor ar ameninat, deoarece informatorii ar ezita pe viitor s e sinceri n rapoartele lor. 16. Reclamantul arma c dosarul su deinut de autoritile locale trebuia s-i e pus la dispoziie n baza principiilor generale aplicabile n materie, n vederea aciunii pe care acesta inteniona s o angajeze contra autoritilor locale pentru leziuni corporale. De altfel, el susinea c interesul public impunea, n egal msur, anumite msuri de control ale ngrijirilor oferite de o autoritate local unui copil aat n grija acesteia. 438
17. Judectorul nu a citit dosarul litigios, ns a pus pe cntar interesul general de a menine un sistem ecient de asisten al copiilor i interesul particular al dlui Gaskin de a putea consulta dosarul su n vederea procesului preconizat. Dup ce s-a referit la cauza n care Lord Denning, preedintele Curii de Apel (Master of the Rolls), a armat caracterul condenial i privat al dosarelor stabilite potrivit articolului 10 din regulamentul din 1955 (Re D (Infants), Weekly Law Reports (WLR) 1970, vol. 1, p. 599), el a concluzionat n urmtorii termeni:
Necesitatea, pentru buna funcionare a serviciului de asisten al copiilor, de a pstra caracterul condenial al documentelor pertinente nu-mi provoac nici o ndoial. Este vorba de un serviciu foarte important n faa cruia interesele individului - de asemenea foarte importante - trebuie, n opinia mea, s prevaleze. Fr nici o ndoial, consider c interesul general va mai bine servit dac refuz comunicarea, ceea ce i fac.
18. Reclamantul a atacat aceast decizie n faa Court of Appeal, care a conrmat-o n unanimitate la 27 iunie 1980. Potrivit acesteia, High Court a cntrit bine interesele concurente. Ea a adugat c examinarea unui document trebuie ntreprins de curte n anumite situaii, de exemplu, atunci cnd apare un dubiu rezonabil i aceasta nu poate lua o hotrre n favoarea interesului general sau a interesului particular fr a studia ea nsi documentele. Spea n cauz nu vizeaz un astfel de dubiu rezonabil i prin urmare examinarea documentelor din partea curii nu este necesar. n consecin, Court of Appeal a respins recursul i nu l-a autorizat pe dl Gaskin s sesizeze Camera Lorzilor (Gaskin contra Consiliului Municipal din Liverpool, WLR 1980, vol. 1, p.1549).
II. REZOLUIILE MUNICIPALITII DIN LIVERPOOL PRIVIND ACCESUL LA DOSARELE PERSONALE

19. La 21 octombrie 1980, Consiliul Municipal din Liverpool a creat o subcomisie asupra dosarelor de asisten al copiilor (Child Care Records Sub-Comittee, subcomisia), responsabil de formularea recomandrilor privind accesul la dosarele personale ale serviciilor sociale i de cercetarea alegaiilor reclamantului. 20. La 17 iunie 1982, subcomisia a preconizat s pun dosarele sale la dispoziia fotilor clieni ai serviciilor sociale, sub rezerva anumitor garanii i restricii, n special, cu referire la informaiile medicale i de la poliie. n ceea ce-l privete pe reclamant, subcomisia s-a artat preocupat de numrul plasamentelor pe parcursul perioadei n care s-a aat n grija municipalitii: ea a recunoscut c el putea s duneze dezvoltrii unui adolescent. Ea nu a descoperit nici un element care s ateste faptul c agenii vizai nu i-au ndeplinit ndatoririle cu solicitudine. Reclamantului i se oferea posibilitatea de a consulta dosarul su i de a face copii, cu excepia informaiilor medicale i celor de la poliie. 21. La 30 iunie 1982, o rezoluie a comisiei serviciilor sociale (Social Services Comittee) a aprobat recomandrile subcomisiei, sub rezerva unui amendament care lsa la discreia membrilor corpului medical i al forelor de poliie comunicarea datelor furnizate de ei. Cu toate acestea, dl Lea, membru disident al subcomisiei, a naintat o aciune de contestare a rezoluiei i a obinut o ordonan judectoreasc intermediar care interzicea Consiliului Municipal s o aplice pn la o hotrre n fond sau pn la noi ordine. 439
22. La 26 ianuarie 1983, Consiliul Municipal din Liverpool a aprobat o nou rezoluie. Pentru viitoarele dosare subcomisia a reluat n esen termenii celei din 30 iunie 1982 i a adugat unele restricii destinate s protejeze informaiile condeniale i s mpiedice n anumite cazuri accesul integral sau parial la dosare. Cu referire la informaiile obinute i compilate pn la 1 martie 1983, rezoluia dispunea c acestea vor comunicate doar cu acordul persoanelor care le-au furnizat. n consecin, subcomisia i-a mputernicit pe funcionarii municipali s ia legtura imediat cu diferii furnizori a informaiei n dosarul Gaskin, n vederea comunicrii acestora din urm. Cu toate acestea, funcionarilor autoritilor locale li s-a ordonat s nu aplice aceast rezoluie pn la soluionarea aciunii judiciare n curs. Dl Lea s-a retras la 13 mai 1983; la 29 iunie autoritatea local a adoptat o nou rezoluie care xa pentru 1 septembrie 1983 intrarea n vigoare a rezoluiei din 26 ianuarie. 23. La 24 august 1983, Ministerul sntii i securitii sociale a adresat autoritilor locale i celor sanitare circulara LAC (Local Authorities Circular) (83) 14, n temeiul articolului 7 din legea din 1970 cu privire la serviciile sociale ale autoritilor locale (Local Authority Social Services Act); aceast lege enun principiile care administreaz comunicarea ctre interesai a informaiilor furnizate n dosarele personale la serviciile sociale. n articolul 3 circulara trasa o linie directoare: beneciarii serviciilor sociale de ordin personal trebuiau, prin intermediul garaniilor corespunztoare, s poat lua cunotin de menionrile privind persoana lor care gurau n dosarele serviciilor sociale i, cu anumite excepii, s poat avea acces la acestea. Articolul 5 enumera n cinci rubrici motivele care permiteau s nu e dezvluit o informaie, printre care protecia terilor care au furnizat informaii secrete, protecia surselor de informaii i protecia aprecierilor condeniale ale personalului serviciilor sociale. Articolele 6 i 9 deneau n termeni exaci politica de acces a clientului la dosarul su. Articolul 7 indica, n special, imperativele care urmau a puse n balan cu interesul autorului unei cereri de acces; cel mai relevant lucru n spe l constituia faptul c informaiile condeniale furnizate de o ter persoan nu puteau dezvluite fr acordul acesteia. Articolul 9 prevedea totui, c ntruct dosarele existente au fost alctuite pornind de la ideea c coninutul lor va rmne pentru totdeauna condenial, datele colectate nainte de introducerea noii politici nu vor n nici un caz dezvluite fr consimmntul persoanei care a furnizat informaia. 24. La 31 august 1983, High Court a autorizat Attorney General s solicite controlul judiciar al rezoluiei din 26 ianuarie 1983, amendat la 29 iunie 1983, pentru depirea limitelor considerate drept adecvate i, n special, pentru omiterea anumitor garanii importante cerute de circulara LAC (83) 14. Pn la o examinare n fond, ea a ordonat municipalitii s nu aplice rezoluia n cauz. 25. La 9 noiembrie 1983, Consiliul Municipal din Liverpool a conrmat noua rezoluie a comisiei sale de servicii sociale. Datat din 18 octombrie 1983, ea enuna motive suplimentare pentru a nu dezvlui informaiile. Rezoluia prevedea ca reclamantul ar avea acces la dosarul su n msura n care informatorii (sau, pentru anumite informaii, directorul serviciilor sociale) i-au dat consimmntul; ea dispunea contactarea ecruia dintre ei pentru a obine n prealabil acordul lor. n urma votrii acestei rezoluii, conforme circularei ministeriale LAC (83) 14 (a se vedea 23 infra), Attorney General i-a retras cererea sa de control judiciar. 440
26. Dosarul dlui Gaskin coninea 352 de documente, provenind de la 46 de persoane. La 23 mai 1986, o copie a 65 dintre ele, furnizate de 19 persoane, a fost trimis jurisconsulilor reclamantului. Acestea erau documente ale cror autori au acceptat s le comunice. Volumul diverselor contribuii dezvluite varia de la o scrisoare pn la mai multe scrisori i rapoarte. 27. Informatorilor care au refuzat s renune la condenialitate nu li s-au cerut s prezinte motive. Cu toate acestea, ei au statuat, inter alia, c comunicarea putea s-i afecteze pe teri; c o contribuie rupt de contextul su nu va avea nici o valoare; c secretul profesional era pus n joc; c nu era un lucru obinuit s se comunice rapoartele clienilor i c timpul ce s-a scurs mpiedica reamintirea unei scrisori sau a unui raport. Mai mult ca att, n iunie 1986, un informator arma c comunicarea era n detrimentul reclamantului nsui. 28. La 15 iunie 1986, directorul serviciilor sociale ale Consiliului Municipal din Liverpool a adresat jurisconsulilor dlui Gaskin o scrisoare n urmtorii termeni:
M refer la scrisoarea dumneavoastr din 11 iunie 1986. A dori s v pot de folos pe ct e posibil, ns m ntreb dac nu exist ntre noi o veritabil divergen de opinii. Cel puin aceasta reiese din ntrebrile pe care dumneavoastr le adresai. n consecin, nu cred c putem continua aceast coresponden cu succes deoarece, aa cum am mai spus, este la discreia celui care a furnizat cndva informaia s renune sau nu la caracterul condenial pe care-l comporta la origine. Puin import motivele sale, e ele bune sau rele. Regret c nu pot s v ajut n continuare.
III. EVOLUIA LEGISLATIV ULTERIOAR

29. La 1 aprilie 1989 a intrat n vigoare regulamentul din 1989 cu privire la accesul la dosarele personale ale serviciilor sociale (Access to Personal Files (Social Services) Regulations). Acest regulament, publicat n vederea aplicrii legii din 1987 cu privire la accesul la dosarele personale (Access to Personal Files Act) i precizat prin circulara LAC (89) 2 adresat autoritilor locale, oblig departamentele serviciilor sociale s permit ecruia accesul la informaia personal deinut n privina acestuia, cu excepia datelor sanitare provenite de la membrii corpului medical i sub rezerva excepiilor vizate n articolul 9. Acesta din urm se refer, n special, la toate informaiile de natur s dezvluie sau s indice interesatului, sau unei alte persoane care poate avea acces, identitatea unui ter - altul dect un angajat al serviciilor sociale - care nu au consimit comunicarea. n opinia Guvernului, prin aplicarea articolului 9 3 din regulament dosarele personale vor constituite pe viitor n baza principiului potrivit cruia informaiile care gureaz n ele pot comunicate, cu excepia cazurilor cnd acestea risc s dezvluie identitatea informatorului sau a terilor. Potrivit articolului 2 4 din legea din 1987 cu privire la accesul la dosarele personale, regulamentul din 1989 nu se aplic dect n cazul informaiei colectate dup data intrrii sale n vigoare, i anume, dup 1 aprilie 1989. Asemeni circularei LAC (83) 14, care reglementa adoptarea rezoluiei menionate n 25 supra i comunicarea parial ulterioar a documentelor dlui Gaskin, 441
regulamentul din 1989 cu privire la accesul la dosarele personale ale serviciilor sociale (Access to Personal Files (Social Services) nu are efect retroactiv.

30. Reclamantul a sesizat Comisia la 17 februarie 1983 (cererea nr. 10454/83). El arma c refuzul de a-l lsa s consulte dosarul pstrat n privina sa de municipalitatea din Liverpool nclca dreptul su la viaa privat i de familie, garantat de articolul 8 (art. 8) din Convenie, i dreptul su de a primi informaii, protejat de articolul 10 (art. 10). n plus, el mai invoca, articolele 3 i 13 din Convenie i articolul 2 din Protocolul nr. 1 (art. 3, art. 13, P1-2). 31. La 23 ianuarie 1986, Comisia a reinut plngerea reclamantului n partea ce ine de refuzul continuu al Consiliului Municipal din Liverpool de a-i permite accesul la dosarul su, ns a declarat cererea inadmisibil pentru surplus. n raportul su din 13 noiembrie 1987 (articolul 31) (art. 31), ea a constatat, c exist o nclcare a articolului 8 (art. 8) din Convenie, n partea ce ine procedurile i deciziile ce au rezultat n refuzul continuu a accesului reclamantului la dosarul su (6 voturi contra 6, cu votul hotrtor al preedintelui), dar nu i a articolului 10 (art.10) din Convenie (11 voturi i o abinere). Textul integral al avizului su, precum i al opiniilor parial disidente care l nsoesc, gureaz n anex la prezenta hotrre.
CONCLUZII PREZENTATE CURII DE GUVERN

32. La audierea din 28 martie 1989, Guvernul a conrmat concluziile din memoriul su, care invita Curtea s decid i s declare:
i. c faptele nu relev nici o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de articolul 8 (art. 8) din Convenie; ii. c faptele nu relev nici o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de articolul 10 (art. 10) din Convenie.
N DREPT I. CU PRIVIRE LA OBIECTUL LITIGIULUI

33. Unica plngere care a fost declarat admisibil de Curte a fost: lipsa continu a accesului reclamantului la ntregul su dosar personal pstrat de Consiliul Municipal din Liverpool ( 31 supra). Cu toate c chestiunea accesului la dosar a fost ridicat pentru prima dat n contextul solicitrii dlui Gaskin de comunicare a documentelor n legtur cu naintarea aciunii legale contra autoritii locale ( 14-18 supra), Curtea a fost sesizat doar n privina chestiunilor ridicate potrivit articolelor 8 i 10 (art. 8, art. 10) n legtur cu procedurile i deciziile potrivit crora reclamantului i s-a refuzat accesul posterior respingerii cererii menionate (a se vedea 93 i 104 din raportul Comisiei). 442
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 8 (art. 8)

A. Cu privire la aplicabilitate 34. Reclamantul pretinde nclcarea articolului 8 (art. 8) din Convenie, potrivit cruia:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
35. n faa Comisiei, Guvernul a armat c dosarul, n sine, constituind o informaie colectat pentru i de autoritatea local, nu fcea parte din viaa privat a reclamantului. Prin urmare, nici coninutul su, nici problema accesului la acesta nu se a n domeniul de aplicare al articolului 8 (art. 8). n faa Curii, Guvernul nu reia aceast tez; el se concentreaz asupra punctului de a ti dac a existat o ingerin n dreptul reclamantului cu privire la respectarea vieii sale private sau dac nu au fost respectate obligaiile pozitive, inerente articolului 8 (art. 8), pentru a asigura respectarea acestuia prin intermediul sistemul su juridic i administrativ. 36. Pentru Comisie, dosarul nlocuia amintirile i experiena prinilor unui copil neinstituionalizat. El ar coninut fr ndoial precizri privind aspecte extrem de personale ale copilriei, evoluiei i antecedentelor reclamantului i ar putea, n consecin, s reprezinte principala sa surs de informaie cu privire la trecutul su i anii de formare. Astfel, imposibilitatea de a-l consulta ridica probleme potrivit articolului 8 (art. 8). 37. Curtea a fost de acord cu Comisia. Fr ndoial, informaiile coninute n dosar se refer la viaa privat i de familie a dlui Gaskin ntr-o astfel de msur, nct problema accesibilitii lor pentru interesat intr n domeniul articolului 8 (art. 8). Prin aceast concluzie, Curtea nu exprim nici o opinie cu privire la chestiunea de a ti dac drepturile generale de acces la datele i informaiile personale pot deduse din 1 din articolul 8 (art. 8-1). Curtea nu este chemat s decid in abstracto asupra unor chestiuni majore de principiu n materie, ns s examineze in concreto cauza reclamantului. B. Abordarea articolului 8 (art. 8) n spe 38. Potrivit celor statuate de Curte n hotrrea Johnston i alii din 18 decembrie 1986, cu toate c scopul esenial al articolul 8 (art. 8) este de a proteja individul contra ingerinei arbitrare din partea autoritilor publice, (...) acesta poate provoca n plus obligaii pozitive inerente unei respectri efective a vieii de familie (seria A, nr. 112, p. 25, 55). 443
39. Potrivit Comisiei, respectarea vieii private cere ca ecare s poat stabili detaliile identitii sale ca in uman i ca n principiu autoritile s nu le mpiedice s obin aceste informaii fundamentale fr o justicare specic. Ea citeaz n raportul su hotrrea Leander din 26 martie 1987, n care Curtea a constatat:
Att pstrarea, ct i comunicarea informaiei, nsoite de refuzul de a-i acorda dlui Leander posibilitatea de (...) a combate [informaiile n cauz], aduc o atingere dreptului la respectarea vieii sale private, garantat de articolul 8 1 (art. 8-1) (Seria A nr. 116, p. 22, 48).
Comisia a notat c dl Gaskin rvnea s obin accesul la un dosar de o natur diferit dect cel din cauza Leander. Cu toate acestea, informaiile colectate i pstrate de autoritile locale se refereau la identitatea fundamental a reclamantului i ofereau unica informaie coerent cu privire la copilrie i la anii si de formare. Prin urmare, refuzul de a permite consultarea dosarului reprezenta o atingere la dreptul la viaa privat, care trebuie examinat n contextul 2 din articolul 8 (art. 8-2). 40. Potrivit Guvernului, litigiul n cauz se refer n mod special la obligaiile pozitive ale statului n sensul articolului 8 (art. 8), n timp ce hotrrea Leander se referea la obligaiile negative care reieeau din acest text, la protecia contra ingerinelor arbitrare din partea autoritilor publice. n viziunea lui, reclamantul nu s-a plns de o ingerin direct din partea unei autoriti publice n drepturile garantate de articolul 8 (art. 8), ns de faptul c statul nu i-a asigurat prin sistemul su juridic sau administrativ dreptul la respectarea vieii private i de familie. Fr ndoial, cel din urm nu acorda cuiva n situaia reclamantului un drept absolut i nelimitat de acces la dosarul su, ns existena unor astfel de obligaii pozitive implicau pentru stat o ampl marj de apreciere. n ecare caz ar oportun s se cerceteze dac, innd cont de aceasta, a fost stabilit un just echilibru ntre interesele concurente, i anume, interesul public de funcionare efectiv a sistemului de protecie al copiilor i interesul reclamantului de a consulta o dare de seam coerent a istoriei sale personale. 41. Circumstanele cauzei se deosebesc efectiv de cele ale cauzei Leander, n care Curtea a constatat c Guvernul reclamat a nclcat drepturile garantate de articolul 8 (art. 8) colectnd, memoriznd, utiliznd i divulgnd informaii private referitoare la reclamant. Cu toate acestea, ca i n cauza Leander, exist un dosar n spe care relateaz n detaliu istoria personal a dlui Gaskin, pe care el nu a avut posibilitatea s-l studieze integral. Totui, este sigur c reclamantul nu denun faptul c informaia a fost colectat i memorizat n privina sa i nici nu pretinde c aceasta a fost folosit n detrimentul su. De fapt, informaia compilat despre dl Gaskin a servit altor scopuri dect cele din cauza Leander. El protesteaz ns contra refuzului de a-i permite accesul la aceast informaie. ntr-adevr, refuzndu-i accesul complet la dosarul su, nu se poate spune c Regatul Unit a comis o ingerin n viaa privat i de familie a dlui Gaskin. n ceea ce privete un asemenea refuz, reclamantul s-a plns n esen nu de o aciune, ci de lipsa de aciune a statului (a se vedea hotrrea Airey din 9 octombrie 1979, Seria A nr. 32, p. 17, 32). 444
Astfel, trebuie determinat faptul dac Regatul Unit a tratat cererile reclamantului ntr-un mod incompatibil cu obligaia pozitiv ce reiese din articolul 8 (art. 8). C. Respectarea articolului 8 (art. 8) 42. Potrivit jurisprudenei constante a Curii, pentru a ti dac a existat o asemenea obligaie pozitiv se va ine cont de justul echilibru care trebuie stabilit ntre interesul general i cel al individului; n cutarea unui asemenea echilibru, obiectivele enumerate n 2 din articolul 8 (art. 8-2) pot juc un anumit rol, cu att mai mult c aceast dispoziie vorbete doar de ingerinele n exercitarea dreptului protejat de paragraful nti i vizeaz n consecin obligaiile negative ce se degaj (a se vedea hotrrea Rees din 17 octombrie 1986, Seria A nr. 106, p. 15, 37). 43. mpreun cu Comisia, Curtea estim c caracterul condenial al documentelor din dosar contribuia la buna funcionare a sistemului de asisten al copiilor i, n aceast msur, urmrea un scop legitim: el proteja nu doar drepturile persoanelor aate la originea informaiilor (informatorii), ci i ale copiilor care necesitau asistena. 44. Ct privete politica general n materie de divulgare a informaiilor ce gureaz n dosare, Guvernul a invocat circulara din 24 august 1983 ctre autoritile locale (a se vedea 23 supra). Guvernul a atras atenia la articolul 3 potrivit cruia, cu anumite excepii, persoanelor care doresc s aib acces la dosarele de asisten a copilului trebuie s li se permit. Circulara a fost reluat n esen n rezoluia Comisiei Serviciilor Sociale a Consiliului Municipal din Liverpool din 18 octombrie 1983 (a se vedea 25 supra) . Potrivit Guvernului, att circulara, ct i rezoluia recunoteau importana accesul la dosarele de asisten al copilului pentru cei ce sunt vizai de dosarele respective, precum i importana respectrii anonimatului informatorilor. Nu ar vorba de o simpl protejare a intereselor private ale informatorilor, ns de un interes general mult mai larg. Funcionarea adecvat a serviciului de asisten al copilului depindea de aptitudinea responsabililor de a se documenta nu doar de la organisme profesionale i de la membrii acestora, de exemplu de la medici, psihiatri i profesori, dar i de la persoane particulare precum prini adoptivi, prieteni, vecini, etc. Guvernul a menionat c, dac condenialitatea acestor informatori nu s-ar respectat, cooperarea lor ar fost pierdut i uxul informaiei considerabil redus. Acest lucru ar afectat grav serviciul de asisten al copiilor. n legtur cu aceasta, Guvernul a atribuit o importana particular articolului 5 din circular, care consacra expres drepturile persoanelor care au furnizat informaia cu condiia explicit c nu va dezvluit i articolul 7, potrivit cruia se interzice a comunica persoanei interesate informaii condeniale provenite de la teri fr consimmntul acestora. De asemenea, el a atras atenia asupra articolului 9, care statua c dosarele anterioare introducerii noii politici au fost n general stabilite pe o baz potrivit creia coninutul lor nu va niciodat dezvluit clienilor i, de aceea, nu trebuie s e dezvluit fr consimmntul informatorului. n acest sens, el estim ca ind corect, raional, rezonabil i compatibil cu obligaiile sale, n sensul articolului 8, echilibrul pe care circulara i rezoluia caut s-l 445
stabileasc ntre interesele individului care dorete s-i consulte dosarul, pe de o parte i, pe de alt parte, interesele celor care au contribuit cu informaii condeniale i interesul general mai larg de meninere a unor dosare complete i veridice. Prin urmare, din partea Regatului Unit nu s-a omis asigurarea dreptului reclamantului la respectarea vieii private garantat de aceast prevedere. 45. Reclamantul a contestat acest fapt. El a subliniat schimbarea radical survenit, potrivit lui, n poziia Guvernului de la publicarea circularei LAC (83) 14 n august 1983. El s-a referit la aceast circular ca dovad a unei opinii din ce n ce mai rspndite c beneciarii prestaiilor sociale personale trebuie s poat descoperi ceea ce se spune despre ei n dosare. Legea din 1987 cu privire la accesul la dosarele personale, precum i regulamentul su de aplicare din 1989 cu privire la dosarele personale ale serviciilor sociale, ilustrau n ce msur autoritile locale britanice urmau s dezvluie pe viitor informaii de genul celor solicitate de dl Gaskin (a se vedea 29 supra). Cu titlu de exemplu, dl Gaskin a explicat detaliat c dorete s stabileasc starea sa medical, care nu era posibil fr consultarea dosarului i a avizelor unui expert. 46. Ct privete pretinsul caracter condenial al dosarului su, reclamantul susinea c nu era clar n ce modalitate sau de ce informatorii armau c contribuiile lor s-au efectuat cu titlu condenial; dac aceasta a constituit o condiie a contribuiei lor i dac o condiie asemntoare a fost explicit prevzut la acea epoc sau prezumat cu efect ex post facto. Guvernul a indicat, n rspunsul la ntrebarea Curii n aceast privin, c orice informaie introdus ntr-un dosar deschis n temeiul regulamentului din 1955 (a se vedea 35 supra) este considerat ca furnizat sub rezerva condenialitii, doar dac nsi natura sa nu indic contrariul sau dac informatorul accept s o divulge. Acest principiu al condenialitii ar rezulta din articolul 10, care prevede c orice persoan autorizat n mod corespunztor de ministru poate s-i consulte dosarul. Court of Appeal a stabilit, ntr-o cauz de tutel, dovada caracterului condenial atribuit acestuia din urm (Re D (infants), All England Law Reports 1970, vol. 1, p. 1089, 17 supra). 47. Este notabil faptul c, urmrind n acest sens concilierea intereselor concurente crora le fcea fa, Consiliul Municipal din Liverpool a contactat diveri informatori pentru a-i convinge s renune la caracterul condenial. Din patruzeci i ase de informatori nousprezece i-au dat consimmntul i dlui Gaskin i-au fost comunicate 65 de documente din 352. Cu toate acestea, el dorete s aib acces la integralitatea dosarului su (a se vedea 26 supra). Comisia a constatat c reclamantul nu a beneciat de o procedur independent capabil s asigure examinarea cererii sale cu privire la ecare dintre elementele dosarului atunci cnd consimmntul nu este necesar. n concluzie, ea estimeaz c absena unui mecanism destinat s echilibreze interesul reclamantului de acces la dosar cu cerina de condenialitate a anumitor informatori, precum i preferina ulterioar automat acordat intereselor informatorilor asupra celor ale reclamantului, erau neproporionale scopului urmrit i nu erau necesare ntr-o societate democratic. 446
48. n legtur cu aceasta, Guvernul a armat c Regatul Unit nu era singurul stat european care nu dispunea de o procedur general independent pentru a aprecia interesele n conict. Precum i n alte state-membre, procedura care exist ar funcionat doar n ipoteza unei instane judiciare n curs sau preconizate. n plus, circulara LAC (83) 14 a stabilit deja un echilibru ntre interesele menionate. Nu a existat un refuz total de acces la dosare. S-a permis accesul la informaia care nu era condenial, precum i la informaia condenial n msura n care autoritile locale competente au reuit s obin permisiunea informatorului. Cu referire la pretinsa prevalare automat a interesului informatorului asupra celui al reclamantului, Guvernul a considerat c ar nerezonabil i arbitrar s-i atribuie dreptul de a se lipsi de consimmntul celui dinti sau de a nu ine cont de caracterul condenial. n continuare, el a invocat declaraia, coninut n opinia parial disident a unui membru a Comisiei, potrivit creia a aciona ntr-o astfel de manier ar nsemna a nclca o obligaie moral i ar amenina buna funcionare a serviciului de asisten al copiilor. Reclamantul a menionat c n sistemul circularei exist riscul de a nu putea cere acordul de la unii informatori atunci cnd nu se cunoate identitatea sau adresa acestora. ntr-o astfel de situaie, poate s existe ntotdeauna o parte a dosarului care nu va niciodat dezvluit unei persoane asemeni lui. De asemenea, dl Gaskin a citat i exemplul rapoartelor pregtite n comun de doi informatori n care unul i-a dat acordul iar altul nu. 49. n opinia Curii, persoanele aate n situaia reclamantului au un interes primordial, protejat de Convenie, de a primi informaiile care le sunt necesare pentru a cunoate i nelege copilria i anii lor de formare. Cu toate acestea, trebuie, s se in cont, de asemenea, de faptul c caracterul condenial al dosarelor ociale are o importan deosebit n situaia n care se dorete colectarea informaiilor obiective i sigure; plus la aceasta, poate necesar pentru a-i proteja pe teri. Cu referire la acest ultim aspect, un sistem precum cel britanic, care permite accesul la dosare n dependen de consimmntul informatorilor, poate considerat n principiu compatibil cu articolul 8 (art. 8), inndu-se cont de marja de apreciere a statului. Cu toate acestea, Curtea consider c n acest sistem interesele individului care obine accesul la dosarele referitoare la viaa sa privat i de familie trebuie s e asigurate, atunci cnd un informator nu rspunde sau nu-i d consimmntul, pentru a se lua decizia nal asupra accesului. n spe reclamantul nu dispunea de o astfel de procedur. Astfel, procedurile urmrite nu au asigurat respectarea vieii private i de familie a dlui Gaskin prevzut de articolul 8 (art. 8), care prin urmare a fost nclcat.
III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 10 (art. 10)

50. Potrivit reclamantului, faptele denunate de el ca ind contrare articolului 8 (art. 8) au nclcat i articolul 10 (art. 10), care prevede:
447
GASKIN contra REGATULUI LAWLESS contra IRLANDEI UNIT ____________________________________________________________________________________ 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematograe sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii condeniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
51. Potrivit Comisiei, articolul 10 (art. 10) nu acorda reclamantului, n circumstanele cauzei, dreptul de a obine, contra voinei autoritii locale, accesul la dosarul pstrat de aceasta. Guvernul a fost de acord. 52. La fel ca i n hotrrea Leander precitat, Curtea a estimat c libertatea de a primi informaii (...) interzice n esen unui guvern s mpiedice pe cineva s primeasc informaiile pe care alii doresc sau consemneaz s i le furnizeze (seria A nr. 116. p. 28, 74). De asemenea, n circumstanele prezentei cauze, articolul 10 nu oblig statul reclamat s comunice individului informaiile n discuie. 53. Prin urmare, nu a existat nici o ingerin n dreptul dlui Gaskin de a primi informaii, precum este protejat de articolul 10 (articolul 10).
IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50 (art. 50)

54. Reclamantul a solicitat o satisfacie echitabil n temeiul articolului 50 (art. 50), care prevede:
Dac hotrrea Curii declar c o decizie luat sau o msur dispus de o autoritate judectoreasc sau orice alt autoritate a unei Pri Contractante ncalc n totalitate sau n parte obligaiile care rezult din (...) Convenie i dac dreptul intern al acelei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
A. Prejudiciu material 55. n primul rnd, dl Gaskin a solicitat, pentru pierderea unor ctiguri trecute i viitoare, n total peste 380 000 . El a pretins c pierderile respective au dunat perspectivelor sale de angajare. Potrivit Guvernul, nu exist nici o legtur de cauzalitate ntre pierderile pretinse a suferite i pretinsele nclcri ale Conveniei. 56. Curtea a notat c chiar dac interesatul a beneciat de o procedur similar celei descrise n 49 supra, nu exist nici o dovad a faptului c documentele litigioase i-au fost comunicate nici, n armativ, c acestea ar avea un efect favorabil asupra resurselor sale n viitor. B. Prejudiciu moral 57. De asemenea, reclamantul a solicitat compensarea prejudiciilor morale urmare a mizeriei, umilirii i anxietii pe care le-a suferit. Lacunele din educaia sa au afectat ntr-un mod ireparabil situaia i demnitatea sa. 448
Potrivit Guvernului, nu poate admis faptul c reclamantul ar ratat anse reale care ar justica acordarea unei satisfacii echitabile pentru daune morale. Chiar i ipoteza contrariului, dl Gaskin nu a demonstrat nici o legtur de cauzalitate ntre prejudiciu pretins a suportat i nclcarea eventual depistat. 58. Curtea recunoate c dl Gaskin a putut suferi un stres emoional i o stare de anxietate n legtur cu lipsa unei proceduri menionate n 49 supra. Statund pe o baz echitabil, ea a acordat 5000 la acest capitol. C. Costuri i cheltuieli 59. Reclamantul a pretins rambursarea costurilor i cheltuielilor. Pretenia sa a fost calculat n baza celor 650 ore de lucru prestate de jurisconsultul su la un tarif de 60 pe or, multiplicat de trei ori pentru a reecta importana i complexitatea cauzei. Astfel, s-a ajuns la o sum de 117 000 . Curtea va examina pretenia respectiv potrivit criteriilor deja stabilite (a se vedea, printre altele, hotrrea Belios din 29 aprilie 1988, Seria A nr. 132, p. 33, 79). 1. Costuri suportate la nivel naional 60. Potrivit Guvernului, costurile asumate la nivel naional nu s-au efectuat n vederea remedierii unei nclcri a Conveniei: dl Gaskin nu ar invitat jurisdiciile britanice s ordone comunicarea dosarului su personal dect n contextul unei aciuni de despgubire preconizate de el. Curtea a admis c pot luate n consideraie doar cheltuielile suportate ulterior nalizrii procedurilor interne (a se vedea 33 supra). Prin urmare, este resc ca acest aspect al preteniilor s e inclus n examinarea realizat n 61 i 62 infra. 2. Cheltuieli suportate n procedurile europene 61. Guvernul a contestat suma cerut. El a calicat ca excesiv numrul de ore indicat i a adugat c tariful per or normal perceput se situeaz ntre 36 i 60 . n aceast privin, el invoca, de asemenea, 15 d) din hotrrea B. c. Regatului Unit din 9 iunie 1988 (seria A nr. 136-D, p. 34), potrivit cruia natura unei cauze poate justica tariful de 70 . Guvernul nu neag faptul c reclamantul i-a asumat nite angajamente care depesc suma oferit de Consiliul Europei cu titlu de asisten judiciar. Dac Curtea trebuia s aloce o sum, aceasta nu trebuia s e mai mare dect cea acordat n cauze similare. 62. Curtea nu consider rezonabil suma total revendicat. n contextul ansamblului circumstanelor i statund pe o baz echitabil, ea a estimat c dl Gaskin are dreptul la rambursarea sumei de 11 000 cu titlu de costuri i cheltuieli, mai puin 8 295 franci francezi care au fost deja primii cu titlu de asisten juridic.
449

1. Susine, cu unsprezece voturi contra ase, c a existat o nclcare a articolului 8 (art. 8); 2. Susine, n unanimitate, c nu a existat nici o nclcare a articolului 10 (art. 10); 3. Susine, cu nou voturi contra opt, c Regatul Unit trebuie s achite reclamantului 5 000 (cinci mii lire sterline) pentru prejudiciu moral i, pentru costuri i cheltuieli, 11 000 (unsprezece mii lire sterline) mai puin 8 295 (opt mii dou sute nouzeci i cinci franci francezi), convertibili n lire sterline la rata de schimb aplicabil la data pronunrii hotrrii, plus taxa pe valoarea adugat pentru sold. 4. Respinge cererea de satisfacie echitabil pentru surplus. Redactat n francez i englez i pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg, la 7 iulie 1989. Semnat de:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Din partea Grefei Semnat de:
Herbert Petzold
Greer adjunct
La prezenta hotrre se anexeaz, potrivit articolelor 51 2 (articolul 51-2) din Convenie i 52 2 din Regulament, textul urmtoarelor opinii separate: opinia disident comun a dlui Ryssdal, dlui Cremona, dlui Glckl, dlui Matscher i a dlui Sir Vincent Evans; opinia disident a dlui Walsh.
Parafat: R.R. Parafat: H.P.
OPINIA DISIDENT COMUN JUDECTORILOR RYSSDAL, CREMONA, GLCKL, MATSCHER I SIR VINCENT EVANS (Traducere)
1. Subscriem constatrii majoritii Curii, precum c documentele coninute de dosarul autoritii locale se refereau la viaa privat i de familie a dlui Gaskin ntr-o astfel de msur nct chestiunea accesului la acesta ridica o problem potrivit articolului 8 (art. 8). Cu toate acestea, nu admitem c s-a stabilit o nclcare a articolului 8 (art. 8) n aceast cauz. 450
2. Jurisdiciile engleze au armat clar caracterul condenial al dosarelor personale constituite potrivit articolului 10 din regulamentul din 1955 cu privire la plasarea copiilor n perioada n care dl Gaskin a fost instituionalizat, n special prin hotrrea Re D. (Infants) [1970] 1 WLR 599, care a fost respectat de High Court i Court of Appeal n deciziile lor din 1980 de respingere a cererii dlui Gaskin de comunicare a documentelor (a se vedea 14-18 din hotrrea Curii). Judectorul Boreham, de la High Court, a crui concluzie asupra acestui punct a fost acceptat de Court of Appeal, a declarat c necesitatea, pentru buna funcionare a serviciului de asisten al copiilor, de a pstra caracterul condenial al documentelor pertinente nu-[i] provoca nici o ndoial. 3. Att Comisia, ct i Curtea au recunoscut, condenialitatea coninutului dosarului urmrea unul sau mai multe scopuri legitime. Ea proteja nu doar drepturile celor care au furnizat informaia cu titlu condenial, dar servea de asemenea, contribuind la eciena sistemului de asisten a copiilor, protejrii drepturilor copiilor care aveau nevoie de asisten. 4. Desigur, alte State Contractante duc o politic mai deschis n ceea ce privete accesul la dosarele personale i aceast abordare este acum adoptat n Regatul Unit prin funcionarea legii din 1987 cu privire la accesul la dosarele personale i a regulamentului su de aplicare n partea ce ine de informaiile care vor nregistrate pe viitor. Cu toate acestea, n opinia noastr, ar greit s modicm retrospectiv baza pe care dosarele existente au fost constituite. Abordnd ntrebarea cu privire la accesul la acestea, inclusiv accesul la dosarul dlui Gaskin, trebuie luate n consideraie condiiile de condenialitate potrivit crora au fost furnizate informaiile ce gureaz n dosar. 5. Dl Gaskin pretinde c respectarea vieii sale private i de familie prevzut de articolul 8 (art. 8), implic pentru el un drept de acces integral la dosarul su. Cercetnd dac Guvernul reclamat are obligaia pozitiv de a-i acorda un asemenea acces, Curtea, potrivit jurisprudenei constante, trebuie s in cont de justul echilibru care trebuie stabilit ntre interesul general i interesele individului (a se vedea 42 din hotrre). n hotrrea sa Abdulaziz, Cabales i Balkandali (Seria A nr. 94, p. 33, 67) Curtea a menionat, de asemenea, c noiunii de respect i lipsete claritatea, n special cnd obligaiile pozitive inerente articolului 8 (art. 8) se gsesc n cauz. Astfel, este vorba de un domeniu n care Statele Contractante se bucur de o larg marj de apreciere pentru a determina, n funcie de necesitile i resursele comunitii i ale indivizilor, msurile care trebuie ntreprinse pentru a asigura respectarea Conveniei. 6. Din hotrrea respectiv rezult implicit c n viziunea Curii reclamantul nu trebuie, n poda condenialitii coninutului dosarului, s aib acces la ntregul dosar: accesul poate autorizat doar ntr-un mod selectiv. 7. Potrivit Guvernului, autoritile britanice au ntreprins tot posibilul n vederea satisfacerii cererii reclamantului prin a-i scrie ecrui autor a informaiilor la dosar, n vederea obinerii permisiunii de a dezvlui informaiile pe care le-au furnizat i prin a face disponibile reclamantului documentele furnizate de persoanele care i-au 451
dat consimmntul. n viziunea Guvernului divulgarea informaiilor colectate cu titlu condenial fr consimmntul persoanei respective ar complet incorect i ar reprezenta o nclcare a bunei credine. 8. Pentru Curte, decizia nal asupra chestiunii autorizrii accesului, atunci cnd informatorii nu rspund sau refuz s-i dea consimmntul, trebuie s e luat de un organ independent (a se vedea 49 din hotrre). n msura n care un asemenea sistem presupune comunicarea informaiilor primite cu titlu condenial fr consimmntul informatorului, considerm c acest sistem este supus unei serioase obiecii, deoarece nu asigur ntr-un mod echitabil i adecvat respectarea i protejarea poziiei acestuia din urm. 9. Dup prerea noastr, procedura respectat de autoritile britanice pentru a determina la care pri a dosarului dl Gaskin putea avea acces, trebuie considerat ca un fapt care stabilete un echilibru just ntre interesele n cauz. 10. n nal, nu suntem de acord c achitarea prejudiciilor morale este justicat n aceast cauz. Stresul i frica pe care reclamantul fr ndoial le-a suferit s-au datorat refuzului de a-i permite accesul la dosarul su i nu din lipsa unei proceduri de control, care ar putut sau nu s rezulte n eventuala divulgare a documentelor interesatului. Astfel, n opinia noastr, este vorba de o cauz n care constatarea unei nclcri a articolului 8 (art. 8) constituie o satisfacie echitabil sucient n scopul articolului 50 (art. 50).
OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI WALSH

(Traducere)
1. n opinia mea, articolul 8 (art. 8) din Convenie nu este aplicabil n spe. Reclamantul a solicitat informaiile n vederea intentrii unui proces de despgubire conta comunitii din Liverpool; el nu le cuta pentru a-i apra sau exercita dreptul su la respectarea vieii sale private sau de familie. n plus, prezenta cerere constituie n realitate un recurs contra deciziilor prin care jurisdiciile britanice au refuzat dup o examinare n fond s autorizeze divulgarea informaiilor furnizate i colectate cu titlu condenial. 2. n opinia mea, articolul 10 (art. 10) din Convenie este aplicabil. Prima facie, dreptul reclamantului de a primi informaiile solicitate de la autoritatea public beneciaz de garania articolului 10 1 (art. 10-1). Informaia solicitata era pertinent aciunii sale n justiie. Jurisdiciile engleze a mpiedicat Consiliul Municipal din Liverpool n dorina acestuia de a comunica informaiile, pe motiv c o asemenea comunicare ar putea afecta condenialitatea necontestat a documentelor n cauz. n viziunea mea, aceast atitudine reieea din restricia permis de articolul 10 2 (art. 10-2) din Convenie. De fapt, nousprezece din patruzeci i ase de informatori au acceptat s renune la condenialitate i documentele pertinente au fost furnizate reclamantului. Libertatea reclamantului de a intenta aciuni n justiie nu este nclcat i acesta este 452
liber s-i exercite drepturile sale garantate de articolul 6 1 (art. 6-1) din Convenie. Reclamantul poate furniza probe directe cu privire la leziunile corporale pretinse a suferite de el i s interogheze sau s contra-interogheze martori potrivit regulilor de drept procesual englez. Faptul c jurisdiciile engleze ar putut la discreia lor s-i permit accesul la documentele solicitate nu modic interpretarea articolului 10 2 (art. 10-2). Chestiunea a fost soluionat potrivit dreptului englez din motive care, n viziunea mea, n circumstanele cauzei pot justicate ca ind necesare ntr-o societate democratic pentru prevenirea divulgrii informaiei condeniale referitoare la un domeniu sensibil al proteciei sociale. 3. n opinia mea nu a fost nclcat Convenia.
453
454
FOX, CAMPBELL i HARTLEY contra REGATULUI UNIT

(Cererile nr. 12244/86, 12245/86 i 12383/86) HOTRRE 30 august 1990
n cauza Fox, Campbell i Hartley1, Curtea European a Drepturilor Omului constituit, potrivit articolului 43 (art.3) din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale (Convenia) i clauzelor pertinente din regulamentul su2, dintr-o camer compus din urmtorul complet:
R. Ryssdal, preedinte, J. Cremona, J. Pinheiro Farinha, Sir Vincent Evans, R. Bernhardt, S. K. Martens, Dna E. Palm,
Dup ce a deliberat cu uile nchise la 29 martie i 26 iunie 1990, Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 13 iulie 1989 n termen de trei luni oferit de articolele 32 1 i 47 (art. 32-1,
Nota grefei: 1 Cauza poart nr. 18/1989/178/234-236. Prima cifr indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou locul su pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. Nota grefei 2 Amendamentele aduse regulamentului intrat n vigoare la 1 aprilie 1989 se aplic prezentei cauze.
455
FOX, CAMPBELL i HARTLEY LAWLESS contra IRLANDEI contra REGATULUI UNIT ____________________________________________________________________________________
art. 47) din Convenie. La originea sa se gsesc trei cereri (nr. 12244/86, 12245/86 i 12383/86) introduse contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, cu care cei trei ceteni irlandezi, dl Bernard Fox, dna Maire Mambell i dl Samuel Hatley, au sesizat Comisia primele dou la 16 iunie 1986, a treia la 2 septembrie 1986 potrivit articolului 25 (art. 25). Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 i 48 (art. 44, art. 48), precum i la declaraia britanic de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art.46). Ea are ca obiect obinerea unei decizii care ar stabili dac faptele cauzei denun o omisiune a statului reclamat potrivit exigenelor prevzute de articolele 5 i 13 (art.5, art. 13). 2. Ca rspuns la invitaia prevzut la articolul 33 3 d) al regulamentului, reclamanii i-au manifestat intenia de a participa n instan, desemnndu-i consilierul (articolul 30). 3. Camera se constituie de plin drept din Sir Vincent Evans, judector ales, din partea Regatului Unit (articolul 43 din Convenie) (art. 43), i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 b) al regulamentului). La 23 august 1989, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali cinci membri i anume dnii J. Cremona, J. Pinheiro Farinha, R. Macdonald, S.K. Martens i dna E. Palm (articolele 43 in ne din Convenie i 21 4 din regulament) (art. 43). Ulterior, dl R. Bernhardt, supleant, l-a nlocuit pe dl Macdonald, mpiedicat n exercitarea funciilor (articolul 24 1 din regulament). 4. Asumndu-i preedinia camerei (articolul 21 5), dl Ryssdal i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental britanic (Guvernul), pe delegatul Comisiei i pe reprezentantul reclamanilor referitor la chestiunea necesitii unei proceduri scrise (articolul 37 1). n conformitate cu ordonanele i directivele sale, greerul a primit memoriul Guvernului la 19 decembrie 1989, cel al reclamanilor la 10 ianuarie 1990, anexele la acest document dou zile mai trziu i preteniile celor interesai n temeiul articolului 50 (art. 50) din Convenie la 9 martie 1990. Printr-o scrisoare sosit la 8 februarie 1990, secretarul Comisiei l-a informat c delegatul i-a exprimat dorina de a se exprima n audiere. 5. La 21 decembrie 1989, preedintele a xat pentru 26 martie 1990 data deschiderii procedurii orale dup consultarea opiniei participanilor prin intermediul greerului (articolul 38 din regulament). 6. Dezbaterile s-au desfurat n edin public n ziua menionat la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: - din partea Guvernului Dnii
M. Wood, consilier juridic al Ministerului Afacerilor Externe

i al Commonwealth-lui agent,
456
B. Kerr, Q. C., N. Bratza, Q. C.,

consilieri
C. Rozakis, R. Weir, Q. C., S. Treacy, avocat, P. Madden, jurisconsult,
delegat,
- din partea reclamanilor Dnii
consilieri.
Curtea a audiat declaraiile, precum i rspunsurile la ntrebrile sale, date de dl Kerr din partea Guvernului, de dl Rozakis din partea Comisiei i de dl Weir din partea reclamanilor. 7. n ziua audierii i la diverse date ulterioare reclamanii i Guvernul au depus o serie de documente referitoare la rambursarea costurilor i cheltuielilor reclamate n temeiul articolului 50 (art. 50) din Convenie.

A. Referitoare la dl Fox i dna Campbell 8. Primii doi reclamani, dl Bernard Fox i dna Maire Campbell, sunt so i soie, dar care nu mai locuiesc mpreun. Ei locuiesc n Belfast, n Irlanda de Nord. 9. La 5 februarie 1986 poliia i-a reinut i i-a condus la comisariatul Royal Ulster Constabulary (R.U.C.) din Woodbourne, unde a fost percheziionat complet vehiculul cu care cltoreau. Dup 25 minute de la sosirea lor, la ora 15.40, ei au fost arestai n temeiul articolului 11 1 din legea din 1978 cu privire la starea de urgen n Irlanda de Nord (Northern Ireland (Emergency Provisions) Act, legea din 1978, paragraful 16 infra). Li s-a adus la cunotin c arestarea lor se ntemeiaz pe acest text, ind bnuii de terorism de ctre poliistul care i-a arestat. De asemenea li s-a comunicat c pot deinui pe parcursul a 72 ore. Apoi au fost condui la comisariatul din Castlereagh, unde poliia i-a interogat separat de la ora 20.15 pn la ora 22.00. 10. Bnuii de participarea n aceeai zi la activiti de colectare i transmitere de informaii n folosul Armatei Republicane Irlandeze provizorii (I.R.A. provizorie), ei au fost nevoii s dea explicaii asupra acestei chestiuni pe durata deteniei lor. Plus la aceasta, ei au fost interogai referitor la presupusa apartenen la organizaia menionat. Potrivit Guvernului, atunci cnd poliia a reinut automobilul lor, ea poseda deja date care-i fceau suspeci pe reclamani. Ei nu au fost acuzai de svrirea vreunei infraciuni. Dl Fox a fost eliberat la 7 februarie 1986 la ora 11.40, iar dna Campbell cu cinci minute mai trziu. Fr a se 457
lua n calcul timpul aducerii lor la comisariat, ei au fost deinui, prin urmare, respectiv 44 ore i 5 minute. 11. La momentul arestrii, li s-a artat nota destinat persoanelor reinute cu descrierea drepturilor de care beneciaz. Ei nu au fost adui n faa instanei de judecat i nu au avut ocazia de a solicita eliberarea sub cauiune. La 6 februarie ambii angajaser o procedur de habeas corpus, dar au fost eliberai nainte ca vreun judector s le examineze cauza. 12. n 1979 dl Fox fusese condamnat pentru mai multe infraciuni prevzute de legislaia referitoare la explozive i apartenena la I.R.A. la privaiune de libertate (necumulativ) pentru 12 i 5 ani, respectiv dna Campbell pentru 18 luni cu amnarea executrii pedepsei, n calitate de complice la comiterea infraciunilor prevzute de aceeai legislaie. B. Referitoare la dl Hartley 13. Cel de-al treilea reclamant, dl Samuel Hartley, locuiete n Waterfoot, n comitatul Antrim din Irlanda de Nord. La 18 august 1986 la ora 07.55 poliia l-a luat de la domiciliu n prezena prinilor si; ea l-a informat pe loc c este arestat potrivit articolului 11 1 din legea din 1978, ind suspectat de terorism. Poliia l-a adus la comisariatul din Antrim, unde i-a fost imediat nmnat copia notei n atenia persoanelor reinute. Ea l-a interogat ncepnd cu ora 11.05 pn la ora 12.15. 14. Reclamantul era bnuit de implicare ntr-o rpire care a avut loc la Ballymena mai devreme n aceiai lun, n cursul creia persoane mascate i narmate, bnuite a avea legturi cu I.R.A. provizorie, rpise un tnr i o tnr. Rpirea prea s aib ca scop de a o constrnge pe tnr s-i retrag acuzaiile de viol aduse cu un an nainte i care pe o persoan o costase condamnarea la trei ani de nchisoare. Guvernul a declarat ntr-o audiere n faa Comisiei c potrivit procesului-verbal al primului interogatoriu al dlui Hartley, acesta din urm a fost chestionat pe marginea activitilor teroriste desfurate ntr-un spaiu geograc restrns i bine denit, precum i pe marginea legturilor sale cu I.R.A. provizorie. Procesul-verbal nu ofer alte detalii, dar zona despre care este vorba corespunde celei a rpirii. Dl Hartley a negat orice participare la aceasta, dar el nu a dezminit armaia Guvernului precum c a fost interogat n aceast privin. El nu a constituit obiectul vreunei inculpri i a fost eliberat la 19 august 1986 la ora 14.10 dup 30 de ore i 15 minute. El nu a intentat nici o aciune cu privire la arestarea i detenia sa.
II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE PERTINENTE

A. Introducere 15. Populaia Irlandei de Nord un milion i jumtate de persoane a suportat ultimii douzeci de ani o campanie de terorism (hotrrea Irlanda c. Regatului Unit din 18 ianuarie 1978, Seria A, nr. 25, pp. 9-31, 11-77, i hotrrea Brogan i alii din 29 noiembrie 1988, Seria A, nr.145-B, p. 21, 25). Peste 2.750 de persoane, dintre 458
care cca 800 membri ai forelor de ordine, au fost omorte, iar peste 31.900 oameni au fost mutilai sau rnii. Campania de teroare a ajuns s se extind asupra restului teritoriului Regatului Unit i al continentului european. O legislaie special a cutat s remedieze situaia. n special au fost promulgate legea din 1978 i predecesoarele sale i anume legea din 1973 asupra strii de urgen n Irlanda de Nord (Northern Ireland (Emergency Provisions) Act, legea din 1973) i cea din 1975 de modicare (Northern Ireland (Emergency Provisions) (Amendment) Act, legea din 1975), menite s acorde ajutor forelor de securitate n combaterea mai ecient a ameninrii teroriste. B. Articolul 11 al legii din 1978 16. Abrogat n 1970, articolul 11 din legea din 1978 instituia, ntre altele, o mputernicire de arestare. Clauzele sale pertinente erau redactate astfel:
1. Orice agent de poliie poate aresta fr mandat orice persoan pe care o bnuiete de terorism. () 3. O persoan arestat n temeiul prezentului articol nu poate rmne n arest preventiv mai mult de 72 ore; articolele 132 din legea din 1964 asupra Magistrates Courts din Irlanda de Nord i 50 3 din legea din 1968 cu privire la copii i tineri din Irlanda de Nord (obligaia de a aduce n faa Magistrates Courts orice persoan n timp de 48 ore de la arestare) nu se aplic fa de o atare persoan.
Paragraful 2 permitea de a ptrunde i a efectua percheziii n locurile unde se aa sau se credea c se a un presupus terorist. Potrivit paragrafului 4, un agent de poliie putea fotograa persoanele arestate n conformitate cu articolul 11 i s le ia amprentele digitale i ale palmei. 17. Articolul 31 1 din legea din 1978 denete noiunea de terorist ca ind orice persoan implicat n comiterea sau n tentativa de comitere a oricrui act terorist sau n dirijarea, organizarea sau antrenarea persoanelor pentru necesitile terorismului, terorismul ind denit ca recurgerea la violen n scopuri politice i n special cu intenia de a speria ansamblul sau o parte din populaie. Articolul 21 i anexa 2 a legii din 1978 a proscris unele organizaii, printre care I.R.A. (inclusiv I.R.A. provizorie). Este considerat vinovat orice persoan care aparine sau declar c aparine la o astfel de organizaie, caut sau incit susinere pentru aceasta, i aduce sau primete n cunotin de cauz pentru ea orice contribuie, determin sau invit s adere persoane ca membri sau execut n numele su ordine, directive sau cereri din partea unuia dintre membrii si. 18. Competenele de arestare i de detenie denite n articolul 11 din legea din 1978 constituiau la origine un element al sistemului deteniei provizorie, instituite prin legea din 1973 pentru a nlocui internarea (hotrrea Irlanda c. Regatului Unit precitat, Seria A, nr.25, pp. 38-39, 88). Fiind conrmat prin legile din 1975 i 1978, acest regim a fost abolit n 1980 cu excepia articolului 11, care a servit din aceast dat ca baza unei puteri autonome de arestare i de deinere pentru o perioad pn la 72 ore. De la adoptarea sa din 1973, legislaia care conferea asemenea mputernicire a constituit subiectul unei examinri periodice n Parlament. Astfel, potrivit articolului 459
33 din legea din 1978 dispoziiile n cauz expirau la ecare 6 luni, ele ind rennoite de ecare dat pn la abrogarea lor n 1987. 19. n 1983, Secretarul de Stat pentru Irlanda de Nord l-a invitat pe Sir George Baker, nalt magistrat la pensie, s studieze mecanismele legii din 1978 pentru a determina dac ea menaja un just echilibru ntre meninerea libertilor individuale n modul cel mai larg posibil i conferirea n competena forelor de securitate i tribunalelor a mputernicirilor suciente pentru protecia populaiei contra ameninrilor teroriste. Rezultatul a fost constatat ntr-o serie de recomandri, enumrate ntr-un raport publicat n aprilie 1984 (Command Paper, Cmnd. 9222), n care Sir George Baker enuna urmtoarele remarce:
263. n general, mi pare inutil, fcnd recomandri n 1984, de a m referi la o perioad anterioar anului 1973, dar pentru a nelege clauzele [legii din 1978] n materie de arestare i de detenie se cuvine de a aminti c decretul nr. 10 adoptat n temeiul legii din 1922 cu privire la mputernicirile speciale n Irlanda de Nord (Special Powers Act (Northern Ireland)) preciza: Pentru a pstra pacea i ordinea orice membru al RUC poate autoriza arestarea fr mandat i reinerea timp de cel mult 48 ore a oricrei persoane n scopul efecturii unui interogatoriu. (subliniat de mine) Aceast mputernicire general de arestare n scopul interogrii nu a disprut complet atunci cnd Westminster a abrogat legea cu privire la mputernicirile speciale. Ea a fost redenit i parial reinstituit prin [legea din 1978] i P.T.A. [legile din 1974 i 1976 referitoare la dispoziiile provizorii cu privire la prevenirea terorismului], dar cuvintele n scopul efecturii unui interogatoriu nu gureaz deloc n aceste texte; ele nu pot dect deduse. Numeroase critice sunt ridicate contra pretinsei recurgeri ilegale la arestare pentru a colecta informaii, pentru a dobndi date de importan secund sau pentru a proceda la diverse forme de hruire. Poate-c ar fost mai bine de a consacra explicit n lege mputernicirea R.U.C., supus desigur unor controale apropriate. n spea R. c. Houghton examinat n faa camerei penale a Curii de Apel engleze, judectorul Lawton a estimat c poliia benecia de o asemenea mputernicire potrivit P.T.A. (Criminal Appeal Reports 1987, p. 197). 264. Contrar dispoziiilor [legii din 1978] care reglementeaz procedura de examinare a infraciunilor cu caracter terorist i nu implic o derogare de la articolul 6 (art.6) din Convenia european, cele referitoare la mputernicirile de arestare par s nu corespund regulilor minime impuse de articolul 5 (art.5). Prin urmare, Regatul Unit a formulat o declaraie de derogare potrivit articolului 15 (art. 15). Articolul 5 1 c) (art. 5-1-c) cere prezena unor suspiciuni rezonabile c un individ a comis o infraciune i o arestare operat n vederea aducerii infractorului n faa autoritii judiciare competente. Articolul 11 [din legea din 1978] nu prevede nimic dintre acestea i chiar nu necesit prezena unei infraciuni. () Este dezirabil orice aciune susceptibil s evite invocarea de ctre Marea Britanie a clauzei de derogare ca scuz pentru nclcrile Conveniei. (...) Suspiciuni sau suspiciuni rezonabile 280. Numai un jurist sau un legislator ar bnui (sau ar bnui n mod rezonabil) existena unei deosebiri, dar exist una, deoarece potrivit jurisprudenei, cu care sunt de acord, Parlamentul trebuia s acioneze n cunotin de cauz, utiliznd ambele expresii. Articolul 11 se mulumete cu un criteriu subiectiv: avea poliistul suspiciuni? Dac suspiciunile sale sunt sincere i autentice c persoana arestat este terorist, nu ine de competena tribunalului s examineze n continuare exercitarea atribuiei n cauz. n schimb, acolo unde legea cere suspiciuni rezonabile, controlul asupra rezonabilitii ine de competena tribunalului. Este prezent aici un criteriu obiectiv. Tribunalul poate s examineze faptele care au generat suspiciunile, pentru a determina dac sunt de natur a produce motive rezonabile. Suspiciunile rezonabile nu sunt n sine suciente pentru a constitui un nceput de prob (prima facie case). Dovezile din auzite (hearsay) pot justica suspiciunile rezonabile, dar nu sunt suciente pentru a ntemeia o inculpare. 281. ntrevd un singur pericol din exigena rezonabilitii suspiciunii: faptele care le motiveaz pot semnalate de o surs condenial care nu poate dezvluit n faa unui tribunal ntr-o instan
460
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ civil pentru arestare arbitrare. Cu toate acestea, articolul 12 al P.T.A. la care a recurs R.U.C. cel mai frecvent n 1982 i 1983 enun aceast condiie de rezonabilitate. Cifrele referitoare la arestri sunt urmtoarele: Potrivit art. 11 [din legea din 1978] 1982 1983 (la 1 octombrie) 1.902 964 Potrivit art. 12 din P.T.A. 828 883
(...) Criteriul utilizat pentru a alege dintre cele dou posibiliti ntr-un caz concret a fost durata reinerii persoanei arestate. (...) 283. Nu mi-a fost dat nici un indice de natur s-mi sugereze c existena unor simple suspiciuni i nu a suspiciunilor rezonabile a jucat vreodat un rol n decizia de a opta n favoarea articolului 11 n comparaie cu articolul 12; mai muli oeri superiori de poliie mi-au conrmat chiar c acest element nu i-ar inuena. n plus, dac neleg bine, astzi poliitii sunt instruii ca, la arestarea unui terorist prezumat, s aib aceleai suspiciuni cerute pentru orice alt infraciune. n consecin concluzionez c nu se admite o arestare fr mandat n absena suspiciunilor rezonabile; aceasta va trebui de specicat n textele referitoare la noile mputerniciri de arestare, pe care le propun n locul articolului 11 1 i articolului 13 1. (...) 285. Poliistul care efectueaz o arestare potrivit articolului 11 nu este obligat s indice o infraciune concret nici s informeze suspectul despre motivele arestrii precum cere common law, potrivit creia orice cetean are dreptul s tie n temeiul crei acuzri sau suspectri de a comis infraciunea este reinut. Lui i este sucient s-i comunice celui interesat c este reinut n virtutea acestui articol, deoarece este bnuit de terorism. (...)
20. Exercitarea mputernicirii prevzute la articolul 11 1 a fost examinat de Camera Lorzilor n cauza McKee c. Chief Constable for Northern Ireland (All England Law Reports 1985, vol. 1, pp. 1-4). nalta jurisdicie a considerat c legalitatea msurii depindea de starea de spirit a poliistului n cauz: acesta din urm trebuia s suspecteze de terorism persoana reinut de el, n caz contrar arestarea ar fost ilegal; el putea s-i ntemeieze suspiciunile pe informaiile primite de la superiorul su, dar s nu procedeze la o arestare n virtutea articolului 11 potrivit instruciunilor unui superior care are suspiciuni, dac nu le mprtete personal. Lordul Roskill, cu care ali Lorzi au fost de acord, a declarat c suspiciunile puteau s nu e bazate pe motive rezonabile, dar s e oneste. Existena suspiciunilor la un poliist ind un criteriu subiectiv, tribunalele nu pot dect s le verice onestitatea; singurele chestiuni care trebuie tranate constau n faptul dac poliistul avea suspiciuni i dac ele erau oneste. 21. n plus, o arestare fr mandat se supune normelor common law enunate de Camera Lorzilor n cauza Christie c. Leachinsky (Appeal Cases 1947, pp. 587 i 600). Persoana interesat trebuie s e informat de motivul exact al arestrii sale, ntr-un limbaj pe care l nelege, n mod normal de la momentul reinerii sau, dac circumstanele speciale o justic, ulterior imediat ce e posibil. Ea este legal arestat potrivit articolului 11 1 din legea din 1978 dac este avizat c este reinut n virtutea acestui text pe motiv c este suspectat de terorism (cauza McElduff, Northern Ireland Reports 1972, vol. 1 i McKee c. Chief Constable, loc. cit.). 461
22. Articolul 6 din legea din 1987 asupra strii de urgen n Irlanda de Nord (Norhern Ireland (Emergency Provisions) Act), n vigoare din 15 iunie 1987 i posterioar faptelor prezentei cauze, a nlocuit articolul 11 1 din legea din 1978. Acest articol se limiteaz n a conferi mputernicirea de a ptrunde n anumite localuri i de a le percheziiona cu scopul de a aresta persoane n temeiul articolului 12 din legea din 1984 referitoare la dispoziiile provizorii n materie de prevenire a terorismului (Prevention of Terrorism (Temporary Provisions) Act hotrrea Brogan i alii precitat, Seria A, nr. 145-B, p. 22, 30) i, la ora actual, n temeiul articolului 14 din legea din 1989 avnd acelai obiect. Aceste dou ultime articole limiteaz explicit autorizarea arestrii fr mandat la cazuri n care exist motive rezonabile de a suspecta. C. Ci de recurs 23. Oricine consider arestarea sau detenia sa ilegal potrivit articolului 11 dispune de dou ci de recurs: s angajeze o aciune de habeas corpus (procedur prin care o persoan privat de libertate poate cere de urgen eliberarea sa); s reclame n procedura civil a despgubirilor pentru detenia ilegal (hotrrea Brogan i alii precitat, Seria A, nr. 145-B, p. 25, 39-41). n ambele ipoteze controlul legalitii se referea la chestiuni procedurale de genul dac persoana interesat a fost bine informat asupra motivelor reale ale arestrii sale (Christie c. Leachinsky, loc. cit.) i dac condiiile articolului 11 1 sunt ntrunite. Astfel dup cum s-a stabilit deja, tribunalul a examinat nu rezonabilitatea suspiciunilor care au motivat arestarea, dar onestitatea suspiciunilor poliistului (McKee c. Cheif Constable, loc. cit.).

24. Dl Fox i dna Campbell au sesizat Comisia la 16 iunie 1986 (cererile nr. 12244/86 i 12245/86), iar dl Hartley la 2 septembrie 1986 (cererea nr. 12383/86). Ei armau, toi trei, c arestarea i detenia lor era contrar paragrafului 1 al articolului 5 (art. 5-1) din Convenie i c au mai fost nclcate paragrafele 2, 4 i 5 (art. 5-2, art. 5-5, art. 5-5). n plus, ei au mai invocat c nu au dispus de nici un recurs efectiv n faa unei instane naionale care ar examinat preteniile lor astfel cum cere articolul 13 (art.13). La 11 decembrie 1986 Comisia a ordonat jonciunea cererilor potrivit articolului 29 din Regulamentul su interior, iar la 10 mai 1988 ea le-a declarat admisibile. 25. n raportul su din 4 mai 1989 (articolul 31) (art. 31), ea a constatat c exist n privina ecrui reclamant o nclcare a paragrafelor 1, 2 i 5 ale articolului 5 (art. 5-1, art. 5-2, art. 5-5) (7 voturi contra 3), dar nu i a paragrafului 4 (art.5-4) (9 voturi contra 3). n plus ea a estimat c nici o chestiune distinct nu se ridic n temeiul articolului 13 (art. 13) (unanimitate). Textul integral al avizului su, precum i opiniile separate care l nsoesc, gureaz n anex la prezenta hotrre1.
1
Pentru raiuni de ordin practic el nu va gura dect n ediia imprimat (volumul 182 al Seriei A a publicaiilor Curii), dar oricine l poate obine la gref.
462

26. La audierea public din 26 martie 1990 Guvernul a conrmat n substan concluziile din memoriul su, care invitau Curtea
s decid i s declare n privina ecruia dintre cei trei reclamani, 1. c faptele nu relev nici o nclcare a paragrafelor 1, 2, 4 sau 5 ale articolului 5 (art. 5-1, art. 5-2, art. 5-4, art. 5-5) din Convenie; 2. c ele nu relev nici o nclcare a articolului 13 (art. 13) sau, cu titlu subsidiar, nici o chestiune distinct nu se ridic n privina acestui text.
27. La rndul lor, reclamanii i-au meninut n substan concluziile din memoriul lor, care solicitau Curii
s decid i s declare, n privina ecruia [dintre ei], 1. c faptele relev o nclcare a paragrafelor 1, 2, 4 sau 5 ale articolului 5 (art. 5-1, art. 5-2, art. 5-4, art. 5-5) din Convenie; 2. c ele relev o nclcare a articolului 13 (art. 13).
N DREPT 1. CONSIDERAII GENERALE

28. Reclamanii se plng de arestarea i detenia lor n temeiul legislaiei penale promulgate pentru a face fa actelor teroriste legate de situaia din Irlanda de Nord. Pe parcursul ultimilor douzeci de ani, campania de terorism dus n aceast regiune a avut efecte grave, n special asupra vieilor i provocnd suferine omeneti (paragraful 15 supra). n hotrrea sa Brogan i alii din 29 noiembrie 1988 Curtea a recunoscut deja imperativul inerent sistemului Conveniei, cel al echilibrului just ntre protecia instituiilor democraiei n interes comun i salvgardarea drepturilor individuale (Seria A, nr. 145-B, p. 27, 48). Prin urmare, ca i n cazul Brogan i alii, ea va lua n consideraie, la examinarea preteniilor invocate, specicul criminalitii teroriste i necesitatea luptei contra acesteia n msura compatibil cu clauzele pertinente ale Conveniei n lumina dispoziiei speciale a primei, precum i a obiectului i scopului globale ale necesitii.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 1 (art.5-1)

29. Reclamanii invoc articolul 5 1 (art. 5-1), potrivit cruia:
Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: () c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive rezonabile de a bnui c a comis o infraciune ; ()
463
Potrivit acestei dispoziii, ei nu contest legalitatea arestrii lor n dreptul nordirlandez i n special conformitatea sa cu cile legale. 30. Ei arm, n schimb, c nu au fost arestai i deinui n temeiul unor motive rezonabile susceptibile de a-i face suspectai de vreo infraciune. Articolul 11 1 din legea din 1978 autoriza orice agent de poliie s aresteze fr mandat orice persoan pe care o bnuiete de terorism (paragrafele 9, 13 i 16 supra). n opinia lor, acest articol este n sine contrar articolului 5 1 c) (art. 5-1-c), prin faptul c nu prevedea nici o condiie a rezonabilitii. mpreun cu Comisia, reclamanii au estimat c dosarul nu relev existena suspiciunilor rezonabile la originea arestrii lor. n plus, arestarea nu a avut ca scop aducerea lor n faa autoritii judiciare competente, ci a obine informaii fr vreo inculpare necesar. Guvernul i Comisia resping aceast tez. 31. n conformitate cu articolul 11 1 din legea din 1978, pentru o arestare legal sunt suciente prezena suspiciunilor oneste, potrivit interpretrii date de Camera Lorzilor n cauza McKee c. Chief Constable for Northern Ireland (paragraful 20 supra). n raportul su adresat Parlamentului, Sir George Baker a subliniat caracterul subiectiv al criteriului utilizat potrivit articolului 11, dar el a considerat c acolo unde legea cere prezena suspiciunilor rezonabile, ea xeaz un criteriu obiectiv, care trebuie s e vericat de tribunale (paragraful 19 supra). Articolul 5 1 c) (art. 5-1-c) se refer la suspiciunile rezonabile, dar nu numai autentice i oneste. Cu toate acestea, Curtea nu controleaz in abstracto legislaia n cauz, dar examineaz aplicarea acesteia speei. 32. Rezonabilitatea suspiciunilor pe care trebuie s se bazeze o arestare constituie un element esenial al proteciei oferite de articolul 5 1 c) (art. 5-1-c) contra privrilor arbitrare de libertate. n acord cu Guvernul i Comisia, Curtea estim c existena suspiciunilor rezonabile presupune prezena unor fapte sau date susceptibile s conving un observator obiectiv c individul n cauz ar putut comite infraciunea. Ceea ce poate considerat rezonabil depinde n orice caz de ansamblul circumstanelor. n aceast privin, criminalitatea terorist intr ntr-o categorie special. n faa riscului unor suferine i pierderi de viei omeneti, poliia este obligat s acioneze cu cea mai mare celeritate pentru vericarea informaiilor sale, precum i celor care provin de la sursele secrete. Mai mult ca att, adeseori poliia poate aresta un prezumat terorist n temeiul unor date abile, dar care nu pot dezvluite celui suspect sau prezentate instanei de judecat n susinerea acuzrii fr a pune n pericol sursa. Potrivit poziiei Guvernului, dicultile inerente cercetrii i urmririi infraciunilor legate de terorismul n Irlanda de Nord mpiedic ntotdeauna aprecierea potrivit acelorai criterii obligatorii pentru infraciunile de tip clasic a rezonabilitii suspiciunilor care motiveaz atare arestri. Cu toate acestea, necesitatea de a combate criminalitatea terorist nu ar putea justica extinderea noiunii de rezonabilitate pn la atingerea n substan a garaniei asigurate de articolul 5 1 c) (art. 5-1-c) (a se vedea mutatis mutandis, hotrrea Brogan i alii precitat, Seria A, nr. 145-B, p. 32-33, 59). 464
33. Potrivit opiniei majoritare a Comisiei, mprtit de reclamani, Guvernul nu a furnizat nici o precizare de natur s admit concluzia c suspiciunile contra reclamanilor la momentul reinerii lor erau rezonabile n sensul articolului 5 1 c) (art. 5-1-c) sau c arestarea lor nu rezulta numai din suspiciuni oneste cerute de legislaia nord-irlandez (paragraful 61 al raportului). Guvernul a rspuns c nu poate divulga elementele foarte delicate pe care s-au bazat aceste suspiciuni, fr a le dezvlui originea i a crea un risc pentru viaa i securitatea terilor. n susinerea tezei sale potrivit creia existau totui suspiciuni rezonabile, el amintete c primii doi reclamani au fost deja condamnai pentru acte grave de terorism n raport cu I.R.A. provizorie (paragraful 12 supra) i c toi trei au fost interogai n timpul deteniei lor referitor la acte concrete de terorism de care au fost suspectai (paragraful 10 i 14 supra). n opinia lui, acest fapt este sucient pentru a demonstra c poliitii responsabili de arestarea lor aveau suspiciuni bona de sau autentice i c nu exist nici o deosebire de fond ntre astfel de suspiciuni i suspiciunile rezonabile. n plus, Guvernul observ c reclamanii nu ar contesta ei-nii faptul c au fost arestai i deinui n legtur cu actele teroriste (paragraful 55 al raportului Comisiei). Plus la aceasta, potrivit Guvernului chiar dac el nu poate dezvlui nici natura, nici sursele informaiilor care au condus la arestarea lor, indicii serioi conrm c primii doi reclamani au fost anterior implicai n activitatea de prelucrare i transmitere a informaiei n folosul I.R.A. provizorie; n ceea ce l privete pe al treilea reclamant, poliia dispunea de elementele care stabileau legtura dintre el i rpirea n privina creia a fost interogat. 34. n mod cert, nu se admite aplicarea articolului 5 1 c) (art. 5-1-c) ntr-un mod de natur s provoace diculti excesive autoritilor poliieneti ale statelorcontractante n combaterea prin msurile adecvate a terorismului organizat (a se vedea mutatis mutandis, hotrrea Klass i alii din 6 septembrie 1978, Seria A, nr. 28, pp.27 i 30-31, 58 i 68). Prin urmare, statelor nu li se poate cere stabilirea rezonabilitii suspiciunilor care ar motiva arestarea unui prezumat terorist, dezvluind sursele condeniale ale informaiilor n suportul acesteia sau chiar faptele care ar contribui la descoperea sau identicarea lor. Cu toate acestea, Curtea trebuie s poat determina dac substana garaniei oferite de articolul 5 1 c) (art. 5-1-c) nu a fost afectat. n consecin, Guvernului reclamat i aparine obligaia de a-i furniza cel puin unele fapte sau informaii de natur s conving Curtea c existau motive rezonabile de a suspecta persoana arestat de comiterea infraciunii alegate. Aceasta este cu att mai mult necesar atunci cnd, similar speei, dreptul intern nu cere prezena suspiciunilor rezonabile, ci numai celor oneste. 35. Curtea admite c arestarea i detenia ecruia dintre reclamani se ntemeia pe suspiciuni bona de, atribuindu-i calitatea de teroriti i c toi, afar de dl Hartley au fost interogai n timpul deteniei referitor la acte concrete de terorism de care erau suspectai. Condamnrile aplicate altdat dlui Fox i dnei Campbell ca urmare a actelor teroriste legate de I.R.A. (paragraful 12 supra) puteau consolida suspiciunile asociin465
du-le cu infraciunile teroriste, dar s nu constituie baza exclusiv a suspiciunilor care ar justica arestarea lor apte ani mai trziu, n 1986. Faptul c toi reclamanii au fost interogai n timpul deteniei lor cu privire la acte concrete de terorism, conrm o dat n plus c poliia i suspecta n mod real de implicare n asemenea acte, dar nu convinge un observator obiectiv c reclamanii ar putut comite aceste acte. n ceea ce le privete, elementele precitate nu sunt suciente pentru a constata existena suspiciunilor rezonabile. Dat ind faptul c Guvernul nu a furnizat alte indicii care ar ntemeia suspiciunile contra reclamanilor, explicaiile sale nu ntrunesc condiiile minimale ale articolului 5 1 c) (art. 5-1-c) n materia rezonabilitii suspiciunilor care ar motiva arestarea unui individ. 36. Prin urmare, Curtea a estimat c a existat o nclcare a articolului 5 1 (art. 5-1). n consecin, ea nu consider necesar examinarea chestiunii referitoare la scopul arestrii reclamanilor (paragraful 30 supra).
III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 2 (art.5-2)

37. Reclamanii se plng de o nclcare a prevederilor articolului 5 2 (art. 5-2), potrivit cruia
Orice persoan arestat, trebuie s e informat n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa.
Comisia admite aceast parte a cererii pe care Guvernul o respinge. 38. Potrivit reclamanilor, paragraful 1 c) al articolului 5 (art. 5-1-c) menioneaz motivele arestrii i anume acestea trebuie aduse la cunotina deinuilor. Or terorismul prezumat nu ar constitui n sine n mod necesar o infraciune care ar justica o privaiune de libertate n virtutea articolului 11 din legea din 1978. n consecin, nclcnd articolul 5 2 (art. 5-2), ei nu ar primi la momentul reinerii informaii adecvate i inteligibile asupra motivelor aplicrii acestei msuri. n special, autoritile naionale ar nclca obligaia lor de informare a individului n cauz atunci cnd, similar mprejurrii speei, el trebuie s deduc ulterior din interogatoriul poliiei motivele arestrii sale. 39. Potrivit Guvernului, articolul 5 2 (art. 5-2) are scopul de a permite unei persoane arestate de a aprecia legalitatea arestrii sale i de a ntreprinde, dac e cazul, demersuri pentru contestarea acesteia. El nu ar prescrie o informaie detaliat: el ar impune numai obligaia de a aduce la cunotin, n cei mai scuri termeni, baza juridic a deteniei sale i faptele eseniale pertinente, cu referire la dreptul intern, pentru a aprecia legalitatea acesteia. Aplicarea acestor principii circumstanelor cauzei ar demonstra c el a fost respectat. 40. Paragraful 2 al articolului 5 (art. 5-2) enun o garanie elementar: orice persoan arestat trebuie s cunoasc cauza privrii sale de libertate. Integrat n sistemul proteciei oferit de articolul 5 (art. 5), el oblig de a aduce la cunotina unei astfel de persoane, ntr-un limbaj simplu i accesibil pentru ea, temeiurile juridice i 466
faptice ale privrii sale de libertate, pentru ca ea s-i poat contesta legalitatea n faa unui tribunal n virtutea paragrafului 4 (art. 5-4) (hotrrea van der Leer din 21 februarie 1990, Seria A, nr. 170, p. 13, 28). n timp ce aceste informaii trebuie s e furnizate n cei mai scuri termeni (n englez: promptly), poliistul care a efectuat arestarea poate s nu i-o furnizeze integral pe loc. Particularitile cauzei vor determina dac persoanei i s-a furnizat informaia n volum sucient i n timp util. 41. La momentul arestrii reclamanilor, poliia le-a adus la cunotin doar faptul c sunt arestai n temeiul articolului 11 1 din legea din 1978 pe motivul c sunt suspectai de terorism (paragraful 9 i 13 supra). Aceast simpl meniune despre baza legal a arestrii nu este sucient pentru a rspunde exigenilor articolului 5 2 (art. 5-2) dup cum a admis i Guvernul. Cu toate acestea, dup arestare reclamanii au fost interogai de poliie n raport cu implicarea lor suspectat n actele criminale concrete i apartenena presupus la organizaii interzise (paragrafele 9, 10 i 14 supra). Nu exist motive de a se presupune c aceste interogatorii nu le puteau da posibilitatea reclamanilor s neleag motivele privrii lor de libertate. Prin urmare, lor li s-au adus la cunotin motivele suspectrii de terorism n timpul interogatoriului. 42. Arestai la 5 februarie 1986 la ora 15.40 la comisariatul R.U.C. din Woodbourne, dl Fox i dna Campbell au fost interogai separat la comisariatul din Castlereagh n aceeai zi ntre orele 20.15 i 22.00 (paragraful 9 supra). n ceea ce l privete pe dl Hartley, arestat la domiciliu la 18 august 1986 la ora 07.55, acesta a fost dus la comisariatul din Antrim, unde a fost interogat ntre orele 11.05 i 12.15 (paragraful 13 supra). n circumstanele date, aceste intervale de cteva ore nu ar putea considerate ca ind incompatibile cu exigena de promptitudine potrivit articolului 5 2 (art. 5-2). 43. n concluzie, nu a existat o nclcare a articolului 5 2 (art. 5-2) n privina nici unuia dintre reclamani.
IV. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 4 (art. 5-4)

44. Reclamanii invoc faptul c, deoarece Convenia nu a fost incorporat n dreptul britanic, ei nu au putut contesta legalitatea deteniei lor n faa jurisdiciilor interne n temeiul 5 4 (art. 5-4), care prevede:
Orice persoan lipsit de libertate prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
Majoritatea membrilor Comisiei au constatat lipsa unei nclcri a acestui text. Potrivit Comisiei garania important pe care o enun, ar lipsit de obiect, similar circumstanelor speei, dac un individ i-ar recpta libertatea nainte ca s se examineze, n cei mai scuri termeni, legalitatea deteniei sale. Din partea sa, Guvernul arm c tribunalele sunt competente la examinarea unei aciuni de habeas corpus s decid att asupra legalitii formale a deteniei, ct 467
i asupra autenticitii suspiciunilor de terorism contra individului n cauz. Cu titlu subsidiar, Guvernul se raliaz opiniei Comisiei. n ceea ce-i privete, reclamanii se altur raionamentelor dezvoltate de dl Danelius n opinia sa disident anexat la raportul Comisiei, potrivit creia articolul 5 4 (art. 5-4) se aplic de asemenea i pentru perioadele scurte de detenie; or nici o cerere de habeas corpus, nici o aciune de despgubire pentru detenia ilegal nu ar putea asigura exercitarea dreptului pe care l consacr, astfel cum a fost interpretat de ctre Curte n hotrrea sa Brogan i alii (loc. cit., pp. 34-35, 65), deoarece legalitatea unei arestri operate n virtutea articolului 11 1 din legea din 1978 nu depindea de existena suspiciunilor rezonabile. 45. Dl Fox i dna Campbell au fost deinui aproximativ 44 ore, iar dl Hartley timp de 30 ore (paragrafele 10 i 14 supra). Primii doi reclamani au introdus o aciune de habeas corpus n ziua urmtoare arestrii, dar ei au fost eliberai nainte ca instana s le examineze cauza (paragraful 11 supra). n schimb cel de-al treilea reclamant nu a angajat nici o aciune cu privire la privarea sa de libertate (paragraful 14 supra). Prin urmare, cei trei reclamani au fost eliberai dup puin timp, naintea oricrui control judiciar al deteniei. Curtea nu examineaz in abstracto dac, n caz contrar, natura recursurilor disponibile ar satisfcut sau nu condiiile articolului 5 4 (art. 5-4). n consecin, Curtea nu consider necesar examinarea fondului cererii formulate de reclamani n temeiul acestei dispoziii.
V. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 5 (art. 5-5)

46. Reclamanii au invocat n plus paragraful 5 al articolului 5 (art. 5-5) potrivit cruia
Orice persoan, care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol (art. 5) are dreptul la reparaii.
Curtea a constatat c arestarea i detenia reclamanilor a avut loc cu nclcarea paragrafului 1 (art. 5-1) (paragraful 36 supra). Aceast nclcare nu putea servi ca temei nici nainte, nici chiar dup adoptarea acestei hotrri, pentru o cerere de indemnizare n faa jurisdiciilor din Irlanda de Nord (hotrrea Brogan i alii precitat, Seria A, nr. 145-B, p. 35, 67). Prin urmare, a existat o nclcare a dispoziiilor paragrafului 5 (art. 5-5) n privina ecrui reclamant.
VI. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 13 (art. 13)

47. n cele din urm, reclamanii invoc nclcarea articolului 13 (art. 13), care prevede: 468
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor ociale.
n lumina constatrilor fcute la paragrafele 43 i 45 supra, Curtea nu consider necesar examinarea acestei pri a cererii.
VII. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50 (art. 50)

48. Potrivit articolului 50 (art. 50),
Reclamanii nu reclam repararea vreunui prejudiciu material. Ei solicit, n schimb, o indemnizare substanial, xat de Curte pe baze echitabile, pentru prejudiciul moral pe care l-ar suportat ecare dintre ei, plus 37.500 lire sterline pentru costuri i cheltuieli n procedurile n faa organelor Conveniei. Reclamanii s-au declarat dispui s ajung la un acord cu Guvernul asupra mrimii sumelor i s nu supun examinrii Curii aceast chestiune dect n lipsa vreunui acord. Guvernul, din partea sa, a preferat s-i rezerve obieciile asupra cererii de satisfacie pn la pronunarea hotrrii n fond. n aceste condiii, Curtea nu consider chestiunea cu privire la aplicarea articolului 50 ca ind una tranat i prin urmare ea trebuie rezervat pentru o examinare ulterioar.

1. Susine, cu patru voturi contra trei, c a existat o nclcare a articolului 5 1 (art. 5-1); 2. Susine, n unanimitate, c nu a existat o nclcare a articolului 5 2 (art. 5-2); 3. Susine, cu patru voturi contra trei, c a existat o nclcare a articolului 5 5 (art. 5-5); 4. Susine, n unanimitate, c nu este necesar examinarea plngerilor n temeiul articolelor 5 4 i 13 (art. 5-4 i art. 13); 5. Susine, n unanimitate, c chestiunea cu privire la aplicarea articolului 50 nu este tranat; prin urmare, Curtea a) o rezerv n totalitate pentru o examinare ulterioar; b) invit Guvernul i reclamanii s-i adreseze n urmtoarele trei luni, observaiile lor scrise asupra acestei chestiuni i n special s-i comunice orice acord la care au ajuns prile; 469
c) rezerv aplicarea procedurii ulterioare i deleg Preedintelui Curii competena de a o xa dac va necesar. Redactat n francez i n englez i pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg, la 30 august 1990. Semnat de:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Semnat de:
Marc-Andre Eissen
Greer
La prezenta hotrre se anexeaz, potrivit articolelor 51 2 (art. 51-2) din Convenie i 53 2 din Regulament, textul opiniei disidente comune a dlui Sir Vincent Evans, dlui Bernhardt i dnei Palm. Parafat: R.R. Parafat: M.-A.E.
OPINIA DISIDENT COMUN A DLUI SIR VINCENT EVANS, DLUI BERNHARDT I DNEI PALM, JUDECTORI (Traducere)
Nu putem subscrie opiniei majoritii Curii potrivit creia a existat n spe o nclcare a articolului 5 1 c) (art. 5-1-c). Potrivit majoritii, faptele i informaiile prezentate Curii de ctre Guvern nu permit a concluziona existena suspiciunilor rezonabile care ar justica arestarea i detenia reclamanilor n temeiul articolului 5 1 c) (art. 5-1-c) (paragraful 35 al hotrrii). Noi nu mprtim aceast opinie. Pe bun dreptate, Curtea admite c arestarea i detenia ecrui reclamant se ntemeia pe suspiciuni bona de c ar teroriti i c ei au fost toi trei interogai n timpul deteniei cu privire la acte concrete de terorism de care au fost suspectai. Cu toate acestea, n opinia majoritii aceast ultim circumstan conrm o dat n plus c poliitii aveau fa de ei suspiciuni autentice; or aceste suspiciuni nu ar echivala cu o suspiciune rezonabil. n opinia noastr, dac poliia suspecta n mod autentic reclamanii de implicare n acte concrete de terorism cu privire la care au fost interogai, aceste suspiciuni trebuiau s se ntemeieze pe informaiile primite, chiar dac ele proveneau din surse 470
pe care Guvernul a declarat c nu le poate divulga pentru motive de securitate. Reieind din situaia din Irlanda de Nord, poliia trebuie s poat da curs unor asemenea informaii referitoare la implicarea n activiti teroriste i, atunci cnd circumstanele le justic, aresta i deine persoana suspect pentru o anchet ulterioar. n asemenea cazuri, nu este posibil de a stabili o distincie net ntre suspiciuni autentice i suspiciuni rezonabile. innd cont de ansamblul circumstanelor, precum i de faptele i informaiile furnizate Curii, n special cele referitoare la condamnrile anterioare ale dlui Fox i dnei Campbell pentru participare la activiti teroriste, suntem convini c arestarea i detenia reclamanilor au fost justicate de motive rezonabile pentru suspectare, n conformitate cu articolul 5 1 c) (art. 5-1-c). Cu att mai mult nu ntrevedem motive pentru a pune la ndoial faptul c reclamanii au fost deinui i interogai n scopul unei urmriri penale dac ar fost obinute dovezi suciente i utilizabile. Este adevrat c ei au fost eliberai fr s li se aduc vreo acuzaie, dar aceasta nu anuleaz nicidecum msurile luate, deoarece scopul unei asemenea investigaii const n vericarea dac alte elemente conrm sau nu suspiciunile. Pentru aceste motive, n opinia noastr nu a existat o nclcare a articolului 5 1 c) (art. 5-1-c).
471
472
OBSERVER I GUARDIAN contra REGATULUI UNIT

(Cererea nr. 13585/88)
HOTRRE 26 noiembrie 1991
n cauza Observer i Guardian contra Regatului Unit1, Curtea European a Drepturilor Omului, statund n edin plenar n conformitate cu prevederile articolului 51 din regulamentul Curii2**, este compus din urmtorul complet:
R. Ryssdal, preedinte, J. Cremona, Thr Vilhjlmsson, Dna D. Bindschedler-Robert, Dnii F. Glcukl, F. Matscher, J. Pinheiro Farinha, L.-E. Pettiti, B. Walsh, Sir Vincent Evans, Dnii R. Macdonald, C. Russo, R. Benhardt, A. Spielmann, J. Meyer,
Dnii
Notele grefei: 1 Cauza poart numrul 51/1990/242/313. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista a cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Regulamentul modicat al Curii a intrat n vigoare la 01 aprilie 1989 i este aplicabil prezentei cauze.
473
OBSERVER I GUARDIAN LAWLESS contra IRLANDEIcontra REGATULUI UNIT ____________________________________________________________________________________
N. Valticos, S.K. Martens, Dna E. Palm, Dnii I. Foighel, R. Pekkanen, A.N. Loizou, J.M. Morenilla, F. Bigi, A. Baka,
precum i dl M.-A.
Eissen, greer, i dl H. Petzold, greer-adjunct,
dup ce a deliberat cu uile nchise la 28 iunie i 24 octombrie 1991, a adoptat urmtoarea decizie, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii la 12 octombrie 1990 de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) i la 23 noiembrie 1990 de ctre Guvernul Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord (Guvernul), n termenul de trei luni prevzut de articolul 32 paragraful 1 i articolul 47 (art. 32-1, art. 47) din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale (Convenia). La origine se a cererea (nr. 13585/88) introdus contra Regatului Unit, cu care dou societi nregistrate n Anglia, Obsrver Ltd i Guardian Newspaper Ltd, precum i cinci ceteni britanici, dl Donald Trelford, dl David Leigh, dl Paul Lashmar, dl Peter Preston i dl Richard Norton-Taylor, au sesizat Comisia la 27 ianuarie 1988 n temeiul articolului 25 (art. 25). Cererea Comisiei face trimitere la dispoziiile articolelor 44 i 48 (art. 44, art. 48) i la declaraia britanic de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art. 46), iar cea a Guvernului la articolul 48 (art. 48). Ele au drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 10 (art. 10), iar n cazul cererii Comisiei n temeiul articolelor 13 i 14 (art. 13, art. 14) din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei fcute n conformitate cu articolul 33 paragraful 3 d) din regulament, reclamanii i-au manifestat dorina de a participa la proces i i-au desemnat un reprezentant (articolul 30). 3. La 15 octombrie 1990, preedintele Curii a decis, n corespundere cu prevederile articolului 21 alineat 6 din regulament i n interesul administrrii eciente a justiiei, c ar trebui constituit o singur camer pentru a examina prezenta cauz mpreun cu cauza Sunday Times (nr. 2)1.
Notele Grefei: 1 Cauza nr. 50/1990/241/312.
474
Astfel, camera se constituie de plin drept din Sir Vincent Evans, judector ales din partea Regatului Unit (articolul 43 din Convenie) (art. 43), i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 paragraf 3(d) din regulament). La 26 octombrie 1990, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume dl J. Cremona, dna D. Bindschedler-Robert, dl F. Matscher, dl R. Macdonald, dl C. Russo, dl R. Bernhardt i dl R. Pekkanen (articolul 43 din Convenie1 i articolul 21 alineatul 4 al regulamentului) (art. 43). 4. Dl Ryssdal, n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 5 din regulament), i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental, pe delegatul Comisiei i pe reprezentanii reclamanilor cu privire la necesitatea procedurii scrise (articolul 37 paragraful 1) i la data audierii (articolul 38). n conformitate cu ordonanele i indicaiile sale, greerul a primit la 15 aprilie 1991 memoriile reclamanilor i, la 18 aprilie 1991, cele ale Guvernului. Prin scrisoarea sa din 31 mai 1991 secretarul Comisiei l-a informat pe greer c delegatul Comisiei va prezenta observaiile sale n cadrul audierilor. 5. La 21 martie 1991 camera a decis, n conformitate cu prevederile articolului 51 din regulament de a se desesiza cu efect imediat n favoarea Curii plenare. 6. La 25 martie Preedintele a autorizat, n temeiul articolului 37 din regulament, Articolul 19 (Centrul Internaional mpotriva Cenzurii), s prezinte observaii scrise pe marginea unui aspect specic al cauzei. Ele au parvenit la 15 mai, la expirarea termenului limit xat de preedinte. 7. n conformitate cu decizia preedintelui, la 25 iunie 1991 a avut loc audierea public a prezentei cauze i a cauzei Sunday Times (nr. 2) la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: din partea Guvernului dna dl dl dna dl
A. Glover, consilier juridic, Ministerul afacerilor externe

i a Commonwealth, agent
N. Bratza, Q.C., P. Havers, avocat, S. Evans, Ministerul afacerilor interne, D. Brummell, Treasury Solicitor, E. Busuttil,
consilieri; consilieri
Astfel dup cum a fost modicat prin articolul 11 din Protocolul Nr.8 (P8-11), care a intrat n vigoare la 01 ianuarie 1990.
475
din partea reclamanilor n cauz dl dna
D. Browne, Q.C., J. McDermott, A. Lester, Q.C., D. Pannick, avocat M. Kramer, K. Rimmel, A. Whitaker, Manager juridic, Times Newspapers Ltd.,
reprezentant, solicitor
din partea reclamanilor n cauza Sunday Times (nr.2) dna dl dl dl dl
reprezentani
solicitor consilier
Curtea a audiat declaraiile dlui Bratza pentru Guvern, dlui Busuttil pentru Comisie i dlor Browne i Lester pentru reclamani, precum i rspunsurile la ntrebrile formulate de ctre preedintele Curii. 8. Reclamanii au furnizat mai multe n ziua audierii. La 23 iulie, 5 august i 2 septembrie 1991 respectiv, greerul a primit unele precizri asupra cererii reclamanilor n temeiul articolului 50 (art. 50) din Convenie, observaiile Guvernului referitoare la aceasta, precum i rspunsul reclamanilor la observaiile Guvernului. Prin scrisoarea din 17 septembrie, secretarul-adjunct al Comisiei l-a informat pe greer c delegatul Comisiei a lsat examinarea acestei chestiuni la discreia Curii.
N FAPT I. INTRODUCERE
A. Reclamanii 9. Reclamanii n spe (n continuare - O. i G.) sunt (a) The Observer Ltd, proprietarii i editorii sptmnalului duminical naional britanic Observer, dl Donald Trelford, editorul sptmnalului, i dl David Leigh i dl Paul Lashmar, doi dintre reporteri; i (b) Guardian Newspaper Ltd, proprietarii i editorii cotidianului naional The Guardian, dl Peter Preston, editorul cotidianului, i dl Richard Norton-Taylor, unul dintre reporteri. Ei au atacat deciziile curilor engleze interzicere provizorie a publicrii fragmentelor din cartea Spycatcher (Vntor de spioni - n.t.) i a informaiei obinute de la autor, dl Peter Wright. B. Injonciunile provizorii (interlocutory injunctions) 10. n cadrul unui proces, atunci cnd reclamantul solicit pronunarea unei injonciuni permanente mpotriva reclamantului, tribunalele engleze se bucur de pute476
rea discreionar s-i atribuie caracterul provizoriu; impunnd o restricie temporar, valabil pn la decizia asupra fondului, ea are drept scop protecia intereselor reclamantului n acest interval. n acest context, reclamantul ar trebuit n mod normal s e contient de faptul c va urma s achite anumite despgubiri reclamatului, n cazul n care ultimul va ctiga procesul. Principiile n baza crora o astfel de injonciune va oferit - la care s-au fcut referine i la examinarea prezentului dosar - au fost denite n cauza American Cyanamid Co. contra Ethicon Ltd (/1975/ Cauza nr.396 a Curii de Apel) i pot astfel rezumate. (a) Nu ine de competena tribunalului, la acest stadiu al procedurii s examineze chestiuni de fapt controversate sau de drept delicate care necesit o argumentare i reecie aprofundat. Cu toate c materialele prezentate la acea etap instanei nu au demonstrat faptul c reclamantul are unele anse reale de succes n solicitarea interdiciei permanente, curtea urma s ia n consideraie, n contextul circumstanelor particulare ale cauzei, dac balana avantajelor i inconvenientelor se nclin spre oferirea sau respingerea msurii provizorie solicitate. Dac despgubirile ar putea un remediu adecvat pentru reclamant n cazul succesului lui la proces, nici o injonciune provizorie nu ar trebuit decis n mod normal. Dac, pe de alt parte, despgubirile nu ar constituit un remediu adecvat pentru reclamant, dar l-ar compensat pe reclamat n condiiile asumate de reclamant n cazul succesului la proces al reclamatului, atunci nu ar existat motive de refuz al unei injonciuni provizorii. Exist dubii referitor la caracterul adecvat al remediilor respective, valabile pentru una dintre pri, sau ambele, ceea ce va conduce inevitabil la ridicarea anumitor semne de ntrebare vizavi de balana acceptabil. Apariia altor factori pot favoriza nclinarea balanei spre o decizie sau alta, ns este de datoria instanei s abordeze cu maxim pruden aciuni, orientate spre meninerea status quo-ului. C. Spycatcher 11. Dl Peter Wright a fost angajat al Guvernului britanic n calitate de membru superior al Serviciului britanic de Securitate (MI5) din 1955 pn 1976, cnd a demisionat. Ulterior, fr a avea permisiunea fotilor si angajatori, i-a scris memoriile, ntitulate Spycatcher, i a aranjat editarea lor n Australia, unde deja locuia. Cartea fcea referin la organizarea operaional, metodele de lucru i personalul MI5 i includea, n acelai timp, un numr de aciuni contient ilegale ale serviciilor de securitate. Printre altele, el arma c MI5 a condus aciuni ilegale, orientate spre subminarea n perioada 1974-1979 a Guvernului laburist, sprgnd i infectnd cu instalaii de ascultare ambasadele statelor aliate i inamice; planicnd i participnd la alte activiti ilegale i sub acoperire att acas, ct i n afar, iar Sir Roger Hollis, care a condus MI5 n ultima perioad de lucru a autorului, a fost agent sovietic. 477
(b)
(c)
(d)
(e)
12. O parte din materialele Spycatcher au fost deja publicate ntr-o serie de cri despre serviciul de securitate scrise de dl Chapman Pincher. Mai mult ca att, n iulie 1984 dl Wright a dat un lung interviu Televiziunii Granada (companie independent de televiziune, operaional n Marea Britanie) despre activitatea serviciilor i programul a fost difuzat n reluare n decembrie 1986. Alte cri i alte programe de televiziune despre activitatea i secretele serviciului au fost produse n acelai timp, dar Guvernul a reacionat doar cu aciuni nensemnate vizavi de autori sau media. D. Procedura angajat n Australia 13. n septembrie 1985 Procurorul General al Angliei i rii Galilor (Procuror General) a cerut din numele Guvernului Regatului Unit de la Secia Judiciar a Curii Supreme din New South Wales, Australia, s mpiedice publicarea Spycatcher i a oricror informaii legate de activitatea dlui Wright pentru Serviciul de Securitate. Cererea nu a fost bazat pe secrete ociale, ci pe faptul c divulgarea unor astfel de informaii constituie o nclcare a obligaiei lui de a pstra condenialitatea n temeiul condiiilor de angajare. La 17 septembrie el i editorii lui, Heinemann Publishers Australia Pty Ltd, s-au obligat s nu publice informaiile respective pe durata examinrii cererii respective. n conformitate cu procedura australian, Guvernul a obiectat mpotriva crii n fond, refuznd s indice care anume capitole ale crii provoac nemulumiri i pericliteaz securitatea naional.
II. PROCEDURILE JUDICIARE DIN ANGLIA I EVENIMENTELE N CONEXIUNE CU DESFURAREA ACESTORA

A. Articolele din The Observer i The Guardian i injonciunile pronunate n consecin 14. n timp ce urmrirea din Australia era nc pe rol, duminic pe 22 i luni pe 23 iunie 1986 apar pe paginile interioare ale Observer i respectiv Guardian scurte articole, informnd despre procesul din Australia i oferind detalii despre unele coninuturi ale manuscrisului Spycatcher. Aceste dou ziare au condus de ceva timp o campanie pentru o investigaie independent a activitii Serviciului de Securitate. Detaliile oferite includeau acuzaii privind activitatea criminal i neconstituional a unei pri a oerilor MI5: (a) MI5 a ascultat toate conferinele diplomatice de la Lancaster House din Londra pe parcursul anilor 1950 i 1960, precum i negocierile de independen din Zimbabwe n 1979; MI5 a ascultat diplomai din Frana, Germania, Grecia i Indonezia, precum i camera din hotel a dlui Hruciov pe parcursul vizitei lui n Marea Britanie n anii 50 , nemaivorbind despre activitatea de rutin n spargere i montare a instalaiilor de ascultare (incluznd intrri n consulatele sovietice de peste hotare); MI5 a complotat fr succes pentru asasinarea Preedintelui Nasser al Egiptului n perioada crizei din Suez;
(b)
(c)
478
(d) (e)
MI5 a complotat mpotriva lui Harold Wilson n timpul exercitrii mandatului de premier 1974-1976; MI5 (contrar mandatului) a reorientat resursele sale pentru investigarea gruprilor britanice de stnga.
Articolele din Observer i Guardian, care au fost scrise de dl Leigh i dl Lashmar i respectiv de dl Norton-Taylor, au fost bazate pe investigaiile i cercetrile acestor jurnaliti din surse condeniale i nu din comunicatele de pres internaionale, sau materiale similare. n acelai timp, o bun parte din informaia publicat n articole a fost deja dat publicitii n alte pri (paragraful 12 supra). Curile engleze au decis n mod subsecvent c, potrivit balanei probatorii, sursele jurnalitilor emanau din partea editurilor care au publicat cartea Spycatcher sau din aciunile avocailor ce activeaz pentru ei i autor (a se vedea decizia din 21 decembrie 1987 n cauza dlui judectorul Scott; paragraful 40 infra). 15. Procurorul General a angajat o aciune pentru nclcarea condenialitii la Curtea Suprem de Justiie a Angliei i rii Galilor mpotriva O. i G., solicitnd interdicia permanent pentru publicarea materialului Spycatcher. El i-a bazat cererea pe principiul c informaia din memorii a fost condenial; or dac un ter va intra n posesia informaiei, cunoscnd c i are originea n nclcarea condenialitii deinut n baza serviciului att al sursei primare, ct i al beneciarului original. Pentru Procurorul General ar fost un remediu insucient i inadecvat o despgubire a prejudiciilor aduse, ci doar interdicia deplin putnd satisface scopurile sale. 16. Temeiul evident al cererii Procurorului General l-au constituit dou declaraii sub jurmnt ale lui Sir Robert Armstrong, Secretarul Cabinetului britanic, n audierile din Australia din 9 i 27 septembrie 1985. Astfel, el a declarat printre altele c publicarea oricrui text, bazat pe informaiile deinute de dl Wright, n calitatea lui de membru al Serviciului de Securitate, vor cauza prejudicii imense, att pentru Serviciu nsui i oerilor lui, ct i altor persoane identicate, acestea putnd lejer recunoscute prin prisma eventualelor dezvluiri. Acest lucru ar submina i ncrederea statelor satelii, altor organizaii i persoane n Serviciul de Securitate i ar crea un risc pentru ca ali angajai, sau foti angajai ai serviciului, s e tentai a publica informaii similare. 17. La 27 iunie 1986 decizia de interdicie provizorie a fost oferit Procurorului General, interzicnd orice publicare a subiectului din cazul cercetat pn la examinarea lui denitiv. La examinarea din 11 iulie a recursului naintat de O. i G., judectorul Millett a decis ca aceast interdicie s rmn n vigoare, dar cu diverse modicri. Reclamailor li s-a oferit permisiunea recursului timp de 24 ore. 18. Temeiurile pentru decizia judectorului Millett pot sumar descrise n modul urmtor. (a) Dezvluirea de ctre dl Wright a informaiei obinute n calitate de membru al Serviciului de Securitate ar constituit o nclcare a obligaiilor sale funcionale de condenialitate. O. i G. doreau s e liberi n publicarea informaiilor derivate direct sau indirect de la dl Wright i dezvluirea activitii ilegale a unei pri a Serviciului de Securitate, indiferent dac a fost sau nu anterior publicat. 479
(b)
(c) (d)
Prioritate absolut a constituit-o dreptul la prevenirea dezvluirii informaiei condeniale n raport cu dreptul la libertatea exprimrii. n soluionarea, precum n spe, a conictului dintre dou interese: cel de interzicere a divulgrii sau de autorizare, Curtea trebuia s in cont de toate consideraiile relevante, inclusiv faptul c aceasta a fost o examinare intermediar i nu un proces al aciunii, c interdicia urmrit la aceast etap a fost doar una provizorie, iar respingerea interdiciei ar putut cauza prejudicii ireparabile i privarea efectiv a Procurorului General de drepturile sale. n asemenea circumstane, conictul trebuia s e soluionat n favoarea interdiciei, cu att mai mult cu ct instana a fost satisfcut de faptul c apra cu seriozitate interesele publice ce puteau aduse n faa curii: un exemplu ar putea servi dac publicarea viza acte ilegale ale securitii, dezvluirea crora era cerut de interesul public. Acest fapt ar putut prezenta mai degrab ca o excepie a principiilor American Cyanamid (paragraful 10 supra) sau aplicarea lor n circumstane specice unde interesul public ar fost invocat de ctre ambele pri. Obiecia esenial a Procurorului General s-a referit nu asupra dezvluirii acuzaiilor vizavi de Serviciul de Securitate, ci vizavi de faptul c aceste acuzaii au fost fcute de ctre un fost angajat al serviciului, ind n particular acea parte pe care O. i G. doreau s-o publice. Au fost prezentate probe credibile (n contextul declaraiilor fcute de Sir Robert Armstrong; paragraful 16 supra) potrivit crora invocarea condenialitii este vital pentru funcionarea Serviciului de Securitate i c permisiunea nclcrii obligaiilor funcionale ale fostului angajat va eronat, cu consecine ce ar periclita sigurana naional, dac oerii de rang superior ar aa c pot divulga nepedepsit cunotinele lor acumulate pe durata servicului. Fr ndoial, era necesar exeminarea acestor probe n cadrul unui proces asupra fondului, iar refuzul de a pronuna o injonciune provizorie ar permis n mod indirect publicarea informaiei i ar privat denitiv Procurorul General de drepturile pe care le-ar putut invoca n faa instanei. innd cont, printre altele, c presupusele aciuni ilegale s-au desfurat cu ceva timp n urm, nu existau indici clari asupra necesitii publicrii imediate a informaiei respective, ci dup expirarea procesului.
(e)
Ulterior, Curtea de Apel (paragrafele 19 i 34 infra), apoi comisia de recurs a Camerei Lorzilor (paragrafele 35-36 infra), n unanimitate, au recunoscut drept justicat decizia judectorului Millett referitoare la aceste ordonane iniiale. 19. La 25 iulie 1986 Curtea de Apel a respins recursul O. i G. i a meninut n vigoare ordonanele cu modicri nesemnicative. Astfel, s-au fcut referine la principiile American Cyanamid (paragraful 10 supra) i s-a considerat c judectorul Millett nu a interpretat eronat faptele i nu a luat decizia, bazndu-se pe un temei fals. Curtea de Apel a refuzat trimiterea cazului pentru examinare la Camera Lorzilor, recunoscnd dosarul susceptibil de o examinare rapid. Potrivit modicrilor operate de Curtea de Apel, ordonanele (ordonanele Milett) interziceau O. i G. pn la examinarea cauzei n fond sau alte indicaii: 480
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ 1. dezvluirea sau publicarea, sau instigarea, sau permisiunea de a dezvluite sau publicate de ctre oricare alt persoan a oricrei informaii obinute de ctre Peter Maurice Wright n calitatea lui de membru al Serviciului britanic de Securitate i despre care cunosc sau au motive serioase de a considera c au fost obinute, direct sau indirect, de la Peter Maurice Wright; 2. atribuirea celui interesat, nominal sau nu, n oricare dezvluire sau publicare fcut a oricrei informaii referitoare la Serviciul britanic de Securitate.
Decizia coninea urmtoarele prevederi:

1. prezenta decizie nu interzice citarea textual a armaiilor dlui Peter Maurice Wright e c ele gureaz n lucrrile publicate deja de ctre dl Chapmann Pincher, e c au fost difuzate personal n cadrul unei sau mai multe emisiuni ai reele de televiziune Granada; 2. nu se consider nclcare a prezentei decizii dezvluirea sau publicarea oricrui material, prezentat n faa Curii Supreme din New South Walles, Australia, cu excepia interdiciei judectorului care examineaz cauza sau dup decizia nal n procesul nr. 4382 din 1985. 3. nu se consider nclcare a prezentei decizii procesul-verbal exact i obiectiv al dezbaterilor n cadrul (a) uneia din camerile Parlamentului Regatului Unit, ai crui publicaie este acceptat de ctre Camer; sau (b) unei edine publice a instanei britanice.
20. La 6 noiembrie 1986 comisiei de recurs a Camerei Lorzilor a decis meninerea n vigoare a hotrrii Curii de Apel. Recursul a fost respins n conformitate cu decizia Camerei Lorzilor din 30 iulie 1987 (paragrafele 35-36 infra). B. Decizia primei instane din Australia 21. Procesul cu privire la aciunea intentat n Australia de ctre Guvernul britanic (paragraful 13 supra) a avut loc n noiembrie i decembrie 1986. Procedurile au fost detaliat descrise att n Regatul Unit, ct i pretutindeni. n decizia adoptat la 13 martie 1987, judectorul Powell a respins aciunea Procurorului General mpotriva dlui Wright i editorii lui, considernd c majoritatea informaiilor cuprinse n Spycatcher nu mai este de natur condenial i c publicarea acesteia nu va n detrimentul Serviciului de Securitate. Interdicia pentru publicare a fost ridicat prin decizia instanei. Procurorul General a prezentat un recurs; dup audierile din cadrul Curii de Apel din New South Wales din sptmna de 27 iulie 1987, decizia a fost revocat. Reclamailor li s-a reiterat interdicia la publicare pe durata examinrii cauzei. C. Alte aciuni referitoare la Spycatcher; cauza The Independent 22. La 7 aprilie 1987 un considerabil sumar al acuzaiilor din Spycatcher a fost publicat, bazndu-se pe o copie a manuscrisului, de ctre cotidianul naional al Regatului Unit The Independent. Ulterior, n aceeai zi au aprut referine la sumarul respectiv n The London Evening Standards i n London Daily News. n ziua imediat urmtoare, Procurorul General a acionat la Ociul Regal al Curii Supreme mpotriva editurilor i directorilor acestor trei cotidiane pentru ultraj al instanei judiciare ce a condus la mpiedicarea administrrii justiiei. Adresarea a fost satisfcut la 29 aprilie. n acest dosar (n continuare cauza Independent) Procurorul General nu a acionat ca i n cauza pendinte contra O. i G. cu privire la divulgarea informaiilor condeniale n calitate de reprezentant al Guvernului, ci independent n calitatea sa de gardian al intereselor publice n exercitarea administrrii justiiei. 481
Referine i reportaje similare cu cele din 27 aprilie au aprut pe 29 aprilie i n Australia n ediiile The Melbourne Age i The Canberra Times, iar pe 3 mai n Statele Unite ale Americii - The Washington Post. 23. La 29 aprilie 1987 O. i G. au solicitat ridicarea ordonanelor Millett (paragraful 19 supra) n baza faptului c de la momentul impunerii acestora au avut loc schimbri considerabile de circumstane. Ei s-au referit la ceea ce a aprut n contextul examinrii cauzei din Australia i la articolele publicate n Regatul Unit pe data de 27 aprilie. Vicecancelarul, Sir Nicolas Browne-Wilkinson, a nceput audierile la 7 mai, dar le-a suspendat pn la reglementarea unei chestiuni juridice preliminare, ridicate n cauza Independent (paragraful 22 supra), rezultatul creia i prea foarte tributar prin faptul c publicarea fcut n cunotin de existena interdiciei provizorii, impuse unei alte pri, i dac ar fost fcut de acea alt parte, ar constituit un delict de contempt of court, ind o ingerin n procesul judiciar n raport cu interdicia amintit. La 11 mai, la invitaia Vicecancelarului, Procurorul General a cerut examinarea cauzei Independent la Curtea Suprem i Vicecancelarul a ordonat ridicarea chestiunii preliminare. 24. La 14 mai 1987, Viking Penguin Incorporated, care a preluat drepturile de publicare de la editorul australian al dlui Wright, i-a anunat intenia de a edita Spycatcher n Statele Unite ale Americii. 25. La 2 iunie 1987, Vicecancelarul a decis, n procesul examinrii chestiunii preliminare n cauza Independent, c articolele publicate la 27 aprilie 1987 (paragraful 22 supra) nu pot servi, n materie juridic, motiv pentru urmrire n instan deoarece ele nu intr expres sub incidena ordonanelor Millett. Prin urmare, cele trei cotidiane i autorii articolelor nu constituie o parte a interdiciei respective i nu au nclcat n nici un fel interdicia Millett. Procurorul General a naintat un recurs. 26. La 15 iunie 1987 O. i G., referindu-se la publicarea prevzut a crii n Statele Unite, au solicitat reluarea examinrii cererii lor de ridicare a acestor ordonane (paragraful 23 supra). Solicitarea, din pcate, nu a fost satisfcut n temeiul recursului naintat de Procurorul General n cauza Independent, audierile creia urmau s nceap la 22 iunie. D. The Sunday Times ncepe publicarea episoadelor din Spycatcher 27. La 12 iulie 1987 sptmnalul naional duminical al Regatului Unit The Sunday Times, care a obinut dreptul exclusiv pentru publicarea episoadelor din carte pe teritoriul britanic de la editorii australieni ai dlui Wright i a intrat n posesia copiei manuscrisului de la Viking Penguin Incorporated din Statele Unite, a tiprit n ultima sa ediie, pentru a evita riscul unei eventuale aciuni judiciare, o prim compilaie a extraselor din Spycatcher. Sptmnalul a explicat c acest eveniment a fost planicat s coincid cu scoaterea crii de sub tipar n Statele Unite, prevzut pentru 14 iulie. La 13 iulie, Procurorul General a cerut urmrirea n instan a Times Newspaper Ltd, editorul The Sunday Times i a dl Andrew Neil, directorul sptmnalului (n continuare S.T.), n temeiul faptului c ziarul a desconsiderat prevederile interdiciei Millett. 482
E. Publicarea Spycatcher n Statele Unite ale Americii 28. La 14 iulie 1987 Viking Penguin Incorporated a scos de sub tipar Spycatcher n Statele Unite ale Americii; cteva copii au fost puse, de fapt, n vnzare n ziua precedent. Cartea a avut un succes imediat. Guvernul britanic, ind informat despre insuccesul indubitabil al unei eventuale tentative de interdicie a publicrii crii respective n Statele Unite, nu a ntreprins careva aciuni n acest sens nici n acea ar i nici n Canada, unde cartea la fel a avut un mare succes. 29. Un numr substanial de exemplare ale crii au fost aduse n Regatul Unit, n special de ceteni britanici care le-au procurat pe parcursul arii lor n Statele Unite, sau care le-au achiziionat prin telefon sau pot de la librriile americane. Numerele de telefon i adresele potale ale astfel de librrii, disponibile s expedieze crile comandate n Regatul Unit, au fost puternic mediatizate n ar. Nici o aciune care ar mpiedica acest proces nu a fost ntreprins de Guvernul britanic, care i formase opinia c, dei stoparea acestui proces i sta n puteri, totui, ar fost puin ecient. n acelai timp, el a ntreprins unii pai n vederea interzicerii vnzrii crii n librriile britanice sau bibliotecile publice. F. Rezultatul cauzei Independent 30. La 15 iulie 1987 Curtea de Apel a anunat c va reexamina decizia Vicecancelarului n cauza Independent (paragraful 25 supra). Motivele acestui anun, care au fost desconsiderate la 17 iulie, se bazau n special pe urmtoarele: scopul interdiciei Millett a constat n meninerea condenialitii materialului din Spycatcher pn la examinarea nal a dosarului O. i G.; n ceea ce privete conduita The Independent, The London Evening Standard i London Daily News, aceasta ar putut, din punct de vedere juridic, s constituie un delict de contemp of court deoarece publicarea acelor articole ar condus la distrugerea condenialitii i, implicit, la ingerina n administrarea justiiei. Curtea de Apel a remis cauza Curii Supreme spre a determina dac aceste trei ziare au acionat cu intenia specic de ingerin (articolul 2(3) i 6(c) din legea cu privire la contemp of court din 1989). 31. Curtea de Apel le-a refuzat reclamailor recursul ctre Camera Lorzilor, iar ei nu au cutat s sensibilizeze Camera n autosesizare. Nu au apelat nici la Curtea Suprem pentru modicarea interdiciei Millett. Rezultatul deciziei Curii de Apel l-a constituit faptul c aceast interdicie are caracter obligatoriu pentru toat mass-media britanic, inclusiv The Sundy Times. G. Rezultatul procedurilor interlocutorii n cauzele Observer, Guardian i Sunday Times; meninerea interdiciei Millett 32. S.T. a declarat foarte limpede c, indiferent de restriciile legale impuse, va publica i cel de-al doilea episod din Spycatcher la 19 iulie 1987. La 16 iulie Procurorul General a solicitat instanei impunerea abinerii S.T. de la publicarea altor fascimile, susinnd c editarea lor va constitui o sdare a curii prin efectul combinat al interdiciei Millett i deciziei n cauza Independent (paragraful 30 supra). n aceeai zi, Vicecancelarul a decis interdicia temporar pentru publicarea de ctre S.T. a unor noi episoade din cartea Spycatcher pn la 21 iulie 1987. S-a convenit 483
c pe 20 iulie el va examina cererea O. i G. pentru suspendarea ordonanelor Millett (paragraful 26 supra) i, deoarece acest subiect implic direct i S.T., ultimul avea dreptul s e audiat n contextul general. S-a convenit, de asemenea, c va examinat i cererea Procurorului General de injonciune mpotriva S.T. care, n cazul n care ar fost ridicat interdicia Millett pentru O. i G., aceasta msur ar iei de pe rol n general. 33. Audiind argumentele expuse la 20 i 22 iulie 1987, Vicecancelarul a decis la aceast ultim dat ridicarea interdiciei Millett i respingerea cererii de injonciune mpotriva S.T. Motivele Vicecancelarului pot descrise succint dup cum urmeaz. (a) A avut loc o serioas modicare a circumstanelor, n special dup publicarea crii n Statele Unite (paragrafele 28-29 supra), fapt ce ar fost luat n consideraie dac se revenea asupra necesitii meninerii interdiciei n noile circumstane. Lund n consideraie jurisprudena, precum i circumstanele actuale, era de ateptat ca Procurorul General s cear meninerea interdiciei, avnd argumente solide n acest context mpotriva O. i G. n cadrul unui proces asupra fondului; prin urmare, principiile ordinare ale American Cyanamid (paragraful 10 supra) ar fost aplicabile. Din moment ce indemnizarea nu ar fost un remediu satisfctor pentru Procurorul General i nu ar constitui o compensare pentru ziare, urma s e determinat balana de interese; meninerea condenialitii trebuie s prevaleze att timp ct nu exist un interes public expres vizavi de informaia respectiv. Factorii care sunt n favoarea meninerii interdiciei sunt: nu era vorba dect de o procedur interlocutorie; nu au fost prezentate noi date relevante sau urgente cu referire la alegaiile dlui Wreight; interdicia ar afectat ntreaga mass-medie britanic ceea ce nu ar implicat nici o problem de discriminare; promisiunile de nepublicare erau nc n vigoare n Australia; ridicarea interdiciei ar putea crea impresia c instanele nu au sucient putere pentru a proteja condenialitatea; meninerea interdiciei i-ar descurajat pe alii s repete exemplul dlui Wright. Factorii care sunt n defavoarea interdiciei sunt: publicarea crii n Statele Unite a distrus o bun parte a argumentelor invocate de Procurorul General; publicaiile din pres, n special cele referitoare la aciunile ilegale ale serviciilor publice, nu trebuiau mpiedicate; instanele i-ar pierdut orice autoritate, dac ar adopta ordonane n mod evident inapte s-i ating scopul. Dosarul a fost examinat sucient de echilibrat, dar cu o anumit ezitare, oscilnd n favoarea ridicrii interdiciei.
(b)
(c)
(d)
(e)
(f)
Procurorul General a atacat imediat prin recurs decizia Vicecancelarului, solicitnd interdicia mpotriva O. i G., dar nu i mpotriva S.T. (paragraful 32 supra). 34. n decizia sa din 24 iulie 1987 Curtea de Apel a susinut c: (a) Vicecancelarul i-a argumentat decizia prin referine la multiple acte normative, ceea ce permite focalizarea Curii de Apel asupra unor anumite prevederi legale, fapt ce-i d dreptul s-i asume propria responsabilitate i discreie;
484
(b) (c)
n contextul publicrii n America a crii Spycatcher, nu mai exista temei pentru continuarea interdiciei Millett n forma sa iniial; Exista, n acelai timp, oportunitatea meninerii acestei interdicii n ceea ce privete compartimentele ce se refer la activitatea profesional a dlui Wright sau a unor declaraii ale lui, sau atribuite lui, dar a permite publicarea sumar ntr-o form foarte general a acuzaiilor lui.
Membrii Curii de Apel au considerat c meninerea interdiciei ar: servi la restabilirea ncrederii n Serviciul de Securitate prin demonstrarea c memoriile nu trebuie s e publicate fr autorizare (Sir John Donaldson); servete la protejarea drepturilor Procurorului General pn la verdictul nal (Lordul Justice Ralph Gibson); sau completarea funciilor curii de a preveni distribuirea materialelor, scrise sub angajamentul condenialitii (Lord Justice Russell). Curtea de Apel a decis deliberativ s permit prilor implicate s apeleze la Camera Lorzilor. 35. n urma audierilor argumentelor de la 27 pn 29 iulie 1987 (n care o parte considerabil venea n sprijinul soluiei de compromis a Curii de Apel), comisia de recurs a Camerei Lorzilor a decis la 30 iulie, ntrunind majoritatea de trei (Lordul Brandon de Oakbrook, Lordul Templeman i Lordul Ackner) contra doi (Lordul Bridge de Harwich - numit recent Preedinte al Comisiei de Securitate - i Lordul Oliver de Aylmerton), c interdicia Millett ar trebui s e meninut. De fapt, aceasta a fost n vigoare pn la examinarea denitiv a procesului la 23 noiembrie 1987 (paragraful 39 infra). Majoritatea a decis, de altfel s extind aceast interdicie pn la suspendarea permisiunii anterioare de a edita relatri despre procesul din Australia (paragraful 19 supra), n condiiile n care ediiile engleze vor recurge la reproducerea capitolelor din Spycatcher, citite n cadrul unei audieri publice. n cazul n care se va ntmpla aa ceva, aceast suspendare, potrivit Guvernului, nu va avea incidene practice n situaia relatrilor simple despre procesul din Australia. 36. Membrii comisiei de recurs i-au prezentat n scris consideraiile la 13 august 1987; acestea pot descrise sumar dup cum urmeaz: (a) Lordul Brandon of Oakbrook (i) Obiectul aciunilor Procurorului General mpotriva O. i G. a fost protecia importantelor interese publice, n special meninerea, pe ct posibil, a secretelor Serviciului de Securitate; dup cum articolul 10, alin. 2 (art.10-2) din Convenie recunoate dreptul la libertatea de exprimare este supus unor excepii, printre care protecia securitii naionale. Interdiciile n cauz au fost doar provizorii, ind instituite pentru asigurarea status quo pn la proces, iar meninerea lor nu prejudicia decizia care urma s e luat asupra fondului cu privire la cererea de injonciune permanent. n realitate nu se putea contesta opinia, emis de ctre instanele inferioare, nainte de publicarea n Statele Unite, potrivit creia Procurorul General dispunea de argumente autentice pentru a obine astfel de ordonane n proces. 485
(ii)
(iii)
(iv)
Publicarea n Statele Unite a diminuat cu certitudine fora argumentelor sale, dar meninndu-le; nu a fost limpede dac, n drept, ea a avut ca efect scutirea presei de obligaia sa de nedivulgare. Fr ndoial prejudiciile poteniale semnalate de Sir Robert Armstrong (paragraful 16 supra), s-au realizat deja n mare parte, dar tribunalele puteau s e nc n stare s ntreprind aciuni utile n vederea reducerii riscului prejudiciilor similare pe viitor din partea altor angajai ai Serviciului de Securitate. Acest risc era att de serios, nct instanele trebuiau s fac tot posibilul pentru a-l minimaliza. Singura cale pentru a aprecia la justa valoare teza Procurorului General, i meninerii balanei adecvate dintre interesele publice implicate constituia desfurarea unui proces consistent, n cadrul cruia probele ar fost evaluate i supuse examinrii n contradictoriu. Suspendarea imediat a interdiciei ar redus esenial argumentele Procurorului General nc la etapa iniial, lipsindu-l de posibilitatea de a le susine n cadrul unui proces abil. Continuarea interdiciilor pn la procesul propriu-zis ar condus, chiar dac obieciile Procurorului General ar fost respinse, mai mult la anularea i nu prevenirea dreptului ziarelor de a publica informaia care, mai mult dect att, se refer la evenimentele desfurate muli ani n urm. n interesul suprem al justiiei, soluia care poate prejudicia temporar i n nici un caz n mod irevocabil interesul presei a fost mai preferat dect una care ar prejudicia permanent i irevocabil interesul Procurorului General. (b) Lordul Templeman (care a susinut observaiile lorzilor Brandon i Ackner)
(v)
(vi)
(vii)
(viii)
(i)
Aciunea implica un conict dintre dreptul poporului de a protejat de ctre Serviciul de Securitate i dreptul su de a i se furniza informaii complete de ctre pres. Prin urmare, acest lucru implic consideraiunile Conveniei, ntrebarea constnd n faptul dac ingerina, provocat prin ordonane era la 30 iulie 1987, necesar ntr-o societate democratic pentru unul sau mai multe motive prevzute de articolul 10, alineatul 2 (art. 10-2). Potrivit Conveniei, restriciile au fost necesare n interesul securitii naionale, pentru protejarea reputaiei sau drepturilor altora, pentru prevenirea dezvluirii informaiei, obinute n condiii condeniale, i meninerea autoritii judiciare. Restriciile preveneau prejudicierea imaginii Serviciului de Securitate, n special prin modalitatea difuzrii n mas att n prezent, ct i pe viitor, sau provocrii unor acuzaii la adresa membrilor si, crora acetia nu pot rspunde. Suspendarea interdiciilor ar dotat presa cu puterea de a ignora o ordonan judiciar destinat proteciei condenialitii informaiilor, obinute de ctre membrii Serviciului. (c) Lordul Ackner (care a fost de acord cu observaiile Lordului Templeman)
(ii)
(i)
A fost acceptat cu unanimitate de ctre toi membrii comisiei de recurs c: Procurorul General a dispus de motive ntemeiate pentru interdicie permanent;
486
prejudiciile nu ar valorat nimic pentru Coroan care, n cazul n care interdicia Millet nu ar continuat, ar pierdut denitiv perspectiva obinerii unei interdicii permanente n timpul procesului; continuarea interdiciei Millet nu constituia o nchidere denitiv a presei care, n condiiile unui succes la proces, ar fost apt s publice materialul ce nu avea urgen prezent; a fost un real interes public, care solicita protecie n contextul funcionrii eciente a Serviciului de Securitate i extins, dei nu n detrimentul ziarelor, pn la descurajarea utilizrii pieei Regatului Unit pentru dezvluirea neautorizat a memoriilor oerilor Serviciului de Securitate. (ii) Prin urmare, ar fost o eroare din partea justiiei refuzarea permisiunii pentru continuarea interdiciei pn la proces, fapt ce ar diminuat factorul interesului public fr careva proces i l-ar desconsiderat prematur i permanent pe Procurorul General n faa instanelor. (d) Lordul Bridge of Harwich (i) Teza n favoarea meninerii interdiciilor Millet apropriat la origine nu ar fost mai puternic la proces dect este acum; ar fost absurd s le prelungeasc temporar din moment ce nu se putea demonstra justicarea interdiciilor permanente. Din moment ce acuzaiile din Spycatcher sunt deja liber disponibile pentru public, a fost prea trziu pentru interdicie de a mai servi intereselor securitii naionale n protejarea informaiei sensibile. S-ar putut presupune c Procurorul General ar putut, nc, pleda mpotriva ziarelor, dar ntrebarea rezid n faptul dac interdiciile Millet mai puteau proteja un interes al securitii naionale ntr-o manier sucient de solid pentru a justica limitarea dreptului la libertatea exprimrii. Argumentul, potrivit cruia continuarea interdiciilor ar avut un efect scontat, rmaser la o pondere minim. Tentativa limitrii accesului publicului britanic la informaia, liber valabil pretutindeni, a fost un semnicativ pas napoi ctre calea caracteristicilor cenzoriale ale unui regim totalitar i, n cazul n care ar reuit, ar condus la condamnarea i umilina Guvernului de ctre Curtea European a Drepturilor Omului. (e) Lordul Oliver of Aylmerton (i) (ii) Ordonana iniial a judectorului Millett a fost completamente ntemeiat. Interdiciile au fost iniial decise n favoarea meninerii condenialitii alegaiilor nc nepublicate la acel timp, dar condenialitatea crora a fost denitiv distrus odat cu publicarea Spycatcher. Semne de ntrebare, ns, provoac dreptul de utilizare a unei astfel de aciuni mpotriva ziarelor (n special celor care nu aveau nici o tangen cu publicarea informaiei n cauz) n scopurile rmase pentru care interdicia ar mai putea util, n special pedepsindu-l pe dl Wright i oferind un exemplu pentru alii. Ziarele i-au prezentat contraargumentele lor la argumentele invocate de ctre Procurorul General, care cereau interdicii permanente, dar au fost forate, n 487
(ii)
(iii)
(iv)
(iii)
temeiul legislaiei n cauz, s vin cu argumente suplimentare n cazul n care s-ar ajuns la procesul propriu-zis. n acelai timp, lund n consideraie disponibilitatea public a materialului din Spycatcher, devenise dicil argumentarea cu succes a cererii de a impune permanent ziarele s nu publice materialul respectiv, iar argumentele Procurorului General deveniser ntre timp lesne de combtut. Prin urmare, nu rmsese motive serioase pentru pronunarea unor interdicii permanente la momentul procesului, urmnd respectiv s e ridicate i interdiciile Millet. H. Rezultatul procesului din Australia; continuarea publicrii Spycatcher 37. La 24 septembrie 1987, Curtea de Apel din New South Walles (Australia) a adoptat decizia prin care a respins cererea Procurorului General (paragraful 21 supra); majoritatea a concluzionat c cererea lui nu a fost justicat n faa instanei din Australia din moment ce implica indirect o tentativ de ingein n dreptul public al unui stat strin i ridica subiectul prejudiciului ce l-ar putut aduce publicarea respectiv intereselor publice ale Regatului Unit. Procurorul General a fcut un recurs la Curtea Suprem a Australiei. Pornind de la editarea Spycatcher nu doar n Statele Unite, instana a decis respingerea interdiciei temporare pentru publicarea acestuia n Australia pe durata examinrii cauzei; acesta a fost editat n Australia la 2 iunie 1988, bazndu-se pe faptul c, n conformitate cu prevederile dreptului internaional, o cerere de genul celei a Procurorului General de a aplica interesele Guvernului britanic n serviciul su de securitate era inaplicabil n faa instanelor australiene. Alte aciuni ntreprinse de ctre Procurorul General mpotriva ziarelor prin cererea interdiciilor s-au ncununat cu succes n Hong Kong, dar nu i n Noua Zeland. 38. ntre timp, editarea Spycatcher i dezvluirile din el s-au extins n ntreaga lume, nu doar n Statele Unite (n jur de 715 000 exemplare au fost imprimate i efectiv realizate ctre octombrie 1987), n Canada (aproximativ 100 000 copii editate), n Australia (un tiraj de 145 000 exemplare, din care jumtate s-a vndut chiar n prima lun de la apariie) i n Irlanda (30 000 copii imprimate i distribuite). Circa 100 000 exemplare au fost expediate n diverse state ale lumii, cu excepia Regatului Unit, i multiple copii au fost distribuite din Australia n statele asiatice. Transmisiuni n limba englez despre carte au fost realizate de ctre posturi de radio din Danemarca i Suedia, cartea ind tradus n dousprezece limbi, dintre care zece europene.
III. EXAMINAREA CAUZEI N FOND N ANGLIA

A. nclcarea condenialitii 39. La 27 octombrie 1987, Procurorul General a demarat urmrirea mpotriva S.T. pe motiv de nclcare a condenialitii. n afar de emiterea unei injonciuni, el solicita o hotrre declarativ i oferirea despgubirilor. Examinarea n fond a acestei cereri i a cererii mpotriva O. i G. (paragraful 15 supra) n care, printr-un amendament din 30 octombrie, el solicita o hotrre declarativ, precum i o injonciune 488
s-a desfurat n faa judectorului Scott n cadrul Curii Supreme n noiembrie-decembrie 1987. El a audiat martorii ecrei pri, printre care i Sir Robert Armstrong (paragraful 16 supra). El a lsat n vigoare interdiciile provizorii pn la decizia nal n aceast cauz. 40. Judectorul Scott i-a formulat decizia la 21 decembrie 1987, coninnd urmtoarele observaii i concluzii. (a) Temeiul pentru cererea Procurorului General de interdicie permanent nu se mai baza pe meninerea condenialitii informaiei specice, ci pe promovarea ecienei i reputaiei Serviciului de Securitate. Acolo unde obligativitatea condenialitii se urmrete a aplicat mpotriva unui ziar, care se a n posesia unei informaii cunoscute a condenial, scopul sarcinii respective va depinde de ponderea relativ a intereselor solicitate a protejate de ctre aceasta i intereselor care ar servi pentru dezvluirea ei. Urmeaz a se ine cont de articolul 10 (art. 10) din Convenie i de hotrrile Curii Europene care au stabilit c limitarea dreptului la libera exprimare n interesul securitii naionale nu ar trebui aplicat dect n situaia cnd exist o necesitate social imperioas pentru o astfel de limitare i este proporional cu scopurile legitime urmrite. Dl Wright avea obligaia fa de Coroan de a nu dezvlui vreo informaie, obinut de el pe parcursul carierei sale n cadrul MI5. El a nclcat aceast obligaie prin scrierea crii Spycatcher i prin transmiterea ei pentru editare i respectiv prin publicarea i difuzarea ei, fapt ce agrava i mai mult nclcarea obligaiei sale. Prin urmare, Procurorul General a solicitat aciuni restrictive vizavi de dl Wright sau agenii si, cernd interzicerea Spycatcher n Regatul Unit. O. i G. nu intrau sub incidena obligaiei de condenialitate, constituit prin recepionarea dezvluirilor neautorizate ale dlui Wright, prin publicarea respectivelor articole la 22 i 23 iunie 1986 (paragraful 14 supra): articolele erau relatri oneste, n termeni generali despre apropiatul proces din Australia i, mai mult ca att, dezvluirea a dou alegaii ale dlui Wright se justicau printr-un motiv suplimentar de dezvluire a unei mari injustiii. Pe de alt parte, S.T. intra sub incidena obligaiei de condenialitate prin publicarea primului fascicol din carte la 12 iulie 1987 (paragraful 27 supra), din moment ce ele conineau un anumit material ce nu venea s satisfac un interes public deosebit dect cel al securitii naionale. S.T. era susceptibil de a nvinuit de obinerea anumitor proturi n urma publicrii acelor fascicole. Cererea Procurorului General pentru instituirea restriciilor permanente a devenit inconsistent din cauza publicrii i distribuirii mondiale a crii Spycatcher din iulie 1987 i rezultrii n faptul c nu mai exista nici o obligaie de condenialitate vizavi de ziare sau tere pri n raport cu informaia inserat n carte; 489
(b)
(c)
(d)
(e)
(f)
(g) (h)
n ceea ce privete acest subiect, ponderea factorului securitii naionale n raport cu interesul public n libertatea presei a demonstrat c ultima este predominant. (i) Procurorul General nu avea dreptul la o injonciune general care interzicea publicarea viitoare a informaiilor furnizate de dl Wright sau altor membri ai Serviciului de Securitate.
Dup examinarea argumentelor, judectorul Scott a impus restricii temporare pn la examinarea recursului de ctre Curtea de Apel; acele interdicii conineau o prevedere ce permitea publicarea reportajelor despre procesul din Australia (paragrafele 19 i 35 supra). 41. n ceea ce privete recursul Procurorului General i recursul incident al S.T., Curtea de Apel (constituit din Sir John Donaldson, Lordul Justice Dillon i Lordul Justice Bingham) a conrmat la 10 februarie 1988 decizia judectorului Scott. n acelai timp, Sir John Donaldson nu a fost de acord cu opinia lui, potrivit creia articolele din Observer i Guardian nu au constituit nclcarea obligaiei de condenialitate i c cererea de impunere a interdiciilor acestor dou ziare n iunie 1986 nu a fost proporional cu scopul legitim urmrit. Lordul Justice Bingham, pe de alt parte, nu a fost de acord cu opinia judectorului Scott, prin care se arma c S.T. a nclcat obligaia de condenialitate prin publicarea primului fascicul din cartea Spycatcher, pas ntreprins pentru prot i c Procurorul General era n drept s cear interdicii contra continurii publicrii episoadelor respective, n circumstanele din perioada iulie 1987. Dup examinarea tuturor argumentelor, Curtea de Apel, de asemenea, a pronunat noi interdicii temporare, valabile pn la o hotrre a Camerei Lorzilor; O. i G. i S.T. li s-a oferit posibilitatea recursului pentru modicarea sau ridicarea interdiciilor n cazul apariiei unor tergiversri. 42. La 13 octombrie 1988, comisia de recurs a Camerei Lorzilor (Lordul Keith of Kinkel, Lordul Brightman, Lordul Grifths, Lordul Goff of Chieveley i Lordul Jauncey of Tullichettle) la fel a conrmat decizia judectorului Scott. Respingnd recursul Procurorului General i celui incident din partea S.T., aceasta a decis:
(i) C obligaia de condenialitate poate rezulta dintr-un contract sau din principiul echitii (equity) i c o persoan care a obinut informaii n circumstane, care s justice o atare obligaie, trebuie s e mpiedicat de a le divulga altora; c tera parte care se a n posesia informaiei, cunoscut drept condenial, cade sub incidena obligaiei de condenialitate, cu excepia cazului dac aceast obligaie a fost afectat de faptul c informaia a devenit accesibil publicului larg sau un interes public superior a cerut publicarea acesteia; c, n tentativa de restrngere a divulgrii secretelor guvernamentale, Coroana urmeaz s demonstreze faptul c dezvluirea acestora va prejudicia interesele publice nainte de declasicarea informaiei respective; c din moment ce Spycatcher a fost pe larg editat n lume, a fost efectiv distrus ntreaga condenialitate a informaiilor publicate, iar copiile acestuia sunt valabile pentru oricare doritor de a le obine, continuarea interdiciilor nu mai era necesar; prin urmare, interdiciile ar trebui suspendate. (ii) (Opinia separat a Lordului Grifths) c articolele din 22 i 23 iunie 1986 nu au coninut informaii ce ar putut duna interesului public; c Observer i Guardian nu cdeau sub incidena obligaiei de condenialitate cnd au publicat acele articole; i, respectiv, Coroana nu era n drept s cear interdicia permanent mpotriva ambelor ziare.
490
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ (iii) C Sunday Times cdea sub incidena obligaiei de condenialitate prin publicarea primului fascicul din Spycatcher la 12 iulie 1987; c aceast publicare nu a rezultat nici dintr-o publicare anterioar, nici dintr-o divulgare a aciunilor ilegale; c publicarea iminent a crii n Statele Unite nu constituie o justicare; i c, respectiv, Sunday Times putea nvinuit pentru obinerea protului n urma nclcrii obligaiei de condenialitate. (iv) C din moment ce informaia din Spycatcher a fost pus la dispoziia publicului larg i nu mai este condenial, nu mai exist prejudicii ce ar putea aduse interesului public sau nu au fost deja aduse; nici o interdicie nu ar trebui impuse pentru Guardian i Observer, interzicndu-le publicarea coninutului crii; i c (opinia separat a Lordului Grifths) nici o interdicie nu trebuia impus pentru serializarea urmtoarelor fascicule din carte. (v) C membrii i fotii membri ai Serviciului de Securitate au obligaia de condenialitate fa de Coroan pe ntreg parcursul vieii lor i, lund n consideraie faptul c marea lor majoritate nu au divulgat informaii condeniale ziarelor, nu ar fost oportun interzicerea publicrii de ctre ziare a acuzaiilor din Spycatcher, indiferent dac derivau de vreun angajat, fost sau actual, al Serviciului de Securitate.
B. Contempt of court 43. Examinarea n fond a aciunii iniiate de Procurorul General pe motiv de contempt of court mpotriva Independent, London Evening Standard, London Daily News (paragraful 22 supra), S.T. (paragraful 27 supra) i o serie de alte ziare s-a desfurat n faa judectorului Morritt la Curtea Suprem n aprilie 1989. La 8 mai dumnealui a decis, printre altele, c Independent i S.T. ntr-adevr au sdat instana i a impus o amend a cte 50.000 lire sterline pentru ecare n parte. 44. La 27 februarie 1990, Curtea de Apel a respins recursul ambelor ziare contra declaraiei de culpabilitate, dar a decis suspendarea penalizrii nanciare. Recursul ulterior din partea S.T. a fost respins de ctre comisia de recurs a Camerei Lorzilor la 11 aprilie 1991.

45. n cererea sa (nr. 13585/88) adresat Comisiei, O. i G. arma c injonciunile interlocutorii n cauz reprezint o ingerin nejusticat n libertatea lor de exprimare, garantat de articolul 10 (art.10) din Convenie. n acelai timp, ei au armat c, contrar prevederilor articolului 13 (art.13), nu au avut parte de un recurs efectiv n faa autoritilor naionale pentru a invoca articolul 10 (art.10) i c au fost victime ale discriminrii n conformitate cu articolul 14 (art.14). 46. Comisia a declarat admisibil plngerea la 5 octombrie 1989. n raportul su din 12 iulie 1990 (articolul 31) (art.31), aceasta a constatat: (a) cu ase voturi contra cinci, c interdiciile temporare impuse pentru O. i G. n perioada de la 11 iulie 1986 pn la 30 iulie 1987au constituit o nclcare a articolului 10 (art.10); n unanimitate, c a avut loc o asemenea nclcare a articolului 10 (art.10) n perioada dintre 30 iulie 1987 i 13 octombrie 1988; n unanimitate, c nu a avut loc o nclcare a articolului 13 sau a articolului 14 (art.13, art.14). 491
(b) (c)
Textul integral al opiniei Comisiei i al celor dou opinii separate sunt reproduse n anex la prezenta hotrre1.

47. n memoriile sale i n cadrul audierilor din 25 iunie 1991 Guvernul a invitat Curtea s constate c nu a avut loc o nclcare a drepturilor O. i G. n temeiul articolului 10, 13 sau 14 (art.10, art.13 i art.14).
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 10 (art.10) DIN CONVENIE

48. O. i G. susineau c, prin injonciunea interlocutorie la care au fost supui n perioada dintre 11 iulie 1986 i 13 octombrie 1988, au fost victime ale nclcrii articolului 10 (art.10) din Convenie, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematograe sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii condeniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
Guvernul contest aceast tez, dar Comisia subscrise cu majoritatea pentru perioada dintre 11 iulie 1986 i 30 iulie 1987, precum i n unanimitate pentru perioada de la 30 iulie 1987 pn la 13 octombrie 1988. 49. Interdiciile discutate au constituit fr ndoial o ingerin n drepturile O. i G. de exercitare a libertii lor de exprimare, precum este garantat de alineatul 1 al articolului 10 (art.10-1). O asemenea ingerin reprezint nclcarea prevederilor articolului 10 (art.10) dac ea nu este inclus n una din excepiile 2 (art.10-2); prin urmare, Curtea urmeaz s examineze dac aceste interdicii au avut scopul sau scopurile legitime prevzute de alineatul 2 al articolului 10 (art.10-2) i ct de necesare ntr-o societate democratic au fost scopurile declarate. A. A fost oare ingerina prevzut de lege? 50. O. i G. nu au negat faptul c impunerea injonciunii interlocutorii a fost n concordan cu legislaia naional. n acelai timp, ei nu au insistat asupra acestui fapt la audieri, meninndu-i n memoriile prezentate c ingerina respectiv nu a fost
Nota grefei: 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (volumul 216, Seria A a Publicaiilor Curii), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
492
prevzut de lege n contextul articolului 10 (art.10). Acest fapt a fost combtut de ctre Guvern, argumentele cruia nu au fost acceptate de ctre Comisie. 51. Este adevrat c aciunile Procurorului General, iniiate cu privire la nclcarea condenialitii, a ridicat anumite semne de ntrebare vizavi de legislaia n domeniu, care aa i nu au fost claricate la pronunarea deciziei asupra fondului. n acelai timp, O. i G. nu s-au plns de acest aspect al cauzei, dar de principiile juridice, care n opinia lor nu au fost sucient de accesibile i previzibile (a se vedea hotrrea n cauza Sunday Times din 26 aprilie 1979, Seria A nr. 30, p. 31, alin. 49). 52. Curtea nu ntrevede nici o problem de accesibilitate: Camera Lorzilor, a degajat nc din 1975, n cauza American Cyanamid Co. contra Ethicon Ltd liniile directoare pertinente (paragraful 10 supra). 53. (a) n ceea ce privete previzibilitatea, O. i G. a naintat trei argumente specice. (i) nu se cunotea cu certitudine dac hotrrea American Cyanamid a abrogat unele reguli anterioare cu privire la eliberarea injonciunilor n domeniile particulare ale dreptului. Curtea a notat, n acelai timp, c O. i G. au recunoscut singuri c principiile, n baza crora a fost luat decizia, ar fost declarate aplicabile pentru toate categoriile de aciuni. nu au mai existat cazuri similare la care s-ar aplicat principiile cauzei American Cyanamid. Acest fapt, n opinia Curii, are consecin minim n prezentul context: din moment ce principiile respective au fost declarate cu aplicabilitate general, urmau a ntreprinse anumite modicri n acestea, conformndu-le la circumstanele existente. nainte de hotrrea asupra temeiurilor aciunilor intentate de Procurorul General (paragrafele 39-42 supra) era ignorat faptul c o injonciune nu s-ar adopta n cazuri similar fr dovada unui prejudiciu adus interesului public. Acest fapt, ns, sugereaz c n aparen interdicia a fost impus n baza prevederilor legale aa cum au fost ele stabilite iniial.
(ii)
(iii)
(b) n linii mai generale, examinnd principiile American Cyanamid prin prisma hotrrii n cauza Sunday Times precitate (Seria A, nr. 30), n special alineatul 49 din aceasta, potrivit creia Curtea nu a avut nici un dubiu n faptul c acestea au fost formulate cu un anumit grad de exactitate, ceea ce este sucient n materia respectiv. Curtea a considerat c O. i G. ar putut s prevad riscul unor injonciuni temporare cu un grad rezonabil innd cont de circumstane. 54. Prin urmare, ingerina a fost prevzut de lege. B. A urmrit oare ingerina scopul legitim prevzut n articolul 10 alin. 2 (art. 10-2)? 55. Guvernul susine c injonciunile interlocutorii au fost instituite s protejeze dreptul Procurorului General la proces i, prin urmare, a scopului, care a fost legitim n temeiul articolului 10 alineat 2 (art. 10-2), de meninere a autoritii sistemului judiciar. n faa Curii Guvernul a susinut i faptul c interdiciile au servit i scopul 493
de protecie a securitii naionale, din moment ce aciunile ntreprinse de Procurorul General au vizat evitarea subminrii Serviciului de Securitate. n acelai timp, O. i G. i-au exprimat anumite rezerve fa de partea a doua a acestor argumente, dar nu au contestat faptul c ingerina a avut temei legal. 56. Curtea a fost satisfcut de argumentul c interdiciile au avut scopul direct de meninere a autoritii sistemului judiciar, fraz care presupune i includerea protecie drepturilor ambelor pri litigante (a se vedea hotrrea Sunday Times, Seria A, nr. 30, p. 34, alin. 56). Examinarea jurisprudenei naionale a elucidat clar faptul c nalitatea interdiciilor mpotriva O. i G. a fost dac e s acceptm formularea Lordului Olivier of Aylmerton (Procurorul General contra Times Newspapers Ltd [1991] 2 Weekly Law Reports 1019G) a permite examinarea litigiului dintre reclamant i reclamat fr ca drepturile primului s e lezate n acest interval prin realizarea aciunii pe care sesizarea tribunalului avea scopul s-o mpiedice. Acest fapt este, n acelai timp, interdependent de aciunea scopurilor restriciei propriu-zise, menite s protejeze securitatea naional. Restriciile au fost impuse, dup cum s-a vzut, n ideea de a asigura un proces echitabil a cererii Procurorului General pentru aplicarea restriciilor permanente contra O. i G., iar temeiul evident pentru aciunea n instan l-au constituit dou declaraii scrise ale lui Sir Robert Armstrong, n care el a fcut referin la prejudiciile poteniale ce le-ar putut aduce publicarea materialului n cartea Spycatcher Serviciului de Securitate (paragraful 16 supra). Au fost luate n consideraie nu doar motivele de care s-a condus judectorul Millett cnd a decis impunerea restriciilor iniiale (paragraful 18 (e) supra), dar i considerentele securitii naionale, abordate n toate deciziile adoptate de ctre instanele engleze n aceast cauz (paragrafele 18, 34, 36 i 40 supra). Curtea ar doar comentat i eventual ar revenit la acestea n paragraful 69 infra c natura exact a considerentelor securitii naionale implicate variaz pe parcursul timpului. 57. n acest context, ingerina la care se face referin n cerere este legitim potrivit alineatului 2 al articolului 10 (art.10-2). C. A fost oare ingerina necesar ntr-o societate democratic? 58. Argumentele n faa Curii s-au axat, n principal, asupra dilemei dac ingerina n cauz ar putea interpretat drept necesar ntr-o societate democratic. Dup trecerea n revist a principiilor generale ce rezult din juridprudena sa, Curtea va examina, la fel ca i Comisia, spea n raport cu dou perioade distincte, prima ncepnd cu 11 iulie 1986 (impunerea interdiciilor Millet) i expirnd la 30 iulie 1987 (continuarea acestor restricii de ctre Camera Lorzilor), a doua perioada ind cuprins ntre 30 iulie 1987 i 13 octombrie 1988 (hotrrea denitiv privind temeiul aciunilor intentate de Procurorul General cu privire la nclcarea condenialitii). 1. Principii generale 59. Hotrrile Curii referitoare la articolul 10 (art. 10) ncepnd cu cauza Handyside (7 decembrie 1976; Seria A, nr. 24), cuprinznd, deja mai recent, cauza Oberschlick (23 mai 1991; Seria A, nr. 204), incluznd, printre multe altele, Sunday 494
Times (26 aprilie 1979; Seria A, nr. 30) i Lingens (8 iulie 1986; Seria A, nr. 103) a enumerat urmtoarele principii majore. a) Libertatea de exprimare constituie una din temeliile eseniale ale societii democratice; sub rezerva alineatului 2 al articolului 10 (art. 10-2), ea se refer nu numai la informaiile sau ideile recepionate sau interpretate ca ind inofensive sau indiferente, dar i cele care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz. Libertatea de exprimare, astfel cum este prevzut n articolul 10 (art. 10), constituie subiectul unei serii de excepii care, necesit o interpretare ngust, care trebuie stabilit ntr-un mod convingtor. Aceste principii sunt de o importan particular din moment ce este vizat presa. Chiar dac ea nu trebuie s depeasc limitele prescrise, n special, n scopul prezervrii securitii naionale sau pentru meninerea autoritii sistemului judiciar, presa este, n acelai timp, mandatat s aduc la cunotina publicului informaii i idei n domenii de interes public. Presa nu doar trebuie s-i ndeplineasc misiunea de a difuza astfel de informaii i idei, dar i publicul are dreptul de a recepiona informaiile i ideile respective. n caz contrar, presa nu i-ar putut exercita rolul su vital de cine de paz. Adjectivul necesar, n contextul articolului 10, alineatul 2 (art. 10-2), implic existena unor necesiti sociale imperioase. Statele Contractante beneciaz de o anumit marj de apreciere a existenei unor astfel de necesiti, dar ea se dubleaz de un control european asupra legislaiei, ct i deciziilor luate pentru aplicarea ei, chiar i a deciziilor adoptate de instanele independente. Prin urmare, Curtea este competent s statuieze n ultim instan dac o restricie conciliaz cu libertatea de exprimare, protejat de prevederile articolului 10 (art.10). Misiunea Curii n exercitarea competenei sale de control nu const n preluarea rolului autoritilor naionale, ci n reexaminarea, n temeiul prevederilor articolului 10 (art. 10), a hotrrilor adoptate de instanele naionale potrivit puterii lor de apreciere. Acest fapt nu presupune c misiunea de control a Curii se limiteaz doar la vericarea dac statul reclamat a fcut uz de aceast putere cu buncredin, cu precauie i n mod rezonabil; misiunea Curii const n examinarea acuzaiei de ingerin n lumina circumstanelor cauzei pentru a determina dac aceast ingerin a fost proporional cu scopurile legitime urmrite i dac argumentele aduse de autoritile naionale sunt relevante i suciente.
b)
c)
d)
60. n ideea evitrii unor ambiguiti i lund n consideraie contribuiile scrise referitoare la acest caz, care au fost transmise n baza articolului 19 (paragraful 6 supra), Curtea urma doar s adauge c prevederile articolului 10 din Convenie nu interzice expres impunerea unor restricii pentru publicri ca atare. Aceasta decurge nu doar din cuvinte de genul condiii, restricii, a mpiedica i a preveni care apar n prevederile respectivului articol, dar deriv i din hotrrea Curii n cauza Sunday Times din 26 aprilie 1979, precum i celor din cauzele Markt Intern Verlag Gmbh i Klaus Beermann din 20 noiembrie 1989 (Seria A, nr. 165). Pe de alt parte, pericolele inerente n cazurile examinrii restriciilor prioritare se axeaz pe o cercetare precaut 495
din partea Curii. Acest fapt este cu att mai specic, cu ct este vorba despre pres informaia este un bun perisabil i mpiedicarea publicrii, chiar i pentru o perioad scurt, risc s o priveze n mod esenial de orice valoare i interes. 2. Perioada ntre 11 iulie 1986 i 30 iulie 1987 61. Pentru aprecierea necesitii ingerinei n dreptul O. i G. la exprimare n perioada ntre 11 iulie 1986 pn 30 iulie 1987, este esenial a cunoate imaginea foarte clar a situaiei factologice care a condus la impunerea de ctre judectorul Millett a primei restricii n cauz. La acel moment O. i G. au publicat doar dou mici articole care, potrivit depoziiilor lor scrise, reprezentau reportaje veridice despre audierile cauzei n Australia; conineau informaii ce corespundeau interesului legitim al publicului, prin redarea acuzaiilor despre ilegalitile imputabile unei pri a oerilor Serviciului britanic de Securitate; au repetat materialul care, cu reacii minime sau nule din partea Guvernului de a le preveni, erau deja cunoscute publicului. n general, aceste depoziii nu exprimau n totalitate ntreaga poveste. Ele omit, n primul rnd, faptul recunoaterii de ctre O. i G., nainte de judectorul Millet, a dorinei de a liberi n continuarea publicrii informaiei, ce a fost recepionat direct sau indirect de la dl Wright, i dezvluind activitatea ilegal a unei pri din angajaii Serviciului de Securitate, indiferent dac aceste informaii au fost sau nu publicate anterior (paragraful 18 (b) supra). Ele au mai omis faptul c n iulie 1986 cartea Spycatcher exista doar n manuscris. Prin urmare nu se cunotea cu certitudine ce informaie va conine cartea respectiv i, chiar dac va conine unele materiale deja publicate anterior, era resc a se atepta c autorul va cuta s spun ceva nou. Prin urmare, nu era att de irezonabil de a presupune c dac un fost angajat de rang superior al Serviciului de Securitate unul de-al casei, precum dl Wright va propune pentru publicare memoriile sale fr careva autorizri, cel puin exist riscul ca memoriile respective s conin informaii, dezvluirea crora ar putea n detrimentul Serviciului de Securitate; era necesar a ine cont de faptul c, ntr-un astfel de context, ceea ce apruse publicat deja n prima parte devenise deja neimportant. Mai mult dect att, n orice caz era improbabil ca informaia coninut n carte s provoace o ngrijorare a publicului ce ar prevalat ca pondere asupra interesului securitii naionale. 62. Decizia judectorului Millett de a impune restricii care, la etapa preliminar a procedurii judiciare, au fost acceptate drept corecte nu doar de ctre Curtea de Apel, ci i de ctre toi membrii comisiei de recurs a Camerei Lorzilor (paragraful 18 n ntregime supra) a fost bazat pe urmtoarele principii. Procurorul General cuta interzicerea permanent a publicrii materialului, dezvluirea cruia ar , potrivit probelor credibile prezentate din numele lui, n detrimentul Serviciului de Securitate; a refuza instituirea restriciilor provizorii ar nsemnat permisiunea O. i G. de a publica imediat i nestingherit materialul respectiv nainte de examinarea denitiv a cauzei de ctre instan; acest fapt l-ar lipsit efectiv pe Procurorul General de dreptul lui de a insista asupra aplicrii restriciilor permanente, fapt ce ar privat n mod irevocabil aciunile sale de obiectivul de protecie a securitii naionale.
496
n opinia Curii, aceste considerente au fost relevante din perspectiva scopurilor att de protejare a securitii naionale, ct i de meninere a autoritii sistemului judiciar. ntrebarea rmne ct de suciente erau aceste scopuri. 63. n acest context, O. i G. obiectau c interdiciile respective se ntemeiau pe principiile American Cyanamid care, n viziunea lor, erau incompatibile cu criteriile articolului 10 (art. 10). Ei susineau c, ntr-un asemenea caz, acele principii ofereau un avantaj superior reclamantului, din moment ce el ncerca s constituie un caz argumentabil i c balana nclin spre impunerea interdiciilor; or trebuia utilizat un criteriu mai restrictiv atunci cnd este vorba de limitarea libertii presei asupra unei chestiuni de interes public considerabil. Cauza American Cyanamid se referea la presupusa contrafacere a brevetului i nu la libertatea presei. ns, nu de competena Curii de a controla acele principii in abstracto, dar a determina dac ingerina, rezultat din aplicarea principiilor respective, se impunea, innd cont de faptele i circumstanele cauzei (a se vedea hotrrea n cauza Sunday Times, Seria A, nr. 30, p. 41, alin. 65). n orice caz, examinarea atent a deciziilor relevante ale curilor a artat c instanele engleze au purces mult mai departe dect simpla aplicare inexibil i automat a principiilor American Cyanamid; ele au recunoscut c prezenta cauz implic conictul dintre interesul public de mpiedicare a divulgrii informaiilor n cauz i interesul public de autorizare, acest conict ind soluionat prin cntrirea minuioas a consideraiilor relevante ale ecrei pri. n elaborarea propriei sale opinii, Curtea a inut cont de observaiile referitoare la natura coninutului Spycatcher (paragraful 61 supra) i de interesul implicat al securitii naionale; ea a luat n consideraie i prejudiciul potenial de care ar fost afectate aciunile Procurorului General intentate cu privire la nclcarea condenialitii, acesta ind un element care urma s e examinat n contextul poziiei centrale, ocupate de articolul 6 (art. 6) din Convenie i garantarea de ctre acesta a dreptului la un proces echitabil (a se vedea hotrrea n cauza Sunday Times, precitat, Seria A, nr. 30, p. 34, alin. 55). n lumina particular a acestor factori, Curtea a opinat c, n limitele sale de apreciere, instanele engleze au fost mandatate s considere impunerea anumitor restricii drept necesar i c motivele pentru o astfel de concluzionare au fost suciente n lumina alineatului 2 al articolului 10 (art. 10-2). 64. n acelai timp, Curtea trebuia s examineze dac restriciile actuale impuse au fost proporionale cu scopurile legitime urmrite. n acest context, se remarc c restriciile respective nu au provocat o interzicere expres. Dei ele au interzis publicarea informaiei, obinute de la sau atribuite dlui Wright n calitatea lui de membru al Serviciului de Securitate, acestea nu au limitat O. i G. n demararea campaniei pentru o cercetare independent a operaiunilor serviciului respectiv (paragraful 14 supra). Mai mult ca att, restriciile conineau prevederi care excludeau din sfera lor anumite materiale, n special cele care au fost deja publicate n lucrrile dlui Chapman Pincher sau difuzate n cadrul programelor Televiziunii Granada (paragraful 19 supra). n plus, O. i G. putea n orice moment 497
s caute ceea ce au i fcut de fapt (paragrafele 23 i 26 supra) o multitudine de modaliti pentru ridicarea interdiciilor. Este adevrat c, n acelai timp, dei interdiciile au fost impuse doar cu titlul provizoriu, ele au rmas n vigoare cel puin pentru perioada de timp n examinare pe o durat ceva mai mult dect un an. i aceasta este o perioada lung n cazul unui bun efemer ca informaia (paragraful 60 supra). n schimb, este de subliniat c Curii de Apel (paragraful 19 supra) a declarat c cauza putea examinat ntr-un timp scurt fapt care aparent a fost contrar ateptrilor O. i G. i c informaiile respective, pornind de la faptul c ele se refereau la evenimente care s-au desfurat civa ani anterior, nu puteau realmente catalogate drept urgente. n plus, aciunile Procurorului General ridicau chestiuni delicate de fapt i de drept; de asemenea pregtirea procesului necesita timp, cu att mai mult c aceste chestiuni, potrivit Lordului Brandon of Oakbrook (paragraful 36 (a) (v) supra), cereau furnizarea probelor, care urmau s e supuse unei examinri n contradictoriu. 65. Pornind de la cele expuse, Curtea a concluzionat c, n ceea ce privete perioada dintre 11 iulie 1986 i 30 iulie 1987, autoritile naionale au fost abilitate s considere c ingerina examinat a fost necesar ntr-o societate democratic. 3. Perioada cuprins ntre 30 iulie 1987 i 13 octombrie 1988 66. La 14 iulie 1987 Spycatcher a fost publicat n Statele Unite ale Americii (paragraful 28 supra). Aceasta a schimbat situaia aa cum aprea la 11 iulie 1986. n primul rnd, coninutul crii aprea ca un subiect al speculaiilor, ind distrus condenialitatea acestuia. n plus, memoriile dlui Wright au fost obinute de peste hotare de ctre rezidenii Regatului Unit, Guvernul neacionnd n sensul impunerii unor restricii pentru importul crii (paragraful 29 supra). 67. Potrivit Guvernului, continuarea restriciilor n perioada de timp ntre 30 iulie 1987 i 13 octombrie 1988 rmnea, cu toate acestea necesar n contextul articolului 10 (art. 10) n ceea ce privete meninerea autoritii sistemului judiciar i, prin aceasta, protejnd interesele securitii naionale. Guvernul fce referin la concluziile Camerei Lorzilor din iulie 1987 care susinea c, indiferent de publicarea crii n Statele Unite: (a) Procurorul General nc mai poate pretinde la cererea interdiciilor permanente mpotriva O. i G., cauz care poate soluionat n mod echitabil doar cu condiia adoptrii restriciilor cu privire la publicare pn la hotrrea nal; i (b) interesul securitii naionale rmnea valabil n prevenirea divulgrii generale a coninutului crii prin intermediul presei, precum i prin interesul public n descurajarea publicaiilor neautorizate ale memoriilor ce conineau materiale condeniale. 68. Faptul c, continuarea publicrii materialelor din Spycatcher ar putut prejudicia examinarea obiectiv a cererii Procurorului General cu privire la interdiciile permanente era indiscutabil, n condiiile obiectivului meninerii autoritii sistemului judiciar, aprea drept un motiv rezonabil pentru continuarea restriciilor n cauz. n acelai timp, Curtea a opinat c, n acele circumstane, aceasta nu constituia un temei sucient n conformitate cu prevederile articolului 10 (art. 10). Este adevrat c la examinarea dosarului de ctre Camera Lorzilor, s-a inut cont de prevederile Conveniei, chiar dac acestea nu sunt incorporate n legislaia 498
naional (paragraful 36 supra). De asemenea, este adevrat i faptul c exist careva diferene dintre importurile ocazionale ale exemplarelor crii Spycatcher n Marea Britanie i publicarea masiv n pres a coninutului crii. Pe de alt parte, chiar dac Procurorul General ar reuit obinerea interdiciilor permanente, acestea ar fost impuse n baza materialelor, condenialitatea crora era distrus n orice caz i indiferent de faptul dac O. i G. ar continuat dezvluirile corespunztoare ca urmare a publicrii acestora n Statele Unite. Examinnd, n termenii proteciei drepturilor Procurorului General n calitatea lui de reclamant, interesul meninerii condenialitii materialului aat la dispoziie, prin prisma prevederilor Conveniei, i-a ncheiat valabilitatea ctre 30 iulie 1987 (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea n cauza Weber din 22 mai 1990, Seria A, nr. 177, p. 23, ali. 51). 69. n ceea ce privete interesul securitii naionale, Curtea a observat c n acest sens aciunile Procurorului General au suferit, potrivit cuvintelor judectorului Scott, curioase metamorfoze (Procurorul General contra Guardian Newspaper Ltd. (nr.2) [1990] 1 cauza n apel 140F). Precum reiese din depoziiile lui Sir Robert Armstrong (paragraful 16 supra), interdiciile au fost gndite ca, inter alia, s e pstrat caracterul secret al informaiilor care n mod natural urmau s e pstrate n secret. Ctre 30 iulie 1987, din pcate, informaia i-a pierdut caracterul respectiv i, potrivit observaiilor fcute de Lordul Brandon of Oakbrook (paragraful 36 (a) (iv) supra), prejudiciile poteniale semnalate de Sir Robert Armstrong, au fost deja aduse. Prin urmare, scopul interdiciilor fusese reorientat spre promovarea ecienei i reputaiei Serviciului de Securitate, n special prin: meninerea ncrederii n acest Serviciu din partea terilor pri; a face limpede faptul c publicarea neautorizat a memoriilor fotilor membri ai Serviciului nu va trece nepenalizat; i de a-i descuraja pe alii care ar vrut s-i urmeze exemplul dlui Wright. Curtea nu a recunoscut aceste obiective drept suciente pentru a justica ingerina examinat. Este vorba, n primul rnd, despre ntrebarea dac aciunile mpotriva O. i G. ar putut servi la atingerea obiectivelor propuse mai mult dect cele deja atinse n msurile ntreprinse mpotriva dlui Wright nsi. n plus, lund n consideraie posibilitatea unei aciuni pentru anumit prot (paragrafele 39-42 supra), Curtea a subscris la ndoielile Lordului Olivier of Aylmerton (paragraful 36 (e) (ii) supra), potrivit crora este oare legitim, n vederea penalizrii dlui Wright i oferirii unui exemplu pentru alii a utiliza injonciuni mpotriva persoanelor, precum O. i G., care nu au avut tangen cu publicarea Spycatcher. Mai mult dect att, continuarea interdiciilor dup iulie 1987 au privat ziarele de exercitarea dreptului i obligaiunii lor de a furniza informaii, deja valabile, n domeniul respectiv de interes public. 70. Pornind de la cele expuse, Curtea a concluzionat c ingerina examinat n proces nu a mai fost necesar ntr-o societate democratic dup 30 iulie 1987. D. Concluzia 71. Pe scurt, a avut loc o nclcare a articolului 10 (art. 10) n perioada din 30 iulie 1987 pn la 13 octombrie 1988, dar nu i n perioada cuprins ntre 11 iulie 1986 i 30 iulie 1987. 499
II. CU PRIVIRE LA PRETINSELE NCLCRI ALE ARTICOLULUI 14 DIN CONVENIE, COMBINAT CU ARTICOLUL 10 (art. 14+10)
72. O. i G. s-au plns c, n strintate, ziarele au publicat i puteau liber i nestingherit importate n Regatul Unit, dar nu au fost subiect al interdiciilor; prin urmare, acele ziare au avut un avantaj fa de Observer i Guardian att n statul respectiv, ct i pe piaa de desfacere a ultimilor. O. i G. susineau c, pornind de la aceste considerente, ele au fost victime ale nclcrii articolului 14 din Convenie, combinat cu prevederile articolului 10 (art.14+10), primul dintre aceste texte prevede:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s e asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
73. Guvernul contest n parte faptele pe care se ntemeiaz aceast plngere: potrivit lui restriciile n cauz ar atins editorii i distribuitorii ziarelor strine pe teritoriul Regatului Unit n temeiul dreptului de contemp fo court (paragraful 30 supra). Cu toate acestea, Curtea a fost de acord cu Guvernul i Comisia referitor la respingerea plngerii la acest capitol. Articolul 14 (ar. 14) prevede protecia mpotriva tratamentelor inegale, fr un obiectiv i justicare rezonabil, a persoanelor aate n situaii similare (a se vedea, spre exemplu, hotrrea n cauza Fredin din 18 februarie 1991, Seria A, nr. 192, p. 19, alin. 60). n cazul n care ziarele strine ar fost subiecte ale restriciilor similare cu cele impuse pentru O. i G., atunci nu ar existat un tratament diferit. Dac ar fost un tratament inegal, aceasta din cauza c ziarele strine nu intr sub incidena jurisdiciei instanelor engleze i, prin urmare, ele nu au fost puse n situaia similar celei n care se aau O. i G. 74. Prin urmare, nu a avut loc o nclcare a articolului 14, combinat cu prevederile articolului 10 (art. 14+10).
III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 13 (art. 13) DIN CONVENIE

75. O. i G. s-au mai plns de faptul c instanele engleze nu au aplicat n modul adecvat principiile respective ale articolului 10 (art.10) i c nici acestea, nici jurisprudena relevant nu sunt incorporate n dreptul englez. Potrivit lor, lund n consideraie aceste fapte, ei au fost victime ale nclcrii articolului 13 (art. 13) din Convenie, care prevede:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de (...) Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea artibuiilor lor ociale.
76. Curtea a fost de acord cu Guvernul i Comisia c aceast alegaie urmeaz a respins. 500
Motivul plngerii O. i G. n temeiul Conveniei const n faptul c impunerea interdiciilor provizorii constituie o ingerin nejusticat n libertatea lor de exprimare i c este limpede c ei nu ar abordat acest subiect n substan n faa instanelor naionale. Ar trebui reamintit c ecacitatea recursului, potrivit prevederilor articolului 13 (art. 13), nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil (a se vedea hotrrea n cauza Soering din 7 iulie 1989, Seria A, nr. 161, p. 48, alin. 122). n ceea ce privete aspectele specice abordate, Curtea a constatat n repetate ocazii absena unei obligaii de integrare a Conveniei n sistemele juridice naionale (a se vedea, printre altele, hotrrea n cauza James i alii din 21 februarie 1986, Seria A, nr. 98, p. 47, alin. 84). n plus, articolul 13 (art. 13) nu merge att de departe nct s cear existena unui recurs prin care s-ar putea ataca n faa unei instane naionale legile unui Stat Contractant ca ind contrare n sine cu prevederile Conveniei (ibidem, p. 47, alin. 85). 77. Prin urmare, nu a avut loc o nclcare a prevederilor articolului 13 (art. 13).
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 50 (art. 50) DIN CONVENIE

78. n baza articolului 50 (art. 50) din Convenie,
O. i G. nu au solicitat nici o indemnizaie pentru prejudiciul suportat, dar numai rambursarea costurilor i cheltuielilor lor de judecat att n procesele naionale, ct i a celor de la Strasbourg, suma total a crora atingnd cifra de 212.430,28 lire sterline. Curtea a examinat acest aspect potrivit criteriilor stabilite n jurisprudena sa, precum i observaiile prezentate de ctre Guvern i reclamani. A. Procedurile naionale 79. Fr a include examinarea cauzei n 1987 de ctre Vicecancelar (paragrafele 32-33 supra), costurile creia deja au fost rambursate de ctre Guvern reclamanilor, cererea referitoare la procedurile interne indica suma total de 137.825,05 lire sterline, dup cum urmeaz: (a) pentru examinarea la Curtea de Apel, nalizat la 25 iulie 1986 (paragraful 19 supra): 55.624,11 (reprezentnd 23.526,23 pentru taxe i rambursarea reprezentanilor legali i consilierilor juridici ai reclamanilor, 17.364,29 pentru cheltuielile efectuate n perioada dintre 25 iulie 1986 i 25 iunie 1991 i 14.733,59 pentru costurile i cheltuielile achitate de reclamani Procurorului General); pentru examinarea n cadrul Curii de Apel nalizat la 24 iulie 1987 (paragraful 34 supra): 31.098,20 (dintre care 14.310,29 pentru taxe i rambursarea cheltuielilor privind activitatea reprezentanilor legali i consilierilor juridici, 501
(b)
8.421,50 pentru cheltuielile suportate n perioada de la 24 iulie 1987 i 25 iunie 1991 i 8.366,41 reprezentnd costurile i cheltuielile achitate de reclamani Procurorului General); (c) pentru examinarea n cadrul Camerei Lorzilor, nalizat la 30 iulie 1987 (paragrafele 35-36 supra): 51.102,74 (reprezentnd 43.102,74 pentru taxe i rambursarea cheltuielilor legate de reprezentanii legali i consilierii juridici i 8.000 pentru cheltuielile achitate de reclamani Procurorului General). 80. Cu privire la aceste pretenii Curtea formuleaz urmtoarele remarce. (a) Neconstatnd nici o nclcare n perioada dintre 11 iulie 1986 - 30 iulie 1987 (paragrafele 61-65 i 71 supra), Curtea a fost de acord cu Guvernul c nu ar trebui restituite cheltuielile ce in de examinarea cauzei n 1986 la Curtea de Apel. n acelai timp, acelai lucru nu este valabil pentru procedurile din 1987 la Curtea de Apel: ele s-au derulat cu certitudine n aceiai perioad, dar dup perioada de publicare a crii Spycatcher n Statele Unite ale Americii (paragrafele 28-29 supra), precum i examinarea din Camera Lorzilor din 1987, necesit a interpretate ca o tentativ de mpiedicare, prin cile judiciare interne, nclcarea constatat de ctre Curte n perioada de la 30 iulie 1987 pn 13 octombrie 1988 (paragrafele 66-71 supra). Curtea nu ar putea accepta poziia Guvernului, potrivit creia nu ar trebui rambursate cheltuielile suportate de reclamantul Observer i reclamantul Guardian din motivul c acetia au angajat rme diferite de avocatur care le reprezentau interesele n procese. Ei au fost i sunt abilitai s-i angajeze avocaii dup bunul lor plac. n acelai timp, lund n consideraie c interesele celor dou grupe pe care le formeaz coincideau n esen, Curtea a fost de acord cu opinia Guvernului, potrivit cruia taxele i cheltuielile pentru servicii n totalitatea lor implicat nu ar trebui considerate drept necesare pentru rambursare. Curtea, de asemenea, a fost de acord cu Guvernul n ceea ce privete faptul c volumul costurilor pentru oferirea serviciilor prestate de rmele de avocatur nu pot considerate drept rezonabile potrivit prevederilor articolului 50 (art. 50); n plus, Curtea a mai considerat c este cazul de a reduce cuantumulu reclamat pentru onorariile avocailor n faa Camerei Lorzilor. Curtea a remarcat c, n ceea ce privete examinarea n faa Curii de Apel, Guvernul nu a obiectat fa de cererea reclamanilor de rambursare a dobnzii i c suma achitat de ctre ultimii Procurorului General include i dobnda.
(b)
(c)
(d)
81. Lund n consideraie cele expuse, Curtea a decis alocarea pentru reclamani, respectnd propriile lor cheltuieli (incluznd dobnda asupra cheltuielilor asumate n apel) i suma pltit de ei Procurorului General, suma de 65.000 . B. Procedurile de la Strasbourg 82. n ceea ce privete costurile i cheltuielile referitoare la examinarea cauzei la Strasbourg (n total 74.605,23 ), observaiile Curii sunt dup cum urmeaz. 502
(a)
O reducere urmeaz a fcut pentru a reecta lipsa nclcrii n perioada dintre 11 iulie 1986 i 30 iulie 1987. Pe de alt parte, nu ar adecvat a recurge la reduceri semnicative n ceea ce privete respingerea plngerii referitoare la nclcarea prevederilor articolelor 13 i 14 (art. 13, 14) (paragrafele 72-77 supra) din moment ce a fost desfurat un anumit volum de lucru de ctre consilierii juridici ai reclamanilor n legtur cu articolul 10 (art. 10) (a se vedea mutatis mutandis, hotrrea n cauza Grander din 28 martie 1990, Seria A, nr. 174, p. 21, alin. 55). n ceea ce privete remarcile din paragraful 80 (c) supra referitoare la cheltuielile reclamanilor de a aplica de asemenea pentru prodecurile derulate la Strasbourg.
(b)
Curtea a considerat, n acelai timp, c n circumstanele existente o sum considerabil din valoarea solicitat a contravalorii cheltuielilor pentru onorariile avocailor poate considerat drept rezonabil ntre pri. 83. Pornind de la cele expuse, Curtea a alocat suma de 35.000 . C. Concluzii 84. Suma total care urmeaz a achitat reclamanilor este de 100.000 . Aceast sum poate majorat cu mrimea taxei pe valoare adugat care ar putea impus.

1. Susine cu paisprezece voturi contra zece c nu a avut loc o nclcare a articolului 10 (art. 10) din Convenie n perioada de la 11 iulie 1986 pn la 30 iulie 1987; 2. Susine n unanimitate c a avut loc o nclcare a articolului 10 (art. 10) n perioada cuprins dintre 30 iulie 1987 i 13 octombrie 1988; 3. Susine n unanimitate c nu a avut loc o nclcare a articolelor 13 (art. 13) sau articolului 14, combinate cu articolul 10; 4. Susine n unanimitate c Marea Britanie trebuie s achite, n termen de trei luni, ambilor reclamani suma comun de 100.000 (una sut mii lire sterline), nsoit de orice tax pe valoare adugat care ar putea impus, pentru costuri i cheltuieli; 5. Respinge n unanimitate restul cererii de satisfacie echitabil. Redactat n limbile englez i francez i pronunat n edina public la Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, la 26 noiembrie 1991. Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Marc-Andre Eissen
Greer 503
n conformitate cu prevederile articolului 51 alineat 2 (art. 51-2) din Convenie i articolul 53, alin. 2 din regulamentului Curii, urmtoarele opinii separate sunt anexate la aceast hotrre: (a) (b) (c) (d) (e) (f) (g) (h) opinia parial disident a dlui Pettiti, la care a subscris i dl Pinheiro Farinha; opinia parial disident a dlui Walsh; opinia parial disident a dlui De Meyer (privind restriciile prealabile), la care s-au alturat dl Pettiti, dl Russo, dl Foighel i dl Bigi; opinia separat a dlui De Meyer (privind recursurile naionale), la care a subscris dl Pettiti; opinia separat a dlui Valticos; opinia parial disident a dlui Martens; opinia parial disident a dlui Pekkanen; opinia parial disident a dlui Mornilla. Parafat: R.R. Parafat: M.-A.E.
OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PETTITI, LA CARE A SUBSCRIS JUDECTORUL PINHEIRO FARINHA (Traducere)
Am votat pentru nclcarea articolului 10 (art. 10) la fel i n ceea ce privete prima perioad, spre deosebire de majoritate. n opinia mea, nclcarea respectiv fa de Observer i Guardian este valabil att pentru prima perioad, ct i pentru cea de-a doua, incluznd la fel i Sunday Times. Desigur, consider c este contradictoriu a adopta poziii diferite vizavi de aceste dou perioade, rearmnd n acelai timp valoarea fundamental a democraiei cea a libertii de exprimare. La originea interdiciei era un proiect de publicare n Australia n 1985 a memoriilor dlui Wright, care includeau materialul deja oglindit n crile dlui Pincher i n programele televiziunii Granada n Regatul Unit. Agenii secrei deseori i public memoriile dup pensionarea lor i acest fapt n general nu constituie o cauz pentru ngrijorarea statului vizat. Pretextul pentru demararea urmririi n Australia nu a fost dezvluirea secretelor de stat, ci pierderea ncrederii. Articolele din Observer i Guardian din iunie 1986 se refereau la fapte similare. Curtea a concluzionat c sursa materialelor au fost editurile Spycatcher. Urmrirea iniiat de ctre Procurorul General a fost bazat pe pierderea ncrederii. Interdiciile interlocutorii, impuse de ctre judectorul Millett n iulie 1986 i bazate pe eecul exercitrii obligaiei de discreie, deja 504
constituie dup mine o limitare a libertii de exprimare. Aceast libertate nu poate fcut subiect al criteriilor condenialitii, altfel nu ar mai exista literatur. n orice caz, extinderea interdiciilor pentru cteva zile sau sptmni (pn n octombrie 1988) constituie o nclcare suplimentar a libertii cuvntului, deoarece, n ceea ce privete presa, reinerea relatrilor subiectelor privind situaiile curente priveaz articolele jurnalitilor de cea mai mare parte a interesului lor. Publicarea n America i Europa a memoriilor mult mai semnicative ale elor serviciilor secrete niciodat nu a provocat interdicii similare (a se vedea n Frana crile dlui de Maranches i dlui Marion). Se creeaz impresia c severitatea extrem a interdiciilor judectorului Millett i celor cerute de Procurorul General ine mai puin de datoria condenialitii, dect de teama pentru dezvluirea unor anumite iregulariti, promovate de Serviciul de Securitate din motive mai mult politice dect celor de informare. Din aceste considerente, a avut loc o nclcare a dreptului de a recepiona informaia, care este componenta secund a articolului 10 (art. 10). Privarea publicului de informaia despre funcionarea organelor de stat reprezint o nclcare a dreptului democratic fundamental. ns, majoritatea Curii s-a concentrat mai mult asupra primului aspect dect asupra celui de-al doilea. Dac statul consider c publicarea pune n pericol secretele de stat sau ale securitii naionale, exist alte aciuni procedurale la dispoziie. Dac statul contest nclcarea exercitrii obligaiei de discreie a unei pri din funcionarii publici pensionai, exist proceduri disponibile n acest caz. n ceea ce privete prezenta cauz, statul nu l-a penalizat pe dl Wright. n acelai timp, Regatul Unit ar trebuit, n temeiul angajamentelor pozitive impuse de ctre Convenia European, s asigure dreptul publicului de a informat. La examinarea cauzei Guvernul nu s-a referit la acest aspect. O interdicie interimar, neind ridicat la scurt timp, este n esen un mod de a institui cenzura sau obstrucionarea libertii presei (alte modaliti utilizate n alte state includ persecutarea pentru presupusa ofensare a impozitelor impuse). nclcarea mi pare cu att mai mult evident cu ct ea este accentuat de decizia de nclcare cu privire la a doua perioad. Motivele majoritii sunt, evident, bazate pe ingerina n libertatea cuvntului; ns, pentru a explica hotrrea contrar privind prima perioad, Curtea s-a limitat s declare urmtoarele: Ceea ce ele au omis constituie faptul c n iulie 1986 Spycatcher exista doar n form de manuscris. Nu se cunotea cu exactitate ce va conine cartea i, chiar dac materialele publicate anterior furnizau careva surse n acest context, era de ateptat ca autorul s caute a spune ceva nou. Prin urmare, nu era att de irezonabil de a presupune c dac un fost angajat de rang superior al Serviciului de Securitate unul de-al casei, precum dl Wright va propune pentru publicare memoriile sale fr careva autorizri, cel puin exist riscul ca memoriile respective s conin informaii, 505
dezvluirea crora ar putea n detrimentul Serviciului de Securitate; era necesar a ine cont de faptul c, ntr-un astfel de context, ceea ce apruse publicat deja n prima parte devenise deja neimportant. Mai mult dect att, n orice caz era improbabil ca informaia coninut n carte s provoace o ngrijorare a publicului ce ar prevalat ca pondere asupra interesului securitii naionale. (paragraful 61 din hotrre) Contradicia n examinarea ambelor perioade a fost vzut, n opinia mea, n felul urmtor: pe de o parte, hotrrea care a impus decizia s-a bazat mai mult pe presupunerile sau ipotezele Procurorului General, iar instana competent a acionat n conformitate cu acestea, justicndu-le; pe de alt parte, publicarea crii n Statele Unite i ulterioara ei circulare se presupune c ar trebuit s calice drept injust continuarea interdiciilor. Publicarea peste hotare nu a avut o inciden real asupra pretextului invocat la origine, i anume condenialitatea, deoarece aceasta a fost deja nclcat de crile dlui Pincher i programele televiziunii Granada nainte de decizia judectorului Millett i deoarece aceast decizie n orice caz era foarte relativ. Este posibil, cu o mare doz de probabilitate, c valoarea ponderii argumentelor Procurorului General s e supraestimate, asupra acestora el insistnd i la examinarea dosarului n 1987 i 1988. Aceast cerin de condenialitate, care, potrivit lui, a fost de o importan major, s-a dovedit a nesemnicativ, dup cum a constatat Curtea, imediat dup ce informaia a devenit cunoscut peste hotare, iar cartea Spycatcher a ajuns clandestin n Regatul Unit n bagajul ctorva ceteni i turiti. Este adevrat c hotrrea asupra fondului a judectorului Scott, meninut n spiritul marelui liberalism i tradiie judiciar a Regatului Unit, a gsit c Observer i Guardian nu au nclcat obligaia discreiei, dar a fcut aceast descoperire cu o atta tergiversare, abia ctre 21 decembrie 1987. La 13 octombrie 1988 Camera Lorzilor corect a decis c nu era necesar a interzice Observer i Guardian dezvluirea coninutului crii. Aceste decizii contradictorii a distinilor judectori demonstreaz deciena claritii poziiei, abordate de Procurorul General. Prima decizie a instanelor Regatului Unit rmn surprinztoare. Dac majoritatea Curii ar deliberat n baza aspectului dreptului de a recepiona informaia, ar gsit indubitabil nclcare n ambele perioade. Poate reamintit aici c n cauza Elliniki Radiophonia Tileorassi Anoini Etaria (cauza nr. 260/89), dl Lenz, Avocat General n cadrul Curii de Justiie a Comunitilor Europene, a fcut urmtoarele observaii n opinia lui: (traducere neocial)
49. Normele Conveniei trebuie abordate ca o parte integr a sistemului juridic comunitar. Directiva cu privire la televiziune indic n acest sens c primul alineat al articolului 10 (art. 10) din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale, raticat de ctre toate statele-membre, aplicat la tele i radiodifuziuni i distribuirea serviciilor televizate, este asemenea manifestrii n cadrul dreptului comunitar a unui principiu mult mai general, i anume a libertii cuvntului. Acest drept, prin urmare, poate supus controlului din partea organelor Comunitii. 50. n acelai timp, este limpede c Curii de Justiie nu i se cere s examineze n prim instan presupusele sau realele nclcri din partea statelor-membre a drepturilor omului, garantate de ctre Convenie (acesta este rolul structurilor astfel constituite ale Conveniei Europene a Drepturilor Omului);
506
Decizia Curii de Justiie a Comunitilor Europene, adoptat la 18 iunie 1991, conine urmtoarele alineate: (traducere neocial)
41. n ceea ce privete articolul 10 (art. 10) din Convenia European a Drepturilor Omului , ar trebui remarcat n primul rnd c, precum a susinut consistent Curtea, drepturile fundamentale formeaz o parte integral a principiilor generale ale dreptului pe care le supravegheaz. Astfel, Curtea s-a concentrat asupra inspirrii din tradiiile constituionale, comune pentru statele-membre, precum i din indicaiile oferite de instrumentele internaionale privind protecia drepturilor omului la care statele sunt parte semnatar sau cu care colaboreaz (a se vedea, inter alia, hotrrea din 14 mai 1974, Nold, cauza nr. 4/73 ECR [1974] 491, alineatul 13). n aceast conexiune Convenia European pentru Drepturile Omului are o semnicaie aparte (a se vedea, inter alia, hotrrea din 15 mai 1986, cauza Johnston nr. 222/84, ECR [1986] 1651, alineatul 18). Prin urmare, deducem c, precum s-a armat n hotrrea din 13 iulie 1989 (cauza Wachauf, nr. 5/88, ECR [1989] 2609, alineatul 19), aciunile incompatibile cu respectul pentru drepturile omului, recunoscute i garantate, nu sunt admisibile n Comunitate.
Precum a observat distinsul judector, Lordul Bridge de la Camera Lorzilor, n opinia sa disident:
Libertatea cuvntului este ntotdeauna prima reprimat ntr-un regim totalitar. Un astfel de regim nu-i poate permite acceptarea liberei circulaii a informaiei i ideilor printre cetenii si. Cenzura devine o unealt indispensabil pentru a decide ce poate cunoate publicul i ce nu. ncercarea actual de a lipsi publicul din aceast ar de informarea, care este liber disponibil n afar, reprezint un important regres ctre o cale foarte periculoas. Meninerea interdiciei, n condiiile n care tot mai multe exemplare ale crii Spycatcher intr i circul n ar, va deveni din ce n ce mai ridicol. Dac Guvernul este determinat s insiste pn la capt asupra meninerii interdiciei, atunci se va confrunta inevitabil cu o condamnare i umilin din partea Curii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg. Cu mult dup condamnarea de ctre opinia public n ntreaga lume liber. ([1987] 1 Raporturi juridice sptmnale 1286F)
Aceeai modalitate de gndire este reectat n cuvintele dlui Redwood, Secretarul de Stat al Regatului Unit, cnd a fcut public anxietatea sa vizavi de curentul actual al directivelor restrictive ale Comisiei Europene, care pericliteaz libertatea de exprimare (Le Monde, 3 noiembrie 1991). Protecia democraiei nu poate atins fr libertatea presei. Statele din Estul Europei, care au abrogat regulile totalitarismului, au cunoscut foarte bine acest fapt. Curtea European, prin toate deciziile sale anterioare, i-a demonstrat ataamentul fa de protecia libertii cuvntului, precum i prioritatea cunoscut a acesteia. Pentru a rmne consecvent n jurisprudena sa, Curtea ar trebuit, n opinia mea, s identice nclcare pentru ambele perioade. Consiliul Europei, mpreun cu alte instituii ale Conveniei Europene, are o sarcin crucial: a introduce o real libertate a cuvntului n toate formele sale i, n acelai timp, s garanteze dreptul public la recepionarea informaiei. Acest lucru necesit drepturi democratice, care trebuie meninute dac dorim s protejm libertatea de a cugeta!
507
OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI WALSH

1. Sunt de acord cu majoritatea Curii, potrivit creia a fost identicat nclcarea prevederilor articolului 10 (art. 10) din Convenie n ceea ce privete perioada de la 30 iulie 1987 pn la 13 octombrie 1988, prin impunerea interdiciilor pentru reclamani n perioada respectiv. 2. Spre deosebire de majoritatea Curii, sunt de prerea c a avut loc o nclcare a articolului 10 (art. 10) i n cazul perioadei dintre 11 iulie 1986 i 30 iulie 1987. 3. Libertatea presei nu este n totalitate nerestrictiv. Presa, n procesul su de livrare a informaiei, nu este liber s recomande sau comanditeze comiterea actelor ilegale i, prin urmare, poate limitat n cazurile respective s publice materialele astfel obinute, sau poate pasibil de indemnizaii, sau s suporte ambele consecine i restricii, i indemnizaii. Att timp ct divulgarea informaiilor condeniale s-ar analiza ca o infraciune penal sau un delict civil, ziarele vor expuse unei urmriri n baza materialului oferit sau procurat. 4. Expunerea lor nu este neaprat aceeai atunci cnd colectarea informaiilor a beneciat de revelaii avnd ca rezultat o nclcare a obligaiei de discreie, care nu le este imputabil. Este o activitate legitim a presei pentru a urmri astfel de nouti i s publice rezultatele cercetrilor sale n acest sens. Astfel, ele nu intr n conict cu securitatea naional. n acelai timp, acest fapt nu poate invocat pentru impunerea restriciilor de ctre autoriti, precum a fost aici cazul. Subiectul nclcrii condenialitii a fost cooptat cu cel al securitii naionale de ctre Guvern n acest caz n ideea tergerii liniilor distincte dintre subiectele respective n cadrul aciunii iniiale pentru interdicie. Realitatea sau falsitatea dezvluirilor nu a fost pus n discuie. Am impresia c n contextul prevederilor articolului 10 (art. 10) din Convenie eventuala publicare a dezvluirilor nu putea interzis fr a examina referinele la realitatea lor din partea celor care au acionat n instan. Dac, precum a fost efectuat n timpul procedurii n Australia, Guvernul pur i simplu a admis autenticitatea lor n cauz, cererea de restricie devine discutabil. Cele relatate de dl Wright n public au fost suciente, pentru a considerate ntemeiate. Identicarea dlui Wright n calitate de surs nu a afectat examinarea cauzei. Chiar dac ar s presupunem c acuzaiile principale sunt veridice, mai exact c agenii Serviciului de Securitate au desfurat aciuni ilegale, ele deja fusese fcute publice ntr-o manier care nu las dubii c dl Wright, prin scrierile sale, conversaiile i interviurile televizate, a fost cel puin o surs a acuzaiilor. Ziarele au demarat o investigare a acuzaiilor respective, iar comportamentul lor subsecvent a constituit o continuare a acelei investigri. Ele nu au fost implicate direct sau indirect n obinerea altor informaii de la dl Wright, pe care le-ar obinut n calitatea lui de agent secret. Nu existau indicaii a faptului c ziarele intenionau s publice un alt material dect cel deja publicat i, prin urmare, nu era necesar a supuse interdiciei. Dezvluirile, prin care se arta c dl Wright era direct implicat n comiterea presupuselor activiti ilegale, pot considerate drept un element de informare ce a constituit subiect al restriciilor, innd cont de cele deja cunoscute. 508
5. Dup cum alegaia de condenialitate formulat n susinerea cererii iniiale de interdicie nu a demonstrat niciodat iminena unei veritabile nclcri a obligaiei de discreie, i anume riscul de a divulga fapte reale, poziia Procurorului General, care a fost protejat, nu a fost de fapt precizat la acest stadiu. n opinia mea, circumstanele au fost insuciente pentru a plasa cauza n domeniul restriciilor permise de alineatul 2 al articolului 10 (art. 10-2) din Convenie. Este limpede c subiectele pe care reclamanii ar dorit s le abordeze au fost de un mare interes pentru public, precum i probabil ale unei ngrijorri. Interesul public, invocat de ctre Guvern, pare a disconsiderat de ctre politica Guvernului. Acea politic a fost foarte bine justicat, n opinia Guvernului, fcndu-se eforturi considerabile pentru a terge petele de pe Serviciul de Securitate i, n oricare caz, n interesul acestui serviciu de a nu ntreprinde careva aciuni care ar avea tangen cu acuzaiile respective i n nici un caz a ncerca inuenarea dlui Wright ntr-un fel sau altul. Acestea constituie subiecte ale politicilor i nu constituie temei pentru invocarea restriciilor permise de alineatul 2 al articolului 10 (art. 10-2). n egal msur ar putea neles faptul c, evident, obiecia-cheie a cauzei consta n a aciona n determinarea celor care pe viitor ar tentai s-i fac publice secretele obinute din activitatea lor n calitate de ageni sau membri ai Serviciului de Securitate. Aceasta, ns, nu constituie o consideraie ce ar justica aplicarea restriciilor pentru pres, acceptabile de alineatul 2 al articolului 10 (art. 10-2) ntr-o ar democratic precum Regatul Unit.
OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI DE MEYER (referitoare la restriciile prealabile), LA CARE S-AU ALTURAT JUDECTORII PETTITI, RUSSO, FOIGHEL I BIGI
Nu pot mprti opinia Curii n ceea ce privete restriciile iniiale vizavi de publicaii. Nu pot de acord nici cu hotrrea potrivit creia, n spe, dreptul reclamanilor la libertatea de exprimare nu a fost nclcat pn la sfritul lunii iulie 1987. n opinia mea, a fost nclcat nu doar dup acea dat i pn la nalizarea cauzei din octombrie 1988, ci chiar de la nceputul procedurii de atacare n instan n iunie 1986, cnd Procurorul General a cutat s cear impunerea restriciilor mpotriva ziarelor. Raiunile mele vizavi de cele expuse sunt urmtoarele. Sunt ferm convins de faptul c presa trebuie s e liber a-i publica informaiile, indiferent de surs, fr cenzur, interdicii, sau alte constrngeri1: ntr-o societate
1
Judectorul Black, la care s-a raliat Judectorul Douglas n cauza similar celei examinate n prezent, Pentagon Papers, New York Times contra SUA i SUA contra Washington Post (1971), 403 U.S. 713, la 717. n acelai timp, cauzele respective au fost examinate n contextul Constituiei SUA, cuvintele creia exprim perfect principiile generale, aplicate n acest domeniu.
509
democratic nu trebuie s existe spaiu, pe timp de pace, pentru restricii de acest gen i n special dac acestea sunt orientate spre, precum n spe, suprimarea guvernamental a expunerii informaiei1 sau ideilor. Desigur, cei care public oricare material, pe care necesitatea social imperioas l solicit drept nepublicabil, pot atacai n instan, precum i cei care acioneaz n contextul nclcrii principiului condenialitii. Acetia pot deferii curii dac i doar n cazul n care aceste aciuni sunt prevzute de legislaia penal i, n orice caz, pot pasibil de compensaii pentru daunele aduse. n acelai timp, pot subiect al altor sanciuni prevzute de lege, incluznd, dac este cazul, conscarea i distrugerea materialului n cauz i retrocedarea protului obinut. Indiferent de circumstane, nu pot acceptabile restriciile iniiale chiar i n form de sanciune judiciar, temporare sau permanente, cu excepia cazurilor descrise n Convenie drept timp de rzboi sau altor pericole publice urgente care pericliteaz viaa naiunii i, chiar i atunci, exclusiv n cazul n care sunt strict cerute de exigena situaiei.2
OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI DE MEYER (referitor la recursurile naionale), LA CARE A SUBSCRIS JUDECTORUL PETTITI
Nu pot subscrie la al treilea alineat al paragrafului 76 din prezenta hotrre. Raiunile inserate n alineatul respectiv ar trebui s indice c nu a avut loc, n prezentul caz, o nclcare a dreptului reclamanilor la un recurs efectiv n faa autoritii naionale. ntrebarea dac un tratat este sau nu incorporat n legislaia naional ar putea interesant doar privind alt gen de tratate. Aceast ntrebare nu are nici o relevan atunci cnd sunt vizate drepturile fundamentale: acestea sunt de o astfel natur nct nu necesit a incorporate n dreptul intern. Precum am declarat i cu alte ocazii, obiectul i scopul Conveniei Europene a Drepturilor Omului nu era de a crea, ci de a recunoate drepturile ce trebuie s e respectate i protejate inclusiv n absena instrumentelor juridice pozitive3. Ar cazul s se accepte c pretutindeni n Europa aceste drepturi afecteaz puterea legislativ, executiv i sistemul judiciar cu titlu de lege direct aplicabil4 i cu titlu de lege suprem a rii, n poda oricrei dispoziii contrare n Constituia sau legile unui stat5.
Judectorul Douglas, la care s-a raliat Judectorul Black, cauza similar, la 723-724. Articolul 15 (art. 15) din Convenie. 3 A se vedea opinia mea referitoare la cauza Belilos, Seria A, nr. 132, p. 36. A se vedea de asemenea articolul 1 (art. 1) din Convenie, n particular n versiunea sa francez. 4 A se vedea articolul 1, seciunea 3 a Constituiei Republicii Federale Germane. 5 A se vedea articolul VI, seciunea 2 a Constituiei Statelor Unite ale Americii.
2 1
510
OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI VALTICOS (Traducere)

Dei n deplin acord cu hotrrea, doresc s comentez un pasaj din paragraful 76 al textului. Astfel, el reamintete, printre altele, la cel de-al treilea alineat c n diferite ocazii Curtea a decis c nu exist angajamente de a incorpora Convenia n legislaia naional. Aceast declaraie este corect, dar a rmas oarecum prea succint. Desigur nu poate pus n discuie faptul c, potrivit dreptului internaional, statul care a raticat o convenie are obligaia strict de a concorda legislaia i practica sa naional la efectele conveniei respective, iar acest lucru nu presupune n mod obligatoriu c termenii actuali ai conveniei trebuie introduse n sistemul juridic naional. Ceea ce este esenial const n faptul c prevederile conveniei, ntr-un fel sau altul, sunt completate de cadrul juridic naional. Toate acestea sunt n afara discuiei i, bineneles, elementare. n acest context, se reliefeaz o tendin spre simplicare care conduce la confuzie. Punctul de pornire const n aceea c efectele formale ale raticrii conveniei asupra legislaiei naionale depind de sistemul constituional naional i practica rii, iar prin aceasta n sistemul amintit (sau practica) din anumite ri (mai mult sau mai puin ntr-un numr crescnd al statelor) raticarea presupune incorporarea textului raticat n legislaia naional, indiferent dac la alte dou nivele (internaional i intern) legislaia rmne distinct i chiar dac statutul de raticare prevede expres aceast incorporare. Ar trebui de remarcat c astfel de incorporri sunt potrivit expresiilor general acceptabile self-executing, altfel spus susceptibile de a executate fr implementare prin acte mai specice (naionale). Toate acestea sunt binecunoscute i reamintesc vechile axiome academice, aparent majoritatea dintre care uitate, i cred c ar trebui s u iertat pentru reamintirea aici a acestor adevruri att de evidente. n acelai timp, consider necesar a ne ntoarce aici, cel puin indirect, la acest subiect deoarece doresc s atrag atenia asupra urmtoarei concluzii: da, Curtea are dreptate armnd odat n plus c statele nu sunt obligate s incorporeze termenii actuali ai Conveniei n sistemul lor juridic naional. Aceast declaraie ar trebui, n acelai timp, completat prin aceea c: ele sunt bineneles obligate s-i confere acest efect. Unii vor spune c acest fapt este evident pentru state. Este evident, ns armaia urmeaz a n continuare dezvoltat prin: iar obligaia de a oferi efectul este cu att mai bine realizat, cu ct termenii Conveniei sunt transpui n sistemul juridic naional. Aceasta nu are nici o tangen cu sistemul constituional sau cu vechea axiom monismul contra dualismului. Ceea ce a sugera este ca statele, sistemul constituional al crora nu permite efectul automat al unor incorporri, s recurg la aciuni exprese imediat dup raticare, prin intermediul legislativului sau altor instituii, nsoindu-le, n caz de necesitate, de prevederi ce ar conduce mai curnd la implementarea acestor dispoziii de natur general sau s adapteze sistemul naional la noile standarde. Cine va pune oare n discuie c instanele naionale, atenia crora va focalizat asupra ecrui termen din Convenie devenit ntre timp lege naional, va gsi n prevederi, chiar i cele generale ale Conveniei, elemente 511
i criterii ce ar permite aplicarea lor uoar, iar acesta ar putea cazul chiar i acolo unde Guvernul respectiv consider c legislaia existent sau jurisprudena deja ofer efectele cuvenite standardelor Conveniei? n acest context, astfel de aciune nu este obligatorie, dar este necesar n ideea asigurrii nu doar unei cunoateri mai bune a Conveniei, ci cu siguran i pentru o implementare mai complet a acesteia. Aceasta este concluzia general la care am ajuns dup mai bine de treizeci de ani de practic n domeniul aplicrii conveniilor internaionale privind drepturile omului. n spe acesta este complementul care s-ar cuveni adugat la principiul enunat succint de de Curte.
OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI MARTENS

A. Introducere 1. Precum majoritatea Curii, consider c sanciunile interimare, meninute de judectorul Millett n decizia lui din 11 iulie 1986, constituie o ingerin n exercitarea de ctre O. i G. a libertii de exprimare, potrivit alineatului 1 al articolului 10 (art. 10-1). Spre deosebire de majoritate, m vd n situaia de a nu accepta c aceast ingerin a fost justicat de ctre alineatul 2 al articolului 10 (art. 10-2) chiar i pe parcursul perioadei de la 11 iulie 1986 pn la 30 iulie 1987. n special, nu sunt satisfcut de armaia c condiia de necesitate a fost satisfcut. B. Aspecte particulare ale prezentei cauze 2. Sanciunile interimare, urmrite de ctre Procurorul General mpotriva O. i G., formeaz o parte component a campaniei legale n care s-a implicat Guvernul britanic and despre intenia dlui Wright de a-i publica memoriile. Aceast campanie a nceput cu sesizarea Procurorului General n instana australian privind interdicia de a publica cartea. A continuat cnd, dup publicarea scurtelor articole despre detaliile unor episoade din carte, O. i G. a refuzat s se conformeze cererii Procurorului General, care a cutat s impun restricii permanente la oricare publicare de ctre O. i G. a materialelor din Spycatcher. Restriciile provizorii au fost impuse ex parte la 27 iunie 1986 i au continuat, cu unele modicri, datorit judectorului Millett n decizia lui precitat. 3. Pe plan juridic, aceast campanie a fost bazat pe presupunerea c dezvluirea de ctre dl Wright a informaiilor, ce le-a obinut pe parcursul activitii lui n cadrul Serviciului de Securitate, ar constitui o nclcare a obligaiei de condenialitate, care i includea i pe O. i G., care dispuneau de informaia respectiv, cunoscnd c informaiile rezultau din nclcarea precitat. n acelai timp, principala ngrijorare a Guvernului a fost nu ceea ce spune dl Wright, ci faptul c un fost oer superior al Serviciului de Securitate spune aceste lucruri, dup cum a remarcat i judectorul 512
Millett. Prin urmare, ideea campaniei a fost axat asupra asigurrii implementrii ideii c membrilor Serviciului de Securitate, pentru a cita acelai judector, pur i simplu nu li se permite s-i scrie memoriile. Aparena de condenialitate ind esenial pentru operarea efectiv a Serviciului de Securitate, daunele provocate prin informaia c unul dintre fotii angajai superiori este contemplat cum i public memoriile ar putea reamintesc iari decizia judectorului Millett evitate doar prin stoparea lor rapid i efectiv i cutate a stopate. Acelai lucru era de asemenea valabil i pentru toate publicaiile indirecte. 4. O. i G., la rndul lor, doreau s e liberi n publicarea informaiei care ar putut intra n posesia lor, chiar dac provenea direct sau indirect de la dl Wright, cu att mai mult cu ct ar dezvluit gestionarea delictuoas sau activiti ilegale ale unei pri a Serviciului de Securitate. Precum n procesul dlui Wright din Australia, ele susineau c era n interesul public ca probele unei astfel de gestionri delictuoase s e publicate, o parte din probe ind acuzaii, fcute de un fost oer superior al serviciului n baza informaiilor acumulate de el n timpul cnd era angajat al acestui serviciu. 5.1 Din paragraful 4 rezult c impunerea interdiciilor interimare constituie ceea ce la general este supranumit sanciuni iniiale. 5.2 Oferind decizia pe marginea recursului la hotrrea judectorului Millett, Master of the Rolls a nceput oarecum cu sarcasm: Sanciunile iniiale constituie dou din cuvintele cele mai emotive ale vocabularului mass-media. Acest fapt, evident, nu reprezint un motiv pentru subaprecierea emoiilor care le-ar putea genera cuvintele respective, deoarece ele au fost enunate, n special cu referin la mass-media, ceea ce fr ndoial este, dup cenzur, cea mai serioas form de ingerin n libertatea care, precum a subliniat corect Curtea acum i anterior, este unul din pilonii de baz ai societii democratice (a se vedea ca exemplu cel mai recent hotrrea n cauza Oberschilck din 23 mai 1991, Seria A, nr. 204, alineat 57 et. seq.). n cauza noastr n ceea ce privete sanciunile iniiale, mai mult dect att, posibil comentate de ctre dou ziare responsabile (l citez iari pe Master of the Roll) n contextul dezbaterilor publice asupra subiectelor politice de interes general (preluat din paragraful 60 din hotrrea n cauza Oberschlick). Consecinele acesteia au fost cu att mai dramatice, cu ct, prin prisma doctrinei contemp of court dup cum am neles (aparent pentru prima dat) de ctre Curtea de Apel n cauza Independent, a cuprins nu doar O. i G., ci ntreaga mass-media din jurisdicia instanelor britanice. C. Sarcina Curii cnd veric necesitatea 6. n hotrrea sa n cauza Handyside din 7 decembrie 1976 (Seria A, nr. 24, pp. 23-24, alin. 50) Curtea remarcase foarte clar c atunci cnd se veric necesitatea unei ingerine urmeaz a se decide, n baza diverselor date valabile, care din raiunile oferite de autoritile naionale pentru a justica aciunile actuale de ingerin le-au abordat drept cele relevante i suciente n temeiul articolului 10, alineatul 2 (art. 10-2). (idem: hotrrea n cauza Sunday Times din 26 aprilie 1979, Seria A, nr. 30, p. 38, alin. 62, i n cauza Barthold din 25 martie 1985, Seria A, nr. 90, p. 25, alin. 55). Recent, n paragraful 60 din hotrrea Oberschlick precitat, Curtea a specicat c acest criteriu i impune de a se convinge dac autoritile naionale aplic standar513
dele care sunt n conformitate cu aceste principii adic a principiilor ce deriv din prevederile articolului 10 (art. 10) i, mai mult ca att, recurgnd la astfel de aciuni, se bazeaz pe o apreciere acceptabil a faptelor pertinente. D. Aplicarea acestui criteriu 7. Respectiv, n ideea determinrii dac sanciunile iniiale pot impuse justicat, este necesar a examina foarte atent: (a) dac, n deciderea impunerii acestei msuri excepionale, autoritile naionale au aplicat standardele care sunt n conformitate cu principiile ce deriv din articolul 10 (art. 10); i (b) dac, recurgnd la aceasta, ele s-au bazat pe o apreciere acceptabil a faptelor pertinente. n opina mea, o astfel de examinare conduce n mod necesar la concluzia c cele dou pri ale chestiunii implic un rspuns negativ. Voi explica de ce. E. Standardele utilizate 8. ncep cu prima parte: ce fel de standarde au fost aplicate (paragrafele 9 i 10) i sunt oare ele n conformitate cu principiile ce deriv din prevederile articolului 10 (art. 10) (paragraful 11)? Remarc c, pentru examinarea acestor dou ntrebri, este sucient a analiza decizia judectorului Millett, deoarece pe parcursul perioadei subsecvente a sanciunilor interlocutorii nu doar decizia lui urma a justicat, ci i faptul c vizavi de principiile legale care au stat la baza acestei decizii nu a fost semnalat vreo critic fundamental. 9.1 Judectorul Millett a pornit de la opinia c n cazul dat a fost vorba despre un conict ideal dintre dou interese publice justicate: pe de o parte, interesul (incontestabil) public se axa asupra meninerii condenialitii din cadrul oricrei organizaii n calitate de condiie pentru eciena sa, i, pe de alt parte, interesul (posibil) public n a informat despre aciunile ilegale sau alte mahinaii. El a susinut c cererea pentru ridicarea ex parte a sanciunilor poate satisfcut doar dac O. i G. va prezenta dovezi c ultimul interes prevaleaz substanial asupra celui dinti. 9.2 Lsnd la o parte (ca ind nepertinent aici) problema c sanciunile interimare fuseser deja ex parte impuse, O. i G. ind cei care urmau s fac recurs pentru ridicarea lor, concluzia ar putea formulat din perspectiva c standardele utilizate de ctre judectorul naional pentru a decide a impune sau nu sanciunile primare au fost: o sanciune interimar avnd scopul n meninerea condenialitii ar trebuit impus cu condiia dac reclamatul convinge curtea c (a) dezvluirea este n interesul public i (b) acest interes prevaleaz asupra interesului n meninerea condenialitii. 10.1 Judectorul Millett a lsat deschis ntrebarea dac standardele utilizate de el au fost o excepie de la aplicarea principiilor American Cyanamid (a se vedea, n ceea ce privete aceste principii, paragraful 10 din hotrrea Curii), dar a fost convins c despgubirile pecuniare ctre o alt parte ar total inoportune. El a continuat spunnd c, soluionnd conictul de interese, unul din factorii particulari care i-a luat n consideraie a fost c refuzul sanciunilor ar condus la daune ireparabile i ar lipsit efectiv acuzatorul de drepturile lui. 514
10.2 n opinia mea, un singur lucru ar putea dedus din acest alineat i alte similare - judectorul a aplicat principiile American Cyanamid, cel puin n ceea ce privete acceptarea tacit a faptului c materialul discutat nu dezvluie c Procurorul General nu avea nici o perspectiv real n satisfacerea aciunii lui pentru obinerea interdiciilor permanente. 11.1 Sunt oare aceste standarde n conformitate cu principiile ce deriv din prevederile articolului 10 (art. 10)? Nu cred. 11.2 Am discutat iniial punctul de pornire al judectorului Millett, n special faptul c a avut loc un conict perfect dintre dou interese publice legitime, unul n meninerea condenialitii, iar altul n recepionarea informaiei privind aciunile ilegale sau reprehensive. Evident, aceste dou interese au pentru el, n principiu, aceeai pondere. Acest lucru, ns, este incompatibil cu articolul 10 (art. 10). Potrivit prevederilor acestuia, interesul n obinerea nestingherit a informaiei prevaleaz, n principiu, asupra interesului de a preveni dezvluirea informaiei recepionate n mod condenial: ultimul interes nu este sucient pentru a justica o ingerin n dreptul la libera exprimare, dar poate face acest lucru doar cu condiia c aceast ingerin este necesar ntr-o societate democratic. n aceeai ordine de idei, potrivit articolului 10, n acest gen de ingerin nu presa trebuie, dac este tratat cu sanciuni preliminare, s stopeze ingerina convingnd curtea c: (a) exist interes public n recepionarea i distribuirea informaiei, referitor la care este instituit interdicia i (b) acest interes prevaleaz asupra interesului de meninere a condenialitii informaiei respective. Aceasta ar o lume invers: potrivit articolului 10, libertatea presei este o regul, presupunndu-se implicit necesitatea justicrii ingerinei; pentru partea reclamant - n spe Procurorul General - scopul rezid n a convinge curtea de faptul c cerinele prevzute n alineatul 2 al articolului 10 sunt ntrunite, adic restriciile pot considerate drept necesare ntr-o societate democratic pentru meninerea condenialitii. 11.3 Prin urmare, standardele utilizate au permis nclinarea balanei n favoarea Procurorului General, partea ce cuta s limiteze libertatea de exprimare. Acest fapt este, ns, foarte serios, deoarece aplicnd standardele, judectorul Millett - urmrind principiile American Cyanamid precum a fcut (paragraful 10.2 supra) - iari a favorizat poziia Procurorului General ntr-o manier incompatibil cu principiile ce rezult din prevederile articolului 10 (art. 10). 11.4 Aplicnd standardele menionate, judectorul Milletta a luat n consideraie, precum a i declarat, faptul c aici este vorba despre o aplicare provizorie i nu de o decizie nal. Acum, fr a mai aduga ceva, el la fel a considerat c ridicarea sanciunilor ar putea lipsi reclamantul de drepturile sale. n special, el a procedat astfel fr a examina corespunztor dac reclamantul are, de fapt, vreun drept i fr a lua n consideraie ansele reale ale Procurorului General de a obine interdicia permanent n cadrul procesului. Dup cum am mai spus n paragraful 10.2 supra, trebuie recunoscut c judectorul s-a complcut n dezvluirea faptului c examinarea aciunii Procurorului General nu avea nici o ans de succes. 11.5 Atunci cnd discutm dac aceast abordare este n conformitate cu principiile ce rezult din prevederile articolului 10 (art. 10), este important a contientiza 515
c interdicia interimar, urmrit de Procurorul General pe parcursul procedurilor interlocutorii, a fost mai mult o form derivat din interdiciile permanente, asupra crora insista n cadrul procesului. Am spus mai mult n mod derivat deoarece interdiciile interimare nu servesc unui scop independent, dar au fost iniiate doar pentru prevenirea (continurii) publicaiilor indirecte pn la oportunitatea lurii deciziei nale de ctre curte vizavi de faptul dac publicarea indirect este permis sau nu. 11.6 Este de remarcat i faptul c potrivit articolului 10, ambele interdicii provizorii i permanente pot impuse doar dac acestea pot considerate necesare ntr-o societate democratic. Precum interdicia provizorie este mai mult derivat din cea permanent, cerinele necesare pentru decizia impunerii celei dinti deriv din cerinele necesare pentru impunerea celei din urm. Respectiv, cererea pentru sanciunea constrngerii poate satisfcut doar cu condiia dac Procurorul General va reui s conving curtea n necesitatea acestei aciuni. El poate prezenta drept necesar sanciunea interlocutorie potrivit prevederilor alineatului 2 al articolului 10 doar dac cererea sa pentru interdicia permanent este acceptat de ctre curte. Dac, ns, rmne spaiu pentru dubii sau chiar incertitudini, ingerina nu putea considerat drept necesar: aceasta, dup cum a constatat rapid i corect Curtea, este mai degrab o cerin strict, n special cnd este vorba despre libertatea cuvntului n pres n contextul subiectelor de interes public. 11.7 Reiese c: (a) pentru a respecta principiile rezultate din articolul 10 (art. 10) judectorul Millett trebuia s impun sanciunile interimare doar n cazul n care cererea Procurorului General l-ar convins prin argumentele aduse n favoarea interdiciei permanente i ar asigurat succesul n obinerea acesteia; (b) obligndu-se s examineze dac era evident c aciunea iniiat nu avea nici o ans de succes, judectorul de fapt a aplicat un standard care devia de la principiile respective. F. Aprecierea faptelor 12.1 Acum revin la cea de-a doua parte a ntrebrii denite n paragraful 7 supra: a fost oare decizia judectorului Millett bazat pe o apreciere acceptabil a faptelor pertinente? Remarc c expresia fapte pertinente implic (inter alia) revizuirea dac faptele ce ar trebuit luate n consideraie prin prisma articolului 10 au fost, bineneles, bine examinate. n acest context, reamintesc c sanciunile urmrite de Procurorul General mpotriva O. i G. constituiau parte a campaniei judiciare, declanate de Guvern imediat cum a aat c dl Wright intenioneaz s-i publice memoriile. n cadrul acestei campanii raporturile dintre procedurile engleze i cele australiene erau similare celor existente dintre procedurile interlocutorii i cele permanente n Anglia, precum este stabilit n paragrafele 11.5 i 11.6 supra: imediat cum Procurorul General i-a iniiat aciunea n ideea meninerii poziiei lui n cererea sa pentru interdicia permanent, limitnd toate publicaiile indirecte ale materialului din Spycatcher, la fel i-a demarat aciunea n cauza din Australia spre a-i menine poziia, unde a cerut impunerea restriciilor la publicarea crii n general. n consecin, rezultatul probabil al procedurilor engleze (relevana crora a fost examinat n paragrafele 11.4 - 11.7 supra) ar depins n mare parte de procedurile australiene: ar avut succes tentativa Procurorului General de a stopa publicarea 516
iminent a memoriilor? Dac acest succes ar fost expus unor mari dubii, acelai lucru ar fost aplicabil i n cazul impunerii interdiciilor permanente mpotriva O. i G. Dac, pentru momentul cnd curile britanice aveau de decis dilema impunerii sau nu a interdiciilor respective, aciunile lui referitoare la publicaiile directe au euat sau pe cale de a eua, instanele britanice se pomeneau n situaia dicil de a decide drept necesar interdicia permanent mpotriva publicaiilor indirecte. 12.2 Aceste considerente arat c judectorul Millett ar trebuit s-i adreseze ntrebarea dac Guvernul i-ar atins scopul propus dup o analiz judicioas a alegaiilor formulate i probelor prezentate de ctre Procurorul General: stoparea rapid i ecient a inteniei dlui Wright de a-i publica memoriile nc nescrise (paragraful 3 supra). Cunoscutul judector a euat n promovarea acestui scop i, prin urmare, nu putem arma c i-a bazat decizia pe o evaluare acceptabil a faptelor pertinente (paragraful 6 supra). 12.3 Exist i un temei secund care, dup mine, este mult mai important pentru a decide astfel - dac s-ar inut cont n luarea deciziei de faptul eventualei reuite a Guvernului n meninerea efectiv a Spycatcher departe de public - a rspuns negativ. Dup cum a fost avertizat Guvernul, procedurile privind restriciile pentru publicarea crii n Statele Unite ale Americii ar euat (paragraful 28 din hotrre). Era probabil (i evenimentele din 1987 conrm acest fapt) ca dl Wright s fost la fel sftuit similar. Nu apare nicieri ca judectorul Millett s luat n consideraie repercusiunile acestui fapt i acum, n contextul relaiilor dintre procedurile engleze i cele australiene, ele au cptat o importan decisiv. Imposibilitatea prevenirii publicrii crii n Statele Unite reliefeaz c n aceat epoc a informaiei informaia i ideea nu mai poate oprit la frontiere. Articolul 10, alineatul 1 prevede explicit consecinele juridice ale unei atare situaii. Respectiv, potrivit articolului 10, imposibilitatea restriciilor n Australia nu poate considerat drept necesar n contextul prevederilor alineatului 2. Este irelevant dac instanele australiene ar specicat aceast concluzie, confruntndu-se cu aceast imposibilitate. Este ceea ce ar trebuit s concluzioneze o instan dintr-un stat-membru i ceea ce trebuia s e considerat determinant n cauza dintre O. i G. i Regatul Unit. Aceste considerente sugereaz c unul din motivele opiniei mele diferite de cele ale majoritii Curii se limiteaz la urmtoarele: dac pentru ei faptul c n SUA a fost editat cartea face ntre timp nejusticat continuarea meninerii interdiciei provizorii pentru publicarea indirect n Regatul Unit, pentru mine faptul c respectiva carte oricum putea legal editat n Statele Unite, chiar i n timpul cnd Procurorul General a introdus aciunea lui cu privire la nclcarea condenialitii att de stngaci nct s-a crezut c dl Wright ar putut stopa efectiv, interdiciile interimare nu ar trebuit nicicnd impuse. ns, judectorul Millett nu a luat aceti factori n consideraie, la fel precum nu a examinat nici ansele Procurorului General de a reui n dosarul din Australia. G. Concluzii 13. Pentru a naliza: n opinia mea, decizia judectorului Millett a fost bazat pe standarde care nu au fost n conformitate cu principiile derivate din prevederile 517
articolului 10 (art. 10), precum i din aprecierea faptelor care, prin prisma prevederilor actuale, erau insuciente pentru o apreciere decisiv. Prin urmare, m consider inapt de a accepta c n perioada dintre 11 iulie 1986 i 30 iulie 1987 ingerina a fost necesar n conformitate cu prevederile alineatului 2 al articolului 10 (art. 10-2).
OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PEKKANEN

Regret c nu pot s u de acord cu majoritatea Curii n ceea ce privete lipsa nclcrii articolului 10 din Convenie prin interdiciile provizorii impuse reclamanilor n perioada de la 11 iulie 1986 pn la 30 iulie 1987. Sunt de acord cu majoritatea referitor la faptul c prevederile articolului 10 nu interzic impunerea presei unor sanciuni n anticipare, cum ar restricia de la publicarea anumitor nouti sau informaii. n acelai timp, lund n consideraie importana vital a libertii cuvntului ntr-o societate democratic, limitele de apreciere a statului n astfel de cazuri sunt foarte ambigui desigur. Utilizarea sanciunilor n anticipare trebuie s e bazat, dup mine, pe raiuni excepional de relevante i cu o pondere considerabil, care prevaleaz substanial asupra interesului public de recepionare a informaiei i tirilor fr restricii. Aceast m conduce spre o concluzie general c sanciunile anticipative pot impuse presei doar n cazuri foarte rare i n circumstane excepionale, uzual pe o durat de timp foarte scurt. Scopul interdiciilor provizorii n acest context const n meninerea status quoului pe parcursul procedurilor judiciare. Prin urmare, acesta este scopul legitim. Dar a avut oare loc o necesitate social imperioas pentru aceste msuri ntr-o societate democratic i au fost oare proporionale cu scopurile urmrite? Mai nti de toate a vrea s declar c n lumea contemporan tirile i informaia parcurge foarte rapid i uor distanele de la o ar la alta i este imposibil a le stopa. Precum arat prezenta cauz, interdiciile provizorii impuse reclamanilor Observer i Guardian - la care a fost suspus i ntreaga mass-media britanice prin operarea doctrinei de contempt of court - nu poate preveni uxul de informaie discutat din afar. Sanciunile n anticipare, prin urmare, nu au fost un remediu efectiv n atingerea scopului de meninere a status quo-ului. Mai mult ca att, nainte s fost impuse interdiciile provizorii, condenialitatea materialului discutat a fost deja n mare parte compromis prin publicaiile anterioare i interviurile televizate. Respectiv, nu exista necesitatea sanciunilor cu aceast ocazie.
518
OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI MORENILLA

1. Sunt de acord cu majoritatea Curii, potrivit creia interdiciile provizorii impuse pentru reclamanii Observer i Guardian (O. i G.) de ctre judectorul Millett la 11 iulie 1986 (interdiciile Millett), interzicnd publicarea informaiei obinute de dl Wright n calitatea lui de membru al Serviciului britanic de Securitate, care se extindeau asupra ntregii mass-media britanice, incluznd Sunday Times, invocndu-se prevederile legii privind contemp of court, interdicii rmase n vigoare pn la 13 octombrie 1988, constituie o ingerin n libertatea O. i G. de exprimare i dreptul lor la opinie i a recepiona i difuza informaie i idei, garantat de alineatul 1 al articolului 10 din Convenie. Sunt de asemenea de acord, dar nu fr careva ezitri, c aceast ingerin a fost prevzut de lege, precum aceast expresie este subneleas n jurisprudena Curii (a se vedea hotrrea n cauza Sunday Times din 26 aprilie 1979, Seria A, nr. 30, pp. 30-31, alin. 47-49): n corespundere cu sistemul common law, a fost bazat pe precedentele judiciare i adecvat accesibile, iar rezultatele aplicrii lor ind sucient de previzibile. Repet, mprtesc viziunea majoritii n ceea ce privete faptul c interdiciile respective au fost impuse pentru a proteja poziia Procurorului General ca parte n litigiu n cazul nclcrii principiului condenialitii mpotriva O. i G., prevenind de asemenea i ulterioara distribuire a informaiei condeniale din cadrul operaional al Serviciului de Securitate. Ambele scopuri sunt legitime n baza alineatului 2 al articolului 10. M vd constrns, n acelai timp, s-mi declar dezacordul asupra unor aspecte-cheie, n special n ceea ce privete necesitatea unor astfel de restricii ntr-o societate democratic. Niciodat, dup mine, acest gen de restricii nu a fost justicat de o necesitate social imperioas sau proporional cu orice scop legitim urmrit. Prin urmare, trebuie s m separ de la concluzia majoritii pentru perioada cuprins ntre 11 iulie 1986 i 30 iulie 1987. 2. Dup mine, acest subiect central nu ar trebuit separat n dou perioade distincte, precum a fost fcut de Comisie, pentru a facilita claritatea i de ctre majoritatea Curii. Toate deciziile pornind de la cele ale judectorului Millett i terminnd cu cele ale Camerei Lorzilor n 1987, au fost parte ale aceleiai sanciuni interlocutorii, O. i G. ind subiectul restriciilor similare pe parcursul ntregii perioade ntre 11 iulie 1986 i 13 octombrie 1988. Separarea acesteia n dou a condus la un rezultat oarecum inconsistent n identicarea acelor restricii, parial n conformitate i parial venind n contradicie cu prevederile Conveniei. La 29 aprilie 1987 O. i G. au fcut recurs pentru ridicarea interdiciilor Millett, deoarece au aprut ntre timp reportaje n alte trei publicaii britanice (paragrafele 2223 din hotrre). La 12 iulie 1987, data care urma s coincid cu data ieirii de sub tipar a crii Spycatcher n Statele Unite ale Americii, Sunday Times public primul fascicul din carte (paragrafele 27-28 din hotrre). Indiferent de aceasta, Camera Lorzilor decide meninerea interdiciilor i, ca rezultat al legii privind contempt of court, a extins sanciunea asupra ntregii mass-media britanice, inclusiv Sunday Times. 519
Publicarea Spycatcher n Statele Unite ale Americii i distribuirea pe mapamond a dezvluirilor dlui Wright despre activitatea MI5 nu este relevant, dup mine, pentru iniierea mpotriva O. i G. a aciunii pentru nclcarea obligativitii condenialitii imputat de Guvern: majoritatea argumentelor lor, dei se axau pe necesitatea prevenirii distribuirii n statele vorbitoare de limb englez a informaiei de interes general prin impunerea restriciilor judiciare mediei britanice, nu erau realiste i nici efective. 3. Principiile majore ce rezult din jurisprudena Curii privind articolul 10 - cu care sunt ntru totul de acord - sunt concentrate n paragraful 59 din prezenta hotrre i nu consider necesar a m pronuna aici asupra acestora. Guvernul a reamintit observaiile Curii din hotrrea Markt Intern Verlag GmbH i Klaus Beermann din 20 noiembrie 1989 (Seria A, nr. 165, p. 21 alin. 37), c nu ar trebui s se recurg la substituirea propriei sale evaluri cu cele ale curilor naionale acolo, unde ultimele, din motive rezonabile, au considerat restriciile drept necesare. Guvernul a mai observat c marja de apreciere, care urmeaz a conferit autoritilor naionale n ideea stabilirii dac protecia securitii naionale cere impunerea restriciilor provizorii pentru publicri, este vag. Curtea a observat n cauza Markt Intern, care se referea la publicarea ntr-un sector specializat al presei a informaiei de natur comercial, nu trebuie sub nici o form s constituie o excepie a jurisdiciei sale de control, descris n paragraful 59 (d) din hotrre. n sistemul Conveniei, Curtea a fost abilitat s traseze linia dintre competenele instanelor naionale i propria sa competen, n acelai timp meninnd propriile sale responsabiliti n asigurarea garantrii drepturilor i libertilor, n conformitate cu prevederile articolelor 1 i 19. Este adevrat c marja de apreciere a statelor este mai larg atunci cnd este vorba despre protecia securitii naionale, dect n cazul meninerii autoritii judiciare prin garantarea drepturilor prilor implicate. n acelai timp, limitele conceptului de apreciere trebuie ntotdeauna aplicat inndu-se cont de circumstanele ecrui caz n parte, n baza interpretrii coerente a prevederilor articolului 10 n corespundere cu jurisprudena european i cu siguran nu n maniera ce ar putea distruge substana libertii de exprimare. 4. Importana primordial a libertii de exprimare, rolul vital al presei ntr-o societate democratic i dreptul publicului de a benecia de informaie n domenii de ngrijorare general, dei toi aceti factori i-au gsit n mod repetat oglindirea n jurisprudena Curii, n prezenta cauz este necesar a aplica un criteriu foarte strict privind necesitatea. Atunci cnd urmrete a justica restriciile impuse pentru O. i G. n temeiul interesului securitii naionale i meninerii drepturilor Procurorului General pn la nalizarea procesului naional, Guvernul a euat, n opinia mea, s stabileasc credibilitatea (paragraful 59 (a) din hotrre) unui astfel de criteriu. A. Chestiunea intereselor securitii naionale 5. Ca i membrii majoritari ai Comisiei, dl Frowein, dl Busutti i dl Weitzel, am fost de opinia c ngrijorarea primar a instanelor britanice n examinarea acestei cauze nu a fost protejarea securitii naionale, ci protecia condenialitii. Pericolul pentru 520
securitatea naional a fost invocat indirect, ind rezultat din pierderea condenialitii i credibilitii n eciena i onestitatea Serviciului de Securitate. Astfel, judectorul Millett declarase n decizia sa: Este evident c Serviciul de Securitate trebuie s e fr cusururi. Aparena condenialitii este esenial pentru asigurarea activitii adecvate a acestuia. Membrii serviciului pur i simplu nu pot s-i scrie memoriile. Interdiciile interlocutorii au drept consecin urmtoarele: (a) restriciile au fost impuse fr a desfura o audiere complet a argumentelor reclamantului; i (b) interdicia extins asupra ntregii mass-media prin operarea doctrinei common law de contemp of court, sub incidena acestuia intrnd Independent, London Evening Standard, London Daily News i Sunday Times (paragrafele 22 i 27 din hotrre). Judectorii naionali erau foarte contieni de gravitatea aciunii. Judectorul Millett declarase n decizia sa c sanciunile anticipative privind publicarea reprezint o serioas ingerin n libertatea presei i n dreptul constituional al dreptului la libertatea cuvntului. La Curtea de Apel la 25 iulie 1986, Sir John Donaldson i-a nceput n felul urmtor decizia: Sanciunile anticipative sunt dou dintre cele mai emotive cuvinte n vocabularul mass-media. Respectiv, Guardian i Observer au reacionat rapid i dur la tirea, potrivit creia judectorul MacPherson a decis impunerea sanciunii ex parte din 27 iunie 1986 6. De fapt, nencrederea pentru asemenea sanciuni restrictive pentru pres este demult stabilit n tradiia common law. Blackstone scria n 1765 n cartea sa Comentarii la dreptul englez o fraz care trebuie neaprat citat: Libertatea presei este bineneles esenial pentru natura unui stat liber: totui, aceasta const n lipsa restriciilor prealabile publicrii i nu n scutirea de cenzur n publicarea subiectelor criminale. Jurisprudena american, citat n articolul 19, Centrul Internaional contra cenzurii (paragraful 6 din hotrre), a susinut consecvent scopul Primului Amendament ce garanteaz prevenirea sanciunilor n anticipaie. n ceea ce privete scopul securitii naionale, Curtea Suprem de Justiie a Statelor Unite declara n cauza Near contra Minnesota (283 U.S./718) c faptul c aproximativ o sut cincizeci de ani practic nu au fost tentative de impunere a sanciunilor restrictive naintea publicrii informaiei referitoare la aciunile controversate ale funcionarilor publici, vine s demonstreze existena unei adnci convingeri c astfel de sanciuni ar nclca dreptul constituional. 7. mprtind opinia majoritii, exprimat n paragraful 60 din prezenta hotrre, consider c restriciile la adresa libertii mass-media, precum cele aplicate contra O. i G. aparent pentru protecia securitii naionale sunt departe de a onora aceste standarde. Guvernul nu a demonstrat existena unor prejudicii directe, imediate i ireparabile pentru securitatea Regatului Unit care au fost sau urmeaz a cauzate de ctre articolele publicate de ctre O. i G. sau n urma dezvluirii ce ar putut fcute n paralel cu dl Wright. Judectorul Millet a susinut n decizia sa urmtoarele: Este limpede din acele fragmente (memoria scris a lui Sir Robert Armstrong) c natura real a obieciilor Procurorului General nu const n recenta dezvluire a acuzaiilor la adresa aciunilor anterioare ale Serviciului de Securitate, ntr-un fel reectate 521
n articolele recente publicate de ctre reclamai. Este vorba despre istorii vechi i constituie subiectul revigorrii publicitiilor anterioare.
Aparena condenialitii poate esenial pentru operarea efectiv a Serviciului de Securitate - precum i pentru alte servicii publice - ns, nu i prin prisma prevederilor alineatului 2 al articolului 10 din Convenie care, dup mine, nu justic sine quan non impunerea, din perspectiva proteciei securitii naionale, a unor restricii libertii presei i dreptului publicului de a informat adecvat. Dezvluirea informaiei discutate poate sancionat doar n cazul cnd apare foarte sigur c dezvluirea va avea consecine contrare legitimitii protejate de stat. Doi judectori de la Camera Lorzilor, care s-au detaat de la decizia majoritii din 30 iulie 1987, i-au exprimat opiniile asupra acestui subiect. Lordul Bridge of Harwich susinea c libertatea de exprimare este ntotdeauna prima supus interdiciilor ntr-un regim totalitarist. Un astfel de regim nu-i poate permite s accepte libera circulaie a informaiei i ideilor printre cetenii si. Cenzura este un instrument indispensabil pentru a gestiona ce trebuie s cunoasc publicul i ce nu. Prezenta tentativ de a priva publicul de informaia care este liber accesibil n afara rii constituie un regres pe o cale foarte periculoas. Lordul Oliver of Aylmerton declarase c a ncerca, chiar i provizoriu, crearea unui soi de barier sanitar juridic mpotriva infeciilor din afar a comentariilor i discuiilor publice nu este doar, precum cred, cu siguran inecient, dar implic un prim pas napoi spre un trecut foarte periculos.
8. Cnd lum n consideraie dac interdiciile impuse pentru O. i G. de ctre autoritile naionale au fost necesare i proporionale cu scopul proteciei securitii naionale, personal vd urmtoarele circumstane ce pledeaz mpotriva necesitii unor att de serioase sanciuni. (a) Guvernul nu a indicat precis care informaie din articolele publicate de O. i G. pune n pericol operaiunile de securitate ale Regatului Unit i nici nu a demonstrat iminena pericolelor substaniale la adresa securitii naionale. Articolele care au aprut pe paginile interioare ale ziarelor au fost relatri scurte i veridice despre desfurarea procesului n Australia. Acuzaiile la adresa activitilor MI5 au fost, potrivit judectorului Scott, divulgate anterior n dousprezece cri i trei programe televizate, n special n dou cri scrise de dl Chapman Pincher n 1981 i 1984 i n interviul televizat nsui cu dl Wright, emisiunii respective fcndu-i-se publicitate din timp. Precum a observat i Vicecancelarul (Camerei Lorzilor), Sir Nicolas Browne-Wilkinson, n cazul acesta nu este recomandat i nu ar putea invocat c Observer i Guardian ar implicate ntr-un fel n activiti ce ar putea conduce la publicarea crii dlui Wright Ele nu au provocat, nu au impus i nu l-au determinat pe dl Wright s-i ncalce obligaia de meninere a condenialitii. El a concluzionat c dac o parte ter, care nu a participat la nclcarea principiului de condenialitate de ctre dl Wright, a recepionat informaia care la moment era deja n posesia publicului - ceea ce nseamn c, precum am spune, informaia a fost recepionat din domeniul public nici o obligaie de discreie nu i-ar fost imputabile. Guvernul nu a ntreprins nici o aciune de urmrire a dlui Wright sau autorilor i editorilor publicaiilor anterioare n baza Legii actelor ociale secrete din 1911 i nici nu a demarat aciuni civile pentru nclcarea condenialitii, urmrind declaraii, prejudicii sau beneciile obinute de pe urma dezvluirilor fcute. Aciunea pentru interdicii permanente mpotriva ziarelor a fost bazat mai curnd pe un temei ipotetic, bunoar: (1) informaiile au fost obinute direct sau
(b)
(c)
(d)
522
indirect de la dl Wright; (2) ziarele intenionau s continue publicarea altor dezvluiri despre activitile Serviciului de Securitate; (3) acest fapt ar periclitat operarea ecient a Serviciului i aparena condenialitate a acestuia; i (4) aceasta ar putea ncuraja ali membri sau foti membri ai Serviciului de a publica informaii condeniale. (e) Probele furnizate de Procurorul General la etapa iniial a procesului s-au bazat pe dou memorii scrise ale lui Sir Robert Armstrong, fcute n cadrul procesului din Australia, potrivit declaraiilor cruia meninerea principiului condenialitii este esenial pentru funcionarea efectiv a Serviciului de Securitate. Merit a declara c, de fapt, precum a observat i Comisia n raportul su (alin. 89), probele pe care s-a bazat Camera Lorzilor n luarea deciziei sale din octombrie 1988 au fost substanial valabile i pentru decizia din iulie 1986 i completamente valabile i pentru adoptarea deciziei din iulie 1987. B. Chestiunea garaniei autoritii sistemului judiciar 9. Precum a fost menionat anterior, unul din scopurile sanciunilor provizorii l-a constituit meninerea drepturilor Procurorului General pn la procesul nal. Guvernul susinea c impunerea sanciunilor n prevenire spre a determina abinerea de la publicarea materialului n cauz ar putea subiectul principal care, n cazul n care ar fost publicat nainte de procesul nal, ar putea considerat necesar ntr-o societate democratic pentru meninerea autoritii judiciare, precum n cazul hotrrii Sunday Times (Seria A, nr. 30, p. 42, alin. 66). Dei acceptnd n esen aceast presupunere, am considerat, n acelai timp, c n circumstanele cazului dat Guvernul a euat n demonstrarea faptului c impunerea sanciunilor n baza celor expuse corespunde unor imperative necesiti sociale sau c astfel de aciuni au fost proporionate cu scopurile propuse. 10. Interdiciile provizorii au constrns temporar prile implicate n cazul civil de a se abine de la oricare aciune ce ar putea prejudicia sau inuena decizia nal a Curii. Prin urmare, ele au fost instituite pentru a menine status quo-ul pn la procesul nal n ideea asigurrii, n cazul cnd aprecierea prejudiciului nu va compensa dauna cauzat de reclamat, c hotrrea instanei va efectiv. Principiile generale, ce au dominat impunerea restriciilor provizorii, au fost stabilite de Camera Lorzilor n cauza American Cyanamid Co. contra Ethicon Ltd ([1975] cauza n apel 396; paragraful 10 din prezenta hotrre), ce se referea la presupusa nclcare a dreptului de autor. Cu acea ocazie Camera a modicat criteriul anterior prin susinerea c, n loc s examineze dac evidenele dezvluiau a priori cazul de nclcare, instana urma doar s verice dac cererea reclamantului pentru interdicie permanent avea o real perspectiv pentru succes, constituind un motiv serios pentru o cauz ecient. n cazul n care cererea nu era frivol sau exhaustiv, ntrebarea dac urma a impus careva sanciune trebuia s e determinat prin prisma balanei convenienelor dintre conictele de interes ale prilor implicate. Interdiciile Millett au fost impuse n baza principiilor American Cyanamid i respectiv meninute n cadrul procesului interimar. 523
11. Aplicarea acestor criterii revizuite a favorizat n mod evident reclamantul, care urmrea impunerea interdiciilor provizorii deoarece, indiferent de faptul dac va benecia sau nu n faa unui proces nal n subiectul-cheie al plngerii sau dac pretinsa informaie condenial ar fost publicat, n permanen ar reuit s demonstreze c acest caz este argumentabil. Evident, aplicarea rigid n prezenta cauz a principiilor American Cyanamid a condus la impunerea inevitabil a sanciunilor n expectativ pentru media, ce viola n mod direct libertatea de exprimare a O. i G. i dreptul publicului de a informat rapid despre subiectele de interes legitim general, precum cele ce in de activitile ilegale ale unei pri a Serviciului de Securitate. Respectiv, strategia juridic a Procurorului General s-a dovedit a n conict cu criteriul de necesitate n baza prevederilor alineatului 2 al articolului 10 (art. 10-2) din Convenie i instanelor naionale, atunci cnd au pus pe balan interesele conictuale n proces, nu s-a acordat ponderea sucient pentru importana fundamental a libertii cuvntului ntr-o societate democratic. Circumstanele particulare ale cauzei, la care deja m-am referit n seciunea A supra, i urmtorii factori, care s-au reliefat foarte clar atunci cnd a fost determinat cererea pentru interdiciile provizorii, au nsemnat c restriciile aplicate mass-media, urmrite de Guvern, nu au fost justicate n conformitate cu prevederile alineatului 2 al articolului 10 (art. 10-2) n scopul meninerii autoritii judiciare. (a) Pentru prima dat Procurorul General a iniiat un proces privat privind nclcarea de ctre un fost angajat al Serviciului de Securitate a datoriei lui de meninere a condenialitii i, referindu-se la un precedent din dreptul comercial, a urmrit impunerea sanciunilor provizorii pentru a menine valabil cererea sa de interdicii provizorii n acelai scop de protecie a datoriei de condenialitate. Lordul Oliver of Aylmerton susinea: Nu am putut gsi i nici dumneavoastr, distini lorzi, nu ai putut gsi n deciziile cazuisticii anterioare vreo referin care ar putut avea vreo paralel la cazul examinat (Procurorul General contra Guardian Newspapers Ltd [1987] 1 Weekly Law Reports 1315G). n iunie 1986 dezvluirile dlui Wright au fost deja cunoscute publicului i informaia nu mai era condenial deoarece, precum s-a menionat anterior, informaia respectiv fusese publicat ntr-o serie de cri i divulgat de autor ntr-un interviu televizat, fr careva reacii din partea Guvernului. Judectorul Millett a fost foarte explicit n acest sens cnd a armat n decizia sa c: nvinuirile propriu-zise pot compilate de ctre oricare dintr-un numr de surse publicate care s-ar dat struina s ajung la ele i obiecia nu se refer la acuzaii ca atare, ci la implicarea dlui Wright. Este adevrat c dl Wright a oferit informaii cu ocazii anterioare, o dat printr-un interviu televizat i, dac e s credem notielor altor lucrri publicate, prin colaborarea cu acei autori (transcript, pp. 5C i 13B). Drept consecin, scopul meninerii status quo-ului nu trebuia invocat, deoarece nu exista informaia cu caracter condenial i absenta oricare reacie anterioar din partea Guvernului.
(b)
(c)
524
(d)
Aplicarea principiilor American Cyanamid n cazul violrii condenialitii, implicnd subiecte ale interesului legitim al publicului i consecina impunerii pentru mass-media fr a examina complet dac va sau nu publicat informaia respectiv restricii anticipative din motivul sdrii eventuale la adresa curii, o autocenzur parial.
De fapt, raiunea interdiciilor Millett a fost de a menine aparena condenialitii Serviciului de Securitate prin interzicerea prin impunerea mediei, chiar i temporar, o restricie imediat publicarea anticipat a altor dezvluiri sau pete din activitatea Serviciului. Instanele engleze au ajuns la aceast decizie dup aplicarea criteriului balanei convenienelor, rezultnd ntr-o serioas limitare a libertii de exprimare. Judectorul Millett arma cu aceast ocazie c: nu exist nici o diferen dac cererea pentru reprimarea publicaiei este naintat de Guvern i nu de un reclamant privat; principiile rmn aceleai. n acelai timp, chiar dac criteriul respectiv putea corect prin prisma legislaiei britanice, nu este acceptabil s apar n procesul deciderii dac limitarea libertii cuvntului implicat n acest caz este justicat prin prevederile alineatului 2 al articolului 10 din Convenie. Sunt de acord cu majoritatea Comisiei c, atunci cnd Guvernul urmrete s limiteze distribuirea informaiei de un considerabil interes public, necesitatea unei interdicii temporare trebuie stabilit cu o claritate i siguran particular din cauza locului predominant ocupat de libertatea cuvntului i obligaiile internaionale ce incumb autoritilor publice de a nu mpiedica exercitarea acesteia. (e) Faptul c, precum fusese remarcat n deciziile provizorii, O. i G. nu au fost implicate n nici un fel n publicarea propus de dl Wright, a fost umbrit de acceptarea lor drept doritoare de a publica informaie credibil, de interes legitim pentru public, referitoare la operaiunile ilegale ale Serviciului de Securitate sau privind conducerea infect a membrilor si. Opinia judectorului Millett, potrivit cruia n unele cazuri dezvluirile ar putea benece pentru autoritile apropiate apare drept inconsistent n raport cu dreptul de a recepiona i distribui informaii i idei conform prevederilor articolului 10. Publicul are dreptul de a informat cu promptitudine despre astfel de cazuri, indiferent dac relatarea a fost fcut pentru autoritile respective n sensul urmrii n instan i sancionrii. Din moment ce a fost implicat limitarea libertii cuvntului, o pondere mai mare urma s fost acordat aprrii marii injustiii (dreptul de a raporta o gestionare infect) valabil pentru O. i G.
Pericolele unei aplicri att de rigide a acestui precedent au fost descrise de Lordul Oliver of Aylmerton cnd armase c: liniile directorii, elaborate de Camera Lorzilor n cazul American Cyanamid contra Ethicon Ltd au ajuns s e tratate drept incrustate pe piatr, astfel nct reclamantului ce urmrea impunerea unor sanciuni nu-i rmnea nimic altceva dect s arate c dispune de un caz perfect argumentabil. Prin urmare, efectul contestrii dintre a urma a publicat i a constrnge publicarea unei informaii pretins condeniale const n faptul c ultima, prin impunerea unui caz argumentabil, poate n mod ecient prin invocarea legii privind sdarea la adresa curii, constrnge pn la examinarea nal a cazului, care ar putea dura doi sau mai muli ani nainte, publicarea nu doar de ctre reclamani, dar i de ctre oricare 525
altcineva din cadrul jurisdiciei i aceasta n condiiile n care, spre nal, se va ajunge la situaia perfect legitim cnd situaia nu va mai avea nici o relevan sau inuena interesul publicului (Procurorul General contra Times Newspapers Ltd [1991] 2 Weekly Reports 1022B). (f) Concesiunea discreionar a unei injonciuni temporare nu ar trebui s prejudicieze determinarea nal a litigiului, ci instana, potrivit principiilor American Cyanamid, urmeaz s ia n consideraie dac reclamantul a prezentat un caz argumentabil sau c dispune de o cauz bun. n acest context, principiul fumus boni iuris al aciunii principale constituie, prin urmare, un element important n exercitarea discreiei.
Circumstanele prezentei cauze nu au artat sau, cel puin, nu au demonstrat cu o sucient claritate c Procurorul General dispunea de un caz argumentabil pentru impunerea interdiciilor permanente. Toate deciziile intermediare s-au referit la concluziile contrare i respectiv interdiciile provizorii au fost impuse pentru meninerea drepturile reclamantului pn la examinarea nal. Astzi, spre beneciul prii reclamate i dup deciziile instanelor, luate la trei niveluri, este uor a arma c o astfel de cauz bun nu exist. Termenii utilizai de judectori nu las loc dubiilor n acest sens. n decizia sa foarte sumar din 21 decembrie 1987, judectorul Scott spunea: Este n egal msur inacceptabil ca aseriunea guvernului n ceea ce privete cerinele securitii naionale s e sucient pentru a decide restriciile ce urmeaz a impuse libertii cuvntului sau presei; n opinia mea, articolele reprezint relatare legitim i corect a subiectului care ziarele au fost mandatate s-l ofere publicului, mai exact a aciunilor curii din Australia; i el concluziona categoric: Guardian i Observer nu au violat condenialitatea prin publicarea articolelor despre cazul Spycatcher din Australia n ediiilor lor respective din 22 i 23 iunie 1986. (Procurorul General contra Guardian Newspaper Ltd (nr. 2) [1990] 1 Appeal Cases 144B, 167H, 172H). La fel, cnd Camera Lorzilor adopta decizia sa din 13 octombrie 1988, Lordul Keith of Kinkel spunea (ibid., 264A): Consider c pe balana perspectivelor Coroana nu trebuia abilitat s cear impunerea interdiciilor permanente. Scott J. i majoritatea Curii de Apel au abordat anume aceast poziie i nu a fost dispus s m disociez de la ei. Lordul Brightman arma (ibid., 266E): Sunt de acord cu majoritatea voastr, Distini Lorzi, c indiferent de cunoaterea comprehensiv a informaiei care a fost sursa acestor articole despre examinarea cazului din Australia, aceste articole nu au prejudiciat de fapt interesul public i, prin urmare, nu constituie un temei propice pentru careva aciuni din partea Coroanei mpotriva acestor ziare. i Lordul Goff of Chieveley s-a exprimat n termeni similari (ibid., 290C): articolele au fost foarte scurte: au oferit mici detalii ale acuzaiilor: o parte din acuzaii au fost aduse anterior: i din moment ce articolele au preluat ceea ce fusese deja publicat, nu consider c judectorul a fost corect concluzionnd c, n acele circumstane, aciunea pentru interdicie nu a fost proporional cu scopul legitim propus. (g) Natura provizorie i temporar a msurilor restrictive nu poate justica prin prisma Conveniei restricia impus O. i G.. Precum susineau O. i G., n multe cazuri media, o sanciune provizorie devine efectiv una nal, deoarece tirile
526
devin perisabile; ntrzierea de sptmni, luni sau mai mult este echivalent cu nepublicarea. Pentru a amna cuvnt utilizat n jurisprudena naional informaia pentru mai mult de doi ani poate rezulta n faptul c s-a volatilizat consistena i esena tirii din cauza caracterului tranant al acesteia. (h) Finalmente, era la fel de evident i faptul c interdiciile nu au corespuns unei imperative necesiti sociale, deoarece, precum a demonstrat prezentul caz, acestea au fost ireale i inutile. A fost total ireal a urmri, printr-o decizie judiciar, constrngerea distribuirii tirilor de interes general sau a cuta, prin sancionarea mediei, descurajarea membrilor autoritilor statului, care au acces la documente secrete, clasicate sau pur i simplu la informaii condeniale de interes general, de la publicarea acestora. Aceast irealitate este cu att mai evident, cu ct tirile respective sunt scrise sau transmise prin eter n limba englez: informaia este difuzat universal n aceast limb, n special de publicaiile americane sau altele strine, sau emisiile ce sunt vndute sau recepionate n Regatul Unit. n circumstanele de astzi astfel de interdicii constituie aciuni iluzorii din moment ce multe dintre mediile respective sunt n afara jurisdiciei instanelor britanice.
Precum arma Vicecancelarul (Comisiei Apelative a Camerei Lorzilor) n decizia sa din 22 iulie 1987 (paragraful 33 al prezentei hotrri), Consider c exist o limit n ceea ce-i poate permite o instan prin hotrrea sa. Dac curile vor lua decizii din start incapabile sa-i ating scopul propus, precum prevenirea distribuirii informaiei care deja este distribuit, legea, dup mine, cu siguran va deveni un fund din anatomia uman Adevrul este c n lumea contemporan al electronicii i avioanelor cu reacie tirile sunt permanent i pretutindeni. Dar, n timp ce tirile sunt internaionale, jurisdicia curilor este strict teritorial (Procurorul General contra Guardian Newspapers Ltd [1987] 1 Weekly Reports 1269F i H). Acest raionament pragmatic, dup mine, este sucient pentru a demonstra c ceea ce este clar impracticabil nu poate considerat drept necesar. La fel precum efectul foarte limitat al interdiciei asupra mass-mediei britanice a demonstrat c sanciunile impuse O. i G. au fost din start disproporionale. Prin urmare, lund n consideraie toi aceti factori separat i n totalitatea lor, trebuie s m separ de concluzia majoritii (paragraful 65 al deciziei), potrivit creia autoritile naionale au fost abilitate s considere c ingerina, combtut de reclamani, a fost necesar ntr-o societate democratic. Mai mult dect att, consider c raiunile exprimate n paragrafele 68 i 69 din hotrre privind constatare nclcrii n perioada de dup 30 iulie 1987 au fost la fel de valabile i cu referire la perioada anterioar, cnd informaia publicat n Spycatcher i considerat drept relevant, fusese deja cunoscut de ctre public (paragraful 12 din hotrre). Prin urmare, conchid c a avut loc o nclcare a articolului 10 (art. 10) din Convenie n perioada dintre 11 iulie 1986 i 30 iulie 1987, la fel ca n perioada de la 30 iulie 1987 pn la 13 octombrie 1988.
527
528
VERMEIRE contra BELGIEI

(Cererea nr. 12849/87) HOTRRE 29 noiembrie 1991
n cauza Vermeire contra Belgiei1 Curtea European a Drepturilor Omului, constituit potrivit articolului 43 (art. 43) din Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia)2 i potrivit clauzelor pertinente din regulament3, ntr-o Mare Camer format din urmtorii judectori: Dnii Dna Dnii
R. Ryssdal, preedinte, Thr Vilhjlmsson, D. Bindschedler-Robert, B. Walsh, A. Spielmann, J. De Meyer, S.K. Martens, A.N. Loizou, J.M. Morenilla,
Precum i Dnii M.-A.
Dup ce a deliberat n Camera Consiliului la 27 mai i 24 octombrie 1991, Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
Nota grefei 1 Cauza poart numrul 44/1990/235/30. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou locul su pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare.
2 3
Amendat prin articolul 11 din Protocolul nr. 8 (P8-11), care a intrat n vigoare la 1 ianuarie 1990 Amendamentele regulamentului intrate n vigoare la 1 aprilie 1989 se aplic n spe.
529
VERMEIRE contra BELGIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 11 iulie 1990, n termen de trei luni prevzut n articolele 32 par. 1 i 47 (art. 32-1, art. 47) din Convenie. La originea cauzei se a o cerere (nr. 12849/87) introdus contra Regatului Belgiei i cu care ceteana acestui stat, dna Astrid Vermeire, sesizase Comisia la 1 aprilie 1987 n temeiul articolului 25 (art. 25). Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 i 48 (art. 44 i 48), precum i la declaraia belgian de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art. 46). Ea are ca obiect obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolelor 8 i 14 (art. 8, art. 14). 2. Rspunznd invitaiei fcute n conformitate cu articolul 33 par. 3 d) din Regulament, reclamanta i-a manifestat dorina de a participa la proces i i-a desemnat avocatul. 3. Camera care urma s e constituit era compus de plin drept din dl J. De Meyer, judector ales din partea Belgiei (articolul 43 din Convenie) (art. 43), i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 par. 3b) din Regulament). La 27 august 1990, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume dl Thr Vilhjlmsson, dna D. Bindschedler-Robert, dl B. Walsh, dl A. Spielmann, dl S.K. Martens, dl A.N. Loizou i dl J. M. Morenilla (articolul 43 in ne din Convenie i articolul 21 par. 4 din regulament) (art. 43). 4. n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 par. 5 din regulament), dl Ryssdal i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental belgian (Guvernul), pe delegatul Comisiei i pe avocatul reclamantei cu privire la necesitatea unei proceduri scrise (articolul 37 par. 1). Urmare a ordonanei adoptare, greerul a primit memoriul reclamantei la 7 februarie 1991 i cel al Guvernului la 18 februarie. La 13 martie, delegatul Comisiei l-a informat c se va exprima oral la audieri. 5. La 9 aprilie, secretarul Comisiei a prezentat anumite documente din procedurile anterioare; greerul i le-a solicitat potrivit instruciunilor preedintelui. 6. La 12 octombrie 1990, dup ce a consultat prile prin intermediul greerului, preedintele a xat pentru 23 mai 1991 data audierii (articolul 38 din regulament). 7. Dezbaterile s-au derulat n edin public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: - din partea Guvernului dl dna
Lathouwers, secretar de administrare-jurist Ministerul Justiiei F. Huisman, Danelius,
agent, avocat;
- din partea Comisiei dl H. 530 delegat;
- din partea reclamantului dl
K. Van Hoecke, avocat
avocat.
Curtea a audiat declaraiile lor precum i rspunsurile la ntrebrile sale, dl Huisman pentru Guvernul, dl Danelius pentru Comisie i dl Van Hoecke pentru reclamant.

8. Dna Astrid Vermeire are cetenie belgian i locueite n Bruxelles. Ea este recunoscut ca ind copilul natural a lui Jrme Vermeire, decedat celibatar n 1939. El era ul defuncilor Camiel Vermeire i Irma Vermeire nscut Van den Berghe, care au mai avut ali doi copii, Grard i Robert. Ei au murit n 1951 i respectiv n 1978, primul a fost celibatar i nu a avut urmai, al doilea a avut doi copii din cstoria sa, Francine i Michel. 9. Bunicii reclamantei, care au crescut-o dup moartea tatlui ei, au murit ambii fr a lsa testament ab intestat, Irma Vermeire Van den Berghe a murit la 16 ianuarie 1975 i Camiel Vermeire la 22 iulie 1980. Deoarece motenitorii bunicii au rmas coproprietari pn la moartea bunelului, cele dou moteniri au fost lichidate i distribuite nepoilor legitimi, Francine i Michel, ntr-o singur procedur. Astrid Vermeire a fost exclus n conformitate cu fostul articol 756 din Codul Civil (a se vedea paragraful 13 infra). 10. La 10 iunie 1981 ea a sesizat tribunalul de prim instan din Bruxelles cu o aciune privind ereditatea. Printr-o hotrre din 3 iunie 1983, tribunalul i-a recunoscut aceleai drepturi ca i urmailor legitimi n succesiunile litigioase. El s-a bazat n special pe paragraful 59 din hotrrea pe care Curtea European a pronunat-o la 13 iunie 1979 n cauza Marckx (Seria A nr. 31, p. 26), potrivit cruia interzicerea discriminrii pe plan succesorial ntre copiii legitimi i naturali [era] formulat destul de clar i precis n hotrre pentru a permite tribunalului naional o aplicare direct n cauzele aduse n faa lui. 11. n rezultatul recursului nepoilor legitimi din 23 mai 1985, Curtea de Apel din Bruxelles a modicat aceast decizie. Ea meniona n special c:
deoarece articolul 8 (art. 8) include obligaii negative care interzic imixtiunea arbitrar a statului n viaa privat i de familie a persoanelor care triesc pe teritoriul su, el enun o regul sucient de precis i complet care capt un caracter direct aplicabil, situaie diferit atunci cnd articolul 8 (art. 8) include pentru statul belgian obligaia pozitiv de a elabora un statut juridic conform principiilor pe care aceste dispoziii ale Conveniei le enun; (...) deoarece la acest moment statul belgian dispune de multiple mijloace dintre care poate s aleag pentru a ndeplini acest imperativ, aceast dispoziie nu mai este sucient de precis i complet i trebuie s e interpretat drept o obligaie a puterii legislative i nu a puterii judiciare.
Curtea de Apel a refuzat n consecin orice respectare direct a pasajelor din hotrrea Marckx privind dreptul de succesiune al copilului natural n ceea ce pivete prinii tatlui copilului natural care l-a recunoscut. 531
12. Fiind de acord cu motivele acestei hotrri, n conformitate de altfel cu propria jurispruden, Curtea de Casare a respins la 12 februarie 1987 recursul reclamantei.

13. Fostele articole 756 i 908 din Codul civil prevedeau:
Articolul 756 Copiii naturali nu sunt motenitori; legea nu le acord drepturi asupra bunurilor tatlui sau mamei decedai doar dac ei au fost recunoscui legal. Ea nu le acord nici un drept asupra bunurilor prinilor tatlui sau mamei lor. Articolul 908 Copiii naturali nu vor putea primi, prin donaie inter vivos sau prin testament, nimic mai mult dect ce li se acord cu titlu de succesiune.
14. Aceste dispoziii au fost abrogate printr-o lege din 31 martie 1987, intrat n vigoare la 6 iunie, care, de asemenea, introducea n Codul civil un nou articol 334 n termenii cruia:
Oricare ar modul de stabilire a liaiei, copiii i descendenii lor au aceleai drepturi i obligaii fa de mama i tatl lor i de rudele de snge i cele din cstorie, iar tatl, mama i rudele lor de snge i cele din cstorie vor avea aceleai drepturi i obligaii fa de copii i descendenii lor.
15. Cu titlu tranzitoriu, articolul 107 din lege prevede:

Dispoziiile prezentei legi sunt aplicabile copiilor nscui nainte de intrarea sa n vigoare i nc n via la acea dat, ns fr a avea un drept cu privire la succesiunile care au avut loc anterior. Cu toate acestea, nu va putea contestat validitatea actelor i partajelor fcute pn la intrarea n vigoare a acestei legi, care ar atribuit unui copil nscut n afara unei cstorii drepturi superioare celor recunoscute de dispoziiile abrogate de prezenta lege.
16. Trebuie, de asemenea, luate n considerare articolele 718, 724 i 883 din Codul civil:
Articolul 718 Succesiunile se deschid dup moarte. Articolul 724 (text n vigoare la momentul decesului bunicii) Motenitorii legitimi vor primi bunuri, drepturi i aciuni legale ale defunctului, cu obligaia de a plti taxele de motenire. Copiii naturali, soul sau soia care este n via i statul trebuie s obin un ordin judectoresc pentru succesiune n conformitate cu procedurile care vor determinate. (text n vigoare la momentul decesului bunelului) Motenitorii legitimi vor primi bunuri, drepturi i aciuni legale ale defunctului, cu obligaia de a plti taxele de motenire. Copiii naturali, i statul trebuie s obin un ordin judectoresc pentru succesiune n conformitate cu procedurile care vor determinate. (text rezultat din legea de la 31 martie 1987) Motenitorii vor primi conform legii bunuri, dreptul la succesiune i aciuni legale ale defunctului, cu obligaia de a plti taxele de succesiune. Statul trebuie s obin un ordin judectoresc pentru succesiune n conformitate cu procedurele determinate mai jos.
532
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Articolul 883 Fiecare co-motenitor va considerat ca ind succesor unic i imediat al ntregii proprieti incluse n partea sa sau care i-a revenit dup vinderea la licitaie i care nu a avut n posesie alte bunuri dect cele din succesiune.
PROCEDURI N FAA COMISIEI

17. n cererea sa, adresat Comisiei la 1 aprilie 1987 (nr. 12849/87), dna Astrid Vermeire s-a plns de faptul c jurisdicile belgiene i-au negat statutul de motenitor al buneilor si. Ea a armat c a suferit n consecin o ingerin discriminatorie n exercitarea dreptului ei la respectarea vieii private i de familie, care era incompatibil cu articolul 8 combinat cu articolul 14 (art. 14+8) din Convenie. 18. La 8 noiembrie 1988, Comisia a declarat plngerea admisibil. n raportul su din 5 aprilie 1990 (articolul 31) (art. 31), ea a ajuns la concluzia c deciziile litigioase nu au nclcat articolele n cauz n ceea ce privete succesiunea bunicii (apte voturi contra ase), ns le-au nclcat n ceea ce privete succesiunea bunelului (unanimitate). Textul integral al opiniei Comisiei i opiniile parial disidente sunt prezentate n anex la aceast hotrre.1
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 14, COMBINAT CU ARTICOLUL 8 (art. 14+8)
19. Reclamanta s-a plns de faptul c a fost exclus din drepturile de succesiune a buneilor din partea tatlui. Ea a invocat articolele 8 i 14 combinate (art. 14+8) din Convenie, n termenii crora:
Articolul 8 (art. 8) 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. Articolul 14 (art. 14) Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s e asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
Reclamanta a subliniat faptul c prin hotrrea Marckx din 13 iunie 1979, Curtea European a considerat incompatibil cu aceste texte, pentru c este discriminatorie, lipsa total de drepturi de succesiune doar din motivul c legtura de liaie ntre
Nota grefei: 1 Din motive de ordin practic textul nu va aprea dect n ediia tiprit (volumul 214-C din Seria A din publicaiile Curii), dar oricine poate face rost de el la gref.
533
unul dintre reclamani i rudele apropiate de pe linia matern, era natural (Seria A nr. 31, p. 26, par. 59). Potrivit dnei Vermeire, la examinarea chestiunii de transmitere a dreptului de motenire, tribunalele naionale ar trebuit s aplice articolele 8 i 14 (art. 14, art. 8) astfel interpretate; cel puin puterea legislatorului belgian trebuia s ofere legii din 31 martie 1987, care a modicat legislaia incriminat, un efect retroactiv la data hotrrii n cauz (vezi paragrafele 14 i 15 supra). 20. Curtea a menionat c n cauza Marckx principiul securitii juridice scutea statul belgian de a reexamina acte sau situaii juridice anterioare pronunrii hotrrii (aceeai hotrre, pp. 25-26, par. 58). n spe, este vorba de succesiunea bunicii i bunelului decedai respectiv pn i dup acea dat. A. Succesiunea bunicii 21. Potrivit reclamantei, succesiunea bunicii sale nu putea considerat anterioar datei de 13 iunie 1979. Data decesului era ntr-adevr 16 ianuarie 1975, ns partajul, care singurul ar determinat natura i mrimea preteniilor motenitorilor, nu s-a realizat dect dup hotrrea n cauz, mpreun cu motenitorii direci ai bunelului. 22. Succesiunea Irmei Van den Berghe a fost deschis dup decesul acesteia i motenitorii ei legitimi au fost anunai de acest lucru (articolele 718 i 724 din Codul civil, paragraful 16 supra). Fr ndoial ea a fost nchis doar dup data de 13 iunie 1979, ns, din cauza caracterului su declarativ, partajul a avut efect doar dup data decesului, i anume 16 ianuarie 1975 (articolul 883 din Codul civil, ibidem) . Astfel, este vorba deci de o situaie juridic anterioar pronunrii hotrrii Marckx; prin urmare nu este cazul de a o rediscuta. B. Succesiunea bunelului 23. n ceea ce privete succesiunea bunelului, reclamanta a pretins c autoritilor belgiene le revine obligaia s asigure ansamblul de operaii preliminare partajului n conformitate cu articolele 8 i 14 (art. 8, art. 14) pe care Curtea European le-a interpretat n hotrrea Marckx. n opinia sa, ele ar putut s-i ndeplineasc ndatoririle prin aplicarea direct a acestor articole sau printr-o modicare legislativ, retroactiv n caz de necesitate. 24. Guvernul a subliniat c nu contest principiile ce reies din hotrrea Marckx. Cu toate acestea, el consider c aceste principii au impus statul belgian s modice n profunzime statutul juridic al copilului nscut n afara cstoriei. Aceast responsabilitate a avut un impact exclusiv asupra puterii legislative, unicul organ care putea s dispun pe deplin de libertatea de alegere lsat la discreia statului, a mijloacelor utilizate n sistemul juridic naional pentru ndeplinirea anagajamentului care reieeau pentru el din articolul 53 (art. 53) (aceeai hotrre, pp. 25-26, par. 58). Articolele 8 i 14 (art. 8, art. 14), ind insucient de precise i complete cu privire la punctele controversate din spe, nu ar putea aplicate direct de ctre tribunalele naionale. 534
Guvernul a susinut n continuare c legislatorul nu putea criticat de lipsa de promptitudine. El a fost sesizat cu un prim proiect de reform la 15 februarie 1978 (hotrrea Marckx precitat, Seria A nr. 31, p. 25, par. 57). Faptul c a fost necesar mai mult de nou ani pentru realizarea acestei msuri, poate explicat att prin complexitatea recunoscut a problemei, ct i prin precauia Parlamentului. Cu recticri pariale i fragmentare, acesta din urm a preferat o revizuire global i sistematic, care se extindea, n special, la problema delicat a statutului unui copil adulterin. S-a chibzuit mult asupra ntinderii temporale care trebuia dat acestor noi dispoziii; n cele din urm, grija pentru securitatea juridic ce trebuia pstrat n interesul familiilor, terilor i statului, mpreun cu temerea c va urma un numr mare de procese l-a fcut s nu acorde legii din 31 martie 1987 un efect retroactiv (vezi paragraful 15 supra). 25. Hotrrea Marckx a considerat c privarea total de dreptul la succesiune, bazat doar pe caracterul natural al legturii de rudenie este discriminatorie (pp. 25 i 26, paragrafele 56 i 59). Aceste constatri se refereau la faptele att de similare prezentei spee nct sunt valabile i succesiunii litigioase, deschise dup pronunarea sa. Nu este clar ce a mpiedicat Curtea de Apel din Bruxelles i apoi Curtea de Casare s se conformeze concluziilor din hotrrea Marckx dup exemplul tribunalului de prim instan: legea, care interzicea de a recurge n detrimentul dnei Astrid Vermeire, n raport cu veriorii si Francine i Michel, nu era nici neclar i nici incomplet, la o discriminare fondat pe caracterul natural al legturii de rudenie dintre ea i defunct (de cujus). 26. O remaniere global, cu scopul de a modica n profunzime i ntr-un mod coerent, ansamblul de drept cu privire la liaie i succesiune, nu era neaprat necesar ca ind o condiie prealabil indispensabil pentru respectarea Conveniei, aa cum a fost interpretat de Curte n cauza Marckx. Libertatea de alegere recunoscut statului n ceea ce privete mijloacele de ndeplinire a obligaiilor sale n conformitate cu articolul 53 (art. 53) nu poate s-i permit suspendarea aplicrii Conveniei n ateptarea implementrii unei asemenea reforme, n msur s oblige Curtea s resping n 1991, pentru o succesiune deschis la 22 iulie 1980, plngeri identice celor pe care le-a acceptat la 13 iulie 1979. 27. Fiind sesizat cu o cauz similar celei prezente, n conformitate cu articolele 6 i 6 bis din Constituia belgian potrivit crora belgienii sunt egali n faa legii i trebuie s se bucure fr discriminare de drepturile i libertile care le sunt recunoscute, Curtea de arbitraj din Belgia, s-a pronunat de drept, bazndu-se n special pe hotrrea Marckx asupra faptului c: fostul articol 756 din Codul civil, meninut n vigoare n virtutea articolului 107 din legea din 31 martie 1987, ncalc articolele 6 i 6 bis precitate n msura n care se aplic succesiunilor deschise ncepnd cu 13 iunie 1979 (hotrrea nr. 18/91 din 4 iulie 1991, cauza Verryt contra Van Calster i consorii, publicat n Monitorul belgian/Belgisch Staatsblad la 22 august 1991, pp. 18144, 18149 i 18153). 28. n egal msur poate constatat faptul c excluderea reclamantei din succesiunea bunelului ei, Camiel Vermeire, a constituit o nclcare a articolului 14 din Convenie combinat cu articolul 8 (art. 14+8). 535
II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50 (art. 50)

29. n termenii articolului 50 (art. 50),
Dac hotrrea Curii declar c o decizie luat sau o msur ordonat de ctre o autoritate judectoreasc sau orice alt autoritate a unei Pri Contractante ncalc n totalitate sau n parte obligaiile care rezult din () Convenie i dac dreptul intern al acestei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil
Dna Vermeire a solicitat n primul rnd o compensare de 40 175 787 franci belgieni (FB), care era echivalent cu partea ei din cele dou succesiuni litigioase, dup deducerea taxelor de succesiune i adugnd dobnda care urmeaz a perceput ncepnd cu momentul deceselor respective. Ea a solicitat, de asemenea, 2 486 399 FB cu titlu de chieltuieli i costuri pentru procedurile n faa tribunalelor naionale i a organelor de la Strasbourg. 30. Pentru Guvern, hotrrea n sine ar trebui s constituie unica satisfacie echitabil, n cazul n care Curtea ar stabilit nclcarea Conveniei. Nici ntr-un caz cifrele pretinse de ctre reclamant nu puteau inspira ncredere, deoarece ele se bazau doar pe declaraii de succesiune, documente unilaterale i fragmentare. 31. mpreun cu Comisia, Curtea a considerat c reclamanta a suferit un prejudiciu material, suma cruia este echivalent cu partea din averea bunelului pe care ar primit-o, n cazul n care ar fost nepoata lui legitim. Pentru a calcula despgubirea, vor trebui luate n considerare taxele de succesiune i dobnda corespunztoare. 32. Totui, chestiunea aplicrii articolului 50 (art. 50) nu poate considerat ca ind una tranat deoarece Guvernul contest indicaiile furnizate de ctre dna Vermeire i anumite cheltuieli pretinse par a supuse revizuirii n baza prezentei hotrri. Prin urmare ea trebuie rezervat pentru o examinare ulterioar.
DIN ACESTE CONSIDERENTE CURTEA

1. Susine, cu opt voturi contra unul, c statul belgian nu era obligat s repun n discuie succesiunea Irmei Van den Berghe; 2. Susine, n unanimitate, c excluderea reclamantei din succesiunea lui Camiel Vermeire a constituit o nclcare a articolului 14 din Convenie combinat cu articolul 8 (art. 14+8); 3. Susine, n unanimitate, c chestiunea cu privire la aplicarea articolului 50 nu este tranat, n consecin, a) o rezerv n totalitate pentru o examinare ulterioar; b) invit Guvernul i reclamanta s-i adreseze n scris, n termen de trei luni, observaiile cu privire la aceast problem i, n special, s-i aduc la cunotin orice acord la care ar ajunge;
536
c) amn procedura ulterioar i mputernicete preedintele Curii s stabileasc eventual data. Redactat n limbile francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg la 29 noiembrie 1991.
Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Marc-Andr Eissen
Greer La prezenta hotrre, se anexeaz, potrivit articolului 51 par. 2 (art. 51-2) din Convenie i articolului 53 par. 2 din regulament opinia parial disident a dlui Martens. Parafat: R. R. Parafat: M.-A. E.
OPINIA PARIAL DISIDENT A DLUI JUDECTOR MARTENS (Traducere)

1. Motenirile combinate ale buneilor reclamantei au fost mprite mult mai trziu dup pronunarea sentinei Curii n cauza Marckx. Cu toate acestea, distribuirea a fost realizat potrivit articolului 756 din Codul civil belgian; astfel doar copiii unchiului reclamantei au fost recunoscui ca beneciari, iar reclamanta a fost exclus. Ea a contestat decizia. n conformitate cu hotrrea Marckx ea a revendicat o parte egal din cele dou moteniri n temeiul articolului 14 din Convenie, combinat cu articolul 8 (art. 14+8). Jurisdiciile belgiene au refuzat totui s anuleze partajul. 2. Fostul articol 756 nu recunotea pentru un copil natural nici un drept ab intestat asupra bunurilor prinilor tatlui sau mamei lor. n paragraful 59 din hotrrea Marckx, Curtea a notat c aceast absen complet a dreptului la succesiune constituie o nclcare a articolului 14, combinat cu articolul 8 (art. 14+8). Este adevrat c astfel ea nu se pronuna, la drept vorbind, asupra faptului dac o parte diferit pentru copiii legitimi i copiii naturali ar compatibil cu aceste dispoziii. Totui motivul su (n special n paragrafele 40 i 41 la care face referire paragraful 55) implic vdit c n aceast materie egalitatea total evit discriminarea. n consecin, doar partajul succesiunilor buneilor reclamantei din care reclamantei i revenea o parte egal cu cea a veriorilor ei, era compatibil cu cerinele articolului 14 combinat cu articolul 8 (art. 14+8). Iat de ce, n fond, sunt de acord cu paragraful 25 din prezenta hotrre. 537
3. Din contra, regret c sunt nevoit s nu u de acord cu cele constatate de majoritate potrivit creia a existat o nclcare doar n ceea ce privete succesiunea bunelului. Majoritatea susine c doctrina Marckx se aplic doar dac deschiderea succesiunii are loc dup 13 iunie 1979, data pronunrii hotrrii Curii n aceast cauz, consider c aceasta se aplic tuturor cazurilor de succesiune n care partajul averii nu a fost nalizat pn la acea dat. 4. Aceast divergen de opinii provine din decizia Curii cu privire la efectul temporal al hotrrii Marckx (par. 58) care dispune:
(...) principiul securitii juridice (...) dispenseaz statul belgian de a repune n discuie aciunile i situaiile juridice anterioare pronunrii prezentei hotrri.
Problema este de a ti cum trebuie interpretat aceast soluie. 5. Evident, majoritatea este de prerea c este de prisos de demonstrat faptul c Curtea se referea la dreptul naional: constatarea sa potrivit creia succesiunea bunicii sale reprezint o situaie juridic anterioar pronunrii hotrrii Marckx n sensul deciziei menionate (paragraful 22 din prezenta hotrre) se bazeaz, doar pe principiile dreptului belgian, fr alte formaliti ale procesului. Cu toate acestea, n hotrrea Marckx, Curtea trebuia s tie 1. c Belgia nu era unicul stat-membru al Consiliului Europei n care dreptul de motenire fcea discriminri n ceea ce-i privete pe copiii naturali a; 2. c n consecin, hotrrea sa avea repercusiuni i asupra altor state-membre; i 3. c exist, n materia dreptului la succesiune, diferene ntre sistemele juridice ale statelor-membreb. Prin urmare, este indicat o interpretare autonom a deciziei. 6. Cu toate acestea, apare o ntrebare: dreptul comparat nu arat el oare c deschiderea succesiunii sau decesul de cujus servete deseori punct de plecare determinant pentru dispoziiile tranzitorii n domeniul dreptului cu privire la succesiunec i nu trebuie deci de presupus c unul din aceste momente va juca acelai rol pentru interpretarea autonom a deciziei Curii? Nu m ndoiesc de faptul c aceast ntrebare provoac un rspuns negativ. 7. n primul rnd, este evident c formula utilizat de ctre Curte (a se vedea paragraful 4 supra) desigur nu reprezint cel mai resc mod de a exprima ideea c pentru efectul temporal al doctrinei Marckx data deschiderii succesiunii defunctului de cujus trebuie s e determinant. 8. Cu toate acestea, exist un moment mai important: chiar prin natura sa, decizia prevede limitarea efectului retroactiv care, aa dup cum Guvernul belgian l-a evideniat n cauza Marckx (a se vedea paragraful 58 din hotrrea Marckx), este specic unei decizii judiciare. Hotrnd c n aceast cauz se impunea o asemenea limitare, Curtea rspundea avertismentului Guvernului belgian potrivit cruia, n lipsa unei restricii a Curiid,
hotrrea ar avea drept consecine stabilirea ca ind ilegale mai multe partaje succesorale; (...) interesaii ar putea s le conteste n faa tribunalelor (...) (ibidem)e.
538
Formularea hotrrii Curii rspunde n mod esenial exortaiilor Guvernului este probabil, c dispensnd Belgia (i alte state-membre n care copiii naturali sunt nc discriminai)
de a repune n discuie actele i situaiile juridice anterioare pronunrii prezentei hotrri,
Curtea a cutat s evite consecinele dezastruoase semnalate de Guvern, limitnd efectul retroactiv al hotrrii, ntr-un asemenea mod nct noua doctrin s nu se aplice asupra acestor succesiuni, care au fost deja integral partajate. Termenii a repune n discuie susine aceast interpretare. Acelai lucru se refer la expresia acte i situaii juridice anterioare: ea sugereaz c rspunznd Guvernului, Curtea a considerat c nu va cazul de a redeschide distribuirea succesorial, nici anularea actelor (notariale) ale partajului i de a repune n discuie situaiile juridice care, ntre timp, au servit drept baz (astfel ca proprietatea bunurilor provenite din fostele succesiuni i vndute de un motenitor care anterior le-a primit n urma partajului). 9. Exist un argument suplimentar, i n opinia mea, decisiv, n favoarea interpretrii hotrrii sugerate la paragrafele 3 i 8. Hotrrea Marckx se referea la discriminarea ntre copiii naturali, iar mesajul const n faptul c ind n mod fundamental injust, aceasta nu mai putea tolerat. Cu toate acestea, ea necesit evident o interpretare restrictiv: trebuie desigur luat n considerare, dac e posibil, securitatea juridic (n sensul prevenirii dezordinii juridice), ns dac meninerea unei injustiii fundamentale constituie preul, care trebuie pltit pentru a ajunge la aceasta, situaia este tolerabil doar dac este absolut inevitabil. Meninerea unei injustiii solicit o justicare. Ea nu poate justicat dect n interesele terilor. Posibilitatea de a anula chiar i partajele nchise vor afecta situaia terilor care au achiziionat proprietatea bunurilor care fceau parte anterior din succesiune. Pentru aceste raionamente trebuie limitat retroactivitatea: se cuvine a protejate interesele terilor. Este vorba de interesele terilor, nu cele ale copiilor legitimi. Desigur, n cazul unui de cujus decedat nainte de pronunarea hotrrii Marckx, se poate spune c copiii legitimi erau n drept s contezef pe partajarea averii fr copiii naturali. Cu toate acestea, o asemenea ateptare era fundamental incorect i astfel nu merita nici o protecie. Interesele acestor copii nu puteau justica consimmntul Curii pentru meninerea injustiiei. 10. n concluzie, raiunea sau mai ales justiia - ordon c, deoarece succesiunea bunelului reclamantei nu fusese nc partajat la 13 iunie 1979, interesele terilor nu erau invocate i putea nc aplicat noua doctrin i asigurat prin aceasta copilului natural o parte egal n aceast succesiune, lucrul acesta trebuia realizat. Din punct de vedere al declaraiei Curii n ceea ce privete impactul temporal al hotrrii Marckx, nu este necesar justicat de a face deosebire n aceast privin ntre succesiunea bunicii i cea a bunelului.
539
NOTE a. n ceea ce privete dreptul la succesiune n 1976, a se vedea International Encyclopedia of Comparative Law, IV, capitolul 6 (H.D. Krause), pp. 6-125 i urmtoarele. b. A se vedea, de exemplu, M. Verwilghen E.A., Rgimes matrimoniaux, successions et libralits (Droit international priv et droit compar) 1979, I, pp. 110 i urmtoarele. c. A se vedea, de exemplu articolul 8 din Convenia de la Haga cu privire la conictele legilor n domeniul formelor dispoziiilor testamentare: prezenta Convenie se aplic tuturor cazurilor n care testatorul a decedat dup intrarea sa n vigoare. n raportul su cu privire la proiectul conveniei, referindu-se la o dispoziie similar, Batiffol a notat: Aceasta este soluia cea mai frecvent n dreptul comparat. (Actele i documentele celei de-a IX-a sesiune, III, p. 27). n acest context, este interesant s citm o alt observaie extras din acelai raport: Textul Comisiei de Stat viza data deschiderii succesiunii. Aceast expresie a fost nlocuit cu data decesului testatorului deoarece unele ri, printre care i Regatul Unit, nu cunosc noiunea de deschidere a succesiunii. d. Aparent, Guvernul nu s-a ateptat la o astfel de hotrre, adoptat de Curte. e. Astfel este util de a examina coninutul exact al textelor originale. A se vedea n primul rnd memoriul Guvernului (cauza Marckx, Seria B nr. 29, p.87), unde, dup ce a reamintit c termenul de prescripie n dreptul belgian era de treizeci de ani, Guvernul a fcut urmtoarea concluzie: Toate aceste partaje puteau deci redeschise. i subliniind insecuritatea i dezordinea pe care o implic aceast posibilitate. A se vedea, n acelai sens i aproape n aceeai termeni, ce a spus agentul guvernamental la audiere n faa Curii: Toate aceste partaje puteau repuse n discuie n faa tribunalelor (ibidem, pp.123-124). f. n acest context, nu m pot abine s notez c n cursul audierii n cauza Marckx, avocatul reclamanilor a indicat Curii c ncepnd cu 1908, mai multe proiecte de lege au fost depuse n scopul stabilirii unei egaliti ntre copiii legitimi i naturali ns fr succes (a se vedea cauza Marckx, Seria B nr. 29, p.111).
540
X. contra FRANEI
(Cererea nr. 18020/91) HOTRRE 31 martie 1992
n cauza X contra Franei1, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 (art. 43) din Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale (Convenia)2 i cu clauze pertinente din regulamentul su, ntr-o camer format din urmtorul complet: Dnii
R. Ryssdal, preedinte, J. Cremona, F. Glckl, L.-E. Pettiti, R. Macdonald, A. Spielmann, N. Valticos, J. M. Morenilla, A. B. Baka,
Precum i dnii M.-A.
Dup ce au deliberat cu uile nchise la 25 ianuarie i 24 martie 1992, Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
Nota grefei 1 Cauza poart numrul 5/1994/452/531-532. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele trei - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare.
2
Amendat de articolul 11 din Protocolul Nr. 8 (P8-11), care a intrat n vigoare la 1 ianuarie 1990.
541
X. contra FRANEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 18 octombrie 1991, n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 paragraful 1 i 47 (art. 32-1, art. 47) din Convenie. La originea cauzei se a o cerere (nr. 18020/91) introdus contra Republicii Franceze, cu care ceteanul acestui stat, X, sesizase Comisia la 19 februarie 1991 n temeiul articolului 25 (art. 25). Reclamantul, care a cerut Curii s nu-i dezvluie identitatea, a decedat la 2 februarie 1992; prinii si au exprimat dorina de a continua procedur. Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 i 48 (art. 44 i 48), precum i la declaraia francez de recunoatere a jurisdiciei obligatorie a Curii (articolul 46) (art. 46). Ele au drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 6 paragraful 1 (art. 6-1). 2. Rspunznd invitaiei fcute n conformitate cu articolul 33 paragraful 3 d) din regulament, reclamantul i-a manifestat dorina de a participa la proces i i-a desemnat avocaii (articolul 30). 3. Camera se constituie de plin drept din dl L.-E. Pettiti, judector ales din partea Franei (articolul 43 din Convenie) (art. 43) i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 paragraful 3b) din regulament). La 25 octombrie 1991, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri, i anume, dl J. Cremona, dl F. Glckl, dl R. Macdonald, dl A. Spielmann, dl N. Valticos, dl J.M. Morenilla i dl A.B. Baka (articolele 43 in ne din Convenie i 21 paragraful 4 din regulament) (art. 43). 4. n calitate de preedinte al Camerei (articolul 21 paragraful 5 din regulament), dl Ryssdal i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental francez (Guvernul), pe delegatul Comisiei i pe avocatul reclamantului cu privire la organizarea unei proceduri scrise (articolele 37 paragraful 1 i 38). Potrivit ordonanei emise n consecin reclamantul, Guvernul i delegatul Comisiei i-au prezentat memoriile respectiv la 12 decembrie 1991, 23 decembrie 1991 i la 13 ianuarie 1992. 5. La 28 noiembrie 1991, dl Ryssdal a autorizat Asociaia francez a hemolicilor s prezinte, n temeiul articolului 37 paragraful 2 din regulament, observaii scrise cu privire la demersurile ntreprinse de ea n cazuri asemntoare cu cel al reclamantului. Aceste observaii au fost primite de ctre greer la 19 decembrie 1992. 6. La 22 noiembrie 1991, Comisia a furnizat documentele cu privire la procedura desfurat n faa ei, la solicitarea greerului potrivit instruciunii preedintelui. 7. n conformitate cu decizia preedintelui, audierea a avut loc n public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg la 21 ianuarie 1992. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare.
542
S-au nfiat: - din partea Guvernului Dnii
J.-P. Puissochet, directorul afacerilor juridice,

Ministerul Afacerilor Externe agent;
B. Gain, directorul adjunct pentru drepturile omului,

Direcia Afacerilor Juridice, Ministerul Afacerilor Externe Dna
H. Khodoss, director adjunct al Organizaiei ngrijiri i Programe Medicale,

Direcia General a Sntii, Ministerul Afacerilor Sociale i Integrrii P. Chambu, Direcia Drepturilor Omului, Direcia Afaceri Juridice a Ministerului Afacerilor Externe
Dl Dr
A. Laporte, Diviziunea SIDA, Seciunea Organizaiei ngrijiri

i Programe Medicale, Direcia General a Sntii, Ministerul Afacerilor Sociale i Integrrii, consilieri;
J.-C. Geus, E. Lassner, avocat, F. Thiriez, avocat la Consiliul de Stat i la Curtea de Casaie
delegat;
- din partea reclamantului Dna Dna
consilieri;
Curtea a audiat declaraiile dlui Puissochet din partea Guvernului, ale dlui Geus din partea Comisiei i ale dnei Lassner i dlui Thiriez din partea reclamantului, precum i rspunsurile la ntrebrile sale.

8. X, cetean francez nscut n 1963, a decedat la 2 februarie 1992 dup mai multe spitalizri. El a locuit la Paris cu prinii si. El primea o alocaie din partea statului n valoare de 3 000 franci francezi (f.) pe lun pentru un adult cu handicap i nu exercita nici o profesie. 9. Fiind hemoliac el a fost supus mai multor transfuzii de snge, n special n perioada septembrie 1984 - ianuarie 1985, la spitalul Saint-Antoine din Paris. La 21 iunie 1985, s-a descoperit c era seropozitiv la virusul de imunodecien uman (HIV). 10. Deoarece i ali hemoliaci au fost infectai cu HIV, Asociaia francez a hemoliacilor a ncercat s obin o reparare a prejudiciului suportat de ctre 543
membrii ei contaminai. Din cauz c nu a putut ajunge la un acord, Asociaia a recomandat membrilor si s intenteze proceduri nainte de expirarea prescripiei de patru ani. A. Recursul administrativ 11. La 1 decembrie 1989, X a adresat, potrivit articolului R. 102 din Codul Tribunalelor Administrative (paragraful 23 infra), o cerere prealabil de indemnizaie pe numele Ministrului solidaritii, sntii i proteciei sociale. El reclama suma de 2 500 000 f; dup prerea sa, contaminarea sa cu HIV se datora ntrzierii neglijente de care a dat dovad ministrul la implementarea unei reglementri adecvate privind aprovizionarea cu produse de snge. Alte ase sute patruzeci i nou de plngeri n afara oricrui litigiu au fost trimise ministrului. 12. Directorul general al sntii a respins cererea reclamantului la 30 martie 1990, n ajunul expirrii termenului legal de patru luni (paragraful 23 infra). B. Recursul contencios 13. X a solicitat asisten judiciar la 27 aprilie 1990, care i-a fost acordat la 8 iunie. La 30 mai, el a sesizat tribunalul administrativ din Paris printr-un recurs n anulare a deciziei ministeriale i pentru a condamna statul s-i plteasc o indemnizaie de 2 500 000 f. plus procentele stabilite de lege. Aproximativ patru sute de cereri provenind de la persoane care se aau n aceeai situaie au fost introduse n faa tribunalelor administrative. Fiind atribuite tribunalului administrativ din Paris, ele ridicau probleme, dintre care unele erau comune (responsabilitatea statului de a reglementa operaiunile de transfuzii de snge), iar altele erau proprii ecrui dosar (data i condiiile contaminrii). 1. Depunerea primelor memorii 14. La 11 iulie 1990, X a prezentat un memoriu suplimentar pe care tribunalul l-a transmis ministrului la 22 august. El sublinia n special repercusiunile pe care le-a avut asupra sa dezvluirea faptului c era seropozitiv i ideea c potenial era afectat de o boal incurabil. ntr-un memoriu suplimentar din 29 octombrie 1990, el a subliniat urgena cazului su:
(...) starea sntii reclamantului s-a nrutit ncepnd cu mijlocul lunii septembrie 1990 dup cum atest certicatul medical prezentat. Iat de ce el cere tribunalului s aplice articolul R. 111 [paragraful 23 infra] din Codul Tribunalelor Administrative: obligarea ministrului reclamat s dea un rspuns ocial la cererea sa. Aceast obligaie va permite respectarea dreptului reclamantului ca cauza sa s e judecat ntrun termen rezonabil n conformitate cu articolul 6 (art. 6) din Convenia European a Drepturilor Omului. Acest drept trebuie respectat innd cont de starea sntii sale i n special de faptul c dosarul reclamantului a constituit obiectul unei examinri necesare urmare a respingerii exprese de ctre ministru a cererii prealabile; astfel autoritile nu necesit un termen special pentru a-i pregti aprarea care s justice nclcarea dreptului reclamantului n conformitate cu Convenia European a Drepturilor Omului.
544
DIN ACESTE MOTIVE

Reclamantul solicit tribunalului administrativ din Paris s binevoiasc s oblige Ministrul sntii, solidaritii i proteciei sociale s prezinte poziia sa ntr-o perioad scurt i menine concluziile sale precedente. Fiind stabilit de ctre profesorul Frottier, certicatul medical n cauz indica:
Eu, subsemnatul, chef al serviciului, atest c [X] (...) a fost la eviden o perioad ndelungat la serviciul de hemostaz i de transfuzie de snge a instituiei Saint-Antoine, din CNTS [Centre National de Transfusion Sanguine Centrul Naional de Transfuzie de Snge]. El a fost spitalizat pentru prima dat n secia boli infecioase n perioada 17 - 27 septembrie 1990, apoi a fost internat din nou n spitalul Saint-Antoine la 5 octombrie 1990, mai nti n secia de terapie, apoi n secia de reanimare medical. ncepnd cu 11 octombrie 1990, a fost internat n serviciul boli infecioase unde se a i n prezent. Afeciunea de care sufer justic internarea sa pentru o durat nedeterminat de ctre un serviciu specializat pentru tratamentul bolilor infecioase. (...)
15. Ministerul afacerilor sociale i solidaritii a rspuns printr-un memoriu din 12 decembrie 1990, depus la 21 februarie 1991 i comunicat reclamantului la 27 februarie. n acest memoriu el invita tribunalul s resping cererea reclamantului, ns aduga:
Cu toate acestea, n cazul n care vi se pare c principiul neglijenei statului poate recunoscut, rog s binevoii s desemnai un expert pentru a stabili faptul dac prejudiciul pentru care reclamantul cere o indemnizaie este ntr-adevr imputabil unei asemenea neglijene.
16. La 3 aprilie 1991, X a prezentat memoriul su n calitate de replic n care solicita respingerea cererii de expertiz. El preciza:
Reclamantul solicit n primul rnd ca cererea de expertiz s e respins, deoarece aceast expertiz a fost solicitat de ministrul reclamat doar pentru a stabili dac prejudiciul suportat de reclamant era ntr-adevr imputabil neglijenei sale. Legtura de cauzalitate ind bine determinat n dosarul reclamantului, singura ntrebare care trebuia examinat de ctre tribunal este cea dac ministrul a comis o neglijen. Aceast apreciere a naturii neglijente a ntrzierii msurilor de protecie a sntii publice care i era imputat, poate fcut din dovezile aduse n faa tribunalului, care pe lng aceasta, poate cere comunicarea expertizei Profesorului Jacquillat de la tribunalul de mare instan. Pe de alt parte, dac trebuie numit un alt expert (Profesorul Jacquillat a decedat din pcate), care ar explica situaia, el ar trebui s poat avea acces la lucrrile predecesorului su.
2. Msurile suplimentare de instrucie i nalul procedurilor scrise. 17. La 5 aprilie, 27 mai i 28 iunie 1991, preedintele seciunii competente a tribunalului administrativ din Paris a cerut ministrului sau directorului Fundaiei naionale pentru transfuzii de snge, n dependen de situaie, anumite informaii i documente. Ei i-au rspuns la 25 aprilie, 6 iunie, 26 iulie i 30 octombrie 1991. Aceste msuri diverse de instrucie erau valabile pentru ansamblul contenciosului cu privire la persoanele hemoliace contaminate, care se desfura n faa tribunalului administrativ din Paris. Unul dintre documentele care au fost anexate la dosar a fost un raport ntitulat Transfuzia de snge i SIDA n 1985. Cronologia faptelor i deciziilor n ceea ce pri545
vete hemoliacii; Inspectoratul General al Afacerilor Sociale (I.G.A.S.) l-a elaborat la 10 septembrie 1991, la cererea ministrului afacerilor sociale i integrrii i ministrului delegat pentru sntate care l-au rugat s fac acest raport la 10 iunie. El relata faptele i analiza deciziile luate, n special ntre 1983 i 1985, cu scopul de a asigura securitatea transfuziilor pe parcursul primilor ani ai dezvoltrii SIDA. X a fost informat despre aceste msuri diverse de instrucie la 6 septembrie 1991. El a primit comunicarea documentelor furnizate att de ctre administraie, ct i de Fundaia naional pentru transfuzii de snge. 18. La 10 i 17 septembrie 1991, X a prezentat dou memorii suplimentare n care el declara c s-a stabilit c sunt bolnav de SIDA (a se vedea paragraful 23 infra). Al doilea memoriu coninea o cerere n vederea alocrii urgente a unei indemnizaii pn la adoptarea hotrrii (paragraful 23 infra). Ministerul afacerilor sociale i solidaritii a depus la 30 octombrie un nou memoriu n aprare, iar la 7 noiembrie, judectorul a cerut reclamantului unele documente medicale. 3. Judecata 19. Dezbaterile s-au derulat la 18 decembrie 1991. Dou zile mai trziu, tribunalul administrativ din Paris i-a respins cererea lui X din urmtoarele motive:
(...) [X] pretinde c statul este responsabil pentru neglijena ministrului responsabil de sntate exercitnd mputernicirile poliiei sanitare care i-au fost ncredinate prin dispoziiile combinate ale articolelor L. 688 din L. 669 din Codul sntii publice; c n susinerea concluziilor sale, reclamantul consider c ministrul a ntrziat s interzic distribuirea produselor de snge contaminate de virusul imunodecienei (H.I.V) hemoliacilor, n timp ce, ncepnd cu 1983, procedeul de prelucrare termic a sngelui a fcut posibil inactivarea virusului; i c autoritatea ministerial nu a informat comunitatea hemoliacilor despre riscurile grave pe care le presupune utilizarea unor asemenea produse; c autoritatea ministerial exercita mputernicirile sale de poliie sanitar, la 23 iulie 1985, c a amnat pn la 1 octombrie 1985 ncheierea rambursrii de ctre casele de asigurare medical a produselor de snge utilizate de ctre hemoliaci, msur care nu a contestat faptul c echivala cu o interdicie din cauza costului mare a produselor numite factorii VIII i IX; Considernd c printr-un nou memoriu nregistrat la 11 iulie 1990, [X] susine c statul este de asemenea responsabil pentru neglijen n organizarea i funcionarea serviciului public de transfuzie a sngelui; c pretinde n continuare c statul este responsabil pentru riscul creat de activitatea periculoas a serviciului public de transfuzie a sngelui; Cu privire la responsabilitatea statului Considernd c serviciul public de transfuzie a sngelui este asigurat n Frana de asociaiile de drept privat lipsite de prerogativele puterii publice, care sunt, de altfel, exercitate n mod exclusiv de ctre statul reclamat, precum a fost menionat anterior, prin mputerniciri de poliie sanitar specice; c din contra statul nu prescrie, nu fabric, nu furnizeaz produsele de snge incriminate [;] c astfel el este responsabil doar de neglijenele comise n exercitarea puterii sale de reglementare, pe care reclamantul trebuie s le stabileasc; Considernd c din instrucie rezult, c progresul tiinic cu privire la H.I.V., ale crei prime manifestri patologice au aprut dup 1980, att n ceea ce privete transmiterea sa ct i pe planul tehnicii de inactivare, a fost foarte lent i a fost obiectul unor controverse chiar n interiorul comunitii tiinice; c n special, dac procesul de prelucrare termic a sngelui a fost aprobat de administraia american a sntii n 1983, aceast tehnic a fost elaborat pentru a lupta contra virusului de hepatit; eciena sa mpotriva H.I.V. a rmas pur ipotetic timp de mai
546
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ multe luni; c mai mult ca att, unii cercettori aveau temeri c utilizarea acestei tehnici putea s duneze calitii coagulante i autoimunizante a produselor; c aceste temeri s-au adeverit a nefondate, aprecierea responsabilitilor trebuie numaidect fcut n baza cunotinelor tiinice disponibile la acel moment; c astfel limitndu-se, la 20 iunie 1983, la elaborarea prin intermediul unei circulare a unei recomandri cu privire la selectarea donatorilor de snge, la informarea donatorilor i medicilor din centrele de transfuzie despre riscurile poteniale de contaminare, autoritatea administrativ nu a comis nici o neglijen pentru care trebuie s-i asume responsabilitatea; c din motive identice, comunitii hemoliace nu i-au fost furnizate informaii cu privire la riscurile la care se expunea; Dar considernd c, dup aceea cunotinele tiinice s-au aprofundat constant; c statul, care era de altfel i membru de drept al Fundaiei naionale de transfuzie sanguin, nu putea ignora aceste progrese, nici extinderea epidemiei; c el nu putea s invoce lipsa disponibilitii testelor abile pentru depistarea H.I.V. pentru a justica politica de ateptare, dup cazurile de SIDA din comunitatea hemoliac care dezvluia existena unei legturi semnicative de cauzalitate din punct de vedere statistic ntre administrarea produselor de snge derivate i contaminarea cu H.I.V.; c chiar dac rmneau anumite incertitudini cu privire la efectele secundare ipotetice ale tehnicii de prelucrare termic la nceputul anului 1985, dezvluirea amplorii catastrofei sanitare anunate solicita ca distribuirea produselor de snge contaminate s e stopat anterior i fr ntrziere; Considernd, c din instrucie rezult i, n special, din raportul inspectoratului general pentru afacerile sociale, c ministerul a fost informat cel trziu i n mod sigur la 12 martie 1985 de probabilitatea foarte mare a faptului ca n regiunea Parisului toate produsele de snge preparate din partea donatorilor parizieni [erau] la moment contaminate; c autorul acestui raport dezvluie n mod pertinent faptul c importana mesajului nu pare s fost perceput; c astfel neind publicat imediat o msur de interdicie a distribuirii acestor produse, n drept sau n fapt, autoritatea responsabil de poliia sanitar a comis o neglijen de natur a angaja responsabilitatea statului; Considernd, n afar de aceasta, c la 23 iulie 1985, autoritatea a evaluat corect pericolul pentru sntate hotrnd suprimarea rambursrii produselor de snge care nu au fost supuse prelucrrii termice, ea a considerat corect amnarea datei la care trebuia s aib efect decizia sa pentru 1 octombrie 1985; c lund n considerare sigurana stabilit la acel moment potrivit creia toate produsele erau contaminate, ea nu se poate ascunde, pentru a justica modicarea perioadei de tranziie, nici n spatele consimmntului comunitii hemoliacililor, care de altfel nici nu era informat clar de amploarea catastrofei, nici n spatele unei necesiti pretinse de a menine autosuciena hemoliacilor, n timp ce pe piaa internaional erau disponibile produse necontaminate; Considernd c, pe de alt parte, consecinele psihologice ale infectrii persoanelor deja seropozitive la 12 martie 1985, posibile din cauza neglijenelor statului evocate anterior, sunt, la etapa actual a cunotinelor tiinice, totalmente ipotetice; c n consecin, prejudiciul pretins al acestui fapt este pur eventual i nu poate acorda dreptul la reparare; Considernd c, din toate cele expuse, reiese c statul este responsabil de hemoliacii care au fost contaminai cu H.I.V., cu ocazia transfuziei produselor de snge care nu au fost supuse prelucrrii termice, n perioada de responsabilitate denit anterior, i anume ntre 12 martie i 1 octombrie 1985; Considernd c, dac statul, precum s-a menionat anterior, nu a prescris, nu a fabricat, nu a furnizat produsele de snge incriminate i, c doar tribunalele pot aprecia realitatea responsabilitii centrelor de transfuzie a sngelui, aceste centre au cel puin o misiune de serviciu public; c n aceste condiii este cazul ca tribunalul administrativ s cear statului s repare integral prejudiciul cauzat; Cu privire la legtura de cauzalitate ntre prejudiciul lui [X] i responsabilitatea statului Considernd c, chiar dac [X], care nu a primit pentru tratamentul hemoliei factorii coagulani VIII sau IX, care dup cum s-a stabilit anterior au fost distribuii neglijent, dar crioprecipitaii A, se poate cerceta cu succes responsabilitatea statului, din dosar rezult c seropozitivitatea sa a fost descoperit la 20 martie 1985, care, lund n considerare perioada minim de seroconversie, trebuie considerat c a intervenit efectiv anterior nceputului perioadei de responsabilitate a statului menionat mai sus; c deci, concluziile cererii sale nu pot respinse;
547
20. n timp ce judectorul fondului s-a pronunat, cel care a ordonat msurile urgente a respins cererea de a-i aloca provizoriu o indemnizaie printr-o ordonan la 15 ianuarie 1992 (paragraful 18 supra). 4. n faa Curii Administrative de Apel din Paris 21. La 20 ianuarie 1992, X a sesizat Curtea Administrativ de Apel din Paris, n faa creia procedura, reluat de ctre prinii si, este n instan.
II. MECANISMELE DE INDEMNIZAIE EXISTENTE

22. Participanii la proces au furnizat Curii informaii cu privire la diversele mecanisme de indemnizaie a victimelor SIDA implementate la 10 iulie 1989, n special prin legea nr. 91-1406 din 31 decembrie 1991 care introduce diverse dispoziii de ordin social (Journal ofciel de la Rpublique franaise din 4 ianuarie 1992).
III. DREPTUL PROCEDURAL PERTINENT

23. La momentul faptelor speei, Codul tribunalelor administrative coninea n special urmtoarele dispoziii:
Articolul R. 102 Cu excepia lucrrilor publice, tribunalul administrativ poate sesizat doar printr-un recurs formulat mpotriva unei decizii, n termenul de dou luni de la momentul noticrii sau publicrii deciziei atacate. Dac autoritile competente nu vor rspunde timp de patru luni la reclamaie, decizia va respins (...) Articolul R. 111 Preedintele tribunalului administrativ adreseaz o somaie administraiei sau prii care nu a respectat perioada care i-a fost acordat pentru executarea articolelor R. 105 i R. 110; n caz de for major, poate acordat un nou i ultim termen limit. Articolul R. 129 Preedintele tribunalului administrativ sau al Curii Administrative de Apel sau magistratul pe care l-a delegat unul din ei poate acorda un acont creditorului care a sesizat tribunalul sau curtea cu o cerere n fond, dac existena unei obligaii nu este n mod serios contestabil. El poate, chiar din ociu subordona achitarea acontului unei garanii. Articolul R. 142 Imediat dup nregistrarea cererii de introducere n instan la gref, preedintele tribunalului sau, la Paris, preedintele seciunii la care aceast cerere a fost repartizat desemneaz un raportor. Cu autoritatea preedintelui completului de judecat din care face parte, lund n considerare circumstanele cauzei, n caz de necesitate, raportorul xeaz perioada acordat prilor pentru formularea memoriilor suplimentare, a observaiilor, aprrii sau replicilor. El poate cere prilor furnizarea tuturor informaiilor sau documentelor relevante utile soluionrii litigiului, pentru ca acestea s e anexate la dosar. Articolul R. 182 Un membru al tribunalului administrativ sau al Curii Administrative de Apel poate mputernicit de ctre completul de judecat sau de preedintele su s ntreprind msuri de instrucie altele dect cele prevzute n seciunile 1- 4 din acest articol.
548

24. X a sesizat Comisia la 19 februarie 1991. El pretindea depirea termenului rezonabil a crei respectare era cerut de articolul 6 paragraful 1 (art. 6-1) din Convenie. 25. Comisia a declarat cererea admisibil (nr. 18020/91) la 12 iulie 1991. n raportul su din 17 octombrie 1991 (articolul 31), ea a constatat, cu treisprezece voturi contra unu, c a existat o nclcare a articolului 6 paragraful 1 (art. 6-1). Textul integral al avizului Comisiei i opinia disident care l nsoete gureaz n anex la acest hotrre1.
N DREPT I. OBSERVAIE PRELIMINAR

26. Reclamantul a decedat la 2 februarie 1992, ns printr-o scrisoare din 6 februarie prinii si i-au exprimat dorina de a relua procedura. n asemenea cazuri, Comisia uneori a radiat de pe rol cauze cu privire la respectarea termenului rezonabil stabilit de articolul 6 paragraful 1 (art. 6-1) din Convenie: ea considerat c cererea este strns legat de persoana care a decedat, nct motenitorii nu puteau pretinde un interes sucient pentru a justica continuarea examinrii cererii (rapoartele din 9 octombrie 1982 cu privire la cererea nr. 8261/78, Koer contra Italiei, Decizii i Rapoarte nr. 30, pp. 13-14, paragraful 16-17 i din 13 ianuarie 1992 cu privire la cererea nr. 12973/87, Mathes contra Austriei, paragrafele 18-20). Conformndu-se propriei jurisprudene, Curtea recunoate, cu toate acestea, pentru mama i tatl lui X, posibilitatea de a-l substitui n spe n continuare (a se vedea, n special, cauzele Vocaturo contra Italiei din 24 mai 1991, Seria A nr. 206-C, p. 29, paragraful 2, G. contra Italiei din 27 februarie 1992, Seria A nr. 228-F, p. 65, paragraful 2 i Pandolfelli i Palumbo contra Italiei din 27 februarie 1992, Seria A nr. 231-B, p. 16, paragraful 2).
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 PARAGRAFUL 1 (art. 6-1)

27. Reclamantul se plngea de durata examinrii aciunii contra statului n faa jurisdiciilor administrative. El pretindea nclcarea articolului 6 paragraful 1 (art. 6-1) din Convenie, n termenii cruia
Orice persoan are dreptul la judecarea (...) ntr-un termen rezonabil a cauzei sale de ctre o instan (...) care va hotr (...), asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)
Nota grefei: 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (volumul 234-C din seria A a Publicaiilor Curii), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
549
A. Cu privire la aplicabilitatea articolului 6 paragraful 1 (art. 6-1) 28. Reclamantul i Comisia au considerat c acest text era aplicabil n spe. 29. Guvernul a susinut o tez contrar. Sesiznd judectorul administrativ, X reproa ministrului c acesta a ntrziat s utilizeze mputernicirile poliiei sanitare pe care i le atribuiau articolele L. 668 i L. 669 combinate din Codul sntii publice. El invoca n exclusivitate responsabilitatea statului pentru neglijen n exercitarea autoritii sale legale, care, n Frana era n afara principiilor dreptului civil i nu putea calicat drept civil. n plus, problemele juridice ridicate n cererea lui X erau diferite n mod substanial de cele pe care le ridica cauza H. mpotriva Franei (hotrrea din 24 octombrie 1989, Seria A nr. 162): neglijena general derivat din reglementrile n materie de livrare a produselor de snge nu putea privit ca ind echivalent cu neglijena specic a unui medic care a prescris un tratament neadecvat. 30. Din jurisprudena constant a Curii reiese c noiunea de drepturi i obligaiuni cu caracter civil nu trebuie interpretat prin simpla referire la dreptul intern al statului reclamat i c articolul 6 paragraful 1 (art. 6-1) se aplic independent de calitatea, public sau privat, a prilor ca i de natura legii care administreaz contestarea: este sucient ca rezultatul procedurilor s e decisiv pentru drepturile i obligaiile cu caracter privat. Or, acesta este i cazul speei, din cauza nalitii aciunii, astfel articolul 6 paragraful 1 (art. 6-1) este aplicabil. B. Cu privire la respectarea articolului 6 paragraful 1 (art. 6-1) 1. Perioada ce trebuie luat n considerare 31. Perioada care trebuie luat n considerare a nceput la 1 decembrie 1989, data cererii prealabile de indemnizaie adresat Ministrului solidaritii, sntii i proteciei sociale (paragraful 11 supra). Ea nu a luat nc sfrit, X introducnd un recurs n faa Curii Administrative de Apel din Paris la 20 ianuarie 1992 (paragraful 21 supra). Astfel, ea se extinde la o perioad mai mare de doi ani. 2. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 32. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciaz n funcie de circumstanele cauzei i lundu-se n considerare criteriile consacrate de jurisprudena Curii, n special, complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i cel al autoritilor competente. Asupra acestui ultim punct, incidena cauzei pentru reclamant este luat n considerare n anumite circumstane (a se vedea mutatis mutandis, hotrrile H. contra Regatului Unit din 8 iulie 1987 i Bock contra Germaniei din 29 martie 1989, Seria A nr. 120-B, pp. 59 i 62-63, paragrafele 71 i 85 i nr. 150, pp. 18 i 23, paragrafele 38 i 48-49). a) Complexitatea cauzei 33. Potrivit lui X, procedura nu prezenta nici o dicultate specic deoarece se referea la probleme clasice n materie de responsabilitate: existena unei neglijene, a unui prejudiciu i a unei legturi de cauzalitate ntre ele. n cele din urm, tribunalul administrativ ar putut statua fr raportul ntocmit de I.G.A.S. (paragraful 17 supra). 550
34. Aceast poziie coincide, de asemenea, n esen, cu avizul Comisiei: n 1989, autoritile competente aveau informaiile de care aveau nevoie pentru a se pronuna fr ntrziere. 35. Guvernul invoc caracterul excepional al litigiului, care nu ridica doar problema responsabilitii unei instituii medicale care a prescris tratamente, ns una mai complex i general, problema responsabilitii statului pentru neglijena n exercitarea puterii de reglementare a produselor de snge i a derivatelor acestora. El se baza pe raportul I.G.A.S. Acest document demonstra c la momentul depunerii cererii lui X i pn la terminarea studiului, autoritilor competente le lipseau informaiile necesare pentru determinarea responsabilitii eventuale a puterii publice; prin natura i numrul problemelor care erau n joc, el ilustreaz complexitatea dosarului. Raportul subliniaz c pentru o perioad ndelungat i din diverse motive oamenii de tiin au aprat opinii controverse. 36. Potrivit Curii, cauza presupunea o anumit complexitate i erau necesare investigaii care s determine responsabilitatea i capacitatea statului de a aciona. Cu toate acestea, Guvernul era contient, fr ndoial, de iminena procedurilor. El putea dispune de mai multe informaii relevante care trebuiau luate n considerare i ar trebuit s pregteasc un raport obiectiv cu privire la responsabilitate imediat dup iniierea procedurilor mpotriva lui. b) Comportamentul reclamantului 37. Guvernul a reproat reclamantului c doar la 11 iulie 1990 a furnizat informaiile medicale personalizate cu privire la starea lui i c anterior s-a exprimat n termeni foarte generali care nu prezumau existena unei SIDA atestate. n astfel de cazuri, urgena nu poate apreciat in abstracto. De asemenea, X a greit optnd pentru o cale juridic care necesita o instrucie la scar larg i care depea cadrul unei aciuni de reparare a prejudiciilor, n timp ce el putea s iniieze alte proceduri, de exemplu, mpotriva furnizorilor de plasm contaminat sau mpotriva instituiilor n care au avut loc transfuziile. 38. Reclamantul a rspuns c comunicarea, la 11 iulie 1990, a certicatului medical al Profesorului Frottier tindea s conrme un fapt cunoscut i incontestabil, seropozitivitatea sa. ndat ce s-a conrmat c e bolnav de SIDA, n a doua jumtate a anului 1990, el a informat tribunalul i i-a cerut s accelereze examinarea dosarului su. Desigur, el putea introduce o aciune contra centrelor de transfuzie a sngelui n faa judectorului judiciar, ns a subliniat faptul c aciunea sa, precum i cea a celorlali hemoliaci contaminai (paragraful 13 supra), viza statul, care, era adevratul responsabil. 39. Potrivit Comisiei, X a dat dovad de o promptitudine normal i a utilizat toate posibilitile care erau disponibile pentru a accelera ancheta. 40. Curtea reamintete c deja n memoriul suplimentar din 11 iulie 1990, reclamantul a subliniat repercusiunile pe care le-au avut asupra lui relevarea seropozitivitii sale i ideea c potenial este afectat de o boal incurabil; n memoriul su 551
suplimentar din 29 octombrie 1990, el a semnalat c situaia lui s-a nrutit (paragraful 14 supra). Chiar i nainte de a anuna la 10 septembrie 1991, c este bolnav de SIDA conrmat (paragraful 18 supra), el a atras atenia jurisdiciei administrative asupra agravrii i iminenei riscurilor mari la care era expus. n afar de aceasta, alegerea cilor pentru a obine repararea releva doar de discreia reclamantului. c) Comportamentul autoritilor naionale i. Autoritile administrative 41. Reclamantul a reproat ministrului competent c a ateptat pn n ultima zi a termenului de patru luni pentru a respinge cererea prealabil i pn la 21 februarie 1991 pentru a depunde memoriul n faa tribunalului administrativ. 42. Potrivit Comisiei, administraiei i revine obligaia, dac este parte ntr-o procedur jurisdicional, s ia orice msur necesar nu doar pentru respectarea termenilor limit xai, dar i pentru a accelera soluionarea litigiului. ns acesta nu era i cazul n spe. n plus, Guvernul ntrziind s fac publice toate detaliile privind contaminarea mai multor hemoliaci n 1984 i 1985 a contribuit la prelungirea procedurilor. 43. Guvernul a armat c nu poate criticat cineva pentru utilizarea ntregii perioade stabilite de lege i c elaborarea memoriului ministerial de aprre era indispensabil pentru continuarea procedurilor. 44. Curtea nu poate accepta aceast tez dect cu rezerva caracterului i importanei cauzei pentru reclamant (paragraful 47 infra). ii. Autoritile judiciare 45. Reclamantul a recunoscut c tribunalele administrative franceze aveau nevoie n mediu de doi ani pentru a statua i c examinarea cazului su nu a suferit de o ntrziere anormal. Cu toate acestea el considera c cauza sa precum i cele ale altor hemoliaci contaminai necesita o examinare urgent, deoarece sperana de a supravieui era de la 16,7 la 28,5 luni. Cu toate acestea tribunalul a comunicat ministerului memoriul suplimentar din 11 iulie 1990 la 22 august, o lun mai trziu. Preedintele-raportor a acordat reclamatului, pentru a rspunde, cele trei luni prevzute, n timp ce, innd cont de natura cauzei, putea s reduc aceast perioad; el trebuia s se adreseze ministrului pentru ca acesta s prezinte memoriul su dup expirarea termenului limit, pe care reclamantul l-a solicitat n memoriul su din 29 octombrie 1990; tribunalul a ordonat msuri de investigare suplimentare doar la 5 aprilie 1991, dup o lun i zece zile de la primirea memoriului ministrului; n sfrit, dac a considerat c nu dispune de informaiile necesare el trebuia s utilizeze mputernicirile de investigare prevzute de articolele R. 158 - R. 185 din Codul tribunalelor administrative, fr a atepta raportul I.G.A.S. 46. Potrivit Guvernului, nu se putea stabili o legtur strict ntre durata unei proceduri i situaia individual a unui justiiabil, deoarece aceasta ar perturbat funcionarea jurisdiciilor naionale. Fr ndoial, acestea trebuiau s se grbeasc deoa552
rece sntatea i viaa se aau n pericol, ns ele nu puteau xa durata procedurilor n funcie de gravitatea unei maladii. Departe de a neglija evoluia strii lui X, procedura respecta gradul de urgen a cauzei i nu dezvluia nici o neglijen a jurisdiciei competente. Intervalul ntre depunerea memoriului suplimentar al reclamantului i transmiterea lui ministrului a fost explicat prin prelucrarea corespondenei, care nu era rapid n iulie-august; tribunalul administrativ nu putea criticat pentru c nu a redus termenul limit al rspunsului administraiei i pentru c a ordonat aprarea sa dup expirarea termenului limit; el a formulat la 5 aprilie 1991, cererea de comunicare a documentelor suplimentare n rezultatul memoriului de rspuns al reclamantului din 3 aprilie 1991; el a ateptat raportul I.G.A.S. pentru a formula anumite informaii valabile n spe. n afar de aceasta, tribunalul a decis la 27 mai 1991 s nceap a doua procedur suplimentar pe cale administrativ cu scopul de a accelera desfurarea ei i a prescris altele dou la 28 iunie i 7 noiembrie 1991; n cele din urm, el a trebuit s fac fa unui contencios considerabil, deoarece i-au fost atribuite aproximativ patru sute de cauze (paragraful 13 supra). 47. mpreun cu Comisia, Curtea a estimat c obiectul procedurii litigioase aveau o importan extrem pentru reclamant, lundu-se n considerare maladia incurabil de care suferea i sperana de via redus: atunci cnd a depus cererea preliminar n faa ministrului i cnd a sesizat tribunalul era seropozitiv, SIDA era conrmat (paragrafele 11 i 18 supra). Orice ntrziere risca, n consecin, s priveze chestiunea care trebuia examinat de tribunal de un scop util. Pe scurt, n acest caz era nevoie de o promptitudine excepional, nelund n considerare numrul de litigii care trebuiau examinate, cu att mai mult, c era vorba de o dezbatere despre care Guvernul tia de mai multe luni i gravitatea crora nu putea s nu e evident. 48. Cu toate acestea, tribunalul administrativ nu a a fcut uz de mputernicirile de injonciune pentru accelerarea desfurrii procedurilor, cu toate c dup 29 octombrie 1990, cunotea c sntatea lui X era deteriorat (paragraful 40 supra). n special, lui i revenea obligaia, ndat ce a fost sesizat, s fac investigaii cu privire la responsabilitatea statului i s invite insistent ministrul s elaboreze memoriul su n aprare sau s statueze fr el. 49. Fcnd o apreciere global a circumstanelor speei, Curtea a constatat c la momentul judecrii la 18 decembrie 1991, termenul rezonabil era deja depit; procedura ulterioar n faa Curii Administrative de Apel din Paris nu putea remedia situaia, oricare ar rezultatul n ceea ce privete fondul. Astfel a existat o nclcare a articolului 6 paragraful 1 (art. 6-1).

50. n termenii articolului 50 (art. 50) din Convenie,
553
A. Prejudiciu 51. Reclamantul a solicitat 150 000 f. pentru prejudiciul moral. Durata procedurii l-a mpiedicat s obin indemnizaia la care spera i astfel s triasc independent i n condiii psihologice mai bune perioada care i-ar rmas s triasc; el benecia doar de o alocaie de 3 000 f. pe lun pentru un adult cu handicap. 52. Guvernul a considerat c suma revendicat este excesiv. n poda ofertelor prezentate Comisiei, exigenele repetate i crescnde ale lui X au fcut imposibil o reglementare pe cale amiabil. 53. Delegatul Comisiei este de acord cu achitarea unei sume, dar evaluarea ei o las la discreia Curii. 54. Curtea a constatat c reclamantul a suferit un prejudiciu moral incontestabil. Lund n considerare diverse elemente pertinente i statund pe baze echitabile n temeiul articolului 50 (art. 50), a alocat prinilor lui ntreaga sum de 150 000 f., care a fost solicitat. B. Costuri i chieltuieli 55. X a solicitat de asemenea 30 000 f. cu titlu de costuri i chieltuieli suportate n faa Comisiei i Curii. 56. Delegatul Comisiei a considerat aceste pretenii justicate. n ce privete Guvernul, el nu s-a opus. 57. Curtea le accept n totalitate n baza informaiilor deinute i a jurisprudenei sale n acest domeniu.

1. Susine, c a avut loc o nclcare a articolului 6 paragraful 1 (art. 6-1); 2. Susine, c statul reclamat trebuie s achite prinilor reclamantului, n termen de trei luni, 150 000 (o sut cincizeci de mii) f. pentru prejudiciul moral i 30 000 (treizeci de mii) f. pentru costuri i cheltuieli. Redactat n francez i n englez i pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, 31 martie 1992.
Semnat: Pentru preedinte
Feyyaz Glckl
Judector
Marc-Andr Eissen,
Greer
554
HADJIANASTASSIOU contra GRECIEI

n cauza Hadjianastassiou c. Greciei1, Curtea european a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia)2 i cu clauzele pertinente ale regulamentului su, ntr-o camer alctuit din urmtorul complet: Dnii
R. Ryssdal, preedinte, Thr Vilhjlmsson, J. De Meyer, N. Valticos, S. K. Martens, Dna E. Palm, Dnii I. Foighel, R. Pekkanen, Sir Johm Freeland,
precum i dnii M.-A.
Dup ce a deliberat cu uile nchise la 26 iunie i la 23 noiembrie 1992, Pronun prezenta hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
Cauza poart numrul 25/1994/472/553. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou locul su pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Amendat prin articolul 11 din Protocolul nr. 8, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1990.
555
HADJIANASTASSIOU contra LAWLESS contra IRLANDEI GRECIEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 12 iulie 1991, n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 1 i 47 din Convenie. La originea cauzei se a o cerere (nr. 12945/87) introdus contra Republicii Elene, cu care ceteanul acestui stat, dl Constantinos Hadjianastassiou, a sesizat Comisia la 17 decembrie 1986, n temeiul articolului 25 (art. 25). Cererea Guvernului face trimitere la articolele 44 i 48, precum i la declaraia elen de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art. 46). Cererea are drept scop obinerea unei deciziei asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 6 i 10 din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei prevzute n articolul 33 3 d) din regulament, reclamantul i-a manifestat dorina de a participa la proces i a desemnat un reprezentant (articolul 30). 3. Camera se constituie de plin drept din dl N. Valticos, judector ales din partea Greciei (articolul 43 din Convenia), i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 b) din regulamentul A). La 29 august 1991, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume dnii J. Cremona, Thr Vilhjlmsson, J. De Meyer, dna E. Palm, dl I. Foighel, dl R. Pekkanen i Sir Johm Freeland (articolele 43 in ne din Convenie i 21 4 din regulament). Ulterior, dl S.K. Martens, supleant, l-a nlocuit pe dl Cremola, care a prsit Curtea din cauza expirrii mandatului su i al crui succesor i-a preluat funciile nainte de audieri (articolele 2 3 i 22 1 din regulament). 4. Asumndu-i preedinia camerei (articolul 21 5), Dl Ryssdal l-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental (Guvernul), pe delegatul Comisiei i pe reprezentantul reclamantului cu privire la organizarea procedurii (articolele 37 1 i 38). n conformitate cu ordonana emis n consecin, greerul a primit la 14 februarie 1992 memoriul reclamantului i la 28 februarie pe cel al Guvernului. La 2 iunie, secretarul Comisiei a informat greerul c delegatul i va exprima observaiile oral. La 12 martie, Comisia a furnizat greerului diverse documente solicitate de el la cererea Guvernului. 5. n conformitate cu decizia preedintelui, audierea public s-a desfurat la 23 iunie 1992, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au prezentat: - din partea Guvernului Dl Dra 556
P. Kamarineas, consilier pe lng Consiliul juridic de Stat F. Dedoussi, membru al Consiliului juridic de Stat,
agent; consilier;
C.L. Rozakis R. Nisand, avocat,
delegat;
- din partea reclamantului Dl consilier,
Curtea a audiat declaraiile lor i a dlui Hadjianastassiou personal, precum i rspunsul lor la ntrebrile sale.

6. Cetean grec i inginer aeronaut, dl Hadjianastassiou la momentul faptelor era angajat n armata aerian, avnd gradul de cpitan. Responsabil de un program (project ofcer) de concepie i de producere a unui proiectil teleghidat, el a prezentat Centrului de cercetri tehnologice pentru armata aerian (K.E.T.A.), n 1982, un studiu cu privire la acest proiectil. n ianuarie 1983, el a prezentat unei societi private (ELFON S.A.R.L.) un alt studiu tehnic cu privire la proiectilele teleghidate, elaborat de el personal. A. Procedura n faa tribunalului permanent al armatei aeriene din Atena 7. La 4 iulie 1984, o camer a tribunalului permanent al armatei aeriene din Atena (Diarkes Stratodikeio Athinon) a acuzat reclamantul i o alt persoan de divulgarea secretelor militare (articolul 97 din Codul penal militar paragraful 21 infra). La 22 octombrie 1984, tribunalul l-a declarat vinovat pe dl Hadjianastassiou de faptul c a comunicat societii ELFON o serie de zece elemente, precum i celelalte date tehnice i teoretice care gurau n studiul K.E.T.A. El l-a condamnat la doi ani i ase luni de nchisoare. B. Procedura n faa curii de apel militare 8. Condamnatul i procurorul de la curtea de apel militar (Epitropos tou Anatheoritikou Dikastiriou) au atacat hotrrea pronunat. 9. Dup o audiere desfurat la 28 februarie i la 1 martie 1985, curtea de apel militar a desemnat doi experi, profesori la coala politehnic din Atena, care, mpreun cu ali doi experi numii de reclamant, au comparat cele dou studii. n raportul lor din 26 septembrie 1985, cei doi profesori au ajuns la urmtoarele concluzii:
(...) n opinia noastr, cele dou studii ale K.E.T.A. i ELFON urmeaz o metodologie diferit, cele dou proiectile ind diferite i cel de-al doilea neind o copie a primului (...). Exist, totodat, un anumit nivel, un transfer inevitabil de cunotine tehnice (...). Este imposibil de a determina limita pe care acest transfer a depit-o referitor la cele menionate n alineatele precedente b), c) i d) , deoarece studiul ELFON i cu att mai mult cel K.E.T.A sunt de o proast calitate i conin multe obscuriti i omisiuni; este important de a sublinia c n ambele studii datele aerodinamice sunt greite (...)
557
Ei au menionat c dl Hadjoanastassiou poseda anumite cunotine tehnice, obinute n timpul studiilor sale n Statele Unite. Totodat, participarea sa la programul K.E.T.A. i-a mbogit experiena. Elementele proiectilului, precum i unele date teoretice incluse n cele dou studii, puteau gsite n diferite manuale incluse n dosar i considerate ca bibliograe accesibil. Aceste manuale nu erau clasicate ca secrete, dar pentru persoane obinuite nu erau uor accesibile. 10. n cadrul noilor edine, la 21 i 22 noiembrie 1985, curtea de apel militar a audiat nousprezece martori asupra chestiunii dac cele dou studii cuprind date comune, dac exist un acces liber, n literatura tiinic, la informaiile care le-au servit drept baz i dac studiul destinat K.E.T.A. era clasat drept secret militar. 11. Dup dezbateri, curtea de apel militar a deliberat cu uile nchise i a examinat urmtoarele ntrebri, adresate de ctre preedintele su:
1. Este oare vinovat Constantinos Hadjianastassiou de faptul c, ntre octombrie 1982 i martie 1983, a comunicat i a divulgat terilor, n mod ilegal i intenionat, planuri i informaii militare clasate secrete i care trebuiau s-i pstreze acest caracter n numele intereselor militare ale statului grec? [n particular, este oare el vinovat de faptul c] (...) n octombrie 1982, n mod ilegal i intenionat, a intrat n contact cu societatea ELFON S.A.R.L. (...) pentru a pregti i a elabora pentru aceasta un studiu cu privire la proiectile teleghidate, n schimbul unei remunerri care urma s e xat pe parcursul desfurrii lucrrilor, a) a comunicat acestei societi informaii generale referitoare la proiectilul teleghidat elaborat de K.E.T.A. i la caracteristicile sale tehnice, realiznd bine, ca oer responsabil de programul de pregtire i fabricare (project ofcer) a proiectilului K.E.T.A., c aceste informaii erau secrete i c interesul militar al statului grec obliga pstrarea caracterului lor secret; b) a transmit acestei societi mai multe elemente care proveneau din studiul corespunztor, cu privire la acelai obiect, de la K.E.T.A. precum i din ntregul program de fabricare a proiectilului teleghidat grec (laser kit) care exista n acest centru i care se referea n principal la dimensiunile proiectilului, geometria extern, perimetrul, elementele aerodinamice, tipul de laser Nd-YAG, modelul aerodinamic, diagramele schematic i electronic, sistemul de detecie, datele electronice de baz, precum i orice alte elemente teoretice sau tehnice incluse n studiul ELFON S.A.R.L. (...), elaborat n ntregime n baza elementelor transmise i divulgate de el societii i provenind din programul i din studiul corespunztoare ale K.E.T.A., cu toate c tia, n calitatea sa de project ocer al programului (...), c aceste elemente erau secrete i c interesul militar al statului grec obliga pstrarea caracterului lor secret? 2. S-a stabilit oare (...) c la momentul divulgrii acestor secrete militare, acuzatul considera, n mod greit, c avea dreptul c recurg la un asemenea act sau [din contra] s cread n mod rezonabil c, prin faptul c a elaborat studiul K.E.T.A. i a utilizat propriile cunotine, are dreptul de a elabora un nou studiu i de a-l prezenta prin intermediul societii ELFON S.A.R.L., Serviciului de industrie a armamentului? A fost oare aceast iluzie justicat? 3. S-a stabilit oare (...) c secretele militare astfel divulgate, mai exact informaiile generale pe care [acuzatul] le-a comunicat societii ELFON privind proiectilul teleghidat (...) i caracteristicile sale tehnice, sunt de o importan minor? 4. Ar trebui oare luate n considerare anumite circumstane atenuante, mai exact faptul c acuzatul a dus, pn la svrirea actului menionat mai sus, o via privat, de familie i profesional onest i bine ordonat? (...)
12. Din procesul-verbal al deliberrilor rezult c curtea de apel militar a rspuns armativ la ntrebrile 1 a) (patru voturi contra unu), 3 i 4 (unanimitate), i negativ la ntrebrile 1 b) (patru voturi contra unu) i 2 (trei voturi contra dou). 13. Pronunndu-se n prezena dlui Hadjianastassiou la 22 noiembrie 1985, ea i-a aplicat o pedeaps de cinci luni nchisoare cu amnarea executrii, din care a sc558
zut patru luni i paisprezece zile de detenie provizorie, pentru divulgarea secretelor militare de importan minor (articolul 97 2 din Codul penal militar, paragraful 21 infra). 14. Preedintele curii de apel militare a dat citire hotrrii, care nu meniona ntrebrile adresate membrilor curii. 15. Pentru a lua cunotin de aceasta i rspunsurile date, reclamantul a cerut, la 23 noiembrie 1985, textul procesului-verbal al audierii. Greerul i-a spus c trebuie s atepte versiunea nal a hotrrii. C. Procedura n faa Curii de casare 16. La 26 noiembrie 1985, n termenul de cinci zile prevzut de articolul 425 1 din Codul penal militar (paragraful 24 infra), dl Hadjianastassiou a naintat un recurs n casare; n recusul su, care cuprindea o pagin, el pretindea aplicarea i interpretarea greit a dispoziiilor n temeiul crora el a fost condamnat, mai exact articolul 97 2 din Codul penal militar. 17. El a primit o copie a hotrrii apelului la 16 decembrie; ea era foarte scurt i nemotivat, i se referea doar la xarea pedepsei. 18. La 23 decembrie 1985, reclamantul a cerut nc o dat comunicarea procesului-verbal; el l-a obinut la 10 ianuarie 1986. Fiind detaliat i reproducnd n ntregime cele ase ntrebri i rspunsurile primite, acest document se ncheia astfel:
(...) Curtea, cu patru voturi contra unu (...), consider acuzatul Hadjianastassiou vinovat de divulgarea secretelor militare, infraciune comis n Attica ntre octombrie 1982 i martie 1983. Curtea, cu trei voturi contra dou (...), a respins cererea de aplicare a articolului 31 2 din Codul penal (nevinovie n caz de eroare) prezentat de aprare. Curtea, n unanimitate, admite c secretele militare comunicate sunt de o importan minor. Curtea, n unanimitate, acord acuzatului dreptul de a benecia de circumstane atenuante (articolul 84 2 a) din Codul penal). Avnd n vedere articolele (...) 97 2 combinat cu paragraful 1 i cu articolul 98 e) (...), 366, 368 (...) din Codul penal militar, (...); (...) avnd n vedere gravitatea actelor comise, personalitatea acuzatului, prejudiciile cauzate de infraciune, natura specic a acesteia, circumstanele particulare n care ea a fost comis, gradul de intenie criminal a acuzatului, caracterul acestuia, situaia sa personal i social, comportamentul su pn i dup comiterea infraciunii; Curtea condamn acuzatul la cinci luni de nchisoare i ordon achitarea urmtoarelor pli (...) Ea deduce din pedeapsa menionat mai sus (...) perioada de patru luni i paisprezece zile de detenie provizorie i xeaz aisprezece zile restante de nchisoare. Lund n considerare faptul c n trecut acuzatul nu a fost acuzat de vreo infraciune i nu a fost condamnat la pedeaps cu nchisoarea, i avnd n vedere circumstanele svririi infraciunii, Curtea consider oportun de a suspenda executarea restului pedepsei (...) Din aceste motive, Avnd n vedere articolele 99, 100 i 104 din Codul penal, Curtea ordon s e amnat executarea restului pedepsei pentru o perioad de trei ani. (...)
559
19. Audierea a avut loc la 11 aprilie 1986 n faa Curii de casare (Areios Pagos). La 14 aprilie, dl Hadjianastassiou a depus un memoriu n susinerea pledoariei sale. n opinia lui, formularea recursului su era sucient pentru a evita orice risc de respingere din cauza impreciziei. Denunnd concizia termenului de recurs mpotriva deciziilor tribunalelor militare i imposibilitatea, pentru reclamant, de a lua cunotin n timp util de coninutul hotrrilor atacate, el a contestat motivul condamnrii sale: comunicarea informaiilor generale cu privire la proiectilul K.E.T.A., reinut de curtea de apel militar, nu justica aplicarea articolului 98 din codul penal militar, care viza divulgarea informaiilor secrete cu caracter militar, acuzaie de care curtea de apel l-a achitat prin rspunsul la ntrebarea 1 b) (paragraful 11 supra). El considera c cauza sa poate cdea mai degrab sub incidena articolului 96 (paragraful 21 infra). 20. La 18 iunie 1986, Curtea de casare a declarat recursul inadmisibil din urmtoarele motive:
Din recursul litigios (...), care cere anularea hotrrii nr. 616/1985 a curii de apel militare din Atena, reiese c aceasta este atacat pentru aplicarea i interpretarea greit a dispoziiilor n temeiul crora [reclamantul] a fost condamnat, mai exact articolul 97 2 din Codul penal militar. Totodat, acest unic mijloc de anulare, dup cum este formulat mai sus, este vag deoarece nu reproeaz hotrrii atacate nici o eroare concret i particular care ar putea sta la baza plngerii ce reiese din aplicarea i interpretarea greit a dispoziiei menionate mai sus; astfel, recursul trebuie s e declarat inadmisibil, potrivit articolelor 476 1 i 513 1 din Codul de procedur penal.

A. Divulgarea secretelor militare 21. Codul penal militar prevede:
Articolul 96 Comunicarea informaiilor militare Orice militar, sau orice persoan care aparine serviciilor forelor armate, care, fr asentimentul autoritilor militare, comunic sau face public, indiferent de mijlocul utilizat, informaii sau aprecieri cu privire la armat, este condamnat la o pedeaps cu nchisoare care nu depete ase luni. Articolul 97 Divulgarea secretelor militare 1. Orice militar, sau orice persoan care aparine serviciilor forelor armate, care, ilegal i n mod intenionat, livreaz sau comunic terilor, sau permite s e livrate sau comunicate terilor, documente, planuri, alte obiecte sau informaii secrete de importan militar, este pasibil de recluziune penal (katheirxi, sau n caz de transmitere sau comunicare unui stat strin sau unui spion sau agent al acestuia - de pedeaps cu moartea i de destituire. 2. (...) n cazul n care [informaiile] comunicate prezint o importan minor, acuzatul este condamnat la o pedeaps cu nchisoare (lakisi) de cel puin ase luni (...) Articolul 98 Informaii secrete Sunt considerate informaii secrete de importan militar cele care se refer la statul grec sau la aliaii si i care se refer la: (...) e) orice obiect ocial clasat ca secret. (...)
560
B. Obligaia de a motiva deciziile judiciare 22. Dispoziiile pertinente ale Constituiei din 1975 au urmtorul coninut:
Articolul 93 3 Orice decizie judiciar trebuie s e motivat ntr-un mod precis i detaliat; ea este pronunat n edin public (...) Articolul 96 (...) 4. Legile speciale reglementeaz: a) Tribunalele militare ale armatei terestre, marine i aeriene, n faa crora nu pot denunate persoane particulare. b) Tribunalele de prize. 5. Tribunalele menionate n alineatul a) al paragrafului precedent sunt alctuite n majoritate din membrii corpului judectoresc al forelor armate, care beneciaz de garanii de independen personal i funcional prevzute de articolul 87 1 din prezenta Constituie. Dispoziiile paragrafelor 2-4 din articolul 93 sunt aplicabile audierilor i hotrrilor acestor tribunale. Modalitile de aplicare a dispoziiilor prezentului paragraf, precum i data intrrii n vigoare, sunt xate prin lege.
23. Potrivit jurisprudenei constante a Curii de casare, absena motivelor n deciziile jurisdiciilor militare nu constituie o cauz de anulare: aplicarea articolului 93 3 din Constituie acestor jurisdicii depinde, potrivit articolului 96 5, de adoptarea legilor speciale, i aceasta nc nu s-a ntmplat (hotrrile nr. 470/1975, 483/1979, 18/1980, 647/1983, 513-535/1984 (Nomiko Vima 1984, pag. 1070) i 1494/1986). Este sucient ca o asemenea decizie s rspund ntrebrilor adresate de preedinte; ele trebuie s indice exact toate actele reproate acuzatului, pentru a permite controlul ulterior, prin casare, a aplicrii corecte a dispoziiilor dreptului penal faptelor incriminate dup cum au fost stabilite de judectorul militar al fondului (hotrrile nr. 456/1986 i 1494/1986). C. Recursurile n apel mpotriva deciziilor jurisdiciilor militare 1. Codul penal militar 24. Aici sunt relevante urmtoarele texte:
Articolul 366 Formularea ntrebrilor. ntrebarea principal 1. Preedintele adreseaz ntrebri referitoare la ecare acuzat. 2. ntrebarea principal se fondeaz pe dispozitivul deciziei de trimitere (...) i conine ntrebarea dac acuzatul este vinovat (...) de actul care i este reproat. Articolul 368 ntrebri suplimentare (Parepomena zitimata) Pentru a completa ntrebarea principal sau subsidiar pot adresate ntrebri suplimentare referitoare la incriminare, precum i la agravare, atenuare (...) sau tergerea (exalipsi) actului pasibil de pedeaps. Articolul 425 1 Termenul limit Termenul recursului n anulare (anairesi) este de cinci zile de la pronunarea hotrrii sau, dac aceasta a fost pronunat n absena condamnatului sau a reprezentantului su, de la noticarea sa (...)
561
HADJIANASTASSIOU contra LAWLESS contra IRLANDEI GRECIEI ____________________________________________________________________________________ Articolul 426 Mijloacele de recurs Pot invocate ca mijloace de recurs doar: (...) B) Aplicarea sau interpretarea greit a dispoziiilor fundamentale ale dreptului penal.
2. Codul de procedur penal 25. Codul de procedur penal n special prevede:

Articolul 473 3 Termenul de exercitare a cilor de recurs Termenul de recurs n casare ncepe de la data transcrierii hotrrii denitive n registrul jurisdiciei penale. Aceast transcriere trebuie s aib loc n termen de cincisprezece zile, n caz contrar, preedintele jurisdiciei penale poate supus sanciunilor disciplinare. Articolul 509 2 Memoriul n casare Pe lng mijloacele invocate n memorul n casare (...), mijloace adiionale pot indicate ntr-un memoriu suplimentar care trebuie s e depus la grefa procurorului general de pe lng Curtea de casare n termen de cel trziu cincisprezece zile nainte de audieri (...); dup expirarea acestui termen, aceste mijloace sunt inadmisibile (...)
3. Jurisprudena pertinent a Curii de casare 26. Potrivit jurisprudenei Curii de casare (hotrrile nr. 656/1985 (Nomiko Vima 1985, pag. 891), 1768/1986, 205/1988 (Nomiko Vima 1988, pag. 588) i 565/1988), articolul 473 3 din Codul de procedur penal nu se aplic recursurilor naintate mpotriva deciziilor jurisdiciilor militare, termenul aplicabil n asemenea caz este xat de articolul 425 din Codul penal militar (paragraful 24 supra). Mijloacele de apel trebuie s gureze n memoriul introductiv. n ceea ce privete aplicarea sau interpretarea greit a dispoziiilor fundamentale ale dreptului penal, recursul trebuie s precizeze clar greelile reproate deciziei atacate (hotrrile nr. 234/1968, 459/1987, 1366/1987 (Nomiko Vima 1987, pag. 1659) i 1454/1987, precum i hotrrea pronunat n spe de ctre Curtea de casare). n cele din urm, mijloacele suplimentare pot luate n considerare doar dac memoriul introductiv enun cel puin un mijloc declarat admisibil i sucient ntemeiat (hotrrile nr. 242/1951, 341/1952, 248/1958, 472/1970, 892/1974, 758/1979 (Nomiko Vima 1980, pag. 56), 647/1983, 1438/1986 i 1453/1987).

27. Dl Handjianastassiou a sesizat Comisia la 17 decembrie 1986. ntemeinduse pe articolul 6, el a pretins c lipsa motivrii hotrrii curii de apel militare i concizia termenului-limit al recursului l-au mpiedicat s-i susin n continuare recursul su n casare. El arma printre altele c condamnarea sa pentru divulgarea secretelor militare de importan secundar i-a nclcat dreptul su la libertatea de exprimare, garantat de articolul 10. 562
28. Comisia a reinut cererea (nr. 12945/87) la 4 octombrie 1990. n raportul su din 6 iunie 1991 (articolul 31), ea a constatat, n unanimitate, o nclcare a articolului 6 1 i 3 b), dar nu i a articolului 10. Textul integral al avizului su gureaz n anex la prezenta hotrre.1
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6

29. Dl Hadjianastassiou invoc paragrafele 1 i 3 b) din articolul 6, formulate astfel:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) a cauzei sale, de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa (...) (...) 3. Orice acuzat are, n special, dreptul: (...) b) s dispun de timpul i nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale; (...)
El denun lipsa motivrii hotrrii citite la 22 noiembrie 1985 de ctre preedintele curii de apel militare i concizia termenului-limit de sesizare a Curii de casare. n poda prezenei sale la dezbateri, el nu a luat cunotin de motivele exacte ale condamnrii sale dect la 10 ianuarie 1986, fapt ce a determinat eecul recursului su. 30. Guvernul a contestat aceast tez, pe care Comsia a acceptat-o n substan. n opinia sa, reclamantul cunotea coninutul ntrebrilor adresate de ctre preedintele curii de apel militare. ntrebrile nr. 2 i 4 aveau la baz argumentele naintate de dl Hadjianastassiou personal n faa tribunalului permanent al armatei aeriene. Rspunsul la ntrebarea nr. 3, formulat pentru prima dat n apel, gura expres n hotrrea citit de preedinte. Ct privete ntrebarea referitoare la comunicarea informaiilor de interes militar, preedintele a scindat-o n dou pri 1 a) i 1 b) (paragraful 11 supra) pentru a ine cont de concluziile experilor i a demonstra o atitudine binevoitoare fa de acuzat, care pe deasupra benecia de o atenuare a pedepsei; n plus, aceste ntrebri, departe de a marca ncheierea deliberrilor curii, au provocat o discuie intens n timpul procesului. Prin urmare, dl Hadjianastassiou a fost pe deplin n msur s prezinte ntr-un termen legal mijloacele detaliate i admisibile n casare. 31. Deoarece exigenele paragrafului 3 din articolul 6 reprezint aspecte particulare ale dreptului la un proces echitabil, garantat de paragraful 1, Curtea va examina plngerea din punctul de vedere al acestor dou texte combinate. 32. Ea menioneaz din start c dac articolul 93 3 din Constituia greac (paragraful 22 supra) prescrie motivarea tuturor deciziilor judiciare ntr-o manier precis i circumstanial, articolul 96 5 subordoneaz aceast exigen, pentru jurisdiciile
Nota grefei 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (volumul 252 al Seriei A a publicaiilor Curii), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
563
militare, adoptrii unei legi speciale. Ori, o asemenea lege nc nu a intervenit. n ateptarea ei, Curtea de casare nu poate controla aplicarea corect a dreptului penal de ctre aceste jurisdicii dect prin intermediul ntrebrilor preedinilor i rspunsurilor colegilor lor, motivarea rezultnd din aceste elemente. 33. Statele contractante beneciaz de o mare libertate n ceea ce privete alegerea mijloacelor corespunztoare care s permit sistemelor lor judiciare s respecte exigenele articolului 6. Judectorii trebuie totui s indice cu claritate sucient motivele pe care ei se bazeaz. Spre exemplu, pentru ca un acuzat s poat exercita ulterior cile existente de recurs. Sarcina Curii const n cercetarea dac calea urmat n aceast materie a adus, ntr-un litigiu determinat, la rezultate compatibile cu Convenia. 34. n spe, hotrrea citit de preedintele curii de apel militare nu coninea nici o meniune referitoare la ntrebrile care gurau n procesul-verbal al audierii (paragrafele 11 i 18 supra). Dac ea fcea referire la articolele 366 i urmtoarele din Codul penal militar (paragraful 24 supra) i calica informaiile transmise ca ind de o importan minor, ea nu avea la baz aceleai motive ca hotrrea tribunalului permanent al armatei aeriene. ntrebarea 1 a), cu privire la comunicarea informaiilor generale referitoare la proiectilul teleghidat i la pstrarea secretelor, a aprut pentru prima dat n faa curii de apel. Cnd reclamantul a dorit, a doua zi dup pronunate, s obin textul exact al ntrebrilor, greerul i-a comunicat c trebuie s atepte versiunea nal a hotrrii (paragraful 15 supra). n recursul su, formulat n termenul de cinci zile prevzut de articolul 425 1 din Codul penal militar (paragraful 24 supra), dl Hadjianastassiou putea s se ntemeieze doar pe cele auzite sau sesizate n timpul dezbaterilor i s se refere n mod abstract la articolul 426. 35. Potrivit Guvernului, reclamantul putea aborda ntr-un memoriu adiional mijloacele suplimentare, n temeiul articolului 509 2 din Codul de procedur penal (paragraful 25 supra); dac el nu a utilizat aceast posibilitate, aceasta s-a datorat faptului c el nu avea nici un motiv de casare care putea naintat. 36. Acest argument nu a fost convingtor pentru Curte. Cnd dl Hadjianastassiou a primit procesul-verbal al audierii, la 10 ianuarie 1986, el era n afara termenului n care putea s-i precizeze recursul: o jurispruden constant nu permite luarea n considerare a motivelor suplimentare dect dac memoriul introductiv enun cel puin un motiv declarat admisibil i sucient ntemeiat (paragraful 26 supra). 37. n concluzie, drepturile de aprare au fost limitate astfel nct reclamantul nu a beneciat de un proces echitabil. A existat deci o nclcare a paragrafului 3 b) din articolul 6, combinat cu paragraful 1.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 10

38. n opinia dlui Hadjianastassiou, condamnarea sa de ctre jurisdiciile militare de asemenea a nclcat articolul 10, n termenii cruia:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau a comunica informaii sau idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere (...)
564
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ 2.Exercitarea acestor liberti ce comport ndatorii i responsabiliti poate supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea unor informaii condeniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judiciare.
39. Ar trebui s amintim c reclamantul, oer n exerciiu, fusese condamnat pentru divulgarea informaiilor militare de importan minor. Studiul incriminat era adresat unei societi private de armament, contra plat. Bineneles, libertatea de exprimare protejat de articolul 10 se refer la militari dup cum se refer la alte persoane ce in de jurisdicia Statelor Contractante (hotrrea Engel i alii c. Olandei din 8 iunie 1976, Seria A nr. 22, pag. 41, 100). n plus, informaiile de genul celor despre care se vorbete n spe nu se refer la domeniul articolului 10, care nu se limiteaz la anumite categorii de informaii, idei sau modaliti de exprimare (hotrrea markt intern Verlag GmbH i Klaus Beermann c. Germaniei din 20 noiembrie 1989, Seria A nr. 165, pag. 17, 26). 40. Prin urmare, condamnarea pronunat de ctre tribunalul permanent al armatei aeriene, apoi redus de ctre curtea de apel militar (paragrafele 7 i 13 supra), a constituit o ingerin n exercitarea dreptului reclamantului la libertatea de exprimare. O asemenea imixtiune ncalc articolul 10, n afara cazului daca ea era prevzut de lege, orientat spre unul sau mai multe scopuri legitime n lumina paragrafului 2 i necesar, ntr-o societate democratic, pentru a le atinge. A. Dac ingerina era prevzut de lege. 41. n opinia dlui Hadjianastassiou, prima dintre aceste ingerine nu era justicat deoarece legea nu era sucient de previzibil. Curtea de apel militar a procedat la o aplicare greit a articolelor 97 i 98 din Codul penal militar (paragraful 21 supra); ori, ele constituiau baza deciziei sale i ea nu meniona nici o informaie secret exact care a fost transmis societii ELFON. 42. Curtea noteaz totui c modul n care curtea de apel militar a interpretat i a aplicat textele n cauz nu era incompatibil cu dispoziiile lor (paragraful 21 supra). Reamintind c n primul rnd autoritile naionale trebuie s interpreteze i s aplice dreptul intern (a se vedea, printre altele, hotrrea Kruslin c. Franei din 24 aprilie 1990, Seria A nr. 176-A, pag. 21, 29) ea consider, mpreun cu Guvernul i Comisia, c ingerina era prevzut de lege. B. Dac ingerina urmrea un scop legitim. 43. Condamnarea incriminat viza evident reprimarea divulgrii informaiilor cu privire la un proiect de armament clasat secret, deci viza protejarea securitii naionale, scop legitim n lumina articolului 10 2. C. Dac ingerina era necesar ntr-o societate democratic. 44. Dl Hadjianastassiou contest necesitatea ingerinei litigioase. n opinia sa, un studiu tehnic banal i n ntregime fondat pe propria sa documentare nu putea considerat ca prejudiciabil pentru securitatea naional. Prin rspunsul su la ntre565
barea 1 b) (paragrafele 11 i 12 supra), curtea de apel militar a recunoscut lipsa vreunui raport ntre studiul armatei aeriene i cel destinat societii ELFON. n opinia reclamantului, trebuia s e interzis n mod statutar oerilor greci n exerciiu s lucreze pentru ntreprinderi private sau s le permit aceasta cu condiia de a nu divulga secrete militare; n spe, curtea de apel nu a identicat nici un secret care a fost divulgat. 45. n circumstanele speei, proiectul de fabricare a proiectilului teleghidat iniiat de armata aerian era clasat secret militar. Curtea de apel totodat a ntemeiat condamnarea reclamantului pe divulgarea informaiilor generale, caracterul secret al crora trebuia s e pstrat n interese militare; experii numii de curte au conchis anterior c chiar dac cele dou studii urmau o metodologie diferit, totui a existat un transfer inevitabil de cunotine tehnice (paragraful 9 supra). La fel ca i Guvernul, Curtea a considerat c divulgarea interesului statului pentru o arm anumit i cea a cunotinelor tehnice corespunztoare, care pot furniza indicaii referitoare la un grad de avansare a fabricrii, sunt de natur s cauzeze securitii naionale un prejudiciu considerabil. 46. Pe de alt parte, este cazul de a lua n considerare particularitile vieii militare, ndatoririle i responsabilitile specice ale membrilor forelor armate (hotrrea Engel i alii precitat, pag. 41, 100). Or, reclamantul, responsabil la K.E.T.A. de un program de experimentare a unui proiectil, era constrns la o obligaie de discreie cu privire la orice element care se referea la exercitarea funciilor sale. 47. Avnd n vedere aceste circumstane, nu am putea spune c deciziile jurisdiciilor militare greceti au depit marja de apreciere oferit statelor n materie de securitate naional. Examinarea dosarului nu demonstreaz lipsa unui raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul legitim urmrit. n concluzie, nu a fost constatat nici o nclcare a articolului 10.

48. n termenii articolului 50,
n temeiul acestui text, dl Hadjianastassiou a revendicat rambursarea costurilor i cheltuielilor sale n faa jurisdiciilor greceti (650 000 drahme) i n faa organelor Conveniei (300 000 drahme i 29 260 franci francezi). Guvernul a considerat aceste pretenii excesive, deoarece depesc cu mult baremele prevzute de legislaia greac n materie de exercitare a profesiei de avocat. El a declarat c este pregtit s plteasc 100 000 drahme n caz de constatare a nclcrii.
566
49. Curtea reamintete n acest context c nu este limitat de tarifele sau criteriile naionale (a se vedea n special hotrrea Granger c. Regatului Unit din 28 martie 1990, Seria A nr. 174, pag. 20, 55). mpreun cu Comisia, ea consider c ar putea rambursate doar cheltuielile suportate n Grecia n faa Curii de casare 220 000 drahme. Ct privete cheltuielile referitoare la instanele de la Strasbourg, suma lor corespunde criteriilor stabilite n jurisprudena sa; ele deci trebuie acordate n ntregime.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Susine, c a avut loc nclcarea paragrafelor 1 i 3 b), combinate, ale articolului 6; 2. Susine, c nu a avut loc nclcarea articolului 10. 3. Susine, c statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n termen de trei luni, pentru costuri i cheltuieli, 29 260 (douzeci i nou de mii dou sute aizeci) franci francezi i 520 000 (cinci sute douzeci mii) drahme; 4. Respinge, restul preteniilor de satisfacie echitabil. Redactat n francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului, la Strasbourg, la 16 decembrie 1992.
Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Marc-Andre Eissen
Greer
La prezenta hotrre este anexat, n conformitate cu articolele 51 2 din Convenie i 53 2 din regulament, textul opiniei concordante a dlui De Meyer.
OPINIA CONCORDANT A DLUI JUDECTOR DE MEYER

mpreun cu ali membri ai camerei, eu consider c n spe nu a fost nclcat dreptul la libertatea de exprimare, dar motivele mele sunt mai simple dect cele desfurate n paragrafele 39-47 din hotrre. Iat care sunt ele: 1. Reclamantul a fost condamnat, n temeiul articolului 97 2 din Codul Penal militar1, pentru c a divulgat informaii secrete de importan minor2.
1 2
Paragraful 21 din hotrre. Paragraful 13 din hotrre.
567
2. Din cauza ndatoririlor i responsabilitilor specice, era necesar s se interzic membrilor forelor armate de a comunica terilor, cel puin dac nu au fost autorizai n mod corespunztor de a face acest lucru, informaii i idei, de genul celor menionate n prezenta cauz, chiar dac ele sunt rezultatul propriei lor activiti. Astfel ar trebui s se procedeze dac aceste informaii sau idei au fost clasicate ca secrete de ctre autoritile competente. 3. Instanelor naionale le aparine obligaia s aplice militarilor aai sub jurisdicia sa sanciunile prevzute de lege, dac ele constat c ei au nclcat interdicia. 4. n spe s-a fost demonstrat c jurisdiciile greceti au fcut abuz, fa de reclamant, de puterile care le aprain n aceast materie.
568
DOMBO BEHEER B. V. contra OLANDEI

(Cerere nr. 14448/88) HOTRRE 27 octombrie 1993
n cauza Dombo Beheer B.V. contra Olandei1, Curtea European a Drepturilor Omului constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale (Convenia)2 i cu clauzele pertinente din regulamentului A al Curii, ntr-o camer compus din urmtorul complet: Dnii
R. Ryssdal, preedinte, R. Bernhardt, L.-E. Pettiti, B. Walsh, S.K. Martens, I. Foighel, R. Pekkanen, M. A. Lopes Rocha, G. Mifsud Bonnici,
Eussen, greer, i dl Petzold, greer adjunct,
dup ce a deliberat cu uile nchise la 23 aprilie i 22 septembrie 1993, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
Notele grefei: 1 Cauza poart numrul 37/1992/382/460. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Amendat de articolul 11 al Protocolului nr. 8, care a intrat n vigoare la 1 ianuarie 1990.
569
DOMBO BEHEER B. V. contra LAWLESS contra IRLANDEI OLANDEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 26 octombrie 1992, n termenul de trei luni prevzut de articolul 32 paragraful 1 i articolul 47 din Convenie. La origine se a cererea (nr. 14448/88) introdus contra Regatului Olandei, cu care o societate cu rspundere limitat de drept olandez, Dombo Beheer B.V, a sesizat Comisia la 15 august 1988 n temeiul articolului 25. Cererea Comisiei face trimitere la dispoziiile articolelor 44 i 48 i la declaraia olandez de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46). Ea are drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 6 paragraful 1 din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei fcute n conformitate cu articolul 33 paragraful 3 d) din regulamentul A, compania reclamant i-a manifestat dorina de a participa la proces i i-a desemnat un reprezentant (articolul 30). La 1 martie 1993, preedinele l-a autorizat pe acesta din urm s utilizeze limba olandez n timpul audierii (articolul 27 paragraful 3). 3. Camera se constituie de plin drept din dl S. K. Martens, judector ales din partea Olandei (articolul 43 din Convenie) i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 (b) din regulamentul A). La 30 octombrie 1992, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri, i anume dl L.-E. Pettiti, dl B. Walsh, dl I. Foighel, dl R. Pekkanen, dl M. A. Lopes Rocha, dl G. Misfud Bonnici i dl B. Repik (articolul 43 in ne din Convenie i articolul 21 paragraful 1 din regulament). Din data de 1 ianuarie 1993 dl R. Bernhardt, judector supleant, l-a nlocuit pe dl Repik, al crui mandat de judector s-a ncheiat odat cu dezmembrarea Republicii Federale Cehe i Slovace (articolul 38 i 65 paragraful 3 din Convenie i articolele 22, paragraful 1, i 24, paragraful 1 din regulament). 4. Domnul Ryssdal, n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 paragraful 5 din regulament) i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental (Guvernul), avocatul reclamantului i pe delegatul Comisiei cu privire la organizarea procedurii (articolele 37 paragrafele 1 i 38). n conformitate cu ordonana emis n consecin, greerul a primit memoriul reclamantului la 1 martie 1993 i memoriul Guvernului la 4 martie 1993. Secretarul Comisiei a noticat greerul c delegatul se va exprima la audiere. 5. La 1 martie 1993, Comisia a furnizat anumite documente din dosarul su care au fost solicitate de ctre greer la cererea companiei reclamante. 6. n conformitate cu decizia preedintelui, la 21 aprilie 1993 a avut loc audierea public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare.
570
S-au nfiat: din partea Guvernului dl dl
K. de Vey Mestdagh, Ministerul afacerilor externe J. L. de Wijknecht de Weerdesteijn, Ministerul justiiei,

landsadvocaat,
agent; consilier; consultant
dl
P. A. M. Meijknecht, Ministerul justiiei J. Liddy, D. W. Byvanck, avocaat en procureur
din partea Comisiei dna delegat;
din partea companiei reclamante dl consilier.
Curtea a audiat pledoariile dlui Wijkerslooth de Weerdesteijn, din partea Guvernului, ale dnei Liddy din partea Comisiei i ale dlui Byvanck din partea reclamantului, precum i rspunsurile lor la ntrebarea adresat de unul din membrii Curii.

7. Reclamantul (n continuare (Dombo) este o societate cu rspundere limitat de drept olandez; ea este o continuare a unei societi cu rspundere limitat (naamloze vennootschap) fondat n 1958, cu sediul nregistrat la Nijmegen. La momentul faptelor, societatea deinea aciuni n cadrul altor societi, cu caracter comercial, pe care le gestiona. Aciunile societii Dombo erau deinute de ctre o fundaie (stichting) care elibera certicate de acionar, titularul crora, aparent, era un oarecare domn H.C. van Reijendam. Dl van Reijendam fcea, parte, de asemenea, din administraia companiei. El a ocupat postul de director general din 1963 pn la demiterea din funcie (paragraful 15 infra), cu excepia unei perioade scurte ntre 4 februarie 1981 i 23 martie 1981 n care fusese suspendat din funcia de director general i nlocuit de dl C.U. i dna van L. 8. La momentul faptelor, Dombo era beneciarul Nederlandsche Middenstandsbank N. V. (n continuare Banc) prin intermediul sucursalei sale de la Nijmegen. Managerul acestei sucursale era dl van W.; potrivit statutelor societii, acesta nu era directorul Bncii propriu-zise; el putea reprezenta Banca n special putea acorda un credit pn la o anumit sum maximal doar n limite strict denite. ntre compania Dombo i Banc a fost semnat un acord potrivit cruia Dombo i lialele sale beneciau de un credit n contul curent, cu alte cuvinte de posibilitatea de a depi creditul n conturile deinute la banc. n august 1980, facilitile de credit n cauz au constituit 500, 000 guldeni olandezi (NLG), nsoite de faciliti temporare 571
de descoperire n sum de 250, 000 NLG. Acest acord a fost consacrat printr-o conrmare scris, un acord verbal i un contract datat din 11 august 1980 potrivit cruia banca deschidea un cont comun (compte-jointovereenkomst) n numele companiei Dombo i a lialelor acesteia, care i-au asumat responsabilitatea comun i idivudual de a-i onora obligaiile fa de banc. 9. Pe parcursul perioadei decembrie 1980 februarie 1981 a aprut un litigiu ntre Dombo i banc cu privire la dezvoltarea relaiiei lor nanciare. n cursul procedurii civile ambele pri au prezentat faptele n mod diferit cu privire la principalele chestiuni. 10. Prezentarea companiei Dombo poate rezumat dup cum urmeaz: (a) La nceputul lunii decembrie 1980, banca, prin intermediul managerului sucursalei de la Nijmegen, dlui van W., a convenit n mod verbal s ridice limita maximal a creditului acordat societii Dombo de la 1600000 la 2100000 NLG. Potrivit explicaiilor prezentate de ctre dl van Reijendam dlui van W., Dombo solicitase aceast extindere a creditului n scopul prelurii n mod urgent a operaiunilor comerciale ale unei societi cu rspundere limitat O, care a dat faliment. Acest acord verbal trebuia s e formalizat ulterior. Chiar din acel moment, dl van Reijendam i-a dar acordul n scris de a garantul companiei Dombo i a sucursalelor acesteia pentru suma de 350000 NLG. n rezultatul acestei modicri a acordului din 11 august 1980, Dombo a deschis un cont la banc pentru activitile sale n legtur cu preluarea companiei O i banca a emis acreditive bancare cu mai multe ocazii. (b) La nceputul lunii ianuarie 1981, companiei Dombo i-a fost oferit posibilitatea de a prelua alte dou societi cu rspundere limitat, T. i D., care se confruntau cu diculti nanciare. Pentru a nana aceast preluare Dombo a solicitat o alt extindere a limitei creditului, posibilitatea ind discutat de dl Van Reijendam i dl van W. n urma acestor discuii, banca i-a prezentat companiei Dombo o ofert n scris, datat din 22 ianuarie 1981, de a extinde creditul la suma maximal de 5000000, NLG. Anticipnd extinderea n cauz, banca a pltit suma de 100000 NLG pentru preluarea companiilor T. i D. i, ulterior, a convenit asupra retragerii de ctre dl van Reijendam a unei alte sume n mrime de 100000 NLG pentru acelai scop. Dl van W a solicitat garanie pentru aceste sume n form de ipotec i l-a obligat pe dl Reijendam s semneze o procur n alb. Banca a utilizat acest document pentru a semna un act de ctre un notar de ipotecare a proprietii imobile a companiei Dombo, a sucursalelor sale i a proprietii personale a dlui van Reijemdam. Aceast ipotecare a constituit garania unui credit de 1600000 NGL, cu alte cuvinte, ea garanta n continuare extinderea creditului menionat n alineatul (a). (c) La 28 ianuarie 1981, banca, prin intermediul dlui van W, i-a limitat ncrederea n capacitatea de garant a dlui Reijendam n mod inopinat i inexplicabil, solicitnd demiterea lui din funcie i nghearea conturilor companiei Dombo fr nici o avertizare, n poda faptului c soldul total debitor al companiei era de 78343606 NGL i, prin urmare, nu depea limita stabilit de 2100000 NLG. 11. Prezentarea faptelor de ctre banc poate rezumat dup cum urmeaz. 572
(a) Banca a recunoscut c compania Dombo a solicitat extinderea limitei creditului n legtur cu preluarea activitilor comerciale ale companiei O. n principiu, ea i-a dat acordul de a acorda o astfel de extindere, dar a solicitat anumite informaii suplimentare din partea companiei Dombo, inclusiv declaraia anual pentru anul precedent (1979). Aceste documente nu au fost furnizate i, prin urmare, acordul de a extinde facilitile de credit reclamate de compania Dombo nu a fost realizat. Cu toate acestea, n legtur cu preluarea activitilor companiei O. (care a fost apobat, n principiu, de banc) i necesitatea urgent de fonduri, banca era dispus s permit companiei Dombo s acioneze n anticiparea extinderii facilitilor de credit, furniznd acreditive cu diferite ocazii. Dl van Reijendam a fost solicitat s e garant pentru suma de 350000 NLG. La sfritul lunii ianuarie 1981, suma la care s-a limitat banca a constituit 848000 NLG. Banca a subliniat faptul c exista o diferen ntre un acreditiv, care implica numai un risc ocazional sau de scurt durat, i un credit n baza unui acord privind contul curent, care implica un risc mai permanent i de durat. (b) Banca a recunoscut, de asemenea, cea de-a doua cerere de extindere a facilitilor de credit pentru preluarea companiilor T. i D. n aceast privin, dl van Reijendam a anunat c alte persoane pot oferi o garanie personal pentru cel puin 2000000 NLG. n baza acestei declaraii, banca a noticat compania Dombo, prin scrisoarea din 22 ianuarie 1981, c este de acord, n principiu, s acorde o extindere a facilitilor de credit pn la 5000000 NLG, sub rezerva anumitor condiii care vizeaz declaraiie anuale i garaniile. Dat ind c nu au fost prezentate nici unul din documentele solicitate, banca a noticat n scris compania Dombo despre retragerea ofertei la 19 martie 1981. Banca a conrmat transferul sumei de 350000 NLG, dar a negat cunoaterea destinaiei sumei. Ea a pretins c dl van Reijendam a indus-o n eroare la acest subiect. Aceasta a fost, de asemenea, cauza retragerii sumei de 100000 NLG. Banca s-a referit la aceast fraud n scrisoarea sa din 19 martie 1981 i a declarat c, n consecin, ea va anula acordul de credit (pe care-l onora n continuare), n cazul n care dl Reijendam ar preluat din nou funciile de director general al companiei Dombo. Banca a susinut c a solicitat ipotecarea n calitate de garanie pentru scrisorile de credit menionate n alineatul (a) i retragerea sumelor de 350000 i 100000 NLG. Ipotecile au fost stabilite n temeiul unei procuri formulate de ctre un notar care potrivit documentului, a citit-o n glas nainte ca dl Reijendam s-o semneze. Banca a negat faptul c procura era n alb. (c) Banca a negat categoric nghearea conturilor companiei Dombo la 28 ianuarie 1981. n orice caz, retragerile de pe aceste conturi au depit pn atunci limita maximal stabilit de 750000 NLG, soldul debitor constituind 78465775 NLG. n acelai timp, banca i-a exprimat n termeni clari lipsa ncrederii n capacitatea de garant a dlui Reijendam dup descoperirea fraudei menionate anterior. Dubiile bncii referitor la abilitatea lui de a continua gestionarea companiei Dombo au fost, ulterior, conrmate cnd dl van Reijendam a fost suspendat din funcia de director general la 4 februarie 1981 i, la scurt timp, internat potrivit unei ordonane judiciare ntr-o instituie psihiatric. n timpul perioadei 4 februarie 1981 - 23 martie 1981 banca continua afacerile cu compania Dombo, gestionat de dl C.U. i dna van L. Ea acorda, 573
n continuare, credite pentru nanarea activitilor preluate de la compania O. Dup rentoarcerea dlui Reijendam, banca i-a oferit companiei toate posibilitile de a-i reduce datoriile. Cnd a devenit evident c dl Reijendam nu era pregtit s-i onoreze obligaiile, ea a anulat acordul de credit ncepnd cu 30 octombrie 1981. Numai atunci au fost ngheate conturile n cauz.
II. PROCEDURA N FAA INSTANELOR NAIONALE

12. La 11 martie 1983, n conformitate cu o ordonan judiciar care a fost obinut n acest scop, compania Dombo a sechestrat anumite sume pe care le datora bncii i a citat-o pe aceasta din urm n faa tribunalului regional din Arnhem (arrondissementsrechtbank), reclamnd compensaii nanciare pentru prejudiciul cauzat de pretinsa incapacitate a bncii de a-i onora obligaiile. 13. Dup prezentarea unor argumente n scris n care ecare parte i-a prezentat observaiile n scris n trei reprize i a furnizat un numr considerabil de documente, iar compania Dombo a propus audierea martorilor (n special directorii generali, dl C.U. i dna van L., care i-au preluat temporar funciile dlui van Reijendam, pentru a demonstra c n acea perioad s-a negociat extinderea limitei de credit de la 2100000 NLG pn la 2600000 NLG) tribunalul regional a pronunat o hotrre interlocutorie la 2 februarie 1984 prin care se permitea citarea martorilor pentru a demonstra, n primul rnd, c conturile companiei au fos ngheate de banc la 28 ianuarie 1981 i, n al doilea rnd, c acordurile de credit existente au fost extinse pn la 1600000 NLG n decembrie 1980. n plus, tribunalul a dispus prezentarea n persoan, n faa unuia din judectorii completului de judecat, a reprezentanilor companiei Dombo i a bancii, capabili de a furniza informaii i abilitai s convin asupra rezolvrii amiabile a cauzei. 14. Banca a atacat hotrrea interlocutorie n faa Curii de Apel din Arnhem (gerechtshof), invitnd curtea s resping revendicarea companiei Dombo. Potrivit bncii, compania Dombo a abandonat baza iniial a aciunii sale, iar baza adoptat ntre timp nu o justica n mod evident. n afar de aceasta, compania Dombo nu avea nici un interes n revendicare i exigena probelor impus de tribunalul regional era prea vag i unilateral. Dup ce ambele pri au depus o declaraie n scris, au furnizat documente noi i, prin intermediul avocailor lor, au pledat cazurile lor oral (Dombo i-a reiterat propunerea de a furniza probe), Curtea de Apel, printr-o hotrre din 8 ianuarie 1985, a refuzat s accepte argumentele bncii i a conrmat hotrre tribunalului regional. La solicitarea ambelor pri, Curtea de Apel nu a deferit cauza tribunalului regional, dar a procedat la examinarea ei. Respectiv, ea a ordonat audierea martorilor la 13 februarie 1985 n faa unuia din judectorii completului de judecat, dl van E., dar a rezervat decizia pentru data nfirii personale a reprezentanilor prilor pn la audierea martorilor. 15. Dombo a citat un numr de martori, inclusiv dl van Reijendam. Furniznd procesul verbal al ntrunirii acionarilor din 29 iunie 1984, ea a armat c dl van Rei574
jendam a fost demis din funcia de director general pentru motivul lipsei de fonduri. n continuare, ea a furnizat un document care atesta faptul c dl van Reijendam era nregistrat la 27 noiembrie 1984 ca omer n cutare de serviciu i potrivit unui extras din registrul comercial, la 10 decembrie 1984, o alt persoan a fost numit n funcia de director general al companiei Dombo. 16. Banca a obiectat impotriva audierii dlui van Reijendam, bazndu-se pe regula c o parte la procedur nu poate audiat n calitate de martor (paragrafele 23 i 25-26 supra). Ea a armat c demiterea dlui van Reijendam din funcie nu a reectat situaia real, dar urmrea scopul de a-i permite s depun depoziii. n hotrrea din 12 februarie 1985, judectorul Van E. a susinut aceast obiecie i a refuzat audierea dlui van Reijendam. El era convins c att demiterea dlui van Reijendam din funcia de director general al companiei Dombo ct i numirea n locul lui a unei alte persoane au constituit dou acte simulate (schijnhandeligen) destinate s permit dlui van Reijendam s depun depoziii n timpul procedurii. El a subliniat c dl van Reijendam a fost prezent la pledoariile orale n faa Curii de Apel la 30 octombrie 1984 i nu a protestat cnd avocatul companiei Dombo s-a referit la el ca director general al companiei. El a adugat c n opinia lui motivele invocate privind demiterea lui din funcie nu erau plauzibile. Ceilali ase martori citai de ctre compania Dombo au fost audiai la 13 i 20 februarie 1985. Unul din ei, dl C.U., a fost audiat cu ambele ocazii. Acest martor a ocupat poziia de director nanciar al companiei din anul 1977 pn n mai 1980 i, de atunci, a meninut relaiile cu compania n calitate de consultant extern. n timpul lunilor noiembrie i decembrie 1980 el a fost implicat profund n gestionarea companiei Dombo, ceea ce a dus la numirea lui n funcia de director general statutar n urma suspendrii dlui van Reijendam la 4 februarie 1981 (paragraful 11, alineatul (c) supra). La 13 februarie, dl C. U. a declarat, printre altele, c el a fost prezent la cteva ntrevederi a prilor n perioada noiembrie 1980 - 28 ianuarie 1981 i c, dei el nu-i putea reaminti cuvintele exacte utilizate, el l-a auzit pe dl van W. spunnd ceva de tipul Prin urmare, pentru moment vom lua pentru nceput un credit n sum de 1, 600, 000 NLG. La examinarea repetat a cereri companiei Dombo, el a introdus alte recticri n declaraia sa potrivit crora, n afar de facilitatea iniial de credit n sum de 500,000, s-a convenit asupra acordrii unei alte faciliti n sum de 1, 600, 000 n legtur cu preluarea (n special a activitilor companiei O, o parte mic ind destinat pentru preluarea companiei T). Au avut loc mai multe discuii, la care a participat acest martor, despre suma maximal de extindere a creditului. 17. n exercitarea dreptului su la o contra-anchet (contra-enqute), banca a citat doi angajai de-ai si, unul ind managerul sucursalei din Nijmegen, dl van W. Compania Dombo a obiectat mpotriva audierii dlui van W, susinnd c la toate etapele relaiei de credit, i de asemenea n spe, el a fost i continu a reprezentantul ocial al bncii. Audierea lui la aceast etap a proceduri, cnd dl van Reijendam nc nu fusese audiat, ar afecta echilibrul echitabil care trebuie s existe ntre pri la o procedur civil. 575
18. Printr-o decizie pronunat oral la 13 martie 1985, judectorul Van E a respins obiecia companiei n cauz. El considera, n primul rnd, c dl van W era un martor competent n spe din moment ce nu era parte la procedur n mod formal sau n fapt i a declarat, n continuare, c indiferent de situaia dezavantajat n care a fost plasat compania Dombo din cauza audierii dlui van W i neaudierii dlui Reijendam n calitate de martor, dl van W nu-i pierdea calitatea de martor competent. Judectorul Curii de Apel a procedat imediat la audierea martorilor din partea bncii. Dup audierea martorilor, ambele pri au prezentat observaii detaliate n scris n care au analizat declaraiile martorilor. Compania Dombo a furnizat un numr mare de documente suplimentare, inclusiv declaraii n scris semnate de ctre persoane care nu au fost audiate n calitate de martori. De asemenea, banca a prezentat documente suplimentare. Ulterior, compania Dombo a depus observaiile sale n rspuns la cele ale bncii. 19. Curtea de Apel a pronunat hotrrea denitiv la 11 martie 1986. n primul rnd, ea a examinat minunios declaraiile martorilor. Ct privete depoziiile martorului C. U. (paragraful 16 supra), ea a observat c acestea se contraziceau reciproc asupra unui punct semnicativ, i anume suma asupra creia s-a convenit de a extinde facilitatea de credit, i a adugat c aceast discrepan, care nu a fost explicat n nici un fel, a afectat abilitatea depoziiilor martorului dat. Apoi, Curtea de Apel a examinat un numr de depoziii n scris depuse de compania Dombo. Dou din ele au fost respinse deoarece nu erau semnate. Ct privete depoziia semnat de dl van Reijendam, Curtea i-a atribuit aceeai valoare ca i declaraiei depuse de nsi compania Dombo. n continuare, Curtea de Apel a declarat:
Curtea de Apel consider c mrturiile companiei Dombo nu au furnizat probele solicitate. Declaraiile martorilor (D., H. i O.) nu sunt formulate n termeni sucient de precii pentru acest scop, iar declaraiile dlui C.U. i a notarului S., experiena crora ncepe numai dup 12 mai 1981, sunt contrazise de cele ale martorilor Van W. i K. Faptul c nu a fost furnizat nici o prob scris privind un astfel de act important ca acordul invocat de compania Dombo, aa cum se atepta n mod normal, oblig Curtea de Apel s efectuieze o evaluare strict a probelor i acest fapt trebuie s e luat n consideraie. n timpul procedurii s-a constatat c, ntre lunile decembrie 1980 i ianuarie 1981, banca de fapt i-a dat acordul s extind facilitile de credit ale companiei Dombo n diferite forme i la sume mai mari dect cele permise n temeiul unui acord scris, dar acest fapt nu nseamn n mod necesar c compania avea dreptul la faciliti de credit numai pentru acest motiv, n sens c banca nu putea n mod justicat s aplice un embargo temporar pe faciliti din propriile motive. Cu toate c, ngduina cu care banca a permis depirea considerabil a limitei de credit ocial n vigoare furnizeaz motive pentru reectare, ea poate explicat de negocierile ntre pri privind stabilirea unei limite de credit substanial mai nalte, potrivit crei, dup cum s-a acceptat reciproc de ctre pri, suma maximal s-a ridicat la 2, 600, 000 NLG. Potrivit declaraiei martorului Van W. Dombo din nou nu a contestat acest fapt dup examinarea martorului - la sfritul lunii ianuarie 1981 directorul general al companiei Dombo, inducnd n eroare martorul, a reuit cu dou ocazii s extrag sume considerabile, care au depit suma considerat n mod ocial un sold debitor substanial, n conturile consolidate ale companiei Dombo. Aceast sum putea, n mod rezonabil, furniza bncii motive de a opri uxul de credit companiei Dombo.
n continuare, Curtea de Apel a declarat c din moment ce existena acordului a fost demonstrat, nu era necesar de a examina dac banca a ngheat conturile 576
companiei, astfel nclcnd prevederile acordului n cauz, i a respins revendicarea companiei Dombo. 20. n iunie 1986, compania Dombo a depus un recurs (cassatie) n faa Curii de Casare (Hoge Raad). Paragraful 2 al memoriului su (middel van cassatie), destul de amplu, ataca n special deciziile judectorului Van E. care susineau obieciile mpotriva audierii dlui van Reijendam n calitate de martor din partea companiei Dombo i respingea acele mpotriva audierii dlui van W. n calitate de martor din partea bncii. n acest paragraf se arma, printre altele:
n plus, deciziile Curii de Apel n cazul n care sunt examinate n raport reciproc, sunt incorecte n sensul articolului 6 din Convenie, care garanteaz ecrei persoane dreptul la judecare n mod echitabil a cauzei sale n scopul stabilirii drepturilor i obligaiunilor sale cu caracter civil. De fapt, aceast dispoziie implic, printre altele, c prile trebuie s e capabile de a se lupta utiliznt mijloace echitabile (egalitatea armelor) i c ecare parte la o procedur civil trebuie s benecieze de posibilitatea de a-i prezenta cauza unei instane de judecat n circumstanele care nu-l plaseaz ntr-o situaie dizavantajat fa de partea opus.
21. n concluziile sale din 8 ianuarie 1988, avocatul general (advocaat-generaal) a formulat opinia c compania Dombo era justicat s arme c potrivit opiniei legale curente o persoan care poate identicat cu o parte trebuie s benecieze de posibilitatea de a depune mrturii. n sprijinul acestei opinii el a fcut trimitere la noua lege privind probele n procedura civil, care fusese acceptat de ctre Parlament (paragraful 27 infra). n calitate de argument suplimentar n favoarea acestei declaraii el a subliniat dispoziiile articolului 6 paragraful 1 din Convenie, care puteau invocate de ctre compania Dombo. n acest context el a armat, printre altele:
Problema n spe este c dl van W nu a fost capabil s prezinte judectorilor n detalii versiunea lui asupra ceea ce a fost (sau nu a fost) discutat sau reciproc acceptat de el i dl van Reijendam n decembrie 1980 (declaraia lui cuprinde patru pagini din procesul-verbal al audierii i dou pagini din hotrrea Curii de Apel), din moment ce dlui van Reijendam nu i s-a permis s-i prezinte propria versiune a evenimentelor. Totui, succesul aciunii campaniei depindea de acest fapt.
n continuare, el a invitat Curtea de Casare s accepte recursul companiei Dombo. 22. nalta jurisdicie a respins apelul la 19 februarie 1988. Ea a respins argumentele companiei Dombo bazate pe opinia legal curent, considernd c dreptul probaiunii aplicabil n spe se baza pe interdicia prilor la procedur de a depune mrturii n favoarea lor, astfel era imposibil de a anticipa intrarea n vigoare a noii legi, care avea o structur complet diferit. De asemenea, ea a respins plngerea bazat pe articolul 6 paragraful 1 din Convenie. Potrivit Curii ea se ntemeia pe motivul c Curtea de Apel a nclcat principiul potrivit cruia drepturile procedurale ale ambelor pri trebuie s e egale. n opinia Curii, acest argument,
nu recunoate c la evaluarea forei probante a coninutului declaraiilor martorilor, judectorul competent s examineze chestiunile de fapt dispune de libertatea de a examina natura i profunzimea relaiei dintre un martor i o parte n cauz i trebuie de asemenea s examineze declaraia martorului n lumina coninutului observaiilor prii oponente att prezentate n scris ct i n timpul nfirii n persoan n faa instanei.
III. DREPTUL INTERN I PRACTICA INTERNE PERTINENTE

A. Facultatea prilor de a depune mrturii, n general: dreptul anterior 577
23. Pn la intrarea n vigoare a noilor reguli cu privire la probele n materie civil la 1 aprilie 1988 (paragraful 27 infra) probele n procedura civil erau reglementate de Codul civil (Burgerlijk Wetboek CC) i de Codul de procedur civil (Wetboek van Burgerlijke Rechsvordering CCP), ambele datau din 1838 i se bazau n mare msur pe codurile franceze corespunztoare. Legislaia care se aplica la momentul procedurii n cauz nu preciza dreptul unei persoane de a depune mrturii ntr-un caz la care este parte. Cu toate acestea, era acceptat n mod general c, dup cum a citat Curtea de Casare, unul din principiile dreptului olandez privind procedura civil este c o persoan care, n mod formal sau esenial, este parte la un litigiu nu poate audiat n calitate de martor n propria cauz (hotrrea din 1 februarie 1963, NJ (Nederlandse Jurisprudentie, Jurisprudena Olandei) 1964, 157). Aceast opinie se baza, printre altele, pe articolul 1947 paragraful 1 CC, potrivit cruia rudele de snge sau prin cstorie, soii sau fotii soi a prilor la proces nu puteau audiate n calitate de martori. Regula care interzicea unei pri de a depune mrturii a fost conrmat n repetate rnduri i aplicat n mod strict de ctre Curtea de Casare, fapt reectat, printre altele, n hotrrile sale din 22 mai 1953, NJ 1953 647; 1 februarie 1963, NJ 1964, 157; 5 ianuarie 1973, NJ 1973, 106 i hotrrile menionate n continuare n paragraful 25. 24. Cu toate acestea, nu se poate arma c este imposibil ca tribunalele s audieze o parte la procedur n persoan. Tribunalele dispun de urmtoarele posibiliti: (a) Jurmntul decisiv i jurmntul suplimentar implic audierea unei pri la proces sub jurmnt. (i) O parte poate invita cealalt parte pentru a conrma sub jurmnt adevrul unui anumit fapt n litigiu. Dac cealalt parte a depus jurmntul, atunci dovada n favoarea contrariului nu este admis. Dac ea refuz, atunci declaraia contrarie este acceptat ca adevr. Acesta este jurmntul decisiv (beslissende eed) (articles 1967-1976 CC). (ii) Tribunalul, de asemenea, dispune de posibilitatea de a ordona, din propria iniiativ sau la solicitarea unei pri, ca una sau cealalt parte s depun jurmntul suplimentar (aanvullende eed). El poate impune un astfel de jurmnt unei pri care, n opinia lui , era cea mai indicat n acest sens, dat ind c declaraiile la care se referea jurmntul nu erau dovedite sau care nu erau totalmente nentemeiate (articolele 1977 i 1978 CC). Prile se bazau n special pe jurmntul suplimentar n cazul n care exista posibilitatea ca probele lor s nu e suciente; ei solicitau tribunalului permisiunea de a completa probele insuciente ntr-un astfel de mod, n cazul tribunalul le declar insuciente. (a) De asemenea, tribunalele dispuneau de trei modaliti posibile de audiere a prilor care nu implica depunerea jurmntului: (i) Prin intermediul unei interogrii cu privire la puntele litigioase (verhoor op vraagpunten) a unei pri la solicitarea celeilalte (articolul 234-247 CCP). Partea care solicit o astfel de examinare trebuia s prezinte ntrebrile n prealabil; cu toate aces578
tea, tribunalul avea dreptul s pun ntrebri suplimentare n timpul examinrii, precum i partea solicitant. (ii) Ordonnd, din ociu sau la solicitarea a uneia din pri, nfiarea n persoan a prilor n scopul obinerii informaiiei (comparitie tot het geven van inlichtingen) (articolul 19a CCP). n principiu, o astfel de ordonan viza nfiarea n faa instanei a ambelor pri. (iii) Cu ocazia pledoariilor orale (pleidooien) articolul 20 CCP permitea prilor s-i prezinte cauzele personal, cu ocazii foarte puine; oricum prile erau frecvent prezente la pledoariile orale i tribunalul putea utiliza posibilitatea pentru a-i interoga (articolul 144 paragraful 2 CCP). Era general acceptat faptul c declaraiile fcute de o parte n aceste trei instane nu constituiau probe n favoarea ei. B. Persoanele juridice 25. Dac o parte la o procedur este persoan juridic, regula care priveaz o parte de calitatea de martor se aplica oricrei persoane zice care se identic cu persoana juridic vizat. O persoan zic este identicat cu o persoan juridic dac acioneaz n cadrul unei proceduri n calitate de reprezentant al persoanei juridice (a se vedea, printre altele, hotrrile Curii Supreme din 27 iunie 1913, NJ 1913, p. 865; 28 aprilie 1916, NJ 1916, p. 786; 19 ianuarie 1922, NJ 1922, p. 319, 17 ianuarie 1869, NJ 1969, 251), sau n cazul n care a fost mputernicit de lege sau de statutul su de a aciona n calitate de reprezentant legal (a se vedea, printre altele, hotrrile Curii de Casare din 9 ianuarie 1942, NJ 1942, 302; 12 ianuarie 1973, NJ 1973, 104; 26 octombrie 1979, NJ 1980, 486; 18 noiembrie 1984, NJ 1984, 256). 26. Aptitudinea unei persoane de a martor trebuie apreciat n lumina situaiei existente la momentul n care ea face o declaraie. Potrivit acestui principiu general, se considera n mod tradiional c un fost director al unei persoane juridice, care a fost privat de posibilitatea de a depune mrturii n timp ce continua s exercite funcia de director, i redobndea calitatea de martor dup demiterea din funcie (a se vedea, printre altele, hotrrea Curii de Casare din 28 iunie 1985, NJ 1985, 888). Cu toate acestea, acest principiu nu se aplica n cazul n care persoana vizat nu i-a pierdut real poziia sa n cadrul persoanei juridice i dac demiterea ei din funcie a constituit un act fals (schijnhandeling) (a se vedea, printre altele, hotrrea Curii de Casare din 18 noiembrie 1983, NJ 1984, 256, i hotrrea n cazul de fa din 19 februarie 1988, publicat cu o adnotare n NJ 1988, 725). C. Facultatea prilor de a depune mrturii: noua legislaie 27. Legea cu privire la probe n materie civil a fost profund modicat prin legea din 3 decembrie 1987, Staatsblad (Monitorul Ocial) 590, care a intrat n vigoare la 1 aprilie 1988. Proiectul acestei legi dateaz din 1969. Unul din motivele pentru care a fost necesar un interval att de mare de timp pentru adoptarea acestui proiect de lege a 579
fost controversa care nsoea ntrebarea dac principiul menionat mai sus potrivit cruia prile nu trebuie s benecieze de posibilitatea de a depune mrturii - trebuie s e abandonat sau, ca alternativ, trebuie s se accepte ca prile s e audiate n calitate de martori. n timpul procedurii parlamentare acesta a constituit subiectul unor dezbateri aprinse att n Parlament ct i n afara lui, dar pn la urm s-a decis abandonarea practicii vechi. n prezent, articolul 190 CCP permite prilor s depun mrturii n calitate de martori n propriile cauze. Respectiv, jurmintele decisiv i suplimentar menionate n paragraful 24, alineatul (a) nu mai existau. Potrivit istoricului elaborrii acestei legislaii cauzele n care insuciena mrturiilor furnizate de ctre una din pri produce o inegalitate legal provoac n special concluzia c argumentele n favoarea permiterii prilor de a depune mrturii trebuie s e mai solide dect frica de imparialitate i probleme de evaluare, care pot aprea i n cazul altor declaraii fcute de martori. n calitate de exemplu de inegalitate juridic s-a menionat c o parte care este persoan zic i nu este admis s depun mrturii poate confruntat cu o parte, care este persoan juridic i este n msur s citeze terele pri, cu toate c credibilitatea acestor mrturii este pus la ndoial din cauza legturilor apropiate cu aceast parte sau cu procedura. ... Este dicil de a stabili motivul pentru care un individ ar putea benecia de posibilitatea de a face o declaraie sub jurmnt n faa unui tribunal cu privire la materiile n care particip n timp ce alt persoan ar privat de o astfel de posibilitate. Aceasta se aplic chiar i n cazul insucienei probelor, n sensul c nici o alt prob nu este disponibil... (Parlementaire Geschiedenis Nieuw Bewijsrecht, p. 189-90). Trebuie de remarcat faptul c n continuare exist diferene ntre un martor care este parte la procedura n litigiu i un martor care nu este parte. n spe, este sucient de a nota c n conformitate cu articolul 213 paragraful 1 CCP declaraia unui martor care este parte la procedura referitoare la faptele care trebuie demonstrate de ctre acesta nu poate constitui o prob n favoarea lui, dect dac declaraia suplimenteaz probele incomplete.

28. Compania Dombo a sesizat Comisia la 15 august 1988. Ea a pretins c refuzul tribunalelor de a audia directorul companiei (sau fostul director) n calitate de martor n timp ce managerul sucursalei oponentului ei a fost audiat a plasat-o ntr-o poziia dezavantajat fa de oponentul ei i, prin urmare, a constituit o nclcare a principiului egalitii armelor garantat de articolul 6 paragraful 1 din Convenie. 29. La 3 septembrie 1991, Comisia a declarat cererea (nr. 144448/88) admisibil. n raportul su din 9 septembrie 1992 (articolul 31), ea a constatat existene unei nclcri a articolului 6 paragraful 1. Textul integral al opiniei Comisiei este anexat la prezenta hotrre1.
Nota grefei 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (volumul 274 al Seriei A a publicaiilor Curii), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
580
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 PARAGRAFUL 1

30. Societatea reclamant s-a plns de refuzul instanelor naionale de a permite fostului director general, dl van Reijendam, de a depune mrturii, n timp ce managerul sucursale bancii, dl van W., care a fost unica persoan prezent la ncheierea unui acord verbal, a benciat de astfel de posibilitate. n acest context, instanele naionale au fost incapabile s respecte principiul egalitii armelor, astfel nclcnd dreptul reclamantului la un proces echitabil garantat de articolul 6 paragraful 1, care prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor cu caracter civil (...)
Comisia s-a subscris acestei teze, iar Guvernul a contestat-o. 31. Curtea noteaz n primul rnd c ea nu este chemat s decid n mod general dac este legal de a mpiedica o persoan s depun mrturii n propria cauz n cadrul unui proces. De asemenea, ea nu trebuie s examineze n abstracto dreptul olandez al probaiunii n materie civil. Compania reclamant nu pretinde c nsi legea contravinea dispoziiilor Conveniei. n afar de aceasta, legea n temeiul creia au fost adoptate deciziile n litigiu a fost ulterior nlocuit. n orice caz, admisibilitatea unor mrturii ine n primul rnd de prevederile dreptului intern (a se vedea, n special i mutatis mutandis, hotrrea din 15 iunie 1992 n cauza Ldi c. Elveiei, Seria A nr. 238, p. 20, paragraful 43 i hotrrea din 24 iunie 1993 n cauza Schuler-Zgraggen c. Eleveiei, Seria A nr. 263, p. 21, paragraful 66). Nu ine de competena Curii de a substitui cu propria evaluare a faptelor cele ale instanelor naionale. Sarcina Curii este de a examina dac procedura n ansamblul su, nclusiv modul n care a fost autorizat depunerea mrturiilor, era echitabil n sensul articolului 6 paragraful 1 (a se vedea, printre altele i mutatis mutandis, cele dou hotrri precitate, ibidem). 32. Exigenele inerente conceptului de proces echitabil nu sunt n mod necesar similare n cauzele care vizez stabilirea drepturilor i obligaiunilor cu caracter civil cu cele care vizeaz stabilirea unei acuzaii penale. Acest fapt este cauzat de absena unor prevederi detaliate similare cu cele ale paragrafelor 2 i 3 din articolul 6 care se aplic cauzelor de prima categorie. Astfel, dei aceste dispoziii au o anumit relevan n afara limitelor stricte ale dreptului penal (a se vedea mutatis mutandis, hotrrea din 10 februarie 1983 n cauza Albert i Le Compte c. Belgiei, Seria A nr. 58, p. 20, paragraful 39), Statele Contractante dispun de o latitudine mai mare la examinarea cauzelor civile care vizeaz drepturile i obligaiunile civile, dect la examinarea cauzelor penale. 33. Cu toate acestea, anumite principii referitoare la noiunea de proces echitabil n cauzele cu caracter civil deriv din jurisprudena Curii. n spe, este evident c exigena egalitii armelor, n sensul unui echilibru echitabil ntre pri, se aplic, 581
n principiu, la astfel de cauze, precum i la cauzele penale (a se vedea hotrrea din 26 mai 1986 n cauza Feldbrugge c. Olandei, Seria A nr. 99, p. 17, paragraful 44). Curtea este de acord cu Comisia c n cazul litigiilor care implic interese private oponente, egalitatea armelor presupune acordarea ecrei pri a unei posibiliti rezonabile de a-i prezenta cauza, inclusiv depunerea personal a mrturiilor, cu rezerva condiiilor care n-o plaseaz ntr-o situaie dezavantajat fa de oponentul ei. Sarcina de a asigura n ecare caz individual respectarea exigenelor unui proces echitabil le revine autoritilor naionale. 34. n spe, obligaia companiei reclamante era de a demonstra existena unui acord verbal ntre ea i banc de a extinde anumite faciliti de credit. Numai dou persoane au fost prezente la ntlnirea n timpul creia acest acord a fost ncheiat, i anume dl van Reijendam, reprezentnd compania reclamant i dl van W., reprezentnd banca. Totui, numai unei din aceste dou persoane cheie i s-a permis s depun mrturii, i anume reprezentantului bncii. Compania reclamant nu a beneciat de posibilitatea de a cita persoana care a reprezentat-o, deoarece Curtea de Apel a identicat-o cu compania reclamant. 35. n timpul negocierilor relevante dl van Reijendam i dl van W. au acionat pe poziii egale, ambii ind abilitai s negocieze n numele prilor lor respective. Prin urmare, este dicil de a constata de ce permisiunea de a audiai nu a fost acordat ambilor. Compania reclamant a fost astfel plasat ntr-o situaie dezavantajat fa de banc i, prin urmare, a avut loc o nclcare a articolului 6 paragraful 1.
II. APLICAREA ARTICOLULUI 50 DIN CONVENIE

A. Prejudiciu moral i material 37. n memoriul su compania reclamant a reclamat o compensaie pentru prejudiciul material i moral fr a specica sume exacte. n documentele ulterioare n care revendicrile erau formulate mai detaliat, compania a declarat c nu le consider denitivate pentru o decizie. n opinia ei, prejudiciul material suferit n rezultatul aciunilor reclamate ale bncii i daunele cauzate de respingerea revendicrilor de ctre instanele naioane trebuiau s e evaluate de ctre contabil. O astfel de evaluare ar indicat, de asemenea, ntinderea prejudiciului moral suferit. 38. Compania reclamant a solicitat Curii s acorde iniial o sum n avans din contul sumei care urma a eventual achitat de ctre Guvern, sucient pentru a acoperi cheltuielile pentru efectuarea unei evaluri a pierderilor de ctre experi n nane. Cu titlu subsidiar, ea a solicitat acordarea unei sume cu titlu de asisten 582
juridic special, sucient pentru acelai scop. n caz contrar, ea roag Curtea s amne examinarea preteniilor formulate n temeiul articolului 50, astfel acordndu-i posibilitatea de a obine fondurile cerute din alte pri. 39. Cuvernul a armat, n primul rnd, c nu era cert faptul c instanele naioanle ar acordat ctig n cauz companiei reclamante dac dl Van Reijendam ar fost audiat i, n al doilea rnd, c ar incorect de a declara Guvernul responsabil pentru prejudiciul suferit de compania reclamant, care a fost cauzat de aciunile bncii. Delegatul Comisiei a sugerat Curii s ia n consideraie cu titlu de prejudiciu material pierderea unor posibiliti i tratamentul inechitabil cu titlu de prejudiciu moral i s acorde o sum pe o baz echitabil. 40. Curtea consider c este n msur s se pronune asupra revendicrilor companiei reclamante. Diferite revendicri a companiei reclamante a compensaiei pentru daunele materiale i morale, asupra crora trebuie s se statuieze n mod global, sunt bazate pe ideea c ea ar ctigat cauza dac instanele naionale ar permis audierea dlui van Reijendam. Curtea nu poate accepta aceast ipotez fr a examina probele. Mrturiile dlui van Reijendam n faa Curii de Apel din Arnhem ar putut conduce la existena a dou declaraii oponente, una din care trebuia s e acceptat mpotriva celeilalte pe baza probelor furnizate. Nu ine de competena Curii Europene a Drepturilor Omului de a indica care din ele trebuie acceptat. Aceast parte a revendicrii satisfaciei echitabile poate , prin urmare, respins. B. Costuri i cheltuieli 41. Compania reclamant a cerut rambursarea sumei de 12, 948 NLG cu titlu de onorarii pentri avocai i cheltuielile suportate n timpul procedurii n faa Curii de Apel din Arnhem. n plus, compania reclamant a solicitat o sum total de 48, 244.51 NLG minus sumele pltite i care urmeaz a pltite pentru reprezentarea juridic n faa instituiilor de la Strasbourg. Delegatul Comisiei nu s-a pronunat. Guvernul nu a exprimat nici o opinie, cu excepia unei precizri potrivit creia timpul consumat de ctre avocatul companiei reclamante - 133 ore - este ntr-o msur oarecare dubios. 42. Curtea noteaz c similar cu revendicarea compensaiei, revendicarea costurilor i cheltuielilor suportate n timpul procedurii n faa Curii de Apel din Arnhem se bazeaz pe ipoteza c compania reclamant ar obinut ctig de cauz dac dl van Reijendam ar fost audiat (paragraful 40 supra). Prin urmare, aceast revendicare a fost respins pentru aceleai motive. 43. Ct privete costurile i cheltuielile suportate n timpul procedurii n faa instituiilor de la Strasbourg, Curtea consider rezonabil de a acorda companiei reclamante, pe o baz echitabil, suma de 40000 NLG minus suma 16, 185 franci achitat cu titlu de asisten juridic. n schimb, Curtea nu consider adecvat de a accepta cererea reclamantei de plat a ratei dobnzii. 583

1. Susine, cu cinci voturi contra patru, c a avut loc o nclcare a articolului 6 paragraful 1; 2. Susine, n unanimitate, c statul reclamat trebuie s achite companiei reclamante o sum de 40000 (patruzeci mii) guldeni olandezi cu titlu de costuri i cheltuieli suportate n timpul procedurilor n faa instituiilor de la Strasbourg, minus 16185 (aisprezece mii o sut i optzeci i cini) franci care urmeaz a convertii n moneda olandez la rata de schimb n vigoare la data pronunrii prezentei hotrri; 3. Respinge, n unanimitate, restul cererii de satisfacie echitabil Redactat n limbile englez i francez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, 27 octombrie 1993. Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Marc-Andr Eissen
greer n conformitate cu articolul 51 paragraful 2 din Convenie i articolul 53 paragraful 2 din regulamentul Curii, textul opiniei disidente a judectorului Martens, la care s-a alturat judectorul Pettiti i opiniei disidente comune a judectorilor Bernhargt i Pekkanen este anexat la prezenta hotrre. Parafat: R. R. Parafat: M.-A. E.
OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI MARTENS LA CARE S-A ALTURAT JUDECTORUL PETTITI

1. Exist dou motive pentru care nu pot de acord cu hotrrea Curii. Dombo se plnge de aplicarea de ctre instanele olandeze a unei reguli impuse de legislaia naional privind probele n procedura civil potrivit creia o persoan care este formal sau real parte la litigiu nu poate audiat n calitate de martor la examinarea propriei cauze.1
Ct privete regula, a se vedea paragraful 23 din hotrrea Curii
584
n opinia mea, (a) aceast norm nu este incompatibil cu dispoziiile Conveniei, n special cu conceptul de proces echitabil, precum i (b) aplicarea ei in concreto nu ncalc principiul egalitii armelor. A. 2. Curtea i ncepe raionamentul notnd c sarcina ei nu este de a decide n general dac excluderea mrturiilor unei persoane depuse n procedura civil la care ea este parte se permite (paragraful 31 din hotrre) i, prin urmare, refuz s examineze in abstracto dac norma din legislaia olandez privind mrturiile n procedura civil este compatibil cu dispoziiile Conveniei. Or, Curtea nu poate s evite adresarea acestor ntrebri, deoarece refuzul instanelor olandeze de a audia mrturiile dlui van Reijendam a constituit rezultatul inevitabil al aplicrii regulii relevante cu privire la mrturii1 . Curtea se limiteaz la stabilirea faptului dac procedura ntre Dombo i banc n ansamblul su, inclusiv modul n care s-a permis depunerea mrturiilor, erau echitabile n sensul articolului 6 paragraful 1. Argumentul decisiv pentru a rspunde la aceast ntrebare negativ const n faptul c
n timpul negocierilor relevante dl van Reijendam i dl van W. au acionat n mod echitabil, ambii ind autorizai s negocieze din numele prilor lor respective. Este ... dicil de a percepe motivul pentru care lor nu trebuie s li se permit depunerea depoziiilor (a se vedea paragraful 35 din hotrre). Or, n termenii dreptului probaiunii similar celui n vigoare n Olanda la momentul faptelor, nu se poate susine c dl van Reijendam i dl van W. au acionat n mod echitabil. Dl van W. era un simplu angajat care-l reprezenta pe patronul su, pe cnd dl van Reijendam se identica cu Dombo, exercitnd la momentul faptelor nu numai funcia de director administrativ al companiei dar, n mod indirect, ind i unicul acionar2. Din moment ce norma de mai sus se bazeaz pe prezumia incontestabil c mrturiile depuse de ctre un martor n timpul examinrii propriului caz nu sunt demne de ncredere, deosebirea de poziii ntre dl van W. i dl van Reijendam au furnizat o explicaie decisiv i sucient pentru refuzul de a nu depune mrturii.
Cu alte cuvinte, n toate situaiile n care o parte la procedura civil trebuie s se bazeze n special, dac nu i n mod exclusiv, pe propriile declaraii de a refuta evalurile fcute de oponentul ei i coroborate de martori, norma precitat din dreptul olandez al probaiunii n procedura civil plaseaz, n mod necesar, aceast parte ntr-o poziie dezavantajat vizavi de oponentul ei; n opinia Curii aceasta este consecina care permite a concluziona c principiul egalitii armelor a fost nclcat. Din aceasta rezult c Curtea nu condamn aplicarea normei in concreto dar nsi existena ei. 3. Or, pun la ndoial faptul dac aceast dezaprobare este justicat. Regula c o persoan care este parte la o procedur civil nu poate audiat n calitate de martor n propriul caz este bazat n mod evident pe opinia c astfel de mrturii sunt dubioase n mod intrinsec. Mai mult ca att, aceasta i are originea n perioada cnd depunerea
1 Dac n cauzele la originea crora se a o cerere individual, Curtea n mod general nu este competent de a controla in abstracto compatibilitatea dreptului statului reclamat dispoziiile Conveniei, ea a recunoscut existena unor excepii de la acest principiu. O altfel de excepie este cazul n care nu este posibil de a trasa o distincie ntre regul i aplicarea ei sau, potrivit Curii, n cazul n care decizia sau msura reclamat a fost, de fapt, rezultatul aplicrii regulii. A se vedea, n special, hotrrea n cauza Philis c. Greciei din 27 august 1991, Seria A nr. 209, paragraful 61. 2 A se vedea paragraful 7 din hotrrea Curii.
585
jurmntului de ctre martori era perceput ca avnd o semnicaie (religioas) att de major nct se considera imperativ de a proteja o parte la un litigiu civil de la nclcarea jurmntului i cealalt parte de la posibilitatea ca judectorul s e obligat s accepte declaraiile oponentului prii deoarece ele au fost depuse sub jurmnt. Pentru o perioad ndelungat de timp regula c nemo in propria causa testis esse debet a fost acceptat n mod general i a constituit partea dreptului probaiunii n procedur civil n toate statele europene1. ncepnd cu cea de-a doua jumtate a secolului trecut ea a fost anulat ntr-un numr de ri2. Consideraiunile ecacitii procedurale pot avansate n mod incontestabil pentru a justica o astfel de reform, dar regula continu s e aplicat ntr-un numr de state europene - printre care Belgia, Frana, Italia, Elveia, Spania i Turcia- care aparent prefer s menin nencrederea tradiional de a permite prii litigante s depun mrturii la examinarea propriei cauze. n acest context, consider c este foarte dicil de a dezaproba regula ca ind incompatibil cu principiile fundamentale ale procedurii echitabile. n orice caz, trebuie s se in cont de alte oportuniti acordate de dreptul intern al probaiunii la audierea unei pri n persoan n procedura civil i fr vreun argument dect cel c este dicil de a percepe motivul pentru care o parte nu trebuie s benecieze de posibilitatea de a depune mrturii din propriul nume. 4. Dup cum am remarcat deja, Curtea va determina dac procedura ntre Dombo i banc n ansamblul su, inclusiv modul de depunere a mrturiilor, era echitabil n sensul articolului 6 paragraful 1. Apoi, Curtea sugereaz c printre principiile privind noiunea unui proces echitabil n cauzele care vizeaz drepturile i obligaiile civile exigena egalitii armelor este cea mai semnicativ n cazul de fa. n continuare, Curtea arm c n astfel de proceduri egalitatea armelor implic c ecare parte trebuie s benecieze de o posibilitate rezonabil de a-i prezenta cauza - inclusiv mrturiile lui - cu condiia c nu o plaseaz ntr-o poziie dezavantajat vizavi de oponentul ei. Ultima alegere a cuvintelor nu este n special adecvat, din moment ce poate interpretat ca indicnd c conceptul egalitii armelor are implicaii semnicative, prin acea c el presupune de asemenea adaptarea regulilor reale de procedur, aa cum sunt regulile mrturiei, n vederea garantrii ambelor pri anse egale de succes; n timp ce n raport cu litigiul privind drepturile i obligaiile civile, conceptul egalitii armelor poate avea numai o semnicaie formal: ambele pri trebuie s benecieze de o oportunitate echitabil de a aduce cauza n faa tribunalului i de a-i prezenta argumentele i mrturiile3. Cu toate acestea, prezum c Curtea este de aceeai opinie i a introdus aceast formulare numai n calitate de criteriu pentru a determina dac ambele pri dispun de oportuniti echitabile pentru a-i prezenta argumentele i mrturiile.
1
A se vedea H. Nagel, Die Grundzge des Beweisrechts im europischen Zivilprozess (Baden-Baden, 1967), p. 86 i urmtoarele. 2 A se vedea Nagel, op.cit., i n Fesrschrift fr Walther J. Habscheid (1989), p. 195 i urmtoarele. 3 A se vedea, n special, G. BaugAusprgung der prozessualen Grundprincipen der Waffengleichheit und der fairen Prozessfhrung im zivilprozessualen Beweisrecht, Festschrift Franz Matscher, Vienna, 1993, p. 29 i urmtoarele, cu referine ulterioare.
586
n opinia mea Dombo a beneciat de o astfel de oportunitate. 5. Ambele pri au beneciat de oportuniti ample i echitabile de a-i prezenta cauza n scris i ambele pri au beneciat de oportuniti ample i echitabile de a-i prezenta mrturiile. Ambele pri au furnizat documente i au citat martori1. Este adevrat c banca era capabil s citeze n calitate de martor negociatorul ei (dl van W.), n timp ce Dombo nu a avut posibilitatea de a-i cita negociatorul, dl van Reijendam. Oricum, exist motive pentru a decide c acest fapt nu a plasat compania ntr-o poziie dezavantajat n raport cu banca. n primul rnd, n conformitate cu legislaia olandez instanele de judecat dispun de libertate la evaluarea depoziiilor martorilor. Astfel, instanele naionale dispunea de libertatea de a ine cont de faptul c dl van W era implicat profesional n activitatea bncii i, prin urmare, avea un anumit interes n rezultatul procedurii2. n mod similar, ei ar dispus de libertatea de a ignora declaraiile fcute de dl van Reijendam n cazul n care acesta obinea permisiunea de a depune mrturii. Respectiv, simplul fapt c dl van W a fost capabil s depun mrturii, n timp ce dl van Reijendam nu a beneciat de o astfel de posibilitate nu poate plasa Dombo ntr-o poziie dezavantajat3. Mai mult ca att, n cazul n care Curtea de Apel din Arnhem ar constatat c tratarea faptelor de ctre Dombo, dei nu fusese dovedit deplin de probele prezentate, a fost cea mai probabil din cele dou variante, ea ar putut decide n favoarea companiei Dombo sub rezerva conrmrii de ctre dl Reijendam a versiunii companiei Dombo a faptelor sub jurmnt4. Este adevrat c tribunalele au ordonat depunerea unui jurmnt suplimentar n cazul n care considerau persoana care urma s-l depun ca neind demn de ncredere; i, de asemenea, este adevrat c din cauza manevrei dlui van Reijendam cu scopul de a obine permisiunea de a depune mrturii n calitate de martor, Curtea de Apel din Arnhem nu trebuia s-l considere ca posednd aceast calitate. Aceasta nu produce consecine, innd cont nu numai de maxima nemo auditur... dar, de asemenea, pentru c prezentul argument vizeaz numai oportunitile juridice ale companiei Dombo. 6. Pentru aceste motive am votat c nu a avut loc nici o nclcare.
1 2
A se vedea paragrafele 12-18 din hotrrea Curii. Acest argument a fost evideniat de ctre Curtea Suprem olandez: a se vedea paragraful 21 din hotrrea Curii. 3 Analiza hotrrii Curii de Apel din Arnhem (a se vedea paragraful 19 din hotrrea Curii) evideniaz c aceast instan a evaluat cu precauie mrturiile ambelor pri i c ea era convins s decid mpotriva Dombo datorit faptului c nu exista nici o prob scris privind un acord att de important ca acela care a ridicat facilitile de credit de la 500, 000 NLG la 2, 100, 000 NLG i nu din cauza mrturiilor dlui van W. 4 Dl van Reijendem, ind identicat cu Dombo, putea depune un jurmnt suplimentar din numele su - a se vedea paragrafele 24 (a) (ii) i 25 din hotrrea Curii.
587
OPINIA DISIDENT COMUN A JUDECTORILOR BERNHARDT I PEKKANEN

Am votat mpotriva nclcrii articolului 6 paragraful 1 n spe. n opinia noastr, egalitatea armelor n procedurile civile necesit egalitatea anselor i a posibilitilor de a prezenta materiale relevante instanei vizate. n cadrul procedurii la care este parte o persoan juridic, orice individ care reprezint aceast persoan poate identicat sub aspectul dreptului naional procedural cu persoana juridic i, prin urmare, lipsit de statutul formal de martor. n opinia noastr, factorul decisiv este faptul c prile se bucur, n fapt i n drept de egalitatea armelor n faa instanelor naionale. Suntem convini c Dombo Beheer, reclamantul n cauz, a beneciat de egalitatea armelor. n aceast privin, ne referim la paragraful 5 din opinia disident a judectorului Martens.
588
FREDIN (Nr. 2) contra SUEDIEI

(Cererea nr. 18928/91) HOTRRE 23 februarie 1994
n cauza Fredin c. Suediei (nr. 2)1, Curtea european a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul su, ntr-o camer alctuit din urmtorul complet:
R. Ryssdal, preedinte, L.-E. Pettiti, B. Walsh, R. Macdonald, A. Spielmann, Dna E. Palm, Dl I. Foighel, Sir John Freeland, Dl M.A. Lopes Rocha,
Dup ce a deliberat cu uile nchise la 23 septembrie 1993 i la 25 ianuarie 1994, A adoptat aceast hotrre la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 13 aprilie 1993 i de ctre guvernul Regatului Suediei la 24 mai 1993,
1
Cauza poart numrul 20/1993/415/494. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou locul su pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare.
589
FREDIN (Nr. 2) contra SUEDIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 1 i 47 din Convenie. La originea cauzei se a o cerere (nr. 18928/91) introdus contra Suediei, cu care ceteanul acestui stat, dl Anders Fredin, a sesizat Comisia la 9 aprilie 1991 n temeiul articolului 25 (art. 25). Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 i 48 precum i la declaraia suedez de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art. 46). Att cererea Comisiei ct i a Guvernului aveau drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 6 1 din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei prevzute n articolul 33 3 d) din regulament, reclamantul i-a manifestat dorina de a participa la proces i a desemnat un reprezentant (articolul 30). 3. Camera se constituie de plin drept din dna E. Palm, judector ales, din partea Suediei (articolul 43 al Conveniei), i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 b) din regulament). La 23 aprilie 1993, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume dnii L.-E. Pettiti, M.B. Walsh, R. Macdonald, A. Spielmann, I. Foighel, Sir John Freeland i M.A. Lopes Rocha (articolele 43 in ne din Convenie i 21 4 din regulament). 4. n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 5 din regulament), dl Ryssdal i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental, pe reprezentantul reclamantului i pe delegatul Comisiei cu privire la organizarea procedurii (articolele 37 1 i 38). n conformitate cu ordonana emis n consecin, greerul a primit, la 20 august 1993, memoriul reclamantului i, la 23, o scrisoare din partea Guvernului care cuprindea observaiile scrise din 7 mai 1992 n adresa Comisiei. La 10 septembrie 1993, secretarul acesteia l-a informat c delegatul i va exprima poziia la audiere. La 10, 15 i 21 septembrie 1993, Comisia i Guvernul au elaborat diferite documente solicitate de greer. La aceast ultim dat, reclamantul a furnizat precizri privind revendicrile sale pretinse n temeiul articolului 50 din Convenie. 5. n conformitate cu decizia preedintelui, la 21 septembrie 1993, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg, a avut loc o audiere public. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: - din partea Guvernului dnii
C.H. Ehrenkrona, subsecretar adjunct al Afacerilor juridice,

Ministerul Afacerilor Externe, agent, consilier,
G. Regner, subsecretar, Ministerul Justiiei,

- din partea Comisiei dl 590
S. Trechsel,
delegat,
- din partea reclamantului dl
J. Axelsson, avocat,
consilier.
Curtea a audiat declaraiile dlor Ehrenkrona, Trechsel i Axelsson, precum i rspunsurile la o ntrebare pe care ea le-a adresat-o.

6. Inginerul agronom dl Anders Fredin este cetean suedez i locuiete n Grdinge, Suedia. Reclamantul i soia sa posedau n localitatea Botkyrka un teren pe care se aa o carier de pietri. Ei deineau o autorizare de extragere a pietriului pentru perioada 14 aprilie 1983 1 decembrie 1988, dat la care ei au fost privai de ea; ntre timp ea fusese prelungit, cu dubla condiie ca din acest moment activitile s e ncetate i s e produse lucrri de restaurare. Revocarea autorizrii i lipsa unui recurs judiciar mpotriva acestei msuri i celei conexe, constituise obiectul primului litigiu n faa Curii care, printr-o hotrre din 18 februarie 1991, a constatat o nclcare a articolului 6 1 (art. 6-1) din Convenie, dar nu i a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (P1-1) examinat separat sau combinat cu articolul 14 (art. 14+P1-1) din Convenie (Seria A nr. 192). 7. Dup 1 decembrie 1988, reclamantul a solicitat la prefectur (lnsstyrelsen) o licen special de extragere, pentru a se conforma planului de restaurare adoptat la 9 martie 1987. Cererea fusese refuzat la 14 mai 1989; la 21 iunie 1989, guvernul (Ministerul Mediului i al Energiei) a respins recursul reclamantului mpotriva acestei decizii. 8. Dorind s anuleze aceast ultim decizie, dl Fredin a sesizat Curtea suprem administrativ (regeringstrtten) n temeiul legii din 1988 cu privire la controlul judiciar al unor decizii administrative (lagen om rttsprvning au vissa frvaltingsbeslut 1988:205 legea din 1988). n opinia lui, refuzndu-i acordarea unui permis special, autoritile competente l-au mpiedicat s ia msurile necesare pentru a executa planul de restaurare; refuzul contravine principiului obiectivitii consacrat de capitolul 1, articolul 9, din instrumentul Guvernului (regeringsformen, parte integrant a Constituiei). n plus, n poda principiului proporionalitii i a articolului 3 din legea din 1964 cu privire la protecia naturii (naturvardslagen 1964:822), autoritile au depit exigenele necesare proteciei naturii i a altor interese, publice sau private. Decizia lor de asemenea era incompatibil cu scopul conservrii naturii denit n articolul 1 3 din lege. n cele din urm, cnd dl Fredin a ntrebat ce msuri s ntreprind, prefectura i-a rspuns cnd deja termenul de restaurare a carierei fusese expirat; reclamantul fusese deci victima unei denegri a justiiei. Mai mult ca att, reclamantul a cerut Curii supreme administrative s in o audiere. 591
9. Printr-o decizie (beslut) din 13 decembrie 1990, Curtea suprem administrativ, reunit ntr-o edin din cinci judectori, a respins cererea cu o majoritate de trei voturi mpotriva la dou, considernd c n conformitate cu articolul 9 din legea din 1971 cu privire la procedura administrativ (frvaltningsprocesslagen 1971:291, paragraful 14 de mai jos) nu exist temei pentru desfurarea unei audieri. Ct privete fondul cauzei, ea a conchis n umanimitate, n baza observaiilor scrise de reclamant i de prefectur, c decizia guvernului nu era ilegal i, prin urmare, a conrmat-o. Potrivit procesului-verbal al deliberrii din 30 octombrie 1990, cei doi judectori care pledase n favoarea desfurrii unei audieri s-au referit n particular la faptul c legea din 1988 avea drept scop armonizarea legislaiei suedeze la normele Conveniei i la jurisprudena Curii de la Strasbourg n aceast materie (paragraful 11 infra). Ei au mai menionat c unele puncte eseniale ale cauzei dlui Fredin au rmas neclare deoarece exista o nenelegere ntre reclamant i prefectur asupra chestiunii dac potrivit planului de restaurare (paragrafele 7-8 supra) era necesar o extragere suplimentar a pietriului sau pur i simplu deplasarea acestui material n interiorul carierei. n afar de aceasta, ei subliniau lipsa claritii preteniilor reclamantului contra guvernului. Aceiai doi judectori considerau c guvernul trebuia s prezentat observaii scrise cu privire la aceast cauz; pe de o parte, motivnd respingerea cererii de apel a reclamantului i, pe de alt parte, exprimndu-i opinia asupra necesitii extragerii n continuare a pietriului i asupra problemei dac din decizia sa reieea c dup 1 decembrie 1988 dl Fredin a fost mpiedicat s restaureze n modul cuvenit cariera de pietri. 10. Legislaia suedez nu oferea nici o cale de recurs mpotriva deciziei Curii supreme administrative din 13 decembrie 1990.

11. Legea din 1988 a fost adoptat n rezultatul mai multor hotrri ale Curii Europene, pronunate n special mpotriva Suediei, potrivit crora lipsa controlului judiciar asupra unor decizii administrative nclca articolul 6 1 din Convenie (vezi, spre exemplu, hotrrile Sporrong i Lnnroth c. Suediei din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, pag. 29-31, 78-87; Pudas c. Suediei i Bodn c. Suediei din 27 octombrie 1987, seria A nr. 125-A, pag. 13-17, 28-42, i nr. 125-B, pag. 39-42, 26-37). Promulgat cu efect temporar, ea trebuia s rmn n vigoare pn n 1991; ea a fost prorogat pn la sfritul anului 1994. 12. n termenii articolului 1, orice persoan care este parte la o procedur administrativ n faa guvernului sau altei autoriti publice poate, n lipsa altui remediu, s invite Curtea suprem administrativ, n calitate de prim i ultim instan, s verice orice decizie adoptat n aceast cauz care implic exercitarea unei puteri publice fa de o persoan privat. Tipul deciziei administrative vizat de lege este precizat n capitolul 8, articolele 2 i 3, al instrumentului guvernului, la care face trimitere articolul 1 din legea din 1988. Articolul 2 al acesteia enumer mai multe tipuri de decizii care nu cad sub incidena sa; nici una dintre ele nu este relevant prezentei cauze. 592
ntr-un proces angajat potrivit legii din 1988, Curtea suprem administrativ a examinat dac decizia contestat contravenea unei norme legale (articolul 1 din lege din 1988). Potrivit materialelor lucrrilor de pregtire, reproduse n proiectul legii 1987/88:69 (pag. 23-24), examinarea fondului se refer n mod esenial la chestiunile de drept, dar ea ar putea s se extind i asupra chestiunilor de fapt pertinente din punct de vedere juridic; de asemenea ea trebuie s asigure c nu au existat vicii procedurale care ar putut afecta rezultatul litigiului. 13. Dac Curtea suprem administrativ declar ilegal decizia atacat, ea o anuleaz i, dup necesitate, transmite cauza autoritii administrative competente (articolul 5 din legea din 1988 aplicabil la momentul faptelor). 14. Procedura n faa Curii supreme administrative este reglementat de legea din 1971 cu privire la procedura administrativ. n principiu ea se desfoar n scris, dar Curtea poate convoca o audiere asupra unor puncte concrete dac consider c aceasta ar de natur s-i faciliteze sarcina sau s accelereze procesul (articolul 9).

15. Dl Fredin a sesizat Comisia la 9 aprilie 1991. El a pretins c a fost lipsit n faa Curii supreme administrative de un proces echitabil i public prevzut de articolul 6 1 din Convenie. 16. La 12 octombrie 1992 Comisia a declarat cererea admisibil (nr. 18928/91). n raportul su din 9 februarie 1993 (articolul 31), ea a conchis, cu aisprezece voturi contra dou, c a avut loc o nclcare a articolului 6 1. Textul integral al avizului su i al opiniei disidente care nsoesc raportul gureaz n anex la prezenta hotrre1*.

17. La audierile din 21 septembrie 1993, Guvernul a reiterat invitaia formulat n scrisoarea sa din 23 august (paragraful 4 supra) i a rugat Curtea s se pronune dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare a exigenelor articolului 6 1 (art. 6-1) din Convenie.
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1

18. Dl Fredin a invocat articolul 6 1 (art. 6-1), care prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public (...) a cauzei sale, de ctre o instan (...) care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)
Nota grefei: * Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (volumul 283-A al Seriei A a publicaiilor Curii), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
593
Aceast dispoziie se aplic procedurii n cauz, de altfel nimeni nu a contestat acest fapt n faa Curii, dar Guvernul consider, spre deosebire de reclamant i Comisie, c ea nu a fost nclcat. 19. n plan general, Guvernul susine c exist riscul de a exacerba o problem deja acut n Statele Contractante, mai exact durata prea lung a procedurilor judiciare, dac din articolul 6 1 (art. 6-1) se va deduce un drept absolut al ecrei persoane la o audiere oral a cauzei sale. O audiere nu corespunde necesitii reale atunci cnd chestiunile ce urmeaz a examinate sunt de natur pur juridic; dup cum au notat membrii disideni ai Comisiei, argumentele de drept sunt deseori prezentate mai ecient n scris dect oral. Referitor la circumstanele speei, Guvernul subliniaz c aceast Curte suprem administrativ are sarcina primordial de a verica legalitatea deciziei atacate n faa sa i de a determina dac ea trebuie conrmat sau anulat; ea nu-i poate substitui propriile decizii. Ea a refuzat desfurarea unei audieri deoarece majoritatea judectorilor convocai au considerat c nu este necesar o claricare a faptelor pentru a putea lua o decizie; litigiul punea n discuie doar probleme de drept i o audiere nu ar putut asista Curtea suprem administrativ la aceast examinare. 20. Reclamantul i Comisia au considerat c dreptul la un proces echitabil i public prevzut n articolul 6 1, nseamn c o parte trebuie n principiu s-i poat expune argumentele oral n faa unei instane judectoreti n cadrul unei edine publice. Unica jurisdicie sesizat n cazul dlui Fredin, Curtea suprem administrativ a nclcat articolul 6 1 prin respingerea cererii de audiere formulat de reclamant. Acesta a mai adugat c n absena dezbaterilor ea nu a examinat toate aspectele cauzei. 21. Din jurisprudena Curii reiese c n cadrul unui proces n faa unei prime i unice instane, dreptul ecruia de a ascultat n mod public n sensul articolului 6 1, poate implica dreptul la o audiere public (vezi spre exemplu hotrrea Hkansson i Sturesson c. Suediei din 21 februarie 1990, seria A nr. 171-A, pag. 20, 64). n prezenta spe pentru Curte a fost sucient s determine dac, n aceste circumstane particulare, reclamantul a fost lipsit de oportunitatea de a-i prezenta oral argumentele n faa Curii supreme administrative ceea ce a constituit o nclcare a articolului 6 1. 22. Este important de a meniona n aceast privin c n procedura litigioas Curtea suprem administrativ a acionat ca prima i unica jurisdicie. Competena sa, iar Guvernul a recunoscut acest fapt, nu se limita doar la examinarea chestiunilor de drept, dar ngloba de asemenea chestiuni de fapt (paragraful 12 supra). Observaiile dlui Fredin prezentate Curii supreme administrative au demonstrat c apelul su mpotriva deciziei guvernamentale din 21 iunie 1989 putea ridica chestiuni de fapt i de drept (paragraful 8 supra). Pe de alt parte, minoritatea a exprimat opinia c era necesar de a obine, inter alia, prin intermediul audierii publice, unele claricri cu privire la anumite puncte eseniale n opinia lor (paragraful 9 de mai sus). Curtea consider c cel puin n acest circumstane, articolul 6 1 din Convenie garanteaz dreptul la o audiere n contradictoriu. Astfel, refuzul Curii supreme ad594
ministrative de a desfura o audiere public n aceast spe a constituit o nclcare a articolului 6 1 din Convenie.

23. n termenii articolului 50,
A. Prejudiciul moral 24. Reclamantul nu a cerut nici o compensaie a prejudiciului material, deoarece nu a putut demonstra c Curtea suprem administrativ i-ar dat ctig de cauz dac ar organizat o audiere a cauzei sale. Totodat el a pretins c n aceast ipotez el ar putut soluiona controversa care exista ntre el i prefectur cu privire la natura exact a condiiilor planului de restaurare (vezi paragraful 9 supra). De asemenea, el a subliniat c este pentru a doua oar cnd este declarat victima unei nclcri, din partea Suediei, a drepturilor garantate de articolul 6 1. Din aceste considerente el a pretins 50 000 coroane suedeze pentru prejudiciul moral. 25. Guvernul a fost de acord s plteasc o compensaie pentru prejudiciul moral, suma urmnd s e stabilit n funcie de sumele alocate de Curte n cauzele precedente pronunate mpotriva Suediei referitoare la lipsa accesului la o instan. Delegatul Comisiei a fost de acord s e pltit o indemnizaie. 26. Curtea, statund n echitate, acord reclamantului 15 000 coroane pentru daune morale. B. Costuri i cheltuieli 27. Reclamantul a solicitat n plus rambursarea sumei de 196 852 de coroane pentru urmtoarele costuri i cheltuieli: a) 45 100 coroane pentru cheltuieli de procedur n faa prefecturii i a Guvernului (21 700 pentru onorariile avocatului su, plus 14 400 i 9 000 pentru doi experi care i-au oferit asisten tehnic i respectiv l-au ajutat la alctuirea unui raport); b) 131 250 coroane pentru lucru ndeplinit de ctre avocatul su pentru reprezentarea sa n faa organelor Conveniei; c) 20 502 coroane pentru cheltuieli de cltorie i de sejur la Strasbourg, pe care le-a suportat consilierul su pentru a se prezenta n faa Curii. 28. Ct privete punctul a), Guvernul a optat pentru respingerea integral a acestei cereri; delegatul a considerat c nu toate cheltuielile interne ar trebui s e rambursate. Guvernul i delegatul au admis n schimb c punctul b) sugereaz o rambursare, dar au considerat excesiv suma revendicat. 595
29. Cheltuielile interne punctul a) au fost necesare pentru evitarea nclcrii articolului 6 1 doar n msura n care ele se refer la cererea de audiere (paragraful 22 supra). Pentru acestea i pentru cele de la punctul b) Curtea, statund n echitate, a acordat reclamantului 100 000 coroane, cele de la punctul c), nesuscitnd controverse, trebuie recuperate n ntregime.

1. Susine c a avut loc o nclcare a articolului 6 1 din Convenie; 2. Susine c Suedia este obligat n decurs de trei lun s plteasc reclamantului 15 000 (cincisprezece mii) coroane suedeze pentru prejudiciu moral i 120 502 (una sut douzeci mii cinci sute dou) pentru costuri i cheltuieli; 3. Respinge restul preteniilor de satisfacie echitabil. Redactat n francez i englez i pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg, la 23 februarie 1994.
Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Marc-Andre Eissen
Greer
596
JACUBOWSKI contra GERMANIEI

n cauza Jacubowski contra Germaniei1, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul su, ntr-o camer compus din urmtorul complet: Dnii
R. Ryssdal, preedinte, R.Bernhardt, B.Walsh, R. Macdonald, R. Pekkanen, M.A. Lopes Rocha, L. Wildhaber, G. Mifsud Bonnici, D. Gotchev, precum i dl M.-A. Eissen, greer i dl H. Petzold, greer adjunct,
Dup ce a deliberat cu uile nchise la 24 noiembrie 1993, apoi la 24 mai
1994, A pronunat aceast hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
Nota grefei: 1 Cazul poart numrul 7/1993/402/480. Primele dou cifre indic poziia cazului pe lista cazurilor transmise Curii n anul corespunztor (a doua cifr). Ultimele dou numere indic poziia cazului transmis Curii de la crearea sa i pe lista cererilor iniiale corespunztoare la Comisie.
597
JACUBOWSKI contra GERMANIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Guvernul Republicii Federative Germane (Guvernul), apoi de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 19 februarie i 12 martie 1993, n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 1 i 47 din Convenie. La originea cauzei se a o cerere (nr. 15088/89) introdus contra Germaniei, cu care ceteanul acestui stat, dl Manfred Jacubowski, a sesizat Comisia la 11 aprilie 1989 n temeiul articolului 25. Cererea Guvernului face trimitere la articolele 32 i 48, cea a Comisiei la articolele 44 i 48, precum i la declaraia Germaniei de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46). Ele au drept scop obinerea unei deciziei asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 10 din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei prevzute n articolul 33 3 d) din regulament, reclamantul i-a exprimat dorina de a participa la proces i a desemnat un reprezentant (articolul 30), cruia preedintele i-a permis s utilizeze limba german (articolul 27 3 din regulament). 3. Camera se constituie de plin drept din dl R. Bernhardt, judector ales din partea Germaniei (articolul 43 din Convenie), i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 b) din regulament). La 27 februarie 1993, dl Bernhardt, vicepreedintele Curii, i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume dnii B. Walsh, R. Macdonald, R. Pekkanen, M.A. Lopes Rocha, L. Wildhaber, G. Mifsud Bonnici i D. Gitchev (articolele 43 in ne din Convenie i 21 4 din regulament). 4. n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 5 din regulament), dl Ryssdal i-a consultat, prin intermediul greerului adjunct, pe agentul guvernamental, reprezentantul reclamantului i pe delegatul Comisiei cu privire la organizarea procedurii (articolul 37 1 i 38). n conformitate cu ordonana emis n consecin, greerul a primit memoriul Guvernului la 16 iulie 1993 i cel al reclamantului la 19 iulie. La 30 iulie, secretarul adjunct al Comisiei l-a informat c delegatul se va exprima n cadrul audierii. 5. La 14 septembrie 1993, Comisia a furnizat documentele procedurii derulate n faa ei, la solicitarea greerului potrivit instruciunii preedintelui. 6. n conformitate cu decizia preedintelui care de asemenea a autorizat reprezentanii Guvernului s-i prezinte pledoariile n german (articolul 27 2 din regulament) -, dezbaterile publice s-au desfurat la 22 noiembrie 1993, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil camera s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: - din partea Guvernului Dnii
J. Meyer-Ladewig, Ministerialdirigent,
Ministerul federal al justiiei, agent,
598
A.von Mhlendahl, Ministerialrat

Ministerul federal al justiiei, - din partea Comisiei Dl consilier,
J. Frowein, W. Meilicke, avocat, T. Heidel, avocat,
delegat,
- din partea reclamanilor Dnii reprezentant, consilier.
Curtea a audiat declaraiile dlui Meyer-Ladewig, dlui von Mhlendahl, dlui Frowein i dlui Meilicke, precum i rspunsul lor la ntrebrile sale.
N FAPT
7. Dl Manfred Jacubowski locuiete la Bonn i exercit profesia de jurnalist. La momentul faptelor, el lucra n calitate de redactor-ef la o agenie de pres condus de o societate comercial, Deutche Depeschendienst GmbH, al crui asociat, cofondator i manager era. La 31 martie 1983 societatea a naintat cererea de falimentare (Erffnung des Konkursverfahrens). Ulterior a fost creat o nou companie, Deutsche Depeschendienst AG (ddp) i dl Jacubowski, la 3 mai 1983, a devenit unicul su director (Vorstand) i redactor-ef. 8. n scurt timp, el a intentat dou serii de procese. n cadrul primei (A), el denuna concedierea sa i n cadrul celei de-a doua (B), el reclama dreptul de a rspunde la un comunicat de pres al patronului su. Aproximativ n aceeai perioad, el constituise obiectul celui de-al treilea proces (C) introdus n temeiul legii din 7 iunie 1909 mpotriva concurenei neloiale (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb legea din 1909). A. Concedierea reclamantului 9. La 17 iulie 1984, din motive referitoare la gestionarea nanciar a reclamantului, consiliul de supraveghere (Aufsichtsrat) al ddp l-a demis fr preaviz din toate funciile sale. La 25 august, el i-a adresat o nou scrisoare de concediere pe motiv c furnizase informaii condeniale terilor. Dl Jacubowski a contestat validitatea acestei ultime concedieri, care fusese conrmat la 12 octombrie. O alt scrisoare de concediere i fusese expediat la 28 octombrie, dup ce el a trimis mediilor profesionale, la 25 septembrie, o scrisoare circular nsoit de articole din ziar (paragraful 14 infra). Ultimul aviz de concediere, bazat pe noi motive, i fusese adresat la 12 februarie 1985. 10. La nele unui proces judiciar angajat de reclamant, Curtea de Apel (Oberlandesgericht) din Cologne a constatat la 11 octombrie 1988 c el a fost concediat legal. n opinia ei, scrisoarea circular i articolele de pres difuzate demonstrau o nclcare att de grav a obligaiei dlui Jacubowski de loialitate, nct pentru patron 599
era imposibil s continue contractul cu el; o asemenea speran nu putea rezonabil. Trimind unui mare numr de persoane inuente articole de ziar i menionnd n circular declaraii din punct de vedere obiectiv negative pe care ele le menionau referitor la competena i situaia comercial a ddp, dl Jacubowski urmrise contient riscul de a aduce companiei prejudicii importante; un asemenea comportament era inacceptabil din partea unui cadru superior i nu putea deci autorizat de dreptul constituional la libertatea de exprimare. n afar de aceasta, din scrisoarea circular nu reieea c ea are drept obiectiv principal aprarea reputaiei i onoarei reclamantului; ea nu fcea nici o referire la alegaiile ddp i nu nainta nici un argument care s tind spre aprarea dlui Jacubowski. Ultimul su paragraf arta clar c aceast scrisoare avea unicul scop de a difuza observaii nefavorabile cu privire la fostul patron al reclamantului i de a stabili contacte cu destinatarii. 11. Dl Jacubowski a atacat aceast hotrre n faa Curii Federale de Justiie (Bundesgerichtshof) i a Curii Constituionale Federale (Bundesverfassungsgericht), dar ele au refuzat s accepte recursurile sale la 26 iunie i 25 octombrie, pe motiv c nu aveau nici o ans de succes. B. Rspunsul reclamantului la comunicatul de pres al patronului su 12. ntre timp, agenia a publicat la 16 august 1984 un comunicat de pres cu privire la propria sa restructurare. Ea critica gestionarea de ctre reclamant n urmtorii termeni:
(...) dup ce S.A.R.L. [societatea cu rspundere limitat] (...) a naintat cererea de falimentare la 31 martie 1983, S.A. [societatea anonim] D. dirijat din nou de ctre Manfred Jacubowski i-a nceput activitatea la 20 aprilie 1983 cu un capital de un milion de mrci germane. Practicile comerciale neschimbate ale lui Jacubowski i comportamentul su neadecvat fa de clieni, pe de o parte, precum i lipsa dirijrii eciente i abile a redaciei, pe de alta, compromit ansele de relansare i provoac chiar piederea clientelei. Pn n primvara anului curent, Jacubowski a nelat consiliul de supraveghere n ceea ce privete elemente eseniale ale acestei evoluii. Spre exemplu, datoriile istorice ale S.A.R.L fusese atribuite S.A., fapt ce conducea agenia D. la noi diculti nanciare. Doar datorit interveniei rapide a fostului responsabil de trezorerie i a contabilitii, actualul director K., a putut limita pagubele, astfel nct n prezent D. i-a recptat bazele economice solide. La 17 iulie data adunrii generale Jacubowski fusese concediat fr preaviz din cauza incompetenei sale economice (...) K. a fost numit director unic (...)
13. La 29 august i 4 septembrie 1984, reclamantul a invitat ddp s publice rspunsul su (Gegerdarstellung) la comunicat, dar fr succes. Atunci el a solicitat o hotrre provizorie (einstweilige Verfgung) a Tribunalului regional Landgericht) din Bonn care i-a fost refuzat la 17 septembrie 1984 pe motiv c rspunsul presupus nu se limita la prezentarea unei replici la alegaiile de fapt (gegenteilige Tatsachenbehauptung) care gurau n comunicat, dar prezenta o versiune total nou a cronologiei evenimentelor (Auistung), care nu fusese abordat n comunicat. La 11 octombrie, Curtea de Apel din Cologne a anulat aceast hotrre i a ordonat ageniei s dea curs cererii dlui Jacubowski, ceea ce fusese realizat o lun mai trziu. n rspunsul su astfel publicat, reclamantul rspundea detaliat la principalele acuzaii cuprinse n comunicatul de pres al ddp. 600
C. Procedura n temeiul legii mpotriva concurenei neloiale 14. ntre timp, la 25 septembrie 1984, dl Jacubowski a adresat la patruzeci de editori i redactori ai presei scrise i audiovizuale, care au primit, n calitate de clieni ai ddp, comunicatul din 16 august (paragraful 12 supra), o compilaie de treisprezece articole din ziarele cu tiraj mare. Ele ofereau o privire critic asupra concedierii sale, circumstanele acesteia i activitatea ddp n general. n particular se putea citi c situaia nanciar a acesteia mai era deteriorat dup falimentul din aprilie 1983 (paragraful 7 supra) i c o parte din clieni erau pregtii s renune la serviciile sale, n special din cauza calitii lor mediocre i lipsa anumitor echipamente tehnice. El a anexat o scrisoare circular cu urmtorul coninut
Selecia inclus incomplet n mod inevitabil de articole referitoare la cauza Jacubowski c. D. ar putea clarica unele aspecte rmase n umbr, chiar n cazul n care cunoatei deja o prezentare sau alta a faptelor. Este adevrat c unele fapte nu sunt relatate corect, dar ele nu pot deloc modica impresia general. Aciunile judiciare nc pendinte, intentate de ctre membrii personalului D. afectat de evoluia sa actual precum i de mine nsumi, vor scoate n eviden detaliile cauzei. Sunt bucuros c voi putea curnd s m ntlnesc cu dumneavoastr, nu doar pentru a discuta trecutul, dar i evoluiile viitoare cu privire la piaa informaional german. Voi solicita n timp util o ntrevedere n acest scop.
15. n curnd dup aceasta, la 11 martie 1985, reclamantul a creat o agenie numit de relaii publice. 16. ntre timp, societatea E., care a obinut 25 % din capitalul ddp, a intentat un proces de ncetare (Unterlassung) mpotriva dlui Jacubowski. La 29 ianuarie 1986, Tribunalul regional din Dsseldorf a respins cererea din lipsa interesului de a aciona (rechtliches Interesse). 17. Pronunndu-se la 11 decembrie 1986 asupra apelului introdus de E., la care agenia s-a alturat (Eintritt in den Rechtsstreit), Curtea din Dsseldorf a refuzat o cerere care solicita s i se interzic reclamantului orice critic sistematic a ddp, dar s i se ordone s se abin, sub pedeapsa unei amenzi, de a continua difuzarea scrisorii n cauz; ea a decis n continuare c trebuia acordat o indemnizaie [societii E.] pentru tot prejudiciul care a fost i este suportat de ddp de aciunile [litigioase]. Curtea s-a bazat pe articolul 1 din legea din 1909, formulat astfel: O aciune de ncetare i de despgubire poate introdus mpotriva oricrui care a recurs n afaceri, n scopuri de concuren, la aciuni contrare standardelor morale acceptate. n opinia ei, reclamatul, n circulara sa, a repetat din numele su alegaiile din articolele trimise. El cu siguran a dorit s corecteze eventualele armaii greite din comunicat la adresa sa, dar mai ales a acionat n scopuri de concuren n cadrul relaiilor de afaceri. Curtea n special a declarat:
Reclamatul a trimis (...) scrisoarea sa circular din 25 septembrie 1984 n scopul exercitrii unei concurene n cadrul relaiilor de afaceri. Un act urmrete un scop de concuren n cazul n care este n stare s promoveze vnzrile unei persoane n detrimentul altei i n cazul n care este realizat cu aceast intenie, indiferent dac aceasta trebuie s e singurul sau principalul motiv (jurisprudena stabilit; a se vedea Curtea
601
JACUBOWSKI contra GERMANIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ Federal de Justiie n GRUR 1952, pag. 410 Constanze I; Baumbach-Hefermehl, Wettewerbsrecht, ediia 14, introducere la legea mpotriva concurenei neloiale, note marginale 209 i urmt., cu alte referine). Din remarcile pe care, potrivit martorului Leisner, reclamatul le-a fcut de cteva ori, rezult c acesta presupunea, chiar nainte de trimiterea scrisorii sale circulare, s creeze propria agenie de pres odat cu prsirea [ddp]. Difuzarea, n adresa clienilor efectivi ai [ddp] i/sau potenialilor clieni ai acesteia i ai ageniei de pres protejate de reclamat, a scrisorii circulare care fcea trimitere la articolele de pres depreciative anexate la ea i care se refereau printre altele la activitatea [ddp] n calitate de agenie de pres, era de natur s favorizeze poziia concurenial a reclamatului i s o diminueze pe cea a [ddp]. Cu certitudine, societatea reclamatului nc nu exista la momentul faptelor. Totodat, pentru a putea constata existena raporturilor de concuren, este sucient ca comercianii s aib n prezent, sau s se asigure c vor avea pe viitor, aceiai poteniali clieni. Aceasta se refer la societatea reclamatului i la [ddp] (...) Comportamentul acestuia fusese inspirat i de o (...) intenie competitiv. Experiena demonstreaz c faptul c o activitate este susceptibil n mod obiectiv s favorizeze poziia concurenial a autorului su n detrimentul celei a unei alte persoane nu este unicul element care permite s se presupun o intenie competitiv. (...) n spe, aceast intenie rezult i din alte circumstane aprute pe parcursul procedurii. Potrivit armaiilor martorului Leisner, reclamatul inteniona deja de mult timp s creeze propria agenie n cazul n care va prsi serviciul la [ddp]. La mijlocul lunii iulie 1984, [ddp] l-a demis din funcia de director i, la mijlocul lui august, a reziliat contractul lui de munc. Aproximativ peste o lun, el a trimis scrisoarea circular i articolele de ziar destinatarilor selecionai, printre care i aceasta nu provoac controverse clienilor importani ai [ddp]. Peste cteva luni, fusese creat noua agenie de pres a reclamatului. Aceast cronologie a evenimentelor furnizeaz un indiciu suplimentar al inteniei reclamatului de a denigra [ddp] n faa potenialilor clieni ai ambelor pri i de a facilita astfel implantarea pe pia a propriei agenii, pregtind concurena cu [ddp]. Intenia reclamtului de a face concuren rezult de asemenea din ultimul paragraf al circularei. Acesta demonstreaz c solicitnd o ntrevedere, reclamantul spera nu doar s corecteze eventualele armaii greite la adresa sa, dar cel puin astfel s-i promoveze viitoarele sale activiti n calitate de concurent al [ddp]. Nu este clar ce a dorit s spun reclamatul cnd a scris c va bucuros de a discuta nu doar despre trecut, dar i despre viitoarele evoluii pe piaa informaional german. Relund aceste declaraii defavorabile pentru [ddp] i difuzndu-le n calitate de armaii i aprecieri proprii, el a prejudiciat n mod inutil concurena cu [ddp]. Faptul c aceste informaii factuale defavorabile cu privire la activitile [ddp] erau adevrate sau greite i c ele justicau sau nu aprecierile defavorabile care le nsoeau, nu schimba nimic. n rezultat, declaraiile veridice pot servi la denigrarea unui concurent doar n cazul n care autorul lor are motive suciente de a lega propria sa poziie concurenial cu denigrarea concurentului i cu condiia c, prin natura sau gradul su, critica nu depete msura necesar (Curtea Federal de Justiie n GRUR 1968, pag. 262 i 265 Flschung). Un astfel de motiv de denigrare a [ddp] relund observaiile defavorabile referitoare la activitile acesteia n articolul din Horizont nu exista.
Pe scurt, dl Jacubowski a deranjat inutil (behinderie unntig) un concurent i, astfel, a nclcat articolul 1 din legea din 1909. 18. La 26 noiembrie 1987, Curtea Federal de Justiie a respins recursul n casare (Revision) naintat de reclamant, pe motiv c nu avea nici o ans de succes. 19. Dup aceasta, dl Jacubowski a sesizat Curtea Constituional Federal denunnd n special o atingere adus libertatii de exprimare (articolul 5 1, prima fraz, din Legea fundamental). La 4 octombrie 1988, ea a respins recursul pe motiv c acesta era nentemeiat. n primul rnd, ea a notat c interdicia litigioas se referea doar la forma aleas de reclamant de a difuza informaia, care purta pe deasupra un caracter economic. Aceasta nu i-a pierdut ns caracterul unei opinii a crei exprimare este protejat de 602
articolul 5 1, prima fraz, din Legea fundamental. Aceast dispoziie trebuia deci examinat n raport cu articolul 1 din legea din 1909, care a servit drept fundament al interdiciei date. Curtea s-a exprimat n urmtorii termeni:
n conformitate cu jurisprudena Curii Constituionale n cauze de apel la boicot (deciziile Curii Constituionale [vol.] 62, pag. 230, 244 i urmt., mpreun cu alte referine), pentru a cerceta legtura care urmeaz a stabilit ntre [libertatea de exprimare i concurena loial] n caz de remarci prejudiciabile la adresa unui concurent, sunt determinante urmtoarele elemente. n primul rnd, sunt eseniale motivele persoanei vizate i, n relaie cu aceasta, scopul i obiectivul declaraiilor sale. Dac acestea din urm sunt dictate nu de interese personale de ordin economic, dar de preocuparea de interesele politice, economice, sociale sau culturale ale colectivitii, dac ele servesc la inuenarea opiniei publice, poate considerat c apelul n cauz beneciaz de protecia articolului 5 1 din Legea fundamental, chiar dac el are drept efect dunarea intereselor private i, n special, economice. Din contra, cu ct mai puin comentariile contribuie la o dezbatere public cu privire la un subiect major de interes general i cu ct mai mult sunt direct ndreptate mpotriva acestor interese private n cadrul relaiilor de afaceri i n cutarea unui obiectiv egoist (a se vedea decizia Curii constituionale [vol.] 66, pag. 116, 139) cum ar ameliorarea propriei poziii concureniale, cu att este mai important protejarea acestor interese (...) (...) n lumina acestor fapte, expedierea scrisorii circulare a petiionarului nu poate deloc considerat ca o tentativ de a inuena opinia public. Aceasta din contra fusese un mijloc prin intermediul cruia acesta inteniona s-i promoveze aproape n exclusivitate interesele sale comerciale persoanele i s-i asigure sau s-i amelioreze poziia concurenial pe piaa informaional. Rezult (...) c prejudiciul (Beeintrchtigungen) cauzat reclamanilor prin difuzarea scrisorii circulare era neproporional cu scopul petiionarului, mai exact elucidarea relaiilor sale cu [ddp] precum i evoluia actual a acesteia. n principiu, libertatea de exprimare prevaleaz fa de drepturile (Rechtsgter) protejate prin legile ordinare, tot aa cum o declaraie particip la o dezbatere permanent cu privire la un subiect de interes general, fapt ce constituie o piatr unghiular a oricrui regim democratic liber. Aceast condiie nu este satisfcut n cazul n care este vorba de prevalarea anumitor interese comerciale asupra altora n cadrul concurenei comerciale. Recurgerea, pentru prevalarea unuia din ele, la mijloace care n principiul beneciaz de protecia articolului 5 1 din Legea fundamental nu ar trebui deci s justice subordonarea altor interese, protejate, la rndul su, de o lege ordinar ce impune restricii libertii de exprimare, n spe articolul 1 din legea mpotriva concurenei neloiale (deciziile Curii Constituionale [vol.] 62, pag. 230, 247 i urmt.). Prin urmare, curtea de apel nu a nclcat articolul 5 1 din legea fundamental prin faptul c, din contra, a calicat difuzarea circularei de ctre petiionar ca ind compatibil cu standardele morale acceptate.
Curtea Constituional a mai adugat c, faptul c circulara era o continuare a unui comunicat al ddp ndreptat mpotriva sa (paragraful 12 supra) nu inrma aceast concluzie, deoarece pentru a benecia de protecia constituional, reacia sa trebuia s aib drept scop inuenarea opiniei publice, ceea ce nu este adevrat. 20. La 30 noiembrie 1988, Tribunalul regional din Dsseldorf a respins o cerere de despgubire naintat de ddp n baza hotrrii Curii de Apel din 11 decembrie 1986 (paragraful 17 supra). El a considerat c ddp nu a motivat sucient preteniile sale, nici nu a demonstrat existena unei legturi de cauzalitate ntre prejudiciul pretins i difuzarea circularei de ctre dl Jacubowski.

21. Dl Jacubowski a sesizat Comisia la 11 aprilie 1989. Invocnd articolul 10 din Convenie, el s-a plns de o atingere adus dreptului su la libertatea de exprimare. 603
22. La 3 decembrie 1991, Comisia a declarat cererea (nr. 15088/89) admisibil. n raportul su din 7 ianuarie 1993 (articolul 31), ea i-a exprimat n unanimitate opinia cu privire la existena unei nclcri a articolului 10. Textul integral al opiniei sale gureaz n anex la prezenta hotrre1.
N DREPT CU PRIVIRE LA NCLCAREA PRETINS A ARTICOLULUI 10

23. Reclamantul se plnge de injonciunea din 11 decembrie 1986, conrmat la 26 noiembrie 1987 de ctre Curtea Federal de Justiie, care i interzicea s continue difuzarea circularei sale din 25 septembrie 1984 (paragrafele 17-18 supra). El a pretins nclcarea articolului 10, n termenii cruia:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematograe sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii condeniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
Injonciunea din 11 decembrie 1986 l-a mpiedicat s continue difuzarea replicii sale din 25 septembrie 1984 la un comunicat de pres n care fostul patron a pus direct la ndoial competenele sale profesionale. El n zadar a ncercat s obin publicarea rspunsului su de ctre nsi ddp, adresndu-se mai nti acesteia apoi Tribunalului regional din Bonn (paragrafele 12-13 supra). n faa eecului acestor demersuri el s-a vzut nevoit s recurg la alte mijloace, fr a atepta hotrrea Curii de Apel din Cologne, deoarece era pus n joc reputaia sa. n plus, circulara litigioas nu cuprindea nimic excesiv, indc se limita la conrmarea n cteva rnduri a esenei articolelor anexate, extrase din ziare cu tiraj mare deja editate. Comisia n esen accept aceast opinie. 24. Guvernul nu a fost de acord. Pronunnd mpotriva reclamantului o ordonan drept urmare a unui act de concuren neloial, Curtea de Apel din Dsseldorf nu a fcut dect s utilizeze puterea sa discreionar n materie comercial, dup cum a autorizat-o teoria marjei de apreciere. Fr a putea considerat unica posibil, decizia sa apruse ca ind cel puin argumentabil n lumina textului circularei din 25 septembrie 1984, n care dl Jacubowski mai nti a expus pe larg criticele formulate la adresa ddp n articolele reproduse apoi, n ultimul paragraf, i-a exprimat n mod voalat intenia de a stabili relaii de afaceri ntre destinatarii scrisorii sale i noua agenie pe care se pregtea s-o creeze. Mai curnd dect a se apra, el astfel a denigrat un concurent pentru a ademeni mai uor clientela, dup cum de altfel a demonstrat
Nota Grefei 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (volumul 291-A al Seriei A a publicaiilor Curii), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
604
diferena vizibil de coninut ntre circular i rspunsul pn la urm publicat n urma hotrrii din 11 octombrie 1984 (paragraful 13 supra). n afar de aceasta, jurisdiciile naionale au dat dovad de moderare limitndu-se la interzicerea oricrei noi difuzri a circularei din 25 septembrie 1984; astfel reclamantul i-a pstrat ntreaga libertate de a se exprima n alt modalitate. 25. Curtea menioneaz c msura incriminat este examinat fr ndoial ca un amestec n exercitarea de ctre dl Jacubowski a libertii sale de exprimare; c utilizarea acesteia, ntr-un caz concret, altul dect n cadrul unei dezbateri de interes public, nu-l priveaz de protecia articolului 10 (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Casado Coca c. Spaniei din 24 februarie 1994, Seria A nr. 285-A, pag. 16, 35).
Prevzut de lege, ingerina urmrea un scop legitim n lumina Conveniei, mai exact, protecia reputaiei sau drepturilor altora (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrile Barthold c. Germaniei din 25 martie 1985, Seria A nr. 90, pag. 21-23, 44-51, i markt intern Verlag GmbH i Klaus Beermann c. Germaniei din 20 noiembrie 1989, Seria A nr. 165, pag. 17-19, 27-31). Prin urmare rmne de a rspunde la ntrebarea dac ea putea considerat necesar ntr-o societate democratic.
26. Potrivit jurisprudenei constante a Curii, s-ar cuveni s se recunoasc Statelor Contractante o anumit marj de apreciere pentru a decide asupra existenei i extinderii necesitii unei ingerine, dar aceast marj este paralel cu controlul european asupra legislaiei i, n acelai timp, asupra deciziilor aplicabile, chiar i n cazul n care ele eman de la o jurisdicie independent. O asemenea marj de apreciere pare s e indispensabil n materie comercial, n particular ntr-un domeniul att de complex i uctuant cum este cel al concurenei neloiale. Curtea trebuie s se limiteze la cercetarea dac msurile ntreprinse la nivel naional sunt justicate n principiu i sunt proporionale (a se vedea hotrrea markt intern Verlag GmbH i Klaus Beerman precitat, pag. 19-20, 33). 27. n circumstanele speei, este necesar de a cntri exigenele proteciei reputaiei i drepturilor altora i libertatea reclamantului de a difuza scrisoarea sa circular i articolele de ziar. Cele trei jurisdicii naionale invitate s examineze n fond conduita dlui Jacubowski au fost de aceeai prere s vad un act de concuren neloial contrar standardelor morale acceptate, deoarece ea a urmrit n primul rnd deturnarea clienilor ddp n protul noii agenii de pres create n scurt timp. Deciziile lor se sprijin n principal pe coninutul circularei, n particular pe ultimul su paragraf, unde autorul i-a exprimat clar dorina de a stabili contacte comerciale personale cu destinatarii. De asemenea ele se bazau pe o mrturisire potrivit creia, chiar nainte de a expedia circulara, reclamantul a planicat crearea propriei sale agenii de pres (paragrafele 10, 15, 17 i 19 supra). Datele furnizate Curii nu inrm aceast concluzie. 28. Toate jurisdiciile interne au inut cont de faptul c dl Jacubowski a fost personal atacat n comunicatul fostului su patron. Avnd n vedere circumstanele precitate, ele n acelai timp, i-au acordat mai puin importan dect elementului primordial n viziunea lor: scopul esenial concurenial al operaiunii litigioase. n rspunsul pe care, pn la urm, l-a publicat, reclamantul replica detaliat la principalele 605
acuzaii aduse n comunicatul de pres al ddp, el totui avea un coninut substanial diferit de cel al circularei (paragraful 13 supra). 29. n cele din urm, ar trebui de subliniat c injonciunea n cauz se limita la interzicerea continurii difuzrii circularei; Curtea de Apel din Dsseldorf a respins cererea care tindea s interzic dlui Jacubowski orice critic sistematic la adresa ddp (paragraful 17 supra). Acesta din urm astfel i pstrase dreptul de a se exprima i de a se apra prin orice alt mijloc. Ingerina invocat nu putea deci considerat neproporional. 30. Astfel, nu se poate arma c jurisdiciile germane au depit marja de apreciere rezervat autoritilor naionale i nu a fost stabilit nici o nclcare a articolului 10.

Susine, cu ase voturi contra trei, c nu a avut loc o nclcare a articolului 10. Redactat n francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg la 23 iunie 1994.
Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Herbert Petzold
Greer n funcie La prezenta hotrre este anexat, n conformitate cu articolele 51 2 din Convenie i 53 2 din regulament, textul opiniei disidente comune a dlor Walsh, Macdonald i Wildhaber.
OPINIA DISIDENT COMUN A DLOR JUDECTORI WALSH, MACDONALD I WILDHABER

Aceasta este o cauz important n care cu siguran a fost necesar de a cntri exigenele proteciei reputaiei i drepturilor altuia (potenialii concureni comerciali) i libertatea reclamantului de a difuza scrisoarea sa circular din 25 septembrie 1984 nsoit de treisprezece articole de pres. n opinia noastr, hotrrea majoritii face s se neleag c cauza speei implic pur i simplu o alegere ntre dou principii contradictorii de importan similar. Ea s-a sprijinit n mare msur pe constatrile factuale ale tribunalelor naionale. Astfel, ea a acordat o importan excesiv teoriei privind marja de apreciere. 606
n spe, libertatea de exprimare pentru noi este un principiu director. Excepiile de la acest principiu fundamental necesit o interpretare exact (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Sunday Times c. Regatului Unit (nr. 1) din 26 aprilie 1979, Seria A nr. 30, pag. 41, 65). Ar trebui apreciat constatarea faptelor de ctre jurisdiciile interne cu respectarea just conform normelor, dar fr o aprare excesiv. Este esenial ca marja de apreciere lsat legislatorilor i tribunalelor naionale s rmn supuse unui control european efectiv. n spea, reclamantul a fost atacat viguros de ctre patronul su ntr-un comunicat de pres care punea grav la ndoial competenele sale profesionale i l fcea responsabil pentru ruinarea Deutsche Depeschendienst GmbH. n scurt timp, diferendul su cu ddp i-a gsit apogeul n concedierea sa fr preaviz din toate funciile. El avea deci un interes evident i imperios de a ncerca imediat s-i protejeze reputaia contestat, mai ales c el cuta un nou serviciu n acelai sector i a trebuit s atepte aproape dou luni pentru a-i vedea recunoscut dreptul su la replic i nc o lun pentru ca aceasta s e publicat (paragrafele 12-13 din hotrre). Exista i un interes public paralel de a ti dac reclamantul se va apra mpotriva fostului patron. Anume n acest context reclamantul a expediat circulara sa din 25 septembrie 1984. La momentul n care a adresat-o, s-au scurs cteva sptmni dup publicarea, la 16 august 1984, a comunicatului ddp (paragrafele 12 i 14 din hotrre). El nc nu tia dac justiia i va oferi pn la urm un drept la replic. n aceste circumstane, circulara litigioas nu coninea nimic excesiv sau criticabil. Din contra, dl Jacubowski a aprobat n cteva rnduri esena celor treisprezece articole din ziarele cu tiraj mare deja aprute. Curtea de Apel din Dsseldorf a ordonat ulterior s se abin, sub pedeapsa unei amenzi, de la continuarea difuzrii scrisorii n cauz i a decis c el va trebui s plteasc compensaii ddp pentru orice prejudiciu care a fost sau va suportat n rezultatul acestei aciuni (paragraful 17 din hotrre). Ea a interpretat n consecin legea german mpotriva concurenei neloiale ntr-o modalitate care considera ilicit difuzarea articolelor din ziarele cu tiraj mare, la momentul n care reclamantul nu dispunea de nici un mijloc de restabilire a reputaiei sale atacate i nu tia dac ar avut vreunul n momentul apropiat. Curtea de Apel din Dsseldorf a admis deci c el, printre altele, a dorit s corecteze eventualele armaii greite la adresa sa (paragraful 17 din hotrre). Cu certitudine, pentru curile i tribunalele naionale, injonciunea denunat se baza pe faptul c n afar de aprarea sa, reclamantul a ncercat mai nti de toate s-l denigreze pe fostul su patron n calitate de concurent n faa destinatarilor circularei (paragraful 17 din hotrre). Or, acetia erau printre persoanele care au primit i comunicatul ddp din 16 august 1984, care a atacat reclamantul care n sfrit a obinut dreptul de a rspunde la 11 octombrie 1984 (paragrafele 12-13 din hotrre). Motivele care au inspirat aciunea reclamantului protecia reputaiei sale i asigurarea viitorului su profesional par a i legitime i intercalate. Ele sunt de altfel att de intercalate nct nu ar justicate fr a ine cont de trecutul i viitorul su profesional. n afar de aceasta, dup cum am subliniat, el nu a fcut acest lucru ntr-o modalitate excesiv sau criticabil, deoarece s-a limitat doar la expedierea articolelor din ziare la care el nu a adugat dect cteva comentarii. Pe scurt, el a difuzat articole din ziarele accesibile oricui i a adugat c ele n ansamblu reect realitatea. 607
Noi nu vedem cum putea proporional prevenirea unei astfel de aciuni din partea lui. Elementul de concuren nu poate considerat c a avut un rol preponderent n circumstanele particulare ale speei. A accepta n cazul dat o preponderen a elementului de concuren nseamn a aduce principiul libertii de exprimare la nivelul unei excepii i a ridica legea mpotriva concurenei neloiale la rang de principiu. Noi nu putem admite c aceasta ar constitui modalitatea corect de exercitare a unui control european.
608
KARLHEINZ SCHMIDT contra GERMANIEI

n cauza Karlheinz Schmidt contra Germaniei1, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul su, ntr-o camer compus din urmtorul complet: Dnii
R. Ryssdal, preedinte, R.Bernhardt, F. Matscher, A. Spielmann, Dna E. Palm, Dl J.M. Morenilla, Sir John Freeland, Dnii G. Mifsud Bonnici, D. Gotchev,
precum i dl M.-A.
Dup ce a deliberat cu uile nchise la 23 februarie, 22 i 24 iunie 1994, A pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
Nota grefei: 1 Cauza poart numrul 12/1993/407/486. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele trei - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare.
609
KARLHEINZ SCHMIDT contra GERMANIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 7 aprilie 1993, n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 1 i 47 din Convenie. La originea cauzei se a o cerere (nr. 13580/88) introdus contra Republicii Federale a Germaniei, cu care ceteanul acestui stat, dl Karlheinz Schmidt, a sesizat Comisia la 11 august 1987 n temeiul articolului 25. Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 i 48 precum i la declaraia german de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46). Ele au drept scop obinerea unei deciziei asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 14 din Convenie, combinat cu articolele 1 din Protocolul nr. 1 i 4 3 d) din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei prevzute n articolul 33 3 d) din regulament, reclamantul i-a exprimat dorina de a participa la proces i i-a desemnat un reprezentant (articolul 30), cruia preedintele i-a permis s utilizeze limba german (articolul 27 3 din regulament). 3. Camera se constituie de plin drept din dl R. Bernhardt, judector ales din partea Germaniei (articolul 43 din Convenie), i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 b) din regulament). La 23 aprilie 1993, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume dl F. Matscher, dl J. De Meyer, dna E. Palm, dl J.M. Morenilla, Sir John Freeland, dl G. Mifsud Bonnici i D. Gotchev (articolele 43 in ne din Convenie i 21 4 din regulament). Ulterior, dl A. Spielmann, supleant, l-a nlocuit pe dl De Meyer, care nu a avut posibilitate s participe la examinarea cauzei (articolele 22 1 i 24 1 din regulament). 4. n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 5 din regulament), dl Ryssdal i-a consultat, prin intermediul greerului adjunct, pe agentul guvernamental german (Guvernul), reprezentantul reclamantului i pe delegatul Comisiei cu privire la organizarea procedurii (articolul 37 1 i 38). n conformitate cu ordonana emis n consecin, greerul a primit memoriul Guvernului la 22 noiembrie 1993 i observaiile reclamantului la 22 i 26 noiembrie. La 23 decembrie, secretarul Comisiei l-a informat c delegatul se va exprima n cadrul audierii. La 7 februarie 1994, Comisia a furnizat diverse documente, la solicitarea greerului potrivit instruciunii preedintelui. 5. n conformitate cu decizia preedintelui, care de asemenea a autorizat agentul guvernamental s-i prezinte pledoariile n german (articolul 27 2 din regulament), dezbaterile publice s-au desfurat la 22 februarie 1994, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o edin pregtitoare. S-au nfiat: - din partea Guvernului Dnii
J. Meyer-Ladewig, Ministerialdirigent,
Ministerul federal al justiiei, agent,
610
R. Vgtle, Oberregierungsrat, Ministerul de interne al

Landului Bade-Wurtemberg, Dna
V. Jungewelter, judector la Landgericht,

detaat la Ministerul federal al justiiei, consilieri,
- din partea Comisiei Dl A. Weitzel, delegat,
- din partea reprezentantului Dl V. Olbrich, Regierungsrat, consilier.
Curtea a audiat declaraiile dlor Meyer-Ladewig, Vgtle, Weitzel i Olbrich.

6. Cetean german nscut n 1939, dl Kerlheinz Schmidt locuiete n Tettnang, n Landul Bade-Wurtemberg. La 30 aprilie 1982, serviciul municipal competent i-a cerut s plteasc o contribuie pentru serviciul de pompieri (Feuerwehrabgabe) n valoare de 75 mrci germane (DM) pentru anul 1982. Decizia se baza pe articolul 43 din Legea Landului cu privire la brigadele de pompieri n varianta din 27 noiembrie 1978 (Feuerwehrgesetz, paragraful 14 infra legea din 1978) i pe hotrrea municipal (Satzung) din 5 decembrie 1979, care preciza c orice persoan de sex masculin care locuia n Tettnang la nceputul anului bugetar (1 ianuarie) era obligat s-o plteasc. 7. Aceast decizie i s-a prut contrar, n special, principiului constituional al egalitii n faa legii (articolul 3 din Legea fundamental Grundgesetz), i reclamantul a formulat un recurs mpotriva ei, pe care autoritatea administrativ (Landratsamt) din districtul Lacul Constance (Bodenseekreis) a respins-o la 20 iulie. 8. La 16 august 1982, el a sesizat tribunalul administrativ (Verwaltungsgericht) din Sigmaringen, care i-a respins apelul la 18 august 1983; fcnd referire att la jurisprudena Curii constituionale federale (Bundeverfassungsgericht) ct i a curii administrative (Verwaltungsgerichtshof) a Landului, ea a considerat compatibil cu Constituia obligaia pentru brbai, i nu pentru femei, de a-i satisface serviciul n brigada de pompieri sau de a plti o contribuie nanciar. 9. Curtea administrativ a respins apelul naintat de dl Schmidt mpotriva deciziei tribunalului; ea nu a permis reclamantului s formuleze un recurs n anulare. Ea a reamintit c dup exemplul Curii constituionale, ea ntotdeauna considera compatibil cu Constituia legislaia care obliga doar locuitorii de sex masculin ai unei localiti s plteasc o contribuie pentru serviciul de pompieri. Argumentele reclamantului nu o puteau determina s-i reexamineze jurisprudena, nici s defere 611
din nou chestiunea Curii constituionale: nu existau nici fapte noi care s e aduse n faa ei, nici vreo schimbare fundamental a concepiilor juridice n aceast materie. Curtea a declarat c se altur unei hotrri a Curii constituionale, din 5 iulie 1983, care a precizat c, avnd n vedere pericolele indispensabile serviciului de pompieri, existau motive obiective pentru a impune aceast obligaie brbailor, nu i femeilor. 10. Reclamantul a atacat aceast hotrre, pronunat la 25 martie 1986, n msura n care ea nu-i permitea s formuleze un recurs n anulare, dar Curtea administrativ federal (Bundesverwaltungsgericht) a respins apelul la 6 octombrie 1986. n opinia sa, cauza nu impunea nici o chestiune de principiu (grundlegende Bedeuting). Ct privete chestiunea dac exigena unei contribuii pentru serviciul de pompieri nclca Constituia, ea a dat un rspuns negativ n conformitate cu o hotrre a Curii constituionale, din 17 octombrie 1961. O nou sesizare a acestei nalte jurisdicii era posibil doar dac ar existat fapte noi sau vreo schimbare fundamental a concepiilor juridice. Or, Curtea administrativ a Landului nu a constatat nimic asemntor. 11. Dl Schmidt s-a adresat n cele din urm, la 11 noiembrie 1986, la Curtea constituional federal. Statund ntr-un comitet din trei membri, ea a decis la 31 ianuarie 1987 de a nu accepta recursul, lipsit n opinia ei de anse suciente de succes. Ea a menionat, inter alia:
(...) Curtea constituional federal deja s-a pronunat, n hotrrea sa din 17 octombrie 1961 (...), cu privire la dispoziiile care corespund actualului articol 43 2, prima fraz, din legea Bade-Wurtemberg cu privire la trupele de pompieri, c nu a fost nclcat principiul egalitii. n deciziile pronunate ulterior (...) la 6 decembrie 1978 (1 BvR 722/77), 13 noiembrie 1979 (1 BvR 768/79), 5 iulie 1983 (1 BvR 210/83), 19 noiembrie 1985 (1 BvR 609/85) i 11 decembrie 1985 (1 BvR 1277/85), ea a precizat c din punct de vedere al articolului 3 2 din Legea fundamental [care consacr principiul egalitii sexelor], nu a intervenit ntre timp vreo schimbare general a concepiilor juridice; limitarea la locuitorii masculini ai unei localiti a obligaiei de a satisface serviciul n trupele de pompieri continu s e obiectiv justicat din cauza pericolelor indispensabile misiunilor de pompieri, chiar dac unele sarcini n acest domeniu au fost asumate de femei i chiar dac existau cteva brigzi feminine de pompieri recrutate n mod voluntar. Nu constituie un motiv de a respinge aceast concepie, faptul c Lnder din Saxonia de Jos (articolul 14 3 din legea Saxoniei de Jos cu privire la protecia antiincendiar) i din RhinelandPalatinate (articolul 10 2 din legea din Rhineland-Palatinate cu privire la protecia antiincendiar) prevedeau o obligaie de a satisface serviciul n trupele de pompieri indiferent de sex. Eventual determinant putea faptul c n prezent mai exist motive obiective (Anknpfungspunkte) care permit legislatorului s trateze difereniat n aceast privin brbaii i femeile. Astfel nu reiese c ar trebui s existe o obligaie de a prevedea o reglementare difereniat. (...)

12. Legea din Bade-Wurtemberg cu privire la trupele de pompieri dateaz din 1 aprilie 1956; ea a fost modicat cu mai multe ocazii, ultima ind la 10 februarie 1987. La momentul faptelor prezentei cauze se aplica versiunea din 27 noiembrie 1978. 13. Legea oblig localitile s creeze trupe de pompieri performante care ar putea alctuite din voluntari sau profesioniti (articolele 4 1 i 8 1). Ele trebuie 612
s intervin n cazul incendiilor, catastrofelor naturale, prbuirea imobilelor, dar pot de asemenea s e obligate s asigure securitatea n teatre, reuniuni i expoziii, precum i n pieele comerciale (articolul 2 1 i 2). Toi locuitorii localitii cu vrst cuprins ntre douzeci i opt i cincizeci de ani de sex masculin sunt nrolai n serviciul de pompieri, cu exepia cazurilor n care i demonstreaz incapacitatea pe motiv de sntate (articolul 13 1). Dac numrul voluntarilor este insucient, autoritile municipale poate apela la locuitori (articolul 13 2), dar pn n prezent n Bade-Wurtemberg nu s-a recurs la aceasta. Deoarece legea nu recunoate un drept la serviciul activ, localitile pot refuza s accepte voluntariatul (articolul 12 3). 14. Municipalitile puteau prevedea o contribuie pentru serviciul de pompieri pn la 200 DM i care era xat printr-o hotrre a municipalitii; contribuia nu putea utilizat dect pentru serviciul de pompieri (articolul 43 1 i 4). Orice persoan apt de serviciul n trupele de pompieri (articolul 13) i care locuia n municipalitate la nceputul anului bugetar, era obligat s plteasc o asemenea contribuie (articolul 43 2). Unele persoane erau totui scutite, cum ar membrii trupelor municipale de pompieri (articolul 43 3). 15. Sistemul aplicabil n aceast materie n Bade-Wurtemberg a fost contestat dup intrarea n vigoare a legii din 1 aprilie 1956. La 17 octombrie 1961, Curtea constituional federal a considerat contribuia pentru serviciul de pompieri compatibil cu Legea fundamental i mai exact cu principiul general al egalitii n faa legii, deoarece ea constituie o contribuie compensatorie (Ausgleichsabgabe) care reiese direct din obligaia de a satisface serviciul. 16. n treisprezece dintre aisprezece Lnder din Republica Federal German, inclusiv Bade-Wurtemberg, legea impune locuitorilor municipalitilor satisfacerea unui serviciu activ n trupele de pompieri dac numrul de voluntari este insucient. Nou Lnder prevd un asemenea serviciu doar pentru locuitorii de sex masculin. n afar de Bade-Wurtemberg, n Bavaria, Saxonia i Thuringen, exista obligaia de a plti o contribuie trupelor de pompieri sau serviciilor de protecie antiincendiar. Acolo unde locuitorii ambelor sexe sunt supui serviciului obligatoriu, contribuia este impus att brbailor, ct i femeilor. 17. n afar de aceasta, potrivit indicatorilor incontestabili furnizai de reclamant, la 31 decembrie 1991, 68612 femei i satisfceau serviciul n trupele de pompieri din Germania. La Bade-Wurtemberg, acestea au admis femeile n 1978.

18. Dl Karlheinz Schmidt a sesizat Comisia la 11 august 1987. Invocnd articolul 14 combinat cu articolul 4 3 d) din Convenie i articolul 1 din Protocolul nr. 1, el a invocat o atingere adus principiului egalitii sexelor n msura n care doar brbaii sunt obligai, n Landul Bade-Wurtemberg, s satisfac serviciul de pompier sau s plteasc o contribuie nanciar. 613
19. Comisia a declarat cererea (nr. 13580/88) admisibil la 8 ianuarie 1992. n raportul su din 14 ianuarie 1993 (articolul 31), ea a conchis, cu paisprezece voturi contra trei, nclcarea articolului 14 din Convenie combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1 i cu articolul 4 3 d) din Convenie. Textul integral al avizului su i opinia disident care o nsoete gureaz n anexa la prezenta hotrre1*.

20. n memoriul su, Guvernul a invitat Curtea s se pronune
c nu a avut loc nclcarea drepturilor reclamantului n baza articolului 14 combinat cu articolul 4 3 d) din Convenie i cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 14 DIN CONVENIE COMBINAT CU ARTICOLUL 4 3 d)

21. Dl Karlheinz Schmidt s-a plns de faptul c a fost obligat s plteasc o contribuie pentru serviciul de pompieri, n conformitate cu o lege a Landului BadeWurtemberg care impunea brbailor, nu i femeilor, obligaia de a efectua un serviciu de pompier sau de a plti o contribuie nanciar (paragrafele 12-14 supra). El s-a pretins a victima unei discriminri fondat pe sex, contrar articolului 14 din Convenie, combinat cu articolul 4 3 d), dispoziii formulate astfel:
Articolul 14 Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute n (...) Convenie trebuie s e asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex (...) Articolul 4 1. (...) 2. Nimeni nu poate constrns s execute o munc forat sau obligatorie. 3. Nu se consider munc forat sau obligatorie n sensul prezentului articol: (...) d) orice munc sau serviciu care face parte din obligaiile civice normale.
A. Cu privire la aplicabilitate 22. n conformitate cu jurisprudena constant a Curii, articolul 14 se completeaz cu alte clauze normative din Convenie i Protocoale. El nu exist independent deoarece se aplic doar pentru exercitarea drepturilor i libertilor pe care le garanteaz. Cu certitudine, el poate aplicat chiar fr o nclcare a exigenelor lor i, n aceast msur, el are o importan autonom, dar nu se va aplica dac faptele litigiului nu intr n sfera de aplicare a cel puin una din aceste clauze (a se vedea n special hotrrile Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatului Unit din
Nota grefei. * Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (volumul 291-B al Seriei A a publicaiilor Curii), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
614
28 mai 1985, Seria A nr. 94, pag. 35, 71, i Inze c. Austriei din 28 octombrie 1987, Seria A nr. 126, pag. 17, 36). Ct privete paragraful 3 al articolului 4, Curtea reamintete c ea nu are rolul de a autoriza limitarea exercitrii dreptului garantat de paragraful 2, dar de a delimita coninutul acestui drept: el formeaz un tot ntreg cu paragraful 2 i menioneaz ceea ce nu este considerat ca ind munc forat sau obligatorie, ceea ce aceti termeni nu includ (shall not include). Astfel el contribuie la interpretarea paragrafului 2. Cele patru aliniate ale sale, pe lng diversitatea lor, se bazeaz pe ideile directoare de interes general, de solidaritate social i de normalitate (hotrrea Van der Mussele c. Belgiei din 23 noiembrie 1983, Seria A, nr. 70, pag. 19, 38). 23. La fel ca prile la proces, Curtea consider c serviciul obligator de pompieri astfel cum este organizat la Bade-Wurtemberg se numr printre obligaiile civice normale n sensul articolului 4 3 d). De asemenea, ea constat c contribuia nanciar care trebuie pltit n caz de necesitate n loc de serviciu se analizeaz, potrivit Curii constituionale federale (paragraful 15 supra), ca o contribuie compensatorie. Ea conchide deci c din cauza legturilor sale strnse cu obligaia de servire, obligaia de a plti de asemenea ine de domeniul articolului 4 3 d). n consecin, articolul 14 combinat cu articolul 4 3 d) este aplicabil. A. Cu privire la conformitate 24. O distincie este discriminatorie n sensul articolului 14, dac ea este lipsit de justicare obiectiv i rezonabil, altfel spus dac ea nu urmrete un scop legitim sau nu exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul vizat. De altfel, Statele Contractante beneciaz de o anumit marj de apreciere pentru a determina dac i n ce msur diferenele ntre alte situaii similare justic distinciile de tratament (hotrrea Abdulaziz, Cabales i Balkandali precitat, pag. 35-36, 72). Cu toate acestea, doar consideraiuni foarte importante pot determina Curtea s considere compatibil cu Convenia o diferen de tratament fondat n exclusivitate pe sex (hotrrile Schuler-Zgraggen c. Elveiei din 24 iunie 1993, Seria A nr. 263, pag. 21-22, 67, i Burghartz c. Elveiei din 22 februarie 1994, Seria A nr. 280-B, pag. 29, 27). 25. n opinia reclamantului, Statele Contractante nu dispun de nici o marj de apreciere n materie de egalitate a sexelor. Serivicul de pompieri era comparabil pentru brbai i femei, i o repartizare judicioas a sarcinilor ar permite luarea n considerare a diferenelor biologice ale ambelor sexe; unica preocupare de protecie a femeii nu ar trebui s justice un tratament similar cu cel din spe. n rezultat, la 31 decembrie 1991, 68612 femei i satisfceau serviciul n Germania n trupele de pompieri, n timp ce n Bade-Wurtemberg acestea au fost accesibile pentru femei din 1978. Ct privete contribuia nanciar, ea purta un caracter pur scal, nici un brbat din Bade-Wurtemberg nu a fost niciodat nrolat n acest serviciu. Oricum exista o discriminare, deoarece att femeile, ct i brbaii erau n msur s plteasc aceast contribuie. 26. Comisia a fost de acord n substan cu argumentul dlui Karlheinz Schmidt. 615
27. n opinia Guvernului, din contra, diferena de tratament se bazeaz pe motive obiective i rezonabile. Serviciul de pompieri constituia o obligaie civic tradiional n Bade-Wurtemberg, denit de ctre Curtea constituional federal ca o obligaie serioas i potenial de serviciu public. Impunndu-se doar brbailor, legislatorul a inut cont de exigenele specice ale serviciului i particularitile zice i psihice ale femeii, i el nu a urmrit dect un singur scop, protecia acesteia. Ct privete contribuia nanciar, ea prezenta un caracter pur compensatoriu. 28. Curtea constat c n Germania, unele Lnder nu impun n acest domeniu obligaii diferite n dependen de sex i c, chiar n Bade-Wurtemberg, femeile sunt admise s serveasc n trupele voluntare de pompieri. Independent de chestiunea dac exist, n prezent, motive de a trata diferit brbaii i femeile n ceea ce privete satisfacerea serviciului obligatoriu de pompier, n spe exist un element decisiv: aceast obligaie nu exist dect n drept i n teorie. Numrul de voluntari ntotdeauna a fost sucient, nici o persoan de sex masculin nu a fost obligat n practic s satisfac un serviciu de pompier. Contribuia nanciar a pierdut dac nu n drept, atunci n fapt caracterul su compensatoriu pentru a deveni unica obligaie real. O diferen de tratament fondat pe sex nu ar putea deloc justica plata unei asemenea contribuii. 29. Astfel, exist o nclcare a articolului 14 combinat cu articolul 4 3 d) din Convenie.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 14 DIN CONVENIE COMBINAT CU ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1
30. Avnd n vedere constatrile de la paragrafele 28 i 29 supra, Curtea nu consider necesar de a mai examina plngerea potrivit creia reclamantul a suferit o discriminare contrar articolului 14 din Convenie n exercitarea dreptului su la respectarea bunurilor, garantat de articolul 1 din Protocolul nr. 1.

32. Reclamantul a solicitat rambursarea contribuiei de pompier pltit n perioada 1982-1984 (225 DM), precum i costurile i cheltuielile suportate n faa jurisdiciilor naionale (395 DM). Guvernul nu a avut obiecii cu privire la aceast cerere. Ct privete delegatul Comisiei, el a considerat-o rezonabil. 616
33. n baza elementelor pe care le poseda, Curtea a acordat reclamantului sumele pretinse n ntregime.

1. Susine, n unanimitate, c articolul 14 din Convenie combinat cu articolul 4 3 d) se aplic n spe; 2. Susine, cu ase voturi contra trei, c articolul 14 din Convenie combinat cu articolul 4 3 d) a fost nclcat; 3. Susine, n unanimitate, c nu este necesar de a examina cauza n temeiul articolului 14 combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1; 4. Susine, cu opt voturi contra unu, c statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n termen de trei luni, 620 (ase sute douzeci) mrci germane cu titlu de prejudiciu i costuri i cheltuieli. Redactat n francez i n englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, la 18 iulie 1994.
Semant:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Herbert Petzold
Greer n exerciiu La prezenta hotrre sunt anexate, n conformitate cu articolele 51 2 din Convenie i 53 2 din regulament, textul urmtoarelor opinii separate: - opinia disident comun a dlor Spielmann i Gotchev; - opinia concordant a dlui Morenilla; - opinia disident a dlui Mifsud Bonnici.
OPINIA DISIDENT COMUN A DLOR JUDECTORI SPIELMANN I GOTCHEV

Noi am votat cu minoritatea, considernd c n spe nu a avut loc vreo nclcare, din urmtoarele considerente. Chestiunea dac a avut loc sau nu vreo discriminare se impune n mod esenial vis--vis de satisfacerea serviciului de pompier. n rezultat, plata contribuiei nanciare rezult direct din faptul de a apt pentru serviciu, chiar dac n practic, din cauza numrului sucient de pompieri voluntari, obligaia de serviciu se reducea la o obligaie de plat a contribuiei. 617
Noi constatm c n spe, obligaia de a satisface serviciul de pompier nu este impus dect brbailor api din punct de vedere medical, cu vrst ntre douzeci i opt i cincizeci de ani. n opinia noastr, n spe nu este vorba de o diferen de tratament fondat n exclusivitate pe sex, dar de o distincie fondat pe aptitudinea de a ndeplini sarcinile dicile i periculoase indispensabile serviciului de pompier: legislatorul a putut considera legitim c brbaii sunt n mod obinuit mai api dect femeile, la fel cum, printre brbai, cei cu vrsta ntre douzeci i opt i cincizeci sunt mai api dect cei mai tineri sau mai btrni. O asemenea distincie ni se pare obiectiv i rezonabil justicat. Rezult c nu a existat vreo discriminare cu privire la aceast chestiune. Noi considerm c aceeai concluzie se impune n ceea ce privete contribuia compensatorie, obligaia de a o plti decurge direct din obligaia de a satisface serviciul. Pe scurt, noi credem c n aceast cauza nu a existat vreo nclcare.
OPINIA CONCORDANT A DLUI JUDECTOR MORENILLA

Cu toate c am fost de acord cu motivul majoritii i cu concluzia c a existat o nclcare a articolului 14 combinat cu articolul 4 3 din Convenie, a dori s adaug unele remarci pentru a clarica poziia mea n aceast cauz. n cadrul examinrii discriminrii pretinse, Curtea s-a referit la principiul egalitii drepturilor ntre brbai i femei, principiul fundamental al democraiei i care reprezint un element al recunoaterii legitimitii identitii feminine n viaa public (Recomandarea 1229 (1994) a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei), precum i la cel al progresrii spre egalitatea sexelor, condiie esenial a democraiei i o exigen a justiiei sociale (Declaraia Comitetului de Minitri al Consiliului Europei, 1988). Prima mea observaie se refer la plngerea formulat de ctre reclamant. Acesta se pretinde a victima unei discriminri fondate pe sex, deoarece doar locuitorii municipalitilor de sex masculin sunt obligai s plteasc contribuia pentru serviciul de pompieri n locul satisfacerii efective a serviciului. El subliniaz c obligaia de a servi n trupele de pompieri constituie o obligaie civic normal, n sensul articolului 4 3 d) din Convenie, c ea nu se bazeaz pe calitile specice ale sexului masculin, i c, n consecin, contribuia nanciar compensatorie ncalc articolul 14 combinat cu articolul 4 2 i 3 d) i cu articolul 1 din Protocolul nr. 1 (memoriul reclamantului, 9). Aceast argumentare m-a fcut s pun la ndoial calitatea de victim a dlui Karlheinz Schmidt deoarece el pretinde un tratament discriminatoriu interzis de articolul 14 din Convenie care, prin coninutul su, are o existen accesorie n raport cu un drept recunoscut combinat cu articolul 4, pe cnd n realitate este vorba de 618
o excepie de la principiul interzicerii muncii forate, prevzut de ctre acest articol. Plngerea vizeaz deci mai curnd un drept general la egalitatea sexelor, considerate ca grupuri care trebuie s benecieze de un tratament egal, dect exercitarea libertii specice recunoscute n articolul 4 din Convenie, deoarece serviciul n cauz nu este considerat ca o munc forat sau obligatorie. Reclamantul nu a incriminat plata unei contribuii care, n prezent, a devenit anacronic i i-a pierdut caracterul compensatoriu; n realitate, el se plnge de faptul c femeile, n calitate de grup social, beneciaz de un tratament mai favorabil, adic privilegiat, deoarece ele sunt scutite, fr vreun motiv obiectiv, de ndeplinirea acestui serviciu i deci de plata, de rnd cu brbaii, a contribuiei nanciare. n opinia mea, aceast invocare de ctre reclamant a principiului egalitii ntre brbai i femei, fondat pe articolul 14 din Convenie, necesit o atenie particular. Convenia i alte instrumente internaionale n materia drepturilor omului am n vedere n special Convenia Naiunilor Unite cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare fa de femei (1979) tind n mod principal s protejeze drepturile femeilor, innd cont de discriminrile care existau i care, spre regret, ntotdeauna exist, fa de ele n domenii cum ar educaia, familia, munca i politica social, i care afecteaz participarea lor deplin, n egal msur ca i brbaii, la viaa politic, social, economic i cultural a rii lor. n continuare, consider c, n aceast cauz, nu s-a fcut o distincie sucient ntre tratamentul discriminatoriu interzis i tratamentul difereniat legitim fondat pe sex sau pe alte circumstane personale. n rezultat, legea incriminat din Bade-Wurtemberg a inut cont de asemenea de alte criterii cum ar vrsta, sntatea i locul de reedin care nu ar trebui s e considerate ca discriminatorii, dar ca permind un tratament difereniat corespunztor din cauza aptitudinii zice particulare necesare pentru a face fa ecient situaiilor extreme care exist n serviciul de pompieri. Este vorba n plus de un domeniul n care statele, cunoscnd mai bine societile lor, beneciaz de o anumit marj de apreciere pentru a determina dac aceste diferene de aptitudini justic un tratament juridic diferit independent de orice idee de privilegiu n scopul organizrii serviciului ntr-o modalitate optimal. n nal, acelai spirit de abordare a problemei n cauz, impus de Comisie, trebuie pstrat n ceea ce privete incidena general a posibilitii acordate femeilor de a servi n trupele de pompieri voluntare din 1978, abordat de ctre reclamant, n ceea ce privete o repartiie judicioas a sarcinilor care pot n mod incontestabil s in cont de constituia zic mai slab a unui sau altui membru al unei trupe de pompieri (memoriul reclamantului, 13) sau cea a evoluiei concepiilor n materie de egalitate a sexelor (raportul Comisiei, 49 i 50). n opinia mea, diferena n constituia zic a ambelor sexe este o consideraiune foarte important care justic o diferen de tratament, innd cont de faptul c unele sarcini care necesit eforturi zice violente sunt de obicei mult mai uoare pentru a ndeplinite de brbai dect de femei, pe cnd femeile atrag un risc mai sporit pentru sntatea lor. n acest domeniu, dup cum am indicat, statele-pri la Convenie dispun de o marj de apreciere pentru a evalua circumstanele sociale atunci cnd decid noi 619
forme de participare a femeilor la serviciile tradiional ndeplinite de brbai sau ritmul evoluiei spre obiectivul deja invocat de statele-membre ale Consiliului Europei. Cu toate acestea, n spe, chestiunea se impune n termeni foarte concrei i foarte diferii: dup cum a menionat majoritatea (paragraful 28 din prezenta hotrre), obligaia pentru brbai de a servi n trupele de pompieri nu exista n municipalitatea n cauz dect n drept i n teorie. n consecin, contribuia pretins reclamantului nu putea considerat ca o contribuie compensatorie, dar ca o tax impus unor locuitori de sex masculin ai oraului, practic care n circumstanele speei era lipsit de orice justicare obiectiv i rezonabil.
OPINIA DISIDENT A DLUI JUDECTOR MIFSUD BONNICI

1. Eu percep faptele cauzei ca abordnd n mod esenial problema impunerii adulilor de sex masculin care locuiesc n Tattnang, n Bade-Wurtemberg, unei obligaii civice de a efectua un serviciu de pompier. n caz de nendeplinire, adultul vizat de sex masculin trebuie s plteasc o contribuie nanciar. Femeile sunt scutite de serviciu. Reclamantul susine c cauza sa trebuie s e examinat n temeiul articolului 4 din Convenie, care interzice munca forat sau obligatorie. 2. Eu nu cred c cineva poate de acord cu acest argument. Totodat, deoarece ea este combinat cu dispoziiile articolului 14, majoritatea a constatat o nclcare. Eu nu pot accepta aceast constatare, deoarece dac nici o dispoziie normativ din Convenie sau din Protocol nu a fost considerat aplicabil, nainte de luarea n considerare a articolului 14, acesta nici nu poate examinat. 3. n opinia mea, aceasta este o abordare corect din punct de vedere logic i juridic a interpretrii articolului 14 (m refer n particular la hotrrea Marckx c. Belgiei din 13 iunie 1979, Seria A nr. 31, precum i opiniile anexate la ea). Aceast clauz poate deveni operaional doar dup ce una din dispoziiile normative invocate de ctre reclamant a fost considerat aplicabil. n spe, dl Schmidt nu a fost obligat s ndeplineasc o munc forat sau obligatorie, n sensul articolului 4 2, deoarece de la el se cerea doar un serviciu care fcea parte dintr-o obligaie civic normal, fapt ce constituia o excepie expres prevzut n paragraful 3 d) din articolul 4. Aceasta ind stabilit, plngerea principal a reclamantului pare a compet lipsit de temei i, astfel articolul 14 nu se aplic. 4. Nu pot dect s u de acord cu avizul majoritii cnd ea declar: (...) Curtea consider c serviciul obligatoriu de pompier aa cum exist n Bade-Wurtemberg se numr printre obligaiile civile normale n sensul articolului 4 3 d). De asemenea, cnd ea adaug: Ea constat de asemenea c contribuia nanciar ce trebuia pltit, dac era necesar, n locul ndeplinirii serviciului, se analizeaz, potrivit Curii constituionale federale (...), ca o contribuie compensatorie. Ea conchide deci c din cauza legturilor sale strnse cu obligaia de ndeplinire a serviciului, obligaia de achitare a plii de asemenea ine de articolul 4 3 d). i n 620
acest caz, eu nu pot dect s u coerent, deoarece toate acestea exclud pretinsa nclcare a articolului 4. Dar cnd ea a conchis: n consecin a avut loc nclcarea articolului 14 combinat cu articolul 4 3 d) din Convenie, eu nu sunt de acord, deoarece, n opinia mea, anume propoziia invers ar trebui s rezulte din aceste premise. 5. Nu pot dect s stabilesc o lips a nclcrii i, deoarce consider cererea lipsit de orice temei, consider c nu este cazul de a acorda reclamantului indemnizaii.
621
622
HOKKANEN contra FINLANDEI

(Cererea nr. 19823/92) HOTRRE 23 septembrie 1994
n cauza Hokkanen c. Finlandei1, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente ale regulamentului su, ntr-o camer alctuit din urmtorul complet: Dnii
R. Ryssdal, preedinte, Thr Vilhjlmsson, C. Russo, J. De Meyer, I. Foighel, R. Pekkanen, J.M. Morenilla, J. Makarczyk, K. Jungwiert,
precum i dnii M.-A.
Eissen, grer, i H. Petzold, greer adjunct,
Dup ce a deliberat cu uile nchise la 25 martie i la 24 august 1994, Pronun prezenta hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
Nota grefei: 1 Cazul poart numrul 50/1993/445/527. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou locul su pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare.
623
HOKKANEN contra FINLANDEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 9 decembrie 1993, n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 1 i 47 din Convenie. La originea cauzei se a o cerere (nr. 19823/92) introdus contra Republicii Finlandeze, cu care ceteanul acestui stat, dl Teuvo Hokkanen, a sesizat Comisia la 10 aprilie 1992 n temeiul articolului 25, n numele su i al icei sale, dra Sini Hokkanen, de asemenea de naionalitate nlandez. Cererea totui a fost declarat inadmisibil n ceea ce o privete pe Sini (paragraful 50 infra). Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 i 48 precum i la declaraia nlandez de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46)1. Cererea Comisiei are drept scop obinerea unei deciziei asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolelor 6 1, 8 i 13 din Convenie i 5 din Protocolul nr. 7. 2. Rspunznd invitaiei prevzut n articolul 33 3 d) din regulament, reclamantul i-a manifestat dorina de a participa la proces i a desemnat un reprezentant (articolul 30). 3. Camera se constituie de plin drept din dl R. Pekkanen, judector ales din partea Finlandei (articolul 43 al Conveniei), i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 b) din regulament). La 7 ianuarie 1994, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume dnii Thr Vilhjlmsson, C. Russo, J. De Meyer, I. Foighel, J.M. Morenilla, J. Makarczyk i K. Jungwiert (articolele 43 in ne din Convenie i 21 4 din regulament). 4. n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 5 din regulament), dl Ryssdal i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental (Guvernul), pe avocatul reclamantului i pe delegatul Comisiei cu privire la organizarea procedurii (articolele 37 1 i 38). n conformitate cu ordonana emis n consecin, la 26 ianuarie 1994 greerul a primit memoriul reclamantului, iar la 21 februarie 1994 pe cel al Guvernului. La 18 martie, secretarul Comisiei a indicat c delegatul nu intenioneaz s rspund n scris. 5. La 22 februarie 1994, ind sesizat cu o cerere de ctre Sini i bunicii de pe linia matern, dl Reino i dna Sinikka Nick, preedintele, dup ce a consultat n aceeai zi camera, i-a autorizat pe dl i dna Nick, dar nu i pe Sini Hokkanen, s prezinte observaii scrise (articolul 37 2 din regulament) asupra pretinselor inexactiti expuse n raportul Comisiei din 22 octombrie 1993. La 8 martie, greerul a primit observaiile lor. 6. La invitaia greerului, la date diferite cuprinse ntre 17 februarie i 16 martie 1994, Comisia a furnizat diverse documente, cerute la indicaia preedintelui. 7. n conformitate cu decizia preedintelui, dezbaterile s-au desfurat n public la 21 martie 1994, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare.
1
Declaraia dateaz cu 10 mai 1990, care este de asemenea data raticrii Conveniei de ctre Finlanda.
624
S-au nfiat: - din partea Guvernului Dnii T. Grnberg, ambasador, director general al afacerilor juridice, Ministerul Afacerilor Externe agent, coagent, consilier,
A.Kosonen, consilier juridic, Ministerul Afacerilor Externe, M. Helin, consilier n problemele legislaiei, Ministerul Justiiei,
- din partea Comisiei Dna
J. Liddy, H. Salo, avocat, J. Kortteinen, avocat, A. Rosas, profesor de drept la bo Akademi,
delegat,
- din partea reclamantului Dnii consilier, consilieri.
Curtea a audiat declaraiile fcute de dna Liddy, dnii Salo, Rosas i Grnberg, precum i rspunsul lor la ntrebrile sale.

A. Evenimentele care au condus la iniierea primei serii de proceduri referitoare la custodie 8. Dl Hokkanen, cetean nlandez nscut n 1953, locuiete la Tuusula. El are o ic, Sini, nscut n septembrie 1983. n rezultatul decesului, n aprilie 1985, a dnei Tuula Hokkanen (mama copilului, cu care reclamantul fusese cstorit din 11 iunie 1983), Sini a fost ngrijit de ctre bunicii pe linie matern, dl Reino i dna Snikka Nick (bunicii). Potrivit reclamantului, el acceptase aceast soluie ca un aranjament provizoriu care i-ar permite s rezolve unele probleme ca rezultat al decesului soiei sale, inclusiv reorganizarea activitilor sale de fermier. La nele anului 1985, bunicii au informat reclamantul c ei nu intenioneaz s-o ntoarc pe Sini. n scopul reconcilierii dlui Hokkanen cu bunicii au fost ntreprinse tentative la care a participat consiliul social (sosiaalilautakunta, socialnmnden) din Tuusula, ns fr nici un rezultat. 9. La 2 mai 1986, prefectura (lninhallitus, lnsstyrelsen) din Uusimaa, organul superior de executare (ulosotonhaltija, verexekutor) competent (paragraful 44 infra), a respins cererea dlui Hokkanen care viza restituirea lui Sini, n aplicarea articolului 8 2 din legea din 1975 cu privire la executarea deciziilor referitoare la custodia copiilor i la dreptul de vizit a lor (laki 523/75 lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun ptksen tytntnpanosta, lag 523/75 om verkstllighet av beslut som 625
gller vrdnad om barn och umgngesrtt legea din 1975). Ea a menionat c reclamantul a fost de acord cu aranjamentul care o lsa pe Sini n grija bunicilor. innd cont de timpul petrecut cu bunicii i contactele foarte puine cu el, rentoarcerea icei putea mpotriva intereselor copilului; ea a ordonat n consecin celor dou pri s sesizeze tribunalul de circumscripie (kihlakunnanoikeus, hradsrtten) din Tuusula pentru ca el s se pronune n privina custodiei copilului, ceea ce a i fost fcut. B. Prima serie de proceduri referitoare la custodie 1. Procedura n faa tribunalului de circumscripie 10. Dup o audiere, la 16 iulie 1986, tribunalul de circumscripie a decis cu titlu provizoriu ca Sini s locuiasc la bunici; de asemenea el a acordat dlui Hokkanen un drept de vizit: Sini urma s stea la el un sfrit de sptmn din patru i, ncepnd cu 8 august 1986, o sptmn din patru. 11. La 30 septembrie 1986, prefectura a ordonat bunicilor s respecte dreptul de vizit al reclamantului, sub ameninarea unui pedepse sub form de amend administrativ (uhkasakko, vite) de 2 000 mrci nlandeze pentru ecare. Cu toate acestea, ei nu s-au supus. 12. La 31 octombrie 1986, tribunalul de circumscripie a inut o nou audiere. El a amnat cauza i a acordat din nou reclamantului un drept de vizit provizoriu: ncepnd cu 5 noiembrie el i putea vizita ica la bunici timp de dou ore n ecare zi de miercuri a ecrei sptmni i ase ore n ecare zi de duminic, apoi, ncepnd cu 1 decembrie, ea trebuie s-l viziteze, la aceleai date i pentru aceeai durat, la domiciliul lui. Bunicii au refuzat s se conforme acestor modaliti. 13. La 21 ianuarie 1987, prefectura a respins cererea dlui Hokkanen privind executarea forat a dreptului de vizit acordat de tribunalul de circumscripie la 16 iulie 1986. Ea a menionat c tribunalul, n decizia sa din 31 octombrie 1986, modicase acest drept. Ea considera deci c decisia sa din 30 septembrie 1986, conform creia bunicii erau pasibili de amenzi n cazul n care nu ar respectat ordonana cu privire la dreptul de vizit (paragraful 11 supra), nu mai era n vigoare. 14. La 26 ianuarie 1987, tribunalul de circumscripie a conrmat c custodia i aparinea reclamantului i a ordonat ca Sini s-i e transmis. El a inut cont, printre altele, de un raport din 22 ianuarie 1987 al centrului de consiliere a copiilor (kasvatusneuvola, uppfostringsrdgivningen centrul) din Uusimaa central. 15. La 10 martie 1987, prefectura a ordonat bunicilor, sub ameninarea unei pedepse sub forma de amend n mrime de 8 000 mrci pentru ecare, de a se conforma hotrrii tribunalului de circumscripie din 26 ianuarie. Bunicii au continuat s nu se supun. 2. Sesizarea curii de apel de ctre bunici i msurile luate de prefectur 16. La 6 mai 1987, ind sesizat de bunici, curtea de apel (hovioikeus, hovrtten) din Helsinki a conrmat hotrrea tribunalului de circumscripie din 26 ianuarie. La 23 iunie, ea a refuzat recursul lor mpotriva deciziei prefecturii din 10 martie. 626
17. La 7 mai 1987, prefectura din nou a ordonat bunicilor s o transmit pe Sini dlui Hokkanen n timp de o sptmn i s plteasc ecare cte 2 000 mrci suplimentar la amenzile la care fusese condamnai anterior. Dac ei nu o vor transmite pe Sini tatlui su, prefectura va ordona executorului s procedeze la executare forat. 3. Recursul bunicilor n faa Curii supreme 18. La 30 iulie 1987, Curtea suprem (korkein oieus, hgsta domstolen) a autorizat bunicii s o sesizeze cu un recurs mpotriva hotrrilor curii de apel din 6 mai i 23 iunie 1987. Ea a ordonat amnarea executrii lor sau, cu titlu subsidiar, suspendarea lor (paragraful 16 supra). n dou hotrri separate, din 17 mai 1988, Curtea suprem a respins recursul i a suspendat executarea celor dou decizii. 19. Bunicii au invitat consiliul social s determine dac executarea hotrrilor Curii supreme serveau intereselor lui Sini. Consiliul a deferit cauza direciei naionale pentru protecie social (sosiaalihallitus, socialstyrelsen). Concomitent, ei au rugat Curtea suprem s suspende executarea hotrrilor sale din 17 mai 1988 i s le amne, ceea ce ea a refuzat la 13 septembrie. C. Cererile reclamantului la poliie i plngerea la Cancelaria Justiiei 20. n intervalul dintre 13 i 18 mai 1987, dl Hokkanen a cerut efului poliiei de district din Jrvenp s execute decizia prefecturii din 7 mai (paragraful 17 supra). La 28 mai, autoritile au realizat c bunicii au dus-o pe Sini ntr-un loc necunoscut. Poliia din Jrvenp a luat contact cu cea din Mntyharju, unde bunicii aveau o cas de var. Ei au descoperit prin urmare c Sini era cu ei. La 10 iunie, tatl a solicitat efului poliiei din Mntyharju s-i transmit ica, dar funcionarul a refuzat, considernd c ntreruperea vacanei estivale contravine intereselor copilului. 21. La 29 mai 1987, reclamantul a depus plngere la Cancelaria Justiiei (oikeuskansleri, justitiekanslern), n care pretindea c autoritile nu au luat msurile suciente pentru a o gsi i a o trasmite pe Sini. La 6 iulie 1988, Cancelarul a rspuns c nu vede necesitatea unei aciuni, n primul rnd, din cauza msurilor luate pentru executarea deciziei prefecturii din 7 mai 1987 i, ntr-al doilea rnd, din cauza deciziei ulterioare a Curii supreme de a amna executarea hotrrilor curii de apel din 6 mai i 23 iunie 1987 (paragrafele 16 i 18 supra) i, ntr-al treilea rnd, din cauza cererii bunicilor de a amna executarea i a anula hotrrile Curii supreme din 17 mai 1988 (paragraful 19 supra). D. Cea de-a doua serie de proceduri referitoare la custodie 1. Procedura administrativ 22. La 30 mai 1990, direcia naional pentru protecie social a recomandat consiliului social din Tuusula s ia msuri n vederea transferului custodiei asupra lui Sini de la dl Hokkanen la bunici, de a acorda reclamantului un drept de vizit i de a numi o alt persoan ca tutorele lui Sini n locul lui. La 25 iulie 1990, la cererea consiliului social, consiliul de tutel (holhouslautakunta, frmyndarenmnden) din Tuusula a indicat n avizul su cu privire la probleme627
le de mai sus c reclamantul i-a exercitat ntr-un mod satisfctor funciile de tutore. El nu considera oportun s transfere custodia i tutela asupra lui Sini, i a conchis c tatl trebuie s le exercite n continuare. 2. Procedura n faa tribunalului de circumscripie i cererile reclamantului referitoare la punerea n aplicare a dreptului su de vizit 23. La 13 august 1990, consiliul social din Tuusula a invitat tribunalul de circumscripie s transmit custodia bunicilor. El meniona c dl Hokkanen era n stare s-o creasc pe Sini i i putea oferi un mediu sntos, dar el punea accentul pe faptul c din 1985, copilul locuia cu bunicii si cu care avea legturi strnse. Avnd n vedere c Sini nu i-a vzut tatl mai muli ani, ar trebui ca ntlnirile lor din toamna anului 1990 s e bine pregtite i s aib loc pe un teren neutru. El de asemenea preconiza ca tatl s rmn tutorele lui Sini. 24. La 19 septembrie 1990, tribunalul de circumscripie s-a ntrunit ntr-o edin, dar a amnat examinarea cauzei pentru 14 noiembrie, dup ce a decis s obin avizul consiliului de tutel. Acesta i-a comunicat un raport la 31 octombrie; el recomanda s i se menin reclamantului calitatea de tutore al copilului. La audierea xat pentru 14 noiembrie 1990, tribunalul de circumscripie din nou a amnat cauza, de data aceasta pentru 8 mai 1991, n ateptarea avizului centrului de consiliere a copiilor din Uusimaa central. La 7 mai 1991, centrul de consiliere a copiilor i familiei (perhe- ja kasvatusneuvola, familje och uppfostringsrdgivnin gen) din Tuusula, care l nlocuia pe cel precedent, a conrmat opiniile exprimate de ctre acest centru n avizul su din 22 ianuarie 1987 (paragraful 14 supra). El meniona c bunicii refuzase s-o prezinte pe Sini unui examen (solicitat de direcia naional pentru protecie social) i s-i permit s participe la ntrevederile n cadrul acestuia. El reamintete de asemenea o declaraie din 13 decembrie 1989 a unui grup de lucru de la clinica infantil din Lastenlinna: chiar dac Sini i considera pe bunicii si ca prini psihologici, nu exista, n opinia lui, nici un obstacol de ordin psihologic ca ea s se ntlneasc cu dl Hokkanen; asemenea ntlniri ar , din contra, n interesul ei. 25. Pe parcursul procesului n faa sa, tribunalul de circumscripie a decis cu titlu provizoriu, la 14 noiembrie 1990, ca Sini s rmn la bunici i a recunoscut unele drepturi de vizit pentru reclamant: n decembrie 1990 i ianuarie 1991, el trebuia s se ntlneasc cu ica sa timp de ase ore prima zi de duminic a ecrei luni ntr-un loc ales de consiliu i n prezena unuia dintre agenii si; ncepnd cu ianuarie, tatl i ica se vor ntlni suplimentar de smbt la prnz pn duminic la prnz la sfritul celei de-a treia sptmni a lunii i, ncepnd cu februarie, i la sfritul primei sptmni. Totui bunicii au refuzat s-i permit dlui Hokkanen s-i vad copilul n afara domiciliului lor. La 20 decembrie 1990, tatl a cerut prefecturii s ia msurile de executare. El i-a reiterat cererea la 31 ianuarie 1991. 26. La 28 martie 1991, prefectura a ordonat bunicilor s se conformeze deciziei provizorii a tribunalului de circumscripie din 14 noiembrie 1990, n caz contrar vor supui unei amenzi administrative de 5 000 mrci ecare. Bunicii persistau n refuzul lor. Reclamantul nu a cerut deloc ncasarea amenzilor, condiie xat de ctre lege. 628
27. La 8 mai 1991, tribunalul de circumscripie a respins cererea consiliului social care viza transferul tutelei i custodiei. El a precizat de asemenea c decizia sa provizorie din 14 noiembrie 1990 cu privire la vizite nu mai era aplicabil. 3. Recursurile n faa Curii de Apel i refuzul Curii Supreme de a-i autoriza sesizarea sa 28. La 24 iulie 1991, ind sesizat cu diferite apeluri de ctre bunici i consiliul social, Curtea de Apel a amnat executarea hotrrii tribunalului de circumscripie din 8 mai 1991 (paragraful 24 supra). 29. Printr-o hotrre din 25 septembrie 1991, Curtea de Apel a decis, cu majoritatea voturilor, c dl Hokkanen trebuie s rmn tutorele lui Sini, dar a transmis custodia bunicilor; ea considera faptul c fetia locuia cu ei din 30 aprilie 1985 ca ind determinant n luarea acestei decizii. Ea se referea la avizul precitat din 13 decembrie 1989 al clinicii infantile (paragraful 24 supra) potrivit cruia Sini avea legturi strnse de securitate, ncredere i afeciune cu bunicii si, casa crora ea o considera ca propria cas. Nu era cazul de a modica substanial aceast situaie; fetia trebuie s-i poat vedea tatl i stabili cu el relaii normale. Din cauza vrstei sale fragede (opt ani la momentul faptelor) i din cauz c ea nu era n msur s-i formeze o opinie, Curtea de Apel considera c nu ar trebui acordat o importan esenial dorinei copilului de a nu-i vedea tatl, menionat n avizul din 7 mai 1991 al centrului de consiliere a copiilor i familiei (paragraful 24 supra). Hotrrea prevedea urmtoarele modaliti referitoare la vizite: pe parcursul primilor trei ani, dl Hokkanen i ica sa se vor ntlni timp de patru ore o zi de smbt n ecare lun, ntr-un loc ales de ctre biroul pentru protecia social din Tuusula i n prezena unuia dintre agenii si, apoi la sfritul unei sptmni din dou, ntr-o zi de smbt la prnz pn duminic la prnz. La Crciun ea va cu bunicii i vara urmtoare dou sptmni la tatl su; n continuare, ea va petrece srbtorile pe rnd la reclamant i la bunici. 30. La 19 decembrie 1991, Curtea de Apel a anulat decizia prefecturii din 28 martie 1991 prin care bunicii erau invitai s se conformeze deciziei provizorii, adoptate de tribunalul de circumscripie la 14 noiembrie 1990 referitoare la dreptul de vizit (paragraful 25 supra). Curtea de Apel a luat n considerare decizia din 8 mai 1991 a primei jurisdicii (paragraful 27 supra), care n realitate se referea la decizia sa din 14 noiembrie 1990. 31. La 21 ianuarie 1992, Curtea Suprem a refuzat reclamantului permisiunea de a o sesiza. E. Procedurile ulterioare referitoare la dreptul de vizit 1. Cererea de executare adresat consiliului social local 32. La 25 iunie 1992, consiliul social din Jrvenp a rspuns unei cereri de executare cu care a fost sesizat de dl Hokkanen. El a menionat c centrul de consiliere a copiilor i familiei din Jrvenp le-a oferit bunicilor posibilitatea de a obine un ajutor i de a discuta despre problema dreptului de vizit, dar ei au refuzat s se 629
ntlneasc cu el. ntr-o scrisoare din 16 iunie 1992 ctre consiliu, acesta declara c, n aceste condiii, Centrul nu mai putea face nimic altceva. 2. Cererea de executare adresat prefecturii i procedura judiciar care a urmat 33. ntre timp, la 22 iunie 1992, reclamantul a invitat prefectura s ia msuri n vederea executrii hotrrii Curii de Apel din 25 septembrie 1991 (paragraful 29 supra). El indica n special c n 1991, nici una din cele trei ntlniri programate cu ica sa nu au avut loc, bunicii refuznd s-i aduc fetia. n afar de aceasta, ei au neglijat tentativele nteprinse pentru organizarea altor ntlniri. 34. La 23 iunie 1992, prefectura a luat o decizie provizorie prin care ordona dlui Hokkanen s aduc la cunotina bunicilor documentele pertinente pentru a le permite s prezinte observaiile lor cu privire la cererea sa adresat prefecturii. Ceea ce ei au fcut la 21 iulie. Ea a precizat c cauza va scoas de pe rol dac reclamantul nu-i va rennoi cererea de executare n termen de un an. La 10 noiembrie 1992, dl Hokkanen i-a reiterat cererea din 22 iunie ctre prefectur. Dup aceasta, potrivit prevederilor legislative n materie, prefectura a deferit cauza conciliatorului (paragraful 45 infra). Acesta din urm i-a comunicat un raport la 2 decembrie i reclamantul i-a rspuns la 7 decembrie. 35. La 31 decembrie 1992, prefectura a ordonat bunicilor s se conformeze deciziei Curii de Apel din 25 septembrie 1991, sub ameninarea unei pedepse sub form de amend administrativ de 5 000 mrci pentru ecare. Pe de alt parte ea a respins o cerere n care reclamantul solicita ca Sini s locuiasc la el; o asemenea msur nu putea luat dect n executarea unei decizii cu privire la custodie. Prefectura a menionat totodat c bunicii au refuzat categoric s e cooperani n tentativele ntreprinse pentru a lsa tatl s se ntlneasc cu ica. Avnd n vedere vrsta acesteia i inuena puternic exercitat asupra ei de ctre bunici, nu se putea ine cont de dorina ei deoarece ea nu era sucient de matur. Astfel, prefectura a luat n considerare raportul conciliatorului menionat mai sus (paragraful 34 supra), comunicat consiliului social din Jrvenp. Potrivit acestui document, bunicii au acceptat ca dl Hokkanen s se ntlneasc cu Sini la domiciliul lor, dar tatl categoric a refuzat s aib vreo afacere cu ei. Conciliatorul a vzut-o pe Sini doar la bunici, n prezena lor, la 27 noiembrie 1992. ntrebat despre tatl su, ea s-a nchis n sine, dar a declarat c nu dorete s-l vad. Conciliatorul a considerat c ar trebui s se in cont de opinia ei. 36. Bunicii nu au acceptat s-o conduc pe Sini la o ntlnire cu tatl, prevzut de consiliul social din Jrvenp pentru 3 aprilie 1993. 37. Printr-o hotrre din 21 octombrie 1993, Curtea de Apel, referindu-se la articolul 6 din legea din 1975 (paragraful 47 infra), a primit un recurs din partea bunicilor mpotriva deciziei prefecturii din 31 decembrie 1992 (paragraful 35 supra). Ea a menionat c, potrivit unui raport medical al dr Arajrvi din 8 septembrie 1992, Sini era ntr-o condiie zic i mintal bun i c, potrivit unui test psihologic, ea poseda cu 630
certitudine o inteligen superioar pentru vrsta de doisprezece ani; nu ar trebui deci s e forat s-i vad tatl, dar ar trebui lsat s decid ea personal. n afar de aceasta, potrivit raportului conciliatorului (paragrafele 34 i 35 supra), ea cu siguran i ntr-un mod persistent refuza s-l vad pe dl Hokkanen i era sucient de matur pentru a se ine cont de dorinele ei. Hotrrea conchidea c, innd cont de maturitatea copilului, nu ar putea pus n aplicare un drept de vizit mpotriva voinei sale; ea a anulat amenzile aplicate bunicilor. La 4 februarie 1994, Curtea Suprem a refuzat reclamantului autorizaia de a nainta recurs n faa sa. F. Contactele ntre reclamant i Sini 38. Dl Hokkanen a mers s-o vad pe Sini la bunici de cteva ori pn n 1986. El a vzut-o pentru ultima dat la 14 ianuarie 1987.

A. Custodia i dreptul de vizit 39. Gustodia copiilor este reglementat prin legea din 1983 cu privire la drepturile de custodie i vizit cu privire la copii (laki 361/83 lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta, lag 361/83 ang. Vrdnad om barn och umgngesrtt legea din 1983). n articolul su 1, ea prevede c custodia are drept scop de a asigura dezvoltarea echilibrat i bunstrarea copilului, innd cont de necesitile i dorinele sale particulare, precum i a favoriza legturi strnse ntre el i prinii si. Tutorele reprezint interesele personale ale copilulului, dac legea nu dispune altfel (articolul 4). 40. Prinii, sau orice alt persoan creia i este ncredinat ngrijirea copilului, sunt tutorii si (articolul 3). Prinii care s-au cstorit unul cu altul la momentul naterii copilului sunt tutorii acestuia (articolul 6). 41. Tribunalul de circumscripie poate decide s ncredineze custodia unei sau mai multor persoane pe lng sau n locul prinilor (articolul 9 1). El poate transfera custodia de la prini la alte persoane numai dac, din punctul de vedere al copilului, exist motive speciale serioase de a proceda astfel (articolul 9 2). Tribunalul de circumscripie este abilitat s decid asupra vizitelor (articolul 9). Acestea au drept scop de a garanta copilului dreptul de a menine contacte cu printele cu care el nu locuiete (articolul 2). Dac este solicitat s se pronune n probleme de custodie i drept de vizit, tribunalul competent trebuie s in cont de dorinele i interesele copilului n funcie de urmtoarele: consideraiunea primordial este interesul copilului i pe viitor ar trebui s e prevzute n particular mijloacele cele mai eciente de punere n aplicare a dreptului de vizit (articolele 9 4 i 10 1); ar trebui ntrebat copilul cu privire la opiniile i dorinele sale, dac este posibil i n conformitate cu vrsta i maturitatea sa, dac prinii nu pot ajunge la un acord n aceast problem, dac copilul este ncredinat altei persoane dect tutorele su sau dac din alte motive ar 631
trebui consultat copilul n interesul su; consultarea trebuie s aib loc ntr-o modalitate tacticoas, care ar ine cont de maturitatea copilului i fr a duna relaiilor sale cu prinii (articolul 11). 42. Cnd o procedur judiciar cu privire la problemele de custodie i drept de vizit este suspendat, tribunalul competent poate emite o ordonan provizorie cu privire la locul unde copilul trebuie s locuiasc, modalitile de vizit i, n anumite circumstane, cu privire la custodie (articolul 17 1 i 2). 43. O decizie cu privire la custodie, vizite i locul de reedin a copilului este executat imediat, cu excepia unei declaraii contrare (articolul 19). B. Aplicarea drepturilor de custodie i de vizit 44. n conformitate cu articolul 1 (pentru referin, a se vedea paragraful 9 supra) din legea din 1975, ea se aplic executrii unei decizii judiciare, inclusiv o ordonan provizorie, referitoare la custodie i vizite. Ea se poate aplica de asemenea dac este vorba de executarea unei decizii care ordon ca copilul s triasc cu o persoan determinat sau s e transmis tutorelui su. O cerere de executare poate prezentat executorului ef din aria unde locuiete copilul (articolul 2), funcie cu care este investit prefectura (articolul 1 din legea din 1895 cu privire la modul de executare ulosotto taki 1985/37, utsknindslagen 1895/37). 45. n aplicarea articolului 4, modicat prin legea nr. 366/83, nainte de a ordona executarea, executorul ef numete o persoan desemnat de consiliul social sau o alt persoan care ndeplinete condiiile cerute pentru a servi ca conciliator ntre pri, astfel nct decizia s e executat. Medierea are drept scop de a determina persoana care ngrijete de copil s se conformeze n mod voluntar obligaiilor prevzute de decizia pertinent. Concilierea nu trebuie s e ordonat dac tentativele precedente demonstreaz c ea este sortit eecului sau, n cazul unei decizii cu privire la custodie, dac este n interesul copilului ca aceast decizie s e, din motive serioase, executat imediat. 46. Executorul ef poate nsoi o decizie de executare cu o amend administrativ sau, dac este vorba de custodia unui copil sau transmiterea acestuia tutorelui su, el poate ordona executorului s transmit copilul (articolul 5). Amenda vizat mai sus este calculat n funcie de resursele persoanei n cauz (capitolul 2, articolul 4 b) 2, din Codul penal din 1889). n lipsa plii, amenda este convertit n pedeaps cu nchisoarea (articolul 5 1, modicat prin legea nr. 650/86). 47. Executarea nu poate realizat mpotriva voinei copilului dac el are mai mult de doisprezece ani sau este destul de matur pentru ca s se poat lua n considerare voina sa (articolul 6 din legea din 1975, modicat prin legea nr. 366/83). 48. O decizie luat de executorul ef n aplicarea legii din 1975 este executat imediat, dac nu exist indicaii contrare (articolul 13 1). 632

49. n cererea sa (nr. 19823/92) din 10 aprilie 1992 adresat Comisiei, dl Teuvo Hokkanen, n numele su i al icei sale Sini, s-a plns de faptul c autoritile publice, nclcnd articolul 8 din Convenie, nu au luat msurile adecvate pentru a facilita reunirea lor rapid. n acest privin, el a invocat i articolul 5 din Protocolul nr. 7 (dreptul la egalitatea soilor n relaiile lor cu copiii). El se plngea de asemenea c nu a fost audiat n cadrul unei edine i n mod echitabil n faa Curii de Apel i Curii Supreme, n perioada 1991-1992, potrivit articolului 6 1 din Convenie. El alega n plus o nclcare a acestei dispoziii deoarece procedura referitoare la custodie nu s-a desfurat ntr-un termen rezonabil i c Curtea Suprem nu i-a motivat refuzul, din 21 ianuarie 1992, de a autoriza sesizarea sa. n cele din urm el pretindea c nu a dispus de un recurs efectiv, dup cum prevede articolul 13, n ceea ce privete lipsa msurilor care s faciliteze reunirea, c durata procedurii a fost excesiv, iar amenzile administrative aplicate bunicilor au fost ineciente din cauza situaiei lor nanciare. 50. La 9 februarie 1993, Comisia a reinut alegaiile formulate de dl Hokkanen care l vizau personal, n temeiul articolului 8 din Convenie, i a articolului 5 din Protocolul nr. 7 i, n msura n care ele vizau durata celei de-a doua serie de proceduri referitoare la custodie, pe cele n temeiul articolelor 6 1 i 13 din Convenie. Ea le-a respins pe cele formulate n numele lui Sini, pe motiv c dl Hokkanen nu putea introduce vreo cerere deoarece nu era tutorele ei la momentul faptelor. n raportul su din 22 octombrie 1993 (articolul 31), Comisia a formulat urmtorul aviz: a) cu nousprezece voturi contra dou, c a avut loc o nclcare a articolului 8; b) n unanimitate, c nici o alt chestiune distinct nu se impune n temeiul articolului 5 din Protocolul nr. 7; c) cu aisprezece voturi contra cinci, c nu a avut loc nclcarea articolului 6 1; d) cu douzeci de voturi contra unu, c nu este necesar examinarea alegaiilor referitoare la articolul 13. Textul integral al avizului su i opiniile concordante i separate care l nsoesc gureaz n anex la prezenta hotrre.1*

51. La audierea din 21 martie 1994, Guvernul a reiterat concluziile din memoriul su invitnd Curtea s hotrasc c n spe nu a avut loc nici o nclcare a Conveniei.
Nota grefei: * Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (volumul 299- A al Seriei A a publicaiilor Curii), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
633
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENIE

52. Reclamantul reproeaz autoritilor nlandeze c nu au favorizat reunirea rapid cu ica sa. Ele au permis bunicilor s-o pstreze pe Sini la ei i s-l mpiedice s-o viziteze, n poda deciziilor judectoreti, i le-au transmis custodia. El a pretins nclcarea articolului 8 din Convenie, care are urmtorul coninut:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su sau a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a morale, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
Guvernul nu a fost de acord cu aceast tez. Comisia subscrie n ceea ce privete nenclcarea pretinselor drepturi printeti, dar nu s-a pronunat privind transmiterea custodiei. 53. Curtea precizeaz din cele constatate c, deoarece Convenia a intrat n vigoare pentru Finlanda la 10 mai 1990, ea se va limita, dup cum a procedat Comisia, la examinarea dac faptele intervenite dup aceast dat denun o nclcare a Conveniei (a se vedea, spre exemplu, hotrrile Moreira de Azevedo contra Portugaliei din 23 octombrie 1990, Seria A nr. 189, pag. 17-18, 70, i Stamoulakatos contra Greciei din 26 octombrie 1993, Seria A nr. 271, pag. 13-14, 32-33). Ea nu va lua n considerare evenimentele care au avut loc nainte de 10 mai 1990 dect n contextul problemelor cu care este sesizat, n particular numrul mare de demersuri administrative i judiciare ntreprinse de ctre reclamant, circumstana c bunicii s-au opus n mod efectiv tuturor deciziilor n favoarea reclamantului i c relaiile ostile dintre ei i reclamant nu au favorizat o atmosfer cooperant pentru reglementarea diferendului. A. Cu privire la aplicabilitatea articolului 8 54. Sini s-a nscut n cstorie i face parte deci cu drepturi depline din aceast celul de familie din momentul naterii sale i chiar n virtutea acestui fapt. Ea a locuit cu dl Hokkanen i mama sa dup naterea din septembrie pn la momentul n care ea fusese transmis bunicilor pe linie matern dup decesul mamei sale din aprilie 1985. Dup care, tatl su a vzut-o de cteva ori pn n ianuarie 1987. Fiica s-a aat n custodia lui pn n septembrie 1991 i el a rmas tutorele ei legal. Din 1983, el nu a ncetat s cear autoritilor dreptul de vizit i restituirea ei. Aceste legturi fr ndoial sunt suciente pentru a constitui o via de familie n sensul articolului 8, care deci este aplicabil. Aceast aplicabilitate de altfel nu a fost disputat n faa Curii. 634
B. Conformitatea cu articolul 8 55. Articolul 8 are drept scop esenial protejarea individului contra ingerinelor arbitrare din partea autoritilor publice; n plus, el poate antrena obligaii pozitive inerente unei respectri efective a vieii de familie. Limita dintre obligaiile pozitive i negative ale statului n baza acestei dispoziii nu se supune unei deniii precise; cu toate acestea, principiile aplicabile sunt similare. n particular, n ambele cazuri, este necesar s se in cont de echilibrul just care trebuie s existe ntre interesele concurente ale individului i societatea n ansamblul su; de asemenea n ambele contexte, statul beneciaz de o anumit marj de apreciere (hotrrea Keegan c. Irlandei din 26 mai 1994, Seria A nr. 290, pag. 19, 49). Sarcina Curii nu const n substituirea autoritilor nlandeze competente n reglementarea problemelor de custodie i de vizit n Finlanda, dar de a aprecia, potrivit Conveniei, deciziile pe care ele le adopt n exercitarea puterii lor de apreciere (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Handyside c. Regatului Unit din 7 decembrie 1976, Seria A nr. 24, pag. 23, 50). Astfel, ea trebuie s cerceteze dac motivele, care ar justica msurile efectiv adoptate pentru a garanta reclamantului dreptul su la respectarea vieii de familie, sunt pertinente i suciente n temeiul articolului 8. n cauzele anterioare cu privire la plasarea forat a copiilor n serviciile de asisten i implementarea msurilor de ntreinere, Curtea permanent meniona c articolul 8 implic dreptul unui printe la msuri n vederea reunirii cu copilul su i obligaia autoritilor naionale de a le lua (a se vedea, spre exemplu, hotrrile Eriksson c. Suediei din 22 iunie 1989, Seria A nr. 156, pag. 26, 71, Margareta i Roger Andersson c. Suediei din 25 februarie 1992, Seria A nr. 226-A, pag. 30, 91, i Olsson contra Suediei (nr. 2), din 27 noiembrie 1992, Seria A nr. 250, pag. 35-36, 90). Potrivit Curii, acest principiu se aplic cauzelor similare speei unde transmiterea provizorie a ntreinerii i are originea ntr-un acord dintre persoane particulare. 56. n opinia dlui Hokkanen i Comisie, o obligaie pozitiv pentru Statul Contractant de a opri msurile coercitive se impune cu att mai mult dac copilul este luat n custodie de facto n poda legii i a deciziilor judectoreti doar dup sfritul unei custodii de jure. Nerespectarea drepturilor de custodie ale reclamantului de la data de 10 mai 1990 pn la transmiterea custodiei lui Sini la 25 septembrie 1991, precum i a drepturilor sale de vizit, au constituit o nclcare a respectrii vieii de familie a reclamantului, n temeiul articolului 8. n poda demersurilor sale rezonabile pentru a pune n aplicare drepturile sale printeti, lipsa unui rspuns efectiv a constituit o nclcare grav. Aceast circumstan, combinat cu durata procedurii de executare, au creat o situaie care a fcut dicil reunirea sa cu ica. n plus, n ceea ce privete transmiterea custodiei, reclamantul susine c hotrrea Curii de Apel din 25 septembrie 1991 a conferit legitimitate custodiei de facto deinute ilegal de ctre bunici. Chiar dac ei au inut copilul ilegal, aceast jurisdicie a constatat c perioada de timp ct copilul s-a aat la ei este o justicare important pentru transmiterea custodiei. Aceast msur a fcut i mai vulnerabil protecia drepturilor printeti ale reclamantului, mai ales n ceea ce privete vizitele la ica sa. 635
57. Potrivit Guvernului, este cazul de a face o distincie ntre, pe de o parte, custodia i dreptul de vizit al unui printe fa de copilul su i, pe de alt parte, punerea n aplicare a acestor drepturi. Dac exist motive valabile n favoarea acordrii unui printe a custodiei i unui drept de vizit, nu este neaprat s urmeze executarea acestora, mai ales n cazul n care aceasta nu este compatibil cu interesele i bunstarea copilului. Aceasta ar poziia n dreptul nlandez, care ar percepe custodia exercitat de ctre un printe asupra copilului su ca un drept care trebuie nainte de toate i mai ales s serveasc bunstrii i dezvoltrii echilibrate a copilului i nu n primul rnd intereselor printelui. Guvernul de asemenea face referire la articolul 3 din Convenia Naiunior Unite din 1989 cu privire la drepturile copilului, la articolul 19 1 b) din Convenia european din 1980 cu privire la recunoaterea i executarea deciziilor n materie de custodie asupra copiilor i restabilirea custodiei asupra copiilor (Seria Tratatelor europene nr. 105), i la articolele 1 i 12 3 din Convenia din 1980 cu privire la aspectele civile ale rpirii internaionale a copiilor (semnat la Haga la 25 octombrie 1980). El i exprim deci dezacordul cu dl Hokkanen i Comisia, care considerau c este cazul de a recurge prompt la msuri coercitive ntr-o situaie similar cu cea a reclamantului. Oricum, nu era oportun de a recurge la constrngere pentru a pune n aplicare drepturile printeti ale acestuia. Recunoscnd totui c dl Hokkanen nu i-a putut exercita drepturile sale de vizit dup cum precizau deciziile judectoreti pertinente, Guvernul subliniaz c aceast nerespectare a deciziilor este imputat bunicilor. Acetia ind persoane particulare, statul nu era direct responsabil n dreptul internaional de aciunile sau omisiunile lor. n orice caz, propriul comportament al reclamantului a fost un subiect al criticii: el nu s-a prevalat de posibilitatea de a merge n vizit la Sini la bunicii ei; el nu a ajuns pn la ncheierea procedurii de executare referitoare la decizia tribunalului de circumscripie din 14 noiembrie 1990 cu privire la vizite, nereclamnd aplicarea amenzilor pe care prefectura le-a xat la 28 martie 1991; i el mai multe luni nu i-a rennoit cererea sa pentru aplicarea dreptului de vizit pe care Curtea de Apel l-a recunoscut la 25 septembrie 1991 (paragrafele 26 i 34 supra). Guvernul a conchis c, avnd n vedere circumstanele dicile ale spee, autoritile naionale au fcut totul ce se putea atepta de la ele n mod rezonabil pentru a facilita reuniunea. 58. Curtea reamintete c obligaia autoritilor naionale de a lua msuri n acest scop nu este absolut deoarece reunirea unui printe cu copilul care a trit o anumit perioad cu alte persoane nu poate avea loc imediat i necesit lucrri de pregtire. Natura i amploarea lor depind de circumstanele ecrei spee, dar nelegerea i cooperarea tuturor persoanelor vizate va constitui ntotdeauna un factor important. Dac autoritile naionale trebuie s depun toate eforturile pentru a facilita o asemenea colaborare, obligaia lor de a recurge la constrngere n aceast materie trebuie s e limitat: ele trebuie s in cont de interesele, drepturile i libertile acestor persoane i, mai ales, de interesele superioare ale copilului i a drepturilor care i sunt recunoscute de articolul 8 din Convenie. n ipoteza c contactele cu printele risc c amenine aceste interese sau s prejudicieze aceste drepturi, autoritile 636
naionale trebuie s urmreasc echilibrul just ntre ele (a se vedea hotrrea Olsson (nr. 2) precitat, pag. 35-36, 90). Punctul decisiv const n examinarea chestiunii dac autoritile naionale, pentru a facilita regruparea, au luat toate msurile necesare care puteau cerute din partea lor n mod rezonabil n aceste circumstane (ibidem). Curtea nu crede c ar trebui s examineze argumentul general al reclamantului i al Comisiei cu privire la obligaia impus de articolul 8 de a xa msuri coercitive (paragraful 56 supra). 59. Ct privete faptele particulare ale speei, Curtea va examina mai nti nerespectarea pretins a drepturilor de vizit ale dl Hokkanen, apoi cea a drepturilor sale de tutore precum i a transmiterii custodiei bunicilor. 1. Neasigurarea realizrii dreptului de vizit 60. Ct privete pretinsa neasigurare a realizrii dreptului de vizit, Curtea relev c pe parcursul perioadei pertinente, autoritile nlandeze, pn la hotrrea Curii de Apel din 21 octombrie 1993, au avut mai curnd sentimentul c ar n interesul major al copilului de a dezvolta contacte cu reclamantul, chiar dac fetia nu dorea s-l ntlneasc. n plus, cel puin dup hotrrile Curii supreme din 17 mai 1988 pn la cea a Curii de Apel din 25 septembrie 1991, jurisdiciile nlandeze nu doar considerau c dl Hokkanen era cel mai apt tutore, dar i c copilul ar trebui s se ntoarc s locuiasc la el (paragrafele 14, 16, 18 i 27 supra). Decizia provizorie a tribunalului de circumscripie din 14 noiembrie 1990 i hotrrea Curii de Apel din 25 septembrie 1991 precizeaz modalitile de vizit ale tatlui la copil (paragrafele 25 i 29 supra). Deoarece bunicii nu respectau aceste modaliti, prefectura a ordonat, la cererea reclamantului, executarea acestora sub ameninarea unei pedepse sub form de amenzi administrative (paragrafele 26 i 35 supra); dar aceste msuri s-au dovedit inecace n faa refuzului persistent al bunicilor de a le ndeplini. n situaia unor decizii judectoreti i a ordonanelor de executare inoperante, aciunea autoritilor de protecie social consta n mod esenial de a prevedea trei reuniuni n 1991, de a lua msuri pentru reconcilierea reclamantului i a bunicilor la sfritul anului 1992, i de a organiza o alt reuniune n primvara anului 1993; niciuna dintre ele nu s-a materializat (paragrafele 33-36 supra). Cauza dicultilor ntmpinate n organizarea vizitelor cu certitudine i aveau sursa n mare parte n ostilitatea dintre bunici i reclamant. Curtea nu poate totui admite c dl Hokkanen este responsabil de neexecutarea deciziilor sau msurilor pertinente n vederea stabilirii contactelor eciente. Deciziile tribunalului de circumscripie, dar i a Curii de Apel cu privire la vizite recunosc necesitatea de a le aranja ntr-un local neutru n afara domiciliului bunicilor (paragrafele 23, 25 i 29 supra). Odat ce acetia din urm nu nceteaz s le refuze, tatl s-a angajat efectiv n executarea acestor decizii. Guvernul pretinde c situaia putea puin diferit dac petiionarul ar reclamat pronunarea amenzilor administrative sau dac nu ar omis pentru o anumit perioad s reitereze cererea sa de executare; toate acestea ar avut un rezultat foarte incert (paragrafele 26 i 34 supra). 637
61. innd cont de interesele disputate n cauz, cele ce preced nu permit de a arma c autoritile competente, nainte de hotrrea Curii de Apel din 21 octombrie 1993, au depus eforturi rezonabile pentru a facilita rentregirea. Din contra, inaciunea lor a forat reclamantul s fac uz fr ntrerupere de o serie lung de recursuri ndelungate i n nal ineciente pentru a face s e respectate drepturile sale. Din contra, n hotrrea sa din 21 octombrie 1993, Curtea de Apel a ajuns la concluzia c copilul devenise sucient de matur pentru a se ine cont de opinia sa i c aceste vizite nu puteau autorizate de acum nainte contra voinei sale (paragraful 37 supra). Curtea nu a gsit nici un motiv pentru a pune la ndoial aceast opinie. 62. Curtea a conchis n consecin c, n poda marjei de apreciere de care beneciau autoritile competente, nerespectarea dreptului de vizit al dlui Hokkanen ntre 10 mai 1990 i 21 octombrie 1993 constituie o nclcare a dreptului su la respectarea vieii de familie garantat de articolul 8. n schimb, o asemenea nclcare nu a avut loc pe parcursul perioadei posterioare. 63. Rmne de determinat dac a avut loc de asemenea o nclcare din cauza neasigurrii dreptului de custodie a reclamantului i din cauza transmiterii custodiei bunicilor. Curtea noteaz c la data de 10 mai 1990, ica, transmis bunicilor de cnd mplinise un an i jumtate, locuia la ei de vreo cinci ani. Pe parcursul acestei perioade, ea avuse foarte puine contacte cu tatl su, reclamantul, care nu o vzuse de la nceputul anului 1987 (paragraful 38 supra). La 30 mai 1990, direcia naional pentru protecie social a recomandat s se ia msuri n vederea transmiterii custodiei bunicilor (paragraful 22 supra) i, la 13 august 1990, consiliul social a intentat o procedur n acest scop n faa tribunalului de circumscripie. Cererea consiliului fusese respins la 8 mai 1991, dar Curtea de Apel i-a dat ctig de cauz la 25 septembrie 1991; la 21 ianuarie 1992, Curtea Suprem a respins autorizaia de a sesizat (paragrafele 23, 27, 29 i 31 supra). Curtea consider c, n aceste condiii, existau motive suciente pentru a nu aplica dreptul de custodie al reclamantului ateptnd rezultatul procedurii referitoare la problema n cauz. 64. n plus, cu referin la aceast chestiune, nimeni nu a contestat c transmiterea custodiei a constituit o ingerin n dreptul dlui Hokkanen la respectarea vieii sale de familie garantat de paragraful 1 al articolului 8, c aceast ingerin era prevzut de lege i urmrea scopul legitim de a proteja drepturile copilului n sensul paragrafului 2. Curtea nu a constatat nici un motiv pentru a pune la ndoial faptul c transmiterea custodiei a fost necesar ntr-o societate democratic. Hotrrea Curii de Apel, care avea la baz o expertiz, inea cont de durata ederei fetiei la bunici, de ataamentul su puternic fa de acetia i de sentimentul c casa lor era i casa ei (paragrafele 29 i 31 supra). Aceste motive nu erau doar pertinente, dar i suciente potrivit paragrafului 2 din articolul 8. Autoritile naionale competente, n principiu avnd o poziie mai favorabil dect judectorul internaional pentru a evalua elementele de care dispun (a se vedea, printre numeroase decizii, hotrrea Olsson contra Suediei (nr. 2) precitat, pag. 35-36, 90), nu au depit marja de apreciere 638
pentru a ajunge la deciziile adoptate. Chiar dac s considerm c ele nu au asigurat reclamantului posibilitatea de a-i vedea ica, msura nu putea considerat neproporional cu scopul legitim al proteciei intereselor copilului. 65. Aceste aspecte ale plngerii reclamantului nu fac necesar examinarea unei nclcri separate a articolului 8.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 DIN PROTOCOLUL NR. 7

66. n faa Comisiei, dl Hokkanen a susinut c faptele care constituiau o pretins nclcare a articolului 8 din Convenie se analizeaz de asemenea i ca o nclcare a articolului 5 din Protocolul nr. 7 (dreptul la egalitatea soilor n relaiile lor cu copiii). Comisia a decis c nici o chestiune distinct nu se impune n temeiul acestei ultime dispoziii. Reclamantul nu a reluat aceast plngere n faa Curii, care la rndul su nu a considerat s-o examineze din ociu.
III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE

A. Cu privire la obiectul litigiului 67. n temeiul articolului 6 1 din Convenie, dl Hokkanen arm la nceput c durata celei de-a doua serii de proceduri referitoare la custodie, apoi a procedurii respective de executare a depit durata rezonabil. n ne, n cadrul acestei ultime instane, c cauza sa nu a putut examinat ntr-un mod echitabil i imparial n faa Curii de Apel. Or, Comisia a declarat admisibile doar faptele care stau la baza primei plngeri. Potrivit unei jurisprudene constante, Curtea s-a limitat numai la examinarea acesteia (a se vedea, spre exemplu, hotrrea Helmers c. Suediei din 29 octombrie 1991, Seria A nr. 212-A, pag. 13, 25, i hotrrea Olsson (nr. 2) precitat, pag. 29-30, 75). B. Cu privire la caracterul rezonabil al duratei celei de-a doua serii de proceduri referitoare la custodie 68. Reclamantul a denunat o nclcare a articolului 6 1, conform cruia:
Orice persoan are dreptul la judecarea (...) ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)
Guvernul i Comisia nu au fost de acord cu aceast tez. 69. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciaz avnd n vedere criteriile consacrate n jurisprudena Curii, n special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i cel al autoritilor competente. Ct privete ultimul punct, trebuie s e luat n considerare impactul litigiului asupra reclamantului (hotrrea Valle c. Franei din 26 aprilie 1994, Seria A nr. 289-A, pag. 17, 34). 639
70. n opinia dlui Hokkanen, procedura a fost foarte lent din cauz c tribunalul de circumscripie a suspendat-o fr vreun motiv important de dou ori, a doua suspendare ind pentru ase luni. Investigaia aprofundat solicitat de tribunal a fost supercial deoarece ea avea la baz doar probele de care deja dispunea tribunalul (paragrafele 14 i 24 supra). Autoritile nu au satisfcut deci exigena unei diligene excepionale care trebuie respectat n asemenea cazuri. 71. Curtea consider c perioada pertinent care urmeaz a luat n considerare a nceput la 13 august 1990, dat la care consiliul social a solicitat tribunalului de circumscripie s transmit custodia, pentru a se ncheia la 21 ianuarie 1992, zi n care Curtea Suprem a respins autorizaia de a sesizat (paragrafele 23 i 31 supra). 72. Este important ca dosarele n materie de custodie s e tratate rapid; Curtea nu a observat totodat vreun motiv de a critica tribunalul de circumscripie pentru faptul c a suspendat de dou ori procesul n scopul de a obine avizul experilor cu privire la problema cu care a fost sesizat. Avnd n vedere ntrzierea de ase luni, nu ar trebui neglijate dicultile cu care s-au confruntat serviciile sociale din cauza refuzului bunicilor de a autoriza o invesigaie refritoare la Sini i de a-i permite acesteia s participe la ntrevederi (paragraful 24 supra). Independent de chestiunea dac au existat motive suciente pentru suspendarea audierii pentru un interval de aproape ase luni, trebuie de luat n considerare c procedura a durat n total aproximativ optsprezece luni, ceea ce n sine nu este un termen excesiv pentru un proces care cuprinde trei niveluri de jurisdicie. Avnd n vedere circumstanele speei, i Curtea, i Comisia, au considerat c durata celui de-al doilea proces referitor la custodie nu a depit un termen rezonabil i c nu a existat deci vreo nclcare a articolului 6 1 din Convenie.
IV. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 13 DN CONVENIE

73. n opinia reclamantului, nerespectarea drepturilor sale de custodie i vizit, precum i durata procesului au nclcat articolului 13 din Convenie, care prevede:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de (...) Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea artibuiilor lor ociale.
74. Aceast alegaie corespunde n esen celor formulate n temeiul articolelor 6 i 8. Avnd n vedere aceste constatri, Curtea mprtete avizul Comisiei: nu este deci cazul de a examina aceast alegaie.
V. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50 DIN CONVENIE

Dac hotrrea Curii declar c o decizie luat sau o msur ordonat de ctre o autoritate judectoreasc sau orice alt autoritate a unei Pri Contractante ncalc n totalitate sau n parte
640
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ obligaiile care rezult din () Convenie i dac dreptul intern al acestei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
A. Prejudiciul moral 76. Dl Hokkanen reclam 200 000 marci nlandeze pentru repararea daunei morale datorat anxietii i suferinei cauzate de neasigurarea drepturilor sale printeti i transmiterii custodiei. Guvernul a considerat aceast sum excesiv; delegatul Comisiei nu a formulat nici o observaie. 77. Curtea nu a observat vreun motiv de a pune la ndoial faptul c reclamantul a suferit din cauza neasigurrii drepturilor sale de vizit i c constatarea unei nclcri nu ar constitui o satsifacie echitabil sucient. Evalund suma n mod echitabil potrivit articolului 50, ea a acordat dlui Hokkanen suma de 100 000 mrci pentru daune morale, care urmeaz a majorat cu orice sum datorat cu titlu de taxe pe valoare adugat (a se vedea, spre exemplu, hotrrea Observer i Guardian c. Regatului Unit din 26 noiembrie 1991, Seria A nr. 216, pag. 38, 84). B. Costuri i cheltuieli 78. Reclamantul a revendicat suplimentar rambursarea costurilor i cheltuielilor, n total 229 906,47 mrci i 2 700 franci francezi, dup cum urmeaz: a) 37 751,47 mrci pentru costuri i cheltuieli pentru procedura intern, dintre care 31 692,20 mrci referitoare la perioada dup intrarea n vigoare a Conveniei pentru Finlanda; n plus, cel puin 15 000 mrci, care ar fost inclui n facturi dac notele de plat a onorariilor nu ar fost reduse avndu-se n vedere veniturile sale modeste dup expirarea unei polie de asigurare; b) 161 600 mrci pentru 202 ore de lucru (reieind din 800 de mrci pentru or) ale avocailor si pentru reprezentarea n faa organelor de la Strasbourg; c) 15 555 mrci i 2 770 franci pentru acoperirea cheltuielilor legate de participarea celor trei avocai la audieri din 21 martie 1994 n faa Curii. El invit de asemenea Curtea s adauge toate taxele eventuale pe valoarea adugat. 79. Guvernul consider c trebuie luate n considerare doar costurile i cheltuielile obligatorii suportate dup 10 mai 1990 (data raticrii Conveniei de ctre Finlanda) i se opune majorrii cu 15 000 mrci pentru cheltuieli interne, aceast sum avnd la baz doar calcule ipotetice. Numrul de ore de lucru i tariful onorariului sunt excesive i ar fost sucient ca reclamantul s e reprezentat de un singur avocat. Guvernul s-a pronunat i mpotriva includerii taxelor pe valoarea adugat. Delegatul Comisiei nu a formulat nici o observaie. 80. Ct privete punctul a), Curtea reamintete c costurile sunt rambursate doar dac ele au fost real i n mod obligatoriu suportate pentru evitarea sau reparea nerespectrii dreptului de vizit al dlui Hokkanen ntre 10 mai 1990 i 21 octombrie 641
1993. Aceasta nu include costurile aferente procesului n faa Curii de Apel care s-a ncheiat cu adoptarea deciziei la acest ultim dat. Reclamantul se pare c nu a fost obligat s plteasc 15 000 mrci reclamai suplimentar. Aceste costuri nu au fost suportate n realitate, partea respectiv a cererii urmnd s e de asemenea respins. Avnd n vedere cele constatate, Curtea a acordat dlui Hokkanen 15 000 mrci pentru costurile procesului intern precum i taxa evantual pe valoarea adugat. Ct privete punctul b), Curtea, statund pe baze echitabile, a alocat reclamantului 120 000 mrci (care urmeaz a majorai cu orice tax eventual pe valoarea adugat), dar care trebuie s e redus cu 8 070 franci francezi deja pltii pentru onorarii de ctre Consiliul Europei cu titlu de asisten judiciar. Dl Hokkanen a mai primit 13 654,43 franci francezi pentru punctul c) i Curtea nu consider c trebuie acordat o sum suplimentar cu acest titlu.

1. Susine, n unanimitate, c neasigurarea dreptului de vizit al reclamantului de la data de 10 mai 1990 pn la 21 octombrie 1993 a constituit o nclcare a articolului 8 din Convenie; 2. Susine, cu ase voturi contra trei, c nu a existat o asemenea nclcare dup aceast din urm dat; 3. Susine, cu ase voturi contra trei, c neasigurarea, dup 10 mai 1990, a dreptului de custodie al reclamantului i transmiterea ulterioar a custodiei bunicilor nu a constituit o nclcare a articolului 8 din Convenie; 4. Susine, n unanimitate, c nu este necesar de a examina alegaiile reclamantului n temeiul articolului 5 din Protocolul nr. 7; 5. Susine, n unanimitate, c potrivit articolului 6 1 din Convenie, ea se limiteaz la examinarea alegaiei referitoare la durata celei de-a doua serii de procese referitoare la custodie i c nu exist o nclcare a acestei dispoziii; 6. Susine, n unanimitate, c nu este necesar de a examina alegaiile reclamantului n temeiul articolului 13 din Convenie; 7. Susine, n unanimitate, c Finlanda trebuie s achite reclamantului, n termen de trei luni i suplimentar orice sum datorat n calitate de tax pe valoarea adugat, 100 000 (una sut mii) mrci nlandeze pentru prejudiciul moral i, pentru costuri i cheltuieli, 135 000 (una sut treizeci i cinci de mii) mrci fr 8 070 (opt mii aptezeci) franci francezi convertii n mrci nlandeze la rata aplicabil la data pronunrii prezentei hotrri; 8. Respinge, n unanimitate, restul preteniilor de satisfacie echitabil. Redactat n francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg, la 23 septembrie 1994. Semnat:
Rolv Ryssdal,
Preedinte
642
Semnat:
Herbert Petzold
Greer n funcie
La prezenta hotrre se anexeaz, n conformitate cu articolele 51 2 din Convenie i 53 2 din regulament, textul opiniei parial separate a dlui De Meyer, la care se altur dnii Russo i Jungwiert.
OPINIA PARIAL SEPARAT A DLUI JUDECTOR DE MEYER, LA CARE SE ALTUR DNII JUDECTORI RUSSO I JUNGWIERT
n opinia noastr, a fost nclcat dreptul reclamantului la respectarea vieii sale de familie att n ceea ce privete dreptul de custodie, ct i n ceea ce privete dreptul de vizit i, referitor la ultimul, att dup 21 octombrie 1993 ct i pn la aceast dat. Pe parcursul multor ani, autoritile nlandeze s-au confruntat i au tolerat meninerea unei situaii pe care ele au constatat-o, n mai multe reprize, c are un caracter ilicit i pe care ele erau obligate s-o opreasc1. Cednd de ecare dat n faa rezistenei persistente a bunicilor, ele au permis acestora s creeze un fapt mplinit pe care n nal s-au resemnat s-l susin att referitor la dreptul de custodie ct i la dreptul de vizit. Fiind astfel supuse de ctre ele nsele acestei duble capitulri, ele ar putut cu siguran s prevad acest rezultat la care au ajuns lucrurile, cnd nu mai era n interesul copilului de a ncerca remedierea situaiei. Nu le-a mai rmas dect la sfrit s-l priveze pe reclamant de exercitarea dreptului care i aparinea n mod natural n calitatea sa de tat, ceea ce ele la nceput au recunoscut cu mai multe ocazii, c nu i se putea nega reclamantului2. Departe de a face s nceteze nclcarea acestor drepturi, ele astfel au consumat-o n mod denitiv.
Nu este necesar de aface o distincie ntre diversele autoriti care au intervenit n spe: ele toate, i unele i altele, angajeaz responsabilitatea statului reclamat. A se vedea n special, n ceea ce privete dreptul de vizit, paragrafele 10, 12, 25 i 29, i, n ceea ce privete dreptul de custodie, paragrafele 14, 16, 18, 22, 24 i 27 din prezenta hotrre.
643
644
POITRIMOL contra FRANEI

(Cererea nr. 14032/88)
HOTRRE 23 noiembrie 1993
n cauza Poitrimol contra Franei1, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 (art. 43) din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor fundamentale (Convenia)2 i cu clauzele pertinente din regulament, ntr-o camer compus din urmtorul complet: Dnii
Sir Dl
R. Ryssdal, preedinte, L.-E. Pettiti, C. Russo, S.K. Martens, I. Foighel, R. Pekkanen, A.N. Loizou, John Freeland, M.A. Lopes Rocha,
Precum i din dl M.-A.
Eissen greer i dl H. Petzold, greer adjunct,
Dup ce a deliberat cu uile nchise la 29 mai i 26 octombrie 1993, Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
Nota greerului 1 Cauza poart nr. 39/1992/384/462. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Amendat prin articolul 11 din Protocolul nr. 8 (P8-11), care a intrat n vigoare la 1 ianuarie 1990.
645
POITRIMOL contra FRANEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), iar mai apoi de ctre Guvernul Republicii Franceze (Guvernul) la 26 octombrie i 11 decembrie 1992, n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 paragraful 1 i 47 (art. 32-1, art. 47) din Convenie. La originea cauzei se a o cerere (nr. 14032/88) introdus contra Franei, cu care ceteanul acestui stat, dl Bernard Poitrimol, a sesizat Comisia la 21 aprilie 1988 n temeiul articolului 25 (art. 25). Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 i 48 (art. 44 i 48), precum i la declaraia francez de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art. 46), cererea Guvernului face trimitere la articolul 48. Ele au drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 6 paragrafele 1 i 3 c) (art. 6-1, art. 6-3-c). 2. Rspunznd invitaiei fcute n conformitate cu articolul 33 paragraful 3 d) din regulament, reclamantul i-a manifestat dorina de a participa la audieri i i-a desemnat avocatul (articolul 30). 3. Camera se constituie de plin drept din dl L.-E. Petiti, judector ales din partea Franei (articolul 43 din Convenie) (art. 43) i din dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 paragraful 3 b) din regulament). La 30 octombrie 1992, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume dl C. Russo, dl S.K. Martens, dl I. Foighel, dl Pekkanen, dl A.N. Loizou, Sir John Freeland i dl M.A. Lopes Rocha (articolele 43 in ne din Convenie i 21 paragraful 4 din regulament) (art. 43). 4. n calitatea sa de preedinte al camerei (articolul 21 paragraful 5 din regulament), dl Ryssdal i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental francez (Guvernul), pe delegatul Comisiei i pe avocatul reclamantului cu privire la necesitatea organizrii unei proceduri scrise (articolele 37 paragraful 1 i 38). Potrivit ordonanei emise n consecin greerul a primit memoriul reclamantului la 5 aprilie 1993 i cel al Guvernului la 6 aprilie. La 7 mai, secretarul Comisiei l-a informat c delegatul se va exprima oral la audieri. 5. La 20 aprilie 1993, Comisia a furnizat documentele procedurii derulate n faa sa, la solicitarea greerului potrivit instruciunii preedintelui. 6. n conformitate cu decizia preedintelui, la 26 mai 1993 a avut loc audierea public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: - din partea Guvernului Dl
B. Gain, director adjunct al drepturilor omului,

Direcia afaceri juridice, Ministerul afacerilor externe, agent;
646
Dna Dl
M. Picard, magistrat detaat la

Direcia afaceri juridice, Ministerul afacerilor externe;
A. Maron, consilier la Curtea de Apel din Versailles; Dna M. Ingall-Montagnier, magistrat detaat la
Direcia afaceri penale i graiere, Ministerul justiiei, consilieri;
A. Weitzel, A. Marti, avocat,

Curtea a audiat declaraiile dlui Gain, dlui Weitzel i dlui Marti.
delegat;
- din partea reclamantului Dl consilier.

7. n februarie 1973, Bernard Poitrimol s-a cstorit cu Catherine Bisserier. Din aceast cstorie la 23 ianuarie 1974 i 18 februarie 1975 s-au nscut doi copii. A. Procedura de divor 8. Fiind sesizat de ctre soia reclamantului, tribunalul de mare instan din Paris a pronunat la 5 ianuarie 1982 o hotrre de divor din vina soului n rezultatul creia copiii au fost lsai n custodia mamei i i acorda dlui Poitrimol dreptul la vizit i de a locui mpreun cu copiii. 9. Curtea de Apel din Paris a reformulat parial aceast decizie la 20 februarie 1984: ea a pronunat divorul din vina ambilor soi i reine celelalte dispoziii, dup ce a luat cunotin de un raport al anchetei sociale cu privire la condiiile de trai ale copiilor care locuiau cu mama lor. 10. Reclamantul nu a fcut recurs, ns a depus o plngere mpotriva fostei soii pentru fals i uz de fals comise n cadrul procedurii de divor. La 7 iulie 1988, Curtea de Apel din Paris a condamnat-o pe dna Bisserier la o amend de 10 000 franci francezi (f) pentru c a prezentat patru certicate false de la patronii ei. 11. n septembrie 1984, cu ocazia exercitrii dreptului su la vizit, reclamantul a prsit teritoriul francez i i-a dus copiii n Turcia. 12. Dl Poitrimol a cerut judectorului pentru cauzele matrimoniale din Marseille, locul noului domiciliu al fostei sale soii, s-i acorde tutela copiilor. La 24 octombrie 1985, acest magistrat le-a acordat celor doi prini tutela n comun, cu obligaia tatlui de a reveni cel puin la moment n Frana, n termenul de trei luni, pentru a audia copiii. Dac el nu va respecta termenul acordat, cu excepia unui caz de for major, tutela va lsat n exclusivitate mamei. 647
B. Procedura pentru neprezentarea copiilor 13. La 8 octombrie 1984, dna Bisserier a depus o plngere pentru neprezentarea copiilor. 1. n faa tribunalului de corecie din Marseille 14. La 19 decembrie 1985, judectorul de instrucie a transmis cauza reclamantului la Curtea penal din acest ora. 15. Dl Poitrimol nu s-a ntors n Frana, ns a solicitat s benecieze de articolul 411 din Codul de procedur penal (paragraful 23 infra). Tribunalul i-a permis aceasta i el a fost reprezentat la audieri de doi avocai. Ei au prezentat concluziile ce se refereau la audierea clientului i copiilor printr-o comisie rogatorie i cu titlu subsidiar, n vederea eliberrii sale. Dup prerea lor, el a reacionat sub efectul unei constrngeri morale irezistibile n rezultatul ameninrilor care acionau asupra sntii psihice i asupra echilibrului psihologic al copiilor si, innd cont de comportamentul mamei i al amanilor si. 16. Printr-o hotrre adoptat n contradictoriu, tribunalul i-a pronunat n aceeai zi pedeapsa la un an de detenie i a emis un mandat de arest pe numele su. 2. n faa Curii de Apel din Aix-en-Provence 17. La 5 martie 1986, dl Poitrimol a fcut recurs prin intermediul avocailor si. Procuratura a fcut imediat acelai lucru. 18. Fiind convocat pentru audierea din 10 septembrie 1986, reclamantul nu s-a prezentat n persoan. Avocatul su, dl Schmerber, a precizat c clientul su dorea s e judecat n absen i s e aprat n sal de ctre avocat; el a dat explicaii similare celor formulate n prim instan. Printr-o hotrre provizorie, Curtea de Apel din Aix-en-Provence a amnat examinarea cauzei pentru 4 februarie 1987 i a ordonat, n temeiul paragrafului 3 din articolul 411 din Codul de procedur penal, citarea acuzatului, prezena cruia o considera necesar. 19. Reclamantul nu s-a prezentat la audiere. n schimb dl Schmerber a asistat. El a prezentat concluziile incidentului pentru a cere curii s amne pledoaria sa din 10 septembrie i s-l autorizeze s-i reprezinte clientul. 20. Curtea de Apel a pronunat la 25 februarie 1987, n temeiul articolului 410 din Codul de procedur penal (paragraful 23 infra), o hotrre n contradictoriu care respingea aceast cerere din urmtoarele motive:
Dac acuzatul citat pentru o infraciune pedepsit cu nchisoare, dup cum este cazul n spe, pe un termen mai mic de doi ani, printr-o scrisoare adresat preedintelui poate cere s e judecat n contradictoriu n lipsa sa, ind reprezentat de ctre avocat, n conformitate cu paragrafele 1 i 2 din articolul 411 din Codul de procedur penal, totui aceast procedur este mai mult teoretic, iar din sistemul general al procedurii penale reiese c este vorba de un mijloc care nu se aplic acuzailor care, la fel ca i dl Poitrimol, sunt subieci ai unui mandat de arest, care sunt fugari i care, n consecin, nu au dreptul ca altcineva s-i reprezinte sau s le pledeze cauza (...); n aceste condiii, curtea decide s examineze esena cauzei fr ca acuzatul Bernard Poitrimol s poat reprezentat de ctre dl Schmerber.
648
n plus, ea a declarat inadmisibile concluziile din 10 septembrie 1986 i a conrmat n totalitate hotrrea atacat. 3. n faa Curii de Casare 21. Prin intermediul unui avocat de la Consiliul de Stat i de la Curtea de Casare, reclamantul a intentat un recurs mpotriva acestei hotrri. n esen, el pleda pentru incompatibilitatea articolului 411 menionat anterior cu Convenia. La 21 decembrie 1987, Curtea de Casare a declarat recursul inadmisibil pe motivul c condamnatul nu a respectat un mandat de arest emis pe numele su i nu are dreptul s e reprezentat i s mandateze pe cineva cu recurs n anulare mpotriva deciziei care-l condamna. 22. Dl Poitrimol a prezentat un recurs de graiere, pe care Preedintele Republicii l-a respins la 21 noiembrie 1989.

23. Principalele dispoziii ale Codului de procedur penal menionate n spe sunt urmtoarele:
Articolul 410 Un acuzat care a primit personal citaia potrivit legii trebuie s se prezinte, cu excepia cazului dac are o scuz recunoscut ca ind valabil de ctre jurisdicia n faa creia el este citat. Acuzatul are aceeai obligaie dac s-a stabilit c, n poda faptului c nu a fost citat n persoan, el tia despre citaia legal n privina sa potrivit articolelor 557, 558 i 560. Dac aceste condiii sunt satisfcute, acuzatul care nu s-a prezentat i care nu a prezentat nici o scuz este judecat n contradictoriu. Curtea de Casare a considerat acest text compatibil cu Convenia (16 decembrie 1985, Beltikhine), ns uneori se ntmpl ca ea s interzic o hotrre sau o decizie care nu a statuat cu privire la existena unei scuze valabile, invocate de ctre un acuzat (9 iunie 1993, Grenier) sau care nu a constatat c acesta tia despre data audierii (10 iunie 1992, Tourtchaninoff). Articolul 411 Acuzatul citat pentru o infraciune care se pedepsete cu o amend sau cu detenia pe un termen mai mic de doi ani poate, printr-o scrisoare adresat preedintelui i care va anexat la dosarul procedurii, s cear s e judecat in absentia. n acest caz va audiat aprtorul su. Cu toate acestea, dac tribunalul consider necesar prezena personal a acuzatului, el va citat din nou, din iniiativa procurorului, pentru o audiere a crei dat este xat de tribunal. Acuzatul care nu va rspunde acestei invitaii este judecat n contradictoriu. El este, de asemenea judecat n contradictoriu n cazul prevzut n primul paragraf din acest articol. n conformitate cu jurisprudena Curii de Casare, n cazul n care acuzatul, care nu se prezint i nu prezint o scuz, este judecat n contradictoriu, aprtorul su nu va audiat i nici nu va putea depune recurs (camera penal, 29 octombrie 1970, Bulletin criminel (Bull.) nr. 284; 5 mai 1970, Bull. nr. 153). Nu se admite recursul n anulare contra unei hotrri judectoreti sau decizii adoptate n contradictoriu sau care este considerat adoptat n contradictoriu (opposition) (articolele 489 i 512 infra).
649
POITRIMOL contra FRANEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ Articolul 417 Acuzatul care se prezint poate asistat de un aprtor. Dac el nu a fcut aceast alegere nainte de audiere i dac el solicit totui s e asistat, preedintele va numi unul din ociu. Aprtorul poate ales sau desemnat doar dintre avocaii care sunt membri ai unui barou (..) Asistena unui aprtor este obligatorie atunci cnd acuzatul sufer de o inrmitate de natur s compromit aprarea sa. Articolul 489 O hotrre in absentia este neavenit n aceste condiii dac acuzatul face un demers la instana care a pronunat-o, pentru a o anula i pentru a cere reexaminarea cauzei. (...) Articolul 512 Regulile stabilite pentru tribunalul corecional sunt aplicabile n faa Curii de Apel (...) Articolul 576 Declaraia de recurs trebuie s e naintat greerului jurisdiciei care a pronunat decizia atacat. Ea trebuie semnat de greer i de reclamant sau de ctre un avocat responsabil de procedur, de pe lng jurisdicia care a pronunat sentina sau de ctre o persoan autorizat; n acest ultim caz, actul de autorizare va anexat la documentul elaborat de ctre greer (...) (...) Articolul 583 Sunt lipsii de dreptul de recurs persoanele condamnate la privaiune de libertate pe un termen mai mare de ase luni, care nu sunt n detenie sau care nu au obinut, de la jurisdicia care l-a condamnat, o eliberare, cu sau fr cauiune. Actul de ncarcerare sau hotrrea care pronun eliberarea sa se prezint Curii de Casare cel trziu la momentul n care cauza este interpelat. Pentru ca recursul su s e admisibil, este sucient ca reclamantul s justice faptul c el a fost ntr-o nchisoare e la locul arii Curii de Casare, e la locul unde a fost pronunat condamnarea; gardianul ef al acestei instituii penitenciare l va primi la ordinul procurorului general de pe lng Curtea de Casare sau la ordinul efului procuraturii instanei de judecat.
Curtea de Casare a hotrt deja cu mai multe ocazii c din principiile generale ale Codului de procedur penal reiese c condamnatul care nu a respectat un mandat de justiie emis mpotriva lui i care s-a eschivat de la executarea lui, nu are dreptul s fac recurs mpotriva deciziei de condamnare (camera penal, 30 noiembrie 1976 i 26 iunie 1978, Juris-Classeur priodique (J.C.P) 1980, II, 19437; 24 aprilie 1985, Bull. nr. 157; 10 decembrie 1986, Recueil Dalloz-Sirey 1987, p. 165). Cu toate acestea, ea a precizat c situaia poate alta dac condamnatul justic circumstanele care l-au mpiedicat s se predea n timp util (departamentul penal, 21 mai 1981, Bull. nr. 168).

24. Dl Poitrimol a sesizat Comisia la 21 aprilie 1988. Invocnd articolul 6 paragrafele 1 i 3 c) (art. 6-1, art. 6-3-c) din Convenie. El pretindea c nu a avut parte de un proces echitabil pentru c Curtea de Apel nu l-a audiat pe reprezentantul su i c nu a putut formula un recurs. 650
25. Comisia a reinut cererea (nr. 14032/88) la 10 iulie 1991. n raportul su din 3 septembrie 1992 (articolul 31) (art. 31), ea a concluzionat, cu paisprezece voturi contra unu, c a existat o nclcare a paragrafelor 1 i 3 c), combinate, din articolul 6 (art. 6-1, art. 6-3-c) n timpul procedurii de apel i a paragrafului 1 (art. 6-1) la etapa procedurii n casare. Textul integral al opiniei separate din raport este anexat la aceast hotrre1.
CONCLUZII PREZENTATE CURII

26. n memoriul su, Guvernul a invitat Curtea s resping cele dou plngeri naintate de ctre dl Poitrimol. 27. n ceea ce privete reclamantul, el a rugat Curtea
S constate c [el] nu a beneciat, n special n faa Curii de Apel din Aix-en-Provence, de un proces echitabil i n special de dreptul de a se apra n conformitate cu articolul 6 paragrafele 1 i 3 c) (art. 6-1, art. 6-3-c) din Convenie; S constate c Curtea de Casare a adus atingere garaniilor prevzute de articolul 6 paragraful 1 (art. 6-1), n special (...) dreptului la un proces echitabil, declarnd inadmisibil recursul reclamantului.
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 PARAGRAFELE 1 I 3 c) (art. 6-1, art. 6-3-c)
28. Dl Poitrimol a reproat Curii de Apel din Aix-en-Provence c l-a condamnat n absena sa fr ca avocatul su s putut prezenta aprarea. n plus, el s-a plns de faptul c i-a fost refuzat accesul la Curtea de Casare pe motiv c nu a respectat mandatul de arest emis pe numele lui. El a pretins nclcarea paragrafelor 1 i 3 c) din articolul 6 (art. 6-1, art. 6-3-c) din Convenie care prevd urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, (...) de ctre o instan (...) care va hotr, (...) asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. (...) (...) 3. Orice acuzat are, n special, dreptul : c) s se apere el nsui sau s e asistat de un aprtor ales de el (...) (...)
Guvernul respinge aceast tez, ns Comisia a subscris la ea. 29. Astfel precum exigenele paragrafului 3 din articolul 6 (art. 6-3) sunt analizate sub aspectele specice ale dreptului la un proces echitabil garantat de paragraful 1 (art. 6-1), Curtea va examina plngerile sub aspectul acestor dou texte combinate (a se vedea, printre multe altele, hotrrea F.C.B. contra Italiei din 28 august 1991, Seria A nr. 208-B, p. 20, paragraful 29).
Nota grefei: 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (volumul 227-A din Seria A a publicaiilor Curii), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
651
30. Prezenta cauz se deosebete de cauzele Goddi, Colozza, F.C.B. i T. contra Italiei (hotrri din 9 aprilie 1984, Seria A nr. 76, p. 10, paragraful 26; din 12 februarie 1985, Seria A nr. 89, p. 14, paragraful 28; din 28 august 1991, precitat, Seria A nr. 208-B, p. 21, paragrafele 30-33; din 12 octombrie 1992, Seria A nr. 245-C, p. 41, paragraful 27) prin aceea c reclamantul a primit noticarea cu privire la ecare din datele audierilor, printre care i cea din 4 februarie 1987 n faa Curii de Apel, i a decis el nsui s nu se prezinte. 31. O procedur care se desfoar n absena acuzatului nu este n principiu incompatibil cu Convenia dac persoana n cauz poate ulterior s obin ca o jurisdicie s statueze iari, dup ce a examinat-o, asupra temeiniciei acuzaiei n fapt, precum i n drept (a se vedea mutatis mutandis, hotrrea Colozza precitat, Seria A nr. 89, p. 14, paragraful 27 i p. 15, paragraful 29). Se poate pune ntrebarea dac aceast din urm exigen se aplic n cazul n care reclamantul a renunat la dreptul su de a se prezenta i a se apra, ns n orice caz o astfel de renunare trebuie, pentru a luat n considerare n temeiul Conveniei, s e stabilit ntr-un mod neechivoc i s e nsoit de un minimum de garanii corespunztoare gravitii sale (hotrrea Pfeifer i Plankl contra Austriei din 25 februarie 1992, Seria A nr. 227, pp. 16-17, paragraful 37). 32. n acest caz, reclamantul a manifestat clar dorina de a nu se prezenta la audierile n recurs din 10 septembrie 1986 i 4 februarie 1987, i n consecin, de a nu se apra el nsui. n schimb, din dosar reiese c el inteniona s e aprat de ctre un avocat, mputernicit n acest scop i prezent la audierile n cauz. Problema care se pune este de a cunoate dac acuzatul care a evitat n mod deliberat s se prezinte rmne n drept de a avea asistena unui aprtor la alegere, n sensul articolului 6 paragraful 3 c) (art. 6-3-c). 33. Guvernul subliniaz c acest text vorbete despre asisten i nu de reprezentare. n dreptul francez, primul termen implic prezena acuzatului lng avocatul su, al doilea implic nlocuirea juridic de ctre acesta. n materie penal, prezena personal constituie principiul, enunat de ctre articolul 410 din Codul de procedur penal. A renuna la aceasta semnic a renuna la aprare: dl Poitrimol, care tia consecinele atitudinii sale, s-a pus singur n poziia de a judecat de ctre Curtea de Apel fr audierea avocatului su, dl Schmerber, i a purtat responsabilitatea pentru aceasta. Dac calea de recurs ar deschis pentru individul fugar, procedurile penale nu ar mai lua sfrit, ceea ce ar avea consecine penibile pentru victime. Potrivit reclamantului acest raionament era contrar rezoluiei (75) 11 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei cu privire la criteriile care trebuie respectate n procedura de judecare n lipsa acuzatului: potrivit celei de-a cincea din cele nou reguli minime, recomandate statelor-membre, n cazul n care acuzatul este judecat n absen, trebuie s se ia n considerare administrarea dovezilor n formele uzuale, iar aprarea are dreptul de a interveni. Faptul c Curtea de Apel din Aix-en-Provence i Curtea de Casare au statuat fr a oferi reclamantului posibilitatea de a reprezentat, de a depune concluziile sale prin intermediul avocatului su i fr a le lua n considerare, ar nclca litera i sensul articolului 6 paragraful 1 (art. 6-1) din Conven652
ie. Era vorba despre un sistem de constrngere, deoarece a fost conceput pentru a obliga acuzatul s se prezinte i astfel s se expun executrii mandatului de arest emis pe numele lui. 34. Curtea nu poate adopta interpretarea ngust pe care o d Guvernul cuvntului asisten. Cu toate c nu este absolut, dreptul ecrui acuzat de a aprat n mod efectiv de ctre un avocat, dac este cazul, numit din ociu, gureaz printre elementele fundamentale ale unui proces echitabil. Un acuzat nu pierde beneciul acestui drept din simplul fapt c el lipsete la judecarea cauzei sale (hotrrile Campbell i Fell contra Regatului Unit din 28 iunie 1984, Seria A nr. 80, p. 45, paragraful 99 i, mutatis mutandis, Goddi, precitat, Seria A nr. 76, p. 12, paragraful 30, i F.C.B., precitat, Seria A nr. 208-B, p. 21, paragraful 33). n spe, trebuie determinat faptul dac Curtea de Apel din Aix-en-Provence putea, n temeiul articolului 411 din Codul de procedur penal, s-l priveze pe dl Poitrimol de dreptul su, lund n considerare faptul c a fost citat n persoan i nu a prezentat nici o scuz valabil pentru a nu se prezenta la audiere. 35. Prezena acuzatului are o importan capital, att datorit dreptului su la o audiere, ct i necesitii de a controla exactitudinea armaiilor sale i pentru a le confrunta cu cele ale victimei, ale crei interese trebuie protejate, precum i cele ale martorilor. n consecin legislatorul trebuie s poat descuraja absenele nejusticate. Cu toate acestea, n spe, nu este necesar de a decide dac n principiu este admisibil pedepsirea acestor absene prin ignorarea dreptului la asistena unui aprtor, deoarece n orice caz suprimarea acestui drept este disproporional n circumstanele cauzei: aceast suprimare l priva pe dl Poitrimol, cruia nu i se permitea s cear anularea hotrrii Curii de Apel i s cear reexaminarea cauzei, de unica ans de a putea pleda n a doua instan cu privire la temeiul acuzaiilor aduse mpotriva lui. 36. n ceea ce privete Curtea de Casare, Guvernul precizeaz c accesul la aceasta se supune unor reguli destinate pentru a obine un echilibru just ntre drepturile societii, precum i ale prilor civile, i ale celor ale aprrii. Lund n considerare hotrrea Ashingdane contra Regatului Unit din 28 mai 1985 (Seria A nr. 93, pp. 24-25, paragraful 57), regulile formale criticate de ctre reclamant ar coincide cu articolul 6 (art. 6). 37. Potrivit jurisprudenei camerei penale ale Curii de Casare, urmate n spe, condamnatul care nu a respectat un mandat de justiie emis pe numele su nu va putea reprezentat pentru a face recurs. Reclamantul nu putea s prezinte n mod ecient recursul su fr a deveni deinut ntr-un izolator (articolul 583 din Codul de procedur penal). 38. Curtea a considerat c inadmisibilitatea recursului, din motive c reclamantul a fugit, a fost examinat ca ind o sanciune disproporional, lund n considerare locul primordial pe care l ocup drepturile aprrii i principiul preeminenei dreptului ntr-o societate democratic. Desigur, era vorba de un recurs extraordinar legat de aplicarea legii i nu de fondul cauzei. Cu toate acestea, n sistemul francez al procedurii penale, posibilitatea, pentru acuzatul care nu se prezint, de a pleda n a doua instan cu privire la temeiul acuzaiilor aduse mpotriva lui, depinde ntr-o mare 653
msur de faptul dac el a prezentat scuze valabile, care s justice absena sa. n consecin, este indispensabil un control juridic asupra motivelor prin care o Curte de Apel a respins asemenea scuze. 39. Reieind din ansamblul tuturor acestor considerente, Curtea constat o nclcare a articolului 6 (art. 6) att la etapa Curii de Apel, ct i la etapa Curii de Casare.
II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50 (art. 50)

40. Potrivit articolului 50 (art. 50)
A. Prejudiciu 41. Dl Poitrimol a solicitat, n primul rnd, o indemnizaie de 1 288 010,78 f cu titlu de prejudiciu material. El a armat c a suferit pierderea unor anse n faa jurisdiciilor franceze i n viaa sa de zi cu zi pe motivul necesitii de a locui n strintate. La aceasta se aduga prejudiciul moral, cifra estimat ind de 50 000 f, suferit n urma exilului su forat. Potrivit Guvernului, reclamantul nu are dreptul s reproeze autoritilor franceze prejudiciul ce reieea din pretinsa obligaie de a prsi teritoriul Franei i serviciul su, lund n considerare faptul c procedurile litigioase i au originea anume n fuga sa. Delegatul Comisiei a estimat fondate cele pretinse n legtur cu pierderea anselor, ns nu i cele legate de prejudiciul material cauzat de plecarea reclamantului n Turcia. El nu s-a pronunat cu privire la aspectul moral. 42. Curtea nu va putea specula cu privire la concluzia la care Curtea de Apel ar ajuns dac ar autorizat reclamantul s e reprezentat. n plus, nici o legtur de cauzalitate nu este stabilit ntre nclcarea Conveniei constatat n spe i diversele elemente ale prejudiciului pretins n rezultatul fugii sale. n consecin, preteniile formulate n aceast privin trebuie respinse. B. Costuri i chieltuieli 43. Cu titlu de costuri i chieltuieli, dl Poitrimol a solicitat: - 53 688 f pentru avocatul desemnat de ctre el la Curtea de Apel; - 9 000 f pentru recurs; - 130 000 f pentru reprezentarea sa n faa Comisiei i Curii. 44. mpreun cu Guvernul, Curtea a constatat c reclamantul s-ar expus la chieltuieli de procedur n faa Curii de Apel chiar dac aceasta i-ar autorizat reprezentarea sa printr-un avocat. Astfel, acest punct al cererii trebuie respins. Pe de alt parte, ea este justicat n msura n care se refer la procedurile n instana de casare. 654
45. n ceea ce privete procedurile derulate la Strasbourg, Curtea, statund pe baze echitabile, acord reclamantului 100 000 f lund n considerare circumstanele speei.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA:

1. Susine, cu cinci voturi contra patru c a avut loc o nclcare a articolului 6 paragrafele 1 i 3 c) (art. 6-1, art. 6-3-c); 2. Susine, cu opt voturi contra unu c statul reclamat trebuie s-i achite dlui Poitrimol, n termenul de trei luni, 109 000 (una sut nou mii) franci francezi pentru costuri i chieltuieli; 3. Respinge, n unanimitate, restul cererii de satisfacie echitabil. Redactat n francez i n englez i pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg, la 23 noiembrie 1993. Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Marc-Andr Eissen
Greer La aceast hotrre se anexeaz n conformitate cu articolele 51 paragraful 2 (art. 51-2) din Convenie i 53 paragraful 2 din regulament, textul urmtoarelor opinii disidente: - opinia disident a dlui Ryssdal, Sir John Freeland i a dlui Lopes Rocha; - opinia disident a dlui Pettiti.
655
OPINIA SEPARAT COMUN A DLUI RYSSDAL, SIR JOHN FREELAND I A DLUI LOPES ROCHA, JUDECTORI
1. Noi aparinem minoritii care a votat mpotriva constatrii unei nclcri n spe a articolului 6 (art. 6) din Convenie. 2. La 3 martie 1986, cu acordul tribunalului, n faa tribunalului corecional din Marseille, reclamantul a fost reprezentat de doi avocai care au depus concluzii i au pledat n numele su. El a ales s rmn n strintate mpreun cu cei doi copii ai si n poda deciziei anterioare a unei jurisdicii civile care i cerea s se ntoarc cel puin pentru un timp n Frana mpreun cu copiii. El nu a contestat sub nici o form inechitatea procesului penal n rezultatul cruia a fost pronunat o sentin la un an de detenie i a fost emis un mandat de arest. 3. n poda rezultatului acestei instane, reclamantul a rmas n strintate mpreun cu copiii, cu toate c Curtea de Apel din Aix-en-Provence l-a citat de dou ori s se prezinte, el nu s-a prezentat la audierile n faa ei. n absena sa, avocatul su a solicitat s-l reprezinte, ns Curtea a respins cererea ca ind lipsit de temei n dreptul francez, deoarece exista un mandat de arest pentru fug pe numele acuzatul. 4. De asemenea, cnd reclamantul a fcut recurs n anulare mpotriva hotrrii Curii de Apel, el a fost refuzat pe motivul c condamnatul nerespectnd un mandat de arest emis pe numele lui nu este n drept, potrivit jurisprudenei pertinente, s e reprezentat i s mputerniceasc pe cineva s formuleze un asemenea recurs mpotriva deciziei care-l condamna. 5. Majoritatea Curii consider disproporional, deci contrar articolului 6 (art. 6), respingerea din motivele indicate n ecare caz a cererii reclamantului care dorea s e reprezentat de ctre un avocat n faa Curii de Apel, iar apoi recursul su mpotriva acestei decizii. Totui, nimic nu contest faptul c reclamantul, care se presupune c a acionat cu beneciul sfaturilor juridice, a ales de bun voie i n poda jurisdiciilor franceze (care erau ngrijorate, desigur, nu doar de situaia lui personal, dar de asemenea i de drepturile fostei sale soii i a copiilor) s nu se ntoarc n Frana. Dac el ar fcut-o i s-ar prezentat n faa Curii de Apel, n conformitate cu citaia, el ar avut dreptul la asistena unui avocat; dac el s-ar supus unui mandat de arest, nu ar existat motive pentru respingerea recursului su. Altfel spus, remediul nu nceta s se ae n minile sale i nu vedem de ce era disproporional pentru c sistemul judiciar francez i l-a oferit. Astfel precum, i trebuie s presupunem acest lucru, reclamantul a fost informat de situaia juridic, nu putem spune acum c, n poda faptului c el a rmas n strintate din proprie iniiativ, el a cerut asistena unui avocat n faa Curii de Apel i s e reprezentat de ctre un avocat pentru recursul n anulare. n asemenea circumstane, n care caracterul echitabil al procesului penal de prim instan nu se discut, condiiile impuse pentru recurs la Curtea de Apel i la Curtea de Casare nu pare a de natur s justice mpotriva Republicii franceze o constatare a nclcrii Conveniei. 656
OPINIA DISIDENT A DLUI JUDECTOR PETTITI

Am votat mpreun cu minoritatea pentru nenclcarea articolului 6 (art. 6) din Convenie. n opinia mea, decizia majoritii introduce exigene procedurale n domeniul procedurii penale care merg mai departe de cele ale articolului 6 (art. 6). Dreptul ecrui acuzat de a aprat de ctre un avocat, la alegerea sa sau numit din ociu, nu semnic c acuzatul care se sustrage voluntar i fr scuz legitim de la prezentarea la audiere, cnd este legal i efectiv convocat, poate s e reprezentat de ctre un avocat pentru a judecat efectiv inter partis. Obligaiunea de a se prezenta este un element esenial al procedurii penale. De fapt trebuie respectate drepturile victimelor i ale prilor civile, care n caz contrar ar private de posibilitatea de a contrainteroga acuzatul. S-ar putea preconiza aceast posibilitate de reprezentare pentru delicte minore: ecare legislaie naional poate deni nivelul de sentin la care reprezentarea de ctre un avocat este sau nu permis. De asemenea ne putem imagina c la etapa procedurii n casare posibilitatea de recurs poate deschis chiar i celui care nu s-a prezentat n apel. Dac acuzatul poate s se sustrag oricrei prezentri, el reprezint un obstacol pentru ca un proces s e echitabil n sensul articolului 6 (art. 6) n ceea ce privete reclamanii, victimele i prile civile. ntr-al doilea rnd, hotrrea Curii nu ine cont sucient de faptul c mpotriva dlui Poitrimol exista un mandat de arest. Or, articolul 6 (art. 6) nu interzice statelor de a prevedea c tribunalele pot n caz de neprezentare nejusticat, s emit mandate de arest. n acest caz, procedura penal n anumite state europene implic faptul ca acuzatul pe numele cruia s-a emis un mandat de arest printr-o hotrre s e obligat de a se supune acestui mandat de arest pentru a putea exercita dreptul de recurs. n opinia mea, Curtea trebuia s deosebeasc cazul judecrii in absentia fr mandat, de cazul judecrii n care este emis un mandat de arest. Procedurile in absentia sunt o problem major n Europa pentru a asigura o bun administrare a justiiei penale i pentru a evita ca un numr crescnd al acuzailor s se sustrag justiiei (de la 20 la 25 % n Frana). Articolul 6 (art. 6) trebuie s e examinat n ansamblu i n cadrul cercetrii de a stabili un echilibru ntre interesele statului (de ctre judector i de ctre procuratur), interesul general i cel al prilor. Egalitatea armelor nu poate luat n considerare doar n raportul dintre acuzat i procuror, ns i n raportul dintre victime, prile civile i acuzat. Absena acuzatului prin refuzul de a se prezenta poate dezavantaja victima sau partea civil. 657
Procesul penal corespunde unui concept de drept procedural penal care este, n esen, un drept represiv. Obligaiunea de a se prezenta este un element major al oricrei proceduri penale, n afar de for major sau scuz legitim. Desigur, o legislaie naional poate prevede pentru anumite categorii de delicte capacitatea de reprezentare prin avocat in absentia automat sau cu autorizarea tribunalului; ns absena acestei capaciti nu constituie n sine o nclcare a articolului 6 (art. 6). Rezoluia (75) 11 a Comitetulului de Minitri al Consiliului Europei nu este dect formularea unei voine i a unei recomandri i nu are efect asupra interpretrii articolului 6 (art. 6). Un sistem de procedur penal formeaz un tot ntreg coerent i omogen, mai ales cnd el organizeaz sistemul de procedur in absentia, cel al opposition, de absen repetat, i de inter partis i n apel. El trebuie considerat n ansamblul su i nu pe pri; fapt care ar distruge echilibrul su. n sistemul francez, anularea hotrrii in absentia este n mod corect asigurat de dispoziiile articolului 489. n apel, articolul 489 este, de asemenea, aplicabil (cf. A. Vitu, La rglementation de lappel et de lopposition dans le code de procdure pnale, Juris-Classeur priodique 1959, I, 1486; Cass. crim. 15 septembrie 1986; Bulletin criminel (Bull.) nr. 256). Dispoziiile din Codul de procedur penal francez conine o ntreag serie de reguli care corespund exigenelor articolului 6 (art. 6). n special, dispoziiile articolelor 410 i urmtoarele, 417, 487, 489, asigur inculpatului posibilitatea de a judecat n contradictoriu n funcie de diverse circumstane i i las opiuni; dac el alege s nu se prezinte, el i asum riscuri i pericole deoarece nu poate invoca scuze legitime. Hotrrea Curii Europene n cauza Colozza contra Italiei1 viza o cauz n care era imposibil pentru un reclamant care dorea s se prezinte n persoan s e reaudiat dup o hotrre in absentia; cauza n spe era deci diferit. Jurisprudena francez, care consider c, n cazul n care acuzatul alege calea de recurs i nu cea de anulare, el se lipsete de posibilitatea celei din urm (Cass. Crim. 7 februarie 1984, Bull. Crim. nr. 44; D. Poncet, Le jugement par dfaut devant les juridictions pnales; quelques considrations de droit compar, Revue de Science criminelle et de droit pnal compar, 1979, pp. 1 i urm.), nu contravine articolului 6 (art. 6) din Convenie. Mi se pare c hotrrea Curii a evaluat puin diversele aspecte ale problemei. n primul rnd, decizia Curii putea, n mod greit, s e interpretat ca dorind s dea cuvntului asisten sensul de reprezentare i chiar de reprezentare la tribunal, ceea ce este contrar interpretrii tradiionale (compar J. Velu, R. Ergec, La Convention europenne des Droits de lHomme, Bruxelles, 1990, p. 497, paragraful 603; H. Golsong, W. Karl, H. Miehsler, H. Petzold, K. Rogge, T. Vogler i L. Wildhaber, InterNota grefei 1 Hotrrea din 12 februarie 1985, Seria A nr. 89.
658
nationaler Kommentar zur Europischen Menschenrechtskonvention, Cologne, 1986, p. 196, cu studiile cu privire la judecarea in absentia de R. Merle i A. Vitu, Trait de droit criminel, ediia a 3-a, pp. 821 i urm..; G. Stefani, G. Levasseur i B. Bouloc, Prcis de procdure pnale, ediia a 14-a, pp. 928 i urm.) Astfel Convenia European a Drepturilor Omului nu recunotea pentru acuzat dreptul de a impune avocatului su un sistem de aprare pe care acesta nu-l susine (Velu i Ergec, op. cit., p. 497, paragraful 602; Comisia, cererea nr. 9127/80, decizia din 6 octombrie 1981, Decizii i Rapoarte 26, p. 238). Asistena presupune n mod normal prezena acuzatului lng aprtorul su (Golsong i alii, op. cit., p. 191). Sistemul juridic are dreptul de a impune prezena acuzatului. ntr-al doilea rnd, acuzatul nu are dreptul s cear s e reprezentat, atunci cnd refuz s se prezinte. Dreptul penal este chiar prin natura sa un sistem represiv, care trebuie s combine protecia ordinii i protecia drepturilor omului. El nu este doar dreptul de protecie al acuzailor. Procedura penal trebuie s asigure acest echilibru, ea nu poate izola un element de altul. Ea nu poate doar un instrument al proteciei acuzatului fr a ine cont de protecia victimelor. Procesul penal trebuie s respecte imperativele dreptului penal care implic, prin baz lozoc, dreptul de a pedepsi. Procesul penal este expresia valorilor n numele crora o societate acuz i pedepsete. La fel ca norma de drept, norma procesului xeaz prilor la proces drepturi i mputerniciri precise. Nu pot separate unele de altele. Aceast norm este reciproc, multilateral, atributiv, imperativ (Gurvich, Trait de sociologie) Acuzatul nu poate la dorina sa s nu se prezinte la proces pentru a mpiedica victima s se confrunte cu el. Curtea European i-a bazat orice jurispruden anterioar pe caracterul indispensabil al prezentrii prilor i a martorilor pentru a permite confruntarea lor n faa tribunalului, fapt care n opinia Curii este un element esenial al unui proces echitabil. Nu se poate obiecta faptul c reprezentarea printr-un avocat ar nlocui absena acuzatului. Ceea ce ar valabil pentru penaliti minore i fr partea civil este de neconceput n cazul n care partea civil, victim, are nevoie, pentru a-i asigura drepturile sale de aprare, de a putea contrazice, de a demasca adversarul su, n cadrul unui cross-examination sau n procedura continental. n caz contrar prii civile victime trebuie s i se acorde dreptul de a refuza reprezentarea printr-un avocat pentru a respecta egalitatea armelor. De aici consecina urmtoare: dac acuzatul nu va dori niciodat s se prezinte, n cazul n care victima nu accept niciodat reprezentarea, societatea nu este n msur s asigure funcionarea justiiei penale. Printr-o deviere pervers, 659
acuzatul va cel care va controla procesul i va lua locul procurorului i al tribunalului n conducerea procesului, fapt care ar duce la dezarmarea statului n funcia sa major de justiie. Dac partea civil sau victima este lipsit de egalitatea armelor, se deschide calea plngerilor din partea lor denunnd o nclcare a articolului 6 (art. 6). Raionamentul reclamantului ar conduce la o consecin de acest tip: un cap al maei, un tracant de droguri sau un terorist, un incendiator, citat i convocat n mod corespunztor, refuz s se prezinte i cere s e reprezentat de ctre avocatul su. Datorit acestui fapt, procesul va suprimat, orice identicare n contradictoriu cu victima va deveni imposibil. Va sucient ca avocatul s conteste vina sau identicarea pentru a forma un obstacol pentru condamnare, n defavoarea prii civile victime i defavoarea exercitrii aciunii publice. Limitarea unei asemenea capaciti n ceea ce privete penalitile mici ar de neles, ns aceasta nu nseamn c se adug la Convenia existent? n aceast eventualitate, nu ar o discriminare ntre state: cele care subordoneaz apelul penal unei autorizri, aceasta putnd legat de prezentare i cele care las ntotdeauna apelul deschis inculpatului aa cum se ntmpl n Codul de procedur penal francez? Aceasta ar o Europ penal cu dou viteze. Furnizarea mandatului de arest de ctre tribunal nu este, n conceptul su, un mijloc de constrngere a unui reclamat, aceasta este o aplicare legitim a Codului penal pentru a pstra ordinea public. A susine, c pentru a sanciona neprezentarea, este sucient de o amend fr orice alt constrngere nu este pertinent. Cel care dorete s se sustrag de la justiie nu se va teme de o amend, aceasta nu l va face s se prezinte. Mecanismul de recurs n anulare subordonat pregtirii acuzatului condamnat, pentru a se supune mandatului de arest, este o alt problem. El nu este legat de problema judecrii in absentia deoarece mandatul este eliberat, de asemenea, n procedurile care sunt pe deplin inter partes. Aceast exigen este asimilabil unei autorizri solicitate n anumite state pentru a permite un recurs n anulare. Poate neleas suprimarea unei asemenea exigene, ns nu ar semnica aceasta o adugare la starea actual a Conveniei? Cere oare Convenia suprimarea capacitii de eliberare a unui mandat de arest de ctre jurisdicie, sau dreptul nelimitat i absolut la acest recurs n anulare fr mcar a deferi acest mandat de arest? n ceea ce privete chestiunea recursului n anulare i a condiiilor cerute pentru a formula o asemenea cerere de recurs n cazul n care un acuzat rmne a obiectul unui mandat de arest la care nu s-a supus, motivarea Curii de Casare se refer la principiile generale ale Codului de procedur penal potrivit crora condamnatul care nu a respectat un mandat de justiie i care s-a eschivat de la executarea lui nu este n drept s fac recurs n anulare. 660
Asemenea regul poate regretat, n ceea ce privete recursurile bazate n special pe motive juridice; cu toate acestea, din articolul 6 (art. 6) nu reiese faptul c o asmenea regul constituie n sine o nclcare a Conveniei, chiar dac o parte a doctrinei dorete o reform a Codului de procedur penal cu privire la acest punct. Impactul hotrrii este fr ndoial atenuat prin faptul c Curtea nu a hotrt explicit problema mandatului de arest pronunat prin hotrre i consecinele unui asemenea sistem n raport cu condiiile reprezentrii de ctre un avocat, situaie care evident este deosebit de cazul acuzatului citat s se prezinte n faa Curii de Apel, care nu era obiectul unui mandat de arest prin hotrre i care cerea autorizarea de a reprezentat de ctre un avocat n faa Curii de Apel n lipsa sa voluntar. ns, n orice caz, n opinia mea, Curtea nu a inut cont sucient de principiul de echilibru care administreaz articolul 6 (art. 6), nici de necesitile unei politici penale a crei scop este de a nu asigura persoanelor, care doreau s se sustrag deliberat de la justiie, o impunitate sau un privilegiu. Dreptul penal este prin vocaie un drept represiv. El are drept scop sancionarea persoanelor vinovate responsabile de tulburrile sociale. Dl Salas a scris procesul este locul n care sunt exprimate faptele sociale. Alegerea lozoc i social de a privilegia cu orice pre aprarea persoanei in absentia i de a face din singura alegere a acuzatului (pentru participarea sa la audiere) un fapt absolut, poate o tez dintr-o concepie la Foucault; ns drept compensaie va trebui s se renune la dreptul penal represiv al concepiei clasice printr-un nou sistem pentru care nici un stat nu ofer un model. ns aceasta ar semnica adugarea unor exigene procedurale care nu sunt prevzute pentru Convenia european. Nici chiar Rezoluia (75) 11 a Comitetului de Minitri, care nu are nici o putere de constrngere asupra statelor-membre, nu merge att de departe; ea implic, de asemenea, faptul c Convenia permite statelor s restrng drepturile persoanei care dorete s se sustrag de la justiie. Spiritul Conveniei europene mi se pare, n ceea ce ine de domeniul procedurii penale, c corespunde doctrinei dominante a specialitilor n cauzele penale care arm c victimelor i acuzailor trebuie s li se acorde aceleai garanii.
661
662
LPEZ OSTRA contra SPANIEI

n cauza Lpez Ostra contra Spaniei1, Curtea European a Drepturilor Omului constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul A al Curii 2, ntr-o camer compus din urmtorul complet: Dnii
R. Ryssdal, preedinte, R. Bernhardt, A. Spielmann, Dna E. Palm, Dnii J M. Morenilla, F. Bigi, A. B. Baka, M. A. Lopes Rocha, G. Mifsud Bonnici,
i, de asemenea dl Petzold, greer n funcie, dup ce a deliberat cu uile nchise la 24 iunie i 23 noiembrie 1994, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
Notele grefei: 1 Cauza poart numrul 41/1993/436/515. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Regulamentul A se aplic tuturor cauzelor deferite Curii pn la intrarea n vigoare a Protocolului 9 (P9) i, dup aceast dat, doar cauzelor care vizeaz statele care nu sunt legate prin acest protocol (P9). El corespunde regulamentului intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983 i amendat de atunci de mai multe ori.
663
LPEZ OSTRA contra SPANIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 8 decembrie 1993, n termenul de trei luni prevzut de articolul 32 paragraful 1 i articolul 47 din Convenie. La origine se a cererea (nr. 16798/90) introdus contra Regatului Spaniei, cu care o ceteanc a acestui stat, dna Gregoria Lpez Ostra, a sesizat Comisia la 14 mai 1990 n temeiul articolului 25. Cererea face trimitere la dispoziiile articolelor 44 i 48 i la declaraia spaniol de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46). Ea are drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolelor 3 i 8 din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei fcute n conformitate cu articolul 33 paragraful 3 (d) din regulamentul Curii, reclamanta i-a manifestat dorina de a participa la proces i i-a desemnat un reprezentant (articolul 30). La 10 iunie 1994, preedintele i-a permis acestuia din urm s utilizeze limba spaniol n timpul procedurii (articolul 27 pargarful 3). 3. Camera, se constituie de plin drept din dl J.M. Morenilla, judector ales din partea Spaniei (articolul 43 din Convenie) i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 (b) din regulamentul Curii). La 24 ianuarie 1994, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume, dl. R. Bernhardt, dl J. De Meyer, dna E. Palm, dl F. Bigi, dl A. B. Baka, dl M.A Lopes Rocha i dl G. Mifsud Bonnici (articolul 43 in ne din Convenie i articolul 21 paragraful 1 din regulament). 4. Domnul Ryssdal, n calitate de Preedinte al Camerei (articolul 21 5 din regulamentul A), i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental (Guvernul), pe delegatul Comisiei i pe avocatul reclamantei cu privire la organizarea procedurii (articolele 37 paragraful 1 i 38). n conformitate cu ordonanele emise n consecin, greerul a primit memoriile Guvernului i ale reclamantei la 3 i 4 mai 1994 respectiv. La 16 mai secretarul Comisiei a noticat greerul c delegatul se va exprima la audiere. La 10, 17 i 20 iunie 1994 Comisia a furnizat greerului diferite documente, la cererea Preedintelui. 5. n conformitate cu decizia preedintelui, care de asemenea a permis agentului guvernamental s se adreseze Curii n spaniol (articolul 27 paragraful 2), la 20 iunie 1994 a avut loc audierea public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: din partea Guvernului dl
J. Borrego Borrego, eful Departamentului juridic

pentru drepturile omului, Ministerul justiiei agent;
664
din partea Comisiei dl
F. Martinez, J.L. Mazn Costa, avocat
delegat;
din partea reclamantului dl consilier.
Curtea a audiat pledoariile prilor, precum i rspunsurile lor la ntrebrile puse de doi dintre membrii si. La 23 noiembrie 1994, ea a refuzat s accepte observaiile depuse cu ntrziere de ctre reprezentantul reclamantei la 13 octombrie 1994 referitoare la rambursarea onorariului lui n cadrul procedurii naionale.
N FAPT
6. Dna Gregoria Lpez Ostra este ceteanc spaniol i domiciliaz n oraul Lorca (Murcia). La momentul faptelor, ea i soul ei mpreun cu dou ici locuiau ntr-o cas din cartierul Diputacin del Rio, el Lugarico situat la cteva sute de metri de centrul oraului.
II. CIRCUMSTANELE CAUZEI

A. Geneza cauzei 7. Oraul Lorca are o concentraie considerabil de ntreprinderi de prelucrare a pielii. Cteva din tbcriile care funcionau n acest ora, toate aparinnd companiei cu rspundere limitat SACURSA, aveau o staie pentru prelucrarea deeurilor lichide i solide construit cu subvenia statului pe un teren de pmnt municipal situat la douzeci de metri deprtare de casa reclamantei. 8. Staia a nceput s funcioneze n iulie 1988 fr a avea licena (licencia) eliberat de autoritile municipale, o condiie obligatorie impus de articolul 6 din regulamentul din 1961 privind activitile clasicate de a jenante, insalubre, nocive i periculoase (regulamentul din 1961) i fr a respecta procedura obinerii unei astfel de autorizri (paragraful 28 infra). Din cauza unui defect de funcionare s-au produs emanri de gaze, de mirosuri pestineniale i de infecie n atmosfer, care imediat au provocat probleme de sntate i neplceri locuitorilor oraului Lorca, n special celor care locuiau n cartierul reclamantei. Consiliul municipal a evacuat persoanele care locuiau n cartierul afectat, acordndu-le gratis spaii locative n centrul oraului pentru lunile iulie, august i septembrie 1988. n octombrie, reclamanta i familia ei s-au ntors n apartamentul lor i au locuit n el pn n luna februarie 1992 (paragraful 21 infra). 9. La 9 septembrie 1988, ca urmare a numeroaselor plngeri i n lumina rapoartelor elaborate de autoritile sanitare i agenia pentru mediul ambiant i natur 665
(Agencia para el Medio Ambiente y la Naturaleza) pentru regiunea Murcia, consiliul municipal a ordonat ncetarea uneia din activitile staiei decantarea deeurilor chimice i organice n bazine de ap (langunaje) permitnd n acelai timp prelucrarea apei contaminate cu crom. Efectele cauzate de aceast ncetare parial a activitilor sunt controverse, dar potrivit rapoartelor expertizei i depoziiilor scrise din 1991, 1992 i 1993, prezentate Comisiei de ctre Guvern i reclamant (paragrafele 18-20 infra), unele pericole persist, care pot expune deteriorrii sntatea persoanelor care locuiesc n vecintate. B. Recurs n protecia drepturilor fundamentale 1. Procedura n faa Audencia Territorial din Murcia 10. ncercnd fr succes s obin soluionarea problemei de ctre autoritile municipale, dna Lpez Ostra a introdus o cerere la 13 octombrie 1988 la camera administrativ a Audiencia Territorial din Murcia privind protecia drepturilor sale fundamentale (articolul 1 din legea 62/1978 din 26 decembrie 1978 cu privire la protecia drepturilor fundamentale (Legea 62/1987) paragrafele 24-25 infra). Ea s-a plns, printre altele, de ingerina ilegal n domiciliul ei i n folosirea panic a acestuia, de nclcarea dreptului ei de a-i alege domiciliul n mod liber, de atingerea adus integritii sale psihice i morale, libertii i siguranei (articolele 15, 17 paragraful 1, 18 paragraful 2 i 19 din Constituie paragraful 23 infra) cauzat de atitudinea pasiv a autoritilor municipale fa de problemele i riscurile provocate de staia de prelucrare a apei. Ea a invitat tribunalul s dispun ncetarea temporar sau denitiv a activitii acestei staii. 11. Tribunalul a audiat depoziiile a civa martori propui de ctre reclamant i a invitat Agenia regional pentru mediul nconjurtor i natur s-i formuleze opinia vizavi de condiiile de funcionare i localizarea staiei. n raportul su din 19 ianuarie 1989, agenia a constatat c n timpul vizitei expertului efectuat la 17 ianuarie, unica activitate a staiei era epurarea apei contaminate cu crom, dar i c restul deeurilor de asemenea treceau prin rezervoarele staiei nainte de a decantate n ru, genernd mirosuri respingtoare. Prin urmare, ea a conchis c staia nu era adecvat localizat. Procurorul general a sprijinit plngerea dnei Lpez Ostra. Cu toate acestea, Audiencia Territorial a respins-o la 31 ianuarie 1989. Ea a declarat c, dei funcionarea staiei putea n mod incontestabil cauza neplceri datorit mirosurilor, fumului i zgomotului, ea nu perezenta un pericol grav pentru sntatea familiilor care locuiau n vecintate, dar, mai curnd, a nrutit calitatea vieii lor, dar nu ntr-att nct s ncalce drepturile fundamentale reclamate. n orice caz, responsabilitatea nu poate impus autoritilor municipale care au luat msuri n aceast privin. Lipsa autorizaiei nu constituia o chestiune care trebuia examinat n cadrul unei proceduri speciale instituite n spe, deoarece viza o nclcare a legislaiei ordinare. 2. Procedura n faa Curii Supreme 12. La 10 februarie 1989, dna Lpez Ostra a introdus un recurs la Curtea Suprem (Tribunal Supremo paragraful 25 infra). Ea a susinut c un numr de martori 666
i experi au indicat c staia n litigiu constituia o surs de poluare cu gaze, mirosuri pestileniale i iritante i zgomote continue care-i provocau reclamantei i icei sale probleme de sntate. Ct privete responsabilitatea autoritilor municipale, decizia Audencia territorial prea a incompatibil cu mputernicirile generale de supraveghere atribuite primarilor de regulamentul din 1961, n special n cazurile n care activitatea n litigiu era desfurat fr licen (paragraful 28 infra). innd cont, printre altele, de dispoziiile articolului 8 paragraful 1 din Convenie, atitudinea consiliilor municipale constituia o ingerin ilegal n exercitarea dreptului reclamantei la respectarea domiciliului i, de asemenea, o atingere adus integritii sale psihice. n cele din urm, dna Lpez Ostra a reclamat suspendarea activitilor staiei. 13. La 23 februarie 1989, procurorul la Curtea Suprem i-a formulat concluziile: situaia reclamat constituia o ingerin arbitrar i ilegal de ctre autoritile publice n viaa privat i de familie a reclamantei (articolul 18 din Constituie combinat cu articolele 15 i 19 paragraful 23 infra). Respectiv, Curtea trebuia s admit plngerea reclamantei innd cont de neplcerile la care ea a fost supus i de deteriorarea calitii vieii ei, cu att mai mult c ambele efecte au fost conrmate n hotrrea din 31 ianuarie. La 13 martie, procurorul general a susinut cererea de suspendare (paragrafele12 supra i 25 infra). 14. Prin hotrrea din 27 iulie 1989, Curtea Suprem a respins recursul. Decizia atacat era conform dispoziiilor constituionale invocate, deoarece nici un funcionar public nu a intrat n casa reclamantei i nici nu a atentat la integritatea ei psihic. n orice caz, ea dispunea de libertatea de a-i schimba domiciliul. Problema absenei unei licene poate examinat n cadrul unei proceduri ordinare. 3. Procedura n faa Curii Constituionale 15. La 20 octombrie 1989, dna Lpez Ostra a depus un recurs (recurso de amparo) la Curtea Constituional, reclamnd nclcarea articolului 15 (dreptul la integritate psihic), articolului 18 (dreptul la via privat i inviolabilitatea domiciliului) i articolului 19 (dreptul de a alege n mod liber locul de reedin) din Constituie (paragraful 23 infra). La 26 februarie 1990, Curtea a declarat recursul inadmisibil pentru motivul c era n mod vdit nentemeiat. Ea a remarcat c plngerea ntemeiat pe o nclcare a dreptului la respectarea vieii private nu a fost abordat cum se cuvine n faa tribunalelor ordinare. n rest, ea a declarat c prezena gazelor, mirosurilor i a zgomotului nu a constituit n sine o nclcare a dreptului la inviolabilitatea domiciliului; c refuzul de a sista activitatea staiei nu poate considerat tratament degradant, din moment ce viaa i integritatea psihic a reclamantei nu au fost puse n pericol i c dreptul ei de a-i alege locul de reedin nu a fost nclcat dat ind faptul c ea nu a fost eliminat din casa ei de ctre autoriti. C. Alte proceduri care vizeaz staia de epurare din Lorca 1. Procedura referitoare la lipsa licenei 16. n 1990, dou cumnate ale dnei Lpez Ostra, care locuiau n aceeai cldire cu ea, au intentat o aciune mpotriva municipiului Lorca i companiei SACURSA 667
la Camera Administrativ a Curii Supreme din Murcia, pretinznd c staia n cauz funciona n mod ilegal. La 18 septembrie 1991 aceast jurisdicie, constatnd persistena pericolului i dup data de 9 septembrie 1988 i c staia funciona fr a avea licenele prevzute de lege, a dispus nchiderea staiei pn la obinerea licenelor (paragraful 28 infra). n acelai timp, executarea acestei hotrri a fost suspendat ca urmare a introducerii unui apel de ctre consiliul municipal i compania SACURSA. Cazul este nc n instan n faa Curii Supreme. 2. Plngerea pentru infraciune ecologic 17. La 13 noiembrie 1991 cele dou cumnate ale reclamantei au depus o plngere, n baza creia judectorul de instrucie nr. 2 din Lorca a intentat o aciune penal mpotriva companiei SACURSA pentru comiterea unei infraciuni ecologice (articolul 347 bis din Codul penal paragraful 29 infra). Cele dou reclamante au participat la procedur n calitate de parte civil. Numai cu dou zile mai trziu, judectorul a decis s nchid staia, dar la 25 noiembrie msura a fost suspendat din cauza recursului introdus de procurorul general la 19 noiembrie. 18. Judectorul a ordonat efectuarea mai multor expertize asupra gravitii pericolului provocat de staia de epurare a apei uzate i asupra efectelor cauzate sntii locuitorilor din vecintate. Un raport iniial din 13 octombrie 1992, elaborat de un doctor n tiine chimice de la Universitatea din Murcia, a constatat prezena n localitatea n litigiu a sulfurii de hidrogen (un gaz fr culoare, solubil n ap, cu un miros caracteristic de ou stricat) n concentraii care depeau limitele permise. Decantarea apei uzate care conine sulf n ru a fost considerat inacceptabil. Aceste constatri au fost conrmate printr-un raport suplimentar din 25 ianuarie 1993. n raportul din 27 octombrie 1992, Institutul naional de toxicologie a estimat c nivelurile concentraiei de gaz probabil ar depit limitele permise, dar nu au expus pericolului sntatea locuitorilor din vecintatea staiei. n cel de-al doilea raport, din 10 februarie 1993, institutul a declarat c nu se poate exclude faptul c aarea n casele din vecintate timp de douzeci i patru ore pe zi constituia un pericol pentru sntate, din moment ce calculele efectuate se bazau pe o perioad de opt ore pe zi pe parcursul a cinci zile. n cele din urm, agenia regional pentru mediul ambiant i natur, care a fost solicitat de autoritile municipiului Lorca s efectueze o expertiz, a conchis n raportul su din 29 martie 1993 c nivelul zgomotului produs de staie n timpul funcionrii nu a depit cel msurat n alte pri ale oraului. 19. Dosarul anchetei conine cteva certicate medicale i expertize medicolegale privind efectele asupra sntii locuitorilor din vecintatea staiei. ntr-un certicat din 12 decembrie 1991, medicul pediatru de Ayala Snchez, a notat c ica dnei Lpez Ostra, Cristina, prezenta un tablou clinic de grea, vom, reacii alergice, anorexie etc., care putea explicat numai de faptul c ea locuia ntr-o regiune extrem de poluat. El a recomandat transferarea copilului din aceast zon. 668
ntr-un raport de expertiz din 16 aprilie 1993 Institutul medico-legal al Ministerului justiiei din Cartagena a indicat c concentraiile de gaz n locuinele din vecintatea staiei de epurare depesc limita permis. El a notat c ica reclamantei i nepotul ei, Fernando Lpez Gmez, prezentau simptome tipice de absorbire a gazului n litigiu, care se manifestau periodic n form de infecii bronhopulmonare acute. Institutul a considerat c exista o legtur de cauzalitate ntre acest tablou clinic i nivelurile de gaz. 20. n plus, este evident din declaraiile a trei oeri de poliie chemai la 9 ianuarie 1992 n vecintatea staiei de ctre una din cumnatele reclamantei c mirosurile emanate, erau la momentul sosirii lor, foarte puternice i provocau grea. 21. La 1 februarie 1992, dna Lpez Ostra i familia sa a fost mutat ntr-un apartament din centrul oraului Lorca, arenda cruia era achitat de ctre municipalitate. Inconvenienele cauzate de aceast transfer i de situaia locativ precar i-au determinat pe reclamant i soul acesteia s-i procure o alt locuin ntr-o regiune diferit a oraului la 23 februarie 1993. 22. La 27 octombrie 1993, judectorul a conrmat ordonana din 15 noiembrie 1991 i staia a fost temporar nchis.

A. Constituia 23. Articolele relevante din Constituie prevd:
Articolul 15 Fiecare persoan are dreptul la via i la integritate psihic i moral, fr a supus torturii sau pedepsei sau tratamentului inuman sau degradant n orice circumstane. Pedeapsa cu moartea va abolit cu excepia cazurilor prevzute de dreptul militar penal pe timp de rzboi. Articolul 17 paragraful 1 Fiecare persoan are dreptul la libertate i securitate... Articolul 18 1. Dreptul la onoare i la viaa privat i de familie, precum i la propria imagine este garantat. 2.Domiciliul este inviolabil. Nimeni nu poate ptrunde sau percheziiona reedina unei persoane fr consimmntul ei sau o hotrre judectoreac, cu excepia cazului unui agrant delict. ... Articolul 19 Cetenii spanioli vor benecia de dreptul de a alege n mod liber locul de reedin i de a se deplasa pe teritoriul naional... Articolul 45 1. Fiecare persoan are dreptul s locuiasc ntr-un mediu favorabil dezvoltrii personale i are obligaia de a-l pstra. 2. Autoritile publice, bazndu-se pe necesitatea solidaritii publice, vor asigura utilizarea raional a ansamblului resurselor naturale n scopul protejrii i ameliorrii calitii vieii i protejrii i restabilirii mediului nconjurtor.
669
LPEZ OSTRA contra SPANIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ 3. Orice persoan care ncalc dispoziiile sus menionate va supus pedepselor penale, sau, dac e cazul, pedepselor administrative prevzute de lege i va solicitat s repare prejudiciul cauzat.
B. Legea din 1979 cu privire la protecia drepturilor fundamentale 24. Legea 62/1978 prevede garantarea anumitor drepturi fundamentale de ctre tribunalele ordinare. Drepturile protejate n acest fel includ dreptul la inviolabilitatea domiciliului i libertatea de a-i alege locul de reedin (articolul 1 paragraful 2). Totui, n conformitate cu dispoziia tranzitorie 2 paragraful 2 a legii cu privire la Curtea Constituional din 3 octombrie 1979, aplicarea acesteia se extinde asupra altor drepturi garantate de articolele 14 29 din Constituie (articolul 53 din Constituie). 25. Plngerile mpotriva deciziilor emise de autoritile administrative care afecteaz drepturile unei persoane pot formulate la camera admiistrativ a jurisdiciei ordinare competente (articolul 6), fr a necesar epuizarea remediilor administrative (articolul 7 paragraful 1). Procedura care urmeaz are un caracter urgent cu termene limit mai scurte i este dispensat de anumite acte de procedur (articolele 8 i 10). Decizia unei astfel de jurisdicii poate constitui obiectul unui apel n faa Curii Supreme (articolul 9), care examineaz astfel de apeluri n cadrul unei proceduri urgente. C. Regulile privind protecia mediului 26. n domeniul proteciei mediului statul i comunitile autonome au adoptat numeroase dispoziii de diferite categorii normative: articolul 45 din Constituie (paragraful 23); decretul legislativ 1302/1986 din 28 iunie 1986 cu privire la evalurarea impactului mediului i legea 38/1972 din 22 decembrie 1972 cu privire la controlul polurii atmosferice. 27. Dispoziiile cel mai frecvent invocate n spe sunt cele ale regulamentului din 1961 privind activitile clasicate ca ind jenante, insalubre, nocive i periculoase aprobat prin decretul 2414/1961 din 30 noiembrie. Scopul acestui decret este de a mpiedica instalaiile, fabricile, activitile, industriile sau magazinele, att publice ct i private, de a cauza daune, deteriornd condiiile normale de salubritate i igien a mediului ambiant sau cauznd prejudicii proprietii publice sau private sau expunnd unor riscuri grave persoanele sau prorietatea (articolul 1). Articolul 3 extinde aplicarea regulamentului asupra zgomotului, vibraiilor, fumului, gazelor, mirosurilor, etc. Ct privete amplasarea activitilor n litigiu, ele sunt reglementate prin ordonanele municipale i planurile de dezvoltare local. n orice caz, uzinele considerate a prezenta un pericol pentru sntate nu pot n principiu construite la o distan mai mic de 2, 000 metri de la cel mai apropiat cartier de locuine (articolul 4). 28. Primarul local este mputernicit s elibereze licene pentru desfurarea acestor activiti, s controleze aplicarea dispoziiilor citate anterior i s impun sanciuni n caz de necesitate (articolul 6). Procedura pentru obinerea unor astfel de licene are cteva etape, nclusiv consultarea obligatorie a unui comitet provincial cu privire la utilitatea sistemelor de securi670
tate propuse de ctre reclamant n descrierea proiectului. nainte a utilizate, localurile trebuie s e inspectate n mod obligatoriu de ctre un tehnician local (articolul 42). Un apel mpotriva acestor decizii de a acorda sau refuza eliberarea licenilor poate depus la instanele de judecat ordinare. Cnd sunt cauzate anumite daune, primarul poate ordona prii responsabile de a adopta msuri adecvate pentru eliminarea lor. Dac astfel de msuri nu sunt luate n intervalul de timp prevzut de regulament, primarul poate, n baza expertizelor efectuate i dup audierea persoanei vizate, impune o amend sau poate retrage temporar sau denitiv licena (articolul 38). D. Codul penal 29. Articolul 374 bis a fost introdus la 25 iunie 1983 prin legea reformei urgente i pariale ale Codului penal (8/1983). El prevede:
Orice persoan care, n contradicie cu legislaia i regulamentul privind protecia mediului ambiant, provoac sau practic, n mod direct sau indirect, emanaii i revrsri de orice gen n atmosfer, sol sau...ape, susceptibile de a afecta n mod grav sntatea oamenilor sau de a prejudicia grav condiiile de via a animalelor, pdurilor, spaiilor naturale i suprafeelor cultivate, este pasibil de o pedeaps cu nchisoare pentru o period de la ase luni la un an (arresto mayor) i de o amend n mrime de la 50, 000 pn la 1,000,000 pesete. O pedeapsa mai sever (de la ase uni pn la ase ani de inchisoare) se impune n cazul n care o instalaie industrial funcioneaz n mod ilegal, fr a obinut autorizaiile administrative necesare, sau n contradicie cu deciziile exprese ale autoritilor administrative prin care s-a dispus modicarea sau suspendarea activitilor poluante, sau dac informaia furnizat cu privire la impactul activitilor asupra mediului ambiant nu este adevrat, precum i n cazul mpiedicrii efecturii unei inspecii de ctre autoritile administrative. ... n toate cazurile prevzute de prezentul articol poate dispus nchiderea temporar sau denitiv a instalaiei...

30. Dna Lpez Ostra a sesizat Comisia la 14 mai 1990. Ea s-a plns de pasivitatea autoritilor municipiului Lorca cu privire la daunele cauzate de staia de epurare a apei situat la civa metri deprtare de domiciliul ei. Invocnd dispoziiile articolelor 8, paragraful 1, i 3 din Convenie, ea a pretins a victima unei nclcri a dreptului la respectarea domiciliului fcnd imposibil viaa ei privat i de familie, precum i victima tratamentului degradant. 31. La 8 iulie 1992, Comisia a declarat cererea (nr. 16798/90) admisibil. n raportul su din 31 august 1993 (articolul 31), ea i-a exprimat opinia unanim c a existat o nclcare a articolului 8, dar nu i a articolului 3. Textul integral al opiniei Comisiei este anexat la prezenta hotrre1.
Nota grefei 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (volumul 303-C din Seria A a publicaiilor Curii), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
671

32. Guvernul a solicitat Curii s accepte obieciile preliminare sau, n caz contrar, s constate c Regatul Spaniei nu i-a nclcat obligaiunile prevzute de Convenie. 33. La audiere, avocatul reclamantei a invitat Curtea s declare c n spe Spania nu i-a onorat obligaiile impuse de articolele 8 i 3 din Convenie.
N DREPT
34. Reclamanta a pretins c a avut loc o nclcare a articolellor 8 i 3 din Convenie din cauza mirosurilor, zgomotului i fumului poluant provocate de o staie de epurare a deeurilor lichide i solide amplasat la civa metri deprtare de domiciliul ei. Ea a declarat autoritile spaniole responsabile de aceast nclcare, nvocnd atitudinea lor pasiv.
I. CU PRIVIRE LA EXCEPIILE PRELIMINARE ALE GUVERNULUI

A. Obiecia de neepuizare a cilor de recurs interne 35. Guvernul a susinut, la fel ca i Comisia, c dna Lpez Ostra nu a epuizat cile de recurs interne. Recursul special n protecia drepturilor fundamentale ales de ctre ea (paragrafele 10-15 i 24-25 supra) nu a constituit mijlocul adecvat de abordare a problemei respectrii dreptului ordinar sau a controverselor de ordin tiinic cu privire la efectele cauzate de staia de epurare a apei. Prin urmare, aceast procedur a fost scurt i rapid pentru a remedia nclcrile evidente ale drepturilor fundamentale, iar administrarea probelor a fost redus. Reclamanta trebuia, pe de alt parte, s intentat att o aciune penal ct i o aciune administrativ ordinar, care s-ar dovedit eciente n circumstane similare. Cu privire la fapte similare, spre exemplu, cumnata ei a intentat o procedur administrativ ordinar n aprilie 1990 i, ulterior, a depus o plngere penal la 13 noiembrie 1991. Autoritile judiciare competente au ordonat nchiderea staiei la 18 septembrie i, respectiv, la 15 noimebrie 1991, dar executarea acestor ordine a fost suspendat din cauza apelurilor depuse de ctre autoritile municipale i de procurorul general (paragrafele 16 i 17 supra). La 27 octombrie 1993, staia a fost nchis printr-o ordonan emis de judectorul penal, dar ambele proceduri erau nc n curs de examinare n instanele spaniole. Dac Curtea s-ar pronunat n cazul de fa, baznduse pe documentele prezentate de ctre pri referitoare la aceste proceduri, la fel ca i Comisia n raportul su, decizia sa ar fost prejudiciat de rezultatul acestora. 36. Din contra, Curtea consider, la fel ca Comisia i reclamanta, c cererea special pentru protecia drepturilor fundamentale depus la Audencia Territorial din Murcia (paragraful 10 supra) a constituit o modalitate ecient i rapid de obinere a reparaiei n cazul plngerilor ei privind nclcarea dreptului la respectarea domiciliului i integritii zice, n special din moment ce cererea n cauz ar putut atinge 672
rezultatul scontat, i anume nchiderea staiei de epurare a apei. Mai mult ca att, procurorul general a susinut n timpul procedurilor n faa ambelor instane de judecat (Audencia Territorial din Murcia i Curtea Suprem - paragrafele 11 i 13 supra) care au examinat fondul cauzei c cererea reclamantei trebuia admis. 37. Ct privete necesitatea de a atepta rezultatul ambelor proceduri intentate de cumnatele dnei Lpez Ostra n instanele ordinare (administrative i penale), Curtea constat, la fel ca i Comisia, c reclamanata nu este parte la aceste proceduri. Mai mult ca att, obiectul acestor proceduri nu coincide cu cel al recursului n protecia drepturilor fundamentale, i, respectiv, al cererii naintate la Strasbourg, chiar dac ele ar putea atinge rezultatul scontat. Procedura administrativ ordinar vizeaz, n special, o alt ntrebare, i anume absena autorizaiei municipale pentru instalarea i funcionarea staiei. Problema responsabilitii penale eventuale a companiei SACURSA pentru o infraciune ecologic posibil este diferit de cea a pasivitii autoritilor municipale sau a altor autoriti naionale competente vizavi de problemele cauzate de staie. 38. n cele din urm, rmne a se constata dac, pentru epuizarea cilor de recurs interne, a fost necesar ca nsi reclamanta s instituie oricare din cele dou feluri de procedur n cauz. n cazul dat, Curtea de asemenea a fost de acord cu Comisia. Utiliznd o cale de recurs ecient i adecvat, reclamanta, de asemenea, nu era obligat s intenteze alte proceduri, mai puin rapide. Prin urmare, reclamanta a oferit instanelor naionale posibilitatea care, n principiu, este oferit Statelor Contractante de articolul 26 din Convenie, i anume posibilitatea de a redresa nclcrile pretinse (a se vedea, printre altele, hotrrea n 18 iunie 1971 n cauza De Wilde, Ooms i Versyp c. Belgiei, Seria A nr. 12, p. 29, paragraful 50 i hotrrea din 6 noiembrie 1980 n cauza Guzzardi c. Italiei, Seria A nr. 39, p. 27, paragraful 72). 39. Prin urmare, aceast obiecie trebuie respins. B. Obiecia privind lipsa calitii de victim 40. Guvernul a introdus a doua obiecie deja avansat n faa Comisiei. El a admis faptul c dna Lpez Ostra, la fel ca i ali locuitori ai oraului Lorca, a suferit de daune cauzate de staie pn la 9 septembrie 1988, cnd o parte din activitile staiei n cauz a fost sistat (paragraful 9 supra). Cu toate acestea, chiar i dac se presupune c mirosurile i zgomotul provocate, care nu au fost excesive, ar persistat i dup aceast dat, reclamanta a ncetat ntre timp s e victim. Din februarie 1992, familiei dnei Lpez Ostra i s-a acordat un spaiu locativ n centrul oraului, plata pentru arend ind achitat de municipiu, iar n februarie 1993 ei s-au mutat n casa pe care au achiziionat-o ntre timp (paragraful 21 supra). n orice caz, nchiderea staiei n octombrie 1993 a pus sfrit provocrii tuturor daunelor, astfel nct nici reclamanta i nici familia ei nu mai suferea de efectele nedorite rezultate din funcionarea staiei. 41. n timpul audierii, delegatul Comisiei a subliniat c decizia judectorului de instrucie din 27 octombrie 1993 (paragraful 22) nu a nsemnat c orice persoan, care este forat de condiiile mediului ambiant s abandoneze domiciliul su i, ulterior, s procure o alt locuin, i pierde calitatea de victim. 673
42. Curtea mprtete aceast opinie. Nici plecarea dnei Lpez Ostra i nici nchiderea staiei de epurare a apei, care era, de fapt, temporar, nu schimb realitatea c reclamanta i familia ei au locuit pe parcursul a mai multor ani la o distan de numai doisprezece metri de la o surs de mirosuri, zgomot i fum. n orice caz, dac reclamnata s-ar putea acum ntoarce n fosta locuin n rezultatul deciziei de a nchide staia, aceasta ar un factor de care trebuie s se in cont la evaluarea prejudiciului cauzat, dar nicidecum nu ar nsemna pierderea calitii ei de victim ( a se vedea, printre altele, hotrrea din 13 iunie 1979 n cauza Marckx c. Belgiei, Seria A nr. 31, p. 13-14, paragraful 27 i hotrrea din 28 octombrie 1987 n cauza Inze c. Austriei, Seria A nr. 126, p. 16, paragraful 32). 43. n consecin, obiecia este nentemeiat.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENIE

44. n primul rnd, dna Lpez Ostra a susinut c a avut loc o nclcare a articolului 8 din Convenie, care prevede:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
Comisia s-a subscris acestei opinii, n timp ce Guvernul a contestat-o. 45. Guvernul a armat c plngerea naintat Comisiei, ind declarat de aceasta admisibil (paragrafele 30 i 31 supra), nu a fost identic cu cea examinat de instanele spaniole n cererea pentru protecia drepturilor fundamentale, din moment ce ea se baza n mod evident pe declaraiile, rapoartele medicale i expertizele tehnice datate posterior cererii i fr a avea vreo legtur cu aceasta. 46. Acest argument nu a fost convingtor pentru Curte. Reclamanta s-a plns de o situaie continu tolerat prin inaciunea autoritilor municipale i a celor competente. Aceast inaciune a constituit punctul fundamental al plngerilor prezentate Comisiei i al cererii naintate Audencia Territorial din Murcia (paragraful 10 supra). Faptul c ea a continuat i dup sesizarea Comisiei i adoptarea deciziei privind admisibilitatea acesteia nu poate considerat a mpotriva reclamantei. n cazul n care o situaie similar cu cea examinat persist, Curtea trebuie s in cont de faptele posterioare introducerii cererii i chiar dup adoptarea deciziei asupra admisibilitii (a se vedea, n primul rnd, hotrrea din 27 iunie 1968 Neumeister c. Austriei, Seria A nr. 8, p. 21, paragraful 28 i p. 38, paragraful 7). 47. Dna Lpez Ostra a pretins c, n poda suspendrii pariale a activitii staiei la 9 septembrie 1988, ea a continuat s emit fum, zgomot continuu i mirosuri puternice, care au fcut condiiile de via a familiei ei insuportabile i i-a provocat ei 674
i membrilor familiei ei probleme de sntate. n acest context, ea a pretins nclcarea dreptului ei la respectarea domiciliului. 48. Guvernul a contestat realitatea i gravitatea situaiei descrise (paragraful 40 supra). 49. Pe baza rapoartelor medicale elaborate i expertizelor efectuate de Guvern sau reclamant (paragrafele 18-19 supra), Comisia a constatat, printre altele, c emanaiile sulfurii de hidrogen produse de staie au depit limita permis i putea pune n pericol sntatea locuitorilor din vecintate i c putea s exist o legtur de cauzalitate ntre aceste emanaii i afeciunea suferit de ica ei. 50. n opinia Curii, aceste constatri doar conrm concluziile primului raport de expertiz prezentat Audencia Territorial de ctre agenia regional pentru mediul ambiant i natur la 19 ianuarie 1989 n legtur cu cererea dnei Lpez Ostra privind protecia drepturilor fundamentale. Procurorul general a spijinit aceast cerere att n prima nstan ct i n cea de a doua (paragrafele 11 i 13 supra). Audiencia Territorial a acceptat faptul c, fr a constitui un pericol grav pentru sntate, problemele n cauz au condus la deteriorarea calitatea vieii a locuitorilor din vecintatea staiei, dar a declarat c aceast deteriorare nu a fost sucient de grav pentru a nclca drepturile fundamentale protejate de Convenie (paragraful 11 supra). 51. Desigur, poluarea grav a mediului poate afecta bunstarea persoanelor i-i poate priva de folosina domiciliului lor de o manier care s afecteze viaa lor privat i de familie, dar fr a prejudicia grav sntatea lor. n cazul n care chestiunea este analizat n termenii unei obligaii pozitive impus statului - de a lua msuri rezonabile i adecvate n vederea protejrii drepturilor reclamantei garantate de paragraful 1 al articolului 8 dup cum pretinde reclamanta, sau n termenii unei ingerine de ctre o autoritate public justicat n conformitate cu paragraful 2 al articolului 8, principiile aplicabile sunt n mare msur similare. n ambele contexte, trebuie s se in cont de echilibrul echitabil care trebuie stabilit ntre interesele concurente ale individului i cele ale comunitii, n orice caz statul se bucur de o anumit marj de apreciere. n plus, chiar i n relaie cu obligaiile pozitive impuse de primul paragraf al articolului 8, la stabilirea echilibrului cerut scopurile menionate n al doilea paragraf pot avea o anumit relevan (a se vedea, n special, hotrrea din 17 octombrie 1986 Rees c. Reagtului Unit, Seria A nr. 106, p. 15, paragraful 37 i hotrrea din 21 februarie 1990 Rayner c. Reagtului Unit, Seria A nr. 172, p. 18, paragraful 41). 52. Potrivit dosarului, staia de epurare a apei n cauz a fost construit de compania SACURSA n iulie 1988 n scopul soluionrii unei probleme grave de poluare n oraul Lorca provocate de o concentraie mare de tbcrii. Cu toate acestea, dup demararea activitii, staia a cauzat daune i probleme de sntate multor locuitori din vecintate (paragrafele 7 i 8 supra). n mod evident, autoritile spaniole i n special autoritile municipiului Lorca, nu erau din punct de vedere teoretic direct responsabile pentru emanaiile n cauz. Cu toate acestea, dup cum a subliniat Comisia, oraul a acceptat construirea staiei pe unul din terenurile sale, iar statul a subvenionat construcia staiei (paragraful 7 supra). 675
53. Consiliul municipal a reacionat prompt oferind rezidenilor afectai spaii locative n centrul oraului pentru lunile iulie, august i septemrbie 1988 i, ulterior, sistnd una din activitile staiei la 9 septembrie (paragrafele 8 i 9 supra). Cu toate acestea, membrii consiliului nu puteau s nu e contieni de faptul c problemele ecologice au continuat i dup aceast nchidere parial (paragrafele 11 supra). Mai mult ca att, acest fapt a fost conrmat nu mai trziu de 19 ianuarie 1989 printr-un raport elaborat de agenia regional pentru mediul ambiant i natur i, ulterior, de expertizele din 1991, 1992 i 1993 ( paragrafele 11 i 18 supra). 54. Dna Lpez Ostra a armat c n temeiul competenelor generale de control atribuite autoritilor municipale de regulamentul din 1961, administraia municipiului era obligat s acioneze. n plus, staia nu satisfcea exigenele legale, n special n ceea ce privete amplasarea ei i lipsa autorizaiilor municipale (paragrafele 8, 27 i 28 supra). 55. Cu privire la acest subiect, Curtea subliniaz c chestiunea legalitii construirii i funcionrii staiei era n curs de examinare la Curtea Suprem din 1991 (paragraful 16 supra). Curtea a declarat n mod constant c sarcina de a interpreta i aplica dispoziiile dreptului intern i revine autoritilor naionale, n special instanelor de judecat (a se vedea, printre altele, hotrrea din 24 februarie 1994 Casado Coca c. Spaniei, Seria A nr. 285-A, p. 18. paragraful 43). n orice caz, Curtea consider c n spe chiar dac se presupune c autoritile municipale nu i-au ndeplinit funciile atribuite de dreptul intern (paragrafele 27 i 28 supra), este necesar numai de a stabili dac autoritile naionale au luat msurile necesare pentru protecia dreptului reclamantei la respectarea domiciliului i a vieii private i de familie garantate de articolul 8 (a se vedea, printre altele i mutatis mutandi, hotrrea din 26 martie 1985 X i Y c. Olandei, Seria A nr. 91, p. 11. paragraful 23). 56. Este de remarcat faptul c autoritile municipale nu numai c au fost incapabile de a lua msuri n acest scop dup 9 septembrie 1988, dar de asemenea au contracarat deciziile judiciare n acest sens. n cadrul procedurii administrative ordinare instituite de ctre cumnatele dnei Lpez Ostra autoritile au atacat decizia Curii Supreme din Murcia din 18 septembrie 1991 prin care se dispunea nchiderea temporar a staiei, i c msura a fost suspendat n rezultat (paragraful 16 supra). Alte autoriti de stat de asemenea au contribuit la prelungirea situaiei. La 19 noimebrie 1991, procurorul general a depus recurs mpotriva deciziei judectorului de instrucie din 15 noiembrie de a nchide temporar staia n cadrul procedurii de urmrire pentru infraciune ecologic (paragraful 17 supra). Ordonana nu a fost executat pn la 27 octombrie 1993 (paragraful 22 supra). 57. Guvernul a subliniat faptul c oraul a suportat cheltuielile de arend a unui apartament n centrul oraului Lorca, n care reclamanta i familia ei au locuit n perioada 1 februarie 1992 - februarie 1993 (paragraful 21 supra). Cu toate acestea, Curtea noteaz c familia trebuia s suporte daunele cauzate de staie pe parcursul a trei ani nainte de a-i schimba locuina. Ei s-au mutat numai cnd a devenit evident c situaia nu putea continua la innit i cnd pediatrul care o trata pe ica dnei Lpez Ostra i-a recomandat schimbarea domiciliului (pa676
ragrafele 16, 17 i 19 supra). n aceste circumstane, oferta municipiului nu putea acorda o reparare integral pentru nelinitea i inconveniena la care au fost supui membrii familiei Lpez Ostra. 58. n aceast ordine de idei i n poda marjei de apreciere conferite statului reclamat, Curtea consider c statul nu a reuit s stabileasc un echilibru ntre interesul prosperitii economice a oraului, cel de a avea o staie de epurare a apei, i exercitarea ecient a dreptului la respectarea domiciliului i a vieii private i de familie de ctre reclamant. Prin urmare, a avut loc o nclcare a articolului 8.
III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

59. Dna Lpez Ostra a armat c chestiunile pentru care statul reclamat a fost criticat erau att de grave i i-au cauzat atta suferin nct acestea ar putea constitui tratament degradant nterzis de articolul 3 din Convenie, care prevede:
Nimeni nu poate supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.
Guvernul i Comisia au consiedrat c nu a avut loc nici o nclcare a dispoziiei n cauz. 60. Curtea se subscrie acestei opinii. Condiiile n care reclamanta i familia ei au locuit pentru civa ani erau cu certitudine foarte dicile, dar nu constituiau tratament degradant n sensul articolului 3.
IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50 DIN CONVENIE

61. Articolul 50 prevede:
Dna Lpez Ostra a reclamat o compensaie pentru prejudiciul suportat i rambursarea costurilor i cheltuielilor. A. Prejudiciu 62. Reclamanta a armat c construcia i funcionarea unei staii de prelucrare a deeurilor n apropierea domiciliului ei a forat-o s fac schimbri radicale n viaa ei. Respectiv, ea a solicitat urmtoarele sume cu titlu de reparaii pentru prejudiciul cauzat: (a) 12, 180, 000 pesete (ESP) pentru suferinele suportate ncepnd cu 1 octombrie 1988 pn la 21 ianuarie 1992, perioada n care a locuit n fosta locuin; (b) 3, 000, 000 ESP pentru anxietatea cauzat de maladia grav a icei sale; 677
(c) 2, 535, 000 ESP pentru inconvenienele cauzate ncepnd cu 1 februarie 1992 de transferul ei nedorit n alt locuin; (d) 7, 000, 000 ESP pentru costul de procurare a locuinei noi pe care a fost obligat s o cumpere n luna februarie din cauza situaiei nesigure privind locuina oferit de autoritile municipiului Lorca; (e) 295, 000 ESP cu titlu de cheltuileli suportate n timpul instalrii n noua locuin. 63. Guvernul a considerat c sumele revendicate erau exagerate. El a subliniat c municipiul Lorca a achitat arenda pentru locuina din centrul oraului n care a locuit dna Lpez Ostra i familia ei ncepnd cu 1 februarie 1992 pn cnd s-a mutat n noua locuin. 64. Delegatul Comisiei a constat c suma total reclamat era excesiv. Ct privete prejudiciul moral, el a considerat c, dei reclamanta avea din punct de vedere teoretic dreptul de a reclama o nou locuin, ea era obligat s-o cedeze n schimb pe cea veche, inndu-se cont de diferenele de mrime i caracteristici. 65. Curtea accept faptul c dna Lpez Ostra a suportat un anumit prejudiciu n rezultatul nclcrii articolului 8 (paragraful 58 supra). Valoarea apartamentului ei vechi s-a depreciat i obligaiunea de a se muta impunea i anumite cheltuieli i inconveniene. Pe de alt parte, nu exist nici un motiv de a rambursa reclamantei costul locuinei noi din moment ce ea a pstrat i apartamentul vechi. Trebuie s se in cont de faptul c pe parcursul unui an autoritile municipale au achitat plata pentru chiria apartamentului din centrul oraului Lorca ocupat de ctre reclamant i familia ei i c activitatea staiei de prelucrare a deeurilor a fost temporar suspendat la 27 octombrie 1993 prin decizia judectorului de instrucie (paragraful 22 supra). Mai mult ca att, reclamanta a suferit un prejudiciu moral incontestabil. Suplimentar la daunele provocate de emanaiile de gaz, zgomot i mirosuri, ea a suportat un sentiment de neputin i anxietate, vznd c situaia n cauz continua i sntatea icei sale se deteriora. Mrimea prejudiciului acceptat nu poate supus unui calcul exact. Efectund evaluarea pe o baz echitabil n conformitate cu articolul 50, Curtea acord dnei Lpez Ostra o compensaie n cuantum de 4, 000, 000 pesete. B. Costuri i cheltuieli 1. n faa instanelor naionale 66. Reclamanta a pretins o sum total de 850, 000 ESP pentru costurile i cheltuielile suportate n timpul procedurilor n faa instanelor naionale. 67. Guvernul i delegatul Comisiei a subliniat c dna Lpez Ostra a beneciat de asisten juridic gratuit n Spania, prin urmare ea nu a trebuit s achite onorariile avocatului care a reprezentat-o, dat ind c aceast obligaie i revine statului. 68. De asemenea, Curtea a constatat c reclamanta nu a suportat cheltuieli n aceast privin i respinge, respectiv, aceast revendicare. Dl Mazn Costa nu 678
poate invoca dispoziiile articolului 50 pentru a reclama satisfacia echitabil pentru motivul c el a acceptat condiiile asistenei juridice acordate clientei lui (a se vedea, printre altele, hotrrea din 19 decembrie 1990 Delta c. Franei, Seria A nr. 191-A, p. 18, paragraful 47). 2. n faa organelor Conveniei 69. Dna Lpez Ostra a pretins suma de 2, 250, 000 ESP pentru onorariul avocatului suportat n timpul procedurii n faa Comisiei i Curii, minus sumele achitate cu titlu de asisten juridic de ctre Consiliul Europei. 70. Guvernul i delegatul Comisiei au considerat aceast sum excesiv. 71. n lumina criteriilor enunate n jurisprundena sa constant, Curtea consider echitabil de a acorda reclamantei o sum de 1, 500, 000 ESP cu privire la acest capt de cerere, minus suma de 9, 700 franci francezi achitat de ctre Consiliul Europei.

1. Respinge obieciile preliminare ale Guvernului; 2. Susine c a avut loc o nclcare a articolului 8 din Convenie 3. Susine c nu a existat nici o nclcare a articoului 3 din Convenie; 4. Susine c statul reclamat trebuie s achite reclamanatei, n termen de trei luni, suma de 4, 000, 000 (patru milioane) pesete cu titlu de prejudiciu i 1, 500, 000 (un milion cinci sute) pesete, minus 9, 700 (nou mii apte sute) franci francezi cu titlu de cheltuileli de judecat, care urmeaz a converite n pesete la rata de schimb n ziua pronunrii acestei hotrri; 5. Respinge restul cererii de satisfacie echitabil. Redactat n limbile englez i francez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, 9 decembrie 1994. Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Herbert Petzold
greer
679
680
SFINTELE MNSTIRI contra GRECIEI

(Cererile nr. 13092/87 i 13984/88) HOTRRE 9 decembrie 1994
n cauza Sntelor Mnstiri contra Greciei1, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 (art. 43) din Convenia privind Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul A2 al Curii (2), ntr-o camer compus din urmtorul complet: Dnii
R. Ryssdal, preedinte, B. Walsh, A. Spielmann, N. Valticos, Dna E. Palm, Dnii I. Foighel, A.N. Loizou, dl A.B. Baka, L. Wildhaber,
precum i dl M.-A.
Eissen, greer, i dl H. Petzold, greer-adjunct,
dup ce a deliberat cu uile nchise 28 ianuarie, 24 martie, 24 august i 21 noiembrie 1994, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
Notele grefei 1 Cauza poart numrul 10/1993/405/483-484. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele trei - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Regulamentul A se aplic tuturor cauzelor deferite Curii pn la intrarea n vigoare a Protocolului 9 (P9) i, dup aceast dat, doar cauzelor care vizeaz statele care nu sunt legate prin acest protocol (P9). El corespunde regulamentului intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983 i amendat de atunci de mai multe ori.
681
SFINTELE MNSTIRI contra LAWLESS contra IRLANDEI GRECIEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 7 aprilie 1993, n termenul de trei luni prevzut de articolul 32 paragraful 1 i articolul 47 (art. 32-1, art. 47) din Convenie. La origine se a dou cereri (nr. 13092/87 i 13984/88) introduse contra Republicii Elene, cu care opt mnstiri ortodoxe greceti, Ano Xenia, Ossios Loukas, Agia Lavra Kalavriton, Metamorphosis Sotiros, Asomaton Petraki, Chryssoleontissa Eginis, Phlamourion Volou i Mega Spiloe Kalavrition, au sesizat Comisia la 16 iulie 1987 i 15 mai 1988 n temeiul articolului 25 (art. 25). Cererea Comisiei face trimitere la dispoziiile articolelor 44 i 48 (art. 44, art. 48) i la declaraia Greciei de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art. 46). Ea are drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolelor 6, 9, 11, 13 i 14 (art. 6, art. 9, art. 11, art. 13, art. 14 din Convenie i a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (P1-1). 2. Rspunznd invitaiei fcute n conformitate cu articolul 33 alineatul 3 (d) din regulamentul A al Curii, mnstirile reclamante i-au manifestat dorina de a participa la proces i i-au desemnat reprezentanii (articolul 30). 3. Camera se constituie de plin drept din dl N. Valticos, judectorul ales din partea Greciei (articolul 43 din Convenie) (art. 43), dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 paragraful 3(d) din regulament). La 23 aprilie 1993, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume dl B. Walsh, dl R. Macdonald, dl A. Spielamann, dl I. Foighel, dl A.N. Loizou, dl A.B. Baka i dl L. Wildhaber (articolul 43 din Convenie i articolul 21 paragraful 4 din regulament) (art. 43). Respectiv, dl Macdonald, care a fost mpiedicat de a participa, a fost nlocuit cu dna E. Palm, judector supleant (articolele 22, paragraful 1 i 24 paragraful 1). 4. Domnul Ryssdal, n calitate de Preedinte al Camerei (articolul 21 6 din regulamentul A), i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental (Guvernul), pe delegatul Comisiei i pe avocatul reclamanilor cu privire la organizarea procedurii (articolele 37, par. 1 i 38). n conformitate cu ordinana emis n consecin, greerul a primit memoriile Guvernului la 11 octombrie 1993, iar cele ale mnstirilor reclamante la 23 noiembrie. La aceast din urm dat, secretarul Comisiei a informat greerul c delegatul se va exprima la audieri. 5. n conformitate cu decizia preedintelui, la 26 ianuarie 1994 a avut loc audierea public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: din partea Guvernului dl
P. Georgakopoulos, Consilier Superior,

delegatul agentului; Consiliul Juridic de Stat,
682
dl
K. Grigoriu, Asistent juridic

Consiliul Juridic de Stat, consilier;
din partea Comisiei dl
J.-C. Geus, P. Bernitsas, dikigoros (avocat), D. Mirasyesi, dikigoros (avocat),
delegat;
din partea mnstirilor reclamante dl dl
consilieri.
Curtea a audiat declaraiile lor, precum i rspunsurile lor la ntrebrile sale.

A. Contextul istoric general 1. Achiziionarea proprietii mnstirilor 6. Mnstirile reclamante, care au fost fondate n perioada dintre secolele nou i treisprezece, au acumulat un patrimoniu considerabil, n particular prin intermediul donaiilor fcute nainte de crearea statului grec n 1829, dar marea majoritate a acestor proprieti a fost expropriat pe parcursul primilor ani ai existenei statului. nsi mnstirile au transmis loturi considerabile de pmnt ctre stat sau persoane care nu avuseser pmnt n proprietate. n perioada Bizanului i Imperiului Otoman mnstirile i instituiile religioase n general constituiau aproape singurele instituii care puteau exercita importante funcii culturale, sociale i educaionale; chiar i n secolul nousprezece, dup crearea statului grec, ele nc exercitau asemenea funcii. Statul niciodat nu a contestat drepturile lor de proprietate, mnstirile bucurndu-se de diversele lor posesii chiar dac titlurile de proprietate din timpul Bizanului sau Imperiului Otoman au disprut sau au fost distruse. n repetate rnduri, statul a publicat decrete, prin care se recunotea proprietatea mnstirilor (decretele din 25 ianuarie, 28 i 31 martie, 14 iunie, 4 i 18 august 1933, etc.). 7. Separat de proprietatea acumulat de-a lungul secolelor, mnstirile au achiziionat mai recent numeroase loturi de pmnt i cldiri, majoritatea prin donaii, testamente sau procurri. 8. n conformitate cu legea nr. 4684/1930, terenurile i cldirile lor au fost clasicate n dou categorii: proprietate destinat realizrii (ekpiitea perioussia) i proprietate destinat conservrii (diatiritea perioussia). Cea de-a doua categorie includea proprietatea considerat necesar pentru necesitile mnstirii respective, ind luat n calcul, inter alia, numrul membrilor i valoarea istoric ca loc de pelerinaj i a crei list gura de ecare dat ntr-un decret 683
adoptat la propunerea Ministerului educaiei i afacerilor religioase. Responsabilitatea pentru gestionarea proprietilor destinate realizrii a fost transmis Sntelor Mnstiri, exercitarea creia ind reglementat prin decretul din 5 martie 1932. Acesta prevedea, printre altele, c beneciile obinute din acest management urmau s e utilizate n vederea diminurii decitului nanciar al mnstirilor, reparaiei i meninerii cldirilor i promovrii scopurilor educaionale i caritabile. Responsabilitatea pentru gestionarea proprietii destinat realizrii a fost transmis Ociului pentru managementul proprietii bisericeti (Organismos diikisis ekklisiastikis perioussias). 9. Constituia din 1952 a autorizat Guvernul s exproprieze terenurile n favoarea fermierilor nevoiai i viticultorilor ntr-o o perioad de trei ani de la intrarea sa n vigoare. n corespundere cu aceast prevedere provizorie (articolul 104), Biserica Ortodox Greac i statul au semnat un acord, care a fost raticat de ctre stat prin decretul (nr. 2185) din 8 octombrie 1952, articolul 36, alineatul 5 al cruia prevedea expres c statul se va abine de la drepturile sale, oferite de articolul 104 din Constituie, privind exproprierea sau arendarea proprietii Bisericii Greceti. Potrivit acordului, care prevedea c pentru primirea de ctre stat a terenurilor Bisericii Ortodoxe Greceti n vederea cedrii acestora fermierilor i viticultorilor nevoiai, Biserica i mnstirile vor transfera n favoarea statului patru cincimi din terenurile sale agricole i dou treimi din puni i vor primi n schimb o treime din valoarea real a acelei proprieti. Au fost anexate listele, indicnd tipul, locaia i aria terenurilor transmise statului i celor conservate de mnstiri. Potrivit articolului 8 (a), terenurile agricole i punile care era parte a proprietii destinate conservrii a mnstirilor Agia Lavra i Mega Spileo Kalavriton nu au fost acoperite de ctre acord. 2. Ociul pentru gestionarea proprietii bisericeti 10. Ociul pentru gestionarea proprietii bisericeti (ODEP), o persoan juridic de drept public subordonat Ministerului educaiei i afacerilor religioase, a fost constituit prin legea nr. 4684/1930 i a substituit fostul Fond eclesiastic general, ce activa din anul 1909. Potrivit articoului 7 al acelei legi, Ociul era responsabil pentru gestionarea tuturor proprietilor mobile i imobile aparinnd Sntelor Mnstiri, dar responsabilitatea pentru proprietatea destinat conservrii a fost exclus ulterior din gestionarea sa. Funcia ODEP, potrivit prevederilor articolului 2, a fost (1) a realiza proprietatea mnstirilor, (2) a gestiona proprietatea ecleziastic alta dect cea aparinnd bisericilor i (3) a folosi veniturile. 11. ODEP era condus de un organ al guvernatorilor, printre membrii cruia din start gura i Arhiepiscopul de Atena, doi nali demnitari bisericeti, un membru superior al Curii Supreme Administrative, un consilier juridic, eful Trezoreriei, un reprezentant al Bncii Greciei i un reprezentant al bncii comerciale. Decretul nr. 2631/1953 reducea numrul membrilor la apte, trei din care erau persoane laice, desemnate de ctre Ministerul educaiei i afacerilor religioase. Potrivit regulamentelor, elaborate n 1981 i n vigoare astzi, numrul membrilor laici a fost majorat la patru. 684
Potrivit articolului 12, veniturile ODEP urmau a utilizate n scopuri bisericeti, n particular la nanarea evenimentelor misionare i educaionale, precum i pentru remunerarea anumitor membri clerici. 3. Statutul legal al Bisericii Ortodoxe Greceti i Sntelor Mnstiri 12. Legturile care au unit naiunea elen iar ulterior statul grec de Biserica Ortodox sunt de o vechime secular. Interdependena statului i bisericii se pronuna deja n reorganizarea administrativ a bisericii care a urmat dup restructurarea statului bizantin. Rolul istoric al bisericii a devenit i mai important dup colapsul Imperiului Bizantin. Patriarhul Ecumenic al Constantinopolului a fost recunoscut ca as millet basi, ind n acelai timp lider spiritual i responsabil fa de Poart, de comunitatea ortodox, care a devenit integrat n mainria administrativ a Imperiului Otoman prin intermediul bisericii. 13. Proclamat autocefal printr-un decret regal din 23 iulie 1833, Biserica Ortodox Greac a fost n acelai timp dotat cu prima sa cart statutar, impregnat de un spirit etatic foarte pronunat; Biserica era independent de stat doar n materie de dogm. Articolul 3 din Constituia din 11 iunie 1975, prin dubla sa referin la Volumul Patriarhal din 1850 i Actul Sinodal din 1928, pe de o parte, i la Sfntul Sinod al Ierarhilor (Sinodul metropolelor deservite) ca autoritate bisericeasc suprem, pe de alt parte, manifesta intenia detarii de la vechile tradiii ale controlului de stat. Independena proclamat a bisericii nu este, totodat, nelimitat, precum este demonstrat de faptul c Biserica Ortodox Greac este biserica religiei dominante i reprezint nsi religia statului. 14. Legea din 27/31 mai 1977 (legea nr. 590/1977) cu ptrivire la caracterul Bisericii Greceti prevede, de asemenea, interdependena dintre biseric i stat. Articolul 1 par. 4 atribuie Bisericii i unui numr al instituiilor sale, incluznd mnstirile, statutul de persoan juridic de drept public n ceea ce privete raporturile lor juridice. Potrivit articolului 2, Biserica urmeaz s coopereze cu statul n domenii de interes comun, precum educaia cretin a tinerilor, ridicarea valorii instituiei familiei i cstoriei, ngrijirea celor nevoiai, protecia i meninerea relicvelor i monumentelor ecleziastice. Rolul bisericii n viaa public este reectat mai mult prin prezena Ministerului educaiei i afacerilor religioase n cadrul edinelor pentru alegerea Arhiepiscopului de Atena i prin participarea autoritilor bisericeti la toate evenimentele ociale ale statului. Prevederile privind aspectele nanciare i de personal ale bisericii demonstreaz mult mai elocvent aceast interdependen. n ceea ce privete nanele, legea prevede c statul trebuie s contribuie la cheltuielile bisericeti (articolul 46 (1)), c resursele urmeaz a gestionate ntr-o manier determinat prin decizia Sfntului Sinod Permanent, aprobat de Sfntul Sinod al Ierarhilor (articolul 46 (2)), i c actele 685
de gestiune sunt plasate sub controlul nanciar al statului (articolul 46 (4)). n ceea ce privete politica de personal, prevederile ce-i vizeaz pe funcionarii publici sunt aplicate i fa de funcionarii unitilor de drept public ale bisericilor. 15. Articolul 39 (1) al legii descrie Sntele Mnstiri drept instituii religioase ascetice, membrii crora triesc n corespundere cu principiile clugreti, regulile sacre ale ascetismului i tradiiile Bisericii Ortodoxe Cretine. Sntele mnstiri se subordoneaz spiritual arhiepiscopului local (articolul 39 (2)). Organizarea i funcionarea vieii spirituale n mnstiri i gestionarea lor ine de responsabilitatea consiliilor clugreti n conformitate cu sntele reguli i tradiiile monastice (articolul 39 (4)). Sntele Mnstiri sunt persoane juridice de drept public (articolul 1 (4)). Ele pot fondate, comasate sau dizolvate prin decret prezidenial, adoptat la propunerea Ministerului educaiei i afacerilor religioase n urma consultrilor cu arhiepiscopii locali i cu aprobarea Sfntului Sinod Permanent (articolul 39 (3)). Deciziile consiliilor mnstirilor au un caracter preparatoriu n realitate, avnd efect doar dup aprobarea lor de ctre o autoritate bisericeasc superioar. Doar actele acesteia din urm pot constitui obiectului unui recurs n anulare. Sfntul Sinod al Ierarhilor, autoritatea suprem bisericeasc, are puterea de a gestiona organizarea i administrarea intern a bisericii i mnstirilor; examineaz deciziile Sfntului Sinod Permanent, a arhiepiscopilor i a altor entiti legale bisericeti, incluznd mnstirile (articolul 4 (e) i (g)), asupra crora statul nu exercit nici o putere de control. Persoanele juridice ecleziastice, care formeaz Biserica Greac, n sensul larg al cuvntului constituie o entitate distinct de administraie i se bucur de o autonomie complet. B. Proprietatea mnstirilor reclamante 1. Sfnta Mnstire Ano Xenia 16. Mnstirea Ano Xenia a fost fondat n secolul IX pe Muntele Othris din Saloni. Posesiile sale includ 278,70 ha de pduri ce mprejmuiesc cldirile mnstirii, livezi de mslini, podgorii i alte terenuri agricole cu cldiri aferente i o cas i apartamente n Volos. Mnstirea i-a estimat valoarea real a proprietii la mai mult de 180 milioane drahme (GRD). 2. Sfnta Mnstire Ossios Loukas 17. Fondat n anul 947 n provincia Boeotia, mnstirea Ossios Loukas a fost un important centru cultural pe parcursul perioadei bizantine. Complexul mnstirii i mozaica sa sunt considerate opere importante ale artei bizantine. Proprietatea imobiliar a mnstirii include un hotel n Atena, o ferm i cteva parcele de pune n jurul mnstirii. Un decret ministerial din 25 ianuarie 1933 coninea o list detaliat a acestor proprieti. Mnstirea i-a estimat valoarea proprietii exploatate comercial la mai mult de 130 milioane GRD, excluznd toate cldirile ce-i aparin i tezaurul, precum i terenul agricol aferent. 3. Sfnta Mnstire Agia Lavra Kalavriton 686
18. Mnstirea Agia Lavra Kalavriton, fondat n provincia Achea n a. 961, a fost, se pare, un important centru cultural n Pelopones. A fost distrus n timpul revoluiei din 1826 i reconstruit n 1830. Adiional la complexul monastic, proprietatea ei include un numr de biserici i cldiri i terenuri aferente, cteva parcele de teren arabil, o pdure, o fabric de ulei i numeroase apartamente, ocii i magazine n Atena i Patras. Valoarea acestora depete 485 milioane GRD, excluznd complexul monastic i bisericile. 4. Sfnta Mnstire Metamorphosis Sotiros 19. Mnstirea Metamorphosis Sotiros a fost ridicat n Meteora n a. 1344 i s-a bucurat de un imens prestigiu att pentru locul unde este amplasat, ct i ca centru artistic. Proprietatea sa real cuprinde arii extinse de pduri, o ferm, un apartament i magazine n Trikkala i Kalambaka. Un decret ministerial din 16 octombrie 1933 coninea o list a terenurilor agricole ale mnstirii. Proprietatea mnstirii atinge cifra valoric de circa 465 milioane GRD. 5. Sfnta Mnstire Asomaton Petraki 20. Mnstirea Asomaton Petraki a fost creat n a. 1000. Dezvoltarea sa a fost remarcat n secolele XVII i XVIII. Ea posed un patrimoniu important, printre care cteva cldiri n Atena, arii extinse a terenurilor agricole i pduri, infrastructur turistic i terenuri urbane, valoarea crora depete cifra de 43 230 milioane GRD; deine n proprietate o carier de marmur pe Muntele Parnassus. Un decret ministerial din 4 februarie 1933 coninea o list cu proprietile mnstirii. 6. Sfnta Mnstire Chryssoleontissa Eginis 21. Fondat pe insula Aegina n secolul XIII, Mnstirea Chryssoleontissa semnaleaz c multe dintre bunurile sale funciare, n special insulele nepopulate, au fost expropriate la nceputul secolului XX. n afar de complexul monastic, proprietatea imobiliar a mnstirii cuprinde terenuri agricole, livezi de mslini, case i apartamente n Aegina, diverse magazine, ocii i apartamente n Atena. Valoarea estimativ a proprietii este de circa 880 milioane GRD. 7. Sfnta Mnstire Phlamourion Volou 22. Mnstirea Phlamourion Volou este amplasat pe povrniul de Vest al muntelui Pelion n provincia Magnesia. Proprietatea sa include dou pduri cu o arie de 8.241 ha i 1.049 ha de terenuri agricole, blocuri i apartamente n Volos. 8. Sfnta Mnstire Mega Spileo Kalavriton 23. Mnstirea Mega Spileo Kalavriton n Achaea a fost distrus n 840 i reconstruit n 1280. Pe lng complexul monastic i pdurile din mprejurimi, proprietatea sa include cteva terenuri agricole, pduri i ocii n Atena; valoarea crora constituie mai mult de 950 milioane GRD.
687
II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE PERTINENTE

A. Legea din 5 mai 1987, ce reglementeaz subiectele proprietii bisericeti (legea nr. 1700/1987) 24. Legea 1700/1987 a fost publicat n Monitorul Ocial la 6 mai 1987 i a modicat regulile de gestionare i reprezentare a proprietii sub responsabilitatea ODEP, majoritatea membrilor cruia sunt n prezent desemnai de ctre stat. Aceast lege prevedea c n termen de ase luni de la publicarea sa statul va deveni proprietarul tuturor proprietilor mnstirilor, indiferent dac acestea dein sau nu titluri de proprietate, acte de nregistrare sau prevederi statutare ce ar demonstra dreptul lor asupra acestor proprieti. n acest context, trebuie de remarcat faptul c doar tranzaciile de proprietate, ntocmite legal ncepnd cu anul 1856 urmau a recunoscute i luate n consideraie (articolul 9 din legea din 30 octombrie 1856 despre nregistrarea proprietii imobiliare i a dreptului asupra acesteia); de asemenea Codul civil nu cerea nregistrarea succesiunii i actelor legate de ea, dect ncepnd din anul 1946. Cu excepia Dobecanese, Grecia nu a avut nici un plan cadastral. Factorii care au determinat statul s modice regulile vizavi de proprietatea bisericeasc sunt enunai n expunerea de motive la legea respectiv. Urmtoarele pasaje ar putea menionate:
Aceast lege se refer la proprietatea imobiliar a posesiilor bisericeti contemporane, o ntrebare care odat cu constituirea statului grec modern a cauzat friciuni nu doar ntre stat i biseric, ci i dintre ultima i popor; n contextul sistemului prezent, multe tezaure naionale rmn neexplorate Posesiile bisericeti curente constituie ntr-o mare parte reminiscene ale perioadei cnd existena bisericii depindea exclusiv de proprietatea sa i chiar de fora sa de munc. De atunci s-au schimbat radical condiiile sale de operare. Statul acoper practic toate necesitile bisericii. n paralel cu dispoziiile acestui proiect de lege, au fost instituite pentru prima dat subvenii din bugetul de stat pentru Sntele Mnstiri i biseric n general, astfel ind posibil extinderea misiunii lor spirituale, care este att de necesar pentru naiune i pentru spiritul ortodox n Grecia i n afara ei O cantitate impresionant a acestor proprieti imobiliare a fost obinut prin aciuni ilegale i tranzacii dezavantajoase sau uzurpate de ctre exploatatori, n timp ce restul proprietii a fost abandonat sau ind utilizat inadecvat de ctre tere persoane. Acest patrimoniu naional este n permanent uzur, ind pe cale de dispariie ca surs productiv pentru binele agriculturii, viticulturii i silviculturii rii. Mai mult ca att, majoritatea pmntului din proprietatea actual a bisericii aparine statului. Acesta este ocupat fr titluri legale i cu tolerare din partea statului. Aceast proprietate naional este constant diminuat prin vnzri ilegale i fragmentri ce conduc spre uzurpare a terenurilor i dezvoltare necontrolat; este o situaie ce submineaz autoritatea bisericii. Ar trebui de amintit c ncepnd cu anul 1952 statul a legiferat transmiterea a patru cincimi din proprietatea mnstirilor n folosul statului, pentru beneciul celor care nu au pmnt (Decretul nr. 2185/1952). Aceast obligaie legislativ nu a fost executat pn n prezent.
25. n continuare sunt relevante urmtoarele prevederi:

Articolul 1 1. Odat cu intrarea acestei legi n vigoare, Ociul pentru gestionarea proprietii bisericeti (ODEP) urmeaz s e mandatat de plin drept cu administrarea, gestionarea i reprezentarea exclusiv a ntregii proprieti imobiliare a Sntelor Mnstiri, fa de care el posed ncepnd cu aceast dat
688
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ o legitimare activ i pasiv, e c aceste bunuri se refer, potrivit legislaiei n vigoare, la categoria proprietate destinat conservrii sau proprietate destinat realizrii. 3. condiiile i procedurile ce determin vnzarea, arendarea, acordarea dreptului de folosin i utilizarea de ctre ODEP a proprietii mobile i imobile a mnstirilor, precum i orice alt chestiune legat de administrarea i gestionarea acestor bunuri, vor reglementate printr-un decret prezidenial, adoptat la propunerea Ministerului educaiei i afacerilor religioase, Ministerului economiei i Ministerului agriculturii. Acelai decret ar putea autoriza alte structuri administrative s determine detaliile implementrii sale printr-o decizie reglementativ. n cazul specic de vnzare a proprietii imobile urbane, aparinnd mnstirilor, sau acordarea oricror drepturi asupra acestor proprieti, este necesar acordul prealabil al mnstirii respective, lipsa acestuia implicnd nulitatea contractului. Articolul 2 1. Dreptul de folosin asupra oricrei proprieti imobiliare a mnstirilor care, odat cu intrarea n vigoare a prezentei legi, este n proprietatea sau n posesia [ODEP], sau a Sntelor Mnstiri sau terilor poate cedat doar de ctre ODEP , n scopul utilizrii i exploatrii, preferabil fermierilor care deja sunt membri ai cooperativelor agricole sau vor deveni membri ai acestor cooperative graie pmntului oferit, sau cooperativelor agricole i structurilor publice. n schimbul unei astfel de concesiuni, ODEP va achita respectivei mnstiri 5% din venitul brut al concesiunii, pentru necesitile mnstirii. n sensul prezentei dispoziii, sunt considerate drept proprieti imobile: terenurile agricole i terenurile ce pot prelucrate agricol, zonele forestiere, punile, carierele, minele i gospodriile piscicole. 2. n termen de ase luni de la intrarea n vigoare a prezentei legi, ODEP poate, transfera statului grec, prin contractul semnat de ctre acesta ca reprezentant al Sntelor Mnstiri, pe de o parte, i de ctre Ministerul educaiei i afacerilor religioase, Ministerul economiei i ministerul agriculturii ca reprezentani ai statului grec, pe de alt parte, dreptul de proprietate asupra imobilelor mnstirilor, mpreun cu terenurile aferente, precum era inclus n planul de dezvoltare urban de dup 1952. Astfel de transfer al proprietii n favoarea statului nu va aduce atingere validitii unei concesiuni de folosire, fcut n corespundere cu condiiile enunate la paragraful precedent, exceptnd necesitatea plii procentuale a beneciului, care va transferat persoanei juridice n conformitate cu prevederile articolului 9 din prezenta lege i va utilizat n scopuri educaionale. Pn la crearea persoanei juridice respective, procentul urmeaz a transferat pe un cont special al Bncii greceti pe numele Ministerului educaiei i afacerilor religioase. 3. Proprietatea imobiliar, aparinnd Sntelor Mnstiri i destinat exclusiv pentru cultivarea de ctre clugri, constituie o excepie a acestui articol; proprietatea respectiv trebuie s e delimitat pentru ecare mnstire n parte, n corespundere cu numrul clugrilor rezideni i n contextul cerinelor proteciei mediului ambiant. Terenurile prevzute pentru taberele de odihn a copiilor sau pentru a satisface necesitile altor instituii bisericeti trebuie, de asemenea, s e subiectul unor astfel de excepii. Aceast proprietate trebuie s e delimitat printr-o decizie a Ministerului educaiei i afacerilor religioase, Ministerul agriculturii i Ministerului activitii publice i mediului, n urma consultrilor cu ODEP n corespundere cu necesitile ecrei mnstiri n parte, ecrei tabere de odihn a copiilor i ecrei instituii bisericeti. Articolul 3 1. n cazul n care timp de ase luni, prevzute de paragraful (2) al articolului 2, nu s-a nregistrat nimic n acest sens, dreptul de proprietate asupra patrimoniului mnstirilor trebuie s e reglementat n corespundere cu urmtoarele prevederi: A. Proprietatea imobiliar, a crei folosin sau posesie aparine Sntelor Mnstiri la momentul intrrii n vigoare a prezentei legi va considerat drept proprietatea statului grec, indiferent de maniera n care este administrat, gestionat sau exploatat, cu excepia dac dreptul de proprietate a mnstirii (a) va conrmat prin prezentarea titlurilor de proprietate nregistrate naintea intrrii n vigoare a prezentei legi sau va nregistrat n termenul-limit de ase luni de la intrarea n vigoare a prezentei legi sau (b) a fost recunoscut printr-o dispoziie legal sau printr-o decizie judiciar denitiv n privina statului. Aceleai condiii trebuie s e aplicate i fa de cldirile, aate n posesia mnstirilor, dar ocupate de ctre teri.
689
SFINTELE MNSTIRI contra LAWLESS contra IRLANDEI GRECIEI ____________________________________________________________________________________ B. Sntele Mnstiri i terii care utilizeaz i se a n posesia proprietii imobile care a fost declarat drept proprietatea statului n corespundere cu prevederile paragrafului anterior i proprietatea crora nu a fost transmis n favoarea statului conform dispoziiilor articolului 2, trebuie considerat ca ind transferat din ociu ctre statul grec. Toate formele de administrare, gestionare i exploatare asupra acestor imobile nceteaz, indiferent de categoria din care face parte bunul potrivit legislaiei n vigoare. ncepnd cu aceast dat statul trebuie s-i exercite drepturile derivate din dreptul de proprietate, folosirea i posesia acestor bunuri, fa de teri, Sntele Mnstiri i organismele mputernicite de gestionarea proprietii mnstirilor. Ministerul agriculturii urmeaz s recurg la gestionarea proprietii respective n conformitate cu prevederile legale deja n vigoare ale prezentei legi. Aceste modicri nu trebuie s afecteze valabilitatea unei concesiuni a dreptului de folosin, acordate n temeiul prevederilor paragrafului (1) al articolului 2, exceptnd condiia privind procentajul din veniturile care urmez a transferate persoanei juridice prevzute la articolul 9, care vor orientate n scopul serviciului educaiei naionale 2. n sensul prezentului articol, sunt considerate bunuri imobile terenurile agricole i cele susceptibile pentru prelucrare i utilizare agricol, zonele forestiere i tu n general, punile i carierele, minele i gospodriile piscicole. Terenurile pentru construcii la fel urmeaz a considerate proprietate imobil, chiar dac intr n cadrul planului dezvoltrii urbane cu condiia c includerea respectiv a avut loc dup anul 1952. 3. Sntelor Mnstiri, care nu dispun de imobile suciente, li se pot oferi fr contraechivalent terenurile aate deja n posesia lor n temeiul paragrafului (1) al prezentului articolul, dar exclusiv n scopuri agricole i pentru prelucrare nemijlocit de ctre clugri. Astfel de terenuri trebuie delimitate n conformitate cu numrul clugrilor rezideni i prin prisma necesitilor proteciei mediului ambiant. Aceast concesiune are loc ntr-un termen peremtoriu de un an de la expirarea termenului prevzut n paragraful (1) al prezentului articol ptrintr-un contract ncheiat ntre stat pe de o parte, i o persoan juridic mputernicit de gestionarea proprietii mnstirilor, pe de alt parte.
26. Articolul 4 prevede c timp de dou luni de la expirarea termenului de ase luni la care se face referin n articolul 3 (1) (A) orice persoan juridic sau zic, care se a n posesia unul din imobilele declarate drept aparinnd statului, trebuie s-l transfere conductorului apropiatului departament agricol sau forestier, n caz contrar cel din urm avnd dreptul de a recurge la un ordin de expulzare administrativ, intrat n vigoare n termen de cincisprezece zile de la data prezentrii lui. Persoana expulzat poate ataca cu recurs n anulare n instan ordinul respectiv, fr efect suspensiv (paragraful (4)); mai mult ca att, persoana i poate apra drepturile reale asupra imobilului n temeiul articolelor 1094-1112 din Codul civil (paragraful (7)). 27. Aranjamentele privind aplicarea articolelor 3 i 4 de mai sus urmeaz a specicate printr-un decret prezidenial, ind adoptat la propunerea ministrului educaiei i afacerilor religioase, ministrului economiei i ministrului agriculturii. Pentru informarea Curii, acesta nc nu a fost promulgat. 28. Articolul 8 prevede c consiliul de administrare a ODEP se compune din preedinte i vicepreedinte, desemnai de ctre Cabinetul minitrilor la propunerea ministrului educaiei i afacerilor religioase, i ali ase membri i supleanii lor, jumtate din care vor propui de Sfntul Sinod Permanent i jumtate de Ministerul educaiei i afacerilor religioase. Articolul 9 prevede crearea, la propunerea ministrului educaiei i afacerilor religioase i ministrului economiei, a unei persoane juridice de drept privat pentru implementarea programelor educaionale elaborate de ctre Ministerul educaiei i afacerilor religioase. 690
Articolul 10 prevede includerea n bugetul de stat a suportului necesar pentru meninerea mnstirilor i consolidrii activitii culturale a bisericilor. Ministerul educaiei i afacerilor religioase va aloca fonduri disponibile pentru implementarea programelor speciale care vor elaborate n ecare an n temeiul recomandrilor Sfntului Sinod Permanent. 29. Legea nr. 1700/1987 prevede c prevederile acesteia nu vor aplicate n raport cu proprietile Sntelor Mnstiri care intr n subordine direct a Patriarhiei Ecumenice a Constantinopolului sau a Patriarhiei de Alexandria, Antioch i Ierusalim, sau a Sfntului Mormnt al Sntei Mnstiri de Sinai. B. Decizia Curii Administrative Supreme din 7 decembrie 1987 30. Preedintele i ali membri ai administraiei ODEP au fost desemnai de ministrul educaiei i afacerilor religioase la 10 i 16 iulie 1987 (n conformitate cu articolul 8 din legea 1700/1987). La 20 iulie Biserica Greac a atacat la Curtea Administrativ Suprem legalitatea desemnrii membrilor ODEP, prin intermediul unui recurs n anulare dublat de cererea de suspendare a executrii. La 19 august 1987 Comisia pentru examinarea plngerilor a Curii Administrative Supreme a constatat c orice tentativ din partea consiliului de administrare a ODEP de a-i exercita mandatul oferit de legea 1700/1987 risc s compromit relaiile dintre stat i biseric; totodat, comisia a acceptat plngerea i a decis suspendarea executrii deciziei respective pn la examinarea dosarului de ctre Curtea Administrativ Suprem. La 11 septembrie 1987 unele mnstiri, incluznd trei dintre cele reclamante i arhimandriii si, de asemenea au naintat plngeri mpotriva deciziei, invocnd, printre altele, c legea 1700/1987 ncalc Constituia greac (articolul 3, alin. 1, 13 alin. 1 i 17) i Convenia European. 31. Curtea Administrativ Suprem i-a dat hotrrea la 7 decembrie 1987 (hotrrea nr. 5057/1987), armnd:
Prevederile articolului 3, alin. 1 din Constituie prevd pstrarea canoanelor snte i tradiiilor Bisericii Ortodoxe. Totodat, aceast protecie constituional nu poate interpretat ca acoperind canoanele i tradiiile referitoare la subiecte pur administrative. Astfel de chestiuni, care sunt afectate de trecerea timpului i inuena noilor idei, sunt supuse automodicrilor n interesul promovrii intereselor comune ale bisericii i statului. Cadrul legal le-a reglementat n conformitate cu necesitile sociale, n corespundere cu prevederile articolului 72, alin. 1 din Constituie. Acest fapt nu poate, totodat, prin intermediul Cartei statutare a Bisericii sau altor prevederi legislative, s demareze reforme administrative radicale ale structurilor administrative, care au fost solid formate cu mult timp nainte de ctre Biserica Ortodox Mai mult ca att, aceleai prevederi garanteaz i autonomia bisericii, care include puterea de a determina propriile afaceri prin propriile structuri, constituite n conformitate cu prevederile legale i conduse de ctre Sfntul Sinod al Ierarhilor i Sfntul Sinod Permanent, create n baza Tomului Patriarhal din 29 iunie 1850 i Actului Sinodal din 4 septembrie 1929 privind componena acestor instituii. n opinia majoritii Curii, dispoziiile legii 1700/1987, care prevd administrarea, gestionarea i reprezentarea de ctre ODEP a proprietii Sntelor Mnstiri, o persoan juridic de drept public integrat n cadrul administrativ al Bisericii i majoritatea membrilor administraiei creia este desemnat de ctre stat, nu intr n conict cu autonomia bisericeasc garantat de Constituie sau cu libertatea religioas, sau cu articolul 9 i 11 din Convenia de la Roma
691
SFINTELE MNSTIRI contra LAWLESS contra IRLANDEI GRECIEI ____________________________________________________________________________________ sau cu Carta Naiunilor Unite sau cu Actul Final de la Helsinki , n condiiile n care aceste chestiuni neind legate de dogm sau cult, sunt pur administrative i nu se refer la instituiile de baz bisericeti; astfel, acestea trebuie s e reglementate de ctre legislaia ordinar n plus, prevederile legii 1700/1987 nu afecteaz din punct de vedere material acele instituii din moment ce gestionarea proprietii mnstirilor i bisericii a fost deja transmis ctre ODEP, a crei administraie constituit n prima sa componen potrivit legii 4684/1930 a fost compus, n mare parte, din membri laici desemnai de ctre stat Temeiul pentru invalidare a fost gsit drept nevalabil i va respins. Totodat, unul din membrii Curii i-a exprimat urmtoarea opinie, la care s-a raliat unul dintre asesori. Articolul 3 din Constituie, care prevede c Biserica greac va condus de Sinodul Metropolelor aservite, garantnd nu doar autonomia bisericii n sensul c aceasta este gestionat de ctre aleii metropolelor, dar i c aceasta are dreptul de a gestiona i dispune, la propria discreie , de proprietile mobile i imobile care-i aparin n ideea atingerii scopurilor sale non-prot, n special stabilirea i promovarea spiritului ortodox al membrilor si. Viaa monastic n comunitile clugreti, care este o parte esenial a Bisericii i care, indiferent de statutul su de subiect de drept public, deriv, precum nsui Biserica, dintr-un domeniu din afara jurisdiciei statului, constituind un mod fundamental de cult al divinitii sacre. Privarea tuturor mnstirilor de gestionarea i reprezentarea tuturor proprietilor curente i viitoare i transmiterea acestor drepturi ctre ODEP fr acordul mnstirilor este, prin urmare, o constrngere inacceptabil a autonomiei lor i a celei bisericeti Aceste prevederi presupun, n primul rnd, o nclcare a articolului precitat din Constituie, care nu permite modicarea instituiilor administrative a Bisericii n msura n care s e afectat autonomia sa, i, n al doilea rnd, mpiedic serios exercitarea cultului n cadrul mnstirilor, din moment ce mpiedic exercitarea fr restricii al cultului monastic, precum este garantat n articolul 13, alin. 2 din Constituie. n cele din urm, trebuie remarcat c din anul 1953 ODEP a fost condus de o administraie, majoritatea membrilor creia erau desemnai de ctre Arhiepiscopul de Atena; jurisprudena contrar invocat de opinia majoritar se refer la cazuri izolate i specice i nu la ansamblul patrimoniului monastic. Minoritatea consider, respectiv, temeiurile pentru declararea nulitii actelor examinate drept bine argumentate. Reclamanii susineau, de asemenea, c prevederile legii 1700/1987, prin care ODEP a fost mandatat cu administrarea, gestionarea i reprezentarea patrimoniului monastic, o entitate separat de biseric i necontrolat de aceasta, i prin care se autorizeaz transferul acestui patrimoniu ctre stat fr careva compensaii, este n contradicie cu articolul 17 i 7 alin. 3 (a) din Constituie, deoarece ele impun o nstrinare inacceptabil a acestui patrimoniu, priveaz Sntele Mnstiri de proprietile sale i introduc limitri neconstituionale acestor drepturi de proprietate. Articolul 7 alin. 3 (a) din Constituie interzice orice conscare general. Articolul 17 prevede c proprietatea se a sub protecia statului, dar drepturile ce deriv din aceasta nu trebuie s e exercitate n detrimentul interesului public Nimeni nu poate privat de proprietatea sa, dect pentru o cauz de utilitate public, probat n mod corespunztor, n cazurile i potrivit procedurii prevzute de lege i contra unei compensaii prealabile i complete Aceast ultim prevedere constituional interzice orice privare de proprietate care nu satisface condiiile precitate; cu toate acestea nimic nu mpiedic legislatorul s prevad restricii aduse dreptului de proprietate n temeiul unor criterii obiective i n interesul general, cu condiia c astfel de restricii nu-l vor anula sau face inoperant n opinia majoritii Curii, dispoziiile legii 1700/1987, care prevd transferul ctre statul grec a proprietii asupra i altor bunuri imobile posedate de Sntele Mnstiri fr titlu legal de proprietate, nu contravin prevederilor articolului 17 din Constituie i nu priveaz Sntele Mnstiri de proprietatea lor; legea, de fapt, presupune c aceste proprieti imobile nu le aparine. Mai mult ca att, prevederile referitoare la vnzarea proprietilor imobile urbane ale Sntelor Mnstiri sau acordarea dreptului de folosin asupra acestora prin deciziile ODEP nu ncalc dreptul mnstirilor la proprietate, pornind de la faptul c implementarea acestor prevederi legale constituie subiectul unui acord al Sntelor Mnstiri care dein proprietate imobil, n caz contrar contractul nu este valabil. n cele din urm, prevederile referitoare la utilizarea de ctre ODEP a proprietii imobile urbane i a minelor, carierelor i gospodriilor piscicole ce aparin Sntelor Mnstiri sau altor instituii bisericeti i cele referitoare la gestionarea i reprezentarea proprietii agricole i utilizarea actual sau viitoare a proprietii imobile urbane nu presupune privare de proprietate din moment ce aceast proprietate rmne n minile Sntelor Mnstiri i, n orice caz, beneciile din urma gestionrii de ctre ODEP a acestor proprieti sunt utilizate n scopuri eclesiastice; prevederile ce limiteaz drepturile constituionale la proprietate sunt elaborate pentru a servi n acelai timp intereselor mnstirilor i interesul public. n consecin, motivul nulitii, precum i plngerile
692
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ privind articolele 12 alin. 5 i 6 i articolul 20 alin. 1 din Constituie i articolul 1 din Protocolul de la Paris din 20 martie 1952 (P1-1) , sunt considerate nentemeiate i urmeaz a respinse Doi membri ai Curii, la care s-a raliat unul dintre asesori, au formulat urmtoarea opinie. Transferul ctre ODEP a dreptului de administrare, gestionare i reprezentare a totalitii proprietii mnstirilor n termenii sus-menionai, precum i n conformitate cu prevederile legii n vigoare (articolul 1 (3) din legea 1700/1987), nu presupune careva limitare a dreptului la proprietate, garantat de Constituie, dar aduce atingere inacceptabil i fr compensaii complete substanei dreptului de proprietate. Aceasta este cu att mai evident, cu ct unica posibilitate oferit mnstirilor reprezint manifestarea ngrijorrii sau obiectrii privind vinderea proprietii lor urbane sau oferirii dreptului la folosin asupra acestora de ctre ODEP, fr puterea de a decide acest subiect ele nsele: o astfel de decizie aparine n exclusivitate ODEP, care se pronun independent, fr a se consulta cu mnstirile, asupra vnzrii terenurilor agricole i utilizrii prezente i viitoare a proprietilor lor imobile, prevzute de articolul 7 din legea 1700/1987. n ceea ce privete bunurile mobile ale mnstirilor, unele dintre care sunt foarte scumpe (icoane din muzeele mnstirilor, relicve preioase, aciuni etc.), acestea sunt gestionate de ODEP fr oricare restricie n general. n plus, trebuie de remarcat faptul c legea 1700/1987 nu specic cum vor repartizate veniturile de la utilizarea proprietilor mnstirilor; pe de alt parte, dup cum reiese din articolul 2 (2), 3 (1) (B) i 9 din legea 1700/1987 beneciile statului n urma utilizrii sau concesionrii proprietii bisericeti va transferat ctre o entitate de drept privat, constituit n temeiul articolului 9 care nu are careva obiective ecleziastice. Prevederile legii 1700/1987 sunt, prin urmare, n totalitate contrare nu doar articolului 17 din Constituie, dar i prevederilor Conveniei de la Roma (articolul 1 din Protocol) i tratatului de constituire a Comunitii Economice Europene, care-i incumb statului grec responsabiliti internaionale. Prin urmare, minoritatea consider acest temei al nulitii ca ind perfect valabil. n ceea ce privete plngerea potrivit creia prevederile legii 1700/1987 vine n contradicie cu articolul 4 alin. 1 din Constituie, deoarece stabilesc discriminarea dintre Biserica Ortodox Greac i Sntele Mnstiri ce cad sub incidena Patriarhatului Ecumenic i chiar a Patriarhului Ecumenic nsui, a Patriarhatului Alexandriei, Ierusalimului, a Sfntului Mormnt al Mnstirii din Sinai i a mnstirilor altor patriarhii i religii, ea nu este sucient de argumentat din moment ce Biserica Ortodox Greac, ca instrument i expresie a religiei dominante n corespundere cu articolul 3 alin. 1 din Constituie, nu se situeaz pe aceeai poziie cu alte biserici ortodoxe i alte patriarhii sau religii, astfel precum este prevzut n principiile constituionale de tratament echitabil n situaii juridice comparabile. n plus, se consider c prevederile Legii 1700/1987 vin n contradicie cu articolul 5 alin. 1 din Constituie prin care cetenii ortodoci, care doresc s susin nanciar mnstirile, nu-i pot exercita voina att timp ct, contrar voine lor, gestionarea donaiilor intr nu n competena direct a mnstirilor, ci n cea a ODEP. Pe de alt parte, considerm c aceste prevederi ncalc libertatea individual a religiei a clugrilor comunitilor monastice i a celor care ar dorit la nalul vieii lor s-i doneze economiile mnstirilor. Prima parte a plngerii este nefondat din moment ce dreptul individual a liberei dezvoltri a personalitii, garantat de articolul 5 alin. 1 din Constituie, nu reprezint un drept absolut; el constituie subiectul restriciilor prevzute n Constituie i n legislaia n vigoare. n spe restriciile ce deriv din prevederile sus-menionate ale legii 1700/1987 nu vin n contradicie cu articolul 5 alin. 1 din Constituie. Motivul, prin urmare, nu este ntemeiat nici n ceea ce privete cea de-a doua parte a plngerii, referindu-se, n mod vag, la un prejudiciu eventual i viitor al reclamanilor.
Cu toate acestea, Curtea Administrativ Suprem a declarat nul decizia ministrului educaiei i afacerilor religioase din 16 iulie 1987 (paragraful 30 supra), pe motiv c componena consiliului de administrare al ODEP nu satisface cerinele articolului 8 din legea 1700/1987. C. Legea din 6 octombrie 1988 privind raticarea acordului de transfer ctre stat a proprietii forestiere i agricole a Sntelor Mnstiri ale Bisericii Greceti care sunt parte ale acesteia (legea 1811/1988) 693
32. Promulgarea legii 1700/1987 a provocat o reacie imediat din partea Bisericii Greceti. n ideea aplanrii situaiei create, Guvernul i Sfntul Sinod al Ierarhilor s-au ntrunit ntr-o serie de edine i au ajuns la un acord, prin care, prin intermediul unui acord ulterior, se va transfera o parte din proprietatea lor ctre stat. O condiie esenial a acordului preliminar a constituit faptul c Biserica Greac va cuta s obin de la consiliile mnstirilor depline puteri pentru a semna acordul ulterior. 33. La 11 mai 1988 Sfntul Sinod Permanent a semnat urmtorul acord cu statul, prin care 149 de mnstiri, inclusiv cele reclamante precum Asomaton Petraki, Ossios Loukas i Phlamourion Volou, au transferat proprietile lor agricole i forestiere ctre stat; 47 de mnstiri au declarat c ele nu sunt afectate de acel acord, deoarece nu dispun de careva proprietate substanial de acest gen. Parlamentul a raticat acest acord prin articolul 1 din legea 1811/1988, articolul 2 (3) al cruia prevede: La publicarea acestei legi, gestionarea proprietii urbane a Sntelor Mnstiri, care nu sunt parte la acord, urmeaz a transmis la Sfntul Sinod Permanent al Bisericii Greceti. Prevederile legii 1700/1987 urmeaz a aplicate fa de proprietile rmase ale mnstirilor. Articolul 2 (1) prevede c mnstirile care nu sunt parte la acord pot adera la acesta n termen de un an, care poate prelungit, de la data intrrii n vigoare a legii; totui, acest termen nu suspend aplicarea legii 1700/1987. 34. Potrivit articolului 2 al acordului, mnstirile ce sunt parte la acesta vor ceda statului toate proprietile lor agricole i forestiere, cu excepia terenurilor ce nconjoar mnstirile n raza de 200 metri; urmeaz a cerut opinia mnstirilor nainte de a instala i opera careva construcii n vecintatea lor de genul restaurante sau ocii de business. n plus, mnstirile sunt autorizate s menin proporia proprietii lor real-originare, indicndu-se c aria total a terenului meninut nu trebuie s depeasc limita de 500.000 m2 de pduri sau 200.000 m2 de pmnt agricol, i 20% din terenurile utilizat n scopuri turistice; Bisericii Greceti i s-a alocat 40% din terenurile incluse n planul dezvoltrii urbane de dup 1952. n cele din urm, terenurile deinute de mnstiri, n temeiul unui titlu legal de proprietate sau succesoral i testamentar, sau de donaie, fac excepie de la transferul ctre stat. Au fost constituite comisii speciale n cadrul ecrei prefecturi printr-o decizie a Prefectului pentru a determina care teren va transferat la stat i care va meninut de mnstiri. n schimbul transferurilor ctre stat a proprietilor, statul s-a angajat s achite salariul pentru 85 de preoi i s aloce pentru susinerea nanciar a mnstirilor contractante 1% din creditele bugetare destinate Bisericii (articolul 4). 35. Potrivit articolului 3 al acordului, ODEP va dizolvat odat cu denitivarea operaiunilor de transfer al proprietii; de fapt, ODEP a fost dizolvat imediat dup raticarea de ctre Parlament a acordului respectiv, iar membrii ODEP au fost repartizai n alte structuri administrative n conformitate cu prevederile articolului 3 din legea 1811/1988. Gestionarea proprietii urbane i a unei pri a proprietii forestiere i agricole, rmase n proprietatea mnstirilor parte la acord, rmsese n gestiunea nemijlocit a mnstirilor proprietare, deoarece Biserica Greac, prelund drepturile i 694
responsabilitile ODEP i avnd autoritatea exclusiv de a aciona, era responsabil pentru proprietatea ce trebuia utilizat corespunztor. Sfntul Sinod Permanent a adoptat decizii canonice, publicate n Monitorul Ocial, potrivit crora proprietatea transferat de la ODEP, n urma dizolvrii acesteia, ctre Biserica Greac urmeaz a gestionat i utilizat. n cele din urm, mnstirile pri la acord au capacitatea de a aciona n instan asupra oricrei dispute privind proprietile pe care le dein (articolul 5). 36. Unele mnstiri, incluznd Phlamourion Volou, care au autorizat Biserica Greac s negocieze i s semneze acordul cu statul s-au adresat n instan, invocnd nulitatea acestuia. Ele au argumentat, printre altele, c: (1) acordul a fost semnat de ctre Sfntul Sinod Permanent, o structur pur administrativ a Bisericii Greceti fr personalitate juridic i fr careva capacitate juridic; (2) arhiepiscopii i metropolitanii care au participat la elaborarea acordului nu erau reprezentanii legali ai Sfntului Sinod Permanent; (3) parcelele de teren care urmau a transferate nu au fost delimitate cu exactitate i c acordul nu fcea nici o trimitere la locaia lor, aria sau valoarea lor; (4) statul grec nu a acionat prin intermediul reprezentatului su legal; (5) la momentul semnrii acordului, ODEP era responsabil de gestionarea i reprezentarea proprietii mnstirilor, dei dreptul asupra acestor proprieti era deja transferat statului n temeiul articolului 3 din legea 1700; (6) procurile eliberate de mnstiri n favoarea Sfntului Sinod Permanent nu erau perfectate notarial potrivit legii; i (7) condiiile care au fost naintate de ctre mnstiri pentru semnarea acordului nu i-au gsit reectarea n textul acordului. 37. La 27 ianuarie 1990 Tribunalul de mare instan din Atena a respins plngerea mnstirii Phlamourion Volou. 38. La 4 decembrie 1990 Curtea de Apel din Atena a respins recursul mnstirii contra acelei decizii. Curtea a notat c, n particular, precum a decis instana anterioar, potrivit legii 1811/1988 cadrul legal prevedea n mod expres intenia raticrii acordului n totalitatea sa, chiar dac acesta coninea vicii formale sau substaniale, care ar putut conduce la ineciena lui i la declararea acestuia nul. Plngerea nr. 5 a fost respins de ctre Curtea de Apel pe motiv c mnstirea Phlamourion Volou nu dispune de locus standi, din moment ce odat cu semnarea acordului acest teren a fost cedat i c mnstirea nu mai este proprietara terenului discutat. n ceea ce privete plngerile nr. 3 i 7, Curtea a concluzionat c, lund n consideraie numrul mare al mnstirilor implicate, acordul poate distinge doar ntr-o manier general care este terenul a transferabil i terenul a meninut, delegnd sarcina determinrii exacte a spaiilor respective comisiilor constituite n ecare prefectur. n plus, singurul coninut al articolului 2 a acordului nu este sucient pentru a demonstra depirea limitelor deplinelor puteri oferite Sfntului Sinod Permanent sau vreun abuz din partea arhiepiscopii, care au semnat acordul respectiv; dac astfel va cazul i dac terenurile neincluse n procur au fost transferate statului, atunci s-ar constata o privare de proprietate incompatibil cu articolul 17 din Constituie, viciu care nu poate acoperit de raticare. Cu toate acestea, era imposibil de a determina 695
dac deplinele puteri au fost depite, din moment ce reclamantul nu a precizat dac comitetul competent i-a ndeplinit misiunea. n cele din urm, acordul n cauz a fost un acord oneros, deoarece statul se angaja s susin nanciar mnstirile pri la acord prin transferul n folosul lor a unui procent din creditele bugetare destinate Bisericii i s suporte remunerarea a 85 de preoi. D. Implementarea legilor nrr. 1700/1987 i 1811/1988 39. ntr-o circular din 5 ianuarie 1989 Ministerul agriculturii a cerut prefecturilor s recurg la constituirea comitetelor, prevzute n articolul 2 al acordului din 11 mai 1988 (paragraful 34 supra). Nu au fost ntreprinse aciuni n vederea denitivrii acestei indicaii. O alt circular, din 20 februarie 1989, atrage atenia autoritilor asupra faptului c dreptul de proprietate asupra proprietilor imobile ale mnstirilor parte la acord a fost transferat la stat n temeiul prevederilor legii 1700/1987. Circulara de asemenea reamintete autoritilor despre posibilitatea transferului acestei proprieti cooperativelor agricole i aplicarea procedurilor prevzute de articolul 4 din legea 1700/1987 (paragraful 26 supra). 40. n practic, operaiunile de transfer n special cele ce urmau s determine care proprietate trebuia transferat la stat n temeiul legii 1811/1988 nu au fost denitivate. 41. n faa Comisiei i Curii, mnstirile reclamante s-au referit la o serie de hotrri ale instanelor naionale care suspendau procedura angajat de mnstirile nereclamante (deciziile nr. 455/1987 a Tribunalului de mare instan din Ioannina i nr. 175/1988 a Tribunalului de mare instan din Chalcis) i declara inadmisibil recursul unei alteia (decizia nr. 335/1987 a Tribunalului de mare instan din Lasithi) pe motiv c aceste mnstiri nu mai aveau calitatea de a aciona ncepnd cu intrarea n vigoare a legii 1700/1987. n particular, procedurile n cadrul crora au fost declarate inadmisibile aciunile mnstirilor nereclamante de recunoatere a proprietii, n opinia lor, se bazau pe faptul c acestea dispuneau de posesii nensemnate i conictuale; Tribunalul de mare instan din Patras (decizia nr. 35/1991) de asemenea a concluzionat c dreptul asupra proprietii, posesia i utilizarea terenului discutat, a fost transferat automat ctre stat n temeiul articolului 3 (1) (A) i (B) din legea 1700/1987 i a subliniat c mnstirea respectiv nu era una dintre cele semnatare ale acordului din 11 mai 1988. 42. ntr-o scrisoare din 7 februarie 1992, Ministerul agriculturii a rspuns la solicitarea Agentului Guvernamental de a obine informaia cu privire la aplicarea legilor nr. 1700/1987 i nr. 1811/1988 n urmtorii termeni:
Legile nr. 1700/1987 i nr. 1811/1988, care reglementeaz chestiunea proprietii bisericeti, nu au putut aplicate, deoarece procedurile stabilite n ele privind transferul ctre stat a terenurilor care nu aparineau mnstirilor, precum i delimitarea celora care urmeaz s rmn n posesia mnstirilor, nu au devenit executorii Problema a aprut odat cu gestionarea terenurilor forestiere ale mnstirilor, deoarece procedurile prin care statul prelua dreptul de proprietate nu au fost reglementate n lege i de asemenea din cauza dezacordului dintre stat i Sntele Mnstiri privind interpretarea legilor discutate . Din documentul nr. 147224/21.12.1991 al Departamentu-
696
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ lui dezvoltrii regionale al Ministerului nostru i din faptul c Ministerul educaiei i afacerilor religioase a creat o echip pentru a studia problema proprietii bisericeti, rezult c statul inteniona s reexamineze chestiune n scopul de a o soluiona.
43. Reprezentantul mnstirilor reclamante a declarat la data audierii n faa Curii unul dintre terenurile discutate nu a fost transferat cooperativelor agricole ale statului. El a susinut, totodat, c din momentul intrrii n vigoare a legii 1700/1987 autoritile administrative au refuzat constant eliberarea autorizaiilor necesare pentru desfurarea anumitor aciuni de exploatare curente. n acest context, el s-a referit i la corespondena efectuat dintre autoritatea forestier din Kalambaka, pe de o parte, i cooperativa din Vlakhava i mnstirea Metamorphisis Sotiros, pe de alt parte; autoritatea forestier a prentmpinat cooperativa agricol despre imposibilitatea tierii pdurilor de pe terenurile forestiere aparinnd mnstirii n temeiul prevederilor Decretului nr. 2185 din 1952 (paragraful 9 supra), cooperativa respectiv achitnd deja n 1985 plata corespunztoare pentru defriarea terenului. n mod similar, autoritile forestiere din Almiros din provincia Magnesia au respins aprobarea planului pentru patru ani de exploatare a pdurilor aparinnd mnstirii Ano Xenia, pe motivul unei incertitudini cu privire la statutul patrimonial al pdurii n cauz.

44. Mnstirile reclamante s-au adresat la 16 iulie 1987 Comisiei n urmtoarea ordine: Ano Xenia, Ossios Loukas, Agia Lavra Kalavriton, Metamorphosis Sotiros i Asomaton Petraki, mpreun cu ase clugri ai acestor mnstiri (cererea nr. 13092/87); iar la 15 mai 1988 mnstirile Chryssoleontissa Eginis, Phlamourion Volou i Mega Spileo Kalavriton mpreun cu patru clugri ai acestor mnstiri i un stare (cererea nr. 13984/88). Ei au invocat nclcarea articolelor 6, 9, 11, 13 i 14 (art. 6, 9, 11, 13, 14) din Convenie i a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (P1-1). 45. La data de 4 decembrie 1989, Comisia a ordonat comasarea ambelor dosare ale reclamanilor. Le-a declarat admisibile la 5 iunie 1990, dar doar n msura n care ele eman din partea Sntelor Mnstiri; n rest le-a declarat inadmisibile. n raportul su din 14 ianuarie 1993 (articolul 31) Comisia a constatat: (a) cu privire la toate mnstirile reclamante, (i) c transferul titlului de proprietate prevzut de legea nr. 1700/1987 nu a constituit o nclcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (P1-1) (n unanimitate); (ii) c prevederile legii 1700/1987, astfel dup cum a fost amendat de legea 1811/1988, nu a constituit o nclcare a aceluiai articol (P1-1) (n unanimitate); (iii) c nu a avut loc o nclcare a articolelor 9, 11 i 13 (art. 9, 11 i 13) din Convenie (n unanimitate) sau a dreptului mnstirilor reclamante la un proces echitabil n sensul articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) (n unaniminate), sau a articolului 14 combinat cu articolele 6, 9 i 11 din Convenie (art. 14 + 6, art. 14+9, art. 14+11) i articolul 1 din Protocolul nr. 1 (art. 14+P1-1) (n unanimitate); (b) cu privire la mnstirile Ano Xenia, Agia Lavra Kalavriton, Metamorphosis Sotiros, Chryssoleontissa Eginis i Mega Spileo Kalavriton, nu a avut loc o nclcare 697
a dreptului de acces la un tribunal, garantat de articolul 6 alin. 1 (art. 6-1) (unsprezece voturi contra doi); (c) cu privire la mnstirile Asomaton Petraki, Phlamourion Volou i Ossios Loukas, nu a avut loc o nclcare a dreptului de acces la un tribunal, garantat de articolul 6 alin. 1 (art. 6-1) (n unanimitate). Textul integral al opiniei Comisiei i a dou opinii separate care l nsoesc gureaz n anex la prezenta hotrre1.

46. n memoriile sale Guvernul solicita Curii s resping ambele cereri ale Sntelor Mnstiri in corpore. 47. Mnstirile reclamante solicitau Curii
s declare c prevederile legilor nr. 1700/1987 i nr. 1811/1988 i a actelor subsecvente ale Republicii Elene sunt contrare articolului 1 din Protocolul nr. 1 (P1-1), articolul 6 i, cu titlu subsidiar, articolelor 13, 14, 9 i 11 din Convenie; s declare c nclcrile sus-menionate au fost fa de ansamblul reclamanilor; i s acorde o compensaie
N DREPT I. CU PRIVIRE LA EXCEPIILE PRELIMINARE ALE GUVERNULUI

A. Competena ratione personae a Curii 48. n primul rnd, Guvernul a argumentat c mnstirile reclamante nu erau organizaii neguvernamentale n sensul articolului 25 (art. 25) din Convenie. El invoc legturile istorice, juridice i nanciare ale Bisericii Ortodoxe i a instituiilor sale cu naiunea elen i statul grec, care au fost reectate att n Constituia din 1975, ct i n legislaia naional, precum i inuena considerabil pe care o exercit actualmente Biserica Greac asupra activitilor statului. Atribuirea personalitii juridice de drept public Bisericii, incluznd mnstirile, demonstreaz n particular ataamentul fa de subiectele eclesiastice. Mai mult ca att, Biserica Ortodox Greac i instituiile sale joac un rol direct, activ n administrarea public; ele aplic deciziile administrative ale cror legalitate a constituit subiectul revizuirii de ctre Curtea Administrativ Suprem, precum i oricare alte decizii ale autoritilor publice. Mnstirile erau ierarhic integrate ntr-o structur organic a Bisericii Greceti; au fost fondate, comasate sau dizolvate prin decrete adoptate dup consultri cu arhimandritul i aprobate de Sfntul Sinod Permanent, la propunerea Ministerului educaiei i afacerilor religioase. Deciziile consiliilor mnstirilor urmeaz a raticate de ctre autoritatea bisericeasNota Grefei 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (volumul 301-A al Seriei A a publicaiilor Curii), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
698
c superioar nainte de a intra n vigoare. n cele din urm, nu era decisiv faptul c mnstirile aveau personalitate juridic distinct de cea a Bisericii; este recunoscut posibilitatea de angajare a rspunderii internaionale a unui stat pentru aciunile comise de entitile juridice distincte de acesta. 49. Dup cum Comisia a constatat n decizia sa de admisibilitate, Curtea a notat c mnstirile reclamante nu exercit funcii guvernamentale. Articolul 39 (1) a Cartei statutare a Bisericii Greceti descrie mnstirile ca instituii religioase ascetice (paragraful 15 supra). Obiectivele lor n mod esenial eclesiastice i spirituale, dar totodat culturale i sociale n unele cazuri nu sunt de genul celor ce le-ar pune pe picior de egalitate cu organizaiile guvernamentale, constituite n scopurile administraiei publice. Clasicarea lor ca entiti de drept public poate interpretat doar prin faptul c cadrul juridic naional, lund n consideraie relaiile specice dintre mnstiri i stat, dorea s li se atribuie aceeai protecie juridic n raporturile lor cu teri, acordat altor entiti de drept public. n plus, puterea consiliilor mnstirilor const n elaborarea regulilor referitoare la organizarea i promovarea vieii spirituale i administrarea intern a ecrei mnstiri (articolul 39 (4) paragraful 15 supra). Mnstirile cad sub incidena supervizrii spirituale din partea arhiepiscopului (articolul 39 (2)) i nu sub controlul statului, respectiv ind entiti distincte de cele ale statului, de care sunt total independente. Mnstirile reclamante trebuie s e tratate, prin urmare, ca organizaii neguvernamentale n sensul articolului 25 (art. 25) din Convenie. B. Epuizarea cilor de recurs interne 50. n cel de-al doilea rnd, Guvernul susine c mnstirile reclamante nu au epuizat cile de recurs interne n cteva ocazii; nici o instan naional nu a dat curs procedurilor de examinare a plngerilor privind presupusele nclcri ale drepturilor lor. ntr-un mod general, Guvernul pretinde c imposibilitatea n dreptul grecesc de a anula direct o dispoziie care ar neconstituional nu afecteaz deloc ecacitatea proteciei judiciare oferite reclamanilor de sistemul juridic grecesc; controlul prealabil pe care l exercit din ociu curile i tribunalele greceti conduce la neaplicarea unei legi considerate ca ind neconstituional. Raiunile referitoare la constituionalitatea legii nr. 1700/1987 din 7 decembrie 1987 ce a fost concluzionat n decizia Curii Administrative Supreme (paragraful 31 supra) au fost combtute, neavnd fora res judiciata i nu au inuenat alte instane ce s-ar putut confrunta cu examinarea dosarelor similare; doar Curtea Suprem Special ar putut oferi o decizie nal n acest sens n cazul n care ambele curi supreme ale rii ar ajuns la concluzii diferite (articolul 100 alin. 1 (e) din Constituie din 1975). n special, Guvernul declarase c legea nr. 1700/1987 nu intra n vigoare pn la luarea deciziei concrete de ctre ODEP referitoare la gestionarea acelor proprieti ale mnstirilor sau privind reprezentarea mnstirilor n chestiuni ce vizau proprietile lor. Mnstirile reclamante ar avut atunci o serie de remedii efective valabile: posibilitatea depunerii cererilor pentru revizuirea judiciar a deciziilor administrative ce urmau a luate n vederea implementrii legii 1700/1987 (articolele 1 (3), 2 (3), 4 699
(9), 7 (2) i 8 (1) i (2)) ceea ce mnstirile au i fcut combatnd legalitatea decretului prin care se desemna structura administrativ a ODEP (paragrafele 25, 27 i 30 supra) sau a deciziilor manageriale ale ODEP; o aciune n faa jurisdiciilor civile (articolul 72 din Codul de procedur civil) pentru a obine dreptul lor exclusiv asupra gestionrii i reprezentrii proprietii lor recunoscute juridic; i recursurile oferite de prevederile articolului 4 (4) din legea 1700/1987 (paragraful 26 supra). 51. Curtea a notat c i subiectul abordat la Curtea Administrativ Suprem l-a constituit lipsa mputernicirilor legale ale membrilor structurii administrative a ODEP i c Curtea respectiv a gsit prevederile legii 1700/1987 drept compatibile cu articolul 17 din Constituie i cu prevederile Conveniei Europene (paragraful 31 supra). Au fost fcute declaraii ale judectorilor uneia din cele mai nalte instane ale rii; n coninutul su hotrrea din 7 decembrie 1987 o mare parte este consacrat motivaiei. Astfel de declaraii, chiar i prin prisma faptului c nu toate raiunile invocate au fost corespunztor examinate, limiteaz substanial perspectivele de succes ale oricrui alt apel eventual al mnstirilor reclamante. n ceea ce privete posibilitile invocate de Guvern, Curtea a observat c unele dintre acestea se refer la prevederile ce urmau s e materializate abia dup dizolvarea ODEP sau n cadrul aranjamentelor speciale pentru implementarea legii 1700/1987. n acest context, Curtea a remarcat c singurul remediu pe care-l solicit articolul 26 (art. 26) din Convenie const n nclcarea propriu-zis i capacitatea de redresare a preteniilor reclamanilor (a se vedea n special hotrrea Airey contra Irlandei din 9 octombrie 1979, Seria A, nr. 32, p. 11, alin. 19). n cele din urm, aciunile prevzute de articolul 4 (4) i (7) presupun c mnstirile reclamante au fost deposedate de proprietile lor sau c fusese emis un ordin de expulzare; dup cum acesta nu este cazul speei la data adoptrii prezentei hotrri, ele nu sunt luate n considerare. Prin urmare, excepia trebuie respins.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL Nr. 1 (P1-1)

52. Mnstirile reclamante s-au plns de transferul unei pri a proprietii lor reale n folosul statului i de gestionarea acesteia de ctre ODEP i ulterior de ctre Biserica Greac n conformitate cu legea nrr. 1700/1987 i 1811/1988. Ele au invocat articolul 1 din Protocolul 1 (P1-1) care prevede:
Orice persoan zic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor potrivit interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor
53. Guvernul i Comisia nu au acceptat acest argument. A. Remarcile preliminare 700
54. Mnstirile reclamante insistau esenial asupra faptului c legile nrr. 1700/1987 i 1811/1988 erau incompatibile cu Convenia. Guvernul subliniase c la data examinrii prezentului caz nu au fost ntreprinse aciuni concrete pentru aplicarea real a legilor n raport cu mnstirile. 55. n cauzele rezultate din cererile individuale (art. 25) sarcina Curii nu const n a revizui legislaia relevant n mod abstract; ea trebuie pe ct este posibil s examineze chestiunile ridicate n spea examinat (a se vedea, printre altele, cazul Padovani contra Italiei din 26 februarie 1993, Seria A, nr. 257-B, p. 20, alin. 24). n acest scop, n spe, Curtea trebuie s examineze legile sus-menionate, n msura n care mnstirile reclamante invoc repercusiunile acestora asupra proprietii lor. Astfel de consecine au nceput deja s se fac simite datorit naturii speciale a unor prevederi ale legii nr. 1700/1987, n particular articolul 3 (paragraful 25 supra), precum i din faptul c legea a nceput s e aplicat inclusiv prin intermediul circularelor ministeriale i deciziilor administrative luate (paragrafele 39 i 43 supra). Curtea a notat c terenurile forestiere i agricole ale mnstirilor reclamante sunt n prezent reglementate de dou regimuri juridice paralele: prevederile legii nr. 1700/1987, care stabilesc gestionarea proprietilor mnstirilor Ano Xenia, Agia Lavra Kalavriton, Metamorphosis Sotiros, Chryssoleontissa Eginis i Mega Spileo Kalavriton, precum i prevederile din legea nr. 1811/988, care vizeaz mnstirile Asomaton Petraki, Ossios Loukas i Phlamourion Volou. Prin urmare, Curtea a decis necesar s fac o distincie clar dintre trei mnstiri, care au semnat acordul din 11 mai 1988 i cele care nu au semnat acest document. n ceea ce privete mnstirile care nu au semnat acordul respectiv, Curtea a decis cu att mai mult s examineze poziia lor doar prin prisma prevederilor legii nr. 1700/1987 care continu a aplicate fa de proprietatea n discuie, precum i prin faptul c multe din alte prevederi ale legii respective au fost aplicate doar o perioad scurt de timp, sau au devenit caduce din momentul abolirii ODEP (articolul 1 (1) i 2 (1) i (2) din legea nr. 1700/1987 paragraful 25 supra). Curtea a mai observat c proprietatea imobil urban a celor opt mnstiri reclamante nu mai constituie subiect al discuiilor n faa Curii, deoarece gestionarea acestora a fost trecut n responsabilitatea Sfntului Sinod Permanent din momentul intrrii n vigoare a legii nr. 1811/1988 (articolul 2 (3) din legea nr. 1811/1988 paragraful 33 supra). B. Poziia mnstirilor care nu sunt parte la acordul din 11 mai 1988 1. Existena unei ingerine n dreptul la proprietate i determinarea regulilor relevante n temeiul prevederilor articolului 1 (P1-1) 56. Potrivit jurisprudenei Curii, articolul 1 (P1-1), care garanteaz n substan dreptul la proprietate, conine trei reguli distincte (a se vedea decizia n cazul James .a. contra Regatului Unit din 21 februarie 1986, Seria A, nr. 98-B, p. 29, alin. 37). Prima, care este exprimat n prima propoziie a primului alineat i este de natur general, prevede principiul respectrii proprietii. A doua regul, din cea de-a doua propoziie al aceluiai alineat, se refer la privarea de proprietate i o subordoneaz 701
unor condiii. Cea de-a treilea, coninut n al doilea alineat, recunoate c Statele Contractante sunt abilitate, printre altele, s reglementeze folosina bunurilor potrivit interesului general. A doua i a treia regul, care se refer n particular la ingerina n dreptul de a benecia liber de dreptul la proprietate, urmeaz a interpretate n lumina principiului consacrat n prima regul. 57. Guvernul susine c plngerile mnstirilor reclamante care nu sunt parte la acordul din 11 mai 1988 Ano Xenia, Agia Lavra Kalavriton, Metamorphosis Sotiros, Chryssoleontissa Eginis i Mega Spileo Kalavriton se refer la nclcri iluzorii a dreptului garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 (P1-1), din moment ce prevederile legii nr. 1700/1987, n special articolul 3, nu au fost suciente pentru privarea acestor mnstiri prin fora legii de dreptul lor asupra proprietii discutate sau s transfere ctre stat posesia sau folosina proprietii respective. El se refer la articolul 3 (1) (A) i, n particular, asupra termenului urmeaz a considerat drept proprietatea statului, care, potrivit lui, ofer articolului respectiv un subneles special. El susine c n realitate prevederea aceasta crea mai curnd o prezumie a deinerii proprietii, o ciune juridic care putea uor combtut prin demonstrarea contrariului. Expresia considerat a proprietatea statului nu nseamn c statul de fapt a preluat dreptul de proprietate asupra proprietii relevante; aceast chestiune rmne pendinte pn la stabilirea satisfctoare n plan juridic a drepturilor invocate de mnstiri. Concluzia ce deriv dintr-o astfel de abordare direct a fost conrmat de contextul prevederii, n special protecia juridic oferit mnstirilor de articolul 4 (4) i (7) din legea nr. 1700/1987, care le permite mnstirilor s-i demonstreze dreptul la proprietate prin prezentarea dovezilor concludente n faa autoritilor impariale, mai exact n faa tribunalelor. n plus, statului i aparine obligaia de a cuta modaliti i metode relevante pentru determinarea situaiilor juridice dubioase n ceea ce privete dreptul asupra proprietii i s stabileasc procedura n acest scop. 58. Curtea consider c prin crearea prezumiei dreptului statului asupra proprietii discutate, articolul 3 (1) (A) opereaz o modicare a sarcinii probaiunii care este pus n continuare n sarcina mnstirilor reclamante, care pot s-i apere proprietatea asupra terenurilor n discuie doar prin prezentarea actelor corespunztoare adecvat nregistrate, a titlurilor de proprietate, a dispoziiilor legale sau a deciziilor nale ale instanelor n aciunile demarate mpotriva statului. Articolul 3 (1) (A), combinat cu articolul 1 (1), priveaz mnstirile reclamante de posibilitatea de a invoca, n ideea aducerii probei contrare, toate mijloacele de achiziionare a proprietii prevzute n legislaia greac, n temeiul crora mnstirile reclamante i-au dobndit patrimoniul, n special uzucapiunea i chiar decizie judiciar denitiv mpotriva persoanelor private. Aceast concluzie este susinut de Tribunalul de mare instan din Patras n decizia sa n cauza nr. 35/1991 (paragraful 41 supra), care se referea la mnstirea nereclamant, dar reect foarte bine consecinele intrrii n vigoare a articolului 3. 59. Potrivit memoriilor prezentate de Guvern, unele loturi de pmnt n realitate aparin statului, iar mnstirile reclamante au ocupat terenurile respective. Curtea Ad702
ministrativ Suprem, prin decizia sa din 7 decembrie 1987 (paragraful 31 supra), a conchis c prevederile legii nr. 1700/1987 nu priveaz mnstirile de proprietatea lor, deoarece rezult faptul c proprietatea respectiv nu aparine mnstirilor. 60. Curtea nu este n msur s cerceteze din propria iniiativ care din terenurile discutate pot apreciate prin prisma legislaiei naionale drept aparinnd statului i care nu. Curtea a notat, ns, c mnstirile reclamante, care sunt primordial pri constituante ale Bisericii Greceti i au fost fondate cu mult naintea statului grec, au acumulat considerabile proprieti imobile de-a lungul secolelor. Indiscutabil, titlurile de proprietate, obinute pe parcursul Imperiului Bizantin sau a celui Otoman, au fost pierdute sau distruse. n privina unor astfel de terenuri, ocupate deja de att timp i chiar fr careva titlu juridic, perioada de posesie necesar pentru a se prevala de prescripia achizitiv fa de stat i teri a expirat odat cu intrarea n vigoare a legii nr. 1700/1987. Asupra acestui aspect Curtea a acordat o atenie particular dobndirii proprietii prin uzucapiune, deoarece n Grecia nu existau planuri cadastrale i era imposibil de obinut titluri de proprietate ocial nregistrate nainte de 1856, iar a succesiunilor nainte de anul 1946 (paragraful 24 supra). 61. Statului, considerndu-se proprietar al unor astfel de proprieti agricole i forestiere n conformitate cu prevederile paragrafului (1) (A) a articolului 3, i se ofer automat dreptul de folosin i posesie al acestora potrivit paragrafului (1) (B) al aceluiai articol (paragraful 25 supra). n opinia Curii, este vorba aici nu de o simpl norm procedural referitoare la sarcina probaiunii, ci de o prevedere de fond al crei efect const n transferul ntregii posesii asupra proprietii respective n subordinea statului. 62. Guvernul subliniaz c formularea articolului 3 (1) (B) nu presupunea altceva dect indicarea abstract a faptului c existau temeiuri juridice pentru o astfel de posesie. Or, posesia, nu este o situaie ctiv; att timp ct statul nu-i asum autoritatea zic asupra terenurilor discutate (i nc nu a fcut-o), nu-i poate exercita drepturile ce deriv din posesie i folosin. Guvernul a citat n calitate de prob articolul 4 din legea, care cerea oricrui titular al terenului s-l transmit n folosul statului. Cu toate acestea, nu poate vorba de o pierdere a folosinei sau posesiei nainte de existena unui ordin de expulzare administrativ. Chiar i n acest caz, articolul 4 acord mnstirilor reclamante o protecie efectiv, mai curnd prin procedurile unei anulri judiciare ale unui asemenea ordin, pe parcursul crora instana va verica de asemenea drepturile mnstirilor ce rezult din uzucapiune, sau printr-o aciune n revendicare n temeiul articolelor 1094-1112 din Codul civil (paragraful 26 supra). 63. Curtea nu a putut accepta argumentele Guvernului la acest capitol. Ea a notat c articolul 4 din legea nr. 1700/1987 se refer la prevederi tehnice, elaborate pentru a implementa articolul 3 din lege. n primul su paragraf, articolul 4 permite mnstirilor reclamante n termen de dou luni transmiterea terenurilor discutate efului departamentelor forestiere sau agricole locale, n caz contrar acesta din urm este abilitat s emit ordinul de expulzare. n ceea ce privete remediile oferite paragrafele (4) i (7), primul din ele nu are efect suspensiv, iar al doilea implic faptul c reclamanii au cedat benevol bunurile lor sau c nu au exercitat primul recurs n termenii stabilii n acest scop. 703
64. Guvernul a reiterat n fapt c nici una din mnstirile reclamante nu au transferat proprietatea sa n favoarea statului i nici un ordin de expulzare nu a fost emis n acest context fa de vreo mnstire, iar decretul, care urma s prevad aranjamentele detaliate pentru aplicarea articolelor 3 i 4 din lege, nu a fost nc emis. Referindu-se la soluionarea amiabil a conictului dintre stat i Biserica Greac prin semnarea acordului de la 11 mai 1988 i la intenia declarat a statului de a recurge la revizuirea ntregului aspect al proprietii bisericeti (paragraful 42 supra), Guvernul insista asupra faptului c prevederile legii nr. 1700/1987 a rmas un text inaplicabil. 65. Curtea a observat, totodat, c nici una din cinci mnstiri nu a devenit parte la acordul din 11 mai 1988 pe parcursul unui an de la raticarea acestuia de ctre Parlament, potrivit articolului 2 (1) din legea nr. 1811/1988 (paragraful 33 supra). Respectiv, prevederile legii 1700/1987 rmn aplicabile pentru acestea. Faptul c nu a fost emis nici un ordin de expulzare administrativ nu constituie o garanie c un asemenea ordin nu va emis pe viitor, n special avnd n vedere circularele din 5 i 20 februarie 1989 (paragraful 39 supra), care sunt nc valabile, i atitudinea autoritilor administrative dup semnarea acordului (paragraful 43 supra). 66. Prin urmare, a avut loc o ingerin n dreptul mnstirilor reclamante de a benecia liber de dreptul la proprietate, care s-ar analiza ntr-o privare de proprietate n sensul celei de-a doua propoziie a primului alineat al articolului 1 (P1-1). 2. Pentru o cauz de utilitate public 67. Curtea trebuie s determine dac aceast privare de proprietate urmrea un scop legitim de utilitate public n sensul celei de-a doua norm a articolului 1 (P1-1). 68. Mnstirile reclamante disputau legitimitatea scopurilor legii 1700/1987, armnd c aceast lege nu a fost elaborat pentru a transmite terenurile discutate ctre fermierii care nu dispuneau de pmnt, ci pentru a permite dezvoltarea protabil a acestora. Articolul 2 (1) din legea 1700/1987 ofer prevederi - ntr-o form mai curnd a unei puteri opionale - ce permit transferul folosinei pmntului n discuie ctre fermieri, care erau - sau urmau s devin n curnd - membri ai cooperativelor agricole i fermieri nevoiai. Dac legislaia ar promovat anumite politici sociale, s-ar putut atinge aceleai rezultate fr a atinge dreptul de proprietate a mnstirilor reclamante. 69. Curtea a remarcat c raportul explicativ la proiectul de lege, transmis spre examinare Parlamentului, descrie raionamentele pentru astfel de aciuni: a pune capt vnzrilor ilegale a unor astfel de terenuri, frmirii lor i abandonrii sau dezvoltrii necontrolate a acestora (paragraful 24 supra). Caracterul neobligatoriu al cesiunii folosirii acestor terenuri ctre agricultori sau cooperative agricole (articolul 2 (1) din lege - paragrafele 25 i 68 supra) i includerea instituiilor publice printre beneciarii acestor transferuri (articolul 2 (1) din lege) ar putea provoca unele dubii vizavi de raiunile unor astfel de aciuni, dar ele nu sunt suciente pentru a lipsi obiectivele majore ale legii 1700/1987 de caracterul legitim de utilitate public. 3. Proporionalitatea ingerinei 704
70. O ingerin n dreptul de a benecia liber de proprietate trebuie s menajeze un just echilibru dintre exigenele interesului general al comunitii i cerinele proteciei drepturilor fundamentale individuale (a se vedea, printre altele, hotrrea Sporrong & Lonnroth contra Suediei din 23 septembrie 1982, Seria A, nr. 52, p. 26, alin. 69). Grija asigurrii unui astfel de echilibru este reectat n structura articolului 1 (P1-1) n ntregime (ibid.), incluznd cea de-a doua propoziie, care urmeaz a interpretat prin prisma principiului general enunat n prima propoziie (paragraful 56 supra). n particular, trebuie s existe un raport rezonabil de proporionalitate dintre modalitile utilizate i scopurile urmrite de oricare aciune ce priveaz persoana de proprietatea sa (a se vedea hotrrea James .a. precitat, p. 34, alin. 50). 71. Pentru a aprecia dac msura contestat respect justul echilibru i n special dac ea nu impune reclamanilor o sarcin neproporional, este cazul de a lua n considerare modalitile de compensaie n corespundere cu legislaia intern. n acest context, preluarea proprietii fr achitarea valorii rezonabile a acesteia va constitui resc o ingerin disproporionat i lipsa total a compensaiilor poate considerat drept justicabil n temeiul prevederilor articolului 1 (P1-1) doar n circumstane excepionale. Articolul 1 (P1-1) nu garanteaz, totodat, dreptul la compensarea complet n toate circumstanele, din moment ce obiectivele legitime de utilitate public pot milita pentru o rambursare inferioar dect valoarea deplin de pia (a se vedea hotrrea Lithgow .a. contra Regatului Unit din 8 iulie 1986, Seria A, nr. 102, pp. 50-51, paragr. 121). 72. Mnstirile reclamante susineau c prevederile legii nr. 1700/1987 nu satisfceau condiia proporionalitii. 73. Comisia a considerat acele circumstane excepionale - precum modalitile prin care a fost achiziionat i utilizat proprietatea, dependena mnstirilor de Biserica Greac i dependena Bisericii de stat - drept justicnd absena compensaiilor. 74. Curtea nu a fost de acord cu aceast concluzie. n 1952 legislatorul grec a ntreprins msuri n vederea exproprierii unei mari pri a proprietii agricole a mnstirilor. n 1952, precum i n 1987, mnstirile nu mai exercitau aceleai funcii sociale, educaionale i culturale pe care le aveau nainte de crearea statului grec (paragraful 6 supra). Legislaia, ns, prevedea compensarea unei treimi din valoarea real a terenurilor expropriate (paragraful 9 supra). Or, nu exist prevederi similare n legea nr. 1700/1987. Cele 5 procente, prevzute drept rambursare pentru transmiterea fermierilor a dreptului de folosin asupra terenului discutat, vor pltite, doar dup transmiterea ctre stat a dreptului de proprietate, persoanei juridice de drept privat, care urma a constituit n temeiul prevederilor articolului 9 din lege, i exclusiv n scopul necesitilor educaionale (paragraful (1) (B) a articolului 3 - paragrafele 25 i 28 supra). Abilitarea dreptului de a oferi teren mnstirilor ce nu dispun de sucient proprietate imobil n scopul prelucrrii exclusiv de ctre nsui clugri (articolul 3 (3) din lege) i alocaiile bugetare prevzute n acest sens n articolul 10 (paragraful 28 supra) nu pot considerate drept modalitate de compensare. 705
75. Prin aceasta, impunnd o sarcin considerabil asupra mnstirilor reclamante n vederea privrii lor de proprietate, legea nr. 1700/1987 nu respect un just echilibru dintre diversele interese discutate potrivit articolului 1 din Protocolul nr. 1 (P1-1). Prin urmare, a avut loc o nclcare a acestui articol (P1-1) n cazul a cinci mnstiri reclamante, care nu au semnat acordul din 11 mai 1988. C. Poziia a trei mnstiri pri la acordul din 11 mai 1988 76. Mnstirile Asomaton Petraki, Ossios Loukas i Phlamourion Volou susin c legea nr. 1811/1988 contravine prevederilor articolului 1 din Protocolul Nr. 1 (P1-1). Ele declarau c au fost forate s semneze acordul din 11 mai 1988. Totodat, ele armau c au fost induse n eroare de ctre Biserica Greac, pornind de la faptul c Biserica respectiv i-a depit atribuiile prin neconformarea la condiiile stipulate n acordul preliminar (paragrafele 32 i 36 supra). Ele nu au beneciat de careva compensaii pentru cedarea n folosul statului a unei pri din proprietatea lor agricol i forestier, cu att mai mult c, de compensaia prevzut de prevederile articolului 4 din acord, a beneciat Biserica Greac i nu mnstirile pri la acord (paragraful 34 supra). 77. n raportul su Comisia considerase drept inutil examinarea acestui subiect n contextul concluziilor sale referitoare la mnstirile reclamante n ansamblu. 78. Curtea, a crei poziie este diferit n ceea ce privete chestiunea general (paragraful 55 supra), nu poate, totui, ignora faptul c trei dintre mnstirile reclamante au semnat acordul din 11 mai 1988. Respectiv, una din acestea a apelat la instanele naionale, invocnd numeroase vicii de fond i de form. Curtea de Apel din Atena a conchis c raticarea acordului de ctre Parlament a avut efectul validrii acestuia n ntreaga lui totalitate (paragrafele 36-38 supra). Din probele, aduse n faa Curii, nu se poate concluziona c cele trei mnstiri n cauz au acionat ind forate. Prin urmare, Curtea trebuie s constate c nu a avut loc o ingerin n dreptul de proprietate al reclamanilor.
III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL 1 (art. 6-1) DIN CONVENIE
79. Mnstirile reclamante au invocat nclcarea articolului 6, alineatul 1 (art. 6-1) din Convenie care prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor cu caracter civil (...)
n depoziiile sale scrise ele susineau c articolul 1 (1) din legea 1700/1987 i-a privat de dreptul de a sesiza o instan pentru a examina, pentru nceput, orice contestare referitoare la gestionarea proprietii rmase n proprietatea lor i, ulterior, orice litigiu privind xarea compensaiilor pentru exproprierea unei pri din proprietatea lor. 80. Precum concluzionase Curtea n hotrrea sa Golberg contra Regatului Unit din 21 februarie 1975, articolul 6 alin. 1 (art. 6-1) prevede dreptul la instan, 706
din care dreptul de acces, neind altceva dect dreptul de a demara o procedur n instan n cauze civile, reprezint un aspect (Seria A, nr. 18, p. 18, alin. 36). Articolul 6 alin. 1 (art. 6-1) poate [astfel] invocat de ctre oricine consider drept ilegal ingerina n exercitarea drepturilor sale (civile) i se plnge de faptul c nu a fost n posibilitatea de a apela la o instan n conformitate cu cerinele prevzute de articolul 6 alin. 1 (art. 6-1) (a se vedea hotrrea Le Compte, Van Leuven i De Meyere contra Belgiei din 23 iunie 1981, Seria A, nr. 43, p. 20, alin. 44). n acest context, dreptul la proprietate este indubitabil un drept civil (a se vedea, printre altele, hotrrea Sporrong i Lonnroth precitat, p. 29, alin. 79). n acelai timp, dreptul la instan, garantat de articolul 6 alin. 1 (art. 6-1), se extinde doar asupra contestaiilor privind drepturile i obligaiile (civile) care pot considerate, cel puin n baza temeiurilor solide, drept recunoscute prin prisma legislaiei naionale; [articolul 6 alin. 1 (art. 6-1) nu asigur n sine drepturilor i obligaiilor (cu caracter civil) un coninut material determinat n ordinea juridic a Statelor Contractante (a se vedea, printre altele, hotrrea Lithgow .a. precitat, p. 70, alin. 192). 81. Prima plngere poate formulat doar de ctre mnstirile care nu sunt parte la acordul din 11 mai 1988. Mnstirile contractante beneciaz n temeiul articolului 5 al acordului (paragraful 35 supra), de calitatea de a aciona orice litigiu referitor la patrimoniul pe care l pstreaz. Pe de alt parte, articolul 1 (1) din legea 1700/1987, potrivit creia mnstirile, care nu sunt parte la acord, rmn sub gestionare i n totalitate dependente de Biserica Greac n ceea ce privete aprarea proprietii lor, care nu sunt transferate potrivit articolului 3. 82. Comisia considerase c sistemul adoptat fusese justicat; Biserica Greac, care a preluat dup dizolvarea ODEP funciile de gestionare a respectivelor proprieti, avea un interes evident ca ele s e aprate n justiie ntr-un mod adecvat. Guvernul a fost de acord cu Comisia la acest subiect i adugase c remediile prevzute la paragrafele (4) i (7) a articolului 4 - prevederile speciale ale crora prevaleaz asupra clauzelor generale din articolul 1 (1) - ofer acestor mnstiri cadrul juridic necesar pentru aprarea dreptului lor la proprietate. 83. Curtea, de asemenea, a constatat c legislaia greac a investit mnstirile cu statutul de persoane juridice de drept public n ideea de a le oferi o protecie mai semnicativ (paragraful 49 supra). Curtea notase c la momentul cnd ODEP - majoritatea membrilor consiliului de administrare al cruia erau desemnai de ctre autoritile bisericeti - gestiona proprietatea mnstirilor ce urma a realizat, mnstirile aveau capacitatea de a ntreprinde aciuni judiciare. Privind mnstirile de orice posibilitate de a nainta n instan orice plngere mpotriva statului, terilor pri sau chiar Bisericii Greceti privind dreptului su la proprietate, sau intervenind n astfel de proceduri, articolul 1 (1) pericliteaz nsui esena dreptului lor la un proces echitabil (a se vedea hotrrea Philis contra Greciei din 27 august 1991, Seria A, nr. 209, p. 23, alin. 65; i Fayed contra Regatului Unit din 21 septembrie 1994, Seria A, nr. 294-B, pp. 49-50, alin. 65). 707
84. Prin urmare, a avut loc o nclcare a prevederilor articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) privind prima plngere a mnstirilor reclamante, nesemnatare a acordului din 11 mai 1988. 85. n ceea ce privete cea de-a doua parte, Curtea, lund n consideraie concluziile formulate la paragraful 78 supra, noteaz din nou c aceast acuzaie poate naintat doar de ctre mnstirile reclamante care nu sunt parte la acordul din 11 mai 1988. Potrivit jurisprudenei Curii, n principiu, articolul 6 alin. 1 (art. 6-1) garanteaz dreptul de acces la instan pentru obinerea unei decizii asupra contestaiilor prin prisma legislaiei naionale cu privire la valoarea compensaiilor pentru exproprierea proprietii (a se vedea, inter alia, hotrrea Lithgow .a. precitat, p. 70, alin. 192). Reclamanii nu pot obine nici un titlu compensatoriu din prevederile legii nr. 1700/1987, potrivit crora se consider c proprietarul terenurilor discutate nu sunt mnstirile (paragraful 31 supra). n lumina concluziilor fcute n temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (P1-1) n ceea ce privete absena compensaiilor n prevederile legii nr. 1700/1987 (paragraful 74 supra) i concluziilor formulate la paragraful 84 supra, Curtea nu consider necesar a examina n continuare aceast plngere n temeiul articolului 6 alin. 1 (art. 6-1).
IV. CU PRIVIRE LA PRETINSELE NCLCRI ALE ARTICOLELOR 9 I 11 (art. 9, art. 11) DIN CONVENIE
86. Mnstirile reclamante au invocat nclcrile dreptului la libertatea religiei (articolul 9 din Convenie) (art. 9) i a dreptului lor la asociere (articolul 11 din Convenie) (art. 11) pe motiv c legea nr. 1700/1987 le-a privat de mijloacele necesare pentru promovarea obiectivelor lor religioase i de meninerea tezaurelor cretinitii. Referindu-se la prevederile articolului 9 (art. 9), ele susineau c dispoziiile legii respective vor mpiedica desfurarea misiunii lor ascetice. n ceea ce privete articolul 11 (art. 11), ele au subliniat c legea respectiv va mpiedica sporirea numrului clugrilor i va obstruciona bunvoina de a face donaii mnstirilor. 87. Curtea, mpreun cu Guvernul i Comisia, nu subscrie acestor alegaii. n ceea ce privete prima parte a acuzaiei, Curtea a considerat c prevederile legii, dei contrare articolului 1 din Protocolul nr. 1 (P1-1), nu vizeaz n nici un mod bunurile reclamanilor destinate practicrii cultului i, respectiv, nu aduc atingere exercitrii dreptului la libertatea religiei. Partea a doua a plngerii pare a mai mult ipotetic. 88. n consecin, nu a avut loc o nclcare a articolului 9 i 11 (art. 9, art. 11) din Convenie.
V. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 13 (art. 13) DIN CONVENIE

89. Mnstirile reclamante au susinut c, contrar articolului 13 (art. 13) din Convenie, ele nu au avut parte de un remediu efectiv n faa autoritilor naionale, pentru a se plnge de nclcarea drepturilor garantate de Convenie. 708
90. Curtea, ca i Comisia, a reiterat c articolul 13 (art. 13) nu merge att de departe nct s cear un recurs prin care s se poat denuna n faa unei autoriti naionale legile unui Stat Contractant ca ind contrare Conveniei (a se vedea hotrrea James .a. precitat, p. 47, alin. 85). Cererea mnstirilor reclamante urmeaz, astfel, a respins.
VI. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 14 DIN CONVENIE, COMBINAT CU ARTICOLELE 6, 9 I 11 DIN CONVENIE I ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL Nr. 1 (art. 14+6, art. 14+9, art. 14+11, art. 14+P1-1)
91. Mnstirile reclamante au invocat n cele din urm articolul 14 (art. 14) din Convenie, care prevede:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s e asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie
n faa Comisiei mnstirile reclamante susineau c sunt victime ale discriminrii prin faptul c doar mnstirile ortodoxe au fost vizate de prevederile legii nr. 1700/1987. 92. Potrivit jurisprudenei Curii, articolul 14 (art. 14) nu interzice toate diferenierile de tratament n exercitarea drepturilor i libertilor (a se vedea, n cele din urm, hotrrea Hoffmann contra Austriei din 23 iunie 1993, Seria A, nr. 255-C, p. 58, alin. 31). Pornind de la strnsele legturi ntre Biserica Greac i mnstirile reclamante, distincia fcut ntre ultimele i mnstirile Patriarhiei Ecumenice a Constantinopolului sau cele ale Patriarhatului de Alexandria, Antioch i Ierusalim, sau celor ale Sfntului Mormnt i Sfntei Mnstiri de Sinai, sau ale altor biserici, ordine i religii, nu constituie un motiv i nu ntrunete justicarea rezonabil. Prin urmare, nu a avut loc o nclcare a prevederilor articolului 14 combinat cu articolele sus-menionate din Convenie i Protocolul nr. 1 (art. 14+6, art. 14+9, art. 14+11, art. 14+P1-1). 93. n memoriile sale prezentate Curii, mnstirile reclamante au invocat, de asemenea, distincia creat de legea 1811/1988 ntre mnstirile care au semnat acordul din 11 mai 1988 i cele care nu l-au semnat. 94. n lumina celor formulate la paragrafele 75, 84 i 88 supra, Curtea nu consider necesar a examina o plngere bazat pe articolul 14 combinat cu articolele 6 alin. 1, 9 i 11 din Convenie i articolul 1 din Protocolul nr. 1 (art. 14+6-1, art. 14+9, art. 14+11, art. 14+P1-1).
VII. APLICAREA ARTICOLULUI 50 (art. 50) DIN CONVENIE

95. Articolul 50 (art. 50) din Convenie prevede:
Dac hotrrea Curii declar c o decizie luat sau o msur ordonat de ctre o autoritate judectoreasc sau orice alt autoritate a unei Pri Contractante ncalc n totalitate sau n parte obligaiile care rezult din () Convenie i dac dreptul intern al acestei Pri Contractante nu
709
SFINTELE MNSTIRI contra LAWLESS contra IRLANDEI GRECIEI ____________________________________________________________________________________ permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
96. n temeiul acestui text, mnstirile reclamante solicit repararea prejudiciului material i rambursarea costurilor i cheltuielilor. A. Prejudiciu material 97. Cu titlu de prejudiciu material, opt mnstiri reclamante solicit 7.640.255.213.120 (apte trilioane ase sute patruzeci miliarde dou sute cincizeci i cinci milioane dou sute treisprezece mii una sut douzeci) drahme (GRD). 98. Potrivit Guvernului, mnstirile nu au identicat patrimoniul vizat de prevederile litigioase. Cererea lor de reparare, care acoper totalitatea proprietii lor: mnstiri, biserici, cldiri urbane i proprieti pentru care nu exist titluri de proprietate, ar mult prea vag pentru a evaluat. Pentru a face o apreciere corect este necesar a identica ntreaga proprietate a mnstirilor reclamante, care este ntins pe ntreg teritoriul Greciei. 99. Delegatul Comisiei nu s-a pronunat. 100. n circumstanele speei, Curtea consider c chestiunea aplicrii articolului 50 (art. 50) nu este tranat pentru aprecierea prejudiciului material i urmeaz a rezervat, innd cont de eventualitatea unui acord ncheiat ntre statul reclamat i mnstirile reclamante (art. 54 alin. 1 i 4 din regulamentul A al Curii). B. Costurile i cheltuielile 101. Mnstirile reclamante, de asemenea, au solicitat 8.400.000 GRD (opt milioane patru sute mii drahme) pentru onorariile avocailor i cheltuielile aferente procedurilor n faa instituiilor Conveniei. 102. Guvernul a considerat aceast pretenie vag i exagerat; el consider c doar o ptrime din suma indicat va n corespundere cu criteriile stabilite de jurisprudena Curii. 103. Delegatul Comisiei nu a exprimat vreo opinie. 104. innd cont de constatarea nclcrii a principalelor aspecte ale speei, Curtea a satisfcut aceast cerere n ntregime.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE

1. Respinge excepiile preliminare ale Guvernului; 2. Susine c a avut loc o nclcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (P1-1) n ceea ce privete mnstirile reclamante ce nu sunt parte la acordul din 11 mai 1988; 3. Susine c nu a avut loc o nclcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (P1-1) n ceea ce privete mnstirile reclamante ce sunt parte la acordul din 11 mai 1988; 4. Susine c a avut loc o nclcare a articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) din Convenie n ceea ce privete prima plngere a mnstirilor reclamante care nu sunt parte la acordul din 11 mai 1988; 710
5. Susine c nu este necesar a examina cea de-a doua parte a plngerii mnstirilor reclamante n conformitate cu articolul 6 alin. 1 (art. 6-1), care nu sunt parte la acordul din 11 mai 1988; 6. Susine c nu a avut loc o nclcare a articolelor 9, 11 i 13 (art. 9, art. 11, art. 13) din Convenie; 7. Susine c nu a avut loc o nclcare a prevederilor articolului 14, combinat cu articolele 6 alin. 1, 9 i 11 din Convenie i articolul 1 din Protocolul nr. 1 (art. 14+6-1, art. 14+9, art. 14+11, art. 14+P1-1) privind distincia ntre mnstirile reclamante, care se subordoneaz Bisericii Greceti, i mnstirile care sunt subordonate patriarhiilor menionate la paragraful 92; 8. Susine c nu este necesar examinarea plngerii n temeiul articolului 14 din Convenie, combinat cu aceleai articole (art. 14+6-1, art. 14+9, art. 14+11, art. 14+P1-1) privind distincia ntre mnstirile reclamante care au semnat acordul din 11 mai 1988 i cele care nu l-au semnat; 9. Susine c statul reclamat va achita mnstirilor reclamante care nu sunt parte la acord suma de 8.400.000 GRD (opt milioane patru sute mii drahme), n termenul de trei luni, pentru costuri i cheltuieli; 10.Susine c chestiunea cu privire la aplicarea articolului 50 nu este tranat n ceea ce privete prejudiciul material; prin urmare, Curtea (a) o rezerv asupra acestui punct; (b) invit Guvernul i mnstirile reclamante, care nu sunt parte la acordul din 11 mai 1988, s transmit n urmtoarele ase luni observaiile lor referitoare la acest subiect i, n particular, s notice Curtea despre oricare acord ncheiat; (c) rezerv aplicarea procedurii ulterioare i deleg Preedintelui Curii competena de a o xa dac va necesar. Redactat n limbile englez i francez i pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg, la 9 decembrie 1994.
Semnat:
Rolv Ryssdal,
Preedinte
Herbert Petzold
Greer n funcie
711
712
VEREINIGUNG DEMOLRATISHER SOLDATEN STERREICHS i GUBI contra AUSTRIEI

n cauza Vereinigung Demokratisher Soldaten sterreichs i Gubi c. Austriei1, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul A2 al Curii (2), ntr-o camer compus din urmtorul complet:
R. Bernhardt, preedinte, Thor Vilhjalmsson, F. Matscher, C. Russo, A. Spielmann, S. K. Martens, Dna E. Palm, Dnii I. Foighel, L. Wildhaber. i, de asemenea dl H. Pertzold, greer n funcie,
Dnii dup ce au deliberat cu uile nchise la 23 iunie i 23 noiembrie 1994, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
Nota Grefei: 1 Cauza poart numrul 34/1993/429/508. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele trei - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Regulamentul A se aplic tuturor cauzelor deferite Curii pn la intrarea n vigoare a Protocolului 9 (P9) i, dup aceast dat, doar cauzelor care vizeaz statele care nu sunt legate prin acest protocol (P9). El corespunde regulamentului intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983 i amendat de atunci de mai multe ori.
713
VEREINIGUNG DEMOLRATISHER SOLDATEN STERREICHS i GUBI contra AUSTRIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 9 septembrie 1993, n termenul de trei luni prevzut de articolul 32 1 i articolul 47 din Convenie. La origine se a cererea (nr. 15153/89) introdus contra Republicii Austria, cu care o asociaie privat de drept austriac, Vereinigung demokratischer Soldaten sterreichs (the VDS) i un cetean austriac, dl Berthold Gubi, a sesizat Comisia la 12 iunie 1989 n temeiul articolului 25. Cererea Comisiei face trimitere la dispoziiile articolelor 44 i 48 i la declaraia Austriei de recunoatere obligatorie a Curii (articolul 46). Ea are drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolelor 10, 13 i 14 din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei fcute n conformitate cu articolul 33 paragraful 3 d) din regulamentul A, reclamanii i-au manifestat dorina de a participa la proces i i-au desemnat un reprezentant (articolul 30). 3. Camera se constituie de plin drept din dl F.Matscher, judector ales din partea Austriei (articolul 43 din Convenie) i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 (b) din regulamentul A). La 24 septembrie 1993, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume, dl Thor Vilhjalmsson, dl C. Russo, dl A. Spielmann, dl S.K. Martens, dna E. Palm, dl I. Foigel, i dl. L. Wildhaber (articolul 43 i 21 1 din regulamentul A). Ulterior, dl R. Bernhardt, Vicepreedinele Curii, l-a nlocuit pe dl Ryssdal, care nu a putut participa la dezbaterea cazului (articolele 9 i 24 paragraful 1 din regulamentul A). 4. Domnul Ryssdal, n calitate de Preedinte al Camerei (articolul 21 6 din regulamentul A), i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental (Guvernul), pe delegatul Comisiei i pe avocatul reclamanilor cu privire la organizarea procedurii (articolele 37 paragrafele 1 i 38). n conformitate cu ordinul emis n consecin, greerul a primit memoriul reclamanilor la 6 aprilie 1994 i memoriul Guvernului la 18 aprilie. La 7 iunie, Comisia a furnizat documentele procedurii derulate n faa ei, la solicitarea greerului potrivit instruciunii preedintelui. 5. n conformitate cu decizia preedintelui, la 20 iunie 1994 a avut loc audierea public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: din partea Guvernului dl dl
F. Cede, eful Departamentului Drept Internaional,

Ministerul Federal al Afacerilor Externe agent;
S. Rosenmayr, Departamentul Constituional,

Cancelaria Federal
714
dl
E. Bertagnoli, Departamentul Drept Internaional,

consilieri; delegat; consilier.
Ministerul Federal al Afacerilor Externe dl G. Keller, colonel, Ministerul Federal al Aprrii din partea Comisiei dl S. Trechsel, din partea reclamanilor dl
G. Lansky, avocat
Curtea a audiat declaraiile dlui Cede, dlui Trechsel i a dlui Lansky.
6. La 19 iulie 1994, la solicitarea Curii, Guvernul a prezentat observaiile scrise cu privire la o not suplimentar de cheltuieli prezentat de ctre reclamani la sfritul audierii.

A. Primul reclamant 7. Primul reclamant, o asociaie cu sediul la Vienna, publica o revist lunar intitulat der Igel (Ariciul), adresat soldailor care se aau n serviciul militar n forele armate austriece. Aceast revist coninea informaii i articole, de obicei cu caracter critic, cu privire la viaa militar. 8. La 27 iulie 1987, asociaia a solicitat Ministerului Federal al Aprrii (Bundesminister fr Landesverteidigung) distribuirea revistei der Igel n cazarmele militare, utiliznd aceeai modalitate ca i n cazul altor dou reviste militare editate de ctre asociaiile private, Miliz-Impuls i Visiter. De fapt, armata adoptase o practic de diseminare a acestor reviste n mod alterinativ mpreun cu un buletin ocial de informare distribuit tuturor recrutailor (Miliz-information), acoperind cheltuielile din propriul buget. Ministrul nu a rspuns la aceast solicitare. Interogat de membrii Parlamentului, el a explicat n scrisoarea din 10 mai 1983 c nu putea autoriza distribuirea revistei der Igel n cazarmele militare. n opinia lui, articolul 46 paragraful 3 din Legea cu privire la Forele Armate (Wehrgesetz, a se vedea paragraful 18 infra) garanta tuturor militarilor dreptul de a primi fr restricii, prin intermediul unor surse accesibile publicului, informaii cu privire la evenimentele politice. Oricum, pe teritoriul cazarmelor militare unicele publicaii care puteau distribuite erau cele care se identicau, cel puin ntr-o anumit msur, cu sarcinile constituionale ale armatei i, respectiv, nu aduceau atingere reputaiei armatei i nu acordau spaiu de tipar partidelor politice. Chiar i revistele cu caracter critic, astfel ca revista Hallo editat de sindicatul tinerilor, nu ar fost interzise dac s-ar respectat condiiile n cauz. Revista der Igel, pe de alt parte, nu le-a respectat. La adoptarea deciziei n chestiunea n litigiu, ministrul i-a ntemeiat puterea de decizie pe dispoziiile articolelor 79 din Consituie 715
(Bundesverfassungsgesetz) i 44 paragraful 1 i 46 din Legea cu privire la forele armate, 116 din Codul penal (Strafgesetzbuch) i articolul 3 paragraful 1 din Regulamentul general al armatei (Allgemeine Dienstvorschriften fr das Bundesheer, paragrafele 17-20 infra). B. Al doilea reclamant 9. Cel de-al doilea reclamant, un membru al VDS-ului, i-a nceput serviciul militar la 1 iulie 1987 n cazarmele Schwarenberg din Salzbourg. La 29 iulie, cu ocazia depunerii jurmntului, el a fcut o declaraie mpotriva Preedintelui Republicii. Pe parcursul urmtoarelor luni, el a naintat cteva plngeri, publicate mpreun cu o scrisoare deschis semnat de ali douzeci i unu de recrui care denuna numrul de corvoade impuse reclamantului i a pus n circulaie o petiie n favoarea refuzului de a face serviciul militar pe motiv c acesta este n contradicie cu contiina lui. La 1, 9 i 22 iulie, el a fost personal noticat de coninutul dispoziiilor dreptului militar aplicabile situaiei lui. 10. La 29 decembrie 1987, n timp ce reclamantul distribuia n cazarme numrul 3/87 al revistei der Igel, un oer i-a ordonat s nceteze. n editorialul su, numrul n litigiu meniona, afar de scopurile VDSO, despre cooperarea ntre recrutai i cadrele active ale unitii bazat pe interesele comune i respectul reciproc. Unele articole adoptau un ton critic vizavi de instruirea militar, procedura care rezulta din plngerea adresat de dl Gubi i principiile care reglementau serviciul militar. Celelalte articole comentau diferite contribuii aprute n pres, congresul micrii tinerilor sindicaliti, scopurile i activitile VDS-lui i plngerea unui soldat care a fost penalizat cu reducerea n jumtate a soldei pentru pretinsa pierdere a echipamentului. 11. La 12 ianuarie 1988 un alt oer i-a comunicat dlui Gubi coninutul circularelor din 1975 i 1987 i a regulamentului cazarmei Schwarzenberg, amendate la 4 ianuarie 1988, care interziceau expedierea sau distribuirea publicaiilor n cazarme fr autorizarea oerului comandant (paragraful 20 infra). 12. La 22 ianuarie 1988, dl Gubi s-a plns de aceast interdicie i de ordinul din 29 decembrie 1987 (paragraful 10 supra) Comisiei Militare pentru Plngeri (Beschwerdekomission in militrischen Angelgenheiten) din cadrul Ministerului Federal al Aprrii. La 7 aprilie Departamentul pentru Plngeri (Beschwerdeabteilung) din cadrul ministerului a respins plngerea reclamantului n conformitate cu recomandarea Comisiei pentru Plngeri. n opinia Comisiei, ordinul n litigiu se baza n mod evident pe o circular din 1987 a corpului 2 de armat (Korpskommando II), care coninea instriciuni privind distribuirea materialelor publicate, bazate pe prevederile articolului 5 din Legea fundamental din 1867 (Staatsgrundgesetz ber die allgemeinen Rechte der Staatsbrger), ordonana 19 din Regulamentul general i articolul 13 din Legea cu privire la forele armate (paragrafele 15 i 18-20 infra). Prima dispoziie confer o protecie proprietii persoanelor juridice de drept public identic cu cea garantat persoanelor private. Respectiv, cazarmele din Schwarzenberg trebuiau considerate proprietate a statului federal, drepturile cruia erau exercitate de oerul comandant. 716
Libertatea de exprimare garantat de articolul 13 din Legea fundamental din 1867 cdea sub rezerva restriciilor prevzute de lege (gesetzliche Schranken) care erau similare cu cele derivate din obligaia de discreie i supunere enunat n articolele 17 i 44 din Legea cu privire la forele armate i deriva din natura acestei relaii de subordonare (besonderes Gewaltverhltnis). Prin urmare, msurile contestate nu au adus atingere n nici un fel libertii de exprimare. 13. Ulterior, dl Gubi a sesizat Curtea Constituional (Verfassungsgerichtshof). La 26 septembrie, Curtea a refuzat s examineze apelul reclamantului pe motiv c acesta nu ridica ntrebri constituionale i avea puine anse de succes. 14. Cu toate acestea, n acceai zi, Curtea Constituional a casat decizia din 15 februarie 1988 prin care oerul comandant al batalionului nr. 3 a conrmat pedeapsa de trei zile de arest impus reclamantului cu titlu de sanciune disciplinar pentru distribuirea revistei der Igel soldailor n cazarme. Ea a constatat c prevederile, de nclcarea crora a fost acuzat dl Gubi, circularelor din 1975 i 1987 (paragraful 20 infra), aveau un caracter obligatoriu pentru autoritile militare i nu pentru reclamant, ceea ce nu era relevant i n cazul prevederilor regulamentului n vigoare n cazarmele din Schwarzenberg, dar aceste reguli au fost introduse la 4 ianuarie 1988 i, respectiv, nu intrase nc n vigoare la momentul faptelor.

A. Drepturile garantate de Legea fundamental 15. Articolul 5 din Legea fundamental din 21 decembrie 1867 privind drepturile generale ale cetenilor protejeaz proprietatea. 16. Articolul 13 prevede:
Sub rezerva restriciilor constituionale, ecare persoan are dreptul s-i exprime liber opinia n mod verbal, n scris, n variant tiprit sau prin intermediul exprimrii grace. Presa nu poate s e cenzurat sau limitat de un sistem de autorizare...
B. Dreptul militar 17. Articolul 79 din Constituia federal prevede obligaiile generale ale forelor armate austriece. 18. La momentul faptelor, drepturile i obligaiile cadrelor militare erau reglementate de articolele 44 i 46 din Legea cu privire la forele armate din 1978. Potrivit acestui statut, soldaii sunt obligai s susin armata n ndeplinirea sarcinilor sale i s se abin de la comiterea unor fapte care ar putea prejudicia reputaia ei (articolul 44 paragraful 1). Ei au dreptul de a formula cereri i plngeri, precum i de a introduce recursuri (articolul 44 paragraful 4). Ei se bucur de aceleai drepturi politice ca i civilii (articolul 46 paragraful 2). Cu toate acestea, armata nu trebuie s e implicat n activiti de ordin politic i nu poate utilizat pentru scopuri politice (articolul 46 paragraful 1). n consecin, desfurarea unor astfel de activiti n exerciiul serviciului militar i n sediile militare este interzis, cu excepia activitilor care faciliteaz obinerea informaiilor n mod individual despre evenimentele politice, fcnd uz de sursele accesibile publicului (articolul 46 paragraful 3). 717
19. Regulamentul general al armatei, emis de ctre Ministerul Federal al Aprrii, enun obligaiile impuse serviciului naional. Ele prevd, printre altele, c o persoan aat n serviciu militar trebuie s e ntotdeauna pregtit s-i ndeplineasc obligaiunile n mod optimal i s se abin de la comiterea unor fapte care ar putea aduce atingere reputaiei armatei i s submineze ncrederea populaiei n securitatea statului (articolul 3 paragraful 1). Militarii au o relaie special de subordonare n raport cu Republica Austriac. Aceast relaie le cere, n afar de aprarea instituiilor democratice, disciplina, camaraderie, supunere, vigilen, curaj i discreie (articolul 3 paragraful 2). n conformitate cu articolul 19 paragraful 2 comandanii cazarmelor sunt obligai s ia toate msurile necesare pentru a meine ordinea i securitatea militar n localurile n litigiu. n acest scop, este de datoria lor s stabileasc reguli (Kasernordnung) care s reglementeze, printre altele, accesul la cazarme (articolul 19 paragraful 3). 20. Prin circulara din 14 martie 1975 a Ministerului Federal al Aprrii statul major general (Armeekommando) a ordonat oerilor s adopte msuri preventive n ceea ce privete publicaiile care ar denigra armata (negatives wehrpolitisches Gedankengut). Ele vizau, printre altele, interzicerea distribuirii i asrii publicaiilor n zonele militare. O circular emis de statul major general al celui de al doilea corp de armat din 17 decembrie 1987 ordona acelorai oeri s introduc n regulamentul cazarmelor dispoziia privind interzicerea distribuirii sau arii, fr autorizarea oerului superior, a publicaiilor neociale. Regulamentul n vigoare n cazarmele din Schwarzenberg au fost respectiv amendate la 4 ianurie 1988. C. Procedura n faa Curii Constituionale 21. Curtea Constituional examineaz , ind sesizat cu o cerere (Beschwerde), dac o msur administrativ (Bescheid) a nclcat un drept garantat reclamantului prin Constituie sau dac a aplicat prevederile unui decret care contravine legii, o lege care contravine Constituiei sau un tratat internaional incompatibil cu dreptul austriac (articolul 144 paragraful 1 din Constituia federal).

22. VDS-ul i dl Gubi au sesizat Comisia la 12 iunie 1989. Invocnd prevederile articolului 10 din Convenie, primul reclamant s-a plns de interdicia impus asupra distribuirii revistei der Igel n cazarmele austriece, iar cel de-al doilea reclamant de ordinul din 29 decembrie 1987 prin care s-a impus sistarea distribuirii numrului 3/87 n cazarmele din Schwarzenberg. De asemenea, ei au susinut c nu au beneciat de un remediu efectiv n sensul articolului 13 i c sunt victime ale discriminrii pe motive politice, ceea ce contravine dispoziiilor articolului 14 n combinaie cu articolul 10. 23. La 6 iulie 1992, Comisia a declarat cererea (nr. 15153/89) admisibil. n raportul su din 30 iunie 1993 (articolul 31), Comisia i-a exprimat urmtoarea opinie: (a) cu privire la primul reclamant: (i) c a existat o nclcare a articolelor 10 i 13 (cu dousprezece voturi contra nou); 718
(ii) c nici o chestiune distinct nu se impune n temeiul articolului 14 n combinaie cu articolul 10 (n unanimitate); (b) cu privire la cel de-al doilea reclamant: (i) c a existat o nclcare a articolului 10 (cu dousprezece voturi contra nou), dar nu i a articolului 13 (n unanimitate); (ii) c nici o chestiune distinct nu se impune n temeiul articolului 14 n combinaie cu articolul 10 (n unanimitate). Textul integral al opiniei Comisiei i al celor trei opinii disidente este anexat la prezenta hotrre1.
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 10 DIN CONVENIE
A. Primul reclamant 24. Primul reclamant s-a plns de refuzul Ministerului Aprrii de a include revista der Igel n lista publicaiilor periodice distribuite de armata austriac. Asociaia reclamant a considerat c aceasta a constituit o nclcare a dispoziiilor articolului 10 din Convenie, care prevede:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematograe sau de televiziune unui regim de autiorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii condeniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
25. Potrivit Guvernului, asociaia VDS nu trebuia n nici un caz confundat cu acei membri ai asociaiei n litigiu care, la momentul faptelor, i executau serviciul militar n forele armate. Prin urmare, ministrul era justicat s-o considere ca ind tera parte i s exercite unul din drepturile conferite de Codul civil al statului federal n calitate de proprietar al cazarmelor, i anume dreptul de a decide liber asupra naturei serviciilor care urmau a furnizate n aceste localuri i de a alege furnizorii acestor servicii, fr a da vreo explicaie cu privire la decizia adoptat. Asociaia reclamant a solicitat ca revista pe care o publica s e distribuit de ctre armat, utiliznd aceeai modalitate ca i n cazul celorlalte dou publicaii periodice neociale. De fapt, solicitarea ei se baza n mod exclusiv pe aranjamentele dreptului privat, aranjamente pe care editorii interesai nu puteau cere a ncheiate. Autoritile armate nu erau obligate s faciliteze distrubuirea tuturor revistelor recoNote Grefei: 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (volumul 302 al Seriei A a publicaiilor Curii), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
719
mandate. Pe scurt, ministrul i-a exercitat o putere discreionar i nu a nclcat nici un drept al asocietii reclamante. 26. n lumina ansamblului argumentelor avansate, Curtea trebuie n primul rnd s examineze dac a avut loc o ngerin n exerciiul de ctre asociaia VDS a dreptului ei de a comunica informaii i idei. 1. Existena unei ingerini 27. Potrivit jurisprudenei constante a Curii, responsabilitatea unui Stat Contractant este angajat n cazul n care nclcarea unuia din drepturile i libertile denite n Convenie rezult din neexecutarea de ctre statul vizat a obligaiei impuse de articolul 1 de a garanta aceste drepturi i liberti ecrei persoane aate sub jurisdicia sa (a se vedea n primul rnd, hotrrea din 25 martie 1993 Costello-Roberts c. Regatului Unit, Seria A nr. 247-C, p. 57, paragraful 26). n spe, nsi autoritile au asigurat i au suportat cheltuielile pentru distribuirea n mod regulat a revistelor periodice cu tematic militar publicate de diferite asociaii, diseminndu-le mpreun cu publicaiile ociale. Indiferent de baza legal, o astfel de practic trebuia s aib efecte asupra nivelului de informaii comunicate membrilor forelor armate i, respectiv, a angajat responsabilitatea statului reclamat impus de articolului 10. Libertatea de exprimare trebuie s e garantat n egal msur persoanelor aate n serviciul militar i celorlalte persoane aate sub jurisdicia Statului Contractant (a se vedea, n special, hotrrea din 16 decembrie 1992 Hadjianastassiou c. Greciei, Seria A nr. 252, p. 17, paragraful 39). n continuare, Curtea noteaz faptul c, potrivit dosarului cauzei, din ansamblul publicaiilor periodice adresate militarilor numai revista der Igel nu a fost acceptat spre distribuire (paragraful 8 supra). Prin urmare, asociaia VDS putea pretinde n mod rezonabil remedierea situaiei create. n consecin, respingerea cererii asociaiei de ctre ministrul aprrii a constituit o ingerin n exerciiul dreptului ei de a comunica informaii i idei. 2. Justicarea ingerinei 28. Ingerina n litigiu ar nclca articolul 10 dac n-ar prevzut de lege, dac nu ar urmri unul sau mai multe scopuri legitime enunate n paragraful 2 al articolului 10 sau dac nu ar necesar ntr-o societate democratic pentru a realiza astfel de scopuri. (a) A fost ingerina prevzut de lege? 29. Potrivit asociaiei reclamante, nici una din prevederile dreptului militar invocate de ministrul aprrii nu poate considerat lege n sensul Conveniei. Aceasta ar valabil, n primul rnd, pentru articolele 44 i 46 din Legea cu privire la forele armate i articolul 3 din Regulamentul general al armatei, care au un caracter arbitrar ind formulate n termeni destul de vagi, fapt de asemenea valabil pentru circularele din 1975 i 1987, care, mai mult ca att, nici nu erau accesibile asociaiei reclamante. 30. Guvernul a subliniat c, departe de a adopta o msur administrativ, ministrul doar a refuzat s dea un rspuns favorabil cererii societii reclamante. n caz 720
de necesitate, baza sucient pentru decizia lui trebuie gsit n Codul civil i aceast baz satisfcea exigenele articolului 10. Dispoziiile citate ale dreptului militar, n special, circulara din 1975 au determinat n mare parte decizia ministrului. 31. Curtea noteaz c, dei aceste dispoziii nu pot servi stricto sensu, n lipsa unei decizii formale a ministrului, coninutul lor i este aplicabil n spe. Acesta rezult, n special, din rspunsul lui o chestionare parlamentar (paragraful 8 supra). Prin urmare, este necesar de a examina dac aceste dispoziii pot privite ca legi. Curtea recunoate c dispoziiile n litigiu erau formulate n termeni generali. Cu toate acestea, trebuie de reamintit faptul c nivelul de precizie impus legislaiei interne care trebuie s exclud orice eventualitate depinde n mare msur de coninutul instrumentului examinat, domeniul care-l acoper, numrul i statutul persoanelor vizate (a se vedea n special, hotrrea din 25 august 1993 Chorherr c. Austriei, Seria A nr. 266-8, pp. 35-36, paragraful 25). n materie de disciplin militar, redactarea unor reguli care ar descrie n detalii diferite tipuri de comportament ar practic imposibil. De aceea, ar putea necesar ca autoritile s formuleze astfel de reguli n mod detaliat. Dispoziiile relevante trebuie, oricum, s acorde o protecie sucient mpotriva arbitrarului i s ofere posibilitatea de a prevedea consecinele aplicrii lor. n opinia Curii, dispoziiile n litigiu, n special, circulara din 14 martie 1975, a furnizat o baz juridic sucient pentru respingerea cererii asociaiei VDS. Primul reclamant se numra printre membrii si militari care aveau acces la aceste reguli i puteau, prin urmare, prevedea posibilitatea invocrii lor de ctre ministru la examinarea cererii reclamantului. n concluzie, ingerina n litigiu a fost prevzut de lege. (b) A urmrit ingerina un scop legitim? 32. Decizia contestat a fost n mod evident adoptat n scopul meninerii ordinii n forele armate, un scop legitim prevzut de articolul 10 paragraful 2 (a se vedea hotrrea din 8 iunie 1976 Engel i alii c. Olandei, Seria A nr. 22, p. 41, paragraful 98). (c) A fost ingerina necesar ntr-o societate democratic? 33. Asociaia VDS a negat faptul c respingerea cererii sale a fost necesar. Ea a fost motivat numai de dorina de a mpiedica difuzarea prin intermediul revistei der Igel a unui curent de opinii n rndurile soldailor considerate ostile de autoritile armatei. Totui, asociaia reclamant a susinut c Guvernul punea treptat n aplicare majoritatea reformele propuse de revist, astfel ca reducerea restriciilor pe durata strilor excepionale, introducerea unui program de cinci zile de lucru, majorarea salariilor i transportul public gratis. Prin urmare, revista nu putea considerat ca prezentnd o ameninare real. 34. De fapt, Comisia a acceptat opinia primului reclamant. Ea a notat c revista der Igel nu instiga la violen, nesupunere sau nclcarea regulilor; cel mult ea furniza informaii cu privire la procedura de adresare a plngerilor i a recursurilor. 35. Potrivit Guvernului, revista urmrea scopul subminrii ecacitii armatei i amenina sistemul de aprare a rii. Distribuirea ei era n special inacceptabil deoare721
ce, la momentul faptelor, cnd rzboiul rece era nc n curs, n cazarmele din Schwarzenberg exista o anumit situaie de tensiune. Aceast situaie, similar cu cea existent n cauza Engel i alii (precitat, p.42, paragraful 101), a fost cauzat de tensiunea n rndurile militarilor provocat de diferite aciuni intenionate de perturbare (paragraful 9 supra), desfurate de dl Gubi, n capacitatea sa de membru activ al VDS-lui. Confruntndu-se cu aceast situaie, ministrul aprrii a dat dovad de reinere, deoarece numai a refuzat s permit armatei s faciliteze distribuirea revistei der Igel. Aceast msur a fost necesar pentru a meine disciplina, dar ea nu a mpiedicat diseminarea publicaiei n cazarme prin alte mijloace. Spre exemplu, soldaii puteau primi publicaia n litigiu prin pot i nimeni nu-i mpiedica s-o citeasc n cazarme. Pe scurt, autoritile nu au depit marja admisibil de apreciere, care n mod necesar a fost mai mare n aceast materie, deoarece ei singuri erau n poziia de a evalua n cunotin de cauz, ntr-o situaie dat, obligaiile i responsabilitile specice ale membrilor forelor armate. 36. Curtea reitereaz c libertatea de exprimare se aplic, de asemenea, informaiilor i ideilor cu caracter ofensator, care ocheaz sau ngrijoreaz statul sau oricare fraciune a populaiei. Acestea sunt cerinele acelui pluralism, toleranei i spiritului deschis fr de care nu exist o societate democratic (a se vedea, printre altele, hotrrea din 26 noiembrie 1991 Observer i Guardian c. Regatului Unit, Seria A nr. 216, p. 30, paragraful 59 i hotrrea din 23 aprilie 1992, Seria A nr. 236, p. 22 paragraful 42 n cauza Castels c. Spania). Aceasta este valabil i n cazul n care beneciarii sunt militari, deoarece articolul 10 se aplic lor la fel ca i altor persoane aate sub jurisdicia Statelor Contractante. Totui, funcionarea ecient a unei armate este greu de imaginat fr regulamente juridice destinate s mpiedice militarii de a submina disciplina militar, spre exemplu, prin materiale scrise (a se vedea hotrrea Engel i alii, precitat, p. 41, paragraful 100 i hotrrea n cazul Hadjianastassiou, precitat, p. 17, paragraful 39). 37. Curtea observ c, la momentul faptelor, armata distribuia gratis n toate cazarmele rii propriile publicaii i cele produse de asociaiile private de soldai. Aparent, numai revista der Iger nu a fost inclus n list publicaiilor pentru distribuire, ceea ce a redus considerabil ansele ei de a spori numrul cititorilor n rndurile soldailor. Faptul c asociaia VDS a utilizat posibilitatea de a trimite revista abonailor prin pot nu putea s compenseze un astfel de handicap. Prin urmare, aceasta putea justicat numai de necesiti imperative din moment ce excepiile la libertatea de exprimare trebuie interpretate cu atenie (a se vedea hotrrea din 26 aprilie 1979 Sunday Times c. Regatului Unit (nr.1), Seria A nr. 30, p. 41, paragraful 65). 38. Guvernul a invocat coninutul revistei der Igel pentru a spirjini argumentul avansat. Publicaia, avnd un caracter critic i satiric, prezenta o ameninare pentru disciplina i ecacitatea armatei. n opinia Curii o astfel de armaie trebuie ilustrat i conrmat prin exemple specice. Nici unul din numerele revistei der Igel, examinate n calitate de prob, nu recomand nesupunere sau violen i nu pune la ndoial utilitatea armatei. n mod 722
evident, majoritatea numerelor conineau plngeri, naintau propuneri pentru reforme sau ncurajau cititorii s intenteze procese judiciare de reclamare sau apel. Cu toate acestea, n poda unui coninut adesea polemic, nu se creeaz impresia c reclamanii au depit limitele permisibile n contextul unei simple discuii a ideilor, care trebuie tolerat de forele armate ale unui stat democratic, precum i de societatea n serviciul creia se a aceast armat. 39. Guvernul, de asemenea, a citat existena unei tensiuni n cazarmele din Schwarzenberg, care, dup cum s-a pretins, a fost cauzat n mod special de publicaiile asociaiei reclamante i de activitile dlui Gubi (paragraful 9 supra). Aceast situaie a condus la adresarea unui numr mare de plngeri din partea recruilor. n opinia Curii, aceast situaie, caracteristic pentru o singur cazarm, nu a fost sucient de grav pentru a justica o decizie, efectele creia s-au extins aspura tuturor localurilor militare de pe teritoriul rii. n acest aspect, situaia de fapt n litigiu se deosebete de cea din cauza Engel i alii. n cauza din urm revista interzis a fost distribuit doar ntr-un loc unde a aprut nelinitea citat de ctre autoriti (a se vedea hotrrea precitat, p. 18, paragraful 43). 40. n concluzie, refuzul ministrului aprrii de a include revista der Igel pe lista revistelor distribuite de ctre armat a fost disproporionat cu scopul legitim urmrit. Prin urmare, primul reclamant a fost victima unei nclcri a articolului 10. B. Al doilea reclamant 41. Dl Gubi, de asemenea, a pretins a victima unei nclcri a articolului 10, prin aceea c i s-a interzis s distribuie numrul 3/87 al revistei der Igel (paragraful 10 supra). 1. Existena unei ingerine 42. Este incontestabil faptul c a existat o ingerin n exerciiul dreptului de a comunica informaii i idei de ctre dl Gubi. 2. Justicarea ingerinei 43. Prin urmare, trebuie s se stabileasc dac ingerina a fost prevzut de lege, dac ea a urmrit unul sau mai multe scopuri legitime enunate n paragraful 2 al articolului 10 i dac ea a fost necesar ntr-o societate democratic n vederea realizrii acestor scopuri. (a) A fost oare ingerina prevzut de lege? 44. Reclamantul s-a plns c nu a existat o baz juridic pentru emiterea ordinului din 29 decembrie 1987, prin care se solicita oprirea distribuirii revistei der Igel. Nici circularele din 1975 i 1987 i nici regulamentul n vigoare n cazarmele din Schwarzenberg nu puteau considerate ca constituind legi n sensul Conveniei; ele nu au fost publicate n monitorul ocial i nu erau formulate n termeni sucient de clari. Numai regulamentul cazarmelor coninea o prevedere relevant, care a fost introdus numai la 4 ianuarie 1988, cu alte cuvinte dup consumarea evenimentelor care au constituit obiectul acestei cauze. 723
45. Guvernul a armat c msura n litigiu s-a bazat pe articolele 44 paragraful 1 din Legea cu privire la forele armate, exigenele creia erau denite mai detaliat n articolele 3 i 19 ale Regulamentului general al armatei i n diferite regulamente ale cazarmelor. Dl Gubi ar fost personal noticat de coninutul acestor dispoziii i de modul n care acestea au fost aplicate n practic la 1, 9 i 22 iulie 1987 (paragraful 9 supra). 46. Ct privete formularea acestor prevederi, Curtea face trimitere la consideraiunile dezvoltate n paragraful 31 supra. innd cont, n special, de informaia furnizat cu privire la regulile n vigoare (paragraful 9 supra), Curtea consider c, reclamantul era n msur s prevad, ntr-un mod rezonabil n circumstanele create, posibilitatea dispunerii unei astfel de interdicii (a se vedea mutatis mutandis, hotrrea Sunday Times (nr.1) precitat, p. 31, paragraful 49 i hotrrea din 29 octombrie 1992 Open Door i Dublin Well Woman c. Irlandei, Seria A nr. 246-A, p. 27, paragraful 60). (b) A urmrit ingerina un scop legitim? 47. Curtea consider c msura n litigiu a fost impus, la fel ca refuzul reclamat de ctre primul reclamant, n scopul meninerii ordinii n cadrul forelor armate (paragraful 32 supra). (c) A fost ingerina necesar ntr-o societate democratic? 48. Guvernul a argumentat ordinul n litigiu referindu-se la comportamentul dlui Gubi. Pe lng faptul c acesta a fcut un protest mpotriva Preedintelui Republicii, n timpul ceremoniei de depunere a jurmntului, el, de asemenea, a adresat i plngeri i a pus n circulaie o petiie i o scrisoare deschis (paragraful 9 supra). Astfel, reclamantul a contribuit n mare msur la sporirea tensiunii care deja exista n acel moment n cazarme. Mai mult ca att, el era membru al partidului comunist austriac, al crui manifest chema la suprimarea armatei. Ordonnd oprirea distribuirii revistei der Igel, oerul vizat urmrea scopul de a-l mpiedica pe reclamant s amplice i mai mult situaia i aa tensionat. 49. Curtea face trimitere, n primul rnd, la considerentele enunate n paragrafele 36 i 37 supra. Ea se subscrie opiniei Guvernului c un incident particular trebuie examinat n contextul general. Aceast abordare nu diminueaz necesitatea de a examina, n primul rnd, coninutul publicaiei n litigiu. La fel ca i Comisia, Curtea subliniaz faptul c numrul 3/87 al revistei der Igel coninea articole cu privire la condiiile de exercitare a serviciului n armata naional (paragraful 10 supra). Aceste articole erau redactate ntr-un stil critic sau chiar satiric i conineau cereri sau naintau propuneri pentru reforme, totui ele nu puneau la ndoial datoria de a se supune sau scopul serviciului n forele armate. Respectiv, este puin probabil c revista ar prezenta o ameninare serioas pentru disciplina militar. Prin urmare, msura n discuie a fost disproporionat cu scopul urmrit i a nclcat articolul 10.
724
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENIE

A. Primul reclamant 50. Suplimentar, asociaia VDS s-a plns c nu a beneciat de un recurs efectiv n faa instanelor naionale n ceea ce privete plngerea naintat n temeiul articolului 10. Ea a invocat artciolul 13 din Convenie, care prevede:
Orice prsoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exerciiul atribuiilor lor ociale.
51. Comisia, n fond, se subscrie acestei opinii. 52. Guvernul a negat, n primul rnd, c plngerile asociaiei reclamante erau argumentabile sub aspectul dispoziiilor Conveniei. Cu titlu subsidiar, el a susinut c asociaia ar putut sesiza instanele civile privind distribuirea revistei der Igel prin intermediul unei aciuni n executare (Leistungskalage), unei aciuni n acceptare (Duldungsklage), sau a unei aciuni n constatare (Feststellungsklage). 53. n lumina concluziei adoptate n paragraful 40, condiia ca plngerea s e argumentabil este satisfcut cu privire la armaia n litigiu (a se vedea, printre altele, hotrrea din 27 aprilie 1988 Boyle i Rice c. Regatului Unit, Seria A nr. 131, p.23, paragraful 52). Ct privete cile posibile de recurs citate de ctre Guvern, el nu au furnizat nici un exemplu care ar demonstra aplicarea lor ntr-un caz similar cu cel n dezbatere. Prin urmare, el nu a reuit s demonstreze ecacitatea acestor ci de recurs. Respectiv, primul reclamant a fost victima unei nclcri a articolului 13. B. Al doilea reclamant 54. Dl Gubi s-a plns de nclcarea articolului 13. n circumstanele cauzei, att Departamentul pentru Plngeri ct i Curtea Constituional nu pot considerate ca ind o autoritate naional n sensul acestei dispoziii. Departamentul pentru Plngeri era subordonat Ministerului Aprrii i, respectiv, nu acorda garanii necesare de independen; Curtea Constituional nu a examinat fondul plngerii introduse de reclamant. 55. La fel ca Comisia i Guvernul, Curtea a notat c, n conformitate cu articolul 144 din Constituie, Curtea Constituional este competent s audieze plngerile militarilor care pretind nclcarea dreptului lor la libertatea de exprimare (paragraful 21 supra). Este adevrat c n spe, Curtea Constituional a refuzat s examineze plngerea dlui Gubi (paragraful 13 supra). Cu toate acestea, ecacitatea unui recurs n temeiul articolului 13 nu depinde de ceritudinea unui rezultat favorabil (a se vedea hotrrea Costello-Roberts, precitat, p. 62, paragraful 40). Cel de-al doilea reclamant putea benecia de un recurs care satisfcea exigenele acestei prevederi. Prin urmare, nu este necesar ca Curtea s examineze dac Departamentul pentru Plngeri constituie o autoritate naional n sensul articolului 13. 725
III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 14 DIN CONVENIE N COMBINAIE CU ARTICOLUL 10

56. n cele din urm, reclamanii s-au plns c ecare din ei au fost victimele unei nclcri a articolului 14 din Convenie n combinaie cu articolul 10. nclcarea dreptului lor la libertatea de exprimare a constat n discriminarea pe motive politice. innd cont de concluziile sale cu privire la articolul 10, Curtea nu consider necesar de a se pronuna cu privire la aceast plngere.
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 50 DIN CONVENIE

A. Prejudiciu 1. Prejudiciul material 58. Asociaia VDS a cerut 14, 800, 000 ilingi austrieci (ATS) cu titlu de prejudiciu material. Aceasta constituie suma pe care Ministerul Aprrii ar trebuit s-o achite asociaiei n eventualitatea adoptrii decizie de a cumpra i distribui revista der Igel din 27 iulie 1987, data introducerii cererii asociaiei (paragraful 8 supra). 59. Curtea a acceptat opinia delegatului Comisiei c nclcarea articolului 10 nu rezult din incapacitatea ministerului de a achita suma solicitat de asociaie, dar din refuzul autoritilor militare de a distribui revista n litigiu. Prin urmare, pretenia nu este ntemeiat. 2. Prejudiciul moral 60. Asociaia VDS i dl Gubi au solicitat suplimentar despgubiri pentru prejudiciul moral, lsnd xarea cuantumului la discreia Curii. 61. Delegatul Comisiei a susinut aceast revendicare. 62. La fel ca i Guvernul, care a subliniat faptul c revista der Igel a ncetat a publicat n 1988, Curtea consider c prezenta hotrre ofer o compensaie sucient n acest sens. B. Costuri i cheltuieli 63. Reclamanii au solicitat o sum total de 360, 952.34 ATS cu titlu de costuri i cheltuieli suportate n timpul procedurilor n faa autoritilor naionale i 247, 684.78 pentru cele n faa organelor Conveniei. 64. Guvernul a acceptat s plteasc 110,000 ATS. 726
65. innd cont de criteriul enunat n jurisprudena constant a Curii i fcnd o evaluare pe o baz echitabil, Curtea acord reclamanilor o sum total de 180, 000 ATS pentru cheltuieli de reprezentare suportate n faa instanelor naionale i a organelor Conveniei.

1. Susine, cu ase voturi contra trei, c a avut loc o nclcare a articolului 10 din Convenie cu privire la primul reclamant; 2. Susine, cu opt voturi contra unu, c a avut loc o nclcare a articolului 10 n ceea ce privete cel de-al doilea reclamant; 3. Susine cu ase voturi contra trei c a avut loc o nclcare a articolului 13 din Convenie cu privire la primul reclamant; 4. Susine n unanimitate c a avut loc o nclcare a articolului 13 din Convenie cu privire la cel de-al doilea reclamant; 5. Susine n unanimitate c nu era necesar de a examina dac a existat o nclcare a articolului 14 din Convenie n combinaie cu articolul 10; 6. Susine n unanimitate c prezenta hotrre constituie o satisfacie echitabil sucient pentru prejudiciul moral revendicat; 7. Susine n unanimitate c statul reclamat trebuie s achite reclamanilor, n termen de trei luni, 180000 (una sut optzeci mii) de ilingi austrieci pentru cheltuieli de reprezentare; 8. Respinge n unanimitate restul cererii de satisfacie echitabil. Redactat n englez i francez i pronunat n edina public din 19 decembrie 1994, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. Semnat:
Rudolf Bernhardt
Preedinte
Herbert Petzold
Greer n funcie n conformitate cu articolul 51 paragraful 2 din Convenie i articolul 53 paragraful 2 din regulamentul A al Curii, urmtoarele opinii separate sunt anexate la aceast hotrre: (a) opinia disident a dlui Thor Vilhjalmsson; (b) opinia parial disident a dlui Matscher, mprtit de dl Bernhardt.
727
OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI THOR VILHJALMSON

n spe, nu am constatat nici o nclcare a articolului 10 din Convenie sau a articolului 13. n ceea ce privete primul reclamant, sunt de acord cu opinia dlui Matscher la care s-a alturat i dl Bernhardt. Cu privire la cel de-al doilea reclamant, dl Gubi, a dori s remarc urmtoarele: n paragraful 36 al hotrrii Curtea enun un punct de vedere care mi se pare evident c funcionarea ecient a armatei este greu imaginabil fr regulamente juridice destinate s mpiedice militarii de la subminarea disciplinei militare ... Anumite restricii erau n mod incontestabil impuse asupra dlui Gubi cnd i s-a ordonat de ctre un oer de a opri distribuirea revistei der Igel n cazarme. Cu toate acestea, aceste restricii au fost limitate la comportamentul lui n incinta cazarmelor. Ele nu au afectat distribuirea publicaiei n oricare alt fel. Aplicnd principiul proporionalitii, am constatat, spre deosebire de Curte, c oerul austriac a acionat n limitele admisibile ale articolului 10 dispunnd ordinul n cauz.
OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI MATSCHER, LA CARE S-A ALTURAT JUDECTORUL BERNHARDT (Traducere)
Sunt de acord cu constatarea unei nclcri n ceea ce privete cel de-al doilea reclamant, dar nu i n cazul primului reclamant. Cel din urm s-a plns c a avut loc o nclcare a articolului 10 din Convenie pentru motivul refuzului Ministerului Aprrii de a include revista der Igel pe lista publicaiilor periodice distribuite de ctre armat. Articolul 10 protejeaz libertatea de exprimare i de informare, dar nu garanteaz publicaiilor dreptul de a distribuite de ctre autoritile publice. Distribuirea ocial a revistei n litigiu a ajuns ntr-un fel s se identice, cel puin implicit, cu coninutul revistei, ceea ce, n opinia mea, nu era de competena autoritilor militare. Mai mult ca att, aceast publicaie era accesibil soldailor care erau interesai s se aboneze la aceast revist, s-o primeasc prin pot n mod privat sau s o cumpere n afara cazarmelor, cu ocazia ieirilor cvazi cotidiene. n plus, primul reclamant putea s trimit revista gratis soldailor n cazarme i pe adresele lor personale. n acest fel, exigenele articolului 10 au fost pe deplin respectate n ceea ce privete asociaia reclamant. n aceste circumstane, ct privete primul reclamant nu a existat nici o ingerin n exercitarea dreptului protejat de articolul 10; prin urmare, articolul 13 nu a putut de asemenea nclcat n aceast privin.
728

Hotarari Ale Curtii Europene A Drepturilor Omului Vol I

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Hotarari Ale Curtii Europene A Drepturilor Omului Vol I

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

HOTRRI ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

ISBN 978-9975-78-105-3 (general) 978-9975-78-108-4 (Vol. 1)

Imprimat n Republica Moldova, 2006 Se distribuie gratuit

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Preedintele Curii Europene a Drepturilor Omului

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

LAWLESS contra IRLANDEI

LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

S. Petren, Membru al Comisiei, Delegai adjunci,

D. ODonovan, Chief State Solicitor, P. Berry, Assistant Secretary-General, Ministerul Justiiei.

LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

Paragraful 2 al scrisorii avea urmtorul coninut:

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

21. Considernd c articolul 15 (art. 15) are urmtorul coninut:

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Parafat: R.C. Parafat: P.M.

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

OPINIA SEPARAT A DLUI G. MARIDAKIS

LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

NEUMEISTER contra AUSTRIEI

Eissen, Greer adjunct,

Pronun urmtoarea hotrre:

NEUMEISTER contra AUSTRIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

n faa Curii s-au nfiat: - din partea Comisiei: Dl Dnii

- din partea Guvernului: Dl

NEUMEISTER contra AUSTRIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

NEUMEISTER contra AUSTRIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

NEUMEISTER contra AUSTRIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

NEUMEISTER contra AUSTRIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

NEUMEISTER contra AUSTRIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

NEUMEISTER contra AUSTRIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________