UNIVERSITATEA DANUBIUS DIN GALAI FACULTATEA DE DREPT

LUCRARE DE LICEN
DISCIPLINA: DREPT CONINUTUL INFRACTIUNII

NDRUMTOR TIINIFIC,

ABSOLVENT,

CUPRINS Capitolul 1. Introducere............... ..pag. 1 1.1. Aspecte introductive privitoare la instituia infraciunii..pag. 1 1.1.1. Planuri de manifestare a infraiunii ...... pag. 4 1.2. Trsturile eseniale ale infraciunii ..pag. 5 1.2.1. Preliminarii ........pag. 5 1.2.2. Pericolul social ..................pag. 10 1.2.2.1. Elementele pericolului social al faptei...pag. 12 1.2.2.2. Felurile pericolului social ..... pag. 15 1.2.3. Vinovia ...pag. 16 1.2.4. Prevederea faptei n legea penal...pag. 22 Capitolul 2. Coninutul infraciunii.pag. 24 2.1. Conceptul de coninut al infraciunii... pag. 24 2.1.1. Noiuni ...pag. 24 2.2. Clarificarea coninutului de infraciuni...pag. 25 2.2.1. Actul obiectiv de conduit, ca element al coninutului infraciunii....pag. 25 2.2.2. Actul subiectiv de conduit, ca element al coninutului infraciunii . pag. 25 2.2.3. Valoarea social lezat, ca element al coninutului infraciunii.. . .pag. 26 2.2.4. Obiectul, ca element al coninutului infraiunii ..pag. 26 2.2.5. Subiecii, ca element al coninutului infraciunii.pag. 32 2.2.6. Locul svririi faptei, ca element al coninutului infraciunii.pag. 39 2.2.7. Timpul svririi faptei, ca element al coninutului infraciunii. pag. 39 Capitolul 3. Elemente de structur a coninutului infraciunii.....pag. 41 3.1. Structura coninutului infraciunii..pag. 41 3.1.1. Obiectul infraciunii pag. 44 3.1.2. Clasificarea infraciunilor dup obiect pag. 49 3.2. Subiectul infraciunii ...pag. 54 3.2.1. Subieci activi ai infraciunii... pag. 55 3.2.2. Subieci pasivi ai infraciunii ...pag. 62 Capitolul 4. Aspecte din practica judiciar..pag. 74 4.1. Soluii din practica judiciar ..pag. 74 4.2. Concluzii.pag. 90 Capitolul 5. Instituia coninutului infraciunii n lumina prevederilor noului cod penal.pag. 91 5.1. Consideraii generale ...pag. 91 5.2. Necesitatea adoptrii unui nou Cod penal n Romnia ....pag. 94 5.3. Infraciunea n noul cod penal ..pag. 99 Planul lucrrii ..pag. 117 Bibliografie ..pag. 122

LISTA DE ABREVIERI
Art. Al. B.Of. C.D. C.P. C.pr.pen. I.C.C.J. Dec. Ed. H.G. Jud. M.O. O.G. O.u.G. Prev. R.D.P. R.R.D. S.a.m.d. Sec. S. pen. T.J. Trib. T.S. Vol. Articolul Alineatul Buletinul Oficial Culegere de Decizii Codul Penal Codul de Procedur Penal Inalta Curte de Casaie i Justiie Decizia Editura Hotrrea Guvernului Romniei Judectoria Monitorul Oficial Ordonana Guvernului Romniei Ordonana de Urgen a Guvernului Romniei Prevazut() Revista de Drept Penal Revista Romna de Drept i aa mai departe secolul Sentina penal Tribunalul Judeean Tribunalul Tribunalul Suprem Volumul

Capitolul 1
- Aspecte introductive privitoare la instituia infraciunii
3

- Trsturile eseniale ale infraciunii - Pericolul social - Vinovia - Prevederea faptei n legea penal
1.1. Aspecte introductive privitoare la instituia infraciunii Exprimarea libertii individuale constituie "dreptul de a face tot ceea ce ngduie legile ; i dac un cetean ar putea s fac ceea ce ele interzic, el nu ar mai avea libertate pentru c i ceilali ar putea s fac la fel" (Montesqieu "Despre spiritul legilor"). "Oamenii au fost creai egali, ei fiind nzestrai de Creator cu anume drepturi inalienabile, printre aceste drepturi se gsesc viaa, libertatea i cutarea fericirii" (Declaraia de Independen a SUA). Unele aciuni omisiuni pun n primejdie valorile umane fundamentale, fiind contrare conduitei socialmente necesar prin generarea conflictului social. Aprarea atributelor socio umane impune doar anumite raporturi sociale prin reglementri juridice eseniale, realizndu-se stabilitatea structurii sociale. Faptele umane determinate i interzise prin lege sub sanciunea aplicrii unei pedepse constituie infraciuni1. Infraciunea (infractio distrugere) reprezint o reglementare cu trsturi generale a aciunii umane prin care s-au nfrnt regulile de conduit i care atrage aplicarea unei pedepse penale corespunztoare. Infraciunea este reprezentat de atitudinea individual , ilegal i periculoas ndreptat mpotriva regulilor general umane, a normelor de conduit social determinnd rspunderea penal i aplicarea pedepsei penale n mod permanent, echitabil i util (semper aequum et bonum). Legea folosete omului (hominis causa) prin impunerea unei conduite i stabilirea valorilor socio umane care trebuie ocrotite prin adoptarea unor sanciuni penale compatibile cu pericolul social concret pentru faptele contrare regulilor de drept socialmente periculoase2. Rspunderea penal , ca fenomen social, deriv din acceptarea de ctre individ a condiiilor impuse n procesul interaciunii sociale ca form de raportare i asumare a rspunderii pentru aciunile omisiunile sociale. Responsabilitatea juridic, alturi de responsabilitatea moral, politic, religioas determin reformarea individului n sensul prescripiilor legale i asigur integritatea valorilor socio umane fundamentale, precum i stabilitatea social. Dac orice individ poate s comit o
1 2

C. Bulai, op.cit., p 111; V. Dongoroz i colab.., op cit, p 100; C.Mitrache, op. cit., p.68. V 4Dongoroz i colab., op. cit., p 100

infraciune (orice aciune inaciune interzis i sancionat de legea penal), ca reacie de rspuns a societii la nclcarea regulilor sociale, dreptul de a pedepsi (ius puniendi) este stabilit pentru toi (iura generaliter constituutur), valorile umane fiind aprate de legea penal. Conduita antisocial a infractorului va trebui s fie precizat n lege pentru a constitui o form de comparaie cu atitudinea corespunztoare validat de societate i pentru a fi eliminat sau redus prin aplicarea sanciunii penale. Caracterul ilicit al aciunilor inaciunilor (omisiunilor) considerate a fi infraciuni, rezult din nclcarea regulilor de conduit social impus prin norme i reguli de drpt penal ct i producerea unor urmri vtmtoare pentru societate. Ilicitul penal devine socialmente periculos, fapt care determin incriminarea aciunii omisiunii svrit n sensul pedepsirii prin lege ca act criminal ndreptat mpotriva ntregii societi. Infraciunea (infractio distrugere) constituie o fapt grav deoarece produce consecine socialmente neconvenabile care nu pot fi combtute dect prin aplicarea pedepselor penale, prin pedeaps instituindu-se meninera integral a valorilor socio-umane i a structurii sociale. Infraciunile ca fapte socialmente negative, sunt imputabile doar persoanelor fizice care au capacitatea penal de a nelege exigena legii i necesitatea aplicrii pedepsei ca form de sancionare social, (minorul n vrst de peste 14 ani care posed deplintatea factorilor psihopsihici i majorul cruia nu i se imput infirmiti mentale). Printr-o excepie constituional cercetarea i aplicarea pedepsei pentru infraciunea svrit se suspend n cazurile privind pe parlamentari (senatori i deputai) care beneficiaz de imunitate parlamentar. Prin excepiile care sunt reglementate n tratate internaoinale, pedeapsa penal compatibil cu gravitatea infraciunilor produse nu se va aplica personalului diplomatic care beneficiaz de imunitate diplomatic. Dei actele politice nu pot i nu trebuie s fie asimilate delictelor penale, pentru infraciunile svrite n timpul funciei, membrii Guvernului pot s fie judecai n baza legii privind responsabilitatea ministerial3. Fenomenul infracional este deosebit de complex i pentru a putea fi cunoscut, trebuie abordat multidisciplinar. Aceasta implic stpnirea unor noiuni de : criminologie, psihologie judiciar, sociologie judiciar, medicin legal, psihiatrie criminal, antropologie criminal, statistic infracional. Infracionalitatea dei este un fenomen social, trebuie cercetat ca act individual, ca act comis de o persoan concret intr-o situaie concret. Este vorba de o aciune uman, determinat
3

n proiectul de lege privind responsabilitatea ministerial, pentru pagubele cauzate statului, persoanelor juridice sau fizice, primul ministru, minitrii i ceilali membrii ai guvernului rspund civil, potrivit legii, pentru acte administrative emise ilegal sau pentru nesoluionarea n termenul legal a unei cereri privind un drept recunoscut de lege. 5

de anumite elemente psihologice, trebuine, tendine, motive, scopuri etc. O viziune coerent asupra dinamicii si interaciunii elementelor ntregului ansamblu de factori care concur la producerea actului infracional nu o poate oferi dect o concepie sistemic integratoare asupra conduitei i a manifestrilor psiho comportamentale. Factorii care stau la baza fundamentrii teoriilor psiho-biologice, psiho-sociale i psiho-morale, luai separat, nu pot explica in mod corespunztor originea fenomenului i a comportamentului infracional. Aceasta presupune elaborarea unui sistem teoretico-tiinific i metodologic cu posibiliti integratorii i generalizatoare pentru realitatea concret. . n Romnia, evoluia fenomenului infracional este o consecin a impactului problemelor economico-sociale grave, caracteristice perioadei de tranziie, precum i a crizei de autoritate pe care au traversat-o instituiile statului de drept. Legislaia lacunar i suprancrcarea sistemului justiiei penale, corelate cu deficitul de personal i logistica, au fcut ca efectul msurilor preventive i represive s fie limitat. Avnd n vedere rata nalt de profit i gradul sczut al riscurilor asumate, elemente ale crimei organizate au aprut i s-au dezvoltat cel mai rapid n domeniul economico-financiar. Corupia amenin nu numai drepturile i libertile fundamentale ale cetaeanului, ci insi buna functionare a instituiilor statului de drept, societatea democratic ntrgul su ansamblu. O serie de organizaii transnaionale i-au creat legturi n rndul grupurilor de infractori autohtoni i actioneaz n cooperare cu acestea, n domeniul traficului de droguri, armament, al afacerilor cu autoturisme furate, al formelor moderne de sclavie, plasrii de valut fals, introducerii ilicite de deeuri toxice, atacul cu arme de foc etc. Prin contraband, au fost scoase din ar o gama larg de produse, de la cele de strict necesitate pentru populaie, pn la obiecte de valoare aparinnd patrimoniului naional. O amploare deosebit au luat actele de nelciune, fals i uz de fals realizate prin cele mai diverse forme, fraude valutar-vamale i nerespectarea legislaiei n domeniul operaiunilor de import-export etc. De asemenea, a crescut numrul infraciunilor legate de practicarea jocurilor de noroc, pretinderea unor sume consistente de bani pentru asigurarea proteciei, sechestrarea de persoane, violene ntre grupurile rivale de infractori. n tiinele juridice tot timpul ntlnim dou categorii de definiii pentru diferite categorii sau noiuni juridice: definiii oferite de doctrina juridic i definiii legale. Situaia este explicabil prin perpetua distincie ce se face ntre dreptul ca i doctrin (sau dreptul ca tiin) i dreptul material (sau dreptul ca practic). De regul toate conceptele sau noiunile legale sunt definite de doctrina juridic i doar o parte din acestea se regsesc definite expres n cuprinsul legilor n vigoare (n dreptul material). n dreptul penal romnesc infraciunea beneficiaz de ambele categorii de definiii. 6

n continuare vom prezenta cteva din definiiile generale ale infraciunii vehiculate de doctrina juridic insistnd ulterior mai n detaliu asupra definiiei legale a acesteia. n doctrina juridic se consider c definiiile oferite infraciunii ar trebui s in cont de faptul c ea reprezint o realitate complex, cu manifestri pe diferite planuri ale realitii. n plan juridic infraciunea reprezint o nclcare a ordinii de drept penale, o ignorare a comandamentului normelor juridice penale. Ea determin verificarea rspunderii penale pentru fapta comis i aplicarea unei sanciuni penale (n cazul n care exist responsabilitate penal). Definiie general. Am selectat n calitate de ncorporare a planurilor manifestrii infraciunii una din definiiile elaborate de ctre doctrina penal romneasc : Infraciunea, n sensul ei cel mai larg, este un act de conduit exterioar a omului care, din cauza tulburrii pe care o produce ordinii sociale i de drept este supus represiunii penale4. n general definiiile oferite de doctrina penal difer semnificativ ntre ele, mai ales din punct de vedere al numrului planurilor de manifestare menionate i prin accentuarea variat a unui aspect al infraciunii. Definiia legal a infraciunii. Majoritatea sistemelor penale evit s dea o definiie expres a infraciunii n cuprinsul legii penale. Astfel, conform codului penal romnesc : Infraciunea este fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal. Este uor s remarcm faptul c i definiia legal a infraciunii se refer la planurile de manifestare a infraciunii :

infraciunea este o fapt, un comportament exteriorizat (planul material) ; infraciunea const ntr-o fapt ce prezint pericol pentru societate (planul social) ; fapta care constituie infraciune trebuie s existe prevzut n mod expres n normele penale (plan juridic).

Varianta de definiie legal prezentat n codul penal romnesc este una din cele mai frecvente: infraciunea nu este definit direct ci prin prisma enumerrii caracteristicilor eseniale ale acesteia. Acestea sunt n numar de trei : 1. Periculozitatea social a faptei penale ; 2. Svrirea faptei penale cu vinovie ; 3. Prevedera faptei n legea penal. 1.1.1. Planuri de manifestare a infraciunii

Giurgiu, op.cit. p.113 7

Dei diferii autori le definesc puin diferit, n general se consider c infraciunea are urmtoarele planuri ale realitii : 1. Material 2. Uman 3. Social 4. Moral 5. Juridic n plan material infraciunea se exprim ntotdeauna printr-un comportament, printr-un act de conduit exterioar a omului care produce modificri n mediul exterior. Comportamentul nu este necesar s fie n exclusivitate legat de motricitatea fizic, adic s fie o aciune. Unele infraciuni precum insulta, calomnia sau ameninarea se pot produce fr ca s implice ca necesitate aciunea : ele se pot realiza prin simplu comportament verbal sau chiar nonverbal. Oricum s-ar manifesta, ca s existe o infraciune, afiarea comportamentului antisocial aste necesar. n dreptul penal romn se aplic principiul nepedepsirii inteniei criminale ci doar a faptei penale (a comportamentului antisocial). n plan uman comportamentul antisocial este considerat de ctre doctrina juridica, ca fiind o expresie a personalitii infractorului. Doctrina juridic abordeaz acest aspect psihologic oarecum simplist i incomplet. Este adevrat faptul c individul se exprim prin comportamentul su, acesta trdeaz ceva din interiorul persoanei. ns ar fi greit, din punct de vedere psihologic, s plasm ntreaga cauzalitate a conduitei umane doar pe seama intimii structurri a personalitii. Psihologia social ne demonstreaz cu claritate c marea majoritate a comportamentelor umane sunt de fapt comportamente sociale : comportamente elaborate pe rspuns la influena contextului social. Comportamentele sociale sunt caracteristice majoritii indivizilor demonstrnd astfel impactul extrem de redus al personalitii sau, conform unor opinii radicale, relativa inutilitate a conceptului de personalitate n explicarea comportamentului uman. n dreptul penal, impactul contextului nu poate fi considerat la fel ca i n cazul psihologie sociale. Pentru jurist, infraciunea este comis de infractorul ce se face vinovat de producerea acesteia. Contextul sau situaia social nu pot fi trase la rspundere penal i pedepsire ; ele pot fi considerate n calitate de circumstane agravante sau atenuante n cazul individualizrii pedepsei dar nu pot fi considerate ca fiind principalele surse ale infraciunii. Principiul rspunderii personale care opereaz n drept, afirm c fiecare trebuie s rspund personal (n sau prin persoana sa) pentru infraciunile comise. 8

n plan social, infraciunea semnaleaz existena unor comportamente ce pun n pericol valorile societii (amenin existena acestora) sau le lezeaz. Dac valorile unei societi sunt atacate se pune n pericol nsi existena acelei societi. Reacia normal a oricrei societi este s se apere de o astfel de disociere interzicnd acele aciuni care pun n pericol sau aduc un prejudiciu valorilor sociale fundamentale. n plan social, infraciunea determin reacia social organizat contra infraciunii care se realizeaz prin politica penal i procesul penal. n plan moral, infraciunea nu nseamn numai un atac la adresa normelor i valorilor unei societi dar i un comportament imoral fa de ceilali : infractorul i permite s comit fapte care lezeaz interesele i drepturile altor persoane. n acelai timp infractorul nesocotete nite norme de conduit pe care marea majoritate a cetenilor le respect. 1.2. Trsturile eseniale ale infraciunii

1.2.1. Preliminarii Svrirea unei infraciuni impune rspunderea penal i adoptarea pedepsei fa de persoana fizic vinovat care are capacitatea rspunderii penale. Infraciunea reprezint singurul temei juridic la rspunderii penale i implicit al aplicrii pedepsei, deoarece reprezint un pericol social ridicat prin lezarea valorilor sociale. Fapta care a fost svrit cu vinovie, dac este prevzut n legea penal ca infraciune, are un caracter ilegal i periculos pentru societate deoarece vatm interesele legitime ale cetenilor i ordinea de drept existent. I) Noiune Potrivit disp. Art. 17 C. pen., infraciunea este fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal. Definiia adoptat de Codul penal prin care se indic trsturile eseniale ale infraciunii are valoarea unei norme juridice obligatorii, de baz, pentru considerarea ca infraciuni a tuturor faptelor vtmtoare din toate sectoarele de activitate uman. n acest mod s-a delimitat ilicitul penal, cu consecine grave pentru relaiile socio-umane, de celelalte forme ale ilicitului (civil, administrativ, contravenional, fiscal, disciplinar, comercial) 5. Examinarea elementelor care definesc conceptul de infraciune structureaz i calific aciunileomisiunile svrite n infraciuni sau n fapte de alt natur care nu justific prevederea n legea penal i nu atrag rspunderea i aplicarea pedepselor de natur penal6.

5 6

C. Bulai, op. cit., p113; C. Mitrache, op. cit., p 69 Idem 9

II)

Trsturile eseniale ale infraciunii

Prin art.17 alin 1 C. pen., infraciunea, ca norm teoretic, este fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal. a) Fapta care prezint pericol social

Faptele umane sunt prin natura lor materiale n sensul c existena acestora poate s fie identificat n realitatea obiectiv. Dac fapta uman nu va fi descoperit n existena sa real, aceasta nu va fi calificat ca fiind infraciune, indiferent de valoarea consecinelor sale. Legea penal evalueaz ca fapte ce constituie elementele infraciunii doar actele, aciunile-inaciunile (omisiunile) activitile, manifestrile, procesele i strile umane care pot s fie percepute de simurile umane. Nu constituie fapte penale acele procese psihice interne, caracteristice gndirii individuale care nu se materializeaz n realitatea obiectiv, ntruct nu sunt percepute de simurile umane i nu produc urmri concrete n raporturile i relaiile socio-umane. Deliberarea, ca hotrre luat asupra svririi unei fapte nu va constitui o trstur a infraciunii dac nu s-a exteriorizat n afara gndirii individuale ntr-un act pregtitor sau intr-o aciune de punere a ei n aplicare. Legea nu consider sentimentele umane ca fiind fapte de natur penal dac nu se regsesc ntr-o aciune perceptibil n realitatea obiectiv (Cogiationis poena patitur Nimeni nu poate suferi o pedeaps pentru gndurile lui )7, fapta implicnd rspunderea penal doar n cazul cnd se regsete fizic n realitatea obiectiv sau n conduita exterioar a individului, influennd raporturile i relaiile socio-umane, fiind perceput de simurile umane. Fapta, ca rezultat al unei deliberri va trebui s aparin omului. Urmrile faptei svrite trebuie s fie contientizate de fptuitor pentru a-i fi imputabile i pentru a fi obligat s accepte pedeapsa penal, fiind excluse din categoria faptelor penale fenomenele naturale sau reaciile animalelor (doar pentru cazurile cnd omul nu se folosete de acestea pentru realizarea aciunilor-omisiunilor sale8, prin care ncalc legea penal). Fenomenele naturii, dei sunt percepute direct prin organele senzoriale umane, nu reprezint fapte n nelesul legii penale deoarece nu sunt rezultatul aciunilor-omisiunilor umane. Dac omul acioneaz n sensul producerii unor dezastre naturale (ruperea digurilor care strjuiesc barajele, provocarea unor incendii catastrofale) atunci rspunderea penal i aplicarea pedepsei penale vor interveni deoarece s-a folosit de efectele devastatoare ale forelor naturii pentru a produce pericolul social urmrit. Reaciile animalelor pot
7 8

Idem 10

Ulpian; V. Dongoroz i colab., op. cit., p. 105; C. Bulai, op. cit., p.115

s produc unele consecine n realitatea obiectiv ns, vor fi considerate c reprezint fapte penale doar n cazurile cnd animalele au fost folosite de om pentru a produce unele consecine juridice (asmuirea asupra unei persoane, dresarea pentru activiti productoare de vtmri sau pagube). Dac nu se poate face dovada interveniei omului pentru producerea unor consecine vtmtoare de ctre animale, eventuala producere a acestora va genera o rspundere de natur civil, contravenional, iar nu penal. Caracterul de fapt uman, ca trstur esenial a infraciunii se prezum din necesitatea svririi9 acesteia cu vinovie (stare specific fiinei umane, constnd n svrirea unei greeli, a unei fapte pedepsite de lege), deoarece dreptul reglementeaz relaiile dintre oameni, ca relaii sociale10. Legea penal calific doar faptele care produc un rezultat periculos pentru societate, o urmare, o modificare perceptibil n mod socialmente neconvenabil a realitii obiective (n raporturile i relaiile socio-umane), un efect periculos ca rezultat direct sau indirect al unei cauze, amplificat sau redus de unele condiii specifice. Fapta devine periculoas pentru societate doar n msura n care aduce atingere suveranitii, independenei, uniunii i indivizibilitii statului romn, persoanei, drepturilor i libertile acesteia precum i proprietii i ntregii ordini de drept (art. 1C. pen.)11. b) Fapta svrit cu vinovie

O alt trstur esenial a infraciunii este cea privind svrirea faptei cu vinovie. Aciunea-omisiunea exercitat de individ pentru a deveni infraciune va trebui s existe numai datorit voinei fptuitorului, iar nu ca rezultat al interveniei unui fenomen natural sau a impunerii voinei unei alte persoane. Pentru a fi infraciune fapta va trebui s fie svrit cu vinovie, respectiv s fie contientizat (gndit, nsuit, acceptat, prevzut a se produce) de ctre autorul acesteia. Vinovia infractorului impliv voina aciunii-omisiunii (intenia de a produce12 rezultatul urmrit, uurina sau neglijena intervenite dei putea i trebuia s prevad rezultatul periculos) precum si contiina realizrii aciunii. Voina noastr nu este determinat s urmeze sau s se fereasc de ceva, dect n msura n care acesta este artat ca bun sau ru de ctre intelect ("voluntas nostra non determinetur ad aliquid vel persequendum vel fugiendum, nisi quantenus ei ab intellectu exibetur tanqum bonum et malum").
9

I. Tnsescu, Drept penal, partea general, vol. I, Editura INS, 1995, p.64 ; n vicii suntem ntotdeauna egali (natura animalic), n caliti niciodat (natura uman a fiinei) 10 Idem 11 C. Bulai, op. cit., p. 115 12 V. Dongoroz i colab., op. cit., p. 106 ; C. Bulai, op. cit., p. 117; C. Mitrache, op. cit., p. 72 11

Contiina svririi infraciunii este format din posibilitatea infractorului de a gndi modul de realizare a faptei, de a determina influena aciunii-omisiunii asupra raporturilor socio-umane, pe baza acceptrii producerii unui efect socialmente neconvenabil, ns urmrit a se produce n realitatea obiectiv. Nimeni nu ar putea nega legea dect dac ar fi lipsit de raiune ( "nisi sit rationis expers potest negare legem"). Contiina realizrii faptei, ca factor intelectiv, va trebui s se regseasc n scopul urmrit prin producerea aciunii-omisiunii, iar voina realizrii faptei, ca factor volitiv, va trebui s se regseasc n desfurarea aciunii-omisiunii concepute. Fapta penal va fi doar aciunea-omisiunea voit i contientizat de fptuitor cruia i se va imputa vinovia n producerea acesteia13. Un element important de natur s competeze coninutul conceptului de vinovie este i factorul fiziologic al inhibiiei care suprim sau ncetinete desfurarea factorilor intelectiv (contiina) i volitiv (voina) n realizarea aciunii-omisiunii infracionale. Fapta prevzut de legea penal Fapta uman, ca manifestare exterioar de voin, pentru a fi calificat ca infraciune va trebui s fie prevzut de legea penal, s fie incriminat de o norm penal. Incriminarea prin legea penal nseamn descrierea coninutului faptei i stabilirea pedepsei corespunztoare pericolului social produs prin aciunea-omisiunea svrit n detrimentul relaiilor i raporturilor socio-umane. Prevederea n legea penal a faptei considerat a prezenta pericolul social grav al unei infraciuni este justificat de necesitatea cunoaterii acesteia astfel nct, desfurarea activitii umane s se realizeze n condiii de evitare contient a producerii urmrilor periculoase, iar n cazul producerii acestora aplicarea pedepsei s constituie o msur cunoscut i acceptat de infractor. Legea penal nu explic ntotdeauna coninutul faptei considerat infraciune, ns fapta definit printr-un concept (a fura), prin descrierea coninutului simplu (abuzul funcionarului) sau prin relevarea coninutului complex (tlhria) va trebui s se regseasc incriminat ntr-o dispoziie cu caracter penal cuprins n legi sau decrete (conf. art. 141 C. pen.) 14. Prevederea faptei ca infraciune n legea penal demonstreaz c societatea prin mijloacele specifice oferite de pedepsirea infractorilor este rspunztoare pentru modul de organizare a politicii de aprare social i de asigurare a respectrii atributelor fundamentale socio-umane, urmnd realizarea responsabilitii penale pentru fiecare infractor cu scopul prevenirii procedurii infraciunilor.
13

Prezena inhibiiei constituie factorul fiziologic care suprim conceperea infraciunii iar absena inhibiiei ofer posibilitatea afirmrii nestingherite a factorilor intelectiv i volitiv. 14 V. Dongoroz i colab., op. cit., p. 107. 12

Incriminarea abstract (generic) a unei fapte ca infraciune condiioneaz tratamentul juridic penal al acesteia, tratament care se difereniaz n mod substanial de celelalte forme ale ilicitului juridic (contravenional, administrativ, civil). Necesitatea prevederii faptei ca infraciune, este impus de principiul legalitii incriminrii aciunii-omisiunii, stabilit prin art. 2 C. pen., n sensul c doar prin legea penal se prevd faptele care reprezint infraciuni, n ce condiii, pedepsele i msurile care se pot lua n cazul svririi acestora. Prin prevedera faptei, n lege, ca infraciune, aceasta va fi incriminat n sensul c va fi introdus n sfera ilicitului penal care atrage rspunderea i aplicarea pedepsei penale. Prevederea faptei n legea penal nu determin n mod absolut i calitatea de infraciune a acesteia dect dac fapta ntrunete i celelalte dou trsturi eseniale : prezint pericol social i a fost svrit cu vinovie. Prevederea faptei de ctre legea penal, ca trstur esenial a infraciunii, nseamn atribuirea caracterului penal al faptei abstracte (generice) pe toat perioada de timp ct legea penal se afl n vigoare, iar urmrile acesteia sunt considerate socialmente periculoase. Rspunderea penal, care atrage aplicarea pedepsei este condiionat, n primul rnd de prevederea n legea penal a faptei ca infraciune, la care se vor aduga i celelalte dou trsturi : svrirea cu vinovie i pericolul social al faptei. c) legea penal Lipsa prevederii faptei n legea penal, ca infraciune, determin nlturarea caracterului penal al faptei i exclude posibilitatea verificrii existenei celorlalte dou trsturi ale infraciunii. Lipsa prevederii faptei n legea penal se realizeaz n trei variante : dezincriminarea faptei, lipsa dublei incriminri i neprevederea faptei n legea penal. Dezincriminarea faptei reprezint modalitatea direct de constatare, de ctre legiuitor a pierderii gradului de pericol social abstract (generic) necesar pentru ca fapta s fie considerat infraciune, scoaterea aceteia din sfera ilicitului penal, nlturarea caracterului penal i nlocuirea cu o rspundere juridic de alt natur. Dezincriminarea faptei se realizeaz, n mod nemijlocit, prin abrogarea legii vechi (anularea, suprimarea legii) i are ca efect imediat scoaterea din vigoare a legii vechi. Dac legea penal veche a fost abrogat, svrirea unei fapte din categoria celor dezincriminate nu mai justific reinerea acesteia ca infraciune. Condamnrile pentru faptele svrite n perioada anterioar apariiei legii de abrogare nu se mai execut, iar efectele condamnrii nceteaz n condiiile prevzute de art.12 C. pen. 13 Lipsa prevederii faptei n

nlturarea caracterului penal al faptei are ca efect nlturarea rspunderii penale pentru toi participanii la svrirea acesteia, indiferent de modul, msura i calitatea participrii. Prevederea unei fapte ca infraciune att de legea romn ct i de legea rii unde a fost svrit va determina aplicarea legii penale romne, n condiiile impuse de art. 6 alin. 1 lit. a C. pen., n sensul aplicrii pedepsei penale, dac fapta prezint pericol social i a fost svrit cu vinovie (condiia dublei incriminri). Lipsa dublei incriminri (cnd fapta nu este considerat infraciune n legea penal a rii strine) este asimilat lipsei prevederii faptei n legea penal i are ca efect direct neaplicarea legii penale romne pentru faptele reglementate n art. 6 C. pen. Neprevederea faptei ca infraciune, n legea penal nou, exclude rspunderea penal a fptuitorului deoarece fapta concret nu este reglementat de lege n mod abstract (generic) i nu-i gsete corespondent n coninutul i sfera faptelor penale. n acest sens, fapta svrit sub imperiul legii vechi, dac nu mai este prevzut n legea nou ca infraciune, nu va mai fi sancionat chiar dac a produs un oarecare prejudiciu. Fapta devine astfel un simplu act de executare fr coninut penal. 1.2.2. Pericolul social Din definiia legal a noiunii de infraciune rezult c, n primul rnd, infraciunea se nfieaz ca o fapt, ca un act de conduit exterioar a omului (elementul material), prezentnd pericol social (deci, cu semnificaie social). Din acest punct de vedere care ofer prima trstur distinctiv a infraciunii din sfera mai larg (gen proxim) a celorlalte fapte umane periculozitatea social reprezint cea mai important nsuire specific a infraciunii. Importana periculozitii sociale, ca principal trstur distinctiv a infraciunii, este dat de mprejurarea c numai datorit existenei i interveniei ei negative, fapta uman pe care o marcheaz dobndete aptitudinea de a tulbura viaa social, leznd sau punnd n pericol ansamblul de valori spirituale, morale, juridice i materiale, etc., care o constituie i-i asigur o normal desfurare. n aceste condiii, periculozitatea social fiind aceea care atribuie faptei penale caracterul nociv, disfuncional i intolerabil, constituind n realitate, principala premis material-obiectiv a nsi incriminrii, recunoaterea poziiei sale de nsuire distinctiv esenial a infraciunii este nu numai fireasc, dar i necesar. n literatura juridic, noiunea de pericol social este conturat n modaliti i formulri diverse. Astlel, Stefani i G. Levasseur15 apreciaz c, potrivit concepiei realiste, periculozitatea
15

Op. cit,. P. 13 14

social are semnificaia de fapt contrar ordinii sociale, prin aptitudinea sa de a tulbura aceast ordine (tulbur sau risc s tulbure ordinea social). G. Bettiol16 se refer la aptitudinea oricrei infraciuni de a compromite condiiile de existen, de conservare i de dezvoltare a societii. Pentru a constitui infraciune o fapt trebuie s aib i nsuirea de a fi periculoas pentru societate, adic de a aduce atingere vreuneia din valorile sociale fundamentale, valori pe care legea penal le apr sub sanciunea pedepsei. Va fi considerat ca prezentnd un pericol social fapta care aduce atingere statului de drept, suveranitii, independenei i unitii statului, relaiilor sociale privitoare la proprietate, persoanei i drepturilor acestora, precum i ntregii ordinii de drept. Infraciunea ca unic temei al rspunderii penale, exist doar n cazurile n care fapta svrit cu vinovie i prevzut de legea penal prezint pericol social, situaie ce va determina ca mpotriva autorului acesteia s se adopte mijloacele coercitive prevzute de legea penal. Necesitatea cunoaterii i stabilirii pericolului social care rezult dintr-o aciune-inaciune este justificat de responsabilitatea asumat de legiuitor n activitatea de incriminare doar a unora dintre faptele umane periculoase precum i n activitatea de individualizare legal (prin stabilirea limitelor speciale i generale pentru fiecare categorie de infraciuni). Legea penal stabilete o anumit tipologie pentru faptele considerate infraciuni, precum i forma i msura de pedepsire a infractorilor cu scopul de a pstra valorile sociale fundamentale prin fora legii i posibilitatea aplicrii pedepsei penale. Norma impus prin art. 18 C. pen. Privind caracterizarea aciunilor inaciunilor este o norm imperativ deoarece prin regula de drept stabilit se indic elementele componente ale pericolului social al faptei, astfel nct doar anumite fapte umane s fie considerate infraciuni (nullum crimen sine actione nici o incriminare n afara aciunii ). Comportamentul uman va trebui s fie susceptibil de receptare deoarece nimeni nu poate suferi o pedeaps pentru gndurile lui (cogitationis poena nemo patitur) ns doar legea stabilete elementele faptelor care prezint pericol social. Fapta comis nu reprezint ntotdeauna infraciune, chiar dac prezint un pericol social concret, ntruct pot surveni mprejurri care nltur unul dintre elementele componente ale pericolului social (leziunile produse de operaii chirurgicale consimite). n materialitatea sa, fapta penal va trebui s fie evaluat diferenial att sub aspect natural ct i sub aspect psihic pentru a se reine gradul concret (efectiv) al pericolului social creat i a se aprecia forma i ntinderea pedepsei care se va aplica. Conduita penal individual se afl ntr-o continu modificare, cu accenturi sau scderi care determin amplificarea sau neglijarea clasificrii unora
16

Op. cit., p. 171 15

dintre aciuni-inaciuni ca fiind periculoase, justificndu-se modificarea legii, abrogarea unora dintre norme, schimbarea limitelor pedepselor, nlocuirea rspunderii penale. Elementele faptei care prezint pericol social, stabilite prin art. 18 C. pen., sunt valabile pentru ntreaga categorie de fapte umane ilicite, analizate att n mod abstract ct i n mod concret de legea penal ct i de legile speciale, n varianta faptei consumate, a tentativei, a actelor preparatorii, a formelor agravante sau atenuante. Exclusivitatea postulrii acestor elemente ca trsturi eseniale pentru orice infraciune deriv din necesitatea stabilizrii normativitii pericolului social. Chiar dac, n mod natural, pericolul social nu este contestat (fiind raportat la relaiile individului cu viaa social), totui, n esena sa (ca specific uman), pentru anumite categorii de fapte este considerat a fi neschimbat (omorul, furtul). Aciunea i efectul prejudiciabil vor constitui elemente de stabilire a minimului i maximului pedepsei penale pentru aciunea tipic, urmnd ca n cazul concret instana de judecat s verifice dac nu exist motive legale de nlturare a caracterului de pericol social al faptei (dei aciunea-inaciunea a produs un rezultat socialmente nefavorabil) i implicit caracterul penal al faptei17. Modul i mijloacele de desvrire a faptei vor fi analizate n cazul concret astfel nct pedeapsa s fie proporional cu gradul pericolului social produs. Legiuitorul selecioneaz n mod abstract, faptele care prezint un pericol social n nelesul legii penale, iar judectorul constat intervenia pericolului social concret n desfurarea aciunii-inaciunii pe care o va califica infraciune dup natura i gravitatea pericolului social produs. Esena pericolului social const n limitarea aciunilor-inaciunilor care produc efecte socialmente neconvenabile ( ad imposibilia nemo tenetur nimeni nu e obligat la imposibil), conduita individual urmnd s se desfoare cu necesitate n afara faptelor periculoase. Att faptele comisive ct i cele omisive, pentru a fi reinute ca infraciuni, vor trebui s fie svrite cu vinovie i s fie prevzute de legea penal. 1.2.2.1. Elementele pericolului social al faptei Legea penal calific noiunea de fapt penal ca fiind un act material, obiectiv (fizic) prin care se exprim conduita individual (aciunea-inaciunea). Prin art. 18 C. pen., s-au instituionalizat elementele conceptului de pericol social : aciunea (comisiunea) penal, inaciunea (omisiunea) penal, vtmarea valorilor sociale fundamentale i incriminarea legal a pericolului social.

17

V. Dorongoz i colab., op. cit., p. 108; C. Bulai, op. cit., p.105 16

a) Aciunea (comisiunea) penal Aciunea (actio, - nis), comisiunea penal este reprezentat de comportarea individului care face, realizeaz, comite, determin, amplific sau diminueaz un proces cauzal18 n urma cruia se produc efecte concrete n mediul socio-individual. Aciunea penal presupune exercitarea unui effort psiho-fizic care va determina un efect ntotdeauna contrar dreptului, moralului i licitului. Chiar dac aciunea penal se refer la un bun de natura material, efectul licit al acesteia este definit de nclcarea valorii sociale a bunului (sustragerea unui bun care nu va fi distrus, falsificarea material a unui act), a relaiei sociale care protejeaz valoarea social nclcat. Aciunea penal trebuie s se regseasc ntr-o manifestare comportamental socialmente neconvenabil (acte fizice: a lovi; proliferarea unor expresii: a insulta; msluirea, contrafacerea unui nscris: a falsifica)19, efortul psiho-fizic practicat privind o apreciere social negativ, condamnabil. Conceptul de aciune penal n sensul practicrii unei activiti nu se confund cu termenul de aciune penal, ca mijloc juridic de aprare a drepturilor subiective care const n petiia introdus la organele judiciare. Aciunea actul (care constuie elementul material al infraciunii) se poate face prin cuvinte, printr-un act scris, sau prin fapte (actus fieri potest verbis, scriptura, factis), neavnd nici un element convenabil social care s exclud caracterul su prejudiciabil social (excepie fcnd doar nlturarea prin lege a caracterului penal al faptei pentru intervenia legitimei aprri, a strii de necesitate, a constrngerii fizice i morale, a cazului fortuit, a iresponsabilitii, minoritaii i erorii de fapt). Aciunea penal presupune facerea unor acte dolosive i culpabile, o conduit activ cu specific uman a crei aplicaie exclude licitul avnd ca final efectul antisocial. Aciunea penal ca un act dolosiv, culpabil i incitativ moral va trebui s fie imputabil unei persoane pentru rezultatul su exterior, direct n mediul social. Norma penal incriminatoare care protejeaz relaia social determin condiiile i forma tipic de realizare concret a aciunii penale pentru a o deosebi de celelalte aciuni umane nepersecutate penal. Aciunea unic sau aciunile multiple, n nelesul legii penale, vor fi raportate la aciunea tip care determin, amplific sau reduce un proces cauzal validnd un anumit efect. Aciunea penal nu se confund cu infraciunile de aciune (comisive) care se realizeaz prin comiterea a ceea ce legea interzice (a ucide) ct i prin

18 19

Idem. 17

V. Dorongoz i colab., op. cit., p. 108.

inaciune (omisiune), (mrturia mincinoas produs prin omiterea unor mprejurri eseniale pentru stabilirea adevrului).20 b) Inaciunea (omisiunea) penal Inaciunea (omisiunea passio), penal const n lipsa oricrei aciuni n a nu face nici un fel de activitate, n a nu face nimic, n nerealizarea unui act sau n ntrzierea n realizarea la timp a unui act. Inaciunea penal este evideniat doar prin raportarea la obligaia prevzut a se mplini de o norm legal, de nevoia sau de trebuina uman 21. Comportamentul inactiv (omisiv), pasiv (intellectus passivus), nu genereaz prin simpla sa relevan procesul cauzal, n sensul c nu determin apariia unui efect direct, nu amplific, nu stagneaz i nu reduce efectul ns nici nu nltur intervenia altor factori declanatori, favorabili sau amplificatori ai efectului care ar fi putut sa fie anihilai printr-o comportare dinamic, pozitiv, eficient. Inaciunea (omisiunea) penal nseamn opunerea fa de aciunea (comisiunea) penal. De regul, legea penal se bazeaz pe aciuni (comisiuni) pozitive care produc un efect de lezare a drepturilor i beneficiilor altor persoane, prin lege impunndu-se un anumit comportament uman. Dimpotriv, prin incriminarea inaciunilor (omisiunilor) i considerarea acestora ca elemente ale pericolului social se impune prin lege o anumit exigen comportamental care s realizeze o anumit solidaritate uman. Inaciunea (omisiunea) nu se reduce doar la nihil facere (a nu face nimic) i nu se confund cu infraciunile de inaciune (omisiune). Infraciunile de inaciune (omisiune) 22 se realizeaz n situaiile cnd autorul nu face, omite s fac ceea ce legea impune printr-o norm. Acest tip de infraciuni se poate realiza i prin aciuni (comisiuni) care ascund inaciunea (omisiunea), precum n situaia omisiunii de a denuna de ndat svrirea vreuneia dintre infraciunile prev. n art. 174, 175 C. pen., etc. urmat de efectuarea unui denun ce prezint date false23. Ori daca aciunea (comisiunea) penal nseamn a face ceea ce este interzis, inaciunea (omisiunea) penal nseamn a nu face ceea ce este permis (non facere quod debetur). Omisiunea (inaciunea) are semnificaie juridic ratio particularis doar prin raportarea la norma de drept penal care, dei impune s se ndeplineasc o aciune pentru a se ndeprta vtmarea social, dovedete pasivitatea infractorului, fapta socialmente periculoas realizndu-se tocmai prin neprotejarea intereselor sociale de ctre infractor.
20

Termenul de comisiune deriv din verbul a comite, a svri o fapt rea. Actio non est prior passiv aciunea nu are prioritate asupra inaciunii. 21 V. Dorongoz i colab., op. cit., p. 108; C. Bulai, op. cit., p.115. 22 Termenul de omisiune nseamn faptul de a trece cu vederea, neglijare, lucru lips. 23 V. Dongoroz i colab. Op. cit., p. 109. 18

Capacitatea individual de a desfura o inaciune (omisiune) depinde de gradul de nelegere a mobilului social, moral, etic, ideologic, juridic, economic ocrotit de legea penal i de raportarea la interesele individuale, stabiliznd elementele subiective ale unei conduite tipice de omisiune (inaciune). c) Efectele juridice

Ca element al pericolului social al faptei, constnd n vtmarea valorilor sociale fundamentale, efectul este rezultatul aciunii (comisiunii) sau al inaciunii (omisiunii) penale 24, deoarece n mod direct se vatm valorile fundamentale artate n art. 1 C. pen. pentru care este necesar aplicarea unei pedepse. Fiind generat de o cauzalitate exterioar (unic sau dispus ntro succesiune cronologic)25, identificabil n mod obiectiv prin manifestarea conduitei individuale (tipic sau diversificat), efectul va fi prevzut n legea penal dup ierarhizarea valorilor sociale vtmate, pornind de la efectul tipic (caracteristic infraciunii simple) i pn la efectul agravat (caracteristic infraciunii calificate). Vtmnd valorile sociale fundamentale, efectul are urmtoarele caractere : Caracterul material al efectului (natura material) se identific n plan fizic (prin aciuneinaciune: se distruge un bun); n plan patrimonial (furtul unul bun); n plan fiziologic (producerea unor leziuni corporale); n plan psihologic (provocarea unei stri de nelinite). Sub aspectul formei de manifestare a efectului pericolului social se pot identifica forma direct (dup epuizarea aciunii-inaciunii apare efectul) sau forma indirect (constnd n starea de reprobare i nevoia de combatere a interveniei vtmrii) 26. De asemenea, ca rezultat al unei anumite cauze, fiind ntr-o legtur indestructibil cu aceasta, efectul pericolului social se identific att sub o form simpl (efect simplu) ct i sub o form diversificat (efct multiplu). Caracterul social (natura social) al efectului se identific n atingerea adus valoriloe sociale fundamentale artate n art. 1 C. pen., astfel : prezint pericol social orice aciuneinaciune prin care se aduce atingere intereselor Romniei, suveranitii, independenei, unitii i indivizibilitii statului, persoanei, drepturilor i libertilor aceteia, proprietii precum i ntregii ordini de drept (art. 18 C. pen.). Caracterul social al efectului pericolului rezult din raporturile interindividuale n societate i din raporturile indivizilor cu societatea n sensul c prin aciunile-omisiunile socialmente periculoase se definete
24 25

V. Dobrinoiu i colab., op. cit., p. 93. F. Mantovani, op. cit., p. 171 26 F. Mantovani, op. cit., p. 171. 19

caracterul pericolului: social, politic, religios,economic. Efectul pericolului social va fi determinat de natura aciunii-inaciunii, de gradul de vtmare a relaiilor sociale, iar ca element al pericolului social al faptei, detvluie modul, forma i gradul vtmrii ordinii de drept, care stabilizeaz structura social-politic. Caracterul juridic (natura juridic) al efectului se identific n sancionarea aciuniiinaciunii care a produs vtmri sociale fundamentale prin aplicarea unei pedepse. ntruct efectul pericolului social este vtmtor pentru interesele sociale proteguite prin legea penal i asigurate prin conduita general pozitiv, n cazul unei infraciuni concrete se va determina sanciunea penal prin raportarea la gradul i limitele vtmrii relaiilor sociale. d) Incriminarea

ntruct prin art. 17 C. pen. s-au stabilit trsturile eseniale ale infraciunii, (printre care figureaz i pericolul social), prin art. 18 C. pen. s-au stabilit elementele componente ale instituiei juridice a pericolului social. Scopul indicrii prin norma juridic a coninutului social este justificat de necesitatea cunoaterii unor limite ale aciunilor-omisiunilor umane n sensul sancionrii doar a faptelor care aduc atingere uneia dintre valorile sociale aprate de legea penal, restul faptelor duntoare neavnd relevan juridic de natur penal.

1.2.2.2. Felurile pericolului social Pericolul social al aciunii-omisiunii penale rezult din lezarea valorilor sociale fundamentale aprate de legea penal. Legea penal stabilete do forme de pericol social: generic (abstract) i specific(concret) a) Pericolul social generic (abstract) se regsete n tipul, forma i condiiile aciuniloromisiunilor considerate de legiuitor a infraciunii deoarece, prin svrirea acestora se lezeaz n mod grav valorile sociale fundamentale. Legea penal stabilete un tip de pericol social generic, care va califica infraciunile tip (omor, distrugere, furt) prin reinerea unor elemente constitutive specifice care difer de coninutul altor infraciuni. Gradul ridicat sau sczut al pericolului social va califica infraciunile i va impune o gradare a pedepselor n limite care justific folosirea constrngerii penale n mod eficient. Pericolul social evideniaz criteriile generale de aplicare a pedepsei n funcie de gravitatea lezrii valorilor sociale27, n sensul c limitele minime ale pedepsei sunt
27

C. Bulai, op. cit., p. 116; C. Mitrache, op. cit., p. 71; I. Tnsescu, op. cit., p. 65; I. Oancea, op. cit., p. 99. 20

prevzute n legea penal. Corelaia dintre gradul pericolului social i limitele pedepsei exist din momentul reinerii ca infraciune a unei fapte, astfel c prin modificarea limitelor pedepsei se reconsider, de legiuitor, i gradul mai ridicat sau mai sczut al pericolului social generic (abstract). b) Pericolul social specific (concret) se regsete n msura juridic adoptat de instana judiciar constnd n nlturarea sau nlocuirea rspunderii penale (ntruct fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni) sau n condamnarea infractorului (deoarece fapta prezint un pericol social ridicat, fiind necesar aplicarea pedepsei penale ca msur de constrngere i de reeducare a infractorului). Instanele judiciare apreciaz fapta concret, condiiile i forma de svrire, atitudinea infractorului nainte i dup svrirea faptei, struina depus pentru nlturarea rezultatului, limitele pedepselor i cu toate c aceasta este prevzut de legea penal vor aprecia dac fapta prezint acel grad de pericol social care s o califice ca fiind infraciune. n acest sens, n cadrul aceluiai tip de infraciuni (furt) se va constata faptul c pericolul social concret difer de la o fapt concret la alta, din cauza condiiilor specifice de producere, a mijloacelor adoptate, a scopului i mobilului urmrit precum i a circumstanelor personale i a conduitei infractorului28. Concluzia privind lipsa pericolului social concret al aciunii-omisiunii judecate va determina adoptarea msurii de aplicare a unei sanciuni administrative fptuitorului (n faza judecii). 1.2.3. Vinovia n termeni legali infraciunea are dou laturi: o latur obiectiv i o latur subiectiv. Latura obiectiv este reprezentat de comportamentul observabil al infractorului (aciunea sau inaciunea interzis de legea penal) i consecinele aciuni sale. ns infraciunea are i o component intern, o latur subiectiv alctuit din fenomenele i procesele psihice care preced, pun n micare i nsoesc comportamentul antisocial. Infraciunea ca act de conduit uman comport nu numai o latur exterioar, obiectiv, cu exprimare perceptibil sub aspect material-fizic, dar i cu o latur interioar, subiectiv, alctuit din fenomenele i procesele psihice care preced, pun n micare i nsoesc actul de conduit antisocial, imprimndu-i orientarea antisocial. Pentru existena infraciunii nu este, prin urmare, suficient numai svrirea unei fapte care s lezeze sau s pun n pericol valorile ocrotite de legea penal, ci mai este necesar ca fapta respectiv s exprime starea de antisociabilitate specific persoanei, s-i fie imputabil sub
28

Idem. 21

aspectul implicrii unei atitudini psihice, adic de natur a pune n eviden contiina i voina svririi faptei ce prezint pericol social i asumarea urmrilor acesteia. n spiritul acestei cerine, orice infraciune, oricare ar fi ea, conine n mod necesar un element moral chiar dac acesta nu ar fi reprezentat dect printr-o simpl greeal, posibilitatea svririi unei infraciuni penale numai n temeiul unei fapte materiale fiind exclus n dreptul modern. Din acest punct de vedere, tradiionala controvers dintre concepia obiectiv a infraciunii potrivit creia elementul fundamental al incriminrii consist ntr-o atingere a interesului protejat i concepia subiectiv potrivit creia, fundamental ar fi aciunea agentului, ncercnd s aduc atingere interesului protejat, nu trebuie n nici un caz interpretat n sensul miniimalizrii rolului vinoviei att n constituirea infraciunii, ct i a ntregului sistem de reglementri privind rspunderea i sanciunile penale. Infraciunea, att sub aspectul laturii formale, teoretice, ct i sub aspectul laturii sale obiective i justific existena n msura n care creaz cadrul adecvat stabiliri trsturilor eseniale - fapt care prezint pericol social, prevzut de legea penal i care este svrit cu vinovie. Amploarea i importana vinoviei stabilete semnificaiile evaluative ale actelor individuale indicnd i sensul de acceptabilitate i validitate ale acestora 29. Etapele vinoviei individuale au o importan practic, n funcionalitatea ei concret deoarece indic gradul de raionalitate, afectivitate sau constrngere n realizarea actului individual. Svrirea faptei cu vinovie reprezint cea de-a doua trstur esenial a infraciunii, trstur obligatorie pentru existena oricrei infraciuni. De aici decurg urmtoarele consecine: a) Vinovia ca trstur a infraciunii indiferent de forma sub care s-ar nfia (intenie sau culp) i gradul ei, trebuie ntotdeauna s reflecte o stare de contiin a fptuitorului care s implice o atitudine psihico-moral de sfidare sau nesocotire a valorilor ocrotite de legea penal. b) Vinovia ca trstur esenial a infraciunii trebuie s se exteriorizeze n coninutul concret al faptei prevzute de legea penal i, deci, trebuie reperat att ca semnificaie, ct i ca dimensiuni numai n msura n care se regsete n fapta pe care a ocazionat-o. c) n lipsa vinoviei, adic a unei componente subiective care s implice personalitatea antisocial a fptuitorului, reflectnd-o apoi ntr-un act de conduit, nu este posibil existena infraciunii, aceasta neputndu-i realiza coninutul constitutiv nici n plan exclusiv moral (fr o component material) i nici n plan exclusiv material (fr o component psihico-moral). Din acest punct de vedere, literatura juridic i practica judiciar sunt unanime n a considera att inadmisibilitatea ntemeierii rspunderii penale numai pe o stare de imputabilitate subiectiv
29

Etimologic, conceptul de vinovie este reprezentat de svrirea unei fapte pedepsit de lege, o abatere de la datorie 22 sau de la moral, pasibil de o pedeapsa (DEX, Editura Univers enciclopedic, Bucureti, 1996, p. 116.

(sancionn simpla intenie, neurmat de trecerea la executare), ct i inadmisibilitatea situaiei opuse, i anume a posibilitii ntemeierii rspunderii penale pe svrirea unei fapte penale fr vinovie (imputabilitate obiectiv). Cu alte cuvinte, n dreptul penal modern sunt excluse de principiu rspunderea penal pur subiectiv (fr fapt), ct i rspunderea penal obiectiv (fr vinovie). d) Ori de cte ori legiuitorul va considera c datorit mprejurrilor n care a fost svrit o fapt prevzut de legea penal, aceasta nu este totui imputabil subiectiv fptuitorului chiar dac acesta a lucrat cu nelegerea i voina faptei situaiile respective vor trebuie expres i precis prevzute de lege, constituindu-se n cauzele legale de nlturare a elementului moral al infraciunii (aazisele cauze de neimputabilitate). e) n sfrit, ca o consecin logic, ori de cte ori judectorul sesizat cu soluionarea unei cauze penale va constata c fapta pus n sarcina inculpatului nu a fost svrit cu forma de vinovie cerut de lege, va pronuna achitarea acestuia pentru lipsa vinoviei, ca trstur, i totodat ca element constitutiv al infraciunii. Vinovia penal poate fi definit ca reprezentnd acea atitudine mental cu caracter antisocial a persoanei ce svrete o fapt prevzut i pedepsit de legea penal, care fie c a avut n momentul conceperii i executrii ei att capacitatea de a se exprima liber, ct i nelegerea semnificaiei antisociale a faptei comise i a urmrilor acesteia, fie c dei nu a avut nici reprezentarea faptei i nici a urmrilor acesteia, putea i trebuia s i le reprezinte n condiiile unei atitudini normal diligente 30. Pentru conturarea vinoviei ca i component psihic sau subiectiv a infraciunii doctrina juridic consider eseniali i determinani factorul intelectiv (nelegerea conduitei ilicite) i factorul volitiv (voina conduitei interzise). Doctrina juridic definete cei doi factori n felul urmtor: Factorul intelectiv (sau aptitudinea de nelegere) presupune reprezentarea deplin a coninutului, sensului i finalitilor urmrite sau acceptate prin svrirea faptei, precum i prevederea ntregii desfurri cauzale a acesteia Factorul volitiv presupune capacitatea individului care nelege i prevede coninutul i sensul faptei sale de a-i dirija n mod liber i de a-i stpni n mod deplin actele de conduit Mai aproape de limbajul psihologului ar fi s conceptualizm factorul intelectiv ca fiind legat de o stare normal a contiinei n care individul nelege deopotriv ce se ntmpl n jurul lui i care este comportamentul pe care l are la fel ca i consecinele comportamentului su. Bineneles, ca s se realizeze o astfel de nelegere a contextului i comportamentul individul nu
30

Giurgiu, 1996, p. 129-130. 23

trebuie s prezinte probleme din punct de vedere al procesului de percepie i reprezentare (cile senzoriale periferice i centrale trebuie s fie integre) i trebuie s fie dotat cu un anume nivel de inteligen. Conlucrarea acestor procese i stri psihice permite individului s aib discernmnt. Bineneles individul nu trebuie s prezinte dereglri sau destructurri psihopatologice de natur s afecteze discernmntul su. Factorul volitiv se refer, n termeni psihologici la capacitatea de auto-reglare a comportamentului de care dispune individul. Auto-reglarea este subsecvent prezenei discernmntului. Voina n acest sens este capacitatea psihic prin care individul i mobilizeaz i orienteaz contient energiile fizice, mentale i disponibilitile afective n vederea trecerii la aciune i susinerea acesteia, potrivit scopului urmrit. Ambii factori sunt implicai i contribuie n mod diferit la stabilirea formelor de vinovie penal i a modalitilor pe care le mbrac aceste forme. Formele i modalitile vinoviei n Art. 19 alin. 1 sunt menionate expres, sub forma unor definiii legale, formele i modalitile vinoviei penale: Vinovie exist cnd fapta care prezint pericol social este svrit cu intenie sau din culp 1. Fapta este svrit cu intenie cnd infractorul: a) prevede rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin svrirea acelei fapte; b) prevede rezultatul faptei sale i dei nu-l urmrete, accept posibilitatea producerii lui; 2. Fapta este svrit din culp cnd infractorul: a) prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accept, socotind fr temei c el nu se va produce; b) nu prevede rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s-l prevad. (Art. 19 alin. 1, C. Pen) Intenia. Intenia poate fi definit ca fiind o voin ndreptat ctre un anumit scop iar intenia criminal reprezint voina ndreptat ctre o finalitate interzis de legea penal. Intenia ca form a vinoviei poate avea dou modaliti: 1. Intenia direct care este i cea mai grav manifestare a vinoviei (i se mai spune animus nocenti voina de produce rul). Ea se caracterizeaz prin faptul c n momentul svririi faptei infractorul nelege ce face i care pot fi consecinele aciunilor sale i n acelai timp urmrete activ i persistent producerea acelor consecine 2. Intenia indirect exist atunci cnd n momentul svririi faptei infractorul nelege ce face i care pot fi consecinele aciunilor sale i n acelai timp nu urmrete n mod activ producerea acelor consecine dei accept c acestea s-ar putea produce Pentru a nelege mai bine distincia dintre cele dou modaliti ale inteniei s exemplificm. S ne imaginm c un infractor ptrunde ntr-o locuin cu intenia clar de a fura 24

aparate electronice. n acest caz prin fapta sa comite concomitent dou infraciuni: violarea de domiciliu (art. 192, C. Pen.) i furt (art. 208, C. Pen). Ambele infraciuni sunt produse cu intenie direct. S ne imaginm ns c houl a calculat greit i n momentul n care scotocete prin cas proprietarul locuinei se ntoarce. Cei doi se iau la btaie i la un moment dat proprietarul, fiind mpins de ho, cade lovindu-se ru la cap i nu se mai mic. Din gur i i se prelinge o dr de snge cu o intensitate puternic. Houl i adun prada i pleac de la locul faptei. Ulterior proprietarul a decedat. Dac este gsit infractorul este judecat pentru un concurs de infraciuni ns de data aceasta cea de-a doua infraciune este mai grav: e vorba de violarea de domiciliu (art. 192, C. Pen.) i tlhrie n forma agravant sau cu consecine deosebit de grave (art. 211 alin 3, C. Pen; pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 25 de ani). Cea de a doua infraciune tlhria deosebit de grav este o infraciune comis cu intenie indirect : infractorul nu a urmrit moartea victimei ci doar furtul unor aparate electronice dar n acelai timp a acceptat posibilitatea ca victima s moar de pe urma altercaiei avute. Culpa. Culpa ca forma a vinoviei presupune o anumit atitudine de neglijen fa de consecinele aciunilor ntreprinse. Aceast neglijen poate duce la comportamente cu consecine penale, la svrirea unor infraciuni. La fel ca i intenia culpa are dou modaliti de manifestare consfinite expres de codul penal: 1. Culpa cu prevedere sau uurina criminal se caracterizeaz prin faptul c n momentul svririi faptei infractorul nelege ce face i care pot fi consecinele aciunilor sale i n acelai timp consider fr temei c acestea nu se vor produce 2. Culpa simpl sau greeala este prezent n acele situaii n care n momentul svririi faptei infractorul nu nelege, nu ntrevede care pot fi consecinele aciunilor sale dei n acelai timp putea i trebuia s le prevad. Drept exemplu de culp cu prevedere ar putea servi situaia n care un conductor auto se aventureaz s circule cu viteza de 100 km/or prin localitate tiind c pe carosabil poate aprea oricnd pe neateptate o persoan. Dei prevede acest lucru continu s conduc cu vitez miznd pe faptul c este o or trzie (invocarea unei circumstane) i pe faptul c are o abilitate bun de a face fa situaiilor neprevzute (invocarea unei caliti personale). n cazul n care comite un accident n urm cruia a decedat o persoan el se face vinovat de infraciunea de ucidere din culp n forma agravant a acesteia (art. 178 alin. 1, C. Pen.; pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani). S vedem i un exemplu de ucidere din culp simpl. S ne imaginm un tat ce obinuiete s-i arunce copilul de ase luni n sus i dup aceea s-l prind (activitatea care i face plcere micuului). Face acest lucru frecvent fr s se gndeasc la faptul c ar putea s-i scape copilul 25

jos. Se ntmpl ns o tragedie: copilul cade jos i moare. Tatl va fi judecat pentru infraciunea de ucidere din cupl n forma simpl (art. 178 alin. 1, C. Pen.; pedeapsa este nchisoarea de la 1 la 5 ani). nsuirile prezentate pn acum ale unei fapte nu sunt suficiente pentru a constitui infraciune. Mai trebuie ca fapta s fie svrit cu vinovie . Ce nseamn vinovia ? A cerceta dac o persoan este vinovat de fapta comis nseamn a analiza cugetul, gndul cu care a svrit fapta, cu alte cuvinte dac fapta aparine autorului, dac ea exprim personalitatea acestuia, a fost gndit, judecat de acesta nainte de a o svri. Numai n acest caz putem vorbi despre o fapt contient, i, ca atare, pedeapsa aplicat va fi pe msur s-i ating rolul educativ, i va aciona eficace asupra acelor resorturi intime care l-au condus pe infractor la fapte antisociale. Formele vinoviei. Legea penal nu se mulumete numai s arate c o fapt determinat constituie infraciune dac a fost comis cu vinovie. Atunci cnd trece la descrierea concret a faptelor pe care le sancioneaz, legea arat amnunit diferitele forme de vinovie cu care se poate comite o infraciune. Ce este intenia ? O fapt este comis cu intenie cnd infractorul i d seama de consecinele pe care le produce aciunea sa i urmrete s le produc. Ex.: gestionarul care sustrage bani din gestiune ; cnd cineva lovete pe altul din dorina de a-i provoca o durere. Cu intenie svrete fapta i acela care dndu-i seama c aciunea sa va avea multiple urmri, inclusiv moartea unui om, accept i aceast eventualitate, adic omorrea victimei, acionnd n consecin. Ex.: infractorul i propune s arunce o piatr n direcia unei inte, dei observ c n apropierea acesteia se afl o mulime de oameni pe care i-ar putea lovi. Dac piatra lovete pe unul din cei prezeni i se stabilete c autorul a admis contient eventualitatea de mai sus, acionnd n cunotin de cauz, va fi considerat c a comis fapta cu intenie. Intenia poate exista i n cazul faptelor omisive. Acela care privete linitit o persoan n primejdie fr s-i dea o mn de ajutor sau nu ntiineaz autoritile, voind s-i provoace prin aceasta un ru, grav, comite o fapt intenionat. Faptele svrite cu intenie sunt mai periculoase dect oricare alte fapte. De regul, faptele intenionate sunt mai greu de descoperit deoarece fptuitorii i iau toate msurile pentru a mpiedica aflarea adevrului. Culpa sau greeala. O alt form a vinoviei este culpa (greeala). De aceast dat autorul nu prevede rezultatul antisocial al faptei sale, ns, dac dovedea mai mult dibcie, pricepere, strduin, atenie (dei era capabil de aceasta, iar n situaia dat orice alt persoan ar fi artat aceste nsuiri), nu se producea infraciunea. Sunt n culp, de exemplu, conductorii auto care din 26nebgare de seam, prin nerespectarea regulilor de circulaie, comit accidente care se termin

cu rnirea persoanelor sau cu distrugerea bunurilor; gestionarul care, nelund msurile elementare de pstrare a mrfurilor, produc pagube; funcionarii care, tratnd cu superficialitate ndatoririle de serviciu, produc tulburri n bunul mers al unitii ori aduc vtmare important intereselor legale ale cetenilor. Tot n acest mod acioneaz medicul, inginerul, tehnicianul care din nepricepere (dei fa de pregtirea lor nu era justificat o atare comportare) iau msuri care se soldeaz cu pagube. n culp sunt i cei care procedeaz uuratic n ndeplinirea atribuiilor ce le revin sau folosesc fr chibzuin mijloacele tehnice care le stau la ndemn, provocnd pagube celor din jur. De exemplu, oferul care merge cu vitez excesiv, dei are reprezentarea c ar putea produce un accident, deoarece la vitez mare autovehiculul este mai greu de stpnit, totui el ndeprteaz cu uurin din minte aceast posibilitate i continu s acioneze n acelai fel producnd accidentul. Pedepsind pe cei care svresc infraciuni din culp legea penal oblig implicit pe ceteni s depun maximum de atenie n activitile pe care le desfoar. Legea penal nu pedepsete dect acele greeli importante care puteau fi prevenite dac infractorul ddea dovad de mai mult atenie. De altfel, legea penal nu abuzeaz de pedepsele pentru infraciunile din culp. Regula general este aceea c se pedepsesc numai infraciunile svrite cu intenie. Pentru a se sanciona o fapt din culp (cnd fapta se svrete printr-o aciune) trebuie ca n mod expres legea s prevad aceasta. n cazul n care este vorba despre de o inaciune (omisiunea de a da ajutor unei persoane n pericol) regula este c se pedepsete fapta fie c este comis cu intenie, fie din culp. Intenia depit sau una a dorit, altceva a ieit . Pot fi situaii cnd cele dou forme de vinovie apar combinate .De exemplu, o persoan lovete cu intenie victima pentru a se rzbuna. Din cauz loviturii, victima se izbete cu capul de un stlp i moare. Acest rezultat nu a fost dorit de inculpat, ci a depit intenia sa, ns consecinele la care s-a ajuns puteau fi prevzute de infractor. Acest rezultat mai grav al unei fapte comise cu intenie va atrage desigur rspunderea autorului. Aceast form de vinovie se numete praeterintenie , adic intenie depit . Din cele prezentate pn aici se poate trage concluzia c numai ntrunite : activitatea ilicit, pericolul social al faptei i vinovia conduc la existena unei infraciuni i fac posibil tragerea la rspundere a fptuitorului. Cu alte cuvinte, temeiul rspunderii penale l constituie numai infraciunea. 27

1.2.4.

Prevederea faptei n legea penal

Cea de-a treia trstur esenial de existen a infraciunii o reprezint cerina ca fapta care prezint pericol social i este comis cu vinovie s fie prevzut i de legea penal. Aceast trstur care reflect i cea mai important cerin a principiului fundamental al dreptului penal, al legalitii incriminatorii se consider a fi ndeplinit numai atunci cnd legiuitorul penal descrie n mod suficient i interzice n mod expres conduita antisocial sub ameninarea unei sanciuni de drept penal. Trstura obligativitii faptei penale ntr-o dispoziie legal cu caracter incriminator, se consider ndeplinit din momentul intrrii n vigoare a normei juridico-penale, care prevede i sancioneaz acea fapt. Din necesitatea acestei trsturi care este consecin esenial decurg cteva consecine importante : a) Chiar dac o fapt prezint pericol social i este comis cu vinovie, ea nu va antrena rspunderea penal dect din momentul incriminrii sale exprese, legiuitorul avnd sarcina de a organiza aprarea social mpotriva criminalitii, n aa mod nct toate faptele care prezint pericol social i sunt comise cu vinovie s fie reflectate (s-i gseasc rezonana cuvenit) i n dispoziiile legii penale; b) n situaia n care pentru antrenarea rspunderii penale i aplicarea pedepsei este necesar o dubl incriminare, fapta se consider prevzut de lege numai sub condiia unei astfel de incriminri; c) Dezincriminarea faptei prevzute de legea penal nltur n mod implicit i posibilitatea considerrii ei n continuare ca infraciune; d) n condiiile prevederii formale a unei conduite antisociale, nici o persoan nu poate fi absolvit de rspundere sau beneficia de un regim de rspundere penal mai uor dect n cazurile i condiiile prevzute de lege; e) Prevederea legal a unei fapte i sancionarea ei atrag obligativitatea aplicrii legii penale, n ansamblul instituiilor i prevederilor sale; f) Cauzele justificative, care au ca efect de principiu anihilarea elementuluiformal infraciunii, trebuie prevzute ntotdeauna n mod expres de lege. Potrivit dispoziiei din art. 17 C. pen. pentru ca o fapt care prezint pericol social i care a fost svrit cu vinovie, s constituie infraciune trebuie ca acea fapt s fie prevzut de legea penal. O fapt care prezint pericol social chiar dac a fost svrit cu vinovie nu poate fi calificat ca infraciune dect dac este prevzut i sancionat de lege. 28 al

O fapt se consider ca fiind prevzut de legea penal atunci cnd o dispoziie din aceast lege arat n ce condiii acea fapt (aciune-inaciune) este socotit ca fiind susceptibil de a fi considerat infraciune. Fapta prevzut de legea penal nu este prin ea nsi infraciune, ci poate fi considerat ca atare dac se constat c sunt ndeplinite i celelalte dou trsturi eseniale ale infraciunii (pericol social i vinovie). Fapta prevzut de legea penal nu este, aadar incriminat dect n cazul cnd sunt ntrunite toate trsturile eseniale ale infraciunii. Incriminarea nu este deci tot una cu prevederea faptei de ctre legea penal, dup cum fapta prevzut de legea penal nu este tot una cu fapta penal. Incriminarea este posibilitatea legal ca n anumite condiii, fapta prevzut de legea penal s fie considerat ca fapt penal, ca infraciune. Pentru buna nelegere a reglementrilor din noul Cod penal, trebuie s se fac precis deosebirea ntre noiunile de fapt prevzut de legea penal, de fapt penal, de infraciune i de ilicit penal. ntre ultimile trei noiuni se poate pune semnul egalitii, fiindc fapt penal nseamn infraciune, iar ambele nseamn ilicit penal. Dimpotriv, noiunea de fapt prevzut n legea penal este diferit de celelalte trei noiuni. Aadar, fapta prevzut de legea penal nu este infraciune i nu poate fi sancionat cu pedeapsa dect atunci cnd ea a fost svrit cu vinovie i nu exist vreo situaie n care legea exclude existena pericolului social al faptei. n codul penal faptele considerate infraciuni sunt descrise n partea a doua a codului partea special. Faptele sunt organizate n funcie de valorile sociale a cror existen o pericliteaz sau o pun n pericol. Partea special a codului ncepe cu infraciunile contra siguranei statului (titlul I) urmnd apoi infraciunile contra persoanei (titlul II) i infraciunile contra patrimoniului (titlul III). Urmeaz celelalte infraciunii care aduc atingere ordinii de drept (infraciuni contra autoritilor, contra unor activiti de interes public etc.). n afar de infraciunile prevzute n codul penal exist i infraciuni care sunt prevzute n cuprinsul altor legi.

29

Capitolul. 2
Conceptul de coninut al infraciunii Noiuni Clarificarea coninutului de infraciuni 2.1. 2.1.1. Conceptul de coninut al infraciunii Noiuni

Conceptul de coninut al infraciunii este reprezentat de totalitatea elementelor prevzute de legea penal incriminatoare n raport cu sfera fiecrei fapte penale caracterizat a fi infraciune. Conceptul de coninut al infraciunii nu se confund cu trsturile eseniale ale infraciunii prevzute n art. 17. C. pen. (care trebuie s se regseasc n coninuitul fiecrei aciuni-inaciuni calificat de legea penal ca fiind infraciune). n realitatea obiectiv o stare de fapt se deosebete de o alt stare de fapt, astfel c prin norma juridic penal se stabilete cadrul juridic, structura i elementele care formeaz coninutul unei infraciuni, difereniat de coninutul altei infraciuni (deoarece n condiii sau n momente diferite de realizare, aceeai fapt penal capt alte nsuiri i trsturi socialmente periculoase). Coninutul generic al infraciunii este compus din urmtoarele elemente: actul obiectiv de conduit uman, actul subiectiv de conduit uman, valoarea social lezat, obiectul infraciunii, subiecii infraciunii, locul svririi infraciunii i timpul svririi infraciunii. Conceptul abstract de infraciune are ca trsturi eseniale: orice fapt (aciune-inaciune) care prezint pericol social n general, dac este prevzut de legea penal i dac a fost svrit cu vinovie (art. 17 C. pen.). Aceste elemente delimiteaz, n general, faptele umane care conin ilicitul penal de celelalte forme juridice ale ilicitului (civil, administrativ, comercial, 30

financiar), devenind caracteristice i fiind valabile att pentru infraciunile simple ct i pentru infraciunile complexe. Definirea aciunii-inaciunii care ntrunete aceste trsturi ca infraciune are importan deoarece infraciunea atrage rspunderea penal atrage rspunderea penal a infractorului i implic aplicarea pedepsei penale pentru combaterea social a infraciunii. Trsturile generale prevzute de art. 17 C. pen. sunt abstracte i delimitate n mod absolut pentru a fi valabile pentru fiecare infraciune cuprins n partea special a Codului penal. Cum ns aciunile-inaciunile umane care prezint pericol pentru societate sunt divesificate, doctrina penal analizeaz coninutul i elementele componente ale faptei pentru caracterizarea acesteia ca infraciune. 2.2. Clarificarea coninutului de infraciuni 2.2.1. Actul obiectiv de conduit uman, ca elemnt al coninutului infraciunii Dup structura coninutului infraciunii, actul obiectiv exprim sub latura sa unic aciuneainaciunea (omisiunea) svrit de infractor i rezultatul nemijlocit al acesteia cu valoare de infraciune. Actul obiectiv, ca element principal n structura coninutului infraciunii subzist n aciunea-inaciunea infracional, devenind independent de realitatea mediului socio-uman, producnd ns un dezechilibru social. Dup calitate, actele obiective sunt comisive sau omisive: un act obiectiv infracional este comisiv (actio) dac red producerea aciunii prin a face, a svri, a nfptui ceva n vederea obinerii rezultatului socialmente periculos; actul obiectiv omisiv (passio) red producerea unui rezultat infracional prin lsarea intenionat la o parte a ceea ce legea impunea s fi fcut pentru a se evita efectul socialmente periculos. Dup cantitate, actele obiective sunt n majoritatea lor acte comisive (omorul art. 174 C. pen.; lovirea art. 180 C. pen.; violul art. 197 C. pen.), actele omisive fiind limitativ identificate i prevzute n lege (nedenunarea art. 170 C. pen.). O important particularitate a actelor obiective de conduit infracional este aceea c formeaz un criteriu unic, pe deplin satisfctor, pentru reinerea aciunii- inaciunii (omisiunii) ca infraciune, deoarece aciunile sunt ale individului care le svrete (actiones suppositorum). 2.2.2. Actul subiectiv de conduit uman, ca elemnt al coninutului infraciunii Conduita uman, sub aspect subiectiv reprezint suportul modului de gndire, decizie i executare a actului obiectiv infracional, stnd la baza svririi efective a acestuia, implicnd adoptarea unei atitudini individuale a infractorului fa de fapt i rezultatul socialmente periculos al acesteia. Fiecrui tip fundamental de conduit subiectiv i corespunde o modalitate distinct 31

de reprezentare a actului obiectiv svrit: intenia, culpa i praeterintenia. O caracteristic fundamental a actului subiectiv de conduit uman, n general, este aceea c, dei actul obiectiv a fost svrit cu intenie (infractorul manifestndu-i decizia infracional) din cauza necunoaterii existenei unor mprejurri care mpiedic rezultatul socialmente periculos sau validitatea acestuia, actul subiectiv de conduit infracional poate exista n continuare dei infraciunea nu exist (infraciune putativ). Actul subiectiv exprim felul n care este prezentat actul obiectiv pentru infractor, astfel nct orice nsuire sau caracteristic a acestuia va aprea n mod subiectiv n grade de intensitate (aciunea-inaciunea producnd un rezultat sigur, posibil, intuit, acceptat, neacceptat). Acesta este un mijloc de ntrire a actului obiectiv pe care judecata infractorului l calific n constantele de obligatoriu, interzis, permis, acceptabil prin adoptarea soluiilor corespunztoare poziiei sale fa de fapta infracional n care este angajat contient i responsabil. Gndirea infractorului arat convingerea i justificarea temeiurilor care au generat i au susinut actul obiectiv prin aprobarea voliional, prin confirmarea rezultatului ilicit ca fiind identic cu cel urmrit iniial, prin valorificarea rezultatului n satisfacerea scopurilor individuale. Orice act obiectiv, pentru a fi considerat infraciune, are nevoie s fie admis de consimmntul infractorului, iar dac acesta nu exist, fapta nu va fi considerat infraciune. 2.2.3. Valoarea social lezat, ca elemnt al coninutului infraciunii

Aciuinea-inaciunea infracional se obiectiveaz ntr-un rezultat socialmente periculos n sensul c lezeaz o valoare preuit de societate prin raportarea coninutului i nsuirilor acesteia la necesitile i exigenele sociale. Dup coninut, valorile sociale sunt de natur moral, economic, juridic, religioas, filosofic, psihic, spiritual, artistic. Dup natur, valorile sociale sunt reprezentate de lucruri, idei, aciuni, sentimente, evaluate de societate prin obiectivarea scopurilor, intereselor i inteniilor general-umane. Valoarea social se regsete n rezultatele activitii umane (bunuri, creaii, sentimente) care stabilizeaz necesitile i trebuinele individuale prin comparaie cu cele general umane. Modul de evaluare social a tuturor valorilor umane este dependent de starea economico-politic existent care asigur convieuirea social n general. Infraciunea implic svrirea unei aciuniinaciuni injuste care lezeaz o valoare social ocrotit de legea penal: viaa, integritatea corporal i sntatea (omorul art. 174 C. pen.; vtmarea corporal art. 181 C. pen.); libertatea persoanei (lipsirea de libertate n mod ilegal art. 189 C. pen.); demnitatea (calomnia 32 art. 206 C. pen.); patrimoniul (furtul art. 208 C. pen.); ofensa adus statului (ofensa adus

unor nsemne art. 236 C. pen.). Infractorul apreciaz n mod intuitiv sau n mod concret att forma ct i ntinderea prejudicierii valorii sociale urmrit prin svrirea infraciunii. n unele cazuri, infractorul dei a apreciat valoarea prejudiciului, prin modalitatea producerii faptei poate s premediteze ntinderea acestuia dar, n alte situaii prejudiciul se poate amplifica fr intervenia acestuia devenind din grav n mai grav.

2.2.4.

Obiectul, ca element al infraciunii

Activitatea uman este creatoare de valori i de relaii sociale care au o existen obiectiv. Valorile sociale sunt rezultatul aciunii gndirii umane i transformrii acesteia n produse necesare existenei, realizndu-se mediul material i spiritual al oricrei societi. Procesul de elaborare a valorilor sociale implic raporturi necesare, relativ stabilite ntre obiecte sau fenomene care acioneaz independent de contiina sau de voina indivizilor. Interaciunea acestor obiecte i fenomene determin corelaia necesar dintre activitatea uman, n general, i existena uman ca o reflectare obiectiv a fenomenelor dup legile obiective. n societate, pe lng legile obiective care reflect necesitile obiective, acioneaz i legile juridice care stabilizeaz i reglementeaz raporturile sociale prin norme juridice. Infraciunile reprezentnd aciuni-inaciuni svrite de om, prin care se vatm valorile sociale ocrotite de lege, impun sancionarea infractorului prin aplicarea pedepsei penale. Legea penal indic n art. 1 C. pen. valorile soaciale aprate mpotriva infraciunilor: Romnia, suveranitatea, independena, unitatea i indivizibilitatea statului, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea, precum i ntreaga ordine de drept. Aceste valori, relaii, cerine i principii fundamentale proprii unei activiti umane, ocrotite prin legea penal, devin obiect al infraciunii. Legea penal guverneaz regulile elementare de convieuire social, protejnd valorile general-umane de excese, pericole i primejdii, asigurnd structura, stabilitatea i existena social ca o necesitate a cerinelor concrete, prin norme juridice. Pstrarea, conservarea i ocrotirea valorilor sociale prin fora legii penale transform caracteristica acestor valori de obiect al infraciunii n obiect juridic31. Valorile, scopurile i idealurile activitii umane trebuie s fie aprate prin legea penal pentru a se asigura stabilitatea fenomenelor sociale, a relaiilor sociale existente (aprute ca legturi ntre oameni n desfurarea activitii materiale i spirituale). Ocrotind relaiile sociale grupate n jurul valorilor sociale, legea penal distinge ntre relaiile sociale materiale (cu rol determinant n viaa social) i relaii sociale spirituale care au
31

C. Mitrache, op. cit., p. 85; C. Bulai, op. cit., p. 195; I. Tnsescu, op. cit. P. 193. 33

derivat din relaiile sociale materiale. Leznd sau vtmnd o anumit categorie de relaii sociale, infraciunile vor avea obiecte juridice distincte, calificate de natura relaiilor care apr anumite valori sociale nclcate, vtmate, lezate sau periclitate prin elementul material al infraciunii concrete. Reglementarea juridic a aciunilor-inaciunilor ca infraciuni exprim specificul social. Politic i economic32 al unei anumite forme de organizare social deoarece prin lege se asigur ocrotirea tuturor valorilor sociale. Felurile obiectului infraciunii. Determinarea noiunii de obiect al infraciunii arat esena obiectului prin afirmarea unei caracteristici, printr-o sistematizare formal a obiectelor infraciunii dup criteriul sensului acestora (obiect juridic i obiect material al infraciunii), dup criteriul specificului acestora (obiect juridic generic de grup i obiect juridicspecific individual), dup criteriul valorii acestora (obiect juridic principal i obiect juridic secundar adiacent). Aceste criterii corespund delimitrii conceptului de obiect al infraciunii n procesul cunoaterii sferei naionale i determinrii definitive a acestora n practica judiciar. a) Dup criteriul sensului, exist : obiect juridic i obiect material obiectul juridic al infraciunii este reprezentat de valorile i relaiile sociale ocrotite i aprate prin legea penal care au fost ameninate, lezate sau vtmate de aciuneainaciunea infracional. La baza elaborrii unei norme juridice ce va constitui o infraciune, stau anumite reguli de evaluare a relaiilor i valorilor sociale care au importan social i a cror degradare prin aciunea volitiv infracional ( al crei scop sau orientare pune n pericol existena uman i structura social existent) tulbur desfurarea normal a relaiilor sociale. Actele infracionale aduc prejudicii unor valori sociale concrete care sunt ocrotite n mod nemijlocit prin legea penal incriminatoare : ordinea social, independena statului, viaa, proprietatea, libertatea i demnitatea persoanei. Orice fapt antisocial este ndreptat mpotriva unei relaii sau a unei valori sociale : omorul viaa persoanei, furtul patrimoniul persoanei, calomnia demnitatea persoanei. Infraciunea fiind ndreptat spre modificarea relaiei sociale existente sau spre lezarea unei valori sociale concrete va avea ca obiect juridic nsi aceste relaii sau valori sociale care sunt ocrotite de legea penal mpotriva aciunii-inaciunii socialmente periculoas. Infraciunea are un obiect juridic concret deoarece este conceput s apere relaii sociale i valori umane concrete, identificate, individualizate i evaluate n funcie de importana lor social i de scara valoric
32

Idem. 34

atribuit n existena socio-uman. n acest sens, legea penal ordoneaz, n partea special a codului, valorile sociale astfel : infraciuni contra vieii, integritii corporale i ale sntii, infraciuni contra libertii persoanei, infraciuni contra demnitii, infraciuni contra patrimoniului, infraciuni contra autoritilor, etc. Orice lezare sau subminare a acestor valori pericliteaz ordinea de drept, structura i stabilitatea social astfel c legea penal incrimineaz att fapta direct ct i fapta indirect, fapta tentat sau fapta consumat. Obiectul juridic al infraciunii este considerat i obiect nemijlocit al infraciunii deoarece privete relaia social direct afectat sau prejudiciat de aciunea-inaciunea svrit. Obiectul juridic al infraciunilor este calificat de relaia social pe care o ocrotete legea penal n mod nemijlocit sau mijlocit mpotriva actelor socialmente periculoase.

- obiectul material al infraciunii este reprezentat de valorile materiale (bunurile materiale)

asupra crora s-a ndreptat aciunea-inaciunea socialmente periculoas, doar pentru categoria de fapte care lezeaz o valoare material (infraciunea de furt are ca obiect material bunul luat din proprietatea, posesia sau detenia unei persoane)33. n consecin, infraciunile care nu lezeaz un bun material nu au obiect material, calificarea acestora fiind dat de specificul obiectului juridic afectat. Conceptul de bun material se refer la lucrurile care corespund unor necesiti umane avnd o valoare economic sau afectiv i care prezint un interes concret (un bun mobil, acte, scrisori, fotografii, manuscrise). Orice bun material, pentru a constitui obiectul material al infraciunii trebuie s aib importan prin calitatea concret de a satisface o anumit necesitate social indiferent de forma sub care se prezint bunul: fizic (solid, lichid, gazos) sau electro-termic (energia electric sau termic). Cnd bunul material nu exist sau nu se poate transforma ntr-una din aceste forme, infraciunea nu va exista deoarece nu a lezat un obiect material concret (distrugerea unui bun lipsit de valoare, ncercarea de furt a unui obiect care nu se mai afl la locul cunoscut de infractor). De regul, obiectul material al infraciunii este exprimat sub form de bunuri mobile ns poate proveni i din categorie bunurilor imobile (distrugerea unui imobil prin incendiere), deoarece afirm existena unei valori sociale i a unei stari de lucruri concrete (degradarea sau distrugerea acestora). Obiectul material al infraciunii fixeaz n mod formal valoarea prejudiciului infracional, fiind un element de apreciere a gravitii infraciunii i impunnd adoptarea unor mijloace specifice pentru repararea integral a pagubei produse prin actul infracional.

33

C. Bulai, op. cit.., p. 196, T. Vasiliu i colab. (D. Pavel, G. Antoniu, D. Lucinescu, V. Papadopol, V. Rmureanu), Codul 35 penal comentat i adnotat, partea special, vol. I, p. 255.

Cunoaterea obiectului material al infraciunii fixeaz n mod definitoriu specificul faptei socialmente periculoase (distrugerea unui bun sau furtul acestuia), precizndu-se aspectul juridic al infraciunii. n general, exist o corelaie ntre aciune-inaciune i obiectul material al infraciunii, corelaie care se manifest n delimitarea infraciunilor ce au un obiect material (toate faptele care lezeaz bunuri i obiecte) i infraciuni care nu au un obiect material (toate faptele care lezeaz relaii, raporturi, atitudini sociale: (infraciuni contra demnitii). Pentru obiectul material, ca element al coninutului infraciunii, este caracteristic faptul c nu se confund cu mijloacele de producere a infraciunii (bunuri, obiecte) i nici cu bunurile rezultate din svrirea faptei (obiecte, mijloace)34, fiecare categorie de obiecte avnd un regim juridic distinct. Privit din punctul de vedere al sferei, obiectul material al infraciunii reprezint n fapt un gen de obiecte care se ncadreaz n clasa obiectelor materiale ce au proprietatea de a fi identificate, evaluate i preuite de societate. Obiectul material al infraciunii apare astfel ca fiind obiectul material asupra cruia se rsfrnge aciunea-inaciunea socialmente periculoas. b) Dup criteriul specificului exist: obiect juridic generic (de grup) i obiect juridic specific (individual) obiectul juridic generic (de grup) al infraciunii este reprezentat de totalitatea relaiilor

sociale care privesc unul i acelai domaniu de valori i de relaii proteguitoare. n sistemul de elaborare a unui obiect juridic generic (de grup) sunt identificate o mulime finit de valori sociale, astfel nct nelesul acestora s fie evident prin elementele eseniale pe care le cuprind (infraciuni contra siguranei statului, infraciuni contra persoanei, infraciuni contra patrimoniului, infraciuni contra autoritii). Relaiile sociale dobndesc caracterul de obiect generic al infraciunii deoarece au trasturi fundamentale pentru existena uman i sunt ocrotite de legea penal mpotriva faptelor socialmente periculoase. Obiectul juridic generic este reprezentat de ansamblul relaiilor specifice vieii sociale aprate prin normele penale care ocrotesc valorile sociale fundamentale. - obiectul juridic specific (individual) al infraciunii este reprezentat de o categorie de relaii sociale ce ocrotesc o anumit valoare social, a crei sfer este mai restrns, ns fr de care structura social nu ar fi garantat. Valoarea social specific este subordonat valorii sociale fundamentale pe care o completeaz, fiind astfel o parte a unui ntreg (infraciunile contra vieii, integritii corporale i sntii fac parte din categoria fundamental de infraciuni contra persoanei).
34

C. Bulai, op. cit., p. 197. 36

Din aceast cauz, obiectul juridic specific (individual) face parte, n mod evident, din obiectul juridic generic35, deducndu-se din acesta. Sensul se schimb de fiecare dat iar semnificaia acestuia este impus de comunitatea (gruparea) relaiilor sociale i de necesitatea sistematizrii lor. La baza obiectului juridic st noiunea de relaie social care ocrotete i apr valoarea social fundamental pentru care se svrete aciunea-inaciunea socialmente periculoas sau fa de care se manifest periculozitatea social. Sunt unele relaii sociale care impun un obiect juridic specific (individual), pentru a nu se confunda cu un alt obiect juridic (infraciunea contra vieii), dar se aseaman cu obiectul juridic generic (de grup) al infraciunilor ce ocrotesc valoarea uman fundamental: persoana. c) Dup criteriul valorii exist: obiect juridic principal i obiect juridic secundar (adiacent) - obiectul juridic principal al infraciunii este reprezentat de existena n coninutul unei infraciuni complexe a dou sau mai multe aciuni, dintre care una este principal, definitorie n aprarea unei valori fundamentale iar celelalte sunt aciuni secundare, cu o valoare social diminuat (coninutul infraciunii de tlhrie este format dintr-un obiect juridic principal constnd n luarea din detenia sau posesia unei persoane a unui bun mobil ocotit de relaiile sociale de ordin patrimonial la care se adaug un obiect juridic secundar adiacent constnd n ntrebuinarea de violene pentru a fura sau a pstra bunul, relaie ocrotitoare a valorilor sociale privind viaa, integritatea corporal i sntatea). Suma celor dou forme de aciuni formeaz infraciunea complex prin care se ocrotesc dou relaii sociale distincte ( relaia social privind proprietatea i relaia social privind persoana), iar dac sunt izolate n mod corespunztor, vor genera apariia uneia dintre cele dou posibile infraciuni: infraciunea contra persoanei sau infraciunea contra patrimoniului (n funcie de aportul acional prioritar al infractorului pentru una dintre aciuni). Conceptul de obiect juridic principal este folosit ntr-un sens care las s se neleag faptul c infractorul a urmrit realizarea infraciunii complexe a crei gravitate este mai mare fa de oricare dintre aciunile simple care o compun. Structura obiectului juridic principal este dependent de prioritatea aciunilor care compun infraciunea complex, de coeren intern, de schimbrile i de rezultatele acestora n sensul abordrii tietii uneia dintre relaiile sociale ocrotite prin norma legal (la tlhrie n principal este ocrotit relaia social privind proprietatea) ;
35

37

C. Bulai, op. cit., p. 199.

obiectul juridic secundar (adiacent) al infraciunii se formeaz prin ocrotirea secundar a

unei valori sociale asociate n cadrul infraciunii complexe cu o valoare i o relaie social prioritar (n contextul infraciunii de tlhrie valoarea i relaia social secundar const n ocrotirea persoanei prin comparaie cu valoarea i relaia social principal constnd n ocrotirea patrimoniului). Schematic, obiectul secundar (adiacent) al infraciunii tinde ctre ansamblul relaiilor privind persoana ntruct domeniul de aplicare al acestora este extins, suprapunndu-se pe toate celelalte domenii n care relaiile sociale au un specific definit de valorile sociale ocrotite prin lege. Semnalarea deosebirilor dintre cele dou forme de obiecte juridice (principal si secundar) determin clasificarea infraciunii complexe ntr-o anumit categorie de infraciuni precum i cunoaterea transformrilor prin care trec obiectele juridice, ca urmare a acordrii prioritii uneia dintre aciuni, cunoaterea acestora permind nelegerea i aplicarea normei legale la necesitile vieii sociale ; condiiile incriminrii faptei dup obiectul infraciunii. Obiectul infraciunii desemneaz anumite cerine i implicit principii de ocrotire a valorii i relaiei sociale care va trebui s fie ocrotit prin lege. Obiectul infraciunii ca element component al coninutului acesteia, se identific cu termenii care indic fapta ce va trebui s fie guvernat de norma juridic incriminatoare. Acestea sunt de fapt regulile elementare constituite n interdicia de a produce unele urmri, de a realiza un scop socialmente periculos (atingerea securitii statului prin acte de diversiune art. 163 C. pen.). Aciunea trebuie s se refere la un sistem de valori mai mult sau mai puin implicit care rezult din coninutul faptei incriminate36. Coninutul infraciunii nu trebuie s fie dificil de difereniat. Tipologiile n care se pot clasa condiiile incriminatorii prin raportarea lor la obiectul infraciunii au drept criterii37 natura obiectului infraciunii documente, nscrisuri privind drepturile statului cnd sunt distruse, alterate ori ascunse pentru a se compromite interesele de stat, art. 168 CV.pen.; locul siturii bunului n momentul svririi faptei: la infractorul care refuz restituirea bunului n cazul abuzului de ncredere, art. 213 C. pen.; felul bunului : bun mobil n cazul infraciunii de furt, art. 208 C.pen. Identificarea condiiilor care trebuie s fie prin natura lor edificatoare n definirea unui coninut al infraciunii determin ca aciunea s fie considerat infraciune doar dac obiectul ndeplinete condiiile specifice unei infraciuni, n caz contrar fapta urmnd s nu fie reinut ca infraciune. Atributele fundamentale ale obiectului infraciunii definesc poziia care fapta o ocup
36 37

Idem. 38

Ibidem.

n sistemul infracional, identitatea relaiilor i valorilor aprate iar n cazul nendeplinirii acestor condiii, se anuleaz caracterul penal al faptei. 2.2.5. Subiecii, ca element al coninutului infraciunii

Atitudinea, manifestarea psiho-fizic a unei persoane n sensul svririi unei aciuniinaciuni38, care prezint pericol social precum i suferina psiho-fizic de pe urma unei infraciuni calific aceste persoane ca fiind subieci ai infraciunii. Conceptul de subiect subiectum ceva aezat dedesupt (lat. sub dedesupt i jacco a sta) al infraciunii este asociat att cu atitudinea activ, participativ, de svrire, de producere, de acionare, de aplicare, de adoptare a unor aciuni-inaciuni productoare de pericol social, ct i cu atitudinea pasiv, de a suferi o vtmare din cauza producerii unei infraciuni. Subiecii infraciunii dispun i i modeleaz aciunea-inaciunea conform mobilului i scopului infracional urmrit, calificarea calitii acestora n cazurile individuale concrete (infractor sau victim) presupunnd un proces de adaptare la interesul acional urmrit. Atunci cnd comportamentul subiecilor este ambiguu, imprecis sau neclar, unul dintre criteriile dup care trebuie s se califice atitudinea acestora n aflarea sensului i a limitelor de comportament trebuie s fie acela al echitii. Deoarece factorii subiectivi urmresc anumite obiective, comportamentul indivizilor este permis de relaiile sociale care ocrotesc valori fundamentale, ns, n momentul n care au svrit unele aciuni-inaciuni infracionale, prin nclcarea normelor prohibitive, aceste persoane devin subieci activi, iar dac au suferit o vtmare psiho-fizic de pe urma infraciunii devin subieci pasivi. Sunt astfel subieci ai infraciunii att persoanele care nu au respectat obligaiile, normele penale obligatorii stabilite n cadrul raportului juridic penal de conformare i au svrit faptele interzise, urmnd s suporte consecinele acestor fapte n cadrul raportului juridic penal de conflict ct i persoanele care beneficiaz de ocrotirea valorii sociale vtmate prin fapta penal svrit. Calitatea de subieci ai unei infraciuni exprim caracteristica nclcrii obligaiei de conformare fa de normele penale, urmnd s rspund penal pentru svrirea infraciunii, sau caracteristica suferirii unor consecine de pe urma infraciunii, spre deosebire de calitatea de subieci ai raportului juridic penal de conformare i de persoanele care au svrit fapte penale nu poart rspunderea penal a acestora (avnd doar calitatea de subieci de drept penal). Subiecii

38

Infractio fundantur in mente Infraciunea se formeaz n gandire. 39

adopt un anumit comportament, n relaiile cu mediul lor fizic i social care influeneaz mobilurile, scopurile, trebuinele i motivaiile acestora. Subiecii infraciunii reprezint un element al coninutului infraciunii i sunt reprezentai de persoanele care svresc fapte penale, ct i de persoanele care au fost vtmate de infraciuni. Subiecii infraciunilor se clasific, dup participarea fizico-afectiv direct n realizarea aciuniiinaciunii infracionale i dup consecinele suferite prin infraciune, n subieci activi i subieci pasivi. Calitatea de subieci activi deriv din atitudinea, energia activ a persoanei care svrete infraciunea, iar calitatea de subieci pasivi deriv din suferina de origine fizic, psihic sau material suportat de o persoan considerat victima a faptei infracionale. Rezult c, n orice raport juridic penal se disting dou atitudini: atitudinea agresiv, ostil, amenintoare, nociv avnd un caracter socialmente periculos prin rezultatul vtmtor fa de relaia social, atitudine manifestat de subiectul activ i o atitudine de aprare pe plan fizic, moral i material tinznd s evite rezultatul socialmente periculos al infraciunii, atitudine manifestat de subiectul pasiv. Efortul depus n sensul realizrii unoir cerine individuale cu un caracter socialmente periculos calific atitudinea subiectului activ, iar efortul depus pentru mpiedicarea unui rezultat infracional precum i suferirea unor vtmri fizice, psihice sau materiale calific atitudinea subiectului pasiv. 2.2.5.1. Subiecii activi ai infraciunii

Categoria de subieci activi ai infraciunii este desemnat de persoanele care efectueaz, coordoneaz aciunea-inaciunea infracional n sensul svririi nemijlocite sau a participrii la producerea acesteia. Esenial n nelegerea conceptului de subiect activ al infraciunii este caracterul activ, operaional al persoanei denumit infractor constnd n svrirea, nfptuirea, pricinuirea, exercitarea, producerea, ndeplinirea sau comiterea unei infraciuni aflat n faza tentativei sau consumat, precum i persoan care dobndete calitatea de participant la svrirea infraciunii n calitate de coautor, instigator sau complice. Actul volitiv-acional apare astfel ca un rezultat al tentativei realizrii unor trebuine, necesiti, scopuri care vor determina subiectul activ s declaneze aciunea-inaciunea infracional, negnd caracterul prohibitiv al legii penale, situaie n care va interveni activitatea de identificare a pericolului social concret n vederea nuanrii i aplicrii pedepsei penale. n mod obiectiv, calitatea de subiect activ al oricrei infraciuni este determinat de activitatea concret desfurat de o persoan pentru mplinirea unor trebuine, scopuri, pentru exercitarea unor deprinderi sau pentru realizarea unor convingeri sau idealuri. 40

Aciunea-inaciunea infracional implic procese psihofiziologice active orientate ntotdeauna spre realizarea unor urmri socialmente periculoase prin prejudicierea valorilor sociale ocrotite prin legea penal. Legea penal, n art. 144 definete comiterea unei infraciuni ca svrire a oricreia dintre infraciunile consumate sau ca tentative i participarea la comiterea acestora. Prin calitatea de subiect activ al infraciunii se rezum fenomenul social infracional la aciunile-inaciunile individuale i se cerceteaz motivele producerii faptei, infractorul fiind considerat purttorul responsabilitii sociale, urmnd s fie pedepsit i determinat s adere n mod contient la normele comportamentale sociale. Subiect activ al infraciunii pot s fie doar persoane fizice (care ndeplinesc condiiile de vrst i responsabilitate), persoanele juridice neputnd ndeplini aceast calitate 39 . Svrirea cu vinovie a aciunii-inaciunii prevzut de legea penal sub forma tentativei pedepsibile sau a infraciunii consumate, indiferent de calitatea n care acioneaz (autor, coautor, instigator, complice) desemneaz pe autorul acesteia (persoan fizic) mpotriva cruia nu a nceput urmrirea penal ca fiind fptuitor sau infractor. Dac mpotriva fptuitorului (infractorul) s-a declanat urmrirea penal ns nu a fost pus n micare aciunea penal (prin rezoluie i proces verbal) acesta este denumit nvinuit. Persoana mpotriva creia s-a pus n micare aciunea penal devine parte n procesul penal i se numete inculpat (in n i culpa vin). Cnd asupra nvinuirii aduse inculpatului, instana c constatnd fapta exist i c reprezint infraciune i a fost svrit de acesta, va pronuna condamnarea inculpatului, acesta fiind numit condamnat. Calitatea de subiect activ al infraciunii aparine doar persoanelor fizice 40 care desfoar activiti variate n structura crora trebuie s se disting contientizarea unor scopuri i mobiluri individuale.
39

Prin proiectul de modificare a Codului Penal se instituie rspunderea penal a persoanelor juridice simultan cu rspunderea persoanelor fizice din conducerea acesteia constnd n: suspendarea activitii sau a uneia dintre activiti pe perioade ntre dou luni i un an sau chiar dizolvarea societii. Nu au rspundere penal autoritile publice, partidele, sindicatele i instituiile publice, iar instituiile de pres nu pot fi condamnate la dizolvare. 40 Calitatea de subiect activ al infraciunii a fost acordat de doctrin att persoanelor fizice ct i persoanelor juridice (morale). Cea mai mare parte a autorilor consider c persoanele juridice nu pot avea aceast calitate deoarece sensul general al rspunderii penale const n obligarea persoanei care a svrit infraciunea s rspund, s suporte i s execute pedeapsa penal aplicat de organele judiciare. n acest sens, att individualizarea ct i aplicarea concret a pedepsei se refer doar la persoane fizice (luate individual sau ca reprezentante ale unei persoane juridice) fiind imposibil pedepsirea penal (n actuala form de reprezentare legislativ) a persoanei juridice ca entitate juridic. ntinderea efectelor rspunderii penale nu este posibil fa de persoana juridic deoarece aciuneainaciunea infracional este rezultatul atitudinii psiho-fizice a persoanelor fizice mandatate pentru administrarea fondurilor i intereselor societii chiar dac actele de administrare sunt efectuate n numele i pentru persoana juridic. De altfel, sensul pedepsei penale este reprezentat de reformarea social a infractorului persoan fizic, fapt care ar exclude aplicarea rspunderii fa de persoana juridic. Persoanele juridice nu rspund penal, infraciunile fiind svrite de reprezentanii legali (conducerea acestora) n exercitarea atribuiilor de serviciu. Personalul de conducere al societii este rspunztor penal att pentru faptele rezultate din activitatea societii ct i pentru faptele generate din orice alt activitate (lipsa de supraveghere, de control, de ndrumare, de gestionare) care produce nclcarea legii penale. 41

Deoarece activitatea infracional presupune aciuni de mobilizare i de concentrare a energiilor psihonervoase i fizice, pentru ndeplinirea calitii de subiect activ al infraciunii, legea penal impune existena unor condiii generale: vrsta responsabilitii penale; responsabilitatea asupra faptei penale i libertatea de gndire i aciune pentru svrirea faptei penale. Practica judiciar atest n mod invariabil (n actuala reglementare legislativ) ntrunirea calitii de subiect activ al infraciunii doar de persoanele fizice, deoarece acestea sunt ameninate efectiv de a fi private de libertate sau de a suferi alte pedepse penale. ns unele elaborri teoretice definesc i tendina potrivit creia infraciunile pot s fie svrite i de persoanele juridice (n special, infraciunile de natur economic, fiscal, comercial) ca rezultat al voinei acionarilor fr ns a se explca faptul c pedepsele constnd n suspendarea activitii persoanei juridice sunt definite de alte ramuri de drept (comercial) iar nu de dreptul penal. Vrsta responsabilitii penale. Svrirea unei aciuni-inaciuni implic pentru fptuitor adoptarea unui mod de organizare a activitii sub aspect intelectual, volitiv, emoional i fizic, pentru realizarea unui interes individual, exprimat n plan psihic, de scopul urmrit. Realizarea oricrei fapte determin pregtirea prealabil a acesteia prin gndirea unei forme de aciune, prin deliberarea asupra condiiilor de desfurare, prin evaluarea urmrilor faptei. Urmeaz ndeaproape activitatea de adoptare a hotrrilor n vederea realizrii scopului propus, fptuitorul reprimndu-i sau diminundu-i actele de frnare sau de perturbare a aciunii ce va fi realizat. Dup exprimarea inteniei de svrire a aciunii-inaciunii, fptuitorul procedeaz la verificarea modalitii de realizare a faptei, la stabilizarea motivaional i la executarea efectiv a aciunii. Responsabilitatea pentru rezultatul socialmente periculos al faptei svrite, ca o condiie esenial pentru calificarea subiectului activ al infraciunii, impune cu necesitate existena unei capaciti psihofizice de determinare n mod liber a voinei spre scopul urmrit, de nelegere i apreciere a caracterului periculos al faptei, de evaluare de ctre fptuitor a urmrilor aciuniiinaciunii comise i de formulare a unor concluzii pentru aciunile care vor urma. Aceste faze acionale trebuie s fie contientizate de fptuitor care va proceda la confruntarea i adaptarea unor mijloace i msuri la mprejurrile concrete de realizare a scopului urmrit. Aciunile complexe svrite de infractori au impus ca prag de a se considera stabilizate aptitudinile individuale, n vederea rspunderii penale pentru aciunile-inaciunile svrite, mplinirea vrstei de 14 ani. Pn la mplinirea acestei vrste, rspunderea penal este exclus, deoarece fapta nu este considerat infraciune (art. 50 C.pen.) ntruct minorul este lipsit de discernmnt pentru faptele comise. Conceptul de discernmnt (fr. discernement) este reprezentat de capacitatea (facultatea, calitatea) psihointelectual, afectiv i volitiv a individului de a aprecia, de a judeca, de a 42

discerne i de a horr executarea unei aciuni-inaciuni, evalund rezultatele acesteia ca acceptabile sau inacceptabile, din punct de vedere social. Discernmntul presupune existena cert, verificabil a unei motivaii afective, voliionale, cognoscibile privind comiterea faptei concrete, acesta lipsind minorului n vrst de pn la 14 ani i bolnavului mintal. Evaluarea discernmntului individual este impus de existena unei capaciti intelective (inteligena i raiunea individului) i volitive care nu trebuie s fie afectate, situaie n care se procedeaz la pedepsirea fptuitorului iar, n cazul irespnsabilitii (stare psihofizic ce caracterizeaz lipsa simului de rspundere), se va nltura caracterul penal al faptei. Conceptul de discernmnt are un coninut distinct de conceptul de responsabilitate deoarece discernmntul se refer la aciunea-inaciunea svrit n mod concret de fptuitor, dup adoptarea unei atitudini influenat i determinat de mediul ambiental i educaional, de efortul individual i experiena de via. Responsabilitatea se identific n existena capacitii intelective i volitive a persoanei de a exercita i de a nelege semnificaia actelor i faptelor independente pe care este posibil s le svreasc. Responsabilitatea este, pentru majoritatea indivizilor, o condiie de existen normal iar lipsa discernmntului se refer doar la modul concret de a aciona sau a se abine de la svrirea unei fapte distincte, separate de totalitatea aciunilor desfurate pn la acel moment. Lipsa discernmntului nu se confund cu iresponsabilitatea care exprim starea psihovoliional a individului de a nu putea rspunde de faptele sale periculoase (fiind caracterizat prin lipsa simului de rspundere al fptuitorului), deoarece lipsa discernmntului presupune doar lipsa de a aprecia necesitatea i rezultatul aciunii svrite n mod concret. Minorii n vrst de pn la 14 ani nu neleg starea de pericol social creat printr-o fapt i nu apreciaz caracterul periculos al acesteia din cauza lipsei capacitii fizice i psihice necesare, a lipsei de judecat, motiv pentru care sunt considerai ca lipsii de discernmnt. Norma juridic, pentru a fi aplicat, trebuie ca n prealabil s fie neleas sub aspectul aflrii sensului exact i a limitelor sale de aplicare. nelegerea normei juridice este determinat de gradul de dezvoltare al gndirii (capacitatea de cunoatere, de apreciere i de stabilitate emoional) precum i de afirmarea voinei individuale, aceti factori impunnd mpletirea judecrii constatative cu ce apreciativ n cadrul aciunii-inaciunii comise. Astfel, norma de conduit impune limite permise n relaiile sociale, ns interzice svrirea unor fapte sau acte juridice sau, prevede obligaii de la care subiecii nu trebuie s se abat, n toate cazurile fiind necesar existena unei faculti individuale de apreciere a urmrilor aciunilor svrite. Dac fptuitorul nu a mplinit vrsta de 14 ani, indiferent de capacitatea sa psihointelectiv i de dezvoltarea sa fizic, prin lege (art. 50 C.pen.) nu este considerat a avea discernmnt asupra 43

faptelor svrite (indiferent de modul de aciune sau de gravitatea faptei). Cnd se ncalc o norm juridic de minorii care nu au mplinit vrsta de 14 ani i care sunt considerai prin puterea legii c nu au discernmnt, mpotriva acestora, prin lege special se adopt msuri de ocrotire social constnd n supravegherea sau internarea ntr-o coal special de reeducare din subordinea Ministerului Muncii i Proteciei Sociale. Responsabilitatea asupra faptei penale (discernmntul), exprim existena capacitii psiho-fizice a persoanei de a nelege i a accepta sensul aciunii-inaciunii exercitate n mod liber precum i de a evalua rezultatul socialmente periculos al faptei prin raportarea la scopul urmrit. Conceptul de responsabilitate penal se deosebete de rspunderea penal. Astfel, responsabilitate penal reprezint o condiie esenial pentru existena calitii de subiect activ a fptuitorului infraciunii (condiie caracterizat prin capacitatea de nelegere a faptei i a efectelor acesteia). Rspunderea penal reprezint o instituie a dreptului penal (avnd ca temei svrirea infraciunii) i const n obligarea fptuitorului s suporte i s execute msurile, sanciunile i pedepsele aplicate de organele judiciare. Responsabilitatea poate fi neleas, n sens generic, ca o cerin esenial reinerii vinoviei fptuitorului pentru svrirea unei fapte sau a aplicrii rspunderii penale, prin opoziie cu iresponsabilitatea fptuitorului, care nltur rspunderea penal. Responsabilitatea apare doar n momentul n care fptuitorul i poate controla modul de gndire i de aciune n vederea modificrii evenimentului ntr-un scop profitabil, chiar dac devine socialmente periculos. Starea psiho-fizic normal a unei persoane nseamn maturitatea n gndire i aciune aciunea trebuie s urmeze doar evidena raiunii i nu a simurilor (Solam evidentiam rationis actio sequi debent non autem sensuum), aprecierea corespunztoare a momentului svririi faptei din propria voin precum i a rezultatului socialmente periculos al faptei sau posibilitatea de a se abine de la producerea acestui rezultat. Responsabilitatea implic facultatea de pstrare i recunoatere ulterioar a consecinei faptei comise chiar dac acioneaz contra propriului interes, strile afective i volitive provocnd tensiune intrapsihic, ce este stabilizat doar n cazurile cnd gndirea i voina prezint starea de echilibru (psiho-fizic) n contextul unei existene integrat n normele sociale, cu pstrarea unui mod comportamental normal. Responsabilitatea faptei penale impune existena capacitii de autonomie n gndire i aciune, o independen contientizat ce va evolua corespunztor gradului de vinovie a infractorului care nu a adoptat msurile normale pentru evitarea situaiilor conflictuale.

44

Normalitatea comportamentului individual reprezint o form concret de acceptare a exigenelor sociale prin raportarea aciunii-inaciunii la vrst, gradul de cultur i intensitatea implicrii emotiv-acionale a infractorului n comiterea aceteia41. Anormalitatea comportamentului individual se regsete sub urmtoarele forme: anormalitate psihic situaional, anormalitate generat de o boal cronic, anormalitate generat de consumul de droguri i de alcool i anormalitate generat de o boal psihic. Anormalitatea psihic situaional const n stri reactive, de dezaprobare, determinate de accidente, iritabilitate, astenie, anxietate42. Aceste stri tulbur comportamentul, ns pe durata tririi anormalitii, fptuitorul dispune de o voin independent n producerea faptei i de puterea discernmntului asupra acesteia, astfel c nu va fi nlturat responsabilitatea infractorului. Anormalitatea generat de o boal cronic (handicapaii fizic, surdomuii, orbii) dac nu au gndirea i voina alterate de maladii rspund pentru faptele svrite, deoarece dispun de o voin independent n luarea i dirijarea aciunii spre scopul fixat n prealabil. Bolnavii cronici care sunt condamnai pentru svrirea unor categorii de infraciuni pot benefucia de ntreruperea executrii pedepsei dac se constat c sufer de o boal care i pune n imposibilitatea de a executa pedeapsa pe durata pn se vor gsi n situaia de a putea continua executarea pedepsei (art. 453 455 C.pen). Anormalitatea generat de consumul de droguri i alcool, const n afectarea capacitii de a gndi, de a judeca, de a nelege i de a raiona n mod normal, fapt care determin adoptarea unor aciuni nesbuite, o deteriorare mental, dezorientarea n timp i spaiu, agresivitatea, pierderea memoriei, starea depresiv, euforia, paralizii sau pierderea sensibilitii. Substanele toxice, imbolnvesc sistemul nervos 43 n sensul pierderii de ctre individ a facultilor mintale. Consumul de droguri modific atitudinea fptuitorului n sensul diminurii activitii fizico-intelectuale sau excitrii psihice constnd n producerea unor sentimente i pasiuni care neglijeaz exigena social i determin disperarea, deziluzia, furia, agresivitatea necontrolat44, delirul, voluptatea sau pasivitatea. Consumul de alcool genereaz tulburri fizice i psihice prin diminuarea capacitii intelective, starea de spirit a fptuitorului fiind stapnit de depresii, psihoze, deliruri, nevroze, demene presenile 45. Anormalitatea generat de o boal psihic, const n orientarea comportamentului spre iraional, spre incontient astfel c bolnavii majori care au svrit fapte infracionale vor fi declarai iresponsabili dac, n momentul comiterii, nu puteau s-i dea seama de sensul aciunilorinaciunilor, ori nu puteau fi stpni pe ele.
41 42

Simurile noastre ne neal adesea nonnunquam sensus nostri nos fallunt. M. Lzrescu, D. Ogodescu, ndreptar de psihiatrie,Editura Helicon, Timioara, 1993 , p. 22. 43 V. Voiculescu, M. Steriade, Din istoria cunoaterii creierului, Editura tiinific, Bucureti, 1963, p. 263. 44 N. Sillamy, op, cit. P. 108. 45 I. Tnsescu, Criminologie, ED. INS, 1995, p. 73 76. 45

2.2.5.2.

Subiecii pasivi ai infraciunii

Subiectul pasiv al infraciunii este definit de persoana care ndur o suferin de natur fizic, moral, psihic sau material ca urmare a producerii faptei soacialmente periculoas de ctre subiectul activ. Esenial n nelegerea conceptului de subiect pasiv este caracterul su de rmnere n pasivitate (chiar i n situaia cnd ar ncerca s nlture efectele faptei infracionale, s apere valoarea social lezat, s restabileasc relaia social afectat de infraciune). Calitatea de subiect pasiv revine att persoanelor fizice ct i persoanelor juridice care au fost vtmate prin infraciune sau prin ncercarea de punere n executare a hotrrii de svrire a faptei, chiar dac executarea nu i-a produs efectul urmrit sau a fost ntrerupt. Pentru persoana fizic, subiect pasiv, vtmarea relev ntreg dinamismul suferinei umane: fizic, psihic, moral sau material, definind acea realitate a personalitii subiectului afectat n interesele sale de actul victimizator comis de subiectul activ. Victimizarea reprezint trstura care difereniaz calitatea de subiect pasiv (persoana fizic sau juridic vtmat efectiv de infractor) de atributul persoanei care a suferit o daun de natur civil prin aciunea unei alte persoane. Relevant este faptul c n mod obinuit subiectul pasiv suport att o vtmare ct i o daun civil, urmnd s recupereze att suferina (fizic, psihic, moral) ct i dauna (material), ca subiect al raportului juridic penal de conflict, n timp ce persoana prejudiciat civil va recupera doar dauna civil ntervenit n urma producerii faptei (motenitorii victimei decedate n urma producerii unui accident mortal din culpa infractorului), dauna fiind o consecutio actionis (consecin a aciunii) iar nu a suferinei directe. Calitatea de subiect pasiv al infraciunii aparine persoanelor fizice i persoanelor juridice. Deoarece activitatea infracional determin efecte vtmtoare pentru subiectul pasiv, ndeplinirea acestei caliti se realizeaz n urmtoarele condiii: persoana fizic va trebui s probeze intervenia suferinei fizice, psihice, materiale i morale ca rezultat al agresiunii subiectului activ; persoana juridic va dovedi intervenia suferirii unei daune morale sau materiale; persoana fizic trebuie s probeze pe lng suferin i dauna material, moral sau psihic n urma infraciunii produse; persoana prejudiciat va folosi ca temei al interesului afectat existena pagubei astfel c numai dac exist victimizare va exista i calitatea de subiect pasiv. 46

Calitatea de subiect pasiv al infraciunii, ntr-un sens special impune condiia ca persoana fizic s ndeplineasc, in mod obligatoriu, o anumit calitate astfel nct, dac aceast calitate nu se realizeaz, coninutul juridic al infraciunii nu va exista. n doctrina juridic penal, subiecii au fost calificai dup anumite criterii n urmtoarele categorii: subiect pasiv general i subiect pasiv special (ex. Statul i persoana fizic sau juridic); subiect pasiv principal i subiect pasiv secundar, adiacent (cazul atentatului); subiect pasiv simplu (necircumstanial) i subiect pasiv calificat (circumstanial). 2.2.6. infraciunii Semnificaia locului svririi infraciunii este determinat de importana stabilirii competenei teritoriale a organelor juridice (art. 30 C. pen.), pentru adoptarea msurilor de adoptare social (locus commisi delicti). n definiia conceptului de infraciune se menioneaz c intr sub incidena legii penale aciunile-inaciunile svrite pe teritoriul rii noastre. n realizarea coninutului infraciunii, legea impune anumite condiii referitoare la locul svririi faptei (ex. n cazul calomniei, art. 206 C. pen. fapta s fie svrit n public. 2.2.7. infraciunii De regul, conceptul de timp nu are o semnificaie juridic deosebit pentru existena infraciunii, ns n anumite cazuri legea condiioneaz existena infraciunii n mod direct, de timpul svririi acesteia (unele infraciuni svrite n timp de rzboi sau n timpul unei lupte). Alteori svrirea infraciunii ntr-un anumit timp ( tempus commisi delicti) constituie o circumstan agravant pentru acea infraciune (n timpul nopii, n timpul calamitii). Conceptul de condiie, n general, este reprezentat de un fapt (o aciune-inaciune), o mprejurare care influeneaz apariia sau desfurarea unui fenomen, n sensul frnrii sau stimulrii producerii acestuia. Pentru realizarea coninutului infraciunii sunt necesare ndeplinirea unor condiii clasificate dup urmtoarele criterii: 47 Timpul svririi faptei, ca element al coninutului Locul svririi faptei, ca element al coninutului

a) dup criteriul factorilor influenai de condiii, acestea se refer la actul de conduit individual (desfurat de infractor, n momentul svririi infraciunii); la obiectul infraciunii (valorile sociale ocrotite prin legea penal); la subiecii infraciunii (persoana care svrete infraciunea i persoana care suport consecinele vtmtoare ale infraciunbii); la timpul svririi infraciunii (criteriul prin care se determin legea valabil, vrsta necesar responsabilitii infractorului, intervenia prescripiei aciunii penale, aplicarea actelor de clemen i reinerea strii de recidiv, se calific unele infraciuni svrite n timpul nopii); la locul svririi infraciunii (stabilete competena teritorial a organelor judiciare); b) dup criteriul rolului n determinarea existenei infraciunii , condiiile46 se clasific n eseniale (constitutive); fundamentale deoarece exprim ceea ce este principal i stabil n coninutul infraciunii, natura intern a acesteia astfel c, lipsa unei condiii eseniale determin inexistena infraciunii47, accidentale (circumstaniale) care arat mprejurrile48 imprevizibile, care ntrerup desfurarea normal a aciunii-inaciunii sau indic o nsuire de agravare sau de atenuare a acesteia, ns, n cazul lipsei unei condiii accidentale, infraciunea va exista n forma sa tipic. Condiiile neeseniale sunt caracterizate prin faptul c se pot modifica n anumite limite sau pot fi nlturate, fr ca infraciunea s nceteze a mai exista. O modificare a acestora sau o dispariie nu schimb faptul c infraciunea exist n forma sa tipic;

c) dup criteriile existenei n momentul producerii aciunii-inaciunii , condiiile se clasific n:

preexistente (care au existat mai nainte de svrirea faptei penale); concomitente (care exist n acelai timp, simultan, cu svrirea aciunii-inaciunii) i subsecvente (care au urmat dup svrirea faptei penale)49.

46 47

C. Bulai, op. cit., p. 168, C. Mitrache, op. cit., p. 82. C. Bulai, op. cit., p. 169, C. Mitrache, op. cit., p. 84, V. Dobrinoiu i colab., op. cit., p. 132. 48 Idem. 49 Idem. 48

Capitolul 3
Structura coninutului infraciunii (elemente) Subiectul infraciunii 3.1.Structura coninutului infraciunii Coninutul infraciunii poate fi definit ca totalitatea condiiilor sau elementelor prevzute de lege pentru ca fapta s constituie infraciune. n acest sens, art. 10 din Codul de Procedur Penal folosete sintagme de elemente constitutive ale infraciunii. Altfel spus, pentru ca o fapt s constituie infraciune, ea trebuie s ndeplineasc toate condiiile i elementele prevzute n dispoziia incriminatoare, adic s se svreasc n asemenea mprejurri nct s satisfac tiparul sau modelul legal abstract al infraciunii, ndeplinind toate condiiile specificate n acest cadru, toate cerinele care determin coninutul incriminrii. Coninutul incriminrii (sau al infraciunii) este, deci, echivalent cu coninutul noiunilor diferitelor infraciuni i ndeplinete n procesul adoptrii, interpretrii i aplicrii legii funcia general de determinare, cunoatere i identificare a oricrei infraciuni, constituind singura baz de caracterizare juridico-penal a unei fapte, fie n etapa calificrii ei juridice (n cursul procesului legislativ), fie n etapa ncadrrii juridice a unor fapte concrete. n consecin, dac o fapt concret nu prezint vreuna din trsturile prevzute de lege, ea nu poate fi considerat ca infraciune, lipsind unul din elementele constitutive ale acesteia, situaie care atrage fie scoaterea persoanei de sub urmrire penal, fie dup caz achitarea sa n temeiul art. 10, lit. d Cod Procedur Penal. n timp ce noiunea de infraciune exprim trsturile eseniale ale oricrei infraciuni, care o deosebesc de faptele nepenale, noiunea de coninut al infraciunii cuprinde trsturile specifice ale fiecrei infraciuni n parte i care o deosebesc n sfera ilicitului penal de celelalte infraciuni (de pild, coninutul infraciunii de viol va fi diferit de coninutul infraciunii de omor, etc.). n vederea studierii trsturilor comune ale tuturor coninuturilor unor infraciuni individuale de pe poziia unei metodologii tiinifice, ntemeiate pe cerinele de abstractizare i generalizare a acestor trsturi de coninut care reprezint tiparul sau modelul de baz al elaborrii oricrui coninut incriminator, tiina dreptului penal a elaborat i noiunea de coninut generic al infraciunii, care spre deosebire de diferitele coninuturi incriminatorii individuale, interesnd partea special a dreptului penal, este studiat n cadrulprii generale a tiinei dreptului penal. 49

Structura coninutului de infraciune cuprinde toate coninuturile ce aparin realitii obiective, necesare pentru a putea caracteriza o aciune - inaciune, ca fiind infraciune sau o anumit variant (form) a unei infraciuni. Aceast difereniere a coninuturilor de infraciune i are originea n diferenierea criteriilor de clasificare, dup strile de lucru concrete, dup nelesul i premisele acestor stri. Clasificarea se face cu ajutorul urmtoarelor criterii : a) Dup criteriul structurii, coninuturile infraciunii se clasific n coninut juridic, format de totalitatea condiiilor cerute de norma penal incriminatoare, pentru ca o anumit aciuneinaciune s fie considerat infraciune prevzut de norma legal (omorul este definit de art. 174 C. pen., ca fiind uciderea unei persoane) ; coninut constitutiv (cuprinde ntreaga conduit a infractorului) ; latura obiectiv i latura subiectiv a comportamentului infractorului (pruncuciderea este definit de art. 177 C. pen., ca fiind uciderea copilului nou-nscut, svrit imediat dup natere, de ctre mama aflat ntr-o stare de tulburare, pricinuit de natere). Uneori coninutul juridic coincide cu coninutul constitutiv, deoarece norma incriminatoare nu impune ndeplinirea unor condiii speciale de ctre un infractor, infraciunea constnd doar n realizarea aciunii : uciderea unei persoane (art. 174 C. pen.) ; coninutul simplu, cuprinde o singur form (variant) de realizare a aciunii-inaciunii, care va fi suficient pentru caracterizarea acesteia, ca fiind infraciune (uciderea unei persoane realizeaz coninutul simplu al infraciunii de omor, prev. de art. 174 C. pen.) ; coninut complex ntrunete mai multe laturi sau elemente diferite, cuprinznd condiii pentru mai multe variante ale aceleiai infraciuni. ndeplinirea mai multor condiii alternative prevzute de norma incriminatoare, n diferite forme (variante) calific aciunea-inaciunea ca infraciune simpl, dac legea nu impune cumularea condiiilor, deoarece coninutul acestora este simplu (punerea sau inerea unei persoane n sclavie, precum i traficul de sclavi, realizeaz n oricare dintre variante coninutul simplu al infraciunii unice de sclavie, prev de art. 190 C. pen). Eventualitatea mai multor condiii dintre cele alternative nu schimb calificarea juridic a infraciunii unice, deoarece toate variantele alternative alctuiesc coninutul aceleiai infraciuni. b) Dup criteriul variantelor de incriminare, coninuturile infraciunii se clasific n: coninut de baz (tipic) ntrunete condiiile necesare pentru existena unei infraciuni tip (luarea unui bun mobil din posesia sau detenia altuia, fr consimmntul acestuia, n scopul de a i-l insui pe nedrept furtul art. 208 C. pen.) ; coninut agravat format de ndeplinirea unor condiii speciale de timp (furtul svrit n timpul nopii art. 209 lit. g) care imprim faptei o periculozitate social sporit ; coninutul atenuat, ca urmare a adoptrii unei anumite forme de vinovie, necesar pentru un coninut de infraciune tip sau agravat (intenia). Astfel, uciderea din 50culp a unei persoane (art. 178 C. pen.) reprezint o form atenuat de omor (art. 174 C.

pen.), deoarece uciderea n cazul art. 178 C. pen. se produce din culpa infractorului, iar nu cu intenie (condiie obligatorie pentru reinerea infraciunii de omor) : c) Dup criteriul formei infraciunii , coninuturile se clasific n : coninut tipic (integral), care cuprinde toate condiiile ce formeaz coninutul juridic al infraciunii (lovirea sau orice acte de violen cauzatoare de suferine fizice art. 180 C. pen.) ; coninut atipic (trunchiat), care se abate de la caracteristicile infraciunii obinuite (tip), de la tipul comun de svrire a acesteia (tentativa de furt, art. 20 rap. la art.. 208 C. pen., const n punerea n executare a hotrrii de a lua un bun mobil din posesia sau detenia altuia, n scopul de a i-l nsui pe nedrept, ns executarea a fost ntrerupt sau nu i-a produs efectul). Coninutul atipic impune necesitatea ca, pe lng ndeplinirea condiiilor de realizare a infraciunii tip (integrale), s se realizeze i condiiile atipice (actele preparatorii, tentativ, instigarea sau complicitatea), astfel c, dac nu sunt ntrunite condiiile atipice, nu se realizeaz coninutul infraciunii atipice (tentativa de furt). d) Dup criteriul trsturilor caracteristice tuturor coninuturilor de infraciuni exist: coninut specific, reprezentat de coninutul prevzut n norma juridic pentru o infraciune concret, acesta deosebindu-se de coninutul oricrei alte infraciuni; coninut generic, care cuprinde trsturile comune tuturor infraciunilor stabilite prin legislaia penal. Trsturile coninutului generic reprezint matricea care se regsete n toate infraciunile, nsemnnd c, n toate cazurile de infraciuni specifice, se ntlnesc premisele generice, acestea fiind baza de reinere n norma penal a coninutului generic al infraciunii. Coninutul generic al infraciunii este format din urmtoarele elemente : 1. actele-premis ; 2. coninutul constitutiv ; 3. obiectul infraciunii ; 4. subiecii infraciunii; 5. locul i timpul svririi infraciunii. Prin structura coninutului infraciunii se nelege modul n care se organizeaz i se configureaz ca pri ale aceluiai ansamblu diferitele elemente componente ale coninutului infraciunii. Cunoaterea structurii este important att pentru determinarea elementelor componente ale coninutului, ct i pentru cunoaterea diferitelor condiii sau elemente pentru existena infraciunii, a relaiilor reciproce, precum i a naturii i poziiei acestora n raport cu actul de conduit interzis. Aceast nelegere permite a se cunoate care din elementele i condiiile prevzute de norma penal incriminatoare sunt determinate pentru existena infraciunii i, deci, eseniale i care accidentale sau circumstaniale, etc. n general, elementele de structur sau altfel spus condiiile de existen ale infraciunii se refer la aumite coordonte, fr de care nu se poae concepe existena infraciunii. Coordonatele sau 51jaloanele ce polarizeaz condiiile de existen ale infraciunii sunt :

actul de conduit al unei persoane, att sub raportul elementelor ce configureaz compoenta obiectiv, ct i cea subiectiv a infraciunii ; valoarea social i relaiile corespunztoare acestei valori mpotriva crora se ndreapt, deci obiectul infraciunii ; subiecii actului de conduit, fie n persoana infractorului, fie a celui vtmat prin infraciune ; locul, timpul, modul, mijloacele ori consecinele svririi infraciunii care pot aprea, de asemenea, printre condiiile ce particularizeaz i condiioneaz existena unei fapte penale ori caracterul ei agravat.

Ultima coordonat are ns o inciden restrns, strict legat de specificitatea unor comportamente criminale. Structura infraiunii cuprinde patru elemente : obiect, subiect, latur obiectiv i latur subiectiv. Obiectul infraciunii, ne arat ntotdeauna interesul, valoarea lucrurile, bunurile juridice, sau etice prejudiciate prin faptul de pericol social. Subiectul infraciunii indic pe autorul aciunii sau inaciunii, ori o persoan ce coopereaz la efectuarea acestei aciuni sau inaciuni. Subiectul infraciunii trebuie s fie o persoan fizic, uman care este responsabil. Latura obiectiv a infraciunii implic cu necesitate o aciune sau inaciune, un proces material, uneori simplu, alteori complex, care se desfoar dup legile cauzalitii. Latura subiectiv a infraciunii const ntr-un raport determinat de natur psihic ntre infractor i fapta sa. 3.1.1. Obiectul infraciunii.

n doctrina dreptului penal este unanim opinia c obiectul infraciunii este valoarea social i relaiile sociale care sunt create n jurul acesteia i care sunt periclitate ori vtmate prin infraciune. Reprezentnd o disfuncie n raport cu desfurarea normal a vieii sociale, a valorilor i relaiilor ce-i asigur existena, dezvoltarea i progresul, criminlitatea - i prin ele, totalitatea actelor de conduit interzise de legea penal atenteaz mpotriva societii n ansamblu. Infraciunea, ca act de conduit individual, nu poate fi ns ndreptat mpotriva tuturor relaiilor sociale dintr-o dat, ea viznd anumite valori sau relaii sociale determinate, caracterul ei 52

antisocial derivnd din aceea c lezeaz sau pune n pericol o parte sau un fascicol din valorile sau relaiile de a cror integritate depinde pn la urm, de existena i buna desfurare a vieii sociale n ansamblul ei. Pe cale de consecin, obiectul infraciunii va fi reprezentat de o anumit valoare i relaiile sociale formate n jurul ei. De pild, activitatea de justiie constituie o valoare democratic i juridic, ocrotit prin intermediul unor relaii de natur a-i ocroti desfurarea eficient, imparial i echitabil. Ca atare, faptele cu caracter antisocial care tind s mpiedice desfurarea actului de justiie sunt sancionate pentru c aduc atingere justiiei, ca valoare, prin intermediul vtmrii relaiilor sociale specifice, care tind s-o promoveze. n acelai fel, infraciunile de tinuire i favorizare a infractorului, mrturie mincinoas, represiune nedreapt sau evadare se subscriu unei sfere de relaii strns legat de finalitatea promovrii unei justiii ntemeiat pe eficien, corectitudine, echitate i adevr. Definindu-se, prin urmare, ca fiind valoarea social care este lezat sau pus n pericol de fapta penal, obiectul infraciunii apare, n mod necesar, n cadrul organizrii aprrii sociale, i ca obiect al ocrotirii juridico-penale. Pe cale de consecin, ansamblul valorilor i relaiilor sociale de protecie a acestora mpotriva crora acioneaz criminalitatea, devin tocmai prin acest fapt echivalente, ca sfer i coninut, cu valorile i relaiile sociale de protecie, care n ansamblul lor, constituie obiect general al ocrotirii juridico-penale. n sensul acestei noiuni, de extrem extensie, art. 1 din codul penal, determin valorile ce constituie obiectul general al infraciunii, indicnd enumerativ pe unele din cele mai importante ce l compun i definind ansamblul acestora prin expresia ordine juridic. Art. 1 Cod Penal cuprinde urmtoarea formulare: Legea penal apr, mpotriva infraciunilor, Romnia, suveranitatea, independena, unitatea i indivizibilitatea statului, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea precum i ntreaga ordine de drept50. Datorit caracterului complex al valorilor i relaiilor sociale care constituie obiectul infraciunii, ct i necesitilor de organizare practic att a nelegerii, cunoaterii i ocrotirii penale a acestor valori sau puneii lor n pericol, prin svrirea unor fapte antisociale din cele mai variate, tiina dreptului penal, i practica legislativ trebuie s ia n considerare mai multe nivele posibile de lezare sau periclitare a acestora. De aici, necesitatea distingerii pe diverse criterii de nivel de corelaie a urmtoarelor categorii de obiecte de infraciuni: Obiect juridic i obiect material; obiect juridic generic i obiect juridic specific (special); obiect juridic principal i obiect juridic secundar (adiacent).

50

Reprodus astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 140 din 5 nov. 1996. 53

Obiect juridic i obiect material. Prin obiect juridic al infraciunii se nelege obiectul propriu-zis al acesteia, adic valorile i relaiile sociale de protecie, vtmate sau ameninate prin svrirea infraciunii. Prin obiect material se nelege entitatea material (obiect, lucru, energie, etc.) asupra creia se ndreapt, n materialitatea sa, conduita interzis i prin intermediul creia este lezat sau pus n pericol nsi valoarea sau relaia social ocrotit de legea penal. De pild, n cazul infraciunii de furt, bunul luat fr consimmnt este doar expresia material, deci obiectul material, prin intermediul cruia sunt atinse unele din prerogativele dreptului de proprietate (posesia sau chiar detenia) adic valoarea ocrotit de legea juridic sau obiectul juridic. Nu toate infraciunile aduc ns atingere obiectului lor juridic, prin intermediul unui obiect material. n cazul n care un asemenea obiect material exist i el se interpune lezrii obiectului juridic propriu-zis, ca n cazul infraciunilor contra proprietii (unde se poate nfia sub forma unui bun mobil, energie sau nscris); n cazul infraciunilor contra vieii, integritii sau sntii persoanei (unde ca obiect material apare nu dreptul la via al persoanei, ci nsi corpul acesteia); sau n cazul infraciunilor contra siguranei pe cile ferate (unde obiectul material poate fi reprezentat prin material rulant, instalaii, mrfuri i persoane) vtmarea sau punerea sa n pericol presupunnd, n acelai timp i atingerea obiectului juridic pe care-l exprim, existena obiectului material condiioneaz nsi existena obiectului juridic propriu-zis. n consecin, inexistena obiectului material cnd este prevzut expres de lege, face imposibil svrirea infraciunii, aceasta neputdu-i realiza coninutul n plenitudinea elementelor i cerinelor sale constitutive. De aceea, fapta care se ndreapt mpotriva unui obiect inexistent nu se poate constitui ntr-o infraciune, pe cnd absena relativ a obiectului material n momentul i timpul comiterii faptei, nu exclude de principiu rspunderea autorului pentru forma tentat a infraciunii. Nu au obiect material infraciunile la care valoarea ameninat nu este ncorporat ntr-o entitate material, de pild, infraciunile contra justiiei, contra demnitii sau contra regulilor de convieuire social, cnd faptele antisociale nu se exprim prin lezarea unor bunuri materiale. Tocmai datorit acestui fapt, infraciunile de rezultat material, care presupun lezarea unui obiect material, se deosebesc de aa-zisele infraciuni formale, care sunt lipsite de un asemenea obiect. Exist ce-i drept, posibilitatea ca i o infraciune tipic de atitudine sau aa-zis formal, cum este injuria, s se comit prin intermediul lezrii unui obiect material, de pild, atunci cnd aciunea de ofensare a persoanei se face prin intermediul lezrii unui bun material care 54

simbolizeaz i reprezint demnitatea acesteia (cum ar fi, aruncarea pe jos a unei lucrri reprezentative aparinnd unei persoane). Cunoaterea obiectului material al infraciunii este important, n cazul infraciunilor de rezultat, att pentru ncadrarea juridic corect a faptei, ct i pentru stabilirea gradului real de atingere adus valorii ocrotite de legea penal, a determinrii naturii urmririi imediate i ntinderii acesteia, elemente necesare pentru soluionarea corect a rspunderii penale civile. Obiectul juridic generic i obiectul specific (special). Prin obiect juridic generic sau comun se nelege fascicolul de valori i relii sociale de protecie, comun pentru un grup de infraciuni, cum ar fi, proprietatea i prerogativele sale n cazul infraciunilor contra avutului public sau particular, persoana n cazul infraciunilor contra persoanei; justiia cu valorile i prerogativele sale n cazul infraciunilor contra nfptuirii justiiei sau n cazul infraciunilor contra regulilor de convieuire social etc. n antitez, obiectul juridic propriu fiecrei infraciuni n parte poart denumirea de obiect juridic specific sau special. Obiectul juridic specific este dup cum se poate lesne observa subordonat i face parte integrant din obiectul juridic generic sau comun, astfel nct oricare din infraciunile concrete aduc atingere obiectului special lezat implicit i obiectul de grup sau generic supraordinat. Obiectul juridic specific sau special poate fi reprezentat printr-o valoare unic i poart denumirea de obiect specific unic (ca de pild, n cazul infraciunii de omor, unde dreptul la via este unica valoare juridic protejat) sau de dou sau mai multe valori juridice ce pot fi lezate simultan sau n mod independent i poart denumirea de obiect juridic special multiplu. ntre aceste valori pot exista raporturi de subordonare ierarhic (unele fiind principale, celelalte secundare), de echivalen, lezarea oricreia din ele consumnd infraciunea, sau de alternan, cnd infraciunea se consider consumat fie prin lezarea uneia, fie prin lezarea tuturor valorilor alternative. Obiectele juridice principale atrag att denumirea infraciunii ct i clasificarea ei n sistematica legii penale (cum ar fi, libertatea vieii sexuale, la viol sau posesia ori detenia bunului, la tlhrie). Obiectele juridice specifice alternative cum ar fi dreptul persoanei la integritate fizic sau la sntate n cazul infraciunii de vtmare pot fi lezate cumulativ sau n mod independent. Opoziia relativ dintre obiectul specific i cel generic pune n eviden cel mai pregnant, ierarhia i legturile stabilite n cadrul sistemului penal ntre diferitele valori i relaii sociale care formeaz ansamblul de valori i relaii sociale ce formeaz obiectul ocrotirii legii penale. n acest sistem 55 , valorile sociale nu sunt grupate n mod ntmpltor ci n jurul valorilor fundamentale,

nuanate periclitate.

pe cele mai importante valene i corelaii, organizarea ntregului sistem viznd

diferenierea aprrii sociale pe tipuri de coportamente ilicite i nivel de nsemntate a valorilor Ct privete relaiile dintre cele dou obiecte juridice, criteriul principal de sistematizare a legii penale este acela de difereniere i subordonare a diferitelor valori individuale a unor grupuri de valori comune. De aici, deriv, de altfel, i interesul teoretic i practic al distinciei care servete de fapt, ca una din principalele coordonate ale sistematizrii, pe grupe, a infraciunilor din partea special a codului penal. Legile extrapenale ce conin dispoziii penale vizeaz, la rndu-le, grupe de relaii speciale, care sunt organizate n subsisteme speciale de ocrotire penal, inndu-se seama de aceeai distincie ordonatoare. Datorit unor deosebiri inevitabile de atitudine, tradiie i concepie ntre diferii legiuitori cu privire la nsemntatea, rolul i locul unor valori sau relaii sociale n sistemele lor naionale de aprare social contra infraciunilor, i modul specific de organizare a diferitelor grupe de infraciuni n diverse coduri penale prezint unele deosebiri i particulariti. Indiferent de modul n care poate fi abordat chestiunea, este aproate evident c, valorile sociale privind existena statului i a persoanei, condiiile de mediu i cele legate de drepturile i libertile individului trebuie s reprezinte principalele valori sociale care s beneficieze de ocrotire penal ntr-un stat de drept. Desigur, ocrotirea penal trebuie s acorde, n acelai timp, o importan aparte valorilor care constituie condiiile de existen i securitate ale comunitii internaionale. Obiectul juridic principal i obiectul juridic secundar (adiacent). Reprezint noiuni de utilitate predominant tehnic privind mai ales infraciunile complexe, a cror urmare imediat sau rezultat presupune lezarea a dou sau mai multe obiecte: unul principal i altele secundare corespunztor celor dou sau mai multe aciuni sau inaciuni reunite n coninutul aceleiai infraciuni. De exemplu, n cazul infraciunii de tlhrie, aciunea de furt va leza un drept patrimonial, pe cnd aciunea de violen care a mijlocit deposedarea victimei va leza integritatea corporal a acesteia (art. 211 C. penal). n cazul infraciunilor complexe cu obiecte juridice multiple dou sau chiar trei obiecte juridice unul din acestea, i anume acela care este considerat determinant pentru instituirea infraciunii complexe nsei, va fi ntotdeauna obiect juridic principal, celelalte fiind considerate ca avnd valoare secundar, adiacent. Distingerea obiectului principal de cel secundar uneori anevoioas sub raportul aprecierii valorii mai importante este realizat de nsi legiuitorul penal, prin ncadrarea infraciunii ntr-un anumit fascicol de relaii sau valori sociale i nu n altul 56

De pild, n cazul infraciunii de tlhrie, aceasta este reglementat n capitolul viznd infraciunile contra avutului, iar nu n cadrul infraciunilor contra persoanei, considerndu-se mai important lezarea adus patrimoniului n condiii de violen, dect lezarea adus persoanei deposedate de un bun mobil. Pe cale de consecin, se impune i ierarhizarea valoric a aciunilor ce compun infraciunea complex, fiind considerat principal aciunea care vizeaz obiectul juridic principal i secundar, aciunea care vizeaz obiectul juridic secundar sau adiacent. Prin urmare, aezarea infraciunii complexe n una din grupele de infraciuni din partea special a legii penale se face de regul, n preferin de opiunea pe care o impune obiectul principal i aciunea principal, astfel nct infraciunea respectiv va fi considerat ca o infraciune contra siguranei naionale (ca n cazul atentatului) sau contra patrimoniului (ca n cazul tlhriei), dup cum obiectul principal aparine uneia sau alteia din grupe. Acelai tip de relaie poate fi ntlnit i n cazul altor infraciuni (dect cele complexe), n structura crora dei figureaz mai multe obiecte juridice speciale au aceiai importan pentru constituirea infraciunii i clasificarea ei n sistemul legii penale. Astfel, de pild, n ipoteza infraciunii de viol, valoarea juridic principal lezat i chiar determinant pentru existena faptei este libertatea vieii sexuale n timp ce demnitatea femeii, reprezint o valoare juridic secundar i adiacnt, lezarea ei fiind ntotdeauna presupus o dat cu lezarea valorii principale. Dei obiectul infraciunii nu face parte din actul de conduit interzis, deci din coninutul constitutiv al faptei penale (n unitate ca obiectiv-subiectiv), atunci cnd legea penal instituie coninutul juridic al unor infraciuni, trebuie s prevad ca elemente constitutive ale acestui coninut (i deci, n sens larg, ca elemente constitutive ale infraciunii) i acele cerine referitoere la obiect, fr de a cror existen nu este posibil svrirea i nici individualizarea unor acte. De cele mai multe ori, obiectul infraciunii rezult din descrierea faptei incriminate, operaie ce face necesar o referire direct sau indirect la valorile sau relaiile sociale vizate. n cazul unor infraciuni, obiectul juridic special rezult fie prin prevederea unui anume scop urmrit de fptuitor, de pild, ca n caz art. 155 Cod penal (de a suprima sau tirbi unitatea, suveranitatea sau independena statului), - fie de cerina producerii unei anumite urmri, ca de pild, n ipoteza art. 249 Cod penal, care se refer n forma sa agravant la producerea unei tulburri nsemnate a bunului mers al unei organizaii publice; - fie din posibilitatea de a pune n pericol unele relaii, cum se ntmpl n cazul infraciunilor prevzute de art. 273 alin 1, art. 274 alin. 2 i art. 275 alin. 1 Cod penal, care se svresc prin punerea n pericol a siguranei circulaiei feroviare. 57

ntr-o situaie diferit, dar la fel ca semnificaie, fa de cerinele de constituire a coninutului juridic al infraciunii se afl acele infraciuni pentru a cror existen, normele incrminatorii condiioneaz obiectul material al infraciunii de ndeplinirea anumitor nsuiri sau trsturi. Astfel, potrivit unor reglementri, se cere ca obiectul material s fie constituit neaprat dintr-un bun mobil (la care art. 208 Cod penal a asimilat energiile de orice fel, nscrisurile i vehiculele), care n cazul infraciunilor de furt, tlhrie, abuz de ncredere, nelciune, etc., s fie de o anumit natur, ca n cazul infraciunii de sustragede de nscrisuri (dosar, registru, document sau alt nscris), s se afle ntr-o anumit situaie premiz, ca n cazul abuzului de ncredere (unde, n prealabil, sustragerea bunului trebuie s fi ajuns pe baz de ncredere n posesia delicventului) i altele. Evident, n toate aceste cazuri, pentru existena infraciunii n plintatea coninutului su juridic, trebuie realizate i condiiile referitoare la existena obiectului sau determinarea cerinelor sale specifice, ntruct, n lipsa lor, atunci cnd sunt expres prevzute de lege, nu se poate considera c infraciunea i-a ntrunit toate elementele constitutive, impunndu-se achitarea fptuitorului, prin aplicarea dispoziiei nscris n art. 10 lit. d. (codul de procedur penal). 3.1.2. Clasificarea infraciunilor dup obiect.

Calitatea obiectului juridic generic al infraciunilor, ca valoare social fundamental protejat de legea penal, determin gruparea infraciunilor care reglementeaz reliile sociale ale cror sfere coincid, dup acest criteriu. Totalitatea sensurilor obiectului juridic generic al infraciunilor formeaz structura clasificrii infraciunilor dup obiect. Acest criteriu constituie modul raional de prezentare a obiectelor juridice concrete conform cu ipotezele incriminate accentund trsturi care impun regula general. Criteriul rezult din aplicarea elementelor de concordan care se regsesc in obiectul juridic sau n obiectul juridic complex al infraciunilor. Aceast univocitate face posibil coordonarea infraciunilor prin ntemeierea lor pe elementele definitorii ale obiectului juridic cuprins n fiecare infraciune, definind sistemul prii speciale a dreptului penal prin gruparea sau clasificarea normelor penale speciale n categorii sau grupe bazate pe aceste criterii. Sistematizarea normelor penale din partea special dup obiectul juridic i gruparea acestora n 11 titluri reprezint atributul legislativului pentru realizarea politicii penale. a) Obiectul juridic al infraciunilor contra siguranei statului. Fiind prevzute n titlul I, infraciunile contra siguranei statului sunt reprezentate de aciunile-inaciunile svrite cu vinovie, prin care se vatm atributele fundamentale ale 58

statului romn: suveranitatea, independena, unitatea i indivizibilitatea. Obiectul juridic generic al acestor infraciuni este reprezentat de sigurana statului ca valoare social fundamental i de relaiile sociale generate de aceast valoare social. Legea special (Legea nr. 51 din 29 iunie 1991) privind sigurana naional a Romniei definete conceptul de siguran naional ca fiind starea de legalitate, de echilibru i de stabilitate social, economic i politic necesar existenei i dezvoltrii statului naional romn, ca stat unitar, independent i indivizibil, meninerii ordinii de drept, precum i climatului de exercitare nengradit a drepturilor, libertilor i ndatoririlor fundamentale ale cetenilor potrivit principiilor i normelor democratice statornicite prin Constituie. Sensul obiectului juridic generic se specializeaz prin restrngerea sferei de cuprindere n obiectul juridic special al fiecrei infraciuni n parte astfel: infraciunea de trdare prin ajutarea inamicului, are ca obiect juridic special (adiacent) relaiile sociale privind capacitatea de aprare a statului care este n strns legtur cu sigurana naional, ca valoare fundamental a statului; infraciunea de trdare prin transmiterea de secrete , are ca obiect juridic special relaiile sociale referitoare la sigurana statului a cror aprare se realizeaz prin pstrarea secretelor de stat; infraciunea privind aciunile dumnoase contra statului, are ca obiect juridic special relaiile sociale prevzute de infraciunile de trdare prin ajutarea inamicului; infraciunea de spionaj, are ca obiect juridic special relaiile sociale prin care se pstreaz secretele de stat; infraciunea de atentat care pune n pericol securitatea statului apr relaiile sociale privind sigurana statului ct i relaiile sociale care ocrotesc dreptul persoanei fizice la via, integritate corporal ori sntate pe perioada ct ndeplinete o activitate important de stat51. b) Obiectul juridic al infraciunilor contra persoanei. Fiind prevzute n titlul II, infraciunile contra persoanei sunt reprezentate de aciunile inaciunile svrite cu vinovie, prin care se vatm atributele fundamentale ale persoanei: viaa, integritatea corporal, inviolabilitatea sexual, libertatea i demnitatea. Sensul obiectului juridic generic se specializeaz prin restrngerea sferei de cuprindere n obiectul juridic special al fiecrei infraciuni n parte, astfel infraciunile contra vieii, integritii corporale i sntii, au ca obiect juridic special relaiile sociale privind dreptul la via al persoanei 52; infraciunile de lovire i vtmarea integritii corporale sau a sntii au ca obiect juridic special relaiile sociale privind ocrotirea integritii corporale sau sntii persoanei care se realizeaz prin
51

n titlul I al Codului penal alturi de infraciunile indicate mai figureaz: atentatul contra unei colectiviti, subminarea puterii de stat; actele de diversiune; subminarea economiei naionale; propaganda n favoarea statului totalitar; infraciuni contra reprezentantului unui stat strin; complotul. 52 Din aceast categorie fac parte urmtoarele categorii de infraciuni: omorul calificat, omorul deosebit de grav, pruncuciderea, uciderea din culp. 59

sancionarea actelor de violen cauzatoare de suferine fizice, vtmri, moartea victimei sau ntreruperea sarcinii n alte condiii dect cele legale53; infraciunile contra libertii persoanei au ca obiect juridic special relaiile sociale privind ocrotirea persoanei, privind libertatea de a circula dup propria voin, de a gndi, de a aciona, de a comunica n mod liber, asigurarea independenei realizndu-se prin sancionarea actelor prin care se ngrdesc aceste liberti 54; infraciunile privitoare la viaa sexual au ca obiect juridic special relaiile sociale care ocrotesc libertatea sexual a persoanei prin sancionarea faptelor de constrngere sau prin care s-a pus n pericol viaa, sntatea sau integritatea corporal a victimei 55; infraciunile contra demnitii au ca obiect juridic special relaiile sociale care ocrotesc onoarea, demnitatea i reputaia persoanei prin sancionarea faptelor stnjenitoare sau ofensatoare56. c) Obiectul juridic generic al infraciunilor contra patrimoniului. Fiind prevzute n titlul III, infraciunile contra patrimoniului sunt reprezentate de aciunileinaciunile svrite cu vinovie, prin care se vatm patrimoniul. Obiectul juridic generic al acestor infraciuni const n relaiile sociale prin care se apr statutul juridic al patrimoniului i bunurile (care-l compun) n individualitatea lor, sancionndu-se distrugerea sau gestionarea frauduloas a acestora57. d) Obiectul juridic al infraciunilor contra autoritilor. Fiind prevzute n titlul V, infraciunile contra autoritilor sunt reprezentate de aciunile svrite cu vinovie, prin care se vatm autoritatea organelor de stat. Obiectul juridic generic const n relaiile sociale prin care se apr prestigiul, respectul i autoritatea organelor publice precum i regimul juridic garantat pentru respectarea unor simboluri sau semne distinctive ale organelor de stat58. sustragerea, degradarea,

53

Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: lovirea sau alte violene, vtmarea corporal, vtmarea corporal grav, loviturile sau vtmrile cauzatoare de moarte, vtmarea corporal din culp i provocarea ilegal a avortului. 54 Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: lipsirea de libertate n mod ilegal, sclavia, supunerea la munc forat sau obligatorie, violarea de domiciliu, ameninarea, antajul, violarea secretului corespondenei, divulgarea secretului profesional. 55 Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: violul, raportul sexual cu o minor, perversiunea sexual, corupia sexual i incestul. 56 Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: insulta i calomnia. 57 Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: furtul, furtul calificat, furtul svrit ntre soi ori ntre rude, tlhria, pirateria, abuzul de ncredere, gestiunea frauduloas, nelciunea, tulburarea de posesie. Titlul IV privind infraciunile contraavutului public a fost abrogat integral prin Legea nr. 1401996. 58 Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: ofensa adus unor nsemne, defimarea rii sau a naiunii, ofensa adus autoritii, ultrajul, uzurparea de caliti oficiale, portul nelegal de decoraii sau de semne distinctive, ruperea 60 de sigilii i sustragerea de sub sechestru.

e)

Obiectul juridic generic al infraciunilor care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege. Fiind prevazute n titlul VI, infraciunile care aduc atingere unor activiti de interes public

sau altor activiti reglementate de lege sunt reprezentate de aciunile svrite cu vinovie, prin care se vatm activitile de interes public sau unele activiti specifice privind nerespectarea regimului unor materiale. Obiectul juridic generic const n relaiile sociale prin care se apr exerciiul atribuiilor publice, ndatoririle de serviciu i specificul unor activiti. Sensul obiectului juridic generic se specializeaz prin restrngerea sferei de cuprindere n obiectul juridic special al fiecrei categorii de infraciuni, astfel: infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul au ca obiect juridic special relaiile sociale care implic respectarea sau ndeplinrea atribuiilor de serviciu n cadrul autoritilor publice sau persoanelor juridice 59; infraciunile care mpiedic nfptuirea justiiei au ca obiect juridic special relaiile sociale care implic activitatea de nfptuire a justiiei60; infraciunile contra siguranei circulaiei pe cile ferate au ca obiect juridic special relaiile sociale care reglementeaz desfurarea n siguran a circulaiei mijloacelor de transport ale cilor ferate 61; infraciunile privitoare la regimul stabilit pentru unele activiti reglementate de lege au ca obiect juridic special relaiile sociale care impun respectarea unui regim de reguli pentru desfurarea activitilor specifice62. f) Obiectul juridic al infraciunilor de fals. Fiind prevzute n titlul VII, infraciunile de fals aduc atingere relaiilor sociale privind ncrederea public (fides publica) n valorile, lucrurile sau bunurile pe baza crora se desfoar activitile sociale i economice fiind reprezentate de aciunile svrite cu vinovie, prin care se falsific documentele, nscrisurile de valoare. Obiectul juridic generic const n relaiile sociale privind protejarea ncrederii n valoarea nscris a monedelor, titlurilor, timbrelor, n instrumentele oficiale. Sensul obiectului juridic generic se specializeaz prin restrngerea sferei de cuprindere n obiectul juridic special al urmtoarelor categorii de infraciuni: falsificarea de monede, timbre
59

Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: abuzul n serviciu contra intereselor persoanelor, abuzul n serviciu contra intereselor publice, abuzul n serviciu prin ngrdirea unor drepturi, luarea de mit, darea de mit, traficul de influen, abuzul n serviciu n form calificat, neglijena n pstrarea secretului de stat. 60 Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: denunarea calomnioas, mrturia mincinoas, mpiedicarea participrii la proces, nedenunarea unor infraciuni, omisiunea sesizrii organelor judiciare, evadarea, nerespectarea hotrrilor judectoreti, arestarea nelegal i cercetarea abuziv. 61 Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: nendeplinirea ndatoririlor de seviciu sau ndeplinirea lor defectuas, prsirea postului i prezena la serviciu n stare de ebrietate, distrugerea i semnalizarea fals, accidentul i catastrofa de cale ferat. 62 Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: nerespectarea regimului armelor i muniiilor, nerespectarea regimului materialelor nucleare sau a altor materii radioactive, nerespectarea regimului materialelor explozive. 61

sau alte valori au ca obiect juridic special relaiile sociale privind sigurana stabilitii valorii monedelor metalice, monedelor de hrtie, titlurilor de credit public, cecurilor, titlurilor de plat, timbrelor, mrcilor, biletelor de transport63; falsificarea instrumentelor de autentificare sau de marcare au ca obiect juridic special relaiile sociale privind sigurana valorii n utilizarea instrumentelor de autentificare sau de marcare folosite de instituiile de drept public 64; falsuri n nscrisuri au ca obiect juridic special relaiile sociale privind asigurarea autenticitii sau veridicitii nscrisurilor oficiale, a identitii persoanei, a folosirii unor embleme sau a unor semne dac fapta a cauzat pagube materiale65. g) Obiectul juridic generic al infraciunilor privind regimul stabilit pentru anumite activiti economice. Fiind prevzute n titlul VIII, infraciunile la regimul stabilit pentru anumite activiti economice practicate fr respectarea prevederilor legale vatm relaiile sociale privind activitatea economic, cauznd perturbarea activitii economico-financiare sau produc pagube unui organ sau unei uniti publice. Obiectul juridic generic al acestor infraciuni este reprezentat de relaiile sociale care ocrotesc activitile comerciale, economice i financiare n sensul evitrii producerii unor pagube economice. Sensul obiectului juridic generic se specializeaz prin restrngerea sferei de cuprindere n obiectul juridic special al fiecrei infraciuni n parte66. h) Obiectul juridic al infraciunilor care aduc atingere unor relaii privind convieuirea social. Fiind prevzute n titlul IX, infraciunile care aduc atingere unor relaii privind convieiurea social, sunt reprezentate de aciunile-inaciunile svrite cu vinovie prin care se vatm regulile de convieuire social privind familia, sntatea public i asistena celor n primejdie. Obiectul juridic generic al acestor infraciuni este reprezentat de relaiile sociale care ocrotesc familia, sntatea public, asistena celor n primejdie. Sensul obiectului juridic se specializeaz prin restrngerea sferei de cuprindere n obiectul juridic special al fiecrei infraciuni n parte, astfel: infraciunile contra familiei au ca obiect
63

Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: falsificarea de monede sau de alte valori, falsificarea de timbre, mrci sau de bilete de transport, falsificarea de valori strine. 64 Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: falsificarea insrtrumentelor oficiale, folosirea instrumentelor oficiale false. 65 Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: falsul material n nscrisuri oficiale, falsul intelectual, uzul de fals, falsul privind identitatea i falsul prin folosirea emblemei Crucii Roii. 66 Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: specula, nelciunea la msurtoare, nelciunea cu privire la calitatea mrfurilor, punerea n circulaie a produselor contrafcute, concurena neloial, deturnarea de fonduri, nerespectarea dispoziiilor privind operaii de import-export, nerespectarea dispoziiilor privind importul de deeuri 62 i reziduuri.

juridic special relaiile privind convieuirea n familie67; infraciunile contra sntii publice au ca obiect juridic special relaiile sociale privind ocrotirea sntii publice 68; infraciunile privitoare la asistena celor n primejdie au ca obiect juridic special relaiile sociale privind asigurarea asistenei celor aflai n primejdie69; alte infraciuni care aduc atingere unor relaii privind convieuirea social au ca obiect juridic special ocrotirea relaiilor sociale prin care se asigur convieuirea social a cetenilor indiferent de ras sau de naionalitate70. i) Obiectul juridic generic al infraciunilor contra capacitii de aprare a Romniei. Fiind prevzute n titlul X, infraciunile contra capacitii de aprare aduc atingere relaiilor sociale privind meninerea capacitii de aprare a rii care se regsete n meninerea ordinii i disciplinei militare determinat de necesiti militare, n loialitatea conductorilor militari. Sensul obiectului juridic generic se specializeaz prin restrngerea sferei de cuprindere n obiectul juridic special al urmtoarelor categorii de infraciuni: infraciunile svrite de militari au ca obiect juridic special relaiile sociale de asigurare i meninere a ordinii i disciplinei n unitile militare71; infraciunile svrite pe cmpul de lupt au ca obiect juridic special reliile sociale prin care se menine loialitatea cadrelor fa de forele militare pe care le comand, precum i pstrarea mijloacelor de lupt72; infraciuni specifice aviaiei i marinei militare au ca obiect juridic special relaiile sociale de asigurare i meninere a securitii zborului i operaiilor navale73; infraciunile svrite de militari sau civili au ca obiect juridic special relaiile sociale de meninere a rezistenei morale a populaiei i de punerea la dispoziia armatei a bunurilor rechiziionate. j) Obiectul juridic generic al infraciunilor contra pcii i omenirii. Fiind prevzute n titlul XI, infraciunile contra pcii i omenirii aduc atingere relaiilor sociale privind meninerea pcii i asigurarea unor reguli de conduit pentru protejarea vieii

67

Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: bigamia, adulterul, abandonul de familie, rele tratamente aplicate minorului, nerespectarea msurilor privind ncredinarea minorului. 68 Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: zdrnicirea combaterii bolilor, rspndirea bolilor la animale sau plante, infectarea apei, traficul de stupefiante, falsificarea de alimente sau alte produse. 69 Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: punerea n primejdie a unei persoane n neputin a de a se ngriji, lsarea fr ajutor, lasarea fr ajuror prin omisiunea de ntiinare 70 Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: mpiedicarea libertii cultelor, profanarea de morminte, tulburarea fostei locuine, ultrajul contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice, asocierea pentru svrirea de infraciuni, ceretoria, prostituia, proxenetismul, jocurile de noroc, ncierarea. 71 Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: clcarea de consemn, dezertarea, insubordonarea, lovirea sau insulta superiorului, lovirea sau insulta inferiorului. 72 Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: capitularea i prsirea cmpului de lupt. 73 Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: zborul neautorizat, prsirea navei, prsirea comenzii, neluarea 63 msurilor necesare n operaiile vamale i coliziunea.

membrilor unei colectiviti. Obiectul juridic generic al acestor infraciuni este reprezentat de relaiile sociale care ocrotesc pacea i previn i reprim infraciunile contra omenirii74. Sensul obiectului juridic generic se specializeaz prin restrngerea sferei de cuprindere n obiectul juridic special al fiecrei infraciuni n parte. 3.2. Subiectul infraciunii

Subiect al infraciunii este acea persoan care, ndeplinind condiiile legii, realizeaz aciunea inaciunea prevzut de norma de incriminare, sau contribuie la realizarea acesteia i care lezeaz valorile sociale ocrotite de lege, precum i persoana care suport consecinele aciunii. n literatura de specialitate se face distincie ntre subiectul activ i subiectul pasiv al infraciunii. Prin nsi natura comenzii sau dispoziiei de conformare pe care o implic norma penal, aceasta instituie relaii de drept penal cu toi membrii societii care apar, de principiu, fie ca beneficiari, fie ca destinatari ai legii penale. n cazul svririi unor infraciuni, membrii societii care au nesocotit dispoziia penal de conformare intr ntr-un raport juridic penal de conflict cu statul, ca mandatar al societii n organizarea aprrii sociale, dobndind calitatea de subiect de drept penal al raportului juridic de conflict sau contradicie. Persoanele fizice care apar, ntr-o prim ipostaz a raportului juridic de conformare, ca beneficiari i destinatari virtuali ai legii penale se pot transforma deci, prin svrirea unei infraciuni, n subieci ai raportului juridic penal de conflict i, prin aceasta, n subieci activi ai infraciunii. Pe de alt parte, tot ca urmare a comiterii unei infraciuni, i persoanele fizice vtmate n drepturile sau interesele lor legitime devin titularele unor drepturi i obligaii specifice n cadrul raporturilor de drept penal i civil adiacente ce se nasc prin svrirea infraciunii ntre fptuitori i persoana vtmat, devenind subieci pasivi. Prin urmare, subiecii infraciunii sunt acele persoane implicate prin nsi svrirea infraciunii adic subiecii activi ai infraciunii, precum i acele persoane obligate s suporte consecinele sau rul cauzat prin svrirea acesteia adic subiecii pasivi ai infraciunii.
74

Din aceast categorie fac parte urmtoarele infraciuni: propaganda pentru rzboi, genocidul, tratamente neomenoase, distrugerea unor obiective i nsuirea unor bunuri, distrugerea, jefuirea sau nsuirea unor bunuri culturale.

64

Ambele categorii de subieci sunt titulare de drepturi i obligaii penale (i, uneori, chiar civile) derivate din svrirea unei infraciuni determinate i i pot valorifica drepturile i obligaiile ca subieci ai unor raporturi juridice procesuale i, dup caz, n cadrul raporturilor juridice procesual civile, alturate procesului penal. Noiunea de subiect de drept penal are o sfer mai larg dect aceea de subiect al infraciunii, diferena reprezentnd-o cazurile n care persoana fizic urmrit sau trimis n judecat, n calitatea sa general de subiect de drept penal, beneficiaz, n fina, de o soluie judectoreasc prin care se constat c fapta ce i s-a reproat nu constituie infraciune i deci, nu poate fi considerat i ca subiect real al infraciunii. Pn la obinerea unei astfel de soluii, subiectul de drept penal implicat ntr-un raport procesual penal beneficiaz de toate prerogativele, drepturile i garaniile prevzute de lege n favoarea oricrui subiect al infraciunii. Distincia ntre subiecii activi ai infraciunii, deci, infractorii propriu-zii, i subiecii pasivi ai acesteia, deci persoanele vtmate prin infraciune, deriv din modul n care acetia sunt implicai n svrirea infraciunii (activ sau pasiv), poziia de interes, funcia i rolul cu totul diferit pe care l au n realizarea raportului juridic penal de conflict. Ambele categorii de subieci preexist momentului svririi infraciunii, reprezentnd premisele subiective ale acesteia (sau, dup denumirea dat de ali autori, factorii subiectivi ai infraciunii75). 3.2.1. Subieci activi ai infraciunii. Subiectul activ al infraciunii nu poate fi dect persoana fizic ce svrete n mod nemijlocit o infraciune sau particip la svrirea acesteia n calitate de autor, instigator sau complice. Potrivit art. 144 Cod penal, poate deveni subiect activ al infraciunii i persoana care svrete o tentativ pedepsibil. Din cuprinsul definiiei de mai sus, ntemeiat pe ntregul sistem de idei i principii al organizrii aprrii sociale prin mijloace de drept penal, i finalitatea pe care aceasta o urmrete n planul combaterii i prevenirii criminalitii, subiect activ al infraciunii nu poate fi dect infractorul, deci persoana fizic. Din acest punct de vedere susinut instituional de ntregul drept penal pozitiv posibilitatea considerrii unei persoane juridice (sau morale) i, eventual, penalizarea acesteia prin sanciuni de drept penal ca subiect activ al infraciunii sunt excluse.

75

C. Mitrache, Op. cit. 1995, pag. 244. 65

Dac, prin urmare, n cadrul activitii unei societi sau organizaii deintoare a calitii de persoan juridic s-ar comite o infraciune, chiar cu tirea i conlucrarea mai multor persoane ori a tuturor persoanelor fizice ce o compun, tragerea la rspunderea penal se va face numai prin urmrirea individual a infractorilor vinovai, deci a unor persoane fizice determinate, care vor trebui s rspund att penal, ct i civil pentru faptele comise sub oblduirea unei asemenea persoane morale. Soluia este aplicabil chiar n cazul svririi infraciunii de concuren neloial, cnd, potrivit art. 301 Cod penal, rspunderea consecinelor faptei revine nu organizaiei n bloc, ci persoanelor care au implicat-o ntr-o astfel de activitate. n literatura i jurisprudena occidental, opiniile sunt mprite, G. Stefani i G. Levasseur relevnd tendina jurisprudenei franceze de a admite responsabilitatea penal a persoanelor morale (echivalentul persoanelor juridice din legislaia noastr) prin aplicarea unor interdicii sau sanciuni pecuniare. Tendina este susinut de unele dispoziii legale care permit posibilitatea aplicrii unor pedepse pecuniare, dizolvarea, suspendarea sau chiar ridicarea dreptului de exerciiu al unor persoane morale din cauza comiterii unor fapte cu caracter penal prin conductorii sau reprezentanii lor76. Astfel, n cazul reinerii unor fapte fiscale svrite de o persoan juridic, jurisprudena francez, dei recunoate c responsabilitatea penal este, de principiu, n mod esenial individual i personal, a decis i asupra existenei unei responsabiliti penale a organizaiei respective, rspunderea penal individual revenind conductorilor acesteia. Alteori, jurisprudena nu a ezitat s fundamenteze rspunderea penal a conductorilor unei persoane morale pe instituia rspunderii pentru fapta altuia (instituie i ea inaplicabil n dreptul penal autohton). Tendina jurisprudenei franceze resimit i n alte ri occidentale, sub presiunea diversificrii i rafinrii nencetate a manifestrilor infracionale la nivelul unor organizaii criminale de grup, care funcioneaz la adpostul unor firme de acoperire nu este mprtit ns de toi specialitii domeniului. Dup cum relev autorii citai mai sus, rspunderea penal nu poate reveni dect unei persoane fizice determinate, ntruct numai aceasta poate svri o fapt n sensul legii penale i numai aceasta poate suporta rspunderea, care este eminamente individual i personal, nsui sistemul de pedepse (cu excepia celor pecuniare) existent n ansamblul mijloacelor represive fiind destinat i aplicabil numai persoanelor fizice. n sistemul nostru penal, care nu accept nici instituia rspunderii penale pentru persoanele juridice i nici rspunderea penal pentru fapta altuia, subiect al infraciunii nu poate fi dect persoana fizic, ntregul sistem al rspunderii
76

C. Mitrache, Op. cit., 1995, pag. 247. Merle. Vitu., Op. cit. pag. 747. 66

penale i sanciunii penale fiind orientat i organizat dup principiile caracterului penal al rspunderii i al sanciunii de drept penal. Condiiile necesare pentru ca o persoan fizic s devin subiect activ al infraciunii au fie un caracter general, definind condiia juridic a delincventului n raport cu oricare dintre infraciunile ce le-ar putea svri, fie un caracter special, cnd se refer la anumite cerine particulare cerute n mod expres de diferite norme penale pentru dobndirea calitii de subiect activ n cazul unor infraciuni (infraciuni cu subiect special). Condiiile generale de existen a subiectului activ al infraciunii se refer la: cerina ndeplinirii unei limite de vrst, minim, cerina ca persoana fizic s fie responsabil i cerina ca fapta s fi fost svrit cu libertate de voin i aciune. Condiia unei vrste minime. n sistemul legii noastre penale se consider c, prin dezvoltarea sa biopsihic, persoana atinge parametrii necesari pentru a-i asuma n cunotin de cauz i n mod liber consecinele nclcrii unei norme de drept penal n jurul vrstei de 14 ani; limita de vrst din Codul nostru penal, n art. 99, alin. 1, stabilete i debutul capacitii juridice de drept penal. n privina determinrii vrstei minime de la care ncepe capacitatea juridic de drept penal se observ unele deosebiri de la o legislaie la alta. Astfel, n timp ce Codul penal romn stabilete aceast limit la 14 ani, Codul penal ceh o stabilete la 15 ani, iar Codul penal polonez, la vrsta de 16 ani. Dup cum se semnaleaz n literatura de specialitate 77, tendina actual n planul tiinei dreptului penal este aceea de a ridica ct mai sus limita de vrst de la care se poate considera c minorul, prin dezvoltarea sa psihomental, a ajuns la un grad de nelegere, stpnire i experien de via care i-ar conferi o capacitate penal deplin. n acest sens, de pild, n Frana care prin Codul penal din 1810, prevedea pentru minori nceputul capacitii penale de la 13 ani. Prin Ordonana din 2 februarie 1945 s-a constituit din minoritatea penal (13 18 ani) o cauz legal de responsabilitate penal, astfel nct, n cazul svririi de ctre minori a unei fapte prevzute de legea penal, mpotriva acestora nu se mai pot aplica nici un fel de pedepse, ei beneficiind doar de posibilitatea de a fi supui unor msuri de protecie, asisten, supraveghere sau reform78. O soluie similar cu cea din legislaia noastr, dar puin diferit ca tran de vrst, este oferit de Codul penal elveian, potrivit cruia (art. 89) sunt considerate infraciuni faptele comise de adolescenii de la 15 ani n sus, dar nu mai mult de 18 ani mplinii.

77 78

G. Stefani, G. Levasseur, op. cit. pag. 284. 67

C. Bulai, Op. cit., 1987, pag. 135.

n ce privete regimul vrstei la care debuteaz capacitatea juridic penal n ara noastr, potrivit dispoziiilor legale n vigoare, aceast limit ncepe, de principiu, la 14 ani mplinii. n acest sens, art. 99 Cod penal prevede n mod expres regula c: Minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu poate rspunde penal, iar, n completarea sa, art. 50 Cod penal prevede c: Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit de un minor care la data comiterii acesteia nu ndeplinete condiiile legale pentru a rspunde penal. Potrivit art. 99, alin. 2, minorul care are vrsta ntre 14 i 16 ani rspunde penal numai dac se dovedete c a svrit fapta cu discernmnt. n sfrit, potrivit art. 99, alin. 3 Cod penal: minorul care a mplinit vrsta de 16 ani rspunde penal. Fa de coninutul acestor texte, rezult c, n sistemul dreptului penal romn n vigoare, capacitatea juridic penal ncepe, de principiu, la vrsta de 14 ani i continu, ntr-o form deplin, peste vrsta de 16 ani aceasta fiind limita de vrst de care specialitii din domeniul psihologiei, sociologiei, moralei i al dreptului penal leag un asemenea nivel de dezvoltare medie psiho-moral a personalitii nct, de regul, individul dispune nu numai de facultile psihice necesare nelegerii coninutului, semnificaiei i consecinelor faptelor sale, dar i de capacitatea de a le dirija n mod liber. Pe de alt parte, atingndu-se vrsta de 14 ani, se presupune c individul beneficiaz i de aparatul de cunotine, deprinderi i valori psiho-morale i sociale necesar integrrii sale fireti i neconflictuale n viaa social, putndu-i asuma n deplin cunotin de cauz consecinele faptelor sale n raport cu exigenele legii penale. Cum ns nu toi adolescenii parcurg la fel i n acelai ritm dezvoltrii lor psiho-morale, n unele cazuri, formarea personalitii uneori conturndu-se chiar peste pragul vrstei de 14 ani, dar, n genere, nu mai trziu de 16 ani, legiuitorul a instituit pentru acest interval un regim de capacitate penal avnd caracterul unei prezumii legale relative, n timp ce, pentru cellalt interval, de la 16 ani nainte, un regim de capacitate penal cu caracterul unei prezumii legale absolute. Pe cale de consecin, dei minorul aflat ntre limitele de 14 i 16 ani este prezumat legal a dispune de capacitate penal, el poate rsturna aceast prezumie fcnd dovada lipsei discernmntului, n timp ce minorul mai mare de 16 ani nu are posibilitatea nlturrii prezumiei legale de capacitate, aceasta avnd un caracter absolut (juris et de jure). Cu toate acestea, dac minorul mai mare de 16 ani va face dovada lipsei discernmntului, aceast mprejurare, dei nu va afecta capacitatea sa penal, va putea elimina, dup caz, fie responsabilitatea (n cazurile de iresponsabilitate vizate de art. 48 Cod penal), fie imputabilitatea (ca, 68 de pild, n cazul unei beii complete accidentale).

n concluzie, potrivit legislaiei n vigoare, nu ndeplinesc condiia general de vrst minim pentru a deveni subieci ai infraciunii minorii sub 14 ani. Cerina responsabilitii (capacitatea de a lucra cu vinovie). Cerina responsabilitii constituie cea de a doua condiie pe care trebuie s o ndeplineasc orice persoan fizic pentru a deveni subiect activ al infraciunii i reprezint starea psihico- fizic normal n pragul nelegerii i dirijrii contiiente a faptelor pe care trebuie s o dein toate persoanele ce posed capacitate juridic penal. Cum , n sistemul nostru penal, capacitatea juridic penal este presupus a fi mplinit o dat cu mplinirea vrstei de 14 ani i cum atingerea acestei vrste implic un asemenea grad de dezvoltare psihico-mental a minorului nct se presupune c acesta dispune de factorul intelectiv, ct i de cel volitiv pentru conturarea vinoviei (deci, ntrunirea celor doi factori ai laturii subiective a infraciunii), rezult c responsabilitatea penal, ca suport al capacitii juridico-penale, corespunde acelui grad de dezvoltare psihic a unei persoane fizice normale care i confer aptitudinea de a comite fapte prevzute de legea penal cu vinovie. Responsabilitatea apare, prin urmare, ca o aptitudine i posibilitate real a persoanei n vrst de peste 14 ani de a lucra cu vinovie penal, vocaie care se ntemeiaz pe un grad relativ dezvoltat de formare a factorilor care gireaz procesele intelective i volitive necesare formrii vinoviei, care, la rndul ei, fundamenteaz, din punct de vedere tiinific, instituirea de la aceeai vrst a capacitii juridico-penale. Datorit strnsei legturi reciproce dintre aceste niveluri sau unghiuri de evaluare, responsabilitatea depinznd de dezvoltarea factorilor volitivi i intelectivi, iar capacitatea juridic penal de responsabilitate, n sistemul dreptului nostru penal, att capacitatea penal (care implic, deci, conlucrarea corect a celor doi factori caracterizani ai vinoviei), ct i responsabilitatea, ca rezultant a acestei conlucrri, se bucur de beneficiul unei prezumii legale, n sensul c toate persoanele fizice care au mplinit vrsta de 14 ani sunt prezumate de lege a poseda discernmnt i, pe aceast baz, capacitate juridic penal. n sensul sus artat, capacitatea juridic penal semnific starea persoanei fizice responsabile de a-i putea asuma, n temeiul faptelor svrite, printre alte forme de rspundere juridic, i pe aceea a rspunderii penale, exercitnd toate drepturile i obligaiile pe care aceast rspundere le implic, att n planul dreptului penal material, ct i al celui instrumental. Responsabilitatea nu trebuie confundat cu rspunderea penal nsi, aceasta din urm referindu-se la obligaia fptuitorului de a suporta consecinele juridico-penale ale unei fapte penale determinate. 69

Raspunderea penal, pe de alt parte, putndu-se nate numai pe suportul svririi unei fapte cu vinovie, deci, de ctre o alt persoan responsabil, nu se rezum la o simpl posibilitate de a rspunde, ci la o rspundere juridic precis conturat. Evident, rersponsabilitatea nu trebuie confundat cu culpabilitatea, care presupune starea persoanei care a comis o fapt concret cu vinovie, i nici cu imputabilitatea care se refer la posibilitatea de a atribui persoanei svrirea unei fapte cu contiina deplin i voina neconstrns (liber). Din punctul de vedere al acestor noiuni cu larg circulaie n literatura occidental i nu ntotdeauna cu acelai neles n timp ce culpabilitatea este elementul moral al infraciunii, cu alte cuvinte, reflect raportul dintre subiect i conduita sa, imputabilitatea este o stare, o calificare a subiectului nsui. Cu alte cuvinte, pentru a exista responsabilitatea penal (n sens de rspundere juridic penal) trebuie ca delincventul s fi comis o greeal (culpabilitate) i ca aceast greeal s-i poat fi imputat. Ct privete responsabilitatea juridic penal (n neles de rspundere penal juridic), aceasta este fondat pe greeala comis i, ca atare, ea nu va exista atunci cnd greeala (la faute) nu-i este imputabil din orice cauz autorului ei. Astfel, n caz de demen sau de constrngere nu este posibil imputabilitatea79. Fa de opiniile citate mai sus, relevm nelesul pe care doctrina francez l d imputabilitii, n sensul de calificare subiectiv a fptuitorului de a fi responsabil (n nelesul aptitudinii naturale de a lucra cu vinovie) i de a aciona n spea dat cu contiin i voina liber (neconstrns), corelnd neimputabilitatea att fa de cauzele de demen, ct i de cele n care autorul a acionat sub imperiul constrngerii creia nu i-a putut rezista. Din acest punct de vedere, noiunea de neimputabilitate este mai larg dect aceea de neresponsabilitate penal i, invers, aceea de responsabilitate penal mai restrns dect cea de imputabilitate. Pe de alt parte, semnalm nelesul curent ce se d n literatura de specialitate conceptului de responsabilitate juridic, adic acela al accepiunii date de noi conceptului de rspundere juridic penal. n literatura clasic s-a discutat mult n legtur cu chestiunea de a se ti dac starea de responsabilitate presupune i gradul necesar de exprimare liber a contiinei i voinei fptuitorului, necesar pentru a-i atrage i imputabilitatea vreunei fapte penale, cu alte cuvinte, dac un subiect responsabil dispune i de libertatea de decizie i aciune. Fr a implica, prin soluia dat, formula absolut a liberului arbitru i nici pe aceea a libertii de exprimare numai n msura nelegerii necesitii (care concepe libertatea ca fiind capacitatea de a decide n cunotin de cauz), putem afirma c tiinele penale moderne i
79

G. Stefani, G. Levasseur, op. cit. pag. 279-281. 70

inclusiv criminologia actual accept, de regul, punctul de vedere potrivit cruia, dei individul normal acioneaz ntotdeauna sub impulsul unor factori exo- sau endogeni (n proporii, corelaii i ecuaii foarte variate), el deine capacitatea controlrii i stpnirii acestor factori prin declanarea i ntreinerea unor procese de autodeterminare a opiunilor, deciziilor i aciunilor n astfel de condiii nct alegere formulei de comportament ilicit se situeaz la nivelul unor manifestri reproabile sub raport juridico-penal. Libertatea de voin i aciune (imputabilitatea). Dup cum s-a artat, exist posibilitatea ca o persoan responsabil s comit o fapt prevzut de legea penal sub imperiul unei constrngeri externe creia s nu-i poat rezista, situaie n care exprimarea sa material s nu poat fi atribuit unei contiine i voine libere i, ca atare, fapta s nu-i fie imputabil. ntradevr, n cazul n care autorul acioneaz sub imperiul unei constrngeri externe creia nu-i poate rezista, nu se poate considera c fapta comis i-ar aparine din punct de vedere moral i c nici aceast fapt i-ar exprima personalitatea sau starea de antisociabilitate pe care o presupune asumarea cu contiina i voina liber svrirea unei infraciuni. Ca atare, nu se pot nate nici vinovia i nici rspunderea penal. Datorit importaei deosebite a posibilitii infractorului de a aciona cu contiina deplin i voina liber n svrirea vreuneia dintre faptele prevzute de legea penal pentru naterea rspunderii penale, legiuitorul romn a introdus n codul penal do cauze legale de mpiedicare a constituirii infraciunii pentru cazurile cnd fptuitorul a acionat sub imperiul unor constrngeri fizice sau psihice (morale) crora nu le-a putut rezista (art. 46 Cod penal). Condiiile speciale pentru existena subiectului activ al infraciunii sunt acelea care adugndu-se celor generale sunt necesare pentru ca o persoan fizic s poat svri infraciunea pentru care legea cere n mod expres un subiect special sau calificat, cum ar fi calitatea de cetean romn, n cazul infraciunii de trdare, ori aceea de funcionar, n cazul infraciunii de abuz n serviciu sau luare de mit (funcionar sau alt salariat asimilat funcionarului). Cerina calitii speciale, ntotdeauna prevzut expres, este cerut numai autorului infraciunii, nu i participanilor si (instigatori ori complici), iar aceasta poart denumirea de subiect propriu sau calificat, spre deosebire de subiecii necalificai sau simpli, care nu ndeplinesc calitatea respectiv i nu pot svri nici infraciunea proprie, pentru realizarea creia legea pretinde un subiect cu calitate special sau proprie. Calitatea necesar subiectului, n cazul infraciunilor proprii, este esenial pentru existena infraciunii respective, si ca atare, trebuie s fie prezent n momentul svririi faptei, creia i justific n mare msur profilul criminologic i penal (ca n cazul infraciunilor de serviciu, care 71

exist tocmai datorit pericolului social al faptelor comise de funcionari prin nclcarea unor atribuii de serviciu). Calitatea special a subiectului unfraciunii poate atrage, de altfel, i calificarea coninutului unor infraciuni prin instituirea unor agravante care decurg exclusiv din acea calitate a subiectului, infraciuni care, ns, n varianta lor de baz, se pot realiza i de ctre un subiect necalificat, ca n cazul infraciunilor prevzute de art. 243 i 244 Cod penal, unde calitatea de custode a fptuitorului funcioneaz ca un element circumstanial de agravare, sau ca n cazul infraciunii prevzute de art. 288 Cod penal, unde calitatea de funcionar atrage o variant de agravare a falsului n nscrisuri oficiale. n dreptul procesului penal, calitatea special a subiectului unor infraciuni proprii cum este cea de militar poate atrage chiar o competen de jurisdicie penal special. Categorii de subieci activi ai infraciunii. Spre deosebire de criminologie, unde clasificarea infractorilor se face din unghiuri extrem de variate, corespunztor concepiilor ce domin colile sau curentele luate n consideraie, n teoria dreptului penal se ntlnesc cteva clasificri cu caracter tehnic normativ ale subiecilor activi ai infraciunii. Astfel, n raport cu vrsta i uneori cu reglementarea unor regimuri de represiune penal sensibil difereniate, se face o prim clasificare a subiecilor activi majori, minori i tineri, ultimii ocupnd vrsta rezervat n criminologie postadolescenei (18 22 ani). n raport cu posibilitatea natural ca o infraciune s fie svrit ca autor numai de un singur subiect (ca, de pild, omisiunea denunrii, etc.) sau, uneori, de dou sau mai multe persoane mpreun (ca, de pild, n cazul relaiilor sexuale ntre persoane de acelai sex) sau prin asocierea mai multor persoane pentru svrirea de infraciuni (art. 323 Cod penal), subiecii infraciunii pot fi subieci activi unici sau subieci activi plurali. Specific penru aceste categorii de subieci este c, spre deosebire de subiecii obinuii, care pot svri faptele, n funcie de mprejurri, att n coautorat, ct i n participaie cu alte persoane (ca, de pild, n cazul omorului, furtului, distrugerii etc.), n cazul ultimei categorii, calitatea de autor al infraciunii nu o poate dobndi dect o singur persoan sau mai multe mpreun, indiferent de circumstan participaia simpl fiind i aici posibil. n sfrit, teoria dreptului penal mai distinge o clasificare a subiecilor activi ai infraciunii, n funcie de o anumit calitate cerut pentru existena sbiectului (cum ar fi aceea de funcionar, cetean strin, militar etc.), n sensul c subiecii pentru care se cere calitatea sunt denumii subieci calificai sau proprii ori circumstaniai, pe cnd ceilali subieci simpli sau necircumstaniai. 72

3.2.2.

Subieci pasivi ai infraciunii

n teoria dreptului penal, prin subiect pasiv al infraciunii sau persoan vtmat se nelege persoana fizic sau juridic ce a suferit rul cauzat prin svrirea infraciunii n calitate de titular a valorii lezate. a) Condiiile generale de existen a subiectului pasiv al infraciunii . n principiu, orice persoan fizic sau juridic poate fi vtmat prin intermediul unei infraciuni i poate dobndi calitatea de subiect pasiv al infraciunii. Trebuie deosebit ns calitatea de subiect pasiv al infraciunii sau de persoan vtmat (calitatea presupis a subiectului pasiv) de aceea de persoan dunat (pgubit) prin infraciune. Prima decurge din ruil produs unei persoane prin infraciune, indiferent de prejudicierea sa material cum ar fi n cazul infraciunii de omor, cnd sbiect pasiv al infraciunii este nsi victima, iar a doua din faptul prejudicierii unei persoane prin infraciune. ntr-adevr, dac, de cele de mai multe ori, persoana vtmat este, n acelai timp, i persoana dunat, poziia sa viznd att raportul juridic de drept penal, ct i cel de drept civil deci ambele aciuni devin exercitabile n procesul penal (i cea penal i cea civil) nu este exclus posibilitatea ca o persoan s devin subiect pasiv al infraciunii fr a putea ntruni i calitatea de persoan dunat (cum este cazul victimei ntr-o infraciune de omor), cup cum este posibil ca o persoan s poat dobndi calitatea de persoan dunat fr a fi suferit i rul cauzat prin infraciune (cum este cazul soiei sau copiilor victimei n cazul aceleiai infraciuni de omor). ntre cele dou situaii se mai produce i o difereniere sub raportul implicrii lor procesual penale. Astfel, n timp ce persoana vtmat care a suferit nemijlocit i rul produs prin infraciune (ca n cazul infraciunii de vtmare corporal) poate dobndi, n procesul penal, att calitatea de parte vtmat, ct i cea de parte civil, n ambele cazuri, poziia sa de subiect pasiv oferindu-i temeiul de a putea trece la exercitarea activ att a aciunii penale, ct i a celei civile, n ipoteza persoanei fizice care nu a suferit nemijlocit paguba (persoana dunat), dar nu i rul produs de infraciune, aceasta nu poate exercita n procesul penal (sau civil) dect o aciune civil. b) Condiii speciale de existen a subiectului pasiv al infraciunii. Condiiile speciale de existen a subiectului pasiv al infraciunii sunt prevzute ntotdeauna expres de lege i se refer la acele situaii care, prin specificul faptelor penale incriminate, presupun n mod necesar persoane vtmate cu o anume calitate, deci, un subiect pasiv calificat. Astfel se ntmpl n cazul infraciunilor care se pot comite mpotriva unor persoane oficiale din 73conducerea statului, cum ar fi cea prevzut de art. 160 Cod penal, potrivit creia pentru a

exista infraciunea de atentat care pune n pericol sigurana statului este necesar ca aciunea infracional specific atentatului s vizeze o persoan care ndeplinete o activitate important, de stat sau public; n cazul infraciunii de ultraj prevzut de art. 239 Cod penal care presupune calitatea subiectului pasiv de funcionar ce ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat sau n cazul infraciunii de pruncucidere, prevzut de art. 177 Cod penal, care presupune calitatea victimei de copil nou-nscut al fptuitorului etc. c) Categorii de subieci pasivi ai infraciunii. Teoria dreptului penal a elaborat i cu privire la subiecii pasivi ai infraciunii mai multe clasificri. Astfel, ntr-o prim clasificare, subiecii pasivi speciali i imediai, adic persoanele fizice sau juridice care sunt titulare nemijlocite ale valorilor sociale vtmate prin diverse acte infracionale, n parte, sunt opuse subiectului pasiv general mediat al tuturor infraciunilor, care este statul, ca reprezentant al societii i titular al organizrii aprrii sociale prin mijloace de drept penal. Din aceste dou caliti se nasc poziii diferite n procesul penal, statul devenind titular al aciunii penale, pe care fie o exercit direct (n numele societii i n interesul persoanei vtmate), fie o ncredineaz spre exercitare (deplin sau limitat), n anumite cazuri, persoanei vtmate nsi (ca n cazul aciunii directe). O alt clasificare se refer la subiectul pasiv principal i subiectul pasiv secundar sau adiacent. Distincia opereaz n cazul infraciunilor care, prin specificul lor, aduc simultan atingere la do valori sociale cu titulari distinci, dintre care una vizat n principal, iar a doua n mod secundar sau adiacent. n sfrit, n teoria dreptului penal se mai ntlnete clasificarea de subiect pasiv simplu (necircumstaniat) i subiect pasiv calificat (sau circumstaniat). Din ultima categorie fac parte acei subieci pasivi pentru a cror existen norma penal cere o calitate special, cum ar fi, de exemplu, aceea de funcionar, militar, rud apropiat etc., i a crei prezen poate condiiona fie existena coninutului de baz al infraciunii (de pild, art. 239 Cod penal), fie agravarea acesteia (de pild, art. 175 lit. C, Cod penal).

74

Capitolul 4
Soluii din practica judiciar Concluzii 4.1. Soluii din practica judiciar a) Grup infracional organizat. Contrabanda

Prin sentina penal nr. 642 din 20 decembrie 2007, Tribunalul Maramure a condamnat, ntre alii, pe inculpatul H.M. pentru infraciunea de iniiere i constituire a unui grup infracional organizat, prevzut n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., precum i pentru infraciunea de contraband, prevzut n art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Pe latura civil, n baza dispoziiilor art. 14 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata, n solidar cu coinculpaii din cauz, a sumelor de 57.000 de lei i de 64.000 de lei prii civile Ministerul finanelor publice prin A.N.A.F. Bucureti, ambele cu titlu de despgubiri civile. n baza art. 118 alin. (1) lit. e, C. pen., s-a dispus confiscarea , n favoarea statului, a cantitii de 14.000 pachete de igri. Pentru a pronuna hotrrea, instana a reinut c, spre sfritul lunii octombrie 2006, inculpatul H.M. i-a comunicat coinculpatului B.A. c el cunoate ceteni ucrainieni care se ocup cu contrabanda de igri i, lund legtura cu ei i implicndu-se, ar putea ctiga bani. 75

Odat ce B.A. a acceptat, cei doi s-au neles s se ntlneasc la Sighetu Marmaiei, aici urmnd s stabileasc planul de aciune. n dimineaa zilei de 5 decembrie 2006, coinculpatul B.A. s-a deplasat la Sighetu Marmaiei mpreun cu inculpatul H.M. i aici au stabilit amnuntele activitilor, inclusiv necesitatea de a-l contacta pe S.M. , persoan cunosctoare de limb ucrainean, acesta urmnd s ia legtura cu membrii reelei i s preia igrile. Dup acest moment, igrile preluate trebuiau ncrcate n vehicul, conducerea acestuia fiind asigurat de coinculpatul B.A. totodat s-a stabilit ca activitatea s fie supravegheat de inculpatul H.M., el fcnd acest lucru prin deplasarea cu un alt vehicul ce trebuia poziionat naintea celui care transporta cantitile de igri. n jurul orei 19, la 5 decembrie 2006, inculpatul H.M. l-a contactat pe coinculpat i i-a cerut s se deplaseze cu vehicolul n comuna unde au fost duse igrile, dup ce fuseser scoase din apa rului Tisa. Ca atare, coinculpatul a procedat la ncrcarea igrilor, n zon inculpatul H.M., la volanul unui autoturism, supraveghind operaiunea. Dup terminarea ncrcrii igrilor, inculpatul, rulnd cu maina n faa celei conduse de coinculpat, au ajuns la casa lui M.L., unde au descrcat 28 baxuri de igri. Dup aceste aciuni, coinculpatul i-a dat lui R.M. (condamnat n cauz) suma de 200 de lei, din acetia 100 de lei urmnd a fi dai lui Z.V. (de asemenea condamnat n cauz). n continuare, n mai 2007, coinculpatul, dup o nelegere cu inculpatul H.M., l-a contactat pe R.M. cruia i-a propus s ia parte din nou la activitatea de primire a igrilor i, dup ce acesta a acceptat, au stabilit s se ntlneasc, la ntlnire urmnd s fie de fa i inculpatul H.M. a doua zi, inculpatul, telefonic, i-a comunicat lui R.M. s mearg pe malul rului Tisa, aici el avnd de urmrit traseul poliitilor de frontier. Baxurile cu igri, conform nelegerii dintre cei amintii, urmau s fie aduse noaptea, cu o barc. Pentru c R.M. era cel ce trebuia s preia igrile i s le transporte la cca 100 m de malul rului i s le ascund, i-a cerut coinculpatului Z.V. s-l ajute. La 12 mai 2007, R.M., nsoit de Z.V., s-au deplasat n zona de frontier i a a scos din ap 20 de baxuri, n tot acest timp Z.V. asigurnd paza, iar inculpatul H.M. supraveghind operaiunea. Odat ascunse igrile, R.M., telefonic, i-a comunicat inculpatului c a terminat ce avea de fcut. Coinculpatul B.A., conducnd un autoturism, s-a prezentat la locul unde se gseau igrile, le-a ncrcat n vehicul i le-a transportat i depozitat n garajul lui. Din garajul lui B.A., igrile au fost preluate cu un autoturism, iar B.A. a dat lui R.M. i Z.V. suma de 200 de lei. La data de 22 mai 2007, acelai inculpat, telefonic, i-a cerut lui R.M. s ia parte la o nou aciune de contraband i, dup ce a primit acceptul acestuia, l-a transportat pn la intrarea ntr-o comun. De aici, cel din urm, parcurgnd cca 4 km, a ajuns n zona unde fuseser lsate 20 de 76

baxuri de igri. Ajutat de Z.V., R.M. a transportat 12 baxuri ntr-o vegetaie, ele fiind preluate de coinculpatul B.A. i aduse tot n garajul propriu. Restul baxurilor, ramase n vegetaie, au fost descoperite de poliie. i aceast operaiune a fost supravegheat de inculpatul H.M. n noaptea de 23 mai 2007, inculpaii au ntreprins, n aceeai modalitate, o alt aciune de preluare a igrilor, R.M. fiind surprins de poliia de frontier, aaceasta descoperind pe lng ncrctura adus (20 de baxuri) i pe celelalte 8 ascunse. mpotriva sentinei a declarat apel, ntre alii, inculpatul H.M., motivele invocate fiind, n principal, greita sa condamnare pentru infraciunea prevzut n art 7 din Legea nr. 39/2003, greita reinere a aplicrii art. 41 alin (2) C. pen., greita ncadrare juridic afaptei, aceasta fiind infraciunea de tinuire prevzut de art. 221 C. pen i greita stabilire a calitii sale privind infraciunea de contraband, el susinnd c nu este autor, ci complice, precum i greita soluionare a laturii civile. Curtea de Apel Cluj, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, prin decizia nr. 46/A din 27 martie 2008, a admis recursul, a schimbat ncadrarea juridic a faptelor din infraciunea prevzut n art. 7 alin (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin (2) C. pen., n infraciunea prevzut n art. 7 alin (1) din aceeai lege, i din infraciunea de contraband prevzut n art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen, n complicitate la aceeai infraciune prevzut n art 26 C. pen., raportat la art. 270, art. 274 din aceeai lege, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Nemulumit i de hotrrea pronunat n apel, inculpatul, n termenul legal, a declarat recurs, motivele invocate fiind aceleai cu cele supuse apelului. Referitor la soluionarea laturii civile a cauzei, inculpatul, la data de 27 martie 2008, a susinut c este de acord s despgubeasc statul romn cu contravaloarea igrilor care nu au fost confiscate, dar n solidar cu restul inculpailor. n aceste condiii, aciunea civil alaturat aciunii penale n procesul penal fiind guvernat de principiul disponibilitii, instana a luat act de poziia inculpatului. n consecin, hotrrea pronunat n apel fiind legal i temeinic, n baza dispoziiilor art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. (b) C. pen., recursul a fost respins, ca nefondat80. Comentariu n conformitate cu dispoziiile art. 2 lit. (a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracional organizat se nelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care exist pentru o perioad i acioneaz n mod coordonat n scopul comiterii uneia sau mai multor infraciuni grave, pentru a obine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. Potrivit
80

Pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie secia penal, decizia nr. 3238 din 14 octombrie 2008. 77

art. 7 alin. (1) din aceeai lege, iniierea sau constituirea unui grup infracional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice form a unui astfel de grup se pedepsete cu nchisoare de la 5 la 20 de ani i interzicera unor drepturi. n accepiunea textelor menionate, exist un grup infracional organizat, a crui iniiere sau constituire se ncadreaz n art. 7 alin.(1) din Legea nr. 39/2003, dac inculpaii au acionat coordonat, fiecare dintre acetia ndeplinind roluri determinate, n scopul comiterii infraciunii de contraband, pentru a obine un beneficiu ilicit. Fapta de a introduce n ar bnuri sau mrfuri, prin alte locuri dect cele stabilite pentru controlul vamal, svrit de mai multe persoane mpreun, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de contraband prevzut n art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 88/2006. nlesnirea introducerii n ar de bunuri sau mrfuri prin alte locuri dect cele stabilite pentru controlul vamal, prin organizarea transportului i a prelurii bunurilor ori mrfurilor, n urma unei nelegeri prestabilite cu ceilali coinculpai, constituie complicitate la infraciunea de contraband. Recursul nu este fondat. Din verificarea probatoriului administrat, se reine c situaia de fapt i vinovia inculpatului au fost stabilite fr dubiu, iar instana de apel, schimbnd ncadrarea juridic a faptelor, a pronunat o hotrre legal. Astfel, n accepiunea textului incriminator (art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003), grupul infracional organizat exista n cauz, inculpaii (trei sau mai multe persoane) au acionat coordonat, fiecare a ntreprins roluri determinate, faptele infracionale convenite prezint gravitate i ele au antrenat obinerea de foloase materiale ilicite. n alt ordine de idei, infraciunea prevzut n art. 221 C. pen. nu se poate reine n cauz, inculpatul, n mod repetat, a organizat transportarea i preluarea igrilor, astfel acestea fiind introduse fraudulos n Romnia, toate acestea urmare a nelegerilor prealabile. Reinerea, n cauz, a infraciunii continuate este corect; inculpatul, n modalitile descrise, este complice la infraciunea de contraband, ntruct igrile erau introduse n ar prin alte locuri dect cele stabilite de lege i n scopul sustragerii de la vmuire, iar inculpatul este cel care a nlesnit desfurarea activitilor infracionale pe o perioad relativ ntins de timp. b) Evaziune fiscal

Prin sentina penal nr. 1673 din 21 decembrie 2007 pronunat de Judectoria Bistria a fost condamnat inculpatul N.M. pentru comiterea infraciunii de evaziune fiscal prevzut de art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994, preluat de art. 9 lit. b) i c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen i art 13 C. pen, la pedeapsa de 3 ani nchisoare. 78

Acelai inculpat a fost condamnat pentru comiterea infraciunii de evaziune fiscal prevzut de art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994, preluat de art. 9 alin. (1) lit. b) i c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen i art. 13 C. pen., la pedeapsa de 2 ani i 8 luni nchisoare i pentru comiterea infraciunii de evaziune fiscal prevzut de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i art. 13 C. pen., la pedeapsa de 2 ani i 10 luni nchisoare. S-a constatat c infraciunile reinute n sarcina inculpatului N.M. n cadrul dosarului penal nr. 5742/P/2006 al Judectoriei Bistria la care au fost conexate dosarele penale nr. 3442/190/2007 i nr. 1526/190/2007 ale judectoriei Bistria sunt n concurs cu infraciunea de evaziune fiscal reinut n sarcina inculpatului N.M. i pentru care a fost condamnat la o pedeaps de 6 luni nchisoare prin sentina penal nr. 1743/2006 a Judectoriei Bistria. Conform art. 85 C. pen. s-a anulat suspendarea condiionat a executrii pedepsei de 6 luni nchisoare dispus prin sentina penal nr. 1743/2006. n baza art. 34 lit. b) raportat la art. 33 lit. a) C.pen. s-au contopit pedepsele de 3 ani nchisoare, 2 ani i 8 luni nchisoare, 2 ani i 10 luni nchisoare i 6 luni nchisoare n pedeapsa cea mai grea, de 3 ani nchisoare care a fost sporit cu 3 luni, inculpatul N.M. urmnd a executa astfel o pedeaps de 3 ani i 3 luni nchisoare, cu aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a), b) i c) C. pen. S-a dispus comunicarea respectivei hotrri Oficiului Naional al Registrului Comerului potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 i s-a constatat c partea civil S.C. T.A. SRL Lunca Ilvei nu a formulat pretenii civile n cadrul dosarului penal, avnd ca obiect evaziunea fiscal. Inculpatul a fost obligat s plteasc prii civile Statul Romn prin Agenia Naional de Administrare Fiscal, reprezentat n proces de Direcia General a Finanelor Publice a judeului Bistria Nsud, suma de 382.399 lei, cu titlul de despgubiri civile, iar statului suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare. mpotriva acestei sentine inculpatul N.M. a declarat recurs. Apelul declarat n cauz este fondat. Analiznd hotrrea atacat prin prisma motivelor de apel invocate i examinnd ntreaga cauz sub toate aspectele de fapt i de drept, Tribunalul reine c n baza probelor administrate, prima instan a reinut o corect stare de fapt n cele trei dosare conexate, dnd ncadrri juridice corespunztoare faptelor reinute n dosarele nr. 5742/190/2006 i nr. 1526/190/2007, aplicnd pedepse n limite legale i just individualizate, n raport cu natura faptelor comise, de numrul acestora, de pericolul social al infraciunilor dar i de persoana fptuitorului. 79

Cu toate acestea, prima instan a dat o greit ncadrare juridic faptei dedus judecii n dosarul nr. 3442/190/2007. n concret, fapta reinut n dosarul mai sus menionat const n omisiunea nregistrrii n evidena contabil a S.C. D. SRL Bistria al crei administrator a devenit inculpatul din data de 11.07.2006, a Facturii fiscale seria BN VFK nr. 1338026, a ordinului de plat i a chitanei prin care se atest ncasarea sumei de 196.385 lei, cauznd astfel bugetului de stat un prejudiciu de 57.965 lei. Comentariu Dei omisiunea nregistrrii vizeaz un numr de 3 documente, fapta de a nu le nregistra pe acestea este constituit dintr-un singur act material, astfel nct nu se impunea reinerea dispoziiilor art. 41 alin (2) C. pen. referitoare la infraciunea continuat. Pe de alt parte, n raport de momentul comiterii infraciunii mai sus menionate anul 2006 de dispoziiile Legii nr. 241/2005 i de limitele de pedeaps cuprinse n aceasta, n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art. 13 C. pen referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile. De altfel, este de reinut c, dei n dispozitivul hotrrii apelate se face aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i art. 13 C. pen, n raport cu fapta de evaziune fiscal prevzut de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, n considerentele sentinei de condamnare aceste prevederi legale nu sunt menionate. Ca urmare, apelul declarat n cauz va fi admis, hotrrea atacat va fi desfiinat n parte, n latura penal i rejudecnd n aceste limite, se va nltura din ncadrarea juridic dat de instana de fond faptei dedus judecii, n dosarul nr. 3442/190/2007, dispoziiile referitoare la aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 13 C. pen n raport cu prevederile art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005. Cum instana de apel nu a identificat i alte motive de reformare a hotrrii atacate, celelalte dispoziii ale sentinei pronunate de instana de fond vor fi meninute81. c) Infraciune de nelciune

Prin sentina penal nr. 99 din 22 iunie 2001, Tribunalul Buzu a condamnat pe inculpata P.E., ntre altele, pentru svrirea infraciunii de nelciune n convenii prevzut n art. 215 alin. (1), (2), (3) i (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Instana a reinut c, n perioada 1999 mai 2000 inculpata, administrator al SC M SRL din Piteti i contabil la SC Y SRL Piteti a emis, n mod repetat, 36 bilete la ordin i 36 file

81

Pronunat de Tribunalul Bistria Nsud, secia penal. Decizia 107/A/2008 80

cec pentru achitarea unor mrfuri n valoare de 2.691.340.013 i respectiv3.960.314635 de lei, dei tia c pentru valorificarea lor nu dispune de provizia necesar n conturile bancare. Apelul inculpatei a fost admis prin decizia penal nr. 402 din 12 septembrie 2001 a Curii de Apel Galai i s-a redus pedeapsa aplicat de prima instan. Prin decizia nr. 4342 din 15 octombrie 2002 a Curii Supreme de Justiie, secia penal, recursurile declarate de procuror i de inculpat au fost respinse. mpotriva hotrrilor pronunate n cauz s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c, n lipsa unor probe din care s rezulte c inculpata a indus n eroare prile vtmate, emiterea de cecuri fr acoperire constituie infraciunea prevzut n art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1994, iar emiterea biletelor la ordin fr acoperire constituie o fapt cu caracter civil, neconstituind infraciune. Examinnd cauza n raport cu criticile formulate, se constat urmtoarele: potrivit art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1994, oricine emite un cec fr a avea la tras disponibil suficient, constituie delict i se pedepsete cu amend sau nchisoare de la 6 luni la un an. Conform art. 215 alin. (4) C. pen., emiterea unui cec, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, n scopul prevzut n alin. (1) i dac s-a pricinuit o pagub posesorului cecului, constituie o form agravant a infraciunii de nelciune. Se constat deci, existena unui concurs de texte sub aspectul elementului material al laturii obiective, i anume emiterea unui cec fr acoperire; ele se difereniaz, ns, prin cerina inexistent n Legea nr. 59/1994 i prevzut n art. 215 alin. (4) partea final, ca fapta s fie comis n scopul artt n alin. (1), i anume de a obine pe aceast cale un folos material injust, i s se fi pricinuit o pagub posesorului cecului. Ca atare, emiterea unui cec fr s existe la tras disponibilul necesar acoperirii acestuia constituie infraciunea prevzut n art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1994 dac aceast situaie a fost cunoscut i acceptat de beneficiar, iar cnd sa fcut prin inducere n eroare a acestuia, n scopul unui folos material ilicit i dac s-a cauzat beneficiarului o pagub, fapta constituie infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (4) C. pen. Probele administrate n cauz fiind insuficiente pentru clarificarea elementelor susmenionate, recursul n anulare este fondat sub acest aspect.Cum din actele cauzei se constat c nici sub acest din urm aspect situaia de fapt nu a fost clarificat, recursul n anulare a fost admis i s-au casat hotrrile atacate, cu trimiterea cauzei la prima instan pentru rejudecare82. Comentariu Emiterea unui cec, tiind c pentru valorificarea lui nu exist, la data emiterii, provizia sau acoperirea necesar, constituie infraciunea prevzut n art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1994, afar de cazul n care fapta constituie o infraciune sancionat cu o pedeaps mai grea.
82

Pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, decizia nr. 338 din 13 decembrie 2004. 81

Cu privire la emiterea biletelor la ordin fr acoperire n cont, se constat c, n cazul n care biletul la ordin nu este emis n condiiile prevzute n art. 104 pct. 2 din Legea nr. 59/1994, sunt aplicabile dispoziiile acestei legi privitoare la gir, scaden, plata aciunea sau executarea cambial, regres n caz de neplat i protest, fapta neconstituind infraciune, ci se situeaz n domeniul dreptului civil. n cazul n care, ns, prin emiterea biletului la ordin fr acoperire creditorul este indus n eroare, n scopul obinerii unui folos materiual injust i dac s-a cauzat acestuia o pagub, fapta constituie infraciuna de nelciune n convenii prevzut n art. 215 alin. (3) C. pen. d) Infraciune de tlhrie

Prin sentina penal nr.27 din 8 februarie 2001, Tribunalul Bacu a condamnat pe inculpatul G.M. pentru svrirea tentativei la infraciunea de tlharie prevazut n art.20 raportat la art.211 alin.(2) lit.a) i f) C. pen., n urma schimbrii ncadrrii juridice din infraciunea consumat de tlharie. Instana a reinut c, la 4 octombrie 2000, inculpatul a ptruns prin efracie in locuina prii vtmate, cutand lucruri de valoare n sertare i dulapuri , pentru a le fura. n timp ce inculpatul se afla n apartament, a sosit acas partea vtmata nsotit de o alt persoan. Zgomotul produs de ncercarea acestora de a descuia ua a alertat pe inculpat care a voit s iasa din locuin, dar persoanele de afar au blocat ua pentru a nu permite inculpatului s plece. n aceast situaie s-a produs o ncierare, n cursul creia partea vtmat a fost lovit de inculpat, suferind o fractur la picior. Curtea de Apel Bacu, secia penal, prin decizia nr.155 din 29 mai 2001, a admis apelul procurorului i a majorat pedeapsa; susinerea din recurs c fapta constituie infraciune consumat de talharie, iar nu tentativ, nu a fost primit. Recursul declarat de procuror este ntemeiat n ceea ce privete individualizarea pedepsei, dar critica referitoare la ncadrarea juridic a faptei nu este fondat. n conformitate cu prevederile art.20 alin.(1) C. pen., tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a savri infraciunea, executare care a fost intrerupt. Potrivit art. 211 alin. (1) C. pen., constituie infraciunea de tlhrie, ntre altele, furtul urmat de ntrebuinarea de violene sau ameninri pentru pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor infraciunii ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea. Din examinarea acestor texte se constat c infraciunea de tlharie este consumat cnd executarea aciunii principale, de furt, a fost consumat. Cnd dup ntreruperea executrii aciunii principale de furt, rmas n faza de tentativ, faptuitorul ntrebuineaz violena sau ameninarea pentru asigurarea scprii, fapta constituie, n ntregul su, tentativ la infraciunea complex de tlharie. 82

n cauz, aa cum rezult din probe, inculpatul, dup ce a patruns prin efracie, n scopul de a fura, n locuina persoanei vtmate i a rvit lucrurile din cas n cutarea unor valori, fr ai apropia vreunul dintre bunuri, activitatea de executare a furtului fiind ntrerupt de apariia prii vtmate asupra creia a exercitat violene pentru asigurarea scprii prin fug, fapta svrit a fost corect ncadrat de instane ca tentativ la infraciunea de tlhrie. Susinerea din recursul procurorului, n sensul c prin mutarea unor lucruri de la locul lor, furtul s-ar fi consumat nu poate fi primit, de vreme ce, aa cum s-a artat, nici unul din acestea nu a intrat n stpnirea sa. Constatndu-se c pedeapsa aplicat inculpatului este prea uoar, recursul procurorului a fost admis numai pentru acest motiv, dispunndu-se majorarea pedepsei de la 5 la 7 ani nchisoare83. Comentariu Pentru ca infraciunea complex de tlharie s fie consumat, se cere ca principala sa component, furtul, s se fi epuizat prin insuirea bunului; dac aciunea de luare a bunului din posesia sau detenia altuia a fost ntrerupt, rmnnd n faza de tentativ, iar componenta sa adiacent, ntrebuinarea de violene sau ameninri s-a consumat, fapta, n ntregul ei, constituie tentativ la infraciunea de tlharie. e) Infraciune de ucidere din culp

Prin sentina penal nr. 1232 din 17 octombrie 2002, Judectoria Brlad a dispus achitarea inculpatului A.I. n temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) Codul de procedur penal, pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp prevazut n art. 178 alin. (1) C. pen. Instana a reinut c, la 4 decembrie 2001, inculpatul a lsat nesupravegheai 2 tauri, care au ucis prin mpungere pe N.G. Instana a constatat c fapta inculpatului A.I. nu este prevazut de legea penal. Potrivit legislaiei romane, numai fapta proprietarului sau deintorului temporar al unui cine, constnd n neluarea msurilor de prevenire a atacului canin, constituie infraciune, nsa nu infraciunea de ucidere din culp, ci o infraciune distinct prevazut in art. 11 din O. U. G. nr. 55/2002. Hotrrea primei instane a rmas definitiv prin decizia penal nr. 1005 din 28 octombrie 2003 a Curii de Apel Iai, prin care au fost respinse recursurile declarate de procuror i civil. Recursul n anulare declarat n cauz, cu privire la greita achitare a inculpatului, este nefondat.

83

Pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie. Decizia Seciei penale, nr. 1204 din 6 martie 2002. 83

Sub aspectul laturii subiective, infraciunea de ucidere din culp prevazut n art. 178 alin. (1) C. pen. se savrete cu vinovie, fie sub forma culpei din uurin, fie sub aceea a culpei din neprevedere. Potrivit art. 19 alin. (1) pct. 2 C. pen., fapta este savrit din culp cnd infractorul prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accept socotind fr temei c el nu se va produce ori nu prevede rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s-l prevad. n stabilirea culpei sub aceast din urm form este necesar a se avea n vedere att criteriul obiectiv, ct i criteriul subiectiv. Sub aspect obiectiv, n stabilirea obligaiei de a prevedea rezultatul se au n vedere mprejurrile n care a fost svrit fapta, pentru a constata dac orice om atent, din categoria autorului faptei, avea n momentul svririi acesteia posibilitatea s prevad rezultatul . Dac n raport cu mprejurrile cauzei se stabilete c rezultatul nu era previzibil, deci autorul nu trebuia s-l prevad, fapta nu poate fi considerat ca fiind svrit cu vinovie, iar dac se stabilete c rezultatul era previzibil, trebuie s se fac dovada c fptuitorul putea s-l prevad. Ct privete criteriul subiectiv, posibilitatea de prevedere este evaluat n raport cu nsuirile, capacitatea, experiena de via i starea psiho-fizic a fptuitorului n momentul svririi faptei . Dac n raport cu datele speei fptuitorul nu a putut s prevad rezultatul, vinovia sub forma culpei nu poate fi reinut datorit imposibilitii subiective a acestuia de a-l prevedea. Prin urmare, numai prin examinarea conduitei fptuitorului n lumina ambelor criterii se poate decide dac exist sau nu vinovie sub forma culpei din neprevedere n spet, din actele dosarului rezult c inculpatul, la 4 decembrie 2001, a dat drumul la 2 tauri, proprietatea sa, pentru a-i duce la cismea, cum a procedat, de altfel, in fiecare zi. Animalele au alergat spre cismea, inculpatul aflndu-se n urma lor, iar unul dintre tauri s-a ndreptat spre victima i a trt-o prin zpad, provocndu-i un traumatism cranio-cerebral care i-a cauzat decesul . Din mprejurrile concrete n care a fost comis fapta, analizate sub aspectele menionate, se constat c nu poate fi reinut vinovaia inculpatului sub forma culpei prevazute n art. 19 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. pen. Rezultatul socialmente periculos nu era previzibil, ntruct animalele nu s-au manifestat anterior violent, iar inculpatul a mers n urma lor la cismea, procedand n acelai mod de fiecare dat, fr a se produce incidente. Prin urmare, neputnd fi reinut culpa sub nici una dintre formele prevazute de lege, infraciunea de ucidere din culpa a fost, n mod corect, nlturat. n cauz sunt, ns, incidente, prevederile art. 1001 C. civ., care urmeaz a fi aplicate n cadrul unei aciuni civile separate. 84

Potrivit acestor prevederi, proprietarul unui animal este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, sau c animalul se afl sub paz sa, ori c a scpat. n consecin, recursul n anulare declarat n a fost respins. Comentariu Existena vinoviei sub forma culpei prevzute n art. 19 alin. (1) pct. 2 lit. b) Codul penal se evalueaz att n raport cu criteriul obiectiv, al posibilitii oricrui om atent, aflat n aceleai mprejurri ca i fptuitorul, de a prevedea rezultatul, ct i cu criteriul subiectiv al posibilitii fptuitorului de a prevedea rezultatul n raport cu nsuirile, capacitatea, experiena de via i starea psiho-fizica a acestuia n momentul savririi faptei. n cazul uciderii unei persoane prin aciunea animalelor aflate n proprietatea inculpatului, lipsa culpei, constatat n raport cu aceste criterii, dei nlatur existena infraciunii de ucidere din culp, nu nlatur rspunderea civil delictual pentru prejudiciul cauzat de animale prevazuta in art. 1001 C. civ., deoarece aceast form de rspundere se intemeiaz pe prezumia de culp n supraveghere, de vinovie n exercitarea pazei juridice i pe ideea de garanie din partea paznicului juridic al animalului. f) Infraciune contra confidenialitii i integritaii datelor i sistemelor informatice

Prin sentina penal nr. 21/2006 a Tribunalului Hunedoara au fost condamnai inculpaii C.C., G.M., T.I. i I.F. pentru svrirea infraciunii contra confidenialitii i integritii datelor i sistemelor informatice prevazut n art. 42 alin. (1) si (3) din Legea 161/2003, a infraciunii de falsificare a instrumentelor de plat electronic prevazut n art. 24 alin. (1) din Legea 365/2002, a infraciunii de falsificare a instrumentelor de plat electronic prevazut n art. 24 alin. (2) din Legea 365/2002, a infraciunii de efectuare de operaiuni financiare n mod fraudulos prevazut n art. 27 alin. (1) din Legea 365/2002 i a infraciunii de furt calificat prevazut n art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) si e) C. pen., toate cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 33 lit. a) si b) i a art. 34 alin. (1) lit. b) Codul penal. Instana a reinut c, n luna mai 2005, inculpaii C.C., G.M., T.I. i I.F. s-au neles s foloseasc dispozitivele de citire a benzii magnetice a cardurilor i o minicamer, pe care le-au procurat anterior, n vederea obinerii datelor necesare pentru clonarea mai multor carduri i pentru efectuarea retragerilor de numerar. n acest scop, la mai multe date, inculpaii s-au deplasat n diferite localiti, au montat dispozitivele de citire a benzii magnetice a cardurilor i minicamera pe mai multe bancomate i au obinut datele de pe cardurile folosite la aceste bancomate, pe care le-au descrcat i le-au stocat ntr-un computer de la domiciliul inculpatului I.F. Dup ce toate datele obinute au fost stocate n computer, inculpaii au achiziionat carduri neinscripionate i au lipit pe fiecare dintre acestea cte o etichet colant pe 85

care au scris codul sau codurile PIN citite anterior cu minicamera, la computerul inculpatului I.F. fiind ataat i un dispozitiv de inscripionare electronic, cu ajutorul cruia inculpatul G.M. a realizat inscripionarea benzii magnetice a fiecarui blank, cu contul copiat anterior, corespunztor codului PIN nscris pe etichet. La 28 iunie, 7 iulie, 8 iulie, 11 iulie i 21 iulie 2005, inculpaii au retras numerar cu ajutorul cardurilor clonate de la bancomatele mai multor bnci. Prin decizia nr. 197/A din 22 iunie 2006, Curtea de Apel Alba Iulia, secia penal, a admis apelurile declarate de inculpai, a schimbat ncadrarea juridic din infraciunile prevzute n art. 27 alin. (1) din Legea 365/2002 i art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) i e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelai cod, ntr-o singur infraciune prevazut n art. 27 alin. (1) din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpai n baza acestor din urm texte de lege i a redus pedepsele aplicate inculpailor. Recursul declarat, ntre alii, de inculpatul C.C., prin care a invocat cazul de casare prevzut n art. 385 ind. 9 alin. (1) pct. 12 Codul de procedur penal, este nefondat. Referitor la cererea inculpatului C.C. prin care solicita achitarea sa n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) Codul de procedur penal, pentru infraciunile prevazute n art. 42 alin. (1) i (3) din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Codul penal i art. 24 alin. (2) din Legea 365/2002, n varianta punerii n circulaie a instrumentelor de plata electronic falsificate, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., se constat c nu este fondat. Dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea 365/2002 prevd c falsificarea unui instrument de plat electronic se sancioneaz cu nchisoare de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi, iar art. 24 alin. (2) din aceeai lege incrimineaz punerea n circulaie, n orice mod, a instrumentelor de plat electronic falsificate sau deinerea lor n vederea punerii n circulaie. Din examinarea laturii obiective a acestor fapte, rezult c exist dou infraciuni distincte, prima privind falsificarea instrumentelor de plat electronic, iar cea de-a doua, punerea n circulaie sau deinerea n vederea punerii n circulaie a instrumentelor de plat electronic falsificate. n cauz punerea n circulaie a instrumentelor de plat electronic s-a realizat prin retragerea de numerar, nefiind necesar transmiterea posesiei cardurilor falsificate altor persoane. Or, faptele celor patru inculpai care, n baza aceleiai rezoluii infracionale, au falsificat circa 200 de instrumente de plat electronic, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de falsificare a instrumentelor de plat electronic, prevazut n art. 24 alin. (1) din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 86

De asemenea, faptele inculpailor care, n baza aceleiai rezoluii infracionale, au deinut n vederea punerii n circulaie i au pus n circulaie instrumente de plat electronic falsificate, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de falsificare a instrumentelor de plat electronic, prevazut n art. 24 alin. (2) din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Prevederile art. 42 alin. (1) din Legea 161/2003 incrimineaz accesul, fr drept, la un sistem informatic, acesta fiind pedepsit cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend, iar alin. (3) al aceluiai articol prevede c, dac fapta de la alin. (1) este svrit prin nclcarea msurilor de securitate, pedeapsa prevzut este nchisoarea de la 3 la 12 ani. Este de precizat faptul c bancomatul este un mijloc de colectare, prelucrare i transmitere a unor date informatice, reprezentate de numrul de cont al titularului, care este stocat pe nivelul 2 al benzii magnetice de culoare neagr. Pe de alt parte, prin montarea dispozitivului de citire a benzii magnetice a cardurilor (skimmer) n fanta bancomatului, prin care se introduce cardul i se realizeaz citirea benzii magnetice a fiecarui card n parte, stocndu-se informaia astfel obinut, au fost nclcate msurile de securitate care aveau drept scop asigurarea secretului numrului de cont i al al operaiunilor efectuate, precum i aprarea mpotriva folosirii de ctre o alt persoan a acestor carduri n vederea fraudrii. Or, din probele dosarului rezult c inculpaii au accesat un sistem informatic, fr drept, nclcnd astfel msurile de securitate . Pentru aceste considerente, recursul inculpatului a fost respins84. Comentariu Fapta de a monta, la un bancomat, un dispozitiv de citire a benzii magnetice a cardurilor ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de acces, far drept, la un sistem informatic prin nclcarea msurilor de securitate, prevzut n art. 42 alin. (1) i (3) din Legea 161/2003, ntruct bancomatul constituie sistem informatic n sensul art. 35 alin. (1) lit. a) din aceast lege, iar prin montarea dispozitivului de citire a benzii magnetice se incalc msurile de securitate ale bancomatului, care au ca scop asigurarea secretului numrului de cont i al operaiunilor efectuate, precum i prevenirea folosirii frauduloase a cardurilor. Faptele de a falsifica instrumente de plat electronic, cum sunt cardurile, de a deine astfel de instrumente falsificate i de a retrage sume de bani n numerar cu ajutorul acestora, ntrunesc elementele constitutive ale infractiunii prevazute in art. 24 alin. (1) din Legea 365/2002 referitoare la falsificarea instrumentelor de plat electronic i ale infraciunii prevzute n art. 24 alin. (2) din aceeai lege referitoare la punerea n circulaie a instrumentelor de plat electronic falsificate sau deinerea lor n vederea punerii n circulaie, ntruct punerea n circulate a
84

Pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, secia penal, decizia nr. 5288 din 15 septembrie 2006. 87

instrumentelor de plat electronic falsificate se poate realiza prin retragerea sumelor de bani n numerar, nefiind necesar transmiterea posesiei instrumentelor de plat electronic falsificate ctre alte persoane. Aadar, faptele inculpailor care, n baza aceleiai rezoluii infracionale, au montat pe diverse bancomate un dispozitiv de citire a benzii magnetice a cardurilor, precum i o minicamer, accesnd astfel fr drept, prin nclcarea msurilor de securitate, bancomatele bancilor, care reprezint un sistem informatic n sensul legii, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii contra confidenialitii i integritii datelor i sistemelor informatice, prevzut n art. 42 alin. (1) si (3) din Legea 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Cum, n cauz, faptele svrite de inculpatul C.C. ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor prevzute n art. 42 alin. (1) i (3) din Legea 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., i art. 24 alin. (2) din Legea 365/2002 privind comerul electronic, n varianta punerii n circulaie a instrumentelor de plat electronic falsificate, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., nu exist temeiuri pentru achitarea sa n sensul solicitat. g) Infraciune de omor

Prin sentina nr. 469 din 7 aprilie 2005, Tribunalul Bucureti, secia I penal, a condamnat pe inculpatul C.N. pentru svrirea infraciunilor de omor prevzut n art. 174 Codul penal , prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de omor deosebit de grav prevazut n art. 174 raportat la art. 176 lit. d) din acelai cod, i de furt prevazut n art. 208 alin. (1), prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (3) lit. c) Codul penal. Instana a reinut c, la 22 mai 2002, inculpatul, care avusese anterior o relaie extraconjugal cu victima, a mers la domiciliul acesteia unde, n urma unor certuri, folosind cablul telefonului a strangulat femeia, care a decedat. Dupa svrirea omorului, inculpatul a sustras telefonul fix, un telefon mobil i bijuteriile din aur aflate asupra victimei. Curtea de Apel Bucuresti, secia I penal, prin decizia nr. 565 din 25 iulie 2005, a respins apelurile inculpatului i al prilor civile. Inculpatul i prtile civile au declarat recurs mpotriva deciziei, primul cu motivarea c nu a comis fapta, iar parile civile susinnd c faptele inculpatului constituie infraciunile de omor deosebit de grav i tlhrie. Recursurile nu sunt fondate. Att n cursul urmririi penale, ct i n cursul judecii au fost administrate probe pertinente din care rezult, nendoielnic, svrirea faptelor de ctre inculpat astfel cum au fost reinute de instane. Motivul de recurs susinut de prile civile, cu privire la greita ncadrare juridic a faptei, este lipsit de temei. 88

Prima instan a stabilit c probele administrate nu au dus la concluzia a mobilul omorului ar fi fost jaful i c hotararea de nsuire a unor bunuri aflate asupra victimei a fost ulterioar uciderii acesteia, inculpatul urmrind probabil s nsceneze o tlharie comis de altul ca mobil al omorului. Se constat, deci, c prima instan, n baza probelor administrate a stabilit temeinic faptele inculpatului i, procedand la schimbarea ncadrrii juridice n sensul menionat, a stabilit corect, sub toate elementele lor constitutive, cele dou infraciuni pentru care a dispus condamnarea85. Comentariu Uciderea n urma unor certuri ntre foti concubini i apoi nsuirea de ctre inculpat a unor obiecte ale victimei, nu confirm nendoielnic intenia acestuia de a o ucide pentru a svri o tlhrie. Nefiind stabilit un atare mobil, faptele se ncadreaz n infraciunile de omor prevazut n art. 174 i de furt prevazut n art. 208 alin. C.pen. 4.2. Concluzii n incriminarea faptelor din capitolul menionat s-a avut n vedere specificul acestora, specific ce const n faptul c valorile ocrotite privesc nemijlocit omul, persoana omului n complexul fiinei sale. Numai prin asigurarea inviolabilitii acesteia, drepturile sale sunt ocrotite n mod real i pot fi puse n valoare nestingherit. De asemenea, s-au avut n vedere gravele i, adesea, ireparabilele urmri pe care aceste fapte le pot avea pentru societate, mijloacele i procedeele violente n raport cu infraciunile din alte grupe. Aprarea omului este o condiie sine qua non a nsi existenei societii, a realizrii progresului pe toate planurile activitii sociale. Problema este important n cadrul infraciunilor contra vieii, dat fiind frecvena svririi acestora n participaie. Cercetarea aspectelor pe care le ridic se impune pentru calificarea exact a contribuiei fiecrui participant la svrirea infraciunii i pentru determinarea pericolului social al faptei i a gradului de vinovie a fiecruia, n scopul unei juste sancionri a acestora. Raportat la tratamentul juridic al participaiei, indivizibilitatea faptei apare ca o surs de solidaritate activ sau pasiv ntre diferiii participani, n sensul c unele situaii constatate sau realizate n persoana unui participant pot profita (sens activ) sau pot duna (sens pasiv) i celorlali participani. n sens pasiv, de exemplu, n cazul faptelor prevzute de legea penal, pentru care aciunea penal nu poate fi pus n micare dect la plngerea persoanei vtmate, plngerea prealabil

85

Pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, secia penal, decizia nr. 5931 din 21 octombrie 2005. 89

fcut contra unuia dintre participani atrage rspunderea penal a tuturor participanilor (art. 31, al.4 C. penal - Lipsa plngerii prealabile). La fel, n cazul prescripiei rspunderii penale, ntreruperea cursului prescripiei fa de unul dintre participani are efect fa de toi ceilali participani (art. 123, al.3 C. penal - ntreruperea cursului prescripiei). Aceste cazuri de solidaritate pasiv sunt, de asemenea, consecina indivizibilitii faptei n sine svrit de participani: fapta nu poate fi dedus trunchiat n faa instanei penale i, deci, n urma plngerii prealabile, ea nu poate exista pentru unii dintre participani, iar pentru ceilali s rmn ca inexistent. De asemenea, nu se poate ca prescripia rspunderii penale pentru aceeai fapt s fie ntrerupt fa de un participant i s continue a curge fa de ceilali (principiul solidaritii pasive). Astfel, n sens activ, constatarea fcut cu privire la unii dintre participani, c exist o cauz obiectiv legat de fapta n sine, care exclude rspunderea penal (fapta nu a fost svrit, fapta nu este prevzut de legea penal, fapt datorat unui caz de for major, fapta a rmas n form de tentativ nepedep; lege) va profita tuturor participanilor. Aceste cazuri de solidaritate activ sunt consecine fireti ale indivizibilitii faptei svrite, privit n sine, obiectiv, n raport cu toi participanii; aceeai realitate obiectiv nu poate conduce la constatri contradictorii pentru diferiii participani, aa nct, n mod firesc i logic, ceea ce s-a constat relativ la unii dintre participani este bine constatat pentru toi participanii (principiul solidaritii active). Indivizibilitatea faptei comise nu gsete o negaie n pluralitatea contribuiilor diferiilor participani, ci o explicaie obiectiv a participaiei: fapta unic realizat prin contribuia mai multor persoane.

Capitolul 5
Instituia coninutului infraciunii n lumina prevederilor noului Cod Penal 5.1. Consideraii generale Instituiile fundamentale ale dreptului penal sunt : infraciunea, rspunderea penal i pedeapsa ; n cadrul i n jurul acestora graviteaz toate reglementrile legii penale. Noul Cod 90

penal prevede reglementri care privesc infraciunea n aspectele ei generale. Aceste reglementri au ca principal obiect stabilirea prin norme de drept a trsturilor eseniale ale infraciunii. ntr-un cod penal o atare reglementare este deosebit de important fiindc arunc o puternic lumin asupra caracterului i coninutului tuturor infraciunilor, cuprinse att n partea special a codului penal ct i a legilor speciale. nainte de a trece la examinarea reglementrilor din noul Cod penal, este necesar s prezentm cteva consideraii generale asupra infraciunii privit din punct de vedere material, social i juridic, consideraii care explic, pe de o parte, modul n care sunt sistematizate normele privitoare la instituia infraciunii i ajut, pe de alt parte, la aflarea diferitelor implicaii pe care normele care reglementeaz aceast instituie le au n ntregul cmp al dreptului penal. Aspecte generale ale infraciunii. a) Aspectul material (obiectiv) : privit din punct de vedere material, infraciunea este o activitate omeneasc ndreptat mpotriva regulilor de convieuire social, este o activitate antisocial, neconvenabil pentru relaiile sociale. Dac majoritatea manifestrilor omeneti reprezint, n cadrul vieii sociale, activiti socialmente convenabile, activiti de colaborare i respect al regulilor de conduit social, exist ns o seri de activiti care se abat de la aceast linie, care vin n conflict cu aceste reguli de conduit i care sunt deci soicialmente neconvenabile. Unele dintre aceste activiti antisociale reprezint un pericol social mai mic, altele un pericol social mai mare. Acestea din urm sunt considerate i apreciate ca activiti infracionale. Astfel, trdarea, omorul, furtul, tlhria etc. sunt fapte deosebit de periculoase. Unele dintre acestea se comit prin violen, altele prin fraud (nelciune), iar altele sunt productoare de grave prejudicii materiale. ntr-o form sau alta, astfel de activiti, astfel de fapte sunt neconvenabile pentru societate, sunt antisociale, prin materialitatea lor, prin urmrile lor. b) Aspectul social: privit din punct de vedere al cauzelor care au determinat apariia sa, infraciunea este un fenomen social-istoric. Este un fenomen social, fiindc se produce numai n societate, n viaa de relaii sociale. Infraciunea este o nclcare a unor norme de conduit, norme care apar i sunt posibile numai n societate, n relaiile sociale. n acelai timp, infraciunea este un fenomen istoric, fiindc a aprut ntr-un anumit moment al dezvoltrii societii, anume, atunci cnd s-au ivit cauze i condiii social-politice care au determinat i favorizat apariia ei. c) Aspectul juridic: cu privire la acest fenomen antisocial, se emit reguli de drept, reguli garantate n executarea lor de ctre stat. Prin astfel de reguli de drept, fenomenul antisocial este proclamat infraciune i sancionat cu pedeaps. Din acest moment, fenomenul antisocial primete o nou apreciere, o apreciere din partea statului i, prin aceasta devine un fenomen 91

juridic sau o fapt juridic, adic un fapt generator de o anumit obligaie, aceea de rspundere penal. Att timp ct un fenomen antisocial nu este cuprins n sfera de aciune a normelor de drept, el rmne un fenomen antisocial i reprobat de societate, dar nu este nc o infraciune n sens juridic. Din momentul ns n care un asemenea fenomen este reglementat prin norme de drept, el devine un fenomen juridic, devine o fapt juridic. Pe scurt, fapta mbrac o form juridic i devine o categorie juridic. Ea trece de pe planul social-material pe planul socialjuridic, primind o nou caracterizare, aceea de infraciune. Fapta fiind incriminat prin lege ca infraciune, ca fenomen juridic, toi cetenii i toate organele de stat trebuie s o considere i s o aprecieze aa cum este considerat i apreciat de lege, adic precum o infraciune, ca un fenomen juridic, care implic anumite consecine juridice, anumite rspunderi. Normele privitoare la infraciune sunt numeroase, unele se refer la noiunea de infraciune privit n trsturile ei eseniale, altele la formele infraciunii et. Ele alctuiesc, n acest sens, reglementarea unei adevrate instituii juridice, instituia juridic a infraciunii. i cum aceste norme ocup un loc important n ansamblul normelor de drept penal, la fel i instituia infraciunii ocup un loc important printre instituiile dreptului penal. Sistemul normelor privitoare la infraciune. Noul Cod penal a adoptat pentru denumirea faptelor cu caracter penal termenul de infraciune fr nici un alt calificativ, termen care, de altfel, este adoptat i de literatura de specialitate i de practica judiciar. Nu este nevoie, bunoar, s se spun infraciune penal, deoarece termenul de infraciune este denumirea rezervat exclusiv nclcrilor de lege cu carcter penal. n schimb, cnd se folosete termenul de abatere sau ilicit este nevoie s se precizeze i s se spun abatere penal sau ilicit penal, fiindc termenul de abatere se folosete i n dreptul civil i n dreptul administrativ. Termenul de infraciune are un sens larg, echivalent cu termenul de fapt penal sau ilicit penal. Termenul de infraciune, folosit pentru denumirea general a oricror fapte penale include i denumirile de crim sau delict, acestea fiind categorii de infraciuni. Din aceast cauz nu se poate folosi termenul de crim sau delict, ca denumire generic, n locul termenului de infraciune. Infraciunea, singurul temei al rspunderii penale. Instituia infraciunii este intim legat de celelalte do instituii de baz ale dreptului penal: rspunderea penal i pedeapsa. Svrirea oricrei infraciuni atrage ca sanciune o pedeaps. Sanciunea nu se consider realizat practic dect dac este aplicat unei persoane, iar aceast persoan nu poate fi dect aceea care a svrit infraciunea i care rspunde pentru aceasta. Rspunderea penal i are, aadar, cauza n infraciunea svrit i are drpt consecin aplicarea pedepsei. Fr infraciune nu poate fi vorba de rspundere penal i fr rspundere penal nu se poate aplica o pedeaps. Unde nu exist 92

infraciune este exclus rspunderea penal i, invers, cnd rspunderea penal este exclus nseamn c nu exist infraciune. n noul Cod penal, aceast legtur organic dintre infraciune i rspunderea penal este precis prevzut n dispoziia din art. 15 alin. (2) C. pen86. Potrivit acestei dispoziii, unicul temei al rspunderii penale este infraciunea. Aceast norm cuprinde n termenul de infraciune, n mod sintetic, cele trei trsturi eseniale fr de care, potrivit dispoziiei din art. 15 alin. (2) C. pen., nu poate exista infraciune. Analitic, deci, rspunderea penal are ca temei existena conjugat a celor trei trsturi eseniale : fapt care prezint pericol social, care a fost svrit cu vinovie i care este prevzut de legea penal. Lipsa oricreia dintre aceste trssturi face ca fapta s nu constituie infraciune, iar inexistena infraciunii exclude rspunderea penal. Cnd se svrete o fapt, ceea ce relev dac acea fapt intereseaz sfera dreptului penal este trstura esenial privitoare la prevederea acelei fapte de ctre legea penal. n cazul cnd se constat c fapta svrit este prevzut de legea penal, aceasta nu nseamn c exist o infraciune; dar dac vor fi constatate ca existente i celelalte dou trsturi eseniale: vinovia i pericolul social, atunci fapta va constitui infraciune i va atrage rspunderea penal. Din contra, chiar atunci cnd fapta este prevzut de legea penal, dac exist vreo cauz care exclude vinovia sau vreo situaie n care legea exclude existena pericolului social, nu va exista nici infraciune, nici rspundere penal. Implicaii privind alte instituii de drept penal. Dispoziiile privitoare la noiunea de infraciune, n general, avnd caracter de norme generale, au largi implicaii n cadrul tuturor reglementrilor din Codul penal. O prim implicaie, pe care o au aceste dispoziii, privete temeiurile i limitele rspunderii penale, rspunderea penal nu poate interveni dect n caz c s-a svrit o fapt care ntrunete trsturile eseniale ale infraciunii (prevzute n art. 15). n caz contrar, lipsind temeiul rspunderii penale, aceasta rmne exclus. A doua implicaie, pe care o au dispoziiile care reglementeaz instituia infraciunii, privete toate normele din partea special a Codului penal. O fapt concret va fi infraciune n msura n care ntrunete trsturile eseniale indicate n reglementarea general (art. 15 C.pen.), adic n msura n care ea este o fapt care prezint pericol social, a fost svrit cu vinovie i este prevzut de legea penal. Din acest punct de vedere, ntregul sistem de infraciuni din partea special sau din legile speciale este subordonat dispoziiei din art. 15 C. pen.

86

Art. 15 alin. 2) Infraciunea este singurul temei al rspunderii penale. 93

Dispoziiile generale privind infraciunea au, n al treilea rnd, implicaie n sfera acelor dispoziii din partea general care reglementeaz alte aspecte generale ale infraciunii. De exemplu n sfera dispoziiunilor privitoare la tentativ sau privitoare la participaie ori la cauzele care nltur caracterul penal al faptei. Tentativa va fi considerat infraciune n msura n care, fiind incriminat de lege, ntrunete trsturile eseniale ale infraiunii prevzute n dispoziiile din art. 15 C. pen. De asemenea, actele de participaie vor fi sancionate n msura n care ele privesc o fapt care ntrunete trsturile eseniale ale unei infraciuni. Dispoziiile privitoare la infraciune au, de asemenea, implicaie n materia normelor de individualizare a pedepselor. Individualizarea pedepselor se face, cu precdere, dup gradul de pericol social pe care l reprezint infraciunea. Realizarea dispoziiilor cu privire la individualizarea pedepsei trebuie, aadar, s fie fcut n lumina dispoziiilor privitoare la infraciune. 5.2. Necesitatea adoptrii unui nou Cod penal m Romnia Rspunznd cerinelor procesului de monitorizare al Comisiei Europene, s-a impus necesitatea elaborrii unui nou Cod penal (2009), care s preia elementele ce pot fi meninute din Codul n vigoare i din Legea nr. 301/2004 i s le integreze pe baza unei concepii unitare alturi de elemente preluate din alte sisteme de referin dar i din reglementrile adoptate la nivelul Uniunii Europene pentru realizarea spaiului de libertate, securitate i justiie. Noul Cod penal urmrete ndeplinirea urmtoarelor obiective: 1. Crearea unui cadru legislativ coerent n materie penal, cu evitarea suprapunerilor inutile de norme n vigoare existente n actualul Cod penal i n legile speciale. 2. Simplificarea reglementarilor de drept substanial, menit s faciliteze aplicarea lor unitar i cu celeritate n activitatea organelor judiciare. 3. Asigurarea satisfacerii exigenelor decurgnd din principiile fundamentale ale dreptului penal consacrate de Constituie i de pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte. 4. Transpunerea n cadrul legislativ penal naional a reglementarilor adoptate la nivelul Uniunii Europene. 5. Armonizarea dreptului penal material romn cu sistemele celorlalte state membre ale Uniunii Europene, ca o premis a cooperrii judiciare n materie penal bazat pe recunoatere i ncredere reciproc. 94

Prin atingerea obiectivelor menionate se va realiza racordarea legislaiei penale naionale la exigenele contemporane ale principiilor fundamentale ale dreptului penal. De asemenea, n plan social, simplificarea reglementrilor de drept substanial, coroborat cu modificrile preconizate n proiectul Codului de procedur penal, ar trebui s conduc la asigurarea previzibilitii legii penale, precum i la creterea ncrederii generale n actul de justiie penal. n elaborarea proiectului s-a urmrit pe de o parte, valorificarea tradiiei legislaiei penale romne, iar pe de alt parte racordarea la curentele de reglementare actuale ale unor sisteme juridice de referint n dreptul penal european. Aceste dou direcii avute n vedere la elaborarea proiectului au putut fi conciliate tocmai prin analiza atent a evoluiei legislaiei penale romne. Astfel, n valorificarea tradiiei legislaiei noastre penale s-a pornit de la prevederile Codului penal din 1936, multe dintre ele meninute i de Codul penal n vigoare. Aa cum este cunoscut, codul din 1936 a avut dou surse de inspiraie principale codul penal italian i codul penal din Transilvania (n esen, de inspiraie austriac). n acelai timp, este o realitate c, n prezent, reglementarile penale cu cea mai larg influen n dreptul european aparin n continuare spaiului german i italian. Convergenta reglementrilor propuse de proiect cu cele din aceste legislaii, i cu cele pe care ele le-au inspirat (dreptul spaniol, elveian, portughez), a permis valorificarea creativ a tradiiei naionale concomitent cu realizarea unor reglementri racordate la tendinele actuale ale dreptului penal european. Fidelitatea fa de tradiia italo-german nu presupune ns preluarea unor dispoziii din aceste legislaii n forma n care ele se regseau la momentul elaborarii Codului penal din 1936, ci, dimpotriv, luarea n considerare a evoluiilor intervenite n aceste sisteme, a teoriilor i reglementrilor moderne dezvoltate ntre timp . Pentru toate aceste considerente, membrii comisiei nu s-au raliat opiunii comisiei de elaborare a Legii nr. 301/2004, care a adoptat modelul francez (abandonat de legiuitorul nostru penal n 1936) ca principala surs de inspiraie pentru reglementrile nou introduse. Aceast orientare a comisiei de elaborare a proiectului nu a presupus ns n nici un caz ignorarea soluiilor adoptate de alte sisteme europene, cum este cazul dreptului francez, belgian, olandez sau cel al unora dintre rile scandinave. Au fost, n egal msur, pstrate o serie de instituii specifice legislaiei penale romne, unele introduse prin Codul penal n vigoare, care i-au dovedit funcionalitatea (spre exemplu, a fost meninut participaia improprie, dei majoritatea legislaiilor opereaz n aceste ipoteze cu instituia autorului mediat). Nu n ultimul rnd, au fost preluate din Legea nr. 301/2004, dar mai ales din anteproiectul ntocmit de Institutul de Cercetri Juridice care a stat la baza elaborrii 95

proiectului respectivei legi, o serie de elemente n acord cu tendinele actuale ale legislaiilor penale europene (renunarea la instituia pericolului social, consimmntul victimei etc.). Proiectul noului Codul penal cuprinde, urmndu-se structura consacrat, dou prti: partea general i partea special. Partea general reunete regulile aplicabile ansamblului infraciunilor reglementate de legislaia penal, indiferent de natura acestora, delimitnd cadrul general de aplicare a legii penale, definind infraciunea, stabilind trsturile sale generale i elementele constitutive, reglementnd totodat condiiile generale de tragere la rspundere penal, sanciunile i modul lor de aplicare. Partea special, care cuprinde principalele infraciuni, grupate n funcie de valorile sociale a caror ocrotire se realizeaz prin incriminare. Au fost avute n vedere, spre a fi incluse n partea special a Codului, categoriile de infraciuni cu care practica judiciar se confrunt n mod frecvent, cele prin care se aduce atingere unor valori sociale fundamentale pentru o societate democratic, dar i faptele a cror incriminare este impus de dezvoltarea societii contemporane. n ceea ce privete partea special, sub aspectul sistematizrii, s-a renunat la structura codurilor penale anterioare, fiind reglementate mai nti infraciunile care aduc atingere persoanei i drepturilor acesteia i abia dup aceea infraciunile care aduc atingere atributelor statului. Aceast structur se regeste la majoritatea codurilor europene recente Austria, Spania, Frana, Portugalia, etc. i reflect concepia actual privind locul individului i al drepturilor i libertilor acestuia n ierarhia valorilor care se bucur de protecie, inclusiv prin mijloace penale. Elaborarea i adoptarea unui nou Cod penal reprezint un moment crucial n evoluia legislativ a oricrui stat. Decizia de a se trece la elaborarea unui nou Cod penal nu este o simpl manifestare a voinei politice, ci reprezint, n egal msur, un corolar al evoluiei economicosociale, dar i a doctrinei i jurisprudenei. Profundele transformri n plan politic, social i economic, care au avut loc n societatea romneasc n cele aproape patru decenii care au trecut de la adoptarea Codului penal n vigoare, i mai ales n perioada de dup 1989, nu las loc pentru nici o ndoial n privina necesitii adoptrii unui nou Cod penal. Pornind de la aceste premise, pentru elaborarea proiectului noului Cod penal a fost constituit n cadrul Ministerului Justiiei o comisie format din cadre didactice universitare, judectori, procurori, cu participarea reprezentanilor Consiliului Legislativ. Decizia elaborrii unui nou Cod penal are la baz o serie de neajunsuri existente n actuala reglementare, neajunsuri evideniate att 96 de practic, ct i de doctrin. Astfel, actualul regim sancionator penal reglementat de Codul

penal n vigoare, supus unor frecvente intervenii legislative asupra diferitelor instituii, a condus la o aplicare i interpretare neunitar, lipsit de coeren, a legii penale, cu repercusiuni asupra eficienei i finalitii actului de justiie. De asemenea, decizia elaborrii unui nou Cod penal a avut la baz neajunsurile Legii nr. 301/2004, semnalate de doctrin n intervalul de timp care a urmat publicrii sale, dintre care cele mai importante sunt urmtoarele: - n privina modelelor care au stat la baza reglementrii, legiuitorul nostru s-a limitat la dou modele principale - codul penal n vigoare i codul penal francez, ndeprtndu-se astfel de tradiia de inspiraie italo-austriac dezvoltat sub incidena Codului penal anterior; - diferenierea infraciunilor n crime i delicte, dei corect din punct de vedere tiinific, a fost reglementat ntr-un mod defectuos, astfel nct ea creeaz probleme a cror soluie nu poate fi gsit n cuprinsul codului. Aa se ntmpl, de exemplu, cu privire la calificarea tentativei de crim ca fiind crim sau delict. Mai trebuie remarcat faptul c, n prezent, noiunile de crim i delict nu mai au o semnificaie juridic nici pentru specialiti i, evident, nici pentru opinia public. Reintroducerea lor n aceste condiii ar reprezenta doar o surs de confuzie. Pentru a avea sens, distincia n plan penal ar trebui corelat cu adoptarea unor instituii corespunztoare n plan procedural. Sistemele de drept n care exist mprirea n crime i delicte cunosc i instituii procedurale specifice care dau substan acestei mpriri, cum ar fi, spre exemplu, Curtea cu jurai. O astfel de instituie are ca fundament tradiia, experiena acumulat n timp i o anumit cultur juridic n spaiul civic. n lipsa acestora, instituia ar fi artificial, ineficace; - Legea nr. 301/2004 reia o serie de prevederi deja declarate neconstituionale de ctre Curtea Constituional, aa cum este cazul obligaiei reparrii prejudiciului pentru dispunerea anumitor msuri de individualizare a executrii pedepsei - art. 108, 109 din Lege, al regimului plngerii prealabile n cazul infraciunilor contra bunurilor aflate n proprietatea privat a statului - art. 266 alin. (6) din Lege etc. n plus, numeroase alte prevederi pun probleme serioase de constituionalitate (de pild, imunitatea penal a tuturor instituiilor publice); - reglementarea ierarhiei pedepselor principale n materia delictelor, prevzut n art. 58 alin. (4) din Legea nr. 301/2004, nu i gsete reflectare n coninutul altor instituii. Astfel, din enumerarea legal rezult c amenda este o sanciune mai sever dect munca n folosul comunitii. Pe aceast baz, i prin aplicarea dispoziiilor art. 35 alin.(2) din Lege, se ajunge la concluzia c tentativa la o infraciune sancionat doar cu amend va fi pedepsit cu munca n folosul comunitii. Art. 69 din Lege prevede, ns, c n caz de sustragere cu rea-credin de la plata amenzii se poate aplica munca n folosul comunitii; 97

- unele dintre instituiile nou-introduse suprapuse reglementrii regimului sancionator al minorilor, care a rmas cldit pe vechile principii, conduc la crearea unui regim sancionator mai sever n cazul minorului dect al majorului (de exemplu, n cazul amnrii aplicrii pedepsei sau al suspendrii executrii pedepsei aplicate minorului, dac se aplic i obligaia de a presta o munc neremunerat); - rspunderea penal a persoanei juridice a fost preluat din varianta iniial a Codului penal francez din 1994, variant ce nu s-a dovedit viabil i la care legiuitorul francez a renunat parial ulterior (de exemplu, sub aspectul clauzei speciale de rspundere a persoanei juridice); - n privina prii speciale, se remarc introducerea n textul Codului a numeroase prevederi din legislaia special, demers pe deplin justificat, ns acestea au fost n cea mai mare parte luate ca atare, fr a fi supuse unei selecii riguroase i cu att mai puin unei ameliorri a reglementrii. Aa se face c paralelismele de reglementare existente actualmente ntre Cod i legislaia penal special au fost uneori transferate n interiorul Codului. n acelai timp, unele texte din legislaia special aduse n Codul penal au fost ntre timp abrogate sau modificate. Elaborarea unui nou Cod penal este cerut i de necesitatea reaezrii n limite normale a tratamentului sancionator. n acest sens, practica ultimului deceniu a demonstrat c nu mrirea exagerat a limitelor de pedeaps este soluia eficient pentru combaterea criminalitii. Astfel, dei pedeapsa pentru furtul calificat este n legea n vigoare nchisoarea de la 3 la 15 ani, aceast sanciune legal - nemaintlnit n niciun alt sistem de drept din Uniunea European - nu a dus la o scdere semnificativ a numrului acestor fapte. De altfel, n perioada anilor 2004-2006, aproximativ 80% dintre pedepsele aflate n curs de executare prin privare de libertate pentru furt i furt calificat erau de cel mult 5 ani nchisoare, ceea ce indic faptul c instanele de judecat nu au simit nevoia s aplice sanciuni spre limita superioar maxim prevzut de lege (12 ani n cazul furtului simplu, respectiv 15 ani, 18 ani i 20 de ani n cazul furtului calificat). Pe de alt parte, intervalul extrem de larg dintre limita minim i cea maxim a pedepsei (de la 1 la 12 ani, de la 3 la 15 ani, de la 4 la 18 ani) a dus n practic la soluii mult diferite n ceea ce privete pedepsele concret aplicate pentru fapte asemntoare ori la pedepse mari pentru infraciuni cu o periculozitate sczut, fapt care nu asigur caracterul previzibil al actului de justiie. Soluia de dorit nu este deci o majorare dus la absurd a limitelor de pedeaps, care nu face altceva dect s nesocoteasc ierarhia valorilor sociale ntr-o societate democratic (de exemplu, furtul unui autoturism ce valoreaz mai mult de 200.000 lei este sancionat de legea astzi n vigoare la fel ca omorul). ntr-un stat de drept, ntinderea i intensitatea represiunii penale trebuie s rmn n limite determinate, n primul rnd, prin raportare la importana valorii sociale lezate pentru cei care 98 nfrng pentru prima oar legea penal, urmnd s creasc progresiv pentru cei care comit

mai multe infraciuni nainte de a fi definitiv condamnai i cu att mai mult pentru cei aflai n stare de recidiv. De aceea, limitele de pedeaps prevzute n partea special trebuie corelate cu dispoziiile prii generale, care vor permite o agravare proporional a regimului sancionator prevzut pentru pluralitatea de infraciuni. Analiza Codului penal n vigoare pune n eviden un alt imperativ al noilor reglementri din partea special, i anume simplificarea pe ct posibil a textelor de incriminare, evitarea suprapunerilor ntre diferitele incriminri i evitarea suprapunerilor cu textele prii generale. Astfel, n cazul n care o circumstan este prevzut n partea general ca i circumstan agravant general, ea nu mai trebuie reluat n coninutul incriminrilor din partea special, urmnd a se aplica textul general. Pentru asigurarea unitii n reglementarea infraciunilor este necesar includerea n coninutul proiectului Codului penal a unor infraciuni prevzute n prezent n legi penale speciale i care au o mai mare frecven n practica judiciar (infraciuni la regimul circulaiei rutiere, infraciuni informatice, infraciuni de corupie etc.). 5.3. Infraciunea n noul Cod penal PARTEA GENERAL, TITLUL I al prii generale este consacrat legii penale i limitelor ei de aplicare. Comisia, urmnd modelul codurilor penale europene, i mprtind i argumentele autorilor anteproiectului redactat de Institutul de Cercetri Juridice, a decis renunarea la definirea scopului legii penale, definiie ntlnit doar n codurile penale din statele aflate n sfera de influen sovietic i justificat de imperative care nu i mai gsesc locul ntr-un stat democratic. n acelai timp, codul acord importana cuvenit principiului legalitii incriminrii (art.1) i principiului legalitii pedepsei (art. 2), devenite principii constituionale odat cu adoptarea Constituiei din 1991. Pentru a atrage atenia asupra consecinelor ce decurg, att pentru legiuitor ct i pentru practicieni, din fiecare dintre aceste principii cu precdere interzicerea aplicrii retroactive s-a apreciat c este preferabil reglementarea lor n dou texte de lege distincte. n privina aplicrii n timp a legii penale, s-a impus completarea dispoziiilor privind aplicarea legii penale mai favorabile n cursul procesului cu prevederea din art. 5 alin.(2), referitoare la situaia actelor normative neconstituionale, respectiv a ordonanelor de urgen respinse sau aprobate cu modificri, dat fiind c aceste acte, dei i nceteaz n tot sau n parte, dup caz activitatea, continu s se aplice situaiilor juridice aflate la un moment dat sub imperiul lor, n msura n care sunt mai favorabile. O reglementare a acestui gen de situaii, se 99

regsete i n art. 2 alin. final din Codul penal italian (soluia legiuitorului italian fiind ns diferit, pentru c are la baz o reglementare constituional diferit). n contextul consacrrii explicite n Constituie a principiului separaiei puterilor n stat, o alt problem care s-a cerut soluionat a fost stabilirea relaiei ntre principiul autoritii de lucru judecat i aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive. n mod cert, principiul constituional enunat impune reducerea la minimul necesar a atingerilor aduse autoritii de lucru judecat, astfel c o restrngere a acestei autoriti se justific doar n msura n care ea are la baz tot un principiu de natur constituional, cum este cazul principiului legalitii pedepsei. n consecin, s-a optat pentru meninerea reglementrii aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile (art. 6) i renunarea la aplicarea facultativ a acestei legi n cazul pedepselor definitive, aceasta din urm neputnd fi justificat prin raportare la principiul legalitii. n reglementarea aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile au fost aduse o serie de modificri fa de reglementarea actual, menite a nltura dificultile de aplicare a textului. n acest sens, ipoteza msurilor educative a primit o reglementare distinct (art.6 alin.4), ele fiind sanciuni principale i neputnd fi asimilate pedepselor complementare. De asemenea, s-a avut n vedere c legea mai favorabil intervenit dup condamnarea definitiv se apreciaz n primul rnd prin raportare la sanciunea principal, chiar dac pedeapsa complementar sau msura de siguran ar fi mai sever, astfel c pedepsele complementare din legea veche care au corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta [alin.(5)]. Dac ns legea nou nu modific pedeapsa principal, pedepsele complementare i msurile de siguran, prevzute de ambele legi, se execut n limitele legii noi, dac acestea din urm sunt mai favorabile (alin.6). n privina aplicrii n spaiu a legii penale romne (art. 8 14) s-a impus, de asemenea, operarea unor modificri. Astfel, n reglementarea principiului personalitii, a fost introdus cerina dublei incriminri, cerut de majoritatea doctrinei romne i urmnd unui model acceptat de majoritatea legislaiilor europene (7 alin.2 C. pen. german, art.6 C. pen. elveian, art. 5 alin. (1) pct.2 C. pen. olandez, art. 23 alin.(2) din Legea de organizare judectoreasc din Spania), dar s-a considerat oportun limitarea acesteia la situaia infraciunilor de gravitate mic i medie, sancionate de lege cu nchisoarea de cel mult 10 ani (o dispoziie similar conine i art. 113-6 alin.(2) C. pen. francez). De asemenea, pentru a evita ncrcarea inutil a organelor judiciare romne cu cauze care nu vor putea fi soluionate niciodat datorit imposibilitii instrumentrii lor, s-a prevzut ca o condiie de punere n micare a aciunii penale autorizarea procurorului general 100 al parchetului de pe lng Curtea de apel. Ct privete principiul realitii legii penale

romne, s-a decis aducerea n sfera sa de inciden a oricrei infraciuni comise n strintate contra Statului romn, a unui cetean romn sau a unei persoane juridice romne, pentru a evita situaiile n care s-ar impune intervenia legii penale romne, dar aceasta nu este posibil datorit nencadrrii infraciunii n categoriile restrictive reglementate de legea n vigoare. S-au avut n vedere n acest context mai ales infraciunile de criminalitate organizat care sunt comise n strintate contra unui cetean romn ori contra statului romn, fr a viza ns viaa sau integritatea corporal a ceteanului, respectiv sigurana naional (lipsire de libertate, trafic de minori, fraude informatice etc.). Noua reglementare nu va duce ns n practic, aa cum s-ar putea crede, la o extindere nejustificat a competenei legii penale romne, cci punerea n micare a aciunii penale rmne condiionat de autorizarea procurorului general, care va aprecia oportunitatea unei proceduri n astfel de situaii. Ct privete principiul universalitii, textul a fost complet reformulat, avnd n vedere c reglementarea din Codul penal n vigoare, dei pare a conferi o competen extrem de larg organelor judiciare romne, nu a fost aplicat n practic n cele aproape patru decenii de la intrarea n vigoare a codului. Noua formulare a principiului universalitii circumscrie mai exact sfera sa de inciden, limitnd-o la situaiile n care intervenia legii penale romne se impune n considerarea unor angajamente asumate n plan internaional. Astfel, competena universal a legii penale romne va interveni n dou ipoteze: cazul infraciunilor pe care Romnia s-a angajat s le reprime n temeiul unei convenii internaionale; cazul n care s-a refuzat extrdarea, cnd principiul aut dedere aut judicare impune statului solicitat s instrumenteze cauza. O formulare similar a principiului universalitii ntlnim i n alte legislaii, cum este cazul: 6-7 C. pen. german, art. 7 alin.(2) C. pen. elveian (forma n vigoare de la data de 1 ianuarie 2007), art. 5 alin. (1) lit. e) i alin.(2) C. pen. portughez). n fine, au fost aduse modificri importante i n ceea ce privete reglementarea n materia extrdrii (art. 14). Sub aspect terminologic, n noua reglementare s-a renunat la folosirea termenului de convenie n favoarea celui de tratat pentru a se realiza punerea de acord att cu Convenia de la Viena din 1969 pentru dreptul tratatelor ct i cu Legea nr. 590/2003 privind tratatele, acte n cuprinsul crora termenul de tratat reprezint denumirea generic pentru actele juridice internaionale interstatale indiferent de denumirea dat acestora (convenie, acord etc.). Pe de alt parte textul a fost completat pentru a reglementa predarea ctre sau de ctre statul romn a unei persoane n relaiile cu statele membre ale Uniunii Europene dar i predarea unei persoane ctre un tribunal penal internaional. n primul caz completarea se impune avnd n vedere Decizia cadru a Consiliului Uniunii Europene nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de 101

predare ntre statele membre ale Uniunii Europene, prin care s-a materializat hotrrea luat n cadrul Consiliului European de la Tampere din 15 i 16 octombrie 1999, de nlocuire, ntre statele membre ale Uniunii Europene, a procedurii formale de extrdare, n cazul persoanelor care se sustrag executrii unei pedepse privative de libertate, aplicat printr-o hotrre de condamnare rmas definitiv, cu o procedur de predare simplificat, respectiv, de a se accelera procedura formal de extrdare. Decizia cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre UE este transpus n dreptul romn prin Titlul III din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, cu modificrile i completrile ulterioare, titlu care a intrat n vigoare de la 1 ianuarie 2007. TITLUL II din noul Cod penal este consacrat instituiei infraciunii. Reglementarea dat acesteia reprezint unul dintre principalele elemente de noutate aduse de prezentul proiect. Avnd n vedere tradiia instaurat de codul penal n vigoare privind includerea unei definiii a infraciunii ntr-un text al codului dei n majoritatea legislaiilor o astfel de definiie nu exist, ea fiind considerat ca intrnd n competena doctrinei s-a decis meninerea acestui model de reglementare i formularea definiiei infraciunii n art. 15. Definiia propus este ns substanial modificat fa de cea coninut n art. 17 din Codul penal n vigoare. Astfel, s-a renunat la pericolul social ca trstur general a infraciunii, trstur specific legislaiilor de inspiraie sovietic, fr legtur cu tradiiile dreptului nostru penal. Renunarea la reglementarea pericolului social i implicit la categoria faptelor care nu prezint pericolul social al infraciunii nu atrage dup sine aducerea n sfera infraciunii pedepsibile a unor fapte vdit lipsite de gravitate, cci situaia acestora se va rezolva, n contextul reglementrilor unui nou Cod de procedur penal, pe baza principiului oportunitii urmririi penale, o asemenea soluie fiind tradiional n legislaiile europene occidentale. Definiia infraciunii propus n art. 15 a inut cont att de tradiia dreptului penal romn interbelic, ct i de reglementri europene care consacr o asemenea definiie n codul penal. n acest sens, este de subliniat c nc n 1923, profesorul Traian Pop definea infraciunea ca o fapt antijuridic, imputabil i sancionat de legea penal. Textul propus de proiect pornete de la aceast definiie doctrinar i, avnd n vedere i reglementarea din art. 14 al Codului penal grec, reine trei trsturi generale ale infraciunii, acceptate de majoritatea sistemelor penale europene: prevederea n legea penal, caracterul nejustificat (antijuridic) i caracterul imputabil. 102

Prevederea faptei n legea penal presupune cerina ca fapta concret svrit, ce urmeaz a fi calificat ca infraciune, s corespund ntru-totul descrierii pe care legiuitorul o face n norma de incriminare. Aceast coresponden se realizeaz att n planul elementelor de factur obiectiv (aciune, urmare, calitatea subiectului activ sau pasiv etc.) ct i al elementelor de factur subiectiv (forma de vinovie). Aa de pild, dac se comite din culp luarea unui bun al altuia, se va decide, prin raportare la infraciunea de furt, c fapta comis nu este prevzut de legea penal, cci legiuitorul a incriminat luarea unui bun al altuia numai atunci cnd este svrit cu intenie. Caracterul nejustificat al faptei prevzute de legea penal presupune c aceasta nu este permis de ordinea juridic, cu alte cuvinte are un caracter ilicit. Astfel, este posibil ca o fapt dei prevzut de legea penal, s nu fie ilicit, ntruct svrirea ei este permis de o norm legal. Spre exemplu, uciderea unei persoane n legitim aprare corespunde ntru-totul descrierii realizate de legiuitor n textul care incrimineaz omorul, dar fapta nu are caracter ilicit pentru c legea autorizeaz svrirea ei n condiiile date. mprejurrile care nltur caracterul nejustificat al faptei sunt reglementate sub denumirea de cauze justificative. Ultima trstur general a infraciunii este caracterul imputabil. Pentru ca o fapt s atrag rspunderea penal, nu este suficient ca ea s corespund descrierii realizate de legiuitor n norma de incriminare i s fie nejustificat, ci trebuie s poat fi imputat fptuitorului, adic acestuia s i poat fi reproat svrirea ei. Pentru ca aceast imputabilitate s poat fi adus n discuie, sunt necesare anumite premise, i anume: fptuitorul s fi avut reprezentarea aciunilor sau inaciunilor sale i s poat fi stpn pe ele (s nu fi acionat n condiiile iresponsabilitii, intoxicaiei sau minoritii); fptuitorul s fi avut posibilitatea s acioneze n conformitate cu cerinele legale (s nu fi fost constrns la comiterea faptei prevzute de legea penal); fptuitorul s fi avut reprezentarea caracterului ilicit al faptei (s nu se fi aflat n eroare). Cauzele care nltur premisele imputabilitii sunt reglementate distinct, sub denumirea de cauze de neimputabilitate. Faptul c vinovia nu mai apare menionat explicit n cuprinsul definiiei infraciunii nu nseamn ns c aceasta i-a pierdut n vreun fel din importan, ci doar c s-a dorit o clarificare a funciilor pe care ea le ndeplinete n cadrul infraciunii. De altfel n prezent este unanim admis c noiunea de vinovie are o dubl accepiune: ea reprezint n primul rnd un sub-element al laturii subiective a infraciunii, context n care se nfieaz sub forma inteniei, a inteniei depite (praeterinteniei) i a culpei; ntr-o a doua accepiune, vinovia apare ca trstur general a infraciunii. n noua reglementare, vinovia, n prima sa accepiune, joac acelai rol, ca element n structura intern a faptei prevzute de legea penal, prin prisma cruia se analizeaz 103

concordana faptei concret comise cu modelul descris de legiuitor n norma de incriminare. Ct privete a doua accepiune, s-a considerat preferabil consacrarea unui termen distinct imputabilitate pentru a o defini, din mai multe raiuni: a) evitarea unei confuzii terminologice cu vinovia ca sub-element al laturii subiective, confuzie nefericit n condiiile n care, vinovia privit ca trstur general a infraciunii, fie exist, fie nu exist, astfel nct nu prezint nici o importan delimitarea ntre intenie i culp. Astfel, sub aspectul trsturii generale, o persoan, dup cum este sau nu responsabil penal, va aciona cu sau fr vinovie, nefiind posibil o difereniere ntre intenie i culp pe acest plan. Distincia intenie/culp prezint relevan doar n planul ncadrrii juridice, adic doar sub aspectul de sub-element al laturii subiective. b) deplasarea abordrii vinoviei ca trstur general a infraciunii, dinspre teoria psihologic nspre teoria normativ, mbriat astzi de majoritatea sistemelor penale europene (dreptul german, austriac, elveian, spaniol, portughez, olandez etc.). Aa cum s-a mai menionat, potrivit teoriei normative, vinovia ca trstur general este privit ca un repro, ca o imputare fcut infractorului pentru c a acionat altfel dect i cerea legea dei a avut reprezentarea clar a faptei sale i deplin libertate n manifestarea voinei, ea neconfundndu-se cu sub-elementul laturii subiective. Pe baza acestei concepii privind trsturile eseniale ale infraciunii a fost conceput i sistematizarea articolelor n Titlul II. Astfel, dup enunarea trsturilor eseniale ale infraciunii, urmtoarele dou articole (art. 16 i 17) sunt consacrate unor elemente care in de prima trstur general prevederea faptei n legea penal. Este vorba de o reglementare ce privete elementul material al infraciunii (reglementarea comisiunii prin omisiune) i respectiv de definirea elementului subiectiv (vinovia). Aa cum am artat, ambele sunt elemente prin prisma crora se analizeaz concordana ntre modelul descris de legiuitor n norma de incriminare i fapta concret svrit. n ceea ce privete infraciunea comisiv prin omisiune (art. 16), ea este recunoscut ca atare de doctrina i practica judiciar romn, dar pn n prezent nu exist un text de lege care s o consacre. Asimilarea inaciunii cu aciunea, n absena unui text de lege, constituie o analogie n defavoarea inculpatului. Acesta este motivul pentru care unele sisteme juridice, cum este cazul dreptului francez i belgian, resping de principiu admiterea acestor infraciuni. Majoritatea legislaiilor europene admit ns infraciunile comisive prin omisiune, dar includ n partea general un text care precizeaz n ce condiii inaciunea poate fi asimilat aciunii. Aa se ntmpl n dreptul german ( 13 C. pen.), spaniol (art. 11 C. pen.), portughez (art. 10 C. pen.), italian [art. 40 alin.(2)] etc. Este de menionat c i dreptul elveian, aflat printre foarte puinele sisteme 104 n aceeai situaie cu dreptul romn n sensul c practica judiciar recunotea existena

infraciunii comisive prin omisiune n absena unui text legal a consacrat de dat recent o reglementare legal acestei instituii (art. 11 C. pen., n vigoare de la 1 ianuarie 2007). Reglementarea propus n noul Cod penal este inspirat de art. 11 C. pen. spaniol, i are n vedere cele dou principale ipoteze n care inaciunea poate fi asimilat aciunii: a) existena unei obligaii legale sau contractuale de a aciona (spre exemplu, mama care refuz s l mai alpteze pe noul-nscut n scopul de a-l ucide, iar victima decedeaz, sau funcionarul dintr-un penitenciar care refuz s ia msurile necesare pentru a asigura tratamentul medical unui deinut ce sufer de o afeciune grav, iar deinutul decedeaz, vor rspunde pentru o infraciune de omor sau omor calificat, dup caz; la fel i persoana care are n ntreinere contractual o persoan imobilizat la pat i i suprim viaa prin neacordare de hran); b) o aciune anterioar a autorului, care a creat o stare de pericol pentru valoarea ocrotit i lezat ulterior ca efect al inaciunii (proprietarul care las liber un animal periculos ntr-un parc, comite o aciune prin care este pus n pericol integritatea persoanelor aflate n acel spaiu public; dac ulterior animalul rnete o persoan, proprietarul acestuia va rspunde pentru o infraciune de vtmare corporal, n forma faptei comisive prin omisiune). n ceea ce privete vinovia, s-a introdus dispoziia din alin.(1) al art. 17 n scopul de a se sublinia faptul c intenia i culpa se analizeaz n contextul faptei prevzute de legea penal, ca elemente prin prisma crora se evalueaz concordana ntre fapta concret i modelul descris de legiuitor n norma de incriminare. De asemenea, a fost consacrat explicit intenia depit (praeterintenia) ca form de vinovie, ea fiind general acceptat de practic i de doctrin. n fine, a fost unificat regimul sancionator prevzut pentru aciunea i inaciunea comis cu aceeai form de vinovie [alin. (3) i (4)]. Capitolul al II- lea este consacrat cauzelor justificative, mprejurri care nltur cea de-a doua dintre trsturile eseniale ale infraciunii caracterul nejustificat. Este vorba de mprejurri care opereaz in rem, efectele lor fiind extinse i asupra participanilor. n privina legitimei aprri, au fost avute n vedere att opiniile exprimate n doctrin ct i experiena altor legislaii (art. 15 C. pen. elveian, art. 20 C. pen. spaniol, art. 122-5 C. pen. francez) i s-a renunat la condiia pericolului grav generat de atac, gravitatea acestuia i a aciunilor comise pentru nlturarea sa fiind apreciate pe terenul proporionalitii. Exercitarea unui drept i ndeplinirea unei obligaii are aceeai sfer de cuprindere ca i ordinul sau autorizarea legii i comanda autoritii legitime consacrat de codul penal din 1936, reprezentnd ns o formulare modern a acestei cauze justificative, pentru care a optat majoritatea legislaiilor (art. 20 pct.7 C. pen. spaniol, art. 51 C. pen. italian, art. 36 C. pen. portughez etc.). 105

n fine, consimmntul persoanei vtmate a fost prevzut ca o cauz justificativ, dup modelul altor legislaii (art. 50 C. pen. italian, art. 38 C. pen. portughez etc.). Consimmntul nu va opera ns ca o cauz justificativ n cazul acelor valori sociale de care persoana nu poate dispune, fie pentru c nu i aparin (spre exemplu, consimmntul unui so dat pentru ca cellalt s ncheie o nou cstorie nu este valabil, pentru c valoarea lezat nu i aparine), fie pentru c ar duce la o pierdere total i ireversibil a valorii sociale (spre exemplu, consimmntul dat de victim ca autorul s i amputeze un picior, fr a exista o necesitate medical n acest sens). De asemenea, consimmntul nu va produce efecte n cazul infraciunilor contra vieii, atunci cnd legea i exclude valoarea justificativ (spre exemplu, n cazul traficului de persoane). Capitolul al III- lea este consacrat cauzelor de neimputabilitate, care nltur cea de-a treia trstur esenial a infraciunii imputabilitatea. Cauzele de neimputablitate sunt cauze personale, care nu se rsfrng asupra participanilor, de ele urmnd a beneficia doar persoana care a acionat sub imperiul lor. Principalele modificri n aceast materie sunt: a) Introducerea n aceast categorie i nu n cea a cauzelor justificative a excesului justificat de legitim aprare sau stare de necesitate. Aceast abordare, acceptat de numeroase sisteme europene 33 i 35 C. pen. german, art. 16 alin.(2) i art.18 alin.(2) C. pen elveian (forma n vigoare de la 1 ianuarie 2007), art. 33 i 35 C. pen. portughez se justific prin aceea c n respectivele situaii suntem n prezena unor cauze cu caracter personal, care nu se rsfrng asupra participanilor, spre deosebire de cauzele justificative. Dac spre exemplu, dou persoane aflate mpreun comit o fapt n legitim aprare depind limitele unei aprri proporionale, ns numai una a acionat sub imperiul unei stri de tulburare, doar aceasta va beneficia de efectele excesului neimputabil, nu i cea care a depit limitele aprrii n deplin cunotin de cauz. b) nlocuirea termenului de beie utilizat n codul n vigoare cu cel de intoxicaie, acesta din urm rednd mai fidel i mai corect din punct de vedere medico-legal coninutul respectivei cauze. Termenul este folosit i de alte legislaii (art. 20 pct.2 C. pen. spaniol). c) reglementarea erorii, pe baza clasificrii moderne care distinge ntre eroarea asupra elementelor constitutive ale infraciunii i eroarea asupra caracterului interzis al actului. Aceast abordare este astzi promovat de numeroase legislaii europene ( 16-17 C. pen. german, art. 14 C. pen. spaniol, art. 16-17 C. pen. portughez, art. 13 i 21 C. pen. elveian, 8 i 9 C. pen. austriac) i este n concordan cu concepia proiectului privind trsturile eseniale ale infraciunii. Dispoziiile alin.(1), (2) i (4) ale art. 30 privesc eroarea asupra elementelor constitutive ale infraciunii, eroare care nltur intenia, ca sub-element al laturii subiective. Aceast eroare nltur i culpa dac este invincibil, respectiv las s subziste rspunderea 106

penal pentru o fapt din culp dac eroarea este culpabil, iar fapta este incriminat i n modalitatea respectiv. Spre exemplu, dac o persoan, dorind s fac o glum, ndreapt spre o alt persoan o arm pe care o tia nencrcat, dei n realitate nu era aa, i ucide victima, autorul nu va rspunde pentru o fapt intenionat de omor datorit erorii, dar va rspunde pentru o ucidere din culp datorit faptului c aceast eroare i este imputabil. Eroarea asupra caracterului ilicit al faptei este cea care nltur imputabilitatea. Ea poate fi o eroare de fapt autorul crede c se afl n faa unui atac ce ar legitima o aprare, dei n realitate nu este aa (legitim aprare putativ), considernd astfel c poate comite fapta n mod licit ori o eroare de drept extrapenal (autorul crede c o anumit norm din dreptul civil referitoare la transferul dreptului de proprietate i confer dreptul de a vinde un anumit bun, el comind n realitate un abuz de ncredere) sau penal. Eroarea asupra caracterului ilicit nltur imputabilitatea doar atunci cnd este invincibil. n situaiile n care aceast eroare este culpabil ea poate fi valorificat doar ca o circumstan atenuant judiciar. Din aceste considerente, alin.(1) al art.30 precizeaz c nu constituie infraciune fapta (...), nefiind folosit formularea nu este imputabil fapta (...),ca n cazul celorlalte cauze reglementate n acest capitol, cci eroarea asupra elementelor constitutive ale infraciunii nu nltur imputabilitatea, ci intenia (eventual i culpa) ca sub-element al laturii subiective. Din considerente legate de o mai bun sistematizare, s-a optat pentru reglementarea celor dou forme ale erorii n cuprinsul aceluiai articol (dup modelul art. 14 C. pen. spaniol). d) renunarea la reglementarea cazului fortuit. ntr-adevr, reglementarea legal a cazului fortuit nu se justific, n condiiile n care pentru a nltura existena infraciunii este suficient imposibilitatea subiectiv de prevedere. Astfel, dac existena infraciunii este exclus n condiiile n care autorul nu a putut prevedea rezultatul (ceea ce nseamn c nu exist nici mcar o culp fr prevedere, lipsind deci vinovia), ce importan mai are s constatm c nici o alt persoan nu ar fi avut aceast posibilitate? Este de semnalat i faptul c nici dreptul francez, german, elveian, portughez, sau olandez nu cunoate o reglementare n materie, iar legiuitorul spaniol a renunat n 1995 la dispoziiile anterioare din codul penal privitoare la cazul fortuit. Capitolul al IV- lea este consacrat reglementrii tentativei ca form atipic a infraciunii. n aceast materie proiectul propune mai multe modificri, dintre care unele se refer la definiia legal a tentativei, iar altele la pedepsirea acesteia. n alin.(1) al art. 31 din proiectul noului Cod penal se definete tentativa ca fiind punerea n executare a inteniei de a svri infraciunea, spre deosebire de Codul penal de la 1968 [art. 20 alin.(1)], n concepia cruia tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea. Aceast din urm soluie promovat de legiuitor a ridicat ample discuii n doctrina 107

i practica judiciar, deoarece prin hotrrea de a svri infraciunea, unii autori au neles c tentativa se poate svri numai cu intenie direct, pe cnd alii au considerat c tentativa poate fi comis i cu intenie indirect. Pe aceleai poziii contradictorii s-au situat i instanele de judecat n hotrrile pe care le-au pronunat. Formularea propus de proiect nltur aceast controvers i conduce la consacrarea fr echivoc a soluiei conform creia, n cazul tentativei, intenia poate fi direct sau indirect. A doua modificare vizeaz renunarea la dispoziiile art. 20 alin.(2) Cod penal n vigoare. Sa considerat c aceste prevederi nu se justific atta vreme ct nu au relevan motivele neproducerii rezultatului n cazul tentativei, ele putnd fi de orice natur, dar independente de voina fptuitorului pentru a angaja rspunderea penal a acestuia. Reglementarea tentativei relativ improprii a fost socotit oportun de ctre redactorii Codului penal Carol II (de unde a fost preluat ulterior n Codul penal n vigoare), pentru a pune capt discuiilor referitoare la sancionarea sau nesancionarea aa-numitei infraciuni imposibile. n prezent aceste chestiuni au fost definitiv tranate, astfel nct nu se mai justific meninerea textului n discuie. Tentativa relativ improprie nu este reglementat expres nici n legislaiile penale strine (Codul penal francez, Codul penal italian, Codul penal suedez, Codul penal german, Codul penal spaniol etc.). n privina pedepsirii tentativei, au fost pstrate prevederile Codului penal n vigoare care reduce limitele speciale ale pedepsei cu 1/2 fa de cele prevzute de lege pentru infraciunea consumat. Capitolul al V lea, intitulat Unitatea i pluralitatea de infraciuni , conine mai multe modificri n raport cu reglementrile cuprinse n Codul penal n vigoare. O prim modificare vizeaz denumirea capitolului. n Codul penal n vigoare acest capitol este denumit Pluralitatea de infraciuni, n coninutul cruia se reglementeaz formele pluralitii de infraciuni, infraciunea continuat i cea complex, n aceast ordine. n proiect se modific denumirea capitolului din Pluralitatea de infraciuni n Unitatea i pluralitatea de infraciuni pentru c n realitate se reglementeaz ambele instituii, dndu-se prioritate infraciunii continuate i acelei complexe n raport cu pluralitatea de infraciuni. n materia unitii de infraciune o prim modificare se refer la definiia legal a infraciunii continuate n care a fost introdus o nou condiie i anume unitatea de subiect pasiv. Dreptul comparat ofer trei soluii n privina compatibilitii unitii infraciunii continuate cu pluralitatea de subieci pasivi incompatibilitate total, compatibilitate total i respectiv compatibilitate limitat la categoria infraciunilor contra patrimoniului. Este preferabil prima dintre aceste soluii, la care se raliaz i proiectul, cci infraciunea continuat a fost creat ca o excepie de la aplicarea tratamentului sancionator prevzut pentru concursul de infraciuni, i 108

trebuie s rmn o excepie. Acceptarea compatibilitii infraciunii continuate cu pluralitatea subiecilor pasivi deschide calea extinderii nejustificate a domeniului de inciden al acesteia n cazuri n care este n mod vdit vorba despre un concurs de infraciuni, aa cum se ntmpl n prezent. O astfel de tentaie va fi cu att mai mare n viitor, n condiiile nspririi tratamentului sancionator prevzut de lege pentru concursul de infraciuni, astfel c soluia propus de noul Cod penal i gsete pe deplin justificarea. A doua modificare are n vedere definiia infraciunii complexe la care expresia ca element sau circumstan agravant, se nlocuiete cu expresia ca element constitutiv sau ca element circumstanial agravat, modificare cerut de doctrina penal. A treia modificare vizeaz stabilirea pedepsei n cazul infraciunii continuate. Dac potrivit Codului penal n vigoare [art. 42 alin.(1)] infraciunea continuat se sancioneaz cu pedeapsa principal prevzut de lege pentru infraciunea svrit, la care se poate aduga un spor similar cu cel de la concursul de infraciuni, n proiect se prevede c pedeapsa pentru infraciunea continuat svrit se poate majora cu cel mult 3 ani n cazul pedepsei nchisorii, respectiv cu cel mult o treime n cazul pedepsei amenzii. Se justific un asemenea mod de a raiona ntruct la infraciunea continuat chiar dac exist o pluralitate de acte similare, toate au la baz o rezoluie unic, pe cnd la concurs de infraciuni identificm mai multe hotrri infracionale. n privina pedepsei n cazul infraciunii complexe praeterintenionate, s-a instituit regula c dac s-a produs numai rezultatul mai grav al aciunii secundare, se aplic pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea consumat. Aceast soluie legislativ vine s confirme, ceea ce practica judiciar i doctrina penal au promovat, n urma unui efort de interpretare a normei de incriminare a unor astfel de fapte. Referitor la formele pluralitii de infraciuni, spre deosebire de Codul penal n vigoare, noul Cod reglementeaz trei forme ale pluralitii de infraciuni reinute n doctrina penal i confirmate de practica judiciar i anume: concursul, recidiva i pluralitatea intermediar de infraciuni. n art. 37 din proiect se definete concursul real de infraciuni fcndu-se precizarea c infraciunile concurente sunt svrite prin aciuni sau inaciuni distincte, aceasta pentru a rspunde precizrilor fcute n doctrina penal n materia concursului real de infraciuni. n privina pedepsei principale, n caz de concurs de infraciuni, s-a optat pentru sistemul absorbiei n ipoteza n care pentru una dintre infraciunile concurente s-a aplicat pedeapsa deteniunii pe via, respectiv cumulul juridic n cazul n care pentru infraciunile concurente s-au aplicat numai pedepse cu amenda ori o pedeaps cu nchisoarea i alta cu amenda. Dac s-au stabilit numai pedepse cu nchisoarea opereaz cumulul juridic, la fel ca n Codul penal n vigoare, cu deosebirea c la pedeapsa cea mai grea se adaug un spor care nu poate fi 109

mai mare de 1/2 din totalul celorlalte pedepse stabilite, cu condiia ca pedeapsa astfel rezultat s nu depeasc maximul general al pedepsei nchisorii. Nu n ultimul rnd, n materia sancionrii concursului a fost introdus o dispoziie de excepie, care permite ca n situaia comiterii mai multor fapte deosebit de grave, instana s poat aplica pedeapsa deteniunii pe via, chiar dac aceasta nu a fost stabilit pentru niciuna dintre infraciunile concurente. Spre exemplu, autorul a comis 4 fapte de viol sau tlhrie urmate de moartea victimei i pentru fiecare instana a stabilit cte o pedeaps de 20 de ani. Aplicnd sistemul clasic de sancionare a concursului, s-ar putea aduga la pedeapsa cea mai grea un spor de cel mult 10 ani, cu toate c fa de numrul i gravitatea infraciunilor comise se justific aplicarea deteniunii pe via. De aceea, art. 38 alin.(2) ofer judectorului aceast posibilitate, urmnd a se aprecia de la caz la caz dac o asemenea opiune este sau nu justificat. n reglementarea recidivei identificm, n proiect, elemente noi att n ceea ce privete definirea i termenii recidivei, ct i referitor la pedeaps. Caracterul temporar al recidivei este evideniat chiar n definirea acestei forme a pluralitii de infraciuni. Termenii recidivei au fost modificai (limitele acestora au crescut) pentru a califica drept recidivist numai acea persoan condamnat care a svrit noi infraciuni de un anumit grad de pericol social.n materia tratamentului sancionator reglementarea a fost simplificat, recurgndu-se la un cumul aritmetic n cazul recidivei postcondamnatorii, respectiv la majorarea legal a limitelor speciale de pedeaps cu jumtate n cazul recidivei postexecutorii. Pentru ipoteza n care termenul al doilea al recidivei este alctuit dintr-un concurs de infraciuni, a fost stabilit un algoritm de aplicare a pedepsei diferit de cel existent astzi, aplicndu-se mai nti dispoziiile referitoare la concurs i apoi cele incidente n cazul recidivei. Acest tratament este aplicabil chiar dac numai una dintre infraciunile concurente se afl n stare de recidiv, restul fiind n pluralitate intermediar, deoarece calitatea de recidivist trebuie s atrag tratamentul specific acestei forme de pluralitate. n acelai timp, tratamentul sancionator propus este mai puin sever dect cel care ar rezulta din aplicarea mai nti a dispoziiilor privind recidiva sau pluralitatea intermediar pentru fiecare infraciune n parte i apoi regulile referitoare la concursul de infraciuni. A fost consacrat i n materia recidivei postcondamnatorii, cu titlu de excepie, posibilitatea aplicrii deteniunii pe via chiar dac pedepsele stabilite constau n nchisoare, atunci cnd numrul i gravitatea faptelor comise ar justifica acest lucru.n Capitolul al VI- lea Autorul i participanii proiectul corecteaz greeala din Codul penal n vigoare care enumr pe autor, alturi de instigatori i complici, ca participant la infraciune, dei ntre acetia exist o deosebire calitativ; autorul comite n mod nemijlocit 110

fapta prevzut de legea penal, iar instigatorii i complicii svresc fapta n mod mijlocit prin autor. Proiectul, ca i Codul penal n vigoare, reglementeaz participaia penal prin referire la fapta prevzut de legea penal i nu prin raportarea activitii autorului, instigatorilor i complicilor la infraciune, aa cum apreciaz unii autori de drept penal. Proiectul aduce o reglementare explicit a coautoratului, cerut de doctrin i practic i ntlnit i n alte legislaii (spre exemplu, art. 28 C. pen. spaniol). De asemenea, proiectul pstreaz instituia participaiei improprii, devenit tradiional n dreptul nostru i care s-a dovedit funcional fr dificulti n practic, n detrimentul teoriei autorului mediat. Reglementarea participaiei improprii a fost ns completat cu prevederile referitoare la coautorat. TITLUL III al prii generale din noul Cod penal reglementeaz pedepsele. n reglementarea sistemului pedepselor principala preocupare a fost aceea de a crea un mecanism care, prin flexibilitate i diversitate, s permit alegerea i aplicarea celor mai adecvate msuri, pentru a putea asigura n acest fel att o constrngere proporional n raport cu gravitate infraciunii svrite i periculozitatea infractorului ct i o modalitate eficient de recuperare social a infractorului. O asemenea abordare este susinut pe de o parte de reglementrile similare din majoritatea codurilor penale europene (a se vedea noua parte general a Codului penal elveian, n vigoare de la 1 ianuarie 2007, Codul penal spaniol, Codul penal francez), care n ultimul deceniu au manifestat o preocupare constant n acest sens, dar i de realitile practicii judiciare care, dei a evideniat n perioada postdecembrist o infracionalitate din ce n ce mai variat sub aspectul modalitilor faptice de comitere, a motivelor ori a scopurilor urmrite, nu a avut la dispoziie un sistem sancionator adaptat acestor noi realiti. Sistemul pedepselor este reglementat n Titlul III i este structurat pe capitole i seciuni: a) Capitolul I Categoriile pedepselor ( art. 53 - art. 55); b) Capitolul al II- lea Pedepsele principale: 111 Seciunea 1 - Deteniunea pe via ( art. 56 - art. 59); Seciunea a 2-a - nchisoarea (art. 60); Seciunea a 3-a - Amenda (art. 61 - art. 64); Seciunea 1 -Pedeapsa accesorie (art. 65), Seciunea a 2-a - Pedepsele complementare (art. 66 - art. 70);

c) Capitolul al III- lea Pedeapsa accesorie i Pedepsele complementare:

d) Capitolul al IV lea Calculul duratei pedepselor (art. 71 - art. 73); e) Capitolul al V- lea Individualizarea pedepselor: Seciunea 1 - Dispoziii generale (art. 74); Seciunea a 2-a - Circumstanele atenuante i agravante (art. 75 - art. 79); Seciunea a 3-a - Renunarea la aplicarea pedepsei (art. 80 - art. 82); Seciunea a 4-a - Amnarea aplicrii pedepsei (art. 83 - art. 90); Seciunea a 5-a -Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere (art.91-art.98); Seciunea a 6-a - Liberarea condiionat (art. 99 - art. 106). n ceea ce privete categoriile pedepselor, proiectul le menine pe cele din codul penal n vigoare ns procedeaz la o alt sistematizare folosind drept criteriu ordinea n care acestea, odat aplicate, urmeaz s se execute. De aceea, noua reglementare a categoriilor de pedeaps ncepe cu pedepsele principale, continu cu pedepsele accesorii i se ncheie cu pedepsele complementare, iar ca elemente de noutate, n categoria pedepselor complementare a fost diversificat coninutul pedepsei interzicerii unor drepturi i a fost introdus o nou pedeaps constnd n afiarea sau publicarea hotrrii definitive de condamnare. n materia pedepselor principale, pentru consecven, proiectul definete fiecare dintre cele trei pedepse principale i nu doar pedeapsa amenzii aa cum se ntmpl n codul penal n vigoare. De asemenea, s-a renunat la dispoziiile actuale din codul penal privitoare la regimul general al executrii pedepselor privative de libertate, la regimul de detenie i cele privitoare la regimul de munc, ntruct acestea fac obiectul legii de executare a pedepselor unde de altfel sunt deja reglementate. Instituia liberrii condiionate nu mai este reglementat n capitolul privitor la pedepsele principale, ci n capitolul privind individualizarea pedepsei, raiunea noii sistematizrii fiind aceea c liberarea condiionat reprezint o form de individualizare a executrii pedepsei. Reglementarea pedepsei deteniunii pe via nu a suferit modificri semnificative fa de codul penal n vigoare, ns s-a renunat la interdicia absolut a neaplicrii acestei pedepse n cazul inculpailor care au mplinit vrsta de 60 de ani pn la pronunarea hotrrii de condamnare. Pentru a asigura posibilitatea unei ct mai bune individualizri n raport de particularitile diferitelor situaii concrete care pot aprea n practic s-a dat posibilitatea instanei de judecat s aprecieze, innd seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei - unul dintre aceste criterii fiind personalitatea, nivelul de educaie, vrsta i starea de sntate - dac ntr-un caz concret se impune sau nu aplicarea pedepsei deteniunii pe via. O modificare n acelai sens i avnd la baz aceleai raiuni privete renunarea la nlocuirea 112

obligatorie a pedepsei deteniunii pe via cu pedeapsa nchisorii cnd condamnatul a mplinit vrsta de 60 de ani. Obligativitatea nlocuirii deteniunii pe via cu nchisoarea, din actuala reglementare, condiionat exclusiv de vrsta condamnatului este criticabil ntruct nu se ine seama n nici un fel de conduita condamnatului n timpul executrii pedepsei i n plus, dac partea din deteniune executat este cel puin egal cu durata nchisorii cu care s-a fcut nlocuirea, este obligatorie eliberarea condamnatului pentru executarea pedepsei nchisorii la termen, dei este evident c nu aceasta a fost intenia legiuitorului. Potrivit Codului penal n vigoare, o persoan n vrst de 35 de ani condamnat la pedeapsa deteniunii pe via ar trebui eliberat n mod obligatoriu n momentul mplinirii vrstei de 60 de ani ntruct pedeapsa nchisorii de 25 de ani, cu care s-a nlocuit deteniunea pe via, se constat ca fiind executat. Perspective legislative Se menine definiia legal a infraciunii, ns noul cod penal modific ordinea n care sunt enumerate cele trei trsturi eseniale ale infraciunii, acordnd prioritate prevederii faptei n legea penal. Infraciunea este fapta prevzut de legea penal, care prezint pericol social i este svrit cu vinovie (art. 17 alin. 1). Se consacr expres, alturi de intenie i culp, forma de vinovie a praeterinteniei (intenia depit), care exist atunci cnd rezultatul mai gravprodus printr-o aciune sau o inaciune intenionat se datoreaz culpei fptuitorului (art. 20 alin. 4). De asemenea, noul Cod penal reglementeaz condiiile rspunderii penale a persoanelor juridice potrivit dispoziiilor art. 45 care prevede c persoanele juridice cu excepia statului, a autoritilor publice i a instituiilor publice, rspund penal n cazurile prevzute de lege, pentru infraciuni svrite n numele sau n interesul persoanelor juridice de ctre organele sau reprezentanii acestora. Rspunderea penal a persoanelor juridice nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice care a participat la svrirea aceleiai fapte. Spre deosebire de actuala reglementare se consacr o rspundere penal specializat n cazurile prevzute de lege pentru infraciunile susceptibile de comitere i de ctre persoanele juridice. n partea special a Codului penal, cadrul legal al anumitor categorii de infraciuni se ncheie printr-un articol cu nota marginal sancionarea persoanei juridice. Spre exemplu, sancionarea persoanei juridice pentru infraciunile privind manipularea genetic (art. 197) sau infraciunile contra proteciei muncii (art. 242) ori pentru unele dintre infraciuni contra libertii persoanei (art. 216). Infraciunile trebuie s fie comise de ctre organele sau reprezentanii persoanelor juridice i, totodat, svrite n numele sau n interesul acestora. 113

Este exclus rspunderea penal a statului, a autoritilor publice i a instituiilor publice. n concepia legiuitorului, n noul Cod penal, incriminarea tentativei difer n funcie de gravitatea faptelor prevzute de legea penal ca infraciuni tipice (n forma consumat), distingnd ntre incriminarea tentativei la crim incriminare nelimitat si incriminarea tentativei la delict incriminare limitat. Aceast concepie rezult din prevederile art. 35 alin.1, articol potrivit cruia tentativa la crim se pedepsete ntotdeauna, iar tentativa la delict numai cnd legea prevede aceasta. n ceea ce privete tratamentul penal aplicabil, legea consacr o sancionare difereniat n raport cu pedepsirea infraciunii consumate, conform sistemului diversificrii de pedeaps (regula n materie). Pentru anumite categorii de infraciuni de gravitate sporit, pe cale de dispoziii speciale s-a prevzut si sistemul parificrii de pedeaps (aceeasi pedeaps pentru tentativ ca si pentru infraciunea consumat). Legea consacr sistemul general al diversificrii pedepsei pentru tentativ, sistem operant n sancionarea tentativei comise de persoana fizic sau juridic. Potrivit art. 35 alin.2 se prevede c n cazul persoanelor fizice, tentativa se sancioneaz cu o pedeaps imediat inferioar categoriei de pedeaps prevzut de lege pentru infraciunea consumat (regula diversificrii), dac legea nu prevede altfel. Prin unele dispoziii speciale, legiuitorul nscrie i sancionarea tentativei potrivit sistemului parificrii, n cazul infraciunilor (crime) contra umanitii, al crimelor de omor (simplu i calificat), al actelor de terorism, stabilind c tentativa se sancioneaz cu pedeapsa prevzut pentru infraciunea consumat sau cu o pedeaps n cadrul limitelor imediat inferioare pedepsei prevzut de lege pentru infraciunea consumat. n cazul persoanei juridice, tentativa se sancioneaz cu o amend cuprins ntre minimul special i maximul special al amenzii prevzut de lege pentru infraciunea consumat, reduse la jumtate (diversificarea pedepsei amenzii), dac legea nu prevede altfel; la aceast pedeaps potrivit art. 35 alin. 3 teza a II-a se pot aduga una sau mai multe dintre pedepsele complementare, cu excepia dizolvrii persoanei juridice. Infraciunea continuat si gseste reglementarea ntr-un singur text de lege, potrivit art. 55 alin. 2 noul Cod penal, fiind meninut aceeasi definiie, ns cu modificarea modului de sancionare, prin aplicarea pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea svrsit, la care se poate aduga un spor pn la maximul special, iar cnd acest maxim nu este ndestultor se poate aplica un spor fr ca pedeapsa s poat depi maximul general al acelei pedepse.

114

PLANUL LUCRRII 1. Instituiile fundamentale ale dreptului penal Instituiile fundamentale ale dreptului penal sunt reprezentate de infraciune, rspunderea penal si sanciunile de drept penal, instituia infraciunii fiind, pe drept cuvnt, apreciat n doctrin ca piatra de temelie a oricrui sistem de drept penal, infraciunea determinnd rspunderea penal si sanciunea penal. Instituia infraciunii este consacrat n Titlul II al prii generale a Codului penal, cadrul reglementrilor n materie incluznd dispoziii generale privind infraciunea (art. 17-19), tentativa (art. 20-22), participaia (art. 23-31), pluralitatea de infraciuni (art. 32-43) si cauzele care nltur caracterul penal al faptei (art. 44-51). 2. Aspecte generale privind infraciunea Definiie. Trsturi eseniale Infraciunea este fapta care prezint pericol social, svrsit cu vinovie i prevzut de legea penal, constituind singurul temei al rspunderii penale (art. 17 C.pen.). Definiia legal relev cele trei trsturi eseniale ale faptei ce constituie Infraciune: - fapta care prezint pericol social; - fapta svrit cu vinovie; - fapta prevzut de legea penal. 115

Trsturile eseniale ale infraciunii se cer ntrunite cumulativ, n lipsa uneia dintre acestea existena infraciunii fiind exclus. Aceste trsturi sunt trsturi comune pentru ansamblul faptelor ce constituie infraciuni semnificnd ilicit penal, delimitndu-se astfel, att de faptele ce reprezint alte forme de ilicit juridic, dar extrapenal (spre exemplu, contraveniile, abaterile disciplinare), dar si de faptele licite. Infraciunea fapt care prezint pericol social. Fapta care prezint pericol social n nelesul legii penale este orice aciune sau inaciune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile artate n art.1 si pentru sancionarea creia este necesar aplicarea unei pedepse (art. 18 C.pen.). Fapta incriminat este o fapt periculoas pentru societate, de natur s lezeze sau s pericliteze valorile sociale ocrotite de legea penal, pentru sancionarea creia este necesar aplicarea sanciunii tipice (pedeaps). Pericolul social Pericolul social al infraciunii se manifest sub dou forme, distingnd ntre pericolul social abstract si pericolul social concret. Pericolul social abstract este avut n vedere si apreciat de legiuitorul penal cu ocazia incriminrii faptelor (n funcie de anumite criterii, cum ar fi: importana valorii sociale ocrotite, gravitatea vtmrii ce i se poate aduce etc.) si se reflect n specia de pedeaps prevzut pentru fiecare fapt incriminat. Pericolul social concret caracterizeaz infraciunea ca fapt concret svrsit i se apreciaz de instan potrivit unor criterii legale, obiective si subiective, referitoare la modul si mijloacele de svrsire a faptei, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care sar fi putut produce, de scopul urmrit, precum si de persoana si conduita fptuitorului. Pericolul social concret se reflect n sanciunea (pedeapsa) concret aplicat n urma judecrii faptei comise, de gravitatea acesteia inndu-se cont la stabilirea si aplicarea pedepsei (potrivit art. 72 C.pen. reprezint unul dintre criteriile generale de individualizare judiciar a pedepsei). Vinovia Svrirea faptei cu vinovie reprezint cea de-a doua trstur esenial a infraciunii, trstur obligatorie pentru existena oricrei infraciuni. De aici decurg urmtoarele consecine : a) Vinovia ca trstur a infraciunii indiferent de forma sub care s-ar nfia (intenie sau culp) i gradul ei, trebuie ntotdeauna s reflecte o stare de contiin a fptuitorului care s implice o atitudine psihico-moral de sfidare sau nesocotire a valorilor ocrotite de legea penal. 116

b)

Vinovia ca trstur esenial a infraciunii trebuie s se exteriorizeze n coninutul

concret al faptei prevzute de legea penal i, deci, trebuie reperat att ca semnificaie, ct i ca dimensiuni numai n msura n care se regsete n fapta pe care a ocazionat-o. c) n lipsa vinoviei, adic a unei componente subiective care s implice personalitatea antisocial a fptuitorului, reflectnd-o apoi ntr-un act de conduit, nu este posibil existena infraciunii, aceasta neputndu-i realiza coninutul constitutiv nici n plan exclusiv moral (fr o component material) i nici n plan exclusiv material (fr o component psihico-moral). Din acest punct de vedere, literatura juridic i practica judiciar sunt unanime n a considera att inadmisibilitatea ntemeierii rspunderii penale numai pe o stare de imputabilitate subiectiv (sancionnd simpla intenie, neurmat de trecerea la executare), ct i inadmisibilitatea situaiei opuse, i anume a posibilitii ntemeierii rspunderii penale pe svrirea unei fapte penale fr vinovie (imputabilitate obiectiv). Cu alte cuvinte, n dreptul penal modern sunt excluse de principiu rspunderea penal pur subiectiv (fr fapt), ct i rspunderea penal obiectiv (fr vinovie). d) Ori de cte ori legiuitorul va considera c datorit mprejurrilor n care a fost svrit o fapt prevzut de legea penal, aceasta nu este totui imputabil subiectiv fptuitorului chiar dac acesta a lucrat cu nelegerea i voina faptei situaiile respective vor trebuie expres i precis prevzute de lege, constituindu-se n cauzele legale de nlturare a elementului moral al infraciunii (aazisele cauze de neimputabilitate). e) n sfrit, ca o consecin logic, ori de cte ori judectorul sesizat cu soluionarea unei cauze penale va constata c fapta pus n sarcina inculpatului nu a fost svrit cu forma de vinovie cerut de lege, va pronuna achitarea acestuia pentru lipsa vinoviei, ca trstur, i totodat ca element constitutiv al infraciunii. Vinovia penal poate fi definit ca reprezentnd acea atitudine mental cu caracter antisocial a persoanei ce svrete o fapt prevzut i pedepsit de legea penal, care fie c a avut n momentul conceperii i executrii ei att capacitatea de a se exprima liber, ct i nelegerea semnificaiei antisociale a faptei comise i a urmrilor acesteia, fie c dei nu a avut nici reprezentarea faptei i nici a urmrilor acesteia, putea i trebuia s i le reprezinte n condiiile unei atitudini normal diligente Prevederea faptei n legea penal Cea de-a treia trstur esenial de existen a infraciunii o reprezint cerina ca fapta care prezint pericol social i este comis cu vinovie s fie prevzut i de legea penal. Aceast trstur care reflect i cea mai important cerin a principiului fundamental al dreptului penal, 117 al legalitii incriminatorii se consider a fi ndeplinit numai atunci cnd legiuitorul

penal descrie n mod suficient i interzice n mod expres conduita antisocial sub ameninarea unei sanciuni de drept penal. Trstura obligativitii faptei penale ntr-o dispoziie legal cu caracter incriminator, se consider ndeplinit din momentul intrrii n vigoare a normei juridico-penale, care prevede i sancioneaz acea fapt. Din necesitatea acestei trsturi care este consecin esenial decurg cteva consecine importante : g) Chiar dac o fapt prezint pericol social i este comis cu vinovie, ea nu va antrena rspunderea penal dect din momentul incriminrii sale exprese, legiuitorul avnd sarcina de a organiza aprarea social mpotriva criminalitii, n aa mod nct toate faptele care prezint pericol social i sunt comise cu vinovie s fie reflectate (s-i gseasc rezonana cuvenit) i n dispoziiile legii penale; h) n situaia n care pentru antrenarea rspunderii penale i aplicarea pedepsei este necesar o dubl incriminare, fapta se consider prevzut de lege numai sub condiia unei astfel de incriminri; i) Dezincriminarea faptei prevzute de legea penal nltur n mod implicit i posibilitatea considerrii ei n continuare ca infraciune; j) n condiiile prevederii formale a unei conduite antisociale, nici o persoan nu poate fi absolvit de rspundere sau beneficia de un regim de rspundere penal mai uor dect n cazurile i condiiile prevzute de lege; k) Prevederea legal a unei fapte i sancionarea ei atrag obligativitatea aplicrii legii penale, n ansamblul instituiilor i prevederilor sale; l) Cauzele justificative, care au ca efect de principiu anihilarea elementuluiformal infraciunii, trebuie prevzute ntotdeauna n mod expres de lege. Potrivit dispoziiei din art. 17 C. pen. pentru ca o fapt care prezint pericol social i care a fost svrit cu vinovie, s constituie infraciune trebuie ca acea fapt s fie prevzut de legea penal. O fapt care prezint pericol social chiar dac a fost svrit cu vinovie nu poate fi calificat ca infraciune dect dac este prevzut i sancionat de lege. 3. Coninutul infraciunii n lumina definiiei acordate infraciunii, ilicitul penal se delimiteaz de alte forme de ilicit juridic. Legislaia noastr penal cuprinde un numr considerabil de infraciuni, fapte de o mare varietate. Astfel, se ajunge la distincii ntre tipuri de infraciuni, deosebind o fapt ce constituie infraciune de o alt fapt penal, de alte infraciuni. 118 al

Coninutul infraciunii este definit n doctrin ca totalitatea condiiilor obiective i subiective, prevzute n norma de incriminare, necesare pentru existena unei anumite infraciuni (care determin un anumit tip de infraciune). Coninutul specific al fiecrei infraciuni prin trsturile proprii pe care le prezint permite diferenierea ntre ele a faptelor ce constituie infraciuni. Sub acest aspect, nu trebuie confundate definiia infraciunii si trsturile eseniale ale acesteia cu noiunea de coninut al infraciunii (structura infraciunii), interesnd n acest caz condiiile infraciunii si elementele constitutive. Dispoziiile legale prin care sunt incriminate diferite fapte (conform unor modele legale de incriminare) implic analiza textelor cu referire la obiectul si subiecii infraciunii, latura obiectiv si latura subiectiv, ce alctuiesc coninutul legal (sau coninutul generic de incriminare). Condiiile preexistente ale infraciunii le reprezint obiectul infraciunii si subiecii. Obiectul infraciunii este apreciat n doctrina ca reprezentnd valorile sociale i relaiile sociale aprate de legea penal, mpotriva crora sunt ndreptate faptele penale i care sunt lezate sau puse n pericol prin svrirea acestora. Felurile obiectului infraciunii. Determinarea noiunii de obiect al infraciunii arat esena obiectului prin afirmarea unei caracteristici, printr-o sistematizare formal a obiectelor infraciunii dup criteriul sensului acestora (obiect juridic i obiect material al infraciunii), dup criteriul specificului acestora (obiect juridic generic de grup i obiect juridicspecific individual), dup criteriul valorii acestora (obiect juridic principal i obiect juridic secundar adiacent). Aceste criterii corespund delimitrii conceptului de obiect al infraciunii n procesul cunoaterii sferei naionale i determinrii definitive a acestora n practica judiciar. Obiectul infraciunii cunoaste mai multe forme: - obiect juridic generic care reprezint o grup de valori sociale de aceeasi natur, vtmate de o grup de infraciuni. Pe baza acestui obiect s-a sistematizat partea special a C.pen. pe un numr de 10 titluri n vigoare. - obiect juridic special care reprezint o anumit valoare social i creia i se aduce atingere prin infraciune. Fiecare infraciune prezint un obiect juridic specific. n cazul anumitor infraciuni se ntlneste i un obiect material care const n lucrul corporal sau fiina asupra creia se ndreapt activitatea infracional. Subiectul activ al infraciunii poate fi o persoan fizic sau juridic, persoan care, ndeplinind condiiile legii, svreste fapta penal. 119

Subiectul activ al infraciunii cnd este reprezentat de o persoan fizic trebuie s ndeplineasc cumulativ anumite condiii (condiii generale), i anume: o anumit limit de vrst; responsabilitate; libertatea de hotrre i aciune. n ceea ce privete limitele rspunderii penale, art. 99 C. pen. prevede c minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu rspunde penal, iar cel care are vrsta ntre 14 i 16 ani, rspunde penal numai dac se dovedeste c a svrit fapta cu discernmnt. Minorul care a mplinit vrsta de 16 ani rspunde penal potrivit legii. Pe planul reglementrilor penale, starea de minoritate se reflect, pe de o parte, ca o cauz care nltur caracterul penal al faptei, interesnd categoria minorilor nerspunztori penal, lipsii de discernmnt (pn la mplinirea vrstei de 14 ani ct i pe segmentul de vrst cuprins ntre 14 si 16 ani), pe de alt parte, ca o cauz de difereniere a rspunderii penale fa de cea a infractorilor majori, n cazul minorilor rspunztori penal (cu vrsta cuprins ntre 14 si 16 ani si discernmnt dovedit n svrirea faptei i al celor care au mplinit vrsta de 16 ani).

BIBLIOGRAFIE 1. TRATATE, CURSURI, MONOGRAFII : C. Bulai - Manual de Drept Penal - Partea General - Ed. All, Bucureti, 1997; C. Dumitrache - Drept Penal Romn - Partea General - Ed. ansa, Bucureti,1971 ; Florin Streteanu - Concursul de infraciuni, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999; George Antoniu, n colab. - Codul penal comentat i adnotat ; Partea general, Editura tiintific, Bucureti, 1979 ;

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

Gh. Nistoreanu , Vasile Dobrinoiu - Drept Penal - Partea General - Ed. Europa Nova, Bucureti, 1997; Gh. Nistoreanu, M. Apetrei, N. Laureniu - Drept Procesual Penal - Ed. Europa Nova, Bucureti, 1999 ; Ilie Pascu, V. Dobrinoiu - Drept Penal - Parte General - Ed. Europa Nova, Bucureti, 1997 ; Maria Zolyneak - Maria loana Michinici, Drept penal, Partea general, Editura Chemarea, lai, 1999;

120

9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16.

17. 18.

Maria Zolyneak, Formele Concursului de Infraciuni in Literatur i Legislaie - Examen de Drept Comparat ; Narcis Giurgiu - Drept penal general, Ed. Sunset, Iai, 1997; Narcis Giurgiu - Drept Penal Romn - doctrin, legislaie, jurispruden - Ed. Sunset, Iai, 1997; Vasile Pvleanu - Drept penal general, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2005; Vasile Pvleanu - Drept penal general, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2007; Vintil Dongoroz, n colab. - Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea general, vol. I, Editura Academiei Bucureti, 1969; V. Dobrinoiu, Gheorghe Nistoreanu .a. - Drept penal, Partea general, Editura Europa Nova, Bucureti, 1999; V. Rmureanu - Codul Penal Romn comentat, Partea General; Valentin Mirisan Consideraii privind unele cauze care fac ca fapta sa nu constituie Infraciune, Ed. Gill, Zalu, 1996 ; George Antoniu - Vinovatia penala, Editura Academiei Romane, Bucureti, 1995 ;

19. Dima TraianDrept penal, partea generalaInfraciunea, Ed. Lumina Lex,Bucuresti2004 ; 2. 1. 5/1995 2. Dane S. Consideraii in legtura cu circumstanele agravante legale si judiciare, R.R.D. nr. 11/1984 2 . Radu Bodea Caz fortuit. Conditii in R.R.D. nr 3/2004 STUDII SI ARTICOLE DE SPECIALITATE

V. Mirian Eroarea de fapt cu privire la infraciunile din culpa, in Revista Dreptul, nr.

2. 1. 2. 3.

PRACTICA JUDICIAR Culegere de Practic Judiciar - Ed. Sansa SRL, Bucureti, 1995 ; G. Antoniu, C. Bulai - Repertoar de Practic Judiciar ; G. Antoniu, V. Papadopol - ndrumrile date de Plenul Tribunalului Suprem i Noua Legislaie Penal - Ed. tiinific, Bucureti, 1971;

121

4. 5. 6.

T.S. sent, penal, decembrie, nr. 316/1975 - Repertoriu Decizia de ndrumare nr. 1/1984; V. Dobrinoiu - Not la dec. pen. nr. 182/15.03.1977, Tribunalul Judetului Timi, n RRD nr.3/1978; Dr. Constantin Sima. Codul penal adnotat cu practica judiciar 1969 2000. Editura Lumina LEX, Bucureti 2001 ;

4.

LEGISLATIE

1.

Constituia Romniei, revizuit prin Legea nr.429/2003, publicat n M.Of. nr. 767

din 31 oct. 2003 2. Legea nr.15 din 21 iunie 1968 Codul Penal al Romniei

publicata in B. Of. Nr. 79 70 bis/21 iun. 1968, republicata in B.of. nr. 55/23 apr.1973, cu ultimile modificari si completari: 4. L. nr.197/2000 pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal ; O.U.G. nr.207/2000 privind modificarea i completarea Codului penal i a Codului de procedur penal ; Legea nr.301 / 28 iunie 2004 privind noul Cod penal, publicata in Monitorul Oficial nr.575 / 29 iunie 2004 ; 5. 1. 2. 6. 1. 2. 3. DICTIONARE Dicionar de Termeni Juridici , Emil Derdian , Pavel Abraham , Editura Naional , 2000 Dictionarul Explicativ al Limbii Romane ADRESE WEB Www.scj.ro Www.cdep.ro Www.avocatura.com

122

123