HOTRREA CURII (Camera a treia) 10 septembrie 2009(*)

Recurs Concuren nelegeri Articolul 81 alineatul (1) CE Articolul 53 alineatul (1) din Acordul privind SEE Articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 Grup de ntreprinderi Imputabilitatea nclcrilor Rspunderea unei societi-mam pentru nclcrile normelor de concuren svrite de filialele sale Influen decisiv exercitat de societatea-mam Prezumie relativ n cazul deinerii unei participaii de 100 %

n cauza C-97/08 P, avnd ca obiect un recurs formulat n temeiul articolului 56 din S tatutul Curii de Justiie, introdus la 27 februarie 2008, Akzo Nobel NV, cu sediul n Arnhem (rile de Jos), Akzo Nobel Nederland BV, cu sediul n Arnhem, Akzo Nobel Chemicals International BV, cu sediul n Amersfoort (rile de Jos), Akzo Nobel Chemicals BV, cu sediul n Amersfoort, Akzo Nobel Functional Chemicals BV, cu sediul n Amersfoort, reprezentate de C. Swaak, M. van der Woude i M. Mollica, avocats, recurente, cealalt parte n proces fiind: Comisia Comunitilor Europene, reprezentat de domnii X. Lewis i F. Castillo de la Torre, n calitate de ageni, cu domiciliul ales n Luxemburg, prt n prim instan, CURTEA (Camera a treia), compus din domnul A. Rosas, preedinte de camer, domnii J. N. Cunha Rodrigues, J. Kluka, doamna P. Lindh i domnul A. Arabadjiev (raportor), judectori, avocat general: doamna J. Kokott, grefier: domnul R. Grass, avnd n vedere procedura scris, dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 23 aprilie 2009, pronun prezenta

Hotrre

Prin recursul formulat, Akzo Nobel NV (denumit n continuare Akzo Nobel), Akzo Nobel Nederland BV (denumit n continuare Akzo Nobel Nederland), Akzo Nobel Chemicals International BV (denumit n continuare Akzo Nobel Chemicals International), Akzo Nobel Chemicals BV (denumit n continuare Akzo Nobel Chemicals) i Akzo Nobel Functional Chemicals BV (denumit n continuare Akzo Nobel Functional Chemicals) solicit Curii s anuleze Hotrrea Tribunalului de Prim Instan al Comunitilor Europene din 12 decembrie 2007, Akzo Nobel i alii/Comisia (T-112/05, Rep., p. II-5049, denumit n continuare hotrrea atacat), prin care acesta le-a respins aciunea avnd ca obiect anularea Deciziei 2005/566/CE din 9 decembrie 2004 privind o procedur de aplicare a articolului 81 din Tratatul CE i a articolului 53 din

Acordul privind SEE (cauza COMP/E-2/37.533 Clorur de colin) (JO 2005, L 190, p. 22, denumit n continuare decizia n litigiu). 2 n aceast decizie, Comisia Comunitilor Europene a reproat destinatarilor o nclcare unic i continu a articolului 81 alineatul (1) CE i, ncepnd de la 1 ianuarie 1994, a articolului 53 alineatul (1) din Acordul privind Spaiul Economic European din 2 mai 1992 (JO 1994, L 1, p. 3, Ediie special, 11/vol. 53, p. 4).

Cadrul juridic comunitar 3 n temeiul articolului 15 alineatul (2) din Regulamentul nr. 17 al Consiliului din 6 februarie 1962, Primul regulament de punere n aplicare a articolelor [81] i [82] din tratat (JO 1962, 1 3, p. 204, Ediie special, 08/vol. 1, p. 3): Comisia poate, n temeiul unei decizii, s aplice ntreprinderilor i asocierilor de ntreprinderi amenzi de cel puin o mie de uniti de cont i de cel mult un milion de uniti de cont, aceast din urm sum putnd ajunge pn la 10 % din cifra de afaceri realizat n cursul exerciiului financiar precedent de fiecare dintre ntreprinderile care au participat la nclcare, atunci cnd, cu intenie sau din neglijen: (a) acestea ncalc prevederile articolului [81] alineatul (1) sau ale articolului [82] din tratat sau

[] [traducere neoficial] 4 Articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea n aplicare a normelor de concuren prevzute la articolele 81 i 82 din tratat (JO 2003, L 1, p. 1, Ediie special, 08/vol. 1, p. 167) prevede: Comisia poate aplica, prin decizie, amenzi asupra ntreprinderilor i asociaiilor de ntreprinderi atunci cnd, n mod intenionat sau din neglijen, acestea: (a) [] Pentru fiecare ntreprindere i asociaie de ntreprinderi care particip la nclcarea normelor, amenda nu depete 10 % din cifra de afaceri total din exerciiul financiar precedent. [] ncalc articolul 81 sau articolul 82 din tratat sau

Situaia de fapt 5 Potrivit constatrilor Comisiei, la care Tribunalul se refer n hotrrea atacat, situaia de fapt este urmtoarea. Ulterior primirii, n luna aprilie 1999, a unei cereri de aplicare de msuri de clemen din partea unui productor american, Comisia a iniiat o investigaie privind sectorul clorurii de colin la nivel mondial, investigaie care a acoperit perioada cuprins ntre 1992 i sfritul anului 1998. Clorura de colin face parte din grupul vitaminelor hidrosolubile din complexul B (vitamina B4). Aceasta este utilizat, n principal, n industria alimentaiei animale drept aditiv alimentar. n afar de productori, piaa clorurii de colin intereseaz, pe de o parte, prelucrtorii, care cumpr produsul de la productori sub form lichid i l transform n clorur de colin pe suport fie pentru productor, fie pentru ei nii, i, pe de alt parte, distribuitorii. Recurentele sunt cinci societi care aparin grupului Akzo Nobel i fac parte din productorii de clorur de colin. Pe perioada acoperit de investigaia Comisiei, Akzo Nobel, societatea -mam a grupului, deinea direct sau indirect 100 % din capitalul celorlalte recurente. Astfel, aceasta deinea 100 % din capitalul filialelor sale Akzo Nobel Nederland i Akzo Nobel Chemicals International. Akzo Nobel Nederland era proprietar a 100 % din capitalul filialei sale Akzo Nobel Chemicals, care deinea ea nsi ntregul capital al Akzo Nobel Functional Chemicals. Cifra de afaceri mondial consolidat declarat de Akzo Nobel n 2003, care este exerciiul imediat anterior deciziei n litigiu, era de 13 miliarde de euro.

10

n ceea ce privete Spaiul Economic European (SEE), a fost pus n aplicare o nelegere la dou niveluri diferite, dar strns legate ntre ele, i anume la nivel mondial i la nivel european. La nivel mondial, mai multe societi nord-americane i europene, printre care i recurentele, au participat la activiti anticoncureniale ntre luna iunie 1992 i luna aprilie 1994. Numai societile europene, printre care figurau i recurentele, au participat la reuniuni care puneau n aplicare nelegerea la nivel european, care a durat din luna martie 1994 pn n luna octombrie 1998. Comisia a considerat acordurile ncheiate la nivelurile mondial i european o nclcare complex i continu unic privind SEE, la care productorii nord-americani au participat o anumit perioad, iar productorii europeni pe parcursul ntregii perioade vizate de investigaia Comisiei. La 9 decembrie 2004, Comisia a adoptat decizia n litigiu. La articolul 1 din aceast decizie, Comisia a constatat c mai multe ntreprinderi, printre care i recurentele, au nclcat articolul 81 alineatul (1) CE i articolul 53 din Acordul privind SEE prin participarea la un ansamblu de acorduri i practici concertate referitoare la stabilirea preurilor i la mprirea pieelor, precum i la aciuni concertate mpotriva concurenilor din sectorul clorurii de colin n SEE. n ceea ce privete grupul Akzo Nobel, Comisia a decis s adreseze decizia n litigiu n comun i n solidar tuturor recurentelor. Akzo Nobel Nederland, Akzo Nobel Chemicals International i Akzo Nobel Chemicals sau societile de care acestea depind au participat direct la nclcare. Akzo Nobel Functional Chemicals a fost creat ca filial a Akzo Nobel Chemicals n luna iunie 1999. n consecin, Comisia a considerat c Akzo Nobel Functional Chemicals era succesoarea n drept a soc ietii sale mam n ceea ce privete cea mai mare parte a activitilor din sectorul clorurii de colin exercitate anterior de aceasta din urm i, pentru acest motiv, trebuia s fie de asemenea destinatar a deciziei respective. n ceea ce privete, mai exact, Akzo Nobel, Comisia a considerat c aceasta constituia o unitate economic mpreun cu celelalte persoane juridice din grupul Akzo Nobel destinatare ale deciziei n litigiu i c aceast unitate economic a participat la nelegere. Comisia a concluzionat c societatea respectiv era n msur s exercite o influen decisiv asupra politicii comerciale a filialelor sale, la care deinea, direct sau indirect, ntreg capitalul, i c era posibil s se presupun c a exercitat n mod efectiv o astfel de influen. n consecin, Comisia a concluzionat c filialele Akzo Nobel nu aveau autonomie comercial, ceea ce a determinat-o s i adreseze acesteia decizia n litigiu, n pofida faptului c nu participase ea nsi la nelegere. Comisia a apreciat c lipsa autonomiei comerciale a societilor operaionale sau a unitilor comerciale ale grupului Akzo Nobel era dovedit i prin documentele depuse de Akzo Nobel n timpul procedurii administrative. ntemeindu-se pe partea de pia a tuturor recurentelor i, n special, pe datele menionate la punctul 9 din prezenta hotrre, la articolul 2 din decizia n litigiu, Comisia a aplicat recurentelor n comun i n solidar o amend de 20,99 milioane de euro pentru nclcrile prevzute la articolul 1 din aceast decizie.

11

12

13

14

15

16

17

Aciunea n faa Tribunalului i hotrrea atacat 18 n susinerea aciunii formulate n faa Tribunalului pentru anularea deciziei n litigiu, recurentele au invocat trei motive. Comisia a considerat aciunea respectiv inadmisibil pentru motivul c, n opinia sa, aceasta nu fusese introdus n conformitate cu articolul 21 din Statutul Curii de Justiie i cu articolul 44 din Regulamentul de procedur al Tribunalului sau vdit nentemeiat n ceea ce le privete pe Akzo Nobel Nederland, Akzo Nobel Chemicals International i Akzo Nobel Chemicals, dat fiind c aciunea respectiv, care trebuia analizat ca cinci aciuni individuale, nu coninea motive susceptibile s justifice anularea deciziei n litigiu, n msura n care decizia respectiv stabilea rspunderea acestor societi sau n msura n care stabilea cuantumul amenzii cu privire la acestea. Comisia susinea n subsidiar c, pentru aceleai motive, cu toate c erau destinatare ale deciziei respective, era evident c filialele Akzo Nobel nu aveau interesul s exercite o aciune n anularea acestei decizii. Tribunalul a respins excepia de inadmisibilitate ridicat de Comisie la punctele 31 i 32 din hotrrea atacat. n ceea ce privete fondul, primul motiv al reclamantelor era ntemeiat pe imputarea greit a unei rspunderi solidare societii Akzo Nobel, societate holding a grupului, deintoare direct sau indirect a 100 % din capitalul filialelor sale.

19

20

21

22

Reclamantele artau c influena decisiv pe care trebuia s o exercite o societate -mam pentru i se imputa rspunderea pentru comportamentele filialei sale trebuia s se refere la politica comercial stricto sensu a acesteia din urm. n consecin, Comisia ar trebui s dovedeasc, n primul rnd, posibilitatea societii -mam de a exercita o putere de conducere astfel nct s priveze filiala sa de orice autonomie n linia de activitate comercial i, n al doilea rnd, faptul c a exercitat aceast putere. Din jurisprudena comunitar ar rezulta c s-ar putea prezuma c o filial deinut n proporie de 100 % a aplicat instruciunile care i-au fost date de societatea sa mam. n aceste condiii, pentru ca Comisia s fie obligat s rein numai rspunderea unei filiale, ar trebui ca aceasta din urm s i stabileasc n mare parte ea nsi politica sa comercial. Din momentul n care aceast mprejurare ar fi demonstrat, Comisia ar fi obligat s dovedeasc din nou faptul c societatea -mam a exercitat n mod efectiv o influen decisiv ntr-un caz concret. De aici ar rezulta c organizarea unitar a unui ansamblu de societi, precum cea a grupului Akzo Nobel, nu ar fi suficient prin ea nsi pentru a face superflu necesitatea de a aduce dovada implicrii efective a societii-mam. Reclamantele considerau c au dovedit faptul c filialele Akzo Nobel i stabileau n mare parte ele nsele politica lor comercial i c, astfel, au rsturnat prezumia de care beneficia Comisia. Reclamantele considerau c aceasta din urm ar fi trebuit s dovedeasc faptul c societatea respectiv exercitase o influen decisiv asupra politicii comerciale a celorlalte reclamante. Or, Comisia nu ar fi ndeplinit aceast obligaie, innd seama de faptul c elementele, altele dect deinerea ntregului capital, pe care s-a ntemeiat Comisia pentru a constata rspunderea comun i solidar a Akzo Nobel pentru nclcare sunt fie lipsite de relevan, fie greite. n ceea ce privete primul motiv invocat de reclamante n susinerea aciunii, Tribunalul a examinat cu titlu preliminar posibilitatea de a imputa societii -mam comportamentul ilicit al unei filiale, pronunndu -se dup cum urmeaz: 57 Trebuie amintit mai nti c noiunea de ntreprindere n sensul articolului 81 CE include entiti economice care constau, fiecare, ntr-o organizare unitar de elemente personale, materiale i imateriale, ce urmrete n mod durabil un scop economic determinat, organizare care poate contribui la svrirea unei nclcri vizate de aceast dispoziie (a se vedea Hotrrea Tribunalului din 20 martie 2002, HFB i alii/Comisia, T-9/99, Rec., p. II-1487, punctul 54 i jurisprudena citat). n consecin, ntre societatea-mam i filiala acesteia nu este o relaie de instigare referitoare la nclcare, nici, cu att mai mult, o implicare a primei n nclcarea menionat, ci faptul c acestea constituie o singur ntreprindere n sensul menionat mai sus este cel care mputernicete Comisia s adreseze decizia prin care aplic amenzi societii-mam a unui grup de societi. ntr-adevr, trebuie amintit c dreptul comunitar al concurenei recunoate c diferitele societi care aparin aceluiai grup constituie o entitate economic i deci o ntreprindere n sensul articolelor 81 CE i 82 CE, dac societile vizate nu i stabilesc n mod autonom comportamentul lor pe pia (Hotrrea Tribunalului din 30 septembrie 2003, Michelin/Comisia, T-203/01, Rec., p. II-4071, punctul 290). Trebuie artat de asemenea c, n vederea aplicrii i executrii deciziilor Comisiei n materie de drept al concurenei, este necesar identificarea n calitate de destinatar a unei entiti care are personalitate juridic (a se vedea n acest sens Hotrrea Tribunalului di n 20 aprilie 1999, Limburgse Vinyl Maatschappij i alii/Comisia, cunoscut sub numele PVC II, T-305/94-T-307/94, T-313/94T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 i T-335/94, Rec., p. II-931, punctul 978). n cazul particular n care o societate-mam deine 100 % din capitalul filialei sale autoare a unui comportament ilicit, exist o prezumie simpl potrivit creia societatea -mam respectiv exercit o influen decisiv asupra comportamentului filialei sale (a se vedea n acest sens Hotrrea Curii din 25 octombrie 1983, AEG[-Telefunken]/Comisia, 107/82, Rec., p. 3151, punctul 50, i Hotrrea PVC II, punctul 59 de mai sus, punctele 961 i 984) i c acestea constituie, n consecin, o singur ntreprindere n sensul articolului 81 CE (Hotrrea Tribunalului din 15 iunie 2005, Tokai Carbon i alii/Comisia, T-71/03, T-74/03, T-87/03 i T-91/03, [], punctul 59). Drept urmare, revine societii-mam care contest n faa instanei comunitare o decizie a Comisiei de a -i aplica o amend pentru un comportament svrit de filiala acesteia sarcina de a rsturna aceast prezumie, aducnd elemente de prob care pot demonstra autonomia acesteia din urm (Hotrrea Tribunalului din 27 septembrie 2006, Avebe/Comisia, T-314/01, Rec., p. II-3085, punctul 136; a se vedea de asemenea, n acest sens, Hotrrea Curii din 16 noiembrie 2000, Stora Kopparbergs Bergslags/Comisia, C-286/98 P, Rec., p. I-9925, denumit n continuare Hotrrea Stora, punctul 29). n aceast privin, trebuie subliniat c, dac este adevrat c la punctele 28 i 29 din Hotrrea Stora, punctul 60 de mai sus, Curtea a prezentat, pe lng deinerea n proporie de 100 % a

23

24

25

26

27

58

59

60

61

capitalului filialei, i alte mprejurri, precum necontestarea influenei exercitate de societatea-mam asupra politicii comerciale a filialei sale i reprezentarea comun a celor dou societi n cursul procedurii administrative, nu este mai puin adevrat c mprejurrile menionate nu au fost evideniate de Curte dect n scopul de a expune ansamblul elementelor pe care Tribunalul i ntemeiase raionamentul pentru a concluziona c acesta nu se bazase doar pe deinerea de societatea-mam a ntregului capital al filialei. n consecin, faptul c apreciere a Tribunalului n aceast cauz a fost confirmat de Curte nu poate avea drept consecin modificarea principiului consacrat la punctul 50 din Hotrrea AEG[-Telefunken]/Comisia, punctul 60 de mai sus. 62 n aceste condiii, este suficient s demonstreze Comisia c ntreg capitalul unei filiale este deinut de societatea sa mam pentru a concluziona c aceasta din urm exercit o influen decisiv asupra politicii sale comerciale. Drept urmare, Comisia va fi n msur s considere societatea -mam rspunztoare n solidar pentru plata amenzii aplicate filialei sale, cu excepia cazului n care aceast societate dovedete c filiala sa nu aplic n esen directivele emise de aceasta i, n consecin, se comport n mod autonom pe pia. Trebuie analizat de asemenea, n cadrul prezentelor observaii introductive, argumentul care ocup un loc central n nscrisurile reclamantelor, potrivit cruia influena prezumat a societii -mam pe motivul deinerii ntregului capital al filialei sale se raporteaz la politica comercial stricto sensu a acesteia []. Potrivit reclamantelor, intr n domeniul de aplicare al acestei politici, de exemplu, strategia de distribuie i de preuri. n consecin, potrivit acestui argument, societatea -mam ar putea rsturna prezumia demonstrnd c filiala administreaz aceste aspecte specifice ale politicii sale comerciale fr a primi directive n aceast privin. n acest sens, trebuie indicat c, n cadrul analizei existenei unei entiti economice ntre mai multe societi care fac parte din acelai grup, instana comunitar a analizat dac societatea -mam putea influena politica de preuri (a se vedea n acest sens Hotrrea Curii din 14 iulie 1972, [Imperial Chemical Industries]/Comisia, 48/69, Rec., p. 619, punctul 137, i Hotrrea Geigy/Comisia, 52/69, Rec., p. 787, punctul 45), activitile de producie i de distribuie (a se vedea n acest sens Hotrrea Curii din 6 martie 1974, Istituto Chemioterapico Italiano i Commercial Solvents/Comisia, 6/73 i 7/73, Rec., p. 223, punctele 37 i 39-41), obiectivele de vnzare, marjele brute, cheltuielile de vnzare, cash flow-ul, stocurile i marketingul (Hotrrea Tribunalului din 12 ianuarie 1995, Viho/Comisia, T-102/92, Rec., p. II-17, punctul 48). Totui, nu se poate deduce din aceasta c doar aceste aspecte fac parte din noiunea de politic comercial a unei filiale n scopul aplicrii articolelor 81 CE i 82 CE cu privire la societatea sa mam. Dimpotriv, rezult din aceast jurispruden, coroborat cu consideraiile care figureaz la punctele 57 i 58 de mai sus, c societii-mam i revine obligaia s supun aprecierii Tribunalului orice element referitor la legturile organizatorice, economice i juridice dintre filiala sa i ea nsi i pe care societatea-mam l consider ca fiind de natur s demonstreze c acestea nu constituie o entitate economic unic. Rezult de asemenea din aceasta c, n momentul cnd efectueaz aprecierea, Tribunalul trebuie s in cont de ansamblul elementelor care i sunt prezentate de pri, al cror caracter i a cror importan pot varia n funcie de caracteristicile proprii fiecrui caz n parte. n lumina acestor consideraii trebuie verificat dac Akzo Nobel i filialele sale destinatare al e [deciziei n litigiu] constituie o entitate economic unic.

63

64

65

66

28

Prin urmare, la punctele 67-85 din hotrrea atacat, Tribunalul a examinat diferitele elemente ale dosarului i a hotrt c reclamantele nu au reuit s rstoarne prezumia potrivit creia Akzo Nobel, societate-mam deintoare a 100 % din capitalul filialelor sale destinatare ale deciziei n litigiu, exercita o influen decisiv asupra politicii acestora din urm. De aici, Tribunalul a concluzionat c aceast societate constituia mpreun cu celelalte reclamante o ntreprindere n sensul articolului 81 CE, fr a fi nevoie s se verifice dac a exercitat influen asupra acestora, i a respins primul motiv invocat de reclamante n susinerea aciunii lor. n ceea ce privete al doilea i al treilea motiv, ntemeiate pe nclcarea articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003, n msura n care cuantumul amenzii depete 10 % din cifra de afaceri realizat n 2003 de Akzo Nobel Functional Chemicals, i, respectiv, pe o nclcare a obligaiei de motivare referitoare la imputarea rspunderii solidare societii Akzo Nobel, Tribunalul le -a respins la punctele 90 i 91, precum i, respectiv, la punctele 94-96 din hotrrea atacat. La punctul 97 din aceasta, Tribunalul a respins, aadar, n ntregime aciunea cu care era sesizat.

29

Concluziile prilor 30 Prin recursul formulat, recurentele solicit Curii:

anularea hotrrii atacate, n msura n care prin aceasta s-a respins motivul ntemeiat pe faptul c societii Akzo Nobel i s-a imputat n mod greit rspunderea comun i solidar; anularea deciziei atacate, n msura n care prin aceasta i s-a imputat societii Akzo Nobel rspunderea pentru nclcare, i obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecat, att n ceea ce privete procedura n prim instan, ct i recursul, n msura n care se refer la motivul invocat n prezentul recurs.

31

Comisia solicit respingerea recursului i obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecat.

Cu privire la recurs Cu privire la admisibilitate Cu privire la interesul recurentelor, altele dect Akzo Nobel, de a exercita aciunea 32 Comisia susine n esen c, n msura n care motivul unic de recurs privete n mod exclusiv rspunderea Akzo Nobel, aceasta din urm este singura care are interesul ca hotrrea atacat s fie anulat. Recursul ar fi inadmisibil n ceea ce privete celelalte recurente, deoarece rspunderea acestora sau amenda care le -a fost aplicat nu ar fi contestate. n aceast privin, trebuie s se arate c existena unui interes al recurentului de a exercita calea de atac presupune ca recursul, prin rezultatul su, s poat aduce un beneficiu prii care l -a introdus (a se vedea n acest sens Ordonana din 8 aprilie 2008, Saint -Gobain Glass Deutschland/Comisia, C-503/07 P, Rep., p. I-2217, punctul 48 i jurisprudena citat). n spe, hotrrea atacat a meninut decizia n litigiu care impune tuturor reclamantelor obligaia de a plti n comun i n solidar amenda de 20,99 milioane de euro aplicat de Comisie. Rezult c Akzo Nobel Nederland, Akzo Nobel Chemicals International, Akzo Nobel Chemicals i Akzo Nobel Functional Chemicals au interes s obin anularea hotrrii atacate (a se vedea, prin analogie, Ordonana Tribunalului din 2 august 2001, Saxonia Edelmetalle/Comisia, T-111/01 R, Rec., p. II-2335, punctul 17). Astfel, dac hotrrea atacat trebuia s fie anulat n ceea ce privete rspunderea societii Akz o Nobel, situaia filialelor acesteia s-ar schimba n special fa de implicaiile care decurg din normele rspunderii solidare. Prin urmare, excepia de inadmisibilitate ridicat de Comisie cu privire la interesul de a exercita aciunea al Akzo Nobel Nederland, al Akzo Nobel Chemicals International, al Akzo Nobel Chemicals i al Akzo Nobel Functional Chemicals trebuie respins. Cu privire la existena unui motiv nou, prezentat pentru prima dat n cadrul recursului 37 Comisia susine de asemenea c motivul unic de recurs constituie un motiv nou, prezentat pentru prima dat n cadrul recursului, i care, prin urmare, este inadmisibil n msura n care cuprinde aspecte pe care recurentele nu le-au ridicat n faa Tribunalului. Astfel, prin motivul respectiv, recurentele ar contesta chiar existena unei prezumii potrivit creia o societate-mam exercit o influen decisiv asupra unei filiale atunci cnd deine 100 % din capitalul acesteia, n timp ce, n faa Tribunalului, acestea nu ar fi cont estat niciodat existena prezumiei respective i, ncercnd s o rstoarne, ar fi recunoscut c era aplicabil n spe. De asemenea, ar fi inadmisibile argumentele recurentelor referitoare la obiectul relevant al activitii filialei, asupra cruia se rsfrnge influena decisiv exercitat de societatea-mam. n temeiul articolului 118 din Regulamentul de procedur al Curii, articolul 42 alineatul (2) din acelai regulament, care interzice, n principiu, invocarea de motive noi pe parcursul pro cesului, se aplic procedurii n faa Curii care are ca obiect un recurs mpotriva unei decizii a Tribunalului. n cadrul unui recurs, competena Curii se limiteaz astfel la analiza aprecierii realizate de Tribunal n privina motivelor dezbtute n faa acestuia (a se vedea printre altele Hotrrea din 18 ianuarie 2007, PKK i KNK/Consiliul, C -229/05 P, Rep., p. I-439, punctul 61). Astfel, a permite unei pri s invoce pentru prima dat n faa Curii un motiv pe care nu l-a invocat n faa Tribunalului ar echivala cu a-i permite s sesizeze Curtea cu un litigiu mai extins dect cel cu care a fost nvestit Tribunalul (a se vedea, n acest sens, Hotrrea din 28 iunie 2005, Dansk Rrindustri i alii/Comisia, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P-C-208/02 P i C-213/02 P, Rec., p. I-5425, punctul 165). n aceast privin, trebuie s se arate c recurentele au invocat n faa Tribunalului un motiv ntemeiat pe imputarea greit a unei rspunderi solidare societii Akzo Nobel, prin care susineau c aceasta nu

33

34

35

36

38

39

exercitase o influen decisiv asupra comportamentului comercial al filialelor sale i c nu forma mpreun cu acestea o unitate economic. Prin urmare, este necesar ca argumentele referitoare la prezumia potrivit creia o societate-mam exercit o influen decisiv asupra unei filiale n cazul deinerii a 100 % din capitalul acesteia, invocate de recurente n faa Curii, s fie considerate o dezvoltare a motivului respectiv. Astfel, n msura n care aceste argumente i cele referitoare la obiectul relevant al activitii filialei asupra cruia se rsfrnge influena decisiv exercitat de societatea -mam constituie argumente suplimentare cu privire la aplicarea normelor referitoare la posibilitatea de a imputa societii Akzo Nobel comportam entul filialelor sale, recurentele nu au modificat obiectul litigiului cu care era sesizat Tribunalul. 40 n consecin, este necesar ca recursul s fie declarat admisibil. Cu privire la fond 41 n susinerea recursului, recurentele invoc un motiv unic prin care arat c, respingnd motivul ntemeiat pe atribuirea greit a rspunderii pentru nclcare societii Akzo Nobel, Tribunalul a fcut o aplicare inexact a noiunii ntreprindere n sensul articolului 81 CE i al articolului 23 alineat ul (2) din Regulamentul nr. 1/2003. Acest motiv cuprinde dou aspecte distincte. Cu privire la primul aspect al motivului unic, ntemeiat pe definirea greit a sarcinii probei care revine Comisiei n ceea ce privete lipsa autonomiei filialei 42 Argumentele prilor

Recurentele susin c Tribunalul a aplicat un criteriu juridic greit pentru a stabili dac filialele Akzo Nobel acionau sau nu acionau n mod autonom pe pia. Potrivit recurentelor, n mod normal, Comisiei i revine ob ligaia de a aduce proba exercitrii reale a unei influene comerciale decisive a societii -mam asupra filialei sale. Cu toate acestea, pentru a uura aceast sarcin a probei, Curtea ar fi instituit o prezumie relativ. n Hotrrea Stora, Curtea ar fi precizat n mod expres c simpla deinere a 100 % din capitalul unei filiale nu este suficient, n sine, pentru a stabili rspunderea societii -mam, dac se contest c aceasta a exercitat o influen comercial decisiv asupra filialei. n aceast hotrre, Curtea ar fi urmat astfel raionamentul avocatului general Mischo, expus la punctul 48 din concluziile prezentate n cauza n care s -a pronunat hotrrea respectiv, potrivit crora, dei obligaia aflat n sarcina Comisiei de a demonstra c societatea-mam a exercitat n mod efectiv o influen decisiv asupra comportamentului filialei sale este mai puin mpovrtoare n cazul n care deine 100 % din capitalul acesteia din urm, rmne necesar prezentarea unui element suplimentar n raport cu gradul de participare, ns acesta poate consta i n indicii de prob. Prin urmare, deinerea ntregului capital social al filialei combinat cu existena unor indicii suplimentare ar genera o prezumie potrivit creia filiala nu a acionat n mod autonom pe pia. Comisia nu ar putea, aadar, s se eschiveze de la sarcina probei care i incumb numai prin referirea la mprejurarea c societatea-mam deine 100 % din capitalul filialei sale. Aceasta ar trebui, de asemenea, s furnizeze alte indicii care s demonstreze c societatea-mam exercit n mod real o influen decisiv asupra filialei sale. Tribunalul ar fi nclcat acest principiu atunci cnd a hotrt c este suficient s se demonstreze de ctre Comisie c ntregul capital al unei filiale este deinut de societatea sa mam pentru a concluziona c aceasta din urm exercit o influen decisiv asupra politicii comerciale a acestei filiale. n plus, n alte dou hotrri, i anume n cea din 15 septembrie 2005, DaimlerChrysler/Comisia (T-325/01, Rec., p. II-3319), precum i n cea din 26 aprilie 2007, Bollor i alii/Comisia (T -109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 i T-136/02, Rep., p. II-947), Tribunalul ar fi aplicat n mod corect principiul amintit la punctul precedent, atunci cnd a hotrt c numai elementul referitor la deinerea ntregului capital al filialei, dei constituie un indiciu puternic al existenei, n favoarea societii-mam, a unei puteri de influenare a comportamentului pe pia al acestei filiale, nu este suficient pentru ca societii-mam s i fie imputat rspunderea pentru comportamentul acesteia i rmne necesar prezentarea unui element suplimentar n raport cu gradul de participare, ns aces ta poate consta i n indicii. Recurentele critic de asemenea Tribunalul pentru c a uurat sarcina probei ce revine Comisiei i pentru c, astfel, a adoptat o concepie cu privire la aceast sarcin a probei care ncalc dreptul la aprare. Astfe l, Comisia ar fi inut s prezinte ceea ce consider ca fiind indicii suplimentare n sensul Hotrrii Stora, astfel cum este interpretat de recurente, n etapa comunicrii privind obieciunile, iar nu numai n etapa deciziei. Or, n comunicarea privind obieciunile, Comisia i-ar fi ntemeiat intenia de a considera c Akzo Nobel rspunde n comun i n solidar numai pe faptul c aceast societate deinea 100 % din capitalul societilor care au participat la nclcare. n schimb, n decizia n litigiu, Comisia s-ar fi ntemeiat i pe indicii

43

44

45

46

47

suplimentare, n sensul Hotrrii Stora, indicii care ar fi fost elaborate n mod artificial prin denaturarea elementelor invocate de recurente n rspunsul adresat la comunicarea privind obieciunile. 48 n sfrit, recurentele critic punctul 62 din hotrrea atacat, n care, hotrnd c, pentru ca prezumia n cauz s fie rsturnat, trebuie s se dovedeasc faptul c filiala nu aplic, n esen, directivele emise de societatea-mam, Tribunalul ar fi adoptat o soluie care ar fi avut drept consecin c aceast prezumie nu poate fi rsturnat dect n cazul n care directivele ar fi fost emise de societatea -mam. Comisia arat c mprejurarea c filiala are personalitate juridic distinct de cea a societii-mam nu este suficient pentru ca societii-mam s nu i fie imputat comportamentul filialei, n special atunci cnd filiala nu i decide n mod autonom comportamentul pe pia, ci aplic n esen instruciunile care i sunt date de societatea-mam. Ar fi inutil s se verifice dac aceasta a fcut uz n mod efectiv de puterea sa de a influena n mod decisiv politica comercial a filialei sale atunci cnd 100 % din capitalul acesteia este deinut de societatea-mam. Curtea nu ar fi repus n discuie acest principiu n Hotrrea Stora. Aceasta ar fi admis c, atunci cnd o filial este deinut n proporie de 100 % de societatea-mam, se prezum c aceasta i-a exercitat puterea de a influena comportamentul filialei sale. Potrivit Comisiei, dei la punctul 29 din Hotrrea Stora Curtea a hotrt c era legitim ca Tribunalul s se ntemeieze pe aceast prezumie, n special dup ce a constatat c, n procedura administrativ, societatea-mam s-a prezentat ca fiind singurul interlocutor al Comisiei n legtur cu nclcarea avut n vedere, Curtea a fcut referire la acest ultim element cu titlu subsidiar, n calitate de element suplimentar n favoarea posibilitii de a imputa nclcarea societii -mam. ntr-o serie de hotrri ale Tribunalului s-ar fi aplicat prezumia respectiv prin trimitere la Hotrrea Stora, fr a condiiona aplicarea acesteia de prezentarea unor indicii suplimentare. Hotrrile citate anterior DaimlerChrysler/Comisia, precum i Bollor i alii/Comisia nu ar repune n discuie aplicarea acestei prezumii. Astfel, n aceste dou hotrri, Tribunalul ar fi confundat noiunea de control asupra filialei cu cea de exercitare a acestui control, numai aceasta din urm fiind prezumat atunci cnd ntreg capitalul filialei este deinut de societatea-mam. n plus, indiciile suplimentare ar fi fost examinate cu ocazia analizrii probelor prezentate pentru rsturnarea prezumiei. n ceea ce privete argumentul referitor la nclcarea dreptului la aprare, Comisia apreciaz c existena prezumiilor n dreptul comunitar al concurenei nu este neobinuit. Anunnd ntreprinderea respectiv c are intenia s se ntemeieze pe o prezumie, Comisia ar oferi acestei ntreprinderi oportunitatea de a -i exprima opinia cu privire la acest aspect i de a-i furniza orice element care s susin opinia sa. Dat fiind c ntreprinderea este cea care deine toate informaiile referitoare la funcionarea sa intern, aceast repartizare a sarcinii probei ar fi absolut logic. n ceea ce privete critica referitoare la punctul 62 din hotrrea atacat, Comisia arat c aceasta se bazeaz pe o lectur eronat a unei fraze extrase din context. Tribunalul ar fi vrut s spun c o filial este o entitate economic autonom dac aceasta nu respect directivele societii-mam. Aceasta ar fi situaia fie dac nu este dat nicio directiv, fie n mprejurarea n care directivele nu sunt respectate. 54 Aprecierea Curii

49

50

51

52

53

Cu titlu preliminar, trebuie s se arate c dreptul comunitar al concurenei vizeaz activitile ntreprinderilor (Hotrrea din 7 ianuarie 2004, Aalborg Portland i alii/Comisia, C -204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P i C-219/00 P, Rec., p. I-123, punctul 59) i c noiunea de ntreprindere cuprinde orice entitate care exercit o activitate economic, independent de statutul juridic al acestei entiti i de modul su de finanare (a se vedea printre altele Hotrrea Dansk Rrindustri i alii/Comisia, citat anterior, punctul 112, Hotrrea din 10 ianuarie 2006, Cassa di Risparmio di Firenze i alii, C-222/04, Rec., p. I-289, punctul 107, precum i Hotrrea din 11 iulie 2006, FENIN/Comisia, C-205/03 P, Rec., p. I-6295, punctul 25). Curtea a precizat de asemenea c noiunea de ntreprindere, plasat n acest context, trebuie s fie neleas n sensul c desemneaz o unitate economic chiar dac din punct de vedere juridic aceast unitate economic este constituit din mai multe persoane fizice sau juridice (Hotrrea din 14 decembrie 2006, Confederacin Espaola de Empresarios de Estaciones de Servicio, C-217/05, Rec., p. I-11987, punctul 40). n cazul n care o astfel de entitate economic ncalc normele privind concurena, rspunderea pentru aceast nclcare revine entitii respective, potrivit principiului rspunderii personale (a se vedea n acest sens Hotrrea din 8 iulie 1999, Comisia/Anic Partecipazioni, C-49/92 P, Rec., p. I-4125, punctul 145, Hotrrea din 16 noiembrie 2000, Cascades/Comisia, C-279/98 P, Rec., p. I-9693, punctul 78, precum i Hotrrea din 11 decembrie 2007, ETI i alii, C-280/06, Rep., p. I-10893, punctul 39).

55

56

57

nclcarea dreptului comunitar al concurenei trebuie s fie imputat fr echivoc unei persoane juridice creia i se vor putea aplica amenzi i comunicarea privind obieciunile trebuie s fie adresat acesteia din urm (a se vedea n acest sens Hotrrea Aalborg Portland i alii/Comisia, citat anterior, punctul 60, i Hotrrea din 3 septembrie 2009, Papierfabrik August Koehler i alii/Comisia, C-322/07 P, C-327/07 P i C-338/07 P, punctul 38). De asemenea, este important ca n comunicarea privind obieciunile s fie indicat calitatea n care unei persoane juridice i sunt reproate faptele invocate. Dintr-o jurispruden constant rezult c un comportament al unei filiale poate fi imputat societii -mam n special atunci cnd, dei are personalitate juridic distinct, aceast filial nu i decide n mod autonom comportamentul pe pia, ci aplic n esen instruciunile care i sunt date de societatea-mam (a se vedea n acest sens Hotrrea Imperial Chemical Industries/Comisia, citat anterior, punctele 132 i 133, Hotrrea Geigy/Comisia, citat anterior, punctul 44, Hotrrea din 21 februarie 1973, Europemballage i Continental Can/Comisia, 6/72, Rec., p. 215, punctul 15, precum i Hotrrea Stora, punctul 26), avnd n vedere, mai ales, legturile organizatorice, economice i juridice care unesc cele dou entiti juridice (a se vedea, prin analogie, Hotrrea Dansk Rrindustri i alii/Comisia, punctul 117, precum i Hotrrea ETI i alii, citat anterior, punctul 49). ntr-adevr, aceasta este situaia deoarece ntr-un asemenea caz societatea-mam i filiala sa fac parte din aceeai unitate economic i, prin urmare, formeaz o singur ntreprindere, n sensul jurisprudenei menionate la punctele 54 i 55 din prezenta hotrre. Astfel, faptul c o societate -mam i filiala sa constituie o singur ntreprindere n sensul articolului 81 CE permite Comisiei s adreseze o decizie care s se aplice amenzi societii-mam fr s fie necesar stabilirea implicrii personale a acesteia din urm n cadrul nclcrii. n cazul particular n care o societate-mam deine 100 % din capitalul filialei sale care a svrit o nclcare a normelor comunitare ale concurenei, pe de o parte, aceast societate -mam poate exercita o influen decisiv asupra comportamentului acestei filiale (a se vedea n acest sens Hotrrea Imperial Chemical Industries/Comisia, citat anterior, punctele 136 i 137) i, pe de alt parte, exist o prezumie relativ potrivit creia societatea-mam respectiv exercit n mod efectiv o influen decisiv asupra comportamentului filialei sale (a se vedea n acest sens Hotrrile AEG-Telefunken/Comisia, citat anterior, punctul 50, i Stora, punctul 29). n aceste condiii, este suficient s dovedeasc de ctre Comisie c ntregul capital al unei filiale este deinut de societatea sa mam pentru a prezuma c aceasta din urm exercit o influen decisiv asupra politicii comerciale a acestei filiale. Prin urmare, Comisia va fi n msur s considere societatea -mam rspunztoare n solidar pentru plata amenzii aplicate filialei sale, cu excepia cazului n care aceast societate-mam, creia i revine obligaia de a rsturna aceast prezumie, nu prezint elemente de prob suficiente de natur s demonstreze c filiala sa se comport n mod autonom pe pia (a se vedea n acest sens Hotrrea Stora, punctul 29). Astfel cum a artat n mod corect Tribunalul la punctul 61 din hotrrea atacat, dei este adevrat c, la punctele 28 i 29 din Hotrrea Stora, n afara deinerii a 100 % din capitalul filialei, Curtea a evocat alte mprejurri, precum necontestarea influenei exercitate de societatea-mam asupra politicii comerciale a filialei sale i reprezentarea comun a celor dou societi n cursul procedurii administrative, nu este mai puin adevrat c astfel de mprejurri nu au fost evideniate de Curte dect n s copul de a expune ansamblul elementelor pe care Tribunalul i ntemeiase raionamentul, iar nu pentru a condiiona punerea n aplicare a prezumiei menionate la punctul 60 din prezenta hotrre de prezentarea unor indicii suplimentare referitoare la exercitarea n mod efectiv a unei influene a societii-mam. Din ansamblul acestor consideraii rezult c Tribunalul nu a svrit nicio eroare de drept cnd a hotrt c, atunci cnd o societate-mam deine 100 % din capitalul filialei sale, exist o prezumie relativ potrivit creia aceast societate-mam exercit o influen decisiv asupra comportamentului filialei sale. n consecin, ntruct n ceea ce privete imputabilitatea nclcrii Comisia nu este inut s prezinte, n etapa comunicrii privind obieciunile, alte elemente dect proba referitoare la deinerea de ctre societatea-mam a capitalului filialelor sale, argumentul recurentelor referitor la nclcarea dreptului la aprare nu poate fi primit. n ceea ce privete critica referitoare la punctul 62 din hotrrea atacat, este suficient s se arate c din cuprinsul acestuia nu rezult nicidecum c Tribunalul a redus posibilitile de rsturnare a prezumiei menionate la punctul 60 din prezenta hotrre numai la cazurile n care ar fi fost emise directive de ctre societatea-mam. Dimpotriv, din cuprinsul punctelor 60 i 65 din hotrrea atacat rezult c Tribunalul a adoptat o poziie relativ larg n aceast privin, n special hotrnd c societii -mam i revine obligaia de a supune aprecierii Tribunalului orice element referitor la legturile organizatorice, economice i juridice dintre ea nsi i filiala sa de natur s demonstreze c nu constituie o singur entitate economic.

58

59

60

61

62

63

64

65

66

Rezult c primul aspect al motivului unic invocat de recurente n susinerea recursului trebuie s fie respins ca nefondat. Cu privire la al doilea aspect al motivului unic, ntemeiat pe definirea eronat a noiunii de politic comercial a filialei Argumentele prilor

67

Potrivit recurentelor, Tribunalul a considerat n mod greit c alte aspecte dect cele menionate la punctul 64 din hotrrea atacat intr n domeniul politicii comerciale a filialei asupra creia societatea -mam exercit o influen decisiv i c elementele referitoare la legturile organizatorice, economice, precum i juridice dintre societatea-mam i filial ar fi relevante pentru a stabili autonomia acesteia din urm. Politica comercial s-ar referi la comportamentul pe pia i ar fi limitat la producerea de produse i de servicii, pe care o ntreprindere le vinde potrivit anumitor condiii consumatorilor pe un teritoriu determinat i la un moment determinat. Aceasta nu ar implica alte aspecte. Potrivit recurentelor, extinderea noiunii de politic comercial dincolo de comportamentul filialei pe pia ar nsemna introducerea unui sistem de rspundere independent de culp care ar fi contrar principiului rspunderii personale garantat de jurisprudena Curii. Comisia susine c problema dac trebuie reinut o definiie larg sau o definiie restrictiv a noiunii de politic comercial este lipsit de relevan n ceea ce privete stabilirea existenei unei ntreprinderi unice pentru care Curtea ar lua n considerare mai degrab legturile economice i organizatorice existente ntre societi. n ceea ce privete argumentul referitor la introducerea unei rspunderi independente de culp, Curtea consider c nu exist un principiu al rspunderii independente de culp n dreptul comunitar al concurenei, dat fiind faptul c deciziile Comisiei nu imput societilor o rspundere dect dac aceasta a fost dovedit. Nu ar fi contrar principiului rspunderii personale s se rein rspunderea unei societi -mam ca urmare a aciunilor unei filiale al crei capital l deine n proporie de 100 %. Aprecierea Curii

68

69

70

71

72

Astfel cum s-a artat la punctul 58 din prezenta hotrre, comportamentul unei filiale poate fi imputat societii-mam atunci cnd, dei are personalitate juridic distinct, aceast filial nu i stabilete n mod autonom comportamentul pe pia, ci aplic, n esen, instruciunile care i sunt date de societatea -mam. De aici rezult, astfel cum a artat avocatul general la punctele 87-94 din concluziile prezentate, c acest comportament al filialei pe pia nu poate constitui singurul element care permite angajarea rspunderii societii-mam, ci este numai unul dintre semnele existenei unei uniti economice. De asemenea, din cuprinsul aceluiai punct 58 din prezenta hotrre rezult c, pentru a determina dac o filial i stabilete n mod autonom comportamentul pe pia, trebuie s se ia n considerare nu numai elementele enunate la punctul 64 din hotrrea atacat, ci i ansamblul elementelor relevante referitoare la legturile economice, organizatorice i juridice care unesc aceast filial de societatea -mam, legturi care pot varia n funcie de fiecare caz n parte i, n consecin, nu pot face obiectul unei enumerri exhaustive. Rezult c Tribunalul nu a svrit o eroare de drept n ceea ce privete domeniul n care se exercit influena societii-mam asupra filialei sale. Aceast concluzie nu este infirmat de argumentul recurentelor referitor la o rspundere independent de culp. n aceast privin, trebuie s se arate c, astfel cum rezult din cuprinsul punctului 56 din prezenta hotrre, dreptul comunitar al concurenei se ntemeiaz pe principiul rspunderii personale a entitii economice care a svrit nclcarea. Or, dac societatea-mam face parte din aceast unitate economic care, astfel cum se arat la punctul 55 din aceast hotrre, poate fi constituit din mai multe persoane juridice, se consider c aceast societate-mam rspunde n solidar cu celelalte persoane juridice care constituie aceast unitate pentru nclcrile dreptului concurenei. Astfel, chiar dac societatea -mam nu particip direct la nclcare, ntr-o astfel de ipotez, aceasta exercit o influen decisiv asupra filialelor care au participat la nclcarea respectiv. De aici rezult c, n acest context, rspunderea societii -mam nu poate fi considerat o rspundere independent de culp. n consecin, al doilea aspect al motivului unic invocat de recurente n susinerea recursului nu poate fi primit i, prin urmare, acest motiv trebuie s fie respins n ntregime ca nefondat.

73

74

75

76

77

78

Cu privire la cheltuielile de judecat 79 Potrivit articolului 69 alineatul (2) din Regulamentul de procedur, aplicabil procedurii de recurs n temeiul articolului 118 din acelai regulament, partea care cade n pretenii este obligat, la cerere, la plata cheltuielilor de judecat. ntruct Comisia a solicitat obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecat, iar acestea au czut n pretenii, se impune obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecat.

Pentru aceste motive, Curtea (Camera a treia) declar i hotrte: 1) 2) Respinge recursul. Oblig Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV i Akzo Nobel Functional Chemicals BV la plata cheltuielilor de judecat.

Semnturi