Hans-Hermann Hoppe, Teoria Socialismului Si A Capitalismului

TEORIA SOCIALISMULUI I A CAPITALISMULUI
Hans-Hermann Hoppe
TEORIA SOCIALISMULUI I A CAPITALISMULUI

cu dou capitole suplimentare:
Activitatea bancar, statele naiune i politica internaional Constituia i strategia libertii
Institutul Ludwig von Mises Romnia mulumete membrilor i donatorilor si pentru generozitatea cu care au fcut posibil apariia acestei cri i n special susintorilor: Luminia Petrulian, Centrul de limbi strine FIDES
Titlurile originale ale textelor coninute n acest volum: A Theory of Socialism and Capitalism Traducere de Emanuel Mihail Socaciu On the Law and Economics of Socialism and Desocialization Traducere de Elena Diana Costea i Dan Cristian Comnescu Banking, Nation States and International Politics: A Sociological Reconstruction of the Present Economic Order Traducere de Mihai Vladimir Topan Published with permission from Hans-Hermann Hoppe. Ediie ngrijit de Tudor Smirna Corectur: Alexandru Odea 2010 Institutul Ludwig von Mises Romnia pentru ntregul volum. mises.ro ISBN: 978-973-0-09608-8
Cuprins
1. Introducere 2. Proprietate, Contract, Agresiune, Capitalism, Socialism 3. Socialismul n stil rus 4. Socialismul n stil social-democrat 5. Socialismul conservatorismului 6. Socialismul ingineriei sociale i fundamentele analizei economice 7. Justificarea etic a capitalismului i de ce este socialismul moralmente inacceptabil 8. Fundamentele socio-psihologice ale socialismului sau teoria statului 9. Producia capitalist i problema monopolului 10. Producia capitalist i problema bunurilor publice 11. Activitatea bancar, statele-naiune i politica internaional 12. Constituia i strategia libertii Bibliografie
7 15 29 49 75 107 139 161 185 207 237 277 299
1
Introducere
tudiul care urmeaz, axat pe analiza economiei, politicii i moralei socialismului i capitalismului, este un tratat sistematic de teorie politic. Interdisciplinar n intenie, tratatul va discuta problemele centrale ale economiei politice i filosofiei politice: cum poate fi organizat societatea, astfel nct s fie promovat producerea avuiei i s fie eliminat srcia, i cum poate fi structurat aceasta, astfel nct ordinea social s fie una dreapt. Dar, n cursul acestui demers, voi atinge n mod constant i voi aduce n atenie probleme politice i sociale n sensul mai restrns i mai comun al acestor termeni. De fapt, unul dintre principalele scopuri ale acestui tratat este acela de a dezvolta i de a explica instrumentele conceptuale i argumentative, de ordin economic i moral, care sunt necesare pentru a analiza i a evalua orice tip empiric de sistem politic sau social, pentru a nelege sau a estima orice proces de schimbare social, i pentru a explica sau a interpreta similaritile, la fel ca i diferenele de structur social ntre dou sau mai multe societi diferite, oricare ar fi acestea. La sfritul acestui tratat, ar trebui s devin evident faptul c doar prin intermediul unei teorii economice sau morale, care nu este ea nsi derivat din experien, ci mai degrab pornete de la o propoziie logic incontestabil (care este un lucru foarte diferit de o axiom postulat arbitrar) i ajunge ntr-o manier pur deductiv (folosindu-se poate, n plus, de anumite asumpii empirice sau testabile empiric) la rezultate care sunt ele nsele inatacabile din punct de vedere logic (i care de aceea nu necesit niciun fel de testare empiric), va fi posibil organizarea
Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului
sau interpretarea unei mase altfel haotice, hiper-complexe de fapte sau opinii izolate i lipsite de legtur despre realitatea social, cu scopul de a forma un sistem conceptual economic sau moral care s fie coerent i adevrat. Sperana mea este de a putea demonstra faptul c, n lipsa unei astfel de teorii, economia i filosofia politic nu pot fi considerate altceva dect o bjbial prin ntuneric productoare, n cel mai bun caz, de opinii arbitrare despre ceea ce ar fi putut s cauzeze cutare sau cutare lucru, sau despre ceea ce este mai bun sau mai ru dect alte lucruri: adic opinii ale cror contrarii pot fi n general susinute la fel de bine (ceea ce nseamn c, ntr-un sens strict, nu pot fi susinute deloc). n particular, va fi dezvoltat o teorie a proprietii i a drepturilor de proprietate. Va fi demonstrat faptul c socialismul, care nu este n niciun caz o invenie a marxismului secolului al XIX-lea, ci este cu mult mai vechi, trebuie s fie conceptualizat ca o interferen instituionalizat cu proprietatea privat i cu cerinele ei, sau ca o agresiune mpotriva acestora. Capitalismul, pe de alt parte, este un sistem social bazat pe recunoaterea explicit a proprietii private i a schimburilor contractuale non-agresive ntre posesorii de proprieti private. Dup cum va deveni clar pe parcursul acestui tratat, implicit n aceast remarc este opinia c trebuie s existe, prin urmare, diferite tipuri i grade ale socialismului i capitalismului, adic diferite grade n care drepturile de proprietate ale persoanelor sunt respectate sau ignorate. Societile nu sunt pur i simplu capitaliste sau socialiste. ntr-adevr, toate societile existente sunt ntr-o oarecare msur socialiste. (Chiar i Statele Unite, n mod sigur o societate relativ mai capitalist dect majoritatea celorlalte, sunt, aa cum se va vedea, surprinztor de socialiste i devin tot mai mult astfel pe msura trecerii timpului.) Prin urmare, unul dintre scopurile acestei lucrri este de a demonstra c gradul total de socialism, adic gradul total de interferen cu drepturile de proprietate ntr-o ar dat, explic avuia total a acesteia. Cu ct o ar este mai socialist, cu att mai stnjenit va fi procesul de producere a noii avuii i de conservare a celei existente, i cu att mai srac va rmne sau va deveni acea ar1. Faptul c Statele Unite sunt, n general,
1 Pentru a evita de la nceput orice nenelegere: teza prezentat aici este c avuia total a oricrei societi date va fi relativ sporit, adic va crete mai mult dect ar face-o altfel, dac gradul total de socialism va scdea, i invers. De
Introducere
mai bogate dect Europa de Vest, iar Germania de Vest mult mai bogat dect Germania de Est poate fi explicat prin gradul mai sczut de socialism al acestor ri, la fel cum poate fi explicat faptul c Elveia este mai prosper dect Austria, sau faptul c Anglia, care n secolul al XIX-lea era cea mai bogat ar din lume, a deczut acum pn la a fi numit, pe bun dreptate, o ar cu un ritm sczut de dezvoltare. Dar nu m voi ocupa exclusiv de efectele asupra bogiei totale, nici doar de latura economic a problemei. n primul rnd, pentru analiza diferitelor tipuri de socialism pentru care exist exemple reale, istorice (exemple care, bineneles, adesea nu poart numele de socialism, ci
exemplu, Statele Unite i-ar mbunti standardul de via adoptnd mai mult capitalism (deasupra nivelului care ar fi altfel atins), la fel ca i Germania, etc. Totui, este o sarcin relativ diferit aceea de a explica poziiile relative (n ceea ce privete avuia total) din diferite societi la un moment dat, pentru c n acest caz, desigur, ceteris nu mai sunt n mod necesar i paribus, din moment ce alte lucruri, n plus fa de gradul existent de socialism, afecteaz fr ndoial avuia total a unei societi. De exemplu, istoria unei societi are un efect considerabil asupra avuiei sale actuale. Fiecare societate este bogat sau srac nu doar datorit aciunii unor condiii prezente, ci i a unor condiii trecute: datorit acumulrii sau distrugerii capitalului de ctre taii i bunicii notri. Se poate, deci, cu uurin ntmpla ca o societate care este mai capitalist n prezent s fie totui n mod semnificativ mai srac dect una mai socialist. Acelai rezultat, doar aparent paradoxal, poate aprea deoarece pot exista (i exist) diferene ntre societi n privina altor factori operaionali din trecut sau din prezent, i care afecteaz producerea avuiei. Pot exista, i exist, de exemplu, diferene n ceea ce privete etica muncii i/sau n ceea ce privete tradiiile i viziunile dominante asupra lumii n diferite societi, iar aceste diferene pot da seama de neconcordanele (sau similaritile) n privina producerii avuiei, existente ntre societi care sunt sau nu diferite n ceea ce privete gradul lor prezent de socialism. De aceea, modul cel mai bun i cel mai direct de a ilustra validitatea tezei c gradul de socialism este invers proporional cu avuia unei societi, n orice analiz social comparativ, ar fi acela de a compara societi care, cu excepia diferenelor n gradul existent de socialism, sunt identice n privina istoriei lor i a caracteristicilor socio-psihologice actuale ale oamenilor, sau sunt cel puin foarte asemntoare, cum ar fi, de exemplu, Germania de Vest i Germania de Est: aici efectul prezis se observ ntr-adevr, n cel mai dramatic mod, aa cum se va arta n cele ce urmeaz.
10
primesc o denumire mai atrgtoare2), este important s se explice de ce i n ce fel, orice intervenie, mic sau mare, indiferent unde s-ar produce, d natere unui efect particular de subminare a structurii sociale, efect pe care un observator superficial i lipsit de pregtire teoretic, orbit de o consecin pozitiv imediat a unei anumite intervenii, s-ar putea s nu l perceap. Cu toate acestea, efectul negativ exist i, dup o oarecare ntrziere, va cauza probleme ntr-un alt loc din estura social, mai numeroase sau mai severe dect cele rezolvate anterior prin intervenia iniial. Astfel, de exemplu, efectele pozitive extrem de vizibile ale politicilor socialiste cum ar fi mncare ieftin, chirii mici, diverse gratuiti, nu sunt lucruri venite din cer, fr legtur cu nimic altceva, ci mai degrab fenomene care trebuie s fie pltite ntr-un fel sau altul: prin hran mai puin i de o mai proast calitate, prin crize de locuine, prin mahalale i cocioabe, prin corupie i cozi i, mai departe, prin standarde de via mai sczute, prin acumularea redus a capitalului i/sau prin consumul sporit de capital. Nici mcar un fapt mult mai puin evident, dar aproape ntotdeauna menionat ca pozitiv un sentiment sporit al solidaritii ntre oameni, valoarea mai nalt ataat lucrurilor cum ar fi familia, rudele sau prietenii, care este observat la est-germani n comparaie cu vest-germanii mai individualiti i mai egoiti nu este un fapt simplu, izolat i neanalizabil. Astfel de sentimente sunt rezultatul unui sistem social de crize constante i de anse mereu reprimate ale indivizilor de a-i mbunti situaia prin propriile mijloace. n Germania de Est, pentru a duce la bun sfrit cele mai simple activiti de rutin, cum ar fi o reparaie la cas, pentru care n alte ri nu este nevoie dect de un telefon, depinzi n mare msur de relaiile personale (n comparaie cu relaiile impersonale de afaceri); iar acolo unde viaa ta public este pus sub observaia constant a societii, pur i simplu eti nevoit s te retragi n viaa privat. Vor fi analizate mai n detaliu efectele subminante particulare care sunt produse: (1) de o politic marxist tradiional de naionalizare ori de socializare a mijoacelor de producie sau, mai degrab, de exproprierea proprietarilor particulari de mijloace de producie; (2) de o politic
2 ntmpltor, n Statele Unite socialismul este numit liberalism, iar socialitii sau social-democraii de acolo, care se autodenumesc liberali, ar detesta n general s fie numii socialiti.
Introducere
11
revizionist, social-democrat, de redistribuie egalitar a veniturilor; (3) de o politic bazat pe o atitudine conservatoare de prezervare a status-quo-ului prin reglementri economice i comportamentale i prin controlul preurilor; i (4) de un sistem bazat pe o atitudine tehnocrat de intervenie i inginerie social i economic gradual, pragmatic. Aceste tipuri de politici, care vor fi analizate secvenial, nu sunt complet omogene, i nici nu se exclud reciproc. Fiecare dintre ele poate fi aplicat n diverse grade, existnd moduri diferite de a aciona n cadrul fiecreia dintre aceste categorii distincte de politici, iar diferitele scheme pot fi ntr-o oarecare msur combinate. De fapt, fiecare societate dat constituie o mixtur a tuturor acestor tipuri, n msura n care ea este rezultatul aciunii diverselor fore politice, ale cror for i influen au variat n timp. Motivul pentru care acestea vor fi analizate separat (n afara celui evident c nu toate problemele pot fi discutate concomitent) este acela c ele constituie scheme politice asociate unor grupuri sociale, micri, partide etc., clar delimitabile, i c fiecare afecteaz nivelul general de avuie ntr-un mod oarecum diferit. Socialismul nu va fi analizat doar dintr-o perspectiv economic. Desigur c socialismul, i n special ramura sa marxist sau aazis tiinific, s-a pretins ntotdeauna a fi un mod de organizare a societii superior din punct de vedere economic (n afara celorlalte pretinse caliti ale sale), n comparaie cu aa-zisa anarhie capitalist a produciei3. Dar socialismul nu se prbuete n momentul n care este demonstrat faptul c lucrurile stau exact invers, i c aduce srcie, nu belug. Cu siguran c, odat neles acest lucru, socialismul i pierde mult din atractivitate n ochii majoritii oamenilor. Totui, nu acesta este, n mod evident, scopul argumentativ al socialismului, atta vreme ct pretenia sa oricare i-ar fi performanele economice este aceea de a reprezenta o moralitate mai nalt, de a fi mai drept, de a avea o fundamentare etic superioar. Totui, putem spera c, printr-o analiz atent a teoriei proprietii implicit n diferitele versiuni ale socialismului, acest tratat va evidenia faptul c nimic nu poate fi mai departe de adevr. Se va demonstra
3 S ne amintim sentinele repetate, ncepnd din primele zile ale comunismului ruso-sovietic i mergnd pn la Hrusciov, potrivit crora lumea capitalist va fi n curnd surclasat din punct de vedere economic.
12
c teoria proprietii presupus de socialism, n mod normal, nu va supravieui nici mcar primului test (o condiie necesar, dac nu i suficient) cerut regulilor de comportament uman care se pretind a fi justificate sau justificabile din punct de vedere moral. Acest test, aa cum este formulat n aa-numita regul de aur sau, n mod similar, n imperativul categoric kantian, cere unei reguli, pentru a fi dreapt, s fie una general, aplicabil fiecrei persoane n acelai fel. Regula nu poate specifica obligaii i drepturi diferite pentru diferite categorii de oameni (una pentru rocai, una pentru cei cu prul n alte culori, una pentru femei i una pentru brbai), deoarece o astfel de regul particularist nu ar putea fi niciodat, natural, acceptat de toat lumea ca echitabil, nici mcar n principiu. Totui, regulile particulariste, de tipul Eu pot s te lovesc, dar tu nu ai voie s ma loveti, stau, aa cum va deveni clar pe parcursul acestui tratat, la baza tuturor formelor de socialism puse n practic. Nu doar din punct de vedere economic, ci i din perspectiva moralei, socialismul se dovedete a fi un sistem de organizare social prost conceput. n ciuda reputaiei sale publice nefavorabile, nvingtor detaat este capitalismul, un sistem social bazat pe recunoaterea proprietii private i a relaiilor contractuale dintre posesorii de proprieti private. Se va demonstra c teoria proprietii presupus de capitalism nu numai c trece primul test al universalizrii, ci se dovedete a fi precondiia logic (die Bedingung der Moeglichkeit4) a oricrui tip de justificare argumentativ: oricine ar argumenta n favoarea oricrui lucru, i n special n favoarea anumitor norme, susinnd c acestea sunt echitabile, trebuie, cel puin implicit, s presupun validitatea normelor referitoare la proprietate presupuse de capitalism. De aceea, a nega validitatea acestora ca norme universal acceptabile i a argumenta n favoarea socialismului, este auto-contradictoriu. Reconstrucia moralei proprietii private i justificarea ei etic conduc prin urmare la o reevaluare a socialismului i, aa cum se va dovedi, a instituiei statului (ce reprezint prin excelen ideile socialiste asupra proprietii), dependent de impozitare i de calitatea de membru (cetenia) pe care aceasta o atribuie n mod forat indivizilor. Lipsite de vreun temei economic sau moral solid pentru existena lor, socialismul
4
N.t: Condiia de posibilitate (n german, n original).
Introducere
13
i statul sunt prin urmare reduse la fenomene cu o relevan doar sociopsihologic, i vor fi explicate n aceti termeni. Astfel condus, discuia revine n final la economie. Capitolele finale se refer la sarcina constructiv de a explica funcionarea unei ordini sociale pur capitaliste, ca alternativa la socialism care este cerut de argumente morale i economice. Mai concret, ele vor fi dedicate analizei modului n care un sistem social bazat pe o etic a proprietii private ar putea face fa problemei monopolului i a producerii aa-numitelor bunuri publice, n particular a producerii securitii, adic a poliiei i serviciilor judiciare. Se va argumenta c, n ciuda celor scrise ntr-o mare parte a literaturii economice consacrate monopolului i bunurilor publice, ori cele dou probleme sunt false ori, atunci cnd nu sunt false, nu sunt suficiente pentru a demonstra vreo deficien economic ntrun sistem pur al pieei. Mai degrab, o ordine capitalist va fi cea care va oferi ntotdeauna, fr excepie i n mod necesar, cel mai eficient mod de a satisface dorinele cele mai puternice ale consumatorilor voluntari, incluznd aici domeniul poliiei i al tribunalelor. Odat ndeplinit aceast sarcin constructiv, argumentul se va rotunji n ntregime, iar demolarea credibilitii intelectuale a socialismului, din perspectiv economic i moral, va fi complet.
2
Proprietate, Contract, Agresiune, Capitalism, Socialism
nainte de a trece la domeniul mai incitant al analizei diverselor politici din perspectiva economiei i filosofiei politice, este esenial s introducem i s explicm conceptele fundamentale folosite n cursul studiului nostru. ntr-adevr, conceptele explicate n acest capitol proprietate, contract, agresiune, capitalism i socialism sunt att de fundamentale nct nu poate fi evitat folosirea lor, uneori fie i doar implicit. Din nefericire, totui, faptul c n analiza oricrui tip de aciune uman i/sau oricrui tip de relaie interpersonal, trebuie s ne folosim de aceste concepte, nu implic faptul c fiecare dintre noi posed o nelegere exact a lor. Lucrurile par s stea exact pe dos. Deoarece conceptul de proprietate, spre exemplu, este att de fundamental nct fiecare pare s aib o nelegere imediat a lui, cei mai muli dintre oameni nu i consacr o atent reflecie i, n consecin, pot produce n cel mai bun caz doar o definiie foarte vag. Dar a porni de la definiii imprecis formulate sau doar asumate i a construi pe baza acestora o reea complex de gndire nu poate s duc dect la dezastre intelectuale. Pentru c, n acest caz, impreciziile i deficienele originare vor invada i vor distorsiona tot ceea ce deriv din ele. Pentru a evita aceast situaie, conceptul de proprietate trebuie s fie clarificat cel dinti. Alturi de conceptul de aciune, proprietatea este cea mai fundamental categorie a tiinelor sociale. De fapt, toate celelalte concepte care urmeaz s fie introduse n acest capitol agresiune, contract, capitalism i socialism pot fi definite n termenii proprietii: agresiunea fiind
16
agresiune mpotriva proprietii, contractul o relaie non-agresiv ntre posesorii de proprieti, socialismul o politic instituionalizat de agresiune mpotriva proprietii, iar capitalismul o politic instituionalizat de recunoatere a proprietii i a contractelor. S ncepem cu elucidarea precondiiei necesare pentru apariia conceptului de proprietate.1 Pentru ca un astfel de concept s apar, trebuie s existe o raritate a bunurilor. Dac nu ar exista raritatea, i dac toate bunurile ar fi de tipul unor aa-numite bunuri libere, a cror folosire de ctre o persoan oarecare, indiferent de scop, nu ar exclude n niciun fel (nu ar restrnge sau nu s-ar interfera cu) folosirea acelui bun de ctre o alt persoan pentru orice alt scop, atunci nu ar fi nevoie de niciun fel de proprietate. Dac, s spunem, datorit unei supraabundene paradisiace a bananelor, consumul meu actual de banane nu reduce deloc stocul meu viitor (consumul posibil), i nici stocul prezent sau viitor de banane al unei alte persoane, atunci atribuirea de drepturi de proprietate, n acest caz asupra bananelor, ar fi superflu. Pentru dezvoltarea conceptului de proprietate, este necesar ca bunurile s fie rare, astfel nct s poat aprea conflicte n privina folosirii acestor bunuri. Funcia drepturilor de proprietate este tocmai aceea de a evita astfel de ciocniri posibile pornind de la folosirea unor resurse rare, prin atribuirea unor drepturi de posesiune exclusiv. Prin urmare, proprietatea este un concept normativ: un concept creat pentru a face posibil o interaciune non-conflictual prin stipularea unor reguli (norme) de comportament care creeaz obligaii reciproce n privina unor resurse rare.2 Nu este
Cf. D. Hume, A Treatise of Human Nature (ed. Selby-Bigge), Oxford, 1968, esp. 3, 2, p. 484; i Enquiry Concerning the Principles of Morals, n Hume, Enquiries, (ed. Selby-Bigge), Oxford, 1970; cf., de asemenea, L. Robbins, Political Economy: Past and Present, London, 1977, n special pp. 29-33. 2 ntmpltor, caracterul normativ al conceptului de proprietate clarific i precondiia suficient pentru apariia sa n calitate de concept. n afara raritii bunurilor, trebuie s existe i raionalitatea agenilor, adic acetia trebuie s fie capabili s comunice, s discute, s argumenteze, i n special trebuie s fie capabili s se angajeze n argumentaie asupra unor probleme normative. Dac nu ar exista astfel de abilitate comunicaional, conceptele normative nu ar fi, pur i simplu, de niciun folos. Noi nu ncercm, de exemplu, s evitm ciocniri asupra utilizrii unor resurse rare cu, s spunem, un elefant, prin definirea unor drepturi de proprietate, deoarece nu putem discuta cu un elefant pentru a ajunge la un
1
17
necesar o analiz aprofundat pentru a vedea c peste tot exist cu adevrat o raritate a bunurilor de toate tipurile, iar nevoia ca drepturile de proprietate s existe devine astfel evident. De fapt, chiar dac am presupune c trim n Grdina Edenului, acolo unde ar exista o supraabunden a tuturor lucrurilor de care este nevoie, nu doar pentru meninerea vieii, dar i pentru a ne bucura de tot confortul posibil prin simpla ntindere a minii, conceptul de proprietate tot ar trebui s apar cu necesitate. Pentru c, pn i n aceste circumstane ideale, corpul fiecrei persoane tot ar fi o resurs rar, existnd astfel nevoia stabilirii unor reguli n privina proprietii, i mai precis n privina proprietii asupra propriului corp. Nu suntem obinuii s ne gndim la corpurile noastre n termenii unor bunuri rare, dar imaginndu-ne cea mai ideal situaie la care am putea spera, i anume Grdina Edenului, devine posibil s ne dm seama c propriul corp al fiecruia este ntr-adevr prototipul unui bun rar pentru a crui folosire trebuie s fie stabilite ntr-un fel sau altul drepturi de proprietate, adic drepturi de posesiune exclusiv, cu scopul de a evita conflictele. De fapt, atta vreme ct o persoan acioneaz,3 adic atta vreme ct ea ncearc n mod intenionat s transforme o stare de lucruri care este perceput i evaluat subiectiv ca fiind mai puin satisfctoare ntr-o stare care i apare a fi mai avantajoas, aceast aciune implic cu necesitate o alegere n ceea ce privete folosirea corpului acelei persoane. Iar a alege, adic a prefera un lucru sau o stare altor lucruri sau stri, implic evident faptul c nu toate plcerile sau satisfaciile posibile pot fi experimentate n acelai timp, ci mai degrab trebuie s renunm la ceva considerat a fi mai puin valoros pentru a obine altceva pe care
acord asupra drepturilor de proprietate. Evitarea unor ciocniri viitoare ntr-un astfel de caz este o problem exclusiv tehnic (prin opoziie cu una normativ). 3 Ar trebui s observm faptul c o persoan nu poate n mod intenionat s nu acioneze, deoarece pn i ncercarea de a nu aciona, adic decizia cuiva de a nu face nimic i de a rmne n poziia sau starea ocupat anterior s-ar clasifica ca o aciune, fcnd ca aceast propoziie s fie aprioric adevrat, adic s fie o propoziie care s nu poat fi infirmat prin experien, deoarece oricine ar ncerca s o infirme ar fi nevoit s opereze o alegere i s dea corpului su, vrndnevrnd, o utilizare specific.
18
l considerm mai valoros.4 Astfel, actul alegerii implic ntotdeauna existena costurilor, cu alte cuvinte a renunrii la plceri posibile pentru c mijloacele necesare pentru a le obine sunt rare i sunt blocate ntr-o folosire alternativ care promite rezultate mai bine evaluate dect oportunitile la care s-a renunat.5 Nici chiar n Grdina Edenului nu a putea, simultan, s mnnc un mr, s fumez o igar, s beau ceva, s m car ntr-un copac, s citesc o carte, s construiesc o cas, s m joc cu pisica, s conduc o main etc. A fi nevoit s operez alegeri, i a putea s fac lucrurile doar pe rnd. Iar situaia ar sta astfel deoarece exist un singur corp pe care l pot folosi pentru a face toate aceste lucruri i a m bucura de satisfacia care deriv din aciunile mele. Nu sunt n posesia unei supraabundene de corpuri care s-mi permit s m bucur simultan de toate satisfaciile posibile, ntr-o singur fraciune de secund. Raritatea m-ar constrnge, de asemenea, i n alt privin: atta vreme ct resursa limitat numit corp nu este indestructibil i nu este echipat cu sntate i energie eterne, ci este mai degrab un organism cu o perioad de via determinat, timpul ar fi i el o resurs rar. Timpul folosit pentru urmrirea scopului A reduce timpul rmas pentru urmrirea altor scopuri. i cu ct este nevoie de o perioad mai lung pentru a obine rezultatul dorit, cu att mai mari vor fi costurile implicate n ateptare, i cu att mai mare trebuie s fie satisfacia anticipat, pentru ca aceste costuri s fie justificate. Astfel, din cauza raritii corpului i a timpului, reglementrile privind proprietatea ar trebui s fie stabilite chiar i n Grdina Edenului. n lipsa acestora, i presupunnd acum c exist mai multe persoane, c razele lor de aciune se intersecteaz, i c nu exist niciun fel de sincronizare a intereselor i de armonie prestabilit ntre aceste persoane, conflictele privind folosirea corpului cuiva ar fi inevitabile. Eu a putea, de exemplu, s doresc s-mi folosesc corpul pentru a savura o ceac de ceai, n timp ce altcineva ar putea dori s nceap o relaie erotic cu
Cf. L. v. Mises, Human Action, Chicago, 1966, n special Partea 1; M. N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles, 1970; de asemenea L. Robbins, Nature and Significance of Economic Science, London, 1936. 5 Despre conceptul de cost, cf. n special M. Buchanan, Cost and Choice, Chicago, 1969; L.S.E. Essays on Cost (ed. Buchanan and Thirlby), Indianapolis, 1981.
4
19
acest corp, mpiedicndu-m astfel s-mi beau ceaiul i reducnd, de asemenea, timpul rmas pentru a-mi urmri propriile scopuri prin mijlocirea acestui corp. Pentru evitarea unor astfel de posibile conflicte, trebuie s fie formulate reguli de posesiune exclusiv. De fapt, atta vreme ct exist aciune, exist i necesitatea stabilirii unor norme privitoare la proprietate. Pentru ca lucrurile s rmn simple i nencrcate de detalii derutante, s presupunem n continuare, pe o alt latur a analizei, c locuim ntr-adevr n Grdina Edenului, unde doar corpurile fiecruia, spaiul pe care l ocup aceste corpuri i timpul sunt resurse rare. Ce ar putea s ne spun prototipul bunului rar, i anume corpul unei persoane, despre proprietate i despre derivatele sale conceptuale? Dei, pn i ntr-o lume n care exist un singur tip de resurs rar, toate genurile de norme care reglementeaz posesiunea exclusiv asupra unor mijloace limitate sunt n principiu imaginabile (de exemplu, o regul cum ar fi n zilele de luni, eu voi fi cel care hotrte ce utilizri vor avea corpurile noastre, n zilele de mari tu vei stabili aceste utilizri etc.), este evident c nu toate ar avea aceleai anse s fie propuse i acceptate. Prin urmare, cel mai bun mod de a ncepe analiza pare s fie pornind de la acea norm privitoare la proprietate, care ar fi cel mai probabil s fie acceptat de locuitorii Grdinii Edenului ca poziie natural n privina atribuirii drepturilor de posesiune exclusiv asupra corpurilor. S menionm c n acest stadiu al argumentului nu ne intereseaz nc etica, problema justificrii morale a normelor. Astfel, dei pot s admit foarte bine nc din start c voi argumenta ntr-adevr, mai ncolo, c poziia natural este singura acceptabil etic, i dei sunt, de asemenea, convins c ea este cea natural deoarece este acceptabil moral, n acest stadiu naturalitatea nu implic nicio conotaie moral. Ea intenioneaz s fie doar o categorie socio-psihologic utilizat pentru a indica faptul c aceast poziie s-ar bucura probabil de cel mai mare sprijin n opinia public.6 ntr-adevr, naturalitatea ei se reflect n simMerit menionat aici faptul c validitatea a ceea ce urmeaz, desigur, nu depinde n niciun fel de corectitudinea descrierii poziiei naturale ca natural. Chiar dac cineva ar fi dispus s acorde aa-numitei poziii naturale doar statutul unui punct de pornire arbitrar, analiza noastr i pstreaz validitatea. Termenul nu are importan, ceea ce conteaz este ce e de fapt poziia natural i ce implic ea ca atare. Analizele ce urmeaz se ocup exclusiv de aceast problem.
6
20
plul fapt c, vorbind despre corpuri, este aproape imposibil de evitat i folosirea unor expresii privitoare la posesie (indicnd posesia). n mod normal, ne referim la un corp ca la corpul unei persoane specifice: corpul meu, al tu, al lui, etc. (n treact fie spus, acelai lucru se ntmpl ntotdeauna atunci cnd vorbim despre aciuni); i nu avem nici cea mai mic problem n a distinge ceea ce este al meu, al tu, etc.; n mod evident, procednd astfel, noi atribuim titluri de proprietate i distingem ntre posesorii legitimi ai unor resurse rare. Care este, atunci, poziia natural privitoare la proprietate, implicit n modul natural de a vorbi despre corpuri? Fiecare persoan are dreptul exclusiv de posesie asupra propriului corp, ntre graniele suprafeei acestuia. Fiecare persoan poate da corpului su acele ntrebuinri pe care le crede cele mai potrivite pentru realizarea intereselor, bunstrii sau satisfaciei sale imediate sau viitoare, atta vreme ct nu se interfereaz cu dreptul altei persoane de a controla folosirea propriului corp. Aceast posesiune asupra propriului corp implic dreptul persoanei de a invita (a fi de acord ca) alte persoane s fac unele lucruri cu acel corp: dreptul meu de a face ceea ce vreau cu corpul meu implic dreptul de a cere sau permite altcuiva s-mi foloseasc corpul, s-l iubeasc, s-l examineze, s-i injecteze medicamente sau droguri, s-i modifice aparena fizic sau chiar s-l loveasc, s-l rneasc ori s-l omoare, dac acest lucru mi place i sunt de acord cu el. Relaiile interpersonale de acest tip sunt schimburi contractuale, i astfel vor fi numite n continuare. Ele se caracterizeaz prin faptul c se ajunge la un acord asupra folosirii unor resurse rare, bazat pe respectul reciproc i pe recunoaterea de ctre fiecare participant la schimb a controlului exclusiv al fiecruia asupra propriului corp. Prin definiie, astfel de schimburi contractuale, dei nu n mod necesar avantajoase pentru toi participanii dac sunt privite retrospectiv (s-ar putea s nu-mi plac nfiarea mea dup ce chirurgul a fcut feei mele exact ceea ce i-am spus s fac) sunt ntotdeauna, i n mod necesar, reciproc avantajoase ex ante pentru fiecare participant, pentru c altfel schimbul pur i simplu nu ar avea loc. Dac, pe de alt parte, este realizat o aciune care invadeaz sau schimb, n lipsa unui acord, integritatea fizic a corpului altei persoane i d acelui corp o utilizare care nu face plcere acelei persoane, atunci aceast aciune, n conformitate cu poziia natural privitoare la pro-
21
prietate, este numit agresiune.7 Dac cineva ar ncerca s-i satisfac dorinele sexuale sau sadice violnd sau lovind corpul unei alte persoane, fr a avea consimmntul explicit al acesteia, fapta sa ar constitui agresiune. La fel, ar constitui agresiune dac o persoan ar fi mpiedicat fizic s ndeplineasc anumite aciuni cu propriul corp, aciuni care ar putea s nu fie pe gustul altcuiva (cum ar fi s poarte osete roz sau pr crlionat, sau s se mbete n fiecare zi, sau nti s doarm i apoi s filozofeze n loc s procedeze n ordinea invers), dar care, dac ar fi ntradevr realizate, nu ar cauza prin sine nicio schimbare n integritatea fizic a corpului unei alte persoane.8 Prin definiie, deci, un act agresiv implic ntotdeauna i n mod necesar faptul c o persoan, realizndu-l, i sporete satisfacia pe seama unei scderi n satisfacia avut de o alt persoan. Care este temeiul subiacent al acestei poziii naturale n privina proprietii? La baza teoriei naturale a proprietii st ideea de a fundamenta atribuirea unui drept de posesiune exclusiv pe existena unei legturi obiective i intersubiectiv constatabile ntre posesor i obiectul posedat i, mutatis mutandis, de a numi agresive toate revendicrile privind proprietatea care pot invoca n favoarea lor doar dovezi subiective. n vreme ce eu pot invoca n sprijinul revendicrii privind proprietatea asupra corpului meu faptul obiectiv c am fost primul ocupant al acestui corp, primul su utilizator, nimeni altcineva care ar pretinde dreptul
S observm din nou c termenul agresiune este utilizat aici fr conotaii evaluative. Doar mai trziu n cursul acestui tratat voi demonstra c agresiunea, aa cum a fost ea definit, nu este justificabil moral. Cuvintele sunt goale; singurul lucru care conteaz este ce este cu adevrat ceea ce numim agresiune. 8 Atunci cnd, n capitolul 7, voi discuta problema justificrii morale, voi reveni asupra importanei distinciei pe care tocmai am trasat-o ntre agresiunea ca violare a integritii fizice a cuiva i, pe de alt parte, violarea integritii sistemului de valori al cuiva, lucru ce nu este clasificat ca agresiune. Pentru moment, este suficient s observm c exist acelai tip de necesitate tehnic pentru orice teorie a proprietii (i nu doar pentru poziia natural descris aici) ca delimitarea drepturilor de proprietate ale unei persoane n raport cu cele ale alteia s fie formulat n termeni fizici, obiectivi, intersubiectiv constatabili. Altfel, ar fi imposibil pentru un actor s determine ex ante dac vreuna dintre aciunile sale constituie sau nu o agresiune, iar funcia social a normelor privitoare la proprietate (a oricror norme privitoare la proprietate) nu ar mai fi ndeplinit pur i simplu din motive tehnice.
7
22
de a controla acelai corp nu poate invoca ceva asemnator. Nimeni nu poate numi corpul meu un produs al voinei sale, aa cum pot pretinde eu c este produsul voinei mele; o astfel de pretenie la dreptul de a determina folosirea resursei rare corpul meu ar fi o revendicare venit din partea unor non-utilizatori, a unor non-productori, i ar fi bazat doar pe o opinie subiectiv, adic pe o simpl declaraie verbal c lucrurile ar trebui s stea n cutare i cutare fel. Desigur, astfel de revendicri verbale pot s trimit (i probabil c o vor face ntotdeauna) i la anumite fapte (Sunt mai mare, sunt mai detept, sunt mai srac, sunt o persoan foarte special etc.) i ar putea ncerca s se auto-legitimeze n acest mod. Dar asemenea fapte nu stabilesc (i nici nu o pot face) vreo legtur obiectiv ntre o resurs rar dat i una sau mai multe persoane. Posesiunea fiecruia asupra oricrei resurse particulare ar putea fi la fel de bine stabilit sau exclus pe astfel de temeiuri. Tocmai aceste revendicri la adresa proprietii, extrase din joben, cu legturi pur verbale ntre proprietari i lucrurile deinute sunt cele care, conform teoriei naturale a proprietii, sunt denumite agresive. Prin comparaie, revendicarea mea asupra corpului meu poate trimite la o legtur natural determinat; i o poate face pentru c propriul meu corp a fost produs, iar tot ceea ce este produs (n contrast cu lucrurile date) se afl, logic, ntr-o relaie determinat cu un anumit productor (sau cu anumii productori); corpul meu a fost produs de mine. Pentru a evita orice nenelegeri, s spunem c a produce nu nseamn a crea din nimic (la urma urmelor, corpul meu este i el un lucru natural dat), ci nseamn a modifica un lucru dat natural n conformitate cu un plan, a transforma natura. A produce nu este nici acelai lucru cu a spune a transforma fiecare prticic a unui lucru (n fond, corpul meu are o mulime de pri n privina crora nu am fcut nimic!); nseamn, n schimb, a transforma un lucru n interiorul granielor sale sau, mai precis, a produce granie pentru lucruri. n fine, a produce nu nseamn nici a spune c procesul de producie trebuie s continue la nesfrit (uneori, eu dorm, iar atunci corpul meu nu este, cu siguran, un produs al aciunilor mele!), nseamn pur i simplu c un lucru a fost produs n trecut i poate fi recunoscut ca atare. Astfel de revendicri privitoare la proprietate, care pot fi derivate din trecut, care delimiteaz eforturi
23
productive, i care pot fi legate de anumii indivizi n rol de productori, sunt cele numite naturale sau non-agresive.9 Ideile de baz ale capitalismului i socialismului ar trebui s fie, de acum, aproape clare. Dar, nainte de a prsi pentru totdeauna Grdina Edenului, ar trebui s aruncm o privire asupra consecinelor introducerii unor elemente ale proprietii justificate prin agresiune n Paradis, deoarece acest pas va ajuta la elucidarea, pur i simplu, a problemei economice i sociale centrale a oricrui tip de socialism real; adic a oricrui tip de socialism existent ntr-o lume caracterizat de o raritate atotprezent, cu a crui analiz ne vom ocupa n capitolele care urmeaz. Chiar i acolo unde curge lapte i miere, este evident c oamenii pot s opteze pentru stiluri de via diferite, pot s-i fixeze scopuri diferite, s aib standarde diferite cu privire la tipul de personalitate pe care vor s i-l dezvolte i la realizrile pentru care s lupte. Este drept c nimeni nu ar trebui s munceasc pentru a tri, de vreme ce va exista o supraabunden a tuturor lucrurilor. Dar, spus pe leau, poi totui s alegi ntre a deveni un beiv sau un filosof, adic, mai tehnic, poi s dai corpului tu utilizri care s-i ofere persoanei ce acioneaz o satisfacie mai mult sau mai puin imediat, sau poi s dai corpului tu utilizri care s dea rod doar ntr-un viitor mai mult sau mai puin ndeprtat. Deciziile de tipul primelor menionate ar putea fi denumite decizii de consum. Pe de alt parte, deciziile de a-i utiliza corpul pentru aciuni care vor fi rspltite abia mai trziu, adic opiuni provocate de o recompens ori o satisfacie anticipat ntr-un viitor mai mult sau mai puin ndeprtat, i care cer autorului s suporte costurile ateptrii (timpul este i el o resurs rar!) pot fi denumite decizii de investiii adic
9 Merit menionat faptul c dreptul de proprietate provenit din producie i gsete limitarea natural numai atunci cnd, la fel ca n cazul copiilor, lucrul produs este la rndul su un agent/productor. n conformitate cu teoria natural a proprietii, un copil, odat nscut, este n aceeai msur proprietarul propriului corp ca i oricine altcineva. Prin urmare, nu doar c un copil se poate atepta s nu fie agresat fizic ci, ca proprietar al propriului corp, un copil are n special dreptul de a-i abandona prinii odat ce este fizic capabil s-i prseasc i de a spune nu la posibilele lor ncercri de a-l readuce acas. Prinii au drepturi speciale privitoare la copiii lor provenind din statutul lor unic de productori ai copiilor - doar n msura n care ndeplinesc rolul de tutori ai copilului att timp ct acesta este fizic incapabil s plece i s spun nu.
24
decizii de a investi n capital uman, n capitalul ntruchipat de propriul corp fizic.10 S presupunem acum c este introdus proprietatea justificat prin agresiune. n timp ce nainte fiecare persoan era proprietarul exclusiv al corpului su i putea s decid singur dac s devin un beiv sau un filosof, de acum este stabilit un sistem n care dreptul unei persoane de a determina cum s-i foloseasc propriul corp este ngrdit sau complet eliminat, fiind n schimb delegat, parial sau integral, unei alte persoane care nu este legat n mod natural, ca productor, de acel corp. Care ar fi consecina acestui fapt? Abolirea proprietii private asupra propriului corp poate fi realizat n diferite grade: nonproductorii pot avea dreptul de a determina toate utilizrile corpului meu n orice moment sau dreptul lor de a o face poate fi restrns doar la anumite momente i/sau aciuni, iar aceste restricii pot fi la rndul lor flexibile (non-productorii avnd dreptul de a modifica dup plac definiiile restrictive) sau fixate odat pentru totdeauna, efectele putnd fi, prin urmare, mai mult sau mai puin drastice. Dar, indiferent n ce grad ar avea loc, socializarea proprietii produce ntotdeauna i n mod necesar dou tipuri de efecte. Primul efect, economic n sensul mai restrns al termenului, este o reducere a investiiilor n capital uman, aa cum au fost ele definite mai sus. Att timp ct nu se sinucide i hotrte s rmn n via, proprietarul natural al corpului nu poate s nu ia decizii cu privire la acel corp, indiferent ct de restrns i-ar fi dreptul de proprietate. Dar cum el nu mai poate acum decide singur, fr amestecul celorlali, cum s-i utilizeze corpul, valoarea pe care i-o ataeaz acestuia este mai mic; satisfacerea dorinelor, adic venitul psihic pe care i-l poate procura propriul corp atunci cnd i sunt date anumite utilizri, este redus deoarece spectrul opiunilor disponibile a fost limi10 Despre costurile muncii i ateptrii, cf. teoriei preferinei de timp, aa cum a fost ea expus de L. v. Mises, Human Action, Chicago, 1966, capitolele 5,18, 21; Socialism, Indianapolis, capitolul 8; M. N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles, 1970, capitolele 6, 9; de asemenea E. v. Boehm-Bawerk, Kapital und Kapitalzins. Positive Theory des Kapitals, Meisenheim, 1967; F. Fetter, Capital, Interest and Rent, Kansas City, 1976. Pentru o prezentare critic a termenului capital uman, n special a tratamentului absurd pe care l-a primit acest concept n lucrrile unor economiti de la Chicago (n special G. Becker, Human Capital, New York, 1975), cf. A. Rubner, The Three Sacred Cows of Economics, New York, 1970.
25
tat. Atunci, cum fiecare aciune implic cu necesitate costuri (dup cum am explicat mai sus), i cum exist o tendin dat de a depi costurile n schimbul recompenselor sau al profiturilor anticipate, proprietarul natural este pus n faa unei situaii n care costurile aciunii trebuie reduse pentru a le alinia venitului redus anticipat. n Grdina Edenului, nu rmne dect un singur mod de a realiza acest lucru: prin scurtarea timpului de ateptare, prin reducerea costurilor ateptrii i alegerea unui curs al aciunii care promite o rsplat mai rapid. Astfel, introducerea proprietii justificate prin agresiune, conduce la o tendin de reducere a deciziilor de investiii i favorizeaz deciziile de consum. Mai pe leau spus, conduce la o tendin de a transforma filosofii n beivi. Aceast tendin este permanent; mai pronunat atunci cnd ameninarea interveniei asupra drepturilor proprietarului natural este permanent, i mai puin pronunat n msura n care ameninarea este redus la anumite momente i aciuni. n orice caz, totui, rata investiiilor n capital uman este mai sczut dect dac dreptul de control exclusiv al proprietarilor naturali asupra propriilor corpuri ar rmne neatins i absolut. Cel de-al doilea efect poate fi numit social. Introducerea unor elemente de proprietate bazat pe agresiune implic apariia unor modificri n structura social, a unei schimbri n compoziia societii n ceea ce privete tipurile de personalitate sau de caracter. Abandonarea teoriei naturale a proprietii implic evident o redistribuire a veniturilor. Venitul psihic al persoanelor n rolul lor de utilizatori ai propriului corp natural, de persoane care se exprim cu ajutorul acestui corp i obin satisfacii fcnd acest lucru, este redus pe seama sporirii venitului psihic al unor persoane n rolul lor de invadatori ai corpurilor altora. Devine relativ mai dificil i mai costisitor s obii satisfacii din folosirea propriului corp fr a invada corpurile altora i relativ mai puin dificil i costisitor s obii satisfacii folosind corpurile altor persoane pentru propriile scopuri. Acest fapt nu implic, singur, nicio schimbare social, dar dac adoptm o singur asumpie empiric, implicaia apare: dac presupunem c dorina de a obine satisfacii, pe seama unei scderi a satisfaciei disponibile pentru ceilali, prin instrumentalizarea corpurilor acestora, exist ca dorin uman, c ea s-ar putea s nu fie prezent la fiecare i n acelai grad, dar c exist uneori la unii oameni i n anumite
26
grade i c, deci, este posibil s fie suprimat sau ncurajat i favorizat de un aranjament instituional dat, atunci consecinele sunt iminente. i, cu siguran, aceast asumpie este adevrat. Atunci, redistriburea anselor de a obine venituri trebuie s aib ca rezultat sporirea numrului celor care folosesc agresiunea pentru a obine satisfacii personale i/ sau a celor care devin mai agresivi, adic a celor care trec din ce n ce mai mult de la roluri non-agresive la roluri agresive, i care i modific ncet personalitatea ca o consecin a acestui fapt; iar aceast transformare n structura caracterului, n compoziia moral a societii, conduce la rndul su la o alt reducere a nivelului investiiilor n capital uman. Pe scurt, prin aceste dou efecte am indicat deja motivele fundamentale pentru care socialismul este un sistem inferior din punct de vedere economic celui bazat pe instituia proprietii private. ntr-adevr, ambele efecte vor reaprea n mod repetat n cursul analizei pe care urmeaz s o intreprindem asupra politicilor socialiste. Tot ce ne mai rmne deocamdat de fcut este s explicm teoria natural a proprietii n ceea ce privete lumea real a raritii atotprezente, deoarece acesta este punctul de plecare pentru toate formele socialismului real. Cu toat existena unor diferene evidente ntre corpuri i toate celelalte resurse rare, toate distinciile conceptuale pot fi trasate i aplicate din nou fr niciun fel de dificultate. Spre deosebire de corpuri, care nu sunt niciodat ale nimnui, ci au ntotdeauna un proprietar natural, toate celelalte resurse rare pot ntr-adevr s nu fie n proprietatea nimnui. Aa se ntmpl atta vreme ct ele rmn n starea lor natural, nefolosite de nimeni. Ele devin proprietatea cuiva atunci cnd sunt tratate ca resurse rare, adic atunci cnd sunt ocupate de cineva ntre anumite granie obiective i li se d o folosire determinat. Acest act de achiziionare a unor resurse care nu erau anterior n proprietatea nimnui este numit apropriere originar.11 Odat ce sunt apropriate resurse care nu erau n proprietatea nimnui, devine o agresiune s le modifici caracteristicile fizice fr permisiunea proprietarului sau s restrngi spectrul de utilizri pe care proprietarul le poate da acestor resurse, atta vreme ct o anumit utilizare nu afecteaz caracteristicile fizice ale proprietii altcuiva la fel ca i n cazul corpurilor. Doar n condiiile
11 Despre teoria aproprierii originare, cf. J. Locke, Two Treatises of Government (ed. Laslett), Cambridge, 1960, n special 2, 5.
27
unei relaii contractuale, adic atunci cnd proprietarul natural al unei resurse rare i d explicit acordul, este posibil ca altcineva s utilizeze i s modifice lucruri apropriate anterior. i doar dac proprietarul originar sau cel anterior transfer titlul su de proprietate n mod deliberat altcuiva, fie n schimbul a ceva, fie sub form de cadou, poate aceast alt persoan s devin proprietarul respectivului lucru. Totui, spre deosebire de corpuri, care din acelai motiv natural nu pot nicicnd s nu aib un proprietar i nu pot niciodat s fie cedate complet de ctre proprietarul natural, ci pot fi doar mprumutate atta vreme ct dureaz acordul proprietarului, n mod natural toate celelalte resurse rare pot fi alienate, iar la titlul de proprietate asupra lor se poate renuna definitiv.12 Un sistem social bazat pe aceast poziie natural asupra atribuirii drepturilor de proprietate este, i va fi de acum denumit, pur capitalist. i, de vreme ce ideile sale pot fi de asemenea identificate ca idei dominante ale dreptului privat, adic ale normelor care reglementeaz relaiile dintre persoane particulare, ar putea s fie numit i sistem pur al dreptului privat.13 Acest sistem se bazeaz pe ideea c, pentru a fi nonagresive, revendicrile privind proprietatea trebuie s se sprijine pe faptul obiectiv al unui act de apropriere originar, pe proprietatea anterioar, sau pe o relaie contractual reciproc avantajoas. Aceast relaie poate nsemna fie o cooperare deliberat ntre deintorii de proprieti, fie transferul deliberat al titlurilor de proprietate de la un proprietar la
Despre distincia, derivnd natural din caracterul unic al corpului unei persoane n contrast cu toate celelalte bunuri rare, ntre titluri de proprietate inalienabile i alienabile, cf. W. Evers, Toward a Reformation of a Law of Contracts, n Journal of Libertarian Studies, 1977. 13 Suprapunerea dreptului public peste cel privat l-a corupt i l-a compromis pe ultimul, ntr-o oarecare msur, peste tot n lume. Totui, nu este greu s desclceti sistemele existente ale dreptului privat i s gseti ceea ce am numit poziie natural ca alctuind elementele centrale ale acestora - un fapt care subliniaz nc o dat naturalitatea acestei teorii a proprietii. Cf. de asemenea capitolul 8, nota 13.
12
altul. Dac acest sistem este modificat i este instituit n schimb o politic ce atribuie drepturi de control exclusiv, orict de pariale, asupra unor mijloace rare, unor persoane sau grupuri de persoane care nu pot s invoce niciun act de utilizare anterioar a lucrurilor n cauz, nicio relaie contractual cu un proprietar-utilizator anterior, atunci acest sistem va fi denumit socialism (parial). Sarcina urmtoarelor patru capitole va fi aceea de a explica modul n care diferitele ci de a devia de la un sistem capitalist pur, diferitele metode de a redistribui titlurile de proprietate de la deintorii naturali ai lucrurilor (adic de la oameni care au dat o utilizare specific unor resurse particulare i sunt deci legai n mod natural de ele, ctre oameni care nu au fcut nc nimic cu resursele, ci au formulat doar o revendicare verbal, declarativ n privina acestora), conduc la scderea investiiilor i la creterea consumului, i n plus cauzeaz o modificare n compoziia populaiei, favoriznd persoanele non-productive n relaie cu cele productive.
3
Socialismul n stil rus
m definit socialismul ca o politic instituionalizat de redistribuire a titlurilor de proprietate. Mai precis, este vorba despre un transfer al titlurilor de proprietate de la persoane care au dat de fapt o utilizare unor resurse rare sau care le-au obinut prin contract de la persoane care fcuser acest lucru, ctre persoane care nici nu au utilizat lucrurile n cauz, nici nu le-au achiziionat prin contract. Am indicat apoi care ar fi consecinele socio-economice ale unui astfel de sistem de atribuire a titlurilor de proprietate pentru o lume extrem de nerealist, cum ar fi Grdina Edenului: o reducere a investiiilor n capital uman i o motivaie sporit pentru evoluia unor tipuri neproductive de personalitate. A dori acum s lrgesc i s concretizez aceast analiz a socialismului i a impactului su socio-economic, lund n considerare versiuni diferite, dei la fel de tipice, ale acestui sistem. n acest capitol m voi concentra asupra analizei a ceea ce majoritatea oamenilor au ajuns s priveasc drept socialismul prin excelen (dac nu drept singurul tip de socialism existent), acesta fiind probabil cel mai potrivit punct de pornire pentru orice discuie a socialismului. Acest socialism prin excelen este un sistem social n care mijloacele de producie, adic resursele rare folosite pentru a produce bunuri de consum, sunt naionalizate sau socializate. ntr-adevr, dei Karl Marx, i asemenea lui majoritatea intelectualilor de stnga contemporani nou, a fost preocupat aproape exclusiv de analiza defectelor economice i sociale ale capitalismului, i n scrierile sale a fcut doar cteva remarci vagi i generale asupra problemei
30
constructive a organizrii procesului de producie n socialism (alternativa pretins superioar capitalismului), nu exist nicio ndoial c el a considerat aceast organizare ca fiind piatra de temelie a politicii socialiste i cheia pentru un viitor mai bun i mai prosper.1 n consecin, socializarea mijloacelor de producie a fost de atunci susinut de ctre toi socialitii cu vederi marxist-ortodoxe. Nu doar partidele comuniste din Occident ne pregtesc oficial acest lucru, dei ele devin din ce n ce mai reinute n a o recunoate, pentru a putea ctiga puterea. n toate partidele socialiste i social-democrate occidentale exist de asemenea o minoritate fi, elocvent, mai mult sau mai puin numeroas i cu o oarecare influen, care susine cu ardoare o astfel de schem i propune socializarea, dac nu a tuturor mijloacelor de producie, cel puin a celor aparinnd marii industrii. Cel mai important lucru este c sectoare mai mici sau mai mari ale industriilor naionalizate au devenit parte a realitii sociale chiar i n rile considerate a fi cele mai capitaliste; i desigur c o socializare aproape complet a mijloacelor de producie a fost ncercat n Uniunea Sovietic, i mai trziu n toate rile est-europene aflate sub influen sovietic, la fel ca i n alte ri din ntreaga lume. Analiza care urmeaz ar trebui deci s ne permit s nelegem problemele economice i sociale ale societilor caracterizate prin naionalizarea mijloacelor de producie. n particular, ar trebui s ne ajute s nelegem problemele centrale care copleesc Rusia i sateliii ei, n msura n care aceste ri au purtat o politic de socializare ntratta nct se poate spune pe bun dreptate c aceasta este caracteristica lor structural dominant. Datorit acestui fapt, tipul de socialism pe care-l investigm este numit n stil rus.2
Despre marxism i dezvoltarea sa, cf. L. Kolakowski, Main Currents of Marxism, 3 vols., Oxford, 1978; W. Leonhard, Sovietideologie. Die politischen Lehren, Frankfurt/M., 1963. 2 Atunci cnd vorbim despre socialismul de tip rus, este evident c operm o abstractizare dintr-o mulime de date concrete care caracterizeaz orice sistem social i cu privire la care societile pot fi diferite. Socialismul de tip rus este ceea ce M. Weber a numit un tip ideal. La el se ajunge prin intensificarea unilateral a unuia sau a mai multor aspecte i prin integrarea lor ntr-o reprezentare conceptual imanent consistent a unei multipliciti de fenomene individuale dispersate i discrete (M. Weber, Gesammelte Aufsaetze zur Wissenschaftlehre, Tbingen, 1922, p. 21). Dar a sublinia caracterul abstract al conceptului nu n1
31
n ceea ce privete forele motivaionale aflate n spatele diferitelor scheme de socializare, ele sunt fi egalitariste. Odat ce permii existena proprietii private asupra mijloacelor de producie, permii apariia diferenelor. Dac eu dein resursa A, atunci tu nu o deii, iar relaiile noastre cu respectiva resurs sunt diferite. Abolind proprietatea privat, poziiile tuturor fa de mijloacele de producie sunt egalizate dintr-o lovitur, sau cel puin aa pare. Fiecare devine coproprietar asupra tuturor mijloacelor de producie, fapt ce reflect poziiile egale ale tuturor ca fiine umane. Iar temeiul economic al unei astfel de scheme este c se presupune a fi mai eficient. Pentru un observator neinstruit, nefamiliarizat cu funcia de coordonare a aciunilor ndeplinit de preuri, capitalismul bazat pe proprietatea privat asupra mijloacelor de producie pare pur i simplu haotic. Pare a fi un sistem risipitor, caracterizat prin dublarea eforturilor, competiie ruintoare i lipsa aciunilor concertate, coordonate. Dup cum l-au denumit peiorativ marxitii, este o anarhie a produciei. Doar atunci cnd proprietatea colectiv este substituit celei private, pare s devin posibil eliminarea risipei prin introducerea unui singur plan de producie, coordonat i cuprinztor. Totui, mai importante dect motivaiile i promisiunile, sunt aranjamentele prin care se realizeaz efectiv socializarea mijloacelor de
seamn deloc a-i indica vreo deficien. Din contr, chiar scopul construirii de tipuri ideale este acela de a scoate la iveal acele trsturi pe care indivizii nii le privesc ca reprezentnd asemnri sau deosebiri relevante de sens i de a nu le lua n considerare pe cele pe care ei nii le consider a fi de mic importan, sau lipsite total de importan pentru nelegerea fie a propriilor aciuni, fie a aciunilor altei persoane. Mai concret, descrierea socialismului de tip rus la nivelul de abstracie pe care l-am ales aici i dezvoltarea mai jos a unei tipologii a diferitelor forme de socialism ar trebui s fie nelese ca o ncercare de a reconstrui acele distincii conceptuale pe care oamenii le folosesc pentru a se ataa ideologic de diferite partide politice sau micri sociale, permind astfel o nelegere a acelor fore ideologice care de fapt dau forma societilor zilelor noastre. Despre tipurile ideale ca precondiii ale cercetrii istorico-sociologice, cf. L. v. Mises, Epistemological Problems of Economics, New York, 1981, n special p. 75 i urmtoarele; Human Action, Chicago, 1966, n special p. 59 i urmtoarele. Despre metodologia reconstruciei sensurilor n cercetarea social empiric, cf. H.-H. Hoppe, Kritik der kausalwissenschaftlichen Sozialforschung, Opladen, 1983, cap. 3.
32
producie.3 Regulile privind proprietatea, adoptate n cadrul unei politici de socializare i care constituie principiile legale fundamentale ale unor ri de tipul Rusiei, se caracterizeaz prin dou trsturi complementare. n primul rnd, nimeni nu este proprietarul mijloacelor de producie socializate; ele sunt deinute social, ceea ce, ntr-un sens mai strict, nseamn c niciunei persoane sau grup de persoane, i nici tuturor membrilor societii la un loc, nu le este permis s le achiziioneze sau s le vnd i s pstreze pentru sine beneficiile de pe urma vnzrii. Utilizarea lor este determinat de oameni care nu se afl n rolul proprietarului, ci al administratorului unor lucruri. n al doilea rnd, niciunei persoane, niciunui grup de persoane, i nici tuturor membrilor societii la un loc, nu le este permis s se angajeze n investiii private i s creeze noi mijloace de producie private. Ei nu pot investi nici prin transformarea resurselor existente, folosite neproductiv, n resurse productive, nici prin economii, nici prin punerea laolalt a resurselor cu ali oameni, nici printr-o combinaie a acestor tehnici. Investiiile pot fi fcute doar de administratorii resurselor, i niciodat pentru un profit privat, ci numai n numele comunitii de administratori cu care ar trebui s fie mprite posibilele profituri rezultate de pe urma investiiilor.4 Ce nseamn o astfel de economie a administratorilor? n particular, la ce duce trecerea de la o economie bazat pe teoria natural a proprietii la o economie socializat? Ar trebui s facem, n trecere, dou observaii care deja vor clarifica ntructva promisiunile socialiste de egalitate i eficien menionate mai sus. A-l declara pe fiecare coproprietarul a tot nu rezolv dect nominal problema diferenelor datorate proprietii. Nu rezolv problema subiacent real: aceea a diferenelor n puterea de a controla mersul lucrurilor. ntr-o economie bazat pe proprietatea privat, proprietarul este cel care hotrte ce trebuie fcut cu mijloacele de producie. ntr-o economie socializat, acest lucru nu se mai ntmpl, deoarece nu mai exist proprietar. Totui, rmne proPentru ceea ce urmeaz, cf. n special L. v. Mises, Socialism, Indianapolis, 1981. 4 Desigur, aceast scoatere complet n afara legii a investiiilor private, se aplic doar la o economie total socializat. Dac, pe lng partea socializat a economiei, exist i o parte privat, atunci investiile private vor deveni doar limitate i ngrdite n msura n care economia este socializat.
3
33
blema a ceea ce trebuie fcut cu mijloacele de producie, iar ea trebuie s fie rezolvat ntr-un fel sau altul, presupunnd c nu exist o armonie prestabilit i presincronizat a intereselor tuturor oamenilor (altfel nu s-ar mai pune niciun fel de problem), ci mai degrab un oarecare dezacord ntre oameni. Doar una dintre opinii poate fi aleas, iar la celelalte trebuie, mutatis mutandis, s se renune. Dar, n acest punct, vor exista din nou inegaliti ntre oameni: opinia unei persoane sau a unui grup trebuie s nving n disputa cu alte opinii. Diferena dintre o economie bazat pe proprietatea privat i una socializat se refer doar la cum se decide a cui voin va fi hotrtoare n cazul unui dezacord. n capitalism, exist cineva care are controlul, i alii care nu l au, deci exist diferene reale ntre oameni; dar problema opiniei decisive este rezolvat prin aproprierea originar i prin contract. n socialism, de asemenea, trebuie s existe cu necesitate diferene reale ntre cei ce dein controlul i cei ce nu-l dein; atta doar c, n cazul socialismului, poziia celor a cror opinie prevaleaz nu este decis prin utilizarea anterioar a unor bunuri sau prin contract, ci prin mijloace politice.5 Aceast diferen este cu certitudine una extrem de important, iar discuia noastr se va ntoarce la ea n acest capitol, precum i n capitolele care urmeaz, dar pentru moment este suficient s spunem c n pofida promisiunilor egalitariste ale socialismului nu este vorba, n privina puterii de control, de o diferen ntre un sistem non-egalitarist i unul egalitarist. A doua observaie se leag strns de prima i vizeaz capacitatea de coordonare pretins superioar a socialismului. Din nou, la o privire mai atent vom vedea c diferena este doar iluzorie, i se formeaz numai la nivelul semanticii: a spune c o economie a proprietarilor particulari este nlocuit de o economie naionalizat creeaz impresia c locul unei multitudini de uniti de luare a deciziilor este luat dintr-o dat de o singur astfel de unitate. De fapt, nu se modific nimic. Exist la fel de muli indivizi, cu la fel de multe interese diferite, ca i nainte. Prin urmare, la fel ca i capitalismul, socialismul trebuie s gseasc o soluie la problema modului de a coordona utilizrile diverselor mijloace de
5 Diferena crucial i corelat dintre capitalism i socialism este aceea c n primul sistem aciunile voluntare ale consumatorilor determin n ultim instan structura i procesul de producie, pe cnd n socialism acest lucru este realizat de productorii-administratori. Cf. n special Cap. 9 de mai jos.
34
producie, date fiind viziunile diferite ale oamenilor despre felul n care poate fi realizat coordonarea. Din nou, diferena dintre socialism i capitalism este una ntre dou moduri de a realiza coordonarea, i nu una ntre coordonare i haos, aa cum insinueaz semantica socialist. n loc s lase indivizii s fac pur i simplu ceea ce vor, capitalismul coordoneaz aciunile constrngndu-i pe oameni s respecte proprietatea utilizatorilor anteriori. Pe de alt parte, socialismul, n loc s-i lase pe oameni s fac orice le place, coordoneaz planurile individuale impunnd planul unei persoane sau al unui grup de persoane, indiferent care ar fi proprietatea i acordurile de schimb reciproc anterioare.6 Este aproape evident c i aceast diferen este, la rndul ei, de o extrem importan. Dar nu este, aa cum ar dori s ne fac s credem socialitii marxiti, o diferen ntre planificarea social i lipsa total a planificrii; dimpotriv, de ndat ce mecanismele de coordonare ale socialismului i capitalismului sunt scoase la lumin i reconstruite, pretenia de eficien sporit a socialismului ncepe imediat s-i piard mult din credibilitate, iar teza opus pare mai convingtoare. Ct este de bine ntemeiat ntr-adevr aceast tez, i de ce mecanismele de coordonare ale capitalismului, nu cele ale socialismului, se dovedesc a fi economic superioare, va deveni clar n momentul n care lsm deoparte diferenele aparente, pentru a ne concentra asupra celor reale, i lum n considerare redistribuirea titlurilor de proprietate, deci a venitului, care este presupus de renunarea la capitalism n favoarea unei economii a administratorilor, aa cum am caracterizat-o mai sus. Din perspectiva teoriei naturale a proprietii fundamentul pe care se sprijin capitalismul adoptarea principiilor de baz ale economiei administratorilor ar nsemna ca titlurile de proprietate s fie redistribuite de la productori i de la utilizatorii efectivi ai mijloacelor de producie, precum i de la cei care au achiziionat aceste mijloace prin consimmnt reciproc de la utilizatorii anteriori, nspre o comunitate de administratori n care, n cel mai bun caz, fiecare s devin admiMises scrie: Caracteristica esenial a socialismului este c n cadrul lui nu acioneaz dect o singur voin. Nu conteaz cui i aparine aceasta. Conductorul poate fi un rege uns sau un dictator care conduce n virtutea charismei sale, el poate fi un Fhrer sau un consiliu de Fhrer-i numit prin vot popular. Important este c folosirea tuturor factorilor de producie este direcionat de un singur agent. (L. v. Mises, Human Action, Chicago, 1966, p. 695).
6
35
nistratorul a ceea ce deinea anterior. Dar, chiar i n acest caz, fiecare utilizator anterior i fiecare contractant ar avea de suferit, deoarece nu ar mai putea vinde mijloacele de producie i pstra pentru sine beneficiul de pe urma vnzrii, nici nu i-ar putea apropria profitul rezultat din folosirea acestor mijloace, i de aceea, pentru el, valoarea mijloacelor de producie ar scdea. Mutatis mutandis, fiecare non-utilizator i noncontractant al acestor mijloace de producie ar fi favorizat prin promovarea la rangul de administrator al acestora, avnd cel puin parial un cuvnt de spus n privina unor resurse pe care nici nu le-a folosit anterior, nici nu a contractat folosirea lor, iar venitul su ar crete. n plus fa de aceast schem de redistribuire, mai exist una, presupus de prohibirea formrii de nou capital privat, sau de gradul de limitare (dependent de mrimea prii socializate din economie) sub care acest proces trebuie s aib loc: o redistribuire de la oameni care au renunat la un consum posibil i n schimb au economisit fonduri pe care s le utilizeze productiv, cu scopul de a produce viitoare bunuri de consum, i care acum nu mai pot face acest lucru, sau au mai puine opiuni disponibile, nspre cei care nu au economisit i care prin adoptarea schemei de redistribuire primesc un cuvnt de spus, chiar dac nu unul decisiv, asupra fondurilor celor ce au economisit. Consecinele socio-economice ale unei politici de socializare sunt presupuse, n esen, de aceste remarci. Dar, nainte de a le privi mai n detaliu, ar putea fi util s revedem i s clarificm principalele trsturi ale lumii reale n care ar urma s acioneze aceast schem. Ar trebui s reamintim faptul c avem de-a face cu o lume n schimbare; c, n plus, omul poate s nvee lucruri cu privire la lume i c deci nu tie astzi n mod necesar ce va ti la un moment ulterior; c o mulime de bunuri sunt rare i, n consecin, omul are o multitudine de nevoi pe care nu i le poate satisface n acelai timp i/sau fr a sacrifica satisfacerea altor nevoi; din acest motiv, omul trebuie s aleag i s-i ordoneze nevoile ntr-o scar a preferinelor n conformitate cu stringena pe care aceste nevoi o au pentru el; c, mai specific, nici procesul aproprierii originare a unor resurse percepute ca fiind rare, nici procesul de producere a unor mijloace de producie noi sau cel de meninere a celor existente, nici procesul de contractare a schimburilor, nu sunt lipsite de costuri. Ar trebui s reamintim faptul c toate aceste activiti cost cel puin timp,
36
care ar putea fi folosit altfel, de exemplu ca timp liber; i, n plus, nu ar trebui s uitm faptul c avem de-a face cu o lume caracterizat prin diviziunea muncii, i nu cu una de productori autarhici, cu o lume n care producia este realizat pentru o pia a consumatorilor independeni. Pstrnd toate aceste lucruri n minte, ne putem deci ntreba care sunt efectele socializrii mijloacelor de producie? Pentru nceput, care sunt efectele economice, n sensul colocvial al termenului? Exist trei efecte, strns corelate.7 n primul rnd i acesta este efectul general imediat al tuturor tipurilor de socialism va avea loc o scdere relativ a ratei investiiilor, a ratei formrii capitalului. De vreme ce socializarea i favorizeaz pe cei ce nu folosesc, nu produc i nu contracteaz mijloacele de producie i, mutatis mutandis, mrete costurile pentru utilizatori, productori i contractani, va scdea numrul celor care ndeplinesc aceste roluri. Vor fi apropriate mai puine resurse naturale a cror raritate este perceput, se vor produce mai puini factori de producie i vor fi meninui mai puini dintre cei existeni, i se va contracta mai puin. Cauza este c toate aceste activiti implic costuri, iar costurile lor au crescut, i exist cursuri alternative ale aciunii, cum ar fi activitile de consum i agrement, care devin n acelai timp mai puin costisitoare i deci mai deschise i mai disponibile. n acelai fel, deoarece fluxul investiional a sczut i nu mai este permis transformarea economiilor private n investiii, sau pentru c investiiile au sczut n msura n care economia a fost socializat, se va economisi mai puin i se va consuma mai mult, se va munci mai puin i mai mult timp va fi alocat distraciei. La urma urmei, nu mai poi deveni capitalist, sau posibilitatea de a deveni unul a fost restrns, deci exist cel puin un motiv n minus pentru a economisi! Este inutil s mai precizm c rezultatul va fi o scdere a cantitii de bunuri ce pot constitui obiectul schimburilor i o scdere a standardului de via n termenii acestor bunuri. i pentru c aceste standarde de via sczute sunt impuse oamenilor i nu sunt rezultatul alegerii naturale a consumatorilor care i modific deliberat preferinele relative pentru consum i, respectiv, pentru bunuri comercializabile produse prin munc, mai precis pentru c ele sunt resimite ca o srcire forat, va aprea o tendin de a compensa astfel
7 Cf. L. v. Mises, Socialism, Indianapolis, 1981, n special partea a doua; de asemenea Human Action, Chicago, 1966, n special cap. 25, 26.
37
de pierderi prin apariia economiei subterane i a muncii la negru, i prin crearea pieelor negre. n al doilea rnd, o politic de socializare a mijloacelor de producie va avea ca rezultat folosirea risipitoare a acestor mijloace, adic o folosire care, n cel mai bun caz, va satisface nevoi secundare i, n cel mai ru caz, nu va satisface niciun fel de nevoi, ci doar va mri costurile.8 Motivul const n existena i inevitabilitatea schimbrii! Odat ce este admis posibilitatea unei modificri n structura cererii consumatorilor, n cunotinele tehnologice i n mediul natural n care trebuie s aib loc procesul de producie iar toate aceste lucruri se ntmpl n mod constant i nencetat trebuie s fie admis i faptul c exist o nevoie constant i nesfrit de reorganizare i redirecionare a ntregii structuri sociale de producie. Exist ntotdeauna nevoia de a retrage vechile investiii din anumite domenii de producie i de a le redireciona, mpreun cu noi investiii, n alte domenii, ceea ce face ca anumite uniti productive, anumite ramuri, sau chiar anumite sectoare ale economiei s se restrng, iar altele s se extind. S presupunem acum i este exact ceea ce se ntmpl ntr-o schem de socializare c este sau complet ilegal, sau extrem de dificil s vinzi unor persoane private mijloacele de producie deinute colectiv. Acest proces de reorganizare a structurii produciei va fi atunci cel puin serios ngreunat, dac nu va fi cumva stopat total. Motivul este n esen unul simplu, dar cu toate acestea de mare importan. Pentru c mijloacele de producie nu pot fi vndute, sau pentru c vinderea lor este foarte dificil pentru administratorul care joac rolul vnztorului sau pentru persoana particular care le cumpr, ori chiar pentru amndoi, nu exist preuri de pia pentru mijloacele de producie, sau formarea unor astfel de preuri este obstrucionat i fcut mai costisitoare. Dar atunci administratorulproductor al mijloacelor de producie socializate nu mai poate evalua n mod corect costurile monetare reale implicate n utilizarea mijloacelor de producie sau n operarea oricror transformri n structura produciei, nici nu mai poate compara aceste costuri cu venitul monetar anticipat din vnzri. Nefiindu-i permis s accepte niciun fel de oferte de
8 Pentru ceea ce urmeaz, cf. de asemenea F. A. Hayek, (ed.), Collectivist Economic Planning, Londra, 1935; Journal of Libertarian Studies, 5, 1, 1981 (O critic economic a socialismului).
38
la indivizi particulari care ar putea vedea un mod alternativ de utilizare a unor mijloace de producie date, sau fiindu-i restrns posibilitatea de a accepta astfel de oferte, administratorul pur i simplu nu tie ce pierde, care sunt oportunitile la care se renun, i prin urmare nu este capabil s stabileasc corect costurile monetare ale pstrrii acestor resurse. El nu poate descoperi dac modul su de a le folosi ori de a le modifica folosirea este eficient n termenii venitului monetar, sau dac venitul monetar este de fapt mai mic dect costurile, ceea ce va cauza o scdere absolut a valorii totale a bunurilor de consum produse. Nu poate stabili nici dac modul su de a produce ca rspuns la cererea consumatorilor este cel mai eficient (n comparaie cu alte moduri alternative imaginabile) pentru satisfacerea celor mai stringente nevoi ale consumatorilor, sau dac nevoi mai puin intense sunt satisfcute pe seama neglijrii celor mai intense, ceea ce va duce cel puin la o scdere relativ a valorii bunurilor produse. Fr a avea acces nerestricionat la mijloacele calculului economic, pur i simplu nu exist niciun mod de a cunoate toate aceste lucruri. Desigur, un administrator poate ncerca s fac tot ceea ce ine de el pentru a reui. S-ar putea uneori chiar s reueasc, dar nu exist niciun mod de a se asigura de aceasta. Dar, n orice caz, cu ct este mai mare piaa de consum pe care trebuie s o deserveasc, i cu ct este mai dispersat printre mai muli indivizi cunoaterea preferinelor diverselor grupuri de consumatori, a circumstanelor speciale datorate perioadei istorice i spaiului geografic, precum i a posibilitilor tehnologice, cu att este mai probabil ca ei s greeasc. Se va produce cu necesitate o alocare defectuos a mijloacelor de producie, cu risipe i crize ca dou fee ale aceleiai monede. Prin obstrucionarea i, mai mult dect att, prin scoaterea total n afara legii a posibilitii ca antreprenorii privai s cumpere mijloacele de producie de la administratori, un sistem al produciei socializate mpiedic realizarea deplin a oportunitilor de mbuntire a activitii economice, aa cum sunt ele ntrevzute. Din nou, abia dac mai merit menionat faptul c i acest lucru produce srcie.9 n al treilea rnd, socializarea mijloacelor de producie are ca efect o srcire relativ, adic o scdere a standardului general de via, i prin
9 Despre piaa liber ca precondiie necesar pentru calculul economic i alocarea raional a resurselor, cf. de asemenea cap. 9, 10 de mai jos.
39
aceea c duce la suprautilizarea factorilor de producie dai. Motivul rezid, iari, n situaia special n care se afl administratorul, n comparaie cu cea a proprietarului privat. Un proprietar particular care are dreptul de a vinde factorii de producie i de a pstra pentru sine venitul monetar rezultat va ncerca, din aceast cauz, s evite orice cretere a produciei care ar avea loc pe seama scderii valorii capitalului utilizat. Obiectivul su este de a maximiza valoarea produselor sale plus cea a resurselor folosite pentru producerea lor, pentru c este i proprietarul unora, i al celorlalte. Deci el va nceta s mai produc atunci cnd valoarea produsului marginal va fi mai mic dect deprecierea capitalului folosit pentru a-l produce. De exemplu, el va reduce costurile deprecierii capitalului implicat n producie i se va angaja, n locul produciei, n conservarea capitalului, dac anticipeaz c preurile viitoare ale produselor sale vor crete, i invers. Situaia administratorului, adic structura motivaiilor cu care se confrunt, este destul de diferit. Deoarece el nu poate vinde mijloacele de producie, motivaia sa de a nu produce, prin urmare de a nu utiliza capitalul necesar produciei pe seama unei reduceri excesive a valorii capitalului, a fost cel puin relativ redus, dac nu a disprut ntru totul. Este adevrat c, din moment ce administratorul dintr-o economie socializat nu poate nici s-i aproprieze sumele rezultate din vnzarea produselor, ci trebuie s le predea comunitii largi de administratori, pentru a decide asupra folosirii lor, motivaia sa de a produce i de a vinde produsele este, de asemenea, relativ redus. Exact acest fapt este cel care explic rata mai sczut a formrii capitalului. Dar, atta vreme ct administratorul muncete i produce, evident c exist un interes al su de a ctiga un venit, chiar dac nu poate fi folosit pentru formarea de capital privat, ci doar pentru consum privat i/sau pentru crearea de avuie privat, folosit neproductiv. Lipsa posibilitii ca administratorul s vnd mijloacele de producie implic deci faptul c motivaia sa de a-i spori propriul venit privat pe seama scderii valorii capitalului crete. n consecin, n msura n care el i percepe venitul ca dependent de cantitatea de produse (salariul pe care i-l pltete comunitatea de administratori poate fi dependent de aceast cantitate!) motivaia sa de a mri cantitatea pe seama scderii valorii capitalului va spori. Mai mult, de vreme ce administratorul real, n msura n care nu este identic cu comunitatea administratorilor, nu poate fi niciodat total
40
i permanent supravegheat, putnd astfel s obin venituri din utilizarea mijloacelor de producie pentru scopuri private (de exemplu pentru producerea de bunuri folosite privat, n afara pieei, sau pentru schimburi pe piaa neagr), el va fi ncurajat s mreasc cantitatea de bunuri produse pe seama scderii valorii capitalului, dac percepe venitul su ca depinznd de aceast producie privat. n orice caz, va aprea consumarea capitalului existent i suprautilizarea acestuia; un consum sporit al capitalului implic din nou o srcire relativ, deoarece producia de bunuri viitoare care s poat constitui obiect al schimbului va fi, prin urmare, redus. Dei acest lucru este implicat n analiza celor trei consecine economice ale socializrii mijloacelor de producie investiii reduse, alocarea defectuoas a resurselor i suprautilizarea capitalului, care toate duc la scderea standardului de via este interesant i de mare importan, pentru a obine o nelegere complet a societilor de tip rus, s specificm faptul c aceast analiz se aplic i la factorul de producie munc. i n privina muncii, socializarea duce la scderea investiiilor, alocare defectuoas i suprautilizare. n primul rnd, deoarece proprietarii factorului munc nu mai pot s lucreze pentru sine, sau oportunitile lor de a face acest lucru sunt restrnse, vor exista n general mai puine investiii n capital uman. n al doilea rnd, de vreme ce proprietarii muncii nu-i mai pot vinde serviciile celui care pltete mai mult (n msura n care economia este socializat, existena ofertanilor separai avnd control independent asupra unor factori de producie specifici i complementari, inclusiv asupra banilor necesari pentru a plti munca, i care i asum oportunitile i riscurile n mod independent, pe cont propriu, nu mai este permis!), costul monetar al utilizrii unui anumit factor de munc, sau al combinrii sale cu factori complementari, nu mai poate fi stabilit, i de aici vor aprea tot felul de alocri defectuoase ale muncii. Iar n al treilea rnd, deoarece deintorii muncii ntr-o economie socializat se vor alege, n cel mai bun caz, doar cu o parte a rezultatelor muncii lor, n timp ce restul va aparine comunitii de administratori, va exista o motivaie sporit din partea administratorilor de a-i suplimenta venitul privat pe seama scderii valorii de capital n-
41
corporate n cei care muncesc, i prin urmare va rezulta o suprautilizare a muncii.10 n ultimul rnd, dar cu siguran la fel de important, o politic de socializare a mijloacelor de producie afecteaz structura tipurilor de personalitate n cadrul societii, structur a crei importan poate fi cu greu exagerat. Aa cum s-a precizat n mod repetat, adoptarea socialismului de tip rus n locul capitalismului bazat pe teoria natural a proprietii implic acordarea unui avantaj relativ celor care nu utilizeaz, nu produc i nu contracteaz mijloacele de producie, cu privire la titlurile de proprietate asupra acestora i cu privire la veniturile care pot fi obinute prin utillizarea lor. Dac oamenii au interesul de a-i stabiliza veniturile i, dac este posibil, de a le spori, i dac ei pot trece relativ uor de la rolul productorului-utilizator sau al contractantului la cel al non-utilizatorului, non-productorului sau al non-contractantului asumpii a cror validitate, cu siguran, poate fi cu greu contestat atunci, ca reacie la schimbarea n structura motivaiei datorat socializrii, oamenii se vor angaja din ce n ce mai mult n activiti non-productive i non-contractuale i, pe msura trecerii timpului, personalitile lor se vor schimba. Capacitatea anterioar de a percepe i de a anticipa situaiile n care bunurile sunt rare, de a exploata oportunitile productive, de a fi contient de posibilitile tehnologice, de a anticipa modificrile n structura cererii, de a dezvolta strategii de marketing i de a detecta ansa unor schimburi reciproc avantajoase, pe scurt, capacitatea de a munci, de a iniia activiti productive i de a reaciona la nevoile altor oameni, se va diminua, dac nu va disprea ntru totul. Oamenii vor deveni alii, cu alte abiliti i, dac dintr-o dat politica s-ar schimba i capitalismul ar fi reintrodus, ei nu s-ar putea rentoarce imediat la vechile lor personaliti i nu i-ar putea redobn10 Printre altele, acest lucru demonstreaz c o economie socializat va fi chiar mai puin productiv dect una sclavagist. ntr-o economie sclavagist, care desigur c sufer la rndul ei de o motivaie relativ sczut de a munci din partea sclavilor, stpnul de sclavi, care poate s vnd sclavul i s pstreze pentru sine valoarea de pia a acestuia, nu ar avea un interes comparabil de a cere de la sclavul su un volum de munc att de mare nct s reduc valoarea sclavului pn la punctul n care ea ajunge s fie mai mic dect valoarea produciei sale marginale. Pentru un administrator al muncii, nu exist nicio astfel de limitare. Cf. i G. Reisman, Government Against the Economy, New York, 1979.
42
di spiritul productiv, nici chiar dac ar dori-o. Pur i simplu, ei vor fi uitat cum se face acest lucru i vor fi nevoii s-l renvee ncet, cu mari costuri psihice care se cer pltite, tot aa cu aceiai oameni suportaser mari costuri pentru suprimarea iniial a abilitilor productive. Dar acesta este doar jumtate din tabloul consecinelor sociale ale socializrii. El poate fi completat dac ne reamintim remarcile de mai sus n privina diferenelor aparente dintre capitalism i socialism. Va fi astfel evideniat cealalt latur a schimbrii tipurilor de personalitate cauzat de socializare, complementar pierderii capacitii productive, pe care tocmai am menionat-o. S ne reamintim faptul c socialismul, la rndul su, trebuie s rezolve problema de a decide cine urmeaz s controleze i s coordoneze diferitele mijloace de producie. Contrar soluiei capitaliste la aceast problem, atribuirea ctre indivizi a diferitelor poziii n structura de producie este, n socialism, o chestiune politic, adic o problem rezolvat fr a lua n considerare utilizatorii i productorii anteriori i existena unor schimburi contractuale, reciproc agreate, ci prin impunerea voinei unei persoane asupra altei voine, aflate n dezacord cu aceasta. Evident, poziia unei persoane n structura de producie are un efect imediat asupra venitului su, fie n termenii bunurilor care pot constitui obiectul schimbului, fie n termenii venitului psihic, ai statutului social, etc. n consecin, cum oamenii vor s-i mbunteasc veniturile i s urce spre poziii mai bine evaluate n ierarhia administratorilor, ei vor fi tot mai mult nevoii s-i foloseasc talentele politice. Pentru a urca n ierarhia veniturilor, devine irelevant dac eti sau nu un productor sau un contractant mai eficient (ori, cel puin, importana acestui fapt este redus). n schimb, este din ce n ce mai important s ai abilitile specifice unui politician, adic ale unei persoane care reuete s obin sprijin public pentru poziia sa prin persuasiune, demagogie i intrig, prin promisiuni, mit i ameninri. n funcie de intensitatea dorinei de a obine venituri mai mari, oamenii vor trebui s petreac mai puin timp pentru a-i dezvolta abilitile productive i mai mult timp pentru a-i cultiva talentele politice. i, deoarece oameni diferii posed abilitile productive i pe cele politice n grade diferite, ali oameni vor urca acum nspre vrful ierarhiei, astfel c vom gsi un numr mereu sporit de politicieni peste tot n ordinea ierarhic a administratorilor. De la baza ierarhiei pn n vrful ei, vom afla peste tot oameni
43
incompeteni pentru a face lucrurile pe care ar trebui s le fac. Pentru cariera unui administrator, nu constituie o ameninare faptul de a fi stupid, indolent, ineficient i nepstor, atta vreme ct posed abiliti politice superioare. n consecin, astfel de oameni vor avea n grij mijloacele de producie n toate economiile socializate.11 O privire asupra Rusiei i a altor ri din blocul estic n care politica de socializare a mijloacelor de producie a fost nfptuit ntr-o msur considerabil poate fi de ajutor pentru ilustrarea adevrului concluziilor de mai sus. Chiar i o familiarizare superficial cu aceste ri este suficient pentru a sesiza validitatea primeia i a celei mai importante dintre concluziile noastre. Standardul general de via n rile blocului estic, dei ntr-adevr diferit de la ar la ar (o diferen care va trebui ea nsi s fie explicat prin gradul de strictee cu care schema de socializare a fost i este aplicat n practic), este n mod clar mai sczut dect cel din aa-numitele ri capitaliste din vest. (Acest lucru este adevrat chiar dac gradul n care rile occidentale sunt socializate, dei diferit de la ar la ar, este destul de considerabil el nsui, i de obicei subestimat cu mult, aa cum va deveni clar n capitolele care urmeaz.) Dei teoria nu face, i nu poate face o predicie precis despre ct de drastic va fi efectul de srcire produs de o politic de socializare, cu excepia faptului c va fi un efect uor perceptibil, merit cu certitudine s menionm c atunci cnd o socializare aproape complet a fost pentru ntia oar pus n practic n Rusia, imediat dup sfritul primului rzboi mondial, aceast experien a costat, n sensul literal al expresiei, milioane de viei. A fost nevoie, dup doar civa ani, de o modificare notabil a tipurilor de politici, modificare realizat n 1921 prin Noua Politic Economic (NPE), care a reintrodus elemente ale proprietii private, pentru a atenua aceste efecte dezastruoase pn la niveluri care s se dovedeasc tolerabile.12 ntr-adevr, schimbrile
11 Cf. H.-H. Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat, Opladen, 1987, n special cap.5, 3.2. 12 Desigur c Rusia a fost dintru nceput o ar srac, avnd la dispoziie puin capital acumulat, pe care s se poat baza i pe care s-l consume n caz de urgen. Despre istoria socio-economic a Rusiei Sovietice, cf. B. Brutzkus, Economic Planning in Soviet Russia, Londra, 1935; de asemenea, A. Nove, Economic History of the USSR, Harmondsworth, 1969; de asemenea S. Wellisz, The Economies of the Soviet Bloc, New York, 1964.
44
repetate ale politicilor aplicate au fcut ca Rusia s treac nu doar o dat prin experiene similare. Rezultate similare ale politicii de socializare, dei oarecum mai puin drastice, au fost resimite n toate rile est-europene dup sfritul celui de-al doilea rzboi mondial. n aceste ri, de asemenea, privatizarea moderat a micilor ferme, a meseriilor i a micilor afaceri a trebuit s fie permis n mod repetat pentru a preveni prbuiri economice complete.13 Cu toate acestea, n ciuda unor astfel de reforme (care, printre altele, demonstreaz faptul c, contrar propagandei socialiste, proprietatea privat, i nu social, este cea care mbuntete performana economic), i n ciuda faptului c munca la negru, activitile productive ilegale, trocul i pieele negre sunt fenomene atotprezente n toate aceste ri, exact aa cum prezice teoria, precum i a faptului c aceast economie subteran preia o parte din sarcin i ajut la mbuntirea strii de lucruri, standardul de via n rile blocului estic este lamentabil de sczut. Bunuri de consum fundamentale, de toate tipurile, lipsesc cu desvrire, se gsesc n cantiti mult prea mici sau sunt de o calitate extrem de proast.14 Cazul Germaniei de Vest i al celei de Est este deosebit de instructiv. Aici, istoria ne ofer un exemplu care se apropie att de mult de un experiment social controlat, nct este probabil greu de crezut c s-ar putea obine unul mai bun. O populaie destul de omogen, avnd n mare msur aceeai istorie, aceeai cultur, aceeai structur social a tipurilor de personalitate i aceeai etic a muncii, a fost divizat dup nfrngerea Germaniei hitleriste n cel de-al Doilea Rzboi Mondial. n Germania de Vest, mai curnd datorit unor circumstane norocoase dect a presiunii opiniei publice, a fost adoptat o economie bazat pe o pia remarcabil de liber. Sistemul anterior de control total al preurilor a fost abolit dintr-o lovitur i a fost introdus o libertate aproape total a micrii, a
13 Despre sistemul economic al blocului est-european dominat de Rusia Sovietic, cf. T. Rakowska-Harmstone (ed.), Communism in Eastern Europe, Bloomington, 1984; H. H. Hohmann, M. Kaser i K. Thalheim (eds.), The New Economic Systems of Eastern Europe, Londra, 1975; C. M. Cipolla (ed.), Economic History of Europe. Contemporary Economies, vol.2, Glasgow, 1976. 14 Despre viaa de zi cu zi n Rusia, cf. H. Smith, The Russians, New York, 1983; D. K. Willis, Klass. How Russians Really Live, New York, 1985; S. Pejovich, Life in the Soviet Union, Dallas, 1979; M. Miller, Rise of the Russian Consumer, Londra, 1965.
45
comerului i a ocupaiilor.15 Pe de alt parte, n Germania de Est, aflat sub dominaia Rusiei Sovietice, a fost introdus socializarea mijloacelor de producie, adic exproprierea proprietarilor privai anteriori. Dou cadre instituionale diferite, dou structuri diferite ale motivaiei, au fost prin urmare aplicate aceleiai populaii. Diferena dintre rezultate este impresionant.16 Dei ambele ri se bucur o poziie bun n blocurile din care fac parte (Germania Occidental avnd cel mai ridicat standard de via printre marile naiuni europene occidentale, iar Germania de Est mndrindu-se cu statutul de cea mai dezvoltat dintre rile blocului estic), standardul de via n vest este att de ridicat n comparaie cu cel din est, iar diferena s-a mrit att de mult n timp nct, n ciuda transferului unor sume de bani considerabile dinspre vest nspre est (att din partea guvernului, ct i a cetenilor privai) i n ciuda politicilor din ce n ce mai socialiste din vest, vizitatorul care trece din partea occidental n cea oriental a Germaniei este pur i simplu ocat intrnd ntr-o lume complet diferit i pauperizat. De fapt, dei toate rile est-europene se confrunt cu problema emigraiei (oameni care
15 Cf. L. Erhard, iniiatorul i exponentul politic major al politicii economice germane postbelice, Prosperity through Competition, New York, 1958; i The Economics of Succes, Londra, 1968. Pentru teoreticienii germani ai soziale Marktwirtschaft, cf. W. Eucken, Grundsaetze der Wirtschaftpolitik, Hamburg, 1967; W. Roepke, A Humane Economy, Chicago, 1960; i Economics of a Free Society, Chicago, 1963. Pentru o critic a politicii economice vest-germane ca insuficient de capitalist i marcat de inconsistene care vor duce la intervenii din ce n ce mai socialiste n cursul timpului, cf. observaiilor profetice ale lui L. v. Mises, Human Action, Chicago, 1966, p. 723. 16 Pentru studii comparative ale celor dou Germanii, cf. E. Jesse (ed.), BRD und DDR, Berlin, 1982; H. Hammel (ed.) BRD-DDR. Die Wirtschaftssysteme, Mnchen, 1983; de asemenea K. Thalheim, Die wirtschaftliche Entwicklung der beiden Staaten in Deutschland, Opladen, 1978. Un studiu comparativ onest, dar cu o mentalitate empiric naiv, care ilustreaz n cel mai bun caz faptul c statistica economic are foarte puin de-a face cu realitatea perceput de persoanele care o triesc este cel al lui P. R. Gregory i R. C. Stuart, Comparative Economic Systems, Boston, 1985, cap. 13 (Germania de Vest i de Est). Pentru o critic valoroas a statisticii economice, cf. O. Morgenstern, National Income Statistics: A Critique of Macroeconomic Aggregation, San Francisco, 1979. Pentru o critic i mai profund, cf. L. v. Mises, Theory of Money and Credit, Irvington, 1971, partea a doua, cap. 5.
46
doresc s plece n occidentul capitalist mai prosper, cu oportunitile sale sporite) i dei toate aceste ri au adoptat un control mai sever al frontierelor, devenind un fel de lagre gigantice de prizonieri pentru a preveni scurgerea populaiei, cazul Germaniei este cel mai izbitor. n lipsa diferenelor lingvistice, n mod tradiional cea mai sever barier natural pus n faa emigranilor, diferena dintre standardele de via ale celor dou Germanii s-a dovedit a fi att de mare, iar emigraia dinspre est nspre vest a luat asemenea proporii, nct n 1961, regimul socialist al Germaniei de Est a fost nevoit, ca un ultim pas disperat, s nchid complet grania sa occidental. Pentru a menine populaia n interiorul rii, a trebuit s construiasc un sistem nemaintlnit n lume de ziduri, srm ghimpat, garduri electrice, cmpuri de mine, dispozitive care trag automat, turnuri de observaie etc., n lungime de aproape 900 de mile, cu singurul scop de a-i mpiedica proprii ceteni s fug de consecinele socialismului de tip rus. n afara exemplificrii consecinei principale a socializrii, cazul celor dou Germanii, prin caracterul su experimental, se dovedete a fi deosebit de util pentru ilustrarea adevrului celorlalte concluzii derivate teoretic. Lund n considerare poziii sociale comparabile, aproape nicieri n vest nu vom gsi oameni care s lucreze att de puin, de ncet sau de neglijent (dei timpul de lucru, mai mare n est, este desigur reglementat!) cum o fac omologii lor est-germani. Acest lucru, cu siguran, nu se ntmpl datorit unor pretinse diferene de mentalitate sau de etic a muncii deoarece, din punct de vedere istoric, ele sunt ntr-o msur covritoare identice, ci pentru c motivaia de a munci este considerabil redus de o politic ce nchide efectiv toate, sau cele mai multe dintre oportunitile pentru investiia privat. Munca eficient n Germania de Est este probabil s se gseasc n economia subteran. Ca reacie la diferitele diminuri ale motivaiei de a munci, i n special de a munci n economia controlat oficial, exist printre est-germani o tendin de a se retrage din viaa public i de a sublinia importana spaiului privat, a familiei, rudelor, prietenilor i cunotinelor, tendin care depete n mod semnificativ tot ceea ce ntlnim n vest.17
17 Despre viaa din Germania de Est, cf. E. Windmoeller i T. Hoepker, Leben in der DDR, Hamburg, 1976.
47
Exist de asemenea i ample dovezi ale alocrii defectuoase a resurselor, aa cum ne-ar conduce teoria s anticipm. Dei fenomenul factorilor de producie care nu sunt folosii (sau cel puin nu n mod continuu), ci sunt pur i simplu inactivi datorit absenei factorilor complementari, poate desigur s fie observat n vest, n est el este observabil peste tot, ca o trstur permanent a vieii (trebuie menionat, din nou, c n cazul Germaniei acest lucru nu se datoreaz unor diferene n talentele organizatorice). Dei n Occident este n mod normal destul de dificil s indici care ar fi acele modificri n utilizarea anumitor mijloace de producie care ar avea drept rezultat o mbuntire general a cantitii bunurilor de consum, i se cere un talent antreprenorial special pentru a o face, acest lucru este relativ uor de realizat n rile blocului estic. Aproape toi cei care muncesc n Germania de Est cunosc multe moduri de a da mijloacelor de producie utilizri mai urgente dect cele curente, n care ele sunt evident risipite i cauzeaz crize ale altor bunuri, pentru care exist o cerere mai mare. Dar, deoarece aceti oameni nu pot s liciteze folosirea mijloacelor de producie, i trebuie n schimb s treac prin proceduri politice nclcite pentru a iniia orice schimbare, nu poate fi fcut (i, ntr-adevr, nici nu se face) mare lucru. Experiena coroboreaz i ceea ce s-a spus despre cealalt fa a monedei: suprautilizarea mijloacelor de producie aflate n proprietate public. n Germania de Vest exist astfel de bunuri publice i, aa cum era de ateptat, ele se afl ntr-o stare relativ proast. Dar n Germania de Est (i la fel, dac nu chiar mai ru, stau lucrurile i n celelalte ri aflate sub dominaia sovietic), unde toi factorii de producie se afl n proprietatea public, factorii de producie, mainile sau cldirile deteriorate, nereparate, ruginite, insuficient ngrijite, sau pur i simplu vandalizate, sunt atotrspndite. Mai mult, criza ecologic este mult mai dramatic n est dect n vest, n ciuda strii de relativ subdezvoltare a economiei generale, i toate aceste situaii nu sunt, aa cum o dovedete suficient de clar cazul Germaniei, rezultatul unor diferene n nclinaiile naturale ale oamenilor de a le psa i de a fi ateni. n fine, n ceea ce privete modificrile prezise teoretic n structura social i n tipurile de personalitate, a te plnge de superiorii ti este un fenomen comun oriunde n lume. Dar, n rile care au adoptat socialismul de tip rus, acolo unde atribuirea de poziii n ierarhia adminis-
tratorilor este i trebuie s fie o problem n ntregime politic, astfel de nemulumiri la adresa unor superiori total incompeteni, necalificai i ridicoli sunt, dei nu mai zgomotoase, n schimb mai frecvente, mai severe i mai bine ntemeiate, iar ca o consecin oamenii deceni sunt mai des adui la stri de disperare sau cinism. Deoarece un numr de est-germani nc mai merg n Germania de Vest la o vrst la care sunt nc membri ai forei de munc, (unii ca fugari, dar mai adesea pentru c s-a pltit pentru ei un soi de rscumprare), exist de asemenea i suficient material empiric pentru a ilustra concluzia c, pe termen lung, o economie socializat va reduce capacitile productive ale oamenilor. Printre cei care trec n vest, exist un numr semnificativ de oameni care duceau nite viei productive destul de normale n est, dar care, n ciuda absenei oricror bariere lingvistice i culturale, se dovedesc incapabili s se adapteze la societatea occidental (cu cererea ei sporit pentru abiliti i personaliti productive i competitive), sau au mari dificulti n a o face.
4
Socialismul n stil social-democrat
n precedentul capitol am analizat versiunea marxist ortodox a socialismului socialismul n stil rus, aa cum a fost ea numit i am explicat efectele ei asupra procesului de producie i asupra structurii morale a societii. Am continuat prin a arta c pauperizarea relativ, consecin teoretic previzibil a socializrii, se dovedete a fi att de puternic nct, de fapt, o politic de socializare a mijloacelor de producie nu ar putea fi niciodat dus pn la captul ei logic, anume socializarea tuturor factorilor de producie, fr a cauza un dezastru economic imediat. ntr-adevr, mai devreme sau mai trziu, n toate instanierile reale ale socialismului marxist a fost necesar reintroducerea unor elemente ale proprietii private asupra mijloacelor de producie, pentru a preveni sau a depi falimentul evident. Totui, nici chiar socialismul moderat, de pia, nu poate mpiedica o srcire relativ a populaiei, dac ideea produciei socializate nu este abandonat n ntregime, odat pentru totdeauna. Mai mult dect orice argument teoretic, experiena dezamgitoare a socialismului de tip rus a fost cea care a dus la declinul constant al popularitii socialismului marxist ortodox i care a impulsionat apariia i dezvoltarea socialismului modern de tip social-democrat, de care ne vom ocupa n acest capitol. Fr ndoial, ambele tipuri de socialism deriv din aceleai surse ideologice.1 Ambele au o motivaie egalitarist,
1 Cf. L. Kolakowski, Main Currents of Marxism, 3 vols., Oxford, 1978; de asemenea W. Leonhard, Sovietideologie heute. Die politischen Lehren, Frankfurt am Main, 1963.
50
cel puin n teorie2, i mprtesc n esen acelai el final: abolirea capitalismului ca sistem social bazat pe proprietatea privat i formarea unei noi societi, caracterizat printr-o solidaritate freasc i prin eradicarea raritii bunurilor; o societate n care fiecare este retribuit dup nevoile sale. Totui, chiar de la nceputurile micrii socialiste, la mijlocul secolului al nousprezecelea, au existat idei divergente privitoare la metodele cele mai adecvate pentru atingerea acestui el. Dei n general a existat un acord cu privire la necesitatea socializrii mijloacelor de producie, s-au exprimat ntotdeauna opinii divergente privitoare la maniera de aciune. Pe de o parte, au existat n interiorul micrii socialiste aprtori ai unui curs revoluionar al aciunii. Ei susineau, pentru stabilizarea noii ordini, rsturnarea violent a guvernelor existente, exproprierea complet a tuturor capitalitilor dintr-o lovitur i dictatura temporar (adic pn cnd raritatea ar fi fost, conform promisiunilor, eradicat) a proletariatului, adic a celor care nu erau capitaliti i care trebuiau s-i vnd munca. Pe de alt parte, au existat reformitii care susineau o abordare gradualist. Raionamentul lor era c, prin lrgirea dreptului de vot, i n ultim instan printr-un sistem al sufragiului universal, victoria socialismului ar putea fi obinut prin aciune democratic, parlamentar. Acest lucru s-ar ntmpla deoarece capitalismul, conform doctrinei socialiste comune, ar produce o tendin de proletarizare a societii, adic o tendin ca tot mai puini oameni s munceasc pentru sine, i ca tot mai muli s fie angajaii altora. n conformitate cu credina socialist comun, aceast tendin ar produce la rndul ei o contiin proletar de clas tot mai uniform care, la rndul ei, ar conduce la o rsturnare radical a opiniei votanilor n favoarea partidului socialist i, credeau ei, cum aceast strategie era mult mai apropiat opiniei publice (mult mai atrgtoare pentru muncitorii n majoritate panici i n acelai timp mult mai puin terifiant pentru capitaliti), prin adoptarea ei, succesul final al socialismului ar deveni i mai sigur. Ambele fore au coexistat n interiorul micrii socialiste, dei relaia dintre ele era uneori destul de ncordat, pn la revoluia bolevic din Rusia, care s-a produs n octombrie 1917. n practic, micarea socialist urmase n general calea reformist, dei pe terenul dezbaterii
2
Cf. nota 16 de mai jos despre utilizarea unei practici oarecum diferite.
51
ideologice varianta revoluionar3 fusese dominant. Evenimentele din Rusia au modificat aceast stare de lucruri. Cu Lenin n frunte, socialitii revoluionari i-au realizat pentru ntia oar programul, iar micarea socialist ca ntreg a trebuit s adopte o poziie fa de experiena rus. Ca o consecin, micarea socialist s-a divizat n dou ramuri, reprezentate de dou partide diferite: un partid comunist mai mult sau mai puin n favoarea evenimentelor din Rusia, i un partid socialist sau social-democrat care manifesta rezerve, sau era mpotriva acestora. Totui, dezbinarea nu a aprut n problema socializrii; ambele partide i erau favorabile. A fost o divizare deschis n problema schimbrii revoluionare sau parlamentar-democratice. Pui n faa experienei reale a revoluiei ruse violena, vrsarea de snge, practica exproprierilor necontrolate, faptul c mii de noi lideri, foarte adesea cu o reputaie ndoielnic sau pur i simplu cu caractere obscure, inferioare, au fost propulsai pe scena politic social-democraii, n ncercarea lor de a ctiga sprijinul public, au simit c trebuie s-i abandoneze imaginea revoluionar i s devin, nu doar n practic ci i n teorie, un partid vdit reformist i democratic. Chiar i unele partide comuniste occidentale, orict ar fi fost de ataate unei teorii a schimbrii revoluionare, dar avnd la fel de mult nevoie de susinere public, au simit c trebuie s gseasc ceva de reproat, cel puin modului specific bolevic de realizare a revoluiei. i aceste partide, la rndul lor, au considerat din ce n ce mai mult c este necesar s joace un joc reformist i democratic, chiar dac numai n practic. Totui, acesta a fost doar primul pas n transformarea micrii socialiste produs n urma experienei revoluiei ruse. Urmtorul pas, aa cum am indicat, a fost forat de experiena ntunecat a performanelor economice sovietice. Indiferent de viziunile lor diferite asupra dezirabilitii schimbrii revoluionare i la fel de nefamiliarizai sau incapabili sau nedispui s neleag raionamentele economice abstracte, socialitii i comunitii laolalt au putut nc, ntr-un soi de lun de miere pe care au simit c noul experiment ar merita-o, s nutreasc cele mai iluzorii
3 Cf. E. Bernstein, Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemocratie, Bonn, 1975, ca exponent major al curentului reformist-revizionist; K. Kautsky, Bernstein und das sozialdemocratische Programm, Bonn, 1976, ca exponent al ortodoxiei marxiste.
52
sperane n privina realizrilor economice ale unei politici de socializare. Dar aceast perioad nu a putut s dureze la nesfrit, iar dup o vreme faptele au trebuit s fie nfruntate, iar rezultatele evaluate. Pentru orice observator decent i neutru al strii de lucruri, iar mai trziu pentru orice vizitator sau cltor atent, a devenit evident c socialismul de tip rus nu nsemna mai mult avuie, ci mai degrab mai puin i c, mai presus de toate, era vorba despre un sistem care, nevoit s permit chiar i mici insule de formare a capitalului privat, i recunotea de fapt propria inferioritate economic, chiar dac numai implicit. Pe msur ce aceast experien a devenit mai pe larg cunoscut, i n particular atunci cnd, dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial, experimentul sovietic a fost repetat n rile Europei de Est, producnd exact aceleai rezultate i infirmnd astfel teza c harababura sovietic se datora doar mentalitii asiatice specifice a poporului, partidele socialiste din vest (att comuniste, ct i social-democrate) au fost forate, n goana lor dup susinerea public, s-i modifice din nou programele. Comunitii vedeau acum neajunsuri serioase i n introducerea programului de socializare n Rusia, i cochetau tot mai mult cu ideea unei planificri i a unui proces decizional mai descentralizate, precum i cu ideea socializrii pariale, adic a unei socializri care s ating doar marile firme i industrii (dei ei nu au abandonat niciodat pe deplin ideea unei producii socializate).4 Partidele socialiste i social-democrate, pe de alt parte, mai puin atrase dintru nceput de modelul rus al socialismului, i prin politica lor hotrt reformist-democratic deja dispuse s accepte compromisuri cum ar fi socializarea parial, au fost nevoite s recurg la adaptri suplimentare. Aceste partide, ca reacie la experiena rus i la cea est-european, au renunat tot mai explicit la noiunea de producie socializat i au subliniat din ce n ce mai mult ideea c impozitarea i egalizarea veniturilor i, ntr-o alt micare, egalizarea oportunitilor, sunt adevrata piatr de temelie a socialismului. Dei aceast trecere de la socialismul de tip rus la unul de tip socialdemocrat a avut i nc mai are loc n toate societile occidentale, ea nu este pretutindeni la fel de intens. n mare, dac lum n considerare
4 Despre ideea socialismului de pia, cf. unuia dintre reprezentanii si de frunte, O. Lange, On the Economic Theory of Socialism, n M. I. Goldman (ed.), Comparative Economic Systems, New York, 1971.
53
doar cazul Europei, nlocuirea vechiului tip de socialism cu cel nou a fost cu att mai pronunat cu ct a fost mai direct i mai imediat experiena socialismului de tip rus pentru populaia din rile n care partidele comuniste i socialiste trebuiau s-i gseasc susintori i votani. Dintre toate rile occidentale mari, n Germania de Vest, unde contactul cu acest tip de socialism este cel mai direct i unde milioane de oameni au nc ocazia de a vedea cu proprii lor ochi nenorocirile aduse locuitorilor Germaniei de Est, nlocuirea a fost cea mai complet. Aici, n 1959, social-democraii au adoptat (sau mai degrab au fost silii de opinia public s adopte) un nou program al partidului, din care toate urmele evidente ale trecutului marxist au fost terse cu grij, care meniona aproape explicit importana proprietii private i a pieelor, care vorbea despre socializare doar ca despre o simpl posibilitate, i care n schimb sublinia cu trie importana msurilor redistributive. Aici, suintorii unei politici de socializare a mijloacelor de producie din interiorul partidului social-democrat au fost de atunci, n mod sistematic, copleii ca numr. i, tot aici, partidele comuniste, chiar i atunci cnd s-au pronunat doar n favoarea unei socializri panice i pariale, au devenit insignifiante.5 n ri mai ndeprtate fa de cortina de fier, cum ar fi Frana, Spania, Italia i, de asemenea, Marea Britanie, schimbarea a fost mai puin dramatic. Cu toate acestea, se poate spune, fr riscul de a grei, c astzi doar socialismul de tip social-democrat, avndu-i ca cei mai tipici reprezentani pe social-democraii vest-germani, poate pretinde o popularitate larg n occident. De fapt, i n parte datorit influenei Internaionalei Socialiste (asociaia partidelor socialiste i social-democrate), se poate spune azi c socialismul de tip social-democrat este una dintre cele mai rspndite ideologii ale timpului nostru, influennd tot mai mult nu doar programele i politicile practice promovate de partidele explicit socialiste (i ntr-o mai mic msur pe cele susinute de comunitii occidentali), ci i pe cele adoptate de grupuri care nici n visele lor cele mai fanteziste nu i-ar spune socialiste (cum
5 Despre ideologia social-democrailor germani, cf. T. Meyer (ed.), Democratischer Sozialismus, Mnchen, 1980; G. Sshwan (ed.), Democratischer Sozialismus fuer Industriegesellschagten, Frankfurt/M, 1979.
54
ar fi grupul democrailor liberali de pe coasta estic a Statelor Unite).6 Iar pe terenul politicii internaionale, ideile socialismului social-democrat, i n special ideea unei abordri redistributive a aa-numitului conflict Nord-Sud, au dobndit aproape statutul unei poziii oficiale printre oamenii bine informai i bine intenionai; este un consens care se ntinde cu mult dincolo de cei care se consider a fi socialiti.7 Care sunt trsturile centrale ale socialismului de tip social-democrat? Exist n esen dou astfel de caracteristici. Prima, ntr-un contrast pozitiv cu socialismul tradiional de tip marxist, este c socialismul social-democrat nu scoate n afara legii proprietatea privat asupra mijloacelor de producie i chiar accept ideea ca toate mijloacele de producie s fie deinute privat cu excepia doar a educaiei, a transporturilor i comunicaiilor, a bncilor centrale, a poliiei i a tribunalelor. n principiu, fiecare are dreptul de a-i apropria i de a deine n mod privat mijloace de producie, de a le vinde, de a le cumpra sau de a produce altele noi, de a le da cadou sau de a le nchiria altcuiva printrun aranjament de tip contractual. Dar a doua caracteristic este aceea c niciun proprietar al mijloacelor de producie nu este i proprietarul de drept al ntregului venit ce poate fi obinut prin utilizarea lor, i niciunui proprietar nu i este permis s decid ct anume din totalul venitului rezultat din producie s aloce pentru consum i ct pentru investiii. n schimb, o parte a venitului rezultat de pe urma produciei aparine de drept societii i trebuie s-i fie cedat, pentru a fi apoi redistribuit
6 Faptele ce indic social-democratizarea micrii socialiste sunt ascensiunea partidului socialist i declinul corelat al partidului comunist ortodox n Frana; apariia unui partid social-democrat ca rival al partidului laburist, mai ortodox, n Marea Britanie; moderarea doctrinei comunitilor italieni, singurul partid comunist occidental care a rmas puternic, nspre politici tot mai social-democrate; i dezvoltarea partidelor socialiste de tip social-democrat n Spania i Portugalia sub conducerea lui Gonzales i Soares, ambii avnd legturi strnse cu social-democraia german. Mai mult, partidele socialiste din Scandinavia, care n mod tradiional au urmat modelul german i care mai trziu au oferit adpost sigur ctorva socialiti germani proemineni n timpul persecuiei naziste (exemplele cel mai notabile fiind W. Brandt i B. Kreisky), au avut mult vreme idei revizioniste. 7 Despre poziia social-democrat n privina conflictului Nord-Sud, cf. North-South: A Programme for Survival, Comisia independent pentru probleme ale dezvoltrii internaionale (preedinte: W. Brandt), 1980.
55
membrilor si individuali n conformitate cu anumite idei de egalitate sau de dreptate distributiv. Mai mult, cu toate c prile din venit care aparin societii i productorului pot s fie fixe la un moment dat, ele sunt n principiu flexibile, iar determinarea mrimii lor nu este o decizie a productorului, ci una care aparine de drept societii.8 Vzut din perspectiva teoriei naturale a proprietii (teorie subiacent capitalismului), adoptarea acestor reguli constituie o nclcare agresiv a drepturilor proprietarului natural. Ar trebui s reamintim faptul c, n aceast teorie a proprietii, productorul-utilizator al mijloacelor de producie poate face cu ele orice dorete, iar venitul rezultat de pe urma utilizrii lor constituie un venit privat, pe care l poate folosi, de asemenea, dup voie, atta vreme ct nu modific integritatea fizic a proprietii altcuiva i ct se bazeaz exclusiv pe schimburi contractuale. Din punctul de vedere al teoriei naturale a proprietii, nu avem de-a face cu dou procese distincte: producerea venitului i apoi, dup ce acesta a fost produs, distribuirea sa. Exist un singur proces: venitul este distribuit automat prin producerea sa, iar proprietarul su este productorul. Prin comparaie, socialismul n stil social-democrat susine exproprierea parial a proprietarului natural prin redistribuirea unei pri a venitului obinut din producie n favoarea unor oameni care, indiferent ce alte merite ar avea, cu siguran c nu au produs venitul n cauz i nici nu au avut vreo revendicare contractual asupra acestuia. n plus, beneficiarii redistribuirii au dreptul de a determina n mod unilateral (adic fr a fi nevoii s atepte consimmntul productorului afectat), ct de departe poate merge aceast expropriere parial. Din aceast descriere ar trebui s reias clar faptul c, n pofida impresiei pe care socialismul n stil social-democrat intenioneaz s o creeze publicului, diferena dintre cele dou tipuri de socialism nu este una de natur categoric. Mai degrab, este o chestiune de grad. Desigur, prima regul menionat pare s deschid calea pentru o diferen funS observm din nou c aceast caracterizare a socialismului de tip socialdemocrat are statutul unui tip ideal (cf. Cap. 3, nota 2). Ea nu trebuie luat ca o descriere a politicii sau ideologiei unui partid real. Mai degrab, ar trebui s fie neleas ca o ncercare de a reconstrui ceea ce a ajuns s fie esena socialismului modern de tip social-democrat, subiacent, ca nucleu unificator, unei realiti mult mai diversificate de programe i politici ale diferitelor partide sau micri purtnd diferite nume.
8
56
damental, prin aceea c permite existena proprietii private. Dar cea de-a doua regul permite n principiu exproprierea ntregului venit obinut de productor, reducnd astfel dreptul su de proprietate la unul pur nominal. Desigur, socialismul n stil social-democrat nu este nevoit s mearg att de departe, pn la a reduce proprietatea privat la una doar cu numele. i putem admite c, deoarece partea din venit pe care productorul trebuie s o cedeze societii poate de fapt s fie una destul de moderat, efectul practic poate fi o diferen extraordinar ntre cele dou tipuri de socialism n ceea ce privete performanele economice. Cu toate acestea, trebuie s observm c, din punctul de vedere al nonproductorilor, gradul de expropriere a venitului productorilor este un expedient ceea ce este suficient pentru a reduce diferena, odat pentru totdeauna, la una doar de grad. Implicaiile pentru productor ale acestui aspect important ar trebui sa fie evidente. nseamn c, orict de mic ar fi nivelul actual de expropriere, eforturile sale productive se desfoar sub ameninarea continu c, n viitor, partea din venit care trebuie cedat societii va fi n mod unilateral mrit. Nu este nevoie de prea multe explicaii pentru a vedea cum acest lucru sporete riscul, sau costul produciei, i prin aceasta contribuie la scderea ratei investiiilor. Cu aceast afirmaie, am fcut deja un prim pas n analiza care urmeaz. Care sunt consecinele economice, n sensul colocvial al termenului, ale adoptrii unui sistem al socialismului de tip social-democrat? Dup tot ceea ce tocmai s-a spus, probabil c nu va mai fi deloc surprinztor s auzim c, cel puin n privina direciei lor generale, efectele acestui sistem sunt foarte asemntoare cu cele ale socialismului tradiional de tip marxist. Totui, n msura n care socialismul de tip social-democrat se mulumete cu exproprierea parial i cu redistribuirea veniturilor productorilor, cteva dintre efectele de pauperizare ce rezult n urma unei politici de socializare deplin a mijloacelor de producie pot fi evitate. Atta vreme ct aceste resurse pot fi nc vndute i cumprate, este evitat cea mai tipic problem a unei economii a administratorilor: aceea c nu exist preuri de pia pentru mijloacele de producie, i prin urmare nu sunt posibile nici calculul monetar, nici contabilitatea, ceea ce conduce la alocri defectuoase i la risipirea de resurse rare n utilizri care sunt, n cel mai bun caz, de importan secundar. n plus, efectul de suprautilizare a mijloacelor de producie este cel puin ate-
57
nuat. De asemenea, cum investiiile private i formarea de capital sunt nc posibile (n msura n care o parte venitului rezultat din producie i este lsat productorului pentru a o folosi dup voie), n socialismul de tip social-democrat exist, prin comparaie, o motivaie relativ mai puternic de a munci, de a economisi i de a investi. n niciun caz, ns, nu pot fi evitate toate efectele de pauperizare. Socialismul de tip social-democrat, orict de bine ar arta n comparaie cu cel de tip rus, conduce totui n mod necesar, prin comparaie cu ceea ce se ntmpl n capitalism9, la o reducere a investiiilor, i deci a avuiei viitoare. Lundu-i proprietarului-productor o parte orict de mic a venitului obinut din producie i acordnd-o unor persoane care nu au produs venitul n cauz, costurile de producie (care nu se situeaz niciodat la nivelul zero, deoarece producia, aproprierea i contractarea presupun ntotdeauna cel puin folosirea timpului, care ar putea fi utilizat n alte scopuri, cum ar fi, de exemplu, odihna, distracia sau munca la negru) cresc i, mutatis mutandis, costurile non-produciei sau/i ale produciei subterane scad, fie i numai cu puin. n consecin, vor exista relativ mai puin producie i mai puine investiii chiar dac, pentru motive ce vor fi discutate n curnd, nivelul absolut de producie i de avuie ar putea totui s creasc. Va exista relativ mai mult timp alocat agrementului, mai mult consum, mai mult munc la negru i, prin urmare, una peste alta, se va produce o relativ srcire. Iar aceast tendin va fi cu att mai puternic cu ct va fi mai mare partea din venit redistribuit, i cu ct va fi mai mare probabilitatea ca ea s fie mrit n viitor prin decizii unilaterale, non-contractuale, ale societii. Mult vreme, ideea de departe cea mai popular pentru realizarea elului general al politicilor socialiste de tip social-democrat a fost aceea de a redistribui venitul monetar prin intermediul impozitului pe venit sau al unui impozit general pe vnzri. O analiz a acestei tehnici va clarifica poziia noastr i va evita unele nenelegeri i concepii eronate ntlnite frecvent n privina efectului general de srcire relativ. Care este efectul economic al introducerii impozitului pe venit sau pe vnzri acolo unde un astfel de impozit nu exista nainte, sau al ridicrii nivelu9 Pentru ceea ce urmeaz, cf; L. v. Mises, Socialism, Indianapolis, 1981, n special partea a V-a; Human Action, Chicago, 1966, n special partea a VI-a.
58
lui existent de impozitare?10 n ncercarea de a rspunde la aceast ntrebare, voi ignora complicaiile ce rezult din existena diferitelor moduri posibile de a redistribui banii obinui din impozite ctre diferite persoane sau grupuri de persoane toate aceste subiecte vor fi discutate mai trziu n acest capitol. Aici vom lua ns n considerare doar faptul general, adevrat prin definiie pentru toate sistemele redistributive, c orice redistribuie a banilor impozitai este un transfer de la productorii de venit monetar i de la destinatarii prin contract ai banilor, ctre persoane care nu sunt nici productori, nici deintori ai veniturilor monetare contractuale. Introducerea sau mrirea impozitelor implic astfel faptul c venitul monetar obinut din producie este redus pentru productor i mrit pentru persoane aflate n rolul de non-productori sau noncontractani. Acest lucru modific costurile relative ale produciei pentru venituri monetare fa de cele ale non-produciei sau ale produciei pentru venituri non-monetare. n consecin, n msura n care aceast modificare este perceput de ctre oameni, ei se vor orienta din ce n ce mai mult nspre consum i/sau nspre producia n vederea trocului, reducnd n acelai timp eforturile lor productive pentru obinerea de venituri monetare. n orice caz, cantitatea de bunuri care pot fi cumprate cu bani va scdea, ceea ce nseamn c puterea de cumprare a banilor va fi mai mic, iar standardul general de via se va afla n declin. mpotriva acestui raionament se aduce uneori argumentul c observaia empiric arat adesea cum o cretere a nivelului de impozitare este de fapt nsoit de o cretere, i nu o scdere a produsului intern brut (PIB), i c deci raionamentul de mai sus, orict de plauzibil, trebuie s fie considerat nevalid din punct de vedere empiric. Acest pretins contraargument indic o simpl nenelegere: o confuzie ntre reducerea relativ i cea absolut. n analiza anterioar s-a ajuns la concluzia c efectul unor impozite mai mari este o reducere relativ a produciei pentru venituri monetare, adic o reducere n comparaie cu nivelul de producie care ar fi fost atins dac nu s-ar fi modificat nivelul de impozitare. Nu se spune nimic aici cu privire la cantitatea absolut produs. De fapt, o cretere n termeni absolui a PIB-ului nu doar c este compatibil cu analiza noastr, ci poate fi privit ca un fenomen perfect normal n msura n care sporirea productivitii este posibil i are loc n realitate.
10
Cf. M. N. Rothbard, Power and Market, Kansas City, 1977.
59
Dac a devenit posibil, printr-o mbuntire a tehnologiei de producie, s produci o cantitate mai mare la costuri identice, sau o cantitate identic la costuri reduse, atunci coincidena dintre creterea impozitelor i sporirea cantitii produse nu este deloc surprinztoare. Dar, fr ndoial, aceasta nu afecteaz ctui de puin validitatea afirmaiilor fcute mai sus cu privire la srcirea relativ cauzat de impozitare. O alt obiecie care se bucur de o oarecare popularitate este aceea c mrirea impozitelor duce la o reducere a veniturilor monetare, i c aceast reducere sporete utilitatea marginal a banilor n comparaie cu cea a altor forme de venit (cum ar fi agrementul) i c, prin urmare, n loc de a slbi tendina oamenilor de a munci pentru venituri monetare, ea ajut de fapt la ntrirea acestei tendine. Aceast observaie, fr ndoial, este perfect adevrat. Dar este greit s credem c invalideaz cu ceva teza srcirii relative. n primul rnd, pentru a obine o imagine complet, ar trebui s notm faptul c prin impozitare nu doar c se reduc veniturile monetare pentru unii oamenii (pentru productori), ci sunt sporite simultan veniturile monetare pentru alii (pentru non-productori), iar pentru acetia din urm utilitatea marginal a banilor, i prin urmare disponibilitatea lor de a munci pentru venituri monetare, vor scdea. Trebuie s mai adugm ns ceva, cci pn acum impresia ar putea fi c, pur i simplu, impozitarea nu afecteaz deloc cantitatea total de bunuri destinate schimbului deoarece ea reduce utilitatea marginal a veniturilor monetare pentru unii i o mrete pentru alii, cele dou efecte anulndu-se reciproc. O astfel de impresie ar fi ns greit. De fapt, aceast tez ar fi o negare a ceea ce a fost presupus din start: i anume c o cretere a impozitelor, adic o contribuie monetar sporit impus productorilor care nu sunt de acord cu acest lucru, a avut loc n realitate i a fost perceput ca atare i prin urmare ar implica o contradicie logic. Eroarea din opinia c impozitarea este neutr n ceea ce privete cantitatea produs devine intuitiv evident imediat ce argumentul este dus pn la extrem. S-ar ajunge la afirmaia c pn i exproprierea complet a ntregului venit monetar al productorilor i transferul lui ctre un grup de non-productori nu ar schimba cu nimic lucrurile, i c lenea din ce n ce mai mare a non-productorilor rezultat ca urmare a acestei redistribuiri ar fi compensat n ntregime de o poft din ce n ce mai mare de munc din partea productorilor (ceea
60
ce este cu siguran absurd). Ceea ce se ignor n acest mod de a raiona este faptul c introducerea impozitrii sau o cretere a nivelului existent de impozitare nu doar c implic favorizarea non-productorilor pe seama productorilor, ci modific simultan, pentru ambele categorii, costurile ataate diferitelor metode de a obine un venit monetar sporit. Este acum relativ mai puin costisitor s obii un venit monetar suplimentar prin mijloace non-productive, adic nu producnd efectiv mai multe bunuri, ci participnd la procesul de achiziie non-contractual a unor bunuri deja produse. Chiar dac productorii sunt ntr-adevr mai motivai s obin mai muli bani ca o consecin a mririi impozitului, vor face acest lucru, din ce n ce mai mult, nu prin intensificarea eforturilor lor productive, ci prin metode exploatatoare. Aceasta explic de ce impozitarea nu este, i nici nu poate fi vreodat neutr. Prin impozitarea (sporit) este instituionalizat o nou structur legal a motivaiei: una care schimb costurile relative ale produciei pentru venituri monetare i ale non-produciei, incluznd aici non-producia n scopuri de agrement i non-producia cu scopul de a obine venituri monetare, precum i costurile produciei pentru venituri nemonetare (troc). Iar dac o astfel de structur diferit a motivaiei este aplicat uneia i aceleiai populaii atunci, n mod necesar, rezultatul va fi o scdere a cantitii totale de bunuri produse pentru venituri monetare.11 Dei impozitele pe venituri i pe vnzri reprezint cele mai comune tehnici, ele nu epuizeaz registrul de metode redistributive al socialismului de tip social-democrat. Indiferent de modul n care sunt redistribuii banii provenii din impozite n favoarea indivizilor ce compun o societate dat, i indiferent, de exemplu, n ce msur este egalizat venitul monetar, atta vreme ct aceti indivizi pot avea (i n fapt au) stiluri de via diferite, i atta vreme ct ei aloc n proporii diferite venitul pe care l realizeaz pentru consum sau pentru acumularea de avuie privat folosit non-productiv, mai devreme sau mai trziu vor aprea din nou diferene semnificative ntre oameni, dac nu n privina venitului lor monetar, atunci n privina avuiei lor private. i nu ar fi deloc sur11 n plus, nu trebuie s uitm c, i dac ar conduce la mai mult munc din partea celor impozitai, un nivel mai nalt de impozitare va reduce, n orice caz, timpul de agrement disponibil pentru acetia, i deci i nivelul lor de via. Cf. M. N. Rothbard, Power and Market, Kansas City, 1977, pp. 95 .u..
61
prinztor ca aceste diferene s devin din ce n ce mai pronunate dac ar exista o lege pur contractual a motenirilor. De aceea, socialismul de tip social-democrat, motivat fiind de zelul su egalitar, include i avuia privat n politicile sale i o impoziteaz, folosind n special un impozit pe motenire pentru a da satisfacie protestului popular mpotriva bogiilor nemuncite ale motenitorilor. Din punct de vedere economic, aceste msuri reduc imediat gradul de formare a avuiei private. Cum impozitarea face mai costisitor faptul de a te bucura de avuia ta privat, se va forma mai puin avuie, va aprea mai mult consum inclusiv cel al stocurilor existente de avuie utilizat non-productiv iar standardul general de via, care depinde la rndul su, fr ndoial, de nlesnirile datorate avuiei private, va scdea. La concluzii similare n ceea ce privete efectele de srcire se ajunge atunci cnd este analizat al treilea domeniu major al politicilor fiscale cel al nzestrrilor naturale. Din motive ce vor fi discutate mai jos, acest domeniu, alturi de cele dou tradiionale (impozitarea venitului monetar i a avuiei private), a dobndit o importan sporit n timp datorit ideii egalizrii anselor. Nu a fost nevoie de prea mult timp pentru a se descoperi faptul c poziia unei persoane n via nu depinde exclusiv de venitul monetar sau de avuia n materie de bunuri folosite pentru scopuri non-productive. Exist i alte lucruri importante n via i care aduc venituri suplimentare, dei nu neaprat sub forma banilor sau a altor bunuri de schimb: o familie bun, educaia, sntatea, aspectul fizic plcut, etc. Voi numi aceste bunuri care nu pot constitui obiect al schimbului i care produc venit (psihic) nzestrri naturale. Socialismul redistributiv, condus de idei egalitariste, este iritat i de existena diferenelor n privina acestor nzestrri i ncearc, dac nu s le elimine, atunci mcar s le modereze. Dar nzestrrile naturale, fiind bunuri care nu pot constitui obiect al schimbului, nu pot fi uor expropriate i redistribuite ulterior. Nici nu este prea practic, ca s nu spunem mai mult, s atingi acest scop reducnd n mod direct venitul non-monetar mai mare derivat de unii oameni din astfel de nzestrri pn la nivelul venitului celor mai puin nzestrai, prin metode cum ar fi, de exemplu, a nenoroci sntatea unora pentru a-i face egalii celor bolnavi sau a-i desfigura pe cei artoi pentru a-i face s arate la fel ca
62
semenii lor uri, mai puin norocoi.12 Astfel, metoda comun pe care o susine socialismul de tip social-democrat pentru a crea egalitatea anselor este impozitarea nzestrrilor naturale. Acei oameni despre care se crede c ar obine un venit non-monetar mai ridicat datorit unei asemenea nzestrri, sunt supui unui impozit suplimentar, pe care l pltesc n bani. Aceti bani sunt ulterior redistribuii celor al cror venit analog este relativ sczut, pentru a compensa acest lucru. Un impozit suplimentar, de exemplu, este pltit de ctre cei sntoi, pentru a-i ajuta pe cei bolnavi s-i plteasc doctorii, sau de ctre cei artoi, pentru a-i ajuta pe cei uri s-i plteasc operaia estetic sau s cumpere butur pentru a-i putea neca amarul. Consecinele economice ale unor astfel de scheme redistributive ar trebui s fie clare. n msura n care venitul psihic reprezentat, de exemplu, de sntate, necesit un efort productiv costisitor i care cere timp, i n msura n care oamenii pot, n principiu, s-i abandoneze rolurile productive n favoarea unora non-productive, sau s-i canalizeze eforturile productive nspre domenii diferite de producere a unor bunuri anjabile sau non-anjabile, deloc (sau mai puin) impozitate, ei vor face acest lucru (datorit costurilor sporite presupuse de producerea sntii personale). Producia total de sntate se va reduce, ceea ce nseamn c standardul general de sntate va scdea. Chiar i n cazul nzestrrilor cu adevrat naturale, cum ar fi inteligena, n privina creia se admite c oamenii nu pot face mare lucru, vor rezulta consecine de acelai tip, dei cu o ntrziere de o generaie. Dndu-i seama c a devenit relativ mai costisitor s fii inteligent i mai puin costisitor s nu fii inteligent, i dorind ca progeniturile lor s obin pe ct de mult venit (de toate tipurile) este posibil, motivaia persoanelor inteligente de a produce urmai va scdea, iar a celor mai puin inteligente va crete. Date fiind legile geneticii, rezultatul va fi o populaie per total mai puin inteligent. n plus, n orice caz de impozitare a nzestrrilor naturale, de la exemplul sntii pn la cel al inteligenei, deoarece venitul impozitat este cel monetar, va aprea o tendin similar celei rezultate de pe urma impozitului pe venit,
12 O prezentare de tip literar a introducerii unei astfel de politici, supervizat de vigilena sporit a agenilor Serviciului American pentru Identificarea celor Dezavantajai a fost fcut de K. Vonnegut n Harrison Bergeron, n K. Vonnegut, Welcome to the Monkey House, New York, 1970.
63
adic o tendin de reducere a eforturilor pentru obinerea de venituri monetare i de angajare crescnd n tot felul de activiti productive urmrind venituri non-monetare sau n tot felul de ntreprinderi nonproductive. Desigur, toate aceste lucruri reduc odat n plus standardul general de via. Totui, nu am spus nc tot ceea ce este de spus despre consecinele socialismului de tip social-democrat, deoarece el produce efecte ndeprtate, dar deloc lipsite de importan, asupra structurii social-morale a societii (efecte care devin vizibile doar atunci cnd lum n considerare efectele pe termen lung ale introducerii politicilor redistributive). Nu este probabil o surpriz faptul c, i n aceast privin, diferena dintre socialismul de tip rus i cel de tip social-democrat, dei extrem de interesant la nivelul unor detalii, nu este dintre cele mai importante.. Ar trebui reamintit faptul c efectul primului sistem asupra formrii tipurilor de personalitate este dublu, reducnd pe de o parte motivaia oamenilor de a-i dezvolta talentele productive i favoriznd concomitent dezvoltarea celor politice. Exact aceasta este i consecina general a socialismului de tip social-democrat. Cum socialismul de tip socialdemocrat favorizeaz rolurile non-productive, la fel ca i pe cele productive care scap ateniei publice i, prin urmare, impozitrii, caracterul populaiei se modific n consecin. Acest proces poate fi unul lent, dar atta timp ct dureaz structura special a motivaiei stabilit prin politicile redistributive, el se desfoar constant. Va avea loc o scdere a investiiilor n dezvoltarea i mbuntirea abilitilor productive i, ca o consecin, oamenii vor deveni din ce n ce mai puin capabili s-i asigure singuri veniturile, prin producie sau pe cale contractual. Iar cum nivelul de impozitare crete i cercul veniturilor impozitate se lrgete, se vor dezvolta din ce n ce mai mult tipuri de personalitate pe att de terse, de uniforme i de mediocre pe ct este posibil cel puin n ceea ce privete aparena public. n acelai timp, cum venitul fiecruia devine n mod simultan dependent de considerente politice, adic de decizia societii asupra modului de redistribuire a impozitelor (decizie la care se ajunge, bineneles, nu prin contract, ci prin impunerea voinei unei persoane asupra voinei altora, recalcitrani!), cu ct va fi mai mare aceast dependen, cu att vor fi nevoii oamenii s se implice mai mult n activiti politice, adic cu att mai mult timp i energie vor fi nevoii
64
s investeasc n dezvoltarea talentelor lor speciale de a obine avantaje pe seama celorlali (ntr-un mod non-contractual) sau de a evita apariia acestei exploatri. Diferena dintre cele dou tipuri de socialism rezid (doar) n faptul c, n socialismul de tip rus, controlul societii asupra mijloacelor de producie, i deci asupra venitului produs prin utilizarea lor, este complet, i nu pare s existe loc pentru dezbaterea politic asupra gradului adecvat de politizare a societii. Problema este rezolvat la fel cum este rezolvat la cellalt capt al spectrului, n capitalismul pur, acolo unde nu exist deloc spaiu pentru politic i toate relaiile sunt exclusiv contractuale. n socialismul de tip social-democrat, pe de alt parte, controlul social asupra venitului privat este de fapt doar unul parial, iar controlul sporit sau complet exist doar ca un drept nc neactualizat al societii, doar ca ameninare potenial atrnnd deasupra capetelor productorilor privai. Dar faptul de a tri sub ameninarea unui impozit total, mai degrab dect a fi astfel impozitat n realitate, explic o trstur interesant a socialismului de tip social-democrat, legat de dezvoltarea sa general nspre un caracter din ce n ce mai politizat. Explic de ce, ntr-un sistem al socialismului de tip social-democrat, tipul de politizare este diferit de cel specific socialismului de tip rus. n cel de-al doilea sistem, se cheltuiesc n mod neproductiv timpul i eforturile, n discuii despre cum s fie redistribuit venitul aflat n proprietate social. i n primul sistem, bineneles, se ntmpl acest lucru, dar se cheltuiete de asemenea timp i efort pentru certuri politice asupra a ct de mari sau de mici ar trebui de fapt s fie prile de venit administrate social. ntrun sistem n care mijloacele de producie sunt socializate i n care acest subiect este definitiv nchis, se poate observa relativ mai mult cinism, mai mult resemnare, i o mai accentuat retragere din viaa public. Pe de alt parte, n socialismul de tip social-democrat, acolo unde chestiunea este nc deschis, i unde productorii, la fel ca i non-productorii, pot nc s nutreasc o oarecare speran de a-i mbunti poziia prin scderea sau creterea impozitelor, retragerea n sfera privat este mai puin prezent. n schimb, oamenii se implic mai des, ntr-o manier
65
activ, n agitaia politic, acionnd fie n favoarea controlului sporit al societii asupra veniturilor produse privat, fie mpotriva lui.13 Explicate fiind att similaritatea general, ct i diferena specific dintre cele dou tipuri de socialism, ne rmne sarcina de a prezenta o scurt analiz a unor fore ce influeneaz evoluia general ctre tipuri de personalitate non-productive i politizate. Acestea sunt rezultatul abordrilor diferite n problema pattern-ului dezirabil al distribuiei veniturilor. Att socialismul de tip rus, ct i cel de tip social-democrat, se confrunt cu problema distribuiei venitului care se ntmpl s fie controlat social. Pentru socialismul de tip rus, problema este aceea a salariilor ce urmeaz s fie pltite indivizilor crora le-au fost atribuite diferite poziii n economia administratorilor. Pentru socialismul redistributiv, problema este ct anume din banii provenii din impozitare s fie alocai i cui. Dei n principiu exist nenumrate moduri de a opera redistribuirea, filosofia egalitarist a ambelor tipuri de socialism reduce n practic opiunile disponibile la trei tipuri generale.14 Primul este reprezentat de metoda egalizrii, mai mult sau mai puin, a venitului monetar al tuturor (i poate a egalizrii avuiei private, folosite non-productiv). Profesorii, doctorii, constructorii, minerii, directorii de fabric i femeile de serviciu ctig cu toii cam acelai salariu, sau diferena ntre salariile lor este considerabil redus.15 Nu este nevoie de o analiz prea aprofunDespre fenomenul politizrii, cf. de asemenea K. S. Templeton (ed), The Politicalization of Society, Indianapolis, 1977. 14 Despre preocuparea socialismului ortodox i a celui de tip social-democrat pentru egalitate, cf. S. Lukes, Socialism and Equality, n L. Kolakowski i S. Hampshire (eds.), The Socialist Idea, New York, 1974; de asemenea B. Williams, The Idea of Equality, n P. Laslett i W. G. Runciman (eds), Philosophy, Politics, and Society, seria a doua, Oxford, 1962. Pentru o critic a conceptului socialist de egalitate, cf. M. N. Rothbard, Freedom, Inequality, Primitivism and the Division of Labour, n K. S. Templeton (ed), The Politicalization of Society, Indianapolis, 1977; i Egalitarianism as a Revolt against Nature, Washington, 1974; H. Schoeck, Envy, New York, 1976, i Ist Leistung unanstaendig?, Osnabrueck, 1971; A. Flew, The Politics of Procrustes, London, 1980; i Sociology, Equality and Education, New York, 1976. 15 Tradiional, aceast abordare a fost susinut, cel puin n teorie, de socialismul marxist ortodox n linia faimosului dicton al lui Marx din a sa Critic a programului de la Gotha (K. Marx, Selected Works, vol. 2, London, 1942, p. 566), de la fiecare dup puteri, fiecruia dup nevoi. Totui, realitatea economic a
13
66
dat pentru a ne da seama c aceast abordare reduce cel mai drastic motivaia de a munci, deoarece nu exist nicio diferen fundamental (n privina salariilor) ntre cineva care muncete contiincios toat ziua i cineva care mai mult taie frunze la cini. Astfel, utilitatea negativ a muncii fiind un fapt, oamenii vor tia din ce n ce mai multe frunze la cini, iar salariul mediu ce pare s fie garantat fiecruia va scdea constant (n termeni relativi). Prin urmare, aceast abordare duce la o intensificare a tendinei de retragere, la deziluzie, cinism i, mutatis mutandis, contribuie la o relativ rarefiere a atmosferei generale de politizare. Cea de-a doua abordare are scopul mai moderat de a garanta un venit minim care, dei n mod normal corelat cumva venitului mediu, i este inferior.16
forat rile socialiste n stil rus s fac, n practic, concesii considerabile. n general, au fost ntr-adevr fcute eforturi de a egaliza veniturile monetare (presupuse ca vizibile) pentru diferitele ocupaii dar, pentru a menine economia n stare de funcionare, a fost necesar introducerea unor diferene considerabile n ceea ce privete veniturile non-monetare, mai puin vizibile (cum ar fi privilegiile speciale n privina cltoriilor, educaiei, locuinelor, cumprturilor etc.). Survolnd literatura de specialitate, P. Gregory i R. Stuart (Comparative Economic Systems, Boston, 1985), menioneaz: ...ctigurile sunt mai egal distribuite n Europa de Est, Iugoslavia i Uniunea Sovietic dect n Statele Unite. Pentru URSS, acesta pare s fie un fenomen relativ nou, de vreme ce, pn n 1957, ctigurile din Uniunea Sovietic erau mai inegale dect cele din SUA. Totui, n rile cu o economie n stil sovietic, un volum relativ mai mare de resurse ... este alocat prin alte mecanisme dect piaa ... (p. 502). n concluzie: Venitul este distribuit mai inegal n rile capitaliste n care statul joac un rol redistributiv relativ minor ...(Statele Unite, Italia, Canada). Totui, chiar i acolo unde statul joac un rol redistributiv major (Regatul Unit, Suedia), distribuirea veniturilor pare s fie ceva mai inegal dect n rile socialiste cu economie planificat (Ungaria, Cehoslovacia, Bulgaria). Uniunea Sovietic, n 1966, pare s aib o distribuie mai puin egalitar a veniturilor dect colegele sale est-europene (p. 504). Cf., de asemenea, F. Parkin, Class Inequality and Political Order, New York, 1971, n special cap. 6. 16 Aceast abordare este n mod tradiional cea mai tipic pentru socialismul de tip social-democrat. n ultima vreme, ea a primit un sprijin mult mediatizat, din partea economitilor profesioniti, prin propunerea lui M. Friedman de introducere a unui impozit negativ pe venit (Friedman, Capitalism and Freedom, Chicago, 1962, cap. 12) i, dintr-o perspectiv filosofic, prin principiul diferenei al lui John Rawls (Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, 1971, pp. 60, 75 .u., 83). n consecin, ambii autori s-au bucurat de mult atenie
67
Aceast abordare reduce, la rndul ei, motivaia de a munci deoarece, n msura n care ei sunt doar productori de venit marginal, realiznd din producie venituri ce abia depesc cu puin pragul minim, oamenii vor fi acum mai nclinai s munceasc mai puin sau chiar deloc, i n schimb s profite de timpul destinat agrementului i s se mulumeasc cu venitul minim. Astfel, veniturile unui numr mai mare de oameni vor scdea sub nivelul minim, sau mai muli oamenii i vor pstra ori vor dobndi acele caracteristici care condiioneaz pltirea unor salarii minime i din nou, ca o consecin, venitul mediu cruia i este corelat salariul minim va scdea sub nivelul care ar fi fost altfel atins. Dar, desigur, motivaia de a munci este redus ntr-un grad mai mic n cea ce-a doua schem dect in prima. Pe de alt parte, cea de-a doua abordare va duce la un nivel relativ mai ridicat de politizare activ (i la unul relativ mai sczut de retragere resemnat) deoarece, spre deosebire de venitul mediu, care poate fi obiectiv identificat, nivelul la care este fixat venitul minim este o problem complet subiectiv i arbitrar, care astfel este extrem de adecvat pentru a deveni un subiect politic permanent. Fr ndoial, cel mai nalt grad de politizare activ este atins atunci cnd se alege a treia abordare a distribuirii. elul acesteia, a crui realizare care cstig tot mai mult importan pentru social-democraie, este obinerea egalitii anselor.17 Ideea este de a crea, prin msuri redistribuioniste, o situaie n care ansa fiecruia de a dobndi orice venit sau poziie posibil n via este egal (exact ca ntr-o loterie n
din partea intelectualilor din partidele social-democrate. n general, Friedman a fost gsit vinovat doar pentru faptul c nu a vrut fixeze venitul minim destul de sus - dar, oricum, nu avea la dispoziie nici un criteriu principial pentru a-l fixa undeva. Despre Rawls, care dorete s sileasc persoana cea mai avantajat s-i permit celei mai puin avantajate s-i ia o parte din avuie ori de cte ori acest lucru i-ar mbunti poziia, s-a crezut uneori chiar c merge prea departe cu egalitarismul su. Cf. G. Schwan, Sozialsmus und Demokratie. Theorie eine konsequent sozialdemokratischen Politik, Stuttgart, 1982, cap. 3 D. 17 Un exemplu al cercetrii egalitii anselor influenate de social-democraie, n special n privina educaiei, este oferit de C. Jencks, Inequality, London, 1973; importana sporit a ideii egalizrii anselor explic i torentul de studii sociologice asupra calitii vieii i indicatorilor sociali care au nceput s curg pe la sfritul anilor 60. Cf., de exemplu, A. Szalai i F Andrews (eds), The Quality of Life, London, 1980.
68
care toate biletele au aceleai anse de a fi ctigtoare sau perdante) i, n plus, de a avea la dispoziie un mecanism corectiv care s ajute la rectificarea situaiilor de neans nemeritat (indiferent ce ar nsemna acest lucru) care ar putea s apar n cursul respectivului joc de noroc. Desigur c, n sens literal, aceast idee este absurd: nu exist niciun mod de a egaliza ansele cuiva care locuiete n Alpi cu ansele cuiva care locuiete pe malul mrii. n plus, pare destul de clar c ideea unui mecanism corectiv este incompatibil cu ideea loteriei. Totui, exact gradul nalt de nebulozitate este cel care contribuie la atractivitatea acestui concept pentru public. Ce este o ans, ce face ca o ans s fie sau nu diferit, mai bun sau mai rea, ct de mare i de ce tip s fie compensarea necesar pentru a egaliza anse ce nu pot fi egalizate n termeni fizici (ca n exemplul cu Alpii i malul mrii), ce este neansa nemeritat i ce este rectificarea, toate acestea sunt chestiuni total subiective. Ele sunt dependente de evaluri subiective, inerent schimbtoare, i exist prin urmare (dac acest concept al egalitii anselor este ntr-adevr aplicat) un rezervor nesecat de cereri distributive, pentru toate genurile de motive i pentru toate genurile de oameni. Aceasta se ntmpl, n special, deoarece egalizarea anselor este compatibil cu revendicarea unor diferene n ceea ce privete veniturile monetare sau avuia privat. A i B pot avea acelai venit i pot fi la fel de bogai, dar A poate s fie negru, sau femeie, sau s aib o vedere slab, sau s locuiasc n Texas, sau poate avea zece copii, sau poate fi necstorit, sau poate fi btrn, n timp ce B s fie cu totul diferit. Prin urmare, A poate argumenta c ansele sale de a obine tot ceea ce este posibil n via sunt diferite, ori chiar mai slabe dect cele ale lui B, i c ar trebui cumva s primeasc o compensaie, ceea ce ar face ca veniturile monetare ale celor doi, iniial egale, s devin diferite. B, la rndul su, ar putea s argumenteze n acelai mod, prin simpla rsturnare a evalurii anselor. Ca o consecin, va rezulta un grad de politizare nemaiauzit. Totul ar prea acum echitabil, iar productorii i non-productorii deopotriv, primii pentru scopuri defensive, iar ceilali pentru scopuri agresive, vor fi condui s cheltuiasc tot mai mult timp pentru a formula, a distruge i a respinge revendicrile distributive. i, bineneles, aceast activitate (la fel ca i angajarea n activiti de agrement), este neproductiv. Dar, ntr-un contrast clar cu activitile de agrement, ea implic i cheltuirea
69
timpului cu scopul explicit de a stingheri n fapt att bucuria celui care altfel s-ar bucura n linite de avuia produs, ct i producerea de avuie nou. Dar nu numai c politizarea sporit este stimulat (pn dincolo de nivelul presupus n general de socialism) prin promovarea ideii egalizrii anselor; ci vom ntlni i n acest caz (iar aceasta este probabil una dintre cele mai interesante trsturi ale noului socialism de tip socialdemocrat, n comparaie cu forma sa tradiional marxist), un caracter nou i diferit al acestei politizri. Pentru orice politic de distribuire, trebuie s existe oameni care s o susin i s o promoveze. n mod normal, dei nu ntotdeauna, susinerea vine de la cei care au cel mai mult de profitat de pe urma ei. Astfel, ntr-un sistem al egalizrii veniturilor i avuiei, la fel ca i n cazul politicilor venitului minim, suporterii politizrii vieii sociale sunt n special sracii. Avnd n vedere c de obicei se ntmpl ca acetia s fie cei cu capaciti intelectuale (i n special cu abiliti verbale) slabe, ne putem explica de ce politicii pare s-i lipseasc acut rafinamentul intelectual (ca s nu spunem mai mult). Mai direct spus, politica tinde s fie cu totul anost, stupid i oribil, chiar i pentru un mare numr de sraci. Pe de alt parte, prin adoptarea ideii egalizrii anselor, diferenele de venit monetar i de avuie nu doar c sunt tolerate, ci devin chiar mai pronunate, cu condiia ca ele s fie justificabile prin anumite discrepane subiacente n structura oportunitilor, pe care aceste diferene s le poat compensa. La acest gen de politic pot participa, la rndul lor, i bogaii. De fapt, ei fiind aceia care, n medie, sunt posesorii unor abiliti verbale superioare, iar sarcina de a defini ansele ca bune sau slabe fiind n mod esenial dependent de puterile retoricii persuasive, am putea spune c acetia joac pe terenul lor. Astfel, cei bogai vor deveni acum fora dominant n susinerea procesului de politizare. Din ce n ce mai mult, din rndurile lor vor fi selectai liderii partidelor socialiste, i astfel aparena i retorica politicii socialiste vor primi o form diferit, devenind din ce n ce mai intelectualizate i atrgnd o nou clas de susintori. Am atins, n analiza socialismului de tip social-democrat, stadiul n care este nevoie de cteva succinte remarci i observaii care s ajute la ilustrarea validitii concluziilor teoretice de mai sus. Dei acest lucru nu afecteaz validitatea concluziilor la care am ajuns, dependent ex-
70
clusiv de adevrul premiselor i de corectitudinea deduciilor, nu exist din nefericire niciun caz aproape perfect, cvasi-experimental, care s ilustreze efectele socialismului de tip social-democrat n comparaie cu cele ale capitalismului, aa cum a fost, pentru socialismul de tip rus, cazul celor dou Germanii. Ilustrarea va presupune o comparaie ntre societi clar diferite, pentru care ceteris, n mod clar, nu sunt i paribus, nemaifiind astfel posibil s asociem univoc anumite cauze cu anumite efecte. Adesea, experiena socialismului de tip social-democrat pur i simplu nu a durat ndeajuns, sau a fost ntrerupt n mod repetat prin politici care n niciun caz nu pot fi clasificate ca innd de socialismul de tip social-democrat. Sau, cnd acest lucru nu s-a ntmplat, politicile social-democrate au fost amestecate de la bun nceput (ca urmare a compromisurilor politice), cu politici att de diferite (sau chiar contradictorii), nct n realitate diversele cauze i efecte sunt att de ntreesute c niciun fel de dovezi ilustrative izbitoare nu pot fi aduse n favoarea niciunei teze cu un anume grad de particularitate. Sarcina de a desclci cauzele i efectele devine iari una autentic teoretic, lipsit de puterea special de convingere pe care o posed dovezile produse experimental. Cu toate acestea, exist anumite dovezi, chiar dac de o calitate ceva mai ndoielnic. n primul rnd, la nivelul observaiilor globale, teza general a srcirii relative produse de socialismul redistributiv este ilustrat de faptul c standardul de via este mai ridicat n SUA dect n Europa Occidental (sau, mai concret, dect n rile Comunitii Europene CE) , iar diferena a devenit mai mare n timp. Cele dou regiuni sunt, n mare, comparabile n ceea ce privete mrimea populaiei, diversitatea cultural i etnic, tradiia i motenirea trecutului, ca i nzestrrile naturale, dar Statele Unite sunt comparativ mai capitaliste, iar Europa este mai socialist. Cu greu ar putea vreun observator neutru s nu remarce acest lucru, indicat i de msurtori globale, cum ar fi cheltuielile statului ca procent din PIB, cheltuieli care se ridic aproximativ la 35% n SUA i la 50% sau mai mult n Europa de Vest. Este gritor i faptul c rile europene (n special Marea Britanie) au prezentat rate mai impresionante de cretere economic n secolul al XIXlea, care a fost constant descris de istorici ca perioad a liberalismului clasic, dect n secolul al XX-lea care, prin contrast, a fost considerat a fi unul al socialismului i etatismului. n acelai mod, validitatea teoriei
71
este ilustrat de faptul c Europa de Vest este tot mai mult depit n privina ratelor de cretere economic de ctre rile Pacificului, cum ar fi Japonia, Hong Kong, Singapore i Malaezia. Acestea din urm, adoptnd o direcie relativ mai capitalist, au atins ntre timp un standard de via mult mai ridicat dect rile nclinate spre socialism, care au pornit la drum cam n aceeai perioad, i de pe aceeai baz de dezvoltare economic (cum ar fi India). Trecnd la observaii mai puin generale, sunt instructive recentele experiene ale Portugaliei. n 1974, regimul socialist-conservator autocrat al lui Salazar (pentru acest tip de socialism, vezi capitolul urmtor), care a fcut din Portugalia una dintre cele mai srace ri ale Europei, a fost rsturnat printr-o revolt i nlocuit cu socialismul redistributiv (cu elemente de naionalizare), iar de atunci standardul general de via a sczut i mai mult, transformnd literalmente aceast ar ntr-o regiune a lumii a treia. Gritoare este i experiena socialist a Franei lui Mitterand, care a produs o deteriorare imediat a situaiei economice, att de evident (cele mai clare indicii fiind creterea drastic a numrului omerilor i devaluarea repetat a monedei), nct dup mai puin de doi ani reducerea net a sprijinului public pentru guvern a provocat o inversare a sensului politicilor, aproape comic prin aceea c guvernul a ajuns s nege complet ceea ce cu doar cteva sptmni nainte susinuse cu titlul de cele mai ferme convingeri. Totui, cel mai instructiv caz poate fi din nou oferit de Germania, cea occidental de aceast dat.18 Din 1949 pn n 1966 a funcionat un guvern liberal-conservator ce a demonstrat un remarcabil angajament fa de principiile economiei de pia, dei amestecate nc de la nceput cu un grad considerabil de elemente socialist-conservatoare, care n timp au ctigat tot mai mult importan. n orice caz, dintre toate marile naiuni europene, Germania de Vest a fost n acea perioad, n termeni relativi, cea mai capitalist, rezultatul fiind c societatea german a devenit cea mai prosper societate a Europei, cu rate de cretere care le-au depit cu mult pe cele ale vecinilor. Pn n 1961, milioane de refugiai germani, iar mai apoi milioane de muncitori din rile Europei Meridionale, au fost integrai de aceast economie n expan18 Pentru ceea ce urmeaz, cf. de asemenea R. Merklein, Griff in die eigene Tasche, Hamburg, 1980; i Die Deutschen Werden aermer, Hamburg, 1982.
72
siune, iar omajul i inflaia au fost aproape necunoscute. Apoi, dup o scurt perioad de tranziie, din 1969 pn n 1982 (un interval de timp aproape egal), conducerea a fost preluat de un guvern socialist-liberal, de orientare social-democrat. Acesta a mrit considerabil impozitele i contribuiile pentru asigurrile sociale, a sporit numrul funcionarilor publici, a alocat sume suplimentare provenite din impozite pentru programe sociale deja existente i a creat noi astfel de programe, i a mrit n mod semnificativ cheltuielile pentru toate genurile de aa-numite bunuri publice, realiznd astfel o pretins egalizare a anselor i cretere a calitii vieii. Adoptnd o politic keynesian a cheltuielilor publice finanate prin deficit i a inflaiei neanticipate, efectele creterii veniturilor minime garantate social pentru non-productori pe seama creterii impozitelor pentru productori au putut fi amnate pentru civa ani (motto-ul politicii economice a fostului cancelar vest-german Helmut Schmidt a fost mai bine 5%, inflaie dect 5% omaj). Totui, amnarea nu a fcut dect ca efectele s fie chiar mai dramatice ceva mai trziu, de vreme ce expansiunea creditului i inflaia neanticipat au creat i prelungit starea de supra-investiie (sau mai degrab de investiii greit direcionate) tipic pentru o perioad de boom. Rezultatul a fost nu doar o inflaie mai mare de 5%, ci i creterea constant a omajului pn aproape de 10%. Creterea PIB-ului a devenit tot mai lent, pn cnd, n ultimii ani ai perioadei discutate, a ajuns s scad n termeni absolui. n loc s fie o economie n expansiune, ea a devenit una n care numrul absolut al angajailor sczuse. Muncitorii strini au fost supui unor noi i noi presiuni s prseasc ara, iar simultan alte i alte bariere au fost aezate n calea imigraiei. i, n timp ce se desfurau toate aceste procese, importana economiei subterane cretea constant. Dar toate acestea nu au fost dect efectele cele mai evidente, de natur economic (dac operm cu o definiie ngust). Au existat i efecte de un tip diferit, a cror importan s-a manifestat, de fapt, pe termen mai lung. Odat cu instalarea guvernului socialist-liberal, ideea egalizrii anselor a fost adus n prim-planul scenei ideologice. i, aa cum a prezis teoria, n special rspndirea oficial a doctrinei mehr Democratie wagen (s riscm mai mult democraie) iniial unul dintre cele mai populare slogane ale noii ere, lansat de Willy Brandt a fost cea care a condus la un nivel de politizare cum nu mai existase vreodat. Toate
73
genurile de revendicri erau formulate n numele egalitii anselor; i aproape c n-a existat o sfer a vieii, de la copilrie la btrnee, i de la agrement la condiiile de munc, care s nu fi fost examinat intens pentru detectarea unor posibile diferene ntre diverse persoane, n ceea ce privete ansele definite ca relavante. Nu este deloc surprinztor c astfel de diferene au fost descoperite constant19 i c, n consecin, domeniul politicii prea s se extind aproape de la o zi la alta. Nu exist problem care s nu fie politic, se putea auzi din ce n ce mai des. Pentru a putea rmne n frunte, partidele la putere au fost nevoite s se schimbe i ele. n special social-democraii, prin tradiie un partid muncitoresc, au trebuit s-i formeze o nou imagine. Ideea egalizrii anselor ctignd teren, acest partid a devenit din ce n ce mai mult, i n mod cu totul predictibil, partidul inteligheniei (verbale), al profesorilor i al cercettorilor din tiinele sociale. Iar acest nou partid, aproape ca i cnd ar fi dorit s demonstreze faptul c un proces de politizare va fi susinut n special de ctre cei care au de profitat de pe urma schemelor distributive i c sarcina de a defini ansele este esenialmente arbitrar, fiind o chestiune de retoric, a fcut din canalizarea celor mai diverse energii politice existente nspre domeniul egalizrii, nti de toate, a oportunitilor educaionale, una din preocuparile sale centrale. n particular, social-democraii au egalizat ansele pentru educaia liceal i universitar, nu doar oferind gratuit respectivele servicii, ci efectiv pltind mari grupuri de studeni pentru a le folosi. Aceast politic nu doar c a mrit cererea pentru pedagogi, profesori, i specialiti din domeniul tiinelor sociale, ale cror salarii, n mod natural, proveneau din impozite. Ea a condus ns n practic, oarecum ironic pentru un partid socialist care argumenteaz c egalizarea oportunitilor educaionale va implica un transfer de venit de la bogai la sraci, la subvenionarea celor mai inteligeni cu preul unei reduceri complementare a venitului celor mai puin inteligeni i, n msura n care numrul celor inteligeni este mai mare n clasa de sus i n cea de mijloc, la subvenionarea celor bogai de ctre cei sraci.20 Ca un rezultat al acestui proces de politiCf., ca exemplu reprezentativ, W. Zapf (ed), Lebensbedingungen in der Bundesrepublik, Frankfurt/M, 1978. 20 Despre acest subiect, cf. A. Alchian, The Economic and Social Impact of Free Tuition, n A. Alchian, Economic Forces at Work, Indianapolis, 1977.
19
zare condus de un numr sporit de profesori pltii din impozite, care ctigau influen asupra unui numr sporit de studeni, s-a produs (la fel de predictibil) o modificare a mentalitii oamenilor. Din ce n ce mai mult, era considerat ntru totul normal satisfacerea tuturor genurilor de cereri prin mijloace politice i revendicarea tuturor genurilor de pretinse drepturi mpotriva celor despre care se presupunea c sunt mai avantajai i a proprietilor lor. i pentru o ntreag generaie de oameni formai n aceast perioad, devenea din ce n ce mai puin natural s se gndeasc la mbuntirea propriei situaii prin eforturi productive sau prin contracte. Astfel, atunci cnd, datorit politicii redistribuioniste, a aprut efectiv criza economic, oamenii erau mai puin pregtii dect oricnd s o depeasc, deoarece, n timp, aceleai politici au slbit exact abilitile i talentele devenite acum cele mai necesare. Gritor este faptul c, atunci cnd guvernul socialist-liberal a fost nlocuit, n 1982, n special ca urmare a performanelor sale economice evident deplorabile, opinia dominant era nc aceea c criza ar trebui s fie depit nu prin eliminarea cauzelor sale (creterea condiiilor minime garantate pentru non-productori i non-contractani), ci mai degrab printr-o alt msur redistribuionist: prin egalizarea forat a timpului de lucru disponibil pentru angajai i pentru omeri. i, n acest spirit, noul guvern liberal-conservator nu a fcut de fapt mai mult dect s ncetineasc rata mririi impozitelor.
5
Socialismul conservatorismului
n ultimele dou capitole, au fost discutate formele cele mai cunoscute ale socialismului, identificate ca atare, i care sunt derivate n cea mai mare parte, ntr-adevr, din aceleai surse ideologice: socialismul de tip rus, reprezentat prin excelen de rile comuniste ale blocului estic, isocialismul de tip social-democrat, avnd cele mai tipice reprezentri n partidele socialiste i social-democrate ale Europei Occidentale, i ntr-o mai mic msur n liberalii din Statele Unite. Au fost analizate regulile privitoare la proprietate subiacente politicilor acestora, i a fost prezentat ideea c principiile privitoare la proprietate ale socialismului de tip rus sau social-democrat pot fi aplicate n grade diferite: pot fi socializate toate mijloacele de producie sau doar unele, se pot percepe impozite i se pot opera redistribuiri pentru ntregul venit, i pentru aproape toate tipurile de venit, sau aceste politici pot afecta doar o mic parte a doar ctorva tipuri de venit. Dar, aa cum am demonstrat prin mijloace teoretice i, mai puin constrngtor, prin cteva dovezi empirice ilustrative, atta vreme ct aceste principii sunt adoptate ntr-o msur orict de mic, i atta vreme ct nu se abandoneaz odat pentru totdeauna noiunea de drepturi de proprietate ale nonproductorilor (non-utilizatorilor) i non-contractanilor, rezultatul nu poate fi dect o srcire relativ. Prezentul capitol va arta c acelai lucru este valabil i n cazul conservatorismului, deoarece acesta este, de asemenea, o form de socialism. La rndul su, conservatorismul produce srcire, cu att mai dramatic, cu ct este aplicat mai hotrt. Dar, nainte de a trece la o analiz economic sistematic i detaliat a modurilor particulare n
76
care conservatorismul produce acest efect, ar fi bine s facem o scurt incursiune istoric, pentru a nelege mai corect de ce conservatorismul este ntr-adevr o form de socialism i cum este el corelat celor dou forme egalitariste ale socialismului, dicutate anterior. n general, naintea secolului al optsprezecelea, n Europa i n restul lumii a existat un sistem social feudal sau absolutist (care era de fapt un feudalism la scar mai larg).1 n termeni abstraci, ordinea social feudal se caracteriza printr-un nobil regional, ce-i revendica proprietatea asupra unui teritoriu (incluznd aici toate resursele i bunurile aferente acestuia), i destul de des asupra oamenilor care-l locuiau, fr a-i fi apropriat originar aceste lucruri prin utilizare sau prin munc, i fr s aib o revendicare contractual asupra lor. Din contr, teritoriul sau, mai bine zis, diversele sale pri i bunurile aferente, fuseser nainte ocupate activ, utilizate i produse de ali oameni (proprietarii naturali). Prin urmare, revendicrile privitoare la proprietate ale nobililor feudali nu se bazau pe nimic. De aceea, practica (fondat pe aceste pretinse drepturi de proprietate) de a nchiria proprietarilor naturali pmntul i ali factori de producie n schimbul unor bunuri i servicii unilateral fixate de stapnul feudal, trebuia s fie impus mpotriva voinei acestor proprietari, prin for brut i violen armat, cu ajutorul unei caste nobile de militari care erau recompensai de stpnul feudal pentru serviciile aduse permindu-li-se s participe la metodele i procedeele sale de exploatare i s beneficieze de pe urma lor . Pentru omul obinuit, supus acestei ordini, viaa nsemna tiranie, exploatare, stagnare economic, srcie, foamete i disperare.2 Aa cum era de ateptat, sistemului i s-a opus rezisten. Totui, fapt destul de interesant (dintr-o perspectiv contemporan), negustorii i comercianii au fost cei care au devenit opozanii principali ai sistemului feudal, i nu populaia rneasc, care avea cel mai mult de suferit din cauza ordinii existente. Cumprnd bunuri la un pre mai
Pentru ceea ce urmeaz, cf. n special strlucitului eseu al lui M. N. Rothbard, Left and Right: The Prospects for Liberty, n Egalitarianism as a Revolt Against Nature, Washington, 1974. 2 Despre structura social a feudalismului, cf. M. Bloch, Feudal Society, Chicago, 1961; P. Anderson, Passages from Antiquity to Feudalism, London, 1974; R. Hilton (ed.), The Transition from Feudalism to Capitalism, London, 1978.
1
77
mic ntr-un loc, cltorind i apoi vnzndu-le la un pre mai mare n alt loc, subordonarea primilor fa de vreun stpn feudal era relativ slab. Ei erau esenialmente o clas de oameni internaionali, traversnd constant graniele diferitelor teritorii feudale. De aceea, pentru a-i putea desfura afacerile, ei cereau un sistem legal stabil, cu validitate internaional: un sistem de reguli, valabil indiferent de timp i loc, care s defineasc proprietatea i contractul, i care ar fi facilitat evoluia instituiilor de credit, bancare i de asigurri, eseniale pentru orice activitate comercial pe scar mare. n mod natural, acest lucru a creat friciuni ntre negustori i stpnii feudali, reprezentani ai diferitelor sisteme legale regionale i arbitrare. Negustorii au devenit clasa proscris a feudalismului, permanent ameninai i hruii de casta de nobili militari ce ncerca s-i aduc sub control.3 Pentru a face fa acestei ameninri, negustorii au fost nevoii s se organizeze i s ajute la nfiinarea unor mici centre comerciale fortificate, chiar n vecintatea centrelor puterii feudale. Ca arii de parial extra-teritorialitate, i bucurndu-se cel puin de o libertate limitat, ele au atras n curnd o parte tot mai mare a rnimii care ncerca s fug de exploatarea feudal i de mizeria economic, i au crescut pn la a ajunge mici orae, provocnd dezvoltarea unor meserii i ocupaii productive ce nu ar fi putut s apar n mediul de exploatare i instabilitate legal caracteristic ordinii feudale. Acest proces a fost mai pronunat acolo unde puterile feudale erau relativ slabe i unde puterea era dispersat ntre mai muli nobili rivali (care aparineau adesea micii nobilimi). Spiritul capitalismului a nflorit pentru ntia oar, iar comerul i producia au atins cele mai mari niveluri, n oraele din nordul Italiei, n oraele Ligii Hanseatice i n cele ale Flandrei.4
Cf. R. Pirenne, Medieval Cities. Their Origins and the Revival of Trade, Princeton, 1974, cap. 5, n special pp. 126 .u.; de asemenea cf. M. Tigar i M. Levy, Law and the Rise of Capitalism, New York, 1977. 4 Merit subliniat faptul c, contrar celor ce ne nva diveri istorici naionaliti, revitalizarea comerului i industriei a fost cauzat de slbiciunea statelor centralizate, de caracterul anarhic prin excelen al sistemului feudal. Aceast intuiie a fost evideniat de J. Baechler n The Origins of Capitalism, New York, 1976, n special cap. 7. El scrie: Expansiunea constant a pieei, att n dimensiuni ct i n intensitate, a fost rezultatul absenei unei ordini politice care s se extind peste ntreaga Europ Occidental. (p. 73) Expansiunea capitalis3
78
Dar aceast emancipare parial fa de restriciile i de stagnarea feudalismului nu a fost dect temporar, i a fost urmat de reacii i de declin. Acest lucru s-a datorat n parte chiar slbiciunilor din interiorul noii clase a negustorilor. Modul feudal de a gndi n termenii diferitelor ranguri atribuite oamenilor, n termeni de subordonare i putere, i de ordine ce trebuie impus prin coerciie, era nc mult prea nrdcinat n minile oamenilor. De aceea, n aceste nou aprute centre comerciale a fost stabilit curnd un nou set de reglementri i restricii noncontractuale (de aceast dat de origine burghez), s-au format bresle care restrngeau libera concuren i a aprut o nou oligarhie comercial.5 Mai important, totui, pentru acest proces reacionar, a fost un alt fapt. n tentativa lor de a se elibera de interveniile exploatatoare ale diferiilor stpni feudali, negustorii au fost nevoii s-i caute aliai naturali. Lesne de neles, ei au gsit astfel de aliai printre acei stpni feudali care, dei comparativ mai puternici dect colegii lor nobili, i aveau centrele de putere la o distan relativ mai mare fa de oraele comerciale care le cereau ajutorul. Aliindu-se cu clasa negustorilor, ei ncercau s obin mai mult putere dect aveau deja, pe seama altor nobili mai mici.6 Pentru a-i atinge elul, ei au acordat la nceput centrelor urbane
mului i datoreaz originea i raiunea de a fi anarhiei politice ... Colectivismul i managementul de stat au repurtat succese doar n manuale (s ne gndim, de exemplu, la aprecierea constant pozitiv pe care acestea o dau colbertinismului). (p. 77) Orice putere tinde s devin absolut. Dac nu este absolut, nseamn c exist un tip de limitri care intr n aciune ... cei care se aflau n poziiile puterii centrale au ncercat fr ncetare s erodeze aceste limitri. Nu au reuit niciodat, dintr-un motiv care mi se pare i el legat de sistemul internaional: o limitare a puterii de a aciona n afar i ameninarea constant a unui atac extern (cele dou caracteristici ale unui sistem multi-polar) implic faptul c puterea este limitat i intern i trebuie s se bazeze pe centre autonome de luare a deciziilor, de care poate s se foloseasc doar cu moderaie. (p. 78). Despre rolul presiunilor ecologice i reproductive pentru emergena capitalismului, cf. M. Harris, Cannibals and Kings, New York, 1978, cap. 14 . 5 Pentru aceasta, cf. abordrii mai degrab entuziaste a lui H. Pirenne, Medieval Cities, Princeton, 1974, pp. 208 .u.. 6 Despre aceast coaliie, cf. H. Pirenne, Medieval Cities, Princeton, 1974. Interesul clar al monarhiei era de a-i sprijini pe adversarii marilor feudali. Natural, li s-a acordat ajutor de ori cte ori acest lucru a fost posibil fr ca monarhia s devin obligat fa de aceste clase de mijloc care, ridicndu-se
79
n ascensiune cteva scutiri de la obligaiile normale ale supuilor legii feudale i le-au oferit protecie fa de puterile feudale vecine, asigurnd astfel existena acestor centre ca spaii ale unei liberti pariale. Dar, imediat ce coaliia a reuit n ncercarea sa de a slbi puterea nobililor locali, iar aliatul strin al oraelor comericale s-a impus ca putere real n afara teritoriilor sale tradiionale, acesta a fcut un pas suplimentar, impunndu-se ca putere feudal superioar, adic sub forma unei monarhii care a suprapus propriile sale reguli exploatatoare peste cele ale sistemului feudal deja existent. Absolutismul se nscuse; iar cum acesta nu era dect un feudalism la scar mai larg, declinul economic a reaprut, oraele s-au dezintegrat, iar stagnarea i mizeria s-au fcut iari simite.7 Abia ctre sfritul secolului al aptesprezecelea i nceputul celui deal optsprezecelea s-a confruntat feudalismul cu un nou atac, cu adevrat puternic. De aceast dat, atacul a fost mai dur, deoarece nu mai era pur i simplu vorba de o ncercare a oamenilor practici (negustorii) de a-i asigura sfere de libertate relativ, pentru a-i dezvolta afacerile. Era din ce n ce mai mult vorba despre o btlie ideologic purtat mpotriva feudalismului. Reflecia intelectual asupra cauzelor ascensiunii i declinului comerului i industriei, precum i un studiu mai intens al dreptului roman, i n special al dreptului natural (care fuseser ambele redescoperite n cursul strduinei negustorilor de a dezvolta un drept internaional al comerului i de a-l justifica n faa prevederilor rivale ale legii feudale), au condus la o nelegere mai corect a conceptului de libertate, i a rolului libertii ca precondiie a prosperitii economice.8 Cum aceste idei, al cror apogeu l-a reprezentat expunerea lor n lucrri cum ar fi cele Dou tratate despre crmuire ale lui John Locke (1688) i Avuia naiunilor, scris de Adam Smith (1776), s-au rspndit i
mpotriva nobililor feudali, luptau, indiferent de scopurile i inteniile fixate, n interesul prerogativelor regale. A-l accepta pe rege ca arbitru al conflictului a nsemnat, pentru ambele pri, a-i recunoate suveranitatea ... Era imposibil ca regalitatea s nu sesizeze toate acestea i s nu exploateze fiecare ans de a-i arta bunvoina fa de comunele care, fr s o doreasc, lucrau att de bine n numele ei. (p. 179-80, cf. de asemenea pp. 227 .u.). 7 Cf. P. Anderson, Lineages of Absolutism, London, 1974. 8 Cf. L. Tigar i M. Levy, Law and the Rise of Capitalism, New York, 1977.
80
s-au nrdcinat n minile unui numr mereu crescnd de oameni, vechea ordine i-a pierdut legitimitatea. Vechea manier de gndire n termeni de obligaii feudale a fost treptat nlocuit de ideea unei societi contractuale. n fine, ca expresii practice ale schimbrii strii de lucruri n opinia public, s-au produs Glorioasa Revoluie din Anglia (1688), Revoluia American din 1776 i Revoluia Francez din 1789. Dup aceste revoluii nimic nu a rmas la fel. Ele au dovedit, o dat pentru totdeauna, c vechea ordine nu era invincibil, i au aprins noi sperane de progres viitor pe drumul nspre libertate i prosperitate. Liberalismul, aa cum a ajuns s fie numit micarea ideologic ce a provocat aceste evenimente care au schimbat faa lumii, a ieit mai puternic dect oricnd din aceste revoluii i a devenit, pentru ceva mai mult de o jumtate de secol, fora ideologic dominant n Europa Occidental. Era partidul libertii i al proprietii private obinute prin producie i prin contract, statului atribuindu-se doar rolul de instan menit s aplice aceste reguli naturale.9 Rmiele sistemului feudal fiind nc atotprezente, orict de zguduit le-ar fi fost fundamentul ideologic, partidul liberal era partidul ce reprezenta o societate tot mai liberalizat, deregularizat i contractualist, att nuntru ct i n afar, adic att n privina afacerilor i a relaiilor interne, ct i a celor externe. Iar cum, la presiunea ideilor liberale, societile europene au devenit tot mai eliberate de restriciile feudale, acesta a devenit, de asemenea, partidul Revoluiei Industriale, care a fost cauzat i stimulat de nsui acest proces de liberalizare. Dezvoltarea economic a atins un ritm fr precedent n istoria omenirii. Industria i comerul nfloreau, iar formarea i acumularea de capital a atins noi niveluri. Dei standardul de via nu s-a mbuntit imediat pentru fiecare, a devenit posibil susinerea unui mai mare numr de oameni care, cu doar civa ani nainte, n condiiile feudalismului, ar fi murit prin nfometare din lipsa avuiei economice, i care altfel nu ar fi putut supravieui. n plus, cum creterea populaiei s-a stabilit la un nivel inferior celui al ratei de cretere a capitalului, acum fiecare putea nutri n mod realist sperana c un standard de via mai bun l ateapt chiar dup col.10
Cf. L. v. Mises, Liberalismus, Jena, 1929; de asemenea, cf. E.K. Bramsted i K. J. Melhuish (ed.), Western Liberalism, London, 1978. 10 Cf. F. A. Hayek (ed.), Capitalism and Historians, Chicago, 1963.
9
81
Pe acest fundal istoric (oarecum simplificat, desigur, n aceast prezentare) trebuie vzute i nelese fenomenul conservatorismului ca o form de socialism, i relaia sa cu cele dou versiuni de socialism izvorte din marxism. Toate formele de socialism sunt reacii ideologice la provocarea lansat de dezvoltarea liberalismului; dar poziiile lor fa de liberalism i de feudalism (vechea ordine la a crei rsurnare a contribuit liberalismul) difer considerabil. Dezvoltarea liberalismului a stimulat schimbrile sociale ntr-un ritm, ntr-o proporie, i n forme cum nu mai fuseser ntlnite. Liberalizarea societii nsemna c, din ce n ce mai mult, i puteau pstra poziia social ctigat doar acei oameni care erau capabili s produc mai eficient i cu cele mai mici costuri posibile pentru a satisface cele mai stringente nevoi ale consumatorilor voluntari, i care se bazau doar pe relaii de tip contractual n achiziionarea factorilor de producie i, n special, a muncii. Imperiile susinute exclusiv prin for se prbueau ca urmare a acestei presiuni. Iar cum cererea consumatorilor, la care trebuia acum s se adapteze tot mai mult structura produciei (i nu invers), se modifica n mod constant, iar apariia de noi afaceri devenea tot mai puin regularizat (n msura n care ea era rezultatul aproprierii originare i/sau a contractelor), nu mai era asigurat poziia nimnui n ierarhia veniturilor i a avuiei. n schimb, mobilitatea social vertical a crescut ntr-o proporie semnificativ, deoarece nici deintorii anumitor factori de producie, nici ofertanii de munc nu mai erau imuni la modificrile cererii. Preurile sau veniturile stabile nu le mai erau garantate.11 Vechiul socialism marxist i noua form social-democrat reprezint reaciile egalitariste i progresiste la aceast provocare produs de schimbare, incertitudine i mobilitate. La fel ca i liberalismul, ele salut distrugerea feudalismului i dezvoltarea capitalismului. Ele sunt contiente c sistemul capitalist este cel care a eliberat oamenii din legturile exploatatoare ale feudalismului i care a provocat mbuntiri economice enorme, i neleg faptul c acest sistem, prin dezvoltarea forelor de producie pe care a adus-o cu sine, a fost, din perspectiva evoluionist, un pas necesar i pozitiv pe drumul nspre socialism. Socialismul, aa
11 Despre dinamica social a capitalismului, ca i despre resentimentele pe care le cauzeaz aceasta, cf. D. Mc. C. Wright, Democracy and Progress, New York, 1948; i Capitalism, New York, 1951.
82
cum este conceput n cele dou variante, nutrete aceleai scopuri ca i liberalismul: libertatea i prosperitatea. Dar se presupune c socialismul ar duce mai departe realizrile liberale, nlocuind capitalismul (anarhia productiv a competitorilor privai, ce aduce cu sine mai sus menionata schimbare, mobilitate, incertitudine i nelinite n estura social), atunci cnd el atinge cel mai nalt stadiu de dezvoltare, cu o economie planificat i coordonat raional, care mpiedic insecuritatea produs de aceast schimbare s fie resimit la nivelul individului. Desigur c, din nefericire, aa cum au demonstrat n mod suficient precedentele dou capitole, aceast idee este una mai degrab eronat. Tocmai determinndu-i pe indivizi, prin msuri redistribuioniste, s devin insensibili la schimbare, li se ia acestora motivaia de a se adapta rapid la schimbrile viitoare i, prin urmare, valoarea bunurilor produse, n termenii evalurilor efectuate de consumatori, scade. i tocmai pentru c un singur plan nlocuiete o multitudine de planuri aparent necoordonate, libertatea individual este redus i, mutatis mutandis, stpnirea unor oameni asupra altora este accentuat. Conservatorismul, pe de alt parte, este rspunsul anti-egalitarist i reacionar la modificrile dinamice provocate de liberalizarea societii. El este anti-liberal i, mai degrab dect s recunoasc realizrile liberalismului, tinde s idealizeze i s glorifice vechiul sistem feudal, ca unul ordonat i stabil.12 Fiind un fenomen post-revoluionar, nu susine n mod necesar i direct o rentoarcere la un status quo prerevoluionar i accept, orict de mult ar regreta, c anumite schimbri sunt ireversibile. Dar nu l-ar deranja prea mult ideea ca vechile puteri feudale, care n decursul procesului de liberalizare i-au pierdut parial sau n ntregime domeniile n favoarea proprietarilor naturali, s fie reaezate pe vechile lor poziii, i predic hotrt i deschis conservarea actualului status quo, adic a distribuiei existente i extrem de inegale a proprietii, avuiei i veniturilor. Ideea sa este de a stopa sau de a ncetini, att ct este posibil,
n ciuda atitudinii sale n general progresiste, nici stnga socialist nu este n ntregime liber de astfel de glorificri conservatoare ale trecutului feudal. n dispreul lor pentru alienarea productorului de produsul muncii sale, lucru care este, desigur, consecina fireasc a oricrui sistem al pieei bazat pe diviziunea muncii, teoreticienii ei au prezentat adesea domeniul feudal, auto-suficient economic, ca pe un model social plcut i integrat. Cf., de exemplu, K. Polanyi, The Great Transformation, New York, 1944.
12
83
procesele de schimbare permanent i de mobilitate produse de liberalism i de capitalism i, n schimb, de a recrea un sistem social ordonat i stabil, n care fiecruia s-i fie asigurat pstrarea poziiei dobndite n trecut.13 Pentru a realiza acest lucru, conservatorismul trebuie s apere (i ntradevr o face), legitimitatea mijloacelor non-contractuale de achiziie i de pstrare a proprietii i a venitului aferent ei, deoarece tocmai acceptarea exclusiv a relaiilor contractuale a cauzat permanentele modificri n distribuia veniturilor i a avuiei. La fel cum feudalismul permitea achiziia i pstrarea prin for a proprietii, conservatorismului i este indiferent dac oamenii i-au dobndit sau i pstreaz poziiile lor actuale n ceea ce privete veniturile i avuia prin apropriere originar i prin contract, ori prin alte mijloace. n schimb, conservatorismul consider a fi un fapt adecvat i legitim ca o clas odat stabilit de proprietari s aib dreptul de a mpiedica orice schimbare social pe care o percepe ca pe o ameninare la adresa poziiei sale relative n ierarhia social a veniturilor i a avuiei, chiar dac unii indivizi, proprietari i/ sau utilizatori ai anumitor factori de producie, nu ar cdea de acord, n manier contractual, cu acest lucru. Conservatorismul, deci, trebuie s fie privit ca un motenitor ideologic al feudalismului. Iar la fel cum feudalismul trebuie descris ca socialism aristocratic (ceea ce ar trebui s reias foarte clar din caracterizarea anterioar), conservatorismul trebuie considerat un socialism al burgheziei. Liberalismul, la adresa cruia se constituie ca reacii ideologice att varianta egalitarist, ct i cea conservatoare a socialismului, i-a atins apogeul influenei pe la mijlocul secolului al XIX-lea. Probabil c ultimele sale realizri glorioase au fost abrogarea, n 1846, a Legilor Porumbului din Anglia (nfptuit de R. Cobden, J. Bright i de Liga mpotriva legii porumbului), precum i revoluiile de la 1848 n Europa Continental. Apoi, datorit inconsistenelor i slbiciunilor interne ale ideologiei liberale,14 diverCf. R. Nisbet, Conservatism, n R. Nisbet i T. Bottomore, History of Sociological Analysis, New York, 1978; de asemenea, G.K. Kaltenbrunner (ed.), Rekonstruktion des Konservatismus, Berna, 1978; despre relaia dintre liberalism i conservatorism, cf. F.A. Hayek, The Constitution of Liberty, Chicago, 1960 (Postfaa). 14 Despre inconsistenele liberalismului, cf. cap. 10, n. 21.
13
84
siunilor i dezbinrilor pe care le-au produs aventurile imperialiste ale diverselor state naionale, i nu n ultimul rnd datorit atraciei pe care feluritele versiuni ale socialismului, cu promisiunile lor de securitate i stabilitate, au exercitat-o i nc o mai exercit asupra dezgustului public rspndit fa de schimbrile dinamice i de mobilitate15, liberalismul a intrat n declin. Socialismul l-a nlocuit tot mai mult ca for ideologic dominant, rsturnnd astfel procesul de liberalizare i impunnd iari societii noi i noi elemente non-contractuale.16 n diferite momente i locuri, diferite versiuni de socialism i-au gsit, n diverse grade, sprijinul n opinia public, astfel nct astzi urmele tuturor acestora pot fi gsite, n grade variate, coexistnd peste tot i producndu-i efectele cumulate de srcire asupra procesului de producie, a pstrrii avuiei i a formrii caracterelor. Dar influena socialismului conservator, n special, trebuie subliniat, mai ales pentru c adesea este trecut cu vederea sau subestimat. Dac, astzi, societile Europei Occidentale pot fi descrise ca socialiste, acest fapt se datoreaz mult mai mult influenei socialismului conservator dect influenei ideilor egalitariste. Totui, modul special n care conservatorimul i exercit influena explic de ce aceasta trece adesea neremarcat. Conservatorismul nu doar c d form structurii sociale prin politicile sale (iar aceasta mai ales n societi cum sunt cele europene, unde urmele trecutului feudal nu au fost niciodat complet terse, ci unde un mare numr de reminiscene feudale au
n mod normal, atitudinile oamenilor fa de schimbare sunt ambivalente: pe de o parte, n rolul lor de consumatori, oamenii vd schimbarea ca pe ceva pozitiv, deoarece ea aduce cu sine o mai mare varietate de opiuni. Pe de alt parte, n rolul lor de productori, ei tind s mbrieze idealul stabilitii, care i-ar scuti de nevoia de a-i adapta nencetat eforturile productive la circumstane aflate n continu schimbare. Prin urmare, n rolul lor de productori, oamenii i dau sprijinul politicilor i promisiunilor de stabilizare ale socialismului, doar pentru a-i face ru lor nii n postura de consumatori. D. Mc. C. Wright scrie n Democracy and Progress, New York, 1948, p. 81: Libertatea i tiina au produs cretere rapid i schimbare. Creterea rapid i schimbarea au produs insecuritate. Insecuritatea a produs cereri de a se pune capt creterii i schimbrii. Stoparea creterii i a schimbrii au pus capt libertii i tiinei. 16 Despre liberalism, declinul su, i ascensiunea socialismului, cf. A. V. Dicey, Lectures on the Relation Between Law and Public Opinion in England during the Nineteenth Century, London, 1914; W.H. Greenleaf, The British Political Tradition, 2 vol., London, 1963.
15
85
supravieuit chiar i perioadei de apogeu a liberalismului). O ideologie cum este cea conservatoare i exercit foarte subtil influena, chiar i prin simpla meninere a status-quo-ului sau permind ca lucrurile s se desfoare conform tradiiilor vechii epoci. Care sunt atunci elementele specific conservatoare n societile contemporane, i cum produc ele o srcire relativ? Cu aceast ntrebare, trecem la analiza sistematic a conservatorismului i a efectelor sale economice i socio-economice. O caracterizare abstract a regulilor de proprietate subiacente conservatorismului i o descriere a acestor reguli n termenii teoriei naturale a proprietii vor constitui, i de aceast dat, punctul de pornire. Exist dou astfel de reguli. n primul rnd, socialismul conservator, la fel ca i cel social-democrat, nu scoate n afara legii proprietatea privat. Ba dimpotriv: totul (toi factorii de producie i toat avuia utilizat nonproductiv) se poate afla, n principiu, n proprietate privat, poate fi vndut, cumprat sau nchiriat, cu aceeai excepie a unor domenii cum ar fi educaia, circulaia i comunicaiile, bncile centrale i producia de securitate. Dar, n al doilea rnd, nimeni nu este deintorul ntregii sale proprieti i a ntregului venit ce poate fi obinut din utilizarea acesteia. Mai curnd, o parte din toate acestea aparine societii proprietarilor i beneficiarilor actuali, iar societatea are dreptul de a aloca veniturile i avuia, actuale sau viitoare, membrilor si individuali, astfel nct vechea distribuie relativ a veniturilor i a avuiei s fie conservat. i, de asemenea, este dreptul societii de a determina ct de mare sau ct de mic trebuie s fie partea din venit sau din avuie astfel administrat, i ce este ntr-adevr necesar s fie fcut pentru a conserva o distribuire dat a veniturilor i a avuiei.17
17 A putea din nou meniona faptul c, aa cum a fost ea fcut, caracterizarea conservatorismului are, la rndul ei, statutul unui tip ideal (cf. cap. 3, n. 2; cap. 4, n. 8). Este o ncercare de a reconstrui acele idei pe care oamenii le accept sau le resping, contient sau nu, atunci cnd se ataeaz sau se delimiteaz de anumite politici sau micri sociale. Despre ideea unei politici conservatoare, aa cum este descris aici i n ceea ce urmeaz, se poate spune c este o reconstrucie corect a acelei fore ideologice unificatoare ce st n spatele a ceea ce este ntr-adevr numit conservator n Europa. Totui, termenul conservator este utilizat diferit n Statele Unite. Aici, destul de frecvent, oricine nu este un liberal-(social)-democrat de stnga este numit conservator. n comparaie cu aceast terminologie, folosirea pe care o
86
Iari, din perspectiva teoriei naturale a proprietii, aranjamentele privitoare la proprietate ale conservatorismului presupun o agresiune mpotriva drepturilor proprietarilor naturali. Proprietarii naturali ai lucrurilor pot face cu acestea orice doresc, atta vreme ct nu modific integritatea fizic a proprietii altcuiva, fr a avea permisiunea acestuia. Aceast norm presupune, n special, dreptul lor de a-i modifica proprietatea sau de a-i da diferite utilizri pentru a se adapta modificrilor anticipate ale cererii i pentru a-i pstra sau, dac este posibil, pentru a-i spori astfel valoarea. De asemenea, presupune dreptul de a culege ei nii beneficiile valorii sporite a proprietii, care apar din modificrile neanticipate ale cererii adic din modificrile norocoase pentru ei, dar pe care nu le-au prevzut sau efectuat. Dar, n acelai timp, deoarece n conformitate cu principiile teoriei naturale a proprietii, fiecare proprietar natural este protejat doar mpotriva agresiunii fizice i mpotriva achiziiei sau transferului non-contractual de titluri de proprietate, este presupus n aceast norm i faptul c fiecare se confrunt permanent i constant cu riscul ca, n urma modificrilor cererii sau aciunii celorlali proprietari, valoarea proprietii sale s scad sub nivelul atins la un moment dat. Din perspectiva acestei teorii, nimeni nu este proprietarul valorii unei proprieti, i prin urmare nimeni, nicicnd, nu are dreptul de a conserva sau de a restabili valoarea proprietii sale. Prin comparaie, conservatorismul intete tocmai spre o astfel de prezervare sau de restabilire a valorilor i a distribuiei lor relative. ns acest lucru este posibil, desigur, doar dac are loc o redistribuire n alocarea titlurilor
dm noi termenului conservator este mult mai ngust, dar i mult mai conform realitii ideologice. A eticheta tot ceea ce nu este liberal (n sens american) drept conservator nseamn a ignora diferenele ideologice fundamentale care (n ciuda unui acord parial n privina opoziiei lor comune fa de liberalism) exist n Statele Unite ntre libertarieni, ca avocai ai unei ordini pur capitaliste bazate pe teoria natural a proprietii, i conservatorii propriu-zii care, de la W. Buckley pn la I. Kristol, salut verbal instituia proprietii private, doar pentru a trece peste drepturile proprietarilor privai ori de cte ori este considerat necesar pentru a proteja puterile economice i politice stabilite mpotriva erodrii lor n procesul unei concurene panice. i n domeniul afacerilor externe, ei demonstreaz aceeai lips de respect pentru drepturile proprietii private, prin susinerea pe care o dau politicilor de intervenionism agresiv. Despre diferena dintre libertarianism i conservatorism, cf. G. W. Carey (ed.) Freedom and Virtue. The Conservative/Libertarian Debate, Lanham, 1984.
87
de proprietate. De vreme ce valoarea proprietii nimnui nu depinde exclusiv de propriile aciuni privitoare la respectiva proprietate ci i, inevitabil, de aciunile altor oameni, ndeplinite cu mijloacele rare pe care doar acetia le au sub control, atunci, pentru a conserva valoarea dat a proprietilor, cineva (fie o persoan, fie un grup de persoane) trebuie s fie deintorul de drept al tuturor mijloacelor rare (depind cu mult numrul celor care sunt n fapt controlate sau folosite de acea persoan sau de acel grup). Mai mult, acest grup trebuie s fie, n sensul cel mai literal, proprietarul corpurilor tuturor persoanelor, de vreme ce utilizrile pe care cineva le d corpului su pot, la rndul lor, s influeneze (s sporeasc sau s micoreze) valorile existente ale proprietilor. Astfel, pentru a se putea ndeplini scopul conservatorismului, trebuie s aib loc o redistribuire a titlurilor de proprietate, de la proprietarii-productori ai resurselor rare ctre persoane care, orice merite ar fi avnd ca foti productori, nu folosesc i nici nu achiziioneaz contractual, n prezent, acele lucruri a cror utilizare a condus la o schimbare n distribuia dat a valorilor. nelegnd toate aceste lucruri, prima concluzie privind efectul economic general al conservatorismului ne st chiar n faa ochilor proprietarii naturali ai lucrurilor fiind, total sau parial, expropriai (spre avantajul non-utilizatorilor, non-productorilor i non-contractanilor), conservatorismul anuleaz sau reduce motivaia primilor de a ntreprinde ceva pentru a crete valoarea proprietilor existente i de a se adapta la modificrile cererii. Motivaia pentru a fi contient de schimbrile n structura cererii i pentru a le anticipa, pentru a ajusta rapid proprietatea existent i a o folosi ntr-o manier consistent cu aceste circumstane modificate, pentru a spori eforturile productive, pentru a economisi i pentru a investi, este redus, de vreme ce posibilele beneficii ale unui asemenea comportament nu mai pot fi apropriate privat, ci vor fi socializate. Mutatis mutandis, crete motivaia de a nu face nimic pentru a evita riscul permanent ca valoarea proprietii s scad sub nivelul actual, de vreme ce nu mai este necesar ca posibilele pierderi datorate acestui comportament s fie apropriate privat, ci vor fi la rndul lor socializate. Prin urmare, cum toate aceste activiti (evitarea riscurilor, atenia, adaptabilitatea, munca i efortul de a economisi), presupun costuri i necesit utilizarea timpului i, posibil, i a altor resurse
88
rare, care ar putea fi folosite n moduri alternative (pentru agrement i pentru consum, de exemplu), vor exista mai puine activiti de primul tip, i mai multe din cel de-al doilea, iar standardul general de via, ca o consecin, va scdea. Trebuie s tragem deci concluzia c scopul conservator de a prezerva valorile i distribuirile prezente ale acestora, poate fi atins doar pe seama unei scderi relative generale a valorii totale a bunurilor nou produse i a celor vechi i meninute, adic pe seama reducerii avuiei sociale. Probabil este deja destul de clar faptul c, din punctul de vedere al analizei economice, exist o similaritate izbitoare ntre socialismul social-democrat i cel al conservatorismului. Ambele forme de socialism implic o redistribuire a titlurilor de proprietate dinspre productorii/ contractani nspre non-productori/non-contractani, iar prin aceasta ambele separ procesele produciei i ale contractrii de cele ale achiziiei reale a veniturilor i a avuiei. Prin aceasta, ambele versiuni fac din achiziia veniturilor i a avuiei o problem politic, adic un proces n cursul cruia o persoan sau un grup de persoane i impune voina n privina utilizrii mijloacelor rare asupra voinei altor persoane cu care se afl n dezacord. Ambele variante de socialism, dei pretinznd n principiu, n numele non-productorilor, proprietatea deplin asupra ntregului venit i a ntregii avuii produse, permit realizarea programelor lor ntr-o manier gradual i, n consecin, ambele vor conduce, n msura n care aceast politic este pus ntr-adevr n practic, la o srcire relativ. Diferena dintre conservatorism i ceea ce a fost numit socialism de tip social-democrat rezid exclusiv n faptul c ele i exercit atracia asupra unor persoane diferite sau asupra unor sentimente diferite prezente n aceeai oameni, n msura n care ei prefer maniere diferite n care venitul i avuia obinute non-contractual de la productori s fie redistribuite n favoarea non-productorilor. Socialismul redistributiv atribuie non-productorilor avuia i veniturile fr a lua n considerare realizrile trecute ale acestora n postura de deintori ai avuiei i de beneficiari ai veniturilor, sau chiar ncearc s tearg diferenele existente. Conservatorismul, pe de alt parte, aloc non-productorilor venituri n concordan cu poziiile trecute i inegale deinute de acetia n privina veniturilor i a avuiei, i intete la stabilizarea distribuiei i diferenelor
89
de venit existente.18 Diferena este, prin urmare, doar una de psihologie social: favoriznd pattern-uri diferite de distribuie, ele acord privilegii unor grupuri diferite de non-productori. Socialismul redistributiv i favorizeaz n special pe cei sraci dintre non-productori i i dezavantajeaz n special pe cei bogai dintre producatori; n consecin, tinde s-i gseasc susintori n prima categorie i dumani n cea de-a doua. Conservatorismul acord avantaje speciale celor bogai din grupul nonproductorilor i duneaz mai ales intereselor celor sraci dintre productori; iar astfel tinde s-i gseasc susintori cu predilecie printre primii i s rspndeasc disperarea, abandonul i resentimentele printre cei aparinnd grupului secund. Dar, dei este adevrat c cele dou sisteme socialiste sunt foarte asemntoare din punct de vedere economic, diferena dintre ele n privina fundamentelor socio-psihologice are totui un impact asupra politicilor lor economice specifice. Fr ndoial, acest impact nu afecteaz efectele generale de srcire rezultate din exproprierea productorilor (aa cum au fost ele explicate mai sus), care rmn comune. n schimb, influeneaz opiunile pe care socialismul de tip social-democrat, pe de o parte, i conservatorismul, pe de alt parte, le opereaz n privina instrumentelor i a tehnicilor specifice disponibile pentru atingerea scopurilor distributive ale fiecruia dintre ele. Tehnica favorit a socialismului social-democrat este cea a impozitrii, aa cum a fost ea descris i analizat n capitolul precedent. Desigur, conservatorismul poate, la rndul su, s utilizeze acest instrument; i ntr-o oarecare msur este ntr-adevr nevoit s o fac, fie i numai pentru a finana aplicarea politicilor sale. Dar nu impozitarea este tehnica sa preferat, iar explicaia acestui fapt poate fi gsit n psihologia social a conservatorismului. Dedicat fiind conservrii unui status-quo al poziiilor inegale n ceea ce privete veniturile, avuia i statusul social, impozitarea este pur i
D. Mc. C. Wright descrie corect faptul c ambele (liberalismul de stnga, ori mai degrab social-democraia, la fel ca i conservatorismul), presupun o expropriere parial a productorilor i/sau a contractanilor. Dar apoi interpreteaz greit diferena, atunci cnd o vede ca pe un dezacord despre ct de departe trebuie s mearg exproprierea. De fapt, n aceast privin, dezacordul este printre social-democrai i printre conservatori. Ambele grupuri i au radicalii i moderaii. Ceea ce i face s fie social-democrai sau conservatori sunt ideile diferite despre grupurile care ar trebui s fie favorizate pe seama celorlalte.
18
90
simplu un instrument prea progresist pentru scopurile sale. A apela la impozitare nseamna a permite nti apariia modificrilor n distribuia avuiei i a veniturilor, i abia apoi rectificarea strii de lucruri i restaurarea ordinii vechi. A proceda astfel nu nseamn doar a provoca sentimente negative, n special printre cei care, prin eforturi proprii, i-au mbuntit ntr-adevr poziiile lor relative i apoi sunt retrogradai pe vechile poziii. Permind progresului s apar i ncercnd apoi revenirea la o stare de lucruri anterioar, conservatorismul i slbete de asemenea propria justificare, adic raionamentul c o distribuie dat a veniturilor i a avuiei este legitim pentru c este cea care a existat dintotdeauna. De aceea, conservatorismul prefer ca schimbrile s nu apar deloc, i prefer s se foloseasc de politici care promit s le mpiedice sau, mai curnd, promit s fac aceste schimbri mai puin vizibile. Exist trei astfel de tipuri generale de politici: controlul preurilor, reglementrile i controlul comportamentelor, toate acestea fiind, fr nicio ndoial, msuri socialiste, la fel ca i impozitarea. Dar, fapt destul de interesant, toate sunt n general neglijate n ncercrile de a stabili gradul total de socialism din diferite societi, la fel cum importana impozitrii a fost n aceast privin supraevaluat.19 Voi discuta pe rnd aceste politici conservatoare specifice.
S notm relaia interesant dintre tipologia noastr sociologic a politicilor socialiste i tipologia logic a interveniilor pe pia dezvoltat de M. N. Rothbard. Rothbard (Power and Market, Kansas City, 1977, pp. 10 .u.) distinge ntre interveniile autiste, prin care cel ce intervine poate s-i comande cuiva s fac sau s nu fac anumite lucruri atunci cnd aceste aciuni implic doar persoana sau proprietatea individului ... adic atunci cnd nu este implicat schimbul; intervenia binar prin care cel ce intervine poate fora, prin coerciie, efectuarea unui schimb ntre un subiect individual i sine nsui i intervenia triangular prin care cel ce intervine poate fora sau prohibi un schimb ntre doi subieci (p. 10). n termenii acestei distincii, prin urmare, trstura caracteristic a conservatorismului este preferina pentru intervenia triangular (i, aa cum va reiei mai trziu n acest capitol, pentru intervenia autist, n msura n care aciunile autiste au la rndul lor repercursiuni naturale asupra pattern-ului schimburilor ntre indivizi), deoarece aceste intervenii sunt unice prin adecvarea lor, n conformitate cu psihologia social a conservatorismului, pentru a nghea un pattern dat al schimburilor sociale. Prin comparaie, socialismul egalitarist, n conformitate cu psihologia sa progresist, prezint o preferin pentru interveniile binare (pentru impozitare). S observm, totui,
19
91
Orice modificare a preurilor (relative) cauzeaz evident modificri n poziia relativ a celor care ofer respectivele bunuri i servicii. Prin urmare, pentru ca acetia s-i poat fixa poziia, s-ar prea c tot ceea ce trebuie fcut este s se fixeze preurile acesta este temeiul conservator pentru introducerea controlului preurilor. Pentru a verifica validitatea acestei concluzii, trebuie s examinm efectele economice ale fixrii preurilor.20 Pentru nceput, s presupunem c a fost introdus controlul selectiv al preului pentru un produs sau pentru un grup de produse i c preul curent al pieei a fost declarat ca singurul pre la care poate fi vndut acel produs. Acum, atta vreme ct preul fixat i preul pieei sunt identice, controlul preurilor nu va avea, pur i simplu, niciun efect. Efectele specifice fixrii preurilor se pot produce doar atunci cnd respectiva identitate nu mai exist. Iar cum fixarea preurilor nu elimin cauzele care ar fi provocat schimbarea preurilor, ci pur i simplu decreteaz c aceste cauze nu trebuie s se bucure de niciun fel de atenie, aceste cauze vor aprea imediat ce apar modificri n structura cererii pentru produsul respectiv, indiferent care ar fi motivul. Dac cererea crete (iar preurile, necontrolate, ar urca i ele), atunci preul fixat se transform ntr-un pre maxim efectiv, adic ar deveni ilegal vnzarea acelui produs la un pre superior. Dac cererea scade (iar preurile, necontrolate, ar scdea la rndul lor), atunci preul fixat devine un pre minim efectiv, adic un pre sub care este ilegal s vinzi.21 Consecina impunerii unui pre maxim este o cerere excedentar pentru bunurile oferite. Nu oricine ar dori s le cumpere la preul fixat ar putea s o fac. Iar aceast criz va dura atta vreme ct preurile nu
faptul c politicile reale ale partidelor socialiste i social-democrate nu coincid ntotdeauna exact cu descrierea dat de noi tipului ideal de socialism n stil social-democrat. Dei, n general, coincidena exist, partidele socialiste (n special sub influena sindicatelor) au adoptat ntr-o oarecare msur i politici tipic conservatoare, i nu se opun complet nici formelor de intervenie triangular. 20 Pentru ceea ce urmeaz, cf. M. N. Rothbard, Power and Market, Kansas City, 1977, pp. 24 .u.. 21 Dei, pentru a stabiliza poziiile sociale, este necesar nghearea preurilor, iar aceasta la rndul ei poate avea ca rezultat preurile minime sau preurile maxime, conservatorii favorizeaz n special tehnica preurilor minime, n msura n care se consider de obicei c poziiile absolute mai degrab dect cele relative n privina avuiei sunt cele a cror conservare este mai stringent.
92
sunt lsate s creasc odat cu creterea cererii, neexistnd, prin urmare, nicio posibilitate ca productorii (care se presupune c au produs deja pn la punctul n care costurile marginale, adic costurile producerii ultimei uniti din produsul n cauz, au egalat venitul marginal) s direcioneze resurse suplimentare n respectivul domeniu de producie, i s mreasc astfel cantitatea produs fr s apar pierderi. Cozile, raionalizarea, favoritismul, plile pe sub tejghea i pieele negre vor deveni constante ale vieii. Iar crizele i celelalte efecte colaterale pe care le provoac vor deveni chiar mai intense, pe msur ce cererea excedentar pentru produsele ale cror preuri sunt controlate se va extinde i asupra altor bunuri necontrolate (n special, desigur, asupra substitutelor), va duce la creterea preurilor lor (relative) i va crea astfel o motivaie suplimentar de a transfera resurse dinspre domeniile de producie controlate nspre cele necontrolate. Impunerea unui pre minim, adic a unui pre deasupra preului potenial de pia, i sub care vinderea devine ilegal, produce mutatis mutandis un excedent al ofertei asupra cererii. Va exista un surplus de bunuri produse, care pur i simplu nu-i va gsi cumprtori. Iari, acest surplus va continua s existe ct vreme preurilor nu li se va permite s scad conform reducerii cererii pentru produsul n cauz. Lacurile de lapte i de vin, munii de unt i de cereale, pentru a da doar cteva exemple, vor continua s creasc; iar cum depozitele se vor umple, va deveni necesar distrugerea repetat a produciei suplimentare (sau, ca alternativ, pltirea productorilor pentru a nu mai produce surplusul). Producia n surplus chiar se va intensifica, deoarece preul artificial mrit va atrage o investiie chiar mai mare de resurse n acest domeniu particular, resurse a cror lips va fi resimit n alte domenii de producie n care de fapt exist o nevoie mai mare pentru ele (n termenii cererii consumatorilor) i n care, ca o consecin, preurile produselor vor crete. Fie c este vorba despre preuri maxime sau minime, n ambele cazuri controlul preurilor va avea ca rezultat o srcire relativ. n orice caz, ele vor conduce la o situaie n care prea multe resurse (n termenii cererii consumatorilor) vor fi blocate n domenii de producie de importan redus i n care resurse insuficiente vor fi disponibile n domenii de o relevan sporit. Factorii de producie nu vor mai putea
93
fi alocai astfel nct nevoile cele mai urgente s fie primele satisfcute, urmtoarele ca urgen imediat dup aceea etc., sau, mai precis, astfel nct producia s nu fie extins (sau redus) dincolo (sau dincoace) de nivelul n care utilitatea produsului marginal scade sub (sau rmne deasupra) utilitii marginale a oricrui alt produs. Mai curnd, impunerea controlului preurilor nseamn c nevoi mai puin urgente vor fi satisfcute pe seama unei reduceri a satisfacerii nevoilor mai urgente. Iar acest lucru nu nseamn nimic altceva dect c standardul de via va scdea. Faptul c oamenii i pierd timpul cutnd cu disperare bunuri pentru care oferta este artificial micorat sau faptul c bunurile sunt aruncate deoarece oferta este artificial mrit, nu sunt dect cele mai evidente dou simptome ale acestei reduceri a avuiei sociale. Dar aceasta nu este tot. Analiza precedent scoate n eviden ideea c, de fapt, conservatorismul nu poate, prin intermediul controlului parial al preurilor, nici mcar s-i ating scopul de stabilitate distributiv. Dac preurile sunt doar parial controlate, dizlocrile poziiilor existente n ceea ce privete veniturile i avuia se vor produce n continuare, deoarece productorii din domeniile necontrolate sau din domeniile n care exist un pre minim sunt favorizai fa de productorii din domeniile controlate, sau din domeniile n care exist preuri maxime ale produselor. Va continua deci s existe o motivaie pentru productorii individuali de a trece dintr-un domeniu de producie ntr-altul, mai profitabil, consecina fiind aceea c vor aprea diferene n vigilena antreprenorial i n capacitatea de a prevedea i a provoca astfel de treceri, ceea ce va duce la dizlocri ale ordinii stabilite. Conservatorismul, deci, dac ntr-adevr nu admite compromisuri n angajamentul su de a menine un status quo, este condus la lrgirea treptat a sferei bunurilor supuse controlului preurilor i, de fapt, nu se poate opri nainte de controlul complet al preurilor sau nainte de nghearea acestora.22 Doar dac preurile tuturor bunurilor i serviciilor, ale bunurilor de consum i ale celor de capital deopotriv, sunt ngheate la un anumit nivel,
Fr ndoial, conservatorii nu sunt de fapt dispui s mearg chiar att de departe. Dar din cnd n cnd fac acest lucru ultima oar n Statele Unite, sub preedinia lui Nixon. Mai mult, conservatorii au afiat ntotdeauna o admiraie mai mult sau mai puin deschis pentru marele spirit de unificare social adus de o economie de rzboi a crei caracteristic tipic este tocmai controlul pe scar larg al preurilor.
22
94
iar procesul de producie este astfel complet separat de structura cererii n locul unei separri a produciei i a cererii numai n cteva puncte sau sectoare, ca n cazul controlului parial pare posibil conservarea complet a unei ordini distributive existente. Nu trebuie s surprind, ns, faptul c preul ce trebuie pltit pentru un astfel de conservatorism total este chiar mai mare dect cel al controlului doar parial al preurilor.23 Printr-un control complet al preurilor, proprietatea privat asupra mijloacelor de producie este n fapt abolit. Pot s mai existe proprietari privai doar cu numele, pentru c dreptul de a determina modul de folosire a propriei proprieti i de a se angaja n orice schimb contractual considerat avantajos este complet pierdut. Consecina imediat a acestei exproprieri tcute a productorilor va fi o reducere n materie de economii i de investiii i, mutatis mutandis, o cretere a consumului. De vreme ce nu mai poi cere pentru roadele muncii tale atta ct ar permite piaa, exist pur i simplu mai puine motive pentru a munci. n plus, cum preurile sunt fixe (independente de valoarea pe care consumatorii o ataeaz bunurilor n cauz), exist i un motiv n minus de a fi preocupat de calitatea acelui tip special de munc sau de produs pe care, din ntmplare, cineva o mai presteaz sau l mai produce i, prin urmare, calitatea fiecrui produs va scdea. Dar chiar mai important este srcirea rezultat din haosul alocaional creat de controlul universal al preurilor. Dei preurile tuturor produselor, inclusiv cele ale tuturor factorilor, i n special ale muncii, sunt ngheate, cererea pentru diferite produse se modific n mod constant. n lipsa controlului preurilor, preurile vor urma direcia acestei modificri i prin aceasta vor crea productorilor motivaia de a trece constant din domenii de producie mai puin apreciate n domenii mai apreciate. ntr-un sistem de control universal al preurilor, acest mecanism este complet distrus. Dac cererea pentru un produs crete, va aprea o criz deoarece preurilor nu li se permite s creasc i, cum profitabilitatea producerii acelui produs particular nu a fost alterat, nu vor mai fi atrai factori de producie suplimentari. Ca o consecin, cererea excedentar, lsat nesatisfcut, se va rsfrnge asupra altor
23 Cf. G. Reisman, Government Against the Economy, New York, 1979. Pentru un tratament apologetic al controlului preurilor, cf. J. K. Galbraith, A Theory of Price Control, Cambridge, 1952.
95
produse, mrind cererea pentru acestea deasupra nivelului care ar fi fost stabilit altfel. Dar, nici aici, preurilor nu li se permite s creasc odat cu sporirea cererii, i din nou va aprea o criz. i astfel, procesul transferului cererii dinspre produsele cele mai dorite nspre produse de o importan secundar, i de aici spre produse de o relevan chiar mai mic, va continua cu necesitate vreme ndelungat, deoarece nu toi pot cumpra la preul stabilit. n final, deoarece nu mai exist alternative disponibile, i deoarece banii pe care oamenii nc i mai au pentru a-i cheltui vor avea o valoare intrinsec chiar mai mic dect a celui mai puin valoros produs aflat la vnzare, cererea excedentar se va rsfrnge asupra produselor pentru care, inial, cererea sczuse. Prin urmare, chiar i n acele domenii n care apruse un surplus de produse datorit declinului cererii i a faptului c preurile nu au putut s scad corespunztor, vnzrile vor crete din nou ca o consecin a cererii nesatisfcute n alt parte a economiei. n ciuda preurilor artificial de nalte, surplusurile vor fi vndute i, profitabilitatea fiind astfel restabilit, chiar i n aceste domenii va fi prevenit scurgerea capitalului. Introducerea controlului total asupra preurilor nseamn c sistemul de producie a devenit total independent de preferinele consumatorilor, pentru a cror satisfacere are loc, de fapt, producia. Productorii pot s produc orice, iar consumatorii nu au alt alternativ dect s cumpere, indiferent ce s-ar produce. n consecin, orice modificare fcut sau ordonat n structura produciei fr ajutorul oferit de variaia liber a preurilor nu este dect o bjbial prin ntuneric, nlocuind un set arbitrar de bunuri oferite consumatorilor cu altul la fel de arbitrar. Pur i simplu, nu mai exist nicio legtur ntre structura produciei i cea a cererii. La nivelul experienelor consumatorilor, aceasta nseamn, dup cum descria situaia George Reisman, ... a-i ngropa pe oameni n tricouri, lsndu-i ns fr nimic n picioare, sau a-i ngropa n pantofi, dar lsndu-i la bustul gol; sau a le oferi cantiti enorme de hrtie, dar nu i stilouri sau cerneal, sau invers; ... nseamn ntr-adevr a le oferi orice combinaie absurd de bunuri. Dar, desigur, ... doar a le oferi consumatorilor combinaii dezechilibrate de bunuri este deja echivalent n sine cu un declin major al produciei, pentru c reprezint n aceeai msur o pierdere pentru bunstarea oamenilor.24 Standardul de via
24
G. Reisman, Governmant Against the Economy, New York, 1979, p. 141.
96
nu depinde pur i simplu de o cantitate fizic total a produciei; depinde mult mai mult de distribuia corect sau de proporionarea diferiilor factori de producie specifici pentru producerea unui ansamblu echilibrat al bunurilor de consum. Controlul universal al preurilor, ca ultima ratio a conservatorismului, mpiedic producerea unui astfel de ansamblu. Ordinea i stabilitatea sunt create doar aparent; ele sunt de fapt un mijloc de a crea haos alocaional i arbitrar, i de a reduce astfel drastic standardul general de via. n plus, iar aceasta ne conduce la discutarea celui de-al doilea instrument specific politicii conservatoare (reglementrile), chiar dac preurile sunt total controlate, acest lucru poate garanta meninerea ordinii existente a distribuiei veniturilor i a avuiei doar dac se presupune n mod nerealist c produsele (la fel ca i productorii lor), sunt staionare. Modificrile n ordinea existent nu pot fi excluse, totui, dac se produc produse noi i diferite, dac sunt dezvoltate noi tehnologii de producie, sau dac apar noi productori. Toate acestea ar duce la dislocri de poziii n ordinea existent, deoarece vechile produse i tehnologii, precum i vechii productori, aflai sub incidena controlului preurilor, ar trebui s concureze deci cu noile i diferitele produse i servicii (care, noi fiind, este imposibil s fi avut preurile controlate), i vor pierde probabil o parte din veniturile ce le erau stabilite, n decursul acestei competiii, n favoarea noilor venii. Pentru a compensa astfel de dislocri, conservatorismul ar putea, din nou, s se foloseasc de impozitare, i ntr-o oarecare msur chiar o face. Dar a permite apariia nestingherit a inovaiilor, i apoi a impozita ctigurile inovatorilor i a restaura vechea ordine este, dup cum am explicat, un instrument prea progresist pentru o politic conservatoare. Conservatorismul prefer reglementrile ca mijloc de a preveni sau de a ncetini att apariia inovaiilor, ct i a schimbrilor sociale pe care ele le provoac. Cel mai drastic mod de a reglementa sistemul de producie ar fi, pur i simplu, scoaterea n afara legii a oricrei inovaii. Ar trebui s observm faptul c o astfel de politic i gsete adereni printre cei care se plng deja de tendina excesiv a altora ctre consum, adic de faptul c exist deja prea multe bunuri i servicii pe pia, i care ar dori s nghee sau chiar s reduc prezenta diversitate; i, de asemenea, din motive destul de diferite, printre cei ce vor s nghee tehnologia de
97
producie prezent, din teama c inovaiile tehnologice, cum ar fi mijloacele de economisire a muncii, ar distruge locurile de munc (existente). Cu toate acestea, o prohibire explicit a oricrei schimbri inovatoare nu a fost niciodat serios ncercat (cu excepia recent, poate, a regimului lui Pol Pot) datorit lipsei de sprijin din partea opiniei publice, care nu a putut fi convins c o astfel de politic nu ar fi extrem de costisitoare n termenii pierderii bunstrii. Destul de popular, totui, a fost o abordare doar ntructva mai moderat. Dei nicio schimbare nu este interzis n principiu, orice inovaie trebuie aprobat oficial (adic aprobat de alte persoane dect inovatorul nsui) nainte de a fi implementat. n acest fel, argumenteaz conservatorismul, este asigurat acceptabilitatea social a inovaiilor, gradualitatea progresului, faptul c toi productorii pot introduce simultan o inovaie i c oricine poate profita de avantajele pe care aceasta le aduce. Cartelizarea obligatorie, adic nfptuit prin mijlocirea guvernului, este cel mai popular mijloc de a produce acest efect. Cerndu-li-se tuturor productorilor, sau tuturor productorilor dintr-o industrie, s devin membrii unei organizaii cu rol de supervizare (cartelul), devine astfel posibil, prin impunerea de cote de producie, evitarea excedentului prea vizibil al ofertei provocat de existena preurilor minime. Mai mult, dislocrile cauzate de orice msur inovatoare pot fi monitorizate i atenuate. Dar, dei aceast abordare a ctigat n mod constant teren n Europa i, ntr-o msur oarecum mai mic, n Statele Unite, i dei anumite sectoare ale economiei sunt cu adevrat supuse unui astfel de control, totui cel mai popular i mai frecvent utilizat instrument regulator al socialismului conservator este nc cel al stabilirii unor standarde predefinite pentru categorii predefinite de produse sau productori, standarde crora trebuie s li se conformeze toate inovaiile. Aceste reglementri precizeaz tipul de calificare pe care trebuie s-l posede o persoan (n afara celei normale de a fi proprietarul legitim al lucrurilor i de a nu vtma fizic proprietatea altcuiva prin aciunile sale) pentru a avea dreptul s devin productorul unui anumit tip de bunuri; sau stipuleaz tipurile de teste (de exemplu, n ceea ce privete materialele, nfiarea sau msurtorile) pe care trebuie s le treac un produs de un anumit gen nainte de a fi admis pentru prima oar pe pia; sau ele prescriu verificrile pe care trebuie s le sufere orice mbuntire tehnologic nainte de a deveni
98
o metod de producie nou aprobat. Prin astfel de msuri regulatorii, nici inovaiile nu pot fi eliminate complet, i nici nu poate fi evitat total posibilitatea unor schimbri, chiar surprinztoare. Dar, cum standardele predefinite crora trebuie s li se conformeze inovaiile sunt cu necesitate conservatoare, adic formulate n termenii produselor, ai productorilor sau ai tehnologiilor existente, ele servesc scopul conservatorismului prin aceea c, cel puin, ncetinesc viteza schimbrilor inovatoare i ngusteaz spectrul posibilelor surprize. n orice caz, toate aceste tipuri de reglementri, i ntr-o mai mare msur primele, vor duce la o scdere a standardului general de via.25 O inovaie poate fi reuit i poate permite inovatorului s modifice ordinea existent a distribuiei veniturilor i a avuiei, fr ndoial, doar dac are, pentru consumatori, o valoare mai mare dect aceea a vechilor produse concurente. Impunerea de reglementri presupune o redistribuire a titlurilor de proprietate de la inovatori ctre productorii, produsele i tehnologiile stabilite. Astfel, prin socializarea complet sau parial a posibilelor ctiguri (n termeni de venit sau avuie) pe care schimbrile inovatoare le aduc n procesul de producie i, mutatis mutandis, prin socializarea complet sau parial a posibilelor pierderi datorate lipsei inovaiilor, procesele de inovare vor fi ncetinite, vor exista mai puine inovaii i mai puini inovatori i, n schimb, va aprea o tendin mai puternic a oamenilor de a se mulumi cu felul n care decurg lucrurile n prezent. Aceasta nu nseamn nimic altceva dect c procesul sporirii satisfaciei consumatorilor prin producerea de bunuri i servicii mai preuite, ntr-un mod mai eficient i mai puin costisitor, este stopat, sau cel puin stingherit. Astfel, dei ntr-un mod oarecum diferit fa de cel al controlului preurilor, reglementrile vor face la rndul lor ca procesul de producie s-i piard legtura cu structura cererii. i, cu toate c aceasta ar putea ajuta la conservarea unei distribuii existente a avuiei, costul su va fi din nou un declin al avuiei totale ncorporate n chiar aceast structur a produciei.
25 Despre politica i economia reglementrilor, cf. G. Stigler, The Citizen and the State. Essays on Regulation, Chicago, 1975; M. N. Rothbard, Power and Market, Kansas City, 1977, cap. 3.3.; despre licene, de asemenea cf. M. Friedman, Capitalism and Freedom, Cicago, 1962, cap. 9.
99
n fine, cel de-al treilea instrument specific politicilor conservatoare este controlul comportamentului. Controlul preurilor i reglementrile nghea dimensiunea corelat ofertei dintr-un sistem economic i o separ astfel de cerere. Dar ele nu mpiedic apariia unor modificri n structura cererii, ci doar fac oferta insensibil la aceste schimbri. Deci se poate nc ntmpla nu doar s apar discrepane, dar i ca ele s devin observabile ca atare. Controlul comportamentului este un instrument al politicii economice menit s controleze cererea. El intete la prevenirea sau ntrzierea modificrilor n structura cererii, astfel nct s fac mai puin vizibil lipsa de reacie a ofertei i s duc astfel la ndeplinirea sarcinii conservatorismului: aprarea ordinii existente fa de modificrile structurale de orice tip. Controlul preurilor i reglementrile, pe de o parte, mpreun cu controlul comportamentelor, pe de alt parte, sunt cele dou laturi complementare ale unei politici conservatoare. Iar dintre aceste dou laturi, se poate argumenta c latura controlului comportamentelor este cea care poart trsturile cele mai specifice ale unei politici conservatoare. Dei feluritele forme de socialism favorizeaz categorii diferite de non-productori i non-inovatori pe seama unor categorii diferite de poteniali productori i inovatori, conservatorismul, la fel de mult ca i orice alt variant de socialism, tinde s produc tipuri de personalitate mai puin productive i mai puin inovatoare, forndu-i pe oameni s-i sporeasc consumul sau s-i direcioneze energiile productive i inovatoare ctre pieele negre. Dar, dintre toate formele de socialism, doar conservatorismul se interfereaz, ca parte a programului su, cu consumul i cu schimburile necomerciale. (Fr ndoial, toate celelalte forme de socialism produc la rndul lor efecte asupra consumului, n msura n care duc la o reducere a standardului de via; dar, spre deosebire de conservatorism, ele l las pe consumator s decid singur ntre lucrurile care i-au mai rmas disponibile pentru consum.) Conservatorismul nu doar c pune piedici dezvoltrii talentelor productive; sub numele de paternalism, el dorete de asemenea s nghee comportamentul oamenilor n rolul lor de consumatori izolai sau de parteneri n forme necomerciale ale schimbului, stingherind sau suprimnd talentul indivizilor de a-i dezvolta un comportament de consumator care s le satisfac n cel mai bun mod i necesitile de recreere.
100
Orice modificare n pattern-ul comportamentului consumatorilor i are efectele sale economice colaterale. (Dac mi las prul s creasc, acest lucru i afecteaz pe frizeri i pe productorii de foarfeci; dac mai muli oameni divoreaz, acest lucru i afecteaz pe avocai i pe agenii imobiliari; dac ncep s fumez marijuana, acest lucru are consecine nu doar pentru utilizarea terenurilor n agricultur, ci i pentru industria de ngheat etc.; i, mai presus de toate, toate aceste comportamente dezechilibreaz sistemul de valori al celor care se simt afectai de ele.) Cum orice modificare ar putea s apar ca un element dislocant pentru o structur conservatoare a produciei, conservatorismul ar trebui, n principiu, s considere toate aciunile (ntregul stil de via al oamenilor n rolurile lor de consumatori individuali sau de participani la schimburi necomerciale) ca obiecte adecvate pentru controlul comportamentelor. Conservatorismul dus pn la capt ar conduce la stabilirea unui sistem social n care totul, cu excepia modului tradiional de comportament (care este permis explicit) ar fi scos n afara legii. n practic, conservatorismul nu ar putea niciodat merge chiar att de departe, deoarece controlul presupune nite costuri i n mod normal se va confrunta cu o rezisten din ce n ce mai intens din partea opiniei publice. Conservatorismul normal, prin urmare, se caracterizeaz n schimb printr-un numr mai mic sau mai mare de legi i prohibiii specifice care proscriu i pedepsesc diferite forme de comportament non-agresiv ale consumatorilor izolai sau ale oamenilor ce se angajeaz n schimburi necomerciale adic de aciuni care, dac ar fi ntr-adevr ndeplinite, nici nu ar modifica integritatea fizic a proprietii alcuiva, nici nu ar viola dreptul cuiva de a refuza un schimb care nu i se pare avantajos, dar care ar disloca (doar) ordinea paternal prestabilit a valorilor sociale. Iari, efectul unei astfel de politici a controlului comportamentelor este, n orice caz, unul de srcire relativ. Prin impunerea unui astfel de control, nu doar c un grup de oameni este dezavantajat pentru c nu i se mai permite s manifeste anumite forme de comportament nonagresiv, ci exist i un alt grup care trage foloasele controlului prin aceea c nu mai este nevoit s tolereze aceste forme de comportament care i sunt repugnante. Mai concret, perdanii n aceast redistribuire a drepturilor de proprietate sunt productorii-utilizatori ai lucrurilor a cror producie este acum stnjenit, iar cei care au de ctigat sunt cei care
101
nu produc i nu utilizeaz bunurile de consum n cauz. Astfel, o nou i diferit structur a motivaiei privind producia i non-producia este stabilit i aplicat unei populaii date. Producia de bunuri de consum a devenit mai costisitoare deoarece valoarea acestora a sczut ca o consecin a impunerii controlului n ceea ce le privete utilizarea i, mutatis mutandis, dobndirea satisfaciei de ctre consumatori prin metode non-productive i non-contractuale a devenit relativ mai puin costisitoare. n consecin, se va produce, se va economisi i se va investi mai puin, i se va instala o tendin mai intens de a obine satisfacii pe seama altora prin mijloace politice, adic agresive. i, n particular, n msura n care restriciile impuse prin controlul comportamentelor privesc utilizarea pe care o persoan o poate da propriului corp, consecina va fi o valoare mai mic ataat acestuia i, proporional, o reducere a investiiilor n capital uman. Cu aceste concluzii, am ajuns la finalul analizei teoretice dedicate conservatorismului ca form special de socialism. Din nou, pentru a rotunji discuia, vor fi fcute cteva remarci care ar putea s ajute la ilustrarea validitii concluziilor de mai sus. La fel ca n discuia privitoare la socialismul de tip social-democrat, aceste observaii ilustrative ar trebui citite cu oarecare precauii. n primul rnd, validitatea concluziilor la care s-a ajuns n acest capitol a fost, poate fi i trebuie s fie stabilit independent de experien. Iar n al doilea rnd, n ceea ce privete experiena i dovezile empirice, nu exist din pcate exemple de societi care s poat fi studiate pentru a vedea care sunt efectele conservatorismului n comparaie cu cele ale altor variante de socialism i cu cele ale capitalismului. Nu poate fi studiat un caz cvasi-experimental care s ne poat oferi, prin sine, ceea ce se consider n mod normal a fi o dovad izbitoare. Realitatea este mai degrab de aa natur nct toate tipurile de politici (conservatoare, social-democrate, marxiste i, de asemenea, capitalist-liberale), sunt att de amestecate i de combinate, nct efectele lor specifice nu pot fi de obicei corelate unor cauze clare, ci trebuie s fie desclcite i identificate iari prin mijloace pur teoretice. Totui, dac pstrm n minte aceste precizri, putem spune cte ceva despre performanele reale ale conservatorismului n istorie. nc o dat, diferena ntre standardul de via din Statele Unite i cel din Europa Occidental (luat ca un tot) ne permite o observaie care se ncadrea-
102
z bine n tabloul teoretic. Desigur, aa cum s-a menionat n capitolul anterior, n Europa exist mai mult socialism redistributiv (dup cum indic n mare gradul total de impozitare) dect n Statele Unite, i din aceast cauz ea este mai srac. Dar nc mai izbitoare este diferena care exist ntre cele dou regiuni cu privire la gradul existent de conservatorism.26 Europa are un trecut feudal observabil pn azi, n special sub forma a numeroase reglementri care restricioneaz comerul, stnjenesc intrarea pe pia i interzic aciunile non-agresive, pe cnd Statele Unite sunt remarcabil de libere fa de acest trecut. Legat de acest lucru este i faptul c, pentru lungi perioade n cursul secolelor al nousprezecelea i al douzecilea, Europa a fost modelat de politicile unor partide (mai mult sau mai puin explicit) conservatoare, mai curnd dect de orice alt ideologie politic, n vreme ce n Statele Unite nu a existat niciodat un partid cu adevrat conservator. ntr-adevr, chiar i partidele socialiste ale Europei Occidentale au fost infestate ntro msur notabil de conservatorism, n special sub influena sindicatelor, i le-au impus numeroase elemente socialist-conservatoare (adic reglementri i controluri ale preurilor) societilor europene n timpul perioadei lor de influen (dei putem admite c ele au ajutat la abolirea unor controale conservatoare ale comportamentelor). n orice caz, dat fiind faptul c Europa este mai socialist dect Statele Unite, iar standardele ei de via sunt relativ mai sczute, aceasta se datoreaz n mai mic msur influenei mai mari a socialismului de tip social-democrat asupra Europei, i n mai mare msur influenei socialismului conservator (influen indicat nu att de gradul total de impozitare, ct mai degrab de numrul semnificativ mai mare de controluri ale preurilor, de reglementri i de controluri ale comportamentelor n Europa). M voi grbi s adaug ns aici c Statele Unite nu sunt mai bogate dect sunt, i nu mai prezint vigoarea economic a secolului al nousprezecelea nu doar pentru c au adoptat n timp tot mai multe politici ale socialismului redistributiv, ci mai degrab pentru c, la rndul lor, au czut tot mai des prad ideologiei conservatoare a protejrii unui status quo n materie de distribuie a veniturilor i avuiei n faa competiiei, i n special a
26 Cf. de asemenea B. Badie i P. Birnbaum, The Sociology of the State, Chicago, 1983, n special pp.107 .u..
103
protejrii poziiei celor bogai dintre productorii existeni, prin intermediul reglementrilor i al controlului asupra preurilor.27 La un nivel i mai general, o alt observaie se potrivete n tabloul, obinut prin mijloace teoretice, al conservatorismului ca productor de srcie. n afara aa-numitei lumi occidentale, singurele ri care egaleaz performana economic deplorabil a regimurilor explicit marxist-socialiste sunt exact acele societi din America Latin i din Asia n care nu s-a produs o ruptur serioas i radical cu trecutul feudal. n aceste societi, vaste domenii ale economiei sunt acum aproape complet excluse din sfera libertii i concurenei i blocate n schimb n poziia lor tradiional prin metode regulative aplicate, cum era de ateptat, prin agresiune direct. La nivelul observaiilor mai specifice, datele pe care le avem indic de asemenea, n mod clar, ceea ce ar prezice teoria. Revenind la Europa Occidental, nu exist motive prea serioase s ne ndoim de faptul c, dintre marile ri europene, Italia i Frana sunt cele mai conservatoare, n special dac le comparm cu naiunile nordice care, n ceea ce privete socialismul, au nclinat mai mult ctre versiunea sa redistribuionist.28 Dei nivelul impozitrii n Italia i Frana (cheltuielile statului ca procent din PIB) nu este mai ridicat dect n alte pri ale Europei, aceste dou ri prezint n mod clar mai multe elemente socialist-conservatoare dect pot fi gsite oriunde altundeva. Att Italia, ct i Fraa, sunt de-a dreptul sufocate de mii de reglementri i controluri ale preurilor, i este extrem de ndoielnic s existe vreun sector al economiei lor care s poate fi numit liber cu oarecare justificare. n consecin (aa cum era de ateptat), standardul de via n cele dou ri este semnificativ mai sczut dect cel din Europa de Nord, dup cum poate observa oricine, dac nu cltorete doar n staiunile turistice. n ambele ri, fr ndoial, unul dintre obiectivele conservatorismului pare s fi fost atins: diferenele dintre bogai i sraci au fost bine conservate (cu greu pot fi gsite diferene att de mari de venituri i avuie n Germania Federal sau n Statele Unite), dar preul de pltit este o scdere relativ a avuiei sociale. De fapt, aceast scdere este att de semnificativ nct standar27
1972.
28
Cf. R. Radosh i M. N. Rothbard (eds), A New History of Leviathan, New York, Cf. Badie i Birnbaum, The Sociology of State, Chicago, 1983.
104
dul de via al clasei de jos i al celei de mijloc este, n cel mai bun caz, un pic mai ridicat dect cel din rile cele mai liberale ale blocului estic. Iar provinciile sudice ale Italiei, n special, unde alte reglementri au fost adugate pe lng cele existente n tot restul rii, abia dac au prsit tabra naiunilor din Lumea a Treia. n fine, ca un ultim exemplu care s ilustreze srcirea cauzat de politicile conservatoare, ar trebui menionate experienele naionalsocialismului german i, ntr-o mai mic msur, cele ale fascismului italian. Adesea, nu se nelege faptul c ambele erau micri socialistconservatoare.29 Doar astfel, adic sub forma unor micri direcionate mpotriva schimbrii i a dislocrilor sociale au putut ele (spre deosebire de micrile socialiste de sorginte marxist) s-i gseasc susintori n clasa existent de proprietari, comerciani, fermieri i antreprenori. Dar a trage de aici concluzia c au fost micri pro-capitaliste sau c au reprezentat chiar stagiul cel mai nalt de dezvoltare a capitalismului dinaintea prbuirii sale finale, aa cum o fac marxitii de obicei, este n ntregime greit. ntr-adevr, inamicul cel mai adesea stigmatizat al fascismului i nazismului nu a fost socialismul ca atare, ci liberalismul. Desigur, ambele ideologii dispreuiau, de asemenea, socialismul marxist i bolevic deoarece, cel puin prin ideologie, era un socialism internaionalist i pacifist (bazndu-se pe forele istorice care vor duce la distrugerea intern a capitalismului), pe cnd fascismul i nazismul erau micri naionaliste devotate rzboiului i cuceririi. n fine, un ultim motiv (probabil chiar mai important din perspectiva sprijinului public), este acela c marxismul presupunea ca bogaii s fie expropriai de sraci, ceea ce ar fi dus la rsurnarea total a ordinii sociale, pe cnd fascismul i nazismul promiteau s conserve ordinea dat.30 Dar, criteriul decisiv pentru clasificarea lor drept micri socialiste (mai degrab dect capitaliste), atingerea acestui scop implic (aa cum am explicat n detaliu mai sus), n aceeai msur ca i n cazul politicilor marxiste, o
Cf. L. v. Mises, Omnipotent Government, New Haven, 1944, F. A. Hayek, The Road to Serfdom, Chicago, 1956; W. Hock, Deutscher Antikapitalismus, Frankfurt/M., 1960. 30 Cf. unuia dintre cei mai importani reprezentani ai colii istorice germane, socialistul de catedr i aprtorul nazismului, W. Sombart, Deutscher Sozialismus, Berlin, 1934.
29
105
negare a dreptului productorilor i utilizatorilor individuali ai lucrurilor de a face cu acestea ce cred de cuviin (att timp ct nu vatm fizic proprietatea altcuiva i nu se angajeaz n schimburi non-contractuale) i o expropriere a proprietarilor naturali de ctre societate (adic de ctre oameni care nici nu au produs, nici nu au achiziionat contractual lucrurile n cauz). i, ntr-adevr, pentru a-i atinge acest scop, att fascismul ct i nazismul au fcut exact ceea ce clasificarea lor ca micri socialist-conservatoare ne-ar fi condus s ne ateptm: au stabilit sisteme economice extrem de reglementate i controlate, n care proprietatea privat nc exista cu numele, dar de fapt devenise o vorb goal, de vreme ce dreptul de a hotr utilizrile date lucrurilor deinute fusese aproape complet pierdut n favoarea instituiilor politice. Nazitii, n special, au impus un sistem aproape total de control al preurilor (inclusiv de control al salariilor), au construit instituia planurilor pe patru ani (aproape ca n Rusia, unde planurile acopereau o perioad de cinci ani) i au creat comitete de planificare i supervizare economic ce trebuiau s aprobe toate modificrile semnificative n structura produciei. Un proprietar nu mai putea s decid ce i cum s produc, de la cine s cumpere i cui s vnd, la ce preuri, sau cum s introduc orice fel de schimbri. Fr ndoial c toate acestea au creat un sentiment de securitate. Fiecruia i se atribuia o poziie fix, iar salariaii, la fel ca i proprietarii de capital, aveau un venit garantat i, n termeni nominali, stabil sau chiar crescnd. n plus, programele gigantice de munc forat, reintroducerea conscripiei obligatorii, i n final introducerea economiei de rzboi, au ntrit iluzia expansiunii i prosperitii economice.31 Dar, aa cum era de ateptat de la un sistem economic ce distruge motivaia productorului de a-i ajusta producia n raport cu condiiile cererii i de a evita absena acestei ajustri, i care astfel separ producia i cererea, acest sentiment al prosperitii s-a dovedit a nu fi nimic altceva dect o iluzie. n realitate, n termenii bunurilor pe care oamenii le puteau cumpra cu banii lor, standardul de via a sczut nu doar n termeni relativi,
31 Cf. W. Fischer, Die Wirtschaftpolitik Deutschlands 1918-45, Hannover, 1961; W. Treue, Wirtschqfhtsgeschichte der Neuzeit, vol.2, Stuttgart, 1973; R. A. Brady, Modernized Cameralism in the Third Reich: The Case of the National Industry Group, n M. I. Goldman (ed.), Comparative Economic Systems, New York, 1971.
ci i absolui.32 i, n orice caz, chiar nelund n considerare toate distrugerile provocate de rzboi, Germania i ntr-o mai mic msur Italia erau drastic srcite n momentul nfrngerii nazismului i fascismului.
32 Venitul mediu brut al salariailor din Germania anului 1938 (ultima statistic disponibil) era (n termeni absolui, adic nelund n calcul inflaia) chiar mai mic dect n 1927. Apoi, Hitler a nceput rzboiul, iar resursele au fost tot mai mult transferate dinspre utilizrile civile nspre cele militare, astfel nct se poate presupune cu destul ndreptire c standardul de via s-a nrutit chiar mai mult i mai drastic dup 1939. Cf. Statistisches Jahrbuch fuer die BRD, 1960, p. 542; cf. de asemenea V. Trivanovitch, Economic Development of Germany Under National Socialism, New York, 1937, p. 44.
6
Socialismul ingineriei sociale i fundamentele analizei economice
n lumina argumentelor teoretice prezentate n capitolele precedente, socialismul nu pare s aib vreo justificare economic. El promitea s aduc oamenilor mai mult prosperitate dect capitalismul, i o mare parte a popularitii sale se bazeaz pe aceast promisiune. Totui, argumentele pe care le-am adus au dovedit exact contrariul. Am artat c socialismul de tip rus, caracterizat prin naionalizarea sau socializarea mijloacelor de producie, implic cu necesitate risipa economic, de vreme ce nu ar exista preuri pentru factorii de producie (pentru c vinderea sau cumprarea mijloacelor de producie nu ar fi permis) i, prin urmare, nu ar putea fi realizat nici contabilitatea costurilor (care este mijlocul de a direciona resursele rare cu utilizri alternative ctre acele domenii ce ar maximiza valoarea produs). Iar n privina socialismului de tip social democrat i a celui conservator, am demonstrat faptul c, n orice caz, ambele presupun o cretere a costurilor de producie i, mutatis mutandis, o scdere a costurilor alternativei, adic a non-produciei sau a produciei pentru piaa neagr. Prin urmare, ambele versiuni duc la o reducere relativ n producerea de avuie, deoarece ambele stabilesc o structur a motivaiei care (n comparaie cu cea capitalist) creeaz un avantaj relativ pentru non-productori i pentru non-contractani n faa productorilor i contractanilor de bunuri, produse i servicii. Aceste concluzii sunt susinute, de asemenea, de experien. n mare, standardele de via din Europa de Est sunt semnificativ mai sczute dect cele din Europa Occidental, unde gradul n care a avut loc o socia-
108
lizare a mijloacelor de producie, dei cu siguran remarcabil, este prin comparaie mult mai mic. De asemenea, peste tot acolo unde este extins gradul msurilor redistributive, iar proporia n care avuia produs este redistribuit crete, (ca, de exemplu, n Germania de Vest n anii 70, n condiiile unui guvern de coaliie ntre social-democrai i liberali), se observ o ncetinire a producerii sociale a avuiei sau chiar o scdere absolut a standardului general de via. Iar oriunde o societate dorete s menin un status quo, adic o distribuie dat a veniturilor i avuiei, prin intermediul controlului preurilor, reglementrilor i a controlului comportamentelor (ca de exemplu n Germania hitlerist ori n Frana sau n Italia de azi), standardele de via vor scdea constant fa de cele ale societilor mai liberale (capitaliste). Cu toate acestea, socialismul este n continuare viu i viguros, chiar i n Occident, acolo unde socialismul de tip social-democrat i conservatorismul au rmas ideologii puternice. Cum s-a putut ntmpla acest lucru? Un factor important este acela c aderenii si au abandonat ideea original a superioritii economice a socialismului i au apelat n schimb la un argument complet diferit, i anume c socialismul, dei s-ar putea s nu fie economic superior, este totui moralmente preferabil capitalismului. Aceast pretenie va fi examinat n Capitolul 7. Dar, cu siguran, povestea nu se sfrete aici. Socialismul i-a rectigat tria chiar i pe trmul economiei. Acest lucru a devenit posibil deoarece socialismul i-a combinat forele cu ideologia empirist, care este prin tradiie puternic n lumea anglo-saxon i care, n special prin influena aa-numitului cerc de la Viena al filosofilor pozitiviti, a devenit filosofia, epistemologia, metodologia dominant a secolului al douzecilea, nu doar n domeniul tiinelor naturii, ci i n cel al tiinelor sociale i al economiei. Acest lucru se aplic nu doar la filosofii i metodologii acestor tiine (care, de altfel, s-au eliberat ntre timp din vraja empirismului i pozitivismului), ci n special, probabil, la practicieni (care sufer nc de o puternic influen empirist). Combinndu-i forele cu cele ale empirismului i pozitivismului (categorie n care, n contextul de fa, putem include i aa-numitul raionalism critic al lui K. R. Popper i al continuatorilor si), socialismul s-a transformat n ceea ce voi numi
109
de acum nainte socialismul ingineriei sociale.1 Este vorba despre o form de socialism foarte diferit, prin modul de gndire, de marxismul tradiional, care era mai raionalist i mai deductiv (un stil pe care Marx l-a adoptat de la economistul clasic D. Ricardo, ale crui lucrri constituie cea mai important surs pentru scrierile economice ale lui Marx). Se pare c exact aceast diferen de stil i-a permis socialismului ingineriei sociale s ctige din ce n ce mai mult sprijin din partea taberelor tradiionale ale socialitilor social-democrai i conservatori. n Germania de Vest, de exemplu, ideologia ingineriei sociale graduale, dup cum i-a denumit Popper propria filosofie social,2 a devenit un fel de teren comun al moderailor din toate partidele politice, i doar doctrinarii acestor partide par s nu subscrie la ea. Fostul cancelar social-democrat Helmut Schmidt chiar a adoptat public popperianismul ca propria sa filosofie.3 Totui, probabil c aceast filosofie este mai adnc nrdcinat n Statele Unite, deoarece pare aproape special croit pentru modul american de a gndi n termeni de probleme practice i metode sau soluii pragmatice. Cum a putut empirism-pozitivismul s ajute la salvarea socialismului? La un nivel extrem de abstract, rspunsul ar trebui s fie clar. Empirismul trebuie s fie capabil s ofere temeiuri pentru care toate argumentele aduse pn acum nu pot fi considerate decisive; trebuie s ncerce s demonstreze cum cineva poate evita concluziile pe care
Cf., despre poziia pozitivist clasic, A. J. Ayer, Language, Truth and Logic, New York, 1950; despre raionalismul critic, K. R. Popper, Logic of Scientific Discovery, London, 1959; Conjectures and Refutations, London, 1969; i Objective Knowledge, Oxford, 1973, pentru susineri reprezentative ale metodologiei empirist-pozitiviste ca adecvat economiei cf., de exemplu, M. Blaug, The Methodology of Economics, Cambridge, 1980; T. W. Hutchinson, The Significance and Basic Postulates of Economic Theory, London, 1938; Positive Economics and Policy Objectives, London, 1964; i Politics and Philosophy of Economics, New York, 1981; de asemenea M. Friedman, The Methodology of Positive Economics, n M. Friedman, Essays in Positive Economics, Chicago, 1953; H. Albert, Marktsoziologie und Entscheidungslogik, Neuwied, 1967. 2 Despre ingineria social gradual, cf. K. R. Popper, The Poverty of Historicism, London, 1957. 3 Cf. G. Luehrs (ed.), Kritischer Rationalismus und Sozialdemokratie, 2 vols., Bonn, 1975-76.
1
110
eu le-am tras, pretinznd nc a fi raional i a opera n conformitate cu regulile cercetrii tiinifice. Dar, mai detaliat, cum se poate realiza acest lucru? Aici filosofia empirist i pozitivist ofer dou argumente aparent plauzibile. Prima, i cu adevrat cea mai important dintre tezele sale este urmtoarea4: cunoaterea cu privire la realitate, numit cunoatere empiric, trebuie s fie verificabil sau cel puin falsificabil prin experien; iar experiena este ntotdeauna de un asemenea tip nct, n principiu, ar putea s fie altfel dect este, i prin urmare nimeni nu poate ti dinainte, adic pn s fi avut o anumit experien particular, dac rezultatul acesteia va fi de un fel sau altul. Dac, mutatis mutandis, cunoaterea nu este verificabil sau falsificabil prin experien, atunci ea nu este cunoatere despre realitate (adic empiric), ci este pur i simplu cunoatere despre cuvinte, despre utilizarea termenilor, despre semne i despre regulile lor de transformare adic este cunoatere analitic. i este extrem de ndoielnic c aceasta din urm ar trebui s fie considerat de fapt cunoatere. Dac cineva adopt aceast poziie, aa cum voi face eu pentru moment, nu este greu s vedem cum argumentele de mai sus ar putea fi sever infirmate. Argumentele privitoare la imposibilitatea calculului economic i la modul n care caracterul costisitor al msurilor socialdemocrate i conservatoare duce cu necesitate la un declin al produciei de bunuri i servicii i, prin urmare, la standarde de via sczute, aveau evident pretenia de a fi valide a priori, adic de a fi nefalsificabile prin niciun fel de experien, ci mai degrab cunoscute ca adevrate naintea oricror experiene ulterioare. Dac acest lucru ar fi adevrat, atunci potrivit primei i celei mai importante teze a empirism-pozitivismului, aceste argumente nu ar putea conine niciun fel de informaie despre realitate, ci ar trebui considerate drept un joc verbal gratuit (un exerciiu de transformri tautologice ale unor cuvinte cum ar fi cost, producie, cantitate produs sau consum), care nu spune nimic despre realitate. Prin urmare, empirismul trage concluzia c, n ceea ce privete realitatea, adic consecinele reale ale socialismului real, argumentele prezentate nu au niciun fel de greutate. Mai degrab, pentru a spune ceva
4 Pentru ceea ce urmeaz, cf. M. Hollis i E. Nell, Rational Economic Man, Cambridge, 1975, pp. 3 .u..
111
convingtor la adresa socialismului, lucrul decisiv care trebuie studiat este experiena i doar experiena. Dac toate acestea ar fi adevrate (aa cum voi presupune nc), atunci ar anula imediat toate argumentele economice mpotriva socialismului, pe care eu le-am prezentat ca fiind de natur categoric. Pur i simplu, nu poate exista nimic categoric cu privire la realitate. Dar, chiar i atunci, nu ar trebui nc empirism-pozitivismul s nfrunte experienele reale ale socialismului real, i nu ar fi rezultatul la fel de decisiv? n capitolele precedente, am acordat mult mai mult atenie temeiurilor logice, principiale, categorice (toate folosite aici ca sinonime), direcionate mpotriva preteniilor socialiste de a oferi un drum mai promitor ctre prosperitatea economic dect capitalismul; iar experiena a fost adus n discuie doar n trecere, pentru a ilustra o tez a crei validitate putea fi n cele din urm cunoscut independent de orice experien ilustrativ. Totui, nu ar fi suficient chiar i experiena discutat oarecum nesistematic pentru a avea argumente serioase mpotriva socialismului? Rspunsul la aceste ntrebri este un nu hotrt. Cea de-a doua tez a empirism-pozitivismului explic de ce. Ea formuleaz extinderea, sau mai degrab aplicarea primei teze la problema cauzalitii i a explicaiei cauzale sau a prediciei. A explica cauzal sau a prezice un fenomen real nseamn a formula fie o propoziie de tipul Dac A, atunci B, fie, dac variabilele permit msurtori cantitative, una de tipul Dac A crete (sau scade), atunci B crete (sau scade). Ca propoziie referitoare la realitate (cu A i B fiind fenomene reale), validitatea sa nu poate fi niciodat stabilit cu certitudine, adic prin examinarea doar a propoziiei respective sau a alteia din care ea poate fi logic dedus, ci va fi i va rmne pentru totdeauna ipotetic, depinznd de rezultatul experienelor viitoare, care nu poate fi cunoscut n avans. Dac experiena ar confirma o explicaie ipotetic cauzal, adic dac s-ar observa c la un anumit moment B i-a urmat ntr-adevr lui A, conform prediciei, acest lucru tot nu ar dovedi c ipoteza este adevrat, deoarece A i B sunt termeni generali, abstraci (universali, n opoziie cu numele proprii), ce se refer la evenimente sau procese care au (sau, n principiu, ar putea avea) un numr indefinit de instanieri, i prin urmare experiene ulterioare ar putea nc falsifica ipoteza. Iar dac o experien fasific o ipotez, adic dac cineva observ o instan n care A nu a fost urmat de B, nici
112
acest lucru nu ar fi decisiv, deoarece este posibil ca fenomenele ipotetic corelate s fie totui legate cauzal unul de cellalt i ca o circumstan (o variabil) anterior neglijat sau necontrolat s fi mpiedicat pur i simplu observarea relaiei ipotetice. O falsificare nu ar dovedi dect c ipoteza particular investigat nu era absolut corect aa cum era formulat i c are mai degrab nevoie de a fi rafinat, adic are nevoie de o specificare sau de variabile suplimentare pe care trebuie s le lum n calcul i s le controlm dac vrem s putem observa relaia ipotetic dintre A i B. Dar, fr ndoial, o falsificare nu ar dovedi niciodat n mod decisiv inexistena unei relaii ntre fenomene date. Dac aceast poziie empirist-pozitivist privitoare la explicaiile cauzale ar fi corect, este uor de vzut cum ar putea fi salvat socialismul n faa criticilor justificate empiric. Desigur, un socialist empirist nu ar nega faptele. Nu ar pune n discuie faptul c standardul de via este ntr-adevr mai sczut n Europa de Est dect n Europa Occidental, sau c impozitarea sporit ori politicile conservatoare se observ a fi ntr-adevr corelate cu o ncetinire sau cu un recul n producerea de avuie economic. Dar, n limitele metodologiei sale, ar putea nega fr probleme faptul c pe baza unor astfel de experiene ar putea fi formulat un argument de principiu mpotriva socialismului i a preteniei sale de a oferi o cale mai promitoare ctre prosperitate. Altfel spus, el ar putea respinge experienele (aparent) falsificante, i oricare altele ce ar putea fi invocate, ca pur i simplu accidentale: ca experiene care au fost produse n circumstane din nefericire neglijate i necontrolate, i care vor disprea i se vor transforma n contrariul lor, revelnd adevrata relaie dintre socialism i producerea sporit de avuie social, de ndat ce acele circumstane vor fi controlate. Chiar i diferenele izbitoare dintre standardele de via ale celor dou Germanii (exemplu pe care l-am folosit att de mult pentru c se aseamn cel mai mult cu un experiment social controlat) pot fi astfel explicate: argumentnd, de exemplu, c standardele de via mai ridicate ale occidentului trebuie explicate nu prin modul su de producie mai capitalist, ci prin faptul c planul Marshall a fost destinat Germaniei de Vest, n timp ce Germania de Est a trebuit s plteasc daune Uniunii Sovietice; sau prin faptul c, nc de la bun nceput, Germania de Est a cuprins provinciile mai puin dezvoltate, mai rurale i mai agricole ale Germaniei, astfel nct punctul
113
de pornire nu a fost acelai; sau prin faptul c n provinciile orientale instituia iobgiei a fost abolit mult mai trziu dect n cele occidentale, iar astfel mentalitatea oamenilor a fost ntr-adevr diferit n cele dou Germanii, etc. De fapt, orice dovezi empirice am aduce mpotriva socialismului, odat ce este adoptat o filosofie empirist-pozitivist, adic odat ce se renun (pentru c ar fi goal i prost conceput), la ideea formulrii unui argument de principiu fie n favoarea, fie mpotriva socialismului, i se admite n schimb c se poate grei, desigur, doar n privina detaliilor unui anume plan al politicii socialiste, dar care ar fi suficient de flexibil pentru a se lsa amendat n unele puncte atunci cnd rezultatul nu este satisfctor, socialismul devine de fapt imun la orice critic decisiv, deoarece orice eec poate fi oricnd atribuit unei variabile nc necontrolate. Ar trebui s observm faptul c nici mcar cel mai bine condus i mai bine controlat experiment nu ar schimba vreun pic situaia. Niciodat nu este posibil s controlezi toate variabilele despre care se poate imagina c ar avea o influen asupra variabilei care trebuie explicat, iar aceasta pentru motivul practic c acest lucru ar implica, ad litteram, s controlezi ntregul univers, i pentru motivul teoretic c nimeni, n niciun moment, nu poate cunoate care sunt toate variabilele ce compun acest univers. Aceasta este o ntrebare al crei rspuns trebuie s rmn permanent deschis pentru experiene nou descoperite i identificate. Prin urmare, strategia de imunizare caracterizat mai sus ar funciona fr excepie i fr eec. i pentru c, aa cum tim chiar din scrierile empiritilor nii, n special din cele ale lui D. Hume, nu exist un cordon pe care s l putem observa i care s conecteze vizibil anumite variabile drept cauze i efecte,5 ar trebui s observm faptul c nu exist niciun mod de a exclude de la nceput o variabil sau alta ca avnd o influen posibil deformatoare, fr a o ncerca ntr-adevr i fr a o controla. Nici mcar variabilele aparent cele mai absurde i mai ridicole, cum ar fi, de exemplu, diferenele de temperatur, sau o musc ce trece n zbor ntr-unul din cazuri, dar nu i n cellalt, nu pot fi dinainte excluse; tot ce poate fi fcut este recursul la o nou experien. (Faptul c
5 Cf. D. Hume, A Treatise of Human Nature i Enquiry Concerning Human Understanding, n Selby-Bigge (ed.), Humes Enquiries, Oxford, 1970; de asemenea H. H. Hoppe, Handeln und Erkennen, Bern, 1976.
114
mutele zboar sau nu zboar, nu produce nicio diferen pentru rezultatul experimentului.) Dar, n conformitate chiar cu doctrina empirist, aceast experien, referindu-se doar la instane trecute, nu ar ajuta la deciderea definitiv a problemei, iar referina la ea nu ar fi altceva dect o form de a asuma ceea ce trebuie de fapt demonstrat. Astfel, indiferent ce acuzaii i s-ar aduce socialismului, att timp ct acestea se bazeaz pe dovezi empirice, un socialist empirist ar putea s argumenteze c nu exist niciun mod de a cunoate n avans care vor fi efectele unei anumite politici, fr a o pune n practic i a lsa experiena s vorbeasc. i, oricare ar fi rezultatele observabile, ideea socialist originar (nucleul tare al programului de cercetare, cum ar numi-o filosoful neo-popperian, Lakatos6), poate fi oricnd salvat cu uurin prin indicarea unei variabile, mai mult sau mai puin plauzibile, anterior neglijate. Lipsa controlului asupra acestei variabile este considerat ipotetic responsabil pentru rezultatul negativ. Ipoteza revizuit ar urma s fie din nou testat, i tot aa ad infinitum.7 Experiena ne spune doar c o anumit politic socialist nu i-a atins scopul de a produce mai mult avuie, dar nu ne poate spune niciodat dac o politic uor modificat va produce sau nu rezultate diferite sau dac este posibil s atingem scopul de a mbunti producerea de avuie prin orice alt politic socialist. Am atins acum acel punct al argumentaiei n care voi combate validitatea acestor dou teze centrale ale empirism-pozitivismului. Ce este greit n privina lor, i de ce nici mcar empirismul nu poate contribui la salvarea socialismului? Rspunsul va fi dat n trei etape. n primul rnd, voi demonstra c, la o analiz mai atent, poziia empirist se dovedete a fi auto-ruintoare, deoarece trebuie s presupun, cel puin
Cf. I. Lakatos, Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes, n Lakatos i Musgrave (eds), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge, 1970. 7 Toate acestea au fost legate de popperianism, mai ales de T. S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, 1964; iar apoi P. Feyerabend a fost cel care a tras cea mai radical concluzie: aceea de a renuna complet la orice pretenie de raionalitate a tiinei i de a mbria nihilismul sub lozinca merge orice (P. Feyerabend, Against Method, London, 1978; i Science in a Free Society, London, 1978). Pentru o critic a acestei concluzii nefondate, vezi nota 20 mai jos.
6
115
implicit, existena cunoaterii non-empirice ca o cunoatere despre realitate. Aceast prim sarcin fiind una mai degrab destructiv, va trebui apoi s analizez problema modului n care este posibil s deinem sau s concepem o cunoatere care informeaz cu privire la realitate, dar care nu este ea nsi supus confirmrii sau falsificrii prin experien. Iar n al treilea rnd, voi arta c o astfel de cunoatere nu doar c este conceptibil, iar existena ei trebuie s fie presupus, ci c putem identifica instanieri pozitive ale ei care servesc drept fundamente epistemologice ferme pe care trebuie s fie construite, i pe care au fost de fapt construite dintru nceput, argumentele economice mpotriva socialismului. n ciuda aparentei plauzibiliti a ideilor centrale ale empirismului, ar trebui observat din start faptul c, nici mcar la nivelul intuiiei, lucrurile nu stau chiar aa cum i-ar dori empirismul s stea. Cu siguran, nu este deloc evident c logica, matematica, geometria, i de asemenea anumite propoziii ale economiei pure, cum ar fi legea cererii i a ofertei, sau teoria cantitativ a banilor, nu ne-ar da informaii despre realitate, ci sunt pure jocuri verbale, pentru c ele nu permit nicio falsificare de ctre experien, sau mai degrab pentru c validitatea lor este independent de experien. Mai plauzibil pare varianta opus: c propoziiile enunate de aceste discipline (cum ar fi, de exemplu, o propoziie geometric de tipul Dac o dreapt D i un cerc C au mai mult de un punct comun, atunci D are exact dou puncte comune cu C sau o propoziie mai strns legat cu cmpul de aciune de care ne ocupm aici, cum ar fi Nu poi s pstrezi aceast prjitur, i s o i mnnci), conin de fapt informaii cu privire la realitate, i mai exact informaii cu privire la lucruri care nu ar putea, fr contradicie, s stea altfel n realitate.8 Dac mnnc aceast prjitur, se poate trage de aici concluzia c nu o mai am. Iar aceast concluzie este cu siguran una care conine informaii despre realitate, i care nu poate fi falsificat prin experien. Dar, mult mai important dect aceast intuiie, desigur, este analiza reflexiv, care va dovedi c poziia empirist este pur i simplu autoruintoare. Dac este adevrat faptul c cunoaterea empiric trebuie s fie falsificabil prin experien i c cunoaterea analitic, care nu
8 Despre aceasta i despre urmtoarele, cf. A. Pap, Semantics and Necessary Truth, New Haven, 1958; M. Hollis i E. Nell, Rational Economic Man, Cambridge, 1975; B. Blanshard, Reason and Analysis, La Salle, 1964.
116
este falsificabil, nu poate conine, prin urmare, niciun fel de cunoatere empiric, atunci de ce tip este aceast propoziie fundamental a empirismului nsui? Trebuie s fie, la rndul su, analitic sau empiric. Dac este analitic, atunci, conform propriei doctrine, nu este altceva dect un ir de semne zgriate pe o hrtie, o vorb goal, total lipsit de orice coninut cu sens. Acest lucru poate fi, la nceput, trecut cu vederea, doar pentru c termenii folosii n propoziie (cum ar fi cunoatere, experien, falsificabil etc.) au primit deja o interpretare cu sens. Dar ntreaga lips de sens a propoziiilor analitice decurge logic din ideologia empirist. Desigur, iar aceasta este prima capcan auto-ruintoare, dac acest lucru ar fi adevrat, atunci empirismul nici mcar nu ar putea s spun i s nsemne ceea ce pare s spun i s nsemne: el nu ar fi altceva dect o frunz n btaia vntului. Pentru ca un enun s aib un sens, trebuie dat o interpretare termenilor folosii, iar o interpretare a termenilor este ntotdeauna (atta vreme ct o expresie nu poate fi explicat printr-alta), fr ndoial, o situaie practic, adic o situaie n care folosirea unui termen este nvat i practicat prin instane reale ale conceptului desemnat de acel termen, instane prin care termenul este pus n legtur cu realitatea.9 Totui, nu orice interpretare arbitrar este suficient: falsificabil, de exemplu, nu nseamn acelai lucru cu rou sau verde. Pentru a spune ceea ce empirism-pozitivismul vrea n mod evident s spun atunci cnd i formuleaz tezele centrale, termenii trebuie s primeasc exact sensul pe care ei l au pentru empirist, la fel ca i pentru cei pe care el dorete s i conving de adecvarea metodologiei sale. Dar, dac propoziia respectiv nseamn ntr-adevr ceea ce am crezut dintru inceput c nseamn, atunci ea conine, fr ndoial, informaii despre realitate. De fapt, ea ne informeaz despre structura fundamental a realitii: i anume ne spune c nu exist nimic n realitate care s poat fi cunoscut ca adevrat naintea unor experiene viitoare care s l confirme sau s l falsifice. Iar dac aceast propoziie este considerat a fi una analitic, adic una care nu admite falsificarea i al crei adevr poate fi stabilit doar prin analiza sensurilor termenilor folosii, aa cum am presupus pentru moment, atunci nu ne aflm dect
Cf. W. Kamlah i P. Lorenzen, Logische Propaedeutik, Mannheim, 1967.
117
n faa unei contradicii bttoare la ochi, iar empirismul se dovedete din nou a fi auto-ruintor.10 Se pare, deci, c empirism-pozitivismul va fi nevoit s aleag cealalt opiune disponibil i s-i declare crezul fundamental ca fiind el nsui o propoziie empiric. Dar atunci, n mod clar, poziia empirist nu ar mai avea niciun fel de greutate: la urma urmei, propoziia fundamental a empirismului, pornind de la care sunt deduse toate regulile cercetrii tiinifice corecte, ar putea fi ea nsi greit, i nimeni nu ar putea fi vreodat sigur de acest lucru. Cineva ar putea la fel de bine s pretind contrariul i, n limitele empirismului, nu exist niciun mod de a decide care poziie este corect i care nu. ntr-adevr, dac teza sa central ar fi o propoziie empiric, atunci empirismul ar nceta complet s mai fie o metodo-logie, o logic a tiinei, i ar deveni nimic altceva dect o convenie verbal complet arbitrar pentru a denumi anumite moduri (arbitrare) de a trata anumite propoziii. Ar fi o poziie lipsit de orice justificare suplimentar fa de a celorlalte poziii.11 Totui, chiar dac este aleas cea de-a doua alternativ disponibil, nc nu am spus tot ceea ce poate fi spus mpotriva empirismului. La o inspecie mai atent, acest drum de fug duce spre o alt capcan autoruintoare. Chiar dac ar alege acest drum, s-ar putea arta c poziia empirist-pozitivist trebuie s presupun tacit existena cunoaterii non-empirice ca i cunoatere real. Pentru a vedea cum, s presupuCf. L. v. Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science, Kansas City, 1978, p. 5: Esena pozitivismului logic o constituie negarea valorii cognitive a cunoaterii a priori, prin indicarea faptului c toate propoziiile a priori sunt analitice. Ele nu ofer noi informaii, ci sunt pur i simplu verbale sau tautologice ... Doar experiena poate duce la propoziii sintetice. Exist o obiecie evident mpotriva acestei doctrine, i anume aceea c aceast propoziie ea nsi fals, aa cum crede autorul prezentei lucrri este una sintetic a priori, deoarece adevrul ei nu poate, desigur, fi stabilit prin experien. 11 M. Hollis i E. Nell remarc: De vreme ce orice propoziie semnificativ este, pentru un pozitivist, analitic sau sintetic, i niciuna nu poate fi de ambele tipuri, putem cere o clasificare ... Nu cunoatem niciun exemplu de pozitivist care s fi ncercat s produc dovezi empirice pentru propoziii de (tipul n cauz). Nici nu vedem cum am putea face acest lucru, altfel dect prin a argumenta c este o problem privitoare la modul n care oamenii folosesc termenii ... ceea ce ne-ar face pur i simplu s ntrebm i ce dac? (M. Hollis i E. Nell, Rational Economic Man, Cambridge, 1975, p. 110).
10
118
nem c s-a observat c o explicaie cauzal corelnd dou sau mai multe evenimente corespunde unei experiene particulare referitoare la acele evenimente. Aceast explicaie este apoi aplicat unei alte experiene, eventual pentru a trece un test empiric suplimentar. Acum, am putea s ne ntrebm ce presupoziie trebuie adoptat pentru a corela cea de-a doua instaniere experimental cu prima, ca o confirmare sau ca o falsificare a ei. La nceput pare aproape evident de la sine faptul c, dac n cazul celei de-a doua instanieri experimentale se repet observaiile din prima, atunci ea va fi o confirmare, iar dac nu, o falsificare (i, n mod clar, metodologia empirist asum acest lucru ca evident, i ca neavnd nevoie de explicaii suplimentare). Ceea ce, ns, nu este adevrat.12 Ar trebui spus c experiena nu arat dect c dou sau mai multe observaii privitoare la succesiunea temporal a dou sau mai multe tipuri de evenimente poate fi clasificat neutru drept repetiie sau nonrepetiie. O repetiie neutr devine o confirmare pozitiv, iar o non-repetiie o falsificare negativ doar dac, independent de ceea ce poate fi descoperit de fapt prin experien, se presupune c exist cauze constante care opereaz n moduri invariante n timp. Dac, din contr, se presupune c n decursul timpului cauzele pot uneori opera ntr-un fel, iar alteori n alt fel, atunci aceste ocurene repetitive sau non-repetitive sunt i vor rmne, pur i simplu, experiene nregistrate neutru, complet independente una de cealalt, i care nu sunt n niciun fel corelate logic una alteia, prin confirmare sau prin falsificare. Exist o experien, i exist o alt experien; ele sunt similare sau diferite; dar aceasta este tot ce se poate spune. Nu decurge, de aici, nimic altceva. Astfel, precondiia existenei falsificrii sau confirmrii este principiul constanei: convingerea c fenomenele observabile sunt n principiu determinate de cauze constante i invariante n timp n privina modului n care opereaz, i c n principiu contingena nu afecteaz deloc maniera n care opereaz cauzele. Doar dac este asumat validitatea principiului constanei, poate rezulta, din eecul de a produce un rezultat, faptul c ceva nu este n regul cu ipoteza original; i doar aa poate fi interpretat o reproducere reuit a rezultatului ca o confirmare
12 Cf. H. H. Hoppe, Kritik der kausalwissenschaftlichen Sozialforschung, Opladen, 1983; i Is Research Based on Causal Scientific Principles Possible in the Social Science, n Ratio, XXV, 1, 1983.
119
a ipotezei. Pentru c numai dac dou (sau mai multe) evenimente sunt ntr-adevr cauz i efect, iar cauzele opereaz ntr-un mod invariant n timp, trebuie s tragem concluzia c relaia funcional de observat ntre variabile corelate cauzal trebuie s fie aceeai n toate instanierile reale. Iar, dac lucrurile nu stau aa, ceva trebuie s fie n neregul cu respectiva specificare a cauzelor. Cu siguran, acest principiu al constanei nu este el nsui fondat pe experien sau derivat din aceasta. Nu doar c nu exist nicio legtur observabil care s coreleze evenimentele. Chiar dac o astfel de legtur ar exista, experiena nu ar putea lmuri dac aceasta este sau nu invariant n timp. Principiul nici nu poate fi infirmat prin experien, deoarece orice eveniment care ar putea prea s-l infirme (cum ar fi eecul de a repeta ntocmai o anumit experien) ar putea fi interpretat din start ca i cum experiena nu ar fi artat n acest caz dect c un tip special de eveniment nu a fost cauza altuia (altfel repetarea experienei ar fi reuit). Totui, n msura n care experiena nu poate exclude posibilitatea de a fi gsit alt set de evenimente, care s fie invariant n timp prin modul de operare, validitatea principiului constanei nu poate fi infirmat. Cu toate acestea, dei nici nu este derivat din experien, i nici nu este infirmabil prin ea, principiul constanei este nici mai mult nici mai puin dect presupoziia logic necesar pentru existena unor experiene care s poat fi privite ca falsificndu-se sau confirmndu-se reciproc (n contrast cu experienele izolate, necorelate logic). Prin urmare, cum empirism-pozitivismul presupune existena unor astfel de experiene logic corelate, trebuie concluzionat c el presupune implicit existena unei cunoateri non-empirice asupra realitii. El trebuie s presupun c exist cu adevrat cauze ce opereaz invariant n timp. i trebuie s presupun acest lucru, chiar dac experiena nu ar putea niciodat s-l confirme sau s-l infirme. nc o dat, empirismul se dovedete a fi o filosofie inconsistent, contradictorie. Ar trebui s fie destul de clar pn acum c trebuie s existe cunoatere a priori sau c, cel puin, empirism-pozitivismul (filosofia cea mai sceptic cu privire la posibilitatea acesteia), trebuie de fapt s-i presupun existena. S admitem, totui, c nsi ideea unei cunoateri despre lucrurile reale, a crei validitate s poat fi stabilit independent de experien, este una dificil de neles cci altfel succesul copleitor al
120
filosofiei empirist-pozitiviste n comunitatea tiinific i n opinia publicului educat ar putea cu greu fi explicat. De aceea, nainte de a trece la sarcina mai concret a elucidrii fundamentelor a priori specifice pe care se bazeaz argumentul economic mpotriva socialismului, ni s-ar prea potrivit s facem cteva comentarii mai degrab generale, care ar trebui s ajute la sporirea plauzibilitii ideii c exist cu adevrat ceva de tipul cunoaterii a priori. Pare a fi extrem de important s ne eliberm nti de ideea potrivit creia cunoaterea a priori ar avea ceva de-a face cu ideile nnscute sau cu cunoaterea intuitiv care nu ar trebui s fie, ntr-un fel sau altul, descoperit sau nvat. Dac este sau nu nnscut, dac este sau nu intuitiv, acestea sunt ntrebri care privesc psihologia cunoaterii. Prin comparaie, epistemologia se preocup exclusiv cu problema validitii cunoaterii i a modului n care poate fi ea stabilit (i, fr ndoial, problema cunoaterii a priori este una exclusiv epistemologic). Cunoaterea a priori poate fi, i adesea chiar este, foarte asemntoare cunoaterii empirice dintr-un punct de vedere psihologic, prin aceea c ambele tipuri de cunoatere trebuie s fie dobndite, descoperite, nvate. Procesul descoperirii cunoaterii a priori poate fi, i foarte adesea pare ntr-adevr s fie, chiar mai dificil i mai dureros dect cel al dobndirii de cunoatere empiric, care destul de frecvent pare s vin singur nspre noi, fr s facem ceva special n vederea acestui lucru. De asemenea, se poate la fel de bine ntmpla ca, din perspectiva genezei cunoaterii, pentru a dobndi cunoatere a priori s fie necesar s fi avut un anume gen de experiene anterioare. Dar toate aceste lucruri, trebuie s repetm, nu afecteaz ntrebarea privitoare la validarea cunoaterii, iar cunoaterea a priori i cea empiric difer exclusiv i categoric exact n aceast privin, i nu n alta.13 Pe latura pozitiv, cea mai important idee pentru nelegerea posibilitii cunoaterii a priori, cred eu, este aceea c nu exist doar lucruri date prin natur i despre care trebuie s nvam prin experien, ci c exist i lucruri artificiale, fcute de om, care pot necesita existena sau utilizarea unor materiale naturale dar care, chiar n msura n care ele sunt constructe, nu doar c pot fi n ntregime nelese n termenii
13 Cf. I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, n Kant, Werke (ed. Weischedel), Wiesbaden, 1956, vol. II, p. 45.
121
structurii i implicaiilor lor, dar pot fi, de asemenea, discutate i din perspectiva ntrebrii dac metoda de construcie a acestora poate fi sau nu schimbat.14 Exist trei domenii majore de constructe: limbajul i gndirea, aciunile, precum i obiectele construite, toate fiind lucruri create de om. Nu ne vom ocupa aici de obiectele construite, ci doar vom meniona n trecere faptul c geometria euclidian, de exemplu, poate fi conceput ca un set de norme ideale a cror folosire nu o putem evita n construcia de instrumente care fac posibile msurtorile empirice ale spaiului. (n aceast msur, nu se poate spune c geometria euclidian ar fi fost falsificat de teoria relativitii; mai degrab, aceast teorie i presupune validitatea prin folosirea instrumentelor sale de msurare.)15 Domeniul aciunilor, ca arie a interesului nostru principal, va fi analizat atunci cnd vor fi discutate fundamentele a priori ale economiei. Prima explicaie a cunoaterii a priori, ca o cunoatere a regulilor de construcie a cror schimbare nu poate fi conceput, va fi prin urmare formulat folosind exemplul limbajului i al gndirii. Acesta este ales ca punct de pornire, deoarece limbajul i gndirea sunt cele pe care le folosim atunci cnd facem lucruri ca acelea pe care le facem aici, adic atunci cnd discutm, comunicm i argumentm. n opinia empiritilor, limbajul este un sistem, convenional acceptat, de semne i de combinaii de semne crora, tot prin convenie, le sunt atribuite sensuri, n cele din urm prin intermediul definiiilor ostensive. n conformitate cu aceast opinie, ar putea prea c, dei limbajul este un produs artificial, creat de om, nimic nu poate fi cunoscut despre el a priori. i, ntr-adevr, exist multe limbaje diferite, toate utiliznd semne diferite, iar sensurile termenilor utilizai pot fi fi atribute i moAceasta este, desigur, o idee kantian, exprimat n dictonul lui Kant: raiunea poate nelege doar ceea ce a produs ea nsi conform scopului su (Kritik der reinen Vernunft, n Kant, Werke (ed. Weischedel), Wiesbaden, 1956, vol. II, p. 23). 15 Cf., pentru aceasta, P. Lorenzen, Wie ist Objectivitaet in der Physik moeglich; Das Begruendungsproblem der Geometrie als Wissenschaft der raeumlichen Ordnung, n Methodisches Denken, Frankfurt/M, 1968; i Normative Logic and Ethics, Mannheim, 1969; F. Kambartel, Erfahrung und Struktur, Frankfurt/M, 1968, Kap. 3; de asemenea H. Dingler, Die Ergreifung des Wirklichen, Mnchen, 1955; P. Janich, Protophysik der Zeit, Mannheim, 1969.
14
122
dificate arbitrar, astfel nct tot ceea ce poate fi cunoscut despre limbaj trebuie s fie nvat din experien (sau cel puin aa se pare). Dar aceast opinie este incorect sau, n cel mai bun caz, nu exprim dect o jumtate de adevr. E adevrat, orice limbaj este un sistem convenional de semne. Dar ce este o convenie? Evident, nu putem sugera ca termenul convenie s fie la rndul su definit prin convenie, deoarece acest lucru ar nsemna pur i simplu a presupune ceea ce trebuie demonstrat. Orice poate fi numit o convenie (i, n aceeai msur, un limbaj), dar desigur c nu tot ceea ce poate fi numit astfel este de fapt o convenie. A spune ceva de genul convenia este folosit aa i aa, i a fi neles, presupune ca cel cruia i te adresezi s tie deja ce este o convenie, deoarece acest enun trebuie s se serveasc de limbaj ca de un mijloc de comunicare. Astfel, suntem obligai s tragem concluzia c limbajul este un sistem convenional de semne, iar cunoaterea privitoare la el poate fi doar de natur empiric. Dar, pentru a putea exista un astfel de sistem, trebuie asumat faptul c fiecare vorbitor al unui limbaj tie dinainte ce este aceea o convenie, i trebuie s tie acest lucru nu pur i simplu n felul n care tie c cine nseamn cine, ci trebuie s tie sensul real, adevrat, al conveniei. Astfel, cunoaterea sa privitoare la ce este un limbaj trebuie s fie a priori. Aceast observaie poate fi repetat pentru niveluri mai speciale. Exist o mulime de tipuri de propoziii specifice care pot fi formulate ntr-un limbaj, i desigur c experiena are un rol de jucat aici. Totui, a ti ce nseamn s formulezi o propoziie nu poate fi n niciun fel nvat din experien, ci este mai curnd ceva ce trebuie presupus cu privire la orice vorbitor al limbajului. Nu putem explica unui vorbitor ce nseamn o propoziie, folosind un alt enun, dac el nu tie deja cum s interpreteze acest din urm enun ca pe o propoziie. Iar acelai lucru este adevrat despre definiii: nu ar fi suficient s definim ostensiv definiie artnd nspre cineva care tocmai produce o definiie, la fel ca atunci cnd cuvntul cine este definit artnduni-se un cine. n acest caz, trebuie s fie deja presupus o nelegere a sensului definiiilor ostensive atunci cnd noi nelegem c actul de a arta nspre un cine, nsoit de un sunet [cine] nseamn c cine nseamn cine. Ar fi n ntregime lipsit de sens s definim ostensiv definiia, dac nu este deja tiut faptul c un anumit sunet se presupune c se refer la ceva a crui identificare poate fi direcionat prin actul de
123
a arta nspre acel ceva, deci dac nu se tie deja cum s fie identificate obiectele particulare ca instanieri ale proprietilor generale, abstracte. Pe scurt, pentru a defini orice termen prin convenie, trebuie s se presupun c vorbitorii au deja cunoaterea a priori a sensului real (a definiiei reale) al definiiei.16 Acea cunoatere privitoare la limbaj, deci, care trebuie considerat a priori (prin aceea c trebuie presupus despre fiecare vorbitor al oricrui limbaj), este cea privitoare la identificarea unei convenii adevrate, la cum se formuleaz o propoziie fcnd un enun (adic la cum s te referi la ceva atunci cnd spui ceva), la cum se construiete o definiie real i la cum se identific instanele particulare ale proprietilor generale. Orice negare a acestui fapt ar fi auto-ruintoare, deoarece ar trebui s fie formulat ntr-un limbaj, construind propoziii i utiliznd definiii. Iar cum orice experien este o experien conceptual, adic o experien n termenii unui anumit limbaj (a spune c nu este aa nu ar nsemna altceva dect a dovedi c este, deoarece negarea ar trebui formulat tot ntr-un limbaj), tiind a priori acest lucru ca fiind adevrat despre limbaj, am cunoate deja un adevr a priori despre realitate. Am cunoate faptul c ea este alctuit din obiecte particulare care au proprieti abstracte, adic din proprieti ce pot fi gsite i n instanieri diferite; c orice obiect, fie are, fie nu are o anumit proprietate, i c, prin urmare, exist fapte despre care se pot face enunuri adevrate sau false; i, de asemenea, c nu poate fi cunoscut a priori care sunt toate faptele, exceptnd certitudinea c ele trebuie s fie fapte, adic instanieri ale anumitor proprieti abstracte. i, o spunem din nou, toate aceste lucruri
16 n problema definiiilor reale i a celor convenionale sau stipulate, cf. M. Hollis i E. Nell, Rational Economic Man, Cambridge, 1975, pp. 177 .u. Definiiile oneste sunt, din perspectiva empirismului, de dou tipuri: lexicale i stipulative. (p. 177). Dar atunci cnd trebuie justificat acest lucru, se presupune c ni se ofer o definiie a definiiei. n oricare categorie ar cdea ... definiia definiiei, nu suntem nevoii s acceptm c ar avea vreo valoare epistemologic. Ea nici nu ar fi o tez epistemologic posibil, dac nu ar fi nici lexical, nici stipulativ. Aceast concepie este att neconvenabil, ct i auto-contradictorie. O opinie contrar, ce se bucur de o ndelungat tradiie, este aceea c exist definiii reale, ce capteaz esena lucrului definit.(p. 178); cf., de asemenea, B. Blanshard, Reason and Analysis, La Salle, 1964, pp. 268 .u.
124
nu le tim din experien, deoarece experiena este doar ceea ce poate s apar n formele abia descrise.17 Pstrnd toate acestea n minte, ne putem ntoarce la domeniul aciunii, pentru a dovedi faptul c posedm cunoatere pozitiv a priori despre aciuni i despre consecinele aciunilor, deoarece aciunile, la rndul lor, sunt constructe umane care pot fi nelese n ntregime n ceea ce privete regulile lor de construcie. Vom mai dovedi i c empirism-pozitivismul nu poate (fr contradicie) s pun ntr-o dificultate serioas argumentul economic mpotriva socialismului, deoarece acest argument se bazeaz n ultim instan pe un astfel de fundament a priori, pe cnd filosofia empirist se afl n contradicie cu el. Ca prim pas argumentativ, voi demonstra c metodologia empirist, contrar preteniei sale, nu poate fi aplicat la aciuni, i voi releva prin aceasta o prim instaniere, dei mai degrab negativ, a cunoaterii a priori despre aciuni. Empirismul pretinde c aciunile, la fel ca orice alt fenomen, pot fi (i trebuie s fie) explicate prin intermediul ipotezelor cauzale care pot fi confirmate sau respinse de experien. Dac lucrurile ar sta aa, atunci empirismul ar fi nevoit s presupun (contrar doctrinei sale potrivit creia nu exist niciun fel de cunoatere a priori despre realitate) c exist cauze ale aciunilor ce opereaz invariant n timp. Nu am putea ti dinainte ce eveniment particular ar putea constitui cauza cutrei aciuni acest lucru ar trebui s ni-l spun experiena. Dar pentru a putea proceda aa cum dorete empirismul (pentru a putea corela diferite experiene privitoare la succesiunea temporal a dou sau mai multe evenimente ca falsificndu-se ori confirmndu-se reciproc; iar dac relaia este de falsificare, pentru a putea reaciona printr-o reformulare a ipotezei cauzale originare), trebuie s fie presupus o constan temporal a modului de operare al cauzelor. Totui, dac toate acestea ar fi adevrate, iar aciunile ar putea fi ntr-adevr concepute ca guvernate de cauze ce opereaz invariant n timp, cum ns i-am putea explica pe cei ce explic (adic persoanele angajate chiar n procesul emiterii ipotezelor, al verificrilor i al confirmrilor altfel spus, toi aceia dintre noi care procedeaz aa cum ne sftuiesc empiritii)? Evident, pentru a fi capabil de toate aceste lucruri (de a asimila experiene care confirm sau falsific ipoteze i de a nlocui vechile ipoteze cu altele noi), cineva
17
Cf. A. v. Melsen, Philosophy of Nature, Pittsburgh, 1953, n special cap. 1 i 4.
125
trebuie s fie, prin ipotez, capabil s nvee. Totui, dac putem nva din experien (iar empiristul este forat s admit acest lucru), atunci nu putem ti, n niciun moment determinat, ce vom cunoate dup un timp i cum vom aciona pe baza acestor cunotine. Mai degrab, am putea reconstrui cauzele unei aciuni abia dup producerea ei, la fel cum am putea explica cunotinele noastre abia dup ce le avem. Astfel, metodologia empirist aplicat la domeniul cunoaterii i al aciunii, care la rndul ei conine cunoaterea ca ingredient necesar, este pur i simplu contradictorie o absurditate logic.18 Principiul constanei poate fi presupus corect n sfera obiectelor naturale, iar metodologia empirist poate fi astfel aplicat la acel domeniu dar, n ceea ce privete aciunile, orice ncercare de explicaie cauzal empiric este logic imposibil, iar acest lucru, care ine evident de o cunoatere despre ceva real, poate fi cunoscut cu certitudine. Nimic nu poate fi cunoscut a priori despre nicio aciune particular, dar exist cunoatere a priori privitoare la aciuni, n msura n care ele sunt aciuni. Poate fi cunoscut a priori faptul c nicio aciune nu poate fi conceput ca fiind predictibil pe baza unor cauze ce opereaz constant. Cea de-a doua observaie privitoare la aciuni este de acelai tip. Voi demonstra c, dei aciunile nsei nu pot fi concepute ca fiind cauzate,
Cf., de asemenea, Cf. H. H. Hoppe, Kritik der kausalwissenschaftlichen Sozialforschung, Opladen, 1983; i Is Research Based on Causal Scientific Principles Possible in the Social Science, n Ratio, XXV, 1, 1983. Aici argumentul este rezumat dup cum urmeaz (p. 37): (1) Eu i ali oameni ca posibili opozani ntr-o discuie suntem capabili de a nva. (Aceast propoziie nu poate fi atacat fr a i se presupune implicit corectitudinea. n primul rnd, validitatea ei trebuie asumat de oricine ar cerceta problema cauzalitii. n aceast msur, propoziia (1) este valid a priori). (2) Dac este posibil s nvei, atunci nu poi ti niciodat ct de multe lucruri vei cunoate dup un timp, i nici cum vei aciona pe baza acestor cunotine. (Dac am ti la un moment dat ce vom ajunge s tim mai trziu, atunci ar fi imposibil s nvm ceva vreodat dar, asupra acestui punct, vezi propoziia (1).) (3) Aseriunea c este posibil s prezici starea viitoare n ceea ce privete cunotinele tale sau ale altcuiva i aciunile corespunztoare acestor cunotine (adic s gseti variabilele ce pot fi interpretate drept cauze) implic o contradicie. Dac subiectul unei stri date a cunoaterii sau al unei aciuni intenionale poate nva, atunci nu exist cauze pentru acest lucru; pe de alt parte, dac exist cauze, atunci subiectul nu poate nva dar vezi din nou propoziia (1).
18
126
orice aciune trebuie s presupun existena cauzalitii n lumea fizic n care sunt ndeplinite aciunile. Cauzalitatea (a crei existen filosofia empirist-pozitivist trebuie s o asume pentru a-i face propriile proceduri metodologice s fie acceptabile logic, chiar dac presupunerea ei nu poate fi derivat din experien ori justificat n termenii experienei), este o categorie a aciunii, adic este produs ori construit de noi urmnd o anumit regul de procedur. Iar aceast regul, la rndu-i, se dovedete n cele din urm a fi necesar pentru nsi capacitatea noastr de a aciona. n alte cuvinte, aceast regul este astfel nct falsificarea ei nu poate fi conceput, deoarece nsi ncercarea de a o falsifica ar trebui s-i presupun existena. Dup tot ceea ce am spus despre cauzalitate, ar trebui s fie acum uor de observat c ea este o trstur mai degrab produs a realitii, dect una dat. Noi nu avem o astfel de experien, i nu nvm faptul c exist cauze care opereaz ntotdeauna n acelai mod i pe baza crora putem face predicii despre viitor. Mai curnd, noi stabilim faptul c fenomenele au astfel de cauze urmnd un anumit tip de procedur de investigaie, refuznd din principiu s admitem orice excepii, adic orice instanieri ale inconstanei, i fiind mereu pregtii s rspundem fiecrei apariii a unei aparente inconstane prin producerea de fiecare dat a unei noi ipoteze cauzale. Dar de ce este necesar acest mod de a proceda? De ce trebuie s acionm astfel? Deoarece acest mod de comportament este totuna cu a realiza aciuni intenionale; iar atta vreme ct acionm intenional, nu facem altceva dect s presupunem cauze ce opereaz constant. Aciunile intenionale se caracterizeaz prin faptul c cel care le realizeaz intervine n mediul su nconjurtor i modific anumite lucruri, sau mpiedic modificarea lor, i astfel deviaz cursul natural al evenimentelor pentru a obine un rezultat sau o stare de lucruri ce-i este preferabil; sau, dac intervenia activ se dovedete imposibil, atunci el se pregtete pentru un rezultat n privina cruia nu poate face altceva dect s-l anticipeze, concentrndu-i atenia asupra unor evenimente anterioare care s indice rezultatul ulterior. n orice caz, pentru a produce un rezultat la care altfel nu s-ar fi ajuns, sau pentru a fi capabil s se adapteze unui rezultat inevitabil, dar care altfel ar fi fost o surpriz total, agentul trebuie s presupun cauze opernd constant. El nu ar interveni dac nu ar presupune c acest lucru l-ar
127
ajuta s provoace rezultatul dorit; i nu s-ar pregti pentru nimic dac nu ar crede c evenimentele pe baza crora i-a nceput pregtirile sunt ntr-adevr fore care opereaz constant i care vor produce respectivul rezultat, i c pregtirile efectuate vor conduce ntr-adevr spre scopul dorit. Desigur, un agent se poate nela n privina presupunerilor sale particulare asupra relaiei cauz-efect, iar rezultatul dorit ar putea s nu fie produs, n ciuda interveniei; ori evenimentul anticipat pentru care au fost fcute pregtirile ar putea s nu apar. Dar, oricum ar sta lucrurile, indiferent dac rezultatele sunt sau nu conforme ateptrilor, fie c aciunile privitoare la un anumit eveniment sau rezultat sunt sau nu continuate i n viitor, orice aciune, modificat sau nemodificat, presupune existena unor cauze ce opereaz constant, chiar dac nicio cauz anume pentru un anume eveniment nu poate fi cunoscut agentului la un moment n timp, nainte de producerea evenimentului. De fapt, infirmarea ideii c orice fenomen natural este guvernat de cauze care opereaz invariant n timp ar presupune demonstrarea faptului c un fenomen dat nu poate fi anticipat sau produs pe baza unor variabile antecedente. Dar, n mod clar, a ncerca s demonstrezi acest lucru ar presupune n mod necesar c ocurena sau absena fenomenului n studiu ar putea fi provocat prin efectuarea aciunii adecvate i, astfel, c fenomenul ar putea fi integrat unei reele de cauze ce opereaz constant. Prin urmare, suntem obligai s tragem concluzia c validitatea principiului constanei nu poate fi falsificat prin nicio aciune, deoarece orice aciune l-ar presupune.19 (Exist un singur mod n care s-ar putea spune c experiena ar putea falsifica principiul constanei: dac lumea fizic ar fi ntr-adevr att de haotic, nct nu am mai putea aciona deloc, atunci desigur c nu prea ar mai avea sens s vorbim despre o lume a cauzelor care opereaz constant. Dar atunci fiinele umane, a cror caracteristic esenial este tocmai aceea de a aciona intenional, nu ar mai fi ele cele care au experiena acestei inconstane. Atta timp ct supravieuim ca fiine umane (iar acest lucru ni-l spune de fapt arguM. Singer, Generalization in Ethics, London, 1963; P. Lorenzen, Normative Logic and Ethics, Mannheim, 1969; S. Toulmin, The Place of Reason in Ethics, Cambridge, 1970; F. Kambartel (ed.), Praktische Philosophie und konstruktive Wissenschaftstheorie, Frankfurt/M, 1974; A. Gewirth, Reason and Morality, Chicago, 1978.
19
128
mentul), principiul constanei trebuie s fie presupus a fi valid a priori, deoarece orice aciune trebuie s-l presupun i nicio experien pe care este posibil s o avem nu-l poate n vreun fel infirma.)20 Implicat de categoria cauzalitii este cea a timpului. Ori de cte ori cineva produce, sau se pregtete pentru un anumit rezultat, iar prin aceasta clasific evenimentele drept cauze i efecte, el distinge de asemenea ntre evenimente care au loc mai devreme sau mai trziu. i, fr ndoial, aceast clasificare nu este pur i simplu derivat din experien,
Cauzalitatea, prin urmare, nu este o trstur contingent a realitii, ci mai curnd o categorie a aciunii i, ca atare, o trstur logic necesar a lumii fizice. Aceasta explic de ce, n ciuda posibilitii (explicate mai sus) de a imuniza orice ipotez n faa infirmrilor posibile postulnd mereu alte variabile necontrolate, de aici nu decurge nicio consecin nihilist privitoare la angajarea n cercetare tiinific de tip cauzal (cf. notei 7 de mai sus). Pentru c, dac se nelege c tiinele naturii nu sunt o ntreprindere contemplativ, ci n cele din urm un instrument al aciunii (n acest subiect, cf. de asemenea J. Habermas, Knowledge and Human Interests, Boston, 1971, n special cap. 6), atunci nici faptul c ipotezele pot fi imunizate, nici faptul c o selecie ntre teorii rivale nu pare s fie ntotdeauna posibil (deoarece teoriile sunt, s admitem, subdeterminate de date) nu vor afecta vreodat existena permanent a criteriului de raionalitate reprezentat de succesul instrumental. Nici imunizarea ipotezelor, nici referirea la diferene paradigmatice nu-l face pe cineva mai puin supus acestui criteriu, n lumina cruia fiecare teorie este n cele din urm evaluabil. Inexorabilitatea criteriului de raionalitate a succesului instrumental este cea care explic de ce fr a ine seama de Kuhn, Feyerabend i ceilali dezvoltarea tiinelor naturii poate aduce un progres tehnologic constant i indubitabil. Pe de alt parte, n domeniul aciunii umane unde, aa cum am demonstrat mai sus, nu este posibil nicio cercetare tiinific cauzal, unde prediciile nu vor dobndi niciodat statutul de ipoteze tiinifice empiric testabile, ci doar acela de anticipri informate, nesistematic comunicabile, i unde n principiu criteriul succesului instrumental este astfel inaplicabil, spectrul nihilismului poate prea ntr-adevr real, dac am lua n serios prescripiile metodologice ale empirismului. Totui, aceste prescripii nu doar c sunt inaplicabile tiinelor sociale ca tiine empirice (cf., pe acest subiect, H. H. Hoppe, Kritik der kausalwissenschaftlichen Sozialforschung, Opladen, 1983, n special cap. 2); aa cum art n cartea citat, contrar doctrinei empiriste conform creia totul trebuie ncercat, pentru a i se putea cunoate rezultatul, exist cunoatere a priori privitoare la aciune, i pot fi fcute predicii apodictic adevrate privitoare la lumea social, pe baza acestei cunoateri a priori. Prin urmare, toate tentaiile nihiliste se dovedesc, din acest motiv, nefondate.
20
129
adic din simpla observare a lucrurilor i evenimentelor. Succesiunea experienelor, aa cum apare ea n ordinea temporal a observaiilor cuiva, este un lucru destul de diferit de succesiunea evenimentelor n timpul real. De fapt, putem observa lucrurile ntr-o ordine care s fie exact invers ordinii temporale reale n care se gsesc ele unul fa de cellalt. Faptul c tim cum s ne interpretm observaiile ntr-un mod care poate s devieze de la ordinea temporal n care au fost fcute, i s o corecteze, i faptul c putem chiar localiza evenimentele n timpul real presupune ca noi, cei ce observm, s fim ageni ai aciunii i s tim ce nseamn s produci un anumit rezultat sau s te pregteti pentru acesta.21 Doar datorit faptului c suntem ageni, iar experienele noastre sunt cele ale unor persoane care acioneaz, putem interpreta evenimentele ca aprnd mai devreme sau mai trziu. Iar din experien nu putem nva c experienele noastre particulare trebuie s fie interpretate cu referire la aciuni, de vreme ce realizarea aciunii presupune deja existena unei experiene astfel interpretate. Nicio persoan care nu tie ce nseamn a aciona nu ar putea avea vreodat experiena evenimentelor plasate n timpul real, i prin urmare sensul timpului trebuie presupus a fi cunoscut a priori oricrui agent tocmai datorit faptului c este un agent. Mai mult, aciunile nu presupun doar cauzalitatea i ordinea obiectiv a timpului, ele necesit i valori. Valorile, de asemenea, nu ne sunt cunoscute prin experien; ba, mai curnd, dimpotriv. Putem avea experiena lucrurilor doar pentru c ele sunt lucruri ce pot fi evaluate pozitiv sau negativ n cursul aciunii. Doar un agent poate interpreta lucrurile ca purttoare de valoare i, la un nivel chiar mai general, doar un agent poate avea experiene contiente, deoarece aceste experiene informeaz cu privire la lucruri a cror cunoatere poate fi valoroas pentru agentul aciunii. Mai precis: prin fiecare aciune, un agent urmrete un scop.22 El dorete s produc un anumit rezultat sau s se pregteasc pentru un rezultat a crui producere nu o poate mpiedica. Oricare ar fi
21
22 Cf., de asemenea, L. v. Mises, Human Action, Chicago, 1966; Epistemological Problems of Economics, New York, 1981; i The Ultimate Foundation of Economic Science, Kansas City, 1978.
.u.
Cf., de asemenea, H. H. Hoppe, Handeln und Erkennen, Bern, 1976, pp. 62
130
scopul aciunii sale (care, desigur, poate fi cunoscut doar din experien), faptul c este urmrit de un agent ne arat c acesta i atribuie o valoare. De fapt, ne arat c, nc de la nceputul aciunii, agentul atribuie acestui scop o valoare relativ mai mare dect oricrui alt scop la care s-ar putea gndi, pentru c altfel ar fi acionat n mod diferit. Mai mult, deoarece pentru a-i atinge scopul cel mai valoros, orice agent trebuie s intervin ntr-un moment anterior sau trebuie s sesizeze un eveniment anterior pentru a putea ncepe pregtirile n vederea unei ocurene ulterioare, orice aciune trebuie, de asemenea, s foloseasc anumite mijloace (cel puin cele reprezentate de nsui corpul agentului i de timpul consumat pentru intervenie sau pentru pregtiri) pentru atingerea scopului dorit. Iar cum aceste mijloace se presupune c sunt cauzal necesare pentru atingerea scopului urmrit (pentru c altfel agentul nu le-ar utiliza), trebuie s li se atribuie i lor o valoare. Prin urmare, nu doar scopurile au valoare pentru un agent, ci i mijloacele o valoare derivat din cea a scopului dorit, deoarece nu se poate atinge un scop fr a fi folosite anumite mijloace. n plus, cum aciunile pot fi realizate de ctre agent doar n succesiune, orice aciune implic operarea unei alegeri. Implic urmarea acelui curs al aciunii care, la momentul efecturii acesteia, promite agentului obinerea rezultatului cruia i se atribuie cea mai mare valoare, deci care este preferat de acesta; n acelai timp, implic renunarea la acele aciuni posibile ale cror rezultate ateptate sunt de o mai mic valoare. Ca o consecin a faptului c orice aciune implic n mod necesar o alegere (a faptului c nu pot fi atinse simultan toate scopurile dorite), efectuarea fiecrei aciuni presupune apariia costurilor. Costul unei aciuni este preul ce trebuie pltit pentru preferina pentru un curs al aciunii i nu pentru altele, iar valoarea atribuit costului este aceeai cu valoarea atribuit celui mai valoros scop care nu poate fi realizat, sau a crui realizare trebuie acum amnat, deoarece mijloacele necesare pentru a-l produce sunt acum blocate n procesul producerii altui scop, cruia i se atribuie o valoare chiar mai mare. i, dei acest lucru nseamn c, la nceputul oricrei aciuni, rezultatul ei este considerat mai valoros dect costurile, i capabil a-i aduce agentului un profit, fiecare aciune este, de asemenea, ameninat de posibilitatea de a reprezenta o pierdere. O astfel de pierdere ar aprea retrospectiv dac agentul i-ar da seama c (n ciuda propriilor ateptri), rezultatul
131
aciunii sale are de fapt o valoare mai mic dect cel al aciunii la care a renunat. Iar cum fiecare aciune urmrete n mod necesar un profit, posibilitatea de a pierde este, la rndul su, un ingredient necesar al fiecrei aciuni. Iar aceasta deoarece un agent poate s se nele n privina cunoaterii sale cauzal-tehnologice, iar producerea rezultatelor dorite poate s nu aib loc, sau evenimentele n vederea crora au fost ele produse s nu se ntmple; sau se poate nela deoarece ndeplinirea oricrei aciuni cere un timp, iar valoarea atribuit diferitelor scopuri se poate modifica, fcnd lucrurile care preau anterior foarte valoroase s par acum mai puin valoroase. Toate aceste categorii valori, scopuri, mijloace, alegere, preferin, cost, profit i pierdere sunt implicate de conceptul de aciune. Niciuna dintre ele nu este derivat din experien. Mai degrab, dac suntem capabili s interpretm experiena n categoriile de mai sus, nseamn c tim deja ce nseamn a aciona. Nimeni, dac nu este un agent, nu le-ar putea nelege, deoarece ele nu sunt date, nu sunt disponibile undeva pentru a putea avea experiena lor, ci nsi experiena este obinut n aceti termeni i construit de agent conform regulilor necesare ale aciunii. i, fr ndoial, cum aciunile sunt lucruri reale i nu putem s nu acionm (pentru c nsi ncercarea de a nu aciona ar reprezenta o aciune intind un scop, utiliznd mijloace, excluznd alte cursuri posibile de aciune, presupunnd costuri i punnd agentul n faa posibilitii de a nu-i atinge scopul i de a suferi astfel o pierdere), cunoaterea despre ce nseamn a aciona trebuie considerat cunoatere a priori a realitii. Existena ca atare a acestei cunoateri nu poate fi infirmat sau anulat, deoarece aceste ncercri de a o invalida ar asuma-o. De fapt, nu poate fi observat nicio situaie n care aceste categorii ale aciunii s nceteze a avea o existen real, atta vreme ct a face o observaie nseamn a realiza o aciune.23
Caracterul a priori al conceptului de aciune (adic imposibilitatea infirmrii propoziiei c oamenii acioneaz, i c aciunea implic categoriile explicate mai sus, deoarece chiar i ncercarea de a o infirma ar reprezenta o aciune) i are corespondentul n domeniul epistemologiei, prin legea contradiciei i prin imposibilitatea negrii ei. Cu privire la aceast lege, B. Blanshard scrie: A nega aceast lege nseamn a spune c este fals mai curnd dect adevrat, c falsitatea ei i exclude adevrul. Dar ar fi acelai lucru cu ceea ce se presupune a fi infir23
132
Analiza economic, i n special analiza economic a socialismului, are ca fundament aceast cunoatere a priori a sensului aciunii, ca i a constituentelor ei logice. n principal, analiza economic const n: (1) o nelegere a categoriilor aciunii i a sensului unei schimbri n ceea ce privete valorile, costurile, cunotinele tehnologice etc.; (2) descrierea unei situaii n care aceste categorii primesc sensuri concrete, n care anumite persoane sunt identificate ca ageni ce utilizeaz anumite obiecte specificate ca mijloace ale aciunii, ce au anumite scopuri identificate ca valori i recunosc anumite lucruri ca fiind costuri i (3) o deducere a consecinelor ce rezult din ndeplinirea unei aciuni specifice n acea situaie, sau a consecinelor pe care le are pentru agent modificarea situaiei ntr-un mod definit. Iar aceast deducie trebuie s conduc la concluzii valide a priori, cu condiia s nu existe nicio eroare n procesul deduciei, iar situaia i modificrile survenite n ea s fie date. Iar concluziile valide a priori se vor referi la realitate dac situaia i modificrile survenite, aa cum sunt descrise, pot fi ele nsele identificate ca reale, deoarece atunci validitatea lor se va baza n ultim instan pe validitatea indiscutabil a categoriilor aciunii. Pe aceast cale metodologic a fost derivat concluzia precedentei discuii despre socialism. De exemplu, dac munca prestat de un agent nu reprezint ea nsi un scop, ci mai curnd un mijloc de a produce venit, i dac venitul i este redus mpotriva voinei sale (prin impozitare), atunci costul muncii pentru agent a crescut, iar valoarea unor alte scopuri, alternative, care pot fi realizate prin mijlocirea corpului i timpului su, a crecut n termeni relativi, iar astfel rezultatul va fi diminuarea motivaiei sale de a munci. Tot pe aceast cale a fost derivat, de exemplu, concluzia a priori c, dac utilizatorii efectivi ai mijloacelor de producie nu au dreptul de a le vinde celui mai bun ofertant, atunci nimeni nu poate stabili costurile monetare implicate n actul produciei care utilizeaz aceste mijloace (adic valoarea monetar a oportunitilor la care s-a renunat nefolosind n alt mod mijloacele), i nimeni nu mai poate avea
mat. Legea contradiciei nu poate fi negat fr a i se presupune validitatea, chiar prin actul negrii ei. (B. Blanshard, Reason and Analysis, La Salle, 1964, p. 276) De fapt, aa cum indic L. v. Mises, legea contradiciei este implicat de axiomele aciunii, epistemologic anterioare. (L. v. Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science, Kansas City, 1978, p.35). Despre relaia dintre praxeologie i epistemologie, cf. de asemenea cap. 7, nota 5.
133
certitudinea c aceste mijloace sunt utilizate ntr-adevr pentru producerea acelor bunuri considerate a fi cele mai valoroase de ctre ageni la nceputul eforturilor lor productive. Va rezulta astfel, n termenii puterii de cumprare, o cantitate redus de bunuri. Dup aceast destul de lung digresiune epistemologic, s ne ntoarcem la discuia asupra socialismului ingineriei sociale. Digresiunea de mai sus a fost necesar pentru a respinge pretenia empirism-pozitivismului (care dac ar fi fost adevrat ar fi salvat doctrina socialist), potrivit creia nu poate fi spus nimic categoric mpotriva unei politici, deoarece numai experiena poate releva consecinele acesteia. Am subliniat, mpotriva acestei pretenii, faptul c empirismul pare s contrazic n mod clar intuiiile noatre. Intuiia ne spune c logica este fundamental n raport cu experiena, i c reprezint o cunoatere despre realitate. Mai mult, empirism-pozitivismul se dovedete a fi auto-contradictoriu, deoarece el nsui este nevoit s presupun existena cunoaterii a priori despre realitate. Exist ntr-adevr un set de cunotine pozitive a priori ce trebuie s fie presupuse de ctre orice persoan care acioneaz i are experiene, deoarece orice astfel de persoan tie ce nseamn s acionezi. Iar aceste cunotine nu pot fi infirmate prin apel la experien, deoarece chiar ncercarea de a le infirma ar presupune validitatea lor. Discuia ne-a condus ctre o concluzie ce poate fi rezumat astfel: Experiena nu este anterioar logicii, ci mai curnd invers. Logica mbuntete i corecteaz experiena, ne spune ce experiene este posibil s avem i care sunt datorate n schimb unei mini rtacite, putnd fi catalogate mai curnd ca vise ori fantezii dect ca experiene despre realitate. Cu aceast asigurare a soliditii fundamentelor argumentului economic mpotriva socialismului, este acum posibil o critic direct a socialismului ingineriei sociale. Aceast critic este la rndul ei una logic, bazat pe o cunotere a priori, i demonstreaz c scopurile urmrite de socialismul ingineriei sociale nu pot fi atinse vreodat prin mijloacele pe care el le propune, deoarece aceasta s-ar afla n contradicie cu o astfel de cunoatere a priori. Critica ce urmeaz poate fi acum una scurt, deoarece ideologia ingineriei sociale, n afara metodologiei sale empirist-pozitiviste, care s-a dovedit a fi greit, nu este cu nimic diferit de cea a altor forme de socialism. Prin urmare, analizele efectuate n capi-
134
tolele dedicate socialismului marxist, social-democrat i conservator, i gsesc aplicabilitatea i n acest caz. Acest lucru devine clar odat ce sunt formulate regulile socialismului ingineriei sociale cu privire la proprietate. n primul rnd, proprietariiutilizatori ai resurselor rare pot face cu ele ceea ce doresc. Dar, n al doilea rnd, ori de cte ori rezultatele acestui proces nu sunt pe placul comunitii de ingineri sociali (adic al unor oameni care nu sunt proprietari-utilizatori ai resurselor n cauz i nici nu au asupra lor vreo ndreptire dobndit prin contract), ea are dreptul de a interveni n practica proprietarilor-utilizatori efectivi i de a decide utilizarea acestor mijloace, restrngnd astfel drepturile lor de proprietate. Mai mult, comunitatea inginerilor sociali are dreptul de a decide n mod unilateral care sunt i care nu sunt rezultatele dorite, i poate astfel restrnge drepturile proprietarilor-utilizatori oricnd, oriunde i n orice msur consider a fi necesar pentru a produce rezultatul dorit. n privina acestor reguli ale proprietii, este imediat vizibil faptul c, dei socialismul ingineriei sociale permite o realizare gradual a scopurilor sale, folosind doar un grad moderat de intervenie n drepturile de proprietate ale proprietarilor naturali, atta vreme ct gradul n care drepturile lor pot fi limitate urmeaz s fie decis de ctre societate (de inginerii sociali), proprietatea privat este n principiu abolit, iar activitile productive ale oamenilor se desfoar sub ameninarea constant a exproprierii mereu crescnde sau chiar totale a proprietarilor. n aceste privine, nu exist nicio diferen ntre socialismul de tip social-democrat sau conservator i versiunea sa ca inginerie social. Diferena se reduce, din nou, la o problem de psihologie social. n vreme ce socialismul marxist, cel redistributiv i cel conservator, urmresc toate atingerea unui scop general dinainte determinat (scopul egalitii sau cel al conservrii unei ordini date), socialismul ingineriei sociale nu are o astfel de intenie. Ideea sa este aceea a interveniei punctuale, necerut de un anume principiu; este ideea unei inginerii flexibile, graduale. Socialistul ingineriei sociale pare, de aceea, mult mai deschis la critici, la reacii n continu schimbare i la ideile noi iar aceast atitudine este cu siguran atrgtoare pentru un mare numr de oameni care nu ar adera de bunvoie la nicio alt form de socialism. Pe de alt parte ns, i nici acest lucru nu ar trebui uitat, nu exist aproape nimic, nici
135
chiar cel mai ridicol lucru, pe care un inginer social s nu-i poat dori s-l ncerce asupra semenilor si, pe care-i privete ca pe un mnunchi de variabile ce pot fi tehnic manipulate, prin stimulii coreci, la fel ca pionii pe o tabl de ah. n orice caz, de vreme ce socialismul ingineriei sociale nu difer n principiu de nicio alt form de socialism, prin aceea c implic o redistribuire a titlurilor de proprietate dinspre utilizatorii i contractanii resurselor rare nspre non-utilizatori i non-contractani, el va mri, la rndul su, costurile de producie i va conduce la o reducere n producerea de avuie. Aceasta este o concluzie necesar, i nu este nevoie ca cineva s ncerce nti aplicarea respectivei politici pentru a ajunge la ea. Aceast concluzie general este adevrat, indiferent de cursul specific pe care l-ar putea adopta ingineria social. S presupunem c grupul sau comunitatea inginerilor sociali nu este de acord cu faptul c unii oamenii au venituri mici i decide fixarea unui salariu minim peste nivelul curent existent pe pia.24 Logica ne spune c acest lucru nseamn o restrngere a drepturilor de proprietate ale patronilor i angajailor deopotriv, deoarece lor nu le mai este permis s ncheie acorduri reciproc avantajoase. Consecina este, i trebuie s fie, apariia omajului. n loc s primeasc un salariu mai mic, dar la nivelul pieei, unii oameni nu vor mai primi acum niciun fel de salariu, iar unii patroni nu vor mai putea suporta costurile adiionale ale faptului de a angaja atia oameni ci ar fi fost dispui s angajeze, n condiiile unor costuri mai mici. Patronii vor fi afectai, deoarece ei pot acum avea mai puini angajai, iar cantitatea produs va fi acum, n termeni relativi, mai mic; iar angajaii vor fi afectai deoarece, n loc s aib un venit, fie el i unul mic, ei nu vor mai avea de acum niciunul. Nu se poate stabili a priori care dintre angajai i care dintre patroni vor avea cel mai mult de suferit, cu excepia faptului c, dintre primii, cei mai afectai vor fi cei a cror munc are o valoare relativ mic pe pia, iar din cea de-a doua categorie, acei patroni care cumpr exact acel tip de munc. Totui, cunoscnd din experien, de exemplu, faptul c muncile care cer mai puin calificare sunt mai frecvent efectuate de tineri, de negri, de femei i de cei care vor s reintre n rndurile forei de munc dup o perioad de munc casnic etc.,
24 Despre efectele salariilor minime, cf. de asemenea Y. Brozen i M. Friedman, The Minimum Wage: Who Pays?, Washington, 1966.
136
putem prezice cu certitudine c acestea vor fi grupurile cele mai afectate de omaj. Iar, fr ndoial, faptul c problema pe care se presupunea c o va rezolva intervenia (veniturile mici ale unor oameni) este acum agravat, putea fi cunoscut a priori, independent de orice experien! A crede, indus n eroare de metodologia empirist, c toate acestea trebuie nti ncercate pentru c altfel nu ar putea fi cunoscute, nu doar c reprezint o naivitate tiinific; ea este, de asemenea, extrem de costisitoare, la fel ca i orice alt aciune efectuat pe baza unor fundamente intelectuale eronate. Pentru a analiza nc un exemplu, s presupunem acum c grupului sau comunitii inginerilor sociali i displace faptul c nivelul chiriilor pentru case i apartamente este att de ridicat i, prin urmare, anumitor oameni nu li se permite s triasc att de confortabil pe ct cred ei c ar trebui. n consecin, este votat o lege a controlului chiriilor, stabilind chirii maxime pentru anumite apartamente.25 Aceasta este, de exemplu, situaia din New York i, la o scar mult mai mare, din Italia. Din nou, vom putea cunoate consecinele acestei politici fr a fi nevoii s ateptm ca ele s devin reale. Va scdea ritmul construciei de noi apartamente, deoarece beneficiile investiiei sunt acum mai mici. Iar, n ceea ce le privete pe cele vechi, vor aprea imediat crize, deoarece cererea pentru ele, n condiiile scderii preului, va crete. Unele apartamente vechi s-ar putea s nu mai fie nchiriate deloc, dac chiriile fixate sunt att de mici nct nu mai acoper nici mcar costul deteriorrilor produse prin simpla utilizare a apartamentului. Am avea atunci de-a face cu o criz enorm a locuinelor, cu toat existena a mii de apartamente nelocuite (New York-ul i Italia ne ofer ilustrrile perfecte ale acestei stri de lucruri). i nu exist un alt mod de a rezolva aceast problem, deoarece construcia de noi apartamente ar fi n continuare nerentabil. n plus, crizele se vor agrava datorit unei foarte costisitoare lipse de flexibilitate, cci cei care au avut fericita ans de a ocupa unul dintre apartamentele ieftine ar fi tot mai reticeni la ideea de a se mai muta. i toate acestea n ciuda faptului c, de exemplu, dimensiunile unei familii se modific n mod normal n timpul unui ciclu de via
25 Despre efectele controlului chiriilor, cf. de asemenea C. Baird, Rent Control: The Perennial Folly, San Francisco, 1980; F. A Hayek, Rent Control: A Popular Paradox, Vancouver, 1975.
137
i, prin urmare, apar nevoi diferite cu privire la tipul de locuin, i n ciuda faptului c diferite oportuniti de a munci pot aprea n diferite locuri. Va aprea astfel o risip enorm a spaiului de locuit deoarece, de exemplu, btrnii care ocup apartamente mari, potrivite atunci cnd copiii lor locuiau nc acolo, dar mult prea spaioase acum, nu se vor muta n apartamente mai mici, deoarece nu exist astfel de apartamente disponibile. Nici tinerele familii, care au nevoie de mai mult, spaiu nu-l vor mai putea gsi, tocmai pentru c aceste apartamente nu vor fi eliberate. Risipa apare i pentru c oamenii nu se mut n locurile unde exist o cerere mai mare pentru munca pe care o pot presta, sau pentru c ei vor cheltui mult timp pentru a se muta n locuri ndeprtate, pur i simplu pentru c, acolo unde ar gsi de lucru, nu ar avea unde locui, sau ar avea la preuri mult mai mari dect chiria maxim stabilit curent. n mod clar, problema pe care doreau s o rezolve inginerii sociali prin intermediul controlului chiriilor este acum mult mai grav, iar standardul general de via, n termeni relativi, a sczut. Din nou, toate aceste lucruri puteau fi cunoscute a priori. Totui, pentru inginerul social, indus n eroare de metodologia empirist-pozitivist, care i spune c nu exist niciun mod de a cunoate rezultatele unor politici dac acestea nu sunt ncercate n realitate, aceast experien nu va face probabil altceva dect s pregteasc terenul pentru o nou intervenie. Poate c rezultatele nu au fost exact cele ateptate pentru c a uitat s controleze cine tie ce variabil important, i deci ar trebui s continue interveniile pentru a afla. Dar, aa cum am demonstrat n acest capitol, exist un mod de a cunoate dinainte c nici prima intervenie, nici urmtoarele, nu-i vor atinge vreodat scopul, deoarece ele implic o intervenie a non-utilizatorilor i non-contractanilor n drepturile de proprietate ale proprietarilor naturali.26 Pentru a nelege toate aceste lucruri nu este necesar dect s ne ntoarcem la un mod economic sntos de gndire; s ne dm seama de natura epistemologic unic a economiei ca tiin a priori a aciunii umane ce pleac de la fundamente a cror negare le-ar presupune validitatea; i s recunoatem, n schimb, c o tiin a aciunii fundamentat pe o epistemologie empirist-pozitivist este la fel de nentemeiat ca
26
1977.
Cf., de asemenea, L. v. Mises, A Critique of Interventionism, New Rochelle,
propoziia c cineva poate pstra prjitura i s o i mnnce n acelai timp.
7
Justicarea etic a capitalismului i de ce este socialismul moralmente inacceptabil
ltimele patru capitole au oferit temeiuri sistematice i dovezi empirice pentru teza potrivit creia socialismul, ca sistem social care nu se bazeaz n ntregime pe teoria natural a proprietii (regula primul utilizator-primul proprietar), ce caracterizeaz capitalismul, trebuie cu necesitate s fie, i de fapt este, un sistem inferior n ceea ce privete producerea de avuie i standardul mediu de via. Aceast demonstraie ar putea fi satisfctoare pentru cineva care crede c avuia economic i standardul de via sunt cele mai importante criterii pentru evaluarea unei societi (i nu este nicio ndoial c, pentru muli, standardul de via este o problem de maxim importan), i din acest motiv este cu siguran necesar s pstrm n minte toate raionamentele economice anterioare. Totui, exist oameni care nu acord o prea mare importan avuiei economice i care plaseaz chiar mai sus n ierarhia lor alte valori din fericire, s-ar putea spune, pentru socialism, care ar putea astfel s uite pe nesimite pretenia sa originar c ar fi capabil s aduc mai mult prosperitate omenirii, i s se bazeze n schimb pe pretenia cu totul diferit, dar chiar mai atrgtoare c, dei s-ar putea s nu reprezinte cheia prosperitii, socialismul ar fi echivalent cu dreptatea, echitatea i moralitatea (toi aceti termeni sunt folosii aici ca echivaleni). i s-ar putea argumenta c este justificat un troc ntre eficien i dreptate, c mai mult dreptate compenseaz
140
mai puin bogie, deoarece dreptatea i echitatea sunt n mod intrinsec mai valoroase dect avuia economic. Aceast pretenie va fi examinat n detaliu n cursul acestui capitol. Pentru aceasta, vom analiza dou teze diferite, dar corelate: (1) pretenia exprimat n special de socialitii din tabra marxist i din cea socialdemocrat, i ntr-o mai mic msur de conservatori, potrivit creia exist un argument de principiu n favoarea socialismului, datorit valorii morale a principiilor sale i, mutatis mutandis, potrivit creia capitalismul nu poate fi justificat moral; i (2) pretenia socialismului empirist potrivit creia propoziiile normative (propoziii de tip trebuie) de vreme ce ele nu sunt nici corelate direct faptelor, nici nu formuleaz pur i simplu o definiie verbal, i prin urmare nu sunt nici propoziii empirice, nici analitice nu sunt de fapt propoziii, sau cel puin nu sunt propoziii pe care s le putem numi cognitive n cel mai larg sens, ci sunt mai curnd expresii verbale folosite pentru a exprima sau provoca sentimente (la fel ca i au sau brrrr).1 Vom analiza nti cea de-a doua pretenie, cea empirist sau, aa cum este numit aceast tez atunci cnd este aplicat n domeniul moralei, emotivist, deoarece consecinele ei sunt ntr-un fel mult mai vaste.2 La poziia emotivist se ajunge prin acceptarea tezei empirist-pozitiviste centrale potrivit creia distincia dihotomic ntre propoziiile analitice i cele empirice este exclusiv (adic potrivit creia orice propoziie trebuie s fie empiric sau analitic, i nu se poate ncadra simultan n ambele categorii ). Vom vedea c aceast poziie se dovedete, la o examinare mai atent, a fi auto-ruintoare, la fel cum s-a ntmplat i cu empirismul n general.3 Dac emotivismul este o poziie valid, atunci propoziia sa de baz n privina judecilor normative trebuie s fie ea nsi analitic sau empiric, deoarece altfel ar nsemna c este o exPentru o astfel de poziie, cf. A. J. Ayer, Language, Truth and Logic, New York, 1950. 2 Asupra poziiei emotiviste, cf. C. L. Stevenson, Facts and Values, New Haven, 1963; i Ethics and Language, London, 1945; cf., de asemenea, instructivei discuii din G. Harman, The Nature of Morality, New York, 1977; expunerea clasic a ideii c raiunea nu este i nu poate fi nimic mai mult dect roaba pasiunilor poate fi gsit n D. Hume, Treatise on Human Nature, (ed. Selby-Bigge), Oxford, 1970. 3 Cf., de asemenea, cap. 6, mai sus.
1
Justificarea etic a capitalismului i de ce este socialismul moralmente inacceptabil
141
primare a emoiilor. Dac este considerat a fi analitic, atunci nu reprezint dect un joc verbal, care nu spune nimic despre realitate, ci mai degrab definete un sunet printr-altul, iar emotivismul ar fi astfel o doctrin goal de sens. Dac, n schimb, ea este una empiric, atunci doctrina nu ar avea nicio greutate, deoarece propoziia sa central ar putea fi la fel de bine fals. n orice caz, fie ea adevrat sau fals, ea ar fi doar o propoziie despre un fapt istoric, adic despre felul n care au fost folosite anumite expresii n trecut, ceea ce nu ar oferi, prin sine, niciun temei pentru care lucrurile ar trebui s stea la fel i n viitor i, prin urmare, pentru care ar trebui sau nu s cutm propoziii normative care s fie mai mult dect expresii ale emoiilor (prin aceea c ele s-ar dori justificabile). Doctrina emotivist ar pierde din greutate i dac ar adopta a treia alternativ i ar declara teza sa central ca fiind la rndul ei o propoziie de tip au. Pentru c, dac lucrurile ar sta aa, atunci emotivismul nu ar oferi niciun temei pentru care ar trebui s ne raportm la anumite enunuri i s le interpretm n anumite moduri, iar astfel, dac instinctele sau sentimentele cuiva nu s-ar ntmpla s concid cu interjecia altcuiva, nu ar fi nimic care s-i poat opri pe cei doi s-i urmeze propriile sentimente. La fel cum o propoziie normativ nu ar fi nimic mai mult dect un ltrat de cine, poziia emotivist nu ar fi n acest caz nimic mai mult dect un un comentariu ltrat despre o ltrtur. Pe de alt parte, dac propoziia central a empirism-pozitivismului, adic aceea c propoziiile normative nu au neles cognitiv, ci sunt simple expresii ale sentimentelor, este ea nsi considerat o propoziie cu sens comunicnd faptul c ar trebui s considerm toate propoziiile care nu sunt analitice sau empirice drept simple simboluri expresive, atunci poziia emotivist devine evident contradictorie. Aceast poziie trebuie atunci s presupun, fie i implicit, c anumite enunuri, mai precis cele corelate propoziiilor normative, nu doar c pot avea sens i pot fi nelese, ci pot fi de asemenea justificate ca propoziii cu sens specific. Astfel, trebuie s tragem concluzia c emotivismul eueaz deoarece, dac ar fi adevrat, atunci nu ar putea nici mcar s spun cu sens ceea ce spune pur i simplu nu ar exista ca poziie ce poate fi discutat i evaluat n ceea ce-i privete validitatea. Dar, dac ea reprezint o poziie cu sens care poate fi discutat, atunci acest fapt i infirm propria premis principal. Mai mult, trebuie s observm c faptul c ea
142
este ntr-adevr o astfel de propoziie cu sens este indiscutabil, deoarece nu poi comunica i argumenta c nu poi comunica i argumenta. Mai curnd, cu privire la orice poziie intelectual, trebuie s presupunem c este cu sens i c se pot formula argumente despre valoarea ei cognitiv, pur i simplu pentru c este formulat ntr-un limbaj i comunicat. A argumenta mpotriva acestei teze nseamn implicit a-i admite validitatea. Suntem obligai, prin urmare, s acceptm o abordare raionalist a eticii pentru acelai motiv pentru care am fost obligai s adoptm o epistemologie raionalist n locul uneia empiriste.4 Dar, dei am respins astfel emotivismul, sunt nc departe, sau cel puin aa pare, de scopul propus, i pe care l mprtesc cu socialitii marxiti i conservatori, de a demonstra c poate fi formulat un argument de principiu n favoarea sau mpotriva socialismului ori a capitalismului. Pn acum nu am ajuns dect la concluzia c ntrebarea dac propoziiile normative sunt sau nu propoziii cognitive este ea nsi o problem cognitiv. Totui, pare s mai fie un pas mare de fcut de aici pn la dovada faptului c am putea arta validitatea sau invaliditatea vreunor norme efectiv formulate. Din fericire, aceast impresie este una greit, i am realizat deja, pn acum, mai mult dect am putea crede. Argumentul de mai sus arat faptul c orice pretenie de adevr orice pretenie legat de adevrul, obiectivitatea sau validitatea (termenii sunt folosii aici ca sinonimi) unei propoziii este i trebuie s fie formulat i decis n cursul argumentaiei. Iar pentru c acest lucru este indiscutabil (nu putem comunica i argumenta c nu putem comunica i argumenta), i pentru c trebuie s presupunem c toat lumea tie ce nseamn a pretinde
Pentru diferite abordri cognitiviste ale eticii, cf. K. Baier, The Moral Point of View, Ithaca, 1958; M. Singer, Generalization in Ethics, London, 1863; P. Lorenzen, Normative Logic and Ethics, Mannheim, 1969; S. Toulmin, The Place of Reason in Ethics, Cambridge, 1970; F. Kambartel (ed.), Praktische Philosophie und konstruktive Wissenschaftstheorie, Frankfurt/M, 1974; A. Gewirth, Reason and Morality, Chicago, 1978. O alt tradiie cognitivist este reprezentat de diferiii teoreticieni ai drepturilor naturale. Cf. J. Wild, Platos Modern Enemies and the Theory of Natural Law, Chicago, 1953; H. Veatch, Rational Man. A Modern Interpretation of Aristotelian Ethics, Bloomigton, 1962; i For an Ontology of Morals. A Critique of Contemporary Ethical Theory, Evanston, 1968; i Human Rights. Fact or Fancy?, Baton Rouge, 1985; L. Strauss, Natural Right and History, Chicago, 1970.
4
143
c ceva este adevrat (nu putem nega acea propoziie fr a pretinde c negaia este adevrat), el a fost numit pe drept partea a priori a comunicrii i argumentaiei.5 Acum, argumentarea nu const niciodat din simple propoziii suspendate, care se pretind adevrate. Mai curnd, argumentarea este ntotdeauna, la rndul ei, o activitate. Dar, dat fiind c revendicrile privitoare la adevr sunt formulate i se decide asupra lor n cursul argumentaiei, i c argumentaia, dincolo de ceea ce se spune n cursul ei, este o problem practic, rezult c trebuie s existe norme cu neles intersubiectiv (exact cele care fac dintr-o aciune oarecare o argumentaie), care au un statut cognitiv special, prin aceea c reprezint precondiiile practice ale obiectivitii i adevrului.
Cf. K. O. Apel, Transformation der Philosophie, vol. 2, Frankfurt/M, 1973, n special eseul Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft und die Grundlagen der Ethik; de asemenea J. Habermas, Wahrheitstheorien, n H. Fahrenbach (ed.), Wirklichkeit und Reflexion, Pfullingen, 1974; Theorie des kommunikativen Handelns, vol.1, Frankfurt/M, 1981, pp.4 4 .u.; i Moralbewusstein und kommunikatives Handeln, Frankfurt/M, 1983. S observm asemnarea structural dintre partea a priori a argumentaiei i partea a priori a aciunii, adic faptul, explicat n cap. 6, c nu exist niciun mod de a infirma propoziia c fiecare tie ce nseamn a aciona, deoarece ncercarea de a o infirma ar presupune c cel ce ncearc tie deja cum s efectueze anumite activiti. ntr-adevr, exist o legtur strns ntre lipsa oricrei ndoieli asupra cunoaterii sensului preteniilor de validitate i cea asupra cunoaterii sensului aciunii. Pe de o parte, aciunile sunt mai fundamentale dect argumentaia, cu a crei existen apare ideea de validitate, deoarece argumentaia este n mod clar doar o subclas a aciunii. Pe de alt parte, a spune ceea ce tocmai am spus despre aciune i argumentaie i despre relaia lor reciproc presupune deja existena argumentaiei i, deci, n acest sens (epistemologic), argumentaia trebuie considerat mai fundamental dect aciunile non-argumentative. Dar, cum tot epistemologia este cea care ne spune c, dei acest lucru ar putea s nu fie cunoscut naintea oricrei argumentaii, de fapt dezvoltarea unei argumentaii presupune aciunea prin aceea c preteniile de validitate pot fi discutate argumentativ ntr-o manier explicit doar dac persoanele care o fac tiu deja ce nseamn s posede o cunoatere implicat n aciune; rezult c att sensul aciunii, n general, ct i cel al argumentaiei, n special, trebuie considerate ca fiind dou fire ntreesute, printr-o necesitate logic, n cunoaterea a priori.
5
144
Ajungem, astfel, la concluzia c validitatea normelor trebuie s fie ntr-adevr justificabil. Este imposibil s argumentm altfel, deoarece capacitatea de a argumenta ntr-un fel sau altul ar presupune de fapt validitatea acelor norme subiacente oricrui argument.6 Prin urmare, rspunsul la ntrebarea privind scopurile care pot fi i care nu pot fi justificate urmeaz s fie dedus din conceptul argumentaiei. Prin aceasta, este dat i o descriere precis a rolului specific al raiunii n determinarea coninutului eticii. Prin contrast cu rolul raiunii n stabilirea legilor empirice ale naturii, aici raiunea poate pretinde s ajung, n determinarea legilor morale, la rezultate despre care se poate arta c sunt valide a priori. Ea nu face dect s expliciteze ceea ce este deja presupus n nsui conceptul argumentaiei; iar n analiza oricrei norme propuse efectiv, sarcina ei este limitat doar la a analiza dac acea norm este sau nu consistent logic cu acea etic pe care chiar proponentul trebuie s
6 Din punct de vedere metodologic, abordarea noastr prezint o strns asemnare cu ceea ce A. Gewirth a descris ca metoda dialectic necesar (Reason and Morality, Chicago, 1978, pp. 42-47) o metod de raionament a priori modelat dup ideea kantian a deduciilor transcendentale. Din nefericire, totui, Gewirth a ales, n importantul su studiu, un punct de pornire greit pentru analizele sale. El ncearc s deduc un sistem etic nu din conceptul de argumentaie, ci din cel de aciune. Oricum, aceast ncercare nu are cum s reueasc, deoarece din faptul corect menionat c un agent trebuie cu necesitate s presupun existena anumitor valori sau bunuri, nu rezult c acestea sunt universalizabile i ar trebui de aceea s fie respectate de alii ca fiind, de drept, ale agentului. (Despre cerina ca propoziiile normative s fie universalizabile, cf. discuiei care urmeaz n text.) Mai curnd, ideea de adevr sau, n domeniul moralei, de drepturi sau bunuri universalizabile, apare doar odat cu argumentaia ca o subclas special a aciunii, dar nu cu aciunea ca atare, lucru demonstrat clar de faptul c Gewirth, la rndul su, atunci cnd ncearc s ne conving de adevrul necesar al sistemului su etic, nu este angajat ntr-o simpl aciune, ci ntr-o argumentaie specific. Totui, dac argumentaia este recunoscut ca singurul punct corect de pornire pentru metoda dialectic necesar, atunci, aa cum se va vedea, va rezulta o etic capitalist (adic non-gewirthian). Despre eroarea ncercrii lui Gewirth de a deduce drepturi universalizabile din noiunea de aciune, vezi i remarcile ptrunztoare ale lui M. MacIntyre n After Virtue, Notre Dame, 1981, pp. 64-65; J. Habermas, Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln, Frankfurt/M., 1983, pp. 110-111; i H. Veatch, Human Rights, Baton Rouge, 1985, pp. 159-160.
145
o presupun ca valid, n msura n care el este capabil s-i formuleze propunerea.7 Dar care este acea etic implicat n argumentaie, i a crei validitate nu poate fi pus la ndoial, deoarece acest lucru ar nsemna presupunerea ei implicit? n mod obinuit, se observ c argumentarea implic faptul c o propoziie revendic acceptabilitatea universal sau, dac este vorba despre o norm, c este universalizabil. Aplicat la propunerea de norme, aceasta este ideea, formulat n Regula de Aur a eticii sau n imperativul categoric kantian, c pot fi justificate doar acele norme care pot fi enunate sub forma unor principii generale valabile
7 Putem descrie acum n oarecare detaliu i relaia dintre abordarea noastr i una bazat pe drepturile naturale. Tradiia filosofic de gndire a legii naturale sau a drepturilor naturale susine c normele universal valabile pot fi recunoscute prin intermediul raiunii, ele avndu-i temeiul n chiar natura uman. Un repro destul de comun la adresa acestei poziii, chiar din partea cititorilor care o priveau cu simpatie, a fost acela c conceptul de natur uman este mult prea difuz i prea variat pentru a oferi un set determinat de prevederi ale legii naturale (A. Gewirth, Law, Action, and Morality, n Georgetown Symposium on Ethics. Essays in Honor of H. Veatch (ed. R. Porreco), New York, 1984, p. 73. Mai mult, descrierea dat de aceast tradiie raionalitii este la fel de ambigu prin aceea c nu pare s disting ntre rolul raiunii de a stabili legi empirice ale naturii, pe de o parte, i cel de a stabili legi normative ale comportamentului uman, pe de alt parte. (Cf., de exemplu, discuiei din H. Veatch, Human Rights, Baton Rouge, 1985, pp. 62-67.) Recunoscnd n conceptul mai bine precizat de argumentaie (n locul celui mai larg al naturii umane) punctul necesar de pornire pentru deducerea unei etici, i atribuind raionamentului moral statutul de raionament a priori, distins clar de rolul jucat de raiune n cercetarea empiric, abordarea noastr nu pretinde doar c ar evita nc din start aceste dificulti, ci i c este mai direct i mai riguroas. Totui, a m disocia astfel de tradiia drepturilor naturale nu nseamn c nu a fi de acord cu aprecierea ei critic la adresa celei mai mari pri a teoriei etice contemporane; ntr-adevr, sunt de acord cu respingerea complementar operat de H. Veatch tuturor eticilor dorinei (teleologice, utilitariste) i ale datoriei (deontologiste) vezi Human Rights, Baton Rouge, 1985, cap. 1. Nici nu pretind c ar fi imposibil ca abordarea mea s fie interpretat ca integrnduse n cele din urm ntr-o tradiie corect conceput a drepturilor naturale. Ce pretind, totui, este c abordarea care urmeaz este clar diferit de ceea ce a devenit de fapt abordarea drepturilor naturale, i c, aa cum este prezentat ea acum, nu datoreaz nimic acestei tradiii.
146
pentru oricine, fr excepie.8 ntr-adevr, tot aa cum argumentarea presupune faptul c oricine este capabil s neleag un argument trebuie n principiu s poat fi convins de acesta doar prin fora sa argumentativ, principiul etic al universalizrii poate fi acum neles i explicat ca bazndu-se pe mai larga parte a priori a comunicrii i argumentaiei. Totui, principiul universalizrii nu ofer dect un criteriu pur formal al moralitii. Fr ndoial c, aplicnd acest criteriu, despre orice norm propus care ar specifica reguli diferite pentru clase diferite de oameni, s-ar putea arta c nu poate avea nicio pretenie legitim de a fi universal acceptabil ca o norm echitabil, cu excepia cazului n care distingerea ntre diferite clase de oameni ar fi astfel nct nu ar implica nicio discriminare, ci ar putea fi acceptat de oricine ca avndu-i fundamentul n natura lucrurilor. Dar, dei unele norme s-ar putea s nu treac testul universalizrii, normele cele mai ridicole i (ceea ce este, desigur, chiar mai relevant) chiar cu totul incompatibile, ar putea cu uurin s-l treac la fel de bine, dac sunt formulate destul de atent. De exemplu, toat lumea trebuie s se mbete duminica, ori altfel va fi amendat sau oricine bea alcool va fi pedepsit sunt, ambele, reguli care nu permit discriminarea ntre grupuri de oameni i care ar putea la fel de bine pretinde c satisfac condiia universalizrii. Este clar, deci, c principiul universalizrii, singur, nu ne-ar putea oferi niciun set pozitiv de norme a cror justificabilitate s poat fi demonstrat. Totui, exist i alte norme pozitive implicate n argumentaie, n afara principiului universalizrii. Pentru a le recunoate, nu este necesar dect s supunem ateniei trei fapte intercorelate. n primul rnd, argumentaia nu este doar o problem cognitiv, ci i una practic. n al doilea rnd, argumentaia, ca form de aciune, implic folosirea resurselor rare ale corpului celui care argumenteaz. i n al treilea rnd, argumentarea este un mod de interaciune non-conflictual. Nu n sensul c exist ntotdeauna un acord asupra lucrurilor care se spun, ci n sensul c, atta vreme ct argumentaia este n desfurare, este ntotdeauna posibil un acord, cel puin asupra faptului c exist un dezacord
8 Principiul universalizrii joac un rol ntr-adevr proeminent n toate abordrile cognitiviste ale moralei. Pentru expunerea clasic, cf. I. Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten i Kritik der praktischen Vernunft, n Kant, Werke (ed. Weischedel), vol. IV, Wiesbaden, 1956.
147
privitor la validitatea a ceea ce s-a spus. Iar aceasta nu nseamn nimic altceva dect c trebuie s fie presupus, att timp ct se desfoar argumentaia, o recunoatere reciproc a controlului exclusiv al fiecrei persoane asupra propriului corp (s observm, din nou, c este imposibil s negi aceast tez i s pretinzi c negaia ei este adevrat fr a trebui s admii, implicit, adevrul acesteia). Prin urmare, am fi nevoii s tragem concluzia c norma implicat n actul argumentrii este aceea c fiecare are dreptul de control exclusiv asupra propriului corp, ca instrument al aciunii i cogniiei. Doar dac exist cel puin o recunoatere implicit a dreptului de proprietate al fiecrui individ asupra propriului corp, poate avea loc argumentaia.9 Doar atta vreme ct acest drept este recunoscut, este posibil ca cineva s cad de acord cu ceea ce s-a spus n cursul argumentaiei, iar astfel ceea ce s-a spus s fie validat, sau este posibil s spun nu i s cad de acord doar asupra existenei dezacordului. ntr-adevr, oricine ar ncerca s justifice o norm, i doar pentru a spune Aceasta este ceea ce pretind a fi adevrat i obiectiv, ar trebui s presupun deja ca norm valid dreptul de proprietate asupra propriului corp. Orice persoan care ar ncerca s-i pun la ndoial dreptul de proprietate asupra propriului corp, ar fi prins ntr-o contradicie, deoarece a argumenta n acest fel i a pretinde c argumentul este valid, iar concluzia adevrat, nseamn implicit a accepta ca valid exact aceast norm pe care o contest. Putem astfel susine c, ori de cte ori o persoan pretinde c o propoziie poate fi justificat, presupune ca justificat cel puin urmAm putea observa aici c doar datorit existenei raritii exist o problem a formulrii de legi morale: n msura n care bunurile sunt supraabundente (sunt bunuri gratuite), nu este posibil niciun conflict asupra bunurilor i nu este nevoie de niciun fel de coordonare a aciunilor. Rezult, prin urmare, c orice etic, corect conceput, trebuie s fie formulat ca o teorie a proprietii (adic o teorie a atribuirii drepturilor de control exclusiv asupra unor mijloace rare), pentru c doar aa poate fi rezolvat un conflict altfel inevitabil i de nerezolvat. Din nefericire, filosofii moralei, n ignorana lor total n ceea ce privete economia, nu au reuit s vad cu destul claritate acest lucru. Mai curnd, aa cum face, de exemplu, H. Veatch (Human Rights, Baton Rouge, 1985, p. 170), ei par s cread c se pot descurca fr o definiie precis a proprietii i a drepturilor de proprietate, rezultatul fiind n mod necesar o rtcire n ambiguiti i principii ad hoc. Despre drepturile omului ca drepturi de proprietate, cf., de asemenea, M. N. Rothbard, The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, 1982, cap. 15.
9
148
toarea norm: Nimeni nu are dreptul de a agresa fr permisiune corpul altei persoane i astfel de a delimita sau a restrnge controlul acesteia asupra propriului corp. Aceast regul este implicat n conceptul justificrii ca justificare argumentativ. Justificarea nseamn justificare fr nevoia de a se apela la coerciie. De fapt, dac am formula regula opus, adic fiecare are dreptul de a-i agresa pe alii fr acordul acestora (o regul care, nota bene, ar satisface testul formal al principiului universalizrii!), atunci ar fi uor de vzut c ea nu este, i nu poate fi vreodat, susinut n argumentaie. A argumenta n favoarea ei, ar nsemna s presupui exact validitatea contrariului, adic a mai sus-menionatului principiu al non-agresiunii. S-ar prea c nu am ctigat prea mult prin aceast justificare a unei norme privind proprietatea asupra propriului corp, deoarece conflictele asupra corpurilor, pentru a cror posibil evitare principiul non-agresiunii formuleaz o soluie universal justificabil, nu reprezint dect o mic parte a tuturor conflictelor posibile. Totui, aceast impresie nu este corect. Fr ndoial, oamenii nu triesc doar cu aer i cu dragoste. Ei au nevoie, pur i simplu pentru a supravieui, i de un numr mai mic sau mai mare de alte lucruri i, desigur, c doar cine supravieuiete poate purta o argumentaie, ca s nu mai vorbim de o via confortabil. Este nevoie, de asemenea, de norme privitoare la toate aceste alte lucruri, deoarece ar putea s apar evaluri diferite asupra utilizrilor lor. Dar, de fapt, orice alt norm trebuie s fie logic compatibil cu principiul non-agresiunii pentru a putea fi justificat i, mutatis mutandis, orice norm despre care se poate arta c este incompatibil cu acest principiu trebuie s fie considerat nevalid. n plus, cum lucrurile cu privire la care trebuie s fie formultate normele sunt bunuri rare (la fel cum corpul unei persoane este un bun rar), i cum adoptarea de norme este necesar pentru c bunurile sunt rare, i nu pentru c sunt anumite tipuri de bunuri rare, prevederile principiului non-agresiunii, pe care l-am conceput ca pe o norm special de proprietate referitoare la un anumit tip de bun, trebuie de fapt s le conin deja pe cele ale unei teorii generale a proprietii. Voi enuna mai nti aceast teorie general a proprietii ca pe un set de reguli aplicabile tuturor bunurilor cu scopul de a ajuta la evitarea tuturor conflictelor posibile prin mijlocirea unor principii uniforme, i
149
voi demonstra apoi modul n care aceast teorie general este implicat de principiul non-agresiunii. De vreme ce, n conformitate cu principiul non-agresiunii, o persoan poate face orice dorete cu propriul corp, att timp ct nu comite prin aceasta o agresiune la adresa corpului altei persoane, acea persoan se poate folosi i de alte mijloace rare, la fel ca de propriul corp, cu condiia ca aceste alte lucruri s nu fi fost apropriate de alte persoane, ci s fie nc ntr-o stare natural, lipsite de proprietar. Odat ce resursele rare sunt apropriate vizibil (adic odat ce, dup expresia lui John Locke,10 cineva i amestec munca n ele, i exist urme obiective care s o dovedeasc), proprietatea, adic dreptul de control exclusiv, mai poate fi dobndit doar prin transferul contractual de titluri de la proprietarul anterior la un proprietar ulterior. Iar orice ncercare de a delimita unilateral acest control exclusiv al proprietarilor anteriori sau orice transformare nesolicitat de acetia a caracteristicilor fizice ale mijloacelor rare n cauz este, n strict analogie cu agresiunea mpotriva corpurilor altora, o aciune nejustificabil.11 Compatibilitatea acestui principiu cu cel al non-agresiunii poate fi demonstrat cu ajutorul unui raionament prin reducere la absurd. n primul rnd, ar trebui s observm faptul c, dac nimeni nu ar avea dreptul de a achiziiona i a controla i alte lucruri n afara propriului corp (o regul care ar trece testul formal al universalizrii), atunci am nceta cu toii s existm, iar problema justificrii propoziiilor normative (sau, la fel de bine, orice alt problem discutat n acest tratat) pur i simplu nu ar exista. Existena acestei probleme este posibil doar pentru c suntem fiine vii, iar existena noastr se datoreaz faptului c noi nu acceptm, i ntr-adevr nu putem accepta, o norm ce ar exclude proprietatea asupra unor alte bunuri rare, n afara propriilor corpuri. Prin urmare, trebuie s presupunem existena unui drept de a dobndi astfel de bunuri. Dac lucrurile stau astfel, i exist un drept de control exclusiv asupra unor bunuri neutilizate, naturale, i dac el nu poate fi dobndit prin propria munc, adic efectund asupra acestor lucruri
Cf. J. Locke, Two Treatises on Government (ed. P. Laslett), Cambridge, 1970, n special 2, 5. 11 Despre principiul non-agresiunii i cel al aproprierii originare, cf. de asemenea M. N. Rothbard, For A New Liberty, New York, 1978, cap. 2; i The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, 1982, cap. 6-8.
10
150
aciuni pe care nu le-a mai efectuat nimeni, i dac ali oameni ar avea dreptul de a nu ine seama de revendicrile cuiva privitoare la proprietatea asupra unor bunuri care nu au constituit obiectul muncii lor i crora nici nu le-au dat o utilizare, atunci acest lucru ar fi posibil doar dac titlurile de proprietate ar putea fi dobndite nu prin munc, adic prin stabilirea unei legturi obiective i intersubiectiv controlabile ntre o anumit persoan i o anumit resurs rar, ci pur i simplu printro declaraie verbal, printr-un decret.12 Totui, dobndirea titlurilor de proprietate prin declaraie este incompatibil cu principiul non-agresiunii n privina corpurilor, justificat mai sus. n primul rnd, dac cineva ar putea ntr-adevr s-i aproprieze bunuri prin decret, acest lucru ar presupune i c ar fi posibil ca cineva s declare pur i simplu corpul altei persoane ca fiind al su. Dar, n mod clar, acest lucru ar veni mpotriva principiului non-agresiunii, care opereaz o distincie precis ntre corpul unei persoane i corpul alteia. Iar aceast distincie poate fi operat ntr-un mod att de clar i lipsit de ambiguitate doar pentru c, n privina corpurilor, ca i a altor bunuri, separaia ntre ceea ce este al meu i ceea ce este al tu nu se bazeaz pe declaraii verbale, ci pe aciune. (Printre altele, ar fi imposibil de decis ntre revendicri declarative rivale dac nu ar exista un criteriu obiectiv, altul dect declaraia). Separaia se bazeaz pe observaia c anumite resurse au devenit ntradevr (n mod vizibil i verificabil pentru oricine, deoarece exist indicii obiective) expresia sau materializarea voinei cuiva sau, dup caz, a altcuiva. Mai mult, i mai important, a spune c proprietatea nu este dobndit prin aciune, ci printr-o declaraie, ar implica o contradicie
Aceasta este, spre exemplu, poziia adoptat de J.-J. Rousseau, atunci cnd ne cere s ne opunem ncercrilor de apropriere privat a resurselor naturale date, prin, s spunem, fixarea de granie ale acestora. n faimoasa lui maxim, el spune: Ferii-v s-l ascultai pe impostor; suntei pierdui dac uitai c fructele pmntului ne aparin tuturor, dar pmntul nsui nimnui. (Discourse upon the Origin and Foundation of Inequality among Mankind, n J.-J. Rousseau, The Social Contract and Discourses (ed. G. Cole), New York, 1950, p. 235). Totui, este posibil s argumentezi astfel doar dac este presupus faptul c revendicrile privitoare la proprietate pot fi justificate prin decret. Cci cum altfel ar putea toi (chiar i aceia care nu au fcut nimic cu resursele n cauz) sau nimeni (nici mcar cei care le-au utilizat de fapt) s aib proprietatea asupra ceva, dect dac revendicrile privitoare la proprietate s-ar putea ntemeia pe un decret?!
12
151
practic deschis, deoarece nimeni nu ar putea declara acest lucru dac, n ciuda a ceea ce spune, nu ar presupune de fapt dreptul su de control exclusiv asupra propriului corp ca instrument cu ajutorul cruia poate spune ceva. Am demonstrat pn acum c dreptul de apropriere originar prin aciune este compatibil cu principiul non-agresiunii, i implicat de acesta, ca presupoziie logic necesar a argumentaiei. Indirect, desigur, am demonstrat i c orice regul specificnd drepturi diferite, cum ar fi normele unei teorii socialiste a proprietii, nu poate fi justificat. nainte de a ne angaja, totui, ntr-o analiz mai detaliat a motivelor pentru care orice etic socialist este de nesusinut (o discuie ce va oferi cteva clarificri suplimentare privitoare la importana unora dintre prevederile teoriei capitaliste, naturale, a proprietii), pare s fie momentul unor succinte remarci asupra a ceea ce este sau nu implicat de clasificarea acestor din urm norme ca justificate. Asertnd acest lucru, nu este nevoie s pretindem a fi derivat un trebuie dintr-un este. De fapt, cine face aceast aseriune, poate subscrie fr probleme la opinia aproape general acceptat conform creia peste prpastia dintre este i trebuie nu pot exista puni logice.13 Mai curnd, o astfel de clasificare a regulilor teoriei naturale a proprietii este o problem pur cognitiv. Nu rezult mai mult din considerarea principiului subiacent capitalismului c cineva trebuie s se comporte conform acestuia, dect rezult din conceptul validitii sau din cel al adevrului c cineva trebuie s le caute. A spune c acest principiu este drept nu exclude nici posibilitatea ca oamenii s propun sau s aplice reguli incompatibile cu el. De fapt, n privina normelor, situaia este foarte asemntoare cu cea din alte domenii ale cercetrii tiinifice. De exemplu, faptul c anumite propoziii empirice sunt justificate sau justificabile, iar altele nu sunt, nu presupune c toat lumea susine doar propoziii obiective, adevrate. Mai curnd, realitatea este c oamenii pot grei, chiar i intenionat. Dar distincia dintre obiectiv i subiectiv, dintre adevrat i fals, nu-i pierde din importan datorit acestui lu13 Despre problema deductibilitii propoziiilor de tip trebuie din propoziii de tip este, cf. W. D. Hudson (ed.), The Is-Ought Question, London, 1969; pentru opinia c dihotomia fapte-valori este o idee eronat, cf. literaturii asupra drepturilor naturale, citat mai sus n nota 4.
152
cru. Mai curnd, despre cei care greesc ar trebui s se considere fie c sunt neinformai, fie c mint intenionat. Cazul normelor este similar. Desigur, exist muli oameni care nu promoveaz sau nu aplic norme ce pot fi considerate valide conform sensului dat mai sus justificrii. Dar distincia dintre normele justificabile i cele nejustificabile nu se dizolv din aceast cauz, la fel cum cea dintre propoziiile obiective i cele subiective nu se pierde datorit existenei celor neinformai sau mincinoi. Mai curnd, cei care ar promova sau ar aplica astfel de norme diferite, nevalide, ar trebui prin urmare s fie considerai drept neinformai sau chiar necinstii, n msura n care li s-a explicat cu claritate c normele alternative pe care le propun sau le aplic nu pot fi vreodat justificate n procesul argumentaiei. Iar aceast clasificare ar fi chiar mai ntemeiat n domeniul moralitii dect n cel empiric, deoarece validitatea principiului non-agresiunii, i a principiului aproprierii originare prin aciune ca un corolar necesar al acestuia, trebuie s fie considerat chiar mai fundamental dect a oricrui alt tip de propoziii valide sau adevrate. Pentru c ceea ce este valid sau adevrat trebuie s fie definit ca lucrul ce ar putea constitui obiectul acordului tuturor celor care acioneaz conform acestui principiu. De fapt, aa cum tocmai am artat, cel puin acceptarea implicit a acestor reguli este precondiia necesar a faptului de a tri i de a argumenta.14 De ce, atunci, teoriile proprietii propuse de toate tipurile de socialism nu pot fi justificate ca valide? S notm, n primul rnd, c toate versiunile de socialism practicate n realitate, la fel ca i majoritatea modelelor sale teoretice propuse, nu ar trece nici mcar primul test formal al universalizrii, fapt care ar fi suficient pentru a le infirma! Toate aceste versiuni conin, n cadrul lor legal, norme care au forma unii da, alii un. Oricum, astfel de reguli, care specific drepturi i obligaii diferite
14 M. N. Rothbard scrie, n The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, 1982, p. 32: Acum, orice persoan participant la orice tip de discuie, fie ea i una asupra valorilor, n virtutea participrii sale, este n via i afirm viaa. Pentru c dac s-ar fi opus cu adevrat vieii, ea nu ar fi avut ce cuta ntr-o asemenea discuie, i nici nu ar avea ce cuta n via. Prin urmare, presupusul opozant al vieii o susine de fapt chiar prin procesul discuiei, iar prezervarea i ducerea mai departe a vieii primete, deci, statutul unei axiome incontestabile. Cf., de asemenea, D. Osterfeld, The Natural Rights Debate, n Journal of Libertarian Studies, VII, I, 1983, pp. 106 .u.
153
pentru diferite clase de oameni, nu ar avea, din motive pur formale, nicio ans de a fi acceptate ca echitabile de fiecare participant potenial la procesul argumentativ. Cu excepia cazului n care distincia operat ntre diferite clase de oameni se ntmpl s fie astfel nct s fie acceptat de toi ca gsindu-i temeiul n natura lucrurilor, astfel de reguli nu ar fi acceptabile, deoarece ele ar presupune ca unui grup s i se acorde privilegii legale cu preul unei discriminri complementare la adresa altui grup. Unii oameni, fie c este vorba despre cei crora le este permis s fac anumite lucruri, fie c este vorba despre cei crora nu le este permis, nu ar putea fi prin urmare de acord c aceste reguli sunt echitabile.15 De vreme ce majoritatea tipurilor de socialism, aa cum sunt ele promovate sau practicate, trebuie s se bazeze pe aplicarea unor reguli cum ar fi unii oameni au obligaia de a plti impozite, iar alii au dreptul de a le consuma, sau unii oameni tiu ceea ce este bine pentru tine i le este permis s te ajute s primeti acest pretins bine, chiar dac tu nu l vrei, dar ie nu-i este permis s tii ce este bine pentru ei i s-i ajui n conformitate cu aceasta, sau unii oameni au dreptul de a hotr cine are prea mult i cine prea puin, iar alii au obligaia de a se supune sau, chiar mai direct, industria informatic trebuie s plteasc pentru a-i subveniona pe fermieri, angajaii s plteasc pentru omeri, cei fr copii pentru cei cu copii etc., sau invers, lor le poate fi retras cu uurin statutul de pretendeni serioi la postura de parte a unei teorii valide a normelor. Iar aceasta deoarece orice astfel de norme, ca norme privitoare la proprietate, indic, chiar prin modul n care sunt formulate, faptul c nu sunt universalizabile. Dar ce este greit la teoriile socialiste ale proprietii, dac universalizabilitatea este totui avut n vedere, i dac se formuleaz ntr-adevr o teorie care s conin exclusiv norme universalizabile, de tipul nimnui nu-i este permis sau fiecare poate? Nici mcar atunci (iar aceast poziie, mai ambiioas, a fost demonstrat indirect mai sus, urmnd ca acum s fie susinut direct) socialismul nu ar putea spera s-i dovedeasc validitatea, de data aceasta nu din motive formale, ci datorit clauzelor sale materiale. ntr-adevr, n vreme ce acele forme de socialism a cror pretenie de validitate moral poate fi cu uurin respin15 Cf., de asemenea, M. N. Rothbard, The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, 1982, p. 45.
154
s pe temeiuri pur formale, pot fi cel puin puse n practic, aplicarea acelor versiuni mai sofisticate ce ar trece testul universalizabilitii se dovedete, pe temeiuri materiale, a fi fatal: chiar dac ar fi ncercat, nu ar putea fi realizat vreodat. Exist dou prevederi corelate n normele teoriei naturale a proprietii, iar cel puin cu una dintre ele o teorie socialist a proprietii va intra n conflict. Prima astfel de clauz este c, potrivit eticii capitaliste, agresiunea este definit ca invadare a integritii fizice a proprietii unei alte persoane.16 Socialismul, n schimb, va defini agresiunea ca o invadare a valorii sau a integritii psihice a proprietii unei alte persoane. Socialismul conservator, s ne amintim, intea la meninerea unei distribuii date a avuiei i valorilor, i ncerca, prin intermediul controlului preurilor, al reglementrilor i al controlului comportamentelor, s aduc sub control acele fore care puteau modifica status-quo-ul. Pentru a putea face acest lucru, n mod clar, el trebuie s presupun ca justificabile drepturile de proprietate asupra valorii lucrurilor, iar o tirbire a valorilor trebuie, mutatis mutandis, s fie clasificat drept o agresiune nejustificabil. Dar nu numai conservatorismul se folosete de aceast idee de proprietate i agresiune. La fel procedeaz i socialismul de tip social-democrat. Drepturile de proprietate asupra valorilor trebuie s fie presupuse ca legitime atunci cnd socialismul de tip social-democrat mi permite, de exemplu, s cer compensaii de la oameni ale cror anse i oportuniti le afecteaz n mod negativ pe ale mele. Iar acelai lucru este adevrat atunci cnd este permis compensarea violenei psihice sau structurale (un termen extrem de drag n literatura stngii din domeniul tiinelor politice).17 Pentru a putea cere o astfel de compensaie,
Despre importana definirii agresiunii ca agresiune fizic, cf. de asemenea M. N. Rothbard, The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, 1982, cap. 8-9; Law, Property Rights and Pollution, n Cato Journal, Spring 1982, n special pp. 60-63. 17 Despre ideea violenei structurale ca distinct de violena fizic, cf. D. Senghaas (ed.), Imperialismus und strukturelle Gewalt, Frankfurt/M, 1972. Ideea de a defini agresiunea ca o invazie a valorii proprietii este subiacent teoriilor dreptii att la J. Rawls, ct i la R. Nozick, orict de diferii ar fi prut multor comentatori aceti doi autori. Cci altfel cum am putea crede c aa-zisul principiu al diferenei - Inegalitile sociale i economice urmeaz s fie astfel rnduite nct s ... existe o ateptare rezonabil ca ele s fie n avantajul sau beneficiul tuturor inclusiv al celor mai puin avantajai. (J. Rawls, A Theory of
16
155
trebuie ca aciunile comise (afectndu-mi oportunitile, integritatea psihic sau sentimentele despre ceea ce mi se cuvine), s fie considerate acte de agresiune. De ce este nejustificabil aceast idee a protejrii valorii proprietii? n primul rnd, dei fiecare persoan poate avea, cel puin n principiu, controlul deplin asupra faptului c aciunile sale provoac sau nu o schimbare n integritatea fizic a ceva, i prin urmare poate avea un control deplin asupra justificabilitii aciunilor sale, n schimb controlul asupra faptului c aciunile cuiva afecteaz sau nu valoarea proprietii altcuiva nu i aparine agentului aciunii, ci mai curnd altor oameni i evalurilor lor subiective. Astfel, nimeni nu ar putea determina ex ante dac aciunile sale ar fi considerate ca justificabile sau nejustificabile. Ar trebui s ntrebe nti ntreaga populaie pentru a fi sigur c aciunile pe care le ndeplinete nu ar modifica evalurile altei persoane n privina proprietii ei. i, nici mcar atunci, nimeni nu ar putea aciona dac nu s-ar ajunge la un acord universal asupra a cine urmeaz s fac ce, cu ce mijloace i la ce moment. n mod clar, din cauza tuturor problemelor practice pe care acest lucru le-ar presupune, am fi toi mori de mult i deci incapabili de a mai argumenta ceva, pn ce aceast cerin s poaJustice, Cambridge, 1971, pp. 60-63, vezi i pp. 75 .u.) este justificat, dect dac Rawls nu crede c, pur i simplu sporindu-i avuia relativ, o persoan mai bogat comite o agresiune, iar o persoan mai puin bogat poate emite o revendicare valid mpotriva primeia doar pentru c poziia ei relativ, n termenii valorii, s-a deteriorat? i cum ar putea Nozick s pretind c este justificabil ca o agenie de protecie dominant s-i scoat n afara legii concurenii, indiferent care ar fi aciunile acestora (R. Nozick, Anarchy, State and Utopia, New York, 1974, pp. 55 .u.)? Sau cum ar putea el s cread c excluderea legal a aa-numitelor schimburi non-productive (schimburi n care situaia uneia dintre pri ar fi mai bun dac cealalt parte nu ar exista, sau cel puin dac nu ar avea nimic de-a face cu aceasta cum ar fi, de exemplu, cazul unui antajist i a celui antajat) este moralmente corect, indiferent dac aceste schimburi presupun sau nu o invadare fizic (ibid., pp. 83-86), dac nu ar fi de prere c exist un drept de a conserva valoarea proprietii (mai degrab dect integritatea ei fizic)?! Pentru o critic devastatoare, n special a teoriei lui Nozick, cf. M. N. Rothbard, The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, 1982, cap. 29; despre folosirea greit a analizei curbelor de indiferen, att la Rawls, ct i la Nozick, cf. aceluiai autor, Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics, Center for Libertarian Studies, Occasional Paper No. 3, New York, 1977.
156
t fi ndeplinit.18 Dar, chiar mai important, pentru poziia socialist asupra proprietii i a agresiunii nici mcar nu s-ar putea de fapt argumenta, deoarece argumentarea n favoarea oricrei norme, fie ea socialist sau nu, presupune existena unui conflict n privina unor resurse rare, cci altfel, pur i simplu, nu ar fi nevoie de niciun fel de discuie. Totui, pentru a putea argumenta c exist o rezolvare a unor astfel de conflicte, trebuie s fie presupus, naintea oricrui acord sau dezacord, faptul c este permis efectuarea unor aciuni deoarece, cci altfel argumentaia nici mcar nu ar fi posibil. ns dac argumentaia este posibil (iar socialismul trebuie s presupun c este, n msura n care exist ca poziie intelectual argumentat), atunci este posibil doar n virtutea existenei unor granie obiective ale proprietii, adic a unor granie pe care orice persoan le poate recunoate ca atare prin mijloace proprii, fr s fie nevoie s cad nti de acord cu altcineva asupra propriului sistem de valori i evaluri. Prin urmare, socialismul, n ciuda a ceea ce spune, trebuie s presupun de fapt, la rndul su, existena unor granie obiective ale proprietii, mai curnd dect a unora determinate prin evaluri subiective, fie i numai pentru a putea exista mcar un socialist care s supravieuiasc i s-i formuleze propunerile etice. Ideea socialist de a proteja valoarea n locul integritii fizice se dovedete a fi un eec i dintr-un al doilea motiv, legat de primul. Este evident c valoarea unei persoane, de exemplu, pe piaa muncii sau pe cea a cstoriilor, poate fi i este ntr-adevr afectat de integritatea fizic a altor persoane. Astfel, dac cineva dorete protejarea valorilor proprietii, va fi nevoit s permit agresiunea fizic mpotriva oamenilor. Totui, doar datorit faptului simplu c graniele unei persoane (adic graniele proprietii unei persoane asupra propriului corp ca domeniu al controlului su exclusiv n care nu i se permite s intervin unei alte persoane, dac aceasta din urm nu dorete s devin un agresor) sunt granie fizice (intersubiectiv identificabile, i nu pur i simplu imaginate subiectiv) poate cineva s cad de acord n mod independent asupra a ceva (i, desigur, acordul nseamn acordul unor uniti independente de luare a deciziilor!). Prin urmare, doar pentru c graniele protejate ale proprietii sunt obiective, adic fixe i recunoscute ca fixe
18 Cf., de asemenea, M. N. Rothbard, The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, 1982, p. 46.
157
naintea oricrui acord, poate exista argumentaia, i posibil acordul, ntre uniti independente de luare a deciziilor. Pur i simplu nu ar putea exista niciun preopinent dac existena lui ca unitate fizic independent nu ar fi dinainte recunoscut. Nimeni nu ar putea s argumenteze n favoarea unui sistem de proprietate care definete graniele proprietii n termeni subiectivi i evaluativi (aa cum o face socialismul), pur i simplu deoarece a fi capabil s argumenteze acest lucru presupune, contrar a ceea ce spune, ca persoana care o spune s fie o unitate fizic independent. Situaia socialismului nu este mai puin nefericit atunci cnd trecem la cea de-a doua prevedere a regulilor teoriei naturale a proprietii. Normele de baz ale capitalismului au fost caracterizate nu doar prin faptul c proprietatea i agresiunea se defineau n termeni fizici. De o importan egal este faptul c, n plus, proprietatea a fost definit ca proprietate privat, individualizat, i c a fost specificat sensul aproprierii originare, care presupune n mod evident operarea unei distincii ntre anterior i ulterior. Socialismul ntr n conflict, de asemenea, i cu aceast prevedere suplimentar. n loc s recunoasc importana vital a distinciei anterior-ulterior pentru decizia ntre revendicri conflictuale privind proprietatea, socialismul propune norme care de fapt stipuleaz c anterioritatea este irelevant pentru operarea unor astfel de decizii i c cei venii ulterior au un drept de proprietate n aceeai msur ca i primii venii. n mod clar, aceast idee intervine atunci cnd socialismul de tip social-democrat, de exemplu, i face pe proprietarii naturali ai avuiei i/sau pe motenitorii lor s plteasc un impozit astfel nct nefericiii ntrziai s poat participa la consumul acesteia. i aceast idee intervine, de exemplu, atunci cnd proprietarul unei resurse naturale este forat s-i reduc (sau s-i intensifice) exploatarea prezent, n interesul posteritii. De fiecare dat, toate aceste lucruri au vreun sens doar dac se presupune c persoana care a acumulat cea dinti avuia, sau care a utilizat cea dinti o resurs natural, comite prin aceasta o agresiune mpotriva unor nou-venii. Dac acea persoan nu ar fi greit cu nimic, atunci cei venii ulterior nu ar fi putut avea astfel de revendicri.19
19 Pentru o ncercare filosofic stngace de a justifica o etic a noilor-venii, cf. J. Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, 1971, pp. 284 .u.; J. Sterba, The
158
Ce este greit la ideea de a renuna la distincia anterior-ulterior ca irelevant moral? n primul rnd, dac cei venii ulterior, adic cei care de fapt nu au fcut nimic cu anumite bunuri rare, ar fi avut ntr-adevr un drept asupra lor, n aceeai msur ca i primii-venii, adic n aceeai msur ca i cei care au acionat asupra unor bunuri rare atunci, n sens literal, nimnui nu i s-ar permite s acioneze n vreun fel asupra a ceva, deoarece ar trebui s obin consimmntul tuturor celor ntrziai nainte de a face ceea ce dorea. ntr-adevr, cum posteritatea ar include i copiii copiilor (adic oameni care vor sosi att de trziu, nct este imposibil s fie consultai), a susine un sistem legal care s nu fac uz de distincia anterior-ulterior ca parte a teoriei sale subiacente a proprietii este pur i simplu absurd pentru c ar fi ca i cnd ai susine moartea, dar ar trebui s presupui viaa ca s poi susine ceva. Nici noi, nici strmoii notri, nici progeniturile noastre, nu am fi putut i nu vom putea supravieui, spune sau argumenta n vreun fel, dac aceast regul ar fi urmat. Nimeni nu poate s atepte i s-i suspende aciunea pn cnd fiecare membru al unei clase indeterminate de nou-venii nu se ntmpl s apar i s-i dea acordul pentru aciunea plnuit. Mai degrab, n msura n care este singur, o persoan trebuie s fie capabil s acioneze, s foloseasc, s produc i s consume pe loc bunuri, nainte de orice acord cu oameni care pur i simplu nu sunt nc n preajm (i poate c nu vor fi niciodat). Iar n msura n care o persoan se gsete n compania altora i exist un conflict asupra modului n care urmeaz s fie utilizat o resurs rar dat, ea trebuie s fie capabil s rezolve problema la un moment definit, mpreun cu un numr definit de oameni, n loc s fie nevoit a atepta perioade indefinite de timp apariia unui numr indefinit de persoane. Prin urmare, pur i simplu pentru a supravieui (lucru care este o precondiie pentru a argumenta n favoarea sau mpotriva a ceva), drepturile de proprietate nu pot fi concepute ca fiind atemporale i nespecifice cu privire la numrul de oameni afectai. Mai degrab, ele trebuie s fie cu necesitate concepute
Demands of Justice, Notre Dame, 1980, n special pp. 58 .u, pp. 137 .u.; despre absurditatea unei astfel de etici, cf. M. N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles, 1972, p. 427.
159
ca avndu-i originea n aciuni efectuate la momente de timp definite de ctre ageni individuali definii.20 Mai mult, ideea abandonrii distinciei anterior-ulterior, pe care socialismul o gsete att de atrgtoare, ar fi, la rndul ei, pur i simplu incompatibil cu principiul non-agresiunii ca fundament practic al argumentaiei. Pentru c a discuta i a ajunge la un posibil acord cu cineva (fie i numai asupra existenei unui dezacord) nseamn a recunoate dreptul anterior al fiecuia de control exclusiv asupra propriului corp. Altfel, ar fi imposibil ca cineva s poat spune ceva la un moment definit i ca altcineva s replice mai apoi, deoarece nici primul vorbitor, nici cel de-al doilea nu ar mai reprezenta vreodat uniti decizionale fizic independente. A elimina distincia anterior-ulterior, aa cum ncearc socialismul s fac, este echivalent, prin urmare, cu a elimina posibilitatea de a argumenta i a ajunge la un acord. Totui, la fel cum nu se poate argumenta c nu exist posibilitatea discuiei, fr a fi recunoscut i acceptat nti ca echitabil controlul anterior al fiecrei persoane asupra propriului corp, nici asupra unei etici a celor venii ulterior, care nu vrea s fac aceast distincie, nu se poate ajunge de ctre nimeni la un acord. Pur i simplu, a spune c se poate implic o contradicie, deoarece capacitatea cuiva de a o spune presupune deja faptul c acel cineva reprezint o unitate independent de decizie, la un moment de timp definit. Prin urmare, trebuie s tragem concluzia c o etic socialist este un eec total. n toate versiunile sale practice, nu este cu nimic mai bun dect o regul de tipul eu pot s te lovesc, dar tu nu poi s m loveti, care nu reuete s treac nici mcar testul universalizrii. Iar dac ar adopta reguli universalizabile, care n cele din urm s-ar traduce prin ceva de genul fiecare poate s loveasc pe fiecare, atunci astfel de reguli nu pot fi universal acceptabile, din cauza specificrilor lor materiale.
20 Ar trebui s observm aici, de asemenea, c doar dac drepturile de proprietate sunt conceptualizate ca drepturi asupra proprietii private, aprute n timp, devine posibil ncheierea contractelor. n mod destul de clar, contractele sunt acorduri ntre un numr finit de uniti fizic independente care se bazeaz pe recunoaterea reciproc a revendicrilor de proprietate ale fiecrui contractant asupra lucrurilor dobndite anterior acordului, i care devin apoi obiectul transferului de titluri de proprietate asupra unor bunuri specificate de la un anume proprietar anterior la un anume proprietar ulterior. Nimic de tipul contractelor nu poate fi conceput n cadrul conceptual al unei etici a celor venii ulterior.
Simplul fapt de a le formula i de a argumenta n favoarea lor trebuie s presupun dreptul de proprietate al persoanei asupra propriului corp. Astfel, doar regula capitalist de tipul primul venit-primul proprietar poate fi cu adevrat susinut, deoarece este implicat n conceptul argumentrii. i nicio alt etic nu ar putea fi justificat, deoarece a justifica ceva n cursul argumentrii implic presupunerea validitii acestei etici a teoriei naturale a proprietii.
8
Fundamentele socio-psihologice ale socialismului sau teoria statului
n capitolele precedente, am demonstrat faptul c socialismul, ca sistem social implicnd o redistribuire a titlurilor de proprietate dinspre proprietarii-utilizatori i dinspre contractani nspre non-utilizatori, non-proprietari i non-contractani, duce cu necesitate la o reducere a produciei de avuie, de vreme ce utilizarea i contractarea resurselor sunt activiti costisitoare, a cror efectuare a devenit chiar i mai costisitoare acum, n comparaie cu alternativele disponibile pentru ageni. n al doilea rnd, un astfel de sistem nu poate fi susinut ca reprezentnd o ordine social echitabil sau dreapt din punct de vedere moral, deoarece a argumenta astfel, sau n general a argumenta n favoarea sau mpotriva a ceva, fie c este vorba despre o poziie moral, non-moral, empiric sau logico-analitic, presupune cu necesitate validitatea regulii primul venit- primul proprietar a teoriei naturale a proprietii i a capitalismului, pentru c altfel nimeni nu ar putea rmne n via pentru a-i da acordul asupra a ceva, ca unitate fizic independent. Dac nu poate fi formulat niciun argument economic, i niciunul moral n favoarea socialismului, atunci acesta se reduce la o problem cu semnificaii pur socio-psihologice. Care sunt, deci, fundamentele socio-psihologice ale socialismului? Sau, de vreme ce socialismul a fost definit ca o politic instituionalizat de redistribuire a titlurilor de proprietate n defavoarea proprietarilor-utilizatori i contractanilor, cum este posibil o instituie care s introduc o expropriere mai mult sau mai puin total a proprietarilor naturali?
162
Dac exist o instituie creia i se permite s aproprieze titluri de proprietate altfel dect prin apropriere originar sau prin contract, atunci trebuie s convenim c ea va fi vtmtoare la adresa celor care se consider proprietarii naturali ai acestor lucruri. Prin asigurarea i posibil prin creterea venitului su monetar i/sau non-monetar, o astfel de instituie l reduce pe cel al altor oameni ceva categoric diferit de situaia unei relaii contractuale n care nimeni nu ctig pe seama altcuiva, ci toat lumea are un profit, pentru c altfel, pur i simplu, nu ar avea loc niciun fel de schimb. n acest caz, ne-am putea atepta la apariia unei rezistene fa de punerea n practic a unei astfel de politici. Aceast nclinaie spre rezisten poate fi, desigur, mai mult sau mai puin intens, se poate modifica n timp i poate s devin mai mult sau mai puin pronunat i s reprezinte o ameninare mai mare sau mai mic la adresa instituiei care urmrete o politic de redistribuire. Dar, n tot cursul existenei sale, instituia redistributiv trebuie s ia n calcul aceast tendin. i, n special, trebuie s o ia n calcul dac presupunem c cei ce reprezint instituia sunt oameni obinuii care, la fel ca i ceilali oameni, au nu doar interesul de a-i stabiliza veniturile pe care le obin ca reprezentani ai instituiei, ci i pe cel de a-i spori aceste venituri atta ct este posibil. Cum, i exact aceasta este problema, pot ei s-i stabilizeze i eventual s-i sporeasc venitul prin schimburi non-contractuale, chiar dac unii ar fi victimizai n mod necesar prin acest lucru iar acetia, n timp, sunt tot mai muli, i au tot mai mult de suferit? Rspunsul poate fi divizat n trei componente, care vor fi discutate pe rnd: (1) prin violen agresiv; (2) prin coruperea publicului, permindu-i (sau mai degab permind unui segment al publicului) s se bucure de o parte din bunurile expropriate de la proprietarii naturali; (3) prin coruperea publicului (sau a unui segment al lui), permindu-i s ia parte la aplicarea respectivei politici de expropriere. Pentru a-i asigura existena, orice instituie care aplic o teorie socialist a proprietii trebuie s se bazeze pe ameninarea continu cu violena. Orice astfel de instituie i amenin cu agresiunea fizic, ncarcerarea, robia, sau chiar cu moartea, pe cei care nu sunt dispui s accepte aproprierea non-contractual a unei pri a proprietii lor, iar dac este necesar trebuie s i duc ameninarea pn la capt, pentru a
163
rmne demn de ncredere n ceea ce privete pstrarea specificului su. Deoarece aici avem n vedere o instituie adic o organizaie care ndeplinete aceste aciuni n mod regulat aproape c nu mai este nevoie s explicm de ce aceasta refuz s foloseasc termenul de agresiune pentru a-i caracteriza practicile, i de ce adopt un alt nume pentru ele, ale crui conotaii s fie neutre sau, dac este posibil, chiar pozitive. De fapt, reprezentanii ei s-ar putea nici s nu cread c ei sunt agresori atunci cnd acioneaz n numele organizaiei. Oricum, nu conteaz aici numele sau termenii, ci mai degrab semnificaia lor.1 Dac ne raportm la coninutul aciunilor sale, violena este piatra de temelie a existenei socialismului ca instituie. i, pentru a nu lsa loc niciunei posibile nenelegeri, violena pe care se bazeaz socialismul nu este acel tip de
Despre diferena dintre agresiunea instituionalizat comis de stat ca ntruchipare a socialismului i aciunea criminal obinuit, cf. L. Spooner, No Treason, Colorado Springs, 1973, pp. 19-20: ... guvernul, la fel ca un tlhar de drumul mare, i spune omului: Banii sau viaa. i multe impozite, dac nu majoritatea, sunt pltite sub aceast ameninare. E adevrat, guvernul nu-l pndete pe om ntr-un loc izolat, nu-i sare n fa din marginea drumului i nu ncepe, cu un pistol n mn, s-l buzunreasc. Dar tlhria nu este din acest motiv mai puin tlhrie; ba este chiar una mult mai mieleasc i mai ruinoas. Tlharul de drumul mare ia doar asupra sa responsabilitatea, primejdia i caracterul criminal al propriei aciuni. El nu pretinde c emite o revendicare de drept asupra banilor ti, nici c intenioneaz s-i foloseasc pentru propriul tu beneficiu. El nu pretinde a fi altceva dect un tlhar. Nu a dobndit destul neruinare pentru a pretinde c este un simplu protector i c ia banii oamenilor, mpotriva voinei lor, doar pentru a-i putea proteja pe acei cltori infatuai, care se simt absolut capabili s se protejeze singuri, sau care nu apreciaz sistemul su specific de protecie. Este un om cu prea mult bun sim pentru a avea asemenea pretenii. Mai mult, dup ce i-a luat banii, te las s pleci, aa cum, de altfel, iai dori. Tlharul nu continu s te urmreasc n drumul tu, mpotriva voinei tale, pretinznd c este adevratul tu suveran datorit proteciei pe care i-o acord. El nu continu s te protejezei s-i ordone s i te nclini i s-l serveti; cerndu-i s faci una i interzicndu-i s faci alta; tlhrindu-te din nou ori de cte ori are interesul sau plcerea s o fac; i etichetndu-te drept rebel, trdtor sau inamic al rii tale i ucigndu-te dac i conteti autoritatea sau dac nu-i satisfaci cererile. Este mult prea gentleman pentru a se face vinovat de asemenea imposturi, insulte i ticloii. Pe scurt, nu ncearc, n afara faptului c te jefuiete, s te transforme ntr-un sclav ori ntr-un naiv. Metodele acelor tlhari i ucigai ce-i spunguvernmnt sunt exact opusul celor ale tlharului singuratic.
1
164
violen pe care l-ar folosi sau cu care ar amenina un proprietar natural pentru a se apra fa de cei care-i ncalc proprietatea. Nu este acea ameninare defensiv cu, s spunem, pedeapsa capital, adresat unui potenial uciga, dac acesta ar omor pe cineva n realitate. Mai curnd, este vorba despre o violen agresiv direcionat mpotriva unor victime inocente. O instituie care pune n practic socialismul se bazeaz pe tipul de ameninare pe care un potenial uciga o adreseaz oamenilor inoceni (adic oamenilor care nu au vtmat fizic pe nimeni, n niciun fel) de a-i ucide dac nu-i ndeplinesc cererile, sau chiar de a-i ucide de dragul de a ucide. Nu este deloc dificil s recunoatem adevrul acestor lucruri. Pentru a o face, nu trebuie dect s presupunem boicotarea oricrei relaii de schimb cu reprezentaii socialismului, pentru c aceste relaii, indiferent care ar fi motivele, nu mai par profitabile. Ar trebui s fie clar faptul c, ntr-un sistem social bazat pe teoria natural a proprietii n capitalism oricine ar avea, oricnd, dreptul la boicot, atta vreme ct el este ntr-adevr cel care a apropriat bunurile n cauz folosindu-le naintea oricui altcuiva sau dobndindu-le prin contract de la un proprietar anterior. Orict de mult ar fi afectat de acest boicot o persoan sau o instituie, va trebui s-l tolereze i s sufere n tcere, sau dac nu s ncerce s-l conving pe iniiatorul boicotului s renune la poziia sa, fcndu-i o ofert mai lucrativ. Dar lucrurile nu stau la fel i cu o instituie care pune n practic ideile socialiste privitoare la proprietate. ncercai, de exemplu, s nu v mai pltii impozitele, sau s condiionai plata lor de mbuntirea serviciilor pe care instituia vi le ofer n schimb vei fi amendai, agresai, ncarcerai, sau poate chiar mai ru. Sau, pentru a folosi un alt exemplu, ncercai s ignorai reglementrile sau controlul impus de aceast instituie asupra proprietii dumneavoastr. ncercai, adic, s precizai faptul c nu ai consimit la aceste limitri ale utilizrii proprietii dumneavoastr i c, ignornd aceste prevederi, nu ai vtma integritatea fizic a proprietii nimnui i c, prin urmare, avei dreptul de a iei din jurisdicia lor, de a renuna la statutul de membru, ca s spunem aa, i de a trata cu acea instituie de pe picior de egalitate. Din nou, chiar dac am presupune c nu ai comite vreo agresiune impotriva cuiva prin secesiunea dumneavoastr, aceast instituia v-ar invada pe dumneavoastr i proprietatea dumneavoastr, i nu ar ezita
165
s v pun capt independenei. De fapt, dac nu ar face-o, ar nceta s mai fie ceea ce este. Ar renuna la statutul su i ar deveni un proprietar obinuit sau o asociaie contractual a unor asemenea proprietari. Doar pentru c nu renun poate exista socialismul. ntr-adevr, i acesta este motivul pentru care titlul acestui capitol a sugerat faptul c problema fundamentelor socio-psihologice ale socialismului este aceeai cu cea a fundamentelor statului, dac nu ar exista nicio instituie care s aplice ideile socialiste privitoare la proprietate, atunci statul nu i-ar mai avea rostul, deoarece statul nu este nimic altceva dect o instituie construit pe baza impozitrii i a interveniei nesolicitate i non-contractuale n utilizarea pe care indivizii privai o pot da proprietii lor. Nu poate exista socialism n lipsa statului, i atta timp ct exist stat, exist i socialism. Prin urmare, acea instituie care traduce socialismul n fapt este statul; i cum socialismul se bazeaz pe violena agresiv mpotriva victimelor inocente, violena agresiv este parte a naturii oricrui stat.2 Dar socialismul, sau statul ca ntruchipare a ideilor socialiste, nu se bazeaz exclusiv pe agresiune. Reprezentanii statului nu se angajeaz doar n acte agresive pentru a-i stabiliza veniturile, dei fr agresiune nu ar exista stat! Atta vreme ct relaia dintre stat i proprietarii privai este exclusiv una parazitar, iar activitile reprezentanilor statului constau exclusiv din intervenia nesolicitat asupra drepturilor de proprietate ale altor oameni, creat pentru a spori veniturile primilor pe seama unei scderi a veniturilor celorlali, iar aceti ageni ai socialismului nu fac apoi cu venitul lor nimic altceva dect s-l consume pentru propriile scopuri private, ansele ca statul s creasc iar socialismul s se
Despre teoria statului, cf. M. N. Rothbard, The Anatomy of State, n Egalitarianism as a Revolt Against Nature, Washington, 1974; For A New Liberty, New York, 1978; i The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, 1982; H.H. Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat, Opladen, 1987; cf. de asemenea A. Herbert, The Right and Wrong of Compulsion by the State (ed. E. Mack), Indianapolis, 1978; H. Spencer, Social Statics, London, 1851; F. Oppenheimer, The State, New York, 1926; A.J. Nock, Our Enemy, the State, Delevan, 1983; cf. de asemenea remarcii lui J. Schumpeter direcionate mpotriva opiniei prevalente, atunci i acum, n special printre economiti, c teoria care privete impozitele n analogie cu cotizaiile la un club sau cu cumprarea serviciilor unui, s spunem, doctor, nu dovedete dect distana la care se afl aceast parte a tiinelor sociale de normele tiinificitii. (J. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, New York, 1942, p. 198).
2
166
extind sunt cel puin foarte limitate. Cu siguran, un om sau un grup de oameni, nzestrat cu suficient energie agresiv, poate inspira team unui grup mai mic sau mai mare de persoane cruia, din diverse motive, i lipsesc astfel de trsturi, i poate stabili o relaie constant de exploatare. Dar este imposibil de explicat astfel faptul, caracteristic fiecrui stat i sistem social de tip socialist, c grupul de oameni reprezentnd statul poate ine sub ascultarea sa un grup de zece, o sut sau chiar o mie de ori mai numeros, i s obin de la acesta veniturile incredibil de mari pe care le obine de fapt, doar prin insuflarea fricii. S-ar putea crede c o sporire a gradului de exploatare ar putea explica mrimea venitului. Dar, din raionamentele economice ale precedentelor capitole, tim c un mai mare grad de exploatare a proprietarilor naturali reduce cu necesitate iniativa acestora de a munci i de a produce, i prin urmare exist o limit strict a msurii n care o persoan (sau un grup de persoane) poate duce o via confortabil cu veniturile obinute prin coerciie de la alte persoane (sau de la alt grup de o mrime relativ egal), care ar trebui s susin prin propria munc acest stil de via. Astfel, pentru ca agenii socialismului s poat duce o via att de confortabil i prosper ct este ea de fapt, este esenial ca numrul celor supui exploatrii s fie considerabil mai mare i s creasc ntrun ritm mai rapid dect cel al reprezentanilor statului nsui. Astfel, ne ntoarcem la ntrebarea despre cum pot puini s-i conduc pe muli. Nu ar fi deloc o explicaie convingtoare a acestei probleme s spui c statul ar putea proceda pur i simplu prin mbuntirea armelor sale; prin ameninarea cu bomba atomic n locul ameninrii cu puca; i c astfel i-ar putea spori numrul supuilor. Deoarece trebuie s presupunem, n mod realist, faptul c este greu s ii secret tehnologia acestor arme mbuntite, n special dac ele sunt folosite n fapt; mutatis mutandis, modurile n care victimele pot rezista s-ar mbunti i ele odat cu mbuntirea instrumentelor prin care statul insufl teama i, prin urmare, un astfel de progres poate cu greu explica ceea ce trebuie explicat.3 Suntem nevoii, deci, s tragem concluzia c problema explicrii modului n care cei puini i pot conduce pe cei muli este ntr-adevr
3 n plus, utilizarea anumitor arme, cum ar fi bombele atomice, mpotriva supuilor ar fi prohibitiv, deoarece conductorii ar putea cu greu s evite ca, la rndul lor, s fie vtmai sau ucii de aceste arme.
167
una real, i c socialismul mpreun cu statul (ca ntruchipare a socialismului) trebuie s se bazeze nu doar pe agresiune, ci i pe un sprijin public activ. David Hume este unul dintre exponenii clasici ai acestei intuiii. n eseul su Despre primele principii ale guvernmntului, el argumenteaz: Nimic nu apare a fi mai surprinztor, pentru aceia care privesc lucrurile omeneti cu un ochi filosofic, dect uurina cu care cei muli sunt guvernai de cei puini, i supunerea implicit cu care muli i abandoneaz propriile sentimente i pasiuni n favoarea celor ale conductorilor lor. Atunci cnd ne ntrebm prin ce mijloace este nfptuit aceast minune, vom afl c, deoarece Fora este ntotdeauna de partea celor guvernai, guvernanii nu au n sprijinul lor dect opinia. Prin urmare, guvernmntul nu este fundamentat dect pe opinie, iar aceast maxim se aplic de la cele mai despotice i mai militare crmuiri, pn la cele mai libere i mai populare. Sultanul Egiptului sau mpratul Romei ar putea s-i conduc supuii inofensivi, la fel ca pe animale, mpotriva sentimentelor i nclinaiilor acestora. Dar el trebuie, cel puin, s-i conduc mamelucii sau trupele pretoriene, ca oameni, prin mijlocirea opiniilor acestora.4 Cum este obinut n realitate acest sprijin? O component important a naterii sale este ideologia. Statul dedic mult timp i multe eforturi convingerii publicului c el nu este n realitate ceea ce este i c aciunile sale au consecine pozitive, mai curnd dect negative. Astfel de ideologii, rspndite pentru a stabiliza existena statului i pentru a-i spori veniturile, pretind c socialismul ofer un sistem economic superior sau o ordine social mai dreapt dect capitalismul, sau pretind c nu exist dreptate nainte ca statul s apar i s declare pur i sim4 D. Hume, Essays, Moral, Political and Literary, Oxford, 1971, p. 19; cf. de asemenea E. de La Boetie, The Politics of Obedience: The Discourse of Voluntary Servitude, New York, 1975.
168
plu anumite norme ca fiind drepte.5 Iar astfel de ideologii, azi mai puin atrgtoare, dar extrem de puternice cndva sunt, de exemplu, i cele potrivit crora statul este sanctificat prin intermediul religiei, sau cele potrivit crora conductorii nu sunt oameni obinuii, ci supra-oameni nzestrai cu puteri de tip divin, i care trebuie s fie ascultai n virututea superioritii lor naturale. Am dedicat mult spaiu n capitolele anterioare pentru a demonstra c astfel de idei sunt false i nejustificate, i m voi ntoarce la sarcina de a analiza i demasca o alt ideologie la mod n ultimul capitol al acestui tratat. Dar, indiferent de falsitatea acestor ideologii, trebuie s recunoatem c ele au ntr-adevr efect asupra unor oameni i c ele contribuie unele mai mult dect altele la supunerea acestora fa de o politic a invaziei agresive a drepturilor de proprietate ale proprietarilor naturali. Exist totui o component i mai important a sprijinului public, iar aceasta nu este reprezentat de propaganda verbal, ci de aciuni mai degrab clare i tangibile. n loc s fie un simplu consumator parazitar al bunurilor produse de ali oameni, statul, pentru a ctiga o poziie stabil i pentru a-i spori venitul att ct este posibil, adaug politicilor sale o seam de ingrediente pozitive, gndite pentru a fi n folosul unor persoane din afara propriului personal. El fie c se implic ca agent al tranferului de venit (ca organizaie care i ofer lui B un venit monetar sau non-monetar pe care l obinuse de la A fr consimmntul acestuia natural, dup ce a oprit un comision pentru actul transferului, niciodat lipsit de costuri), fie c se angajeaz n producerea de bunuri i servicii, folosind mijloacele de producie expropriate anterior de la
Expunerea clasic a ideii c n starea natural nu poate fi fcut nicio distincie ntre drept i nedrept i c doar statul creeaz dreptatea, poate fi gsit n T. Hobbes, Leviathan, Oxford, 1946. Faptul c aceast teorie pozitivist a dreptului este de nesusinut, a fost implicit demonstrat mai sus, n cap. 7. n plus, ar trebui s observm faptul c o astfel de teorie nu reuete nici mcar ceea ce i propune s fac: s justifice statul. Pentru c, desigur, trecerea de la starea de natur la un sistem etatist poate fi numit justificat (prin opoziie cu arbitrar) dac exist norme naturale (anterioare statului) care s constituie baza justificativ a acestei treceri. Pentru pozitivitii moderni, cf. G. Jellinek, Allgemeine Staatslehre, Bad Homburg, 1966; H. Kelsen, Reine Rechtslehre, Wien, 1976; pentru o critic a pozitivismului juridic, cf. F. A. Hayek, Law, Legislation and Liberty, 3. Vols., Chicago, 1973-79.
5
169
proprietarii naturali i ofer astfel ceva care are o valoare pentru utilizatorii, cumprtorii, consumatorii acestor bunuri. n ambele cazuri, statul obine un sprijin pentru rolul su. Beneficiarii transferului de venit, la fel ca i utilizatorii-consumatori ai bunurilor i serviciilor produse de stat devin n diverse grade dependeni, pentru meninerea veniturilor curente, de continuarea unei politici de stat date, iar nclinaia lor de a se opune socialismului ntruchipat de conducerea exercitat de stat este redus n consecin. Dar aceasta nu este dect o jumtate a tabloului. Realizrile pozitive ale statului nu sunt fcute doar cu scopul de a oferi ceva drgu oamenilor, aa cum se ntmpl atunci cnd faci cuiva un tablou. Nici nu sunt fcute pur i simplu pentru a ctiga un venit ct mai mare, din schimburi, pentru organizaia care le face, aa cum se ntmpl atunci cnd instituiile obinuite, orientate ctre profit, se angajeaz n schimburi comerciale. Mai degrab, ele sunt fcute pentru a asigura existena unei instituii construite prin violen agresiv, i pentru a contribui la creterea ei. Astfel, contribuiile pozitive care vin de la stat trebuie s serveasc unui scop strategic. Ele trebuie concepute pentru a nfrnge rezistena mpotriva sau a ctiga sprijinul pentru continuarea existenei unui agresor ca agresor. Desigur, statul poate grei n aciunile sale, la fel ca orice instituie obinuit, deoarece deciziile sale asupra msurilor care-i servesc cel mai bine scopurile strategice trebuie s fie luate anticipnd anumite rezultate ateptate. Iar dac greete cu privire la reaciile fa de politicile asupra crora se decide, venitul su poate s scad n loc s creasc, punndu-i astfel n primejdie nsui existena, la fel cum o instituie orientat ctre profit poate s sufere pierderi sau chiar s devin falimentar dac publicul nu este dispus s cumpere de bun voie ceea ce era de ateptat s cumpere. Dar numai dac este neles interesul strategic special al transferurilor i al produciei de stat, n comparaie cu transferurile i producia privat, devine posibil s explicm patternurile structurale tipice i recurente ale aciunilor statului, i s explicm de ce statele prefer, n mod general i uniform, s se angajeze n anumite domenii de activitate, mai degrab dect n altele. n ceea ce privete prima problem: ar fi ilogic pentru un stat s-i exploateze pe toi indivizii n aceeai msur, deoarece astfel ar strni mpotrivirea tuturor, ar ntri solidaritatea dintre victime i, n orice caz,
170
nu ar fi o politic capabil s-i ctige prea muli prieteni. De asemenea, ar fi ilogic pentru un stat s-i acorde favorurile tuturor, n mod egal i nediscriminatoriu. Pentru c, dac ar face-o, victimele ar fi tot victime, dei poate ntr-un grad mai mic. Oricum, ar rmne mai puine venituri care s poat fi redistribuite nspre persoane care s profite cu adevrat de pe urma aciunii statului, i al cror sprijin sporit s poat compensa lipsa de sprijin din partea celor victimizai. Mai curnd, politica statului trebuie s fie, i este condus pe baza motto-ului divide et impera: el i trateaz pe oameni cu msuri diferite, i nvrjbete, exploateaz un grup mai mic i favorizeaz unul mai mare pe seama primului, i contrabalanseaz resentimentele sau opoziia sporit a unora prin sprijinul sporit al altora. Politica, sub forma politicii de stat, nu este arta de a face ceea ce este posibil, aa cum le place politicienilor s-i descrie meseria. Este arta, fondat pe un echilibru al terorii, de a contribui la stabilizarea veniturilor statului la un nivel ct mai nalt prin intermediul discriminrii populare i al unei scheme populare, discriminatorii, de favoruri distribuionale. Fr ndoial, o instituie orientat spre profit poate, la rndul ei, s se angajeze n politici de afaceri discriminatorii, dar a urma o politic discriminatorie de angajri sau a nu vinde nediscriminatoriu oricui este dispus s achite preul cerut pentru un serviciu dat este costisitor, i exist prin urmare o iniiativ economic de a evita astfel de aciuni. Pentru stat, pe de alt parte, exist toat iniiativa din lume de a se angaja n astfel de practici discriminatorii.6 n ceea ce privete tipul de servicii pe care statul prefer s le ofere: n mod clar, statul nu poate produce totul, sau cel puin nu n aceeai msur, cci dac ar ncerca s o fac venitul su ar scdea deoarece statul poate s aproprieze doar ceea ce a fost de fapt produs dinainte de proprietarii naturali, iar iniiativa de a mai produce ceva pe viitor ar disprea aproape cu totul ntr-un sistem de socializare complet. n ncercarea de a pune n practic socialismul, este prin urmare de o maxim importan ca statul s se angajeze cu predilecie n producia de astfel de bunuri i servicii (i, mutatis mutandis, s-i scoat din curs pe concurenii privai din aceste domenii ale activitii productive, i astfel
6 Pentru expunerea clasic a acestei viziuni asupra politicii, cf. N. Machiavelli, The Prince, Harmondsworth, 1961; cf. de asemenea Q. Skinner, The Foundations of Modern Political Thought, Cambridge, 1978.
171
s le monopolizeze) care au o relevan strategic pentru prevenirea sau pentru nnbuirea unei revolte, rebeliuni sau revoluii reale.7 Astfel, toate statele unele mai mult dect altele, dar fiecare stat ntr-un grad considerabil au simit nevoia s ia n propriile mini, de exemplu, sistemul educaional. Ele fie conduc direct instituiile educative, fie le controleaz indirect, condiionnd funcionarea lor privat de obinerea unei licene de stat, i asigurndu-se astfel c aceste instituii opereaz ntr-un cadru predefinit de ndrumri creat de stat. mpreun cu o durat constant crescnd de colarizare obligatorie, acest fapt d statului un enorm avantaj de pornire n competiia pe care diferite ideologii o poart pentru minile oamenilor. Competiia ideologic ce ar reprezenta o serioas ameninare pentru domnia statului poate fi astfel eliminat, ori impactul ei poate fi considerabil redus, n special dac statul, ca ntruchipare a socialismului, reuete s monopolizeze piaa muncii pentru intelectuali, fcnd din licena de stat o precondiie pentru orice activitate n nvmnt.8 Controlul direct sau indirect asupra transportului i comunicaiilor este, pentru stat, de o importan strategic similar. ntr-adevr, toate statele au depus mari eforturi pentru a controla rurile, coastele mrilor, strmtorile, i n special serviciile potale, radio-ul, televiziunea i sistemele de telecomunicaii. Oricrui potenial dizident i se impun restricii decisive n ceea ce privete mijloacele sale de a se deplasa i de a coordona aciunile altor indivizi, dac aceste lucruri se afl n mna sau sub controlul statului. Faptul, binecunoscut n istoria militar, ca sistemele de transporturi i comunicaii sunt primele posturi de comand ce urmeaz s fie ocupate de orice stat care l atac pe un altul, subliniaz cu intensitate importana lor strategic central n impunerea domniei statului asupra societii. O a treia preocupare de importan strategic pentru orice stat este controlul i posibila monopolizare a banilor. Dac statul reuete acest
Pentru aceasta i pentru ceea ce urmeaz, cf. M. N. Rothbard, Power and Market, Kansas City, 1977, pp. 182 .u. 8 Despre rolul intelectualilor i al profesorilor de avocai ai socialismului i etatismului, cf. B. De Jouvenel, The Treatment of Capitalism by Continental Historians, n F. A. Hayek, Capitalism and the Historians, Chicago, 1954; L. v. Mises, The Anti-Capitalist Mentality, South Holland, 1972.
7
172
lucru i, aa cum s-a ntmplat n toat lumea, nlocuiete un sistem bancar liber i moneda cu acoperire n metal de cele mai multe ori, etalonul-aur cu un sistem monetar caracterizat printr-o banc central de stat i prin bani de hrtie neacoperii dect prin hrtie i prin cerneal, el obine ntr-adevr o mare victorie. n lupta sa permanent de a-i spori veniturile, statul nu mai este dependent de metodele la fel de impopulare ale impozitrii i ale deprecierii banilor (micorrii coninutului de aur al monezilor) care au fost dintotdeauna demascate cu uurin ca frauduloase. Acum, el poate s-i sporeasc veniturile i s-i micoreze datoriile prin tiprirea de bancnote, atta vreme ct banii suplimentari sunt pui n circulaie nainte s apar efectele inflaioniste ale acestei practici sau nainte ca acestea s fi fost anticipate de pia.9 n al patrulea, i ultimul rnd, statul este interesat de domeniul produciei de securitate, al poliiei, aprrii i tribunalelor. Dintre toate bunurile i serviciile produse sau controlate de stat, acesta este cu siguran domeniul cel mai important. De fapt, este att de important pentru orice stat s ctige controlul asupra acestor lucruri, i s monopolizeze aceste activiti, nct stat i productor de lege i ordine au fost doi termeni adesea considerai ca fiind sinonimi. Caracterizare greit, desigur, de vreme ce statul trebuie descris corect ca o instituie a agresiunii organizate care ncearc doar s par un productor obinuit, pentru a putea s-i continue agresiunea mpotriva proprietarilor naturali nevinovai. Dar faptul c aceast confuzie exist i este larg mprtit poate fi explicat cu referire la observaia c toate statele trebuie s monopolizeze producia de securitate datorit importanei sale strategice centrale i, prin urmare, cei doi termeni, dei diferii n privina sensului lor intensional, au ntr-adevr aceeai extensiune. Nu este greu de vzut de ce, pentru a-i stabiliza existena, un stat nu poate, sub nicio form, s lase producia de securitate n minile unei piee a proprietarilor privai.10
Despre sistemul monetar al pieei libere i despre efectele interveniei guvernamentale asupra acestui sistem, cf. R. Paul i L. Lehrman, The Case for Gold, San Francisco, 1983, cap. 2, 3; M. N. Rothbard, What Has Government Done to Our Money?, Novato, 1973. 10 Despre problema produciei de lege i ordine pe piaa liber, cf. cap. 10, mai jos.
9
173
De vreme ce statul este n ultim instan fondat pe coerciie, el are nevoie de o for armat. Din nefericire (pentru orice stat), exist i alte state care au armate, ceea ce implic existena unor impedimente pentru dorina unui stat de a-i extinde dominaia i asupra altor oameni i de a-i spori astfel venitul apropriat prin exploatare. Este, de asemenea, un fapt nefericit pentru orice stat c un astfel de sistem de state aflate n competiie presupune faptul c fiecare dintre ele este ntructva supus unor limitri privitoare la gradul n care i poate exploata proprii ceteni, deoarece sprijinul lor ar putea nceta dac dominaia este perceput ca fiind mai opresiv dect cea a statelor concurente. Pentru c atunci probabilitatea ca supuii unui stat s colaboreze cu un competitor n dorina acestuia de a prelua controlul sau ca ei s voteze cu picioarele (adic s-i prseasc ara i s se stabileasc n alta) ar putea s creasc.11 Este chiar mai important, deci, pentru fiecare stat, s evite o astfel de competiie neplcut din partea altor organizaii armate potenial periculoase, cel puin n interiorul teritoriului pe care se ntmpl s l controleze. Simpla existen a unei agenii de protecie private, armat pentru a-i ndeplini rolul de a-i proteja pe oameni fa de agresiuni, i folosind persoane antrenate pentru a mnui astfel de arme, ar constitui o ameninare potenial pentru politica statului de a invada drepturile de proprietate ale indivizilor. Prin urmare, astfel de organizaii, care ar aprea cu siguran pe pia, deoarece dorina fiecruia de a fi protejat mpotriva agresorilor este una real, sunt scoase cu bucurie n afara legii, iar statul i arog aceast sarcin siei i controlului su monopolist. De fapt, statele sunt peste tot extrem de nerbdtoare s scoat n afara legii, sau mcar s controleze chiar i simpla posesie de arme de ctre cetenii privai iar cele mai multe dintre ele au i reuit acest lucru deoarece un om narmat este cu siguran mai amenintor pentru un agresor dect unul nenarmat. Este mult mai puin riscant pentru un stat s menin o stare de lucruri panic, dar s-i continue propria agresiune, dac putile cu care ar putea fi mpucai cei care percep impozitele nu sunt disponibile pentru nicio alt persoan n afara acestora! Cu privire la sistemul judectoresc, problema este una similar. Dac statul nu ar monopoliza producerea de servicii judectoreti, ar fi inevitabil ca, mai devreme sau mai trziu (cel mai probabil mai devreme), el
11
n aceast problem, cf. de asemenea cap.5, n. 4
174
s ajung s fie privit ca instituia nedreapt care de fapt este. Dar nicio organizaie nedreapt nu are vreun interes n a fi perceput ca atare. n primul rnd, dac statul nu are grij ca doar judectorii numii i angajai de el s administreze legea, este evident c dreptul public (acele norme care reglementeaz relaiile dintre stat i indivizii privai sau asociaiile de astfel de indivizi) nu ar avea nicio ans de a fi acceptat de ctre public, ci ar fi imediat dezvluit ca sistem al agresiunii legalizate, prin existena sa orientat mpotriva simului dreptii aproape al oricrei persoane. Iar, n al doilea rnd, dac statul nu ar monopoliza administrarea dreptului privat (acele norme care reglementeaz relaiile dintre cetenii privai), ci ar lsa aceast sarcin n seama unor tribunale i a unor judectori aflai n competiie, dependeni de sprijinul financiar deliberat al publicului, este ndoielnic c normele care presupun o distribuie asimetric a drepturilor sau obligaiilor ntre diferite persoane sau clase de persoane ar avea chiar i cea mai firav ans de a fi general acceptate ca legi valabile. Tribunalele i judectorii care ar propune astfel de reguli ar da faliment datorit lipsei unei asistene financiare continue.12 Dar, de vreme ce statul este dependent de o politic de tip divide et impera pentru a-i menine dominaia, el trebuie s mpiedice, indiferent de costuri, apariia unui sistem concurenial de tribunale de drept privat. Fr ndoial, toate aceste servicii oferite de stat educaia, transporturile i comunicaiile, banii i sistemul bancar i, cel mai important lucru, securitatea i administrarea dreptii sunt de o importan vital pentru orice societate. Toate acestea trebuie cu siguran s fie produse i ar fi, de fapt, produse de pia dac statul nu le-ar fi luat n propriile mini. Dar aceasta nu nseamn c statul este un simplu substitut al pieei. Statul se angajeaz n aceste activiti dintr-un motiv cu totul diferit de cele ale oricrei instituii private nu pur i simplu pentru c exist o cerere pentru ele, ci mai curnd pentru c aceste domenii sunt de o importan strategic esenial pentru asigurarea existenei continue a statului ca instituie privilegiat construit prin violen agresiv. Iar aceast intenie strategic diferit este rspunztoare pentru un tip special de produse. De vreme ce profesorii, angajaii din transporturi i comunicaii, cei ai bncilor centrale, poliiei i tribunalelor, sunt cu toii pltii din impozite, tipul de produse i servicii oferite de stat, dei avnd
12
n aceast problem, cf. de asemeanea cap. 10, mai jos.
175
cu siguran o valoare pozitiv pentru unii oameni, nu poate fi vreodat de o asemenea calitate nct oricine i-ar cheltui deliberat banii proprii pentru a le cumpra. Mai curnd, aceste servicii au toate n comun caracteristica c ele contribuie la a-i permite statului s-i sporeasc propriul venit obinut coercitiv, prin avantajarea unora pe seama vtmrii altora.13 Dar se mai pot spune i alte lucruri despre fundamentele socio-psihologice ale statelor, ca instituii ale agresiunii continue mpotriva proprietarilor naturali, n afara redistribuirii populare de bunuri i servicii de importan strategic. De o importan egal pentru stabilitatea i creterea dimensiunilor unui stat este i structura de luare a deciziilor pe care o adopt: constituia sa. O afacere obinuit, orientat spre profit, ar ncerca s adopte o structur decizional care s se potriveasc cel mai bine scopului su de maximizare a venitului prin observarea i prin crearea de oportuniti antreprenoriale, adic de diferene n costurile de producie i n cererea anticipat pentru un produs. Prin comparaie,
13 F. Oppenheimer, System der Soziologie, vol. II, Der Staat, Stuttgart, 1964. Oppenheimer rezum astfel caracterul special, discriminatoriu, al bunurilor produse de stat, n special al producie sale de lege i ordine (pp. 322-323): norma fundamental a statului este puterea. Adic, din punctul de vedere al originii sale: violena preschimbat n putere. Violena este una dintre cele mai puternice norme care dau form societii, dar ea nu este ea nsi o form de interaciune social. Ea trebuie s devin lege n sensul pozitiv al termenului adic, sociologic vorbind, ea trebuie s permit dezvoltarea unui sistem de reciprocitate subiectiv; iar acest lucru este posibil printr-un sistem de restricii auto-impuse asupra utilizrii violenei i prin asumarea unor anumite obligaii n schimbul drepturilor pe care statul i le arog. n acest fel, violena este transformat n putere, i apare o relaie de dominare care este acceptat nu doar de ctre conductori, ci i de supuii lor, n condiii de dominaie nu prea sever, ca exprimnd o reciprocitate dreapt. Din aceast norm fundamental, apar norme secundare i teriare: norme de drept privat, de drept constituional, de dreptul motenirilor, dreptul obligaiilor i de drept penal, care poart toate amprenta normei fundamentale a puterii i dominaiei, i care sunt toate create pentru a influena structura statului astfel nct s sporeasc exploatarea economic la nivelul maxim compatibil cu continuarea dominaiei reglementate legal. Este fundamental intuiia c legea crete din dou rdcini n esen diferite (...): pe de o parte, din legea asocierii dintre egali, care poate fi numit drept natural, chiar dac nu este propriu-zis natural i, pe de alt parte, din legea violenei transformat n putere reglementat, din legea celor care nu sunt egali.
176
statul are sarcina total diferit de a adopta o structur de luare a deciziilor care s-i permit s-i sporeasc la maximum venitul apropriat coercitiv dat fiind puterea sa de intimidare i capacitatea de a mitui anumite persoane, prin acordarea de favoruri speciale, pentru a-l sprijini. Admit faptul c cea mai bun structur decizional pentru a face acest lucru este o constituie democratic, adic adoptarea regulei majoritii. Pentru a sesiza validitatea acestei teze, nu este nevoie s facem dect urmtoarea asumpie. Nu doar persoanele care reprezint de fapt statul au tendina (a crei satisfacere, s notm n trecere, lor le este totdeauna permis) de a-i spori veniturile pe seama unei scderi corelate a veniturilor proprietarilor, productorilor i contractanilor naturali; aceast sete de putere i dorin de a-i conduce pe alii exist i printre cei guvernai. Nu fiecare o are n aceeai msur; iar la unii ar putea ntradevr s lipseasc. Dar, n mod normal, majoritatea oamenilor o au n diferite ocazii. Dac lucrurile stau aa (iar experiena ne spune c aceasta este situaia), atunci statul trebuie s ia n calcul o rezisten izvort din dou surse analitic diferite. Pe de o parte, exist rezistena victimelor pe care le creeaz orice politic de stat. Statul va ncerca s o nfrng fcndu-i prieteni i susintori activi; i va reui s fac acest lucru, n msura n care oamenii sunt coruptibili prin mituire. Pe de alt parte, dac exist sete de putere n rndul victimelor i/sau a celor favorizai de o politic de stat dat, atunci trebuie s existe de asemenea o opoziie, sau cel puin o nemulumire generat de faptul c orice politic dat de expropriere i de distribuire discriminatorie exclude automat orice alt politic ce-i poate gsi avocai n populaia condus de stat, i astfel mpiedic planul special al acestora privitor la felul n care ar trebui folosit puterea. Prin definiie, nicio schimbare n politica de expropriere i redistribuire a statului nu poate s elimine acest gen de nemulumire, deoarece orice schimbare ar exclude cu necesitate o politic diferit. Astfel, dac statul vrea s fac ceva pentru a reduce rezistena (originat din setea de putere) pe care o strnete orice politic particular, atunci poate s procedeze doar prin adoptarea unei structuri de luare a deciziilor care minimizeaz dezamgirea potenialilor deintori de putere; prin crearea unei scheme populare de participare la luarea deciziilor, astfel nct fiecare persoan care-i dorete o politic ce s-i confere anumite puteri, s aib o ans de a o vedea realizat n viitor.
177
Exact aceasta este funcia democraiei. Fondat fiind pe un respect pentru majoritate, ea este prin definiie o constituie popular n privina lurii deciziilor. i cum creeaz ntr-adevr la intervale regulate ansa ca fiecare s-i susin propriul plan specific de a deine puterea, ea reduce la maximum nemulumirea prezent prin ansa unui viitor mai favorabil. Contrar mitului popular, adoptarea unei constituii democratice nu are nimic de-a face cu libertatea sau cu dreptatea.14 Cu siguran, tot
Doar faptul c democraia a devenit o vac sfnt n politica modern poate explica de ce msura n care ideea domniei majoritii este strbtut de contradicii interne este de obicei trecut cu vederea: n primul rnd, i este deja un lucru decisiv, dac acceptm democraia ca justificat, atunci ar trebui s acceptm o abolire democratic a democraiei i substituirea ei fie cu autocraia, fie cu libertarianismul capitalist ceea ce demonstreaz c democraia ca atare nu poate fi privit ca o valoare moral. n acelai fel, ar trebui acceptat ca justificat decizia majoritilor de a elimina minoritile pn n punctul n care nu ar mai rmne dect doi oameni, ultima majoritate, pentru care domnia majoritii nu ar mai putea fi aplicat, din motive logico-aritmetice. Aceasta ar dovedi, nc o dat, c democraia nu poate fi considerat justificabil n sine. Sau, dac nu vrem s acceptm aceste consecine i am adopta n schimb ideea unei democraii liberale, constituional limitate, atunci ar trebui s admitem n acelai timp i c principiile din care sunt derivate aceste limitri trebuie s fie logic fundamentale n raport cu regula majoritaii ceea ce ar indica iari faptul c nu exist niciun fel de valoare moral special n democraie. n al doilea rnd, din acceptarea regulei majoritii, nu rezult automat crei populaii trebuie s i se aplice. (Majoritatea crei populaii s decid?). Exist doar trei posibiliti. Putem aplica din nou principiul democratic la aceast ntrebare, i s decidem s optm pentru ideea c majoritile mai mari ar trebui s prevaleze ntotdeauna n faa celor mai mici dar atunci, desigur, nu ar mai fi putea n niciun fel fi salvat ideea democraiei naionale sau regionale, deoarece ar trebui s alegem populaia global drept grup de referin. Sau, putem decide c determinarea populaiei este o problem arbitrar dar, n acest caz, ar trebui s acceptm ideea unor minoriti din ce n ce mai mici care s se despart de restul populaiei, fiecare individ constituind propria sa majoritate auto-determinant, ca punct final logic al unui astfel de proces de secesiune i, nc o dat, ar fi demonstrat nejustificabilitatea democraiei ca atare. Ca a treia variant, putem adopta ideea c selectarea populaiei la care se aplic principiul majoritii nu este nici democratic, nici arbitrar, ci cumva diferit dar, din nou, ar trebui s admitem c, oricare ar fi acest principiu diferit, trebuie s fie mai fundamental dect regula majoritii nsui, iar regula majoritii ar trebui s fie clasificat ca total arbitrar. Cf., asupra acestei probleme, M. N. Rothbard, Power and Market, Kansas City,
14
178
la fel cum statul i restrnge utilizarea violenei agresive atunci cnd se angajeaz n producia de bunuri i servicii cu o valoare pozitiv, el accept constrngeri suplimentare atunci cnd conductorii se supun controlului majoritii celor condui. Totui, n ciuda faptului c aceast constrngere ndeplinete funcia pozitiv de a satisface anumite dorine ale oamenilor prin reducerea intensitii voinei de putere nesatisfcute, aceasta nu nseamn deloc c statul i abandoneaz poziia de instituie a agresiunii legalizate. Mai curnd, democratizarea statului este o msur organizatoric luat cu scopul strategic de a raionaliza execuia puterii, sporind astfel volumul venitului care urmeaz s fie apropriat prin agresiune de la proprietarii naturali. Forma puterii s-a schimbat, dar regula majoritii este tot o form de agresiune. ntr-un sistem fondat pe teoria natural a proprietii n capitalism regula majoritii nu poate juca i nu joac niciun fel de rol (n afara faptului c, dac i d acordul, desigur, oricine poate s se alture unei organizaii care a adoptat regula majoritii, cum ar fi un club sportiv sau o asociaie a iubitorilor de animale, a crei juridicie este acceptat deliberat de membri pentru perioada apartenenei la acea asociaie). ntr-un astfel de sistem, sunt valabile doar regulile aproprierii originare a bunurilor prin utilizare sau prin achiziie contractual de la un proprietar anterior. Aproprierea prin decret, sau cea lipsit de consimmntul unui proprietar-utilizator anterior, indiferent dac este realizat de un autocrat sau de o minoritate mpotriva unei majoriti, ori de o majoritate mpotriva unei minoriti constituie, fr excepie, un act de violen agresiv. Ceea ce distinge o democraie de o autocraie, monarhie sau oligarhie, nu este faptul c prima ar fi echivalent cu libertatea, n timp ce celelalte ar echivala cu agresiunea. Diferena dintre ele rezid numai n tehnica utilizat pentru a adminstra, a transforma i a canaliza rezistena popular ntreinut de setea nepotolit de putere. Autocratul nu permite populaiei s influeneze politica n niciun mod regulat i formal, dei el, la rndul su, trebuie s acorde mult atenie opiniei publice, dac dorete si stabilizeze puterea. Astfel, o autocraie este caracterizat prin lipsa unui debueu instituional pentru potenialii deintori de putere. O democraie, pe de alt parte, posed o asemenea instituie. Ea permite
1977, pp.189 .u., H. H. Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat, Opladen, 1987, cap. 5.
179
majoritilor, create conform unor reguli formalizate, s influeneze cu regularitate modificrile politicilor sale. n consecin, dac setea nesatisfcut de putere devine mai tolerabil atunci cnd exist un debueu regulat pentru ea, atunci se creeaz mai puin rezisten fa de o conducere democratic dect fa de una autocrat. Aceast important diferen socio-psihologic dintre regimurile autocate i cele democrate a fost excelent decris de ctre B. de Jouvenel: Din secolul al doisprezecelea pan n secolul al douzecilea, autoritatea guvernamental a crescut continuu. Acest proces a fost neles de toi cei care i-au urmrit dezvoltarea; el i-a provocat pe acetia la proteste nentrerupte i la reacii violente. n ultimul timp, creterea a continuat ntrun ritm accelerat, iar extinderea autoritii a adus cu sine o rspndire corespunztoare a rzboiului. Dar acum noi nu mai nelegem acest proces, nu mai protestm i nu mai reacionm. Aceast pasivitate a noastr este un lucru nou, pentru care Puterea trebuie s-i mulumeasc perdelei de fum n care s-a nfurat. nainte, expansiunea autoritii putea fi vzut, evident n persoana regelui, care nu renuna la a se pretinde stpn, i n care pasiunile umane erau observabile. Acum, mascat n anonimitate, Puterea pretinde a nu avea o existen proprie, i a nu mai fi nimic altceva dect instrumentul impersonal i lipsit de pasiuni al voinei generale. Dar acest lucru este evident o ficiune. ... Astzi, la fel ca ntotdeauna, Puterea este n minile unui grup de oameni care dein controlul. Singura schimbare este c a devenit acum mai uor pentru cei condui s-i nlocuiasc pe deintorii Puterii. Dintr-un punct de vedere, acest lucru slbete Puterea, deoarece voinele care controleaz viaa unei societi pot, dup placul acesteia, fi nlocuite cu alte voine n care are mai mult ncredere. Dar, deschiznd posibilitatea de a obine Puterea pentru toi cei talentai i ambiioi, acest aranjament face mult mai facil creterea Puterii. n vechiul regim, spiritele dinamice ale societii, care tiau c nu au nicio ans de a lua parte la
180
Putere, se grbeau s-i denune cea mai mic expansiune. Pe de alt parte, acum, cnd fiecare este un potenial ministru, nimeni nu este preocupat s desfiineze o funcie pe care aspir s o obin ntr-o bun zi, sau s toarne nisip ntr-un mecanism pe care intenioneaz s-l foloseasc atunci cnd i vine rndul. Prin urmare, exist o complicitate larg n cercurile politice ale societii moderne, n ceea ce privete expansiunea Puterii.15 La o populaie identic i o politic identic a ofertei discriminatorii de bunuri i servicii, un stat democratic are mai multe oportuniti de a-i spori venitul apropriat prin agresiune. i, mutatis mutandis, o autocraie trebuie s se mulumeasc cu un venit relativ mai mic. n termenii clasicilor gndirii politice, ea trebuie s conduc mai nelept, adic s conduc mai puin. De vreme ce ea nu permite niciunei alte voine, n afara celei a autocratului i poate a sftuitorilor si apropiai, s ctige puterea sau s influeneze regulat politicile, execuia puterii unei autocraii este perceput de cei condui ca fiind mai puin tolerabil. Astfel, stabilitatea ei poate fi asigurat doar dac gradul total de exploatare statal este relativ redus. Situaia ultimelor dou secole ilustreaz sugestiv validitatea acestei teze. n aceast perioad, am trit experiena unei substituiri aproape universale a regimurilor relativ autocratic-monarhice cu regimuri relativ democratice.16 (Pn i Rusia Sovietic este notabil mai democratic dect a fost vreodat Rusia arist.) mpreun cu aceast schimbare, a avut loc un proces de o vitez i o ntindere nemaintlnite: o cretere permanent i aparent incontrolabil a statului. n competiia dintre diferite state pentru populaii exploatabile, i n aceste ncercri ale statelor de a limita efectele rezistenei interne, tendina a fost ca statul demo15 B. De Jouvenel, On Power, New York, 1949, pp. 9-10; despre psihologia social a democraiei, cf. aceluiai, On Sovereignty, Cambridge, 1957; G. Mosca, The Rulling Class, New York, 1939; H. A. Mencken, Notes on Democracy, New York, 1926; despre tendina conducerii democratice de a degenera ntr-una oligarhic, cf. R. Michels, Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie, Stuttgart, 1957. 16 Asupra acestui proces, cf. R. Bendix, Kings or People, Berkeley, 1978.
181
cratic s obin o victorie vizibil asupra celui autocratic, dovedindu-se o variant superioar a puterii. Ceteris paribus, statul democratic i socialismul democratic pe care-l ntruchipeaz este cel care dispune de un venit mai mare i se dovedete superior altor state n rzboaie. i, ceteris paribus, tot acest stat este cel care reuete cea mai bun administrare a rezistenei interne: este mai uor, iar istoria a artat acest lucru n mod repetat, s pstrezi puterea statului democratizndu-l, dect opernd contrariul i autocratizndu-i structura de luare a deciziilor. Acestea sunt, deci, fundamentele socio-psihologice ale statului ca instituia care pune n aplicare socialismul. Orice stat se bazeaz pe monopolizare sau pe controlul monopolist asupra unor bunuri i servicii de importan strategic pe care le ofer discriminatoriu unor grupuri favorizate de oameni, nfrngnd prin aceasta rezistena fa de o politic de agresiune mpotriva proprietarilor naturali. Mai mult, statul se bazeaz pe o politic de reducere a dorinei de acaparare a puterii prin crearea de debuee de participare public n schimbrile viitoare ale politicilor de exploatare. n mod natural, fiecare descriere istoric a statului, a politicilor sale socialiste specifice i a modificrilor de politic, va trebui s dea seama n mod mai detaliat de felul n care naterea i creterea socialismului au devenit posibile. Dar dac o astfel de descriere este complet i nu cade prad iluziilor ideologice, atunci toate msurile luate de stat trebuie descrise ca fiind integrate exact acestui cadru instituional al violenei, democratizrii i strategiei de tip divide et impera. Orice ar face un stat n termenii contribuiilor sale evaluate pozitiv n societate, i orict de mare sau de mic ar fi msura n care s-ar putea aduce astfel de contribuii; fie c statul ofer ajutor mamelor cu serviciu i copii, c ofer ngrijire medical, ori c se angajeaz n construcia de drumuri sau de aeroporturi; fie c acord favoruri fermierilor sau studenilor, c se dedic produciei de servicii educative, de infrastructur, de bani, de oel sau de pace; sau fie c face toate aceste lucruri i multe altele, ar fi complet greit s le enumerm pur i simplu, fr niciun fel de precizri suplimentare. Ceea ce trebuie spus, n plus, este faptul c nu poate face nimic fr expropriere non-contractual anterioar a proprietarilor naturali. Contribuiile sale la bunstare nu sunt niciodat un cadou obinuit, chiar dac sunt oferite gratuit, deoarece, nainte de
182
toate, statul face cadou un lucru care nu-i aparine. Chiar dac i vinde serviciile contra cost, i chiar dac obine un profit din vnzare, mijloacele de producie utilizate au fost ntotdeauna expropriate prin for. Iar dac le vinde la pre subvenionat, agresiunea trebuie s continue pentru a susine nivelul curent al produciei. Situaia este similar n privina structurilor de decizie ale unui stat. Fie c un stat este organizat democratic sau autocratic, c are o structur decizional centralizat sau descentralizat i o structur de reprezentare cu unul sau mai multe niveluri; fie c este organizat ca un sistem de partide sau ca un stat corporatist, ar fi iluzoriu s-l descriem n aceti termeni i s nu mai adugm nimic. Pentru o descriere complet, trebuie adugat faptul c, nainte de toate, constituia unui stat este un instrument organizatoric pentru promovarea existenei sale ca o instituie a agresiunii. i n msura n care stabilitatea sa se bazeaz pe drepturile garantate constituional de a participa la provocarea unor modificri ale politicilor, trebuie s subliniem c statul se bazeaz pe o atracie instituionalizat exercitat asupra unor energii motivaionale pe care oamenii, n vieile lor private, le-ar privi drept criminale i ar face totul pentru a le suprima. O ntreprindere comercial obinuit are o structur decizional care trebuie s se adapteze scopului de a o ajuta s-i asigure un profit ct mai mare din vnzarea produselor ctre clienii care le cumpr deliberat. Constituia unui stat nu are nimic n comun cu aceasta i doar studiile sociologice superficiale ale organizrii s-ar putea angaja n investigarea similaritilor i diferenelor structurale dintre cele dou.17 Doar o nelegere profund a acestor lucruri ne permite s sesizm n ntregime natura statului i a socialismului. i abia apoi poate exista o nelegere complet a celeilalte laturi a aceleiai probleme: ce este necesar pentru a nvinge socialismul. Nu putem lupta mpotriva statului boicotndu-l pur i simplu, aa cum putem lupta mpotriva unei firme private, deoarece un agresor nu respect judecata negativ relevat de boicot. Dar nu putem lupta nici prin simpla contrapunere a unei violene defensive n faa agresiunii, deoarece agresiunea de stat este sprijinit n
17 Despre diferena fundamental dintre organizaiile private de afaceri i stat, cf. L. v. Mises, Bureaucracy, New Haven, 1944.
183
opinia public.18 Prin urmare, totul depinde de o schimbare n opinia public. Mai specific, totul depinde de dou asumpii i de schimbarea care poate fi provocat n ceea ce privete statutul realist sau nerealist al acestora. Una dintre aceste asumpii a fost implicit atunci cnd am argumentat, mai sus, c statul poate genera un sprijin pentru rolul su producnd anumite bunuri i servicii pentru grupuri favorizate de oameni. Evident, asumpia este aceea c oamenii pot fi corupi s susin un agresor dac primesc o parte, orict de mic, a benficiilor agresiunii. i, pentru c exist peste tot state, aceast asumpie trebuie considerat a fi azi, din fericire pentru stat, realist. Dar nu exist nicio lege a naturii care s spun c lucrurile trebuie s stea pentru totdeauna astfel. Pentru ca statul s eueze n atingerea obiectivului su, nu este nevoie de nimic altceva dect de o schimbare n opinia public: aciunile care sprijin statul trebuie s ajung s fie considerate imorale, deoarece este vorba despre un sprijin acordat unei organizaii a crimei instituionalizate. Socialismului i s-ar pune capt doar dac oamenii nu s-ar mai lsa corupi de mita oferit de stat ci, dac aceasta ar fi oferit, ei, s spunem, i-ar folosi partea de avuie pentru a reduce puterea de mituire a statului, continund s-l priveasc i s-l trateze ca pe un agresor care merit s ntmpine rezisten, s fie ridiculizat i ignorat, oriunde i oricnd. A doua asumpie era aceea c oamenii au ntr-adevr o sete de putere, i c pot fi corupi s ntreprind aciuni de sprijinire a statului dac li se ofer o ans de a-i potoli aceast sete. Privind faptele, ne putem cu greu ndoi c aceast asumpie este azi, de asemenea, una realist. Dar, din nou, nu este realist datorit unor legi naturale cci, cel puin n
L. Spooner i descrie pe susintorii statului ca divizndu-se n dou categorii: 1. Pungaii, o clas numeroas i activ, care vd n guvernare un instrument de care se pot folosi pentru propria mrire i avuie. 2. Naivii, fr ndoial, o clas foarte larg fiecare dintre ei, pentru c i se permite o opinie printre alte milioane n decizia asupra a ceea ce poate face cu propria persoan i proprietate, i pentru c i se permite aceeai opinie asupra jafului, sclaviei i crimei la care sunt supui alii, opinie permis de asemenea altora atunci cnd este vorba despre jaful, sclavia i crima la care este supus el nsui, fiind suficient de stupid pentru a-i imagina c este un om liber, un suveran, c acesta este un guvernmnt liber, cel mai bun guvernmnt din lume i alte astfel de absurditi. (L. Spooner, No Treason. The Constitution of No Authority, Colorado Springs, 1973, p. 18).
18
principiu, poate fi n mod deliberat transformat ntr-una nerealist.19 Pentru a provoca sfritul etatismului i al socialismului, nu este nevoie de nimic mai mult dect de o schimbare n opinia public, schimbare care s-i opreasc pe oameni a mai folosi debueele instituionale ale participrii la politicile statului pentru satisfacerea voinei de putere, i s-i fac n schimb s-i suprime orice astfel de dorin, s foloseasc arma instituional a statului mpotriva lui nsui i s insiste, fr a accepta niciun fel de compromisuri, pentru ncetarea impozitrii i a reglementrilor impuse proprietarilor naturali, oriunde i oricnd exist o ans de a influena politicile statului.20
E. de la Boetie scrie (The Politics of Obedience: The Discourse of Voluntary Servitude, New York, 1975, pp.52-53): Cel ce-i exercit dominaia asupra ta ... nu posed cu adevrat nimic altceva dect puterea pe care i-ai conferit-o pentru a te distruge ... Nu-l mai servi, i vei deveni pe dat liber. Nu-i cer s-i pui minile pe tiran i s-l rstorni, ci doar s nu-l mai susii; iar atunci l vei vedea cum, la fel ca un colos al crui piedestal a fost dat la o parte, se va prbui sub propria greutate i se va sfrma n mii de buci. 20 Despre o strategie a libertii, i n special despre importana micrii libertariene pentru atingerea acestui scop, cf. M. N. Rothbard, For A New Liberty, New York, 1978, cap. 15; i Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, 1982, partea a 5-a.
19
9
Producia capitalist i problema monopolului
apitolele anterioare au demonstrat c nu poate fi formulat nici un argument economic, i nici unul moral n favoarea socialismului. Socialismul este, din perspectiv economic i moral, inferior capitalismului. Ultimul capitol a artat de ce socialismul este, cu toate aceste, un sistem social viabil, i a analizat caracteristicile socio-psihologice ale statului instituia care ntruchipeaz socialismul. Existena, stabilitatea i creterea sa sunt fondate pe agresiune i pe sprijinul public pe statul reuete s-l provoace pentru agresiunea sa. Dar el obine acest lucru, n primul rnd, printr-o politic de discriminare popular; adic o politic de mituire a unor oameni, prin acordarea de favoruri, pentru sprijinirea exploatrii continue a altora; iar n al doilea rnd, printr-o politic a participrii populare la elaborarea politicilor, adic prin coruperea publicului i prin convingerea lui s joace jocul agresiunii, acordnd potenialilor deintori de putere oportunitatea consolidat de a-i pune n aplicare schemele lor specifice de exploatare cu prilejul uneia dintre modificrile viitoare ale politicilor. Ne vom rentoarce acum la economie, i vom analiza funcionarea unui sistem capitalist de producie o economie de pia ca alternativ la socialism, rotunjind astfel constructiv argumentul mpotriva socialismului. n vreme ce capitolul final va fi dedicat problemei modului n care capitalismul rezolv problema produciei aa-numitelor bunuri publice, capitolul de fa va explica ceea ce putem numi funcionarea normal a produciei capitaliste i o va pune n contrast cu funcionarea
186
normal a unui sistem al produciei sociale sau de stat. Vom trece apoi la ceea ce se crede n general a fi o problem special, despre care se pretinde c ar arta o deficien economic specific ntr-un sistem de producie pur capitalist: aa-numita problem a produciei monopoliste. Ignornd pentru moment problemele speciale ale produciei monopoliste i ale produciei de bunuri publice, vom oferi trei motive structurale pentru care capitalismul este superior din punct de vedere economic n comparaie cu alternativa socialist. n primul rnd, doar capitalismul poate aloca raional (adic n funcie de evalurile consumatorilor) mijloacele de producie; n al doilea rnd, doar capitalismul ne poate asigura c, date fiind calitatea oamenilor i alocarea resurselor, calitatea bunurilor produse va atinge nivelul optim, judecat din nou din perspectiva evalurilor consumatorilor; iar n al treilea rnd, presupunnd alocarea factorilor de producie i calitatea produselor ca date, i judecnd din nou din perspectiva evalurilor consumatorilor, doar un sistem al pieei poate s garanteze faptul c valoarea factorilor de producie va fi eficient conservat n timp.1 Atta vreme ct produce pentru pia, adic n vederea schimbului cu ali oameni sau alte firme, i supus fiind regulii non-agresiunii mpotriva proprietarilor naturali, fiecare firm obinuit i va folosi resursele pentru producia unor astfel de bunuri, i n acele cantiti care, prin anticipaie, promit un beneficiu din vnzri care s depeasc cu ct mai mult costurile presupuse de utilizarea resurselor. Dac beneficiul nu ar depi costurile, atunci firma i-ar folosi resursele pentru producerea acelor bunuri n alte cantiti sau pentru producerea altor bunuri. i fiecare asemenea firm trebuie s decid n mod repetat dac o alocare sau o utilizare dat a mijloacelor sale de producie ar trebui sau nu s fie meninut sau dac, datorit unei modificri a cererii sau anticiprii unei astfel de modificri, este nevoie de o realocare a lor pentru alte utilizri. ntrebarea dac resursele au fost sau nu utilizate astfel nct s produc maximum de valoare (maximum de profit), sau dac o realocare dat ar fi cea mai economic, poate, desigur, s primeasc un rspuns, ntr-un viitor mai mult sau mai puin ndeprtat, n orice sistem economic ori social imaginabil, deoarece este ntotdeauna nevoie de timp pentru a produce un bun i a-l aduce pe pia. Totui, iar acest
1
Asupra acestui punct, cf. de asemenea cap. 3 mai sus i cap. 10 mai jos.
187
lucru este unul decisiv, exist pentru fiecare firm un criteriu obiectiv pentru a decide msura n care deciziile sale alocaionale anterioare au fost sau nu corecte. Contabilitatea ne informeaz i n principiu oricine dorete acest lucru poate s verifice aceste informaii dac o alocare dat a factorilor de producie este sau nu economic raional, i n ce msur, nu doar pentru firm n ntregul ei, ci i pentru fiecare din subunitile acesteia, atta vreme ct exist preuri de pia pentru factorii de producie utilizai. Cum criteriul profitului i pierderilor este un criteriu ex post, i trebuie cu necesitate s fie astfel n orice sistem de producie datorit factorului timp implicat n producie, nu poate fi de niciun ajutor pentru a decide ex ante alocrile viitoare. Cu toate acestea, din punctul de vedere al consumatorilor, procesul alocrii i realocrii resurselor poate fi conceput ca raional, deoarece orice decizie alocaional este testat constant prin criteriul profitului i al pierderilor. Orice firm care nu satisface acest criteriu este condamnat, ntro perspectiv mai apropiat sau mai ndeprtat, s se micoreze sau chiar s fie eliminat total de pe pia, i doar acele afaceri care reuesc s satisfac criteriul profitului i al pierderilor pot rmne pe pia i, eventual, pot s creasc i s prospere. Fr ndoial, instituionalizarea acestui criteriu nu ne asigur (aa cum niciun alt criteriu nu ne-ar putea vreodat asigura) c fiecare decizie particular a firmei se va dovedi, n termenii evalurilor consumatorilor, raional. Totui, prin eliminarea celor cu o slab capacitate anticipativ i prin ntrirea poziiei celor care reuesc constant anticipri corecte, ea ne asigur c schimbrile structurale ale ntregului sistem de producie, care au loc n timp, pot fi descrise ca micri constante nspre o utilizare mai raional a resurselor i ca un proces nesfrit de direcionare i redirecionare a factorilor de producie din domeniile de producie mai puin profitabile nspre cele care au, pentru consumator, o mai mare valoare.2 Situaia se schimb n ntregime odat cu intrarea n scen a statului, iar raionalitatea este nlocuit, din punctul de vedere al consumatorului (pentru care, s ne amintim, are loc producia) cu arbitrariul. Fiind diferit de firmele obinuite prin aceea c i se permite s obin
2 Despre funcia profitului i a pierderii, cf. L. v. Mises, Human Action, Chicago, 1966, cap. 15; i Profit and Loss n Planning for Freedom, South Holland, 1974; M. N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles, 1970, cap. 8.
188
venituri prin mijloace non-contractuale, statul nu este forat s evite pierderile dac dorete s supravieuiasc, aa cum trebuie s fac restul productorilor. Mai curnd, pentru c i este permis s stabileasc impozite i reglementri, statul este n poziia de a determina unilateral dac s subvenioneze sau nu, n ce msur, i pentru ce perioad de timp, propriile activiti productive. De asemenea, statul poate decide unilateral ce competitor potenial poate s concureze cu el. n esen, aceasta nseamn c statul devine independent de criteriul cost-profit. Dar dac nu mai este forat s testeze continuu prin acest criteriu diferitele utilizri pe care le d resurselor, adic dac nu mai este nevoit s-i reajusteze cu succes alocrile resurselor la schimbrile n cererea consumatorilor pentru a supravieui ca productor, atunci succesiunea deciziilor alocative n ntregul ei poate fi privit ca un proces decizional arbitrar, iraional. Nu mai exist, pur i simplu, un mecanism de selecie care s elimine acele mutaii alocative care ignor constant, sau prezint o nepotrivire fa de cererea consumatorilor.3 A spune c procesul alocrii resurselor devine arbitrar n absena funcionrii eficiente a criteriului profitului i pierderilor nu nseamn c deciziile care trebuie s fie, ntr-un fel sau altul, luate, nu sunt supuse niciunei constrngeri, ci sunt pur ntmpltoare. Nu sunt pur ntmpltoare, i fiecare astfel de decizie nfrunt anumite constrngeri impuse celui care o ia. Dac, de exemplu, alocarea factorilor de producie este decis democratic, atunci este evident c ea trebuie s fac apel la majoritate. Dar, fie c o decizie este supus unor astfel de constrngeri sau este luat n mod autocratic, respectnd starea opiniei publice aa cum este ea vzut de autocrat, ea este totui arbitrar din punctul de vedere al consumatorilor care cumpr sau nu cumpr, voluntar, produsul n cauz.4 Astfel, alocarea
Despre economia guvernmntului, cf. n special M. N. Rothbard, Power and Market, Kansas City, 1977, cap. 5. 4 n ceea ce privete controlul democratic al alocrilor, diferitele sale deficiene au devenit destul de evidente. De exemplu, J. Buchanan i R. Wagner (The Consequences of Mr. Keynes, London, 1978, p. 19) scriu: Concurena pe pia este continu; la fiecare produs cumprat, cumprtorul poate alege ntre vnztori aflai n concuren. Concurena politic este intermitent; n general, consecinele unei decizii dureaz pentru un numr determinat de ani. Concurena pe pia permite mai multor competitori s supravieuiasc simultan ... Competiia politic are un rezultat de tip totul sau nimic ... n condiiile
3
189
resurselor n aceste condiii, oricare ar fi ea i oricum s-ar modifica n timp, presupune o utilizare risipitoare a unor mijloace rare. Eliberat de necesitatea de a obine profituri pentru a supravieui ca instituie deservindu-i pe consumatori, statul nlocuiete n mod necesar raionalitatea cu haosul alocaional. M. Rothbard rezum precis problema, dup cum urmeaz: Cum poate el (guvernul, statul) s tie dac e cazul s construiasc drumul A sau drumul B, dac s investeasc ntr-un drum sau ntr-o coal de fapt, ct de mult s cheltuiasc pentru fiecare din activitile sale? Nu exist un mod raional de a aloca fondurile, i nici mcar de a decide ce fonduri s aloce. Atunci cnd exist o criz de profesori, de sli de clas, de poliiti sau de strzi, guvernmntul i susintorii si au un singur rspuns: mai muli bani. De ce acest rspuns nu este niciodat dat pe piaa liber? Motivul este c banii trebuie s fie retrai din alte utilizri n investiii sau n consum ... iar aceast retragere trebuie s fie justificat. Aceast justificare este dat de testul profitului i al pierderii: indicaia c sunt satisfcute cele mai urgente nevoi ale
concurenei pe pia, cumprtorul poate avea n mod rezonabil o certitudine cu privire la ceea ce cumpr. n condiiile concurenei politice, cumprtorul cumpr de fapt serviciile unui agent pe care nu-l poate controla ... Mai mult, pentru c politicianul trebuie s-i asigure cooperarea unei majoriti de politicieni, sensul votului dat unui politician este mai puin clar dect al votului pentru o firm privat. (Asupra acestui punct, cf. de asemenea J. Buchanan, Individual Choice in Voting and the Market, n Fiscal Theory and Political Economy, Chapel Hill, 1962; pentru un tratament mai general al problemei, vezi J. Buchanan i G. Tullock, The Calculus of Consent, Ann Arbor, 1962.) Ceea ce s-a trecut de obicei cu vederea, totui n special de ctre cei care ncearc s fac o virtute din faptul c democraia d fiecruia o putere de vot egal, pe cnd suveranitatea consumatorului permite voturi inegale este deficiena cea mai important: aceea c ntr-un sistem al suveranitii consumatorului oamenii pot avea voturi inegale dar, n orice caz, ei i exercit controlul exclusiv asupra acelor lucruri pe care le-au dobndit prin apropriere originar sau prin contract, i prin urmare sunt obligai s se comporte moral. ntr-o democraie a produciei, se presupune c fiecare ar avea ceva de spus n privina unor lucruri pe care nu le-a dobndit astfel, i prin urmare are interesul nu doar de a crea instabilitate legal, cu toate efectele sale negative asupra formrii capitalului, ci, mai mult, de a aciona imoral. Asupra acestui punct, cf. de asemenea L. v. Mises, Socialism, Indianapolis, 1981, cap. 31; de asemenea cf. cap. 8 de mai sus.
190
consumatorilor. Dac o firm sau un produs realizeaz profituri mari pentru proprietari, iar aceste profituri este de ateptat s continue, vor fi investii bani suplimentari; dac nu, i dac apar pierderi, vor fi retrai bani din acea industrie. Testul profitului i al pierderii servete ca un ghid critic pentru direcionarea fluxului de servicii productive. Nu exist un astfel de test la dispoziia guvernmntului, care nu are nicio modalitate raional de a decide ct de muli bani s cheltuiasc, fie n total, fie ntr-un domeniu de producie specific. Cu ct cheltuiete mai mult, cu att mai multe servicii poate s ofere dar unde s se opreasc?5 n afara alocrii defectuoase a factorilor de producie, ce rezult din decizia de a acorda statului dreptul special de a apropria venituri n mod non-contractual, producia de stat implic o reducere a calitii bunurilor produse, oricare ar fi ele. Din nou, o firm obinuit, orientat spre profit, poate s-i menin dimensiunile sau chiar s creasc doar dac i poate vinde produsele la un astfel de pre i ntr-o astfel de cantitate care s-i permit cel puin s-i recupereze costurile de producie. De vreme ce cererea pentru bunurile sau serviciile produse depinde fie de calitatea lor relativ, fie de pre acesta fiind unul dintre multele criterii ale calitii aa cum sunt percepute ele de consumatori, productorii trebuie s se preocupe constant de calitatea perceput a produsului sau de ct de ieftin este produsul. O firm este dependent, pentru continuarea existenei sale, doar de achiziiile voluntare ale consumatorilor, deci nu exist pentru o firm capitalist niciun standard de calitate definit arbitrar (inclusiv aa-numitele standarde tiinifice sau tehnologice de calitate) de ctre un pretins expert sau comitet de experi. Pentru ea, nu exist dect calitatea aa cum este perceput de consumatori. nc o dat, acest criteriu nu garanteaz inexistena unor produse sau servicii de slab calitate sau prea scumpe oferite pe pia, deoarece producia necesit timp, iar testul vnzrilor vine abia dup ce produsele au aprut pe pia. Iar lucrurile trebuie s stea aa n orice sistem al producerii de bunuri. Cu toate acestea, faptul c fiecare firm capitalist trebuie s se supun acestui test i s-l treac pentru a evita eliminarea sa de pe pia garanteaz o poziie suveran pentru consumatori i pentru evalurile
5
M. N. Rothbard, Power and Market, Kansas City, 1977, p. 176.
191
lor. Doar dac calitatea produselor este constant mbuntit i ajustat la gusturile consumatorilor, poate o firm s supravieuiasc i s prospere. Povestea se schimb imediat ce statul se implic n producerea de bunuri. Odat ce beneficiile viitoare devin independente de vnzri care s acopere costurile aa cum stau n mod tipic lucrurile atunci cnd statul produce un bun nu mai exist niciun motiv pentru care un astfel de productor s fie preocupat de calitatea produsului, n acelai mod n care ar trebui s fie preocupat o instituie dependent de vnzri. Dac venitul viitor al productorului poate fi asigurat, indiferent dac produsele sau serviciile oferite i merit sau nu banii (din perspectiva evalurilor consumatorilor), de ce s fac acesta eforturi speciale pentru a mbunti ceva? Mai precis, chiar dac presupunem c angajaii statului ca ntreprindere productiv cu dreptul de a impozita i de a reglementa unilateral competitivitatea potenialilor si rivali sunt, n medie, la fel de interesai sau de dezinteresai de munca lor ca i cei care lucreaz ntr-o firm dependent de profituri6 i, n plus, c ambele grupuri de angajai i de muncitori sunt n medie la fel de interesate sau de dezinteresate de creterea sau scderea propriilor venituri, calitatea produselor, msurat n termenii cererii consumatorilor i relevat de cantitatea cumprat, trebuie totui s fie mai slab ntr-o ntreprindere de stat dect ntr-o firm privat, deoarece venitul angajailor de stat ar fi mult mai puin dependent de calitatea produselor. n consecin, ei vor tinde s dedice relativ mai puine eforturi pentru a produce bunuri de calitate, i mai mult timp i efort vor fi dedicate pentru a face ceea ce lor, dar nu n mod necesar i consumatorilor, le-ar plcea s se ntmple.7 Numai dac cei ce lucreaz la stat ar fi supraoameni sau ngeri, n timp ce toi ceilali ar fi oameni obinuii, inferiori lor, ar putea rezultatul fi unul diferit. Dar acelai rezultat, adic o inferioritate a calitii bunuri6 Aceasta este, fr ndoial, o asumpie foarte generoas, deoarece este aproape cert c aa-zisul sector public de producie atrage de la nceput un tip diferit de persoane i se mndrete cu un numr neobinuit de mare de angajai ineficieni, lenei i incompeteni. 7 Cf. L. v. Mises, Bureaucracy, New Haven, 1944; Rothbard, Power and Market, Kansas City, 1977, pp. 172 .u.; i For A New Liberty, New York, 1978, cap. 10; de asemenea M. i R., The Tiranny of the Status Quo, New York, 1984, pp. 34-51.
192
lor produse de stat, ar fi obinut i dac rasa uman n general ar suferi cumva o mbuntire: dac ar lucra ntr-o ntreprindere de stat, pn i ngerii ar produce bunuri de o mai slab calitate dect cele produse de colegii lor ngeri care ar lucra n firmele private, dac munca ar presupune pentru ei fie i cele mai mici costuri. n fine, n afara faptului c doar un sistem al pieei poate asigura o alocare raional a resurselor rare, i c doar firmele capitaliste pot garanta o producie despre a crei calitate s se poat spune c este una optim, exist i un al treilea motiv structural pentru superioritatea economic, chiar pentru eficiena de nedepit a unui sistem de producie capitalist. Numai prin operaiile forelor pieei este posibil utilizarea eficient a resurselor n timp, n orice alocare dat, adic este posibil evitarea suprautilizrii i a subutilizrii resurselor. Aceast problem a fost deja discutat n cap. 3, cu referire la socialismul n stil rus. Care sunt constrngerile instituionale asupra deciziilor unei firme orientate ctre profit, n privina gradului de exploatare sau de conservare a resurselor sale n domeniul de producie n care sunt ele utilizate? Evident, proprietarul unei astfel de firme ar fi i proprietarul factorilor de producie sau al resurselor, la fel ca i al produselor pentru a cror producie sunt ele utilizate. Astfel, venitul su (cuvnt folosit aici ntr-un sens mai larg) const din dou pri: venitul obinut din vnzarea produselor, dup scderea diverselor costuri de operare; i valoarea factorilor de producie, care poate fi transpus n venit curent, dac proprietarul s-ar decide s-i vnd. Instituionalizarea unui sistem capitalist o ordine social bazat pe proprietatea privat implic astfel stabilirea unei structuri a iniiativei n care oamenii ar ncerca s-i maximizeze venitul, n privina ambelor componente. Ce nseamn acest lucru?8 Fiecare act de producie afecteaz evident ambele dimensiuni menionate ale venitului. Pe de alt parte, atta vreme ct factorii de producie nu sunt nelimitai, adic atta vreme ct ei sunt bunuri rare, i nu libere, fiecare act de producie implic o deterioare a valorii factorilor de producie. Presupunnd c exist proprietate privat, se produce o situaie n care
8 Pentru ceea ce urmeaz, cf. L. v. Mises, Human Action, Chicago, 1966, cap. 23.6; M. N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles, 1970, cap. 7, n special 7, 4-6; Conservation in the Free Market, n Egalitarianism As A Revolt Against Nature, Washington, 1974; i For A New Liberty, New York, 1978, cap. 13.
193
fiecare firm ncearc n mod constant s nu permit costurilor marginale de producie (adic scderii valorii factorilor de producie ce rezult din utilizarea lor) s devin mai mari dect beneficiile marginale, i n care exist, cu ajutorul contabilitii, un instrument de verificare a succesului sau eecului unor astfel de ncercri. Dac un productor nu ar reui s-i ndeplineasc obiectivul i dac scderea valorii capitalului ar fi mai mare dect creterea venitului obinut din vnzri, atunci venitul total (n sensul larg al termenului) al proprietarului s-ar reduce. Astfel, proprietatea privat este un instrument instituional pentru prevenirea supraexploatrii capitalului sau, dac aceasta se ntmpl, pentru pedepsirea, prin pierderi de venit, a proprietarului care a permis s se ntmple. Acest lucru face posibil ca valorile produse s fie mai mari dect cele pierdute n timpul produciei. n special, proprietatea privat este o instituie prin care este stabilit o iniiativ de a ajusta eficient gradul de conservare sau de consum al unei cantiti date de capital dintrun domeniu specific de producie la schimbrile anticipate ale preului. Dac, de exemplu, preul viitor al petrolului ar fi de ateptat s creasc deasupra nivelului curent, atunci valoarea capitalului utilizat pentru producia de petrol ar crete imediat, la fel ca i costul marginal presupus de producia unitii marginale de produs. Astfel, firma ar fi imediat mboldit s reduc producia i s sporeasc n concordan gradul de conservare, deoarece utilitatea marginal a produsului pe piaa prezent se afl nc la un nivel nemodificat. Pe de alt parte, dac ar fi de ateptat ca preurile viitoare ale petrolului s scad sub nivelul prezent, rezultatul ar fi o scdere imediat a valorii capitalului i a costurilor marginale, iar firma ar ncepe imediat s-i utilizeze mai intens capitalul disponibil, deoarece preurile pe piaa prezent ar fi nc relativ mai mari. i, fr ndoial, ambele reacii sunt exact cele dezirabile din punctul de vedere al consumatorilor. Dac este comparat modul de funcionare al unui sistem capitalist de producie cu situaia instituionalizat ori de cte ori statul ia n grija sa mijloacele de producie, vom vedea c exist diferene izbitoare. Acest lucru este adevrat mai ales dac statul este o democraie parlamentar modern. n acest caz, managerii unei firme pot avea dreptul de a primi beneficiile obinute din vnzri (dup scderea costurilor de operare) dar, cel mai important lucru, ei nu au dreptul de a-i apropria privat
194
sumele provenite dintr-o posibil vnzare a factorilor de producie. n acest context, iniiativa de a folosi economic n timp un capital dat este drastic redus. De ce? Deoarece dac cineva are dreptul de a-i apropria privat venitul din vnzarea produciei, dar nu are dreptul de a-i apropria ctigurile sau pierderile n valoarea capitalului, care rezult dintrun grad dat de utilizare a capitalului, atunci structura instituionalizat a stimulentelor nu este aceea de a maximiza venitul total adic avuia social total n termenii evalurilor consumatorilor ci mai curnd aceea de a maximiza venitul obinut din vnzri pe seama unor pierderi n valoarea capitalului. De ce, de exemplu, ar trebui un funcionar guvernamental s reduc gradul de exploatare al unei cantiti date de capital i s treac la o politic de conservare atunci cnd se ateapt ca preurile bunurilor produse s creasc n viitor? Evident, avantajul unei astfel de politici de conservare (valoarea sporit a capitalului ce rezult de aici) nu poate fi exploatat privat. Pe de alt parte, prin adoptarea unei astfel de politici, venitul su din vnzri ar scdea, ceea ce nu s-ar ntmpla dac ar renuna la conservare. Pe scurt, a conserva capitalul ar nsemna a avea toate dezavantajele i niciun avantaj. Prin urmare, dac managerii de stat nu sunt supraoameni, ci fiine umane preocupate de propriile avantaje, trebuie s tragem concluzia c suprautilizarea capitalului existent i scderea nivelului de via al consumatorilor sunt consecine necesare ale oricrei producii de stat, n comparaie cu situaia existent n capitalism. Este destul de sigur c, n acest punct, cineva ar putea argumenta c, dei nu se ndoiete de ceea ce s-a spus pn acum, lucrurile ar sta de fapt diferit, iar deficienele unui sistem pur al pieei libere ar iei la lumin imediat ce s-ar examina cazul special al produciei monopoliste. Iar producia monopolist va aprea cu necesitate n capitalism, cel puin pe termen lung. Nu doar criticii marxiti, ci i economitii ortodoci formuleaz adesea acest pretins contra-argument.9 Ca rspuns la aceast tez, vom formula patru obiecii. n primul rnd, experiena istoric arat c, contrar tezei criticilor, nu exist o tendin de lrgire a monopolurilor ntr-un sistem nengrdit al pieei. n plus, exist temeiuri teoretice pentru a ne ndoi c o astfel de tendin ar deveni vreodat
9 Pentru aceasta i pentru ce urmeaz, cf. L. v. Mises, Socialism, Indianapolis, 1981, 3.2.
195
dominant pe o pia liber. n al treilea rnd, chiar dac ar avea loc, dintr-un motiv sau altul, un astfel de proces al monopolizrii crescnde, el ar fi inofensiv din punctul de vedere al consumatorilor, cu condiia ca intrarea liber pe pia s fie ntr-adevr asigurat. Iar n al patrulea rnd, conceptul de preuri de monopol ca distincte de i n contrast cu preurile concureniale este, ntr-o economie capitalist, iluzoriu. n ceea ce privete dovezile istorice, dac teza criticilor capitalismului ar fi adevrat, ar trebui s ne ateptm la o tendin mai pronunat de monopolizare ntr-un capitalism de tip laissez-faire relativ mai liber, mai nengrdit i mai puin reglementat dect ntr-un sistem relativ mai strict reglementat al capitalismului bunstrii sau al capitalismului social. Totui, istoria ne ofer dovezi exact pentru rezultatul contrar. Exist un acord general privitor la evaluarea perioadei istorice dintre 1867 i primul rzboi mondial ca fiind o perioad relativ mai capitalist a istoriei Statelor Unite, i a perioadei ulterioare ca fiind, comparativ, una a nmulirii reglementrilor economice i a creterii legislaiei privitoare la asistena oferit de stat. Totui, la o analiz comparativ, vom vedea nu doar c n prima perioad evoluia nspre monopolizare i concentrarea afacerilor a fost mai puin pregnant, ci i c s-a putut observa tot atunci o tendin constant de cretere a severitii concurenei i de scdere aproape continu a preurilor.10 Iar aceast tendin a fost stopat i inversat doar atunci cnd, n decursul timpului, sistemul pieei a devenit din ce n ce mai obstrucionat i a fost distrus de intervenia statului. Monopolizarea crescnd s-a instalat doar atunci cnd oamenii de afaceri importani au reuit s conving guvernul s intervin n sistemul dur al concurenei i s adopte o legislaie regulativ, impunnd un sistem al concurenei ordonate pentru a proteja marile firme
J. W. McGuire (Business and Society, New York, 1963, pp. 38-39), spune astfel: Din 1865 pn n 1897, preurile an de an n scdere au fcut dificil planificarea viitorului de ctre oamenii de afaceri. n multe domenii, noile legturi feroviare au avut ca rezultat naionalizarea pieei la est de Mississippi, i chiar micile firme din oraele mici au fost obligate s concureze cu alte firme, adesea mai mari, din alte locuri. Pe scurt, era o epoc minunat pentru consumatori i nspimnttoare pentru productori, mai cu seam deoarece concurena devenea din ce n ce mai sever.
10
196
existente de competiia ucigtoare care se ntea n jurul lor.11 G. Kolko, un teoretician de stnga i deci un martor cu siguran de ncredere, cel puin pentru criticii de stnga, i rezum cercetrile asupra problemei dup cum urmeaz: A existat n timpul acestei (prime) perioade o tendin dominant de cretere a concurenei. Concurena era inacceptabil pentru muli oameni de afaceri i lideri financiari importani, iar micarea de concentrare a fost n mare msur o reflexie a ncercrilor nereuite ale marilor firme de a aduce sub control tendine irezistibile... Pe msur ce apreau noi competitori, iar puterea economic se difuza n rndurile unei naiuni n expansiune, a devenit evident pentru muli oameni de afaceri importani c doar guvernul central ar putea (controla i stabiliza) economia... Ca o ironie, contrar consensului istoricilor, nu existena monopolurilor a cauzat intervenia guvernului n economie, ci lipsa lor.12 Aceste concluzii, care se afl n clar contradicie cu multe dintre opiniile comune asupra subiectului, sunt susinute, n plus, de consideraii teoretice.13 Monopolizarea nseamn c un anumit factor de producie este retras din sfera pieei. Nu exist comer cu acel factor, ci proprietarul lui se angajeaz tocmai n restrngerea comerului. Dac lucrurile
11 Asupra acestui punct, cf. G. Kolko, The Triumph of Conservatism, Chicago, 1967; i Railroads and Regulations, Princeton, 1965; J. Weinstein, The Corporate Ideal in the Liberal State, Boston, 1968; M. N. Rothbard i R. Radosh (eds), A New History of Leviathan, New York, 1972. 12 G. Kolko, The Triumph of Conservatism, Chicago, 1967, pp. 4-5; cf. de asemenea cercetrilor lui M. Olson, The Logic of Collective Action, Cambridge, 1965, n msura n care organizaiile de mas (n special sindicatele) nu sunt nici ele fenomene de pia, ci i datoreaz existena aciunii legislative. 13 Pentru ceea ce urmeaz, cf. L. v. Mises, Socialism, Indianapolis, 1981, 3.2; i Human Action, Chicago, 1966, cap. 25-26; M. N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles, 1970, pp. 544 .u.; pp. 585 .u.; i Ludwig von Mises and Economic Calculation under Socialism, n L. Moss (ed.), The Economics of Ludwig von Mises, Kansas City, 1976, pp. 75-76.
197
stau aa, atunci nu exist preuri de pia pentru factorul de producie monopolizat. Dar dac nu exist un pre de pia pentru el, atunci proprietarul lui nu mai poate evalua costurile monetare presupuse de retragerea de pe pia i de utilizarea acelui factor ntr-un mod oarecare. Cu alte cuvinte, proprietarul nu-i mai poate calcula profiturile i nu se mai poate asigura, fie i doar ex post facto, c obine ntr-adevr cele mai mari profituri posibile din investiiile sale. Astfel, presupunnd c antreprenorul este cu adevrat interesat n a realiza cel mai mare profit posibil (lucru pe care, fr ndoial, criticii l asum ntotdeauna), el ar trebui s ofere continuu pe pia factorii de producie monopolizai, pentru a fi sigur c i utilizeaz n cel mai profitabil mod i c nu exist o alt utilizare mai profitabil, care s fac mai profitabil vnzarea factorilor dect pstrarea lor. Se pare, deci, c am ajunge la rezultatul paradoxal c monopolistul, pentru a-i maximiza profiturile, trebuie s aib un interes permanent de a renuna la poziia sa de proprietar al factorului de producie retras de pe pia i, n schimb, s-i doreasc includerea n sfera pieei. Mai mult, cu fiecare act suplimentar de monopolizare, problema proprietarului factorilor de producie monopolizai aceea c, datorit imposibilitii calculului economic, nu se mai poate asigura c acei factori sunt ntr-adevr utilizai n cel mai profitabil mod devine tot mai acut. Lucrurile stau aa, n special, pentru c trebuie s facem asumpia realist c monopolistul nu doar c nu este omniscient, ci i c cunoaterea sa privitoare la bunurile i serviciile concurente viitoare disponibile pentru consumatori pe piee viitoare devine tot mai limitat pe msur ce procesul de monopolizare avanseaz. Pe msur ce factorii de producie sunt retrai de pe pia, i pe msur ce se lrgete cercul consumatorilor deservii de bunurile produse cu aceti factori, devine tot mai puin probabil ca monopolistul, incapabil s mai utilizeze calculul economic, s mai poat stpni toate informaiile relevante necesare pentru a detecta cea mai profitabil utilizare a factorilor si de producie. Devine, n schimb, mai probabil ca, n cursul unui astfel de proces de monopolizare, ali oameni sau alte grupuri de oameni s perceap, dat fiind dorina lor de a realiza profituri angajndu-se n
198
producie, moduri mai profitabile de a utiliza factorii monopolizai.14 Nu neaprat pentru c ei ar fi antreprenori mai buni, ci pur i simplu pentru c ei ocup poziii diferite n timp i spaiu, devenind astfel tot mai contieni de oportunitile antreprenoriale a cror detectare devine tot mai dificil i mai costisitoare pentru monopolist, cu fiecare nou pas pe calea monopolizrii. De aceea, probabilitatea ca monopolistul s fie convins s-i vnd factorii de producie altor productori nota bene: cu scopul de a-i spori astfel profiturile crete cu fiecare pas suplimentar ctre monopolizare.15 S presupunem ns c se ntmpl totui, dintr-un motiv sau altul, ceea ce experiena istoric, la fel ca i teoria, dovedete c este improbabil s se ntmple. i s presupunem direct cazul cel mai extrem care poate fi imaginat: cel n care exist o singur firm, un super-monopolist, ca s spunem aa, care ofer toate bunurile i serviciile disponibile pe pia, i care este unicul cumprtor de for de munc. Ce implic aceast stare de lucruri cu privire la satisfacerea consumatorilor presupunnd, desigur, c super-monopolistul i-a ctigat i meninut poziia fr a face apel la utilizarea agresiunii? n primul rnd, acest lucru nseamn, evident, c nimeni nu poate avea nicio revendicare valid
Cf. F.A. Hayek, Individualism and Economic Order, Chicago, 1948, n special cap. 9; I. Kirzner, Competition and Entrepreneurship, Chicago, 1973. 15 n privina marilor proprieti, n special asupra pmntului, Mises observ c ele sunt create i meninute de fore din afara pieei, de violena coercitiv i de un sistem legal aplicat de stat care scoate n afara legii sau ngreuneaz vinderea pmntului. Niciunde i nicicnd nu au luat fiin marile proprieti asupra pmntului prin funcionarea forelor economice ale pieei. Fondate pe violen, ele au fost meninute numai prin violen. Imediat ce latifundiile sunt atrase n sfera tranzaciilor de pe pia, ele ncep s se sfrme, pn cnd n cele din urm dispar cu totul... C este greu chiar i azi s fie meninute latifundiile ntr-o economie de pia, este demonstrat de ncercrile de a crea instituii legislative de cum ar fi Fideikomiss i instituii legale corelate cum ar fi motenirea prin substituie n Anglia... Nicicnd nu a fost proprietatea asupra mijloacelor de producie mai puternic concentrat dect n timpul lui Pliniu, atunci cnd jumtate din provincia Africa era deinut de ase oameni, sau dect n perioada merovingian, atunci cnd biserica poseda cea mai mare parte a pmntului francez. i nicieri n lume nu este marea proprietate asupra pmntului mai puin prezent dect n America de Nord capitalist. (Socialism, Indianapolis, 1981, pp. 325-326).
14
199
mpotriva proprietarului acestei firme; ea i aparine n ntregime i n mod legitim. n al doilea rnd, nseamn c nu exist nicio limitare a dreptului cuiva de a boicota orice schimb posibil. Nimeni nu este obligat s munceasc pentru monopolist sau s cumpere ceva de la el, i fiecare poate face orice dorete cu ctigurile pe care le-a obinut din munc. Le poate consuma sau le poate economisi, le poate folosi pentru scopuri productive sau non-productive, sau se poate asocia cu alii pentru a-i uni fondurile pentru orice afacere comun. Dar, dac lucrurile stau aa, atunci existena monopolurilor nu ne-ar permite s spunem dect att: este clar c monopolistul n cauz nu a vzut nicio posibilitate de a-i spori venitul vnzndu-i mijloacele de producie, sau o parte dintre ele, cci altfel ar fi fcut-o. i nimeni altcineva nu a sesizat vreo ans de a-i spori venitul licitnd pentru factorii de producie ai monopolistului sau devenind la rndul su un capitalist economisind, transformnd avuia privat folosit non-productiv n capital productiv sau unindu-i forele cu ale altora, cci altfel ar fi fcut-o. Dar atunci, dac nimeni nu a sesizat, vreo ans de a-i spori venitul fr a face apel la agresiune, ar fi evident greit s vezi ceva n neregul la un astfel de super-monopol. Dac el ar lua fiin ntr-adevr n cadrul creat de o economie de pia, acest lucru nu ar dovedi dect c super-monopolistul a oferit ntr-adevr consumatorilor bunurile i serviciile cele mai intens dorite, n cel mai eficient mod. Rmne ns problema preurilor de monopol.16 Nu implic oare un pre de monopol o ofert suboptimal de bunuri pentru consumatori, i nu constituie acest lucru o excepie important de la funcionarea n general economic superioar a capitalismului? ntr-un fel, la aceast ntrebare s-a rspuns deja prin explicaia de mai sus c nici chiar un supermonopolist, dac apare prin funcionarea pieei, nu poate fi considerat ca duntor pentru consumatori. Dar, n orice caz, teoria care pretinde c preurile de monopol sunt categoric diferite de preurile concureniale a fost prezentat ntr-un limbaj diferit, tehnic, i prin urmare merit un tratament special. Rezultatul acestei analize, cu nimic surprinztor acum, nu face dect s ntreasc ceea ce am spus deja: monopolul nu
16 Pentru ceea ce urmeaz, cf. M. N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles, 1970, cap. 10, n special pp. 586 .u.; de asemenea W. Block, Austrian Monopoly Theory. A Critique, n Journal of Libertarian Studies, 1977.
200
constituie o problem special care s ne oblige s amendm regula general c o economie de pia este cu necesitate mai eficient dect orice sistem socialist sau etatist. Care este definiia preurilor de monopol i, prin contrast, a preurilor concureniale, conform ortodoxiei economice (care, n aceast problem, include i aa-numita coal austriac de economie, reprezentat de L. v. Mises)? Definiia care urmeaz este una tipic: Monopolul este o precondiie pentru apariia preurilor de monopol, dar nu este singura precondiie. Este necesar ndeplinirea unei condiii suplimentare, mai precis a unei forme anume a curbei cererii. Simpla existen a monopolului nu nseamn nimic n aceast privin. Editorul unei cri cu copyright este un monopolist. Dar el ar putea s nu reueasc s vnd nici mcar un singur exemplar, orict de mic ar fi preul cerut. Nu orice pre la care un monopolist vinde o marf monopolizat este un pre de monopol. Preurile de monopol sunt doar acele preuri la care este mai avantajos pentru monopolist s restrng cantitatea total ce urmeaz a fi vndut, dect s-i extind vnzrile pn la limita pe care ar permite-o o pia concurenial.17 Orict de plauzibil ar prea aceast distincie, vom argumenta c nici productorul nsui, nici vreun observator neutru nu ar putea vreodat s decid dac preurile obinute n realitate pe pia sunt preuri de monopol sau concureniale, pe baza criteriului ofertei restrnse sau extinse oferit prin definiia de mai sus. Pentru a nelege acest lucru, s presupunem c exist un monopolist, n sensul de unic productor al unui bun dat. ntrebarea dac un bun dat este diferit sau identic cu alte bunuri produse de alte firme nu este una la care se poate rspunde ex ante pe baza unor analize comparative ale acestor bunuri n termenii proprietilor lor fizice sau chimice, ci la care trebuie ntotdeauna s se rspund ex post facto, pe baza tratamentului i evalurilor diferite sau identice pe care le primesc aceste bunuri din partea cumprtorilor pe
17 L. v. Mises, Human Action, Chicago, 1966, p.359; cf. de asemenea oricrui manual curent, cum ar fi P. Samuelson, Economics, New York, 1976, p.500.
201
piee viitoare. Astfel, fiecare productor, indiferent ce ar produce, poate fi considerat, n momentul lurii deciziilor, un monopolist potenial n acest sens al termenului. Care este,atunci, decizia pe care el, la fel ca i toi ceilali productori, trebuie s o ia? El trebuie s decid ct de mult s produc din bunul n cauz, pentru a-i maximiza venitul monetar (consideraiile privind alte venituri, non-monetare, considerndu-se a fi date). Pentru a putea face acest lucru, el trebuie s anticipeze care va fi forma curbei cererii pentru produsul n cauz, atunci cnd acesta va ajunge pe pia, i trebuie s ia n considerare diferitele costuri de producie aferente producerii unor cantiti diferite din acel bun. Pasul urmtor va fi s stabileasc cantitatea pe care o va produce la acel punct n care beneficiile obinute din vnzri, adic cantitatea de bunuri produs nmulit cu preul unei uniti de bun, din care se scad costurile de producie implicate de producerea acelei cantiti, vor fi maxime. S presupunem c se ntmpl acest lucru i c se ntmpl de asemenea ca monopolistul s aib dreptate n privina curbei viitoare a cererii, prin aceea c ntreaga cantitate de pe pia va fi vndut la preul cerut. Acum, se pune ntrebarea dac acest pre este unul concurenial sau unul de monopol. Aa cum a artat M. N. Rothbard n analiza sa deschiztoare de drumuri dar ndelung neglijat a problemei monopolurilor, nu avem cum s tim acest lucru. A fost cantitatea de bunuri produs restrns pentru a profita de cererea inelastic i deci a fost vorba despre un pre de monopol, sau preul obinut a fost unul concurenial stabilit pentru a vinde o cantitate de bunuri extins pn la punctul pe care l-ar permite o pia concurenial? Nu avem niciun mod de a decide.18 n mod clar, fiecare productor va ncerca ntotdeauna s fixeze cantitatea produs la nivelul deasupra cruia cererea ar deveni elastic, iar beneficiile sale totale ar fi mai mici datorit preurilor reduse. El se angajeaz astfel n practici restrictive. n acelai timp, pe baza estimrilor sale privitoare la forma curbelor viitoare ale cererii, fiecare productor va ncerca ntotdeauna s-i extind producia pn la punctul n care costul marginal de producie (costul de oportunitate al non-producerii unei uniti dintr-un bun alternativ cu ajutorul factorilor rari de producie blocai n procesul producerii unei noi uniti din x) va egala preul unei uniti
18 Cf. M. N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles, 1970, cap. 10, n special pp. 604-614.
202
din x pe care se ateapt s-l obin la nivelul respectiv al ofertei. Att restrngerea, ct i expansiunea, sunt parte a maximizrii profitului i a formrii preurilor de pia, i niciunul dintre aceste dou aspecte nu poate fi separat de cellat pentru a opera o distincie valid ntre aciunea monopolist i cea concurenial. S presupunem acum c, la urmtorul punct de luare a deciziilor, monopolistul decide s reduc cantitatea de bunuri produs de la un nivel mai nalt la unul mai jos, i s presupunem c el reuete ntr-adevr s-i asigure astfel beneficii mai mari dect anterior. Nu ar fi acesta un exemplu clar de pre de monopol? Iari, rspunsul trebuie s fie negativ. De data aceasta, motivul va fi imposibilitatea de a distinge ntre aceast restricie realocativ i o realocare normal care s in cont de schimbrile n structura cererii. Orice eveniment care poate fi interpretat ntr-un fel poate fi interpretat i n cellalt, i nu exist niciun mijloc de a decide deoarece, nc o dat, cele dou sunt n esen dou aspecte ale unuia i aceluiai lucru: ale aciunii, ale alegerii. Acelai rezultat, adic o restrngere a ofertei, nsoit nu de preuri mai mari, ci de preturi suficient de mari pentru a spori beneficiul total obinut din vnzri, ar fi obinut dac monopolistul care, de exemplu, produce un sortiment unic de mere se confrunt cu creterea cererii pentru merele sale (o form ascendent a curbei cererii) i simultan cu o cretere chiar mai pronunat a cererii de portocale (o pant ascendent chiar mai abrupt a curbei cererii). n aceast situaie, de asemenea, el ar obine beneficii mai mari reducnd cantitatea de mere, deoarece ntre timp preul de pia anterior pentru merele sale a devenit unul subconcurenial. Iar dac dorete s-i maximizeze profiturile, n loc s-i extind pur i simplu producia de mere pn la limita pe care ar permite-o cererea sporit, ar trebui s utilizeze acum pentru producia de portocale o parte dintre factorii de producie pe care-i folosise pentru a produce mere, deoarece ntre timp au aprut schimbri n sistemul preurilor relative. Ce se ntmpl ns dac monopolistul care-i restrnge producia de mere nu se angajeaz n producia de portocale cu factorii acum disponibili, ci pur i simplu nu face nimic cu acetia? Din nou, acest lucru ar indica faptul c, n afara creterii cererii pentru mere, ntre timp a avut loc o cretere chiar mai mare a cererii pentru un alt bun pentru timpul liber (mai precis, a cererii pentru timp liber din partea monopolistului, care este la rndul
203
su un consumator). Explicaia ofertei restrnse de mere poate fi gsit n modificarea preului relativ al timpului liber (n locul preului portocalelor) n comparaie cu cel al altor bunuri. Nici din perspectiva monopolistului nsui, nici din cea a unui observator neutru, nu se poate distinge conceptual o aciune restrictiv de o realocare normal care urmeaz schimbrilor anticipate n structura cererii. ntotdeauna cnd monopolistul se angajeaz n activiti restrictive urmate de creterea preurilor, el trebuie prin definiie s utilizeze factorii de producie disponibilizai pentru un scop considerat mai valoros, ceea ce nseamn c se adapteaz la schimbrile n cererea relativ. Dup cum rezum M. N. Rothbard: Nu putem utiliza restrngerea produciei ca test pentru preul de monopol n contrast cu cel concurenial. Trecerea de la un pre subconcurenial la unul concurenial implic de asemenea o restrngere a produciei acelui bun nsoit, desigur, de o cretere a produciei n alte domenii, cu ajutorul factorilor disponibilizai. Nu exist niciun mod de a distinge o astfel de restrngere i expansiunea corelat de pretinsa situaie a preului de monopol. Dac restrngerea este nsoit de creterea timpului liber al proprietarului factorului munc, mai curnd dect de creterea produciei unui alt bun de pe pia, este totui vorba despre creterea cererii pentru un bun de consum, timpul liber. Nu exist niciun mod de a determina dac restrngerea a avut ca rezultat un pre de monopol sau unul concurenial, sau n ce msur a fost implicat motivul creterii timpului liber. A defini preul de monopol ca pre obinut prin vnzarea unei cantiti mai mici dintr-un produs la un pre mai mare este prin urmare fr sens, de vreme ce aceeai definiie se aplic att preului concurenial ct i celui subconcurenial.19 Analiza problemei monopolului, deci, nu ne ofer niciun temei pentru a modifica descrierea fcut mai sus modului normal de funcionare al unei economii a pieei pure i superioritii sale fa de orice sistem de producie socialist sau etatist. Nu doar c este extrem de improbabil,
19
M.N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles, 1970, p.607
204
empiric i teoretic, s aib loc un proces de monopolizare ci, chiar dac ar avea loc, ar fi inovensiv din punctul de vedere al consumatorilor. n cadrul creat de un sistem al pieei, preul de monopol nu poate fi distins de o cretere normal de pre rezultat din creterea cererii i din modificarea preurilor relative. Iar cum fiecare aciune restrictiv este simultan una de extindere, a spune c o restrngere a produciei ntr-un domeniu, nsoit de o cretere a venitului total, implic o alocare defectuoas a factorilor de producie i exploatarea consumatorilor, este pur i simplu un nonsens. Nenelegerea prezent ntr-un astfel de raionament a fost evideniat cu acuratee n urmtorul pasaj, dintr-o lucrare trzie a lui L. v. Mises, n care el respinge implicit propria sa poziie ortodox asupra problemei preurilor de monopol, citat mai sus. El spune: Un antreprenor care are la dispoziie 100 de uniti de capital folosete, de exemplu, 50 de uniti pentru a produce p i 50 de uniti pentru a produce q. Dac ambele domenii sunt profitabile, este straniu s-l condamnm c nu a folosit mai mult, s spunem 75 de uniti, pentru a produce p. El ar putea s creasc producia de p doar reducnd corespunztor producia lui q. Dar am putea gsi acelai nod i n papura produciei lui q. Dac cineva l condamn pe antreprenor c nu a produs mai mult p, trebuie s-l condamne i pentru a nu fi produs mai mult q. Ceea ce nseamn c antreprenorul este condamnat pentru existena unei rariti a factorilor de producie i pentru faptul c pmntul nu este ara unde curge lapte i miere.20 Nu exist o problem a monopolului ca problem special pentru a crei rezolvare este cerut aciunea statului.21 De fapt, doar atunci cnd intr statul n scen se nate o problem real, neiluzorie, a monopolu20 L. v. Mises, Profit and Loss, n Planning for Freedom, South Holland, 1974, p. 116. 21 De fapt, din punct de vedere istoric, politica guvernamental anti-trust a fost exclusiv o practic de a oferi concurenilor cu mai puin succes instrumentele legale de a stnjeni operaiile rivalilor cu mai mult succes. Pentru o reunire impresionant de studii de caz asupra acestei probleme, cf. D. Armentano, Antitrust and Monopoly, New York, 1982; de asemenea Y. Brozen, Is Government the Source of Monopoly? And Other Essays, San Francisco, 1980.
205
lui i a preurilor de monopol. Statul este singura organizaie ale crei preuri i practici de afaceri pot fi conceptual distinse de alte preuri i practici, i ale crei preuri i practici pot fi numite prea mari i exploatatoare ntr-un mod complet obiectiv, non-arbitrar. Acestea sunt preuri i practici pe care consumatorii nu sunt dispui s le plteasc i s le accepte voluntar, ci care le sunt impuse prin ameninri cu recurgerea la violen. i doar pentru o instituie att de privilegiat cum este statul este normal s ne ateptm i la un proces permanent de cretere a monopolizrii i concentrrii. Prin comparaie cu toate celelalte ntreprinderi, care sunt supuse controlului consumatorilor care le cumpr sau nu, voluntar, produsele, ntreprinderea stat este o organizaie care i poate impozita pe oameni fr a avea nevoie de acceptul lor, i care poate impune reglementri asupra utilizrii pe care o dau oamenii proprietii lor, fr a avea nevoie de consimmntul acestora pentru a o face. Acest lucru confer evident statului, n comparaie cu alte instituii, un enorm avantaj n competiia pentru resurse rare. Dac presupunem doar c reprezentaii statului sunt la fel de motivai de profit ca i oricine altcineva, rezult din aceast poziie privilegiat c organizaia stat trebuie s prezinte o tendin relativ mai pronunat de cretere dect orice alt organizaie. ntr-adevr, dei nu exist dovezi pentru teza c un sistem de pia ar provoca o tendin de cretere monopolist, teza c un sistem etatist ar face acest lucru este susinut de ample dovezi istorice.
10
Producia capitalist i problema bunurilor publice
m ncercat s demontm socialismul cu ajutorul unor argumente economice i morale. Reducndu-l la un fenomen cu semnificaii exclusiv socio-psihologice, adic la un fenomen pentru a crui existen nu pot fi gsite nici bune temeiuri economice, nici bune temeiuri morale, rdcinile sale au fost explicate n termenii agresiunii i ai influenei coruptoare pe care o exercit asupra opiniei publice o politic de tip divide et impera. n capitolul anterior, ne-am rentors la consideraii de tip economic, pentru a da o ultim lovitur socialismului prin realizarea sarcinii constructive de a explica funcionarea unei ordini sociale capitaliste, ca ordine rival socialismului i economic superioar lui, care poate fi oricnd adoptat. n termenii evalurilor consumatorilor, capitalismul s-a dovedit a fi superior n privina alocrii factorilor de producie, a calitii bunurilor produse i a conservrii valorii capitalului n timp. Am demonstrat c aa-zisa problem a monopolului, pretins asociat unui sistem pur al pieei, nu constituie deloc o problem special. Mai degrab, tot ceea ce s-a spus privitor la funcionarea normal mai eficient a capitalismului este adevrat i despre productorii monopoliti, atta vreme ct ei sunt ntr-adevr supui controlului consumatorilor care, voluntar, cumpr sau se abin s le cumpere produsele. Capitolul final va analiza un caz special, citat chiar mai frecvent dect cel al monopolului, i despre care se pretinde c ar cere amendarea tezei superioritii economice a capitalismului: cazul produciei aa-
208
numitelor bunuri publice. n special, vom lua n considerare producia de securitate. Dac ceea ce s-a spus n precedentul capitol despre funcionarea unei economii de pia este adevrat, i dac monopolurile sunt complet inofensive pentru consumatori atta vreme ct acetia au dreptul de a le boicota i de a intra liber ei nii pe piaa productorilor concureni, atunci trebuie s tragem concluzia c, din motive att economice, ct i morale, producia tuturor bunurilor i serviciilor ar trebui lsat n mini private. n special, decurge de aici c pn i producia legii i ordinii, a dreptii i a pcii adic a acelor lucruri despre care se crede c sunt cele mai potrivite candidate pentru a fi produse de stat, pentru motivele explicate n capitolul 8 ar trebui s fie realizat privat, pe o pia concurenial. Aceasta este i concluzia pe care G. de Molinari, un faimos economist belgian, a formulat-o nc din 1849 atunci cnd liberalismul clasic era nc fora ideologic dominant, iar despre economist i socialist se credea n general (i pe bun dreptate) c ar fi termeni antonimi. Dac exist vreun adevr bine stabilit n economia politic, acesta este c, n toate cazurile, pentru toate mrfurile care servesc nevoilor vizibile sau ascunse ale consumatorului, interesul acestuia este ca munca i comerul s rmn libere, deoarece libertatea muncii i a comerului au ca rezultat necesar i permanent o reducere maxim a preului; i c interesele consumatorului unei mrfi trebuie s prevaleze ntotdeauna n faa intereselor productorului ei. Urmnd aceste principii ajungem la urmtoarea concluzie riguroas: producia de securitate trebuie, n interesul consumatorilor acestei mrfi care nu poate fi palpat, s rmn supus legii liberei competiii. Rezult de aici c niciun guvern nu ar trebui s aib dreptul de mpiedica un alt guvern s-l concureze, sau s le cear consumatorilor de securitate s apeleze exclusiv la el pentru a dobndi aceast marf.1 De Molinari formuleaz urmtorul comentariu asupra acestui argument: Sau este unul logic i adevrat, sau principiile tiinei economice, pe care se bazeaz, nu sunt valide.2
G. de Molinari, The Production of Security, Center for Libertarian Studies, Occasional Paper No. 2, New York, 1977, p. 3. 2 Ibid., p. 4.
1
209
Exist n aparen un mod de a evita aceast concluzie neplcut (pentru toi socialitii): a argumenta c exist bunuri pentru care, din anumite motive speciale, raionamentul economic de mai sus nu se aplic. Este ceea ce sunt hotri s demonstreze aa-numiii teoreticieni ai bunurilor publice.3 Vom demonstra, totui, c nu exist niciun fel de bunuri sau de motive speciale i c producia de securitate, ca exemplu particular, nu ridic alte probleme dect producia oricrui alt bun sau serviciu, fie c este vorba despre case, brnz, sau asigurri. n ciuda numrului mare de adepi, teoria bunurilor publice este greit, prost nchegat, strbtut de inconsistene i de greeli logice interne, atrgtoare pentru i fcnd apel la prejudeci populare i la credine asumate, dar lipsit de orice fel de merit tiinific.4 Cum arat deci, evadarea ncercat de economitii socialiti pentru a evita concluziile lui Molinari? Fa de perioada lui Molinari, a devenit din ce n ce mai comun rspunsul afirmativ la ntrebarea dac exist bunuri la care s se aplice tipuri diferite de analiz economic. De fapt, este astzi aproape imposibil de gsit un singur manual de economie care s nu opereze distincia dintre bunurile private, pentru care este admis ndeobte adevrul superioritii economice a unei ordini capitaliste, i bunurile publice, pentru care aceast tez este n general negat, i care s nu sublinieze importana vital a acestei distincii.5 Despre anumite bunuri sau servicii, printre care securitatea, se presupune c ar avea trstura special conform creia consumul lor nu poate fi restrns la cei care le-au finanat de fapt producia. Mai curnd, pot beneficia de ele
3 Pentru diferite abordri ale teoreticienilor bunurilor publice, cf. J. Buchanan i G. Tullock, The Calculus of Consent, Ann Arbor, 1962; J. Buchanan, The Public Finances, Homewood, 1970; i The Limits of Liberty, Chicago, 1975; G. Tullock, Private Wants, Public Means, New York, 1970; M. Olson, The Logic of Collective Action, New York, 1965; W. Baumol, Welfare Economics and the Theory of the State, Cambridge, 1952. 4 Cf., de exemplu, W. Baumol i A. Blinder, Economics, Principles and Policy, New York, 1979, cap. 31. 5 Pentru ceea ce urmeaz, cf. M. N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles, 1970, pp. 883 .u.; i The Myth of Neutral Taxation n Cato Journal, 1981; W. Block, Free Market Transportation: Denationalizing the Roads, n Journal of Libertarian Studies, 1979; i Public Goods and Externalities: The Case of Roads, n Journal of Libertarian Studies, 1983.
210
i oameni care nu au participat la finanarea lor. Astfel de bunuri sunt numite bunuri sau servicii publice (n opoziie cu bunurile sau serviciile private, de care beneficiaz exclusiv cei care au pltit pentru ele). Iar datorit acestei trsturi speciale a bunurilor publice, se argumenteaz, pieele nu le pot produce, sau nu n cantiti i la caliti suficiente, fiind necesar prin urmare aciunea compensatorie a statului.6 Exemplele date de diferii autori pentru pretinsele bunuri publice sunt extrem de variate. Autorii clasific adesea diferit acelai bun sau serviciu, aproape fiecare clasificare a unui bun particular fiind disputat.7 n mod clar, acest lucru aduce la lumin caracterul iluzoriu al ntregii distincii. Cu toate acestea, cteva exemple care se bucur de un statut extrem de popular ca bunuri publice sunt cel al brigzii de pompieri care stinge focul izbucnit la casa vecinului, lsndu-l pe acesta s profite de pe urma existenei brigzii, dei nu a contribuit n niciun fel la finanarea ei; cel al poliiei care, paUn alt criteriu folosit adesea pentru bunurile publice este non-rivalitatea n consum. n general, cele dou criterii par s coincid: atunci cnd nu pot fi exclui blatitii, non-rivalitatea consumului este posibil; iar atunci cnd ei pot fi exclui, consumul implic rivalitatea, sau aa pare. Totui, dup cum argumenteaz teoreticienii bunurilor publice, aceast coinciden nu este perfect. Putem concepe, spun ei, o situaie n care, dei excluderea blatitilor este posibil, includerea lor ar putea s nu presupun niciun cost suplimentar (costul marginal al admiterii blatitilor ar fi zero), iar consumul bunului n cauz de ctre blatistul suplimentar admis nu ar trebui cu necesitate s duc la o scdere a consumului acelui bun disponibil pentru alii. Un astfel de bun ar fi, de asemenea, un bun public. i pentru c excluderea ar fi practicat pe piaa liber, iar bunul nu ar deveni disponibil pentru consumul fiecruia n condiii de non-rivalitate (chiar dac acest lucru nu ar presupune costuri adiionale), acest lucru, conform logicii etatist-socialiste, ar dovedi un eec al pieei, adic un nivel suboptimal al consumului. Prin urmare, statul ar trebui s-i asume sarcina de a produce astfel de bunuri. (O sal de teatru, de exemplu, ar putea fi plin doar pe jumtate, deci admiterea unor spectatori suplimentari, pe gratis, nu ar costa nimic, iar faptul c acetia ar privi piesa nu i-ar afecta pe spectatorii pltitori; deci piesa ar ndeplini criteriile pentru a fi un bun public. Totui, pentru c proprietarul teatrului ar practica excluderea, n loc s le permit blatitilor s se bucure de un spectacol gratuit, slile de teatru ar fi candidate potrivite pentru naionalizare.). Despre numeroasele erori implicate n definirea bunurilor publice n termenii non-rivalitii consumului, cf. notelor 12 i 16 de mai jos. 7 Cf., asupra acestui punct, W. Block, Public Goods and Externalities, n Journal of Libertarian Studies, 1983.
6
211
trulnd n jurul proprietii mele, i sperie i pe hoii poteniali care ar fi atentat la proprietatea vecinului, dei el nu a contribuit la finanarea poliiei; ori cel al farului (un exemplu foarte drag economitilor8), care ajut vapoarele s-i gseasc drumul, dei proprietarii acestora nu au dat un ban pentru construcia sau ntreinerea lui. nainte de a continua prezentarea i examinarea critic a teoriei bunurilor publice, s vedem ct de util este distincia dintre bunurile publice i cele private pentru a decide ce ar trebui s fie produs privat i ce ar trebui s fie produs de ctre stat sau cu ajutorul statului. Nici cea mai superficial analiz nu poate s nu remarce faptul c utilizarea acestui pretins criteriu, n loc s ofere o soluie palpabil, nu produce dect ncurcturi. Dei, la o prim privire, s-ar prea c unele dintre bunurile produse de stat ar putea ntr-adevr satisface criteriul, cu siguran c nu este deloc evident cte dintre bunurile i serviciile produse n realitate de stat ar putea fi clasificate drept bunuri publice. Cile ferate, serviciile potale, telefoanele, strzile, etc. par s fie bunuri a cror folosire poate fi restrns la persoanele care le finaneaz de fapt, i prin urmare par a fi bunuri private. Iar lucrurile par s stea la fel i n cazul multor aspecte ale bunului multidimensional securitate: orice lucru pentru care s-ar putea percepe o prim de asigurare s-ar ncadra n categoria bunurilor private. Dar aceasta nu este nc totul. La fel cum multe bunuri produse de stat par a fi bunuri private, multe bunuri produse privat par s se potriveasc caracterizrii bunurilor publice. n mod evident, vecinii mei ar profita de pe urma bine-ntreinutei mele grdini de trandafiri ei s-ar putea bucura de privelitea ei fr s m ajute vreun pic la grdinrit. Acelai lucru este adevrat pentru toate tipurile de mbuntiri pe care le-a putea aduce proprietii mele i care ar crete valoarea proprietilor nvecinate. Chiar i cei care nu pun bani n plria muzicianului care cnt pe strad pot profita de pe urma muzicii sale. Celelalte persoane din autobuz au de profitat de pe urma deodorantului meu, dei nu m-au ajutat s-l cumpr. Iar oricine intr n contact cu mine profit de pe urma eforturilor mele, depuse fr sprijinul lor financiar, de a m transforma n cea mai amabil persoan din lume. Oare toate aceste bunuri grdinile de trandafiri, mbuntirile
8 Cf., de exemplu, J. Buchanan, The Public Finances, Homewood, 1970, p.23; P. Samuelson, Economics, New York, 1976, p.160.
212
aduse proprietii, deodorantele, mbuntirile aduse propriului caracter care posed clar caracteristicile bunurilor publice, trebuie s fie produse de ctre stat, sau cu ajutorul statului? Aa cum indic ultimele exemple de bunuri publice produse privat, exist o eroare serioas n teza teoreticienilor bunurilor publice c aceste bunuri nu pot fi astfel produse, ci necesit intervenia statului. n mod clar, ele pot fi produse de piee. Mai mult, experiena istoric ne arat c toate pretinsele bunuri publice pe care le produc acum statele au fost la un moment dat produse de antreprenori privai, i chiar astzi mai sunt produse astfel, n anumite ri. De exemplu, serviciile potale au fost cndva private, aproape peste tot; strzile au fost finanate privat, i n unele locuri nc mai sunt; chiar i mult-iubitele faruri maritime au fost originar rezultatul iniiativei private;9 exist fore de poliie private, detectivi, i arbitri; iar ajutorul pentru bolnavi, sraci, orfani i vduve, a fost dintotdeauna un domeniu tradiional al organizaiilor caritabile private. A spune, deci, c astfel de bunuri nu pot fi produse de un sistem pur al pieei, este o tez falsificat de nenumrate ori de experien. n plus, alte dificulti apar atunci cnd distincia bunuri private bunuri publice este utilizat pentru a decide ce trebuie lsat n seama pieei i ce nu. Ce s-ar ntmpla, de exemplu, dac producia aa-numitelor bunuri publice nu ar avea consecine pozitive, ci unele negative, sau dac ele ar fi pozitive pentru unii i negative pentru alii? Dar dac, de exemplu, vecinul a crui cas a fost stins de pompieri i-ar fi dorit (poate pentru c a asigurat-o pentru o sum foarte mare) ca ea s ard, sau dac vecinii mei nu suport trandafirii, sau dac celorlali cltori li se pare dezgusttor mirosul deodorantului meu? n plus, dezvoltrile tehnologice pot schimba caracterul unui bun dat. De exemplu, odat cu apariia televiziunii prin cablu, un bun care nainte era (aparent) public a devenit unul privat. Iar modificrile legilor privitoare la proprietate sau la aproprierea proprietii pot avea exact acelai efect de schimbare a caracterului public sau privat al unui bun. Farul, de exemplu, este un bun public doar atta vreme ct proprietatea asupra mrii este public (i nu privat). Dac, ns, ar fi posibil s obii pri de ocean ca proprietate privat, aa cum s-ar ntmpla ntr-o ordine pur capitalist atunci,
9 Cf. R. Coase, The Lighthouse in Economics, n Journal of Law and Economics, 1974.
213
cum farul lumineaz doar un teritoriu limitat, cei ce nu pltesc ar putea fi n mod evident exclui de la a beneficia de serviciile sale. Prsind acest nivel oarecum schematic al discuiei, i analiznd mai atent distincia dintre bunurile publice i cele private, aceasta se va dovedi a fi complet iluzorie. Nu exist o dihotomie clar ntre cele dou categorii de bunuri, i exact acesta este motivul pentru care pot fi ntlnite attea dezacorduri privitoare la clasificarea lor. Toate bunurile sunt mai mult sau mai puin publice sau private i i modific constant gradul n care sunt astfel, odat cu modificrile valorilor i evalurilor oamenilor i cu schimbrile n compoziia populaiei. Ele nu cad, odat pentru totdeauna, ntr-una din cele dou categorii. Pentru a recunoate acest lucru, nu trebuie dect s ne amintim ce anume face ca un lucru s fie un bun. Pentru ca un lucru s fie un bun, trebuie s fie recunoscut i tratat de cineva ca rar. Nu exist, ca s spunem aa, bunuri-ca-atare, ci bunurile sunt bunuri doar n ochii cuiva. Dar atunci, cum bunurile nu sunt niciodat bunuri ca atare de vreme ce nicio analiz fizicochimic nu poate identifica ceva ca un bun economic este clar c nu exist niciun criteriu fix, obiectiv, pentru a clasifica bunurile ca publice ori private. Caracterul lor public sau privat depinde de numrul celor care le consider bunuri, iar gradul n care sunt private sau publice se schimb odat cu schimbrile (ce pot continua la infinit) ale acestor evaluri. Chiar lucruri aparent complet private, cum ar fi interiorul apartamentului meu, sau culoarea lenjeriei mele intime, pot astfel deveni bunuri publice, dac altcuiva ncepe s-i pese de ele.10 Iar lucruri aparent publice, cum ar fi exteriorul casei mele, sau culoarea hainelor pe care le port pe deasupra, pot deveni bunuri extrem de private, imediat ce altor oameni nceteaz s le mai pese de ele. Mai mult, orice bun i poate schimba la nesfrit caracteristicile; se poate transforma dintr-un bun privat sau public ntr-un ru privat sau public i invers, n funcie doar de modificrile interesului sau ale nepsrii. Oricum, dac lucrurile stau aa, atunci nicio decizie nu se poate baza pe clasificarea bunurilor drept
10 Cf., de exemplu, argumentului ironic al lui W. Block c osetele ar fi bunuri publice din Public Goods and Externalities, n Journal of Libertarian Studies, 1983.
214
private sau publice.11 De fapt, pentru a lua astfel de decizii, nu doar c ar fi necesar s-l ntrebi practic pe fiecare individ, n privina fiecrui bun, dac i pas despre acesta ntr-un fel sau altul, ci i eventual, n ce msur, pentru a stabili cine profit de pe urma a ce, i prin urmare ar trebui s participe la finanarea respectivului bun. (i cum s-ar putea ti dac toi spun adevrul?) De asemenea, ar deveni necesar ca toate modificrile acestor evaluri s fie monitorizate continuu, rezultatul fiind c nicio decizie definit nu ar putea fi luat vreodat privind producerea oricrui bun, iar ca o consecin a acestei teorii lipsite de sens, vom fi murit cu toii de mult.12
11 Ca s evitm aici orice nenelegeri, s spunem c orice productor i orice asociaie de productori care iau decizii mpreun pot, oricnd, s decid dac s produc sau nu un bun pe baza evalurii privitoare la caracterul lui public sau privat. De fapt, decizii privitoare la producerea sau nu pe cale privat a bunurilor publice sunt luate constant n cadrul creat de o economie de pia. Ce este imposibil de decis este dac s fie ignorat sau nu rezultatul funcionrii pieei libere, pe baza gradului n care un bun este public sau privat. 12 Atunci, de fapt, introducerea distinciei dintre bunurile private i cele publice constituie o rentoarcere n epoca presubiectivist a economiei. Din perspectiva economiei subiectiviste, nu exist niciun bun care s poat fi caracterizat obiectiv drept privat sau public. Acesta este, n esen, motivul pentru care cel de-al doilea criteriu propus pentru bunurile publice, non-rivalitatea consumului (cf. notei 6 de mai sus), se prbuete la rndul su. Cci cum oare ar putea un observator extern s determine dac admiterea gratuit a unui blatist suplimentar ar duce sau nu la o reducere a posibilitii altora de a consuma acel bun?! Este clar c nu ar avea cum s o fac cu obiectivitate. De fapt, s-ar putea ca bucuria cuiva de a viziona un film sau de a conduce pe osea s fie considerabil redus dac mai muli oameni ar fi admii n acel cinematograf sau pe acea osea. Iari, pentru a afla dac lucrurile stau sau nu astfel, ar trebui ca fiecare individ s fie ntrebat i nu toat lumea ar cdea de acord. (Ce s-ar ntmpla atunci?) Mai mult, deoarece chiar i un bun care permite non-rivalitatea consumului nu este unul gratuit, ca o consecin a admiterii blatitilor suplimentari va aprea n cele din urm nghesuiala, i deci fiecare va trebui ntrebat despre limita potrivit. n plus, consumul meu ar putea fi sau nu afectat, n funcie de cine este admis gratuit, deci ar trebui s fiu ntrebat i asupra acestui lucru. n fine, fiecare ar putea s-i schimbe, n timp, opiniile asupra acestui lucru. Este deci la fel de imposibil de decis dac un bun este sau nu un candidat pentru producia de stat (mai curnd dect pentru cea privat), pe baza criteriului non-rivalitii consumului, ca i pe baza celui al non-excludabilitii. (Cf., de asemenea, notei 16 de mai jos.)
215
Dar, chiar dac am fi dispui s ignorm toate aceste dificulti i s admitem, de dragul argumentului, c distincia dintre bunurile private i cele publice rezist examinrii, argumentul tot nu ar demonstra ceea ce pretinde c demonstreaz. El nu ofer nici temeiuri constrngtoare pentru care bunurile publice presupunnd c ar exista ca o categorie separat de bunuri ar trebui s fie produse, nici nu spune de ce statul, i nu firmele private, ar trebui s le produc. Iat ce spune n esen teoria bunurilor publice, dup introducerea distinciei conceptuale maisus menionate: c efectele pozitive ale bunurilor publice pentru oameni care nu au contribuit cu nimic la producerea sau finanarea lor dovedesc faptul c aceste bunuri sunt dezirabile. Dar, evident, ele nu ar fi produse, ori cel puin nu ntr-o cantitate i la o calitate suficiente, pe o pia liber i concurenial, deoarece nu toi cei care ar profita de pe urma produciei lor ar contribui i financiar pentru a o face posibil. Deci, pentru a se produce aceste bunuri (care sunt evident dezirabile, dar nu ar fi produse altfel), statul trebuie s intervin i s-i ofere asistena. Acest mod de raionare, care poate fi gsit aproape n orice manual de economie (nu fac excepie nici laureaii Premiului Nobel13), este n ntregime eronat, din dou motive. n primul rnd, pentru a se trage concluzia c statul trebuie s asigure bunurile publice care altfel nu ar fi produse, n lanul raionamentului trebuie s se insinueze o norm. Altfel, din propoziia c, datorit unor caracteristici speciale ale lor, anumite bunuri nu ar fi produse, nu ar putea nimeni deduce concluzia c aceste bunuri ar trebui s fie produse. Dar, avnd nevoie de o norm pentru justificarea concluziei lor, teoreticienii bunurilor publice au prsit clar cmpul economiei ca tiin pozitiv, wertfrei. Ei au trecut n schimb n domeniul moralei sau al eticii, i ne-am atepta prin urmare s ne ofere o teorie a eticii ca disciplin cognitiv pentru a legitima ceea ce fac i pentru a justifica posibilitatea derivrii concluziei la care ajung. Dar nicieri n literatura dedicat bunurilor publice nu poate fi gsit ceva care s semene mcar vag cu o
13 Cf. P. Samuelson, The Pure Theory of Public Expenditure, n Review of Economics and Statistics, 1954; i Economics, New York, 1976, cap. 8; M. Friedman, Capitalism and Freedom, Chicago, 1962, cap. 2; F. A. Hayek, Law, Legislation and Liberty, vol. 3, Chicago, 1979, cap. 14.
216
astfel de teorie cognitiv a eticii.14 Trebuie deci s spunem de la nceput

n ultimii ani, economitii (i n special cei aparinnd aa-numitei coli de la Chicago) au devenit tot mai preocupai de analiza drepturilor de proprietate (cf. H. Demsetz, The Exchange and Enforcement of Property Rights, n Journal of Law and Economics, 1964; i Toward a Theory of Property Rights, n American Economic Review, 1967; R. Coase, The Problem of Social Cost, n Journal of Law and Economics, 1960; A. Alchian, Economic Forces at Work, Indianapolis, 1977, partea a 2-a; R. Posner, Economic Analysis of Law, Boston, 1977). Astfel de analize, totui, nu au nimic de-a face cu etica. Din contr, ele sunt ncercri de a substitui stabilirea unor principii etice justificabile cu consideraii privitoare la eficiena economic (pentru critica unor astfel de ntreprinderi, cf. M. N. Rothbard, The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, 1982, cap. 26; W. Block, Coase and Demsetz on Private Property Rights, n Journal of Libertarian Studies, 1977; R. Dworkin, Is Wealth a Value, n Journal of Legal Studies, 1980; M. N. Rothbard, The Myth of Efficiency, n M. Rizzo (ed.), Time, Uncertainty, and Disequilibrium, Lexington, 1979). Toate argumentele privitoare la eficien sunt n cele din urm irelevante, pentru c pur i simplu nu exist niciun mod non-arbitrar de a msura, cntri i agrega costurile i utilitile individuale rezultate dintr-o alocare dat a drepturilor de proprietate. Prin urmare, orice ncercare de a recomanda un anumit sistem de atribuire a drepturilor de proprietate pe baza presupusei maximizri a avuiei sociale ine de o vorbrie pseudo-tiinific (vezi, n special, M. N. Rothbard, Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics, Center for Libertarian Studies, Occasional Paper No. 3, New York, 1977; de asemenea, L. Robbins, Economics and Political Economy, n American Economic Review, 1981). Principiul Unanimitii, pe care J. Buchanan i G. Tullock, urmndu-l pe K. Wicksell (Finanztheoretische Untersuchungen, Jena, 1896), l-au propus n mod repetat ca ghid al politicii economice, nu trebuie nici el confundat cu un principiu etic propriu-zis. Conform acestui principiu, ar trebui s aib loc doar acele modificri ale politicii economice care ntrunesc un consens unanim lucru ce pare cu adevrat atrgtor; dar atunci, mutatis mutandis, acest principiu determin conservarea status quo-ului dac nicio propunere de schimbare nu ntrunete un consens unanim ceea ce sun mult mai puin atrgtor, deoarece presupune c orice stare de lucruri dat privind alocarea drepturilor de proprietate trebuie s fie legitim, fie ca punct de pornire, fie ca stare ce trebuie continuat. Oricum, teoreticienii alegerii publice nu ofer nicio justificare n termenii unei teorii normative a drepturilor de proprietate, aa cum ar fi necesar pentru acest principiu ambiios. Prin urmare, principiul unanimitii nu are niciun fundament etic ultim. De fapt, pentru c ar legitima orice status quo imaginabil, principiul favorit al adepilor lui Buchanan este cu totul absurd ca criteriu moral (asupra acestui punct, cf. de asemenea M. N. Rothbard, The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands,
14
217
c teoreticienii bunurilor publice i folosesc prestigiul dobndit ca cercettori n cmpul economiei pozitive pentru a se pronuna n privina unor probleme asupra crora, aa cum indic propriile lor scrieri, ei nu au nicio competen. Dar dac, totui, au ajuns prin accident la o concluzie corect, fr a o justifica cu ajutorul unei teorii etice elaborate? Devine evident c nimic nu poate fi mai departe de adevr, imediat ce formulm explicit norma necesar pentru a deriva mai-sus menionata concluzie c statul trebuie s asiste producia de bunuri publice. Aceast norm este: ori de cte ori se poate dovedi ntr-un fel c producia unui anumit bun sau serviciu are un efect pozitiv asupra cuiva, dar c acest bun nu ar fi produs deloc, sau nu ar fi produs ntr-o anume cantitate i la o anume calitate dac nu ar participa i alii la finanarea lui, atunci este permis utilizarea violenei agresive mpotriva acestor alte persoane, fie n mod direct, fie n mod indirect, cu ajutorul statului, iar aceste persoane pot fi silite s preia o parte din povara financiar necesar. Nu este nevoie de o discuie amnunit pentru a arta c prin introducerea acestei reguli ar rezulta un haos, deoarece ea nu spune n esen dect c oricine l poate agresa pe oricine, de cte ori are chef. Mai mult, din discuia asupra problemei justificrii propoziiilor normative (capitolul 7), ar fi trebuit s devin clar c aceast norm nu ar putea fi niciodat justificat ca echitabil. Cci a argumenta astfel i a cuta acordul asupra acestui argument presupune, contrar a ceea ce spune norma, faptul c integritatea fiecruia ca unitate fizic independent de luare a deciziilor este asigurat. Dar teoria bunurilor publice cade nu doar din cauza raionamentului moral greit implicat de acesta. Chiar i raionamentul ei economic, utilitarist, este n ntregime greit. Aa cum spune teoria bunurilor publice, s-ar putea s fie mai bine s existe bunuri publice dect s nu existe, dei ar trebui s nu uitm faptul c nu exist niciun temei a priori pentru care lucrurile trebuie s stea cu necesitate astfel (lucru care ar pune capt chiar aici raionamentului teoreticienilor bunurilor publice). Cci,
1982, cap. 26; i The Myth of Neutral Taxation, n Cato Journal, 1981, pp. 549 .u.). Oricum, Buchanan i Tullock, urmndu-l din nou pe Wicksell, renun n cele din urm la principiul unanimitii, reducndu-l la unul al unanimitii relative sau al cvasi-unanimitii.
218
n mod clar, este posibil s existe (i se tie c exist) anarhiti care condamn att de puternic aciunea statului nct ar prefera s nu existe deloc aa-numitele bunuri publice dect ca ele s fie produse de stat!15 n orice caz, chiar dac am admite validitatea argumentului pn n acest punct, trecerea de la propoziia c bunurile publice sunt dezirabile la propoziia c ele trebuie prin urmare s fie produse de ctre stat nu este deloc constrngtoare, deoarece nu acestea sunt opiunile ntre care avem de decis. De vreme ce banii sau celelalte resurse trebuie retrase din utilizri alternative posibile pentru a finana bunurile publice presupus dezirabile, singura ntrebare relevant i corect rmne aceea dac aceste utilizri alternative ce pot fi date banilor (adic bunurile private care ar fi putut fi achiziionate , dar care acum nu mai pot fi, pentru c banii sunt cheltuii pentru bunurile publice) nu sunt cumva mai valoroase mai urgente dect bunurile publice. Iar rspunsul la aceast ntrebare este absolut evident. n termenii evalurilor consumatorilor, valoarea bunurilor publice, oricare ar fi nivelul ei absolut, este relativ mai mic dect cea a bunurilor private concurente, deoarece dac i-am lsa s aleag (i nu le-am impune una dintre alternative), ei ar prefera fr ndoial s-i cheltuiasc banii n alt mod (cci, altfel, fora nu ar fi fost necesar). Acest lucru demonstreaz, dincolo de orice ndoial, c resursele utilizate pentru producerea de bunuri publice sunt risipite, deoarece consumatorilor li se ofer bunuri sau servicii care, sunt, n cel mai bun caz, de o importan secundar. Pe scurt, chiar dac am presupune c exist bunuri publice care s poat fi distinse cu claritate de cele private, i chiar dac am admite c un bun public poate fi folositor, bunurile publice ar fi nc n concuren cu bunurile private. i exist doar o singur metod de a afla dac ele sunt sau nu dorite mai intens, n ce msur i, mutatis mutandis, dac i pn unde producia lor ar avea loc pe seama non-produciei sau a produciei reduse a unor bunuri private dorite mai intens: prin producerea tuturor lucrurilor de ctre firme private aflate n liber concuren. Prin urmare, contrar concluziei la care au ajuns teoreticienii bunurilor publice, logica ne oblig s
15 Asupra acestui argument, cf. M. N. Rothbard, The Myth of Neutral Taxation, n Cato Journal, 1981, p. 533. n trecere fie spus, existena unui singur anarhist invalideaz de asemenea i toate referinele la optimalitatea Pareto ca un criteriu al aciunii statale economic legitime.
219
acceptm rezultatul c doar un sistem al pieei pure poate salva , din punctul de vedere al consumatorilor, raionalitatea unei decizii de a produce un bun public. i doar o ordine pur capitalist ne poate asigura c decizia privind cantitatea produs dintr-un bun public (dac acest bun trebuie produs) este la rndul ei raional.16 Doar o revoluie semantic
16 n esen, acelai raionament care ne conduce la respingerea teoriei socialist-etatiste construite pe baza caracterului unic al bunurilor publice definite prin criteriul non-excludabilitii, se aplic i atunci cnd aceste bunuri sunt definite prin criteriul non-rivalitii consumului (cf. notelor 6 i 12 de mai sus). n primul rnd, pentru a deriva propoziia normativ c ele ar trebui s fie oferite din propoziia factual c bunurile care permit non-rivalitatea consumului nu ar fi oferite pe piaa liber tuturor potenialilor consumatori, aceast teorie se confrunt cu aceeai problem a necesitii unei etici justificabile. Mai mult, i raionamentul utilitarist este evident eronat. A raiona, aa cum fac teoreticienii bunurilor publice, c practica pieei libere de a exclude blatitii de la consumul unor bunuri care permit non-rivalitatea consumului la costuri marginale nule, ar indica un nivel suboptimal al bunstrii sociale, i prin urmare ar necesita aciunea compensatorie a statului, este greit din dou motive corelate. n primul rnd, costul este o categorie subiectiv i nu poate fi niciodat msurat obiectiv de ctre un observator extern. Prin urmare, este cu totul inadmisibil s spui c ar putea fi admii blatiti suplimentari fr niciun cost. De fapt, dac costurile subiective ale admiterii unor consumatori suplimentari ar fi ntr-adevr zero, atunci proprietarul-productor privat al bunului n cauz ar face-o el nsui. Dac nu o face, atunci acest lucru indic, din contr, c pentru el costurile nu sunt zero. Motivul poate fi opinia sa c a o face ar nsemna a reduce satisfacia celorlali consumatori i deci c preul produsului su ar scdea; sau pur i simplu ar putea fi acela c nu-i plac blatitii neinvitai, ca atunci cnd, de exemplu, a obiecta la propunerea de a oferi sufrageria mea liber unor oaspei neinvitai, n condiiile non-rivalitii consumului. n orice caz, pentru c, indiferent de motiv, nu se poate presupune c costurile ar fi zero, este greit s vorbeti despre un eec al pieei atunci cnd anumite bunuri nu sunt oferite gratuit. Pe de alt parte, pierderile de bunstare social ar deveni cu adevrat inevitabile dac am accepta recomandarea teoreticienilor alegerii publice de a permite statului s ofere gratuit acele bunuri despre care se pretinde c nu presupun rivalitatea consumului. n afara sarcinii insurmontabile de a determina ce anume satisface acest criteriu, statul, fiind independent de achiziiile voluntare ale consumatorilor, s-ar confrunta n primul rnd cu problema la fel de insolvabil de a determina ct de mult din respectivul bun public s produc. n mod clar, deoarece bunurile publice nu sunt libere, ci sunt supuse, la un anumit nivel de consum, nghesuielii, nu exist niciun punct de oprire pentru stat, deoarece la orice nivel al ofertei ar exista nc unii consumatori care trebuie s fie exclui i care, dac oferta ar fi mai mare, ar
220
de dimensiuni cu adevrat orwelliene ar putea produce un rezultat diferit. Doar dac am fi dispui s interpretm un nu ca nsemnnd n realitate da, a nu cumpra ceva ca a prefera acel ceva dect ceea ce persoana care nu-l cumpr face n loc s nu-l cumpere, fora ca libertate, non-contractarea ca ncheiere a unui contract etc., ar putea concepia teoreticienilor bunurilor publice s fie demonstrat.17 Dar,
putea fi blatiti. Dar, chiar i dac aceast problem ar putea fi rezolvat miraculos, n orice caz, costurile de producie (sporite cu necesitate) i operarea bunurilor publice distribuite gratuit pentru un consum lipsit de rivalitate, ar trebui s fie finanate din impozite. Iar atunci, faptul c unii consumatori ar fi forai s devin blatiti dovedete dincolo de orice ndoial c, din punctul de vedere al consumatorilor, aceste bunuri publice sunt inferioare ca valoare fa de bunurile private concurente, pe care ei nu le mai pot acum achiziiona. 17 Cei mai importani campioni moderni ai discursului orwellian cu sens dublu sunt J. Buchanan i G. Tullock (cf. lucrrilor lor citate n nota 3 de mai sus). Ei pretind c guvernmntul este fondat pe un contract constituional prin care fiecare individ i d acordul conceptual de a se supune puterii coercitive a guvernmntului, nelegnd c toi ceilai sunt i ei supui aceleiai puteri. Prin urmare, guvernmntul este doar aparent coercitiv, n realitate fiind supunerea fiind voluntar. Exist cteva obiecii evidente la acest argument curios. n primul rnd, nu exist niciun fel de dovad empiric privitoare la existena vreunei constituii care s fi fost acceptat voluntar de toi cei supui puterii coercitive. Mai ru, chiar ideea tuturor oamenilor exercitnd coerciia asupra lor nii este pur i simplu de neconceput, aa cum este de neconceput s negi legea contradiciei. Cci, dac coerciia acceptat voluntar este ntr-adevr voluntar, atunci ar fi posibil s renuni la supunerea fa de acea constituie, iar statul nu ar fi nimic mai mult dect un club la care se poate adera voluntar. Dac, totui, nu exist dreptul de a ignora statul iar faptul c nu exist acest drept este, desigur, trstura caracteristic a statului n comparaie cu un club atunci ar fi logic inadmisibil s pretinzi c acceptarea coerciiei exercitate de stat este voluntar. Mai mult, chiar dac toate aceste lucruri ar fi posibile, contractul constituional tot nu ar putea crea obligaii pentru nimeni altcineva n afara celor care l-au semnat iniial. Cum au putut Buchanan i Tullock s ajung la astfel de idei absurde? Printr-un truc semantic. Ceea ce era de neconceput i dezacord n discursul pre-orwellian este pentru ei conceptual posibil i acord conceptual. Pentru cel mai instructiv scurt exerciiu de a raiona n acest fel, cf. J. Buchanan, A Contractarian Perspective on Anarchy, n Freedom in Constitutional Contract, College Station, 1977. Aflm de aici (p. 17) c pn i acceptarea limitei de vitez de 55 de mile pe or este poate voluntar (Buchanan nu este foarte sigur), de-
221
atunci, cum am mai putea fi siguri c cineva dorete cu adevrat s spun ceea ce pare s doreasc atunci cnd o spune, i nu exact opusul, sau c nu dorete s spun de fapt nimic, ci emite doar sunete fr sens? n niciun fel! M. Rothbard are deci perfect dreptate atunci cnd comenteaz ncercrile ideologilor bunurilor publice de a dovedi existena aanumitelor eecuri ale pieei datorate non-producerii bunurilor publice, sau a producerii lor n cantiti sau la caliti deficitare. El scrie: ...o astfel de concepie privete complet greit modul n care tiina economic consider c aciunea pieei libere este optim. Ea este optim nu din perspectiva opiniilor etice personale ale economistului, ci din perspectiva aciunilor libere, voluntare, ale tuturor participanilor, i din perspectiva satisfacerii nevoilor liber exprimate ale consumatorilor. Intervenia guvernamental, prin urmare, se va ndeprta ntotdeauna i cu necesitate de la un astfel de optimum.18 ntr-adevr, argumentele presupuse a demonstra eecuri ale pieei nu sunt altceva dect o sum de absurditi. Dezbrcate de hainele jargonului tehnic, tot ceea ce demonstreaz ele este urmtorul lucru: o pia nu este perfect, fiind caracterizat de principiul non-agresiunii operant n condiii de raritate a bunurilor, i prin urmare unele bunuri sau servicii, care ar putea fi produse doar dac ar fi permis agresiunea, nu vor fi produse. Adevrat. Dar niciun teoretician al pieei nu ar ndrzni s nege vreodat acest fapt. Totui, iar acesta este lucrul cel mai important, o asemenea imperfeciune a pieei poate fi aprat, moral i economic, pe cnd presupusele perfeciuni ale pieelor, propovduite de teoreticienii bunurilor publice, nu pot fi aprate.19 Este destul de adevrat, de
oarece este fondat n cele din urm pe acordul conceptual pe care l-am dat cu toii constituiei, i c Buchanan nu este de fapt un etatist, ci un anarhist (p. 11). 18 M. N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles, 1970, p. 887. 19 Acest lucru, nainte de orice, trebuie inut minte atunci cnd trebuie s evalum validitatea argumentelor etatist-intervenioniste cum ar fi cel care urmeaz, al lui J. M. Keynes (The End of Laissez Faire, n J. M. Keynes, Collected Writings, London, 1972, vol. 9, p. 291): Cea mai important agend a statului se leag nu de acele activiti pe care indivizii privai deja le ndeplinesc, ci de acele funcii care cad n afara sferei individului, de acele decizii pe care nu le ia nimeni dac
222
asemenea, c o ncetare a practicilor curente ale statului de a produce bunuri publice ar implica o anumit schimbare a structurii sociale existente i a distribuiei avuiei; i c o astfel de modificare ar crea greuti unor oameni. De fapt, exact acesta este motivul pentru care exist o rezisten public rspndit fa de ideea unei politici de privatizare a funciilor statului, dei pe termen lung avuia social total ar spori. Cu siguran, ns, c acest argument nu poate acceptat ca valid pentru demonstrarea eecului pieei. Dac unui om i se permisese s-i loveasc pe alii n cap, iar acum nu i se mai permite, el are desigur de suferit. Dar am putea cu greu accepta acest fapt ca o scuz pentru meninerea vechii reguli care-i permitea s loveasc. El are de suferit, dar suferina lui nseamn nlocuirea unui sistem n care unii consumatori au dreptul de a decide n ce msur altor consumatori nu le este permis s cumpere voluntar ceea ce doresc s cumpere cu mijloacele pe care le au la dispoziie i pe care le-au dobndit legitim, cu o ordine social n care fiecare consumator are un drept egal de a decide ce i ct s fie produs. i, fr ndoial, o astfel de substituire ar fi preferabil din punctul de vedere al tuturor consumatorilor, n postura lor de consumatori voluntari. Prin urmare, raionamentul logic ne oblig s acceptm concluzia lui Molinari, citat mai sus, c toate bunurile i serviciile ar trebui, n interesul consumatorilor, s fie asigurate prin mijlocirea pieelor.20 Nu
nu le ia statul. Lucrul important pentru guvernmnt nu este s fac, ceva mai bine sau ceva mai ru, lucruri pe care indivizii le fac deja, ci s fac acele lucruri care nu sunt fcute deloc. Acest raionament nu doar pare greit, ci chiar este. 20 Unii libertarieni minarhiti obiecteaz c existena unei piee presupune recunoaterea i aplicarea unui corp comun al legii, i deci a unui guvernmnt, ca agenie de aplicare a legii i judector monopolist. (Cf., de exemplu, J. Hospers, Libertarianism, Los Angeles, 1971; T. Machan, Human Rights and Human Liberties, Chicago, 1975). Acum, este cu siguran corect c piaa presupune recunoaterea i aplicarea acelor reguli subiacente funcionrii ei. Dar de aici nu rezult c aceast sarcin trebuie s fie ncredinat unei agenii monopoliste. De fapt, piaa presupune i un limbaj comun sau un sistem de semne; dar cu greu am putea argumenta convingtor c guvernmntul trebuie deci s asigure respectarea regulilor lingvistice. Deci, la fel ca un sistem lingvistic, regulile comportamentului pe pia apar spontan i pot fi aplicate prin mna invizibil a interesului personal. Oamenii nu ar putea profita de avantajele comunicrii fr a respecta regulile comune ale limbajului, i nu ar putea beneficia de productivitatea sporit a unei economii de schimb bazate pe diviziunea muncii fr
223
doar c teza potrivit creia ar exista categorii de bunuri ce pot fi distinse clar (care ar cere formularea de amendamente speciale la teza general a superioritii economice a capitalismului), este una fals; chiar dac ar exista astfel de categorii, nu poate fi gsit niciun motiv special pentru care aceste pretinse bunuri publice speciale nu ar trebui s fie la rndul lor produse de firme private, de vreme ce ele se afl invariabil n competiie cu bunurile private. De fapt, n ciuda ntregii propagande a teoreticienilor bunurilor publice, eficiena mai mare a pieelor, n comparaie cu cea a statului, a fost observat cu privire la tot mai multe dintre pretinsele bunuri publice. Confruntat fiind zi de zi cu experiena, cu greu ar putea cineva care studiaz serios aceste chestiuni s nege faptul c astzi pieele ar putea produce servicii potale, ci ferate, electricitate, telefoane, educaie, bani, drumuri, etc., mai eficient (adic mai pe placul consumatorilor) dect statul. Cu toate acestea, oamenii se jeneaz de obicei s admit, ntr-un anumit sector, ceea ce logica i-ar obliga s o fac: n domeniul produciei de securitate. De aceea, n restul acestui capitol, vom explica funcionarea superioar a economiei capitaliste n acest domeniu particular o superioritate pentru care a fost adus deja argumentul logic, dar care va deveni mai convingtoare odat cu adugarea de material empiric i cu studierea ei ca problem de sine stttoare.21
a respecta reguli comune de comportament. n plus, aa cum am demonstrat n capitolul 7, regulile pieei pot fi justificate a priori ca drepte, independente de orice guvernmnt. Mai mult, tocmai un sistem concurenial de administrare i aplicare a legii este cel care genereaz cea mai mare presiune pentru a elabora i promulga reguli de comportament care s ncorporeze cel mai mare grad imaginabil de consens. i, desigur, regulile care ndeplinesc aceast condiie sunt exact cele pe care raionamentul a priori le stabilete ca fiind presupoziia necesar a argumentrii i a acordului argumentativ. 21 n treact fie spus, aceeai logic ce ne oblig s acceptm ideea produciei de securitate de ctre firme private ca fiind cea mai bun soluie, din punct de vedere economic, pentru problema satisfacerii consumatorilor, ne oblig de asemenea, n ceea ce privete poziiile moral-ideologice, s abandonm teoria politic a liberalismului clasic i s facem un pas mic dar cu toate acestea decisiv ctre teoria libertarian, sau ctre anarhismul proprietii private. Liberalismul clasic, avnd n L. v. Mises cel mai proeminent reprezentant din acest secol, susine un sistem social fondat pe regulile fundamentale ale teoriei naturale a proprietii. Acestea sunt i regulile susinute de libertarianism. Dar liberalismul clasic i-
224
Cum ar funciona un sistem al productorilor de securitate nonmonopoliti i concureni? Ar trebui s fie clar de la bun nceput faptul c, rspunznd la aceast ntrebare, prsim domeniul analizei pur logice, iar din acest motiv rspunsului i vor lipsi cu necesitate certitudinea i caracterul apodictic al sentinelor privitoare la validitatea teoriei bunurilor publice. Problema cu care ne confruntm este perfect analoag celei privitoare la modul n care pia ar rezolva problema produciei de hamburgeri, mai ales dac pn n acest moment hamburgerii ar fi fost produi doar de ctre stat, i prin urmare nu ar exista o experien trecut. Se pot doar ncerca rspunsuri. Nimeni nu ar putea s cunoasc cu precizie structura industriei hamburgerilor cte companii concurente ar lua fiin, ce importan ar avea aceast industrie n comparaie cu altele, cum ar arta hamburgerii, cte tipuri diferite de hamburgeri ar aprea pe pia pentru a disprea poate din nou datorit lipsei cererii etc. Nimeni nu ar putea ti toate circumstanele i toate modificrile petrecute n timp, care ar afecta chiar structura produciei de hamburgeri modificri n cererea diferitelor grupuri de consumatori, n tehnologie,
ar dori ca aceste legi s fie aplicate de o agenie monopolist (guvernmntul, statul) adic de o organizaie care nu este dependent exclusiv de sprijinul voluntar, contractual, al consumatorilor respectivului serviciu, ci are dreptul de a determina unilateral propriul venit, adic impozitele percepute consumatorilor pentru ca statul s-i poat ndeplini funcia n domeniul produciei de securitate. Orict ar prea de plauzibil acest lucru, el este clar inconsistent. Ori sunt valide principiile teoriei naturale a proprietii, n care caz statul, ca monopolist privilegiat, este imoral, ori sunt corecte afacerile conduse prin agresiune, prin utilizarea forei i a mijloacelor non-contractuale de achiziionare a resurselor caz n care trebuie s se renune la teoria natural a proprietii. Este imposibil s susii ambele concepii fr a fi inconsistent, cu excepia, desigur, a cazului n care poate fi gsit un principiu mai fundamental dect teoria natural a proprietii, i mai fundamental dect dreptul statului la violen agresiv i din care ambele s poat fi derivate logic, mpreun cu limitrile specifice privitoare la domeniul de validitate al fiecreia. Totui, liberalismul nu a oferit niciodat un astfel de principiu, i nici nu va fi vreodat capabil s o fac deoarece, aa cum am demonstrat n capitolul 7, a argumenta n favoarea a orice presupune dreptul de a fi liber n faa oricrei agresiuni. Dat fiind c validitatea moral a principiilor teoriei naturale a proprietii nu poate fi contestat argumentativ fr a o accepta implicit, logica ne oblig s abandonm liberalismul i s acceptm n schimb copilul su mai radical: libertarianismul, filosofia capitalismului pur, care cere ca producia de securitate s fie asigurat la rndul ei de firme private.
225
n preurile diferitelor bunuri care afecteaz direct sau indirect industria respectiv, i aa mai departe. Trebuie s subliniem faptul c lucrurile nu stau altfel nici atunci cnd este vorba despre producia privat de securitate. Dar aceasta nu implic faptul c nu ar putea fi spus nimic determinat n aceast problem. Presupunnd cteva condiii generale ale cererii pentru serviciile de securitate, cunoscute a fi mai mult sau mai puin realiste prin examinarea lumii aa cum este ea azi, ceea ce poate i va fi spus este modul n care diferitele ordini sociale ale produciei de securitate, caracterizate prin diferite constrngeri structurale, vor reaciona diferit.22 S analizm pentru nceput caracteristicile produciei de securitate monopoliste, conduse de stat, pentru c, cel puin n acest caz, ne putem referi la dovezi ample privitoare la validitatea concluziilor obinute, pentru ca mai apoi s comparm rezultatele acestei prime analize cu ceea ce ar fi de ateptat s se ntmple dac un astfel de sistem ar fi nlocuit de unul non-monopolist. Chiar dac securitatea este considerat a fi un bun public, ea trebuie s concureze cu alte bunuri pentru alocarea unor resurse rare. Ceea ce se cheltuiete pentru securitate nu mai poate fi cheltuit pentru alte bunuri care ar putea la rndul lor s sporeasc satisfacia consumatorilor. Mai mult, securitatea nu este un bun unic, omogen, ci const mai curnd din numeroase aspecte i elemente componente. Nu exist doar prevenire, detectare i aplicare a legii, ci i securitate cu privire la jefuitori, violatori, la cei ce polueaz mediul, la dezastrele naturale etc. n plus, securitatea nu este produs global, ci poate fi oferit n uniti marginale. De asemenea, oameni diferii atribuie importane diferite securitii ca ntreg i diverselor sale aspecte, n funcie de caracteristicile lor personale, de experiena trecut privitoare la diveri factori de insecuritate, i de timpul i locul n care se ntmpl s triasc.23 Se nate acum, ntorcndu-ne la problema economic fundamental a alocrii
22 Asupra problemei produciei concureniale de securitate, cf. G. de Molinari, The Production of Security, Center for Libertarian Studies, Occasional Paper No.2, New York, 1977; M. N. Rothbard, Power and Market, Kansas City, 1977, cap. 1; i For A New Liberty, New York, 1978, cap. 12; de asemenea: W. C. Wooldridge, Uncle Sam the Monopoly Man, New Rochelle, 1970, cap. 5-6; M. i L. Tannehill, The Market for Liberty, New York, 1984, partea a 2-a. 23 Cf. M. Murck, Soziologie der oeffentlichen Sicherheit, Frankfurt/M, 1980.
226
resurselor rare pentru utilizri concurente, ntrebarea: cum poate statul (o organizaie care nu este finanat exclusiv prin contribuii voluntare i prin vnzarea propriilor produse, ci mai degrab, parial sau total, din impozite) s decid ct de mult securitate s produc, n ct de multe dintre nenumratele ei aspecte, cui i unde s i-o ofere, i n ce cantitate? Rspunsul este c nu exist niciun mod raional de decizie. Din punctul de vedere al consumatorilor, reacia statului la cererea lor pentru securitate, trebuie prin urmare s fie considerat arbitrar! Avem nevoie de un poliist i de un judector, sau de 100.000 din fiecare categorie? Ar trebui oare s fie acetia pltii cu 100$/lun, sau cu 10.000$? Ar trebui oare poliitii, orict de muli am avea, s petreac mai mult timp patrulnd pe strzi, urmrindu-i pe hoi, recupernd bunurile furate, sau spionndu-i pe participanii la infraciuni n care nu exist victime, cum ar fi prostituia, drogurile sau contrabanda? i ar trebui oare judectorii s dedice mai mult timp i energie pentru a audia cazurile de divor, de nclcare a regulilor de circulaie, de furt din magazine, de crim, sau cazurile de nclcare a legilor anti-trust? Cu certitudine, la toate aceste ntrebri trebuie s se rspund cumva, deoarece atta vreme ct exist raritate i nu trim n Grdina Edenului, timpul i banii cheltuii pentru un lucru nu pot fi cheltuii pentru altul. Statul, la rndul su, trebui s dea un rspuns, dar, orice ar face, el nu este supus criteriului profitului i al pierderii. Prin urmare, aciunea sa este arbitrar i implic cu necesitate nenumrate alocri, din perspectiva consumatorilor, defectuoase i risipitoare.24 Independeni n mare msur de dorinele consumatorilor, productorii de securitate angajai de stat fac n schimb, dup cum tie toat lumea, ceea ce lor le place. Taie frunze la cini n loc s fac ceva, iar dac muncesc prefer s fac ceea ce este mai uor sau ceea ce le confer lor putere, mai degrab dect s serveasc consumatorilor. Ofierii de poliie se plimb mult timp cu mainile, i hruiesc pe cei ce comit mici nclcri ale regulilor de circulaie, i cheltuiesc sume enorme de bani pentru a investiga infraciuni fr victime, care nu sunt pe placul multora (non-participani), dar pentru lupta mpotriva crora foarte puini ar fi dispui s plteasc, nefiind direct afectai. Dar, n privina acelui lucru pe care consumatorii l doresc cu cea mai mare intensita24 Despre deficienele deciziilor alocative controlate democratic, cf. mai sus, cap.9, nota 4.
227
te prevenirea crimelor grave (adic a celor cu victime), detectarea i pedepsirea eficient a criminalilor periculoi, recuperarea daunelor, i asigurarea unor compensaii pltite de agresori victimelor agresiunii ineficiena lor este notorie, n ciuda subveniilor mereu mai mari de la buget. Mai mult, i m rentorc aici la problema calitii sczute a serviciilor (n condiiile alocrilor date), orice ar face judectorii i poliitii angajai de stat (aa arbitrar cum o fac), deoarece venitul lor este mai mult sau mai puin independent de evalurile date de consumatori respectivelor servicii, ei vor tinde s fac de mntuial. Observm astfel arbitrarietatea i brutalitatea poliiei, precum i lentoarea proceselor. Mai mult, este de remarcat faptul c nici poliia, nici sistemul juridic nu ofer consumatorilor ceva care s aduc mcar vag cu un contract de servicii n care s se specifice n termeni lipsii de ambiguitate ce procedur trebuie s se atepte consumatorul c va fi pus n micare ntr-o situaie specific. Mai curnd, ambele opereaz ntr-un vid contractual care le permite si modifice arbitrar, n timp, regulile de procedur, i care explic faptul cu adevrat ridicol c rezolvarea disputelor dintre poliiti i judectori, pe de o parte, i cetenii privai, pe de alt parte, nu este atribuit unei a treia pri independente, ci tot unui poliist sau unui judector, angajat tot de stat, la fel ca i una din prile n disput. n al treilea rnd, oricine a vzut secii de poliie i tribunale conduse de stat, ca s nu mai vorbim despre pucrii, tie ct de adevrat este faptul c factorii de producie utilizai pentru a ne oferi securitate sunt suprautilizai, prost ntreinui i cu aspect dezgusttor. Cei care i folosesc nu au niciun motiv de a-i satisface pe consumatorii care le asigur veniturile. Iar dac, n cazuri excepionale, se ntmpl ca lucrurile s nu stea aa, atunci acest fapt a fost posibil doar la costuri mult mai mari, comparativ, dect pentru orice afacere privat.25
Molinari rezum astfel (G. de Molinari, The Production of Security, Center for Libertarian Studies, Occasional Paper No. 2, New York, 1977, pp. 1314): Dac ... consumatorul nu este liber s cumpere securitate oriunde dorete, vom vedea de ndat apariia unei profesii a arbitrariului i proastei conduceri. Aplicarea dreptii devine nceat i costisitoare, poliia corupt, libertatea individual nu mai este respectat, preul securitii este abuziv crescut i repartizat inechitabil, n conformitate cu puterea i influena unei clase de consumatori sau a alteia.
25
228
Fr nicio ndoial, toate aceste probleme, inerente unui sistem de producie monopolist a securitii, ar fi rezolvate relativ rapid odat ce o cerere dat pentru servicii de securitate ar aprea pe o pia concurenial a crei structur de stimulente, pentru productori, este total diferit. Aceasta nu nseamn c s-ar gsi o soluie perfect a problemei securitii. Ar exista nc hoi i criminali; nu toate daunele vor fi recuperate, i nici toi ucigaii prini. Dar, n termenii evalurilor consumatorilor, situaia s-ar mbunti n msura n care natura uman ar permite acest lucru. n primul rnd, n msura n care exist un sistem concurenial, adic atta vreme ct productorii de securitate depind de achiziiile voluntare, a cror majoritate probabil c va lua forma unor contracte de asigurare ncheiate n avans fa de orice ocuren a insecuritii sau agresiunii, niciun productor nu ar putea s-i sporeasc venitul fr a-i mbunti serviciile sau calitatea produselor, aa cum sunt ele percepute de consumatori. Mai mult, toi productorii de securitate luai la un loc, nu ar putea s umfle importana industriei lor dect dac, din indiferent ce motiv, consumatorii ar ncepe ntr-adevr s evalueze securitatea ca superioar altor bunuri, asigurndu-se astfel faptul c producia de securitate nu ar avea niciodat i nicieri loc pe seama non-produciei, sau a produciei reduse de, s spunem, brnz, ca bun privat concurent. n plus, productorii de servicii de securitate ar trebui s-i diversifice ofertele ntr-un grad considerabil, deoarece exist o cerere extrem de diversificat pentru produsele innd de securitate printre milioanele i milioanele de consumatori. Direct dependeni fiind de sprijinul voluntar al consumatorilor, ei ar avea imediat de suferit financiar dac nu ar reaciona adecvat la nevoile, sau la schimbrile nevoilor consumatorilor. Astfel, fiecare consumator ar avea o influen, orict de mic, asupra bunurilor care apar sau dispar pe piaa securitii. n loc s ofere fiecruia un pachet de securitate uniform, aa cum este caracteristic unei politici a produciei de stat, pe pia vor aprea o multitudine de pachete de servicii. Ele ar fi croite pe msura nevoilor de securitate diferite ale diferiilor oameni, lund n considerare diversele lor ocupaii, comportamentul lor riscant, diferitele lucruri care trebuie protejate i asigurate, diferitele locaii geografice i diferitele constrngeri temporale.
229
Dar aceasta este departe de a fi totul. n afara diversificrii lor, s-ar mbunti de asemenea coninutul i calitatea produselor. Nu doar c tratamentul aplicat consumatorilor de ctre angajaii firmelor de securitate s-ar mbunti imediat, i c ar disprea n cele din urm atitudinea de tip poate c mie nu-mi pas, arbitrarietatea i chiar brutalitatea, neglijena i ncetineala sistemelor actuale ale poliiei i justiiei. De vreme ce ele ar fi dependente de sprijinul voluntar al consumatorilor, orice tratament impropriu, impolitee sau incompeten i-ar putea costa pe angajaii lor slujbele. Mai mult, particularitatea mai-sus menionat aceea c decizia asupra disputelor dintre un client i productorul su de servicii este inavariabil lsat la latitudinea ultimului ar disprea aproape cu certitudine, iar arbitrarea conflictelor de ctre pri independente va deveni oferta standard a productorilor de securitate. Cel mai important lucru, ns, ar fi c, pentru a atrage i pstra clienii, productorii unor astfel de servicii ar trebui s ofere contracte care ar permite consumatorului s tie ce cumpr i i-ar crea posibilitatea de a formula o plngere valid, intersubiectiv verificabil, dac aciunea real a productorului de securitate nu s-ar ridica la nlimea obligaiilor sale. Iar, mai specific, pentru c ele nu sunt contracte individualizate privitoare la servicii, n care clieii pltesc exclusiv pentru a-i acoperi propriile riscuri, ci mai degrab contracte de asigurare propriu-zise care implic o punere laolalt a propriilor riscuri cu cele ale altora, contrar practicii etatiste prezente, aceste contracte cu certitudine c nu vor conine o schem redistributiv introdus deliberat pentru a favoriza un grup de oameni pe seama altuia. Altfel, dac cineva ar simi c respectivul contract ce i-a fost oferit ar presupune ca el s plteasc pentru nevoile i riscurile speciale ale altora, adic pentru factori de posibil insecuritate pe care nu i-a perceput ca aplicabili n propriul caz el pur i simplu l-ar respinge, sau i-ar nceta plile. Totui, dup ce s-au spus toate aceste lucruri, va aprea inevitabil ntrebarea: Dar oare un sistem concurenial al produciei de securitate nu va avea ca rezultat necesar conflictul social permanent, haosul i anarhia? Trebuie fcute cteva meniuni cu privire la aceast pretins critic. n primul rnd, trebuie s observm faptul c o astfel de impresie nu este deloc n concordan cu evidena empiric, istoric. Au existat n diferite locuri sisteme de tribunale concureniale, cum ar fi cazul ve-
230
chii Irlande sau al Ligii Hanseatice, naintea apariiei statului naional modern i, din cte tim, ele au funcionat bine.26 Judecnd din perspectiva ratei criminalitii (al proporiei dintre numrul de infraciuni i populaie), poliia privat din Vestul Slbatic (care, n treact fie spus, nu era att de slbatic cum las unele filme s se neleag) avea un succes relativ mai mare dect poliia de azi, sprijinit de stat.27 i, pentru a ne ntoarce la experiena i exemplele contemporane, exist chiar i azi milioane i milioane de contacte internaionale contacte comerciale i turistice i pare cu certitudine o exagerare s spunem c, de exemplu, n aceste contacte exist mai multe fraude, mai multe crime i mai multe nclcri ale contractelor dect n relaiile domestice. Iar lucrurile stau astfel, ar trebui s observm, n lipsa unui mare legislator i productor de securitate monopolist. n fine, nu trebuie s uitm c i astzi, ntr-un mare numr de ri, exist diveri productori de securitate n afara statului: investigatori privai, detectivi ai companiilor de asigurri, instituii de arbitraj private. n ceea ce privete funcionarea lor, impresia general pare s confirme teza c ele au mai mult, i nu mai puin, succes n rezolvarea conflictelor sociale dect instituiile publice corelate. Totui, aceste dovezi istorice sunt discutabile, n special n privina posibilitii de a deriva din ele vreo informaie general. Dar exist, de asemenea, temeiuri sistematice pentru care teama exprimat n critica de mai sus nu este ntemeiat. Paradoxal aa cum ar prea la o prim privire, acest lucru se ntmpl deoarece stabilirea unui sistem concurenial al productorilor de securitate implic crearea unei structuri instituionalizate de stimulente de a produce o ordine a legii i a aplicrii acesteia care s ntruneasc cel mai mare grad posibil de consens n privina problemei rezolvrii conflictelor, i prin urmare va tinde s genereze mai puin nelinite social i mai puine conflicte dect cea monopolist!28 Pentru a nelege acest lucru, este necesar s analizm
26 Cf. literaturii citate mai sus n nota 21; de asemenea: B. Leoni, Freedom and the Law, Princeton, 1961; J. Peden, Property Rights in celtic Irish Law, n Journal of Libertarian Studies, 1977. 27 Cf. T. Anderson i P. J. Hill, The American Experiment in AnarchoCapitalism: The Not So Wild, Wild West, n Journal of Libertarian Studies, 1980. 28 Cf., asupra a ceea ce urmeaz, H. H. Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat, Opladen, 1987, cap. 5.
231
mai atent singura situaie tipic ce-i permite scepticului s cread n virtuile superioare ale unui ordini a produciei de securitate organizate monopolist. Aceasta este situaia unui conflict care apare ntre A i B, cei doi sunt asigurai la companii diferite, iar acestea nu pot ajunge la un acord imediat privitor la validitatea revendicrilor concurente formulate de clieni. (Nu ar exista nicio problem dac s-ar ajunge la un astfel de acord, sau dac ambii clieni ar fi asigurai de una i aceeai companie sau cel puin nu ar fi cu nimic o problem diferit de cea aprut ntr-un sistem al monopolului de stat!) Nu ar duce oare ntotdeauna o astfel de situaie la un conflict armat? Acest lucru este extrem de improbabil. n primul rnd, orice confruntare violent ntre companii ar fi costisitoare i riscant, n special dac aceste companii au atins o dimensiune respectabil, lucru important pentru ele, n special pentru a aprea ca garani eficieni ai securitii n ochii potenialilor clieni. Mai important este totui faptul c, ntr-un sistem concurenial n care fiecare companie este dependent de continuarea plilor voluntare ale consumatorilor, orice confruntare va trebui s fie susinut deliberat de ctre fiecare client al ambelor companii. Dac o singur persoan i-ar retrage sumele pe care le-a pltit, deoarece nu ar fi convins c lupta armat este necesar pentru rezolvarea conflictului n cauz, atunci s-ar crea imediat o presiune economic asupra companiei, pentru a cuta o soluie panic a conflictului.29 Astfel, orice productor de securitate pe o pia concurenial, ar fi extrem de precaut n privina disponibilitii sale de a se angaja n aciuni violente pentru rezolvarea conflictelor. n schimb, n msura n care consumatorii doresc o aplanare panic a conflictelor, fiecare productor de securitate ar depune eforturi intense pentru a oferi astfel de msuri clienilor si i pentru a stabili n avans, astfel nct toat lumea s tie, crui proces de arbitraj ar fi dispus s i se supun, mpreun cu clienii si, n cazul unor dezacorduri asupra evalurii unor revendicri conflictuale. Iar cum o astfel de schem ar putea s le apar a fi cu adevrat operaional clienilor diferitelor firme doar dac exist
Comparai acest lucru cu politica statului de a se angaja n rzboaie fr a avea sprijinul tuturor, deoarece are dreptul de a-i impozita pe oameni; i ntrebai-v dac riscul rzboiului ar fi mai mic sau mai mare dac cineva ar avea dreptul de a nu-i mai plti impozitele atunci cnd are senzaia c felul statului de a-i conduce relaiile externe nu-i mai este pe plac!
29
232
ntre ei un acord asupra unor asemenea msuri de arbitraj, s-ar dezvolta natural un sistem legal universal acceptabil pentru clienii tuturor productorilor de securitate concureni, care s guverneze relaiile dintre companii. Mai mult, presiunea economic pentru generarea unor reguli consensuale privitoare la tratarea conflictelor are consecine chiar mai ndeprtate. ntr-un sistem concurenial, arbitrii independeni crora li s-ar ncredina sarcina de a identifica soluii panice ale conflictelor ar fi dependeni de sprijinul continuu al celor dou companii aflate n dezacord, n msura n care ele ar putea selecta ali judectori dac una dintre ele nu ar fi satisfcut de rezultatul arbitrajului. Astfel, aceti judectori ar fi presai s gseasc soluii problemelor care li se nainteaz, de data aceasta nu n raport cu aspectul procedural al legii, ci cu coninutul ei, soluii care s fie acceptabile ca drepte i echitabile pentru toi clienii firmelor implicate ntr-un caz dat.30 Altfel, una sau mai multe companii i-ar putea pierde o parte din clieni, ceea ce le-ar face s apeleze la un alt arbitru atunci cnd se va ivi din nou nevoia.31 N-ar fi ns posibil ca, ntr-un sistem concurenial, o firm productoare de securitate s depeasc graniele legii adic, sprijinit de proprii ei clieni, s nceap s le agreseze pe altele? Fr ndoial, nu avem cum nega c acest lucru s-ar putea s fie posibil, dei trebuie subliniat din nou faptul c aici ne aflm n domeniul tiinei sociale empirice i c nu avem cum s tim cu certitudine. Dar, totui, insinuarea tacit c posibilitatea ca o firm de securitate s ias n afara legii ar indica n vreun fel o deficien sever a filosofiei i economiei unei ordini soci-
Putem observa aici c normele care ntrunesc cel mai nalt grad de consens posibil sunt, desigur, cele presupuse prin argumentaie i a cror acceptare face posibil orice consens, aa cum s-a artat n cap. 7. 31 Din nou, comparai cu judectorii angajai de ctre stat care, pentru c sunt pltii din impozite i sunt deci relativ independeni de satisfacerea consumatorilor, pot s dea decizii care n mod clar nu sunt acceptate de toat lumea ca echitabile; i ntrebai-v dac riscul de a nu descoperi adevrul ntr-un caz dat ar fi mai mare sau mai mic dac ar exista posibilitatea de a exercita presiune economic ori de cte ori apare sentimentul c un judector nu a fost suficient de atent n evaluarea faptelor i judecarea unui caz, sau pur i simplu c a fcut o nedreptate strigtoare la cer.
30
233
ale pur capitaliste, este greit.32 n primul rnd, ar trebui s ne amintim c orice sistem social, iar o ordine social etatist-socialist nu mai puin dect o economie a pieei pure, este dependent de opinia public pentru a-i continua existena, i c o stare dat a opiniei publice este ntotdeauna cea care delimiteaz ceea ce poate i ceea ce nu poate s se ntmple ntr-o societate dat. Starea curent a opiniei publice vest-germane, de exemplu, face imposibil sau extrem de improbabil ca un sistem etatist-socialist de tip rus contemporan s poat fi impus publicului din Germania de Vest. Lipsa sprijinului public pentru un astfel de sistem l-ar condamna la eec i l-ar face s se prbueasc. i ar fi chiar mai improbabil ca orice astfel de tentativ de a impune o ordine de tip rus s spere c ar putea vreodat reui n America, dat fiind opinia public american. Astfel, pentru a sesiza corect problema companiilor ce ies n afara legii, ntrebarea de mai sus ar trebui formulat astfel: ct de probabil este ca orice astfel de eveniment s se ntmple ntr-o societate dat, n condiiile specifice ale strii opiniei ei publice? Astfel formulat ntrebarea, este clar c rspunsul ar suna diferit pentru societi diferite. Pentru unele, caracterizate prin nrdcinarea adnc a ideilor socialiste n rndul publicului, probabilitatea reapariiei unei companii agresive ar fi mai mare, iar pentru alte societi ar exista o ans mai mic pentru ca acest lucru s se ntmple. Dar, atunci, ar fi oare perspectiva unui sistem concurenial de producie a securitii n orice caz dat mai bun sau mai proast dect meninerea unui sistem etatist? S lum n considerare, de exemplu, Statele Unite de azi. S presupunem c, printr-un act legislativ, statul i-a abolit drepturile de a produce securitate cu bani provenii din impozite, i c ar fi introdus un sistem concurenial de producere a securitii. Dat fiind starea opiniei publice, ct de probabil ar fi s apar productori care s ias din cadrul legii; i ce s-ar ntmpla dac ar aprea? Evident, rspunsul ar depinde de reaciile publicului fa de aceast schimbare a situaiei. Astfel, prima replic adresat acelora care combat ideea unei piee private pentru securitate ar trebuie s fie: dar tu? Care ar fi reacia ta? Teama ta fa de companiile care folosesc mijloace nelegale ar nsemna c te-ai angaja n schimburi contractuale cu un productor de securitate care a agresat ali oameni i proprietile acestora,
32 Pentru ceea ce urmeaz, cf. n special M. N. Rothbard, For A New Liberty, New York, 1978, pp. 233 .u.
234
sau ai continua s-l sprijini dac ar face-o? Cu siguran, criticul ar fi redus n bun msur la tcere prin acest contraatac. Dar mai important dect acest lucru este rspunsul sistematic implicat n acest contraatac personal. Cu siguran, schimbarea de situaie descris ar presupune o modificare n structura cost-beneficiu, cu care va trebui s se confrunte fiecare atunci cnd va lua deciziile. naintea introducerii unui sistem concurenial al produciei de securitate, fusese legal s participi la i s susii agresiunea (statului). Acum, o astfel de activitate ar fi una ilegal. Prin urmare, dat fiind contiina fiecruia, care face ca propriile decizii s-i apar mai mult sau mai puin costisitoare, adic mai mult sau mai puin n armonie cu principiile proprii privind comportamentul corect, sprijinul pentru o firm angajat n exploatarea unor oameni nedispui s-i susin aciunile ar fi evident mai costisitor acum dect nainte. Datorit acestui fapt, trebuie s presupunem c ar crete numrul celor care i-ar folosi acum banii pentru a susine o firm angajat n afaceri cinstite, printre ei gsindu-se chiar i aceia care altfel ar fi susinut statul i c ar crete oriunde s-ar ncerca un astfel de experiment social. Prin contrast, numrul oamenilor nc ataai unei politici a exploatrii i a ctigului pe seama altora ar scdea. Ct de drastic ar fi acest efect ar depinde, desigur, de starea opiniei publice. n exemplul examinat Statele Unite, acolo unde teoria natural a proprietii este extrem de rspndit i acceptat ca etic privat, filosofia libertarian fiind n esen ideologia pe care a fost cldit ara i care i-a permis acesteia dezvoltarea33 - efectul menionat mai sus ar fi, n mod natural, extrem de pronunat. n consecin, firmele productoare de securitate ataate filosofiei protejrii i aplicrii legii libertariene vor atrage cea mai mare parte a sprijinului i asistenei financiare oferite de public. i, dei ar putea fi adevrat c unii oameni, i printre ei n special cei care profitaser de vechea ordine, ar putea s continue s-i dea sprijinul pentru o politic de agresiune, este foarte improbabil c ei ar fi suficieni ca numr i for pentru a putea reui. Mai curnd, rezultatul probabil ar fi acela c firmele cinstite ar atinge fora necesar singure sau unindu-i eforturile, i susinute de clienii lor voluntari pentru a controla orice astfel
33 Cf. B. Bailyn, The Ideological Orgins of the American Revolution, Cambridge, 1967; J. T. Main, The Anti-Federalists: Critics of the Constitution, Chapel Hill, 1961; M. N. Rothbard, Conceived in Liberty, 4 vol., New Rochelle, 1975-1979.
235
de apariie a unor productori care s depeasc limitele legii i pentru a-i distruge oriunde i oricnd iau acetia fiin.34 Iar dac, mpotriva tuturor ateptrilor, productorii cinstii de securitate ar pierde lupta de
n mod natural, companiile de asigurri ar avea un rol extrem de important n controlul asupra apariiei unor companii care ar depi limitele legii. M. i L. Tannehill observ: Companiile de asigurri, un sector foarte important al oricrei economii absolut libere, ar avea o iniiativ special de a se disocia de orice agresor i, n plus, de a-i folosi mpotriva lui considerabila lor influen n afaceri. Violena agresiv cauzeaz pierderi n valoare, iar industria de asigurri ar suporta cele mai mari costuri n majoritatea unor astfel de pierderi. Un agresor nempiedicat este un pericol umbltor, i nicio companie de asigurri, orict de puin ar avea de-a face cu agresiunea iniial, nu ar fi doritoare s-i asume riscul ca acesta s-l agreseze data viitoare pe unul dintre clienii ei. n plus, agresorii i cei care se asociaz cu ei, este mai probabil s fie implicai n situaii violente i, deci, reprezint un risc mare pentru orice companie. O companie de asigurri ar refuza probabil s-i asigure pe aceti oameni, din dorina de a minimiza orice pierderi viitoare pe care le-ar cauza agresiunile lor. Dar, chiar dac compania nu ar fi motivat de o astfel de dorin, ar fi totui obligat s ridice drastic nivelul primelor de asigurare sau s renune cu totul la aceti clieni pentru a evita asumarea riscului suplimentar presupus de nclinaia lor spre violen. ntr-o economie concurenial, nicio companie de asigurri nu i-ar putea permite s continue s-i acopere pe agresori i pe cei care fac afaceri cu agresorii i s transfere costurile asupra clienilor si cinstii; i-ar pierde curnd clienii n favoarea unor firme cu o reputaie mai bun care i-ar putea permite s cear un pre mai mic pentru asigurarea oferit. Ce ar nsemna pierderea asigurrii ntr-o economie liber? Chiar dac agresorul ar putea dispune de destul for pentru pentru a se apra de orice agresiune sau rzbunare, ar trebui s se descurce n lipsa total a unor lucruri economic necesare. Nu i-ar putea cumpra protecie prin asigurri mpotriva accidentelor auto, dezastrelor naturale, sau mpotriva disputelor contractuale. Nu ar avea niciun fel de protecie mpotriva proceselor n care i se cer daune pentru accidente petrecute pe proprietea sa. Este foarte posibil c ar trebui s se descurce i fr serviciile pompierilor, de vreme ce astfel de companii sunt dezvoltarea natural a firmelor ce ofer asigurare mpotriva incendiilor. n plus fa de sanciunile dure impuse prin ostracizarea n afaceri ce ar rezulta natural din actul su agresiv, el ar avea probleme cu proprii angajai ... Cci dac un agent al unui serviciu de aprare ar ndeplini un ordin care ar implica folosirea intenionat a forei, att agentul ct i antreprenorul sau managerul care a emis ordinul, la fel ca i orice alt angajat care avea cunotin despre acesta, ar fi rspunztori pentru toate daunele cauzate. (M. i L. Tannehill, The Market for Liberty, New York, 1984, pp. 110-111).
34
pstrare a pieei libere n producia de securitate i dac ar reaprea un monopol, pur i simplu am avea din nou de-a face cu un stat.35 n orice caz, prin introducerea unui sistem social pur capitalist n care productorii de securitate sunt privai un sistem care s permit libertatea de alegere s-ar obine cu necesitate o situaie mai bun dect cea prezent. Chiar dac o astfel de ordine s-ar prbui mai apoi datorit faptului c prea muli oameni sunt nc ataai unei politici de exploatare i agresiune mpotriva altora, cel puin omenirea ar avea experiena unei perioade glorioase. Iar dac aceast ordine ar supravieui, ceea ce pare s fie mai probabil, ar nsemna nceputul unui sistem nc nemaintlnit al dreptii i al prosperitii economice.
Procesul transformrii unei agenii care depete limitele legii ntr-un stat ar fi chiar mai complicat, de vreme ce aceasta ar trebui s redobndeasc legitimitatea ideologic ce marcheaz existena statelor de azi, i pentru dezvoltarea creia a fost nevoie de secole de propagand neobosit. Odat ce aceast legitimitate este pierdut prin experiena unui sistem pur al pieei libere, este greu de vzut cum ar putea fi redobndit cu uurin.
35
11
Activitatea bancar, statele-naiune i politica internaional
O reconstrucie sociologic a ordinii economice actuale
Banii i activitatea bancar

Pentru1 a explica apariia schimbului n natur nu este nevoie dect de postularea unui interes propriu strict definit. Dac, i n msura n care, omul prefer mai multe posibiliti de alegere i mai multe bunuri, el va opta pentru barter i diviziunea muncii n locul auto-suficienei. Apariia banilor din condiiile schimbului n natur (barter) urmeaz logica aceluiai interes propriu strict definit. Dac, i n msura n care, omul este integrat ntr-o economie bazat pe schimbul n natur i prefer un standard de via ridicat unuia sczut, el va opta pentru selectarea i susinerea unor mijloace comune de efectuare a schimburilor. Prin selectarea unei monede, el poate depi bariera fundamental din calea unei economii bazate pe barter, adic aceea a necesitii existenei unei duble coincidene a nevoilor. Odat cu moneda, posibilitile de schimb se extind. Fiecare bun poate fi schimbat contra oricrui alt bun, independent de dubla coinciden a nevoilor sau divizibilitatea imperfect. i cu aceast posibilitate lrgit de a efectua schimburi, valoarea fiecrui bun pe care individul l posed crete.
1 Acest articol a aprut n The Review of Austrian Economics, Vol. 4, 1990, p. 55-87, sub titlul Banking, Nation States and International Politics: A Sociological Reconstruction of the Present Economic Order. Traducere de Mihai Vladimir Topan.
238
Cum omul este integrat ntr-o economie de schimb, interesul propriu l oblig s caute anumite bunuri cu vandabilitate ridicat i cu atribute monetare (dezirabile) precum divizibilitatea, durabilitatea, recognoscibilitatea, portabilitatea i raritatea, i s cear astfel de bunuri nu pentru ele nsele, ci pentru posibilitatea de a le utiliza ca mijloace de efectuare a schimburilor. i este n interesul su s aleag ca mijloc de efectuare a schimburilor acea marf care este, de asemenea, utilizat ca atare cel mai frecvent de ctre ceilali. n fapt, este funcia banilor s faciliteze schimbul, s extind aria posibilitilor de schimb i prin aceasta s mreasc valoarea bunurilor unei persoane (n msura n care sunt percepute ca fiind integrate ntr-o economie de schimb). Astfel, cu ct un bun este utilizat mai pe larg ca moned, cu att i va ndeplini mai bine funcia monetar. Condus doar de propriul interes, omul va prefera ntotdeauna un mijloc de efectuare a schimburilor mai general i, dac se poate, universal unuia mai puin general i non-universal. Aceasta ntruct, cu ct mai larg utilizat este o moned, cu att mai larg este piaa n care individul este integrat, mai raionale valorizrile i calculul costurilor (din punctul de vedere al cuiva care dorete integrarea economic i maximizarea bunstrii) i mai mare beneficiul de pe urma diviziunii muncii1. Fr ndoial din punct de vedere empiric, bunul ales n trecut ca moned, datorit faptului c era cel mai utilizat, a fost aurul. n lipsa constrngerii statului, aurul ar fi ales din nou (ntr-un viitor previzibil) ca bunul care ndeplinete cel mai bine funcia monetar. Propriul interes i-ar determina pe toi s prefere aurul ca mijloc universal acceptat de efectuare a schimburilor oricrei alte monede. n msura n care fiecare individ se percepe pe sine i posesiunile sale ca fiind integrate ntr-o economie de schimb, va prefera calculul n termeni de moned aur celui n oricare alt moned, deoarece acceptarea universal a aurului face ca acest calcul s fie expresia cea mai complet a costurilor sale de oportunitate, fiind prin urmare cel mai bun ghid n ncercrile de maximizare a avuiei. Toate celelalte monede ar fi nlturate rapid, deoarece orice mai puin dect o moned strict universal i internaional precum aurul
1 n legtur cu apariia monedei pe piaa liber, vezi Carl Menger, Principles of Economics (New York: New York University Press, 1976), p. 257-285; Geld n Carl Menger, Gesammelte Werke, vol. 4 (Tbingen: Mohr, 1970).
239
naional sau regional ar contrazice din capul locului tocmai raiunea de a fi a banilor. Acetia au fost adoptai de ctre omul mnat de propriul interes cu scopul de a-i spori bunstarea prin integrarea ntr-o pia tot mai extins, n final universal. n urmrirea interesului propriu, banii naionali sau regionali ar fi rapid nlturai i nlocuii de ctre aur, deoarece numai aurul favorizeaz integrarea economic complet i extinderea la scar global a pieelor, ndeplinind astfel funcia fundamental a banilor ca mijloc de efectuare a schimburilor2. Apariia banilor, a unor bani din ce n ce mai buni, i n cele din urm a unei monede universale, aurul, elibereaz energii productive anterior frustrate i nefructificate din cauza restriciilor provenind din dubla coinciden a nevoilor n procesul schimbului (cum ar fi existena unor monede n competiie, cu rate de schimb care fluctueaz liber). n condiii de barter, piaa de desfacere a bunurilor unui productor este limitat la cazurile de dubl coinciden a nevoilor. Cu preuri exprimate n aur, piaa productorului este generalizat, iar cererea nu este restricionat de absena dublelor coincidene la scar mondial. Prin urmare, producia crete i crete mai mult cu aurul dect cu orice alt moned. Odat cu creterea produciei, valoarea banilor crete la rndul ei; i puterea de cumprare mai ridicat a monedei diminueaz cererea de rezervare pentru ea, reduce rata efectiv a preferinei de timp (rata originar a dobnzii) i conduce la creterea acumulrii de capital. Un proces ascendent, n spiral, de dezvoltare economic este pus n micare. Aceast dezvoltare pune bazele apariiei bncilor ca instituii specializate n manipularea banilor. Pe de o parte, bncile vin n ntmpinarea nevoii crescute de depozitare, transport i compensare a banilor. Pe de alt parte, ele ndeplinesc rolul din ce n ce mai important de intermediar ntre capitaliti (cei care economisesc) i ntreprinztori (cei care investesc), fcnd n fond posibil o diviziune a muncii aproape complet ntre aceste categorii. Ca instituii de depozit i n special ca instituii de economii i credit, bncile devin rapid centrii nervoi ai unei economii. Alocarea i coordonarea spaio-temporal a resurselor i activitilor au
2 Asupra standardului aur vezi The Gold Standard, An Austrian Perspective, Lewellyn H. Rockwell, Jr., ed. (Lexington, Mass.: D.C. Heath, 1985); i Ron Paul cu Lew Lehrman, The Case for Gold (San Francisco: Cato Institute, 1983).
240
loc, din ce n ce mai mult, prin intermediul bncilor; iar prin facilitarea unei astfel de coordonri, apariia bncilor nseamn nc un stimulent pentru creterea economic3. n timp ce existena unei singure monede universale i a unei uniti de cont unice este n interesul tuturor, i omul n eforturile sale de maximizare a bogiei nu se va opri pn ce acest deziderat nu va fi atins, existena unei singure bnci sau a unui sistem bancar monopolistic este contrar unui astfel de interes. Interesul propriu dicteaz mai degrab ca toate bncile s utilizeze aceiai bani universali aurul i astfel s nu existe o competiie ntre diferitele monede; dar liber concuren ntre bnci i sisteme bancare, toate utiliznd aurul, trebuie s existe. Doar atta timp ct intrarea n activitatea bancar este liber va exista n acest domeniu o eficien similar, sub aspectul costurilor, celorlalte sectoare; totui, numai atta timp ct aceast competiie are n vedere serviciile oferite n termenii uneia i aceleiai monede-marf va fi activitatea bancar liber capabil s ndeplineasc principala funcie a banilor i bncilor aceea de a facilita integrarea economic mai degrab dect dezintegrarea, de a lrgi piaa i a extinde diviziunea muncii mai degrab dect a le restriciona, de a face calculul valoric i al costurilor mai raional, prin aceasta crescnd, mai degrab dect diminund, avuia economic. Noiunea de competiie ntre monede este o contradictio in adjecto. Strict vorbind, un sistem monetar cu monede rivale, ale cror rate de schimb fluctueaz liber, este nc un sistem (parial) de barter, marcat de problema dublei coincidene a nevoilor pentru ca anumite schimburi s aib loc. Existena unui astfel de sistem nu asigur realizarea funciei fundamentale a banilor4. Urmndu-i n mod liber propriul interes, omul l-ar abandona imediat iar a privi piaa liber nu doar n termeni de competiie ntre bnci, ci i ntre monede, ar fi o nenelegere fundamental a esenei banilor5. Monedele concurente nu sunt rezul3 Asupra activitii bancare i n particular asupra funciilor diferite ale depozitelor i mprumuturilor, vezi Murray N. Rothbard, The Mystery of Banking (New York: Richardson and Snyder, 1983). 4 Vezi Murray N. Rothbard, The Case for a 100 Percent Gold Dollar (Meriden, Conn.: Cobden Press, 1984), pp. 32-34. 5 Un exemplu proeminent n acest sens este Friedrich A. Hayek, Denationalization of Money (London: Institute of Economic Affairs, 1976); pen-
241
tatul aciunii pe piaa liber, ci, invariabil, rezultatul constrngerii, al obstacolelor impuse de guvern n calea comportamentului economic raional. Odat cu activitatea bancar liber bazat pe standardul universal aur, obiectivul de a realiza n cel mai eficient mod, sub aspectul costurilor, coordonarea i facilitarea schimburilor interpersonale i interspaiale, n cadrul unei piee universal integrate, este ndeplinit. Preurile serviciilor de depozitare, transport i compensare a banilor, ct i ale celor de creditare ar scdea pn la nivelul minim posibil ntr-un regim al intrrii libere pe pia. i din moment ce aceste preuri ar fi exprimate n termenii unei monede universale, ele ar reflecta cu adevrat costurile minime ale furnizrii serviciilor integratoare la nivelul pieei. n plus, competiia ntre bnci, combinat cu faptul c banii trebuie s se constituie ca o marf aurul, de pild care, pe lng valoarea monetar, are valoare proprie, neputnd astfel fi produs fr cheltuieli semnificative, furnizeaz de asemenea cea mai bun aprare mpotriva activitii bancare frauduloase. Ca instituii de depozitare a banilor, bncile la fel ca alte instituii de depozitare a bunurilor fungibile, ba chiar mai mult n cazul bncilor, datorit rolului special al mrfii moned sunt tentate s emit certificate de depozit false, i.e., neacoperite n bani reali, imediat ce aceste certificate ncep s joace rolul de substitute monetare i sunt tratate de participanii la pia ca echivalente incontestabile ale banilor propriuzii, efectiv depozitai. n aceast situaie, prin emiterea de bilete de banc false (sau fiat), care nu se pot distinge fizic de substitutele monetare autentice, o banc poate n mod fraudulos i pe cheltuiala altora s-i sporeasc propria avuie. Ea poate cumpra direct bunuri cu aceste bancnote false, mbogindu-se astfel n maniera n care orice simplu falsificator o face. Averea real a bncii i cea a primilor beneficiari ai banilor fiat crete prin aceste achiziii i, n acelai timp i prin aceeai operaiune, avuia celor ce intr n posesia noilor bani mai trziu sau deloc se reduce, datorit consecinelor inflaioniste ale falsificrii. Dar o banc poate utiliza astfel de bani fiat i pentru a expanda creditul i a ctiga dobnzi de pe urma lui. nc o dat, un venit fraudulos i o
tru o critic vezi Murray N. Rothbard, Hayeks Denationalization of Money, Libertarian Forum 15, nr. 5-6 (august 1981 i ianuarie 1982).
redistribuie n favoarea bncii au loc6. i n plus, un ciclu expansiune contracie este pus n micare: plasat cu o dobnd sczut, creditul nou acordat duce la creterea investiiilor i iniial d natere unui boom ce nu poate fi difereniat de o expansiune economic sntoas; oricum, acest boom va fi n mod cert lichidat, deoarece creditul care l-a stimulat nu reprezint economisire real, ci creaie din nimic. Ca urmare, odat cu noua i extinsa structur investiional pe rol, survine n mod necesar o penurie de capital care face sistematic imposibil realizarea tuturor proiectelor de investiii, necesitnd n schimb o contracie, cu lichidarea investiiilor eronate anterioare7. n condiiile standardului aur, orice banc sau sistem bancar (inclusiv unul monopolist) ar fi temperate n propriile nclinaii de a ceda unor astfel de tentaii de dou condiii eseniale pentru succesul fraudei. Pe de o parte, clientela bancar nu trebuie s fie suspicioas n privina credibilitii bncii adic vigilena sa anti-fraud trebuie s fie redus cci altminteri o panic bancar ar demasca rapid nelciunea comis. Iar pe de alt parte, banca nu poate expanda substitutele monetare proprii ntr-un ritm care s conduc la pierderea ncrederii clientelei n puterea lor de cumprare, la reducerea cererii de rezervare pentru ele i la fuga nspre valori reale, inclusiv bani reali, i prin aceasta s mping falsificatorul nspre faliment. ntr-un sistem bazat pe activitatea bancar liber n care nu exist un mijloc de plat legal desemnat, iar moneda este aurul, apare o constrngere suplimentar asupra potenialelor fraude bancare. Pentru c, n acest caz, fiecare banc are de-a face cu non-clieni sau cu clieni ai altor bnci. Dac substitutele monetare suplimentare frauduloase sunt puse n circulaie de ctre o banc, aceasta trebuie s se resemneze cu ideea c ele ar putea ajunge n minile nonAsupra procesului de fraud descris vezi Rothbard, The Mystery of Banking, cap. 4; de asemenea Elgin Groseclose, Money: The Human Conflict (Norman: University of Oklahoma Press, 1934), p. 178 i 273. 7 Pentru teoria austriac a ciclurilor de afaceri vezi Ludwig von Mises, Theory of Money and Credit (Irvington, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1971); Mises, Human Action, cap. 20 (Chicago: Henry Regnery, 1966); Friedrich A. Hayek, Monetary Theory and the Trade Cycle (New York: Augustus M. Kelley, 1967); Richard v. Strigl, Kapital und Produktion (Wien, J. Springer Verlag, 1934); Murray N. Rothbard, Man, Economy and State, vol. 2, cap. 12 (Los Angeles: Nash, 1970), pp. 832-849.
6
clienilor care ar cere lichidarea lor, pe care banca n-ar putea-o realiza fr o dureroas contracie a creditului. De fapt, o astfel de contracie corectiv ar putea fi evitat numai dac moneda discreionar (fiat money) suplimentar ar ajunge exclusiv n deinerile monetare ale propriilor clieni ai bncii emitente i ar fi utilizat de ctre acetia exclusiv pentru tranzacii cu ali clieni. i totui, din moment ce o banc nu poate ti dac o astfel de stare de lucruri poate fi obinut sau nu, sau cum s-o obin, ameninarea unei contracii ulterioare a creditului ar aciona ca un impediment inevitabil pentru orice fraud bancar8.
Statul i monopolizarea banilor i a activitii bancare

Ordinea economic actual se caracterizeaz prin existena monedelor naionale n locul uneia universale; prin moned discreionar n locul uneia marf, precum aurul; prin monopolul bncilor centrale n locul activitii bancare libere; i prin permanentizarea fraudei bancare, redistribuia tot mai sistematic a veniturilor i averilor, inflaia permanent i pandantul su economic ciclurile de afaceri (crizele) recuren-
8 Dar cartelurile? N-ar putea bncile competitoare forma un cartel i cdea de acord s emit substitute monetare fr acoperire concertat? nc o dat, n condiiile activitii bancare libere acest lucru este extrem de improbabil, deoarece un astfel de sistem se caracterizeaz prin absena complet a oricror stimulente n sensul cartelizrii. n lipsa barierelor la intrare, orice astfel de cartel s-ar nscrie n categoria celor voluntare i ar suferi de pe urma acelorai deficiene ca orice cartel voluntar. n faa ameninrii celor din afar i/sau a noilor venii, i a nelegerii faptului c, asemeni tuturor cartelurilor, un cartel bancar ar favoriza membrii cei mai puin eficieni n dauna celor mai eficieni, nu exist pur i simplu niciun fundament economic pentru o aciune de succes, i orice ncercare de cartelizare s-ar pulveriza rapid ca ineficient economic. Mai mult, n msura n care banii fr acoperire ar fi utilizai pentru expandarea creditului, aciunea concertat a bncilor ar pune n micare un amplu ciclu expansiunecontracie. Acest lucru, de asemenea, ar frna cartelizarea. A se vedea, pentru teoria activitii bancare libere Mises, Human Action, pp. 434-448; Rothbard, The Mystery of Banking, cap. 8.
244
te, mai degrab dect un sistem bancar bazat pe rezerve 100%, lipsit de toate aceste consecine. Aadar, n total contradicie cu interesul propriu al indivizilor de a-i maximiza bunstarea prin integrare economic, prevalena altor interese anti-economice asupra celor economice trebuie s fie rspunztoare pentru instaurarea ordinii monetare contemporane. Avuia poate fi dobndit i sporit fie prin homesteading (apropriere iniial), producie i schimburi contractuale, fie prin exproprierea i exploatarea homesteaderilor (proprietarilor iniiali), productorilor sau contractanilor. Nu exist nicio alt cale. Ambele metode sunt naturale pentru omenire. Pe lng interesul n a produce i a contracta, a existat dintotdeauna i un interes n achiziionarea non-productiv i non-contractual de proprietate i avuie. i n decursul dezvoltrii economice, aa cum primul tip de interes poate duce la formarea de ntreprinderi productive, firme i corporaii, cel de-al doilea tip poate duce la ntreprinderi pe scar larg i da natere la guverne i state9.
9 Contrar afirmaiilor colii Public Choice, statele i firmele private nu fac, n principiu, acelai tip de afaceri, ci mai degrab se angajeaz n tipuri de operaiuni categorial diferite. Cele dou tipuri de instituii sunt rezultatul unor interese diferite, antagoniste. Interesul politic n exploatare i expropriere care subntinde formarea statelor necesit i presupune n mod evident existena avuiei i, prin urmare, a unui interes economic al cel puin unei persoane n a produce aceast avuie nainte (reciproca nefiind adevrat). Dar, n acelai timp, cu ct sunt mai pronunate i de succes interesele politice, cu att mai distructiv va fi situaia pentru interesele economice. coala Public Choice are perfect dreptate atunci cnd arat c oricine un angajat al unei firme i nu mai puin un funcionar guvernamental prefer n mod normal un venit mai ridicat unuia mai sczut i c acest interes explic de ce ar fi de ateptat ca guvernele s aib o tendin de a se extinde la fel ca orice alt firm. n orice caz, aceast descoperire c politicienii i birocraii nu sunt mai altruiti sau preocupai de binele public dect cetenii din celelalte sfere de activitate nu este nicidecum nou, chiar dac a fost uneori trecut cu vederea. i totui, ceea ce aduce de fapt nou coala pomenit inferena dedus din aceast intuiie corect, c toate instituiile ar trebui prin urmare privite ca rezultate ale unor fore motivaionale identice i tratate analitic n acelai mod este fals. Indiferent de credinele subiective ale unei persoane, integrarea propriilor aciuni n cadrul instituional al statului sau al unei ntreprinderi economice obinuite i urmrirea intereselor de maximizare a avuiei ntr-o parte sau alta duc la rezultate categorial diferite. Pentru o afirmaie reprezentativ a colii Public Choice n legtur cu ideea statului ca
245
Dimensiunea i creterea unei ntreprinderi productive sunt controlate, pe de o parte, de cererea consumatorilor voluntari, iar pe de alt parte de competiia cu ceilali productori, care oblig n mod continuu fiecare firm s opereze cu cele mai mici costuri posibile, dac dorete s se menin pe pia. Pentru ca o astfel de ntreprindere s creasc n dimensiune, cele mai urgente nevoi ale consumatorilor trebuie satisfcute n cele mai eficiente moduri. Numai cumprrile voluntare ale consumatorilor i susin dimensiunea. Constrngerile asupra celuilalt tip de instituie statul sunt de un cu totul alt tip10. Pe de-o parte, este n mod evident absurd a spune c apariia i creterea sa sunt determinate de cerere n acelai sens ca i n cazul unei firme de pe pia. Nu se poate spune prin nicio gimnastic a imaginaiei c proprietarii iniiali, productorii sau contractanii angajai n schimburi voluntare, care trebuie s renune la (o parte din) ceea ce dein n favoarea statului, au cerut un astfel de serviciu. Mai degrab sunt constrni n a-l accepta, i aceasta este dovada concludent a faptului c serviciul nu este deloc cerut. Pe de alt parte, nici nu se poate spune c statul este ngrdit de competiie aa cum este o firm. Pentru c, spre deosebire de aceasta, statul nu trebuie s-i menin costurile sub un anumit nivel, ci-l poate depi, deoarece este n msur s transfere costurile mai mari ctre concureni prin impozitare sau reglementndu-le comportamentul. Astfel, atunci cnd apare un stat, acest lucru se-ntmpl n ciuda faptului c nu este nici cerut, nici eficient.
firm i a schimbului politic ca fundamental identic cu schimbul economic, a se vedea J. Buchanan i Gordon Tullock, The Calculus of Consent (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1965), p. 19; pentru o critic a acestei viziuni i pentru diferena fundamental ntre mijloacele politice i cele economice, a se vedea Franz Oppenheimer, The State (New York: Vanguard Press, 1914), pp. 2427; Murray N. Rothbard, Power and Market (Kansas City, Kans.: Sheed Andrews and McMeel, 1977), cap. 2. 10 Pentru teoria asupra statului care urmeaz, a se vedea Murray N. Rothbard, For a New Liberty (New York: Macmillan, 1978); Rothbard, The Ethics of Liberty (Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press, 1982); Hans-Hermann Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat (Opladen: Westdeuscher Verlag, 1987); Hoppe, Theory of Socialism and Capitalism (Boston: Kluwer Academic Publishers, 1988); Anthony de Jasay, The State (Oxford: Basil Blackwell, 1985).
246
n loc s fie ngrdit de cost i de cerere, creterea unei firme exploatatoare se supune constrngerilor opiniei publice: achiziiile nonproductive i non-contractuale de proprietate necesit coerciie, iar coerciia creeaz victime. E posibil ca rezistena s fie durabil suprimat n cazul unui individ (sau grup de indivizi) care exploateaz unul sau poate doi, trei ali indivizi (sau un grup de aproximativ aceeai mrime). E de neconceput ns s ne imaginm c singur fora poate da seama de anihilarea rezistenei n cazurile destul de familiare cnd minoriti restrnse expropriaz i exploateaz populaii de zeci, sute sau mii de ori mai numeroase. Pentru ca acest lucru s se ntmple, o firm trebuie s aib, pe lng fora coercitiv, sprijinul publicului. O majoritate a populaiei trebuie s-i accepte operaiunile ca legitime. Aceast acceptare poate varia de la entuziasmul activ pn la resemnarea pasiv. Dar o acceptare trebuie s existe, nelegnd prin aceasta c o majoritate trebuie s fi renunat la ideea de a rezista activ sau pasiv oricrei ncercri de impunere a achiziiilor non-productive i non-contractuale de proprietate. n loc s-i manifeste furia n legtur cu astfel de aciuni, s-i dispreuiasc pe cei ce le comit i s nu fac nimic pentru a le facilita succesul (ca s nu mai vorbim de a ncerca s-i mpiedice), o majoritate trebuie, n mod activ sau pasiv, s le sprijine. Opinia public favorabil trebuie s contrabalanseze rezistena proprietarilor victimizai, astfel nct orice mpotrivire activ s apar ca deart, inutil. i scopul statului, prin urmare, i al oricrui angajat al statului care dorete s contribuie la asigurarea i mbuntirea propriei poziii n cadrul statului este i trebuie s fie acela al maximizrii avuiei i veniturilor procurate prin exploatare prin inducerea unei opinii publice favorabile i crearea de legitimitate. Dou msuri complementare stau la-ndemna statului n ncercarea de a realiza acest lucru. nti, propaganda ideologic. Mult timp i efort se consum pentru a convinge publicul c lucrurile nu sunt realmente aa cum par: exploatarea este de fapt libertate; impozitele sunt de fapt voluntare; relaiile non-contractuale sunt de fapt relaii conceptual contractuale11; nimeni nu conduce pe nimeni i toi ne guvernm laolalt; fr stat nu exist nici lege i nici securitate; iar sracii ar pieri, etc.
11 Asupra confuziei semantice rspndite prin intermediul termenului acord conceptual n special de James Buchanan, vezi Hans-Herman Hoppe, The
247
n al doilea rnd, redistribuia. n loc s joace rolul unui simplu parazitar, consumator de bunuri pe care alii le-au produs, statul redistribuie o parte din avuia sa coercitiv nsuit unor oameni din afara aparatului de stat, ncercnd prin aceasta s-i corup n a adopta o poziie favorabil fa de el. Dar nu orice fel de redistribuie merge. Aa cum ideologiile trebuie s serveasc unui scop etatist tot astfel i redistribuia. Presupunnd costuri, redistribuia necesit o justificare. Nu este iniiat de stat pur i simplu pentru a face ceva drgu pentru anumite persoane, cum se ntmpl, spre exemplu, atunci cnd cineva face un cadou altcuiva. i nici nu se face pentru a ctiga un venit ct mai mare din schimburi, ca n cazul companiilor obinuite, care se angajeaz n acte de schimb. Se face pentru a asigura existena i expansiunea ulterioar a exploatrii i exproprierii. Redistribuia trebuie s serveasc acestui scop strategic. Costurile sale trebuie s se justifice n termeni de venituri i avuie sporite aduse statului. ntreprinztorii politici aflai la crma aparatului statal pot grei n aceast privin la fel ca ntreprinztorii obinuii, deoarece deciziile lor n legtur cu msurile redistributive care servesc cel mai bine scopului menionat mai sus trebuie fcute anticipativ. Iar dac apar erori antreprenoriale, venitul statului poate mai degrab s scad dect s creasc, posibil chiar periclitndu-i existena. Este scopul primordial al politicii statale i funcia nsi a antreprenoriatului politic s evite astfel de situaii i s aleag n loc o politic prin care veniturile statului sporesc. n timp ce nici formele particulare ale politicilor redistributive i nici rezultatele lor concrete nu pot fi prezise, ci se schimb n funcie de circumstane, natura statului cere totui ca politica sa redistributiv s urmeze un curs anume i s manifeste o anumit regularitate structural12. Ca firm angajat n maximizarea avuiei procurate prin exploatare, primul i cel mai important sector n care statul i pune-n aplicare msurile redistributive este producia de securitate, i.e. poliia, apraFallacies of the Public Goods Theory and the Production Security, Journal of Libertarian Studies 9, nr. 1 (Winter 1989): 27-46. 12 Vezi Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat, cap. 5.3; Hoppe, Theory of Socialism and Capitalism, cap. 8.
248
rea (armata) i sistemul judiciar. Statul se bazeaz n ultim instan pe coerciie i nu poate funciona fr fore armate. Orice astfel de fore armate concurente care ar aprea n mod natural pe pia pentru a satisface o cerere real de servicii de protecie i securitate sunt o ameninare la adresa existenei sale. Ele trebuie eliminate. A face acest lucru nseamn a-i aroga siei rolul cu pricina i a deveni furnizorul monopolist i redistribuitorul serviciilor de protecie pe un teritoriu anume. n mod similar, un sistem judiciar concurent ar reprezenta o ameninare imediat la adresa preteniei de legitimitate a statului. i iari, de dragul propriei existene, sistemul judiciar trebuie de asemenea monopolizat, iar serviciile judiciare incluse n scheme redistributive. Natura statului ca instituie angajat n agresiune organizat explic de asemenea importana urmtorului domeniu de activiti redistributive: acela al traficului i comunicaiilor. Nu poate exista exploatare sistematic fr controlul monopolist asupra rurilor, coastelor, cilor maritime, strzilor, cilor ferate, aeroporturilor, potei i sistemelor de telecomunicaii. Astfel, aceste sectoare trebuie s fac, de asemenea, obiectul redistribuiei. De egal importan este domeniul educaiei. Depinznd, aa cum se i ntmpl de altfel, de opinia public i de acceptarea de ctre aceasta a aciunilor statului ca legitime, este esenial pentru acesta s fie ndeprtat ct mai mult competiia ideologic nefavorabil, iar ideologiile etatiste s fie rspndite. Statul ncearc s realizeze acest lucru oferind servicii educaionale pe baz redistributiv. Promovat printr-un sistem de educaie etatizat, urmtorul sector crucial al redistribuiei este acela al puterii nsei a statului, i.e., dreptul asumat de ctre stat de a expropria, exploata i redistribui activele apropriate non-productiv. n loc s rmn o instituie care restricioneaz accesul n propria-i structur sau/i n poziii guvernamentale anume, statul, din motive strategice evidente, adopt progresiv o structur organizaional care n principiu las oricui deschis posibilitatea de a ocupa orice funcie i acord drepturi egale i universale de a participa i a concura la determinarea politicii statale. Toat lumea nu doar o
249
elit privilegiat capt o miz legal n stat, cu scopul de a se reduce rezistena la puterea acestuia13. Odat cu monopolizarea produciei de securitate i justiie, a traficului, comunicaiilor i educaiei, precum i cu democratizarea autoritii statale nsei, au fost identificate toate trsturile statului modern, cu excepia uneia: monopolizarea banilor i a activitii bancare. Pentru toate, n afar de aceasta, s-a explicat cu toate c pe scurt cum pot fi, i trebuie s fie, nelese ca ndeplinind funcii strategice: de ce i n ce fel aceste activiti nu sunt contribuii productive normale determinate de forele cererii i ofertei sau simple fapte bune, ci mai degrab activiti redistributive menite s stabilizeze i, dac e posibil, s sporeasc venitul i avuia statului, apropriate prin exploatare. Monopolizarea banilor i a activitii bancare este cel din urm pilon de sprijin al statului modern. n fapt, a devenit probabil cel mai preuit instrument de sporire a veniturilor statului. Pentru c nicicum altfel statul nu poate face mai direct, mai rapid i mai sigur conexiunea ntre cheltuielile redistributive i veniturile din exploatare, dect monopoliznd banii i activitatea bancar. i nicieri altundeva nu sunt procedurile sale mai puin clar nelese dect n acest sector. Prefernd ca toi ceilali un venit mai mare unuia mai mic, dar spre deosebire de acetia activnd n brana achiziiilor non-productive i non-contractuale de proprietate, poziia statului cu privire la bani i activitatea bancar este evident: interesele sale sunt cel mai bine servite de o moned pur discreionar, controlat printr-un monopol de stat. Pentru c doar n acest fel sunt nlturate toate barierele din calea fraudei (pn la limita dezintegrrii totale a sistemului monetar prin hiperinflaie) iar statul i poate spori propriile venituri i avuii pe seama altora, practic fr costuri i fr teama de faliment14. Totui, exist obstacole n calea atingerii acestei stri de lucruri de invidiat. Pe de o parte, este faptul inexorabil c banii pot aprea numai ca
Despre democratizare ca mijloc de extindere a puterii statului a se vedea Bertrand de Jouvenel, On Power (New York: Viking Press, 1949), pp. 9-10. 14 Asupra tendinei inerente a statului de a ajunge la un monopol nerestricionat al falsificrii, a se vedea Rothbard, The Mystery of Banking; Murray N. Rothbard, What Has Government Done to Our Money (San Rafael, Calif.: Libertarian Publishers, 1985).
13
250
marf. Apariia banilor ca bani discreionari este imposibil15. Pe de alt parte, n timp ce mbogirea prin falsificare este fr ndoial mai puin vizibil dect cea prin impozitare, este totui o msur care nu poate trece neobservat, cu siguran nu de ctre bnci, mai ales dac apare n mod regulat. i este deci de asemenea imposibil ca statul s duc la bun sfrit frauda instituionalizat, dac aceasta din urm nu poate fi combinat cu msuri redistributive, capabile s aduc o schimbare favorabil n opinia public. Aceast problem, laolalt cu dorina natural a statului, determin, n principiu, cursul aciunilor lui. Ca rezultat al proceselor pieei libere, statul gsete aurul instaurat ca moned i un sistem liber al activitii bancare. Scopul su este distrugerea acestui sistem i, n acelai timp, nlturarea tuturor obstacolelor din calea fraudei. Tehnic (ignornd pentru moment toate dificultile psihologice pe care le implic), secvena pailor care trebuie parcuri pentru atingerea acestui obiectiv este dat. Ca prim pas, baterea monedelor de aur trebuie monopolizat de ctre stat. Aceasta servete scopului dezinternaionalizrii psihologice a aurului, prin mutarea accentului de pe denominarea acestuia n uniti universale de mas pe denominarea n termeni de etichete discreionare. i nltur un prim obstacol important n calea fraudei, deoarece d statului tocmai mijloacele instituionale de a se mbogi printr-o devalorizare sistematic a monedei. n al doilea rnd, utilizarea substitutelor monetare n locul aurului propriu-zis trebuie ncurajat n mod sistematic i sprijinit prin instituirea mijloacelor legale de plat. Prin aceasta, procesul de fraud devine cu mult mai puin costisitor. n loc de re-batere a aurului, trebuie tiprite doar bilete de hrtie. Oricum, problema deja discutat mai devreme rmne: i anume c, atta timp ct este operaional un sistem bazat pe activitate bancar liber, bancnotele fr acoperire nu pot fi mpiedicate s revin la emitent pentru rambursare, acesta neputndu-i cel puin nu fr o contracie corectiv ndeplini obligaiile. Pentru a depi acest obstacol, n etapa
15 Despre imposibilitatea apariiei banilor ca bani discreionari, vezi teorema regresiei: Mises, Theory of Money and Credit, pp. 97-123; Mises, Human Action, pp. 408-410; Rothbard, Man, Economy and State, vol. 1, pp. 231-237.
251
urmtoare, statul trebuie s monopolizeze sistemul bancar sau s foreze cartelizarea bncilor aflate n competiie sub tutela propriei bnci centrale. Odat ajuns la comanda unui sistem bancar monopolizat sau cartelizat, statul poate pune n micare coordonat i n comun procesul de expansiune frauduloas, evitnd riscul asociat cererilor de rambursare. n pasul urmtor, aurul trebuie naionalizat, i.e., statul trebuie s solicite tuturor bncilor s-i depoziteze aurul la banca central i s-i desfoare activitatea utiliznd exclusiv substitute monetare. n acest fel, aurul dispare de pe pia ca mijloc de schimb efectiv utilizat, i n locul lui tranzaciile zilnice sunt caracterizate din ce n ce mai mult de utilizarea biletelor emise de banca central. n cele din urm, cu aurul deja retras de la vedere i n posesia exclusiv a statului, acesta trebuie s rup ultima legtur cu metalul preios, renegndu-i obligaiile contractuale i declarndu-i bancnotele nerambursabile. Construit pe ruinele etalonului aur, care, ca standard monetar marf, a fcut iniial posibil dobndirea unei anumite puteri de cumprare de ctre bancnotele de hrtie, un standard monetar pur discreionar a fost astfel nfiinat i poate fi meninut, acordnd statului ntr-un final ndelung ateptat puterea nelimitat de expansiune frauduloas dup care tnjea. Obiectivul unei autonomii complete n procesul de fraud dicteaz totodat i strategia de urmat n plan psihologic. n mod evident, urmndu-i scopul ultim, statul creeaz victime i are nevoie de opinie public favorabil. Atingerea puterii absolute de fraud trebuie nsoit de msuri redistributive, care s genereze sprijinul necesar pentru contracararea oricror fore de rezisten. Statul trebuie s caute aliai. n ceea ce privete monopolizarea de ctre stat a legii i ordinii, traficului, comunicaiilor i educaiei i democratizarea propriei structuri organizaionale n timp ce e clar c toate acestea sunt msuri redistributive i ca atare presupun favorizarea unei persoane pe seama alteia e dificil, dac nu chiar imposibil, de asimilat ctigtorii i perdanii anumitor clase sociale precise: pot exista ctigtori (sau perdani) n clase diferite; n cadrul unei clase pot exista avantajai i dezavantajai; iar schema redistributiv se poate modifica n timp. n toate aceste cazuri, conexiunea dintre cheltuielile redistributive ale statului i efectele acestora este doar una indirect; dac anumite cheltuieli n domeniul
252
educaiei, de exemplu, dau rezultate n termeni de venituri sporite pentru stat sau nu, este observabil abia ulterior; i chiar i atunci va fi dificil de atribuit un astfel de rezultat unei cauze precise. n cazul monopolizrii banilor i activitii bancare, pe de alt parte, e limpede din capul locului cine vor fi beneficiarii politicilor redistributive i cine perdanii; i, din punct de vedere sociologic, beneficiarii pot fi cu uurin asimilai unei clase sociale anume. n acest caz, conexiunea ntre oferirea de ctre stat a unor favoruri redistributive i propria sa mbogire este direct i de tip circuit nchis; iar atribuirea cauzelor, evident: statul este nevoit s fac din bnci i clasa social a bancherilor nite complici, permindule s ia parte la operaiunile sale frauduloase i astfel s se mbogeasc laolalt cu el. Bancherii ar fi primii care i-ar da seama de ncercrile de fraud ale statului. Fr a fi special motivai, acetia n-ar avea niciun interes s sprijine astfel de aciuni, ci toate motivele s le demate i s le stopeze ct mai repede posibil. i statul nu s-ar lovi n acest caz de o opoziie pur i simplu: bancherii, datorit poziiei lor importante n viaa economic i n special datorit interconexiunilor ample care-i caracterizeaz ca grup profesional i care rezult din natura activitii lor de a facilita schimburile interspaiale i intertemporale, ar fi cea mai formidabil opoziie pe care cineva ar putea-o ntlni. Stimulentul necesar pentru a transforma astfel de poteniali opozani n aliai naturali este oferta statului de a-i face prtai la propriile mainaiuni frauduloase. Familiarizai cu ideea de fraud i cu potenialul ei enorm de a mbogi pe cineva, dar tiind de asemenea c n condiiile activitii bancare libere, competitive i a etalonului aur ansele de angajare ntr-o astfel de fraud fr riscul imediat al falimentului sunt nule, bancherii sunt pui n faa unei tentaii aproape irezistibile. Complicitatea la politica statal de monopolizare a banilor i a activitii bancare nseamn n acelai timp mplinirea viselor de mbogire rapid. Nu numai statul i vede interesul servit de instituirea unui standard monetar pur discreionar. n msura n care statul le acord privilegiul de a expanda creditul peste propria-i expansiune monetar n cadrul unui regim bazat pe rezerve bancare obligatorii mai mici de 100% i cu banca central funcionnd fraudulos ca creditor de ultim instan, bncile pot fi cu foarte mare uurin convinse n a
253
privi instituirea unui astfel de sistem monetar ca pe propriul scop primordial i ca pe un panaceu16. Din punct de vedere economic, aceast coaliie ntre stat ca partener dominant i sistemul bancar ca afiliat duce la inflaie permanent (limitat doar de imperativul de a nu inflaiona peste msur i a cauza astfel dezintegrarea ntregului sistem monetar), la expansiunea creditului i la recurena regulat a ciclurilor expansiune-contracie (a crizelor), precum i la o redistribuie subtil i nentrerupt a veniturilor i avuiei n favoarea statului i a bncilor. i chiar mai importante sunt implicaiile sociologice ale acestei aliane: o dat cu formarea ei, o clas conductoare, ale crei interese sunt strns legate de cele ale statului, i face apariia n cadrul societii civile. Prin cooperarea cu aceasta, statul i poate acum extinde puterea coercitiv n practic toate domeniile. nainte de constituirea alianei etatist-bancare, separaia sociologic ntre stat i societate, i.e., ntre o clas conductoare exploatatoare i o clas de productori exploatai, este aproape complet i clar identificabil. Pe de o parte, societatea civil, care produce ntreaga avuie economic; pe de alt parte, statul i reprezentanii si, care absorb parazitar din ceea ce alii au produs. Oamenii sunt fie membrii ai societii civile, fie ai statului, i-i percep interesele ca situndu-se fie de-o parte, fie de cealalt. Fr ndoial, exist activiti redistributive n curs care favorizeaz anumite pri ale societii n dauna altora i care servesc la devierea interesului dinspre urmrirea integrrii economice nspre sprijinirea exploatrii. i totui, pervertirea social e nesistematic n acest stadiu. Nu e vorba de pervertirea unor clase ce strbat societatea de la un capt la altul, ci mai degrab de cea a diferiilor indivizi, sau grupuri de indivizi, dispersai. i aceste interese sunt n legtur cu cele ale statului mai degrab la modul imperceptibil, prin anumite activiti redistributive specifice, dect printr-o legtur bneasc direct. Odat cu formarea alianei etatist-bancare, toate aceste lucruri se schimb. Exist o legtur bneasc ntre pri ale societii civile i stat i nimic nu unete oamenii mai mult dect interesele financiare comune. Mai mult, aceast conexiune se realizeaz ntre stat i ceea ce
16 Asupra participrii entuziaste a elitei bancare la crearea Fed-ului vezi Rothbard, Mystery of Banking, cap. 15 i 16.
254
poate fi identificat nu doar ca o clas social bine consolidat n interior, ci ca una dintre cele mai influente i puternice. De fapt, nu doar bncile i asociaz interesele cu cele ale statului i ale politicii sale de exploatare. Cei mai importani clieni ai bncilor, mediile de afaceri i capii sectoarelor industriale sunt puternic integrai n schemele frauduloase etatiste. Pentru c ei sunt pe lng stat i bnci cei care se bucur cel mai curnd de banii suplimentari creai n mod fraudulos. Primindu-i nainte ca acetia s se propage treptat n ntregul sistem economic, s modifice preurile relative i s creasc nivelul general al preurilor, i beneficiind de credite cu dobnzi n mod artificial reduse, ei, de asemenea, se mbogesc pe seama tuturor celor ce economisesc i a tuturor celor care intr mai trziu, sau deloc, n posesia banilor suplimentari17. Mai mult, aceast coaliie financiar ntre establishment-ul industrial, bnci i stat tinde s se consolideze odat cu derularea evenimentelor. Expansiunea creditului duce la investiii sporite i cum acestea n-au acoperire ntr-o cretere a economisirii reale are ca rezultat inevitabil o contracie corectiv. Pentru a evita pierderile sau chiar falimentul, clienii (bancari) vor asalta sistemul bancar cu o cerere sporit pentru lichiditi (i.e., bani). Bineneles, pentru a evita pierderile, bncile sunt mai mult dect dispuse s-i ajute clienii cu att mai dispuse, cu ct clienii sunt mai importani. Neputnd s fac acest lucru pe cont propriu, solicit sprijinul statului i al bncii sale centrale. i statul, oferindu-i-se nc o ans de a se mbogi, accept i asigur sistemului bancar, i prin extensie sectorului de afaceri, lichiditatea necesar printr-o nou expansiune frauduloas. Aliana este rennoit, iar statul i reafirm rolul dominant prin faptul de a fi salvat elita bancar i de afaceri existent de sucombarea n faa competiiei i de a-i fi permis n schimb conservarea status-quoului sau chiar sporirea avuiei deja concentrat n minile ei. Exist, prin urmare, motive de recunotin i reciprocitate sub forma sprijinului public pentru stat i propaganda lui.
Asupra formrii coaliiei stat-bnci-business, vezi Gabriel Kolko, The Triumph of Conservatism (Chicago: Free Press, 1967); Kolko, Railroads and Regulations (Princeton: Princeton University Press, 1965); James Weinstein, The Corporate Ideal in the Liberal State (Boston: Beacon Press, 1968); Ronald Radosh i Murray N. Rothbard, ed., A New History of Leviathan (New York: Dutton, 1972).
17
255
n mod cert, aceast coaliie ntre stat i elita celor economic puternici nu implic nicidecum o identitate total de interese. Diferitele ntreprinderi ale establishment-ului industrial pot avea interese divergente sau chiar contrare; acelai lucru este valabil i pentru bnci. Similar, interesele acestora i ale clienilor lor pot, n multe privine, s difere. Nici interesele elitei de afaceri i nici ale bncilor nu coincid complet cu cele ale statului. Pentru c, pn la urm, bncile, la fel ca i ntreprinderile, sunt angrenate n activitatea normal de afaceri care presupune obinerea de venituri bneti prin producie i schimburi dincolo de toate celelalte surse de venit ce le-ar sta la ndemn. i n aceast calitate, interesele lor s-ar putea foarte bine ciocni cu dorina statului de a percepe taxe, de pild. Fr ndoial, nfiinarea i consolidarea unui sistem monopolist al banilor i activitii bancare creeaz un interes comun pentru toi cei menionai mai sus: miza prezervrii aparatului statal i deci a instituiei mijloacelor politice (i.e., exploatative) ca atare de procurare a veniturilor. Nu numai c statul i banca sa central ar putea distruge orice banc comercial i, n mod indirect, practic orice afacere; aceast ameninare e cu att mai serioas, cu ct afacerea e mai consolidat. Statul le-ar putea de asemenea ajuta pe oricare dintre ele, sau chiar pe toate, s se mbogeasc i aceasta cu att mai mult, cu ct sunt deja bogate. Prin urmare, cu ct sunt mai multe lucruri de pierdut de pe urma opoziiei i de ctigat de pe urma conformrii, cu att mai intense vor fi ncercrile elitelor economice de a se infiltra n aparatul de stat i de a-i determina pe liderii acestuia s-i asume interese financiare n lumea afacerilor. Bancherii i oamenii de afaceri devin politicieni; iar politicienii ocup poziii n sectorul bancar i n afaceri. Rezultatul mbrac forma unui sistem social18, caracteristic ntr-o tot mai mare m18 n tradiia marxist acest stadiu al dezvoltrii sociale este denumit capitalism monopolist, capitalism financiar sau capitalism monopolist de stat. Partea descriptiv a analizei marxiste nu este n principiu lipsit de valoare. Prin scoaterea la lumin a conexiunilor personale i financiare dintre stat i sectorul afacerilor, aceasta creioneaz mult mai realist ordinea economic prezent dect majoritatea economitilor burghezi de factur naiv entuziast. Din punct de vedere analitic ns, marxitii pricep aproape totul pe dos. Viziunea tradiional pre-marxist, corect, asupra exploatrii este aceea a liberalilor radicali (adepi ai laissez-faire-ului) precum cea expus, de exemplu, de Charles Comte i Charles Dunoyer. Conform acestora, nu exist divergene
256
de interese ntre capitaliti ca proprietari de factori de producie i muncitori, ci ntre cei productivi din societate, i.e. homesteader-i, productori i contractani, inclusiv oameni de afaceri i muncitori, pe de o parte, i cei care acapareaz avuie non-productiv i/sau non-contractual, i.e., statul i grupurile privilegiate de el, precum stpnii feudali de pmnturi. Aceast distincie a fost mai nti prost neleas de Saint-Simon, care fusese la un moment dat influenat de Comte i Dunoyer, i care a clasificat oamenii de afaceri, laolalt cu nobilii feudali i alte grupuri privilegiate de ctre stat, ca exploatatori. Marx a preluat aceast confuzie de la Saint-Simon i a amplificat-o, desemnnd ca exploatatori doar pe capitaliti i ca exploatai ntreaga clas muncitoare, justificnd aceast viziune printr-o teorie a valorii munc de sorginte ricardian i prin propria teorie a plus-valorii. n mod fundamental, aceast viziune a rmas tipic pentru marxism pn-n prezent n ciuda criticii zdrobitoare a lui Bhm-Bawerk la adresa teoriei marxiste a exploatrii i a explicrii de ctre acesta a diferenei ntre preurile factorilor i cele ale bunurilor finale prin preferina de timp (dobnd). Chiar i n prezent, ori de cte ori vorbesc de caracterul exploatator al capitalismului monopolist, ei vd rdcina problemelor n persistena nestingherit a proprietii private asupra mijloacelor de producie. Chiar dac admit un oarecare grad de independen a aparatului de stat n raport cu clasa capitalitilor monopoliti (ca n versiunea capitalismului monopolist de stat), pentru ei nu statul este cel care face posibil exploatarea capitalist; mai degrab faptul c statul este un agent al capitalismului, o organizaie care transform interesele nguste al capitalitilor individuali n interesul unui capitalist universal ideal (ideelle Gesamtkapitalist), explic existena exploatrii. n fapt, dup cum am explicat, lucrurile stau exact pe dos: statul este cel care, prin nsi natura sa, este o organizaie exploatatoare, iar capitalitii se pot angaja n exploatare numai n msura n care nceteaz s mai fie capitaliti i, n schimb, se aliaz cu statul. Dect a vorbi de capitalism monopolist de stat, prin urmare, ar fi mai potrivit a denumi sistemul actual socialism monopolist finanat prin stat sau socialism burghez. Pentru studii marxiste reprezentative, vezi Rudolf Hilferding, Finance Capital (London: Routledge and Kegan Paul, 1981); V. I. Lenin, Imperialism: Last Stage Capitalism (Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1974); Paul M. Sweezy, The Theory of Capitalist Development (New York: Monthly Review Press, 1942); P. A. Baran i Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966); E. Mandel, Marxist Economic Theory (London: Merlin, 1962); Mandel, Late Capitalism (London: New Left Books, 1975); H. Meissner, ed. Buergerliche Oekonomie ohne Perspektive ([East] Berlin: Dietz, 1976). Asupra pervertirii analizei clasice liberale a claselor prin marxism, vezi Murray N. Rothbard, Left and Right, in Egalitarianism As a Revolt Against Nature and Other Essays (Washington, D.C.: Libertarian Review Press, 1974); despre respingerea teoriei
257
sur lumii moderne, n care statul i o clas de apropiai din sectoarele bancar i al afacerilor i exploateaz pe toi ceilali19.
Politica internaional i ordinea monetar internaional

Interesele economice ale individului, i.e. sporirea venitului i avuiei sale prin producie i schimb, favorizeaz apariia unei monede-marf universal acceptat aurul i a unui sistem al activitii bancare libere. Interesele politice ale individului, i.e. sporirea veniturilor i avuiei sale prin exploatare pe seama productorilor i a contractanilor conduc la formarea statelor, la distrugerea standardului aur i la monopolizarea produciei de bani i a activitii bancare.
marxiste a exploatrii, vezi Eugen von Bhm-Bawerk, Karl Marx and the Close of His System, Paul M. Sweezy, ed. (New York: Augustus M. Kelley, 1948). 19 A recunoate existena unei comuniuni de interese cu btaie lung ntre stat i elita economic, datorat monopolizrii banilor i activitii bancare, nu nseamn a spune c nu pot aprea conflicte n cadrul acestei coaliii. Dup cum am menionat mai devreme, statul este caracterizat, de exemplu, i de necesitatea democratizrii propriei constituii. Iar procesul democratic ar putea foarte bine scoate la iveal sentimente egalitariste sau populiste, opuse tratamentului favorabil aplicat de stat bncilor i marilor magnai. Oricum, tocmai natura financiar a legturii etatist corporatiste face ca acest lucru s fie improbabil. Deoarece n-ar fi vorba doar de o ameninare imediat la adresa elitei economice; ar implica, de asemenea, pierderi financiare severe n veniturile statului, chiar dac n-ar fi ameninat stabilitatea acestuia ca atare. Ca urmare, exist motivaii puternice de ambele pri pentru unirea forelor n vederea eliminrii unor astfel de atitudini din spectrul politic, nainte de a cpta o audien larg i de a se asigura prin toate mijloacele care le stau la dispoziie ca plaja alternativelor politice admise discuiilor publice s fie att de restrns, nct s fie exclus n mod sistematic orice analiz a combinaiei lor frauduloase. A se vedea, de asemenea, n legtur cu aceasta n ciuda nenelegerilor lor stngiste caracteristice studii ca C.W. Mills, The Power Elite (New York: 1965); W. Domhoff, Who Rules America? (New York, 1967); E. Schattschneider, The Semi-Sovereign People (New York, 1960); Bachrach i Baratz, Power and Poverty (New York, 1970); C. Offe, Strukturprobleme des kapitalistischen Staates (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1972).
258
Totui, odat ce statul s-a consolidat ca deintor al monopolului asupra exploatrii i fraudei, apar noi probleme. Deoarece, chiar dac poziia monopolist este asigurat ntr-un anumit teritoriu, competiia ntre state care opereaz pe teritorii diferite continu s existe. Aceast competiie este cea care impune limite severe asupra puterilor exploatatoare ale oricrui guvern. Dintr-o dat, apare posibilitatea ca oamenii s voteze mpotriva guvernului cu picioarele i s prseasc teritoriul acestuia, dac percep alte teritorii ca oferind condiii de trai mai puin exploatatoare. Ori, dac alte state sunt percepute ca fiind mai puin opresive, crete probabilitatea colaborrii ntre supuii unui stat i astfel de competitori externi n dorina celor din urm de cucerire. Amndou aceste posibiliti pun o problem crucial oricrui stat. Pentru c fiecare stat subzist practic pe seama unei populaii, i orice pierdere de populaie nseamn o pierdere a unor venituri poteniale. De asemenea, interesul oricrui stat n afacerile interne ale altuia trebuie interpretat ca o ameninare, n special dac are sprijinul supuilor ultimului, deoarece n brana exploatrii prosperitatea este posibil numai n msura n care exist ceva care poate fi exploatat i, n mod evident, orice sprijin acordat altui stat de ctre proprii supui ar reduce propriile oportuniti. Pe de alt parte, cnd exist mai multe state aflate n competiie, puterea de expandare frauduloas (a creditului) a fiecruia este sever limitat. De fapt, la nivel internaional apare o problem similar celei referitoare la piedicile n calea expansiunii frauduloase existente ntr-un sistem bazat pe activitatea bancar liber i pe care statele au rezolvato pe plan intern prin monopolizarea sau cartelizarea activitii bancare. Situaia este caracterizat de existena diferitelor monede naionale de hrtie cu rate de schimb care fluctueaz liber. Dac un anumit stat expandeaz mai mult dect altul, propria-i moned este sortit deprecierii n raport cu a celuilalt, iar pentru un stat acest lucru nseamn (indiferent ce-ar nsemna pentru diferii supui) c venitul su a sczut n termeni relativi, i-n acelai timp i puterea sa. Devine mai vulnerabil la atacurile (militare sau economice) ale statelor concurente. n mod natural, nu este n interesul niciunui stat ca acest lucru s se ntmple, i astfel dorina de expandare trebuie n mod corespunztor temperat. Frauda continu permanent, bineneles, deoarece este n interesul fiecrui stat; dar niciunul nu este cu adevrat autonom n propriile decizii
259
cu privire la dimensiunea inflaiei, trebuind, n schimb, s fie atent tot timpul la politicile expansive ale concurenilor i, n consecin, s-i ajusteze n mod flexibil aciunile. Pentru a-i maximiza veniturile obinute prin exploatare, este n interesul natural al unui stat s depeasc ambele tipuri de restricii externe asupra puterii sale interne. Cartelizarea ar prea o posibil soluie. Totui, ea este sortit eecului deoarece datorit lipsei unei agenii monopoliste de control i reglementare cartelurile interstatale ar putea fi doar voluntare i ar aprea cu att mai puin atractive, cu ct mai puternic ar fi un stat i cu ct mai puin inflaionist politica sa. Prin angrenarea ntr-un astfel de cartel, un stat s-ar autoprejudicia n folosul altor state mai puin competitive i mai inflaioniste. Prin urmare, exist o singur soluie a problemei: statul trebuie s urmreasc extinderea propriului teritoriu, eliminarea competitorilor i, ca obiectiv ultim, s se consolideze ca guvern mondial. n paralel cu aceasta, el trebuie s ncerce s extind aria de utilizare a propriei monede de hrtie i-n cele din urm s-o impun pe aceasta ca moned global controlat de propria-i banc central. Doar odat cu atingerea acestor obiective statul i va fi mplinit menirea. Sunt ns multe obstacole n aceast direcie, care se pot dovedi att de dure, nct s impun acceptarea unei soluii mult sub cea ideal. n orice caz, att timp ct exist stat, un asemenea interes este operaional i trebuie neles ca atare dac se dorete interpretarea corect a evoluiilor trecute, precum i a tendinelor viitoare (pn la urm le-au trebuit cteva secole statelor pn s ajung la puterea intern actual de fraud). Mijlocul de realizare a primului dintre cele dou obiective strns legate este rzboiul. Rzboiul i statul sunt inextricabil legate20. Nu numai c statul este o firm exploatatoare i reprezentanii si de frunte nu pot avea nicio obiecie de principiu mpotriva achiziiilor non-productive i non-contractuale de proprietate altminteri n-ar face ceea ce fac i statul s-ar nrui pur i simplu i s-ar dizolva. i nu poate fi surprinztor,
Despre corelaia strns ntre stat i rzboi, vezi studiul important al lui E. Krippendorff, Staat und Krieg (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1985); de asemenea Charles Tilly, War Making and State Making as Organized Crime n P. Evans i alii, Bringing the State Back In (Cambridge: Cambridge University Press, 1985); Robert Higgs, Crisis and Leviathan (New York: Oxford University Press, 1987).
20
260
prin urmare, ca ei s nu aib nicio obiecie fundamental la adresa expansiunii teritoriale prin intermediul rzboiului. De fapt, rzboiul este precondiia logic a unui armistiiu ulterior; i propriul sistem intern, instituionalizat, de exploatare al statului nu este dect un armistiiu legitimizat, i.e., rezultatul cuceririlor anterioare. n plus, ca reprezentani ai statului, ei dein de asemenea tocmai mijloacele care fac mai probabil punerea-n practic a dorinelor de agresiune. Avnd la dispoziie instrumentul impozitrii i, chiar mai potrivit pentru acest scop, puterea intern absolut de fraud, statul poate purta rzboaie pltite de alii. i, n mod natural, atunci cnd cineva nu trebuie s-i finaneze aventurile riscante, ci poate s-i foreze pe alii s-o fac, sau poate crea pur i simplu din nimic fondurile necesare, acel cineva tinde s rite mai mult i s aib o atitudine mai militarist dect altminteri. Independent de o cerere i, ca urmare, o instituie prin natur mai agresiv dect orice companie normal care ar fi nevoit s-i finaneze rzboaiele cu venituri ctigate exclusiv prin tranzacii voluntare i care s-ar confrunta cu repercursiuni financiare imediate atunci cnd un singur client i-ar reduce achiziiile, exprimndu-i insatifacia n legtur cu politica de rzboi a companiei, statul tot nu este degrevat n ntregime de toate constrngerile n urmrirea propriilor agresiuni externe. La fel cum statele apar, cu toate c nu exist o cerere pentru ele, aa i rzboaiele survin fr a fi fost solicitate. Dar aa cum apariia i extinderea statelor este limitat de opinia public, aa sunt, de asemenea, i eforturile lor rzboinice. Deoarece, n mod evident, pentru a face fa cu succes unui rzboi, un stat trebuie s aib la dispoziie suficiente resurse economice n termeni relativi singurele care confer sustenabilitate aciunilor lui. n orice caz, aceste resurse pot fi furnizate doar de o populaie productiv. Astfel, pentru asigurarea mijloacelor necesare ctigrii rzboaielor i evitarea confruntrii cu scderea produciei n timpul acestora, opinia public se dovedete nc o dat a fi variabila decisiv n temperarea politicii externe a unui stat. Numai dac exist sprijin popular pentru rzboaiele statului pot ele fi purtate i, eventual, ctigate. Sprijinul establishment-ului bancar i de afaceri poate fi obinut cu uurin, n msura n care agresiunea extern promite a se ncheia cu succes, iar costurile sale pot fi suficient de precis stabilite anticipativ. Bineneles, nu toi membrii acestei clase vor fi gata s se altu-
261
re, datorit intereselor pe care le-ar putea avea n teritoriile vizate i care ar putea fi negativ afectate n eventualitatea unui conflict interstatal; sau unii poate ar dori ca mai degrab ara C dect ara B s fie atacat; sau, n fine, unii ar putea fi din principiu mpotriva rzboiului. n general ns, anticiparea conform creia, n acelai timp cu victoria propriului stat, elita industrial i bancar s-ar instaura n postura de clas dominatoare asupra unui teritoriu mai extins, cu posibiliti corespunztoare extinse de exploatare financiar, este unul dintre cele mai puternice motive pentru elita economic n special cea bancar de a acorda o atenie deosebit opiunii rzboiului. Dar sprijinul membrilor acestei clase nu este nici pe departe suficient. Pe timp de rzboi, chiar mai mult dect pe timp de pace, statul depinde de disponibilitatea fiecrei persoane n parte de a munci i a produce (nu se mai admit pierde-var pe timp de rzboi). Pentru a asigura un entuziasm generalizat, toate statele trebuie s depun eforturi pentru crearea i sprijinirea ideologiilor naionaliste. Trebuie s se-nvemnte n hainele statului-naiune i s se erijeze n purttorii de stindarde i protectorii valorilor superioare ale propriilor naiuni ca distincte de cele ale altora, pentru a genera identificarea populaiei cu ele nsele. Acest lucru este necesar pentru spulberarea ulterioar a independenei din ce n ce mai multor naiuni distincte i grupuri etnice, lingvistice i culturale separate. Totui, este nevoie de ceva mai substanial pentru a menine populaia muncind i producnd resursele necesare rzboiului: pn la urm i celelalte state se presupune c au sprijinul elitei lor de afaceri; i, de asemenea, i ele au creat un spirit naionalist n teritoriile lor. Presupunnd, mai departe, c statele aflate n conflict controleaz iniial populaii comparabile ca numr i teritorii cu nzestrri naturale similare, variabila decisiv ce determin victoria sau nfrngerea devine avuia material relativ a acestora; adic gradul lor relativ de dezvoltare economic i acumulare de capital. n rzboaiele interstatale tind s ctige acele state care se pot grefa parazitar pe o bunstare economic superioar. Este limpede ns c, pentru a se afla ntr-o astfel de poziie, pe teritoriile respectivelor state trebuie s fi existat anterior condiii relativ favorabile acumulrii de avuie i capital. Iar statele nu contribuie n mod efectiv la aceasta. Dimpotriv, ca instituii angajate n achiziii non-productive i
262
non-contractuale de proprieti, existena lor nsi distruge prosperitatea i acumularea de capital. Totui, ele pot aduce o contribuie negativ. Avuia i capitalul se creeaz i acumuleaz numai prin apropriere iniial, producie i schimb contractual; iar un grad relativ redus de exploatare a homesteader-ilor, productorilor i contractanilor nseamn o relativ stimulare a acumulrii capitalului care, n urmtorul ciclu de exploatare, poate oferi statului resursele suplimentare necesare succesului militar asupra competitorilor externi. Astfel, necesar ctigrii rzboaielor este un grad relativ ridicat de libertate intern. n mod paradoxal, cum s-ar putea prea la prima vedere, cu ct mai liberal21 este un stat la intern, cu att este mai probabil s se angajeze n agresiune extern. Liberalismul intern face ca o societate s fie mai bogat; o societate mai bogat de exploatat face ca statul s fie mai bogat; iar un stat mai bogat duce la tot mai multe rzboaie expansioniste ncununate de succes. Aceast tendin a statelor mai bogate nspre intervenia extern este mai mult potenat dac acestea reuesc s creeze un naionalism eliberator n rndurile opiniei publice, i.e., ideologia conform creia mai presus de toate, n numele i din consideraie pentru libertile interne i standardele relativ mai ridicate de via ale populaiei, rzboaiele trebuie purtate i expediiile externe ntreprinse. De fapt, ceva nc i mai specific se poate afirma despre liberalismul intern ca cerin necesar i mijloc pentru imperialismul de succes. Nevoia de a avea o economie productiv, caracteristic statului rzboinic explic, de asemenea, de ce, ceteris paribus, statele care i-au ajustat politicile redistributive interne, astfel nct s reduc importana reglementrilor economice relativ la cea a impozitrii, tind s prevaleze n faa competitorilor n arena politic internaional. Reglementrile prin care statele fie oblig, fie interzic anumite schimburi ntre dou sau mai multe persoane private, precum i prelevarea de taxe i impozite implic o expropriere non-productiv i/sau non-contractual de venituri i deci, ambele prejudiciaz homesteader-ii, productorii sau contractanii. Totui, dei nu sunt nicidecum mai puin distructive la adresa outputului productiv dect impozitarea, reglementrile au o trstur parti21 Termenul liberal este folosit aici i n cele ce urmeaz n sensul su european tradiional i nu n sensul american al zilelor noastre, ca sinonim pentru socialist sau social-democrat!
263
cular prin aceea c necesit pentru implementare controlul statului asupra resurselor economice, fr a spori n acelai timp resursele aflate la dispoziia sa. n practic, cu alte cuvinte, necesit controlul statului asupra taxelor, dei nu-i aduc acestuia niciun ctig monetar (n schimb satisfac dorina pur de putere, ca n cazul n care un individ A, fr vreun ctig material care s-i revin, le interzice indivizilor B i C s se angajeze n schimb reciproc avantajos). Pe de alt parte, impozitarea i redistribuirea veniturilor colectate conform principiului luat de la Petru, dat lui Pavel sporesc mijloacele economice aflate la dispoziia guvernului cel puin cu sarcina operaional aferent actului redistributiv. Din moment ce o politic a impozitrii, i taxarea fr reglementare, aduc venituri monetare mai mari pentru stat (i-n acelai timp mai multe resurse alocabile eforturilor de rzboi) dect o politic bazat pe reglementare i reglementarea cu taxare, statele trebuie s se mite n direcia unei economii relativ dereglementate i a unui stat relativ bazat pe taxare pentru a evita nfrngerile n arena internaional22. n lumina acestor consideraii teoretice cu privire la natura statului i a politicii internaionale, mare parte din istorie devine inteligibil. Colornd secolele, serii practic nentrerupte de rzboaie interstatale ilustreaz n mod viu cele ce s-au afirmat cu privire la natura intrinsec agresiv a statelor. n mod similar, istoria ilustreaz dramatic tendina ctre o sporit concentrare relativ a statelor ca rezultat al unor astfel de rzboaie: expansionismul agresiv a dus la ferecarea tuturor frontierelor i la declinul constant al numrului de state, n paralel cu o cretere la fel de important a dimensiunii teritoriale a acelora care au reuit s supravieuiasc. N-a aprut nc un stat mondial global, dar o tendin n acest sens i face simit prezena n mod incontestabil. Mai precis, istoria arunc lumin asupra poziiei centrale a liberalismului intern pentru creterea imperiului: nti, ridicarea statelor Europei Occidentale la o poziie dominant pe scena internaional poate fi explicat n acest fel. Europa de Vest este zona n care, avnd la baz vechile tradiii intelectuale ale filozofiei greceti i stoice, precum i ale dreptului roman, au aprut ideologia drepturilor naturale i a li22 Un model emblematic al acestei conexiuni ntre o politic intern bazat pe dereglementare i o agresivitate extern sporit este oferit de administraia Reagan.
264
beralismului23. Aici, n aceast zon asociate unor nume precum Sf. Toma dAquino, Luis de Molina, Francisco Suarez i scolasticii spanioli ai sfritului de secol aisprezece, Hugo Grotius, Samuel Pufendorf i John Locke i-au ctigat o influen din ce n ce mai mare n rndul opiniei publice; i tot aici, puterea de exploatare intern a diferitelor state a fost, n mod corespunztor, slbit. i aceast putere a fost i mai mult diminuat de faptul c Europa premodern s-a caracterizat printr-un sistem internaional extrem de competitiv, aproape anarhic, constnd ntr-o multitudine de state de mici dimensiuni i principate feudale. n aceast stare de lucruri i are originile capitalismul24. Datorit puterii reduse a statelor, homesteader-ii, productorii i contracanii au nceput s acumuleze din ce n ce mai mult capital; s-au nregistrat rate de cretere economic nemaintlnite pn atunci; pentru prima dat, o populaie aflat ntr-o continu cretere putea fi susinut; i, n particular, odat cu stabilizarea creterii populaiei, standardul general de via a nceput s creasc gradual i continuu, ducnd n cele din urm la ceea ce e ndeobte denumit Revoluia Industrial. Beneficiind de aceast bunstare sporit a societilor capitaliste, plpndele state liberale ale Europei de Vest au devenit cele mai bogate de pe planet. Iar bogia sporit din minile lor a dat natere unei explozii de aventuri imperialiste care, pentru prima dat n istorie, au consacrat statele europene ca veritabile puteri mondiale, extinzndu-i hegemonia asupra tuturor continentelor. n mod similar poate fi explicat rolul de excepie al Angliei printre statele vest-europene. Cea mai liberal ar dintre toate, ea a devenit i cel mai de succes imperiu25. Iar declinul su relativ (i al Europei de Vest) i ridicarea Statelor Unite la rangul de prim putere imperial a lumii corespund, de asemenea, cadrului teoretic. Fr un trecut feudal
Pentru cele ce urmeaz vezi i Hans-Hermann Hoppe, The Economics and Sociology of Taxation, in Taxation: An Austrian View, Llewellyn H. Rockwell, Jr., ed. (Auburn, Ala.: The Ludwig von Mises Institute, n curs de apariie). 24 Asupra importanei anarhiei politice pentru apariia capitalismului vezi J Baechler, The Origins of Capitalism (New York: St. Martins Press, 1976), cap. 7. 25 Despre imperialismul britanic vezi L.E. Davis i R.A. Huttenback, Mammon and the Pursuit of Empire: The Political Economy of British Imperialism 1860-1912 (Cambridge: Cambridge University Press, 1986).
23
265
i cu imperialismul britanic nlturat, liberalismul a fost mai pronunat n Statele Unite dect oriunde n Europa. Puterea statului era mai redus ca niciodat, aproape de neobservat n viaa de zi cu zi a oamenilor. n consecin, creterea economic era mai mare dect n toate celelalte ri; nivelul de trai a crescut, la fel i populaia; iar standarul de via i dimensiunea populaiei le-au depit ncet pe cele ale rilor din Europa Occidental. n acelai timp, ncepnd cu sfritul secolului al nousprezecelea, Anglia i Europa Occidental erau afectate de revigorarea etatismului intern, efect al apariiei ideologiilor socialiste. Prosperitatea economic superioar produs de o societate civil puin exploatat a fost cea care a permis aparatului guvernamental, slab pe plan intern, al Statelor Unite s devin, ncet-ncet, cel mai bogat i mai dotat cu resurse stat i s direcioneze aceste resurse ctre agresiunea extern, iar cu timpul s se consolideze ca prim putere mondial, cu baze pe ntregul glob, dominnd militar i controlnd hegemonic, direct sau indirect, o mare parte a lumii (cu excepia Uniunii Sovietice, a Chinei i respectiv, a sateliilor acestora)26. Secolul al nousprezecelea deja aducea cu sine un expansionism agresiv, nemaintlnit pn atunci, al statului liberal american. nc din 1801, cnd Marina Statelor Unite a fost trimis ntr-o misiune punitiv n zona ndeprtat a oraului Tripoli, practic n-a trecut niciun singur an fr ca guvernul SUA s nu intervin n diferite locuri pe mapamond27. Au fost purtate trei mari rzboaie: mpotriva Angliei (1812); mpotriva Mexicului (1846-1848), n care acesta a pierdut jumtate din teritoriu; i mpotriva Spaniei (1898), soldat cu ocuparea de ctre Statele Unite a Cubei i a Filipinelor. Contrar mitologiei general acceptate, Rzboiul Civil a fost de asemenea un rzboi esenialmente expansionist al Nordului relativ mai liberal mpotriva Confederaiei statelor din Sud. Totui, pasul decisiv ctre dominaia mondial n-a fost fcut dect n secolul XX, cnd Statele Unite s-au implicat n cele dou rzboaie mondiale. Acestea au dovedit dramatic, ambele, superioritatea puterii americane n raport cu cea a statelor europene. Statele Unite au decis att nvingtorii, ct i nvinii, cele dou rzboaie ncheindu-se
26
116.
Vezi, pentru aceasta i urmtoarele, Krippendorff, Staat und Krieg, p. 97-
27 Vezi tabelul din E. Krippendorff, Die amerikanische Strategie (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1970), p. 43 .u.
266
cu victoria guvernului relativ mai liberal al SUA sprijinit de o economie mai puin taxat i reglementat n raport cu mai socialistautoritarele state europene (inclusiv Uniunea Sovietic) cu economiile lor mai mpovrate de taxe i reglementri. Odat cu sfritul celui de-al Doilea Rzboi Mondial, Statele Unite deineau hegemonia asupra Europei i, ca motenitor al imperiilor coloniale ale statelor europene, asupra unor teritorii ntinse pe ntreg globul. Dup rzboi, SUA i-au continuat i chiar intensificat expansiunea fr egal prin intermediul unor intervenii militare mai mult sau mai puin ample n Grecia, Iran, Coreea, Guatemala, Indonezia, Liban, Cuba, Congo, Guyana Britanic, Republica Dominican, Vietnam, Chile, Grenada i Nicaragua28. n cele din urm, istoria ilustreaz de asemenea n mod viu legtura direct dintre puterea intern de fraud (expansiune frauduloas inflaionist) a statului i politica sa de agresiune extern, precum i conspiraia dintre acesta i elitele bancare i de afaceri n virtutea dorinelor expansioniste ale primului. Punctul de cotitur n procesul care a dus la ridicarea SUA n postura de prim putere a lumii a fost Primul Rzboi Mondial. Guvernul Statelor Unite n-ar fi putut intra n acest rzboi, iniial intra-european, i nu l-ar fi putut ctiga fr puterea de expansiune absolut, dobndit odat cu crearea Sistemului Federal de Rezerve, n 1913. I-ar fi lipsit resursele necesare. Dar cu un sistem bazat pe o banc central, s-a putut face pe nesimite tranziia la o economie de rzboi i a devenit posibil pentru SUA s se implice mai consistent n rzboi, transformndu-l ntr-unul dintre cele mai devastatoare ale istoriei. i la fel cum nfiinarea prealabil a Fed-ului a fost sprijinit cu entuziasm de elita bancar (n special famiile Rockefeller, Morgan, i Kuhn, Loeb&Co.), n acelai mod politica Statelor Unite de a intra n rzboi de partea Aliailor i-a gsit suporterii cei mai ferveni n rndurile elitei economice (de remarcat fiind compania J. P. Morgan&Co., ca agent fiscal al Bncii Angliei, deintoare a monopolului asupra subscrierii obligaiunilor guvernamentale engleze i franceze i, n acelai timp, important productor de armament, reprezentat n cadrul administraiei preedintelui Wilson de fore precum William G. McAdoo, Secretar al
28 Asupra politicii externe americane n secolul XX, vezi Leonard P. Liggio, American Foreign Policy and National Security Management n Radosh i Rothbard, A New History of Leviathan; Rothbard, For A New Liberty, cap. 14.
267
Trezoreriei i ginerele lui Wilson; colonelul Edward M. House, consilierul personal al lui Wilson pe probleme de politic extern; i Benjamin Strong, guvernator al Bncii Federale de Rezerve din New York)29. Un singur element important mai lipsete pentru a avea o reconstrucie complet a ordinii internaionale actuale: moneda. ine de interesul natural al statelor s-i extind teritoriul pe cale militar; prin urmare, este de ateptat o tendin de concentrare relativ a acestora. ine iari de interesul statelor s se angajeze n imperialism monetar, i.e., s-i extind posibilitile de fraud asupra unor teritorii mai extinse; astfel, este de ateptat o tendin ctre o moned global unic de hrtie. Att interesele, ct i tendinele se poteneaz reciproc. Pe de o parte, orice pas n direcia unui cartel internaional al fraudei este sortit eecului dac nu e nsoit de consolidarea unei ierarhii i hegemonii militare. Presiunile economice dinuntru i dinafar ar tinde s submineze cartelul. Odat cu superioritatea militar ns, un cartel inflaionist devine posibil. Pe de alt parte, cnd dominaia militar creeaz condiiile apariiei unui astfel de cartel, statul dominant i poate extinde puterea exploatatoare asupra altor teritorii fr rzboaie de cucerire. De fapt, cartelizarea internaional a expansiunii creditului permite statului dominant s urmreasc prin mijloace mai sofisticate (i.e., mai puin vizibile) ceea ce prin simple rzboaie i cuceriri i s-ar refuza. ntr-o prim faz, statul dominant (adic cel care ar putea zdrobi militar orice alt stat i este perceput ca fiind capabil de acest lucru) i va folosi fora superioar pentru impunerea unei politici internaionale inflaioniste coordonate. Propria sa banc central impune ritmul procesului de expansiune, iar bncilor centrale ale statelor dominate li se ordon s inflaioneze n ritm cu statul dominant. Practic, moneda de hrtie a celui din urm este impus ca valut de rezerv pentru bncile centrale strine, acestea fiind presate s-o utilizeze ca baz pentru propriile lor msuri inflaioniste. Nefiind constrns de cererea efectiv, ci doar de opinia public, acest obiectiv este relativ uor de ndeplinit de ctre un stat dominant.
29 Vezi Rothbard, Mystery of Banking, pp. 230-247; asupra rolului clanului Morgan n determinarea lui Wilson s implice America n rzboi, vezi n special Charles Tansill, America Goes to War (Boston: Little, Brown and Co., 1938), cap. 2-4.
268
Cucerirea teritorial direct i impunerea direct a monedei proprii n teritorii strine se pot dovedi contraproductive, datorit opiniei publice, naionale i internaionale. Totui, dat fiind puterea de a distruge orice alt guvern chiar dac este insuficient pentru o preluare total mai e nevoie de foarte puin ca statul dominant s reueasc n imperialismul monetar. Pe plan intern, este cel mai probabil c nu se va ntmpina nicio rezisten. Guvernul nsui va fi satisfcut de aceast soluie. Pentru c, odat ce propria-i moned este utilizat ca valut de rezerv de ctre bncile strine care-i expandeaz piramidal propriile monede naionale de hrtie peste aceasta, devine posibil angajarea ntr-o expropriere aproape lipsit de costuri a proprietarilor i productorilor externi, fr teama de consecine contractive. De asemenea, elita bancar i industrial a statului dominant este dispus s accepte un astfel de aranjament, deoarece datorit acestuia poate participa i ea fr riscuri la exploatarea strinilor. Bncile, n special, dau dovad de entuziasm. Iar populaia nu contientizeaz, n mare parte, ceea ce se ntmpl sau consider problema exploatrii externe ca fiind minor n comparaie cu problemele interne. n plan extern, problemele sunt doar puin mai complicate. Ca o consecin a acestui regim monetar, statul dominat pierde resurse n favoarea celui dominant. Dar confruntat cu posibilitatea de a pierde cu totul controlul asupra situaiei interne, prefer n mod natural s accepte o schem care nu doar c i permite s rmn la putere, ci chiar s-i continue exproprierea frauduloas a propriei populaii prin inflaionarea monedei sale peste, i-n acelai ritm cu, cea a statului dominant. Practic pentru aceleai motive, elitele bancare i de afaceri, primele care intr n posesia banilor suplimentari frauduloi ai statului respectiv, sunt dispuse s accepte aceast situaie. Iar marea mas a populaiei din teritoriile dominate, care prin intermediul acestui aranjament este supus unei duble exploatri de ctre statele i elitele externe n plus fa de propriul stat i elitele interne este iari n mare msur incontient de acest fapt i nu-l percepe ca una dintre cauzele importante ale propriei dependene economice prelungite i relativei stagnri n raport cu naiunea dominant.
269
Acest prim pas nu reprezint ns o soluie perfect. Sistemul monetar internaional este caracterizat prin existena unei monede-hrtie dominante i a unei multitudini de monede naionale de hrtie expandate piramidal peste aceasta, precum i prin cursuri de schimb flotante ntre toate aceste monede. Pe de-o parte, aceast situaie este mai puin convenabil pentru statul dominant, deoarece n aceste circumstane exist posibiliti sporite de depreciere a propriei monede n raport cu celelalte, o astfel de turnur a lucrurilor punndu-i n pericol poziia de putere dominant. i aceasta deoarece ratele de schimb nu sunt determinate exclusiv de politicile inflaioniste ale diferitelor bnci centrale. n ultim instan, i ceteris paribus, acestea sunt determinate de paritatea puterii de cumprare30. i chiar n cazul n care o banc central a unui stat dominat expandeaz n ritm cu banca central dominant, ali factori (un nivel mai redus de impozitare i/sau reglementare, de pild) pot face ca moneda primului stat s se aprecieze totui n raport cu a celui de-al doilea. Pe de alt parte, existena unei multitudini de monede care fluctueaz liber una fa de cealalt este, dup cum s-a explicat mai devreme, potrivnic scopului nsui al existenei banilor. E un sistem de barter parial. Creeaz haos informaional, face imposibil calculul economic raional i, n consecin, creeaz ineficiene n chiar sistemul productiv pe care se bazeaz, n mod parazitar, statul dominant. Astfel, pentru a-i asigura poziia dominant i a-i maximiza venitul acaparat prin exploatare, ntr-o a doua faz un stat dominant va ncerca invariabil s impun o moned internaional i-n cele din urm universal controlat i emis monopolistic fie direct, de ctre banca sa central, fie indirect, de ctre o banc internaional sau mondial dominat de banca sa central. Exist ns anumite obstacole n calea atingerii acestui obiectiv. Totui, odat ce prima etap a fost dus la ndeplinire, niciunul nu pare de nedepit. Bineneles, statele dominate i-ar pierde parte din puterile discreionare n cadrul unui astfel de aranjament. Acest lucru ar fi ns compensat de funcionarea mai eficient a propriei economii, odat ce haosul calculaional la nivelul comerului internaional ar fi redus.
30 Asupra teoremei paritii puterii de cumprare, vezi Mises, Human Action, p. 452-458; Rothbard, Man, Economy, and State, p. 715-722.
270
n plus, elitele bancare i de afaceri ale ambelor ri ar sprijini cu ndrjire un astfel de regim monetar i i-ar utiliza strnsele legturi cu propriile guverne i contactele la nivel internaional pentru a-i promova adoptarea. Pentru c, pn la urm, bncile i companiile fac bani din activitatea de producie i schimb. Ratele de schimb flotante sunt un impediment artificial n calea acestui interes economic. i vor fi percepute ca disfuncionale mai ales de ctre marile afaceri, deoarece n special pentru acestea comerul internaional joac un rol mai important. De fapt, cea mai dur rezisten la adoptarea unei monede internaionale este de ateptat nu din partea statelor i elitelor economice, ci din partea marii mase a populaiei. Din moment ce o moned internaional presupune renunarea la cea tradiional, ea vine tocmai mpotriva acelui naionalism pe care statele l-au cultivat cu asiduitate atta vreme. Problemele ar fi i mai mari dac li s-ar cere rilor dominate s adopte cu nume i toate celelalte direct moneda statului dominant, deoarece natura imperialist subiacent unui astfel de sistem monetar ar deveni periculos de vizibil. Dar, cu un dram de diplomaie i o propagand rbdtoare, aceast problem pare, de asemenea, rezolvabil. O nou moned trebuie creat, cu nume nou, definit n raport cu monedele naionale (care la rndul lor sunt definite n raport cu noua moned) pentru a le scoate pe acestea conform legii lui Gresham din circulaie31. Aceste aciuni trebuie nsoite de apelul constant al statelor i elitelor economice la intuiiile economice sntoase ale marelui public, conform crora dincolo de toate sentimentele naionaliste mai multe monede naionale fluctund liber constituie un cadru instituional anacronic care viciaz calculul economic raional, i este n interesul tuturor s existe o moned internaional (dac este posibil, universal) acceptat, de tipul celei pe care sistemul bancar internaional sub conducerea bncii centrale a statului dominant este gata s-o furnizeze. Blocat fiind orice schimbare drastic a opiniei publice n direcia proprietii private, a monedei sntoase i a unei vigilene sporite corespunztoare n urmrirea aciunilor statului, nimic nu va mai mpiedica statul dominant s obin o complet autonomie internaional de fraud. i odat cu adoptarea unei monede mondiale i instituirea unei bnci mondiale,
31 Asupra legii lui Gresham vezi Mises, Theory of Money and Credit, p. 75 i 77; Mises, Human Action, p. 781-783; Rothbard, Power and Market, p. 29-31.
271
controlate de ctre banca central a statului dominant, s-a fcut pasul decisiv nspre consolidarea acestuia n poziia de veritabil guvern mondial, deinnd controlul nu doar asupra inflaiei la nivel global, ci i asupra impozitrii i a reglementrilor legale. n lumina acestei explicaii a imperialismului monetar i a funciei sale de complement natural (dintr-o perspectiv etatist) al expansionismului militar, devine inteligibil i restul istoriei politice internaionale. Mn-n mn cu ridicarea Marii Britanii la rangul de cea mai puternic naiune imperialist, s-a impus i imperialismul lirei sterline. La vremea respectiv nc temperate de obstacole interne n calea fraudei inflaioniste, rile dominate de Imperiul Britanic erau obligate s-i in rezervele sub form de depozite n lire sterline la Londra, cu angajamentul Bncii Angliei de a le rscumpra contra aur la cerere. Astfel, aceste ri puteau s inflaioneze piramidal monedele lor naionale peste lira sterlin, iar Marea Britanie putea expanda lira peste aur fr a se teme de ieirea aurului din ar. Odat cu declinul Marii Britanii i ascensiunea guvernului Statelor Unite la rangul de prim putere militar a lumii, imperialismul lirei sterline a fcut treptat loc imperialismului dolarului. La sfritul celui de-al Doilea Rzboi Mondial, cnd dominaia SUA s-a extins asupra celei mai mari pri a lumii, dolarul a devenit valuta de rezerv internaional, peste care toate celelalte state i expandau diferitele lor monede naionale de hrtie, fapt n mod esenial consfinit prin Acordul de la Bretton Woods32. Pentru o vreme, Statele Unite i-au meninut pretenia oficial de a rscumpra, la cerere, cu aur dolarii bncilor centrale strine i acest lucru a limitat ntr-o oarecare msur propriul lor potenial inflaionist. Totui faptul n-a mpiedicat emiterea constant de dolari fr acoperire n aur. Poziia de putere militar internaional dominant a Statelor Unite (concretizat oficial printr-un numr de pacte militare, cel mai important fiind NATO) le-a dat posibilitatea s constrng guvernele strine s-i exercite doar sporadic, dac nu deloc, dreptul de a solicita rscumprarea dolarilor, astfel nct propria inflaie cu dolari se putea desfura fr a pune n micare consecine contractive. Iar cnd politica lor inflaionist a dus la o prea mare ndrzneal a guvernelor strine n ncercrile lor de a obine aur
32 Asupra standardului dolar-aur nfiinat la Bretton Woods vezi Henry Hazlitt, From Bretton Woods to World Inflation (Chicago: Henry Regnery, 1984).
272
la preuri negociate, puterea militar superioar a Statelor Unite a fost cea care, pn la urm, le-a permis s renune la toate angajamentele i s-i declare bancnotele non-convertibile. Din acest moment Sistemul Federal de Rezerve a dobndit poziia de falsificator autonom de ultim instan pentru ntregul sistem bancar internaional33. Natura imperialist a acestui standard-dolar devine efectiv n special prin instrumente precum Fondul Monetar Internaional (FMI), Banca Internaional pentru Reconstrucie i Dezvoltare (BIRD) i Banca Internaional a Reglementelor (BIR)34. Bani i credite suplimentare, create prin simple nscrisuri, sunt transferate dinspre aceste instituii dominate de SUA nspre guvernele strine care-i expandeaz peste acestea moneda naional i transfer mai departe aceti bani suplimentari propriilor lor sisteme bancare cartelizate, care, adugnd o doz suplimentar expansiunii, i trec diferitelor stabilimente de afaceri agreate de ctre stat, de unde se propag pn la periferia economiei. n paralel cu acest flux monetar, are loc un proces de sens contrar de redistribuie a veniturilor i avuiei dinspre periferie nspre elitele bancare i industriale naionale i guverne, precum i dinspre teritoriile dominate nspre guvernul SUA i establishment-ul bancar i de afaceri al acestora, ca centru ultim al finanelor mondiale. Din punct de vedere sociologic, dac aceste dou procese integrate sunt aplicate societilor feudale pre-moderne, concluziile sunt deosebit de interesante. Astfel de societi, n special din Africa, Asia, America Central i de Sud, sunt n mod tipic caracterizate prin existena unei clase de stpni feudali de pmnturi sau seniori feudali reconvertii n magnai financiari sau industriali i care controleaz aparatul statal, avndu-i, n cea mai mare parte, reedina n capital, ora care n acelai timp gzduiete guvernul; de asemenea, aceste spaii se mai caracterizeaz prin existena unei clase de rani dependeni, n cea mai mare parte fr pmnt, dispersai n zonele rurale i care susin statul,
Din 1971, momentul n care standardul aur a fost definitiv desfiinat, s-a emis mai mult moned dect fusese anterior acumulat de ctre toate naiunile de-a lungul istoriei. 34 Asupra naturii imperialiste a acestor instituii, vezi de asemenea, G. Kolko, The Politics of War, the World and United States Foreign Policy 1943-1945 (New York: Random House, 1968), pp. 242-340.
33
273
elita feudal i capitala rii prin plata rentelor35. Imperialismul dolarului nseamn aici sprijinirea regimului feudal, suportul pentru i participarea la exploatarea unei populaii i zone rurale ruinate de ctre o cast feudal parazitar i oraul capital, precum i contribuia la suprimarea de ctre ultimele a oricrei micri eliberatoare i de reform funciar. n fapt, ciclul tipic al Lumii a Treia opresiune guvernamental fr scrupule, micri revoluionare, rzboaie civile, opresiune rennoit, dependen economic prelungit i srcie n mas este n bun msur cauzat i susinut de sistemul monetar internaional dominat de SUA. n special ncepnd cu 1971, s-au fcut eforturi sporite n direcia celui de-al doilea pas al procesului de expansionism monetar. Nu toate cele aproximativ 160 de monede cu rate de schimb flotante ridic probleme, deoarece cele mai multe nu sunt n pericol din motive interne s se aprecieze n raport cu dolarul i s ntreasc prin acest fapt poziia statelor respective fa de Statele Unite, sau dein un rol att de puin important n comerul internaional, nct haosul calculaional datorat existenei lor este n mare msur nesemnificativ. Totui, datorit forei relative a monedelor lor i rolului lor important n comerul internaional, principalele state vest-europene i Japonia pun astfel de probleme. Prin urmare, aceste state i monedele lor au fost special vizate de ncercrile, cu SUA la crm, de a crea o moned global care s faciliteze raionalitatea calcului economic i n acelai timp s conserve dominaia Statelor Unite i sporirea ulterioar continu a puterii lor inflaioniste. Crearea Drepturilor Speciale de Tragere (DST), definite iniial pe baza a 16 i ulterior a 5 monede ale liderilor exportului mondial i emise de FMI, a fost o micare n direcia unei monede globale i a unei bnci centrale mondiale dominate de SUA36. Un alt impuls important nspre atingerea acestor obiective a fost oferit prin activitile Comisiei Trilaterale, fondate n 1973 ca ramur a Consiliului pentru Relaii Externe nfiinat de David Rockefeller. Constnd din circa 300 de foarte influeni oameni politici, bancheri, oameni de afaceri, precum i intelectuali i jurnaliti din America de Nord, Europa Occidental i
A se vedea Paul A. Baran, Political Economy of Growth (New York: Monthly Review Press, 1957), cap. 5-6. 36 Vezi Henry Hazlitt, From Bretton Woods to World Inflation.
35
274
Japonia, Trilaterala a fcut din nfiinarea unei monede globale principalul su obiectiv37. S-au fcut pai importani n alinierea frontului monetar european, ca scop intermediar, cu sprijinul fervent att al Trilateralei, ct i al altor asociaii politice, bancare, industriale i de afaceri, cu muli membri comuni cu Trilaterala, i devotate acelorai obiective, cum ar fi Comitetul de Aciune pentru Europa, Asociaia pentru Uniunea Monetar European, Federaia Bancar a Comunitii Europene, Asociaia Bancar a ECU, Comitetul Basel i Wilton Park Group. n 1979 a aprut pentru prima dat nou creata ECU (European Currency Unit - Unitatea European de Cont), emis sub auspiciile CEE. Definit ca medie ponderat a zece monede europene i asistat de structuri precum Sistemul Monetar European, Banca European de Investiii, SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications) i FECOM (Fondul European de Cooperare Monetar), ECU i-a asumat un rol din ce n ce mai important. Din moment ce, medie fiind, este mai puin volatil dect diferitele monede naionale, bncile i corporaiile multinaionale n special l-au considerat din ce n ce mai atractiv ca unitate de cont i mijloc de compensare: calculul economic este mai puin arbitrar cu trei monede ECU, yen-ul i dolarul dect cu o duzin. n conformitate cu acordurile oficiale interguvernamentale, se dorete nfiinarea unei Bnci Centrale Europene cel mai probabil succesoare a actualului FECOM iar ECU va deveni moneda ntregii Europe, nloO list a proeminenilor membri din partea Statelor Unite n Trilateral ar include pe: David M. Abshire, consilier prezidenial; Frank C. Carlucci, fost consilier pe probleme de securitate naional; J.C. Whitehead, secretar de stat adjunct; Alan Greenspan, preedinte al Fed; Winston Lord, ambasador n China; George Bush, preedinte; Paul A. Volcker, fost preedinte al Fed-ului; Alexander Haig, fost secretar de stat; Jeanne Kirkpatrik, fost ambasador la Naiunile Unite; David Stockman, fostul ef OMB; Caspar Weinberger, fost secretar al aprrii; W. Michael Blumenthal, fost secretar al Trezoreriei; Zbigniew Brzezinski, fost consilier pe probleme de securitate naional; Harold Brown, fost secretar al aprrii; James E. (Jimmy) Carter, fost preedinte; Richard N. Cooper, fost subsecretar de stat pe probleme economice i monetare; Walter Mondale, fost vicepreedinte; Anthony M. Solomon, fost subsecretar al Trezoreriei pe probleme monetare; Cyrus Vance, fost secretar de stat; Andrew Young, fost ambasador la Naiunile Unite; Lane E. Kirkland, eful AFL-CIO; Flora Lewis, New York Times; Thomas Johnson, Los Angeles Times; George Will, ABC television and Newsweek.
37
275
cuind toate monedele naionale38. Odat cu rezolvarea problemei haosului calculaional n spaiul european, i n special cu neutralizarea rilor europene cu moned sntoas i slbirea acestora printr-un cartel care prin natura lui favorizeaz statele mai inflaioniste n dauna celorlalte, conservnd i prelungind hegemonia SUA asupra Europei, a mai rmas, ntr-adevr, puin de fcut. Cu doar trei bnci centrale i trei monede i cu dominaia SUA asun legtur cu acestea a se vedea Jeffrey A. Tucker, The Contributions of Menger and Mises to the Foundations of Austrian Monetary Theory Together With One Modern Application (lucrare prezentat la ce de-a 13-a conferin anual a Association for Private Enterprise Education, Cleveland, Ohio, 1988); i Ron Paul, The Coming World Monetary Order (A Special Report from the Ron Paul Investment Letter, 1988). Printre personalitile europene proeminente care sprijin ideea unei Bnci Centrale Europene, ECU, i-n cele din urm o moned global, se numr: G. Agnelli, preedinte al FIAT; J. Deflassieux, preedinte al BIR; G. FitzGerald, fost prim-ministru al Irlandei; L Solana, preedinte al Compania Telefonica National de Espana; G. Thorn, preedinte al Comunitii Europene i fost prim-ministru al Luxemburg-ului; N. Thygesen, profesor de economie la Universitatea din Copenhaga; U. Agnelli, vice-preedinte FIAT; E. Balladour, Ministru de Finane al Franei; N. Brady, Dillon Read Investments; J Callaghan, fost prim-ministru al Marii Britanii; K. Carstens, fost preedinte al Germaniei de Vest; P. Coffey, profesor de economie la Universitatea din Amsterdam; E. Davignon, fost comisar european; J. Delors, fost preedinte al Comunitii Europene; W. Dusenberg, preedinte al BIR; L. Fabius, fost prim-ministru al Franei; J.R. Fourtou, preedinte al Rhone-Poulenc; R.d. La Jemere, fost guvernator al Banque de France; Valery Giscard dEstaing, fost preedinte al Franei; Ch. Goodhart, profesor de finane la LSE; P. Guimbretiere, director al proiectului ECU al Comunitii Europene; W. Guth, preedinte al Deutsche Bank; E. Heath, fost premier britanic; M. Kohnstamm, fost preedinte al European University Institute, Florena; N. Lawson, cancelar britanic al Ministerului de Finane; J.M. Leveque, preedinte al Credit Lyonnais; L. Lucchini, preedinte al Confindustria, Italia; F. Maude, ministru britanic pentru Corporate and Consumer Affairs; P. Mentre, preedinte al Credit National, Frana; H.L. Merkle, preedinte al Bosch Gmbh, RFG; F. Mitterand, preedinte al Franei; J. Monet, fondator al Comunitii Europene; F.X. Ortoli, preedinte al Total Oil i fost comisar european; D. Ambure, Credit Lyonnais; H. Schmidt, fost cancelar al RFG i editor al Die ZEIT; P. Sheehy, preedinte al BAT Industries; J. Solvay, preedinte al Solvay, Belgia; H.J. Vogel, preedinte al Partidului Social Democrat German; J. Zijlstra, fost preedinte al Nederlandse Bank.
38
pra Europei i Japoniei, cei mai probabili candidai pentru poziia de Banc Central Mondial dominat de Statele Unite sunt FMI sau BIR; i sub egida acesteia, iniial definit ca un co format din dolar, ECU i yen, phoenix-ul, sau oricare ar fi numele su, se va afirma ca unic moned-hrtie global dac nu cumva totui opinia public, n postura sa de unic stavil n calea creterii guvernului, sufer o schimbare substanial, iar populaia ncepe s neleag leciile explicate n aceast lucrare anume c att raionalitatea economic, ct i justiia i moralitatea necesit un etalon-aur global i activitate bancar liber, bazat pe rezerve 100%, precum i o pia liber la nivel mondial; i c un guvern mondial, o banc central i o moned-hrtie globale contrar impresiei neltoare c reprezint valori universale nu nseamn dect universalizarea i intensificarea exploatrii, fraudei expansioniste i distrugerii economice39.
Jeffrey A. Tucker de la Institutul Ludwig von Mises a influenat semnificativ nelegerea mea asupra dinamicii sistemului monetar internaional prin discuii frecvente, precum i prin accesul la propriile sale cercetri legate de aceast tem. Este de prisos s precizez c toate neajunsurile mi se datoreaz n ntregime.
39
12
Constituia i strategia libertii
Teoria proprietii aspecte etice i economice
Avuia1 poate s apar pe trei i numai trei ci: prin perceperea anumitor resurse naturale ca fiind rare i aproprierea lor activ, nainte ca altcineva s fi fcut acest lucru (homesteading); prin producerea de bunuri cu ajutorul muncii productorului i al unor asemenea resurse apropriate de el n prealabil; sau prin obinerea de bunuri prin transferuri voluntare, contractuale, de la un apropriator sau productor prealabil. Actele de apropriere originar transform o resurs pe care nimeni nu o percepuse nainte ca fiind rar ntr-un activ aductor de venituri; actele de producie sunt, prin nsi natura lor, menite s sporeasc valoarea activelor; i orice schimb contractual implic redirecionarea unor active specifice din minile celor ce preuiesc mai puin posesiunea lor, n minile celor ce o preuiesc mai mult. De aici urmeaz c socialismul nu poate duce dect la srcire. Mai nti, n regim socialist, proprietatea asupra activelor productive este asignat unui colectiv de persoane individuale, indiferent de aciunea sau inaciunea trecut a fiecruia, relativ la activele posedate. ntr-adevr, proprietatea socialist l favorizeaz pe non-homesteader, non-productor i non-contractor, n detrimentul homesteader-ilor, al productorilor i al contractorilor. n consecin, va rezulta mai puin apropriere originar de resurse naturale a cror raritate este perceput, mai puin producie i mai puin atenie acordat ntreinerii vechilor factori de producie, precum i o reducere a activitilor contractuale, deoarece
1 Traducere de Elena Diana Costea i Dan Cristian Comnescu dup On the Law and Economics of Socialism and Desocialization, Cultural Dynamics, vol. 8, nr. 3, Nov. 1996, p. 323-332 i Small is Beautiful and Efficient: The Case For Secession n Telos, nr. 107, primvara 1996, pp. 95-101
278
toate acestea implic suportarea unor costuri. Un regim de proprietate colectiv sporete costurile asociate cu efectuarea acestor aciuni i le reduce pe cele asociate cu neefectuarea lor. n al doilea rnd, deoarece n regim socialist mijloacele de producie nu pot fi comercializate, nu vor exista nici preuri de pia pentru factorii de producie. Fr asemenea preuri, contabilizarea costurilor este imposibil. Inputurile nu pot fi comparate cu outputurile, i este imposibil s se stabileasc dac utilizarea lor pentru un anumit scop este rentabil, sau dac duce la irosirea de resurse rare n scopul realizrii unor proiecte de importan redus, sau chiar lipsite de importan pentru consumatori. Nefiind n msur s accepte ofertele unor persoane private, care ar putea s vad ci alternative de utilizare a unui anumit factor de producie, gestionarul socialist al bunurilor de capital pur i simplu nu tie care sunt alternativele abandonate. Aadar, consecina necesar este o permanent alocare greit a resurselor. n al treilea rnd, chiar pornind de la o anumit alocare iniial dat, deoarece factorii de input i outputul produs se afl n posesiune colectiv, incitativul fiecrui productor luat n parte de a spori cantitatea i/ sau calitatea produsului su individual este sistematic redus, iar incitativul su de a utiliza factorii de input astfel nct s evite supra- sau subutilizarea lor se diminueaz. Dimpotriv, o dat ce ctigurile i pierderile nregistrate n bilanul capitalului i al vnzrilor sunt socializate, n loc de a fi imputabile unor anumii productori individuali, nclinaia fiecruia spre lene i neglijen este sistematic ncurajat. Aadar, consecina va fi o reducere a cantitii i/sau calitii bunurilor produse i o permanent decumulare de capital. n al patrulea rnd, ntr-un regim de proprietate privat, persoana care posed o resurs poate stabili independent de alii ce s fac cu ea. Dac dorete s-i sporesc avuia i/sau s avanseze n ierarhia social, atunci ea nu-i poate realiza dorinele dect rspunznd mai bine i mai prompt celor mai intense dorine exprimate voluntar de consumatori, prin ntrebuinarea pe care o d proprietii sale. n regim de proprietate colectiv asupra factorilor de producie, devine necesar utilizarea unor metode colective de luare a deciziilor. Orice decizie privitoare la ce, cum i pentru cine s se produc, la ct s se plteasc i ce preuri s se
279
solicite, sau la cine s fie promovat sau retrogradat, devine o chestiune politic. Orice dezacord trebuie rezolvat prin impunerea voinei unei persoane asupra alteia, ceea ce creeaz invariabil ctigtori i perdani. Astfel, dac cineva dorete s avanseze n regim socialist, atunci acea persoan trebuie s-i mobilizeze talentele politice. Nu capacitatea de a iniia proiecte, de a munci i de a rspunde la nevoile consumatorilor este cea care asigur succesul. Dimpotriv, afirmarea i succesul se obin prin mijloacele persuasiunii, ale demagogiei i ale intrigilor, prin promisiuni, mit i ameninri. Inutil s adaug, politizarea societii, care este implicat n orice sistem de proprietate colectiv, contribuie, nc i mai mult, la srcire1.
Constituia libertii principii de privatizare

Falimentul evident al socialismului n ntreaga Europ de Est, ncepnd din anii 1980, dup vreo 70 i n majoritatea cazurilor numai 40 de ani de experimentare social furnizeaz o ilustrare trist a validitii teoriei economice. Ce implicaii are acum teoria care a prevzut demult acest rezultat inevitabil2, cu privire la felul n care Europa de
Contrar unei opinii larg rspndite, lipsa democraiei nu are, n esen, nimic de a face cu ineficiena socialismului. Nu regulile dup care sunt selectai decidenii politici constituie problema. Problema este politica i politizarea deciziilor n sine. n loc ca fiecare productor s decid n mod independent ce s fac cu anumite resurse, aa cum se petrec lucrurile n regimul contractualist al proprietii private, n condiiile socializrii factorilor de producie fiecare decizie necesit permisiunea unui colectiv. Din punctul de vedere al productorului, este irelevant cum sunt alei cei care acord permisiuni. Ceea ce conteaz este c aceste permisiuni sunt necesare. Ct vreme aa stau lucrurile, incitativul lucrtorilor de a produce va fi redus i srcirea va continua. Proprietatea privat este, aadar, la fel de incompatibil cu democraia, ca i cu orice alt form de stpnire politic. n schimb, o dat cu instituia proprietii private apare o anarhie a produciei, n care nimeni nu stpnete pe nimeni, i toate relaiile de producie sunt voluntare i, de aceea, mutual benefice. 2 V. L. von Mises, Die Gemeinwirtschaft: Untersuchungen ber des Sozialismus (Jena: Gustav Fischer, 1922). V. i idem, Human Action, A treatise on Economics
1
280
Est se poate ridica cel mai rapid din ruinele socialismului? Deoarece cauza ultim a mizeriei sale este proprietatea colectiv asupra mijloacelor de producie, soluia i cheia unui viitor prosper este privatizarea. Dar cum trebuie privatizat proprietatea socializat?3 O observaie elementar, dar fundamental, care ine de domeniul moralei, trebuie s precead rspunsul la aceast ntrebare. Deoarece socialismul nu se poate afirma fr exproprierea activelor create iniial i posedate de homesteader-i, productori i/sau contractori individuali, ntreaga proprietate socialist, dobndit dintru nceput prin mijloace nedrepte, trebuie abandonat de stat. Niciun aparat guvernamental, fie el i liber ales, nu poate fi considerat proprietarul niciunei proprieti socialiste, deoarece motenitorul unui criminal, chiar dac este el nsui inocent, nu devine posesorul legitim al activelor dobndite ilegitim. Datorit inocenei sale personale, el nu este ameninat cu judecata, dar toate ctigurile motenite de el trebuie napoiate imediat victimelor iniiale, iar repunerea populaiei n posesia proprietii socializate trebuie s se fac fr ca ea s mai aib de suportat vreo plat. n fapt, a sili populaia victimizat s mai suporte un pre pentru redobndirea celor ce-i aparineau iniial ar fi o crim n sine, i ar nimici instantaneu orice inocen pe care noua guvernare o va fi avut. Mai precis, toate titlurile originare de proprietate se cuvin a fi recunoscute imediat, indiferent cine este posesorul lor actual. n msura n
(Chicago: Henry Regnery, 1966), cap. 25, 26, unde Mises furnizeaz o replic definitiv criticilor lucrrii sale mai vechi (e.g. O. Lange i H. D. Dickinson). 3 Dei exist o literatur vast privitoare la colectivizarea proprietii private, s-a scris prea puin cu privire la decolectivizare. Motivul acestei neglijene, putem ghici, este de gsit n predileciile socialiste persistente, explicite sau implicite, ale majoritii intelectualilor socialiti. n asemenea condiii, orice studiu al problemei decolectivizrii va fi prut pur i simplu irelevant; ntr-adevr, de ce s fi dorit vreodat cineva s fac cale ntoars de pe o treapt chipurile superioar a evoluiei sociale, i.e., de la socialism, pe treapta inferioar a capitalismului? ns nici chiar coala misesian n-a oferit dect sfaturi implicite, n cel mai bun caz, cu privire la aceast problem att de presant acum, cu care se confrunt rile din Estul Europei. Pentru una din rarele excepii, v. M. N. Rothbard, How to Desocialize? (1989), i A Radical Prescription for the Socialist Block (1990), n idem, Making Economic Sense (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 1995); idem, How and How Not to Desocialize, Review of Austrian Economics 6/1 (1992).
281
care drepturile proprietarilor privai iniiali, sau ale motenitorilor lor, intr n conflict cu creanele actualilor utilizatori ai activelor, cele dinti trebuie s prevaleze asupra celor din urm. Numai dac un utilizator actual poate dovedi c preteniile proprietarului/motenitorului iniial sunt ilegitime c dreptul la proprietatea n chestiune a fost obinut iniial prin mijloace coercitive sau frauduloase numai n acest caz se cuvine ca creana utilizatorului s prevaleze i ca el s fie recunoscut ca proprietar legitim4. n ceea ce privete proprietatea socialist asupra creia nu se ridic niciun fel de asemenea cereri, de ctre fotii proprietari sau actualii utilizatori individuali, se cuvin implementate idei sindicaliste. Posesiunea activelor se cuvine a fi imediat transferat ctre cei care le utilizeaz pmntul agricultorilor, fabricile muncitorilor, strzile celor ce le ntrein sau rezidenilor, colile profesorilor, birourile birocrailor, .a.m.d. Pentru a fragmenta conglomeratele socialiste de producie, care sunt cel mai adesea supradimensionate, principiul sindicalist trebuie aplicat anumitor uniti de producie n care se desfoar efectiv munca unui individ dat, i.e., cldirilor cu birouri, colilor, strzilor sau cuartalelor, fabricilor i fermelor, individual. Spre deosebire de schema sindicalist, ns de cea mai mare importan, aciunile astfel obinute trebuie s fie liber comercializabile, ceea ce va duce la apariia unei burse, astfel nct funcia proprietarilor capitaliti i cea a angajailor non-proprietari vor fi separate, asigurnd transferul lin i continuu al activelor din minile mai puin productoare de valoare n mini mai productoare de valoare. n legtur cu aceast strategie de privatizare se ridic dou probleme. Mai nti, cum se va proceda cu structurile nou cldite care, conform schemei propuse ar urma s aparin actualilor lor utilizatori productivi ridicate pe terenuri care urmeaz s fie returnate unui proprietar iniial diferit. n vreme ce poate prea destul de evident c fiecare productor actual va primi un numr egal de aciuni, sau un numr de aciuni proporional cu timpul pe care l-a petrecut respectivul produc4 n acele cazuri n care actualii utilizatori au cumprat deja active expropriate de la stat, ei vor trebui s solicite compensaie de la persoanele responsabile pentru aceste vnzri, iar oficialitile guvernamentale vinovate pentru aceasta vor trebui silite s restituie preurile de cumprare.
282
tor n acea unitate de producie (o schem mai just, cu att mai mult cu ct ar permite i mproprietrirea lucrtorilor actualmente pensionai, ceea ce ar rezolva simultan i aa-zisa problem a pensiilor), cte aciuni i se cuvin oare proprietarului funciar? Structurile nu pot fi separate fizic de teren. n termeni economici, este vorba de factori de producie complementari absolut specifici, ale cror contribuii relative la valoarea produsului total nu pot fi disociate. n cazul acesta, singura alternativ disponibil este negocierea. Aceast mprejurare contrar impresiei iniiale c s-ar putea solda cu un conflict insolubil, permanent n-ar trebui s genereze prea multe bti de cap, deoarece, invariabil, exist numai dou pri aflate n disput, pentru resurse strict limitate. Mai mult, gsirea rapid a unei soluii de compromis mutual acceptabile este n interesul ambelor pri i, dac vreuna din ele se afl ntr-o poziie de negociere mai slab, aceea este evident proprietarul funciar (deoarece el nu poate vinde pmntul fr consimmntul proprietarilor structurii, n vreme ce ei pot demantela structura fr permisiunea proprietarului funciar). n al doilea rnd, strategia de privatizare sindicalist creeaz un avantaj relativ productorilor din industriile capital-intensive, prin comparaie cu cei din industriile care utilizeaz intensiv fora de munc. Valoarea aciunilor primite de cei dinti ar fi superioar avuiei care ar reveni celor din urm, i aceast distribuie inegal a averilor ar necesita, n aparen, o justificare. n realitate, o asemenea justificare este imediat disponibil. Contrar unei opinii social democrate larg rspndite, inegalitatea nu sufer de nicio caren etic. ntr-adevr, problema privatizrii proprietilor socializate n prealabil este aproape perfect analoag cu cea a stabilirii drepturilor de proprietate privat ntr-o stare de natur, i.e., atunci cnd resursele nu se afl iniial n proprietatea nimnui. ntr-o asemenea situaie, conform ideii lockeene centrale cu privire la dreptul natural, care coincide cu intuiia natural a majoritii oamenilor privitoare la dreptate, proprietatea privat ia natere prin acte de homesteading: prin amestecarea muncii cuiva cu anumite resurse naturale, nainte ca altcineva s fi fcut acest lucru. n msura n care exist diferene calitative ntre resursele naturale, aa cum este ntotdeauna cazul, rezultatul generat de etica lockeean, prin aplicarea principiului de homesteading, va fi inegalitar, mai degrab dect egalitar. Abordarea
283
sindicalist a privatizrii schiat mai sus nu este dect aplicarea acestui principiu de homesteading n mprejurri uor diferite. Factorii de producie socializai au fost deja apropriai, prin homesteading, de ctre anumii indivizi. Atta doar c drepturile lor de proprietate, privitoare la anumii factori de producie, au fost, pn acum, nesocotite, astfel nct singura modificare propus prin schema de mai sus este ca aceast situaie nejustificabil s fie, n cele din urm, rectificat. Dac aceast rectificare genereaz inegaliti, acestea nu sunt mai nedrepte dect cele care ar rezulta dintr-un proces de homesteading originar, neadulterat5. n fine, aceast propunere sindicalist este, din punct de vedere economic, mai eficient dect singura alternativ posibil de privatizare compatibil cu cerina imperativ de dreptate (i.e., cu recunoaterea faptului c statul nu poate fi posesorul legitim al economiei socializate, astfel nct vnzarea sau scoaterea acesteia la licitaie trebuie scoas din discuie). Conform acestei alternative, toi cetenii ar primi aciuni cu pri egale, din toate activele rii care n-au fost reclamate de ctre un proprietar originar expropriat. Abstracie fcnd de calitatea moral ndoielnic a acestei opiuni6, ea ar fi extrem de ineficient. n primul rnd, pentru ca asemenea aciuni, distribuite n ntreaga ar, s devin titluri de proprietate comercializabile, este necesar s se specifice la ce resurse anume se refer ele. De aceea, pentru a implementa aceast propunere, ar fi mai nti necesar un inventar complet al tuturor activelor
Pentru cea mai riguroas i mai complet teorie lockean a drepturilor de proprietate, v. M. N. Rothbard, The Ethics of Liberty (Atlantic Highlands: Humanities Press, 1981); pentru o justificare teoretic a principiului de homesteading n particular, ca fundament axiomatic indisputabil al eticii, v. H.-H. Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat (Opladen: Westdeutscher Verlag, 1987); idem, A Theory of Socialism and Capitalism (Boston, Kluwer Academic Publishers, 1989); idem, The Economics and Ethics of Private Property (Boston, Kluwer Academic Publishers, 1993). 6 Cum ar putea justifica cineva asignarea drepturilor de proprietate asupra activelor productive, fr a lua n consideraie aciunea sau inaciunea individului dat, n legtur cu activul posedat? Mai concret, ar putea fi oare justificat, de pild, proprietatea cuiva asupra unui activ particular, atunci cnd persoana respectiv nu a contribuit literalmente cu nimic la existena sau la conservarea activului n chestiune ba poate nici nu tie de existena lui n acelai mod cu drepturile altei persoane, care a contribuit activ i obiectiv la existena sau la conservarea proprietii sale?
5
284
din ar, sau cel puin un inventar al tuturor unitilor productive distinct separabile. n al doilea rnd, chiar admind c un asemenea inventar ar fi n cele din urm asamblat, proprietarii ar fi, de regul, persoane care nu tiu mai nimic despre activele pe care le posed. Prin contrast, urmnd schema sindicalist, non-egalitar de privatizare, inventarul nu mai este necesar. Mai mult, posesiunea iniial le va reveni exclusiv persoanelor care, datorit implicrii lor productive n utilizarea activelor ai cror proprietari sunt, vor fi, de regul, cel mai bine informate pentru a putea face o prim apreciere realist a valorii acestor active. n paralel cu privatizarea tuturor activelor, conform principiilor schiate mai sus, aparatul guvernamental ar trebui s adopte o constituie, care s consacre proprietatea privat i s o declare legea fundamental i imutabil a ntregii ri. Aceast constituie ar trebui s fie extrem de scurt i s articuleze urmtoarele principii, n termeni ct mai inambigui cu putin: fiecare persoan, n afara faptului c este singurul proprietar al corpului su fizic, are dreptul s-i utilizeze proprietatea privat n orice fel crede de cuviin, atta vreme ct nu modific fr a fi invitat integritatea fizic a corpului sau proprietii altei persoane. Toate schimburile interpersonale i tranzaciile titlurilor de proprietate ntre proprietari privai trebuie s fie voluntare (contractuale). Aceste drepturi ale persoanelor sunt absolute. Orice nclcare a lor de ctre cineva va fi supus urmririi n lege de ctre victima acestei nclcri sau de ctre mputerniciii si, i va fi acionabil n conformitate cu principiile proporionalitii pedepsei i cu cel al responsabilitii stricte. Conform acestei constituii, aadar, toate controalele de preuri i salarii existente, toate reglementrile referitoare la proprietate i la liceniere, i toate restriciile asupra importurilor i exporturilor ar trebui imediat abolite, instituindu-se n loc libertatea complet de contractare, de alegere a ocupaiei, de a face comer i de migraie. n cele din urm, aparatul de stat, rmas acum fr proprieti, ar trebui s declare neconstituional continuarea propriei sale existene n msura n care depinde de achiziii non-contractuale de proprietate, adic de impozitare i s abdice.
285
Consecine ale privatizrii. Contagiunea pozitiv

Rezultatul acestei aboliri complete a socialismului i al instituionalizrii unei societi pur capitaliste o anarhie a posesorilor de proprietate privat, reglementat exclusiv de dreptul proprietii private ar fi cea mai rapid cale de redresare economic pentru Europa de Est. De la bun nceput, populaia ar fi, n linii mari, uimitor de bogat, deoarece, dei economiile Europei de Est sunt sfrtecate, rile acestea nu sunt distruse. Aici exist valori imobiliare ridicate i, n ciuda ntregului consum de capital din trecut, nc mai exist cantiti masive de capital. Cu abolirea complet a sectorului guvernamental i cu ntreaga avuie naional trecut n mini private, popoarele din rsritul Europei ar putea s devin n curnd invidiate chiar i de vecinii lor occidentali. Mai mult, eliberarea factorilor de producie de sub tutela controlului politic i aezarea lor n minile persoanelor private, care au dreptul s le utilizeze cum doresc, atta vreme ct nu duneaz fizic resurselor aflate n posesiunea altora, reprezint supremul stimul al produciei viitoare. Cu o pia neobstrucionat a bunurilor de capital, devine cu putin contabilizarea raional a costurilor. Cu individualizarea profiturilor i a pierderilor i reflectarea lor n bilanul capitalului i al vnzrilor unui proprietar, incitativul fiecrui productor n parte de a spori cantitatea i/sau calitatea produsului su, i de a evita orice supra- sau subutilizare a capitalului su, va fi maximizat. n particular, prevederea constituional conform creia numai integritatea fizic a proprietii (i nu valoarea ei) va fi protejat, garanteaz c fiecare posesor va face cele mai intense efoturi productoare de valoare eforturi de promovare a modificrilor favorabile creterii n valoare i de prentmpinare i combatere a celor defavorabile (de pild, a celor care ar putea rezulta din aciunea altei persoane asupra proprietii sale). Concret, abolirea tuturor controalelor preurilor ar elimina, aproape instantaneu, toate actualele deficite, i producia ar ncepe imediat s creasc, att cantitativ, ct i calitativ. Temporar, omajul ar spori drastic. ns, datorit flexibilitii ratelor salariale i n absena negocierilor colective i a subvenionrii omajului, acesta ar disprea curnd. Iniial, ratele salariale medii ar rmne substanial n urma celor occidentale.
286
Dar i acestea s-ar modifica rapid. Ademenii de salariile comparativ reduse, de faptul c europenii din est vor simi probabil o nevoie acut s-i preschimbe n bani (s-i lichideze) nou dobnditele active de capital, astfel nct s-i finaneze consumul curent, i mai ales de faptul c Europa de Est ar fi un paradis al liberului schimb, lipsit de fiscalitate, un numr mare de investitori i volume importante de capital ar ncepe imediat s soseasc. Producia de securitate de protecie poliieneasc i de servicii judiciare despre care se presupune, de regul, c se gsete n afara domeniului pieelor libere i c este o funcie rezervat statului, ar fi, cel mai probabil, preluat de principalele agenii de asigurri occidentale7. Furnizarea siguranei pentru proprietatea privat i aciunile poliieneti prevenirea i detectarea crimei , precum i extragerea compensaiilor fac, n realitate, parte din domeniul natural de activitate al acestor industrii (n ciuda faptului c guvernele i mpiedic pe furnizorii de asigurri s-i ndeplineasc sarcina, pe care i-o arog pentru ele nsele, cu toate consecinele uzuale i ineficienele familiare rezultate dintr-o asemenea monopolizare). Similar, fiind deja active n afacerea de arbitraj a conflictelor ntre litigani ai unor companii de asigurri rivale, companiile de asigurri i-ar asuma, n mod natural, i funcia de sistem juridic. nc i mai important dect ptrunderea pe pia a marilor firme, de felul companiilor de asigurri n domeniul produciei de securitate, ar fi influxul masiv de mici antreprenori, ndeosebi din Europa Occidental. Confruntai nu doar cu povara grea a impozitrii din statele asisteniale occidentale, ci i obstrucionai de nenumrate reglementri (de liceniere, ale condiiilor de munc, restricii ale domeniilor de activitate
7 Referitor la economia politic a produciei de securitate private, competitive, v. G. de Molinari, Despre producia de securitate, Polis 3/3-4 (1996); M. N. Rothbard, Poliia, dreptul i tribunalele: o abordare libertarian, ibid.; idem, Power and Market (Kansas City: Sheed Andrews and Mc. Meel, 1970), cap. 1; Tannehill, M. and L., The Market for Liberty (New York: Laissez Faire Books, 1984), W. Wooldridge, Uncle Sam the Monopoly Man (New Rochelle: Arlington House, 1970); B. Leoni, Freedom and the Law (Princeton, NJ: Van Nostrand, 1972); H.-H. Hoppe, Fallacies of the Public Goods Theory and the Production of Security, Journal of Libertarian Studies 9/1 (1989), B. Benson, The Enterprise of Law: Justice Without the State (San Francisco: Pacific Institute, 1991).
287
sau ale orelor de deschidere a magazinelor), economia nereglementat din Europa de Est, bazat pe proprietatea privat, ar reprezenta pentru ei o atracie aproape irezistibil. Importul pe scar larg de talente antreprenoriale i de capital ar ncepe nentrziat s stimuleze creterea salariilor reale, economisirea intern, ducnd la un proces accelerat rapid de acumulare a capitalului. n loc de a mai prsi Estul, migraia s-ar desfura curnd n direcia opus, cu un numr tot mai ridicat de occidentali abandonnd socialismul asistenial n favoarea anselor nelimitate oferite de Est. n fine, confruntat cu pierderi crescnde de indivizi productivi, care ar mpovra nc i mai mult bugetele lor asisteniale, elitele puterii din Europa occidental ar fi silite s nceap privatizarea i n Occident.
Statul i dinamica sa
Statul este un monopol teritorial al coerciiei o agenie ce se poate angaja n exproprierea nentrerupt, instituionalizat a proprietii i n exploatarea sub forma impozitrii i a reglementrii proprietarilor legitimi8. Presupunnd din partea angajailor statului nimic mai mult dect urmrirea interesului personal, este de ateptat ca toate statele s dovedeasc o tendin ctre accentuarea exploatrii. Pe de o parte, aceasta nseamn o exploatare (i o impozitare) intern sporit, iar pe de alt parte, o expansiune teritorial. Statele vor ncerca ntotdeauna s-i extind baza de exploatare i de impozitare. Procednd astfel, vor intra ns n conflict cu alte state concurente. Competiia dintre state, n calitatea lor de monopoluri teritoriale ale coerciiei, este, prin nsi natura
8 Despre teoria statului, vezi Murray N. Rothbard, For a New Liberty (New York: Macmillan, 1978); The Ethics of Liberty (Atlantic Highlands: Humanities Press, 1982); Power and Market (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977); Hans-Hermann Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat (Opladen: Westdeutscher Verlag, 1987); A Theory of Socialism and Capitalism (Boston: Kluwer, 1993); The Economics and Ethics of Private Property (Boston: Kluwer, 1993); de asemenea, Albert J. Nock, Our Enemy, the State (Delevan: Hallberg Publishing, 1983); Franz Oppenheimer, The State (New York: Vanguard Press, 1914); System der Soziologie, vol. 2, Der Staat (Stuttgart: G. Fischer, 1964).
288
sa, o competiie eliminatorie, n sensul c poate exista, pe un anumit teritoriu, doar un singur monopolist al exploatrii i impozitrii. Astfel, putem anticipa c aceast competiie dintre diferite state va promova o tendin ctre o centralizare politic mai accentuat, n cele din urm, ctre un unic stat mondial. Este suficient o scurt privire asupra istoriei occcidentale pentru a ilustra adevrul acestei concluzii. Astfel, la nceputul acestui mileniu, Europa era format din numeroase uniti politice independente, pentru ca, n prezent, numai o parte dintre acestea s mai existe. Au existat, desigur, i fore descentralizatoare. Bunoar, dezintegrarea progresiv pe care a cunoscut-o Imperiul Otoman ncepnd din secolul al XVI-lea pn dup primul rzboi mondial i apariia Turciei moderne. Imperiul Habsburgic a fost treptat dezmembrat, ncepnd cu momentul de maxim expansiune pe care a cunoscut-o sub Carol al V-lea pn la dispariia sa i fondarea Austriei moderne n 1918. i doar de curnd fostul imperiu sovietic s-a dezintegrat. Exist n prezent, pe teritoriul fostei Uniuni Sovietice, mai mult de o duzin de state independente. Fosta Iugoslavie s-a transformat acum n Slovenia, Croaia, Serbia, Macedonia i Bosnia. Iar cehii i slovacii s-au desprit i au format ri independente. Cu toate acestea, tendina predominant s-a manifestat n direcia opus. De pild, n a doua jumtate a secolului al XVII-lea, Germania nsemna 234 de ri, 51 de orae libere i 1500 de proprieti seniorale independente. La nceputul secolului al XIX-lea, numrul total al celor trei categorii a sczut la mai puin de 50, pentru ca n 1871 s fie desvrit unificarea. Acelai lucru s-a ntmplat n Italia. Chiar i rile mai mici au o istorie a expansiunii i a centralizrii. Elveia a nceput n 1291 ca o confederaie de trei state cantonale independente, pentru ca n 1848 s devin un stat unic federal cu vreo dou duzini de provincii cantonale. n plus, vzut dintr-o perspectiv global, omenirea a ajuns mai aproape ca oricnd de instituirea unui stat mondial. Chiar nainte de disoluia Uniunii Sovietice, Statele Unite atinseser un statut hegemonic asupra Europei occidentale, ndeosebi a Germaniei Federale, i asupra rilor din zona Pacificului, mai cu seam a Japoniei. Depun mrturie pentru aceasta prezena trupelor americane i a bazelor militare; pactele NATO i SEATO; rolul jucat de dolarul american ca ultim moned de rezerv internaional i sistemul Rezervelor Federale n cali-
289
tate de mprumuttor sau furnizor de ultim instan de lichiditi pentru ntreg sistemul bancar apusean; existena unor instituii precum Fondul Monetar Internaional (FMI), Banca Mondial i nou-nfiinata Organizaie Mondial a Comerului (OMC). n plus, sub hegemonia american, integrarea politic a Europei occidentale a continuat nentrerupt. O dat cu nfiinarea unei Bnci Centrale Europene i a unei monezi europene, Comunitatea European se ateapt s fie desvrit nainte de rscrucea secolului. n acelai timp, o dat cu Acordul Nord American de Liber Schimb (NAFTA), a fost fcut un pas important ctre integrarea politic a continentului american. n absena imperiului sovietic i a ameninrii militare sovietice, Statele Unite s-au impus ca unica, indiscutabila superputere militar mondial i ca poliistul su frunta.
Integrarea politic versus integrarea economic

Potrivit opiniei prevalente n prezent, centralizarea reprezint o micare progresist, dezirabil n orice moment, n vreme ce dezintegrarea i secesiunea, chiar dac uneori inevitabile, sunt un anacronism. Se presupune c unitile politice de mai mari dimensiuni i, n cele din urm, un stat unic mondial conduc la piee mai extinse i, n consecin, la o avuie sporit. Este adus ca mrturie faptul c prosperitatea economic a crescut dramatic o dat cu sporirea centralizrii. Aceast interpretare ortodox, mai degrab dect s dovedeasc acest adevr, ilustreaz faptul c istoria este ndeobte scris de nvingtorii si. Corelaia sau concidena temporal nu dovedesc cauzalitatea. n realitate, relaia dintre prosperitatea economic i centralizare este extrem de diferit de ceea ce pretinde ortodoxia, dac nu chiar opusul poziiei acesteia9. Integrarea politic (centralizarea) i integrarea economic (integrarea prin pia) sunt dou fenomene total diferite. Integrarea politic
9 Despre economia politic a centralizrii i a descentralizrii, vezi Jean Baechler, The Origins of Capitalism (New York: St. Martins Press, 1976), mai cu seam cap. 7; i Hans-Hermann Hoppe, Migrazione, Centralismo e Secessione nell Europa Contemporanea, n Biblioteca Della Liberta, nr. 118 (1992).
290
presupune expansiunea teritorial a puterii statului de a impozita i de a reglementa proprietatea (adic de a expropria). Integrarea economic reprezint o lrgire a diviziunii inter-personale i inter-regionale a muncii i a participrii la schimburile derulate pe pia. n principiu, prin taxarea i reglementarea proprietarilor privai legitimi i a celor ce-i obin veniturile pe pia, toate statele sunt contraproductive. Ele reduc participarea pe pia i formarea avuiei economice. O dat presupus ns existena statului, nu mai exist o relaie direct dintre mrimea teritoriului i integrarea economic. Elveia i Albania sunt, amndou, ri de mici dimensiuni, ns Elveia dovedete un nalt grad de integrare economic, n timp ce Albania nu o face. Att Statele Unite, ct i fosta Uniune Sovietic sunt ri ntinse. n vreme ce n Statele Unite exist diviziune a muncii i participare la schimburile pieei pe scar larg, n Uniunea Sovietic unde proprietatea privat asupra bunurilor de capital lipsete aproape cu desvrire cu greu putem vorbi de vreo integrare economic. Prin urmare, centralizarea poate nsoi fie progresul economic, fie regresul economic. Exist o mbuntire a situaiei ori de cte ori un stat ce impoziteaz i reglementeaz ntr-o mai mic msur i extinde teritoriul n detrimentul unuia mai mpilator. Dac se ntmpl invers, centralizarea conduce la dezintegrare economic i la regres. O relaie indirect de cea mai mare importan exist totui ntre mrimea teritoriului i integrarea economic. Un guvern central ce conduce teritorii ntinse nu poate s apar ab ovo, cu att mai puin un guvern unic mondial. Din contr, toate instituiile ce se bucur de puterea de impozitare i reglementare a proprietarilor privai trebuie s porneasc la drum de la dimensiuni reduse. Aceasta, s nu uitm, favorizeaz moderaia. Un stat mic are muli concureni10. Dac-i impoziteaz i
10 Competiia politic este o modalitate mult mai eficient de limitare a dorinei fireti a statului pentru expansiune dect ngrdirile interne impuse prin constituie. ntr-adevr, ncercrile unor teoreticieni ai colii Public Choice i ale teoriei economice constituionale de configurare a unor constituii liberale model ne uimesc prin naivitatea lor extrem. Cci curile constituionale i judectorii curii supreme sunt parte integrant a aparatului etatist ale crui puteri, dup cum ne-am atepta, ar trebui s le limiteze. Din ce motiv ar trebui ei oare s doreasc ngrdirea puterii tocmai a acelei organizaii care le asigur locuri de munc, bani i prestigiu? A face o astfel de presupoziie nu este numai teoretic inconsistent (i.e. incompatibil cu ipoteza urmririi propriilor interese), dar este
291
reglementeaz supuii ntr-o mai mare msur dect concurenii si, va suferi inevitabil o emigraie a forei de munc i a capitalului i, n consecin, o scdere a venitului viitor colectat din taxe. S considerm, bunoar, o gospodrie sau un sat ca teritoriu independent. Ar putea tatl s-i fac fiului su, sau primarul, satului pe care l conduce, ceea ce guvernul Uniunii Sovietice le face supuilor si, n sensul c le neag acestora dreptul de proprietate privat asupra bunurilor de capital, sau cum procedeaz cu cetenii lor toate guvernele din Europa occidental i Statele Unite, cnd le expropriaz pn la 50% din rezultatul obinut n producie? Nu, desigur. Fie ar izbucni imediat o revolt, iar statul ar fi detronat, fie ar ncepe emigraia ctre o alt gospodrie sau un alt sat nvecinat. n consecin, contrar poziiei prevalente, tocmai faptul c Europa a avut o structur a puterii descentralizat ntr-un grad ridicat, format din nenumrate uniti politice independente, explic originea occidental a capitalismului expansiunea participrii la schimburile derulate pe pia i a dezvoltrii economice. Nu a fost un accident nflorirea pentru ntia oar a capitalismului n condiiile unei extreme descentralizri politice, prezente n oraele-stat din nordul Italiei, din sudul Germaniei i din rile de Jos (Olanda), secesioniste. Competiia dintre state de mici dimensiuni pentru supui impozabili le aduce ntr-o stare conflictual. n urma conflictelor inter-statale, istoric vorbind prelungite de-a lungul secolelor, cteva state reuesc si extind teritoriile, n vreme ce altele sunt eliminate sau ncorporate. Care state ies ctigtoare din acest proces competitiv eliminatoriu depinde de muli factori, desigur, ns pe termen lung, factorul decisiv l constituie cantitatea relativ de resurse economice aflate la dispoziia
lipsit, de asemenea, de orice dovad istoric. n pofida limitrii explicite a puterii guvernului central, exprimat n amendamentul 10 al constituiei Statelor Unite, bunoar, printr-o interpretare a Curii Supreme a Statelor Unite acest amendament a fost declarat, n fond, nul. Similar, n pofida garantrii constituionale a dreptului la proprietate privat de ctre constituia Germaniei Federale, de pild, curtea suprem german, dup reunificarea german din 1990, a declarat validitatea tuturor exproprierilor nfptuite de comuniti anterior formrii statului est-german n 1949. Astfel, mai mult de 50% din terenul agricol (fost) est-german a fost nsuit de statul (vest-) german, n loc s fie napoiat proprietarilor privai originari, dup cum rezulta dintr-o interpretare ad litteram a constituiei.
292
statului. Prin impozitare i reglementare, statele nu contribuie la crearea de avuie economic. Din contr, ele fagociteaz avuia existent i pot influena n sens negativ mrimea avuiei prezente la un moment dat. Ceteris paribus (toate celelalte lucruri rmnnd constante), cu ct sarcina fiscal i de reglementare impus de stat asupra economiei interne este mai sczut, cu att populaia va tinde s se nmuleasc datorit unor motive interne, dar i ca urmare a imigraiei, i cu att va fi mai ridicat mrimea avuiei produse intern, pe care statul se poate baza n conflictele cu competitorii nvecinai. Din acest motiv, centralizarea are de multe ori un caracter dinamic. Statele care impoziteaz i reglementeaz ntr-un grad redus economiile lor interne statele liberale au tendina s-i apere i s-i extind teritoriile pe seama celor neliberale. Astfel se explic apariia exploziv a revoluiei industriale n Anglia i Frana, ambele state centralizate, i tot acesta este motivul pentru care, de-a lungul secolului al XIX-lea, Europa occidental a ajuns s domine restul lumii, mai degrab dect invers. n plus, pe baza aceleiai observaii explicm ascensiunea din secolul XX a Statelor Unite pn la rangul de superputere. n orice caz, pe msur ce continu procesul prin care statele mai liberale le nving pe cele mai puin liberale i.e. cu ct teritoriile sunt mai ntinse, cu att concurenii rmai sunt mai puini i la distane mai ndeprtate, iar migraia internaional tot mai costisitoare se diminueaz tot mai mult incitativul statului de a rmne fidel liberalismului intern. Apropierea de limita statului unic mondial conduce la dispariia oricrei posibiliti de a vota mpotriva statului prin prsirea teritoriului acestuia. Oriunde ne-am ndrepta, se aplic acelai impozit i aceeai structur de reglementare. Despovrat n acest mod de problema emigraiei, dispare o piedic esenial din calea expansiunii puterii etatiste. Evoluia evenimentelor din secolul XX este astfel clarificat: o dat cu primul rzboi mondial, i cu att mai mult cu al doilea rzboi mondial, Statele Unite au obinut supremaia asupra Europei occidentale i au devenit motenitorul vastului su imperiu colonial. Un pas decisiv n direcia unificrii globale l-a constituit instituirea lui pax americana. ntr-adevr, pe parcursul acestei perioade, Statele Unite, Europa occidental i marea majoritate a celorlalte ri au
293
suferit o cretere continu, dramatic a puterii statului, a impozitrii i a exproprierii pe calea reglementrii11.
Considerentele economice i politice ale secesiunii

Devine posibil, aadar, o pledoarie n favoarea secesiunii, n lumina teoriei i istoriei sociale i economice. La nceput, secesiunea nu este nimic mai mult dect o transferare a controlului asupra avuiei naionalizate dinspre un stat central, mai mare, ctre un stat regional, de mai mici dimensiuni. Dac acest lucru va conduce la o integrare economic i la prosperitate ntr-un grad mai ridicat sau mai redus depinde, n mare msur, de politicile noului stat regional. n orice caz, simplul fapt al secesiunii are un impact pozitiv asupra produciei, ntruct unul dintre motivele-cheie ale secesiunii a fost tocmai credina unora dintre secesioniti c ei i teritoriul lor sunt exploatai de alii. Slovenii simeau c sunt sistematic jefuii de ctre srbi i de ctre guvernul central iugoslav, aflat sub dominaia acestora. Balticii erau nemulumii de faptul c trebuiau s plteasc tribut ruilor i guvernului Uniunii Sovietice, controlat de ctre acetia. Graie actului de secesiune, relaiile hegemonice interne sunt nlocuite de relaii contractuale externe, reciproc avantajoase. Separarea voluntar nlocuiete acum integrarea forat. Ilustrat prin msuri de genul transportului public, controlul chiriilor, aciunea afirmativ, legi anti-discriminare i, dup cum vom arta pe scurt, imigrare liber, integrarea forat cauzeaz invariabil tensiune, ur i conflict. Din contr, separarea voluntar conduce la armonie i pace. n condiiile integrrii forate, orice greeal poate fi imputat unei culturi sau unui grup strin, iar toate succesele, nsuite. Exist, aadar, puine motive pentru ca o cultur s nvee de la alta. Sub un regim al celor separai, dar egali, oamenii trebuie s se confrunte cu o realitate nu numai a diversitii culturale, dar, n particular, i a unor trepte evident distincte ale progresului cultural. Dac un popor secesionist do11 Asupra acestui subiect, vezi de asemenea Paul Johnson, Modern Times (New York: Harper & Row, 1983); i Robert Nisbet, The Present Age (New York: Harper & Row, 1988).
294
rete s-i mbunteasc sau s-i menin poziia relativ fa de un concurent al su, nimic nu l poate ajuta dect educaia discriminatorie. El trebuie s imite, s asimileze i, dac este posibil, s mbunteasc aptitudinile, caracteristicile, obiceiurile i regulile specifice unor societi mai avansate i trebuie s le evite pe cele ale unor societi mai puin avansate. Mai degrab dect s promoveze o nivelare a culturilor pe o treapt inferioar, aa cum se ntmpl n cazul integrrii forate, secesiunea stimuleaz un proces al seleciei i progresului cultural, desfurat n condiii de cooperare. S adugm c, dei toate celelalte lucruri depind de politicile interne ale noului stat regional i cu toate c nu exist o relaie direct ntre mrimea teritoriului i integrarea economic, exist totui o important corelaie indirect. Aa cum centralizarea politic tinde, n cele din urm, s promoveze dezintegrarea economic, tot astfel secesiunea tinde s ncurajeze integrarea i dezvoltarea economic. n primul rnd, secesiunea presupune ntotdeauna o separare a unei populaii dintr-o alta mai numeroas i astfel reprezint un vot mpotriva principiului democratic i a regulii majoritare i n sprijinul proprietii private, descentralizate. Mai important nc dect aceasta este faptul c secesiunea conduce ntotdeauna la anse sporite de migraie inter-regional, iar un stat secesionist se confrunt instantaneu cu pericolul emigraiei. Pentru a evita pierderea celor mai productivi ceteni ai si, este supus unei presiuni crescnde de a adopta politici interne relativ liberale, permind ntr-o mai mare msur proprietatea privat i impunnd impozite i reglementri mai sczute dect cele ale vecinilor si. n ultim instan, cu tot attea teritorii independente cte gospodrii, sate sau orae diferite, ocaziile pentru o migraie justificat economic sunt maximizate, iar puterea statului asupra economiei interne tinde s fie minim. Mai precis, cu ct teritoriul unei ri este mai redus, cu att va fi mai ridicat presiunea de a alege comerul liber n locul protecionismului. ntregul amestec al statului n comerul internaional limiteaz n mod coercitiv sfera schimburilor inter-teritoriale mutual avantajoase, conducnd astfel la o relativ srcire att n interiorul rii, ct i n afara ei. Acest efect va fi cu att mai accentuat, cu ct teritoriul i pieele interne sunt mai restrnse. O ar de dimensiunile Statelor Unite, bunoar, ar putea s ating standarde relativ ridicate de trai chiar dac ar renuna la
295
toate schimburile internaionale, cu condiia s beneficieze de o pia intern de bunuri de consum i de capital neobstrucionat. Din contr, dac oraele sau zonele majoritar srbeti ar secesiona de Croaia, ce le nconjoar, n condiiile meninerii protecionismului actual, ele ar fi condamnate la dezastru. S lum o singur gospodrie ca cea mai redus posibil unitate secesionist. Angajndu-se ntr-un comer liber nerestricionat, chiar i cel mai redus teritoriu poate fi pe deplin integrat pe piaa mondial i poate s mprteasc toate avantajele diviziunii muncii, iar proprietarii si pot deveni unii dintre cei mai bogai oameni de pe planet. Pe de alt parte, dac aceiai proprietari ai gospodriei ar decide s renune la orice comer inter-zonal, consecinele vor fi srcia lucie sau chiar moartea. Aadar, cu ct teritoriul i piaa intern sunt mai restrnse, cu att este mai probabil c se va opta pentru comerul liber. Mai mult, secesiunea promoveaz i integrarea monetar. Procesul centralizrii a fost de asemenea urmat de dezintegrarea monetar, i anume, distrugerea etalonului internaional moned-marf aur anterior i nlocuirea sa cu un sistem, dominat de dolar, de monede discreionare de hrtie ale statului, cu cursuri de schimb fluctuante, cu alte cuvinte, un cartel statal global al fraudei, manevrat de Statele Unite. Un sistem de monede de hrtie cu cursuri de schimb ce fluctueaz liber idealul monetarismului friedmanian nu reprezint, strict vorbind, absolut deloc un sistem monetar12. Acesta este un sistem de barter parial, nefuncional n raport cu obiectivul nsui al banilor de a facilita schimbul, nu de a-l complica. Lucrurile devin clare o dat ce nelegem c, din punctul de vedere al teoriei economice, nu este atribuit nici o nsemntate deosebit modului n care sunt trasate graniele. Dac ns ne imaginm nmulirea unor teritorii naionale de dimensiuni din ce n ce mai mici, n cele din urm pn la punctul n care fiecare gospodrie este propria sa ar, propunerea lui Friedman nu se dovedete nimic mai mult dect
Vezi de asemenea Murray N. Rothbard, The Case for a 100 Percent Gold Dollar (Auburn, Al.: Ludwig von Mises Institute, 1991); The Case Against the FED (Auburn, Al.: Ludwig von Mises Institute, 1995); i Hans-Hermann Hoppe, How is Fiat Money Possible? or The Devolution of Money and Credit n Review of Austrian Economics, vol. 7, nr. 2 (1994) [disponibil online n limba romn cu titlul Cum sunt posibili banii discreionari?, la adresa http://mises. ro/247/].
12
296
un nonsens total. Dac fiecare gospodrie ar emite propria moned de hrtie, lumea s-ar ntoarce rapid la barter. Nimeni nu ar accepta hrtia emis de un altul, calculul economic ar fi imposibil, iar comerul s-ar gsi propriu-zis n impas. Doar datorit secolelor de centralizare politic i faptului c au rmas numai un numr relativ redus de ri i de monede naionale prin urmare, consecinele dezintegrative i dificultile asociate calculului economic sunt mult mai puin semnificative acest adevr a putut fi trecut cu vederea. Rezult din aceast observaie c secesiunea, cu condiia s fie dus ndeajuns de departe, n realitate va promova integrarea monetar. ntr-o lume cu sute de mii de uniti politice independente, fiecare ar ar trebui s abandoneze sistemul actual al monedei discreionare responsabil de cea mai mare inflaie global din ntreaga istorie a umanitii i s adopte, o dat n plus, un sistem al monedei-marf internaionale, bunoar etalonul aur. Secesionismul i amplificarea micrilor secesioniste i separatiste din Europa rsritean i occidental, din America de Nord, ca de altfel de pretutindeni, nu reprezint nicidecum un anacronism, ci probabil cele mai progresiste fore istorice. Secesiunea sporete diversitatea etnic, lingvistic, religioas i cultural, n vreme ce secolele de centralizare au strivit sute de culturi diferite. Ea va pune capt integrrii forate rezultate de pe urma centralizrii i, n loc s stimuleze conflictul social i nivelarea cultural, va promova competiia panic, n condiii de cooperare, a diferitelor culturi separate geografic. Secesiunea va elimina, n particular, problema imigraiei, cu care se confrunt tot mai mult att Europa occidental, ct i Statele Unite. n prezent, ori de cte ori administraia central accept imigraia, ea le permite strinilor s ajung la propriu, pe strzile deinute de stat pn la ua rezidenilor, indiferent dac acetia din urm doresc sau nu acest grad de apropiere fizic fa de strini. Imigraia liber reprezint astfel, n mare msur, o integrare forat. Secesiunea soluioneaz aceast problem, lsnd la latitudinea teritoriilor mai reduse s aib propriile standarde de acceptare i s determine, n mod independent, cu cine anume doresc s se asocieze pe propriul teritoriu i cu cine prefer s coopereze de la distan13.
13 Asupra imigrii, vezi Murray N. Rothbard, Nations by Consent: Decomposing the Nation State, n Journal of Libertarian Studies, Vol. 11, nr. 1
297
n sfrit, secesiunea promoveaz integrarea economic i dezvoltarea. Procesul de centralizare a culminat cu formarea unui cartel internaional de stat, dominat de Statele Unite, al migraiei, comerului i monedei discreionare reglementate, a condus la apariia unor state nc i mai invazive i mpilatoare, la un etatism asistenial rzboinic globalizat i la stagnare eonomic, dac nu chiar la standarde de trai n scdere. Secesiunea, dac este ndeajuns de rspndit, ar putea schimba toate acestea. O lume format din zeci de mii de ri, regiuni sau cantoane diferite, din sute de mii de orae libere de felul ciudeniilor actuale numite Monaco, Andorra, San Marino, Liechtenstein, Hong Kong i Singapore, cu ocaziile mult sporite rezultate de aici de migraie motivat economic, ar fi o lume de mici state liberale, integrate prin intermediul comerului liber i al unei monede-marf internaionale, de pild aurul. Ar fi o lume a unei creteri economice nemaivzute pn acum i a unei prosperiti nemaiauzite.
(1994); i Hans-Hermann Hoppe, Free Immigration or Forced Integration? n Chronicles (iunie 1995).
Bibliograe
Albert, H. Marktsoziologie und Entscheidungslogik. Neuwied, 1967. Alchian, A. Economic Forces at Work. Indianapolis, 1977. Anderson, P. Passages from Antiquity to Feudalism. London, 1974. ____. Lineages of Absolutism.London, 1974. Anderson, T. and Hill, P. J. The American Experiment in AnarchoCapitalism: The Not So Wild,Wild West. Journal of Libertarian Studies, 1980. Apel, K. O. Transformation der Philosophie (2 vols.). Frankfurt/M, 1973. Armentano, D. Antitrust and Monopoly. New York, 1982. Ayer, A. J. Language, Truth and Logic. New York, 1950. Badie, B. and Birnbaum, P. The Sociology of the State. Chicago, 1983. Baechler, J. The Origins of Capitalism. New York, 1976. Baler, K. The Moral Point of View. Ithaca, 1958. Bailyn, B. The Ideological Origins of the American Revolution. Cambridge, 1967. Baird, C. Rent Control: The Perennial Folly. San Francisco, 1980. Baumol, W. Welfare Economics and the Theory of the State. Cambridge, 1952. ____. and Blinder, A. Economics. Principles and Policy. New York, 1979. Becker, G. Human Capital. New York, 1975. Bendix, R. Kings or People. Berkeley, 1978. Bernstein, E. Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgabender Sozialdemokratie. Bonn, 1975. Blanshard, B. Reason and Analysis. La Salle, 1964. Blaug, M. The Methodology of Economics. Cambridge, 1980. Bloch, M. Feudal Society. Chicago, 1961. Block, W. Public Goods and Externalities: The Case of Roads. Journal of Libertarian Studies, 1983. ____. Free Market Transportation: Denationalizing the Roads. Journal of Libertarian Studies, 1979. ____. Austrian Monopoly Theory. A Critique. Journal of Libertarian Studies, 1977.
____. Coase and Demsetz on Private Property Rights. Journal of Libertarian Studies , 1977. Boehm-Bawerk, E. v. Kapital und Kapitalzins. Positive Theorie des Kapitals. Meisenheim, 1967. Boetie, E. de La. The Politics of Obedience: The Discourse of Voluntary Servitude (ed. M. N. Rothbard). New York, 1975. Brady, R. A. Modernized Cameralism in the Third Reich: The Case of the National Industry Group. in: M. I. Goldman (ed.) Comparative Economic Systems. New York, 1971. Bramsted, E. K. and Melhuish, K. J. (eds.). Western Liberalism. London, 1978. Brandt, W. (ed.). North-South: A Programme for Survival. 1980. Brozen, Y. Is Government the Source of Monopoly? And Other Essays. San Francisco, 1980. ____ and Friedman, M. The Minimum Wage: Who Pays? Washington, 1966. Brutzkus, B. Economic Planning in Soviet Russia. London, 1935. Buchanan, J. Freedom in Constitutional Contract. College Station, 1977. ____. The Limits of Liberty. Chicago, 1975. ____. The Public Finances. Homewood, 1970.
____. Cost and Choice. Chicago, 1969. ____. Fiscal Theory and Political Economy. Chapel Hill, 1962. ____/Thirlby (ed.). L. S. E. Essays on Cost. Indianapolis, 1981. ____ and Tullock, G. The Calculus of Consent. Ann Arbor, 1962. ____ and Wagner, R. The Consequences of Mr. Keynes. London, 1978. Carey, L. W. (ed.). Freedom and Virtue. The Conservative/ Libertarian Debate. Lanham, 1984. Cipolla, C. M. (ed.). Economic History of Europe. Contemporary Economies. Glasgow, 1976. Coase, R. The Lighthouse in Economics. Journal of Law and Economics, 1974. Coase, R. The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics, 1960. Demsetz, H. Toward a Theory of Property Rights. American Economic Review, 1967. ____. The Exchange and Enforcement of Property Rights. Journal of Law and Economics, 1964. Dicey, A. V. Lectures on the Relation Between Law and Public Opinion in England During the Nineteenth Century. London, 1974. Dingier, H. Die Ergreifung des Wirklichen. Muenchen, 1955. Dworkin, R. Is Wealth a Value? Journal of Legal Studies, 1980.
Erhard, L. The Economics of Success. London, 1968._____. Prosperity Through Competition. New York, 1958. Eucken, W. Grundsaetze der Wirtschaftspolitik. Hamburg, 1967. Evers, W. Toward a Reformation of a Law of Contracts. Journal of Libertarian Studies, 1977. Fetter, F. Capital, Interest and Rent. Kansas City, 1976. Feyerabend, P. Against Method. London, 1978. ____. Science in a Free Society. London, 1978. Fischer, W. Die Wirtschaftspolitik Deutschlands 1918-45. Hannover, 1961. Flew, A. The Politics of Procrustes. London, 1980. ____. Sociology, Equality and Education. New York, 1976. Friedman, M. Capitalism and Freedom. Chicago, 1962. ____. Essays in Positive Economics. Chicago, 1953. ____ and Friedman, R. The Tyranny of the Status Quo. New York, 1984. Galbraith, J. K. A Theory of Price Control. Cambridge, 1952. Gewirth, A. Law, Action and Morality in: Porreco, R. (ed.) Georgetown Symposium on Ethics. Essays in Honor of H. Veatch. New York, 1984.
____. Reason and Morality. Chicago, 1978. Greenleaf, W. H. The British Political Tradition (2 vols.). London, 1983. Gregory, P. R. and Stuart, R. C. Comparative Economic Systems. Boston, 1985. Habermas, J. Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt/M., 1983. ____. Theorie des kommunikativen Handelns (2 vols.). Frankfurt/M, 1981. ____. Wahrheitstheorien. in: Fahrenbach, H. (ed.) Wirklichkeit und Reflexion. Pfullingen, 1974. ____. Knowledge and Human Interest. Boston, 1971. Hamel, H. v. (ed.). BRD-DDR. Die Wirtschaftssysteme. Muenchen, 1983. Harman, G. The Nature of Morality. New York, 1977. Harris, M. Cannibals and Kings. New York, 1978. Hayek, F. A. Law, Legislation and Liberty (3 vols.). Chicago, 1973-79. ____. (ed.). Capitalism and the Historians. Chicago, 1963. ____. The Constitution of Liberty. Chicago, 1960. ____. The Road to Serfdom. Chicago, 1956. ____. Individualism and Economic Order. Chicago, 1948.
____. (ed.). Collectivist Economic Planning. London, 1935. ____. et. al. Rent Control. A Popular Paradox. Vancouver, 1975. Herbert, A. The Right and Wrong of Compulsion by the State. Indianapolis, 1981. Hilton, R. (ed.). The Transition from Feudalism to Capitalism. London, 1978. Hock, W. Deutscher Antikapitalismus. Frankfurt/M, 1960. Hohmann, H. H., Kaser, M., and Thalheim, K. (eds.). The New Economic Systems of Eastern Europe. London, 1975. Hollis, M. and Nell, E. Rational Economic Man. Cambridge, 1975. Hoppe, H. H. Eigentum, Anarchie und Staat. Opladen, 1987. ____. Is Research Based on Causal Scientific Principles Possible in the Social Sciences. Ratio, 1983. ____. Kritik der kausalwissenschaftlichen Sozialforschung. Opladen, 1983. ____. Handeln und Erkennen. Bern, 1976. Hospers, J. Libertarianism. Los Angeles, 1971. Hudson, W. D. (ed.). The Is-Ought Question. London, 1969. Hume, D. Essays. Moral, Political and Literary. Oxford, 1971.
____. Enquiries (ed. Selby-Bigge). Oxford, 1970. ____. A Treatise of Human Nature (ed. Selby-Bigge). Oxford, 1968. Hutchinson, T. W. Politics and Philosophy of Economics. New York, 1981. ____. Positive Economics and Policy Objectives. London, 1964. ____. The Significance and Basic Postulates of Economic Theory. London, 1938. Janich, P. Protophysik der Zeit. Mannheim, 1969. Jellinek, G. Allgemeine Staatslehre. Bad Hamburg, 1966. Jencks, C. et. al. Inequality. London, 1973. Jesse, E. (ed.). BRD und DDR. Bedin, 1982. Jouvenel, B. de. On Sovereignty. Cambridge, 1957. ____. The Treatment of Capitalism by Continental Intellectuals. in: F. A. Hayek (ed.) Capitalism and the Historians. Chicago, 1954. ____. On Power. New York, 1949. Kaltenbrunner, G. K. (ed.). Rekonstruktion des Konservatismus. Bern, 1978. Kambartel, F. (ed.). Praktische Philosophie und konstruktive Wissenschaftstheorie. Frankfurt/ M., 1974.
____. Erfahrung und Struktur. Frankfurt/M., 1968. Kamlah, W. and Lorenzen, P. Logische Propaedeutik. Mannheim, 1967. Kant, I. Werke (6 vols., ed. W. Weischedel). Wiesbaden, 1956. Kautsky, K. Bemstein und das sozialdemokratische Programm. Bonn, 1976. Kelsen, H. Reine Rechtslehre. Wien, 1976. Keynes, J. M. The End of Laissez Faire (Collected Writings, Vol. IX). London, 1972. Kirzner, I. Competition and Entrepreneurship. Chicago, 1973. Kolakowski, L. Main Currents of Marxism (3 vols.). Oxford, 1978. Kolko, G. The Triumph of Conservatism. Chicago, 1967. ____. Railroads and Regulation. Princeton, 1965. Kuhn, T. S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, 1964. Lakatos, I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes in :Lakatos/ Musgrave (ed.) Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, 1970. Lange, O. On the Economic Theory of Socialism in: Goldman, M. I. (ed.) Comparative Economic Systems. New York, 1971.
Leonhard, W. Sovietideologie. Die politischen Lehren. Frankfurt/M, 1963. Leoni, B. Freedom and the Law. Princeton, 1961. Locke, J. Two Treatises of Government (ed. P. Laslett). Cambridge, 1960. Lorenzen, P. Normative Logic and Ethics. Mannheim, 1969. ____. Methodisches Denken. Frankurt/M., 1968. Luehrs, G. (ed.). Kritischer Rationalismus und Sozialdemokratie (2 vols.). Bonn, 1975-76. Lukes, S. Socialism and Equality in: Kolakowski/Hampshire (eds.) The Socialist Idea. New York, 1974. Machan, T. Human Rights and Human Liberties. Chicago, 1975. Machiavelli, N. The Prince. Harmondsworth, 1961. MacIntyre, A. After Virtue. Notre Dame, 1981. Main, J. The Anti-Federalists: Critics of the Constitution. Chapel Hill, 1961. Marx, K. Critique of the Gotha Programme. (Selected Works, Vol. 2). London, 1942. McGuire, J. W. Business and Society. New York, 1963. Melsen, A. v. Philosophy of Nature. Pittsburgh, 1953.
Mencken, H. A. Notes on Democracy. New York, 1926. Merklein, R. Die Deutschen werden aermer. Hamburg, 1982. ____. Griff in die eigene Tasche. Hamburg, 1980. Meyer, T. (ed.). Demokratischer Sozialismus. Muenchen, 1980. Michels, R. Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie. Stuttgart, 1957. Miller, M. Rise of the Russian Consumer. London, 1965. Mises, L. v. The Anti-Capitalist Mentality. San Francisco, 1983. ____. Epistemological Problems of Economics. New York, 1981. ____. Socialism. Indianapolis, 1981. ____. The Ultimate Foundation of Economic Science. Kansas City, 1978. ____. A Critique of Interventionism. New Rochelle, 1977. ____. Planning for Freedom. South Holland, 1974. ____. Theory of Money and Credit. Irvington, 1971. ____. Human Action. Chicago, 1966. ____. Bureaucracy. New Haven, 1944. ____. Omnipotent Government. New Haven, 1944. ____. Liberalismus. Jena, 1929.
Mittelstaedt, P. Philosophische Probleme der modernen Physik. Mannheim, 1966. Molinari, G. de. The Production of Security. Center for Libertarian Studies, Occasional Paper No. 2. New York, 1977. Morgenstern, O. National Income Statistics: A Critique of Macroeconomic Aggregation. San Francisco, 1979. Mosca, G. The Ruling Class. New York, 1939. Murck, M. Soziologie der oeffentlichen Sicherheit. Frankfurt/M., 1980. Nisbet, R. Conservatism in: Nisbet/ Bottomore (eds.), History of Sociological Analysis. New York, 1978. Nock, A. J. Our Enemy: The State. Delevan, 1983. Nove, A. Economic History of the USSR. Harmondsworth, 1969. Nozick, R. Anarchy, State and Utopia. New York, 1974. Olson, M. The Logic of Collective Action. Cambridge, 1965. Oppenheimer. System der Soziologie. Vol. II Der Staat. Stuttgart, 1964. Osterfeld, D. The Natural Rights Debate. Journal of Libertarian Studies, 1983. 260 A Theory of Socialism and Capitalism Pap, A. Semantics and Necessary Truth. New Haven, 1958.
Parkin, F. Class Inequality and Political Order. New York, 1971. Paul, R. and Lehrman, L. The Case for Gold. San Francisco, 1983. Peden, J. Property Rights in Celtic Irish Law. Journal of Libertarian Studies, 1977. Pejovich, S. Life in the Soviet Union. Dallas, 1979. Pirenne, H. Medieval Cities. Their Origins and the Revival of Trade. Princeton, 1978. Polanyi, K. The Great Transformation. New York, 1944. Popper, K. R. Objective Knowledge. Oxford, 1973. ____. Conjectures and Refutations. London, 1969. ____. Logic of Scientific Discovery. London, 1959. ____. The Poverty of Historicism. London, 1957. Posner, R. Economic Analysis of Law. Boston, 1977. Radosh, R. and Rothbard, M. N. (eds.). A New History of Leviathan. New York, 1972. Rakowska-Harmstone, T. (ed.). Communism in Eastern Europe. Bloomington, 1984. Rawls, J. A Theory of Justice. Cambridge, 1971. Reisman, G. Government Against the Economy. New York, 1979.
Robbins, L. Economics and Political Economy. American Economic Review, 1981. ____. Political Economy: Past and Present. London, 1977. ____. Nature and Significance of Economic Science. London, 1935. Roepke, W. Economics of a Free Society. Chicago, 1963. ____. A Humane Economy. Chicago, 1960. Rothbard, M. N. The Ethics of Liberty. Atlantic Highlands, 1982. ____. Law, Property Rights and Pollution. Cato Journal, 1982. ____. The Myth of Neutral Taxation. Cato Journal, 1981. ____. The Myth of Efficiency in: M. Rizzo (ed.) Time, Uncertainty and Disequilibrium. Lexington, 1979. ____. For a New Liberty. New York, 1978. ____. Freedom, Inequality, Primitivism and the Division of Labor in: K. S. Templeton (ed.) The Politicalization of Society. Indianapolis, 1977. ____. Power and Market. Kansas City, 1977. ____. Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics. Center for Libertarian Studies, Occasional Paper No. 3. New York, 1977.
____. Ludwig von Mises and Economic Calculation Under Socialism in: L. Moss (ed.). The Economics of Ludwig von Mises. Kansas City, 1976. ____. Conceived in Liberty (4 vols.), New Rochelle, 1975-79. ____. Egalitarianism as a Revolt Against Nature and Other Essays. Washington, 1974. ____. What Has Government Done to Our Money?. Novato, 1973. ____. Man, Economy and State (2 vols.). Los Angeles, 1970. Rousseau, J. The Social Contract and Discourses (ed. G. Cole). New York, 1950. Rubner, A. The Three Sacred Cows of Economics. New York, 1970. Samuelson, P. Economics. New York, 1976. ____. The Pure Theory of Public Expenditure. Review of Economics and Statistics, 1954. Schoeck, H. 1st Leistung unanstaendig? Osnabrueck, 1971. ____. Envy. New York, 1966. Schumpeter, J. Capitalism, Socialism and Democracy. New York, 1942. Schwan, G. Sozialismus in der Demokratie. Theorie einer konsequent sozialdemokratischen Politik. Stuttgart, 1982.
____. (ed.). Demokratischer Sozialismus fuer Industriegeselischaften. Frankfurt/ M., 1979. Senghaas, D. (ed.). Imperialismus und strukturelle Gewalt. Frankfurt/M, 1972. Singer, M. Generalization in Ethics. London, 1963. Skinner, Q. The Foundations of Modern Political Thought. Cambridge, 1978. Smith, H. The Russians. New York, 1983. Sombart, W. Deutscher Sozialismus. Berlin, 1934. Spencer, H. Social Statics. London, 1851. Spooner, L. No Treason. The Constitution of No Authority. Colorado Springs, 1973. Statistisches Jahrbuch fuer die BRD. 1960. Sterba, J. The Demands of Justice. Notre Dame, 1980. Stevenson, C. L. Facts and Values. New Haven, 1963. ____. Ethics and Language. London, 1945. Stigler, G. The Citizen and the State. Essays on Regulation. Chicago, 1975. Strauss, L. Natural Right and History. Chicago, 1970.
Szalai, A. and Andrews, F. (eds.). The Quality of Life. London, 1980. Tannehill, M. and Tannehill, L. The Market for Liberty. New York, 1984. Templeton, K. S. (ed.). The Politicalization of Society. Indianapolis, 1977. Thalheim, K. Die wirtschaftliche Entwicklung der beiden Staaten in Deutschland. Opladen, 1978. Tigar, M. and Levy, M. Law and the Rise of Capitalism. New York, 1977. Toulmin, S. The Place of Reason in Ethics. Cambridge, 1970. Treue, W. Wirtschaftsgeschichte der Neuzeit. Stuttgart, 1973. Trivanovitch, V. Economic Development of Germany Under National Socialism. New York, 1937. Tullock, G. Private Wants, Public Means. New York, 1970. Veatch, H. Human Rights. Fact or Fancy?. Baton Rouge, 1985. ____. For an Ontology of Morals. A Critique of Contemporary Ethical Theory. Evanston, 1968. ____. Rational Man. A Modern Interpretation of Aristotelian Ethics. Bloomington, 1962.
Vonnegut, K. Welcome to the Monkey House. New York, 1970. Weber, M. Gesammelte Aufsaetze zur Wissenschaftslehre. Tuebingen, 1922. Weinstein, J. The Corporate Ideal in the Liberal State. Boston, 1968. Wellisz, S. The Economies of the Soviet Bloc. New York, 1964. Wicksell, K. Finanztheoretische Untersuchungen. Jena, 1896. Wild, J. Platos Modern Enemies and the Theory of Natural Law. Chicago, 1953. Williams, B. The Idea of Equality in: Laslett/Runciman (eds.), Philosophy, Politics and Society (2nd series). Oxford, 1962. Willis, D. K. K/ass. How Russians Really Live. New York, 1985. Windmoeller, E. and Hoepker, T. Leben in der DDR. Hamburg, 1976. Wooldridge, W. C. Uncle Sam the Monopoly Man. New Rochelle, 1970. Wright, D. Mc. C. Capitalism. New York, 1951. ____. Democracy and Progress. New York, 1948. Zapf, W. (ed.). Lebensbedingungen in der Bundesrepublik. Frankfurt/M., 1978.
Despre autor
Hans-Hermann Hoppe s-a nscut la Peine, n Germania de Vest, pe 2 septembrie 1949. A studiat filozofie, sociologie, istorie i economie la Universitatea Saarland din Saarbcken i Universitatea Goethe din Frankfurt pe Main. A obinut doctoratul n filozofie de la Universitatea Goethe n 1974, a urmat cursuri postdoctorale la Universitatea Michigan, Ann Arbor, ntre 1976 i 1978 i a primit titlul Habilitation n Fundamentele Sociologiei i Economiei de la Universitatea Goethe n 1981. Dup o carier universitat european, n 1986 ncepe studiul sub Murray Rothbard n Statele Unite ale Americii, rmnnd discopulul i colaboratorul apropiat al acestuia. A predat la Universitatea Nevada, Las Vegas, pn la retragerea din 2008. Hoppe este cercettor distins al Institutului Ludwig von Mises din Auburn, Alabama, i editor ocazional al Journal of Libertarian Studies. n 2006, a fondat Societatea pentru Proprietate i Libertate, al crei preedinte este. Ca reprezentant al colii austriece de drept i economie, Hoppe s-a remarcat printr-o consecven demn de predecesorii si, adernd fr compromis la ideile i principiile care au definit i definesc tradiia gndirii colii austriece. Prin scrierile sale, Hoppe s-a dovedit un critic neobosit al etatismului n toate formele de manifestare ale acestuia pe toate palierele i n toate aspectele viei sociale artnd consecinele nefaste ale oricrui compromis pe linia etatizrii. Hoppe s-a remarcat totodat prin stilul aparte de argumentare. Totui, dup cum sublinia M.N. Rothbard, argumenul contradiciei performative nu este o invenie bizar a lui Hoppe ci, pn nu demult, acest mod de a scrie i argumenta era stilul obinuit de a face filosofie care poate fi ntlnit la kantieni, tomiti dar i la economitii misesieni. Modul riguros de argumentare al lui Hoppe nu poate fi dect unul binevenit, ntr-un moment n care att filosofia politic ct i teoria economic au fost tot mai mult acaparate de hermeneui, pseudo-empiriti, convenionaliti i eclectici. Dintre contribuiile lui Hans-Hermann Hoppe amintim: critica aplicrii metodologiei pozitivismului n tiinele sociale, teoria secesiunii
ca mijloc de reform politic, critica teoriei mainstream a bunurilor publice i a monopolului, analiza rolului intelectualilor ntr-o societate liber, sociologia taxrii, analiza produciei private de securitate, teoria riscului, critica ptrunztoare a sistemelor democratice din lucrarea Democracy, the God that Failed i multe altele. Volumul de fa conine una dintre cele mai importante lucrri ale lui Hans-Hermann Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului o analiz comparativ a sistemelor sociale nu doar din punct de vedere economic, ci i filosofic, etic i sociologic. Ionela Bltescu
Institutul Romnia
fondat 2001
Institutul Ludwig von Mises Romnia (http://mises.ro) a fost fondat n anul 2001 pentru cercetarea comparativ a aranjamentelor instituionale din perspectiva filosofiei politice i economice a proprietii private i a valorilor i tradiiilor libertii. Institutul urmrete dezvoltarea conceptelor de cooperare i armonie social, libertate, prosperitate, dreptate, la nivelul evoluiei actuale a acestor concepte n coala austriac de drept i economie. Prin studierea i promovarea paradigmei praxeologice, care se mpletete n mod firesc cu etica proprietii private, Institutul sugereaz un aranjament social care s-ar putea numi liberalismul coerent. n aceast ordine a proprietii private maniera etatist de a face lucrurile este nlturat din sfera sntii, educaiei, monedei, transporturilor, comerului i activitilor economice n general, dar i din domeniul proteciei sau al justiiei. n cadrul institutului se in cursuri educative (Cri mici, idei mari) i seminarii de cercetare avansat (Seminarul Mises), se fac traduceri dup texte fundamentale (Aciunea uman) sau articole i se rspndesc rezultatele prin mijloace online (Publicaia Ordinea proprietii private) i tiprite (Colecia Praxeologie i societate).
Titluri publicate de Institutul Ludwig von Mises Romnia

Murray N. Rothbard Ce le-a fcut Statul banilornotri? Ce le-a fcut Statul banilor notri? este fr ndoial cea mai bun carte de introducere n problematica monedei scris vreodat. Ce sunt banii? Cum apar ei i la ce sunt utili? Ce sunt i cum funcioneaz bncile? Care-i rolul Bncii Centrale? i mai ales care-i rolul Statului n toat aceast afacere? sunt doar cteva dintre ntrebrile la care Murray Rothbard rspunde magistral att pe gustul celui mai exigent specialist, ct i pe nelesul oricrui om inteligent, dispus s-i pun mintea la contribuie pentru a nelege realitile care l nconjoar. i rspunsurile nu sunt garantat parte a locurilor comune, mbcsite, neclare i fals sofisticate ale discuiilor monetare (i economice, n general) cu care cititorul romn este obinuit. C moneda este o marf ca toate celelalte i nu simbol, convenie social sau atribut al suveranitii naionale; c, prin urmare, ea ar putea fi furnizat la fel de bine n acelai regim cu roiile, ciocolata i guma de mestecat la pia; c bncile opereaz cu rezerve fracionare nu fac distincia ntre depozite i credite, dnd cu mprumut inclusiv resursele pe care ar trebui s le in la vedere fiind prin aceasta inerent falimentare; c Banca Central nu este altceva dect temelia acestui deloc onorabil aranjament etatist-bancar; c n plus, ea nu faciliteaz dect exproprierea unei mari pri a populaiei prin taxa ascuns a inflaiei, n beneficiul statului i al clientelei acestuia; c, att istoric ct i teoretic, cel mai viabil sistem monetar a fost, i ramne, etalonul aur clasic toate acestea, i multe altele, devin clare dup lectura micului tratat rothbardian. Postfaa lui Jrg Guido Hlsmann completeaz fericit analiza, satisfcnd i curiozitatea doritorilor de analiz aplicat la realitile recente. Sistemul Monetar European i Euro sunt evaluate, prelungind perspectiva rothbardian, i sunt descoperite a fi deficitare.
Ludwig von Mises Birocraia i imposibilitatea planificrii raionale n regimsocialist Imposibilitatea calculelor de rentabilitate n cadrul monopolurilor coercitive condamn la haos economic att socialismul global, ct i presupusele ntreprinderi legitime ale statului minimal sau limitat, ncepnd cu protecia etatist a proprietii. n ciuda eforturilor lui Mises de a salva ceva din onorabilitatea i perspectivele unor insule de birocraie statal de taifunul propriului su argument, ndreptat iniial doar mpotriva socialismului de tip sovietic, cititorul atent al acestei cri va desprinde singur concluzia ineluctabil la care aveau s ajung cercettorii critici ai logicii aciunii politice, ncepnd de la Murray N. Rothbard i Antony de Jasay: orice stat presupune ordinea proprietii private, pe care tinde s o paraziteze pn la pulverizarea ei n cel mai abject rzboi legalizat al tuturor mpotriva tuturor. (Dan Cristian Comnescu) Dei Birocraia (1944) a fost pentru Mises prilejul unei completri a discuiei iniiate n articolul din 1920 despre calculul economic n societatea socialist i expandate ulterior n Socialismul. O analiz sociologic (1922), ea poate la fel de bine sluji ca punct de pornire n aceast discuie. Mai ales c, n prezent, realitatea istoric pune naintea observatorului nu att cazuri de socialism sau capitalism ct mai apropiate de forma pur, ct, cu precdere, sisteme intervenioniste, mbcsite tocmai de spiritul birocratic, magistral evocat de Mises n rndurile acestei lucrri. (Mihai-Vladimir Topan)
Jess Huerta de Soto Moneda, creditul bancar i ciclurile economice Apariia n limba romn a tratatului de economie Moneda, creditul bancar i ciclurile economice scris de Jess Huerta de Soto este un eveniment tiinific de excepie pentru publicul academic i pentru publicul larg din Romnia. Lucrarea se poziioneaz n tradiia colii austriece de drept i economie i abordeaz magistral problemele fundamentale ale teoriei economice i monetare. Putem gsi n cele aproape nou sute de pagini ale lucrrii analiza juridic a confuziei dintre instituia depozitului la vedere i a mprumutului la termen, istoria activitii bancare nc din antichitate, operaiunile complexe implicate de activitile bancare de depozitare i de intermediere financiar, expunerea teoriei capitalului i a dobnzii i bineneles, expunerea teoriei austriece a ciclului economic. De asemenea, lucrarea cuprinde critica teoriilor monetariste i keynesiste, iar la final avanseaz o propunere de reform a sistemului monetar-bancar. Tratatul lui Jess Huerta de Soto este necesar oricui dorete s i cldeasc o cultur economic sntoas. Iar acum, mai mult dect oricnd, efortul remarcabil al profesorului Jess Huerta de Soto d roade: cartea se dovedete un ghid foarte util al crizei actuale.
Ludwig von Mises Economia n apte lecii Cartea conine n primul rnd cele ase prelegeri susinute de Mises la Buenos Aires n 1958 i publicate postum n limba englez, n anul 1979, sub titlul Economic Policy. Thoughts for today and Tomorrow. Prelegerile erau adresate unui public nceptor i, de aceea, sunt ideale pentru un prim contact cu modul de gndire al lui Mises i al colii austriece. Aceste lecii argentiniene sunt nsoite de memoriul despre ciclul economic pe care Mises l-a pregtit n 1946 n calitate de consultant pentru un grup de oameni de afaceri. Cele apte lecii misesiene sunt completate de o concentrat biografie intelectual a autorului, publicat iniial de Rothbard n 1973. Prin cldur, strlucire i luciditate, aceast scurt lucrare clasic e depit doar de exhaustiva biografie misesian a lui J.G. Hlsmann. Profunzimea istoric i accentul pus pe praxeologie i pe metoda marginalist, aplicate ndeosebi la teoria monetar, recomand eseul ca pe o necesar lectur timpurie pentru toi nceptorii de orientare misesian. Astfel rotunjit, acest volum este important i pentru c trateaz simplu chestiuni eseniale pentru convieuirea oamenilor n societate. nelegerea lor sau schimbarea punctului de vedere asupra lor n direcia sugerat de Mises i Rothbard, se aseamn unei schimbri brute de mediu, unei treceri subite de la ntuneric la lumin.
Titluri n curs de apariie la Institutul Ludwig von Mises Romnia

Ludwig von Mises Aciunea uman Murray N. Rothbard Etica libertii Hans-Hermann Hoppe Democraia: idolul cu picioare de lut
Centrul de limbi strine FIDES
Centrul de limbi strine FIDES (www.fidescentre.ro) este prima coal particular de limbi strine nfiinat n Romnia dup decembrie 1989. Centrul s-a dezvoltat cu repeziciune i s-a impus prin calitatea i amploarea activitii sale. Dup 20 ani de experien n domeniu, Centrul FIDES continu s fie lider n domeniu, bucurndu-se de o larg recunoatere naional i internaional. Centrul organizeaz cursuri de limbi strine n ar i n strintate, pentru persoane fizice i instituii, la sediul propriu i la sediul companiilor: toate limbile strine, toate nivelurile, limbaj standard i limbaje specializate. FIDES i perfecioneaz n continuu tehnicile de predare, metodele i materialele, mereu n concordan cu standardele educaionale europene. Programele i metodele de predare / nvare sunt flexibile i adaptabile elurilor cursantului sau instituiei. Centrul FIDES ofer servicii de traducere i interpretariat. Prin agenia sa de turism, FIDES Travel, centrul organizeaz cursurile n strintate dar i voiaje culturale, sejururi i ofer servicii de ticketing - www.fidestravel.ro.

Hans-Hermann Hoppe, Teoria Socialismului Si A Capitalismului

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Hans-Hermann Hoppe, Teoria Socialismului Si A Capitalismului

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

TEORIA SOCIALISMULUI I A CAPITALISMULUI

TEORIA SOCIALISMULUI I A CAPITALISMULUI

Activitatea bancar, statele naiune i politica internaional Constituia i strategia libertii

7 15 29 49 75 107 139 161 185 207 237 277 299

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

N.t: Condiia de posibilitate (n german, n original).

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Proprietate, Contract, Agresiune, Capitalism, Socialism

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Proprietate, Contract, Agresiune, Capitalism, Socialism

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Proprietate, Contract, Agresiune, Capitalism, Socialism

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Proprietate, Contract, Agresiune, Capitalism, Socialism

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Proprietate, Contract, Agresiune, Capitalism, Socialism

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Proprietate, Contract, Agresiune, Capitalism, Socialism

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil rus

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil rus

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil rus

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil rus

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil rus

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil rus

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil rus

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil rus

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil rus

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil social-democrat

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil social-democrat

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil social-democrat

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil social-democrat

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Cf. M. N. Rothbard, Power and Market, Kansas City, 1977.

Socialismul n stil social-democrat

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil social-democrat

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil social-democrat

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil social-democrat

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil social-democrat

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil social-democrat

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil social-democrat

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil social-democrat