Andrei Marga Exercitii de Argumentare

EXERCIII DE ARGUMENTARE
Coperta 1: Paul Klee, Roter Ballon, 1922.
Andrei Marga
Adrian Luduan
EXERCIII DE ARGUMENTARE
Editura Fundaiei pentru Studii Europene

Cluj-Napoca, 2010
Editura Fundaiei pentru Studii Europene, 2010

str. Emmanuel de Martonne 1
400090, Cluj-Napoca, Romnia
Director: Ion Cuceu
Andrei Marga
Adrian Luduan
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei:

MARGA, Andrei; LUDUAN, Adrian
Exerciii de argumentare/Andrei Marga, Adrian LuduanCluj-Napoca, Editura Fundaiei pentru Studii Europene, 2010
326 p. - 24 cm.
ISBN: 978-606-526-053-5
164.031(075.8)(076)
Cuvnt nainte
Teoria argumentrii este o disciplin care se nsuete optim fcnd multe
exerciii. Avnd n vedere interesul mbucurtor de ridicat al studenilor pentru
a nva cum s argumenteze i s contraargumenteze, punem la dispoziia celor
care particip la cursuri i seminarii prezentul volum de texte i exerciii de
argumentare. Volumul este destinat orelor de seminar i completeaz ceea ce
studenii nsuesc la cursurile de argumentare. Aceste cursuri sunt prezentate
sintetic i sistematic n volumul: Andrei Marga, Argumentarea, EFES, 2006.
Andrei Marga
Adrian Luduan
Cuprins
1 COMUNICARE I RAIONALITATE
1.1
Comunicarea
1.2
Intersubiectivitatea
11
1.3
Reconstrucia raional
12
2 NTEMEIERE, ACT DE VORBIRE I DISCURS
16
2.1
ntemeierea
16
2.2
Discursul
18
2.3
Actul de vorbire
25
3 LIMBAJ I STRUCTUR FORMAL
29
3.1
Analiza logic a limbajului
29
3.2
Structur gramatical, structur logic i structur semantic
35
3.3
Limbaj i metalimbaj
39
3.4
Abordarea semiotic a limbajului
41
4 PRINCIPIILE VALIDITII
45
4.1
Principiul identitii
45
4.2
Principiul noncontradiciei
50
4.3
Principiul terului exclus
54
4.4
Principiul raiunii suficiente
60
4.5
Exerciii recapitulative
63
5 TEORIA TERMENILOR
67
5.1
Formarea termenilor
71
5.2
Structura termenilor
72
5.3
Tipurile termenilor
76
5.4
Raporturi ntre termeni
78
5.5
Operaii cu termeni
80
5.6
6 TEORIA PROPOZIIILOR
93
97
6.1
Abordarea logic a propoziiilor. Felurile propoziiilor
105
6.2
Propoziii categorice
110
6.3
Propoziii ipotetice i disjunctive
122
6.4
Propoziii interogative
125
6.5
Propoziii modale
128
6.6
Propoziii deontice
130
6.7
Propoziii axiologice
131
7 INFERENE IMEDIATE
133
7.2
Inferene prin opoziie
134
7.3
Conversiuni i obversiuni. Contrapuse i inverse.
137
7.4
Inferene imediate cu propoziii modale
142
7.5
Inferene imediate cu propoziii deontice
144
7.6
144
8 TEORIA RAIONAMENTULUI
149
8.1
Tipuri de raionamente
149
8.2
Silogismul categoric
154
8.3
Raionamente ipotetice
182
8.4
Raionamente disjunctive
184
8.5
Silogisme de relaie
185
8.6
Polisilogisme
186
8.7
Dileme
187
8.8
Silogisme modale
189
8.9
195
9 ELEMENTE DE LOGIC MATEMATIC
198
9.1
Logica propoziiilor
198
9.2
Logica predicatelor
211
10 INDUCIA
216
10.1 Raionamentul inductiv. Problema induciei
216
10.2 Metode inductive de determinare a cauzelor
230
10.3 Inducia matematic
233
11 DEMONSTRAIE I ARGUMENTARE
239
11.1 Teoria demonstraiei
239
11.2 Structura argumentrii
246
12 ERORILE
257
12.1 Erori logice i semantice
257
12.2 Erori n demonstraii i argumentri
259
13 EXPLICAIILE
271
13.1 Explicaia nomologic
271
13.2 Explicaia comprehensiv
276
13.3 Explicaia intenional
278
14 BIBLIOGRAFIE
281
1 COMUNICARE I RAIONALITATE
1.1
COMUNICAREA
1.1.1 Examinai i ilustrai cu exemple urmtoarele distincii n cadrul teoriei

comunicrii
MODURILE COMUNICRII
Modul
comunicrii
Tipul de aciune
lingvistic
Tema
cognitiv
constatativ
interactiv
regulativ
expresiv
reprezentativ
coninut
propoziional
relaie
interpersonal
intenia
vorbitorului
Pretenia de
valabilitate
determinatoare
de tem
adevrul
justeea, adecvarea
veracitatea
MODELUL PRAGMATIC UNIVERSAL AL LIMBII
Domeniul
realitii
Pretenii de
validitate
implicite
Funcii generale
ale aciunii
lingvistice
natur exterioar
Formele de
apariie ale
raportrii la
realitate
obiectivitate
adevr
societate
normativitate
justee
natur interioar
subiectivitate
veracitate
prezentarea de
stri de lucruri
instituire de relaii
interpersonale
expresie a tririi
subiective
limb
intersubiectivitate
inteligibilitate
(Jrgen Habermas, Was heisst Universalpragmatik, n Karl-Otto

Sprachpragmatik und Philosophie, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1973)
Apel,
1.1.2 Analizai urmtoarea diagram a unor distincii semiotice i abordai cteva

fragmente dintr-un text n lumina distinciilor pe care ea le conine.
Domeniul teoretic
Domeniul obiect
Lingvistic
Gramatic
Propoziii ale unei limbi individuale
Teoria gramaticii
Reguli ale generrii de propoziii n limbi
oarecare
Aspecte ale analizei
Teoria foneticii
Sunete ale vorbirii
lingvistice
Teoria sintaxei
Reguli sintactice
10
Exerciii de argumentare
Teoria semantic
Uniti lexicale
Pragmatic
Aciuni lingvistice tipice situaiilor
empiric
Pragmatic
Reguli ale siturii de propoziii n aciuni
universal
lingvistice oarecare
Aspecte ale analizei
Teoria propoziiei
Acte de identificare i predicaie
pragmatic
elementare
universale
Teoria expresiei
Exprimarea lingvistic a inteniilor
intenionale
Teoria actelor
Instituirea lingvistic a relaiilor
ilocuionare
interpersonale
(Jrgen Habermas, Was heisst Universalpragmatik, n Karl-Otto Apel,
Sprachpragmatik und Philosophie, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1973)
Pragmatic
1.1.3 Examinai urmtoarea corelare a aciunilor, cunotinelor i tipurilor de

argumentare i ilustrai cu exemple distinciile operate n cadrul ei:
Aspecte ale raionalitii aciunii
Tipuri pure de
Tipuri de cunotine
Forme de
Model al
aciune
examinare
cunotinei
argumentativ
capabile de tradiie
Aciune lingvistic
Discurs teoretic
Teorii
Cunotine
constatativ
empiric-teoretice
Aciune raional n
Cunotine
Discurs teoretic
Tehnologii
raport cu un scop
valorificabile tehnic i
Strategii
strategic
Aciune expresiv
Cunotine
Critic terapeutic Opere de art
i estetic
estetic-expresive
Aciune cluzit de Cunotine moralDiscurs practic
Reprezentri ale
norme
practice
dreptului i moralei
(Jrgen Habermas, Aspekte der Handlungsrationalitat, n Jrgen Habermas,
Vorstudien und Ergnzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns, Frankfurt am
Main: Suhrkamp, 1986)
1.1.4 Examinai diferena dintre abordarea logic i abordarea pragmatic a
propoziiilor pe baza urmtorului fragment:
Concepia formalist despre logic poate fi precizat i mai bine cu ajutorul
binecunoscutei diviziuni tripartite a semioticii (tiina limbajului) n sintax, semantic
i pragmatic. Sintaxa se ocup de relaiile dintre expresiile lingvistice de diverse
categorii, semantica studiaz semnificaiile expresiilor, iar pragmatica adaug la acestea
studiul utilizrii limbajului de ctre om. Or logica formal aparine semioticii, dar nu
pragmaticii. n adevr, condiiile generale ale validitii deduciilor, ca i relaiile de
confirmare inductiv dintre propoziii sunt mai nti exclusiv semiotice i nu, s zicem,
fizico-chimice sau ontologice, iar n al doilea rnd, sunt exclusiv sintactice i semantice,
nu psihologice, sociologice, juridice, euristice, retorice sau istorice. Logica formal, fie
ea deductiv sau inductiv, pur sau aplicat, nu se ocup nicidecum inem s
subliniem acest lucru de procesele sau actele de raionament, ci doar de produsele lor
lingvistice, ntruct ele ascult de reguli sintactice i semantice. Toate celelalte reguli
de raionament, fie ele euristice, retorice sau juridice cci e un fapt remarcabil c
Comunicare i raionalitate
11
raionamentul juridic, privit ca proces, este supus unor reguli juridice nu sunt reguli n
sensul formalitilor. Or tocmai astfel de reguli ar reprezenta, dup antiformaliti,
esenialul logicii juridice. Este clar, deci, c termenul logic juridic nu desemneaz
aceeai disciplin pentru unii i pentru ceilali: pentru formaliti, logica juridic rmne
n limitele contextului sintactic i semantic al dreptului, n timp ce pentru antiformaliti
ea se extinde la pragmatica juridic.
(Joseph Horowitz, Logica i dreptul, n Norme, valori, aciune, Bucureti: Editura
Politic, 1979)
1.2
INTERSUBIECTIVITATEA
1.2.1 Examinai urmtoarea determinare a examinabilitii intersubiective i relevai

importana ei n cunoatere:
Problema examinabilitii intersubiective a rezultatelor cercetrii (aadar att ale
observaiilor ct i ale legilor i teoriilor derivate din ele) se pune, ntr-adevr, i n
tiinele naturii. Abordarea ei nu este ns aici att de stringent, cci rspunsul se
nelege de la sine.
Atunci cnd un astronom determin pe cerul plin de stele poziia unei stele este
posibil, n principiu, pentru oricare alt astronom s examineze exactitatea acestei
determinri; el trebuie doar s priveasc cerul. Chiar dac el nu face aceasta la aceeai
or, iar n ziua urmtoare steaua respectiv s-a deplasat deja, el ar fi avut, n principiu,
posibilitatea de a face acea observaie (exceptnd situaia n care s-ar putea examina i
observaii din trecut, relative la drumul unei stele aparent stabilit, care s-ar putea
prelungi (extrapola) i n urm, iar aceast extrapolare s-ar putea compara cu
observaiile altora).
n fizic i chimie posibilitatea examinabilitii intersubiective este chiar mai
univoc, ntruct aici avem de a face nu cu poziii unice, nerepetabile ale corpurilor n
univers, precum n astronomie, ci cu reacii repetabile, la nevoie, orict n laborator, n
aa fel c fiecare observaie a unui cercettor anterior poate fi repetat pe baza instituirii
acelorai condiii.
n tiinele exacte, este clar c examinabilitatea intersubiectiv nseamn: fiecare
din cei care au o facultate de percepie normal, care au nvat s gndeasc i care s-au
bucurat de formaia tiinific corespunztoare poate examina observaii fcute de un alt
cercettor i teoriile derivate de aici, n ceea ce privete justeea lor.
Aadar criteriul este n afar de capacitile care sunt considerate de la sine neles
c le are fiecare individ (a putea s observe i s gndeasc) instrucia n ceea ce
privete respectiva metod tiinific. Fiecare care a nvat s mnuiasc respectiva
metod poate s examineze rezultate de cercetare.
Acest criteriu al metodei este valabil nu numai pentru tiinele naturii ci pentru
fiecare alt tiin. Cci toate disciplinele i au metodele lor, care sunt accesibile
fiecruia care vrea s le nvee i care pot oferi criterii univoce pentru a stabili ceea ce
este de considerat a fi adevrat sau fals.
n orice caz, nu se poate stabili simplu dac ceva este examinabil de ctre oricine.
Desigur, dac afar este zpad sau nu poate stabili fiecare din cei care pot vedea i pot
s atribuie masei albe pe care o vd predicatorul zpad. Dimpotriv - ca s prelum
un exemplu instructiv al lui Wilhelm Kamlah - n mod firesc, nu fiecare poate stabili
dac o anumit scrisoare transmis sub numele lui Platon provine de la Platon sau nu.
12
Aceasta nu nseamn n nici un caz c decizia n aceast chestiune trebuie s fie cu totul
subiectiv. Cci respectivele tiine istorico-filologice au oferit metode pentru o
asemenea decizie, metode pe care le poate mnui acela ns, firete, i numai acela
care le-a nvat, ceea ce nseamn: acela care este calificat n specialitatea respectiv:
Aici intr n consideraie n calitate de specialist, n mod evident, doar un nvat
competent n istorie, filologie i filosofie. mprejurarea c un fizician sau un specialist
n psihologia social nu poate, aadar, s examineze justeea enunului: Aceast
scrisoare nu provine de la Platon, cci el nu a nvat metoda ce trebuie s fie cunoscut
pentru a opera aceast examinare (ci a nvat, n schimb, alte metode), nu justific,
desigur, n nici un caz, afirmaia c acest anun ar fi de neexaminat.
(Helmut Seiffert, Einfhrung in die Wissenschaftstheorie l, Mnchen: C. H. Beck,
1972)
1.3
RECONSTRUCIA RAIONAL
1.3.1 Examinai procedeul reconstruciei raionale pe baza urmtoarelor fragmente:

Datul nu se prezint niciodat n contiin ca material pur, neprelucrat, ci mereu
deja n legturi i structuri mai mult sau mai puin complicate. Sinteza cunoaterii,
prelucrarea datului n imagini, a reprezentrilor lucrurilor, ale realitii se petrece mai
mult neintenionat, conform unor procedee care nu sunt contiente.
Exemplu: Atunci cnd se privete o cas, aceasta este perceput nemijlocit i intuitiv
ca obiect corporal, partea ei din spate, care nu este perceput, este gndit; de asemenea,
existenei ei, n continuare, din momentul n care privirea o prsete, este i ea gndit,
n ea se recunoate casa anumit, cunoscut etc. i aceast fapt, de cele mai multe ori,
fr ca n legtur cu el s fie realizate iruri de inferene n gndirea exprimat.
i n tiin prelucrarea, formarea obiectului i recunoaterea se petrec mai mult
intuitiv i nu n forma raional a inferenelor logice.
Exemplu: Botanistul realizeaz n percepie formarea obiectului unei plante izolate
ca un lucru fizic, fr activitate de gndire contient; el realizeaz, de asemenea, mai
mult intuitiv recunoaterea acestui lucru ca plant din specia cutare sau cutare.
mprejurarea c aceast sintez a cunoaterii, adic formarea obiectului i
recunoaterea sau inserarea n specii, se petrece intuitiv are avantajul facilitii,
rapiditii i evidenei. ns, recunoaterea intuitiv (de plid a plantei) poate fi
valorificat pentru prelucrarea tiinific, n continuare, numai n virtutea faptului c
este posibil s se indice, de asemenea, explicit caracteristicile (speciei respective de
plante), ca ele s fie comparate cu percepia i s se justifice astfel, n mod raional,
intuiia.
Sistemul constituirii este o reconstrucie raional a ntregului edificiu al realitii,
realizat predominant intuitiv n cunoatere. n cazul reconstruciei recunoaterii plantei,
botanistul trebuie s se ntrebe: ce era ceea ce propriu-zis s-a petrecut n recunoaterea
trit i ce era n ceea ce propriu-zis s-a petrecut n prelucrarea aperceptiv? Totui, el
poate despri aceste dou componente, de fapt unite, numai prin abstracie. Astfel,
teoria constituirii trebuie s fac desprirea dintre datul pur i prelucrarea aperceptiv
n cadrul reconstruciei raionale nu pentru cazul izolat, ci pentru ntreaga derulare a
contiinei, prin abstracie.
(Rudolf Carnap, Der logiche Aufbau der Welt, Hamburg: Felix Weiner Velag, 1961)
13
Un observator din afar poate aborda tiina dreptului din numeroase perspective.
Psihologiei i sociologiei, fenomenele juridice le ofer un cmp larg i variat de
investigaii. Exist, ns, i un alt punct de vedere poate mai artificial, dar mai
important i la fel de legitim prin prisma cruia observatorul extern poate aborda
tiina dreptului. Voi ncerca s explic aici acest punct de vedere, pe care l-am putea
numi, eventual, punctul de vedere al analizei logice sau al reconstruciei raionale.
Fie Dn o doctrin (tiinific, etic, religioas etc.) ntr-o formulare naiv.
Reconstruirea raional a doctrinei Dn nseamn nlocuirea ei printr-o formulare diferit
Dr, care este mai exact dect Dn i totodat exprim, ntr-un fel sau altul, acelai
ansamblu de idei ca Dn. O asemenea reconstrucie raional poate avea loc n mai multe
direcii:
(i) Se poate ntmpla ca n Dn unul i acelai termen s exprime, cu ocazii diferite,
idei diferite. ntruct ambiguitatea este surs de erori, vom avea n vedere ca n Dr orice
termen s fie purttorul unei singure conotaii.
(ii) De regul, Dn nu specific n mod clar care anume termeni sunt nedefinii
(primitivi) i care anume sunt definii, dup cum nu enun n mod explicit nici
definiiile termenilor definii. n Dr noi enumerm mai nti termenii nedefinii i apoi
introducem termenii definii printr-un ir de definiii formale.
(iii) Propoziiile din Dn vor fi ndeobte de mai multe feluri. Dac Dn atinge un nivel
de complexitate minim, atunci va conine definiii care introduc termeni noi n calitate
de abrevieri ale unor combinaii de termeni vechi. Vom putea numi aseriuni toate acele
propoziii care nu sunt definiii. Unele aseriuni vor fi analitice, n sensul c ele sunt
adevrate pe temeiuri pur logice, dat fiind semnificaia termenilor pe care i cuprind.
Alte aseriuni vor fi sintetice, n sensul c problema validitii lor nu poate fi decis
numai pe temeiuri logice. Nu o dat, stabilirea categoriei de care ine o propoziie dat
din Dn se dovedete a fi foarte dificil. Este de dorit ca propoziiile din Dr s-i
manifeste limpede caracterul lor analitic (respectiv sintetic).
(iv) n analiza tiinei dreptului o importan specific o prezint distincia dintre
propoziiile factuale i cele normative. Prin propoziie normativ am n vedere o
propoziie care conine n mod explicit sau n mod implicit o idee normativ. Idei
normative sunt ideile de prescripie, interzicere i permisiune. Prima dintre acestea se
exprim adesea prin cuvinte ca trebuie, este obligatoriu, a doua prin trebuie s nu,
este interzis, iar a treia prin se poate, este permis. O idee normativ este coninut
explicit ntr-o propoziie n cazul n care propoziia conine o parte care exprim direct
prescripia, interdicia sau permisiunea. O idee normativ intr implicit ntr-o propoziie
n cazul n care nu intr explicit i cnd propoziia n cauz este sinonim alteia, n
cadrul creia aceeai idee intr explicit. Este de dorit ca reconstrucia raional a tiinei
dreptului s ne permit s discernem clar mprirea propoziiilor n factuale i
normative.
(v) ntre propoziiile din Dn vor exista anumite relaii de natur logic. n particular,
de multe ori se va dovedi posibil deducerea unei propoziii din anumite alte propoziii.
n pofida faptului c asemenea posibliti de deducere exist, adesea ele nu sunt indicate
n mod explicit. n Dr avem posibilitatea de a enumera mai nti propoziiile presupuse a
fi acceptate fr o deducere a lor din altele i apoi de a indica ordinea n care celelalte
propoziii pot fi derivate din primele.
(vi) n sfrit, se poate dovedi oportun explicitarea nsi a metodelor de deducere.
n timp ce Dn se mulumete s adopte tacit o logic subneleas, Dr va putea s
formuleze propria ei logic.
14
(Anders Wedberg, Probleme ale analizei logice a tiinei dreptului, n Norme,

valori, aciune, Bucureti: Editura Politic, 1979)
1.3.2 Analizai urmtorul fragment referitor la mprejurarea c stpnirea logicii nu
poate substitui cunoaterea faptelor. Ilustrai cu noi exemple ideea general a
fragmentului:
Multe judeci istorice eronate se ntemeiaz pe informaii inexacte asupra faptelor.
n istorie este valabil propoziia cu valoare de principiu: derivrile logice nu folosesc la
nimic, dac ele trec naintea faptelor, ceea ce nseamn: a reconstrui fals stri de lucruri,
care ar putea fi cunoscute exact din izvoare, prin simpl gndire.
n acest sens s considerm urmtoarele exemple:
a) Arta fugii. Admind c un autor scrie, ntr-o carte cu privire la Johann Sebastian
Bach, urmtoarele propoziii:
Cantatele i pasiunile lui Bach au gsit, din cauza accesibilitii lor, apropiat de
cea a operei, un public extrem de interesat i de aceea au putut fi tiprite n ediii mereu
noi. Arta fugii a lui Bach, dimpotriv, nu a fost tiprit. Aceasta nici nu este de mirare
avnd n vedere caracterul abstract i esoteric deprtat de timp al acestei opere.
Faptele i ntemeierile lor sun plauzibil numai c, din pcte, ele nu corespund
adevarului istoric. n realitate, cantatele i pasiunile ca i majoritatea creaiilor lui
Bach au fost transmise numai n scris de mn, n timp ce Arta fugii aidoma altor
creaii, n multe privine similare, ca Ofrand muzical, innd de opera trzie a lui
Bach aparine puinelor creaii ale lui Bach care au fost tiprite nc din timpul vieii
lui, respectiv au fost pregtite pentru tipar!
ntruct acest fapt istoric cantate i pasiuni netiprite, Arta fugii tiprit nu se
las ca atare abolit, trebuie ca, invers, explicaia s se orienteze, bine sau ru, n raport
cu el. Ea va fi, oarecum, n felul urmtor:
Operele relativ accesibile ale lui Johann Sebastian Bach, precum cantatele i
pasiunile sale, aparin muzicii folosite n biseric. Aceasta nseamn: ele au fost scrise
pentru anumite servicii religioase ale bisericii, n care chiar Bach a fost implicat, i aici
au fost executate de mai multe ori, pe baza notelor scrise. O nevoie de a tipri aceste
lucrri, n raport cu habitudinile epocii, nu exist, cci cei ce fceau muzic n biserici
acopereau propriile nevoi n materie de compoziii pentru serviciile religioase mai mult
prin creaii proprii. Cu totul altfel stau lucrurile n ceea ce privete Arta fugii i lucrrile
comparabile de btrnee. Probabil c Bach tia ceea ce a produs; el vroia n mod
contient s lase aceast ultim lucrare posteritii i, de aceea, a publicat-o pe cheltuiala
sa.
Exemplul nostru trebuie s arate c: ntemeierile n cazul strilor de lucruri istorice
sunt lipsite de sens dac strile de lucruri presupuse se sprijin pe informaii false.
b) Weihersdorf: Dac ntlnim o localitate cu numele Weihersdorf presupunem,
fr nici o reinere, c aceast localitate trebuia s se numeasc astfel dup un eleteu
(Weiher) care se afl acolo. Numai c aflm un document din anul 1184 i aici se
vorbete de localitatea Wigerichsdorf. Astfel devine clar c satul i-a cptat numele
dup numele de persoan din evul mediu Wigerich.
i aici ne aflm pe calea greit ce const n a pune naintea realitii o inferen
produs pe cale cu totul logic. Exemplul ne arat ct de dificil este de a se gndi n
general n tiina istoriei. Cercettorul n istorie este asemeni unui conductor auto pe o
osea cu gropi: abia crede c poate da ceva vitez mainii deja ajunge iar la o groap.
15
Iar problema este: izvoarele pstrate accidental i devenite cunoscute sunt, desigur,
numai vrful unui aisberg al materialelor multiple, necunoscute, care s-au pierdut sau nu
au fost redescoperite nc. Cte Weihersdorf nu ar putea fi, n cazul cror nu s-a
descoperit nc vreun Wigerichsdorf! Fiecare pas pe gheaa perfid a tradiiei poate
nsemna o efracie. Aici devine clar ct de critic cu sine trebuie s fie istoricul, cu ce
rezerve trebuie el s trateze i cele mai mrunte derivri.
(Helmut
Seiffert,
Einfrung
in
die
Wissenschaftstheorie
2:
Geisteswissenschaftlichen Methoden: Phnomenologie, Hermeneutik und historiche
Methode, Dialektik, Mnchen: C. H. Beck, 1972).
2 NTEMEIERE, ACT DE VORBIRE I

DISCURS
2.1 NTEMEIEREA
2.1.1 Artai, pe baza unor exemple luate din istoria tiinei, care sunt diferenele i
relaiile dintre:
a) abordarea genetic, abordarea funcional i ntemeierea susinerilor;
b) contextul descoperirii i contextul ntemeierii;
c) explicaie i ntemeiere;
d) inferen i ntemeiere;
e) discuie raional i ntemeiere.
2.1.2 Analizai textul de mai jos pe baza unora dintre distinciile de mai sus:
Cercetarea gravitaiei a fost strns mpletit cu apariia mecanicii. E drept, n toate
timpurile, din antichitate i pn n zilele noastre, spiritul omului a fost preocupat de
gravitaie i probabil c, n afar de atomistic, nu a existat nici un obiect al fizicii
despre care s se fi fcut attea speculaii ca despre cauzele acesteia. Ceea ce tim cu
adevrat despre gravitaie se datoreaz unor oameni care s-au mrginit s se ntrebe:
cum acioneaz? Cel mai departe a mers aici Galileo Galilei, care s-a mulumit pur i
simplu cu constatarea c n apropierea suprafeei Pmntului se comunic corpurilor o
acceleraie constant, vertical i orientat n jos; att i era suficient pentru ca s deduc
legile cderii libere. Dar i faimosul hypotheses non fingo de la sfritul Principiilor lui
Newton reprezint aceeai linie. Amndoi au acordat cea mai mare importan faptului
c toate corpurile capt aceeai acceleraie i au verificat aceasta, nu numai n cazul
cderii libere, ci i stabilind independena perioadei pendulului de natura corpului
pendular. Ideea contrar, pe deplin logic, ar putea fi formulat astfel: gravitaia este
proporional cu o anumit mas grea, diferit de masa inert. Egalitatea celor dou
mase este una din cele mai remarcabile trsturi ale teoriei gravitaiei.
Ideea c gravitaia nu se limiteaz la vecintatea Pmntului, ci constituie o
proprietate general a materiei i acioneaz deci i ntre corpurile cereti este iari
destul de veche. De exemplu, Nicolai Copernic i R. Hooke pot fi considerai aici ca
precursori. n decursul secolului al XVII-lea iar la unii, pn trziu, n secolul al
XVIII-lea - s-a bucurat de mai mult prestigiu doctrina marelui filosof Ren Descartes
(1596-1650) care respingnd vidul drept o contradicie in adjecto, i nchipuia c
spaiul interstelar este umplut cu un fluid turbionar i c acesta antreneaz planetele care
plutesc n el. Newton a consacrat pri importante din Principia n vederea combaterii
acestei teorii, pe baza hidrodinamicii. Dac ne ntrebm de unde provine legea atraciei
universale, care poart numele lui Newton (fora este proporional cu cele dou mase i
invers proporional cu ptratul distanei dintre ele), atunci trebuie s amintim
urmtoarea triad: Tycho Brahe (1546-1601), cruia i datorm, ndeosebi, serii de
observaii deosebit de precise i efectuate consecvent asupra poziiilor planetelor;
Johannes Kepler (1571-1630), care a dedus de aici cele trei legi ce-i poart numele
(orbita eliptic, egalitatea ariilor mturate de raza vectoare n timpuri egale i ptratele
ntemeiere, act de vorbire i discurs
17
perioadelor de revoluie se raport ca i cuburile axelor mari) i a presimit, ca muli

dintre contemporanii si de altfel, scderea forei cu ptratul distanei; i, n sfrit,
Isaac Newton, care a demonstrat aceast lege, verificnd-o cantitativ n privina
acceleraiei la suprafaa Pmntului i a acceleraiei creia i este supus Luna; tot el a
dedus pe cale matematic legile lui Kepler, din legea gravitaiei i din legea general a
micrii, formulat de el. Aceast lege poart pe drept numele lui Newton.
(Max von Laue, Istoria fizicii, Bucureti: Editura tiinific, 1965, pp. 42 43)
2.1.3 Analizai i ilustrai, n continuare, cu exemple urmtoarea distincie dintre
informaie i argumentare:
La exprimarea lui A:
A(0): Klaus vine astzi dup amiaz la Koln!
B ar putea reaciona n felul urmtor:
B(1): Ce vrea el, aadar, la Koln?
sau n felul:
B(2): De unde tii tu aceasta?
B(1) ine de ntrebri ce solicit informaie
B(2) ine de ntrebri ce solicit validitatea
Diferena acestor ntrebri se regsete n diferena rspunsurilor:
A(1): Klaus vrea s viziteze Muzeul romano-german
A(2): Klaus a telefonat n prealabil
Cele dou rspunsuri nu sunt intersubstituibile. Aceasta dovedete diferena lor
pragmatic.
Prestaia unei vorbiri care, n loc s urmreasc informarea asupra unei stri de
lucruri, urmrete s ntemeieze pretenia de validitate imanent vorbirii G a unei
exprimri, n cazul problematizrii printr-o alt exprimare, o desemnm de regul drept
justificare i ntemeiere, iar procesul unei asemenea ntemeieri procesul justificrii,
respectiv al ntemeierii, sau, n general: argumentare. Cu aceasta, diferena tipologic
dintre ntrebri privind informaia i ntrebri privind validitatea se las reformulat
provizoriu ca diferen tipologic dintre informare i argumentare ca dou prestaii
posibile ale vorbirii.
(Josef Kopperschmidt, Argumentation, Sprache und Vernunft, Stuttgart, Berlin,
Koln, Mainz: W. Kohlhammer Verlag, 1980).
2.1.4 Formulai exemple i analizai critic urmtoarea schem a structurii ntemeierii:
Abordare metalogic
Decizie
ntemeiere
Iraionalitate
(Raionalitate)
Temei (Baza de ntemeiere)
Valori
Abordare material
Fapte (Principii ale fiinei)
(Principii axiologice)
A
b
o
r
d
a
r
Logica
ntemeierii
Forma
ntemeierii
1. Logica clasic bivalent

2. Logica multivalent
3. Logica dialectic
ntemeiere pozitiv
= Justificare
Reducere
Inducie
ntemeiere negativ
= Critic
Critic activ
Critic pasiv
18
e
l
o
g
i
c
Reducie
(A supune criticii)
Failibilitate
Derivare
Deducie
(Argumentare)
Legitimare
Datul (enun, existen, aciune, etc.)

(Alwin Diemer, Elementarkurs Philosophie Hermeneutik, Dsseldorf, Wien: Econ
Verlag, 1977)
2.2 DISCURSUL
2.2.1 Analizai urmtoarele distincii:
a) distincia pragmatic a preteniilor de validitate:
Exprimarea lui A
A(0): Radu vine astzi la orele de seminar,
ajunge s fie o informaie relevant pentru aciunea lui B, dac B:
- nu se ndoiete de facticitatea strii de lucruri despre care vorbete A (condiia
adevr pretenia de adevr);
- nelege lingvistic exprimarea lui A (condiia de inteligibilitate pretenia
inteligibilitate);
- recunoate n exprimarea lui A expresia autentic a inteniei lui A (condiia
veracitate pretenia de veracitate);
- poate accepta interaciunea social instituit n mod comunicativ de A (condiia
justee pretenia de justee).
de
de
de
de
b) distincia dintre aciunea comunicativ i discurs:

Putem distinge prin urmare dou forme ale comunicrii sau ale vorbirii: aciunea
comunicativ (interaciunea), pe de o parte, discursul, pe de alt parte. n prima,
validitatea corelaiilor de sens este naiv presupus, pentru a schimba informaii
(experiene legate de aciune); n a doua, preteniile de validitate sunt problematizate,
dar nu se schimb informaii. n discursuri cutm s restabilim, prin ntemeiere, un
acord care a fost problematizat i care a existat n aciunea comunicativ: n acest sens
voi vorbi, n continuare, de nelegere (discursiv). nelegerea are ca scop depirea
unei situaii care se produce prin problematizarea preteniilor de validitate naiv
presupuse n aciunea comunicativ: nelegerea duce la un acord produs, ntemeiat
discursiv (care se poate consolida la rndul su ca un acord tradiional, dat n prealabil).
(Jrgen Habermas, Preliminarii la o teorie a competenei comunicative, n Jrgen
Habermas, Cunoatere i comunicare, Bucureti: Editura Politic, 1983, p. 201)
2.2.2 Analizai i exemplificai urmtoarea caracterizare a tipurilor discursului:
Discurs teoretico-empiric
Susineri
Discurs practic
Ordine/Aprecieri
Pretenia de
validitate
controversat
Ceea ce este
solicitat de oponeni
D
W
B
19
Adevrul
Justee/Adecvare
Explicaii
Justificri
Cauze (la evenimente)

Motive (la aciuni)
Uniformiti empirice, ipoteze
privind legile
Observaii
Rezultate ale interogrii
Constatri etc.
Temeiuri
Norme sau principii de
aciune sau apreciere etc.
Indicarea trebuinelor
semnificative (valori),
consecine, consecine
secundare etc.
Simboluri: C = concluzie; D = date; W = justificare; B = temei.

Exemplificare:
Pentru discursul teoretico-empiric:
C) apa din aceast oal fierbe;
D) aceast ap este nclzit;
W) o lege corespunztoare din termodinamic;
B) un numr de constatri asupra covarianei repetat observate a mrimilor cum sunt
volumul, greutatea, temperatura corpurilor.
Pentru discursul practic:
C) tu trebuie s-i restitui lui A pn la sfritul sptmnii 50 de mrci;
D) A i-a mprumutat bani pentru patru sptmni;
W) o norm corespunztoare, de exemplu: mprumutul trebuie s fie restituit n
termenul convenit;
B) un ir de indicaii privind urmrile i consecinele aplicrii normei pentru
satisfacerea trebuinelor acceptate. De exemplu: mprumuturile fac posibil o folosire
flexibil a resurselor restrnse.
(Jrgen Habermas, Teorii ale adevrului, n Jrgen Habermas, Cunoatere i
comunicare, Bucureti: Editura Politic, 1983, pp. 442-443)
2.2.3 Analizai i exemplificai delimitarea planurilor discursului:
Trepte ale radicalizrii
Discurs teoretic
Discurs practic
Aciuni
Susineri
Ordine/Interdicii
ntemeieri
Explicaii teoretice
Justificri teoretice
Critic substanial a
Metateoretice
Metaetice, metapolitice
limbii
Schimbri ale sistemului
limbii i conceptelor
Autoreflecie
Critica cunoaterii
Formarea voinei politicecognitive
(Jrgen Habermas, Teorii ale adevrului, n Jrgen Habermas, Cunoatere i
comunicare, Bucureti: Editura Politic, 1983, p. 454)
20
2.2.4 Analizai i ilustrai cu exemple urmtoarea delimitare a regulilor discursului

practic:
I. Reguli fundamentale: sunt reguli ce reprezint condiii ale posibilitii oricrei
comunicri verbalizate n care este vorba de adevr sau justee:
I.1. Nici un vorbitor s nu se contrazic pe sine. Este vorba de noncontradicie n sensul
logicii clasice, ct i de noncontradicie n sensul incompatibilitii deontice.
I.2. Vorbitorul este dator s susin numai ceea ce el nsui crede.
I.3. Fiecare vorbitor care aplic un predicat F la un obiect a trebuie s fie gata s aplice
F oricrui alt obiect care se aseamn lui a n toate privinele relevante. Aplicat unor
expresii evaluative, aceast regul ia urmtoarea form: Fiecare vorbitor este dator s
susin numai asemenea judeci de valoare sau judeci cu privire la ndatoriri pe care
el le-ar susine n toate situaiile care sunt asemntoare n toate privinele relevante.
Aceast form nu este altceva dect principiul universalizabilitii al lui Hare.
I.4. Diferiii vorbitori s nu foloseasc aceeai expresie cu diferite semnificaii. Aceast
regul pretinde comunitatea folosirii limbajului. Cum se poate realiza ea? Conform
colii de la Erlangen, este necesar o prelucrare a limbajului curent lund ca
instrument un limbaj construit. n orice caz, asupra problemei inteligibilitii
expresiilor se poate purta un discurs; acesta este un discurs de analiz a limbajului. El
este chemat nu numai s asigure instituirea unei folosiri comune a limbajului, ci i s
duc la promovarea vorbirii plin de sens n acel limbaj.
II. Reguli ale raiunii:
II 2. Regula general a ntemeierii: orice vorbitor trebuie s ntemeieze ceea ce el
susine n cazul n care este solicitat, chiar dac el poate promova temeiuri care justific
refuzul unei ntemeieri din partea sa. Aceast regul general conine prevederi privind
egala ndreptire, universalitatea i lipsa de coerciie a ntemeierii. Ea se concretizeaz
n cteva reguli derivate, care traduc condiiile a ceea ce Habermas numete situaia de
vorbire ideal.
II 2.1. Orice vorbitor are dreptul s participe la discurs.
II 2.2. Fiecruia i este permis s problematizeze orice susinere; fiecruia i este permis
s introduc fiecare susinere n discurs; fiecruia i este permis s exprime atitudinile,
dorinele i trebuinele sale.
III. Regulile privind sarcina argumentrii:
III 1. Cine trateaz o persoan A altfel dect o persoan B este ndatorat s ntemeieze
aceast fapt.
III 2. Cine atac un enun sau o norm care nu este obiect al discuiei trebuie s indice
un temei pentru aceasta.
III 3. Cine a promovat un argument este ndatorat s promoveze un alt argument numai
dac i se prezint un contraargument.
III 4. Cine promoveaz o susinere sau o exprimare asupra atitudinilor, dorinelor sau
trebuinelor ntr-un discurs susinere sau exprimare care nu este raportat la o
exprimare anterioar ca argument este dator s ntemeieze, dac i se cere, de ce a
promovat aceast susinere sau aceast exprimare.
IV. Regulile ntemeierii:
IV 1. Fiecare trebuie s poat accepta consecinele pe care o regul presupus de o
susinere normativ susinut de el le are n ceea ce privete satisfacerea intereselor
oricrei ale persoane i pentru cazul ipotetic c el s-ar afla n situaia acestei persoane.
IV 2. Consecinele fiecrei reguli pentru satisfacerea intereselor unui individ trebuie s
poat fi acceptate de ctre toi ceilali.
21
IV 3. Fiecare regul trebuie s poat fi nvat deschis i general.

IV 4. Regulile morale ce stau la baza concepiilor morale ale vorbitorului trebuie s fac
fa examinrii sub aspectul unei critici a genezei istorice. O regul moral nu face fa
unei asemenea examinri dac:
a) ea a fost, ntr-adevr, de justificat n mod raional la origine, dar i-a pierdut, ntre
timp, justificarea
sau
b) dac ea nu era justificabil n mod raional nici la origine i n favoarea ei nu se
pot promova noi temeiuri.
IV 5. Regulile morale ce stau la baza concepiilor morale ale vorbitorului trebuie s fac
fa examinrii istoriei constituirii lor individuale. O regul moral nu face fa unei
asemenea examinri dac ea a fost preluat numai pe baza unor condiii de socializare
care nu pot fi justificate.
IV 6 Graniele date n fapt ale realizabilitii produselor discursului practic trebuie luate
n seam.
V. Regulile de tranziie: n discursurile practice apar adesea probleme ce nu pot fi
soluionate cu mijloacele argumentrii practice: probleme referitoare la stri de fapt, mai
ales previziunea consecinelor, probleme de limbaj, mai ales probleme privind
inteligibilitatea expresiilor. n aceste cazuri este posibil s se treac n alte forme ale
discursului. Aceast trecere este asigurat de urmtoarele reguli:
V 1. Pentru un vorbitor este posibil oricnd s treac ntr-un discurs teoretic (empiric).
V 2. Pentru un vorbitor este posibil oricnd s treac ntr-un discurs de analiz a
limbajului.
V 3. Pentru un vorbitor este posibil oricnd s treac ntr-un discurs teoretic asupra
discursului.
(dup Robert Alexy, Theorie der juristischen Argumentation. Die Theorie des
rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begrndung, Frankfurt am Main:
Suhrkamp, 1983)
2.2.5 Analizai i ilustrai cu exemple urmtoarea delimitare a formelor de
argumentare n discursul practic:
Obiectul nemijlocit al discursurilor practice este reprezentat de enunuri normative
singulare (N). Exist dou tipuri de ntemeiere a acestora.
n primul tip se recurge la o raportare, la o regul presupus ca valabil (R).
n al doilea tip se trimite la consecinele (F) respectrii imperativelor implicate de N.
ntre aceste dou tipuri exist o important nrudire structural. Cel care ntr-o
ntemeiere se sprijin pe o regul presupune cel puin c sunt satisfcute condiiile de
aplicare a acestei reguli. Poate fi vorba, n ceea ce privete aceste condiii de aplicare, de
proprietile unei persoane, unei aciuni sau ale unui obiect, de existena unei anumite
stri sau de petrecerea unui anumit eveniment. Aceasta nseamn c cel care
promoveaz o regul ca temei presupune ca adevrat enunul (T) ce descrie asemenea
proprietate, stare sau eveniment.
Pe de alt parte, cel care promoveaz o susinere asupra consecinelor, ca temei
pentru N, presupune o regul de coninut, conform creia producerea acestor consecine
este necesar sau bun. Aceasta este valabil pe baza propoziiei generale conform
creia noiunea unei raiuni aduce cu sine, ca de obicei, noiunea regulii care stabilete
c ceva este o raiune pentru altceva (Hare).
Cu aceasta se pot delimita urmtoarele forme de argumentare:
22
(4;1) T
(4;2) F
R
R
N
N
(4;1) i (4;2) sunt forme subordonate ale formei mai generale:
(4) G
R'
N'
Asupra adevrului lui T, ca i asupra mprejurrii dac F este efectiv o consecin a
aciunii care este pus n discuie, se poate duce un discurs. De cerina de a putea
deschide oricnd un asemenea discurs d seama o regul specific care este nc de
introdus.
Aici intereseaz nainte de toate disputele asupra lui R. Exist diferite posibiliti de
a-l apra pe R. R poate fi justificat prin indicarea unei stri, care domnete atunci cnd
R este valabil (ZR), sau prin indicarea unei stri situate n viitor (ZF), care este produs
dac este urmat R. ZR i ZF se deosebesc prin aceea c pentru descrierea lui ZR este
indispensabil, alturi de trimiterea la consecine ce se pot descrie independent de R, o
raportare la R. Dac se ia n seam aceast diferen, atunci din motive de simplitate
este totui justificat a se vorbi att n cazul lui ZR ct i n cazul lui ZF de consecinele
regulii R (FR).
i n cazul justificrii lui R prin FR este valabil propoziia c promovarea unui
temei pentru o susinere presupune o regul care spune c ceea ce este promovat ca
temei este un temei pentru aceast susinere. Astfel, este necesar o regul de treapta a
doua (R').
Alturi de trimiterea la FR este posibil trimiterea la o alt regul R' care pretinde R
sub o condiie T' ce nu poate fi clasificat drept consecin a lui R. De pild, T' poate fi
trimiterea ce nu este irelevant sub aspect moral la mprejurarea c o anumit regul a
fost decis ntr-un anumit mod.
Rezult, cu aceasta, dou forme de argumentare de treapta a doua:
(4;3) FR (4;4) T'
R'
R'
R
R
i n cazurile (4;3) i (4;4) este vorba de forme subordonate ale formei fundamentale.
n (4;1) (4;4) aplicarea unei reguli de fiecare dat duce la un rezultat. Diferite
reguli pot s duc, ns, n ntemeieri de aceeai form sau n ntemeieri de forme
diferite, la rezultate ireconciliabile. n aceste cazuri este de stabilit care ntemeiere are
ntietate. Regulile care sunt promovate pentru ntemeierea unor astfel de decizii se
numesc reguli de ntietate.
Exist reguli de ntietate care prescriu ca unele reguli s fie preferate n orice
condiii altora, dar exist i reguli de ntietate care prescriu c anumite reguli sunt de
preferat altora numai n anumite condiii (C). P ar fi o relaie de preferin ntre dou
reguli. Regulile de ntietate pot astfel s aib dou forme:
(4;5) Ri P Rk
respectiv R'i P R'k
(4;6) (Ri P Rk) C respectiv (R'i P R'k) C
La rndul lor, regulile de ntietate pot fi justificate conform (4;3) i (4;4). Dac exist
conflicte ntre regulile de ntietate, sunt de aplicat reguli de ntietate de treapta a doua.
nuntrul diferitelor forme se pot diferenia o mulime de specii.
23
(Robert Alexy, Theorie der juristischen Argumentation. Die Theorie des rationalen
Diskurses als Theorie der juristischen Begrndung, Frankfurt am Main: Suhrkamp,
1983)
2.2.6 Examinai urmtoarele interpretri ale regulilor discursului:
Teoria discursului raional este o teorie normativ a discursului. Cu aceasta, n
cadrul ei, se pune ntrebarea cu privire la felul n care pot fi ntemeiate regulile
discursului raional. Regulile discursului practic raional pot fi concepute ca norme
pentru ntemeierea normelor. Nu sunt cumva necesare pentru justificarea lor, norme de
treapta a treia etc., n aa fel nct regresul la infinit, care a fost descris n privina
normelor aceluiai plan, se repet acum ntre norme de pe diferite planuri? nainte de a
adopta o atitudine resemnat, trebuie mai nti s fie luate n considerare posibilitile
de a ajunge la reguli ale discursului. Aici se ofer patru ci:
1. Prima cale const n a concepe regulile discursului ca reguli tehnice. Regulile
tehnice sunt reguli ce prescriu mijloace pentru scopuri determinate. Pe aceast cale
pesc Lorenzen i Schwemmer, atunci cnd ncearc s fac transparente regulile, prin
indicarea scopului nlturrii fr for a conflictului. Acest mod de ntemeiere poate fi
numit tehnic.
mpotriva modului de ntemeiere tehnic se ridic dou obiecii. Conform primei,
scopul nsui ar trebui s fie, la rndul lui, ntemeiat. Dup ce reguli ar trebui s se fac
aceasta, dac scopul este acela care justific toate regulile? Conform celeilalte, un scop
care ar ntemeia respectarea tuturor regulilor discursului ar trebui s fie att de general
nct normele neconcordante, unele n raport cu altele, pot fi propuse pentru el ca mijloc
sau starea care este socotit drept scop este definit deja prin respectarea acestor norme.
Acesta ar trebui s fie cazul dac prin scopul nlturrii fr for a conflictului se
nelege nu o stare a satisfacerii sociale, ceea ce i Schwemmer respinge, ci o stare n
care conflictele sunt rezolvate raional. mprejurarea c n calitate de scop este
presupus o stare care este definit deja prin reguli, pe care el trebuie s le justifice, este
valabil mai ales pentru asemenea scopuri ca dreptatea i adevrul. Nu exist reguli
dup care ele pot fi instituite sau identificate, ci este drept sau adevrat ceea ce este
instituit sau identificat conform anumitor norme.
Aceasta nu nseamn c modul de ntemeiere tehnic este lipsit de valoare. El nu este
ntr-adevr apt s ntemeieze toate regulile. Pentru ntemeierea regulilor mai concrete
pentru scopuri delimitate el este indispensabil. Aceste scopuri rmn, n orice caz, la
rndul lor, de ntemeiat.
2. O a doua posibilitate const n aceea c se arat c anumite reguli sunt efectiv
valabile, adic sunt urmate efectiv pe o suprafa suficient sau c produsele singulare
realizabile pe baza anumitor reguli corespund convingerilor noastre normative efectiv
date. Acest mod de ntemeiere poate fi numit empiric.
Aa cum s-a artat deja, mai sus, n discuia privind relaia dintre o teorie empiric a
discursului i una normativ, problema principal a modului de ntemeiere empiric
const n trecerea de la susinerea c o norm este valabil n fapt sau corespunde
efectiv convingerilor date la susinerea c ea este raional. Aici este vorba de un caz
special al inferenei de la a fi la a trebui. Aceast inferen ar fi admisibil numai dac
se accept premisa c praxisul dat este raional.
Aceast premis nu este, desigur, cu totul eronat. n orice caz, existena unui praxis
dat dovedete c ea este n general posibil. [] Un alt avantaj al modului de
ntemeiere empiric const n faptul c n cadrele lui este posibil s se indice
24
contradiciile din snul unui praxis existent i incompatibilitatea dintre convingerile

normative faptice. Prin aceasta partenerul de ntemeiere poate fi adus n situaia de a
renuna la anumite reguli sau anumite convingeri pentru a pstra altele, contradictorii n
raport cu primele, dar care lui i par mai importante. De aceea are sens s se analizeze
praxisul existent i s se plece la nceput de la el. Pe de alt parte, istoria, de pild istoria
tiinei sau cea a procesului juridic, arat c praxisul exercitat ntr-un anumit moment nu
numai c nu este singurul posibil, dar nici nu trebuie s fie cel mai bun. [...] De aceea, o
ntemeiere empiric, n sensul indicat mai sus, rmne perpetuu doar provizorie n
privina corecturilor prin alte moduri de ntemeiere.
3. O cale care se ntretaie adesea cu alte moduri de ntemeiere o adopt cel care
analizeaz sistemul de reguli ce definesc un joc de vorbire i care propune n acest fel
sistemul de reguli prelucrat pentru acceptare. Aici poate fi vorba de jocuri de vorbire
date n fapt, n prealabil, dar i de jocuri de vorbire construite. Important pentru acest
mod de ntemeiere este doar mprejurarea c prezentarea unui sistem de reguli
definitorii pentru un praxis este apreciat ca o decizie de acceptare motivatoare. n acest
caz nu este, desigur, exclus c alturi sunt folosite i alte moduri de ntemeiere precum,
de pild, indiciul c regulile sunt urmate deja (mereu) n fapt i trebuie s fie doar nc
o dat ntrite intenionat sau c respectarea lor are anumite consecine. Important este
doar faptul c prezentarea unui sistem de reguli poate fi considerat i independent de
indicarea altor motive ca temei sau motiv pentru acceptarea lui. Acest mod de
ntemeiere trebuie numit definitoric.
Modul de ntemeiere definitoric sufer de o slbiciune care las s apar drept
problematic dac n acest caz avem de-a face n general cu un mod de ntemeiere.
Pentru sistemul de reguli ce trebuie ntemeiat nu sunt promovate alte temeiuri, ci doar se
expliciteaz i prezint temeiuri. Acest fapt trebuie s fie suficient ca motiv. Modul de
ntemeiere definitoric include, cu aceasta, o anumit msur de decizie sau de arbitrar.
Totui, el nu poate fi respins ca lipsit de sens. Se face o deosebire ntre a decide pentru
un sistem de reguli formulat explicit i prezentat pe deplin i a alege ceva fr aceast
prestaie conceptual analitic. i ntr-o alt privin modul de ntemeiere definitoric
poate prezenta un avantaj. El permite construirea de sisteme de reguli cu totul noi.
4. n fine, a patra cale const n aceea c se arat c valabilitatea anumitor reguli este
condiia posibilitii comunicrii lingvistice. Apel numete un asemenea mod de
ntemeiere pragmatic transcendental. ntre timp, Habermas refuz folosirea termenului,
marcat de Kant, de transcendental. El invoc aici dou temeiuri. Este vorba (1) n
cazul regulilor discursului nu de constituirea experienei, ca la Kant, ci de producerea de
argumente i (2) n cazul prelucrrii acestor reguli nu se poate delimita riguros ntre
analiza logic i analiza empiric. De aceea, pentru reconstrucia presupoziiilor
proceselor posibile de nelegere el propune expresia pragmatic universal. ntruct
aceast expresie este mai adecvat s evite nenelegeri ea este de preferat. De aceea, a
patra cale de ntemeiere poate fi numit pragmatic universal.
O variant mai slab a acestui mod de ntemeiere const n a arta c 1) valabilitatea
este constitutiv pentru posibilitatea anumitor acte de vorbire i c noi 2) nu putem
renuna la aceste acte de vorbire fr a renuna la formele de comportament pe care le
considerm drept specific umane. De asemenea acte de vorbire ine cel al susinerii.
Modul de ntemeiere prezentat aici pune o mulime de probleme. Nu este vorba doar
de ntrebarea cror reguli le revine caracterul de presupoziii generale i inevitabile ale
proceselor de nelegere posibile i care reguli sunt constitutive pentru care acte de
vorbire i care acte de vorbire sunt necesare pentru formele de comportament specific
25
umane; este vorba de mai mult, de posibilitatea unui asemenea procedeu de ntemeiere
n general, din punctul de vedere al teoriei tiinei. n datele acestei controverse, care
poate fi privit ca o nou variant a vechii controverse dintre atitudinile logico-empirice
i filosofico-transcendentale, nu e nevoie s intrm aici. Fie numai observat c fronturile
n aceast controvers nu mai sunt, n nici un caz, clare. Cu toate acestea, se poate
rmne la considerentul c atunci cnd se poate arta c anumite reguli sunt generale i
presupuse cu necesitate de comunicarea lingvistic sau sunt constitutive pentru
modurile de comportament specific umane se poate vorbi de o ntemeiere a acestor
reguli. n orice caz, o asemenea ntemeiere va fi posibil numai n cazul a relativ puine
reguli fundamentale.
Prezentarea acestor patru moduri de ntemeiere nu ridic vreo pretenie de
completitudine. Se poate imagina c exist i alte metode, c nendoielnic sunt posibile
i alte clasificri i c, n orice caz, nuntrul modurilor de ntemeiere izolate se pot face
mai departe diferenieri. Consideraiile fcute mai sus arat totui clar c nici unul din
modurile de ntemeiere nu este fr slbiciuni. n cazul ntemeierii tehnice trebuie
presupuse scopuri care nu au fost justificate. Pe lng aceasta, este permanent pericolul
ca scopurile s fie prea abstracte sau ca ele s conin deja regulile de ntemeiere.
Metoda empiric transform praxisul existent n criteriu al raiunii, metoda definitoric
este n cele din urm arbitrar, iar metoda pragmatic universal este capabil n cele din
urm s ntemeieze doar puine reguli fundamentale.
Totui, fiecare dintre aceste metode pare s conin un aspect important. Regulile
care pot fi ntemeiate pragmatic universal sunt de pstrat ca o baz valoroas. Regulile
valabile n fapt au importan n dou privine. Chiar teoreticienii discursului trebuie s
se lase cluzii de ele n ntemeierile lor, cel puin pentru nceput. Cum ar putea ei s
nceap altfel? Apoi, n favoarea acestor reguli vorbete faptul c ele s-au impus.
Desigur, aceasta nu este o dovad a raionalitii lor. ns, astfel este dovedit cel puin
c mpotriva lor nu a putut s se promoveze vreo critic evident care s arate c ele nu
ar putea s-i satisfac sarcina. Dac se ia n seam faptul c exist adesea, totui, chiar
dac nu permanent, posibilitatea criticii lor, atunci nu se poate contesta raionalitatea
lor, limitat ns. Regulile empiric obinute pot fi, mai departe, cercetate n ceea ce
privete finalitatea lor i pot fi confruntate cu alte sisteme de reguli edificate n funcie
de alte finaliti. Metoda definitoric ridic n cele din urm, prin formularea explicit
de sisteme de reguli, posibilitatea criticii lor i deschide, prin construcia de noi reguli,
drumul ctre noi feluri de a proceda.
Aceast stare de lucruri face clar faptul c are sens deplin i un discurs asupra
regulilor discursului. Un asemenea discurs poate fi numit drept discurs teoretic asupra
discursului.
(Robert Theorie der juristischen Argumentation. Die Theorie des rationalen
Diskurses als Theorie der juristischen Begrndung, Frankfurt am Main: Suhrkamp,
1983)
2.3
ACTUL DE VORBIRE
2.3.1 Analizai urmtoarea conceptualizare a actelor de vorbire. Examinai pe cazul

ctorva exemple distinciile fcute n cadrul ei.
Exemple:
(E. a) Da (vreau s iau n cstorie pe...) - spus n timpul ceremoniei de cstorie.
26
(E. b) Botez acest vas Regina Elisabeta - spus n momentul n care se izbete sticla de
etrav.
(E. c) Druiesc i ncredinez ceasul fratelui meu - aa cum apare ntr-un testament.
(E. d) Pun pariu cu tine c mine plou.
n aceste exemple, e destul de clar c a enuna propoziia (firete, n circumstanele
potrivite) nu nseamn nici c descriu aciunea pe care, spunnd aceste cuvinte, o fac,
nici c afirm c o fac: ci nseamn c o fac. Nici unul dintre enunurile citate nu este nici
adevrat, nici fals: afirm aceasta ca pe o eviden i nu o discut. Este tot att de puin
discutabil pe ct despre drace nu se poate spune c e adevrat ori fals: se poate ca
enunul s serveasc la a te informa - dar asta e cu totul altceva. A boteza nava este s
spui (n circumstanele potrivite) cuvintele Botez etc. Cnd spun, n faa primarului ori
a altarului etc. Da, vreau, nu descriu o cstorie: i snt protagonist. Cum s numim o
propoziie ori un enun de acest tip? Propun s o numim propoziie performativ sau
enun performativ, sau, pe scurt, un performativ [a performative]. Termenul
performativ va fi folosit ntr-o varietate de moduri i construcii nrudite, aa cum e i
termenul imperativ. Numele e derivat, evident, din a performa, verbul obinuit care
apare mpreun cu substantivul aciune: el arat c producerea unui enun este
performarea unei aciuni - nu o considerm n mod normal ca spunnd pur i simplu
ceva. Un numr de ali termeni pot fi folosii pentru a acoperi pertinent o clas sau alta,
mai larg sau mai restrns, de performative: de pild, multe performative sunt enunuri
contractuale (Pun pariu) sau declarative (Declar rzboi). Totui, nu cunosc nici un
cuvnt n uzul curent al limbii destul de vast ca s le acopere pe toate.
Am putea spune c, n general, a performa un act locutoriu este, totodat i eo ipso, a
performa un act ilocutoriu [illocutionary act], dup cum propun s-1 numim. Astfel,
atunci cnd performm un act locutoriu, vom performa totodat acte ca:
- a pune o ntrebare ori a da un rspuns,
- a da o informaie ori o asigurare ori un avertisment,
- a anuna un verdict ori o intenie,
- a pronuna o sentin,
- a face o numire ori un apel ori o critic,
- a identifica ori a descrie etc.
ntr-un sens anume (C), diferit de precedentele, a performa un act locutoriu, i prin
aceasta i un act ilocutoriu, poate fi i a performa un act de alt tip. A spune ceva va
aduce deseori, ba chiar n mod obinuit, dup sine producerea anumitor efecte asupra
sentimentelor, gndurilor sau aciunilor auditoriului, sau ale vorbitorului, sau ale altor
persoane. i se poate vorbi tocmai n vederea, cu intenia ori cu scopul de a produce
astfel de efecte. Putem spune, atunci, c vorbitorul a performat un act care ori trimite
doar indirect la actul locutoriu ori ilocutoriu (C. a), ori nu trimite deloc la acestea (C. b).
Vom numi performarea unui act de acest tip performarea unui act perlocutoriu
[perlocutionary act], iar actul performat l vom numi - n special n cazurile (C. a) - o
perlocuie [perlocution]. Propun s nu definim nc foarte amnunit aceast idee desigur, o definiie va fi n curnd necesar; deocamdat s ne oprim la cteva exemple:
(E. 1)
Act (A) Locuie
Mi-a spus: mpuc-o!, nelegnd prin mpuc, mpuc, iar prin -o referindu-se la
ea.
27
Act (B) - Ilocuie

M-a ndemnat (sau m-a sftuit, mi-a ordonat etc.) s o mpuc.
Act (C. a) - Perlocuie
M-a convins s-o mpuc.
Act (C. b)
M-a fcut (sau m-a determinat etc.) s-o mpuc.
(E. 2)
Act (A) - Locuie
Mi-a spus: Nu poi s-o faci.
Act (B) Ilocuie
A protestat mpotriva posibilitii ca eu s-o fac.
Act (C. a) - Perlocuie
M-a luat deoparte, m-a mpiedicat s-o fac.
Act (C. b)
M-a oprit, mi-a bgat minile n cap etc.
M-a scos din srite.
Putem tot astfel distinge ntre actul locutoriu a spus c..., actul ilocutoriu a
susinut c... i actul perlocutoriu m-a convins c...
(John L. Austin, How to do things with Words, Oxford University Press, 1975)
2.3.2 Analizai distincia operat n fragmentul urmtor cu privire la dependena
metacomunicativ a propoziiilor. Observai ce consecin rezult din aceast distincie
n cadrul logicii.
Putem lua ca punct de plecare faptul c vorbitorul/asculttorul folosesc n
exprimrile lor propoziii pentru a se nelege asupra unor stri de fapte. Unitile
elementare ale vorbirii au o dubl structur proprie, n care aceasta se oglindete. Un act
de vorbire este constituit, n consecin, dintr-o propoziie performativ i din coninutul
propoziional al unei propoziii care depinde de aceasta (i atunci cnd prile
componente performative nu sunt explict verbalizate, ele sunt permanent implicate n
procesul vorbirii; de aceea ele trebuie s apar n structurile de adncime ale unei
propoziii oricare ar fi ea).
Propoziia dominant conine un pronume personal la persoana I, ca expresie
subiect, un pronume personal la persoana a II-a, ca expresie obiect i un predicat, care
se formeaz cu ajutorul unei expresii perfomative n forma prezentului (Eu i promit
c). Propoziia dependent conine un nume sau o caracterizare ca expresie subiect,
care desemneaz un obiect, i o expresie predicat pentru determinarea general care este
atribuit sau refuzat obiectului.
Propoziia dominant se folosete ntr-o exprimare pentru a stabili un mod de
comunicare ntre vorbitor/asculttor; propoziia dependent se folosete ntr-o
exprimare pentru a comunica ceva asupra obiectelor. n legtura elementar a actului de
vorbire i a propoziiei coninutului propoziional se vdete dubla structur a
comunicrii curente prin limb. O nelegere nu se realizeaz dect dac cel puin doi
subieci pesc n acelai timp pe ambele planuri: a) planul intersubiectivitii, pe care
vorbitorul/asculttorul vorbesc unul cu altul, i b) planul obiectelor asupra crora ei se
neleg (aici a considera drept obiecte lucruri, evenimente, stri, persoane, exprimri
i stri ale persoanelor). Propoziia dominant a unei exprimri elementare servete la a
28
determina modul comunicrii i la a stabili, prin aceasta, sensul folosirii pragmatice

pentru propoziia dependent.
Desigur c propoziiile dependente care intr n exprimrile elementare nu sunt n
nici un caz totdeauna enunuri. n sens logic, enunurile sunt propoziii care redau fapte.
De enunuri noi asociem astfel dubla supoziie c obiectul asupra cruia se face un
enun exist i poate fi n esen identificat i c predicatul, care este atribuit obiectului,
i revine acestuia, de asemenea, n fapt. Numai enunurile pot fi considerate ca adevrate
sau false. De aceea ele sunt permanent dependente de exprimri asertorice, adic de o
clas de acte de vorbire n care propoziia dependent se folosete n sensul unei
susineri, mprtiri, constatri, povestiri etc. Dar i n cazul oricrui alt act de vorbire
(al unei ntrebri, al unei porunci, al unei avertizri, al unei destinuiri etc) ne putem
ngdui s atribuim respectivelor propoziii dependente care, ntruct nu sunt folosite
asertoric, nu sunt judeci un coninut propoziional. Cci ele pot fi oricnd
transformate n judeci. n modurile schimbtoare ale comunicrii de exemplu n
cazul transformrii ntrebrilor n porunci, a poruncilor n confesiuni coninutul
propoziional poate s rmn identic.
Unitatea elementar a vorbirii este compus din propoziia performativ i din
propoziia dependent a coninutului propoziional deoarece comunicarea se
realizeaz numai sub condiia simultanei metacomunicri, adic a unei nelegeri, pe
planul intersubiectivitii, aupra sensului pragmatic determinat al comunicrii.
(Jrgen Habermas, Preliminarii la o teorie a competenei communicative, n
Jrgen Habermas Cunoatere i comunicare, Bucureti: Editura Politic, 1983, pp. 192 193)
3 LIMBAJ I STRUCTUR FORMAL

3.1
ANALIZA LOGIC A LIMBAJULUI
3.1.1 Examinai urmtoarea ilustrare a necesitii unei analize logice a limbajului:

S analizm acum cteva exemple de pseudo-propoziii metafizice care ncalc n
mod evident sintaxa logic, dei respect sintaxa i gramatica tradiional. n acest scop,
vom selecta cteva propoziii, aparinnd acelei coli metafizice care exercit, n
prezent, cea mai puternic influen n Germania.
De cercetat nu e dect fiinarea, i altceva nimic; fiinarea doar, i n plus nimic;
fiinarea singur, i dincolo de ea nimic. Ce se petrece cu acest NimicOare Nimicul
nu exist dect datorit faptului c exist nu ul, adic negarea? Sau lucrurile stau mai
degrab invers? Exist negarea i nu ul pentru c exist Nimicul?...Noi afirmm:
Nimicul este mai originar dect nu ul i negarea. Unde cutm Nimicul? Cum
gsim Nimicul?... noi cunoatem nimiculTeama revel Nimicul. acel ceva de care
ne-am temut i pentru care ne-am temut a fost de fapt nimic. i ntr-adevr: Nimicul
nsui ca atare a fost prezent. Despre ce este vorba n cazul Nimicului?... Nimicul
nsui nimicnicete.
Pentru a arta c posibilitatea de a forma pseudo-propoziii are la baz un defect al
limbajului, am alctuit schema de mai jos.
Propoziiile din coloana I sunt impecabile att din punct de vedere gramatical ct i
logic, deci au sens. Propoziiile din coloana II (exceptnd B3) sunt similare cu cele din
coloana I n ceea ce privete gramaticalitatea lor. ntr-adevr, forma propoziiei IIA (de
ntrebare i rspuns) nu satisface cerinele care fac ca un limbaj s fie corect din punct
de vedere logic. Cu toate acestea, propoziia are sens deoarece poate fi transpus ntr-un
limbaj corect. Lucrul acesta este artat de propoziia IIIA, care are acelai sens ca
propoziia IIA. Forma propoziiei IIA se dovedete a fi nefericit, deoarece prin operaii
gramaticale corecte putem, plecnd de la ea, s ajungem la formele fr sens ale
propoziiilor IIB, care sunt luate din citatul de mai sus. Aceste forme nici mcar nu pot
fi construite folosind limbajul corect din coloana III. Cu toate acestea, la o prim
privire, nu remarcm faptul c aceste propoziii nu au sens, deoarece putem fi foarte
uor nelai de analogia cu propoziia cu sens IB. Eroarea, identificat aici, const n
aceea c, spre deosebire de un limabj corect din punct de vedere logic, limbajului nostru
admite ca aceeai form gramatical s fie folosit att pentru iruri de cuvinte care au
sens, ct i pentru iruri de cuvinte care nu au sens. Fiecrei propoziii scrise n limbajul
natural i-am adugat i formula corespunztoare n limbajul logicii simbolice; aceste
formule faciliteaz recunoaterea analogiei nedorite dintre IA i IIA i odat cu aceasta
identificarea construciilor fr sens de tipul IIB.
I.
Propoziii
cu
limbajului comun
A. Ce este afar?
Afar(?)
Afar plou
sens
al
II.
Trecerea de la sens la nonsens n limbajul comun
A. Ce este afar?
Afar(?)
Afar nu este nimic
III.
Limbaj logic corect
A. Nu exist ceva care s fie
afar: x Afar (x)
30
Afar(p)
Afar(n)
B. Ce se petrece cu aceast
ploaie (adic, ce face ploaia?
sau: ce altceva mai poate fi
spus n legtur cu aceast
ploaie?)
B. Ce se petrece cu acest
Nimic
?(n)
?(p)
Cunoatem ploaia
C(p)
(1) Noi cutm Nimicul

Noi gsim Nimicul
Noi cunoatem nimicul
Ploaia plou
B. Nici una din aceste forme

nu poate fi nici mcar
construit.
C(n)
(2) Nimicul nimicnicete
P(p)
N(n)
(3)
Nimicul exist
Ex(n)
La o analiz mai atent a pseudo-propoziiilor din categoria IIB descoperim, de

asemenea, o serie de diferene. Construcia propoziiei (1) se bazeaz, pur i simplu, pe
greeala de a folosi cuvntul nimic ca substantiv, n limbajul natural aceast form
folosindu-se, n mod obinuit, pentru a construi o propoziie existenial negativ (vezi
IIA). ntr-un limbaj logic corect, pe de alt parte, nimic nu este un nume a ceva, ci o
anumit form logic a propoziiei care servete acestui scop (vezi IIIA). Propoziia
IIB2 aduce ceva nou, i anume inventarea cuvntului lipsit de sens a nimicnici.
Aadar, aceast propoziie este fr sens din dou motive. Am artat mai devreme c
termenii fr sens de care se servete metafizica i au originea, de obicei, n faptul c
un termen cu sens este golit de sensul su prin folosirea sa metaforic n metafizic. Dar
aici avem de-a face cu una dintre acele situaii rare n care este introdus un cuvnt care
nu a avut sens de la bun nceput. Propoziia IIB3 trebuie, de asemenea, respins din
dou motive. n primul rnd, din cauza greelii de a folosi cuvntul nimic ca pe un
substantiv, greeal ntlnit i n propoziia anterioar. n al doilea rnd, aceast
propoziie este contradictorie. Chiar dac am putea folosi cuvntul nimic ca pe un
nume sau ca pe o descripie a unei entiti, nsi existena acelei entiti ar fi negat de
definiia ei. ns propoziia (3) afirm existena entitii. Aadar, aceast propoziie ar fi
contradictorie, deci absurd, chiar dac nu ar fi oricum lipsit de sens.
(Rudolf Carnap, The elimination of metaphysics through logical analysis of
language, pp. 69 - 71)
3.1.2 Analizai urmtoarea tentativ de soluionare a celebrei aporii a micrii,
formulat de Zenon, pe baza analizei logice a limbajului. Indicai alte situaii n care
aceast analiz este aplicabil.
Cel mai cunoscut dintre argumentele lui Zenon este acesta: ntr-o ntrecere, cel rapid
(Achile) nu poate s-l ajung niciodat pe cel ncet (broasca estoas). Admind aadar
c broasca estoas pstreaz un anumit avans, iar Achile alearg cu o vitez dubl,
Achile are nevoie de un anumit timp pentru a parcurge acest avans, s zicem o jumtate
de minut. ntre timp, broasca estoas a ajuns mai departe, cu jumtatea acestui avans.
Limbaj i structur formal
31
Pentru a parcurge noul avans, Achile are nevoie, din nou, de un anumit timp, adic de
un sfert de minut; acest timp este folosit de broasca estoas pentru a lua avans cu nc o
poriune. Orict de mult s-ar repeta acest eveniment, situaia rmne permanent aceeai,
avansul devine, ntr-adevr, mereu mai scurt, dar nu va nceta vreodat s existe.
Se susine astzi adesea c eroarea acestui raionament rezid n aceea c irul infinit
1/2+1/4+ 1/8+ are ca sum finit pe 1. Aceast obsevaie este, ntr-adevr, exact,
dar ea nu nltur cu totul dificultatea. Cci nu putem totui s ne sustragem mpresiei
argumentrii c avansul devine ntr-adevr mereu mai mic i mai mic, dar niciodat nu
nceteaz s fie.
Devine foarte clar n ce const eroarea acestui argument dac l gndim n
urmtoarea form: s divizm rstimpul de un minut n dou jumti, a doua jumtate
din nou n dou jumti i s ne gndim la aplicarea la nesfrit a acestui procedeu.
Dac, astfel, trebuie s treac un minut, atunci trebuie s treac mai nti prima jumtate
de minut, apoi urmtorul sfert de minut, n continuare urmtoarea optime de minut,
.a.m.d. la nesfrit. De aceea, minutul nu poate niciodat s ajung la sfrit. Aici este
clar c eroarea se sprijin pe o confundare a dou semnificaii diferite ale cuvnului
niciodat. Spunnd, de exemplu, c irul 1, 2, 3, 4,.nu se sfrete niciodat,
aceasta nseamn: nu exist vreun element ultim n acest ir; aceasta este o propoziie
matematic care nu are nimic de a face cu o determinare temporal. Spunnd,
dimpotriv, niciodat nu voi face aceasta, eu folosesc cuvntul niciodat n sens
temporal; eu vreau, cu aceasta, s spun: Att ct voi tri nu voi face aceasta. Dac ns
un minut este mprit n dou jumti, iar acestea, la rndul lor, sunt mprite n
jumti .a.m.d, atunci se poate spune: acest proces de divizare nu sfrete niciodat
i, cu aceasta, nu se gndete altceva dect c irul de numere 1, 1/2, 1/4, 1/8 ... este
nesfrit. nseamn, ns, aceasta c minutul nu se sfrete niciodat? La o astfel de
interpretare se sare evident de la o semnificaie la alta: se concepe caracterul nesfrit al
procesului de divizare un procedeu matematic ca i cum el ar semnifica nencetarea
temporal a minutului.
(Friedrich Waismann, Logik, Sprache, Philosophie, Stuttgart: Reclam, 1976)
3.1.3 Examinai urmtoarea abordare a logicii ca nivel al analizei limbajului:
A vrea acum s iau ca punct de plecare clasa exprimrilor concrete i s introduc
treptat trei abstracii, pentru a delimita competena comunicativ i competena
lingvistic, una n raport cu cealalt.
Numesc concret o exprimare care este fcut ntr-o situaie determinat i a crei
semnificaie este determinat att de condiiile marginale contigente, ct i de structura
personalitii i de contextul rolurilor de vorbitor/asculttor. Dac facem abstracie, ca
un prim pas, de prile constitutive variabile i reinem numai structurile generale ale
situaiilor de vorbire, obinem din exprimrile concrete, exprimrile elementare pe care
eu le-am introdus ca unitate pragmatic a vorbirii. Dac facem abstracie, ca un al doilea
pas, de performana exprimrii, adic de nfptuirea comunicrii i reinem numai
expresiile lingvistice care sunt folosite n exprimrile elementare, obinem propoziia
elementar ca unitate lingvistic. Dac facem abstracie, ca un al treilea pas, de
expresiile vorbite care determin sensul folosirii pragmatice a propoziiei, deci dac
scoatem din discuie actul de vorbire i reinem numai propoziia coninutului
propoziional, obinem unitatea elementar care este necesar pentru a reda stri de
lucruri i pe care o numim, dac este folosit n funcie de propoziiile asertorice, enun
elementar.
32
Propoziiile elementare sunt unitile de baz ale domeniului obiect al lingvisticii.

Sarcina lingvisticii ca teorie a competenei lingvistice eu o vd, mpreun cu Chomsky,
n reconstruirea sistemului de reguli dup care vorbitorul competent pe plan lingvistic
formeaz i transform propoziii. Exprimrile elementare sunt unitile de baz ale
domeniului obiect al pragmaticii universale. Sarcina pragmaticii universale, ca teorie a
competenei comunicative, eu o vd n reconstruirea sistemului de reguli dup care
vorbitorul competent pe plan comunicativ formeaz exprimri din propoziii i le
transform n alte exprimri. Exprimrile concrete sunt obiectul pragmaticii empirice.
Sarcina psiholingvisticii const n explicarea variaiei sistematice a structurilor generale
ale situaiilor de vorbire, n funcie de variabilele structurilor de personalitate: sarcina
unei teorii a codului vorbirii (sociolingvistica) const n a explica variaia sistematic a
structurilor generale, n funcie de structura rolurilor.
Rezult astfel urmtoarele ordonri:
Domeniul obiect
Teoria
exprimarea concret
pragmatic empiric (psiholingvistica,
sociolingvistica)
exprimarea elementar
pragmatica universal
propoziia elementar
lingvistica
enunul elementar
logica predicatelor
Logica predicatelor st transversal n raport cu lingvistica i pragmatica. Unitatea de
baz a domeniului ei obiectual este enunul elementar. Sarcina ei const n reconstruirea
sistemului de reguli dup care formm enunuri i le transformm, ele rmnnd
constante n ceea ce privete valoarea lor de adevr. Enunurile trebuie concepute ca
funcii ale unor propoziii asertorice posibile, dar logica face abstracie de aceast
interdependen a enunurilor i a clasei de acte de vorbire care in de ele. Ea trateaz
mai puin i mai mult dect lingvistica. Mai puin: cci ea face abstracie de toate
expresiile lingvistice care se raporteaz la situaiile vorbirii posibile. Mai mult: cci
logica ia n considerare, odat cu valoarea de adevr a enunului, mprejurarea c
enunurile sunt propoziii care sunt folosite n exprimri, pentru redarea faptelor, deci
mprejurarea unei relaii pragmatice.
(Jrgen Habermas, Preliminarii la o teorie a competenei comunicative, n Jrgen
Habermas, Cunoatere i comunicare, Bucureti: Editura Politic, 1983, pp. 194 -195)
3.1.4 Analizai concepia cu privire la ambiguitatea de origine sintactic cuprins n
urmtorul fragment:
Se poate extinde noiunea de ambiguitate dincolo de cazul termenilor, pentru a se
aplica particulelor - mai ales lui sau cu proverbiala sa dubl semnificaie, inclusiv i
exclusiv - i chiar sintaxei. Astfel, s-ar putea spune despre poziia atributiv c ea este
sintactic ambiguu ntre folosirea efectiv atributiv i folosirea sincategorematic.
Acelai lucru se poate spune despre poziia predicativ; cci Violonistul era slab poate
nsemna sau c el era slab fizic sau c el a cntat prost.
Exist un loc pentru ambiguiti sintactice n versatilitatea subiectelor la plural i a
obiectelor verbelor. Uneori, forma la plural a unui termen general, ndeplinete doar
sarcina singularului la care se adaug fiecare, precum n Leii poftesc carne crud i
Eu detest leii. Uneori, ea ndeplinete, mai curnd, sarcina unei forme singulare la care
se adaug civa, unul sau unii dar cu o implicaie suplimentar a pluralitii: astfel
sunt Leii mugesc, Aud lei. Uneori ndeplinete sarcina unui termen singular abstract,
33
care desemneaz extensiunea termenului general (clasa tuturor lucrurilor despre care
termenul general este adevrat, adic); corespunztor se spune Leii sunt numeroi,
Leii sunt pe cale de dispariie, Oamenii modeti sunt rari.
ntr-un exemplu precum Ernest vneaz lei, pluralul ndeplinete nc o funcie,
dac cu aceasta nu se gndete c el a fcut abstracie de un leu determinat sau anumii
lei, ci doar c el se refer n manier cu totul general la lei. Un om cu mintea ntunecat
ar putea vna, n acest sens, chiar inorogi. Aceast folosire a lui a vna i a altor verbe
va fi cercetat mai departe n 32.
n cele din urm, forma la plural joac un rol aparte n cazul subiectelor sau
obiectelor verbelor folosite dispoziional. Pot s lmuresc cel mai bine aceasta lsnd
leii la final i ntorcndu-m la Tabby mnnc oareci. Aici nu este vorba de
mprejurarea c exist, au existat sau vor exista un oarece sau mai muli oareci, pe
care Tabby i va fi mncat, ci de mprejurarea c n anumite circumstane favorabile i
nu neobnuite, Tabby nclin s mnnce oareci.
Ambiguitatile sintactice numite pn aici mai nti n cazul modurilor de folosire
categorematice i sincategorematice ale adjectivului, i acum n cazul diferitelor folosiri
ale substantivului la plural constituie ambiguiti sintactice numai n msura n care
anumite construcii sunt ambigue. Vrem ns acum s ne ocupm de ambiguitile
sintactice ntr-un mod mai cuprinztor: ambiguiti ale structurii, ambiguiti referitoare
la care elemente se leag sintactic de care elemente.
Referina pronominal reprezint una dintre ambiguitile sintactice cele mai
importante. Jourdain citeaz urmtorul exemplu:
And Satan trembles when he sees
The weakest saint upon his knees
n limbile cunoscute de noi o asemenea ambiguitate este evitat prin folosirea genului
gramatical, a numrului i a persoanei gramaticale; dar i aceste procedee reuesc numai
aproximativ. Pentru mpiedicarea ambiguitii mai sus amintite ar fi fost suficient ca cel
mai slab dintre sfini s fi fost de genul feminin. Putem ns limpezi cazul nlocuind
pronumele care cauzeaz ambiguitatea cu antecedentul su gramatical; astfel avem: the
weakest saints knees (genunchii celui mai slab dintre sfini). Numai c nu putem
totdeauna repeta n acest fel antecedentul, de aceea ambiguitatea referinei pronominale
rmne o problem. Atunci cnd antecedentul este un termen nedeterminat la singular
repetarea nu este posibil, aa cum am vzut de altfel la 23; n caz contrar, efectul este
unul nedorit. Pronumele al crui antecedent nu este determinat nu se las nlturat, aa
cum este oarecum cazul la o simpl prescurtare a antecedentului. Urmtoarea propoziie
este un exemplu pentru ambiguitatea referinei ncruciate a antecedentelor
nedeterminate:
(1) Orice entitate are o parte care este mai mic dect ea.
Urmtorul exemplu este forma prelucrat a unui exemplu cu antecedente determinate,
pe care Peirce l citeaz dup Allan i Greenought:
(2) Un avocat povestea unui coleg c el crede c unul dintre clienii si ar fi mai
critic fa de el dect vreunul din concurenii si.
Unul dintre procedeele folosite pentru a evita ambiguitatea este s nlocuim pronumele
ea, respectiv el cu unul dintre sensurile sale variate: primul i ultimul sau cu
primul, al doilea, al treilea etc. Rezultatul este o limb englez foarte artificial,
ns n Chippeway sun foarte bine. Din fericire, matematicienii dispun de o metod ce
poate fi mai bine descifrat. Ei folosesc litere oarecare n locul lui primul, al doilea
34
etc; fiecare liter, ei o introduc alturi de antecedentul gndit gramatical, n felul

urmtor:
(3) Fiecare entitate x are o parte care este mai mic dect x.
(4) Un avocat x povestea unui coleg y, c x (sau y?) crede c un client z al lui y (sau
x?) ar fi mai critic fa de z (sau y? sau x?) dect fa de vreunul din concurenii lui z
(sau y?, sau x?)
Din motive mai puin obinuite, ns identificabile, literele arbitrare care sunt folosite n
(3) i (4) drept trimiteri se numesc variabile.
nlocuirea unui pronume cu antecedentul su gramatical este, aa cum s-a observat,
o soluie bun pentru a evita ambiguitatea referinei pronominale atunci cnd
antecedentul este un termen la singular i determinat; dac ns antecedentul este un
termen la singular, ns nedeterminat, acest procedeu nu este admis. De observat c
exist nc un caz n care procedeul nu este admis, el ducnd la non-sens: este vorba de
cazul n care antecedentul este un pronume relativcare, cine. Urmtoarea
subordonat relativ este un exemplu de ambiguitate a referinei ncruciate cu
antecedeni amestecai, care cuprinde un pronume relativ i doi termeni singulari
nedeterminai:
(5) care povestea unui coleg c el crede c unul dintre clienii si ar fi mai critic fa
de el dect fa de vreunul dintre concurenii si.
n timp ce (2) este o propoziie, subordonata relativ (5) este un termen general; n ceea
ce privete ambiguitatea lor ele sunt la fel. n cazul unei subordonate relative, un pas
preliminar, evident raional, este acela de a extinde pronumele relativ prin astfel nct
i pronumele obinuit, cci prin aceasta este separat funcia referenial a pronumelui
relativ. n exemple care sunt diferite de (5) adesea se corecteaz prin aceasta n mod
avantajos i ordinea cuvintelor. Un pas urmtor avantajos este reluarea i ncorporarea
termenului, de care subordonata relativ s-ar fi legat n mod atributiv; pentru c o
subordonat relativ poate fi doar atributiv. n cazul (5) putem admite c este vorba de
termenul avocat. Ca urmare, obinem:
(6) avocat, astfel nct el povestea unui coleg c el crede c unul dintre clienii si ar
fi mai critic fa de el dect fa de vreunul dintre concurenii si.
Putem acum, exact ca n (4), s introducem variabile:
(7) avocat x, astfel nct x povestea unui coleg y c
Este de observat c, dei expresiei (5) i putea premerge n context avocatul sau
un avocat, numai fa de termenul general avocat (5) se comport atributiv.
Corespunztor (6) i (7), ca i (5), sunt formulai ca termeni generali, crora li se poate
supraataa sau nu articolul hotrt sau nehotrt pentru a deriva un termen singular.
Exemplul (7) contrasteaz ntr-un mod instructiv fa de (4), indicndu-l pe x n
apoziie nu fa de un termen singular nedeterminat, ci fa de un termen general.
n contextul comentariilor logice sau semantice, expresia referin ncruciat este
ntr-un anumit sens nefericit, sens n care echivalentul ei francez renvoi nu este.
Deoarece se poate spune i despre un pronume sau un alt termen singular c el se refer,
permanent sau temporar, la o persoan sau la un alt obiect. n acest ultim sens referina
este realmente relaia semnului cu obiectul, n timp ce referina ncruciat este numai
relaia semnului cu semnele coordonate, o revenire a pronumelui la antecedentul
gramatical. Din fericire, logicienii au o alt terminologie pentru a vorbi de referina
ncruciat, acolo unde avem de-a face cu variabile. Ei vorbesc de legare. Se spune c
ocurena introductiv sau apoziional a lui x leag diferitele ocurene ale lui x n
35
msura n care acestea trimit la folosirea apoziional a lui x i nu la o independen a

literei.
Atunci cnd o propoziie sau o subordonat relativ conine o ocuren apoziional
sau de legare a lui x precum i alte ocurene ale lui x, aceasta va include, n mod
normal, i o propoziie component care conine cteva dintre aceste ocurene ale lui
x, dar nici una care s le lege. O asemenea propoziie component considerat, ca
atare, se numete propoziie deschis, iar ocurenele nelegate ale variabilelor ei se spune
c sunt libere. Exemple:
x are o parte component care este mai mic dect x.
x crede c un client z al lui y ar fi fa de z mai critic dect fa de vreunul dintre
concurenii lui z.
Propoziiile deschise sunt propoziii ca form, dar din cauza variabilelor libere ele nu
sunt nici adevrate nici false.
O alt specie structural de ambiguitate sintactic este ambiguitatea gruprii
cuvintelor. Expresia taberele fetelor micue i drgue are sens n oricare dintre cele
cinci modaliti de grupare: taberele ((fetelor micue) i drgue), (taberele fetelor)
(micue i drgue) etc. Putem evita astfel de ambiguiti punnd accentul diferit sau
fcnd pauze, introducnd conjuncii coordonatoare sau elemente de balast sau
reformulnd cu totul expresia (de pild taberele micue pentru fete drgue). n
matematic, parantezele servesc drept mijloace grafice pentru marcarea gruprilor, ca n
exemplul de mai sus.
(Willard von Orman Quine, Word and Object, Cambridge MA.: The Massachusetts
Institute of Technology Press, 1960, pp. 134 137.)
3.2
STRUCTUR GRAMATICAL, STRUCTUR LOGIC I STRUCTUR

SEMANTIC
3.2.1 Analizai, folosind exemple, urmtoarea abordare a distinciei dintre structura

gramatical, structura semantic i forma logic:
Structur gramatical i structur semantic
Menionam la nceputul cap. 6 c, n cuprinsul tradiiei, structurile gramatical i
semantic ale propoziiilor nu erau clar desprite. n particular, descrierea structurii
subiect-predicat era neleas n mod deopotriv gramatical i semantic. Aceasta fcea
ca nici descrierea structurii gramaticale, nici cea a structurii semantice s nu fie clare.
Consideraiile dezvoltate in 6.2 ne permit acum s avem o idee precis despre structura
(sau forma) semantic a unei propoziii. Lucrul acesta a devenit posibil graie faptului
c am dobndit o idee precis despre nelesul unei propoziii: stpnim nelesul unei
propoziii dac tim n ce condiii este ea adevrat. Am mai spus, de asemenea, c
nelesul unei propoziii (de ex., Toate lebedele sunt albe) depinde de nelesul formei
propoziionale (toi... sunt) i de nelesul cuvintelor pline din ea. mpreun, acestea
formeaz condiiile n care ea este adevrat. Ce nseamn ns a nelege o form
propoziional? n cazul particular al propoziiei predicative singulare, rspunsul era: ea
este adevarat dac predicatul se potrivete obiectului pentru care st subiectul. Am
formulat astfel o regul general privind modul n care adevrul propoziiei singulare
depinde de nelesul expresiilor din care este format. i n cazul propoziiilor generale
am dat peste astfel de reguli, numai c aici adevrul propoziiei depinde de adevrul
altor propoziii. Aceste reguli determin, aadar, structura semantic a unei propoziii.
36
Ele nu definesc felul n care o propoziie este alctuit din expresiile ei componente, ci
de ce anume depinde nelesul - i, ca atare, i adevrul - unei propoziii alctuite ntr-un
anumit fel.
Aceast explicaie presupune c ne putem lmuri asupra felului n care o propoziie
este alctuit din componentele ei fr a ne referi la nelesul ei, ceea ce nseamn c
trebuie mai nti s putem descrie o propoziie din punct de vedere gramatical. n
lingvistica modern, structura gramatical a propoziiilor este definit n aa fel nct s
nu fie necesar luarea n considerare a nelesului lor. Lucrul acesta este posibil graie
faptului c propoziiile se segmenteaz n aa fel nct fiecare component este
determinat printr-o aa-numit clas de distribuie. Dou pri de propoziie aparin
aceleiai clase de distribuie (altfel spus, au aceeai distribuie) dac pot s figureze n
acelai context lingvistic, adic dac pot fi completate cu aceleai alte expresii n aa fel
nct ntregul s fie acceptat drept o propoziie.
S lum, de pild, prile de propoziie Petru i orice om. n orice context n care
figureaz una din ele poate s figureze i cealalt. Ele au, aadar, aceeai distribuie i,
ca atare, aparin aceleiai clase gramaticale.
Este de aceea ntru totul corect s se spun c propoziiile de tipul Petru e muritor
i cele de tipul Orice om e muritor au din punct de vedere gramatical aceeai structur.
Am vzut ns n 6.2 c structurile lor semantice sunt total diferite. Se impune, de aceea,
s facem o net deosebire ntre structura semantic i structura gramatical. n 6.2 am
admis, de pild, c propoziiile Unele furnici sunt violete i Exist furnici violete au
aceeai structur semantic. n schimb, structurile gramaticale ale acestor dou
propoziii sunt, evident, total diferite.
nc i astzi expresiile subiect i predicat sunt de multe ori folosite ambiguu,
deopotriv gramatical i semantic. Autorii care folosesc cele dou cuvinte n sens
semantic spun, de pild: Propoziiile generale nu sunt de fapt (adic semantic)
predicative, sau Cuvntul exist nu este cu adevrat (adic semantic) un
predicat. i n sintagma curent utilizat calculul predicatelor, cuvntul predicat este
folosit n accepiune semantic. Astfel de ambiguitai n exprimare nu sunt dunatoare
dac suntem contieni de ele. Exist ns i posibilitatea ca n locul folosirii n mod
ambiguu a termenilor subiect i predicat, acetia s fie luai n accepiune
gramatical, n care caz, aa cum face Quine, expresiile-subiect veritabile sunt numite
termeni singulari, iar predicatele veritabile sunt numite termeni generali. Aceste din
urm noiuni sunt atunci definite semantic, aproximativ n felul urmtor: un termen
singular este o expresie ce are drept funcie desemnarea unui obiect individual; iar un
termen general este o expresie ce are drept funcie clasificarea obiectelor i distingerea
lor. De exemplu, Petru sau acest cal sunt termeni singulari; ceva sau orice om
sunt expresii-subiect, dar nu sunt termeni singulari. Exist e un predicat, dar (dup
cum vom vedea n cap. 11) nu este un termen general.
Limbajul artificial folosit n logica modern are (cel puin n parte) menirea de a
permite o gramatic artificial i standardizat, astfel nct (1) structura gramatical s
fie mai transparent prin prisma celei semantice i (2) s existe o coresponden univoc
ntre structurile semantic i gramatical (fiind exclus ca o aceeai structur gramatical
s aib mai multe sensuri semantice sau invers). Privind lucrurile din afar, cineva ar
putea fi nclinat s cread c acest limbaj artificial se ndeprteaz de limbajul nostru
real. Acest lucru este valabil doar sub aspect gramatical. n acest limbaj, structura
semantic a limbajului nostru real devine mai clar dect este n gramatica limbajului
nostru obinuit.
37
S privim mai ndeaproape aceast gramatic artificial, n partea referitoare la

propoziiile singulare i respectiv generale. Mai nti se introduc semne pentru termenii
singulari i generali - de obicei literele mici a, b, c din alfabetul latin pentru
termenii singulari i majusculele latine G, F, H pentru termenii generali. Expresiile
relaionale sunt o categorie de termeni generali, fiind i ele simbolizate prin majuscule
latine.
Propoziiile elementare se reprezint atunci sub forme ca Fa, Rab. Se adopt
convenia potrivit creia termenul general se scrie ntotdeauna naintea celui sau celor
singulari, iar irul de termeni singulari de dup o expresie relaional corespunde
condiiei c este vorba de o mulime ordonat (cf. 6.1). Prin urmare, Petru este muritor
va fi simbolizat prin Fa, iar Petru l lovete pe Pavel prin Rab.
S comparm aceast simbolizare cu cea cu care am fcut cunotin nc din cap. 3.
Acolo simbolizarea avea sensul c n locul unor expresii cu coninut se puneau
variabile. Aici, n schimb, traducem o expresie din limbajul natural (de ex., Petru)
printr-o expresie corespunztoare din limbajul artificial al logicii (de ex., a). nlocuirea
lui Petru prin a nu constituie, aadar, nc o formalizare; a nu este o variabil de
individ, ci o aa-numit constant de individ (n continuare, pentru comoditate, vom
spune variabil individual, respectiv constant individual - n. trad.). Expresia a
este, pur si simplu, un reprezentant al expresiei Petru. n logica modern se folosesc,
cum vom vedea ndat, i anumite variabile individuale: x, y, z. Aceste simboluri
funcioneaz ns n felul pronumelor, nefiind variabile n sensul logic de formalizare.
n cele ce urmeaz vom tolera att n cazul simbolurilor pentru termeni singulari (a,
b, c), ct i n cazul celor pentru termeni generali (F, G, R) o ambiguitate,
lsnd neprecizat dac ele sunt considerate simple traduceri (n care se pstreaz
coninutul) ale expresiilor corespunztoare din limbajul natural sau sunt considerate
variabile n sensul definit n cap. 3. Acelai lucru este valabil pentru simbolurile
propoziionale p, q, r (cap. 7). Aceast ambiguitate ni se pare anodin, dat fiind c
de fiecare dat rezult din context n ce sens sunt luate simbolurile, n timp ce evitarea
acestei ambiguitai ne-ar fi obligat la dublarea simbolurilor folosite. Important e, n
orice caz, ca expresiile simbolice folosite acum, fie c funcioneaz sau nu ca variabile,
au un sens semantic clar definit; tocmai acest lucru este definitoriu pentru gramatica
limbajului logic artificial.
Pentru a nelege modul de simbolizare a propoziilor universale, s plecm de la
acea formulare a lor n limbajul natural, dup care am putut recunoate cel mai uor,
ceva mai nainte, structura lor semantic. Orice care este F este G. Am vzut deja c
aceast formulare trebuie neleas n sensul Oricare ar fi un lucru, dac el este F,
atunci este G. lar n cazul propoziiilor particulare ne putem orienta dup forma
colocvial Exist ceva care este deopotriv F si G. Astfel sunt pui n eviden
cuantorii (oricare, unii). De observat c chiar i n aceast versiune, din vorbirea
curent, a propoziiilor particulare, dup cuantor figureaz un pronume (ceva) care
este reluat apoi, n subordonat, printr-un pronume relativ (care). Tot aa, n cazul
propoziiei universale avem pronumele orice (sau oricare), reluat apoi printr-un
pronume relativ. Aceasta nseamn c n simbolizare avem nevoie de un semn care s
indice aceste corespondene. Menionata formulare din limbajul curent a propoziiei
universale poate fi, evident, reformulat astfel: Pentru orice x: dac x este F, atunci x
este G. Propoziia particular, la rndul ei, poate fi reformulat prin: Pentru cel puin
unii x: x este F i x este G. n ce privete cuantorii, ei se redau astfel: (x) sau x
38
pentru orice x (cuantorul universal), respectiv x pentru unii x (cuantorul

existenial). (Frege nsui a utilizat un alt simbolism). Rezult, astfel, pentru Unele
furnici sunt violete structura ( x) (Fx i Gx), iar pentru Toate furnicile sunt
veninoase, structura (x) (dac Fx, atunci Gx)1.
Acest simbolism are meritul de a face vizibil legtura propoziiilor generale cu
acele propoziii singulare de care depinde adevrul lor. S lum propoziia Petru este
muritor, n simboluri Fa. Putem gndi aceast propoziie i fr termenul singular din
ea; vom avea atunci o aa-numit propoziie deschis ( ) este muritor, respectiv Fx
(expresie in care x reprezint doar un loc gol). Aceast propoziie deschis poate fi
acum, la rndul ei, transformat ntr-o propoziie plin, fie introducnd n locul gol un
termen singular oarecare (de exemplu, Ion este muritor, Fb), fie prefixnd un
cuantor. n simboluri, aceast din urm posibilitate mbrac forma (x)Fx si ( x)Fx;
acum x nu mai marcheaz doar un loc gol, ci funcioneaz ca un pronume. Legtura
semantic dintre (x)Fx i ( x)Fx, pe de o parte, i Fa, Fb, Fc etc. pe de alta,
const, dup cum am vzut, n aceea c (x)Fx este adevrat dac toate aceste
propoziii singulare sunt adevrate, iar ( x)Fx este adevrat dac cel puin una din
aceste propoziii este adevrat. Acum putem nelege, de asemenea, n ce fel a putut
Frege s rezolve problema cuantificrii multiple (cf. p. 39 i urm.). Pornim de ast dat
de la o propoziie ce cuprinde o expresie relaional, de ex. Petru l invidiaz pe
Simon. Operaia pe care am efectuat-o odat o putem efectua acum succesiv de dou
ori. nti construim propoziia deschis Petru l invidiaz pe ( ), n simboluri Rax,
ntregind-o cu ajutorul unui cuantor ntr-o propoziie complet: Petru invidiaz pe
cineva, n simboluri ( x)Rax. Aplicm acum aceeai operaie asupra propoziiei
astfel obinute. (Cum x este deja fixat prin () legtura sa pronominal cu cuantorul
existenial, trebuie s folosim acum o alt aa-numit variabil individual, y). Se
obine astfel propoziia deschis ( ) invidiaza pe cineva, n simboluri ( x)Ryx, iar
acum putem s nchidem i aceast propoziie cu ajutorul unui cuantor, de pild a unuia
universal, rezultatul fiind propoziia Fiecare invidiaz pe cineva, n simboluri
(y)( x)Ryx. Sensul propoziiei rezultate n urma acestei duble operaii depinde de
ordinea n care efectum cele dou operaii. Dac am fi procedat n ordine invers, am fi
obinut propoziia Exist cineva pe care toi l invidiaz, adic ( y)(x) Rxy. Aceast
construcie n pai succesivi a unui enun cu mai muli cuantori corespunde unei
dependene n pai succesivi a adevrului unui asemenea enun de adevrul altor
enunuri: (y)( x)Ryx este adevrat dac ( x)Rax ( x)Rbx etc. sunt toate
adevrate, iar primul membru al acestui ir - ( x)Rax - este adevrat dac e adevrat
mcar unul din enunurile Rab, Rac etc. Construcia n pai succesivi apare reflectat
n succesiunea n care au fost introdui anterior cuantorii, evitndu-se astfel
ambiguitatea care n limbajul curent poate fi eliminat doar prin reguli ad hoc (Chiar i
Fiecare invidiaz pe cineva nu este univoc: spune ea, aa cum am presupus mai sus,
1
De luat aminte c variabila x legat de cuantor impune ca propoziia s fie neleas presupunnd n mod
implicit un domeniu de obiecte; lucru valabil, de altfel, i pentru expresiile din limbajul obinuit Orice ... i
Exist ceva .... Exist ceva care ... nseamn: Printre toate obiectele se afl unul sau altul care .... De aici
se sugereaza n mod firesc ntrebarea: ct de larg trebuie conceput acest domeniu de obiecte? Cnd spunem,
de exemplu, Exist rinoceri cu doua coarne", se subnelege printre toate fiinele reale spaio-temporale ...
(acestea formnd, aadar, domeniul de obiecte); lumile imaginare sunt astfel excluse.
39
c e adevrat despre oricine c invidiaz pe unul sau altul, sau c toat lumea invidiaz
pe unul i acelai?).
Forma semantic i forma logic
n [seciunea anterioar] am fcut deosebire ntre forma gramatical i forma
semantic. n ce raport st ns forma semantic cu forma logic? Pentru a rspunde la
aceast ntrebare, avem, firete, nevoie de un concept clar de form logic. La
nceputul paragrafului 6.3 am ajuns la o noiune clar de form semantic: regula
formei semantice a unei propoziii enuniative indic n ce mod depinde adevrul
propoziiei de nelesurile expresiilor sale componente. Ideea poate fi formulat i astfel:
forma semantic reflect modul relevant pentru adevr n care propoziia este
alctuit.
Ce este ns forma logic? n cap. 3 am explicat deosebirea dintre formal-analitic
i material-analitic. Pe ce se sprijin ns analiticitatea formal? Pn acum am spus
doar att: pe nelesul cuvintelor ce in de form (precum toi, i etc.); dar ce
nseamn aceasta?
Cele spuse n [seciunea anterioar] privitor la nelesul propozitiilor generale nu ne
ofer nc un rspuns complet la aceast ntrebare, dar conin totui o indicaie. Am
vzut c ine de nelesul formei unei propoziii generale faptul c adevrul acesteia
depinde ntr-un anumit mod de adevrul anumitor propoziii singulare. Aceasta nu
nseamn ns altceva dect c exist raporturi de implicaie ntre propoziii generale i
propoziii singulare. Din regula semantic privitoare la nelesul propoziiei universale
rezult imediat c exist urmtoarea implicaie: (x)Fx, deci Fa (dac totul este F,
atunci i un individ determinat oarecare este F). Tot aa din regula semantic privind
nelesul propoziiei particulare se degaj urmtoarea implicaie: Fa, deci ( x)Fx
(dac un ceva determinat este F, atunci exist ceva care este F). n cap. 7 vom vedea c
i n cazul propoziiilor complexe nelesul unor anumite forme propoziionale
complexe antreneaz nemijlocit, prin condiiile lor de adevr, implicaii determinate.
Este plauzibil s spunem (fr a putea s i dovedim n acest loc) c toate implicaiile
logice rezult din circumstana c nelesurile anumitor forme logice trimit la
nelesurile anumitor altor forme n aa fel nct adevrul unei propoziii depinde de
adevrul altor propoziii. Ceea ce nseamn totodata c temeiul implicaiilor logice l
constituie forma semantic; aceasta e, aadar, identic cu forma logic.
(Ernst Tugendhat, Ursula Wolf, Propedeutic logico-semantic, Bucureti: Pelican,
2003, pp. 76 - 84)
3.3
LIMBAJ I METALIMBAJ
3.3.1 Analizai i ilustrai cu exemple delimitarea nivelelor limbajului din fragmentul

urmtor:
Treptele enunrii (limb obiect metalimb - metametalimb). Este o descoperire a
logicii secolului nostru aceea c n cazul limbajului tiinific (i, de asemenea, al celui
extratiinific) pot exista mai multe, i, n esen, orict de multe, trepte ale enunrii.
Aceasta nseamn: se poate enuna nu doar asupra unei stri de lucruri, ci se poate face
nc o enunare asupra acestui enun nsui, i aa mai departe.
Acest aspect se las lmurit foarte uor.
40
Plecm de la enunul: Bremen se afl pe rul Weser. Acesta este un enun despre
obiecte, adic despre un ora i un ru care sunt legate unul de altul prin relaia se afl
pe. De aceea, numim acest enun, un enun n limba obiect.
( Obiectul unei limbi obiect nu este el nsui de natur lingvistic, n timp ce
obiectul unei metalimbi este, la rndul su, o expresie lingvistic, aa cum vom vedea
de ndat. Ar fi mai puin susceptibil de ntelegere greit dac s-ar vorbi simplu de
limb de treapta nti n loc de limb obiect, dar aceast expresie tocmai s-a
ncetenit. Dimpotriv, termenul de metalimb este cu totul fericit.)
O propoziie aparinnd metalimbii ar fi: Propoziia Bremen se afl pe rul
Weser este adevrat.
Meta nseamn la fel de mult ca n spate, asupra. Astfel, metalimba este o limb
care se afl n spatele unei alte limbi, care poate, aadar, spune ceva asupra acestei
alte limbi. Un exemplu simplu pentru alturarea limbii obiect i metalimbii este situaia
n care un profesor german i nva pe copiii germani, care nu tiu nc engleza, limba
englez. n acest caz, engleza este limba obiect (de nvat), germana este, dimpotriv,
metalimba n care profesorul enun ceva asupra limbii de nvat, cci colarii, care nu
cunosc nc engleza, nu l-ar putea nelege dac el ar vorbi n englez. Astfel, profesorul
de englez va spune, de exemplu, aa: Propoziia englez This is a table nseamn n
german Dies ist ein Tisch. Fii ateni ca la pronunarea englezului th s inei limba
ntre dini.
Un exemplu instructiv n ceea ce privete delimitarea dintre limba obiect i
metalimb este i urmtorul:
Limba obiect: Pisica este un animal de cas.
Metalimba: Pisica const din ase litere.
n primul caz este gndit animalul pisic ca obiect nonlingvistic, n al doilea caz este
gndit cuvntul pisic, n calitate de obiect lingivistic. []
Filosofia englez a limbajului distinge, foarte adecvat n acest context, ntre use i
mention, adic ntre folosire i considerare. Limba obiect este limba folosirii,
metalimba este limba considerrii.
n propoziia Pisica este un animal de cas eu folosesc cuvntul pisic, n
propoziia Pisica are ase litere consider cuvntul pisic. []
Nu mai este acum dificil s nelegem afirmaia c putem constitui n limb orict de
multe trepte meta. Putem, de plid, face din propoziia ce ine de metalimb:
Propoziia Bremer se afl pe rul Weser este adevrat o propoziie ce ine de limba
obiect i ajungem, ca urmare, la propoziia meta-metalingvistic: Enunul: Propoziia:
Bremen se afl pe rul Elba este fals este adevrat.
Aici sunt astfel trei enunuri mbinate, aa cum se poate observa foarte uor plecnd
de la diferitele ghilimele.
Acest eveniment de meta-izare a unui enun poate fi desigur, principial, repetat
orict de des sau - cum spun logicienii - sunt posibile infinit de multe iteraii (repetri).
(Helmut Seiffert, Einfhrung in die Wissenschaftstheorie1: Sprachanalyse,
Deduktion, Induktion in Natur - und Sozialwissenschaften, Mnchen: C. H. Beck
Verlag, 1972)
41
3.3.2 Analizai deosebirea dintre susinerile ntr-un limbaj i susinerile asupra unui
limbaj (dintre folosirea unei expresii i considerarea ei, dintre limbaj i metalimbaj) n
cazul urmtoarelor propoziii:
Acordul felului de a gndi nate prietenia. (Democrit)
Acordul felului de a gndi nate prietenia este un adevr formulat de Democrit.
Arhitectura este muzic solidificat.
Arhitectura este un cuvnt al limbii romne.
Egalitatea este sufletul prieteniei.
Egalitatea este compus din nou litere.
3.3.3 Analizai sursa erorii n silogismul de mai jos:
6/15 conine un 15 n numr.
2/5 este egal cu 6/15.
Deci, 2/5 conine un 15 n numr.
3.3.4 Formulai alte exemple de raionamente nevalide ce apar ca urmare a omiterii
distinciei dintre folosirea i considerarea unei expresii.
3.4
ABORDAREA SEMIOTIC A LIMBAJULUI
3.4.1 Analizai urmtoarele concepte semiotice i ilustrai-le cu exemple:

Teoria semnelor sau semiotica are o relaie dubl cu tiinele: pe de o parte, ea este o
tiin ntre alte tiine i pe de alt parte, un instrument al tuturor tiinelor. Importana
semioticii ca tiin const n aceea c face un pas n direcia integrrii tiinelor prin
faptul c ea creeaz fundamentele pentru orice tiin formal precum lingvistica,
logica, matematica, retorica i (cu anumite limite) estetica. Conceptul de semn i poate
dovedi valabilitatea la integrarea reciproc a sociologiei, psihologiei i tiinelor
spiritului, n msura n care acestea se deosebesc de tiinele naturii i de biologie. Aa
cum se va arta, semnele nu sunt nimic altceva dect obiecte de felul celor cercetate de
biologie i tiinele naturii, aflate n legtur cu anumite complexe funcionale. De
aceea, unificarea tiinelor formale, pe de o parte, i a tiinelor sociale, psihologice i
umaniste, pe de alt parte, va oferi material relevant pentru unificarea acestor dou
seturi de tiine cu tiinele fizice i biologice. Astfel, semiotica ar putea fi important
pentru un program de integrare a tiinelor; structura i proporia acestei importane
trebuie s fie nc, n orice caz, stabilite. []
Procesul n care ceva funcioneaz ca semn poate fi numit semioz, tradiia ce revine
n urm pn la greci, a considerat c acest proces ar consta din trei (sau patru) factori:
adic din ceea ce acioneaz ca semn, din ceea ce constituie referina pentru semn, i din
efectul care este declanat ntr-un interpret oarecare i prin care acestuia, lucrul n
discuie, i apare ca semn de interpretat. Aceste trei componente ale semiozei pot fi
numite respectiv, puttorul semnului, designatumul i interpretantul; la acestea se
adaug, ca al patrulea factor, interpretul. Aceti termeni expliciteaz factorii care rmn
nedelimitai n limbajul tradiional, conform cruia un semn desemneaz ceva pentru
cineva.
Un cine rspunde cu un comportament (I) ce aparine vnatului veveriei (D) la un
anumit sunet (S); un cltor este pregtit s ntlneasc (I) o regiune anumit a lumii (D)
n virtutea unei scrisori primite de la un prieten (S). n aceste cazuri S este un purttor al
42
semnului (i prin funcia sa, un semn), D este designatul iar I este interpretantul
interpretului. Cea mai bun caracterizare a semnului este urmtoarea: S este pentru un
comportament I un semn al obiectului D n msura n care I este ceva ce ia seama de D
n virtutea prezenei lui S. Ca urmare, n semioz ceva ia seama de altceva n mod
mijlocit, adic prin medierea unui al treilea. O semioz este astfel o luare n seam
mediat despre ceva. Mijlocitorii sunt purttorii semnelor; lurile n seam sunt
interpretanii; actorii n acest proces sunt interpreii; acel ceva despre care se ia seama
este designatul. Aceste formulri au nevoie desigur de mai multe lmuriri.
Evident, conceptele de semn, designat, interpretant i interpret sunt
dependente unul de altul, cci ele se refer numai la aspecte pariale ale unui proces de
semioz. Obiectele nu au nevoie ca semnele s se refere la ele, dar fr o asemenea
referin nu exist vreun designat; ceva este semn numai dac este considerat de un
interpret drept semn a ceva; a lua seama de ceva este un interpretant numai dac este
declanat de ceva care funioneaz drept semn; un obiect este interpret numai dac el ia
seama de ceva n mod mijlocit. Proprietile de a fi un semn, un designat, un interpret
sau un interpretant sunt proprieti relaionale, pe care lucrurile le preiau atunci cnd ele
sunt cuprinse n procesul semiozei. De aceea, semiotica nu se ocup de un domeniu
obiectual special, ci de toate obiectele n msura n care (i numai n msura n care) ele
sunt cuprinse ntr-o semioz. Importana acestui punct va fi fcut tot mai clar n mod
progresiv, n cele ce urmeaz. [...]
Pe baza celor trei corelate, purttor al semnului, designat i interpret din relaia
triadic a semiozei, pentru cercetarea mai exact, se las obinute prin abstractizare, un
numr de relaii diadice. Pe de o parte, se poate cerceta relaia dintre semne i obiectele
crora ele le sunt aplicabile. Aceast relaie o numim dimensiunea semantic a
procesului de semioz i o simbolizm prin Dsem; cercetarea acestei dimensiuni o
numim semantic. Obiectul cercetrii poate fi relaia dintre semn i interpret. Aceast
relaie o numim dimensiunea pragmatic a procesului de semioz i o simbolizm prin
Dp; cercetarea acestei dimensiuni se numete pragmatic.
O relaie important a semnelor rmne nc de determinat: relaia formal a
semnelor ntre ele. n prezentarea de mai sus, aceast relaie nu a fost preluat explicit n
definiia conceptului de semn, cci folosirea curent a limbii las deschis posibilitatea
de a aplica conceptul de semn la ceva care nu aparine unui sistem de semne o
asemenea posibilitate o recomand aspectele semiotice ale percepiei i diferite mijloace
ajuttoare, aparent izolate, ale amintirii i transmiterii de tiri. Totui, evalarea acestor
cazuri nu este cu totul clar i este foarte dificil s se dovedeasc existena unui semn
izolat. Desigur, orice semn se afl n relaie cu alte semne, dac nu actual, n orice caz
potenial, cci ceea ce semnul pregtete pentru a fi luat n seam de ctre interpret nu
poate fi enunat dect n termenii altor semne. Este adevrat c o asemenea enunare nu
trebuie s fie dat, dar totui, n principiu este totdeauna posibil ca ea s fie fcut, iar
dac este fcut, ea pune semnul despre care este vorba n relaie cu alte semne. ntruct
cele mai multe semne se afl, cu totul evident, n relaie cu alte semne, ntruct multe
cazuri de semne pretins izolate se dovedesc, la o examinare mai exact, a fi relaionate
ntr-un sistem i ntruct toate semnele se afl, cel puin potenial, n relaie cu alte
semne, este adecvat ca la cele dou dimensiuni ale semiozei deja menionate s se
adauge o a treia. Aceast a treia dimensiune o numim dimensiunea sintactic a
procesului semiozei, simbolizat prin Dsin; iar cercetarea acestei dimensiuni o numim
sintactic.
43
Este la ndemn s se introduc termeni speciali pentru desemnarea relaiilor

speciale dintre semne i semne, semne i obiecte i semne i interpret. Implicat este
restrns la Dsin desemnat i denotat la Dsem i este expresia lui la Dp. Cuvntul
mas implic (nu desemneaz) o parte de mobil cu suprafa orizontal pe care se
pot pune lucruri, el desemneaz un anumit fel de obiecte (mobil cu o suprafat
orizontal, pe care se pot pune lucruri), el denoteaz obiectele la care este aplicat i este
expresia interpretului su. []
Regulile sintactice determin relaiile semnelor ntre puttorii semnelor; regulile
semantice coreleaz purttorii semnelor cu restul obiectelor; regulile pragmatice indic
condiiile pe care interpretul trebuie s le ndeplineasc pentru ca un purttor al
semnului s poat fi neles drept semn a ceva. Fiecare regul apare n folosirea actual
ca un mod de comportament i, n acest sens, n toate regulile se afl o component
pragmatic. Exist, ns, n unele limbi, puttori ai semnelor guvernai de reguli mai
presus de orice regul sintactic sau semantic, care poate guverna acei purttori ai
semnelor i astfel de reguli sunt reguli pragmatice. Interjecii precum oh!, porunci ca
vino ncoace, aprecieri precum n mod fericit, expresii ca bun dimineaa! i
diferite figuri retorice i poetice se produc numai atunci cnd vorbitorii unei limbi se
afl n situaii cu totul determinate; s-ar putea spune despre aceti purttori ai semnelor
c ei sunt expresia acestor situaii, dar ei nu denot aceste situaii la nivelul semiozei n
care ei sunt folosii propriu-zis n comunicarea curent. Regulile pragmatice indic
condiiile n care sunt folosite expresii; n aceast msur, acele condiii nu pot fi
formulate cu ajutorul conceptelor de reguli sintactice i semantice.
Acum se poate da caracterizarea complet a unei limbi: n sensul deplin semiotic al
cuvntului, o limb este orice mulime intersubiectiv de purttori ai semnelor a cror
folosire este stabilit prin reguli sintactice, semantice i pragmatice.
(Charles Morris, Foundations of the Theory of Signs, Chicago and London: The
University of Chicago Press, 1938)
3.4.2 Examinai urmtoarea list a semnificaiilor atribuite semificaiei sub aspectul
completitudinii. Aplicai pe exemple aceste determinri.
Semnificaia este:
I.
Proprietate intrinsec.
II.
Relaie unic, inanalizabil cu alte lucruri.
III.
Cuvintele anexate cuvntului respectiv n dicionare.
IV.
Conotaia cuvntului.
V.
Esena.
VI.
Activitatea proiectat ntr-un obiect.
VII. a) Un eveniment intenionat.
b) O voin.
VIII. Locul a ceva ntr-un sistem.
IX. Consecinele practice ale unui lucru pentru experiena noastr viitoare.
X. Consecinele teoretice pe care le implic o propoziie.
XI. Emoia produs de ceva.
XII. Ceea ce este raportat actualmente la un semn ntr-o relaie aleas.
XIII. a) Efectele mnemice ale stimulilor. Asociaiile dobndite.
b) Alte ocurene pentru care efectele mnemice ale oricrei ocurene date sunt
adecvate.
c) Ceva pentru care un semn este interpretat ca fiind al su.
44
d) Ceea ce ceva sugereaz.

n cazul simbolurilor:
XIV. Ceva la care se refer actualmente cel ce utilizeaz simbolul.
XV. Ceva la care cel ce utilizeaz simbolul ar trebui s se refere.
XVI. Ceva la care cel ce utilizeaz simbolul crede c se refer.
XVII. Ceva la care intepretul unui simbol:
a) se refer;
b) crede c se refer;
c) crede c cel care l folosete se refer.
(C. K. Ogden, I. A. Richards, The Meaning of Meaning. A Study of the Influence of
Language upon Thought and of the Science of Simbolism, New York: Harcourt Brace &
World, 1923).
3.4.3 Aplicai interpretarea marxist a semnificaiei n analiza unor exemple:
1. Semnele sunt produse ntr-o situaie semiotic care angajeaz o relaie de
comunicare ntre oamenii care le folosesc, o relaie ntre semnele i obiectele pe care le
desemneaz i o relaie ntre semne n cadrul sistemului unei limbi.
2. Dintre diversele relaii ce caracterieaz situaia semiotic, relaia de comunicare
dintre oamenii ce folosesc semnele pentru a rezolva probleme practice ale vieii sociale
este relaia fundamental.
3. Semnificaia este eminamente o relaie dintre oamenii care comunic, dar ea
presupune toate celelalte relaii care intr n componena situaiei semiotice
4. Reducerea semnificaiei la oricare alt relaie ce intr n componena situaiei
semiotice este form a fetiismului, semnului i semnificaiei.
(Adam Schaff, Introducere n semantic, Bucureti: Editura tiinific, 1966)
4 PRINCIPIILE VALIDITII
4.1
PRINCIPIUL IDENTITII
[Selecie de texte]
Identitatea are mai multe nelesuri. Un prim sens e acela de identitate numeric, n
care o lum uneori i dup care o i numim astfel. n al doilea sens se ia att cnd exist
o unitate att n definie, ct i n numr; de pild: tu eti identic cu tine nsui prin
form i materie. Al treilea sens se ntlnete cnd exist unitatea definiiei substanei
prime: de pild, liniile drepte sunt identice, i tot aa e cazul cu patrulaterele egale i
unghiurile egale. E adevrat c aici avem de a face cu o pluralitate de obiecte, dar n
astfel de cazuri, egalitatea constituie o unitate.
(Aristotel, Metafizica, Bucureti: IRI, 1996 p. 376 1054a-b,)
Egalitatea [identitatea] stimuleaz reflecia prin problemele legate de ea, probleme la
care nu se poate rspunde att de uor. Este egalitatea o relaie? Este o relaie ntre
obiecte sau este o relaie ntre nume, respectiv ntre semne ale obiectelor? Aceast din
urm poziie am adoptat-o n scrierea mea Begriffsschrift. Ceea ce pare s confirme
aceasta sunt urmtoarele: Propoziiile a = a i a = b au, desigur, o valoare de
cunoatere diferit: a = a este valabil apriori i se numete (dup Kant) analitic, pe
cnd propoziiile de forma a = b conin adesea o extindere foarte valoroas a
cunoaterii noastre i nu pot fi ntemeiate ntotdeauna a priori. Una dintre descoperirile
cele mai bogate n consecine n domeniul astronomiei a fost aceea c n fiecare
diminea rsare acelai Soare i nu mereu altul. Nici n zilele noastre observarea
repetat a unei mici planete sau a unei comete nu este ntotdeauna ceva de la sine
neles. Dac nelegem prin egalitate o relaie ntre ceea ce semnific numele a i b,
atunci, dac a = b este adevrat, a = b nu s-ar mai putea distinge de a = a. Astfel sar exprima relaia unui lucru cu el nsui, i anume relaia n care orice lucru se afl cu
el nsui, dar niciodat cu un altul. Se pare c intenia pe care vrem s o exprimm prin
a = b este c semnele sau numele a i b semnific acelai lucru, i atunci ar fi vorba de
semnele nsei, de afirmarea unei relaii ce ar avea loc ntre ele. Dar aceast relaie
dintre nume sau semne are loc numai n msura n care acestea denumesc sau
desemneaz ceva. Relaia ar fi una mijlocit de conectarea celor dou semne cu acelai
desemnat (bezeichnetem), conectarea fiind ns arbitrar. Nimeni nu poate fi oprit s
adopte un eveniment sau obiect oarecare, arbitrar pus n joc ca semn a ceva. n felul
acesta, o propoziie a = b n-ar mai exprima o cunoatere propriu-zis, nu s-ar mai
referi la lucrul nsui, ci numai la modul n care l denotm. n multe cazuri urmrim
tocmai acest lucru.
Dac semnul a se deosebete de semnul b numai ca obiect (aci prin configuraie), nu
ca semn, adic nu prin felul n care desemneaz ceva, atunci valoarea de cunotere a lui
a = a ar fi esenialmente egal cu a = b n cazul c a = b este adevrat. O deosebire
(de alt natur) poate s apar numai datorit modului diferit n care este dat denotatul
corespunztor semnului. Fie a, b, c, dreptele care leag vrfurile unui triunghi cu
mijlocul laturilor opuse. Punctul de intersecie a lui a i b este acelai cu cel al lui b i c.
Astfel avem diferite denotri pentru acelai punct, iar aceste nume (punct de intersecie
46
a lui a i b, punct de intersecie a lui b i c) semnific n acelai timp i modul n care

este dat obiectul i astfel n propoziia respectiv rezid o cunoatere real.
Pe baza celor de mai sus putem asocia unui semn (nume, cuvnt compus, semn
scris) nu numai desemnatul, pe care l vom numi semnificaia lui, ci i ceea ce eu neleg
prin sensul semnului, adic, modul n care este dat obiectul. n felul acesta, semnificaia
expresiilor punct de intersecie a lui a i b i punct de intersecie a lui b i c ar fi
aceeai, ns sensul lor ar fi diferit. Semnificaia cuvintelor compuse luceafr de sear
i luceafr de diminea este aceeai, sensul ns nu.
(Gottlob Frege, Sens i semnificaie n Logic i filosofie, Bucureti: Ed. Politic,
1966, pp 54-55)
Identitatea este simpl i neproblematic. Orice este identic cu sine nsui; nimic nu
este, vreodat, identic cu altceva dect cu sine nsui. i nu exist vreo problem despre
ce anume face un lucru identic cu sine; nimic nu eueaz n a fi identic cu sine. i nu
exist vreo problem despre ce anume face ca dou lucruri s fie identice; dou lucruri
nu pot fi identice.
(David Lewis, Despre pluralitatea lumilor, Bucureti: Editura Tehnic, 2006 p. 256)
Dac a este identic cu b, atunci orice este adevrat n legtur cu a este adevrat i-n
legtur cu b, i att a, ct i b pot fi substituii unul altuia n orice propoziie, fr a se
schimba adevrul sau falsitatea acelei propoziii. S zicem c George al IV-lea a vrut s
tie dac Scott este autorul lui Waverley. Scott este efectiv autorul lui Waverley. Prin
urmare, putem s substituim pe Scott cu autorul lui Waverley i s dovedim n acest
fel c George al IV-lea dorea s tie dac Scott este Scott. Punerea la ndoial a legii
identitii poate fi ns cu greu atribuit primului gentleman al Europei.
(Bertrand Russell, Despre denotare, n Analele Universitii Bucureti, Bucureti:
Editura Universitii din Bucureti, 2005)
nc pe cnd lucram n logica modal mi se pruse [] c principiul leibnizian al
indiscernabilitii identicilor2 este la fel de evident de la sine ca i legea contradiciei.
Mi s-a prut ntotdeauna bizar c unii filosofi l-ar fi putut pune la ndoial. Studiul
model-teoretic al logicii modale (semantica lumilor posibile) nu putea dect s
confirme aceast convingere-s-a dovedit mereu c pretinsele contraexemple care conin
proprieti modale se bazau pe unele confuzii: contextele implicate nu exprimau
proprieti autentice, domeniile erau confundate, sau coincidena dintre concepte
individuale era confundat cu identitatea dintre indivizi. Teoria modelelor a clarificat
toate acestea pe deplin, dei ar fi trebuit s fie destul de clar la nivel intuitiv. Renunnd
la consideraiile pedante care deriv din faptul c x nu este nevoie s aib existena
necesar, era clar din (x) (x = x) i din legea lui Leibniz c identitatea este o relaie
intern: (x) (y) (x = y x = y). (Ce perechi (x,y) ar putea fi contraexemple? Nu
perechi de obiecte distincte, pentru c atunci antecedentul este fals; nici vreo pereche a
unui obiect cu el nsui, pentru c atunci consecventul este adevrat.) Dac a i b
sunt designatori rigizi, decurge c a = b, dac este adevrat, este un adevr necesar.
Dac a i b nu sunt designatori rigizi, nu decurge nici o astfel de concluzie n
Principiul c identicii au toate proprietile n comun; n mod schematic, (x) (y) (x = y FxFy). A nu se
confunda cu identitatea indiscernabililor.
Principiile validitii
47
privina enunului a = b (dei obiectele desemnate prin a i b vor fi n mod necesar

identice).
Cnd vorbim despre designatori rigizi, vorbim despre o posibilitate care exist n
mod cert ntr-un limbaj modal formal. Din punct de vedere logic, nu suntem angajai,
pn acum, fa de nici o tez despre statutul a ceea ce numim de obicei n limbajul
natural nume. Trebuie s facem o distincie ntre trei teze diferite: (i) c obiecte
identice sunt identice n mod necesar; (ii) c enunuri adevrate de identitate ntre
designatori rigizi sunt necesare; (iii) c enunuri de identitate ntre ceea ce numim n
limbajul actual nume sunt necesare, (i) i (ii) sunt teze (de la sine evidente) ale logicii
filosofice independente de limbajul natural. Ele sunt legate ntre ele, dei (i) este despre
obiecte, iar (ii) este metalingvistic.[] Din (ii), tot ceea ce decurge n mod strict n
legtur cu aa-zisele nume din limbajul natural este sau c ele nu sunt rigide sau c
identiti adevrate ntre nume sunt necesare. Ideea noastr intuitiv despre numire
sugereaz c numele sunt rigide, dar cred c odat am presupus vag, influenat fiind de
presupoziii rspndite, c din moment ce este evident c exist identiti contingente
ntre aa-zisele nume obinuite, astfel de nume obinuite nu trebuie s fie rigide. Totui,
pe baza lui (i) era deja clar - fr nici o cercetare a limbajului natural - c supoziia,
comun discuiilor filosofice despre materialism la acea dat, c obiectele pot fi
identice n mod contingent este fals. Identitatea ar fi o relaie intern chiar dac
limbajul natural nu ar fi coninut nici un designator rigid. Consideraia confuz c
obiectele sunt identice n mod contingent a fost folosit ntr-un mod nelegitim drept
crj filosofic: A dat filosofilor posibilitatea n acelai timp s conceap anumii
designatori ca i cum ar fi non-rigizi (figurnd deci n identiti contingente) i ca i
cum ar fi rigizi, conflictul fiind i mai mult plasat ntr-o stare de confuzie prin
considerarea obiectelor corespunztoare ca fiind identice n mod contingent. Chiar
nainte de a-mi fi dat seama clar de situaia adevrat a numelor proprii, am avut puin
nelegere pentru doctrina neclar a unei relaii de identitate contingent. Proprieti
unic identificatoare pot coincide ntr-un mod contingent, dar obiectele nu pot fi identice
n mod contingent. n cele din urm, am ajuns s-mi dau seama [] c presupoziiile
larg acceptate ndreptate mpotriva necesitii identitilor dintre numele obinuite erau
incorecte, c intuiia natural dup care numele limbajului obinuit sunt designatori
rigizi poate fi, de fapt, susinut.
(Saul Kripke, Numire i necesitate, Bucureti: ALL, 2001, pp. 10-11)
[Exerciii]
1. n logic i teoria argumentrii se consider c identitatea este o relaie. Simetria,
reflexivitatea i tranzitivitatea sunt cele mai importante proprieti ale relaiei de
identitate. Aceste proprieti, ns, nu sunt caracteristice doar relaiei de identitate. S
notm cu R o relaie oarecare i cu x, y, z elementele relaionate prin R. Atunci putem
descrie cele trei proprieti astfel:
Reflexivitate: xRx (orice element x este n relaia R cu el nsui)
Simetrie: Dac xRy, atunci yRx (dac un element x este n relaia R cu un element y
atunci i elementul y este n relaia R cu elementul x)
Tranzitivitate: Dac xRy i yRz, atunci xRz (dac un element x este n relaia R cu un
element y i elementul y este n relaia R cu un element z, atunci i elementul x este n
relaia R cu elementul z)
Orice relaie care satisface aceste proprieti este numit relaie de echivalen. De
remarcat este c nu orice relaie de echivalen este o relaie de identitate (a avea aceeai
48
greutate este o relaie de echivalen, dar nu o relaie de identitate).

2. Se consider definitorii pentru identitate dou legi, ambele atribuite lui Leibniz,
numite indiscernabilitatea identicilor (cunoscut i sub denumirea de legea lui
Leibniz) i identitatea indiscernabililor:
Indiscernabilitatea identicilor: dac dou obiecte sunt identice, atunci au aceleai
proprieti (adic obiectele sunt indiscernabile).
Formal: x y [(x=y) F (FxFy)]
Identitatea indiscernabililor: dac obiectele au aceleai proprieti, atunci ele sunt
identice.
Formal: F [(FxFy) x y (x=y)]
4.1.1 Dai exemple de relaii de echivalen.
4.1.2 Construii cte un exemplu de relaie care s fie:
a) reflexiv i simetric, dar netranzitiv
b) nereflexiv, dar simetric i tranzitiv
c) reflexiv i tranzitiv, dar nesimetric
4.1.3 Determinai care dintre urmtoarele relaii sunt relaii de echivalen. n cazul
celor care nu sunt relaii de echivalen specificai ce proprietate a relaiilor de
echivalen nu este satisfcut:
a) a avea aceeai naionalitate
b) a locui pe aceeai strad
c) a avea acelai verior
d) a fi de aceeai nlime
e) a avea aceeai mam biologic
f) relaia (mai mare sau egal)
g) relaia < (strict mai mare)
h) relaia de congruen a triunghiurilor
Soluie: a) echivalen; b) echivalen; c) nu este o relaie de echivalen relaia nu
este tranzitiv; d) echivalen; e) echivalen; f) nu este o relaie de echivalen relaia
nu este, n mod necesar, simetric, g) nu este o relaie de echivalen nu este reflexiv,
nici simetric; h) echivalen
4.1.4 Ce principiu nu este respectat n exemplul considerat de Russell?
4.1.5 Ce supoziii asumm cnd susinem?
a) Rul Some este rul Some.
b) Orchestra Filarmonicii ne-a ncntat din nou.
4.1.6 Cnd este permis i cnd este interzis din punct de vedere logic schimbarea
semnificaiei termenilor? Exemplificai.
4.1.7 Analizai urmtoarea concepie asupra enunurilor de identitate:
Sunt acestea necesare sau contingente? Chestiunea a fcut obiectul unor dispute
n filosofia recent. Mai nti, fiecare este de acord c descripiile pot fi folosite pentru a
face enunuri de identitate contingente. Dac este adevrat c omul care a inventat
49
lentilele bifocale a fost primul Director al Potelor al SUA - c acetia au fost unul i
acelai este adevrat n mod contingent. Adic, s-ar fi putut s se ntmple ca un
individ s fi inventat lentilele bifocale i un altul s fi fost primul Director al Potelor al
SUA. Aa nct, desigur, cnd facei enunuri de identitate folosind descripii - cnd
spunei x-ul astfel nct x i x-ul astfel nct x sunt unul i acelai - acesta poate fi
un fapt contingent. Dar filosofii i-au artat interesul, de asemenea, fa de problema
enunurilor de identitate dintre nume. Cnd spunem Hesperus este Phosphorus sau
Cicero este Tullius, ceea ce spunem este necesar sau contingent?
Mai nti, este adevrat c cineva poate utiliza numele Cicero ca s se refere la
Cicero i numele Tullius ca s se refere tot la Cicero i s nu tie c Cicero este
Tullius. Aadar, se pare c nu tim cu necesitate a priori c un enun de identitate ntre
nume este adevrat. Din aceasta nu decurge c judecata astfel exprimat este una
contingen, dac este adevrat. Am subliniat acest punct n prima mea prelegere.
Exist un sentiment foarte puternic care ne conduce la ideea c, dac nu poi ti ceva
printr-o ratiocinare a priori, atunci acel ceva trebuie s fie contingent; s-ar fi putut
ntmpla altfel; dar oricum, eu consider c acest sentiment este greit.
S presupunem c ne referim la acelai corp ceresc de dou ori, drept Hesperus i
Phosphorus. Spunem: Hesperus este acea stea de acolo n timpul serii; Phosphorus
este acea stea de acolo din timpul dimineii. De fapt, Hesperus este Phosphorus. Exist
realmente circumstane n care Hesperus nu ar fi fost Phosphorus? Presupunnd c
Hesperus este Phosphorus, s ncercm s descriem o situaie posibil n care nu ar fi
fost. Ei bine, este uor. Cineva trece pe acolo i numete dou stele diferite Hesperus
i Phosphorus. S-ar putea chiar ca mprejurrile s fie identice cu acelea care au
prevalat atunci cnd noi am introdus numele Hesperus i Phosphorus. Dar acele
circumstane sunt circumstane n care Hesperus nu este Phosphorus sau nu ar fi fost
Phosphorus? Mie mi se pare c nu sunt.
Desigur, sunt angajat fa de poziia c ele nu sunt, dac spun c termeni precum
Hesperus i Phosphorus, atunci cnd sunt folosii ca nume, sunt designatori rigizi. Ei
se refer n fiecare lume posibil la planeta Venus. Prin urmare, i n acea lume posibil,
planeta Venus este planeta Venus i nu are importan ce a spus oricare alt persoan n
aceast alt lume posibil. Cum trebuie s descriem noi aceast situaie? El nu se poate
s fi indicat spre Venus de dou ori i ntr-un caz s o fi numit Hesperus, iar n cellalt
Phosphorus, aa cum am fcut noi. Dac el fcea aa, atunci Hesperus este
Phosphorus ar fi fost adevrat i n acea situaie. Poate c nu a indicat niciodat ctre
planeta Venus - cel puin o dat el nu a indicat spre planeta Venus, s zicem c atunci
cnd a artat spre corpul pe care l-a denumit Phosphorus. Atunci, n acel caz putem
afirma cu certitudine c numele Phosphorus s-ar putea s nu se fi referit la
Phosphorus. Putem spune chiar c n exact acea poziie observat dimineaa n care am
descoperit-o pe Phosphorus, s-ar fi putut ntmpla ca Phosphorus s nu fie acolo - ca
altceva s fie acolo i chiar c, n anumite circumstane, acel altceva s fi fost numit
Phosphorus. Acesta nu este, totui, un caz n care Phosphorus s nu fi fost Hesperus.
Ar putea exista o lume posibil n care, o situaie contrafactual n care, Hesperus i
Phosphorus nu ar fi nume ale lucrurilor pe care ele le numesc de fapt. Cineva, dac ar
determina ntr-adevr referinele lor prin descripii identificatoare, ar putea chiar folosi
aceleai descripii identificatoare pe care le-am folosit noi. Totui, acesta nu este un caz
n care Hesperus nu era Phosphorus. Deoarece nu ar fi putut exista un astfel de caz, dat
fiind faptul c Hesperus este Phosphorus.
(Saul Kripke, Numire i necesitate, Bucureti: ALL, 2001, pp. 85-89)
50
4.2
PRINCIPIUL NONCONTRADICIEI
[Selecie de texte]
ns principiul cel mai sigur e acela n privina cruia e peste putin s ne nelm.
Un asemenea principiu trebuie, de bun seam, s fie ct mai uor cunoscut-cci toi ne
nelm cnd e vorba de lucruri necunoscute-i s nu depind de alte ipoteze. [] C un
astfel de principiu este cel mai sigur din toate e evident. Vom spune acum n ce const
el: este peste putin ca unuia i aceluiai subiect s i se potriveasc i totodat s nu i se
potriveasc sub acelai raport acelai predicat. Dac la aceast propoziie general mai
adugm anume lmuriri, o facem numai din pricina unor dificulti logice. Acest
principiu e cel mai sigur din toate, cci el cuprinde n sine caracteristicile artate mai
sus. Intr-adevr, e peste putin ca un om s-i poat nchipui c unul i acelai lucru
este i totodat nu este.
(Aristotel, Metafizica, Bucureti: IRI, 1996 pp. 128-129, 1005b)
Sunt unii care, precum am spus, afirm c e posibil ca un lucru s fie i totodat s
nu fie, i c se poate cugeta i n acest chip. Prerea aceasta se ntlnete i la muli
naturaliti. []
nc unii, din pricina ignoranei lor, pretind c trebuie dovedit chiar i acest
principiu fundamental; dar e un semn de ignoran s nu-i dai seama care propoziii au
nevoie s fie dovedite i care nu. Oricum, e peste putin ca toate s fie demonstrate,
cci procednd astfel am merge nainte la infinit, i atunci nu s-ar mai putea dovedi
nimic. Dac deci exist vreun principiu care s nu aib nevoie de a fi demonstrat, apoi
cu greu s-ar gsi altul care s ntruneasc ntr-o mai mare msur aceast condiie dect
acesta.
Totui se poate demonstra, prin respingere, imposibilitatea prerii susinute de
naturalitii menionai, i pentru aceasta nu e nevoie dect ca acel care pune la ndoial
principiul fundamental s ncerce a afirma ceva. Dac ns adversarul nu afirm nimic,
ar fi ridicol s ntrebuinm argumente fa de acela care n-are nici un argument pentru
nici un lucru, tocmai pentru c nu are. Un om care are o asemenea atitudine, n msura
n care o are, nu e altceva dect un butean. Cred ns c respingerea se deosebete de
demonstraia propriu-zis prin aceea c, n acest din urm caz, cel care vrea s
demonstreze principiul s-ar prea c presupune tocmai ceea ce era de demonstrat, pe
cnd n cellalt caz, dac cineva arat c adversarul a comis o greeal, atunci avem dea face cu o respingere, nu cu o demonstraie.
Principiul de la care trebuie s pornim cnd vrem s ntmpinm astfel de obiecii nu
const n a pretinde de la adversar s recunoasc c ceva este sau nu este cci aceasta
ar nsemna s presupunem tocmai ceea ce era de demonstrat ci numai s indice ceva
care e valabil i pentru el i pentru convorbitorul su. Cci asta trebuie s fac, dac n
adevr vrea s spun ceva valabil. Altfel ar nsemna c nu afirm nimic nici pentru sine,
nici pentru altul. Dac ns face acest lucru, atunci poate s aib loc o demonstraie, cci
acum vom avea de-a face cu ceva determinat. i dovada acestui principiu nu vine de la
acela care vrea s demonstreze existena lui, ci de la acela care-i susine punctul de
vedere afirmnd ceva precis. ntr-adevr, acesta din urm, n timp ce tgduiete
principiul, fr s vrea l afirm. Totodat, cel care a fcut o astfel de afirmaie a
51
recunoscut n acelai timp c ceva poate fi adevrat i fr s mai aib nevoie de-a fi
demonstrat, i c de aceea nu orice lucru poate, n acelai timp i s fie, i s nu fie.
n primul rnd, e un adevr limpede c cuvntul a fi sau a nu fi nseamn un lucru
anumit, i totui s nu fie n acel fel. Apoi, tot aa stau lucrurile i dac cuvntul om
nseamn un lucru. S zicem c nseamn animal biped. Cnd zic un lucru prin aceasta
neleg c, dac cuvntul om are acest sens, atunci oricine este om trebuie s corespund
acestui sens. N-are de-a face dac n cazul acesta cineva ar obiecta c cuvntul om are
mai multe sensuri. Esenialul e numai ca aceste sensuri s fie determinate. Cci pentru
fiecare dintre aceste accepii s-ar putea ntrebuina cte un cuvnt deosebit. [] Dar
dac nu s-ar admite acest lucru, ci s-ar afirma c cuvntul n discuie are o infinitate de
sensuri, atunci aceasta nseamn n chip evident c cuvntul om nu mai are nici un sens.
ntr-adevr, a afirma c un cuvnt nu nseamn ceva anume nseamn a afirma c acel
cuvnt nu are nici un neles, iar dac cuvintele nu nseamn nimic, rezultatul ar fi s se
desfiineze prin aceasta i vorbirea dintre oameni, unii cu alii, i nu numai att: dar s-ar
desfiina totodat de fapt i vorbirea omului cu sine nsui, pentru simplul motiv c e
peste putin s gndeti dac nu te gndeti la un anumit lucru.
S rmn deci stabilit, cum am spus la nceput, c cuvntul trebuie s aib un sens,
i anume un sens determinat. Atunci nu va mai fi cu putin ca expresia a fi om s
nsemne acelai lucru cu a nu fi om, cnd cuvntul om nu are numai sensul unei
determinri ce aparine omului, ci nseamn omul nsui, n unitatea lui. Cci precizarea
sensului pe care o pretindem noi nu const n ceea ce se afirm ca predicat despre un
anumit lucru. n cazul acesta i noiunile, de pild, de alb i om ar nsemna un singur
lucru, nct toate ar fi una i aceeai, cci ele nu ar fi altceva dect diverse denumiri
pentru acelai obiect. Numai la omonime se poate ntmpla ca un lucru s fie i totodat
s nu fie, n acelai timp. Aa, de pild, n cazul cnd ceea ce noi numim om la alii s-ar
numi ne-om. Dar problema nu const n aceea dac se poate ca unul i acelai lucru s
aib n acelai timp i numele de om i pe acela de ne-om, ci dac lucrul real, desemnat
cu acest nume, poate s fie i s nu fie n acelai timp. Dac cuvintele om i ne-om nu
nseamn lucruri deosebite, evident c nici expresiile a fi om i a fi ne-om nu
nseamn ceva deosebit; nct a fi om ar nsemna acelai lucru ca i a nu fi ne-om i
amndou ar constitui unul i acelai lucru. Cci, ca de pild la cuvintele vemnt i
mbrcminte, a fi unul nseamn c noiunea este una. Dac amndou sunt totuna,
atunci i expresiile a fi om i a fi ne-om nseamn unul i acelai lucru. Dar s-a artat
c ele au, fiecare, un sens deosebit.
Prin urmare, dac e cu putin s spunem ceva adevrat, rezult neaprat c omul e
un animal cu dou picioare. Cci acesta e sensul pe care l-am dat cuvntului om. Dar
dac aceasta e necesar, nu se poate admite c el nu ar fi un animal biped, cci, cnd se
afirm necesitatea existenei sale, aceasta nseamn tocmai c e peste putin ca el s nu
fie om. n concluzie, e imposibil s afirmm n acelai timp despre acelai lucru c este
i nu este om.
Aceeai argumentare se ntrebuineaz i pentru teza a nu fi om. Cci a fi om i a
nu fi om nseamn dou lucruri deosebite, dup cum i a fi alb nseamn altceva dect a
fi om. Ba nc noiunea de alb se afl ntr-un contrast i mai accentuat cu cea de om, aa
c e deosebit de aceasta ntr-un grad nc i mai mare dect cea de om i ne-om. Iar
dac adversarul va obiecta c i albul nseamn unul i acelai lucru ca i om, atunci nu
i se va putea rspunde dect ceea ce i s-a spus i mai nainte, c adic n acest caz toate
noiunile, nu numai cele contradictorii, s-ar contopi ntr-una singur. Iar dac acest lucru
nu este admisibil, atunci rezult ceea ce s-a spus mai sus, dac adversarul rspunde la
ntrebarea pus. Dac la ntrebarea simpl ce i s-a pus el adaug n rspunsul su i
52
negaiile noiunii de om, nseamn c nu d rspunsul la ntrebarea ce i s-a adresat. Cci

n acest caz nimc nu se opune ca acelai lucru s fie i om, i alb, i o mulime infinit
de alte obiecte. ns la ntrebarea dac ntr-adevr poate s ne spun c cutare lucru
precis este un om sau nu, el trebuie s rspund numind acel ceva precis.
(Aristotel, Metafizica, Bucureti: IRI,1996 pp.130-134)
Aceast problem [a ntemeierii principiului noncontradiciei] e tratat de Aristotel
n Metafizica IV, 4. El arat, nti de toate, c nu este posibil o demonstraie direct a
legii contradiciei (1006a). Tot ce se poate face este s-l combatem pe cel care o neag.
Nu este posibil ns nici demonstraia indirect prin respingerea contrariului ei, pentru
c o asemenea demonstraie ar presupune c putem identifica o contradicie n poziia
oponentului. Lucru neconcludent n cazul acesta, pentru c poziia adversarului const
tocmai n negarea legii contradiciei. Respingerea trebuie, aadar, s aib un caracter
special. Singurul lucru pe care adversarul trebuie s l concead este c vorbete, c
spune ceva. Or, el face, de bun seam, acest lucru dac tgduiete legea contradiciei.
Dac, dimpotriv, el n-ar spune nimic, ar fi ridicol s i se argumenteze: ce ar
nsemna s argumentezi cuiva care nu afirm nimic? Un astfel de ins, cum scrie
Aristotel ar fi precum o plant. Care este ns implicaia faptului c cineva concede c
spune ceva? A spune ceva nseamn a da de neles ceva, att siei ct i
altcuiva(1006a21). Or a da de neles ceva nseamn a da de neles ceva
determinat.(1006a24). Cine nu d de neles ceva anume acela nu d de neles
nimic.(1006b7). nc din capitolul 1 am formulat ntrebarea dac necesitatea legii
contradiciei - iar odat cu ea i a logicului, n general, ce-i are temeiul n ea - izvorte
din esena fiinei (a realitii), din cea a gndirii sau din cea a limbajului. La aceast
ntrebare Aristotel rspunde univoc: condiia posibilitii de a vorbi - iar aceasta
nseamn a da ceva de neles - este aceea de a spune ceva determinat.
Nu este nc limpede n ce chip ar decurge de aici legea contradiciei. Lucrul acesta
ncearc s-l fac Aristotel n continuarea pasajelor citate(1006a31 i urm.): ntr-o
propoziie predicativ putem spune ceva determinat numai dac predicatul semnific
ceva determinat. Aici se pot ridica dou obiecii. Prima e c predicatele sunt adesea
neunivoce. Aceast obiecie, rspunde Aristotel, nu st n picioare, cu condiia doar ca
polisemia cuvntului cu pricina s fie una determinat (1006a34-b2). A doua obiecie
este c obiectele la care aplicm predicatele au ntodeauna o pluralitate (posibil chiar o
pluralitate nedeterminat) de determinaii. Aici Aristotel rspunde astfel: [Predicatul]
om nu se aplic doar la unul, ci semnific unul (1006b14). n terminologie modern,
aceasta nseamn c trebuie deosebit ntre semnificaia predicatului i obiectul la care el
se aplic. n timp ce obiectul prezint, ce-i drept, o multitudine de aspecte, semnificaia
predicatului trebuie s fie univoc determinat. Aristotel i ncheie raionamentul astfel
(1006b28-34): Cnd un predicat (de exemplu om) semnific ceva determinat, el nu
poate s semnifice totodat opusul (aici non-om); nct este cu neputin ca atunci
cnd putem spune adevrat despre ceva c este om, s putem totodat spune adevrat
despre el c nu este om.
2003, pp. 49-50)
Cci aceeai propoziie, se tie, poate fi i adevrat i fals. n adevr, dac
propoziia: cutare om ade este adevrat, totui cnd el se scoal, aceeai propoziie
devine fals. i tot aa cu opiniile. n adevr, dac socotim ca adevrat c cutare om
53
ade, totui, cnd acela s-a sculat, aceeai prere, dac mai este susinut despre acelai
om, este fals. Dar, chiar dac se admite aceast excepie, este totui o diferen n
modul n care lucrul se petrece. Cci, prin schimbarea lor, substanele primesc caliti
contrare: caldul devine rece, ceea ce este o alt calitate; tot aa, albul devine negru i
rul devine bine. n acelai fel, prin schimbare substanele primesc contrarii.
Dimpotriv, propoziiile i opiniile, n ele nsele, rmn neschimbate n toate privinele;
dar prin schimbarea lucrului n cazul dat, ele ajung s aib calitatea contrar.
(Aristotel, Categorii 5, 4a)
[Exerciii]
4.2.1 Artai cum ntemeiaz Aristotel principiul non-contradiciei.
4.2.2 Care dintre urmtoarele enunuri sunt contradictorii, autocontradictorii, sau
consistente? Justificai-v rspunsul.
a) Eu nu scriu.
b) El a fost sclavul sclavilor si.
c) Acest cerc are dou diagonale.
d) Totul este relativ.
e) Nimic nu este adevrat.
f) Ea a purtat o rochie roie care era verde.
b
g) a = i a > b.
2
Soluie:
a) autocontradictoriu
b) consistent
c) contradictoriu
d) autocontradictoriu
e) autocontradictorie
f) contradictoriu
g) consistent (pt a, b = numere negative)
4.2.3 Care dintre urmtoarele enunuri sunt
autocontradictorii?
a) Toate judecile generale sunt false.
b) x y = 0 i x > y.
c) Eu nu exist.
d) Sensul unui enun este metoda sa de verificare.
e) Eu nu gndesc.
f) Totul este relativ.
g) Nu exist nimic.
Soluie:
a) autocontradictoriu
b) contradictoriu
c) autocontradictoriu
d) e) f) g) autocontradictorii
contradictorii
care
sunt
54
4.2.4 Comparai declaraiile fcute de A i B n fiecare din situaiile de mai jos i,

pentru fiecare situaie n parte, stabilii:
(1) Dac este posibil ca declaraiile ambilor s fie adevrate; dac da, care este
explicaia?
(2) Dac este posibil ca declaraiile ambilor s fie false; dac da, care este explicaia?
(3) Dac numai una din declaraiile celor doi este adevrat, iar declaraia celuilalt este
fals; dac da, care este explicaia?
Situaia I
A: Am ntrziat cel mult 10 minute.
B: Nu este adevrat, pentru c ai ntrziat cel puin 10 minute.
Situaia II
A: Arhitectura n stil clasic grec face din Ateneul Romn cea mai frumoas cldire din
Bucureti.
B: Greeti! Cea mai frumoas cldire din Bucureti este Casa Parlamentului, dat fiind
c
este frecvent vizitat de un numr impresionant de turiti strini.
[Olimpiada de logic i argumentare, faza naional, 21-25 aprilie 2003]
4.2.5 n ce condiii enunurile a) i b) de mai jos sunt ambele adevrate? Dar enunul
c)?
a) Practicarea sportului este divertisment.
b) Practicarea sportului nu este divertisment.
c) Banii mei nu sunt banii mei.
Soluie: a) de pild cnd termenul divertisment este luat n dou sensuri diferite:
practicarea sportului este divertisment cnd, prin divertisment, nelegem o activitate
care ne relaxeaz, tonific etc, dar practicare sportului nu este divertisment cnd, prin
divertisment, nelegem un spectacol menit s ne binedispun, s ne amuze etc.
4.3
PRINCIPIUL TERULUI EXCLUS
[Selecie de texte]
Dar nu e cu putin nici ca s existe un termen mijlociu ntre cele dou membre
extreme ale unei contradicii, ci despre orice obiect trebuie neaprat sau s fie afirmat,
sau negat fiecare predicat. Lucrul e evident, dac ne lmurim mai nti ce nelegem prin
adevrat i fals. A enuna c ceea ce este nu este, sau c ceea ce nu este este constituie o
propoziie fals; dimpotriv, o enunare adevrat e aceea prin care spui c este ceea ce
este i c nu este ceeea ce nu este. Aa c acela care spune despre ceva c este sau nu
este va trebui prin aceasta, implicit, s spun ceva adevrat sau ceva fals.
(Aristotel, Metafizica, Bucureti: IRI, 1996 p. 156, 1011b).
Cnd ns subiectul se refer la individual i la viitor, nu este tot aa. n adevr, dac
orice afirmaie i orice negaie este sau adevrat sau fals, atunci totul trebuie s existe
sau s nu existe. Astfel, dac cineva afirm c un eveniment va avea loc, iar altul neag
aceasta, este evident c unul dintre ei trebuie s aib dreptate, cci orice afirmaie sau
negaie este adevrat sau fals. n asemenea lucruri, nu pot fi amndou adevrate n
acelai timp.
55
Astfel, dac este adevrat a spune c un lucru este alb, el trebuie s fie alb; dac
propoziia contrar este adevrat, atunci cu necesitate el nu va fi alb. Apoi, dac este
alb, propoziia care stabilete c este alb era adevrat; dac nu este alb, propoziia
opus era adevrat. i dac nu este alb, omul care spune c este face o eroare; iar dac
cel care spune c este alb face o eroare, urmeaz c nu este alb. De aceea, se poate
spune c afirmaia i negaia trebuie s fie sau adevrate sau false.
Dac este aa, atunci nu este i nu devine la noroc sau la voia ntmplrii, nici va fi
sau nu va fi la noroc sau la ntmplare, ci totul are loc cu necesitate i nu la voia
ntmplrii. Cci spune adevrul sau acel care afirm c va avea loc, sau acel care neag
aceasta. n adevr, dac lucrurile nu au loc cu necesitate, un eveniment ar putea tot aa
de uor i s se ntmple i s nu se ntmple; cci ntmpltorul, relativ la evenimentele
prezente, ori viitoare,poate fi tot aa de bine ntr-un fel sau altul.
Mai departe, dac un lucru este alb acum, atunci i nainte era adevrat c va fi alb,
aa c despre orice care s-a realizat a fost totdeauna adevrat a spune: aceasta este, ori
aceasta va fi. Dar dac era totdeauna adevrat a spune c un lucru este sau va fi, atunci
nu este posibil ca el s nu fie ori s nu urmeze a fi, i cnd este imposibil ca un lucru s
nu devin, el trebuie s devin. Aadar, tot ce va fi se produce cu necesitate. De aici
rezult c nimic nu se produce la noroc sau ntmpltor, cci dac ar fi ntmpltor, n-ar
mai fi necesar.
De alt parte, nu se poate susine c nici afirmaia i nici negaia nu sunt adevrate,
altfel spus c ceva nici se va ntmpla, nici nu se va ntmpla. n primul loc, urmeaz c
dac o propoziie ar fi fals, opusa nu va fi adevrat. n al doilea rnd, dac este
adevrat c un lucru este i alb i mare, amndou aceste caliti trebuie cu necesitate
s-i aparin; i dac este adevrat c ele i vor aparine mine, ele trebuie cu necesitate
s-i aparin mine. Dar dac un eveniment nu este de natur nici s aib loc, nici s nu
aib loc mine, atunci contingena este eliminat. De exemplu, o lupt naval ar trebui
nici s aib loc, nici s nu aib loc mine.
Aceste absurditi i altele de acelai fel ar trebui s rezulte dac la fiecare pereche
de propoziii contradictorii, fie c se raport universal la universale, fie c se raport la
indivizi, una trebuie s fie adevrat i cealalt fals, i c nu exist alternative reale, ci
tot ce este sau va fi este rezultatul necesitii. De aici, ar urma c nu este nevoie s
deliberm sau s ne strduim, n convingerea c dac noi lucrm ntr-un fel sau altul va
urma un anumit rezultat, pe cnd, dac nu lucrm aa, nu va mai urma un anumit
rezultat. [...]
De aceea, dac n orice timp lucrurile au fost de aa natur, nct una dintre
propoziiile contradictorii este adevrat, atunci era necesar ca ea s se realizeze; iar
toate evenimentele trecute au fost ntotdeauna de aa natur, nct realizarea lor a fost o
necesitate. Cci lucrul despre care s-a spus cu adevrat c va fi, nu se poate s nu fie, iar
despre lucrul care se realizeaz, a fost totdeauna adevrat a spune c se va realiza.
Totui, aceast vedere duce la o concluzie imposibil, pentru c vedem c att
deliberarea ct i aciunea condiioneaz viitorul i c, pentru a vorbi mai general, n
acele lucruri care nu sunt totdeauna actuale, exist posibilitatea s fie i s nu fie. Astfel
de lucruri pot deopotriv sau s fie, sau s nu fie; i, prin urmare, evenimentele de
asemenea pot sau s se ntmple, sau s nu se ntmple. i sunt multe exemple evidente
pentru aceasta. [....]
Afirmaia sau negaia aplicat la existene prezente sau trecute trebuie s fie sau
adevrat sau fals. Anume la propoziii la care subiectul este universal i este luat
universal, sau n care este individual, cum s-a artat, una din dou trebuie s fie
56
adevarat i cealalt fals; pe cnd la cele n care subiectul este universal, dar nu este
luat universal nu exist aceast necesitate, cum am artat mai nainte.
Cnd ns subiectul se refer la individual i la viitor nu este tot aa. vedem c att
deliberarea ct i aciunea condiioneaz viitorul i c, pentru a vorbi mai general, n
acele lucruri care nu sunt totdeauna actuale, exist posibiliatea s fie i s nu fie. Astfel
de lucruri pot deopotriv s fie sau s nu fie; i, prin urmare, evenimentele de asemenea
pot sau s se ntmple, sau s nu se ntmple.
C acum existena este, cnd este, i neexistena nu este, cnd nu este, este o
necesitate. Totui nu se poate zice, n general, c orice existen i orice neexisten sunt
rezultatul necesitaii. Cci nu este acelai lucru a zice c existena este necesar cnd
este, i a zice c existena este absolut necesar, i la fel despre neexisten. Tot aa, la
dou propoziii contradictorii. Orice n lume este necesar sau s fie sau s nu fie, n
prezent sau n viitor, dar nu este totdeauna necesar a susine care dintre aceste
alternative se va realiza. S ilustrez aceasta cu un exemplu. Este necesar ca o lupt
naval sau s aib loc sau s nu aib loc mine, dar nu este necesar ca s aib loc mine
i nici nu este necesar ca s nu aib loc. Necesar este ns ca ea s aib loc sau s nu
aib loc mine. ntruct propoziiile adevrate corespund lucrurilor, este evident c,
atunci cnd n lucruri exist o alternativ real i o posibilitate n direcii contrare, i
propoziiile contradictorii corespunztoare trebuie s se comporte la fel.
Aa stau lucrurile cu tot ce nu este totdeauna existent, sau totdeauna neexistent. Una
dintre cele dou propoziii, n astfel de cazuri, trebuie s fie adevrat sau fals, dar noi
nu putem spune precis care anume este adevrat sau fals, ci trebuie s lsm
alternativa nedecis. Una este probabil mai adevrat dect cealalt, dar ea nu este nici
actual adevrat, nici actual fals. Este de aceea limpede c nu este necesar ca, dintre o
afirmaie i o negaie, una s fie adevrat i cealalt fals. n adevr, la ceea ce exist
potenial, nu actual, nu se aplic regula valabil pentru ceea ce exist actual, ci se aplic
regula aratat mai sus.
(Aristotel, Despre interpretare n Organon, vol I, cap. 19)
n virtutea legii terului exclus, trebuie s fie adevrat fie c A este B, fie c A nu
este B. De aceea, fie este adevrat c regele actual al Franei este chel, fie c regele
actual al Franei nu este chel. Dac vom enumera pe cei care au chelie i apoi pe cei
fr chelie, nu-l vom gsi pe regele actual al Franei pe nici una dintre liste. Hegelienii,
crora le place sinteza, vor trage probabil concluzia c poart peruc.
(Bertrand Russell, Despre denotare, n Analele Universitii Bucureti, Bucureti:
Editura Universitii din Bucureti, 2005)
ntr-un sistem principal specific i finit putem ntodeauna verifica (adic fie
demonstra fie reduce la absurditate) proprietile sistemelor, adic, verifica dac
sistemele pot fi aplicate cu corespondene prestabilite ntre elemente, n alte sisteme;
pentru c aplicaia determinat de proprietatea n discuie poate fi efectuat doar ntr-un
numr finit de moduri i fiecare dintre aceste moduri poate fi urmrit fie pn la
concluzie, fie pn la respingerea concluziei.
Pe baza verificabilitii menionate mai sus, se susine, pentru proprieti concepute
ntr-un sistem principal specific i finit, principiul terului exclus, adic principiul c
pentru fiecare sistem fiecare proprietate este fie corect, fie imposibil i n particular
principiul reciprocitii speciilor complementare, adic principiul c pentru fiecare
sistem corectitudinea unei proprieti urmeaz din imposibilitatea imposibilitii acestei
57
proprieti. Dac, de pild, uniunea T(p, q) a dou specii matematice p i q conine cel
puin unsprezece elemente, urmeaz pe baza principiului terului exclus (care n acest
caz apare ca principiul disjunciei) c fie p fie q conine cel puin ase elemente. De
asemenea, dac am demonstrat, n aritmetica elementar, c nici unul dintre ntregii
pozitivi a1, a2, , an nu este divizibil cu numrul c i nici produsul a1a2 an nu este
divizibil cu c, urmeaz pe baza principiului reciprocitii speciilor complementare c,
dac produsul a1a2 an este divizibil cu c, atunci cel puin unul din factorii
produsului este divizibil cu c.
Pentru proprieti derivate ntr-un sistem principal specific i finit cu ajutorul
principiului terului exclus este cert c putem ajunge la coroborarea lor empiric dac
avem suficient timp la dispoziie.
Este un fenomen natural c numeroase obiecte i mecanisme ale lumii perceptibile,
considerate n relaie cu complexe extinse de fapte i evenimente, pot fi gestionate dac
le gndim ca (posibil parial necunoscute) sisteme discrete finite care, pentru pri
specifice cunoscute, sunt legate de legi specifice ale concatenrii temporale. Deci legile
logicii teoretice, incluznd principiul terului exclus, sunt aplicabile acestor obiecte i
mecanisme n relaie cu complexele respective de fapte i evenimente, chiar dac, n
aceste cazuri, o coroborare empiric a inferenelor efectuate este, de obicei, material a
priori exclus, iar n cazul inferenelor privind trecutul (juridice sau altele) nu poate fi
vorba nici de o coroborare parial. Acestei verificabiliti incomplete a inferenelor,
care sunt, totui, considerate irefutabil corecte, ca i ignoranei noastre pariale a
sistemelor finite de reprezentare i a faptului c logica teoretic este aplicat, mult mai
frecvent i de mai muli oameni, acestor obiecte materiale dect celor matematice,
trebuie s-i punem n seam, probabil, faptul c un caracter a priori a fost atribuit legilor
logicii teoretice, incluznd principiul terului exclus, i am omis condiiile aplicabilitii
lor, care constau n proiecia unui sistem discret i finit asupra obiectelor n discuie,
astfel c s-a ajuns att de departe nct s se caute o justificare mai adnc a legilor
logicii dect activitatea mental autonom i primar pe care matematicile sistemelor
finite o reprezint. n consecin, n abordarea logic a lumii perceptibile aparena unei
contradicii nu ne-a ndemnat niciodat s ne ndoim c legile logicii sunt de neclintit, ci
doar s modificm i completm fragmentele matematice proiectate asupra lumii.
Un caracter a priori al legilor logicii a fost att de consecvent atribuit pn de curnd
acestor legi, incluznd principiul terului exclus, nct acestea au fost aplicate fr
rezerve chiar i n matematica sistemelor infinite i nu ne-am lsat deranjai de
consideraia c aceste rezultate, obinute n acest mod, nu sunt, n general, deschise, fie
practic fie teoretic, vreunei coroborri empirice. Pe aceast baz au fost construite,
ndeosebi n ultima jumtate de secol, extinse teorii incorecte. []
Urmtoarele dou proprieti fundamentale, care decurg din principiul terului
exclus, au fost semnificative pentru aceste matematici logice incorecte ale infinitului
(logice pentru c folosesc principiul terului exclus), cu precdere pentru teoria
funciilor reale (dezvoltate n principal de coala de la Paris):
1. Punctele continuului formeaz specii de puncte ordonate.
2. Fiecare specie matematic este fie finit, fie infinit.
(Luitzen Egbertus Brouwer, On the significance of the principle of excluded middle
in mathematics, especially in function theory, n Jean van Heijenoort, From Frege to
Gdel. A Source Book in Mathematical Logic 1879-1931, Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1967, pp. 335-336)
58
Matematicianul intuiionist i propune s fac matematic ca i cnd aceasta ar fi o

funcie natural a intelectului su, o activitate liber i vital a gndirii. Pentru el
matematica este un produs al minii umane. El folosete limbajul, att pe cel natural ct
i pe cel formal, numai pentru a comunica gnduri, adic pentru a putea s-i determine
pe alii sau pe sine s i neleag ideile matematice. Acest instrument lingvistic nu este
o reprezentare a matematicii, i, cu att mai puin, este chiar matematica ni. []
Trebuie s fac o remarc esenial pentru nelegerea poziiei noastre intuiuioniste: noi
nu atribuim o existen independent de gndirea noastr, adic transcendent,
numerelor ntregi sau oricror altor obiecte matematice. Chiar dac este adevrat c
orice gnd se refer la un obiect conceput ca avnd existen n afara gndului, putem,
cu toate acestea, s lsm aceast problem una deschis analizei. n orice mprejurare,
un astfel de obiect nu trebuie s fie complet independent fa de gndire. Dei aceste
obiecte trebuie s fie independente fa de gndirea luat individual, obiectele
matematice sunt prin nsi natura lor dependente de gndirea uman. Existena lor este
asigurat numai atta vreme ct ele pot fi determinate de gndire. Ele au proprieti
numai atta vreme ct acestea pot fi difereniate ntre ele de ctre gndire. Dar aceast
posibilitate de cunoatere ni se reveleaz numai prin nsui actul cunoaterii. Credina n
existena transcendent, nesusinut de concepte, nu trebuie creditat ca fiind o dovad
matematic. Acesta este motivul pentru care ne ndoim de legea terului exclus.
(Arendt Heyting, The intuitionist foundations of mathematics, n Paul Benacerraf,
Hilary Putnam (editori), Philosophy of mathematics. Selected readings. Second edition,
Cambridge MA: Cambridge University Press, 1983 p. 52)
Ar trebui s luai n considerare care a fost programul lui Brouwer. Acesta s-a bazat
pe analizarea construciilor matematice ca atare, fr referire la problemele care privesc
natura obiectelor construite, cum ar fi dac aceste obiecte exist independent de
cunoaterea pe care o avem despre ele. Acest punct de vedere ne conduce la ideea c
legea terului exclus trebuie respins i pot demonstra cel mai simplu acest lucru printrun exemplu. S comparm dou definiii ale numerelor naturale, s zicem k i l.
I. k este cel mai mare numr prim, astfel nct k-1 este de asemenea prim, sau k = 1
dac un astfel de numr nu exist.
II. l este cel mai mare numr prim, astfel nct l-2 este de asemenea prim, sau l = 1
dac un astfel de numr nu exist.
Matematica clasic neglijeaz cu totul diferena de caracter, evident, dintre cele dou
definiii. k poate fi calculat (k = 3) pe cnd pe l nu avem nici o metod de a-l calcula,
deoarece nu se tie dac secvena de perechi de numere prime gemene p, p+2 este finit
sau nu. Astfel intuiionitii resping definiia II ca fiind definiia unui numr ntreg; ei
consider c un numr ntreg este bine definit doar dac este dat o metod prin care
acesta poate fi calculat. Acest raionament ne conduce la respingerea legii terului
exclus, cci dac seria de numere prime gemene ar fi fie finit, fie infinit, II. ar defini
un numr ntreg.
(Arendt Heyting, Disputation, n Paul Benacerraf, Hilary Putnam (editori),
Philosophy of mathematics. Selected readings. Second edition, Cambridge MA:
Cambridge University Press, 1983, p. 66).
S privim cteva noiuni aparent deviante despre adevr. O astfel de noiune, care
poate fi urmrit pn la Aristotel, este c o predicie nu este nici adevrat, nici fals
pn cnd evenimentele care o determin nu s-au petrecut.
59
Teologii s-au declarat n favoarea acestei doctrine. Dac prediciile contingente ar fi

adevrate acum, argumenteaz acetia, evenimentele ar fi determinate, nc de acum,
prin faptul c Dumnezeu le cunoate, i deci, ele nu ar mai fi contingente.
Determinismul rezultat de aici nu mai las loc pentru responsabilitatea moral a
individului. [] Dac nu este nc adevrat c mine va avea loc o btlie naval - ca s
lum exemplul lui Aristotel - atunci ar fi o greeal s afirmi acum c mine va avea loc
o btlie naval; pentru c acum propoziia contingent nu este nici adevrat, nici fals.
Astfel, logica este deviant: legea terului exclus se suspend n ateptarea determinrii
cauzale. [] Avem de-a face cu abandonarea legii terului exclus; de asemenea cu
restrngerea drastic a ariei propoziiilor cu valoare de adevr fix. Cu toate acestea, din
fericire, argumentul teologic care subntinde aceast ncercare disperat este
neconcludent n dou privine. Unul este asumpia unui Dumnezeu omniscient. Cellalt
este ideea c determinismul universal exclude libertatea de aciune. Se poate argumenta
c suntem liberi i responsabili prin aceea c acionm conform voinei noastre; dac
alegerile noastre sunt determinate de cauze anterioare, acest lucru ine de o alt discuie.
Exist un caz mai puternic care, de asemenea, amenin legea terului exclus. Este
cazul n care un nume sau o descripie singular eueaz s desemneze ceva. Cnd o
propoziie conine un astfel de termen, o posibil rezolvare este s nu mai lum n
considerare propoziia; s o tratm ca fiind fr sens. Aceast rezolvare este ciudat
cnd nregimentm propoziiile n scop logic, pentru c existena obiectului poate fi o
problem deschis - ca n cazul lui Camelot, Prester John sau satelitul cu orbita cea mai
mare a lui Pluto. Este n ordine ca valoarea de adevr a unei propoziii s rmn o
problem deschis, dar nu este linititor s lsm nsi semnificaia unei propoziii
pentru todeauna nestabilit.
Cineva ar putea, n consecin, s renune la legea terului exclus i s opteze mai
degrab pentru o logic trivalent, recunoscnd o a treia valoare de adevar n starea
intermediar dintre adevr i falsitate. Existena lui Camelot, sau orice alt exemplu,
ajunge s depind n totalitate mai curnd de valoarea de adevr, dect de semnificaia
sa, i e normal. Dar logica trivalent pltete preul anevoinei. Pe lng nu, care
trimite adevrul n falsitate, falsitatea n adevr i acum intermediarul n intermediar,
trebuie s mai existe o funcie care s trimit adevrul n intermediar, intermediarul n
falsitate i falsitatea n adevr; de asemenea nc trei astfel de funcii de adevr unare
care s realizeze combinrile spre deosebire de logica binar, unde exist una singur,
negaia. Cnd trecem la funcii de adevr binare (conjuncia, disjuncia i derivatele lor),
proliferarea ia proporii. Poate fi nc inut sub control, dar se observ o mbuntire
evident fa de liniara logica binar.
(Willard van Orman Quine, Pursuit of truth, Cambridge, MA: Harvard University
Press, 1992, pp. 90 92)
Eecul legii terului exclus este adeseori explicat prin semnificaia diferit a
disjunciei intuiioniste: o demonstraie a lui A v B este o demonstraie fie a lui A, fie a
lui B i, prin urmare, pretenia demonstraiei lui A vA se reduce la pretenia de a fi
demonstrat fie A fie A. O asemenea explicaie a problemei, att ct a fost dat, este
corect, dar evident l va lsa pe un platonist cu senzaia c semnificaia impus lui v
[sau] este arbitrar: din orice perspectiv conform creia A sau A trebuie s fie
adevrat, indiferent dac putem oferi o demonstraie, s respingem acel sens al lui v n
care asertm A vA a priori este s ne interzicem mijloacele de a exprima ceea ce
suntem capabili s nelegem. Nici o abordare a respingerii intuiioniste a legii terului
60
exclus nu este adecvat, prin urmare, dac nu se bazeaz pe o respingere intuiionist a

noiunii platoniste de adevr matematic obinut independent de capacitatea noastr de ai da o demonstraie. Cnd lum n considerare acest lucru, interpretarea intuiionist a
disjunciei nu mai apare arbitrar, ci singura posibil, iar eecul legii terului exclus nu
mai apare dependent de vreo interpretare neobinuit a lui v.
(Michael Dummett, Elements of Intuitionism, Oxford: Oxford Clarendon Press,
1977, p. 18)
[Exerciii]
4.3.1 Care sunt situaiile, identificate de Quine, n care principiul terului exclus nu se
aplic? Ce consecine decurg din renunarea la principiul terului exclus? Care sunt
contraargumentele sale fa de renunarea la principiul terului exclus?
4.3.2 n ce situaii consider Brouwer c putem accepta principiul terului exclus i n
ce situaii nu mai suntem ndreptii s l aplicm? Care sunt argumentele aduse
pentru suspendarea aplicrii principiului terului exclus?
4.3.3 Potrivit lui Heyting de ce nu putem aplica n mod universal, n matematic,
principiul terului exclus? Comentai exemplele sale. Construii exemple similare de
neaplicare a principiului terului exclus.
4.3.4 Potrivit lui Dummett care este semnificaia intuiionist a disjunciei, i, implicit,
a principiului terului exclus? Ce concepie filosofic trebuie respins din perspectiva
semnificaiei intuiioniste a disjunciei? De ce?
4.3.5 Indicai, prin exemple, cazuri de suspendare a aplicrii principiului terului
exclus:
a) propoziii privind viitorul contingent
b) propoziii referitoare la mulimi infinite
c) propoziii despre obiecte inexistente
4.4
PRINCIPIUL RAIUNII SUFICIENTE
[Selecie de texte]
Trebuie luat n considerare c exist dou principii ale principiilor noastre: unul este
principiul contradiciei; altul este principiul raiunii determinate, conform cruia nimic
nu se petrece fr a avea o cauz sau cel puin o raiune determinant.
(Gottfried Wilhelm Freiherr Leibniz, Teodicee, I, cap.44)
Fundamentul cel mare al matematicilor este principiul contradiciei sau al identitii,
adic acela c un enun nu poate fi adevrat sau fals n acelai timp i, prin urmare, A
este A i nu poate fi non-A. i acest singur principiu este suficient pentru a demonstra
toat aritmetica i toat geometria, adic toate principiile matematice. Dar pentru a trece
de la matematic la fizic, mai trebuie un alt principiu, aa cum am observat n
Teodiceea mea; acesta este principiul raiunii suficiente, anume c: nimic nu se ntmpl
fr ca s existe un temei pentru care lucrurile se ntmpl aa mai degrab dect altfel.
61
De aceea Arhimede, voind s treac de la matematic la fizic, n cartea sa privitoare la

echilibru, a fost obligat s se foloseasc de un caz particular al principiului cel mare al
raiunii suficiente. El ia drept admis c, dac avem o balan n care totul este la fel de-o
parte i de alta, i dac se atrn de-o parte i de alta, la extremitile ei, greuti egale,
ntreaga balan rmne n repaus. Aceasta fiindc nu exist nici un temei pentru care s
coboare o parte mai degrab dect cealalt.
(Gottfried Wilhelm Freiherr Leibniz, Scrisoarea a II-a ctre Clarke, n Gottfried
Wilhelm Freiherr Leibniz, Monadologia, Bucureti: Humanitas, 1998, pp 100-101)
31. Raionamentele noastre sunt ntemeiate pe dou mari principii, principiul
contradiciei, n virtutea cruia socotim fals tot ceea ce cuprinde n sine o contradicie, i
adevrat, ceea ce este opus falsului, adic n contradicie cu acesta;
32. i principiul raiunii suficiente, n virtutea cruia considerm c nici un fapt nu
poate fi adevrat sau real, nici o propoziie veridic, fr s existe un temei, o raiune
suficient pentru care lucrurile sunt aa i nu altfel, dei temeiurile acestea de cele mai
multe ori nu sunt cunoscute.
(Gottfried Wilhelm Freiherr Leibniz, Monadologia, Bucureti: Humanitas, 1998, p.
63)
Principiul de care e vorba este acela al nevoii de o raiune suficient pentru ca un
lucru s existe, un eveniment se ntmple, un adevr s aib loc. Este acesta un principiu
care s aib nevoie de dovad?
Am cerut adesea s mi se aduc argument mpotriva acestui principiu, un exemplu
necontestat n care el d gre; nimeni ns nu a fcut-o i nu o va face vreodat. n
schimb, exemplele n care el duce la rezultat sunt n numr infinit; sau, mai degrab, el
d rezultat n toate cazurile cunoscute n care e folosit. Ceea ce trebuie s ne duc la
concluzia raional c el va da rezultate i n cazurile necunoscute, sau care vor fi
cunoscute numai prin mijlocirea lui, conform maximei filosofiei experimentale care
procedeaz a posteriori; chiar dac el nu ar fi justificat prin pur raiune adic a priori
(Gottfried Wilhelm Freiherr Leibniz, Scrisoarea a V-a ctre Clarke, 46, n
Gottfried Wilhelm Freiherr Leibniz, Monadologia, Bucureti: Humanitas, 1998 pp. 205206)
1. Principiul raiunii suficiente a devenirii (principium rationis sufficientis fiendi):
orice schimbare poate s se produc numai ntruct o alt schimbare o precede, potrivit
unei reguli anumite, nct ea se produce n mod necesar: aceast necesitate este nexus-ul
cauzal. (p. 36)
2. Principiul raiunii suficiente a cunoaterii (principium rationis sufficientis
cognoscendi): dac o judecat trebuie s exprime o cunotin, ea trebuie s aib o
raiune suficient...(p.149)
3. Principiul raiunii suficiente a existenei (principium rationis sufficientis essendi):
spaiul i timpul sunt astfel constituite, nct toate componentele lor se afl ntr-un
raport reciproc, n privina cruia fiecare dintre ele este determinat i condiionat de o
alta.(p.182)
4. Principiul raiunii suficiente a aciunii (principium rationis sufficientis agendi):
la orice decizie perceput att n cazul altora ct i al nostru nine, ne socotim
ndreptii s ntrebm De ce?adic presupunem ca fiind necesar faptul c naintea ei
62
s-a petrecut ceva din care a rezultat decizia respectiv i pe care l numim temei sau,
mai exact, motivul aciunii produse acum.
(Arthur Schopenhauer, Despre mptrita rdcin a principiului raiunii suficiente,
Bucureti: Humanitas, 2008, p.88)
n forma sa universal cunoscut, principiul raiunii se enun: NIHIL est sine ratione.
Nimic nu este fr raiune.
De obicei nu se observ c n formularea curent a principiului micul cuvnt este
pare s treac de la sine i nu-i acordm nici o atenie. De ce s ne pretm auzul la acest
este? Principiul raiunii spune: tot ceea ce este are o raiune. Principiul este o afirmaie
ce se refer la ceea ce este. Numai c un lucru care este nu l percepem ca existent
dect dac considerm c el este i cum el este. Dac, aadar, noi vrem s nelegem cu
adevrat propoziia n privina existentului, trebuie s acordm atenie la ceea ce este n
principiul nimic nu este fr raiune, cuvntul este, care d tonul la care este acordat
tot restul. Dac ascultm ceea ce glsuiete efectiv n principiu, dac, cu alte cuvinte, ne
facem disponibili pentru mesajul su, atunci principiul sun altfel. Nu mai este: nimic
nu este fr raiune, ci nimic nu este fr raiune. Micul cuvnt este pe care l spunem
de fiecare dat despre ceea ce este numete fiina existentului. Cnd cuvntul este,
altfel spus fiina, d astfel tonul ansamblului principiului, raiunea se afl, la rndul ei,
ca i el, accentuat. Nimic nu este fr raiune. Fiina i raiunea care sun de acum
mpreun dau un acord. Ceea ce se face ascultat n acest acord este c fiina i raiunea
se leag i fac corp comun. Principiul raiunii, care ia acum un alt sunet, spune, prin
urmare: fiinei i aparine raiunea.
(Martin Heidegger, Der Satz vom Grund, citatul dup M. Heidegger, Le principe de
la raison, Paris, 1962 pp. 261-262)
[Exerciii]
4.4.1 Pe ce principii se fundamenteaz, dup Leibniz, ntreaga matematic? Dar
fizica? De ce credei c avem nevoie de principiul raiunii suficiente n trecerea de la
matematic la fizic? De ce, n exemplul oferit de Lebniz, nu e suficient principiul
identitii i al noncontradiciei?
4.4.2 Ilustrai cu exemple urmtoarele situaii:
a) lips de temei
b) temei necesar, dar insuficient
c) temei suficient
d) temei necesar i suficient
e) temei nenecesar i insuficient
4.4.3 Ilustrai cu exemple distincia dintre:
a) temei logic
b) temei psihologic
c) cauza real
4.5
63
EXERCIII RECAPITULATIVE
4.5.1 Determinai care dintre cele patru principii este nclcat n urmtoarele
raionamente:
a) Cluj-Napoca este un ora
Cluj-Napoca are zece litere
Un ora are zece litere
Soluie: este nclcat principiul identitii: n prima premis Cluj-Napoca este folosit ca
nume al unui ora, iar n a doua premis este considerat n calitate de cuvnt compus
prin concatenarea unor litere.
b) Oamenii de tiin contemporani folosesc computerele
Leibnz i Newton au fost oameni de tiin contemporani
Leibnz i Newton au folosit computerele
Soluie: este nclcat principiul identitii: n prima premis, expresia oameni de tiin
contemporani este folosit cu sensul de contemporani cu noi, iar n a doua premis este
folosit cu sensul de contemporani unul cu cellalt.
c) Socrate este om
Platon nu este Socrate
Platon nu este om
d) Articolul caracterizeaz substantivul.
Unul dintre genurile publicistice este articolul.
Unul dintre genurile publicistice caracterizeaz substantivul.
4.5.2 Ce principiu este nclcat n urmtoarele aseriuni?
a) Eu nu am spus s nu venii mpreun, eu am spus ca tu s vii singur.
b) Eu nu am spus s nu notai, eu am spus s nu intrai n ap.
c) Eu nu am spus s nu ieii la plimbare, eu am spus s nu ieii din cas.
Soluie: n cele trei propoziii avem o nclcare a principiului non-contradiciei: dac eu
vin singur, atunci nu am cum s vin mpreun cu cineva; dac nu am voie s intru n ap
cum anume a putea nota; dac nu am voie s ies din cas cum anume a putea s m
plimb.
4.5.3 Care dintre asumpiile demonstraiei de mai jos const n aplicarea unuia dintre
principiile logicii? Pot fi indicate numerele x i y care probeaz teorema de mai jos?
Dac da, indicai numerele, dac nu, explicai de ce nu pot fi indicate.
Teorem: Exist dou numere iraionale x i y astfel nct numrul xy este raional.
(Un numr este raional dac i numai dac poate fi scris sub forma unei fracii de
numere ntregi al crei numrtor este diferit de 0; altfel el este iraional. De pild, 2
este un numr iraional.)
Demonstraie: fie numrul 2 2 . Acest numr este fie raional, fie iraional.
Dac este raional atunci x=y= 2 i teorema este demonstrat.
64
Dac este iraional atunci numrul

2
2 2
este raional, dat fiind c
= 2 2 = 2 i putem considera c x = 2 2 i y = 2 , ceea ce demonstreaz,
din nou, teorema.

4.5.4 Citii cu atenie teorema de mai jos i demonstraia acesteia. Ce form logic
are enunul teoremei? Putei determina care dintre cele dou numere, e+ sau e, este
transcendent? Dac da, specificai numrul. Dac nu, argumentai de ce nu putei
determina.
Teorem: sau e+3 este un numr transcendent sau e este un numr transcendent.
(un numr a este algebric dac exist un polinom nenul P(X) cu coeficieni ntregi astfel
nct P(a) = 0, i este transcendent dac nu exist un astfel de polinom. n acest sens
putem spune c e i sunt transcendente, dar 2 nu este transcendent, dat fiind c
pentru polinomul: P(X) = X2 - 2, P( 2 ) = 0).
Demonstraie: S presupunem, prin reducere la absurd, c ambele numere e+, e
sunt algebrice. Fie S= e+ i P= e. Construim urmtoarea ecuaie de gradul 2, cu
coeficienii algebrici S i P:
x2 Sx + P = 0,
ale crei soluii sunt chiar numerele e i . Dat fiind c toate soluiile unei ecuaii
polinomiale cu coeficieni algebrici sunt algebrice, deducem c numerele e i sunt
algebrice. Contradicie. Prin urmare, fie S fie P sunt transcendente, adic, fie e+ fie e
sunt transcendente.
4.5.5 Determinai coninutul cognitiv al principiilor logice plecnd de la cteva
exemple foarte simple i artai care este specificul acestui coninut.
a) Stiloul este stilou.
b) Nu este cu putin ca obiectul din mna mea s fie i s nu fie stilou.
c) Obiectul din mna mea sau este stilou, sau nu este stilou.
4.5.6 Procedai la ntemeierea principiilor logicii plecnd de la cteva exemple foarte
simple artnd:
a) c n negarea adevrului unui principiu este folosit acel principiu;
b) ce consecine absurde are admiterea falsitii principiilor.
4.5.7 Analizai urmtoarele distincii n lista principiilor logicii:
1. Principium identitatis: A este A. Sau: ceva este ceea ce este. Sau: omne subiectum
est praedicatum sui. nrudit cu acest principiu este principum conveniantiae (principiul
3
Numerele e i sunt dou constante matematice cu valori aproximative de e = 2.7182 i = 3,14159.
Constanta e, cunoscut i sub denumirea de numrul lui Euler, poate fi definit matematic n diferite
moduri, cea mai frecvent definiie fiind cea din analiza matematic, unde e este definit ca limit a unui ir, e
1
1
= lim 1 + sau ca sum a unui ir, e = . Cea de-a doua constant, , cunoscut nc din antichitate,
n
n!
n
n =0
este cea mai faimoas constant matematic reprezentnd raportul dintre circumferina unui cerc i diametrul
su.
65
convenienei): A, care este B, este B, n care o relaie de ineren este prezentat ca

relaie predicativ. Propoziia : Non-A este non-A este numai o aplicare a principiului
identitatii la o noiune negativ i nu un nou principiu. Corespunztor, propoziia A,
care este non-B, este non-B, este numai o aplicare a principiului convenienei. Cu ea se
face ns trecerea la principium negationis ( principiul negrii):
A, care nu este B, nu este B.
2. Principium contradictionis: propoziiile contradictorii nu pot fi adevrate ambele,
ci una trebuie s fie fals; din adevrul uneia urmeaz falsul celeilalte. Sau: un rspuns
dublu da i nu la aceeai ntrebare luat n acelai sens este inadmisibil.
3. Principium exclusi tertii sive medii inter duo contradictoria: propoziii
contradictorii (precum: A este B i A nu este B) nu pot fi ambele false; din adevrul
uneia urmez n mod necesar falsul celeilalte. Principiul contradiciei i principiul
terului exclus se las rezumate n formula: A sau este B sau nu este B; fiecrui subiect
i revine sau nu un anume predicat; sau: din dou judeci contradictorii, totdeauna una
este adevrat, alta fals; sau: la o ntrebare determinat i luat n acelai sens,
referitoare la apartenena unui anumit predicat la un anumit subiect, trebuie rspuns cu
da sau nu. Rezumarea celor dou principii d principium disiunctinos contradictorae
(principiul disjunciei contradictorii).
4. Principium rationis determinantis sive sufficientis: supune derivarea cunotinelor
la urmtoarea norm: o judecat se las derivat din alte judeci atunci i numai atunci
cnd legtura logic a ideilor corespunde unei legturi reale cauzale.
(Friederich Ueberweg, System der Logic und Geschichte der logischen Lehren,
pp.234-275)
4.5.8 Comentai urmtoarele aseriuni:
El este n camer sau el nu este n camer.- o ilustrare a legii terului exclus; dar
dac el este jumtate nuntru i jumtate afar, sau dac el este mort sau dac ne
nelm gndind c el a existat vreodat? Pentru asemenea cazuri legea terului exclus
nu este valabil.
Un om poate fi ndrgostit de cineva i n acelai timp s urasc pe acel cineva, n
legtur cu aceleai caracteristici. Astfel legea non-contradiciei nu este valabil n
asemenea cazuri. n mod similar, pentru sunt cu ceva i totui nu sunt cu ceva, i aa
mai departe.
A nu este ntotdeauna A un biat devine brbat, un mormoloc devine broasc.
Universul este dinamic, nu static, iar legea identitii lui Aristotel nu poate s dea seam
de caracterul dinamic al universului.
Deducnd concluzii din premise, putem afla n concluzie lucruri pe care nu le-am
tiut atunci cnd am stabilit premisele. Astfel am derivat noi cunotine din situaia dat.
Prin urmare aceste cunotine nu sunt analitice.
(John Hospers, An Introduction to Philosophical Analysis, p. 99, p. 226)
4.5.9 Ce principii logice sunt nclcate n urmtoarele argumente? Explicai unde
apar abaterile:
a) Orice negru este originar din zona cald.
Dulapul este negru.
Prin urmare, dulapul este originar din zona cald.
66
b) Membrii trupei de teatru din liceu sunt opt.

Radu este unul dintre ei.
Prin urmare, Radu este opt.
[Olimpiada de logic i argumentare, faza local, Cluj, 14 februarie 2009]
5 TEORIA TERMENILOR
[Selecie de texte]
I Cuvintele sunt sau legate sau nelegate. Exemple pentru cele legate sunt expresiile:
omul alearg, omul nvinge; iar pentru cele nelegate: om, bou, alearg, nvinge.
(Aristotel, Organon, vol. I Bucureti: IRI, 1996 p. 121)
II Cuvintele fr nici o legtur nseamn: substan, cantitate, calitate, relaie, loc,
timp, poziie, posesie, aciune ori pasiune. Vom explica pe scurt prin exemple; substane
sunt: om, cal; cantitate: lung de doi coi ori de trei coi; calitate: alb, gramatical; relaie:
dublu, jumtate, mai mare; loc: n pia, n Liceu; timp: ieri, anul trecut; poziie: culcat,
eznd; posesie: nclat, narmat; aciune: a tia, a arde; pasiune: a fi tiat, a fi ars.
(Aristotel, Metafizica, Bucureti: IRI, 1996 p. 124)
III Cci fiecare afirmare sau negare, dup cum se tie, s fie ori adevrat ori fals,
pe cnd expresiile fr legtur, cum ar fi: om, alb, alearg, nvinge, nu pot fi nici
adevrate, nici false.
IV Orice substan apare ca nsemnnd ceva strict determinat. n cazul substanei
prime, aceasta este necontestat adevrat; cci lucrul este indivizibil i numeric o unitate.
n cazul substanelor secunde, cnd vorbim bunoar despre om ori despre animal, felul
nostru de vorbire este de aa fel, nct noi dm aici impresia c indicm de asemenea
ceva strict determinat, dar impresia nu este adevrat, pentru c o substan secund nu
este ceva unic, ci o calificare. n adevr, ea nu este una, ca substana prim; cuvintele
om i animal sunt enunate despre mai multe subiecte.
V Adevrul ori falsitatea unei propoziii ine de existena sau de neexistena lucrului,
nu de capacitatea propoziiei nsei de a primi caliti contrare.
VI Trebuie acum s explicm sensurile variate n care este ntrebuinat termenul
opus. Se zice c lucrurile sunt opuse n patru sensuri: relativii unul fa de altul;
contrarii unul altuia; privaia fa de posesie; afirmaia fa de negaie. S art pe scurt
despre ce este vorba. Un exemplu de termen opus aplicat la relativi este dat de
expresiile dublu i jumtate; la contrari de ru i bun. Opui n sensul de afirmaie
i negaie sunt el ade, el nu ade; n sensul de privaie i posesie: orbire i vedere.
VII Un concept individual nu se poate niciodat numi astfel ntruct n realitatea
empiric n, mod accidental, exist un singur lucru care i corespundeConcept
individual se poate numi doar acela n ale crui caractere se afl dat unicitatea unui
obiect care i corespunde; n acest sens centrul lumii este un concept individual.
(C. Sigwart, Logik,1, p. 359)
68
VIII Dac la noiunile generale se elimin caracterele individuale ale exemplarelor

comparate, la noiunile individuale se las la o parte nsuirile individuale ale diferitelor
reprezentri pe care le avem despre acelai individ. Aa de pild, n noiunea individual
Nilul, se pstreaz desigur ceea ce l deosebete de toate fluviile, ceea ce este propriu
lui: revrsarea apelor dup o ndoit schimbare a culorii (n verde i rou) i fertilizarea
consecvent a cmpiilor. Dar firete se neglijeaz modalitile variate ale diferitelor
reprezentri pe care le putem avea despre el. Aa se elimin din noiune ntinderea
variabil a masei de ap revrsat n fiecare an i faptul n legtura cu asta c uneori se
pot face dou rnduri de recolt, alteori numai una.
(Ion Petrovici, Teoria noiunilor, p. 153)
IX nsui Frege explic ntr-un loc distincia sa, spunnd c un nume propriu (care
poate fi un cuvnt sau un semn izolat, sau o combinaie de cuvinte sau semne) exprim
sensul su, dar reprezint sau desemneaz referina sa.
n ntrebuinarea obinuit a limbajului pentru emiterea unor enunuri, punerea unor
ntrebri, darea unor ordine etc., se presupune c orice semn complet distinct are att
sens, ct i referin. Referina este un obiect de o spe oarecare, dar nu neaprat un
obiect perceptibil; Frege are grij ntotdeauna s combat ideea c nu exist nimic n
afar de ceea ce poate fi perceput, i el include n mod expres printre obiectele sale
lucruri ca numerele, locurile, momentele i perioadele de timp. Pe de alt parte, sensul
este ceva prin care obiectul poate fi desprins i propus ateniei noastre. Sensul nu este o
reprezentare, dac nelegem prin aceasta o imagine sau ceva specific unui gnditor
individual. ntr-adevr, orice comunicare depinde de exprimarea unui sens de la un om
la altul, iar n mprejurri speciale semnele pot avea un sens public chiar dac nu au
vreo referin. Aceasta se ntmpl, de exemplu, atunci cnd cuvintele sunt ntrebuinate
ntr-o povestire. Un romancier ne poate asigura n prefaa crii sale c opera nu conine
nici o referire la o persoan real, dar, cu toate acestea, noi putem nelege ceea ce a
scris. Ceva similar se ntmpl i atunci cnd cineva relateaz afirmaiile unei alte
persoane fr s atribuie la rndul su referine cuvintelor ntrebuinate de acel
altcineva. De exemplu, cineva care a fcut studii clasice poate folosi cuvintele Zeus i
Athena n mod inteligibil ntr-o expunere a mitologiei eline, dei nici el, nici cititorii
si nu cred c au existat persoane ca cele descrise sub aceste denumiri. Acestea sunt ns
cazuri speciale. n vorbirea obinuit, se presupune c toate numele au referine, iar ntrun limbaj logic perfect, destinat tiinei, fiecare expresie construit pentru a funciona ca
un nume propriu ar avea n fapt o referin.
(William i Martha Kneale, Dezvoltarea logicii, Cluj Napoca: Dacia, vol. 2, p.
127)
X Legea este rezultatul condensrii tuturor fenomenelor de acelai fel n un singur
fenomen-tip. Ea rostete esena tuturor fcnd s reias elementul lor comun i lepdnd
deosebirile care nu au nici o nsemntate. Legea este deci fenomenul generalizat.
Seria posed un cu totul alt caracter. Orice serie de dezvoltare nlocuiete o
succesiune care pleac de la un smbure, se suie sau se coboar, pentru a iei la un
rezultat care d numele seriei.
Astfel seria trmurilor primitive se alctuiete din succesiunea trmurilor silurian,
devonian, carbonifer i permian; fiecare din aceste trmuri alctuind, la rndul su, o
serie de depozite succesive. [] Seria se deosebete de lege prin raportul n care ea se
Teoria termenilor
69
afl cu elementul timpului. Pe cnd legea este neatrnat de el, seria nu poate exista
dect n scurgerea lui.
O a doua deosebire care se cuvine a fi nsemnat ntre lege i serie, este c cea dinti
sfarm tiparul faptelor din care a fost extras, nelsnd s subziste dect caracterul lor
comun; c toate faptele trecute, prezente i chiar viitoare care intr n alctuirea ei,
dispar i se topesc n un amestec comun.
Seria, dimpotriv, nu distruge faptele care slujesc la a ei alctuire. Ea le las s
dinuiasc n ntregimea lor. Ideea care predomnete seria i ncheag toate faptele
individuale n unitate superioar, este legtura care le nlnuiete
Iat ns pentru ce [] noiunea mai general, n tiinele de legi, conine mai puine
elemente dect cele singulare din care a fost extras, ceea ce nu este dect reproducerea
principiului cunoscut al abstraciunii: c pe ct sfera unei noiuni se ntinde, cu att
coninutul ei scade. Dar ceea ce nu s-a observat, lucrurile stau cu totul altfel n tiinele
individualului, de vreme ce n ele cu ct noiunea devine mai obteasc, cu att
coninutul ei se mrete. Aa n geografie, bazinul unei mri sau al unui fluviu este mai
bogat n coninut dect bazinul unui afluentSeria rzboaielor ruso-turce conine mai
multe noiuni dect a unuia din ele
(A.D.Xenopol, Noiunea valorii n istorie, n Scrieri sociale i filosofice, pp. 309315)
XI Dac se imagineaz o clasificare ierarhic ce mbraieaz totalitatea celor
existente, conceptele ei inferioare, speciile ultime, apropiate pe ct posibil de indivizi,
vor avea odat cu cea mai mic extensiune, conotaia cea mai bogat; detaliul lor este,
n acest caz, obiectul oricrei cunoateri umane; conceptul ei superior, genul suprem, va
fi ideea abstract a existenei, cel mai extins dar i cel mai srac dintre toate conceptele,
att de vid nct, dup unii metafizicieni, el este indiscernabil de contrariul su i nimic
nu ar diferenia existena pur de purul neant.
Dar dac comprehensiunea este neleas n sensul definit de noi i dac, aa cum am
vzut, determinaiile speciilor sunt coninute deja, cu titlul de variabile, printre calitile
genurilor, comprehensiunea crete i descrete n acelai timp cu extensiunea. De
fiecare dat cnd se urc cu un grad pe scara genurilor, termenul cel mai general, ce se
poate atribui la noi subiecte, exclude din conotaia sa caracterele difereniale ale acestor
subiecte i admite n comprehensiunea sa toate proprietaile. Genul suprem are, deci, n
acelai timp cu extensiunea cea mai vast, comprehensiunea cea mai bogat.
(Edmond Goblot, Traite de logique, pp. 114 - 115)
XII n acest fel cele zece categorii (din lista lui Aristotel, n.n.) se las ordonate n
patru grupe. Substantivum sau substana, cum se exprim Aristotel n felul su, care
amestec logicul i metafizicul, desemneaz conceptul de obiect. Adjectivul i
numeralul aparin, logic i gramatical, unei clase: ele semnific conceptul de proprietate
n sensul mai larg al cuvntului. Diferitele feluri de concepte verbale se las, ns, nu
mai puin subordonate unui concept general. Cel mai bine ar reuni semnificaiile adesea
divergente ale verbului, conceptul de stare. Cci n timp ce proprietatea desemneaz
ceva mai mult sau mai puin stabil, n cazul strii noi presupunem ca ea se poate
schimba. Prin devenire, micare sau schimbare se exprim totdeauna numai o latur
particular a conceptului verbal. A sta, a avea, a face, a suferi se leag, ns, n
conceptul de stare. n sfrsit, adverbele de loc i de timp, prepoziiile, cazurile, timpurile
i modurile verbului pot fi reduse la o categorie a relaiei, dac acesteia i se confer o
70
semnificaie lrgit nct ea s cuprind n acelai timp relaia local i temporal cu cea
logic
Se observ imediat c cele patru categorii logice la care se las reduse cele zece
categorii ale lui Aristotel se acoper numai parial cu formele cuvintelor pe care le
distinge gramatica. ntr-adevr, substantivul, adjectivul i verbul corespund, n genere,
unor tipuri de concepte bine delimitate; particulele intr, ns, n diferite clase, fr ca
diviziunea gramatical sa mearg paralel cu cea logic.
(Wilhelm Wundt, Allegemeine Logik und Erkenntnistheorie, pp. 113 - 114)
XIII Etajul fundamental al acestei lumi l formeaz reprezentrile lucrurilor
determinate, care sunt desemnate pe planul limbii de substantive concrete. Aceste
lucruri ni le reprezentm ca purttoare de proprietai, care afl expresie n adjective i ca
desfurnd, n cursul timpului, activiti, i intrnd n stri care se exprima n verbe.
(Cristoph Sigwart, Logik, p. 33)
Teoria termenilor
5.1
71
FORMAREA TERMENILOR
5.1.1 Ilustrai cu exemple urmtoarele feluri de a forma termeni:

a) avnd o mulime de imagini asupra obiectelor individuale se departajeaz nsuirile
comune, generale;
b) avnd un singur obiect dintr-o clas de obiecte se departajeaz nsuirile tipice,
reprezentative;
c) avnd un obiect individual se urmrete evoluia sa n timp i se departajeaz
nsuirile constante, caracteristice;
d) avnd un ansamblu de nsuiri ale unor obiecte se departajeaz o singur nsuire;
Soluie:
a) termenul mamifer s-a format prin departajarea nsuirilor comune, generale
b) Noiunea de Pmnt s-a format detand nsuirile tipice ale Pmntului din clasa
mai larg a planetelor.
c) identitatea personal a cuiva (de pild, a lui Mihai Eminescu) se construiete reunind
nsuirile constante, caracteristice, n evoluia acestuia n timp.
d) termeni precum triangularitatea, eligibilitatea se formeaz prin departajarea unei
singure nsuiri.
5.1.2 Analizai urmtorii termeni i indicai n ce fel s-au format:
a) om, b) Pmnt, c) planet, d) Soare, e) egalitatea, f) permanena, g) bun pentru a fi
ales, h) buntate, i) pdure, j) Pdurea Neagr, k) perpetuum mobile, l) mulimea tuturor
mulimilor, m) neant, n) Napoleon.
Soluie:
a) termenul om s-a format prin departajarea nsuirilor comune: biped, vertebrat,
raional, dotat cu aparat fonator etc.
b) Noiunea de Pmnt s-a format detand nsuirile tipice ale Pmntului din clasa
mai larg a planetelor.
c) prin departajarea nsuirilor comune, generale
d) prin departajarea nsuirile tipice, reprezentative
e) se formeaz prin departajarea unei singure nsuiri
g) prin departajarea nsuirile comune, generale
n) prin urmrirea evoluiei sale n timp i departajarea nsuirile constante, caracteristice
5.1.3 Indicai diferena dintre imagine i noiune lund n discuie urmtorii termeni:
a) materie, b) satelit, c) teorie, d) nelepciune, e) student, f) Marea Neagr, g) carte, h)
micare.
5.1.4 Analizai procesul de constituire a termenilor urmtori artnd cum se face
abstracie de nsuirile neeseniale i se rein nsuirile eseniale:
a) metal, b) materie, c) mamifer, d) joc, e) om, f) matematic, g) patruped, h) mas, i)
scaun, j) energie, k) pom fructifer.
Sugestie:
a) trsturi neeseniale form de agregare, culoare, duritate etc; trsturi eseniale bun conductor de cldur i electricitate, ductil; maleabil
b) trsturi neeseniale form de agregare, culoare, dimensiune, etc; trsturi eseniale:
mas, inerie etc
72
c) trsturi neeseniale: mediul n care triete (terestru, acvatic), dimensiunea, numrul

de picioare etc; trsturi eseniale: nate pui vii i i alpteaz
5.1.5 Delimitai notele eseniale de cele neeseniale n cazul urmtorilor termeni:
a) gaz, b) u, c) mamifer, d) mercur, e) autovehicul, f) cetean, g) societate civil, h)
militar, i) roman, j) popor.
Soluie:
a) trsturi neeseniale: culoare, miros, proprietie electrice etc; trsturi eseniale:
substan n stare fluid cu densitate mic, coeziune molecular redus expansibil i
compresibil, care ia volumul i forma spaiului disponibil.
b) trsturi neeseniale: materialul din care este fcut, textur, culoare etc; trsturi
eseniale: deschiztur care permite intrarea i ieirea
c) trsturi neeseniale: numrul de picioare, mediul n care triete (terestru, acvatic)
etc; trsturi eseniale: nate pui vii i i alpteaz
5.1.6 Delimitai notele tipice de cele netipice n cazul urmtorilor termeni singulari:
a) Poetul Eminescu, b) filosoful de la Cluj-Napoca care a scris Existena tragic, c)
autorul Capitalului, d) discipolul lui Platon i nvtorul lui Alexandru Macedon.
5.1.7 Analizai dinamica coninutului urmtorilor termeni:
a) simultaneitate, b) spaiu, c) timp, d) materie, e) obiectul filosofiei, f) estetica, g) art,
h) univers, i) praxis, j) istorie.
Sugestie:
a) pn la nceputul secolului al XX-lea se considera c simultaneitatea are un caracter
absolut; dup apariia teoriei speciale a relativitii se consider c simultaneitatea are
un caracter relativ (fiind relativ la un anumit sistem de referin).
b) la fel ca i n cazul simultaneitii, se considera c spaiul are un caracter absolut, dar,
dup apariia teoriei speciale i generale a relativitii se consider c spaiul este relativ,
c se deformeaz n jurul maselor gravitaionale puternice etc.
5.2
STRUCTURA TERMENILOR
5.2.1 Caracterizai urmtorii termeni din punctul de vedere al sferei:

a) cub tetradimensional, b) cel mai mare numr natural, c) cerc ptrat, d) biped, e) irul
cel mai lent convergent, f) planet, g) calendar, h) Napoleon, i) individ, j) Revoluia k)
francez din 1789, l) lege, m) filosof, n) Neptun, o) bibliotec, p) catharsis, r) victorie
Soluie:
a) sfera sa e nevid (se poate indica vreun element al sferei sale?)
b) sfera sa e vid
c) sfera sa e vid
e) sfera sa e vid
5.2.2 Stabilii intensiunea urmtorilor termeni:
a) triunghi, b) filosofie, c) lupttorii paoptiti, d) om, e) cosmologie, f) artrit, g) cauz,
h) model, i) comunicare
Sugestie: proprietile specificate mai jos sunt definitorii pentru intensiunea termenilor
avui n vedere
Teoria termenilor
73
a) poligon cu trei laturi i trei unghiuri

d) mamifer, biped, raional, dotat cu aparat fonator etc.
e) tiin, studiaz structura, dimensiunea i evoluia universului i legile care l
guverneaz
f) boal care se manifest prin inflamarea articulaiilor n urma unei infecii microbiene.
5.2.3 Comparai sub aspectul structurii logice urmtorii termeni:
a) planet
Venus
b) filosof
Kant
c) capital
Bucureti
d) Toma Caragiu
actor
e) ora
Cluj Napoca
f)
Universitatea Babe Bolyai
universitate
g) ambasador
Nicolae Titulescu
h) naiune
romni
i)
ar
Romnia
Soluie:
a) termenul planet are, fa de termenul Venus, o intensiune mai mic dar o
extensiune mai mare (intensional, Venus conine toate notele termenului planet, avnd
n plus cteva note distinctive: este a doua planet a sistemului nostru solar, are o
distan orbital medie de 108 milioane de kilometri, este, dup lun, cel mai strlucitor
corp ceresc de pe cerul nopii avnd o magnitudine de-4, 6 etc).
b) termenul capital are, fa de termenul Bucureti, o intensiune mai mic dar o
extensiune mai mare (intensional, termenul Bucureti conine toate notele termenului
capital avnd n plus cteva note distinctive: capitala Romniei, situat geografic la
latitudinea de 44, 43 Nord, longitudinea 26, 06 Est etc).
c) termenul filosof are, fa de termenul Kant, o intensiune mai mic dar o
extensiune mai mare, incluzndu-l n sfera sa pe cel din urm.
d) termenul Toma Caragiu are, fa de termenul actor, o intensiune mai mare dar o
extensiune mai mic, fiind inclus n sfera ultimului termen.
5.2.4 Analizai extensiunea i intensiunea urmtorilor termeni:
a) Revoluia francez din 1789, b) Eminescu, c) cel mai mare filosof al antichitii, d)
autorul poeziei Luceafrul, e) Munii Pdurea Neagr, f) autorul Metafizicii, g)
discipolul lui Platon i nvtorul lui Alexandru Macedon, h) Cicero, i) aur, j) ap, k)
Aristotel, l) tigru, m) joc, n) cel mai mare orator roman.
5.2.5
a)
b)
c)
d)
e)
f)
g)
Comparai extensiunea i intensiunea termenilor urmtori, luai doi cte doi:

mineral
oxid de fier
Cezar
roman
plrie
ceea ce acoper capul
numr
figur
cale ferat
cale de comunicaie
omnibus
vehicul
geometrie
algebr
(Louis Liard, Logique, p. 216)
Soluie:
74
a) extensiunea termenului oxid de fier este inclus n extensiunea termenului

mineral, intensional raportul fiind invers.
b) extensiunea termenului Cezar este inclus n extensiunea termenului roman,
intensional raportul fiind invers
c) extensiunea termenului plrie este inclus n extensiunea termenului ceea ce
acoper capul, intensional raportul fiind invers
d) extensional i intensional termenii nu au elemente comune.
5.2.6 Comparai extensiunea i intensiunea urmtorilor termeni, luai doi cte doi:
a) direcie
n sus
b) cantitate
sutime
c) fa
diez
d) poziie
la dreapta
e) cantitate
mai mare dect
f) ora 2
ora 12
Soluie:
a) extensiunea termenului n sus este inclus n extensiunea termenului direcie,
intensional raportul fiind invers.
b) extensiunea termenului sutime este inclus n extensiunea termenului cantitate,
intensional raportul fiind invers.
c) noiunile sunt n raport de contrarietate, extensional termenii neavnd elemente
comune, dar, ca specii ale aceluiai gen, au, intensional, unele proprieti comune (sunt
note muzicale etc)
5.2.7 Ordonai descresctor, dup criteriul extensiunii, termenii urmtori:
a) cal, fiin, mamifer, animal, vertebrat
b) fiin, mamifer, mamifer biped, animal, om, om de stat
c) om, Orhan Pamuk, scriitor, scriitor de etnie turc
d) materie, Jupiter, planet, corp ceresc
Soluie:
a) fiin, animal, vertebrat, mamifer, cal
b) fiin, animal, mamifer, mamifer biped, om, om de stat
c) om, scriitor, scriitor de etnie turc, Orhan Pamuk
d) materie, corp ceresc, planet, Jupiter
5.2.8 Ordonai urmtoarele serii de termeni, descresctor, dup criteriul intensiunii:
a) materie, corp, fiin vie, conifer, arbore, brad
b) poligon, ptrat, paralelogram, figur plan, romb
c) filosof, Toma dAquino, filosof medieval, gnditor
d) tiine ale naturii, termodinamic, fizic, tiine
Soluie:
a) brad, conifer, arbore, fiin vie, corp, materie
b) ptrat, romb, paralelogram, poligon, figur plan
c) Toma dAquino, filosof medieval, filosof, gnditor
d) termodinamic, fizic, tiine ale naturii, tiine
Teoria termenilor
75
5.2.9 Ordonai descresctor, dup criteriul intensiunii, urmtorii termeni:

A. a) stat naional; b) stat naional unitar independent; c) stat naional unitar
independent european; d) stat; e) stat naional unitar
B. a) ora universitar; b) ora universitar capital de jude; c) Cluj-Napoca; d) localitate;
e) ora
C. a) muni vulcanici; b) muni; c) muni vulcanici activi din Asia; d) muni vulcanici
activi; e) form de relief
D. a) soluie; b) amestec de lichide; c) soluie salin diluat; d) soluie salin; e) lichid
E. a) mamifer; b) mamifer vertebrat patruped; c) cine dingo; d) mamifer vertebrat; e)
animal
F. a) localitate; b) aezare uman; c) capital; d) ora; e) Bucureti
G. a) vedet; b) vedet de film; c) persoan public; d) Brad Pitt; e) vedet de film de la
Hollywood
H. a) doctrin politic democratic; b) liberalism; c) neoliberalism; d) doctrin; e)
doctrin politic
I. a) main decapotabil; b) main (autovehicul); c) Mercedes rou decapotabil; d)
main roie decapotabil; e) vehicul
Soluie:
A. cbead
B. cbaed
C. cdabe
D. cdabe
E. cbdae
5.2.10 Ordonai descresctor, dup criteriul extensiunii, urmtorii termeni:
A. a) localitate; b) aezare uman; c) capital; d) ora; e) Bucureti
B. a) vedet; b) vedet de film; c) persoan public; d) Brad Pitt; e) vedet de film de la
Hollywood
C. a) doctrin politic democratic; b) liberalism; c) neoliberalism; d) doctrin; e)
doctrin politic
D. a) main decapotabil; b) main (autovehicul); c) Mercedes rou decapotabil; d)
main roie decapotabil; e)vehicul
E. a) stat naional; b) stat naional unitar independent; c) stat naional unitar independent
european; d) stat; e) stat naional unitar
F. a) ora universitar; b) ora universitar capital de jude; c) Cluj-Napoca; d) localitate;
e) ora
G. a) muni vulcanici; b) muni; c) muni vulcanici activi din Asia; d) muni vulcanici
activi; e) form de relief
H. a) soluie; b) amestec de lichide; c) soluie salin diluat; d) soluie salin; e) lichid
I. a) mamifer; b) mamifer vertebrat patruped; c) cine dingo; d) mamifer vertebrat; e)
animal
Soluie:
A. badce
B. cabed
C. deabc
D. ebadc
76
5.2.11 Analizai raportul dintre coninutul i sfera termenilor pe baza fragmenului X.

5.2.12 Analizai interpretarea dat raportului dintre extensiunea i intensiunea
termenilor pe cazul conceptului de existen din fragmentul XI.
5.2.13 Analizai concepia asupra termenilor individuali din fragmentele VII i VIII de
mai sus.
5.2.14 Cercetai distincia dintre sens i semnificaie pe baza fragmentului IX.
5.3
TIPURILE TERMENILOR
5.3.1 Determinai ce fel de termeni (generali sau individuali) sunt termenii de mai jos
i specificai, n cazul celor individuali, tipul lor (dac sunt nume sau descripii
definite):
a) primul om care a pit pe Lun
h)
Dunrea
b) numrul 2
i)
centrul Pmntului
c) Alan Turing
j)
Revoluia francez de la 1879
d) a treia planet de la Soare
k)
Saturn
e) exerciiul 2.7
l)
New York
f) autorul Iliadei
m) Aristotel
g) poetul nepereche
n)
Ion Barbu
Soluie:
a) individual, descripie
b) individual, descripie
c) individual, nume propriu
d) individual, descripie
e) individual, descripie (gndii-l ca o prescurtare a descripiei exerciiul numerotat 2.
7)
f) individual, descripie
g) individual, descripie
h) individual, nume propriu
5.3.2 Indicai care dintre termenii urmtori sunt nerefereniali i care sunt
refereniali. n cazul termenilor refereniali oferii exemple de elemente din extensiunea
acestora.
a) numr, b) cub tetradimensional c) ptratul rotund, d) perpetuum mobile, e) aparat, f)
irul cel mai lent convergent, g) cel mai mare numr natural, h) cel mai mic numr
ntreg, i) soluiile unei ecuaii de gradul 2, j) soluiile unei ecuaii de gradul 5, k)
marieni, l) regele actual al Franei, m) preedintele Suediei.
Soluie:
a) referenial 2; b) referenial problema este c nu ne putem reprezenta direct o astfel
de figur, dar putem s ne reprezentm cum ar arta proiecia acesteia n spaiul
tridimensional; c) nereferenial (contradictoriu) d) nereferenial (fizic imposibil); e)
Teoria termenilor
77
referenial telefonul mobil; f) nereferenial (matematic imposibil); g) nereferenial

(matematic imposibil); h) nereferenial (matematic imposibil)
5.3.3 Construii propoziii n care urmtorii termeni s fie utilizai ca termeni concrei
sau/i ca termeni abstraci:
a) carte, b) triangularitate, c) alb, d) competena, e) adevrul, f) discuie, g) albea, h)
aur, j) culoare, k) galben, l) greutate, m) colecie, n) senzaie, o) strlucitor, p) lumin, r)
independent, s) naiune, ) independen, t) aer, ) logic, u) guvern, v) geologie, x)
planet, y) republic, w) mamifer, z) cvadruped, aa) librar.
Soluie:
a) Principiile matematice ale filosofiei naturii este o carte interesant (carte termen
concret)
b) Triangularitatea este o proprietate specific anumitor poligoane (triangularitatea termen abstract)
c) Tigrul alb este o specie pe cale de dispariie (alb termen concret)
d) Profesionitii sunt oameni competeni (competena - folosire concret); Competena
este o calitate rar (competena - folosire abstract)
e) Adevrul este o proprietate a propoziiilor (adevrul termen abstract)
5.3.4 Caracterizai urmtorii termeni din punctul de vedere al sferei i, apoi, din
punctul de vedere al coninutului (abstraci/concrei):
a) individualitate, b) universalitate, c) legalitate, d) triunghi, e) prietenie, f)
triangularitate, g) prieten, h) persoan, i) univers, j) personalitate, k) umanitate, l) om,
m) ingratitudine, n) supraproducie
5.3.5 Aflai termenii negativi ce corespund termenilor pozitivi urmtori:
a) mare, b) asemntor, c) alb, d) sensibil, e) bogat, f) animal, g) egal, h) individual, i)
om, j) zi, k) atent, l) femeie, m) materie, n) vertebrat, o) planet, p) mamifer, r) soare, s)
observaie, ) ap, t) lumin, ) lichid, u) retribuie, v) solid, x) solemn, y) gazos, w)
muntos, z) spiritual.
Soluie:
a) non-mare; b) neasemntor; c) non-alb; d) insensibil; e) non-bogat; f) non-animal; g)
inegal, h) neindividual; i) non-om
5.3.6 Aflai termenii (pozitivi sau negativi) corespunztori urmtorilor termeni:
a) discernabil, b) falsitate, c) inestimabil, d) intact, e) neplcut, f) infirm, g) nevoie, h)
dezonorant, i) vedere, j) inteligibil, k) gramatical, l) luminos, m) imensitate.
Soluie:
a) indiscernabil; b) adevr (n msura n care nu acceptm dect dou valori de adevr:
adevrul i falsitatea); c) estimabil; d) non-intact (atins, vtmat); e) plcut; f) noninfirm.
5.3.7 Delimitai termenii colectivi de cei necolectivi:
a) studenii seciei de chimie, b) grupa numrul 2, c) judectori, d) magistratura, e)
profesor, f) corpul didactic, g) batalionul nr. 3, h) democraie, i) tiin, j) Pdurea
Neagr, k) angrenaj, l) specie m) specie biologic, n) biped, o) numeros, p) faun, r)
flor, s) familie, ) bibliotec, t) echipaj.
78
Soluie:
a) colectiv; b) colectiv; c) normal este distributiv dar pot exista contexte propoziionale
n care s fie considerat ca termen colectiv; d) colectiv; e) distributiv (dar pot exista
contexte propoziionale n care s fie considerat ca termen colectiv); f) colectiv; g)
colectiv; j) colectiv; o) colectiv; p) colectiv; r) colectiv; s) colectiv; ) colectiv; t)
colectiv.
5.3.8 Pentru fiecare dintre urmtorii termeni, determinai ce tip de termen este
(colectiv sau distributiv):
a) regiment, b) triunghi, c) armat, d) om, e) stol, f) bulevard, g) roi, h) tren, i)
nepermis, j) automobil, k) nevinovat, l) compas, m) Cluj Napoca, n) Cantemir.
5.3.9 Caracterizai urmtoarele noiuni din punctul de vedere al gradului de
generalitate delimitnd conceptele (noiunile) i categoriile ( ideile):
a) cauzalitate, b) adevr c) formal, d) om, e) validitate, f) tiina, g) stilou, h) silogism, i)
animal, j) valoarea judecii k) univers, l) cauz, m) intuiie, n) cosmos, o) finalitate, p)
bine, r) necesitate s) logic, t) materie, u) spaiu, v) materie prim, x)) multiplicitate, y)
frumos, z) adevr, aa) form, ab) revoluie n tiin, ac) structur, ad) structur social,
ae) structur algebric, af) atom, ag) relaie de incluziune.
5.4
RAPORTURI NTRE TERMENI
5.4.1 Stabilii ce raporturi exist ntre urmtorii termeni:

a) aur, argint, nichel, staniu, plumb, platin, antimoniu, mercur
b) Venus, Marte, Jupiter, Saturn, Uran, Neptun, Pmnt
c) continent, insul
d) naiune, stat
e) geometrie, istorie, psihologie, logic, estetic, etic, mineralogie
f) carte, dicionar
g) ianuarie, februarie
Soluie:
a) contrarietate
b) contrarietate
c) ncruciare
d) ncruciare
e) contrarietate
5.4.2
a)
b)
c)
d)
e)
f)
g)
h)
Stabilii raporturile ntre perechile urmtoare de termeni:

noapte
zi
soacr
ginere
numr par
numr divizibil cu 2
finit
infinit
actori
preedini de ar
student
sportiv
iubire
ur
scriitor celebru
scriitor bun
Teoria termenilor
i)
bun vorbitor
j)
moarte
k)
eroare
l)
absolut
m)
avatar
n)
general
Soluie:
a) contrarietate
b) contrarietate
c) identitate
d) contradicie
e) ncruciare
f) ncruciare
79
inteligent
via
procedeu
independent
transformare
inamic al pcii
5.4.3 Reprezentai diagramatic raporturile exprimate cu termenii de la punctul de mai

sus.
5.4.4 Indicai noiunile contrare urmtorilor termeni:
a) alb, b) mnios, c) prost, d) buntate, e) ncrezut, f) ndoial, g) crud, h) frnicie, i)
orgolios, j) politee
Sugestie:
a) rou; b) calm; c) mediocru; d) indiferen
5.4.5 Artai contradictoriile (nu contrarele!) noiunilor:
a) pozitiv, b) om, c) comensurabil, d) frumos, e) dicotiledonat, f) util, g) anorganic, h)
nelepciune, i) element, j) iubire, k) democraie
(Romulus Demetrescu, Tratat elementar de logic, p. 418 )
Soluie:
a) negativ; b) non - om; c) incomensurabil; d) non frumos; f) inutil; g) organic
5.4.6 Artai ce raporturi extensionale exist ntre urmtoarele perechi de noiuni:
a)
anorganic
zinc
b)
moral
imoral
c)
artist
om cult
d)
solid
lichid
e)
fizic
chimic
f)
pasre
migratoriu
g)
fenomen afectiv
frica
h)
con
cilindru
i)
pentagon
regulat
(Ion Petrovici, Logica, p. 46, p. 52)
Soluie:
a) subordonare; b) contrarietate; c) ncruciare; d) contrarietate; e) subordonare; f)
ncruciare; g) subordonare; h) contrarietate; i) ncruciare
80
5.4.7 Cercetai distincia dintre categoriile filosofice i categoriile logice pe baza

textelor XI i XII:
5.4.8 Distingeti i grupai speciile i genurile coninute n lista urmtoare:
a) francez, b) fluture, c) parizian, d) nevertebrat, e) european, f) om, g) vertebrat, h)
insecta, i) gorila, j) maimu k) cvadruman, l) triunghi, m) figur plan, n) poligon, o)
scalen, p) echilateral, r) echiunghiular, s) rectangular, ) zecime, t) sutime, ) mie, u)
milion
5.4.9 Artai, cu ajutorul exemplelor de mai sus, cum o specie poate deveni gen.
5.4.10 Care sunt diferenele specifice ale speciilor coninute n lista precedent?
5.4.11 Care sunt genul proxim i diferena specific fiecreia din noiunile urmtoare:
a)
contiina
intelect
b)
triunghi
poligon
c)
cmaa
cravat
d)
costum
stof
e)
gen
specie
f)
carnivor
ierbivor
g)
cerneal
vin
h)
tablou
pictor
(Louis Lidard, Logique, pp. 217-218 )
5.5
OPERAII CU TERMENI
5.5.1 Operai, prin determinri i generalizri, treceri ctre infima species i summum
genus plecnd de la urmtoarele noiuni:
a) om, b) filosofie, c) lucrare tiinific, d) oraul Cluj-Napoca, e) substan, f) micarea
materiei, g) formaiune social, h) revoluia francez din 1789, i) Brncui
5.5.2 Determinai care dintre regulile definiiei sunt nclcate n urmtoarele
enunuri:
1. Frumosul este eternitatea contemplndu-se n oglind (Khalil Gibran, Profetul)
2. Fora nu este o noiune cinematic.
3. Psrile sunt animale cu pene care pot zbura.
4. tiina este activitatea n care sunt implicai oamenii de tiin.
5. Timpul este ceea ce este msurat de un ceas.
6. Fizica este studiul proceselor i fenomenelor fizice (DEX 1984)
7. Arhitectura este muzic pietrificat.
8. Cmila este corabia deertului.
9. Acordul este lipsa dezacordului.
9. Democraia este un tip de guvernare n care puterea aparine poporului.
10. Omul este o trestie cugettoare (Pascal)
11. Bach este cartezianismul muzical.
12. Triunghiul echilateral este triunghiul care nu este nici isoscel, nici scalen.
13. Luciditatea este un vaccin contra vieii (Emil Cioran)
Teoria termenilor
81
14. Partidul este o organizaie politic.

15. Sportul este activitatea sportivului.
16. Virtutea este un viciu deghizat.
17. Buntatea este ajutorul dat celui n nevoie.
18. Gustul este lucrul despre care nu se discut.
19. Omul este un biped fr pene i cu unghii late (Platon)
20. Raionamentul este o form de raionare.
21. Psrile sunt animale cu snge cald i care au aripi.
22. Vremea este personalitatea atmosferei Pmntului.
23. Un termen este negativ dac implic absena unei caliti.
Soluie:
Definiia 1. ncalc regula conform creia o definiie nu trebuie s conin termeni
echivoci i expresii figurate: este neclar semnificaia expresiei eternitatea
contemplndu-se n oglind.
Definiia 2. ncalc regula conform creia o definiie nu trebuie s fie negativ: spunnd
c fora nu este o noiune cinematic nu am definit ce este fora.
Definiia 3. ncalc regula conform creia o definiie trebuie s fie adecvat: n acest caz
definitorul este subordonat definitului (exist psri care nu zboar - struii, de pild),
definiia fiind, prin urmare, prea ngust.
Definiia 4. ncalc regula conform creia definiia trebuie s fie clar, mai exact,
trebuie ca definiia s nu fie tautologic: n definitor (oamenii de tiin) se regsete
definitul (tiin)
Definiia 5. ncalc regula conform creia definiia trebuie s fie clar, mai precis,
trebuie ca definiia s nu fie circular: trebuie s avem o nelegere prealabil a ce
anume este timpul pentru a nelege ce anume msoar un ceas.
Definiia 6. ncalc regula conform creia definiia trebuie s fie clar, mai exact,
trebuie ca definiia s nu fie tautologic: n definitor (fenomene fizice) se regsete
definitul (fizica).
Definiia 22. ncalc regula conform creia o definiie nu trebuie s conin termeni
echivoci i expresii figurate.
Definiia 23. ncalc regula conform creia definiia trebuie s fie clar, mai precis,
trebuie ca definiia s nu fie circular: absena, n acest context, nseamn a nu avea
calitatea respectiv.
5.5.3 Determinai ce fel de definiii sunt urmtoarele propoziii:
1. O soluie este acid dac i numai dac nroete hrtia de turnesol.
2. O diferen de potenial exist ntre doi electrozi dac i numai dac un voltmetru
conectat la cei doi electrozi indic prezena unei tensiuni electrice.
3. Actor este o persoan precum Al Pacino, Richard Gere, Brad Pitt, Charlize Teron.
4. Stat baltic nseamn Estonia, Letonia sau Lituania.
5. Fiica este copilul de gen feminin.
6. So este brbatul cstorit.
7. Zgrie-nori este o cldire foarte nalt.
8. Iedul este puiul unei cprioare.
9. Munte este ceva precum Everest, Edna, Vldeasa.
10. Ciocanul este un instrument folosit la btut.
11. Numerele pare sunt numerele divizibile cu 2.
82
12. Funcia este un triplet format dintr-un domeniu, un codomeniu i o lege de

coresponden, care face ca fiecrui element din domeniu s i corespund un element i
numai unul din codomeniu.
13. O funcie este bijectiv dac i numai dac este injectiv i surjectiv.
14. Cercul este mulimea punctelor din plan egal deprtate fa de un punct fix numit
centru.
15. Dreptunghiul este paralelogramul cu unghiurile drepte.
16. Ptratul este dreptunghiul cu toate laturile egale.
17. Tetraedrul este poliedrul cu patru fee triunghiulare, patru vrfuri i ase muchii.
18. Dodecaedrul este poliedrul cu dousprezece fee.
19. Cubul este corpul geometric cu ase fee ptrate, egale ntre ele.
5.5.4 Analizai urmtoarele propoziii i stabilii:
a) dac ele sunt definiii
b) n cazul n care sunt, ce fel de definiie avem
a) Repetiia este mama nvturii.
b) Zero este numrul care nmulit cu oricare alt numr d tot zero.
c) Filosoful este un gnditor precum Aristotel, Kant, Husserl.
d) Frumos este ceea ce suscit simul estetic
e) Punctul este ceea ce nu are ntindere spaial.
f) Substana este ceea ce se ntelege prin acest termen n Metafizica lui Aristotel.
g) Rotaia este micarea n jurul axei.
h) Sincopa este lips.
i) Cercul este linia curb nchis format prin rotirea unui segment de dreapt n jurul
unui punct fix.
j) Un numr este par dac rezultatul mpririi sale cu doi este un numr ntreg.
k) Se numete sistem interial orice sistem de coordonate care prezint proprietatea c,
n raport cu el, traiectoriile a trei puncte materiale, lansate din acelai punct al spaiului
i sustrase apoi tuturor influenelor exterioare, rmn toate rectilinii (ele nu trebuie s
fie ns coliniare) (Ludwig Lange).
l) Numim energie a unui sistem material ntr-o stare determinat contribuia, msurat
n uniti de lucru, a tuturor aciunilor produse n exteriorul sistemului, dac acesta
trece, indiferent n ce mod, din starea sa ntr-o stare fixat arbitrar (William Thomson).
m) Funcionalitatea este proprietatea unui sistem de a funciona intens i calitativ
superior, n raport cu programul su i n noi circumstane.
n) Genotipul este ansamblul informaiilor ereditare care, prin interaciune cu mediul,
realizeaz fenotipul.
o) Limbajul este sistemul i activitatea de comunicare cu ajutorul limbii.
p) Disarmonie este o tulburare a armoniei.
r) Do este denumirea uneia din cheile muzicale.
Soluie:
a) nu reprezint o definiie (folosete termeni figurai)
b) este definiie, respectiv definiie operaional
c) este definiie, respectiv definiie ostensiv
d) nu reprezint o definiie (este circular, explic frumosul prin intermediul esteticului
care, ns, l presupune)
Teoria termenilor
83
e) nu reprezint o definiie (ncalc cerina conform creia definiia trebuie s fie logic
afirmativ)
5.5.5 Examinai urmtoarele definiii sub aspectul validitii:
a) Arhitectura este muzic solidificat.
b) Impracticul este ceea ce nu este practic.
c) Asasinatul este omorul deliberat al fiinei umane.
d) Obligaia este ceea ce cineva este obligat s fac.
e) Hexagonul este o figur nscris n plan ce are ase laturi egale i ase unghiuri egale.
f) Fiinele umane sunt bipede fr pene.
g) Oceanul se refer la suprafeele de ap Atlantic, Indian, Arctic i Pacific, dar nu la
suprafeele de ap de felul Baltica, Mediterana, i altele.
h) Un contract este un acord de a executa o aciune.
i) Cineva este poligam dac este multimariat (ntreine mariaje multiple).
j) Un satelit este un corp care se rotete n jurul bolii cereti.
k) Bobocul este un student n primul an de studiu.
(Howard Kahane, Logic and Philosophy. A Modern Introduction, Belmont:
Wadsworth Publishing Company, 1978).
Soluie:
a) nu reprezint o definiie (folosete termeni figurai)
b) nu reprezint o definiie (ncalc cerina conform creia definiia trebuie s fie logic
afirmativ)
c) definiie prin gen proxim i diferen specific
d) nu reprezint o definiie (ncalc cerina conform creia definiia trebuie s nu fie
circular)
e) definiie prin gen proxim i diferen specific
5.5.6 Efectuai urmtoarele exerciii de definire:
1. Luai cteva definiii implicite i explicai specificul lor.
2. Luai cteva definiii de nregistrare dintr-un dicionar i explicai specificul lor.
3. Luai cteva definiii de precizare i definiii stipulative i explicai specificul lor.
4. Luai cteva exemple de definiii generice i definiii geneticei explicai
diferena dintre ele.
5. Luai cteva definiii funcionale i explicai specificul lor.
6. Luai cteva exemple de definiii relaionale i definiii operaionale i explicai
diferena dintre ele.
7. Comparai definiiile generice i definiiile operaionale.
8. Luai cteva exemple i ilustrai speciile definiie contextual, definiie
enumerativ, definiie ostensiv.
9. Luai cteva exemple i ilustrai deosebirea dintre definiie i caracterizare
parial.
10. Luai un ir de termeni din dicionar i delimitai termenii caracterizai de vaguitate.
Explicai caracterul lor vag.
11. Luai un ir de termeni din dicionar i delimitai termenii ambigui. Explicai
ambiguitatea lor.
84
5.5.7 n urmtoarele exemple s se arate: care este genus proximum i differentia

specifica; ce fel de definiie este fiecare; structura definiiei; care sunt definiii greite i
n ce const greeala logic:
a) Combinarea chimic este unirea a dou sau mai multe substane puse n contact, cu
formarea unei a treia substane cu nsuiri deosebite de ale celor din care a luat natere.
b) Se numete corp simplu (element) corpul care nu poate fi descompus oricare ar fi
felul i mrimea energiei ntrebuinate n acest scop.
c) Sociologia este stiina societii.
d) Cunoaterea este putere.
e) Triunghiul este suprafaa care rezult din ntretierea a trei laturi dou cte dou
formnd trei unghiuri.
f) Triunghiul este poligonul cu trei laturi.
g) Progresia aritmetic este format dintr-un ir de numere n care fiecare termen este
egal cu cel de dinaintea lui plus un numr constant numit raie.
h) Cercul este suprafaa care se nate dac fixm drept centru vrful ascuit al
compasului i nvrtim trgtorul acestuia pn ce obinem o linie curb nchis.
i) Anacronismul este confuzia cronologic prin care nftiam coexistnd lucruri (fapte)
care n-au putut exista mpreun.
j) Eufemismul este folosirea unei expresii aluzive (ocolite) pentru a exprima lucruri
neplcute prin cuvinte care exprim caracterele sau micrile lor contrare.
k) Matematica este un important instrument de formare sufleteasc i n special de
dezvoltare intelectual.
l) Filosofia este iubire de nelepciune.
m) Apa este fluidul care cade din nori sub form de ploaie.
n) Apa este fluidul care este format din nsoirea unei pri de oxigen cu dou pari de
hidrogen (O+H2=H2O )
(Romulus Demetrescu, Tratat elementar de logic, pp. 425-428)
5.5.8 Cercetai urmtoarea list a erorilor frecvente de definire:
1. definitio latior, angustior suo definito: este o nclcare a cerinei de definitio
adequata.
Exemple:
a) o mrime pe care o gndim ca fracie cu numrtor constant dar cu numitor
permanet n cretere o numim infinit de mic
b) definiia lui Cato: orator est vir bonus dicendi peritus
2. definitio abundans: definiia cuprinde alturi de note fundamentale i note ce ar
rezulta abia din desfurarea conceptului.
Exemplu:
a) paralele sunt asemenea linii care au aceeai direcie i aceeai distan ntre ele
pretutindeni
3. idem per idem: tautologia sau definiia n care ceea ce este de definit revine explicit
sau tacit n ceea ce definete.
Exemplu:
a) fora vital este temeiul intern al vieii; memoria este facultatea de a regndi ceea
ce a fost anterior contientizat
4.circulus sive orbis n definiendo: este definiia de tipul cercului vicios.
Exemplu:
a) un sentiment este plcut dac el este dorit doar de dragul lui nsui.
Teoria termenilor
85
b) noi dorim numai ceea ce ne reprezentm, ntr-un fel anumit, ca bun.

5. definiii prin expresii figurate, pure negaii, concepte coordinate sau subordinate.
Exemple:
a) ideea de Bine este soarele n lumea ideilor (Platon)
b) dreptul este ntruchiparea ideii morale
c) statul este omul n format mare
d) paralele sunt acele linii n acelai plan care, prelungite la nesfarit, nu se ntlnesc
niciodat (Euclid)
e) numrul fr so este numrul care se deosebete de un numr cu so cu o unitate
f) seciunea conic este figura matematic care ia patru forme determinate: cercul,
elipsa, parabola, hiperbola
(Friedrich Ueberweg, System der Logik und Geschichte der logischen Lehren, pp.
176-180)
5.5.9 Analizai structura urmtoarelor definiii ostensive:
a) Acesta este un volum de exerciii de logic i teoria argumentrii.
b) Iat un student la filosofie.
c) n fa avem o peter.
d) Ne ntmpin acum ceva ce este un pescru.
e) Iat prora unui vas de linie.
5.5.10 Formulai definiii ostensive ale urmtoarelor noiuni: extraterestru, meteorit,
numr, experien de laborator.
5.5.11 Analizai structura urmtoarelor definiii operaionale:
a) X este acid dac i numai dac introducnd n el o hrtie de turnesol, aceasta se
nroete;
b) conferina a durat o or dac i numai dac, artatorul ceasului a executat o rotaie
complet;
c) distana dintre doi pomi este de 15 m. dac i numai dac, unitatea de msur
convenional denumit metru a putut fi suprapus de 15 ori n intervalul respectiv;
d) cuarul este mai dur dect plumbul dac, i numai dac, apropiind un vrf de cristal
de cuar de o plac de plumb, acesta o zgrie;
(Cornel Popa, Teoria definiiei, pp. 130-131)
5.5.12 Formulai definiii operaionale ale urmtoarelor noiuni:
a) cerc, b) cauz, c) comportament, d) dependen, e) temperatur
5.5.13 Analizai noiunea definiiei operaionale pe baza urmtorului fragment:
Ce avem n vedere prin lungimea obiectului? Evident, noi tim ce nelegem prin
lungime dac putem spune care este lungimea cutrui sau cutrui obiect, i pentru
fizician nu e nevoie de mai mult. Pentru a defini lungimea cutrui sau cutrui obiect este
necesar s producem operaii fizice cunoscute, prin intermediul crora se fixeaz
lungimea.
(P. W. Bridgman, The logic of modern physics, dup Gh. Enescu, Fundamentele
logice ale gndirii, p. 51)
86
5.5.14 Analizai critica definiiei operaionale pe baza urmtorului fragment:

Ct privete operaionalismul - doctrina care cere ca toi termenii tiinifici, ca
lungime sau solubilitate s fie definii n termenii procedurilor experimentale
corespunztoare-se poate arta, foarte uor, c aa-numitele definiii operaionale sunt
circulare. Voi arta aceasta, pe scurt, n cazul lui solubil.
Experimentele prin care controlm dac o substan ca zahrul este solubil n ap,
comport asemenea teste cum ar fi recuperarea zahrului din soluie [] Evident, este
necesar s identificam substana recuperat, adic s stabilim dac are aceleai
proprietai ca i zahrul. Una dintre aceste proprieti este solubilitatea n ap. Astfel,
pentru a defini expresia x este solubil n ap prin testul operaional standard, va trebui
s spunem, cel puin, ceva de felul:
x este solubil n ap dac i numai dac:
(a) dac x este introdus n ap, atunci x dispare (n mod necesar), i
(b) dup ce apa s-a evaporat, rmne (n mod necesar) o substan care este din nou
solubil n ap.
Motivul fundamental pentru circularitatea acestui tip de definiie este foarte simplu:
experimentele nu sunt niciodat concludente, ele trebuie, la rndul lor, s fie
controlabile prin alte experimente.
(Karl R. Popper, Logica cercetrii, Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic,
1981 p. 412)
5.5.15 Examinai urmtoarea concepie asupra relaiei dintre definiii i interese:
Relaia dintre definiii i interese este interesant sub dou aspecte, ea ar trebui s
detepte interesul nostru n dou privine. Interesul faptic pentru definiii este
incontestabil cci un praxis al definirii exist deja. Acest interes poate fi, n primul rnd
un interes pentru definiii n general sau pentru anumite specii de definiie i n al doilea
rnd, pentru definiia unui anumit coninut, adic interesul pentru ca un anumit
definiens s fie corelat unui anumit definiendum i, respectiv, invers. Primul tip de
interes se manifest n cerine ca: definete termenii noi, opereaz distincii, normeaz-i
propriul limbaj sau limbajul tiinei, descrie (explic) folosirea exact a expresiilor.
Aceste cerine ale definiiei sunt de cele mai multe ori promovate, mai exact, n msura
n care anumite moduri de definire sau metode de definire sunt delimitate sau anulate
pentru satisfacerea acelor cerine. Aa cum arat n mod clar istoria problemei definiiei,
cerinele de definiie i determinrile ce duc la satisfacerea acelor cerine se dovedesc
dependente de variate interese de cunoatere (interese n cunoatere) n timp ce interesul
pentru definiii ale unui anumit coninut (al doilea caz din cele pe care le-am menionat)
nu se las subordonat aa cum vom arta n fiecare caz unui interes de cunoatere.
Aici avem mai curnd de-a face, adesea, n mod direct, cu un interes pragmatic care, n
primul caz se prezint ca indirect dat, iar n al doilea caz se prezint la fel atunci cnd
nu exist relaie direct. Interese pragmatice numim aici interese care sunt orientate
spre meninerea sau schimbarea praxisului (privat, specific grupal sau public).
Analog celor trei tipuri de interese, istoria problemei definiiei prezint trei tipuri ale
abordrii sale, pe care le-am identificat drept paradigmatice:
1. Problema definiiei ca problem a construciei lingvistice a unei tiine anumite;
reprezentat, de pild, de Frege pentru cazul matematicii.
2. Problema definiiei ca problem a construciei lingvistice a tiinei n general
reprezentat, de pild, de Hobbes, Leibniz i empirismul logic, n cadrul unei orientri
predominante spre matematic i tiinele naturii.
Teoria termenilor
87
3. Problema definiiei ca problem general, ce trece dincolo de cadrele limbajului

iinei problema indicrii semnficaiilor cuvintelor; reprezentat, de pild, de Mill i
dus mai departe de al doilea Wittgenstein i filosofia limbajului comun.
Corespunztor acestor interese de cunoatere diferite, nu numai c definiiei i se
atribuie o importan diferit n cunoatere, dar de aici se deriv nainte de toate o
evaluare diferit a diverselor feluri de definiie. n scopul unei astfel de evaluri,
reprezentanii respectivi au dezvoltat i promovat, n cadrul unei opoziii, diferite criterii
de evaluare. Este la ndemn acum s se pun capt acestei controverse lund n seam
dependena menionat mai sus, a criteriilor de evaluare de interesele de cunoatere
respective i renunnd, de aceea, la un criteriu general de evaluare. S-ar putea, astfel,
formula n felul urmtor: evaluarea definiiilor ar trebui s procedeze conform elului i
contextului n care apar ele. Acest criteriu se las aplicat nu numai la speciile de
definiii, ci i la definiii luate n mod izolat. La fel argumenteaz, cum s-a artat deja,
R. Abelson, n orice caz n cadrul unei prescurtri a punerii problemei.
Abelson mparte teoriile definiiei n funcie de felul n care ele apreciaz valoarea
informaiei definiiei pentru cunoatere i stabilete: 1. definiiile au o valoare de
cunoatere (mpotriva empirismului logic etc.); 2. aceast valoare de cunoatere nu este
cu caracter factual, ci cu caracter normativ (contra unei conceperi pur lingvistice) i 3.
valoarea de cunoatere normativ a unei definiii este de judecat nu n termeni de
adevrat sau fals, ci n termeni de mai bun sau mai rea (contra lui Platon); o definiie
este ntr-adevr mai bun dect alta dac ea servete mai bine intenia contextului ei
dect o alta.
(Gottfired Gabriel, Definitionen und Interessen. ber die praktischen Grundlagen
der Definitionslehre, Frommann Holzboog, Stuttgart: Bad Cannstatt, 1972).
5.5.16 Exemplificai i analizai critic urmtoarea interpretare a definiiei implicite:
Atunci cnd matematicienii au ajuns la convingerea c cele mai elementare concepte
geometrice, precum cel al punctului sau al dreptei, nu sunt propriu-zis definibile, adic
nu sunt reductibile la concepte nc mai simple, ei s-au linitit mai nti lund n seam
faptul c semnificaia acestor concepte era dat n intuiie cu att de mare claritate nct
se prea c valabilitatea axiomelor geometrice se poate stabili cu deplin siguran
plecnd de la ele, fr a fi nevoie de altceva. Matematicii mai noi, ns, trimiterea la
intuiie nu i mai este suficient. Ea urmrete ntrebri principiale; ea a trecut la
cutarea de noi propoziii geometrice, pe un plan mai profund, i la temeiurile
valabilitii tuturor adevrurilor geometrice. Demonstraia matematic, adic derivarea
de noi propoziii din propoziii deja cunoscute, ctig mereu mai mult n rigoare cu ct
se nzuia s se evite orice apel la intuiie; se voia s se derive pur logic toate
consecinele nu din intuiie, ci din propoziii explicit formulate [...]. Dac semnificaia
conceptelor matematice fundamentale, aadar sensul cuvintelor punct, dreapt,
plan, poate fi stabilit numai prin intuiie, atunci axiomele valabile pe baza lor se las
derivate numai din intuiie; iar ceea ce este propriu-zis sub semnul ntrebrii este tocmai
legitimitatea unei asemenea ntemeieri.
Pentru a evita asemenea nesiguran, matematicienii pesc acum pe un drum care
are cea mai mare semnificaie pentru teoria cunoaterii. Dup un travaliu prealabil,
David Hilbert a ntreprins construcia geometriei pe un fundament a crui absolut
siguran nu este nicieri pus n pericol prin apelul la intuiie [...]. Sarcina era de a
introduce conceptele fundamentale indefinibile n sens obinuit n aa fel nct este
garantat riguros valabilitatea axiomelor care opereaz cu ele. i aceast sarcin se
satisface, dup Hilbert, simplu prin aceea c se stabilete: conceptele fundamentale
88
trebuie s fie definite tocmai prin aceea c ele sunt suficiente axiomelor. Aceasta este
aa-numita definiie prin axiome, sau definiia prin postulate, sau definiia implicit.
Semnificaia i prestaia acestei definiii implicite i deosebirea ei de felul obinuit
de a defini pot acum s devin cu totul clare. n cazul ultimului, procesul de definire se
ncheie prin aceea c ultimele concepte indefinibile sunt indicate n intuiie (definiie
concret); se trimite astfel mereu la ceva real, existent individual, se lmurete, de pild,
conceptul de punct prin indicarea unui firicel de nisip, cel de dreapt printr-un nur
ntins, cel de dreptate prin trimiterea la un sentiment anumit, pe care cel care nva l
afl n prealabil n realitatea contiinei sale pe scurt, prin definiia concret este
instituit relaia conceptului cu realitatea, ea trimite la acea realitate intuit sau trit
care trebuie desemnat prin concept. Dimpotriv, definiia implicit nu se afl nicieri
n comunitate sau legtur cu realitatea, ea o respinge intenionat i principial, ea struie
n imperiul conceptelor. O structur de concepte creat cu ajutorul definiiei implicite nu
se sprijin nicieri pe temeiul realitii, ci plutete oarecum liber, purtnd garania
stabilitii sale n sine nsui, precum sistemul solar. Niciunul din conceptele ce intr n
ea nu desemneaz n teorie ceva real, ci ele se desemneaz reciproc n aa fel c
semnificaia unui concept const ntr-o anumit constelaie a unui efectiv al celorlalte
[...]
Tocmai de aceea este de o importan cu att mai mare mprejurarea c noi am aflat
n definiia implicit un mijloc care face posibile deplina determinabilitate a conceptelor
i, cu aceasta, exactitatea riguroas a gndirii. n orice caz, acestea pretind o radical
separare a conceptului de intuiie, a gndirii de realitate. Noi raportm cele dou sfere,
desigur, una la alta, dar ele nu apar nicidecum legate una de alta, punile ntre ele sunt
rupte.
(Dup Moritz Schlick, Allgemeine Erkenntnislehre, Frankfurt am Main: Suhrkamp,
1979)
5.5.17 Determinai care dintre urmtoarele definiii sunt reale i care sunt nominale;
specificai apoi ce fel de definiii nominale sau reale sunt.
Broasc. I. Nume dat mai multor animale amfibii din clasa batracienilor, fr coad, cu
picioarele dinapoi mai lungi, adaptate pentru srit, cu gura larg i ochii bulbucai. II.
Plant arborescent exotic cu flori mari, galbene i cu frunze groase, cultivat ca plant
de ornament (Opuntia ficus indica). III. Mecanism montat la o u, la un sertar etc.,
pentru a le ncuia cu ajutorul unei chei.
Leu. I. Mamifer carnivor de talie mare din familia felidelor, cu corpul acoperit cu blan
scurt de culoare glbuie i cu o coam bogat n jurul capului, deosebit de puternic i
de vorace, care triete n Africa i n Asia meridional (Panthera leo). Fig. Om
puternic, viteaz. II. (Art.) Numele unei constelaii. Et. nec. Cf. lat. leo. III. Unitate
monetar principal n Romnia, egal cu 100 de bani.
Par. I. Bucat de lemn lung i (relativ) groas, de obicei ascuit, folosit mai ales ca
element de susinere, de fixare etc. n diferite construcii sau ca prghie, ca ciomag etc.
II. Divizibil cu numrul doi.
Pr. I. Pom din familia rozaceelor cu coroana piramidal, cu frunze ovale, cu flori mari,
albe sau roz, cultivat pentru fructele lui comestibile (Pirus sativa). II. Totalitatea firelor
subiri de origine epidermic, cornoas, care cresc pe pielea omului i mai ales pe a unor
Teoria termenilor
89
animale; spec. fiecare dintre firele de felul celor de mai sus sau (cu sens colectiv)
totalitatea acestor fire, care acoper capul omului.
Iamb. Picior de vers compus din dou silabe, dintre care, n prozodia antic, prima este
scurt i a doua lung, iar n prozodia modern, prima este neaccentuat, iar cea de-a
doua accentuat.
Cosmologie. tiin care se ocup cu studiul structurii, dimensiunilor i evoluiei
universului i al legilor care l guverneaz.
Secure. Unealt format dintr-un corp de oel cu ti i un ochi n care se fixeaz o
coad de lemn, folosit pentru doborrea arborilor, la scurtatul sau despicatul lemnelor,
la cioplit i (n trecut) ca arm de lupt.
Artrit. Boal care se manifest prin inflamarea articulaiilor n urma unei infecii
microbiene.
5.5.18 Analizai urmtoarele enunuri:
1. Omul este animalul nzestrat cu vorbire articulat.
2. Se numete cadru didactic orice persoan care lucreaz n nvmntul universitar.
3. Lumina este lipsa ntunericului.
4. Prin cerc se nelege figura geometric rezultat n urma interseciei unei sfere cu
un plan.
a) precizai dac exprim sau nu o definiie corect
b) pentru cele corecte precizai tipul dup obiectul definiiei redat de definit i dup
procedura de definire; pentru cele incorecte explicate de ce sunt astfel
[Olimpiada de logic i argumentare, faza local, Cluj - Napoca, 14 ianuarie 2006]
5.5.19 Fie termenul deal.
Utiliznd ca procedur de definire, o definiie prin gen proxim i diferen specific,
construii o unic definiie a termenului deal, definiie, care s ncalce, n acelai
timp, oricare dou reguli ale definiiei. Numii si definii regulile nclcate.
[Olimpiada de logic i argumentare, faza judeean, Bucureti, 3 martie 2007]
5.5.20 Deosebii diviziunea logic de dezmembrarea ntregului n prile componente,
n cazul urmtoarelor noiuni:
a)
an
anul se mparte n 12 luni
b)
carte
aceast carte este alctuit din 10 capitole
c)
coloan vertebral
coloana vertebral se mparte n vertebre
d)
fore de producie
forele de producie cuprind mijloace de
producie plus fora de munc
e)
noiune
noiunea are sfer i coninut
f)
mod de producie
modul de productie cuprinde forele i
relaiile de producie
(D.P.Gorski, P.V.Tavanet, Logica p. 76)
90
5.5.21 n fiecare dintre urmtoarele diviziuni un termen nu respect criteriul diviziunii.

Stabilii care este criteriul diviziunii i identificai acest termen.
(a) cerc, elips, parabol, hiperbol, ptrat
Sugestie: criteriul diviziunii este reprezentat de definiia conicelor, respectiv de curba
obinut prin intersectarea unui plan cu suprafaa unui con drept, iar ptrat este
termenul care nu respect acest criteriu.
(b) sla, locuin, cas, reedin, strad
Sugestie: strad este termenul care nu respect criteriul diviziunii
(c) calm, tcut, senin, relaxat, destins
Sugestie: tcut este termenul care nu respect criteriul diviziunii
1. drept, erect, perpendicular, plat, vertical
2. inegalabil, unic, excelent, nedepit, incomparabil
3. caset, cufr, lad, sipet, capac
4. ndupleca, pcli, convinge, determina, decide
5. vizita, chema, invita, pofti, soma
6. sinagog, moschee, pagod, turl, catedral
7. aiureal, bufonerie, bazaconie, fantasmagorie, sminteal
8. satisfctor, perfect, acceptabil, pasabil, bun
9. prismatic, cubic, paralelipipedic, sferic, piramidal
10. plecare, prezentare, revenire, sosire, napoiere
11. uscat, deshidratat, prjolit, arid, zvntat
12. catalog, certificat, brour, pliant, inventar
13. fora, ara, brzda, cultiva, grapa
14. proiecta, ciopli, modela, sculpta, fasona
15. imaginar, straniu, iluzoriu, ireal, fantezist
16. carnaval, srbtoare, gal, parad, serbare
17. ncasa, distribui, dobndi, prelua, cpta
18. sporadic, periodic, ocazional, aleatoriu, accidental
5.5.22 Analizai urmtoarele diviziuni sub aspectul corectitudinii logice:
a) Triunghiul poate fi ascuitunghic i obtuzunghic
b) Elementele chimice se mpart n metaloizi, metale i aliaje
c) Tratatele internaionale sunt echitabile, neechitabile, orale i scrise
d) Rzboaiele pot fi drepte, nedrepte i de eliberare
e) Propoziiile gramaticale sunt simple, compuse coordonate i compuse subordonate
(D. P. Gorski, P. V. Tavanet, Logica, p. 77)
f) Oamenii sunt buni i ri
g) Corpurile sunt simple i compuse
h) Aciunile sunt voluntare i involuntare
i) nclinaiile sunt spre iubire de sine, spre altul i nclinaii de reciprocitate
(Fridrich Ueberweg, System der Logik,pp. 186-187)
Soluie:
a) incorect (diviziunea nu este complet nu sunt menionate triunghiurile
dreptunghice)
b) incorect (diviziunea nu este complet, iar fundamentul diviziunii nu este unic)
c) incorect (fundamentul diviziunii nu este unic, diviziunea nu este complet)
Teoria termenilor
91
d) incorect (fundamentul diviziunii nu este unic, diviziunea nu este complet)

5.5.23 Analizai urmtoarele diviziuni i determinai ce reguli sunt nclcate n cazul
celor incorecte:
a) oamenii sunt: imaginativi i neimaginativi
b) picturile sunt: zugrveli, afie, fotografii, schie de penie
c) teoriile sunt: adevrate i false
d) crile sunt: legate i nelegate
e) colile sunt: tehnice, pregtitoare, profesionale i tiinifice
f) soldaii sunt: artileriti, aviatori, marinari, cavaleriti, geniti, infanteriti i voluntari
g) fructele sunt: silica, drupa, bac, capsul
h) energia este: potenial i cinetic
i) poligoanele sunt: regulate i neregulate
j) propoziiile categorice sunt: A, E, I, O
k) elementele sunt: metale, metaloizi
l) compoziiile muzicale sunt: canon, fug, variaie, suit, serenad, sonat, simfonie,
concert, rondo
Soluie:
b) incorect (diviziunea nu este complet, iar fundamentul diviziunii nu este unic)
e) incorect (fundamentul diviziunii nu este unic, diviziunea nu este complet)
f) incorect (fundamentul diviziunii nu este unic, diviziunea nu este complet)
g) incorect (diviziunea nu este complet, iar fundamentul diviziunii nu este unic)
k) incorect (diviziunea nu este complet, diviziunea nu este complet)
l) incorect (diviziunea nu este complet, iar fundamentul diviziunii nu este unic)
5.5.24 Efectuai diviziunea urmtoarelor noiuni:
a) raionamente, b) memorie, c) reflexe, d) atenie, e) sistem nervos, f) reacii psihice, g)
tendine, h) caractere, i) emoii, j) sentimente, k) senzaii, l) deprinderi, m) inteligen,
n) fantezie, o) voina.
Soluie:
a) raionamentele sunt: deductive i inductive
b) memoria este: senzorial, de scurt durat, de lung durat
c) reflexele sunt: nnscute i dobndite.
5.5.25 Artai n aceste diviziuni: criteriul (fundamentul) lor, membrele diviziunii,
ntregul diviziunilor
5.5.26 Indicai fundamentul diviziunii n urmtoarele diviziuni i analizai-le
corectitudinea:
a) poliedrele sunt: prisma, piramida, trunchiul de piramid
b) strile de agregare ale corpurilor sunt: solid, lichid, gazoas
c) definiiile sunt: reale, nominale, analitice, descriptive, sintetice, genetice
(Romulus Demetrescu, Tratat elementar de logic, p. 429)
Fie X o mulime. O familie {Xi / i I} de submulimi ale lui X se numete partiie a lui
X dac sunt satisfcute urmtoarele condiii, i, j I :
1. Xi
92
2. Xi Xj Xi Xj =
3. U Xi = X
i I
5.5.27 Comparai aceast definiie matematic a partiiei unei mulimi cu operaia de

diviziune i stabilii: 1. Care dintre regulile diviziunii se pot identifica n cele trei
condiii de mai sus? 2. Cu ce anume din definiia de mai sus ai echivala noiunea de
divizat? Dar membrele diviziunii?
Soluie:
1. Cea de-a doua condiie este echivalent cu regula dup care membrele diviziunii
trebuie s se exclud reciproc. Condiia a treia este echivalent cu regula dup care
diviziunea trebuie s fie complet. De fapt, ultimele dou condiii specific aceste reguli
folosind simbolismul teoriei mulimilor.
2. Noiunea de divizat (totum divisum) este echivalent mulimii X de partiionat, iar
membrele diviziunii sunt echivalente submulimilor Xi (din definiia de mai sus) care
contituie partiia mulimii X.
Concluzie: noiunea de divizat (totum divisum) este echivalent mulimii X de
partiionat; rezultatele diviziunii (membra divisionis - membrele diviziunii) sunt
echivalente submulimilor Xi care constituie partiia mulimii X; condiiile partiionrii
sunt echivalente regulilor diviziunii.
5.5.28 Este orice diviziune o partiie? Dar orice partiie constituie o diviziune?
Argumentai-v rspunsul.
Sugestie:
1. Da, orice diviziune este, de fapt, o partiie a mulimii de divizat.
5.5.29 Ce fel de relaie exist ntre elementele unui membru oarecare al unei diviziunii?
Soluie:
ntre elementele unui membru al diviziunii, ca i ntre elementele unei submulimi Xi a
unei partiii, exist o relaie de echivalen, determinat de criteriul diviziunii.
5.5.30 tiind c orice partiie determin o relaie de echivalen i orice relaie de
echivalen determin o partiie, ce putei spune despre raportul dintre diviziune i
relaia de echivalen?
Soluie:
1. Orice diviziune determin o relaie de echivalen. De exemplu, diviznd mulimea
oamenilor dup criteriul genului, obinem dou membre ale diviziunii: brbai i femei.
Considernd relaia a avea acelai gen determinat de criteriul diviziunii constatm c
aceasta e o relaie de echivalen.
2. Orice relaie de echivalen determin o diviziune.
5.5.31 Determinai care dintre relaiile de mai jos sunt de echivalen i care nu. n
cazul relaiilor de echivalen stabilii diviziunea pe care o determin (specificai
noiunea de divizat i rezultatul diviziunii folosind relaia de echivalen drept criteriu
al diviziunii)
a) a avea aceeai naionalitate
b) a locui pe aceeai strad
c) a avea acelai verior
Teoria termenilor
d)
e)
f)
g)
h)
93
a fi de aceeai nlime
a avea aceeai mam biologic
relaia (mai mare sau egal)
relaia < (strict mai mare)
relaia de congruen a triunghiurilor
5.6
5.6.1 Care este semnificaia logic a termenilor urmtori:

vreunul
majoritatea
nici unul
nu toi
unii
nimeni
puini
toi
mult
nullus
nullus
non nullus
(Louis Liard, Logique, p. 219-221)
5.6.2 Fie termenii A, B, C, D, E astfel nct: termenul D este subordonat ambilor
termeni aflai n raport de contradicie, i nu are elemente comune cu termenul C;
termenii A i B sunt n raport de contradicie; termenul C este subordonat numai
termenului A, i este supraordonat n raport cu termenul E.
a) Dai exemplu de (numii) termeni care s corespund, integral, cerinelor precizate
mai sus.
b) reprezentai cu ajutorul diagramelor Euler, n cadrul unei singure figuri grafice,
raporturile dintre cei 5 termeni.
c) precizai n ce raport se afl extensiunea i intensiunea termenului A cu extensiunea
i intensiunea termenului E.
5.6.3 Fie termenul urs carpatin. Construii o definiie logic-incorect, care s
ncalce simultan regula evitrii circularitii i regula definirii afirmative.
[Olimpiada de logic i argumentare, faza naional, 18 aprilie 2006]
5.6.4 Fiind date enunurile de mai jos, artai care dintre ele sunt definiii corecte. n
cazul celor incorecte explicai de ce nu pot fi acceptate, iar n cazul definiiilor corecte,
artai de ce tip sunt dup obiectul definiiei i dup procedura de definire:
a) Biologia este tiina regnului animal.
b) Electroliza este procesul care se desfoar sub aciunea curentului electric i const
n deplasarea ionilor din electrolit spre electrozi, urmat de neutralizarea lor la
contactul cu acetia.
c) Sofistica este arta de a-i convinge pe alii c negrul este alb.
d) Omul este fiina raional nzestrat cu vorbire articulat.
e) Prin polei se nelege pojghia de ghea subire i transparent, care se formeaz la
suprafaa solului i a obiectelor pe care au czut picturi de ploaie suprarcite.
f) n gramatica limbii romne, termenul antonime desemneaz cuvinte ca: moral
imoral, mic mare, mrginit nemrginit sau politic apolitic.
94

5.6.5 Specificai i explicai tipul de raport logic n care se afl termenii din fiecare
pereche de mai jos:
1. dulce amar
2. metalic lemnos
3. treaz - adormit
4. cine pisic
5. Europa Romnia
1. nas parte a feei

2. Oltenia Transilvania
3. ochi pleoap
4. sus jos
5. curaj fric

5.6.6 Specificai i explicai tipul de raport logic n care se afl urmtorii termeni:
1. filosof-grec
2. aur-argint
3. canibal-antropofag
4. ho-infractor
5. srac-moral
6. total-nimic
[Olimpiada de logic i argumentare, faza local, Cluj - Napoca, 14 ianuarie 2006]
5.6.7 Fie termenii A, B, C astfel nct: termenul A este supraordonat n raport cu B i
contrariul lui C
a) dai exemple de 3 termeni care s corespund raporturilor de mai sus
b) reprezentai cu ajutorul diagramelor Euler, n cadrul unei singure figuri, raporturile
dintre cei 3 termeni
[Olimpiada de logic i argumentare, faza local, Cluj-Napoca, 14 ianuarie 2006]
5.6.8 Gsii cinci termeni care s se afle n raporturile extensionale indicate de
diagrama de mai jos:
[Olimpiada de logic i argumentare, faza naional, 18 aprilie 2006]

5.6.9 Elevii din dou clase de gimnaziu discut rezolvarea testului de evaluare de la
sfritul capitolului despre divizibilitatea numerelor.
Elevii din prima clas susin urmtoarele:
Andreea: Toi Z sunt X.
Barbu: Unii Y nu sunt W.
Clin: Civa X sunt Y.
Doru: Niciun Z nu este W.
Elena: Toi Y sunt X.
Filip: Nu exist niciun element care s fac parte din toate cele patru clase.
Elevii din a doua clas susin urmtoarele:
Andrei: Toi X sunt Y.
Bianca: Majoritatea X nu sunt W.
Claudia: Muli Z nu sunt X.
Teoria termenilor
95
David: Niciun W nu este Z.

Emil: Puini Y nu sunt Z.
Felicia: Exist cel puin un element care face parte din toate cele patru clase.
Cerine:
1. Reprezentai cu ajutorul diagramelor Euler, n cadrul unei singure figuri, raporturile
dintre termenii care apar n discuia elevilor, tiind c:
X = numere divizibile cu 15;
Y = numere divizibile cu 25;
Z = multiplii lui 3;
W = numere pare.
2. Precizai numele elevilor care dau rspunsuri corecte i justificai decizia.
3. Precizai clasa care a dat cele mai multe rspunsuri corecte.
[Olimpiada de logic i argumentare, faza naional, 10 - 14 aprilie 2006]
5.6.10 Fie termenul deal.
a) precizai dac i n ce sens se modific extensiunea i intensiunea termenului dat
mai sus prin adugarea proprietii artificial.
b) clasificai din punct de vedere extensional termenul deal.
5.6.11 Fie termenii A, B, C, D astfel nct: termenul C este supraordonat fa de
termenii A si B, termenii A i B sunt n raport de ncruciare, termenul D se afl
simultan n raport de ncruciare cu termenii A, B, C.
a) precizai (dai exemplu de) 4 termeni care s corespund raporturilor precizate mai
sus.
b) reprezentai cu ajutorul diagramelor Euler, n cadrul unei singure figuri grafice,
raporturile dintre cei 4 termeni.
c) precizati n ce raport se afl extensiunea i intensiunea termenului care corespunde
zonei de intersecie dintre termenii A, B, D cu extensiunea i intensiunea
termenului C.
5.6.12 Vasile i Maria au unii prieteni comuni. Nici un prieten al lui Sandu nu este
prieten al Mariei. Prin urmare, Sandu i Vasile nu au nici un prieten comun.
a) Reprezentai printr-o diagram Euler raporturile existente ntre termenii
argumentului de mai sus;
b) Premisele argumentului dat reprezint un temei suficient pentru a accepta adevrul
concluziei? Argumentai-v rspunsul.
5.6.13 Specificai tipurile de raporturi stabilite ntre urmtorii termeni. Reprezentai
printr-o diagram Euler fiecare tip de raport.
a) solid dulce;
b) mamifer pasre;
c) organic anorganic;
d) om fiin raional;
e) inferior superior;
f) carte elefant
96

5.6.14 Formulai dou definiii ale termenului mamifer, astfel nct una s vizeze
intesiunea termenului, iar cealalt extensiunea termenului dat.
6 TEORIA PROPOZIIILOR
[Selecie de texte]
STRINUL Hai deci, aa cum spuneam privitor la idei i la litere, s facem cercetarea
i cu privire la cuvinte; cci pe aceast cale ar putea s ni se arate ceea ce cutm
acum.
THEAITETOS Ce trebuie aflat despre cuvinte?
STRINUL Dac se armonizeaz ntre ele toate sau nici unul, sau dac unele o
ngduie, iar altele nu.
THEAITETOS Este desigur evident c unele o ngduie, iar altele nu.
STRINUL Poate c vrei s spui aceasta: cum c unele, rostite fiind legat i indicnd
ceva, se armoni zeaz, altele, nesemnificnd nimic prin niruire, nu se armonizeaz.
THEAITETOS n ce sens spui aceasta?
STRINUL Aa cum socoteam c gndeti tu consimind. Cci ne stau la dispoziie
dou genuri de indicare a fiinei pe calea vorbirii.
THEAITETOS Cum aa?
STRINUL Pe de-o parte avem nume, pe de alta verbe
THEAITETOS Lmurete-le pe fiecare.
STRINUL Pe unul, ca fiind indicare de aciuni, l numim verb.
THEAITETOS Da.
STRINUL Pentru cellalt, ca purtnd asupra celor ce exercit aciunile, desemnarea
instituit este de nume.
THEAITETOS ntocmai aa.
STRINUL Acum, din nirarea numelor singure nu poate iei o vorbire, i nici din
rostirea verbelor fr de nume.
THEAITETOS Asta nu nvasem.
STRINUL Aadar este limpede c te gndeai la altceva adineauri, consimind; cci eu
tocmai aceasta nelegeam s spun, cum c niruite astfel ele nu alctuiesc o
vorbire.
THEAITETOS Cum?
STRINUL De pild, cuvinte ca: merge, alearg, doarme i alte verbe cte indic
aciuni, chiar de le-ar nira cineva pe toate, nc n-ar alctui o vorbire.
THEAITETOS Cum s-o fac?
STRINUL i tot astfel, dac ar spune: leu, cerb, cal i ar rosti toate numele celor
ce svresc aciunile, nici potrivit cu o asemenea niruire nu s-ar alctui o vorbire.
Cci rostirea nu indic, nici aici, nici acolo, vreo aciune ori vreo lips de aciune,
nici fiina a ceva ce este ori a ceva ce nu este, mai nainte de a se mbina verbele cu
numele. n schimb, atunci cnd ele se mbin s-a nscut vorbirea, producndu-se o
prim nlnuire, ntr-un sens vorbirea elementar i cea mai scurt.
THEAITETOS Cum spui asta?
STRINUL Cnd cineva afirm: omul nva, admii c vorbirea aceasta este cea mai
scurt i elementar?
THEAITETOS n ce m privete, da.
STRINUL Cci se arat atunci ceva cu privire la cele ce sunt, fie prezente, fie trecute,
fie viitoare, i nu se denumete doar, ci se i determin ceva, nlnuindu-se verbele
98
cu numele. De aceea i spuneam c a vorbi nu nseamn doar a denumi, drept care

am i dat nlnuirii acesteia numele de vorbire.
THEAITETOS Pe drept.
STRINUL n chipul acesta, la fel cum printre lucruri unele se armonizau ntre ele,
altele nu, printre semnalele vocii unele nu se armonizeaz, pe cnd altele au dat,
armonizndu-se, vorbirea.
THEAITETOS ntru totul aa.
STRINUL Ar mai fi ceva mrunt de spus.
THEAITETOS Ce?
STRINUL Faptul c n chip necesar vorbirea este despre ceva, atunci cnd are loc,
findu-i cu neputin s nu fie despre ceva.
THEAITETOS Aa, desigur.
STRINUL Atunci acel ceva trebuie s fie i de un fel anumit.
THEAITETOS Cum s nu?
STRINUL S ne aintim gndul la propriul nostru caz.
THEAITETOS Aa trebuie.
STRINUL Voi glsui acum ctre tine cu o vorbire ce pune laolalt lucrul i aciunea,
prin nume i verb. Tu ai s-mi spui despre ce se face vorbirea.
THEAITETOS Aa voi face, pe ct pot.
STRINUL Theaitetos ade. E ntins vorbirea?
THEAITETOS Nu, e msurat.
STRINUL E datoria ta atunci s spui despre cine se face vorbire i cu privire la ce.
THEAITETOS E limpede c despre mine i cu privire la starea mea.
STRINUL Dar ceastlalt?
THEAITETOS Care?
STRINUL Theaitetos, cu care stau de vorb acum, zboar.
THEAITETOS i despre asta n-a putea spune altfel dect c e despre mine i cu privire
la starea mea.
STRINUL ns noi declarm c fiecare dintre vorbiri este neaprat de un fel anumit.
THEAITETOS Da.
STRINUL Atunci de ce fel s spunem c este fiecare?
THEAITETOS Un fel ar fi falsul, cellalt adevratul.
STRINUL Dar vorbirea adevrat d glas celor ce sunt, aa cum stau lucrurile cu
privire la tine.
THEAITETOS Cum s nu?
STRINUL Pe cnd cea fals exprim altceva dect cele ce sunt.
THEAITETOS Da.
STRINUL Prin urmare, pe cele ce nu snt le exprim ca fiind.
THEAITETOS Aa, ntru ctva.
STRINUL Dar ca fiind altele, printre cele ce sunt, cu privire la tine. Cci privitor la
fiecare lucru, spuneam, multe ntr-un sens sunt cele ce sunt, multe ce nu sunt.
THEAITETOS Cu adevrat aa.
STRINUL Vorbirea pe care am fcut-o despre tine a doua oar trebuia s fie, n
primul rnd, dup cte am stabilit cu privire la vorbiri, una din cele mai scurte.
THEAITETOS Cel puin aa am czut de acord.
STRINUL Apoi trebuia s fie despre ceva.
THEAITETOS ntr-adevr.
STRINUL Dac nu e despre tine, nu e despre nimic altceva.
Teoria propoziiilor
99
THEAITETOS Cum s fie?

STRINUL Iar nefiind despre ceva, nici nu putea fi vorbire n vreun fel. Am artat,
ntr-adevr, c e cu neputin ca vorbirea s nu poarte asupra a ceva.
THEAITETOS Ct se poate de drept.
STRINUL i totui cele spuse despre tine, numindu-le pe cele diferite ca identice, iar
pe cele ce nu sunt ca fiind, dovedesc din plin o asemenea mbinare de verbe i nume
ce poate foarte bine s dea efectiv natere vorbirii false.
THEATTETOS Chiar aa, firete.
STRINUL Dar cum? Oare nu e de pe acum limpede c gndirea, precum i opinia, i
nchipuirea, pot toate s devin, ca genuri, att false, ct i adevrate n cugetele
noastre?
THEAITETOS Cum?
STRINUL Vei nelege acest lucru mai lesne dac vei prinde mai nti sensul lor
propriu i cum se deosebesc ntre ele.
THEAITETOS D-mi-1 atunci.
STRINUL Gndirea i vorbirea trebuie nelese ca fiind una; numai c dialogul
luntric al cugetului cu sine, fr de glas, a fost numit de oameni gndire.
THEAITETOS Aa ntru totul.
STRINUL Iar ceea ce pornete din cuget i trece prin glas s-a numit vorbire.
THEAITETOS Adevrat.
STRINUL Pe de alt parte, n cazul vorbirii tim c se produce urmtorul lucru.
THEAITETOS Care?
STRINUL Afirmaia i negaia.
THEAITETOS O tim.
STRINUL Iar atunci cnd se produce acest lucru n cuget, pe tcute, poi s-1 numeti
altfel dect opinie?
THEAITETOS Cum altfel?
STRINUL n schimb, atunci cnd situaia aceasta se produce n cineva, nu prin
gndire, ci prin senzaie, o astfel de experien resimit poate fi potrivit numit
altfel dect reprezentare prin imaginaie?
THEAITETOS Defel.
STRINUL Atunci, de vreme ce vorbirea putea fi adevrat ori fals, iar gndirea se
manifesta ea nsi ca fiind dialog al sufletului cu sine, n timp ce opinia ca rezultat
al gndirii, iar cnd spunem se pare are loc un amestec de senzaie i opinie,
rezult n chip necesar c i acestea, nrudite fiind cu vorbirea, sunt ntr-unele cazuri
i cteodat false.
(Platon, Sofistul n Opere complete vol. IV, Bucureti: Humanitas, 2004, pp. 83
87)
i dup cum n suflet exist gnduri care nu sunt nici adevrate, nici false, ori
alturea de acelea care trebuie s fie ori adevrate, ori false, tot aa este i n vorbire.
Cci att adevrul, ct i eroarea implic numaidect unire i separaie. Numele i
verbele, dac nu li se adaug sunt ca nite gnduri nici unite, nici separate; astfel, om
i alb, ca termeni izolai, nu sunt nici adevrai, nici fali. Ca prob luai cuvntul
cerb. El are desigur, un neles, dar nelesul nu poate fi nici adevrat, nici fals, dac nu
i s-a adugat c el este, ori nu este, fie n genere, fie n anumit timp.
(Aristotel, Organon, vol. I Bucureti: IRI, 1996 pp. 207-208)
100
Orice vorbire are un neles, nu ns ca un mijloc natural, ci dup cum am spus, prin
convenie. Totui, nu orice vorbire este un enun, ci numai aceea care este adevrat sau
fals. Astfel, o rugminte este o vorbire, dar ea nu este nici adevrat, nici fals.
S lsm de-o parte toate celelalte tipuri de vorbire, afar de aceea enuniativ,
pentru c doar aceasta privete cercetarea noastr prezent, pe cnd cerecetarea
celorlalte intr mai degrab n studiul Retoricii i al Poeticii.
Dintre vorbirile enuniative, unele sunt simple, anume acelea care afirm ori neag
ceva depre un subiect; celelalte sunt compuse, anume acelea formate din propoziii
simple. O enunare simpl este un ir de sunete, avnd ca neles apartenena sau
neapartenena a ceva la un subiect, potrivit mpririi timpului.(pp. 214-215)
O afirmaie este enuarea c ceva aparine la altceva; negaie este enunarea c ceva
nu aparine la altceva.
Am vzut n capitolul 1 c exist concepii ontologice, psihologice i lingvistice
despre logic. Aceste concepii diferite despre logic ies n eviden ndeosebi n
legtur cu ntrebarea cum trebuie neleas noiunea fundamental de logic a
judecii.
Judecat e o noiune cu precdere psihologic. Noiunea lingvistic corespunztoare
este cea de propoziie enuniativ. Pentru noiunea ontologic corespunztoare sunt
folosite mai multe expresii: Frege vorbete de gnd, Husserl i Wittgenstein din prima
perioad de stare de lucruri, iar n filosofia englez se folosete curent cuvntul
proposition. Uneori este folosit i cuvntul enun (n englez, statement) ca desemnare
pentru ceea ce exprim o propoziie enuniativ. Trebuie, aadar, s deosebim net ntre
enun i propoziie enuniativ. Cuvntul judecat este folosit cu dou nelesuri: el are
un sens eminamente psihologic atunci cnd desemneaz actul de a judeca (acesta fiind
un act psihic); de multe ori ns el este folosit n sensul de ceea ce e judecat, i n acest
caz corespunde aproximativ cu englezescul proposition.
Att concepia psihologic, ct i cea ontologic pot mbrca o form extrem i una
moderat. n cazul formei moderate, ideile de judecat sau gnd (stare de lucruri,
proposition, enun) sunt explicate recurgnd n mod explicit sau implicit la propoziia
corespunztoare. n schimb, avem de-a face cu o concepie psihologic, respectiv
ontologic extrem atunci cnd se emite teza c se poate explica ce se nelege prin
judecat, respectiv prin stare de lucruri, fr a recurge la ceva de ordin lingvistic. Pe de
alt parte, putem caracteriza drept lingvistic extrem acea concepie care e dispus s
vorbeasc doar despre propoziii enuniative, negnd pur i simplu existena a ceea ce n
englez se cheam propositions.
Concepia ontologic extrem a fost reprezentat de Husserl i de Wittgenstein n
prima sa perioad. Acesta din urm d, de pild, urmtoarea explicaie pentru Stare de
lucruri (Sachverhalt) n Tractatus 2.01: Starea de lucruri este o legtur ntre obiecte
(lucruri).
Concepia psihologic extrem a avut trecere n secolul al XVIII-lea, fiind
reprezentat, ntre alii, i de Kant. El scrie n Logica, 17: Judecata este reprezentarea
unitii contiinei unor reprezentri diferite, (p. 153). A se vedea i ceea ce spune n
aceast privin n Critica raiunii pure (n continuare, CRP), A68/B39. Ce neles se
ddea ndeobte judecii pe vremea lui Kant rezult din CRP, B 140 i urm., unde Kant
Teoria propoziiilor
101
spune: Nu m-am putut mulumi niciodat cu explicarea pe care logicienii o dau despre
judecat n genere: ea este, cum spun ei, reprezentarea unui raport ntre dou concepte.
Toate aceste explicaii, fie psihologice sau ontologice, sunt n fond neinteligibile
dac nu tim dinainte c e vorba de ceea ce exprim o propoziie enuniativ. De aceea
teoriile psihologice apeleaz adesea ntr-un mod cu totul naiv, dar nu explicit, la planul
lingvistic, cum se vede n urmtorul pasaj din Logica de la Port Royal (partea II, cap.
3):
Dup ce am conceput lucrurile prin ideile noastre, proces de care s-a ocupat logica
noiunii, comparm ntre ele aceste idei; i gsind c unele se potrivesc ntre ele, iar
altele nu, le legm sau le dezlegm, ceea ce se cheam a afirma sau nega i n general a
judeca. Aceast judecat se mai cheam i propoziie, i e uor de vzut c ea trebuie s
cuprind doi termeni: unul despre care se afirm sau se neag, numit subiect, i cellalt,
care este afirmat sau negat, numit atribut sau praedicatum.
n contrast cu aceste teorii de mai trziu, n Sofistul lui Platon i n micul tratat al lui
Aristotel Despre interpretare, situat n prelungirea lui, unde teoria judecii este
dezvoltat pentru prima dat, ea este orientat explicit spre limbaj. Locus classicus n
care este cuprins definiia propoziiei enuniative i de la care se reclam ntreaga
tradiie de pn acum este Despre interpretare, cap. 4.
n cap. l citim, ce-i drept: Sunetele articulate prin voce sunt simboluri ale strilor
sufleteti, iar cuvintele scrise sunt simboluri ale cuvintelor vorbite. Aristotel
formuleaz aadar o concepie psihologic moderat i, cum ceva mai ncolo spune c
strile sufleteti sunt reprezentri ale lucrurilor, aceast concepie moderat-psihologic
se leag de o concepie ontologic moderat.
Cap. 4 din Despre interpretare ncepe cu o definiie a propoziiei (logos):
Propoziia este o nirare de sunete cu neles, ale crei pri luate separat au i ele
neles. Aceast explicaie trebuie neleas pe fundalul celor spuse n capitolele 2 i 3.
Acolo au fost definite numele i verbul. Prin nume nelegem un sunet avnd un
neles prin convenie, fr raportare la timp i din care nici o parte nu are neles de sine
stttor Un verb este cuvntul care, pe lng nelesul lui propriu, adaug noiunea
de timp. Nici o parte din el nu are un neles independent.... Numele i verbele sunt,
aadar, pentru Aristotel cele mai mici purttoare de sens ale limbajului.
Noiunea de cea mai mic parte purttoare de sens este important. Ea este folosit
i n lingvistica modern, ntocmai ca i la Aristotel, pentru a face o delimitare fa de
acele segmente ale unui ir de sunete care nu poart un neles de sine stttor. De notat
totui c Aristotel menioneaz drept segmente minimale purttoare de sens numai
numele i verbele, nu i alte cuvinte. n lingvistica modern, secvenele minimale de
sens sunt numite morfeme. Un cuvnt poate consta din mai multe morfeme (de
exemplu, cuvntul nenmatriculabil cuprinde patru elemente de sens: ne, n,
matricul i abil). Vom nelege mai bine concepia lui Aristotel punnd-o n legtur
cu ceea ce spune Sofistul lui Platon, unde acesta se mrginete s analizeze cea mai
scurt propoziie, cum este, de exemplu, Theaitetos ade, format dintr-un nume i un
verb. Ceea ce, pe semne, 1-a fcut pe Aristotel s nu ia n considerare dect propoziiile
de predicaie - limitare ce avea s se repercuteze asupra istoriei ulterioare a logicii.
Ce-i drept, aceast limitare nu este nc explicit n definiia reprodus adineauri a
propoziiei. Aceast definiie este ns evident nesatisfctoare dintr-un alt motiv.
Practic, ea sugereaz s fie numit propoziie doar o secven verbal ce cuprinde mai
mult de un cuvnt. Dar nu exist oare i propoziii formate dintr-un singur cuvnt? i
apoi, mai trebuie spus c o propoziie se caracterizeaz i printr-o completitudine sui-
102
generis (i de aceea nici nu e o propoziie), ceea ce ridic ntrebarea: n ce const

aceast completitudine (acest caracter nchis)? Poate fi ea definit doar gramatical sau
i semantic (cu referire la nelesul expresiilor)? Deosebirea dintre forma gramatical i
cea semantic va fi lmurit abia n cap. 6.
O definiie gramatical ntlnim, de pild, n lucrarea lui Lyons, Introducere n
lingvistica teoretic. Acolo ni se spune c propoziia e o secven verbal complet n
sensul c poate aprea n mod de sine stttor, sau c nu aparine nici unei clase
distribuionale (pentru noiunea de clas distribuional, vezi mai jos cap. 6. 3).
Fapt e ns c simim intuitiv c secvenele verbale pe care le numim propoziii
difer de cuvinte (respectiv de morfeme) i n privina sensului, adic sub aspect
semantic. Poate fi definit i semantic acea completitudine sui generis a unei propoziii?
O atare distincie semantic ntre propoziii i cuvinte se ntlnete deja n acel loc din
Sofistul lui Platon, de la care pleac Aristotel n Despre interpretare:
Strinul: Cnd cineva afirm Omul nva, admii c vorbirea aceasta este cea mai
scurt i elementar?
Theaitetos: n ce m privete, da.
Strinul: Cci se arat atunci ceva cu privire la cele ce sunt, fie prezente, fie trecute, fie
viitoare, i nu se denumete doar, ci se i determin ceva, nlnuindu-se verbele cu
numele. De aceea i spuneam c a vorbi nu nseamn doar a denumi, drept care am i
dat nlnuirii acesteia numele de vorbire (sau propoziie - logos).
Theaitetos: Pe drept.
Teza enunat aici este aadar urmtoarea: un nume servete doar pentru a denumi
ceva (generaliznd, putem spune c un cuvnt - sau un morfem - are, ce-i drept, un
neles sau un sens), dar abia cu ajutorul unei propoziii putem comunica ceva. (Acest
termen este folosit i de Aristotel n Despre interpretare (17a 16), dar nu n definirea
propoziiei). Ei i corespunde o concepie modern lrgit, potrivit creia propoziiile
sunt unitile minimale ale comunicrii: un cuvnt are un sens, putem s-1 nelegem,
dar abia cu ajutorul unei propoziii putem da de neles ceva sau (cum se exprim
Platon) putem spune ceva. Cnd cineva rostete doar Petre, nu putem s i rspundem;
putem doar s spunem Ei? Ce-i cu Petre? Deosebirea este uneori exprimat i astfel:
cu ajutorul unui cuvnt nu efectum nc un act de vorbire; abia o propoziie este o
mutare n jocul vorbirii4.
Platon, ce-i drept, se exprim ca i cum o secven verbal ar putea ndeplini aceast
funcie, de a da de neles ceva, doar pentru c are drept pri componente un nume i un
verb. Putem ns lsa deoparte aceast limitare. Definirea propoziiei cu ajutorul funciei
ei semantice (aceea de a da de neles ceva) permite s vorbim i despre propoziii
formate dintr-un singur cuvnt; de exemplu, Foc! este nu doar un cuvnt care are un
neles, ci poate fi folosit i n aa fel nct s comunice ceva. n acest caz cuvntul
funcioneaz ca propoziie. Compar i exemple de felul plou. Sunt oare ndeajuns de
clare determinaiile de felul a comunica sau a da de neles, pentru a ne oferi criterii
dup care s putem spune dac o rostire e o propoziie? Ne putem ndoi c sunt i am
dori s avem un criteriu mai simplu de recunoatere a propoziiilor.
S mai revenim o dat la Aristotel! Dup ce a dat o definiie a propoziiei n Despre
interpretare cap. 4, el distinge mai departe ntre diferite feluri de propoziii: Orice
vorbire (propoziie) are un neles [semantikos] [...]; totui nu orice vorbire (propoziie)
este un enun [este apophantikos], ci numai aceea care este adevrat sau fals. Astfel, o
4
Dummett, Frege. Philosophy of Language, p. 3, 364 i urm.
Teoria propoziiilor
103
rugminte este o vorbire, dar ea nu este nici adevrat, nici fals. Aceast distincie a
devenit clasic i se regsete i la logicienii contemporani: exist un tip de propoziii Aristotel le spune apofantice, noi le putem numi enuniative sau asertorice - a cror
funcie comunicativ const n particular n a da n vileag ceva (a spune c lucrurile stau
ntr-un anume fel), iar criteriul pentru acest fel de propoziii este c despre ele putem
ntotdeauna ntreba cu sens dac sunt adevrate sau false. Dup acest criteriu, aadar,
propoziiile enuniative difer de cele optative, imperative i interogative.
La cele spuse am putea s mai adugm urmtoarele: cel ce folosete o propoziie
enuniativ, spunnd, de pild, Theaitetos ade, emite prin aceasta o pretenie de
adevr, drept care interlocutorii si pot s ntrebe dac aceast pretenie de adevr este
sau nu ndreptit, adic dac ceea ce el spune este adevrat sau fals. Se sugereaz
imediat i de la sine ntrebarea: dar ce nseamn adevrat i fals? Aristotel nu se
ocup de ea n acest loc; pentru ceea ce discutm aici nu pare nemijlocit necesar s
lmurim aceast chestiune, drept care o vom lsa pentru mai trziu (cap. 13).
Dispunem acum nu doar, ca pentru propoziie n general, de o determinaie
semantic vag, ci i de un criteriu semantic cu ajutorul cruia se poate decide dac o
anumit secven verbal aparine sau nu categoriei de propoziii enuniative. Putem
acum deslui mai bine i ideea intuitiv de completitudine semantic a propoziiei. n
cazul unui text format din mai multe propoziii enuniative, fiecare din aceste propoziii
emite cte o pretenie de adevr, fiecare este adevrat sau fals, pe cnd despre textul
ntreg putem spune c uneori este parial fals, deoarece unele din propoziiile pe care le
cuprinde sunt false. Criteriul formulat ne permite, n particular, s efectum i distincia
important dintre acele pri ale propoziiei care au i cele care nu au ele nsele
caracterul unor propoziii. De exemplu, formularea Plou sau ninge este o propoziie,
care ns const din dou propoziii componente, iar prile plou i ninge le numim
propoziii componente tocmai pentru c i n privina fiecreia din ele se poate ntreba
cu sens dac este adevrat sau fals. E drept c cele dou expresii nu funcioneaz aici
ca propoziii independente, ci doar ca nite componente propoziionale, deoarece cine
folosete ntreaga propoziie emite o pretenie de adevr nu n privina fiecrei
componente luate n parte, ci doar n privina propoziiei ca ntreg. Ceea ce ne permite
n plus s distingem acum clar propoziiile enuniative ca fiind unitile minimale ale
discursului apofantic. Un discurs (respectiv un text) const din attea propoziii cte
uniti cu pretenii de adevr de sine stttoare cuprinde5.
Pentru Aristotel aceste ntrebri nu se puneau, deoarece el nici nu a abordat
problema propoziiilor complexe. n Despre interpretare, cap. 5, el spune c orice logos
apophantikos este afirmativ sau negativ (17a 17), dup cum ceva (un predicat)
aparine sau nu aparine la ceva (subiectului) (17a 21); orice alt logos este una numai
prin legare. Textul acesta poate fi neles doar innd cont c logos nseamn aici
discurs. Ideea formulat de Aristotel poate fi atunci redat astfel: orice discurs
apofantic este fie o propoziie (ceea ce Aristotel numete discurs apofantic simplu), iar
5
n contextul de fa expresia de sine stttoare poate fi derutant, ceea ce impune folosirea ei cu mult
pruden. Trebuie s ne ntrebm de fiecare dat la ce se refer ea. Cuvintele sunt i ele uniti de semnificaie
de sine stttoare, nu ns i uniti de comunicare de sine stttoare. Pe de alt parte, cnd o propoziie
enuniativ figureaz ntr-un text, ea poate s depind n multiple feluri de context, nefiind n acest sens de
sine stttoare. n multe cazuri nici aceast caracterizare nu pare potrivit - de pild, atunci cnd propoziia
ncepe cu deci i decurge ntr-un fel sau altul din propoziii anterioare. Aici ne lovim n mod vdit de
limitele posibilitii de a defini semantic propoziia, iar dificultatea ar putea fi nlturat explicnd c
propoziia gramatical Deci, ... este, sub aspect semantic, doar o propoziie subordonat.
104
aceasta este predicativ, fie o nlnuire de propoziii. Ceea ce nseamn c vor fi avute
n vedere doar propoziiile predicative, iar problema propoziiilor mai complexe (i a
componentelor lor propoziionale) va fi lsat deoparte.
Am deosebit n cele mai de sus ntre concepiile ontologic i psihologic extreme i
respectiv moderate. Caracteristic pentru o concepie ontologic, respectiv psihologic
moderat este c pornete n analiza propoziiei, a judecii etc. de la noiunea de
propoziie enuniativ, aa cum am degajat-o aici dup Aristotel. Un bun exemplu
pentru acest mod de a proceda l constituie Frege. El definete gndul ca fiind sensul
unei propoziii enuniative. Iar atunci cnd numim adevrat o propoziie, avem n
vedere propriu-zis sensul ei (Der Gedanke, p. 33). Acest pas de la propoziia
enuniativ la enun sau gnd (sau proposition) se vdete a fi necesar, deoarece atunci
cnd calificm drept adevrat sau fals ceea ce a spus cineva, nu avem n vedere
formularea de care s-a folosit; ci apreciem ca adevrate toate propoziiile enuniative
care au acelai sens cu ea, indiferent n ce limb ar fi formulate, nct am putea s
spunem de-a dreptul c adevrat sau fals este acest sens. Ceea ce Frege numete sens nu
cuprinde, ce-i drept, ntregul neles al propoziiei enuniative, ci doar coninutul ei.
Cum trebuie neleas aceast precizare, rezult din articolul su Der Gedanke (p. 34 i
urm.):
Pentru a lmuri mai bine ceea ce numesc aici gnd, fac deosebire ntre mai multe
feluri de propoziii. Despre o propoziie imperativ nu vom refuza s spunem c are un
sens; dar acest sens nu e de aa natur nct s se poat pune privitor la el ntrebarea
dac e adevrat. De aceea, sensul unei propoziii imperative nu-1 voi numi gnd. La fel
stau lucrurile cu propoziiile ce exprim dorine sau rugmini. ntrebarea privind
adevrul poate fi pus n cazul propoziiilor prin care comunicm sau afirmm ceva. Nu
i n cazul exclamaiilor, prin care dm glas sentimentelor noastre, nici al gemetelor,
suspinelor, rsetelor, chiar dac, prin anumite convenii speciale, pot fi i ele folosite
pentru a comunica ceva. Care este ns situaia propoziiilor interogative? Punnd o
ntrebare completiv, rostim o propoziie incomplet, care abia prin completarea pe care
o cerem trebuie s primeasc un sens adevrat. Ca atare, lsm aici deoparte i
ntrebrile de tip completiv. Altfel stau lucrurile cu ntrebrile decizionale. n cazul lor
ateptm s ni se spun da sau nu. Rspunsul da spune acelai lucru ca o propoziie
afirmativ; cci prin el este declarat adevrat gndul care e cuprins deja n ntregime n
ntrebare. Fiecrei propoziii asertorice i se poate deci pune n coresponden o ntrebare
decizional. O exclamaie, n schimb, nu poate fi privit ca o comunicare, pentru c nu
se poate formula o ntrebare decizional corespunztoare ei. Propoziia interogativ i
cea asertoric cuprind acelai gnd; cea asertoric ns cuprinde i ceva n plus, tocmai
aseriunea. Propoziia interogativ cuprinde i ea ceva n plus, i anume, o cerere. ntr-o
propoziie asertoric trebuie, aadar, deosebite dou lucruri: coninutul, pe care l are n
comun cu ntrebarea decizional corespunztoare, i asertarea. Coninutul este gndul
sau cel puin cuprinde gndul. Este de asemenea posibil s exprimm un gnd fr a-1
prezenta ca adevrat. ntr-o propoziie asertoric cele dou componente apar legate n
aa fel, nct se poate uor pierde din vedere separabilitatea lor. Deosebim, prin urmare:
1. sesizarea gndului - gndirea,
2. recunoaterea adevrului unui gnd - judecata,
3. comunicarea acestei judeci asertarea.
Teoria propoziiilor
105
Frege nu se exprim foarte exact atunci cnd spune c coninutul (sensul, gndul) i
asertarea sunt dou componente ale propoziiei enuniative; este vorba de fapt despre
dou elemente a ceea ce s-ar numi semnificaia propoziiei enuniative6. Despre
remarcabilul fenomen al asertrii, cuprins n rostirea unei propoziii enuniative, vom
vorbi mai trziu (cap. 12). Acum semnalm doar faptul c din finalul fragmentului citat
se vede c, fcnd un ocol prin concepia ontologic moderat, lui Frege i se poate
atribui i concepia psihologic moderat, de vreme ce, urmnd aceast cale, el caut s
elucideze conceptul de judecat i n sensul de judecare.
Autori de dat mai recent7 au artat c nu e suficient s spunem, cu Frege, c toate
propoziiile enuniative care au acelai sens (coninut) exprim acelai enun. Pentru c
atunci cnd oameni diferii spun Am nlimea de 1, 80 m., propoziiile folosite de ei
au acelai sens. Totui, ei fac enunuri diferite: ntrebarea dac ceea ce spune unul din ei
cu ajutorul acestei propoziii este adevrat nu e identic cu ntrebarea dac ceea ce
spune cellalt cu ajutorul aceleiai propoziii este adevrat. Frege a putut s evite
aceast problem numai pentru c a lsat n afara preocuprii sale propoziiile care
conin aa-numite expresii deictice (precum eu, acesta, astzi) i al cror adevr
depinde, din acest motiv, nu doar de nelesul lor, ci i de situaia n care sunt rostite. n
cazul acestor propoziii legate de situaii trebuie spus: gndul este n funcie de doi
factori - sensul propoziiei i situaia n care aceasta este folosit. Nu numai c dou
astfel de propoziii cu acelai sens, cnd sunt folosite n situaii diferite, respectiv de
ctre vorbitori diferii, exprim gnduri diferite; ci se poate ca i dou propoziii cu
sensuri diferite s exprime unul i acelai gnd, n funcie de cine le rostete i pentru
cine; de pild, dac eu spun Mi-e frig, iar interlocutorul meu spune despre mine i-e
frig. Cele dou rostiri au aceeai valoare de adevr (prin valoare de adevr a unui enun
sau a unei propoziii enuniative se nelege, de la Frege ncoace, proprietatea lor de a fi
adevrate sau false).
2003, pp. 17 - 28)
[Exerciii]
6.1
ABORDAREA LOGIC A PROPOZIIILOR. FELURILE

PROPOZIIILOR
Din mulimea enunurilor, logica tradiional i delimiteaz, ca obiect de studiu, o

clas a propoziiilor logice, reprezentat de acele enunuri care pot fi adevrate sau
false. n general, aceste enunuri se prezint, gramatical, sub forma propoziiilor
indicative. Pentru a determina dac un enun oarecare este o propoziie logic sau nu,
putem apela la urmtorul test8:
Un enun oarecare E este o propoziie dac are sens s substituim ... cu E n ntrebarea:
Este adevrat c ...?
6
Recurgem la acest formulare prudent pentru c, n mod ciudat, Frege nu dispune de un termen pentru
aceast semnificaie mai cuprinztoare a propoziiei, ca deosebit de sensul ei, i pentru c el folosete
cuvntul semnificaie' (Bedeutung) ntr-un alt mod.
7
Cf., de pild, Strawson, Introduction to Logical Tbeory, cap. 1, 4.
8
preluat dup Ian Chiswell & Wilfrid Hodges, Mathematical Logic, Oxford: Oxford University Press, 2007,
p. 5.
106
De pild are sens s ntrebm:

a) Este adevrat c 2 este un numr transcendent?
b) Este adevrat c unele cri nu merit citite?
c) Este adevrat c ei + 1 = 0?
d) Este adevrat c numrul stelelor din galaxia noastr este par?,
i , ca atare , urmtoarele enunuri sunt propoziii logice:
a)
2 este un numr transcendent.
b) Unele cri nu merit citite.
c) e i + 1 = 0.
d) Numrul stelelor din galaxia noastr este par
Observaie: rspunsurile la ntrebarea testului pot varia unele rspunsuri sunt negative
(de exemplu la prima ntrebare), altele sunt afirmative (de exemplu la a doua i a treia
ntrebare), iar altele ne sunt necunoscute (de pild la a patra ntrebare) esenial este ca
ntrebarea s aib sens.
ntrebrile de mai jos, ns, nu au sens
a) Este adevrat c nchide geamul?
b) Este adevrat c mprumut-mi cartea de algebr liniar pn mine?
c) Este adevrat c unde te-ai ntlnit ultima dat cu tatl tu?,
ceea ce nseamn c enunurile:
a) nchide geamul!
b) mprumut-mi cartea de algebr liniar pn mine!
c) Unde te-ai ntlnit ultima dat cu tatl tu?
nu sunt propoziii, din punctul de vedere al logicii propoziiilor.
Observaie: chiar dac enunurile de mai sus nu sunt considerate propoziii logice,
aceasta nu nsemn c gramatical sau chiar dintr-o alt perspectiv a logicii (cum e, de
pild, cea a logicii ntrebrilor) nu sunt propoziii. Important de subliniat este c aceste
enunuri sunt excluse din acea sfer a propoziiilor, care constituie obiectul de studiu al
logicii propoziiilor.
6.1.1
a)
b)
c)
d)
e)
f)
g)
h)
i)
j)
k)
l)
m)
n)
o)
p)
Delimitai propoziiile, n sens logic, de celelalte enunuri din lista de mai jos:
Regele Carol I a fost primul rege al Romniei.
Care este cauza cancerului?
Kant a susinut tezele apriorismului.
F-i tema!
nchide, te rog, fereastra!
Doi este cel mai mic numr prim.
De unde tii asta?
Scrie!
Convingerea mea este c nu ar trebui s ai emoii n faa examenului.
Nu abandonm cursa.
Doresc s fac aceast cltorie.
Optez pentru soluia recomandat de medic.
Ct de ndrzne este!
Aceast propoziie este fals.
Intenionez s citesc aceast carte.
Nu voi renuna.
Teoria propoziiilor
q) Sper ca vremea s fie favorabil.

r) F aceast deplasare!
s) A vrea s mergem mpreun la teatru.
t) Privete ct de sugestiv este acest tablou!
u) Vom lupta pentru meninerea pcii.
v) Trebuie s rezolvm la timp aceast problem!
w) Ct este rdcina ptrat a numrului 13?
x) Tnrul aparine celei mai bune grupe.
y) Ar fi bine s iei n seam sfatul profesorului!
z) Ct de departe ai mers cu presupunerea!
aa) A nesocoti obligaia argumentrii susinerilor este netiinific!
bb) Istoria, sociologia, psihologia sunt tiine sociale.
cc) Instrucia implic educaie.
dd) Nu exist alternativ la destindere.
Soluie:
a) are valoare de adevr, prin urmare este propoziie logic
b) este o ntrebare, nu are valoare de adevr, prin urmare nu
d.p.d.v. logic
c) are valoare de adevr, prin urmare este propoziie logic
d) este o comand, nu are valoare de adevr, prin urmare nu
d.p.d.v. logic
e) este o comand, nu are valoare de adevr, prin urmare nu
d.p.d.v. logic
f) are valoare de adevr, prin urmare este propoziie logic
g) este o ntrebare, nu are valoare de adevr, prin urmare nu
d.p.d.v. logic
h) este o comand, nu are valoare de adevr, prin urmare nu
d.p.d.v. logic
i) are valoare de adevr, prin urmare este propoziie
107
este o propoziie
este o propoziie
este o propoziie
este o propoziie
este o propoziie
6.1.2 Analizai enunurile de mai jos i caracterizai-le din punct de vedere logic:
a) Pmntul, Jupiter, Venus sunt planete.
b) Voi alege sau sociologia, sau psihologia.
c) Oceanul se traverseaz sau cu vaporul, sau cu avionul.
d) Sau un meteorit, sau un satelit a czut n apropiere.
e) Vine!
f) Ateapt!
g) Omul are att nsuiri ce l deosebesc de animale, ct i nsuiri asemntoare cu
ale animalelor.
h) Tnrul nu este nici lipsit de voin, nici lipsit de caliti.
i) Individul!
j) Unde ai disprut?
k) Producia produce, aadar, nu numai un obiect pentru subiect, ci i un subiect
pentru obiect (Marx)
l) Omul potrivit la locul potrivit (Layards)
m) Orgoliul ne echilibreaz toate mizeriile; cci sau ni le ascunde sau, dac le
descoper, simte gloria de a le cunoate (Pascal)
n) Parial el are dreptate, parial nu.
108
o) Fugi de plcerea care d natere durerii (Solon din Atena)
p) Dezvoltarea celor cinci simuri este o munc a ntregii istorii universale de pn
acum (Marx)
q) Dac tceai filosof rmneai (Boethius)
r) Un tat are dou viei, pe a sa, i pe a fiului su (J. Renard)
s) Mult trieti, mult auzi (Anton Pann)
t) Bucur-te de fiecare zi! (Horaiu)
u) Ai grij!
v) Explic-te!
w) Fulger!
6.1.3 Putei atribui vreo semnificaie urmtoarelor expresii? Dac da, care?
Justificai-v rspunsul.
a) camere de baie matematice
b) oboseal cu patru laturi
c) biped participial
d) numere ntregi fr minte
e) mese lascive
f) patrulatere tertrapiloctomice
g) temple adormite
h) idiomuri culcate pe spate
i) vaze agresive
j) refracie stipulat
k) idei verzi
l) solid sopranic
m) cri catenate
Soluie:
nici una dintre expresiile de mai sus nu au semnificaie.
6.1.4 Considerai c urmtoarele propoziii au semnificaie? Dac nu au, care sunt
cerinele pe care le violeaz?
a) Chicago este ntre Detroit.
b) El a trasat o linie cu o lungime de doi oli.
c) Culoarea este gustul amar.
d) Numrul trei a murit ieri.
e) Aceast problem este roie.
f) Gndurile sale sunt grele. (grele-luat n sens literal)
g) Crile sunt probabile.
h) El doarme mai ncet dect ali oameni.
i) Antilopele produc salivaia.
(John Hospers, An Introduction to Philosophical Analysis, pp. 99-100)
j) Ideile verzi au somnul furios (Noam Chomski)
Sugestie:
a) nu, din punct de vedere logic, relaia a fi ntre este ternar, dar n propoziia a)
avem doar doi termeni; gramatical, prepoziia ntre cere dou substantive,
pronume etc.
Teoria propoziiilor
109
b) da
c) nu, predicatul gust nu se aplic n cazul culorilor
d) nu, predicatul a murit nu se aplic numerelor
e) nu, predicatul este rou nu se aplic problemelor
6.1.5 Analizai propoziiile urmtoare din punctul de vedere al a) inteniei; b) aciunii;
c) laturii ilocuionare (de la caz la caz):
a) F = ma
b) Ofer-mi o plimbare pe lun!
c) Scuz-m!
d) mi place literatura.
e) mprumut-mi, te rog, cartea Doctor Faustus, a lui Thomas Mann!
f) Ce este buntatea?
g) Cunoate-te pe tine nsui!
h) mi faci o vizit astzi?
i) A-i cunoate propria ignoran, iat partea cea bun a cunoaterii (Lao-Tze)
j) Deprinerile sunt mai bune dect maximele.
k) Efectul cel mai bun al istoriei este entuziasmul pe care-l provoac (Goethe)
l) Este necesar s muncim.
m) A vrea s studiez muzica.
n) i dau cuvntul de onoare!
o) Geniul latent este o simpl nchipuire de sine (Amiel)
p) ndoiala nu-mi place mai puin dect tiina (Dante)
Soluie:
a) propoziie cognitiv
b) propoziie deontic
c) propoziie deontic
d) propoziie axiologic
e) propoziie deontic
f) propoziie interogativ
g) propoziie deontic
h) propoziie interogativ
6.1.6 Distingei aseriunile (propoziiile) diferite coninute n urmtoarele fragmente:
a) Un cal, un cal! Regatul meu pentru un cal.
b) A tri, aceasta nu este a respira, ci a aciona.
c) Educatorul trebuie s tie c lucrnd cu contemporanii si i pentru ei, el
lucreaz, de asemenea, pentru vremurile viitoare.
6.1.7 Relevai sensul cognitiv n cazul urmtoarelor propoziii:
a) Ct este 60 minus 10?
b) Trebuie s respeci legile!
c) mi place s meditez.
d) Vom rezolva n cele din urm problema.
e) Care este cauza acestei situaii?
f) S nu retragi promisiunea fcut!
g) Doresc s ctig concursul.
110
6.1.8 Avnd mulimea de propoziii de mai jos:

1. Linia dreapt este drumul cel mai scurt ntre dou puncte.
2. Cine neag orice intr n contradicie cu sine.
3. Cine intr n contradicie cu sine?
4. Numai omul este scop n sine!
5. Este bine c numai omul este scop n sine.
6. Stabilete ce este linia dreapt!
7. Ai ncetat s vizitezi seara luna?
8. Comunic-mi, te rog, cnd s-a publicat Etica lui Spinoza?
9. Toi tinerii trebuie s fie colarizai la nivelul liceului.
10. Aciunea moral trebuie s fie totdeauna preferat.
11. Unde nu este foc nu iese fum.
12. Rul Some este rul Some.
13. Ecuaiile quadratice merg la cursele de cai.
14. Este rochia ei roie din endomorfisme?
15. Ateptai binele nu de la moarte, ci de la voi niv (Feuerbach).
16. Nu face nimic din fug i la ntmplare!
a) stabilii care sunt propoziii cognitive; propoziii interogative; propoziii
deontice; propoziii axiologice.
b) artai n ce condiii fiecare dintre ele are (sau nu are) sens (valoare cognitiv,
corectitudine, este realizabil, este susceptibil de acord).
6.2
PROPOZIII CATEGORICE
6.2.1 Artai succesiv - n cazul urmtoarelor propoziii - care este subiectul logic?;
care este predicatul logic?; ce fel de propoziie este?
a) Cuza Vod a fost domnitorul Principatelor Unite.
b) Stele fixe au lumin proprie.
c) Este fals c orice greeal dovedete ignoran.
d) Unele bogii aduc satisfaie.
e) Toate corpurile cereti care orbitez n jurul Soarelui sunt planete.
f) Nu toi oamenii se cunosc pe ei nii.
g) Fiinele raionale i dau seama de faptele lor.
h) Paralelogramul are unghiurile opuse egale.
i) Stelele fixe strlucesc prin ele nsele.
j) Fericirea perfect este imposibil.
k) Nu toate erorile sunt o prob a ignoranei.
l) Puini oameni se cunosc pe ei nii.
m) Toate metalele sunt bune conductoare de cldur.
n) Un regiment este compus din patru batalioane.
o) Nu orice greeal este o infraciune.
p) Un singur metal este lichid.
q) Marea Britanie este o insul.
r) Romulus i Remus erau frai.
s) Un om este un om.
t) Paralelogramul are unghiurile opuse egale.
u) Nimeni nu este perpetuu fericit.
Teoria propoziiilor
v) Cvadrupedele sunt vertebrate.

w) Insectele nu sunt vertebrate.
x) Am spus ceea ce am spus.
y) Niciun efect nu apare fr o cauz.
z) ntre prieteni totul este comun.
aa) Nu exist dect un singur animal ce raioneaz, omul.
Soluie:
a) S = Cuza Vod, P = domnitorul Principatelor Unite, SaP
b) S = stele fixe, P = lumin proprie, SaP
c) S = greeal, P = dovedete ignoran, SaP
d) S = bogii, P = aduc satisfacie, SiP
e) S = corpurile cereti care orbitez n jurul Soarelui, P = planete, SaP
f) S = oamenii =, P = cunosc pe ei nii, SaP
g) S = fiinele raionale, P = i dau seama de faptele lor, SaP
h) S = paralelogramul, P = unghiurile opuse egale, SaP
6.2.2 Analizai structura propoziiilor din lista de mai jos:
a) Cuza Vod a fost domnitorul Principatelor Unite.
b) Stele fixe au lumin proprie.
c) Este fals c orice greeal dovedete ignoran.
d) Unele bogii aduc satisfaie.
e) Toate corpurile cereti care orbitez n jurul Soarelui sunt planete.
f) Nu toi oamenii se cunosc pe ei nii.
g) Fiinele raionale i dau seama de faptele lor.
h) Paralelogramul are unghiurile opuse egale.
i) Numai un singur metal e lichid.
j) Unele cunotine nu au nici o valoare.
k) Toi oamenii sunt fiine dotate cu raiune.
l) A cunoate nseamn a prevedea.
m) Unii muchi nu sunt supui voinei.
n) Prietenia la nevoie se cunoate.
o) Nimic nu-i mai nltor dect adevrul.
p) Nici un efect fr cauz.
q) Singurul satelit natural al Pmntului este Luna.
r) Linia dreapt este drumul cel mai scurt ntre dou puncte.
s) Cantiti egale cu a treia sunt egale ntre ele.
t) Cantiti egale adunate cu cantiti egale dau cantiti egale.
u) 8+5=13
v) Nimic nu se poate mica cu o vitez mai mare dect viteza luminii.
w) nelepciunea vine cu vrsta.
x) Volta a construit cea dinti lamp cu gaz metan.
y) Cldura fiind micare molecular, poate fi transformat n for mecanic.
6.2.3 Clasificai propoziiile din lista de mai sus.
(Romulus Demetrescu, Tratat elementar de logic, pp. 418-419)
111
112
6.2.4 Caracterizai diferitele funcii logice ale termenului este n propoziiile

urmtoare:
a) Toi oamenii sunt nzestrai cu raiune.
b) Universul este.
c) Socrate este om.
d) Dan Barbilian este Ion Barbu.
e) Socrate este soul Xantipei.
f) Balena este un mamifer.
g) 2 este mai mic dect 3.
h) Cluj-Napoca este la nord-vest de Bucureti.
i) Constantin Daicovici este fiul lui Hadrian Daicovici.
j) Mihai Eminsecu este prietenul lui Ion Creang.
k) Bucureti este capitala Romniei.
l) Bucureti exist.
m) Bucureti este un ora.
n) Homer a existat.
o) Homer este autorul Iliadei.
p) Homer a fost brbat.
q) Homer a fost un om.
r) Brbatul este om.
s) Dou cantiti egale cu a treia sunt egale ntre ele.
t) Jumtatea este mai mic dect ntregul.
Soluie:
a) sens de incluziune
b) sens de existen
c) sens de predicaie (apartenen)
d) sens de relaie (identitate)
e) sens de identitate
f) sens de incluziune
g) sens de relaie (mai mic)
h) sens de relaie (la nord- vest)
i) sens de relaie
j) sens de relaie
6.2.5 Relevai diferitele funcii logice pe care le ia termenul este odat cu
interpretarea propoziiilor ce urmeaz, ca propoziii de predicaie i, apoi, ca propoziii
de relaie:
a) Cluj-Napoca este situat la nord de Bucureti.
b) a = b
c) Caracterul este dependent de temperament (Lelande)
d) Dou jumti sunt egale cu ntregul din care fac parte.
e) Europa nu este mai ntins dect Asia.
6.2.6 Analizai interpretrile date funciei copulei n propoziii pe baza fragmentelor
urmtoare:
Verbele, n sine i pentru sine nsei, sunt nume i au nelesul acestora, pentru c
folosindu-le, ele opresc gndirea asculttorului i fixeaz atenia; dar aa singure, ele nu
arat dac lucrul exist sau nu exist. Cci nici a fi i nici a nu fi i nici principiul
Teoria propoziiilor
113
fiind nu se raporteaz la un lucru, dac nu li se adaug ceva; cci ele singure nu indic
ceva, ci implic o legtur, despre care noi nu ne putem forma o idee fr lucrurile
legate.
(Aristotel, Organon, I, Despre interpretare 316b)
Unii logicieni consider copula alturi de subiect i predicat ca o a treia parte
component a judecii. Aceast susinere este n dou privine fals. n primul rnd,
copula nu este n mod necesar o parte component; ea este chiar un produs destul de
trziu al gndirii noastre dup cum arat mprejurarea c formele ei lingvistice au avut
la origine o semnificaie plin de coninut. n al doilea rnd, ea aparine n ntreaga ei
dezvoltare predicatului. Ea se sedimenteaz ca ultim rest al acelei semnificaii verbale
pe care la origine a prezentat-o ntregul predicat; ea aparine ntr-att predicatului fiind
tocmai aceea care arat c noiunea legat de ea trebuie s fie gndit n sens predicativ.
(Wilhelm Wundt, Logik, pp. 154-155)
6.2.7 Precizai ce se gndete n propoziiile urmtoare n lumina diferitelor
interpretri (coninutist, extensivist, implicaionist) date raportului ce se stabilete
n propoziie:
a) Oamenii sunt fiine bipede.
b) Toate polinoamele sunt funcii integrabile.
c) Lucian Blaga este filosof romn.
d) Orice tnr este educabil.
e) Unii sportivi nu au performane excepionale.
f) Unii tineri sunt poei.
g) Nici un om nu a cltorit pe Marte.
h) Ptratul are unghiurile egale.
Soluie:
a) n interpretarea extensivist: mulimea oamenilor este inclus n mulimea
bipedelor
n interpretarea coninutist: predicatul biped este o not a termenului om
n interpretarea implicaionist: a fi om implic a fi biped
b) n interpretarea extensivist: mulimea polinoamelor este inclus n mulimea
funciilor integrabile
n interpretarea coninutist: predicatul integrabil este o not a termenului
polinom
n interpretarea implicaionist: a fi polinom implic a fi integrabil.
6.2.8 Prezentai raportul dintre subiectul logic i predicatul logic ce se stabilete n
urmtoarele propoziii folosindu-v de diagramele Euler:
a) Oamenii sunt muritori.
b) Unii fizicieni sunt romni.
c) Aristotel este autorul Eticii nicomahice.
d) Oamenii sunt fiine furitoare de unelte.
e) Saturn este planet.
f) Niciun antic nu a descoperit fisiunea nuclear.
114
g) Unii dintre marii fizicieni nu sunt contemporani.

h) Cel mai mare poet romn este Eminescu.
i) Verdi nu este autorul simfoniei a IX-a.
Soluie:
a) raport de subordonare S = oamenii, P = muritori
P
S
S
b) raport de interferen S = fizicieni, P = romni
c) raport de identitate S = Aristotel, P = autorul Eticii

nicomahice
e) raport de subordonare S = Saturn, P = planet
S,P
P
S
6.2.9 Prezentai propoziiile urmtoare cu ajutorul notaiei simbolice, al notaiei

algebrice i al notaiei booleene:
a) Cititul crilor este instructiv.
b) Pe alte planete exist via.
c) Toate numerele transcendente sunt iraionale.
d) Nici o idee nu este nnscut.
e) Unele deprinderi sunt folositoare.
f) Unele teorii nu rezist la teste.
g) Nu toate crile sunt izbutite.
h) Saturn nu este satelit al Pmntului.
Soluie:
Notaie simbolic
Notaie algebric
Notaie boolean
a) SaP
a) SP
a) S P =
b) SiP
b) 1/SP
b) SP
c) SaP
c) SP
c) S P =
d) SeP
d) SP
d) SP =
e) SiP
e) 1/SP
e) SP
f) SoP
f) 1/SP
f) S P
g) SoP (derivat din SaP)
g) 1/SP
g) S P
h) SeP
h) SP
h) SP =
6.2.10 Analizai concepia asupra structurii judecii cuprins n fragmentele
urmtoare:
n toate propoziiile se afl conceptul de posedare (Habens), sau, mai exact,
conceptul care este desemnat de cuvntul a avea. [] Din aceste ultime fragmente
rezult c legtura n propoziiile noastre nu este alta dect cea pe care o desemneaz
cuvntul are. [] Propoziii de forma A este B ar fi de fiecare dat mai clar i mai
exact exprimate astfel: A-are (proprietatea unui B) B; iar legtura comun a acestora ar
fi, deci, numai conceptul de posedare
Teoria propoziiilor
115
(Bernard Bolzano, Wissenschaftslehre, II, pp. 9-11)

Esena enunului, n general, este de cutat de ctre analiza noastr logic n ceea ce
prezint propoziia n formularea ei lingvistic, deci nu n componentele gramaticale ale
propoziiei, ci n corelaia semnificaiei (Bedeutungszusammenhang) care este
formulat, indiferent cum, lingvistic n ea. (p. 248)
Relaia predicativ este, aadar, n judecata elementar clasarea unui obiect n
coninutul altuia. (p. 340)
Un obiect poate fi enunat despre altul numai dac coninutul lui poate fi inserat
coninutulului celui de-al doilea. (p. 450)
(Benno Erdmann, Logik)
ntrebarea cu privire la elementele unite n judecat sau care trebuie separate,
ntrebarea...cu privire la construcia formal a judecii...poate fi tratat cu succes numai
prin luarea n considerare...a deosebirii ce se refer la natura logic sau la coninutul
susinerii...Noi avem astfel de a face...cu o cercetare...a ceea ce n mod obinuit se
numete forma judecii, dar care propriu-zis nu poate fi numit pur formal, n msura
n care ea este orientat, de asemenea, spre materialul conceptual al judecii.
(Johanes von Kries, Logik, p. 6, p. 214, dup Die Philosophie in ihren
Einzelgebieten, p. 108)
6.2.11 Analizai diferena dintre judecile de esen i judecile de relaie pe baza
urmtorului text:
Judecile care enun relaii (A este egal cu B, diferit de B, mai mare ca B, la
dreapta lui B, la stnga lui B, anterior lui B, posterior lui B etc.) conin o sintez de alt
fel dect enunurile care atribuie proprieti sau activiti subiectelor. Cci predicatele
lor rmn exterioare n raport cu reprezentarea subiectului i nu pot fi puse n vreo
unitate interioar cu acesta... n timp ce predicatele considerate pn aici, fie ele
predicate ale judecilor de desemnare sau proprieti i activiti, aparin reprezentrii
subiectului, pentru a enuna un predicat de relaie eu trebuie s trec dincolo de
reprezentarea subiectului, s-l pun pe acesta, mai nti, ntr-o anumit relaie cu altul i
s contientizez felul anume al acestei relaii.
(Christoph Sigwart, Logik, I, pp. 85-86)
6.2.12 Examinai sub aspectul logic-formal urmtoarea clasificare a propoziiilor:
n fiecare judecat apar numai doi dintre termenii fundamentali, n timp ce al treilea
creeaz, prin lipsa lui, precaritatea. Dar ca i n cazul ontologiei ori a maladiilor
spiritului, deschiderea ctre al treilea termen face viaa (sau un aspect de via al
judecii [...]
Vor rezulta atunci ase tipuri de judeci logic valabile, dup felul cum cupleaz cei
doi termeni, ce se deschid ctre al treilea. Vom avea judeci de tipul individualdeterminaii (I-D), de tipul determinaii-general (D-G), general-individual (G-I), dar
nc trei, n chip rsturnat fa de primele, anume de tipul (I-G), apoi (G-D), n fine (DI).
La nceput totul pare un joc formal; ba cineva ce ar vrea s duc pn la capt jocul
ar putea spune c exist i judeci obinute prin cuplarea unui termen cu el nsui,
anume I-I, D-D i G-G. Dar le vom nltura simplu, artnd c ele nu au sens logic, ci
respectiv anecdotic, impropriu descriptiv i impropriu speculativ. De pild, o judecat
de tipul individual-individual (I-I), nu spune nimic logic i rmne doar n sfera
116
anecdoticului, nemeritnd calificarea de judecat, ca de exemplu: Petre i scrntete

piciorul. Am relatat un fapt, cuplnd dou situaii individuale, atta tot. O judecat de
tipul determinaie-determinaie (D-D) ne spune doar ceva de ordinul Nebuloasa care sa format este un nor dinamic, adic denumete un fenomen liber determinat printr-un
altul la fel de liber determinat. Ct despre o pretins judecat speculativ de tipul
general-general (G-G) cum ar fi O teorie reprezint o ncercare de explicaie, ea nu
exprim dect o redundan speculativ i nu poate figura n rndul judecilor logice
valabile.
Rmai cu cele ase tipuri de judeci, care la nceput par i ele un simplu joc
formal, vom arta c n fapt ele spun ceva esenial despre natura judecii i varietile
ei posibile, aadar ceva intim judecii i nu exterior ei, cum ar fi cantitatea, calitatea,
relaia i modalitatea.
Judecata de tipul individual-determinaii (I-D) este una descriptiv, adic de
determinare a unei realiti individuale. O vom numi: determinant.
Judecata de tipul determinaii-general (D-G) este una definitorie, fiind vorba de
proprieti ce se subsumeaz unei legi. O vom numi: generalizant.
Judecata de tipul general-individual (G-I) este una de realizare a unei legi, cum ar fi
judecata ce conduce la un experiment n tiine, sau la ncorporarea n real a unei reguli,
pe plan moral i spiritual. O vom numi: realizant.
Judecata de tipul rsturnat, individual-general, (I-G) reprezint integrarea direct a
unei realiti individuale sub o lege. O vom numi: integrant.
Judecata de tipul general-determinaii (G-D) conduce la delimitri i nuanri ale
unei legi sau ale unui principiu. O vom numi: delimitant.
n sfrit judecata de tipul determinaii-individual (D-I) aduce aplicarea unor
proprieti i particularizarea lor printr-un caz individual. O vom numi: particularizant.
[]
nainte de a trece la folosina logic a celor ase tipuri de rostire, vom sublinia
altceva, pentru o clip: c, dintr-un asemenea tablou, se poate obine cu un sens
adncit, adic de relevare a formelor i aspectelor care s nu fie doar exterioare o nou
stilistic, una a gndirii i a formelor ei. Odat cu cele ase rostiri depim simpla
judecat i putem vorbi despre formulri mai complexe i mai vaste. De pild o rostire
ca:
n clipa cnd a ieit de sub atracia pmntului cosmonautul i-a dat seama c
funciunile organismului rmn intacte nu poate fi privit ca o simpl judecat i totui
ea rmne perfect determinant.
Sau s-ar putea spune nc mai mult: o serie de ntmplri, orict de larg desfurate,
un ntreg destin uman, un roman, o vast desfurare istoric pot fi stilistic o simpl
determinant, generalizant, realizant, o integrant, o delimitant ori particularizant.
(Constantin Noica, Scrisori despre logica lui Hermes, Bucureti: Cartea
Romneasc, 1986).
6.2.13 Caracterizai i clasificai urmtoarele propoziii n funcie de tabloul kantian al
judecilor:
a) Omul este om.
b) Aristotel este ntemeietorul logicii.
c) Cercul este locul geometric al tuturor punctelor egal deprtate de un punct fix
numit centru.
d) Omul este msura lucrurilor.
Teoria propoziiilor
e) n mod necesar cldura este micare molecular.

f) a2=b2-c2
g) n mod necesar apa este H2O.
h) Micarea este dependent de spaiu.
i) Este probabil c cele mai multe elemente chimice sunt compuse.
j) Dou triunghiuri care au bazele i nlimile egale au suprafaa egal.
k) nvtura fr gndire este munc irosit (Confucius)
l) Frecarea corpurilor cauzeaz cldur.
m) Materia implic micare.
n) Tristeea implic slbirea forelor organismului.
o) Venirea lui x implic plecarea lui y.
p) Unele luni sunt friguroase.
q) Un ora mare este expus cutremurelor.
Soluie:
a) dup criteriul calitii: afirmativ; dup criteriul cantitii: general;
criteriul relaiei: categoric; dup criteriul modalitii: asertoric
b) dup criteriul calitii: afirmativ; dup criteriul cantitii: singular;
c) dup criteriul calitii: afirmativ; dup criteriul cantitii: general;
d) dup criteriul calitii: afirmativ; dup criteriul cantitii: general;
117
dup
dup
dup
dup
6.2.14 Caracterizai propoziiile urmtoare i delimitai propoziiile exclusive,

exceptive, i reduplicative:
a) Numai omul furete unelte.
b) Niciun animal, n afara omului, nu folosete limbajul articulat.
c) Cercettorul tiinific, ca cercettor tiinific, face experiene de laborator.
d) Toate genurile literare sunt bune, n afar de cel plicticos. (Voltaire)
e) Numai erorile dau valoare adevrului. (J. Renard)
f) Pot s rezist la orice, exceptnd linguirea. (B. Shaw)
g) Nimeni nu e fericit n faa morii. (Ovidiu)
Soluie:
a) exclusiv
b) exceptiv
c) reduplicativ
d) exceptiv
e) exclusiv
f) exceptiv
6.2.15 Analizai structura urmtoarelor propoziii:
a) Omul este om.
b) Aristotel este ntemeietorul logicii.
c) a = b-c
d) Cercul este locul geometric al tuturor punctelor egal deprtate de un punct fix numit
centru.
e) A=A
Sugestie:
118
Din punct de vedere extensional, toate sunt propoziii ce exprim un raport de identitate,
avnd, ns, un aport cognitiv difereniat.
6.2.16 Delimitai printre exemplele de mai sus propoziiile de identitate de
propoziiile de echivalen
(Wilhelm Wundt, Logik, pp. 183-184)
Soluie:
a) i d) sunt propoziii de identitate, restul sunt de echivalen
6.2.17 Analizai structura aa-numitei judeci de subsumare:
a) Aceasta este o cas.
b) Lupul este un animal de prad.
(Wilhelm Wundt, Logik, p. 186)
6.2.18 Analizai interpretrile date judecii negative n fragmentele urmtoare:
Cci adevrat este afirmaia despre ceea ce n realitate este unit i negaia despre
ceea ce n realitate este desprit, iar falsul const n opoziia fa de aceast afirmaie
sau negaie
(Aristotel, Metafizica, VI, 4, p.215)
Prin judeci nelegem, n acord cu accepiunea filosofic curent, a admite ceva (ca
adevrat) sau a respinge ceva (ca fals). C o asemenea acceptare sau contestare se
petrece i acolo unde muli nu folosesc expresia judecat, ca de pild la perceperea
actelor psihice i n amintire, am specificat deja.
(Franz Brentano, Von der Klassifikation der psychischen Phanomene, p. 32)
n clasificarea tradiional a formelor judecii, diviziunea n afirmative i negative
joac un rol important. Dar aceast diviziune nu corespunde esenei logice a funciunii
judecii. Cci orice judecat este la origine i prin natura ei afirmativ; dimpotriv,
judecata negativ este o funcie a gndirii noastre, care presupune existena judecilor
pozitive.
(Wilhelm Wundt, Logik, I, pp. 200-201)
Negarea se ndreapt ntodeauna contra ncercrii de a face o sintez i presupune
astfel o cerin, venit cumva de afar sau format n interior, de a lega subiectul i
predicatul. Obiectul unei negri este totdeauna o judecat efectuat sau ncercat i
judecata negativ nu poate fi astfel considerat ca o specie de judecat situat pe acelai
plan i la fel de originar ca judecata pozitiv.
(Christoph Sigwart, Logik, I, p. 155)
6.2.19 Cercetai semnificaia propoziiilor de mai jos n lumina interpretrilor amintite:
a) Maimuele nu sunt oameni.
b) Focul nu se aprinde.
c) Eu nu am scris nimic.
d) Naterea nu reprezint nimic acolo unde nu se afl virtutea. (Molire)
Teoria propoziiilor
119
6.2.20 Analizai critic urmtorul fragment consacrat aa-numitelor "judeci infinite":

Tot astfel, ntr-o logic transcendental trebuie s mai distingem judecile infinite
de cele afirmative, dei n logica general cele dinti sunt puse pe drept cuvnt la un loc
cu cele din urm i nu constituie o subdiviziune special. Logica general face abstracie
de orice coninut al predicatului (chiar dac este negativ) i consider numai faptul, dac
el este atribuit subiectului sau i este opus. Logica transcendental ns consider
judecata i dup valoarea sau coninutul acestei afirmaii logice cu ajutorul unui predicat
numai negativ i cerceteaz avantajul pe care l procur aceast afirmaie cu privire la
ntrega cunotin.
(Immanuel Kant, Critica raiunii pure, p. 105)
6.2.21 Analizai critic urmtorul fragment consacrat diferenei dintre judecile
analitice i judecile sintetice:
n toate judecile n care este gndit raportul dintre un subiect i un predicat (nu
consider dect judecile afirmative, cci la cele negative aplicarea este apoi uoar),
acest raport este posibil n dou feluri. Sau predicatul B aparine subiectului A ca ceva
cuprins (implicit) n acest concept sau B se gsete cu totul n afara conceptului A, dei
st n legtur cu el. n cazul dinti numesc judecata analitic, n cellalt, sintetic.
Judecile analitice (afirmative) sunt deci acelea n care legtura predicatului cu
subiectul este gndit prin identitate, iar acelea n care aceast legtur este gndit fr
identitate trebuie s fie numite judeci sintetice. Pe cele dinti le-am putea numi i
judeci explicative, pe celelalte judeci extensive, fiindc nu adaug prin predicat
nimic la conceptul subiectului, ci numai l descompun prin analiz n conceptele lui
pariale, care erau deja gndite n el (dei confuz); pe cnd cele din urm adaug la
conceptul subiectului un predicat care nu era deloc gndit n el i nu putea fi scos prin
descompunerea lui.
Exemple: Toate corpurile sunt ntinse (j.a)
Toate corpurile sunt grele. (j.s)
(Immanuel Kant, Critica raiunii pure, pp. 48-49)
6.2.22 Caracterizai i clasificai urmtoarele propoziii singulare:
a) Luna nu este locuit.
b) Eminescu este cel mai mare poet romn.
c) O planet are un inel mprejur.
d) Saturn este planet.
e) Un ora mare este la malul oceanului.
Soluie:
a) propoziie singular cu subiect determinat
b) propoziie singular cu subiect determinat
c) propoziie singular cu subiect nedeterminat
d) propoziie singular cu subiect determinat
e) propoziie singular cu subiect nedeterminat
6.2.23 Verificai ntemeierea distinciei dintre propoziii singulare determinate i
propoziii singulare nedeterminate cercetnd urmtoarele silogisme:
a) Saturn este o planet.
Saturn are un inel mprejur.
120
O planet are un inel mprejur.

b) Un ora mare este la malul oceanului.
Un ora mare este supus cutremurelor.
?
(Ion Petrovici, Studii de logic, pp. 28-29)
6.2.24 Caracterizai i clasificai urmtoarele propoziii particulare:
a) Unele luni sunt friguroase.
b) Unele ri nu au deerturi.
c) Numai unele luni sunt clduroase.
d) Numai unele stele au lumin proprie.
e) Nu toate deprinderile sunt folositoare.
f) Prea puine zile ale lunii au fost nsorite.
g) Numai civa studeni au promovat la timp.
Soluie:
a) particular afirmativ nehotrt
b) particular negativ nehotrt
c) particular afirmativ hotrt
d) particular afirmativ hotrt
e) particular negativ hotrt
f) particular negativ hotrt
g) particular negativ hotrt
6.2.25 Stabilii structura logic a urmtoarelor propoziii i aducei-le la forma de
exprimare standard a propoziiilor categorice:
a) Nu doar metalele sunt bune conductoare de electricitate.
b) Diferite triunghiuri nu sunt dreptunghice.
c) Singur omul are capacitatea reflexiv.
d) Numai unii dintre studenii prezeni pot rezolva problemele.
e) Nu tot ce strlucete este fcut din aur.
f) Muli dintre cei prezeni nu fac sport.
g) Au existat i studeni neateni.
h) Calitatea de disciplinat nu aparine fiecrui student.
i) Muli absolveni i ndeplinesc integral obligaiile.
j) Printre filosofi se afl puini juctori de rugbi.
k) Cteva fapte concrete sunt de preferat vorbelor multe.
6.2.26 Exprimai propoziiile urmtoare cu ajutorul diagramelor Venn:
a) Numai cei ce muncesc nu sunt echitabili.
b) Unii studeni au rmas insuficient pregtii.
c) Nici un numr nu este mai mare dect oricare alt numr.
d) Toi x sunt y.
Teoria propoziiilor
121
6.2.27 Verificai ntemeierea distinciei dintre propoziiile particulare hotrte i

propoziiile particulare nehotrte alctuind silogisme n care cele dou feluri de
propoziii funcioneaz ca premise.
6.2.28 Analizai concepiile asupra propoziiilor universale exprimate n fragmentele
urmtoare:
Prin termenul universal, neleg ceea ce, prin natura sa, este enunat despre multe
subiecte; prin individual, ceea ce nu este enunat despre mai multe subiecte. Astfel,
om este universal, Callias, individual [...] Dac acum enunm universal c ceva
aparine sau nu aparine unui universal, aceste dou enunri sunt contrare. Prin
expresia o enunare universal despre un universal, neleg propoziii ca orice om este
alb, niciun om nu este alb. Cnd, ns, se enun ceva despre universal, dar nu
universal, propoziiile nu pot fi contrare, cu toate c nelesul lor este uneori contrar. Ca
exemple de enunri fcute despre universal, dar nu universale, putem lua propoziiile:
omul este alb; omul nu este alb.
(Aristotel, Organon, I, Despre interpretare, 7-17 a)
Toi, de care este legat subiectul aa-numitei judeci generale (toi A sunt B)
nseamn, la origine, un anumit numr i o judecat cu toi presupunea un numr limitat
de obiecte individuale numrabile. De aceea toi A sunt B poate fi exprimat n
semnificaia sa originar numai n relaie cu indivizi determinai. n acest caz toi este
din punct de vedere logic predicat (acei A care sunt B, sunt toi A).
De aceast judecat general empiric trebuie distins cu claritate judecata general
necondiionat, care vrea s exprime necesara conexiune a predicatului B cu
reprezentarea subiectului A ntr-un mod inadecvat prin recursul la o mulime nelimitat
de indivizi (dac ceva este A, este necesar de asemenea B).
(Cristoph Sigwart, Logik, I, p. 216)
Rezult, n esen, c stabilirea i sesizarea esenei la nceput prin intuiie nu
implic, n niciun grad stabilirea unei existene individuale oarecare; adevrurile pure ce
privesc esenele nu conin cea mai mic aseriune relativ la fapte; i deci din ele
singure nu se mai poate deriva nici cel mai nensemnat adevr privind faptele. Aa cum
orice gndire i orice enun relative la fapte dobndesc ca fundament experiena (n
msura n care o cere cu necesitate esena validitii care convine unei asemenea
gndiri), tot astfel gndirea cu privire la esenele pure-gndirea fr contaminare, fr
amestec de fapt i esen-dobndete ca fundament subiacent viziunea esenelor [...]
Se poate atinge o contiin intuitiv a esenelor i se poate dobndi chiar un fel
oarecare de a le sesiza, fr ca totui ele s devin obiecte asupra crora se desfoar
cunoaterea
(Edmund Husserl, Ides directrice pour une phnomnologie, pp. 25-27)
Orice propoziie general neag existena a ceva. Cnd se spune toi oamenii sunt
muritori se neag existena de oameni care nu sunt muritori etc. A vrea s scot n
eviden faptul c propoziiile generale trebuie nelese astfel c ele nu implic vreo
existen. Cnd spun, de exemplu, toi grecii sunt oameni nu este ngduit s
considerai c aceast propoziie implic existena grecilor. Aceasta [propoziia] trebuie
considerat ca neimplicnd acest lucru. Susinerea privind existena ar trebui adugat
ca o alt propoziie. Dac se dorete interpretarea propoziiei n acest sens atunci va
122
trebui adugat alt propoziie i exist greci. Aceasta este pentru scopul
convenienelor practice. Dac se include faptul c exist greci atunci se asociaz dou
propoziii n una singur i se produce astfel o confuzie logic deloc necesar, pentru c
felurile propoziiilor pe care le dorim sunt acelea care susin existena a ceva i acelea
care sunt generale i nu susin existena a ceva. Dac, n mod accidental, nu exist vreun
grec, atunci ambele propoziii, toi grecii sunt oameni i niciun grec nu este om, ar fi
adevrate.
(Bertrand Russell, The Philosophy of Logical Atomism, p. 62)
6.2.29 Cercetai delimitarea judecilor, dup criteriul relaiei, pe baza urmtorului
fragment:
Toate raporturile gndirii n judeci sunt raporturi: a) ale predicatului fa de
subiect; b) ale principiului fa de consecin; c) ale cunoaterii divizate i ale tuturor
membrilor diviziunii ntre ei. n prima specie de judeci sunt considerate numai dou
concepte, n a doua dou judeci, n a treia, mai multe judeci n raportul lor reciproc.
Judecata ipotetic: dac exist o dreptate perfect, rufctorul incorigibil va fi pedepsit,
conine propriu-zis raportul a dou judeci: exist o dreptate perfect i rufctorul
incorigibil va fi pedepsit. Rmne nedecis dac aceste dou judeci sunt adevrate n
sine. n aceast judecat nu e gndit dect consecina. n sfrit, judecata disjunctiv
cuprinde un raport ntre dou sau mai multe judeci ntre ele, dar nu un raport de
consecin, ci de operaie logic, ntruct sfera uneia o exclude pe cea a celeilalte; dar ea
cuprinde totodat un raport de comunitate, ntruct mpreun ele umplu sfera cunotinei
propriu-zise; aceast judecat implic deci un raport ntre prile sferei unei cunotiine,
fiindc sfera fiecrei pri este complementar sferei celeilalte pentru tot ansamblul
cunotinei divizate; dac spun, de exemplu, lumea exist fie printr-o ntmplare oarb,
fie printr-o necesitate intern, fie printr-o cauz extern, ficare din aceste judeci ocup
o parte din sfera cunotinei posibile despre existena unei lumi n genere, iar toate
mpreun ntrega sfer.
(Immanuel Kant, Critica raiunii pure, p. 106)
6.3
PROPOZIII IPOTETICE I DISJUNCTIVE
6.3.1 Delimitai propoziiile ipotetice n lista de propoziii de mai jos. Cercetai

deosebirea dintre propoziiile ipotetice i propoziiile de implicaie.
a) Dac un metal este supus frecrii, el se nclzete.
b) Materia implic micarea.
c) Cei care triesc sunt cei care lupt. (Hugo)
d) Dac scufundm n ap un corp acesta va pierde din greutatea lui o cantitate
egal cu volumul de lichid deslocuit.
e) Vremea rcindu-se, nu mai purtm haine uoare.
f) Odat acceptat regula, soluia decurge de la sine.
g) Fiind par, este divizibil cu 2.
h) Dac un obiect este material, atunci el este supus devenirii.
i) Sub rezerva c nu intervine timpul nefavorabil, recolta va fi bun.
j) Cnd primvara ncepe, vin rndunelele.
k) Dac munca este bine organizat, randamentul este superior.
Teoria propoziiilor
123
l) De fiecare dat, toamna se recolteaz fructele.

m) Dac oamenii ar fi nelepi, atunci ei nu ar purta rzboaie.
n) n ipoteza c nu se trece la dezarmare, pacea nu va fi trainic.
Soluie:
a) propoziie ipotetic
b) propoziie de implicaie
c) propoziie de implicaie
d) propoziie ipotetic
e) propoziie de implicaie
f) propoziie ipotetic
g) propoziie de implicaie
h) propoziie ipotetic
i) propoziie ipotetic
j) propoziie ipotetic
k) propoziie ipotetic
l) propoziie ipotetic
m) propoziie ipotetic
n) propoziie ipotetic
6.3.2 Artai motivul pentru care propoziiile urmtoare nu se pot reduce la propoziii
categorice:
a) Dac un metal este frecat, atunci el se nclzete.
b) Un termen este sau pozitiv, sau negativ.
c) Dac cunoti logica, atunci ai un instrument de control al propriei raionri i al
raionrii altora.
Soluie:
a) nu se poate reduce pentru c propoziia este ipotetic
b) nu se poate reduce pentru c propoziia este disjunctiv
6.3.3 Analizai concepia cuprins n fragmentele urmtoare cu privire la judecile
categorice i judecile ipotetice:
Cci se poate arta n modul cel mai clar c orice judecat categoric poate fi
tradus, fr vreo schimbare a sensului ei, ntr-o judecat de existen i c atunci este
i nu este ale judecii de existen intr n locul copulei. Vreau s indic aceasta prin
cteva exemple. Judecata categoric unii oameni sunt bolnavi are acelai sens cu
judecata de existen unii oameni bolnavi exist sau exist oameni bolnavi.
Judecata categoric nici o piatr nu este vie are acelai sens cu judecata de
existen o piatr vie nu exist sau nu exist o piatr vie. Judecata categoric toi
oamenii sunt muritori are acelai sens cu judecata de existen un om nemuritor nu
exist sau nu exist un om nemuritor. Judecata categoric unii oameni nu sunt
instruii are acelai sens cu judecata de existen exist oameni neinstruii sau unii
oameni neinstruii exist. Deoarece n aceste patru exemple pe care le-am ales sunt
reprezentate toate clasele de judeci categorice pe care logicienii se ngrijesc s le
deosebeasc, am demonstrat cu aceasta posibilitatea de transformare lingvistic, n
general, a judecilor categorice n judeci de existen; cu aceasta, devine totodat clar
c este i nu este din judecata de existen sunt un echivalent al copulei, deci nu sunt
predicate i nu au semnificaie luate n sine [...]. Dimpotriv, pentru judecile ipotetice
124
este valabil de asemenea ceea ce spuneam despre judecile categorice; i ele se las
traduse complet n formule existeniale, nct rezult de aici c ele sunt curate susineri
negatoare. Un exemplu este suficient pentru a arta cum aceeai judecat poate fi
exprimat, fr cea mai mic schimbare a sensului, att n formula unei judecii
ipotetice, ct i n cea a unei judeci categorice sau a unei judeci de existen.
Judecata dac un om acioneaz greit atunci el i duneaz siei este ipotetic. Ea
este, conform sensului, aceeai cu judecata categoric toi oamenii care acioneaz
greit i duneaz lor nii.
Aceasta, la rndul ei nu are alt neles dect judecata de existen un om care
acioneaz greit i nu i duneaz siei nu exist sau, ceva mai frumos exprimat, nu
exist vreun om care acioneaz greit i nu i duneaz siei. Forma greoaie pe care
judecata o capt n formula existenial permite s se neleag foarte bine de ce limba
a descoperit i alte forme lingvistice n care s o mbrace; nu exist, ns, aici mai mult
dect o deosebire de expresie lingvistic ntre cele trei judeci, dei celebrul filosof de
la Knigsberg s-a lsat dus de o asemenea deosebire la a admite c exist deosebiri
fundamentale ntre trei feluri de judeci pentru ca apoi s ntemeieze pe aceast relaie
a judecilor anumite categorii empirice.
(Franz Brentano, Von der Klassifikation der Psychischen Phaenomene, pp. 35-55)
6.3.4 Caracterizai urmtoarele propoziii. Delimitai propoziiile disjunctive.
a) Triunghiurile sunt sau echilaterale sau neechilaterale.
b) Filosofiile sunt materialiste i idealiste.
c) Uranus sau reflect lumina soarelui, sau este autoluminat.
d) Sistemele termodinamice sunt sau nchise, sau deschise.
e) Seciunile conice sunt cercul, elipsa, parabola, hiperbola.
f) Reflexele sunt sau nnscute sau dobndite.
g) Judecile sunt singulare, particulare i universale.
h) Soluia etic nu este nici excesul, nici renunarea.
i) Liniile sunt n parte drepte, n parte nondrepte.
j) Apa se gsete n stare lichid, gazoas sau solid.
k) Electronul, pozitronul, neutronul sunt microparticule.
Soluie:
a) g) sunt disjunctive
6.3.5 Trecei urmtoarele propoziii ipotetice n form disjunctiv:
a) Dac oamenii sunt imperfeci, atunci ei doresc perfeciunea.
b) Dac vine iarna, atunci primvara nu poate fi departe.
c) Dac oamenii sunt nelepi, atunci coopereaz.
Soluie:
a) Fie oamenii nu sunt imperfeci, fie ei doresc perfeciunea.
b) Fie nu vine iarna, fie primvara nu poate fi departe.
c) Fie oamenii nu sunt nelepi, fie coopereaz.
6.3.6 Trecei urmtoarele propoziii disjunctive n forma ipotetic (dou n ficare
caz):
a) n cazul oricrei propoziii fie aceasta fie contradictoria sa este adevrat.
b) Fie Newton, fie Leibniz au descoperit calculul diferenial.
Teoria propoziiilor
125
Soluie:
a) Dac o propoziie este adevrat, atunci contradictoria sa este fals
Dac o propoziie este fals, atunci contradictoria sa este adevrat
b) Dac Newton a descoperit calculul diferenial, atunci nu este adevrat c
Leibniz l-a descoperit.
Dac Leibniz a descoperit calculul diferenial, atunci nu este adevrat c Newton
l-a descoperit.
6.3.7 Trecei urmtoarele propoziii n forma categoric:
a) Dac un numr este par, atunci el este divizibil cu 2.
b) Dac asupra unui obiect acioneaz o for atunci acesta i va modifica viteza.
c) Dac se depune efort fizic, atunci se consum resursele organismului.
Soluie:
a) Numerele pare sunt divizibile cu 2.
b) Obiectele asupra crora acioneaz o for i modific viteza.
c) Efortul fizic consum resursele organismului.
6.3.8 Analizai n fiecare dintre aceste treceri dac propoziia rezultat este
echivalent cu cea care constituie punctul de plecare. Formulai concluzii generale
privind relaia dintre cele trei feluri de propoziii - categoric, ipotetic, disjunctivdelimitate de logica clasic.
(dup Ralph M. Eaton, General Logic, pp. 601-602)
6.3.9 Artai cum se abordeaz din punctul de vedere al logicii clasice aa-numitele
propoziii compuse, de felul celor urmtoare:
a) Omul este un animal raional capabil de a furi unelte i de a folosi limbajul
articulat.
b) Nici linia dreapt nu are nevoie de ndreptare, nici justiia de justificare. (Epictet)
c) Omul, precum i alte fiine, comunic.
d) Rzboaiele produc distrugeri i sunt foarte duntoare dezvoltrii.
e) Un mare defect este s te nchipui mai mult dect eti i s te preuieti mai mult
dect valorezi. (Goethe)
f) Husserl i Heidegger sunt exponeni ai fenomenologiei.
g) Mai muli scriitori, precum Dostoievski, Kafka, Thomas Mann, James Joyce,
Prous, au configurat romanul modern.
6.4
PROPOZIII INTEROGATIVE
6.4.1 Ilustrai cu exemple urmtoarele tipuri de ntrebri:

a) ntrebri absolute
b) ntrebri condiionate
c) ntrebri de alternativ unic
d) ntrebri dihotomice
e) ntrebri retorice
f) ntrebri indirecte
g) ntrebri unice
126
h)
i)
j)
k)
l)
ntrebri complexe
ntrebri aparente
ntrebri dac
ntrebri care
ntrebri de ce
6.4.2 Analizai exemplele de mai jos i artai:

1. cazurile n care avem ntrebri
2. ce fel de ntrebare avem n fiecare caz
3. cazurile de echivalen logic a ntrebrilor
4. cazurile de implicaie logic a ntrebrilor
a) A fost ploaie sau ninsoare?
b) Ce s-a ntmplat, a plouat sau a nins?
c) Dac nu poi s-mi rspunzi, comunic-mi!
d) Nu ar fi cazul s ncepi pregtirea examenului?
e) Care este campioana mondial la gimnastic?
f) Blaga este autorul Trilogiei culturii?
g) Care sunt premiaii Nobel pentru economie de anul acesta?
h) Cine este autorul Criticii raiunii pure, Fichte, Kant sau Wolf?
i) Cine a scris Fenomenologia spiritului?
j) Ce se nelege prin feed-back?
k) Din ce const feed-back-ul?
l) Nu-i aa c echipa de fotbal a Univesitii a jucat bine?
m) Ai ncetat s practici sportul?
n) Sunt Africa, Asia i Groenlanda continente?
o) Ai promovat primul an universitar de studiu? Cu ce medie?
p) Ai promovat examenul de Teoria argumentrii? Cu ce not?
q) Este senin afar?
r) Triesc?
6.4.3 Indicai condiiile de sens ale ntrebrilor pe cazul urmtoarelor exemple:
a) Ai prezentat referatul la seminarul de Teoria argumentrii? (ntrebare adresat
unui student la cursul de Teoria argumentrii)
b) Ai prezentat referatul la seminarul de Teoria argumentrii? (ntrebare adresat
unui elev din clasele primare)
Soluie:
a) ntrebarea are sens, dat find c sunt satisfcute condiiile de sens ale ntrebrii:
cel ntrebat putea s aib de prezentat un referat la seminarul de Teoria
argumentrii fiind un student la cursul de Teoria argumentrii; cel ntrebat
urma s prezinte un referat; dei seminarul a avut loc, cel ntrebat putea s nu
prezinte referatul.
b) ntrebare fr sens, dat fiind c nu sunt satisfcute condiiile de sens ale
ntrebrii.
6.4.4 Caracterizai urmtoarele rspunsuri:
a) Cine a descoperit America?
Teoria propoziiilor
127
Columb a descoperit America

Magellan a descoperit America
Vikingii au descoperit America
b) Exist un munte mai nalt dect Mont Blanc?
Everset este mai nalt dect Mont Blanc
Gaurisanker este mai nalt dect Mont Blanc
Kilimanjaro este mai nalt dect Mont Blanc
c) Ce staiuni au ap termal n Romnia?
Felix i Bile Herculane sunt staiuni cu ap termal n Romnia
Sngeorz Bi nu este o staiune cu ap termal.
6.4.5 Determinai rspunsul adecvat de rspunsul neadecvat. Delimitai, de asemenea,
rspunsul adecvat de rspunsul adevrat. Carcterizai diferena.
a) Cine a scris tiina logici?
Hegel a scris tiina logicii
Husserl a scris tiina logicii
Frege a scris tiina logicii
Soluie:
Toate rspunsurile sunt adecvate, ns doar primul rspuns este adevrat.
b) Cum i merg afacerile?
Ca pe roate.
Afacerile mi merg anevoios.
c) Pn unde ine strada asta?
Pn la captul ei.
Pn la intersecia urmtoare.
Soluie:
primul rspuns este neadecvat, al doilea este adecvat
d) Ce ai n aceast geant?
Adevrul.
Notele de curs.
Soluie:
primul rspuns este neadecvat, al doilea este adecvat
e) Cine a scris Divina Comedie?
Cel care a scris Divina Comedie
Autorul ei.
Dante.
Soluie:
primele dou rspunsuri sunt neadecvate, al treilea este adecvat i adevrat.
6.4.6 Analizai erorile logice ce se produc n ntrebrile de mai jos i caracterizai-le:
a) Poate fi n vreun fel recreat acest coleg?
a. Este Teoria argumentrii o chestiune de maturitate intelectual a unei culturi?
128
b.
c.
d.
e.
f.
g.
Care sunt condiiile de performan n domeniul tu de activitate, cum se
combin ele i cine le ntrunete?
Ct de mare a fost viteza automobilului accidentat pe autostrad?
Ai ncercat s vizitezi asear planeta Marte?
Poi de acum s te dispensezi de folosirea neregulamentar a autoturismului?
Sunt Europa i Groenlanda continente?
Am putea face s scad efectivul notelor mici modificnd nivelul de exigen
fa de pregtirea studenilor?
Soluie:
a) ambiguitatea
b) ambiguitatea
c) unicitatea
d) imprecizia
e) fr sens
f) unicitatea
6.4.7
a)
b)
c)
d)
6.5
Ilustrai cu exemple diferitele tipuri de erori ale ntrebrilor:

ntrebare imprecis
ntrebare ambigu
ntrebare complex
cumulare de ntrebri
PROPOZIII MODALE
6.5.1 Delimitai judecile modale de cele nemodale n exemplele urmtoare. n cazul

propoziiilor modale stabilii dac modaliatea este de re sau de dicto.
a) Critica este folositoare.
b) Este posibil ca pe alte planete s existe via.
c) Pe alte planete este posibil s existe via.
d) Pe alte planete exist posibil via.
e) Unele ri nu au deerturi.
f) Aristotel este ntemeietorul logicii.
g) Este posibil ca elementele chimice s fie compuse.
h) Materia implic micarea.
i) Dou triunghiuri cu bazele i nlimile egale au suprafeele egale.
j) Este posibil ca deprinderile s fie mai folositoare dect cunoaterea maximelor.
k) Ptratul are n mod necesar patru unghiuri egale.
l) Ptratul are patru unghiuri necesar egale.
m) Este necesar ca ptratul s aib patru unghiuri egale.
n) Nu este imposibil ca Pmntul s fi fost vizitat de fiine de pe alte planete.
o) Cititul crilor este instructiv.
p) Regeresul este posibil.
6.5.2 Clasificai urmtoarele propoziii dup criteriul modalitii. Precizai natura
modalitii. Indicai - unde este cazul - schimbarea modalitii odat cu progresul
cunoaterii.
a) ntregul este mai mare dect partea.
Teoria propoziiilor
129
b)
c)
d)
e)
f)
g)
h)
1+1=2.
Aurul este un metal galben.
Pacea este posibil.
Din nimic nu rezult nimic.
Orice cauz produce un efect.
Este ndoielnic c virtutea este identic cu cunoaterea.
Este posibil ca toate elementele chimice s fie compuse.
i)
j)
k)
l)
m)
n)
o)
p)
q)
r)
s)
t)
u)
Unele obiecte sunt ntinse.

Succesiunea anotimpurilor este necesar.
Este probabil ca o energie nou s fie folosit pe scar mare n anii ce vin.
Printr-un punct exterior unei drepte se poate duce o singur paralel la acea dreapt.
Materia este n micare.
Orice corp aruncat n cmpul gravitaional al unei planete descrie o parabol.
Axiomele sunt adevruri evidente.
Dubito, ergo cogito.
Teoria poate devansa practica.
Este imposibil a nu recunoate c cercetarea teoretic este necesar.
Probabil ca antropogeneza s fi avut loc n mai multe zone ale globului.
Unde iese fum, este i foc.
Unele animale nu sunt vizibile cu ochiul liber.
6.5.3 Precizai sensul logic al modus-urilor analiznd urmtoarele exemple:

a) Este necesar ca apa s fiarb la 180 de grade.
b) Este posibil ca pe alte planete s existe ap.
c) Este contingent s cad astzi un meteorit.
d) Este imposibil s te sustragi gravitaiei.
6.5.4 Delimitai judecile modale de dicto n urmtoarele exemple:
a) Nu este imposibil ca iarna s vin devreme.
b) Este necesar ca suma unghiurilor unui triunghi s fie 180 de grade.
c) Pe alte planete exist posibil via.
d) Cititul crilor este posibil instructiv.
e) Orice cauz este necesar urmat de un efect.
f) Este posibil ca temperamentul s influeneze caracterul.
g) Nu este necesar ca toi oamenii s fie talente artistice.
h) Este imposibil ca oamenii s fie nemuritori.
i) Oamenii sunt posibil nemuritori.
j) Oamenii nu sunt posibil nemuritori.
6.5.5 Delimitai n cazul perechilor urmtoare de propoziii, grupele care prezint
echivalene ntre propoziiile modale de dicto i de re.
a) Este necesar ca nici un om s nu fie nemuritor.
b) Nici un om nu este necesar nemuritor.
c) Nu este necesar ca energia de baz s fie petrolul.
d) Energia de baz este, n mod necesar, petrolul.
e) Este posibil s se previn rzboiul.
f) Rzboiul este posibil s se previn.
130
g)
h)
i)
j)
Este necesar ca nici un corp s nu depeasc viteza luminii.

Nici un corp nu este necesar s depeasc viteza luminii.
Este posibil ca unele planete s nu conin hidrogen.
Unele planete nu sunt posibil din cele ce conin hidrogen.
6.5.6 Analizai urmtoarea clasificare a propoziiilor:

Judecata este modul determinat al conceptului afirmat n conceptul nsui [...]
A restabili sau, mai bine, a afirma aceast identitate a conceptului e inta micrii
judecii. Ceea ce n judecat avem deja este, n parte independena, dar i modul
determinat al subiectului i al predicatului unul fa de cellalt, n parte este, ns, totui,
abstracta ei relaie. Subiectul este predicatul, iat ceea ce enun mai nti judecata; dar,
cum predicatul nu trebuie s fie ceea ce este subiectul, avem o contradicie, care trebuie
s se rezolve i s trec ntr-un rezultat. Din contr, cum n sine i pentru sine subiectul
i predicatul sunt totalitatea conceptului, iar judecata este realitatea conceptului,
micarea progresiv a acesteia nu e dect desfurare [...]
Judecata, aa cum este ea nemijlocit e mai nti judecata fiinei determinate;
nemijlocit, subiectul ei este un ce individual abstract, care este; predicatul e un
nemijlocit mod determinat sau proprietate a subiectului, un universal abstract. ntruct
acest caracter al subiectului i al predicatului se suprim pe sine, n primul rnd se
rsfrnge determinaia unuia n cellalt; judecata e acum, n al doiela rnd, judecata
reflectrii. Dar aceast cuprindere mai mult exterioar trece n identitatea esenial a
unei conexiuni substaiale i necesare; astfel judecata, n al treilea rnd, este judecata
necesitii. n al patrulea rnd, n aceast identitate esenial diferena dintre subiect i
predicat devenind o form, judecata devine subiectiv; ea conine opoziia conceptului
i a realitii lui i comparaia lor; este judecata conceptului.
Exemple: Caius este nvat; Trandafirul este rou.
Trandafirul este o plant.
Dac ceva este trandafir, atunci este plant.
Triunghiul echilateral are unghiurile egale.
(G. W. Hegel, tiina logicii, p. 621, pp. 628-629)
6.6
PROPOZIII DEONTICE
6.6.1 Deosebii valoarea semantic a propoziiilor cognitive de valoarea semantic a

propoziiilor deontice analiznd urmtoarele exemple:
a) Dac ai vzut spectacolul Hamlet n noua montare, spune-mi cum i s-a prut!
Vizioneaz acest spectacol!
Deci, spune-mi cum i s-a prut!
b) Dac ai vzut spectacolul Hamlet n noua montare, comunic-mi impresiile tale!
Tu ai vzut acest spectacol.
Deci, comunic-mi impresiile!
c) George intenioneaz s se specializeze n domeniul comunicrii.
Te poi specializa n domeniul comunicrii numai dac studiezi tiinele comunicrii.
Deci, George trebuie s studieze tiinele comunicrii!
d) Dac el sosete astzi, las-i la ndemn cheia de la intrare.
Teoria propoziiilor
Nu-i lsa cheia de la intrare!

El nu sosete astzi.
e) Va trebui s parcurg toate crile din acest raft!
Aceasta este o carte din acest raft.
Deci, voi parcuge aceast carte!
f) George, prezint-te pregtit la toate examenle sesiunii!
Acum se apropie un examen al sesiunii.
Deci, George, prezint-te pregtit la acest examen!
6.7
PROPOZIII AXIOLOGICE
6.7.1 Artai care dintre propoziiile de mai jos sunt propoziii de valoare:
a) O mil marin valoreaz 1850 de metri.
b) O mil englez valoreaz 1609 de metri.
c) O guinee face 21 de ilingi.
d) Lira sterlin valoreaz azi (dec.1925) 130 de franci.
e) Dac vrei s prinzi trenul de 5, trebuie s te scoli la timp.
f) Dac vrei s fii fericit, trebuie s faci asta.
(E. Goblot, La logique des jugements de valeur)
a) Linia dreapt este drumul cel mai scurt ntre dou puncte.
b) Adevrul este suprema valoare.
c) Este posibil ca pe alte planete s existe via.
d) Unde iese fum este foc.
e) mi plac meciurile de fotbal.
f) Revoluiile sociale au fost inovaii adnci n istorie.
g) Orice om are dreptul la via.
h) Ce semeni aceea culegi.
Soluie:
a) nu este o propoziie de valoare
b) nu este o propoziie de valoare
c) nu este o propoziie de valoare
d) nu este o propoziie de valoare
e) nu este o propoziie de valoare
f) este o propoziie de valoare
a) nu este o propoziie de valoare
b) este o propoziie de valoare
c) nu este o propoziie de valoare
d) nu este o propoziie de valoare
e) nu este o propoziie de valoare (este o judecat de apreciere)
6.7.2 Clasificai propoziiile de valoare din lista de mai jos:
a) Acesta este bun.
b) Acesta este mai bun dect acela.
c) Acesta este cel mai bun.
131
132
d) Acesta este un mijloc pentru a atinge ceva.

(E. Goblot, La logique des jugements de valeur)
a) Adevrul este o valoare.
b) Adevrul tiinific este superior celui netiinific.
c) Poezia lui Eminescu este culmea poeziei romneti.
d) Munca este condiia de baz a oricrei performane.
7 INFERENE IMEDIATE
7.1.1 Artai-n cazul propoziiilor de mai jos-care este cantitatea subiectului i
predicatului logic i ncadrai aceste propoziii n clasificarea lui Hamilton. Operai
apoi conversiuni cu aceste propoziii.
a) Toate triunghiurile echilaterale sunt triunghiuri echiunghice.
b) Toi oamenii sunt mamifere.
c) Fosforul nu se dizolv n alcool.
d) Nici un nelept nu se supr dac i spui adevrul.
e) 30 = 15+15
f) Unele planete nu sunt mai mari dect Pmntul.
g) Poeziile lui Eminescu sunt capodopere literare.
h) Cteva dintre cristale sunt asimetrice.
i) Oamenii curajoi sunt sinceri.
j) Geniul presupune o rbdare fr margini.
k) Toate fiinele vii au sensibilitate.
l) Nu-i frumos ce-mi place mie.
m) Toate mineralele sunt corpuri anorganice.
n) Toate mamiferele au aparat respirator.
Soluie:
a) subiectul logic, S = triunghiurile echilaterale, este distribuit; predicatul logic, P =
triunghiuri echiunghice, este distribuit, prin urmare avem o propoziie toto total.
Conversa: Toate triunghiurile echiunghice sunt triunghiuri echilaterale.
b) subiectul logic, S = oamenii, este distribuit; predicatul logic, P = mamifere, este
nedistribuit, prin urmare avem o propoziie toto parial. Conversa: Unele
mamifere sunt oameni.
c) subiectul logic, S = fosforul, este distribuit; predicatul logic, P = dizolv n alcool,
este distribuit, prin urmare avem o propoziie toto total. Conversa: Nici o
substan care se dizolv n alcool nu este fosfor.
d) subiectul logic, S = nelept, este distribuit; predicatul logic, P = se supr dac i
spui adevrul, este distribuit, prin urmare avem o propoziie toto total. Conversa:
Nici unul dintre cei care se supr dac i spui adevrul nu este nelept.
e) subiectul logic, S = 30, este distribuit; predicatul logic, P = 15+15, este distribuit,
prin urmare avem o propoziie toto total. Conversa: 15+15 = 30.
f) subiectul logic, S = planete, este nedistribuit; predicatul logic, P = mai mari dect
Pmntul, este distribuit, prin urmare avem o propoziie parti total.
g) subiectul logic, S = poeziile lui Eminescu, este distribuit; predicatul logic, P =
capodopere literare, este nedistribuit, prin urmare avem o propoziie toto - parial.
7.1.2 Schimbai calitatea i cantitatea urmtoarelor propoziii:
a) Toate scurgerile de petrol sunt catastrofe ecologice.
b) Nici un alcoolic nu are o diet sntoas.
c) Unele vacane n Mexic se sfresc cu gastrite.
d) Unii avocai ai marilor corporaii nu sunt oameni cu contiin social.
Soluie:
a) Unele scurgeri de petrol nu sunt catastrofe ecologice.
134
b) Unii alcoolici au o diet sntoas.

c) Nici o vacan n Mexic nu se sfrete cu gastrit.
d) Toi avocaii marilor corporaii sunt oameni cu contiin social.
7.1.3
a)
b)
c)
d)
e)
7.2
Construii diagramele Venn ale urmtoarelor propoziii:

Nici o decizie de importan vital nu este luat doar n virtutea logicii.
Toate motoarele electrice sunt maini care implic magnetismul.
Unele campanii electorale sunt doar ncercri de discreditare a oponenilor.
Nici un audit nu este o experien plcut pentru delapidatori.
Unele vapoare nu funcioneaz cu motoare cu aburi.
INFERENE PRIN OPOZIIE
7.2.1 Artai, n cazul propoziiilor urmtoare, care sunt contrare, contradictorii,

subalterne i subcontrare:
a) Unele elemente chimice sunt cunoscute.
b) Nici un element chimic nu este cunoscut.
c) Toate elementele chimice sunt cunoscute.
d) Toate elementele chimice nu sunt cunoscute.
e) Unele elemente chimice nu sunt cunoscute.
Soluie:
a) b) - contradictorii
a) c) subalterne
a) d) contradictorii
a) e) subcontrare
b) c) contrare
b) d) echivalente
b) e) subalterne
c) d) contrare
c) e) contradictorii
d) e) subalterne
7.2.2 Ce propoziii categorice pot fi derivate n cazurile de mai jos:
a) Cnd A este fals
b) Cnd E este fals
c) Cnd I este fals
d) Cnd O este fals
e) Cnd E este adevrat
f) Cnd I este adevrat
g) Cnd O este adevrat
h) Cnd A este adevrat
Soluie:
a) O este adevrat
b) I este adevrat
c) A este fals; E este adevrat; O este adevrat
d) E este fals; A este adevrat; I este adevrat
e) A este fals; I este fals; O este adevrat
Inferene imediate
135
f) E este fals
g) A este fals
h) E este fals; O este fals; I este adevrat
7.2.3 Stabilii, cu ajutorul ptratului logic, care dintre urmtoarele inferene sunt
valide:
a) Nici o sculptur a lui Rodin nu este plictisitoare.
Deci, toate sculpturile lui Rodin sunt plictisitoare.
b) Este fals c unele cratere lunare sunt de natur vulcanic.
Deci, nici un crater lunar nu este de natur vulcanic.
c) Toi avocaii din oficiu au slujbe stresante.
Deci, unii avocai din oficiu au slujbe stresante.
d) Este fals c nici un cntre de jazz nu este din New Orleans.
Deci, unii cntrei de jazz sunt din New Orleans.
e) Medicamentele de fertilitate nu rezolv orice problem.
Deci, este fals c medicamentele de fertilitate rezolv orice problem.
f) Este fals c nici o carte de credit nu conine holograme.
Deci, unele cri de credit conin holograme.
g) Nu orice talkshow este o surs credibil de informare.
Deci, unele talkshow-uri nu sunt surse credibile de informare.
h) Unele constelaii au o form spiralat.
Deci, nici o constelaie nu are o form spiralat.
i) Este fals c toi socialitii triesc n opulen.
Deci, nici un socialist nu triete n opulen.
j) Este fals c nici un numr par nu este divizibil cu 2.
Deci, unele numere pare nu sunt divizibile cu 2.
k) Nici o decizie major nu se bazeaz pe logic.
Deci, este fals c unele decizii majore se bazeaz pe logic.
l) Toate motoarele electrice se bazeaz pe electromagnetism.
Deci, este fals c unele motoare electrice nu se bazeaz pe electromagnetism.
m) Este fals c unele figuri plane sunt triunghiuri.
Deci, unele figuri plane nu sunt triunghiuri.
n) Unele figuri plane nu sunt triunghiuri.
Deci, este fals c unele figuri plane sunt triunghiuri.
136
o) Combustibilii fosili sunt combustibili neregenerabili.

Deci, este fals c nici un combustibil fosil nu este combustibil neregenerabil.
p) Toate scurgerile masive de petrol sunt catastrofe ecologice.
Deci, este fals c unele scurgeri masive de petrol nu sunt catastrofe ecologice.
q) Este fals c unele bipede sunt mamifere.
Deci, unele bipede nu sunt mamifere.
Soluie:
a) nevalid
b) valid
c) valid
d) valid
e) valid
f) valid
g) valid
h) nevalid
i) nevalid
j) nevalid
k) valid
l) valid
m) valid
n) nevalid
o) valid
p) valid
q) valid
7.2.4 Construii diagramele Venn ale urmtoarelor inferene i stabilii validitatea lor
pe baza acestor diagrame.
a) Nici o sculptur a lui Rodin nu este plictisitoare.
Deci, toate sculpturile lui Rodin sunt plictisitoare.
b) Este fals c unele cratere lunare sunt de natur vulcanic.
Deci, nici un crater lunar nu este de natur vulcanic.
c) Toi avocaii din oficiu au slujbe stresante.
Deci, unii avocai din oficiu au slujbe stresante.
d) Este fals c nici un cntre de jazz nu este din New Orleans.
Deci, unii cntrei de jazz sunt din New Orleans.
e) Medicamentele de fertilitate nu rezolv orice problem.
Deci, este fals c medicamentele de fertilitate rezolv orice problem.
f) Este fals c nici o carte de credit nu conine holograme.
Deci, unele cri de credit conin holograme.
g) Nu orice talkshow este o surs credibil de informare.
Inferene imediate
137
Deci, unele talkshow-uri nu sunt surse credibile de informare.

h) Unele constelaii au o form spiralat.
Deci, nici o constelaie nu are o form spiralat.
i) Este fals c orice socialist triete n opulen.
Deci, nici un socialist nu triete n opulen.
j) Este fals c nici un numr par nu este divizibil cu 2.
Deci, unele numere pare nu sunt divizibile cu 2.
k) Nici o decizie major nu se bazeaz pe logic.
Deci, este fals c unele decizii majore se bazeaz pe logic.
l) Toate motoarele electrice se bazeaz pe electromagnetism.
Deci, este fals c unele motoare electrice nu se bazeaz pe electromagnetism.
m) Este fals c unele figuri plane sunt triunghiuri.
Deci, unele figuri plane nu sunt triunghiuri.
n) Unele figuri plane nu sunt triunghiuri.
Deci, este fals c unele figuri plane sunt triunghiuri.
o) Combustibilii fosili sunt combustibili neregenerabili.
Deci, este fals c nici un combustibil fosil nu este combustibil neregenerabil.
p) Toate scurgerile masive de petrol sunt catastrofe ecologice.
Deci, este fals c unele scurgeri masive de petrol nu sunt catastrofe ecologice.
q) Este fals c unele bipede sunt mamifere.
Deci, unele bipede nu sunt mamifere.
7.3
CONVERSIUNI I OBVERSIUNI. CONTRAPUSE I INVERSE.
7.3.1 Convertii propoziiile urmtoare:

a) Toate substanele organice conin carbon.
b) Unii bancheri exploateaz situaii de instabilitate financiar.
c) Unele numere impare sunt divizibile cu 9.
d) Nici o aciune justificabil nu este inuman.
e) Unii oameni exploateaz iraional resursele naturale.
f) B este a doua liter din alfabet.
Soluie:
a) Unele care conin carbon sunt substane organice.
b) Unii dintre cei care exploateaz situaii de instabilitate financiar sunt bancheri.
c) Unele numere divizibile cu 9 sunt numere impare.
d) Nici o aciune inuman nu este justificabil.
e) Unii dintre cei care exploatez iraional resursele naturale sunt oameni.
138
7.3.2 Obvertii urmtoarele propoziii:

a) Unele acte ilegale nu sunt justificabile.
b) Orice efect are o cauz.
c) Dreptele paralele sunt drepte care nu au nici un puncte comune.
d) Mulimile care pot fi puse ntr-o coresponden bijectiv cu o submulime
proprie a lor sunt infinite.
Soluie:
a) Unele acte ilegale sunt nejustificabile.
b) Nici un efect nu este fr cauz.
c) Dreptele paralele nu sunt drepte care au punct comun.
d) Mulimile care pot fi puse ntr-o coresponden bijectiv cu o submulime
proprie a lor nu sunt finite.
7.3.3 Obinei contrapusele propoziiilor de mai sus.
Soluie:
a) Unele acte nejustificabile sunt ilegale. (contrapusa parial)
Unele acte nejustificabile nu sunt legale. (contrapusa total)
b) Nici una dintre cele care nu au cauz nu sunt efecte. (contrapusa parial)
Toate cele care nu au o cauz sunt non-efecte. (contrapusa total)
c) Dreptele care au puncte comune nu sunt paralele. (contrapusa parial)
Dreptele care au puncte comune sunt neparalele. (contrapusa total)
7.3.4 Ce propoziii pot fi inferate efectund conversiuni i obversiuni a) dintr-o
universal negativ? b) Dintr-o particular afirmativ? c) Dar dintr-o particular
negativ?
Soluie:
c S iP o S o P
o
SeP
Sa P
P iS
P o S
c
b) SiP
PiS o Po S
o
SiP
So P
o
c) SoP
Si P c P iS o P o S
a)
SeP
PeS Pa S
7.3.5 Se dau urmtoarele enunuri: 1) n cazul conversiunii prin accident, premisa i

concluzia nu sunt echivalente; 2) n cazul obversiunii, premisa i concluzia sunt
echivalente, numai dac premisa este de tipul E sau I. Conform regulilor conversiunii i
obversiunii:
a. ambele enunuri sunt adevrate
b. primul enun este adevrat, dar al doilea enun este fals
c. ambele enunuri sunt false
d. primul enun este fals, dar al doilea enun este adevrat
[Prob scris la Logic i argumentare, simularea examenului de bacalaureat, 2006]
Inferene imediate
139
7.3.6 Propoziia Unele persoane nu sunt nesincere este obinut din propoziia
Unele persoane sunt sincere printr-o:
a. obversiune corect
b. conversiune incorect
c. obversiune incorect
d. conversiune corect
[Prob scris la Logic i argumentare, Simularea examenului de bacalaureat, 2006]
7.3.7 Propoziia Multe exerciii dificile au o rezolvare simpl este:
a. particular negativ
b. conversa corect a propoziiei Unele exerciii care au o rezolvare simpl sunt
dificile.
c. compus din termeni distribuii
d. obversa corect a propoziiei Unele exerciii dificile nu au o rezolvare simpl
7.3.8 Se dau urmtoarele propoziii:
1. Orice silogism valid este un raionament care respect legile gndirii.
2. Nici o aciune imoral nu este justificat.
3. Unele experiene de via au fost neplcute.
4. Unele argumente cu propoziii compuse nu au proprietatea de a fi valide.
I. a) pentru fiecare dintre propoziiile date, aplicai operaia de obversiune corect,
pentru a stabili (deriva) obversa corespunztoare n limbaj formal i n limbaj natural; b)
pentru fiecare dintre propoziiile 1, 2 i 3, aplicai operaia de conversiune corect,
pentru a stabili (deriva) conversa corespunztoare n limbaj formal i n limbaj natural.
II. Precizai care dintre termenii propoziiei 4 este distribuit.
7.3.9 Artai, folosindu-v de legile inferenelor imediate, care dintre propoziiile
urmtoare se pot deriva corect din propoziia SoP (Unii S nu sunt P). Verificai-v
rezultatul cu ajutorul diagamelor Venn.
a) P e S (Nici un P nu este S)
b) S o P (Unii S nu sunt P)
c) P o S (Unii P nu sunt S)
d) P i S (Unii P sunt non-S)
e)
P i S (Unii non-P sunt S)
f)
P o S (Unii non-P sunt non-S)
7.3.10 S se verifice validitatea inferenele urmtoare prin dou metode (folosindu-v

de legile inferenelor imediate i de diagramele Euler):
a) S a PP a S
b) S a PS i P
c) S a PP i S
d) S a PP o S
e) S a P P e S
f) S a P P a S
g) S a P S i P
h) S a P S o P
i) S e PP e S
j) S e PS o P
k) S e PP o S
l) S e PP i S
m) S e P P i S
n) S e P P o S
140
o) S e P S i P
q) S o PP e S
s) S o PP o S
u)
w)
y)
aa)
S o P P i S
S i P P i S
S i P P a S
S i P S o P
cc) S i P S i P
p) S e P S o P
r) S o PS o P
t)
v)
x)
z)
bb)
dd)
S o PP i S
S o P P o S
S i P S a P
S i P P o S
S i P P a S
S i P S o P

urmtoare se pot deriva corect din propoziia SaP (Toi S sunt P). Verificai-v
rezultatul cu ajutorul diagramelor Venn.
a) P a S (Toi P sunt S)
b) S i P (Unii S sunt P)
c) P i S (Unii P sunt S)
d) P o S (Unii P nu sunt S)
e) P e S (Unii non-P nu sunt S)
f) P a S (Toii non-P sunt non-S )
g) S i P (Unii non-S sunt non-P)
h) S o P (Unii non-S nu sunt P)
urmtoare se pot deriva corect din propoziia SeP (Nici un S nu este P). Verificai-v
a) P e S (Nici un P nu este S)
b) S o P (Unii S nu sunt P)
c) P o S (Unii P nu sunt S)
d) P i S (Unii P sunt non-S)
e)
P i S (Unii non-P sunt S)
g)
S i P (Unii non-S sunt P)
f)
h)
P o S (Unii non-P sunt non-S)

S o P (Unii non-S nu sunt nonP)

urmtoare se pot deriva corect din propoziia SiP (Unii S sunt P). Verificai-v
a) P i S (Unii P sunt S)
b) S a P (Toi S sunt P)
c) P a S (Toi P sunt S)
d) P o S (Unii P nu sunt S)
e) S o P (Unii S nu sunt non-P)
f) P a S (Toii non-P sunt non-S )
g) S i P (Unii non-S sunt non-P)
h) S o P (Unii non-S nu sunt P)
7.3.14
a)
b)
c)
d)
e)
f)
g)
h)
i)
Fiind date propoziiile de mai jos, determinai inferena indicat.

Nici un S nu este non P. Conversa:
Unii S sunt P. Contrapusa parial:
Toi S sunt non P. Obversa:
Toi non S sunt P. Contrapusa total:
Unii non S nu sunt P. Conversa:
Unii non S sunt non P. Obversa:
Nici un non S nu este non P. Contrapusa total:
Unii S nu sunt non P. Contrapusa parial:
Toi S sunt non P. Contrapusa total:
Inferene imediate
141
j) Nici un S nu este non P. Contrapusa parial:

k) Unii non S nu sunt P. Inversa parial:
l) Nici un S nu este non P. Inversa total:
m) Toi non S sunt P. Inversa parial:
n) Nici un S nu este non P. Inversa parial:
o) Toi non S sunt P. Inversa total:
Soluie:
a) Nici un non P nu este S.
b) nu are
c) Nici un S nu este P.
d) Toi non P sunt S.
e) nu are
f) Unii non S nu sunt P.
g) Unii P nu sunt S.
h) Unii P sunt S.
i) Toi P sunt non S.
j) Unii P sunt S.
k) nu are
l) Unii non S nu sunt P.
m) Unii S nu sunt P.
n) Unii non S sunt non P.
o) Unii S sunt non P.
7.3.15 Determinai obversele, conversele i contrapusele urmtoarelor propoziii:
a) Toate casele contaminate cu gaz radon pot cauza cancer la plmni.
b) Toate societile radical egalitariste sunt societi care nu pstreaz libertile
individuale.
Soluie:
a) Nici o cas contaminat cu gaz radon nu este o cas care nu poate cauza cancer
la plmni. (obversa)
Unele case ce pot cauza cancer la plmni sunt case contaminate cu gaz radon.
(conversa)
Nici o cas care nu poate cauza cancer la plmni nu este este o cas
contaminat cu gaz radon. (contrapusa parial)
Toate casele ce nu pot cauza cancer la plmni sunt case necontaminate cu gaz
radon. (contrapusa total)
b) Nici o societate radical egalitarist nu este o societate care pstreaz libertile
individuale. (obversa)
Unele societi care nu pstreaz libertile individuale sunt societi radical
egalitariste. (conversa)
Nici o societate care pstreaz libertile individuale nu este o societate radical
egalitarist. (contrapusa parial)
Toate societile care pstreaz libertile individuale sunt societi
neegalitariste. (contrapusa total)
7.3.16 Derivai obversele, contrapusele totale i inversele pariale ale urmtoarelor
propoziii:
a) Unele psri nu pot zbura.
142
b) Actele nedrepte nu sunt niciodat oportune.

c) O mil poate fi strbtut n mai puin de patru minute.
(G. E. Hughes, D. G. Londey, The Elements of Formal Logic, p. 314)
Soluie:
a) Unele psri sunt nezburtoare. (obversa)
Unele nezburtoare nu sunt non psri. (contrapusa total)
nu are invers
b) Toate actele nedrepte sunt ntodeauna inoportune. (obversa)
Unele acte inoportune nu sunt acte drepte. (contrapusa total)
Unele acte drepte sunt oportune. (inversa parial)
7.4
INFERENE IMEDIATE CU PROPOZIII MODALE
7.4.1 Stabilii echivalentele urmtoarelor judeci modale pe baza tabelului

echivalenelor judecilor modale:
a) Este posibil s existe via.
b) Este necesar s existe via.
c) Este posibil ca alte plante s conin ap.
d) Nu este posibil ca planetele s nu se supun gravitaiei.
e) Nu este posibil s se depeasc viteza luminii.
f) Este contingent s cad astzi un meteorit
g) Este imposibil s te sustragi gravitaiei.
7.4.2 Indicai contradictoriile, contrarele, subalternele, subcontrarelor plecnd de la
urmtoarele propoziii:
a) Este posibil ca oamenii s realizeze pacea.
b) Nu este necesar ca oamenii s poarte rzboi.
c) Este contingent ca astzi s se produc un cutremur.
d) Este imposibil s se construiasc o main a timpului.
7.4.3 Artai raporturile logice dintre prima propoziie i celelalte propoziii din lista
urmtoare:
a) Este necesar ca paralele s nu se intersecteze.
b) Este necesar ca paralelele s se intersecteze.
c) Nu este necesar ca paralelele s nu se intersecteze.
d) Nu este necesar ca paralelele s se intersecteze.
e) Nu este posibil ca paralelele s se intersecteze.
f) Nu este contingent ca paralelele s se intersecteze.
g) Este posibil ca paralelele s nu se intersecteze.
h) Este imposibil ca paralelele s se intersecteze.
i) Este imposibil ca paralelele s nu se intersecteze.
j) Este posibil ca paralelele s se intersecteze.
k) Nu este contingent ca paralelele s se intersecteze.
l) Nu este contingent ca paralelele s nu se intersecteze.
m) Este contingent ca paralelele s nu se intersecteze.
n) Nu este imposibil ca paralelele s nu se intersecteze.
o) Nu este imposibil ca paralelele s se intersecteze.
Inferene imediate
143
p) Este contingent ca paralelele s se intersecteze.

7.4.4 Artai care dintre propoziiile urmtoare se subordoneaz conform legii
subordonrii modale:
a) Este necesar ca apa s fiarba la 100 de grade.
b) Este contingent ca apa s fiarb la 180 de grade.
c) Este posibil ca apa s fiarb la 180 de grade.
d) Este imposibil ca apa s fiarb la 180 de grade.
e) Este necesar ca orice corp s cad.
f) Este posibil ca orice corp s cad.
g) Este imposibil ca orice corp s cad.
h) Este posibil ca unele luni s fie clduroase.
i) Este imposibil ca unele luni s nu fie clduroase.
j) Este necesar ca unele luni s fie clduroase.
k) Este necesar ca paralelele s nu se intersecteze.
l) Este posibil ca paralelele s nu se intersecteze.
7.4.5 Convertii urmtoarele propoziii:
a) Este necesar ca orice micare s presupun consum de energie.
b) Este necesar ca nici un cerc s nu fie ptrat.
c) Este necesar ca unele valori ale trecutului s fie pstrate.
d) Este posibil ca pacea s fie meninut.
e) Este contingent ca s aib loc un cutremur.
7.4.6 Stabilii n ce raporturi se afl urmtoarele propoziii modale:
a) Este necesar ca nici un cerc s nu fie ptrat.
b) Este necesar ca nici un ptrat s nu fie cerc.
c) Este necesar ca orice efect s aib o cauz.
d) Este necesar ca nici un efect s nu aib cauz.
e) Este necesar ca orice paralelogram s fie figur geometric.
f) Este necesar ca unele figuri geometrice sa fie paralelograme.
g) Este necesar ca unele mamifere s fie bipede.
h) Nu este imposibil ca unele mamifere s nu fie bipede.
i) Este necesar ca unele bipede s fie mamifere.
j) Este necesar ca unele mamifere s fie bipede.
k) Este posibil ca toi oamenii s fie sntoi.
l) Este posibil ca unele fiine sntoase s fie oameni.
m) Este posibil ca unele metale s fie greu de obinut.
n) Nu este contingent ca unele metale s fie greu de obinut.
o) Este posibil ca unele metale s fie greu de obinut.
p) Este posibil ca unele din cele greu de obinut s fie metale.
q) Este posibil ca unele metale s fie greu de obinut.
r) Este necesar ca nici un metal s nu fie greu de obinut.
s) Este necesar ca unele metale s nu fie greu de obinut.
t) Este posibil ca toate metalele s fie greu de obinut.
u) Este necesar ca unele metale s fie greu de obinut.
v) Este posibil ca nici un metal s nu fie greu de obinut.
w) Este contingent ca toi studenii s fac aport de performan.
144
x) Este contingent ca unii din cei care fac aport de performan s fie studeni.
y) Este contingent ca unii studeni din anul I s fie blonzi.
z) Este contingent ca unii studeni blonzi s fie n anul I.
aa) Nu este posibil ca unii studeni din anul I s nu fie blonzi.
bb) Este posibil ca unii studeni din anul I s fie blonzi.
cc) Este posibil ca toi studenii din anul I s fie blonzi.
dd) Este necesar ca nici un student din anul I s nu fie blond.
ee) Este contingent ca unii oameni s fie nali.
ff) Este contingent ca unii oameni s nu fie nali.
gg) Este posibil ca nici un extraterestru s nu fi vizitat pmntul.
hh) Este posibil ca nici un vizitator al pmntului s nu fi fost extraterestru.
ii) Este necesar ca unii vizitatori ai pmntului s fi fost extrateretrii.
jj) Este contingent c unii filosofi au fost longevivi.
kk) Este contingent c unii filosofi nu au fost longevivi.
ll) Este contingent c uneori m-am nelat.
mm) Este contingent c uneori nu m-am nelat.
nn) Este posibil c uneori nu m-am nelat.
7.5
INFERENE IMEDIATE CU PROPOZIII DEONTICE
7.5.1 Determinai relaiile de echivalen ce se pot stabili ntre propoziiile din

urmtoarea list, folosindu-v de analogia dintre ptratul modal i ptratul deontic al
propoziiilor:
a) Este obligatoriu s te opreti la stop.
b) Nu este obligatoriu s nu te opreti la stop.
c) Este interzis s te opreti la stop.
d) Este permis s te opreti la stop.
e) Este obligatoriu s nu te opreti la stop.
f) Este indiferent s te opreti la stop.
g) Nu este obligatoriu s nu te opreti la stop.
h) Nu este obligatoriu s nu te opreti la stop.
i) Nu este interzis s te opreti la stop.
j) Nu este indiferent s nu te opreti la stop.
k) Nu este indiferent s te opreti la stop.
l) Nu este interzis s te opreti la stop.
m) Nu este interzis s nu te opreti la stop.
n) Este interzis s nu te opreti la stop.
o) Nu este permis s te opreti la stop.
p) Nu este permis s nu te opreti la stop.
q) Este permis s nu te opreti la stop.
7.6
7.6.1 Stabilii n ce raporturi se afl urmtoarele propoziii considerate dou cte

dou:
a) Toi tinerii sunt educabili.
Inferene imediate
145
b) Niciun noneducabil nu este tnr.

c) Unii oameni needucabili sunt tineri.
d) Niciun tnr nu este educabil.
e) Toi tinerii sunt noneducabili.
f) Niciun tnr nu este noneducabil.
g) Toi oamenii needucabili sunt nontineri.
h) Unii nontineri sunt noneducabili.
Soluie:
a) b) raport de echivalen [b) este contrapusa parial a lui a)]
a) c) raport de contradicie [c) este contradictoria contrapusei pariale a lui a)]
a) d) raport de contrarietate [a) este contrara lui d)]
a) e) raport de contrarietate [e) este contrara obversei lui a)]
a) f) raport de echivalen [f) este obversa lui a)]
a) g) raport de echivalen [g) este contrapusa total a lui a)]
a) - h) raport de implicaie [h) este inversa total a lui a)]
7.6.2 S se indice motivul pentru care urmtoarele inferene nu sunt valide:
a) Niciun corp nu atinge vitez superluminic. Deci, unele non-corpuri ating
vitez superluminic.
b) Toate perpetuum-urile mobile sunt maini. Deci, unele maini sunt perpetuum
mobile.
c) Orice marian este o fiin. Deci, unele fiine sunt marieni.
Soluie: conin termeni nerefereniali
7.6.3 Sunt urmtoarele inferene valide sau nevalide? Justificai-v rspunsul.
a) Deoarece ceea ce ne intereseaz este important, ceea ce nu ne intereseaz nu este
important.
b) Deoarece toi cei care au mers la dans s-au simit bine, unii oameni care nu s-au
simit bine nu au mers la dans.
c) Deoarece numai nelepii sunt cu adevrat buni, cei care nu dobndesc
nelepciune trebuie s fie ri.
d) Deoarece este evident fals c toi logicienii gndesc logic, trebuie s fie adevrat
c nici o persoan care gndete logic nu este logician.
(F. H. Parker, H. B. Veatch, Logic as a Human Instrument, p. 212)
Soluie:
a) nevalid
b) valid
c) nevalid
d) nevalid
7.6.4 Formaliznd demersul vostru analizai fiecare afirmaie de mai jos, justificai i
precizai explicit cine raioneaz corect i cine nu raioneaz corect.
Andrei afirm c propoziia Unele balene sunt albe este subalterna contradictoriei
subalternei contrarei contradictoriei propoziiei Majoritatea balenelor nu sunt albe.
Pe de alt parte, Cosmin este de prere c propoziia Unele balene sunt albe este
contrara contradictoriei subalternei contrarei contradictoriei propoziiei Majoritatea
balenelor nu sunt albe.
146
Dorina consider c propoziia Unele balene sunt albe este subalterna

contradictoriei subalternei contrarei contradictoriei propriei subcontrare.
7.6.5 Presupunnd c propoziia Toi cei pasionai de literatur sunt pasionai de
teatru este adevrat, stabilii ce se poate spune i pe ce baz despre valoarea de
adevr a propoziiilor:
1. Unii dintre cei pasionai de teatru sunt pasionai de literatur.
2. Unii dintre cei care nu sunt pasionai de teatru nu sunt pasionai de literatur.
3. Cei pasionai de teatru sunt nepasionai de literatur.
7.6.6 Mircea afirm c dac o propoziie categoric universal negativ este
adevrat, atunci conversa obversei supraalternei contradictoriei sale este adevrat.
Formaliznd demersul vostru, analizai aceast afirmaie i precizai explicit dac
Mircea raioneaz corect.
7.6.7 Sunt posibile inferene cu propoziii categorice prin care s fie realizate
transformrile specificate n prima coloan a urmtorului tabel? Dac da, completai
rubricile goale din celelalte coloane ale acestui tabel cu denumirea inferenei i cu
specificarea propoziiilor categorice pentru care inferena respectiv produce drept
concluzie o propoziie echivalent cu cea de la care s-a pornit:
Transformri realizate cu Denumirea inferenei
Produce
o
concluzie
ajutorul inferenei
echivalent
cu propoziia iniial, dac
propoziia iniial este de
forma
Schimb calitatea i neag
predicatul logic
Inter-schimb
funciile
logice ale lui S i P
Schimb calitatea, neag
predicatul logic i interschimb funciile logice ale
termenilor
Odat cu negarea ambilor
termeni,
interschimb
funciile logice ale lui S i P
Schimb calitatea, neag
subiectul logic i interschimb funciile logice ale
termenilor
Inferene imediate
147

Referitor la inferenele imediate cu propoziii categorice, dac subiectul propoziiei
asumat ca premis este termenul om moral, iar predicatul termenul om corect, se
susin urmtoarele:
Anca consider c, n cazul a numai dou tipuri de propoziii categorice asumate ca
premise se poate deriva in mod valid concluzia Civa oameni incoreci nu sunt
morali.
Bianca afirm c, ntr-o singur situaie se poate deriva n mod valid concluzia Unii
oameni incoreci nu sunt morali.
Ctlina este convins c, indiferent de tipul de propoziie categoric asumat ca
premis se poate deriva in mod valid concluzia Cea mai mare parte a oamenilor
incoreci nu sunt morali.
7.6.8 Formaliznd demersul vostru, analizai cele susinute i precizai explicit dac i
cine raioneaz corect/incorect.
7.6.9 Exist relaii logice ntre propoziiile urmtoare? Care sunt ele?
a) Toate substanele organice conin carbon.
b) Nu exist substan organic care s nu conin carbon.
c) Unele substane anorganice conin carbon.
d) Unele substane care nu conin carbon nu sunt substane organice.
(Louis Liard, Logique, pp. 223-224)
Soluie:
a) b) echivalente
a) c) independente
a) d) implicaie; propoziia a) implic logic propoziia d) [d) este subalterna
contrapusei pariale a propoziiei a)]
7.6.10 Avnd propoziia Niciun vampir nu este vegetarian ce se poate spune n
legtur cu adevrul/falsul urmtoarelor propoziii:
a) Toi vegetarienii sunt nonvampiri.
b) Unii nonvegetarieni sunt nonvampiri.
c) Unii vegetarieni sunt vampiri.
d) Toi nonvegetarienii sunt vampiri.
(G. E. Hughes, D. G. Londey, The Elements of Formal Logic, p. 314)
Soluie:
a) adevrat (obversa conversei)
b) ?
c) fals (conversa contradictoriei)
d) ?
148
7.6.11 Anca afirm c propoziia Unii oameni vinovai nu sunt drepi reprezint
subcontrara conversei inversei pariale a propoziiei Nici un om nederept nu este
vinovat. Formaliznd demersul vostru, analizai aceast afirmaie i precizai explicit
dac Anca raioneaz corect.
8 TEORIA RAIONAMENTULUI
8.1
TIPURI DE RAIONAMENTE
8.1.1 Evaluai care dintre urmtoarele raionamente sunt deductive i care sunt
nedeductive:
a) Nici un muritor nu poate opri trecerea timpului.
Tu eti un muritor.
Tu nu poi opri trecerea timpului.
b) De obicei, este nnorat cnd plou.
Acum plou.
Acum e nnorat.
c)
Nu exist nici o mrturie credibil privind existena unor oameni cu o nlime de

peste 4 metri.
Nu a existat vreodat un om cu o nlime de peste 4 metri.
d) Unii crocodili au aripi.

Toate animalele cu aripi cnt.
Unii crocodili cnt.
e)
Orice om politic este fie de stnga, fie de dreapta, fie anarhist.

Senatorul care vorbete nu este de stnga.
Senatorul care vorbete nu este anarhist.
Senatorul care vorbete este de dreapta.
f)
Dac va exista un rzboi nuclear, atunci civilizaia va dispare.

Va exista un rzboi nuclear.
Civilizaia va dispare, distrus de un rzboi nuclear.
g)
Din punct de vedere chimic, clorura de potasiu este foarte similar srii de
buctrie.
Clorura de potasiu are gustul srii de buctrie.
Soluie:
a) deductiv
b) nedeductiv
c) nedeductiv
d) deductiv
e) deductiv
f) deductiv
g) nedeductiv
8.1.2 Stabilii care dintre raionamentele de mai jos sunt modale i care sunt
nemodale. Precizai diferena celor dou feluri de raionamente.
a) Este necesar ca toi cetenii s respecte legile.
150
Tinerii sunt ceteni.

Este necesar ca tinerii s respecte legile.
b) Cunoaterea favorizeaz respectarea legilor morale.
Filosofia este cunoatere.
Filosofia favorizeaz respectarea legilor morale.
c) Este posibil ca scrierile logicii clasice s rmn n actualitate.
Scrierile lui Kant aparin logicii clasice.
Este posibile ca scrierile lui Kant s rmn n actualitate.
d) Hidrogenul este elementul cu greutatea atomic minim.
Hidrogenul este gazul cu densitatea minim.
Deci, gazul cu densitatea minim este elementul cu greutatea atomic minim.
e) Este necesar ca studiul temeinic s se soldeze cu creterea volumului cunotinelor.
n mod contingent studiul n salturi ajunge s fie temeinic.
Deci, n mod contingent studiul n salturi ajunge s se soldeze cu creterea volumului
cunotinelor.
f) 3 este mai mic dect 4.
4 este mai mic dect 5.
Deci, 3 este mai mic dect 5.
Soluie:
a) modal (prima premis este o propoziie modal)
b) nemodal
c) modal (prima premis este o propoziie modal)
d) nemodal
e) modal (prima premis este o propoziie modal)
f) nemodal
8.1.3 Stabilii care dintre raionamentele de mai jos sunt teoretice i care sunt
practice. Precizai diferena dintre cele dou feluri de raionamente.
a) Orice efect are o cauz.
Cristalizarea este un efect.
Cristalizarea are o cauz.
b) Orice bijuterie cost mult.
Acest obiect este o bijuterie.
Trebuie s ii seama c acest obiect cost mult.
c) A intenioneaz s ating p.
A crede c poate atinge p numai dac face a.
Prin urmare, A se preocup s fac a.
(G. H. von Wright, Erklren und Verstehen, p. 93)
d) Lucrurile dulci cost.
Acest lucru este dulce.
Teoria raionamentului
151
S ii seama c acest lucru cost.

(Aristotel)
e) A strig ajutor pentru a fi salvat de la nec.
A crede c el va fi salvat numai dac el rspunde (conform adevrului) la ntrebarea de
ce strig.
Prin urmare, A strig pentru a fi salvat.
(G. H. von Wright)
f) Orice infraciune se pedepsete.
Furtul este o infraciune.
Deci, furtul se pedepsete.
Soluie:
a) raionament teoretic
b) raionament practic (concluzia conine o recomandare de aciune)
c) forma raionamentelor intenionale i practice.
d) raionament practic (concluzia conine o recomandare de aciune)
e) raionament practic (concluzia conine o recomandare de aciune)
f) raionament teoretic
8.1.4 Stabilii dac urmtoarele raionamente sunt deductive sau inductive. Cum ai
testa n fiecare caz validitatea?
a) dac vi s-a predat greit, este puin probabil c vei promova examenele.
b) dac Tommy este mai n vrst dect Barbara i Barbara este mai n vrst dect
Katy, atunci Katy este mai tnr dect Tommy.
c) dac facei baie pe aceast vreme, este foarte probabil c vei rci groznic.
d) majoritatea senatorilor sunt bogai; prin urmare, senatorul X este bogat.
e) dac oamenii se culc devreme i se scoal devreme, ei devin sntoi, bogai i
nelepi.
Soluie:
a) inductiv
b) deductiv
c) inductiv
d) inductiv
e) inductiv
8.1.5 Stabilii tipurile raionamentelor de mai jos. Precizai diferena dintre aceste
tipuri de raionamente.
a) Toate disciplinele care produc cunotine sunt utile.
Teoria argumentrii este o disciplin care produce cunotine.
Deci, teoria argumentrii este util.
b) La ridicarea temperaturii azotul i mrete volumul.
La ridicarea temperaturii hidrogenul i mrete volumul.
La ridicarea temperaturii oxigenul i mrete volumul.
Deci, la ridicarea temperaturii toate gazele i mresc volumul.
c) Dac un metal este supus frecrii, el se nclzete.
152
Acest obiect din metal nu se nclzete.

Deci, acest obiect din metal nu este supus frecrii.
d) Lunea trecut a fost soare i timp de plaj.
Marea trecut a fost soare i timp de plaj.
M
Smbta trecut a fost soare i timp de plaj.
Dumunica trecut a fost soare i timp de plaj.
n toate zilele sptmnii trecute a fost soare i timp de plaj.
e) Unele romane sunt filosofice.
Toate romanele sunt opere de art.
Deci, unele opere de art sunt filosofice.
f) x=a-y
y=bz
deci, x=a-bz.
g) Hidrogenul este elementul cu greutatea atomic minim.
Hidrogenul este gazul cu densitatea minim.
Deci, elementul cu greutatea atomic minim are densitatea minim.
Soluie:
a) deductiv
b) inductiv incomplet (concluzia are un grad de generalitate mai mare dect premisele
i nu deriv n mod necesar din premise)
c) deductiv, ipotetic
d) inductiv complet (concluzia are un grad de generalitate mai mare dect premisele i
deriv n mod necesar din premise)
e) deductiv, categoric
f) deductiv de relaie, silogism de substituie
g) deductiv, categoric
8.1.6 Analizai structura urmtoarelor raionamente:
a) Toate disciplinele care produc cunotine sunt utile.
Filosofia produce cunotine.
Deci, filosofia este util.
b) Unele romane sunt filosofice.
Toate romanele sunt opere de art.
Deci, unele opere de art sunt filosofice.
c) Dac un metal este supus frecrii, el se nclzete.
Acest obiect din metal nu se nclzete.
Deci, acest obiect din metal nu este supus frecrii.
d) Ianuarie are mai puin de 32 de zile.
Februarie are mai puin de 32 de zile.
153
M
Decembrie are mai puin de 32 de zile.
Ianuarie, februarie,..., decembrie sunt toate lunile anului.
Deci, toate lunile anului au mai puin de 32 de zile.
(Jevons)
e) Pmntul este locuit.
Pmntul este un corp ceresc cu atmosfer, ap etc.
Toate corpurile cereti cu atmosfer i ap sunt locuite.
Marte este un corp ceresc cu atmosfer, ap etc.
Deci, probabil c Marte este locuit.
(R. Demetrescu)
f)
x=y
y=z
Deci, x=z
Soluie:
a) raionament nemodal, silogism categoric.
b) raionament nemodal, silogism categoric.
c) raionament nemodal, silogism ipotetic.
d) raionament nemodal, inductiv (inducie complet).
e) raionament nemodal, silogism prin analogie.
f) raionament nemodal, silogism de relaie .
8.1.7 Delimitai n lista urmtoare silogismele categorice, ipotetice, disjunctive i de
relaie i caracterizai-le pe rnd sub aspectul structurii lor.
a) Orice tiin ofer cunotine utile.
Teoria argumentrii este o tiin.
Deci, teoria argumentrii ofer cunotine utile.
b) Dac o comet trece printr-un mediu rezistent, atunci orbita ei se micoreaz.
Orbita unei comete nu s-a micorat.
Aceast comet nu a trecut printr-un mediu rezistent.
c) Planetele sunt sau autoluminate, sau reflect lumina Soarelui.
Uranus nu prezint surse de autoluminare.
Uranus nu reflect lumina Soarelui.
d) Obiectul A are nsuirile M, N, P, Q, R etc.
Obiectul B are nsuirile M, N, P, Q, R etc.
Obiectul A este asemntor cu obiectul B.
Soluie:
a) silogism categoric (premisele i concluzia sunt propoziii categorice)
b) silogism ipotetic (prima premis este o propoziie ipotetic)
c) silogism disjunctiv (prima premis este o propoziie disjunctiv)
d) silogism prin analogie (premisele stabilesc asemnri pariale ntre dou obiecte)
154
8.2
SILOGISMUL CATEGORIC
8.2.1 Identificai termenul mediu, termenul major i termenul minor n urmtoarele

silogisme:
a) Toate funciile continue sunt integrabile.
Toate polinoamele sunt funcii continue.
Toate polinoamele sunt funcii integrabile.
b) Stelele neutronice sunt corpuri cu un cmp gravitaional puternic.
Stelele neutronice sunt corpuri cu o densitate mare.
Toate corpurile cu o densitate mare sunt corpuri cu un cmp gravitaional puternic.
c) Toate moleculele de azot absorb razele ultraviolete.
Toate moleculele de azot sunt distruse de clor.
Unele molecule distruse de clor absorb razele ultraviolete.
d) Nici o boal produs de mediu nu e motenit genetic.
Unele boli psihice nu sunt motenite genetic.
Unele boli psihice sunt produse de mediu.
e) Nici o persoan care amestec faptele cu fantezia nu este un martor credibil.
Unele persoane hipnotizate amestec faptele cu fantezia.
Unele persoane hipnotizate nu sunt martori credibili.
Soluie:
a) M = funciile continue; P = funcii integrabile; S = polinoamele.
b) M = stelele neutronice; P = corpuri cu un cmp gravitaional puternic; S = corpuri cu
o densitate mare.
c) M = moleculele de azot; P = molecule care absorb razele ultraviolete; S = molecule
distruse de clor.
d) M = boal motenit genetic; P = boli produse de mediu; S = boli psihice.
e) M = persoane care amestec faptele cu fantezia; P = martori credibili; S = persoane
hipnotizate.
8.2.2 Reconstruii urmtoarele raionamente ntr-o form silogistic:
a) Fizicienii sunt singurii oameni de tiin care emit teorii despre natura timpului,
Stephen Hawking este un om de tiin care emite teorii despre natura timpului,
prin urmare, Stephen Hawking este fizician.
b) Bolile cauzate de genele recesive pot fi motenite de urmaul a doi purttori. Atunci,
din moment ce fibroza cistic este o boal cauzat de genele recesive, aceasta poate
fi motenit de urmaul a doi purttori.
c) Copiii autiti sunt, ocazional, ajutai de terapia aversiv. Dar terapia aversiv este,
uneori, inuman. Deci, copii autiti sunt, uneori, ajutai de terapii inumane.
155
d) Conform unor studii, exist studeni care cred c Sidney este capitala Australiei.
Dar, oricine crede aceasta nu are cunotine aprofundate de geografie. Deci, exist
studeni care nu au cunotine aprofundate de geografie.
e) Oriunde sunt prezente iceberg-uri exist pericolul naufragiilor. Iceberg-urile nu sunt
prezente n Pacificul de Sud; prin urmare, n Pacificul de Sud nu exist pericolul
naufragiilor.
Soluie:
a) Fizicienii sunt singurii oameni de tiin care emit teorii despre natura timpului.
Stephen Hawking este un om de tiin care emite teorii despre natura timpului.
Stephen Hawking este fizician.
b) Bolile cauzate de genele recesive pot fi motenite de urmaul a doi purttori.
Fibroza chistic este o boal cauzat de genele recesive.
Fibroza chistic este o boal ce poate fi motenit de urmaul a doi purttori.
c) Uneori terapia aversiv este inuman.
Unii copii autiti sunt ajutai de terapia aversiv.
Unii copii autiti sunt ajutai de terapii inumane.
d) Oricine crede c Sidney este capitala Australiei nu are cunotine aprofundate de
geografie.
Unii studeni cred c Sidney este capitala Australiei.
Unii studeni nu au cunotine aprofundate de geografie.
e) Oriunde sunt prezente iceberg-uri exist pericolul naufragiilor.
Iceberg-urile nu sunt prezente n Pacificul de Sud.
n Pacificul de Sud nu exist pericolul naufragiilor.
8.2.3 Aducei la o form silogistic standard urmtoarelor raionamente. Apoi
identificai termenul mediu, termenul major i termenul minor.
a) Unii silicai nu au o structur cristalin, pentru c toi silicaii sunt compui ai
oxigenului i nici un compus al oxigenului nu are o structur cristalin.
b) Unele naiuni africane nu merit ajutor militar, pentru c unele naiuni africane nu
susin drepturile omului i toate rile care merit ajutor militar sunt ri care susin
drepturile omului.
c) Nici o propunere de control a chiriilor nu este o reglementare agreat de proprietarii
de imobile, iar reglemetrile agreate de proprietarii de imobile sunt msuri ce
permit o cretere nerestricionat a chiriilor. Prin urmare, unele propuneri de control
a chiriilor sunt msuri ce permit o cretere nerestricionat a chiriilor.
Soluie:
a) Nici un compus al oxigenului nu are o structur cristalin.
Toi silicaii sunt compui ai oxigenului.
Unii silicai nu au o structur cristalin
M = compui ai oxigenului; P = substane cu structur cristalin; S = silicai.
b) Toate rile care merit ajutor militar sunt ri care susin drepturile omului.
156
Unele naiuni africane nu susin drepturile omului.

Unele naiuni africane nu merit ajutor militar
M = ri care susin drepturile omului; P = ri care merit ajutor militar; S = naiuni
africane.
c) Reglemetrile agreate de proprietarii de imobile sunt msuri ce permit o cretere
nerestricionat a chiriilor.
Nici o propunere de control a chiriilor nu este o reglementare agreat de proprietarii
de imobile
Unele propuneri de control a chiriilor sunt msuri ce permit o cretere
nerestricionat a chiriilor.
M = reglemetri agreate de proprietarii de imobile; P = msuri ce permit o cretere
nerestricionat a chiriilor; S = propuneri de control a chiriilor.
8.2.4 Reconstruii forma silogistic simbolic a urmtoarelor prescurtri:
a) OAE-3
b) EIA-4
c) AII-3
d) IAE-1
e) AAI-3
f) AOI-2
g) EAO-1
h) AAA-4
i) EAO-2
j) IOE-3
k) OEA-4
Soluie:
a) MoP
MaS
SeP
b) PeM
MiS
SaP
c) MaP
MiS
SiP
d) MiP
SaM
SeP
e) MaP
MaS
SiP
f) PaM
SoM
SiP
g) MeP
SaM
157
SoP
h) PaM
MaS
SaP
i) PeM
SaM
SoP
j) MiP
MoS
SeP
k) PoM
MeS
SaP
8.2.5 Analizai urmtoarele silogisme indicnd figura i modul:
a) Toate corporaiile care i suprataxeaz clienii fac afaceri imorale.
Unele afaceri imorale sunt fcute de companii de utiliti.
Unele companii de utiliti sunt corporaii care i suprataxeaz clienii.
b) Nici o persoan infectat cu virusul HIV nu reprezint un pericol imediat pentru
viaa celor din jur.
Unii copii sunt persoane infectate cu virusul HIV.
Unii copii nu reprezint un pericol imediat pentru viaa celor din jur.
c) Toate dietele bogate n grsimi sunt diete bogate n colesterol.
Unele diete bogate n colesterol sunt duntoare circulaiei sngelui.
Unele dintre cele care duneaz circulaiei sngelui sunt diete bogate n grsimi.
d) Nici un concert nu este o simfonie.
Nici o simfonie nu este un cvartet.
Nici un cvartet nu este concert.
e) Toi compuii care distrug stratul de ozon reprezint pericole pentru mediul
nconjurtor.
Toi clorofluorocarbonaii distrug stratul de ozon.
Toi clorofluorocarbonaii reprezint pericole pentru mediul nconjurtor.
f) Toate funciile continue sunt integrabile.
g) Nici un pediatru nu pune n pericol viaa copiilor.
Unii vraci pun n pericol viaa copiilor.
Nici un vraci nu este pediatru.
h) Toate triunghiurile sunt figuri plane.
Toate triunghiurile au trei laturi.
Unele figuri cu trei laturi sunt figuri plane.
158
i) Toate supernovele emit cantiti uriae de energie.

Quasarii emit cantiti uriae de energie.
Toii quasarii sunt supernove.
j) Nici o persoan care profit de pe urma activitilor lor ilegale nu dorete ca aceste
activiti s devin legale.
Traficanii de droguri profit de pe urma activitilor lor ilegale.
Nici un traficant de droguri nu dorete legalizarea activitilor lor.
k) Unii oameni cu afeciuni cardiace vor muri tineri.
Unii fumtorii sunt oameni cu afeciuni cardiace.
Unii fumtori vor muri tineri.
l) Nici un calmant pe baz de aspirin nu conine ibuprofen.
Toate calmantele pe baz de aspirin sunt analgezice.
Unele analgezice nu conin ibuprofen.
m) Unii fulgi de zpad nu sunt solide uniforme.
Toii fulgii de zpad au o structur hexagonal.
Unele entiti cu structuri hexagonale nu sunt solide uniforme.
Soluie:
a) figura IV, aii
b) figura I, eio
c) figura IV, aii
d) figura IV, eee
e) figura I, aaa
f) figura I, aaa
g) figura II, eie
h) figura III, aai
i) figura II, aaa
j) figura I, eae
k) figura I, iii
l) figura III, eao
m) figura III, oao
8.2.6 Analizai silogismele urmtoare i stabilii dac sunt valide. n cazul n care nu
sunt valide, artai care dintre regulile silogismului au fost nclcate n cazul respectiv.
a) Oricine introduce un cuit n corpul altuia trebuie pedepsit.
Chirurgul introduce un cuit n corpul altuia.
Chirurgul trebuie pedepsit.
b) Ceea ce este ntodeauna subiect este susbstan.
Eu-l este ntodeauna subiect.
Eu-l este substan.
(Kant, Critica raiunii pure)
c) Cei care particip la activiti sportive sunt tineri.
159
Colegul meu de camer nu particip la activiti sportive.

Colegul meu de camer nu este tnr.
d) Cunoaterea adevrului este ntodeauna folositoare.
Cunoaterea legilor fizicii nseamn cunoaterea unor adevruri.
Cunoaterea legilor fizicii este folositoare.
e) Studenii sunt tineri.
Studeni activeaz n nvmntul superior.
Cei ce activeaz n nvmntul superior sunt tineri.
f) Plantele de ser au nevoie de cldur.
Lmiul este plant de ser.
Lmiul are nevoie de cldur.
g) Nici un roman nu este scris n versuri.
Luceafrul nu este un roman.
Luceafrul nu este scris n versuri.
h) Unele opere literare sunt capodopere.
Unele scrieri ale lui Nietzsche sunt opere literare.
Unele scrieri ale lui Nietzsche sunt capodopere.
i) Plantele de ser au nevoie de cldur.
Bradul are nevoie de cldur.
Bradul este plant de ser.
Soluie:
a) nevalid (este nclcat regula conform creia un silogism trebuie s aib trei i
numai trei termeni)
b) nevalid (regula conform creia un silogism trebuie s aib trei i numai trei termeni)
c) nevalid (este nclcat regula conform creia ntr-un silogism valid nu este permis ca
termenii s fie distribuii n concluzie fr a fi distribuii i n premisa
corespunztoare n acest caz, termenul tnr este distribuit n concluzie fr a fi
distrbuit i n premis major ilicit)
d) valid
e) nevalid (este nclcat regula conform creia ntr-un silogism valid nu este permis ca
corespunztoare n acest caz, termenul cei ce activeaz n nvmntul superior
este distribuit n concluzie fr a fi distribuit n premis minor ilicit)
f) valid
g) nevalid (este nclcat regula conform creia din dou premise negative nu se poate
deriva n mod valid o concluzie sau, echivalent, cel puin o premis trebuie s fie
afirmativ)
h) nevalid (este nclcat regula conform creia din dou premise particulare nu se
poate deriva n mod valid o concluzie sau, echivalent, cel puin o premis trebuie s
fie universal)
160
i) nevalid (este nclcat regula conform creia ntr-un silogism termenul mediu
trebuie s fie distribuit n cel puin o premis)
8.2.7 Analizai validitatea urmtoarelor silogisme, indicnd, n cazul silogismelor
nevalide, ce eroare se comite.
a) Unele nebuloase sunt nori de gaz.
Unii nori de gaz sunt invizibili cu ochiul liber.
Unele dintre cele invizibile cu ochiul liber sunt nebuloasele.
b) Toate funciile continue sunt integrabile.
c) Nici o specie pe cale de dispariie nu este protejat de companiile forestiere.
Bufniele ptate sunt o specie pe cale de dispariie.
Bufniele ptate nu sunt protejate de companiile forestiere.
d) Toate metalele transparente sunt bune conductoare de electricitate.
Toate metalele transparente sunt bune conductoare de cldur.
Unele metalele bune conductoare de cldur sunt bune conductoare de electricitate.
e) Stelele neutronice sunt corpuri cu un cmp gravitaional puternic.
Stelele neutronice sunt corpuri cu o densitate mare.
Toate corpurile cu o densitate mare sunt corpuri cu un cmp gravitaional puternic.
f) Toate moleculele de azot absorb razele ultraviolete.
Toate moleculele de azot sunt distruse de clor.
Unele molecule distruse de clor absorb razele ultraviolete.
g) Toate corporaiile care i suprataxeaz clienii fac afaceri imorale.
Unele afaceri imorale sunt fcute de companii de utiliti.
Unele companii de utiliti sunt corporaii care i suprataxeaz clienii.
h) Nici o persoan infectat cu virusul HIV nu reprezint un pericol imediat pentru
viaa celor din jur.
Unii copii sunt persoane infectate cu virusul HIV.
Unii copii nu reprezint un pericol imediat pentru viaa celor din jur.
i) Toate dietele bogate n grsimi sunt diete bogate n colesterol.
Unele diete bogate n colesterol sunt duntoare circulaiei sngelui.
Unele dintre cele care duneaz circulaiei sngelui sunt diete bogate n grsimi.
j) Nici un concert nu este o simfonie.
Nici o simfonie nu este un cvartet.
Nici un cvartet nu este concert.
k) Toi compuii care distrug stratul de ozon reprezint pericole pentru mediul
nconjurtor.
161
Toi clorofluorocarbonaii distrug stratul de ozon.

Toi clorofluorocarbonaii reprezint pericole pentru mediul nconjurtor.
l) Unii oameni disciplinai sunt persoane echilibrate.
Toate persoanele echilibrate sunt persoane cumptate.
Unele persoane cumptate sunt oameni disciplinai.
m) Nici un pediatru nu pune n pericol viaa copiilor.
Unii vraci pun n pericol viaa copiilor.
Nici un vraci nu este pediatru.
n) Toate triunghiurile sunt figuri plane.
Toate triunghiurile au trei laturi.
Unele figuri cu trei laturi sunt figuri plane.
o) Toate supernovele emit cantiti uriae de energie.
Quasarii emit cantiti uriae de energie.
Toii quasarii sunt supernove.
p) Nici o persoan care profit de pe urma activitilor lor ilegale nu dorete ca aceste
activiti s devin legale.
Traficanii de droguri profit de pe urma activitilor lor ilegale.
Nici un traficant de droguri nu dorete legalizarea activitilor lor.
q) Unii oameni cu afeciuni cardiace vor muri tineri.
Unii fumtorii sunt oameni cu afeciuni cardiace.
Unii fumtori vor muri tineri.
r) Nici un calmant pe baz de aspirin nu conine ibuprofen.
Toate calmantele pe baz de aspirin sunt analgezice.
Unele analgezice nu conin ibuprofen.
s) Unii fulgi de zpad nu sunt solide uniforme.
Toii fulgii de zpad au o structur hexagonal.
Unele entiti cu structuri hexagonale nu sunt solide uniforme.
Soluie:
a) nevalid, dou particulare
b) valid, barbara
c) valid, celarent
d) nevalid, conine termeni nerefereniali (metale transparente)
e) nevalid, minor ilicit
f) valid, darapti (cu import existenial)
g) nevalid, mediu nedistribuit
h) valid, ferio
i) nevalid, mediu nedistribuit
j) nevalid, dou negative
k) valid, barbara
162
l)
m)
n)
o)
p)
q)
r)
s)
valid, dimatis
nevalid, minor ilicit; nu urmeaz partea mai slab
valid, darapti (cu import existenial)
nevalid, mediu nedistribuit
valid, celarent
nevalid, dou particulare
valid, eao (cu import existenial)
valid, oao
8.2.8 Care dintre regulile silogismului a fost (n cazul n care a fost) nerespectat n
silogismele urmtoare? Numii eroarea, n fiecare caz. Tragei o concluzie valid din
premisele date, acolo unde este posibil, i indicai figura i modul.
a) Nici o scuz nu poate rectifica o eroare.
Toate scuzele sunt msuri lipsite de curaj.
Prin urmare, nici o msur lipsit de curaj nu poate rectifica o eroare.
b) Unii care se uit nainte de a sri se ntorc napoi.
Precauii se uit nainte de a sri.
Deci, unii oameni precaui se ntorc napoi.
c) Toate lucrrile excelente sunt rare.
Unele lucruri mult dorite nu sunt excelente.
Deci, unele lucruri mult dorite nu sunt rare.
d) Psrile zboar.
Avioanele zboar.
Deci, avioanele sunt psri.
e) Toate abaterile de la lege vor fi pedepsite.
Tot ceea ce se petrece din ntmplare este abatere de la lege.
Deci, orice se petrece din ntmplare trebuie pedepsit.
Soluie:
a) nevalid, este nclcat regula conform creia ntr-un silogism valid nu este permis ca
corespunztoare - minor ilicit, figura III, modul eae. Concluzia derivat n mod
valid: Unele msuri lipsite de curaj nu pot rectifica o eroare.
b) nevalid (este nclcat regula conform creia ntr-un silogism termenul mediu
trebuie s fie distribuit n cel puin o premis), figura I modul iai.
c) nevalid, este nclcat regula conform creia ntr-un silogism valid nu este permis ca
corespunztoare - major ilicit, figura I modul aoo
d) nevalid (este nclcat regula conform creia ntr-un silogism termenul mediu
trebuie s fie distribuit n cel puin o premis), figura III, modul aaa
e) nevalid (este nclcat regula conform creia un silogism trebuie s aib trei i
numai trei termeni, abaterea de la lege are dou sensuri)
163
8.2.9 Analizai silogismele urmtoare i stabilii: figura, sensul folosirii i axioma pe

baza creia se face derivarea n fiecare dintre ele.
Deci, teoria argumentrii ofer cunotine utile.
b) Toate mamiferele nasc pui.
Unele animale nu nasc pui.
Unele animale nu sunt mamifere.
c) Nici o amfibie nu are sngele cald.
Unele amfibii sunt patrupede.
Unele patrupede nu au snge cald.
d) Operele literare dezvolt imaginaia.
Unele opere literare sunt scrise n versuri.
Unele opere scrise n versuri dezvolt imaginaia.
e) Teoria argumentrii este o tiin.
Orice tiin ofer cunotine utile.
Deci, una dintre disciplinele care ofer cunotine utile este teoria argumentrii.
Soluie:
a) figura I, axioma dictum de omni et nullo
b) figura II, axioma dictum de diverso
c) figura III, axioma dictum de exemplo
d) figura III, axioma dictum de excepto
e) figura IV
8.2.10 S se derive concluzii din perechile de premise de mai jos i s se caracterizeze
silogismele:
a) Toi leii sunt carnivori.
Nici un animal carnivor nu este lipsit de canini.
b) Combustia este o combinaie chimic.
Combustia este acompaniat totdeauna de o degajare de cldur.
(Louis Liard, Logique, p.226)
c) Fiinele dotate cu raiune sunt responsabile de faptele lor.
Animalele nu sunt fiine dotate cu raiune.
d) Toate metalele sunt substane materiale.
Toate substanele materiale sunt grele.
(Jevons)
e) tiina urmrete cercetarea adevrului.
Filosofia urmrete cercetarea adevrului.
f) Nici un invidios nu e om drept.
164
Unii erudii sunt invidioi.

(Maiorescu)
g) Alcoolul este otrvitor.
Tutunul nu este alcool.
(Maritain)
h) Omul e fiin raional.
Omul poate grei.
(Ion Petrovici, Logica)
Soluie:
a) Nici un animal lipsit de canini nu este leu, figura IV, modul aee
b) Unele fenomene acompaniate totdeauna de o degajare de cldur sunt combinaii
chimice, figura III, modul aai
c) considernd premisa subliniat ca minor nu se poate deriva, n mod valid, nici o
concluzie; considernd premisa subliniat ca major derivm concluzia: Unele
fiine responsabile de faptele lor nu sunt animale, figura IV, modul aeo.
d) Unele substane grele sunt metale, figura IV, modul aai
e) ? mediul este nedistribuit
f) Unii erudii nu sunt oameni drepi, figura I, modul eio
g) considernd premisa subliniat ca minor nu se poate deriva, n mod valid, nici o
concluzie; considernd premisa subliniat ca major derivm concluzia: Unele
dintre cele care sunt otrvitoare nu sunt tutun, figura IV, modul eao.
h) Unele dintre cele care pot grei sunt fiine raionale, figura III, modul aai
8.2.11 Analizai urmtoarele silogisme i stabilii: figura; modul, dac sunt valide, ce
eroare se produce n cazul silogismelor nevalide.
a) Toi oamenii cumptai sunt prevztori.
Unii copii sunt prevztori.
Unii copii sunt cumptai.
b) Toi francezii sunt neolatini.
Unii oameni nu sunt francezi.
Unii oameni nu sunt neolatini.
c) Nici o planet nu are lumin proprie.
Venus este o planet.
Venus nu are lumin proprie.
(R.Demetrescu)
d) Orice lucrare tiinific este util.
Simfonia a IX-a nu este o lucrare tiinific.
Simfonia a IX-a nu este util.
e) Toate mamiferele nasc pui.
Unele animale nu sunt mamifere.
f) Marii filosofi au cunoscut temeinic logica.
Unii matematicieni au cunoscut temeinic logica.
165
Unii matematicieni au fost mari filosofi.

g) Toate romanele recurg la imagini artistice.
Unele romane sunt cu coninut filosofic.
Unele dintre lucrrile cu coninut filosofic recurg la imagini artistice.
h) Toi studenii sunt tineri.
Toi studenii activeaz n nvmntul superior.
Unii din cei ce activeaz n nvmntul superior sunt tineri.
i) Cercetrile care duc la progresul tehnologiei sunt cercetri tiinifice.
Cercetrile tiinifice sunt fcute n laboratoare.
Unele cercetri fcute n laboratoare duc la progresul tehnologiei.
j) Natriul este un metal.
Natriul nu este foarte dens.
Unele substane foarte dense nu sunt metale.
(Liard)
k) Unii oameni sunt eroi.
Toi oamenii sunt fiine raionale.
Unele fiine raionale sunt eroi.
l) Nici un pete nu i hrnete puii cu lapte.
Balena i hrnete puii cu lapte.
Balena nu este pete.
m) Nici o planet nu are lumin proprie.
Planetele sunt corpuri cereti.
Corpurile cereti nu au lumin proprie.
(V. Pavelcu, I. Didilescu, Logica)
n) Fierul este atras de magnet.
Acest cui este atras de magnet.
Acest cui este din fier.
o) Toi studenii dau examene.
Stdenii sunt tineri care nva.
Unii tineri care nva dau examene.
p) Autorul studiului asupra relaiei dintre filosofia naturii i filosofie n general
(publicat n Jurnalul critic de filosofie) nu era convins c logica speculativ avea s
dobndeasc un loc aparte n filosofie.
Hegel avea deja atunci acea convingere.
Hegel nu a fost autorul acelui studiu.
(Erdmann, Geschichte der neueren Philosophie, III,2)
q) Orice cunoatere a esenei este afirmativ.
166
Nici o concluzie n figura a doua nu este afirmativ.

Nici o concluzie n figura a doua nu este cunoatere a esenei.
(Aristotel, Analitica secund, I, 14)
r) Enunurile adevrate concord cu sine i cu faptele.
Unele enunuri ale lui Kant nu concord cu sine i cu faptele.
Unele enunuri ale lui Kant nu sunt adevrate.
(Fr. Ueberweg, System der Logik, pp. 376-377)
s) Orice raionament demn de recunoatere logic trebuie s se nfieze aa cum
apare n vorbirea obinuit.
Dar se constat c nici un argument din vorbirea obinuit nu este n figura a patra.
Deci, nici un argument n figura a patra nu este demn de recunoatere logic.
(E. W. Johnson, dup Ralph Eaton, General Logic, p.116)
t) Iridiul trebuie s fie strlucitor, cci el este un metal, i orice metal este strlucitor.
u) Exist plceri care nu merit cutate; deci exist plceri care nu sunt virtuoase, cci
nimic din ceea ce nu merit a fi cutat nu este virtuos.
(Louis Loard, Logique, p. 225)
v) Toi oamenii sunt animale.
Nici un cal nu este om.
Toi caii sunt animale.
w) Toi oamenii sunt animale.
Nici o piatr nu este om.
Nici o piatr nu este animal.
x) Nici o linie nu este tiin.
Nici o art medical nu este linie.
Orice art medical este tiin.
y) Nici o plant nu este animal.
Toi oamenii sunt animale.
Nici un om nu este plant.
z) Toi oamenii sunt animale.
Nu tot ceea ce este viu este animal.
Nu tot ceea ce este viu este om.
(Aristotel, Analitica prim, pp. 15, 22, 24)
aa) Epicurienii nu identificau binele suprem cu virtutea; ei nu erau deci adevrai
filosofi, cci adevraii filosofi identific binele suprem cu virtutea.
(Louis Liard, Logique, p. 225)
bb) Sentimentul estetic este o stare afectiv.
Frica este o stare afectiv.
167
Frica este un sentiment estetic.

(Ion Petrovici, Logica, p. 116)
cc) Toate animale sunt plante.
Toate pietrele sunt animale.
Toate pietrele sunt plante.
dd) Toate animale sunt plante.
Nici o piatr nu este animal.
Nici o piatr nu este plant.
ee) Cercettorii competeni scriu cri valoroase.
Aceast carte este valoroas.
Aceast carte a fost scris de un cercettor competent.
ff) Unii comentatori nu merit ncrederea noastr, cci nici un om neintegru nu merit
ncrederea noastr, iar unii comentatori nu sunt integri.
gg) Unii comentatori merit ncrederea noastr, cci orice om integru merit ncrederea
noastr, iar unii comentatori sunt integri.
hh) Nici o amfibie nu are sngele cald.
ii) Fiecare om dorete s fie fericit.
Virtutea este fericire.
Fiecare om dorete virtutea.
jj) Unele plceri sunt reprobabile.
Toate cele reprobabile sunt duntoare.
Unele plceri sunt duntoare.
(Romulus Demetrescu, Tratat..., p. 423)
Soluie:
a) figura II, modul aii, nevalid, mediu nedistribuit
b) figura I, modul aoo, nevalid, major ilicit
c) figura I, modul eae, valid (celarent)
d) figura I, modul aee, nevalid, major ilicit
e) figura II, modul aoo, valid (baroco)
f) figura II, modul aii, nevalid, mediu nedistribuit
g) figura III, modul aii, valid (datisi)
h) figura III, modul aai, valid (darapti)
i) figura IV, modul aai, valid (bramantip)
j) figura III, modul aeo, nevalid, major ilicit
k) figura III, modul iai, valid (disamis)
l) figura II, modul eae, valid (cesare)
m) figura III, modul eae, nevalid, minor ilicit
n) figura II, modul aaa, nevalid, mediu nedistribuit
168
o)
p)
q)
r)
s)
t)
figura III, modul aai, valid (darapti)

figura II, modul eae, valid (cesare)
figura II, modul aee, valid (camestres)
figura II, modul aoo, valid (baroco)
figura IV, modul aee, valid, (camenes)
figura I, modul aaa, valid (barbara) [atenie la indicatorii lingvistici ai premiselor i
concluziei raionamentului]
u) figura I modul eio, valid (ferio) [atenie la indicatorii lingvistici ai premiselor i
concluziei raionamentului]
v) figura I, modul aea, nevalid, nu urmeaz partea mai slab
w) figura I, modul aee, nevalid, major ilicit
x) figura I, modul eea, nevalid, nu urmeaz partea mai slab
y) figura II, modul eae, valid (cesare)
z) figura II, modul aoo, valid (baroco)
aa) figura II, modul aee, valid (camestres)
bb) figura II, modul aaa, nevalid, mediu nedistribuit
cc) figura I, modul aaa, valid (barbara)
dd) figura I, modul aee, nevalid, major ilicit
ee) figura II, modul aaa, nevalid, mediu nedistribuit
ff) figura I, modul eio, valid (ferio) [obvertii premisa minor]
gg) figura I, modul aii, valid (darii)
hh) figura III, modul eio, valid (ferison)
ii) figura II, modul aaa, nevalid, mediu nedistribuit
jj) figura I, modul aii, valid (darii)
8.2.12 Examinai validitatea urmtoarelor silogisme cu ajutorul diagramelor Venn:
a) PaM
b) PaM
c) MaP
d) MaP
e) MaP
f) PeM
MeS
SeM
MoS
MiS
SaM
SiM
SeP
SeP
SoP
SiP
SaP
SoP
8.2.13 Examinai validitatea urmtoarelor silogisme cu ajutorul metodei booleene de
evaluare :
a) PaM b) PaM
c) MoP
d) MaP
e) MaP
f) PeM
MeS
SeM
MaS
MiS
SaM
SiM
SeP
SeP
SoP
SiP
SaP
SoP
Soluie:
P M = P MS P M S =
a)
SP M SPM = SP =
MS = MS P MSP =
SP =
raionament valid
P M = P MS
SM = SM P
P M S=
P M S SMP = SP =
SMP =
b)
SP =
raionament valid
MP MPS
MS = M S P
MP S
MSP=
c)
169
SP M SP
SP
raionament valid
M P S=
M SP
MP= MPS
MS M S P
SP
raionament valid
d)
MSP SP
8.2.14 Verificai validitatea urmtoarelor silogisme folosind:

1. metoda Euler
2. metoda diagramelor Venn
3. metoda booleean
Teoria argumentrii ofer cunotine utile.
b) Toate mamiferele nasc pui.

Unele mamifere nu sunt animale.
c) Nici un animal amfibiu nu are snge cald.
d) Operele literare dezvolt imaginaia.
Unele opere literare sunt scrise n versuri.
Unele opere literare scrise n versuri dezvolt imaginaia.
e) Teoria argumentrii este o tiin.
Orice tiin ofer cunotine utile.
Una dintre disciplinele care ofer cunotine utile este teoria argumentrii.
8.2.15 Analizai urmtoarele argumente sub aspectul validitii i probai-le validitatea
cu ajutorul diagramelor Venn i Euler:
a) Toi F sunt G.
Unii G sunt H.
Unii F sunt H.
b) Toi F sunt H.
Nici un G nu este H.
Nici un F nu este G.
c) Unii F sunt G.
Unii G sunt H.
170
Unii F sunt H.
d) Unii F sunt G.
Unii H sunt G.
Unii F sunt H.
e) Toi F sunt G.
Unii G nu sunt H.
Unii F nu sunt H.
(Ian Hacking, A Concise Introduction to Logic, p. 71, p. 76)
8.2.16 Analizai urmtoarea caracterizare a silogismului:
S spunem atunci dintr-o dat ce ni se pare a fi mediul: este holomerul, cum l-am
numit, individual-generalul, partea-tot. Din mediu se face silogismul, care ca i
judecata simpl este o descompunere, o discluziune, o disociaie, iar nu o compunere,
cum este nfiat, de obicei. Holomerul-mediu se descompune n individual de-o parte,
general de alta, inndu-le i mai departe legate n expansiunea lor. Din mediul om se
desprind de-o parte condiia general de muritor, de alta, cea individual de atenian,
sau unii greci, sau toi grecii (cci de un individual este n fiecare caz vorba,
independent de cantitate); ca fiind oameni, acetia sunt muritori. De fiecare dat, cu
fiecare silogism, ni se pare c putem arta cum se nate forma desfurat, sub o
triplicitate, prin descompunerea holomerului.
(Constantin Noica, Scrisori despre logica lui Hermes, Bucureti: Cartea
Romneasc, 1986)
8.2.17 Transformai silogismul aeo-2 ntr-un silogism de figura a patra, cu ajutorul
inferenelor imediate. Verificai dac ai obinut un silogism valid, folosind diagrame
Venn si Euler.
8.2.18 Determinai figurile i modurile silogistice valide n care un singur termen este
distribuit, o singur dat.
8.2.19 Care este numrul maxim al ocurenelor termenilor distribuii n premisele unui
silogism valid a crui concluzie este particular afirmativ. Dar numrul minim?
8.2.20 S se demonsteze c dac concluzia unui mod valid este o propoziie universal,
termenul mediu nu poate fi distribuit n premise dect o dat.
8.2.21 S se demonstreze c modul eio este valid n orice figur.
8.2.22 S se demonstreze c modul ieo nu este valid n nici o figur.
8.2.23 Ce putem spune despre premisa major a unui mod valid n care premisa minor
este negativ?
8.2.24 De ce ntr-un mod valid din figurile I i IV, propoziiile particular negative nu
pot fi premise?
171
8.2.25 Construii un mod valid n care predicatul logic este distribuit n premis i
nedistribuit n concluzie.
8.2.26 Ce calitate trebuie s aib premisa minor a unui silogism valid n care
predicatul logic are funcia logic de predicat n premisa major?
8.2.27 Avnd dou moduri valide ale aceleiai figuri care au o premis comun i
celelalte premise n raport de contradicie, determinai ce fel de propoziie este premisa
comun.
8.2.28 S se demonstreze c dac dou silogisme au o premis comun, iar celelalte
premise sunt n raport de contradicie, atunci concluziile lor sunt propoziii particulare.
8.2.29 Determinai modurile valide care conin numai doi termeni distribuii fiecare de
dou ori.
8.2.30 Determinai modurile valide ale aceleiai figuri care au premisele majore n
raport de subcontrarietate.
8.2.31 Fie urmtoarele condiii: a) premisa major este afirmativ; b) predicatul logic
este distribuit n concluzie; c) subiectul logic este nedistribuit n premisa major.
Determinai modul silogistic valid care ndeplinete toate cele trei condiii.
8.2.32 De ce nu este valid un mod n care premisele admit conversiuni simple, iar
premisa major este afirmativ?
8.2.33 Ce funcie logic are predicatul n majora unui silogism valid, n care premisa
minor este negativ? Construii un exemplu de raionament de acest tip.
8.2.34 Folosind inferenele imediate, construii cte un silogism n fiecare figur
silogistic, n aa fel nct concluziile celor patru silogisme s fie logic echivalente.
8.2.35 Construii un silogism n care majora i concluzia s fie diferite calitativ dar
echivalente cantitativ.
8.2.36 De ce nu putem construi un silogism valid cu concluzie negativ i major
particular afirmativ?
8.2.37 Marcai cu A enunurile adevrate i cu F enunurile false:
a) ntr-un argument valid premisele nu conin mai mult informaie dect concluzia.
b) Aristotel a avut un procedeu de stabilire a validitii silogismelor.
c) Dac exist contraexemple pentru vreo form de argument concluzia nu va fi
diagramat de ndat ce premisele vor fi diagramate.
d) Nici un argument valid nu ar putea avea concluzie fals.
e) Metoda contraexemplelor ofer un procedeu de decizie a validitii silogismelor.
f) Concluzia unui argument ar putea fi premisa altui argument.
172
8.2.38 Derivai concluzii din perechile urmtoare de premise. Inversai ordinea

premiselor i derivai concluziile. Stabilii figura i modul.
a) Planetele sunt corpuri cereti.
Nici o planet nu are lumin proprie.
b) Unele rzboaie sunt acte de pur agresiune.

Toate actele de pur agresiune sunt nejustificate.
c) Nici un om nelept nu iubete aurul.
Avarii iubesc aurul.
d) Unii artiti moderni nu s-au ntors la arta primitiv.
Toi artitii moderni caut modaliti noi de expresie.
Soluie:
a) considernd premisele aranjate n forma standard nu se poate deriva nici o
concluzie, silogismul fiind de figura a III-a cu minora o propoziie negativ.
Inversnd ordinea premiselor, obinem: Unele corpuri cereti nu au lumin proprie,
figura III, mod eao.
b) Unele acte nejustificate sunt rzboaie. Inversnd ordinea premiselor obinem: Unele
rzboaie sunt acte nejustificate, figura I, mod aii.
c) Avarii nu sunt oameni nelepi. Inversnd ordinea premiselor obinem: Nici un om
nelept nu este avar, figura II, mod aee
d) Unii dintre cei care caut modaliti noi de expresie nu s-au ntors la arta primitiv.
Inversnd ordinea premiselor obinem un silogism n figura a III-a cu premisa
minor negativ n care nu se poate deriva nici o concluzie.
8.2.39 Oferii premisele n modurile i figurile indicate, pentru urmtoarele concluzii:
a) fig I - EIO; fig II - AOO; fig III - EAO; fig IV - EAO
Unii logicieni nu sunt buni gnditori.
b) fig I - AAA
Orice democraie este o form stabil de guvernare.
c) fig IV - AEE; fig I - EAE; fig II - AEE
Nici unui om de onoare nu i lipsete curajul.
d) fig I - AII; fig III - AII i IAI; fig IV - AAI i IAI
Unele plceri sunt bune.
(Ralph Eaton, General Logic, pp. 596-597)
8.2.40 Care dintre enunurile urmtoare sunt adevrate cu privire la silogismele de:
fig. I:
a) premisa major trebuie s fie universal
b) o premis trebuie s fie negativ
c) minora trebuie s fie afirmativ
d) concluzia trebuie s fie particular
Soluie:
a) i c)
fig. II:
a) concluzia nu poate fi universal, dac minora este afirmativ
b) ambele premise trebuie s fie universale
c) o premis trebuie s fie negativ
d) majora trebuie s fie universal
Soluie:
c) i d)
fig. III:
a) nici o premis nu poate fi negativ
b) concluzia trebuie s fie particular
c) minora trebuie s fie afirmativ
d) majora trebuie s fie universal
Soluie:
b) i c)
fig. IV:
a) minora trebuie s fie afirmativ
b) minora nu poate fi particular, dac majora este afirmativ
c) o premis trebuie s fie negativ
d) majora nu poate fi particular, dac o premis este negativ
e) concuzia nu poate fi universal, dac minora este afirmativ
f) minora nu poate fi negativ, dac majora este particular
(E. R. Emmet, Handbook of Logic, pp. 109-110)
Soluie:
d), e) i f)
8.2.41 Caracterizai urmtoarele silogisme:
a) Toi crbunii sunt combustibili.
Toate diamantele sunt crbuni.
Toate dimantele sunt combustibili.
b) Taurul mugete.
Un Munte (n Asia) este i Taurul.
Un munte mugete.
c) Nici un scop bun nu justific mijloace rele.
Orice interes general este un scop bun.
Nici un interes general nu justific mijloace rele.
d) Nici un invidios nu e om drept.
Unii erudii sunt invidioi.
Unii erudii nu sunt oameni drepi.
e) Nici un erou nu este fricos.
Toi superstiioii sunt fricoi.
173
174
Nici un superstiios nu e un erou.

f) Toi oamenii de treab ursc minciuna.
Unii ziariti nu ursc minciuna.
Unii ziariti nu sunt oameni de treab.
g) Toi artitii adevrai sunt entuziati.
Civa artiti adevrai sunt zgrcii.
Civa zgrcii sunt entuziati.
(Titu Maiorescu, Logica, pp. 253-261)
Soluie:
a) nevalid, mptrirea termenilor (quaternio terminorum)
b) nevalid, mptrirea termenilor (quaternio terminorum)
c) valid, figura I, eae.
d) valid, figura I, eio.
e) valid, figura II, eae.
f) valid, figura II, aoo.
g) valid, figura III, aii.
8.2.42 Analizai silogismele urmtoare sub aspectul validitii i al evidenei:
a) tiinele sunt discipline teoretice.
Teoria argumentrii este tiin.
Teoria argumentrii este disciplin teoretic.
b) Teoria argumentrii este tiin.

tiinele sunt discipline teoretice.
Una dintre disciplinele teoretice este teoria argumentrii.
c) Nici o planet nu are lumin proprie.
Unele corpuri cereti au lumin proprie.
Unele corpuri cereti nu sunt planete.
d) Unele corpuri cereti au lumin proprie.
Nici o planet nu are lumin proprie.
Planetele nu sunt corpuri cereti.
e) Unele corpuri nu sunt lichide.
Toate corpurile sunt grele.
Unele corpuri grele nu sunt lichide.
f) Toate corpurile sunt grele.
Unele corpuri nu sunt lichide.
Unele lichide nu sunt grele.
g) Articolele sunt un gen publicistic.
Fiecare gen publicistic merit preuit.
Unele din cele ce merit preuite sunt articolele.
h) Fiecare gen publicistic merit preuit.
Articolul este un gen publicistic.

Articolul merit preuit.
Soluie:
a) valid, barbara
b) valid, bramantip
c) valid, festino
d) nevalid, II, ieo
e) valid, bocardo
f) nevalid, III, aoo
g) valid, bramantip
h) valid, barbara
8.2.43 Analizai structura figurilor silogismului categoric i artai:
a) n care figur subiectul concluziei este subiectul minorei.
b) n care figur subiectul concluziei este predicatul minorei.
c) n care figur predicatul concluziei este predicatul majorei.
d) n care figur predicatul concluziei este subiect n premis.
e) care figuri dau concluzii universale.
f) care figuri dau concluzii afirmative.
g) care figuri dau concluzii universal afirmative.
Soluie:
a) figura I i II
b) figura III i IV
c) figura I i III
d) figura II i IV
e) figurile I, II i IV
f) figurile I, III i IV
g) figura I
8.2.44 Analizai modurile de mai jos i artai:
-care moduri dau concluzii universale [U]
-care moduri dau concluzii afirmative[A]
-care moduri dau concluzii universal afirmative[UA]
-care moduri dau concluzii particular afirmative[PA]
a) Barbara
b) Celarent
c) Darii
d) Ferio
e) Barbari
f) Celaront
g) Cesare
h) Camestres
i) Festino
j) Baroco
k) Cesaro
l) Camestrop
m) Darapti
n) Datisi
175
176
o) Disamis
p) Felapton
q) Bocardo
r) Ferison
s) Bramantip
t) Camenes
u) Dimaris
v) Fesapo
w) Fresison
x) Camenop
Construii silogisme n modurile de mai sus.
8.2.45 Artai n care figuri i moduri se obin concluzii:
a) universale
b) universal-afirmative
c) universal-negative
d) particular afirmative
e) particular negative
8.2.46 Analizai urmtoarele silogisme. Stabilii figura i modul. Operai reduceri n
cazul silogismelor aflate n modurile figurii a II-a.
MaP
MaP
MaP
PaM
PeM
MaP
PaM
MiS
SaM
MaS
SeM
SaM
SiM
SoM
SiP
SaP
SiP
SeP
SeP
SiP
SoP
MeP
PeM
MeP
PaM
MeP
PiM
PeM
SiM
SiM
SaM
MaS
MiS
MaS
MiS
SoP
SoP
SoP
SeP
SiP
SoP
SiP
PiM
MiP
PeM
PaM
PeM
MeP
MoP
MaS
MaS
MaS
MiP
MiS
MaS
MaS
PiS
SiP
SoP
SiP
SoP
SoP
SoP
8.2.47 Derivai concluziile din urmtoarele premise:
MaP
PaM
MeP
SeM
SaM
SiM
MeP
PeM
MiP
MaS
MaS
SaM
PaM
MaP
MaP
MeS
MoS
MoS
MiP
SiM
PeM
MaS
MeP
SiM
8.2.48 Analizai urmtoarele structuri silogistice i artai: figura n care sunt

construite; dac sunt valide; modul, n cazul n care sunt valide, regulile care au fost
nclcate de structurile nevalide.
MaP
SaM
SiP
PaM
MeS
PaM
SeM
SeP
MeP
SaM
MaP
MaS
SaP
PaM
SaM
PeM
SaM
SeP
MiP
MaS
PaM
MaS
SaP
PeM
SoM
SoP
MaP
SiM
SiP
MeP
MaS
SeP
PiM
SaM
SiP
PiM
MeS
SoP
PoM
MaS
SoP
MeP
MaS
SoP
SeP
MaP
MaS
SiP
MeP
SiM
SoP
MeP
SaM
SoP
PaM
MaS
SiP
MiP
SaM
SiP
MeP
SaM
SoP
SaP
MaP
SoM
SoP
PaM
MiS
SiP
MoP
MaS
SoP
PaM
MeS
SeP
MaP
MiS
SiP
PeM
SiM
SoP
177
SiP
PaM
SeM
SoP
PeM
MiS
SoP
MaP
MeS
SeP
PeM
MaS
SoP
MoP
SaM
SoP
MiP
SiM
SiP
SoP
PeM
SaM
SoP
PaM
SiM
SiP
MaP
SeM
SeP
PaM
MiS
SiP
PaM
SoM
SoP
MeP
MiS
SoP
8.2.49 Aplicai operaia de ectez i reducei silogismele n modurile Baroco i

Bocardo la silogisme din figura I.
PaM
SoM
SoP
MoP
MaS
SoP
8.2.50 Reducei silogismele n modurile Darii i Ferio la silogisme n modurile Barbara
i Celarent. Analizai posibilitatea prezentrii axiomatice a silogisticii aristotelice.
MaP
SiM
SiP
MeP
SiM
SoP
8.2.51 Completai urmtorul tabel (n unele cazuri rspunsul poate fi indeterminat).
Construii n fiecare caz exemple simple pentru a v ilustra rspunsul:
premise
adevrate
adevrate
raionament
valid
nevalid
concluzia
178
neadevrate
neadevrate
adevrate
adevrate
neadevrate
neadevrate
valid
nevalid
adevrat
neadevrat
adevrat
neadevrat
8.2.52 S se transforme n silogisme complete urmtoarele entimene. n cazul

silogismelor valide indicai modul.
a) Hotentoii sunt educabili, fiindc sunt oameni. (Javons)
b) Nici un superstiios nu e erou fiindc e fricos. (Maiorescu)
c) Unele paralelograme nu sunt figuri regulate, cci ele nu pot fi nscrise ntr-un cerc.
d) Teoria argumentrii este util, cci ea ne face capabili s descoperim sofismele
adversarilor notri. (Liard)
e) Oxigenul are o greutate fiindc este substan inflamabil.
f) O judecat singular este o universal fiindc subiectul ei este considerat n
ntregime. (V. Pavelcu, I. Didilescu)
g) Unele vicii sunt pedepsite, deci fumatul nu este un viciu.
h) Omul acesta s-a nroit, deci e vinovat.
i) Nici o art adevrat nu este doar activitate mecanic. Deci unele virtuoziti nu sunt
art adevrat. (R.Demetrescu)
j) Orice silogism cu premise false d o concluzie fals iar silogismul acesta are o
concluzie fals.
Sugestii:
a) Toi oamenii sunt educabili.
Hotentoii sunt oameni.
Hotentoii sunt educabili.
figura I, barbara
b) Nici un erou nu este fricos.
Toi superstiioii sunt fricoi.
Nici un superstiios nu e erou.
figura II, cesare
c) Toate figurile regulate sunt figuri care pot fi nscrise n cerc.
Unele paralelograme nu pot fi nscrise ntr-un cerc.
Unele paralelograme nu sunt figuri regulate.
figura II baroco
d) Tot ceea ce ne face capabili s descoperim sofismele adversarilor notri este util.
Teoria argumentrii ne face capabili s descoperim sofismele adversarilor notri.
Teoria argumentrii este util.
figura I, barbara
e) Toate substanele inflamabile au greutate.
Oxigenul este substan inflamabil.
Oxigenul are o greutate.
figura I, barbara
f) Orice subiect considerat n ntregime aparine unei judeci universale.
O judecat singular are subiectul considerat n ntregime.
O judecat singular este o universal.
figura I, barbara
179
g) Unele vicii sunt pedepsite.

Fumatul nu este pedepsit.
Fumatul nu este un viciu.
h) Toi vinovaii se nroesc.
Omul acesta s-a nroit.
Omul acesta e vinovat.
i) Nici o art adevrat nu este doar activitate mecanic.
Unele virtuoziti sunt activiti mecanice.
Unele virtuoziti nu sunt art adevrat.
figura II eio
8.2.53 Cercetai ci de extindere a silogisticii aristotelice prin formularea de silogisme
cu termeni singulari, cu termeni negativi, cu termeni nerefereniali i de silogisme n
care relaia de incluziune/excluziune a claselor este nlocuit cu relaii de mrime,
poziie, ordine, rudenie etc. Analizai caracteristicile unor astfel de silogisme.
8.2.54 Cercetai particularitile silogismelor cu judeci exclusive. Artai care sunt
modurile valide ale silogismelor cu judeci exclusive.
8.2.55 Analizai urmtoarele silogisme sub aspectul structurii i al validitii:
a) PaM
SaM
SaP
b) numai PaM
SaM
SaP
c) Numai corpurile sferice dau umbre circulare din orice poziie.
Pmntul d umbre circulare din orice poziie.
Pmntul este un corp sferic.
(Petre Botezatu)
d) Numai disciplinele care ofer explicaii sunt tiine.
Teoria argumentrii este o disciplin care ofer explicaii.
e) Disciplinele care ofer explicaii sunt tiine.
Teoria argumentrii este o disciplin care ofer explicaii.
Soluie:
a) nevalid, figura a II-a, mod aaa, mediu nedistribuit.
b) valid, figura a II-a, mod aaa, premisa major este o propoziie exclusiv.
c) valid, figura a II-a, mod aaa, premisa major este o propoziie exclusiv.
d) valid, figura a II-a, mod aaa, premisa major este o propoziie exclusiv.
e) nevalid, figura a II-a, mod aaa, mediu nedistribuit.
180
8.2.56 Delimitai toate reporturile care exist ntre termenii S i P i artai care sunt
cele asupra crora s-a oprit logica aristotelic.
8.2.57 Cercetai situaia negaiei n judecat. Artai cum se poate deplasa negaia
ntre copul i termeni, pe calea operaiilor de inferen nemijlocit.
8.2.58 Reluai analiza listei modurilor silogismului categoric i artai care silogisme
sunt valide innd seama de posibilitatea de deplasare a negaiei n judecat.
8.2.59 Analizai urmtoarele silogisme sub aspectul validitii:
a) Nici o grsime nu se dizolv n ap.
Zahrurile nu sunt grsimi.
Unele corpuri care nu sunt zahruri nu se dizolv n ap.
b) Toate mamiferele sunt vertebrate.
Nici un batracian nu e mamifer.
Unele batraciene sunt vertebrate.
c) Unii studeni nu sunt sportivi.
Nici un elev nu e student.
Unii dintre cei care nu sunt elevi nu sunt sportivi.
d) Unele gaze sunt mai uoare dect aerul.
Nici un metal nu e mai uor dect aerul.
Unele metale sunt gaze.
e) Unele lichide sunt combustibile.
Toate hidrocarburile sunt combustibile.
Unele nehidrocarburi sunt lichide.
f) Nici unul dintre aceti acuzai nu a fost achitat.
Unii dintre aceti acuzai nu sunt vinovai.
Unii nevinovai nu au fost achitai.
g) Rumegtoarele sunt mamifere.
Mamiferele sunt vertebrate.
Nici un nevertebrat nu e rumegtor.
(Florea uugan, Silogistica judecilor de predicaie, pp. 77-79)
8.2.60 Analizai structura urmtoarelor silogisme cu determinri numerice. Artai
care este temeiul derivrii.
a) Toi M sunt P.
Cea mai mare parte a lui S este M.
Cel puin majoritatea lui S este P.
b) O parte a lui M este P.
Cealalt parte a lui M este S.
Cel puin unii S nu sunt P (i cel puin unii P nu sunt S).
181
c) 80 din cei 100 M sunt P.

70 din cei 100 M sunt S.
Cel puin 50 indivizi din S (70-80-100) sunt P (i cel puin de 50 indivizi din P sunt S).
d) 15 din cei 25 M sunt P.
17 S sunt M.
Cel puin 7 S (17-15-25) sunt P.
(Florea uugan, Silogistica judecilor de predicaie, pp. 226-227)
8.2.61 Analizai i caracterizai silogismele de mai jos:
a) Toate animalele sunt organisme nsufleite.
Toate organismele nsufleite sunt sensibile.
Unele organisme sensibile sunt animale.
b) Ideile care sunt expuse neclar nu sunt gndite clar.
Ideile lui Spinoza despre infinit sunt expuse neclar.
Ideile lui Spinoza despre infinit nu sunt gndite clar.
c) Unele elemente sunt metale.
Numai corpurile chimice simple sunt elemente.
Unele corpuri chimice simple sunt metale.
(Benno Erdmann, Logik, pp.679-680, p. 697)
Soluie:
a) valid, figura IV, mod bramantip
b) valid, figura I, mod celarent
c) valid, figura I, mod iai (minora este o propoziie exclusiv)
8.2.62 Caracterizai urmtoarele tehnici de stabilire a validitii silogismelor n logica
aristotelic. Explicai temeiul fiecreia dintre ele. Artai cazuri de aplicare a lor.
a) verificarea respectrii regulilor generale ale silogismului
b) verificarea respectrii regulilor speciale ale figurilor
c) reducerea direct
d) reducerea indirect
e) ecteza
f) metoda diagramelor Euler
g) metoda diagramelor Venn
h) metoda calculului boolean
i) metoda antilogismului
8.2.63 Examinai i ilustrai cu exemple urmtoarele propuneri de extindere a
silogisticii clasice:
1. introducerea de termeni compui;
2. substituirea relaiei de incluziune cu alte relaii;
3. introducerea de termeni singulari;
4. introducerea de termeni negativi;
5. introducerea de termeni statistici;
6. folosirea de premise exclusive i exceptive.
182
8.3
RAIONAMENTE IPOTETICE
8.3.1 Analizai i caracterizai urmtoarele silogismele:

a) Dac corpurile n cdere se abat de la perpendicular spre Vest, atunci Pamntul se
rotete de la Vest spre Est n jurul axei.
Or, n fapt, corpurile n cdere se abat de la perpendicular spre Vest.
Deci Pmntul se rotete de la Vest la Est n jurul axei sale.
b) Dac natura are oroare de vid atunci mercurul nu las spaiu gol n tubul
barometrului.
Or mercurul las spaiu gol n tubul barometrului.
Natura nu are oroare de vid.
c) Dac Pmntul st pe loc n spaiul cosmic atunci stelele fixe se vd n toate
anotimpurile n aceeai direcie.
Or stelele fixe nu se vd n toate anotimpurile n aceai direcie.
Pmntul nu st pe loc n spaiul cosmic.
d) Dac Pmntul este uniform dens atunci densitatea sa medie nu poate fi mai mare
dect 2,25 x densitatea medie a apei.
Or densitatea medie a Pmntului este mai mare.
Deci, Pmntul nu are o densitate uniform.
e) Atunci cnd domnete legea, i cel slab ajunge la dreptul su.
Dac statul este bine organizat, domnete legea.
Dac statul este bine organizat i cel slab ajunge la dreptul su.
(M. W. Drobisch, Neue Darstellung der Logik nach ihren einfachsten Verhaltnissen,
pp 111-112, p. 109)
Soluie:
a) valid, modus ponens
b) valid, modus tollens
c) valid, modus tollens
d) valid, modus tollens
e) valid, regula silogismului (consecina consecinei este consecina condiiei)
8.3.2 Analizai urmtoarele silogisme ipotetice i stabilii dac sunt valide.
a) Dac natalitatea unei naiuni scade, ea are mai puine posibiliti de progres.
Natalitatea unor naiuni scade.
Acele naiuni au mai puine posibiliti de progres.
(dup Ion Petrovici, Logica)
b) Logica merit cultivat dac Aristotel este infailibil.
Or, Aristotel nu este infailibil.
Deci logica nu merit s fie studiat.
183
c) Deoarece numai omul virtuos este fericit, el trebuie s fie virtuos dac este fericit, i
trebuie s fie fericit dac este virtuos.
(Louis Liard, Logique)
d) Dac asupra unui corp care cade nu acioneaz vreo for, el i menine direcia.
Or, acest obiect n cdere i-a schimbat direcia.
Deci asupra acestui obiect a acionat o for.
e) Cnd rata sinuciderilor scade, putem infera c nivelul de trai al oamenilor a crescut.
Rata sinuciderilor a sczut.
Nivelul de trai al oamenilor a crescut.
f) Dac o comet trece printr-un mediu rezistent, atunci orbita ei se micoreaz.
Orbita unei comete s-a micorat.
Acea comet a trecut printr-un mediu rezistent.
g) Nu iese fum fr foc; or, nu iese fum; deci nu este foc.
Soluie:
a) valid, modus ponens
b) nevalid, negarea antecedentului
c) valid (echivalena este o dubl implicaie)
d) valid, modus tollens
e) nevalid, negarea antecedentului
f) nevalid, afirmarea consecventului
8.3.3 Trecei premisele din silogismele urmtoare n form ipotetic. Derivai
concluziile ce rezult n form ipotetic. Adugai premisele necesare pentru a ajunge
la concluzia categoric a silogismului originar. Analizai relaia dintre forma ipotetic
i forma categoric a propoziiilor silogismelor.
a) Toi eroii romanelor de cap i spad sunt oameni de onoare.
Toi oamenii de onoare sunt bravi.
Unii oameni bravi sunt eroi ai romanelor de cap i spad.
b) Toi anarhitii sunt idealiti.
Toi anarhitii sunt oameni nepractici.
Unii oameni nepractici sunt idealiti.
c) Nici un student bun nu eueaz.
Toi studenii buni lucreaz cu perseveren.
Unii din cei ce lucreaz cu perseveren nu eueaz.
d) Nici un iubitor de sofistic nu respect adevrul.
Unii sceptici iubesc sofistica.
Unii sceptici nu respect adevrul.
(Ralph M. Eaton, General Logic, p. 602)
Soluie:
a) Dac cineva este un erou al romanelor de cap i spad, atunci este un om de onoare.
184
Dac cineva este om de onoare, atunci este brav.

Dac cineva este un erou al romanelor de cap i spad, atunci este brav.
Pentru a deriva concluzia Unii oameni bravi sunt eroi ai romanelor de cap i spad
trebuie s suplimentm raionamentul cu o premis existenial: Exist eroi ai
romanelor de cap i spad.
b) Dac cineva este anarhist, atunci este idealist.
Dac cineva este anarhist, atunci este un om nepractic.
Pentru a deriva concluzia Unii oameni nepractici sunt idealiti trebuie s suplimentm
raionamentul cu o premis existenial: Exist anarhiti.
8.4
RAIONAMENTE DISJUNCTIVE
8.4.1 Analizai urmtoarele silogisme disjunctive i stabilii dac sunt valide:

a) Orbitele cometelor sunt sau elipse sau parabole sau hiperbole.
Orbita unei comete care revine n acelai punct nu poate fi nici parabol, nici hiperbol.
Orbita acelei comete este o elips.
(R. Demetrescu)
b) Nu este cazul c foraminiferele sunt protozoare i metazoare.
Foraminiferele sunt ns protozoare.
Foraminiferele nu sunt metazoare.
(I. Petrovici)
c) Un scriitor poate fi poet, prozator sau dramaturg.
Acest scriitor este poet.
Acest scriitor nu este prozator sau dramaturg.
(V. Pavelcu, I. Didilescu)
d) Durerile abdominale provin sau de la afeciuni extraabdominale sau de la boli
metabolice sau au o cauz neurologic sau de la o afeciune abdominal propriuzis. Ori unele constatri au permis s se conchid c durerea abdominal nu este
cauzat de primele trei - afeciuni extraabdominale, tulburri metabolice sau
neurologice. Deci cauza acestor dureri o reprezint afeciunile abdominale propriuzise. (Gh.Enescu)
e) O filosofie nu poate fi i materialist i idealist. Dar fenomenologia este o filosofie
idealist. Deci ea nu este materialist.
Soluie:
a) silogism valid, modul ponendo tollens
b) silogism valid, modul tollendo ponens
c) silogism nevalid.
d) silogism valid, modul ponendo tollens
e) silogism valid, modul tollendo polens
8.5
185
SILOGISME DE RELAIE
8.5.1 Analizai inferenele de mai jos i caracterizai-le:

a) Toate tiinele se ntemeiaz pe analiza general valabil a obiectelor gndirii.
Orice progres al tiinei se ntemeiaz pe progresul analizei general valabile a
obiectelor gndirii.
b) Mont Blanc este cel mai nalt munte din Europa.
Vrful Mont Blanc-ului este vrful celui mai nalt munte al Europei.
c) Aciunea unui om capt impulsuri predominant din sentiment.
Aciunea unui om egoist capt impulsuri predominant din sentimente egoiste.
(Benno Erdmann, Logik, p. 639)
8.5.2 Analizai silogismele ce urmeaz i caracterizai-le:
a) Meteoriii sunt corpuri ce cad, care i au originea dincolo de atmosfer.
Corpurile ce cad, care i au originea dincolo de atmosfer sunt corpuri materiale
care provin din alte corpuri ale universului.
Meteoriii sunt corpuri materiale ce provin din alte corpuri ale universului.
b) Direcia de micare concordant a diferitelor corpuri n acelai spaiu se ntemeiaz
de cele mai multe ori pe o cauz de micare comun.
n micarea lor planetele prezint o direcie de micare concordant n jurul
Soarelui.
Micarea planetelor n jurul Soarelui se ntemeiaz, probabil, pe o cauz a micrii
comune.
(Wilhelm Wundt, Logik)
Sugestie: ambele silogisme sunt silogisme de subsumare
8.5.3 Analizai i caracterizai urmtoarele silogisme:
a) x=y
y=z
x=z
b) x=a+y
y=bz
x=a+bz
c) A are nsuirile M, N, O, P etc.
B are nsuirile M, N, O, P etc.
A este asemntor cu B.
d) A are nsuirea M.
Specia X are nsuirea M.
A aparine (probabil) speciei X.
Soluie:
a) silogism de egalitate, valid
b) silogism de substituie, valid
c) silogism de comparaie, probabil
d) silogism de subsumare, probabil
186
8.6
POLISILOGISME
8.6.1 Analizai urmtoarele polisilogisme i clasificai-le. Delimitai apoi soriii

corespunztori.
a) Cine neaga orice, nu admite nimic; cine nu admite nimic e n contrazicere cu sine;
cine e n contrazicere cu sine, nu gndete logic; deci, cine neag orice, nu gndete
logic.
(R. Demetrescu)
b) Argumentarea lui Socrate n faa condamnrii (conform lui Platon, n Criton): eu am
trit de bunvoie n ara asta; cine triete ntr-o ar de bunvoie, recunoate
implicit legile ei; cine recunoate aceste legi, trebuie s le respecte; cine respect
legile rii nu are dreptul de a se sustrage unei condamnri nedrepte. Deci, eu nu
trebuie s fug din faa condamnrii nedrepte.
c) Qui prudens est, et temperatus est; qui temperatus est, et constans est; qui constans
est, et imperturbatus est; qui imperturbatus est, sine tristitia est; qui sine tristitia est,
beatus est; ergo, prudens beatus est.
(Seneca)
Soluie:
a) polisilogism analitic (regresiv), sorit aristotelic
b) polisilogism analitic (regresiv), sorit aristotelic
c) polisilogism analitic (regresiv), sorit aristotelic
8.6.2 Analizai silogismele urmtoare i aducei-le, dac este necesar, la forma
complet;
-stabilii dac sunt valide;
-indicai modul valid sau, dup caz, felul erorii;
-reducei, de la caz la caz, silogismul la un silogism de figura I;
-reducei silogismele ipotetice la forma de silogisme categorice.
a) Elementele chimice sunt metale.
Fierul este metal.
Fierul este un element chimic.
b) Aristotel trebuie s fi fost un om de extraordinar srguin, cci numai un astfel de
om putea crea o astfel de oper.
c) Este piatra un corp? Da. Nu este o esen vie un corp? Ba da, este. Nu eti tu o
esen vie? Ba da, sunt. Deci tu eti o piatr, cci tu eti un corp. (Lucian)
d) Crile sunt un izvor de amuzament i povee; un tabel al logaritmilor este o carte;
deci un astfel de tabel este izvor de amuzament i povee.
e) Dac lumina nu este ntrerupt n apropierea suprafeei lunii, nu se produce
crepuscul; dac Luna nu are atmosfer, lumina nu se poate ntrerupe n dreptul
suprafeei ei; dac Luna nu are atmosfer, nu se poate produce crepuscul.
187
(W. S. Jevons, Leitfaden der Logik, pp. 185-194)

Soluie:
a) nevalid, figura a III-a, aaa, mediu nedistribuit
b) O oper remarcabil putea fi creat numai de un om de extraordinar srguin.
Aristotel a creat o oper remarcabil.
Aristotel trebuie s fi fost un om de extraordinar srguin
silogism valid, figura I, modul barbara
c) Tu eti o esen vie.
O esen vie este un corp.
Tu eti un corp.
Piatra este un corp.
Tu eti o piatr
polisilogism regresiv nevalid.
8.7
DILEME
8.7.1 Examinai validitatea urmtoarelor dileme:

1. Dac mi spui ceea ce eu neleg deja, atunci nu lrgeti n vreun fel nelegerea
mea; dac mi spui ceea ce eu nu neleg deja, atunci remarcile tale sunt neinteligibile
pentru mine. Ceea ce mi spui trebuie sau s fie neles deja de mine sau ceva ce nu
neleg. Prin urmare, ceea ce mi spui sau nu lrgete nelegerea mea sau este
neinteligibil pentru mine.
2. Dac argumentul deductiv este nevalid atunci el este fr valoare; argumentul
deductiv care nu aduce nimic nou este astfel fr valoare. Argumentele deductive sau
sunt nevalide, sau nu aduc nimic nou. De aceea, argumentele deductive sunt fr
valoare.
3. Dac concluzia unui argument deductiv trece dincolo de premise, atunci
argumentul este nevalid; dac concluzia unui argument deductiv nu trece dincolo de
premise, atunci argumentul nu aduce nimic nou. Concluzia unui argument deductiv sau
trece sau nu trece dincolo de premise. Aadar, argumentele deductive sau sunt nevalide
sau nu aduc nimic nou.
4. Dac vrem s avem linite, atunci nu trebuie s ncurajm spiritul de competiie;
dac vrem s progresm, atunci este necesar s ncurajm spiritul de competiie. Noi
trebuie sau s ncurajm, sau s nu ncurajm spiritul de competiie. Ca urmare, noi sau
nu vom avea linite, sau nu vom avea progres.
5. Dac omul este bun de la natur, atunci nu este nevoie de legi pentru a preveni
faptele rele; dac omul este ru de la natur, atunci legile nu reuesc s previn faptele
rele. Omul este bun, sau ru de la natur. Prin urmare, sau legile nu sunt necesare pentru
a preveni rul, sau ele nu reuesc s o fac.
(Irving M. Copi, Introduction to Logic, New York: The Macmillan Company, 1961)
188
8.7.2 Analizai raionamentele de mai jos, stabilii felul lor i artai dac sunt valide
sau nu.
a) Elementul experienei este senzaie sau nu este senzaie.
Dac elementul experienei este o senzaie, filosofia lui Mach este idealist.
Dac elementul experienei nu este o senzaie, filosofia lui Mach este vorbrie
goal.
Deci filosofia lui Mach este sau idealist, sau vorbrie goal.
b) Dac Dumnezeu este infinit de bun, el vrea suprimarea rului n lume.
Dac Dumnezeu este atotputernic, el poate suprima rul n lume.
Or n lume rul exist.
Deci Dumnezeu sau nu vrea sau nu poate suprimarea rului n lume.
(Epicur)
c) Dac moartea ar exista, ea i-ar atinge fie pe cei vii, fie pe cei mori.
Pe cei vii ea nu i atinge cci ei triesc.
Pe cei mori ea nu i atinge cci ei nu triesc.
Deci moartea nu este.
(Epicur)
d) Cornutus: Ceea ce nu ai pierdut mai ai. Or nu ai pierdut coarnele. Deci mai ai
coarne.
e) Crocodilus: un crocodil a rpit copilul unei egiptene. El a promis mamei c-i va
napoia copilul dac va ghici ce va face, altfel l va mnca. Mama a rspuns c nu-i
va napoia copilul. Nu trebuie s-i napoiez copilul, a rspuns crocodilul. Cci ai
vorbit sau adevrat sau fals. Dac ai spus adevrul nu-l voi napoia conform celor
spuse. Dac ai spus falsul nu-l voi napoia conform nelegerii.
f) Eutalus i Protagoras: Eutalus a luat lecii de retoric de la celebrul sofist
Protagoras pe baza unui contract care prevedea ca nvcelul s plteasc
magistrului 1/2 din onorariu la nceput iar cealalt jumtate a onorariului cnd va fi
ctigat primul proces. Dup ce a terminat nvtura cu Protagoras, Eutalus nu a
susinut nici un proces i nici nu i-a pltit lui Protagoras cealalt jumtate a
onorariului. ntre cei doi ncepe urmtoarea disput i se desfoar argumentarea
ce urmeaz: Protagoras: mi vei plti n orice caz. Cci judectorii sau te vor
pedepsi sau te vor achita. n primul caz va trebui s-mi plteti conform
condamnrii; n al doilea caz, va trebui s-mi plteti conform contractului. Deci va
trebui oricum s-mi plteti. Eutalus: Judectorii m vor condamna sau m vor
achita. Dac m vor condamna nu voi plti, potrivit contractului. Dac m vor
achita nu voi plti conform sentinei. Deci n nici un caz nu voi plti.
Sugestie: toate raionamentele sunt silogisme ipotetico disjunctive, mai precis sunt
dileme:
a) dilem constructiv complex
b) dilem distructiv complex
8.8
189
SILOGISME MODALE
8.8.1 Analizai urmtoarele silogisme modale i stabilii figura, modul i validitatea

lor.
a) Nici un cal nu este bun.
Este necesar ca orice cal s fie animal.
Unele animale nu sunt bune.
b) Nici un cal nu este bun.
Este necesar ca orice cal s fie animal.
Este necesar ca unele animale s nu fie bune.
c) Este necesar ca unele bipede s nu fie animale.
Toate animalele se mic.
Unele mictoare nu sunt bipede.
d) Toate nlimile sunt friguroase.
Este necesar ca Mont Blanc s fie o nlime.
Este necesar ca Mont Blanc s fie friguros.
e) Nici o fiin extraterestr nu vieuiete pe Pmnt.
Este necesar ca oamenii s vieuiasc pe Pmnt.
Este necesar ca oamenii s nu fie fiine extraterestre.
f) Este necesar ca nici o plant s nu raioneze.
Este necesar ca orice om s raioneze.
Este necesar ca nici un om s nu fie plant.
g) Este necesar ca orice stadion s fie loc pentru sport.
Este necesar ca unele construcii s nu fie locuri pentru sport.
Este necesar ca unele construcii s nu fie stadioane.
h) Este necesar ca toi oamenii s fie animale.
Unii albi nu sunt animale.
Este necesar ca unii albi s nu fie oameni.
(Aristotel, Analitica prim)
i) Orice organizare tiinific ridic randamentul.
Este necesar ca unele organizri n producia modern s fie tiinifice.
Este necesar ca unele organizri n producia modern s ridice randamentul.
j) Este necesar ca unele pduri s nu fie supuse exploatrii forestiere.
Este necesar ca orice pdure s fie ngrijit.
Este necesar ca unele locuri ngrijite s nu fie supuse exploatrii.
k) Este necesar ca nici un om de tiin s nu admit falsul.
Unii oameni sunt oameni de tiin.
Este necesar ca unii oameni s nu admit falsul.
190
l) Toi adevraii artiti au imaginaie.

Este necesar ca unii oameni s fie artiti.
Este necesar ca unii oameni s aib imaginaie.
m) Este necesar ca nici un sportiv s nu trieze.
Unii tineri sunt sportivi.
Este necesar ca unii tineri s nu trieze.
n) Este necesar ca nici un magistrat s nu fie nebun.
Orice judector este magistrat.
Este necesar ca nici un judector s nu fie nebun.
o) Nici un acrobat nu este n afara pericolului.
Este necesar ca unii atlei s fie acrobai.
Unii atlei nu sunt n afara pericolului.
p) Este necesar ca toate mrile s fie saline.
Unele ntinderi de ap nu sunt saline.
Unele ntinderi de ap nu sunt mri.
q) Orice durere este pasager.
Este necesar ca orice durere s fie o senzaie.
Este necesar ca unele senzaii s fie pasagere.
r) Este necesar ca nici un om s nu fie dispreuit.
Unii oameni sunt ri.
Este necesar ca unii dintre cei ri s nu fie dispreuii.
s) Este posibil ca orice logician s fie neneles
Este posibil ca orice om sensibil s fie logician.
Este posibil ca orice om sensibil s fie neneles.
t) Este posibil ca nici un academician s nu fie capricios.
Este posibil ca unii oameni s nu fie academicieni.
Este posibil ca unii oameni s nu fie capricioi.
u) Orice felin este carnivor.
Este posibil ca unele animale s fie carnivore.
Este posibil ca unele animale s fie feline.
(Fr. Chenique)
v) Este posibil ca nici un tnr s nu ncalce legea.
Orice student este tnr.
Este posibil ca nici un student s nu ncalce legea.
w) Orice filosof adevrat este ateu.
Este posibil ca orice om instruit s devin filosof.
191
Este posibil ca orice om instruit s fie ateu.

x) Nici o oper tiinific nu deine adevrul absolut.
Este posibil ca opera lui Kant s nu fie oper tiinific.
Este posibil ca opera lui Kant s nu dein adevrul absolut.
y) Orice pictur a lui Rafael este demn de admiraie.
Este posibil ca unele opere plastice s nu fie picturi ale lui Rafael
Este posibil ca unele opere plastice s fie demne de admiraie.
z) Nici un om de tiin adevrat nu admite principiul autoritii n cunoatere.
Este posibil ca unii studenii s nu fie oameni de tiin adevrai.
Este posibil ca unii studeni s nu admit principiul autoritii n cunoatere.
aa) Este posibil ca nici un automobil s nu derapeze.
Este posibil ca vehiculele ce trec prin punctul X s nu fie automobile.
Este posibil ca vehiculele ce trec prin punctul X s nu derapeze.
bb) Este posibil ca orice tnr s fac sport.
Este posibil ca unii oameni s nu fie tineri.
Este posibil ca unii oameni s fac sport.
cc) Este posibil ca orice om s se ocupe de filosofie.
Este necesar ca orice om s fie raional.
Este posibil ca orice fiin raional s se ocupe de filosofie.
dd) Este posibil ca nici una din ipotezele actuale privind originea cancerului s nu se
confirme.
Este necesar ca toate aceste ipoteze s fie fundamentate la nivelul actual al
experienelor.
Este posibil ca unele susineri la nivelul actual al experienelor s nu se confirme.
ee) Este necesar ca nici o fapt rea s nu rmn nesancionat.
Este posibil ca unele fapte rele s fie involuntare.
Este necesar ca unele fapte involuntare s nu rmn nesancionate.
ff) Este posibil ca orice fapt bun s fie recompensat.
Este necesar ca nici o crim s nu fie recompensat.
Nici o crim nu este fapt bun.
gg) Este posibil ca orice filosofie s fie expresia timpului su.
Este necesar ca orice filosofie s fie noncontradictorie.
Este posibil ca unele creaii noncontradictorii s fie expresii ale timpului lor.
8.8.2 Verificai validitatea urmtoarelor silogisme modale i identificai figura i
modul lor.
a) Este necesar ca toi M s fie P.
Este necesar ca toi S s fie M.
192
Este necesar ca toi S s fie P.

b) Este necesar ca toi P s fie M.
Este necesar ca toi P s fie M.
c) Este necesar ca nici un P s nu fie M.
Este necesar ca nici un S s nu fie P.
d) Este necesar ca nici un M s nu fie P.
e) Este necesar ca nici un M s nu fie P.
f) Este necesar ca toi M s fie P.
Este necesar ca unii S s fie M.
Este necesar ca unii S s fie P.
g) Este necesar ca toi P s fie M.
Este necesar ca unii S s nu fie M.
Este necesar ca unii S s nu fie P.
h) Este necesar ca nici un M s nu fie P.
i) Este necesar ca nici un P s nu fie M.
j) Este necesar ca toi M s fie P.
Este necesar ca nici un M s nu fie S.
k) Este necesar ca toi M s fie P.
Toi S sunt M.
l) Toi M sunt P.
m) Toi M sunt P.
Toi S sunt P.
n) Nici un P nu este M.
o) Este necesar ca toi P s fie M.
Unii S sunt M.
Este necesar ca unii S s fie P.
p) Este necesar ca toi P s fie M.
Unii S nu sunt M.
q) Este posibil ca toi M s fie P.
Este posibil ca unii S s fie M.
Este posibil ca unii S s fie P.
r) Este posibil ca toi M s fie P.
Este posibil ca unii S s nu fie M.
Este posibil ca unii S s nu fie P.
s) Este posibil ca nici un M s nu fie P.
Este posibil ca toi S s fie M.
Este posibil ca nici un S s fie P.
t) Este posibil ca toi P s fie M.
u) Este posibil ca nici un P nu este M.
Este posibil ca nici un S s fie P.
v) Este posibil ca toi M s fie P.
Este posibil ca toi M s fie S.
w) Este posibil ca nici un M s nu fie P.
Este posibil ca toi M s fie S.
x) Este posibil ca toi M s fie P.
Toi S sunt M.
Este posibil ca toi S s fie P.
193
194
y) Toi M sunt P.
z) Este posibil ca nici un P s nu fie M.
Toi S sunt M.
Este posibil ca nici un S s nu fie P.
aa) Este posibil ca toi P s fie M.
Nici un S nu este M.
bb) Este posibil ca toi M s fie P.
Toi M sunt S.
Este posibil ca unii S s nu fie P
cc) Este posibil ca unii M s fie P.
Toi M sunt S.
dd) Este posibil ca unii M s nu fie P.
Toi M sunt S.
ee) Toi M sunt P.
ff) Toi P sunt M.
Este posibil ca nici un S s nu fie M.
gg) Este necesar ca toi M s fie P.
hh) Este necesar ca nici un M s nu fie P.
ii) Este necesar ca nici un M s nu fie P.
Nici un S nu este P.
jj) Este necesar ca nici un P s nu fie M.
Este contingent ca toi S s fie M.
Este contingent ca nici un S s nu fie P.
kk) Este necesar ca toi M s fie P.

Este contingent ca toi M s fie S.
Este contingent ca unii S s fie P.
ll) Este contingent ca toi M s fie P.
Este contingent toi S s fie P.
mm) Este contingent ca toi P s fie M.
Este necesar ca nici un S s nu fie M.
Este contingent nici un S s nu fie P.
nn) Este contingent ca unii M s fie P.
Este necesar ca toi M s fie S.
Este contingent unii S s fie P.
oo) Este contingent ca toi P s fie M.
Este necesar ca nici un S s nu fie M.
Nici un S s este P.
8.9
8.9.1 Sunt urmtoarele inferene valide? Justficai-v rspunsul

a) San Francisco este la vest de New York.
Pekin este la vest de San Francisco.
Berlin este la vest de Pekin
Berlin este la vest de San Francisco.
b) Petii triesc n ap.
Maimuele nu sunt peti.
Maimuele nu triesc n ap.
c) Petii triesc n ap.
Balenele nu sunt peti.
Balenele nu triesc n ap.
d) Toi leii sunt fioroi.
Unii lei nu beau cafea.
Unele creaturi care beau cafea nu sunt fioroase.
e) Nici un falit nu este bogat.
Unii negutori nu sunt falii.
Unii negutori sunt bogai.
f) Nou zeci i nou de cretani sunt mincinoi.
Epimenide este cretan.
195
196
Epimenide este mincinos.

(M.Cohen, E. Nagel, An Introduction...pp. 418-419)
Soluie:
a) nevalid
b) nevalid
c) nevalid
d) nevalid
e) nevalid
8.9.2 Examinai validitatea urmtoarelor argumente numind eroarea, dac apare:
a) Dac dorinele ar fi cai, ceretorii ar putea clri; dar dorinele nu sunt cai; deci,
ceretorii nu pot clri.
b) Dac materia este atomic n structur, substanele chimice se combin n proporii
definite; substanele chimice se combin n proporii definite; deci, materia este
atomic n structur.
c) Hamlet a fost ori prea timid ori prea tulburat pentru a-i rzbuna tatl; deoarece el
era prea timid (el i-a manifestat timiditatea n mai multe feluri) el nu era prea
tulburat.
(Ralph Eaton, General Logic, pp. 595-597)
Soluie:
a) nevalid, negarea antecedentului
b) nevalid, afirmarea consecventului
8.9.3 Identificai forma i discutai validitatea sau nevaliditatea fiecruia din
urmtoarele raionamente:
1. Smith este fochistul sau Smith este inginerul. Smith nu este fochistul. De aceea,
Smith este inginerul.
2. Dac Jones triete n Chicago atunci Jones este tmplar. Jones triete n
Chicago. Ca urmare, Jones este tmplar.
3. Dac Robinson este tmplar, atunci el triete n Chicago. Robinson nu triete n
Chicago. Ca urmare, Robinson nu este tmplar.
4. Dac Robinson este tmplar, atunci Smith este inginer. Robinson nu este tmplar.
Ca urmare, Smith nu este inginer.
5. Strinul este fie escroc fie nebun. El este escroc. Ca urmare, strinul nu este
nebun.
6. Dac Jones este vecinul de apartament al tmplarului, atunci douzeci de mii este
exact divizibil cu trei. Dar douzeci de mii nu este exact divizibil cu trei. Ca urmare,
Jones nu este vecinul de apartament al tmplarului.
197
7. Dac acest silogism comite eroarea de a afirma consecventul atunci el este

nevalid. Acest silogism nu comite eroarea de a afirma consecventul. Ca urmare, acest
silogism este valid.
(Irving M. Copi, Introduction to Logic, The Macmillan Company, New York, 1961)
Soluie:
1. valid, ponendo - tollens
2. valid, modus ponens
3. valid, modus tollens
4. nevalid, negarea antecedentului
5. nevalid
6. valid, modus tollens
7. nevalid, negarea antecedentului
9 ELEMENTE DE LOGIC MATEMATIC

9.1
LOGICA PROPOZIIILOR
REGULILE TABLOURILOR SEMANTICE (LOGICA PROPOZIIONAL)

A
F
F(x)
A(x)
M
M
F(x)
A(x)
A
F
F(x y)
A(x y)
NO
M
F(x) F(y)
A(x)
M
A(y)
A
F
A(x y)
F(x y)
NO
M
A(x) A(y)
F(x)
M
F(y)
A
F
A(x y)
F(x y)
NO
M
F(x) A(y)
. A(x)
M
F(y)
A(x y)
F(x y)
A
F
NO
NO
A(x) F(x)
A(x) F(x)
A(y) F(y)
F(y) A(y)
9.1.1 Decidei, cu ajutorul regulilor tablourilor semantice, dac exist o situaie n

care cele trei afirmaii de mai jos pot fi adevrate mpreun i, dac exist, care este
aceast situaie (Keisler)
Trei indivizi S, P, R sunt cercetai n legtur cu comiterea unei infraciuni. Ei declar
urmtoarele:
S: P este vinovat iar R este nevinovat
P: Dac este vinovat S, atunci este vinovat i R
R: Eu sunt nevinovat, dar cel puin unul din ceilali doi este vinovat.
Rezolvare:
dac procedm la urmtoarea abreviere:
p: P este vinovat
r: R este vinovat
s: S este vinovat,
atunci structura logic a celor trei declaraii este:
S: p r
P: s r
R: r (s p)
Elemente de logic matematic
199
Pentru a testa dac cele trei declaraii pot fi simultan adevrate, trebuie s verificm
dac tabloul semantic complet, corespunztor conjunciei celor trei declaraii, are cel
puin o ramur deschis
1. A(p r)
2. A(s r)
3. A(r (p s))
M
4.A(r) din 3./A
M
5. A(p s) din 3./A
M
6. A(p) din 1./A
M
7. A(r) din 1./A
M
8. F(r) din 4. /A sau 7./A
NO
9. F(s) din 2./A
10. A(r) din 2./A
NO
x
11.A(p) din 5./A
12.A(s) din 5./A
x
Observm c tabloul semantic are o ramur deschis, prin urmare exist o situaie n
care cele trei afirmaii sunt adevrate. Citind asignrile variabilelor propoziionale de pe
aceast ramur obinem situaia n care cele trei declaraii sunt adevrate simultan,
respectiv:
A(p) [v(p) = 1]
F(s) [v(s) = 0]
F(r) [v(r) = 0]
9.1.2 Determinai, cu ajutorul regulilor tablourilor semantice, dac urmtoarele
argumente sunt valide. n cazul n care nu sunt valide, oferii o evaluare a variabilelor
propoziionale care s constituie un contraexemplu:
a) Logica e grea sau logica nu e agreat de studeni.
Dac matematica e uoar, atunci logica nu e grea.
Logica este agreat de studeni.
Matematica nu e uoar.
Rezolvare:
p = logica e grea
q = logica e agreat de studeni
r = matematica e uoar,
atunci structura logic a argumentului este:
p v q
r p
200
q
r
Pentru a determina validitatea argumentului trebuie s verificm dac exist o situaie n
care premisele sunt adevrate iar concluzia argumentului este fals, ceea ce revine la a
testa dac tabloul semantic de mai jos are cel puin o ramur deschis:
1. A(p q)
2. A(r p)
3. A(q)
4. F(r)
M
5. A(r) din 4./A
6. A(p) din 1./A
7. A(q) din 1./A
NO
8. F(r) din 2./A
x
9. A(p) din 2./A
10. F(q) din 7./A
NO
M
11. F(p) din 9./A
x
Tabloul semantic nu are nici o ramur deschis, ceea ce nseamn c nu exist nici o
situaie n care premisele sunt adevrate i concluzia fals, prin urmare argumentul este
valid.
b) Dac populaia lumii continu s creasc, atunci oraele vor deveni suprapopulate.
Dac oraele devin suprapopulate, atunci poluarea va deveni intolerabil.
Populaia lumii continu s creasc.
Poluarea va deveni intolerabil.
Rezolvare:
p = populaia lumii continu s creasc
q = oraele vor deveni suprapopulate
r = poluarea va deveni intolerabil,
pq
qr
p
r
1. A(p q)
201
2. A(q r)
3. A(p)
4. F(r)
NO
5. F(p) din 1./A
6. A(q) din 1./A
NO
7. F(q) din 2./A
x
8. A(r) din 2./A

x
Tabloul semantic nu are nici o ramur deschis ceea ce nseamn c nu exist nici o
valid.
Dac vei mini, atunci te vor ur zeii.
Dac vei spune adevrul, atunci te vor ur oamenii.
Fie mini, fie spui adevrul.
Fie te vor ur zeii, fie te vor ur oamenii
Rezolvare:
p = vei mini
q = te vor ur zeii
r = vei spune adevrul
s = te vor ur oamenii,
pq
rs
pvr
qvs
c)
1. A(p q)
2. A(r s)
3. A(p v r)
4. F(q v s)
5. F(q) din 4./F
M
6. F(s) din 4./F
NO
7. F(p) din 1./A
8. A(q) din1./A
NO
9. F(r) din 2./A
10. A(s) din 2./A
NO
11. A(p) din 3./A
x
12.A(r) din 3./A

x
202
Tabloul semantic nu are nici o ramur deschis, ceea ce nseamn c nu exist nici o
valid.
d) Dac dorim diminuarea efectului de ser, atunci trebuie s optm pentru energia
nuclear.
Dac dorim diminuarea riscului unui accident nuclear, atunci trebuie s optm
pentru energia convenional.
Fie nu vom opta pentru energia nuclear, fie nu vom opta pentru energia
convenional.
Fie nu vom diminua efectul de ser, fie nu vom diminua riscul unui accident
nuclear.
e)
Fie guvernanta, fie majordomul, fie buctarul au comis crima.

Dac buctarul a comis crima, atunci arma crimei este un cuit.
Dac arma crimei este un cuit, atunci este fals c fie guvernanta, fie majordomul
au comis crima.
Arma crimei a fost un cuit.
Buctarul a comis crima.
f)
Mecanica newtonian nu poate fi adevrat dac mecanica relativist este

adevrat.
Mecanica relativist este adevrat dac i numai dac spaiul este neeuclidian.
Spaiul este neeuclidian sau mecanica newtonian este adevrat.
g) Dac matematica este apreciat de studeni, atunci logica este apreciat de studeni
Dac matematica este uoar, atunci matematica este apreciat de studeni
Dac logica nu este apreciat de studeni, atunci matematica este uoar
Logica este apreciat de studeni.
h) Propunerea de grant este la pot.
Dac comisia va primi propunerea de grant pn vineri, o va soluiona n timp util.
Dac propunerea de grant este la pot, comisia o va primi pn vineri.
Comisia va soluiona propunerea de grant n timp util.
i)
Fie toate crile spun ceea ce spune Coranul, fie nu spun ceea ce spune Coranul.
Dac nu spun ce spune Coranul, trebuie arse.
Dac spun ce spune Coranul, trebuie arse.
Toate crile trebuie arse.
9.1.3 Determinai validitatea urmtoarelor scheme argumentative:

a) (x
y)
z
b) p v q
pr
qs
z (x v y)
203
rvs
pvq
qr
pr
d) (x
c)
z)y
(x
e)
y)
(x y) (z t)
(x z) v (x t) v (y z) v (y t)
m (k b)
k m
l m
b
f)
g) a (b c)
(c h) (h h)
a b
h) p (q r)
(p q) (p r)
p ((p q) ((q r) (r s)))
o(s (b r))
(s x) ((b y)
(x y)
o
r
j)
i)
(r z))
9.1.4 Determinai validitatea urmtoarelor argumente:

a) Dac seiful a fost spart, atunci a fost spart de Smith cu ajutorul lui Brown sau
Robinson. Nici unul dintre cei trei nu ar fi putut fi implicat dect dac ar fi lipsit de
la ntlnire. Dar tim c fie Smith, fie Brown au fost prezeni la ntlnire. Atunci,
din moment ce seiful a fost spart, rezult c Robinson a fost cel care a ajutat la
spargerea lui.
Sugestie: dac procedm la urmtoarea abreviere:
o = seiful a fost spart
s = seiful a fost spart de Smith
b = seiful a fost spart cu ajutorul lui Brown
r = seiful a fost spart cu ajutorul lui Robinson
x = Smith a lipsit de la ntlnire
204
y = Brown a lipsit de la ntlnire

z = Robinson a lipsit de la ntlnire,
o (s (b r))
(x s) ((y b) (z r))
x y
o
r
b) Cancerul la plmni nu este cauzat de fumat, din urmtoarele motive: Cancerul la
plmni este mai frecvent printre fumtorii brbai dect printre fumtorii femei.
Dac fumatul ar fi fost cauza cancerului, propoziia anterioar nu ar fi adevarat.
Faptul c aceast boal este mai frecvent printre fumtorii brbai dect printre
fumtorii femei implic faptul c ea este cauzat de ceva din constituia brbailor.
Dar dac boala e cauzat de ceva din constituia brbailor, atunci nu e cauzat de
fumat.
m = cancerul la plmni este mai frecvent printre fumtorii brbai dect printre
fumtorii femei
l = cancerul la plmni este cauzat de fumat
u = cancerul la plmni este cauzat de ceva din constituia brbailor,
atunci structura logic a argumentului este urmtoarea:
m
l m
mu
u l
l
c)
Avortul nu este greit din punct de vedere moral, deoarece avortul este greit din
punct de vedere moral numai dac fetusul are dreptul de a folosi organele altor
persoane ca s supravieuiasc. Dar, (deoarece nimeni nu are acest drept), fetusul
nu are acest drept.

w = avortul este greit din punct de vedere moral
u = fetusul are dreptul de a folosi organele altor persoane ca s supravieuiasc,
wu
u
w
d) Dac ventriculele transmit 60 g de snge la fiecare btaie, atunci, dac bat de 60 de
ori pe minut, ele vor transmite peste 3 kg de snge ntr-un minut. S presupunem c
ambele condiii sunt adevrate. Ventriculele nu vor transmite 3 kg de snge pe
minut dac venele nu le alimenteaz cu aceast cantitate de snge. Dac sngele nu
205
circul, nu exist nici o posibilitate ca venele s alimenteze ventriculele cu aceast

cantitate de snge. De aici rezult clar c sngele circul.
v = ventriculele transmit 60 g de snge la fiecare btaie
b = inima bate de 60 de ori pe minut
t = ventriculele transmit peste 3 kg de snge ntr-un minut
w = venele alimenteaz ventriculele cu 3 kg de de snge pe minut
c = sngele circul,
h (b t)
v
b
w t
c w
c
e)
Pariul lui Pascal: Dac eu cred n Dumnezeu, atunci, dac El exist, ctig, iar
dac nu exist, atunci nu pierd. Dac, pe de alt parte, nu cred n Dumnezeu, atunci,
dac El exist, pierd, iar dac nu exist, nu ctig. De aici rezult c dac eu cred n
Dumnezeu, atunci ori ctig ori nu pierd, n timp ce, dac nu cred, atunci ori pierd
ori nu ctig.

c = eu cred n Dumnezeu,
e = Dumnezeu exist,
g = eu ctig,
p = eu pierd,
c ((e g) (e p))
c ((e p) (e g) )
f)
(c (g p)) (c (p g))
Dac inteligena este n totalitate ereditar i gemenii identici au aceeai ereditate,
atunci faptul c au fost crescui n familii separate nu va diminua similitudinea
inteligenei ntre gemenii identici, dei, n fapt, similitudinea se reduce. Gemenii
identici provin dintr-un spermatozoid i un ovul comun. Ultima propoziie e
adevrat, dac i numai dac gemenii au ereditate identic. n concluzie,
inteligena nu este pe deplin ereditar.

h = inteligena este n totalitate ereditar
i = faptul c au fost crescui n familii separate va diminua similitudinea inteligenei
ntre gemenii identici,
t = gemenii identici au aceeai ereditate,
p = gemenii identici provin dintr-un spermatozoid i un ovul comun,
t) i) i
p
p t
((h
206
g) Dac unele ri i vor reduce inflaia anul viitor, atunci Brazilia i va reduce
inflaia cel mai mult i Argentina sau Anglia o vor urma. Nici una dintre aceste trei
ri nu i va reduce inflaia dect dac vor crete dobnzile. Dar, fie Brazilia, fie
Argentina nu vor crete dobnzile. Din moment ce unele ri i vor reduce inflaia
anul viitor, rezult c Anglia va urma Braziliei n reducerea inflaiei.
i = unele ri i vor reduce inflaia anul viitor,
b = Brazilia i va reduce inflaia cel mai mult,
a = Argentina urmeaz Braziliei n reducerea inflaiei,
m = Anglia urmeaz Braziliei n reducerea inflaiei,
x = Brazilia va crete dobnzile,
y = Argentina va crete dobnzile,
z = Anglia va crete dobnzile,
i (b (a m))
(x b) ((y a) (z m))
x y
i
m
h) Dac exist un numr infinit de puncte ntr-o linie finit L, atunci, dac acele
puncte au mrime, L va fi infinit de lung, iar dac nu au mrime, L nu va avea
lungime. Linia L nu este nici infinit lung i nici fr lungime. Aceasta dovedete
c nu exist un numr infinit de puncte n linia L
i)
Dac lumea e haotic, nu poate fi reorganizat dect dac apare un nelept, dar nici
un nelept nu va aprea, dac lumea e haotic. n concluzie, lumea nu poate fi
reorganizat dac e haotic.
j)
Oamenilor nu li se va da mit, dac descurajm mituirea. Dar dac oamenilor nu li

se d mit, atunci nu vor aprea n atenia publicului cazuri de mituire, iar oamenii
nu vor ti c mituirea e un lucru incorect, dect dac li se aduce la cunotin acest
lucru. Date fiind toate acestea i principiul moral: mituirea e un lucru incorect, iar
oamenii tiu ce este un lucru incorect, putem extrage urmtoarea concluzie
surprinztoare: Mituirea e un lucru incorect numai dac nu o descurajm.
k) Vom juca tenis i vom merge la alergat numai dac temperatura va ajunge la 25C.
Temperatura nu va ajunge la 25C. Deci nu vom juca tenis i nu vom merge la
alergat.
207
(exerciiile a) i g) sunt adaptate dup: Graeme Forbes, Modern Logic, New York:
Oxford Univesity Press, 1994, p. 86, 88, restul exerciiilor fiind adaptri dup: Ernest
Lepore, Meaning and Argument, Malden, MA.; Oxford, UK: Blackwell, 2000, pp. 98
100.)
l)
Dac x i y sunt numere reale astfel nct x2 + y2 = 0, atunci x i y sunt numere

reale astfel nct x = 0 i y = 0. Prin urmare, dac x i y sunt numere reale astfel
nct cel puin unul dintre ele este nenul (adic x 0 sau y 0), atunci x i y sunt
numere reale astfel nct x2 + y2 0
m) Dac avionul nu s-ar fi prbuit, atunci am fi reuit s stabilim legtura radio cu ei.
Dar, din faptul c nu am reuit s lum legtura radio cu ei rezult c avionul s-a
prbuit.
n) Dac azi este joi, atunci mine este vineri. Dac mine este vineri, atunci poimine
este smbt. Dar poimine nu este smbt. Prin urmare, azi nu este joi.
REGULILE DEDUCIEI NATURALE
I: pentru orice formule x i y, dac x este inferat, ntr-o demonstraie, la linia n1 i y
este inferat la linia ni, atunci formula x z poate fi inferat la o linie ulterioar nm, unde
n1 < ni, n1 = ni, n1 > ni.
E: pentru orice formul x y , dac x y este inferat, ntr-o demonstraie, la linia

n1, atunci formula x sau formula y poate fi inferat la o linie ulterioar nm
I: pentru orice formule x i y, dac din asumpia formulei x [notat cu A(I)], la o

linie n1, a fost derivat la linia ni formula y, atunci se poate infera, la o linie ulterioar
nm, formula x y , renunnd la asumpia x.
E: din orice formule x y i x inferate, ntr-o demonstraie, la liniile n1 respectiv ni

se poate infera, la o linie ulterioar nm, formula y, unde n1 < ni, sau n1 > ni.
I: din orice formul x (sau y) care este inferat, ntr-o demonstraie, la linia n1 se
poate infera, la o linie ulterioar nm, formula x y .
E: din orice triplet de formule x y , xz i yz care sunt inferate, ntr-o

demonstraie, la liniile n1, ni respectiv nn, se poate infera, la o linie ulterioar nm,
formula z, unde ni < nn sau ni > nm.
y i y
x care au fost inferate la liniile n1 respectiv ni ale
I din orice formule x
unei demonstraii, se poate infera, la o linie ulterioar nm, formula x

sau n1 > nm.
y , unde n1 < nm,
y care a fost inferat la linia n1 a unei demonstraii se
poate infera la o linie ulterioar ni, formula x
E din orice formul x
y respectiv formula y
208
x.
I dac din asumpia formulei x [notat cu A( I)] la o linie n1, a fost derivat la linia
ni, atunci se poate infera, la o linie ulterioar nm, formula x , renunnd la asumpia x
E dac, ntr-o demonstraie, a fost dedus att o formul x, la linia n1, ct i o
formul x la linia ni, atunci se poate infera, la o linie ulterioar nm, , unde n1 < ni,
sau n1 > ni.
D.N dac, ntr-o demonstraie, a fost dedus o formul x, la o linie n1, atunci se poate
infera, la o linie ulterioar nm, formula x.
n 1.
y; n 1 ,
n1 x y
sau
M
E n i y x; n 1 ,
x
M
E n i x
M
nm.
; n 1 , n i , E
M
n m x; n1 - n i , I
n 1 . x
D.N
M
n m . x; n 1 , E
x
M
ni
y; n 1, n i ,
nm x
En x
i
n1
n1 x
I ni
n 1. x
Putem reprezenta schematic regulile deduciei naturale astfel:

n 1. x
n 1. x y
n 1. x y
E
sau
M
M
M
I ni. y
n m . x; n 1, E
n m . y; n1 ,
M
n m . x y; n 1 , n i , I
n1 x y
n 1. x
M
M
E n i x
ni. y
M
n m y; n 1 , n i , E
I
M
n m . x y; n 1 - n i , I
n1 x y
n 1. x
n 1. y
M
I
M
sau
M
ni x z
n m . x y; n1 , I
n m . x y; n1 , I
E
M
nm y z
M
n n z; n 1 , n i , n m , E
209
9.1.5 Demonstrai, cu ajutorul regulilor deduciei naturale, validitatea urmtoarelor

scheme argumentative:
1.1 (xz) [(yz)(xy)], (xz), (yz) xy
Rezolvare
1. (xz) [(yz)(xy)]; P
2. (xz); P
3. (yz); P
4. (yz)(xy); 1, 2, E
5. (xy); 3, 4, E
1.2 (xy), (yz) (xz)

Rezolvare
1. (xy); P
2. (yz); P
3. x; A ( I)
4. y;1, 3, E
5. z; 2, 4, E
6. xz; 3 5, I
1.3 (x y)z (y x)z
Rezolvare
1. (x y)z; P
2. y x; A ( I)
3. y; 2, E
4. x; 2, E
5. x y; 4, 3, I
6. z;1, 5, E
7. (y x)z; 2 - 6 I
1.4 p p
Rezolvare
1. (p p); A (I)
2. p; A (I)
3. p p; 2, I
4. ; 1, 3, E
5. p; 2 - 4, I
6. p p; 5, I
7. ;1, 6, E
8. (p p); 1 - 7, I
9. p p; 8, D.N
1.5 (x y)
Rezolvare
(x y)
210
1. x y; A ( I)
2. x y; A(I)
3. x; 2, E
4. y; 1,3, E
5. y; 2, E
6. ; 4, 5, E
7. ( x y); 2 - 6, I
8. (x
y)
(x y); 1-7, I
9.( x y); A ( I)
10. x; A ( I)
11. y; A (I)
12. x y;10, 11, I
13. ; 9, 12, E
14. y;11 - 13, I
15. y;14, D.N
16. x
y;10 - 15, I
17. (x y) (x y); 9-16, I

18. (x y) (x y) ; 8,17, I
1.6 (x y) (x y)
1. (x y) ; P
2. x; A (I)
3. x y; 2, I
4. ;1, 3, E
5. x ; 2-4, I
6. y; A (I)
7. x y; 6, I
8. ; 1, 7, E
9. y ; 6-8, I
10. x y ; 5, 9,
9.1.6 Construii demonstraii pentru urmtoarele scheme argumentative:

a) xy, y x (modus tollens)
b) x y, xz, yt z t (dilema constructiv)
c) x y, x y (silogismul disjunctiv)
9.1.7 Demonstrai urmtoarele echivalene:

a) (x y) (x y) Legea lui De Morgan
b) (x y) (x y) Legea lui De Morgan
c) (x y) (y x) Comutativitatea disjunciei
d) (x y) (y x) Comutativitatea conjunciei
e) (x (y z)) ((x y) z) Asociativitatea conjunciei
211
(x (y z)) ((x y) z) Asociativitatea disjunciei

(x (y z)) ((x y) ( x z)) Distributivitatea conjunciei fa de disjuncie
h) (x (y z)) ((x y) ( x z)) Distributivitatea disjunciei fa de conjuncie
i) (x y) (y x) Contrapoziia
9.2
f)
g)
LOGICA PREDICATELOR
REGULILE TABLOURILOR SEMANTICE (LOGICA PREDICATELOR MONADICE)

A x
F x
A x H(x)
F x H(x)
M
M
A H(a), pentru orice a.
F H(a), pentru un a nou.
A x
A x H(x)
F x
F x H(x)
M
M
F H(a), pentru orice a.
A H(a), pentru un a nou
REGULILE SCHIMBRII CUANTIFICATORILOR
R1: x H(x) x H(x)
R2: x H(x) x H(x)
9.2.1 Demonstrai, cu ajutorul regulilor tablourilor semantice,
urmtoarelor moduri silogistice: barbara, celarent, ferio, darii.
Soluie:
Modul barbara
1. A x (Mx Px)
2. A x (Sx Mx)
3. F x (Sx Px)
M
4. F(Sa Pa)din 3/F
M
5. A(Sa Ma) din 2/A
M
6. A(Ma Pa) din 1/A
M
7.
A S(a) din 4/F
M
8.
F P(a) din 4/F
NO
9. F M(a)din 6/ A
10. A P(a)din 6/A
NO
x
11. F S(a)din 5/A
12. A M(a)din 5/A
x
x
validitatea
212
Modul celarent
Modul ferio
Modul
darii
1. A x (Mx Px)
2. A x (Sx Mx)
3. F x (Sx Px)
M
4. A(Sa Ma)din 2/A
M
5. F(Sa Pa) din 3/F
M
6. A(Ma Pa) din 1/A
M
7.
A S(a) din 4/A
M
8.
A M(a) din 4/ A
NO
10. F S(a)din 5/F
11. F P(a)din 5/ F
x
M
12. A P(a) din 11/F
NO
13. F M(a)din 6/A
14. A P(a) din 6/ A
M
x
15. F P(a) din 14/A
1. A x (Mx Px)
x
2. A x (Sx Mx)
3. F x (Sx Px)
M
4. A(Sa Ma)din 2/ A
M
5. F(Sa Pa) din 3/ F
M
6. A(Ma Pa) din 1/A
M
7.
A S(a) din 4/ A
M
8.
A M(a) din 4/A
NO
9. F S(a)din 5/ F
10. F P(a)din 5/F
x
NO
12. F M(a)din 6/ A
13. A P(a)din 6/A
x
x
1. A x (Mx Px)
2. A x (Sx Mx)
3. F x (Sx Px)
M
4. F(Sa Pa)din 3/F
M
5. A(Sa Ma) din 2/A
M
6. A(Ma Pa) din 1/A
M
7.
A S(a) din 4/F
M
8.
F P(a) din 4/F
M
9.
A P(a) din 8/F
NO
10. F M(a)din 6/ A
11. A P(a)din 6/A
NO
M
13. F S(a)din 5/A
14. A M(a)din 5/ A
12. F P(a) din 11/A
x
x
x
213
9.2.2 Determinai cu ajutorul regulilor tablourilor semantice validitatea urmtoarelor

moduri silogistice: camestres, cesare, baroco, festino, datisi, disamis, bocardo, ferison,
camenes, dimaris, fresison.
REGULILE DEDUCIEI NATURALE (LOGICA PREDICATELOR MONADICE)
I: din orice formul H(a), care a fost inferat ntr-o demonstraie la linia n1, putem
infera, la o linie ulterioar ni, formula xH(x), unde xH(x) este obinut din H(a),
substituind una sau mai multe ocurene ale lui a prin variabila individual x (variabila
de substituit x nu trebuie s apar n formula iniial H(a)).
E: din orice formul

xH(x) inferat, ntr-o demonstraie, la linia n1 i orice
constant individual a, se poate infera, la o linie ulterioar ni, formula H(a), obinut
prin substituia fiecrei ocurene a variabilei x din formula deschis H(x) cu constanta
individual a.
I: din orice formul H(a), care a fost inferat ntr-o demonstraie la linia n1, putem
infera, la o linie ulterioar ni, formula xH(x), obinut prin substituirea fiecrei
ocurene a constantei individuale a din formula H(a) cu variabila x, cu condiia ca n
nici o premis sau asumpie activ la linia ni s nu apar constanta individual a.
E: pentru orice formul existenial xH(x) care a fost inferat, ntr-o demonstraie, la
linia n1, dac dintr-o instan H(a) a formulei xH(x), asumat la linia ni, (instan care
a fost obinut prin substituirea fiecrei ocurene a variabilei x din formula deschis
H(x) cu constanta individual a), se deriv o formul , la linia nm, atunci se poate
infera, la o linie ulterioar nn, formula , renunnd la asumpia H(a), n urmtoarele
condiii:
i. constanta individual a nu apare n formula xH(x)
ii. constanta individual a nu apare n formula
iii. constanta individual a nu apare n nici o premis sau asumpie activ la linia nn.
Putem reprezenta schematic regulile deduciei naturale astfel:
nm
nn
n 1.
ni
Ht
M
x(Hx); n 1 , I
n 1.
ni
x(Hx)
M
Ha; n 1 , E
ni
x(Hx)
M
Ha A( E)
M
M
; n1, n i - n m , E
n 1.
ni
Ha
M
x(Hx); n 1 , I
n 1.
214
9.2.3 Demonstrai, folosind regulile deduciei naturale, validitatea urmtoarelor

scheme de raionament:
1. barbara
x (Mx Px)
x (Sx Mx)
x (Sx Px)
Soluie:
1. x (Mx Px); P
2. x (Sx Mx); P
3. MaPa; 1, E
4. SaMa; 2, E
5. Sa; A ( I)
6. Ma; 4, 5, E
7. Pa; 3, 6,
8. SaPa; 5-7, I
9. x (Sx Px); 8, I
2.
celarent
x (Mx Px)
x (Sx Mx)
x (Sx Px)
Soluie:
1. x (Mx Px); P
2. x (Sx Mx); P
3. MaPa; 1, E
4. SaMa; 2, E
5. Sa; A ( I)
6. Ma; 4, 5, E
7. Pa; 3, 6,
E
8. SaPa; 5-7, I
9. x (Sx Px); 8, I
3.
ferio
x (Mx Px)
x (Sx Mx)
x (Sx Px)
Soluie:
1. x (Mx Px); P
2. x (Sx Mx); P
3. Sa Ma; A ( E)
4. Ma
Pa;1, E
5. Sa; 3, E
6. Ma; 3, E
7. Pa; 4, 6,
8. Sa Pa; 5, 7, I
9. x(Sx Px); 8, I
10. x (Sx Px); 2, 3-9, E

4.
darii
x (Mx Px)
x (Sx Mx)
x (Sx Px)
Soluie:
1. x (Mx Px); P
2. x (Sx Mx); P
3. Sa Ma; A ( E)
4. Ma
Pa;1, E
5. Sa; 3, E
6. Ma; 3, E
7. Pa; 4, 6,
8. Sa Pa; 5, 7, I
9. x(Sx Px); 8 , I
10. x (Sx Px); 2, 3-9, E
215
10 INDUCIA
10.1
RAIONAMENTUL INDUCTIV. PROBLEMA INDUCIEI
[Selecie de texte]
Ceea ce se nelege prin inducie clarificm cel mai bine pentru nceput pe exemplul
deja clar pentru noi al deduciei.
Din geometrie cunoatem propoziia c suma unghiurilor unui triunghi este
totdeauna 180. Aceasta este o propoziie dintr-un sistem deductiv, iar noi putem
demonstra aceast propoziie pentru orice triunghi (cu ajutorul unor propoziii prealabile
privind unghiurile formate prin intersecia dreptelor paralele).
a
a, b, c sunt unghiurile unui triunghi

a'+c+b' = 180
a' = a
b' = b
deci a+b+c = 180
S admitem acum c nu ar exista vreo metod deductiv prin mijlocirea creia am
putea dovedi propoziia despre suma unghiurilor unui triunghi n mod general valabil,
sau independent de experien, sau apriori. n acest caz, ar trebui s recurgem la o
metod bazat pe experien (sau, cum se mai spune, la o metod empiric sau
aposteriori).
Am putea proceda astfel numai msurnd fiecare triunghi pe care l gsim n lumea
experienei, pe care noi nine l desenm, configurm, i stabilind astfel suma
unghiurilor. Noi vom putea, astfel, totdeauna s stabilim lund n seam faptul c
laturile triunghiului nu sunt cu totul drepte iar rezultatele msurtorii noastre ntr-un
domeniu determinat sunt i inexacte c suma unghiurilor este 180.
n nvmntul colar este uzual un procedeu foarte simpatic de a demonstra suma
unghiurilor n mod empiric: se taie un triunghi din hrtie, se separ unghiurile i se
lipesc unul lng altul; laturile exterioare trebuie s formeze, ca urmare, o linie dreapt.
Dac, ns, ntreprindem demonstrarea propoziiei privind suma unghiurilor unui
triunghi prin aceea c msurm n realitate un mare numr de triunghiuri, chiar toate
triunghiurile pe care le putem avea la ndemn n general atunci ajungem de ndat la
ideea c aceast dovedire nu poate fi definitiv. Cci niciodat nu putem cuprinde toate
triunghiurile. Teoretic s-ar putea afla printre triunghiurile care nu au fost msurate de
noi astfel de triunghiuri n cazul crora propoziia privind suma unghiurilor nu este
valabil.
ntruct exemplul nostru prezint n realitate cazul unei propoziii deductive, nu sunt
posibile triunghiuri n cazul crora s nu fie valabil propoziia privind suma
unghiurilor triunghiului, ns aceasta se poate dovedi numai deductiv. O prob empiric
Inducia
217
prin msurarea tuturor triunghiurilor date nu ar fi niciodat solid. De aceea, colarul

nva foarte curnd c pe calea msurrii unghiurilor i pe cea a lipirii lor nu este fcut
totul c numai proba deductiv matematic este inatacabil.
Metoda de a dovedi justeea unei propoziii prin intermediul examinrii cazurilor
izolate n realitate o numim metod inductiv sau inducie.
Inducie, astfel, nseamn: inferen de la cazuri singulare la propoziii general
valabile. Dac toate triunghiurile pe care eu le-am msurat arat o sum a unghiurilor
de 180, atunci toate triunghiurile, n general, posed aceast sum aa ar arta
inferena noastr inductiv.
n contrast cu inferenele deductive ale matematicii i ale logicii formale, asemenea
inferene inductive sunt, ns, nesigure. Cci atta timp ct noi nu am examinat fiecare
caz singular, trebuie s lum n seam mprejurarea c exist cazuri singulare care nu ar
confirma propoziia noastr.
Este ns exclus s se examineze toate cazurile singulare. Acest aspect este dovedit
foarte limpede de exemplul triunghiurilor: este imposibil ca toate triunghiurile lumii
experienei s ne fie accesibile. i chiar dac s-ar putea s fie accesibile nu putem
nicidecum s includem n examinarea noastr triunghiurile care au existat odinioar, i
acum sunt nimicite, sau triunghiurile care vor aprea n viitor.
Soluia, constnd n derivarea deductiv a unei propoziii, ne-o ofer, ns, numai
tiinele care au de a face cu sisteme deductive: de pild n matematic sau logica
formal.
Totui, n tiinele experimentale i de acestea in deja dou tiine ce aparent se
afl att de apropiate de matematic, precum astronomia i fizica sunt posibile numai
inferene inductive. Cci aici avem de a face cu cazuri singulare pe care ntr-adevr le
putem, mai mult sau mai puin, nregistra, observa, msura cu exactitate dar aceste
cazuri nu constituie niciodat totalul tuturor cazurilor posibile de acest fel, aa c, n
sens riguros, nu putem enuna nimic asupra cazurilor de acelai fel nenregistrate. De
pild: dac orice bucat de cupru pe care am cercetat-o pn acum conduce
electricitatea, nu este exclus teoretic s existe undeva cupru, s fi existat sau s existe n
viitor, care s nu conduc electricitatea. Propoziia: Orice bucat de cupru conduce
electricitatea este dobndit astfel inductiv. Ea este valabil pentru orice mulime a
bucilor de cupru cercetat, dar s-ar putea, teoretic, s existe buci de cupru
necercetate i necercetabile, care nu conduc electricitatea. Aceasta este ntr-adevr
improbabil, dar este conceptibil.
Sarcina teoriei induciei const, aadar, n a cerceta n ce mprejurri sunt posibile
inferene prin inducie, ct de mare este sigurana lor i cum se poate lucra cu ele.
(Helmut Seiffert, Einfuhrung in die Wissenschaftstheorie 1: Sprachanalyse,
Deduktion, Induction in Natur und Sozialwissenschaften, Mnchen: C. H. Beck, 1972).
ns cu privire la ntrebarea propus la nceput nu am obinut nc un rspuns
satisfctor. Fiecare soluie d natere la o nou ntrebare, la fel de dificil ca cea
precedent, conducndu-ne spre alte cercetri. La ntrebarea: Care este natura tuturor
raionamentelor noastre cu privire la fapte? rspunsul potrivit pare a fi c ele sunt
ntemeiate pe relaia dintre cauz i efect. Dac ntrebm din nou: Care este
fundamentul tuturor raionamentelor i concluziilor noastre cu privire la acea relaie?
se poate rspunde printr-un singur cuvnt: experiena. Dar dac dm curs mai departe
nclinaiei noastre analitice, i ntrebm: Care este fundamentul tuturor concluziilor
218
provenite din experien? aceasta implic o nou ntrebare a crei soluionare i

explicare vor fi mai anevoioase. Filosofii, care i dau aere de nelepciune i capacitate
superioar, au o sarcin grea atunci cnd ntlnesc persoane cu nclinaii iscoditoare,
dispuse s pun mereu ntrebri, care i alung din fiecare col n care se retrag, i care
sunt sigure c i vor aduce, n cele din urm, n faa unei dileme primejdioase. Mijlocul
cel mai bun pentru a prentmpina o asemenea ncurctur este de a fi modeti n
preteniile noastre i, dac se poate, de a descoperi noi nine dificultatea, nainte de a ne
fi semnalat. n acest fel ne putem face un fel de merit din chiar netiina noastr. n
aceast seciune m voi limita la o sarcin uoar i voi pretinde doar s dau un rspuns
negativ ntrebrii propuse aici. Afirm, deci, c, chiar i atunci cnd avem cunotin
despre operaiile cauzei i efectului, concluziile pe care le tragem din aceast experien
nu sunt ntemeiate pe raionare sau pe vreun alt proces al intelectului. Va trebui s
ncercm s explicm i s aprm acest rspuns.
Trebuie negreit s recunoatem c natura ne-a inut la mare distan de toate tainele
ei i ne-a ngduit numai cunoaterea ctorva caliti superficiale ale obiectelor,
ascunzndu-ne, n acelai timp, acele puteri i principii de care depinde pe de-a-ntregul
aciunea pe care o exercit aceste obiecte. Simurile noastre ne informeaz despre
culoarea, greutatea i consistena pinii; dar nici simurile, nici raiunea nu ne vor putea
informa vreodat despre acele caliti care o fac potrivit pentru hrnirea i ntreinerea
corpului omenesc. Vzul sau pipitul ne dau o idee despre micarea real a corpurilor;
n ceea ce privete ns acea minunata for sau putere care ar menine un mobil ntr-o
schimbare continu a locului, for pe care corpurile nu o pierd niciodat, ci doar o
comunic altora, nu ne putem ns forma nici mcar cea mai vag idee. Dar n pofida
acestei necunoateri a puterilor i a principiilor naturale, putem presupune oricnd
vedem astfel de caliti sensibile c ele au aceleai puteri secrete i ne putem atepta s
decurg din ele efecte asemnatoare celor pe care le-am cunoscut. Dac ni se prezint
un corp de aceeai culoare i consisten cu cea a pinii pe care am mncat-o mai
nainte, nu vom ezita s repetm ceea ce am fcut i vom anticipa n mod cert aceeai
putere de hrnire i ntrire. Aceasta este o activitate a spiritului sau a gndirii al crei
temei a dori mult s-l cunosc. Toata lumea recunoate c nu se cunoate vreo
conexiune (connexion) ntre calitile sensibile i puterile ascunse i, prin urmare,
spiritul nu este condus la o astfel de concluzie cu privire la alturarea (conjunction) lor
constant i regulat de ceva cunoscut cu privire la natura lor. Ct privete experiena
trecut, se poate admite c ea ne d o informaie direct i sigur numai despre acele
obiecte i pentru acea perioad de timp precis, care au czut sub cunoaterea ei. Eu a
strui ns asupra ntrebrii: de ce aceast experien ar trebui s fie extins asupra
viitorului i asupra altor obiecte cu care, dup cte tim, pot fi asemnatoare numai n
aparen. Pinea pe care am mncat-o mai nainte m-a hrnit, ceea ce nseamn c un
corp cu asemenea caliti sensibile a fost nzestrat, n acel moment, cu asemenea puteri
ascunse: dar rezult oare de aici c alt pine trebuie de asemenea s m hrneasc ntrun alt moment i c aceleai caliti sensibile trebuie s fie nsoite ntotdeauna de
aceleai puteri ascunse? Concluzia nu pare s fie n nici un fel necesar. Trebuie s
recunoatem, ns, c aici ne gsim n faa unei concluzii trase de spirit, c s-a facut un
anumit pas, c a avut loc un proces de gndire i o deducie care se cer explicate.
Urmtoarele dou propoziii sunt departe de a fi identice: Am gsit c un anumit obiect
a fost ntotdeauna nsoit de un anumit efect i Prevd c alte obiecte, care sunt n
aparen asemntoare, vor fi nsoite de efecte asemntoare. Voi admite, dac dorii,
Inducia
219
c o propoziie poate fi derivat ntr-un mod ndreptit din cealalt; tim, de fapt, c ea
este ntotdeauna derivat. Dar dac insistai c derivarea este realizat printr-un lan de
raionamente, atunci v rog s producei dumneavoastr aceste raionamente.
Conexiunea ntre aceste propoziii nu este intuitiv. Se cere un termen mediu care poate
ndrepti spiritul s realizeze o asemenea derivare, dac este vorba ca ea s fie realizat
ntr-adevr prin raionare i argumentare. Care ar fi acest termen mediu, trebuie s
mrturisesc c depete puterea mea de nelegere i cade n sarcina celor ce susin c
el exist cu adevrat i c este sursa tuturor concluziilor noastre cu privire la fapte s l
produc.
Acest argument negativ va trebui, cu siguran, s devin pe deplin convingtor, cu
trecerea timpului, dac muli filosofi ptrunztori i capabili i vor orienta cercetrile n
aceast direcie i dac nici unul nu va fi vreodat n stare s descopere vreo propoziie
de legtur sau pas intermediar care s susin intelectul n producerea acestei concluzii.
Dar, fiindc problema este nc nou, nici un cititor nu se va ncrede att de mult n
propria lui putere de ptrundere nct s conchid c dac argumentul scap cercetrii
sale nseamn ca nici nu exist. Din acest motiv, poate c ar fi necesar s ne aventurm
ntr-o ntreprindere mai grea, i anume, enumernd toate ramurile cunoaterii umane, s
ncercm s artm ca nici una dintre acestea nu ne poate oferi un astfel de argument.
Toate raionamentele pot fi mprite n dou categorii, i anume, raionamentul
demonstrativ (demonstrative reasoning), sau referitor la relaii ntre idei, i
raionamentul moral (moral reasoning), sau cel privitor la fapte i existen. C n acest
caz nu exist argumente demonstrative pare evident, deoarece o presupunere c s-ar
putea produce o schimbare n cursul naturii i c un obiect care pare asemntor cu cele
pe care le-am cunoscut prin experien poate fi nsoit de efecte diferite sau contrare nu
conine nici o contradicie. Oare nu pot concepe n mod clar i distinct c un corp ce
cade din nori i care, n toate celelalte privine, se aseamn cu zpada are totui gustul
srii sau produce aceeai senzaie ca i focul? Exist vreo propoziie mai inteligibil
dect afirmaia c toi copacii vor nflori n decembrie i ianuarie i se vor vesteji n mai
i iunie? Dar ceea ce este inteligibil i poate fi conceput distinct nu conine nici o
contradicie i nu poate fi niciodat dovedit ca fals prin vreun argument demonstrativ
sau raionament abstract a priori. Aadar, dac am fi determinai prin argumente s ne
ncredem n experiena trecut i s facem din ea msura judecilor noastre viitoare,
aceste argumente trebuie s fie, potrivit mpririi amintite mai sus, numai probabile sau
din categoria celor ce se refer la fapte i existena real. Or, dac explicaia noastr cu
privire la aceste categorii de raionamente va fi admis ca solid i satisfctoare, va
reiei c nu exist nici un argument de acest fel. Am spus c toate argumentele cu
privire la existen sunt ntemeiate pe relaia dintre cauz i efect, c ceea ce cunoatem
noi despre aceast relaie este derivat pe de-a-ntregul din experien i c toate
concluziile noastre cu privire la experien pornesc de la supoziia c viitorul va fi n
acord cu trecutul. A ncerca, prin urmare, s producem proba (proof) acestei ultime
supoziii prin argumente probabile sau argumente referitoare la existen nseamn
evident a ne mica n cerc i a lua drept sigur tocmai ceea ce ar trebui s fie probat.
n realitate, toate argumentele provenite din experien sunt ntemeiate pe
asemnarea pe care o descoperim ntre obiectele naturale i prin care suntem mpini s
asteptm efecte asemntoare acelora pe care le-am gsit c rezult din asemenea
obiecte. Si cu toate c numai un neghiob sau un nebun va avea vreodat pretenia s
pun n discuie autoritatea experienei, ori s resping aceast mare cluz a naturii
omeneti, se poate, desigur, permite unui filosof s aib cel puin atta curiozitate nct
220
s examineze acel principiu al naturii umane care confer experienei aceast mare
autoritate i ne pune n situaia s tragem foloase din acea asemnare pe care a stabilit-o
natura ntre diferite obiecte. De la cauze care ne apar asemntoare ateptm efecte
asemntoare. Aceasta este suma tuturor concluziilor noastre ntemeiate pe experien.
Pare, deci, evident c, dac aceast concluzie ar fi tras de raiune, ea ar fi la fel de
perfect de la nceput, pe baza unui singur caz, ca i dup o desfurare ct de
ndelungat a experienei. Dar situaia este cu totul alta. Nimic mai asemntor dect
oule; cu toat aceast asemnare aparent, nimeni nu ateapt ca toate s aib acelai
gust i savoare. Numai dup un numr mare de experiene uniforme de orice fel, putem
cpta o convingere ferm i o siguran cu privire la un eveniment particular. Dar care
este acel proces al gndirii care trage, dintr-un singur caz, o concluzie att de deosebit
fa de cea pe care o deriv dintr-o sut de cazuri care nu sunt n niciun fel diferite de
unul singur? Pun aceast ntrebare att din dorina de a nva, ct i cu intenia de a
semnala dificulti. Nu pot nici s gsesc i nici s-mi imaginez un asemenea
raionament. Dar mi menin spiritul deschis spre instruire, dac cineva are bunvoina
s mi-o acorde.
S-ar putea spune c dintr-un numr de experiene uniforme noi derivm o legtur
ntre calitile sensibile i puterile ascunse; n acest caz, trebuie s mrturisesc,
dificultatea mi se pare aceeai, doar exprimat n termeni diferii. ntrebarea care
rmne este pe ce argumentare se ntemeiaz aceast derivare? Unde sunt termenul
mediu, ideile mijlocitoare care leag propoziii att de ndeprtate unele de altele? Se
admite c, bunoar, culoarea, consistena i celelalte caliti sensibile ale pinii nu par
prin ele nsele s aib vreo conexiune cu puterile ascunse care produc hrnirea i
ntreinerea corpului. Cci altfel am putea deduce aceste puteri ascunse de la prima
apariie a acestor caliti sensibile, fr ajutorul experienei, contrar prerii tuturor
filosofilor i contrar unor fapte evidente. Aici se vdete, deci, starea noastr natural de
netiin cu privire la puterile i influena tuturor obiectelor. Cum poate ea s fie
ndreptat prin experien? Aceasta ne arat doar un numr de efecte uniforme,
rezultnd din anumite obiecte, i ne nva c aceste obiecte particulare, ntr-un moment
anume al timpului, erau nzestrate cu astfel de puteri i fore. Cnd un nou obiect
nzestrat cu caliti sensibile asemntoare este creat, ne ateptm ca el s aib puteri i
fore asemntoare, precum i acelai efect. De la un corp de aceeai culoare i
consisten cu pinea ateptm aceeai hrnire i ntreinere. Dar acesta este desigur un
pas nainte, un progres al spiritului care cere s fie explicat. Cnd un om spune, n toate
cazurile anterioare am descoperit anumite caliti sensibile legate de anumite puteri
ascunse asemntoare, i cnd spune: Caliti sensibile asemntoare vor fi
ntotdeauna legate de puteri ascunse asemntoare, el nu se face vinovat de o
tautologie, cci aceste propoziii nu sunt n nici o privin identice. Spunei c o
propoziie este derivat din cealalt. Dar trebuie s recunoatei c derivarea nu este
intuitiv; ea nu este nici demonstrativ. De ce natur este ea atunci? A spune c se
ntemeiaz pe experien nseamn a deschide drumul altor ntrebri. Cci toate
cunotinele derivate din experien presupun, ca temei al lor, c viitorul va semna cu
trecutul i c puteri asemntoare vor fi legate de caliti sensibile asemntoare. Dac
ar exista vreo bnuial c ar putea s se schimbe mersul naturii i c trecutul nu ar mai
fi o regul pentru viitor, ntreaga experien ar deveni nefolositoare, nemaiputnd s dea
natere nici unei derivri sau concluzii. Este, deci, imposibil ca vreun argument provenit
din experien s dovedeasc aceast asemnare a trecutului cu viitorul de vreme ce
toate aceste argumente se bazeaz pe supoziia c acea asemnare exist. S
Inducia
221
presupunem c pn acum mersul lucrurilor a fost mereu uniform. Numai acest fapt,
fr vreun nou argument sau vreo nou deducie, nu dovedete c n viitor lucrurile vor
continua s fie la fel. n zadar vei pretinde a fi nvat natura corpurilor prin experiena
voastr trecut. Natura lor ascuns i, prin urmare, toate efectele i influena lor se pot
schimba fr vreo schimbare n calitile lor sensibile. Aceasta se ntmpl uneori n
ceea ce privete unele obiecte. De ce nu s-ar putea ntampla aceasta ntotdeauna i cu
privire la toate obiectele? Ce logic, ce argumentare ne asigur mpotriva acestei
presupuneri? Practica mea - vei spune - mi nltur ndoielile. Dar atunci nu nelegei
sensul ntrebrii mele. Ca om practic m mulumesc cu acest rspuns; ca filosof, ns,
nzestrat cu o anumit doz de curiozitate, nu voi spune de scepticism, doresc s aflu
temeiul acestei derivri. Nici o lectur i nici o cercetare n-au putut, pn acum, s-mi
nlture ndoielile sau s m mulumeasc ntr-o chestiune de o asemenea importan.
Pot oare s fac ceva mai bun dect s nfiez dificultatea publicului, chiar dac am,
poate, slabe ndejdi de a cpta o soluie? Cel puin, n acest fel, vom deveni contieni
de netiina noastr, chiar dac nu ne vom spori cunoaterea.
(David Hume, Cercetare asupra intelectului omenesc, Bucureti: Editura tiinific
i Enciclopedic, 1987, pp. 111 - 117)
De ce ne ateptm ca pasta de dini s neasc cnd strngem tubul? Am putea
invoca principii generale referitoare la ce se ntmpl cu lichidele i cu solidele moi care
sunt supuse presiunii, dar este mai probabil s ne susinem ateptrile n termenii
experienei noastre trecute cu tuburile i cu apsarea lor. Ceea ce se ntmpl n astfel de
activiti simple se leag de principii generale doar n modaliti care, pentru cei mai
muli dintre noi, rmn departe n fundal. Foarte departe; cci dac pasta de dini nu
nete cnd strngem tubul, cu siguran c nu ne-am arta dispui s rescriem fizica
noastr. Am lua n consideraie ipoteze precum aceea c pasta de dini din tub a fost
consumat, c ieirea ei a fost blocat de ctre un obiect strin sau c s-a ntrit. Am
explica un eec al ateptrilor noastre n termenii cei mai puin generali care ne stau la
ndemn, fcnd ca revizuirea corpului opiniilor noastre s fie ct de mic posibil. Am
maximiza virtuile nti i a doua despre care a fost vorba n Capitolul al Vl-lea:
conservatorismul i modestia.
Ne ateptm ca pasta de dini s ias din tub n primul rnd pentru c n alte ocazii
anterioare presiunea exercitat asupra tubului a avut acest efect. Aceasta este
modalitatea foarte obinuit n care se produc ateptrile noastre. Sprijinim ateptrile
noastre - opiniile noastre despre viitor - fcnd apel la ceea ce s-a ntmplat n trecut.
Dac am vzut c westernurile au rezolvat ntotdeauna problemele lor aparent
insurmontabile doar cu cteva clipe nainte de finalul filmului, ne ateptm ca i
urmtorul western pe care-l vedem s fac la fel. Dac Bullwhip Fudgies au inserat
ntotdeauna, fr nicio excepie, reclamele lor la mijlocul programului sptmnal
Lionel Flemm Hour, ne ateptm ca ei s fac tot aa cnd vom prinde data viitoare
acelai program. Astfel de ateptri ar putea fi, ce-i drept, blocate, de pild printr-un
titlu de ziar de felul Bullwhip dispare din Flemm. Sau s-ar putea, pur i simplu, ca
ateptrile noastre s fie dezminite ntr-o anumit situaie. n mod normal, nu avem
certitudini n privina felului n care se vor desfura lucrurile n viitor, indiferent de
bogia experienei noastre trecute. i printre ateptrile bine susinute se vor gsi unele
care s ne ofere surprize.
La ateptrile noastre pot contribui i alte lucruri dect simpla enumerare a cazurilor.
Poate c doar n timpul difuzrii emisiunii ajungem s sesizm, dei nu foarte clar,
222
motivul pentru care este difuzat programul. Dat fiind ceea ce presupunem c este scopul
productorilor si, ceea ce am observat se integreaz ntr-o schem a lucrurilor. Aa stau
lucrurile cu opiniile noastre n general: ele se sprijin parial unele pe altele, explicnduse parial unele pe altele. Dar, chiar i aa, ceea ce ajungem s credem se sprijin n
bun parte pe simpla mulime a cazurilor trecute. Aceast surs de opinii simpl i
neimaginativ este un factor central al procesului de nvare din experien i el se cere
examinat n mod separat.
Acest factor central este ateptarea c n cazurile viitoare lucrurile se vor petrece ca
i n cele trecute. Este atribuirea unui comportament similar unor lucruri similare.
Metoda aceasta familiar de a formula o ipotez general, generaliznd de la cazurile
observate la toate cazurile de acelai gen, se numete inducie. Este calea fireasc spre
virtutea a patra, generalitatea.
Cnd ncercm s fim puin mai explicii i precii cu privire la principiul cluzitor
al induciei - cazurile viitoare vor fi asemenea celor trecute - ne trezim dintr-o dat n
plin perplexitate. Problema a fost pus n forma cea mai frapant de ctre filosoful
contemporan Nelson Goodman. S presupunem c am examinat ce culoare au multe
smaralde i am constatat c toate sunt verzi. V putei ntreba cum de puteam ti dintru
nceput c erau smaralde, dac lipsea culoarea verde; dar nu acest lucru este important
n exemplu. Imaginai-v, pentru a ajunge la ideea lui Goodman, c smaraldele au fost
identificate pe ntuneric printr-un test chimic i c verificm culoarea lor dup ce am
fcut acest test. Foarte bine, atunci; deoarece toate smaraldele ntlnite pn acum s-au
dovedit a fi verzi, ne ateptm ca urmtorul smarald pe care-1 examinm s fie verde.
Totui, s ne ntrebm dac nu cumva urmtoarea situaie ne furnizeaz un temei pentru
a susine contrariul, iar dac nu, de ce nu. Introducem un nou adjectiv, verdbastru9, pe
care-1 explicm n felul urmtor: un lucru este verdbastru dac este examinat pn n
seara aceasta, nainte de miezul nopii, i este verde, sau nu este examinat pn atunci i
este albastru. Astfel, smaraldele verdbastre le cuprind pe toate acelea care sunt verzi i
vor fi fost examinate pn n aceast sear, la miezul nopii, mpreun cu acelea - dac
vor fi existnd - care sunt albastre i care nu au fost examinate pn atunci. Deoarece
toate smaraldele care au fost examinate pn acum au fost examinate pn la miezul
nopii i au fost verzi, este de asemenea, adevrat c ele au fost toate verdbastre. Noi
socotim c faptul c smaraldele sunt verzi ne autorizeaz s ne ateptm ca urmtorul
smarald care va fi examinat s fie verde; dar atunci, n mod simetric, faptul de a fi
verdbastre ne mpinge s conchidem c urmtorul smarald va fi verdbastru. S
presupunem c urmtorul smarald care va fi examinat nu va fi examinat nainte de
miezul nopii, n noaptea aceasta. Atunci, dac este verdbastru, el va trebui s fie
albastru. Avem, aadar, un paradox: urmtorul smarald ne ateptm s fie verde,
deoarece toate smaraldele examinate au fost verzi, dar ne ateptm, de asemenea, s fie
verdbastru, i prin urmare albastru, deoarece toate smaraldele examinate au fost
verdbastre.
Nu exist nici o tentaie s ne ateptm ca urmtorul smarald s fie albastru. Este
alarmant de greu, totui, s spunem de ce aceast inferen nu este legitim n timp ce
inferena la culoarea verde este. Ceea ce se vede n mod mai clar este c a spune c ne
ateptm ca viitoarele cazuri s fie asemenea celor trecute nseamn a nu spune nimic.
n sprijinul acestei idei vine i un al doilea paradox al induciei. Dac am putea
infera corect prin inducie c viitoarele cazuri vor avea toate trsturile caracteristice ale
9
n original, grue, cuvnt obinut prin contragerea lui green (verde) i (albastru), (n.t.)
Inducia
223
cazurilor trecute, atunci ar exista, pentru fiecare dintre noi, dovezi inductive
covritoare pentru afirmaia solemn c trim ultima noastr clip. Cci s considerm
un moment oarecare. S zicem, de pild, c tocmai ncepe anul 1978. Fiecare moment al
vieii noastre de pn acum a avut trstura caracteristic de a fi anterior anului 1978.
Prin inducie, atunci, putem conchide, oare, c toate momentele vieii noastre vor
mprti aceast trstur caracteristic? Aceast concluzie, dac ar fi corect, ar fi
ultima pe care o tragem.
i cu toate acestea, dac cineva, n dispreul logicii, i-ar face un obicei din a
produce astfel de inducii lugubre, ar descoperi de fiecare dat c inducia a euat; c el
a supravieuit de fiecare dat. O inducie de ordinul al doilea, o inducie cu privire la
astfel de inducii, i spune c ele sunt ntotdeauna greite. nseamn, oare, c ar trebui s
rsufle uurat i s conchid c este nemuritor? El ar fi putut obine aceast concluzie
mbucurtoare chiar i ntr-un mod mai direct, dac ar fi abordat lucrurile de la nceput
ntr-o manier optimist. Cci ar fi putut pur i simplu s observe c fiecare moment
trecut al vieii sale a fost urmat de un altul. Prin inducie, ar fi putut atunci conchide c
fiecare moment al vieii sale va fi urmat de un alt moment de via i c, prin urmare, el
va tri venic.
Fapt e c nu ne putem atepta ca fiecare trstur pe care o au cazurile trecute s se
transfere la cazurile viitoare. Unele trsturi inspir ateptri ncreztoare n continuitate
iar altele nu. Ne ateptm ca faptul de a fi verde s se regseasc i la alte smaralde; nu
i faptul de a fi verdbastru. Nu ne ateptm ca trstura de a fi anterior lui 1978 s se
transmit la nesfrit momentelor viitoare i nici nu ne ateptm ca fiecare moment de
via s fie urmat la nesfrit de alte momente de via. Verde este proiectabil, dup
cum spune Goodman, n timp ce verdbastru i aceste alte trsturi nu sunt. Inducia
proiecteaz n viitor trsturile proiectabile, iar pe celelalte nu.
A spune despre o trstur c este proiectabil nseamn a spune c ea constituie o
baz pentru inducie, nu ns i de ce. Ne putem nc ntreba de ce unele trsturi ofer o
asemenea baz i cum s le recunoatem. Fapt e c avem o abilitate natural pentru a
recunoate astfel de trsturi, care ne conduce la rezultate bune ntr-o msur mai mare
dect succesul ntmpltor; sunt tocmai trsturile pe care le remarcm. Verdele este o
trstur pe care o proiectm n mod natural i fr ezitare de la observaii trecute la
ateptri viitoare; pe de alt parte, trstura de a fi anterior lui 1978 nu este de acest fel,
nici trstura de a fi urmat de un alt moment al vieii i nici aceea de a fi verdbastru.
Este semnificativ c nu am avut un cuvnt pentru verdbastru; nu este o trstur pe care
o remarcm.
Inducia este ateptarea c lucruri asemntoare se vor comporta n mod asemntor;
mai bine spus, c lucruri deja observate a fi asemntoare n multe privine se vor
dovedi asemntoare i n alte feluri. ntrebarea ce trsturi sunt proiectabile poate fi
atunci la fel de bine formulat i astfel: ce anume conteaz drept asemnare? Orice este
asemntor cu orice ntr-o privin sau alta. Oricare dou lucruri au n comun tot att de
multe trsturi ca oricare alte dou lucruri, dac nu facem distincii cu privire la ce
anume numim trstur; lucrurile pot fi grupate n nenumrate feluri arbitrare. Cnd
spunem c ceva este mai asemntor cu un lucru dect cu un altul, noi nu numrm de-a
valma trsturile comune; le punem la socoteal doar pe cele proiectabile. A avea n
comun culoarea verde conteaz drept asemnare; a avea n comun culoarea verdbastru
nu trece drept aa ceva. Ochiul nostru pentru proiectabilitate este ochiul nostru pentru
asemnare. Acestea sunt dou nume pentru aceeai problem. n Capitolul al Vl-lea, am
stabilit c simplitatea are o tent subiectiv; cu siguran c la fel e i cu
224
proiectabilitatea i asemnarea. Trsturile proiectabile le resimim ca fiind mai simple

dect celelalte, dar i ca marcnd asemnri.
Inducia nu este ceva deosebit de intelectual. Ea se rezum n fond la a nva din
experien la ce s te atepi; i fiecare din noi face aa ceva nencetat. i alte animale
fac aceasta, atunci cnd nva ce s evite i unde s mearg dup hran i ap. nvarea
acestor lucruri are loc, n ntregime, prin asemnare sau proiectare de trsturi. Totul
depinde de o tendin anterioar de a lua aminte la anumite trsturi i de a le distinge
pentru a le proiecta pe ele i nu pe altele. Ochiul nostru pentru asemnare i
proiectabilitate este, n ceea ce are el cel mai frust, o parte a motenirii noastre animale.
Dar oare de ce funcioneaz att de eficient? De ce trsturi precum verdele, pe care
avem o tendin nnscut s le observm i astfel s le proiectm, tind s fie, de
asemenea, trsturile potrivite - acelea care ne permit s facem predicii reuite? La
aceast ntrebare, precum i la ntrebrile cu privire la simplitate din Capitolul al Vl-lea,
rspunsul este cel mai bine de cutat n termenii seleciei naturale. O sensibilitate
nnscut fa de anumite trsturi i o lips de sensibilitate fa de altele vor avea o
valoare pentru supravieuire atta timp ct trsturile care sunt favorizate sunt favorabile
prediciei.
Proiectarea lui verdbastru, observ Goodman, ar fi putut avea, pn acum, o valoare
de supravieuire tot att de mare precum proiectarea lui verde. Dac o mutaie genetic
produs n strmoii notri ar fi favorizat n noi o organizare neuronal de un gen care ar
fi ncurajat ateptri cu privire la verdbastru i nu la verde, ateptrile noastre de pn
acum, legate de acest aspect, ar fi fost verificate la fel de bine. Dar exist limitri, prea
puin nelese deocamdat, impuse tipurilor distincte de organizri neuronale pe care
mutaiile genetice le pot face transmisibile pe cale ereditar. Tendina de a proiecta
verdele poate fi favorizat, n mod evident, de o organizare neuronal transmisibil
ereditar; o tendin de a proiecta verdbastru probabil c nu poate. Faptul s-ar putea s fie
nefericit i gongul de la miezul nopii poate s probeze aceasta. Dar autorii acestei cri
nu au o astfel de ateptare, motenirea lor genetic fiind aceea care este. tiina s-ar
nrui peste noapte.
Asta nu nseamn c paradoxul lui Goodman are o soluie uoar. Nici trsturile
proiectabile i nici trsturile favorizate de ctre selecia natural nu sunt uor de
caracterizat, iar relaia dintre ele este greu detectabil. Mai mult, dac facem apel la
biologie i la teoriile organizrii neuronale, apelm la tiin, care este ea nsi
fundamentat, ntr-o mare msur, n mod inductiv. De altfel nici nu vom putea spera
vreodat s ne disociem total pe noi nine de ceea ce investigm, atunci cnd ceea ce
examinm sunt modurile noastre fundamentale de raionare. Ceea ce se desprinde din
aceast discuie este c sensibilitatea noastr nnscut ne-a fost de mult mai mare folos
dect ne-ar fi fost selectarea pur ntmpltoare a trsturilor i c credinele noastre ca
fiine biologice ne determin s ne ateptm ca norocul nostru de pn acum s ne
urmreasc i n continuare.
Flerul nostru nnscut pentru trsturi proiectabile nu rmne aa cum 1-a lsat
evoluia. El se dezvolt mai departe n lumina experienei pe care o acumulm. Putem
face generalizri inductive cu privire la reuitele i eecurile induciilor pe care le-am
produs n trecut i s decidem n felul acesta c, de fapt, anumite trsturi nu erau att
de proiectabile precum crezusem. Revizuim unele dintre gruprile pe care le-am fcut n
trecut. Excludem balenele din clasa petilor. Ne concentrm asupra unor noi trsturi n
lumina unei teorii tiinifice n dezvoltare i descoperim c induciile care se bazeaz pe
Inducia
225
aceste trsturi sunt mai reuite. tiina dezvolt inducia n aceeai msur n care
inducia dezvolt tiina.
Inducia nu este o procedur alternativ n raport cu ipoteza; ea este un gen de
ipotez. Am spus c ea este drumul natural ctre virtutea a patra, generalitatea. Virtutea
a treia, simplitatea, este i ea ntotdeauna prezent cnd facem inducii, deoarece
trsturile proiectabile sunt percepute ca fiind mai simple dect altele. Inducia este
calea nu ctre generalitatea alandala, sau virtutea a patra singur, ci ctre virtuile a
patra i a treia combinate.
Potrivit abordrilor tradiionale, inferena are dou specii principale: deductiv i
inductiv. Cea inductiv, spre deosebire de aceea deductiv, procedeaz de la mai puin
general la mai general; i d mai mult dect ceea ce aveai la nceput. Cele dou erau
socotite ca fiind modaliti complementare i simetrice de ntemeiere a cunoaterii. A le
mperechea n felul acesta i a le nfia ca fiind simetrice nseamn, ns, a pierde din
vedere diferene serioase. n Capitolul al IV-lea am reflectat pe scurt asupra inferenei
deductive, ca fiind inferena care poate fi desfurat printr-o serie de pai care sunt
evideni prin ei nii. Tehnicile ei principale sunt studiate n logic i sunt bine nelese.
Metodele inferenei inductive, pe de alt parte, nu sunt net separabile de strategiile de
formulare a ipotezelor n general; iar n legtur cu astfel de strategii nu putem spera s
gsim o teorie precis i satisfctoare, comparabil cu ceea ce furnizeaz logica pentru
deducie. Ceea ce avem de spus cu privire la evaluarea inferenei inductive, destul de
puin de altfel, va fi spus n capitolul urmtor, unde vom vorbi despre confirmarea i
infirmarea ipotezelor.
Aa cum am spus, inducia produce o ipotez prin generalizare. Aceast descriere
are drept supoziie ideea c concluzia inductiv este formulat sau gndit drept lege
general explicit. Inducia, dup cum am mai spus-o, nseamn n fond nvare a ceea
ce s ne ateptm. Dar aceast descriere se aplic deopotriv i situaiei n care o
predicie sau o ateptare se obine n mod direct pe baza observaiilor trecute, ntr-un
singur salt, nentrerupt de intervenia unui enun general. Experiena trecut cu privire la
fierberea homarilor ne conduce direct la ateptarea c urmtorul homar pe care-1 vom
fierbe se va nroi. Experiena trecut cu soneria care anun masa, l face pe cine n
mod direct s saliveze la sunetul soneriei, far intervenia unui enun general. Am putea
rezerva termenul inducie pentru inferene n care concluzia este general i explicit,
deoarece avem un alt termen pentru saltul de la unele cazuri la altele. Avem termenul
analogie pentru situaia n care saltul este fcut contient i avem reflex condiionat
pentru situaia n care nu este fcut aa.
Astfel, relaia direct dintre observarea culorii rou la homarii pe care i-am fiert n
trecut i ateptarea culorii rou la urmtoarea victim este o relaie de analogie. Numele
de inducie poate fi pstrat pentru generalizarea noastr c toi homarii fieri sunt roii.
Tot aa, ateptrile noastre individuale cu privire la televiziune i la nirea pastei de
dini din tubul pe care-1 strngem sunt obinute prin analogie. Induciile
corespunztoare, sau ipotezele generale, nu ar fi niciodat formulate n mprejurri
obinuite.
(W. V. Quine, J. S. Ullian, estura opiniilor, Bucureti: Paralela 45, 2007, pp. 99 107 )
Mill a prevzut aceast consecin care i-ar fi subminat sistemul, de aceea, n
paragraful urmtor, va ncerca s atenueze principiul uniformitii prin anularea
caracterului su absolut. Nu trebuie s ne ateptm ntotdeauna la uniformitate n
226
evenimente. Nu ntotdeauna necunoscutul seamn cu cunoscutul, viitorul cu trecutul

.... Cursul naturii nu este numai uniform, el este i infinit de variat. Dar varietatea lui
const dintr-o multitudine de uniformiti. Un fapt are loc invariabil cnd unele
circumstane snt prezente i nu are loc cnd ele snt absente. Dac A este ntotdeauna
nsoit de D, B de E i C de F, urmeaz c AB este nsoit de DE, AC de DF, BC de EF
i ABC de DEF. Aceste uniformiti pariale care exprim legi ale naturii sau legturi
cauzale, snt descoperite prin metode inductive.
Este evident c nici Mill nu poate evita petitio principii: pentru a justifica inducia el
postuleaz uniformitatea naturii, care urmeaz s fie descoperit tot pe cale inductiv.
n plus, Mill va aduce n sprijinul induciei, experiena trecut. Exist inducii care au
ajuns la concluzii a cror eviden nu mai poate fi pus la ndoial.
n primul rnd, n concepia lui Mill experiena trecut se reduce la simul comun,
sau bunul sim care nici pe departe nu poate satisface tiina.
n al doilea rnd, experiena trecut era constituit pe baze asociaioniste. Cnd dou
fenomene snt prezente mpreun n spiritul nostru, se stabilete ntre ele o asociaie, n
virtutea creia, cnd primul se produce, ateptm secundul, i, cnd vedem secundul,
presupunem primul. Aceast ateptare este veritabilul fundament al raionamentului
inductiv.
Pentru a se face neles, Mill va lua dou exemple de inducie care par absolut
asemntoare, dar n realitate una este ndoielnic, iar cealalt, sigur. Propoziia Toate
lebedele snt albe, nu poate fi admis, deoarece oricnd se poate ntlni o excepie; n
schimb, propoziia: Oamenii nu au capul sub umeri poate fi admis ca absolut sigur,
chiar dintr-un singur exemplu. De ce? Experiena mi spune c exist mai puin
constan n culorile animalelor, dect n caracterele lor anatomice. Dar cum pot verifica
aceasta? Trebuie consultat tot experiena pentru a ti n care circumstane activitatea
experienei este valabil.
Mill sugereaz astfel ideea c unele generalizri prea vaste pot include, pe lng
propoziiile legale, i unele propoziii accidentale.
Aceast idee este reluat astzi de Nelson Goodman care propune urmtorul
exemplu: Faptul c o bucat de cupru examinat este conductoare de electricitate
sporete ncrederea n enunurile care afirm c i alte buci de cupru snt conductoare
de electricitate, contribuind la confirmarea ipotezei c cuprul este conductor de
electricitate. Dar faptul c un anumit om, care se gsete acum n aceast camer, este
cel mai mic din familie nu contribuie la creterea ncrederii n enunurile care afirm c
ali oameni, care se gsesc acum n aceast ncpere snt studeni i nu confirm deci
ipoteza c toi oamenii, care se gsesc acum n aceast camer snt studeni. Totui n
ambele cazuri, procedm prin generalizarea unor enunuri oferite de observaie.
Diferena este c, n primul caz, generalizarea este un enun legal, n timp ce, n al
doilea, generalizarea este un enun contingent sau accidental. Numai un enun legal
independent de adevrul su sau de falsitatea sa, sau de importana sa tiinific este
susceptibil s fie obiectul unei confirmri prin exemple pozitive.
Prin acest exemplu, Goodman ne rentoarce la inducia amplifiant, reenunndu-i
condiiile pe care logica inductiv tradiional le fixase: Toi n cunoscui, care formeaz
dovada sau evidena, s posede proprietatea P i s nu existe nici un n n afara celor
menionai n dovad care s nu posede P. Goodman denumete aceste condiii
principiul generalizrii. El trebuie ntrit cu unele restricii pentru a se putea alege ntre
o generalizare proiectibil i una neproiectibila, prima reprezentnd un mod corect
de proiecie a particularitilor observate.
Inducia
227
Criteriile proiectibilitii permit s se gseasc cu precizie generalizrile care pot fi

confirmate, adic susceptibile s fie ntemeiate ntr-un mod selectiv pe exemplele lor
pozitive. Problema justificrii induciei este transformat n problema confirmrii
generalizrilor cu ajutorul exemplelor pozitive, adic al exemplelor care se acord cu
ele. Pe scurt, e confirm h nseamn e se acord cu b sau e constituie un exemplu
pozitiv al lui h.
Propoziiile care exprim generalizri temporale nu se mai supun criteriilor
proiectibilitii i dau rezultate contradictorii. N. Goodman ia, spre exemplificare,
urmtorul caz, devenit celebru :
(4) Toate smaraldele sint verzi;
(5) Toate smaraldele sint verbastre.
Obiectele verbastre (grue n englez vine de la green+blue verde+albastru =
verbastru) snt acelea care snt fie examinate naintea unui moment t i snt verzi, fie nu
snt examinate naintea lui t i snt albastre. Deci, pn n momentul t, pentru fiecare
propoziie observaional care afirm c un anume smarald este verde, exist o
propoziie observaional paralel care afirm c acel smarald este verbastru. n
consecin, predicia c toate smaraldele ce vor fi examinate dup t vor fi verzi, precum
i predicia c aceleai vor fi verbastre snt la fel de confirmate de propoziii
observaionale ce descriu aceleai fapte. Dar dac un smarald examinat dup t este
verbastru, el este albastru i nu verde. Deci, cele dou propoziii opuse: Toate
smaraldele snt verzi i Toate smaraldele snt albastre vor fi la fel de confirmate de
aceleai observaii. Paradoxul apare clar: despre smaraldul examinat dup t putem spune
cu aceeai ndreptire c va fi verde, respectiv c va fi albastru.
Exemplul lui Goodman ilustreaz faptul c principiul generalizrii nu poate
soluiona adecvat problema prediciilor n concordan cu o ipotez sau o teorie,
deoarece se pot construi, n tiin, predicate ad-hoc, n genul lui verbastru, pentru orice
eviden, ceea ce duce la predicii incompatibile.
Pentru a evita paradoxul, Goodman propune noiunea de fortificare. Alegerea ntre
dou proprieti ar putea fi fcut pe baza numrului care arat de cte ori proprietile
au fost folosite n ipotezele proiectate n trecut. Fiind vorba de un numr, se evit
caracterul vag al noiunii de predicat calitativ. Acest numr este, cel puin n principiu,
deschis fortificrii.
Prin apelul la experiena trecut, Goodman se rentoarce la Mill, care spunea c
experiena trecut s fie consultat spre a afla din ea n care circumstane vor fi valide
argumentele pe care ea ni le d. Experiena atest c printre uniformitile pe care le
manifest, sau pare c le manifest, exist una care merit mai mult ncredere dect
altele.
Diferena dintre Mill i Goodman este c acesta din urm a enunat pe larg regulile
de fortificare pentru a alege ntre ipotezele competitive, mpreun cu alte criterii
privitoare la eviden. Nu s-a putut demonstra c aceste criterii snt adecvate, dar oricum
ele pot fi folositoare n anumite cazuri de confirmare.
n acelai timp, ideea Mill-Goodman n legtur cu apelul la experiena trecut nu
este numai teoretic, deoarece n tiin este frecvent folosit la ntrebuinarea a ceea ce
se numete modele sau analogii n crearea teoriilor. Se pare n general c se prefer o
nou schem teoretic, din punct de vedere al inteligibilitii, n msura n care ea poate
fi comparat cu un model familiar sau cu o schem tradiional. Cum scria Nagel: o
analogie ntre o teorie veche i o teorie nou nu constituie un ajutor pentru a exploata pe
ultima, ci i un deziderat pentru a se construi sisteme explicative ... Este nendoielnic c
228
diverse modele, concrete sau formale, au jucat i continu s joace un rol capital n
dezvoltarea teoriei tiinifice.
(Teodor Dima, Metodele inductive, Bucureti: Editura tiinific, 1975, pp.72 75.)
[Exerciii]
10.1.1 Analizai structura raionamentelor inductive incomplete din lista urmtoare.
Artai care este temeiul derivrii n aceste raionamente i precizai care este
importana n cunoatere a acestor raionamente.
a) Variola este produs de microbi.
Difteria este produs de microbi.
Rujeola este produs de microbi.
Tetanosul este produs de microbi.
Tuberculoza este produs de microbi.
Deci, toate bolile epidermice sunt produse de microbi.
(Ion Petrovici, Logica)
b) La ridicarea temperaturii azotul i mrete volumul.
La ridicarea temperaturii hidrogenul i mrete volumul.
La ridicarea temperaturii oxigenul i mrete volumul.
Deci, la ridicarea temperaturii toate gazele i mresc volumul.
Sugestie: temeiul derivrii const n postulatul ceea ce este adevrat despre anumite
elemente ale unei clase este adevrat despre toate elementele clasei. Aportul cognitiv al
raionamentelor inductive incomplete este semnificativ, dar concluzia acestora nu deriv
n mod necesar din premise.
10.1.2 Analizai structura raionamentelor inductive complete din lista urmtoare.
Artai care este temeiul derivrii n aceste raionamente. Precizai care este
importana n cunoatere a acestor raionamente.
a) Omul, calul i catrul au via lung.
Animalele fr fiere sunt omul, calul i catrul.
Deci, animalele fr fiere au via lung.
(Aristotel)
b) Mercur, Venus, Marte, Jupiter, Saturn, sunt toate planetele cunoscute (cei din
antichitate au inventariat, la un moment dat, numai cinci planete).
Toate acestea se rotesc n raport cu stelele fixe n direcia vest-sud-est.
Deci, toate planetele cunoscute se rotesc n direcia vest-sud-est.
(R. Demetrescu)
c) Dac comparm la poliedre numrul muchiilor (M), al suprafeelor (S) i al
colurilor (C) observm:
M
S
C
tetraedrul
4
4
6
hexaedrul
8
6
12
octaedrul
6
8
12
dodecaedrul
20
12
30
Inducia
229
icosaedrul
12
20
30
Tetraedrul, hexaedrul, octaedrul, dodecaedrul, icosaedrul sunt poliedre regulate.
Deci, la toate poliedrele regulate este valabil urmtorul raport: M - S=C + 2
(R. Demetrescu, Tratat elementar de logic, p. 199)
Sugestie: temeiul derivrii unei inducii este postulatul conform cruia ceea ce este
adevrat despre anumite elemente ale unei clase este adevrat despre toate elementele
clasei; n cazul raionamentelor inductive complete adevrul se stabilete cu privire la
toate elementele clasei. Din acest motiv aportul cognitiv al raionamentelor inductive
complete este redus, dar concluzia acestora deriv n mod necesar din premise.
10.1.3 Care este efectul asupra argumentului de mai jos, al creterii numrului n
Am observat c c n ppdii au petalele galbene.
Urmtoarea ppdie pe care o vom observa va avea petale galbene.
Soluie: cu ct numrul n, al cazurilor observate, crete, cu att devine mai puternic
premisa argumentului, iar argumentul inductiv devine mai tare.
10.1.4 S presupunem c media de nlime a unui adult din Romnia este de 1,75 m.
Folosim acest fapt ca premis pentru a infera o concluzie cu privire la nlimea unui
adult X din Romnia pe care nu l-am ntlnit.
Care dintre urmtoarele concluzii produc un argument inductiv mai tare:
a) X are exact 1,75 m.
b) X are 1,75 m 1 cm.
c) X are 1,75 m 5 cm.
Soluie: Argumentul inductiv mai tare se obine cu ajutorul concluziei c), aceast
concluzie fiind mai slab dect celelalte.
10.1.5 Ce fel de argumente inductive sunt urmtoarele argumente?
a) 98% dintre studeni din anul I tiu s determine soluia unei ecuaii de gradul III.
Petre este un student n anul III.
Petre tie s determine soluia unei ecuaii de gradul I.
b) Fiecare dintre cei 100 de studeni din anul I examinai tiu s nmuleasc dou
matrici.
Dac vom examina un alt student din anul I acesta va sti s nmuleasc dou matrici.
Soluie: a) este statistic, b) este humeean.
10.1.6 Ordonai descresctor, dup tria inferenei inductive, argumentele de mai jos.
Precizai care dintre ele sunt humeene i care sunt statistice.
a) 85% dintre proiectilele X lansate pn acum nu i-au atins inta.
Un proiectil X a fost lansat n data de 5 mai 1998.
Proiectilul X nu i-a atins inta.
b) 85% dintre proiectilele X lansate pn acum nu i-au atins inta.
Un proiectil X va fi lansat mine.
Proiectilul X nu i va atinge inta.
c) Nici un proiectil X lansat pn acum nu i-a ratat inta.
230

d) 95% dintre proiectilele X lansate pn acum nu i-au atins inta.
e) Nici un proiectil X lansat pn acum nu i-a ratat inta.
Un proiectil X va fi lansat mine.
Proiectilul X nu i va atinge inta.
Soluie: d), a), b), e), c). Argumentele b) i e) sunt humeene, restul fiind statistice.
10.1.7 Evaluai probabilitatea inductiv a urmtoarelor silogisme:
a) Diagnosticele doctorului X sunt n mare msur corecte.
Doctorul X spune c Petre are laringit.
Foarte probabil, Petre are laringit.
b) Cele mai multe afirmaii ale Danei cu privire la trecutul ei sunt false.
Dana spune c a trit n Hawai i a fost cstorit de dou ori.
Foarte probabil, Dana nu a trit n Hawai i nu a fost cstorit de dou ori.
c) Doar un procent infim din avioanele companiei X s-au prbuit.
Eu voi zbura cu unul dintre avioanele companiei X.
Foarte probabil, avionul cu care voi zbura nu se va prbui.
Sugestie: dei nici una dintre premisele argumentelor nu este numeric, argumentele
sunt statistice i au o probabilitatea mai mare de 50%.
10.2
METODE INDUCTIVE DE DETERMINARE A CAUZELOR
Stabilii ce metode sunt folosite pentru determinarea cauzelor n exemplele de mai jos:
1) Einstein a derivat din teoria relativitii concluzia c razele de lumin se vor
curba n dreptul Soarelui datorit forei de atracie a Soarelui cu un coeficient
de 1,75. n 1919, la o eclips, s-au fcut fotografii care au dat derivrile 1,98 n
Sobral, 1,62 n Principe, media 1,82 fiind foarte apropiat de previziunea
teoretic. Concluzia raionamentului operat pe aceast baz: fora de atracie a
Soarelui determin o curbare a razelor de lumin.
2) Darwin a ntreprins un experiment pentru a stabili condiia suficient a
fecundrii trifoiului. El a separat dou cazuri: n primul caz a luat douzeci de
foi de trifoi i le-a lsat libere n natur; n al doilea caz el a luat tot douzeci
de foi de trifoi i le-a izolat nct s nu aib acces la ele albinele. Au rezultat, n
primul caz peste dou mii de semine de trifoi, n al doilea caz niciuna.
Concluzia raionamentului operat pe aceast baz: prezena albinelor este
condiia suficient cutat.
3) Fie a un efect, anume cristalizarea. Determinarea cauzei se face prin
observarea mai multor cazuri cunoscute, ct mai diferite, care concord prin
Inducia
231
fenomenul cristalizrii i se gsete c ele au un antecedent comun, anume

trecerea lor din stare lichid n stare solid. Cu alte cuvinte, dac n obiectele
B, C, D, E, F s-a constatat un fenomen comun, de pild A, prezent ori de cte
ori a a fost prezent, atunci A este cauza lui a.
4) Un alt exemplu ni-l ofer chiar fizica modern. Este vorba de ncetinirea
timpului n raport cu micarea, conform teoriei relativitii. Fie a prelungirea
vieii mezonilor miu (miuoni), care snt particule ce se dezintegreaz spontan
dup o via medie de 2,2 10-6s. Ei sosesc pe pmnt n razele cosmice, ns
pot fi produi i artificial n laborator. Unii dintre ei se dezintegreaz numai
dup ce ntlnesc o bucat de material i se opresc. Este clar c n scurta sa
via un miuon nu poate parcurge mai mult dect vreo 600 de metri. Dar, dei
miuonii snt creai n partea de sus a atmosferei, cam la o nlime de 10 km, ei
pot fi totui detectai n razele cosmice. Care este condiia necesar a prezenei
miuonilor? Rspunsul care s-a gsit i s-a verificat experimental a fost oferit de
teoria relativitii, anume viteza apropiat de viteza luminii a unor miuoni. n
timp ce din punctul lor de vedere ei triesc doar aproximativ 2 s, din punctul
nostru de vedere ei triesc destul de mult pentru a putea ajunge pe Pmnt.
5) Pn nu de mult se credea c fenomenele din atmosfera terestr snt efectul
numai a intensitii, periodic variabil, a radiaiei solare. S-a constatat totui c
iarna, cnd razele solare nu mai ajung deloc n regiunile polare de Nord, n
aceste inuturi se nregistreaz puternice modificri n circulaia atmosferic.
Deci, radiaia solar ori nu este singura cauz, ori nu este o cauz a
fenomenelor atmosferice.
6) Se tie c Newton a dat legile gravitaiei, dar nu i mecanismul ei. El a descris
cum se mic Pmntul n jurul Soarelui, dar nu a explicat ce l face s
mearg. n legtur cu aceasta s-au fcut mai multe ipoteze. Iat una dintre
ele: S ne nchipuim c ar exista multe particule care se mic prin spaiu cu o
vitez foarte mare n toate direciile i care snt absorbite cnd trec prin materie.
Cnd snt absorbite, ele dau impuls Pmntului. ntruct snt tot attea care merg
ntr-o parte ca i n alta, impulsurile ar trebui s se echilibreze. Dar Soarele este
n apropiere, el absoarbe din particule, astfel c mai puine dintre ele vin
dinspre Soare i Pmntul resimte un impuls net ctre Soare, impuls care este
invers proporional cu ptratul distanei. Astfel, fora centrifug se echilibreaz
cu cea centripet. Dac aceast ipotez ar fi adevrat, consecina ar fi c
Pmntul ar fi trebuit s se opreasc de mult. Pmntul, micndu-se n jurul
Soarelui, s-ar izbi de mai multe particule ce vin dinspre partea sa din fa, dect
din spate (cnd alergm prin ploaie, faa se ud mai mult dect spatele).
Pmntul ar resimi o rezisten la micare i i-ar ncetini micarea pe orbit.
Dar nu s-a ntmplat aa, deci ipoteza este fals, nu aceasta este cauza.
7) Cercettorii australieni au constatat c laptele de capr nu este o condiie
necesar a ntreinerii sntii cresctorilor de capre nomazi, din moment ce
printre ei este rspndit anemia.
232
8) Dac o substan care conine sodiu arde, atunci spectrul flcrii sale va
conine, ntr-un anumit loc, o dung galben. Pentru a verifica ipoteza aceasta,
adic aceast implicaie universal dintre dunga galben din spectru i prezena
sodiului n flacr, se suprim sodiul, lsnd celelalte circumstane
neschimbate. Dac odat cu aceast suprimare, dunga galben din spectru
dispare i ea, se va aserta c prezena sodiului n flacr este cauza dungii
galbene.
9) Se cerceteaz, de exemplu, efectul perdelelor de pduri asupra ogoarelor. Se
constat c o serie de ogoare cu recolte bogate snt protejate de pduri. Se
examineaz apoi alt serie de ogoare, asemntoare cu primele, care nu posed
perdele de protecie i se constat c recoltele sufer n timp de secet.
Concluzia ar fi c perdelele de protecie ajut culturilor mpotriva secetei.
10) Care este organul prin care arpele i simte prada? Profesorul T. H. Bullock,
de la Universitatea din California, a nchis ntr-o cuc un arpe al crui cap
fusese abundent stropit cu o substan care bloca nervii olfactivi i un
oricel, dorind s afle dac arpele si-ar gsi prada fr ajutorul acelui sim. Se
constat c arpele i devoreaz victima cu o siguran de somnambul.
Examinndu-se cu atenie corpul lui, s-au descoperit dou mici adncituri care,
asemenea farurilor de automobil, erau situate pe cele dou pri laterale ale
corpului reptilei, ntre nar i ochi. S-au astupat cu leucoplast acele mici
adncituri, bineneles, la alt arpe, ...oriceii au rmas neatini. Cele dou
gropie ascundeau un organ ciudat. n membrana subire care cptuea cele
dou caviti, s-au descoperit celule nervoase asemntoare cu cele din
epiderma uman care percep cldura. Aproximativ 150.000 de celule nervoase
sensibile la cldur, foarte apropiate unele de altele, adic un numr de cinci
ori superior celui pe care-l are omul n total. n consecin, aceast reptil poate
s simt cldura emanat de orice animal sau obiect a crui temperatur este cu
cteva sutimi de grad mai mare dect mediul nconjurtor, prin simpla legnare
a capului, tiind totodat i mrimea sau fora acelui ceva
11) Raportul dintre cupru i via. Cantitatea de cupru aflat n organism este
infim 100 mg. la omul adult , dar cuprul particip intens la anumite
procese vitale. Aceast legtur s-a constatat experimental prin varierea
cantitii de cupru. Un aport insuficient reduce sinteza hemoglobinei, ducnd la
anemie, slbete pereii unor vase sanguine, mai cu seam pe cei ai aortei,
favorizndu-le ruptura, i mrete sensibilitatea esuturilor la radiaii. Deci,
dac cuprul descrete, consecinele snt multiple.
12) ntre azotul extras din aer i azotul extras din compuii si s-a constatat o
diferen. Primul era mai greu. Subordonnd aceast diferen, aceast
rmi, teoriei lui Mendeleev, precum i teoriei asupra densitii gazelor,
Kayleigh i Ramsay au dedus c azotul din aer conine i un alt gaz, mai greu,
care s-a dovedit a fi argonul.
13) Soii Curie au constatat c, dup ce au extras uraniu din pehblend, aceasta
continua s emit radiaii mai puternice dect uraniul. S-a dedus c acest oxid
Inducia
233
natural trebuie s mai conin i alte elemente radioactive. ntr-adevr, s-au

descoperit poloniul i radiul. Deci, deoarece rmia cauzei era de aceeai
natur, ea trebuia s determine efecte de aceeai natur.
14) lat de pild, identificarea i msurarea micro- sau oligoelementelor, acele
elemente care, din cauza concentraiei lor extrem de mici, nu puteau fi
detectate n unele substane sau obiecte complexe. S-a procedat printr-o
analiz prin activare cu neutroni : o prob din materialul de analizat este
bombardat intens cu un fascicul de neutroni, care se lovesc de nucleele
atomilor din prob, sunt absorbii de ei i dau astfel natere la elemente
radioactive. Devenind radioactiv, nucleul fiecrui element se dezintegreaz in
felul su, emind anumite radiaii, ntr-o anumit perioad de timp. Printre cele
1161 de elemente radioactive, nu exist dou care s se dezagrege la fel. Dup
ce au fost cunoscute elementele aflate n cantitate suficient n materialul supus
probei, se trece la determinarea caracterelor radiaiei i se afl oligoelementele
din prob.
(Teodor Dima, Metodele inductive, Bucureti: Editura tiinific, 1975.)
10.3
INDUCIA MATEMATIC
[Selecie de texte]
Deducia are n matematic dou nelesuri. n primul rnd, prin deducie se nelege
trecerea de la un enun cu caracter general la o particularizare a sa. De asemenea, se
obinuiete s se numeasc deducie orice form de raionament prin care afirmaiile
decurg din cteva principii de baz numite axiome. Se numesc axiome propoziiile care
dau proprietile noiunilor de baz ale teoriei date, ca i relaiile ntre aceste noiuni.
Matematica, i nu numai ea (ci i mecanica teoretic fizica teoretic, lingvistica
matematic .a.) are ca trstur, important construcia deductiv a teoriei.
ntiul model (cunoscut nc din antichitate) de construcie deductiv a unei teorii
este Geometria lui Euclid. Despre aceasta s-a scris foarte mult n literatura matematic,
scondu-se n eviden i unele neajunsuri. Anume, Euclid a folosit unele afirmaii
evidente din punct de vedere intuitiv care nu figureaz n lista de axiome.
Printre axiomele geometriei euclidiene figureaz i binecunoscuta-axiom a
paralelelor. Evidena acestei axiome (numit i postulatul-al-V-lea) a fost contestat
nc din antichitate, dei ea prea conform cu intuiia noastr bazat pe experiena
zilnic. De aceea, mult vreme s-a cutat s se obin o demonstraie sprijinit pe
celelalte axiome ale geometriei, reducnd astfel postulatul al V-lea la o teorem.
ncercrile repetate n aceast direcie nu puteau dect s eueze, precum a rezultat
ulterior dintr-o cunoatere mai adnc a bazelor geometriei. Aceste ncercri au condus,
la nceputul secolului al XlX-lea, la o nou etap n dezvoltarea geometriei i anume
crearea geometriei neeuclidiene de ctre N.I. Lobacevski. O contribuie important n
acest sens a adus-o J. Bolyai. S-a dovedit atunci c logica nu impune nicidecum axioma
paralelelor ca fiind unica soluie a problemei paralelelor i c, n afar de geometria
euclidian, mai snt posibile i alte geometrii, bazate pe variante ale postulatului
paralelelor, care nu contrazic nici ele celelalte axiome ale geometriei antice.
Matematicianul german D. Hilbert (18621943) a reluat studiul bazelor geometriei,
plecnd de la axiome pur formale. n axiomatizarea geometriei, Hilbert consider ca
234
noiuni de baz: punctul, dreapta, planul, iar ca relaii de baz ntre acestea: a aparine, a
sta ntre, a fi congruente. Aceasta a rezultat dintr-o analiz profund a metodelor
geometriei clasice i a procedeelor sale deductive.
Important de subliniat este c, oricare ar fi sistemul de axiome care este pus la baza
geometriei, dup ce axiomele snt formulate, toate noiunile geometrice i teoremele
trebuie s se construiasc cu ajutorul acestora, totul trebuie s se obin deductiv pe
baza logicii.
Dezvoltarea intern a matematicii a impus i fundamentarea teoretic a conceptului
de numr natural. G. Peano la sfritul secolului al XlX-lea, folosind modelul metodei
logice, ntrebuinat de Euclid n geometrie, a dat o teorie a numerelor naturale ce are ca
punct de plecare un sistem de axiome care-i poart numele. Vom reveni asupra
conceptului de numr natural la punctul urmtor.
n matematic, teoremele snt enunuri cu caracter general pe care le demonstrm
tocmai cu scopul folosirii lor n rezolvarea unor probleme particulare pe care le ntlnim.
Se ntlnesc ns i cazuri cnd de la propoziii particulare se trece la propoziii
generale, adic se fac raionamente inductive. Prin inducie se nelege o metod de
raionament care conduce de la cteva propoziii particulare la o propoziie general.
Inducia ncepe adeseori prin observaii. De exemplu, observm c Soarele apare zilnic
de la rsrit. De aceea ne crem convingerea c i mine el se va ivi la rsrit i nu la
apus. Ne formm aceast prere nerecurgnd la nici o presupunere referitoare la motivul
micrii Soarelui pe cer (cu att mai mult cu ct aceast micare este aparent, de fapt
Pmntul fiind cel care se mic). Aceast concluzie inductiv va fi confirmat de
observaiile pe care le vom face a doua zi.
Exemple deosebit de clare ale procesului de inducie se pot gsi n matematic. Se
observ c: 6 = 3 + 3; 8 = 3 + 5; 10 = 3 + 7= 5+ 5; 12 = 5+ 7; 14 = 3 +11 = 7 + 7; 16
= 3 + 13 = 5 + 11; 22 = 5 + 17 = 3 + 19 = 11 + 11. Aceste cazuri particulare ne
sugereaz ideea unei propoziii generale: Orice numr par mai mare dect 4, poate fi
reprezentat ca sum a dou numere prime impare. Am ajuns astfel la formularea, prin
inducie, a unei ipoteze. Aceast ipotez a fost emis de matematicianul Goldbach.
Considernd i alte numere pare, de exemplu: 24 = 5 + 19 = 7 + 17 = 11 + 13 ; 26 = 3 +
23 = 7 + 19 = 13 + 13; 28 = 5 + 23 = 11 + 17 .a.m.d., ipoteza este verificat n toate
cazurile examinate. Aceste ultime verificri nu fac altceva dect s ne ntreasc
convingerea c ipoteza ar putea fi adevrat. Procednd astfel adoptm principiul
conform cruia o propoziie ipotetic general devine mai verosimil dac ea este
verificat pentru un nou caz particular. ns, n ciuda multor eforturi depuse pn n
prezent ipoteza lui Goldbach nu a fost confirmat, dar nici infirmat.
Cercetarea prin inducie este foarte mult utilizat n tiinele experimentale.
Studierea unui fenomen se ncepe, de obicei, prin cercetarea unor aspecte particulare,
izolate. Din studierea situaiilor particulare se trag adesea concluzii care au valabilitate
i n cazuri care n-au fost cercetate efectiv. Astfel, cnd s-a dedus legea Boyle Mariotte, s-a observat c dac se menine temperatura constant i variaz presiunea i
volumul, produsul dintre volum i presiune este constant. Repetndu-se experiena la
alt temperatur, se constat aceeai relaie ntre presiune i volum. Dup un numr
oarecare de experiene s-a tras concluzia c oricare ar fi temperatura (constant n
timpul experienei), produsul dintre presiune i volum rmne constant (n gaze ideale).
O concluzie inductiv nu este ntotdeauna just, datorit faptului c n studiul
respectiv, din cauza numrului limit de experiene fcute, se pot omite cazuri n care
constatarea respectiv s nu fie adevrat.
Inducia
235
Verificnd anumite consecine care decurg dintr-o lege ipotetic general, pe baza
unei noi observaii, matematicianul ca i naturalistul i poate pune problema dac
aceast lege este adevrat, dar nu poate spune cu certitudine dac este sau nu este
adevrat.
n cazul cnd consecina este infirmat clar, ipoteza nu poate fi adevrat. Dac ns
consecina este clar verificat, exist o oarecare indicaie c legea ar putea fi adevrat.
Matematicianul Euler n Opera Omnia scrie: Va prea paradoxal s atribuim o mare
importan observaiilor pn i n acea parte a tiinelor matematice care se numete
obinuit matematic pur, deoarece exist prerea rspndit c observaiile se
mrginesc la obiecte fizice, care acioneaz asupra simurilor noastre. Deoarece trebuie
s legm numerele numai de intelectul nostru pur, putem nelege cu greu cum pot
observaiile i cvasiexperimentele s fie utile n cercetarea naturii numerelor. n realitate
ns, dup cum voi arta aici, citind argumente serioase, proprietile astzi cunoscute
ale numerelor au fost, n cea mai mare parte descoperite prin observaie, i anume cu
mult nainte ca adevrul lor s fi fost confirmat prin demonstraii riguroase. Exist chiar
multe proprieti ale numerelor, pe care le cunoatem bine, ns pe care nc nu sntem
n stare s le demonstrm; numai observaiile ne-au dus la cunoaterea lor. Vedem de
aici c, n teoria numerelor, care este nc cu totul imperfect, ne putem pune cele mai
mari sperane n observaii; ele ne vor conduce mereu spre noi proprieti pe care ne
vom strdui mai trziu s le demonstrm. Acest gen de cunotine, ntrite numai prin
observaii, dar nc nedemonstrate, trebuie deosebite cu grij de adevr; ele se obin,
cum spunem de obicei, prin inducie. Am vzut ns cazuri cnd inducia simpl a dus la
o eroare. De aceea trebuie s fim foarte precaui pentru a nu lua drept adevrate,
proprieti ale numerelor descoperite prin observaie i care snt sprijinite numai de
inducie. n realitate, trebuie s utilizm o astfel de descoperire ca un prilej de a cerceta
mai exact aceste proprieti descoperite i s le demonstrm sau s le infirmm, n
ambele cazuri putem nva ceva folositor.
Din punct de vedere logic, o concluzie inductiv nu este corect dect dac este
demonstrat i de aceea n matematic nu snt acceptate dect acele concluzii inductive
care pot fi demonstrate.
n matematica de liceu snt date exemple care vin s confirme cele spuse mai
nainte. n aceast direcie vom da nc cteva exemple:
1) Observnd c numerele 0, 5, 10, 15, 20, 25, 30 (avnd ultima cifr 0 sau 5) se
divid cu 5, ni se sugereaz urmtoarea proprietate general: Orice numr natural care
are ultima cifr 0 sau 5 se divide cu 5. Pentru ca aceast afirmaie s fie acceptat, este
necesar s o demonstrm, deoarece verificarea proprietii pn la n = 30 nu exclude
posibilitatea existenei unui numr mai mare dect 30, terminat n 0 sau 5, care nu se
divide la 5.
2) Considerm binomul xn 1, n fiind un numr natural nenul. Descompunnd
binomul n factori ireductibili cu coeficieni reali pentru 1 n 5: x 1 = x 1, x2
1 = (x 1) (x + 1), x3 1 = (x 1) (x2 + x+ 1), x4 1 = (x 1) (x + 1) (x2 + 1), x5
1 = (x 1) (x4 + x3+ x2 + x+ 1), observm c toi coeficienii factorilor snt 1, 0
sau 1. De aici s-ar putea trage concluzia c aceast proprietate este adevrat n general.
Matematicianul sovietic V. Ivanov a artat c pentru n < 105 aceast proprietate este
adevrat, dar binomul x105 1 conine n descompunere factorul x48 + x47 + x46 - x43 x42 -2x41 - x40- x39 + x36 + x35 + x34 + x33 + x32 + x31 x26 x24 x22 x20 + x17 + x16 + x15
+ x14 + x13 + x12 x9 - x8 - 2x7 x6- x5 + x2 + x + 1, care are doi termeni cu coeficientul
2.
236
3) S considerm urmtoarea propoziie : n plane care trec printr-un punct, astfel

nct oricare trei dintre ele nu trec prin aceeai dreapt, mpart spaiul n 2n pri.
Pentru n = 1, n = 2 i n = 3, aceast afirmaie este adevrat, ns patru plane situate n
condiiile din enun, mpart spaiul n 14 pri i nu n 24 pri. De aici, rezult c o
proprietate poate fi adevrat n foarte multe cazuri particulare i n acelai timp fals n
general. Deci o aceeai metod de raionament conduce n unele cazuri la propoziii
adevrate, iar n altele la propoziii false.
Deoarece prin aceast metod concluzia se trage dup considerarea ctorva cazuri, i
nu a tuturor cazurilor posibile, aceast metod de raionament se numete inducie
incomplet.
Inducia incomplet, dup cum am vzut, nu conduce mereu la propoziii adevrate,
dar ea este folositoare, deoarece permite s se formuleze presupunerea, care dup aceea
poate fi infirmat sau confirmat.
Din cele de mai nainte, este clar c rezultatul intuit cu ajutorul induciei trebuie
supus apoi unei demonstraii deductive.
n unele situaii o astfel de demonstraie se poate da analiznd doar un numr finit de
cazuri, epuiznd astfel toate posibilitile. O astfel de metod de raionament, care prin
considerarea numai a unui numr finit de cazuri epuizeaz toate posibilitile, se
numete inducie complet. n ciuda numelui, aceast metod nu este inductiv, ci
deductiv, deoarece n aplicarea ei ne bazm pe principiile generale ale logicii, care
permit s descompunem cazul general ntr-un numr finit de cazuri particulare i s le
considerm separat.
De exemplu, s demonstrm c orice numr natural n, 10 n 30, care are ultima
cifr 0 sau 5 se divide la 5 (vezi exemplul 1 de mai nainte). Pentru demonstraie,
considerm numerele cu proprietatea cerut, cuprinse ntre 10 i 30 i anume: 10, 15,
20, 25, 30. Este clar c fiecare dintre aceste numere se divide la 5.
(C. Nstsescu, Ion D. Ion, C. Ni, Complemente de algebr, Bucureti: Editura
tiinific i Enciclopedic, 1984, pp. 7 11.)
[Exerciii]
Inducia matematic
Definiie: se numete funcie propoziional o aplicaie n a P(n), care asociaz fiecrui
argument n, n N, o propoziie P(n).
Principiul induciei matematice: fie P o funcie propoziional. Dac P satisface
proprietile:
a) P(0) este adevrat
b) n0, implicaia P(n)P(n+1) este adevrat,
atunci P(n) este adevrat, n0
variant: fie a N. Dac
a) P(a) este adevrat
b) n N, cu na, implicaia P(n)P(n+1) este adevrat,
atunci P(n) este adevrat, na.
Exemplu de folosire a induciei n aritmetic:
Teorem: S se demonstreze c n3 n se divide cu 3.
Demonstraie: notm cu P(n) propoziia: n3 n se divide cu 3.
Inducia
237
Baza induciei: pentru n = 0 avem 0 0 = 0, iar 0 divide 3, prin urmare P(0) este
adevrat.
Pasul inductiv: s demonstrm adevrul implicaiei P(n)P(n+1). Pentru aceasta
presupunem c P(n) este adevrat, ceea ce reprezint ipoteza induciei, adic
presupunem c propoziia: n3 n se divide cu 3 este adevrat. Propoziia P(n+1) se
obine substituindu-l pe n, n propoziia P(n), cu n+1, adic, P(n+1): (n+1)3 (n+1) =
n3+3n2+3n+1 n 1=3(n2 + n)+(n3 n) se divide cu 3. Din presupunerea c P(n) este
adevrat (ipoteza induciei) tim c n3 n este divizibil cu 3, iar 3(n2 + n) este, la
rndul su, divizibil cu 3 (fiind, de fapt, un multiplu de 3), astfel c fiecare termen al
sumei este divizibil cu 3, de unde deducem c P(n+1) este adevrat, prin urmare,
teorema este demonstrat.
Exemplu de folosire a induciei n algebr:
Teorem S se demonstreze urmtoarea egalitate: 1+2+3++n =
Demonstraie: notm cu P(n) egalitatea:1+2+3++n =
n (n + 1)
2
n (n + 1)
2
1(1 + 1)
= 1, deci P(1) este adevrat
2
Pasul inductiv: s demonstrm c implicaia P(n)P(n+1) este adevrat. Pentru
aceasta presupunem c P(n) este adevrat, adic are loc egalitatea 1+2+3++n =
n (n + 1)
. Propoziia P(n+1) se obine substituindu-l pe n, n propoziia P(n), cu n+1,
2
adic,
(n + 1)((n + 1) + 1)
(n + 1)(n + 2)
=
(1) P(n+1): 1+2+3++n+(n+1) =
2
2
Din presupunerea c P(n) este adevrat (ipoteza induciei) rezult c 1+2+3++n =
n (n + 1)
n (n + 1)
. Substituind suma 1+2+3++n din stnga egalitii (1) cu
obinem:
2
2
n (n + 1)
n (n + 1) + 2(n + 1)
(n + 1)(n + 2)
+(n+1) =
=
, adic
1+2+3++n+(n+1) =
2
2
2
egalitatea reprezentat de propoziia P(n+1). Prin urmare, din presupunerea c P(n) este
adevrat rezult c P(n+1) este adevrat, deci este stabilit i pasul inductiv, i odat cu
acesta, demonstraia egalitii.
Baza induciei: pentru n = 1, avem 1 =
10.3.1 Demonstrai cu ajutorul induciei matematice urmtoarele egaliti:

n (n + 1)(2n + 1)
a) 12+22+32++n2 =
6
4n 2 1
2
2
2
2
b) 1 +3 +5 ++(2n - 1) = n
3
2
n (n + 1)
2
d) 13+33+53++(2n - 1)3 = n2(2n2 - 1)
c)
13+23+33++n3 =
238
11 DEMONSTRAIE I ARGUMENTARE
11.1
TEORIA DEMONSTRAIEI
[Selecie de texte]
Demonstraii. La ntrebarea anterioar Ce este matematica? rspunsul este c
matematica are de-a face cu demonstraii. O demonstraie nu este nimic altceva dect un
argument menit a convinge n legtur cu adevrul unei afirmaii. Propoziiile
matematice necesit demonstraii care trebuie s fie pe deplin convingtoare dei este
nevoie de efort pentru a nelege detaliile demonstraiei. Dac dup un efort considerabil
nu suntem convini de un argument atunci fie autorul nu l-a clarificat ndeajuns de mult
fie argumentul nu este corect. n definitiv, demonstraiile trebuie s fie bazate pe logic,
dar nu vom discuta n detaliu ceea ce constituie un argument valid din punct de vedere
logic. Mai jos avem dou exemple elocvente de demonstraii din timpul
matematicienilor antici greci. n fiecare caz propoziia nu este deloc evident dar
demonstraia ne convinge de adevrul acesteia. n ambele cazuri strategia este aceea a
demonstraiei prin contradicie: adic artm c susinnd contrariul a ceea ce ncercm
s demonstrm ajungem la o absurditate sau la o contradicie. De asemenea, n ambele
cazuri, demonstraia are o ntorstur ingenioas. Prima teorem aparinnd lui Euclid
afirm c seria de numere prime este infinit; nu exist un cel mai mare numr prim.
(Un numr prim este un numr natural p mai mare dect 1 care nu este divizibil cu nici
un numr natural n afar de numrul 1 i el nsui. A se observa c aceast definiie
afirm c numrul 1 nu este un numr prim dei nu are ali divizori n afar de el nsui
i de 1. Acest lucru are sens iar motivul l vom descoperi mai trziu.)
Teorema 1.1 Exist o infinitatea de numere prime
Demonstraie: strategia noastr este s artm c afirmaia este adevrat, pentru c
presupunnd c este fals ajungem la o contradicie. n acord cu acestea s presupunem
c exist un numr finit de numere prime. Fie n numere prime notate p1, p2, , pn. Fie
numrul N = p1 p2 pn+1. Adic N se obine nmulind toate numerele prime i
adunnd 1. Acum, N trebuie s aib factori primi. (Aceasta este o proprietate a
numerelor naturale pe care o vom analiza mai trziu). Acest factor prim trebuie s fie
unul dintre numerele p1, p2, , pn (din moment ce am asumat c acestea sunt toate
numerele prime). Dar acest lucru este imposibil, din moment ce N d restul 1 la
mprirea cu oricare dintre numerele p1, p2, , pn.
Astfel, presupunerea noastr c exist un numr finit de numere prime a condus la o
contradicie, aadar presupunerea este fals; prin urmare trebuie s existe o infinitate de
numere prime.
A doua teorem a fost demonstrat de Pitagora (sau de un student de-al su).
Teorema este nconjurat de legend: se presupune c Hipparchos, un discipol de-al lui
Pitagora a fost ucis (ntr-un naufragiu) de ctre zei pentru c a dezvluit adevrul
tulburtor c exist numere iraionale.
p
Teorema 1.2 2 este un numr iraional; adic, nu exist nici un numr x = (unde
q
p i q sunt numere ntregi) astfel nct x2 = 2.
240
Demonstraie: nc o dat demonstraia se face prin metoda contradiciei. S

2
p
p
astfel nct
= 2, unde p i q sunt
q
q
p
numere ntregi. S presupunem c fracia
este ireductibil, adic p i q nu au nici un
q
divizor comun.
Prin urmare p2 = 2q2. Aadar p2 este un numr par, de unde rezult c p este, la
rndul lui par. (Ptratul oricrui numr impar este impar: deoarece orice numr impar
are forma 2m+1 i ptratul s este (2m+1)2 = 4m(m+1)+1, numr care este impar).
Notm p = 2r. Acum ecuaia noastr devine 4r2 = 2q2 sau 2r2 = q2. Aadar, la fel ca
nainte, q2 este un numr par i la fel este i q.
Dar dac p i q sunt ambele numere pare, atunci ambele l au pe 2 drept divizor comun,
ceea ce contrazice presupunerea noastr iniial, anume aceea c fracia este
ireductibil.
Acum vom analiza cteva tehnici de demonstrare i vom introduce cteva concepte noi.
Demonstraia prin contradicie: Tocmai am vzut dou exemple ale acestui tip de
demonstraie. Pentru a demonstra o propoziie, presupunem ca este fals i astfel
ajungem la o contradicie.
Demonstraia prin contrapoziie: Contrapusa unei propoziii dac P, atunci Q este
propoziia dac non Q, atunci non P. Aceasta din urm este echivalent din punct de
vedere logic cu prima propoziie, aa nct o putem demonstra pe aceasta dac ne este
mai convenabil.
Conversa: A nu se confunda contrapusa unei propoziii cu conversa ei. Conversa
propoziiei dac P, atunci Q este dac Q, atunci P. Aceste dou propoziii nu sunt
echivalente din punct de vedere logic. De exemplu, se poate demonstra c propoziia
dac 2n- 1 este un numr prim, atunci n este un numr prim este adevrat; dar
conversa ei dac n este un numr prim, atunci 2n 1 este un numr prim este fals:
numrul n = 11 este prim, dar 211 - 1 = 2047 = 23 x 89.
Contraexemplu: Avnd o propoziie universal P, pentru a demonstra c aceasta este
adevrat este necesar s oferim o demonstraie a universalitii ei, dar pentru a arta c
P este fals, trebuie s oferim doar un exemplu n care n care propoziia este fals. O
astfel de instan se numete contraexemplu. n paragraful de mai sus numrul n = 11
este un contraexemplu pentru propoziia universal dac n este un numr prim, atunci
2n-1 este un numr prim
Condiia suficient dac: spunem c P este o condiie suficient pentru Q dac
adevrul propoziiei P implic adevrul propoziiei Q; adic P implic Q. O alt
modalitate pentru a spune acelai lucru este dac P, atunci Q sau Q dac P. Simbolic,
notm P Q.
Condiia necesar numai dac: spunem c P este o condiie necesar pentru Q dac
adevrul propoziiei P este implicat de adevrul propoziiei Q, adic Q implic P.
(Aceasta este conversa propoziiei P implic Q) Spunem de asemenea Q numai dac
P.
Condiia necesar i suficient dac i numai dac: spunem c P este o condiie
necesar i suficient pentru Q dac ambele condiii menionate mai sus se susin, adic
ambele propoziii P i Q se implic reciproc. De asemenea, spunem P dac i numai
presupunem c exist un numr raional
Demonstraie i argumentare
241
dac Q. A se observa c aici exist dou lucruri de demonstrat: c P implic Q i c Q

implic P. Simbolic, notm: P Q.
Demonstraia prin inducie: Proprietatea de inducie a numerelor naturale care
afirm c dac ncepi de la primele elemente i le parcurgi pe rnd pe celalte, atunci, n
final, ajungi la orice element este o tehnic de demontraie foarte important. Vom
rezuma ntr-o teorem principiul de inducie formal dup cum urmeaz:
Teorema 1.8 (Principiul induciei): fie P(n) o propoziie despre numrul natural n. S
presupunem c:
a) P(0) este adevrat
b) pentru orice numr natural n, dac P(n) este adevrat, atunci P(n+1) este
adevrat.
Atunci P(n) este adevrat, pentru orice numr natural n.
Exist cteva variante ale acestui principiu. Se poate ca n loc de P(0) noi s cunoatem
P(1). Atunci putem trage concluzia c P(n) se susine pentru orice n1. O propoziie
asemntoare s-ar susine i pentru 100 sau pentru orice alt numr fixat care l-ar nlocui
pe 1.
Este important s reinem c atunci cnd folosim demonstraia prin inducie avem
dou sarcini: s demonstrm c P(0) este adevrat (numit baza induciei) i s
demonstrm c implicaia de la P(n) la P(n+1) este adevrat (numit pasul inductiv). Cu
toate acestea mai avem o alt versiune numit principiul tare al induciei care pare s
funcioneze fr baza induciei.
Teorema 1.9 (Principiul induciei): fie P(n) o propoziie despre numrul natural n. S
presupunem c pentru orice numr natural n, dac P(m) este adevrat pentru orice
m<n, atunci P(n) este adevrat. Atunci P(n) este adevrat, pentru orice numr natural
n.
Propoziia 1.10: Orice numr natural mai mare dect 1 are un factor prim.
Demonstraie: trebuie s artm c dac n>1 atunci n are un factor prim. Facem acest
lucru folosind inducia tare. Fie n un numr natural i presupunem c dac m este orice
numr natural care satisface 1<m<n atunci m are un factor prim.
dac n1 atunci propoziia este vacuu adevrat
dac n este prim, atunci este propriul su factor prim i propoziia este
adevrat.
s presupunem c n este compus; atunci n = ab, unde 1 < a, b < n. Prin ipoteza
induciei a are un factor prim p. Acum, p este un factor prim al lui n i nc o
dat, propoziia este adevrat.
Am acoperit toate cazurile i astfel demonstraia este complet.
(Peter J. Cameron, Introduction to Algebra, second edition, New York: Oxford
University Press, 2008, pp. 4 7, 18 21)
[Exerciii]
11.1.1 Determinai ce tehnici de demonstraie, dintre cele enumerate n textul
precedent, se folosesc n exemplele de mai jos:
A. Iat un scurt exemplu de demonstraie axiomatic. S presupunem c noi facem
geometrie folosind doar urmtoarele trei axiome euclidiene:
1. Prin oricare dou puncte distincte trece o linie.
2. Dac punctul P nu se gsete pe linia L, atunci exist exact o linie L care trece prin
P i este paralel cu L
3. Exist trei puncte necolineare.
242
nelegem prin colinear faptul c sunt situate pe aceeai linie, i c dou linii sunt
paralele dac nu au nici un punct comun. S observm faptul c dac dou linii nu sunt
paralele, atunci ele au exact un punct comun (pentru c mai mult de un punct comun ar
nclca axioma 1.)
Teorema 1.3: Dou linii paralele cu aceai linie sunt paralele ntre ele.
Demonstraie: fie L i L dou linii paralele cu L. S presupunem c L i L nu sunt
paralele. Atunci ele au un punct P n comun. Dar acum avem dou linii L i L care au
comun punctul P i sunt paralele cu L, contrazicnd axioma 2.
(Peter J. Cameron, Introduction to Algebra, second edition, New York: Oxford
University Press, 2008, p. 8.)
B. Teorem: Orice numr natural n>1 are cel puin un divizor prim.
Demonstraie: fie n un numr natural > 1. Acesta are divizori mai mari dect unitatea,
de exemplu chiar pe n. Printre divizorii numrului n, mai mari dect unitatea exist unul
care este cel mai mic; s-l notm cu p. Dac numrul p n-ar fi prim, atunci, conform
definiiei numrului prim, p ar fi produsul a dou numere naturale a, b mai mari dect
unitatea, p = ab > 1. n acest caz a ar fi divizorul numrului p, deci i al numrului n
mai mare dect unitatea i n acelai timp mai mic dect p, ceea ce contrazice definiia
numrului p.
(Wacaw Sierpiski, Ce tim i ce nu tim despre numerele prime, Bucureti: Editura
tiinific, 1966, p. 23.)
Un exemplu de demonstraie din teoria grupurilor
Se numete grup orice triplet (G, G, eG) care respect axiomele A1, A2, A3 de mai jos:
A1: (x) (y) (z) (xy) z = x (yz)
A2: (e) (x) xe = x
A3: (x) (y) xy = e,
n care G este o mulime, eG este un element al mulimii G, G este o operaie binar pe
mulimea G iar variabilele x, y, z iau valori n aceast mulime. Pentru simplificarea
notaiei vom recurge n continuare, la urmtoarele prescurtri: G l prescurtm prin iar
eG l prescurtm prin e (prescurtrile neintroducnd ambiguiti).
Informal, axioma A1 ne spune c operaia este asociativ, axioma A2 c n
mulimea G exist un element neutru e iar axioma A3 c orice element al mulimii G are
un simetric n aceast mulime
Orice triplet care respect aceste axiome posed o structur de grup. De pild
tripletul (Z, +, 0) este un grup, unde Z este mulimea numerelor ntregi, + este
operaia de adunare iar 0 este numrul 0.
n continuare vom oferi un exemplu de demonstraie elementar din teoria
grupurilor.
Teorem (existena simetricului la stnga): Pentru fiecare x exist un y, astfel nct
yx= e. Formal: (x) (y) yx = e
Demonstraie: Fie x un element oarecare din G. Atunci, conform cu A3, exist y astfel
nct
(1) xy = e (din A3)
Dar, y fiind un element din G, conform cu A3, exist z, astfel nct
(2) yz = e (din A3)
243
Prin urmare:
yx = (yx) e (din A2)
yx = (yx) (yz) (din (2))
yx = y (x(yz)) (din A1)
yx = y ((xy)z) (din A1)
yx = y(ez) (din (1))
yx = (ye)z (din A1)
yx = yz (din A2)
yx = e (din (2))
Cum presupoziia noastr a fost c x este un element oarecare al lui G rezult c
pentru orice x exist un y astfel nct yx = e adic (x) (y) yx = e
11.1.2 Demonstrai urmtoarele teoreme folosind ca exemplu demonstraia de mai sus:
a) Teorem (existena elementului neutru la stnga): (e) (x) ex = x.
b) Teorem (unicitatea elementului simetric): Dac xy = e i zx = e atunci z = y.
c) Teorem (unicitatea elementului neutru): Dac xe = x i fx = x atunci e = f

Soluie:
a) ex = (xy)x (din A3)
= x(yx) (din A1)
= xe (din teorema existenei simetricului la stnga)
= x (din A2)
b) z = ze (din A2)
= z(xy) (din A3)
= (zx)y (din A1)
= ey (din teorema existenei simetricului la stnga)
= y (din teorema existenei elementului neutru la stnga)
c) f = fe (din A2)
= e (din teorema existenei elementului neutru la stnga)
Un exemplu de demonstraie formal din calculul propoziiilor
Urmtorul sistem axiomatic al calculului propoziiilor a fost propus de David Hilbert i

Wilhelm Ackermann n Principiile logicii matematice10. Sistemele axiomatice n care
demonstrarea teoremelor este pur formal se numesc sisteme de tip Hilbert. Tradiia
logic a pstrat pentru axiomele Ax1 Ax4 i regulile de inferen i de mai jos
denumirea de sistemul Hilbert-Ackermann. Cei doi autori folosesc doar doi operatori
propoziionali (negaia) i v (disjuncia) dei n practic att axiomele ct i regulile
de derivare sunt prezentate abreviat, respectiv folosind definiiile celorlali operatori
logici n funcie de negaie i disjuncie. A1 A4 reprezint axiomele scrise ntr-un mod
10
Dup cum recunosc autorii nii, sistemul lor este, n esen, sistemul propus de Alfred Whitehead i
Bertrand Russell n Principia Mathematica (prima ediie) din care lipsete axioma asociativitii disjunciei,
Paul Bernays demonstrnd, n 1926, neindependena acesteia fa de celelalte axiome ale sistemului. (vezi
David Hilbert, Wilhelm Ackermann, Principles of Mathematical Logic, Providence, Rhode Island: American
Mathematical Society, Chelsea Publishing, 1999, p. 28)
244
neabreviat iar Ax1 Ax4 reprezint axiomele scrise abreviat.

Axiome:
A1: (((x v x)) v x)
Ax1: (x v x) x
A2: ((x) v (x v y))
Ax2: (x (x v y))
A3: (((x v y)) v (y v x))
Ax3: (x v y) (y v x)
A4: ((((x) v y)) v (((z v x)) v (z v y)))
Ax4: (xy) ((z v x))
(z v y))
Abreviere: X v Y se abreviaz prin: XY
Reguli de inferen:
) Regula substituiei (
Orice variabil propoziional (o liter precum x, y, z) poate fi substituit printr-o

formul propoziional oarecare cu condiia ca substituia s se realizeze pentru toate
ocurenele variabilei propoziionale.
) Regula detarii (modus ponens -MP)
Din dou formule propoziionale de forma X i XY, putem infera formula Y.
Teorema 1
T1: (xx)
Demonstraie:
1.(x v x) x [Ax1]
2. (x (x v y)) [Ax2]
y
3. x(x v x) [2, 2 ]
4. (xy) ((z v x)) (z v y)) [Ax4]

x
x x
6. ((x (x v x)) (x x)) [1, 5 MP]

7. (x x) [3, 6 MP]
4; 4;
4 abreviere]
5. ((x v x) x) ((x (x v x)) (x x)) [4,
11.1.3 Demonstrai urmtoarele teoreme folosind ca exemplu demonstraia de mai sus:

T2: (xy)((zx)(zy))
T3: x(x v x)
T4: x(y v x)
T5: x v x
T6: x x
T7: x x
T8: (x y) (y x)
Soluie:
T2: (xy)((zx)(zy))
Demonstraie:
1. (xy) ((z v x) (z v y)) [Ax4]
1 , abreviere]
2. (xy)((zx)(zy)) [1,
245
T3: x(x v x)
Demonstraie:
1. (x (x v y)) [Ax2]
y
2. x(x v x) [1, 1 ]
T4: x(y v x)
Demonstraie:
1. (x(x v y)) [Ax2]
2. (x v y)(y v x) [Ax3]
3. (xy) ((z v x)) (z v y)) [Ax4]
x
x x
5. (x(x v y)) (x(y v x)) [2, 4 MP]

6. (x(y v x)) [1, 5 MP]
3; 3;
3 , abreviere]
4((x v y)(y v x))((x(x v y)) (x(y v x))) [3,
T5: x v x
Demonstraie:
1.(x v x) x [Ax1]
2. (x (x v y)) [Ax2]
y
3. x(x v x) [2, 2 ]
4. (xy) ((z v x)) (z v y)) [Ax4]

x
x x
6. ((x (x v x)) (x x)) [1, 5 MP]

7. (x x) [3, 6 MP]
8. (x v y) (y v x) [Ax3]
x
10. (x v x) [7, 9 MP]
8 ; 8 , abreviere]
9. (x x) (x v x) [8,
T6: x x
Demonstraie:
1. (x v x) [concluzia demonstraiei lui T5]
x
2. ( x x) [ 1 , abreviere]
4; 4;
4 , abreviere]
5. ((x v x) x) ((x (x v x)) (x x)) [4,
246
11.2
STRUCTURA ARGUMENTRII
[Exemple i selecie de texte]

11.2.1 Analizai structura logic a argumentrii prezentat n concepia pe care o
redm mai jos. Verificai pe noi exemple aceast structur.
Potrivit lui Toulmin n argumentarea juridic i n argumentare n general intr: o
pretenie de adevr sau o concluzie; datele; justificarea; temeiul; condiii de respingere;
operator.
Simbolizare: C = concluzie; D = datele; W = justificare; B = temeiul; AB = condiii
de respingere; O = operatorul modal.
D
[O] C
deoarece W
pe baza B
Harry a fost
nscut n
Bermude
ntruct cine a fost

nscut n Bermude
este, n general, de
cetenie britanic
pe baza unor
prevederi de drept
din legile britanice
dac nu
cumva
A, B
de aceea,
probabil c
Harry este
cetean
britanic
dac nu cumva
ambii prini erau
strini/el a fost
ncetenit n
America.
(Stephen Toulmin, The uses of Argument, Cambridge, M.A: Cambridge University

Press, 1974)
11.2.2 Examinai structura i validitatea urmtoarelor argumentri. Analizai i alte
exemple n vederea degajrii structurii i a stabilirii validitii (sau nevaliditii).
a)
247
De secole de experien tim c oamenii depun mrturie n mod veridic cu

privire la experienele lor directe (aa cum ei le vd), cu acuratee i detalii
suficiente pentru scopul legii, n mod deosebit sub jurmnt i n faa
examinrii directe i a confruntrii.
Deoarece martorul X are cunotin direct despre acest eveniment, dorete

i este capabil s depun mrturie asupra lui, n mod veridic, noi putem avea
ncredere n ceea ce spune el.
Martorul X spune adevrul
Aadar
este astfel.
b)
Experiena studiilor zoologice i experimentale au stabilit de acum c
este de ateptat ca speciile care hiberneaz, inclusiv hrciogul, s-i
petreac iarna n mod inactiv.
Animalul tu
preferat este
hrciogul i iarna
a nceput.
Aadar
este de
ateptat
ca
hrciogul
tu s fie
inactiv.
c)
Te poi atepta ca toate cldirile aflate de-a lungul traiectoriei unei tornade s
fie avariate.
coala de peste drum i bcnia
au fost avariate; bcnia se afl n
spatele casei noastre. Cu toate
acestea, casa noastr, aflat exact
ntre ele, nu a fost atins.
Aadar
faptul c tornada nu
a avariat casa
noastr are nevoie
de explicaie.
n timp ce traversau ara, s-a observat c vrtejurile se retractau i extindeau

astfel c tornadele asociate au atins Pmntul numai n unele puncte.
Nu toate cldirile aflate n traiectoria unei tornade vor fi n mod necesar
avariate.
Casa
voastr
era
situat
direct
n
traiectoria
tornadei,
dar nu a fost avariat.
Aadar
este un
noroc
faptul
c
casa voastr nu
este avariat.
248
d)
Se poate presupune c plantele din genera botanice strns nrudite conin
substane biochimice similare.
Cartofii aparin
genului botanic
Solanum. Multe plante
din genul Solanum i
alte genuri strns
nrudite au frunze i
fructe otrvitoare.
Aadar
foarte
posibil
cartofii au avea
frunze i fructe
otrvitoare.
e)
Prezena rmielor fosilizate de antropoizi n formaiunile de roc timpurii,
preponderent n anumite locuri, indic existena timpurie a antropoizilor
preponderent n respectivele locuri.
Rapoarte geologice i
paleontologice din
Africa, China, Java etc.
indic prezena
preponderent a fosilelor
n Rift Valey, Africa.
Aadar
evident
cele mai vechi

maimue
antropoide
cunoscute au
trit n Rift
Valey, Africa.
.
f)
Analiza (fcut de Galilei) acceleraiei i cderii libere a artat c
S = gt
g)
S = 40 ft.
g = 32,2 f/s
Aadar
t = 1,6 sec.
249
Deoarece industria i societatea sunt legate ntr-o ntreprindere comun,

industria trebuie s-i adapteze aciunile la nevoile mai largi ale societii.
Rezervele de combustibil
fosil sunt limitate i vor
fi consumate n cteva
generaii. Surse
alternative de energie
satisfctoare nu sunt
nc disponibile.
industria ar putea continua

s consume rezervele de
combustibil fosilizat dac
accept partea ei de
rspundere pentru
dezvoltarea de surse
alternative de energie.
Aadar
h)
Se cuvine ca omul s-i respecte promisiunea
Am promis s petrec
seara cu colegii mei
de serviciu
Aadar
aa stnd
lucrurile
ar fi greit ca
eu s vin i s
iau masa cu
tine mine
sear.
i)
Este o greeal s mini
Prizonierul a
minit la
interogatoriu
Aadar
este de
presupus
c
prizonierul a
svrit o
greeal.
n afar de cazul n care el a fcut

aceasta din loialitate fa de camarazii
si, de exemplu pentru a pstra un secret.
j)
n absena altor factori, faptul c suplinirea unui constituent alimentar,
care lipsete, face s dispar o boal, se poate considera drept indiciu al
faptului c boala este direct determinat de respectiva deficien n
alimentaie.
Gua este endemic n

regiuni n care coninutul
de iod al apei este foarte
sczut. Atunci cnd se
adaug cantiti mici de iod
n ap, gua nceteaz s se
mai dezvolte.
Aadar
se pare
gua este
determinat de o
insuficien de
iod.
250
k)
Experimentele tehnice i inovaiile portretitilor i pictorilor olandezi de
interior ai secolului al XVII lea, mai ales ale lui Rembrandt, au artat c
n acest gen de pictur, o cale eficient pentru a crea senzaia profunzimii
const n a introduce o pat de lumin intens n jurul prii relevante a
tabloului.
Tu
vrei
s
creezi
o
de
senzaie
profunzime n
zona din jurul
acestei figuri
Aadar
foarte
posibil
va trebui s ncerci
s introduci o pat
de lumin intens n
jurul acestei figuri.
(Dup Stephen Toulmin, Richard Rieke, Allan Janik, An Introduction to Reasoning,

Macmillan, New York, Collier Macmillan, London, 1979)
[Exerciii]
11.2.3 Analizai urmtoarea schem a argumentrii n gramatic:
Se iau propoziiile:
(2) Seymour a tiat salamul cu cuitul.
(3) Seymour a folosit cuitul pentru a tia salamul.
Data:
Claim/Conclusion
Constructi ile n (2) si (3) au caracteristici
relationale, selectionale, lexicalesi
transforma tionale care sunt
n coresponde nt de unu la unu
Astfel
(2) si (3) au o structur
de profunzime
identica
Warrant:
Deoarece
dac dou propoziii sunt construite n coresponden de unu la unu cu respectarea
caracteristicilor relaionale, selecionale, lexicale i transformaionale, atunci ele au o
structur de profunzime identic.
251
Backing:
11.2.4 Identificai scheme ale argumentrii n alte discipline.
Pe baza faptului P. Botha, The Methodological Status of Gramatical Argumentation,
(Dup Rudolf c
o gramatic trebuie s prezinte
Mouton, Paris: The Hague, 1970)generalizri semnificative din punct de vedere lingvistic.
11.2.5 Analizai fragmentele urmtoare i stabilii dac:
- n cuprinsul lor sunt argumentri;
- care este structura acestor argumentri:
a) Teorema lui Cantor: exist o ierarhie infinit de grade de infinitate, n particular
mulimea numerelor cuprinse ntre dou numere date, de exemplu ntre 0 i 1, este mai
bogat dect mulimea numerelor naturale, cu alte cuvinte infinitul continuu este mai
bogat dect cel discret. Dar ce nseamn c dou mulimi A i B sunt la fel de bogate?
nseamn, dup Cantor, c ntre ele se poate stabili o coresponden prin care fiecrui
element din A i corespunde un element unic din B, la dou elemente din A corespund
dou elemente distincte din B i fiecare element din B este corespondentul unui element
din A. Dac mulimea B, a numerelor cuprinse ntre 0 i 1, ar fi ntr-o astfel de
coresponden cu mulimea A a numerelor naturale, ar nsemna c elementele din B se
pot dispune ntr-un ir a1, a2, an, ... unde notaia an arat c an, este acel element din B
care este asociat numrului natural n din A. S admitem, prin reducere la absurd, c o
atare situaie are loc i s artm c ea conduce la o contradicie. Orice numr cuprins
ntre 0 i 1 se poate reprezenta ntr-un singur mod ntr-o dezvoltare zecimal esenial
infinit.
1 2
n
2
1 2
Vom avea astfel, a1 = 0, a1 a1 ... a1 ...; a2 = 0, a1 a2 ... an ; ; an = 0, an an ...
2
2
n
an
Aeznd aceste dezvoltri una sub alta, vom obine un tablou bidimensional,
nemrginit n jos i la dreapta, un tablou pe care-l putem asimila cu un ptrat infinit, a
crui diagonal care pornete din vrful de sus din stnga este reprezentat (fcnd
1 2
n
abstracie de cifra iniial zero, aceeai pe fiecare linie) de elementele a1 , a2 ,..., an ,...
deci de acele elemente ale tabloului la care indicele coincide cu exponentul.
n raport cu aceast diagonal, s considerm acum un numr b cuprins ntre 0
1
i 1, b = 0, b1 b2 ... bn ...; astfel nct b1 s fie diferit de a1 , b2 s fie diferit de
2
n
a2 ,., bn s fie diferit de an .a.m.d. Un atare numr se poate obine n mai multe
n
feluri, de exemplu, putem conveni ca bn s fie cu o unitate mai mare dect an dac
n
acesta este inferior lui 9 i s fie egal cu 8 dac an = 9. Este clar c numrul b astfel
obinut, dei se afl cuprins ntre 0 i 1, refuz s fie un termen al irului an deoarece,
dac ar exista un numr natural p astfel nct b = ap, atunci ar trebui ca bp s coincid
p
n
cu, a p n contradicie cu faptul c bn difer de an pentru orice n. Teorema lui Cantor
este demonstrat.
252
(Solomon Marcus, Paradoxul, Bucureti: Editura Albatros, 1984)

b) Cu toate succesele ei nepieritoare, teoria relativitii restrnse prezint dou
lacune principale. Ea cuprinde, nti, ca ntreaga tiin a naturii care provine de la
Copernic, un continuu spaiu-timp fizic real, adic exercitnd aciuni universul, - care
determin ineria tuturor corpurilor, fr s sufere ns o aciune invers din partea
acestora; i totui, gsim totdeauna n natur cte o reaciune la orice aciune. n al
doilea rnd, ea concepe fiecare proces de micare ca pe o lupt ntre inerie i forele
care acioneaz asupra corpului. Aceasta este valabil i pentru gravitaie. Dar aceasta
prezint urmtoarea particularitate: devierile de la traiectoria inerial pe care le
determin sunt aceleai pentru toate corpurile. Acest fapt fundamental, observat nc de
la Galilei la Newton, i apoi cu precizie mereu crescnd la oscilaiile pendulului,
confirmat cu deosebit precizie, n 1891 i anii urmtori, de Roland v. Etvs (18491919) i, n 1917, de Pieter Zeeman, cu ajutorul pendulului de torsiune, se enun ca
lege a egalitii masei inerte cu masa grea. Pentru ntreaga fizic mai veche, aceast
egalitate este o anex exterioar, nglobat n mod artificial teoriei micrilor planetare
i altora asemntoare, fr a-i fi ncorporat n mod organic. Pornind de la aceste
puncte de vedere, Albert Einstein a creat treptat, ncepnd din 1907 teoria relativitii
generalizate.
(Max von Laue, Istoria fizicii, Bucureti: Editura tiinific, 1965)
c) Teorema fundamental a asemnrii: Fie un triunghi ABC i un punct D pe
dreapta AB; paralela prin D la BC taie AC n E. n aceste condiii triunghiurile ABC i
ADE sunt asemenea.
Vom demonstra concluzia enunat pentru nceput n ipoteza suplimentar A D
B. Unghiurile triunghiurilor ABC i ADE sunt respectiv congruente. Cu teorema lui
AD AE
Thales, rezult
=
AB
AC
Fie E' punctul n care trece paralela prin D la AC; cu aceeai teorem deducem
BE' BD
=
i urmeaz apoi
BC BA
DE BC - BE'
BE'
BD AD
=
= 1= 1=
BC
BC
BC
BA AB
egalitate ce ncheie demonstraia n acest prim caz.
Cazul A B D se reduce la cel deja analizat prin schimbarea rolurilor
triunghiurilor ABC i ADE.
Dac are loc D A B, considerm D' pe AB i E' pe AC nct AD' AD, AE'
AE (figura 2).
Vom constata ca ADE A D ' E' (cazul LUL) i vom folosi un caz deja analizat
pentru a interpreta AD ' E' ~ ABC. Tranzitivitatea relaiei de congruen pentru
unghiuri i proprieti evidente ale calculului cu rapoarte de numere reale (reprezentnd
lungimi de segmente) ne vor permite s ajungem la concluziile enunate.
A
figura 1
D
253
C
E
A
figura 2
E'
B
C
(Dan Brnzei i alii, Bazele raionamentului geometric, Bucureti: Editura
Academiei, 1983, pp. 52-53.)
d) Dezbaterea este veche; Leibniz deja cuta s demonstreze c 2 i cu 2 fac 4; s
examinm puin demonstraia sa.
Presupun c au fost definite numrul 1 i operaia x + 1, care const n a aduga
unitatea la un numr dat x.
Definiiile, oricare ar fi ele, nu vor interveni n desfurarea raionamentului.
Definesc apoi numerele 2, 3 i 4 prin egalitile:
(1) 1 + 1 = 2;
(2) 2 + 1 = 3;
(3) 3 + 1 = 4.
Definesc tot astfel operaia x + 2 prin relaia:
(4) x + 2 = (x + 1) + 1
Acestea fiind stabilite, avem:
2 + 2 = (2 + 1) + 1 (Definiia 4)
(2 + 1) + 1 = 3 + 1 (Definiia 2)
3 + 1 = 4 (Definiia 3)
de unde
2+2=4
Nu s-ar putea nega c acest raionament nu este pur analitic. Dar ntrebai pe un
matematician oarecare: Aceasta nu e o demonstraie propriu-zis, v va rspunde el,
este o verificare. Ne-am mulumit s apropiem una de alta dou definiii pur
convenionale i s-a constatat identitatea lor; nu am aflat nimic nou. Verificarea difer
de demonstraia veritabil pentru c este pur analitic i pentru c este steril. E steril
pentru c concluzia nu este dect traducerea premiselor ntr-un alt limbaj. Demonstraia
veritabil este fecund, din contr, pentru c concluzia este aici ntr-un sens mai
general dect premisele.
(Henri Poincar, tiin i ipotez Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic,
1986)
e) Portretul ideologic al unui om pe care nu l-ai cunoscut se poate reconstitui dup
operele lui; fizionomia lui moral n relaiile lui zilnice, n atitudine, n ton, n maniere,
n acea atmosfer ce se desprinde din attea nuane ale personalitii, pe care nu le-am
intuit noi prin propria experien, este mult mai greu de fixat, ntruct suntem silii s ne
adresm la izvoare strine i uneori contradictorii. Cele mai mari personaliti istorice
ne vin, astfel, alterate de viziunile divergente ale contemporanilor; pn i amnuntele
fizice (de pild, portretele femeilor celebre) sunt deformate; ce-i frumos unuia i pare
urt altuia.
254
(Eugen Lovinescu, Titu Maiorescu i contemporanii lui, Bucureti: Editura Minerva,

1974)
f) Limba este la fel de veche ca i contiina; limba este contiina real, practic,
existent i pentru ali oameni, i numai astfel existent i pentru mine nsumi, i limba
se nate ca i contiina, tocmai din nevoia, din necesitatea imperioas de a comunica cu
ali oameni. Oriunde exist o relaie, ea exist pentru mine; animalul nu are relaii cu
nimic i nu are n genere relaii. Contiina este deci din capul locului un produs social
i rmne un produs social atta timp ct exist n genere oameni.
(Marx-Engels, Ideologia german, n Marx, Engels, Opere, vol. 3)
g) Teoria materialist care afirm c oamenii sunt produsul mprejurrilor i al
educaiei i c, prin urmare, oamenii se schimb datorit mprejurrilor noi i unei
educaii noi uit c i mprejurrile sunt schimbate de oameni i c educatorul nsui
trebuie s fie educat. De aceea, teoria ajunge n mod necesar s mpart societatea n
dou pri, din care una se ridic deasupra societii (de pild la Robert Owen).
(Marx, Teze despre Feuerbach)
h) Feuerbach reduce esena religioas la esena uman. Dar esena uman nu este o
abstracie inerent individului izolat. n realitatea ei, ea este ansamblul relaiilor sociale.
De aceea Feuerbach, care nu se ocup de critica acestei esene reale, este nevoit:
1. s fac abstracie de mersul istoriei, s considere sentimentul (Gemtit) religios n
mod izolat i s presupun un individ uman abstract-izolat;
2. de aceea la el esena uman nu poate fi privit dect ca specie, ca generalitate
luntric, mut, care unete numai prin legturi naturale mulimea indivizilor.
(Marx, Teze despre Feuerbach)
i) Printre toate imaginile posibile despre lume, care este poziia ocupat de imaginea
fizicianului teoretician? Aceast imagine comport cele mai mari exigene privind
rigoarea i exactitatea n descrierea raporturilor, aa cum se poate obine numai prin
folosirea limbajului matematic. n schimb ns, fizicianul, materialmente trebuie s se
limiteze foarte mult, mulumindu-se a reprezenta fenomenele cele mai simple ce pot fi
accesibile experienei noastre, n timp ce fenomenele mai complexe nu pot fi
reconstituite de gndirea uman cu acea precizie subtil i aceaperfeciune logic pe
care o pretinde fizicianul teoretician [] Rezultatul unui efort att de modest merit
oare trufaa denumire de imagine a lumii? [...]
Cred c aceast denumire este binemeritat, deoarece legile generale pe care se
bazeaz construirea fizicii teoretice au pretenia de a fi valabile pentru toate
evenimentele din natur. Cu ajutorul acestor legi, i pe calea deduciei pur logice, ar
trebui s putem descoperi imaginea, adic teoria tuturor fenomenelor din natur,
inclusiv a fenomenelor vieii, dac acest proces de deducie nu ar depi cu mult
capacitatea gndirii umane. Aadar, nu din principiu renunm la completitudinea
imaginii fizicii despre lume.
(Albert Einstein, Mein Weltbild, Ullstein, Frankfurt am Main, 1977, apud I.
Prigogine, I. Stengers, Noua alian, Bucureti: Editura Politic, 1984)
255
j) Etnologii s-au complcut mult vreme n citirea acelor limbi crora le lipsesc
termeni pentru exprimarea unor concepte, ca acelea de arbore sau animal, dei n aceste
limbi se gsesc toate cuvintele necesare unei inventarieri detaliate a speciilor i a
varietilor. Dar, invocndu-se aceste cazuri n sprijinul unei pretinse inaptitudini a
primitivilor pentru gndirea abstract, se omiteau n primul rnd alte exemple care
atest c bogia n cuvinte abstracte nu este apanajul exclusiv al limbilor civilizate.
Astfel limba chinook, din nord-vestul Americii de Nord folosete cuvinte abstracte
pentru a desemna multe din proprietile sau calitile fiinelor i ale lucrurilor. Acest
procedeu, spune Boas, este mai frecvent n aceast limb dect n oricare alta cunoscut
de mine. Propoziia: omul cel ru a ucis pe sracul copil, se red n chinook prin:
rutatea omului a ucis srcia copilului; iar pentru a spune c o femeie folosete un
co prea mic: ea pune rdcini de scrntitoare n micimea unui co de scoici
n orice limb, de altfel, vorbirea i sintaxa furnizeaz resursele indispensabile
pentru a suplini lacunele vocabularului. Iar caracterul tendenios al argumentului amintit
n paragraful precedent reiese mai bine dac se ine seama c situaia invers, adic
aceea c termenii foarte generali depesc denumirile specifice, a fost de asemenea
exploatat pentru a susine srcia intelectual a slbaticilor
n realitate decupajul conceptual variaz cu fiecare limb i aa cum remarca
foarte bine, n secolul al XVIII lea, redactorul articolului nume din Enciclopedie
utilizarea termenilor mai mult sau mai puin abstraci nu se face n funcie de
capacitile intelectuale, ci de interesele care, n snul societii naionale sunt subliniate
i detaliate inegal de ctre fiecare grup specific n parte.
(Claude Lvi-Strauss, Gndirea slbatic, Bucureti: Editura tiinific, 1970)
k) Unii cercettori au ridicat problema dac inteligena e una i aceeai la toi
oamenii sau dac ea ia o form sau alta, dup cum e vorba de o grup sau alt grup de
oameni. Plecnd de la aceste consideraii Thorndike a formulat cunoscuta sa tez asupra
trifurcrii inteligenei, susinnd c exist trei tipuri de inteligen, anume inteligen
verbal, tehnic i social. Inteligena abstract, verbal, se aplic cu deosebire
coninuturilor naionale, legate de anumite simboluri abstracte, cum sunt cele din logic,
matematic, geometrie, etc. Inteligena tehnic se aplic diferitelor raporturi date n
mecanismul mainilor, iar inteligena social tactului n relaiile cu oamenii. Msurarea
inteligenei prin testele Binet, care presupun un singur tip de inteligen, ar fi, astfel,
greit. Ea, de fapt, face apel mai mult la inteligena abstract-verbal i mai puin la cea
tehnic i social. De aceea pentru aceste dou tipuri de inteligen avem nevoie de alte
teste.
Teoria lui Thorndike a fcut mult vlv i a fost supus spre verificare de o serie de
cercettori. Dintre acetia citm numai pe Holzinger, care a fcut dovada c Binet a
avut, totui, dreptate. Testele de inteligen, preconizate de Thorndike n conformitate
cu teza sa asupra trifurcrii inteligenei, supuse analizei factoriale, au artat c msoar
un singur factor, factorul general de inteligen preconizat de Binet i Spearman i nu
trei factori. Caracterele inteligenei tehnice i sociale nu provin din inteligena nsi, ci
din adugarea unor noi factori, care funcioneaz alturi de factorul general de
inteligen. Inteligena tehnic nu ar fi astfel dect inteligena general plus aptitudine
tehnic, aa cum inteligena social nu ar fi dect inteligen general plus tact social.
256
(Nicolae Mrgineanu, Psihologia persoanei, Sibiu: Editura Universitii din Cluj la

Sibiu, 1944)
12 ERORILE
12.1
ERORI LOGICE I SEMANTICE
12.1.1 Cercetai urmtoarele operaii logice i stabilii dac sunt valide. n cazul n
care nu sunt valide, numii i caracterizai tipul de eroare logic:
1. Sociologia este tiina despre societate.
2. Fora este temeiul intern al vieii.
3. Balena este mamiferul care nu triete pe uscat.
4. Paralelele sunt asemenea linii care au aceeai direcie i aceeai distan ntre
ele pretutindeni.
5. Repetiia este mama nvturii.
6. Anotimpurile anului sunt: iarna, primvara, vara.
7. nvmntul este de zi, seral, fr frecven, tehnic i universitar.
8. Sporturile sunt masculine, feminine i spectaculoase.
9. Sateliii sunt naturali, artificiali i pentru comunicaii.
10. Fiind fals c orice oper de art produce rsul i este un prilej de divertisment,
este adevrat c nici o oper nu produce rsul i nu este obiect de divertisment.
11. ntruct unii filosofi nu au fost ataai de progresului tiinific, nici un filosof nu
a fost ataat de progresul tiinific.
12. Deoarece toate perpetuum-urile mobile sunt maini, unele perpetuum mobile
sunt maini.
13. Unele stele nu au lumin proprie; deci corpurile ce au lumin proprie nu sunt
stele.
14. Orice cerc ptrat este figur geometric; deci unele figuri geometrice sunt
cercuri ptrate.
15. Oamenii sunt fiine ce triesc n colectivitate; deci fiinele ce triesc n
colectivitate sunt oameni.
16. Nici un copil nu este erudit, deci toi oamenii maturi sunt erudii.
17. Umorul este o atitudine sntoas; deci orice atitudine nesntoas este lipsit
de umor.
18. Nici un ger nu este favorabil agriculturii; deci orice ari este favorabil
agriculturii.
19. Cercettorii tiinifici competeni scriu cri valoroase. Moromeii este o carte
valoroas. Deci Moromeii a fost scris de un cercettor tiinific valoros.
20. Toi cei care practic sportul de performan sunt tineri. Studenii seciei de
geografie nu sunt tineri, cci ei nu practic sportul de performan.
21. Studenii i ncheie pregtirea de specialitate cu un examen de diplom i
activeaz n nvmntul superior. Deci ce activeaz n nvmntul superior
i ncheie pregtirea de specialitate cu un examen de diplom.
22. Palmierul nu rezist la frigurile din zona temperat; stejarul nu este palmier;
deci stejarul rezist la frigurile din zona temperat.
23. Unele sporturi de performan sunt nscrise n programul Jocurilor Olimpice.
Rugbiul este sport de performan. Deci rugbiul este nscris n programul
Jocurilor Olimpice.
258
24. Nici un invidios nu e om drept; unii critici literari sunt invidioi; deci criticii
literari nu sunt oameni drepi.
25. Dac Mozart a compus Aida, atunci Mozart e un mare compozitor. Or, Mozart
nu a compus Aida. Deci Mozart nu e un mare compozitor.
26. Dac o oper literar este un roman, atunci ea recurge la imagini artistice; or,
Hamlet nu este roman; deci Hamlet nu recurge la imagini artistice.
27. Rezultatele nesatisfctoare ale unor studeni se datoreaz fie absenei unei
munci asidue din partea lor, fie caracterului nesistematic al pregtirii lor.
Rezultatele nesatisfctoare ale lui S se datoreaz absenei unei munci asidue
din partea lui. Deci rezultatele nesatisfctoare ale lui S nu se datoreaz
caracterului nesistematic al pregtirii lui.
12.1.2 Ilustrai cu exemple tipurile urmtoare de erori logice:
a) Definiie incongruen
b) Definiie circular (idem per idem)
c) Definiie negativ
d) Definiie abundent
e) Definiie obscur
f) Diviziune prea strmt (diviziune incomplet)
g) Diviziune prea larg
h) Membrele diviziunii nu se exclud
i) Diviziune cu mai mult de un fundament
j) Diviziune cu salturi
k) Clasificare pe baz de asemnri neeseniale
l) Obiectul intr n clase diferite
m) Conversiunea unei propoziii O
n) Inferena unei contrare adevrate dintr-o universal fals
o) Enumerare incomplet
p) Generalizare pripit
q) mptrirea termenilor
r) Mediul nedistribuit
s) Majorul ilicit
t) Minorul ilicit
u) Derivare din dou negative
v) Derivare din dou particulare
w) Derivare n funcie de partea mai tare a silogismului
x) Rsturnarea raportului de consecin
y) Negarea antecedentului
z) Disjuncie neexclusiv
aa) Antecedentul nu implic consecventul
bb) Sofismul dilemei
cc) Se presupune mai mult analogie dect exist
12.1.3
a)
b)
c)
d)
Ilustrai cu exemple urmtoarele tipuri de erori semantice

Omonimia
Amfibolia
Compoziia (sofismul compunerii)
Diviziunea
Erorile
e)
f)
12.2
259
Accentuarea
Forma limbajului
ERORI N DEMONSTRAII I ARGUMENTRI
Sofismele relevanei
Argumentum ad hominem abuziv se caracterizeaz prin atacul la persoana care susine o
tez, atac ndreptat mpotriva vrstei, caracterului, familiei, sexulului, etniei, statutului
social sau economic, personalitii, vestimentaiei, comportamentului, afilierii
profesionale, politice, religioase a acestei persoane
Argumentum ad hominem circumstaial este eroarea ce const n respingerea unei teze
susinute de o persoan n virtutea existenei unor interese ale persoanei respective n a
susine teza.
Argumentul om de paie se caracterizeaz prin tentativa de a respinge o tez
reconstruind-o (deformnd-o) ntr-un mod care o face puin plauzibil i criticnd
aceast tez deformat.
Argumentum ad baculum este ncercarea de a impune o tez prin folosirea forei, prin
ameninri sau intimidare.
Argumentum ad verecundiam se caracterizeaz prin justificarea unei teze n virtutea
autoritii, prestigiului, statutului sau respectului celui care o susine.
Argumentum ad populum se refer la eroarea ce const n a justifica adevrul unei teze
prin acceptarea acesteia de ctre majoritatea membrilor unei comuniti.
Argumentum ad misericordiam const n justificarea unei teze prin apelul la emoiile
cuiva (n general de compasiune, clemen etc)
Argumetum ad ignorantiam este eroarea ce const n a justifica adevrul (sau falsitatea)
unei teze n virtutea inexistenei unui argument care s probeze falsitatea (sau adevrul)
tezei.
Argumentum ex silentio este eroarea ce const n a lua absena obieciilor la o tez drept
argument n favoarea adevrului tezei.
Eroarea obieciilor este eroarea ce se produce atunci cnd din existena obieciilor la o
tez se deduce c teza nu este adevrat.
Argumentum ad consequentiam este eroarea ce const n a invoca consecinele
neplcute (sau plcute) ale aplicrii unei teze spre a convinge de adevrul sau falsitatea
ei.
Determinai ce erori se produc n urmtoarele raionamente:
a) Nu poate exista nici un adevr dac totul este relativ.
260
Teoria relativitii nu poate fi adevrat.

Soluie: este un caz tipic de argument om de paie dat fiind c teoria relativitii nu
susine c totul este relativ (indiferent ce ar nsemn aceast tez). n loc s se determine
adevrul teoriei relativitii se atac omul de paie reprezentat de teza c totul este
relativ.
b) Dac nu m votezi voi spune tuturor c ai delapidat fonduri.
Trebuie s m votezi.
Soluie: este un argumentum ad baculum pentru c se recurge la o ameninare
(dezvluirea delapidrii unor fonduri) pentru a se susine o tez (trebuie s m votezi)
c)
Profesorul meu spune c trebuie s fiu mndru c sunt romn.

Trebuie s fiu mndru c sunt romn.
Soluie: fr un alt suport care s ateste adevrul tezei profesorului, argumentul este un
simplu apel la autoritate.
d) Majoritatea oamenilor cred c efectele polurii nu sunt ireversibile.
Efectele polurii nu sunt ireversibile.
Soluie: problema acestui argumentum ad populum este c din adevrul premisei (care
e, de fapt, ndoielnic) nu rezult adevrul concluziei, ntre cele dou propoziii nefiind o
legtur: faptul c efectele polurii sunt sau nu ireversibile nu este dependent de ceea ce
oamenii cred.
e)
Cunosctorii prefer vinul x.

Ar trebuie s bei vinul x.
f)
Domnule poliist nu am vrut s depesc viteza legal dar copilul meu mi-a spus c
vrea s ajungem mai repede acas.
Nu ar trebui s-mi dai amend
Soluie: este vorba de un argumentum ad misericordiam; se apeleaz la mila i
compasiunea poliistului.
g)
Nimeni nu a reuit s probeze c exist via pe alte planete

Nu exist via pe alte planete
Soluie: este vorba de un argumentum ad ignorantiam; din lipsa unor probe care s
ateste existena vieii pe alte planete (ignorana noastr) nu rezult nimic cu privire la
inexistena vieii pe alte planete.
h) Petre este un susintor al cotei unice de impozitare.
Petre are antecedente penale.
Nu ar trebui s susinem cota unic de impozitare
Soluie: chiar dac Petre are antecedente penale, acest fapt, nu are legtur cu adoptarea
sau neadoptarea cotei unice de impozitare. S respingi adoptarea cotei unice de
impozitare doar pentru c Petre are antecedente penale este o eroare de tipul
argumentum ad hominem abuziv.
i)
Petre spune c l-a vzut pe clientul meu comind infraciunea.

Petre este un alcoolic
Mrturia lui Petre este lipsit de credibilitate
Erorile
261
Soluie: acesta este un caz-limit. Dac Petre este un alcoolic, atunci, cu siguran, acest
fapt este relevant pentru credibilitatea mrturiei lui, dar, n cazul prezentat, relevana nu
este chiar att de puternic sau de direct; de pild, observaia lui Petre putea s aib loc
cnd acesta nu era sub influena buturilor alcoolice.
j)
Petre este un susintor al energiei nepoluante.

Petre are o companie care produce energie nepoluant.
Prin urmare, nu ar trebui s susinem energia nepoluant.
k)
Nimeni nu a reuit s demonstreze adevrul ipotezei lui Riemann

Ipoteza lui Riemann nu este adevrat
l)
Deoarece specialistul a spus astfel, rezult c aa stau lucrurile.
m) Deoarece aa s-a stabilit, rezult c aa stau lucrurile.

n) Deoarece Newton a susinut ideea unui spaiu absolut, rezult c aa stau lucrurile:
spaiul este absolut.
o)
Deoarece cei vechi au spus astfel, rezult c aa stau lucrurile.
p) Ideile lui Hegel despre raiune sunt adevrate i toi cei care le contrazic susin
falsuri.
q) Ideile lui Aristotel despre silogism sunt greite cci el aparine ireversibil unei
culturi demult depit.
r)
Filosofia pesimist a lui Schopenhauer se explic prin eecurile sale n ncercarea

de a fi recunoscut ca filosof de prim mrime.
s)
Cauza cancerului este fumatul, cci nu se poate dovedi c nu este aa.
t)
Imunitatea fa de pericolul rspndirii maladiei SIDA este sigur, cci nu au fost

identificate cazuri de astfel de maladii n zona amintit.
u) Deoarece cei mai muli consider c aa stau lucrurile, rezult c aa stau.

v)
Creterea exigenei n pregtirea de specialitate nu este necesar deoarece ea ar face

s scad efectivul notelor mari.
w) Nefiind obiecii la teza A, rezult c ea este adevrat.

x) ntruct exist obiecii la teza A, rezult c ea este fals.
y)
Susinerile lui Hegel despre contradicie trebuie acceptate cci filosoful a tratat
cuprinztor aceast chestiune.
262
z)
Natura lucrurilor grele este s tind spre centrul lumii, iar cele uoare se
ndeprteaz de el; or experiena ne arat c lucrurile grele tind spre centrul
Pmntului, iar cele uoare se ndeprteaz de el; deci centrul Pmntului este
centrul lumii. (Aristotel)
aa) Orice om trebuie tratat cu respect i sentimente de solidaritate, deci infractorul

trebuie tratat cu respect i sentimente de solidaritate.
bb) Narcoticele sunt utile n tratarea unor boli; deci ele sunt utile oricrui om.
cc) Opinia ta c sportul trebuie practicat la orice vrst se explic prin faptul c nu i-ai
petrecut copilria ntr-un ora de munte.
dd) ntruct tu mi-ai folosit ultima oar maina care acum st defect, rezult c tu eti
cel care a defectat-o.
12.2.1 Examinai urmtoarele dialoguri i analizai validitatea argumentelor fcute n
cadrul lor. Indicai tipul de eroare n cazul argumentelor nevalide.
1. Tatl: Cred c ar trebui s se nchid colegiile civa ani.
Biatul: De ce?
Tatl: Pentru c toi aceti studeni sunt anarhiti.
Biatul: Dar cum poi s spui aceasta? Nu toi studenii sunt astfel!
Tatl: Prostii! Dac l-ai vzut unul, i-ai vzut pe toi!
2. Lynn: Sunt surprins s aflu c George pred la un colegiu.
Hector: De ce?
Lynn: Deoarece cu siguran el nu este un intelectual serios.
Hector: Dar ce te face s crezi c orice profesor de colegiu este un intelectual?
Lynn: Ei bine, ca i grup, aceti profesori sunt astfel, deci fiecare din ei trebuie s
fie.
3. Studentul A: Se pare c America se ndreapt spre o nou depresiune.
Studentul B: Ce te face s spui aceasta?
Studentul A: Instabilitatea recent a bursei de valori. Dac ea coboar aa cum s-a
ntmplat n 1929 vom avea o nou depresiune.
Studentul B: Vrei s spui c depresiunea de la nceputul anilor treizeci a fost cauzat
de crahul bursei de valori?
Studentul A: Desigur! Dac piaa n-ar fi cunoscut un crah noi nu am fi avut o
depresiune.
4. Soul: tii, drag, diminea nu mi-am putut porni maina.
Soia: De ce mi spui mie?
Soul: Pentru c tu ai folosit-o ultima dat, scumpo.
Soia: i ce vrei s spui cu asta?
Soul: Nimic, dect c a fost O.K. pn cnd ai condus-o tu.
Soia: Insinuezi c deoarece i-am folosit ieri maina i nu i-a pornit n dimineaa
aceasta, eu sunt de vin?
Soul: Aa se pare, drag. Pentru c tu ai fost ultima care a folosit-o, nct
Erorile
263
5. Florinda: Prin urmare, eti de acord cu metoda btaia este rupt din cer?
Gertrude: Da, fr rezerve!
Florinda: Ei bine, i respect, fr ndoial, opinia, dar permite-mi s te ntreb: unde
te-ai nscut?
Gertrude: n Chicago.
Florinda: n oraul propriu-zis?
Gertrude: Da.
Florinda: Ei bine, atunci se explic.
Gertrude: Se explic ce?
Florinda: Se explic de ce crezi ceea ce crezi.
6. Stomatologul: Domnule Jones, tiai c incidena cariilor dentare n Manhattan este
de 64%?
Pacientul: i ce-i cu asta?
Stomatologul: Ce este cu asta! Este c o mulime de oameni au carii!
7. Deistul: Pentru mine nu exist nici o ndoial c Dumnezeu exist.
Ateistul:Ai vreo prob pentru asta?
Deistul: Da, o prob personal. El i-a fcut simit prezena pentru mine.
Ateistul: Pentru mine aceasta nu este o prob. Ai o alt dovad mai persuasiv?
Deistul: Da, faptul c milioane de oameni din ntreaga lume sunt de acord cu mine
c Dumnezeu exist.
8. Mama: Steven, n seara aceasta nu vei iei afar.
Adolescentul: Dar, mam, trebuie s ies.
Mama: mi pare ru, cred c este mai bine s nu iei n seara aceasta.
Adolescentul: Te rog, mam, voi sta n cas toat ziua de mine, las-m s ies n
seara aceasta.
Mama: Steven, datoria mea este asemenea celei a unui cpitan de vas.
Responsabilitatea mea este aceea de a te proteja, chiar mpotriva voinei tale. Nu vei iei
n seara aceasta!
9. Biatul: Tat, poi s-mi dai un dolar?
Tatl: Pentru ce, biete?
Biatul: Vreau s cumpr ceva!
Tatl: Un dolar este mult. A vrea s tiu dac l vei cheltui n mod inteligent.
Biatul: Este secret, tat, i dac nu mi dai un dolar voi fura unul. Dac fur unul,
atunci voi fi prins de poliie, iar ei vor ncerca s m bage la nchisoare; i dac m bag
la nchisoare voi ncerca s scap; s-ar putea s omor paznicul, i dac omor paznicul ei
m vor judeca pentru crim i m vor bga la camera de gazare. Toate acestea pentru c
nu vrei sa-mi dai un dolar.
10 Alice: Ai auzit de Helen?
Harriet: Nu, ce s-a ntmplat cu ea?
Alice: Poliia a constatat c se drogheaz.
Harriet: Este imposibil; ea nu este genul! Ea este o fat bun. Pur i simplu ea nu ar
putea face aa ceva; nu obinuia aceasta.
264
(Abne M. Eisenberg, Joseph A. Ilardo, Argument: An Alternative to Violence, New

York: Prentice Hall, Englewood Cliffs, 1972.)
12.2.2 Ilustrai cu exemple urmtoarele erori de argumentare
a) Argumentum ad verecundiam
autoritatea cuprinztoare;
autoritatea dogmatic;
autoritatea ru plasat;
autoritatea deformat;
autoritatea venerabil;
autoritatea fix;
eroarea convers a autoritii.
b) Argumentum ad hominem
argumentum ad hominem abuziv;
argumentum ad hominem circumstanial;
argumentum ad hominem tu quoque.
c) Argumentum ad ignorantiam
d) Argumentum ad populum
e) Argumentum ad consequentiam
f) Argumentum ad misericordiam
g) Argumentum ex silentio
h) Eroarea obieciunilor
i) ntrebare ru pus
j) Rspuns unic la ntrebri diferite
k) Confundarea relativului cu absolutul
l) Error fundamentalis (proton pseudos)
m) Petitio principi
n) Petitio de contrari
o) Accidentul
eroarea direct a accidentului;
eroarea convers a accidentului.
p) Non sequitur
q) Saltus in concludendo
r) Begging the question
12.2.3 Examinai sub aspect logic urmtoarea argumentaie:
Aristotel vrea s combat dou poziii sau s zicem dou concluzii: prima este a
celor care, aeznd Pmntul la mijloc, l fac s se roteasc n jurul propriului su
centru; cealalt este a celor care, considerndu-l departe de mijloc, socotesc c se rotete
n cerc n jurul acestui centru; el combate deodat amndou aceste poziii, cu acelai
argument. Eu ns afirm c el greete i ntr-o afirmaie i n cealalt, i c greeal
mpotriva primei poziii const ntr-o contradicie intern, un paralogism , iar mpotriva
celei de-a doua ntr-o concluzie fals.
S trecem la prima tez, care consider Pmntul aezat la mijloc i micndu-se n
jurul propriului centru; o vom combate cu afirmaia lui Aristotel, spunnd: toate
corpurile care se mic circular par c rmn n urm i se deplaseaz dup mai multe
micri, cu excepia primei sfere (adic primul mobil); deci, Pmntul, micndu-se fa
de centrul lui i fiind aezat la mijloc, trebuie s se mite prin dou deplasri i s
Erorile
265
rmn n urm; dar dac aceasta s-ar ntmpla ar trebui ca punctele unde rsar i apun
stelele fixe s se schimbe, ceea ce nu se observ; deci, Pmntul nu se mic, etc.
n aceasta const paralogismul i pentru a-l descoperi, discut cu Aristotel n felul
urmtor: Tu spui, Aristotel, c Pmntul aezat n mijloc nu se poate mica el nsui
pentru c n acest caz ar trebui s i se atribuie dou deplasri; deci, dac ar fi necesar s
i se atribuie numai o singur deplasare, tu nu ai considera ca imposibil ca el s aib o
singur deplasare, pentru c altfel nu te-ai simi obligat s explici imposibilitatea mai
multor deplasri, n cazul c Pmntul nu ar fi putut avea nici mcar o singur micare.
i apoi, dintre toate corpurile mobile din lume, tu faci ca unul singur s se mite dup o
singur deplasare, iar toate celelalte dup mai multe i afirmi c acest mobil este
constituit de prima sfer, datorit creia toate stelele fixe i rtcitoare ne apar
micndu-se mpreun de la rsrit spre apus; dac Pmntul ar putea fi acea prim
sfer, care micndu-se printr-o singur deplasare ar face ca stelele s apar deplasnduse de la rsrit la apus, tu nu i-ai nega acest lucru; dar cel care susine c Pmntul
aezat n mijloc se rotete el nsui, nu-i atribuie alt micare dect cea datorit creia
toate stelele apar micndu-se de la rsrit la apus, i astfel devine acea prim sfer
despre care tu nsui admii c se mic dup o singur deplasare; trebuie deci, Aristotel,
dac vrei s ajungi la vreo concluzie, s demonstrezi c Pmntul, aezat n mijloc, nu
se poate mica nici mcar cu o singur deplasare, afar de cazul c nici prima sfer n-ar
putea avea o singur micare; altfel tu, n nsui silogismul tu, faci o greeal i o scoi
n eviden, negnd i, n acelai timp, admind acelai lucru.
Trec acum la cea de a doua tez, care este a celor care, aeznd Pmntul departe de
mijloc, l fac s se mite n jurul acestuia, adic l consider o planet i o stea
rtcitoare; mpotriva acestei poziii, se ridic un argument concludent n ce privete
forma, dar care pctuiete n fond; deoarece admind c Pmntul s-ar mica n acest
mod i ar efectua dou deplasri, nu urmeaz cu necesitate c, dac acest lucru s-ar
ntmpla, vor avea loc i schimbri ale punctelor unde rsar i apun stelele fixe, dup
cum voi arta la locul su. i aici vreau s-l dezvinovesc pe Aristotel de greeala sa,
ba chiar s-l laud pentru faptul de a fi adus cel mai subtil argument ce s-ar putea gsi
mpotriva poziiei lui Copernic; i dac declaraia este tioas i n aparen foarte
concludent, vei vedea c cu att mai fin i mai ingenioas este soluia, i c nu a fost
gsit de o minte mai puin ascuit dect a lui Copernic; iar dificultatea cu care poate fi
neleas, dovedete c, pentru a o gsi, greutatea a fost nc i mai mare.
(Galileo Galilei, Dialog despre cele dou sisteme principale ale lumii, Bucureti:
Editura tiinific, 1962)
12.2.4 Determinai i caracterizai eroarea de argumentare la care se refer Hume, n
textul de mai jos:
Urmtoarele dou propoziii sunt departe de a fi identice: Am gsit c un anumit
obiect a fost ntotdeauna nsoit de un anumit efect i Prevd c alte obiecte, care sunt
n aparen asemntoare, vor fi nsoite de efecte asemntoare. Voi admite, dac
dorii, c o propoziie poate fi derivat ntr-un mod ndreptit din cealalt; tim, de fapt,
c ea este ntotdeauna derivat. Dar dac insistai c derivarea este realizat printr-un
lan de raionamente, atunci v rog s producei dumneavoastr aceste raionamente.
Conexiunea ntre aceste propoziii nu este intuitiv. Se cere un termen mediu care poate
ndrepti spiritul s realizeze o asemenea derivare, dac este vorba ca ea s fie realizat
ntr-adevr prin raionare i argumentare. Care ar fi acest termen mediu, trebuie s
mrturisesc c depete puterea mea de nelegere i cade n sarcina celor ce susin c
266
el exist cu adevrat i c este sursa tuturor concluziilor noastre cu privire la fapte s l

produc.
Acest argument negativ va trebui, cu siguran, s devin pe deplin convingtor, cu
trecerea timpului, dac muli filosofi ptrunztori i capabili i vor orienta cercetrile n
aceast direcie i dac nici unul nu va fi vreodat n stare s descopere vreo propoziie
de legtur sau pas intermediar care s susin intelectul n producerea acestei concluzii.
Dar, fiindc problema este nc nou, nici un cititor nu se va ncrede att de mult n
propria lui putere de ptrundere nct s conchid c dac argumentul scap cercetrii
sale nseamn ca nici nu exist. Din acest motiv, poate c ar fi necesar s ne aventurm
ntr-o ntreprindere mai grea, i anume, enumernd toate ramurile cunoaterii umane, s
ncercm s artm ca nici una dintre acestea nu ne poate oferi un astfel de argument.
Toate raionamentele pot fi mprite n dou categorii, i anume, raionamentul
demonstrativ (demonstrative reasoning), sau referitor la relaii ntre idei, i
raionamentul moral (moral reasoning), sau cel privitor la fapte i existen. C n acest
caz nu exist argumente demonstrative pare evident, deoarece o presupunere c s-ar
putea produce o schimbare n cursul naturii i c un obiect care pare asemntor cu cele
pe care le-am cunoscut prin experien poate fi nsoit de efecte diferite sau contrare nu
conine nici o contradicie. Oare nu pot concepe n mod clar i distinct c un corp ce
cade din nori i care, n toate celelalte privine, se aseamn cu zpada are totui gustul
srii sau produce aceeai senzaie ca i focul? Exist vreo propoziie mai inteligibil
dect afirmaia c toi copacii vor nflori n decembrie i ianuarie i se vor vesteji n mai
i iunie? Dar ceea ce este inteligibil i poate fi conceput distinct, nu conine nici o
contradicie i nu poate fi niciodat dovedit ca fals prin vreun argument demonstrativ
sau raionament abstract a priori. Aadar, dac am fi determinai prin argumente s ne
ncredem n experiena trecut i s facem din ea msura judecailor noastre viitoare,
aceste argumente trebuie s fie, potrivit mpririi amintite mai sus, numai probabile sau
din categoria celor ce se refer la fapte i existena real. Or, dac explicaia noastr cu
privire la aceste categorii de raionamente va fi admis ca solid i satisfctoare, va
reiei c nu exist nici un argument de acest fel. Am spus c toate argumentele cu
privire la existen sunt ntemeiate pe relaia dintre cauz i efect, c ceea ce cunoatem
noi despre aceast relaie este derivat pe de-a-ntregul din experien i c toate
concluziile noastre cu privire la experien pornesc de la supoziia c viitorul va fi n
acord cu trecutul. A ncerca, prin urmare, s producem proba (proof) acestei ultime
supoziii prin argumente probabile sau argumente referitoare la existen nseamn
evident a ne mica n cerc i a lua drept sigur tocmai ceea ce ar trebui s fie probat.
(David Hume, Cercetare asupra intelectului omenesc, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1987).
12.2.5 Determinai i caracterizai eroarea de argumentare la care se refer Galileo
Galilei, n textul de mai jos:
SALVIATI: Putem trece deci la al patrulea argument, asupra cruia va trebui s
insistm mai mult, fiind bazat pe o experien din care deriv apoi cea mai mare parte
dintre argumentele ce mai rmn. Spune deci Aristotel c un argument foarte sigur al
imobilitii Pmntului ar fi faptul c noi vedem proiectilele aruncate pe vertical,
ntorcndu-se pe aceeai direcie, n acelai loc de unde au fost trase i aceasta chiar cnd
micarea s-a fcut pn la o foarte mare nlime; lucru ce nu s-ar putea ntmpla n cazul
n care Pmntul s-ar mica, pentru c n rstimpul n care proiectilul se mic n sus i
n jos, desprit de Pmnt, locul de unde a nceput micarea s-ar deplasa, datorit
Erorile
267
rotaiei Pmntului, cu o distan bun spre rsrit, distan la care proiectilul va atinge
Pmntul, n cdere; astfel c argumentul proiectilului tras de un tun pe vertical
concord cu cellalt folosit i de Aristotel i de Ptolemeu, cu privire la corpurile grele ce
cad de la mari nlimi, i care se ndreapt spre Pmnt dup o linie dreapt i
perpendicular pe suprafaa acestuia. Acum, pentru a ncepe dezlegarea acestor noduri,
l ntreb pe signor Simplicio, prin ce mijloace ar demonstra acest lucru unora care ar
nega afirmaia lui Ptolemeu i Aristotel dup care corpurile grele, cznd liber de la
nlime, ar veni dup o linie dreapt i vertical, adic ndreptat spre centru.
SIMPLICIO: Cu ajutorul simurilor care ne asigur c acel turn este drept i vertical i
ne arat cum piatra, n cderea ei, trece pe lng el fr a devia nici cu un fir de pr ntro parte sau alta, i se izbete de Pmnt chiar la piciorul lui exact sub locul de unde a
fost lsat s cad.
SALVIATI: Dar dac din ntmplare globul pmntesc s-ar nvrti i n consecin ar
transporta cu el i turnul, i dac totui s-ar vedea c piatra n timpul cderii urmrete
firul turnului, care va trebui s-i fie micarea?
SIMPLICIO: Ar trebui s vorbim, n acest caz, mai degrab despre micrile sale
pentru c una ar fi cea dup care ar cdea de sus n jos, i cealalt pe care va trebui s o
aib pentru a urmri micarea turnului.
SALVIATI: Micarea lui ar fi deci compus din dou pri, adic din aceea de cdere
de-a lungul turnului, i din cealalt prin care l urmrete; din aceast compunere va
rezulta c piatra nu mai descrie o simpl linie dreapt i vertical, ci una transversal, i
poate nici dreapt.
SIMPLICIO: Nu tiu dac nu va fi dreapt; dar neleg bine c neaprat va fi
transversal i diferit de cealalt dreapt perpendicular pe care ar descri-o n cazul c
Pmntul ar sta nemicat.
SALVIATI: Urmeaz c, numai prin faptul de a vedea o piatr cznd de-a lungul
turnului, nu putei afirma cu siguran c ea descrie o linie dreapt i vertical, dect
dac presupunem de la nceput c Pmntul st pe loc.
SIMPLICIO: Aa i este; pentru c dac Pmntul s-ar mica, micarea pietrei ar fi
transversal i nu vertical.
SALVIATI: Iat deci paralogismul lui Aristotel i al lui Ptolemeu, evident i clar, i
descoperit chiar de dumneavoastr, n care se presupune cunoscut ceea cunoscut ceea
trebuie demonstrat.
SIMPLICIO: n ce fel ? Mie mi apare drept un silogism n form corect i nu o petitio
principii.
SALVIATI: Iat n ce fel. Spunei-mi v rog: nu folosete el n cursul demonstraiei
concluzia necunoscut ?
SIMPLICIO: Sigur c este necunoscut, altfel n-ar mai fi necesar demonstrarea ei.
SALVIATI: Dar termenul mediu nu trebuie oare s fie cunoscut?
SIMPLICIO: Este necesar, pentru c altfel ar nsemna c vrem s dovedim un ignotum
per aeque ignotum11.
SALVIATI: Concluzia noastr necunoscut pe care trebuie s o demonstrm nu este
oare stabilitatea Pmntului?
SIMPLICIO: Aceasta este.
SALVIATI: Termenul mediu, care trebuie s fie cunoscut, nu este cderea pietrei n
linie dreapt i vertical?
11
Un lucru necunoscut prin intermediul altui lucru de asemenea necunoscut (n latin). N. T
268
SIMPLICIO: Acesta este termenul mediu.

SALVIATI: Dar nu am ajuns oare noi puin mai nainte la concluzia c nu putem stabili
dac aceast cdere este dreapt i vertical, dac nu tim dinainte c Pmntul st pe
loc? Deci, n silogismul dumneavoastr sigurana termenului mediu se deduce din
ndoiala concluziei. Vedei deci n ce fel i n ce msur este un paralogism.
(Galileo Galilei, Dialog despre cele dou sisteme principale ale lumii, Bucureti:
Editura tiinific, 1962).
12.2.6 Determinai ce eroare se produce n urmtorul argument
Dup prerea mea iat ce te-a fcut s crezi c fiecare form ca atare ar fi s fie una:
cnd mai multe lucruri oarecari i par a fi mari, cuprinzndu-le cu privirea pe toate,
poate c i apare acolo o idee, una anume i aceai, drept care i consideri Marele un
unu.
Ai dreptate, ar fi spus el.
Dar dac, lund acum nsui Marele, Marele n sine, precum i lucrurile mari,
lucrurile celelalte, dac deci, tot astfel, le-ai privi cuprinzndu-le pe toate cu mintea,
oare nu va iei n eviden i de aceast dat un anume unu, un Mare, prin care i
datorit cruia acestea toate trebuie s apar n chip necesar drept mari?
Aa s-ar spune.
O alt form a mrimii va iei n eviden, aadar, form care a prins fiin alturi de
nsi Mrimea n sine i de cele ce iau parte la aceasta; i peste toate acestea iari o
alta, datorit creia acestea toate vor fi mari; i de acum nainte nici una dintre forme
nu-i va mai aprea drept una, ci ca infinit n multitudine.
(Platon, Parmenide, Opere complete, vol. VI, Bucureti: Editura tiinific i
Enciclopedic, 1989)
12.2.7 Reconstituii din fragmentul de mai jos raionamentele care au dus la ideea
fondului de radiaie cosmic din domeniul microundelor i caracterizai-le din punct de
vedere logic:
Astronomii Penzias i Wilson au cutat, n 1964, s msoare, cu ajutorul unei
antene, intensitatea undelor radio emise de galaxia noastr n afara Cii Lactee. n
anten se recepioneaz n mod obinuit i zgomotul electric produs de micarea haotic
a electronilor n structura antenei i n circuitele de amplificare, precum i zgomotul din
atmosfera Pmntului. Msurtorile au pus n eviden mai mult zgomot dect se
ateptase. El a fost pus mai nti pe seama unui exces de zgomot electric n circuitele de
amplificare. Aceste zgomot a putut fi determinat folosind o instalaie paralel.
Cei doi astronomi au nceput observaiile cu lungimi de und relativ scurte (7,35 cm)
pentru care zgomotul radio din galaxia noastr ar trebui s fie neglijabil. Cci atmosfera
Pmntului emite n mod natural zgomot radio, n spectrul cruia se afl i aceast
lungime de und. Cum se tia, zgomotul atmosferic depinde ns de direcia de orientare
a antenei: el este proporional cu grosimea atmosferei n lungul acestei direcii. n
acelai an Penzias i Wilson au constatat c antena recepioneaz o cantitate de zgomot
n domeniul lungimii de und 7,35 cm independent de direcie. Erau parazii care nu
variaz n timpul zilei, anotimpului; ei nu par s vin din galaxia noastr. Dovada: dac
ar fi venit din Calea Lactee, atunci marea galaxie M31 din Andromeda, care este
asemntoare n cele mai multe privine cu galaxia noastr, ar radia i ea puternic la
7,35 cm i acest zgomot de microunde ar fi fost descoperit. Rezult c zgomotul nu vine
din Calea Lactee ci dintr-un volum mai mare al universului. S-a verificat dac nu cumva
Erorile
269
antena nsi e o surs de zgomot mai mare dect se atepta i s-a stabilit c nu era
cazul.
Cei doi astronomi dispuneau i de date numerice privind intensitatea zgomotului
radio care ridica semne de ntrebare. Ei au recurs la o descriere n termenii de
temperatur echivalent n virtutea principiului conform cruia orice fel de corp aflat
la orice temperatur deasupra lui zero absolut va emite totdeauna un zgomot radio
produs de micrile termice ale electronilor din interiorul corpului. S-a stabilit
echivalentul de 3,5 K pentru zgomot; o temperatur mult mai mare dect ateptrile.
Soluia avansat pentru a explica acest zgomot: este vorba de radiaii de microunde care
au supravieuit unor procese desfurate cu mult timp n urm la scara microcosmosului.
(Dup Steven Weinberg, Primele trei minute ale universului, Bucureti: Editura
Politic, 1984)
12.2.8 Caracterizai tipul de eroare la care se refer fragmentul urmtor:
n prealabil in s remarc doar c Hegel se situeaz pe poziiile economiei politice
moderne. El concepe munca, ca esen, ca esen a omului ce se confirm pe sine nsi;
el vede numai latura pozitiv a muncii, nu i pe cea negativ. Munca este procesul prin
care omul devine o fiin pentru sine, ns nuntrul nstrinrii sau ca om nstrinat,
Hegel nu cunoate i nu recunoate alt form de munc dect cea abstract-spiritual.
Aadar, Hegel recunoate drept esen a muncii ceea ce constituie, n genere, esena
filosofiei, i anume nstrinarea omului care se cunoate pe sine, sau tiina nstrinat
care se gndete pe sine, i de aceea el, n opoziie cu filosofia premergtoare, poate s
strng laolalt diversele momente ale filosofiei i s prezinte propria filosofie drept
filosofia nsi.
(Karl Marx, Manuscrise economico-filosofice din 1844, n Marx-Engels, Scrieri
din tineree, Bucureti: Editura Politic, 1968)
12.2.9 Examinai urmtoarea argumentare sub aspect logic. Caracterizai tipul de
eroare la care se refer textul.
Din doctrina lui Darwin accept teoria evoluiei; consider ns c metoda lui de
demonstrare (lupta pentru existen, selecia natural) este numai o expresie prim,
provizorie, imperfect a unui fapt descoperit recent. Pn la Darwin, toi cei care acum
nu vd pretutindeni dect lupt pentru existen (Vogt, Buchner, Noleschott, .a.)
insistau tocmai asupra colaborrii din natura organic, relevnd faptul c regnul vegetal
furnizeaz regnului animal oxigen i hran i, invers, regnul animal furnizeaz plantelor
acid carbonic i ngrminte, lucru scos n eviden mai ales de Liebig. n anumite
limite, cele dou concepii sunt ntructva justificate, dar sunt la fel de unilaterale i de
mrginite. Interaciunea corpurilor din natur att a celor nsufleite, ct i a celor
nensufleite include deopotriv armonie i conflict, lupt i colaborare. Dac, prin
urmare un pretins naturalist i permite s subordoneze ntreaga bogie i diversitate a
dezvoltrii istorice, formulei unilaterale i lipsite de consisten lupta pentru existen,
formul care nici mcar n domeniul naturii nu poate fi acceptat dect cum grano salis,
procedeul se autocondamn de la sine.
ntreaga teorie darwinist despre lupta pentru existen este pur i simplu
transpunerea teoriei lui Hobbes despre bellum omnium contra omnes i a teoriei
economice burgheze despre concuren, precum i a teoriei populaiei a lui Malthus din
societate, n natura vie. Dup reuita acestui truc (cruia i contest o fundamentare
absolut, aa cum am artat la punctul 1, n special n ceea ce privete teoria lui
Malthus), aceleai teorii sunt retranspuse din domeniul naturii organice n domeniul
270
istoriei pretinzndu-se acum c s-a demonstrat valabilitatea lor ca legi eterne ale
societii omeneti. Naivitatea acestui procedeu este att de flagrant, nct nu merit s
iroseti nici un cuvnt pentru a o dovedi. Dac a vrea ns s insist asupra acestei
probleme, a dovedi mai nti c ei sunt proti economiti i abia n al doilea rnd c
sunt naturaliti i filosofi.
(Engels ctre Piotr Lavrovici Levrov, 1875, n Marx, Engels, Opere, vol. 34,
Bucureti: Editura Politic, 1982)
12.2.10 Reconstituii i caracterizai raionamentele i argumentarea din urmtoarea
ntemeiere a tezei dup care n comportament nu exist elemente nnscute:
1. dihotomia nnscut dobndit nu rezist analizei cci ea implic petitio principi:
singura definiie a nnscutului este ceea ce nu este dobndit i vice versa. Atunci
cnd factorii sunt identificai prin excluziune este foarte ndoielnic c ei exist cu
adevrat.
2. noiunea de comportament nnscut este fr valoare euristic ntruct nu va fi
niciodat posibil sub aspect practic s se fac abstracie de efectele achiziiei n primele
stadii ale vieii individului (in utero etc.) aceste efecte nefiind observabile.
(Dup D. O. Hebb, Heredity and Environment in Mammalian Behavior, 1953; D. S.
Lehrmann, A Critique of Konrad Lorenzs Theory of Instinctive Behavior, 1953 apud K.
Lorenz, Evolution et modification du comportement, L'inn et l'acquis, Paris: Payot,
1970)
13 EXPLICAIILE
13.1
EXPLICAIA NOMOLOGIC
13.1.1 Analizai i ilustrai cu exemple din domeniul tiinelor urmtoarea concepie

asupra explicaiei:
A da o explicaie cauzal unui eveniment specific nseamn a deriva o propoziie
care descrie acest eveniment din dou feluri de premise: din legi universale i din
propoziii singulare, pe care le putem numi condiii marginale specifice.
Am putea spune, cu titlu de exemplu, c am dat o explicaie cauzal pentru
ruperea unui anumit fir atunci cnd am stabilit c acest fir nu ar putea rezista dect la
greutatea de un kilogram i c el a fost ncrcat cu dou kilograme. Dac analizm
aceast explicaie cauzal, atunci putem identifica n cadrul ei dou pri componente
diferite:
(1) Ipoteze care au caracterul unor legi generale ale naturii, n acest caz oarecum de
felul: Pentru orice fir cu structura a (care este determinat de material, diametru etc.)
exist o greutate caracteristic w astfel c firul se va rupe dac de el se atrn o greutate
ce depete w i Pentru orice fir cu structura s1 greutatea caracteristic w este de un
kilogram;
(2) Propoziii singulare condiiile marginale care se raporteaz la evenimentul
specific. n cazul nostru avem probabil dou propoziii: Acesta este un fir de structura
s1 i Greutatea atrnat de acest fir este de dou kilograme. n acest fel avem dou
pri componente diferite care alctuiesc mpreun o explicaie cauzal deplin: (1)
propoziii generale cu caracter de legi ale naturii i (2) propoziii singulare care se
raporteaz la cazul specific respectiv i se numesc condiii marginale.
Putem acum s derivm din legile generale (1), cu ajutorul condiiilor marginale (2)
urmtoarea propoziie singular:
(3) Acest fir se va rupe. Aceast derivare (3) poate fi numit i prognoz specific.
Condiiile marginale (sau propriu-zis situaia descris prin ele) sunt desemnate de obicei
drept cauza evenimentului, iar prognoza (sau propriu-zis evenimentul descris de ea)
drept efect. Noi spunem cu titlu de exemplu c mpovrarea unui fir care poate purta
numai un kilogram, cu o greutate de dou kilograme era cauza, iar ruperea firului
efectul.
O astfel de explicaie cauzal poate fi socotit tiinific dac legile generale sunt
bine examinate i confirmate i dac avem la dispoziie i un material factual
independent care st la locul cauzei, deci condiiile marginale.
nainte de a nainta n analiza explicaiei cauzale a regularitilor sau legilor, vrem s
subliniem c din analiza noastr a explicaiei evenimentelor singulare putem trage mai
multe concluzii. Mai nti, aceea c nu putem vorbi niciodat de cauz i efect pur i
simplu, ci trebuie s spunem c un eveniment este cauza altuia efectul su ca urmare
a unei legi universale. Aa cum stau lucrurile n exemplul nostru, aceste legi universale
sunt adesea att de banale nct sunt admise ca ceva de la sine neles i nu se folosesc
n mod contient. O a doua concluzie este aceea c folosirea unei teorii pentru
prevederea unui eveniment specific este numai un alt aspect al folosirii ei pentru
explicarea unui astfel de fenomen. i ntruct noi examinm o teorie prin aceea c
confruntm evenimentele pe care ea le prevede cu evenimentele efectiv observate,
272
analiza noastr arat i cum pot fi examinate teoriile. mprejurarea c folosim o teorie
pentru explicare, prevedere sau examinare depinde de interesele noastre n ceea ce
privete propoziiile pe care le considerm drept date sau neproblematice i propoziiile
pe care le considerm a avea nevoie n continuare de critic i examinare.
(K. R. Popper, The Poverty of Historicism, London: Routledge & Kegan Paul, 1960)
13.1.2 Analizai urmtoarea concepie asupra explicaiei. Cercetai aplicabilitatea ei n
cazul aciunilor:
Explicaia producerii unui eveniment de un tip specific E ntr-un anume loc i
timp const, aa cum se consider de obicei, n indicarea cauzelor sau factorilor
determinani ai lui E. Aadar, afirmaia c un set de evenimente s zicem c1, c2cn a
cauzat evenimentul de explicat, echivaleaz cu afirmaia c, n conformitate cu anumite
legi generale, un set de evenimente de tipurile menionate este n mod regulat nsoit de
un eveniment de tipul E. Astfel, explicaia tiinific a evenimentului n cauz const
din:
(1) un set de propoziii care afirm producerea unor anumite evenimente c1..cn ntr-un
anumit loc i timp;
(2) un set de ipoteze universale, astfel nct
(a) propoziiile ambelor grupuri sunt n mod firesc bine confirmate de
evidena empiric;
(b) din cele dou grupuri de propoziii se poate deduce logic propoziia care
afirm producerea evenimentului E.
ntr-o explicaie fizic, grupul (1) ar descrie condiiile iniiale i limit pentru
producerea evenimentului final; n general, vom spune c grupul (1) stabilete condiiile
determinante pentru evenimentul de explicat, n timp ce grupul (2) conine legile
generale pe care se bazeaz explicaia; ele implic propoziia conform creia ori de cte
ori se produc evenimente de tipul celor descrise de primul grup, va avea loc
evenimentul de tipul evenimentului explicat.
Ilustrare: Fie evenimentul de explicat fisurarea radiatorului unui automobil n
timpul unei nopi friguroase. Propoziiile grupului (1) pot enuna urmtoarele condiii
iniiale i limit: maina a fost lsat n strad toat noaptea. Radiatorul ei, confecionat
din fier, a fost plin cu ap, iar capacul nurubat strns. Temperatura n timpul nopii a
sczut de la +4C seara la -4C dimineaa; presiunea aerului a fost normal. Presiunea la
care se fisureaz materialul radiatorului este cutare. Grupul (2) ar conine legi empirice
precum urmtoarele: apa nghea sub 0C, la presiune atmosferic normal. Sub 4C
presiunea unei mase de ap crete cu scderea temperaturii, dac volumul rmne
constant ori descrete; prin urmare, cnd apa nghea, presiunea crete. n sfrit, acest
grup ar trebui s includ o lege cantitativ privind schimbarea presiunii apei ca funcie a
temperaturii i volumului ei.
Din propoziii de aceste dou tipuri se poate deduce, prin raionament logic, c
radiatorul s-a fisurat n timpul nopii; o explicaie a evenimentului studiat a fost
stabilit.
Folosirea ipotezelor empirice universale ca principii explicative difereniaz
explicaia autentic de pseudoexplicaie, precum, s zicem, ncercarea de a explica
anumite trsturi ale comportamentului organic prin referire la o entelehie pentru a crei
funcionare nu exist nici o lege, sau explicarea realizrilor unei anumite persoane n
termenii misiunii sale n istorie, a destinului su, ori a unor noiuni similare.
Explicaiile de acest tip se bazeaz mai degrab pe metafore dect pe legi; ele exprim
cerine picturale i emoionale n locul nelegerii conexiunilor factuale; ele substituie cu
Explicaiile
273
analogii vagi i plauzibiliti intuitive deducia din propoziii verificabile i sunt, prin
urmare, inacceptabile ca explicaii tiinifice.
Orice explicaie avnd un caracter tiinific poate fi supus unor verificri obiective,
acestea incluznd:
(a) un test empiric al propoziiilor care stabilesc condiiile determinante;
(b) un test empiric al ipotezelor universale pe care se bazeaz explicaia;
(c) o investigaie asupra caracterului logic conclusiv al explicaiei, n sensul c
propoziia ce descrie evenimentul de explicat rezult din propoziiile grupurilor
(1) i (2).
Am ncercat s dovedim c n istorie, la fel ca n orice alt ramur a cercetrii
empirice, explicaia tiinific se poate realiza doar cu ajutorul unor ipoteze generale
corespunztoare, sau cu ajutorul unor teorii, care sunt corpuri de ipoteze sistematice
nrudite. Aceast tez este evident n contrast cu punctul de vedere familiar dup care
explicaia veritabil n istorie se obine printr-o metod care distinge n mod
caracteristic tiinele sociale de cele ale naturii, adic metoda comprehensiunii empatice.
Istoricul, ni se spune, se imagineaz pe sine n locul persoanelor implicate n
evenimentele pe care vrea s le explice; el ncearc s neleag ct mai complet posibil
mprejurrile n care ele au acionat i motivele care le-au influenat aciunile; prin
aceast auto-identificare imaginar cu eroii si el ajunge la o nelegere i astfel la o
explicaie adecvat a evenimentelor care l preocup.
Aceast metod a empatiei este, fr ndoial, frecvent aplicat de nespecialiti, ca i
de experi n istorie. Ea nu constituie ns n sine o explicaie; ea este n esen mai
degrab un instrument euristic; funcia sa este de a sugera anumite ipoteze psihologice
care ar putea servi ca principii explicative n cazul studiat. Expus n termeni simpli,
ideea ce se afl la baza acestei funcii este urmtoarea: istoricul ncearc s neleag
cum ar aciona el nsui n condiiile date i sub impulsul motivaiilor particulare ale
eroilor si; n mod experimental, el i generalizeaz constatrile ntr-o lege general pe
care o folosete ca principiu explicativ n justificarea aciunilor persoanelor implicate.
Aadar, acest procedeu se poate dovedi uneori euristic folositor, ntrebuinarea sa nu
garanteaz, ns, soliditatea explicaiei istorice spre care conduce. Aceasta din urm
depinde mai degrab de corectitudinea factual a generalizrilor empirice pe care
metoda comprehensiunii este posibil s le fi sugerat.
(Carl G. Hempel, The Function of General Laws in History, n Morris Weitz, 20th
Century Philosophy: The Analytic Tradition, New York: The Free Press; London:
Collier-Macmillan, 1966.)
13.1.3 Analizai urmtoarea critic adus teoriei explicaiei nomologice:
Conform acestei teorii toate explicaiile corecte sunt, sub aspectul structurii
logice, argumente deductive sau argumente inductive. Premisele acestor argumente
formeaz mpreun explanansul, concluzia formeaz explanandumul, care const din
propoziii care descriu evenimentul ce este explicat. n cazul explicrii evenimentelor
singulare explanantia trebuie s conin dou feluri de propoziii: 1. propoziii singulare
ce descriu condiii iniiale determinante i 2. propoziii generale care leag aceste
condiii iniiale de evenimentul de explicat. Hempel distinge dou tipuri fundamentale
de explicaie tiinific: deductiv-nomologic i inductiv statistic. Explicaiile deductivnomologice au n general forma:
Ai, . . . Ar
Li, . . . Lk
E
274
n aceast schem Ai (i = 1, . . ., r) desemneaz propoziiile singulare coninute n

explanantia, Lj (j = 1, . . . , k) enunurile generale cu caracter de lege corespunztoare,
iar E desemneaz explanandumul.
Corespunztor, schema explicaiilor inductive este:
Fa
p(G / F) = 1 e
[1e ( e este foarte mic)]
Ga
n aceast schem Fa este, necesar, o propoziie singular, p (G/F) = 1 e este o
lege statistic care spune c producerea unui eveniment de felul G are o nalt
probabilitate statistic (1 e) atunci cnd a avut loc un eveniment de felul F. ntreaga
explicaie este aa cum trebuie s arate linia dubl dintre premise i concluzie i
numrul plasat ntre paranteze drepte, din dreptul acestor linii un argument inductiv
ale crui premise confer concluziei, explanandumului Ga, nalta probabilitate inductiv
1 e.
Explicaiile deductiv-nomologice se las caracterizate n mod precis prin
urmtoarele condiii de adecvare:
1. Explanandumul trebuie s rezulte logic deductiv din explanans;
2. Explanansul trebuie s conin n esen minimum o lege general; aceasta
nseamn c aceast lege este indispensabil pentru derivarea explanandumului
din explanans;
3. Explanansul trebuie s fie plin de coninut empiric;
4. Enunurile ce constituie explanansul trebuie s fie adevrate.
Analog, explicaiile inductiv-statistice se las caracterizate prin condiiile:
1. Enunurile explanansului trebuie s confere explanandumului o nalt probabilitate
inductiv;
2. Explanansul trebuie s conin n esen minimum o lege statistic;
3. Explanansul trebuie s fie plin de coninut empiric;
4. Enunurile ce constituie explanansul trebuie s fie adevrate.
La aceste condiii trebuie adugat totui, avnd n vedere problema multiplelor
semnificaii ale explicaiei inductiv-statistice, nc o condiie:
5. n explanans trebuie luate n considerare toate faptele relevante statistic pentru
explanandum.
(Ansgar Beckermann, Intentionale versus kausale Erkrungen, n H. Lenk, Hrsg.
Handlungstheorien interdisziplinr, Mnchen: Wilhem Fink Verlag, 1979)
13.1.4 Analizai urmtorul exemplu de explicaie probabilist i determinai specificul
acestui tip de explicaie:
Lum ca exemplu dispariia mai multor cotidiene din SUA ntre anii 1920-1962.
Explicaia formulat ntr-unul din cotidienele americane a fost probabilist i a artat n
felul urmtor:
Cea mai mare parte a costului total al cotidienelor nu este pltit de cititori, ci de cei
care fac reclam, care pltesc 75-80% din cost. Cel care face reclam este interesat de
costul promovrii unui produs. El vrea aadar s fac reclam cu ziare care taxeaz
puin. Deoarece costul de producie este aproximativ acelai n condiii normale pentru
un ziar mare ca i pentru un ziar mic, ziarele mai mari pot s ofere rate mai sczute.
Acest fapt a dus la scurgerea de bani ctre ziarele mari, fr ca aceasta s nsemne
conflict deschis. Rezultatul a fost o tendin irezistibil ctre monopol, care explic
Explicaiile
275
faptul c n 1920 erau 552 de orae cu cotidiene competitive, iar n 1962 mai puin de
60.
Schema acestei explicaii:
n general, ntre 1920-1962 banii provenii din reclame au mers ctre ziarele mai mari.
n general, dac un ziar nu poate obine clieni care s doreasc s fac reclam, el nu
poate supravieui.
Ziarele mai mici nu au primit, n general, banii celor care fac reclam.
Explicandum: Ziarele mai mici au disprut ntre 1920-1962.
(James D. Carney, Richard K. Scheer, Fundamentals of Logic, New York: The
Macmillan Company; London: Collier Macmillan, 1964)
Critica lui Scriven (Explanation and Prediction in Evolutionary Theory, n Science,
130, 1959):
Explicaia deductiv-nomologic nu poate distinge ntre cauze i simptome:
Alaltieri barometrul din casa noastr indica o presiune foarte sczut.
Atunci cnd barometrul indic o presiune foarte sczut, probabilitatea s fie furtun
este aproape de 1.
n zona noastr ieri a fost furtun.
Or:
Aici presiunea sczut indicat de barometru este numai un simptom al producerii
furtunii din care nu se poate deduce producerea, i ea nu este cauza acestei furtuni i, de
aceea, nici nu poate explica acest fenomen.
Critica lui Stegmller (Wissenschaftliche Erklrung und Begrndung, Springer, Berlin,
1969):
Modelul explicaiei nomologice nu permite o distincie suficient ntre explicaii i
ntemeieri:
Chiar dac este adevrat c oricine moare atunci cnd i cade n cap un meteor n
greutate de dou tone, urmtorul argument deductiv:
Domnul X. Y. nu a murit la 22 aprilie 1965.
Totdeauna cnd unei persoane i cade n cap un meteor n greutate de dou tone
atunci persoana respectiv moare.
Domnului X. Y. nu i-a czut n cap n 22 aprilie 1965 un meteor n greutate de dou
tone,
nu poate fi niciodat o explicaie a faptului c acestui domn nu i-a czut n cap n acea zi
nici un meteor n greutate de dou tone. Nu poate fi o explicaie chiar dac ar fi
ndeplinite toate condiiile modelului lui Hempel al explicaiei deductiv-nomologice.
Cci din faptul c domnul X. Y. nu a murit la acea dat se poate deduce c n acea dat
nu i-a czut n cap un meteor n greutate de dou tone, dar aici nu avem cauza acelui
fenomen i nu avem deci o explicaie.
Critica lui W. C. Salmon (Statistical Explanation and Statistical Relevance,
Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1970):
n explicaie ar trebui s intre numai condiiile care sunt realmente relevante pentru
evenimentul de explicat, dar n modelul lui Hempel nu este exclus intervenia unor
condiii care sunt irelevante.
Exemplu:
Domnul X. Y. a luat regulat anticoncepionale.
Brbaii care iau regulat anticoncepionale nu devin gravizi.
276
Domnul X. Y. nu a devenit gravid.

n sensul lui Hempel aceast explicaie ar fi corect n cazul n care domnul X. Y. a
luat n mod regulat anticoncepionale. Dar acest fapt este totui irelevant n ceea ce
privete mprejurarea c acest domn nu a rmas gravid. Cci brbaii nu pot rmne
gravizi chiar dac nu ar lua n mod regulat anticoncepionale. Probabilitatea
condiionat ca un brbat s nu rmn gravid dac ia n mod regulat anticoncepionale
nu este mai mare dect probabilitatea ca un brbat s nu rmn gravid. Ambele au
valoarea 1. De aceea, Salmon propune introducerea n schema explicaiei a unei condiii
restrictive n ceea ce privete admiterea de condiii relevante: probabilitatea
evenimentului de explicat relativ la faptele ce explic trebuie s fie mai mare dect
probabilitatea sa iniial.
13.1.5 Examinai urmtoarea critic a folosirii explicaiei nomologice n istorie i
stabilii limitele ei sub aspect logic i epistemologic:
Teza: pe terenul istoriei condiiile unei subsumri a explicaiilor, n raport cu legi
generale reinute n modelul explicaiei elaborat de Hempel, nu pot fi satisfcute din
motive principiale. Se ia exemplul: Ludovic al XVI lea a murit nepopular deoarece a
urmat o politic ce a dunat intereselor naionale ale Franei. Potrivit adepilor
explicaiei nomologice, n aceast explicaie ar trebui s avem o lege: Stpnitorii
care au urmat o politic orientat mpotriva intereselor supuilor lor devin nepopulari.
Este ns acest enun cu adevrat o lege? Istoricii argumenteaz de obicei c relaia nu
are generalitatea cerut de o lege, nct enunul trebuie specificat prin introducerea unor
circumstane: Stpnitorii care implic rile lor n rzboaie, persecut minoritile
religioase i ntrein o curte parazitar, devin nepopulari. Este acest enun o lege?
Istoricii vor propune mereu noi specificri, de fiecare dat cnd epistemologii i
logicienii ar nclina s cread c aici este vorba de o lege. Cu fiecare nou specificare
introdus, ceea ce s-a pretins a fi o lege se dovedete a fi altceva. La limit, se ajunge la
urmtorul enun: Orice stpnitor care duce politica lui Ludovic al XVI lea exact n
aceleai condiii n care a dus-o acesta devine nepopular. Dar aceast propoziie conine
un nume individual i nu are, prin urmare, statutul unei legi.
Explicaia istoric ar fi nomologic dac ar putea apela la o lege care leag pierderea
de popularitate cu poziia de stpnitor. Presupunnd c ar exista o astfel de lege, este
de observat c ea s-ar putea obine doar pe baza travaliului istoricului i nu l-ar preceda.
(William Dray, Law and Explanation in History, Oxford: Oxford Clarendon Press,
1964)
13.2
EXPLICAIA COMPREHENSIV
13.2.1 Examinai structura urmtoarei explicaii empatice. Artai n ce const

vulnerabilitatea ei sub aspect logic i epistemologic.
O privire n statistica profesiilor arat c grupul de posesori de capital i
ntreprinztori, grupul personalului tehnic superior i al personalului comercial al
ntreprinderilor moderne au fost la nceput de confesiune predominant protestant.
Propria experien a Germaniei arat c participarea catolicilor la viaa economic
bazat pe competiie, din epoca modern, a fost mai redus. Raionalismul economic n
sensul modern este condiionat n constituirea sa i de capacitatea i dispoziia
oamenilor la o anumit cluzire a vieii cu valoare practic, pe care ei o afl n
cultura spiritual. n vreme ce catolicismul a dezvoltat tendine ascetice care au dus la o
anumit indiferen fa de bunurile acestei lumi, protestantismul a dezvoltat tendine
Explicaiile
277
ascetice care au dus la un ascetism specific, ascetismul protestant, solidar cu un

activism n condiiile date ale lumii. Asceza protestant i viaa competitiv tipic
capitalismului nu au intrat n divergen, ci ntr-o legtur interioar; pe baza propriei
noastre experiene de via nelegem cum ascetismul protestant duce la atitudinea fa
de via numit spiritul capitalismului. Etica implicat n protestantism se identific
cu ethosul capitalist; capitalismul este identic cu nzuina spre ctig, spre ntreprindere
continu, controlat de exigena rentabilitii. Deci indivizii care au fost responsabili de
dezvoltarea capitalismului modern au fost cei care au fost stpnii de spiritul
capitalismului; iar indivizii care au fost stpnii de acest spirit au fost la nceput cei
dominai de asceza protestant, acetia fiind cei de confesiune protestant. n felul
acesta putem nelege de ce capitalismul s-a dezvoltat mai nti n rndul celor de
aceast confesiune.
(Max Weber, Die protestantische Ethik und Geist des Kapitalismus, n Max
Weber, Die protestantische Ethik, I, Hamburg: Siebenstern Taschenbuch Verlag, 1975)
13.2.2 Analizai i ilustrai cu exemple urmtoarea abordare a explicaiei
dispoziionale:
Exist cel puin dou semnificaii diferite ale lui a explica, prin care un eveniment
este socotit explicat; i, corespunztor, exist cel puin dou semnificaii diferite ale lui
de ce, prin care ntrebm de ce s-a petrecut, i dou semnificaii cu totul diferite ale lui
pentru c, prin care noi susinem c s-a petrecut ntruct era cazul acesta sau acela.
Prima este semnificaia cauzal. A ntreba de ce s-a spart sticla nseamn a ntreba
ceva cu privire la cauza spargerii ei, iar n aceast semnificaie explicm spargerea
sticlei atunci cnd, de pild, relatm c ea ar fi fost lovit de o piatr. Propoziia pentru
c relateaz n explicaie un eveniment, adic evenimentul aici care se raporteaz la
spargerea sticlei asemenea cauzei la efect.
Adesea ns cutm i obinem explicaii de evenimente ntr-o alt semnificaie a lui
a explica. ntrebm de ce s-a spart sticla atunci cnd a fost lovit de piatr i obinem
rspunsul c aceasta s-a petrecut ntruct sticla este casant. A fi casant este astfel un
cuvnt referitor la o proprietate dispoziional; considerarea sticlei drept casant este, cu
alte cuvinte, prezentarea unui enun general ipotetic cu privire la sticl. Atunci cnd
spunem, aadar, c sticla se sparge la lovire cci este casant, propoziia pentru c nu
relateaz un eveniment sau o cauz; ea prezint mai curnd o propoziie din specia
legilor. Despre explicaiile de acest al doilea fel se spune n general c ele indic temeiul
n virtutea cruia sticla se sparge la lovirea cu piatra.
Cum funcioneaz un enun ipotetic general ce se aseamn unei legi? El susine
aproximativ c sticla, atunci cnd este puternic lovit sau este pus sub o presiune etc.,
nu se dizolv, evapor sau dilat, ci se rupe n buci. Faptul c la un moment dat sticla
se transform realmente n buci dac este lovit de o piatr s-a explicat n sensul lui a
explica: cnd primul eveniment, lovirea cu piatra, este suficient premisei majore a
judecii generale ipotetice, iar al doilea eveniment, adic spargerea sticlei, este
suficient premisei minore.
Aceasta poate fi aplicat acum explicaiei aciunilor ca urmri ale unor anumite
motive. ntrebarea: de ce cineva a acionat aa i aa? poate fi textual sau o solicitare
n privina cauzei comportamentului su sau una n ceea ce privete caracterul su, care
face inteligibil, n aceast mprejurare, comportamentul su. Punctul meu de vedere, pe
care voi ncerca acum s-l dovedesc este acela c explicaiile prin motive sunt explicaii
de al doilea tip i nu de primul tip. Probabil c este mai mult dect un fapt lingvistic
278
faptul c atunci cnd despre cineva care arat motivul pentru o aciune sau temeiul care
a pus n micare se spune, n vorbirea curent, c el a indicat temeiul pentru aceast
aciune. Este de observat, mai departe, c exist multe feluri diferite de astfel de
explicaii pentru aciunile umane.
(Gilbert Ryle, The Concept of Mind, London: Hutchinson & Co., 1949)
13.3
EXPLICAIA INTENIONAL
13.3.1 Ilustrai cu exemple i examinai valoarea urmtoarelor scheme ale explicaiei:

Schema lui von Wright:
A intenioneaz s realizeze p
A crede c el poate realiza p dac i numai dac el face a
Prin urmare, pentru A este raional s fac a
Schema lui Tuomela:
(P1) n acest moment A intenioneaz s realizeze p n momentul t
(P2) n acest moment A crede c el poate realiza p numai dac el face a nu mai trziu de
momentul t'
(P3) ntre momentul actual i t' exist condiii normale
(LX) Pentru orice actor A i orice intenie p, aciunea a i timpul t este valabil: dac A
intenioneaz n acest moment s realizeze p n momentul t i crede c n acest scop este
necesar s fac a i dac ntre momentul actual i t' exist condiii normale, atunci A
face a nu mai trziu dect n momentul n care A crede c a sosit momentul t'.
(C) A face a nu mai trziu de momentul n care el crede c a sosit t'.
(Raino Tuomela, Explanation and Understanding of Human Behavior, n J.
Manninen, R. Tuomela, Essays on Explanation and Understanding, 1975)
13.3.2 Exemplificai i analizai critic urmtoarea schem a explicaiei (explicaia prin
reconstituirea pailor ntemeierii):
1. P a ntreprins aciunea H;
2. P urmrete scopul Z, pentru care ntreprinderea aciunii H este un mijloc;
3. P urmeaz maxima M, conform creia, relativ la situaia S, urmrirea scopului Z
este adecvat;
4. P se afl n situaia S;
5. P urmeaz un sistem de maxime n care intervine M sau care se poate deriva din M.
Observaie: la 3) poate s intervin nu doar o maxim (n sens de imperativ
neuniversal, formulat numai pentru persoana celui ce acioneaz), ci i o norm, un
imperativ condiionat.
Observaie: trecerile de la 2 la 1, de la 3 la 2 i de la 5 la 3 nu sunt deducii, cum ar
considera Hempel, ci silogisme practice.
(Dup Oswald Schwemmer, Begrnden und Erklren, n J. Mittelstrass,
Methodologische Probleme einer normativ-kritischen Gesellschaftstheorie, Frankfurt
am Main: Suhrkamp, 1975)
13.3.3 Examinai urmtorul concept al explicaiei narative; analizai valoarea ei
folosind cteva exemple preluate din lucrri de istorie:
Prin urmare, o explicaie const din completarea mediului ntre punctele limit
temporale ale unei schimbri. Principala dificultate ca relatare n ceea ce privete S, din
Explicaiile
279
capitolul VII, este aceea c, n aparen, nu prea c exista vreo conexiune ntre
evenimentele ordonate temporal, menionate n ea. Nici un eveniment ulterior menionat
nu prea a se referi ntr-un fel evident la vreun eveniment anterior, menionat, de
asemenea, n S i, ca urmare, nici un eveniment intermediar menionat n S nu se
prezint ca mediu ntre evenimentele care l flancheaz temporal pe S. Prin urmare, S
const dintr-o secven de nceputuri sau sfrituri, dar nu nceputuri sau sfrituri ale
aceleiai relatri. Sau poate evenimentele care sunt menionate de S sunt medii
(middles) n relatri ale cror nceputuri i sfrituri care nu au reuit s fie incluse n S.
O istorisire (story) este o relatare, a zice o explicaie, a felului n care schimbarea a
avut loc de la nceput pn la sfrit i att nceputul ct i sfritul sunt pri din
explanandum.
Luai acum n considerare dou exemple studiate de filosofii istoriei din ultima
vreme, exemplul domnului Gardiner (i al profesorului Dray), care se refer la Ludovic
al XVIlea, care a murit nepopular i exemplul profesorului Nagel, referitor la o
schimbare de atitudine din partea ducelui de Buckingham. A spune c Ludovic al XVI
lea a murit nepopular, nseamn, dup ct se pare, a presupune c Ludovic nu a fost
ntotdeauna nepopular deoarece atunci nepopularitatea sa nu s-ar putea explica cu
referire la politicile urmate de el, resimite a fi fost mpotriva intereselor naionale
franceze. Referirea la acestea, prin urmare, servete la explicarea schimbrii atitudinii
fa de acest rege. Ea constituie, n mare, partea central a relatrii felului n care
atitudinile oamenilor s-au schimbat fa de Ludovic al XVIlea. nceputul i sfritul
relatrii sunt punctele limit ale schimbrii i aparin n egal msur explanandumului.
Pe de alt parte, ntr-un mod evident, atunci cnd Nagel vorbete de explicarea
opoziiei ducelui de Buckingham fa de cstoria dintre prinul Charles i Infanta se
presupune c ducele nu s-a opus ntotdeauna (cci atunci nu ar mai fi fost nimic de
povestit), ci c a existat o anumit schimbare n sentimentele ducelui fa de cstorie.
Este, ns, o greeal s se spun, pur i simplu, c ceea ce dorim s explicm este
opoziia ducelui la cstorie i s oferim Ducele se opunea cstoriei la t1 drept
explanandum. Ceea ce dorim s explicm este schimbarea i un explanandum mai
propriu ar fi o propoziie narativ (narrative sentence), una care se refer la dou
evenimente distincte, de exemplu (pentru a folosi propria formulare a lui Nagel)
Buckingham s-a rzgndit cu privire la dezirabilitatea cstoriei i a devenit un
oponent al acestui plan.
Este important s se observe vocabularul temporal al acestui explanandum. Ducele
s-a rzgndit, ducele a devenit un oponent implicnd faptul c anterior el a fost fie
neutru, fie adept. Rezult de aici c este o greeal a considera evenimentul anterior la
care s-a fcut referire ca fcnd parte din explanans. Cci aceasta nseamn a-l plasa
greit pe o hart logic a structurii explicaiei istorice. Am putea descrie, ntr-adevr,
evenimentul anterior cu o propoziie narativ care s-a referit la evenimentul anterior, cu
alte cuvinte, nu pur i simplu cu Ducele era n favoarea cstoriei la t0, ci cu ceva de
genul Ducele, care avea s se opun mai trziu cstoriei, a fost, pn la nceputul lui
1623, un suporter al alianei. Este o chestiune indiferent dac spunem c dorim s
explicm evenimentul ulterior sau evenimentul anterior cu o descriere narativ, cci
ceea ce trebuie s fie explicat este conexiunea dintre evenimente.
Aceast conexiune nu este o conexiune cauzal: mai degrab, evenimentele n cauz
sunt legate ca puncte limit ale unei schimbri temporale extinse ca nceputul i
sfritul unui ntreg temporal i este vorba de schimbarea astfel indicat pentru care se
caut o cauz. Mi se pare, aadar, c Nagel interpreteaz greit conexiunea, cci el
remarc faptul c este dificil de imaginat o generalizare rezonabil care ne-ar permite,
280
dat fiind c0 [Buckingham dorete cstoria dintre Charles i Infanta], s se conchid c

c12 [Buckingham se rzgndete] ar avea probabil loc. El spune c se pare c nu exist
nici o legtur ntre c0 i c12 (aciunea pentru care se propune o explicaie) alta dect c
aceasta din urm este <opusul> primei. Dar exist o legtur, i Nagel a i stabilit-o de
fapt. Numai c el a cutat un alt fel de legtur. Legtura este a ceea de la parte la
ntreg. Evenimentul anterior este parte din ceea ce trebuie relatat iar referirea la el este
deja coninut n descrierea Ducele s-a rzgndit. Dac este aa, atunci ar fi un caz
evident de begging the question s se presupun c evenimentul anterior aparine
aparatului explicativ folosit pentru a relata schimbarea. El este parte doar a schimbrii
i, ca urmare, parte a ceea ce trebuie explicat.
A vorbi de o schimbare nseamn implicit a presupune o identitate continu n
subiectul schimbrii. ntr-adevr, n mod tradiional, s-a considerat c reprezint o
necesitate metafizic faptul c o substan de neschimbat trebuie s dureze pe parcursul
unei schimbri, fiind, de astfel, cu totul greit folosirea termenului de schimbare. Fr
a ne opri aici, pentru a vorbi despre substane, trebuie totui s vorbim despre subiectul
schimbrii, oricare ar fi statutul metafizic de care subiectul urmeaz s se bucure.
Ca urmare, pentru a rmne la exemplele noastre, n ateptarea oricrei analize
ulterioare a ceea ce este implicat, exemplul Gardiner-Dray are de a face cu o schimbare
de atitudine a poporului francez fa de regele su: ei i-au schimbat atitudinea.
Exemplul lui Nagel se refer la faptul c ducele de Buckingham s-a rzgndit: el s-a
rzgndit. Tocmai aceast referire implicit la un subiect continuu d msura naraiunii
istorice. Aceasta ne ofer n continuare temei pentru a respinge pe S ca naraiune; S nu a
fost niciodat despre acelai lucru. De aceea, dat fiind c nu a existat un subiect, nu a
existat, strict vorbind, nici o schimbare.
Forma unui explanandum n istorie poate fi reprezentat dup cum urmeaz:
E: x este F la t1 i x este G la t2
F i G sunt variabilele predicatului ce pot fi nlocuite, respectiv, cu predicate
contrare; x este o variabil individual ce poate fi nlocuit cu o expresie cu referin
singular care desemneaz subiectul schimbrii. Astfel obinem E: Ducele de
Buckingham este n favoarea cstoriei la t1 i ducele de Buckingham se opune
cstoriei la t3. Variaia F-G este schimbarea n x care reclam explicaia. Dar pentru a
explica schimbarea este necesar referirea la ceva care i se ntmpl lui x la t2, un
eveniment (indiferent de gradul su de complexitate) care a determinat schimbarea n x.
Ca urmare, ofer urmtorul model ca reprezentnd structura unei explicaii narative:
(1) x este F la t1
(2) H i se ntmpl lui x la t2
(3) x este G la t3
(1) i (3) constituie, mpreun, explanandumul,
(2) este explanansul.
A furniza (2) nseamn a explica (1) (3). Fr a ne preocupa pentru moment de
problema legilor generale, a dori s subliniez faptul c ar trebui s fie acum perfect clar
n ce sens o explicaie istoric ia forma unei naraiuni. Ea este astfel n sensul n care
(1), (2) i (3) reprezint deja structura unei relatri. Ea are un nceput (1), un mijloc (2)
i un sfrit (3).
(Arthur C. Danto, Analytical Philosophy of History, London: Cambridge University
Press, 1965)
14 BIBLIOGRAFIE
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
Alexy, Robert, Theorie der juristischen Argumentation. Die Theorie des rationalen
Diskurses als Theorie der juristischen Begrndung, Suhrkamp, Frankfurt am Main,
1983.
Alwin Diemer, Elementarkurs Philosophie Hermeneutik, Econ, Dsseldorf Wien,
1977.
Apel, Karl-Otto (Hrsg.), Sprachpragmatik und Philosophie, Suhrkamp, Frankfurt
am Main, 1976.
Aristotel, Metafizica, Editura IRI, Bucureti, 1996.
Austin, John, Cum s faci lucruri cu vorbe, Editura Paralela 45, Bucureti, 2003.
Barwise, Jon; Etchemendy, John, Language, Proof and Logic, Seven Bridges Press,
New York, London, 1999.
Bazerman, Max; Neale, Margaret, Negotiating Rationally, The Free Press, New
York, 1993.
Benacerraf, Paul; Putnam; Hilary (eds.), Philosophy of mathematics. Selected
readings, second edition, Cambridge University Press, Cambridge Massachusetts,
1983.
Bocheski, Jzef, Die zeitgenosische Denkmethoden, Franke, Bern und Mnchen,
1954.
Bhler, Dietrich, Rekonstruktive Pragmatik, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1985.
Botezatu, Petru, Constituirea logisticii, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1983.
Botha, Rudolf, The Methodological Status Of Grammatical Argumentation,
Mouton, The Hague, Paris, 1970.
Brnzei, Dan i alii, Bazele raionamentului geometric, Editura Academiei,
Bucureti, 1983.
Buchler, Justus, The Concept of Method, Columbia University Press, New York,
London, 1961.
Cameron, Peter J., Introduction to Algebra, second edition, Oxford University
Press, New York, 2007.
Carnap, Rudolf, Der logische Aufbau der Welt, Felix Meiner, Hamburg, 1961.
Carney, James D; Scheer, Richard, Fundamentals of Logic, The Macmillan
Company, New York, Collier Macmillan, London, 1964.
Cohen, Morris, Nagel, Ernest, An Introduction to Logic and Scientific Method,
Simon Publications, Safety Harbor, FL, 2002.
Copi, Irving, Introduction to Logic, The Macmillan Company, New York, 1967.
Danto, Arthur, Analitical Philosophy of History, Cambridge University Press,
London, 1965.
Dima, Teodor, Metodele inductive, Editura tiinific, Bucureti, 1975.
Dray, William, Law and Explanation in History, Oxford Clarendon Press, Oxford,
1964.
Dummett, Michael, Elements of Intuitionism, Oxford Clarendon Press, Oxford,
1977.
Eisenberg, Abne; Ilardo, Josef, Argument: An Alternative to Violence, Prentice
Hall, Englewood Cliffs, New York, 1972.
282
25. Fischer, Alec, The Logic of Real Arguments, Cambridge University Press,
Cambridge, U.K., 2005.
26. Forbes, Graeme, Modern Logic, Oxford Univesity Press, New York, 1994.
27. Freely, Austin, Argumentation and Debate. Critical Thinking for Reasoned
Decision, Wadsworth Publishing Company, 1992.
28. Frege, Gottlob, Sens i semnificaie n Logic i filosofie, Editura Politic,
Bucureti,1966.
29. Gabriel, Gottfried, Definitionen und Interessen. Uber die praktischen Grundlagen
der Definitionslehre, Fromman, Holzboog, Stuttgart, Bad Cannstaft, 1972.
30. Galilei, Galileo, Dialog despre cele dou sisteme principale ale lumii, Editura
tiinific, Bucureti, 1962.
31. Goldberg, Steven, Fads and Fallacies in the Social Sciences, Humanity Books,
New York, 2003.
32. Habermas, Jrgen, Cunoatere i comunicare, Editura Politic, Bucureti, 1983.
33. Habermas, Jrgen, Vorstudien und Ergnzungen zur Theorie des kommunikativen
Handelns, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1986.
34. Hacking, Jan, A Concise Introduction to Logic, Random House, New York, 1972.
35. Hamblin, Charles, Fallacies, Methuen&Co., London, 1970.
36. Hanson, Norwood Russell, Patterns of Discovery, Cambridge University Press,
Cambridge, UK, 1958.
37. Heijenoort, Jean van, From Frege to Gdel. A Source Book in Mathematical Logic
1879-1931, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1967.
38. Hilbert, David; Ackermann, Wilhelm, Principles of Mathematical Logic, American
Mathematical Society, Chelsea Publishing Providence, Rhode Island, 1999.
39. Huff, Darrell, How to lie with Statistics, W. W. Norton & Co., London, 1993
40. Hume, David, Cercetare asupra intelectului omenesc, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1987.
41. Kahane, Howard, Logic and Philosophy. A Modern Introduction, Wadsworth
Publishing Company, Belmont, 1978.
42. Klein, Gary, Sources of Power. How People Make Decisions, The MIT Press,
Cambridge, Massachusetts, 1999.
43. Kopperschmidt, Joseph, Argumentation: Sprache und Vernunft, W. Kohlhammer,
Stuttgart, Berlin, Kln, Mainz, 1980.
44. Kripke, Saul, Numire i necesitate, Editura ALL, Bucureti, 2001.
45. Laue, Max von, Istoria fizicii, Editura tiinific, Bucureti, 1965.
46. Leibniz, Gottfried Wilhelm Freiherr, Monadologia, Editura Humanitas, Bucureti,
1998.
47. Lenk, Hans (Hrsg.), Handlungstheorien interdisziplinr, Wilhelm Fink,
Mnchen, 1979.
48. Lepore, Ernest, Meaning and Argument, Blackwell, Malden, MA.; Oxford, 2000.
49. Lewis, David, Despre pluralitatea lumilor, Editura Tehnic, Bucureti, 2006.
50. Lupasco, Stephane, Logica dinamic a contradictoriului, Editura Politic,
Bucureti, 1982.
51. Manninem, Juha; Tuomela, Raino (eds.), Essays on Explanation and
Understanding, Reidel, Dordrecht, 1975.
52. Marcus, Solomon, Paradoxul, Editura Albatros, Bucureti, 1984.
53. Marga, Andrei, Argumentarea, EFES, Cluj, 2006.
54. Marga, Andrei, Metodologie si argumentare filosofic, Editura Dacia, Cluj, 1992.
Bibliografie
283
55. Marga, Andrei, Raionalitate, comunicare, argumentare, Editura Dacia, Cluj, 1991.
56. Mittelstrass, Jrgen (Hrsg.), Methodologische Probleme einer normativ-kritischen
Gesellschaftstheorie, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1975.
57. Morris, Charles, Foundations of the Theory of Signs, The University of Chicago
Press, Chicago and London, 1938.
58. Morris, Charles, Norme, valori, aciune, Editura Politic, Bucureti, 1975
59. Nstsescu, Constantin; Ion, D. Ion; Ni, C., Complemente de algebr, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1984.
60. Nickels, Theodor (ed.), Scientific Discovery, Logic and Rationality, D. Reidel,
Dordrecht, 1980.
61. Noica, Constantin, Scrisori despre logica lui Hermes, Editura Cartea Romneasc,
Bucureti, 1986.
62. Nolt, John; Varzi, Achille; Rohatyn, Dennis, Schaums Outline of Logic, McGrawHill, 1998.
63. Ogden, Charles Kay; Richards, Ivor Armstrong, The Meaning of Meaning,
Harcourt, Brace and Company, New York, 1923.
64. Piaget, Jean, Epistemologie genetic, Editura Dacia, Cluj, 1973.
65. Pinto, Robert, Argument, Inference and Dialectic, Kluver Academic Publishers,
Dordrecht, Boston, London, 2001.
66. Poincar, Henri, tiin i ipotez, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
1986.
67. Popper, Karl R., Logica cercetrii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
1982.
68. Popper, Karl R., The Poverty of Historicism, Routledge & Kegan Paul, London,
1960.
69. Prigogine, Ilya; Stengers,Isabelle, Noua alian, Editura Politic, Bucureti, 1984.
70. Quine, Willard von Orman, Pursuit of Truth, Harvard University Press, Cambridge,
Massachusetts, 1992.
71. Quine, Willard von Orman, Word and Object, The Massachusetts Institute of
Technology Press, Cambridge, Massachusetts, 1960.
72. Quine, Willard von Orman; Ullian, James S. estura opiniilor, Editura Paralela
45, Bucureti, 2007.
73. Rescher, Nicholas, Introduction to Logic, St. Martin's Press, New York, 1964.
74. Russell, Bertrand, Despre denotare, n Analele Universitii Bucureti, Editura
Universitii din Bucureti, Bucureti, 2005.
75. Ryle, Gilbert, The Concept of Mind, Hutchinson & Co., London, 1949.
76. Salmon, Wesley, Logic, Englewood Cliffa, Prentice Hall, New York, 1973.
77. Schaff, Adam, Introducere n semantic, Editura tiinific, Bucureti, 1966.
78. Schlick, Moritz, Allgemeine Erkenntnislehre, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1979.
79. Schopenhauer, Arthur, Despre mptrita rdcin a principiului raiunii suficiente,
Humanitas, Bucureti, 2008.
80. Schwemmer, Oswald, Philosophie der Praxis, Versuch zur Grundlegung einer
Lehre vom moralischen Argumentieren, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1980.
81. Seiffert, Helmut, Einfhrung in die Wissenschaftstheorie 1, 2, 3, 4, C. H. Beck,
Mnchen, 1970.
82. Sierpiski, Wacaw, Ce tim i ce nu tim despre numerele prime, Editura
tiinific, Bucureti, 1966.
284
83. Spinner, Helmut, Pluralismus als Erkenntnismodell, Suhrkamp, Frankfurt am

Main, 1974.
84. Toulmin, Stephen, The Uses of Argument, Cambridge University Press, Cambridge,
U.K., 2003.
85. Toulmin, Stephen; Rieke, Richard; Janik, Allan, Introduction to Reasoning,
Macmillan, New York, Collier Macmillan, London, 1979.
86. Tugendhat, Ernst; Wolf, Ursula, Propedeutic logico-semantic, Editura Pelican,
Bucureti, 2003.
87. Waismann, Friedrich, Logik, Sprache, Philosophie, Reclam, Stuttgart, 1976.
88. Walton, Douglas, A Pragmatic Theory of Fallacy, The University of Alabama
Press, Tuscaloosa, 1995.
89. Walton, Douglas, Arguments from Ignorance, The Pennsylvania State University
Press, 1996.
90. Walton, Douglas, Begging the Question. Circular Reasoning as a Tactic in
Argumentation, Greenwood Press, New York, Westport, London, 1992.
91. Walton, Douglas, Fundamentals of Critical Argumentation, Cambridge University
Press, Cambridge, U.K., 2006.

Andrei Marga Exercitii de Argumentare

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Andrei Marga Exercitii de Argumentare

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

EXERCIII DE ARGUMENTARE

Coperta 1: Paul Klee, Roter Ballon, 1922.

Editura Fundaiei pentru Studii Europene

Editura Fundaiei pentru Studii Europene, 2010

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei:

2 NTEMEIERE, ACT DE VORBIRE I DISCURS

3 LIMBAJ I STRUCTUR FORMAL

Analiza logic a limbajului

Structur gramatical, structur logic i structur semantic

Abordarea semiotic a limbajului

Principiul terului exclus

Principiul raiunii suficiente

Raporturi ntre termeni

Abordarea logic a propoziiilor. Felurile propoziiilor

Propoziii ipotetice i disjunctive

Inferene prin opoziie

Conversiuni i obversiuni. Contrapuse i inverse.

Inferene imediate cu propoziii modale

Inferene imediate cu propoziii deontice

9 ELEMENTE DE LOGIC MATEMATIC

10.1 Raionamentul inductiv. Problema induciei

10.2 Metode inductive de determinare a cauzelor

10.3 Inducia matematic

11.1 Teoria demonstraiei

11.2 Structura argumentrii

12.1 Erori logice i semantice

12.2 Erori n demonstraii i argumentri

13.1 Explicaia nomologic

13.2 Explicaia comprehensiv

13.3 Explicaia intenional

1.1.1 Examinai i ilustrai cu exemple urmtoarele distincii n cadrul teoriei

MODELUL PRAGMATIC UNIVERSAL AL LIMBII

(Jrgen Habermas, Was heisst Universalpragmatik, n Karl-Otto

1.1.2 Analizai urmtoarea diagram a unor distincii semiotice i abordai cteva

1.1.3 Examinai urmtoarea corelare a aciunilor, cunotinelor i tipurilor de

1.2.1 Examinai urmtoarea determinare a examinabilitii intersubiective i relevai

1.3.1 Examinai procedeul reconstruciei raionale pe baza urmtoarelor fragmente:

(Anders Wedberg, Probleme ale analizei logice a tiinei dreptului, n Norme,

2 NTEMEIERE, ACT DE VORBIRE I

ntemeiere, act de vorbire i discurs

perioadelor de revoluie se raport ca i cuburile axelor mari) i a presimit, ca muli

1. Logica clasic bivalent

Datul (enun, existen, aciune, etc.)

b) distincia dintre aciunea comunicativ i discurs:

ntemeiere, act de vorbire i discurs

Cauze (la evenimente)

Simboluri: C = concluzie; D = date; W = justificare; B = temei.

2.2.4 Analizai i ilustrai cu exemple urmtoarea delimitare a regulilor discursului

ntemeiere, act de vorbire i discurs

IV 3. Fiecare regul trebuie s poat fi nvat deschis i general.

ntemeiere, act de vorbire i discurs

contradiciile din snul unui praxis existent i incompatibilitatea dintre convingerile

ntemeiere, act de vorbire i discurs

2.3.1 Analizai urmtoarea conceptualizare a actelor de vorbire. Examinai pe cazul

ntemeiere, act de vorbire i discurs

Act (B) - Ilocuie

determina modul comunicrii i la a stabili, prin aceasta, sensul folosirii pragmatice

3 LIMBAJ I STRUCTUR FORMAL

ANALIZA LOGIC A LIMBAJULUI

3.1.1 Examinai urmtoarea ilustrare a necesitii unei analize logice a limbajului:

(1) Noi cutm Nimicul

B. Nici una din aceste forme

La o analiz mai atent a pseudo-propoziiilor din categoria IIB descoperim, de