Logica pentru fiica mea

Explicaie

Trebuie s mrturisesc de la nceput c nu sunt un specialist n logic. Nu am studiat

niciodat logica mai mult dect a trebuit s-o fac adic, n facultate pentru a promova unele
examene, ca profesor pentru a putea preda un manual.
Cred c manualul care exist azi la logic nu este scris pe nelesul oricrui copil. De
aceea mi-am propus s scriu cteva lecii de logic. Aceste lecii sunt dedicate fetiei mele pentru
c ea este singura creia pot eu s-i in astfel de lecii n mod legitim.
Feita mea are acum, cnd scriu aceste lecii, 11 ani, aadar n aceste lecii nu sunt lucruri
foarte complicate. Ca profesor m-a interesat ntotdeauna s m fac neles de ctre cei cu care
intru n dialog. Cred c orice lucru complicat poate fi expus pn la urm simplu. i mai cred de
asemenea, c a te perfeciona n meseria de profesor nu nseamn altceva dect a-i reformula
leciile ct mai simplu.
La aceste lecii nu am adugat nicio bibliografie . n definitiv nu fac altceva dect s
povestesc o parte din manualul de logic existent. Leciile sunt ale unui nespecialist n logic,
dar sunt ale unui om care ctig bani fcnd pe profesorul de logic. Iar ca simplu angajat
(profesor) am ncercat s nu iau salariul degeaba.

Explicaie pentru fiica mea

Din partea copiilor care au prinii profesori aa cum eti tu, aa cum am fost i eu se
ateapt mai mult dect de ali copii. De la ei ntotdeauna se ateapt s fie bine educai cci
dac un copil al unuia care educ nu este bine educat atunci cine este? De multe ori lucrurile
stau astfel, dar, trebuie s recunosc c nu ntotdeauna. n aceste cazuri vina este de obicei
mprit a prinilor, dar i a copiilor. Eu cred c noi, prinii profesori, suntem, aa cum sunt
toi oamenii din lumea asta, mai buni i mai ri n funcie de cum priveti lucrurile. Ar fi foarte
bine dac am fi cu toii, zi de zi, prini buni i profesori buni. Cum m tiu cu musca pe
cciul (aa cum spune povestea), cum m tiu vinovat de-a nu fi pe de-a-ntregul nici printe
bun i nici profesor bun, am hotrt s mai ndrept puin lucrurile scriind leciile de fa.
2

Leciile i-ar atinge scopul dac ai rmne cu convingerea c sunt anumite lucruri pe care trebuie
s le gndeti tu, c n anumite privine nimeni nu poate gndi pentru tine! Gndete fr s-i fie
team c o s greeti, iar dac ai greit s nu-i fie fric s-o iei de la nceput.
n leciile care urmeaz nu vei gsi lucruri pretenioase sau definiii savante; am ncercat
s spun ct mai simplu ceea ce tiu legat de subiectele pe care le discut. De multe ori mi-am
permis s ies din domeniul logicii pentru c am socotit importante i interesante anumite
nvaturi i probleme pe care le putem afla plecnd de la ea.
Leciile acestea pot fi o introducere n logic, un prim contact cu logica i trebuie s-i
mrturisesc c m-am strduit s-i fie utile i pentru un eventual examen de bacalaureat din
logic.

I.

NOIUNI INTRODUCTIVE

Capitolul 1. Ce studiaz i la ce folosete logica?

Primul lucru care ar trebui lmurit nc de la nceputul leciilor noastre este ce studiaz i
la ce folosete logica. Pentru a rspunde la aceste probleme cred c cel mai uor este s pornim
de la nelesul cuvntului de logic.
Cuvntul de logic provine din cuvntul grecesc logos. Acest cuvnt este ncrcat de
semnificaii. Eu ns nu mi-am propus aici o explicaie de dicionar. Poate vreodat o s ai
curiozitatea s deschizi un dicionar de termeni filosofici i o s vezi acolo nelesurile acestui
cuvnt. El putea s nsemne cuvnt, raionament sau principiu ultim al lumii.
De exemplu , probabil c deja ai auzit sau ai citit nceputul Evangheliei scris de Sfntul
apostol Ioan. Evanghelia ncepe afirmnd c La nceput a fost Cuvntul. Cum Evanghelia a
fost scris n limba greac n ea se afirm c la nceput a fost Logos-ul adic Cuvntul.
Dup cum vezi, cuvntul semnifica lucruri extrem de importante pe care nu sunt eu n msur s
le explic.

Nu sunt competent s explic toate nelesurile acestui cuvnt i orice analiz a

cuvntului a ncerca rmne incomplet i neobiectiv. Eu ns nu mi-am propus s analizez

tiinific acest cuvnt, eu mi-am propus s-i explic ie care eti fiica mea ce este logica i la

ce folosete ea. De aceea voi discuta doar despre un neles al cuvntului de logos sensul cel
mai nespecializat al cuvntului.
nelesul cu care l foloseau grecii obinuii n vorbirea lor de zi cu zi, acum 2500 -2600
de ani a fost acela de cuvntsau vorb, ba chiar mai mult, cuvnt sau vorb comun,
obinuit. Logosul desemna cuvintele folosite de omenii pentru a se referi la lucruri din lumea
lor natural; desemna acele cuvinte care numeau lucrurile mrunte ale lumii oamenilor, opuse
cumva cuvintelor mari (i sforitoare) pe care noi le folosim de multe ori. De exemplu dac un
biat i spune c simte ceva pentru tine atunci vorbirea este un logos; dac i spune c te
iubete n mod absolut, pn la sfritul veacurilor, nc de la nceputul timpurilor sau alte
astfel de ciudenii, atunci aceast vorbire nu este un logos. Logosul pentru vechii greci era o
vorbire obinuit pe care putea s-o neleag oricine, despre lucruri obinuite pe care puteau s le
cunoasc oricine.
Tot n Grecia, n acea perioad, aceiai greci extraodinari, au nceput s explice lumea
prin astfel de cuvinte pe care le putea nelege oricine. Explicaiile lucrurilor prin cuvinte
obinuite au fost numite tot logosuri i au fost primele explicaii tiinifice ale lumii. Atunci au
aprut primele tiine ale naturii i ale omului: fizica, biologia, istoria sau geografia. Mai trziu
multe dintre tiine au fost numite prin cuvinte greceti la care se adauga cuvntul logos.
Astfel acest cuvnt a cptat astfel un neles specializat, acela de tiin. De exemplu bio-logia
nseamn tiina (=logos) despre via (=bios), zoo-logia nseamn tiina (=logos) despre
animale (=zoon). La fel sunt formate i denumirile de psihologie, sociologie, patologie etc. n
schimb, n denumirea de filo-logie termenul de logos i pstreaz sensul iniial acela de
vorbire, i astfel filologii sunt cei care iubesc (=filo) cuvintele (=logos).
Eu cred c lumea noastr, felul n care noi trim lumea azi, s-a nscut n Grecia Antic.
Atunci cnd a aprut acest tip de vorbire despre lucruri obinuite, rostit de oameni obinuii
s-a nscut un fel de-a fi al oamenilor numit i logic sau raional. i cred c acesta este cel mai
important lucru la care folosete logica: ne nva, ne deprinde s fim raionali. Degeaba cunoti
informaii despre logic i logicieni dac tu nu te hotrti s fii logic, raional. Fii raional!
A fi raional cred eu presupune cel puin dou lucruri. Mai nti, fii raional cu
lucrurile, adic explic raional lucrurile lumii n care tu trieti, fr a apela la lucruri care nu in
de lumea asta, fr a apela la lucruri care nu pot fi verificate de ctre oricine. n al doiea rnd fii
raional cu ceilali, adic fii rezonabil cu ei, expune-i opiniile, dar, i ascult-le opiniile. S nu
4

crezi c doar opiniile tale conteaz i c tu deii adevrul absolut. Adevrul l obinem doar prin
confruntarea personal cu ceilali.
Pentru greci opus logos-ului era mythos-ului (mitul). Mitul era (i este) o explicaie
a lumii care fcea apel la lucruri supra-naturale i extra-ordinare. Azi miturile grecilor au
devenit simple poveti sau subiecte de filme. Desenele cu Hercule, marele erou al grecilor, erau
desenele tale favorite cnd erai mic, iar Legendele Olimpului au fost printre lecturile
obligatorii ale clasei a IV-a.
Ai putea crede c toate miturile au devenit simple poveti, dar nu este deloc aa. Exist
mituri vii n care oamenii cred chiar fr s-i dea seama. Trim zilnic nconjurai de mituri.
Spunem de exemplu c Soarele rsare, pe cnd ar trebui s spunem c Pmntul prin micarea de
rotaie n jurul axei ne permite s vedem din nou Soarele. Spunem c hainele sunt strmte n loc
s spunem c ne-am ngrat sau c Messi joac fotbal dumnezeiete uitnd c nu l-am vzut
niciodat pe Dumnezeu jucnd fotbal.
Problema cea mai mare cu miturile apare atunci cnd cineva dorete s le impun unei
ntregi societi. Mitul refuz ntotdeauna dialogul pentru c refuz logos-ul, vorbirea obinuit.
Dialogul din punct de vedere etimologic semnific confruntarea a dou persoane prin (= dia)
intermediul logos-ului adic al cuvintelor obinuite. Miturile, se accept sau se resping, pot fi
crezute sau nu, dar niciodat discutate. Atunci cnd miturile devin dogme pot fi extrem de
periculoase. Un mit devine dogm, nu atunci cnd tu te hotrti s-l crezi pur i simplu (fr
nicio discuie) ci, atunci cnd tu l forezi pe cellalt s-l cread fr a-i mai permite s-l discute!
Atunci cnd avem obligaia de-a crede ceva, logosul, vorbirea obinuit, dispare dintre oameni,
dispare i felul raional de-a fi al oamenilor. S te fereti ntotdeauna de oamenii care refuz
dialogul!
Exemplele de mituri pe care le-am dat mai sus sunt inofensive, dar sunt i mituri care,
dac nu sunt stpnite prin raiune, pot aduce mult suferin.
De exemplu, tu tii c pentru noi, prinii ti, tu eti cea mai frumoas, cea mai
inteligent, cea mai cuminte,ce mai - cea mai cea mai! Este un mit pe care noi prinii ti l
credem din toat inima i care nu este periculos atta timp ct rmne n familia noastr. ns,
dac eu n calitate de printe merg la un profesor ca s-l cert pentru c i-a pus o not mic (ie
care eti cea mai i cea mai!) atunci a avea un comportament iraional i nelogic, pentru c astfel
a ncerca s impun dogmatic un mit profesorului. Disputele, indiferent de domeniul n care apar,
5

trebuie discutate pornind de la fapte prin logos-uri, prin dialog. Ca profesor am vzut (din
pcate din ce n ce mai mult!) astfel de certuri ntre prini i profesori. Profesorul descria ce a
fcut copilul, iar printele susinea n mod dogmatic c ngeraul lui nu poate face aa ceva (de
multe ori ngeraul era elev n clase terminal, matur).
Un mit de felul acesta, dar generalizat la nivelul unui ntreg popor, a stat la baza celui deal Doilea Rzboi Mondial cnd o naiune ntreag naiunea german - s-a socotit superioar
celorlalte naiuni de pe Pmnt i deci ndreptit s le stpneasc.
Tot un mit a stat la baza comunismului sistemul care a adus atta suferin n partea
noastr de lume mitul c este posibil un stat care ar arta ca raiul pe Pmnt
Toate religiile au la baz mituri. Istoria este plin de rzboaie sfinte, de cruciade, de
inchiziii i evanghelizri fcute cu sabia. Chiar n lumea n care trim asistm de multe ori la
astel de rzboaie. Atentatele teroriste ale zilelor noastre sunt fcute, de obicei, n numele religiei;
rzboiul din Kosovo a fost unul ntre dou religii musulmani i ortodoci, iar exemplele de
felul acesta sunt nenumrate.
S nu nelegi c sunt mpotriva religiei sau c eu cred c ar trebui eliminate miturile.
Sunt n schimb mpotriva dogmelor, mpotriva oricrui tip de dogm. Pentru c dogmele de
obicei nu se impun prin intermediul cuvntului i a discuiei personale i individuale ntre
persoane adic prin logos. Ele se impun de cele mai multe ori cu bta deci prin teroare.
Dogmele i miturile sunt de obicei ale celor muli, ale unei colectiviti i sunt o form prin care
individul este negat n favoarea celor muli i a dogmelor lor.
Lumea noastr, civilizaia occidental, a aprut n momentul n care oamenii au hotrt c
problemele lor trebuie s le rezolve ntre ei prin cuvinte fireti i nu prin rzboaie.

Nu

ntmpltor logica a aprut cam n aceeai perioad cu prima democraie. Democraia este
sistemul politic care face posibil manifestarea logos-ului, a vorbirii obinuite, care face posibil
rezolvarea problemelor oamenilor de ctre oameni. Orice alt sistem politic este unul care este de
partea mitului, i este un sistem care n cele din urm va afecta raionalitatea omului.
ntr-o prim lecie trebuie s vorbim i despre cel care este considerat ntemeietorul
logicii: Aristotel. El a trit n secolul al III-lea .Hr.. n acea vreme se spune despre el c tia tot
ce se poate ti ba chiar ceva n plus. A fost un om extraordinar care s-a ocupat de toate domeniile
cunoaterii i a fcut posibil apariia a trei tiine logica, biologia i meteorologia. De numele
lui Aristotel se leag i denumirea unei coli care exist i n zilele noastre: liceul. Lykeos, a fost
6

denumirea pe care Aristotel i-a dat-o colii sale, nchinat zeului Apollo Lykeos, Apollo Lupul.
Denumirea de liceu provine de la cuvntul gregesc lyke care nseamn lup.
Scrierile lui Aristotel n care se ocup de logic el le-a numit Organon, adic
instrument. n aceste scrieri nu este vorba despre cunoaterea lumii despre lume, ci despre
regulile cunoaterii, despre regulile pe care noi trebuie s le urmm atunci cnd cunoatem
lumea. Logica nu ne d cunotine despre lume, ci ne d reguli despre cum trebuie s fie
cunoaterea lumii. Logica este un ndrumar al oricrei cunoateri prin raiune, prin logos (vorbire
obinuit a oamenilor obinuii), a lumii.
Cunoaterea noastr o construim ntre noi oamenii. Materialele acestei construcii vin
din diferite domenii, de la diferii oameni. ns aa cum atunci cnd construim o cas avem
nevoie de un ndreptar, de un instrument care s verifice ct de vertical sau orizontal este
construcia noastr, la fel i cunotinele noastre trebuie s fie supuse unor reguli de
corectitudine. Dac n construcii de obicei folosim bolobocul ca ndreptar, n domeniul
cunoaterii, logica este disciplina unde nvm cum s verificm corectitudinea cunoaterii
noastre.
Logica nu se ocup n primul rnd cu adevrul (cu materialul gndirii), ci cu
corectitudinea gndirii (adic cu forma ei). Interacionnd cu lumea, noi formulm i dobndim
tot timpul informaii despre lume. Logica nu verific adevrul informaiilor, adic dac se
potrivesc sau nu cu lumea; ea ordoneaz informaiile i ne arat legile prin care noi putem lega
informaiile ntre ele.
nainte de-a ncheia aceast prim lecie mai trebuie s lmuresc nc un lucru:
formalitatea logicii, despre care am pomenit mai sus. Logica este formal pentru c se ocup
doar de form, nu de coninut. Aa cum n construcii, ndreptarele precum firul cu plumb,
nivelul de ap, sau bolobocul nu particip efectiv la realizarea construciei, ci doar ne arat cum
trebuie s mergem drept cu construcia, n domeniul cunoaterii umane, logica nu ofer alte
cunotine despre lume, ci doar ne indic forma pe care cunotinele trebuie s-o aib pentru a fi
corecte. Logica ne d regulile formale ale gndirii, regulile prin care noi cunoatem lumea i
legm cunotinele unele de altele, indiferent care sunt aceste cunotine. Aadar, ceea ce vom
studia pe parcurcusul leciilor noastre sunt formele corecte ale gndirii.

Capitolul 2 Despre adevr i corectitudine

Aa cum am vzut n primul capitol logica este un ndrumar al gndirii omeneti, ne d

anumite reguli ale gndirii. n aceast a doua lecie vom vorbi despre coninutul gndurilor
noastre despre orice coninut pe care l-am putea gndi deci tot despre o form.
Cunoaterea noastr, lucrurile pe care noi le credem sunt concentrate n ideile noastre. Cu
toii avem anumite idei, avem idei despre aproape orice lucru care face parte din lumea noastr.
De exemplu, eu cred c Pmntul este rotund, c 2+2 fac 4, c Real Madrid este cea mai bun
echip de fotbal din lume, c fumatul este un lucru ru .a.m.d. Ideile noastre le exprimm prin
propoziii. Este important s ne exprimm ideile ct mai clar pentru a putea lucra ct mai adecvat
cu ele. Acesta este o deprindere esenial pe care ar trebui s-o ai - exprimarea clar i precis.
Orice se poate spune, se poate spune clar i precis.
Un primul lucru pe care trebuie s-l nvm despre ideile noastre este c nu toate sunt la
fel de adevrate sau de bune.

Orice idee trebuie discutat i vzut pe ce se bazeaz, care sunt

temeiurile pentru care noi susinem sau negm o anumit idee. Ideile, spre deosebire de persoane
nu au drepturi ele trebuie puse mereu sub semnul ntrebrii, discutate i vzute temeiurile care
le susin. De exemplu, o persoan are dreptul s susin c Pmntul este plat sau c 2+2=5
deoarce n lumea noastr considerm un drept esenial dreptul la opinie, dreptul ca o persoan si expun propriile idei. ( Ideea c o persoan are dreptul la libera exprimare a ideilor este mai
bun dect ideea c o persoan nu are dreptul la libera exprimare a ideilor.) ns ideea c
2+2=5 nu are niciun drept i ea este o idee fals chiar dac ar suine-o un laureat al premiului
Nobel.
Un drept esenial al persoanelor, ntr-o lume logic sau raional, este acela de-a susine o
opinie. Acest drept l avem tocmai pentru c ideile nu au drepturi. Eu am trit ntr-o societate
n comunism unde ideile aveau drepturi, adic erau anumite idei care nu puteau fi puse sub
semnul ntrebrii. Trebuie s tii c nu poi rni niciodat o idee indiferent ce ai spune despre ea,
poi rni n schimb n multe feluri persoanele. De aceea ai grij s nu-i rneti pe ceilali n
schimb s nu ai nicio mil cu ideile. Accept orice discuie care are la baz idei i nu persoane.

Ideile noastre nu sunt indiferente unele sunt mai bune dect altele. Aceast apreciere
sau ierarhizare a ideilor noastre o putem face pornind de la adevr sau de la consecinele care
decurg prin acceptarea ideilor noastre.
De exemplu, din punct de vedere al adevrului, ideea c Pmntul este rotund este
adevrat, iar ideea c Pmntul este plat este fals. Ideea c 2+2=4 este adevrat iar 2+2=5
este una fals.
Ideea c fumatul este un lucru ru sau c Real Madrid este cea mai bun echip de fotbal
nu pot fi considerate din punct de vedere al adevrului. Dac cineva dorete s moar ct mai
repede, atunci, a fuma ct mai mult este un lucru bun. Iar dac vrei s afli care echip de fotbal e
mai bun e suficient s ntrebi fanii diverselor echipe care este echipa cea mai bun i o s vezi
ct de diferite pot fi prerile!
Logica (cel puin despre care noi vom vorbi) se ocup doar de ideile care pot fi
considerate ca adevrate sau false. O propoziie care exprim o idee care poate fi considerat
adevrat sau fals se numete propoziie cognitiv (de la cuvntul latin cognitio = a cunoate).
Propoziiile care exprim valorile proprii ale unei persoane sau comune tuturor se mai
numesc i propoziii axiologice (de la cuvintele greceti axios = valoare i logos = tiin).
Dac spun: Real Madrid este cea mai bun echip de fotbal din lume atunci avem de-a face cu
o propoziie axiologic, o propoziie care nu se poate aprecia ca adevrat sau fals. n schimb
dac afirm Eu cred c Real Madrid este cea mai bun echip de fotbal din lume atunci avem
de-a face cu o propoziie cognitiv adevrat. n acest caz propoziia nu este despre Real Madrid,
ci despre ce cred eu despre aceast echip. Adevrul ei nu se bazeaz pe faptul c Real Madrid
este cea mai bun echip, ci pe faptul c eu cred asta, i cum eu chiar cred asta, atunci aceast
ultim propoziie este adevrat.
Ajungem astfel la problema adevrului. De multe ori oamenii s-au ntrebat ce este
adevrul? considernd c adevrul ar exista undeva dincolo de noi i c noi trebuie s ajungem
pn la el. Eu cred c ntrebarea de mai sus ne duce pe o cale greit. Adevrul nu este un lucru.
Adevrul este o calitate a anumitor idei sau propoziii calitatea ca informaia pe care ele o
transmit s se potriveasc cu ceea ce noi considerm c exist n lumea noastr a oamenilor.
Cred c ntrebarea nu ar trebui s fie ce este adevrul? ci, ce idei considerm c sunt
adevrate?. Adevrul nu exist dincolo de lumea oamenilor, de ideile pe care noi oamenii le

avem despre aceast lume a oamenilor, de acordul pe care l obinem ntre noi oamenii n ceea ce
privete respectivele idei.
De asemenea, mie mi place s fac o distincie ntre realitate i lumea n care noi trim.
Realitatea este lumea care noi o percepem prin intermediul organelor de sim. Lumea noastr, n
schimb, este mai cuprinztoare dect realitatea. Din lumea noastr, n schimb, fac parte i lucruri
care nu sunt reale, pe care nu putem s le percepem cu ajutorul organelor de sim. De exemplu,
din lumea noastr fac parte i hobbiii, centaurii, sau Luke Skywalker i prinesa Leia. Exist,
cred eu, n lumea noastr mai multe domenii de adevr care nu trebuie confundate. De
exemplu dac ne aflm n domeniul povetilor lui Tolkien atunci putem spune c Hobbiii sunt
mai mici de statur dect oamenii. Dar prin aceasta nu nelegem c am fi vzut cndva cu
proprii ochi un hobbit real pe care l-am comparat cu oamenii. Propoziia de mai sus este totui
una cognitiv i adevrat i i extrage adevrul din lumea povetilor lui Tolkien. Lumea n care
noi trim este alctuit din totalitatea doemeniilor de adevr n care ne aflm.
Dintre propoziiile cognitive (adic dintre propoziiile care pot fi adevrate sau false)
deosebit de importante sunt propoziiile despre realitate. Adevrul acestor propoziii se bazeaz
pe un fapt observat de ctre cineva prin intermediul organelor de sim dar i pe o concordan cu
ceilali oameni asupra lucrului observat.
S lum un exemplu simplu: s presupunem c priveti pe geam i formulezi propoziia
Afar plou. Adevrul propoziiei tale se bazeaz pe observaia pe care tu ai fcut-o. n logic
astfel de propoziii se numesc de observaie observi prin intermediul simurilor tale un fapt. Tu
nu te poi mini pe tine nsui n privina observaiei pe care ai fcut-o. Dac ai vzut c afar
plou, atunci vei considera adevrat propoziia c Afar plou, chiar dac vei dori s neli pe
ceilali spunnd c Afar este timp frumos. Putem mini pe ceilali pentru c noi cunoatem
adevrul. Noi nu ne putem mini pe noi nine! Putem n schimb s ne nelm atunci cnd
credem c sunt reale lucruri care nu sunt reale. n acest caz simurile noastre sunt nelate. Dac
tu visezi c observi o ploaie (de afar) atunci opinia ta c Afar plou este fals pentru c
observaia ta nu a fost una obiectiv sau real. Tu ai visat o ploaie, deci ai vzut o ploaie
nereal, dei, pentru un timp, ploaia i -a prut ct se poate de real.
Ca s ne dm seama de realitea unui lucru, de obicei apelm la o alt persoan
ntrebndu-l dac vede acelai lucru ca i noi. De multe ori ne ciupim pe noi nine, ne
verificm simurile, pentru a vedea c nu ne nelm. O observaie este obiectiv i real,
10

atunci cnd oricine ar fi fost n locul tu ar fi observat (prin intermediul simurilor) acelai lucru.
Realitatea lumii n care trim este dat de realitatea semenilor notri care ne-o confirm. Nu este
nimic mai real n lumea noastr a oamenilor dect ceilali oameni. Realitatea lumii se bazeaz
pn la urm n perceperea realitii celuilalt asemenea cu tine. Poi accepta c afar plou cu
adevrat, dac oricine ar veni la geamul tu ar observa acelai lucru. Ploaia pe care tu o vezi s-ar
putea s nu fie real dac este o ploaie pe care o poi vedea doar tu i nimeni altcineva!
Obiectivitatea lumii n care trim i adevrurile lumii noastre au tria interaciunilor umane.
Adevrul este un concept uman i este posibil doar n lumea oamenilor. Nu trebuie s
nelegi c este neaprat adevrat ceea ce consider marea majoritate a oamenilor. O propoziie
de obervaie este adevrat, dac indiferent de persoana care face observaia, lucrurile stau ntrun anumit fel. Adevrul se bazeaz n cele din urm pe simuri, dar i pe faptul c oricine aflat n
acea poziie ar observa acelai lucru. tiina a progresat enorm atunci cnd n secolul XVII a
nceput s fac experimente i cnd practic s-a nscut tiina contemporan. Un experiment nu
este altceva dect o observaie provocat. tiina contemporan este universal i obiectiv
pentru c are la baz experimentele este repetabile. Ele nu depinde de timpul, locul sau persoana
care face experimentul. Experimentele efectuate corect dau aceleai rezultate indiferent de
naionalitatea, sexul, vrsta, etc. a experimentatorului. De aceea, tiina este a oricui i nu putem
s folosim sintagme precum tiina japonezilor, a americanilor sau a romnilor. Cu toate
acestea, i atrag atenia c tiina nu ne d ADEVRUL (cu majuscule) ci doar descrieri
acceptate ale faptelor. Aceste descrieri se pot schimba i chiar se schimb o dat cu timpul. Noi
azi explicm diferit foarte multe lucruri n comparaie cu explicaiile care se acceptau acum 100
de ani i probabil c peste 100 de ani tiina nu va mai explica unele lucruri la fel ca azi.
n lumea oamenilor orice adevr despre realitate am accepta, trebuie s aib la baz
propoziii de observaie, propoziii care se bazeaz pe percepere prin intermediul simurilor
noastre. Cu ct observaia este mai accesibil, cu att propoziia de observaie formulat este mai
uor de acceptat ca fiind adevrat.
ns, nu ntotdeauna i nu oricine poate apela la o observaie pentru a stabili adevrul unei
propoziii. De exemplu, adevrul propoziiei Afar plou eu l pot stabili printr-o simpl
observaie (presupunnd cel puin c m aflu lng un geam pe care pot s privesc afar). n
schimb, eu nu pot s verific adevrul propoziiei Real Madrid a ctigat cu 1-0 ultimul meci
prin observaie.
11

n astfel de cazuri propoziia este acceptat pe baza unor temeiuri sau motive pe care noi
le acceptm. n acest caz trebuie s intervin i gndirea noastr prin care stabilim dac
temeiurile sunt suficiente pentru a susine o tez sau nu. Acest proces prin care noi aducem
anumite temeiuri n favoarea unei teze sau plecnd de la anumite premise ajungem la o concluzie
se numete raionament. Raionamentul este calea care leag temeiurile sau premisele de teza
sau concluzia pe care dorim s-o susinem.
S lum un exemplu simplu dintr-o materie unde se folosesc extrem de multe
raionamente: matematica. n matematic datele problemei se mai numesc i ipoteze, este ceea ce
se d, de unde pleac gndirea noastr, iar concluzia este ceea se se cere artat susinut n cazul
problemei.
Astfel dac tu pleci de la ipoteza, premisa sau temeiul c trebuie s faci adunarea 2+2
vei ajunge la concluzia sau la teza c rezultatul adunrii este 4. Cnd tu ai gndit aceast
problem simpl nu ai fcut altceva dect s treci de la anumite date ale problemei la un anumit
rezultat. Modul n care ai legat datele problemelei de rezultat este raionamentul. De exemplu,
raionamentul tu ar fi putut fi s numeri dou degete i apoi s adaugi nc dou. Atunci cnd
desfori un raionament i l ari oricui se numete c faci o demonstraie. Cuvntul
demonstraie provine din dou cuvinte greceti care etimologic nseamn a arta poporului.
Atunci cnd exprimm gndirea fa de o alt persoan i ncercm s-l convingem de
raionamentul pe care l-am fcut spunem c facem o argumentare.
Cred c cel mai simplu este s facem o schem:
premise
Raionament

concluzie
Argumentarea

Trecem de la premise la concluzie (de la temeiuri la tez, de la ipoteze la concluzie) prin

gndire. Drumul pe care l urmm pentru a trece de la premise la concluzie se numete
raionament. Pn la urm cu toii gndim, raionm la fel. Toi oamenii sunt raionali n acelai
fel, adic dndu-li-se anumite premise ajung la aceleai concluzii. Noi oamenii gndim la fel,

12

doar c unii gndesc mai repede, (adic sunt mai inteligeni) iar unii gndesc mai ncet (deci sunt
mai proti) dar raionamentele pe care le facem sunt aceleai. Dac pui pe cineva s rezolve o
problem de matematic trebuie s ajung la acelai rezultat ca oricare alt persoan care rezolv
respectiva problem. Desigur cei inteligeni rezolv mai repede problema dect cei mai puin
inteligeni.
Atunci cnd ne expunem raionamentele n faa celorlalte persoane spunem c
argumentm. Zilnic argumentm, adic ne susinem opiniile n faa celorlali aducnd motive
pentru care noi credem un lucru sau altul. Atunci cnd argumentm ns, nu precizm de fiecare
dat clar care este teza pe care dorim s-o susinem i care sunt temeiurile care le aducem n
favoarea ei, nu precizm de fiecare dat care sunt premisele de la care a plecat gndirea noastr
i concluzia la care am ajuns. Vorbirea uman este una continu i nu facem ntreruperi pentru
astfel de precizri. Pentru a vedea dac cineva a raionat corect, trebuie s precizm foarte clar
care este concluzia (teza pe care o susine) i care sunt premisele de la care pornind a ajuns la
respectiva concluzie. O argumentare rescris sub forma premise/concluzie se numete
argument.
Atunci cnd dorim s rescriem o arumentare sub form de argument este bine s identifici
mai nti concluzia i apoi premisele (dar nu obligatoriu). Identificarea premiselor i a concluziei
este uurat de faptul c n argumentare apar anumite cuvinte care indic c ai de-a face cu o
premis sau cu o concluzie. Aceste cuvinte se mai numesc i indicatori (de premis sau de
concluzie). De exemplu, cuvinte precum deoarece, pentru c, fiindc, etc sunt indicatori
de premis deoarece arat c informaia pe care ele o preced este un temei pe care raionamentul
se susine. Cuvinte precum am ajuns la concluzia c, rezult c, deci etc sunt indicatori de
concluzie, deoarece afirmaia precedat de astfel de cuvinte este cea susinut n timpul
argumentrii.
S lum un exemplu simplu pentru a vedea cum funcioneaz ceea ce am spus mai sus: s
presupunem c ai ntrziat la coal i i se cere s explici de ctre doamna dirigint de cei ai
ntrziat la coal. Atunci tu ai putea face o argumentare ca aceasta:

Am ntrziat la coal pentru c autobuzul cu care veneam spre coal a avut pan, iar
dac autobuzul are pan, atunci acesta nu mai ajunge la timp

13

Ce avem mai sus este o argumentare. Pentru a rescrie argumentarea sub form de
argument trebuie s identificm premisele i concluzia sau teza pe care o susii. Teza pe care tu o
susii i pe care doreti s-o accepte i cel fa de care faci argumentarea (n cazul acesta doamna
dirigint) este c ai ntrziat la coal. Premisele, temeiurile, motivele pentru care tu ai ntrziat
la coal sunt faptul c autobuzul a avut pan i dac autobuzul are pan atunci aceasta nu mai
ajunge la timp.
Pentru a distinge ntre premise i concluzie n argumentarea de mai sus ne-au ajutat i
sintagma pentru c (indicator de premise), care ne-a indicat c ceea ce urmeaz dup aceast
sintagm sunt premise sau temeiuri ale tezei pe care tu o susineai c ai ntrziat la coal.
Astfel argumentarea de mai sus se rescrie sub form de argument, adic sub form de
premise/concluzie astfel:
Autobuzul cu care veneam la coal a avut pan.
Dac autobuzul are pan atunci autobuzul ntrzie.
------------------------------------------------------------------Am ntrziat la coal
Argumentarea rescris astfel este un argument. Pentru c (indicator de premis) se
ntmpl primele dou informaii (= premise) rezult c (indicator de concluzie) este adevrat
i cea de-a treia informaie (=concluzie). Aadar, pentru a-i justifica teza (concluzia), pentru a
susine adevrul ei tu ai propus argumentul de mai sus.
n argumentul de mai sus apare i informaia c dac autobuzul are pan, atunci
autobuzul ntrzie. De multe ori suntem tentai ca o astfel de propoziie s o considerm ca un
argument n sine n care avem premisa autobuzul are pan i concluzia autobuzul ntrzie.
Indicatorul de premis ar fi cuvntul dac iar cel de concluzie cuvntul atunci. ns o astfel
de propoziie de tipul dac ..... atunci..... descrie o succesiune de evenimente i nu indic o
gndire, un raionament. Asfel evenimentul autobuzul are pan este urmat de evenimentul
autobuzul ntrzie. Sau evenimentul plou este urmat de evenimentul mi iau umbrela
(dac plou, atunci mi iau umbrela), evenimentul nvei este urmat de evenimentul obii
note mari (dac nvei, atunci obii note mari), etc. Astfel de propoziii nu sunt argumente
pentru c ele descriu succesiuni de evenimente ale lumii i nu raionamente propriu-zise.
Argumentele exprim un raionamentele pe care noi le facem n faa celorlali.
Raionamentul (aa cum am spus deja) reprezint trecerea de la premise la concluzie. Aceast

14

trecere se produce prin gndire i este un proces intern se produce n mintea noastr. Prima
sarcin a oricrui logician este s rescrie argumentarea sub form de argument, adic s indice
care sunt premisele i care este concluzia. Argumentul se scrie ca o operaie aritmetic, ca o
adunare de exemplu. Informaiile de la care se pleac sunt aezate deasupra barei iar concluzia
de desubtul ei. Este ca i cum adunnd premisele obii concluzia.
Aadar:
Argument =

Premise
------------------ .
Concluzie

(-trecerea de la premise la concluzie = raionament)

Raionamentele sau argumentele pot fi de mai multe feluri.

n funcie de numrul de premiselor putem avea
1. Raionamente imediate - dac avem doar o premis, dac gndirea pleac doar de la o
informaie. De exemplu, dac eu i spun c Real Madrid a ctigat asear tu poi s ajungi
imediat la concluzia c Real Madrid a jucat un meci asear, pentru c altfel nu putea s
ctige (dac nu juca).
2. Raionamente mediate care au dou sau mai multe premise, sunt acele raionamente
n care ai nevoie de mai multe informaii pentru a ajunge la o concluzie. Exemplul de argument
de mai sus n care tu justificai ntrzierea ta la coal pentu c a avut pan atobuzul este un
argument mediat.
n funcie de sigurana cu care noi trecem de la premise la concluzii, raionamentele (deci
i argumentele) pot fi:
1. Raionamente deductive: avem atunci cnd concluzia este gndit cu siguran plecnd
de la premise. Ambele exemple de argumente de mai sus se bazeaz pe raionamente deductive.
Toate tiinele (exacte) sunt deductive. Matematica, mai degrab o art (cred eu) dect o tiin,
este n totalitate deductiv. Atunci cnd tu rezolvi o problem la matematic raionezi n mod
deductiv, adic plecnd de la ipoteza propus de problem poi ajunge doar la un rezultat - i
anume la rezultatul corect. De aceea, culegerile de probleme de matematic (sau fizic, chimie
etc) vin nsoite de rezultate. Iar rezultatul problemei nu depinde de ara sau momentul n care se
rezolv problema. La adunarea 2+2 trebuie s obinem 4 indiferent n ce ara, zi a sptmnii
sau an ne-am afla.

15

O bun parte a leciilor de logic vom vorbi despre raionamentele deductive deoarece ele
sunt un model, un ideal al gndirii. n astfel de raionamente avem de-a face cu o gndire sigur.
2. Raionamente neductive sunt acele argumente n care premisele nu susin n mod sigur
concluzia. Noi oamenii, n viaa de zi cu zi, folosim de cele mai multe ori argumente
nedeductive. Vedem de exemplu, c cerul este nnorat i ajungem la concluzia c va ploua. Dm
beep cuiva pe messenger i dac nu ne rspunde ajungem la concluzia c respectiva persoan nu
este n faa calculatorului. Niciuna din concluziile de mai sus nu este una sigur. Indiferent de ct
de nnorat este cerul exist i posibilitatea de-a nu ploua. Iar dac cineva nu a rspuns la mesajul
nostru de pe internet nu este sigur c nu este n faa calculatorului poate nu vrea s ne rspund
sau nu poate s ne rspund. Dac toate raionamentele oamenilor ar fi deductive, am fi un fel de
roboi nu ar mai exista surprize n lumea noastr. Eu cred c, dac Dumnezeu exist, nici mcar
El nu gndete deductiv sigur odat pentru totdeauna. Nu cred c prin gndirea Lui a fixat n
mod deductiv mersul lumii.
(Observaie: ntr-un neles mai restrns prin argument deductiv se nelege un argument
n care se particularizeaz o lege general. De exemplu, dac eu spun c toi elevii merg la coal
i c tu eti o elev, atunci, printr-o deducie, ajugem la concluzia c tu mergi la coal. n acest
neles deducia este explicarea unui caz particular printr-o lege general.
Opus argumentelor deductive, n acest caz, avem argumentele inductive. Astfel de
argumente pleac de la unele premise care ne dau informaii despre fapte sau obiecte particulare,
iar concluzia este despre ntreaga clas a faptelor sau obiectelor. Generalizrile pe care le facem
(de multe ori fr adevrate temeiuri) i n care spunem c toi bieii sau toate fetele sau toi
elevii sau toi romnii etc sunt ntr-un anumit fel, pentru c am cunoscut ctiva biei, cteva
fete, civa elevi sau civa romni care erau ntr-un anumit fel, sunt argumente inductive.
Atunci cnd premisele noastre se refer la cteva elemente ale unei mulimi, iar concluzia se
refer la toat mulimea din care provin elementele atunci avem de-a face cu un raionament
inductiv.)
Raionamentele deductive (adic acele argumente n care concluzia este gndit cu siguran
plecnd de la premise) pot fi:
1.a. Raionamente deductive nevalide (incorecte) avem atunci cnd premisele sunt adevrate,
iar concluzia argumentului este fals. Noi gndim incorect atunci cnd plecm de la adevr i

16

ajungem la fals. Dac am plecat de la premise adevrate i am ajuns la o concluzie fals

nseamn c nu am gndit bine.
1.b. Raionamente deductive valide (corecte). Este puin mai complicat s-i explic cnd un
raionament este corect pentru c atunci cnd raionamentul este corect trebuie s gseti i
metode de-a arta c este corect adic metode prin care demonstrezi (i-am spus deja c
demonstraie este un cuvnt grecesc care nseamn a arta poporului) corectitudinea
raionamentului. Atunci cnd un raionament este incorect este suficient s constai
incorectitudinea lui. Dac un argument este corect trebuie s demonstrezi, s ari corectitudinea
lui. Pentru a arta corectitudinea unui argument trebuie s artm c nu este incorect. Simplu
spus, un argument este corect atunci cnd nu este incorect, deci cnd este imposibil s pleci de la
premise adevrate i s ajungi la o concluzie fals.
Vom avea astfel dou metode de-a demonstra corectitudinea (validitatea unui raionament
deductiv)
i) Demonstraie deductiv direct: Presupunnd c plecm de la premise adevrate artm c
ajungem la premise adevrate (dac am pleca de la premise adevrate i am ajunge la o concluzie
fals raionamentul ar fi incorect)
ii) Demonstraie deductiv indirect (prin reducere la absurd): presupunnd c am ajuns la o
concluzie fals, artm c am plecat de la premise false (dac am ajuns la o concluzie fals
plecnd de la premise adevrate, atunci raionamentul este incorect)
Raionamentele neductive, n funcie de gradul de probabilitate al concluziei pot fi:
1. Raionamente nedeductive tari atunci cnd concluzia este foarte probabil s se ntmple
presupunnd c sunt adevrate premisele
2. Raionamente nedeductive slabe atunci cnd concluzia este puin probabil s fie adevrat
presupunnd c sunt adevrate premisele.
S ilustrm tipurile de raionamente de mai sus prin cteva exemple simple. S presupunem
c jucm un joc unde trebuie s aruncm cu un zar. Aadar raionamentul nostru pleac de la
premisele c avem un zar care are inscripionat pe el numere de la 1 la 6.
Dac eu ajung la concluzia c la prima aruncare va iei numrul trei, atunci avem de-a face
cu un raionament nedeductiv slab. Raionamentul este nedeductiv pentru c nu este sigur c va
iei numrul trei (dei este posibil s se ntmple acest lucru) i este slab pentru c este puin
probabil s se ntmple acest lucru.
17

Argumentul care red raionamentul de mai sus care este nedeductiv slab ar putea fi scris
astfel:
Orice zar are inscripionate pe el 6 numere de la 1 la 6.
Trebuie s arunc un zar.
--------------------------------------------------La prima aruncare va iei numrul 3.
Presupunnd c avem aceleai premise, doar c eu gndesc c la prima aruncare va iei un
numr de la 1 la 5, vom avea un argument nedeductiv (concluzia nu este sigur poate s ias i
numrul 6) tare (pentru c este foarte probabil s ias un numr de la 1 la 5)
Dac eu gndesc c la prima aruncare va iei un numr de la 1 la 6, atunci raionamentul este
deductiv corect. n mod sigur concluzia va fi adevrat presupunnd c premisele sunt adevrate
(demonstraie direct); iar dac concluzia nu este adevrat, atunci nseamn c nici premisele nu
sunt adevrate (demonstraie prin reducere la absurd). Altfel spus, dac ai n mn un zar
obinuit cu 6 numere de la 1 la 6, atunci, dac l arunci poate s ias doar un mumr de la 1 la 6.
Sau, dac ai aruncat cu zarul i a ieit alt numr dect un numr de la 1 la 6, nseamn c ai n
mn un zar care nu este obinuit, care nu are inscripionate numerle de la 1 la 6.
Argumentul :
Orice zar are inscripionate pe el 6 numere de la 1 la 6
Trebuie s arunc un zar
--------------------------------------------------La prima aruncare va iei numrul 7.
este unul deductiv incorect pentru c n acest caz am plecat de la premise adevrate i am
ajunge n mod sigur (deci deductiv) la o concluzie fals (raionament incorect). Dac aruncm un
zar obinuit nu putem obine numrul 7.
n leciile care urmeaz ne vom ocupa mai ales de argumentele deductive deoarece, aa cum
am mai pomenit deja, gndirea deductiv, gndirea sigur, este un model, un ideal de gndire.
Dac ar fi s gndim prefect am face doar deducii valide, am fi ntotdeauna siguri de ceea ce
gndim.
n decursul istoriei s-au impus mai ales dou tipuri de logic care au studiat argumentele
deductive logica termenilor i logica propoziiilor.
Logica termenilor numit i logica clasic sau aristotelic (pentru c a fost ntemeiat de
ctre Aristotel) pleac de la presupunerea c gndirea noastr are la baz termenii, adic
18

abilitatea noastr de-a sesiza n lumea n care trim clase de obiecte pe care noi le numim cu
cuvinte. Logica termenilor pleac cumva de la presupunerea c lumea n care noi trim este o
lume de clase de obiecte, este un fel de lume nemicat ca o poz, aflat n faa noastr. ntr-o
astfel de lume noi gsim clasa oamenilor, a cailor, a brazilor, a hobbiilor, etc. A gndi aceast
lume nseamn a gsi legturi ntre aceste clase sau mulimi de obiecte.
i voi propune ca exemplu un argument propus de ctre Aristotel i care a devenit clasic (nu
doar n logic):
Toi oamenii sunt muritori.
Socrate este om.
----------------------Socrate este muritor.
Raionamentul de mai sus ne spune c exist o mulime a oamenilor din care face parte i
Socrate, iar aceast mulime a oamenilor (deci i Socrate) face parte din clasa lucrurilor care
mor. Din aceast relaionare a respectivelor mulimi ajungem la concluzia c Socrate este
muritor.
Logica propoziiilor sau logica matematic este un tip de logic mai recent. Se consider c a
aprut pe la nceputul secolului XX i a fost ntemeiat de ctre un logician englez Bertrand
Russell i unul austriac Ludwig Wittgenstein. Acest tip de logic pleac de la presupunerea c
lumea este alctuit din evenimente legate unele de altele. n acest tip de logic lumea este n
continu micare (nu ca n logica termenilor unde lumea era static i plin de mulimi de
obiecte). La evenimentele lumii, noi ne referim prin intermediul propoziiilor. Atunci cnd
gndim nu facem altceva dect s sesizm legturi ntre evenimente i s deducem evenimente
pe care nu le cunoatem pornind de la evenimentele pe care noi le cunoatem deja.
S lum un exemplu de argument simplu cu propoziii compuse:
Dac plou, atunci mi iau umbrela.
Afar plou.
-------------------mi iau umbrela.
Argumentul de mai sus ne spune c atunci cnd se produce evenimentul de-a ploua, el este
urmat de evenimentul de-a mi lua umbrela. Ori, cum s-a produs primul eveniment (plou) putem
ajunge la concluzia c se va produce i cel de-al doilea eveniment (de-a mi lua umbrela).

19

Dar toate aceste tipuri de logic le vom discuta mai pe larg i le vom studia n capitolele
urmtoare.

II. LOGICA TERMENILOR

Capitolul 3 Ce sunt termenii?

Dac priveti n lume vezi tot felul de lucruri, de obiecte. Vezi de exemplu copaci,
oameni, blocuri, etc. Dac te gndeti mai bine, n lucrurile pe care tu le poi sesiza n lumea din
exteriorul tu, exist o oarecare ordine. De exemplu, tu spui c vezi diferii oameni. Dar toi
aceti oameni sunt diferii tocmai pentru c sunt oameni, adic sunt cumva la fel. Lucrurile din
lume sunt ordonate n anumite mulimi de obiecte i nu sunt doar obiecte pur i simplu. Vedem
cumva n lumea exterioar, alturi de un anumit lucru i clasele din care el face parte. Atunci
cnd tu vezi un cel celul tu de exemplu - tii cumva c el aparine clasei ceilor. tii c el
este un cel din nenumrai ali cei i c el este diferit de alii tocmai pentru c face parte din
aceeai mulime sau clas a ceilor.
Faptul c noi vedem lumea format din clase de obiecte este posibil datorit faptului c
noi avem capacitatea de-a semnifica, de-a numi ceva. n Biblie se povetete cum Dumnezeu i-a
dat capacitatea lui Adam de-a da nume fiecrei clase de lucruri pe care le ntlnete n lume. Nu
tiu dac aceast capacitate ne-a dat-o chiar Dumnezeu, dar este o capacitate pe care noi oamenii
o avem. Spunem cine i cu acest cuvnt putem numi toi cinii care exist n lume.
Nu ntotdeauna lucrurile la care ne referim sunt percepute prin intermediul simurilor
noastre. De exemplu, tu poi s vorbeti despre un lucru care nu mai exist, dar a existat - aa
cum sunt dacii i romanii despre care vi se povestete la istorie; lucruri care nu exist nc, dar
vor exista, cum este vacana viitoare de exemplu. Dar noi ne putem referi i la lucruri care nu au
existat niciodat i nu vor exista niciodat, la lucruri care au fost doar imaginate de exemplu
centauri, la sirene, la hobbii etc.
Cunoaterea lucrurilor se bazeaz pe aceast capacitate de semnificare, de numire. Adic
avem capacitatea de-a grupa n anumite clase obiectele care cumva deja aparin fiecrei clase.
Fiecare astfel de clas poart o denumire, este asociat cu anumite cuvinte. n privina fiecrei
20

astfel de clase noi gndim anumite proprieti. De exemplu, clasa sau mulimea cinilor o
denumim cu cuvntul de cine i, gndim despre acele fiine pe care noi le numim cini,
anumite proprieti. De obicei despre un cine noi gndim c are patru picioare, c latr i uneori
muc etc. Aceast structur de cunoatere a lumii, aceast form logic, se numete termen.
Un termen are trei pri:
1. clasa de obiecte la care ne referim. n logic mulimea pe care o semnificm atunci
cnd folosim un anumit termen se numete extensiune sau sfera termenului. De exemplu,
extensiunea termenului de cine o reprezint mulimea tuturor cinilor existeni sau imaginai din
lumea asta. Din extensiunea termenului de cine face parte orice fiin pe care tu o poi denumi
cu acest cuvnt, deci toi cinii. Din extensiunea termenului de cine face parte i cinele tu care
este real dar i Milou cinele lui Tintin care triete n benzi desenate. Din extensiunea
termenului de hobitt fac parte toi hobbiii care exist n lumea creat de Tolkien i care a devenit
i a noastr.
Extensiunea se mai numete i partea ontologic a unui termen. Acest cuvnt este format
din cuvntul grecesc ontos care nseamn fiin i logos care aici semnific tiin. Ontologia
studiaz tot ceea ce are fiin i nu neaprat ceea ce este real. Hobbiii i Milou exist, dar nu fac
parte din realitate, adic nu pot fi percepui prin intermediul simurilor.
2. cuvntul sau cuvintele care denumesc respectiva clas de obiecte. Aceast parte se mai
numete i partea lingvistic. n cazul nostru cuvnntul cine pe care l rosteti sau l scrii.
3. noiunea, proprietile pe care noi le avem atunci cnd ne referim la clasa respectiv de
obiecte. Acest parte a unui termen se mai numete i partea cognitiv. Cuvntul cognitiv
provine de la cuvntul latin cogniio care nseamn a cunoate. Atunci cnd tu cunoti anumite
lucruri din lumea asta nseamn c eti capabil s spui ceva despre acele lucrui. De exemplu, tu
spui c tii ce este un cel tocmai pentru c eti capabil s afirmi anumite lucruri despre clasa
ceilor (c latr i c dau din coad de exemplu!). n logic aceast parte a termenului, adic
proprietile pe care noi le gndim ca referindu-se la clasa respectiv de obiecte se numesc
intensiunea termenului.

21

Am putea reprezenta cele spuse mai sus astfel:

- are 4 picioare
- latr,
-muc,
-etc...

Cine

Partea cognitiv

partea lingvistic

(intensiunea)

Mulimea
cinilor

partea ontologic
(extensiunea)

Un termen este aadar un cuvnt sau un grup de cuvinte care are o extensiune (o mulime
la care se refer) i o intensiune (anumite proprieti pe care le gndim atunci cnd folosim
cuvntul sau cuvintele respective). El este ce-a mai simpl structur logic prin care noi
cunoatem lumea, avem acces la lumea n care trim.
Nu trebuie s confunzi termenii cu cuvintele. Orice termen are n structura sa cuvinte.
Dar nu orice cuvnt sau grup de cuvinte este un termen. De exemplu cuvntul cel este termen
pentru c exist n lume mulimea ceilor i exist anumite proprieti pe care tu le poi gndi ca
aparinnd respectivei clase de obiecte. Cuvntul i nu este termen. Acest cuvnt nu este folosit
pentru a se referi la o mulime de i-uri care ar exista n lumea aceasta. Dac n schimb spun
cuvntul i atunci avem de-a face cu un termen. Acest termen se refer la mulimea tuturor
cuvintelor i rostite sau scrise. Propoziia M plimb cu bicicleta nu reprezint un termen
deoarece nu exist o mulime a m-plimb-cu-bicicleta-urilor - la care s se refere. Cuvntul
ploaie este un termen; Propoziia afar plou nu este un termen.
Propoziiile se refer la evenimentele lumii i de aceea pot s fie adevrate sau false,
termenii n schimb niciodat nu pot fi adevrai sau fali. Termenii, n anumite situaii pot fi
potrivii sau nepotrivii n funcie de lucrurile pe care dorim s le semnificm.
Pentru a identifica simplu un termen trebuie s te gndeti c el reprezint acel cuvnt sau
acele cuvinte care se refer la o clas la o mulime de de obiecte. Fiind vorba de mulimi,
termenii n logic, ca i mulimile din matematic, se noteaz cu litere mari. De exemplu, putem
nota termenul cu A termenul de cine , adic A= cine; cu B termenul de hobbit, B=
hobbit, cu C termenul de animal etc. Termenii, fiind mulimi, se deseneaz prin cercuri.
22

De exemplu termenii de mai sus se reprezint astfel:

Prin aceast reprezentare indicm c n A am desenat mulimea tuturor cinilor care este
cuprins n C mulimea tuturor animalelor. Cercul B reprezint mulimea tuturor hobbitilor care
nu are de-a face nici cu mulimea cinilor i nici cu mulimea animalelor.
Intensiunea (adic proprietile pe care noi le gndim atunci cnd folosim un termen)
determin extensiunea (adic mulimea la care se refer termenul respectiv) i reciproc. Cu ct
cineva include mai multe proprieti n intensiunea unui termen, cu att extensiunea termenului
respectiv devine mai restrns, deoarece vor fi mai puine obiecte care s respecte toate
respectivele proprieti. i invers dac intensiunea unui termen scade atunci extensiunea lui
crete.
De exemplu, n trecut, atunci cnd cstoriile se aranjau de ctre prini, fiecare printe
cuta pentru copilul su o persoan potrivit. Iar n intensiunea termenului de persoan
potrivit intrau tot felul de proprieti, de condiii pe care le puneau prinii: s fie frumos, s
fie bogat, s aib cas etc. Cu ct se pun mai multe condiii (deci cretem intensiunea) persoanei
potrivite pentru cstorie, cu att este mai mic mulimea din care se poate alege (adic
extensiunea scade). Cu ct se renun la anumite proprieti din intensiune, cu att mulimea
(extensiunea) de unde se poate alege este mai mare.
La fel se ntmpl cu mofturoii cu ct cineva pune mai multe condiii, are mai multe
cerine pentru un anumit lucru cu att vor fi mai puine lucruri pe care le accept. Gndete-te
doar la mofturoii n ceea ce privete mncarea cu ct pun mai multe condiii mncrii, cu att
exist mai puine feluri de mncare care s le cad bine. Dar i invers cei care sunt capabili s
mnnce orice (extensiunea mare) cu att sunt mai puini pretenioi n privina felului n care
trebuie s arate mncarea.
Avem aadar legea care ne spune c o dat cu creterea intensiunii scade extensiunea i
invers scderea intensiunii duce la creterea extensiunii.
Termenii sunt de mai multe feluri. Este bine s distingem diferitele tipuri de termeni
tocmai pentru a ne lmuri asupra modului n care noi ne referim la elementele lumii n care

23

trim. Termenii sunt folosii n propoziii i de multe ori, abia n interiorul acestor propoziii
putem s spunem de ce fel este termenul.
Astfel, dac lum n considerare extensiunea, putem avea urmtoarele clasificri ale
termenilor:
1. Termeni vizi i termeni nevizi.
Un termen este nevid dac se refer la un lucru care exist (sau a existat) n realitate. Un
termen este vid dac denumete un lucru care nu este real. Lumea oamenilor este alctuit i din
lucruri imaginate de ctre om nu numai de lucrurile percepute prin simuri. Astfel termenul de
hobbit, de centaur etc este unul vid. n schimb termenul de cine, cal, cas sunt termeni
nevizi deoarece exist astfel de lucruri n realitate.
i aduc aminte c realitatea ine att de faptul de-a fi perceput prin simuri, ct i de
confirmarea de ctre ceilali a acestei percepii. (Pentru a te contraria puin, trebuie s-i spun c
termenul de Dumnezeu este unul vid din punct de vedere logic. Nu contest faptul c sunt
oameni care L-au perceput, dar aceast experien nu poate fi confirmat de ctre oricine, nu este
o experien a oricui.
Termen vid

Termen nevid
A

Obiecte nereale
(imaginare sau imposibile)

Obiecte reale

2. Termeni colectivi i termeni distributivi.

Un termen este colectiv dac se refer la o mulime de obiecte sau de lucruri nu se refer
la fiecare obiect din respectiva mulime. De exemplu, dac spun echipa de fotbal CFR Cluj m
refer la mulimea juctorilor care joac fotbal n respectiva echip. Dar termenul nu se refer la
fiecare juctor n parte deoarece nu pot s numesc un anumit juctor cu denumirea echipa de
fotbal CFR Cluj. Un termen este distributiv dac se poate aplica oricrui element din
extensiunea termenului. De exemplu, dac spun juctor n echipa CFR Cluj atunci avem de-a
face cu un termen distributiv, deoarece orice juctor a lua din extensiune termenului pot s-l
denumesc cu termenul de mai sus.
24

Termen colectiv

Termen distributiv

A
X

3. Termeni singulari i termeni generali

Am hotrt la nceput c un termen se bazeaz pe capacitatea omului de-a numi lucruri.
Atunci cnd ne referim la o clas ntreag de obiecte avem de-a face cu un termen general. Dac
ne referim doar la un obiect avem de-a face cu un termen singular. De exemplu, dac tu spui
cine termenul este general. Dac tu spui cinele meu Barni atunci termenul este unul
singular. (de exemplu termenii de Dumnezeu, sirena Ariel, hobbitul Frodo, etc. sunt
termeni singulari dei sunt vizi cu toii).
Termen singular

Termen general

Termenul se refer la un
singur obiect

Termenul se refer la o
clas de obiecte

4. Termeni vagi i termeni precii.

Un termen este vag dac nu tim ct de mult se ntinde extensiunea respectivului
termen. n cazul unui termen vag exist obiecte de care nu suntem siguri dac fac parte din
extensiunea termenului sau nu. De exemplu, termenul de om inteligent sau fat frumoas
sunt termeni vagi. Nu tim cu exactitate toate obiectele din care este format extensiunea acestor
termeni.
Un termen este precis dac putem decide cu exactitate dac un obiect face parte din
extensiunea termenului sau nu. De exemplu, termenul de cine este un termen precis. Orice

25

obiect ai lua din lumea aceasta, ai putea s decizi dac face parte sau nu din extensiunea
termenului.
Termen precis
A

Termen vag
B

Extensiunea termenului
este bine defininit

Extensiunea termenului nu este

bine definit

n funcie de intensiunea unui termen (nu uita ca intensiunea o reprezint proprietile)

putem avea urmtoarele tipuri de termeni:
1 Termeni absolui i termeni relativi.
Un termen este absolut dac intensiunea (proprietile) se refer la obiectele din
extensiune luate n mod izolat. Un termen este relativ dac intensiunea lui face apel la o relaie
cu un alt obiect care-l definete pe primul. De exemplu, termenul de mam este unul relativ.
n intensiunea termenului de mam trebuie s precizm i proprietatea c are cel puin un fiu
pentru c altfel nu putem vorbi de termenul de mam. Relativi sunt i termenii de fiu, tat,
celul meu etc. Termeni absolui sunt termeni precum: cine, cal, cas etc. Termenul
hobbitul meu este un termen relativ, singular, vid, precis,distributiv!
Termen relativ
A

_
_
_
_

Intensiunea (proprietile) se refer la

o relaie ntre dou clase sau obiecte

Termen absolut
_
_
B
_
_
Intensiunea (proprietile) se refer la
o clas de obiecte

2. Termeni abstraci i termeni concrei.

Obiectele pe care le semnificm prin termenii notri pot face parte din mai multe lumi, nu
doar din realitatea n care noi oamenii trim. De exemplu hobbiii fac parte din alt lume dect
fac parte cinii. Un termen este concret dac se refer la un obiect sau clas de obiecte indiferent
dac acestea sunt reale sau nu. Termenii de cine, cas, cal sunt concrei i nevizi dup
clasificarea anterioar. Dar i termenii de hobbit sau centaur sunt termeni concrei, dei vizi
26

dup clasificarea anterioar. Termenii care denumesc proprieti pe care clasele de obiecte le au
se numesc termeni abstracii. Astfel frumuseea, curajul, inteligena micimea etc sunt
abstraci.
Important pentru a face aceast distinctie este modul n care cineva folosete respectivul
termen. De exemplu, numerele sunt concepte abstracte. Nicieri n lumea aceasta nu exist trei
(care este un termen abstract). Exist trei mese, trei scaune, trei cini dar niciodat trei. n
schimb dac spun numrul trei atunci m gsesc n domeniul matematicii i am de-a face cu un
termen concret care exist n matematic.
3. Termeni simpli i termeni compui
Un termen este simplu dac este format dintr-un singur cuvnt. De exemplu ,termenul
cine este un termen simplu, termenul cinele meu este un teremen compus deoarece este
format din dou cuvinte.
4. Termeni pozitivi i termeni negativi.
Un termen este pozitiv dac intensiunea termenului indic anumit caliti pe care
obiectele desemnate de termenul respectiv le au. Un termen este negativ dac ntensiune indic
anumite deficiene, lipsuri ale respectivelor obiecte.De exemplu termenul de frumoseste unul
pozitiv, termenul de urt este unul negativ. Termenii nevztor, chiop, nedrept etc sunt
de asemenea negativi. (Termenul de cal l vom considera pozitiv dei nu este o calitate s fii
cal!)

Capitolul 4 - Raporturi ntre doi termeni

Atunci cnd noi folosim termenii este bine s tim cu ce tipuri de termeni avem de-a face.
Este bine s tim dac un termen este general sau individual, vid sau nevid .a.m.d. aa cum am
vzut n lecia anterior. La fel de important ns este s vedem cum se leag termenii unul de
altul, ce legturi exist ntre ei. Aceste legturi ntre doi termeni exist dac lum n considerare
extensiunea lor, adic mulimea la care ei se refer. Deci, raporturile despre care vom discuta n
aceast lecie sunt raporturi extensionale. Simplu spus, pe parcursul leciei vom ncerca s
identificm modul n care pot fi desenate dou cercuri (care reprezint extensiunea celor doi
termeni) unul n raport cu cellalt.
27

Pentru ca ntre doi termeni s existe un raport extensional ei trebuie s se afle n acelai
domeniu sau n acelai univers de discurs. De exemplu, este impropriu s spunem c exist un
raport ntre termenul cal i termenul triunghi pentru c cei doi temeni se afl n domenii
diferite. Universul de discurs al termenului cal reprezint contextul n care ne aflm atunci
cnd folosim acest termen i care este (de obicei) cel al animalelor. Universul de discurs al
termenului de triunghi este cel al figurilor geometrice. Deci, ntre termenii cal i triunghi
vom considera c nu exist niciun raport pentru c ei sunt n universuri de discurs diferite. La fel
nu exist niciun raport ntre termenii de numr i culoare sau planete i elevi etc. n
aceste cazuri este ca i cum ai ncerca s compari dou mulimi desenate pe dou foi diferite.
Universul de discurs =
animale
cal

Universul de discurs =
Figuri geometrice
triunghi

n cazul de mai sus, dac considerm un univers de discurs suficient de mare astfel nct
s cuprind i extensiunea termenului de cal dar i extensiunea termenului de triunghi, atunci
putem considera c exist un raport ntre cei doi termeni. De exemplu, dac universul de discurs
considerat este al lucrurilor existente, atunci ntre termenul de cal i cel de triunghi exist un
raport. n astfel de cazuri, ntre termenii care i se par a exista n universuri de discurs diferite,
poi considera c exist un raport doar dac i se precizeaz foarte clar universul de discurs
comun celor doi termeni.
Revenind la termeni ntre care exist un raport, ceea ce trebuie s identificm este
modalitatea n care noi putem reprezenta dou cercuri, extensiuni aflate n acelai domeniu.
Dac extensiunile celor doi termeni (mulimile desemnate de cei doi termeni) au elemente
comune avem de-a face cu raporturi de concordan; dac nu au elemente comune atunci avem
de-a face cu raporturi de opoziie.
1. Raporturi de concordan n cazul raporturilor de concordan nu mai este necesar s
desenm universul de discurs pentru c este evident c extensiunile termenilor se afl n acelai
domeniu, din moment ce au elemente comune.
a) raport de identitate avem atunci cnd extensiunile celor doi termeni sunt egale.
Termenii sunt identici dac fac referire la aceeai mulime (nu dac sunt formai din aceleai
28

cuvinte!). De multe ori pentru a te face neleas trebuie s te referi la acelai lucru folosind alte
cuvinte. De exemplu, dac cineva dorete s tie unde mergi la coal s-ar putea s nu fie
suficient s-i spui numele colii, pentru c muli nu cunosc colile. Atunci trebuie s te referi la
cola ta altfel, folosind termeni care s numeasc coala ta altfel.
Raportul de identitate se reprezint astfel:
A

Exemple de termeni aflai n raport de identitate i care se reprezint ca mai sus:

A = numr par, B=numr divizibil cu 2
A = major, B = persoan care a mplinit 18 ani, etc.

b) raport de ordonare avem atunci cnd extensiunea unui termen este inclus n extensiunea celui
de-al doilea termen. n acest caz primul termen se numete specie pe cnd cel de-al doilea
termen se numete gen
Raportul se reprezint astfel:
A

Exemple de termeni aflai n raport de ordonare:

A=cal; B=animal termenul de cal este o specie a genului animal;
A=elev; B= om termenul de elev este o specie a termenului de om.

c) raport de ncruciare avem atunci cnd extensiunile celor doi termeni au elemente comune i
necomune.
Raportul se reprezint astfel:
A

29

Exemple de termeni aflai n raport de ncruciare:

A=elev; B=sportiv (exist elevi care nu sunt sportivi, elevi care sunt sportivi, i sportivi care nu
sunt elevi).
A= romn; B=profesor.

2. Raporturi de opoziie avem atunci cnd extensiunile celor doi termeni nu au elemente comune.
n acest caz este bine s se precizeze s se reprezinte i universul de discurs.

a) Raport de contrarietate avem ntre doi termeni ale cror extensiuni nu au elemente comune,
dar universul de discurs nu este alctuit doar din extensiunile celor doi termeni.
Raportul se reprezint astfel:
U= univers de discurs
A

Considernd c A i B sunt dou mulimi atunci am putea scrie A B = i A U B U.

Exemple de termeni aflai n raport de contrarietate:
A=cal; B= vac (universul de discurs- U = animal sau mamifer)
A= stejar B= fag (U=copac)

b) raport de contradicie avem ntre doi termeni ale cror extensiuni nu au elemente comune, iar
universul de discurs este alctuit doar din extensiunile celor doi termeni.
Raportul se reprezint astfel:
U= univers de discurs
A

Considernd c A i B sunt dou mulimi, atunci am putea scrie A B = i A U B = U.

Exemple de termeni aflai n raport de contrarietate:

30

A= cal; B= animal care nu este cal (U=animal);

A= stejar ; B= copac care nu este stejar (U= copac);
A= minor; B= major.

Capitolul 5 - Definiii, diviziuni i clasificri.

Aa cum am vzut n leciile anterioare, noi oamenii suntem capabili s semnificm, s

folosim cuvinte care au sens, cuvinte care se refer la lucrurile i evenimentele lumii n care noi
trim. Aceste cuvinte le-am denumit termeni cuvinte care se refer la o mulime i au un
neles.
nainte de-a folosi un termen este bine s lmurim nelesul lui, dar i s precizm ct
mai bine lucrurile la care acest termen se refer. Operaiile logice care fac acest lucru sunt
definiia, diviziunea i clasificarea.
i) Definiia este operaia logic prin care noi lmurim, explicm nelesul unui termen,
precizm proprietile eseniale pe care cineva trebuie s le cuprind n intensiunea termenului
atunci cnd folosete termenul respectiv.
Un om obinuit ar putea gndi c intensiunea termenului de cal cuprinde nsuiri
perecum are coam, este un animal, trage crua etc. Unele din aceste proprieti nu sunt
proprieti specifice calului, unele dintre ele fac parte i din intensiunea altor temeni (de exemplu
a termenului de mgar) sau sunt proprieti care nu se aplic tuturor cailor. De aceea este
nevoie s precizm ct mai precis proprietile eseniale i specifice ale obiectelor pe care le
desemneaz un termen. Operaia prin care se precizeaz aceste proprieti eseniale pe care
cineva trebuie s le gndeasc atunci cnd folosete un anumit termen se numete definiie.
Dicionarele nu sunt altceva dect culegeri de definiii, de nelesuri pe care le au cuvintele la un
anumit moment dat.
Dac vei cuta n dicionar definiia calului vei gasi probabil o definiie ca aceasta:

CAL - Animal erbivor, cu stomac unicompartimental, cu copita nedespicat, folosit la

clrie i la traciune (Equus caballus).

31

Aadar printre proprietile eseniale pe care cineva ar trebui s le gndeac despre cai
sunt acelea de animal erbivor, animal cu stomac unicompartimental, animal cu copita
nedespicat i nu proprietatea de-a avea coam aa cum am gndit la nceput.
Definiiile cuvintelor se schimb continuu pentru c lumea n care trim i cunoaterea
noastr despre lucruri se schimb. Uneori apar cuvinte noi, pentru c aceste cuvinte trebuie s
denumeasc un nou fenomen descoperit sau inventat de ctre oameni.
Cuvntul laser a aprut atunci cnd a fost produs respectivul fenomen i fenomenul lau botezat folosind un acronim, adic au luat prima liter a cuvintelor din sintagma light
amplification by stimulated emission of radiation care definete ce este laser-ul (o amplificare a
luminii prin stimularea emisiunii radiaiei).
Fizicienii sunt extrem de inventivi atunci cnd trebuie s gseasc cte un nume. De
exemplu, una dintre particulele elementare cele mai importante din structura nucleului atomic
este quarc-ul. Numele de quarc provine dintr-un roman al lui J. Joyce n care acesta descrie
modul n care oamenii Evului Mediu din Anglia obinuiau s cear un sfert (quark) de bere. n
plus quarcii au trei arome sus, jos, bizar, fermecat, inferior, superior. Oameni
distractivi par a fi fizicienii!
Scriitorii inventeaz mereu cuvinte noi i lumi noi. i aduc din nou aminte de hobbiii,
elfii, gnomii, enii etc din romanele lui Tolkien.
Dac observm mai atent definiia calului scris mai sus obervm c ea are trei pri:
1. Mai nti termenul pe care noi dorim s-l explicm n cazul nostru termenul de cal.
n logic tremenul care se dorete a fi explicat ntr-o definiie se numete definit.
2. Apoi, ntr-o definiie apare i explicaia pe care noi o dm termenului pe care dorim s-l
definim. Acest termen n logic se numete definitor. n cazul nostru definitorul este
animal erbivor, cu stomac unicompartimental.....
3. n ultimul rnd avem i relaia de definire notat cu =def i citit ca egal prin definiie.
Simplu spus, prin definiie noi explicm nelesul unui termen i, deci orice definiie trebuie
s cuprind termenul pe care dorim s-l explicm i explicaia pe care noi o dm termenului
respectiv.
Pentru ca o definiie s fie corect ea trebuie s respecte urmtoarele reguli:
1. Regula adecvrii. Aceast regul ne cere ca extensiunea definitului s fie egal cu
extensiunea definitorului.
32

Aa cum am vzut mai sus o definiie se poate reprezenta ca definit =definitor

Regula cere ca ntre defint i definitor s existe un raport de identitate, adic cele dou
extensiuni s se reprezinte astfel:
Definit = definitor

Erorile care pot aprea atunci cnd nu se respect aceast regul ar putea fi urmtoarele:
a) Definiie prea larg avem atunci cnd extensiune definitorului este mai mare dect
extensiunea definitului.

Cu alte cuvinte definiiaeste prea larg atunci cnd definitul i

definitorul se afl n raport de ordonare, deci se deseneaz astfel:

Definit =definitor

De exemplu, dac definim calul ca fiind animalul care are patru picioare, aceast definiie
este una prea larg deoarce extensiunea explicaiei (definitorului) mai mare dect extensiunea
termenului care trebuie explicat (definitului). Mulimea animalelor cu patru picioare este mai
mare dect mulimea cailor. n acest caz, definitorul precizeaz prea puine proprieti din
intensiunea termenului care trebuie explicat. O definiie prea larg este o definiie care nu expic
pn la capt termenul care trebuie explicat, nu indic toate proprietile intensiunii definitului.
De exemplu, definiia de mai sus a indicat doar proprietatea de patruped din intensiunea calului.
b) Definiie prea ngust este cazul n care extensiunea definitorului deci a explicaiei
este mai mic dect extensiunea definitului ( a termenul care trebuie explicat).
n acest caz raporturile ntre cele dou extensiuni s-ar putea reprezenta astfel:
Definit =definitor

33

Aceste definiii indic n definitor i proprieti strine de intensiunea definitului. De

exemplu dac la definiia termenului cal din dicionar eu adaug i proprietatea de-a tri n Cluj,
atunci obin o definiie incorect a termenului de cal (aceast definiie mi-ar explica ce sunt
caii din Cluj!)
c) Definiie pe de-o parte prea larg pe de-o parte prea ngust.
n caest caz, pe de-o parte extensiunea definitorului cuprinde i alte elemente dect cele care sunt
n extensiunea definitului (deci este prea larg), iar pe de alt parte nu cuprinde toate elementele
din extensiunea definitului (deci este prea ngust). ntr-o astfel de definiie, intensiunea
definitorului (a explicaiei), pe de-o parte nu indic toate proprietile definitului, pe de alt parte
ne indic proprieti strine intensiunii definitului.
Reprezentarea celor dou extensiuni n acest caz este urmtoarea:
Definit =definitor

Definiia: calul este un animal de culoare neagr este o definiie pe de-o parte prea
larg (pentru c sunt i alte animale negre), iar pe de alt parte este o definiie prea ngust
(pentru c nu toi caii sunt negri).
2. Regula claritii i preciziei cere ca definitorul, (deci explicaia pe care o dm
definitului) s fie clar i precis. Atunci cnd noi ne referim la lucruri, trebuie s fie foarte clar i
neechivoc la ce ne referim. Dac eu definesc cinele (=definit) ca fiind cel mai bun prieten al
omului (=definitor), atunci aceast definiie este una echivoc. n definiie am folosit o metafor
i, dei s-ar putea s fie o definiie care i-ar spune multe, ea nu este corect din punct de verdere
logic.
3. Regula noncircularitii aceast regul ne cere ca n explicaia pe care o dm
definitului (n definitor deci) s nu folosim definitul. S nu explicm un cuvnt prin cuvntul pe
care tocmai dorim s-l explicm, deoarece atunci nu mai obinem o adevrat explicaie. n acest
caz nu facem dect s repetm cuvntul pe care dorim s-l explicm. Este ca i cum ai spune c

34

omul este om, calul este cal, cinele este cine, etc. Aceste definiii, practic, nu explic
nimic.
4. Regula afirmrii cere ca atunci cnd noi definim un termen s ncercm s
indicm nsuirile caracteristice ale obiectelor desemnate de ctre definit, nu s indicm
nsuirile care nu-i corespund termenului care trebui explicat. De exemplu, dac eu definesc
calul (=definit) ca fiind animalul care nu are coarne i nu este carnivor (=definitor), atunci eu
nu respect (i) aceast regul. n ncercarea mea de explicaie a calului eu explic ce nu este calul,
nu ce este el.
Definiiile negative (cele care nu respect regula afirmrii) nu ntotdeauna sunt
inutile, deoarece de multe ori a explica ce este un lucru presupune i a arta ce nu este
respectivul lucru. n plus, sunt unii termeni (termenii negativi) care nu putem s-i explicm altfel
dect negativ, adic indicnd ceea ce lipsete elementelor desemnate de definit. De exemplu un
orb (=definit) este cel care nu vede (=definitor) i nu putem s definim orbul altfel dect
fcnd apel la ceea ce-i lipsete vederea.
5. Regula consistenei. Orice om poate s dea definiii; oricine poate s inventeze
noi cuvinte sau s schimbe nelesul cuvintelor deja existente. Limba pe care noi o vorbim este o
limb n continu schimbare, iar acest lucrul este un lucru firesc. Dac noi dorim s schimbm
nelesul unui cuvnt sau s introducem cuvinte noi, atunci acele cuvinte trebuie s fie acceptate
de ctre ceilali, s fie n concordan cu definiiile acceptate deja. De exemplu, eu pot s
definesc termenul de cal ca fiind calculatorul la care eu scriu aceste lecii. i, deci, pot s spun
c scriu la cal nite lecii de logic. Definiia de mai sus ns nu este o definiie consistent
pentru c nu este n concordan cu nelesurile de pn acum ale termenilor de cal i
calculator. Nu voi puntea convinge pe toi oamenii s numeasc calculatorul cal. ns nu se
tie niciodat cnd o defininiie se va impune i devine oficial.

ii) Diviziunea i clasificarea sunt dou operaii extensionale, dou operaii prin care
ncercm s precizm ct mai bine elementele la care se refer anumii termeni. Diviziunea este o
operaie teoretic n care noi mprim extensiunea unui termen n dou sau mai multe clase n
funcie de un criteriu. De exemplu, dac avem termenul de om atunci extensiunea aceastui
temen l reprezint mulimea tuturor oamenilor. Aceast mulime o putem mpri n n funcie de
sex n do clase brbai i femei. Genul uman se mparte n funcie de sex n femei i brbai.
35

Clasificarea este o operaie practic prin care noi repartizm anumite elemente sau
pri (clase) ale extensiunii unui termen n dou sau mai multe clase n funcie de un criteriu. De
exemplu, dac avem criteriul sexului atunci orice om (concret) se clasific n clasa femeilor sau a
brbailor. ntr-o astfel de clasificare tu i colegele tale ai fi repartizat la femei, pe cnd eu sau
colegii ti am fi repartizai la brbai. Fiecare om din lumea asta, n funcie de sexul lui, poate fi
repartizat n una din cele dou clase: a femeilor sau a brbailor.
S discutm un alt exemplu s presupunem c doreti s-i rearanjezi dulapul de
haine. n acest caz cel mai simplu e s scoi toate hainele afar din dulap pentru a le putea pune
napoi n ordine. Atunci cnd tu gndeti teoretic ce tip de haine vei pune pe primul raft, pe al
doilea raft, pe al treilea raft i aa mai departe ai fcut o diviziune. Ai mprit dulapul teoretic
n clasele n care vor fi mprite hainele tale i locul, raftul, unde le vei pune. Atunci cnd tu
chiar te apuci s reaezi hainele napoi n dulap conform ordinii pe care i-ai propus-o, n acest
caz faci o clasificare. Atunci cnd clasifici iei fiecare hain i o repartizezi n clasa din care face
parte, pe raftul cu acel tip de haine (de exemplu, bluzele pe raftul cu bluze, pantalonii pe raftul cu
pantaloni, etc)
Orice clasificare trebuie s aib la baz o diviziune. Diviziunea este operaia prin
care mprim extensiunea unui termen general n mai multe clase, iar clasificarea este operaia
prin care noi reconstituim extensiunea termenului general pornind de la clasele mai puin
generale. Clasificarea i diviziunea nu reprezint altceva dect modul n care gndirea ordoneaz
noiunile pe care noi le avem n funcie de gradul lor de generalitate. Eu pot s continui o
diviziune spre clase tot mai particulare sau s continui o clasificare spre clase tot mai generale.
De exemplu, diviziunea oamenilor n brbai i femei n funcie de sex pot s-o continui diviznd
nc o dat femeile i brbaii n funcie de alte criterii (de exemplu, n funcie de ara unde
locuiesc, apoi n funcie de oraul unde s-au nscut etc). Dup ce am clasificat brbaii i femeile
ca fiind oameni, pot mai apoi s clasific oamenii n clasa hominizilor, hominizii n clasa
primatelor, apoi a mamiferelor etc.
Cum clasificarea este operaia practic i deci mai folosit (dulapul tu nu se
ordoneaz singur sau doar n mod teoretic!), vom vorbi n continuare doar despre clasificare.
Clasificarea nu este altceva dect o modalitate de-a ordona lucrurile la care noi ne referim ntr-un
ntreg cruia ele i aparin. Ordinea aceasta poate s se gseasc n lucrurile nsele i n acest caz
spunem c avem o clasificare natural sau ordinea lucrurilor putem s o impunem noi i n acest
36

caz avem de-a face cu o clasificare artificial. Clasificarea oamenilor n brbai i femei este una
natural (este o ordine care exist n natur) pe cnd clasificarea hainelor tale n dulap este una
artificial (este o ordine pe care tu ai impus-o hainelor tale).
Pentru ca o clasificare (diviziune) s fie corect ea trebuie s respecte urmtoarele
reguli:
1. regula celor trei elemente ntr-o clasificare trebuie precizate ntotdeauna criteriul
clasificrii, elementele clasificrii i clasele obinute n urma clasificrii.
De exemplu, oamenii concrei (elementele clasificrii) pe care tu i ntlneti i poi
repartiza n funcie de sexul pe care l au n una din cele dou clase a brbailor i a femeilor.
Aceast clasificare este posibil pentru c exist o diviziune teoretic care pleac de la general
la particular a genului om n funcie de sex n dou clase brbai i femei.
2. regula completitudinii ne cere ca fiecare element pe care dorim s-l clasificm
s fie introdus ntr-o clas. Dac sunt elemente care trebuiau s fie clasificate, dar nu au aprut
n clasificare, atunci clasificarea se numete incomplet. Dac tu atunci cnd i ordonezi hainele
n dulap lai haine pe dinafar, adic nu reueti s pui la loc toate hainele, atunci clasificarea ta
este incomplet.
Dac n schimb exist prea multe clase pentru elementele pe care tu doreti s le
clasifici, atunci clasificarea este prea abundent. Dac, de exemplu, ie i rmne un raft gol
dup ce i-ai clasificat hainele, atunci ai fcut o clasificare prea abundent.
3. Regula excluziunii claselor ne cere ca ntre clasele obinute s fie doar raporturi
de opoziie, adic clasele s fie clar delimitate. Un element al clasificrii trebuie s aparin doar
unei clase. De exemplu, dac eu te ntreb unde i-ai pus n dulap (ai clasificat) bluza verde nu e
posibil s-mi spui c e i pe al doilea i pe al treilea raft.
4. Regula criteriului unic ne cere ca ntr-o clasificare a unor elemente s folosim tot
timpul acelai criteriu. De exemplu, dac tu te apuci s-i ordonezi hainele n dulap dup felul
lor, nu poi schimba criteriul pe la jumtatea ordonrii ca pe urm s le mpari, de exemplu,
dup culoarea lor. Dac ai clasificat oamenii n funcie de sex nu poi ca n acelai timp s-i
clasifici i n funcie de alt criteriu de exemplu n funcie de naionalitatea creia i aparin.
5. Regula omogenitii ne cere ca atunci cnd dorim s clasificm anumite elemente
n clase s inem seama de nsuirile eseniale ale elementului care sunt cele care l repartizeaz
ntr-o anumit clas, nu de nsuirile lui superficiale. De multe ori, astfel de nsuiri artificiale ne
37

pot pcli i atunci repartizm greit anumite elemente n clase care nu le aparin. De exemplu,
pescarii ncadreaz (de obicei) balenele i delfinii la peti mari, dei nici balenele i nici delfinii
nu sunt peti. n viaa de zi de zi apar situaii n care noi ne nselm n clasificare ntlnim
brbai despre care credem c sunt femei sau invers. De multe ori clasificm oamenii (ca fiind
buni, ri, inteligeni, proti, etc) dup trsturi neeseniale i nerelevante. Spunem, din pcate, de
multe ori c cineva este bun sau ru doar privind culoarea pielii sau naionalitatea respective
persoane. Nu putem spune c rromi, maghiarii, negrii etc sunt ri pentru c aparin de o anumit
etnie sau au o anumit culoare a pielii.

Capitolul 6. Propoziiile categorice

Semnificm lumea n care noi trim folosind termenii, avem capacitatea de-a numi clase
de obiecte din lumea asta prin cuvinte. Cunoaterea noastr referitoare la lume nu se reduce doar
la a numi clasele de obiecte, ci trebuie s artm i cum aceste clase de obiecte se leag ntre ele.
Cunoatem lumea atunci cnd suntem capabili s vedem legturile dintre aceste clase de obiecte
nu doar cnd numim clasele respective. Propoziiile care indic legtura care exist ntre dou
clase de obiecte deci ntre doi termeni se numesc propoziii categorice. Denumirea provine de
la cuvntul grecesc kategorein care nseamn a predica, a spune deci c o anumit clas de
obiecte este ntr-un fel sau altul.
S folosim nite exemple obinuite: dac avem termenii cal i animal atunci
propoziiile (adevrate) care art legtura dintre clasa cailor i clasa animalelor ar putea fi:
Toi caii sunt animale sau
Unele animale sunt cai sau
Exist animale care nu sunt cai
Atunci cnd formulezi sau analizezi propoziii categorice este bine s precizezi
ntotdeauna cele dou clase implicate, cei doi termeni ai propoziiei. Nu trebuie s uii c un
termen este un cuvnt sau un grup de cuvinte care desemneaz clase de obiecte ale lumii i
trebuie s fim foarte clari la ce ne referim. Termenii n logic sunt privii ca nite mulimi, deci
ntotdeauna trebuie s fie foarte clar care este mulimea la care ne referim.
38

De exemplu, dac eu spun: Caii alearg, atunci aceast propoziie poate fi considerat
una categoric dac identific cei doi termeni ai ei, care n cazul de mai sus sunt cal i animal
care alearg. Propoziia de mai sus este categoric pentru c de fapt exprim un raport ntre
aceti termeni i anume spune c Toi caii sunt animale care alearg
ntr-o propoziie categoric apar ntotdeauna doar doi termeni. Termenul despre care se
enun ceva se numete subiect logic. Termenul care este enunat despre subiectul logic se
numete predicat logic. Subiectul i predicatul logic nu sunt acelai lucru cu subiectul i
predicatul gramatical al propoziiei. n exemplul de mai sus, predicatul gramatical este verbul
alearg pe cnd predicatul logic este animal care alearg.
Legtura dintre subiectul i predicatul logic se realizeaz de obicei prin verbul a fi.
Aceast legtur, care afirm sau neag predicatul logic despre subiectul logic, se mai numete i
copul.
Tot ntr-o propoziie categoric apar anumite cuvinte care indic despre cte elemente din
clasa desemnat de subiectul logic se afirm sau se neag predicatul. Aceste cuvinte se numesc
cuantori. Cuantorii pot fi universali atunci cnd n propoziie este vorba de ntreaga clas
desemnat de subiectul logic, particulari cnd este vorba de o parte din respectiva clas sau
individual cnd subiectul logic este un termen individual.
De exemplu n propoziia: Toi caii sunt animale, subiectul logic este termenul cal,
predicatul logic este termenul de animal, copula este verbul sunt, iar cuantorul este cuvntul
toi. Propoziia este una universal (pentru c n propoziie este vorba de ntreaga extensiune a
subiectului) i este una afirmativ (pentru c predicatul logic se afirm despre subiectul logic).
Propoziia : Cinele meu este un animal este una individual deoarece subiectul logic
cinele meu este un termen individual. Propoziiile individuale pot fi socotite universale
deoarece extensiunea fiind alctuit dintr-un singur obiect, n propoziie se afirm sau se neag
despre ntreaga extensiune a subiectului. Deci propoziia de mai sus poate fi asimilat cu (Tot)
cinele meu este animal. n acest caz nu putem spune c o parte sau unii din cinele meu este
animal . Propoziiile individuale nu pot fi particulare pentru c extensiunea subiectului nu este
format din mai multe obiecte pentru a putea afirma sau nega ceva doar despre o parte a ei.
Dac considerm c propoziiile individuale pot fi tratate ca propoziii universale, atunci
avem doar urmtoarele patru tipuri de propoziii categorice:

39

Tipul propoziiei categorice

Afirmative

Negative

Universale

Toi S sunt P

Niciun S nu este P

Particulare

Unii S sunt P

Unii S nu sunt P

n logic aceste propoziii au primit unele notaii speciale pe care va trebui s le nvei pe
de rost pentru c altfel nu te vei mai putea descurca n continuare la leciile de logic. Este
posibil ca la nceput notaiile s i se par ciudate. Dar, nu uita, c i n alte domenii avem de-a
face cu notaii cu care dja te-ai obinuit. De exemplu, n matematic de cele mai multe ori avem
de-a face cu o notaie. Semnul 3 este o notaie care poate fi folosit pentru trei mere, trei
pere .a.m.d., iar semnul + n matematic nu este o cruce creia te nchini, ci este semnul de
plus i i indic faptul c trebuie s faci o adunare, etc.
Aadar, notaiile, simbolurile propoziiilor categorice n logic sunt:
Simbolul propoziiei

Formula propoziiei

Citirea standard

SaP

Toi S sunt P

SeP

Niciun S nu este P

SiP

Unii S sunt P

SoP

Unii S nu sunt P

n cazul acestor notaii important este simbolul propoziiei i ce ne spune propoziia, nu

cum notm termenii care apar n propoziie. De exemplu, n tabelul de mai sus apar termenii S i
P indicndu-se astfel ca avem de-a face cu un subiect i predicat logic. Dar n cazul propoziiilor
categorice important nu este cum am notat subiectul i predicatul logic, ci ce legtur este ntre
subiectul i predicatul logic.
De exemplu, propoziia Toi A sunt B este o propoziie categoric universal afirmaiv
de tipul A cu formula AaB. Formula XoY indic o propoziie categoric de tipul O care
se citete Unii X nu sunt Y.
Propoziiile categorice sunt acele propoziii n care se indic raportul care exist ntre
extensiunea a doi termeni. Cum extensiunea este o mulime, este important s reprezentm
extensiunile celor doi termeni care apar ntr-o propoziie categoric. n logic exist dou
modaliti de-a reprezenta extensiunea celor doi termeni aflai ntr-o propoziie categoric
denumite dup doi mari matematicieni Leonhard Euler (sec XVIII) i John Venn (sec XIX).

40

Diagramele Euler de reprezentare a mulimilor sunt diagramele folosite n mod obinuit i

reprezint modul pe care l-am nvat, probabil nc din grdini, s reprezentm mulimi. n
cazul propoziiilor categorice vom reprezenta poziia celor dou mulimi aa cum este indicat de
ctre propoziie, iar pentru a indica c ntr-o anumit zon exist ceva vom haura respectiva
zon.
Propoziiile categorice se reprezint prin diagrame Euler astfel:
Formula

Citire standard

SaP

Toi S sunt P

Diagrama Euler

Observaii
Mulimea S este inclus n mulimea

P pentru c popoziia SaP ne spune c

toate elementele din extensiunea lui S

sunt n extensiunea lui P
SeP

Niciun S nu este P

Deoarece
P

niciun

element

din

extensiunea lui S nu face parte din

extensiunea lui P (SeP) nseamn c
cele dou mullimi nu au elemente
comune

SiP

Am haurat intersecia dintre S i P

Unii S sunt P
P

pentru a indica faptul c exist unii S

care fac parte din P (adic SiP), deci
intesecia dintre S i P nu este vid

SoP

Unii S nu sunt P

Am haurat partea din mulimea S

S

care nu este n mulimea P pentru a

arta

faptul

afirmat

de

ctre

propoziie SoP i anume c exist S

care nu sunt n P.

Diagramele Venn sunt puin mai complexe pentru c ele presupun mai inti reprezentarea
fiecrei zone posibile atunci cnd avem de-a face cu dou sau mai multe mulimi.
De exemplu, dac avem doar dou mulimi s spunem A i B atunci putem avea
urmtoarele zone:

41

A
Partea din A
care nu este
n B - notat
AB; (unde B;
se citete non
B)

Partea din A
care este n
B - notat
AB

Partea din B B
care nu este
n A - notat
A; B (unde A
se citete non
A)

Partea care
nu este nici n
A dar nici n B
- notat
A;B (unde A;B
se citete non
A i non B)

Dac trebuie s reprezentm trei mulimi A, B, C atunci zonele posibile de ale celor trei
mulimi pot fi:

B
ABC;

;
ABC

A; BC;

ABC

;
A ;B C
A; BC

AB; C

A;BC

Dac trebuie s reprezentm patru termeni va trebui s desenm patru mulimi fiecare
intersectat cu fiecare, ceea ce este destul de greu de realizat ntr-un desen plan, (dar nu
imposibil, dac desenm mulimile doar ca figuri nchise). Nu ne vom complica inutil pentru c
la un eventual examen de bacalaureat nu trebuie s cunoti lucruri att de complicate.
Deci, dup ce ai reprezentat toate zonele posibile de ntlnire ale mulimilor folosite,
diagramele Venn presupun urmtoarele dou principii de desenare a propoziiilor.
1. Zonele despre care tim sigur c sunt vide se haureaz (se taie de pe desen);
2. Zonele n care tim sigur c exist elemente se pune un x pentru a indica faptul c
n respetiva zon exist cel puin un element.

42

Folosind aceste reguli de mai sus propoziiile categorice se pot reprezenta prin diagramele Venn
astfel:
Formula

Citire standard

SaP

Toi S sunt P

Diagrame Venn

Poriuni
Observaii
vide/nevide
Dac toate elementele din S
sunt n P rezult c nu exist
P
S P =
elemente n S care s nu fie n
afara lui P ( P ) Deci din
mulimea lui S am tiat
partea care este n exteriorul lui
P, pentru c tot S-ul este n P
Dac nu exist S n P nseamn
c partea din S care este n P va
P SP=
fi tiat, haurat, pentru c
este vid.

SeP

Niciun S nu este P
S

SiP

Unii S sunt P
S

SoP

Unii S nu sunt P
S

SP

SP

Propoziia SiP ne spune c

exist cel puin un S care este
n P, iar acest lucru l-am
reprezentat punnd un x la
intersecia celor dou muimi.
Propoziia SoP ne spune c
exist cel puin un S care nu
este n P, deci am pus un x n
partea de S care nu este n P
pentru a arta c acea parte nu
este vid.

Capitolul 7 Raporturi ntre dou propoziii (categorice)

Am vzut n lecia anterioar c exist patru tipuri de propoziii catgorice care sunt scrise
simbolic n logic ca SaP, SeP, SiP, SoP. Problema pe care trebuie s-o discutm acum este cum
depind aceste propoziii una de cealalt, cu alte cuvinte dac tim c una dintre propoziii este
adevrat sau fals, se pune ntrebarea dac putem deduce adevrul sau falsitatea celorlalte.
nainte ns de-a discuta modul n care se leag aceste propoziii s vedem care sunt
raporturile care pot exista ntre oricare dou propoziii.
Nu trebuie s uii c la logic lucrm doar cu propoziiile cognitive care pot fi adevrate
sau false. n logic adevrul se noteaz cu 1 iar falsul cu 0 i se numesc valori de adevr.
43

Uneori se mai folosete i semnul ntrebrii ? pentru a desemna o propoziie despre

care nu tim dac este adevrat sau fals. O astfel de propoziie ntotdeauna este sau adevrat
sau fals, doar c noi nu putem decide valoarea ei de adevr, adic noi nu tim dac este
adevrat sau fals. De exemplu, dac spun Mine va ploua aceast propoziie este nc de azi
sau adevrat sau fals, doar c azi nu pot s spun cum este; este o propoziie pentru care nu
putem decide valoarea de adevr.
n al doilea rnd, trebuie s tii c propoziiile cognitive simple, care sunt la fel ca la
gramatic propoziiile cu un predicat, propoziiile care descriu un fapt al lumii, se noteaz cu
litere mici. Aceste litere mici se numesc variabile propoziionale deoarece o astfel de liter poate
s nlocuiasc orice propoziie.
De exemplu putem nota cu p propoziia Soarele este o stea care este o propoziie
adevrat. Atunci p= Soarele este o stea = 1.
Putem nota cu q propoziia Mine va ploua care este o propoziie creia nu i putem
decide adevrul, deci putem scrie: q= Mine va ploua = ?.
ntre dou propoziii nu exist niciun raport dac valorile de adevr ale propoziiilor nu
depind unele de altele, cu alte cuvinte dac adevrul sau falsitatea unei propoziii nu este legat
de adevrul sau falsitatea celeilalte propoziii.
De exemplu, ntre propoziiile p= Afar plou i q= Real Madrid a ctigat ultimul
meci cu FC Barcelona nu exist niciun raport. Afar plou sau nu, indiferent dac Real Madrid
ctig sau pierde cu FC Barcelona. Dac Real Madrid a ctigat cu FC Barcelona nu nseamn
c o s nceap ploaia sau s se opreasc ploaia. Cele dou propoziii au valori de adevr
independente; valorile de adevr ale propoziiei p nu depind de valorile de adevr ale
propoziiei q.
Dac valorile de adevr a dou propoziii depind unele de altele, atunci ntre cele dou
propoziii avem un raport. Raporturile care pot exista ntre dou propoziii sunt urmtoarele:
1. raport de identitate avem atunci cnd cele dou propoziii au aceleai valori de
adevr. Deci, dac prima propoziie este adevrat, rezult c a doua este adevrat; dac a doua
propoziie este adevrat, rezult c prima este adevrat (1<--> 1). Dac prima propoziie este
fals, rezult c a doua propoziie este fals; dac a doua propoziie este fals rezult c prima
propoziie este fals. (0--0).
De exemplu propoziiile :
44

p= Real Madrid a ctigat ultimul meci cu FC Barcelona i

q= FC Barcelona a pierdut ultimul meci cu Real Madrid sunt n raport de identitate.
Propoziiile nu fac dect s spun acelai lucru n moduri diferite i deci, ele sunt adevrate
mpreun i false mpreun. n acest caz putem scrie p=q.
2. raport de subalternare avem atunci cnd dintr-o propoziie putem deduce n mod corect
cealalt propoziie.
De exemplu, dac avem propoziiile:
p= Real Madrid a ctigat ultimul meci cu FC Barcelona i
q= Real Madrid a jucat cu FC Barcelona
atunci din propoziia p putem deduce corect propoziia q, dar nu i invers. Dac tim c
Real Madrid a ctigat ultimul meci cu FC Barcelona atunci putem gndi c a fost un meci de
fotbal ntre cele dou echipe, pentru c altfel Real Madrid nu avea cum s ctige. n acest caz
scriem p q (p implic q) iar propoziia p o vom numi supraaltern i q subaltern.
Din propoziia q nu putem deduce propoziia p dac tim c a fost un meci ntre Real
Madrid i Barcelona nu putem deduce corect c Real Madrid a ctigat meciul. Deci q-/- p, q nu
implic pe p.
ntre dou propoziii exist un raport de subalternare dac nu este posibil ca supraalterna
s fie adevrat i subalterna fals, deoarece n acest caz subalterna nu a fost dedus corect din
supraaltern. Atunci, dac supraalterna este adevrat rezult c subalterna este adevrat, dac
subalterna este fals rezult c supraalterna este fals. Scris schematic: dac 1-/-0 (adevrul nu
implic falsul) nsemn c 11 i 00.
3. raport de contrarietate avem ntre dou propoziii care nu pot fi adevrate mpreun dar
pot fi false n acelai timp. Vom scrie :
1-1 Nu (nu pot s fie adevrate ambele)
0-0 Da (adic pot s fie ambele adevrate n acelai timp)
nacest caz propoziiile se numesc contrare.
De exemplu, propoziiile:
p= Real Madrid a ctigat ultimul meci cu FC Barcelona i
q= FC Barcelona a ctigat ultimul meci cu Real Madrid
sunt dou propoziii contrare. Dac propoziia p este adevrat, atunci propoziia q este
fals i reciproc: dac q este adevrat atunci p este fals. Cele dou propoziii nu pot fi
45

adevrate n acelai timp. n schimb, dac este fals propoziia p adic Real Madrid nu a
ctigat ultmiul meci cu FC Barcelona, nu este obligatoriu s fie adevrat propoziia q adic
nu este obligatoriu adevrat ca FC Barcelona s fi ctigat cu Real Madrid (dei poate fi
adevrat). Dac meciul s-a terminat la egalitate atunci i propoziia p este fals, dar i propoziia
q este fals.
Dac avem dou propoziii contrare, atunci am putea scrie simbolic urmtoarele relaii:
p=1 = q=0; q=1 => p=0 (nu pot fi adevrate mpreun: 1-1 nu!); dac una dintre
propoziii este adevrat cealt este fals
p=0 => q= ? (1sau 0); q=0 => p=? (1/0) (pot fi false mpreun: 0-0 da!); dac una dintre
propoziii este fals, atunci nu putem spune cu siguran cum este cealt propoziie, cealalt
propoziie poate s fie adevrat sau fals.
4. Raport de contradicie avem ntre dou propoziii care nu pot fi adevrate mpreun,
dar nici false mpreun. Pentru a reine mai uor raportul vom scrie: 1-1 nu; 0-0 nu; Dou
propoziii care se afl n raport de contradicie se numesc contradictorii.
De exemplu propoziiile :
p= Real Madrid a ctigat meciul
q= Real Madrid nu a ctigat meciul
sunt dou propoziii aflate n raport de contradicie. Nu poate s fie nici adevrat i nici
fals n acelai timp i sub acelai raport c Real Madrid a ctigat meciul i c a pierdut meciul.
Dintre cele dou propoziii una este adevrat i cealalt fals.
Dac prima propoziie este adevrat, atunci este fals cea de-a doua; dac este adevrat
a doua propoziie, atunci este fals prima propoziie. Dac este fals prima propoziie, atunci este
adevrat prima; dac este fals a doua propoziie este adevrat a doua propoziie. Dou
propozii care sunt n raport de contradicie sunt ntotdeauna una dintre ele adevrat, cealalt
fals.
ntre dou propoziii contradictorii am putea scrie urmtoarele relaii:
p= 1 => q=0; q=1 => p=0 (nu pot fi adevrate mpreun: 1-1 nu!).
p=0 =>q=1; q=0 => p=1 (nu pot fi false mpreun: 0-0 nu!).
5. Raport de subcontrarietate avem ntre dou propoziii care pot fi adevrate mpreun,
dar nu pot fi false mpreun. Pentru a reine raportul vom scrie 1-1 da, 0-0 nu. Dou propoziii
care se afl n raport de subcontrarietate se numesc subcontrare.
46

De exemplu, propoziiile:
p= Real Madrid nu a ctigat meciul i
q= Real Madrid nu a pierdut meciul sunt dou propoziii subcontrare.
Cele dou propoziii pot s fie ambele adevrate: atunci cnd Real Madrid a fcut un
meci egal, este adevrat i c nu a ctigat i c nu a pierdut. Cele dou propoziii ns nu pot s
fie ambele false dac este fals c Real Madrid nu a ctigat, atunci de fapt Real Madrid a
ctigat meciul i deci este adevrat a doua propoziie care ne indic c nu a pierdut meciul. n
mod analog se judec i dac a doua propoziie este fals. n cazul raportului de subcontrarietate
cele dou propoziii nu pot fi ambele false.
Pentru a reine mai uor informaiile de mai sus le-am putea sintetiza schematic n
urmtorul tabel
Raportul
identitate

Scrierea schematic
1
1;0
0

subalternare

contrarietate

1-1 nu; 0-0 da

Contradicie

1-1 nu; 0-0 nu

Subcontrarietate

1-1 da; 0-0 nu

1; 0

Observaii
Dac prima propoziie este
adevrat
=>
a
doua
adevrat, etc.
Dac prima propoziie este
adevrat, atunci a doua
propoziie este adevrat; dac
a doua este fals, atunci prima
este fals.
Nu pot fi adevrate de-o dat,
dar pot fi false de-o dat
Nu pot fi nici adevrate de-o
dat, dar nici false de-o dat.
Pot fi adevrte de-o dat, dar
nu pot fi false de-o dat

Presupunnd c avem de-a face cu cele patru propoziii categorice: SaP, SeP, SiP, SoP se
pune problema ce tipuri de raporturi exist ntre aceste propoziii. Pentru a identifica raporturile
dintre aceste propoziii cred c cel mai simplu este s apelm la ajutorul diagramelor Venn si s
vedem pe rnd ce raporturi exist ntre aceaste propoziii.
nainte de-a decide raporturile dintre aceste propoziii te voi nva cteva trucuri pe
care te rog s le foloseti doar dac este absolut necesar ntr-o reprezentare Venn.
i) Dac extensiunea unui termen este mprit n dou, iar o parte din cele dou este vid
(deci haurat), atunci putem ti sigur c cealalt parte a exensiunii nu este vid (pentru c atunci

47

ar fi toat mulimea vid). Deci n partea nehaurat, conform regulilor de reprezentare prin
diagrame Venn, putem pune un x pentru a arta c este o parte nevid.
Adic putem reprezenta astfel:

Dac jumtate din extensiunea lui A este vid, atunci cealal jumtate nu are cum s fie
vid, deci n cealalt jumtate putem pune un x
ii) dac extensiunea unui termen este mprit n dou, iar n una dintre jumti tim
sigur c exist ceva (deci avem un x) atunci cealalt jumtate poate s fie vid sau nu (haurat
sau nu). n acest caz vom pune n cealalt jumtate semnul ntrebrii - ? (pentru c nu tim
dac este o parte vid sau nu).
Deci dac putem reprenta astfel:
A

A
x

iii) dac extensiunea unui termen este mprit n dou, iar despre una dintre jumti nu
tim nimic (deci e simbolizat cu ?), atunci nici despre cealalt jumtate nu putem ti nimic.
Putem pune n acest caz tot semnul ntrebrii ? (acea zon poate s fie vid deci haurat sau
nevid deci cu x)
A

A
?

Aceste trucuri folosete-le doar cnd este absolut necesar, deoarece dac le foloseti i
cnd nu este cazul nu vei face dect s complici desenul.
i acum putem reveni la raporturile ntre propoziiile categorice. Este uor de observat c
aceste propoziii toate sunt diferite unele de altele, deci nu poate fi vorba de raport de identitate
ntre ele.
48

1. Raportul ntre SaP i SeP.

Vom presupune c SaP este adevrat, SaP=1. Se pune problema cum este propoziia SeP
adevrat , fals sau nu putem decide dac este adevrat sau fals (1,0 sau ?).
Reprezentarea prin intermediul diagramelor Venn a propoziiei SaP (deci SaP =1) este
urmtoarea:
S

(SaP = Toi S sunt P adic nu este S care s fie n afara lui P, deci partea din S care este
n afara lui P se haureaz pentru c este vid)
Observm c extensiunea lui S este mprit n dou i o parte este vid (haurat) deci
cealalt parte nu poate fi vid, atunci acolo putem pune un x.
Aadar desenul de mai sus poate fi modificat astfel:
S

Dac propoziia SeP (=Niciun S nu este P) ar fi adevrat, ar fi trebuit ca intersecia

dintre S i P s fie haurat, adic vid. Dar, pe desen, observm c intersecia dintre S i P n
mod sigur nu este vid deoarece are un x (care arat c acolo exist ceva). Deci propoziia SeP
este o propoziie fals.
Am obinut astfel urmtoarea deducie: dac SaP = 1 =>SeP =0 (i).
Trebuie s verificm acum cum este propoziia SaP presupunnd c SeP este adevrat.
Vom avea acelai tip de raionament bazat pe reprezentarea diagramelor Venn.
SeP=1 se reprezint prin diagramelele Venn astfel:
P

S
S

Reprezentarea Venn am completat-o cu trucurile pe care le-am discutat mai sus i observm pe al
doilea desen c propoziia SaP este fals pentru c partea din S care nu este n P nu poate s fie
vid, deoarece acolo exist un x, deci exist cel puin un element acolo. Aadar am obinut c
dac SeP este adevrat rezult c SaP este fals. SeP = 1 => SaP = 0 (ii).

49

Din relaiile i) SaP = 1 =>SeP =0 i ii) SeP = 1 => SaP = 0 am observm c propoziiile
SaP i SeP nu pot fi adevrate deodat.
Trebuie acum s vedem dac cele dou propoziii pot fi false deodat.
Vom presupune c SaP = 0. Dac SaP ar fi adevrat, atunci propoziia s-ar reprezenta
prin diagramele Venn astfel:
S

SaP=1

Dar cum ea este fals nseamn c nu este adevrat c partea de pe desen hauarat este vid.
Deci n acea parte putem pune un x deoarece este fals c tot S-ul este n P (SaP=0). Atunci
desenul devine:
S

SaP=0

Folosind trucurile prin care completm reprezentarea Venn obinem urmtoarea reprezentare:
S

? ?

Observm pe desen c nu putem deduce n mod sigur dac propoziia SeP este adevrat sau
fals, deoarece nu tim dac ntersecia celor dou extensiuni este vid sau nu. Aadar SeP = ?,
adic SeP poate fi adevrat sau fals. Am obinut relaia: SaP=0 => SeP = ? (0 sau 1) (iii)
Presupunem acum s SeP=0. Deci nu este adevrat c interesecia dintre S i P este vid
(haurat). Atunci desenul:
P

SeP=1

devine:
S

SeP =0

Desenul l putem completa astfel:

S

P
?

SeP =0

50

Pe desenul de mai sus observm c nu putem deduce dac propoziia SaP este adevrat
sau fals. Dac propoziia SaP ar fi adevrat atunci partea din S care nu face parte din P (S P) ar
fi vid (haurat), iar dac ar fi fals ar exista un x. ns pe desen n acea parte avem ? deci
propoziia SaP=?. Am obinut astfel relaia SeP=0 => SaP= ? (1 sau 0) (iv)
Din relaiile iii) SaP=0 => SeP = ? (0 sau 1) i iv) SeP=0 => SaP= ? (1 sau 0) observm c
propoziiile SaP i SeP pot fi deodat false.
Deci, dup o deducie lung, dar simpl i logic, am obinut c propoziiile Sap i SeP nu pot fi
deodat adevrate, dar pot fi deodat false i deci ntre cele dou propoziii exist un raport de
contrarietate.
Dup cum ai vzut deducia raporturilor ntre propoziii categorice nu este un lucru foarte
greu, dar, n scris, mi-ar lua destul de mult ca s deduc i celelalte raporturi. Eu o s-i indic doar
ce raporturi exist ntre aceste propoziii, iar dac tu nu m crezi, va trebui s verifici aceste
raporturi aa cum am fcut mai sus.
Aadar
- ntre SaP i SeP avem un raport de contrarietate, iar propoziiile se numesc contrare;
- ntre SaP i SiP avem un raport de subalternare unde SaP este supraalterna, iar SiP este
subalterna. Deci: SaP --> SiP.
- ntre SeP i SoP avem de asemenea raport de subalternare. SeP este supraalterna i SoP
subalterna (SeP --> SoP)
- ntre SaP i SoP respectiv ntre SeP i SiP avem un raport de contradicie. n acest caz se spune
c cele dou propoziii sunt contradictorii. Fiecare propoziie dintre cele dou perechi este
contradictoria celeilalte. SaP este contradictoria lui SoP (i reciproc SoP contradictoria lui SaP),
SeP contradictoria lui SiP (SiP contradictoria lui SoP)
- ntre SiP i SoP avem raport de subcontrarietate, iar propoziiile se numesc subcontrare una fa
de alta.
Dac redm schematic aceste raporturi obinem un ptrat care n logic se mai numete
i ptratul logic (al propoziiior categorice).

51

contrarietate

SeP

SaP
s
u
b
a
l
t
e
r
n
a
r
e

SiP

s
u
b
a
l
t
e
r
n
a
r
e

contradicie

SoP
subcontrarietate

Revenind la tabelul pe care l-am fcut mai sus i n care redam schematic raporturile ntre dou
propoziii, l-am putea completa astfel:
Raportul
Subalternare avem ntre
SaP i SiP (SaP SiP);
SeP i SoP (SeP SoP).
Contrarietate avem ntre
SaP i SeP
Contradicie avem ntre
SaP i SoP
SeP i SiP
Subcontrarietate avem ntre
SiP i SoP
Pornind de la tabelul de

Scrierea
schematic
1 1; 0 0

Observaii
Dac prima propoziie este adevrat
atunci a doua propoziie este adevrat;
dac a doua este fals atunci prima este
fals.
Nu pot fi adevrate de-o dat, dar pot fi
false de-o dat.
Nu pot fi nici adevrate de-o dat, dar nici
false de-o dat.

1-1 nu; 0-0 da

1-1 nu; 0-0 nu

1-1 da; 0-0 nu

Pot fi adevrte de-o dat dar nu pot fi false

de-o dat
mai sus, care nu reprezint altceva dect o rescriere a ptratului

logic, putem s construim argumente imediate (argumente cu o premis) care pleac de la

informaia c o anumit o propoziie categoric este adevrat sau fals i ajunge la o concluzie
despre adevrul sau falsitatea uneia dintre celelalte propoziii categorice. Acest tip de
raionamente mai sunt numite i argumente pe baza ptratului logic.
De exemplu, dac eu tiu c o propoziie de tipul SeP este adevrat atunci n baza
raportului de subalternare pot ajunge la concluzia c SoP este adevrat. Raportul de subalternare
ne spune c dac supralterna este adevrat, atunci i subalterna este adevrat. Deci SeP=1 =>
SoP =1.

52

Pornind de la aceeai premis, SeP =1, n baza raportului de contrarietate putem deduce
c SaP=0. Dou propoziii aflate n raport de contrarietate nu pot fi adevrate n acelai timp i
sub acelai raport. Deci, dac prima este adevrat atunci a doua este fals, adic SeP=1 =>
SaP=0.
Urmnd exemplele de mai sus putem deduce urmtoarele relaii:
Dac SaP = 1 atunci SiP =1; SoP =0; SeP=0.
Dac SaP=0 atunci SeP=? (0 sau 1); SoP = 1; SiP=?(1/0)
Dac SeP=1 atunci SaP=0; SiP=0; SoP=1;
Dac SeP=0 atunci SaP=?(1/0); SiP=1; SoP=? (1/0);
Dac SiP=1 atunci SaP=?(1/0); SeP=0; SiP=?(1/0);
Dac SiP=0 atunci SaP=0; SeP=1; SoP=1;
Dac SoP=1 atunci SaP=0; SeP=?(1/0); SiP=?;
Dac SoP=0 atunci SaP=1; SeP=0; SiP=1.

Capitolul 8 - Conversiunea i obversiunea

Logica studiaz, aa cum am decis la prima lecie, legile gndirii corecte. Atunci cnd
gndim nu facem altceva dect s legm informaii unele de altele. Informaiile de la care pleac
gndirea noastr se numesc premise, iar informaiile la care ajungem prin gndire se numesc
concluzii.
Exist patru propoziii categorice: SaP, SeP, SiP, SoP. Problema care se pune este ce
informaii putem deduce dac acceptm ca premis una dintre aceste propoziii. Am discutat
deja despre argumentele imediate care se pot face pe baza ptratului logic. Adic tiind c una
dintre cele patru propoziii este adevrat sau fals ce consecine se pot deduce n privina
adevrului sau falsitii celorlalte propoziii. n lecia de azi vom discuta despre alte dou tipuri
de argumente imediate care au ca premis una dintre propoziiile categorice.
nainte de-a discuta despre cele dou tipuri de argumente trebuie s discutm despre o
lege fundamental n logica termenilor (sau aristotelic) legea distribuirii termenilor.
Un termen se numete distribuit dac propoziia n care apare vorbete despre toat
extensiunea termenului i este nedistribuit dac vorbete doar de o parte a extensiunii termenului.

53

Dac lum n considerare propoziiile categorice, termenii acestor propoziii sunt

distribuii sau nedistribuii astfel:
1. n propoziia SaP = Toi S sunt P termenul S este distribuit (deoarece propoziia
vorbete de ntreaga extensiune, mulime a lui S), dar termenul P este nedistribuit (deoarece
propoziia vorbete doar despre acei P care sunt S, deci nu vorbete de ntreaga extensiune a lui
P)
De exemplu, dac avem propoziia Toi caii sunt animale (o propoziie de tipul SaP),
atunci n aceast propoziie se vorbete de toi caii (deci termenul de cal este distribuit), dar
propoziia nu vorbete de toate animalele, doar de animalele care sunt cai (deci termenul de
animal nu este distribuit).
Dac un termen este distribuit atunci l vom nota cu + iar dac este nedistribuit l vom
nota cu -. Atunci putem scrie propoziia SaP astfel SaP.
2. n propoziia SeP ( Niciun S nu este P) este distribuit att termenul S, ct si termenul P.
Putem scrie SeP. Propoziia ne spune c niciun element din extensiunea lui S nu face parte din
extensiunea lui P. Adic, toat mulimea lui S nu face parte din toat mulimea lui P. De exemplu
dac spun Niciun cal nu este vac (propoziie de tipul SeP) atunci propoziia ne spune c
ntreaga mulime a cailor este diferit de ntreaga mulime a vacilor. Deci n propoziia de mai
sus att termenul de cal, ct i acela de vac sunt distribuii.
3. n propoziiile de tipul SiP (Unii S sunt P) att termenul S ct i termenul P sunt
nedistribuii deci scriem SiP. Propoziiile de tipul SiP vorbesc despre o parte a extensiunii lui S
(despre unii S) i despre o parte a extensiunii lui P (despre acei P care sunt S). De exemplu, dac
spun Unii elevi sunt sportivi (propoziie de tipul SiP) atunci propoziia vorbete despre unii
elevi (deci termenul de elev este nedistribuit) i despre unii sportivi - i anume despre sportivii
care sunt elevi (deci termenul de sportiv este nedistribuit)
4. n propoziiile de tipul SoP termenul S este nedistribuit iar termenul P este distribuit,
deci putem scrie SoP. Propoziia vorbete doar despre o parte a extensiunii lui S (despre unii
S), dar vorbete despre ntreaga extensiune a lui P. Propoziia SoP ne spune c sunt unii S care
nu fac parte din ntreaga extensiune a lui P. De exemplu, dac avem propoziia unii elevi nu
sunt sportivi (de tipul SoP), atunci propoziia vorbete de o parte a elevilor (termenul elev este
nedistribuit), dar vorbete de ntreaga extensiune a sportivilor. Propoziia ne spune c unii elevi

54

nu fac parte din ntreaga mulime a sportivilor, deci termenul de sportiv este distribuit n
propoziie.
Sintetiznd cele de mai sus am putea alctui urmtorul tabel al distribuirii termenilor n
propoziiile categorice:
S

SaP = Toi S sunt P

+ (distribuit)

- (nedistribuit)

SeP= Niciun S nu este P

+ (distribuit)

+ (distribuit)

SiP= Unii S sunt P

- (nedistribuit)

- (nedistribuit)

SoP= Unii S nu sunt P

- (nedistribuit)

+ (distribuit)

Este important s cunoatem cnd un termen este distribuit sau nu pentru c n logica
termenilor exist o lege, numit i legea distribuirii termenilor, care ne spune c un dac un
termen este distribuit n concluzie, atunci el trebuie s fie distribuit i n premise.
Simplu spus, legea distribuirii termenilor ne cere ca dac concluzia unui argument
vorbete depre o ntreag clas de elemente (termenul respectiv este distribuit n concluzie),
atunci n premisele care susin acea concluzie trebuie s vorbeasc despre ntreaga extensiune a
respectivului termen (termenul s fie distribuit i n premise).
Dac formulm altfel, legea ne mai spune c de la premise care vorbesc despre o parte a
extensiunii unui termen nu putem s ajungem la o concluzie care s vorbeasc de ntreaga
extensiune a termenului respectiv.
De exemplu, dac eu am premise care afirm despre unii dintre elevi, eu nu pot s ajung
la concluzii care vorbesc despre toi elevii.
n anul 2010 cnd s-au tiat salariile bugetarilor unul dintre argumentele formulate a fost
de felul:
Celor care au salarii nesimite trebuie s li se taie din salariu.
Unii bugetari au salarii nesimite.
--------------------------------------Tuturor bugetariilor li se va tia din salariu.
Argumentul de mai sus nu este un argument corect, pentru c nu respect regula
distribuirii termenilor. Termenul de bugetar este distribuit n concluzie, dar nu este distribuit n
premise. Raionamentul pleac de la o premis care vorbete despre unii bugetari (termen
nedistribuit) i se ajunge la o concluzie care vorbete de toi bugetarii (termen distribuit).
55

Dup acest scurt ocol s revenim la cele dou tipuri de argumente imediate despre care
era vorba n aceast lecie.
Conversiunea i obversiunea sunt dou tipuri de argumente imediate care au doar o
premis i o concluzie, ambele propoziii categorice. De aceea n logic aceste argumente sunt
privite i ca operaii i de obicei ele nu se scriu sub foma clasic a unui argument
premise/concluzie, ci se simbolizeaz cu o sgeat () adic premis concluzia
Conversiunea este un argument imediat care are ca premis o propoziie categoric de
tipul S-P, iar concluzia este o propoziie categoric de tipul P-S.
Conversiunea este operaia prin care ncercm s schimbm ordinea termenilor ntr-o
premis. (n limbaj obinuit atunci cnd te converteti i schimbi religia. n logic este vorba dea schimba subiectul cu predicatul unei propoziii categorice)
Scriem S-P ---> P-S.
Pentru a vedea cum se convertesc propoziiile categorice voi apela la reprezentarea lor
prin diagramele Venn i n plus voi folosi trucurile pe care le-am nvat n lecia cu raporturile
ntre dou propoziii categorice.
1. Conversa lui SaP este PiS
Propoziia SaP se reprezint astfel:
S

Desenul poate fi modificat astfel:

S

Deci pe desen observm c putem afirma doar PiS, adic tiind c este adevrat SaP
(deci desenul de mai sus este adevrat) putem deduce doar adevrul propoziiei PiS
Am obinut legea: SaP ----> PiS
De exemplu, de la propoziia Toi caii sunt animale (SaP) pot deduce corect prin
conversiune doar c Unele animale sunt cai (PiS); de la propoziia Toi elevii sunt oameni
(SaP) pot gndi doar c Unii oameni sunt elevi (PiS) etc.
2. Propoziia SeP se poate converti i n propoziia PeS, dar i n propoziia PoS.

56

Putem reprezenta propoziia SeP (diagramele Venn i trucurile de completare a

diagramelor Venn) astfel:
P

S
x

Observm pe desen c pornind de la o propoziie de tipul SeP putem deduce corect prin
conversiune i propoziia PeS (ntre P i S este haurat deci vid deci niciun P nu este S), dar i
propoziia PoS ( n partea lui P care nu este n S exist un x, deci este adevrat c unii P nu
sunt n S).
Aadar obinem urmtoarele dou legi de conversiune:
SeP ---> PeS
SeP ---> PoS
De exemplu, de la propoziia Niciun cal nu este vac putem obine prin conversiune
propoziia Nicio vac nu este cal dar i propoziia Unele vaci (cele din Cluj, de exemplu) nu
sunt cai.
3. Propoziia SiP are convers propoziia PiS.
Dac reprezentm prin diagrame Venn propoziia SiP avem:
S

P
x

Pe desen observm c singura propoziie categoric care s aib termenul P ca subiect

este PiS (la intersecia dintre P i S este un x)
De exemplu, dac avem propoziia Unii elevi sunt sportivi atunci prin conversiune
putem s gndim c unii sportivi sunt elevi; dac tim c unii medici sunt romni, atunci
prin conversiune putem s deducem c doar c unii romni sunt medici etc.
4. Propoziia SoP nu se poate converti
Dac reprezentm propoziia SoP prin diagramele Venn avem:
S

S
x

Observm pe desen c despre extensiunea lui P nu cunoatem nimic, deci nu putem s

afirmm nicio propoziie care s aib ca subiect pe P.

57

ntr-o operaie de conversiune, att propoziia pe care dorim s-o convertim (numit
convertend), ct i propoziia pe care am obinut-o prin conversiune (numit convers), trebuie
s aib aceeai calitate. Adic dac eu plec de la o propoziie afirmativ (o propoziie care indic
faptul c exist o legtur ntre S i P) trebuie s ajung la o convers afirmativ (care s-mi
indice c exist o legtur ntre P i S). Dac plec de la o propoziie negativ (nu exist legtur
ntre S i P) trebuie s ajung la o convers negativ (nu exist legtur ntre P i S).
Prin conversiune ns, propoziiile nu ntotdeauna i pstreaz cantitatea. Uneori prin
conversiune trecem de la o propoziie universal la una particular, iar, n acest caz conversiunea
se mai numete i conversiune prin accident. Dac prin conversiune obinem o propoziie care
are aceeai cantitate cu propoziia pe care am convertit-o, atunci spunem c avem o conversiune
simpl.
Sintetiznd cele de mai sus obinem urmtoarele legi ale conversiunii i tipurile lor:
Legile conversiunii

Tipul conversiunii

SaP ---> PiS

Conversiune prin accident

SeP ---> PeS

Conversiune simpl

SeP ---> PoS

Conversiune prin accident

SiP ---> PiS

Conversiune simpl

SoP ---> nu se convertete

------------

Obversiunea este un un argument imediat n care plecm de la o premis care este o

propoziie categoric de tipul S-P i ajungem la o propoziie categoric de tipul S-P . P se
numete non P i este termenul contradictoriu al lui P (ntr-un anume univers de discurs). De
exemplu dac termenul A este cal atunci termenul A este animal care nu este cal, dac A=
minor atunci A = major, dac A = frumos atunci A = nefrumos sau urt (dei nu
ntotdeauna nefrumosul este urt, dar s nu complicm inutil lucrurile) etc.
Cu alte cuvinte obversiunea este o operaie logic prin care tiind c exist o legtur
ntre S i P ncercm s deducem legtura care exist ntre S i P . Obversiunea se noteaz astfel:
S-P ----> S-P .
Toate legile obversiunii pot fi deduse i folosind diagramele Venn, dar n acest caz am
complica inutil lucrurile. Obversa unei propoziii spune acelai lucru ca propoziia pe care o
obvertim, doar c spune raportndu-se la negaia predicatului. Astfel, dac noi tim c exist (sau
58

nu exist) o legtur ntre S i P obversa ne va spune c nu exist (sau c exist) o legtur ntre
S i P .
Legile obversiunii sunt urmtoarele:
1. SaP ---> SeP . Dac tot S-ul este n P (SaP) atunci putem deduce corect prin
obversiune c niciun S nu este n afara lui P, adic n P .
De exemplu dac toi elevii sunt minori (SaP), atunci prin obversiune obinem c
niciun elev nu este major (SeP ); dac Toate fetele sunt frumoase (SaP) atunci prin
obversiune obinem c Nicio fat nu este urt (SeP ).
2. SeP ---> SaP . Dac niciun S nu este n P (SeP), atunci putem deduce corect prin
obversiune c tot S-ul este n afara lui P, adic n P .
De exemplu, dac niciun elev nu este major (SeP) atunci prin obversiune obinem c
Toi elevii sunt minori (SaP ); Dac nicio fat nu este urt (SeP), atunci nseamn c toate
fetele sunt frumoase (SaP ).
3. SiP ---> SoP . Dac unii S sunt n P (SiP), atunci putem deduce corect prin obversiune c unii
S nu sunt n afara lui P adic n P .
Dac Unii elevi sunt biei (SiP), atunci putem obverti i obinem c unii elevi nu sunt
fete (SoP ); dac unii elevi sunt fumtori (SiP) atunci putem deduce corect c unii elevi nu
sunt nefumtori (SoP ).
4. SoP ---> SiP . Dac Unii S nu sunt n P (SoP) putem deduce corect prin obversiune c unii S
nu sunt n afara lui P, adic n P (SiP ).
De exemplu, dac unii elevi nu sunt fete (SoP) atunci deducem corect prin oversiune c
Unii elevi sunt biei (SiP ); dac unii elevi nu sunt fumtori (SoP) deducem corect prin
obversiune c unii elevi sunt nefumtori (SiP ) etc.

Capitolul 9 - Silogismul

Argumentele cu propoziii categorice studiate pn acum (argumente pe baza ptratului

logic, conversiunea, obversiunea) erau argumente imediate, adic aveau o premis. Silogismul
este un argument cu propoziii categorice deoarece el are dou premise care sunt propoziii
categorice. Este un argument n care se gndete o nou relaie ntre doi termeni pe baza faptului
c cei doi termeni sunt sunt relaionai cu un al treilea termen. Funcionarea silogismului are la
59

baz schema: dac A este relaionat cu B i B este relaionat cu C, atunci putem gndi c i C
este relaionat cu A.
ntr-un silogism apar ntotdeauna doar trei termeni. Termenii intre care se gndete o
nou relaie se mai numesc i termeni extremi, iar termenul care permite gndirea relaiei noi se
numete mediu.
Aa cum am vzut n leciile anterioare, o relaie ntre doi termeni este exprimat printr-o
propoziie categoric. Deci, silogismul este acel argument care are dou premise care sunt
propoziii categorice i care au un termen comun, iar concluzia silogismului este tot o propoziie
categoric n care se gndete un nou raport ntre termenii necomuni premiselor.
Silogismul ar putea fi redat schematic astfel:
Deoarece:

P
M
S

Atunci:

Un exemplu de silogism ar putea fi urmtorul:

Niciun pete nu este mamifer.
Toi delfinii sunt mamifere.
---------------------------------------Niciun delfin nu este pete
n acest silogism am ajuns la o relaie ntre termenii extremi delfini pete pe baza
faptului c cei doi termeni se relaioneaz cu un al treilea termen (mamifer).
Dac notm cu S termenul delfin, cu P termenul pete i cu M termenul mamifer,
atunci silogismul de mai sus poate fi redat astfel:
Niciun P nu este M
Toi S sunt M
------------------------Niciun S nu este P.

PeM
SeM
------SeP

sau

ntr-un silogism subiectul concluziei (n cazul nostru S, deci delfin) se numete termen
minor. Premisa n care apare termenul minor se numete premis minor (n exemplul de mai sus
60

SaM = Toi delfinii sunt mamifere). Predicatul concluziei unui silogism se numete termen major
(n exemplul de mai sus P= pete), iar premisa n care apare termenul major se numete
premis major (PeM = Niciun Pete nu este mamifer)
n logic exist convenia ca un silogism s se scrie astfel:
Premisa major
Premisa minor
--------------------Concluzie.
n funcie modul n care este poziionat termenul mediu n premise avem urmtoarele
figuri silogistice:
Figura 1
M-P
S-M
------S-P

Figura 2
P-M
S-M
-----S-P

Figura 3
M-P
M-S
-----S-P

Figura 4
P-M
M-S
-----S-P

Observm c silogismul pe care noi l-am luat ca exemplu este un silogism de figura 2.
Un silogism se scrie n mod simbolic indicnd tipurile premiselor i al concluziei urmate
de o cifr care indic figura. Un mod silogistic este reprezentat de trei litere i o cifr.
De exemplu silogismul de mai sus avea schema de inferen:
P e M
S a M
------S e M

Silogismul face parte din figura 2, iar literele care indic premisele i concluzia sunt
literele eae. Deci, modul silogismului pe care l-am luat noi ca exemplu este : eae-2.
Cea mai simpl metod de verificare a unui mod silogistic este prin reprezentarea
diagramelor Venn. Aceat metod presupune urmtoarii pai:
1. se reprezint pe aceeai diagram Venn premisele. Cu alte cuvinte reprezentm ntr-o
diagram Venn faptul c premisele sunt adevrate.
2. dac, dup reprezentarea premiselor am obinut pe diagram faptul c i concluzia este
adevrat, atunci silogismul este valid sau corect. Adic am presupus c am plecat de la premise
adevrate i am artat c i concluzia este adevrat.

61

3. dac, dup reprezentarea premiselor nu se poate afirma verificnd diagram c i

concluzia este adevrat, atunci silogismul este nevalid sau incorect.
Pentru a face un exerciiu s verificm silogismul de mai sus pe care l-am avut ca
exemplu.
Silogismul are schema:
PeM
SaM
-----SeP
ncepem prin a desena trei cercuri, deoarece avem trei termeni: S, P i M. (desenul 1)
Desenm apoi c este adevrat c niciun P nu este M (PeM), deci haurm intersecia dintre P i
M (desenul 2)
Reprezentm dup aceea SaM (tot S este n M), deci haurm poriunea din S care nu este n M
(desenul 3).
S

M
M

Reprezentm prima premis: PeM

1.

Reprezentm a doua premis: SaM

2.

3.

n desenul 3 avem reprezentate ambele premise i observm pe desen c i concluzia SeP este
adevrat pentru c intersecia dintre S i P este vid (haurat pe desen), deci este adevrat c
niciun S nu este P (SeP). n acest caz, modul silogistic pe care l-am luat ca exemplu eae-2 este un
mod silogistic valid sau corect.
Atunci cnd se verific un desen nu trebuie fcute 3 desene aa cum avem mai sus. cele
trei desene pe care le-am fcut nu reprezint altceva dect succesiunea n care am reprezentat
premisele. Verificarea silogismului este indicat de ctre desenul final figura 3.
Voi mai verifica cteva silogisme pentru c uneori pot s apar unele de situaii dificile
la reprezentarea prin diagramele Venn.
a) Modul eoi-3 are urmtoarea schem de inferen:

62

MeP
MoS
------SiP
Pentru a verifica acest mod silogistic urmm paii de mai sus i obinem:
S

M
M

Reprezentm prima premis: MeP

1.

Reprezentm a doua premis: MoS

2.

3.

Observm pe desen (fig. 3) c dup reprezentarea premiselor nu am obinut c i concluzia ar fi

adevrat. Dac ar fi fost adevrat

concluzia, ar fi trebuit s existe pe desen un x la

intersecia dintre S i P. Cum nu putem citi pe desen concluzia rezult c modul silogistic eoi-3
nu este unul valid sau corect.
b) Modul silogistic ieo-4 are urmtoarea schem de inferen:
PiM
MeS
------SoP.
Atunci cnd trebuie s verificm astfel de silogisme, n care prima premis este particular i cea
de-a doua este universal, uneori este mai comod

s ncepem prin a reprezenta premisa

universal (ce-a de-a doua premis).

Dac ncepem reprezentarea cu premisa particular, atunci vom observa c zona n care
trebuie s punem x este mprit n dou. n acest caz x-ul se pune chiar pe linia care
desparte cele dou pri. Dac una dintre pri va deveni vid, atunci va trebui s mutm x-ul
n partea nevid. De exemplu premisa de mai sus PiM ne spune c trebuie s punem un x la
intersecia dintre P i M. Cum intersecia dintre Pi M este mprit n dou, punem x-ul la
intersecia dintre cele dou pri (fig. 2). Cnd reprezentm a doua premis MeS atunci una

63

dintre cele dou pri devine vid i x-ul de pe linie trebuie mutat n partea nevid.(fig3)
P

S
xX

M
M

Reprezentm prima premis: PiM

Reprezentm a doua premis: MeS

2.

1.

3.

Modul silogistic de mai sus nu este unul corect deoarece, pe desen nu am obinut reprezentat i
concluzia SoP. Dac ar fi fost corect, atunci pe desen ar fi trebuit s existe un x n mulimea lui
S dar care s nu fie n P.
c) Modul silogistic eao-2 are urmtoarea schem de inferen:
PeM
SaM
------SoP
Acest mod silogistic are aceleai premise ca modul pe care l-am luat exemplu n lecie. Deci,
premisele se vor reprezenta ca n primul desen pe care l-am fcut la aceast lecie, adic:

M
M

Reprezentm prima premis: PeM

1.

Reprezentm a doua premis: SaM

2.

3.

Concluzia pe care trebuie s-o verificm pe desen este SoP. Dac ar fi adevrat concluzia,
ar trebui s existe un x n cercul lui S i care s nu fie n P. Dar pe desen nu observm un astfel
de x. nainte de-a decide c argumentul este greit, trebuie s ne ntrebm dac nu putem s
punem un x n acea zon bazndu-ne pe trucurile de reprezentare pe care le-am nvat la
lecia despre raporturile ntre dou propoziii categorice (pag 47 -48). Astfel, observm pe
desenul final, c mulimea lui S este mprit n 4 pri dintre care 3 sunt vide. A patra parte nu
64

poate s fie vid, deoarece atunci ar fi toat mulimea S vid. n acest caz, n acea parte putem
pune un x i n acest caz putem citi pe desen adevrul concluziei. Deci, modul silogistic de
mai sus este unul valid. Reprezentarea modului silogistic eao-2 este:
S

P
x

Insist nc o dat: atunci cnd verifici un silogism trebuie s apar doar un desen, aa cum
este desenul de mai sus pentru modul eao-2.
n fiecare figur se pot construi 64 de moduri silogistice (= 4 tipuri de premis major X
4 tipuri de premis minor X 4 tipuri de concluzie). n total sunt 256 de moduri silogistice (4
figuri X 64 de moduri silogistice/figur), dar doar 24 de moduri silogistice sunt corecte, cte 6
moduri pentru fiecare figur.
Cu toate c exist attea moduri silogistice eu m voi opri doar asupra a patru moduri
silogistice valide, toate din figura I pe care Aristotel le-a numit silogisme perfecte. Figura I este o
figur mai fireasc dect celelalte figuri silogistice deoarece termenii extremi (S i P) joac
acelai rol n premis i n concluzie. Termenul P este predicat n concluzie, dar i n premisa
major, iar tremenul S este subiect logic att n concluzie, ct i n premisa minor. De aceea,
silogismele acestei figuri sunt mai fireti dect figurile care au ca schem de inferen celelalte
figuri. (n plus toate modurile silogistice valide se pot reduce la aceste patru silogisme perfecte).
1. Modul silogistic aaa-1 botezat de ctre latini cu numele de BARBARA.
Are urmtoarea schem de inferen:
MaP
SaM
-----SaP
Se poate reprezenta prin diagramele Euler astfel:
P
M

65

Practic silogismul ne spune c dac tot S-ul este n M i tot M-ul este n P, atunci Tot S-ul
este n P.
Pentru a fi inut mai uor minte am putea scrie:
M=P i S=M => S=P (s nu nelegi c silogismul se scrie aa! este doar o modalitate
de a-l memora uor).
2. Modul silogistic eae-1 denumit de ctre logicieni cu numele de CELARENT
Are urmtoarea schem de inferen:
MeP
SaM
-----SeP
Acest silogism se poate reprezenta prin diagramele Euler astfel:
P
M

Dac niciun M nu este P i toi S sunt M, rezult c niciun S nu este M.

Pentru a fi reinut mai uor am putea scrie:
MP i S=M => SP.
Pentru a obine urmtoarele moduri silogistice perfecte schimbm la cele dou de mai sus
calitatea premisei minore. Adic, dac n modurile silogistice de mai sus nlocuim premisa
minor care este o propoziie universal (SaM = toi S sunt M) cu o propoziie particular (SiM
= unii S sunt M) obinem dou moduri silogistice valide care au concluzie o propoziie
particular.
3. Modul silogistic aii-1 mai este denumit i DARII i are urmtoare schem de inferen:
MaP
SiM
----SiP
Silogismul ne spune c dac toi M sunt P i unii S sunt M, rezult c unii S sunt P.
Pentru a fi reinut mai uor am putea scrie
M=P i Unii S=M => Unii S=P
4. modul silogistic eio-1 a fost denumit de ctre logicieni FERIO i are urmtoarea
schem de inferen:
MeP
66

SiM
----SoP
Silogismul ne spune c dac Niciun M nu este P dar unii S sunt M, atunci nseamn c
unii S nu sunt M. Pentru a fi reinut mai uor am putea folosi urmtoarele formule :
MP dar Unii S=M => Unii SM

III. LOGICA PROPOZIIILOR COMPUSE

Capitolul 10 - Propoziii simple, propoziii compuse

Aa cum am convenit n leciile introductive, vom studia dou tipuri de logic logica
termenilor i logica propoziilor compuse. Exist i alte tipuri de logic descoperite relativ
recent, dar eu m voi limita la expunerea extrem de sumar a celor dou logici. Logica studiaz
modul n care noi gndim realitatea, legile formale ale gndirii aa cum am mai discutat deja. Iar
cunoaterea realitii pornete fie de la claseler de lucruri care sunt n lumea asta, fie de la
evenimentele lumii n care noi trim. Legile gndirii primului tip de cunoatere sunt date de
logica termenilor sau aristotelic. Legile celui de-al doilea tip de logic le vom studia pe scurt n
logica propoziiilor compuse.
Dac n logica termenilor se ncepe cu identificarea structurii unui termen i a modului n
care noi ne referim la o clas de obiecte, n logica propoziiilor compuse trebuie s ncepem prin
a explica ce nseamn propoziie simpl.
Propoziia simpl este propoziia care se refer la un eveniment al lumii. Aici putem s ne
ghidm puin dup gramatic i s definim propoziia simpl ca acea propoziie care are un
singur predicat, doar c vom pune condiia ca propoziia s fie afirmativ.
De exemplu, propoziiile Afar plou, Real Madrid a ctigat ultimul meci, Harry
Potter este un vrjitor sau Harry Potter l-a omort pe Voldemort sunt propoziii simple.
(in s-i amintesc c n a doua lecie am fcut distincia ntre lume i realitate. Lumea
era alctuit din evenimentele din lumea noastr a oamenilor, iar realitatea era alctuit din
evenimentele care puteau fi percepute prin organele noastre de sim. Harry Potter ine de lumea
noastr, dar nu este real)

67

O propoziie simpl poate s fie adevrat sau fals. O propoziie simpl este adevrat
dac informaia pe care o transmite se potrivete cu evenimentul pe care l descrie i fals dac
informaia nu se potrivete cu evenimentul la care se refer. O propoziie simpl poate fi doar
adevrat sau fals. Adevrul i falsitatea unei propoziii se numesc valori de adevr.
Propoziiile simple se noteaz cu litere mici, numite i variabile propoziionale.
De exemplu putem nota astfel:
p= Afar plou
q= Real Madrid a ctigat ultimul meci
r= Harry Potter l-a omort pe Voldemort
Literele p, q, r sunt variabile propoziionale. Ele se numesc astfel pentru c prin
intermediul lor putem nota orice propoziie simpl. Dac o propoziie simpl este adevrat o
vom nota cu 1, iar dac este fals ea se noteaz cu 0. De exemplu, dintre propoziiile de mai
sus doar propoziia r tim c este adevrat, celelalte propoziii trebuind s fie verificate.
O propoziie compus este alctuit din cel puin o propoziie simpl i un operator
propoziional. Operatorii propoziionali indic operaiile pe care gndirea noastr le face asupra
propoziiilor simple, sunt modul n care noi legm propoziiile simple ntre ele. Valoarea de
adevr a unei propoziii compuse depinde att de valoarea de adevr a propoziiilor din care este
compus, ct i din modul n care funcioneaz aceti operatori propoziionali.
Exist muli operatori propoziionali, dar eu o s-i prezint doar ase operatori cei mai
importani:
1. Negaia. (notat cu ) n limbaj obinuit este exprimat prin cuvinte precum nu
este adevrat c... sau nu... . De de exemplu dac avem propoziia de mai sus p= Afar
plou, atunci propoziia p este Afar nu plou. Dac avem propoziia q= Real Madrid a
ctigat ultimul meci, atunci propoziia q este Nu este adevrat c Real Madrid a ctigat
ultimul meci
Negaia transform o propoziie simpl adevrat ntr-o propoziie compus fals i o
propoziie simpl fals ntr-o propoziie compus adevrat. n exemplele de mai sus propoziia p
este una simpl, iar propoziia p este una compus.
n cazul operatorilor propoziionali se alctuiete un tabel n care s se indice modul n
care un operator propoziional transform valorile de adevr ale propoziiilor simple asupra
crora se aplic. Tabelul valorilor de adevr al negaiei este urmtorul:
68

p
1
0

p
0
1
Propoziia notat cu variabila propoziional p poate s fie sau adevrat (1) sau fals

(0), iar aceste valori le-am scris n coloana lui p. n coloana lui p(care este o propoziie
compus) am pus valorile pe care le ia aceast propoziie n funcie de valorile propoziiei iniiale
p. Astfel tabelele de adevr sunt un instrument util prin care artm modul n care funcioneaz
operatorii propoziionali.
2. Disjuncia (notat cu V i numit operaia logic sau ) n limbaj obinuit ea este
exprimat prin formulri precum ....sau...., ....ori ..... De exemplu, dac avem propoziiile de
mai sus, atunci propoziia compus pVq este Afar plou sau Real Madrid a ctigat ultimul
meci. Aceast propoziie compus este adevrat, dac este adevrat cel puin una dintre cele
dou propoziii simple care o alctuiesc. Funcionarea operatorului V (sau) este redat de
tabelul de mai jos:
p
1
1
0
0

q
pVq
1
1
0
1
1
1
0
0
Dac operaia propoziional implic dou propoziii simple, atunci n tabel trebuie s

lum n considerare toate situaiile de adevr i fals ale celor dou propoziii. (Adic prima poate
fi adevrat i a doua adevrat, prima poate fi adevrat i a doua fals, prima poate fi fals i a
doua adevrat i ambele false)
Pentru a fi mai usor de reinut operaia este bine s observi c ea funcioneaz ca operaia
+ din matematic (cu excepia primei linii cnd 1+1=1 i aduci aminte c 1 nseamn adevr
i 0 fals, deci nu avem valoarea de adevr 2!)
3. Disjuncia exclusiv (notat cu W i citit dublu-sau ori sau-sau). Dac avem
propoziiile de mai sus, atunci operaia W aplicat propoziilor p i q ne d propoziia compus
pWq= Sau afar plou sau Real Madrid a ctigat ultimul meci. Propoziia compus pWq este
adevrat dac doar una dintre propoziiile simple care o compun este adevrat. Tabelul de
adevr care ne indic funcionarea disjunciei exclusive este urmtorul:
p
1
1

q
1
0

pWq
0
1
69

0
0

1
1
0
0
Pentru a fi reinut mai uor operaia, observ c ea funcioneaz ca i operaia diferit ()

din matematic.
4. Conjuncia (notat cu & i citit ca operaia i). n limbaj natural conjunia este
folosit n formulri precum ....i...... De exemplu, folosind propoziiile de mai sus, propoziia
compus p&q este Afar plou i Real Madrid a ctigat ultimul meci. Propoziia compus
este adevrat doar dac ambele propoziii simple care o alctuiesc sunt adevrate. Tabelul de
adevr care indic funcionarea operaiei i este urmtorul:
p
1
1
0
0

q
P&q
1
1
0
0
1
0
0
0
Pentru a fi reinut mai uor putem asimila aceast operaie cu nmulirea din matematic

(X).
5. Implicaia (noatat cu ) . n limbaj obinuit apare n formulri precum
Dac....atunci..... De exemplu, dac folosim propoziiile simple de mai sus atunci propoziia
compus pq este Dac afar plou, atunci Real Madrid va ctiga urmtorul meci. Propoziia
compus pq este fals doar dac prima propoziie este adevrat i a doua fals. Implicaia ne
spune c de la adevr nu putem ajunge niciodat la fals. ntre premisele i concluzia unui
argument deductiv corect exist o relaie de implicaie: premiseleconcluzia. Tabelul de adevr
care indic modul n care funcioneaz aceast operaie logic este:
p
1
1
0
0

q
pq
1
1
0
0
1
1
0
1
6. Echivalena (notat cu ). n limbaj natural implicaia apare n formulri precum

Dac i numai dac .....atunci...... De exemplu, propoziia compus pq (p i q propoziiile

simple luate ca exemplu mai sus) este Dac i numai dac afar plou, atunci Real Madrid v
ctiga urmtorul meci.
Propoziia compus pq este adevrat doar dac cele dou propoziii simple care o
compun au aceleai valori de adevr. Tabelul de adevr care arat modul n care funcioneaz
echivalena este urmtorul:
70

p
1
1
0
0

q
1
0
1
0
Pentru a

pq
1
1
1
0
fi reinut mai uor operaia de echivalen se poate asimila cu operaia egal

(=) din matematic.

n cazurile de mai sus am avut doar propoziii compuse care pn la urm erau destul de
simple. n toate exemplele de mai sus am avut propoziii compuse care aveau doar un oprator
logic i deci formula de adevr a propoziiei nu era foarte complicat.
Uneori ns formulele propoziiilor compuse pot fi destul de complicate i atunci trebuie
alctuit un tabel n care s calculm valoarea de adevr a formulei respective. i cum n asftfel
de cazuri cel mai simplu se nva fcnd, s ncercm s calculm valoarea de adevr a
urmtoarei formule:
[( pV q)r]&( qp)
Pentru a calcula valoarea de adevr a acestei formule mai nti trebuie s vedem cte
variabile propoziionale avem (deci cte propoziii simple ar alctui o astfel de propoziie). n
cazul nostru observm c avem de-a face cu trei variabile propoziionale p, q i r. Tabelul de
valori de adevr al formulei date va trebui s aib attea linii cte posibiliti de adevr i fals au
cele trei variabile propoziionale. Adic, tabelul nostru trebuie s nceap prin stabilirea liniiilor
astfel:
p
1
1
1
1
0
0
0
0

q
1
1
0
0
1
1
0
0
Dac am

r
Operaia 1 Operaia 2 amd.
1
0
1
0
1
0
1
0
fi avut doar doi operatori propoziionali, atunci tabelul ar fi avut doar 4 linii

care ar fi avut primele coloane la fel cu tabelele n care am expus operaiile logice. Dac formula
ar fi avut 4 variabile propoziionale (propoziii simple) , atunci tabelul ar fi avut16 linii, dac ar fi
avut 5 variabile propoziionale, atunci tabelul ar fi avut 32 de linii, etc.

71

Dup ce am hotrt cte linii va avea tabelul va trebui s hotrm cte coloane va avea
tabelul. Tabelul ar trebui s aib cel mult attea coloane cte operaii logice are formula (este
posibil ca unele operaii s se repete) pentru c fiecare coloan va reprezenta o operaie. Trebuie
s avem mare grij la ordinea n care facem operaiile. De obicei, ntr-o astfel de formul ordinea
operaiilor este indicat de ctre paranteze. Formula o rezolvm dup regulile de rezolvare a
operaiilor din matematic, adic rezolvm mai nti operaiile din parantezele rotunde apoi cele
din parantele ptrate, etc. Dac apar operaii care nu sunt cuprinse ntre paranteze, atunci trebuie
s tii c prima operaie care se efectueaz este negaia ( ), apoi conjuncia (&), apoi cele dou
tipuri de disjuncie (V i W).
n cazul formulei de mai sus:
[( pV q)r]&( qp)
ordinea n care vom efectua operaiile este urmtoarea:
[( p V q ) r ] & ( q p )

=2

Formula are 6 operaii, dar operaia q se repet, de aceea nu are rost s punem dou
coloane cu aceeai operaie ( q)
Tabelul nostru va avea prima linie astfel:
p

pV q

[( pV q)r]

qp

[( pV q)r]&( qp)

Dup ce am hotrt care vor fi liniile i coloanele tabelului vom ncepe s efectum
operaiile amintindu-ne c:
- negaia ( ) schimb vloarea;
- disjuncia (V) + (funcioneaz ca operaia + din aritmetic)
- disjuncia exclusiv (W) ;
- conjuncia (&) X (nmulire)
- implicaia () 1 --/-> 0 (adevrul nu implic falsul; este fals doar cnd prima
propoziie este adevrat i a doua fals)
- echivalena () =.
Atunci tabelul valorilor de adevr al formulei de mai sus este urmtorul:

72

pV q

[( pV q)r]

qp

[( pV q)r]&( qp)

1
1
1
1
0
0
0
0

1
1
0
0
1
1
0
0

1
0
1
0
1
0
1
0

0
0
0
0
1
1
1
1

0
0
1
1
0
0
1
1

0
0
1
1
1
1
1
1

1
1
1
0
1
0
1
0

0
0
1
1
1
1
0
0

0
0
1
0
1
0
0
0

O formul cu propoziii compuse poate fi clasificat n mai multe feluri.

1. Dac inem cont de operatorul principal al formulei, atunci ele pot fi negaii,
conjuncii, disjuncii, disjuncii exclusive, etc. Operatorul principal al unei formule este
operatorul care se aplic ultima dat. De exemplu, n formula de mai sus ultima operaie pe care
am efectuat-o a fost o conjunie, deci ntreaga formul de mai sus este o conjuncie.
2.. Dac inem cont de rezultatul formulei, deci de valorile de adevr ale formulei (care se
gsesc pe ultima coloan a tabelului), atunci o formul logic poate fi:
a) lege logic (sau tautologie) dac formula este adevrat indiferent de valorile de
adevr ale variabilelor propoziionale care o compun. (Dac pe ultima coloan exist doar valori
de 1 de adevr atunci formula este o lege logic)
b) formul inconsistent (contradicie logic), atunci cnd valorile de adevr ale formulei
sunt toate de fals, indiferent de valorile de adevr ale propoziiilor simple care o compun. (Dac
pe ultima coloan exist doar valori de 0 fals atunci formula este una inconsistent)
c) Formul contingent este acea formul care poate s ia att valori de adevr ct i
valori de fals pentru diferitele combinaii de valori de adevr ale variabilor propoziionale care o
compun. (Dac pe ultima coloan apar att valori de 1 ct i de 0 - att valori de adevrat ct i
de fals atunci formula este contingent) De exemplu, formula de mai sus pe care am luat-o ca
exerciiu este o formul contingent.

Capitolul 11 - Argumente cu propoziii compuse

La baza acestor argumente st cunoaterea relaiilor pe care noi le avem ntre diferite
evenimente, i deci ntre propoziiile simple care descriu respectivele evenimente. Aa cum am
73

vzut n lecia anterioar evenimentele lumii n care noi trim sunt descrise de ctre propoziiile
simple. i mai aduc de aminte un lucru pe care l-am nvat n primele lecii: pentru ca un
argument s fie concludent, trebuie ca premisele s fie adevrate i raionamentul corect. n
aceast lecie ne vom ocupa ca i pn acum mai mult de forma logic a raionamentelor cu
propozii compuse. Probelema care trebuie rezolvat n cazul acestor tipuri de argumente este
identificarea formei logice a raionamentului care st la baza argumentului i apoi verificarea
corectitudinii acelui raionament.
S lum un argument simplu cruia s-i identificm forma logic a argumentului i s
vedem dac acea form logic este una corect. Fie aadar urmtorul argument cu propoziii
compuse:
Dac plou, atunci mi iau umbrela. Dar nu plou. Deci, n concluzie, nu o s-mi iau
umbrela
Primul lucru care trebuie fcut cu un astfel de argument este s-l scriem sub forma
premise/concluzie adic trebuie s identificm premisele i concluzia. n argumentul de mai sus
avem sintagma deci, in concluzie..... care este un indicator de concluzie i deci informaia care
urmeaz acestei sintagme este concluzia argumentului. Primele dou propoziii sunt premisele
argumentului. Aadar argumentul de mai sus se rescrie astfel:
Dac plou atunci mi iau umbrela.
Nu plou.
-------------------------------------------Nu mi iau umbrela.
Al doilea pas n analizarea unui astfel de argument este identificarea propoziiilor simple
care l compun. Argumentul de mai sus are doar dou propoziii simple pentru c exist referiri
pozitive la dou evenimente: evenimentul

ploii i evenimentul lurii umbrelei. Aadar

propoziiile simple din argumentul de mai sus sunt: plou i mi iau umbrela. Aceste
propoziii simple le vom nota cu urmtoarele variabile propoziionale astfel:
p= Plou.
q= mi iau umbrela
Deci, dac nlocuim n argumentul de mai sus propoziiile simple cu variabilele lor
propoziionale, avem urmtoarea form logic de raionament:
Dac p atunci q.
74

(Dar,) nu este adevrat p.

-----------------------------(Rezult c) nu este adevrat q.
Un al treilea pas n analiza unui astfel de argument l reprezint identificarea operaiilor
logice care apar ntre propoziiile simple ale premiselor i concluziei. De exemplu, n argumentul
de mai sus prima premis este o implicaie, iar cea de-a doua premis i concluzia sunt negaii.
Aadar argumentul de mai sus se rescrie folosind simbolurile opereaiilor logice astfel:
pq
p
--------q
Argumentul de mai sus este o form de raionament cu propoziii compuse. Acestei forme
de raionament

i pot corespunde i alte argumente cu propoziii compuse. De exemplu,

argumentele Dac nv, iau note bune. Dar nu nv. Deci nu iau note bune sau Dac mnnc
mult, m ngra. Nu mnnc mult. Rezult c nu m ngra etc., sunt argumente care au aceai
form logic de raionament.
Un ultim pas n analiza unui astfel de argument este s vedem dac aceast schem
argumentativ este o schem corect. Pentru a verifica corectitudinea schemei putem urma mai
multe metode.
O metod ar fi scrierea ntregului argument ca o formul logic. Pentru a realiza acest
lucru trebuie s tii c premisele se leag unele de altele prin operaia logic i (&), iar ntre
premisele argumentului i concluzie avem de-a face cu o implicaie. Practic, orice argument cu
propoziii compuse de forma:
Premisa 1
Premisa 2
...
Premisa n
-------------Concluzie
poate fi scris ca formul astfel:
(Premisa 1 & Premisa 2 & ... & Premisa n) Concluzia.
Aadar, schema argumentului pe care l-am luat de exemplu poate fi scris sub form de
formul logic astfel:
75

[(pq)&( p)]( q)
Dac formula argumentului este o lege logic (are valori doar de adevrat indiferent de
valorile de adevr ale variabilelor propoziionale care o compun), atunci raionamentul unui
astfel de argument este deductiv corect. Dac formula argumentului nu este o lege logic, atunci
argumentul este incorect. Pentru a afla valorile de adevr ale formulei trebuie s facem tabelul
valorilor de adevr. Tabelul formulei de mai sus arat astfel:
p
1
1
0
0

q
1
0
1
0

[(pq)&( p)]( q)
pq p (pq)&( p) q
1
0 0
0
1
0
0 0
1
1
1
1 1
0
0
1
1 1
1
1
Din tabel observm c formula noastr este o formul contingent, deoarece poate s ia

att valori de adevrat, ct i de fals. Cum formula nu este o lege logic, raionamentul care st la
baza argumentului de mai sus este unul incorect.
Dac s revenim la argumentul pe care l-am analizat:
Dac plou, atunci mi iau umbrela.
Nu plou.
-------------------------------------------Nu mi iau umbrela.
observm c putem s ne lum umbrela cu noi (adic concluzia este fals) chiar dac nu
plou (adic premisele adevrate). Putem s ne lum umbrela din alte motive dect ploaia; poate
am luat umbrela ca s-o vindem, poate am uitat-o n geant etc.
Aa cum atunci cnd am vorbit despre silogisme i-am indicat cteva moduri silogistice
mai speciale (silogismele numite de ctre Aristotel perfecte) i n cazul argumentelor cu
propoziii compuse doresc s-i indic cteva forme de raionamente mai speciale cu propoziii
compuse:
1. modul ipotetic afirmativ-afirmativ.
Are urmtoarea schem de inferen:
pq
p
------q

76

Acest mod de argumentare are la baz argumente precum dac plou, mi iau umbrela i
este adevrat c plou. Deci este adevrat c mi iau umbrela sau dac nv, obin note bune i
este adevrat c nv. Deci este adevrat c obin note bune etc.
Acest tip de argument are la baz un raionament deductiv corect (Poi s-l verifici dup
modelul de mai sus!). Modul de mai sus este important pentru c descrie o relaie cauzal ntre
evenimente. Argumentul s-ar putea reda i astfel: dac se ntmpl cauza (p), atunci se ntmpl
i efectul (q). S-a ntmplat cauza(p). n concluzie, rezult c o se ntmple i efectul.(q)
2. modul ipotetic negativ-negativ este un mod de raionament corect care are urmtoarea
schem de inferen:
pq
q
-----p
Exemple de argumente care au la baz acest mod de raionare ar putea fi dac plou, mi
iau umbrela i este nu adevrat c mi iau umbrela. Deci, nu este adevrat c plou sau dac
nv, obin note bune i nu este adevrat c obin note bune. Deci, nu este adevrat c nv.
i acest mod descrie o relaie cauzal ntre fenomene i s-ar putea reda astfel: : dac se
ntmpl cauza (p) atunci se ntmpl i efectul (q). Nu s-a ntmplat efectul ( q). n concluzie,
rezult c nu s-a ntmplat nici cauza.( p)
Atunci cnd lucrm cu argumente care au n premise o implicaie, argumente numite i
argumente ipotetice, exist dou tipuri de erori care apar n mod frecvent:
1. Eroarea afirmrii consecventului are urmtorea schem de inferen:
pq
q
------p
Schema de mai sus poi s o verifici i o s obii c este o schem incorect.
Un exemplu de argument care respect schema de mai sus i care este un argument
incorect ar putea fi urmtorul: dac plou, atunci mi iau umbrela. Mi-am luat umbrela. Deci
plou. Argumentul este incorect pentru c cineva poate s-i ia ubrela cu el din alte cauze dect
ploaia (poate i-a luat umbrela ca s-o vnd, s-o foloseasc la un spectacol, sau s nu se ude dac
va ploua etc)
2. Eroarea negrii antecedentului are urmtoarea schem de inferen:
pq
77

p
------q
Un exemplu de argument care respect schema de mai sus (i deci este un argument
incorect) ar putea fi urmtorul: dac plou, atunci mi iau umbrela. Dar nu plou. n concluzie
nu mi-am luat umbrela (este argumentul pe care l-am verificat i discutat la nceputul leciei)
Acest tip de erori ne avertizeaz asupra faptului c un efect poate s aib mai multe
cauze. Dac s-a produs un efect (q) nu putem fi siguri c s-a produs din cauza (p) pe care noi o
cunoteam, deci nu putem afirma cu siguran c s-a produs respectiva cauz (eroarea afirmrii
consecventului). Dac n schimb nu s-a prous cauza ( p), nu putem gndi c nu se va produce
nici efectul ( q), deoarece efectul poate s apar i din alte cauze dect cele cunoscute de noi.

IV ARGUMENTE NEDEDUCTIVE

Capitolul 12 Analogia i generalizarea

n a doua lecie am vorbit despre tipurile de raionamente i am vzut c raionamentele

(adic modul n care noi gndim concluzia pornind de la premise) puteau s fie sigure sau
nesigure. Primele tipuri de raionament le-am numit raionamente deductive, iar cel de-al doilea
tip nedeductive. Pn acum am studiat diferite moduri de argumente care aveau la baz
raionamentele deductive (conversiunea, obversiunea, silogismul, argumentele cu propoziii
compuse).
n continuare vom studia dou tipuri de argumente nedeductive. Argumentele
nedeductive sunt acele argumente n care concluzia nu este suinut n mod sigur de ctre
premise. Concluzia n cazul acestor tipuri de argumente este probabil. Studierea acestor tipuri
de argumente are ca rol studierea condiiilor pe care trebuie s la respecte premisele pentru a
crete gradul de probabilitate a concluziei. Un argument nedeductiv este slab dac probabilitatea
concluziei de-a fi adevrat, presupunnd c sunt adevrate premisele, este mic. Argumentul
nedeductiv este un argument tare, dac probabilitatea de-a fi adevrat concluzia, date fiind
premisele este mare.

78

Tipurile de argumente nedeductive pe care le vom studia pe scurt sunt analogia i

generalizarea.
i) Analogia este un argument nedeductiv n care n premise se indic o asemnare ntre
dou obiecte sau fenomene, dintre care un obiect (sau fenomen) este mai bine cunoscut i un
obiect (fenomen) mai puin cunoscut, iar n concluzie se consider c obiectul (fenomenul) mai
puin cunoscut are anumite caracteristici pe care le-am observat doar la obiectul (fenomenul)
cunoscut.
Schema unei anlalogii ar putea putea fi urmtoarea
Obiectul (fenomenul) A se aseamn cu B (AB).
Despre A tim c are o caracteristic c pe care nu am observat-o la B
------------------------------------------Probabil i obiectul (fenomenul) B are caracteristica c.
De exemplu o analogie ar putea fi urmtoarea:
Eu m asemn cu tine pentru c i mie i ie ne plac mncrile din pete.
ntr-o ocazie mai special eu am mncat o mncare cu carne de rechin i mi-a plcut.
--------------------------------------Probabil c i ie i place mncarea din carne de rechin.
Sau un alt exemplu:
Sptmna trecut ntr-o zi Soarele a apus n nori i n urmtoarea zi a plouat.
Azi Soarele a apus n nori.
--------------------------------Probabil mine va ploua.
ntr-o analogie asemnarea ntre obiectele sau fenomenele analogiei este indicat de
anumite caracteristici care aparin ambelor obiecte sau fenomene numite caracteristic comune
(c1, c2, ...cn).
Caracteristica pe care o observm doar la unul dintre obiecte i fenomene i pe baza
analogiei o trecem la cel de-al doilea obiect se numete caracteristic transferabil (c).
Deci analogia se poate reda schematic astfel:

AB pentru c A i B au caracteristicile c1, c2, ..., cn.

A are caracteristica c
---------------------------------------B are caracteristica c.
79

Pentru ca o analogie s fie un argument nedeductiv tare, deci concluzia s fie ct mai
probabil, trebuie s respecte cel puin urmtoarele condiii
1. Caracteristicile comune (c1...cn) s fie caracteristici eseniale, definitorii ale obiectelor
sau fenomenelor analogiei (A i B). Cu alte cuvinte asemnrile dintre A i B s fie mai multe i
mai importante dect deosebirile dintre A i B.
2. Caracteristicile comune s fie relevante, semnificative, pentru caracteristica
transferabil.
n primul exemplu fceam o analogie ntre mine i tine, iar nsuirea comun pe baza
creia se fcea analogia era c la amndoi ne plac mncrile din pete. Aceast caracteristic era
o caracteristic relavant pentru caracteristica transferabil acea de a-i plcea mncarea de
rechin.
Exist analogii care pot deveni argumente deductive. n matematic, de exemplu, se
vorbete despre figuri asemenea. Astfel de figuri au aceeai structur doar c au dimensiuni
diferite. Aa c orice relaie se deduce n privina unei figuri, prin analogie (n mod deductiv
totui), se deduce i pentru figura asemenea.
Hrile, schiele, planurile, machetele, simulatoarele etc sunt cteva instrumente care
funcioneaz pe baz de analogie cu realitatea. O hart, o schi, etc funcioneaz atta timp ct
exist o asemnare ntre ele i realitate.
ii) Generalizarea este un tip de raionament n care plecm de la premise care ne dau
informaii despre cteva elemente ale unei mulimi, iar concluzia se refer la toate elementele
respectivei mulimi. ntr-o generalizare, simplu spus, trecem prin intermediul gndirii de la
civa la toi.
Argumentele care au la baz generalizri se mai numesc i argumente inductive.
Elementele de la care pornim n generalizare, elementele despre care ni se spune n
premise se numesc eantion, iar ntreaga mulime despre care gndim n concluzie se numete
populaie.
n mod obinuit folosim cu toii generalizri care nu ntotdeauna sunt relavante i
folositoare. Generalizm foarte uor trsturi pozitive pentru propriul grup i trsturi negative
pentru celelalte grupuri. Sunt convins c ai auzit formulri de genul toi elevii sunt...., toi

80

profesorii sunt.... , toi brbaii sunt... sau toi romnii sunt... etc. Toate aceste formulri au
la baz o generalizare (de multe ori pripit cum vei vedea mai jos).
Generalizrile se folosesc foarte mult atunci cnd se fac sondaje de opinie. ntr-un astfel
de sondaj de opinie se ia n cosiderare un eantion din populaie , se observ o anumit
caracteristic a eantionului, a oamenilor chestionai, i, prin generalizare,

raionm c

respectiva caracteristic observat la nivelul eantionului poate s aparin i populaiei din care
provine eantionul.
Schema unei generalizri ar putea fi urmtoarea:
a1 are caracteristica P
a2 are caracteristica P
...
an are caracteristica P
(Eantionul =) {a1, a2, ..., an} este o parte a mulimii S (=populaie)
------------------------------------------------------------Probabil toi S au caracteristica P.
Exist cazuri de argumente inductive mai speciale:
1. generalizarea statistic avem atunci cnd

doar o parte a eantionului are

caracteristica P. n acest caz vom generaliza c doar o parte a populaiei are respectiva
caracteristic. Prile din eantion care au respectiva caracteristic se redau de obicei prin
procente. Sondajele prin care se indic intenia de vot sunt astfel de generalizri. n astfel de
sondaje de obicei se indic numrul de persoane luat ca eantion i modul n care au fost alese
respectivele persoane. Pornind de la eantionul considerat prin generalizare se ajunge la
concluzia c un anumit procent din populaie va vota cu candidatul X, un alt procent din
populaie va vota cu candidatul Y etc.
2. Inducia complet se obine atunci cn eantionul este egal cu populaia. n acest caz
generalizarea este de fapt un argument deductiv. De exemplu, dup efectuarea alegerilor se poate
ti n mod sigur (deci deductiv) cte procente din voturi are fiecare candidat. De data aceasta nu
mai e vorba de-a face un sondaj de opinie, ci de-a numra opiunile de vot ale populaiei.
3. Inducia matematic avem atunci cnd ntre elementele populaiei gsim o anumit
ordine.
Schema induciei matematice este urmtoarea
a1 are proprietatea P
Dac ak are proprietatea P atunci i ak+1 are proprietatea P
81

a1,a2,..., ak, ak+1,... S

------------------------------Tot S are proprietatea P
n astfel de generalizri se merge din aproape n aproape i atunci proprietatea P se poate
aplica oricrui element din mulimea S. n felul acesta n matematic se demonstreaz tot felul de
formule. De exemplu, n clasa a V-a ai demonstrat c este adevrat suma Gauss adic:
1+2+3+...+n=n(n+1)/2 oricare ar fi nN.
i inducia matematic este un argument deductiv, adic se bazeaz pe un raionament
sigur. n mod obinuit ns, o generalizare (un argument inductiv) are la baz un raionament
nedeductiv adic un raionament n care trecerea de la premise la concluzie nu este una sigur. n
acest caz trebuie studiate condiiile pe care trebuie s le respecte o generalizare pentru a fi un
argument nedeductiv tare, adic pentru a crete probabilitatea concluziei de-a fi adevrat atunci
cnd sunt adevrate premisele. Dac concluzia este puin probabil s fie adevrat atunci se
spune c am fcut o generalizare pripit.
Pentru ca o generalizare s fie concludent, eantionul luat n considerare de ctre
premise trebuie s respecte urmtoarela condiii:
1. eantionul trebuie s fie ct mai mare. Cu ct este eantionul mai mare, cu att este mai
probabil s fie adevrat concluzia genrealizrii. Dac de exemplu ntr-un sondaj de opinie
eantionul ar fi alctuit doar din cteva persoane, atunci sondajul de opinie nu ar fi unul
concludent. Generalizrile pe care le facem n mod obinuit n care afirmm c toi profesorii
sunt ..., toi romnii sunt..., toi brbaii sunt... etc sunt generalizri pripite (i au de obicei o
concluzie fals) pentru c eantionul considerat n generalizare este prea mic.
2. eantionul trebuie s fie reprezentativ pentru populaie, adic s respecte structura
populaiei. Din eantionul respectiv trebuie s fac parte diferitele categorii sociale ntlnite n
cadrul populaiei: femei i brbai; tineri,maturi i btrni; cu coal i fr coal etc. De
exemplu, un sondaj de opinie n care n eantion am lua n considerare doar o anumit categorie
social (doar tinerii sau doar femeile, etc.) ar fi o generalizare pripit.
V. ERORI LOGICE

Capitolul 13 - Sofismele

82

Iat-ne aadar la o ultim lecie din cele pe care mi-am propus s le scriu pentru tine.
Dac pe parcursul leciilor a fost vorba tot timpul despre gndirea corect, n aceast ultim
lecie va fi vorba despre erorile pe care noi le facem atunci cnd gndim. Cu toii suntem oameni
i cu toii suntem supui greselii. Eu cred c primul semn de nelepciune din partea unei
persoane este s recunoasc c nu le tie pe toate, c uneori mai poate i grei. i, dac n prima
lecie i-am vorbit despre grecii minunai care au ntemeiat logica, cercul se nchide cumva, cci
n aceast ultim lecie o s-i vorbesc tot despre nite greci (unii spun c nu att de minunai)
care se numeau sophistes (sofiti). Tradus, cuvntul de sofiti nsemna nelepii. Doar c
aa cum am spus mai sus, e un semn de mare prostie s te crezi nelept. nelepciunea ta trebuie
ntotdeauna s-o remarce ceilali, nu s-o afirmi tu nsui. Dar, sofitii acelor vremuri (ca i sofitii
vremurilor noastre, cci aceast categorie de oameni nu a disprut) nu erau de acord cu acest
lucru i susineau c ei sunt cei mai nelepi dintre oameni i c toat lumea trebuie s-i asculte
doar pe ei. Ei susineau c pot argumenta n favoarea oricrei idei, dar mai ales argumentau n
favoarea ideilor celor care plteau mai bine. Logica a aprut n acea perioad i pentru a combate
argumentele incorecte pe care le propuneau sofitii.
Azi se consider c cineva face un sofism atunci cnd construiete un argument incorect
n mod intenionat. Dac cineva greete ntr-un argument n mod neintenionat, atunci spunem
c respectiva persoan a fcut un paralogism.
Erorile n argumentare pot fi formale dac folosim o form de gndire incorect. Pe
parcursul leciilor noastre a fost vorba tot timpul de forme logice i nu de coninutul formelor
logice; am nvat cum s depistm erorile formale ale gndirii, dar i principale forme de
argumentare corect. Atunci cnd raionamentul care susine argumentul este deductiv incorect,
atunci eroarea este una formal.
Erorile care se produc datorit informaiei pe care o vehiculeaz premisele i concluzia,
atunci erorile se numesc erori materiale. De exemplu, analogia slab sau generalizarea pripit
sunt astfel de erori materiale, adic depind de informaia cuprins n premise.
n cele ce urmeaz voi descrie cteva categorii de erori materiale care pot aprea ntr-o
argumentare. i readuc aminte c o argumentare reprezint modul n care noi ajungem la o
concluzie pornind de la anumite premise sau modul n care prezentm temeiuri pentru o anumit
tez pe care dorim s-o susinem.

83

1. Sofisme de limbaj se datoreaz folosirii imprecise a limbajului pe parcursul

raionamentului.
Aceste sofisme sunt la rndul lor de mai multe feluri, dar eu o s-i dau doar cteva
exemple.
Argumentul:
Colegul meu este iret.
Toate ireturile se folosesc pentru a lega pantofii.
------------------------------------Toi pantofii se leag cu colegul meu.
este un sofism de limbaj (numit i echivocaie). Argumentul este incorect pentru c
cuvntul iret din prima premis nu are acelai neles ca n a doua premis. Dac un cuvnt
are mai multe nelesuri, atunci pe parcursul unui raionament trebuie s-l folosim cu acelai
neles.
Tot sofisme de limbaj apar i atunci cnd un termen este folosit n mod colectiv n
premise i n mod distributiv n concluzie (sofism numit diviziune) sau invers adic este folosit
distribuiv n premise i colectiv n concluzie (sofism numit compoziie).( i mai aduci aminte
despre termenii colectivi i distributivi? i-am sudiat la lecia despre termeni). De exemplu,
argumentul de mai jos este un astfel de sofism (o diviziune):
O echip de fotbal are de obicei 11 juctori.
Messi este membru al unei echipe de fotbal
----------------------------------------Messi are 11 juctori.
Dar nu doar termenii pot s aib mai multe nelesuri, i propoziiile pot s aib mai multe
nesuri, n funcie de cum punem accentele (sofism numit accentul) sau semnele de punctuaie
(sofism numit amfibolie) n respectiva propoziie.
De exemplu dac avem premisa M mbt de fericire! putem s ajungem la dou
concluzii diferite, n funcie de cum accentum cuvintele propoziiei. Dac accentum sintagma
m mbt, ajungem la concluzia c o s beau (alcool) pentru c sunt fericit. Dac accentum
sintagma de fericire, ajungem la concluzia c m simt bine pentru c sunt fericit, nu pentru c
am but.
Dac acceptm ca premis propoziia : Copiii spun prinii fac doar lucruri trznite
putem ajunge la diferite concluzii, deoarece ea este o propoziie ambigu din punct de vedere
84

sintactic. Cineva ar putea ajunge la concluzia c copiii fac lucruri trznite, pentru c aa ne
spun prinii (Copiii, spun prinii, fac doar lucruri trznite). Dar exist i posibilitatea ca
cineva s ajung la concluzia c prinii fac lucruri trznite pentru c aa spun copiii (Copiii
spun: prinii fac doar lucruri trznite).
2. Sofisme ale circularitii sunt acele erori de argumentare n care premisele conin
mascat concluzia. n astfel de sofisme practic nu facem altceva dect s afirmm c este
adevrat concluzia pentru c este adevrat concluzia (deci nu pentru ca am avea anumite
temeiuri care s susin concluzia respectiv).
De exemplu, urmtoarul argument aste un sofism circular pentru c i premisa i
concluzia spune acelai lucru:
Prinii nu greesc niciodat.
---------------------------------Prinii au ntotdeauna dreptate.
Uneori, n premise este ascuns o concluzie care nu este evident i care poate reprezenta
o capcan pentru cel care accept astfel de premise. Acest tip de sofism apare ca o ntrebare
complex, o ntrebare la care odat ce ai acceptat s rspunzi, accepi i concluzia implicit pe
care o poart.
Multe dintre ntrebrile ru intenionate ale reporterilor sunt astfel de ntrebri. De
exemplu, ntrebarea: este adevrat c nu v mai batei copilul?, aduce odat cu ea concluzia c
respectiva persoan i-a btut copilul. Odat ce cineva accept s rspund la ntrebare, nseamn
c accept i concluzia ascuns n ntrebare. Deci persoana respectiv va iei oricum prost dac
rspunsul este nu asta nseamn c, dei i-a btut pn acum copilul, acuma nu-l mai bate!
3. Sofisme ale supoziiei nentemeiate. Apar n cazurile n care premisele nu iau n
considerare toate situaiile posibile ale unui eveniment. De exemplu urmtorul argument:
Real Madrid a ctigat sau a pierdut ultimul meci.
Real Madrid nu a ctigat ultimul meci.
--------------------------------------Real Madrid a pierdut ultimul meci
este un sofism al supoziiei nentemeiate pentru c Real Madrid poate pierde, ctiga sau
face egal ntr-un meci. De aceast ultim situaie nu s-a inut seama n premise i atunci
premisele fiind false se poate ajunge la o concluzie fals.
4. Sofismele de relevan sunt acele sofisme n care, dei premisele sunt adevrate nu au
nicio legtur cu concluzia pe care argumentul dorete s-o susin. Sofismele de acest tip sunt
85

diverse pentru c exist multe alte moduri n care putem convinge pe cineva de avevrul unei
concluzii, dect prin argumentare logic. Voi enumera i exemplifica cteva cazuri:
- argumentul relativ la persoan. Este acel argument n care pentru a accepta sau respinge
o tez se aduc ca temeiuri felul n care e persoana care propune respectiva tez. Este un sofism
care de multe ori l acceptm fr prea multe critici n viaa de zi cu zi. De exemplu, acceptm un
lucru pentru a fost susinut de o persoan de ncredere (mama, tata, profesorul...) , sau respingem
un lucru pentru c nu este susinut de ctre o persoan de ncredere.
- argumentul relativ la ignoran. Este acel sofism n care ncercm s convigem pe
cineva aducnd ca argument faptul c respectiva persoan nu poate s demonstreze contrariul.
Cu acest tip de sofisme putem susine la fel de bine teza i contradictoria tezei. De exemplu, eu
pot s argumentez c exist via inteligent n univers pentru c nimeni nu poate demonstra c
nu exist. La fel de uor se poate susine i teza contradictorie: nu exist via inteligent n
univers pentru c nimeni nu poate arta c exist.
- argumentul relativ la popor. Este acel sofism n care se accept o tez pentru c este
acceptat de ctre majoritatea oamenilor. De exemplu, dac majoritatea oamenilor accept un
anumit tip de mbrcminte, mncare, muzic, filme, etc. atunci considerm c respectivele
lucruri trebuie acceptate. De multe ori acceptm ce este la mod bazndu-ne pe un astfel de
sofism.
- argumentul relativ la baston este argumentul n care se accept o anumit tez de
teama c cel care susine respectiva tez va folosi fora n susinerea ei. i atunci, cel care
accept respectiva tez o accept din frica de pedeaps, care nu trebuie s fie n mod obligatoriu
fizic. De multe ori noi prinii suntem nevoii s folosim astfel de argumente, pentru c altfel
voi copii ai crede c orice lucru este posibil sau c un lucru se poate face oricum.
5. Sofismele dovezilor insuficiente. Apar atunci cnd premisele sunt relevante n raport
cu concluzia, dar nu sunt suficiente pentru a susine concluzia.
Exemple de astfel de tipuri de sofisme avem n cazul argumentelor nedeductive pe care
le-am expus deja. Analogia slab sau generalizarea pripit sunt sofisme ale dovezilor
insuficiente.
Tot sofisme ale dovezilor insuficiente pot s apar atunci cnd n premisele unui
argument apare o implicaie. Implicaia este o propoziie de tipul Dac.... atunci...... (vezi lecia
dedespre propoziii compuse). Acest tip de propoziie este important pentru c poate descrie o
86

relaie cauzal ntre cele dou evenimente. (Trebuie s-i spun c relaia cauz-efect nu este nc
pe deplin explicat n tiina contemporan. Einstein, la un moment dat, a afirmat c Dumnezeu
nu joac zaruri cu lumea, dorind s spun c n lumea asta exist anumite legi care descriu
desfurarea evenimentelor, adic trecerea de la cauz la efect. Fizicienii de dup Einstein par a
contrazice aceast poziie, deoarece s-au descoperit fenomene i evenimente aleatorii.) Un
sofism al dovezilor insuficiente apare atunci cnd relaia cauzal nu este descris corect.
De exemplu, s-ar putea s identificm greit o relaie cauz efect. David Hume, un mare
filosof al secolului XVII, a imaginat un argument pe care o gin l-ar putea face n mintea ei i
care avea aproximativ urmtoarea form:
Dac stpna mi d de mncare atunci Soarele rsare.
Stpna mi-a dat de mncare
-----------------------------------Soarele rsare.
Argumentul, observ cu umor Hume, are o concluzie adevrat pn n ziua n care
stpna se hotrte s taie gina, i cnd Soarele nu va mai rsri pentru biata gin.
Argumentul de mai sus are la baz un raionament deductiv corect. Sofismul apare datorit
falsitii primei premise. Legea cauzal pe care a gndit-o gina este c stpna, cu mncarea ei,
face s rsar Soarele, care de fapt nu este dect o alturare aleatoare de evenimente.
Un alt exemplu de sofism de acest tip este confundarea unei condiii de producere a unui
eveniment cu cauza lui. De exemplu, muli prini gndesc c dac o s plteasc meditaii
copiilor lor, acetia o s-i ia bacul. Dar cauza pentru care un elev promoveaz examenul de
bacalaureat e faptul c el nva. A lua meditaii poate reprezenta cel mult o condiie a succesului
la examen, nicidecum o cauz a acestuia. Aadar, dac cineva a luat meditaii, nu nseamn c va
i promova examenul.

VI APLICAII

Capitolul 14 Cum se rezolv un subiect de bacalaureat?

Avantajul de-a susine examenul de bacalaureat din aceast disciplin este faptul c o
mare parte (mai mult de 80%) a subiectelor este alctuit din probleme. Aadar, rezolvarea

87

subiectelor nu presupune nvarea a foarte mult teorie, ci mai degrab, aplicarea teoriei. Aa
cum este normal la logic, poi s promovezi examenul nu pentru c ai tocit foarte mult, ci
pentru c eti capabil s rezolvi anumite probleme de logic. Problemele de la examen sunt de
un anumit tip, aa c tu va trebui s deprinzi s rezolvi tipul respectiv de probleme. La examen
doar datele problemelor vor fi diferite nu i tipul lor. Examenul este asemntor unui examen de
matematic: dac tu tii s faci o adunare, atunci nu conteaz ce numere trebuie s aduni, le vei
ti aduna.
Eu mai jos o s-i descriu structura unui subiect de bacalaureat dup modelul din 2012.
Anul acesta, 2013, am vzut c structura examenului s-a modificat din nou. Modificrile care au
aprut de-a lungul anilor nu au fcut dect s simplifice examenul de bacalaureat. n cu anul
2008 s-a propus o anumit structur a examenului, iar simplificrile succesive care s-au fcut, sau fcut pornind de la respectiva structur de examen. Tot n acel an s-au publicat 100 de
variante de subiecte de bacalaureat, care cred eu c reprezint cea mai bun culegere de
probleme pentru bac. Aa cum am spus deja, important este s tii s rezolvi tipul unei
probleme, deci n variantele din 2008 trebuie s mergi de-a lungul lor de la varianta 1 la 100 i de la fiecare variant s alegi tipul de problem pe care doreti s-l deprinzi. Odat ce ai
nvat cum se rezolv un tip de problem poi s treci la urmtorul. O spun din nou, e ca la
matematic: odat ce ai nvat s aduni, tii s aduni complet; odat ce tii s rezolvi un anumit
fel de probleme, le tii rezolva pe toate de felul respectiv. Dar, aa cum la matematic din cnd
n cnd mai trebuie s faci exerciii ca s nu uii cum se adun, la fel i la logic din cnd n
cnd mai verific-te dac mai tii s rezolvi respectivele exerciii.
n privina teoriei eu am ncercat s rezum n leciile de pn acum un minim de
cunotine necesare unui astfel de examen de bacalaureat, dar util este i manualul de logic
oficial. ( E. Lupa, V. Bratu, M.D. Stoica Logic i argumentare, Editura Corvin, Deva, 2004)
Examenul de bacalaureat de logic are 3 subiecte. Fiecare subiect este notat cu 30 de
puncte la care se adaug 10 puncte din oficiu. Punctele se tranform apoi n not (fiecare punct
reprezint o sutime din not)

Subiectul I

n anul 2012 subiectul a avut dou pri A i B, fiecare cu dou cerine a) i b).
88

La subiectul I, partea A, se dau 6 afimaii astfel:

A. Citii cu atenie enunurile urmtoare:
(1. Termenii ...
2. O definiie...
3. Termenii ...
4. Din adevrul ...
5. Un exemplu corect ....
6. Dou propoziii ....)
Prima cerin a acestei pri (sub. I, A cerina a) este s se indice dac propoziiile de la 1
la 5 sunt adevrate sau false. Aceast cerin nu are de-a face cu propoziia a 6-a, deci, la
examen nu indica cum este aceast propoziie!. Pentru aceast cerin se dau 10 puncte ( adic un
punct la not), cte 2 puncte pentru fiecare rspuns corect.
Dac nu ai nici cea mai vag idee dac o propoziie este adevrat sau fals, nu o lsa
fr rspuns. Ai 50% anse s ghiceti rspunsul. De obicei, din cele 5 propoziii 3 sunt de un fel
(adevrate, de exemplu) i 2 de cellalt fel (false, de exemplu). Dac nu poi decide pentru
niciuna dintre propoziii dac este adevrat sau fals, atunci pune la ntmplare doar o valoare
de adevr pentru toate (toate propoziiile adevrate sau toate false)!. Ai anse foarte bune s
nimereti cel puin dou dintre ele!.
Este posibil ca n loc de a aprecia adevrul sau falsitatea propoziiilor s-i dea de ales
ntre patru variante (a,b,c,d). n acest caz, ansele de-a nimeri rspunsul scad considerabil. Cea
mai bun modalitate de-a de-a da rspunsul corect este s nvei!
Cerina, de obicei, este formulat astfel:
(Subiectul I Partea A)
a) Pentru fiecare dintre enunurile de la 1 la 5, scriei cifra corespunztoare enunului si
notai n dreptul ei litera A, dac apreciai c enunul este adevrat, sau F, dac apreciai c
enunul este fals.

Propoziiile de la 1 la 5 pot s foloseasc teorii din urmtoarele lecii:

(i) Raporturi ntre doi termeni (capitolul 3 pagina 28 30)
Exemple:

89

Termenii Europa si Africa se afl n raport de contrarietate, ca specii ale genului

continent. (enun adevrat)

Termenii de felin i pisic se afl n raport de ncruciare. (enun fals).

Termenii de petei delfin se afl n raport de opoziie. (enun adevrat)

Termenii romn i inginer se afl n raport de ncruciare. (enun adevrat).

Pentru a rezolva acest tip de probleme, consider c cei doi termeni sunt de fapt dou
mulimi, deseneaz cum se reprezint cele dou mulimi (prin dou cercuri ca la grdini) i
apoi identific tipul raportului (pag 28-30). Pentru mai multe exerciii folosete variantele de bac
din 2008 subiectul I partea A propoziia 1.
(ii) Definiia i clasificarea (capitolul 5 pag 30- 37)
Exemple:
-

O definiie n care definitorul nu arat cum este definitul ci cum nu este acesta, ncalc
,,regula definirii afirmative. (enun adevrat)

O definiie n care definitorul se exprim ntr-un limbaj obscur, echivoc sau figurat este o
definiie circular. (enun fals)

Regula adecvrii definitorului la coninutul definitului presupune ca ntre definit i

definitor s existe un raport de ordonare. (enun fals).

Regula raportului de opoziie ntre clase presupune c ntr-un silogism termenul

mediu trebuie s fie numai n raport de opoziie cu termenul minor. (enun fals)

Regula criteriului unic ntr-o clasificare presupune ca n urma unei operaii de

clasificare rezult o singur clas format din obiecte omogene. (enun fals)

Pentru rezolvarea acestui tip de probleme trebuie s tii foarte bine ce presupune o definiie i
o clasificare, dar i regulilele definiiei i clasificrii (p.30-37). Pentru a rezolva mai multe
exerciii de acest tip folosete variantele de bac din 2008 partea A propoziiile 2 i 4.

(iii) raportul de invers proporionalitate ntre extensiune i intensiune (capitolul 3 termenii

pag 22-23).
Exemple:
-

Termenii Einstein, fizician, om de tiin, om sunt corect ordonai

descresctor, n funcie de extensiunea lor. (enun fals)

90

Termenii nvtor, cadru didactic, profesor, educatoare sunt corect ordonai

cresctor n funcie de intensiunea lor. (enun fals).

Termenii reptil, arpe veninos, arpe cu clopoei sunt corect ordonai cresctor
n funcie de intensiunea lor. (enun adevrat)

Pentru a rezolva acest gen de probleme, cred c cel mai simplu ar fi s desenezi extensiunile
termenilor dai (adic s desenezi mulimile, ca la grdini, prin cercuri). ntre termenii
respectivi nu este nicio ordonare (deci enunul este fals) dac respectivele cercuri nu sunt
desenate unele n altele. Dac ntre extensiunile respective exist o ordine, atunci identific ce
ordine exist cresctoare sau descresctoare. (adic cercurile sunt ordonate de la cel mare la cel
mic sau invers). Nu trebuie s uii c n cazul intensiunii ordinea este invers dect la extensiune.
Citete apoi cu atenie enunul i decide dac este aceeai ordine pe care ai gsit-o tu! Pentru mai
multe probleme de acest fel vezi variantele de bac 2008 subiectul I propoziia 3)
(iv) tipul termenilor (capitolul 3 Termenii pag 23-26)
Exemple:
-

Termenul Satelitul natural al Pmntului este un termen nevid, precis i singular.

(enun adevrat)

Termenul orb este un termen nevid, precis i pozitiv. (enun fals)

Termenul gleat este un teremen nevid, relativ i colectiv. (enun fals)

Termenul pdure este un termen absolut, colectiv, concret i simplu. (enun adevrat)

Pentru a rezolva acest tip de probleme trebuie s cunoti teoria expus la pag 23-26. Ca
exerciii se pot folosi exerciiile din manualul de logic pag. 14.
(v) tipul propoziiilor categorice (capitolul 6 Propoziii categorice pag. 39)
Exemple:
- Un exemplu corect de propoziie particular afirmativ l constituie enunul Exist printre
elevi unii care sunt talentai la pictur (enun adevrat)
- Un exemplu corect de propoziie universal afirmativ l constituie enunul Majoritatea
oamneilor sunt tolerani (enun fals)
- Un exemplu corect de propoziie particular negativ l constituie enunul Civa elevi nu sunt
prezeni la examen (enun adevrat)
- Un exemplu corect de propoziie universal negativ l constitie enunul Orice om ndrzne
reuete n carier (enun fals)
91

Trebuie s identifici tipul propoziiei folosindu-te de tabelul de la pagina 39. Pentru mai multe
probleme de acest tip vezi variantele de bac din 2008, partea A propoziia 6.
(vi) argumente pe baza ptratului logic (capitolul 7 pag 52-53)
Exemple:
-

Din adevrul propoziiei Axiomele sunt adevruri nedemonstrabile se deduce adevrul

propoziiei Unele aximoe sunt adevruri nedemonstrabile n baza raportului de
subalternare (enun adevrat)

Din falsitatea propoziiei SaP se deduce numai falsitatea propoziiei SeP n baza
raportului de contrarietate. (enun fals)

Din adevrul propoziiei Unele corpuri rotunde sunt sferice se deduce falsitatea
propoziiei Niciun corp rotund nu este sferic n baza raportului de contradicie. (enun
adevrat).

Pentru a rezolva acest tip de exerciii trebuie, mai nti, s vedem de ce tip sunt cele dou
propoziii. Apoi, trebuie vzut dac ntr-adevr ntre cele dou propoziii avem raportul indicat.
Dac avem raportul respectiv, atunci trebuie decis dac se poate susine ntre cele dou propoziii
deducia dat. Toate tipurile de argumente (deducii) corecte pe baza ptratului logic sunt
indicate la pag. 53. Exerciii de acest tip se gsesc n variantele de bac din 2008 subiectul I partea
A propoziia 5.
A doua cerin (cerina b) a subiectului I partea A vizeaz propoziia a 6-a. Este o cerin
pentru care se acord 10 puncte (un punct la not). Ea este formulat astfel:
(Sub. I Partea A)
b) Pentru enunul 6, transcriei cuvntul/sintagma care determin caracterul eronat al
enunului, realiznd totodat si nlocuirea cuvntului/sintagmei, astfel nct enunul s devin
adevrat.

Aceast parte a subiectului este una de teorie i poate s varieze foarte mult. Deci, n
acest caz nu exist un mod standard de rezolvare. Exist ns modaliti de-a obine eventuale
puncte la acest subiect. Aa cum observi, cerina te avertizeaz c vei avea de-a face cu un enun
eronat (fals) pe care tu trebuie s-l faci adevrat. Dac nu ai nici cea mai vag idee despre ce
vorbete enunul, atunci urmrete predicatul propoziiei i ncearc s-l schimbi cu opusul lui.
Astfel, dac propoziia i spune c ....(ceva). este (ntr-un anumit fel), iar noi tim c nu
92

este adevrat acest lucru, atunci probabil, va fi adevrat c acel ceva nu este n felul respectiv.
Deci, este foarte probabil s obii o propoziie adevrat schimbnd predicatul propoziiei,
obinnd o propoziie de genul: ...(ceva)... nu este ...(ntr-un anumit fel). Dac predicatul este,
de exemplu, crete atunci l nlocuieti cu scade (i reciproc), dac predicatul este ... este
adevrat... atunci tu pui ...este fals... etc.
Aceast metod nu este o metod sigur de rezolvare a acestei cerine, dar este o metod
prin care poi obine mcar o parte din punctaj. Cea mai bun soluie pentru rezolvarea acestei
cerine este s tii teoria.
Exemple:
(i)n acelai timp i sub acelai raport, subalterna unei propoziii categorice universal
negative universal negative adevrate, este probabil sau nedeterminat
Cum trebuie gndit: Propoziia categoric universal negativ este SeP, despre care tim
c este adevrat: SeP=1. Subalterna lui SeP este SoP, iar n baza raportului de subalternare tim
c dac SeP este adevrat atunci i SoP este adevrat. Deci, rezolvarea ar putea fi scris astfel:
Sintagma care determin caracterul eronat al enunului 6 este este probabil sau
nedeterminat. Aceast sintagm o vom nlocui cu sintagma este adevrat. Prin aceast
nlocuire enunul devine adevrat astfel:
n acelai timp i sub acelai raport, subalterna unei propoziii categorice universal
negative universal negative adevrate, este adevrat.
(ii)O propoziie axiologic este o unitate de discurs care poate fi calificat ca
adevrat sau fals
Rezolvare:
Sintagma care determin caracterul eronat al enunului 6 este propoziie axiologic.
Aceast sintagm o vom nlocui cu sintagma propoziie cognitiv. Prin aceast nlocuire
enunul devine adevrat astfel:

O propoziie cognitiv este o unitate de discurs care poate fi calificat ca adevrat sau
fals
Pentru mai multe exerciii de acest fel folosete variantele de bac din 2008, subiectul I
partea A, cerina c.

93

Subiectul I Partea B are de obicei formularea:

B. Fie urmtoarele dou moduri silogistice: ioi-1, eae-2.
a) Scriei schema de inferen corespunztoare fiecruia dintre cele dou moduri silogistice date
si construii, n limbaj natural, un silogism care s corespund uneia dintre cele dou scheme de
inferen. (6 puncte)
b) Verificai explicit, prin metoda diagramelor Venn, validitatea oricruia dintre cele dou
moduri silogistice date, preciznd totodat decizia la care ai ajuns. (4 puncte).
Rezolvarea acestui subiect presupune trei lucruri:
i) s srii schemele celor dou moduri silogistice;
ii) s construieti un exemplu de silogism pentru unul dintre cele dou moduri;
iii) s verifici prin diagramele Venn unul dintre modurile silogistice.
Prima cerint i) este relativ uor de rezolvat. Se folosete tabelul figurilor silogistice de la pag.
i se scriu schemele celor dou moduri silogistice.
De exemplu, schemele modurilor date sunt:
MiP
SoM
-----SiP

PeM
SaM
------SeP
nainte de-a da un exemplu concret de silogism (ii) pentru unul dintre cele dou moduri,

cred c este bine ca mai nti s se verifice, pe ciorn, care mod este valid. De obicei (nu
obligatoriu!), unul dintre moduri este valid iar cellalt nevalid. Exemplul concret este bine s s
se construiasc pe schema modului valid.
Pentru a verifica schemele se vor folosi paii descrii la pag. 64-67 Oservm c dintre
cele dou moduri silogistice de mai sus, doar modul eae-2 este valid (verificarea acestui mod e
explicat la pag.64 ). Aadar este bine (nu obligatoriu) s se construiasc un exemplu concret de
silogism a acestui mod (eae-2).
Pentru a propune un exemplu concret a modului silogistic este bine (nu obligatoriu!) s se
nceap cu exemplificarea concluziei. n cazul nostru concluzia este de tipul SeP.
Este bine s ai pregtite anumite propoziii pentru fiecare tip de propoziie categoric,
pentru a nu trebui s te gndeti i la acest lucru n timpul examenului. Nu folosi ca exemple
propoziii ciudate s-ar putea s nu plac corectorilor! Adic, nu folosi propoziii de felul unii
elevi se drogheaz(SiP), Toi profesorii sunt ri(SaP) etc.!
94

Propoziiile pe care le foloses eu (nu e obligatoriu s le foloseti i tu!) sunt:

SaP Toi delfinii sunt mamifere
SeP Niciun delfin nu este pete
SiP Unii elevi sunt sportivi de performan
SoP Unii elevi nu sunt sportivi de performan.
Aadar, tebuie s construim un silogism pentru modul eae-2. Construcia o facem urmnd
paii:
1. Propunem concluzia
PeM
SaM
------SeP

........................................................
.........................................................
-----------------------------------------Niciun delfin nu este pete.

Observm c S= delfin i P= pete.

2. Exemplificm premisele cu cei doi termeni extremi pe care i cunoatem, adic:
PeM
SaM
-----SeP

Niciun pete (P) nu este ........................(M)

Toi delfinii (S) sunt ..............................(M).
----------------------------------------------------Niciun delfin (S) nu este pete (P):

3. Gsim un termen M care s fie ct mai potrivit n premise. n cazul de mai sus,
probabil c cel mai potrivit termen este acela de mamifer
Aadar silogismul este:
PeM
SaM
-----SeP

Niciun pete (P) nu este mamifer (M)

Toi delfinii (S) sunt mamifere (M)
------------------------------------------Niciun delfin (S) nu este pete (P).

4. Scriem silogismul n limbaj natural, adic:

Deoarece niciun pete nu este mamifer i pentru c toi delfinii sunt mamifere, rezult c
niciun delfin nu este pete

Rezolvarea cerinei de mai sus ar putea fi urmtoarea

(subiectul I partea B )

a) Schemele de inferen ale modurilor silogistice date sunt urmtoarele:

95

- modul silogistic ioi-1 are schema de inferen:

MiP
SoM
-----SiP
-modul silogistic eae-2 are schema de inferen:
PeM
SaM
-----SeP
Vom construi un silogism pentru modul silogistic eae-2. Acest mod are schema de inferen
indicat mai sus, iar un silogism care s corespund acestei scheme ar putea fi urmtorul:

PeM
Niciun pete nu este mamifer.
SaM
Toi delfinii sunt mamifere.
-----------------------------------------------SeP
Niciun delfin nu este pete.
Silogismul de mai sus poate fi redat n limbaj natural astfel:
Deoarece niciun pete nu este mamifer i pentru c toi delfinii sunt mamifere, rezult
c niciun delfin nu este pete.
b) Vom verifica prin metoda diagramelor Venn validitatea modului silogistic ioi-1.
Acest mod silogistic are urmtoarea schem de inferen:
MiP
SoM
-----SiP
Reprezentarea prin metoda diagramelor Venn a schemei de inferen de mai sus este
urmtoarea:
S

P
X

Modul silogistic dat nu este unul valid. ( reprezentnd pe diagram adevrul premiselor nu
avem reprezentat i adevrul concluziei)
96

Subiectul II
Acest subiect este relativ uor de rezolvat, aa c eu i voi construi un ablon dup care
s poi rezolva acest subiect. S pornim de urmtorul exemplu:

SUBIECTUL al II-lea (30 de puncte)

Se dau urmtoarele propoziii:
1. Toi cei curajosi sunt admirai.
2. Unele procese psihice senzoriale sunt percepii.
3. Niciun candidat nu a fost respins.
4. Unele zile de toamn nu sunt ploioase.
A. Precizai formula propoziiei 1. (4 puncte)
B. Construii, att n limbaj formal ct si n limbaj natural, contradictoria propoziiei 1 si contrara
propoziiei 3. (6 puncte)
C. Aplicai explicit operaiile de conversiune si obversiune, pentru a deriva conversa si obversa
corecte ale fiecreia dintre propoziiile 2 si 3, att n limbaj formal, ct si n limbaj natural.
(10 puncte)
D. Explicai succint de ce propoziia 4 nu se converteste corect. (6 puncte)
E. Reprezentai prin metoda diagramelor Euler propoziia categoric 2. (4 puncte)
Rezolvarea (i ablonul de rezolvare) acestui subiect ar putea fi urmtoarea:

Subiectul II

A) Propoziia 1 (Toi cei curajoi sunt admirai) este propoziie categoric de tipul A i are
formula SaP, unde S= curajos i P= admirat.
[pentru rezolvarea acestei cerine trebuie s cunoti formulele propoziiilor categorice tabelul
de la pag. 40]
B) Propoziia 1 este o propoziie categoric de tipul A cu formula SaP (unde S= curajos i
P= admirat).
Atunci, n limbaj formal contradictoria propoziiei 1 este de tipul O i are formula SoP.
n limbaj natural contradictoria acestei propoziii ar putea fi: Unii dintre cei curajoi nu sunt
admirai
Propoziia 3 este de tipul E i are formula SeP (unde S= candidat i P = respins).
Deci, n limbaj formal, contrara propoziiei 3 are formula SaP.
n limbaj natural, contrara propoziiei 3 ar putea fi: Toi candidaii au fost respini
97

[pentru rezolvarea acestei cerine folosete ptratul logic pag. 53.]

C) Propoziia 2 este o propoziie categoric de tipul I i are formula SiP (unde S= proces
psihic senzoriali P= percepie)
Propoziia 2 fiind de tipul I se convertete (simplu) dup legea:
SiP ----> PiS.
Deci, formula conversei propoziiei 2 este PiS.
n limbaj natural conversa propoziiei 2 ar putea fi: Unele percepii sunt procese psihice
senzoriale
Propoziia 2, fiind de tipul I se obvertete dup legea:
SiP ----> SoP .
Deci, formula obversei propoziiei 2 So P
n limbaj natural, obversa propoziiei 2 ar putea fi: Unele procese psihice senzoriale nu sunt
procese psihice care nu sunt percepii .
Propoziia 3 este de tipul E i are formula SeP (S= candidat i P= respins).
O propoziie de tipul E se convertete (simplu) dup legea:
SeP ----> PeS.
Deci, formula conversei propoziiei 3 este PeS.
n limbaj natural, conversa propoziiei 3 ar putea fi: Niciunul dintre cei respini nu este
candidat
Propoziia 3, fiind de tipul E, se obvertete dup legea:
SeP ----> SaP .
Deci formula obversei propoziiei 3 este SaP .
n limbaj natural, obversa propoziiei 3 ar putea fi: Toi candidaii au fost admii
[vezi teoria de la capitolul conversiune i obversiunea pag.59-61]

D) Propoziia 4 este de tipul O i are formula SoP, unde S= zi de toamn i P= zi

ploioas.
Dac s-ar converti, o propoziie de tipul O, prin conversiune ar trebui s-i pstreze
calitatea. Deci conversa unei propoziii de tipul O ar trebui s fie o propoziie categoric
negativ.

98

Atunci, presupunnd c propoziia categoric de tipul O s-ar converti, am avea urmtoarele

posibiliti de convertire:
1) SoP ----> PeS sau
2) SoP ----> PoS
n ambele cazuri observm c termenul S este distribui n convers i nedistribuit n
convertend. Deci, n ambele cazuri se ncalc legea distribuirii termenilor care ne cere ca un
termen distribuit n concluzie s fie distribuit i n premise.
Am demonstrat astfel c o propoziie de tipul O nu se convertete. Propoziia 4 fiind i ea de
tipul O, rezult c nu se convertete.

E) Propoziia 2 este de tipul Ii are formula SiP, unde S= proces psihic senzorial i P=
percepie.
Propoziia se reprezint prin metoda diagramelor Euler astfel:

[vezi diagramele Euler de la pag. 41.

Subiectul III
Acest subiect are 5 cerine independente unele de altele. Primele dou cerine sunt de
obicei teoretice i valoreaz 10 puncte (1 pct din not). n aceste cerine, de obicei, se cere s
defineti sau s exemplifici un anumit concept (de exemplu argumentarea, clasificarea, definia,
propoziia categoric). Nu uita c nu se ateapt de la tine o definiie de manual, aa c scrie n
propriile cuvinte cum nelegi respectivele concepte.
Urmtoarele trei cerine sunt probleme.
Cerina 3 este formulat de obicei n felul urmtor:
3. Construii, att n limbaj formal ct si n limbaj natural, un argument valid cu dou
premise, prin care s justificai propoziia Toate persoanele stresate sunt agitate.
10 puncte
Propoziia pe care trebuie s-o jusificm este (de obicei) una categoric. Pentru a constui
argumentul, mai nti identificm tipul propoziiei. Argumentul pe care l vom construi va fi un
99

silogism. Pentru a nu complica inutil lucrurile vom folosi unul din cele patru de silogisme
perfecte descrise la pag. 67-69. (n funcie de tipul tezei care se cere justificate)
Cele patru moduri silogistice (perfecte) sunt aaa-1; eae-a;aii-1; eio-1
De exemplu, propoziia dat mai sus este de tipul A, aadar vom construi silogismul
folosind modul aaa-1.
Construcia silogismului poate avea urmtorii pai:
(i)

MaP
SaM
------SaP

...................................
.....................................
------------------------Toate persoanele stresate sunt persoane agitate

Atunci S= Persoane stresate i P= persoane agitate. Deci, silogismul de mai sus se

completeaz astfel:
(ii)

MaP
Toi ....................(M) sunt persoane agitate (P)
SaM
Toate persoanele stresate (S) sunt ....................(M)
---------------------------------------------SaP
Toate persoanele stresate (S) sunt persoane agitate (M).
Acum, trebuie s gsim un M care s fie potrivit n cele dou premise (astfel nct

premisele s nu fie foarte ciudate). De exemplu, n cazul de mai sus, M ar putea fi persoan cu
multe responsabiliti sau persoane cu surplus de adrenalin, etc. Aadar silogismul devine:
(iii)

MaP
SaM
------SaP

Toate persoanele cu multe responsabiliti sunt persoane agitate.

Toate persoanele stresate sunt persoane cu multe responsabiliti.
------------------------------------Toate persoanele stresate sunt persoane agitate.

(iv) un ultim pas ar fi redarea n limbaj natural a silogismului.

Aadar, o posibil rezolvare a problemei de mai sus ar fi:

Propoziia dat este o propoziie categoric de tipul A care are formula SaP unde S=
persoan stresat i P= persoan agitat.
Pentru a justifica aceast propoziie vom construi un silogism cu premise adevrate modul aaa1. Acest mod silogistic este unul valid. Modul aaa-1 are urmtoarea schem de inferen:
MaP
SaM
-----SaP
Un silogism care respect aceast schem ar pute fi urmtorul:
100

MaP
SaM
------SaP

Toate persoanele cu multe responsabiliti sunt persoane agitate.

Toate persoanele stresate sunt persoane cu multe responsabiliti.
------------------------------------Toate persoanele stresate sunt persoane agitate.

Acest silogism ar putea fi redat n limbaj natural astfel:

Deoarece toate persoanele cu multe responsabiliti sunt agitate i pentru c toate persoanele
stresate sunt persoane cu multe responsabiliti, rezult c toate persoanele stresate sunt
persoane agitate..

101