Ioana BOT

D. Caracostea, teoretician si critic literar

CUVNT NAINTE
D. Caracostea nu are, n istoria ideilor literare romneti, nici strlucirea lui G. Clinescu, nici senintatea
olimpian a lui Tudor Vianu, nici poziia de echilibru a lui Pompiliu Constantinescu, nici succesul lui Eugen Lovinescu,
nici disciplina tenace a lui Perpessicius, nici... Altfel dect toi, cum i plcea lui nsui s se defineasc, el este autorul
incomod al unor texte incomode; nvins de istorie, destinul su nu are nimic spectaculos. Astfel se vede astzi,
retrospectiv, Caracostea. Cercetarea de fa pleac din acest punct mort; ea nu i-a propus att s schimbe judecile,
formulate deja, asupra operei n discuie (ceea ce ar fi un el prea orgolios), ct s neleag resorturile istoriei - i ale
istoriei literare, i ale istoriei interne a sistemului teoretic investigat - care au fcut posibil un asemenea destin. S
explice i s neleag un alt posibil model n cultura romn, cel al nfrngerii exemplare, ca o concretizare nalt - i
tragic - a riscurilor nscrise n miezul "meseriei de critic", cea att de "trist" - dup expresia lui Caracostea nsui.
Ceea ce mi s-a prut a fi ucenicia necesar secvenei de via i de istorie pe care am parcurs-o scriind aceste pagini.
Dorina mea cea mai vie este ca ele s constituie un rspuns pe msura bucuriei cu care, n 1990, cu numai
cteva zile nainte de a muri, doamna profesoar Ioana Em. Petrescu primise s coordoneze teza mea de doctorat, cu
aceast tem.
Pri importante din lucrare au beneficiat de lectura i de sugestiile profesorilor mei, Ion Vlad, Georgeta
Antonescu, Liviu Petrescu, Laurent Jenny, Rodica Baconsky, Roger Francillon, Felicia Serban, Cornel Ungureanu,
Mihai Coman, Iosif Cheie-Pantea, Mircea Anghelescu i Rodica Lascu-Pop, crora le mulumesc pentru atenia
ntotdeauna iubitoare. i mulumesc, de asemenea, lui Ambroise Barras, pentru ntrebrile cu care m-a nsoit n aceast
experien.
Ioana Bot
SIGLE UTILIZATE N NOTE:
ACLE = Arta cuvntului la Eminescu, ediie de N. Apetroaie, st. introd. de I. Apetroaie, Iai, Ed.
Junimea, 1980
CE = Creativitatea eminescian, ed. de I. Apetroaie, Iai, Ed. Junimea, 1987.
CL I; CL II = Critice literare, vol. I-II, Bucureti, Ed. Fundaiilor Regale pentru Literatur i Art,
1944.
ELR = Expresivitatea limbii romne, Bucureti, Ed. Fundaiilor Regale pentru Literatur i Art,
1942.
PTR I; PTR II = Poezia tradiional romn, vol. I-II, ed. de D. Sandru, prefa de O. Brlea,
Bucureti, EPL, 1969.
SA I, SA II = Scrieri alese, vol. I-II, ed., prefa i note de M. Anghelescu, Bucureti, Ed. Minerva,
1986, 1988.
RFR = "Revista Fundaiilor Regale"
"CRITICUL I CONTEXTUL"
"n jurul nostru se svrete o epocal prefacere. Se schimb temeliile disciplinelor morale, de la limb pn la
cele mai nalte expresii. Ceea ce ne uimete astzi n domeniul faptelor i are izvorul ntr-un nou fel de a vedea lumea.
Critica, istoria literar i toate disciplinele morale nu mai pot rmnea ce au fost". (D. Caracostea, Un nou ndreptar
1
)
O tentativ de a-l situa pe D. Caracostea n peisajul ideilor literare romneti i europene se confrunt mai nti
cu un paradox esenial, care tulbur liniile de for i etapele unui atare demers: nzestrat cu o inteligen teoretic
extraordinar, spirit sensibil (seismografic, am spune) la pulsul ideilor literare ale contemporaneitii, savantul se afl
mereu exclus din aceast contemporaneitate. Cauzele excluderii sunt - cum se va vedea din cele ce urmeaz - de diverse
naturi; ele nu sunt ns mai puin motive de mirare, cci destinul lui Caracostea mpletete zbaterile unui spirit "nsetat
de real", capabil s citeasc n prezent prefigurrile teoriilor viitoare (exemplul cel mai elocvent constituindu-l viziunea
sa asupra formalismului), cu eecurile repetate de a se integra, de a se face auzit i, mai ales, neles de ctre acelai
prezent. De aceea situarea sa n contextul epocii (fie c e vorba de spaiul romnesc ori de acela european, al ideilor
literare) nu poate dect s aeze lucrurile n ordine n spaiul istoriei, "recuperndu-l" pe Caracostea, aflndu-i abia acum
"locul lui menit..." - toate, analizele ca i concluziile la care vom ajunge, neavnd, evident, puterea de a ntoarce sensul
unui destin ce s-a jucat acum o jumtate de veac. Desigur, Caracostea poate fi recitit astzi (cum se i ntmpl, cu
destule exagerri) ca un "precursor genial" (i nu vrem ctui de puin s negm bunele intenii ce paveaz acest drum
spre Iadul clieelor entuziast-protocronice); citit ns "la momentul lui" (adic, ntre cele dou rzboaie mondiale),
destinul teoreticianului literar mai poate s ne ofere, astzi, doar o fabul: despre sensurile i eecurile vieii literare,
despre receptarea noului, despre orbire n faa ideii i - poate - despre firea criticii literare romneti, aceasta din urm -
"de la origini pn n prezent"...
Cnd, proaspt numit la crma "Revistei Fundaiilor Regale", D. Caracostea i ncepea articolele programatice
i aciunile de "ndrumare" a fenomenului literar romnesc, Pompiliu Constantinescu avea s se alture corului de
proteste, acuze i interpelri, schind un "portret" al celui incriminat, simptomatic sub multiple aspecte. l alegem,
pentru a sublinia cu ajutorul lui firul consideraiilor noastre asupra siturii lui Caracostea n peisajul ideilor literare ale
epocii sale, din cel puin dou motive: mai nti, este cunoscut faptul c Pompiliu Constantinescu e unul din spiritele
cele mai echilibrate n viaa (i critica) literar a vremii, refuznd att nregimentarea, ct i vehemena excesiv a tonului
n polemici. Cu alte cuvinte, pe cnd critica literar romneasc traverseaz polemici, regrupri, crize (benefice, n
fond), el este un fel de indicator al echilibrului, al dreptelor proporii, la care se recurge adesea, astzi, n efortul de
reconstituire a istoriei ideilor literare romneti interbelice. Dac tie s mnuiasc elegant floreta ironiei, Pompiliu
Constantinescu nu i pierde msura. n al doilea rnd (dincolo de acest prestigiu), atitudinea sa fa de Caracostea e
simptomatic pentru felul cum a fost privit (receptat, neles, refuzat etc.) acesta din urm de confraii contemporani, dar
i pentru cum priveau, n genere, acetia pe unul ce ndrznea a nu fi "cu ei". La rndul lui, Caracostea face mai degrab
gesturi de respingere a contextului, romnesc sau european, ntr-o strategie contradictorie i, n cele din urm, sortit
eecului. El, acelai spirit nsetat de nou, permeabil la cele mai acute puncte de criz, ca i la cele mai fertile
"deschideri" ale ideilor literare europene, el, teoreticianul noii sinteze i al nnoirii tiinei literaturii, face elogiul
1
RFR, an VIII, nr. 6/iunie 1941, p. 621.
savantului izolat n turnul de filde (e, de fapt, singurul mod n care nelege s se raporteze la Saussure, cci va dezvolta
altminteri o opiune formalist absolut non-saussurian), n Pe rmul lacului Leman
2
. Spre nenorocul lui - i al ideilor
sale - Caracostea reuete cel mai bine n gesturile de refuz: refuzat de - i refuznd el cel dinti contextul romnesc
interbelic, voce neauzit n contextul european al aceleiai epoci, numai istoria literar mai poate s i restituie locul
cuvenit. Dar e un loc n pacea bibliotecii, iar nu n miezul fierbinte, efervescent, al actualitii literare. Poate c, dintr-un
asemenea punct, destinul lui Caracostea ncepe s deseneze parabola - nc actual - a destinului tiinei literare
romneti, n care aceleai mini, receptive la nou (mai receptive uneori dect specialitii din arii culturale altminteri
"hrzite i fericite") se vd, cu toate acestea, acut interesate de (in)succesul imediat, de orgolii i de mpriri pe
baricadele unor rzboaie unde nimeni nu nvinge, n cele din urm. Este cunoscut contextul politic n care Caracostea
ajunge la conducerea "Revistei Fundaiilor Regale" i i atrage suprarea fotilor colaboratori ai revistei
3
. Gest
caracteristic n strategiile criticii romneti, acuzele ce i se aduc, dei au la origini motivaii personale, sunt deplasate
rapid pe terenul neutru (?) al tiinei, unde sunt contestate ideile teoreticianului. Nu e mai puin adevrat c atacurile lui
Caracostea nsui rmn i ele ntr-un plan al generalitilor, evitnd concretizrile. El scrie astfel despre "esteticianii
notri /i/ pregtirea lor continu /de/ a lua calea minimei rezistene", cci ei "se nchin impresionismului, eclectismului
sau ultimei mode /.../, se mrginesc la generaliti, fr putina de a merge la izvoarele vii ale expresiei" i "mai tot
bagajul lor se reduce la nregistrarea asperitilor limbajului luat drept criteriu"
4
. Revendicndu-se de la Maiorescu,
mpotriva maiorescienilor de la 1940
5
, Caracostea ajunge n cele din urm s se detaeze el nsui cu greu pe un fond att
de voalat: cci, nenumindu-i pe acei "unii" ntr-un atac precum cel de mai jos, el aeaz un semn de ntrebare asupra
eului rostitor nsui: "Critica pe care o dau la iveal nu este un meteug de serie. Sunt unii care, alctuindu-i odat un
tipar, toarn n el materialul la nesfrit. n contrast cu acest fel, fiecare pagin de critic pe care o public aici reprezint
o poziie fa de o esenial problem literar. /.../ Exist o alt actualitate, mai presus de sgomotul zilei, pe care cititorul
iubitor de altfel de critic dect cea curent o va gsi poate aci"
6
. Laitmotivic n pasajele confesive caracostiene,
"actualitatea" aceasta "mai presus de sgomotul zilei" e semnul textual al strategiilor perdante ale savantului - cci ea nu
e altceva, n cele din urm, dect eternitatea bibliotecilor istoriei literare... Dei avem toate motivele s o regretm acum,
opiunea de-atunci a lui Caracostea era, poate, corect; s fi avut el oare - dar ne situm astfel n teritoriile incerte i
alunecoase ale supoziiilor - intuiia subcontient c nu era, structural, un critic de direcie? Fiindc, n chip evident
pentru oricine, articolele programatice pe care le public imediat ce ajunge la crma "Revistei Fundaiilor" sufer de
stngcii enorme. Cu inocena savantului proiectat din turnul su de filde n aren, Caracostea nu reuete s traduc
ideologia oficial n termeni proprii; colajul e evident: "Orgia nesfritelor isme trebuie s nceteze; la fel,
exhibiionismul deprins s danseze pe funie. Suntem nsetai de mprtirea din adncuri. Pentru aceasta, e necesar
o atmosfer de ateptare prielnic valorilor noi"(s.n., I.B.)
7
. La fel de stngace este i pledoaria - n acelai context -
pentru o ideologie literar unitar, pro domo: "Menirea editorial a Fundaiilor Regale trebuie s se mplineasc,
desfcndu-se de eclectismul indisolubil legat de faptul c, n loc s ai tu o prere unitar, ntinzi mna s ceri prerile
2
n SA II, p. 488.
3
v. Mioara Apolzan, Aspecte de istorie literar. Destinul unei publicaii: Revista Fundaiilor Regale, Bucureti, Ed.
Minerva, 1989.
4
ELR, p. 19.
5
Actualitatea lui Titu Maiorescu, n CL II: maiorescianismul "este atitudinea celor care cred c, la 1940, i pot salva
prin maiorescianism formaiunea lor anacronic" (p.123), respectiv: "cel mai mare duman al lui Maiorescu este
maiorescianismul" (p.124).
6
Creativitate i creaie, n CL I, p.7-8.
7
Un nou ndreptar, ed. cit., p.621.
altora. nsui conductorul trebuie s reprezinte o lmurit ideologie, cci altminteri alunec ori n eclectism, ori devine
prizonierul modei i al legturilor personale"
8
. Ironie a sorii, tocmai acestea sunt "pcatele" de care va fi acuzat
Caracostea nsui, de ctre adversarii si.
Nici Pompiliu Constantinescu (echilibratul, non-partizanul) nu face excepie, scriind cu acea ocazie, credem,
una din cele mai violente pagini ale sale: "Dar, n definitiv, ce autoritate critic ndrumtoare reprezint d. D.
Caracostea, n cultura noastr? ce trecut l ndreptete s devie, subit, ideolog, i s pontifieze de pe estrada <<Revistei
Fundaiilor Regale>> un nou crez literar, i s-i ia sarcina de a ndruma literatura i critica naional? /.../ ntreaga sa
activitate l nfieaz ca pe un Ahasverus al criticii universitare, n cutare de orientri i-n dependen de mode i
metode; prin 1909, sta n umbra lui Ovid Densusianu, la <<Viaa nou>>, i elogia poezia livresc a profesorului su,
suprapreuind-o, i parafraznd propaganda maestrului pentru simbolism; prin 1916, se zbtea ntre probleme de folclor
i n teorii despre caracterul <<sud-est european>> al literaturii printelui Galaction, ca, prin 1921, s rezume schiele i
nuvelele d-lui Brtescu-Voineti, ntr-un volum care aspira spre <<critica genetic>>; prin 1926, la <<Adevrul
literar>>, cuta izvoare eminesciene i nzuia iluzoriu s surprind Personalitatea lui Eminescu, ca, n 1938, s ne
striveasc sub mormanul de confuzii din Arta cuvntului la Eminescu; astzi, d. profesor, n dependen de un salariu i
pe baza unui decret administrativ, i descoper vocaie de ndrumtor al criticei naionale. Venic n cutarea unei axe
proprii, d. profesor crede c i-a gsit-o, n sfrit, prin nfrirea filozofiei, criticei i lingvisticei privit ca expresie.
Iluzia este ea nsi o form a personalitii"
9
. Cu toat suprarea i parti-pris-ul echipei celor ce se vedeau izgonii de
la "Revista Fundaiilor" de noul director, Pompiliu Constantinescu sesizeaz ct se poate de corect caracteristicile
eseniale ale figurii caracostiene n peisajul ideilor literare ale epocii, dar le marcheaz cu semn negativ. Ele sunt, de
fapt, tocmai cele care l difereniaz pe Caracostea i, n consecin, l izoleaz de ceilali. Cnd l numete "un
Ahasverus al criticii universitare n cutare de orientri i-n dependen de mode i metode", polemistul citete n rspr
nelinitea fertil a spiritului n cutare de certitudini, nclinat spre sistematizri teoretice globalizante i atent mai ales la
pulsul disciplinelor n plan european. Echivalnd obsedanta aspiraie spre sinteza tiinelor literaturii cu eclectismul,
adversarii savantului (atunci, ca i acum) vor trece sub tcere tocmai preocuparea sa cea mai constant: aceea de a fonda
o "disciplin tiinific a literaturii", nscut din critica literar, cci "Numai prin acest plus, interpretarea poeziei i va
putea ctiga azi autoritatea pierdut de la Maiorescu ncoace i, curind terenul de tot ce e nechemat i ntrziat, punnd
n adevrata lumin tot ce e element de via trainic, deshiznd ci ntr-adevr noi, va putea deveni un factor viu n
cultura de azi"
10
. "ndeprtarea de Maiorescu" devine pcatul capital, precum n Noul Testament "uitarea Vechilor
Scripturi". Dect c, sub numele lui Maiorescu, D. Caracostea aeaz - revendicndu-se astfel de la prestigiul
"strmoului mitic" - propriile-i deziderate privind o critic total, tiin sintetic a viitorului: "A lipsit ns - scrie
Caracostea despre generaia sa - acea privire de ansamblu care este semnul criticii maioresciene. Privii pregtirea i
mentalitatea ultimei generaii a criticilor notri literari. Si vei constata dezorientarea i imposibilitatea de a avea o
temeinic vedere unitar asupra tuturor problemelor romneti, ntruct aparin domeniului tiinelor spiritului. Unora le
lipsete cultura istoric, tuturor cea lingvistic. /.../ toi ancoreaz la un estetism care, de fapt, nu trece de orizontul i
pregtirea din criticele lui Dragomirescu"
11
. Cele dou tendine ale criticii europene interbelice, considerate de
Caracostea hotrtoare n configurarea noului tip de demers interpretativ, sunt genetismul (ca rezolvare superioar a
8
Menirea Fundaiilor Regale pentru Literatur si Art, n RFR, VIII, nr.11/noiembrie 1941, p.247.
9
P. Constantinescu, Arta de a clca n strchini, n Scrieri, vol. VI, ed. de C. Constantinescu, Bucureti, Ed. Minerva,
1972, p. 522.
10
Critica i poetul I. Al. Brtescu-Voineti, n CL I, p.104-105.
11
Actualitatea lui Titu Maiorescu , ed. cit., p.188.
crizei istoriei literare) i formalismul (ce aduce n tiina literaturii armele, necesare, ale lingvisticii)
12
. Ele vor garanta
"o alt tiin critic, opus foiletonismului comod care ne-a bntuit"
13
.
Ironic, Pompiliu Constantinescu pune ghilimele "criticii genetice", trdnd idiosincrazia unei importante
direcii a criticii noastre fa de orice form de "tehnicizare" a cercetrii literare. Arta cuvntului e "un morman de
confuzii" (diagnostic care mai planeaz i astzi asupra uneia din operele fundamentale ale lui D. Caracostea). Da, ntr-
adevr, "d. profesor" a fost "venic n cutarea unei axe proprii" (ceea ce l-a condus i la erori, ngreunnd orice tentativ
de a-l situa ntr-o "hart" a ideologiei literare interbelice) i i-a clamat victoria prin gsirea unei (nenelese, atunci)
soluii de sintez: "prin nfrirea filozofiei, criticii i ligvisticii privit ca expresie". Nelinititul cuttor de sinteze,
Caracostea, ntruchipa ns la noi un tip de savant ilustrat strlucit n plan european de doi colegi ai si de generaie,
Roman Jakobson i Leo Spitzer, amndoi hrzii unor destine mai puin potrivnice. Recitit fr patim, Caracostea se
poate regsi n schia de portret, fcut de Tz. Todorov, de pild: "Jakobson, cel ce descoper structuri pretutindeni, este
autorul unei opere greu de structurat. El nu este omul unei idei obsedante pe care s o fi aprat toat viaa i n care
discipolii si s se poat recunoate, nu e autorul unei dogme; ci mai degrab al nenumratelor i variatelor descoperiri,
care nu erau fr ndoial totdeauna compatibile unele cu altele. Jakobson practic spontan abstraciunea, dar nu se
ncrede n generalizri, inclusiv n cele pe care alii cred a le ntemeia pe opera sa; i acest spirit ntrebtor nu face
niciodat filosofie. Dect s vegheze la puritatea unei doctrine, el practic un soi de imens bricolaj intelectual, a crui
prim calitate este fecunditatea"
14
.
Pompiliu Constantinescu va califica o atare paradigm tiinific drept "iluzie"; judecata lui va fi infirmat de
soluiile similare ale cercetrii literare din a doua jumtate a veacului, care ns nu se vor raporta - la noi - la Caracostea
ca la un precursor, pentru c opera acestuia fusese pus la index n procesul de "valorificare a motenirii culturale",
declanat i propagat de Puterea comunist (cruia i se vor ralia, cu arme noi, vechii adversari ai lui Caracostea i
urmaii lor, ntr-un fel de vendet transmis de la o generaie la alta). ntr-o ironie a sorii care frizeaz cinismul,
"culturnicii" din anii socialismului vor completa n excluderea lui Caracostea ceea ce ncepuser contemporanii si
interbelici. Altfel dect ceilali, dar nu neinteresant, nici ignorabil, Caracostea a fost mai nti refuzat, apoi izolat - n cele
din urm scos din circulaie. nainte de a fi descoperit n stilistica actual, ca precursor al structuralismului, opiunile
sale formaliste cad victim unei atitudini generale, diagnosticate corect de A. Marino, n al su Dicionar de idei literare:
"Formalismul face parte din acea categorie de idei literare compromise nc de la apariie: pe de o parte, eticheta verbal
aplicat superficial i nedifereniat /.../ pe de alta, o anumit polemic antiformalist, stereotip, excesiv, are drept
urmare - n unele mprejurri - negarea sau ignorarea celor mai evidente aspecte formale ale artei literare"
15
.
Atitudinea lui Caracostea fa de formalism, ca i efortul su de a nnoi tiina literaturii n spiritul unei sinteze
majore (ntre literatur i limb, ntre perspectiva istoric i cea estetic) sunt semnele de netgduit ale permeabilitii
sale la micarea european de idei, creia i numete astfel punctele de criz, punctele vulnerabile i totodat fertile.
Spirit enciclopedic, savantul romn este interesat de ideile literare europene nu spre a le copia n mod dogmatic, ci spre
a le "ncerca" i a le integra, creator, n propriile construcii. Nu eclectismul, ci nelinitea e trstura sa definitorie.
Lipsit complet de talentele unui politician, care l-ar fi ajutat s vsleasc n apele vieii literare, asumndu-i, cu toate
acestea, o funcie de decizie, Caracostea a fost o prad uoar pentru tirul concentrat al confrailor si, matres de
12
v., de ex., Opera lui M. Eminescu, curs litografiat, Universitatea din Bucureti, 1931-32, p.4, pentru o enunare
concis a acestora.
13
Creativitate i creaie, ed. cit., p.5.
14
Tz. Todorov, Prface R. Jakobson, Une vie dans le langage, Paris, Minuit, 1984, p.12.
15
A. Marino, Dicionar de idei lierare, Bucureti, Ed. Eminescu, 1973, p.686.
consciences i "efi" ai unor coli ce mai sunt continuate nc n critica i istoria literar actual. Fr s-i fi ndeprtat
cineva de pe "umerii textelor" acuzele acelora, Caracostea va fi dezagreat de Putere dup 1948, pentru ca reconsiderarea
lui (nceput, ceva mai curajos, dup 1980, necat n excese pasionale dup 1989) s fie datorat, n bun parte, unor
critici care se vor adepii i continuatorii fotilor si adversari. Cea mai important - i, n orice caz - cea mai
spectaculoas parte a criticii romneti actuale se revendic de la Eugen Lovinescu i G. Clinescu. Caracostea se vede
recitit cu aceiai ochelari, de o critic acuznd - n bun msur - simptomele dezvluite de atacul lui Pompiliu
Constantinescu: solidaritatea de grup, intolerana, nerespectarea unor reguli ale polemicii, subiectivitatea accentuat,
suspiciunea fa de rigoarea abstract a teoretizrilor, ca i fa de recursul la argumente din domeniul altor discipline.
Dar nu despre critica literar actual va fi vorba, n chip explicit, n cele ce urmeaz, ci despre problemele pe care le
ridic situarea lui Caracostea n relaie cu ideile literare, romneti i europene, contemporane lui, n mijlocul crora a
trit, fr alte ambiii, n fond, dect acelea ale unui veritabil om de cultur. Specie rar i vulnerabil, n sine? Tot ce se
poate. Era Caracostea (i ideile sale) att de diferit de contextul fa de care se situa n chip conflictual? Sau e i aceasta
o capcan a criticii noastre, ncntat de diferenele care separ baricadele lupttorilor, ignornd (cu o voluptate egolatr,
mprtit de altminteri chiar de Caracostea) punctele lor comune, ideile eseniale care pot s i apropie?
Critica pe care dorete nu numai s o scrie, ci i s o fundamenteze teoretic Caracostea este destul de dificil de
reconstituit ca sistem: greoi la lectur, scrisul su mai comite o eroare de strategie cnd nu i sistematizeaz ideile
teoretice. Revine mereu cu precizri, nuaneaz, redefinete, traduce n romn o terminologie german, ezitnd n
privina cuvntului celui mai potrivit (de ex., ntre "plsmuire" i "creaiune"), contrazicndu-se uneori. "De aici -
observa Mircea Anghelescu - dificultatea nelegerii operei sale, ca i posibilitatea unor confuzii, care au dus la o
anumit reinere a cititorului amator de claritate i rezolvri definitive"
16
. Oricum ar fi ns, contradictorii, repetitive,
ncpnate, referirile sale la critica viitoare (un fel de... "nou critic"), accentueaz mereu pe necesara "disciplin
tiinific" a acesteia: "istoria criticei noastre vdete necesitatea unei ndrumri, pe care am putea s o formulm scurt:
pe lng adevrata cldur estetic, mai mult lumin tiinific, n armonie cu cerinele de adncire ale specialitii
i cu starea actual a tiinelor morale nrudite. Calea aceasta va aprea ca singura menit s ne scoat din apele
diletantismului i s redea totodat studiilor literare autoritatea necesar pentru a deveni ntr-adevr un factor viu n
viaa cultural a neamului, potrivit cerinelor literare ale vremii" (s.a.)
17
. Sentimentul lui Caracostea este de a tri o criz
a credibilitii vocilor critice, o criz de autoritate, un postmaiorescianism n degradare continu. Teoreticianul opunea
crizei o disciplin de frontier i de sintez. Dac acesteia i caut ndelung un nume, un singur nume, are n schimb
pentru ea o definiie cuprinztoare i - am spune - actual: "n adevr, studiul fenomenelor psicologice, ptrunderea
faptelor sociale, studiul istoric al literaturilor i al culturilor de seam, la nevoie chiar utilizarea datelor linguistice, dac
pot fi cantitate neglijabil pentru opera ieftin a criticei impresioniste, ele sunt mijloace de orientare absolut necesare
esteticianului, pentru c ele pot s-i asigure perspectiva att de necesar n orice ndeletnicire intelectual. Critica aceea
care nesocotete aceste felurite puncte de vedere va fi lipsit adesea de o bun parte din ceea ce d via unei literaturi -
va fi lipsit de simul diferenelor de timp i, scpndu-i multe lucruri, cercul nelegerei i al simpatiei ei va fi restrns"
18
.
Exist, ns, n acest adept ncpnat al obiectivitii i metodelor tiinei, un liric refulat, ce rbufnete la suprafaa
textului n accente al cror "paternalism critic" va fi strnit, probabil, zmbetul contemporanilor, obnubilnd din pcate
16
M. Anghelescu, Prefaa la D. Caracostea, SA I, p.XXXII.
17
Critica i poetul I. Al. Brtescu-Voineti, ed. cit., p.87.
18
Poezia romn de azi, n SA I, p.1.
valoarea celorlalte idei
19
.E la fel de adevrat ns c din aceste accente se va dezvolta, ajungnd la apogeu odat cu
activitatea de la "Revista Fundaiilor Regale", o concepie cel puin discutabil despre rolul criticului de a corecta i
ndruma creaiunea (literar) i viaa spiritual a naiunii ctre adevratele valori. Sau, poate, stngaci, ca de obicei,
Caracostea d glas visului nerostit, utopiei ascunse a fiecrui critic literar? Pune el degetul pe o alt ran?
... Pentru c, rnd pe rnd, Caracostea viseaz la singurtatea (i la diferenierea, indus astfel, a) turnului de
filde, i sufer de pe urma excluderii, vinovat/victim, personaj ambiguu al unei viei literare, o, ntr-att de apropiat de
sferele politicului! Toate aceste excluderi, nefericite, sunt ns - i nu vom insista niciodat ndeajuns asupra acestui fapt,
pentru a reda adevrata dimensiune a savantului n teoria literar romneasc - sunt, aadar, conjuncturale. Dar nici
una din aceste conjuncturi, dac modific punctul de vedere asupra lui Caracostea, nu reuete s modifice, n schimb,
"desenul din covor", paradigma n virtutea creia se construiete personalitatea lui, modul su de a fi n cultur, iar nu n
(adesea, meschin) viaa prea singura ce i s-a dat.
Caracostea i triete cei mai frumoi ani ntr-o epoc norocoas i - paradoxal, n pofida crizelor (sau graie
lor...) - fericit sub aspect cultural. E o perioad de cutri, de fertile dezbateri, de ntlniri fericite ntre curente ideatice
ale cror origini diferite nu le mpiedic s urmreasc, fundamental, aceleai eluri, s aib chiar aceleai "obsesii".
Pentru ntreaga cultur european (ntr-o integritate cuprinznd, ntia oar, nu numai toate tiinele omului, dar i toate
spaiile europene), perioada interbelic reprezint ultimul interval de nflorire, liber, a spiritului: o lume n schimbare,
unde crizele, conflictele ideatice nu sunt altceva dect suferitoarea (i bucuroasa) natere a unei noi episteme. Libertatea
cu care nelege, de la nceput, Caracostea s evolueze n acest peisaj, vocaia sa enciclopedic, sensibilitatea la nou
(formalism, psihologie configuraionist, critic genetic) ca i reevaluarea nalt a tradiiei (idealismul romantic,
humboldtianismul), toate acestea fac dintr-nsul nu un "Ahasverus al metodelor literare", ci o ncarnare a tipului de
savant al ultimei sinteze a modernismului, al ultimei vrste "fericite" a Europei, nainte de Apocalipsa celui de-al doilea
rzboi mondial. n mod normal (dar ce mai nseamn "normal" i "normalitate" n Europa postbelic, a Cortinei de
fier?) - n jumtatea liber a Europei - colegii de generaie i de preocupri ai savantului romn (precum Jakobson i
Spitzer, spirite obiectivnd aceeai paradigm), formai n perioada interbelic, vor deveni "efi de coal" dup al doilea
rzboi mondial. Si - ceea ce, iari, spune multe despre iluziile noii Europe - vor ncepe prin a ctiga un alt spaiu
cultural, acela american: destinul lui Jakobson, ale crui teorii ajung n Frana via New York, este un exemplu elocvent.
(Auto)exilai, n fond, din teritoriile furate Europei de ocupaia sovietic, Spitzer i Jakobson, i, ca ei, Greimas, ofer
culturii occidentale, cu deosebire tiinelor umaniste, soluiile teoretice pentru noua epistem; "neacas", ei devin de-
abia acum "matres des consciences", ceea ce pare astfel s fie n logica paradigmei pe care o ntruchipeaz. Dincoace
de Cortin, Caracostea e redus la tcere i, din acest moment, destinele lor nceteaz s mai semene. Nu ne vom exersa
n imaginarea lui "ceea ce ar fi putut s fie dac...". Spre deosebire de "ei", de "ceilali", Caracostea nu aparine dect
contextului european interbelic. Unde se ncadreaz, n schimb, foarte bine: chiar reaciile de respingere (dinspre
context ori dinspre el nsui) sunt asimilabile paradigmei, sunt "fireti".
n plan european, modelul lui Caracostea este - spuneam - Saussure, ca obiectivare a tipului savantului izolat n
turnul su de filde. De Saussure (pe care, n schimb, nu-l citeaz pn la a ne face s credem c nu l-a citit!) l apropie
mult mai mult dect att. Si mult mai... palpabil: nu utopia turnului de filde (exaltat n Pe rmul lacului Leman), ci
realitatea dificil a unei sinteze teoretice mereu amnate - n cazul amndurora - de necesitatea rentemeierii limbajului
19
De notat, n acelai articol, Poezia romn de azi, imaginea criticului care "se pleac cu simpatie asupra totalului
produciunilor, tie s scoat la iveal procedeele nou, germenul de via, i prin aceasta contribuie, n msura
puterilor, la dezvoltarea curentelor" (p.2).
noii tiine; este nelinitea amar exprimat de lingvistul elveian n celebra scrisoare ctre A. Meillet, din 4 ianuarie
1894: "Nencetat, aceast inepie a terminologiei curente, necesitatea de a o reforma, i de a arta pentru aceasta ce fel
de obiect e limba n general, /toate/ vin s-mi strice plcerea istoric, dei n-am alt dorin mai fierbinte dect s n-am a
m ocupa de limb n general. Toate astea se vor sfri, n ciuda voinei mele, printr-o carte unde, fr entuziasm, voi
explica de ce nu exist nici mcar un singur termen folosit n lingvistic i cruia s-i acord vreun sens. Si numai dup
aceea, mrturisesc, voi putea s-mi reiau munca din punctul unde-am lsat-o"
20
. Cititori ncntai, astzi, de rigoarea
axiomatic a Cursului de lingvistic general, obosii - n schimb - de stilul ornat al lui Caracostea, o paralel la acest
nivel ne-ar surprinde; i totui, drumul amndurora ctre noul limbaj tiinific trece printr-o "rectigare a stilului
frumos" care nu e strin, n esen, de concepia asupra discursului criticii ca literatur de gradul al doilea, n noua
vrst a modernismului. G. Mounin nu greea (dar prea puini i-au auzit ndemnul) afirmnd: "dac ne oprim o singur
dat i lum n considerare metaforele i comparaiile utilizate de Saussure pentru a explicita noutatea analizelor sale,
suntem izbii de extraordinara calitate a inveniei, ca i de eficiena lor"
21
. Mai mult - i tot mai departe de utopia
turnului de filde - Caracostea-lingvistul l ntlnete pe Saussure n cel puin trei din punctele care fac din amndoi
"oamenii epocii", oamenii noilor soluii tiinifice: a) interdisciplinaritatea ca baz metodologic - pentru
"semiologie", n cazul lui Saussure, pentru "stilistic", n cazul lui Caracostea; b) sociologismul, id est conceperea
limbii ("langue") ca fapt social determinat de caracterul extraindividual (Caracostea: "supraindividual"), respectiv
coercitiv, definitorii n viziunea lui Durkheim pentru orice fapt social; c) psihologismul, ntr-o epoc "unde psihologia
accede la rangul de tiin social cu parte ntreag, ba chiar de tiin social-pilot"
22
; desigur, e o mare diferen ntre
mentalismul lui Saussure i configuraionismul adoptat de Caracostea, dar diferena nu e, totui, una de principiu:
pentru amndoi (i nu numai pentru ei - pentru ntreaga lingvistic interbelic) faptele de limbaj pot fi explicate prin
fapte de gndire. Simptomatic pentru strategiile lui Caracostea rmne, cu toate acestea, revendicarea de la modelul
uman saussurian n numele unei caliti pe care nici unul, nici cellalt nu o triete n fond ca pe o fericire - i nici nu o
triete deplin, ignornd ideile care l apropiau efectiv de printele elveian al formalismului.
Una din ntrebrile fireti care se ridic este ce factori, anume, au determinat configurarea tipologic a lui
Caracostea (admind c al doilea rzboi mondial i regimul comunist au ncheiat un destin realizat n liniile sale de for
nainte de 1945)? Spiritul epocii ofer o explicaie generoas, dar vag totodat. Cu att mai mult cu ct opiunile
teoretice ale savantului romn - ca opiuni pentru nnoire i pentru sintez, dar i ca rspunsuri la o criz contientizat
n ntreaga-i amploare - au parte, foarte devreme n itinerariul su, de o revelaie provocatoare: este vorba de "ucenicia
obligat" la Meyer-Lbke i la coala gramaticii neopozitiviste. Nu numai c nu e singurul a o fi neles astfel, dar el are
chiar un coleg (de ucenicie, de generaie, de preocupri) ilustru - Leo Spitzer - ce o va rememora aproximativ n aceiai
termeni; Meyer-Lbke i neogramatica ncarneaz ntr-un mod extrem de concret, de autoritar, primul obiect al revoltei
noii generaii n tiinele literaturii. Dar o revolt adesea l reveleaz pe revoltat siei: ca i Caracostea, Spitzer va simi -
n termenii lui Starobinski - "sentimentul de insatisfacie i de revolt /../ dinaintea prudenei <<pozitiviste>> a lui
Meyer-Lbke, ale crui lucrri i preau a se referi la preistoria limbii franceze, iar nu la istoria vie a acesteia; revolta se
accentua dinaintea studiilor prudente ale istoricilor literari, ce i apreau derizorii n efortul lor de a evita centrul viu al
operei i de a rtci printre probleme secundare, detalii minore, glose futile"
23
. Ceea ce se uit ndeobte (studiul citat, al
20
G. Mounin, Saussure ou le structuraliste..., Paris, Seghers, 1968, p.19.
21
ibid., p.62.
22
ibid., p.24.
23
J. Starobinski, Prface L. Spitzer, Etudes de style, Paris, Gallimard, 1970, p.73; v. i D. Bellos, Introduction to L.
Spitzer, Essays on the XVIIth Century French Literature, Cambridge University Press, 1983, p.XIII.
lui Starobinski, nu face excepie) atunci cnd se discut ucenicia la Meyer-Lbke, att a lui Spitzer, ct i a lui
Caracostea, este atmosfera tiinific i cultural a Vienei din preajma primului rzboi mondial, efervescena unui "fin
de sicle" coninnd germenii vremurilor noi, tolerana i deschiderea ctre o palet extrem de divers de idei, teorii,
sisteme - a cror ntlnire o gzduia acest centru muribund al vechii Europe, imperiale. ntre Rsrit i Apus, Viena era
placa turnant a culturii europene - rol pe care (ntr-un alt context politic, dar n aceeai geografie polarizat a Europei)
l va asuma, dup 1919, n parte, Praga (i apariia Cercului de la Praga nu e strin fenomenului). Cu alte cuvinte,
coninnd n acelai spaiu att "dogma" exemplar, ct i soluiile de abolire a ei, "Viena" reprezint, pentru Caracostea,
ca i pentru Spitzer, o fericit experien iniiatic, determinnd n contiina ambilor opiuni similare i - suntem tentai
s credem - acelai pattern spiritual. Un pattern... nelinitit, al cutrilor continue, dar ct de departe suntem de
opacitatea cu care e receptat Caracostea la noi, n valorizarea "nelinitii" lui Spitzer, de ctre Starobinski: "a vedea /.../
ceva exemplar n imposibilitatea savantului de a rmne doar n domeniul tiinei sale, n nflcrarea ce-l face s rup
barierele <<disciplinare>>, n elanul care transform lingvistul n stilistician, apoi n critic literar, i n poet al ideilor.
Limitele l apas: pentru el exist ntotdeauna o izolare de nvins, o deschidere biruitoare de avansat, un contact de gsit.
Luciditatea, pasiunea sa se explic n parte prin situaia sa de strin"
24
. n cazul lui Caracostea, s fie, oare, o explicaie,
statutul su de "exclus" din contextul romnesc? Iat nc un detaliu pe care o istorie a ideilor literare romneti l-ar
putea demonstra, de-ar fi scris, aceasta, sine ira et studio. n fond, ceea ce intuiete Starobinski n Spitzer este acelai
inefabil esenial cruia - "poet" - Caracostea i gsea o expresie ocant, venind din partea unui teoretician al "noii
obiectiviti tiinifice": "Poi fi filolog excelent fr alt dar dect acela al observaiunii plin de rbdare: nu-i vei putea
ndeplini menirea de interpret al vieii literare, dac nu eti nzestrat cu o anumit nsuire sufleteasc sintetic, de
creaiune, cu puterea de simpatie care reconstruiete viaa celor mai umili, i cu darul de a mprti viu ceea ce, prin
ndelungat srguin i datorit intuiiunii speciale a literaturii, ai putut s vezi. Dac este un teren unde cuvntul
adnc <<tiina e iubire>> s corespund adevrului, acela este al literaturii" (s.I.B.)
25
. Exist numeroase puncte n
care teoriile celor doi - Caracostea i Spitzer - coincid. n cele ce urmeaz, capitolul consacrat stilisticii caracostiene va
readuce n dicuie o serie de alte probleme specifice. Pentru ceea ce ine ns, acum, de vederile de ansamblu, vom
ncheia consideraiile de fa propunnd o lectur paralel:
a) Caracostea, n Clasicismul stilisticei poporane: "n opoziie cu toi ci s-au ocupat cu studiul creaiunilor
poporane epice, fie la noi, fie peste hotare - ne-am ncredinat treptat c imaginile fundamentale, marile simboluri,
organizarea lor formal i tensiunea spun mai mult despre esena plsmuirilor dect orice alte investigaii. De aici
dobndim optica exact a centrului ntruchiprii, ferindu-ne de orice intrusiune doctrinar. /.../ Privind creaiunea din
centrul ei de cristalizare formal, cercettorul se aeaz exact n poziia nsui a artistului, avnd totodat i
obiectivitatea necesar"
26
.
b) Spitzer, n tudes de style: "s mergi de la suprafa ctre <<centrul vital intern>> al operei de art: s
observi mai nti detaliile la suprafaa vizibil a fiecrei opere n parte /.../ apoi s grupezi aceste detalii i s caui a le
integra principului creator ce trebuie c a fost prezent n spiritul artistului, i n sfrit s revii la toate celelalte domenii
ale observaiei pentru a vedea dac <<forma intern>> pe care ai ncercat a o construi d seam cum se cuvine despre
totalitate"
27
.
24
J. Starobinski, lucr. cit., p.13.
25
Galaction poetul, CL I, p.22.
26
Morfologia i tipologia baladei, cap. IV din PTR II, p.355.
27
L. Spitzer, tudes de style, ed. cit., p.60.
O asemenea declaraie programatic adun ntr-nsa, de fapt, liniile de for ale unui ntreg program teoretic,
constituind tot attea rspunsuri date contextului european. Chiar dac au fost rostite n pustiu, n cazul lui Caracostea
(din motive ce in de istorie, i nu numai), ele merit a fi relevate, astzi, pentru o mai bun nelegere a contextului
cruia i rspundeau, a mecanismelor prin care acesta - ignorndu-le - a preferat alte rspunsuri, a ales alte ci de
evoluie... pn astzi. Pn astzi? Mai rspund, astzi, soluiile caracostiene unui context? Poate fi vorba despre "noi"
n aceast "fabul"?
Teoriile caracostiene se nasc din i se sprijin pe cele mai importante puncte de sintez epistemologic ale
epocii; chiar dac formulrile teoretice ale savantului nu sunt spectaculoase, vom porni de la enunurile sale pentru a
schia, n cele ce urmeaz, peisajul rezumativ al acestei sinteze. Fragmentul ales era, n intenie, destinat a circumscrie
cmpul interdisciplinar al "noii critici": "ntr-adevr studiul fenomenelor psicologice, ptrunderea faptelor sociale,
studiul istoric al literaturilor i al culturilor de sam, la nevoie chiar utilizarea datelor linguistice, dac pot fi cantitate
neglijabil pentru opera ieftin a criticii impresioniste, ele sunt mijloace de orientare absolut necesare esteticianului,
pentru c ele pot s-i asigure perspectiva att de necesar n orice ndeletnicire intelectual. Critica aceea care
nesocotete aceste felurite puncte de vedere va fi lipsit adesea de o bun parte din ceea ce d via unei literaturi..."
28
;
fiecare sintagm a enumerrii numete cte o sintez parial din ansamblul proiectului teoretic. S le dezvoltm, aadar:
a) "studiul fenomenelor psicologice": Interesul lui Caracostea pentru psihologia configuraionist l face s
ntlneasc teoriile formalismului emergent venind dintr-o direcie pe care urmtoarele trei decenii n evoluia curentului
(pn la structuralismul genetic postbelic) aveau s o ignore (G.S. Morson diagnostica n acest sens "o nencredere n
<<genetic fallacy>>" att la formalismul timpuriu ct i la New Criticism-ul american
29
); n chip semnificativ pentru
ceea ce nseamn intuiiile caracostiene, el vedea n genetism nu numai dimensiunea complementar structuralismului,
ci perspectiva din/prin care se putea realiza sinteza metodologic, depindu-se sciziunea tiinelor literare: "Lipsa
lucrrilor de genez se explic i prin chipul cum s-au dezvoltat la noi aceste trei discipline, care numai spre paguba lor
pot fi separate: critica, istoria literar i estetica"
30
. Pledoaria lui L. Goldmann la colocviul despre Genez i structur,
douzeci de ani mai trziu, fcnd elogiul perspectivei integrative pe care genetismul o aduce n structuralism,
dinamizndu-l, redeschidea - subtextual - discuia asupra sintezei metodologice, din locul unde fusese ea abandonat n
anii '30: "... o structur parial /.../ nu poate fi neleas dect n msura n care este ea nsi inserat n studiul genetic
al unei structuri mai vaste a crei genez poate singur elucida majoritatea problemelor pe care cercettorul a trebuit s
i le pun la nceputul demersului su. E de la sine neles c studiul acestei structuri mai vaste va cere la rndu-i inseria
ei ntr-o alt structur relativ care o va mbria i aa mai departe"
31
. Analiza psihologiei actului creator nu poate ns,
evident, s fie separat de psihologia receptrii; Caracostea este contient de aceast deschidere att atunci cnd
teoretizeaz "retrirea" operei (n versiuni mai metaforice i n aproximri mai stngace dect "cercul hermeneutic"
spitzerian, dar rspunznd - n intenie - aceleiai probleme metodologice), ct i cnd se ocup, n studiile de
folcloristic, de circulaia tipurilor folclorice - de receptarea lor, n ultim instan. "Creativitate" i "(re)trire" sunt
conceptele cu care teoreticianul denumete demersurile analitice intrinsec, respectiv extrinsec operei, al cror punct de
sintez l constituie genetismul. Dac astzi, n plin emergen a unei noi istorii literare, cnd suntem martorii
28
Poezia romn de azi, SA I, p.1.
29
G. S. Morson, Return to Genesis..., in Russian Formalism: A Festschrift in Honour of V. Erlich, New Haven, Yale
Center for International and Area Studies, 1985, p.174.
30
Cteva lmuriri , n Mrturisiri literare, Bucureti, Ed. Cartea Romneasc, f.a.,p.11.
31
L. Goldmann, Introduction Gense et structure; Entretiens sur les notions de..., sous la direction de M. De
Gandillac et al., Paris-La Haye, Mouton & Co., 1965, p.8.
succcesului esteticii receptrii, ideile lui Caracostea pot s redevin actuale, o atare recunoatere a lor ne situeaz n
interiorul unei "fabule" pe care o schia, nu fr ironie, acelai G. S. Morson - cu referire la "redescoperirile
formalismului" n critica i teoria literar apusene de astzi: "ca i formalitii /.../, teoreticienii americani i vest-
europeni de dat recent au pus n discuie perspectivele <<intrinsec>> i <<extrinsec>>, revenind de la /perspectiva
bazat pe/ sincronie la o <<nou istorie literar>>, i de la <<textul autonom>> la teoria receptrii. Aceste dezvoltri
paralele, n teoria literar recent i n evoluia poeticii formalismului rus acum cincizeci de ani, las s se ntrevad
posibilitatea ca noi, n Vest, s <<reinventm roata>>, o afirmaie ce pare nc mai adevrat dac ne amintim c
aceleai argumente au justificat n chip esenial aceleai schimbri n ambele tradiii teoretice"
32
. n opinia noastr,
teoretizrile caracostiene configureaz - n legtur cu acest subiect - unul din paradoxurile exemplare ale "siturii
savantului n context": cu mai bine de o jumtate de veac n urm, poziia sa teoretic ar fi confirmat viabilitatea unor
idei ale formalismului "uitate" apoi pe parcurs. Dar, dei sensibil la viaa ideilor n epoca sa, Caracostea se afla deja,
atunci, n afara ei. Astzi, cnd noul istorism i estetica receptrii redescoper vrstele i soluiile timpurii ale
formalismului central-european, e de presupus c noua vrst a criticii romneti se va construi sprijinindu-se pe
"noutile europene", nu i recitindu-l pe Caracostea. Departe de noi dorina de a face aici un proces de intenie
dezvoltrilor actuale din critica i teoria literar romneasc; insistm asupra faptului c afirmaiile noastre sunt pur
constatative, circumscriind doar o stare de fapt.
b) "ptrunderea faptelor sociale": Interesul pentru sociologie - i pentru sociologie literar - este congruent
opiunii pentru genetism, n perfect coeren cu viziunea (formalist) a seriilor culturale i a structurilor concentrice
(teoretizate de L. Goldmann). Refuzul programatic al perspectivei sociologice se explica, n cazul formalismului rus,
printr-un context politic special i prin confruntarea cu discursul oficial. Istoriile formalismului reconstituie ns cu
uurin tentativele curentului de reasumare a unei perspective iniial respinse. Ceea ce ni se pare interesant de relevat n
contextul de fa este c, atunci cnd scria Creativitatea eminescian ( i pleda pentru integrarea unei perspective
sociologice moderne, distincte de determinismul pozitivist, n actul critic), Caracostea era contient de adevratele
raiuni ale respingerii sociologismului n epoc; datorit stilului su vag-aluziv, cnd se refer "la noi", ntr-un pasaj
precum cel ce urmeaz, este - s recunoatem - destul de greu a ne mrgini s identificm respectivul pronume personal
cu tiina romneasc a literaturii. Intuiiile caracostiene se vd depind mereu marginile contextului romnesc: "De
cnd metoda de critic literar marxist a czut n desuetudine i de cnd se accentueaz devoiunea fa de
autonomizarea esteticii, se observ la noi un fel de sfial de a mai aborda aspectele sociologice. /.../ Ritmul statornic de
sentiment al personalitii e n concordan cu un aspect caracteristic al structurii sociale. /.../ putem vorbi /.../ de
substratul social al faptelor care privesc dinamica experienei individuale"
33
.
c) "studiul istoric al literaturilor i al culturilor de sam": Interesul lui Caracostea pentru istoria limbii,
folclor i morfologia culturii l apropie de formaliti, adepii teoriei seriilor culturale, dei atitudinea sa fa de istoria
literar ca disciplin ne-a aprut ca una mult mai nuanat (sau mult mai puin interesat de configurri doctrinare).
Punctul comun ntre teoriile sale i teoriile epocii l constituie aceeai voin de sintez, aceeai grij de a nu rupe
literatura de ansamblul fenomenelor culturale i - n termenii lui Bahtin, ce vine s confirme astfel un "spirit al
veacului" - "de a ncerca s neleag faptul literar n diferenialitatea sa, n interiorul ansamblului ce constituie cultura
unei epoci"
34
. Ideile lui Caracostea se rostesc n epoca de emergen a "noii istorii literare" (istorie de forme, de coduri...
32
G.S. Morson, lucr. cit., p.174-175.
33
CE, p.31.
34
M. Bakhtine, Les tudes littraires aujourd'hui, n Esthtique de la cration verbale, trad. du russe par A. Acouturier,
Paris, Gallimard, 1984, p.343-344.
poetic istoric). El nsui, n cercetrile sale, incluznd dimensiunea istoric la nivelul genezei interioare a textului,
va abandona de facto istoria literar n sensul ei tradiional. "Istoria literar" rmnea, n epoc, o problem cu
rspunsuri deviate, ca i soluiile ulterioare celui de-al doilea rzboi mondial: "Elementul cel mai general - scrie
Clment Moisan - pe care l regsim n mai multe teorii moderne ale istoriei literare este acela al unei istorii a formelor
literare, pe care G. Genette o numete o istorie a codurilor literare, pe care Wellek i Warren o numesc o istorie a
literaturii ca art, pe care Goldmann o definete ca istorie structural genetic, Hans Robert Jauss o vede sub unghiul
istoriei receptrilor operelor, iar Michael Riffaterre o consider mai degrab ca o istorie a lecturii operelor. Ceea ce au
comun toate aceste schie teoretice este atenia acordat operei nsi i operelor ca loc al unei posibile organizri
istorice. Valry mergea de asemenea n aceast direcie, pn la abolirea biografiei scriitorului care, n viziunea sa,
interzicea accesul n arcanele poemului sau ale operei" (s.a.)
35
. Fa de Valry - i fr urm de ironie - putem spune
despre Caracostea c mergea "n cealalt direcie"; sau - c se situa n punctul de unde "direciile" aveau s porneasc.
Din nou - el nu este un teoretician protocronic pentru actualele cutri din "noua istorie literar", ci aceasta din urm se
ntoarce (cu micarea sesizat de G.S. Morson) la soluiile oferite, n epoca sa, primei vrste a crizei istoriei literare.
d) "la nevoie chiar utilizarea datelor lingvisticii": Departe de a susine opinia Ilenei Oancea, dup care, prin
Caracostea, la noi "stilistica se rupe de critic cu toat vehemena, printr-o adevrat <<coupure pistmologique>>"
36
,
considerm c autoarea citete distorsionat una din cele mai fertile sinteze metodologice ale perioadei interbelice - la
care se raliase (n chip explicit, de ast dat) i Caracostea: fie i n formularea stngace care deschide prezentul paragraf
sub d), voina teoreticianului de a aduga stilistica n perimetrul criticii literare ne apare evident. Primatul esteticului
n lingvistic, ideea formalist a estemului, ideea neohumboldtian a dinamicii (finalizate estetic a) formei interne a
limbii, toate acestea sunt nuane i dezvoltri ale unui postulat fundamental, formulat n termeni indiscutabili de
Caracostea n Expresivitatea limbii romne: "Artnd cum structura limbii condiioneaz expresia literar i cum din
nlimea marilor creaiuni se revars lumin asupra esenei limbii i a specificului ei, s-a nvederat necesitatea ca cele
dou discipline, lingvistica i literatura, privite ca dou forme ale expresiei, s rmn n strns unire: lingvistul
s poat gndi n plan literar, iar cercettorul s poat gndi n plan lingvistic..." (s.I.B.)
37
. Caracostea nu se abate, de
fapt, de la postulatele originale ale formalismului, care vizau atingerea teritoriilor criticii literare venind dinspre i
epuiznd lingvistica. n acest cadru, stilistica avea s ndeplineasc - n termenii lui Spitzer - rolul de "punte ntre
lingvistic i istorie literar"
38
. Teoreticianul romn - ntlnindu-se cu Spitzer, din nou - va considera c sinteza dintre
critic literar i lingvistic ofer cea mai sigur cale de depire a "tieturii epistemologice" dintre ele, a crizei
amndurora. Dac Spitzer urmrea "o definiie mai riguros tiinific a unui stil individual: o definiie de lingvist care s
nlocuiasc remarcile ocazionale i impresioniste ale criticilor literari"
39
, dorina lui Caracostea de a pozitiva analiza
operei rspunde polemic aceluiai tip de critic impresionist. Departe de a fi reducionist, recursul la lingvistic este
circumscris de autor noii formule, a criticii participative ce nceteaz de a mai fi "un simplu birou de nregistrare"
pentru a se "nla la o colaborare de creativitate ntre poet i critic n sensul mplinirii destinului nscris n virtualitile
poetului"
40
. Acesta va fi proiectul epistemologic a crui configurare o vom analiza n cele ce urmeaz.
35
Cl. Moisan, Qu'est-ce que l'histoire littraire, Paris, PUF, 1987, p.28.
36
I. Oancea, Istoria stilisticii romneti, Bucureti, Ed. Stiinific i Enciclopedic, 1988, p.155.
37
ELR, p.236.
38
L. Spitzer, tudes de style, ed. cit., p.54.
39
ibid., p.54.
40
CE, p.59.
1. LINGVISTICA, STILISTICA, POETICA
1.1. Caracostea i problemele stilisticii
"Dac vrem s nelegem limbajul n operaia lui semnificant originar, trebuie s ne prefacem a nu fi vorbit
niciodat, s operm asupr-i o reducie fr de care s-ar ascunde nc i mai mult ochilor notri, ntorcndu-ne la ceea
ce ne semnific, s-l privim precum surzii pe cei ce vorbesc, i s comparm arta limbajului cu celelalte arte, care nu
recurg la el, s ncercm a-l vedea ca pe o asemenea art mut".
(Maurice Merleau-Ponty, La Prose du monde
41
)
1.1.1. Motivaii ale interesului pentru lingvistic
Interesul major pe care l-a artat Caracostea studiului limbii a fost determinat de doi factori principali. Cel
dinti ine de concepia autorului despre liniile de for i etapele propriului proiect teoretic; era vorba nu numai de a se
servi de lingvistic drept tiin-pilot, n sensul de model metodologic asigurnd mult-rvnita tiinificitate, dar de a face
din studiul limbii prima etap n studiul literaturii naionale. Dup cum afirma Caracostea n, poate, cea mai des citat
explicitare a viziunii sale, "Vd literatura naional ca o cldire, al crei prim etaj este adnc fundat n limba noastr,
prima form a destinului nostru expresiv. Din bolile acestei pri, n care este cimentat toat vlaga intuiiunilor noastre
strvechi, crete al doilea etaj: creaiunea poporan oral; iar peste aceasta, cletarul mplinirilor noastre culte"
42
. Cel de-
al doilea factor este datorat siturii lui Caracostea n contemporaneitatea formalismului interbelic - i a interesului
manifestat de acesta fa de problemele limbii. ntr-un context tiinific n care lingvistica (i disciplinele derivate dintr-
nsa, precum poetica ori stilistica) tinde s ocupe locul central, prsit de istoria literar n declin, n epistema ultimei
vrste a modernismului, Caracostea s-a numrat printre teoreticienii care au intuit att beneficiile posibile, ct i riscurile
unei atari soluii, n timp. n cele din urm, nu altcuiva dect lui nsui confraii contemporani (ca i critica postbelic, n
parte) i vor face o "vin" din spaiul prea amplu pe care l-ar fi acordat fenomenelor lingvistice n studiile sale. Nu n
sensul criticilor acelora, trebuie remarcat totui c felul cum a neles Caracostea s-i construiasc proiectul teoretic, la
dimensiuni uriae, l ncadra, dintru nceput, n teritoriul unor strategii perdante, pentru c erau irealizabile ntr-o via
de om. Dac, astzi, dup mai bine de o jumtate de secol de la conturarea acestui proiect, putem s admirm intuiiile
savantului, care l-au determinat s ncerce imposibila sintez ntre un formalism nesaussurian i un neohumboldtianism
(n bun msur) avant la lettre, dac putem s-i gsim, retroactiv, puncte de sprijin i confirmare n gramatica
generativ (post-saussurian i neohumboldtian, aceasta), n epoca sa Caracostea i propusese, ca ntotdeauna, s
mplineasc imposibilul. Lingvistica lui - tot mai mult, tot mai explicit, o stilistic - ar fi trebuit s i rspund (ca
punct de plecare), simetric, cu un sfrit al traseului teoretic - n filosofia culturii, n analiza global a stilului ca
imanen. Coerena proiectului - indiscutabil - este, probabil, cea care insufl entuziasmul afirmaiilor proiective ale lui
Caracostea, atunci cnd e vorba de a vedea n limb (n limba naional - nuan asupra creia vom reveni n cele ce
urmeaz) exemplarul spaiu specular, "punerea n abis" a morfologiei unei ntregi culturi.
Am ales s deschidem capitolul de fa cu meditaia asupra eecului lingvisticii (tiin imposibil, utopie a
tiinelor), semnat de M. Merleau-Ponty, pentru c ea explic esena nsi, subtil i - ironie! - dificil de verbalizat, a
41
M. Merleau-Ponty, La Prose du monde, Paris, Gallimard, 1969, p.65.
42
ELR, p.49.
eecului celui mai coerent teritoriu al teoretizrilor caracostiene. Reflecia lui M. Merleau-Ponty, din ntregul volum
postum despre Proza lumii, e redescoperit astzi de stilistica poststructuralist
43
n ncercarea de a afla un sens dincolo
de limitele limbajului. Fr a avea nici cea mai vag intenie de a face din Caracostea precursorul unor asemenea
postmodernisme, vom spune doar c reflecia lui M. Merleau-Ponty aduce argumente pertinente n sprijinul ideii c -
dac despre un eec al teoriilor lingvistice ale lui Caracostea este vorba - el nu e dect obiectivarea unui eec al
lingvisticii, crescut odat cu ea, ca viermele n fruct, subminndu-i toate disciplinele, codat n nsui obiectul ei,
singular, care este limba - instrument infidel al unei comunicri ntotdeauna deviate. Si, dac M. Merleau-Ponty relua,
dup un veac, ideile romantismului despre limbajul ce nstrineaz fiina, s observm doar simetria gestului prin care -
aflat n cutarea unor puncte de sprijin imuabile n construcia limbii, a unor universalii pe care s fundamenteze o
ntreag filosofie a stilului - Caracostea se ntorcea la soluia romantic a formei interne humboldtiene. Cele dou
"ntoarceri" au loc ca i cum romantismul, fundamentnd lingvistica modern, i-ar fi dat acesteia referina ultim i
contiina eecului, deopotriv.
Aa cum o concepe Caracostea, lingvistica se vede ameninat de aceleai patru puncte critice care vor submina
ntreg proiectul acestei tiine n secolul nostru (i n tradiie romantic). Un prim punct vizeaz dificultile n
delimitarea domeniului propriu: tiin de grani, ntre tiinele (clasice ale) limbii, respectiv ale literaturii, noua
lingvistic i propune drept el studierea literaritii n limbaj. n termeni caracostieni: a finalitii estetice n devenirea
lingvistic. Pentru momentul de criz traversat de tiinele umaniste n epoc, ea reprezint soluia salvatoare a sintezei.
Dar, ca orice domeniu interdisciplinar, se vede pndit de primejdiile vagului i ale indeterminrii. n al doilea rnd,
nscut din nevoia unor noi garanii - de metod - ale tiinificitii, ntr-o ncruciare paradoxal de neopozitivism
(formalist) i idealism romantic (n tradiie croceean), ea va cuta s ngemneze, n cadrul proiectului lui Caracostea,
interesul obiectiv pentru form cu o dimensiune a tririi, care situeaz subiectul cunosctor pe o poziie periculos-
participativ; opiunile savantului romn in n acest caz mai degrab de o intuiie a "crizei formei" dect de o
conceptualizare a ei - cci, ne ntrebm, cum pot fi nelese i acceptate altminteri fraze programatice precum aceasta,
din Expresivitatea limbii romne: "Dup cum, n esena ei, literatura nu se nva, ci se triete - tot astfel, trebuie s ne
deprindem cu o tiin trit a limbajului, pentru a putea ptrunde mai adnc n esena limbii materne /.../ n domeniul
acesta al tiinelor morale, numai ceea ce este intens trit exist"
44
. Dnd seam despre relativitatea conceptului nsui de
obiectivitate, o asemenea viziune paradoxal asupra lingvisticii evit s cad, ns, n utopia pozitivismului ca garanie a
valorii absolute - utopie ce avea s-i orbeasc pe corifeii structuralismului lingvistic, dup rzboi
45
.
n al treilea rnd, lingvistica se redefinete nu numai metodologic n noua sa poziie central, ci i n funcie de
obiectul su. De la primele manifestri ale lingvisticii formale i pn la stilistica actual, teoreticienii i vor recunoate
nentrerupt dificultatea n a circumscrie "obiectul singular" al acestei tiine de grani. ntre limb i limbaj poetic, ntre
limb i stil, persist dificultatea de a gsi bazele obiective ale unei tiine a... stilului? a stilului n limb? n limbaj
poetic? atunci, n limbaje? de ce nu n fiina uman? Care sunt marginile obiectului stilisticii? Si, dac le acceptm
vagul, ce s facem cu un obiect de asemenea dimensiuni? (Cci, dimensiunile lui vor exceda, n primul rnd, i
proiectul lui Caracostea sortit astfel s rmn de neterminat). Confruntndu-se, nc, astzi, cu definirea propriului
obiect, stilistica - motenitoare a doctrinei structuraliste - continu s l priveasc precum mecanica cuantic electronul.
43
V. comentariile lui L. Jenny, La parole singulire, Paris, Belin, 1990;
44
ELR, p.264-266; asemenea afirmaie deschide o posibil discuie asupra garaniilor de obiectivitate i de pozitivism
pe care le mai poate oferi lingvistica, odat ce i se admite dimensiunea etic, apartenena la tiinele "morale".
45
A. Jacob, Gense de la pense linguistique, avec la collab. de Pierre Caussat et Robert Nadeau, Paris, Librairie
Armand Colin, 1973, p.27.
El este fie obiect discret, "tangibil" ca atare (v. consideraiile lui M. Riffaterre, din Essais de stylistique structurale
46
), fie
o virtualitate a discursului, "o ans i un risc" al vorbirii
47
. Intuind la rndu-i singularitatea obiectului propriului demers,
Caracostea "viseaz", pozitivist, o posibilitate de circumscriere minimal a faptului de stil, a valorii estetice - estemul, a
crui devenire n limb (atunci cnd nu-l privete ca pe un "corpuscul", ci ca pe o "und") o pune pe seama formei
interne, n cea mai bun tradiie idealist-romantic. Att stnjeneala, ct i tentativele de sinteze ale contrariilor sunt
aadar generale n evoluia disciplinei - sunt, n fond, una din "umbrele" ei.
Cel de-al patrulea punct critic major l reprezint pericolul parti-pris-ului ideologic. Inseparabil de discursul
oricrei tiine umane, ideologia ntreese i textul lingvisticii, care nu poate dect s-i contientizeze i s-i expun
prezena; este ceea ce H. Meschonnic (vorbind tocmai de redescoperirea lui Humboldt n gramatica generativ!)
numete "caracterul necesarmente strategic al oricrei propoziii despre limbaj. /caracterul e prezent/ Chiar acolo unde
aceste propoziii se reclam cel mai mult de la tiin, ca i cum tiina le-ar da imunitate ideologic"
48
. Este punctul n
care savantul romn, cel att de sensibil la capcane, la fundturi ori exagerri, pierde crma. Ceea ce fusese o ambiioas
deschidere spre morfologia culturii, venind dinspre studiul universaliilor limbii romne ("dincolo de poziia individual,
poziia romneasc vzut n adncime, ca o nou form a destinului omenesc"
49
), devine, n Expresivitatea limbii
romne, prilej de "circumstaniere" n preajma celui de-al doilea rzboi mondial ("mprejurrile vitrege n care apare
cartea ne dezvluie semnificaia vital a subiectului" (s.I.B.)
50
), argumentele lingvistice transformndu-se n arme ale
unei btlii duse de pe poziiile unui naionalism violent, tradus n fraze suspect messianice: "ne nlm privirile spre
icoana ideal a limbii noastre, ca spre un venic izvor de consolidare sufleteasc. Desvluindu-i originalitatea i
farmecul, vedem limpede n ea chezia destinului romnesc ca o sintez necesar ntre Rsrit i Apus. Si nelegem cu
ce chemare logosul ntrupat n ea a biruit vremurile. Adncind problema valorii, oricine i poate da seama c o astfel de
limb nu putea fi creaia unui popor fr o aleas menire"
51
. Caracostea nu e singurul, n cultura european, care pleac
de la glorioasa tradiie romantic (n cazul su, lingvistica humboldtian) pentru a ancora n apele tulburi ale ideologiei
de dreapta, naionaliste. Vom putea descifra, oare, n evoluia sa, desenul ascuns al unei situaii generale? Expresivitatea
limbii romne trebuia s fie cheia de bolt a ntregului sistem caracostian. Fascinat de mirajul programaticului i al
afirmaiilor magistrale, n momentul cnd se credea ajuns la liman, Caracostea era - de fapt - prad sirenelor.
1.1.2. "Obiectul singular al stilisticii"
52
Dificultile lingvisticii - spuneam - ncep i se sfresc cu definirea obiectului su. Respectnd proporiile,
dificultile stilisticii se datoreaz aceleiai probleme fundamentale. Accepia acordat stilului determin coli, filiaii i
curente, mparte n tabere, suscit polemici. Plecnd de la postulatul finalitii estetice a evoluiei limbajului,
46
M. Riffaterre, Essais de stylistique structurale, prsentation et traduction par Danel Delas, Paris, Flammarion, 1971,
p.28.
47
L. Jenny, lucr. cit., p.13.
48
H. Meschonnic, Thorie du langage, thorie politique, une seule stratgie, n Pour la potique, V, Paris, Gallimard,
1978, p.318.
49
Probleme de expresivitate romneasc , RFR, an VII, nr.10/oct. 1940, p.45.
50
ELR, p.28.
51
ibid., p.28.
52
Prelum titlul unui important studiu programatic al stilisticii poststructuraliste, L'Objet singulier de la stylistique,
publicat de Laurent Jenny n "Littrature", no.89, 1993, p.113-124; considerm c el ofer un argument n plus ideii
noastre potrivit creia dificultile stilisticii caracostiene, la nceputurile formalismului, se regsesc n punctele de
criz ale disciplinei dup eecul doctrinei structuraliste.
lingvistica lui Caracostea primete foarte repede contururile teoretice ale stilisticii - ale unei stilistici "generalizate",
ns, n dublu sens: att n ceea ce privete accepia "performrii limbii" (Caracostea nu utilizeaz dihotomia saussurian
limb/vorbire) - unde orice act lingvistic devine, ca expresivitate, fapt de stil - ct i n ceea ce privete aria de
cuprindere a conceptului de stil - viznd, aceasta, mai presus de limb i literatur, ntreaga spiritualitate a unui popor.
Pentru Caracostea, stilul este, n ultim instan, supraindividual, i e o determinant fundamental a caracterului
naional. n descendena concepiei romantice despre organicitatea limbii - fiin mai presus de noi, n termeni
eminescieni, "stpna noastr" - el i circumscrie, i "autonomizeaz" obiectul de studiu ( i.e., un organism viu),
fundamentnd astfel pozitivismul analizei. Inteniile exprimate n deschiderea Expresivitii limbii romne sunt
elocvente: "lucrarea de fa caut semnele stilului romnesc n cea mai nsemnat form de creaiune romneasc: limba
matern, modelatoarea destinului romnesc. Cutarea stilului supraindividual este cu totul altceva dect ntronarea unui
canon, n puterea cruia s prevezi sau s codifici. Pot, oare, gsi aiurea dect n tiparele ideale ale limbii ca instituie i
n imaginile crescute din virtualitile ei, un mijloc mai adecvat pentru a individualiza ceea ce este unic ntr-o oper
dat? /.../ problema esenial a specificului romnesc: /este/ limba privit ca oper de art i ca anuntoare a stilului
nostru supraindividual"
53
.
Teoretizrile lui Caracostea n domeniul stilisticii pot fi aezate n descendena lui Maiorescu (e ceea ce face el
nsui), Ibrileanu i Dragomirescu - pentru interesul fa de problemele formei - respectiv, n aceea a profesorului su,
Ov. Densusianu - n ceea ce I. Oancea numete "vosslerianismul de principiu", adic "studierea limbii romne sub
aspectul evoluiei calitative, estetice"
54
. n privina conceperii stilului, ns, ca imanent, supraindividual, cu valoare
tipologic, Caracostea se ncadreaz n contextul filosofiei epocii sale - iar termenii de referin pot fi Walzel, Wlfflin,
Spengler, cu alte cuvinte - filosofia german n descenden romantic. ntoarcerea lui Caracostea la soluiile
humboldtiene ale formei interne este comparabil efortului esteticienilor germani de a "stabili configuraia global a
unor mari uniti de cultur prin relevarea invariantelor de structur ale acestora"
55
.
Atunci cnd discutm despre modernitatea, respectiv noutatea concepiei despre stil inaugurate, n perioada
interbelic, pe plan european, opinia Ilenei Oancea, dup care "stilistica modern se va nate n afara retoricii"
56
ni se
pare, n schimb, exagerat. Ea se datoreaz, probabil, unei confuzii ntre noua morfologie a culturii, avnd drept obiect
stilul, i n care studiul limbajului nu e dect o etap, i, respectiv, stilistic, disciplin al crei obiect era i va rmne
stilul limbii. n fapt, stilistica modern nu numai c nu prsete retorica, dar o continu - pentru a se regsi, la captul
structuralismului, acuzat de a nu fi "dect" retoric, taxinomie, "vnare de figuri-obiecte" n textele literare. Reproul
adresat de formalism - i, deci, de prima vrst a stilisticii, deja - retoricii coincide cu acela formulat, peste un sfert de
veac, de P. Ricoeur: vechea retoric - scrie acesta n Metafora vie - face o "eroare iniial, ce /.../ ine de dictatura
cuvntului n teoria semnificaiei. /Rezultatul a fost/ o teorie pur ornamental a tropului, dovedind n cele din urm
futilitatea unei discipline pe care Platon o aezase deja n rndul <<cosmeticii>>"
57
. Pentru formalismul primei vrste -
ca i pentru teoriile caracostiene - unitatea minimal a stilului e mai-puin-dect-cuvntul. Studiile Cercului de la Praga
vor opta n cele din urm pentru descrierea ei n termeni de funcie, relaia contextual fiind considerat singura
creatoare de sens. O asemenea poziie teoretic se apropie att de concepia bergsonian a "formei-ca-procesualitate"
58
,
53
ELR, p.43, 46.
54
I. Oancea, Istoria stilisticii romneti, Bucureti, Ed. Stiinific i Enciclopedic, 1988, p.193.
55
ibid., p.113.
56
ibid., p.107.
57
P. Ricoeur, La Mtaphore vive, Paris, Seuil, 1975, p.64-65.
58
H. Bergson, L'volution cratrice, Paris, Libr. Flix Alcan, 1930, p.371.
ct i de interesul caracostian pentru geneza faptului de stil i asimilarea sa ulterioar n limb - ntr-un cuvnt, pentru
funcionarea sa. n termenii stilisticii post-saussuriene, ns, stilul este alegere (ntre nonliterar/literar - v. definiia
Dicionarului lui O. Ducrot i Tz. Todorov
59
). Rezultat din rezolvarea unei binariti iniiale, stilul va fi neles totdeauna
ca emfaz, privilegiere a termenului "marcat estetic", inovator fa de norm, a cart-ului
60
. Neopozitivist pn la capt,
formalismul devenit structuralism va apra ideea prezenei indiciale, obiective, a stilului n limb
61
, ntorcndu-se, cu
Riffaterre, la pretenia eronat a vechii retorici de a identifica n text "forma permanent /.../ prezena n text a unor
caractere formale"
62
- pe scurt: de a inventaria, palpabile, obiective, prezente, imuabile (etc. ...) stileme. O concepie
atomist pe care o va ataca G. Genette, n Style et signification
63
.
Dup ce a dezvoltat i a dus la apogeu o stilistic a cart-ului (postulnd, saussurian, opoziia fundamental
cart/norm, poetic/standard), structuralismul n ultima sa vrst (contemporan nou), pare s redescopere caracterul
procesual al stilului asupra cruia analistul poate opera - din raiuni determinate de cercetarea funcionrii sale - o
reducie fenomenologic, dar care nu nceteaz astfel s fie proces, devenire cu final necunoscut. "Plsmuire", spunea
Caracostea. n descendena lui Valry, stilistica occidental vorbete astzi despre "travaliul" limbii, fcnd eforturi de a
circumscrie un concept sinonim cu acela, caracostian, necunoscut ei i vechi de-o jumtate de secol.
Redescoperirea conceptului valryan de "travail dans la langue", de ctre stilisticienii poststructuraliti, are loc
odat cu recuperarea genezei din aria cercetrilor asupra structurii, respectiv cu revoluia anti-saussurian a gramaticii
generative. n termenii lui H. Meschonnic, ceea ce face N. Chomsky n Language and Mind este de a-i "opune lui
Saussure o <<lingvistic general humboldtian>>. Aceasta din urm are drept caracteristic esenial cuprinderea
aspectului creator al limbajului..."
64
. Un tratat de stilistic a figuralului (iar nu a figurii!), precum acel, de dat recent,
semnat de L. Jenny, reia noiunea de travaliu propus de Valry
65
, aducndu-i dou modificri fundamentale: mai nti,
pentru L. Jenny, travaliul este unul de singularizare, iar n al doilea rnd acesta nu se reduce la sfera limbajului literar - ci
este nsui modul de actualizare, de realizare a limbii n (orice) vorbire. Asemenea revoluionri ale perspectivelor unei
stilistici "explodate", ale unui structuralism ajuns la "capt", readuc n discuie oportunitatea unor soluii integratoare,
avansate n stilistica nceputurilor formalismului - i, n contextul respectiv, de Caracostea nsui. Ele vizeaz - acum, ca
i cu mai bine de o jumtate de secol n urm - aceleai puncte de criz ale stilisticii:
1. Problema inovaiei n limbaj - a "figurii" - nu privete numai limbajul literar. Ea activeaz "virtualitile
limbii: coduri, reguli de utilizare"
66
. O asemenea aseriune depete fractura, accentuat de tradiia formalist ce cuta
circumscrierea literaritii, ntre limb natural i limb literar (ca limbaj specializat). mpotriva unui structuralism
59
O. Ducrot & Tz. Todorov, Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage, Paris, Seuil, 1972, p.383.
60
M. Riffaterre, lucr. cit., p.31: "limbajul exprim, iar stilul pune n valoare".
61
O. Ducrot, Tz. Todorov, lucr. cit., p.384: "stilurile sunt n limb i nu n spiritul utilizatorilor, stilul rmne o
proprietate structural, iar nu funcional" - o asemenea definiie ajunge din nou s exclud (n fond, nemotivat,
pentru c "structural" nu e dect contrarul relativ, determinat de poziia observatorului, al lui "funcional")
procesualitatea, devenirea stilului, n termenii lui Caracostea - "creativitatea" acestuia.
62
M. Riffaterre, lucr. cit., p.29.
63
G. Genette, Stil i semnificaie, n Introducere n arhitext. Ficiune i diciune, trad. i pref. de I. Pop, Bucureti, Ed.
Univers, 1994, p.192 sq.
64
H. Meschonnic, lucr. cit., p.326.
65
L. Jenny, La Parole singulire, ed. cit. V. comparaia realizat de J. Starobinski, n prefaa volumului, cu texte
valryene despre travaliu, precum acesta: "Existena frazei const n schimbarea unei anumite ordini iniiale a
ideilor pe care fiecare cuvnt le trage invariabil dup sine. Fraza are drept funcie producerea unei schimbri de
configuraie ntr-un sistem dat i obligatoriu preexistent. /.../ Literatura e travaliul cheltuit spre a apropia cuvinte
diferite", ibid., p.5.
66
ibid., p.6.
extrem, precum acela reprezentat de J. Cohen, n Structure du langage potique, pentru care limba literar are drept
"norm antinorma limbii curente"
67
, figuralul e teoretizat de L. Jenny drept singura posibilitate de reprezentare, de
realizare a limbii (= virtualitate), n general. n concordan cu modelele noii episteme, postmoderne, limba nu mai e
neleas ca un depozit de reguli, msuri i uniti de unde ne servim spre a vorbi, ci, "departe de a fi finit, aceast
limb e un cmp mictor de virtualiti expresive /s.I.B./ din care unele au devenit reguli de uzaj, i aproape c s-au
ncorporat modelului meu de nelegere a lumii, n vreme ce altele sunt de-abia schiate, n ateptarea evenimentelor care
le vor trezi spre a le aeza la locurile lor"
68
. Cmp mictor, "cmp tensional"
69
, virtualitate n act, limba se redefinete
astfel ca expresivitate, n termeni - poate - mai exaci dect cutrile lui Caracostea (plsmuire, expresivitate integral
trit etc.) dar numind aceeai percepie procesual a limbajului, acelai efort de a-i sesiza i defini diacronia perpetu,
care l pune n cauz i l face totodat s fie. Este ceea ce preconiza - fr s realizeze el nsui - i Riffaterre, n
Eseurile sale: "punctul de vedere specific al stilisticii trebuie s mbrieze aceast simultaneitate a permanenei i a
schimbrii. Trebuie s combine sincronie i diacronie"
70
. O asmenea perspectiv confirm att eforturile lui Caracostea
de a pstra, n analiz, caracterul de procesualitate al fenomenului lingvistic (mpotriva fragmentrii retorice, n uniti
normate vs. uniti inovatoare), ct i refuzul su de a considera limba literar ca un limbaj specializat. Acest refuz,
precum i ideea c limba literaturii nu e altceva dect o realizare superioar a proceselor activate n orice act de limbaj,
constituie de altminteri i punctul divergenei fundamentale ntre teoria caracostian i vederile Cercului de la Praga
despre literaritate i funcie poetic.
2. Funcia poetic (sau estetic) nsi a limbii se vede readus n centrul ateniei de ctre stilistica
poststructuralist. n stilistica formalist tradiional, ea era definit ca o funcie "abuziv", fornd codul
71
. Mergnd i
mai departe, pentru A. Kibdi-Varga, de pild, limbajul poetic se definete tocmai prin efortul de a se diferenia de
limb
72
.
Opernd o reducie fenomenologic, L. Jenny demonstreaz c funcia estetic nu este dect imaginea -
valorizat estetic, printr-o judecat ulterioar - a funciei creatoare deinute de orice act de vorbire, proces figural al
crui rezultat, abia, sunt figurile, ca uniti "palpabile", obiectivate, la captul unui "proces estetico-semantic ce
condiioneaz reconducerea discursului la puterea actualitii"
73
. Stilul se regsete astfel - ca proces figural - n
interiorul funciei eseniale care opereaz transcenderea limbii n vorbire. Dac vorbirea (cart) violenteaz limba
(norm), soluia propus de L. Jenny pledeaz pentru acceptarea faptului c limba nu poate exista dect prin aceast
violen.
Anapoda - n sens etimologic - pentru c postula primordialitatea funciei estetice a limbii, sistemul caracostian
urmrea, de fapt, depirea (reducerea) acelorai rupturi. Limba literaturii era "expresia cea mai aleas" (nu discutm
acum imprecizia terminologic a limbajului su teoretic, aflat mereu n chinurile facerii) dar era, nu mai puin, n primul
rnd expresie, id est realizare a limbii. Cci limba exist numai ca expresie, iar stilistica trebuie s analizeze structura
67
J. Cohen, Struttura del linguaggio poetico, trad. di M. Grandi, Bologna, Il Mulino, 1974, p.105, 145.
68
L. Jenny, lucr. cit., p.27.
69
ibid., p.74.
70
M. Riffaterre, lucr. cit., p.38.
71
J. Mukarovsky, Poetic Reference, n Semiotics of Art. Prague School Contributions, edited by L. Matejka and I.R.
Titunic, The MIT Press, Cambridge, Mass. & London, 1976, p.158.
72
A. Kibdi-Varga, Les Constantes du langage potique, prface de Cl. Pichois, Paris, Picard, 1977, p.28.
73
L. Jenny, lucr. cit., p.14.
vie a limbii, descifrat din supremele ei realizri" (s.I.B.)
74
. Insistm asupra faptului c "structura vie" nu trebuie citit,
n cazul de fa, ca un exemplu (cum sunt multe altele) al efortului caracostian de a "scrie frumos". Ci drept o
aproximare a procesualitii creatoare, intuite ca unic fundament al existenei limbii n real. Si, pentru Caracostea,
funcia estetic nu este altceva dect funcia creatoare (actualizatoare) a limbii. O perspectiv teoretic aflat n rzboi,
la vremea sa, cu toate celelalte, care aveau s devin liniile "de succes" n stilistica actual, i cu stilistica lui Bally
(pentru care "limba literar e rezultatul unei nevoi estetice incompatibile cu banalitatea i ndeosebi cu srcia limbii
comune"
75
), i cu aceea a Cercului de la Praga (pentru care funcia estetic "specializeaz" limba n limbaj poetic), i cu
aceea a structuralismului n cutarea indicilor de literaritate - figuri, alotopii, heterotopii, cart-uri - identificabili n text
i izolabili apoi, prin analiz, ca viruii n culturi de laborator.
n schimb, acceptarea ideii c orice inovaie n limb - cu alte cuvinte, orice actualizare a limbii n vorbire -
tinde spre o valoare estetic, dac nu este deja una, constituie cea mai generoas deschidere a stilisticii lui Caracostea
spre o antropologie filosofic: fiin vorbitoare, omul este prin esena sa, n consecin, creator de frumos. ntr-o atare
perspectiv, finalismul estetic al concepiei sale nu mai este nici nefundamentat, nici excesiv, cum preau s l trdeze,
la prima vedere, stngciile unui limbaj teoretic inferior proiectului pe care voia s l exprime.
Problema finalitii evoluiei limbii i-a preocupat i pe teoreticienii Cercului de la Praga, ns consideraiile lor
despre evoluia fonetic a limbilor, de pild, rmn la un nivel tehnic ce refuz (programatic) formularea unor judeci de
valoare, tot astfel cum refuz perspectiva cauzal i determinismul neogramaticii. Principalul ctig teoretic al
rspunsurilor oferite de Tezele Cercului (sau de Principiile de fonetic istoric publicate de Jakobson n 1931) la
ntrebarea "care e scopul evoluiei?" l reprezint introducerea conceptului de sistem evolutiv, pe care se va fundamenta
ulterior poetica istoric.
n opoziie, finalismul lui Caracostea descinde din vitalismul bergsonian, ce i oferise teoreticianului romn
argumente n favoarea att a viziunii integratoare, ct i a conotaiilor organicist-romantice pe care le va da acesteia
76
.
Referirile explicite ale teoreticianului romn la postulatul stilisticii sale despre o finalitate estetic a inovaiilor
lingvistice (= a creativitii n limb) sunt, cu toate acestea, surprinztor de ambigue. n Expresivitatea limbii romne,
de pild, el afirm cu rezerve extensia absolut asupra limbii a creativitii estetice ("nu /.../ identificm ntru totul ntreg
domeniul creaiunilor de art cu acel al cuvintelor. Finalitatea proprie plsmuirii de art nu exist dect embrionar n
cuvnt. Ca cineva s intuiasc aceasta, e suficient s-i aduc aminte de attea expresii ale limbii comune care, ntr-
anumite mprejurri, ne uimesc"
77
), dar ridic "nevoia de expresivitate" la rang de determinare esenial a omului.
Expresia s-ar alege n funcie de criterii estetice nnscute: "un factor hotrtor /n evoluia istoric a limbii, n.I.B./ a fost
nevoia de expresivitate, care intervine ntotdeauna cnd vorbitorul are de ales ntre mai multe posibiliti"
78
.
Structuralismul trziu, rediscutnd finalitatea, i va prefera - n termenii lui Piaget - conceptul de evoluie
dirijat
79
, indispensabil realizrii jonciunii ntre conceptul de structur i acela, regsit, de genez. Structura devine n
consecin "forma de echilibru spre care tinde geneza"
80
. Caracostea vorbete nu de structur, ci de configuraie. n mod
74
ELR, p.263.
75
Ch. Bally, Trait de stylistique franaise, I, Heidelberg, 1909, p.237.
76
H. Bergson, lucr. cit., p.47.
77
ELR, p.89.
78
ibid., p.270.
79
J. Piaget, n Entretiens sur les notions de gense et structure, sous la direction de M. De Gandillac, L. Goldmann, J.
Piaget, Paris-La Haye, Mouton & Co., 1965, p.18.
80
ibid., p.18.
finalist, pentru el, "buna form", configuraia, devine un scop n sine al evoluiei limbii, al creativitii lingvistice.
Din nou, aceleai dou tendine fac din teoretizrile lui Caracostea unele nc actuale: efortul integrator (=
deschiderea spre filosofic a disciplinelor particulare cercetate) i efortul de a surprinde esena (procesual a)
fenomenelor analizate (n cazul de fa, creativitatea ca dimensiune fundamentnd umanul). Nu altceva caut s
construiasc, astzi, tiinele limbajului, n cadrul unei noi antropologii filosofice.
Exist ns, oare, o constant n aceast continu inovaie care este vorbirea, actualizarea limbii? Sau - care e
configuraia subteran pe care - de la limb la toate formele artei - o realizeaz creativitatea uman? Punndu-i
asemenea ntrebri (finaliste...), teoreticianul romn se ntoarce la sursele romantice ale construciilor sale. E o reacie
ngemnat cu aceea care - n lingvistica idealist - refuza s accepte definirea inovaiei lingvistice ca cart. Inovaia nu
neag norma, ci o realizeaz superior - susineau, naintea lui Caracostea, Vico, Hamann, Rousseau, Nietzsche i alii
81
.
Dar - se va ntreba, n descenden romantic, i Caracostea - care e "norma"? Mai mult, este ea doar una lingvistic -
sau corespunde unui nivel ontologic, al universaliilor umane? Rspunsurile sale se fundamenteaz pe relectura lui W.
von Humboldt: i este, dup tiina noastr, prima stilistic fundamentat neohumboldtian, paralel formalismului,
n teoria literar european. Traducnd "norma" n termenii formei interne, Caracostea deschide o cale (neurmat de
nimeni, imediat, i nfundat de el nsui, mai apoi, prin ideologizarea discursului) spre transcenderea problemelor
lingvisticii, n definirea conceptului, ctre o dimensiune general-antropologic.
nainte de a discuta acest rspuns neohumboldtian i implicaiile sale, s observm c toate consideraiile lui
Caracostea despre faptul de stil ignor ceea ce avea s devin ulterior o adevrat "marot" a structuralismului:
disponibilitatea limbajului - explicitat prin figur - pentru autoreferenialitate. cart-ul - rezum Tz. Todorov
82
-
e "un mijloc ntre altele de a face limbajul perceptibil". Nimic pe aceast tem n studiile lui Caracostea.
81
O prezentare foarte succint a acestui punct de vedere, n Dicionarul... lui O. Ducrot & Tz. Todorov, ed. cit., p.350-
351.
82
ibid., p.386.
1.2. Teme (neo)humboldtiene
"De la nceput, trebuie s subliniez c, dac acest fel de a vedea poate avea (i de fapt are) puncte de sprijin
ntr-unele directive noi ale tiinei limbajului, anume n directivele care duc mai departe, n spirit critic, concepia lui
Wilhelm von Humboldt, nu din acestea a izvort prezenta lucrare, ci dintr-un simplu fapt de experien, pe care oricine l
poate constata".
(D. Caracostea, Expresivitatea limbii romne
83
)
1.2.1. Prezentare general
Cnd este vorba de a studia ndeaproape cea mai important filiaie a stilisticii caracostiene - i cea care i
asigur, n bun msur, astzi, actualitatea - teoreticianul nsui ne pune n gard: opiunea sa pentru humboldtianism
este rezultatul cutrilor unei perspective tiinifice asupra unui obiect ("fapt de experien") existent deja. Caracostea
nu e singurul a fi gsit, n perioada interbelic, puncte de sprijin n "concepia lui Wilhelm von Humboldt"; ceea ce l
difereniaz net de toi ceilali, lingviti, stilisticieni, esteticieni, este coerena i consecvena acestor puncte de sprijin.
Humboldt nu i ofer savantului romn "un argument n plus"; dimpotriv - pe msur ce avanseaz n desfurarea
proiectului su teoretic - temele majore ale humboldtianismului devin osatura concepiei lui Caracostea despre "limb,
stil i art a cuvntului".
Si, nainte de substana temelor, chiar structura proiectului ofer similitudini izbitoare. n concepia lui
Humboldt, lingvistica trebuia s se realizeze prin studii n trei etape: 1. tipologice; 2. structurale; 3. caracterologice. Cea
de-a treia etap - observa Donatella Di Cesare, ntr-unul din cele mai substaniale comentarii actualizatoare ale
lingvisticii humboldtiene - este central n gndirea lui Humboldt, dar desparte totodat proiectul lui lingvistic de
lingvistica modern, regsindu-se numai n "idealismul" lingvistic al lui Vossler, Croce, Spitzer
84
i, am aduga noi,
Caracostea. Observnd totodat c este etapa cea mai susceptibil de derapaje ideologice, cum tot cazul lui Caracostea o
dovedete. Identitatea humboldtian limb = art, teoretizat n contemporaneitatea lui Caracostea de K. Vossler, o
presupune pe aceea ntre limb i caracterul naional, iar judecata de valoare estetic (purtat asupra artei) alunec spre
diabolica afirmare a superioritii naionale. K. Vossler se afl citat, n Expresivitatea limbii romne, cu un pasaj
elocvent din Die Nationalsprache als Stile ("Jahrbuch fr Philologie", I, 1925, p.1-23): "n fiecare limb naional st o
voin artistic, un arhitect, pe care nu-l atribuim noi poetiznd, dar care st n ea nsi ca unitate lingvistic
individual"
85
. Asemenea "relecturi" humboldtiene ilustrau, deja, fabula "perspectivei politice n lingvistic" pe care H.
Meschonnic o va extrage comentnd neohumboldtianismul lui N. Chomsky. Pertinena observaiilor poeticianului
francez ne scutete de orice alte explicaii: "E o cutare a precursorilor, cu ceea ce presupune ea n materie de simulare
parial i de rescriere a istoriei, cum se-ntmpl n orice scriere a istoriei. /.../ O teorie a limbajului este, inevitabil,
situat i situant, chiar n propoziiile care au pretenii de tiinificitate, i care sunt tiinifice. Ea nu poate fi separat
de o istorie pe care o transform. Cine se ocup de condiiile de exercitare ale unei teorii a limbajului, abordeaz n mod
83
ELR, p.8.
84
D. Di Cesare, Introduzione a W. von Humboldt, La Diversit delle lingue, Roma, Editori Laterza, 1991, p.XV.
85
ELR, p.146. V. i comentariul lui Caracostea, pe aceeai pagin: "Astfel, cnd vorbim astzi de un stil etnic n poezie,
el nu poate fi desfcut de stilul ctre care tinde limba matern. /.../ Ca i aerul pe care-l respirm, caracterul limbii
materne d via poeziei".
necesar incidena politic a acesteia"
86
.
Sub aspect metodologic, Humboldt poate fi considerat un precursor al noii lingvistici (n sens larg) a veacului
nostru prin: a) privilegierea artat caracterului interdisciplinar al tiinei limbajului, ca rspuns la spiritul
pozitivist dominant n tiinele vremii sale (i n lingvistica comparat, ntre acestea). Pentru Humboldt, lingvistica e un
"punct de intersecie i conexiune reciproc pentru discipline diferite, dar coordonate teleologic de autoreflecia /asupra/
omului ca loc privilegiat"
87
; respectiv prin b) nelegerea i abordarea literaturii ca loc de constituire a
individualitii unei limbi, astfel c "sarcina lingvistului e /aceea/ de a investiga punctul de intersecie ntre lingvistic
i literatur, acolo unde dispar graniele dintre acestea. Studiul literaturii, pe care tiina limbajului l-a exclus totdeauna,
devine parte integrant a proiectului su. ntr-un asemenea studiu se va putea observa ndeaproape raportul care se
contureaz /.../ ntre tradiie i inovaie, legalitate i libertate, putere a limbii i violen a individului. Aici s-ar putea
afla un rspuns la interogaia filosofic asupa crerii noului"
88
. ...Al crei avatar "stilistic" nu e altul dect problema
creativitii n limbaj, respectiv a raportului cart/norm.
O discuie, astzi, despre (neo)humboldtianismul lui Caracostea prezint un handicap datorat modei actuale, n
lingvsitica poststructuralist, a redescoperirii lui Humboldt. Relectura cu cel mai mare rsunet a lingvisticii
humboldtiene aparine, astzi, lui Chomsky - n fapt, gramaticii generative ca vrst ultim (sau ulterioar) a
structuralismului, ca tentativ de rezolvare sintetic a dihotomiilor conceptuale ntre structur i genez, form i proces.
n viziunea lui Andr Jacob, "nu e o ntmplare c W. von Humboldt, dup dubla sa ocultare, de ctre pozitivitii
secolului al XIX-lea i de ctre structuralitii post-saussurieni, revine n actualitate, cel puin ca precursor. Pentru c,
mai mult dect oricare alt gnditor din trecut, el a avut intuiia caracterului generator al limbajului. n acest sens, opera
lui apare ca fiind centrul de greutate sau placa turnant a ntregii istorii a teoriilor limbajului - fr a ne mai gndi i la
deschiderea sa ctre antropologie, /tiin/ abia coapt astzi"
89
. Pn la "vrsta chomskian" a lingvisticii, ns,
Caracostea i interesul su pentru ansamblul teoriilor humboldtiene reprezint un caz izolat, chiar n contextul
curentului idealist. D. Di Cesare observ c, n prima jumtate a sec. XX, "dac nu se poate vorbi de o adevrat
receptare /a operei lui Humboldt/, e mai bine s o numim confruntare cu opera lui Humboldt, finalizat nu n ultimul
rnd n predominana lingvisticii structurale. Mrturia cea mai palid e oferit de termenii humboldtieni ptruni n
lingvistica secolului XX: energeia, viziune asupra lumii, organism, forma intern a limbii, tip, structur,
ntrebuinare infinit a unor mijloace finite, producere/generare, form i substan, ca s-i citm pe cei mai
notorii. Totui, nici o direcie lingvistic, nici chiar <<neohumboldtianismul>> german /.../ n-a realizat proiectul de
studiu al limbajului /.../. Humboldt le apare /tuturor/ ca un filosof al limbajului, ale crui consideraii, cele mai
sugestive, par destinate a fi inutilizabile" (s.a.)
90
.
Astfel, dac - n cele ce urmeaz - vom putea urmri ocurena tuturor temelor majore ale concepiei
humboldtiene despre limb n studiile lui Caracostea, care ofer imaginea unui neohumboldtianism complex, cu
articulaii coerente, aceleai teme se pot regsi, izolate, sporadice, n lecturi "metaforizante" adesea, att la reprezentanii
idealismului lingvistic, ct i la aceia ai formalismului. n cazul textelor lui Caracostea, chiar decupajul n secvene
ilustrative pentru o tem sau alta e dificil, ntr-att ele se afl interconexe, rostite n propoziii teoretice cadenate de
parti-pris-ul ideologic al unei subiectiviti (romantice) care nu nelege s se exclud din propria subiectivitate,
86
H. Meschonnic, lucr. cit., p.325.
87
D. Di Cesare, lucr. cit., p.XIII.
88
ibid., p.XCVI.
89
A. Jacob, lucr. cit., p.15.
90
D. Di Ceasre, lucr. cit., p.XVI.
considerat etalonul "tririi", al emoiei estetice, al receptrii etc. Iat o asemenea, emblematic, secven mrturisitoare
i teoretiznd, totodat: limba "este ea nsi un organism expresiv, n stare s condiioneze cele mai caracteristice
momente ale creaiunii poetice. Treptat, limba mi-a aprut ea nsi ca o creaiune de art, mrturie a unei anumite
poziii fa de lume, a unui anumit gust. Pentru aspectul expresiv al elementelor limbajului, am creat astfel conceptul de
estem i am dat cteva exemple din deosebite domenii ale limbii"
91
. Un decupaj fin al fragmentului de fa ne ofer
imaginea tuturor temelor humboldtiene
92
.
1.2.2. Limba "este ea nsi un organism"
ntr-o epoc n care formalismul de descenden rus ori saussurian arunc n arena teoretic propuneri de
concepte precum sistem, structur ori form, Caracostea pare a se ntoarce la organicismul lingvisticii romantice, la
conceptul de organism care a marcat secolul pre-saussurian al dezvoltrii acesteia. Humboldt nu e singurul nainta
ilustru; n aceeai perioad Schlegel utiliza n scrierile sale comparaii vegetale, termeni precum "germene", "rdcin"
etc.
93
. Terminologic, textele humboldtiene oscileaz ntre Organismus i Sprachbau (cel de-al doilea termen, tradus cu
entuziasm de muli comentatori ai si francezi prin structur
94
); e meritul aceleiai D. Di Cesare de a fi demonstrat, cu
argumente revelatorii, c ne aflm ntr-o situaie tipic de misreading, ntruct "legtura ntre organismul lingvistic i
organismul viu, stabilit de Humboldt, e riguros metaforic i are doar o funcie explicativ"
95
.
Organicismul humboldtian i ofer lui Caracostea puncte de sprijin pentru dou probleme fundamentale ale
teoriei sale stilistice: aceea a reglajului intern n evoluia limbii i a rolului creator al individului n cadrul respectivului
proces evolutiv. Atributul de vitalitate, conotat n conceptul de organism (i confirmat, pentru Caracostea, de filosofia
bergsonian), relev accentul pus de Humboldt asupra capacitii lingvistice nnscute a locutorilor. Limba se vede
astfel identificat - ca n stilistica poststructuralist de astzi - cu "capacitatea vie pe care o au locutorii de a produce i
de a nelege frazele, iar nu cu produsele observabile ale acestor acte de vorbire i de scriitur; n proprii si termeni /ai
lui Humboldt, n.I.B./ e o putere creatoare (energeia, Ttigkeit, Erzeugung), iar nu un pur produs (ergon, Werk,
Erzeugtes)"
96
. Utilizarea de ctre Humboldt a metaforei organicismului lingvistic permite revelarea aciunii creatoare
individuale: "pe ct e limba de organic, pe att aparine individului"
97
. Ideea se regsete n concepia lui K. Vossler
despre rolul individului creator n limbaj (avatar idealist al problemei raportului inovaie/norm lingvistic). Ca i
Humboldt, discipolul lui Croce va accentua aspectul creator i individual al competenei lingvistice. Orice schimbare
ncepe printr-o serie de inovaii lingvistice individuale, iar cele care vor determina o modificare n limb sunt cele
preluate de ali locutori, care le asigur difuzarea. Spre deosebire de romanticul german, idealitii secolului al XX-lea
"insist asupra rolului contient al individului n acest proces, mai degrab dect asupra unei <<necesiti oarbe>>"
98
.
Opiunea organicist a lui Caracostea pentru forma intern ca factor activ, pentru o relaie dialectic ntre
91
ELR, p.192.
92
n prezentarea temelor humboldtiene, respectm sistematizarea propus de G. Mounin, n Histoire de la linguistique
des origines au XX
e
sicle , Paris, PUF, 1974, nu ns i ordinea ei, prefernd - din raiuni lesne de neles - ordinea
"dictat" de fragmentul din Expresivitatea limbii romne, citat anterior.
93
ibid., p.162.
94
ibid., p.193.
95
D. Di Cesare, lucr. cit., p.XLVI.
96
R.H. Robins, Brve histoire de la linguistique, trad. par M. Borel, Paris, Seuil, 1976, p.183.
97
D. Di Cesare, lucr. cit., p.XLVII.
98
R.H. Robins, lucr. cit., p.202.
inovaia individual i limba comunitii vizeaz - ca toate teoretizrile sale - realizarea unei perspective sintetice, mai
presus de "crize": "Cine vrea s priveasc limba ca art nu poate s rmie la cazuri individuale, ci trebuie s le
reuneasc ntr-o viziune total. Este nevoie de un concept i de un punct de vedere care, pe de o parte, s fie
atotcuprinztor pentru generalitatea uman a expresiei vorbite, dar, n acelai timp, s se poat modela feluritelor trepte
de individualizare: limbi, genuri, creaiuni, indivizi"
99
. Gestul su l apropie i l difereniaz de Humboldt, totodat, ca
i pe Vossler care, la nceput de veac, l invoca pe Humboldt i organicismul mpotriva pozitivismului
100
. Dar, "urmrind
un scop pur humboldtian, acela de a cuta creativitatea limbajului n texte literare, Vossler se bazeaz pe identificarea
croceean ntre estetic i lingvistic. Acelai lucru se poate spune despre Spitzer, care numete <<stilistic>> o
lingvistic de caracter"
101
... i despre Caracostea; stilisticianul romn proiecta ns, dincolo de caracterologie i bazndu-
se pe conceptul de imanen a stilului, o ntoarcere la miza humboldtian a unei antropologii filosofice, izvorte din
analiza limbajului. Incluznd n sfera preocuprilor sale folclorul, manifestare a unei creativiti colective, ilustrare
exemplar a zonei incerte dintre limb i literatur, ba - mai mult - fcnd din fenomenele folclorice studiate un soi de
"etalon" care i verifica viabilitatea teoriilor, Caracostea depete dintru nceput limitrile lingvisticii idealiste la
studierea limbilor care au creat o literatur cult. "Verificarea" prin nivelul folcloric poteneaz problema factorului
estetic, permindu-i s nu supraestimeze - precum Croce ori Vossler - factorul literar i estetic n evoluia limbilor, ca pe
o alegere contient; vorbind despre gust, Caracostea prefer o explicaie a fenomenelor la nivelul instinctului (nnscut,
al) vorbitorilor, nivel activat n practica social spontan. Studiile de folcloristic ale lui Caracostea reuesc echilibrarea
raportului individual/colectiv n creativitate nu fr serioase poticniri. Oricum, se afl mai aproape de Humboldt, iar nu
de Croce, cnd afirm c, dac orice act de limbaj e creator, limbajul nu e, totui, totdeauna, poezie, ci - n termeni
caracostieni - "structur vie" ale crei realizri tind spre o finalitate estetic. Tullio De Mauro consider c n acest
punct se realizeaz diferenierea fundamental ntre concepia humboldtian i aceea a esteticii lui Croce
102
.
1.2.3. "Treptat, limba mi-a aprut ea nsi ca o /.../ mrturie a unei anumite poziii fa de lume"
Teza humboldtian a limbii ce reflect o viziune asupra lumii a cunoscut, ntre toate, probabil succesul cel mai
rsuntor i rezultatele cele mai ndoielnice,n timp, pentru c este n cel mai nalt grad susceptibil a se colora
ideologic. n textele lui Humboldt, deja, dac limba era girat/generat de osatura universal valabil a unei forme
interne, ea nu era mai puin manifestarea unui "spirit naional": "Particularitatea unui spirit i configuraia limbii sunt
ntr-att de strns contopite ntr-un popor /.../ Inteligena i limba permit i favorizeaz, n fapt, numai forme reciproc
condiionate. Limba este, ca s zic aa, manifestarea fenomenal a spiritului popoarelor; limba lor e spiritul lor, iar
spiritul lor e limba lor. /.../ Ceea ce rmne pentru noi n veci netiut e modul n care acestea, ntr-adevr, se contopesc
ntr-o singur form, inaccesibil nelegerii noastre"
103
. Recunoaterea att de explicit a unei "zone gri", de vag,
necunoscut i neconceptualizabil, va ncuraja n ntreaga lingvistic post-humboldtian preocupat de problema
"spiritului limbii" echivalarea formei interne cu Weltanschauung-ul reflectat n limbaj. Cazul exemplar l reprezint
neohumboldtianismul german: tema subntinde cele mai diverse manifestri ale curentului, n lingvistic, precum i n
filosofia limbajului: "subiectul a fost abordat din unghiuri diferite de ctre filosofi precum Ernst Cassirer, Trier i alii
99
ELR, p.39.
100
K. Vossler, Positivismo e idealismo nella scienza del linguaggio, Laterza, Bari, 1908.
101
D. Di Cesare, lucr. cit., p.XV.
102
T. De Mauro, Introduzione alla semantica, Laterza, Bari, 1965, p.103; cf. D. Di Cesare, lucr. cit., p.XCV.
103
W. von Humboldt, Diversit delle lingue, ed. cit., p.33.
care au dezvoltat teorii despre felul cum diferitele sectoare ale experienei umane au fost formate i organizate n
<<cmpuri>> lingvistice /.../. Weisgerber, Trier i asociaii lor au stabilit un acord fundamental asupra rolului i
funciilor limbajului, ceea ce le-a permis realizarea unei cooperri strnse n studiul modurilor n care o limb matern
modeleaz percepiile i modurile de gndire ale oamenilor care-o vorbesc"
104
.
Nu trebuie s uitm ns faptul c ideile humboldtiene asupra acestui subiect se nscriu, la rndul lor, n
contextul mai larg al concepiei romantice despre limbaj, ale crei supravieuiri n literatura secolului nostru nu sunt
incidentale. Problema relativismului lingvistic, a limbii care ne vorbete (pe noi) i ne modeleaz lumea, devine - n
descenden romantic i nu neaprat specific humboldtian - o tem major a literaturii.
Tema humboldtian n sine se afl n strns legtur cu o alta, ce va servi drept baz teoretizrilor adversarilor
idealismului lingvistic:
1.2.4. "Limba este ea nsi un organism expresiv n stare s condiioneze..."
n disputa lingvistic milenar despre raportul ntre limb i gndire, "legea" humboldtian este, fr ndoial,
una din cele mai celebre: "Die Sprache ist das bildende Organ des Gedanken". Aadar, limba determin nu numai
percepia omului asupra lumii, ci i - evident - gndirea ce aprehendeaz o atare percepie. Humboldt nsui nu e
preocupat s disting ntre cele dou teme; pentru el, limba "exprim i modeleaz sufletul naional n ceea ce are acesta
mai specific, ea manifest viziunea asupra lumii proprie comunitii naionale. Diversitatea limbilor dovedete
diversitatea mentalitilor; de unde importana unui examen detaliat al organismului fiecrei limbi, spre a compara
calitatea structurii sale cu aceea a altor limbi - pentru c /i aici se ntmpl fisura care va permite apoi attea parti-
pris-uri ideologice! - n.I.B./ superioritatea unei limbi dovedete superioritatea unei mentaliti, a unei rase"
105
.
Istoricii structuralismului susin c prima sintez ntre neogramatici i humboldtianism, realizat de formalism,
i aparine praghezului V. Mathesius i privete tocmai raportul de determinare limb-gndire. Mathesius e precedat ns
de un alt "printe al formalismului", N. Kruzsewski, care, la 1883, aproba la E. von Hartmann (1875, Phnomenologie
des Unbewussten) insistena asupra categoriilor gramaticale fundamentale, ca Grundformen, creaii incontiente ale
spiritului, i elogia viziunea lui Humboldt despre creativitatea limbajului
106
. Aciunea determinant i aparine, cu toate
acestea, lui V. Mathesius, care "n discursul su la cel de-al doilea Congres internaional al lingvitilor /.../ a prezenat
doctrina humboldtian drept o contribuie esenial la <<lingvistica structural i funcional>>"
107
. n fapt, ceea ce viza
teoreticianul ceh era fundamentarea unei caracterologii lingvistice, a treia etap a oricrei lingvistici n proiectul
humboldtian. El ncerca "s combine rigoarea metodologic specific neogramaticilor cu simul subtil al
particularitilor /.../ unei limbi date, caracteristic humboldtienilor"
108
. Explicaia lui J. Vachek restituie climatul epocii
de emergen a formalismului, care a permis iniial fundamentarea curentului deopotriv pe baze neopozitiviste i
idealist-romantice. Ariile tiinifice a cror sintez o ncerca Mathesius sunt uor de regsit n referinele critice ale lui
Caracostea. Acelora pe care prezena humboldtianismului n chiar inima teoriilor formaliste (pre-dogmatice, totui) va
s i mire, le oferim observaia neleapt a lui R. Jakobson, ntr-un moment de bilan al structuralismului: "recenta
104
N. Spence, The Basic Problems of Ethnolinguistics, n Essays in Linguistics, Mnchen, M. Fink Verlag, 1970, p.56.
105
G. Mounin, lucr. cit., p.194.
106
R. Jakobson, Une vie dans le langage, Prface de Tz. Todorov, Paris, Les ditions de Minuit, 1984, p.20.
107
ibid., p.20.
108
J. Vachek, The Linguistic School of Prague, An Introduction to Its Theory and Practice, Indiana Univ. Press,
Bloomington & London, 1970, p.17.
ntoarcere la Humboldt (cf. G. Ramishvili, N. Chomsky) nu a fcut dect s ntreasc o tendin inerent lingvisticii
structurale"
109
; o tendin obnubilat ns, mult timp, de un discurs metodologic tot mai fascinat de soluiile
(neo)pozitivismului. Caracostea se dovedete din nou actual - n contextul interesului lingvisticii de astzi pentru
Humboldt - prin ideile i opiunile care, dup primul rzboi mondial, fcuser dintr-nsul un teoretician al epocii sale.
Caracostea nu fructific, n schimb, ca venind dinspre Humboldt, sugestiile de circumscriere a perspectivei
diacronice pe care le coninea o asemenea relaie limb-gndire. Limba nu era, pentru Humboldt, doar o condiie
generativ a gndirii - era, cum demonstreaz D. Di Cesare, o condiie istoric totodat: "Limbajul, n universalitatea sa,
ca facultate de vorbire comun tuturor oamenilor, pentru a nu rmne simpl facultate, posibilitate a unei activiti i
pentru a se realiza concret, trebuie s se individualizeze /.../ Dar limbajul se manifest ntr-o infinit varietate de forme
individuale: limbile istorice. Gndirea, astfel, nu depinde doar de limbaj ci, pn la un punct, i de o singur limb.
Aceast recunoatere a limbii ca i condiie istoric a gndirii e locul unde se ntmpl cu adevrat revoluia copernician
a lui Humboldt" (s.a.)
110
. ...O revoluie, cu toate acestea, neobservat de nimeni n lunga istorie a formalismului/
structuralismului i a problemelor sale "de diacronie".
1.2.5. "Limba este ea nsi un organism expresiv..."
...Dar cine se exprim prin ea? Tema humboldtian a originilor limbajului constituie cea mai bun deschidere
spre meditaia filosofic, spre proiectul antropologic identificat de J. Quillin ndrtul lingvisticii lui Humboldt -
acelai proiect spre care aveau s tind teoretizrile lui Caracostea: "poezia i filosofia sunt, ntr-adevr, cele dou
moduri omeneti fundamentale de a rosti lumea, cele mai nalte dou activiti ale spiritului uman /.../ Lingvistica se
concentreaz asupra a ceea ce omul posed: omul are o limb (ergon); filosofia-poezie asupra a ceea ce este: omul este
vorbire. Toat filosofia humboldtian st n aceast dialectic a lui a fi i a avea. /.../ Humboldt nu a delimitat domeniul
lingvisticii dect pentru a ajunge mai bine la fiina nsi a omului" (s.a.)
111
. n fapt, aceast tem, fundamentnd
meditaia humboldtian, este mai puin rezultatul unei demonstraii tiinifice, ct al unei ipoteze metafizice: limbajul
este, pentru om, eine innere Kraft, un dat nnscut al fiinei, "o cauz originar recunoscut ca insondabil"
112
. Limba l
exprim, nainte de toate, nu pe om, ci umanul; e singura surs teoretic pe care o putem identifica pentru ideile
caracostiene despre "struina de a plsmui", "expresivitate" i "nzuina de creativitate" - toate definind, i n cazul
savantului romn, esena limbajului ca umanitate. Aici poate fi identificat punctul maxim al humboldtianismului lui
Caracostea, precum i maxima sa ndeprtare - principial - de teritoriile lingvisticii pozitiviste, care definete limbajul
uman n termenii unei adaptri/relaionri (superioare, dar...) a fiinei la mediu. n Kawi-Werk, Humboldt nota:
"Producia limbajului e o nevoie interioar a umanitii, nu doar, pur i simplu, o nevoie exterioar, finalizat n
meninerea raporturilor sociale, ci o nevoie intrinsec a naturii umane nsi, indispensabil pentru dezvoltarea forelor
sale spirituale i pentru constituirea unei viziuni a lumii"
113
. O atare poziie nu exclude, nici nu situeaz ntr-un plan
secundar problema esteticii limbajului. Tot astfel cum orice performare a sa este creativitate, orice act creator are o
dimensiune estetic. Finalismul estetic al lui Caracostea, care se vede anticipat aici, devine mai dificil de incriminat
dac acceptm s-i acordm - n tulburtoarea lectur a lui J. Quillin - un statut superior aceluia de "ornament": "O
109
R. Jakobson, lucr. cit., p.20.
110
D. Di Cesare, lucr. cit., p.XLI.
111
J. Quillin, L'Anthropologie philosophique de G. von Humboldt, Presses Universitaires de Lille, 1991, p.127.
112
G. Mounin, lucr. cit., p.193.
113
W. von Humboldt, lucr. cit., p.15.
limb este o oper de art sculptat lent de un popor, incontient, de-a lungul istoriei sale, i universul limbajului e
patrimoniul cel mai intim al umanitii. Limbajul este adevrata mediere care, la 1800, rmnea nc de gsit, ntre
natur i spirit"
114
. Dac, prin postularea statutului de mediator al limbajului, Humboldt devine, n ochii stilisticianului
actual, un precursor insolit al Grupului mu
115
; prin refuzul consecvent al considerrii funciei estetice ca o funcie
"suprapus" limbii, caracteristic doar unui limbaj specializat, el se opune ns ntregii dezbateri despre statutul de
"greeal" (cart) al figurii n stilistica actual.
1.2.6. De la energeia la creativitate
Conceptul de energeia denumea la Humboldt o viziune procesual asupra limbii - mai exact, privilegierea
perspectivei dinamice (limba ca energeia) n detrimentul celei statice (limba ca ergon), care subntindea gramaticile i
retoricile descriptiv-taxinomice, din Antichitate pn la pozitivismul secolului romantic. n secolul nostru, sunt multe
cazurile n care lingvistica - redescoperind, dintr-o perspectiv sau dintr-alta, importana dinamicii interne a
fenomenelor limbii - a re-citit afirmaiile lui Humboldt despre energeia, revendicndu-se de la ele. Cum observa ns D.
Di Cesare, e adesea o lectur "metaforizant", elogios-superficial, care citeaz fr s citeasc fraze precum aceasta,
prezent n nenumrate tratate i istorii ale lingvisticii: "Limba, n esena sa real, este ncontinuu, n orice clip,
trectoare. Chiar i conservarea ei prin intermediul scriiturii e totdeauna doar o conservare incomplet i
mumificat /.../. Limba nsi nu e o oper (ergon), ci o activitate (energeia). Adevrata sa definiie nu poate fi de-aceea
dect genetic"
116
. Analiza sagace a lui J. Quillin relev fundamentele kantiene ale unei atari perspective, neleas ca
"transpunere a distinciei kantiene ntre a cunoate i a gndi: cunoatem limba ca fenomen, ca ergon, dar trebuie s o
gndim ca energeia - <<trebuie>> dac vrem s nelegem esena fenomenului lingvistic. Limba se vede att de bine ca
ergon, nct lingvistul nu o vede dect astfel, dar aceast manifestare vizibil, fenomenal, trimite la o realitate profund,
invizibil, inaccesibil nelegerii analitice, n fapt - realitatea sa <<numenal>>. ntreg sensul cercetrii humboldtiene
rezid n efortul de a ncerca s surprind ct mai ndeaproape aceast realitate"
117
.
n lingvistica secolului al XX-lea, ns, raportarea la energeia humboldtian are mai degrab rolul unei
"invocri a autoritii mitice" pentru a denumi procesualitatea limbajului sau existena sa obiectiv ca act de vorbire
("creativitate", la Caracostea); energeia ajunge astfel numele unei realiti situate la antipodul aceleia "numenale",
kantiene, din conceptul originar. n epoca lui Caracostea, conceptul e actualizat de Croce, pentru care "limba nu e un
ergon, un produs, ci o energeia (o for activ), spre a resuscita astfel teoria lui Vico /de notat c "autoritatea" astfel
activat nu e Humboldt! - n.I.B./, pentru care limba este ntotdeauna o creaie individual, iar lingvistica - o stilistic, o
parte a esteticii"
118
. n chip explicit, recursul lui Caracostea la perechea ergon/energeia are o funcie analogic, de
"model" metodologic potenat de autoritatea humboldtian: "Paralelismul dintre viaa literar i viaa limbajului este i
aici rodnic. Dup cum Wilhelm von Humboldt a fcut deosebirea dintre limba privit ca ergon i limba privit ca
energie, tot astfel plsmuirile literare se cuvine s fie privite i ca un lucru de sine stttor, dar i ca un proces. /.../ n
114
J. Quillin, lucr. cit., p.542.
115
Ne referim cu precdere la medierea anthropos/cosmos, discutat n Rhtorique de la posie, Bruxelles, Ed.
Complexe, 1977, cu observaia esenial c - n cazul lui Humboldt - medierea nu este restrns la domeniul
caracterelor specifice ale poeticitii.
116
W. von Humboldt, lucr. cit., p.36.
117
J. Quillin, lucr. cit., p.121.
118
G. Mounin, lucr. cit., p.195.
literatur, pentru a da echivalentul acestui concept, nu gsesc alt denumire mai potrivit dect cuvntul
<<creativitate>>"
119
. De fapt, la Caracostea ca i la toi lingvitii ce uzeaz de el n secolul XX, conceptul humboldtian
are parte de o "traducere epistemologic", potrivit expresiei lui H. Meschonnic, care analizeaz deosebit de corect
deformarea ideologic a teoriilor lui Humboldt n relectura oferit de N. Chomsky
120
. Ironie a istoriei ideilor literare,
motenirea humboldtian n lingvistica secolului nostru se arat astfel a fi, n cea mai mare parte, una "tradus" (deci,
"trdat"), metaforic. Faptul c nu n descendena lui Humboldt s-au configurat principalele curente ale noii lingvistici
(formalism-structuralismul, n primul rnd) e de domeniul evidenei, ca i acela c teoriile filosofului german ar fi putut
oferi (dar nimeni nu le-a recitit la momentul oportun) soluii pentru evitarea unora din punctele de criz n evoluia
lingvisticii. Cu toate acestea, lingviti, stilisticieni, poeticieni, dar i istorici literari, i amintesc de Humboldt, din cnd
n cnd, l recitesc, i invoc autoritatea: dar "recursul la Humboldt" nu depete, cel mai adesea, strategiile recursului
la "strmoul totemic", deferena fa de o figur ilustr n care fiecare curent de idei i pune propriile sensuri.
Descoperirea entuziast a lui Humboldt de ctre lingvistica poststructuralist i de ctre gramatica generativ e reflexul
- n ordinea acestei strategii - cutrilor de a reincorpora dimensiunea procesual n analiza fenomenului lingvistic,
respectiv de a deschide lingvistica spre antropologie filosofic
121
.
1.2.7. "Limba este /.../ n stare s condiioneze cele mai caracteristice momente ale creaiunii
poetice..." ...n cutarea dimensiunii condiionante n limb.
Tema humboldtian a formei interne, cea mai important n cadrul articulrii teoretice a studiilor lui
Caracostea despre stil, face i ea parte dintre cele care, izolate de ansamblul doctrinei, recitite cu lentilele unor teorii
ulterioare, au fost prezentate drept "profundele premoniii"
122
pentru puncte de vedere din cele mai diverse.
De aceast dat Caracostea rmne n foarte mare msur fidel spiritului humboldtian, urmndu-l n cteva din
constructele-i eseniale:
a) caracterul dinamic al formei interne, dinamismul formei, n ultim instan: "Forma intern, condiionnd
expresia i fiind totodat una cu ea, este n acelai timp i un factor activ, un modelator" (s.I.B.)
123
. ntr-adevr,
dinamismul se relev drept caracterisitica distinctiv a formei limbii, pentru Humboldt
124
.
b) identificarea principiului dinamic al limbajului (Bildungstrieb, Bildungskraft, n studiul din 1814 al lui
Humboldt, Betrachtungen ber die Weltgeschichte
125
) cu o for vital formativ: "Organicul este anorganicul ptruns de
for, viul este ceea ce este cu adevrat, e transformare i dezvoltare permanente. Fora, ca principiu al tuturor fiinelor
vii, se caracterizeaz ca Bildungstrieb, instinct formativ, care determin materia inform, i care e activ att n
organisme, ct i n om /.../ Fora este Energie /.../ universul este for /.../ i prin for exist fiina, cci fora menine
fiina n fiin. /.../ Tensiunea precede evenimentele pe care le reinem /.../ relaia precede ceeea ce e pus n relaie"
126
. n
119
CE, p.3.
120
H. Meschonnic, lucr. cit., p.353.
121
V. chiar justificrile date de J. Quillin pentru titlul studiului su, L'Anthropologie philosophique de G. von
Humboldt, lucr. cit.
122
G. Mounin, lucr. cit., p.194.
123
ELR, p.40.
124
V. interpretarea D. Di Cesare, lucr. cit., p.LIX-LX.
125
cf. J. Quillin, lucr. cit., p.290.
126
ibid., p.292.
cazul lui Caracostea, referina humboldtian deschide, astfel, o cale ctre vitalismul opiunilor teoretice de tineree ale
stilisticianului romn.
c) integrarea - n baza acestor fore vitale - a creaiei artistice n ansamblul manifestrilor umane. Omul este
creativitate, i aceeai for care determin forma lucrurilor reale constituie i fundamentul creaiilor imaginaiei
noastre. Estemul va ncerca s circumscrie, pentru Caracostea, unitatea minimal a expresivitii oricrui limbaj. ntr-o
stilistic "anapoda" (al crei demers pleac dinspre limba operelor literare spre limba comun), cum e cea caracostian,
limba "creaiunii poetice" e expresia superioar a aceleiai fore unificatoare, a "energiilor plsmuirii". Forma intern
devine, n consecin, conceptul unificator: "Cine vrea s priveasc limba ca art, nu poate s rmie la cazuri
individuale, ci trebuie s le reuneasc ntr-o viziune total. Este nevoie de un concept i de un punct de vedere care, pe
de o parte, s fie atotcuprinztor pentru generalitatea uman a expresiei vorbite, dar, n acelai timp, s se poat modela
feluritelor trepte de individualizare..."
127
.
d) Nu n ultimul rnd, ceea ce trebuie s-l fi fascinat pe teoreticianul romn aflat venic n cutarea "sintezei", a
perspectivei totalizante, integratoare, este dialectica aflat ndrtul unui asemenea concept, confirmnd eforturile sale
de a conserva - n opoziie cu tendinele formaliste - caracterul activ al formei. Or, pentru Humboldt, limba exist n
relaia dialectic dintre forma formans i forma formata. Dac forma intern a atras pe muli prin caracterul su
dinamic, Caracostea se numr printre puinii care contientizeaz efectiv complexitatea conceptului: deoarece, la
Humboldt, "limba nu e numai principiu formativ, ci e totodat i manifestare a acestui principiu, ca atare, cci din
activitatea formativ rezult ntotdeauna o form. Apare aici, mai mult ca ntr-alt parte, n definirea limbii ca
<<form>>, o ambiguitate fundamental a acestui termen, care a produs nu puine nelegeri greite, fiindc /.../ limba
pare s ncurajeze accepiunea cea mai comun, consimind astfel s fie interpretat ca forma formata. Doar c pentru
Humboldt limba nu e numai forma formata, ci - i mai ales - forma formans. Cu alte cuvinte: limba are o form i este o
form"
128
.
* * *
Dup aceast rapid trecere n revist a temelor humboldtiene, putem ncerca o concluzie parial asupra
humboldtianismului lui Caracostea: este, n liniile sale generale, un fenomen explicabil istoricete, prin contextul n care
se formeaz i se afirm (adesea, polemic) teoreticianul romn. El activeaz ceea ce am ndrzni s numim o "laten
humboldtian" a lingvisticii secolului XX, recurgnd la autoritatea lui Humboldt pentru a sprijini puncte de vedere
moderne, insolite, mpotriva curentului general. Caracostea nu e ctui de puin singurul n a utiliza asemenea strategii.
Singularitatea humboldtianismului su se manifest sub dou aspecte: este vorba de consecvena lui (care asigur, n
bun msur, una din osaturile ntregii sale teorii), precum i de subtilitatea interpretrii, care l fac adesea s-l citeasc
pe "adevratul Humboldt" acolo unde contemporanii se opresc la figura simbolic a "printelui mitic" al lingvisticii
moderne.
127
ELR, p.39.
128
D. Di Cesare, lucr. cit., p.LVI.
1.3. Prolegomene la o teorie a figurii.
1.3.1. Figura i obiectul stilisticii
Stilistica avea s i permit lui Caracostea definirea i "ncercarea" unuia din cele mai importante concepte ale
teoriei sale - i, probabil, a celui mai original - estemul. Postularea lui trebuie ns neleas nu numai ca un reflex al
efortului de pozitivare ntr-un domeniu cu prea multe dimensiuni inefabile, ci i ca un rspuns dat ntrebrii majore pe
care stilistica (n pragul secolului XX) pare s o fi motenit de la detronata retoric. ntrebarea vizeaz chiar obiectul
noii tiine, teritoriul su de exercitare. Retorica tradiional concepea figura ca pe o entitate observabil,
individualizat, ns accepiile statutului acesteia variau de la "ornament" la "inovaie" (cele dou extreme neexcluzndu-
se, n fapt).
Primul punct n dezbaterea statutului figurii, n cele dinti decenii ale veacului nostru, privete limbajul n care
apare aceasta; la 1900, Michel Bral, n al su Essai de smantique, de pild, continua ideea vechii retorici, difereniind
"tropii de uzaj" (din limba comun) de figurile poetice (din limba literar), dar admitea existena unei relaii de
continuitate ntre cele dou categorii, n perspectiv diacronic
129
. Postulnd identitatea substanial ntre limba vorbit i
limbajele scriitorilor (ca realizare superioar a celei dinti), Caracostea refuz n primul rnd - odat cu diferena
limb/limb literar din vechile retorici - o difereniere a naturii sau a statutului figurii. Departe de a diferenia limbaje,
estemul le dezvluie unitatea fundamental, la toate nivelele limbii: "Dup cum pe teren fonetic i morfologic, tot astfel
i pe teren lexical exist o concordan ntre estemele limbii comune i destinele unei literaturi"
130
. Poziia sa vine ns n
contradicie cu cele dou direcii principale ale stilisticii, ce aveau s se configureze n anii '20-'30 tocmai n funcie de
relaia pe care vor nelege s o defineasc ntre limb i limbajele individuale ale scriitorilor.
Cea dinti - la care teoreticianul romn se va i raporta explicit polemic - este soluia stilisticii postsaussuriene a
lui Ch. Bally, unde se afl postulat att diferena dintre "limba literar" (ceea ce s-ar numi astzi "limba standard") i
limbajele individuale ale scriitorilor, ct i aceea dintre "limba literar i stil"
131
. Pentru Bally, obiectul stilisticii l
constituie limba literar, iar nu "limbajele" individuale; chiar i n acest context, ns, instituirea i devenirea figurii este
vzut dintr-o perspectiv invers aceleia caracostiene: figura ca "semn expresiv" activeaz un clieu (deja intrat n
catacrez) al limbii comune: "orice semn expresiv al limbii pune - scria Bally - aceast problem: n ce condiii un tip
expresiv folosit de toat lumea poate s se transforme ntr-un procedeu literar, recognoscibil dup aceste dou caractere:
intenie estetic i marc individual?"
132
. Ceea ce are ns comun stilistica lui Bally cu aceea pe care va ncerca s o
ntemeieze Caracostea este insistena asupra caracterului dialectic al figurii (indiferent de spaiul ei de manifestare
determinat). Ctre acest caracter converg att problema raportului dintre limba standard i limbajele literare, ct i aceea
(omoloag) a raportului dintre inovaia individual i presiunea colectiv n limb. Pentru Bally
133
, actul comunicrii
(asimilabil - dei autorul nu o face n mod explicit - cu saussuriana parole) este unul conflictual (termenul utilizat e
chiar lutte); vorbirea rezult din ciocnirea a dou tendine dialectic opuse: a vorbitorului ctre o expresie personalizat,
respectiv a conveniilor restrictive impuse de codul limbii. Sub alte nume i cu alte nuane, acetia vor fi polii dialecticii
stilului, descrii de toate teoriile stilisticii, pn la structuralista pereche cart/norm.
129
M. Bral, Essai de smantique, science des significations, III
e
dition, Paris, Hachette, 1904, p.131.
130
ELR, p.160.
131
Ch. Bally, Le langage et la vie, n vol. omonim, Paris, Payot, 1926, p.44.
132
idem, Stylistique et linguistique, n Le langage et la vie, ed. cit., p.111.
133
idem, Mcanisme de l'expressivit linguistique, n Le langage et la vie, ed. cit.
Cea de-a doua poziie cu care intr n conflict teoria caracostian a identitii fundamentale i finalitii estetice
a tuturor limbajelor o reprezint formalismul n varianta sa praghez. Tezele Cercului de la Praga stipulau existena unei
"limbi poetice" diferite de "limba comunicrii"; ea este rezultatul unui efort creator individual, difereniat de conveniile
lingvistice instituite i opus acestora
134
. Pe msur ce doctrina stilisticii formaliste se "osific", aceast "proprietate
specific a limbajului poetic" este asimilat tot mai evident erorii, aberaiei, n sfrit - cart-ului. Formalismul praghez
definete obiectul stilisticii n termeni de funcie - o funcie poetic, suprapus funciilor necesare comunicrii. Ceea ce
revine - vor evidenia criticii teoriei, n anii'80 - la a-i atribui un statut de "ornament" - o poziie aflat la antipodul
aceleia, caracostiene, dup care funcia estetic este indisociabil de actul vorbirii, ca expresie a dimensiunii umane. n
teoriile ce aveau s domine stilistica timp de (cel puin) 60 de ani (ntre, aproximativ, 1920 i 1980), contrar opiunilor
teroeticianului romn, obiectul tiinei (figur, funcie poetic, indice de literaritate, cart etc.) va fi perceput
ntotdeauna ca emfaza limbajului per se - diversele poziii difereniindu-se ntre ele prin felul cum consider mijloacele
de realizare a acestei emfaze. Unul din cei mai ferveni aprtori ai diferenei de natur ntre limbajul poetic i
limbajul standard din structuralismul trziu - ne referim la Jonathan Culler - nu afirm altceva, ntr-un articol sumativ,
din 1990 (!), dect fcuse J. Mukarovsky, scriind: "limbajul poetic se definete /.../ prin punerea /sa/ n eviden."
(s.I.B.)
135
.
Calea aceasta - pe care o va urma stilistica n descenden att saussurian, ct i ruso-praghez - , o adevrat
"cale regal", se dovedete a conine dou fisuri fundamentale. Prima - ocolit (fr ecou, desigur) de perspectiva
antropologic, neohumboldtian, aleas de Caracostea - o constituie ignorarea valorii ontologice a figurii, pentru
recuperarea creia pledeaz, trziu, Donatella Di Cesare (atunci cnd relev avantajele actuale ale unei poziii
neohumboldtiene), ori - mult mai violent - Laurent Jenny
136
(pentru obiectul stilisticii n general), ori Paul Ricoeur
(pentru cazul particular al metaforei)
137
. Ignornd dimensiunea ontologic a figurii, stilistica formalist nu poate oferi un
rspuns concludent asupra cauzelor producerii acesteia: de ce e nevoie de figur? - mai departe, de ce e nevoie de
inovaie n limb? ntrebrii nu i se poate rspunde dect admind c cart-ul se situeaz n inima limbii, realiznd-o;
ns - dup cum avea s remarce tot P. Ricoeur (n Metafora vie) - ideea submineaz ntreaga ierarhie structuralist a
funciilor limbajului: "De ce, ne putem ntreba, uzajul limbii a recurs la jocul cart-urilor? Ce definete intenia retoric
a limbajului figurat? Este el introducerea unei informaii noi care ar mbogi funcia referenial a discursului, sau
surplusul aparent de sens trebuie c trimite la o alt funcie, neinformativ, nereferenial, a discursului?"
138
.
A doua "fisur", resimit deja de Caracostea se refer la raportul ntre inovaie i context, cu alte cuvinte - ntre
cart i norm. Ea semnala deja criza vechii retorici (taxinomice) i revine n atenie, adncindu-se, pe msur ce
stilistica, tehnicizndu-i discursul, se va ndrepta spre o taxinomie a figurii, spre o circumscriere a cart-ului. Mai
degrab dect o eroare, aceast a doua "fisur" este - credem - una din limitele de nedepit ale oricrei stilistici. J.
Culler o chiar numete "paradox" - "paradoxul cart-ului", altfel spus: "nsi nounea de figuri retorice, care a devenit
acum /suntem n 1980!, n.I.B./ un obiect major al ateniei critice, circumscrie un paradox fundamental. O figur
retoric /n fapt, orice figur perceput ca atare, n.I.B./ este o situaie n care limbajul nseamn altceva dect spune, o
134
Cercle de Prague, Thses prsentes au I
er
Congrs des Philologues Slaves, n A Prague School Reader in
Linguistics, compiled by J. Vachek, Indiana Univ. Press, Bloomington, 1964, p.45.
135
J. Culler, La Litterarit, in Thorie littraire. Problmes et perspectives, M. Augenot, J. Bessire, D. Fokkema, E.
Kushner (ds.), Paris, PUF, 1990, p.34.
136
L. Jenny, lucr. cit.
137
P. Ricoeur, lucr. cit.
138
ibid., p.177.
violare a codului. Dar, cu excepia cazului n care violarea introduce o indecidabilitate radical n situaiile lingvistice,
conducndu-ne la a ne ntreba cum vom ti vreodat dac limbajul nseamn ceea ce pare a spune, aceste violri sunt
codificate, ca un repertoriu de elemente deosebit de artificiale i de convenionale, pe care scriitorii le pot utiliza spre a
produce sens. Ceea ce apare la nceput ca un act creativ, inaugural, o violare a codului, e confirmat de formularea unui
cod, pe care se bazeaz sensul lui. nsi noiunea de efecte retorice - posibilitatea semnificaiei metaforice, de exemplu
- cere existena unei distincii ntre sens literal i sens metaforic i deci atest nceputurile unui cod retoric"
139
.
Sub acest aspect, comentatorii stilisticii lui Caracostea
140
apropie teoriile sale de acelea ale idealismului
lingvistic, n linia Croce-Vossler, datorit importanei acordate locutorului individual n producerea, dar i n difuzarea
inovaiei; este poziia colii pe care R.H. Robins, n a sa Brve histoire de la linguistique o numete "idealist sau
estetic", subliniind astfel importana postulatului finalitii estetice a evoluiei - prin inovaii individuale - a limbii. Mai
aproape de Humboldt dect chiar aceti neohumboldtieni
141
, Caracostea va cuta s surmonteze "paradoxul cart-ului"
redefinind contextul acestuia, ca "form intern". Studiile de folclor i vor permite observarea fenomenului "difuzrii
inovaiei", impunndu-i totodat o reconsiderare a categoriei "individualului inovator", din perspectiva contextului
(istoric, social, cultural) care accept inovaia, conform - susine teoreticianul romn - unor universalii de mentalitate i
de limbaj. Poziia prudent a lui Caracostea n problema cart-ului l ndeprteaz totodat i de L. Spitzer, care "fr a
refuza cu desvrire existena legilor imanente ale limbajului, manifest un interes privilegiat fa de variaiile
expresive, unde se nscrie urma inteniei locutorilor. El ncearc astfel s ating subiectul vorbitor (singular sau
colectiv), prin intermediul neologismelor, deformrilor, structurilor sintactice inedite. Nu e aadar imposibil s legm
gndirea lui Spitzer de aceea a lingvitilor romantici, care cutau n limbaj semnele distinctive ale geniului epocilor sau
al popoarelor; i vom aduga c, dincolo de anchetele pozitive i sistematizrile mecanice, Spitzer se ntorcea astfel,
chiar la izvoarele tiinei lingvistice" (s.a.)
142
. n msura n care este vorba de cutarea unui "geniu naional", nstpnit
peste orice creaii ale limbii (ca i peste difuzarea acestora), Caracostea se dovedete, iat, din nou, a strbate o cale
paralel cu aceea a lui Spitzer - o cale ctre originile vechii tiine a limbii, de care modernitatea constructelor sale
teoretice prea s se despart.
1.3.2. Estem i cart.
Paradoxal, figura - n accepiunea sa ncetenit de "cart" - se dovedete a fi un concept fertil n evoluia
stilisticii. E, de altminteri, observaia pe care o fcea, nu fr ironie, J. Starobinski, comentnd valoarea cart-ului n
stilistica lui Leo Spitzer. Observnd c Spitzer - n descendena mentalismului romantic - "pretindea s realizeze o
traducere ntre semnificaia individual a cart-ului i valoarea sa de indice stilistic"
143
, cea dinti problem pe care
Starobinski o vede ridicat de conceptul n discuie privete devenirea cart-ului n timp, respectiv raportul dintre
139
J. Culler, Pursuit of Signs. Semiotics, Literature, Deconstruction, Ithaca, New York, Cornell Univ. Press, 1981, p.41.
Despre "paradoxul figurii" v. i M. Charles, Rhtorique de la lecture, Paris, Seuil, coll. Potique, 1977, p.122.
140
I. Oancea, lucr. cit.; v. supra, I.1.
141
R.H.Robins, lucr. cit., p.202.
142
J. Starobinski, L. Spitzer et la lecture stylistique, Prface L. Spitzer, tudes de style, trad. de l'angl. et de l'allem.
par E. Kaufholz, A. Cohen, M. Foucault, Paris, NRF, Gallimard, 1970, p.8.
143
J. Starobinski, lucr. cit., p.21.
creaia individual (lingvistic) i contextul ei, nu mai puin lingvistic, dar istoric i social deopotriv
144
. Dar nu alta avea
s fie cea dinti problem pe care stilistica lui Caracostea recunotea a o avea de nfruntat dup definirea estemului - ea
se referea tocmai la evoluia sa n/spre uzajul limbii vorbite.
Teoria caracostian a estemului (ignorat n epoca publicrii Expresivitii limbii romne - et pour cause!)
merit a fi aezat, retroactiv, pe o treapt aparte n istoria definirii "figurii" - n retorica/poetica/stilistica ultimei vrste
a modernismului, emergente dup primul rzboi mondial. ntr-o vreme cnd, pentru majoritatea specialitilor din
domeniu, problema era resimit mai degrab ca o nedefinit "stnjeneal" ce tulbura contururile unui concept n curs de
"pozitivare" - cart-ul - Caracostea se numr printre puinii ce contientizeaz adevratele implicaii ale acesteia -
paradoxul cart-ului - faptul c el nu poate fi nici definit, nici analizat n afara contextului su. Poate c explicaia
acestei contientizri mai rapide rezid, n cazul lui Caracostea, i n fundamentarea humboldtian a teoriei sale. Ea i
ofer o posibilitate de transcendere a rupturii ntre inovaie i norm: limba, ca organism, exist i se afirm ca atare
numai n conflictul declanat mpotriva sa (i, deci, pentru sine) de actul individual, creator, violent
145
. Un alt punct de
sprijin ar fi putut gsi Caracostea n lecturile sale bergsoniene, de tineree, respectiv n consideraiile filosofului francez
despre catacreza-n-cuvnt a libertii spiritului
146
.
n mod semnificativ, majoritatea istoriilor figurii (sau ale stilisticii-n-funcie-de-obiectul-acesteia) nici nu mai
fac un caz din asimilarea acesteia la cart, chiar dac, precum M. Riffaterre, gsesc a se plnge asupra dificultii
circumscrierii acesteia: "este, oare, posibil s descoperim procedeul stilistic n orice cart fa de norma lingvistic?
Majoritatea stilisticienilor cred asta, dar e greu de neles cum poi s te serveti de cart drept criteriu sau chiar cum l
poi descrie"
147
. Ironic, de la V. Erlich la Taylor i de la M. Riffaterre nsui la P. Ricoeur, istoria definirii figurii e o
istorie a definirii cart-ului, chiar dac i strig impasul, acceptndu-l totodat. Cu toii invoc buna tradiie aristotelic
a "opoziiei ntre cuvntul <<obinuit>> i cuvntul <<straniu>>", a "cart-ului celui de-al doilea fa de cel dinti"
148
. V.
Erlich e singurul dintre ei care ntrete echivalarea "figur = cart" prin invocarea filierei romantice: de la estetica lui
Wordsworth i Coleridge, la T.S. Eliot (The Use of Poetry and the Use of Criticism) i la neoromantismul suprarealist
149
,
calea se deschide astfel formalistei "Differenzqualitt". n viziunea lui P. Ricoeur, M. Riffaterre i G. Genette, "figura
este cart" e o echivalare ncetenit n stilistica modern de Tratatul lui P. Fontanier
150
pe care - dac l acuz n bun
msur de criza retoricii i, implicit, a stilisticii figurii - l i susin n a releva dou caractere fundamentale ale
figurii/cart: esena ei substitutiv, precum i activarea (de ctre aceasta) a "contiinei acute i foarte preioase a
dimensiunii paradigmatice a unitilor /.../ discursului"
151
. Si, dac, pentru acelai P. Ricoeur, "stilistica actual a deschis
calea unui concept generalizat al cart-ului"
152
, neoretorica reprezentat de Grupul mu nu va mai modifica esena
perspectivei, urmrind doar o integrare a figurii ntr-un spaiu, mai amplu, al cart-urilor vorbirii. Tendina integrativ a
acestei neoretorici se afl, astzi, la antipodul tezelor originare ale formalismului, care nu atribuie "caracter estetic"
144
ibid., p.21.
145
D. Di Cesare, lucr. cit., p.LXXVIII.
146
H. Bergson, L'volution cratrice, ed. cit., p.138.
147
M. Riffaterre, lucr. cit., p.52-53.
148
P. Ricoeur, lucr. cit., p.66-67.
149
V. Erlich, Il formalismo russo, trad. dall'inglese di Marcella Bassi, Milano, Bompiani, 1966, p.194;
150
P. Ricoeur, lucr. cit., p.73.
151
ibid., p.74.
152
ibid., p.176.
(deci - capacitate de a crea figur) dect unui limbaj specializat - limbajul poetic
153
. Generaliznd cart-ul, Grupul mu
nchide ns o alt "bucl", pentru c l echivaleaz, n fapt, pe acesta cu decidabilele fundamentale ale perspectivei
structuralist-saussuriene asupra limbajului. Ideea exista, de altminteri, in nuce, la R. Jakobson i I. Tnianov, atunci cnd
asemnaser perechea norm/inovaie cu langue i parole "definite de coala de la Geneva"
154
. Rezultat al opunii pe
care vorbitorul trebuie s o fac ncontinuu, n actul su de performare a sistemului, cart-ul ajunge astfel s nsemne
alegerea lui "ceea ce nu a mai fost spus", n detrimentul lui "ceea ce se spune". O alegere riscant, pentru c ncearc
puterile limbii, violentndu-le ("poate limba s spun ceea ce nu a mai spus i cum nu a mai spus?"). Conotaia
"riscului" ne trimite la teoria figuralului, elaborat recent de L. Jenny
155
. Conotaia "violentrii limbii" ne-ar putea
ntoarce la Humboldt, ca la un subcontient (n zadar) refulat al stilisticii secolului nostru, ale crui ecouri rzbat, de
pild, n eforturile lui M. Riffaterre de a rezolva fractura (artificial, metodologic) ntre cart i norm
156
.
Dar, ntre cele dou i n afara unui comentariu metaforizant, fragmente exemplare din Expresivitatea limbii
romne se ofer spre analiz. Ele vorbesc nu despre estem n particular, ci despre inovaia n limb. Ce altceva mai
spun, ns? Cel dinti asemenea fragment, situat n introducerea studiului, are valoarea unei declaraii-program teoretic:
"Orice aspect gramaticalizat azi a fost odinioar o simpl posibilitate, o alegere ntre mai muli termeni. Si cine zice
alegere, zice i stilistic. Nu este aspect, ct de redus, al limbajului, care s nu fi fost odat o creaiune n lupt cu alte
elemente expresive /.../ Toate accidentele limbii /.../ sunt, la rndul lor i ele fapte expresive. /.../ n acest timp, ceea ce se
numete att de searbd gramatica unei limbi, este de fapt depozitara unei forme a gustului naional"
157
. Prin accentuarea
alegerii n realizarea limbajului, perspectiva caracostian se afl n bun vecintate a fundamentelor formalismului; dei,
dat fiind non-saussurianismul lingvisticii sale n genere, suntem tentai s citim aici o teoretizare "n logica bunului
sim". Un bun sim n covorul cruia se ese, totui, modelul binar ales/refuzat, accentuat/neaccentuat... corect/incorect,
norm/cart. Cu alte cuvinte, modelul decidabilelor. Nu i fisura dintre termeni, ns. Caracostea nu pierde din vedere
nici o clip dimensiunea diacronic pe care o implic evoluia inovaiei, resorbia sa n limb. Extins pn la a
cuprinde toate fenomenele expresivitii (inclusiv "accidentele limbii"), inovaia este - de fapt - expresivitatea nsi.
Aluziile la Humboldt sunt, limpezi, dou (constante, n fond, la Caracostea): ele se refer la conflictul generator al
inovaiei ("o creaiune n lupt cu alte elemente expresive"), respectiv la caracterul determinat etnic al formei interne, ca
dimensiune metafizic (limba e "depozitara unei forme a gustului naional"). Stilistica devine astfel - consecin logic a
ntregii teorii - un substitut, o form mai adecvat a lingvisticii (subiacent, finalismul estetic caracostian se ghicete
ndeosebi ndrtul unor asemenea aseriuni!), iar gramatica - una a morfologiei culturii. Ca n attea alte situaii, se
dovedete i prin aceasta c eterogenitatea surselor caracostiene nu afecteaz coerena final a ntregului. Dou sunt, n
schimb, ideile exprimate de fragmentul de fa, asupra crora insistm, ntruct pe ele ne vom sprijini n analiza
estemului:
1. Orice inovaie are valoare estetic (expresiv) i este rezultatul unei alegeri (ntr-un sistem binar
153
V;, n acest sens, consideraiile lui V. Shklovski despre semnele caracterului estetic, n L'Art comme procd, n
Thorie de la littrature, Textes des Formalistes russes, prsents et runis par Tz. Todorov, prface de R. Jakobson,
Paris, Seuil, coll. "Tel Quel", 1965, p.94-95.
154
R. Jakobson, I. Tnianov, Problems in the Study of Literature and Language, n Readings in Russian Poetics:
Formalist & Structuralist Views, ed. L. Matejka and K. Pomorska, Cambridge U.P., 1971, p.80.
155
L. Jenny, La Parole singulire, ed. cit.
156
M. Riffaterre, lucr. cit., p.77-78. De altfel, ntreg acest volum de studii al lui Riffaterre d impresia c autorul,
contient de dificultile pe care le ntmpin n teoria formalist a cart-ului, deschide pori ctre rezolvarea lor, pe
care nu mai ndrznete (?) apoi s peasc, rmnnd fidel doctrinei.
157
ELR, p.11.
inovaie/norm).
2. Inovaia exist numai n funcie de norm, de limb ca "depozitara unei forme a gustului naional". Fiecare
termen l garanteaz pe cellalt, astfel nct relaia lor este cea care le d sens. Or, relaia nu poate exista "ciuntit" de un
termen, stilistica nu poate uita "norma" pe dinafar. n consecin, problema estemului la Caracostea este, totodat, i
problema formei interne
158
.
Teoreticianul romn dovedete c reflecia deschis, nendoctrinat, originar (suntem n anii '20!) poate
sintetiza ceea ce doctrina (formalist-structuralist) exclude
159
.
Estemul se definete prin dou relaii primordiale: a) un raport disjunctiv fa de gloriosul cart, pentru c
estemul e n primul rnd realizare, iar cart-ul (n tradiie aristotelic, cel puin) ncepe prin a fi "greeal" (nu "alegere"
- v. Expresivitatea limbii romne
160
); respectiv b) un raport complementar, de condiionare reciproc fa de norm,
perceput nu ca set de reguli lingvistice, nici ca tezaur pasiv (saussurian), ci ca organism (a crui "vitalitate" - romantic
- i asigur "buna configuraie" - gestaltist!).
Cnd propune conceptul de estem, Caracostea se las subjugat de utopia unei uniti minimale purttoare de
marcaj "expresiv". Ceea ce l cucerete pe teoreticianul romn e - n fond - acelai principiu care l va determina pe Cl.
Lvi-Strauss s traduc n domeniul antropologiei teoria saussurian
161
: principiul opoziiei pure, ntre semne lipsite de
coninut; opoziia binar subiacent este cea care le d sens, care "face sens"
162
.
Ca i celelalte concepte formaliste compuse cu sufixul -em, estemul se vrea a fi o unitate minimal,
component ultim a stilului, semnul analizabil al nivelului expresiv al limbii. El s-ar aduga astfel, n principiu,
fonemului, morfemului, sememului, cu alte cuvinte "trsturilor semnificative ale semnalizrii lingvistice"
163
. n
aseriuni precum "/estemul este/ un cuvnt care s cuprind n generalitatea lui toate acele aspecte ale limbii vorbite cte
au nu o valoare afectiv (Bally), ci una de expresivitate estetic"
164
se ntrevede ns o prim ambiguitate a definirii:
Caracostea nu mai echivaleaz explicit "expresiv" cu "estetic" (dei finalismul su estetic, ca postulat al tuturor
constructelor teoretice, i-ar permite-o). Rezultatul este c estemul ca unitate minimal se vede astfel dublu determinat,
purttor al unui sens dublu, iar nu... minimal. Rezumndu-i concepia despre estem din Arta cuvntului la Eminescu,
autorul va lsa s planeze asupra coninutului ("minimal") al conceptului aceeai ambiguitate: "/n paginile Artei.../
triete ideea c fonemele n-au o funciune mecanic, ci au valoare numai ntruct sunt strbtute de sens i de
sufletesc /s.I.B./. Acesta este i nelesul conceptului <<estem>>"
165
Potrivit refuzului caracostian de a considera limba literaturii (sau limbajele individuale ale scriitorilor -
distincie nerelevant, ntruct teoreticianul nici nu schieaz mcar gestul de a o lua n considerare) ca diferit de limba
"natural", estemul ar fi urmat s msoare "unitatea minimal expresiv" ("expresiv-estetic"?) n "toat sfera
158
O asemenea poziie teoretic rezolv, n opinia noastr, i problema pertinenei "normei", dup Riffaterre - una din
obieciile fundamentale ce pot fi aduse nsi staturii ei (Riffaterre, lucr. cit., p.53-54). Conform mentalismului
(neo)humboldtian, forma intern ntemeiaz ea, mai nti, "concepiile personale", ca i inovaiile lingvistice
individuale.
159
R. Jakobson, I. Tnianov, lucr. cit., p.80.
160
ELR, p.266.
161
L. Jackson, The Poverty of Structuralism, Literature and Structuralist Theory, London & New York, Longman, 1991,
p.85.
162
V. critica -emelor structuraliste, ibid., p.85.
163
J. Kristeva, Le langage, cet inconnu, Une initiation la linguistique, Paris, Seuil, coll. "Points", 1981, p.240.
164
ELR, p.142.
165
ibid., p.21.
aspectelor limbajului
166
, contribuind astfel la realizarea viziunii totalizatoare asupra limbii
167
.
O observaie necesar, n acest punct al discuiei, privete implicaiile circumscrierii (fie ea i ambigu, a)
"sufletescului" drept coninut al estemului.
n coninutul estemului exist simultan dou mrci (expresiv, estetic). Termenul unic cu care, uneori, le
nlocuiete autorul - sufletesc ( - e la fel de vag pe ct sunt ele de ambigue. Evident e ns efortul lui Caracostea de a se
distana de perspectiva lui Ch. Bally, care situa "procedeele de limbaj" la periferia limbii, ca expresie supraordonat a
unei afectiviti, iar nu ca esen a trecerii limbii n vorbire
168
. De asemenea, pentru Bally, "limbajul figurat" are funcia
unui "poligon de ncercare" al limbii, rezerv de soluii noi pentru cile obinuite ale comunicrii: "figura este o surs
general i abundent unde se alimenteaz i se ntinerete limbajul"
169
.
n schimb, "sufletescul" caracostian poate fi comparat cu sensul figurii (inovaiei, cart-ului) spitzerian - de
"semn al psihicului" exprimat n limbaj. Preocupat ns de realizarea unei stilistici individuale, a limbilor scriitorilor,
Spitzer privilegiaz relaia ntre psihismul individual i figur (de nemsurat, aceasta, dup criterii pozitiviste), o relaie
univoc, de reflectare: stilistica, afirm Spitzer, "aa cum o urmresc de ani de zile, aplicnd practic gndirea vosslerian
/alt punct de contact cu Caracostea - n.I.B./, se bazeaz pe postulatul c oricrei emoii, chiar oricrei deprtri de la
starea noastr psihic normal, i corespunde, n plan expresiv, o ndeprtare de uzajul lingvistic normal; i, invers, c o
ndeprtare de limbajul uzual e indiciul unei stri psihice aparte. O expresie lingvistic particular este, ntr-un cuvnt,
reflexul /.../ unei condiii particulare a spiritului" (s.a.)
170
.
De fapt, att Spitzer, ct i Caracostea refuz s vad n "expresivitate-inovaie-estetic" o funcie supraordonat
a limbii (analog jakobsonienei funcii poetice) i, mai ales, o funcie avnd drept consecin ntoarcerea limbii asupr-
i, "autoreferenializarea" ei. Pentru aceti stilisticieni, limba exprim ceva (chiar dac acest ceva e de esen
metafizic), nu se exprim pe sine; stilistica lor nu e fcut nici s genereze, nici s analizeze literatura autoreferenial
din cea de a doua jumtate a veacului nostru. Ipoteza noastr este c aici se nate deja, firav, explicaia nu att pentru
respingerea stilisticii caracostiene, ct pentru ignorarea ei de ctre structuralismul romnesc - ea este, la prima vedere,
inadecvat (ca metod) noii literaturi (ca obiect).
Estemul nu este eroare. Comparabil cu cart-ul, el nu conine conotaiile de "aberaie" i de "greeal" ale
acestuia. Accepiunea sa, de marcator (+ expresiv) al unei limbi altminteri (0 expresive), are puncte comune, n schimb,
cu un "strmo" al figurii structuraliste - este vorba de "calitatea diferenial" (Differenzqualitt) definit n prima vrst
a formalismului rus, respectiv de ocurena calitii respective la nivelul limbii, semnificnd doar "ndeprtarea de uzajul
lingvistic curent"
171
. Dar "calitatea diferenial" e una pur formal i - n opinia aceluiai V. Erlich - teoreticieni precum
V. Shklovski o vor abandona rapid pentru c o vor resimi tautologic n definirea literaturii sau incomensurabil, un fel
de "passe-partout" inoperant, n ultim instan
172
. n epoca utilizrii ei, ns, formalismul mai era nc, acut, contient
de imposibilitatea studierii calitii difereniale rupte de fundalul "normat" care o pune n eviden, contiin
comparabil cu aceea, caracostian, a interdependenei estem/form intern: "unul din elementele eseniale ale acestei
166
ibid., p.142.
167
ibid., p.142.
168
Ch. Bally, Mcanisme de l'expressivit linguistique, ed. cit., p.146.
169
id., Trait de stylistique franaise, I, ed. cit., p.201.
170
L. Spitzer, L'interpretazione linguistica delle opere letterarie, n Critica stilistica e semantica storica, a cura e con
una presentazione di Alfredo Schiaffini, Bari, Laterza, 1975, p.46-47.
171
V. Erlich, lucr. cit., p.274.
172
ibid., p.274, 309.
caliti /difereniale, n.I.B./ e deviaia de la uzajul cel mai comun al limbii ntr-o perioad dat. Pentru formaliti,
limbajul poetic este perceput pe fundalul limbajului comun."
173
.
O asemenea comparaie a estemului cu formalista Differenzqualitt ne permite s observm c, de fapt, chiar n
clipa cnd definea unitatea minimal a stilului, Caracostea era mai puin interesat de calitatea lui obiectiv-formal (a
crei "msurtoare" exact i rmne, ca i eecul ei, oarecum indiferent) ct de procesul care i-a dat natere, alegerea,
o alegere extins ns (ca i estemul, implicit) la toate actele vorbirii
174
. Amendnd, n 1954, Differenzqualitt-ea , V.
Erlich o va face n sensul accenturii "actului creativ al deformrii /care/ red acuitate percepiei noastre si
<<densitate>> lumii nconjurtoare"
175
, ns i va limita consideraiile la limba literaturii. Niciodat succesorii
formalismului ruso-praghez, de la V. Erlich la J. Cohen i de la acesta la neoretorica lui A. Kibdi-Varga
176
nu i vor
extinde consideraiile asupra limbii standard, a vorbirii "naturale", nonpoetice. Altfel spus, pentru ei nu exist - cum
exist pentru Caracostea ori Spitzer - o limb marcat, simultan, de (+) estetic i (-) literar/poetic.
Postulnd acest dublu marcaj, Spitzer va ncerca s identifice nu numai actul mental individual responsabil
pentru inovaia dat n figur, ci i "pasul istoric fcut de scriitor", n sensul n care "ea /inovaia/ trebuie s releve o
mutaie n sufletul unei epoci - mutaie de care scriitorul a devenit contient i pe care o transcrie ntr-o form n mod
necesar nou"
177
. O stilistic avnd implicaii mentaliste n determinrile cauzale ale figurii. Mentalismul (izvort din
aceeai tradiie, al) lui Caracostea se situeaz nu numai n primul moment, al naterii estemului, ci i n cel din urm -
revenirea lui n limb, acceptarea lui de ctre o limb care este totodat i o mentalitate, cderea lui n catacrez.
1.3.3. Limb i norm lingvistic
Ceea ce I. Oancea determina, n stilistica lui Caracostea, drept o convergen cu teoriile riffaterriene despre
dependena contextual a efectelor stilistice i o deschidere spre textlingvistic
178
este, de fapt, ecoul "de suprafa" al
unei probleme legate de circumscrierea i analiza estemului: relaia acestuia cu contextul su. Acuitatea contientizrii
problemei la Caracostea este comparabil cu aceea din stilistica ultimei vrste a structuralismului, resimind - cea dinti,
la vremea lansrii dihotomiei langue/parole, cea de-a doua, la captul unei jumti de secol de ncercare a puterilor
acesteia - nevoia focalizrii asupra relaiei ce asigur ambii termeni.
n cele ce urmeaz, convenim s numim "limb" conceptul n accepiunea sa saussurian cea mai larg, i
anume de "norm a tuturor manifestrilor din limbaj". Este accepiunea cea mai apropiat de viziunea caracostian, care
nu difereniaz - spuneam - limba de limba literaturii. Pentru Caracostea nu exist nici un context stilistic deosebit de
contextul lingvistic dat tuturor actelor de vorbire i acesta din urm asum procesele generate de apariia inovaiei.
Dac, pentru Riffaterre, "Contextul stilistic este un pattern lingvistic rupt de ctre un element imprevizibil, iar
173
ibid., p.254.
174
ELR, p.266.
175
V. Erlich, lucr. cit., p.191.
176
V. consideraiile acestuia despre stranietate, n A.Kibdi-Varga, lucr. cit., p.21-22. Cu observaia c, pn la
capt(ul su), structuralismul va mrturisi aceeai imposibilitate de a cuprinde, indicial, stranietatea, cart-ul - de a-
i atinge elul ultim n stilistic. La A.Kibdi-Varga, "Nu vom studia dect elementele formale susceptibile de a crea
efecte de stranietate fr a ne ntreba n ce const exact stranietatea nsi /.../ straniul nu poate fi prevzut /.../ nu
putem studia imprevizibilul..." etc.; ibid., p.22.
177
L. Spitzer, Art du langage et linguistique, n tudes de style, ed. cit., p.54.
178
I. Oancea, lucr. cit., p.209-211.
contrastul rezultnd din aceast interferen este stimulusul stilistic." (s.a)
179
, pentru teoreticianul romn "pattern-ul
lingvistic" e forma intern a ntregii limbi. Ca i n cazul estemului, ns, atunci cnd vorbete despre limb, Caracostea
emite definiii cu aspect paradoxal, ntruct ele reunesc - n spaiul aceleiai fraze i al aceluiai sens - perspectiva
neopozitivist cu aceea idealist-romantic; limba e vzut att ca abstracie teoretic pur, ct i ca organism avnd o
via i un mecanism de autoreglare proprii: "dei - se afirm n Expresivitatea limbii romne - limba ca instituie este o
pur abstracie, nu e mai puin adevrat c ea are fizionomie i form intern proprii. Astfel ne aflm n faa unor
trsturi care ndreptesc considerarea limbii ca form fundamental a stilului naional"
180
.
Contientizarea caracterului abstract al limbii l apropie pe Caracostea de poziiile formaliste, unde este o
virtualitate att limba ca norm
181
, ct i norma estetic supraindividual, pe care J. Mukarovsky, ntr-o perioad
timpurie a stilisticii formaliste (i, probabil, sub influena teoriilor interbelice despre imanena stilului, stil
supraindividual etc.), o teoretizeaz n efortul de a preciza contextul inovaiei individuale. Perspectiva lui Mukarovsky -
dei nu e n nici un moment, explicit, adept a finalismului estetic - complic saussuriana distincie langue/parole (n
care primul termen ar fi marcat (0) estetic, iar al doilea (+) estetic
182
) prin postularea unui nivel abstract i (+) estetic,
totodat, spaiu de generare i de receptare/validare a inovaiei individuale: "Norma /.../ presupune o legitate, o
valabilitate general, motiv pentru care esteticul apare ca normat abia n vorbirea supraindividual. Trecnd la acest
gen de vorbire, depim o grani important: grania de la esteticul liber i unic ctre esteticul codificat i impersonal"
(s.a.)
183
. Specialistul de astzi poate citi n "vorbirea supraindividual" a teoreticianului praghez, ironic, o falie
periculoas a doctrinei formaliste; aceeai pe care o acuz (de ast dat) L. Jenny, cnd vede n limba saussurian "o
ficiune teoretic incapabil s postuleze subiectul vorbitor ca <<utilizator>> al limbii dect prin ndeprtarea
momentan a oricrei dimensiuni intenionale i enuniative a vorbirii"
184
. E o falie periculoas, spuneam, pentru c
permite - n principiu - imaginarea unei creativiti supraindividuale, chiar - transindividuale. Un "no system's land"
unde norm, creativitate/dinamism, individual i transindividual se pot ntlni. Doctrina formalist-structuralist nu
ia ns n considerare sugestiile subtile ale lui J. Mukarovsky privitoare la importana relaiei (tensionale) care, de fapt,
realizeaz esteticul, dei ele ar fi putut servi de baz pentru o nou nelegere a "figurii", mai aproape de dinamica
producerii i receptrii acesteia, n msura n care admite c inovaia nu poate fi analizat n afara contextului, c numai
dialectica lor "face sens"
185
. Ca teoretician al formalismului, J. Mukarovsky se situeaz - prin deschiderile textelor sale -
ntre viziunea neopozitivist-dialectic asupra evoluiei limbii, a crei autoritate promotoare a fost R. Jakobson
186
i
care nu a ferit, cu toate acestea, structuralismul de capcana figurii ca obiect static i a taxinomiilor sale, respectiv
formalismul estetic ilustrat de Caracostea, ca i de K. Vossler. Aceasta pentru c, ntrebndu-se asupra felului cum se
resoarbe inovaia, lui Mukarovsky i se pare a fi gsit un rspuns n "evaluarea estetic" pe care o extinde, tacit, de la
limba literaturii la toate actele de limbaj: "evaluarea estetic este un factor foarte important n formarea normei
179
M. Riffaterre, lucr. cit., p.57.
180
ELR, p.10.
181
P. Ricoeur, lucr. cit., p.178-179; Ricoeur preia distincia real/virtual n limbaj dup G. Genette, Figures, n Figures I,
Paris, Seuil, 1966, p.205-221.
182
J. Mukarovsky, Estetica limbii, n Studii de estetic, trad. pref. i note C. Barboric, Bucureti, Univers, 1974, p.311.
183
ibid., p.311.
184
L. Jenny, lucr. cit., p.14-15.
185
J. Mukarovsky, lucr. cit., p.337.
186
V. J. Vachek, lucr. cit., p.21, despre concepia lui Jakobson asupra caracterului terapeutic al inovaiilor pentru limb,
precum i despre "balana intern" a sistemului limbii, ca nite corecturi majore ale conceptului saussurian de limb,
ce nu putuse concilia caracterul sistemic cu dinamica limbii n timp, manifest n vorbire.
standardului, pe de o parte pentru c rafinarea contient a limbajului nu poate exista fr ea, pe de alt parte pentru c
ea determin uneori, parial, dezvoltarea normei standardului"
187
.
n opinia noastr, stilistica formalist nu a trecut niciodat att de aproape de humboldtianism - de temele
humboldtiene reluate i de ctre Caracostea - ca n problema definirii "normei" drept context al figurii. Pentru
Humboldt, momentul creativitii n limbaj constituia punctul de focalizare al oricrei lingvistici, cci el este un punct
de sintez: actualizare a discursului, convergen a limbii i a limbajelor; conceput astfel, el determin i susine o
viziune dinamic a limbii
188
. Atunci cnd L. Jenny redefinete - n termeni violent polemici fa de stilistica structuralist
clasicizat - direcia de impact a procesului inovator ("figural")
189
, el se reapropie, n fapt, de "falia" uitat n tiina
postsaussurian, adic de lingvistica lui Humboldt, unde creativitatea lingvistic "risc" mereu sistemul, iar sistemul nu
exist dect atta vreme ct e astfel activat: o anticipare tulburtoare, la lingvistul german, a problemei epistemologice
din ultima vrst a modernismului - aceea a raportului (de observare) ntre "element" i "procesualitate". n termeni
humboldtieni, limba este "putere", dar pentru a fi astfel, ea trebuie s fie "n act", dinamic: "n acest act procesul de
producie al limbii se mplinete i totodat rencepe. Aa cum puterea e ntotdeauna n funcie de act i e totdeauna
condiionat de actul a crui putere este, tot astfel limba e totdeauna n funcie de discurs i e ntotdeauna condiionat
de discursul a crui limb este, al crui sistem - cum afirma nc Hegel - este. Cci discursul e cel ce ntemeiaz i
justific limba, iar nu invers. Limba n fapt <<devine prin intermediul discursului>>"
190
. Lingvistica humboldtian
inversa astfel, deja, termenii unei relaii de cauzalitate limb-discurs (dihotomie analogabil saussurienei limb/vorbire)
ce a continuat s caracterizeze lingvistica (extra-humboldtian) modern.
Preocupat de definirea estemului i a formei interne care i realizeaz devenirea, Caracostea regsete n fapt
aceast cale pierdut. Fr a reduce cu nimic statutul de "punct generator" al creaiei individuale, stilistica sa
neohumboldtian admite - n postularea dinamicei forme interne - existena unui nivel intermediar, cel al creaiei
supraindividuale, care tulbur n schimb contururile "limbii". ntregul su construct teoretic se centreaz n consecin
asupra conceptului de creativitate, ntr-o coeren de ansamblu care nu face dect s i confirme viabilitatea. n termenii
Donatellei Di Cesare (fr a-l cunoate, desigur, pe Caracostea, ea identific aici unul din punctele de interes pe care le-
ar putea suscita, astzi, Humboldt), "Pentru Humboldt creativitatea lingvistic e creativitatea care poate schimba i, de
fapt, schimb regulile, nelimitndu-se doar la aplicarea lor. Aceast creativitate se d n actul lingvistic individual care
realizeaz i depete totodat sistemul dinamic al limbii /.../ Limba care urmeaz actului lingvistic nu mai e deci cu
adevrat identic limbii pe care actul a realizat-o. Astfel se produce creativitatea limbii, ce conine n sine mereu
posibilitatea propriei depiri, posibilitatea de modificare a principiului i modalitatea propriului proces sintetic"
191
.
Stilistica lui Caracostea vine n consecin s confirme teoria sa general despre creativitate ca tensiune; estemul, odat
ce rezolv alegerea, e rezultatul (realizat, adic n-real) al acestei tensiuni. Recitit astzi, ea se vede la rndu-i
confirmat de gramatica generativ; spunnd aceasta, ne gndim nu numai la consideraii precum acelea ale lui N.
Chomsky, din Language and Freedom ("Fr aceast tensiune ntre regul i alegere, nu poate exista nici o creativitate,
187
J. Mukarovsky, Standard Language and Poetic Language, n A Prague School Reader on Esthetics, Literary Structure
and Style, selected and translated from the original Czech by P.L. Garvin, Georgetown University Press, Washington
D.C., 1964, p.24.
188
D. Di Cesare, lucr. cit., p.LXXIV.
189
L. Jenny, lucr. cit., p.24: "Dac e adevrat c figuralul este o ntrebare pus competenei mele lingvistice - cutare
form este ea acceptabil ca form a limbii? - el este totodat i o ntrebare pus competenei - n sens banal - a
limbii: pn la ce punct este aceasta capabil s reprezinte 'ceea ce e de spus' n forma care este a sa?".
190
D. Di Cesare, lucr. cit., p.LXXIII.
191
ibid., p.LX.
nici o comunicare"
192
), ci i la comentariile ulterioare ale lui Cl. Hagge, care identific aceeai dificultate metodologic
n circumscrierea normei, n cazul "universaliilor" chomskiene
193
.
Supleea concepiei lui Caracostea venea, acum o jumtate de veac, n ntmpinarea "fixitii regulilor".
Inversarea raporturilor de cauzalitate n sens humboldtian are drept consecin implicit situarea sa n opoziie
fundamental fa cu unul din postulatele lui Saussure - i anume cu acela care excludea producerea inovaiei din
sistemul limbii
194
. Nu "fr Saussure", ci "mpotriva lui", de ast dat, pentru Caracostea sistemul lingvistic produce
inovaiile, exist i se modific prin ele i numai prin ele, ca ntr-un scenariu arhetipal al existenei asigurate prin
succesive mori i renateri.
n afar de supleea i complexitatea asigurate de o asemenea perspectiv dialectic asupra raportului
inovaie/norm, articulaiile teoretice ale stilisticii lui Caracostea comport cteva avantaje evidente, fa de doctrina
formalist-structuralist:
1. conceperea dinamic a normei - comparabil n antitez cu "legile structurale generale /.../, legi statice"
195
,
care constituie fundalul pasiv al schimbrilor lingvistice n viziunea lui R. Jakobson, de pild.
2. inovaiile individuale pot fi de calitate diferit, dar - literare sau nu - ele sunt rezultatul aceluiai proces
creator definitoriu pentru umanitate - sintez ce depete att fractura introdus de Bally ntre "limba uzual" i "limba
literar convenional"
196
(inutil complicaie de abstraciuni, n opinia lui Caracostea, de altminteri prea greu
msurabile
197
), ct i concepia formalist despre poezie ca deviere artificial fa de cod, n care poetul e un jongleur-n-
limbaj
198
.
3. n sfrit, i din aceast perspectiv, funcia estetic se vede dobndind calitatea de funcie primordial a
limbajului. Stilistica lui Caracostea nu numai c face cale invers aceleia saussuriene, dezvoltndu-se dinspre "parole"
spre "langue", la drept vorbind dinspre estem spre forma intern, dar reuete astfel s fie, mai mult dect o stilistic, o
filosofie a stilului, precum lingvistica lui Humboldt se deschidea, exemplar, spre antropologie filosofic. De asemenea,
poezia nu se ntmpl - cum afirma Barthes - "la limita limbii", ci n miezul periculos al acesteia
199
.
192
N. Chomsky, Language and Freedom, "Abraxas", 1970, p.21; apud Cl. Hagge, La Grammaire gnrative.
Reflexions critiques, Paris, PUF, 1976, p.67.
193
Cl. Hagge, lucr. cit., p.67.
194
J. Culler, Saussure, Glasgow, Fontana/Collins, 1976, p.41.
195
R. Jakobson, Essais de linguistique structurale, trad. et prfacs par N. Ruwet, Paris, Ed. de Minuit, 1963, p.38.
196
Ch. Bally, Le Langage et la vie, ed. cit., p.46.
197
Cci oare ce altceva dect o dulce ficiune este "norma admis pentru a msura aceste diferene" ca "uzaj al limbii
vorbite n societatea medie" - cf. Ch. Bally, Prcis de stylistique, ed. cit., p.61 - ca i clasificrile superflue pe care le
sugereaz ea?. Din aceast perspectiv, efortul lui J. Cohen de a circumscrie un cod al cart-ului, un "cod al
anticodului", opus - adic - normei, apare ca o cdere n tautologie. Dar, poate, nu e acesta dect unul din efectele
secundare ale "absolutizrii doctrinei" structuraliste din Structure du langage potique? (ed. cit., p.10.)
198
V. V. Erlich, lucr. cit., p.205; nu e lipsit, poate, de interes s menionm aici o lectur trzie din Jakobson, care i
"greete" acestuia tezele, aducndu-le, n chip semnificativ, spre soluiile neohumboldtiene ale
poststructuralismului. Este vorba de studiul lui R. Georgin, Le Linguiste du monde occidental, unde, dup postulatul
jakobsonian al "poeziei ca devian fa de cod", autorul se crede ndreptit s continue "Dar e o devian care se
nscrie n cod i care n consecin l schimb" - n Jakobson, "Cahiers Cistre", 5, Lausanne, Ed. L'ge d'Homme,
p.99. ntrebarea - pe care nici Jakobson, nici Georgin nu i-o pun, i creia teoria formei interne ncearc a-i
rspunde - este cum se nscrie deviana n cod?
199
R. Barthes, Avant propos la Jakobson, "Cahiers Cistre", no cit., p.10. Acesta este nc un text - marginal, ns exist
oare texte marginale n scriitura barthesian descentrat? - al unui structuralist ce se "mpiedic" n problema
conceptului de langue, dar nu face mai mult dect s remarce "mpiedecarea", scriind: "Poetul, spune Jakobson,
exprim ceea ce lingvistul exclude din limb. Dup dihotomia saussurian, poezia face parte din vorbire, iar nu din
limb. Dar n acelai timp, aceast vorbire e codat, deci redevine limb. n felul su, Saussure presimise c n
4. ntrebndu-se asupra procesului de resorbie n limb a estemului (cum are loc? ce l ncurajeaz?) stilistica
lui Caracostea se deschide - n aceiai termeni cu studiile sale de tipologie folcloric - asupra problemelor receptrii
creaiei estetice: n msura n care este nu numai fenomen lingvistic, ci i de mentalitate colectiv, "forma intern"
humboldtian determin stilul ca mod de a fi n lume, explicitat stngaci n Expresivitatea limbii romne prin "gust".
Ca o creaiune individual s circule, trebuie s fie recepionat, nsuit; i receptivitatea atrn ntr-o mare msur de
acea form a instinctului pe care o numim gust. Aceasta este poziia estetic a limbajului"
200
.
Stilul ca mod de a fi n lume, regizat n toate manifestrile sale de forma intern (forma formans) evit de
justesse n teoria caracostian problemele structuralismului n a defini "limba standard", context al inovaiei, apoi,
succesiv, tezaur de norme (Saussure), limb de grad zero al afectivitii (Bally), fundal pasiv al inovaiei estetice
(Mukarovsky). n termenii lingvisticii din actuala vrst a informaticii, am spune c teoriile formalist-structuraliste au
definit ntotdeauna norma par dfaut: 0 estetic, 0 expresiv, 0 activat - limba standard era mereu ceea ce nu era
inovaie. Definiia era una tautologic (pentru c nu continua reflecia asupra statutului normei prin a observa
implicaiile ei filosofice: o limb perceptibil numai n negaia ei, o limb care se vede n momentul riscant n care "nu
e"?) i excesiv polarizatoare a termenilor n perechea cart/norm. Toate - consecine, n fapt, ale unei estetici diferite
de aceea mbriat de Caracostea.
La captul acestui excurs comparativ, considerm c putem afirma diferena fundamental n atitudinea
stilisticienilor fa de problema "normei cart-ului": ea e determinat de locul pe care acetia l atribuie funciei estetice
(sau "poetice"). Pentru formalismul interbelic ca i pentru structuralismul de mai trziu, funcia estetic e "suprapus"
celorlalte funcii ale limbii, deschiderea ei metafizic se ntmpl "n marginea" unei limbi altminteri exclusiv
refereniale i realizate n mod absolut obedient la normele sale. n consecin, faptul de stil e "eroare", refuz individual
de a se supune normei. n opoziie, stilistica lui Caracostea asum tradiia humboldtian a funciei estetice centrale n
limbaj: dintr-odat, limba nceteaz de a mai fi perceput ca un depozit pasiv de "materiale pentru comunicare" i
devine organismul dinamic a crui singur existen se ntmpl n zona inefabil a rostirii, unde inovaia distruge
"pasivitatea" normei, activnd-o i mplinind-o conform codului (formei interne) care - n inovaie - tinde a se exprima.
n palimpsestul teoriilor stilisticii acestui secol, o fraz programatic a lui Genette i se suprapune tulburtor, confirmnd-
o: "Stilul - scrie teoreticianul francez - este versantul perceptibil al limbajului, care l nsoete prin definiie, dintr-o
parte i din cealalt, fr ntrerupere i fr fluctuaii"
201
.
Problema asimilrii inovaiei nu va mai avea - n consecin - pentru Caracostea accentele "dramatice" ale unei
"demitizri", pe care le primete n tradiia formalist. Interogaia e prezent n studiile sale; dar, ct vreme estemul
mplinete superior forma intern, el este nsi realizarea acesteia i se va resorbi n limb n virtutea acestei caliti
fundamentale. Forma intern, evocat mai nti prin realizarea inovaiei, se regsete la captul momentului de
creativitate, ca posibil viitor al acesteia. ntre cele dou "capete", fiina nsi se deschide spre lume, rostindu-se,
riscndu-se - dar tocmai pentru c inovaia nu e eroare, ci realizare, saltul n real al fiinei nu se face nicicnd "fr
plas": forma intern e de fa n rostire.
sistemul su se afla, aici, ca s vorbim neao, o buturug mic" - ibid.
200
ELR, p.282.
201
G. Genette, lucr. cit., p.195.
1.4. Forma intern. Humboldt recitit de Caracostea
1.4.1. ntrebri, fisuri, alunecri...
Temele humboldtiene subntind, de-a lungul veacului nostru, discursul lingvisticii teoretice - discursul ei
doctrinar, constituit tot mai mult pe tipare pozitiviste, deprtndu-se de filiera idealist-romantic. Cele ce, n anii '20-'30
(anii primei articulri a proiectului teoretic caracostian) se mai admiteau a fi - n tiinele literaturii i ale limbajului -
"filiere complementare", cad, pe msur ce ne apropiem de al doilea rzboi mondial - i mai ales dup aceea. Cu toate
acestea, cu toate c exclus din scen de o lingvistic tot mai furat de mirajul pozitivismului, al obiectivitii tiinifice
absolute, cu toate c privit cu nencredere pentru deschiderea sa ctre filosofia stilului (dup ce aceasta din urm
"derapase" n ideologia naional-socialismului german), n pofida tuturor obnubilrilor, deci, lingvistica humboldtian
continu s existe, subteran sistem de referin, ori de cte ori discursul dominant al tiinelor umane nu i mai afl
puncte de sprijin n propriul su cmp conceptual. Am artat crei probleme a "discursului dominant" i putea oferi
rspuns forma intern, conceptul cel mai "rezistent", probabil, din ntregul sistem propus de Humboldt - dar, cum se
ntmpl ntotdeauna n asemenea situaii, conceptul cel mai rstlmcit al sistemului. ns persistena acestuia - iar nu a
altuia - de la Humboldt i Goethe (Urform) la Jakobson i Chomsky i servete lui H. Meschonnic drept principal
argument n a enuna o ipotez incitant asupra istoriei ideilor lingvistice: "Ne putem ntreba dac, ntr-un
panstructuralism, nu asistm la ntoarcerea tipului, a <<prototipului>>, ntoarcere ascuns a cosmicului n limbaj, a
unei gndiri mitice n raionalitatea post-pozitivismului" (s.a.)
202
.
Avem de-a face, n "fisurile" doctrinei dominante, cu nite ocurene paradoxale i lipsite totodat de consecine
sensibile: recursul la Humboldt nu modific opiunile fundamental antihumboldtiene ale doctrinei. Fenomenul suscit
ns cel puin dou ntrebri, interesante pentru problemele studiului nostru: recursul la soluia formei interne
semnaleaz - n opinia noastr - o limit a doctrinei - deci, 1) care este aceasta? unde i cum intr n criz sistemul
teoretic formalist (pentru tiinele literaturii, desigur)? respectiv 2) intuiia care l face pe Caracostea s nu renune la
humboldtianism, dimpotriv, i semnalase ea teoreticianului romn aceast limit? aceste limite?
1. Cea dinti "fisur" sau limit vizeaz implicaiile filosofice ale unei lingvistici; cu alte cuvinte, faptul c o
tiin asolut pozitiv a limbajului e imposibil. Forma intern, neleas ca tipar metafizic al viziunii omului despre
lume, nu e doar mecanism (universal) reglnd generarea limbajului, ea are relevan antropologic: "n recunoaterea
diversitii limbilor ca diversitate a viziunii despre lume e <<coninut motivul i scopul ultim al oricrei lingvistici>>.
Tocmai pentru relevana sa filosofic, studiul empiric al limbilor trebuie s fie condus totdeauna filosofic"
203
. Tentativa
de circumscriere pozitivist a acestei "fore structurante" de ctre formaliti nu trebuie s ne nele asupra adevratei
surse teoretice, cci "pare s fie un acord general, dei implicit ntre anumii structuraliti, ndeosebi Lvi-Strauss n
antropologie, R. Jakobson n lingvistic, J. Piaget n psihologie i Fr. Jacob n biologie, c exist n om un mecanism
nnscut, transmis i determinat genetic, ce acioneaz ca o for structurant" (s.I.B.)
204
. Dac ar fi s judecm n
termenii pozitiviti ai structuralismului, ne-am putea ntreba: este aceast for msurabil, ca i cart-ul? Dar nsui
eecul msurrii cart-ului se datoreaz formei interne, fr de care el nu exist i care, ea, scap circumscrierilor. Aa
nct forma intern - n traduceri din cele mai diverse - devine postulatul la care stilistica structuralist recurge ca la o
202
H. Meschonnic, lucr. cit., p.354.
203
D. Di Cesare, lucr. cit., p.XLIV.
204
M. Lane, Introduction to *** Introduction to Structuralism, New York, Basic Books, f.a., p.15.
baz salvatoare, ferindu-se apoi de a-l detalia (cci este, nu-i aa, un postulat)
205
. Pentru Caracostea, adept al teoriei
stilului supraindividual, forma intern neleas ca tipar al Fiinei reprezint placa turnant dintre lingvistic i
filosofie. n zilele noastre, G. Genette redefinete (post-structuralist) stilul n termeni similari; chiar dac se rezum,
prudent, la nivelul "textului", poeticianul francez recurge la forma intern/structur configurativ invariant pentru a
reface ntregul "spart" de stilistica cart-ului
206
.
2. Metafizic, general, inalterabil, forma intern ofer un punct important de sprijin n problema raportului
individ-comunitate (lingvistic) - care nu este, n fond, dect unul din nivelele de obiectivare a aceluia, abstract, dintre
inovaie (individual) i forma intern nsi. n interpretarea pe care o d textelor humboldtiene, Jean Quillin
identific individualitatea cu energeia
207
; identificarea se vede contrazis - credem - de chiar textul Diversitii
limbilor..., care postuleaz "fora spiritual", plasnd-o la un nivel superior att individului, ct i naiunii: ceea ce "leag
individul singur de naiune i are fundamentul propriu n punctul central plecnd de la care fora spiritual, n
complexul ei, determin orice gndire, orice simire, orice voin. Limba e n fapt nrdcinat cu toate fibrele sale n
aceast for, unit cu ntregul, ca i cu fiecare element al ei, i nimic din ceea ce e for nu-i rmne strin. n acelai
timp, aceasta nu e doar pasiv, capabil numai de a primi impresii"
208
. Evident, pentru romanticul Humboldt
"colectivitatea" era echivalentul "naiunii", dar att ea, ct i individul sunt obiectivri (cea dinti - cu funcie regulatoare,
cea de-a doua - creatoare) ale aceleiai, supraordonate, forme interne, care - ntr-o viziune organicist perfect coerent
epocii lui Humboldt - triete (id est: se manifest) numai prin ele.
Odat cu intrarea n arena tiinific, la nceputul secolului al XX-lea, a psihologiei (ndeosebi a colii lui W.
Wundt) i a psihanalizei (care ofer concepte de sprijin n "incontient" i "subcontient"), lingvistica reia meditaia
asupra raportului colectiv/individual n creaia limbajului - n general, a limbajului literar - n particular. Proiectul
teoretic care se impunea lingvisticii n viziunea lui A. Dauzat (Philosophie du langage, 1912) reflecta - sitund limba-ca-
limbaj-ntre-alte-limbaje - nu numai "aerul timpului", ci i nevoia de a aborda, cu alte mijloace, o reflecie motenit din
lingvistica romantic asupra a ceea ce astzi am numi "statutul actelor de limbaj". Cci, scria Dauzat, "Luat n bloc,
limbajul e n mod incontestabil o formaie colectiv, la fel ca religia sau instituiile sociale. Toate colaboreaz /.../ la
constituirea lui /.../ cu toate c e greu de precizat aportul fiecreia. Va trebui s examinm - i aceasta e o problem
destul de controversat - care e partea ce revine fenomenelor de origine individual propagate prin imitaie mai mult sau
mai puin contient - i a fenomenelor produse simultan i independent la un mare numr de indivizi, sub influena
aceleiai cauze"
209
. Pentru a sesiza caracterul "subteran", "interzis", al motenirii humboldtiene (i n acest caz), ni se
pare demn de interes recitirea lui Ferdinand de Saussure, de ctre G. Mounin. Cci problema sistemului lingvistic
condiionant al procesului generator - n termeni saussurieni - obiectiveaz aceeai interogaie esenial asupra rolului
comunitii lingvistice n (am spune, pentru dublul su sens de producere, dar i de receptare) garantarea inovaiei
individuale. G. Mounin (poate, unul din cei mai fideli cititori ai textelor saussuriene) recunoate, corect, importana
acestei articulaii teoretice: "<<Tot ceea ce e diacronie n limb nu este astfel dect prin vorbire>>. Saussure nelege
205
De notat retorica particular prin care se recurge la el: de ex., n textul "ortodox" structuralist al lui J. Cohen,
Structura limbajului poetic: "Postulm, cel puin cu titlul de ipotez de lucru, existena, n limbajul tuturor
poeilor, a unui ce invariabil, permanent dincolo de variaiile inidviduale" (s.I.B.), etc., etc. - J. Cohen, lucr. cit.,
p.41.
206
G. Genette, lucr. cit., p.208-209.
207
J. Quillin, lucr. cit., p.540.
208
W. Von Humboldt, lucr. cit., p.31.
209
A. Dauzat, Philosophie du langage, Nouvelle dition revue et corrige, Paris, Flammarion, 1932, p.23.
prin aceasta c orice inovaie lingvistic e mai nti individual: <<Nimic nu intr n limb fr a fi fost ncercat n
vorbire i toate fenomenele evolutive i au rdcina n sfera individului>>. Dar Saussure adaug totodat aceast
perspectiv remarcabil, dup care variaia individual, <<procesul generator>> (alt termen promis celui mai frumos
viitor) e condiionat de posibilitile coninute n sistemul limbii. <<Orice creaie, spune el, trebuie s fie precedat de o
comparaie incontient a materialelor depuse n comoara limbii, unde se afl aezate formele generatoare>>" (s.a.)
210
.
Dar, dac asemenea teoretizri (care dovedesc, nc o dat, generozitatea i deschiderea programului iniial al
formalismului) risc s ne trimit la filiera humboldtian, G. Mounin se grbete s ne corecteze, fr alte explicaii:
Saussure, n textul citat anterior, "nu face aluzie la faimoasa pereche humboldtian ergon - energeia care, n obscuritatea
sa, poate aprea drept analog"
211
. O abordare mai subtil a problemei - n sensul "diagnosticului" pus de Meschonnic
neohumboldtianismului - ofer articolul Nataliei Sljusareva despre relaia Humboldt - Saussure; dac se poate face o
analogie ntre dou concepte, acestea sunt sistemul saussurian i forma intern humboldtian - dar lucrurile rmn,
susine autoarea, n sfera incert a analogiilor
212
. Hotrt lucru, dei ideile lui Humboldt nu pot fi mpiedicate a se
propaga, fie i underground, autorul lor devine un fel de persona non grata n peisajul noii tiine, "pozitive", a limbii.
Nu i pentru Caracostea desigur, care se afl n afara (naintea?) constituirii cmpului vulgatei formaliste; din
raiuni discutate de noi anterior, el asimileaz actul individual de limbaj actului poetic - i analiza acestuia trebuie s
permit circumscrierea formei interne pe care o obiectiveaz: "Calea de a adnci expresivitatea fiind intuiia, e firesc ca
poeii s fi ntrevzut ceva din specificul limbii"
213
. Genialitatea (concept romantic) poeilor le permite s fie mai fideli
spiritului limbii; "rsturnat", stilistica lui Caracostea pornete de la studiul textului eminescian pentru a identifica n
vocalismul limbii (ntregi) obiectivarea unui stil supraindividual, a unei caracteristici ontologice romneti: "Privind
vocalismul limbii noastre ca oper de art sub raportul posibilitilor de a stabili un echilibru ntre tendinele ctre
vocala nchis i nevoia expresiv a unor corespondene i pe linia vocalelor deschise, ai nc odat prilejul s constai
genialul dar de intuiie al lui Eminescu n expresivitatea, deci n esena limbii romne"
214
.
Aflat n situaia de a depi impasul unei stilistici a detaliului,a cart-ului, n care sincronia s-a aflat prea uor
confundat cu staticul, doctrina structuralist avea s tenteze - sub mna lui Riffaterre - teoretizarea unei structuri a
stilului, ceea ce revine, n ultim instan, la admiterea existenei stilului n langue, nu numai n parole; Humboldt
rmne, ns, "nereferina" unei teorii care caut, cu destule ezitri i aproximri terminologice, a depi calea ce i se
nfundase. Semnificativ ne apare a fi contemporaneitatea meditaiei lui Riffaterre cu irupia esteticii receptrii n
domeniul tiinelor literaturii; a te ntreba asupra resorbiei n limb a inovaiei vorbirii individuale sttea astfel,
oarecum, n spiritul vremii
215
.
Vulgata structuralist mai refuz nc i conotaia "psihologic" a raportului individual-colectiv n limbaj:
Wundt, mai apoi Jung i - cu un gest firesc de-acum - Humboldt: o ntreag tradiie filosofic i chiar o nou tiin,
pentru care actele de vorbire reflect incontientul comunitii n care se rostesc (= forma intern ca forma mentis), iar
limba (ntr-un sens sistemic, aproape saussurian) este acest incontient: graie limbii, comunitatea se exprim pe sine,
ceea ce face ca limba n general, n toate etapele sale istorice, n ntreaga sa devenire, s fie totuna cu incontientul
210
G. Mounin, F. De Saussure, ou le structuraliste sans le savoir, Paris, Seghers, 1968, p.37.
211
ibid., p.38.
212
N. Sljusareva, Essai de comparaison des conceptions de F. de Saussure et de W. von Humboldt, n Studi Saussuriani
per Robert Godel, a cura di R. Amacker, T. de Mauro, L. J. Prieto, Bologna, Il Mulino, 1974, p.272.
213
D. Caracostea, Probleme de expresivitate romneasc, ed. cit., p.22.
214
ibid., p.23.
215
M. Riffaterre, lucr. cit., p.31.
umanitii
216
. Din nou, Cercul de la Praga este cel mai "neortodox", admind dimensiunea psihologic a "contiinei
colective" pentru a explica funcionarea ("comunicabilitatea"
217
) semnului.
Ar fi, desigur, extrem de riscant s echivalm - s traducem, chiar - teoria humboldtian a formei interne (n
aspectele sale privitoare la raportul dintre individul performator i comunitatea sa lingvistic) n termenii "autoreglrii
structurilor" din teoria lui Piaget, de exemplu
218
. Considerm, mai degrab, c soluiile structuralismului lui Piaget, sau
ale stilisticii sfritului-de-structuralism confirm propunerile humboldtiene n adevrul esenial al viziunii lor despre
limbaj. Un adevr ce ine, probabil, n ultim instan, de logica bunului-sim. Dar atunci, vom fi ntrebai, de ce
asemenea ample treceri n revist ale unor poziii ce confirm humboldtianismul fr a fi, ele nsele, humboldtiene? Nu
avem dect un singur, acelai, rspuns: pentru a nelege la justa ei valoare stilistica lui Caracostea, pentru a nu ne
nflcra prea uor descoperind ntr-nsa "anticipri ale structuralismului actual" (= un topos al reconsiderrilor).
Cutndu-i puncte de sprijin n teorii pe care formalismul, i apoi structuralismul, le refuz, e firesc ca teoreticianul
romn s fi gsit soluii la probleme de neocolit ale domeniului. Dup cum e tot att de firesc - i iat-ne ajuni din nou a
discuta valoarea de exemplaritate a unei atari ncercri n istoria ideilor literare - ca discursul teoretic refuzat s nu poat
fi redus complet la tcere, ivindu-se n impasurile doctrinei dominante.
3. n sfrit, raportul individual-colectiv i problema autoreglrii limbii se deschid ctre unul din aspectele cele
mai "delicate" ale stilisticii: componenta spiritual a limbii, n termeni humboldtieni - determinarea naional a formei
interne. Dei exprimat, n Diversitatea limbilor..., mult mai explicit dect alte idei fundamentale ale sistemului, ideea
tulbur, n fapt, articulaiile acestuia, pentru c vine n contradicie cu postularea universaliilor limbii, suscitnd
ntrebarea dac forma intern e un tipar universal al spiritului uman, sau ea nu poate exista n afara determinrilor
naionale? Ceea ce e incoerent n sistem, e explicabil ntr-un context ideologic mai larg, unde sursa ideii pare s fie
concepia herderian despre identitatea lingvistic a naiunii. Tem absent in preocuprile stilisticii formalist-
structuraliste, tem "ptat" de uzajul politic, de "traducerea" ce i s-a dat n preajma celui de-al doilea rzboi mondial.
Cu att mai mult, considerm c o ntoarcere la textul lui Humboldt se impune. Relaia dintre naiune i spiritul limbii
(pe care autorul l definete ndeajuns de vag spre a permite echivalarea sa cu forma intern, fora formatoare etc.)
este una de depeden direct: "Naiunea deformeaz activitatea proprie a limbii pentru a o supune mai bine folosului
su, iar limba se aterne, dimpreun cu spiritul specific al unui popor, pe o cale pe care nici una din cele dou pri nu
se poate defini fr de cealalt"
219
. Dar ceea ce Humboldt pune n scen aici - fr a fi prin nimic excesiv fa de
ideologia romantic, a vremii sale - e momentul originar al umanitii, naterea poeziei ca expresie a naterii unei
naiuni
220
. Relaia determinativ are drept consecin reducerea nsi a deschiderii spre antropologie a lingvisticii
humboldtiene, fiindc limba devine "doar un efect de sens lingvistic al naiunii"
221
. Creditnd cu valoare doctrinar un
text (cel humboldtian) pe care astzi l-am clasa, probail, n teritoriul vag al eseului (pentru fragmentele n discuie),
Caracostea modific (nu e singurul - chiar teoriile lui Croce l ncurajaser la aceasta) substana ipotezei humboldtiene.
n alt timp i n alt context istoric, consecinele acestei alterri vor fi cu totul altele, dar despre caracterologia proiectat
de Caracostea vom discuta ntr-alt capitol. Consemnm acum doar (se ntmpl att de rar) referirea explicit a
teoreticianului romn - pe aceast tem - la concepia lui K. Vossler (descendent, i el, al aceleiai filiere teoretice); tot
216
J. Quillin, lucr. cit., p.604.
217
J. Mukarovsky, Art As Semiotic Fact, n Semiotics of Art, Prague School Contributions, ed. cit., p.3.
218
J. Piaget, Le Structuralisme, Paris, PUF, coll. "Que sais-je?", 1970, p.13-14.
219
W. Von Humboldt, lucr. cit., p.140.
220
ibid., p.140.
221
ibid., p.10.
astfel cum respinsese supraordonarea funciei estetice n limbaj, Caracostea se vede obligat s refuze i supraordonarea
caracterului naional, cu trimitere direct la studiul lui K. Vossler Nationalsprachen als Stile ("Jahrbuch fr Philologie",
I, 1925, p.I sq.)
222
. Dar, sitund caracterul naional al spiritului limbii n "inima" acesteia, ca determinare a funciei
expresive, teoria caracostian modific nsui statutul esenial al limbajului, de expresie a umanitii. Simplificnd
deocamdat, umanitatea definit prin limbaj devine una mprit dintru nceput pe naiuni. Pe aceast poart vor intra
montrii.
1.4.2. "Forma intern". Totui, o definiie.
Firete, spre a nelege sensul deformrilor lui ulterioare, conceptul humboldtian trebuie situat mai nti n
contextul originar, aristotelic, i ct mai departe de conotaiile "formei" pentru cititorul actual: "Trebuie - avertizeaz N.
Sljusareva - s avem n vedere c, n filosofia secolului al XVII-lea, cuvntul <<form>> era considerat cu sensul
general de <<structurare a gndirii>>, i c limba era interpretat ca un mulaj - o form - n care gndirea se turna cu
fidelitate. n epoca lui Humboldt, <<forma>> avea alt sens dect n zilele noastre. /.../ La sfritul secolului al XIX-lea
avea s se neleag prin <<form>> nu sinonimul <<materiei>> sau al <<substanei>>, ci antonimul lor original, care
servea la desemnarea spiritualului, idealului"
223
. n privina surselor filosofice ale conceptului humboldtian, comentatorii
sunt unanimi n a-l desemna pe Kant
224
i teoria acestuia dup care senzaiile produse de lumea exterioar sunt ordonate
n intuiii categoriale (Anschauungen) impuse de spirit (n primul rnd intuiiile spaio-temporale i cauzale). Forma
intern a lui Humboldt adapteaz teoria kantian la domeniul lingvisticii; prima consecin (uria) o constituie
relativizarea acestor intuiii categoriale; pentru Humboldt, forma intern este una de/n limb (a limbii) - expresia
originar, german, red cel mai fidel consubstanialitatea form-limb, prin Sprachform. n consecin, dac aceast
innere Sprachform ordoneaz i mparte n categorii datele experienei, atunci "vorbitorii unor limbi diferite triesc n
parte n lumi diferite i posed sisteme de gndire diferite"
225
.
Conceptul original are trei caracteristici fundamentale
a) mai nti (i evident, ntotdeauna) forma intern este constanta sistemului limbii
226
.
b) forma intern este un concept relaional
227
, care se stabilete i exist prin dou axe:
b1) extern/intern: "Dac forma extern sau fonic e articularea continuumului fonic care, realizndu-se diferit
n fiecare limb, conduce la <<sisteme de sunete>> diferite, forma intern e configuraia semantic, organizarea, dei
diferit n fiecare limb, a semnificanilor lexicali i gramaticali"
228
;
b2) universal/naional (al doilea termen avnd valoare de "individualizare"): "n fapt, forma e mai degrab
impulsul individual radical, prin intermediul cruia o naiune d gndirii i senzaiei o valoare n limb"
229
.
222
ELR, p.10.
223
N. Sljusareva, lucr. cit., p.272.
22424
apud R.H. Robins, lucr. cit., p.185, D. Di Cesare, lucr. cit., dar cu deosebire J. Quillin, lucr. cit., unde
kantianismului lui Humboldt i se acord un spaiu privilegiat.
225
R. H. Robins, lucr. cit., p.185.
226
Humboldt, lucr. cit., p.37.
227
D. Di Cesare, lucr. cit., p.LIV.
228
ibid., p.LXVII.
229
Humboldt, lucr. cit., p.37.
Universalitatea ei asigur umanitatea din om, iar individualitatea - identitatea naional care o difereniaz de toate
celelalte.
c) forma intern e un concept dinamic i acest dinamism organicist garanteaz, n antropologia
humboldtian, integrarea coerent a fiinei umane n devenirea cosmosului
230
.
Pentru demonstraia noastr, considerm a fi de o importan crucial faptul c, nainte de orice interpretri i
alterri aduse conceptului, Caracostea definete forma intern pstrndu-i toate aceste caracteristici. Metoda propus
pentru studierea ei ("descrierea funcional") expliciteaz intuiia pe care o are asupra unitii dialectice a formei
interne: "n poezie, ca i n limb, mai presus de pri, st un principiu plsmuitor care este nsi condiiunea
preexistent a creaiunii, cu stilul ei. El crmuiete realizrile, la nceput aproximativ, mai trziu mai apropiat de ceea ce
numim desvrire. Acest principiu, tot una cu forma intern, nu poate fi artat dect prin descrierea funcional, n care
crmpeiele sunt contopite n ceva care le depete, dndu-le un sens i n direcia frumuseii"
231
. Conceput ntr-o lectur
fidel a lui Humboldt, n funcie de toate aceste trei caracteristici, forma intern poate legitima, la Caracostea, att ideea
unui stil supraindividual ("iluzie este s crezi c fureti ceva cu totul independent de spiritul limbii"
232
), ct i proiectul
teoretic al unei "stilistici inverse", dinspre creaia de art spre limba standard, "integrnd poezia naional n destinul
nostru expresiv nscris n trsturi proeminente ale limbii"
233
.
1.4.3. Articulrile proiectului teoretic
n fapt, o ntrebare similar - asupra proiectelor stilisticii ca nou tiin-pilot - i punea i tnrul Leo Spitzer;
de altminteri, dintre cei care s-ar putea numi (fr ironie) "prinii stilisticii", Leo Spitzer se afl cel mai aproape de
spiritul humboldtian, ca i de ideile propriu-zise ale ilustrului predecesor. Spitzer asum postulatul "limba ca expresie a
umanitii din om", pentru a se interoga apoi asupra relaiei de determinare dintre literatur i spiritul naional: "nu
putem, oare, spera s sesizm spiritul unei naiuni n limba operelor sale literare /.../ ?"
234
. Asemenea recitiri moderne ale
lui Humboldt vin s confirme structurarea ternar a spiritului pe care acesta o schiase: for primitiv (spirit) ->
determinat contextual (spirit naional) -> realizat individual (Spitzer: prin "sufletul unui scriitor", Humboldt,
Caracostea: prin "personalitate"). Aceast ax asigur coerena universului creat de om (un univers de cultur, n esen,
a crui prim realizare e limba, ca expresie); concepndu-i proiectul stilisticii n etape analoge, Caracostea are
certitudinea de a-i fi asigurat, implicit, i acestuia coerena: "Se nvedereaz astfel c, dac limba condiioneaz poezia,
la rndul ei poezia desvluind virtualitile expresive ale fiecrei limbi, ne face s ptrundem mai adnc structura limbii
materne"
235
.
Axa care leag (univoc, determinist) metafizica form intern ("factor modelator supraordonat"
236
) de realizarea
sa ultim, individual e parcurs de energeia, for primitiv, echivalat de teoreticianul romn cu "struina de a
230
J. Quillin, lucr. cit., p.289.
231
ELR, p.41.
232
ibid., p.135.
233
ibid., p.135.
234
L. Spitzer, Linguistica e storia letteraria, n Critica stilistica e semantica storica, ed. cit., p.84.
235
ELR, p.189.
236
D. Caracostea, De la form intern la ideologie estetic, RFR, IX, nr.8/august 1942, p.248.
plsmui"
237
, care salveaz efectiv proiectul antropologiei humboldtiene de reduciile determinismului mediului. n
viziunea lui Humboldt, "e zadarnic s vrem a explica natura profund a unui om plecnd de la circumstanele n care
acesta s-a dezvoltat; orict de departe am merge pe o asemenea cale, <<rmne mereu o mrime necunoscut: fora
primitiv, eul original, personalitatea (Persnlichkeit) dat dimpreun cu viaa. Pe ea se fondeaz libertatea omului
/adic, tocmai nondeterminarea sa ce i gsete expresia n limbaj! - n. I.B./ i ea este, din aceast cauz, caracterul lui
propriu>> /.../ Raportul ntre interior i exterior se precizeaz: fora e determinat originar n fiecare din noi i acest
mod de a fi, primitiv, impune sensul su celor ce vin din exterior, ntr-un proces de apropriere personal: individul
poart n el un caracter originar. Principiul de individuaie este, n consecin, nscris integral n natur"
238
.
Ceea ce am numit "stilistica invers" a lui Caracostea i propunea s coboare pe ax, dinspre personalitatea
creatorului individual spre forma intern. ns n msura n care a circumscrie forma intern nseamn a releva esena
fiinei, deschiderea spre antropologie a stilisticii caracostiene ar fi trebuit s genereze re-trasarea axei (n sensul ei de
manifestare), urmrindu-se de ast dat etapele individualizrii fiinei - n caracter (naional) i personalitate
(individual). Rmas - cum vom vedea - n stadiul unui proiect, aceast parte ("a doua") a giganticului demers ncercat
de Caracostea nu numai c vine s confirme coerena modelului teoretic, nu numai c situeaz stilistica n poziia
privilegiat a "nucleului generator", dar fundamenteaz ntreaga construcie (i din aceast nou perspectiv) pe
conceptul formei interne, dovedindu-i fidelitatea fa de Humboldt n primul rnd n spiritul viziunii propuse. nainte
de a privilegia anumite aspecte ale teoriilor humboldtiene, Caracostea articuleaz astfel un neohumboldtianism de
ampl deschidere, dar i de esenial fidelitate fa de modelul su ntemeietor. Ceea ce e - credem - mai mult dect se
poate spune despre oricare din proiectele teoretice ale aceleiai vremi, ce ncercau s perpetueze tradiia lingvisticii
romantice n "noua tiin", pozitiv. Opiunea lui Caracostea este, totodat, una pentru pstrarea lingvisticii (stilisticii)
n spaiul filosofiei, i aceasta nu pentru modelul metodologic oferit (cum o va face antropologia structuralist), ci
pentru nsi meditaia asupra umanului care constituie substana ei ultim. O opiune ce l poate readuce, astzi, n aria
de interes a unei lingvistici aflate la (sau dincolo de) captul tuturor utopiilor. Noua filosofie a limbajului s-ar fi sprijinit
astfel pe toate nivelele gramaticii, marcate deopotriv de intenia estetic nuclear
239
. Dar, dac totul este estem, estemul
nsui nceteaz de a mai avea valoare, n sine, de marcaj: ipoteza lui Caracostea i conine propria moarte, ntruct nu
poate oferi exemplul obiectivat al non-marcajului, al "gradului estetic zero". De aceea analizele sale - consacrate unor
situaii concrete (precum, de exemplu, resemantizarea cu (+) estem a cuvntului meli, n poezia omonim a lui Mihai
Beniuc, aprut n RFR din iulie 1942) - au mai degrab o retoric apologetic-asertiv. Estemul mplinete fora
expresiv a formei interne; el este (n chip formalist) rezultatul unei alegeri, dar analiza nu identific termenul-pereche,
recuzat: "poetul l rentoarce /cuv. melia, n.I.B./ la matca strvechii semnificaii, ridicndu-l astfel la nlimea unei
viziuni moderne i populare totodat. n chipul acesta, n limba noastr odrslete peste milenii un cuvnt nou plin de
seva primitiv i totodat oglindind viu un aspect modern"
240
.
Stilisticianului i este vizibil mai uor s emit ipoteze asupra formei interne a romnei pe baza expresiilor
idiomatice, ca indicatori ai unui Weltanschauung determinat etnic - determinare ce devine, uor, imperceptibil, mai
important dect universala determinare estetic a limbii, incapabil de individualizri. Caracostea ntlnete aici
ezitrile i eecurile stilisticii lui Bally, de care se deprtase cu atta vehemen. A defini limitele figurii era, pentru
237
ibid., p.248.
238
J. Quillin, lucr. cit., p.385.
239
ELR, p.148.
240
ibid., p.169.
elevul lui Saussure, un proiect afirmat la modul optativ
241
, ntruct "figurile sunt pretutindeni: ca un subtil spirit rspndit
n ntreaga limb, /.../ mulime de nuane mtsoase i diverse"
242
. n sfrit, cercetarea ancoreaz n spaiul
relativismului lingvistic, unde totul e figur i fiecare cuvnt (=imagine) "deschide o poart ctre mentalitatea unui grup
social /etnic, pentru Caracostea, n.I.B./ i ctre constituirea nsi a spiritului uman"
243
. ntr-o logic a "alunecrilor", ce
nu mai e ns i a lui Humboldt, imposibilitatea diferenierii estemului antreneaz dup sine confuzia ntre forma intern
i obiectivarea sa lingvistic - limba ntreag e form intern, ea e "considerat ca stil supraindividual i n sensul acesta
ca modelator virtual al oricrei creaiuni literare romneti"
244
. Alunecrile pot fi urmrite, adesea, n spaiul unei
singure fraze; de exemplu, dac stilistica e chemat a se substitui criticii literare pentru a ajunge la "firetile concluzii
/extrase/ din caracterul artistic al limbii", aceasta din urm e definit imediat drept "cea mai nsemnat ntrupare a
etnicului unui popor"
245
. Humboldt se vede tradus cu un revelatoriu parti-pris ideologic. Energeia formei interne devine
"fondul nostru strvechi, privit ca mrturie a instinctelor noastre creatoare" (s.I.B.)
246
. Dac este n perfect concordan
cu o anumit ideologie a epocii sale, ca i cu noua filosofie a stilului din anii '30
247
, stilistica lui Caracostea nceteaz de
a mai fi n acord cu Humboldt, n chiar articulaiile ce i vor submina, definitiv, armtura teoretic.
Nu e un eec singular: nici un curent lingvistic nu a reuit - dup tiina noastr - o circumscriere exact a
formei interne, bazndu-se exclusiv pe datele limbii
248
. Mai mult, s-ar putea s avem de-a face cu o determinare
"genetic" a problemei (dac ne-am ntoarce la frazele lui Merleau-Ponty, cu care deschideam prezentul capitol), i
ntreag aceast istorie comparat a avatarurilor formei interne s fie cronica unui eec anunat. Mai putem, oare,
considera, date fiind circumstanele, c forma intern este un concept, totui, profitabil? "ncercat" n stilistica lui
Caracostea, ce valoare are ea n afar de a fi o alt cale spre acelai eec al utopiei pozitiviste a stilisticii?
Ca o concluzie la cele artate pn acum, considerm c tentativa lui Caracostea de a aduce acest concept
humboldtian ntre fundamentele "noii tiine" prezint o serie de avantaje (confirmate, de altminteri, de redescoperirea
lui Humboldt, ce avea s se ntmple la captul structuralismului):
1. Instituirea cercetrii lingvistice ca un domeniu al antropologiei, prin chiar postulatele ei fundamentale. n
msura n care forma intern este "constanta de umanitate a fiinei", limbajul care o exprim nu poate fi dect obiectul
morfologiei culturii: "Astfel - scrie Caracostea - structura limbii noastre poate aduce o lumin n menirea formei
romneti ca o sintez romanic ntre Rsrit i Apus"
249
. Perspectiva structural nu se afl exclus dintr-un atare
demers, dimpotriv. ns cercetarea lingvistic nu sfrete n antropologie ci ea ncepe i exist n miezul meditaiei
despre om i umanitate, iar ntrebarea sa prim nu privete "cum se rostete fiina?", ci, invers, "ce anume nu nceteaz
a se rosti, n toate limbajele fiinei?" - iar rspunsul dat e "forma intern", adevrata, ultima interioritate a limbii.
2. Conceptul de form intern permite apoi, stilisticii, construirea unui model coerent de recuperare activ a
figurii, a momentului creator n limbaj, ntr-o relaie dialectic a celor doi termeni mai subtil dect n teoria
structuralist a contextului stilistic. n msura n care, fidel spiritului humboldtian, soluia lui Caracostea pstreaz
241
Ch. Bally, Prcis de stylistique, Genve, A. Eggimann, 1905, p.162.
242
ibid., p.109.
243
Id., Trait de stylistique franaise, I, ed. cit., p.185.
244
ELR, p.5.
245
ibid., p.161.
246
ibid., p.394.
247
V. I. Oancea, lucr. cit., p.114 sq..
248
V. N.C.W. Spence, The Basic Problems of Ethnolinguistics, n Essays in Linguistics, ed. cit., p.56-71.
249
ELR, p.148.
caracterul dinamic, organicist, autoreglabil i supraordonat al formei interne, conceptul se dovedete mai adecvat
descrierii fenomenului creativitii n limbaj dect "motenitorii" saussurienei langue, care aveau n comun conotaia
pasiv a "setului de legi, depozit de norme generale".
3. n sfrit, forma intern este unul din pilonii de susinere ai teoriei ce integreaz limbajele poetice limbii
naturale, ca realizri superioare ale acesteia, permind o mai mare suplee n circumscrierea obiectului stilisticii. Din
nou, valoarea nu e doar una metodologic: ba chiar, identificat creativitii nsei, esteticul i pierde, n fapt, relevana
difereniatoare (v. eecul estemului). n schimb, el se vede recunoscut ca dimensiune fondatoare a umanitii - prezent
deja n forma (ei) intern, iar nu ca funcie supraordonat, ca joc fascinant (dar gratuit) n marginea limbajului.
Spuneam c o stilistic a textului literar asfel ntemeiat s-ar fi dovedit neputincioas n a se aplica experimentelor
autorefereniale, "textualiste", care au fcut deliciul analizelor structurale. Si aceasta, iat, nu dintr-o neajungere
metodologic, ci datorit unei perspective ontologice diferite asupra actului creator... Asupra a ceea ce, n termeni
conotndu-i nc messianismul romantic, originar, Caracostea numea "menirea literaturii". O asemenea opiune l
situeaz pe teoreticianul romn - n ciuda interesului su marcat pentru metodele formalismului incipient - nc n
tradiia poeticii aristotelice, care i definea obiectul nu n funcie de limbaj (sau de "text"), ci n funcie de mimesis ca o
coordonat antropologic fundamental
250
.
250
V. pe aceast tem, comentariile lui M. Charles, n L'Arbre et la source, Paris, Seuil, 1985, p.313 sq., cnd compar
poetica aristotelic cu aceea post-formalist (structuralist).
1.5. "Arta cuvntului". Naterea stilisticii.
n Arta cuvntului la Eminescu, practic - primul studiu caracostian de stilistic, proiectul teoretic se vede
conturat deja pe deplin, n ceea ce privete "noua tiin". Pentru desfurarea cronologic a operei lui Caracostea, Arta
cuvntului reprezint un studiu de maturitate, un "liman" atins dup exerciiul criticii genetice (cu Personalitatea lui
Eminescu, publicat n 1926), al tipologiei folclorice i al literaturii comparate (1929: Lenore. O problem de literatur
comparat i de folclor, 1931-33: Balada popular romn). Discutarea lui n capitolul consacrat stilisticii reprezint din
partea noastr - i ne asumm gestul, din raiuni metodologice - o forare, n sensul impunerii unor limite pe care autorul
continua, i n paginile n discuie, s le evite cu suplee i cu ... consecven; pentru Caracostea, stilistica e tiina de
grani, sinteza domeniilor, unde se mbin "problema formei" (situat, n Arta cuvntului, "pe primul plan"
251
) cu
momentul genetic "pentru a ilustra cum antinomia dintre istorie i estetic nu poate fi nlturat dect subordonnd
istoria finalitii creatoare"
252
. n sensul acesta, dac am fi tentai s spunem c Arta cuvntului nu e un "simplu" studiu
de stilistic, suntem obligai s recunoatem mai nti c stilistica nu e, n viziunea lui Caracostea, o "simpl" tiin.
Prima observaie care se impune este aceea c autorul nu e interesat de "suprafaa textual", de materialitatea
textului, ca de un scop n sine. Dincolo de form - i, deci, ntr-o perspectiv esenial non-formalist - el urmrete
sensul; mai mult - nu sensul textului, ci al individualitii creatoare. Pentru c perspectiva sa e una esenial
humboldtian, iar acolo forma e sens - i e transcendent. "Am ncercat - va rezuma Caracostea n Expresivitatea limbii
romne - n Arta cuvntului la Eminescu, prin expresia vzut funcional, s intru n esena semnificaiei poetului"
253
.
Obiectul studiului este aadar unul n micare ("expresia vzut funcional"), surprins n concepte extrem de moderne la
vremea respectiv. Sintagma "art a cuvntului" se cere explicitat, pentru a nu vedea ntr-nsa indiciul palpabil al unei
stilistici statice, a ornamentului poetic. Din partea lui Caracostea, avem de-a face cu o stngcie de traducere (din nou,
din german) i de numire a unui concept humboldtian, altminteri corect intuit. "Cuvntul" este, n acest caz, realizarea
limbii (ca abstraciune), ntr-o pereche analog saussurienei langue/parole. Comparndu-l cu sintagma humboldtian, ne
considerm ndreptii a vedea n "cuvntul" a crui art urmrete a o analiza Caracostea nu unitatea minimal
("crmida") a limbii, ci "ceea-ce-se-rostete", rostirea nsi ca loc priviegiat al sintezei dintre estetic i lingvistic, ca
spaiu de graie n real, unde funcia estetic primordial i "afl glas" (n sensul cel mai propriu al expresiei).
Humboldt folosise ntr-un eseu din 1789,depre Hermann i Dorothea, de Schiller, expresia "Kunst durch Sprache",
pentru a defini poezia. "Sprache", deci, iar nu "Wort" i - nc mai important - prepoziia durch, care are un cu totul alt
sens dect genitivul (partitiv), pentru a reda sensul corespondentului originar al "cuvntului" lui Caracostea: "art prin
(intermediul) limbaj(ului)" este vorbirea, rostirea, limba n act, devenirea expresiv. Semnificativ, definiia
humboldtian anticipa, deja, i statutul de "mediator" ntre tiinele limbii i cele ale literaturii, al unei discipline avnd
drept obiect ea nsi poezia ca mediere ntre art i limbaj
254
: "Poezia - scrie Humboldt - este art prin /intermediul/
limbaj/ului/
255
. Aceast scurt definiie nchide n sine, pentru cine sesizeaz sensul deplin al celor dou cuvinte,
251
ACLE, p.183.
252
ibid., p.183.
253
ELR, p.7.
254
cf. J. Quillin, lucr. cit., p.234. Inexplicabil pentru un comentator att de rafinat al textului humboldtian, i Quillin
(ca i Caracostea, n fapt) traduce "Kunst durch Sprache" prin "art du langage"; modificarea relaiei subordonatoare
i ndeosebi schimbarea termenului relaional (durch prin du) face ca ntreg fragmentul reprodus de autor dup
Humboldt, Hermann i Dorothea, s fie confuz n francez.
255
n.I.B., n trad. fr., "art du langage".
ntreaga-i natur eminent i incomprehensibil. Poezia nu trebuie s rezolve contradicia ntre art i limbaj /.../, astfel
nct n locu-i s nu rmn nimic, ci s o concilieze, pentu ca ntre cele dou s apar ceva /Etwas/ care s fie mai mult
dect fusese, separat, fiecare pentru sine..."
256
.
Humboldt rmne, i n Arta cuvntului la Eminescu, sursa teoretic implicit; lingvistica sa susine articulaiile
generale ale proiectului care, aici, i "face ncercarea" i de-aceea frazele ce pot fi citite ca aluzii - ndeosebi la art ca
obiectivare superioar a formei interne - sunt foarte numeroase; studiul ntreg i propusese (avea s rezume Caracostea,
n Expresivitatea limbii romne) drept el principal "a ilustra cum se mplinete prin creaiunea poetic destinul ctre
care tindeau virtualitile expresive ale limbii"
257
.
Mai departe, sunt (ca de obicei) destul de dificil de identificat autoritile sau sursele teoretice pe care se
sprijin Caracostea, n afara "aluziilor humboldtiene". Atunci cnd se refer la un spaiu teoretic, o face mai degrab
pentru a se situa-prin difereniere - pentru a schia un istoric al problemei, unde punctele sale de contact sunt vagi i
adesea lipsite de substan - ca n cazul invocrii "pozitivismului lui Lanson" pentru recunoaterea acordat stilului ca
"art a cuvntului", dei concepia caracostian despre stil (chiar dac numit tot "art a cuvntului") e una de sorginte
idealist, cum am vzut, iar (neo)pozitivismul i este - ca spirit - strin
258
. Fr a nominaliza, Caracostea vorbete de
asemenea despre o "direcie sociologic" n tiinele epocii, pe care nelegem c o dorete adus n cmpul (de grani,
al) stilisticii
259
. Dar proiectul nu privete - cel puin dac lum n considerare rezultatul efectiv - spaiul Artei cuvntului
la Eminescu. Un sprijin mai substanial (dei la fel de difuz - aluziile se fac, n afar de Wundt, la Jung? la cine alii?) n
cazul de fa i ofer ceea ce el numete "direcia etnologic din Germania"
260
, prin deschiderea ctre filosofia stilului, o
filosofie deja marcat, n lectura caracostian, de ideologia naionalismului: "stilul /aa cum e analizat de respectiva
"direcie etnologic", n.I.B./ este singura temelie obiectiv prin care s-ar putea scoate ntr-adevr la iveal i specificul
etnic"
261
.
n afar de sursele acestea vagi, comparaia cea mai incitant care ni s-ar impune privete un studiu trziu al
unuia din "colegii de generaie" ilutri ai lui Caracostea - e vorba despre R. Jakobson -, un studiu intitulat Arta
cuvntului la Hlderlin
262
. Coinciden? Desigur. Si anume, ct de "surprinztoare"? Textul lui Jakobson urmrete, n
opinia noastr, o alt int, mult mai generoas i mai apropiat de aceea a studiului caracostian. Cci, dincolo de
analiza detaliat a raportului ntre poezia i nebunia lui Hlderlin, configurarea unei "lirici a nebuniei" i ofer autorului
spaiul de ncercare a unei imagini unitare i (n intenie - cel puin) exhaustive a relaiei poetului cu limbajul pe care l
pune n act. Perceperea obiectului analizei ca o sintez presupune adecvarea metodologic n sensul unei sinteze a
disciplinelor puse la contribuie; e un studiu trziu al lui Jakobson i - cu toate c autorul nu o recunoate explicit -
demersul lui nu se poate construi altfel dect confirmnd eecul funciei poetice jakobsoniene, concepute ca
supraordonat comunicrii. Dac poezia lui Hlderlin se nate din -sau e congruent cu - nebunia lui, ceea ce constituie
teza ntregului studiu, atunci originea lirismului se afl n inima (nebun a) fiinei, iar funcia poetic are valoare
ontologic. Jakobson poate fi citit astfel, aici, confirmnd mai degrab postulatele epistemologice ale stilisticii lui
256
ibid., p.234; subl. i indicarea termenilor germani din paranteze aparine lui J. Quillin.
257
ELR, p.7. Am citat aceast explicitare pentru c expresia ei ni se pare cea mai fidel fa de humboldtiana "Kunst
durch Sprache", n discuie.
258
ACLE, p. 50.
259
ibid., p.50.
260
ibid., p.51.
261
ibid., p.51.
262
R. Jakobson, Hlderlin. L'Arte della parola, con la collaborazione di Grete Lbbe-Grothnes, introduzione di Carlo
Angelino, Genova, Il Melangolo, 1979.
Caracostea, dect un concept anume. "Arta cuvntului", pentru Jakobson ca i pentru teoreticianul romn, presupune
poziia mediatoare a verbului poetic, ntre art i limbaj, un verb poetic neles ca expresie a fiinei.
Ceea ce revine - dincolo de omonimia conceptelor, care ne atrsese atenia iniial - la a admite teza teoretic a
lui Caracostea, fundamental att n Arta cuvntului la Eminescu, ct i n Expresivitatea limbii romne, i anume
"recunoaterea principiului estetic al limbajului"
263
.
A interpreta Arta cuvntului la Eminescu doar ca pe un studiu de stilistic eminescian (cum s-a ntmplat
adesea) reprezint o perspectiv extrem de reducionist. "ntrebarea" (ca s relum termenii autorului) e una mult mai
ampl - iar limba poetic eminescian reprezint doar un argument de parcurs: "apare ntrebarea dac nu cumva prin
tipul de form eminescian se dezvluie ceva din finalitile artistice ctre care ne ndrum deopotriv cultura i limba
noastr. Fapt cert este c limba condiioneaz literatura i esena limbii romneti este tocmai aceast sintez /constatat
n opera eminescian, n.I.B./ dintre spiritul romantic constructiv i elanurile strvechi ale acestui pmnt"
264
.
Studiul fenomenelor reunite sub sintagma generic de "art a cuvntului" trebuia s urmreasc, deci, trei tipuri
de relaii, manifestate n trei sub-domenii diferite:
1. o relaie de reflectare: capodopera literar (opera eminescian, n spe) finalizeaz, expliciteaz la nivelul
cel mai nalt tendinele latente "ctre care ne ndrum deopotriv cultura i limba noastr" /s.I.B./. Relaia
concretizeaz principiul estetic, fundamental, al limbajului; explicitnd-o, Caracostea are intuiia fulgertoare a faptului
c statutul de capodoper al textului eminescian ine de ceea ce astzi numim "estetica receptrii"
265
- intuiie congruent
interesului pentru contextul de resorbie al estemului: "nu cumva - se ntreab teoreticianul - marea seducie a lui
Eminescu st tocmai n direcia opus siluirii limbii, i anume n dezvluirea virtuilor estetice ctre care ea tindea? Se
pune astfel problema raportului dintre Eminescu i estemele limbii comune, firete ceva mai greu i mai adnc dect
obinuita tabulatur a incorectitudinilor" (o aluzie la stilistica cart-ului, desigur)
266
.
2. o relaie de determinare direct ("limba condiioneaz literatura") a crei univocitate explicit se vede
nuanat n toate dezvoltrile caracostiene pe tema evoluiei inovaiei n limbaj.
3. o relaie de obiectivare, dup care spiritualitatea unui popor se obiectiveaz n creaiile acestuia (deci, i n
limb). Forma intern ajunge astfel, imediat, s fie identificat cu spiritualitatea naional.
Din punct de vedere metodologic, nimic mai elocvent pentru sensul atribuit "artei cuvntului" (i care confirm
supoziiile exprimate de noi anterior) dect repetatele trimiteri (polemice) la a) stilistica cart-ului, b) retorica
(decupajului) figurii ca ornament fr valoare ontologic, c) importana contextului n determinarea sensului imaginii
("Ceea ce hotrte caracterul unei imagini i puterea ei sugestiv este felul cum rsun n timpul i spaiul creaiunii
date"
267
).
Poziia aceasta teoretic este, n schimb, mai dificil de ilustrat practic i determinarea contextual a limbii lui
Eminescu rmne destul de vag n Arta cuvntului.... Ceea ce reprezint cu adevrat "probele" unei arte interpretative,
profesate de Caracostea, sunt analizele punctuale ale unor obiectivri, concrete, superioare - n limba eminescian - a
virtualitilor estetice ale limbii. Obiectivrile acestea pot fi clasificate n dou categorii:
a) ...ele sunt nelese fie ca expresii nalt-artistice ale unui mod de a fi n lume - i analiza caracostian e mai
interesat de circumscrierea "sentimentului" astfel exprimat, dect de estem ca unitate minimal, material, a
263
ELR, p.142.
264
ACLE, p.280.
265
despre deschiderile teoretice caracostiene ctre estetica receptrii, v. cap. consacrat folcloristicii.
266
ACLE, p.175.
267
ibid., p.71.
obiectivrii. n capitolul al XI-lea, Expresii ritmice pentru sentimentul timpului, comparabil (fr exagerare), pentru
intuiiile sale, cu studiile lui G. Poulet despre "timpul uman", n acest caz, de pild, deplasarea focarului de interes al
autorului e semnalat imediat prin utilizarea inconsecvent a conceptului de form. Form (intern) humboldtian?
Form... formalist? A alege numai ntre aceste dou alternative ar fi nc uor. Dar dup ce-i expune teza, potrivit
creia "Felul cum un poet triete i exprim sentimentul timpului este unul din mijloacele cele mai potrivite pentru a-i
caracteriza simirea, orizontul i forma" (disociind, aadar, ntre sentiment, viziune i expresia acestora), Caracostea
continu cu "ndeosebi pentru caracterizarea formei de a simi i pentru arhitectonic..."
268
, aceast a doua disociere
atribuind o form sentimentului i o alta (probabil) structurrii textuale. Atari inconsecvene dovedesc, pe de o parte,
dificultatea teoreticianului de a concilia humboldtianismul i formalismul neopozitivist, iar pe de alta, dificultatea
notorie - i att de adesea incriminat - a lui Caracostea de a folosi n practica analizei construcii teoretice altminteri
generoase.
b) ...sau, obiectivrile pot fi o restructurare estetic a materialului existent n limb - astfel, caracterul enclitic al
romnei a fost "ridicat la valoare de art" n rima eminescian
269
. Aflat pe un teren mai sigur (mai "palpabil"),
Caracostea i acord rgazul unui exerciiu enciclopedic de stilistic - s zicem - comparat, la puterea a doua: el trece
n revist studiile care comparaser rima eminescian cu aceea german sau francez (n mod discutabil, de fapt, rima
eminescian e acceptat astfel ca "pars pro toto", rim a romnei). Unei asemenea perspective i scap, n schimb,
individualitatea actului creator, originalitatea poetului
270
.
Aplicaia practic a stilisticii caracostiene sfrete astfel, n ncercarea Artei cuvntului..., ntr-un dublu
paradox: fidel esteticii idealist-romantice, i alege drept obiect opera unei individualiti, "Capodopera", cu alte
cuvinte, a literaturii romne. Preocupat s rmn consecvent filiaiei humboldtiene, urmrind realizarea universaliilor
formei interne, ea pierde din vedere unicitatea actului creator. n al doilea rnd, postulatul fundamental, al finalitii
estetice a limbajului, semneaz nu numai deschiderea ontologic a stilisticii ca reflecie, ci i eecul ei practic, ca
analiz: ea nu poate circumscrie unitatea minimal, contrastiv, observabil - estemul - pe fundalul unui context care e
ntreg, prin definiie, art.
268
ibid., p.281.
269
ibid., p.61.
270
ibid., p.61.
1.6. Limb, expresie, expresivitate. Expresivitatea limbii romne.
Conceput de Caracostea ca un punct culminant n realizarea proiectului su teoretic, Expresivitatea limbii
romne e pregtit printr-o serie de articole publicate de autor ntre anii 1924-1942, cu precdere n "Revista Fundaiilor
Regale". Titlul, prin generalitatea obiectului astfel circumscris, anun un studiu de proporii monumentale. n stilistica
sa invers, studiul acesta reprezint o etap ulterioar investigrii limbii scriitorilor.
ns, aa cum pentru cea dinti etap demersul analitic caracostian nu este (nu are cum s fie) unul exhaustiv,
limitndu-se la investigarea unor realizri literare apreciate ca emblematice (opera eminescian, dar i - dac lum n
considerare studiile de mici dimensiuni sau cursurile universitare de pn la acea dat - balada popular ori proza
nceputului de secol XX), din complexul enorm de probleme pe care le suscit "expresivitatea ntregii limbi romne",
stilisticianul nu poate dect s le aleag, spre a le elucida, pe cele considerate drept deosebit de pertinente. Nou la
vremea respectiv este efortul su de a circumscrie un sens expresiv dincolo de unitile semantice lexicale, consecvent
att ideii inseparabilitii dintre coninut i expresie, ct i postulatului humboldtian al unui pattern prelogic, primordial.
Din pcate, Caracostea nu are curajul (sau - nu simte nevoia? sau - ceea ce ni se pare mult mai greu de crezut - nu este,
el nsui, contient c aici se afl marele su act de curaj, n teoria limbii?) s verbalizeze - s expliciteze - asemenea
intuiii, pe care comentatorul textelor sale rmne a le "traduce" dintre subnelesuri.
Dac ar fi s urmrim treptele demersului - n sistematizarea rezumativ a Ilenei Oancea - vom vedea c astfel
de intuiii devin mai vizibile - i ele articuleaz ntreaga demonstraie, precum i justific alegerea de ctre autor a
problemelor care (din cmpul vast al "expresivitii limbii") fac obiectul analizei sale. Astfel, ntr-o prim etap,
Caracostea "urmrete configuraia sonor a cuvintelor ca rezultat al distribuiei sunetelor (pe fondul mai larg al
frecvenei lor generale) avnd n vedere polaritatea luminos/ntunecos", apoi "organizeaz lexicul romnei n tipare
ritmice", pentru ca, n sfrit, s emit (pe aceste baze, deci!) ipoteze asupra specificului expresiv al romnei, comparat
cu limbile romanice nrudite
271
. Nu intenionm s negm adevrul exprimat de toi acei care au citit cu entuziasm ntr-
un asemenea demers o perspectiv funcional asupra limbii, puternic articulat, ce i d autorului drept de cetate,
incontestabil, n aria formalismului, sugernd apropieri posibile de fonologia sincronic a Cercului de la Praga
272
. Dar
ideea pe care suntem tentai s o "traducem" ca tez a Expresivitii limbii romne este aceea c organizarea primordial
a limbii e una "muzical", c tiparul metafizic al unei limbi este unul ritmic - cu alte cuvinte, c primul nivel de
obiectivare al humboldtienei forme interne este respectiva "configuraie sonor", i c acesta va decide ulterior
evoluiile istorice ale limbii respective, opiunile vorbitorilor la toate celelalte nivele ale realizrii lingvistice. Poate c,
pentru Caracostea, legea ritmic obiectivat ntr-o configuraie sonor constituie o soluie acceptabil, n spaiul
neopozitivismului formalist, pentru ceea ce, altminteri, el numete prea vag "instinctul artistic" al romnei, al
romnilor...
273
. Descris (formalist) n termenii unei funcii bipolare, luminos/ntunecos (este notabil fora de sugestie
pe care o primete descrierea muzicalitii limbii prin adjective din sfera vizualului precromatic - deci, primordial, ca i
cum un discurs mitic reprimat ar rzbate prin "porii" acestui demers aspirnd la tiinificitatea pozitiv...), "configuraia
sonor" se dovedete, pe parcursul analizei, un concept absolut operatoriu, ct vreme autorul tie s in deoparte
exemplele contrare teoriei sale! Cu sensibilitatea-i cunoscut, Caracostea ine s precizeze caracterul natural, imuabil i
virtual al respectivei legi ritmice (n fond - caracterele aparin formei interne), avertiznd asupra erorii de a identifica
271
I. Oancea, lucr. cit., p.219.
272
ibid., p.220.
273
Probleme de expresivitate romneasc , ed. cit., p.44.
limba cu muzica, fiind vorba despre obiectivri la nivele diferite ale configuraiei metafizice, profunde. Avertismentul
ne apare cu att mai interesant, cu ct el se rostete ntr-o polemic deschis de autorul Expresivitii limbii romne fa
cu textele teoretice ale lui Mallarm. n alt ordine de idei, referina (fie ea i polemic) la Mallarm dezvluie un
Caracostea extrem de sensibil la teoretizrile poeticii ultimului modernism, intuind corect acele poziii care au impactul
major asupra devenirii literaturii, n afara studiilor literare propriu-zise. n poetica mallarman, muzicalitatea reprezint
o inducie ulterioar asupra limbajului, neles ca poetic, de vreme ce e non-natural (n contradicie evident cu
finalitatea estetic primordial a oricrui limbaj, asumat de Caracostea). Mallarm este vzut, n consecin, drept
"profetul unei arte de a versifica, n stare s dea poeziei vibraiunea de absolut a muzicii"
274
. Muzicalitatea pe care poetul
francez o voia indus limbajului ca una artificial, pentru Caracostea, e "artificialitatea poziiei celui care considera
cuvntul ca un reflex platonic al unei intuiii de raporturi acustice necesare, ca n muzic..."
275
.
Caracostea continu, n Expresivitatea limbii romne, ncercarea sa de a ngemna postulatele unei lingvistici
idealiste cu metodele i obiectele concrete ale neopozitivismului formalist. n momentul n care limba obiectiveaz
configuraia sonor ideal, forma intern a spiritului, ea este considerat n termenii semnificativi ai unui "sistem
expresiv"
276
, obiect concret, analizabil cu armele unei tiine absolut exacte, ca n programul schiat, la 1942, pentru
Expresivitatea limbii romne (de notat relaia univoc, de obiectivare, dintre "instinctul artistic" i "sistemul nostru
expresiv"): "sistemul nostru expresiv poate i trebuie s fie urmrit pe cile artate n elementele graiului comun,
controlate ns la lumina revelatoare a creaiunilor de art. Si cum instinctul nostru artistic i dobndete o prim
rotunjire n creaiunile poporane, unele uimitor de expresive, cile acestea i gsesc o fireasc ntregire n acest
domeniu al folclorului literar"
277
. Efortul (ridiculizat atunci de contemporani, privit i astzi cu oarecare circumspsecie)
"imposibilei sinteze" tentate de Caracostea i afl confirmarea n zilele noastre, ntr-una din crile de cpti a noilor
tiine ale semnelor lumii - e vorba despre Filosofia formelor simbolice, de E. Cassirer, n care se poate ntlni afirmarea
aceluiai program - ca unic program posibil: "dac - scrie Cassirer - definiia idealist (limbajul = expresia spiritual) e
legitim i valabil, istoria evoluiei limbajului nu poate fi altceva dect istoria formelor spirituale de expresie i, n
consecin, istoria artei n sensul cel mai larg al termenului" (s.a.)
278
.
Comentatorii l nscriu pe Caracostea n epoca sa cu un gest reducionist, ignornd realitatea paradoxal c
teoreticianul romn este al epocii sale n msura n care, sesiznd-o n ansamblul direciilor ei, i anticip evoluiile -
mult - viitoare; ei l oblig s se supun marginilor procustiene ale formalismului - un formalism unde se afl,
deopotriv, contemporan cu M. Grammont, cu Cercul de la Praga i cu Ch. Bally - ca s ne limitm la bibliografia
discuiilor asupra expresivitii fonologice a limbilor. De M. Grammont i tratatul su despre versul francez, Caracostea
nsui s-a difereniat, explicit, prin declaraii adesea vehemente, chiar dac prea puin precise. n fond, ceea ce l
ndeprteaz din primul moment de studiul formalistului francez este, desigur, perspectiva excesiv pozitivist a acestuia,
tinznd spre o msurtoare obiectiv-fonologic a "sentimentului" versurilor
279
. Dar, pentru Grammont - ca i pentru toi
teoreticienii formalismului - expresia sentimentului (ca fapt estetic) este un nivel suprapus, construit, al limbajului, n
cazul su - dublnd (printr-un, n ultim instan, "ornament") coninutul de sens existent n cuvinte, i pe care
274
ELR, p.218.
275
ibid., p.218.
276
Probleme de expresivitate romneasc , ed. cit., p.44.
277
ibid., p.44.
278
E. Cassirer, Philosophie des formes symboliques, Paris, Minuit, 1972, t I, p.24, apud G.I. Tiberghien, Introduction
B. Croce, Essais d'esthtique, Paris, Gallimard, 1991, p.24.
279
M. Grammont, Le Vers franais, Ses moyens d'expression, son harmonie, Paris, Librairie Delagrave, 1937, p.381.
teoreticianul continu (n pofida inteniilor anunate) s l disocieze de expresia sonor: "n fapt, toate sunetele
limbajului, vocale ori consoane, pot lua o valoare expresiv cnd sensul cuvintelor n care se afl se preteaz la aa ceva;
dac sensul nu e susceptibil s le pun n valoare, rmn inexpresive"
280
. Perspectiva funcional asupra efectului de
expresivitate al sunetelor limbii nu este, n opinia noastr, suficient pentru a permite apropierea celor dou tipuri de
stilistic, cu att mai puin stabilirea unor filiaii Grammont-Caracostea.
Tipul de proiect formulat i nceput a se construi n Expresivitatea limbii romne este comparabil, ca anvergur
i ca metod, cu stilistica postsaussurian a lui Ch. Bally. Aceasta, n primul rnd pentru c - ntr-o echilibrare a
interesului profesorului su pentru langue - Bally i circumscrie drept obiect limbajul natural, spontan, saussuriana
parole i - implicit - subiectivitatea creatoare a faptului de stil. Desigur, ar fi multe de spus n legtur cu disocierea
fcut de Bally ntre stil i stilistic lingvistic, aceasta din urm - profesat de el nsui - propunndu-i s releve
naterea stilului n parole, moment comparabil obiectivrii formei interne din stilistica lui Caracostea
281
. Evident,
Caracostea avea s declare (fidel aceluiai postulat fundamental) "nu m pot uni cu prerea lui Bally, potrivit creia ar
trebui s ne mrginim la anchetele numai asupra limbii vorbite"
282
. De asemenea, cunoaterea aprofundat a psihologiei
gestaltiste l face s aib o cu totul alt perspectiv asupra dimensiunii psihologice a limbajului - mai complex, mai
unitar, mai dinamic i, n ultim instan, mai "funcional" dect a lui Bally (prea puin dispus s extrapoleze
conceptul saussurian de sistem asupra altor domenii dect cel lingvistic), care rmne astfel n sfera vechiului
determinism (pozitivist) psihologic: "mprirea pe ndatinatele categorii tripartite ale sufletului: inteligen,
sensibilitate i voin, de la care pornete i un nnoitor n studiul limbii ca Charles Bally, a fost pentru tlmcirea
faptelor de limb tot att de duntoare ca i dinuirea milenar a raionalismului gramatical", fiindc respectivele
categorii "colaboreaz nedesprit"
283
. Exclusiv, declarat sincronic, stilistica lui Bally se difereniaz i sub acest aspect
de aceea caracostian, creia dimensiunea psihologic vine s i confirme percepia diacroniei fenomenelor.
Punctul ultim vizat de cele dou proiecte teoretice este (dincolo de diferene terminologice) identic, i el const
n analiza/explicarea procesului generativ al stilului n limb. Ceea ce urmrete Bally este elaborarea unui model
(funcional) cu valoare de generalitate absolut; Caracostea, n schimb, tributar lingvisticii romantice, nu depete
relevana etnic a modelului vizat: implicaiile ideologice ale poziiei respective obnubileaz (atunci ca i acum)
deschiderea stilisticii sale ctre relativismul neohumboldtian. ntrebndu-se "ce ne spune limba romn despre destinele
literaturii romne?"
284
(ntrebare ce se extinde, n textele doctrinare din "Revista Fundaiilor Regale", asupra destinelor
poporului romn n rzboiul antisovietic), rspunsul este: "privind nsi limba romn ca o oper de art, cel mai
adecvat mijloc de a ptrunde n specificul romnesc este nvederarea acelor resorturi expresive prin care limba noastr
se deosebete i de limbile surori i de limbile nconjurtoare"
285
(aluzie la exerciiul de comparatism lingvistic din
studiul n discuie).
Fenomenele particulare din fonetismul romnei, de pild, sunt considerate a fi momente (minimale) de
expresivitate ale unei sensibiliti naionale. Astfel, i se afl apreciate ca "un nsemnat moment de expresivitate
proprie"
286
, iar lui i (asilabic) i se schieaz o istorie interesat mai puin de logica evoluiei limbii, al crei rezultat este,
280
ibid., p.207.
281
Ch. Bally, Stylistique et linguistique, ed. cit., p.111.
282
Probleme de expresivitate romneasc , ed. cit., p.39.
283
ibid., p.38.
284
ELR, p.190.
285
ibid., p.191.
286
ibid., p.211.
ct de nelegerea lui ca rspuns unei nevoi eufonice a spiritului romnesc, nsetat de armonie: "trebuie s fie ceva
specific romnesc n acest sunet care este destul de indicat pentru a-i face simit prezena i totui, neavnd caracterul
unui gest pronunat, secondeaz expresia, fr s fie suprtor prin repetare"
287
. Exemplele invocate au autoritatea
capodoperelor - a Mioriei, n acest caz - dar ele nu conving, n absena contraexemplelor; i apoi, un efect estetic
uniform rspndit n limb (chiar dac, la origini, e rezultatul unei alegeri semnificante) i pierde relevana. Caracostea
nu i d seama c, implicnd dimensiunea subiectivitii creatoare n analiza fenomenelor lingvistice, prima
subiectivitate prins n plasa demersului e a autorului nsui: stilistica devine ea nsi participativ. Cu alte cuvinte, i
asilabic nu e eufonic la modul absolut, ci pentru c utilizatorul emite asupra lui o atare judecat de valoare. n analiza
situaiei din Mioria, cnd afirm, de pild, "frecvena acestui fonem /i asilabic, n.I.B./ alctuiete o imagine acustic
necesar pentru a sugera simbolismul colectiv al pierderii n tot"
288
, Caracostea nu reuete s-i conving cititorii c
sensul expresiv e creat de vocalismul limbii, iar nu - invers - vocalismul limbii se vede investit (forat, adesea) cu un
sens. Vzut ca o "adiere vocalic final"
289
, i asilabic strnete, desigur, zmbete. Dar nu e vorba aici doar de o stngcie
de exprimare (cum sunt, ntr-adevr, multe n scrierile sale): ci, de o stilistic asumat subiectiv (unde, adesea,
subiectivitatea comentatorului e "cazul-martor"), care dovedete c nu poate s se aplice riguros-tiinific asupra
obiectului su.
O alt contradicie care submineaz, prin importana sa, demersul Expresivitii limbii romne, privete
determinarea unitii minimale - obiective, analizabile -a esteticului n limb. Cu alte cuvinte, dac e s o numim estem
(ceea ce e elocvent), dac e s ncercm a o cuprinde n "funciunea" sa (ceea ce poate salva procesualitatea stilului),
care sunt, totui, marginile estemului? La o pagin distan, Caracostea analizeaz ns, de pild, "diferitele aspecte
expresive ale fonemului o"
290
, teoretizeaz "cercetarea funciunii fonemelor n corpul cuvintelor"
291
, pentru a le defini
apoi, pe acestea din urm, drept "ultimul element artistic ireductibil"
292
. Cnd fonem, cnd cuvnt, estemul ca unitate
minimal a expresivitii pare s se refuze ca argintul viu probei practice: aflat pretutindeni, el este insesizabil n mod
discret. S fie, oare, ideea finalitii estetice a evoluiei limbii una sinuciga pentru teoria caracostian, ajuns la
momentul concretizrilor? Caracostea nu pare a se ndoi ctui de puin de viabilitatea ei, cu att mai mult cu ct filiera
humboldtian n care i-o nsuete se va fi vzut confirmat de lecturile sale de tineree, din Bergson, ce i ofereau i
argumentul autoritii n introducerea intuiiei ca moment al actului de cunoatere (un moment "eretic" fa de doctrina
pozitivist a formalismului, o "limit fertil" - n schimb - n teoria spitzerian)
Cnd ncepe s caute precizia exemplelor concrete, criteriile devin foarte vagi, expunnd neputina stilisticii de a
se detaa de propriu-i obiect, acuzat de M. Merleau-Ponty n textul din care face parte motto-ul capitolului de fa.
Repede abandonat, dup ce i se schiase doar premisa, tentativa de a clasifica lexicul romnei dup genurile literare
crora le-ar fi dat natere este, n Expresivitatea limbii romne, exemplul cel mai elocvent n acest sens
293
.
La fel de imprecis rmne teoria caracostian atunci cnd caut s enune legi ale expresivitii - cu alte
cuvinte, s legifereze un fenomen a crui multiplicitate i submineaz nsi capacitatea determinativ. Perpetund
identificarea estem-cuvnt (discutabil, spuneam - dar indus probabil din necesiti de precizie metodologic),
287
ibid., p.217.
288
ibid., p.215.
289
ibid., p.214-215.
290
ibid., p.83.
291
ibid., p.83.
292
ibid., p.84.
293
ELR, p.89.
Caracostea se vede - cu toate acestea - obligat s admit c "unitatea minimal" e un "microcosm" - deci, c nu e nici
"minimal", nici "ultim", i nc un microcosm care exist numai ntr-un cmp de interrelaii (ntr-un context) a cror
varietate scap, de fapt, clasificrii. "Cuvntul - scrie el - este un microcosm de art, n care se oglindesc marile
tendine. El este modelat i numai n calitatea aceasta poate deschide o perspectiv asupra factorilor modelatori. De
aceea trebuie s inem totdeauna seama de cmpul i solidaritatea elementelor. Este ceea ce am numit legea aspectelor
multiple ale unui fapt expresiv. /dar cum i unde se vede ea aplicat? - n.I.B./ Trimet la ea pentru c este un mijloc
binevenit ca s arate insuficiena metodei care caut s explice analitic faptele cu semnificaie larg, prin cele cu
semnificaie redus la un singur aspect" (s.a.)
294
. "Legea aspectelor multiple ale unui fapt expresiv" poate fi comparat
(uor, dar vag) de ctre adepii unui Caracostea-structuralist cu legile determinnd contextul sau privilegiind relaia
creatoare de sens. Ea nu va deveni, cu toate acestea, mai activ, mai operant - i n opinia noastr relevana sa major
ine de acelai efort al teoreticianului de a pozitiva metodologia unei tiine definite pe baze idealiste. Caracostea citeaz
Tezele Cercului de la Praga (cap. Probleme ale metodei lexicografiei slave) pentru foarte pozitivistul imperativ al "unei
ordini morfologice n diversitatea lexicului"
295
, spre a defini propria "ordine expresiv", pe care Expresivitatea limbii
romne ncearc s o aplice lexicului romnesc. Tipologia urmrit aici nu este (ca n cazul aceleia propuse de
formalitii praghezi) una intrinsec lexicului, ci ea vizeaz mai degrab (ncetnd astfel de a mai fi, practic, o tipologie)
sinteza a dou realiti distincte: (principiul ei ar fi) "...cuvntul privit ca poezie. Aceasta nu n sens de dogm, care ar
vrea s afirme identitatea a dou domenii, ci n sens c, la fiecare pas, vom urmri raportul dintre cele dou realiti:
cuvnt i valoare de art"
296
. Dar, recunoscnd astfel existena a dou realiti ce se cer sintetizate, a cror sintez aadar
o urmrete Expresivitatea limbii romne, autorul contrazice chiar postulatul fundamental al ntregii sale teorii: situarea
expresivitii estetice a limbii ca esen a umanitii fiinei. Consecvent fa de structura demersului, proiectat n
scrierile anterioare (ndeosebi n Arta cuvntului), Caracostea este de fapt inconsecvent, n atari instane, fa de
fundamentele filosofice ale teoriei sale. Ca i Arta cuvntului, Expresivitatea limbii romne are drept obiect "limba
romn privit n sine, ca mrturie pentru o anumit menire expresiv, iar marele scriitor /se afl/ privit ca
ndeplinitorul acestui destin sub o latur esenial"
297
, pentru c el "nfieaz aspecte nu numai de unicitate, dar i de
ndeplinire a unor virtualiti din deosebitele cmpuri ale limbii"
298
. O asemenea stilistic sfrete n "caracterologia
literar /care/ nu poate s aib un mijloc mai adecvat dect forma ncadrat n structura general i n destinul limbii. Nu
este deci vorba de istoria limbii literare /.../ ci de configuraia total i, n cadrul ei , de semnificaia care lucete
reprezentativ n fiecare fa a expresiilor tipice"
299
. Mult mai greu de stabilit (dac nu imposibil) rmne dac o
asemenea eroare se datoreaz exclusiv teoreticianului, sau ea este inerent unei stilistici aspirnd la statutul de tiin
absolut, de tiin a unei (imposibile) sinteze.
Astfel, n definirea expresivitii sonore a romnei se vd reunite fonologia (i fonetica istoric) i studiile de
prozodie. n continuarea concluziilor la care ajunsese n Arta cuvntului, despre "caracterul descendent al ritmului
romnesc"
300
, Caracostea studiaz acum comparativ vocalismul romnei i al celorlalte limbi romanice, relevnd
294
ibid., p.238-239.
295
ibid., p.51.
296
ibid., p.50.
297
ibid., p.232.
298
ibid., p.233.
299
ibid., p.233.
300
ELR, p.236.
obiectivarea n cea dinti, i la acest nivel, a ceea ce el consider a fi opoziia fundamental, luminos/ntunecos
301
.
Consecvent traseului invers al stilisticii sale, el pleac de la rim (n care crede a descifra un avatar al formei formans)
pentru a demonstra c ntreaga organizare a sistemului vocalic romnesc este guvernat de finalitatea expresiv a limbii:
"Pentru c n vers rima este un factor organizator, ctre care duc multiple fire din tortul versului, aa nct foneme,
cuvinte, semnificaii se concentreaz n ea ca ntr-un punct de relevan, m voi opri la rim pentru a ilustra i nevoia de
raportare la modelul general al limbii. M opresc la rim i pentru motivul c ea, fiind cristalizat n jurul vocalei
accentuate, este i un mijloc de a ptrunde n sistemul vocalizrii unei limbi"
302
. Un alt avatar primar al formei interne
este - alturi de rim - ritmul (conceput, am artat, ca "form general"
303
): "Aplicat la ritm, legea general a
expresivitii, potrivit creia o trstur expresiv nu rmne izolat, ci este nsoit de un complex de trsturi
convergente, ne oprete s separm aspectul de accentuare a cuvntului de caracterul ritmic propriu limbii noastre. n
sensul acesta, caracterul general al limbii naionale modeleaz cuvntul care, la rndul lui, pstreaz n cutele sale unele
trsturi ritmice ale factorului modelator"
304
. n timp ce calea demersului analitic este, spuneam, invers (de la limba
literaturii la vorbire), concluziile generalizatoare i permit lui Caracostea restabilirea sensului firesc de evoluie al
fenomenelor investigate - unde, spre pild, accentul mobil al romnei determin privilegierea ritmurilor descendente n
poezie: "Acesta este sensul prerii c ritmul nostru este de tip trohaic, avnd, firete, cum am artat, i alte resurse. Iar ca
un factor de cpetenie, am afirmat puterea accentului dinamic n limba romn: el a determinat corpul cuvintelor, n
primul rnd prin tendina de nchidere a fonemelor finale, ceea ce a dus la frecvena tipurilor de cuvnt fonetic paroxiton
i proparoxiton, spre deosebire de tipul oxiton n limba francez, care n chip firesc merge spre iamb i anapest"
305
.
La fel, cnd schieaz o tipologie a lexicului romnesc, Caracostea o situeaz la interferena ntre lexicologie i
estetic, aceasta din urm - ns - avnd parte de o definire mult mai nebuloas dect elementele prozodice discutate
anterior. Ca i n cazul tipologiei folclorice, tipologia lexical este definit dintr-o perspectiv structuralist, revelatorie:
abstraciunea, tipul nu este o unitate minimal, ci un cmp de relaii: "tipul nu poate fi dect o configuraie, care s
cuprind laolalt elemente eseniale, aa nct nrudirea s predomine asupra diferenelor" (s.I.B.)
306
. Contradictoriu,
ns, abstraciunea devine, la distan de o fraz, "realizare", n efortul mereu reluat de a circumscrie unitatea obiectiv a
expresivitii: "Pentru expresivitate, tipurile gsite ni se vor destinui ca realizarea unor pregnane ale limbii
romne chemate s defineasc obiectiv calitile individuale ale fiecrui cuvnt privit ca valoare" (s.I.B.)
307
.
Componenta estetic a expresivitii cuvntului (a crei identificare este vital pentru o teorie ce l postuleaz ca "unitate
minimal") este descris n termeni vagi-poetici ("sugestie", "atmosfer") menii s contrazic (pe bun dreptate, n
principiu) statutul exclusiv referenial al semnului, trimiterea absolut la materialitatea exterioar, vizualizat, a realului:
arta nu e mimetic n primul rnd, ci creatoare. Dar concretizarea unei teze att de generoase nu reuete s-i fie,
acesteia, pe msur; de exemplu: "Teoria imagismului primitiv al limbajului conine o bun parte de adevr. Dar s fie
adevrat c ntr-o pagin de poezie modern se svrete o reviviscen a imaginilor n sens strvechi? Si, mergnd mai
departe: s fie oare adevrat c arta cuvntului este legat de acel balast al vizualitii materiale? Vederile i cercetrile
301
Grafice i statistici minuioase i permit s afirme c, sub aspectul vocalismului, "romna reprezint un pronunat
sistem de opoziii /.../ pe linia luminos-ntunecos"; ibid., p.68.
302
ibid., p.59.
303
ibid., p.93.
304
ibid., p.93.
305
ibid., p.236.
306
ibid., p.52.
307
ibid., p.52. Obscuritatea unei asemenea fraze, mai degrab dect un accident stilistic n text, ni se pare elocvent
pentru ntlnirea efortului de teoretizare cu limitele proprii ale teoriei.
recente contrazic aceast concepie. n orice cuvnt st o polifonie de aspecte i ceea ce-i d via este funciunea lui
simbolic. Atunci cnd zic: <<Pe-un picior de plai/ Pe-o gur de rai>>, ceea ce evoc fiecare cuvnt i imagine, este nu o
cert viziune material, dar o sugestie i o atmosfer"
308
.
Ceea ce rmne, dincolo de limbajul confuz al unor asemenea pasaje, este consecvena cu care teoreticianul
pledeaz pentru redefinirea obiectului tiinei literaturii, care ar trebui s fie expresivitatea (ntr-o respingere a criticii
ideologice, tematice - pe scurt, "coninutiste" - foarte asemntoare aceleia din tezele formalismului ruso-praghez)
309
.
Expresivitatea, ca obiect al stilisticii lui Caracostea, pstreaz ntre dimensiunile sale constitutive una pe care
formalismul avea s o resping : aceea psihologic. Expresivitatea se definete n acest context ca obiectivare a tririi (a
Erlebnis-ului dilthey-an) i privilegierea ei reprezint pentru Caracostea o cale de nnoire a lingvisticii, de respingere a
pozitivismului secolului al XIX-lea ("milenar", hiperbolizeaz autorul): "aproape nu e moment al vorbirii n care s nu
apar o trstur afectiv, nedesprit nsoit de un aspect expresiv. n realitatea ei permanent, limba este deci
expresivitate /.../ Mileniile de necesar gramaticalizare raionalist au trecut peste cerina fireasc de a da o atenie
susinut funciunii expresive a limbajului. Expresivitatea a rmas o cenuereas nu numai a lingvisticii, dar i a
studiilor de literatur, care au devenit prilej de analize ideologice i de urmrire a dependenelor pe cale comparativ"
310
.
Orict de surprinztor ar putea s apar, astzi, prin felul cum nelege s pun n relaie dimensiunea psihologic
(afectiv) cu expresivitatea limbajului, Caracostea se afl mai aproape de consideraiile teoretice de nceput ale
formalismului, despre "funcia emotiv", dect Leo Spitzer, de pild, pentru c el caut n limbaj realizarea unui sens
expresiv ce poate fi apoi confirmat de analiza psihologic (id est, de studierea personalitii creatorului). Pentru Spitzer,
etapele analizei se desfoar n ordine invers. ns, n vreme ce tezele formalismului se refer la "componenta
afectiv" a limbajului n termeni programatici dar prea puin concrei
311
, Caracostea se las tentat de ideea absolutizrii
dimensiunii Erlebnis-ului, ca de o garanie n plus a circumscrierii obiectului stilisticii - limba-n-act, "nfiarea
obiectiv i trit n acelai timp"
312
a limbii romne. O stilistic, deci, cutnd s restabileasc, subtextual, cronologia
eternei nateri a limbii - o stilistic dispreuind normativitatea pozitivist ("nu este vorba de norme, de ceea ce trebuie s
fie limba literar"
313
) i studiul saussurienei langue, n favoarea vorbirii care ucide norma pentru a o reface, a vorbirii -
n fond - ca prim form de expresie a fiinei
314
.
ntre stngcii i eecuri ale aplicaiilor practice, sistemul caracostian nu-i abandoneaz nici o clip
deschiderea antropologic iniial, filiaia sa humboldtian cea mai profund. De la analiza unor probleme de
"expresivitate sintactic" (precum dualitatea infinitiv/subjonctiv), consideraiile sale se deschid aproape imediat - printr-
o uoar atingere a teritoriilor rezervate teoriilor posthumboldtiene ale relativismului lingvistic - ctre o filosofie a
308
ibid., p.350. Alturi de termeni vagi precum "sugestie", "atmosfer", "viziune material", sursele neprecizate
("vederile i cercetrile recente") i trimiterile n vid, frumos spuse altminteri ("o reviviscen a imaginilor n sens
strvechi") configureaz perdeaua de fum care acoper intena teoretic, rezultnd din caracterul participativ al
analizei caracostiene.
309
ibid., p.14.
310
ibid., p.8.
311
J. Vachek, lucr. cit., p.163.
312
ELR, p.7.
313
ibid., p.7.
314
Textele lui Caracostea conin o referin explicit la stilistica "senzualist" a lui Rmy de Gourmont, pentru care
"stilul e o specializare a sensibilitii" (R. de Gourmont, Le Problme du style, XIIme dition, Paris, Mercure de
France, 1924, p.45). Dar, n comparaie cu ponderea celorlalte surse teoretice ale proiectului caracostian, trimiterea
la autorul francez apare ca marginal i datorat, probabil, unor scrupule de "exhaustivitate tiinific" sau concesiei
fcute modei epocii.
stilului, preocupat s determine elementele specificului naional. Expresivitatea se vede echivalat cu Weltanschauung-
ul romnesc: "aici avem unul din acele moduri proprii limbii romne n care planul de a vedea condiionat de fondul
nostru romanic este ntregit cu un alt unghi de a vedea lumea, acesta nrdcinat n strvechiul substrat autohton"
315.
.n
acord cu filosofia interbelic a stilului, Caracostea desluete n conjunctivul romnesc (care primete, implicit, statut de
estem) indiciile unei sinteze, unde "limpedea configuraie romanic este ntregit printr-un plan de rezonan cu vii
rsunete afective. Se vdete astfel cum caracterul tiparelor romanice ncorporeaz i stpnete acel dinamism propriu
strvechilor resurse ale acestui pmnt"
316
. Raionalitate latin, iraionalitate a fondului nelatin (numit, n cazul de fa,
prin clieele epocii: "strvechi", "pmnt" etc.) - antropologia cultural pe care ncepuse a o fundamenta stilistica lui
Caracostea se articuleaz n spiritul epocii. Privit din alt unghi, am putea spune c nu scap timpului su. Ba, chiar, i
afieaz angajarea, n accente misionare ce, dac ne fac s zmbim astzi, nu erau - atunci - dect o alt form de
expresie a hipersensibilitii caracostiene la liniile proiective ale Zeitgeist-ului cunoscut: "Prin cultura i critica limbii,
contribuim la mplinirea destinului scris n aceste modaliti /expresive, n.I.B./. Privindu-le ca esteme i valorificndu-le
funcional, dm un sens faptelor care preau lipsite de semnificaie"
317
. Iat o sintagm ce oprete ritmul triumfal al
lecturii: "dm un sens...". Un lapsus, desigur. Prin care proiectul caracostian i spune/trdeaz eecul: sensul aparine
interpretului, ochiul acestuia despic prtii logice ntr-o vorbire care nu face altceva dect s fie - s rosteasc fiina. Si
nu e, desigur, doar eecul lui Caracostea - e eecul oricrei lingvistici, de la anagramele lui Saussure la stilistica
poststructuralist, scriind, deja, cronica unui eec anunat.
315
ELR, p.294.
316
ibid., p.312.
317
ibid., p.312.
1.7. Concluzii
Caracostea nu contientizeaz pricina fundamental a acestui "eec al lingvisticii", precum M. Merleau-Ponty
un deceniu mai trziu (n contemporaneitatea structuralismului, i n marginea lui); studiile sale o relev ns cu asupra
de msur - i dac rmnem circumspeci n privina unora dintre soluiile oferite, trebuie s recunoatem n schimb
corectitudinea ntrebrilor: interogaiile crora Caracostea le caut rspunsuri semnaleaz ntotdeauna punctele de criz:
ale epistemei moderniste, ale noilor modele tiinifice etc. n acest sens, n primul rnd, experiena relecturii studiilor
sale e una exemplar.
n al doilea rnd - ntr-o imaginar, imperfect ordine a motivelor pentru care lingvistica lui Caracostea mai
poate fi interesant, astzi - nencrederea sa, funciar, n orice fel de dogme, precum i obsesia sintezei metodologice,
fac din lingvistica sa - n anii formalismului - un caz aparte i, am spune, mai liber: a reuni filiaia idealist-romantic
(humboldtian) cu proiectul formalist al tiinei (i tiinificitii) "absolute" se dovedete a fi un proiect imposibil de
mplinit, pn la capt. A contrabalansa, n schimb, blocajele unei teorii prin soluiile celeilalte, ntr-o sintez parial, e
o soluie a crei subtilitate vorbete despre intuiiile teoreticianului: interesul pentru Humboldt n lingvistica
poststructuralist vine s le confirme, dup o jumtate de veac. Inconsecvent, aadar, unei doctrine, Caracostea
elaboreaz o stilistic mai maleabil, mai uor de aplicat obiectului su, att de singular... care scap, ns, chiar acestor
aplicaii. Eecul practic al stilisticii caracostiene poate fi comparat cu puintatea aplicaiilor "reuite" (id est:
consecvente) ale formalism-structuralismului asupra literaturii culte
318
. La fel, faptul c proiectul su teoretic rmne
neterminat se datoreaz proporiilor enorme la care fusese conceput: neohumboldtianismul su (n care vedem mai
degrab o nelegere superioar a limitelor noii tiine formale, deci - o opiune vizionar, dect reflectarea unui spirit
retrograd, marcat de tiina secolului al XIX-lea) i impune deschiderea lingvisticii spre caracterologie i - n ultim
instan - spre antropologia filosofic.
Paradoxal, deci, tiina caracostian a limbajului se dovedete att dificil de circumscris, n analiz, unui singur
punct de vedere, ct i dificil de caracterizat n cteva fraze. Ea pune la ncercare, n primul rnd, privirea sintetic a unui
comentator. Termenul de referin ar putea fi capitolul consacrat lui Caracostea de I. Oancea: autoarea intuiete
imposibila sintez ("Vosslerianismul su, esenial, vizibil n preeminena punctului de vedere estetic n cercetarea
limbii /sursele acestei opiuni nu sunt, v. supra, exclusiv vossleriene, n.I.B./ se grefeaz pe o meditaie semiologic de
natur textual"
319
), dar circumscrierea intuiiei teoreticianului se face n termeni de un vag... derizoriu: marele merit al
cercetrilor sale ar fi "arta sa de a vedea"
320
.
Credem, ns, c o asemenea valorizare retroactiv a stilisticii caracostiene impune, nainte de orice, discutarea
a trei elemente fundamentale:
1. Poetic sau stilistic?
"Poetica" este un termen absent din teoretizrile caracostiene. Dar, pe de alt parte, am vzut cum, nu o dat,
"stilistica" e un concept prea strmt pentru proiectul autorului. Ca proiect teoretic, stilistica sa e comparabil poeticii, aa
cum o ntemeiase R.Jakobson, ca subdomeniu al lingvisticii
321
. Problema ni se pare, deci, a fi mai degrab una de
318
Despre acest eec, v. perspectiva - poststructuralist, deja - a lui E. Morot-Sir, Texte, rfrence et dictique, n
"Texte. Revue de critique et de thorie littraire" no.1/1982, Trinity Colege, Toronto, p.113-142.
319
I. Oancea, lucr. cit., p.221.
320
ibid., p.221.
321
R. Jakobson, Linguistique et potique, n A. Jacob, lucr. cit., p.213.
opiune terminologic, dect de diferen conceptual. Ca i poetica formalist, stilistica lui Caracostea se voia a fi o
(inter)disciplin a ntlnirii dintre lingvistic i literatur; retroactiv, pasiunile momentului doctrinar odat depite,
istoricii poeticii recunosc, astzi, c numele disciplinei respective are o valoare destul de relativ
322
.
2. Judecata de valoare. O stilistic participativ.
"Echivoc" prin implicarea subiectului n actul analizei, stilistica lui Caracostea contrazice, n general, aspiraia
spre obiectivitate tiinific a formalismului, pe care, n rstimpuri, nu ezit a o mrturisi ea nsi, ntreinnd,
subtextual, n epoc, un dialog ambiguu, ndeosebi cu stilistica postsaussurian, fundamentat de Ch. Bally. Pe de-o
parte, Caracostea respinge ideea unei stilistici pur descriptive, care ar exclude din domeniul su dimensiunea istoric
323
,
precum i - implicit - judecata de valoare asupra realizrii expresivitii n limbaj. Opiunea sa semnaleaz relaia subtil
existent ntre aceste dou componente ale stilisticii: respingerea sau refularea lor de ctre formalism-structuralism se va
afla la originea unora din limitele acestuia. Pe de alt parte, teoreticianul romn ntlnete stilistica lui Bally n efortul
acesteia de a determina componenta afectiv a limbajului
324
. Pentru Caracostea, problema, dincolo de implicarea
psihologiei configuraioniste n articularea ei teoretic, se concretizeaz n dou axe ale cercetrii: estemul i trirea.
n efortul de a circumscrie unitatea stilistic minimal, estemul, proiectul su teoretic se apropia cel mai mult
de filiera formalismului saussurian i eecul su poate fi considerat ca avnd cel puin dou merite majore: mai nti, el
vine s pun sub semnul ntrebrii att perspectiva formalist/structuralist asupra artei n limbaj ca "funcie estetic
supraordonat", ct i situarea (idealist) a esteticului n inima oricrui act de limbaj. Creat dup legile (formaliste, ale)
celei dinti perspective, estemul se vede utilizat n analize ale cror postulate se revendic de la a doua, idealist-
humboldtian-croceean, subminnd calitile relevante/opozitive ale conceptului n cauz. Dar, n msura n care, eund
n lingvistic, el contribuie la deschiderea acesteia spre antropologie i morfologia culturii, vnarea lui sagace, n analize
punctuale, de mare subtilitate (asupra expresiei categoriilor spaio-temporale ori a ritmului romnei, n Expresivitatea
limbii romne,de pild), trebuie consemnat n istoria gndirii romneti ca primul recurs la argumentele limbii,
desfcut n componentele sale minimale, pentru relevarea Weltanschauung-ului, pentru identificarea tiparului imanent
al fiinei.
n teoretizarea tririi, n schimb, Caracostea se ndeprteaz la maximum de doctrina formalist,
antipsihologic prin definiie, raliindu-se doctrinei "neoidealiste", care vedea n stil o expresie a ethosului unui scriitor,
unei coli literare sau - n cazul de fa - al ntregului popor care se exprim n limba respectiv
325
. n analiza noastr, am
vzut n acest recurs la dimensiunea psihologic a actului expresiv n primul rnd un rspuns "intuit" de Caracostea, fa
cu formalizarea excesiv a cercetrii formale, care, nsetat de certitudini, de obiectivitate, se va aventura tot mai puin
dincolo de materialitatea textului, obnubilndu-i acestuia att procesualitatea creatoare, ct i dimensiunea metafizic.
Trirea nseamn, pentru Caracostea, n primul rnd asumarea subiectivitii n analiz, ca o pliere a metodei la
natura obiectului - limba (a crei existen o asigur performarea ei de ctre vorbitori, ca tot attea subiectiviti
creatoare); cu alte cuvinte, limba scap unui demers tiinific-obiectiv prin ceea ce constituie nsi esena ei - pe care
conceptul caracostian ncearc s o recupereze: "se pune problema semnificaiilor i a valorii, nevoia unei lingvistici
trite, i aceasta ne duce la a recunoate dreptul subiectivitii ca mijloc necesar i n lingvistic; repet: o subiectivitate
322
Th. Aron, Littrature et littrarit. Un essai de mise au point, n "Annales littraires de l'Universit de Besanon",
no.292, Paris, Les Belles Lettres, 1984, p.10.
323
Ch. Bally, Prcis de stylistique, ed. cit., p.10.
324
Id., Trait de stylistique franaise, I, ed. cit., p.16. n termeni comparabili celor caracostieni, Bally vorbete despre
"sistemul expresiv" ca obiect al stilsiticii.
325
Despre antipsihologismul formalist n stilistic, V.Erlich, lucr. cit., p.249.
n sensul artat, fa de care s-au luat toate mijloacele tiinifice de control. Poziia este att de mult cuprins n natura
nsi a obiectului de studiat, nct te miri c nu s-a impus cu necesitate, ca un fel de a vedea definitiv recunoscut. Este
deci vorba de a deschide prin colaborarea dintre literatur i lingvistic o nou cale de cercetri"
326
. Termenul cel mai
apropiat de comparaie, n epoc, l constituia "critica literar de identificare", i Caracostea teoretizeaz nu numai o
lingvistic pe modelul acesteia, ci o sintez (evident) superioar a celor dou domenii: "Dup cum n esena ei literatura
nu se nva, ci se triete - tot astfel, trebuie s ne deprindem cu o tiin trit a limbajului, pentru a putea ptrunde
mai adnc n esena limbii materne"
327
.
ntr-o micare similar, la nivel epistemologic, "subiectivismul" pentru care pledeaz Caracostea se voia, n
fapt, o transcendere a antitezei subiectiv/obiectiv n tiinele umane - o alt sintez imposibil, dar i o explicitare
tulburtoare a nelinitilor ultimei vrste a modernismului, legate de poziia subiectului cunosctor
328
. ns identificarea
corect a unui punct nevralgic al teoriei formale nu cunoate, n stilistica lui, concretizri fericite, n practica analizei;
odat ce subiectivitatea criticului devine etalon al "tririi", discursul acestuia pare a se mbolnvi de o poeticitate
pasionat i stngace, ca o ntoarcere imposibil de stpnit a unei dimensiuni refulate("Dar atunci cnd ncepi s simi, fie
i vag, ceva mai spiritualizat, ca, de pild, nuana de calitate, pe care noional cuvntul n-o cuprindea n sine, mijete n
limba comun un element de valoare, care nu este nc stilistic, dar nici simpl morfologie"
329
). Si n acest caz,
interogaiile caracostiene sunt mai interesante, astzi, dect rspunsurile la ele.
n aceeai linie, a revalorizrii subiectivitii, Caracostea pledeaz pentru fundamentarea pe intuiie a oricrui
act interpetativ. Dimensiune inefabil i limit a demersului hermeneuticii spitzeriene, n aceeai epoc, intuiia, alturi
de trire, semnaleaz n cazul teoreticianului romn fundamentarea idealist a demersului su, colorat ulterior de un
interes pentru form (n sensul formalist al conceptului). n viziunea lui Caracostea, noutatea acestei tiine sintetice,
situate mai presus de lingvistic i de critica literar, nu e dat de perspectiva funcional (relaional, sistemic etc.),
precum n cazul tezelor formalismului, ci tocmai de ntemeierea actului critic pe intuiie, respectiv de "verificarea" lui
prin trire. n Postila Expresivitii limbii romne, Caracostea afirm, programatic, "Fa de aceste feluri de a vedea, noi
reprezentm necesitatea intuiiei, care i-a dovedit ndreptirea n critica literar. n domeniul acesta hotrsc vederea
total a lumii i poziia proprie a unei personaliti. Cnd este vorba de a judeca valoarea limbii, revendicm pentru
lingvsitic primatul intuiiei, care nu poate fi cntrit cu msurile unor sisteme eterogene, cci i afl n ea nsi
suprema ndreptire i verificarea n tiin"
330
.
3. Recursul la Humboldt.
Fundamental, subntinznd coerent ntreg parcursul stilisticii lui Caracostea, neohumboldtianismul su
constituie, fr ndoial, cel mai interesant rspuns pe care acest proiect teoretic ncearc a-l oferi echivocitii imanente
a "noii tiine": un rspuns care nu refuz echivocul respectiv, ci l asum. Considerm de-aceea c toi comentatorii lui
Caracostea care se mulumesc (elogiatori, de altminteri) a vedea ntr-nsul un adept al formalismului, ori un precursor al
structuralismului postbelic, reduc proiectul su teoretic la propriile lor dimensiuni (de adepi ai unei doctrine) i l
rateaz n consecin, "datndu-l" n chiar gestul care ar vrea s-i argumenteze actualitatea. Dac va fi redescoperit,
astzi, Caracostea, de noua stilistic, acest lucru se va datora nu prestructuralismului su, ci neohumboldtianismului su,
curajului de a da glas unui discurs refulat de tiina ultimei vrste a modernismului. Redescoperirea se va realiza, astfel,
326
ELR, p.8.
327
Probleme de expresivitate romneasc , ed. cit., p.20.
328
ibid., p.34.
329
ELR, p.143-144.
330
ibid., p.420.
n sensul preconizat de J. Quillin pentru ntreaga arie a neohumboldtianismului actual: "Este o realitate c acelai
secol, al nostru, a fost martorul unei dezvoltri considerabile a lingvisticii i al unei nfloriri a filosofiilor limbajului;
este, de asemenea, o realitate c limbajul e centrul de la care disciplinele cele mai diverse se ntreab asupra obeictului
lor; i e, n sfrit, o realitate c gndirea contemporan nu mai trateaz limbajul ca pe un obiect particular, ci pune
problemele fundamentale plecnd de la universul limbajului. Noul nod va fi constituit de aceast mare filosofie a
limbajului, unificnd diversele domenii ale cunoaterii, pe care P. Ricoeur afirm c epoca noastr o ateapt nc i care
rmne de construit. n funcie de aceast tripl constatare i n aceast ateptare putem evalua opera humboldtian ca
prim piatr n vederea unei atari elaborri; ea conine n sine ntreaga ntrebare asupra statutului filosofiei i n acest
sens, deci ntr-un sens foarte puternic, putem vorbi de-acum nainte de o actualitate a lui Humboldt"
331
.
Humboldtian n continuare, studiul stilului se leag, la Caracostea, de acela al caracterului
332
. Fidel lui
Humboldt i colii germane, Caracostea vede n stilistic, n ultim instan, studiul caracterelor - lingvistica lui se
deschide (firesc, n epoc) spre morfologia culturii. Furat de cntecul de siren al politicii romneti din jurul celui de-al
doilea rzboi mondial, savantul devenit "angajat" (n ambele sensuri ale termenului, dac ne gndim la funcia pe care o
ocup la "Revista Fundaiilor Regale") schieaz, ns, i un sistem axiologic pentru a demonstra superioritatea romnei.
Ceea ce, la Humboldt, fusese "diversitatea limbilor", se vede acum ordonat n ierarhii, pe criterii nonlingvistice i
(evident) mai mult dect discutabile. Rezultatul nfioar azi, probabil, dup experiena celui de-al doilea rzboi mondial,
cum nu o fcuse la data exprimrii sale. Alunecarea n ideologia de dreapta a lingvisticii lui Caracostea se realizeaz,
putem spune, n trei trepte, odat cu deschiderea acesteia spre caracterologie:
I. Conform postulatului fundamental al finalitii estetice n evoluia limbii, "limba poeilor" este neleas ca
expresia superioar a formei interne a spiritualitii romneti: "Pentru noi, ns, limba poeilor nu este ntoarcere la
primitivitate, i nici <<licen>>, ci mplinirea destinului ctre care tindea graiul printr-acele virtualiti care sunt
estemele lui"
333
. Dar ceea ce, retrospectiv, se numete "destin", prospectiv se va numi "misiune", messianism rostogolit
rapid n sarcina unei limbi, a unei literaturi, a unei culturi, a unui popor... a unei armate pe frontul de Rsrit.
II. Caracterul limbii romne este unul de sintez ntre Rsrit i Apus. Despre situaia excepional a acestei
insule de latinitate Caracostea nu e singurul lingvist care s gloseze, cu ndreptit ncntare. Aceasta e concluzia
Expresivitii limbii romne i pe baza ei, pe datele concrete oferite de fenomenele lingvistice, poate ncepe a se
construi o caracterologie: "Ceea ce caracterizeaz limba noastr este tocmai faptul c, primind elemente sud-est
europene din mediul n care s-a desvoltat, le-a stpnit totui, le-a potrivit geniului ei romanic, care nsemneaz
limpezime, msur i arhitectonic luminoas. /.../ Aezat ntre Rsrit i Apus, literatura romn este chemat, ca i
limba, s dea o sintez unic, mpcnd ceea ce Apusul are superior i mai presus de generaii cu posibilitile largi ale
Rsritului"
334
.
III. ...Dar judecata de valoare purtat asupra acestui fenomen (ncepnd, nespectaculos, cu detaliile sale
lingvistice) constituie a doua etap a erorii, pentru c deschide drum unui discurs ideologic ce se va folosi de
argumentele ei pentru a construi nu o "nou tiin", ci o "nou ordine".
Deschizndu-se spre caracterologie, lingvistica lui Caracostea se deschide, deopotriv, pentru comentatorul ei
actual, i asupra unei probleme pe care structuralismul triumftor crezuse a o fi rezolvat, cnd nu fcuse dect s o
331
J. Quillin, lucr. cit., p.33.
332
Despre lingvistic i caracterologie la Humboldt, v. D. Di Cesare, lucr. cit., p.XCV-XCVI.
333
ACLE, p.57-58.
334
ELR, p.28.
reprime ntr-un discurs secundar: este vorba despre componenta ideologic a oricrui demers n tiinele umane, despre
imposibila ei reducere la tcere, despre rbufnirile ei n cele mai benigne "fisuri" ale discursului tiinific-obiectiv,
dominant. Un parcurs precum cel caracostian determin lingvistica s se ntoarc asupr-i pentru a constata c se poate
institui ca tiin (ca tiin-pilot, -model etc.) numai n msura n care e contient de eecul ce o ateapt la captul
drumului. Dar efortul de contientizare nu poate - prin natura lui - s i aparin.
2. DE LA "PERSONALITATE" LA "CARACTER". EVOLUTIA IDEILOR LITERARE ALE LUI
CARACOSTEA.
2.1. O perspectiv diacronic. Argumente i alegorii.
"Critica este o form a caracterului"
(D. Caracostea, Forme de critic
335
)
...Dorindu-se o sentin valabil n absolut, o fraz ca aceasta are - recitit astzi, n contextul unui studiu
asupra ansamblului operei lui Caracostea - o revelatorie (exemplar?) ambiguitate. "Critica este o form a caracterului"
reunete, concluziv, cteva dintre toposurile ntregului su sistem: credina n funcia normativ/directoare/corectiv a
actului critic, echivalarea caracterului tiinific al criticii (aa cum nelegea el s o practice) cu obiectivitatea
absolut, n sfrit, determinarea supraindividual, transpersonal, a oricrui act estetic (deci, i a criticii) de ctre
apartenena la un orizont naional, perceput ca matrice caracterologic, printr-o extrapolare la nivel ontologic a formei
interne din lingvistica humboldtian. Sensul pe care nelegem aadar s l atribuim acestei fraze este, mai mult dect un
arabesc al lecturii, unul alegoric pentru evoluia ntregului sistem teoretic. n polemicile angajate cu numele majore ale
criticii literare interbelice, Caracostea era stngaci n micri, prost strateg, greoi n limbaj i prea iute la mnie pentru a-
i domina, chiar dac avea dreptate, adversarii. ndeosebi discrepana stilistic dintre vehemena acuzelor i caracterul
ezitant al afirmaiilor sale teoretice principiale fcea ca "ieirile n aren" s apar confuze i vulnerabile. Odat cu
textele programatice publicate n "Revista Fundaiilor Regale", scriitura lui pare a fi depit caracterul ezitant i
eterogenitatea stilistic: ea afirm hotrt, postuleaz, indic, mustr, prevestete... Paradoxal, n momentul acesta de
maxim certitudine, cnd are impresia c, printr-o ntorstur favorabil a destinului (ce i-a "dat", iat, conducerea
Fundaiilor), i vede sistemul teoretic ncununat de realizarea lui practic, tocmai atunci Caracostea-teoreticianul
rateaz, greete enorm, confundnd opiunile politice personale cu legile imuabile ale firii, angajarea politic (a crei
culoare aparte nu intereseaz pentru sensul alegoriei de fa) cu libertatea intelectualului mai presus de vremi... Dar
intelectualul (i el nu face, n fond, excepie) pare s nu poat fi nicicnd mai presus de vremi. Ratarea aceasta - ultima,
definitiva "ratare", fiindc evenimentele politice, dup rzboi, nu vor face dect s ntreasc, explicit, dominarea
savantului de ctre "vremi" - se nscrie ns, coerent, n paradigma schiat de evoluia att a teoreticianului, ct i a
sistemului construit de acesta n spaiul (aproape al) unei jumti de veac. E o devenire perdant pn la capt, tot att
de indiferent la datele prozaicei realiti pe ct era de atent la micarea ideilor, orbit de orgoliul care determina
confuzia ntre subiectivitatea (individual a) criticului i o (nerealizabil) instan obiectiv, absolut, generatoare a
judecii de valoare. Cu alte cuvinte, atunci cnd scrie "Critica este o form a caracterului", nelegnd prin aceasta c
actul critic obiectiveaz n plan estetic normele transcendente ale caracterului (naional), Caracostea dovedete ct de
mult critica este o form (citii: "o expresie") a caracterului individual al celui ce o realizeaz.
Este evident c, n anumite perioade ale creaiei sale, i pentru realizarea anumitor studii, Caracostea i
centreaz demersul asupra unui concept fundamental sau a altuia. Traseul parcurs de teoretician, de la focalizarea asupra
conceptului de personalitate la acela de caracter,n fapt - istoria devenirii celor dou concepte subntinde evoluia
ntregului su sistem de gndire i permite o mai corect revelare a surselor, dar i a circumstanelor care s ne permit
nelegerea ancorrii finale n politic a operei caracostiene.
335
n RFR, an XI, martie 1944, p. 642.
Cu acest ultim aspect atingem (probabil) cel mai delicat subiect al tuturor exegezelor consacrate lui Caracostea.
Cel mai adesea, cazul su este abordat de pe poziii la rndul lor partizane, deci inadecvate
336
. Ceea ce reuesc asemenea
comentatori (ca ntr-un "efect al bulgrelui de zpad") este s acrediteze i s amplifice apoi ideea culpei politice a
savantului, transformnd ceea ce ar fi trebuit s fie o analiz a operei, ntr-un adevrat proces (cu opiuni exclusiviste:
vinovat/nevinovat?, fascist/neangajat?) ce se substituie n mod regretabil receptrii efective (directe) a operei
caracostiene. Pstrnd proporiile, i se potrivete lui Caracostea ceea ce J.-M. Palmier observa, nu fr amrciune,
despre erorile comise n judecarea lui Heidegger
337
: "E la fel de periculos s nu avem acces la opera, la gndirea sa, dect
prin intermediul relaiei sale cu regimul nazist, ca i s refuzm a lua n considerare aceast angajare. Exist o manier
de a-l ataca pe Heidegger calomniindu-l, care discrediteaz imediat pe autorul unor atari atacuri."
338
. n fapt, printr-o
complicat estur de cauze, Caracostea se gsete, n fundamentarea teoriilor sale, "la mijloc", ntre sursele (cu
precdere n filosofia romantic, ale) concepiilor sale, un anume filogermanism cultural ca opiune personal (normal,
judecnd dup contextul anilor si "de ucenicie") i pangermanismul, ca doctrin politic n ascensiune dup 1914.
nainte de orice alte detalieri, se cuvin fcute dou precizri cu valoare de postulat pentru ceea ce va urma. nti, c -
dei glisajul lui Caracostea de la motenirea lui Herder i Humboldt (inclusiv "via Walzel i Spengler") la germanofilia
de nuan naional-socialist este unul coerent i comparabil, n parte, cu filiaia general recunoscut a nazismului din
doctrinele naionale ale romantismului german - cu toate acestea, deci, nu intenionm ctui de puin s absolutizm
respectiva filiaie i (prin ea) s explicm integral, astfel, derapajul caracostian. n al doilea rnd, implicarea n politic a
savantului trebuie reconstituit atent. Ea a survenit extrem de trziu (n anii '30, spre pild, cnd ascensiunea dreptei
nglobeaz, la noi, nume de marc ale intelectualitii, el se numr printre "universitarii apolitici"): interveniile sale
din "Revista Fundaiilor Regale", explicabile conjunctural, prin faptul c reprezentau "ceea ce se cerea" din partea
directorului uneia dintre instituiile propagandei oficiale, nu sunt anticipate prin nici un alt gest, orict de mic, de aceeai
factur, dinainte de 1941. Aa nct, dac se poate vorbi despre o evoluie a ideologiei lui Caracostea, dinspre spaiul
literaturii nspre acela al politicii (asimilat, aceasta din urm, de ctre autor, n mod confuz, morfologiei culturii), nu
avem suficiente date spre a discuta o "evoluie a gndirii politice" caracostiene. Ea se ivete la 1941, din valurile vremii
aternute peste apele adnci, linitite, ale unui sistem teoretic n aparen strin de asemenea ntrupri.
Teoreticianul literar Caracostea nu este, structural, un doctrinar: el construiete un proiect enorm, n accente
vizionare, de la realizarea cruia nu se va abate, ns pe care l va aborda din mereu alte unghiuri (identificabile prin
trecerea, n focalizare, de la un concept la altul). Prea puin interesate de osificarea ntr-o doctrin, pluralismul viziunilor
i sinteza metodologic la care aspir Caracostea au un punct constant de sprijin: obiectul de studiu nsui.
nceputurile criticului, ca elev al lui Ov. Densusianu, au loc sub semnul vitalismului. Dac i nsuete n mod
336
n aceast categorie intr, n ordinea cronologic a apariiilor, G. Clinescu (Istoria literaturii romne de la origini...,
Bucureti, Ed. FRLA, 1941, p. 631-632), Ov. S. Crohmlniceanu (Literatura romn ntre cele dou rzboaie
mondiale, III, Bucureti, Ed. Minerva, 1975, p.226-268), Fl. Mihilescu (Conceptul de critic literar n Romnia, I,
Bucureti, Ed. Minerva, 1976), M. Apolzan (Aspecte de istorie literar, Bucureti, Ed. Minerva, 1983),
Comentariul non-partizan reprezint, n bibliografia studiilor consacrate autorului, mai degrab o excepie de la
regul: D. Popovici (Eminescu n critica i istoria literar romn, n Studii literare, VI, Cluj-Napoca, Ed. Dacia,
1989; L. Petrescu (art. Caracostea, n Dicionarul scriitorilor romni, coord. de M. Zaciu et al., I, Bucureti, Ed.
FCR, 1995, p. 450-453), T. Popescu (D. Caracostea. Un critic modern, Cluj-Napoca, Ed. Dacia, 1987), M.
Anghelescu (Prefa la D. Caracostea, SA I, 1986).
337
ntruct nu am gsit, n istoria literaturii ori a filosofiei romneti, analize ale unor cazuri similare care s ne
satisfac i s ne serveasc drept sisteme de referin n discutarea "cazului Caracostea", ne referim la "cazul
Heidegger", contieni att de deosebirea de proporii ct i de similitudinea celor dou contexte.
338
J.-M. Palmier, Heidegger et le national-socialisme, n "Cahiers de l'Herne", Martin Heidegger, Paris, L'Herne,,
1983, p. 410.
evident, n lucrrile de tineree, perspectiva vitalist, potrivit creia investigaia critic trebuie s se centreze asupra
actului creator ca proces (ceea ce i va deschide o perspectiv eretic, insolit, i asupra problemelor formalismului
fa cu dimensiunea diacronic/istoric), fcnd din creativitate (= procesual) conceptul fundamental al construciei
sale teoretice, prima problem abordat din interiorul acestei viziuni se refer la identitatea subiectului creator. ntiul
rspuns, al crui firesc i ascunde sursele (teoria kantian a geniului, din Critica facultii de judecare? ecourile leciilor
maioresciene? filtrate, acestea, la rndul lor, prin estetica lui Dragomirescu? motenirea, chiar la nivelul "simului
comun", a mitului romantic al individualitii creatoare unice?), identific subiectul creator cu individualitatea - cu
personalitatea scriitorului. Opera se afl ntr-o relaie de reflectare (dar nu i de cauzalitate simpl
339
) cu personalitatea
care i-a dat natere: "Valoarea operei e determinat /.../ de nsi valoarea creatorului"
340
. ns n tnrul Caracostea se
vede deja teoreticianul atent la nuane, pentru c individualizarea excesiv pe care o pretinde circumscrierea
personalitii (unice) creatoare l face s se ntrebe asupra coordonatelor generale ale contextului pe care aceasta poate fi
detaat. Aceeai micare a ideii l va conduce, peste ani, de la teoretizarea estemului la redescoperirea formei interne.
ntruct ni s-a dovedit (cu asupra de msur) c D. Caracostea nu vehiculeaz informaii tiinifice "la a doua mn",
putem presupune c vitalismul teoretizat de profesorul su i-a deschis calea ctre lecturi bergsoniene, unde i-a vzut
confirmat teoria ce identifica centrul generator al operei cu personalitatea scriitorului. Acestora li se vor fi adugat apoi
consideraiile croceene viznd investigarea personalitii creatoare ca etap obligatorie a demersului critic
341
. O abordare
a problematicii personalitii creatoare, analog aceleia schiate de Bergson, ofer un alt autor fundamental n formarea
teoreticianului Caracostea: este vorba despre O. Walzel, care discut subiectul n termenii - i n marginea - studiului din
1901 al lui R. M. Meyer, Principiile periodizrii tiinifice: indivizii sunt vzui ca "uniti nchegate, ireductibile la un
numitor comun"
342
, iar "unitatea superioar n care indivizii i pot gsi premisele lor"
343
, cu alte cuvinte termenul
generic determinant, imediat supraordonat lor, este identificat ca spirit naional. Ceea ce O. Walzel consider, ns, a fi
determinrile pozitiviste ale individualitii
344
, adic "o condiionare psihic care se face simit legic i pe culmile
supreme ale modelrii artistice i intuirii artistice"
345
, seamn izbitor cu humboldtiana structur ternar a spiritului,
nchiznd, din nou, cercul referinelor bibliografice ale lui Caracostea n jurul lui Humboldt.
Textul major al perioadei caracostiene de tineree este consacrat studierii personalitii exemplare a culturii
romne - Mihai Eminescu: Personalitatea lui Eminescu (1926). Maturitatea savantului va fi marcat - adesea,
fundamentndu-i constructele teoretice pe opera eminescian - de schimbri ale punctelor de focalizare, dar nu i ale
ntrebrilor fundamentale. Mai presus de aspiraia spre sinteza disciplinelor tiinei literare, ori de efortul constant de
racordare a cercetrii sale la cele mai noi idei n domeniu ori la cele mai incitante dispute, dincolo de obsesiva cutare
(coroborat cu ncpnata respingere a poziiilor contemporane apropiate celei proprii) ori de ncercarea sistemului
teoretic pe literatur exemplar (Eminescu, O. Goga, folclor), mai presus, aadar de toate aceste reale linii de for ale
perioadei de maturitate a criticului, rmne ntrebarea "cine creeaz?". Consecvent postulatelor criticii genetice pn la
a tinde (naiv) spre "recrearea" operei analizate, Caracostea cere criticului, mereu i mereu, s se situeze n centrul de
339
V. Critica i poetul I. Al. Brtescu-Voineti, n CL, I, p. 96.
340
Cteva lmuriri, cuvnt nainte la O. Goga, Mrturisiri literare, Bucureti, Ed. Cartea Romneasc, f.a., p. 10.
341
B. Croce, La Poesia. Introduzione alla critica e storia della poesia e della letteratura, Bari, Laterza, 1937, p. 148.
342
O. Walzel, Cercetarea analitic i sintetic a literaturii, n Coninut i form n opera poetic, trad. de Gh. Pintea,
cuv. introd. de T. Olteanu, Bucureti, Univers, 1976, p. 272.
343
Ibid., p. 273.
344
Ibid., p. 272-273.
345
Ibid., p. 56.
unde aceasta se origineaz. Dar cine a fost n centru, nainte? Al cui loc (i este acesta un loc gol?) aspir s l ocupe
criticul? "Cine creeaz?" La cellalt capt al traseului parcurs, personalitatea unic a creatorului i va pierde poziia
central, n favoarea caracterului (a "firii"
346
). Conceptul de caracter l fascineaz pe teoretician, probabil, i prin
implicaiile sale de ordin metodologic. Asemeni formei interne, caracterul e un concept a crui cercetare impune
interdisciplinaritatea, confluena domeniilor, unde Caracostea tie c are loc magica natere a ideilor. Faptul reiese cu
precdere din modul cum autorul i motiveaz interesul pentru caracterologie; gest tipic al retoricii sale, motivaia
explicit este polemic: prin cercetarea propus se va umple un gol de a crui existen se face vinovat tiina vremii,
tiinele a cror sintez aspir s o realizeze caracterologia: critica i poetica, din ale cror "dogmatice compartimentri"
lipsete "cea mai sintetic form a vieii"
347
, psihologia experimental, n sfrit, semantica, unde Caracostea nu afl nici
mcar "o singur lucrare despre chipul cum o anumit limb vede i denumete configuraiile de caracter"
348
. Caracterul
creatorului individual i caracterul naional, ca fel de a fi romnesc, oglindit n limb (teoretizat n Expresivitatea limbii
romne, de pild) par s nu fie, iniial, dect omonime. Transformarea lor n sinonime - confuzia - se realizeaz n
perioada alterrilor ideologice i n spaiul textelor-program publicate la "Revista Fundaiilor Regale", proiectnd o
"caracterologie romneasc" - n fapt, o antropologie ca "scienza nuova", ns una ce coninea, din natere, pcatul
originar, ideologia naionalist, ca pe germenele propriei mori.
Pe ct de neobservat este, n timp, alunecarea conceptual, pe att de brusc este metamorfoza lui Caracostea-
omul, trecerea lui de la apolitismul universitar i apologia "turnului de filde", la angajarea deschis, n primul rnd prin
acceptarea postului de la Fundaii: naionalism, slavofobie i filogermanism, rasism, limbaj doctrinar, acestea sunt
principalele caracteristici ale textelor "noului Caracostea". Reaciile (ultragiate, ale) confrailor de-atunci vizeaz ns
aproape n totalitate aciunile sale, ca director al Fundaiilor, iar nu substana unor asemenea articole. Au surprins ele,
n epoc? Din ecourile ce ne-au parvenit
349
, nclinm s credem c nimeni nu s-a ostenit s le citeasc ntr-att de atent
nct s neleag resorturile lor adnci. Amintindu-ne de accentele naionaliste ale scrierilor humboldtiene (precum
consideraiile despre limb ca nrdcinat n "fora spiritual a naiunii"
350
sau acelea din Latium et Hellas, studiu din
1793, despre relaia dintre limb i caracter naional, dar i dintre individual i naional
351
), am putea conchide c este
vorba despre o motenire transmis "genetic", dinspre romantismul german, prin neohumboldtianismul asumat de
Caracostea. Argument suficient i - se va vedea - absolut incontestabil n cazul studiilor sale majore. Nu i n acela al
articolelor-program din "Revista Fundaiilor Regale", n schimb. Scrierile pe care le-am putea reuni sub genericul "noul
Caracostea" alctuiesc un corpus izolat - prin insolitul tonului, cel puin; un fel de apologii ale rului (ca, de pild,
Perspectiv spre viitor, n "Revista Fundaiilor Regale" nr.8-9/1941, ori Creativitatea rzboiului, n "Revista Fundaiilor
Regale" nr.9/1942) sau de - la antipod - dulcegrii circumstaniale (Dinastie i creativitate, n "Revista Fundaiilor
Regale" nr.12/1943), ele paraziteaz proiectul teoretic al autorului, vulgarizndu-l.
346
V. Forme de critic, n RFR, an XI, nr.3/martie 1944, p. 607-642: "Orice adevrat poet a fost un caracter. Pentru
aceast calitate, limba romn are un cuvnt deosebit de expresiv: firea..." (s.a.).
347
Caracterologie romneasc, n RFR, an XI, nr.4/aprilie 1944, p. 122.
348
D. Caracostea, lucr. cit., p. 123.
349
V. atitudinea unor G. Clinescu sau P. Constantinescu.
350
W. von Humboldt, La Diversita delle lingue; Introduzione e traduzione a cura di D. Di Cesare; premessa de T. De
Mauro, Roma, Laterza, 1991, p. 10.
351
"Numai n limb se exprim n toat limpezimea caracterul ntreg i doar n ea, ca vehicol general al
comprehensiunii unui popor, se absorb individualitile particulare n devenirea vizibil (Sichtbarwerdung) a
universalului", apud. J. Quillin, L'Anthropologie philosophique de G. de Humboldt, Presses Universitaires de Lille,
1991, p. 209.
ntrebarea care ni se pare cea mai important n aceast situaie este "cum afost posibil?". Iar explicaia "filierei
humboldtiene" se dovedete insuficient.
Caracostea nu e singurul care "greete" n lectura structurii ternare a spiritului, propuse de Humboldt,
asimilnd implicit spiritul (definit ca for primitiv), aadar momentul originar al devenirii, cu spiritul naional,
determinat contextual, moment secund n constituirea i evoluia umanitii (utilizm acest ultim termen, aici, n
accepiunea restrns, acordat lui de J. Quillin, de "umanitate din om", id est - de dimensiune fundamental a fiinei,
n ontologia humboldtian). Asimilarea aceasta poate figura, credem, printre erorile majore de leciune ale
posthumboldtianismului; nu e mai puin adevrat ns c ea ajunge s fie situat, astfel, la sfritul secolului al XIX-lea
i nceputul secolului nostru, la baza noilor teorii n tiinele umane. La noi, personalismul energetic, teoretizat de unul
dintre profesorii lui Caracostea, postmaiorescian i el, C. Rdulescu-Motru, definete spiritualitatea n aceiai termeni
ambigui. Dup cum observ judicios Gh. Al. Cazan, ndeosebi n Romnismul i Timp i destin, "spiritualitatea
identificat cu <<credina ntr-o ordine perfect i etern>> este echivalat, n viziunea lui Motru, cu fondul originar al
poporului, cu <<dispoziiile sale care sunt un produs al mediului i al istoriei>>. /.../ Motru opereaz cu dou accepiuni
ale spiritualitii: spiritualitatea ca form originar - i n aceast ipotez spiritualitatea premerge culturii - i
spiritualitatea ca energie sufleteasc sau ca spiritualizare a fondului originar. /.../ Spiritualitatea se configureaz ca o
tiin despre manifestrile <<spiritului>> sau ale <<puterii sufleteti>> n expresia lor simbolic, expresie care nu
privete att i n primul rnd individul, ct viaa colectivitii considerat ca durat etern" (s.a.)
352
. Ceea ce realizeaz
C. Rdulescu-Motru astfel - i distincia ne apare ca deosebit de important - este o filosofie a dimensiunii naionale ca
imanent fiinei, iar nu o ideologie naionalist, ntruct el delimiteaz clar conceptul att de xenofobism (-ele de orice
fel: fascism, antisemitism etc.), ct i de formele naionalismului "nchis", precum ortodoxismul
353
. Dincolo de eroarea
de leciune, care determina "naional" momentul originar al spiritului, "romnismul" lui C. Rdulescu-Motru (ca
sinonim al "noului naionalism"
354
) pstreaz, n absolut toate definirile filosofului, o funciar deschidere spre universal.
Contiina acut a pericolului pe care l-ar reprezenta orice nchidere (ngemnat, ns, cu implicita perseverare n
deformarea sistemului humboldtian) persist n filosofia romneasc a specificului naional, exprimndu-se n punctele
nodale ale dezbaterilor din perioada interbelic. Astfel nct, n definirea caracterului (... naional!) i proiectarea
caracterologiei ca disciplin-pilot n tiinele umane, Caracostea i are ca "parteneri de context" (nu i "de dialog", ns)
pe P.P. Negulescu
355
, pe Mircea Florian (mult mai vehement n polemici
356
), chiar pe Eugen Lovinescu
357
, Garabet
Ibrileanu ori Mihai Ralea.
Ascensiunea dreptei romneti n anii '30 mut accentul dezbaterii asupra pericolelor aservirii ideologice a
filosofiei, fr a se mai preocupa de ntoarcerea la sursele romantice ale conceptelor (invocate numai, uneori, ca nite
"strmoi mitici") ori de verificarea fidelitii leciunilor. Chiar i aa - chiar i n vremea polemicilor violente a cror
istorie, detaliat, o realizeaz Z. Ornea n studiul su fundamental Anii treizeci. Extrema dreapt romneasc, D.
Caracostea nu se nregimenteaz n tabra dreptei, acolo unde s-au grbit s l aeze, dup al doilea rzboi mondial,
352
Gh. Al. Cazan, Studiu introductiv la C. Rdulescu-Motru, Personalismul energetic i alte scrieri, text stabilit de Gh.
Pienescu, Bucureti, Eminescu, 1984, p. LVIII.
353
Ibid., p. LIX sq.
354
Ibid., p. LIX.
355
apud. Z. Ornea, Anii treizeci. Extrema dreapt romneasc, Bucureti, Ed. Fundaiei Culturale Romne, 1995, p.
79.
356
Filosofie i naionalitate, n "Convorbiri literare", an 66, iulie 1933, p.511-523. Apud Z. Ornea, ibid., p. 79-80.
357
Etnicul, articol publicat n "Sburtorul", an IV, serie nou, nr.11-12/1927, p. 133; apud Z. Ornea, Studiu introductiv
la P.P. Negulescu, Geneza formelor culturii, Bucureti, Ed. Eminescu, p. 39.
diveri comentatori; motivaia gestului acestora din urm o ofereau, desigur, articolele din "Revista Fundaiilor Regale",
dar acestea sunt, repetm, marginale i extrem de trzii fa de punctul culminant al dezbaterilor. Caracostea poate fi
nscris, prin atitudinea sa rezervat, echilibrat, i prin scrupulele tiinifice ale studiilor sale din acea perioad (ntre
care nu se includ incriminatele articole programatice), n ceea ce tot Z. Ornea numete "opoziia luminat", alturi de
numele enumerate anterior
358
. Atitudinea lui Caracostea este ntr-att de rezervat nct, n comentariile la bibliografia
Artei cuvntului la Eminescu, nu reine dintr-un studiu blagian extrem de gritor pentru spiritul anilor '30, precum
Orizont i stil (Bucureti, Editura Fundaiilor Regale, 1936), dect aportul teoretic al filosofului la constituirea unei
morfologii a culturii
359
. n schimb, critica literar a lui N. Iorga este sancionat pentru "tendina ei de a aservi
produciunea artistic unor anumite scopuri naionaliste"
360
i, odat cu ea, "produciunea poetic naionalist" a lui O.
Goga, al crei succes este atribuit de Caracostea, nu fr ironie, unor factori contextuali, extraestetici, chir dac...
naionali
361
. Teoreticianul se situeaz astfel, practic, n afara dezbaterilor ideologice pe tema naionalismului n cultur,
premergtoare celui de-al doilea rzboi mondial i, atunci cnd teoretizeaz caracterul naional al creativitii, el nu e
interesat de ralierea la vreuna din poziiile partizane ale epocii sale. Sistemul su evolueaz izolat, indiferent la agitaiile
polemicilor, cutnd a se menine (conform idealului afirmat) deasupra tuturor acestora.
nc un motiv pentru a citi o alt ironie a destinului de perdant al lui Caracostea, n trecerea att de violent de
la apolitismul su iniial (utopia turnului de filde) n groapa leilor (sau n haita lupilor). O stngcie funciar - a
intelectualului trit n bibliotec fa cu puterea politic - l face s supravieuiasc mult mai greu ntru i prin
compromisuri dect (de pild) marele su adversar G. Clinescu. Sau dect atia ali confrai, ce au navigat abil de la
dreapta la stnga, ntre o dictatur i alta. Caracostea nu e abil - elogiul clasei muncitoare, din studiile sale de folclor,
scrise ori revizuite dup 1950, sunt ngrori caricaturale. La fel trebuie, credem, judecate i textele directorului
Fundaiilor, din anii rzboiului. Sistemul lui evolueaz urmnd o nestrmutat logic intern, chiar dac evoluia aceasta
l duce (ca n cazul lingvisticii) spre eec. Ancorarea final n caracterologie reprezint o treapt normal i - n sensul
humboldtian att de des invocat - previzibil. Utilizarea caracterologiei ca arm ntr-o dezbatere politic (purtat cu
stngcie) reprezint o schimbare de domeniu i de sistem de referin, o trdare a contextului iniial, ce asigurase
coerena devenirii. Rmne de vzut, eventual, ce anume din respectivul context a permis extrapolarea trdtoare. Pn
atunci, ns, vom mai zbovi asupra ntrebrii caracostiene fundamentale: cine creeaz? care este identitatea subiectului
creator?
358
Ibid., p. 38.
359
ACLE, p. 429: "Pentru gndirea d-lui Blaga este deosebit de nsemnat primul capitol, Fenomenul stilului i
metodologia /.../. Opera de art fiind un produs al unor factori incontieni, se cere adncit i pur descriptiv,
fenomenologic, dar i structural, morfologic. Morfologia ptrunde mai adnc, dei <<stilul>> nfieaz i
orizonturi, accente, atitudini, care depesc posibilitile morfologice. Astfel, concepia d-lui Blaga reprezint o
sintez original a acestor factori care preau c se exclud: incontientul, forma, semnificaia." (s.a.)
360
Poezia romn de azi, n SA, I, p. 8.
361
Ibid., p. 8.
2.2. Etape n evoluia ideilor literare caracostiene
"Plecnd de la experiena adnc uman a personalitilor creatoare, i adncind operele poetice, att n coninutul
ct i n plsmuirea menit s ne vorbeasc simurilor, avem calea pentru a nelege, i istoric i estetic, poezia"
(D. Caracostea, Opera lui Mihail Eminescu
362
)
2.2.1. Perioada de tineree. Personalitatea lui Eminescu.
La fel cum, n configurarea lingvisticii caracostiene, accentul se deplaseaz de pe investigarea inovaiei (estem)
pe definirea termenului su de contrast (normativ), care este totodat contextul generativ i general al unicului (forma
intern), tot astfel, cutnd un rspuns la ntrebarea asupra identitii subiectului creator, Caracostea parcurge n sens
invers traseul humboldtian al devenirii spiritului, fundamentndu-i constructele teoretice pe ultimele dou (n ordine
fireasc) momente ale acestuia. La nceput, el identific subiectul creator cu "personalitatea". Ca realizare individual,
Persnlichkeit este un concept utilizat i de Humboldt, ns este definit ntotdeauna n raport cu fora originar pe care o
realizeaz, recuznd deja, implicit, biografismul determinist: "e zadarnic s vrem a explica natura profund a unui om
plecnd de la circumstanele n care s-a dezvoltat; orict de departe am merge pe aceast cale, <<rmne mereu o
grandoare necunoscut: fora primitiv, eul originar, personalitatea (Persnlichkeit) dat n acelai timp cu viaa. E sigur
c ea se bazeaz pe libertatea omului i de-aceea ea este caracterul lui propriu>>. /.../ Raportul ntre interior i exterior
se precizeaz: fora este determinat originar n fiecare dintre noi i acest mod de a fi primitiv confer semnificaie la
ceea ce vine din exterior, ntr-un proces de apropiere personal: <<Individul poart n el un caracter originar>>.
Principiul individuaiei este, n consecin, nscris integral n natur"
363
. ntorcndu-se ctre momentul originar, n
cutarea determinrilor generale ale unicului, Caracostea va nelege prin momentul determinat contextual ("spirit
naional", pentru Humboldt) caracterul naional, ridicat astfel la rangul de "adevrat" subiect creator (n termeni
romantici, postkantieni: de "geniu") al artei. O tiin de sintez, care s se ocupe de configurarea acestuia, constituie
ultimul mare proiect teoretic caracostian, nerealizat, dup cum nerealizat rmne cercetarea momentului originar, a
forei primitive, a spiritului pur. Si pe aceast ax a evoluiei conceptelor sale, sistemul creat de Caracostea se deschide
spre filosofie, aducnd noi argumente n sprijinul unei antropologii filosofice posthumboldtiene.
Dou din studiile cele mai importante ale tnrului Caracostea sunt consacrate configurrii personalitii a doi
creatori romni; alegerea acestora are raiuni foarte precise
364
: unul este I. Al. Brtescu-Voineti, scriitor important al
nceputului de veac (studiul Poetul I. Al. Brtescu-Voineti apare n 1921, la Ed; "Viaa Romneasc", fiind reluat apoi
n 1943, n Critice literare, vol. I)
365
, iar cellalt - Eminescu, poetul naional (studiul Personalitatea lui Eminescu este
362
Curs inut n anul 1931-1932, litografiat, Universitatea Bucureti, p. 7.
363
J. Quillin, lucr. cit., p. 385.
364
Surprinztor pentru cine vede ct de prost strateg era Caracostea n a-i promova ideile n arena vieii literare i
tiinifice contemporane, savantul tie n schimb foarte bine s i calculeze etapele de realizare a lor, revenirile
asupra unui subiect ori a unui detaliu, totul asigurnd armtura teoretic necesar. O asemenea consecven "armat"
subntinde copleitoarea majoritate a studiilor sale, unde i cele mai mrunte intervenii trimit la proiectul de
ansamblu.
365
Opiunea lui Caracostea pentru I. Al. Brtescu-Voineti, n 1921, se cuvine judecat, credem, exclusiv n funcie de
efectul de receptare al acestui scriitor n epoc i de adecvarea textelor sale de succes la grila teoretic astfel
publicat pentru ntia oar n 1926).
Dar, ca ntotdeauna, miza explicit a studiilor pare s fie mai degrab una metodologic - i polemic. Tinta
cea mai evident - singura "numit", de altfel - este M. Dragomirescu i a sa teorie a celor dou euri (ncercat i ea
asupra lui Eminescu), pe care tnrul critic o consider depit n dezvoltarea tiinelor moderne; e, aceasta, "o
ideologie care afirm c ntre viaa poetului i creaiunea lui nu se pot stabili legturi. Reprezentat cu hotrre timp de
treizeci de ani de M. Dragomirescu, ea venea s aduc o reaciune fireasc mpotriva unor exagerri care se ddeau
drept tiin, ntr-o vreme cnd istoria literar /.../ era n fa"
366
. ntr-un context mai amplu, revolta caracostian se
nscrie n "atmosfera epocii" din critica literar, confirmnd deplasarea fundamental de interes de pe sursele exterioare
ctre izvorul intern al creaiei. Personalitatea ca i concept nu nlocuiete biografia n nelegerea operei, ci este
termenul profund, originar, explicativ, care o transsubstaniaz n procesul creaiei de art: "ntre biografie i oper st
personalitatea, care nu poate fi lmurit deplin dect prin controlul reciproc al amndurora. /.../ de aici pleac /.../
concepii, motive, limb, stil, n ce au mai individual" (s.I.B.)
367
. O asemenea definire i situare a personalitii, n
termeni aproape identici, ntlnim i n cursul universitar despre Opera lui Eminescu, ns acolo ea recunoate a se
ntemeia pe studiul din 1905 al lui W. Dilthey, Trire i poezie: "Punnd accentul pe experiena intens trit a
creatorului, care nu capt via dect prin rsunetul n propria noastr experien, Dilthey a fcut pasul hotrtor, menit
s ne libereze de cauzalitatea tiinelor naturale n literatur. Pentru el, ntre via i oper st personalitatea creatoare"
368
.
Ironizarea metodelor critice respinse se realizeaz prin reducere la absurd: "Dac eti de prere c rostul
biografiei este s-i dea o icoan complet a laturii externe a omului, nregistrnd orice amnunt al vieii, i dac eti de
prere, cum s-a afirmat, c biografia e nsufleit de nzuina s explice din astfel de fapte plusul de frumusee druit de
poet, atunci firete necunoaterea unor anecdote, cum e aceea care ar fi inspirat Luceafrul, ar fi o pierdere grea pentru
istoria literaturii"
369
. Ideea rmne ntre constantele sgei ale autorului ctre vechea tiin a literaturii; n Cteva
lmuriri, "personalitatea uman conceput ca suma ntmpltoarelor amnunte externe ne apare astfel o noiune
caricatural"
370
i ei i se opune "dinamismul /.../ personalitii creatoare"
371
. Caracostea pune implicit n cumpn
viziunea pozitivist (a "sumei" ncremenite de detalii) i "noua metod" (a sintezei superioare, n perpetu devenire). n
opoziie cu cea dinti, personalitatea, aa cum o concepe el, este "unitate profund a sufletului i acord ntre deosebitele
aspecte ale manifestrilor caracteristice"
372
, dar, n acelai timp, unitatea pe care o reprezint, analogic, e aceea a
spiritului originar, humboldtian, "tradus" de Caracostea prin cuvntul romnesc "fire", a crui bogie semantic nelege
s o reactualizeze, astfel: "Rostul oricrei adevrate biografii de poet este s-i dea o nlnuire de fapte sigure, pe
temeiul crora s poi lmuri i controla ceva mai mult dect fiecare din aceste fapte: felul statornic al poetului de a vibra
n atingere cu lumea, cutele adnci ale sufletului, personalitatea lui, care-i dezvluie, dincolo de mulimea faptelor
"ncercat". Nici una nu reprezint o raiune blamabil, iar a le aduga o alta, politic, nseamn a deforma,
retroactiv, datele istoriei literare. Nimic nu ne permite s presupunem c, la 1921, cei doi - scriitor i critic - se
ntlneau n spaiul comentariului celui de-al doilea din cauz c mprteau aceleai convingeri politice.
366
Personalitatea lui Eminescu, n CE, p.191.
367
CE, p. 187.
368
Opera lui M. Eminescu, ed. cit., p. 10-11.
369
Personalitatea lui Eminescu, ed. cit., p. 186.
370
Cteva lmuriri, ed. cit., p. 22.
371
Ibid., p. 22.
372
Personalitatea lui Eminescu, ed. cit., p. 190.
ntmpltoare i adesea contradictorii, unitatea profund a firii" (s. I.B.)
373
.
Investigarea biografiei scriitorului rmne aadar un prim moment obligat al actului interpretativ, ns el se
mplinete - avertizeaz Caracostea, cu fiecare ocazie - n funcie de opiunile (id est: de subiectivitatea, astfel admis
ntre regulile jocului) comentatorului nsui, ce recunoate n consecin caracterul teleologic al creaiei (sale) secunde;
micarea e aceeai, fie c este vorba despre un capitol consacrat lui Gr. Alexandrescu ntr-un curs universitar de mai
mic importan (unde - afirm profesorul - "am artat biografia lui Gr. Alexandrescu, cutnd s-i descifrez
personalitatea"
374
) sau de studiul fundamental despre Personalitatea lui Eminescu. ntr-o existen real, pe care biografia
(= istoria vieii autorului) o poate reconstitui i nira n cele mai mici detalii, personalitatea este factorul profund, care i
d sens celei dinti, definind - am spune, astzi - identitatea subiectului creator. Factorii creatori n opera eminescian
aparin, deci, la dou nivele axiologice diferite: unul este "intern, adnc, personalitatea", iar "altul, secundar, o
mprejurare extern a vieii, o ntmplare care capt valoare /.../ prin plusul pe care i-l d felul de a vibra al
personalitii"
375
.
La fel, atunci cnd rezum demersul analitic al studiului Poetul I. Al. Brtescu-Voineti, Caracostea schieaz
etapele configurrii personalitii creatoare ca pe tot attea trepte de accedere la sens, la un sens al creaiei, n cazul n
spe, dar i la un sens al creatorului. Deocamdat, textul despre I. Al. Brtescu-Voineti prezint avantajele
explicitrilor excesive, povestitoare, care ngreuneaz stilul ns reveleaz cu mai mult claritate proiectul teoretic
caracostian: "Pentru a-mi lmuri personalitatea i nelesul ntregei creaiuni a lui Brtescu-Voineti, am cutat mai nti
s scot la iveal nsuirile nnscute, pe care o fericit ntmplare le-a sdit n sufletul poetului. Am artat apoi cum viaa
a hrnit aceste nsuiri, furind un instrument artistic original: felul statornic de a seleciona experienele umane i de a
vibra n atingere cu ele, - individualitatea creatoare a poetului nostru. /.../ am precizat pe rnd feluritele tipuri de emoie
care, firete, sunt nrudite, ntruct se ncheag din acelai izvor creator; am amintit apoi n treact unele mijloace
artistice proprii scriitorului. Dar mai presus de toate, am dat o deosebit luare-aminte nevoii poetului de a exprima
acea vibraiune n care tria cea mai adnc i mai personal dintre experienele lui" (s.I.B.)
376
. Se afl explicitat
aici unul din principiile definitorii ale personalitii, n viziunea lui Caracostea: voina de expresie, ca nevoie a
creatorului de a se elibera de o tensiune intern. Conceperea personalitii ca tensionat intern este ns un fel de
capcan pe care teoreticianul i-o ntinde siei: n cazul lui Eminescu, rezultatul este creionarea unei personaliti duale.
Creaia nseamn depirea tensiunii, deci personalitatea nu numai c se exprim n oper, dar i i depete limita
(ontologic?), ntrupndu-se n limbaj. Nucleul personalitii poetului naional este revelat ntr-un limbaj liturgic,
transformnd actul critic ntr-unul de mitizare, iar omului de tiin dndu-i iluzia "amvonului" dominant. Gest frecvent
n textele caracostiene, atunci cnd se atinge un punct culminant al demonstraiei, aceast schimbare de registru stilistic
ne vorbete, poate, despre aspiraiile refulate ale teoreticianului, obligat mereu la dialog i adevruri relative.
Convergent, de ast dat, grandioasei viziuni clinesciene (care avea s uzeze i ea de aceleai strategii persuasive),
Caracostea face din revelarea personalitii poetului naional momentul urmtor al demersului su i punctul culminant,
totodat: personalitatea eminescian "e caracterizat printr-o sete nemrginit de afirmare a vieii, n toate domeniile,
pn la limita la care e ngduit s se ncordeze firea omeneasc. /.../ vom numi aceast nesioas afirmare tendina
ctre nemrginit, setea de absolut /.../ A iubit nemrginit valorile vieii, a cutat n ele granitul absolutului i, negsindu-
373
Ibid., p. 186.
374
/Gr. Alexandrescu/, n SA, II, p. 415.
375
Personalitatea lui Eminescu, ed. cit., p. 190.
376
Poetul I. Al. Brtescu-Voineti, ed. cit., p. 246.
l, din amrciune fa de faza istoric n care i-a fost dat s triasc, i din durere, sfiere i revolt fa de mrginirea
fiinii omeneti, a tgduit... Aici st marea tain a atitudinii eminesciene..."
377
.
Acelai dualism - ca rezultat al tensiunii interne - definete, pentru Caracostea, personalitatea tuturor autorilor
alei pentru studiu. Astfel, n Titu Maiorescu va citi o "mbinare de elemente contrare ntr-o unitate stpnit i
armonic"
378
, ce fac din el un reprezentant al sintezei tipice pentru caracterul poporului romn
379
; n cazul lui Gala
Galaction, ntr-un studiu care face eforturi vizibile de a gsi pricini de interes pentru o oper ce se "data" deja, la 1943
380
,
dualitatea personalitii este mai degrab o proiecie (forat, i ea) a criticului, un fel de passe-partout pentru ridicarea
obiectului cercetat n sfera valorilor nalte. Dac nu convinge (din lips evident de argumente), cum o fcuse cu
Eminescu, sau chiar cu Maiorescu, Caracostea parcurge totui, consecvent, acelai traseu demonstrativ, ca ntr-un dans
cu figuri bine exersate nainte:
a) identificarea tensiunii (conferindu-se un grad nemotivat de particularizare unor opiuni estetice extrem de
generale i unui traseu biografic nespectaculos): "Galaction triete cu adnc vibraie omeneasc i cu mil pmntul -
dar nlimile de puritate, de transcenden l fascineaz"
381
.
b) subordonarea explicit a oricrui context istoricete determinabil (coli literare, curente, formule artistice)
personalitii unice i - implicit - anistorice: "Acest dualism explic relevata independen a scriitorului fa de ceea ce
se numete <<coli literare>> i fa de mijloacele lor de expresie. /.../ Pentru el, nu poetul e fcut pentru o formul
literar, ci formulele literare sunt fcute pentru poet, pentru manifestarea integral a unei personaliti"
382
.
c) "verificarea" datelor personalitii creatoare prin viziunea oglindit de oper (Weltanschauung), o viziune
determinat ns de singura instan supraindividual recunoscut de neohumboldtianul Caracostea: caracterul naional:
"Viziunea fundamental a lumii, pe care am scos-o la iveal, e n fond dualitatea clasicismului cretin, care predomin
n vechea noastr literatur de povestiri religioase"
383
.
Personalitatea scriitorului trebuie s i afle confirmarea n opera acestuia. n analiz, opera i personalitatea
scriitorului se lmuresc i se verific reciproc: "Dac aceast intuiie /a personalitii, n.I.B./ este adevrat, ea trebuie
s fie ntrit printr-un control, prin conglsuirea tuturor povestirilor necercetate"
384
. Atunci cnd scrie studiul despre I.
Al. Brtescu-Voineti, Caracostea vede relaia dintre subiectul creator (personalitate) i expresia sa n limbaj artistic
(forma estetic) ntr-un mod destul de simplist: cea de-a doua o reflect pe cea dinti. Limbajul critic, aproape baroc, nu
poate masca determinismul psihologic al viziunii critice: "s vedem clar cum vibraiunea estetic fundamental a
poetului - viziunea lumii sub aspectul unor contraste de valori - hotrte i arhitectonica povestirii, gruparea ei n jurul
a dou momente dominante"
385
. Dup identificare individualitii creatoare (rspunsul la ntrebarea "cine creeaz?"),
urmeaz reconstituirea procesului creator, a plsmuirii (ntrebarea fiind "cum se nate opera de art?"). Cu alte
cuvinte, critica genetic (alturi de stilistic, probabil, cel mai important pilon de susinere al sistemului teoretic al lui
377
Personalitatea lui Eminescu , ed. cit., p. 216-217.
378
Titu Maiorescu, n CL, II, p. 118.
379
Ibid., p. 118 sq.
380
Galaction poetul, n CL, I, p.17-83.
381
Ibid., p. 71.
382
Ibid., p. 71.
383
Ibid., p. 80.
384
Poetul I. Al. Brtescu-Voineti, ed. cit., p. 161.
385
Ibid., p. 198. Ca i Actualitatea lui Titu Maiorescu - v. ed. cit., p.125 sq. - asemenea texte relev o anume ezitare a
criticului n identificarea factorului genetic determinant pentru forma operei literare: personalitatea sau "felul de a
vedea lumea" se concretizeaz n form?
Caracostea) se situeaz - ca etap - n continuarea cercetrilor consacrate personalitii. Deja, Personalitatea lui
Eminescu afirm cu destul fermitate voina de sintez critic a autorului, singura modalitate de a cuprinde sinteza
obiect/proces al creaiei: "Dar dac cele dezvluite sunt adevrul, dac aici st unitatea profund a personalitii, icoana
stabilit trebuie s fie confirmat, la tot pasul, prin cea mai hotrtoare dintre dovezi: prin acea nedesprit unitate care
este istoria i estetica ntregii lui plsmuiri"
386
.
2.2.2. Perioada de maturitate
2.2.2.1. Personalitate - creativitate - caracter
Dei apare n volum abia n 1943, adic la un an dup Expresivitatea limbii romne (i la cinci ani dup Arta
cuvntului la Eminescu) Creativitatea eminescian este un adevrat studiu complementar Personalitii lui Eminescu. De
asemenea, felul cum autorul a neles s precead cartea prin publicarea unor fragmente n reviste, nainte de 1943 (i
concomitent cu publicarea unor fragmente din Expresivitatea limbii romne) ne ndreptete s considerm
Creativitatea eminescian drept scrierea major a urmtoarei etape n evoluia sistemului su, nclcnd astfel cronologia
editorial. Ea ofer rspunsul la urmtoarea ntrebare, "cum se nate capodopera literar?" (n spe Luceafrul) i
reprezint totodat cel dinti studiu important de critic genetic din istoria ideilor literare romneti. El continu
dezvoltarea proiectului teoretic ntemeiat ndeosebi de Personalitatea lui Eminescu, aducnd conceptul-cheie al acestuia
n sfera criticii genetice, a procesualitii creaiei, ale crei linii de evoluie risc s devin, pentru o entitate att de
"strns" identificat precum "subiectul creator", tot attea linii de fug.
Momentul analizei cu care se ncheiau consideraiile Personalitii lui Eminescu constituie punctul de plecare
pentru exerciiul de critic genetic al prezentului studiu: "Cutnd s caracterizez personalitatea lui Eminescu - rezum
autorul - afirmam c o stare de suflet eminescian izvorte dintr-un sentiment dezlnuit att de viu, nct vrea mai mult
dect este rostul firesc al vieii. /.../ Adugm c, dac aceast intuiie este adevrat, atunci ea trebuie s fie confirmat
prin toate aspectele creaiunii lui Eminescu: motive, arhitectonic, imagini"
387
. Identificarea i explicarea resorturilor
adnci ale personalitii rmn eseniale n problematica volumului.
Personalitatea este primul factor genetic al operei
388
i, dac cea dinti se verific prin cea de a doua
("verificarea" fiind unul din scopurile recunoscute ale studiului), evoluiile sunt aijderea congruente, personalitatea
"mplinindu-i destinul" n capodoper, ca suprem realizare a subiectului creator: "A arta cum un mare poet ajunge la
capodopera lui este a nvedera cile pe care a pit ca s-i ndeplineasc destinul. Punnd n lumin factorii care au
chemat la via o astfel de plsmuire, ptrunzi tot ce a fost mai adnc i mai statornic n sufletul creatorului. De aceea,
capodopera apare ca o cupol central, care imprim caracterul ei ntregii creaiuni, dezvluindu-i sensul adnc al
dezvoltrii poetului. /.../ Iat de ce nici nu este un mijloc mai potrivit s ptrunzi o personalitate poetic, dect
acela de a concentra o intens lumin asupra creaiunii dominante, privit n ea i n legtur cu dezvoltarea
ntregii opere" (s.I.B.)
389
.
386
Personalitatea lui Eminescu , ed. cit., p. 222.
387
CE, p. 144.
388
Ibid., p. 168.
389
Ibid., p. 8.
Contururile clare ale osaturii teoretice privitoare la personalitate sunt tulburate ns de o afirmaie confuz,
fcut n legtur cu "viaa de sentiment a lui Eminescu"
390
(aceasta din urm fiind descris n termeni aproape identici
cu aceia din Personalitatea lui Eminescu): "personalitate i form intern sunt un tot care nu se cuvine s fie
desprit" (s.I.B.)
391
. Cunoscnd scrupulozitatea cu care humboldtianul Caracostea ine la prezervarea sensurilor
originare ale formei interne, afirmaia e discutabil. n curgerea textului, ea este oarecum incidental, ntruct pe baza ei
autorul reia (din cursurile universitare despre Opera lui Eminescu) ideea necesarei, indisolubilei "uniti care este istoria
i estetica ntregii lui plsmuiri"
392
. Dar, analiznd logic, prima afirmaie nu o motiveaz pe a doua sau, invers, a doua
nu are nevoie (nu mai are nevoie, n ansamblul demonstraiei) de prima, pentru a se ntemeia ca adevr incontestabil.
Fr o utilitate imediat n context, fraza n discuie ni se pare a fi, n schimb, o "pauz ( teoretic) de respiraie", viznd
de fapt motivarea perspectivei sintetice spre care tindea Caracostea. Alturi de personalitate (ca factor generator
individual), forma intern (tot ca factor generator, dar supraindividual i - n ultim instan - transcendent) este
cellalt element originar al creaiei: sinteza lor trebuie prezentat - subnelege Caracostea - printr-o similar sintez
metodologic.
Avatari, n oglinzi paralele, ai unui destin comun, cei doi factori se intercondiioneaz. Citit astfel, afirmaia
confirm, de fapt, ceea ce nsui Caracostea subliniase, n deschiderea studiului, drept postulat fundamental: "neleg
prin creativitate romneasc ansamblul acelor factori care au dus pe cei mai alei poei ai neamului la o expresie
unic i care, ntruct ne recunoatem n ea, este potrivit cu nsi fiina noastr. Implicnd limba, astfel de
plsmuiri /precum Luceafrul, n.I.B./ sunt stlpi ai caracterologiei naionale" (s.a.)
393
. n lumina unui asemenea
postulat, personalitatea se vede relegat la rang de "mplinire individual, superioar, a unui destin colectiv",
capodopera nsi fiind, la rndu-i, o obiectivare a unui mult mai important tezaur (transcendent ei) de spiritualitate
naional. Cu un astfel de pasaj ne aflm ns n vecintatea Expresivitii limbii romne (lucrare redactat aproximativ
n aceeai perioad, de altminteri) i a deplasrilor de accent, din lingvistica lui Caracostea, de pe conceptul de estem pe
acela de form intern. S identificm deocamdat cteva din caracteristicile acestei mutaii, nainte de a le urmri n
detaliu:
1. determinanta etnic, romneasc, att n cazul creativitii, ct i al caracterologiei;
2. plsmuirea, neleas ca realizare suprem, de ctre poei, a unei limbi naionale;
3. fundamentarea unui destin naional pe capodoperele caracteristice ale respectivului popor;
4. n sfrit, s remarcm cum, ntr-un astfel de postulat, de fapt, personalitatea (sau personalitile) creatoare
lipsete (lipsesc): subiectul a crui identitate se afl numit aici este "fiina noastr", unde posesivul ambiguu se
deschide n primul rnd conotaiilor etnice (sugerate de context), iar caracterul nedeterminat al fiinei trimite la un alt
nivel ontologic, supraindividual.
Creativitatea eminescian se dovedete un text al "despririi de personalitate", ca i concept-cheie, n
favoarea caracterului (naional).
2.2.2.2. Lingvistic i caracterologie
390
Ibid., p. 168.
391
Ibid., p. 168.
392
Ibid., p. 168.
393
Ibid., p. 3.
Etapa studierii peronalitii fiind mplinit, Caracostea urmeaz mai departe axa triadei humboldtiene a
spiritului, concentrndu-i studiile asupra termenului mediu, spiritul naional. Sub aspect metodologic, problema
raportului personalitate/caracter i descoper, acum, rdcinile comune cu aceea, fundamental n studiile de
lingvistic, a raportului dintre estem i form intern: problem a relaiei dialectice ntre particular i general, ntre
realul obiectiv i transcendena imanent acestuia, ea nu poate fi conceput n mod fidel fa de sursa humboldtian
exclusiv n doi termeni. Pentru Humboldt nsui, deja (i numeroase ambiguiti n formulrile din Eseul asupra
diversitii limbilor o dovedesc implicit), al treilea termen, cel originar n triada evoluiei spiritului, este de fa n
devenirea dialectic a celorlali doi
394
. O problem n plus, ce vine s se adauge astfel metodei analitice perdante, n a
sesiza integral dialectica particular/general n lingvistica lui Caracostea; o problem ce confirm, ns totodat,
deschiderea respectivei lingvistici spre filosofia culturii - tot astfel cum sistemul humboldtian ntemeia o antropologie
filosofic.
Att situarea interesului pentru caracter, n studiul limbii, n continuarea fireasc a aceluia pentru personalitate,
ct i fidelitatea respectivei linii evolutive fa de sursele ei humboldtiene, ne ndreptesc s afirmm c - n cazul lui
Caracostea - este vorba despre mai mult dect o afiliere (explicabil circumstanial) la coala stilistic german de la
nceputul secolului nostru, al crei obiect de studiu l constituiau caracterele unei limbi, ca expresie a Weltanschauung-
ului comunitii respective. ntr-adevr, se fac trimiteri bibliografice la nume i studii majore ale colii germane
395
, ns
acestea vin doar s sprijine liniile de for, interioare, ale sistemului teoretic caracostian.
n cadrul acestuia, personalitatea creatoare se vede pus n relaie cu caracterul etnic, n spaiul lor comun de
obiectivare: forma artistic. ntre critica genetic, urmrind istoria intern a subiectului creator, i caracterologia - ca
prim pas al tiinei literare n antropologie - critica formei este, n viziunea teoreticianului romn, un teritoriu de
ntlnire a celor dou (inclusiv sub aspect metodologic), un teritoriu realizat de nsi relaia dialectic dintre ele, ca
obiectivri ale particularului, respectiv ale generalului. Pe de o parte, "nevoia creatorilor de a se descrca de o
frmntare intern"
396
se concretizeaz n forma operei lor, pe de alt parte "ca i aerul pe care-l respirm, caracterul
limbii materne d via poeziei"
397
. Opera (ca form) poate constitui, spuneam, o modalitate de a cunoate
personalitatea ce a creat-o, dar i de a verifica intuiiile cercettorului asupra respectivei personaliti: "cine vrea s
individualizeze pe Eminescu /.../ trebuie s adnceasc prin expresie polaritatea ndoitului elan spre absolut"
398
.
ns tocmai aici, n teritoriul criticii formale, care ar fi cerut meninerea echilibrului delicat n relaia dialectic
fundamental, balana caracostian ncepe s se ncline vizibil ctre general, reprezentativitatea etnic a stilului
eminescian depind-o, n Arta cuvntului la Eminescu, ca importan, pe aceea individual, unic, a personalitii
creatoare. Judecata de valoare formulat asupra operei se bazeaz n consecin, n primul rnd, pe caracterul
reprezentativ al acesteia; subliminal, finalitatea tuturor cutrilor formale ale poetului st n mplinirea/expresia unei
aspiraii suprapersonale: "nu cumva /dar construcia dubitativ nu reuete s mascheze autoritatea i importana
afirmaiei ce urmeaz, n.I.B./ marea seducie a lui Eminescu st tocmai n direcia opus siluirii limbii i anume n
394
W. von Humboldt, Diversit delle lingue, ed. cit., p.9
395
n ELR sunt citai K. Vossler, cu Die Nationalsprachen als Stile, "Jahrbch fr Philologie", I, 1925, p. 1-23; Helmut
Presser, cu Das Wort im Urteil der Dichter. Beitrag zu einer Sinndeutung des Dichterischen Wortes, 1940; Ed.
Spranger, cu Wie erfasst man einen Nationalcharacter, "Die Erziehung", an 15, tom 3, 1939.
396
Cteva lmuriri, ed. cit., p. 19.
397
ELR, p. 146.
398
ACLE, p.243.
dezvluirea virtuilor estetice ctre care ea tindea?"
399
. Ceea ce fusese un raport dialectic subtil i "ginga", devine, n
Arta cuvntului la Eminescu deja, o relaie de determinare direct, univoc, reducionist, n ultim instan, pentru
sensurile operei: "limba condiioneaz literatura"
400
. Iar limba, limba este ntotdeauna "limb naional". n chip ciudat,
el nu se sprijin, n argumentarea acestei opiuni exclusiviste, pe teoriile ce i le-ar fi putu oferi, la noi, n epoc, un
Mircea Vulcnescu sau chiar teoriile personalismului energetic ale lui C. Rdulescu-Motru
n Arta cuvntului la Eminescu, "destinul" acesta era nc neles ca unul cultural ("se nate astfel ntrebarea
stilului reprezentativ, dac el este anuntor i pentru destinul ctre care tinde cultura romn" (s.I.B.)
401
; odat
cu Expresivitatea limbii romne, caracterul cultural al comunitii creia i revine realizarea "destinului" este nlocuit
din nou de posesivul pe ct de generos, pe att de ambiguu. E vorba aici de "destinul nostru" (s.I.B.), pe care limba (ca
prim creaie naional) nu face dect s l mrturiseasc, e "destinul nostru n sfera antropogeografic n care ne-am
format"
402
. n definirea, ns, a elementului naional pe care limba e chemat s l dezvluie, s l exprime, Caracostea nu
depete - n stilistic - nivelul superficial al clieelor epocii interbelice: limba (deci, caracterul romnesc) e o sintez
fie ntre Rsrit i Apus
403
, fie ntre raionalitatea latin i "revolta fondului nelatin"
404
. Abia n studiile de folcloristic,
al cror obiect ultim este o forma mentis (naional) i cu care savantul ancoreaz definitiv n teritoriile antropologiei
405
,
problema elementelor ce intr n componena etnicului romnesc i va afla detalierea. Deocamdat, n spaiul
lingvisticii, "stilistica invers" a lui Caracostea face pasul decisiv n coborrea axei, dinspre personalitatea creatorului
individual spre forma intern: caracterul este o treapt intermediar n accederea la respectiva form; determinarea lui
naional (fie c se face sub presiunea discursului dominant al filosofiei anilor '30, fie c e rezultatul normal al
neohumboldtianismului autorului) devine periculoas abia cnd ajunge s condiioneze judecata de valoare, alunecnd-o
spre afirmarea (diabolic) a unei superioriti etnice.
Trecerea de la personalitate la caracter, realizat de Caracostea cu precdere n studiile de lingvistic, are
solide motivaii intrinseci proiectului teoretic de ansamblu. Fascinat el nsui de deschiderile pe care le vedea n cel de-
al doilea concept-cheie, savantul e prea puin preocupat s rezolve explicit coerena acestei evoluii, prin asigurarea unui
echilibru ntre cei doi termeni, analizndu-i n paralel n spaiul formei (neleas ca expresie). Mai apoi, focalizarea
exclusiv a ateniei asupra caracterului (ca avatar al humboldtianului spirit naional) distruge definitiv echilibrul
relaiei.
2.2.3. Perioada de la "Revista Fundaiilor Regale"
Studii semnate de Caracostea ncepuser s apar, sporadic, la "Revista Fundaiilor Regale", nc din 1937.
Odat cu anul numirii sale la conducerea Fundaiilor, 1941, i pn n 1944, va publica n mod constant n paginile
revistei, uneori chiar dou texte n acelai numr (de obicei, un studiu i un articol circumstanial, mai rar dou scrieri
de aceeai "greutate"). Dar, cnd vorbim de "perioada de la <<Revista Fundaiilor Regale>>" a criticului, nu ne referim
399
Ibid., p. 175.
400
Ibid., p. 280.
401
ACLE, p. 231.
402
ELR, p. 129.
403
Ibid., p. 28.
404
Ibid., p. 233.
405
V. cap. II.3, infra.
doar la o delimitare temporal (perioada ar cuprinde, potrivit acestui sens al sintagmei, anii 1941-1944, anii de directorat
al lui Caracostea la Fundaii, cnd "Revista Fundaiilor Regale" era ntr-adevr principala revist unde i publica
scrierile), ci i la una tematic - n discutarea problemei care ne intereseaz. n covritoarea lor majoritate, textele
caracostiene din "Revista Fundaiilor Regale" (nainte ca i dup 1941) sunt fie fragmente din marile studii la care lucra
n anii respectivi: Expresivitatea limbii romne, Arta cuvntului la Eminescu, Creativitatea eminescian (care au i
aprut pn n 1943), Poezia tradiional romn (publicat abia n epoca poststalinist), fie studii de sine stttoare,
reunite de autor n cele dou volume de Critice literare, publicate tot n 1943-1944. Din acest punct de vedere, "perioada
de la <<Revista Fundaiilor Regale>>" mrturisete despre aceeai coeren interioar a proiectului caracostian n
ansamblu, despre aceeai consecven cu care autorul i urmrea liniile teoretice de for, trasate n prealabil. Practic,
din 1941 i pn n 1943 (inclusiv), doar apte articole aprute n "Revista Fundaiilor Regale" nu se regsesc n
volumele mplinite tot atunci de Caracostea. Trei sunt texte programatice, definind, toate n acelai an (1941), noul
program al noului director al Fundaiilor (Un nou ndreptar, "Revista Fundaiilor Regale", nr. 6/1941; Perspectiv spre
viitor, "Revista Fundaiilor Regale", nr. 8-9/1941; Menirea Fundaiilor Regale pentru Literatur i Art, "Revista
Fundaiilor Regale", nr. 11/1941). Alte trei sunt evident articole circumstaniale: Creativitatea rzboiului ("Revista
Fundaiilor Regale", nr. 9/1942), Hohenzollernii, antemergtorii statului romnesc modern ("Revista Fundaiilor
Regale", nr. 11/1942, la aniversarea dinastiei domnitoare) i Dinastie i creativitate ("Revista Fundaiilor Regale", nr.
12/1942, numr omagial dedicat reginei Carmen-Sylva). Dac primele trei au strnit mari valuri n epoc (noul program
i noul director fiind fcui vinovai de plecarea de la Revist a celor mai renumii comentatori ai fenomenului
literar
406
), celelalte trei merit, credem, i ele o recitire atent, spre a putea rspunde acuzatorilor grbii ai
"colaboraionismului" lui Caracostea. Nu pentru a-l disculpa de atari acuze (probele exist) ci pentru a releva, mcar, un
fapt ce ni se pare esenial: stngcia cu care se exprim acest "colaboraionism". n toate situaiile, gestul tipic
caracostian este de a ngloba "tema dat" n ansamblul proiectului su teoretic, spernd c motivaia general
(ntemeiat, inclusiv de celelalte studii ale sale din "Revista Fundaiilor Regale", printr-o solid argumentaie tiinific)
va ridica "subiectul" deasupra contingentului vremelnic. Greoaie, lipsite de argumente concrete, eforturile sunt mai mult
dect vizibile, iar efectul obinut este contrar: Caracostea se ndeprteaz de subiectul impus pentru a-i prezenta (a cta
oar?) planurile la care lucra
407
sau i covrete obiectul analizei sub povara unor caliti (cutate de comentator, dar...)
absente, ca n cazul omagierii operei literare a Carmen-Sylvei
408
. Rezultatul este ntotdeauna lamentabil, att pentru
autor ct i pentru obiectul su de "nalt analiz". Asemenea pagini dovedesc lipsa calitilor de politician n cazul lui
Caracostea, motivnd nc mai mult eecul su n viaa literar contemporan. Cu alte cuvinte, Caracostea nu tie s
"colaboreze", chiar dac vrea s o fac. Altceva "sun" ns aparte, n aceste texte circumstaniale, pentru cititorul
avizat. Ceea ce, n studiile tiinifice propriu-zise, din aceast perioad, era uneori o "prere", o "alunecare"
prevestitoare, o greeal sau o confuzie n exprimare, cum am vzut, se insinueaz aici ca adevrate laitmotive;
nemotivate de "tema impus", explicaia pentru utilizarea lor (ca i n cazul conceptelor de creativitate sau
406
S observm, totui, c plecarea de la RFR a echipei "Clinescu-Streinu-Constantinescu-Vianu" nu are loc n anul
instaurrii dictaturii de dreapta - i deci nu este (aa cum s-a afirmat dup 1948) consecina asumrii deschise a unei
atitudini politice dizidente fa de noua putere fascist. Consecin a destituirii lui Rosetti, n 1941, de la direcia
Revistei Fundaiilor (nlocuit cu Caracostea), plecarea aceasta apare mai degrab ca gest al unei solidariti de
grupare literar.
407
n Creativitatea rzboiului, intenia mrturisit de autor este "s prezint o concepie despre literatur, potrivit
marilor prefaceri i cuceriri svrite n tiinele spiritului /.../ spre a ne asigura temelia de teorie pentru aplicrile n
actualitate"; RFR, an IX, nr. 9/septembrie 1942, p. 499.
408
Dinastie i creativitate. Omagiu Carmen-Sylvei, RFR, an X, nr. 12/decembrie 1943, p. 486.
expresivitate) trebuie s se afle n interiorul sistemului teoretic, aflat n anii respectivi la apogeu - dar i la rscruce,
totodat. Este vorba despre "etnicul romnesc", invocat mereu ca prim trstur definitorie a literaturii pe care i
propune s o investigheze
409
, i "rasa", ca factor genetic al civilizaiei, deci ca obiect privilegiat al "noii tiine": "o
ramur nou de cercetri n care studiile de familie se mpletesc cu acelea de ras i cu marile ficiuni istorice.
Conceptele de noblee, de motenire i de regenerare, apoi de continuitate, pe care democraia le nesocotea /sic! I.B./,
ncep s-i cear drepturile. Si ne dm seama c suprema aristocraie: aceea a creaiunii, este i ea supus unor legi de
desvoltare, pe care tiina caut acum s le pun n lumin. /.../ instinctul dinastic al popoarelor /sic! I.B./ i gsete
astfel o ndreptire tiinific"
410
.
"Rasa" mai fcuse obiectul unor referiri tangeniale n alte studii caracostiene din ultimele dou decenii, ns
accepia sa fusese ntotdeauna - pn acum - una vag, de "particulariti imprimate creaiei prin factorii de mediu"
411
sau de "comunitate a originilor culturale", mai degrab dect etnice, cnd l elogiase pe Alecsandri
412
. Niciodat pn la
1941 nu fcuse ns Caracostea din "ras" un criteriu esenial al judecii de valoare estetic. Acum O. Goga este elogiat
pentru c "ntr-o vreme cnd ideea de ras trecea la muli pe planul al doilea i unii o socoteau cantitate neglijabil /.../ o
ntmplare l-a scos la via. /.../ el, prin cuvntul cel rscolitor, a artat c este ceva mai presus de secte i de dogme:
realitatea organic a neamului. Cluz i-a fost instinctul de ras. /.../ n faa acestei chemri, frmntrile de ordin
intelectual au amuit"
413
. Tot astfel, "etnicul romnesc" trece, n articolele-program, n poziia cea mai nalt ntre
criteriile de determinare a valorii literare: "Pe primul plan al preocuprilor trebuie s stea problema romneasc"
414
.
Asemenea "semnale" spun, fr tgad, c n interiorul sistemului caracostian se ntmpl "ceva". Ce anume? De ce?
Una dintre cauzele posibile o constituie dezvoltarea coerent, pn la ultimele consecine, a filonului
humboldtian al gndirii sale. O alta - impus ateniei chiar de condiiile aparte care fac ca asemenea pagini s fie scrise
n anii dictaturii fasciste i publicate n revista ce trebuia s fie "oficiosul" dictaturii - este "cauza circumstanial". Ni se
pare insuficient, ntruct vremelnicele contexte nu reuesc ndeobte s i croiasc drum pn la nivelele profunde ale
teoriilor autorului.
Explicaia st, credem, ntr-o coinciden (nefericit, n cele din urm, pentru c n numele ei Caracostea va fi
exclus dup rzboi din viaa public). Cu scrierea i publicarea unor studii precum Creativitatea eminescian,
Expresivitatea limbii romne sau a volumelor de Critice literare, opera caracostian atinge apogeul - i autorul resimte o
senzaie de triumf. n aceiai ani, numit la conducerea Fundaiilor, triete experiena puterii (s ne gndim c ea fusese
dat cuiva care trise, de voie, de nevoie..., de fapt, n "turnul de filde" al universitii) i, vulnerabil ca ntotdeauna,
Caracostea le contopete pe amndou n aceeai trire, confundnd rscrucea teoretic i metodologic la care se afla
opera sa cu rscrucea la care se afla el nsui, ca subiect n istorie. Argumentele fiecrui domeniu alunec spre cellalt.
Aa cum o repeta i n Caracterologie romneasc, savantul ncheiase n 1941-1943 dou etape majore ale cercetrii sale,
avnd drept obiect "temeliile etnice ale folcorului nostru", respectiv "descifrarea din expresivitatea limbii" a nsuirilor
fiinei noastre"
415
(etape "colorate" deja etnic).
409
nnoirea metodologic, laitmotiv caracostian vechi, este motivat acum, n Creativitatea rzboiului (ed. cit., p.499),
de "o alt fundare a valorificrii etnicului romnesc" n tiinele umane.
410
Hohenzollernii, antemergtorii statului romnesc modern, RFR, an IX, nr. 11/noiembrie 1942, p. 243.
411
Actualitatea lui Titu Maiorescu, ed. cit., p. 134.
412
Semnificaia lui Vasile Alecsandri, n CL, II, p. 54.
413
O. Goga, RFR, an VIII, nr. 4/1941, p.7.
414
Un nou ndreptar, RFR, an VIII, nr. 6/iunie 1941, p. 621.
415
Caracterologie romneasc, ed. cit., p. 145.
Urmeaz o "schi de caracterologie romneasc, pe care se poate cldi mai departe, dup cum se va vedea
treptat"
416
. Este ceea ce mplinesc studiile i articolele din ultimul su an la "Revista Fundaiilor Regale", 1944,
consacrate n exclusivitate proiectelor de caracterologie: Caracostea ncepe n 1944 s cldeasc acea parte a sistemului
su spre care i deschisese mereu scrierile anterioare: astzi, am numi-o "morfologie a culturii" sau "antropologie".
Consecvent filierei lingvisticii i etnopsihologiei germane, el o numete "caracterologie".
nainte de a analiza acest nou proiect n articulaiile sale, o ultim observaie referitoare la "colaboraionismul"
savantului i la orientarea de dreapta a "Revistei Fundaiilor Regale" n timpul ct i-a fost el director. Mai nti, un adevr
esenial trebuie afirmat cu toat claritatea: "colaboraionismul" lui (atta ct este i cu explicaiile care i se pot da) ncepe
i sfrete cu "perioada de la <<Revista Fundaiilor Regale>>": 1941-1944. Aa cum reiese i din minuioasa
reconstituire realizat de Z. Ornea, Caracostea nu este nici o clip furat de cntecele de siren ale ideologiei fasciste din
anii '30. El nu cunoate nici evoluia lui Nicolae Iorga, nici succesul lui Mircea Vulcnescu, nici poziia ambigu a lui
Lucian Blaga. E adevrat c nu ia nici o atitudine, dar ar fi exagerat s i facem din tcere o vin, dup cum nu
intenionm nici s i deschidem un "proces". Ideile sale, ndeosebi cele referitoare la determinanta etnic a literaturii,
ca factor generator, ct vreme nu se acutizeaz (deci, pn n 1943, practic), absolutiznd acest singur factor, sunt mai
apropiate n orice caz de poziiile moderate (solide) ale unui C. Rdulescu-Motru ori P.P. Negulescu, de pild
417
, iar nu
de ortodoxismul "la mod". Mai mult dect att, chiar dup ce Caracostea este numit director la "Revista Fundaiilor
Regale" i revista ia - afirm istoricii literari, pn astzi - o orientare fascist decisiv, dreapta politic romneasc va
continua s o acuze de nenregimentare. n fond, sub directoratul "colaboraionistului" Caracostea apare la Fundaii
Istoria literaturii..., a lui Clinescu; tot atunci se public n "Revista Fundaiilor Regale" textul lui C. Rdulescu-Motru,
Ofensiva contra filosofiei tiinifice, fundamental n consolidarea unei poziii de echilibru a intelectualitii
romneti,fa cu degringolada ideologic. De altminteri, n ianuarie 1941, deja, oficiosul legionar "Buna Vestire" se
artase dezamgit de noua conducere a "Revistei Fundaiilor Regale"; oamenii Puterii ateptaser "un alt duh, o alt
echip redacional, n sensul culturii celei nou pe care o reclam spiritualitatea legionar. Aa cum a aprut, ns,
revista pctuiete printr-o penibil lips de organicitate. Cu cteva semnturi legionare nu se poate schimba la fa
inuta cultural a unei reviste cu adnci rdcini n lumea trecutului... Impresia de crpceal pe care o restituie numrul
de fa /e vorba despre nr. 11/noiembrie 1940 al "Revistei Fundaiilor Regale", n.I.B./ pune, aadar, n discuie nsi
modalitatea de a exista a revistei. S o spunem lmurit: conducerea Revistei Fundaiilor trebuie nentrziat s fie
ncredinat unui frunta al scrisului legionar i literar..."
418
. "Colaboraionismul" lui Caracostea este, deci, "discutabil",
chiar i n perspectiva acelora care se presupune c i l-au impus.
Articolele din 1944, care ncepeau s concretizeze proiectul caracostian de caracterologie, se nasc aadar ntr-
un spaiu de contururi incerte. n pofida tuturor acestor confuzii i erori, ar fi greit s nu cutm a descifra coerena
proiectului de caracterologie, sprijindu-ne pe textele (attea cte sunt) publicate n "Revista Fundaiilor Regale", n 1944.
Caracostea nu va mai reveni asupra lor - i asupra proiectului - niciodat. Practic, caracterologia ncheie evoluia
nceput n cercetarea i teoretizarea personalitii, n anii de dup primul rzboi mondial. O ncheie dar, totodat,
susine o privire retrospectiv; pe baza caracterului (naional), ca un termen generic de referin, noua critic literar
urmeaz, n viziunea lui Caracostea, s cerceteze personalitile scriitorilor. Dup cum o arat i un titlu precum De la
caracter la personalitate, o asemenea disciplin este "un instrument necesar celui ce vrea s ptrund esena
416
Ibid., p. 145.
417
V. Z. Ornea, Anii treizeci..., ed. cit., p. 79 sq.
418
"Buna Vestire", an II, seria II, nr. 94/9 ianuarie 1941, apud Z. Ornea, lucr. cit., p. 437.
fenomenului literar romnesc"
419
. n aceast perspectiv, individualitile,ca i generaiile de scriitori, se nasc la
ntretierea caracterului etnic (care este, deducem, anistoric, transcendent) cu anumii factori de mediu (variabili): "n
special n literatur apar unele trsturi difereniale de la un rnd de oameni la altul. Potrivit mprejurrilor schimbate,
felurite aspecte ale fiinei noastre ies ntr-unele generaii mai rspicat la iveal, prezentnd fee deosebite ale fondului
etnic"
420
. Definiiile de-acum ale caracterologiei vdesc (ca i n cazul formei interne, n lingvistic), acelai interes
pentru circumscrierea contextului normativ, transcendent inovaiei individuale: "Caracterologiea romneasc este deci
menit s devie un vast tablou al felurilor de a fi, independent de umbrele i luminile esute n jurul feluritelor soiuri de
oameni. Numai din totalitatea aspectelor, caracterul singuratic i dobndete semnificaia"
421
.
Ceea ce aduc toate aceste texte nu este att un plus de detalii, precizie ori informaii, ct unul de insisten
asupra ctorva puncte eseniale:
1. Necesitatea caracterologiei ca "instrument /al/ criticei literare"
422
, pentru a studia (apoi) "esena fenomenului
literar romnesc"
423
.
2. Obiectul caracterologiei este "firea poporului nostru"
424
. ns n descrierea acesteia, Caracostea nu depete
locurile comune ale epocii, invocnd linitea, omenia, dreptatea, grija de copii, cuta provincial, credina,
individualismul (dar i "nevoia de ncadrare n obte")
425
. Un element de noutate - explicabil, acesta, ntr-adevr, prin
obediena autorului la comandamentele Puterii - l reprezint includerea, ntre determinantele caracterologice ale "firii
romneti" (cu att mai accentuate, cu ct alte asemenea determinante sunt abia enumerate) a rusofobiei ("o trstur din
caracterologia poporului romn i un imperativ al destinului nostru istoric"
426
); alturi de antisemitismul articolelor
programatice din 1941, e singura secven explicit xenofob a textelor sale.
3. Statutul de "tiin-pilot",de "sintez a domeniilor individuale", pe care l atribuie caracterologiei - avatar, n
fond, al constantei cutri a sintezei salvatoare: "avem nevoie de o caracterologie astfel alctuit nct s cuprind n chip
unitar datele limbii, ale folclorului, ale literaturii i ale filosofiei romneti"
427
.
Textele depesc, sistematic, teritoriul discuiilor tiinifice, ancornd caracterologia n spaiul (confuz...) dintre
teoria unei "noi tiine" i discursul propagandistic, n stil asertiv-bombastic i cu terminologie mesianic. Aici,
"problema caracterului apare ca nsi prghia destinului nostru"
428
. Posesivul persoanei nti plural sau adjectivul
"romnesc" sunt determinanii obligatorii ai tuturor substantivelor-cheie ale noului proiect: neam, destin, fire, caracter,
caracterologie. Mesajul subliminal este ns unul evident modelat ideologic: n "caracterologia romneasc",
"romneasc" ajunge astfel s fie mai important dect chiar "caracterologia". Prea puin pentru a pune bazele noii etape
n evoluia gndirii caracostiene, suficient pentru a o face s eueze, dezorientat, n nisipurile mictoare ale
ideologicului agresiv. Culoarea ideologiei respective, ca i destinul su n Romnia postbelic au prea puin importan
419
De la caracter la personalitate, RFR, an XI, nr. 5/mai 1944, p. 415.
420
Ibid., p. 404.
421
Caracterologie romneasc, ed. cit., p. 124.
422
Ibid., p. 123.
423
De la caracter la personalitate, ed. cit., p. 415.
424
Caracterul, RFR, an XI, nr. 1/ianuarie 1944, p. 8.
425
Ibid., p. 8; v. i De la caracter la personalitate, ed. cit. Sunt reluate, n fond, ideile expuse n Aspectul psihologic al
rzboiului, Bucureti, Ed. Cartea Romneasc, 1922, unde fuseser aezate sub semnul unei ncercri de
etnopsihologie romneasc.
426
Caracterul, ed. cit., p. 14.
427
Caracterologie romneasc, ed. cit., p. 132.
428
Caracterul, ed. cit., p. 3.
n discuia de fa. Fapt este c niciodat dup rzboi Caracostea nu i va mai relua proiectul de caracterologie, i nici
nu l va repudia, opera lui rmnnd astfel doar "deschis" (generos) spre morfologia culturii i antropologia
contemporan. n comparaie cu articolele din "Revista Fundaiilor Regale" (adesea, excesiv de patetice, stilul lor fiind
inadecvat discursului tiinific), deschiderile sugerate de studiile sale dinainte de 1944 erau chiar mai interesante, mai
libere, mai fecunde.
II. 2. 3. Concluzii
O asemenea privire diacronic asupra ideilor teoretice ale lui Caracostea ne ndreptete n convingerea c o
evoluie a lor, n mod consecvent, n interiorul aceluiai proiect, este evident. Analog, pn la detalii chiar, cu
deplasarea accentului de pe estem pe forma intern, n stilistic, traseul de la personalitate la caracter vine s
confirme coerena interioar a sistemului caracostian, liniile sale de for, construite dinspre realitatea fenomenelor
individuale, ca obiectivri, ctre nivelul transcendent al ideii generale i, totodat, osatura fundamental humboldtian a
ntregului proiect. Dac i se poate reproa sistemului teoretic caracostian o serie de erori de parcurs, precum i ancorarea
final n teritoriile ideologicului, nu i se poate n schimb nega consecvena cu care i urmrete ideile fundamentale.
"De la personalitate la caracter" nu este aadar n primul rnd cronica unui eec anunat, ci tabloul impresionantei
coerene interne a unui proiect teoretic grandios.
La fel de adevrat este ns faptul c "eecul anunat" a atras atenia comentatorilor lui Caracostea n mult mai
mare msur dect calitile intrinseci ale sistemului propriu-zis. Riscul cel mai mare n asemenea procese de intenie
este acela identificat de J.-M. Palmier pentru acuzatorii lui Heidegger: "plecnd de la certitudinea c Heidegger a crezut
o clip n valoarea naional-socialismului n legtur cu filosofia sa, fr a se ntreba ce a neles exact prin <<naional-
socialism>>, se caut a se demonstra c acesta i impregneaz n mod necesar ntreaga via i gndire..."
429
. Termeni ca
ras, etnic, naiune, folosii de teoretician nu numai n legtur cu proiectul su de caracterologie, au o perfect
acoperire n aria tiinei, devenind ambigui atunci cnd sunt transplantai n articolele-program, de politic literar, n
redactarea crora autorul atinge, cred, punctul maxim al stngciei sale stilistice. De-aceea, n analiz, trebuie s se caute
a se reconstitui valoarea lor exact, pentru sistemul caracostian, pentru a nu cdea victime a ceea ce J.-M. Palmier, n
legtur cu vocabularul heideggerian, numete "iluzia retrospectiv"
430
.
Astfel, n privina conceptului de ras, Caracostea se situeaz ntr-o incontestabil filier humboldtian, iar -
prin scopul urmrit - se apropie clar de filosofia blagian a stilului, utilizndu-l ntr-o perspectiv ontologic
431
.
La fel, etnicul este un concept absolut motivat din interiorul sistemului n discuie - i motivaiile respective i-
ar fi putut fi suficiente. Spre deosebire de un alt teoretician al specificului naional, contemporan lui, precum P.P.
Negulescu, pe Caracostea nu l deranjeaz i nu l face reticent utilizarea extratiinific a etnicului; ntr-un demers
analog celui genetic, Negulescu abordase n Geneza formelor culturii "factorii care determin apariia i orientarea
creaiei culturale i, cu deosebire, a cugetrii filosofice. Printre aceti factori - afirm Z. Ornea, ntr-o demonstraie
extrem de sagace - a luat n studiu, acordndu-i atenia necesar, i factorul etnic /.../ Or, factorul etnic a fost i este
plasma germinativ pentru specificul naional. Procednd filosofic, a urcat de la efect (specificul naional) la cauz
(etnicul). Se ntmpla ns /.../ c nsui conceptul de etnic, n configurarea cruia factorul biologic /.../ ndeplinea
funciuni determinante, s fi fost, n epoc, falsificat prin integrarea sau chiar contopirea sa n sfera, atotcuprinztoare, a
conceptului de ras..."
432
. Or, Caracostea nu i d seama c, supunndu-i proiectul de caracterologie "imperativelor
momentului" (orict de "nalt istoric" l-ar fi neles, n retorica subit misionar a textelor ocazionale din "Revista
Fundaiilor Regale"), perpetueaz aceast falsificare.
429
J.-M. Palmier, lucr. cit., p. 420.
430
Ibid., p. 419.
431
Despre utilizarea conceptului de ras de ctre Blaga i, n general, despre avatarurile conceptului n ideologia
interbelic, o istorie din care D. Caracostea lipsete cu desvrire - v. L. Volovici, Ideologia naional i "problema
evreiasc" n Romnia anilor '30, trad. din lb. englez, Bucureti, Humanitas, 1995.
432
Z. Ornea, Studiu introductiv la P.P. Negulescu, lucr. cit., p. 37-38.
Nimic nu poate contrazice ideea caracostian de a deschide studiile lingvistice i literare spre un nivel mai
nalt, al filosofiei culturii. Cu motivaii tiinifice solide, noua tiin (sintetic, interdisciplinar, modern - cum o
visase dintotdeauna savantul) are n mod cert "drept de cetate". O numete, humboldtian, "caracterologie". Erorile care
submineaz proiectul acesteia sunt secundare i - istoria antropologiei o confirm - etern repetabile:
1. Cea dinti este ntr-att de frecvent nct Cl. Lvi-Strauss o numea chiar "pcatul originar al antropologiei":
"confuzia ntre noiunea pur biologic de ras (presupunnd, de altminteri, c, fie i pe acest teren limitat, noiunea se
poate pretinde obiectiv, ceea ce genetica modern contest) i produciile sociologice i psihologice ale culturilor
umane"
433
. O confuzie similar de planuri (ntre etnic i estetic de ast dat) submineaz i "caracterologia literar" a
lui Caracostea: rasa i etnicul primesc valoare axiologic n judecata estetic.
2. A doua este altceva dect o eroare, e o orbire: ca toi teoreticienii ultimului modernism, i Caracostea crede
n posibilitatea realizrii discursului tiinific absolut obiectiv, n tiinele umane. Se crede att de ferit de ideologie (de
orice ideologie), nct, firete, cade n (toate) capcanele ei, lsndu-i discursul subminat de o "ideologie difuz"
434
,
mascat n "calul troian" al unei filiaii teoretice romantic-idealist-germane. "Ideologizarea" caracterologiei la
Caracostea este doar un exemplu mai flagrant dect acelai eec n cazul stilisticii sale, pentru aceeai orbire.
Componenta ideologic este - i n teoria caracostian - "viermele n fruct".
Evoluia sistemului, de la personalitatea studiilor de nceput, la caracterul ultimului proiect, poate fi citit
foarte bine ca istoria victoriei unei consecvene ideatice, a crei imagine n oglind o reprezint nfrngerea datorat unei
orbiri.
433
Cl. Lvi-Strauss, Race et histoire, Paris, Ed. Gouthier, 1961, p. 9-10.
434
Utilizm sintagma n accepia dat de O. Reboul, Langage et idologie, Paris, PUF, 1980, p. 26.
3. TIP, TIPOLOGIE, VARIANTE. TEORIE LITERARA SI FOLCLORISTICA
"n opoziie cu toi ci s-au ocupat cu studiul creaiunilor poporane epice - fie la noi, fie peste hotare - , ne-am
ncredinat treptat c imaginile fundamentale, marile simboluri, organizarea lor formal i tensiunea spun mai mult
despre esena plsmuirilor dect orice alte investigaii. De aici dobndim optica exact a centrului ntruchiprii, ferindu-
ne de orice intrusiune doctrinar. Ateniunea aceasta fireasc dat expresiei nsemneaz desfacerea de orice dogmatism,
ncepnd cu separarea scolastic dintre fond i form i sfrind cu formalismul nclinat s vad pretutindeni numai
meteug i reet. Privind creaiunea din centrul ei de cristalizare formal, cercettorul se aeaz exact n poziia nsui
a artistului, avnd totodat i obiectivitatea necesar."
(D. Caracostea, Clasicismul stilisticei poporane
435
)
3. 1. Preliminarii
Receptarea operei lui Caracostea n folcloristic este una fundamental diferit de aceea de care s-a "bucurat" n
critica literar. Cu toate acestea, n studiile sale ce au oferit sugestii eseniale pentru folcloristica actual, elementele de
teorie literar, estetic a receptrii, poetic n-au fost sesizate n ntreaga lor nsemntate, o grani prea rigid continund
s despart, la noi, folcloristica de critica literar.
n ce ne privete, ne intereseaz mai puin s urmrim situarea i importana studiilor lui Caracostea n istoria
folcloristicii romneti (problemele au fost, credem, ndeajuns discutate n volumele de istoria folcloristicii existente
436
),
ct avatarurile conceptelor privilegiate de sistemul su teoretic, n spaiul cercetrilor de folcloristic. Ceea ce ne va
interesa, aadar, va fi nu doar definirea (circumscrierea, obiectivarea etc., a) unor concepte, ci i dinamica i
interrelaionarea lor. Suntem ndemnai la aceasta de chiar premisa autorului, repetat adesea, dup care literatura
popular trebuie cercetat cu aceleai "arme" ca i aceea cult, pe care o precede n evoluia sa. Premisa ridic ns,
deja, problema raportului literatur popular/literatur cult i constituie "miezul de oc" al folcloristicii caracostiene:
literatura popular nu se deosebete esenial de aceea cult! Trebuie ea n consecin cercetat cu aceleai concepte
teoretice fundamentale? Discutabil n unele articulaii ale sale, viziunea lui este foarte (prea?) modern pentru vremea
respectiv, ba, chiar, innd cont de stadiul folcloristicii romneti, depete cu mult impasul (metodologic, n primul
rnd, al) domeniului.
Dup generaia romantic a folcloristicii romneti, care atinge n plan tiinific apogeul prin activitatea lui B.
P. Hasdeu, istoria consemneaz un hiatus relativ lung al preocuprilor de teorie i metod. Fa de acestea, Caracostea
face parte din ceea ce, cu un termen prea vag, se numete, de pild, "Orientri noi n folcloristic"
437
. Mult mai precis,
435
n PTR, II, p. 355.
436
V. capitolele consacrate lui Caracostea n volumele: Gh. Vrabie, Folcloristica romn. Evoluie, curente, metode,
Bucureti, EPL, 1968; O. Brlea, Istoria folcloristicii romneti, Bucureti, Ed. Enciclopedic Romn, 1974; I.
Datcu, S. C. Stroescu, Dicionarul folcloritilor. Folclorul literar romnesc, cu o prefa de O. Brlea, Bucureti, Ed.
Stiinific i Enciclopedic, 1979, p. 114-117; O. Brlea, Efigii, Bucureti, Ed. Cartea Romneasc, 1987, p. 50-90.
437
Gh. Vrabie, lucr. cit., p.300-374. Sub acolada generoas a prii a patra a studiului, capitolul al III-lea include,
"comasate", Orientri noi n folclor: Ovid Densuianu, Scoala folcloristic de la "Grai i suflet", Folclor i istorie,
Folclor i literatur, Alte direcii folcloristice: D. Caracostea, P. Caraman, N. Cartojan, D. Gusti i coala sociologic
de la Bucureti. Precizrile sunt, cum se vede, insuficiente pentru o clasificare convingtoare.
Ovidiu Brlea vede n generaia Caracostea - Candrea - Mulea - Tache Papahagi - Diaconu - Caraman o nou vrst a
folcloristicii romneti, "Cercetarea instituionalizat a folclorului"
438
. Mai vagi sau mai precise, criteriile celor doi
autori citai vizeaz ns reorganizarea cercetrii folclorice ca activitate tiinific, iar nu - ceea ce ne intereseaz n
cazul de fa - redefinirea teoretic a acestei tiine. Inteniile lui Caracostea n cercetarea folclorului vizau ns cu mult
mai mult dect crearea unei "ordini instituionalizate". Ca i n critica literar, ceea ce caut Caracostea - i i se pare a fi
gsit n studiile lui Hasdeu - este viziunea teoretic integratoare, dar, n egal msur, se simte singur n cutrile sale,
acuznd impasul cercetrilor contemporane n domeniu i deschiznd astfel calea atacurilor polemice, a cror violen i
sttea n fire: "De cnd ncercrile titanice ale lui Hasdeu au dat gre, nimeni, n generaiile urmtoare, nu s-a mai
ncumetat s ntruneasc, pe baze filologice, toate disciplinele necesare trecutului romnesc. n viitor, orice istoric al
culturii noastre va trebui s aib o temeinic coal folcloric i lingvistic"
439
.
Debutul preocuprilor caracostiene de folcloristic are loc ntr-un spaiu privilegiat: "Trei mari sfere de cultur
se ncruciau la Viena: Apusul romanic, prezent prin tradiie i polemicile specialitilor romaniti; Rsritul european al
unui stat poliglot, reprezentat n universitate de filologi i istorici; i, mai presus de toate cultura, tiina german,
caracterizate prin strict documentare i totodat tendina spre universalizare /.../ m aflam ntr-o atmosfer german, i
este tiut c literaturile i culturile germanice sunt mai prielnice influenelor poporane dect literaturile i culturile
romanice"
440
. W. Meyer-Lbke, n 1912, i sugereaz s in un curs de folclor n cadrul Institutului de limba i literatura
romn, dup ce l "aruncase n aren" (amintirile autorului sunt elocvente n privina impactului acestui eveniment
asupra proiectelor sale) n semestrul de iarn al anului precedent, la seminar, propunnd discutarea Mioriei. Deja,
tnrul Caracostea e un ucenic neasculttor, care nelege dintr-o asemenea experien c trebuie s i caute bazele
teoretice ale perspectivei ntr-alt parte; "Caracostea - scrie Ovidiu Brlea - va depi concepia de lucru a seminarului,
unde <<predomina interesul pentru istoria motivelor>> /cum afirm el nsui n Mioria, n. I.B./ i va lrgi metoda
filologic la alte coordonate, izvorte din specificul creaiei populare"
441
. n acest timp, la Universitatea bucuretean,
unde Caracostea avea s se ntoarc, folcloristica este absent din programele de nvmnt
442
. ntors acas, i se ofer
foarte repede ocazia unor intervenii a cror violen polemic urmrea s determine ea, cea dinti, depirea ineriei, a
impasului metodologic al cercetrii (i aceasta nu numai n folcloristic). Este vorba, n primul rnd (n ordine nu
neaprat cronologic), de polemica nceput cu Eugen Lovinescu, n studiul Un examen de contiin literar n 1915.
Afar de faptul c pune, cum i st n fire de altfel, degetul pe ran, relevnd inaderena criticii romneti consacrate la
problemele folclorului, n acest studiu Caracostea-folcloristul se profileaz ntreg. Ceea ce l intereseaz acum nu e, cum
s-ar crede, att crearea bazelor instituionale ale folcloristicii ca tiin, ci definirea conceptelor ei teoretice,
"problemelor de baz ale cercetrii folclorului i /.../ legturile lui fireti cu literatura cult"
443
. Se afl aici, n stadiul de
proiect, viziunea cu adevrat integratoare pe care o apr tnrul polemist, alturnd cercetrii textului folcloric
propriu-zis (sincronice) dou perspective diacronice: a genezei textului, ca i a receptrii (propagrii) lui.
Spirit teoretic prin excelen, Caracostea va recunoate c "nu istoria pur narativ a interpretrilor ne
intereseaz, ci, dincolo de aceasta, principiul reprezentat prin atitudinea feluriilor cercettori"
444
. n felul acesta, ca i n
438
O. Brlea, Istoria folcloristicii romneti, ed. cit.. Partea a IV-a poart acest titlu.
439
D. Caracostea, O. Brlea, Problemele tipologiei folclorice, Bucureti, Ed. Minerva, 1971, p. 9.
440
D. Caracostea, Mioria, PTR, I, p .27.
441
Ov. Brlea, Prefaa la PTR, I, p. IX.
442
ibid., p. VIII.
443
ibid., p. IX.
444
O fresc folcloric, PTR, II, p. 248.
critica i teoria literar, n folcloristica lui se ntlnesc dou atitudini fundamentale, definindu-i complementar
personalitatea: este vorba, mai nti, despre vocaia ordonatoare (tradus, la suprafa, printr-o nclinaie ctre polemici
purtate ntr-un spirit adesea intolerant), iar apoi despre aspiraia ctre totalitate (rsfrnt n efortul constant de
fundamentare teoretic a unei viziuni integratoare). Exprimarea "poematic" a cutrilor n acest sens (gen: "Aa cum se
prezint /lucrarea aceasta /, ea este o metop dintr-o cldire la care am gndit i lucrat o via, susinut necontenit de
iluzia vital c mai am nevoie numai de cteva luni pentru a vedea-o terminat"
445
) nu trebuie s ne ascund efortul
teoretic primordial, enorm, cci acesta presupunea o restructurare din temelii a nsei metodelor de cercetare. Foarte
repede, pe traseul restructurrilor, Caracostea se vede teoretiznd - i n folcloristic, precum n teoria literar - necesara
reconciliere a perspectivei istorice cu perspectiva estetic, sub semnul aceleiai, dorite, totaliti
446
.
Noua metod de investigaie se ntemeiaz, pentru Caracostea, pe un act de umilin - supunerea rigorilor
metodei la caracterele obiectului: "Critica amnunit a felului cum s-a lucrat pn acum la noi mi-a artat dintru nceput
o ndrumare metodic negativ: faza de cercetare incomplet a faptelor, de explicri unilaterale i de idei preconcepute.
Fcnd abstracie att de ce se lucrase la noi, ct i de discuiile de metod ce mpreau pe savanii apuseni n tabere
potrivnice, trebuia s las materialul nostru s-mi arate treptat, prin nsi natura lui, problemele i calea de urmat.
Numai astfel puteam spera ca materialul romnesc s aduc, la rndul lui, o contribuie la lmurirea problemelor
principale discutate n Apus"
447
. Direcia polemic este evident, chiar dac, n studiile sale folcloristice, Caracostea
pare a-i fi fcut un obicei din a nu-i numi, explicit, adversarii; urmrea, probabil, obinerea unei poziii de
(maiorescian?) superioriate a propriilor vederi: "cu att mai mult - atac el n acelai studiu - cu ct noi n-am venit,
cum s-a fcut de attea ori, cu te miri ce teorie ca s o impunem materialului poetic, ci lsm ca treptat adncirea nsi a
acestui material s ne arate n chip firesc legturile lui cu viaa din care a purces"
448
. Propria viziune se definete prin
distanare polemic fa de entuziasmul "colorat romantic de crainicii etnicismului" i de "vaticinarea de pe trepiedul
dogmatic al feluritelor mode filozofice mereu n schimbare, i care continu s bntuiasc n interpretarea folclorului
nostru literar"
449

Strdania de a fi modern, definitorie pentru toate studiile caracostiene, i gsete argumente noi atunci cnd se
oprete asupra literaturii populare, pe care o nelege - distanndu-se net de predecesorii si (chiar i de aceia pe care i-
i luase drept modele) - nu ca pe un document supravieuind din epoci strvechi, ci ca pe o garanie a modernitii
culturii romneti izvorte dintr-nsa. El ancoreaz astfel n teritoriile unei nelegeri a fenomenului folcloric extrem de
apropiat de aceea blagian, pe care n mod explicit o respinsese: "ndeosebi azi, literatura poporan poate s
mplineasc un rol deosebit de important pentru lrgirea ideologiei literare i mprosptarea creaiei. Dezvoltarea liricii
ultimelor decenii a dus prea des la o accentuare a sentimentelor prea alambicate, prea individuale, nu numai anarhice,
dar voit singularizante, aa nct opere ludate rmn n afar de domeniul artei cu larg i durabil rsunet omenesc"
450
.
n istoria folcloristicii romneti - vzut adesea ca o "istorie a nemplinirilor"
451
- cu osebire n peisajul primei
jumti a veacului nostru, Caracostea repet, cu mai puin violen, ce-i drept, dar nu cu mai puin fermitate, gesturile
care l-au definit i n spaiul teoriei i al criticii literare. Sunt liniile de for ale unui portret n micare, nemplinit, dar
445
Mioria, ed. cit., p. 5.
446
Gh. Vrabie, Folcloristica romn, ed. cit., p. 355.
447
Mioria n Moldova, Muntenia i Oltenia, PTR, I, p. 168.
448
ibid., p. 117.
449
Mioria, ed. cit., p. 8.
450
Un diptic folcloric: Alecsandri - Odobescu, PTR, II, p. 229.
451
O. Brlea, Istoria folcloristicii, ed. cit., p. 8.
suficient de puternic pentru a mai servi nc, astzi, temeiurile teoretice ale folcloristicii romneti. Ce se ntmpl, ns,
oare, cu aceleai linii, proiectate n context european?
3. 2. n context european. Raportul literatur popular/literatur cult n viziunea lui Caracostea.
"Nu dm ns aici un capitol de poetic i ideologie literar n sens maiorescian, pentru ca apoi s
aplicm fenomenului romnesc experiena general-european, ci confruntm materialul romnesc n ce
are el propriu cu vederile actuale, aa nct ajungem la o definiie nu din optica apusean, ci vzut cu
ochii notri, potrivit realitilor noastre".
(D. Caracostea, Ce ne este cntecul poporan
452
)
Atunci cnd se ncearc situarea folcloristului Caracostea n contextul european al tiinei, relaia care se
impune cu necesitate, mai nti, apropie studiile sale de tipologie i morfologie (a baladei) de cercetrile colii
finlandeze. Construindu-se pe o arie teoretic interdisciplinar, att Julius Krohn i Antti Aarne (i succesorii lor), ct i
D. Caracostea recurg n analiza fenomenului folcloric la modelul lingvisticii pentru a crea instrumentele necesare
reconstituirii prototipurilor. ns, n timp ce problema central a colii istorico-geografice finlandeze era aceea a
inveniei i difuzrii ("ct inventivitate i ct dependen de vecini trebuie s atribuim <<poporului>>?"
453
), genernd o
metod greoaie i n ultim instan chiar ineficient
454
, viziunea caracostian dinamizeaz atari "lentori" transgresnd
problema aceasta, mai nti, n spaiul de aciune al criticii genetice (pentru a explica geneza textului folcloric i
raporturile variant-prototip) i plednd, n genere, pentru o mai mare deschidere interdisciplinar, fondat pe
nelegerea textului folcloric ca art. Astfel nct, pentru Caracostea, n prim-planul cercetrii trec problemele de
estetic i stilistic
455
. Ele se mbin cu tipologia formelor: "analiza stilistic a imaginilor i formelor elementare i cere
dreptul de cetenie n metodologia folcloric. Chiar pentru metoda istorico-geografic aa cum o mnuiete coala
finlandez, tipologia formelor devine un corectiv necesar"
456
. n aceast diferen de abordare metodologic ni se pare
c pot fi citite indiciile diferenei majore, de viziune: pentru Caracostea, folclorul nu e n primul rnd document (de
reconstituit i de cartografiat), ci fapt de art; coala finlandez se fcea aadar vinovat de a nu fi inut seama"de
realitatea artistic. Pentru aceasta ns este nevoie /i cmpul interdisciplinar se lrgete considerabil ! - n. I.B./ de
452
PTR, II, p. 62.
453
M. S. Edmonson, Lore. An introduction to the Science of Folklore and Literature, Holt, Rinehart and Winston, Inc.,
1971, p. 45.
454
V. obieciile sintetizate de acelai Edmonson: "Metoda /finlandez/ implic, totui, o documentare complet i
explicarea similitudinilor i diferenelor dintre variante prin ipoteze explicite i plauzibile geografic, privind
contactul tradiiilor reprezentate la fiecare stadiu al operei. Aceast metod e, desigur, nceat i costisitoare. Ea
pune, de asemenea, inevitabil, un puternic accent pe particularitatea istoric. Dar e un fapt larg recunoscut acela c
exist multe alte asemnri ntre textele literare, care eludeaz operaiile grijulii de inventariere ale lui Aarne." -
lucr. cit., p. 44.
455
Este citat n acest sens C. W. von Sydow: "Istoria motivelor folclorice fr estetica lor, aa cum face coala
finlandez, astzi nc predominant, este o direcie greit" - cf. D. Caracostea, O. Brlea, lucr. cit., p. 125.
456
ibid., p. 175. E aceeai viziune sintetic pe care o apra i Morfologia baladei poporane: "forma este cel mai potrivit
mijloc de adncire a substanei. Ct timp deci nu vom avea adecvate caracterizri ale expresiei, nu numai c nu vom
adnci folclorul nostru i nu vom avea un singur temei de comparaie, dar vom fi lipsii chiar i de un necesar mijloc
de cronologizare a deosebitelor plsmuiri. Este deci nevoie de un sistem de relaiuni formale care s in seama de
faptul c balada poporan are aderene n ntreg domeniul folcloric. /.../ Greutatea unui sistem de relatiuni formale
care s in seam de felurimea domeniilor folclorice i de funciunile plsmuirilor, se vede din faptul c, pe cnd
avem un sistem de relaiuni care s-a impus internaional pentru recunoaterea i rnduirea coninutului i, paralel cu
acesta, s-au alctuit sisteme de cunoatere a semnificaiilor /.../ , nu avem un sistem de relaiuni formale care s in
seam de realitatea plsmuirilor...", n PTR, II, ed. cit., p. 324-325.
morfologie i stilistic, de viaa formelor, care numai studiindu-le pe motivele etnice, pot fi documentar concludente"
457
.
Numai astfel - consider Caracostea - se poate mplini viziunea integratoare (vechea sa obsesie), n detrimentul
"procedeelor atomizante"
458
ale colii finlandeze. n consecin, de vreme ce nu valoarea documentar primeaz, ci
aceea estetic, obiectul folcloristicii va depi "inventarierea", urmrit de coala finlandez, i va tinde ctre
formularea unei judeci de valoare, a unei axiologii. nelegerea folclorului ca fenomen estetic ni se pare aadar a
explica att disocierea insistent a lui Caracostea de metoda istorico-geografic a colii finlandeze, ct i (problem
asupra creia vom reveni n cele ce urmeaz) recursul la concepte de teorie literar pentru analiza textelor de literatur
popular. Dincolo de aceast diferen de viziune, esenial n opinia noastr, reprourile lui Caracostea vizeaz
insuficienta coeren metodologic i ele au fost sistematizate n studiile lui Ovidiu Brlea
459
. n concluzie, dac istoriile
folcloristicii europene recunosc ndeobte colii finlandeze meritul "de a fi considerat problema literaturii populare nu
ca o problem major de literatur, ci ca o problem care intereseaz istoria civilizaiilor"
460
, Caracostea - admind c
ar fi cuprins n asemenea istorii, ceea ce nu e cazul, din pcate - se situeaz polemic fa de o atare viziune tocmai
pentru c, n opinia sa, literatura popular este, nainte de toate, literatur, iar analiza ei trebuie s in cont n primul
rnd de acest caracter definitoriu. E elocvent dealtminteri insistena cu care savantul revine asupra disocierilor de
metoda istorico-geografic a colii finlandeze, plednd n schimb - n bun descenden gestaltist - pentru studiul
formelor folclorice, ntr-o concepie analog formalismului folcloritilor rui
461

.
n contextul metodei istorico-geografice, rezultate asemntoare urmrise s obin, "venind" dinspre
lingvistica romanic, R. Menendez Pidal, care se detaa la rndu-i de varianta finlandez a metodei prin importana
acordat factorului estetic
462
. Adesea invocate, analogiile cu faptele lingvistice, raportrile metodologice la geografia
lingvistic (ndeosebi la cercetrile lui G. Gilliron), instituirea chiar a unui "model lingvistic", vor suferi la Caracostea
modificri semnificative, determinate de privilegierea laturii estetice a materialului folcloric, definit ca literatur
463
.
Pentru a ncheia discuia asupra relaiei folcloristicii caracostiene cu coala finlandez, se cuvine s mai
zbovim doar asupra unei probleme... de terminologie. Comentnd faptul c metoda profesorului su a fost numit
istorico-geografic "dup analogiile ei cu metoda finlandez"
464
, O. Brlea sesizeaz o diferen fundamental n
coninutul atribuit termenului de "geografic" n cele dou metode: Caracostea viza nu cartografierea motivului cercetat,
ci definirea cu ajutorul acestuia a unui spaiu uman (ceea ce etnologia ar denumi azi "o zon de mentalitate")
465
. Sunt,
acestea, argumente ale originalitii metodei sale n contextul european al cercetrilor folcloristice; evoluia ulterioar a
457
D. Caracostea, O. Brlea, lucr. cit., p. 42.
458
ibid., p. 42.
459
Astfel , Caracostea reproa colii finlandeze poziia empiric, pozitivist fa de materialul folcloric, care ignora
mobilul generator al fenomenului cercetat (Cf. O. Brlea, Prefaa la PTR, I, p. XVII-XVIII), neglijarea aspectului
formal, a stilului produciilor populare, eroarea de a fi ncercat s contureze fizionomia tipului originar din suma
variantelor folclorice moderne, fr a ine seama de a) continua adaptare a tipului la cerinele contemporane i de b)
aportul individual, sugerat lui Caracostea de cercetrile lingvistice ale lui K. Vossler (Cf. O. Brlea, Istoria
folcloristicii romneti, ed. cit., p. 481).
460
G. Cocchiara, Storia del folklore in Europa, Boringhieri, Torino, 1971, p. 343.
461
Balada popular romn, PTR, II, p. 426-427.
462
Un istoric al discuiilor - rezumat n O. Brlea, Prefaa la PTR, I, p. XVI. Prezentarea studiilor lui Menendez Pidal
i a filiaiei lor croceene, n G. Cocchiara, lucr. cit., p. 556 sq.
463
O. Brlea, Prefaa la PTR, I, p. XIV-XV. Despre filiaia hasdeian a geografiei istorice teoretizate de Caracostea, ca
i despre relaia cu lingvistica lui Gilliron, detalii n O. Brlea, Istoria folcloristicii, ed. cit., p. 480 sq.
464
O. Brlea, Prefaa la PTR, I, p. XIII.
465
ibid., p. XV.
folcloristicii romneti, cel puin, nu face dect s-i confirme - n opinia aceluiai O. Brlea - viabilitatea
466
.
Atunci cnd pleda pentru deplasarea accentului, n studiul tipologiilor folclorice, de pe reconstituirea
presupusului "text primitiv", pe transformrile suferite de acesta de-a lungul timpului, n diverse spaii umane, D.
Caracostea mplinea, n folcloristic, dezideratul urmrit n toate studiile sale literare: privilegierea procesului, pentru o
dinamizare interioar a structurii fenomenului studiat. Indexurilor Aarne-Thompson le reproa imobilismul final al
clasificrii. n fapt, reprourile lui se ntlnesc - fr s o tie - cu acelea formulate chiar de unul din principalii
"motenitori" ai metodei istorico-geografice n folcloristic. Este vorba despre Kaarle Krohn, de prere i el "c
descoperirea formei primitive a unei legende, a unei povestiri etc. nu e cu siguran <<lucrul cel mai interesant>> pe
care l ofer studiul geografico-istoric al acestor producii. E important s se vad ce modificri a suferit prima form i
cum s-a articulat n variante prin timp i spaiu"
467
. n rotirea istoriei tiinelor umane, miza teoretic a pledoariilor de-
atunci ale celor doi se ncadreaz astzi ntre trsturile poststructuralismului. Edmonson, n studiul citat anterior,
definea determinrile fundamentale ale etnologiei de azi dup cum urmeaz: "n ultimele decenii tiina culturii a avut
tendina de a se ndeprta de problema originilor spre un soi de teorie dinamic - o teorie a structurii i a procesului.
Concepte ca <<structur>>, <<tipar>>, <<configuraie>> au devenit centrale, iar problemele istorice au fost
marginalizate n favoarea unei examinri atente a inter-relaiilor sincronice ale fenomenelor culturale"
468
. Desigur c, la
o lectur atent, chiar acestor aproximri actuale ale lui Edmonson li s-ar putea detecta ezitri elocvente n sensul
dificultii pe care etnologia (i tiinele umane n genere) o are n a defini o perspectiv procesual (ceea ce Edmonson
numete "un soi de teorie dinamic"), a crei necesitate o resimte, totui, cu aceeai acuitate ca i Caracostea, acum o
jumtate de secol.
Dar nu numai n privina introducerii obligatorii a unui principiu dinamic n tipologia folclorului se deosebea
Caracostea de viziunea curent n folcloristica vremii sale, ci i prin modul cum nelegea s conceap raportul
literatur popular/literatur cult, element esenial n cercetarea noastr, ntruct justific utilizarea unor concepte
de teorie literar n studierea textelor folclorice.
Definind, ntre literatura popular i cea cult, un raport evolutiv, Caracostea pleac de la premisa
fundamental c "ntre poezia poporan i cea cult nu este deosebire de esen, ci numai de grad"
469
, ceea ce i permite
s proiecteze cercetarea amndurora ntr-o perspectiv teoretic unificatoare. Ele "nu pot fi adncite tematic i formal
dect prin reciproca lor lmurire"
470
, extinzndu-se "tipologia folcloric la toate domeniile poeziei culte, pn la formele
cele mai dezvoltate"
471
. Literatura popular ofer teoreticianului literaturii terenul de fundamentare a "perspectivei
funcionale" asupra fenomenului estetic n genere, cci "tocmai aceast vedere funcional a artei este ceea ce lipsete
criticii noastre de azi. ntre creaiunea poporan i cea cult fiind o deosebire de grad, nu de esen, cele ce vom
constata la manifestrile primitive sunt de o fiin cu mplinirile de mai trziu"
472
. Ca ntotdeauna, Caracostea croiete
proiecte grandioase, ale unor cercetri integratoare, fericit a se sprijini pe un nucleu originar, comun: "tipologia
literaturii poporane trebuie s se urce de la nucleele expresive ale limbii comune pn la creaiunile i situaiile nfiate
n capodoperele lumii. Nu nsemneaz c totdeauna lucrul acesta este posibil; dar un numr de fapte concludente
466
ibid., p.XVIII.
467
G. Cocchiara, lucr. cit., p. 341.
468
M. S. Edmonson, lucr. cit., p. 48-49.
469
D. Caracostea, O. Brlea, lucr. cit., p. 39.
470
ibid., p. 57.
471
ibid., p. 57.
472
Ce ne este cntecul poporan, PTR, II, p. 62.
deschide orizonturi n chestiunea raportului dintre cult i popular pn n domeniul expresivitii ca izvor al
creaiunilor"
473
.
Geneza folclorului este - n viziunea sa - momentul privilegiat al genezei unei ntregi etnii, care i obiectiveaz
acesteia latenele estetice i psihologice, i unde scriitorii vor fi abia trzii individualizri n rotirea indestructibil a unui
proces: "la ntrebarea cine este cel mai mare artist al unei comuniti date, trebuie s rspundem: nu Alecsandri, i nici
Eminescu, i nici oricare poet viitor, ci poporul nsui n totalitatea lui. El este acela care, dintr-un nucleu primitiv, d
mereu rennoit via mai larg de-a lungul istoriei, potrivit temperaturii morale schimbate odat cu evoluia social a
formelor de via. n sensul acesta, se adeverete cuvntul vechi al unui teoretician al limbajului: limba nu este un lucru
mpietrit, nu este ergon, ci energie"
474
(s.a.). Observnd n literatura romneasc din vremea sa o tendin similar, de
regsire a originilor folclorice ale celei mai acute moderniti
475
, Caracostea citete descoperirea filonului folcloric ca pe
"ntia mare dat a istoriei literaturii noastre moderne"
476
i, indubitabil, consider c exersarea teoreticianului literar
(care era el nsui) pe terenul folcloristicii este o binevenit - n ordine simbolic - ntoarcere la origini, cci "Zorile unei
culturi anticipeaz desvririle zenitului"
477
. Sunt uor de trasat filiaiile romantice ale unei atari atitudini fa de
folclor. Recurena ei la un teoretician al literaturii ce intuiete att de bine configurarea viitoare a tiinelor umane (ntr-
un efort viznd tocmai tiinificitatea lor - dovad asumarea modelului lingvistic ca pattern teoretic) contribuie la a-i
asigura lui Caracostea o poziie absolut aparte n domeniul folcloristicii, dincolo de ceea ce istoricii tiinei au
determinat drept "contribuiile sale fundamentale".
Cele dou atribute eseniale care pot caracteriza perspectiva sa sunt, cred, integratoare i mediatoare; ele ne
intereseaz n cel mai nalt grad pentru a nelege, n fond, actualitatea lui Caracostea, dup eecul structuralismului.
Si n domeniul folcloristicii, D. Caracostea e obsedat de necesitatea sintezei teoretice care ar fi reconciliat
perspectiva istoric i critica estetic ("<<istorismul>> - scrie el, punnd sugestive ghilimele termenului - care aeaz un
fenomen de art n cadrul i n vremea lui, este n neaprat contrazicere cu <<esteticismul>>, care struiete n
adncirea laturii frumosului? /.../ vei fi surprini s constatai c ceea ce pare vrjmie ireductibil poate s
convieuiasc n contiini, ntregindu-le. Elemente contrarii, teza unora i antiteza celorlali, trebuie, dup ce se vor
nltura exagerrile fireti, s se contopeasc n o sintez care ne va mbogi i ne va echilibra sufletul, ne va pregti
pentru o armonie estetic superioar"
478
). Dubla natur a fenomenului (de produs al unui "spaiu uman" i de art) este
raiunea fundamental a sintezei celor dou perspective teoretice: "Dar, dup cum limba, tot aa i poezia nu este numai
473
D. Caracostea, O. Brlea, lucr. cit., p. 44.
474
Doina, PTR, II, p. 463.
475
"Dar tocmai micrile recente literare ale Apusului, prin larga explorare a subcontientului, dau o via nou unor
motive /.../ Si nu este o ntmplare c unul dintre scriitorii notri sincer strbtui de duh modern, n nzuina lui de
sintez ntre modern i tradiie, este i cel dinti scriitor romn care ncearc s dea via i form personal formei
romneti, nu celei apusene a motivului /e vorba de reluarea motivului folcloric al fratelui-strigoi de ctre Blaga, n
pantomima nviere, n. I. B./ /.../ Si pentru ca virtualitile cuprinse ntr-astfel de motive s poat iei la iveal,
lmurirea tiinific a motivelor folclorice nu poate fi un factor de neglijat. Exemplul lui Richard Wagner, hrnit de
toat tiina folcloric a vremii, ni se pare concludent." (Lenore. O problem de literatur comparat i folclor, n
PTR, I, p. 331)
476
Un examen de contiin literar n 1915, SA, I, p. 112.
477
Ce ne este cntecul poporan, ed. cit., p. 62.
478
Un examen de contiin literar n 1915, ed. cit., p. 85. Ideea potrivit creia complexitatea obiectului (folclorul ca
expresie a unui spaiu de mentalitate sud-est european) impune o perspectiv de sintez metodologic (a altor
discipline, ns) este reluat de M. Muthu, n Permanene literare romneti din perspectiv comparat, Bucureti,
Ed. Minerva, 1986, p 9: "literaturile sud-estice se constituie ntr-un teritoriu de interferen al culturilor ndreptind,
pe de o parte, mplinirea examenului sociologic cu acela al mentalitii precum i, pe de alt parte, studiul comparat
al tipologiior literare".
expresie individual, ci i un bun social i, ca atare, condiionat de loc i ngrdit de timp. /.../ Privit sub aspectul
estetic viu, poezia poporan e plsmuire individual i trebuie neleas ca atare; privit ca bun social ea este
dezvoltare, istorie, i trebuie s fie lmurit ca atare. Departe de a se exclude, istoria i estetica apar astfel ca dou fee
ale aceleiai realiti chemate s dea o nelegere integral a acestui bun sufletesc - poezia neamului" (s.a.)
479
. n aceast
tentativ de sintez teoretic, studiul su Mioria n Moldova, Muntenia i Oltenia se voia o ilustrare exemplar, dar i
un spaiu de dialog cu perspectivele teoretice apusene, cu coala istorico-geografic, n primul rnd
480
. Semnificativ
ns pentru avatarurile istoriei literare, ca metod, n studiile caracostiene, ea este - i aici - "interiorizat" textului
literar, devenind istoria genezei acestuia ca fapt estetic: "A ptrunde o form dat n ce are mai individual cere un dar
deosebit de care atrn, dup cum ne vom ncredina, nu numai dreapta nelegere i valorificare estetic, dar i exacta
explicare genetic. Adesea erorile de explicare genetic vin din o fals interpretare estetic. n poezie, istoria i estetica
nu se pot despri fr o scdere a nelegerii, sunt de fapt dou fee chemate s se lmureasc reciproc ale uneia i
aceleiai realiti"
481
.
Dar noutatea sintezei teoretice propuse nu se oprete aici: ea continu afirmnd o idee cel puin ocant n
spaiul folcloristicii tradiionale: primatul perspectivei estetice; ideea este absolut coerent ns n nelegerea dat de
autor folclorului ca literatur . Acestei naturi fundamentale trebuie - n viziunea lui Caracostea - s i se adecveze orice
metod de investigare; o asemenea premis explic privilegierea, n studiile sale de folcloristic, a conceptelor teoriei
literare, fapt - spuneam - insolit la momentul respectiv. Explicat destul de amplu n scrierile sale de tineree
482
, ideea
primatului criteriului estetic e formulat, n Problemele tipologiei folclorice, ca un postulat dominnd ntregul demers
tiinific: "Lucrarea de fa - suntem avertizai - i propune s ne dezvluie principalele aspecte ale liricii poporane
romne i totodat s ne deschid o cale pentru adncirea poeziei noastre tradiionale n tot cuptinsul ei /... dar / Totul
este subordonat acestei realiti: poezia"
483
.
Indiferent crui domeniu i s-ar aplica, proiectul totalizant al lui Caracostea are, mereu, aceleai coordonate
fundamentale: "Nu n mulimea i n caleidoscopia atomizant a faptelor, prin natura lor fluctuante, ci n ptrunderea
formelor ireductibile, n scoaterea la iveal a aspectelor tipice, n intuiia puterii expresive a imaginilor, de la formele
nucleare pn la mplinirile supreme - iat n ce st obiectul i ce asigur temeinicia investigaiilor asupra acestei forme a
umanitii, care este poezia noastr poporan: prima treapt care ne duce spre poezia universal"
484
. Pe aceste
coordonate se sprijin apoi exemplara adecvare la obiect a proiectului teoretic; ele sunt modelate pe tiparele lingvisticii,
n conformitate cu ceea ce va deveni, ulterior, "modelajul" definitoriu al structuralismului european. Recursul lui
Caracostea la grilele teoretice ale lingvisticii (formaliste) variaz, de la simplul exemplu cu finalitate didactic
485
, la
mrturisirea unui proiect teoretic viznd reconsiderarea aportului lingvisticii n cercetarea literaturii ca art: "Azi este
din ce n ce mai limpede c destinul unei literaturi este nscris n expresivitatea limbii materne. n ultimii ani, am cutat
s creez la hotarele dintre literatur i lingvistic o disciplin menit s fie o prolegomena la orice adncire a creaiunilor
479
Mioria n Moldova, Muntenia i Oltenia, ed. cit., p. 176.
480
ibid., p. 168.
481
ibid., p. 176.
482
ibid., p. 170: "n orice lucrare tiinific, cerina primordial este ca cercetarea s se potriveasc naturii obiectului.
n domeniul nostru este o dominant pe care nimeni nu o poate tgdui: plsmuirile poporane de felul acesta snt, n
primul rnd, fenomene estetice. Cercetarea care nesocotete acest aspect hotrtor este, dintru nceput, osndit s
piard din vedere esenialul, s strmute centrul de greutate n domenii strine".
483
D. Caracostea, O. Brlea, lucr. cit., p. 8.
484
Balada popular romn, ed. cit., p. 398.
485
Lenore, ed. cit., p. 313-314.
romneti. /.../ Pentru cine vrea s descifreze fiina noastr din expresia romneasc, dup limba privit ca valoare, a
doua mare ntrebare este aceea cu privire la esena plsmuirilor poporane"
486
. n secvenele demersului analitic,
lingvistica precede cercetrile criticii estetice n folcloristic, conform viziunii caracostiene despre literatura popular ca
prim obiectivare a latenelor estetice ale unui "spaiu uman"
487
.
Reintrate trziu n circulaie, studiile de folcloristic ale lui Caracostea au fost elogiate ndeobte pentru
realizri de detaliu, ignorndu-se cel mai adesea noutatea perspectivei de ansamblu
488
. Pe de alt parte, voci consacrate
ale folcloristicii actuale continu s vad n opiunile teoretice generale ale lui Caracostea o imens, regretabil,
confuzie, fr a contraargumenta, ns, credibil; este cazul lui Gh. Vrabie, ale crui reprouri pot fi considerate
emblematice: /Caracostea / "nu a cutat s descopere tocmai acele legi i funciuni proprii creaiilor orale /.../ Confund
cele dou planuri, ale folclorului i ale creaiilor individuale /.../ nu elucideaz satisfctor problema locului de natere
al Mioriei"
489
. Din orice unghi am privi lucrurile, concluzii precum cele citate anterior pun n umbr principala
contribuie a studiilor lui Caracostea, care este una de natur teoretic i care nu poate fi restrns doar la domeniul
folcloristicii, cu att mai mult cu ct autorul nsui urmrea o finalitate integratoare a sistemului propus.
486
Ce ne este cntecul poporan, ed. cit., p. 61.
487
D. Caracostea, Mioria, ed. cit., p. 6: "Si pentru c poezia poporan este prima form n care limba privit ca
instituie de art devine poezie, se nate ntrebarea: ce ne spune nsi limba noastr despre destinul artistic al acestei
creaiuni?".
488
O. Brlea, Efigii, ed. cit., p. 81.
489
Gh. Vrabie, Folcloristica romn, ed. cit., p. 356.
3.3. Teorie literar i folcloristic
3.3.1. Geneza crea_iei folclorice. Creativitatea.
Este un fapt unanim recunoscut
490
acela c, n folcloristica romneasc, lui Caracostea i revine meritul de a fi
instituit exegeza de tip evoluionist, continund i depind enorm perspectivele hasdeiene, apropiindu-se de concepiile
lingvisticii germane de filiaie humboldtian despre poezia popular ca "loc unde limba devine poezie"
491
. Opiunea sa
pentru un asemenea punct de vedere deriv absolut firesc din aceea - esenial pentru ntreg programul teoretic
caracostian - care privilegia procesul, dinamica fenomenelor, devenirea intern a structurii. La fel ca n istoria literar,
n folcloristic el va "interioriza" perspectiva diacronic textului (=variantelor) cercetat(e), interesat de exersarea unei
critici genetice, pentru care identificarea (aproximativ, imperfect) a nucleului generativ e doar o etap, i nu neaprat
cea mai interesant, a cercetrii.
Definindu-i viziunea teoretic n primele decenii ale veacului, Caracostea este incomodat de "istorism" ca de o
tradiie pe care o refuz cu vehemena-i caracteristic, acuznd-o c opereaz cu un set de "criterii neconforme cu nsi
natura plsmuirii date. Din ci <<idoli>> ne-au acoperit esena cntecului nostru btrnesc, nici unul nu este mai
primejdios dect deprinderea de a cuta dincolo de situaiile epice te miri ce personaje sau ntmplri istorice, care ar fi
prezidat la naterea i rspndirea creaiunilor"
492
. "Conceptul ordonator" al creaiei populare este de alt natur - este
conceptul adecvat artei: "Conceptul ordonator, creativitate, denumete viaa formelor n dezvoltarea lor de la nucleu
pn la mplinirile alese. Acest proces creator, aceast via a imaginilor, constituie adevrata istorie a poeziei" (s.a.)
493
.
O asemenea definiie a poeziei populare s-ar traduce, n termenii poeticii actuale, prin "expresie a unui mod de a fi n
lume"; o atare accepie mut definitiv discuia din spaiul istoriei (ca succesiune de evenimente n real) n acela al
creaiei (genez, propagare etc.) de art: "ntreg materialul poeziei tradiionale cere o poziie ntemeiat pe acest adevr
elementar: creaiunile poporane sunt poezie i trebuie cercetate ca atare conform naturii lor. ntr-adevr, din toate
consideraiunile artate, rezult c factorii hotrtori n naterea i rspndirea creaiunilor epice stau n nevoia
elementar a sufletului nostru fa de existen de a-i furi o cunoatere i o mpcare cu destinul prin imagini expresive,
n care fantezia colaboreaz cu toate resursele noastre sufleteti"
494
.
n acest context, utilizarea conceptelor criticii genetice pentru analiza fenomenului folcloric reprezenta - n plan
european - o aciune de real "pionierat", iar despre insolitul ei n folcloristica romneasc nu mai e, credem,nevoie de
argumente.
Conceptul de creativitate, definit n descendena modelului lingvistic humboldtian este statuat, explicit, ca unul
esenial n analiza folcloric: "Ca i limba, poezia poporan este energie creativ n sens de creativitate. De cte ori un
490
Discu_iile sunt rezumate de O. Brlea, n Istoria folcloristicii romneti, ed. cit., p. 484.
491
Cf. ibid., p. 484.
492
Balada zis istoric, ed. cit., p. 95.
493
Balada popular romn, ed. cit., p. 425.
494
ibid., p. 417. Aceeai opinie, demonstrat n termeni ceva mai concrei, n Balada Crivului, inclus n PTR, II, p.
177: "Ceea ce, vzut prin prisma istoric, aprea ca un unicum ncrcat de neverosimil, la lumina plsmuirii mitice
i aparine ca ceva firesc, plin de via sufleteasc mai adnc, avnd o expresivitate proprie n cadrul unei ntregi
familii de motive. Nu anecdota unui fapt istoric senzaional a plsmuit aici cntreul poporan, ci un moment
deosebit de remarcabil din experiena intens trit a mentalitii primitive. Desfcnd balada de preocuprile
identificrilor istorice, att de strine, putem s o gustm n tot farmecul i semnificaia ei".
cntre sau un povestitor zice o creatiune poporan, de attea ori este nu numai receptiv, purttor al unui bun tradiional,
dar i plsmuitor. n definiia poeziei poporane, aceasta este una din caracterizrile eseniale"
495
. Integratoare,
folcloristica ar fi urmat s cuprind istoria mentalitilor (antropologia actual?) i stilistica (formalismului) sub aura
conceptului generic de creativitate, de perpetu energeia. Mai puin interesat de cel dinti domeniu, Caracostea vede n
schimb n analiza formal a expresiei (vii...) o surs de certitudini fundamentale, valabile pentru orice proces creator. Ne
aflm, din nou, n prezena savantului furitor de proiecte gigantice, integratoare, pentru care folclorul e, dup
lingvistic, cea de a doua piatr de ncercare: interesat de energia nuclear a textului folcloric (n studiul su despre
Doin), "pim astfel n vastul i puin cercetatul domeniu al vieii formelor. /.../ O prim ntrebare este dac i cum se
organizeaz un ntreg mai evoluat, cum este doina de fa, n jurul unui primum movens, o vibraiune, o imagine
nuclear care cere via expresiv. De rspunsul la aceast ntrebare atrn nelegerea nu numai a unui gen de poezie
poporan, dar a ntregii lumi a poeziei, cu toate genurile i speele ei. Chestiunea aceasta, a energiei nucleare n
creaiunile folclorice, este puin cercetat"
496
.
n viziunea dinamic propus aici, energia nuclear construiete texte "devenind" n imagini (cci imaginaia
primitivului e mai puin capabil de abstraciuni): "Dup cum n limba privit ca expresivitate, tot astfel i n folclor,
cnd o imagine apare ntr-un punct, ea nu rmne o apariie singular, ci are reflexe n ntregul complex. /... e / prilejul s
constatm energia nuclear a unor imagini concentrate liric ntr-o metafor i dezvoltate n creaiuni mai largi"
497
.
Revelatoriu, chiar atunci cnd cere tipologiilor s clasifice aceste imagini, autorul urmrete de fapt "energia lor
organizatoare", "care strbate ca un fluid ntregul corp al poeziei tradiionale", astfel nct "eliminnd accidente i
accesorii, s putem urmri dezvoltarea de la imaginile nucleare pn la mplinirile devenite reprezentative" (s. I.B.)
498
.
Ca i n critica literar, Caracostea va pleda, pn n ultimele sale studii de folcloristic, pentru privilegierea procesului
(= devenirii creatoare) n detrimentul structurii fixe, dar pledoaria sa rmne, i aici, n pustiu.
Alturi de modelul lingvistic, n circumscrierea creativitii ca proces, el recurge la sugestiile psihologiei,
pentru a defini natura experienei fundamentale (stnjenit, evident, n "micri" de caracterul colectiv al acestei
experiene, care l ndeprta sensibil de teritoriile sigure ale psihologiei individualitii creatoare
499
, unde tiuse s i
gseasc necesarele puncte de sprijin): "Este aici un fenomen nrudit cu ceea ce psihologii numesc apercepia
fundamental. Fiind vorba de poezie, l-a numi mai degrab experiena fundamental. Un numr de asociaii, de
reflexe, de tendine i sentimente, de idei care revin mereu formeaz un complex care determin tonalitile
fundamentale. Nu este, cum zice poetul, plnsul unei inimi numai i al unei clipe trectoare, ci o experien acumulat
de o ntreag categorie social, care cere expresii corespunztoare. Astfel, experiena fundamental devine un factor nu
numai creator, dar i pentru recepiunea motivelor noi i pentru mprumuturi din folclorul altor popoare" (s.a.)
500

ntorcndu-se ctre cellalt aspect, formal, implicat de conceptul de creativitate, Caracostea definete (i
exerseaz) un al doilea concept fundamental al sistemului su teoretic, humboldtiana form intern, care sintetizeaz n
planul expresiei viziunea despre lume a orizontului de propagare al creaiilor folclorice: "s privim de-aproape forma
495
Mioria, ed. cit., p. 18.
496
Doina, ed. cit., p. 536.
497
D. Caracostea, O. Brlea, lucr. cit., p. 209.
498
ibid., p. 51-54.
499
Semnalm - n argumentarea acestei impresii de "micare teoretic stingher" - tentativa neconvingtoare de a
utiliza - pentru explicarea genezei Mioriei - mrturia unui cioban armn, asemnat de Caracostea confesiunilor
scriitorilor (n Mioria la armni, PTR, I, p. 200).
500
Doina, ed. cit., p. 507-508.
intern care i-a crmuit destinul expresiv i totodat cerinele de alctuire formal inerente motivului /.../ Dndu-ne
seam de valoarea feluritelor variante i de tipul formal ctre care ele tind, vom ptrunde mai adnc semnificaia
motivului..."
501
. Denumirea de form intern nu-l satisface, ns, i va ncerca alte sintagme (n stilul caracteristic
redefinirilor sale terminologice) pentru a aproxima pattern-ul fundamental pe care l urmeaz procesul creativitii,
acelai pattern care organizeaz nucleele generatoare. Aa, de pild, n studiul consacrat doinei, va opta pentru "tipar
supraindividual", nemulumit ns c "denumirea de tipar supraindividual d numai o aproximaie, ca i aceea de
form intern. L-am numi form aprioric, pentru o categorie de motive, dac termenul aprioric n-ar avea cunoscutele
implicaii metafizice de ceva anterior experienei" (s.a.)
502
.
Consecinele semnificative, astzi, ale aplicrii conceptului de creativitate n analiza materialului folcloric sunt
urmtoarele:
a) absolutizarea viziunii dinamice asupra literaturii populare ("lirica noastr poporan ne ofer un vast
material de observaii, o via a formelor /.../ Spre deosebire de prerea lui Ov. Densusianu, care afirm c exist o
poezie poporan static i una dinamic, materialul ne arat c nu exist o poezie static. n cel mai simplu cntec avem
o dualitate, un accent, o situaie care unific elementele unei metafore. Aici este, n limba obteasc vzut folcloric,
izvorul de via al poeziei"
503
).
b) relevarea ("sub accent", a) relaiei dintre mentalitatea societii care propag (=creeaz) textul folcloric
i formele de propagare (=variantele) ale acestuia.
c) reconcilierea - i n acest plan - a celor dou perspective posibile asupra literaturii (folclorului ca
literatur): "Toate faptele acestea alctuiesc temelia de lmurire a istoriei motivului n concordan cu estetica lui
vzut funcional. Pentru ce complotul /e vorba de Mioria, n. I.B. /, pentru ce ntrevorbirea cu oaia nzdrvan i toate
cunoscutele elemente epice? Evident, din necesitatea de a da glas acelei vibraiuni centrale: testamentara dragoste a
ciobanului de ndeletnicirea lui. Istoria epicizrii acestui primum movens confirm ceea ce ne spune estetica lui. Si aici,
istoria i estetica apar ca dou fee ale aceleiai realiti" (s.a.)
504
.
3.3.2. Nucleu generativ. Structur. Tipologie.
3.3.2.1. Nucleu generativ
Centrul de greutate al proiectelor teoretice caracostiene din aria folcloristicii se afl, nendoios, n Problemele
tipologiei folclorice. Repetatele reveniri - n textul acestui studiu - asupra deschiderilor (integratoare) ale grilei teoretice,
ca i asupra definirii conceptelor propriu-zise vdesc (pe lng obsesia "proiectului major") dificultatea de a decupa n
secvenele cerute de metoda demersului un ntreg a crui coeren trebuia dovedit, n ultim instan. Nu altceva se
ntmpl i cu conceptele care ne intereseaz, de-aceea prezentarea lor se vede mereu ameninat de primejdia de a fi
repetitiv i excesiv explicativ.
Numind "energie nuclear" creativitatea neleas ca proces, Caracostea stabilete drept etap imediat
urmtoare definirii acestuia revelarea unui tipar al procesului pe care ea l realizeaz. Determinrile se fac tot pe model
501
Balada Crivului, ed. cit., p. 178.
502


Doina, ed. cit., p. 551.
503
ibid., p. 538.
504
Sentimentul creaiei i mistica morii, PTR, I, p. 303.
lingvistic - i trimit chiar, explicit, spre zona de convergen a tipologiilor literare cu stilistica lingvistic: "n strns
legtur cu energia nuclear, este necesar un capitol cu privire la morfologia imaginilor. Aici vom exemplifica n ce
chip o imagine ireductibil se organizeaz i devine durat. /.../ Morfologia imaginilor ne va arta c chipul cum ele se
organizeaz nu este mrginit numai la epic, dar cuprinde ntregul domeniu al expresivitii. Consideraiile asupra vieii
imaginilor aparin teoretic stilisticii" (s.a.)
505
. "Morfologia" nu poate fi ns conceput fr o sintax, pentru a putea
surprinde "datele complexe ale problemei de rezolvat: de la energia nuclear cuprins n imaginile primitiv-elementare
spre alctuirile tot mai complexe"
506
. Rezultatul proiectat e o tipologie - proiectul cel mai amplu i mai ndrzne n
studiile de folcloristic ale lui Caracostea. n epoc (de fapt, pn astzi) erau n uz curent tipologiile lui Antti Aarne i
Stith Thomson (produse ale colii istorico-geografice finlandeze). Dup Ovidiu Brlea, sistemul propus de Caracostea
prezint multiple avantaje practice care in de flexibilitatea lui, de permisivitatea conexiunilor ntre genuri i specii, dar
este mai degrab un proiect integrator, general, dect o gril aplicat (aplicabil) materialului concret
507
. Cel mai adesea,
pentru Caracostea, "problemele" acestor Probleme ale tipologiei folclorice sunt generate tocmai de dorina de a crea un
sistem teoretic operant att pentru folclor ct i pentru literatura cult.
Ambiios, proiectul su teoretic vizeaz o funcie critic primordial a tipologiei, iar nu una clasificatoare:
"Este aici o ntrebare capital: poate s fie creat o tipologie a ntregii poezii poporane care s depeasc stadiul de
bibliografie i indice? Faptul c aceast poezie reprezint o viziune unitar arat c o atare tipologie este nu numai
posibil, dar i necesar. Ea exist n realitatea concret a poeziei noastre tradiionale"
508
. Tipologia reprezint astfel
imaginea (ncremenit, din necesiti metodologice), a devenirii nucleului generativ, n toate variantele textului folcloric,
pe baza unui sistem de relaii determinate; acesta era proiectul necesar istoriei interne a Mioriei, de pild
509
. O tipologie
conceput astfel se dorea a cuprinde (dar nu ncearc acest lucru, efectiv) inclusiv literatura cult
510
.
Problemele generale ale realizrii unei tipologii aduc n atenia autorului alte dou concepte de maxim
importan pentru teoria literar, n varianta "integratoare" a acesteia. n finalul capitolului intitulat chiar Tipologia al
Problemelor..., se afirm: "stabilind, cum am fcut, punctul de plecare al tipologiei folclorice, putem acum s
determinm ntregul complex al sistemului de relaiuni menit s cuprind principalele raporturi sociale i s dea astfel
un instrument pentru a descifra originea i cadrul social al poeziei poporane de pretutindeni"
511
. Conceptele respective
se numesc, n fragmentul de fa, "punct de plecare" i "ntregul complex al sistemului de relaiuni"; concretizarea lor pe
materialul folcloric este mai puin important, iar ezitrile (creaiile) terminologice nu reuesc s tulbure dect
contururile a ceea ce teoria literar (modern? actual?) numete nucleu generativ i structur.
Definirea i circumscrierea nucleului generativ sunt realizate de Caracostea n strns legtur cu acelea ale
conceptului de creativitate (= devenire, energie nuclear, realizare procesual a acestei uniti primare). n afara
problemelor generale ale tipologiei, savantul urmrete identificarea a dou nuclee generative fundamentale nelegerii
folclorului romnesc: cel al baladei Meterului Manole i cel al Mioriei. Succesiv, nucleul generator se gsete definit
505
D. Caracostea, O. Brlea, lucr. cit., p. 15.
506
ibid., p. 23.
507
Despre istoria, problemele i avantajele practice ale tipologiei lui Caracostea, v. O. Brlea, Prefaa la Problemele
tipologiei folclorice, lucr. cit., p. 6.
508
Mioria, ed. cit., p. 19.
509
ibid., p. 6.
510
D. Caracostea, O. Brlea, lucr. cit., p. 23.
511
ibid., p. 77.
ca "acel primum movens, factorul generator din care a crescut treptat balada noastr /Mioria, n. I.B. /"
512
, respectiv ca
"ultimul element ireductibil al poeziei"
513
, cu un coninut variind de la cuvnt la imagine, de la aceasta la motiv liric. Cel
puin n studiile consacrate Mioriei, unde zbovete mai mult asupra problemei nucleului generativ, Caracostea nu
reuete s defineasc att de limpede ce anume l compune, ct sentimentul care i d via, "psihologia motivului
fundamental"
514
i din care "cresc" toate detaliile textului folcloric
515
. Este "sentimentul creativitii, cu tot tragicul lui",
ca "axa n jurul creia s-a cristalizat funcional expesia romneasc"
516
. Identificarea lui constituie, n analiza Mioriei,
supremul argument al caracterului naional al baladei: "n ce are mai caracteristic, motivul generator a crescut din
nsi fiina noastr, de aceea larga lui circulaie. Este expresia cea mai tipic a ntregului stil de via ciobneasc
autohton"
517
. Detectarea nucleelor generative i a devenirii lor ("viaa formelor") devine scopul n sine al cercetrii,
nlocuind n chip salvator utopia recrerii textului primordial, mprtit de coala finlandez
518
.
3.3.2.2. "Sistemul de relaiuni"
Insistena cu care se oprete asupra problemei "sistemului de relaiuni" ntr-o tipologie e o reflectare, probabil,
a idiosincraziei lui Caracostea fa de tipologiile unde accentuarea termenilor clasificrii disemineaz liniile de coeren
ale ntregului. Viziunea lui nu e deloc strin de principiile configuraionismului. Privilegierea structurii se face aadar
mpotriva izolrii termenilor, din nou n analogie cu modelul lingvistic: "Ca i n limb, fiecare aspect exist nu numai
prin el, dar prezint raporturi multiple cu toat viziunea lumii populare. /.../ n poezia poporan, motivele se valorific
prin ele, dar se definesc prin raport cu ansamblul lor"
519
. Alturi de tipuri, sistemul de relaii reprezint invariantul
coordonator al tipologiei, pattern -ul care subntinde un fenomen artistic altminteri multiplicat n variante i n specii cu
granie extrem de labile: "mai mult dect exacta ptrundere a fiecrei creaiuni, avem nevoie de concepte coordonatoare
i de un sistem de relaiuni cerut de natura materialului, aa nct fiecare accent, motiv, imagine, s se ncadreze n chip
firesc n /.../ un univers cu fee multiple, dar organizat"
520
. Dei pare a fi aproape de formularea unei legi a structurii
invariante ("Obinuit formele noi se ncadreaz n tipare preexistente"
521
), Caracostea are serioase dificulti n
circumscrierea teoretic a acestei structuri paradoxale, invariante i n micare, totodat. Evident, "sistemul de relaiuni"
corespunde (n proiect) i obsesiei integratoare caracostiene, fiindc - neleas ca "sistem de relaiuni" - tipologia ar fi
urmat "s cuprind ntreg domeniul poeziei"
522
.
3.3.2.3. Raportul variante-prototip
512
Mioria la armni, ed. cit., p. 210.
513
D. Caracostea, O. Brlea, lucr. cit., p. 15.
514
Mioria n Ardeal, n Mioria, ed. cit., p. 274.
515
ibid., p. 274.
516
Material sud-est european i form romneasc, PTR, II, p. 190.
517
Sentimentul creaiei i mistica morii, ed. cit., p. 308.
518
D. Caracostea, O. Brlea, lucr. cit., p. 14.
519
D. Caracostea, O. Brlea, lucr. cit., p. 12.
520
ibid., p. 20.
521
ibid., p. 15.
522
ibid., p. 19.
Modul cum (folcloristul) Caracostea nelege s abordeze problema variantelor - i n primul rnd interesul pe
care i-l acord - deriv din opiunea sa de principiu pentru critica genetic. Devenirea n variante a prototipului este
avatarul, n folclor, al "istoriei interne" a textului. De altminteri, una din deosebirile fundamentale ntre perspectiva
caracostian i aceea a colii finlandeze const n deplasarea de accent pe care savantul romn o opereaz, de pe
tentativa de reconstituire/identificare a prototipului, pe analiza devenirii textului n corpusul variantelor sale. Din nou,
savantul romn se gsete singur cu opiunile sale n domeniu; dup O. Brlea, el ar fi fost cel dinti n a releva
"importana primordial a variantelor ca act de creaie multipl, ce trebuie studiat ca atare. Folcloritii predecesori nu
ntrezriser acest rol uria al variantelor"
523
. Schiarea ntregii problematici a cercetrii variantelor folclorice este
realizat, deja, n studiul su de tineree, Un caz de contiin literar n 1915. Studiile urmtoare vor dezvolta i vor
aplica principiile enunate atunci, ncercnd, de asemeni, (obinuitele) clarificri terminologice.
Caracostea este cel dinti contient c accentuarea variantelor n analiz apleac o imaginar balan n favoarea
perspectivei istorice, neglijnd critica estetic; aceast greeal nu fusese contientizat de coala finlandez. Numind-o,
n schimb, atunci cnd discut Morfologia baladei poporane, specialistul romn propune un corectiv (destul de imprecis,
altminteri, n teoretizarea demersului) n linia sintezei sale istorie/estetic: "Prin urmrirea prefacerilor istorice, am
stnjenit posibilitatea de a adnci plsmuirea de art n ea nsi", dar variantele ar trebui privite "drept ceea ce sunt:
mrturii de via artistic"
524

Incomplet astfel nc din premise, studierea variantelor nu e mai puin obligatorie pentru "cel care vrea s
neleag istoria unui motiv poporan", cci "numai dup ce avem o reprezentare clar a deosebitelor forme i a
geografiei motivelor, putem s ne punem ntrebarea, care este mai veche i s stabilim istoria motivului"
525
. La fel cum
atelierul de creaie al unui autor este revelatoriu pentru criticul literar interesat de procesul de generare a textului finit,
corpusul de variante aduce folcloristului date eseniale privitoare la o genez perpetu - aceea a literaturii populare. Spre
deosebire ns de situaia dinti, n cazul folclorului, variantele nu conduc spre un text finit, ci pornesc de la un nucleu
generativ pentru a evolua fr sfrit. Relaia prototip/variante este aadar una invers aceleia, din literatura cult, ntre
variante i textul definitiv. Caracostea o teoretizeaz n termeni analogi relaiei lingvistice competen/performan
(detandu-se astfel, nc o dat, implicit, de utopia reconstituirii prototipului). n viziunea sa, variantele "prin expresie
ajung s mplineasc virtualitile nucleelor originare"
526
, iar cercetarea lor "i gsete deci o ndreptire n msura n
care o anumit modificare a tipului dobndete o relevan de art"
527
. De asemenea, circulaia variantelor deschide, n
proiectele caracostiene, studiile de folcloristic spre istoria mentalitilor ca un context "pentru dezvoltarea formelor de
art"
528
.
Urmrirea atent a circulaiei variantelor, precum i teoretizarea unui nucleu generativ primar l conduc pe
Caracostea, n cercetrile sale de folcloristic, spre problema raportului ntre creaie individual i norm estetic, ntre
523
O. Brlea, Prefaa..., ed. cit., p. XI.
524
Morfologia baladei poporane, ed. cit., p. 329.
525
O fresc folcloric, ed. cit., p. 311.
526
Mioria, ed. cit., p. 13.
527
ibid., p. 14.
528
D. Caracostea, O. Brlea, lucr. cit., p. 104: "ce se ntmpl cnd o form de via nceteaz a mai fi
predominant /.../ apoi n spaii tot mai largi, ncepe s fac loc altor forme de via dezvoltate din prima. Ne aflm
la hotarul ntre dou mentaliti izvorte din moduri deosebite de agonisire. Din punct de vedere literar, problema n-a
fost cercetat, dei are insemntate pentru dezvoltarea formelor de art".
inovaie i ceea ce el numete "fgaul formelor ndatinate"
529
. Poziia sa este, din nou, una singular n istoria
folcloristicii romneti
530
. Interesul pentru acest aspect nu e strin de preocuprile sale - n stilistic - de a defini figura
de stil prin raportare la normele limbii. ntre "rolul creator dominant" al individului
531
i tiparele (formele) latente ale
expresiei se va construi ntreag stilistica lui Caracostea. Fundamentarea ei - n bun msur - pe datele oferite de
studiul folclorului constituie unul din cele mai puternice argumente ale neohumboldtianismului su.
3.3.2.4. Rolul inovaiei (individului creator) n creaia folcloric.
Interesul aparte manifestat de Caracostea pentru aceast problem se explic prin convergena - n spaiul ei - a
dou idei teoretice eseniale ale savantului: 1) reconsiderarea statutului literaturii populare fa de cea cult - ceea ce
aduce evident n discuie problema creatorului de literatur - i 2) concepia despre statutul figurii de stil n particular
i a inovaiei n limb, n general.
Problema creatorului de folclor (= statut, funcie, definiie etc.) este aceea care pune cel mai serios la ncercare
convingerea sa despre existena unei deosebiri de grad, iar nu de esen, ntre literatura popular i cea cult. De la
aceast convingere, Caracostea nu nelege s abdice, nici acum: dac, n Problemele tipologiei folclorice, discut despre
"seva etnicului nostru" ca despre un pattern al individualitii creatoare, analiza ei ine - n opinia autorului - tot de...
critica estetic: "rmne s revendicm pentru investigaiile literare rolul conductor n studiul poeziei poporane"
532
.
Dificil de rezolvat n aceast perspectiv, problema individualitii creatoare n folclor este "alunecat" n spaiile - ceva
mai sigure, totui - ale stilisticii. Proiectul lui teoretic cunoate aici o ruptur (o ruptur, iar nu o incoeren). E unul
din cele mai bune exemple ale felului cum - gndit la proporii uriae (cci... integratoare) - teoria caracostian nu mai
are timp (nu reuete) s i adune laolalt i s i verifice intuiii interesante i altminteri convergente. Sfiat ntre
dorina de a cuprinde totul i imperativul preciziei tiinifice, Caracostea "alunec" astfel, de multe ori, pe lng
probleme pe care sper s le rezolve ulterior. Cum este i aceasta: cci, diferit de statutul creatorului de literatur cult i
relativ mai dificil de explicat pe coordonatele comune celor dou tipuri de literatur, statutul creatorului de folclor se
definete perfect pe fundalul "spaiului uman" n care exist, unde respectivele variante se propag, unde inovaia lui
este acceptat sau nu. "Spaiul uman" adun, pentru Caracostea, att probleme de creativitate, ct i de estetic a
receptrii; mai corect spus, fenomenul creaiei folclorice, privit n "spaiul uman", dovedete c producerea i receptarea
- ca proces - nu pot fi separate. Nu credem a risca prea mult spunnd c intuiiile caracostiene premerg ntlnirea dintre
etnologia actual, estetica receptrii i sociologia literaturii. Doar c ele, intuiiile, sunt esenial deservite de aparenele
de "diseminare" n prezentarea ansamblului.
Statutul individualitii creatoare i conceptul de inovaie sunt mai amplu abordate de folclorist n apropierea sa
de domeniul stilisticii, pornind de la o premis analog aceleia referitoare la diferena de grad ntre literatura popular i
cea cult: o diferen similar exist ntre limba vorbit i limba literar, iar limba-creaiilor-folclorice, ca spaiu de
graie unde cea dinti trece n cea de a doua, ofer un teren generos pentru investigaii
533
. Obiectul stilisticii este
529
Clasicismul stilisticei poporane, PTR, II, p. 346.
530
O. Brlea, Prefaa..., ed. cit., p. XXV.
531
Mioria n Moldova, Muntenia i Oltenia, PTR, I, p. 171.
532
D. Caracostea, O. Brlea, lucr. cit., p. 18.
533
V; n acest sens, afirmaiile cu valoare de postulat dintr-un studiu focalizat pe alte probleme, cum e Mioria n
Ardeal: "Astzi nu mai putem crede c limba poeziei este ceva fundamental diferit de aceea a vorbirii zilnice, c este
conceput de Caracostea ca "locul" unde inovaia individual ntlnete presiunea pattern -urilor preexistente, a "formelor
ndatinate": "n investigaiile de folclor literar tot mai mult ne dm seama de locul nsemnat al stilisticei, neleas ca o
continu raportare la ntreg. Adncind o creaiune dat, stilistica literar vorbete nu numai despre o anumit plsmuire,
ci prin ea ilustreaz o ntreag categorie"
534
.
Inovaiile i asimilarea lor n circuitul variantelor alctuiesc singura istorie posibil a textului folcloric,
consider Caracostea, atacnd din nou, implicit, "istorismul" folcloristicii. n consecin, "ntrebarea despre vechimea"
535
unui text folcloric nu i poate gsi rspuns dect n "factorul stilistic, pentru c alt temei de cronologizare nu avem"
536
,
de unde "necesitatea de a studia viaa formelor pentru a determina vechimea lor"
537
. Problema individualitii creatoare
readuce demersul la aceea - mai general - a "creativitii" ca procesualitate absolut.
Un alt aspect apare ns cu o relevan aparte n demersul teoretic al lui Caracostea: este vorba despre realizarea
(n chiar acea nentrerupt procesualitate) a echilibrului ntre inovaie i norm (=tipar, "form ndatinat" etc.), ca o
obiectivare a raportului energeia/ergon la nivelul creativitii folclorice. Echilibrul se stabilete conform unei legi
fundamentale (cu origini destul de uor de trasat n psihologia configuraionist) a adecvrii la ntreg, a refacerii
(pstrrii) configuraiei: "Cnd n domeniul creaiunilor spiritului /.../ apare o trstur rspicat, ea nu rmne stingher,
cci se ncadreaz ntr-un larg ansamblu expresiv /.../ ntregul sistem al baladelor noastre, dac reprezint un stil propriu
supraindividual, va trebui s nfieze, dincolo de diversitatea aparenelor, un stil i un fel de a vedea unitar"
538
.
"Tiparul stilistic" ordoneaz, n ultim instan, prin asimilare, inovaiile viabile i el decide asupra specificitii etnice a
unui corpus de variante
539
. Emergena i propagarea inovaiilor individuale este neleas astfel ca o libertate
controlat
540
n interiorul vieii formelor: "Formele apar astfel ca o via proprie, n care nsuirile stilisticei individuale
se afirm n cadrul acelor tipare supraindividuale, care sunt mai adevrate firei cntreului"
541
. Explicaia fenomenului
s-ar afla ntr-o lege general a psihologiei actului creator
542
. Caracostea nu mbrieaz, cu toate acestea, "legea
ndreptrii prin sine nsi a povestirilor poporane"
543
, enunat i ilustrat de Walter Anderson n celebrul su studiu
Kaiser und Abt
544
; lui Anderson i reproeaz viziunea mecanicist asupra conservrii formelor prin repetare, opinnd c
problema ar fi cu mult mai complex, fiindc nu se poate nici minimaliza, nici eluda - cum ncearc teoria andersonian
- rolul inovaiilor individuale (din nou, etalonul l reprezint fenomenele lingvistice)
545
. Numai n aparen n mod
stpnit de legi de origine misterioas. /.../ Limba poeziei nu este dect o dezvoltare i o potenare a unor procese
sufleteti coninute n germen n vorbirea de toate zilele"; ed. cit., p. 269.
534
Doina, ed. cit., p. 541.
535
Balada popular romn, ed. cit., p. 442.
536
Doina, ed. cit., p. 453.
537
Balada popular romn, ed. cit., p. 442.
538
Material sud-est european i form romneasc, ed. cit., p. 223.
539
D. Caracostea, O. Brlea, lucr. cit., p. 155. Tipologia ar fi trebuit s rspund, n esen, ntrebrii dac "exist un
tip formal propriu folclorului romnesc, n care ne difereniem de spaiul nconjurtor?".
540
Nuanare esenial n a asigura flexibilitatea viziunii teoretice asupra fenomenului. V., n Morfologia baladei
poporane, ed. cit., p. 330: "Privind variantele autentice ale celor mai rspndite motive etnice, la prima vedere ai
impresia unei nermurite liberti de plsmuire. Dar considernd lucrurile mai de aproape, te ncredinezi c
libertatea aceasta este ngrdit de ceva: tiparul formal cerut de o neatestat desvrire primitiv, dar de nsi
natura motivului dat".
541
Clasicismul stilisticei poporane, ed. cit., p. 339.
542
Morfologia baladei poporane, ed. cit., p. 332.
543
Balada zis istoric, ed. cit., p. 107.
544
Walter Anderson, Kaiser und Abt - Die Geschichte eines Schwanks, Helsinki, 1923, FFC, vol. IX, nr. 42.
545
Balada zis istoric, ed. cit., p. 108.
paradoxal, inovaiile individuale consolideaz tiparele formale preexistente, n msura n care - asimilndu-se lor - le
confirm; n aceast direcie, intuiia autorului rmne la stadiul unor proiecte, precum acela schiat n Balada popular
romn: "plecndu-ne faptelor bine stabilite i interpretate, va trebui s cercetm mai departe dac aspectele rebele, cum
numea Eminescu excepiile n structura limbii, nu confirm, direct sau indirect, realitatea vzut sintetic, cu alte cuvinte
dac excepiile nu devin contrafortul monolitului"
546
.
Aa cum nelege Caracostea s o abordeze, problema raportului inovaie creatoare / norm n folclor are dou
deschideri importante pentru teoria literar:
a) Forma intern, pattern -ul profund care decide asupra asimilrii inovaiei i perpeturii ei, hotrte, de fapt,
un specific naional al expresiei artistice: "dincolo de diversitatea nsuirilor i ntruchiprilor personale /.../ exist
anumite raporturi de imagini, contraste i ntocmiri formale, care se mbin i se atrag n chip firesc. /.../ Plsmuirile
noastre poporane fac dovada c reprezint n chip deosebit atari caliti, care ies la iveal oriunde faci un sondaj. Snt
nsuiri care crmuiesc din adncuri destinele ntregii noastre expresii, nu numai poporane. Trstura de titanism stpnit
pe care am subliniat-o /.../ este o dominant i a expresiei eminesciene, cum am artat cu alte prilejuri"
547
.
b) Problema asimilrii inovaiei se traduce n termeni de estetic a receptrii, semnificativi, chiar dac
subiectul nu e atins de autor dect tangenial (de ex., n Balada zis istoric: "Formele consolidate, privite n circulaia
lor, ne apar ca tot attea experiene care confirm prin stabilitate i frecven trsturi fie general-umane, fie naionale,
dup natura motivului i caracterului expresiei. /.../ La fel, n literatura cult, rspndirea unui poet este rezultatul
pregnanei confirmate prin consensul generaiilor"
548
).
3.3.2.5. O estetic a receptrii.
... S nu exagerm, totui. Dac exist n studiile de folcloristic ale lui Caracostea elemente care ar putea fi
citite n acest sens, sensul, n schimb, ne aparine nou, cititorilor de azi, mai mult dect autorului. E un fenomen destul
de des ntlnit n cazul proiectelor sale teoretice: ele au o foarte limpede intuiie a domeniilor pe care vor s le aduc n
joc, a conexiunilor pe care le pot stabili integrnd teritorii pn atunci disjuncte. Analiza, adecvarea teoriei la practica
unui "obiect" ori a altuia sunt n schimb insuficiente, sau stngace, sau neterminate, sau "mpiedicate" n utopice
aspiraii de epuizare a detaliilor.
Important este intuiia lui Caracostea asupra dublei componente a oricrui proces de creaie: acesta implic,
deopotriv, creaie i receptare. Folclorul i ofer un teren de investigaie care l conduce mai uor dect literatura cult
spre asemenea descoperiri teoretice: datorit transmiterii sale pe cale oral, textul folcloric exist numai n variantele lui
i propagarea sa e o form nu numai de (re)creaie, dar i de receptare. E o observaie de bun-sim? Se poate, dar, n
acest caz, s admitem c bunul-sim se ntlnete fericit cu sensibilitatea teoreticianului fa de procesualitatea
fenomenelor: "Poezia poporan este caracterizat i prin receptivitatea omului din popor. O balad aparine unui popor
i n msura n care el, fiind receptiv, a creat condiiile pentru o aleas expresie. Fr un public la nlime, aceasta n-ar
putea dinui"
549
.
546
Balada popular romn, ed. cit., p. 394-395.
547
Clasicismul stilisticei poporane, ed. cit., p. 378.
548
Balada zis istoric, ed. cit., p. 108.
549
Material sud-est european i form romneasc, ed. cit., p. 221.
Problema receptrii variantelor se pune cu acuitate atunci cnd sunt discutate aspecte ale evoluiei (istoriei i
geografiei) motivelor. Caracostea merge pn acolo nct - n determinarea originalitii unui motiv folcloric -
privilegiaz receptarea acestuia (care i consacr specificitatea), n detrimentul creaiei (de altminteri dificil, dac nu
imposibil de reconstituit cu precizie, ca moment iniial): "Nota deosebitoare a poeziei poporane a unui popor nu este de
a se fi nscut n acel popor, ci de a tri n el /.../ Si aceast via artistic se cuvine s fie pus la lumin, cci ea ne
caracterizeaz"
550
. Tot astfel cum criticul literar Caracostea era interesat de mrturiile scriitorilor (despre geneza
operelor lor), folcloristul acord o atenie special "criticii interne a mrturiilor privite ca expresie estetic a gustului i a
mentalitii poporane"
551
, pentru c n cazul literaturii populare orizontul de receptare este, prin excelen, identic cu
orizontul de (re)creare (i propagare) a operei literare.
Orizontul de receptare impune un tipar i ngrdete libertatea inovaiei individuale. Fenomenul apare astfel
complet diferit de receptarea literaturii culte, dac admitem c principala cerin formulat fa de aceasta din urm este
originalitatea. Ceea ce orizontul de receptare ateapt de la performatorul textului folcloric este adecvarea la un tipar
preexistent, repetarea lui. Ceea ce se repet este, consider Caracostea, o "trstur stilistic supra-individual" reunind
"att forma intern ct i sentimentul de via"
552
. Dei sursa humboldtian este evident (Caracostea nsuindu-i
concepia filosofului german despre evoluia n trei timpi a spiritului), o comparare a acestei "trsturi" cu categoriile
blagiene sau cu arhetipurile lui Jung n-ar fi, poate, lipsit de semnificaie.
Interesat de sesizarea specificului etnic al folclorului romnesc (n studii de "folclor comparat"), Caracostea
discut receptarea motivelor europene n spaiul nostru - problemele "receptrii" se vd astfel legate de geografia
istoric a motivelor. Receptarea e unul din termenii eseniali pentru nelegerea corect a devenirii unui motiv: "Trebuie
s plecm de la adevrul fundamental pentru acest domeniu de cercetri: poezia poporan triete rspndit n spaiu i
ndeosebi motivele <<etnice>> capt o coloratur special, potrivit inuturilor"
553
. La fel cum cerea criticului literar s
retriasc plsmuirea operei, Caracostea cere folcloristului s reconstituie istoria receptrii poeziei orale - recunoscnd
ns c e vorba despre o situaie ideal: "Ca orice cunoatere estetic, poezia cere s fie evocat, trit nu numai potrivit
propriului nostru gust de astzi i nici n sine prin contemplarea n afar de spaiu i timp, ci totodat i potrivit
condiiilor de via din care s-a nscut i a publicului pentru care a fost creat Idealul este stabilirea aceleiai lungimi de
und ntre creaiune, public i interpret. Astfel, conceptul tiinific devine nu numai o subsumare, dar i o continuare a
vieii exprimat n art"
554
. Ca o dovad n plus c, n teritoriul folclorului, procesul de receptare nu poate fi neles dect
ca o atitudine activ, de re-creere, este i concepia caracostian despre procesul de adaptare a motivelor europene la
spaiul romnesc, ilustrat n studiul despre Lenore ("istoria motivului i deosebitele contaminri vor aprea ca lupta
strvechiului motiv de a se adapta la mprejurri sociale i de gust estetic schimbate prin cultur"
555
). Alterrile impuse
motivului logodnicului-strigoi de orizontul de receptare/propagare arat - n opinia lui Caracostea - cel mai limpede
"caracterul deosebit al folclorului romnesc"
556
, "expresivitatea romneasc", cu alte cuvinte, specificul etnic al acestui
"spaiu uman", pe care studiile sale de folcloristic ncearc a-l circumscrie.
550
Metoda identificrilor istorice n folclor,PTR, II, p. 131.
551
Lenore, ed. cit., p. 323.
552
Material sud-est european i form romneasc, ed. cit., p. 222.
553
Mioria n Moldova, ed. cit., p. 62.
554
Balada popular romn, ed. cit., p. 390.
555
Lenore, ed. cit., p. 394.
556
Lenore, ed. cit., p. 407.
3.4. Deschideri. Folcloristica lui Caracostea n actualitate.
Sub aspectul teoriei literare - implicat de autor ca o "arm" esenial n abordarea folclorului - Caracostea este
cel dinti, la noi, care s fi ncercat o integrare - prin aceleai concepte teoretice - a literaturii populare i a celei culte.
Pentru c, pe ct de diseminat n studii de diverse proporii, pe ct de imperfect n detalii i de... neterminat, pe att n
schimb, opera lui se construiete urmrind o fundamental coeren a propriului sistem. E un proiect integrator, enunat
n repetate rnduri. Alegem versiunea din Balada popular romn, din raiuni de concizie a expunerii: "Punem temelia
pentru a compara plsmuirile noastre cu baladele altor popoare. Astfel, fiecare motiv ne deschide n sus o perspectiv
spre ntregul domeniu al poeziei universale. Iar n jos ne duce spre formele ireductibile, nucleare, ale limbii, pe care n
ultimul timp o recunosc drept cea mai de seam instituie de art a programului nostru i cercettori cunoscui ca
reprezentnd alt poziie nainte"
557
. De aceea, folclorul e vzut ca un spaiu de validare a conceptelor criticii sale (n
primul rnd, a criticii genetice): adecvarea conceptelor n investigarea literaturii populare confirma att postulatul
fundamental despre unitatea dintre "popular" i "cult" n art, ct i conceptele nsei, a perspectivei teoretice n
ansamblu. "ntemeietor", Caracostea nelege s "curee", maiorescian, terenul, nainte de a-i aeza propriul sistem:
ocazie, i n studiile de folcloristic, pentru polemici relevante att prin originalitatea noii teorii, astfel fundamentate, ct
i prin spiritul unei epoci de real efervescen n domeniul tiinelor umane.
Cu ochi sigur, Caracostea i alege drept etape ale parcursului su folcloristic (viznd integrarea final, n
spaiul Literaturii, a ntregului domeniu) teme cu miz mare: Mioria, Meterul Manole, situarea folclorului romnesc n
spaiul sud-est european, realizarea unei tipologii perfect flexibile pe fenomenul literar (nerespectnd apriorica mprire
n genuri i specii, a crei ineficien o sancioneaz, de altfel). La fel, replicile sale polemice vizeaz ntotdeauna o
bibliografie de vrf a domeniului, citit fr prejudeci i corectat fr complexe. S-a vzut n ce msur conceptele
sale teoretice se adecveaz ariei de investigaie a folcloristicii. Principalul merit al sistemului teoretic propus este,
probabil, de a institui concepte extrem de generale i de flexibile, totodat; sau, de a intui flexibilitatea metodelor aflate
n circulaie (n formare) n epoca sa - precum critica genetic i formalismul.
ns, dac n mod insistent, n studiile sale de folcloristic savantul i numete drept scop final integrarea
literaturii populare, ca fenomen estetic, alturi de literatura cult, efortul su teoretic mai are cel puin dou consecine
deloc neglijabile. Despre cea dinti am mai avut ocazia s vorbim n paginile de fa cnd ne-am referit la concilierea - n
spaiul folcloristicii - a perspectivei istorice (ns o istorie a "formelor vii") cu aceea estetic, ca la un avatar
circumstanial al sintezei majore.
Cea de a doua nu privete neaprat teoria literar, de aceea nu intenionm o detaliere excesiv a ei. O vom
prezenta totui, n cele ce urmeaz, deoarece o socotim deosebit de relevant pentru dou caracteristici ale ntregii opere
tiinifice caracostiene: interdisciplinaritatea i puterea de anticipare a devenirilor ulterioare (actuale) n domeniul
tiinelor umane. Desigur c despre nclinaia spre interdisciplinaritate a lui Caracostea s-ar putea scrie un capitol ntreg,
aparte. Se ntmpl ns ca, n ultimele decenii (mai ales dup primul Congres Internaional de Etnologie de la Paris, din
1971), s se vorbeasc tot mai insitent, n mediile tiinifice ale folcloritilor (care nici nu-i mai spun astfel), despre
necesitatea unei noi sinteze metodologice. Micarea poate fi asemnat cu aceea din critica literar poststructuralist,
decis - se pare - s-i reapropie (reaproprieze?) discursul filosofic, istoric, filologic etc.
Printr-o ntmplare a destinului su (bursa de studii la Viena, n tineree), fericit ntlnit cu anumite trsturi de
557
Balada popular romn, ed. cit., p. 391.
personalitate, Caracostea - cel care i dorea s devin specialist al literaturilor moderne - ncepe ucenicind la una din
cele mai importante coli lingvistice ale veacului nostru (unde descoper n primul rnd, ca principiu metodologic,
viabilitatea "modelului lingvistic" pentru tiinele umane), pentru a ancora apoi n teritoriile folcloristicii, ca o treapt
necesar realizrii marelui su proiect. Dintr-un asemenea periplu, savantul va dobndi pregtirea necesar descoperirii
punctelor comune ale diferitelor discipline, zonelor de contact, interdisciplinaritii, noii sinteze. Din cauza stngciei
terminologice (uneori) a definiiilor sale, suntem tentai s nu dm importan intuiiilor fundamental corecte ale lui
Caracostea. Una dintre ele se refer i la noile coordonate ce se impuneau unei folcloristici moderne.
Sub aspect metodologic, aceast nou folcloristic pe care o proiecta savantul (s o numim, cu termenul n
consacrare astzi, etnologie) reunea, aadar, "vechea folcloristic" (avnd ca obiect textul folcloric) cu etnopsihologia,
stilistica, literatura comparat a formelor, cu istoria mentalitilor i cu morfologia culturii. E enorm: e mult mai mult
dect explicitase el nsui cnd admisese c "natura nsi a materialului ne-a impus metoda istorico-geografic ntregit
cu cea estetic"
558
, este teritoriul pe care i-l revendic, astzi, etnologia. Numai pe baza unei asemenea uriae sinteze
i-ar fi putut argumenta Caracostea nsui intuiii precum urmtoarea, n care se ntlnete cu opiniile "adversarului" su,
Lucian Blaga, cu ale lui Mircea Vulcnescu, Mircea Eliade ori Constantin Noica: "nsuirile formale ilustrate n
plsmuirile noastre sunt adnc sdite n nsi firea omeneasc i au deosebit aderen n natura motivelor i a expresiei
romneti. Ceea ce nsemneaz c aici trebuie cutat temelia clasicismului romnesc, neles nu ca imitaie, ci ca
dezvoltare organic"
559
. Se discut mult, astzi, despre etnologie ca o replic interdisciplinar, integratoare i "nalt
tiinific" adresat vrstei romantice a folcloristicii
560
. Nu credem c exagerm socotind studiile lui Caracostea ca o
contribuie esenial la definirea nu doar a etnologiei romneti, ci a celei europene n ansamblu, att n privina grilelor
metodologice, ct i a obiectului de studiu. Este, indiscutabil, un precursor care se cuvine recuperat, insistm, n
spaiul etnologiei, iar nu al folcloristicii (admind c, dincolo de multiplele-i probleme actuale
561
, etnologia ar gsi
rgazul unor asemenea recuperri, provenind din zone deprtate de "centru", adic de Vestul Europei...). Iat de ce
credem a nelege dificultatea pe care o au istoricii folcloristicii romneti (mai ales Ovidiu Brlea) n determinarea cu
precizie a succesorilor lui Caracostea. Citit numai ca "folclorist", Caracostea pierde enorm, tocmai din componenta
actual a teoriilor sale.
558
Lenore, ed. cit., p. 320.
559
Clasicismul stilisticei poporane, ed. cit., p. 367.
560
Despre definirea etnologiei europene v. Marianne Mesnil, Folklore nationaliste et ethnologie europenne,
"International Journal of Rumanian Studies", volume 6 (1988), nr. 1, p. 83-86; id., Entre rationalisme et romantisme:
naissance d'une discipline, "Revue de l'Institut de Sociologie", nr.3/4, anne 1983, Editions de l'Universit Libre de
Bruxelles, p.455-466.
561
Despre care, v. I. Chiva, Face face, n Ethnologies en miroir, coll. "Ethnologie de la France, Regards sur
l'Europe". Essais runis par Isaac Chiva et Utz Jeggle, Editions de la Maison des Sciences de l'Homme, 2e dition,
Paris, 1992, p. 1 sq.
4. CREATIE, CREAIVITATE - CRITIC GENETIC
"Dac n pur teorie poate fi vorba de un folos, l-a formula astfel: maturitatea criticii st n
a intui din manifestrile nceputului sensul i direcia operei viitoare, iar din plsmuirea definitiv
adncit i valorificat s poi descifra i procesul creator, cu ascunziurile, ocolurile, contaminrile,
umbrele i luminile lui"
(D. Caracostea, Creativitatea eminescian
562
)
4.1. Contextul
n locul disciplinei istoriei literare (n criz), Caracostea vine s aeze, spuneam, critica genetic (al crei
concept central este creativitatea - ea numind procesul creator) i stilistica neohumboldtian (a crei dualitate form
intern/estem centreaz, n fapt, o perspectiv mult mai larg, de filosofie a culturii).
Procesul acesta creator este - recunoate Caracostea, cel dinti - dificil de cuprins n definiii i teoretizri, i -
n cele din urm - insesizabil deplin n analiz. Ceea ce face ca i conceptul de creativitate, dincolo de entuziasmul
asertiv al textelor caracostiene ce l postuleaz i l folosesc, s aib parte de definiii ezitante, chiar de ezitri n numire
("plsmuire" sau "creativitate"? au ele acelai sens?), care nu reuesc, cu toate acestea, s i pun n cauz poziia-cheie
n cadrul sistemului teoretic. Creativitatea (i critica genetic, adecvat acesteia) era, n viziunea autorului, cheia de
bolt a sintezei metodologice la care visase, chiar dac, uneori, admite c studiul genetic este numai o parte a procesului
de interpretare critic; faptul c (precum n Poetul Brtescu-Voineti) acesta se cere - n viziunea sa - completat de
critica estetic
563
indic nlocuirea operat de Caracostea: critica genetic e aezat n locul detronatei istorii literare.
Creativitatea trebuie s primeasc (iar consecvena "gestului" despre care vorbeam, ca i ntreaga "arhitectur"
a proiectului teoretic converg spre aceasta) valoarea soluiei ultime, definitive, n redefinirea noii tiine a literaturii;
sursele gndirii caracostiene ndrepteau, prin interferena lor fertil, o asemenea ipotez teoretic.
Ctre analiza i nelegerea creativitii converg, aadar, toate traseele teoretice ale autorului, n toate etapele de
evoluie a ideologiei sale. Faptul este firesc dac judecm, mai nti, dup debutul criticului, sub semnul vitalismului
promovat de gruparea "Vieii noi". Dac deplasarea de accent n analiz, de pe opera finit pe procesul creator se poate
origina aici (este soluia propus de L. Petrescu
564
), contactul direct al tnrului Caracostea cu scrierile lui Bergson i
Croce, ca i descoperirea filonului romantic al lingvisticii germane, l vor ajuta s resubstanializeze conceptul de-a
lungul unei evoluii ncununate de apariia, n 1943, a Creativitii eminesciene. Creativitatea devine astfel problema
central a oricrui act critic fondat pe postulatele configuraionismului "altoit" neohumboldtian. Aceeai justificare
revine, n 1932, n deschiderea experimentului "Mrturisirilor literare": "dac recunoti ca legitim preocuparea de a da
atenia cuvenit artistului i dac esena lui este nevoia de a exprima ce e mai adnc n experiena individual, introduci
n cercetarea literar un nou aspect dinamic: acela al vieii creatoare"
565
.
562
CE, p. 9.
563
v. consideraiile lui M. Anghelescu, n acest sens, n Prefaa la SA, I.
564
L. Petrescu, D. Caracostea, n Mic dicionar de scriitori romni, coord. de M. Zaciu, Bucureti, Ed. Stiinific i
Enciclopedic, 1978, p. 119.
565
Cteva lmuriri, n vol. O. Goga, Fragmente autobiografice, Bucureti, Ed. Cartea Romneasc, f.a., p. 9.
Creativitatea este, pn la capt, conceptul unificator. Si dac nu reuete s unifice diversele discipline rupte
dintr-o tiin literar n criz, d, n schimb, unitate operei caracostiene nsi, dup cum observa, cu deosebit
ndreptire, acelai M. Anghelescu: "Trziu, i nc mai puin explicit, el ncerca s mbine cele dou fire ale
demersului enunat de la nceput i s ncheie cercul heremeneutic al ideii de creativitate prin corolarul formei, al
perfeciunii artistice n general, pe care adevratul artist o urmrete instinctiv, iar adevratul critic trebuie s i-o
pretind"
566
.
Atent, spuneam, la evoluia profund a ideilor din vremea sa, Caracostea gsete soluia sintezei, pe care o
realizeaz n dou micri fundamentale: I. teoretiznd dublul statut al obiectului (al operei de art): de entitate i de
proces, ceea ce determin o definitiv modificare nu numai a perspectivei, ci i a statutului fundamental al acesteia; II.
n sfrit, aeznd actul critic paralel aceluia creator, exclusiv n cmpul unei deveniri.
Dac la ntrebarea "cine creeaz?" (asupra identitii subiectului) rspunsul oferit de Caracostea l constituia
conceptul de personalitate (apoi - de caracter), creativitatea - ca i concept - i critica genetic - n calitate de metod -
reprezint rspunsul la o alt ntrebare fundamental pus actului (procesului) creator: ntrebarea asupra predicatului.
Simplu spus: "ce face?". Insisitm asupra acestui ce "primordial" din interogaie, ntruct el ni se pare a numi corect
problema, "cum face?" rmnnd n plan secund, ca o nuanare ulterioar; rezolvarea sa - n termenii caracostieni -
detalieaz, cum se va vedea, creativitatea n transsubstaniere, trire, factori creatori. Astfel, creativitatea numete,
izoleaz, obiectiveaz relaia dinamic ce susine att ipostaza subiectiv ct i pe cea tranzitiv a obiectului investigat n
actul critic.
Creativitatea este conceput de Caracostea, foarte modern, ca un proces - spune el - cu "trei fee", id est - la
realizarea cruia particip trei factori: artistul, "creaiunea" i "publicul receptiv"
567
. Critica genetic are drept scop
investigarea dimensiunii dinamice care le reunete pe acestea (adic, a "vieii artistice /care/ este acea unitate care
mbrieaz i procesul creator, i creaiunea i receptivitatea"
568
) i - ceea ce Caracostea nu uit s repete, ori de cte
ori are ocazia - ea reprezint o concepie "n care, n chip firesc, se nltur conflictul ntre istorie i estetic"
569
. Critica
genetic sintetizeaz "trei discipline, care numai spre paguba lor pot fi separate: critica, istoria literar i estetica"
570
.
Ea reprezint, fr nici o ezitare n privina opiunii (chiar atunci cnd circumscrierile conceptelor operante
"alunec" uor), marea soluie metodologic a tiinei literaturii, n viziune caracostian. Ca metod, poziia ei se decide
prin dou micri eseniale i convergente:
a) delimitarea de un pozitivism mecanicist sau de analogia (la fel de pozitiv) cu tiinele naturii, n
investigarea unui fenomen (cel literar) cruia criticul nu i neag (ca "bun urma" al idealismului croceean) dimensiunea
transcendent, inefabil: "Dei cuvntul <<genez>>, ca i acela de <<generaie>>, amintete analogii cu tiinele
naturii, n interpretarea faptelor literare noi nu ne vom cluzi de aceste analogii, nici de spiritul lor mecanizant, ci vom
aduna i vom intepreta faptele potrivit realitii vieii liteare, ca via a sufletului. De la studiul textului, pn la
cercetarea izvoarelor i a fazelor de dezvoltare, avem un numr de fapte, cari cer, prin natura lor, o interpretare
genetic"
571
.
b) postularea "istoriei interne a textului" ca substitut pentru o istorie literar n declin i - deci - redefinirea
566
M. Anghelescu, lucr. cit., p. XXX.
567
Cteva lmuriri, ed. cit., p. 9.
568
ibid., p. 10.
569
ibid., p. 10.
570
ibid., p. 11.
571
Opera lui Mihai Eminescu, curs litografiat, Bucureti, Facultatea de Litere, 1931-32, p. 5-6.
obiectului "noii istorii literare" n termenii creativitii: "...istoria poate deveni i creatoare de via. Dezvluind factorii
creatori n aciune, ea pune n lumin izvoarele de via, care ne-au druit un plus de nlare, de frumos. Si dac este de
la sine neles i firesc s guti i s adnceti frumosul, de ce s nu urmreti i aspectul cellalt, cile strbtute pn la
dobndirea desvririi pe care o admiri? Astfel conceput, istoria literar duce la o mai larg orientare n viaa
literaturii: pe lng valori de admirat, ea nfieaz puteri creatoare n dezvoltarea lor"
572
.
La fel cum ocupa o poziie central n evoluia ideilor literare ale lui Caracostea, n jurul ei focalizndu-se,
practic, toate constructele teoretice ale savantului, creativitatea mai poate fi considerat un concept central i pentru c
reunete surse teoretice diverse ale sistemului astfel constituit.
Prin accentul pus pe dimensiunea "tririi", presupus n realizarea (procesual, a) creativitii, att n momentul
genezei ct i n acela (cu termenul folosit de Caracostea) al "recepiei" operei, conceptul caracostian poate fi originat n
spaiul teoriilor lui W. Dilthey. Sistemul diltheyan pledeaz n consecin pentru o dimensiune subiectiv a intepretrii,
care va motiva substanial critica "de identificare" din secolul nostru
573
.
Relaiile particulare existente ntre creativitate (ca proces) i personalitate (-a creatoare, ca subiect al
respectivului proces) vin s clarifice i poziia teoreticianului fa de critica biografic a nceptului de veac. Fapt
revelatoriu pentru sensibilitatea teoreticianului la disocierile de nuan n cmpul ideilor literare, criza istoriei literare (ca
disciplin-pilot), a crei nlocuire cu critica genetic o susine, nu l determin pe Caracostea s resping n bloc
biografismul. "Alergia" (caracteristic generaiei sale) la ncrctura factologic i la explicaiile deterministe nu
nseamn, n cazul de fa, renunarea la investigarea biografiei scriitorului; ns postulatul fundamental al criticii
genetice caracostiene, acela al existenei unei istorii/deveniri interioare a operei, determin o deplasare a "biografiei" din
aria conceptului de personalitate (unde reprezenta o prim etap, secundar fa de dimensunea profund a eului) n
aceea a creativitii. Critica genetic, aa cum o ilustreaz, spre pild, Creativitatea eminescian, reconstituie biografia
operei literare (a capodoperei), confruntnd-o cu structura intern a personalitii ce i-a dat natere. Congruena lor
valideaz actul interpretativ. Din nou, Caracostea reuete o soluie sintetic, la antipodul aceleia - mult mai
spectaculoase i de incontestabil succes - a respingerii totale a biografismului, promovate de nume importante ale
criticii romneti i europene (de la Maiorescu la Lovinescu, de la Proust la Poulet).
El se afl astfel n vecintatea unuia din precursorii uitai ai structuralismului genetic contemporan: Pierre
Audiat i a sa Biografie a operei literare. Dup obiceiul su, Caracostea l citeaz, chiar n Cteva lmuriri, text esenial
n promovarea criticii sale genetice, dar o face pentru a se distana de psihologismul acestuia: "Dar faptele i vederile
nfiate /de P. Audiat, n.I.B./ sunt cluzite de un interes psihologic, nu de imperativul estetic impus de natura
obiectului de studiat"
574
. Dar "explicitul" nu coincide cu "implicitul", ntr-un discurs critic unde sensibilitatea fa de
nuan este grevat de strategii delimitative improprii. Fiindc dimensiunea psihologic nu-i este strin nici
configuraionismului pentru care optase Caracostea, de altminteri. Iar demonstraiile lui Audiat, referitoare la o "idee
generatoare a operei" vizeaz - dup mrturisirea explicit a autorului lor - tocmai realizarea unei sinteze ntre "dou
serii de lucrri critice: Geneza operelor i psihologia stilurilor" (s.a.)
575
, serii comparabile criticii genetice i filosofiei
stilului din sistemul caracostian. Principalul avantaj al unui asemenea (nou) tip de critic, afirm Audiat, const n
introducerea noiunii de timp n investigarea fenomenului artistic. Scriitorul trebuie n consecin "tratat ca o fiin vie,
572
ibid., p. 8-9.
573
R. Munteanu, Metamorfozele criticii europene moderne, Bucureti, Ed. Univers, 1976, p. 49.
574
Cteva lmuriri, ed. cit., p. 21.
575
P. Audiat, La Biographie de l`oeuvre littraire, Paris, Librairie Ancienne H. Champion, 1924, p. 32.
care devine"
576
, dar biografismul acesta, funciar diacronic, se rsfrnge n mod egal i asupra operei: "indiferent de
metod, opera nu mai e considerat n bloc, nu mai e construit dup date psihologice, dizolvat n istorie, ci derulat
n timp" (s.a.)
577
. Ceea ce ar "salva" o atare perspectiv reprezint i una din mizele geneticii caracostiene: identitatea
procesual a operei literare. Audiat nu exalt psihologia auctorial n detrimentul realitii literare a textului, ci
(asemeni lui G. Rudler, pe care l elogiaz, asemeni lui Caracostea, care l acuzase prea grbit de o atare greeal)
insist asupra faptului c "obiectul criticii este de a se apleca asupra operelor literare, de a le scrie istoria, de a le
cunoate destinul"
578
: opera ca obiect, genez i receptare. Audiat face parte, ca i Caracostea, din epoca soluiilor
predogmatice la criza tiinei literaturii - i soluiile lor, chiar dac par s se "ngne", de fapt - "i rspund".
Cu totul alta este relaia conceptului caracostian de creativitate i a criticii (sale) genetice cu formalismul est-
european, a crui atitudine fa de problemele genezei operei literare este - n opinia lui G. S. Morson - de o
"semnificativ ambiguitate", ntruct (n texte programatice, precum Literatur i biografie, de B. Tomaevski, de pild)
"pe de o parte, ei /formalitii, n.I.B./ au continuat s resping problemele biografiei auctoriale i ale creativitii, ca
nespecifice domeniului literar; pe de alt parte, nsui conceptul lor de literatur s-a extins pn la punctul n care
includea tot mai mult asemenea subiecte"
579
.
Recuperarea dimensiunii genetice (procesuale) de ctre structuralismul postbelic, intrat n criz
580
, va ndrepti,
peste ani, nu numai conceptul caracostian ca atare, dar i poziia sa central ntr-o "critic genetic a vrstei
poststructuraliste".
Putem afirma, deci, c aceast inovaie (conceptual, dar i metodologic) a lui Caracostea, din anii '30, se
situeaz (ca i "forma intern" n lingvistica sa) n spaiul de libertate al unei fericite deschideri, ulterior "nchis" de
dogmatizarea formalismului (ca doctrin) i a poeticii istorice (ca metod de investigare a fenomenului literar). ntre
determinismul cauzal de orice natur i teoriile "iraionale" ale geniului creator, ntre excesivele ncrcturi extratextuale
ale biografismului "clasic" i replierea textului asupr-i, n formalismul n curs de clasicizare, ntre toate acestea,
bazndu-se pe o informaie bogat, de ultim or, dar fr a deveni sclavul ei, Caracostea are o poziie - din nou - de
echilibru i moderaie. Pentru el, "ipostaza creatoare nu se suprapune srguincios peste datele existeniale ale autorului,
ci doar se resimte de influena modelatoare a factorilor complementari personalitii artistice"
581
. Concept fertil - cum se
va vedea - n critica literar practicat de Caracostea, creativitatea poate constitui un experiment de referin astzi,
pentru structuralismul genetic sau pentru unele din perspectivele procesuale ale criticii poststructuraliste. Firescul cu
care se ncadreaz unui anumit context i unei anumite vrste a ideilor literare europene i confer, n opinia noastr,
valoare exemplar i pentru nelegerea vrstelor (i contextelor) ce i-au urmat.
576
ibid., p. 32.
577
ibid., p. 35.
578
ibid., p. 25.
579
G.S. Morson, Return to Genesis: Russian Formalist Theories of Creativity, n Russian Formalism: A Retrospective
Glance..., New Haven, Yale Center for International and Area Studies, 1985, p. 178.
580
v. P. Cornea, De la critica genetic la sociologia literaturii, n Regula jocului, Bucureti, Ed. Eminescu, 1980, p. 38
sq; R. Munteanu, lucr. cit., p. 160 sq; L. Goldmann, Introduction gnrale Gense et structure, sous la direction de
M. De Gandillac, L. Goldmann, J. Piaget, Centre Culturel International de Cersiy-la-Salle, juillet-aot 1959, Paris-
La Haye, Mouton, 1965, p. 8 sq.
581
T. Popescu, D. Caracostea. Un critic modern, Cluj-Napoca, Ed. Dacia, 1987, p. 23-24.
4.2. Conceptul
Cea dinti dificultate concret, sesizabil n textele de critic genetic ale lui Caracostea, o reprezint numirea
conceptului teoretic central: plsmuire? genez? creativitate? Si, mai departe, imediat, compararea termenului propus cu
alii, din limbile n care au fost scrise studiile (nenumite explicit) pe care se ntemeiaz ntreaga teorie caracostian a
criticii. Pentru Caracostea, cu deosebire n aceast situaie, pare s fie extrem de important i numele, dar i "ce-i ntr-un
nume..." precum cel ales la un moment dat.
Astfel, n Cteva lmuriri, ezitarea ntre "plsmuire" i "genez" e justificabil, subtextual, prin dificultatea de a
ngloba, ntr-o singur perspectiv, obiectul i devenirea sa. Plsmuirea prezint avantajul conotaiilor infinitivului lung
(procesual) i ale "meteugului", ale realizrii artei n concreteea formei. Raiuni pentru care, n Expresivitatea limbii
romne, termenul se vede echivalat nu doar cu creativitatea (la nivel lingvistic), ci i cu germanul Gestalt (configuraie):
"Am cutat mult pentru germanul Gestalt un echivalent romnesc i am renunat. /sic! I.B./ Plsmuire este altceva,
indic i forele luntrice, creativitatea, fr s scad aspectul formal, att de rspicat afirmat n frumosul romnesc"
(s.a.)
582
. Cu toate acestea, Caracostea l va desconsidera ulterior, ndeosebi n scrierile de critic literar, datorit
ambiguitii sale gramaticale: e substan (cu valoare nominal dominant), dar i infinitiv lung (cu valoare verbal
recesiv)
583
. "Genez", o alt variant terminologic, prezint avantajele relaiei explicite cu metoda critic urmrit
("critica genetic") i ale consacrrii sale ca atare n literatura de specialitate - dar Caracostea nelege s pun ntr-nsul
un sens cu totul diferit, nct precizrile necesare vin s-i greveze coninutul: "Adoptnd ns cuvntul genez /.../ elimin
din notele alctuitoare tot ce este strin de spiritualitate, creaiune i de voin de a plsmui"
584
.
Aa nct - n spaiul acelorai texte - Caracostea prefer s "creeze" un cu totul alt nume, avnd libertatea, n
consecin, de a-i decide coninutul: creativitate. Definirea conceptului schieaz n fapt viziunea autorului su despre
procesul numit astfel (nucleul generativ iniial, dimensiunea dominant - dinamic, forma mentis i personalitatea
creatorului, finalitatea actului creator): "Cuvntul acesta fiind nou, are nevoie de unele precizri. Dominanta lui este
dinamismul interior strnit de opoziia planurilor de rezonan n care vibreaz felul constant de a fi al creatorilor.
ncordarea acestora se descarc n imagini, n ritm, n arhitectonic, ntr-un cuvnt n forma definitivat printr-un proces
tipic de cristalizare"
585
. n chip semnificativ (dei fr alte teoretizri explicite), Caracostea va distinge constant ntre
"creaiune" (ca obiect) i "creativitate" (ca proces); n schimb, ntre cel din urm i "plsmuire" variaia rmne liber
586
,
oferind "material probant" acelora care aveau, ulterior, s l acuze de confuzie sau de "preiozitate" terminologic, n
detrimentul ideii.
Atent la meninerea echilibrului ntre antitezele (proces/obiect...) pe care procesualitatea astfel conceptualizat
le sintetizeaz, Caracostea pare s intuiasc, n precizrile adugate n acest scop, i punctul vulnerabil al criticii
genetice, ntemeiate pe creativitate. Dac respinge prompt acuza posibil, potrivit creia, n concepia sa, "cumpna ar
nclina spre dinamismul vieii de art n detrimentul plsmuirii"
587
, simte totodat nevoia s adauge: "atitudinea noastr
582
ELR, p. 23.
583
Cteva lmuriri, ed. cit., p. 10.
584
ibid., p. 10.
585
Creativitate i creaie, CL I, p. 9.
586
Ce ne este cntecul poporan, n Balada popular romn, PTR, II, p. 73.: "nrdcinm plsmuirea n via i, n
acelai timp, pstrm toat autonomia creaiunei. /.../ Ceea ce ni se releveaz prin creativitatea i creaiunea
poporan deschide o perspectiv i asupra problemelor actuale de literatur cult".
587
Creativitate i creaie, ed. cit., p. 10, ntr-o fraz ce echivaleaz, incidental, "plsmuirea" cu "creaiunea"!
nu implic, aa cum se rstlmcete, c trecem pe planul al doilea problema valorii"
588
, fr a demonstra, concret, cum
anume nelege s o fac. Chiar ntr-o aplicaie att de "cuminte" a criticii sale genetice, ca Poetul Brtescu-Voineti,
problema judecii de valoare se vede expediat la fel ("a arta raportul dintre motivul care domin concepia i dintre
mijloacele prin care ea e nfptuit, nsemneaz a pune nsi problema valorii artistice" - s.a.)
589
, iar elogiile aduse
operei n discuie nu sunt dect extrem de subiective, pasionale. Rmne ntrebarea dac incapacitatea de a ajunge la
axiologic ine de metoda criticii genetice sau de o anume (inefabil...) lips de talent a lui Caracostea nsui.
Componentele procesului de creaie ce urmeaz a fi reconstituit, totui, n exerciiul criticii genetice, sunt -
consider Caracostea - de dou categorii: cele certe, a cror msurare e posibil cu ajutorul instrumentelor vechii istorii
literare ("studiile de izvoare devin instrumentul cel mai preios pentru studiile de genez", pentru c "izvoare, influene
i genez sunt probleme care nu se cuvine s fie separate"
590
), ale biografismului modern ("experiena uman nchegat
n oper"
591
) i ale criticii estetice i stilisticii ("forma definitiv de art pe care aceast experien a mbrcat-o"
592
). Dar
el se simte vizibil atras (provocat) de cea de-a doua categorie, a "incertelor", unde e nevoie de arta teoreticianului spre a
da osatur sigur judecii critice, analizei. ntre personalitate i oper st (practic, ntreg procesul creator) "nebuloasa
artistic a procesului de creaiune, <<forma intern>> a plsmuirii, anterioar cristalizrii"
593
, afirm Caracostea, i
adaug imediat: "S-ar prea c aceasta mi scap cu totul"
594
.
Judecnd dup spaiul acordat, n scrierile sale, clarificrii "nebuloasei" respective, suntem ndreptii s
afirmm c aceasta a fost principala provocare teoretic pentru Caracostea. La rndul nostru, n cele ce urmeaz, ne vom
concentra analiza asupra acestor aspecte ale teoretizrilor caracostiene despre creativitate.
Plecnd de la postulatul dinamismului creativitii, teoreticianul explic originea acesteia printr-o soluie ce
mbin, la nivelul surselor teoretice, filiera antropologiei humboldtiene (pentru care creativitatea artistic este expresia
umanitii din om), afirmnd c generatoare este "o adnc nevoie de exprimare a unei experiene fundamentale"
595
, cu
psihologismul
596
configuraionist: creativitatea transfigureaz nu realitatea ("cutare sau cutare mprejurare extern"
597
)
ci o "adnc experien sufleteasc". Creativitatea este conceput astfel ca soluie (ontologic, nainte de a fi estetic) de
rezolvare a unei tensiuni psihologice primordiale, n sensul transsubstanierii acesteia ntr-o (configuraionist) "bun
form". Rolul criticii genetice este de a "scoate la iveal forme de creativitate i expresie purcese din ncordarea iscat
de o trire dualist a existenei" (s.a.), n fiecare scriitor identificndu-se "un ndoit plan de rezonan"
598
. Opera finit se
afl la captul unui proces de transfigurare artistic a unei experiene "sufleteti"; critica poststructuralist, recupernd
dimensiunea psihologic a creaiei de sens i cutnd s se ndeprteze de mirajul "lingvistic" al textului repliat asupr-
i, va identifica un stadiu primordial similar, ca "prelogic" sau "prelingvistic". Iar dualitatea generatoare a tensiunii
primordiale devine punctul arhimedic cutat de critic n fiecare aplicaie a metodei genetice. n cazurile cnd datele
psihologice i lipsesc sau nu susin suficient necesara dualitate, Caracostea nu ezit s o deplaseze, tacit, din zona
588
ibid., p. 10.
589
Poetul Brtescu-Voineti, CL I, p. 213.
590
Izvoarele lui Gh. Asachi, SA, II, p. 19, 13.
591
Poetul Brtescu-Voineti, ed. cit., p. 237.
592
ibid., p. 237-238.
593
ibid., p. 238.
594
ibid., p. 238.
595
Opera lui Mihai Eminescu, ed. cit., p. 228.
596
...incriminat n cazul lui Audiat!
597
Aspecte etnice ale baladei poporane, n Balada popular romn, PTR, II, p. 224.
598
Creativitate i creaie, ed. cit., p. 8.
("nebuloas"... a) psihologicului, n aceea a dogmei cretine (opera lui Galaction se nate din "nsi dualitatea
clasicismului cretin, termenul de evoluie necesar al poziiei pgne fa de lume"
599
) sau a viziunii despre lume, aflat
n simpl relaie de cauzalitate cu opera ("viaa lui Cervantes descoper continuu dou laturi fundamentale, o fire de
idealist i o fire de lupttor pornit mereu spre noi fapte, ca i eroul lui", i "din aceast dualitate: figura avntatului
cavaler n opoziie cu a practicului scutier, a crescut treptat primul roman modern"
600
). Aparena simpl i pozitiv a
soluiei transform "dualitatea" ntr-un passe-partout irelevant, n ultim insan.
Experienei fundamentale, a crei tensiune ntre elementele primordialei dualiti declaneaz creativitatea, i
urmeaz, de-a lungul procesului, ali factori creatori, supraordonai, astfel nct - n termenii lui Caracostea - "cele
artate au nevoie s fie ntregite, ntre altele, prin raportare la ritmul statornic de sentiment, la dinamica experienei i la
concordana dintre personalitate i ideologie. Aceast din urm latur ne apropie de cercetarea genteic a experienei
literare propriu-zise"
601
. Factorii creativitii se afl ntr-o "fericit convergen"
602
, care asigur, n cazul capodoperelor,
posibilitatea de a confirma intuiiile asupra personalitii creatoare prin analiza operei i invers
603
, susinnd - pare s
sugereze, implicit, autorul - formularea judecii de valoare. Dar, dincoace de personalitate, toi ceilali factori sunt
secundari, astfel nct este dificil de stabilit, fa cu ezitrile textului caracostian, dac este vorba de factori ai
creativitii (ca proces de transsubstaniere estetic) sau ai personalitii creatoare (investigabili cu metode mprumutate
din psihologie). "Instinctele" expresive
604
, "forma vieii de sentiment"
605
, "factorul modelator" supraordonat
606
- toate se
subsumeaz, logic, personalitii, ca subiect-autor al creativitii. De-aceea, investigarea lor "n interiorul" creativitii
(cum se ntmpl n toate studiile majore de critic genetic ale lui Caracostea) aburete contururile conceptului; ca i
cum, ntr-o "ntoarcere a refulatului", ipostaza (gramatical) nominal a procesului (impus teoreticianului de rigorile
limbii - pentru c ea numete) ar ajunge n cele din urm s-i umbreasc nsui caracterul predicativ, fcndu-l pe autor
s "uite" c rspundea ntrebrii "ce face?".
Acesta este, probabil, i motivul pentru care textul caracostian este mult mai ferm n a caracteriza devenirea
creativitii ca "transsubstaniere"; definiii limpezi creioneaz n toate cazurile un proces de transfigurare artistic, ntr-
o perspectiv polemic, menit s dejoace definitiv simplismele criticii deterministe. Transsubstanierea este "trecerea
de la frmntrile vieii la o existen artistic strbtut de o spiritualitate superioar"
607
. Viziunea asupra procesului
artistic ca transfigurare nu e o noutate; ea poate fi ntlnit, n temreni aproape identici, n textele unor autori eseniali
pentru susinerea teoriilor caracostiene, precum O Walzel, W. Dilthey sau B. Croce
608
. Interesant pentru o eventual
discuie despre "actualitatea poststructuralist" a lui Caracostea ni se pare n schimb faptul c recuperarea dimensiunii
genetice n structuralismul postbelic are loc inclusiv prin reconsiderarea acestei probleme, pe baza relecturii chiar a
textelor lui Dilthey
609
. Discutabil, n legtur cu transsubstanierea estetic, este finalitatea acesteia, subliniat de
599
ibid., p. 11.
600
Primul roman modern, CL, I, p. 322-323.
601
CE, p. 31-32.
602
ibid., p. 32.
603
v. discuiile din cap. II.2.
604
Cteva lmuriri, ed. cit., p. 22.
605
CE, p. 23.
606
Izvoarele lui Gh. Asachi, ed. cit., p. 68.
607
CE, p. 32.
608
v; O. Walzel, Coninut i form n opera poetic, trad. de Gh. Pintea, Bucureti, Ed. Univers, 1976, p. 309; B. Croce,
La Poesia, Bari, Laterza, 1937, p. 9sq.
609
O. Sus, On the Genetic Preconditions of Czech Structuralist Semiology and Semantics, n "Poetics", nr. 4/1972, p.
Caracostea insistent i ambiguu. Ea poate fi neleas i integrat sistemului, n linia antropologiei humboldtiene, atta
timp ct rmne la nivelul general, al unei "geneze /.../ n sens de finalitate creatoare" (s.a.)
610
, sau definete "specificul
artistic, finalitatea creaiunii ca scop n sine"
611
. ncrcarea sa cu determinantele unor imperative extraestetice (ca n
Poetul Brtescu-Voineti
612
)face ca textul caracostian s implice angajri "suspecte" i inutile n motivarea proiectului
teoretic.
Dar creativitatea mai presupune, la captul devenirii, i "recepiunea", moment ce adaug un aspect interesant
modernitii lui Caracostea. Dezvoltat stngaci n domeniul folcloristicii, dei fusese bine motivat
613
, ea rmne i n
cazul criticii genetice un hibrid de intuiie teoretic perfect i de conceptualizare naiv. Sursele tririi sau retririi
(cci acesta e numele receptrii acum, i ea are drept etalon receptarea criticului nsui) pot fi multiple. W. Dilthey e
invocat explicit
614
. Dar avantajele utilizrii conceptului rmn neclare: el ar fi necesar att "pentru a putea ptrunde mai
adnc n esena limbii materne"
615
, ct i, totodat, ca o condiie sine qua non a existenei.
Mereu, tonul pasionat al discursului critic vine s tulbure contururile. Referirile lui Caracostea la trire sunt
cnd profesoral-definitive ("zadarnic ia cineva condeiul s scrie un rnd de lmurire a poeziei, dac nu pleac de la
trirea configuraiei ca poezie"
616
), cnd mpodobite cu metafore liturgice (poezia "cere, nainte de toate, o mprtire
identic tririi"
617
), cnd expeditive ("s ne dm seama n chip viu..."
618
). ntrebarea care se ivete mereu, fa cu
asemenea conceptualizare neterminat, este: cum? cum se realizeaz trirea? Id est: cum se realizeaz receptarea? Nu.
Pentru Caracostea, n cel mai important studiu al su de critic genetic, Creativitatea eminescian, trirea nu mai
caracterizeaz receptarea n general, vzndu-se astfel, inexplicabil, particularizat prin atribuirea unui coninut inefabil,
de esen transcendent: capacitatea de retrire e un dar, darul criticului ("Fa de procesul creator, singura cale de
cunoatere adevrat ar fi a aceluia care, avnd darul de a reproduce n el procesul, ar lua pe cititor de mn..."
619
),
ridicat astfel la rangul de apostol-evanghelizator al unei creaii mai presus de cititori. Imaginea are contururile unei
icoane naive. Este aceasta - cum susine i M. Apolzan
620
- rezultanta exclusiv a ambiiilor criticului? Rmne, oare,
critica genetic a lui Caracostea ntre margini de naivitate, idealism i egolatrie?
47 sq.
610
Critica i poetul I.Al. Brtescu-Voineti, ed. cit., p. 116.
611
CE, p. 33.
612
"nici domeniul creaiunii poetice nu e trmul libertii nermurite, nedeterminate, al inspiraiei autonome, tainice,
care sufl dincotro vrea, cum vrea i unde vrea. Exist i aici lumina finalitii" (s.a.), ed. cit., p. 238.
613
v. subcap. II.3.3.2.5.
614
ELR, p. 353.
615
ibid., p. 264.
616
Poetul Brtescu-Voineti, ed. cit., p. 252.
617
CE, p. 14.
618
Poetul Brtescu-Voineti, ed. cit., p. 223.
619
CE, p. 3.
620
M. Apolzan, Aspecte de istorie literar. Destinul unei publicaii, "Revista Fundaiilor Regale", Bucureti, Ed.
Minerva, 1983, p. 205.
4.3. Aplicaii
4.3.1. Poetul Brtescu-Voineti
Publicat n 1921, n brour separat, la Editura Vieii Romneti, i reluat apoi n primul volum al Criticelor
literare (semn c nsui Caracostea continua s i acorde, dup doisprezece ani, o importan deosebit), Poetul
Brtescu-Voineti conine, n termenii lui M. Anghelescu, "primele elemente mai consistente pentru o teorie a
creativitii", rezultate din preocuparea caracostian (la 1921, esenial deja pentru proiectele tnrului critic) de a
adecva perspectiva critic dublului statut al obiectului
621
.Studiul utilizeaz deja conceptul de creativitate ca atare i
pledeaz pentru critica genetic, afirmnd necesitatea sa ca un moment n actul critic "total". Una din cele mai frecvente
nvinuiri ce i s-au adus lui Caracostea viza tocmai opiunea sa din acest studiu, nu pentru metod, ci pentru un scriitor ca
Brtescu-Voineti, minor i "datat" n 1943, cnd Poetul Brtescu-Voineti este reluat ntr-o ediie de autor (precedat,
aici, de Critica i poetul I. Al. Brtescu-Voineti). n ceea ce intereseaz capitolul de fa, suntem de aceeai prere cu
M. Anghelescu: "Poetul Brtescu-Voineti este de fapt o aplicare a ideii de critic genetic asupra unei opere care
permite un asemenea unghi de investigaie, att prin datele ei obiective, ct i prin faptul c autorul consimte s fie
confruntat cu rezultatele cercetrii ntr-o confesiune ce se afl, cu siguran, la originea celebrelor anchete de mai trziu"
(s.I.B.)
622
. Valoarea scriitorului are mai puin importan acum; pe de o parte, Caracostea admisese, ntr-un alt text (Le
prromantisme de Gh. Asachi), c "scriitorii minori, aezai la marile rscruci ale istoriei, sunt uneori mai potrivii a
ilustra exigenele unei metode literare"
623
.
Pentru c, n sensul n care intuiia asupra personalitii se cerea verificat prin analiza operei, aceast prim
aplicaie a metodei genetice urmrete mai degrab raportul dintre personalitate i factorii creatori, respectiv implicarea
celei dinti n procesul creativitii, pstrnd sub accent, n investigare, dimensiunea psihologic
624
. Mare parte a
studiului (pn la cap. al XI-lea) e consacrat configurrii personalitii lui Brtescu-Voineti; n rezumatul autorului
nsui: "Pentru a-mi lmuri personalitatea i nelesul ntregei creaiuni a lui Brtescu-Voineti, am cutat mai nti s
scot la iveal nsuirile nnscute, pe care o fericit ntmplare le-a sdit n sufletul poetului. Am artat apoi cum viaa a
hrnit aceste nsuiri, furind un instrument artistic original: felul statornic de a seleciona experienele umane i de a
vibra n atingere cu ele - individualitatea creatoare a poetului nostru. /.../ am precizat pe rnd feluritele tipuri de emoie
care, firete, sunt nrudite, ntruct se ncheag din acelai izvor creator; am amintit apoi n treact unele mijloace
artistice proprii scriitorului. Dar mai presus de toate, am dat o deosebit luare-aminte nevoii poetului de a exprima acea
vibraiune n care tria cea mai adnc i mai personal dintre experienele lui"
625
. Aa nct, acest prim studiu consacrat
creativitii unui scriitor anume se centreaz (nc) pe o problem "intermediar", "de relaie": raportul personalitii
scriitorului cu procesul creator al crei subiect este. Mai mult, punctul final al demonstraiei pare s vizeze tot
personalitatea, ntruct Caracostea ("potrivit elului fixat") declar a fi cutat "acele momente din ntreaga
creaiune /obiect sau proces? creaiune este, acum, n variaie liber, cu creativitate? n.I.B./ care arunc o vie lumin
621
M. Anghelescu, lucr. cit., p. XXIX.
622
ibid., p. XXIII.
623
Le prromantisme de Gh. Asachi, SA, II, p. 144.
624
V. consideraiile lui M. Anghelescu, lucr. cit., p. XXIII, despre trecerea, n acest studiu, de la "determinism
biografic" la "determinism psihologic".
625
Poetul Brtescu-Voineti, ed. cit., p. 246.
asupra formaiunii nsi a personalitii scriitorului"
626
.
Desigur, Caracostea are grij s nlture dintru nceput orice acuz de simplificare determinist a relaiei
("experiena uman nchegat ntr-o plsmuire nu poate s fie dovedit ca nsi cauza creatoare"
627
), ca i pe acelea
referitoare la un calc metodologic dup tiinele naturii (geneza "la lumina procesului creator, este altceva dect o
intruziune a tiinelor naturii n domeniul literar"
628
).
Dac aceti primi pai - ai delimitrilor metodologice - sunt mplinii conform ritualului cunoscut, demersul
caracostian este mai puin riguros n ordonarea (valoric? cronologic?) factorilor creatori investigai. Si - ceea ce
aeaz ntregul edificiu pe nisipuri mictoare (numind, n fond, una din limitele intrinseci oricrui efort de pozitivare a
tiinei literaturii) - primul gest al criticului se fondeaz pe o intuire a tensiunii primordiale "n procesul de creaiune al
lui Brtescu-Voineti"
629
. Investigarea creativitii urmeaz s fie apoi "controlul" ce va ntri adevrul intuiiei
primordiale
630
.
Analiza identific perechi contrastive (n texte lipsite de valoare estetic, precum Dou surori, ca i n altele, de
succes, ca Niculi Minciun), configurate n termeni psihologizani i determinnd (fr alte nuane ale comentariului
asupra modului determinrii respective) forma finit ("arhitectonica"
631
) a povestirilor. Dualitatea tensionant ("o
opoziie de valori, un contrast moral"
632
) st la originea procesului creator i ea se repercuteaz n toate etapele acestuia:
"imaginile dominante sunt ptrunse de discordana dintre nsuire i suferin"
633
, lupta contrariilor etice ("dureroas
experien" personal a scriitorului
634
) i gsete expresia n "accentele, adesea profunde, de amrciune i de durere"
635
etc., etc. Ceea ce l intereseaz deocamdat pe Caracostea pare s fie ntoarcerea unui demers analitic, pornit iniial de la
intuiia adncurilor originare ale personalitii, la desenul configurativ al acesteia, confirmate de un ansamblu de
"probe" (tot attea etape ale creativitii), neierarhizat interior. Totul conlucreaz, "se cristalizeaz artistic", determin
"economia povestirilor, arhitectonica lor, cadrul i natura emoiei finale"
636
, pentru a pune n lumin personalitatea
scriitorului. Exemplar, desigur. Dar studiul "rateaz" astfel nsi investigarea creativitii, a dimensiunii procesuale,
predicative: el nu demonstreaz cum se petrece "cristalizarea" sau "conlucrarea", sau "determinarea" (respins iniial).
Ceea ce nseamn, n opinia noastr, un eec mult mai grav dect alegerea - spre investigare - a unui scriitor discutabil
sub raport estetic. Deocamdat, Poetul Brtescu-Voineti nu reuete s fie dect un studiu "despre creativitate, n
absena acesteia".
4.3.2. Experiena "Mrturisirilor literare"
626
ibid., p. 136.
627
ibid., p. 238.
628
ibid., p. 238.
629
ibid., p. 161. Confirmat ulterior de scriitorul interogat, tensiunea ar consta n "simpatia pentru o suferin
nedreapt, care st n discordan cu valoarea celui care o ndur", ibid.
630
ibid., p. 161.
631
ibid., p. 198.
632
ibid., p. 198.
633
ibid., p. 184.
634
ibid., p. 172.
635
ibid., p. 172.
636
ibid., p. 227.
Dup redactarea studiului despre Brtescu-Voineti, Caracostea i va cere scriitorului s judece i s confirme
rezultatele cercetrii sale, ntr-o confesiune despre resorturile procesului creator (ceea ce nsemna, cu adevrat,
recuperarea creativitii "ratate" de acel prim exerciiu genetic caracostian). Studiul nsui conine referine ezitante la o
asemenea, posibil, cerere: "Ar fi interesant - proiecteaz Caracostea - s tiu precis n ce mprejurri, sub ce lumin i
form a aprut nti scriitorului figura lui Niculi Minciun"
637
. Fraza imediat urmtoare i opune - nemotivat -
acesteia o negaie categoric ("Nu tiu i nici nu simt nevoia s tiu"
638
) i absolut paradoxal, de vreme ce tocmai
acesta e unul din scopurile criticii genetice: explicarea originilor procesului creator. Dar, ca i cum s-ar ndoi de
viabilitatea metodei pe care o ncearc, D. Caracostea i ncheie fraza respectiv cu o a doua contradicie, deoarece
(dei nu o vrea) criticul e tentat s afle, dar pentru aceasta plnuiete a cere un rspuns scriitorului: "ar fi lucru uor s
ntreb pe scriitor"
639
.
Dup 1933, cnd ia fiin Institutul de istorie literar i folclor, Caracostea va organiza sub patronajul acestuia o
serie de "mrturisiri literare", invitnd scriitori importani ai momentului respectiv s conferenieze despre "cum scriu".
Vor rspunde O. Goga, I. Al. Brtescu-Voineti, Cincinat Pavelescu, Jean Bart, Gala Galaction, T. Arghezi, M.
Sadoveanu, I. Minulescu, I. Agrbiceanu, L. Rebreanu, I. Barbu, I. Pillat, N. Crainic, N. Davidescu, "tot ce avea mai de
seam scrisul romnesc ajuns la maturitate"
640
. Conferina lui O. Goga (prima din serie) e precedat de un text
caracostian programatic, Cteva lmuriri, ale crui teoretizri pe seama conceptului de creativitate le-am utilizat n
subcapitolele anterioare. Textului-mrturisire, polemic, al lui Arghezi (Dintr-un foior), Caracostea i rspunde cu un
Contrapunct (publicat n "Revista Fundaiilor Regale", an VIII, nr. 12/decembrie 1941), prilej pentru o scurt privire
retrospectiv (dup zece ani de la prima conferin) asupra experimentului, i a formulrii unei profesiuni de credin a
criticului.
Observnd c "scriitorii nii preuiesc acest fel de biografii a operei mpletit cu istoria propriei viei i nu le
socotesc literatur dirijat"
641
, Caracostea evit s formuleze concluzii substaniale asupra experimentului, sau s discute
n ce msur acesta a contribuit la consolidarea conceptului su de creativitate i a criticii genetice. Aa nct, dac
experimentul n sine este interesant i textele scriitorilor pot avea o valoare deosebit, nu dispunem de explicitri
caracostiene, concrete, asupra profitului teoretic al "mrturisirilor", necum asupra ipoteticei nesinceriti a autorilor
interogai. Din punctul de vedere al cercetrii noastre, experimentul "Mrturisirilor literare" nu prezint dect un interes
documentar
642
.
n Contrapunct, "text intermediar" n ciclul "Mrturisirilor", o mare parte e consacrat polemicii cu Arghezi.
Sub aspectul teoretizrilor creativitii, avem de-a face mai degrab cu o repetare a programului asumat de Caracostea n
critica genetic, n stil asertiv i (auto)laudativ
643
. Mult mai ferm dect n stilistic, el numete aici i acum o dimensiune
etic, intrinsec judecii de valoare. Ceea ce este mai important dect mrturisirile auctoriale despre procesul creator
nsui este ideea lor despre "misiunea" ce le revine: "rspunderea" fa de "propria lor menire", "chemarea", "raportul
fa de publicul cititor". Subtextual, criticul d senzaia c induce o opiune ntre autorul de "solilocvii" i cel ptruns de
contiina misiei sale fa de un (anumit) public, tot astfel cum, explicit, opteaz pentru cel ce tie c d seam
637
ibid., p. 239.
638
ibid., p. 239.
639
ibid., p. 239.
640
Contrapunct, n Mrturisiri literare, ed. de I. Datcu, Bucureti, Ed. Minerva, 1971, p. 160.
641
ibid., p. 160.
642
Pentru istoria i documentaia sa, v. studiul introductiv, foarte cuprinztor, al lui I. Datcu, la ed. cit.
643
ibid., p. 160.
"permanenei romneti i umane", respingnd autorul de efecte estetice (cum s le numeti "valori"?) gratuite. n
ordinea acelorai deformri ideologice, articolul recurge la puncte de sprijin n bibliografia german, iar titlurile citate
aparin publicaiilor serviciilor de propagand ale noii ordini politice din al III-lea Reich; nu ntmpltor, de fapt,
Caracostea recunoate c se refer la "preosupri asemntoare /ce/ s-au ivit i n critica i ideologia german recent"
(s.I.B.)
644
. Problema depete, n mod ct se poate de limpede, sfera literarului, a esteticului: "Cine cunoate - continu
Caracostea - adnca frmntare prin care se caut azi funciunile supraindividuale i d seama c ne aflm aici n faa
unei mari probleme moderne, care trece de graniele unui popor /.../ nsemntatea problemei se vede, ntre altele, i din
lucrrile celei de-a cincea sesiuni a <<Serviciului pentru cultura scrisului>>, publicate sub titlul Einsamkeit und
Gemeinschaft (1933). De aici se poate vedea n ce chip literatura ncepe s fie privit i ca o funciune biologic..."
(s.a.)
645
.
...Iar critica genetic a lui Caracostea ncepe s alunece n aceleai capcane spre care s-au ndreptat, orbete, i
celelalte domenii de aplicare a proiectului su teoretic.
4.3.3. Creativitatea eminescian
Studiul de critic genetic aplicat Luceafrului reprezint ncununarea nu doar a unei metode (epntru care
pledase criticul timp de mai bine de 20 de ani), ci i a ntregii "construcii" avnd ca baz limba naional i ca prim
"etaj" literatura popular. Dei apare n 1943 n volum, conturarea studiului poate fi urmrit, dup 1930, n unele din
cursurile universitare consacrate de Caracostea operei eminesciene, iar fragmente dintr-nsul sunt publicate n "Revista
Fundaiilor Regale", ntr-o (de ast dat, bine gndit) strategie menit a capta atenia publicului. Dar suntem n rzboi i
atenia respectivului public e ndreptat spre altele, iar despre "recuperarea" crii dup 1945 nici nu va mai putea fi
vorba. Judecnd volumul din 1943 ca pe o mplinire a proiectului teoretic caracostian, trebuie notat faptul c el readuce
n atenie - ncluzndu-l n sumar - un studiu de tineree al autorului, Personalitatea lui Eminescu, esenial n definirea i
aplicarea unui alt concept major al lui Caracostea. Nu este vorba, credem, de o simpl reeditare, ci de expresia limpede a
ntregului: creativitatea (ca ipotez predicativ) se adaug personalitii (ca ipostaz subiectiv) n realizarea procesului
creator. A crui expresie finit - opera ca "art a cuvntului" - face obiectul Artei cuvntului la Eminescu, scriere tot att
de important n ansamblul sistemului.
Opera eminescian centreaz studiile caracostiene, tot astfel cum analiza genetic a Luceafrului era menit s
sintetizeze, n Creativitatea eminescian, printr-o metod a crei exemplaritate se adecva exemplaritii obiectului, toate
axele teoretice deschise n textele de pn atunci: "Grupnd n jurul unei astfel de opere toate chestiunile de tehnic, ele
nu mai au caracterul fragmentar, dar nici pe cel normativ /.../; par ceea ce sunt n realitate, funciuni ale procesului
plsmuitor"
646
. Caracostea recunoate a fi simit o provocare n chiar aura ce nsoea (nsoete?) Luceafrul n
contiina publicului: "este deci nu de puin importan s ptrundem procesul acesta ndelungat i felurit din care a
ieit cea mai frumoas plsmuire din literatura noastr"
647
.
Ne aflm ns, cu Creativitatea eminescian, n anii cnd, n evoluia sa, sistemul teoretic al lui Caracostea se
644
ibid., p. 161.
645
ibid., p. 161-162.
646
CE, p. 2.
647
ibid., p. 103.
apropie de i ancoreaz n teritoriile caracterologiei. Din acest punct de vedere, Creativitatea eminescian ar fi trebuit s
fie ultimul (supremul) studiu de critic literar, nainte ca autorul s se consacre antropologiei culturale. Aa pot fi
nelese nuanele "naionale" insinuate n definirea conceptului central: e vorba de "creativitatea romneasc", analizat
n cea mai de seam exresie a sa - Luceafrul, poem considerat emblematic pentru o devenire supraindividual, etnic.
Miza studiului este mai puin una teoretic (ntruct conceptul propriu-zis fusese definit n texte anterioare), ct
una aplicativ, ilustrativ. Spre deosebire, ns, de celelalte scrieri consacrate creativitii, abia acum conceptul se vede
circumscris i substanializat deplin, abia acum privirea focalizeaz cu adevrat asupr-i. Studiul nu adaug nimic
datelor eseniale ale creativitii, definite deja. Se poate spune, n schimb, c le concentreaz, ntr-una din cele mai bine
articulate demonstraii caracostiene - fr confuzii, fr ezitri, treapt cu treapt, i fiecare nou etap este explicat
atent. Tonul didactic poate deranja, uneori. Dar cititorul este, credem, mai degrab fascinat de cadena senin a unei
demonstraii ce reuete s redea, deopotriv, articularea geometric a ideilor i rtimul susinut, impus de
procesualitatea investigat.
Punctul de plecare - i punct de sprijin, totodat - este unul dialogic, polemic: demonstraia care ncepe va salva
vechea tiin a literaturii, resubstanailiznd-o sub semnul "vieii literare", adic a "vieii (interne a) literaturii"
648
.
Ulterior, polemica se mbogete cu referine mult mai concrete i - n fapt - previzibile: "cnd eti ispitit s descifrezi
procesul de creaie din te miri ce mruniuri biografice, caracterizarea instinctelor erotice ale lui Eminescu, aa cum o
face d-l Clinescu, arat povrniurile biografiei, neleas ca linie extern a vieii fr de intuiia personalitii"
649
.
Ca ntotdeauna, prezentarea structurii studiului nseamn i o demonstraie a adecvrii metodei critice la
obiect: o parte "va urmri ptrunderea factorilor creatori", o alta "va adnci problemele de form, nu ns privit ca nunc
stans, ci sub aspectul luptei pentru expresie"
650
. Primul capitol se i intituleaz, sugestiv, Istorie i estetic; alturi de
enunarea mizei teoretice, el reunete pentru prima oar n mod sistematic argumentele eseniale pentru validarea
conceptului de creativitate, sub acest nume:
a) "geneza" e respins pentru conotaiile sale de determinism mecanicist
651
.
b) "creativitatea" e preferat pentru b1) sugestiile finaliste acordate procesualului, cuvntul de ordine fiind "nu
determinism, ci finalism"
652
; b2) posibilitatea de a ndeprta critica genetic de orice asocieri cu tiinele naturii ("s
separe natura de cuceririle culturii"
653
) i cu perspectiva determinist a acestora; b3) dimensiunea psihologic
prezervat astfel n procesul creator, ca realitate ultim, originar, a acestuia ("vom seleciona i interpreta faptele
potrivit realitii vieii literare, unde sufletescul i personalitatea hotrsc"
654
).
Abia dup aceste precizri conceptuale i metodologice, capitolul al doilea, Actualizarea, va mplini - dup
cum o arat i titlul - ceea ce fusese numit iniial "ptrunderea factorilor creatori". Trirea operei este - ca prim etap a
exerciiului genetic - prea puin convingtoare; ea nseamn povestirea participativ a subiectului Luceafrului, spre a se
ajunge la "temelia concepiei" sale, identificat (desigur) ntr-un principiu dual: "situaia fa de iubirea pmnteasc a
celui menit s priveasc i s triasc viaa sub aspectul veniciei alctuiete temelia acestei concepii. Este conflictul
648
CE, p. 2: "Numai nfrindu-i concepia ideologic cu o oper capital privit sub toate aspectele ei, i subordonnd
capitolele de documentare unei astfel de creaiuni, poi s dai amnuntului i procesului informativ toat semnificaia
larg a vieii literare".
649
ibid., p. 24.
650
ibid., p. 5.
651
ibid., p. 5.
652
ibid., p. 5.
653
ibid., p. 5.
654
ibid., p. 5.
dintre creativitatea nalt i iubire"
655
. Resemnat, Caracostea recunoate eecul tentativei de "ptrundere", a proiectului
"retririi" operei ca prim etap obligat n critica genetic, admind totodat a se despri, astfel, de iluziile tinereii:
"descrierea criticului" ("descriere", deci peisaj secund, iar nu "trire"!) nu poate nlocui "esena unei creaiuni", "pentru
c e deficitar mijlocul de a capta i a face pipit partea hotrtoare a patrimoniului literar"
656
. Dar, dac nu poate capta
i nici repeta/actualiza esena, mai poate criticul s o comenteze? Caracostea ocolete ntrebarea, continundu-i analiza
dup ce o cltinase pre de o clip n marginea abisului.
Partea cea mai substanial a studiului o constituie investigarea factorilor creatori. Prima este "experiena
fundamental", concept delicat nu datorit componentei psihologice asumate, ci a exagerrilor "tririste" pe care le
permite i asupra crora Caracostea atrage atenia
657
. Definiia sa (n capitolul al treilea, Experien i poezie)
concentreaz esena procesului creator nsui: "ncorporat n creativitate, experiena poetului este acea trire
intens /dimensiunea psihologic, n.I.B./ care, dezvluind o deosebit valoare a vieii /dimensiunea filosofic, a
Weltanschauung-ului, n.I.B./ tinde /procesualitatea, n.I.B./ ctre expresie /finalismul grefat pe humboldtiana nevoie de
expresie a umanului, n.I.B./" (s.I.B.)
658
. Chiar nainte de a pune trirea ("experiena trit") la originea procesului,
Caracostea presupune existena unui dat primordial al personalitii, o form intern psihologizat ("forma vieii de
sentiment", n care "st cheia ntregei structuri sufleteti"
659
). Postularea acesteia retrage momentul originar n sfera
datului imanent, anistoric, al subiectului creator i readuce, totodat, o metod "n curs de pozitivare" n spaiul
idealismului. Experiena fundamental e mai nti intuit de critic i apoi, pe tot parcursul Creativitii eminesciene,
revenirile la ea o confirm, dinspre opera finit
660
. Desigur c experiena este a unei tensiuni, iscate de o dualitate: "se
va vedea limpede ce timpurie i frecvent a fost experiena contrastului dintre nalt i teluric n iubire. Se poate zice c
aceasta a fost experiena fundamental a lui Eminescu, nu numai n iubire, ci n toate domeniile vieii. Toat structura lui
sufleteasc l ducea s vad pretutindeni contrastul dintre un elan nalt i mrginirile telurice. Nu cutare sau cutare
amnunt biografic, ci totalitatea experienelor raportat constant la <<cercul vostru strmt>>, iat factorul generator,
privit n limitele experienei individuale"
661
. Analiza operei finite confirm intuiia, n termeni aproape identici
662
.
Experiena fundamental decide construcia unei "categorii primordiale" analoge ei, nscris contient n poem:
"conflictul ceresc-pmntesc, sdit n nsi inima creativitii eminesciene"
663
. Ceea ce determin identificarea,
circumscrierea i validarea (prin opera finit) a experienei fundamentale este construcia analog a tuturor celorlalte
etape ale procesului de creaie (i a factorilor creativi supraordonai). Structura dual originar se repercuteaz la toate
nivelele ulterioare, determinnd opiunile personalitii creatoare i - n ultim instan - cutrile sale formale/expresive,
pn la opera finit.
Dup experiena fundamental, ceilali factori creativi sunt: expereina social, "ritmul statornic de sentiment",
"dinamica experienei", "concordana dintre personalitate i ideologie"
664
. Autorul menine, consecvent, n substana
655
ibid., p. 13-14; utilizat ntr-un asemenea context, n ultima propoziie citat, termenul de "creativitate" redevine
confuz, ntruct el trimite la un alt nivel de sens, intrinsec textului ca obiect finit.
656
ibid., p. 14.
657
ibid., p. 16.
658
ibid., p. 16.
659
ibid., p. 23.
660
"forma definitiv este aceea care d un neles deplin ntregului proces creator", ibid., p. 88.
661
ibid., p. 27.
662
ibid., p. 60.
663
ibid., p. 95.
664
ibid., p. 31 sq.
conceptelor dimensiunea psihologic i pe aceea procesual. n sfrit, ultimul factor l reprezint experiena
crturreasc. Odat identificai, analiza se va concentra asupra transsubstanierii lor
665
n variantele operei. Faptul c,
n creaia Luceafrului, Eminescu pornete de la un text existent, este o provocare cu att mai interesant pentru critic: el
va analiza "primul proces de nfrire a unui material dat n sufletul unui mare poet"
666
; procesul va tinde, consecvent,
spre expresia dualitii primordiale, continund i confirmnd construcia analogic a etapelor sale.
Ceea ce urmeaz, odat cu capitolul al patrulea, Mit i creativitate, este un exerciiu de critic genetic i de
literatur comparat a formelor unde variantele Luceafrului se vd puse sub lupa unui cercettor pentru care proiectele
sunt, dintotdeauna, enorme, i imperfecte, cci irealizabile complet
667
.
Concluziile studiului (formulate n ultimele trei capitole) ntresc cele trei linii de for obligatorii n orice
analiz de acest gen:
1. nelegerea procesului (cap. XVII. Cum plsmuia Eminescu)
2. analiza etapelor acestuia, "de la forma intern la ideologia estetic" (cap. XVIII). Ele sunt: "forma intern a
viziunii despre lume", "forma intern a vieii de sentiment" i ritmul acesteia, "experiena adnc", "ideologia" i
"experiena crturreasc"
668
. Noncoincidena ordinii lor cu aceea din primele capitole este o mrturie a tipicului efort
caracostian de nuanare, chiar cu riscul de a pune n cauz coerena dat a propriului sistem.
3. verificarea final a concordanei termenilor implicai: "concordana ntre personalitatea i estetica poetului"
(cap. XIX), explicnd "struina de plsmui"
669
.
Studiul se ncheie cu aceast confirmare a virtuilor sintetice ale criticii genetice, ncercate n spaiul su.
"Concordana" respectiv este argumentul suprem al unei judeci de valoare, pe care autorul nu o mai formuleaz i
care nu ar face dect s confirme opinia comun despre valoarea emblematic a Luceafrului. Alegndu-i ca obiect
Luceafrul, Caracostea nu risc o judecat de valoare nou (ca n cazul lui Brtescu-Voineti sau al altor scriitroi
contemporani) i nu pierde. Dar miza cercetrii sale ("cu final tiut") nu pare s fie finalul, adic judecata de valoare:
ceea ce pune n cauz raiunile actului critic i l "risc" astfel, periculos de mult, ntr-un sens mult mai profund, ntruct
vizeaz raiunile construciei teoretice.
665
ibid., p. 32-33.
666
ibid., p. 88.
667
Pentru analiza acestora, v. D. Popovici, Studii literare, VI, ed. de I.Em. Petrescu, Cluj-Napoca, Ed. Dacia, 1989, p.
159 sq.
668
CE, p. 166.
669
ibid., p. 180.
4.4. Concluzii
Creativitatea - ca i conceptualizare a unui proces - este emblematic pentru efortul lui Caracostea de a
prezerva dinamismul fenomenului estetic n analiza lui, de a pstra (n termenii si) "vie" opera de art.
Ca obiect al unei metode nnoitoare, critica genetic - este expresia efortului teoreticianului de a depi criza
ultimului modernism n tiinele literaturii; "ea grupeaz - dup cum apreciaz i M. Anghelescu - n jurul su
elementele unei adevrate teorii a nelegerii literaturii, respectiv a istoriei literare"
670
.
Ca i perechea de concepte estem/form intern din stilistic, n critica literar teoretizat i practicat de
Caracostea creativitatea este spaiul fericitei ntlniri dintre o tradiie fecund (ulterior uitat) i anticiparea unor teorii
ce aveau s se constituie abia dup al doilea rzboi mondial. Ca surse teoretice, ea mpac vitalismul european,
concepia idealist a lui Croce despre geniu (creator de art) i neoidealismul lui Dilthey (centrat pe conceptul de
Erlebnis)
671
. ns investigarea personalitii, intuirea dualitii generatoare (i verificarea sa la nivele superioare de
configurare a sensului, n text), analiza nucleelor de creativitate fac din Caracostea un precursor al psihocriticii lui Ch.
Mauron
672
. Dup cum tentativa de sintez metodologic ntre genetism i formalism fac dintr-nsul un precursor al
structuralismului genetic contemporan.
Ca toate conceptele caracostiene, i creativitatea mbin focalizarea asupra literaturii cu deschiderea spre o
filosofie a stilului supraindividual. Comparaia cu filosofia lui Lucian Blaga, sugerat de M. Anghelescu, este relevant
n acest sens: "Creativitatea /.../ se va ntlni la un anumit nivel cu noiunea de <<stil>> a lui Blaga, cu ncercarea de
izolare a unui element permanent, definitoriu nu numai pentru o literatur sau o cultur, ci i pentru o ntreag
spiritualitate. /.../ Creativitatea devine deci, n perspectiv sociologic, o component caracteristic a specificului
naional pentru c sublimeaz latenele obiective ale unui suflet colectiv"
673
.
n sfrit, teoretizarea i aplicarea, apoi, a creativitii sunt micri mplinite de Caracostea cu o acut,
mrturisit (de ast dat) contiin a eecului. Un eec asumat, ntruct - orict ar tinde spre pozitivarea sa, ca tiin,
oricte sisteme teoretice i-ar construi pentru a se sprijini ntr-nsele - tiina literaturii lucreaz cu inefabile. ntre ideea
abia rostit n Poetul Brtescu-Voieti - "S-ar prea c aceasta mi scap cu totul"
674
- i explicaia din Creativitatea
eminescian, potrivit creia "n poezie (i aici poate mai mult dect n alte domenii) rmne un aspect insondabil. /.../ un
adnc, trecnd cu mult dincolo de ceea ce ar putea spune cutare sau cutare vers ncnttor i chiar ntregul plsmuirii"
675
,
teoreticianul i tie, n deplin luciditate, limitele. Chiar dac (inclusiv n cazul creativitii) i se ntmpl s i
imagineze c le-ar putea nvinge.
670
M. Anghelescu, lucr. cit., p. XXVI.
671
Despre "structuralismul neoidealist" al lui Dilthey i raporturile sale cu o vrst a formalismului european din care
fcea parte i Caracostea, v. O. Sus, lucr. cit., p. 45 sq.
672
v. demonstraia lui M. Anghelescu, lucr. cit., p. XXX.
673
ibid., p. XXVIII.
674
Poetul Brtescu-Voineti, ed. cit., p. 238.
675
CE, p. 33.
PORTRETUL CRITICULUI NTRE DOU RZBOAIE.
"Se ridic astfel una din cele mai gingae ntrebri pentru critica literar: trebuie ca s se mrgineasc a fi un
simplu birou de nregistrare, sau se poate nla la o colaborare de creativitate ntre poet i critic n sensul mplinirii
destinului nscris n virtualitile poetului?"
(D. Caracostea, Mit i creativitate
676
)
"Ce trist e meseria de critic... Cum s ari mai adevrat fenomenul ales, nalt, dect zicnd simplu cititorului:
citete, recitete..."
(D. Caracostea, Poetul Brtescu-Voineti
677
)
Activitatea de teoretician i critic literar a lui Caracostea se desfoar, n fapt, ntre aceste dou limite; pe ct
tie de bine s aleag - teoretic, metodologic - calea de echilibru, s ntrevad punctele de conatct ale unor poziii n
aparen opuse, s construiasc sinteza acolo unde alii acuzau criza, pe att devine de pasional (pn la patetism, n
accente lirice sancionate cu plcere de adversari) cnd i asum destinul de critic. ntreg peisajul conceptelor sale
teoretice i al ariilor de aplicare a lor, parcurs n paginile de fa, ne ndreptete s afirmm c i nelegea prezena n
ideile literare romneti mai degrab ca pe un destin, dect ca pe o "meserie", ca pe o opiune existenial, iar nu ca pe
un exerciiu circumstanial, exterior eului. Pasiunea acestei asumri l face s oscileze ntre extremele numite i de cele
dou fragmente sub care se aeaz concluziile noastre: ca destin-n-cultur, evoluia lui D. Caracostea se realizeaz ntre
utopia (messianic) a criticului menit s mplineasc latenele creatoare ale "poetului" i contientizarea acut a
limitelor actului critic, "ntristat" de a nu fi dect discursul intermediar dintre oper i receptor, discurs fcut superfluu
de orice (alt) nou lectur a "creaiunii" propriu-zise. Ca i cum, pentru sine, Caracostea nu ar fi vrut s tie de
existena unei ci de mijloc, ar fi cutat s aib totul (substituindu-se subiectivitii creatoare) sau nimic (simind,
dezamgit, inutilitatea comentariului fa cu lectura semnificant).
Fr s fi fost (din cauza unor determinri att personale, ct i istorice) unul din criticii romni "n vog", sau
"la mod", sau - mai mult - "ef de coal", Caracostea ne apare a fi - pentru critica romneasc de azi - o prob
necesar, prin felul n care destinul su, dac e asumat paradigmatic, pune n cauz numeroase "obiceiuri" ale acesteia,
legate de recitirea precursorilor. Adesea, este vorba despre incapacitatea sau lenea de a renuna la prejudecile
motenite de la generaiile anterioare; apoi, de lectura mplinit, prea lesne, cu o privire alterat de snobism, care face
eforturi spre a vedea (de pild) "structuralismul" teoriilor lui Caracostea, rmnnd oarb la convergena acestora cu
anumite soluii ale poststructuralismului.
Studierea evoluiei sistemului su teoretic ne-a permis i o mai bun cunoatere a epocii interbelice, foarte
bogat n dezvoltarea ideilor literare romneti i europene; ea a fost, totodat, o cale de acces, poate - mai puin
evident, cu siguran - mai complicat, ctre resorturile, legile i mecanismele peisajului literar actual, aflat ntr-o
dramatic schimbare, confruntat cu probleme (acute) de identitate. Ea ne-a ngduit, n consecin, pornind de la aceast
tem, configurarea subtextual a unui rspuns (singurul drept, n opinia noastr) fa cu un nou tip de discurs critic, n
676
RFR, an VIII, nr. 10/octombrie 1941, p. 141.
677
SA, I, p. 206.
Romnia post-comunist. Pentru c, n cadrul discuiilor actuale, ce repun n cauz valorile culturii romne, asistm,
destul de frecvent, la repetarea unor strategii ale discursului comunist, venind ns dinspre polul opus al unui eichier, n
fapt, politic, iar nu cultural. Caracostea, indezirabil regimului comunist ndeosebi din cauza convingerilor sale politice,
risc s fie redescoperit astzi - sugereaz asemenea "avocai ai diavolului" - din aceleai motive. Discuia despre
importana lui Caracostea n critica i teoria literar romneasc, despre eventuala lui actualitate, pare ameninat a avea
loc - acum, ca i atunci - n indiferena fa de substana nsi a textelor sale. Gest simptomatic, i el, pentru critica
romneasc contemporan... Nu am evitat problema implicrii politice a lui Caracostea - discutat ca una din capcanele
n care cade discursul su teoretic, dar am ncercat s o nelegem, ca pe o poart prin care intr, profitnd de somnul
raiunii, "montrii" ideologiei n interiorul sistemului su. Pentru c, ntr-o logic ncercnd s se pstreze mai presus de
patima vremurilor, am considerat c trebuie s nelegem, nainte de a judeca i indiferent de verdictul respectivei
judeci.
"ntoarcerea (noastr) la Caracostea" mai are un motiv, ultimul, cel mai "vinovat", cel mai personal, n alegerea
subiectului: a schia portretul lui Caracostea nsemna a schia portretul unui teoretician al ideilor literare care eueaz n
ndeplinirea proiectelor sale. Iar acest eec fascineaz prin diversitatea explicaiilor posibile. n fapt, la ntrebri simple,
precum "cine e vinovat de un asemena eec?", rspunsurile noastre vizeaz nu doar un context istoric devenit tragic
odat cu al doilea rzboi mondial, ci i utilizarea - de ctre Caracostea - a unor strategii perdante n construcia i
afirmarea sistemului su, i - cea ce ni se pare nc mai interesant - un eec "codat" n proiectele tiinelor umane din
ultima vrst a modernismului, un eec pe care teoreticianul romn e unul dintre primii a-l ilustra (dar cazul su rmne
necunoscut/neperceput ca atare, la vremea respectiv), ns o ratare (i un "cod genetic") despre care vorbesc (n alte
limbi) numeroase studii poststructuraliste actuale. Tot attea argumente spre a motiva interesul "cazului Caracostea" n
cutrile unor soluii "de dup eec", astzi, spre a nelege mecanismele profunde ale crizei epistemologice din ultimul
modernism. Toate aceste gesturi (comentatoare) au fost mplinite n studiul de fa avnd, la rndu-ne, contiina unei
duble situri - a unor perechi de termeni resemantizai, re-actualizai de punerea lor (obligat) n relaie: a lui
Caracostea, dar i a celei care i analiza astfel sistemul teoretic, a teoreticianului, dar i a culturii n care a evoluat.
ntr-un text emblematic pentru stilul privirilor caracostiene asupra orizontului cruia teoreticianul nelegea s i
se consacre, "contextul" este descris n termenii urmtori: "n jurul nostru se svrete o epocal prefacere. Se schimb
temeliile disciplinelor morale, de la limb pn la cele mai nalte expresii. Ceea ce ne uimete astzi n domeniul
faptelor i are izvorul ntr-un nou fel de a vedea lumea. Critica, istoria literar i toate disciplinele morale nu mai pot
rmnea ceea ce au fost"
678
. Dar ce nseamn "n jurul nostru"? Care e contextul istoric n care se realizeaz (pentru a
eua, n cele din urm) destinul lui Caracostea? Un context care l ncuraja s nnoiasc tiina literaturii? Dac vorbim
despre el ca despre un critic "dintre (cele) dou rzboaie" (id est: dintre cele dou rzboaie mondiale), s schim, n
ncheiere, raporturile sale cu acest context particular, cruia, cum o dovedete i fragmentul citat anterior, Caracostea i
intuise schimbrile profunde, "tietura epistemologic", i nelegea s le rspund.
Traseul evoluiei sale "ntre cele dou rzboaie mondiale" l nsoete ndeaproape pe acela al istoriei Romniei.
Caracostea i face studiile universitare la Bucureti, ntr-un mediu francofil i francofon, marcat sub aspectul
ideologiilor literare, la nceputul secolului, de vitalismul bergsonian i de idealismul lui Croce... Acestei perioade i
urmeaz un lung stagiu la Viena, n cadrul Seminarului lingvistului W. Meyer-Lbke, prilej de iniiere n filosofia i
lingvistica german. Dar Viena era, n acea epoc (a sfritului Imperiului) o adevrat plac turnant pentru curentele
majore din ideile literare, un spaiu eterogen, de libertate. Mai ales, acolo, Caracostea nva - n opinia noastr -
678
Un nou ndreptar, RFR, an VIII, nr. 6/iunie 1941, p. 625.
posibilitatea coexistenei, complementare, a soluiilor teoretice contradictorii, nva nencrederea fa de orice
dogmatisme ale teorei literare (despre care aveau s mrturiseasc, n spaiul occidental de dup rzboi, Leo Spitzer i
Roman Jakobson). ntors ntr-o Romnie unde sfritul primului rzboi mondial va marca nceputul unei perioade de
dezvoltare accelerat n toate domeniile, Caracostea se va consacra unei cariere universitare. Va schia proiecte teoretice
a cror amplitudine i vocaie sintetic sunt pe msura nfloririi generale a culturii romneti n epoc. ntr-o cultur
decis i definitv modern, sincronizat cu aceea occidental, studiile lui - focaliznd asupra lingvisticii, criticii genetice,
etnologiei, morfologiei culturii - au, nainte de orice, un aer de "normalitate" (peisajul normalitii, reconstituite astzi,
dup deceniile "anormale" ale dictaturii, nu nseamn lips de rupturi, calm plat, dimpotriv. Istoria avatarurilor
caracostiene n aceast "normalitate accidentat" este o alt, posibil, "fabul"). Ascensiunea dreptei politice n Europa,
apropierea celui de-al doilea rzboi mondial (iminena lui, dup 1939) l vor gsi pe Caracostea n ipostaza savantului
mplinit, stpn pe sine i (puin prea) mulumit de realizarea proiectului su teoretic pn atunci. Totdeauna sensibil la
spiritul timpului, interogndu-se nencetat asupra punctelor de criz ale tiinei sale, Caracostea devine victima unei
iluzii. n chiar momentul cnd i se pare c i stpnete epoca, sensul acesteia i scap (i va scrie apologia rzboiului).
n chiar momentul cnd i se pare a deine o poziie de for i de independen, se vede aservit de ctre putere (devine
director al Fundaiilor). n chiar momentul cnd i se pare a atinge obiectivitatea critic (utopie a formalismului, ca i a
structuralismului postbelic), scrierile sale sunt alterate de o ideologie, gndirea lui se vede deformat de impactul
politicului. n sfrit, atunci cnd i se pare c a ctigat rzboiul cu epoca sa, este - de fapt - un nvins.
De dou ori nvins, pentru c al doilea rzboi mondial nchide (cel puin n Romnia) ceea ce finalul primului
rzboi deschisese. Instaurarea dictaturii comuniste, ocupaia sovietic, ruptura cu tradiia interbelic, impus de cultura
dominant, toate acestea se constituie ntr-o limit istoric pe care teoreticianul nu o va mai "trece", chiar dac nu va
muri dect n 1964, reabilitat de regimul comunist.
Liniile de contur ale evoluiei sale sunt exemplare, pn i n paradoxurile lor. Acesta e parcursul "exemplar" al
a criticului romn "dintre cele dou rzboaie", prost strateg, bun teoretician, visnd puterea i turnul de filde n acelai
timp, adversar al confrailor (care i vor rspunde la fel), ru citit (cnd se ntmpl s fie citit), prea puin neles, fr
discipoli (practic - trei: O. Brlea, O. Papadima, D. Popovici - i ei eroi ai unor destine potrivnice). Cele dou rzboaie
mondiale impun nite limite exterioare, strine, destinului su. Dar sunt ele, oare, singurele "rzboaie" ale criticului?
Fr ndoial c nu. Care erau, atunci, celelalte "rzboaie" ale sale, n sensul metaforic al termenului?
Sistemul teoretic caracostian se construiete prin raportare continu, att la contextul naional ("local") ct i la
cel european. Chiar dac vocea sa conteaz prea puin n cadrul celui dinti i deloc n cadrul celui de-al doilea,
Caracostea nu e mai puin participant la ele. Dovad felul cum li se integreaz, depind acest "rzboi" prin identificarea
n multiplicitatea crizelor a aceleiai crize epistemologice, cea care l face s vorbeasc, n fragmentul citat, despre o
"schimbare epocal"; cu alte cuvinte - despre ruptura epistemologic (concretizat n critica romneasc sub forma
conflictului dintre critica "impresionist" i tiina literaturii, aspirnd la o obiectivitate absolut, structural). Soluia
caracostian (sugerat i n fragmentul citat din articolul Un nou ndreptar) este una a "noii sinteze". El cunotea n
profunzime liniile de for desenate, n plan european, de antipozitivism (sub semnul cruia se aflau, reunii:
Gestalttheoria lui O. Walzel, antiistorismul lui Proust sau al lui Ch. Pguy i idealismul lui Croce, trgndu-i sevele
dintr-o filiaie romantic) i neopozitivismul curentelor formale (formalismul rus, ceh, ca i cel german). Caracostea
pare hrzit s identifice nu numai punctele de criz, dar i punctele de sprijin ale acestei noi sinteze. Proiectul su
reunete filiaiile vitalismului bergsonian, ale formalismului, respectiv a configuraionismului genetic.
ntre toate, cel mai important punct de sprijin este perspectiva sintetic asupra obiectului tiinelor literaturii (=
opera de art), pe care diversele curente n conflict o definesc, ntlnindu-se asupra acestui punct, ca pe o totalitate, ceea
ce ridic o prim, nou, ntrebare, despre posibilitatea prezervrii (n analiz) a integritii obiectului astfel circumscris.
Cele mai spectaculoase i mai viabile rspunsuri s-au ivit din ntlnirea tiinei ("clasice", a) literaturii cu lingvistica. E
la fel de adevrat i c istoria literaturii, disciplin aflat atunci n vizibil pierdere de prestigiu, tindea s fie nlocuit
(ca "pilot") de ctre lingvistic, ce pare capabil de a asigura caracterul "tiinific" al cercetrii. Noua sintez din
tiinele umane debuteaz nglobnd lingvistica pentru a o transforma apoi (iar Caracostea avusese destul de devreme
intuiia micrii) n tiin-model a celorlalte, n epoca structuralismului, dup al doilea rzboi mondial. Croce i Vossler
de o parte, lingvistica formal de alta, vor ajunge astfel, n primele decenii ale secolului nostru, la un studiu al limbajului
ca expresie, apropiindu-se de critica estetic i ncurajnd investigaia unui poet (sau, n cazul lui Caracostea, al unei
ntregi literaturi - v. Expresivitatea limbii romne) prin intermediul mediului su "lingvistic", care devine n cele din
urm mai important (sau la fel de important) ca mediul istoric, biografic etc.
ntre cei ce pledeaz pentru considerarea lui Caracostea cu deferena datorat oricrui capitol "venerabil"
(adic depit) din istoria ideilor literare i cei care (din raiuni prea adesea asumate n grab) clameaz actualitatea (de
nu caracterul - horribile dictu! - protocronic) al operei sale, care e poziia recomandabil? Si Caracostea nsui, pe ce
poziie s-ar fi situat?
Situaia este cel puin delicat, iar ideile fundamentale ale sistemului caracostian ne ncurajeaz s formulm o
a treia poziie posibil. Furindu-i sistemul nainte ca formalismul s devin doctrin dominant n discursul tiinelor
umane ale secolului al XX-lea, Caracostea este adeptul unor soluii ce vor fi ignorate ulterior, n procesul de
dogmatizare a structuralismului. Ceea ce ni se pare fascinant, recitindu-l astzi pe Caracostea, este faptul c ideile
criticului romn "dintre cele dou rzboaie" pot fi regsite n rspunsurile actuale la criza epistemologic a tiinelor
umane. Caracostea nu e precursorul structuralismului postbelic dect n msura n care ntreg formalismul interbelic
este; el semnaleaz cile vane i capcanele dezvoltrilor ulterioare ale curentului asemeni altor teoreticieni ai epocii
sale. ntre aceste "soluii dinainte de criz", se remarc efortul su consecvent de a prezerva dimensiunea diacronic a
fenomenului estetic n analiz, alturi de aceea sincronic. ntoarcerea la conceptul de genez, din ultima vrst a
structuralismului, se realizeaz, n majoritatea cazurilor, n termenii utilizai de Caracostea, cnd asocia critica genetic
studiilor sale de stilistic formal. Apoi, n strns legtur cu acesta, trebuie menionat tentativa caracostian de
sintez ntre o stilistic formal a cart-ului (numit "estem", unitate minimal purttoare de sens estetic) i filiera
humboldtian, a formei interne (construind astfel prima stilistic ntemeiat neohumboldtian din istoria domeniului).
n sfrit, de o actualitate tulburtoare este refuzul su (reluat mereu, cu o consecven sinuciga) de a exclude
din sistem "factorul uman", subiectivitatea creatoare, non-formalizabil, refuzndu-se oricrei analize, dar prezent,
inevitabil, ntr-nsa. ntr-un cuvnt, Caracostea este actual mai ales prin ceea ce poststructuralismul redescoper, acum,
n teoriile plurale, contradictorii, convergente, "dinainte de dogm" i "dinainte de al doilea rzboi mondial".
nainte de a ncheia, o ultim observaie: deschisesem aceste consideraii vorbind despre caracterul totodat
exemplar i fascinant al eecului lui Caracostea. ntre diversele "rzboaie", ni se pare limpede c e dificil s fie nvinuit
de neterminarea propriului proiect teoretic, sau pentru lipsa de ecouri ale acestuia din urm, de-a lungul unei jumti de
veac.
Dar vorbeam atunci i despre o categorie de eecuri "codate" n chiar inima tiinelor respective, pe care eecul
particular al lui Caracostea le evideniaz i nu reuete (desigur) s le evite. Tentativele de sintez evocate anterior,
asigurnd actualitatea lui Caracostea (diacronie/sincronie, genez/structur, cart/form intern ca "obiect singular al
stilisticii", ntre inovaie i norm, obiectivitate/subiectivitate) sunt tocmai cele a cror realizare visat traverseaz tiina
literaturii, n toate subdomeniile acesteia, destinnd-o eecului. Un eec pe care nu vrem ctui de puin s l valorizm,
un eec pe care critica postmodern l asum, astzi, vorbind (tocmai!) despre imposibila sintez: ca i electronul,
totodat entitate i proces, "obiectul singular" al criticii nu este aperceptibil dect printr-o singur perspectiv o dat.
Critica exist n deschiderea oblic a acestei incompletudini. Prea puin spectacular i prea puin cunoscut, cazul lui
Caracostea vine s ilustreze, ntr-un un fel de "istorie exemplar", destinul acesta, care e i destinul fiecruia dintre noi.
n rest, n msura n care, totui, vorbim despre Caracostea, iar nu (numai) despre noi nine, n paginile de fa,
destinul teoreticianului romn, mereu prins n focul ncruciat al unor rzboaie, ne determin s ne ntoarcem la
aprecierea, resemnat, formulat de el nsui, ntr-un text ocazional, despre... altcineva: "Patimile politice i nclinarea
noastr pentru strluciri vremelnice au esut n jurul su legenda unui om aspru, ursuz i dumnos, atribute negative,
cum se ntmpl de obicei cnd un brbat deosebit se rsfrnge n oglinda deformant a unor contimporani astfel
alctuii"
679
679
Ion Bianu i problemele bibliografiei romne, n SA, II, p. 341. Paragraful citat se referea la Dimitrie Sturdza.
BIBLIOGRAFIA SCRIERILOR LUI D. CARACOSTEA
NOTA: Bibliografia de fa nu are pretenii de exhaustivitate (ea cuprinde, firete, toate titlurile citate n
prezenta lucrare). Textele caracostiene fiind rspndite ntr-un numr foarte mare de periodice ale perioadei interbelice
i relund uneori, cu titlu schimbat, studii publicate anterior, am cutat s reconstituim felul cum nelegea Caracostea s
i publice scrierile, ca un argument esenial n discutarea strategiei autorului de prezentare a propriului sistem teoretic.
Trimiterile din paranteze, sub asterisc (* ), se fac la alte poziii din aceast list bibliografic.
1. Actualitatea lui Maiorescu, n Critice literare, II (*43) p. 121-141; aprut iniial n brour, alturi de i sub
titlul comun Semnificaia lui Titu Maiorescu (*159); reprodus dup Critice literare, n Scrieri alese, II (*157) p. 225-
235.
2. "Apus de soare", dram n patru acte de B. Delavrancea, "Viaa nou", an V, nr. 1/15 februarie 1909, p. 10-
13; reprodus n Scrieri alese, I, (*157) p. 66-68.
3. Alturi de menire (fragment dintr-un roman), "Vieaa nou", an IV, 1908, p. 290-301.
4. Arta cuvntului n poezia lui Eminescu, "Neamul romnesc" nr. 31/11 februarie 1936, p. 1; reprezint p. 3-9
din cursul litografiat Arta cuvntului la Mihai Eminescu. Metrica i stilistica (*14); n Arta cuvntului la Eminescu (*11)
- parte a cap. I. Problema expresiei.
5. Arta cuvntului n poezia lui Eminescu. Directive moderne n studiul expresiei, "Neamul romnesc" nr. 33/13
februarie 1936; reprezint p. 9-15 din cursul litografiat Arta cuvntului la Mihai Eminescu. Metrica i stilistica (*14); n
Arta cuvntului la Eminescu (*11), parte a cap. I. Problema expresiei.
6. Arta cuvntului n poezia lui Eminescu. Alte directive: stilul epocei i stilul individual. I, "Neamul
romnesc" nr. 34/14 februarie 1936; reprezint p. 20-23 din cursul litografiat Arta cuvntului la Mihai Eminescu.
Metrica i stilistica (*14); n Arta cuvntului la Eminescu (*11), parte a cap. I Problema expresiei.
7. Arta cuvntului n poezia lui Eminescu. Alte directive: stilul epocei i stilul individual. II, "Neamul
romnesc" nr. 35/15 februarie 1936; reprezint p. 16-19 din cursul litografiat Arta cuvntului la Mihai Eminescu.
Metrica i stilistica (*14); n Arta cuvntului la Eminescu (*11), parte a cap. I. Problema expresiei.
8. Arta cuvntului n poezia lui Eminescu. Eminescu fa de limba comun ca instrument artistic, "Neamul
romnesc" nr. 36/16 februarie 1936; reprezint p. 24-31 din cursul litografiat Arta cuvntului la Mihai Eminescu.
Metrica i stilistica (*14); n Arta cuvntului la Eminescu (*11), parte a cap. I. Problema expresiei.
9. Arta cuvntului n poezia lui Eminescu. Pozitivismul de la 1900 contra lui Eminescu, "Neamul romnesc" nr.
37/17 februarie 1936; reprezint p. 31-35 din cursul litografiat Arta cuvntului la Mihai Eminescu. Metrica i stilistica
(*14); n Arta cuvntului la Eminescu (*11), parte a cap. I. Problema expresiei.
10. Arta cuvntului n poezia lui Eminescu, Eminescu i problematica formelor noastre, "Neamul romnesc" nr.
38/18 februarie 1936; reprezint p. 35-41 din cursul litografiat Arta cuvntului la Mihai Eminescu. Metrica i stilistica
(*14); n Arta cuvntului la Eminescu (*11), parte a cap. I. Problema expresiei.
11. Arta cuvntului la Eminescu, Bucureti, Institutul de istorie literar i folclor, 1938, 418 p. Reeditat (cu note,
addend bibliografic i indice de nume) de N. Apetroaie, st. introd. de I. Apetroaie, Iai, Ed. Junimea, 1980 i de M.
Anghelescu, n vol. III al Scrierilor alese (*157). Inclus n Studii eminesciene (*164), p. 163-438.
12. Arta cuvntului la M. Eminescu, "Gndirea", an XV, nr. 5/1936, p. 217-224; reia prima parte a analizei
sonetului Veneia, din cursul litografiat Arta cuvntului la Mihai Eminescu. Metrica i stilistica (*14).
13. Arta cuvntului la M. Eminescu, II, "Gndirea", an XV, nr. 6/1936, p. 274-282; continu analiza sonetului
Veneia, din Arta cuvntului la Mihai Eminescu. Metrica i stilistica (*14).
14 Arta cuvntului la Mihai Eminescu. Metrica i stilistica, curs litografiat, Bucureti, Facultatea de Filosofie i
Litere, 1935-1936, 355 p. Pe lng capitolele reluate n Arta cuvntului la Eminescu (*11), mai cuprinde capitolele O
problem de versificaie romneasc i Geografia lingvistic a estemelor din Expresivitatea limbii romne (*79).
15. Arta versificaiei la Eminescu, "Revista Fundaiilor Regale", an IV, nr. 7/iulie 1937, cuprinde cap.II din Arta
cuvntului la Eminescu (*11), Critica prerilor despre versificaie.
16. Aspectul psihologic al rzboiului, prelegeri inute n 1919-1921 la cererea Marelui Stat Major, Bucureti,
Ed. Cartea Romneasc, 1922.
17. Aspecte etnice ale baladei poporane. Mioria, fragment din cursul Balada poporan romn (*21), p. 543-
549; reprodus n Poezia tradiional romn, II (*144), p. 224-226.
18. Autorevizuire. Intuiie i control, "Flacra", an IV, nr. 48/12 septembrie 1915, p. 511-514.
19. Atmosferizare, "Revista Fundaiilor Regale", an IX, nr. 1-2/ianuarie-februarie 1942; reprodus n
Expresivitatea limbii romne (*79), p. 5-50.
20. Balada crivului, "Revista Fundaiilor Regale", an X, nr. 8/august 1943, p. 264-292; reprodus n Poezia
tradiional romn, II (*144), p. 149-178.
21. Balada poporan romn, curs litografiat, Facultatea de Litere din Bucureti, 1932-1933. Fragmente
reproduse n Poezia tradiional romn, I-II (*144).
22. Balada poporan romn (inedit, 1957); reprodus n Poezia tradiional romn, II, (*144), p. 388-442.
23. Balada zis istoric, "Revista Fundaiilor Regale", an X, nr. 4/aprilie 1943 (p. 3-21) i nr. 5/mai 1943 (p.
360-393); reprodus n Poezia tradiional romn, II (*144), p. 74-128 (cu indicarea eronat a sursei).
24. Caracterologie romneasc, "Revista Fundaiilor Regale", an XI, nr. 4/aprilie 1944, p. 121-146.
25. Caracterul, "Revista Fundaiilor Regale", an XI, nr. 1/ianuarie 1944, p.3-27.
26. Caracter i critic, "Revista Fundaiilor Regale", an XI, nr. 2/februarie 1944, p. 379-390; reprodus n Scrieri
alese, II (*157), p. 289-300.
27. Ce ne este cntecul poporan, "Revista Fundaiilor Regale", an VIII, nr. 10/oct 1941, p. 3-18; reprodus n
Poezia tradiional romn, II (*144), p. 61-73.
28. Ce spune limba romn despre destinele literaturei romne (rezumatul unei conferine inute la Chiinu),
"Gndul neamului", an IV, nr. 10-11/1924, p. 1-2.
29. Ce spunea Hasdeu despre Mioria (dup note), "Gndul neamului", an V, nr. 20-21/1925, p.7-8.
30. Cteva lmuriri, prefa la O. Goga, Fragmente autobiografice, Mrturisiri literare nr. 1, Bucureti, Ed.
Cartea Romneasc, f.a.; reprodus n Critice literare, II (*43), p. 165-195 i n deschiderea vol. Mrturisiri literare
(*110), p. 1-21; reprodus n Studii critice (*163), p. 1-23 i n Scrieri alese, II (*157), p. 76-95, sub titlul Mrturisiri
literare.
31. Clasicismul stilisticei poporane - Nemesis n balada poporan, "Revista Fundaiilor Regale", an X, nr.
10/octombrie 1943 (p. 134-142) i nr. 11/noiembrie 1943 (p. 243-266); reprodus n Critice literare, II (*43), p. 413-424,
i n Poezia tradiional romn, II(*144), p. 335-379.
32. Contrapunct, "Revista Fundaiilor Regale", an VIII, nr. 12/decembrie 1941, p. 508-518; reprodus n Critice
literare, II (*43), p. 263-278 i n vol. Mrturisiri literare (*110), p. 159-170.
33. Creativitatea eminescian, "Revista Fundaiilor Regale", an VIII, nr. 7/ iulie 1941, p. 119-144; reprodus n
vol omonim, cap. I-II-III (*35).
34. Creativitatea eminescian, "Revista Fundaiilor Regale", an IX, nr. 3/ martie 1942, p. 629-657; reluat n vol.
omonim, cap. VIII - X (*35).
35. Creativitatea eminescian, Bucureti, Ed. Fundaiilor Regale pentru Literatur i Art, col. "Scriitori
romni contemporani", 1943; cuprinde - pe lng studiul omonim - Personalitatea lui Eminescu (*137), p. 229-273 i
Simbolurile lui Eminescu (*161), p. 278-291. Reeditat de I. Apetroaie (*36); reprodus n Studii eminesciene (*164), p. 1-
108.
36. Creativitatea eminescian, ed. de I. Apetroaie, Iai, Ed. Junimea, 1987; cuprinde: 1. Creativitatea
eminescian (*35), p. 1-185, 2. Personalitatea lui Mihai Eminescu (*137), p. 186-222, 3. Simbolurile lui Eminescu,
comunicare comemorativ la Academia Romn, edina solemn din 16 iunie 1939 (*161), p. 223-241, 4. Addenda: 4.1.
Andrei Mureanu, 4.2. Geniu pustiu (fragmente din cursul litografiat Opera lui Mihai Eminescu, Facultatea de Litere
din Bucureti, 1931-1932, (*134), p. 242-253, respectiv 254-271), 4.3. Dou basme necunoscute din izvoarele lui
Eminescu (Fata din grdina de aur, Frumoasa fr corp), aprut iniial n volum la Ed. Socec, Bucureti, 1926 (*69), p.
272-290.
37. Creativitatea rzboiului, "Revista Fundaiilor Regale", an IX, nr. 9/septembrie 1942, p. 499-502.
38. Creativitate i creaie, "Revista Fundaiilor Regale", an X, nr. 3/martie 1943, p. 500-507; prefa la Critice
literare, I, aflat atunci sub tipar (*43), p. 5-15.
39. Critica bucuretean i drama lui Ibsen, "Flacra", an V, nr. 22/12 martie 1916 (p. 253-256) i nr. 24/ 26
martie 1916, p. 279-280; reprodus n Scrieri alese, I (*157), p. 185-194.
40. Critica studeniei mele, "Revista Fundaiilor Regale", an VIII, nr. 4/aprilie 1941, p. 133-140; reprodus n
Critice literare, II (*43), p.425-440.
41. Critica i poetul I. Al. Brtescu-Voineti, Critice literare, I (*43), p. 83-126.
42. Critica noastr dramatic (continu foiletonul Critica bucuretean i drama lui Ibsen, din "Flacra", (*39)),
"Noua revist romn", vol. XVIII, nr. 9/12-19 iunie 1916, p. 135-137; reprodus n Scrieri alese, I (*157), p. 202-208.
43. Critice literare, I-II, Bucureti, Ed. Fundaiilor Regale pentru Literatur i Art, col. "Scriitori romni
contemporani", 1943-1944. Volumele, aprute n ngrijirea autorului, cuprind:
vol. I: Creativitate i creaie (*38), p. 5-15; Galaction poetul (*85), p. 17-81, Critica i poetul I. Al. Brtescu-
Voineti (*41), p. 83-125; Poetul Brtescu-Voineti (*140), p. 127- 313; Primul roman modern (*148), p. 315-336.
vol. II: Destinul poetului i menirea poeziei (*62), p. 5-26; Semnificaia lui Vasile Alecsandri (*158), p. 27-78;
Titu Maiorescu (*159), p. 79-119; Actualitatea lui Titu Maiorescu (*1), p. 121-140; Mihail Dragomirescu (*113), p. 141-
162; Mrturisiri literare (*30), p. 163-195; A. Macedonski (*143), p. 197-210; Prolegomena arghezian (*152), p. 211-
260; Contrapunct (*32), p. 261-278; Gabriel Donna (*84), p. 279-289; Memoriile unei Regine (*155), p. 291-299;
Destinul poetului Nichifor Crainic (*62), p. 301-352; Limba romn n Basarabia (*108), p. 353-385; Hotare (*92, *93),
p. 387-411; Clasicismul stilisticei poporane (*31), p. 413-424; Critica studeniei mele (*40), p. 425-440; Pe rmul
lacului Leman (*139), p. 441-448; Oltul se-ntoarce la matc (*133), p. 449-460.
44. Cum se diriguia Eminescu, "Revista Fundaiilor Regale", an IX, nr. 7/iulie 1942, p. 3-34; reprodus n
Creativitatea eminescian, cap. XVII (*35).
45. Cum plsmuia Eminescu, "Vieaa nou", an VI, nr. 16/septembrie 1910, p. 321-329 (cu subtitlul: I. Dou
faze n creaiunea Luceafrului), respectiv nr.17/octombrie 1910, p. 341-348; "topit" n Creativitatea eminescian (*35).
46. Cum plsmuia Eminescu, I, Prolegomena, "Adevrul literar i artistic", an VI, nr. 218/ 8 februarie 1925, p.
1; inclus n cap. XVII din Creativitatea eminescian (*35).
47. Cum plsmuia Eminescu, II, Perspectiv spre opera dominant, "Adevrul literar i artistic", an VI, nr.
219/15 februarie 1925, p. 1; inclus n cap. XVII din Creativitatea eminescian (*35).
48. Cum plsmuia Eminescu, III, Personalitatea lui Eminescu (critica unor preri curente), "Adevrul literar i
artistic", an VI, nr. 223/15 martie 1925, p. 3; inclus n cap. XVII din Creativitatea eminescian (*35).
49. Cum plsmuia Eminescu, IV, Personalitatea lui Eminescu (critica unor preri curente), "Adevrul literar i
artistic", an VI, nr. 224/22 martie 1925, p. 3; inclus n cap. XVII din Creativitatea eminescian (*35).
50. Cum plsmuia Eminescu, V, Personalitatea lui Eminescu, "Adevrul literar i artistic", an VI, nr. 230/3 mai
1925, p. 8; inclus n cap. XVII din Creativitatea eminescian (*35).
51. Cum plsmuia Eminescu, VI, Personalitatea lui Eminescu. O sintez, "Adevrul literar i artistic", an VI, nr.
236/13 iunie 1925, p. 1; inclus n cap. XVII din Creativitatea eminescian (*35).
52. Cum rspunde modernismul in extremis , "Adevrul literar i artistic", an VII, nr. 239/5 iunie 1927, p. 2.
Inclus n broura Un mare critic romn modernist: domnul Eugeniu Lovinescu (*171).
53. Cu prilejul srbtoririi d-lui T. Maiorescu, "Vieaa nou", an V, nr. 20/1 decembrie 1909, p. 403-408;
reprodus n Scrieri alese, I (*157), p. 60-65.
54. Curs de istoria literaturii romne, litografiat, Facultatea de Litere, Bucureti, 1943-1944, 511 p.
55. Cuvnt la ntemeierea "Societei pentru cultura artistic n coal", "Vieaa nou", an VI, 1910, nr.3, p. 41-
45.
56. Cuvntul microcosm de art romneasc, "Revista Fundaiilor Regale", an IX, nr. 10/octombrie 1942, p.
145-162.
57. De la caracter la personalitate, "Revista Fundaiilor Regale", an XI, nr. 5/mai 1944, p. 404-417.
58. De la critic la pamflet sau Loviturile d-lui Lovinescu, "Adevrul literar i artistic", an VII, nr. 320/23
ianuarie 1927, p.1-2. Inclus n broura Un mare critic romn modernist: domnul Eugeniu Lovinescu (*171).
59. De la critic la pamflet sau Loviturile d-lui Lovinescu, II, Contiin profesional, "Adevrul literar i
artistic", an VII, nr. 321/31 ianuarie 1927, p.1. Inclus n broura Un mare critic romn modernist: domnul Eugeniu
Lovinescu (*171).
60. De la form intern la ideologie estetic, "Revista Fundaiilor Regale", an IX, nr. 8/ august 1942, p. 244-
264; reluat n Creativitatea eminescian, cap XVIII-XIX (*35).
61. De la metafor la simbol, "Revista Fundaiilor Regale", an IX, nr. 11/ noiembrie 1942, p. 411-419; reluat n
Expresivitatea limbii romne (*79) p. 161-169.
62. Destinul poetului la Nichifor Crainic, "Gndirea", an XIX, nr. 4/aprilie 1940, p. 198-222; reprodus n
Critice literare, II (*43), p. 301- 352.
63. Destinul poetului i menirea poeziei, comunicare la Academia Romn, 1939, publicat n "Gndirea", an
XVIII, nr. 3/martie 1939, p. 141-150; reprodus n Critice literare, II (*43), p. 5-26 i n Scrieri alese, II (*157), p. 128-
140.
64. Die Ausdruckswerke der rumnischen Sprache, col. "Vom Leben und Wirken der Romanen, Heft 15, Iena
und Leipzig, ed. Wilhelm Gronau, 1939; "topit" n Expresivitatea limbii romne (*79).
65. Dinastie i creativitate. Omagiu Carmen-Sylvei, "Revista Fundaiilor Regale", an X, nr. 12/decembrie 1943,
p. 483-503.
66. Din laboratorul eminescian, "Revista Fundaiilor Regale", an IX, nr. 4/aprilie 1942, p. 129-148; reprodus n
Creativitatea eminescian, cap. IX-XVI (*35).
67. "<<D. Lovinescu nu se revizuiete!>>. Sburturi autorevizuite", "Adevrul literar i artistic", an VII, nr.
231/10 aprilie 1927, p. 3. Inclus n broura Un mare critic romn modernist: domnul Eugeniu Lovinescu (*171).
68. Doina. Origine - art - clasificare (inedit, 1959); publicat n Poezia tradiional romn, II (*144), p. 445-
593.
69. Dou basme necunoscute din izvoarele lui Eminescu, Bucureti, Socec, 1926; reprodus n Creativitatea
eminescian, ed. I. Apetroaie (*36), p. 272-290.
70. Dou concepii despre talent, "Adevrul literar i artistic", an VII, nr. 238/29 mai 1927, p. 2. Inclus n
broura Un mare critic romn modernist: domnul Eugeniu Lovinescu (*171).
71. Eminescu fa de Leopardi, "Revista Fundaiilor Regale", an V, nr. 2/februarie 1938, p. 335-347; cuprinde
cap. VII i VIII din Arta cuvntului la Eminescu (*11).
72. Eminescu i fragmentarismul, "Gndirea", nr. 9/1935, p. 451-460; reprodus n ultima parte a cap. VI din
Arta cuvntului la Eminescu (*11).
73. Eroi ai teatrului antic - Eroi ai teatrului modern (n ciclul "Conferenele Vieei nou"), "Vieaa nou", an
VI, nr. 7/15 mai 1910, p. 128-136.
74. Esquisse d'une typologie de la ballade populaire roumaine, Buletinul Seciei literare a Academiei Romne,
vol. IV, nr. 1-2. Publicat n romnete n 1948 (*156).
75. Estemele limbii romne, "Gndirea", an XVII, nr. 2/1938, p. 57-70; cap. IV n Expresivitatea limbii romne
(*79), p. 136-148.
76. Evoluionism estetic, "Vieaa nou", nr. 23/ianuarie 1909, p. 457-461, (textul e nsoit de o "not
lmuritoare": "dintr-o lucrare Cum plsmuia Eminescu"); "topit" n Creativitatea eminescian (*35).
77. Experiena religioas a rzboiului, "Romnia Militar", an III, nr. 4/aprilie 1921; reprezint cap. XII din
Aspectul psihologic al rzboiului (*16).
78. Expresivitatea limbii romne, "Revista Fundaiilor Regale", an IX, nr. 1/ianuarie 1942 (p. 3-28) i nr.
2/februarie 1942 (p. 378-396); "topit" n vol omonim (*79).
79. Expresivitatea limbii romne, Bucureti, Ed. Fundaiilor Regale pentru Literatur i Art, 1942.
80. Expresivitatea limbii romne. Dualiti expresive, "Gndirea", an XIX, nr. 5/mai 1940, p. 376-390; reprodus
n Expresivitatea limbii romne, cap. XIII. Dualiti sintactice (*79), p. 289-312.
81. Fizionomia estetic a limbii, "Gndirea", an XX, nr. 3-4/1941, p. 121-139; reprodus n Expresivitatea limbii
romne (*79), p. 232-261.
82. Forme de critic, "Revista Fundaiilor Regale", an XI, nr. 3/martie 1944, p. 607-642; reprodus n Scrieri
alese, II (*157), p. 300-317.
83. Fragmente tipice n spaiul i timpul estetic, "Gnd romnesc", an VI, nr. 1-2/1938, p. 3-15; dezvolt
capitolul Teoria fragmentelor tipice (p. 296-326) din cursul litografiat Arta cuvntului la Mihai Eminescu. Metrica i
stilistica (*14); reluat n cap. XII al Artei cuvntului la Eminescu (*11).
84. Gabriel Donna, "Revista Fundaiilor Regale", an X, nr. 4/aprilie 1944, p. 157-162; reprodus n Critice
literare, II (*43), p. 281-289 i n Scrieri alese, II (*157), p. 283-288.
85. Galaction poetul, lecie de deschidere a cursului de istoria literaturii romne, inaugurat la Universitatea din
Viena; sub titlul Un poet nou, publicat n "Viaa romneasc", an IX, vol. 32, aprilie-mai 1914, p. 83-116; reprodus n
Critice literare, I (*43), p. 17-83.
86. Galaction i sinteza de mine, "Adevrul literar i artistic", an VII, nr. 326/6 martie 1927, p. 3.
87. Gnduri, "Drum drept", an XI, nr. 9/6 martie 1916, p. 131.
88. Geografia baladei poporane, cap. reprodus n Poezia tradiional romn, II (*144), p. 179-184, dup cursul
Balada poporan romn (*21), p. 417-473, care, la rndul lui, este n mare parte o reproducere a unor fragmente din
lucrarea Lenore..., republicat n Poezia tradiional romn, I (*144), p. 311 sq.
89. Geografia lingvistic a estemelor, "Gndirea", nr. 2/1938, p. 57-70; reproduce cap. omonim din Arta
cuvntului la Eminescu. Metrica i stilistica (*14); reluat n Expresivitatea limbii romne (*79), p. 149-160.
90. /Grigore Alexandrescu/, fragment din cursul Epoca lui Heliade Rdulescu (1937-1938), p. 178-318;
reprodus n Scrieri alese, II (*157), p. 393-469.
91. Hohenzollernii, antemergtorii statului modern, "Revista Fundaiilor Regale", an IX, nr. 11/noiembrie 1942,
p. 243-246.
92. Hotare, "Revista Fundaiilor Regale", an VIII, nr. 10/octombrie 1941, p. 156-159; reprodus n Critice
literare, II (*43), p. 387-397
93. Hotare (II), "Revista Fundaiilor Regale", an IX, nr. 2/februarie 1942, p. 409-418; reprodus n Critice
literare, II (*43), p.397-411.
94. Inefabilul eminescian, "Gndirea", an XVI, nr. 5/1937, p. 231-238; modificat, devine al patrulea subcapitol,
Inefabilul, din Arta cuvntului la Eminescu (*11).
95. /Ion Barac/, fragment din Cursul de istoria literaturii romne, predat la Academia de nalte Studii
Comerciale, Bucureti, f.a., p. 412-430; reprodus n Scrieri alese, II (*157) p. 379-385.
96. Ion Bianu i problemele bibliografiei romne, text postum (varianta revzut de autor a discursului de
recepie la Academia Romn, din 23 mai 1941; discursul a aprut parial n "Revista Fundaiilor Regale", nr. 6/iunie
1941, p. 608-620, sub titlul Sentimentul creaiei i mistica morii, (*160)); publicat n aceast form, pentru prima dat,
n Studii critice, ed. O. Brlea, Bucureti, Ed. Albatros, 1982, p. 111-171 (*163); reluat n Scrieri alese, II (*157), p. 324-
378.
97. /Ion Heliade Rdulescu. Mihaida/, fragment din Cursul de istoria literaturii romne, predat la Academia de
nalte Studii Comerciale, Bucureti, f.a., p. 759-781; reprodus n Scrieri alese, II, (*157), p. 385-393.
98. I. Simionescu, "Revista Fundaiilor Regale", an XI, nr. 2/februarie 1944, p. 243-244.
99. Istoria literaturii romne moderne. Epoca Renaterii ardelene, curs litografiat, Facultatea de Litere,
Bucureti, 1934-1935.
100. Izvoarele poemei "Luceafrul", "Convorbiri literare", an LVIII, nr. 4/aprilie 1926 (p. 259-275) i nr. 5/mai
1926 (p. 357-372).
101. Izvorul poemei "Luceafrul" de Eminescu, "Adevrul literar i artistic", an V, nr. 206/ 16 noiembrie 1924,
p. 1-2; reluat n Dou basme necunoscute din izvoarele lui Eminescu, (*69) i n Creativitatea eminescian, ed. I.
Apetroaie (*36), p. 272-290.
102. Izvoarele lui Gh. Asachi, "Convorbiri literare", an LXI, mai-august 1928 (p. 243-280), septembrie-
decembrie 1928 (p. 417-433); publicat n brour separat, Bucureti, Socec, 1928, 86 p.; reprodus n Scrieri alese, II
(*157), p. 7-76.
103. ncheiere (not la titlu: "La broura Un mare critic romn modernist, aprut la Cartea Romneasc"),
"Adevrul literar i artistic, an VII, nr. 342/ 26 iunie 1927, p. 4. Inclus n broura Un mare critic romn modernist:
domnul Eugeniu Lovinescu (*171).
104. ncheiere la Mioria (inedit, 1915), reprodus n Poezia tradiional romn, I (*144), p. 283-289.
105. nsemnrile unui spectator (Teatrul Naional: Ultimul vlstar, de D.N. Pandelea), "Vieaa nou", an IV,
1908, p. 333-343.
106. nsemnrile unui spectator (Teatrul Naional: Un faliment, de B. Bjrnson), "Vieaa nou", an IV, 1908, p.
359-363.
107. Lenore - O problem de literatur comparat i folclor (I. Logodnicul strigoi), Bucureti, 1929, 116 p.;
reprodus n Poezia tradiional romn, I (*144), p. 311-415.
108. Limba romn n Basarabia, "Revista Fundaiilor Regale", an VIII, nr. 8-9/august-septembrie 1941, p. 274-
293; reprodus n Critice literare, II (*43), p. 353-386.
109. Material sud-est european i form romneasc, "Revista Fundaiilor Regale", an IX, nr. 12/ decembrie
1942, p. 619-656; reprodus n Poezia tradiional romn, II (*144), p. 185-223.
110. Mrturisiri literare, organizate de D. Caracostea n anii 1932-1933; ed. ngrijit i introducere de I. Datcu,
Bucureti, Minerva, 1971; cuprinde trei texte semnate de D. Caracostea: Cteva lmuriri (*30), p. 1-21, Contrapunct
(*32), p. 159-170, i o scrisoare ctre Agatha i G. Bacovia, p. 375-377.
111. Menirea Fundaiei pentru Literatur i Art, "Revista Fundaiilor Regale", an VIII, nr. 11/ noiembrie 1941,
p. 243-252.
112. Metoda identificrilor istorice n folclor, "Revista Fundaiilor Regale", an X, nr. 6/ iunie 1943, p. 483 -
501; reprodus n Poezia tradiional romn, II (*144), p. 129-148.
113. Mihail Dragomirescu, "Revista Fundaiilor Regale", an X, nr. 1/ianuarie 1943, p. 29-41; reprodus n Critice
literare, II (*43), p. 144-162, n Studii critice (*163), p. 96-110, i n Scrieri alese, II, (*157), p. 271-282.
114. Mioria (inedit, 1956), publicat n Poezia tradiional romn, I (*144), p. 5-28.
115. Mioria din Timoc (variant publicat de D. Caracostea), "Revista Fundaiilor Regale", an VIII, nr.
4/aprilie 1941, p. 141-144; reprodus n Poezia tradiional romn, I (*144), p. 290-295.
116. Mioria n Ardeal (inedit, 1915); reprodus n Poezia tradiional romn, I (*144), p. 212-282.
117. Mioria n Moldova (Fragment din "Istoria i estetica epicei poporane romne"), "Convorbiri literare", an
XLIX, nr. 11-12/1915 (p. 1214-1250), an L, nr. 1/1916 (p. 77-101) i nr. 2/1916 (p. 181-196); reprodus n Poezia
tradiional romn, I (*144), p. 29-97.
118. Mioria n Muntenia i Oltenia, I-II, "Convorbiri literare", an LII, nr. 12/1920, p. 715-723; reprodus n
Poezia tradiional romn, I (*144), p. 98-126.
119. Mioria n Muntenia i Oltenia, III. Contaminri n epica Munteniei, "Convorbiri literare", an LIII, 1921, p.
144-149; reprodus n Poezia tradiional romn, I (*144), p. 126-132.
120. Mioria n Moldova, n Muntenia i Oltenia (IV. Legturi cu lirica bocetelor), "Convorbiri literare", an
LIII, nr. 2-3 (p. 144-149), an LV, nr. 5-6/1923 (p. 456-485), an LVI, 1924, p. 811-839 (aceast ultim parte, subintitulat
Obieciile Dlui Densusianu; Totalizri, apare n brour separat, Bucureti, 1924, 31 p.); reprodus n Poezia tradiional
romn, I (*144), p. 132-154 i 167-194.
121. Mioria n Muntenia i Oltenia. Concluzii (inedit, 1915); publicat n Poezia tradiional romn, I (*144),
p. 154-166.
122. Mioria la Armni, n Omagiu lui Ion Bianu, Bucureti, 1927, p. 91-108; reprodus n Poezia tradiional
romn, I (*144), p. 195-211.
123. /Micarea nou/, fragment din cursul Istoria literaturii romne moderne; Epoca Renaterii ardelene,
Facultatea de Litere, Bucureti, curs litografiat, 1934-1935 (*99), p. 63-82; reprodus n Scrieri alese, II (*157), p. 469-
478.
124. Mit i creativitate, "Revista Fundaiilor Regale", an VIII, nr. 10/octombrie 1941, p. 122-141; reluat n
Creativitatea eminescian, cap. IV-VII (*35).
125. Modernist in extremis , "Adevrul literar i artistic", an VII, nr. 322/6 februarie 1927, p. 3-4. Inclus n
broura Un mare critic romn modernist: domnul Eugeniu Lovinescu (*171).
126. Morfologia baladei poporane, "Revista Fundaiilor Regale", an X, nr. 9/septembrie 1943, p. 483-494;
reprodus n Poezia tradiional romn, II (*144), p. 323-334.
127. Neologism i expresivitate, "Convrobiri literare", an LXXIII, nr. 4/aprilie 1940, p. 303-337; reprodus n
Expresivitatea limbii romne (*79), p. 313-344.
128. Neologismul n concepia maiorescian, "Revista Fundaiilor Regale", an VII, nr. 12/decembrie 1940;
inclus n Expresivitatea limbii romne (*144), p. 333-366.
129. Neologismul vzut funcional, "Revista Fundaiilor Regale", an VIII, nr. 1/ianuarie 1941, p. 3-32; inclus n
Expresivitatea limbii romne (*79), p. 367-394.
130. O fresc folcloric, "Revista Fundaiilor Regale", an X, nr. 1/ ianuarie 1943 (p. 145-165), nr. 2/februarie
1943 (p. 367-390), nr. 3/ martie 1943 (p. 633-650; aceast ultim parte reproduce un fragment din cursul litografiat
Balada poporan romn, (*21), p. 748-781); reprodus n Poezia tradiional romn, II (*144), p. 248-320.
131. Octavian Goga, "Revista Fundaiilor Regale", an VIII, nr. 4/aprilie 1941, p. 6-10; reprodus n Scrieri alese,
II (*157), p. 236-240.
132. O interpretare "modernist" a lui M. Eminescu, (not la titlu: "Din volumul Un mare critic romn
modernist, d. E. Lovinescu, aprut la Ed. Cartea Romneasc), "Adevrul literar i artistic", an VII, nr. 340/12 iunie
1927, p. 4. Inclus n broura Un mare critic romn modernist: domnul Eugeniu Lovinescu (*171).
133. Oltul se-ntoarce la matc, "Revista Fundaiilor Regale", an IX, nr. 4/ aprilie 1942, p. 49-55; reprodus n
Critice literare, II (*43), p. 451-460 i n Scrieri alese, II (*157), p. 478-483.
134. Opera lui Mihai Eminescu. Curs litografiat, Facultatea de Litere, Bucureti, 1931-32; cap. Venere i
Madon i cap. Epigonii, complet remaniate, vor fi incluse n cap. V, respectiv VI ale Artei cuvntului la Eminescu
(*11). Fragmentele despre A. Mureanu i Geniu pustiu vor fi incluse n Creativitatea eminescian, ed. I. Apetroaie
(*36), p. 242-271 i n Studii eminesciene (*164), p. 441-460.
135. O problem de versificaie romneasc, "Revista Fundaiilor Regale", an IV, nr. 4/aprilie 1937, reproduce
p. 128-163 din Arta cuvntului la Mihai Eminescu. Metrica i stilistica (*14); reprodus n Expresivitatea limbii romne
(*79), p.170-189.
136. Pentru cultura artistic n coal (text redactat n colaborare cu Ov. Densusianu), "Vieaa nou", an IV,
1908, p. 127-135; publicat n brour separat, Bucureti, Socec, 1908.
137. Personalitatea lui M. Eminescu, Bucureti, Socec, 1926; reluat n Creativitatea eminescian (*35), p. 229-
273, n Creativitatea eminescian, ed. I. Apetroaie (*36), p. 186-222 i n Studii eminesciene (*164), p. 109-132.
138. Perspectiv spre viitor, "Revista Fundaiilor Regale", an VIII, nr. 8-9/august-septembrie 1941, p. 711.
139. Pe rmul lacului Leman, "Revista Fundaiilor Regale", an X, nr. 9/septembrie 1943, p. 546-549; reprodus
n Critice literare, II (*43) p. 441-448 i n Scrieri alese, II (*157), p. 484-488.
140. Poetul Brtescu-Voineti, Bucureti, Ed. Viaa Romneasc, 1921; reprodus n Critice literare, I (*43), p.
127-314 i n Scrieri alese, I (*157), p. 221-363.
141. Poezia lui M. Beniuc, raport academic pentru premierea volumului Poezii de M. Beniuc, Bucureti, Ed.
Fundaiilor Regale pentru Literatur i Art, 1943; publicat n Analele Academiei Romne, Dezbateri, tom XLIV, 1943-
1945, p. 539-544; reprodus n Scrieri alese, II (*157), p. 318-323.
142. Poezia social la Eminescu, "Gndirea", an XVI, nr. 10/1937, p. 473-481; reproduce cu multe modificri
capitolul omonim din cursul litografiat Opera lui M. Eminescu (*134), p. 323-661; reluat n cap. IX din Arta cuvntului
la Eminescu (*11).
143. Poezia romn de azi, n vol. Conferenele "Vieii nou", seria I, Bucureti, Ed. "Vieaa nou", 1910, p. 85-
180 (rezumatul apruse n "Vieaa nou", an V, nr. 3/15 martie 1909, p. 48-53); fragmentul despre Macedonski va fi
reprodus sub titlul Al. Macedonski n Critice literare, II (*43), p. 197-210 i de acolo, n Studii critice (*163), p. 85-92;
textul integral e reprodus n Scrieri alese, I (*157), p. 1-59.
144. Poezia tradiional romn (Balada poporan i doina), I-II, ed. critic de D. Sandru, prefa de O. Brlea,
Bucureti, EPL, 1969. Cuprinde:
vol. I (Din istoria i estetica epicei poporane romne): Mioria (*114), p. 5-28; Mioria n Moldova (*117), p.
29-97; Mioria n Muntenia i Oltenia (*118), p. 98-153; Concluzii la Mioria n Muntenia i Oltenia (*120), p. 154-166;
Mioria n Moldova, Muntenia i Oltenia. Obieciile d-lui Densusianu. Totalizri (*120), p. 167-194; Mioria la armni
(*122), p. 195-211; Mioria n Ardeal (*116), p. 212-282; ncheiere (*104), p. 283-289; Mioria n Timoc (*115), p. 290-
295; Sentimentul creaiei i mistica morii (*160), p. 296-310; Lenore (*107), p. 311-415.
vol. II: (cap. III. Balada popular romn) Ce ne este cntecul poporan (*27), p. 61-73; Balada zis istoric
(*23), p. 74-128; Metoda identificrilor istorice n folclor (*112), p. 129-148; Balada Crivului (*20), p. 149-178;
Geografia baladei poporane (*88), p. 179-184; Material sud-est european i form romneasc (*109), p. 185-223;
Aspecte etnice ale baladei poporane - Mioria (*7), p. 224-226; Un diptic folcloric: Alecsandri-Odobescu (*168), p.
227-247; O fresc folcloric (*130), p. 248-320; (cap. IV. Morfologia i tipologia baladei) Morfologia baladei poporane
(*126), p. 323-334; Clasicisml stilisticei poporane (*31), p. 335-379, Schi tipologic a baladei poporane romneti
(*156), p. 380-387; Balada poporan romn (*21, *22), p. 388-442; (Partea a II-a) Doina (*68), p. 445-594.
145. Pour un corpus de la po sie "poporane" (2 februarie 1945, manuscris aflat n Arhiva Academiei Romne),
text stabilit, note i cuvnt nainte de Al. Dobre, "Revista de Etnografie i Folcor", tom 37, nr. 3/1992, p. 267-276.
146. Pozitivism i expresie, "Convorbiri literare", an LXXI, nr. 10-12/1939; reprodus n Expresivitatea limbii
romne (*79), p. 190-211.
147. Le pr romantisme de Gh. Asachi , fasc. I a periodicului "Langue et littrature", buletin al seciei literare a
Academiei Romne, vol. I, Bucureti, 1940, p. 14-68; reprodus n Scrieri alese, II (*157), p. 141-201.
148. Primul roman modern "Noua revist romn", voL. XVIII, nr. 7/15-22 mai 1916, p. 102-107; reluat, cu
modificri, n Critice literare, I (*43), p. 315-337; textul iniial e reprodus n Scrieri alese, I (*157), p. 209-220.
149. Probleme de expresivitate romneasc, "Revista Fundaiilor Regale", an VII, nr. 10/octombrie 1940, p. 17-
45; reprodus n Expresivitatea limbii romne (*79), p. 262-288.
150. Problemele tipologiei folclorice (n colaborare cu Ovidiu Brlea; n prefa, acesta precizeaz c
manuscrisul lui Caracostea a fost redactat ntre anii 1958-1959, oprindu-se la pagina 263, cu enunarea capitolului
urmtor, Conflictele de clas; ncepnd cu acest capitol, textul aparine lui Ovidiu Brlea), Bucureti, Minerva, 1971, 343
p.
151. Profesiune de credin, interviu realizat de Petre Stroe n 1964; publicat n "Manuscriptum", nr. 1-2/1981.
152. Prolegomena arghezian, nr. 11/1937 al seriei de monografii editate de Institutul de istorie literar i
folclor, coordonat de D. Caracostea; reprezint prelegerea introductiv a cursului de Istoria literaturii romne moderne
din 1937-1938; reprodus fr lmurirea introductiv n Critice literare, II (*43), p. 211-260; versiunea iniial, din 1937,
e reprodus n Scrieri alese, II (*157), p. 96-128.
153. Rbojul lui Beckmesser, "Flacra", an IV, nr. 49/19 septembrie 1915, p. 524-526; reprodus (cu mici
modificri) n Expresivitatea limbii romne (*79), p. 358-366; textul iniial e reprodus n Scrieri alese, I (*157), p. 74-
82.
154. Referat adresat Seciei literare a Academiei Romne pentru primirea lui G. Clinescu ca membru
(prezentat n edina din 9 mai 1944); o prim form este editat din manuscrisele familiei de I. Datcu, n "Orizont", nr.
7 (222), 15 iunie 1972, p. 7, sub titlul Arghezi i Clinescu la Academia Romn; forma final, aflat n Arhiva
Academiei Romn (dos. A-3, 1948, filele 232-233), a fost publicat de Al. Dobre n "Revista de Etnografie i Folclor",
tomul 36, nr. 1-2/1991, p. 85-86.
155.Regina Maria, "Revista Fundaiilor Regale", an X, nr. 7/iulie 1943, p. 3-7; reprodus n Critice literare, II
(*43), cu titlul Memoriile unei Regine, p. 291-300.
156. Schi tipologic a baladei poporane romneti, "Langue et littrature", an IV (1948), p. 5-11; reprodus n
Poezia tradiional romn, II (*144), p. 380-387.
157. Scrieri alese, I-II-III, ed. ngrijit, prefa i note de M. Anghelescu, Bucureti, Minerva, 1986, 1988, 1992;
Volumele cuprind urmtoarele studii:
vol. I (Critic i istorie literar): Poezia romn de azi (*143), p. 1-59; Cu prilejul srbtoririi d-lui T.
Maiorescu (*53), p. 60-65; "Apus de soare", dram n patru acte de B. Delavrancea (*2), p. 66-68; "Viforul", de B.
Delavrancea (*175), p. 69-73; Rbojul lui Beckmesser (*153), p. 74-82; Un examen de contiin literar n 1915 (*169),
p. 83-184; Critica bucuretean i drama lui Ibsen (*39), p. 185-194; Tricentenarul lui Shakespeare (*166), p. 195-201;
Critica noastr dramatic (*42), p. 202-208; Primul roman modern (*148), p. 209-220; Poetul Brtescu-Voineti (*140),
p. 221-363; Un mare critic romn modernist: domnul Eugeniu Lovinescu (*171), p. 364-409
vol. II (Critic i istorie literar): Izvoarele lui Gh. Asachi (*102), p. 7-75; Mrturisiri literare (*30), p. 76-95;
Prolegomena arghezian (*152), p. 96-127; Destinul poetului i menirea poeziei (*63), p. 128-140; Le pr romantisme
de Gh. Asachi (*147), p. 141-201; Semnificaia lui Titu Maiorescu (*159), p. 202-224; Actualitatea lui T. Maiorescu
(*1), p. 225-235; Octavian Goga (*131), p. 236-240; Semnificaia lui Vasile Alecsandri (*158), p. 241-270; Mihail
Dragomirescu (*113), p. 271-282; Gabriel Donna (*84), p. 283-288; Caracter i critic (*26), p. 289-299; Forme de
critic (*82), p. 300-317; Poezia lui M. Beniuc (*141), p. 318-323; Ion Bianu i problemele bibliografiei romne (*96),
p. 324-378; / I. Barac/ (*95), p. 379-384; /Heliade Rdulescu, Mihaida/ (*97), p. 385-392; /Gr. Alexandrescu/ (*90), p.
393-468; /Micarea nou/ (*123), p. 469-477; Oltul se-ntoarce la matc (*133), p. 478-483; Pe rmul lacului Leman
(*139), p. 484-488.
vol. III: Arta cuvntului la Eminescu, 372 p. Reproduce ediia din 1938 (*11).
158. Semnificaia lui Vasile Alecsandri, "Revista Fundaiilor Regale", an VIII, nr. 5/ mai 1941, p. 335-364;
reprodus n Critice literare, II (*43), p. 27-78, n Studii critice (*163), p. 24-57, i n Scrieri alese, II(*157), p. 241-270.
159. Semnificaia lui Titu Maiorescu, Bucureti, Institutul de istorie literar i folclor, nr. 14/1940 (include i
textul Actualitatea lui Titu Maiorescu, *1); reprodus cu titlul Titu Maiorescu, n Critice literare, II (*43), p. 79-120, n
Studii critice (*163), p. 58-84, n Scrieri alese, II(*157), p. 202-224.
160. Sentimentul creaiei i mistica morii, "Revista Fundaiilor Regale", an VIII, nr. 6/iunie 1941, p. 608-620;
reprodus n Poezia tradiional romn, I (*144), p. 296-309.
161. Simbolurile lui Eminescu, comunicare comemorativ fcut la edina solemn a Academiei Romne, din
16 iunie 1939, inclus n Creativitatea eminescian (*35), p. 277-291; n ed. I. Apetroaie (*36), p. 223-241 i n Studii
eminesciene (*164), p. 133-162.
162. Specificul romnesc, "Gndirea", an XIX, nr. 2/1940, p. 65-77; reprodus n Expresivitatea limbii romne
(*79), p. 212-231.
163. Studii critice, ed. ngrijit, prefa, tabel cronologic i bibliografie de O. Brlea, Bucureti, Ed. Albatros,
1982; cuprinde: Mrturisiri literare (*30), p. 1-23; Semnificaia lui Vasile Alecsandri (*158), p. 24-57; Titu Maiorescu
(*159), p. 58-84; A. Macedonski (*143), p. 85-95; Mihail Dragomirescu (*113), p. 96-110; Ion Bianu i problemele
bibliografiei romne (*96), p. 111-171.
164. Studii eminesciene, ed. i note de I. Dumitrescu, prefa de G. Munteanu, Bucureti, Minerva, 1975;
cuprinde: Creativitatea eminescian (*35), p.1-108; Personalitatea lui Eminescu (*137), p.109-132; Simbolurile lui
Eminescu (*161), p.133-162; Arta cuvntului la Eminescu (*11), p.163-438; Andrei Mureanu, p.441-448; Geniu pustiu,
p.449-460 - ultimele dou, fragmente din Opera lui Mihai Eminescu (*134).
165. Tipologia cuvintelor romneti, "Revista Fundaiilor Regale", an IX, nr. 5/mai 1942, p. 243-275; reluat n
1946, n versiune francez (*167); reprodus n Expresivitatea limbii romne (*79), p. 50-84.
166. Tricentenarul lui Shakespeare, "Noua revist romn", vol. XVIII, nr. 5/17-24 aprilie 1916, p. 70-71;
reprodus n Scrieri alese, I (*157), p. 195-201.
167. Typologie des mots roumains, "Langue et littrature", vol. III, nr. 1-2/1946. Reproduce textul romnesc din
1942 (*165).
168. Un diptic folcloric: Alecsandri-Odobescu, "Revista Fundaiilor Regale", an IX, nr. 6/iunie 1942, p. 622-
642; reprodus n Poezia tradiional romn, II (*144), p. 227-247.
169. Un examen de contiin literar n 1915 (nencheiat), "Drum drept", an X, nr. 40, 42, 44, 45, 48-52/1915,
respectiv an XI, nr. 2, 4, 5, 10, 11, 21/1916; reprodus n Scrieri alese, I (*157), p. 83-184.
170. Un izvor necunoscut al lui Eminescu, "Gndul neamului", an V, nr. 18-19/31 martie 1925, p. 6-7.
171. Un mare critic romn modernist: domnul Eugeniu Lovinescu, Bucureti, Ed. Cartea Romneasc, 1927, 61
p.; reproduce foiletoanele din "Adevrul literar i artistic", nr. 231, 238, 239, 320, 321, 322, 331, 340, 342/1927 (*52,
*58, *59, *67, *70, *103, *125, *132); reprodus n Scrieri alese, I (*157), p. 364-410.
172. Un nou ndreptar, "Revista Fundaiilor Regale", an VIII, nr. 6/iunie 1941, p. 621-625.
173. Uvertur la "Luceafrul", "Gndirea", an XVI, nr. 3/1937, p. 122-128; devine capitolul prim (Uvertura) al
Artei cuvntului la Eminescu (*11).
174. Ut poesis verbum , "Revista Fundaiilor Regale", an IX, nr. 9/septembrie 1942, p. 632-665; reprodus n
Expresivitatea limbii romne (*79), p. 85-135.
175. "Viforul" de B. Delavrancea, "Vieaa nou", an V, nr. 22/1 ianuarie 1910, p. 445-450; reprodus n Scrieri
alese, I (*157), p. 69-73.
176. Wert und Wesen der Rumnischen Volksdichtung, Sonderabdruck, "Langue et littrature", Bulletin de la
section littraire, vol. II, Acadmie Roumaine, Bucureti, 1943, p. 67-86.
D. Caracostea, thoricien et critique littraire
- rsum -
L'tude vise essentiellement la remise en discussion - dans le cadre de l'histoire des ides littraires en
Roumanie - d'un auteur (D. Caracostea) qui aurait d tre trs important pour le dveloppement actuel du domaine, si le
rgime communiste ne l'avait transform en nomina odiosa, en bloquant pour la plupart des chercheurs l'accs son
oeuvre, crite entre 1920 et 1945. On arrive ainsi retracer les lignes essentielles de toute une aire scientifique, que
Caracostea matrisait en 1920-45 (voir, par exemple, ses relations avec W. Meyer-Lbke, qui fut son professeur, ainsi que
ses rapports avec son ancien collgue de Vienne, L. Spitzer etc.) et dont il a t oblig de se retirer par la suite. Le cas
est d'autant plus intressant que la pense de Caracostea ne drive pas du systme saussurien, mais se situe entre la
Gestalttheorie allemande et le formalisme du Cercle de Prague (Caracostea exprimentait dj, en 1930, des lments
formalistes sur la posie roumaine classique et le folklore). Ses tudes sur le "potique" du texte littraire et sur
l'expressivit de la langue roumaine, trs proches de ce qu'on appelle aujourd'hui le "no-humboldtianisme", relvent du
domaine de l'mergence d'un concept gnral du figuratif. Enfin, ses projets concernant la restructuration des sciences
de la littrature ouvraient des voies vers la potique, la stylistique et la morphologie de la culture actuelles.
Tout en n'tant pas (et n'ayant jamais t, cause de dterminations autant personnelles que historiques) un des
critiques roumains "en vogue", " la mode" ou, qui plus serait, "chef d'cole", Caracostea nous a sembl tre - pour la
critique roumaine actuelle - une provocation, parce qu'il met en cause nombre des "coutumes" de celle-ci concernant la
relecture de ses prcurseurs: l'incapacit ou la lassitude de renoncer aux prjugs hrites des gnrations antrieures;
ensuite, la lecture faite souvent par un regard snob, qui s'efforce de voir (par exemple) le "structuralisme" des thories de
Caracostea, mais reste aveugle la convergence de celles-ci avec certaines solutions du poststructuralisme.
Il s'agissait, enfin, d'tudier un cas particulier et en mme temps d'essayer tablir un paradigme (un type
d'intellectuel, un type de destin). Certes, il ne s'agit pas du paradigme "de succs" dans la critique roumaine, mais il n'en
reste pas moins un, un type dans une typologie ventuelle, provoquant des ractions, elles aussi typologisables.
Cela nous a permis aussi de mieux connatre une poque trs riche dans le dveloppement des ides littraires
roumaines et europennes, celle d'entre les deux guerres mondiales. Et, pourquoi pas, cette recherche nous aide mieux
comprendre ce qui se passe aujourd'hui - et aussi, ce sujet, donner une rponse (la seule qui me semble juste) un
nouveau type de discours critique, dans la Roumanie postcommuniste. Car, dans le cadre des discussions qui remettent
en cause le systme de valeurs de la culture roumaine, nous avons eu l'occasion d'assister, assez souvent, des
rptitions des stratgies du discours communiste, mais venant de l'autre ple d'un chiquier, en fait, politique et non pas
culturel. Caracostea, qui a t dclar nomina odiosa par le rgime communiste cause surtout de ses convictions
politiques, devient aujourd'hui - suggrent quelques-uns de ses "avocats" - une personnalit intressante cause des
mmes raisons... La discussion sur l'importance de Caracostea dans la critique et la thorie littraire roumaines, sur son
ventuelle actualit, nous semble avoir lieu - aujourd'hui comme hier - dans l'indiffrence envers la substance mme de
ses textes.
Enfin, esquisser le portrait de Caracostea, cela signifiait aussi esquisser le portrait d'un thoricien des ides
littraires qui choue dans l'accomplissement de ses projets. Son chec fascine par la diversit des explications qu'il
nous a t possible de lui trouver. En somme, une question simple, comme " qui la faute de son chec?", les rponses
visent non seulement un contexte historique tournant au tragique, avec la seconde guerre mondiale, mais aussi l'emploi -
de Caracostea - de stratgies perdantes dans la construction et l'affirmation de son systme. Il s'agirait l d'un chec qui
se trouverait "encod" dans les projets des sciences humaines du dernier ge du modernisme, un chec que Caracostea
est un des premiers illustrer (et son illustration reste inconnue l'poque), mais un chec (et un "encodage"
fondamental) dont parlent (dans d'autres langues) nombre d'tudes poststructuralistes actuelles.
Nous nous appuyons, ce propos, sur un court fragment, tir d'un texte programmatique que Caracostea publie
en 1941, une fois nomm la tte de la "Revue des Fondations Royales pour Littrature et Art" (Un nou ndreptar, RFR,
an VIII, no. 6/juin, p.621):
"Autour de nous a lieu un changement pocal. On change les fondements mmes des sciences
humaines, de l'tude de la langue jusqu'au plus nobles crations /d'art/. Ce qui nous blouit aujourd'hui trouve
sa source dans une nouvelle vision du monde. La critique, l'histoire littraire et toutes les sciences de l'homme
ne pourront plus tre ce qu'elles ont t jusque l".
On peut facilement constater combien ce fragment nous semble actuel. Posons, en principe, que, mme si plus
de cinquante ans nous sparent de la date quand il a t crit, nous nous retrouvons - avec Caracostea - dans le cadre
d'une mme crise de l'pistm moderne, exigeant le mme renouveau des sciences humaines (en ce qui nous concerne,
avec un hritage assez riche de solutions mi-valables, mi-choues, acquis entre temps).
Mais, premirement, il faut se demander quel tait le contexte historique qui encourageait Caracostea
poursuivre son renouveau de la science littraire? Comme vient de le prouver ce fragment cit, Caracostea tait sans
aucun doute - et il le savait bien - contemporain d'une poque de changements profonds, auxquels il tenait rpondre.
Le fil de son volution "entre les deux guerres mondiales" suit de prs celui de l'histoire de la Roumanie:
1. ...ayant poursuivi ses tudes universitaires Bucarest, dans un milieu francophile et francophone,
idologiquement marqu au dbut du sicle par le vitalisme de Bergson et l'idalisme de Croce...
2. ...il fait un long stage Vienne, dans le cadre du Sminaire du linguiste W. Meyer-Lbke (o il est le
collgue de Leo Spitzer), et il s'initie la philosophie et linguistique allemandes. Mais Vienne tait, l'poque de la
fin de l'Empire, une vritable plaque tournante pour les courants majeurs des ides littraires, un espace htrogne, de
libert. L surtout, Caracostea apprenait - notre avis - faire coexister, en complmentarit, des solutions thoriques
contradictoires, il s'exerait prouver une mfiance essentielle envers toute dogmatisation de la thorie littraire, la
mme dont tmoigneront, dans l'espace occidental d'aprs la guerre, Leo Spitzer - son collgue de jadis - et Roman
Jakobson.
3. ...de retour dans une Roumanie o la fin de la premire guerre mondiale marquera par la suite le dbut d'une
priode de dveloppement acclr dans tous les domaines, il se consacra une carrire universitaire. Il esquissait des
projets thoriques dont l'amplitude, ainsi que la vocation synthtique correspondent bien au fleurissement gnral de la
culture roumaine l'poque. Dans une culture dcidment et dfinitivement moderne, synchronise avec celle
d'Occident, ses tudes - portant de la linguistique la critique gntique, et de l'ethnologie la morphologie de la
culture - ont, avant tout, un air de "normalit".
4. ...l'ascension de la droite politique en Europe, l'approche de la seconde guerre mondiale (et surtout aprs
1939) trouveront Caracostea dans l'hypostase du savant accompli, matre de soi et (un peu trop) enchant, lui, le premier,
de la ralisation de son projet thorique. Ayant toujours t trs sensible l'esprit du temps, s'interrogeant sans arrt sur
les points de crise de sa science, Caracostea deviendra la proie facile d'une illusion: au moment mme o il lui semble
matriser son poque, les sens de celle-ci lui chappent (et il crira l'apologie de la guerre), au moment mme o il
pense tenir une position de force et d'indpendance il se voit asservi par le pouvoir en place (il devient directeur des
Fondations Royales pour la Littrature et l'Art), au moment mme o il lui semble atteindre l'objectivit critique (utopie
du structuralisme dont il tait un adepte), ses crits sont marqus par une idologie, sa pense se voit dforme par
l'impact du politique. Bref, au moment o il croit gagner la "guerre" avec son poque, il est en fait vaincu.
5. ...doublement vaincu, car la seconde guerre mondiale clt (du moins en Roumanie) ce que la premire avait
ouvert. L'instauration de la dictature communiste, l'occupation sovitique, la rupture avec le pass, opre par la culture
dominante, tout ceci se constitue en une limite historique que Caracostea ne franchira plus, mme s'il ne mourra qu'en
1964, aprs avoir subi les rigueurs du rgime.
Caracostea est, donc, un critique "d'entre les deux guerres (mondiales)", mais il me faut noter aussi le paradoxe
de ses rapports au contexte contemporain. Car, dou d'un esprit thorique extraordinaire, il sait pour autant tre
l'coute de tous les changements ayant lieu dans la vie littraire, aussi bien que dans la vie des ides (littraires). Mais il
se trouve, en mme temps, cause des stratgies perdantes qu'il emploie, des polmiques qu'il provoque (surtout en
s'attaquant ses confrres qui, d'un style plus accessibles, taient les "matres de conscience" l'poque) toujours exclu
de cette mme contemporanit, roumaine (voir, par exemple, la faon dont il est situ et discut par G. Clinescu, dans
son Histoire de la littrature roumaine de ses origines nos jours, publie en 1941).
Qui plus est, Caracostea conoit ses thories comme des rponses (dans un dialogue imaginaire) des
contemporains clbres (W. Meyer-Lbke, Ch. Bally, L. Spitzer, K. Vossler, B. Croce et mme le Cercle de Prague).
Mais ses tudes ont un circuit restreint, elles ne sont pas traduites, lui-mme ne semble pas intress donner de la
substance ce "dialogue"; aprs la guerre, il sera hors du circuit et mme sa rcupration se voit souvent fausse par
d'autres parti-pris.
Caracostea rvait d'une tour d'ivoire (comme celle de Saussure, dont il fait l'loge - mais qu'il logie
uniquement pour cette raison!) o, en savant isol, il pourra poursuivre ses projets. Mais il n'hsite pas se consacrer
la critique programmatique, au service d'un pouvoir dictatorial, pour se trouver condamn, brutalement, par l'autre
dictature, qui s'ensuit.
Nous sommes tmoins d'une volution exemplaire, jusque dans ses paradoxes, pour le critique roumain "d'entre
les deux guerres", mauvais stratgue, bon thoricien, rvant du pouvoir et de la tour d'ivoire en mme temps, "faux
frre" pour ses confrres (qui le lui rendront de mme), mal lu, insuffisamment compris, sans disciples (Caracostea en
compte trois: O. Brlea, O. Papadima et D. Popovici). Les deux guerres imposent des limites extrieures, trangres,
son destin; mais seraient-elles les seules "guerres" du critique?
...Vraisemblablement, non. Quelles taient alors les autres ("guerres" au sens mtaphoriques du terme)?
1. Entre le contexte national ("local") et celui europen (mme si sa voix compte assez peu dans le cadre du
premier et pas du tout dans le cadre du second, Caracostea n'en fait pas moins partie), qu'il russit intgrer (
concilier), en identifiant dans leur crises respectives la mme crise pistmologique, celle qui le fait parler, dans le
fragment que je viens de vous citer, d'un "changement pocal"; en d'autres termes - d'une rupture. Il s'agit d'un conflit
qui prend dans la critique littraire roumaine la forme du conflit entre la critique "impressionniste" et la science de la
littrature, aspirant une objectivit absolue, structurelle, et que Caracostea tente rsoudre en adoptant la solution
(suggre dans le fragment cit, aussi) de la "nouvelle synthse". Il connaissait fond les lignes de force que
dessinaient, dans le plan europen, l'antipositivisme (sous le signe duquel se trouvaient runis: la Gestalttheorie de O.
Walzel, peru comme noromantisme, l'antihistorisme de Proust ou de Ch. Pguy et l'idalisme de Croce, puisant ses
ressources dans une filiation romantique) et le nopositivisme des courants formalistes (le formalisme russe, tchque,
aussi bien que celui allemand). Caracostea semble dou identifier non seulement les points de crise, mais aussi les
points d'appui de cette "nouvelle synthse". Le plus important tant celui d'une perspective synthtique sur l'objet des
sciences de la littrature (= l'oeuvre d'art), que les divers courants en conflit se rencontrent dfinir comme un tout, ce
qui fait surgir la premire nouvelle question, portant sur les modalits de prserver cette unit lors de l'analyse. Par
rapport celle-ci, l'approche qui a donn les rsultats les meilleurs et les plus spectaculaires a t celle entre la science
("classique") de la littrature et la linguistique. C'est tout aussi vrai que l'histoire de la littrature , discipline qui se
trouvait alors en visible perte de prestige, tend tre remplace (comme "pilote") par la linguistique, qui semblait
pouvoir assurer le caractre "scientifique" de la recherche. La "nouvelle synthse" dans les sciences de l'homme dbute
en englobant la linguistique, pour la transformer ensuite (et Caracostea avait eu assez tt l'intuition de ce mouvement) en
science-modle des autres, l'poque du structuralisme, aprs la seconde guerre mondiale. Croce et Vossler d'un ct, la
linguistique formaliste de l'autre, atteindront ainsi, dans les premires dcennies de notre sicle, une tude du langage
en tant qu'expression, en s'approchant de la critique esthtique et en encourageant l'investigation d'un pote (ou, dans le
cas de Caracostea, de toute une littrature - voir l'Expressivit de la langue roumaine) travers son milieu "linguistique",
qui devient la longue plus important (ou tout aussi important) que le milieu historique, biographique etc.
2. Enfin, entre ceux qui plaident pour traiter Caracostea avec la dfrence due envers tout chapitre "vnrable"
(id est: dpass) de l'histoire des ides littraires et ceux qui (pour des raisons trop souvent assumes la hte) clament
l'actualit (sinon le caractre - horribile dictu! - protocronique) de son oeuvre, cause de ses options "structuralistes" (le
cas de Ileana Oancea, dans son Histoire de la stylistique roumaine), quel parti prendre? Et Caracostea lui-mme, quel
parti prendrait-il?
notre avis, il s'agit l d'une situation dlicate. Les deux ides les plus importantes du systme de Caracostea
nous encouragent proposer une troisime position possible. Forgeant son systme avant que le formalisme ne devienne
doctrine dominante dans le discours des sciences humaines du XXme sicle, Caracostea tient compte des solutions qui
seront ignores par le processus ultrieur de dogmatisation du structuralisme. Ce qui nous semble intresser une
relecture actuelle de Caracostea, c'est qu'on retrouve les ides du critique roumain dans les rponses actuelle la crise
structuraliste dans les sciences humaines.
Nous avons retrac, en premier lieu, ses efforts pour prserver la dimension diachronique du phnomne
esthtique dans son analyse, ct de celle synchronique. Le retour au concept de gense, dans le dernier ge du
structuralisme, se ralise pour la plupart dans les mmes termes dont Caracostea faisait usage pour associer la
perspective de la critique gntique ses tudes de stylistique formaliste.
Ensuite, en troite relation avec le premier point, la prsente tude prend en considration sa tentative de
synthse entre une stylistique formaliste de l'cart (qu'il appelle "estme") et la filire humboldtienne, de la forme
interne (en construisant ainsi la premire stylistique fondamentalement nohumboldtienne dans l'histoire du domaine).
Enfin, il s'agirait du refus d'exclure de son systme le "facteur humain", la subjectivit cratrice, non-
formalisable, se drobant toute analyse mais toutefois prsente - un refus porteur du risque de mettre en cause
l'intgrit mme dudit systme.
Bref, si actualit il y a, dans les thories de Caracostea, ce n'est pas cause de ce que, lecteurs inattentifs, ses
commentateurs d'aujourd'hui identifient comme "structuralisme" avant la lettre. par contre, il est actuel surtout par ce
que le poststructuralisme redcouvre, aujourd'hui, dans les thories plurielles, contradictoires, convergentes "d'avant la
dogme" et "d'avant la seconde guerre mondiale".
Entre diffrentes "guerres", il nous semble clair qu'on peut difficilement le dclarer coupable pour ne pas avoir
achev son projet thorique, ou bien pour le manque d'chos de celui-ci, le long d'un demi-sicle. Mais je parlais alors
aussi d'une catgorie d'checs encods dans les sciences mmes, catgorie que l'chec particulier de Caracostea met en
vidence et ne russit pas (et pour cause!) viter. Les synthses invoques auparavant, qui font l'actualit de
Caracostea (diachronie/synchronie, gense/structure, cart/forme interne comme objet singulier de la stylistique,
innovation/norme, objectivit/subjectivit) sont justement celles dont la ralisation hante toutes les sciences de la
littrature en les vouant l'chec. Un chec que notre dmarche se garde bien de valoriser de quelque manire que ce
soit, un chec que la critique postmoderne assume, aujourd'hui, en parlant ( juste titre) de l'impossible synthse:
comme l'lectron, la fois entit et procs, "l'objet singulier" de la critique n'est aperceptible que par une seule
perspective la fois. La critique existe dans le biais de cette incompltude. Peu spectaculaire et trs peu connu, le cas de
Caracostea vient illustrer, comme une sorte "d'histoire exemplaire", ce destin qui est aussi le ntre.