G.W.F.

HEGEL
FENOMENOLOGIA
SPIRITULUI
-ClUJFIL1ALA
Traducere de
VIRGIL BOGDAN
"819092T*
BIBLIOTECA JUD:'| EAN
OCTAVIAN GOGA"
CLUJ
EDITURA IRI
Bucureti, 2000
Coperta: VENIAMIN & VENIAMIN

) Toate drepturile rezervate EDITURII IRI

ISBN 973-96348-7-7
CUPRINS
Prefa: Despre cunoaterea tiinific
Elementul adevrului este conceptul i nfiarea sa
adevrat este sistemul tiinific. Punctul de vedere
actual al spiritului. Principiul nu este mplinirea;
contra formalismului. Absolutul este subiect; i ce este
acesta. Element al cunoaterii. Ridicarea n acesta
este fenomenologia spiritului. Transformare a
reprezentantului i cunoscutului n gnd; i a acestuia n
concept. n ce msur fenomenologia spiritului este
negativ, adic conine falsul. Adevr istoric i
matematic. Natura adevrului filozofic i metoda sa;
''contra formalismului care schematizeaz. Cerin n
studiul filozofiei. Gndirea care rezoneaz n

comportarea sa negativ; n cea pozitiv; subiectul ei.

Filozofarea natural ca sntos sim-comun i ca
genialitate. ncheiere, raport al autorului fa de public
Introducere
A. CONTIINA
I. Certitudinea sensibil, adic Aceasta i Prerea
Il.Percepia, adic Lucrul i Iluzia
III. For i intelect, fenomen i lumea suprasensibil
B. CONTIINA-DE-SINE
IV. Adevrul certitudinii de sine
A. Independena i dependena contiinei-de-sine; stpnire i
servitute
B. Libertatea contiinei-de-sine; stoicism, scepticism i
contiin nefericit
C. (AA) RAIUNEA
V. Certitudine i adevr al raiunii
A. Raiunea observatoare
a. Observarea naturii
Descrierea n general. Caractere. Legi.
Observarea organicului
a. Raportul acestuia fa de anorganic, p.Teleologie.
Y-Interior i exterior, aa. Interiorul. Legi ale momentelor sale
pure,
ale sensibilitii etc. Interiorul i exteriorul su. pp. Interiorul
i
exteriorul ca form. yy. Exteriorul nsui ca interior i exterior,
adic ideea organicului transpus asupra anorganicului.
Organicul sub acest aspect; genul, spea i individualitatea sa
b. Observarea contiinei-de-sine n puritatea ei i n
raportul ei fa de realitatea exterioar. Legi logice i
psihologice
c. n raportul ei fa de realitatea sa nemijlocit. Fizionomie

i tiina craniului
B. Realizarea contiinei-de-sine raionale prin ea nsi
a. Plcerea i necesitatea
b. Legea inimii i nebunia prezumiei
c. Virtutea i cursul lumii
C. Individualitatea care i este n i pentru sine real
a. Domeniul animal al spiritului i nelarea,
adic faptul-nsui
b. Raiunea care d legea
c. Raiunea care examineaz legea
(BB) SPIRITUL
VI. Spiritul
A. Spiritul adevrat, lumea etic
a. Lumea etic, legea uman i divin, brbatul i femeia
b. Aciunea etic, cunoaterea uman i divin, vina i soarta
c. Starea de drept
B. Spiritul nstrinat de sine, cultura
I. Lumea spiritului nstrinat de sine
a. Cultura i domeniul ei al realitii
b. Credina i intelecia pur
II. Iluminismul
a. Lupta iluminismului cu superstiia
b. Adevrul iluminismului
III. Libertatea absolut i teroarea
C. Spiritul cert de el nsui; moralitatea
a. Concepia moral despre lume
b. Prefacerea (Die Verstellung)
c.Cugetul moral, sufletul frumos,rul i iertarea lui
(CC) RELIGIA
VII. Religia
A. Religia natural
a. Esena luminoas
b. Planta i animalul

c. Meterul
B. Religia artei
a. Opera de art abstract
b. Opera de art vie
c. Opera de art spiritual
C. Religia revelat
(DD) CUNOATEREA ABSOLUT
VIII. Cunoaterea absolut
PREFA
[I.l.] O lmurire, ca aceea dat de obicei unei scrieri ntr-o
prefa
despre scopul pe care autorul i 1-a propus n ea, ca i
despre
prilejurile care i-au dat natere i despre raportul n care
autorul crede
c ea st fa de alte tratri anterioare sau contemporane ale
aceluiai
obiect , pare, dac este vorba de o scriere filozofic, nu
numai de
prisos, dar prin natura nsi a lucrului chiar nepotrivit i
contrar
scopului urmrit. Cci felul n care i ceea ce se poate spune
despre
filozofie ntr-o prefa de exemplu o indicare istoric a
tendinei i
a punctului de vedere, a coninutului general i a rezultatelor,
o
mbinare de afirmaii fcute ici i colo asupra adevrului nu
poate fi
socotit drept felul i modul n care trebuie expus adevrul
filozofic.
i deoarece filozofia este prin esen n elementul
universalitii, care

include n el particularul, gsim aici mai mult dect n alte

tiine
aparena c n scopul sau rezultatele ei ultime ar fi exprimat
lucrul
nsui i chiar n esena lui perfect, fa de care tratarea
amnunit ar
fi propriu-zis neesenialul. Suntem convini, dimpotriv, c n
reprezentarea general despre ce este de exemplu anatomia
aproximativ cunoaterea prilor corpului considerate n
existena lor
fr via noi nu posedm nc faptul nsui, coninutul
acestei
tiine, dar c trebuie n afar de aceasta s ne ocupm i de ce
este
particular. Apoi, cnd este vorba de un atare agregat de
cunotine
care nu poart pe drept numele de tiin, o conversaie cu
privire la
scop i alte generaliti asemntoare nu difer de obicei de
modul
11
PREFA
descriptiv i lipsit de concept n care se vorbete despre
coninutul
nsui, despre aceti nervi, muchi etc. n filozofie, dimpotriv,
s-ar
nate nepotrivirea de a face uz de o cale pe care ea nsi o
declar ca
fiind improprie s sesizeze adevrul.
La fel, prin determinarea raportului pe care o scriere filozofic
12 crede c-1 are fa de alte ncercri avnd acelai obiect, se
introduce
un interes strin i se ntunec ceea ce import n ce privete

cunoaterea adevrului. Cu ct opoziia dintre adevr i fals

este mai
rigid pentru opinia comun, cu att ea obinuiete s atepte,
n ce
privete un sistem filozofic, fie o aprobare, fie o contrazicere a
lui i s
nu vad ntr-o declaraie asupra acestuia dect pe una sau pe
alta. Ea
concepe diversitatea sistemelor filozofice nu att ca fiind
dezvoltarea
progresiv a adevrului, pe ct vede n diversitate numai
contradicia.
Mugurul dispare n apariia florii i s-ar putea spune c el este
infirmat
de ctre aceasta. La fel, prin fruct, floarea este artat ca fiind
o fals
existen a plantei i fructul trece n locul florii ca adevr al ei.
Aceste
forme nu numai c se deosebesc, dar ele se elimin una pe alta
ca fiind
de nempcat. Natura lor curgtoare face ns totodat din ele
momente
ale unitii organice, n care ele nu numai c nu intr n
conflict, dar n
care un moment este tot att de necesar ca i cellalt, i aceast
egal
necesitate constituie mai nti viaa ntregului. Dar, pe de o
parte,
contradicia fa de un sistem filozofic nu se nelege pe sine n
acest
fel, iar pe de alt parte nici contiina care nelege nu tie de
obicei s
libereze aceast contradicie de unilateralitatea ei, adic s o

menin
13 liber i s recunoasc n chipul a ceea ce pare n lupt i
opus siei
momente reciproc necesare.
Cerina unor atare lmuriri, ca i modul n care ele sunt
satisfcute,
sunt socotite cu uurin drept realiznd esenialul. Prin ce ar
putea fi
mai bine exprimat interiorul unei scrieri filozofice dect prin
scopurile
i rezultatele ei? i prin ce ar putea fi acestea mai precis
recunoscute
dect prin diferena lor fa de ceea ce epoca mai produce n
acest
domeniu? Dac ns o atare procedare este considerat drept
mai mult
dect nceputul cunoaterii, dac ea ar trebui s treac drept
cunoaterea
real, ea trebuie atunci de fapt socotit printre inveniile
destinate s
ocoleasc lucrul nsui i s le uneasc pe acestea dou:
aparena
seriozitii i a preocuprii pentru el i economisirea, de fapt, a
acestora.
Cci lucrul nu este epuizat n scopul su, ci n dezvoltarea
sa, nici
10
PREFAA
rezultatul nu constituie ntregul real, ci numai mpreun cu
devenirea
lui; scopul pentru sine este universalul mort, dup cum
tendina este
simplul impuls cruia i lipsete nc realitatea lui; iar

rezultatul nud
este cadavrul pe care tendina 1-a lsat n urma ei. Tot
astfel,
diversitatea este mai degrab grania lucrului; ea este acolo
unde lucrul
nceteaz, adic este ceea ce acesta nu este. Asemenea
strduine cu
privire la scop i rezultat, ca i cu privire la diferenele sau
aprecierile
unuia sau altuia, sunt de aceea o munc mai uoar dect poate
prea.
Cci n loc s se ocupe cu lucrul, o atare procedare este
ntotdeauna
dincolo de el; n loc s zboveasc n lucru i s uite de sine n
el, o
astfel de cunoatere caut totdeauna s prind altceva i
rmne mai
degrab la ea nsi dect este n lucru i dect se druiete
acestuia.
Cel mai uor este s judeci ce are coninut i temeinicie, mai
greu este
s-1 nelegi, cel mai greu este, ceea ce le unete pe amndou,
s
nfptuieti expunerea lui.
nceputul culturii i al prelucrrii din nemijlocirea vieii 14
substaniale va trebui ntotdeauna fcut prin dobndirea de
cunotine
despre principii i a unor puncte de vedere mai generale,
ridicndu-te
mai nti numai la gndul lucrului n genere, nu mai puin
sprijinind
saii infirmnd lucrul prin temeiuri, sesiznd plintatea
concret i

bogat potrivit determinaiilor i tiind s formulezi asupr-i o

sentin
just i o judecat serioas. Acest nceput al cultivrii va face
ns apoi
loc vieii pline, care introduce n experiena lucrului, i, dac
se mai
adaug i aceea c rigoarea conceptului ptrunde n adncul
lucrului, o
asemenea contiin i o astfel de judecat i vor pstra atunci
locul lor
cuvenit n convorbire.
Chipul adevrat n care exist adevrul nu poate fi dect
sistemul
tiinific al acestuia. A contribui la aceea ca filozofia s se
apropie de
forma tiinei pentru ca, putndu-i prsi denumirea de
iubire de
cunoatere, ea s fie cunoatere real , aceasta este ceea ce
mi-am
propus. Necesitatea intern ca cunoaterea s fie tiin st n
natura ei
i lmurirea satisfctoare n aceast privin este numai
expunerea
filozofiei nsei. Necesitatea extern ns, n msura n care,
fcnd
abstracie de caracterul ntmpltor al persoanei i de motivele
individuale, este sesizat ntr-un mod general, este aceeai ca
i cea
interna, anume n forma n care epoca i reprezint existenan-fapt a
momentelor ei. A arta c ridicarea filozofiei la tiin aparine
epocii ar
11

PREFAA
fi deci singura justificare adevrat a ncercrilor ce i propun
acest
scop, deoarece ele ar demonstra necesitatea acestui scop, ba
chiar l-ar
nfptui.
[2] ntruct autentica nfiare a adevrului este pus n acest
15 caracter tiinific sau, ceea ce este acelai lucru, ntruct
se afirm
c adevrul nu-i are elementul existenei lui dect n concept

aceasta, o tiu, pare a veni n contradicie cu un fel de a vedea

i cu
consecinele acestuia, care n convingerea secolului au o tot
att de mare
pretenie pe ct sunt de rspndite. O lmurire n privina
acestei
contradicii nu pare de aceea a fi de prisos, dei ea nu poate fi
aici dect
o asigurare, ca i aceea mpotriva creia ea se ndreapt. Dac
anume
adevrul nu exist dect n ceea ce, sau mai degrab ca ceea ce
este
numit cnd intuiie, cnd cunoatere nemijlocit a absolutului,
religie,
fiin nu n centrul iubirii divine, ci fiina nsi a acestui
centru ,
atunci, plecnd de aici, se va cere totodat pentru filozofie mai
degrab
opusul formei conceptului. Absolutul nu trebuie conceput, ci
simit i
intuit, nu conceptul su, ci sentimentul su i intuiia sa trebuie
s aib

cuvntul i s fie exprimate.

Dac apariia unei atare cerine este neleas n conexiunea ei
mai
general i privit de pe treapta pe care st astzi spiritul
contient de
sine, acesta se gsete n afara vieii substaniale pe care el o
ducea
altdat n elementul gndului dincolo de aceast nemijlocire a
credinei
sale, dincolo de satisfacia i de sigurana certitudinii pe care
contiina
o avea despre mpcarea sa cu esena i despre prezena mai
general,
intern i extern, a acesteia. El nu a trecut numai n afara
acestora n
cealalt extrem a reflexiei sale, lipsite de substan, n el
nsui, dar i
dincolo de aceasta. Viaa sa esenial i este nu numai
pierdut, el i
este i contient de aceast pierdere i de finitatea care
constituie
coninutul su. ntorcndu-i ochii de la drojdia n care se afl,
n care
se simte prost, mrturisind-o i defimnd-o, el cere acum
filozofiei nu
att cunoaterea a ceea ce el este, ct s ajung din nou, prin
ea, la
16 restabilirea acelei substanialiti i a plintii fiinei. Spre
a rspunde
acestei nevoi, filozofia nu trebuie att s deschid nchisul
substanei i
s o ridice pe aceasta la contiina-de-sine, nu att s readuc
contiina

haotic la ordinea gndit i la simplitatea conceptului, ct mai

ales s
scuture mpreun distinciile gndirii, s oprime conceptul
care
deosebete i s restabileasc sentimentul esenei, nu att s
asigure o
12
PREFAA
nelegere, ct o edificare. Frumosul, sfntul, eternul, religia i
iubirea
sunt momeala cerut spre a detepta pofta de a muca; nu
conceptul, ci
extazul, nu necesitatea progresnd rece a lucrului, ci
entuziasmul care
fermenteaz trebuie s fie ceea ce susine i rspndete
progresiv
bogia substanei.
Acestei cerine i corespunde strduina ncordat i artnduse
aproape zeloas i iritat de a smulge pe oameni din decderea
n sensibil, n banal i n singular, i de a le ndrepta privirea
ctre stele; ca i cum, uitnd cu totul ce e dumnezeiesc, ei ar fi
pe punctul de a se mulumi, ca viermele, cu praf i cu ap.
Altdat oamenii posedau un cer nzestrat cu bogii ntinse de
gnduri i imagini. Semnificaia a tot ce este sttea n firul de
lumin prin care acesta era legat de cer; pe acest fir, n loc s
zboveasc n prezena de aici, privirea aluneca dincolo de
ea, n sus, ctre Esena divin, ctre dac putem spune aa
o prezen transcendent. A trebuit ca ochiul spiritului s
fie ndreptat cu fora ctre ce e pmntesc i s fie inut ferm
n acesta; i a fost nevoie de un timp ndelungat pentru ca acea
claritate pe care nu o avea dect suprapmntescul s fie
introdus n opacitatea i confuzia a ce este dincoace i spre a

face interesant i valabil atenia asupra actualitii ca atare,

ceea ce s-a numit experien. Astzi pare a fi prezent
nevoia contrar: sensul este att de nrdcinat n ce e
pmntesc, nct e nevoie de o violen egal spre a-1 ridica
deasupra acestuia. Spiritul se arat att de srac, nct,
asemenea cltorului care rtcind n pustiu jinduiete dup o
singur nghiitur de ap, el nu pare s aspire pentru
nviorarea sa dect la sentimentul srccios al divinului n
genere. Prin aceasta, prin ce mulumete astzi spiritul, trebuie
msurat ntinderea a ceea ce el a pierdut.Aceast mulumire
cu puinul pe care-1 primete sau aceast economisire n ceea
ce d nu convine totui tiinei. Cel ce caut numai o edificare,
cel ce cere s-i nvluie multiplicitatea terestr a existenei
sale i a gndului su n cea i care caut plcerea
nedeterminat a acestei diviniti nedeterminate poate s caute
unde o va gsi; el va gsi uor mijloacele prin care s-i
fluture ceva pe dinainte i prin aceasta s se mpuneze.
Filozofia ns trebuie s se fereasc de a voi s fie
edificatoare.Aceast mulumire cu puin, care renun la
tiin, trebuie i mai puin s aib pretenia c un atare
entuziasm i o atare neclaritate ar fi
13
PREFAA
mai presus dect tiina. O astfel de vorbire profetic crede c
rmne chiar n centru i n adnc, privete dispreuitor asupra
determinaiei (a Horos-alui) i se ine intenionat departe de
concept i de necesitate, ca i de reflexie, care nu ar sllui
dect n ce este finit. Dar, aa cum exist o ntindere goal, tot
astfel exist i o adncime goal, dup cum exist o extensiune
a substanei ce se rspndete n multiplicitate finit,
fr fora care o ine mpreun, tot astfel exist i o intensitate
fr coninut, care, pstrndu-se ca for pur, fr rspndire,
este identic cu superficialitatea. Fora spiritului este pe att de

mare pe ct este exteriorizarea sa, adncimea lui pe att de

adnc pe ct el se ncumet s se rspndeasc i s se piard
n explicitarea lui. Totodat, cnd aceast cunoatere
substanial, lipsit de concept, pretinde c a cufundat n
esen ce este propriu Sinelui i pretinde c filozofeaz cu
adevrat i n mod divin, ea i ascunde faptul c n loc s se fi
dat lui Dumnezeu, prin dispreul fa de msur i de
determinare, ea las mai degrab s dinuiasc, cnd, n ea
nsi, caracterul ntmpltor al coninutului, cnd, n el,
propriul ei bun plac. ntruct ei se las dui de fermentarea
nezgzuit a substanei, ei cred c prin nvluirea contiineide-sine i prin renunarea la intelect sunt aleii lui Dumnezeu,
crora acesta le d nelepciunea n somn; ceea ce ei ns
primesc i produc n somn nu sunt de aceea dect visuri.
[3] Nu e de altfel greu de vzut c timpul nostru este un timp
al naterii i al trecerii la o nou perioad. Spiritul a rupt cu
lumea de pn acum a existenei i a reprezentrii lui i st pe
punctul de a o cufunda n trecut, st n munca transformrii
lui. Anume, el nu e niciodat n odihn, ci prins ntr-o micare
mereu progresiv. Dar, dup cum la copil, dup o lung i
linitit hrnire, prima respiraie ntrerupe acea continuitate a
progresului doar cantitativ un salt calitativ i copilul este
acum nscut, tot astfel spiritul ce se formeaz se maturizeaz
ncet i n tcere ctre forma nou, leapd o prticic dup
alta din construcia lumii sale anterioare; cltinarea ei este
indicat doar de cteva simptome: frivolitatea, ca i plictiseala,
care rup din ceea ce subzist, presimirea nedeterminat a ceva
necunoscut sunt vestitorii c altceva se pregtete. Aceast
frmntare continu care nu schimb fizionomia ntregului
este ntrerupt de rsritul soarelui, care, ca un fulger, face s
apar dintr-o dat structura lumii noi.
14
PREFAA

Numai c acest nou are, tot att de puin ca i copilul de-abia

nscut, o realitate deplin; i este esenial ca acest lucru s nu
fie pierdut din vedere. Prima apariie este mai nti
nemijlocirea sa, adic conceptul su. Pe ct de puin este gata
o cas atunci cnd i s-a pus temelia, tot att de puin conceptul
ntregului la care s-a ajuns este ntregul nsui.
Dac dorim s vedem un stejar n puterea trunchiului su i n
rspndirea ramurilor sale i a coroanei sale de frunze, nu
suntem mulumii dac n locul lor ni se arat o ghind. Tot
astfel, tiina,coroana unei lumi a spiritului, nu este desvrit
n nceputul ei. nceputul spiritului nou este produsul unei
vaste rsturnri a unor forme variate de cultur, preul unui
drum mult ntortocheat i al unor tot att
de multiple sforri i osteneli. El este ntregul care s-a rentors
n sine din ceea ce s-a succedat i din rspndirea sa,
conceptul simplu care a devenit al acestui ntreg. Realitatea
acestui ntreg simplu const ns n
faptul c acele configuraii care au devenit momente se
dezvolt din nou i i dau form, dar n elementul lor nou, n
sensul care a luat fiin. Deoarece, pe de o parte, prima
apariie a lumii noi nu este mai nti dect ntregul nvluit n
simplitatea lui, adic temeiul su general, dimpotriv, pentru
contiin bogia existenei precedente este nc prezent n
amintire. Ei i lipsete, n aspectul nou aprut, rspndirea i
specificarea coninutului; mai mult nc, i lipsete dezvoltarea
detaliat a formei, prin care diferenele sunt determinate cu
siguran i ornduite n raporturile lor stabile. Fr aceast
dezvoltare, tiinei i lipsete inteligibilitatea universal i ea
pare a fi posesia ezoteric a ctorva indivizi; o posesie
ezoteric: cci ea este dat mai nti numai n conceptul ei,
adic n principiul ei interior; a ctorva indivizi: cci ivirea
ei, nerspndit, face din existena sa ceva individual. Numai
ce e perfect determinat este totodat exoteric, capabil s fie

nvat i s constituie un bun al tuturor. Forma inteligibil a

tiinei este calea oferit tuturor i netezit pentru toi ctre ea,
i a ajunge prin intelect la cunoaterea raional este cerina
ndreptit a contiinei care se ndreapt ctre tiin; cci
intelectul este gndirea, eul pur n genere; i inteligibilul este
deja-cunoscutul i ce este comun tiinei i contiinei
netiinifice, prin care aceasta din urm poate ptrunde
nemijlocit n prima.tiina care de-abia ncepe i care nu a
ajuns deci nc la totalitatea detaliului, nici la desvrirea
formei, este n aceast privin expus
15
PREFA
criticii. Dar dac aceast critic trebuie s-i ating esena, ea
ar fi tot att de nedreapt pe ct este de nepermis s nu vrei s
recunoti cerina acelei dezvoltri. Aceast opoziie pare a fi
nodul principal pe care cultura tiinific se cznete n prezent
s-1 dezlege i n privina cruia ea nu se pricepe nc n mod
suficient. Una dintre pri mizeaz pe bogia materialului i
pe inteligibilitate, cealalt dispreuiete pe puin aceasta i
mizeaz pe raionalitatea nemijlocit i pe ce e divin. Chiar
dac aceast prim parte este redus la tcere, fie numai prin
puterea adevrului sau prin impetuozitatea celeilalte, i dac
ea s-a simit nfrnt n ce privete fondul lucrului, ea nu este
prin aceasta satisfcut n privina acelor cerine; cci ele sunt
ndreptite, nu ns mplinite. Tcerea ei se datorete numai
pe jumtate victoriei celeilalte pri, pe jumtate ns plictiselii
i indiferenei care urmeaz de obicei unei ateptri continuu
excitate i nerealizrii promisiunilor. In ce privete coninutul,
ceilali ajung uneori destul de uor s capete o mare extindere.
Ei atrag pe lotul lor o mulime de material, anume ceea ce este
deja cunoscut i ordonat, i, ntruct se ocup mai ales cu
ciudenii i curioziti, par cu att mai mult c posed i
restul, anume cu ceea ce tiina n felul su a terminat deja, c

stpnesc totodat i ce nu e nc reglementat i c supun

astfel totul Ideii absolute, care pare astfel recunoscut n toate
i lrgit la o tiin vast. Privit ns mai de aproape, aceast
rspndire nu se arat a fi provenit din faptul c Unul i
Acelai s-ar fi configurat el nsui n chip diferit, ci este
repetarea lipsit de form a Unuia i Aceluiai, care e numai
aplicat n mod exterior unui material diferit i obine o
plictisitoare aparen a diversitii. Ideea, desigur pentru sine
adevrat, rmne de fapt mereu fixat doar n nceputul ei,
dac dezvoltarea nu const n altceva dect ntr-o asemenea
repetare a aceleiai formule. O form unic, nemicat,
nvrtit de subiectul cunosctor n ceea ce este dat, materialul
nmuiat din afar n acest element static, aceasta constituie tot
att de puin, ca intervenii arbitrare asupra coninutului,
realizarea a ceea ce este cerut, anume a bogiei izvornd din
sine i a diferenierii formelor determinndu-se ea nsi. Este
mai curnd un formalism monocrom, care ajunge doar la
distingerea materialului, i anume ajunge la ea deoarece acesta
este deja pregtit i cunoscut. Acest formalism afirm ns c
aceast monotonie i aceast universalitate abstract constituie
Absolutul; el asigur c a nu fi
16
PREFAA
satisfcut n acestea ar fi neputina de a stpni punctul de
vedere absolut i de a te menine ferm n el. Dac, de altfel,
simpla posibilitate de a-i reprezenta ceva i n alt fel era
suficient spre a infirma o reprezentare, i aceast simpl
posibilitate, gndul universal, avea i ntreaga valoare pozitiv
a cunoaterii reale, vedem i aici deopotriv atribuindu-se
orice valoare ideii universale n aceast form a irealitii
i c dizolvarea a ce e difereniat i determinat, sau mai
degrab aruncarea nedezvoltat mai departe a acestuia, nici
justificndu-se prin ea nsi, n prpastia golului, este

considerat drept cunoatere speculativ. A considera o

existen oarecare aa cum ea este n Absolut
nu const aici n nimic altceva dect n a spune c acum s-a
vorbit despre ea ca despre ceva, c n Absolut ns, n A = A,
nu se gsesc totui asemenea lucruri, dac acolo totul ar fi una.
A opune cunoaterii care distinge i este mplinit sau care
caut i cere mplinirea aceast unic tiin c n Absolut
totul este acelai sau a nfia absolutul ei drept noaptea n
care, aa cum se spune, toate vacile sunt negre , aceasta este
naivitatea goliciunii cunoaterii. Formalismul pe care
filozofia timpului mai nou l acuz i l dispreuiete i care s-a
produs din nou n ea nu va disprea din tiin, chiar dac
insuficiena lui este cunoscut i simit, pn ce cunoaterea
realitii absolute nu va fi clar n ce privete natura ei.
innd seama c reprezentarea general, atunci cnd ea
precede ncercarea unei expuneri amnunite a ei, uureaz
nelegerea acestei expuneri, este util s dm aici o
indicaie aproximativ n ceea ce o privete, totodat n
intenia de a nltura cu acest prilej unele forme al cror obicei
constituie o piedic pentru cunoaterea filozofic.
[II. 1] n concepia mea, care se va justifica numai prin
expunerea sistemului nsui, totul revine la a nelege i a
exprima adevrul nu ca substana, dar tot att ca subiect.
Trebuie observat totodat c substanialitatea nchide n sine
att universalul, adic nemijlocirea cunoaterii nsei, ct i
ceea ce este fiin, adic nemijlocire pentru cunoatere.
Dac considerarea lui Dumnezeu ca o substan unic a
revoltat epoca n care aceast determinare a fost exprimat,
motivul sttea, pe de o parte, n instinctul c, n aceast
concepie, contiina- de-sine s-a pierdut numai, c ea nu este
pstrat; pe de alt parte, teza opus, care menine ferm
gndirea ca gndire, universalitatea ca atare,
este aceeai simplitate, adic substanialitate nedifereniat,

lipsit de
17
PREFAA
micare; i dac, n al treilea rnd, gndirea unete cu sine
fiina substanei i sesizeaz nemijlocirea, adic intuiia, ca
fiind gndire, totul depinde nc de faptul dac aceast intuiie
intelectual nu recade iari n simplitatea inert i nu prezint
realitatea nsi ntr-un mod ireal. Substana vie este mai
departe fiina care este ntr-adevr subiect sau, ceea ce
nseamn acelai lucru, care este n adevr real numai
ntruct ea este micarea punerii de sine, adic este mijlocirea
devenirii-ei-ca-altul cu ea nsi. Ea este, ca subiect,
negativitatea simpl, pur;tocmai prin aceasta este scindarea a
ce e simplu, adic dedublarea ce pune n opoziie, care este
iari negaia acestei diversiti indiferente i a opoziiei ei;
numai acesat identitate ce se restabilete, adic reflexian-sine-nsui n alteritate nu o unitate originar ca atare,
adic nemijlocita ca atare este adevrul. Adevrul este
devenirea lui nsui,cercul care presupune ca scop termenul
su final i l are ca nceput i care nu este real dect prin
nfptuirea i prin termenul su final.Viaa lui Dumnezeu i
cunoaterea divin pot fi deci ntr-adevr exprimate ca un joc
al dragostei cu ea nsi; aceast idee decade la o simpl
edificare i chiar la ceva fad atunci cnd lipsete din ea
seriozitatea, suferina, rbdarea i munca negativului. n sine,
acea via este desigur identitatea i unitatea netulburat cu ea
nsi, care nu ia n serios alteritatea i nstrinarea, ct i
depirea acestei nstrinri. Dar acest n sine este
universalitatea abstract, n care se face abstracie de natura ei
de a fi pentru sine, i prin aceasta n genere de automicarea
formei. Cnd forma este afirmat ca fiind identic esenei, este
tocmai de aceea o nelegere greit de a crede c cunoaterea
se poate mulumi cu nsinele, adic cu esena, c ea poate

economisi forma: c principiul absolut, adic intuiia

absolut, poate s se lipseasc de realizarea primei sau de
dezvoltarea celeilalte. Tocmai fiindc forma este tot att de
esenial esenei pe ct esena i este ei nsei esenial,
ea nu mai trebuie sesizat i exprimat numai ca esen, ca
substan nemijlocit sau ca pur intuiie de sine a lui
Dumnezeu, ci deopotriv ca form i n ntreaga bogie a
formei dezvoltate; prin aceasta, esena va fi mai nti sesizat
i exprimat cu ceva real. Adevrul este ntregul. ntregul este
ns numai esena care se mplinete prin dezvoltarea sa.
Trebuie spus despre Absolut c el este prin esen rezultat, c
el este numai la urm ceea ce el este cu adevrat; i n aceasta
tocmai st natura sa de a fi ceva real, subiect, adic
18
PREFAA
devenirea-lui-nsui. Orict de contradictoriu ar prea ca
Absolutul s fie conceput esenial ca rezultat, puin gndire
pune n adevrata lumin aceast aparen de contradicie.
nceputul, principiul, adic Absolutul, aa cum el este mai
nti i nemijlocit exprimat, este numai universalul. Tot att de
puin dup cum, cnd spun toate animalele", acest cuvnt
poate fi considerat drept o zoologie, este tot att de clar c
cuvintele de Dumnezeu, Absolut, Etern etc. nu exprim ce este
coninut n ele; i numai atare cuvinte exprim de fapt
intuiia ca ce e nemijlocit. Ceea ce este mai mult dect un atare
cuvnt, chiar numai trecerea la o propoziie, conine o
devenire-ca-altul, care trebuie luat napoi, este o mijlocire.
Aceasta este ns ceea ce provoac sil, ca i cum, prin faptul
c se face din ea mai mult dect numai aceea c ea nu e nimic
absolut i c n absolut ea nu exist deloc, s-ar renuna la
cunoaterea absolut.Aceast sil provine ns de fapt din
necunoaterea naturii mijlocirii i a cunoaterii absolute nsei.
Cci mijlocirea nu este altceva dect identitatea-cu-sine n

micare, adic ea este reflexia n sine nsi, momentul Eului

fiinnd-pentru-sine, pura negativitate, sau, redus la pura ei
abstracie, este simpla devenire. Eul, adic devenirea n
genere, aceast mijlocire, este, n virtutea simplitii sale,
tocmai nemijlocirea n devenire i nemijlocitul nsui. Este
deci o necunoatere a raiunii atunci cnd reflexia este exclus
din ce e adevr i nu este neleas ca moment pozitiv al
Absolutului. Reflexia este aceea care face din adevr
un rezultat, dar care suprim deopotriv aceast opoziie fa
de devenirea lui; cci aceast devenire este la fel de simpl, i,
n consecin, nu deosebit de forma adevrului de a se arta
ca simplu n rezultat; ea este mai curnd tocmai faptul de a se
fi rentors n simplitate. Dac embrionul este desigur n
sine om, el nu este nc aceasta pentru sine. Pentru sine, el este
om doar ca raiune cultivat care i-a devenit ceea ce ea este n
sine. Aceasta este mai nti realitatea ei. Dar acest rezultat este
el nsui nemijlocire simpl, cci el este libertatea
contient-de-sine care odihnete n sine i care nu s-a ferit de
opoziie i care nu o las s stea de o parte, ci s-a mpcat cu
ea. Ceea ce a fost spus poate fi exprimat i astfel: c raiunea
este aciunea avnd un scop. Ridicarea aa-zisei naturi
deasupra gndirii ru cunoscute, i n primul rnd ostracizarea
finalitii externe, a discreditat forma scopului n genere. Dar,
dup cum i Aristotel determin natura ca fiind aciunea avnd
un scop, scopul este nemijlocitul, care e n
odihna, nemicatul, el fiind cel ce pune n micare; el este
astfel subiect. Fora sa de a pune n micare, luat abstract,
este fiinarea-pentru-sine, adic negativitatea pur. Rezultatul
este acelai cu nceputul numai fiindc nceputul este scop;
sau realul este numai de aceea acelai cu ce e conceptul su,
deoarece nemijlocitul, ca scop, conine n el nsui
sinele, adic realitatea pur. Scopul nfptuit, adic realul
existent-n-fapt, este micare i devenire desfurat; tocmai

aceast nelinite este ns sinele; i el este de aceea identic

acelei nemijlociri i simpliti a nceputului, deoarece el este
rezultatul i este ceea ce s-a rentors n sine; ceea ce s-a
rentors n sine este ns tocmai Sinele, i Sinele este
identitatea i simplitatea raportndu-se pe sine la sine.Nevoia
de a reprezenta Absolutul ca fiind subiect s-a servit de
propoziiile: Dumnezeu este etern, sau este ordinea moral a
lumii, sau este iubirea etc. n atare propoziii, adevrul este pus
tocmai numai ca subiect, nu ns nfiat ca micarea reflexiei
sale n el nsui. ntr-o propoziie de acest fel se ncepe cu
cuvntul Dumnezeu. Acesta, pentru sine, este un sunet lipsit de
sens, un simplu nume; numai predicatul spune ceea ce el este,
este mplinirea i semnificaia lui; nceputul gol devine numai
n acest termen final o cunoatere real. Nu trebuie ns
trecut cu vederea nici de ce nu se vorbete despre ce este etern,
despre ordinea moral a lumii .a.m.d. sau, cum a fost fcut
de cei vechi, despre concepte pure, despre Fiin, Unu etc. ,
despre ceea ce e semnificaia, fr s se mai adauge i acest
sunet lipsit de sens. Dar prin acest cuvnt se indic tocmai c
nu este pus o fiin sau o esen, adic un universal n genere,
ci este pus un reflectat-n-sine, un subiect.Numai c, totodat,
acesta nu este dect anticipat. Subiectul este luat drept un
punct fix, de care sunt lipite predicatele ca de un suport al lor,
printr-o micare care aparine celui ce-1 cunoate i care nici
nu este privit ca aparinnd punctului nsui; numai prin
aceasta ns coninutul ar fi prezentat ca subiect. n felul n
care aceast micare este constituit, ea nu poate s aparin
subiectului; dar, prin presupoziia acelui punct, ea nici nu
poate fi altfel constituit, ea nu poate fi dect exterioar. Acea
anticipare, c Absolutul este subiect, nu numai c nu este deci
realitatea acestui concept, ci face chiar aceast realitate
imposibil; cci acea anticipare stabilete subiectul ca un
punct fix,aceasta din urm este ns automiscarea.

20
PREFAA
ntre alte consecine care decurg din ce a fost spus poate fi
reliefat aceasta: c cunoaterea nu este real i nu poate fi
nfiat dect ca tiin, sau ca sistem; apoi c un aa-zis
fundament sau principiu al filozofiei, dac el este adevrat,
este chiar prin aceasta i fals, ntruct el este numai ca
fundament sau principiu. Este de aceea uor s-1combai.
Combaterea const n aceea c se arat deficiena sa; el este
ns deficient deoarece el este numai universalul, adic
principiul,deoarece este nceputul. Dac combaterea este
temeinic, ea este luat atunci i dezvoltat din el nsui, nu
construit din afar prin aseriuni sau preri opuse. Ea ar fi
deci, propriu-zis, dezvoltarea sa, i prin aceasta ntregirea a
ceea ce i lipsete, dac n aceasta ea nu s-ar nela, neinnd
seama dect de aciunea ei negativ, nedevenindu-i
contient de progresul i rezultatul ei i pe latur pozitiv.
Invers,dezvoltarea pozitiv a nceputului este n acelai timp o
comportare negativ fa de el, anume fa de forma lui
unilateral de a fi la nceput nemijlocit, adic scop. Ea poate
deci fi luat deopotriv ca combatere a ceea ce formeaz
fundamentul sistemului, mai just, ea trebuie ns
privit ca o indicaie c fundamentul, adic principiul
sistemului, nu este de fapt dect nceputul su.
C adevrul este real numai ca sistem, c adic substana este
prin esen subiect, este exprimat n reprezentarea care arat
Absolutul ca Spirit, conceptul cel mai sublim i care aparine
timpului mai nou i religiei sale. Spiritualul singur este realul;
el este esena, adic ce este n sine ceea ce se comport i
este determinat, alteritatea i fiina- pentru-sine , i n
aceast determinaie, adic n fiina sa n afar de sine, el este
ceea ce rmne n el nsui, adic este n i pentru sine.
Acest n i pentru sine este ns numai pentru noi, adic n

sine el este substana spiritual. El trebuie s fie aceasta i

pentru el nsui, trebuie s fie cunoatere despre spirit i
cunoatere despre sine ca fiind spirit: adic el trebuie s-i fie
ca obiect, dar deopotriv ca obiect nemijlocit i obiect
suprimat, ca obiect reflectat n sine. El este pentru sine numai
pentru noi, ntruct coninutul su spiritual este produs prin el
nsui; ntruct el este i pentru el nsui pentru sine, aceast
producere-de-sine,conceptul pur, este n acelai timp
elementul obiectiv n care el i are existena-sa-n-fapt; i n
acest mod el este n existena-sa-n-fapt,pentru el nsui, obiect
reflectat n sine. Spiritul, care astfel dezvoltat se cunoate
ca spirit, este tiina. Ea este realitatea lui i imperiul pe
care el i-1 cldete n propriul su element. Pura cunoatere
de sine n absoluta alteritate, acest Eter ca atare este
fundamentul i terenul tiinei, adic cunoaterea n general.
nceputul filozofiei face presupunerea, adic cere, ca contiina
s se gseasc n acest element. Dar acest element obine
mplinirea sa i transparena sa nsi numai prin micarea
devenirii lui. El este spiritualitatea pur, ca fiind universalul
care are modul simplei nemijlociri; acest element simplu,
n felul n care are ca atare existen, este terenul, care este
gndire, care nu e dect n Spirit.Deoarece acest element,
aceast nemijlocire a spiritului, este substanialul n genere al
spiritului, ea este esenialitatea transfigurata,reflexia care este
ea nsi simpl, este pentru sine nemijlocirea ca atare, fiina,
care este reflexia n ea nsi. tiina cere, de partea ei,
contiinei-de-sine ca ea s se fi ridicat n acest Eter, pentru ca
ea s poat tri mpreun cu tiina i n aceasta, i ca s
triasc. Invers,individul are dreptul s cear ca tiina s-i
pun la dispoziie cel puin scara ctre acest punct de vedere,
s i-o arate pe aceasta n el nsui.Dreptul su se bazeaz pe
independena sa absolut, pe care el tie c o are n orice
formaie a cunoaterii sale, cci n oricare, fie ea recunoscut

de tiin sau nu, i oricare ar fi coninutul, el este forma

absolut, adic este certitudinea nemijlocit a lui nsui; sau,
dac aceast expresie este preferat, el este astfel fiin
necondiionat. Dac punctul de vedere al contiinei, acela de
a cunoate lucrurile obiective n opoziie cu ea nsi i de a se
cunoate pe sine n opoziie cu lucrurile, este considerat de
ctre tiin drept altul, dac acela n care ea se tie la sine este
considerat mai mult ca o pierdere a spiritului, din contr,
pentru contiin elementul tiinei este o deprtare
transcendent, n care ea nu se mai posed pe ea nsi.
Fiecare dintre aceste dou pri pare pentru cealalt a fi
inversul adevrului. Faptul c contiina natural se ncrede
nemijlocit tiinei este o ncercare pe care ea o face, atras de
nu tiu ce, de a merge i ea o dat cu capul n jos;
constrngerea de a lua aceast atitudine neobinuit i de a se
mica n ea este o for constrngtoare pe att de nepregtit,
pe ct pare de inutil, ce i se impune spre a i se conforma.
tiina poate fi n ea nsi orice ar vrea; n raport cu
contiina-de-sine nemijlocit ea se prezint ca un invers al
acesteia sau, ntruct contiina de sine i are principiul
realitii ei n certitudinea ei-nsi, tiina ntruct pentru
sine acest principiu i este exterior poart forma nerealitii.
tiina trebuie deci s uneasc cu sine un atare element, adic
s arate mai degrab c acest element i aparine i modul n
care i aparine. Lipsindu-i o atare realitate, ea nu este dect
coninutul, ca anume ce e n sine, scopul, care este la nceput
nc un interior, nu ca fiind spirit, ci este doar substana
spiritual. Acest n sine trebuie s se exteriorizeze i s devin
pentru el nsui; aceasta nu nseamn altceva dect c el
trebuie s pun contiina-de-sine ca fiind una cu el.
Aceast devenire a tiinei n genere, adic a cunoaterii, este
ceea ce prezint aceast fenomenologie a spiritului.
Cunoaterea aa cum e la nceput, adic spiritul nemijlocit,

este ce e lipsit de spirit, contiina sensibil. Spre a deveni

cunoatere propriu-zis, adic spre a produce elementul
tiinei care este nsui conceptul su pur, ea trebuie s se
strduiasc de-a lungul unui drum lung. Aceast devenire,
aa cum ea se va nfia n coninutul ei i n formaiile care
se arat n ea, nu va fi ceea ce ne reprezentm mai nti printro ndrumare a contiinei netiinifice ctre tiin; i va fi
altceva dect fundamentarea tiinei, i desigur altceva dect
nsufleirea care ncepe nemijlocit, ca dintr-un foc de pistol, cu
cunoaterea absolut i care a i terminat cu alte puncte de
vedere, prin aceea c declar c nu vrea s ia cunotin
de ele.Sarcina de a conduce pe individ de la punctul su de
vedere necultivat la tiin trebuia neleas n sensul ei
general i individul universal spiritul contient de sine
trebuia considerat n formarea sa. n ce privete relaia
acestor doi, n individul universal fiecare moment se arat n
felul n care i capt forma concret i o configuraie proprie.
Individul particular este spiritul incomplet, o figur
concret, n a crei ntreag existen domin o singur
determinaie i n care celelalte sunt date n trsturi terse. n
spiritul care st mai presus dect altul, existena concret,
inferioar, a fost redus la un moment nensemnat; ceea ce era
nainte faptul-nsui nu mai este dect o urm; figura sa este
nvluit i a devenit o simpl nuan. Acest trecut, individul a
crui substan este spiritul mai ridicat l parcurge n modul n
care cel ce are n vedere o tiin mai nalt revede
cunotinele pregtitoare pe care le-a nvat demult spre a-i
actualiza coninutul lor; el le recheam n amintire fr s-i
fixeze n ele interesul i s zboveasc asupra lor. Individul
singular trebuie s parcurg i n coninutul lor etapele de
cultur ale spiritului universal, dar ca forme deja depuse de
spirit, ca etape ale unui drum deja trasat i netezit.
Vedem astfel cu privire la cunotine c ceea ce n epocile

anterioare a ocupat spiritul matur al oamenilor este redus la

cunotine, teme i chiar la jocuri ale vrstei adolescenei, i,
n progresul pedagogic, vom recunoate ca reprodus ntr-o
proiecie istoria culturii universale. Aceast existen trecut
este un bun deja ctigat al spiritului universal ce constituie
substana individului i care, aprndu-i ca exterior, formeaz
natura sa anorganic. Educaia, privit pe latura
individului, const n aceast privin n faptul c individul i
nsuete acest dat, c el mistuie n el natura anorganic a
acestuia i c l ia n posesiunea sa. Pe latura spiritului
universal, ca fiind substana, aceasta nu nseamn ns altceva
dect c substana i d contiina ei de sine, c ea produce
devenirea ei i reflexia ei n sine. tiina prezint aceast
micare de cultivare n procesul ei de formare, att n detaliul
i necesitatea ei, ct i ca ce a fost deja cobort ca moment i
proprietate a spiritului. Scopul este privirea spiritului n
ceea ce este cunoaterea. Nerbdarea cere imposibilul, adic
atingerea scopului fr mijloace. Pe de o parte trebuie
suportat lungimea acestui drum, deoarece fiecare moment
este necesar; pe de alt parte trebuie s zbovim n fiecare
dintre momente, cci fiecare este el nsui o forma individual
ntreag, i nu va fi considerat n mod absolut dect n
msura n care determinaia sa este privit ca un ntreg sau
concret sau dac ntregul va fi privit n particularitatea acestei
determinri. Fiindc substana individului, fiindc chiar
spiritul lumii a avut rbdarea s parcurg aceste forme n
lunga extindere a timpului i s preia munca imens a istoriei
universale, n care el a modelat, n fiecare dintre ele,
ntregul su coninut de care aceast form este capabil, i
fiindc el nu a putut s ating cu mai puin munc contiina
despre sine, nici individul nu va putea, prin natura faptului
nsui, concepe substana sa cu mai puin munc; el i d
totui mai puin osteneal, cci n sine acesta este mplinit:

coninutul este deja redus la realitatea domolit ca

posibilitate, nemijlocirea este nvins, configurarea este redus
la abreviaia ei, la simpla determinare prin gnd. Fiind deja
ceva gndit, coninutul este proprietatea substanei. Nu
existena-n-fapt mai trebuie schimbat n forma fiinei-nsine, ci numai nsinele, care e mai degrab amintit, care nu
mai e n sinele originar, nici cufundat n existena-n-fapt,
trebuie schimbat n forma fiinei-pentru-sine. Felul acestei
operaii
trebuie redat mai ndeaproape.Ceea ce este economisit pentru
ntreg, din punctul de vedere din care lum aici aceast
micare, este suprimarea existenei-n-fapt; ceea ce rmne
nc i necesit o transformare mai nalt este reprezentarea
i luarea la cunotin a formelor. Existena, reluat n
substan, este prin acea prim negaie transpus numai
nemijlocit n elementul Sinelui; aceast proprietate pe care
sinele a ctigat-o are deci nc acelai caracter de nemijlocire
neneleas, de indiferen pasiv, pe care o avea existena-nfapt nsi; aceasta a trecut numai astfel n reprezentare. n
acelai timp, ea este prin aceasta ceva cunoscut, ceva cu ce
spiritul existent-n-fapt a terminat, n care nu mai st deci
activitatea lui i astfel interesul lui. Dac activitatea care a
terminat cu existena-n-fapt este ea nsi doar micarea
spiritului particular, a spiritului care nu se nelege pe sine, din
contr, cunoaterea este ndreptat mpotriva reprezentrii ce a
luat fiin prin aceasta, mpotriva acestui fapt de a fi cunoscut,
este aciune a Sinelui universal i interesul gndirii.
Ce este n genere cunoscut nu este, prin faptul c e cunoscut,
cu adevrat cunoscut. Este cea mai curent nelare de sine, ca
i nelare a altora, de a presupune n procesul cunoaterii ceva
ca tiut i de a-i da deopotriv asentimentul. Cu toat vorbria
fcut n jurul ei, o atare cunoatere, fr s tie cum i se
ntmpl aceasta, nu se mic din loc. Subiectul i obiectul etc,

Dumnezeu, natura, intelectul, sensibilitatea .a.m.d. sunt puse

n mod necritic la baz ca cunoscute i ca fiind ceva
valabil i constituie puncte fixe de la care se pleac i la care
se revine. Micarea merge ntre ele ncoace i ncolo, ele
rmnnd nemicate, i se merge astfel numai la suprafaa lor.
nelegerea i examinarea constau i ele n a vedea dac fiecare
gsete i n reprezentarea sa ceea ce s-a spus despre ele, dac
i pare astfel sau dac i e cunoscut sau nu. Analizarea unei
reprezentri, aa cum era ndeobte fcut, nu era
nimic altceva dect suprimarea formei faptului de a fi
cunoscut. A descompune o reprezentare n elementele ei
ultime nseamn a te rentoarce la momentele ei, care cel puin
nu au forma reprezentrii gata gsite, ci formeaz proprietatea
nemijlocit a Sinelui. Aceast analiz ajunge anume numai la
gnduri, care sunt ele nsele determinri cunoscute, fixe i n
odihn. Dar un moment esenial este acestseparat", acest
ireal nsui; cci numai prin aceea c concretul se desparte i
devine ceva ireal, el este ceea ce se pune n micare.
Activitatea separrii este fora i munca intelectului, a celei
mai minunate i mai mari puteri, adic mai degrab a puterii
absolute. Cercul, care st nchis n sine i, ca substan, i
susine momentele sale, este relaia nemijlocit i care de
aceea nu suscit mirare. Dar c accidentalul ca atare, desprit
de sfera sa, c ceea ce este legat i este real numai n legtura
lui cu altul i capt o existen proprie i o libertate separat,
aceasta este puterea imens a negativului; ea este energia
gndirii, a Eului pur. Moartea, dac vrem s numim astfel
aceast irealitate, este ce e mai ngrozitor, i a menine ce e
mort este ceea ce cere fora cea mai mare. Frumuseea lipsit
de putere urte intelectul, cci el i cere ceea ce ea nu poate s
fac. Dar nu viaa care se sfiete de moarte i care se prezerv
pur fa de distrugere, ci aceea care suport moartea i se
pstreaz n ea este viaa spiritului. Spiritul i ctig adevrul

su numai ntruct el se regsete n ruperea absolut.

El nu este aceast putere ca fiind pozitivul care i ntoarce
privirea de la negativ, ca atunci cnd spunem despre ceva:
acesta nu e nimic, sau e fals" i cu asta gata, trecem la
altceva; dar el este aceast putere numai ntruct privete
negativul n fa, ntruct zbovete n el. Aceast
zbovire este puterea magic care transform negativul n
fiin. Ea este aceeai cu ce a fost numit mai sus subiect,
care, prin faptul c d determinaiei existen n elementul su,
suprim nemijlocirea abstract, adic numai n genere
existent, i este prin aceasta substana adevrat,fiina, adic
nemijlocirea, care nu are mijlocirea n afara ei, ci este
aceast mijlocire nsi.Faptul c ce este reprezentat devine
proprietate a purei contiine -de-sine, aceast ridicare la
universalitate n genere este numai una dintre laturi, nu este
nc formarea spiritual complet. Felul studiului din
timpurile vechi difer de acela din timpurile mai noi prin
faptul c acela era propriul proces de cultivare a contiinei
naturale. Cutndu-se n particular n fiecare parte a fiineisale-n-fapt i filozofnd asupra tot ce ntlnea, contiina
natural se forma ctre o universalitate ce ptrundea n toate.
n timpurile mai noi, dimpotriv, individul gsete forma
abstract pregtit; sforarea de a o sesiza i de a i-o nsui
este mai mult punerea nemijlocit n eviden a interiorului i
producerea,desprirea de rest, a universalului, dect o ivire a
acestuia din concretul i varietatea existenei-n-fapt. Munca
nu const de aceea astzi att n a purifica pe individ de modul
nemijlocit, sensibil, i n a-1 face substan gndit i care
gndete, ct mai degrab n ce este opus; n a realiza i a
nsuflei universalul prin suprimarea gndurilor determinate,
fixe. Este ns mult mai greu s faci curgtoare gndurile fixe
dect existena sensibil. Motivul este cel artat nainte: acele
determinri au ca substan i ca element al existenei lor Eul,

puterea negativului,
adic realitatea pur; determinrile sensibile, dimpotriv, au ca
substan doar nemijlocirea abstract, neputincioas, adic
fiina ca atare. Gndurile devin fluide ntruct gndirea pur,
aceast nemijlocire interioar, se recunoate ca moment sau
ntruct pura certitudine de sine face abstracie de ea; nu c
ea se las de o parte, c se d n lturi, dar ea renun la ce cfix
n propria punere-de-sine, att la fixul concretului pur, care
este eul nsui n opoziie cu coninutul deosebit, ct i la
fixitatea celor distinse, care, puse n elementul gndirii pure,
particip la acea necondiionare a eului. Prin aceast micare,
gndurile pure devin concepte i sunt mai nti ceea ce sunt cu
adevrat, automicri, cercuri, sunt ceea ce este substana lor,
esenialiti spirituale.Aceast micare a esenialitilor pure
constituie natura tiinificitii n genere. Privit ca fiind
conexiunea coninutului ei, ea este necesitatea i rspndirea
acestui coninut ntr-un tot organic. Drumul prin care este atins
conceptul cunoaterii este, prin aceast micare, de asemenea
o devenire necesar i complet, astfel nct aceast pregtire
nceteaz de a fi o filozofare ntmpltoare care se leag de un
obiect sau altul, de relaii sau gnduri ale contiinei
imperfecte, n felul n care le aduce ntmplarea, sau care
caut s fondeze adevrul pe o rezonare rtcind ncoace i
ncolo, pe deducii i consecine din gnduri determinate; dar,
n micarea conceptului, acest drum va cuprinde ntregul
lumesc al su contiinei n necesitatea lui.O atare expunere
constituie apoi prima parte a tiinei, deoarece existena-nfapt a spiritului, ca fiind ce este prim, nu este altceva dect
nemijlocitul, adic nceputul; ns nceputul nu este nc
rentoarcerea sa n sine. Elementul nemijlocitei existene-nfapt este deci determinaia prin care aceast parte a tiinei se
deosebete de celelalte. Redarea acestei deosebiri duce la
examinarea unor gnduri fixe care survin de obicei n aceast

privin.
[III. 1] Existena nemijlocit a spiritului, contiina, are cele
dou momente: al cunoaterii i al obiectivittii negative fa
de cunoatere,ntruct spiritul se dezvolt n acest element i
i desfoar momentele sale, aceast opoziie revine
acestora, i ele apar toate ca fiind configurri ale contiinei.
tiina acestui drum este tiin a experienei pe care o face
contiina: substana va fi considerat n felul n care ea
i micarea ei constituie obiectul contiinei. Contiina nu
cunoate nimic i nu concepe nimic n afar de ce se gsete n
experiena ei; cci ceea ce este n aceast experien este
numai substana spiritual, i anume ca obiect al propriului ei
Sine. Spiritul devine ns obiect, deoarece el este aceast
micare de a-i deveni un altul, adic obiect al Sinelui su, i
de a suprima aceast alteritate. i va fi numit experien
tocmai aceast micare n care nemijlocitul ce nu e
experimentat, adic abstractul, fie el al fiinei sensibile sau al
simplului numai gndit, se nstrineaz i apoi, din aceast
nstrinare, se rentoarce la sine i prin aceasta el este
prezentat acum numai n realitatea i adevrul su, dup
cum el este i proprietate a contiinei. Inegalitatea ce se
stabilete n contiin ntre eu i substana care este obiectul
lui este diferena ei, negativul n genere. El poate fi privit
ca o lips a celor dou; el este ns sufletul lor, adic ceea ce
le pune n micare; din care cauz unii antici au conceput
vidul ca fiind motorul,ntruct sesizau motorul ca fiind
negativul, dar nc nu l nelegeau ca fiind inele. Dac
acum acest negativ apare mai nti ca neidentitatea eului fa
de obiect, el este tot att de mult neidentitatea substanei fa
de ea nsi. Ceea ce pare s se petreac n afara ei, ceea ce
pare a fi o
activitate opus ei este propria sa aciune i ea se arat a fi

esenial subiect. ntruct ea a artat aceasta complet, spiritul a

fcut egal existena sa cu esena sa; el i este obiect, aa cum
este, iar elementul abstract al nemijlocirii i al separrii
cunoaterii i a adevrului este depit. Fiina este mijlocit n
mod absolut; ea este coninut substanial, care este
deopotriv nemijlocit proprietate a eului, are caracterul sinelui,
adic este concept. Cu aceasta se ncheie fenomenologia
spiritului. Ceea ce spiritul i pregtete n ea este
elementul cunoaterii. n acesta, momentele spiritului se
rspndesc acum informa simplitii, care i cunoate obiectul
ca fiind ea nsi. Ele nu mai cad unul n afara altuia n
opoziia dintre fiin i cunoatere, ci rmn n simplitatea
cunoaterii, sunt adevrul n forma adevrului i diversitatea
lor este numai diversitate a coninutului. Micarea lor,
care se organizeaz n acest element ca un ntreg, este Logica,
adic filozofia speculativa.
Deoarece acum acel sistem al experienei spiritului nu
cuprinde dect apariia acestuia, progresul de la acest sistem
al experienei la tiina adevrului care este in forma
adevrului pare a fi simplu negativ; i am vrea s fim cruai
de negativ ca de ce este fals i s cerem s fim condui fr alt
nconjur la adevr; de ce s ne mai ocupm cu ce este
fals? n privina celor spuse mai sus, c ar trebui de ndat
nceput cu tiina, trebuie rspuns aici artnd legtura pe care
o are cu negativul, ca fiind n genere falsul. Reprezentrile n
aceast privin stnjenesc ndeosebi ptrunderea n ce e
adevrul. Aceasta ne va da ocazia s vorbim despre
cunoaterea matematic, pe care cunoaterea nefilozofic o
privete ca fiind idealul pe care filozofia ar trebui s-1
ating, ctre care ns ea s-a strduit n zadar. Adevrul i
falsul aparin gndurilor determinate care, lipsite de
micare, trec drept esene proprii, dintre care unul st fix ntr-o
parte, altul n alta, fr comunitate ntre ele. Trebuie,

dimpotriv, afirmat c adevrul nu este o moned gata btut,

care poate fi dat sau ncasat aa cum este. Nu exist ceva
fals, dup cum nu exist ceva ru. Rul i falsul nu sunt att de
rele cum e dracul, cci, luate ca acesta, ele sunt fcute chiar
subiecte particulare; ca fals i ru ele sunt numai universale,
ns au totui o esenialitate proprie unul fa de cellalt.
Falsul (cci numai despre el este vorba aici) ar fi Altul,
negativul substanei, substan care, ca coninut al cunoaterii,
este adevrul. Dar substana este ea nsi prin esen
negativul, n parte ca difereniere i determinare a
coninutului, n parte i ca simpl difereniere; aceasta
nseamn ca Sine i ca cunoatere n genere. Putem desigur
cunoate ceva n mod fals. Ceva este cunoscut n mod fals:
aceasta nseamn c cunoaterea este n inegalitate cu
substana ei. Dar tocmai aceast inegalitate este distingerea n
genere, care este moment esenial. Din aceast deosebire
rezult anume identitatea ei, i aceast identitate care
a devenit este adevrul. Dar ea nu este adevr n sensul c
inegalitatea ar fi aruncat de o parte ca zgura de pe metalul pur
i nici n felul n care unealta rmne n afara vasului lucrat, ci
inegalitatea, ca fiind negativul,ca fiind sinele, este nc
nemijlocit prezent n adevrul ca atare. Nu se poate totui
spune de aceea c falsul constituie un moment sau chiar o
parte component a adevrului. n expresia: n orice fals
exist ceva adevrat", amndou sunt luate ca untdelemnul i
apa, care, fr s se amestece, sunt unite doar n mod exterior.
Tocmai n vederea semnificaiei de a indica momentul
perfectei alteriti acolo unde alteritatea lor este suprimat,
expresiile lor nu mai trebuie folosite. La fel, dup cum
expresia: unitatea subiectului i obiectului, a finitului i
infinitului, a fiinei i gndirii" etc. prezint inconvenientul c
obiect i subiect etc. nseamn ceea ce ele sunt n afara
unitii lor, c n unitate ele nu sunt deci gndite ca ceea ce

spune expresia lor, tot astfel falsul nu mai este, ca fals, un

moment al adevrului. Dogmatismul felului de a gndi n ce
privete cunoaterea i n studiul filozofiei nu este altceva
dect prerea c adevrul const ntr-o propoziie care e un
rezultat fix sau care e cunoscut n mod nemijlocit.
La ntrebri ca acestea: Cnd s-a nscut Cezar? sau: Cte
picioare are un stadiu? etc, trebuie dat un rspuns precis, tot
aa dup cum e precis adevrat c ptratul ipotenuzei este egal
cu ptratul celor dou catete. Dar natura unui atare adevr este
diferit de natura adevrurilor filozofice.[2] n privina
adevrurilor istorice spre a le aminti pe scurt ,
anume n msura n care se consider elementul lor pur istoric,
se va admite uor c ele privesc existena singular, c ele
privesc un coninut potrivit aspectului su contingent i
arbitrar, determinri ale acestuia care nu sunt necesare. ns
chiar asemenea adevruri nude, cum sunt cele date ca
exemplu, nu sunt fr micarea contiinei-de-sine. Spre a
cunoate un asemenea adevr trebuie comparat mult, trebuie
cutat i n cri, trebuie cercetat pe orice cale ar fi; i n ce
privete o intuiie nemijlocit, numai contiina acesteia
mpreun cu temeiurile ei vor fi considerate ca avnd o
valoare adevrat, dei numai rezultatul nud trebuie s fie ceea
ce ne preocup. n ce privete adevrurile matematice, ar fi
mai puin socotit geometru acela care cunoate pe dinafar
teoremele lui Euclid, fr demonstraiile lor, fr cum neam putea exprima prin opoziie s le cunoasc din interior.
La fel, ar fi considerat ca nesatisfctoare cunotina pe care
cineva ar cpta-o despre cunoscuta relaie dintre laturile
triunghiului dreptunghi prin msurarea mai multor triunghiuri.
Esenialitatea demonstraiei nu are totui nc nici n
cunoaterea matematic semnificaia i natura de a fi un
moment al rezultatului, ci, n acesta, s-a trecut mai degrab de
ea i ea a disprut. Ca rezultat,teorema este anume socotit ca

fiind adevrat; dar aceast circumstan care i se adaug nu

privete coninutul ei, ci numai raportul fa de subiectul
cunosctor; micarea demonstraiei matematice nu aparine
obiectului, ci este o micare exterioar lucrului. n acest fel,
natura triunghiului dreptunghi nu se descompune prin ea nsi
n felul n care e nfiat n construcia necesar demonstrrii
propoziiei care exprim relaia ei; ntreaga producere a
rezultatului este un mers i un mijloc al cunoaterii. i n
cunoaterea filozofic devenirea existenei ca existen-n-fapt
este diferit de devenirea esenei, adic a naturii interne a
lucrului. Dar cunoaterea filozofic le cuprinde mai nti pe
amndou, pe cnd, din contr, cunoaterea matematic nu
expune, n cunoaterea ca atare, dect devenirea existenei-nfapt, adic a fiinei naturii lucrului. De alt parte, cunoaterea
filozofic i unete aceste dou micri particulare.
Constituirea intern, adic devenirea substanei, este n mod
neseparat trecere n ce e exterior, adic n existena-n-fapt,
este fiina-pentru-altul; i, invers, devenirea existenei-n-fapt
este reluarea ei napoi n esen. Micarea este astfel
dublul proces i devenire a ntregului, aceea c fiecare
moment pune pe cellalt i c fiecare are de aceea pe
amndou n el, ca dou aspecte; ele mpreun constituie astfel
ntregul, prin aceea c ele se dizolv i devin momente ale
ntregului. n cunotina matematic, nelegerea este un act
exterior lucrului; urmeaz de aici c adevratul lucru va fi
modificat prin aceasta. Mijlocul ntrebuinat, construcia i
demonstraia, conine deci, desigur, propoziii adevrate; dar
trebuie spus deopotriv c coninutul este fals.
Triunghiul este, n exemplul de mai sus, dezmembrat i prile
sale sunt mprite altor figuri pe care construcia le las s
apar n el. Numai la sfrit este reconstituit triunghiul despre
care fusese propriu-zis vorba, care, n cursul naintrii
demonstraiei, fusese pierdut din vedere i nu aprea dect n

buci aparinnd altor ntreguri. Vedem deci aprnd

aici i negativitatea coninutului, negativitate care ar trebui
numit tot pe att o falsitate a acestuia, ca i, n micarea
conceptului, dispariia gndurilor gndite ca fixe.
Lipsa proprie a acestei cunoateri privete ns att
cunoaterea nsi, ct i materia ei n genere. n ce privete
cunoaterea, nu se vede mai nti necesitatea construciei. Ea
nu reiese din conceptul teoremei, ci este impus, i trebuie,
fr s cunoatem altceva, s urmm orbete aceast
prescripie de a trage tocmai aceste linii dintr-o infinitate care
ar putea fi trase, fr s tim altceva, avnd doar simpla
credin c aceasta va servi efecturii demonstraiei. La urm
se arat atunci i aceast conformitate cu scopul, care nu e
dect exterioar, deoarece ea se prezint numai n
demonstraie. La fel, demonstraia merge pe acest drum
anumit, nu tim nc n ce raport cu rezultatul ce trebuie s se
produc. Progresarea ei reine determinrile sau raporturile
acestea i las pe altele la o parte, fr s vedem n mod
nemijlocit din ce necesitate; un scop exterior regizeaz aceast
micare. Evidena acestei cunoateri deficiente, de care
matematica este mndr i cu care ea se mpuneaz i fa de
filozofie, st doar n srcia scopului ei i n caracterul
deficient al materialului ei, i este de aceea de un fel pe care
filozofia trebuie s-1 dispreuiasc. Scopul ei,
adic conceptul ei este mrimea. Aceasta este relaia cea mai
puin esenial, lipsit de concept. Micarea cunoaterii merge
de aceea la suprafa, nu atinge lucrul-nsui, nu atinge esena,
adic conceptul, i nu este de aceea o concepere. Materia n
privina creia matematica asigur o comoar nbucurtoare de
adevruri este spaiul i unitatea. Spaiul este existena n care
conceptul i nscrie distinciile sale ca ntr-un element gol,
mort, n care ele sunt deopotriv fr micare i fr via.
Realul nu este ceva spaial, aa cum este considerat de

matematic; cu o asemenea irealitate cum sunt lucrurile

matematice nu se ocup nici intuiia sensibil, concret, nici
filozofia. ntr-un asemenea element ireal nu se gsete deci
dect un adevr ireal: adic propoziii fixate, moarte; putem s
ne oprim dup fiecare dintre acestea; cea urmtoare ncepe
pentru sine, din nou, fr ca prima s fi naintat ea
nsi ctre cealalt i fr ca, pe aceast cale, s se fi
constituit o legtur necesar prin natura faptului nsui. De
aceea, n virtutea acelui principiu i element i n aceasta
const formalul evidenei matematice , cunoaterea
nainteaz pe linia egalitii. Cci ce este mort, fiindc nu se
mic prin el nsui, nu ajunge la distingerea esenei,
nu ajunge la opoziie, adic la inegalitatea esenial, deci nici
la trecerea opusului n opus, nu ajunge la micarea calitativ,
imanent, la automicare. Cci matematica nu consider dect
mrimea, deosebirea neesenial. Ea face abstracie de faptul
c conceptul este acela care scindeaz spaiul n dimensiunile
sale i determin legturile spaiului i n acesta; ea nu
consider, de exemplu, relaia liniei fa de suprafa; i
cnd compar diametrul cercului cu circumferina ea se
lovete de incomensurabilitatea acestora, adic de o relaie a
conceptului, de un infinit, care scap determinrii ei.
Matematica imanent, aa-zis pur, i ea, nu opune timpul ca
timp spaiului, ca o a doua materie a considerrii ei.
Matematica aplicat trateaz ntr-adevr despre timp, ca i
despre micare i despre alte lucruri reale, matematica ia ns
propoziiile sintetice adic propoziiile privind relaiile lor,
care sunt determinate de conceptul lor din experien i aplic
doar acestor presupoziii formulele ei. C aa-zisele
demonstraii ale unor atare propoziii, ca aceea a echilibrului
prghiei, a relaiei ntre timp i spaiu n micarea cderii etc,
pe care ea le prezint adesea, sunt date i privite ca
demonstraii, este ea nsi numai o prob despre ct e de mare

pentru cunoatere nevoia demonstraiei, deoarece acolo unde

nu mai are o demonstraie ea d
atenie chiar i aparenei goale a acesteia i obine astfel o
satisfacie. O critic a acelor demonstraii ar fi pe att de
interesant pe ct de instructiv, spre a cura n parte
matematica de aceast fals podoab,
spre a arta, pe de alt parte, limitele ei i, de aici, necesitatea
unei alte cunoateri. n ce privete timpul, despre care ar
trebui crezut c el ar forma, ca o contraparte a spaiului,
materia celeilalte pri a matematicii pure, el este conceptul
nsui fiinnd-n-fapt. Principiul mrimii, al diferenei lipsite
de concept, i principiul egalitii, al unitii abstracte,
lipsite de via, nu se pot ocupa cu acea nelinite a vieii i cu
diferenierea absolut. Aceast negaivitate devine deci o a
doua materie a acestei cunoateri numai ca paralizat, anume
ca fiind Unul, care, fr o aciune exterioar, reduce ceea ce se
mic prin sine-nsui la un material, spre a avea acum n el un
coninut indiferent, exterior, fr via.
[3] Filozofia, dimpotriv, nu consider o determinare
neesenial, ci o consider ntruct ea este esenial; nu
abstractul, adic irealul, este elementul i coninutul ei, ci
realul, ceea-ce-se-pune-el-nsui i triete n sine, fiina-nfapt n conceptul ei. Este procesul care i produce i
parcurge momentele sale, i aceast ntreag micare
constituie pozitivul i adevrul su. Aceast micare include
deci deopotriv i ea negativul, ceea ce ar putea fi numit fals
dac el ar fi considerat ca un atare de care ar fi s facem
abstracie. Elementul care dispare trebuie mai curnd
considerat el nsui ca fiind esenial, nu n sensul a ceva fix,
care, rupt de adevr, ar trebui lsat s zac nu tiu unde n
afara lui, la fel dup cum nici adevrul nu trebuie considerat
ca fiind pozitivul inert ce st de cealalt parte. Apariia este
naterea i pieirea, care ea nsi nu se nate i nu piere, ci este

n sine i formeaz realitatea i micarea vieii adevrului.

Adevrul este astfel beia bahic n care nici un membru nu
este treaz i, ntruct fiecare atunci cnd el se desparte se
dizolv tot att de nemijlocit, ea este deopotriv odihna
transparent i simpl. Injustiia acelei micri, formele
singulare ale spiritului, ca i gndurile determinate, nu
subzist anume, dar ele sunt tot pe att i momente pozitive,
necesare, dup cum sunt negative i n dispariie.
n ntregul micrii, considerat ca repaus, ceea ce se
difereniaz n el i i d o existen particular este pstrat ca
fiind ceva ce i amintete de sine, a crui existen este
cunoaterea despre el-nsui, dup cum aceasta este tot att de
nemijlocit existen. Despre metoda acestei micri, adic a
tiinei, ar putea prea necesar s se indice mai nti punctele
principale. Conceptul ei st ns deja n ce a fost spus, i
propria ei expunere aparine Logicii, adic este
mai degrab logica nsi. Cci metoda nu este altceva dect
structura ntregului, nfiat n pura sa esenialitate. Despre ce
a fost admis pn acum n mod curent n aceast privin
trebuie s avem contiina c i sistemul reprezentrilor
referindu-se la ce e metod filozofic aparine
unei culturi depite. Dac aceasta sun oarecum pretenios
sau revoluionar ton de care m tiu departe , trebuie
gndit c aparatul tiinific pe care ni 1-a mprumutat
matematica explicaii, diviziuni, axiome, iruri de teoreme,
demonstraiile lor, principii, i consecinele i concluziile ce
urmeaz din ele este chiar pentru opinia comun cel
puin nvechit. Chiar dac insuficiena lui nu este clar vzut,
el nu mai este, sau este mai puin ntrebuinat, i dac el nu
este depreciat n sine, el nu este totui iubit. Iar n privina a ce
e excelent trebuie s presupunem c el este aplicat i se face
iubit. Nu este ns greu de vzut c maniera de a stabili o
propoziie, de a aduce argumente pentru ea i de a respinge

deopotriv prin argumente propoziia contrar nu este

forma n care poate s apar adevrul. Adevrul este micarea
lui n el nsui, acea metod este ns cunoatere exterioar
materialului. De aceea ea este proprie matematicii, care, aa
cum a fost observat, are ca principiu al ei relaia lipsit-deconcept a mrimii i spaiul mort, ca i Unul tot att de mort,
i trebuie lsat ei. Sau, ntr-o manier mai liber, adic
amestecat cu mai mult arbitrar i contingen, ea poate
rmne n viaa curent, ntr-o conversaie sau informare
istoric, spre a satisface mai mult curiozitatea dect
cunoaterea, ca de exemplu ntr-o prefa. n
viaa obinuit contiina are drept coninut al ei cunotine,
experiene,concretizri sensibile i gnduri, principii, n genere
ceea ce trece drept ceva dat, adic drept o fiin sau esen
fix, n repaus. Contiina urmeaz n parte acest coninut,
ntrerupe de alt parte legtura prin intervenii arbitrare asupra
acestui coninut i se comport ca o determinare i ca o luare
n posesiune exterioar a acestuia. Ea l aduce napoi la ceva
cert, fie acesta numai sentimentul momentului, i convingerea
este satisfcut cnd ea a ajuns la un punct de odihn care
i este cunoscut. Cnd ns necesitatea conceptului nltur
mersul deslnat al conversaiei ce rezoneaz, ca i rigiditatea
pedantismului tiinific, atunci, aa cum a fost amintit mai sus,
locul ei nu trebuie luat de non-metoda presimirii i a
entuziasmului i de nsufleirea i arbitrarul vorbirii profetice,
care dispreuiesc nu numai acea procedare tiinific,
ci procedarea tiinific n general. Dup ce triplicitatea
kantian, regsit mai nti prin instinct, nc
moart, nc neneleas, a fost ridicat la semnificaia ei
absolut forma adevrat fiind astfel stabilit totodat n
coninutul ei adevrat, i s-a ivit conceptul tiinei trebuie
mai puin nc s considerm drept ceva tiinific
ntrebuinarea acelei forme prin care o vedem

redus la o schem fr via, propriu-zis la o umbr, i vedem

organizarea tiinific redus la un tabel. Acest formalism,
despre care s-a vorbit deja n genere mai sus i a crui manier
vrem s o redm aici mai de aproape, crede a fi conceput i
exprimat natura i viaa unei formaii concrete atunci cnd
afirm despre ea, ca predicat, una dintre determinrile schemei
fie ea substanialitatea sau obiectivitatea, sau nc
magnetismul, electricitatea .a.m.d., contracia sau
expansiunea, estul i vestul i altele asemntoare ceea ce
poate fi nmulit la infinit, cci pe aceast cale fiecare
determinare, adic aspect, poate fi iar folosit pentru celelalte
ca form, ca moment adic al schemei, i fiecare poate face n
mod recunosctor celorlalte acelai serviciu: un
cerc de reciprociti din care nu aflm ce e lucrul nsui, nici
ce e una,nici ce e cealalt. Sunt luate, pe de o parte, aici
determinri sensibile din intuiia obinuit, care desigur
nseamn altceva dect ceea ce ele spun, pe de alt parte, ceea
ce e important n sine, purele determinri ale gndului, ca
subiect, obiect, substan, cauz, universalul etc. sunt folosite
tot att de nereflectat i de necritic ca i n viaa curent, ca i
intensificarea i slbirea, expansiunea i contracia; aa nct
acea metafizic este tot att de netiinific ca i aceste
reprezentri senzoriale. n locul vieii interioare i al
automicrii existenei-sale-n-fapt este acum exprimat,
potrivit unei analogii superficiale, o atare determinaie simpl
luat din intuiie, aceasta nseamn aici din cunoaterea
senzorial; i aceast aplicare exterioar i goal a formulei
este numit construcie. Lucrurile stau cu acest formalism
ca i cu oricare altul. Ct de strmt trebuie s fie capul care s
nu fie fcut sa priceap ntr-un sfert de ceas teoria c exist
boli astenice, stenice i indirect astenice i tot attea
tratamente i care, dat fiind c un atare nvmnt era nc de
curnd suficient pentru aceasta, s nu poat fi transformat n

acest timp scurt dintr-un practician rutinier ntr-un medic

nvat? Cnd formalismul filozofiei naturii profeseaz, de
exemplu, c intelectul ar fi electricitatea sau c animalul este
azotul, sau c este asemntor sudului i nordului .a.m.d. sau
i-o reprezint aa nud cum este exprimat aici sau asezonat cu
mai mult terminologie, lipsa de competen poate cdea ntro mirare admirativ fa de o atare for care mbin ceea ce
pare foarte ndeprtat i fa de violena pe care o sufer
sensibilul n repaus prin aceast legtur i care i d prin
aceasta aparena unui concept, dar care economisete
esenialul, anume de a exprima conceptul nsui, adic
semnificaia reprezentrii sensibile; lipsa de competen poate
admira n aceasta o genialitate adnc i se poate delecta cu
ingeniozitatea unor atare determinri, deoarece ele
nlocuiesc conceptul abstract prin ceva intuitiv i l fac mai
plcut; i se poate felicita pe ea nsi pentru nrudirea
spiritual presimit cu o astfel de fapt strlucit. Trucul unei
asemenea nelepciuni este de ndat nvat, dup cum este
uor s-1 practici; repetarea lui devine, atunci cnd el este
cunoscut, tot att de nesuportabil ca i repetarea
unei scamatorii al crei sens a fost ghicit. Instrumentul acestui
formalism nu este mai greu de mnuit dect paleta unui pictor
pe care nu s-ar afla dect dou culori, de exemplu rou i
verde, cu care ar colora o suprafa, cu prima dac s-ar cere o
scen istoric, cu cealalt dac s-ar cere un peisaj. Ar fi
greu de hotrt ce predomin aici: tihna cu care totul ce este n
cer, pe pmnt sau sub pmnt este vopsit
cu un atare sos colorat, sau prezumia n ce privete excelena
acestui mijloc universal: una sprijin pe cealalt. Ceea ce
aduce aceast metod de a lipi la tot ce este n cer i pe
pmnt, oricror formaii naturale sau spirituale, cele cteva
determinri ale schemei generale, i pe aceast
cale de a orndui totul, nu este mai puin dect o dare de

seam clar ca soarele" despre organismul universal, anume

un tabel care seamn unui schelet pe care s-au lipit bileele,
sau rndurilor de cutii nchise, cu etichetele lor, din dugheana
unui bcan; un tabel care e tot att de clar ca una sau alta
dintre acestea i care, aa cum acolo carnea i sngele au fost
ndeprtate de pe oase, i aici lucrul la fel lipsit de via a fost
ascuns n cutii, a lsat i el afar esena vie a lucrului, adic a
ascuns-o. C aceast manier se completeaz totodat ntr-o
pictur monocrom, absolut ntruct ea nsi, ruinnduse de distinciile schemei, le arunc, ca aparinnd reflexiei, n
golul absolutului, peste care este aternut pura identitate,
albul lipsit de form , aceasta a fost deja observat mai sus.
Acea culoare unic a schemei i a determinrilor ei lipsite de
via i aceast identitate absolut i trecerea de la una la alta
aparin, una ca i cealalt, unui intelect la fel de mort i
unei cunoateri la fel de exterioare. Excelentul nu poate ns
scpa soartei de a fi astfel devitalizat i despiritualizat i astfel
despuiat, de a-i vedea pielea purtat de o tiin fr via i
de vanitatea acesteia. Trebuie recunoscut mai degrab
chiar n aceast soart puterea pe care el o exercit asupra
cugetelor, dac nu asupra spiritelor, ca i dezvoltarea ctre
universalitate i ctre determinaia formei, n care const
desvrirea sa, i care singur face posibil ca aceast
universalitate s fie folosit n mod superficial.
tiina nu se poate organiza dect prin propria via a
conceptului; n ea, determinaia care, luat din schem, este
lipit n mod exterior existenei-n-fapt este sufletul
micndu-se el nsui al coninutului plin. Micarea a ceea ce
este const, pe de o parte, n a-i deveni siei un altul i n a-i
dezvolta astfel coninutul su imanent; pe de alt parte, el
i ia napoi n sine aceast desfurare, adic aceast
existen-n-fapt a sa, se constituie el nsui ca moment i se
simplific ca determinaie. n prima micare negativitatea este

distingerea i punerea existenei-n-fapt; n aceast

rentoarcere n sine, negaivitatea este devenirea simplitii
determinate. Acesta este modul n care coninutul arat c
determinaia sa nu e primit de la un altul i lipit n mod
exterior, dar c i-o d el nsui i el se ornduiete din sine ca
un moment i ntr-un loc al ntregului. Intelectul tabelar reine
pentru sine necesitatea i conceptul coninutului, ceea ce
constituie concretul, realitatea i micarea vie a lucrului pe
care l ornduiete; sau, mai degrab, el nu reine aceasta
pentru sine, ci nu o cunoate; cci, dac ar avea aceast
privire-interioar, el ar arta-o. El nu cunoate nici mcar
nevoia acestei priviri; astfel el i-ar prsi schematizarea sau
cel puin ar ti c nu are n ea dect o indicaie a coninutului;
intelectul nu d dect indicaia coninutului, coninutul nsui
nu-1 ofer. Dac determinaia (chiar una ca aceea, de
exemplu, a magnetismului) este o determinaie n sine
concret, adic real, ea a deczut totui la ceva mort, dat fiind
c ea este doar afirmat ca predicat despre o alt existen, i
nu recunoscut ca via imanent a acestei existene, adic n
felul n care ea are n aceasta intimele i propriile-i producerede-sine i exprimare. Intelectul formal las altora adugarea
acestui lucru principal; n loc de a ptrunde n coninutul
lucrului, intelectul trece ntotdeauna cu privirea peste ntreg i
st deasupra existenei singulare despre care vorbete, adic nu
o vede deloc. Cunoaterea tiinific cere, dimpotriv, s te
lai n voia obiectului sau, ceea ce este acelai lucru, s ai n
fa necesitatea intern a acestuia i s o exprimi. Adncinduse astfel n obiectul su, ea uit acea privire de ansamblu, care
nu e dect
reflexia cunoaterii din coninut n ea nsi. Dar, cufundat n
materie i progresnd n micarea acesteia, cunoaterea
adevrat se rentoarce n ea nsui, nu nainte totui ca
coninutul n plintatea lui s se reia n sine, s se reduc ca

determinaie, s se reduc el nsui la una din laturile unei

existene-n-fapt i s treac n adevrul su superior. Prin
aceasta ntregul simplu ce se parcurge cu privirea emerge el
nsui din
bogia n care reflexia sa prea pierdut.
Prin aceea c n genere, aa cum s-a mai spus, substana este
n ea
nsi subiect, orice coninut este propria reflexie-n-sine.
Subzistena,
adic substana unei existene-n-fapt, este identitatea cu sine
nsi;
cci neidentitatea ei cu sine ar fi disoluia ei. Identitatea cu
sine este ns
pura abstracie; i aceasta este gndirea. Cnd spun calitate,
eu spun
simpla determinaie; prin calitate, o existen-n-fapt este
deosebit de
alta, adic este o existen-n-fapt; ea este pentru ea nsi,
adic ea
38
PREFAA
subzist prin aceast simplitate cu sine. Dar prin aceasta ea
este esenial
gndul. Aici este conceput c fiina este gndire; n aceasta
st
privirea care caut s evite vorbirea obinuit, lipsit de
concept, despre
identitatea gndirii i fiinei. Prin aceea c subzistena
existenei-nfapt este identitatea-cu-sine, adic este pura abstracie, ea este
abstracia
ei de la ea nsi, adic este ea nsi neidentitatea ei cu sine i
disoluia

ei, propria ei interioritate i reluare n sine, devenirea ei.

Prin aceast
natur a existentului i n msura n care existentul are aceast
natur
pentru cunoatere, aceast gndire nu este activitatea care
trateaz
coninutul ca pe ceva strin, nu este reflexia-n-sine n afar de
coninut.
tiina nu este acel idealism care a luat locul dogmatismului
aseriunii,
ca un dogmatism al asigurrii, adic dogmatismul certitudinii
de sine,
ci, ntruct cunoaterea vede coninutul ntorcndu-se n
propria lui
interioritate, activitatea sa este mai degrab deopotriv
cufundat n
coninut, cci ea este inele imanent coninutului, ca totodat
rentoars
n ea, cci ea este pura identitate cu sine n alteritate; astfel, ea
este
viclenia care, prnd c se abine de la activitate, privete cum
determinaia i viaa sa concret, tocmai acolo unde crede c
ea i
realizeaz conservarea de sine i interesul ei particular,
constituie
inversul, aciunea, ce se dizolv pe ea nsi i se pune ca
moment al
ntregului.
Dac mai sus semnificaia intelectului a fost redat pe latura
contiinei-de-sine a substanei, din cele spuse aici reiese clar
semnificaia sa din punctul de vedere al substanei ca ceea ce
este.
Existena este calitate, determinaie identic siei, adic

simplitate
determinat, gnd determinat; aceasta este intelectul fiinei-nfapt. Prin
aceasta, ea este vovc, ceea ce Anaxagora a recunoscut primul
ca fiind
esena. Acei care i-au urmat au conceput natura existenei ca
eiSog,
adic I5ea, adic universalitate determinat, spe. Expresia
de spe
pare a fi ceva prea banal i prea puin pentru idei, pentru
frumosul i
sfntul i eternul care sunt n vog n timpurile noastre. Dar n
fapt ideea
nu exprim mai mult sau mai puin dect spe. Numai c
vedem astzi
dispreuit adeseori o expresie care indic precis un concept i
c i se
prefer o alta, care, deoarece ea aparine unei limbi strine,
nvluie
conceptul n cea i sun de aceea mai edificator. Tocmai
prin aceea
c existena-n-fapt este determinat ca spe, ea este gnd
simplu;
vouq-ul, simplitatea este substana. n virtutea acestei
simpliti, adic a
39
52
PREFA
PREFA
identitii ei cu sine, ea apare ca fix i permanent. Dar
aceast
identitate-cu-sine este deopotriv negativitate; prin aceasta
acea

53
existen stabil trece n disoluia ei. Determinaia pare
nti a fi astfel
prin aceea c ea se raporteaz la un Altul, i micarea ei pare
s-i fie
imprimat printr-o putere strin; dar c ea are propria-i
alteritate n ea
nsi i c este automicare, aceasta este cuprins tocmai n
acea
simplitate a gndirii. Cci aceast simplitate este gndul ce se
mic el
nsui i, difereniindu-se, i propria-i interioritate, conceptul
pur.
Astfel, inteligibilitatea este deci o devenire i, ca fiind aceast
devenire,
ea este raionalitatea.
n aceast natur a ceea ce este, de a fi nfiina sa conceptul
su,
const n general necesitatea logic. Ea singur este ce e
raional i
ritmul ntregului organic, ea este tot pe att cunoatere a
coninutului
pe ct coninutul este concept i esen, adic ea singur este
speculativul. Formaia concret, n propria ei micare, se
rezolv n
determinaie simpl; prin aceasta ea se ridic la forma logic i
este n
esenialitatea ei; existena ei concret este numai aceast
micare i este
nemijlocit existen logic. Este de aceea inutil s aplicm din
afar
coninutului concret o schem formal; coninutul este n el
nsui
trecerea ntr-o schem formal, care ns nceteaz de a fi

acest
formalism exterior, deoarece forma este devenirea originar a
coninutului concret nsui.
Aceast natur a metodei tiinifice, de a fi, pe de o parte,
neseparat de coninut, pe de alt parte de a-i determina ea
nsi
ritmul, i are, aa cum s-a amintit, propria expunere n
filozofia
speculativ. Cele spuse aici exprim anume conceptul, dar
nu pot fi
luate dect ca o asigurare anticipat. Adevrul lor nu st n
aceast
expunere n parte narativ; i el este de aceea tot att de puin
infirmat
cnd se asigur, dimpotriv, c lucrurile nu stau aa, dar c ele
stau aa
54
i aa, cnd sunt aduse n amintire i renirate
reprezentri obinuite ca
fiind adevruri sigure i cunoscute sau cnd se etaleaz i se
asigur
vreo noutate din scrinul divinei intuiii interioare. O atare
atitudine,
de a fi contra, este n mod obinuit prima reacie a cunoaterii
creia
ceva i era necunoscut, spre a salva libertatea i propria-i
concepie,
propria-i autoritate fa de cea strin (cci sub aceast form
apare ceea
ce a fost acum mai nti sesizat) i nc spre a nltura aparena
i felul
ruinii care ar sta n aceea c ceva trebuie nvat; tot aa dup
cum n
40

primirea favorabil a ce e necunoscut reacia de acest fel

const n ceea
ce n alt sfer ar fi vorbria i aciunea ultrarevoluionar.
[IV.1] Aceea despre care este deci vorba n studiul tiinei
const
n a-i lua asupr-i ncordarea conceptului. Ea cere atenie
asupra
conceptului ca atare, asupra determinrilor simple, ca, de
exemplu, a
fiinrii-n-sine, afiinrii-pentru-sine, a identitdii-cu-sinensui etc;
cci acestea sunt atare pure automicri, pe care le-am putea
numi
suflete, dac conceptul lor nu ar indica ceva superior acestuia.
Obinuinei de a urma cursul reprezentrilor, ntreruperea
acestora prin
concept i este tot att de penibil ca i gndirii formale ce
rezoneaz
ncoace i ncolo, n gndiri ireale. Acea obinuin trebuie
numit o
gndire material, o contiin ntmpltoare, care este doar
cufundat
n material, creia i vine deci greu s ridice n mod pur din
materie
inele ei i s fie la sine. Cealalt, rezonarea, este, din contr,
libertatea
fa de coninut i vanitatea fa de el; ei i se cere efortul de a
renuna la
aceast libertate, iar ca n loc s fie principiul care pune n
micare n
mod arbitrar coninutul i se cere s cufunde aceast libertate n
coninut,
s-1 lase s se mite prin natura lui proprie, adic prin inele

care este
al su, i s contemple aceast micare. A se dezbra de
incursiuni
proprii n ritmul imanent al conceptului, a nu interveni n el
prin bunul
plac i printr-o nelepciune cptat aiurea, aceast reinere
este ea
nsi un moment esenial al ateniei fa de concept.
Trebuie pus mai n eviden n comportarea rezonrii cele
dou
laturi potrivit crora gndirea care concepe i este opus. n
parte,
rezonarea se comport negativ fa de coninutul pe care l
sesizeaz,
tie s-1 combat i s-1 reduc la neant. C lucrurile nu ar fi
aa, aceast
privire este simplul negativ, este ce e ultim, care nu trece el
nsui prin
sine la un nou coninut, ci, pentru a avea iari un coninut,
trebuie luat
altceva de oriunde ar fi. Este reflexia n eul gol, vanitatea
cunoaterii
sale. Aceast vanitate nu exprim numai faptul c
coninutul este
van, dar i c aceast privire este ea nsi van; cci ea este
negativul,
care nu ntrezrete n el pozitivul. Prin faptul c aceast
reflexie nu-i
dobndete negaivitatea ei nsei ca coninut, ea nu este n
genere n
lucru, ci ntotdeauna deasupra lui; ea i nchipuie de aceea c,
o dat
cu afirmarea golului, ea este totdeauna mai departe dect o

privire
bogat n coninut. Din contr, aa cum a fost artat nainte,
negativul
aparine, n gndirea care concepe, coninutului nsui i, att
ca
41
55
PREFAA
micarea i determinarea sa imanenta, ct i ca ntreg al
acesteia, este
pozitivul. Sesizat ca rezultat, el este negativul provenind din
aceast
micare, negativul determinat, i, prin aceasta, totodat un
coninut
pozitiv.
n ce privete ns faptul c o atare gndire (gndirea
raiocinant)
are un coninut, fie el al reprezentrilor, fie al gndurilor, sau
un
amestec din amndou, ea are o alt latur care i ngreuieaz
actul
conceperii. Natura caracteristic a acestui aspect st n strns
legtur
cu esena Ideii redat mai sus, adic mai degrab o exprim, n
felul n
care ea apare ca micarea care este sesizare prin gndire.
Aa dup
56 cum, anume n comportarea sa negativ despre care a fost
vorba mai
sus, gndirea care rezoneaz este ea nsi inele n care se
rentoarce
coninutul, dimpotriv, n cunoaterea sa pozitiv, inele este

un subiect
reprezentat, la care coninutul se raporteaz ca accident i
predicat.
Acest subiect constituie baza de care coninutul este legat i de
la care
vine i pleac micarea. Altfel stau lucrurile n gndirea
conceptual,
ntruct conceptul este inele propriu al obiectului, care se
manifest ca
devenire a obiectului, el nu este un subiect n odihn, care
poart
nemicat accidentele, ci este conceptul n propria-i micare i
care i
reia n sine determinrile sale. n aceast micare, acel subiect
inert
nsui dispare; el intr n diferene i n coninut, i mai
degrab
formeaz determinaia adic coninutul difereniat, ca i
micarea
acestuia dect rmne fix n faa ei. Terenul solid pe care
rezonarea
l are n subiectul n repaus se clatin deci i numai aceast
micare
nsi devine obiect. Subiectul, care i umple coninutul,
nceteaz de
a trece n afara acestuia i nu mai poate s aib alte predicate
sau
accidente. Risipirea coninutului este, invers, prin aceasta
legat sub
controlul sinelui; coninutul nu este un universal, care, detaat
de
subiect, ar reveni mai multora. Coninutul nu mai este n fapt
prin

aceasta predicat al subiectului, ci este substana, este esena i

conceptul
aceluia despre care se vorbete. Gndirea care i reprezint
fiindc
natura ei este de a nainta prin accidente sau predicate, i de a
trece, pe
drept, dincolo de ele, deoarece ele nu sunt dect predicate i
accidente
va fi frnat n progresul ei atunci cnd ceea ce n
propoziie are
forma unui predicat este substana nsi. Ea sufer, c s ne-o
reprezentm aa, o contralovitur. ncepnd cu subiectul, ca i
cum
acesta ar rmne la baz, ea gsete, ntruct predicatul este
mai degrab
42
PREFAA
substana, c subiectul a trecut n predicat i prin aceasta este
suprimat; 57
i ntruct n acest fel ceea ce pare a fi predicat a devenit masa
ntreag
i independent, gndirea nu mai poate rtci liber, ci este
reinut de
acest centru de greutate. Obinuit, este pus la baz mai nti
subiectul, ca fiind inele fix, obiectiv; de aici pleac micarea
necesar
ctre multiplicitatea determinrilor, adic a predicatelor; aici,
n locul
acelui subiect apare eul cunosctor nsui i el este legtura
predicatului
i este subiectul care le susine. ntruct ns acel prim subiect
intr n
determinrile nsei i este sufletul lor, al doilea subiect,

anume
subiectul cunosctor, gsete nc n predicat primul subiect
cu care
el ar fi vrut s fi terminat i, trecnd peste acesta, el ar vrea s
se
rentoarc n sine; i n loc ca n micarea predicatului el s
poat fi cel
ce acioneaz, ca rezonnd dac primului subiect i se poate
atribui acest
sau acel predicat, el are mai curnd nc de-a face cu inele
coninutului,
nu trebuie s fie pentru sine, ci mpreun cu acesta.
Formal, cele spuse pot fi exprimate i astfel: c natura
judecii
sau a propoziiei n genere, care implic n ea diferena dintre
subiect
i predicat, este distrus de propoziia speculativ; i
propoziia identic,
ctre care devine prima, implic contralovitur fa de acea
relaie.
Acest conflict ntre forma propoziiei n genere i unitatea
conceptului
care distruge aceast form este asemntor aceluia ce se
gsete n
ritm, ntre metru i accente. Ritmul rezult din media oscilant
i din
unirea celor dou. La fel, n propoziia filozofic, identitatea
subiectului
i predicatului nu trebuie s distrug diferena acestora, pe
care o
exprim forma propoziiei, ci unitatea lor trebuie s rezulte ca
o
armonie. Forma propoziiei este apariia sensului determinat,

adic a
accentului care distinge mplinirea acestui sens; ns c
predicatul 58
exprim substana i c subiectul nsui cade n universaliste
unitatea
n care acel accent se stinge.
Spre a exprima cele spuse prin exemple, s lum propoziia:
Dumnezeu este fiina. Predicatul este fiina; el are o
semnificaie
substanial, n care trece subiectul. Fiina nu trebuie s fie
aici predicat,
ci trebuie s fie esena; prin aceasta, Dumnezeu" pare a fi
ncetat s
fie ceea ce el este prin poziia propoziiei, anume subiectul fix.

Gndirea, n loc s ajung mai departe n trecerea de la subiect

la
predicat, se simte, deoarece subiectul se pierde, mai mult
frnat i
aruncat napoi la gndul subiectului, fiindc acesta i lipsete;
sau
43
PREFAA
gndirea, deoarece predicatul nsui este exprimat ca subiect,
caftind
fiina, ca esena care epuizeaz natura subiectului, gsete
nemijlocit
subiectul i n predicat; i acum, n loc ca n predicat s se
rentoarc n
sine i s pstreze poziia liber a rezonrii, ea este nc
adncit n
coninut sau este cel puin dat cerina ca s fie adncit n el.
Tot

astfel, cnd se spune: Realul este universalul", realul, ca

subiect, trece
n predicatul su. Universalul nu trebuie s aib numai
semnificaia
predicatului, aa nct propoziia s spun numai c realul este
universal, ci universalul trebuie s exprime esena realului.
Gndirea
pierde deci terenul solid, obiectiv, pe care l avea n subiect,
dup cum,
n predicat, ea este aruncat napoi la subiect i, n predicat, ea
nu se
rentoarce n sine, ci n subiectul coninutului.
Pe aceast frnare neobinuit se ntemeiaz n cea mai mare
parte
plngerile despre neinteligibilitatea scrierilor filozofice, cnd,
pe de alt
parte, pentru individ sunt date celelalte condiii ale culturii
pentru ca el
s le neleag. Vedem n cele ce au fost spuse temeiul
reproului foarte
precis ce li se face, anume c ce e principal trebuie citit de
repetate ori
59 nainte s poat fi neles; un repro ce ar conine ceva
irefutabil i
definitiv, aa nct, dac ar fi ntemeiat, nu ar admite nici o
replic.
Reiese clar din cele spuse mai sus cum stau lucrurile:
propoziia
filozofic, fiindc este propoziie, evoc ideea relaiei
obinuite dintre
subiect i predicat i pe cea a comportrii obinuite a
cunoaterii.
Aceast comportare i prerea acesteia sunt distruse de

coninutul lor
filozofic. Prerea face experiena c este gndit altceva dect
credea ea;
i aceast corectare a prerii sale necesit ca cunoaterea s se
ntoarc
asupra propoziiei i s o neleag acum altfel.
O greutate care ar trebui evitat o constituie amestecul
modului de
procedare speculativ cu acela al rezonrii, cnd ceea ce s-a
spus despre
subiect are o dat semnificaia conceptului su, alt dat
numai
semnificaia predicatului sau a accidentului su. Unul
dintre moduri
stnjenete pe cellalt i ar izbuti s fie plastic numai acea
expunere
filozofic care exclude cu strictee felul relaiei obinuite
dintre prile
unei propoziii.
De fapt i gndirea nespeculativ i are dreptul ei, care e
valabil,
dar care nu e luat n seam n modul propoziiei speculative.
Faptul c
forma propoziiei este suprimat nu trebuie s se petreac
numai n mod
nemijlocit, nu prin simplul coninut al propoziiei. Dar aceast
micare
44
PREFAA
opus trebuie exprimat; ea nu trebuie s fie numai acea frn
interioar, dar aceast ntoarcere n sine a conceptului trebuie
nfiat.
Aceast micare, care formeaz ceea ce n alte cazuri trebuia

s fac
demonstraia, este micarea dialectic a propoziiei nsei. Ea
singur
este adevratul speculativ, i numai exprimarea ei este
expunere
speculativ. Ca propoziie, speculativul este numai frnarea
interioar
i rentoarcerea neexistent-n-fapt a esenei n sine. Ne vedem
de aceea 60
adesea trimii de expunerile filozofice la acea intuiie
interioar, i prin
aceasta este economist prezentarea micrii dialectice pe care
o ceream.
Propoziia trebuie s exprime ce este adevrul, dar,
esenial, el este
subiect; ca subiect el nu este dect micarea dialectic, acest
mers ce se
produce pe sine nsui, care nainteaz prin sine i se
rentoarce n sine.
n restul cunoaterii, demonstraia constituie acea latur a
interioritii exprimate. Dup ce ns dialectica a fost
desprit de
demonstraie, conceptul demonstraiei filozofice a fost de fapt
pierdut.
Poate fi amintit n aceast privin c micarea dialectic are i
ea
propoziii, ca pri, adic elemente ale ei; greutatea artat
pare deci a
se rentoarce mereu i a fi o greutate a lucrului nsui.
Aceasta se
aseamn cu ce se petrece n demonstraia obinuit, n sensul
c
temeiurile de care ea se servete necesit la rndul lor o

ntemeiere, i
aa la infinit. Aceast form a ntemeierii i a condiionrii
aparine ns
acelei demonstraii de care micarea dialectic se deosebete
i, n
consecin, aparine cunoaterii exterioare. n ce privete
micarea
dialectic, elementul ei este conceptul pur; ea are un coninut
care este
n totul i n totul el nsui subiect. Nu se prezint deci nici un
astfel de
coninut care s-ar comporta ca un subiect stnd la baz i a
crui
semnificaie i-ar reveni ca predicat; propoziia este, nemijlocit,
numai o
form goal. n afara sinelui intuit-sensibil sau reprezentat,
este n
special numele ca nume care denot subiectul pur, Unul gol,
lipsit de
concept. Din acest motiv poate fi, de exemplu, util de a evita
numele de
Dumnezeu, deoarece acest cuvnt nu este totodat nemijlocit
concept,
ci este propriu-zis numele, odihna fix a subiectului ce st la
baz; pe
cnd, din contr, de exemplu Fiina, sau Unul, Singularitatea,
Subiectul,
indic ele nsele nemijlocit conceptul. Chiar dac despre
acel subiect
[Dumnezeu] sunt spuse adevruri speculative, coninutului
acestora i 61
lipsete conceptul imanent, deoarece acest coninut este dat
numai ca

subiect pasiv i, prin aceast circumstan, ele capt uor

forma simplei
45
PREFA
edificri. Pe aceast latur, piedica ce st n obinuina de a
lua
predicatul speculativ potrivit formei propoziiei, i nu ca
concept i
esen, poate fi mrit sau micorat, prin vina nsi a
exprimrii
filozofice. Exprimarea trebuie s pstreze, fidel privirii n
natura
speculativului, forma dialectic i s nu introduc nimic dect
n msura
n care el este conceput i este conceptul.
[2] La fel ca i comportarea rezonrii, o piedic pentru studiul
filozofiei este i imaginarea care nu rezoneaz a unor
adevruri definitiv
stabilite, asupra crora posesorul nu crede c trebuie s revin,
ci le
pune la baza i crede c le poate exprima, ba chiar c poate
judeca i
condamna prin ele. In aceast privin, este ndeosebi
necesar de a se
face din filozofare o treab serioas. Despre toate tiinele,
artele,
ndemnrile, meseriile suntem convini c spre a le poseda
este
necesar o multipl osteneal a cunoaterii i a practicrii lor.
n ce
privete filozofia, dimpotriv, pare a domni astzi prejudecata
c, n
timp ce cineva care are ochi i degete i primete piele i o

scul nu este
nc capabil s fac o gheat, oricine se pricepe n schimb s
filozofeze
i s judece filozofia, deoarece ar poseda pentru aceasta
criteriul n
raiunea sa natural, ca i cum nu ar poseda la fel, n piciorul
su,
msura ghetei. Se pare c posedarea filozofiei este situat
n lipsa de
cunotine i de studiu i c filozofia ar nceta acolo unde
acestea ncep.
Ea este adesea socotit ca fiind o cunoatere formal, lipsit de
coninut,
62 numai c, n ce privete coninutul, ceea ce n orice
cunotin sau
tiin este adevr nu poate merita acest nume dect dac el a
fost creat
de filozofie; c celelalte tiine, orict ar ncerca prin rezonare,
fr
filozofie, nu pot avea fr ea, n ele, via, spirit i adevr.
n privina filozofiei propriu-zise, vedem c n locul drumului
lung
al cultivrii, n locul micrii pe ct de bogate pe att de
adnci n care
spiritul ajunge la cunoatere, revelaia nemijlocit a divinului
i simul
comun care nu s-a strduit i nu s-a cultivat cu vreo alt
cunoatere, nici
cu filozofarea propriu-zis, se socotesc nemijlocit drept un
perfect
echivalent i ca un tot att de bun surogat, precum cicoarea
este
renumit a fi un bun surogat al cafelei. Nu este mbucurtor de

observat
c netiina, ca i primitivitatea lipsit de form i gust ea
nsi, care e
incapabil s-i fixeze gndirea asupra unei propoziii
abstracte i mai
puin nc asupra mai multora, asigur c ea este cnd
libertatea
gndirii, cnd genialitate. Aceasta din urm, ca acum n
filozofie, se
46
PREFAA
afia, cum se tie, altdat tot astfel n poezie; n loc de poezie
ns,
atunci cnd producia acestei genialiti avea un sens, ea crea o
proz
banal, sau, cnd trecea dincolo de aceasta, creea discursuri
extravagante. La fel astzi, o filozofare natural, care se crede
prea bun
pentru concept i care, prin lipsa acestuia, se consider drept o
cunoatere intuitiv i poetic, aduce pe pia combinaii
arbitrare ale
unei imaginaii dezorganizate tocmai prin gnd, plsmuiri care
nu sunt
nici pete, nici carne, nici filozofie, nici poezie.
Scurgndu-se dimpotriv n albia mai linitit a simului
comun,
filozofarea natural da n cazul cel mai bun o retoric de
adevruri
banale. Dac i se reproeaz lipsa de nsemntate a acestora,
ea asigur,
din contr, c sensul i mplinirea sunt date n inima ei i c
trebuie s
fie date astfel i celorlali, ntruct crede, n general, c prin

nevinovia
inimii i curenia contiinei .a.m.d. ea a spus lucruri ultime,
cu privire
la care nu pot exista obiecii, i c nici nu se poate cere
altceva. Ce era
ns de fcut este ca ceea ce e mai bun s nu rmn n
interior, ci s
fie scos din aceast hrub la lumina zilei. Osteneala de a emite
adevruri
de acest fel putea fi demult cruat; cci ele se gsesc demult
n
catehism sau n proverbele poporului etc. Nu este greu de a
prinde
atare adevruri n ce au ele nedeterminat i piezi, de a arta
contiinei
lor n ea nsi tocmai adevrurile opuse. ncercnd s scape
de confuzia
ce se produce n ea, ea va cdea n noi confuzii i va ajunge la
izbucnirea c lucrurile stau fr doar i poate aa i aa, c
aceste
obiecii sunt sofisticrii un cuvnt de ordine al simului
comun
contra raiunii cultivate , la fel cum prin expresia visri
necunotina
filozofiei a taxat-o pe aceasta pentru totdeauna. ntruct
simul
comun apeleaz la sentiment, oracolul su interior, el a i
terminat cu
cel ce nu e de acord cu el; el trebuie s declare c nu mai are
nimic de
spus aceluia care nu gsete i nu simte n el acelai lucru; cu
alte vorbe,
el calc n picioare rdcinile umanitii, cci natura acesteia

este de a
tinde la acordul cu alii i existena ei este numai comunitatea
contiinei adus la nfptuire. Antiumanul, animalicul, const
n aceea
de a rmne n sentiment i de a nu se putea mprti dect
prin acesta.
Dac s-ar ntreba despre o cale regal ctre tiin, nu poate fi
indicat una mai comod dect aceea de a se lsa n ndejdea
simului
comun, i spre a nainta n pas cu timpul i cu filozofia
de a citi
recenzii despre scrierile filozofice, poate chiar i prefeele i
primele
63
64
47
PREFA
65
paragrafe ale acestora: cci acestea din urm dau principiile
generale la
care se reduce totul, iar primele dau, n afar de notia istoric,
i o
apreciere, care, tocmai fiindc este apreciere, este dincolo de
ce e
judecat. Acest drum obinuit este fcut n haine de cas; dar n
veminte
preioase, sacerdotale, pete sentimentul nalt al eternului,
sfntului,
infinitului, pe un drum care este deja el nsui fiinarea
nemijlocit n
centru, genialitatea unor idei adnc originale i a unor
strfulgerri

nalte ale gndirii. Cum totui o atare adncime nu

reveleaz nc
izvorul esenei, aceste rachete nu sunt nc empireul. Gnduri
adevrate
i o privire tiinific nu pot fi dobndite dect n munca
conceptului.
El singur poate s produc universalitatea cunoaterii, care nu
e nici
nedeterminarea obinuit i srcia simului comun, ci este
cunoatere
cultivat i complet, nu e nici universalitatea ieit din comun
a
dispoziiei raiunii stricate de ineria i ngmfarea geniului, ci
este
adevrul ajuns la forma sa autentic, care e capabil s fie
bunul oricrei
raiuni contiente de ea.
[3] ntruct eu situez aceea prin care tiina exist n
automicarea
conceptului, considerarea c aspectele artate aici i nc alte
aspecte
exterioare ale reprezentrilor timpului nostru despre natura i
nfiarea
adevrului se ndeprteaz de acest fel de a vedea, ba chiar i
sunt opuse,
nu pare s promit o primire favorabil ncercrii de a
prezenta sistemul
tiinei n acea determinare. Pot totui reflecta c, dac de
exemplu ce
e mai excelent n filozofia lui Platon a fost situat uneori n
miturile sale,
care nu au o valoare tiinific, au fost i timpuri, care au fost
chiar

numite timpuri ale misticii, n care filozofia aristotelic a fost

preuit
pentru adncimea ei speculativ i n care Parmenidele lui
Platon
desigur cea mai nalt oper de art a vechii dialectici a
fost
considerat ca adevrata dezvluire i ca expresia pozitiv a
vieii divine:
i c, cu toat obscuritatea pe care o producea extazul, acest
extaz ru
neles nu trebuia s fie de fapt dect conceptul pur.
Considernd apoi
c ce e mai preios n filozofia timpului nostru i pune nsi
valoarea
sa n caracterul tiinific i c, chiar dac alii gndesc altfel,
nu se face
valabil dect prin acest caracter tiinific, pot i eu s spun c
aceast
ncercare de a revendica tiina pentru concept i de a o
prezenta n acest
element care i este propriu va ti s se fac acceptat prin
adevrul
intern al lucrului. Trebuie s fim convini c adevrul are
natura de a
strbate atunci cnd timpul su a sosit i c el nu apare dect
atunci cnd
48
PREFAA
acest timp a sosit; i de aceea el nu apare niciodat mai
devreme, nici nu
gsete un public nepregtit; i trebuie s fim convini c i
individul
are nevoie de acest rezultat spre a-i confirma astfel ceea ce

este nc
lucrul su singuratic i spre a experimenta convingerea, care
aparine
mai nti numai particularitii, ca fiind ceva universal. n
aceast
privin ns publicul trebuie adesea deosebit de cei ce pretind
a fi
reprezentanii i purttorii si de cuvnt. El se comport n
unele
privine altfel dect acetia, ba chiar ntr-un mod opus. Dac el
i ia
mai degrab asupra sa vina atunci cnd o scriere filozofic nui spune
nimic, acetia din urm, siguri pe competena lor, arunc
ntreaga vin
asupra autorului. Influena este, asupra publicului, mai tcut
dect
fapta acelor mori care i ngroap morii" [Matei, 8,22].
Dac astzi
privirea general este n genere mai format, dac curiozitatea
ei este
mai treaz i dac judecata ei este mai repede determinat, aa
nct
picioarele care te vor purta stau deja naintea porii" [Act., 5.
9],
trebuie totui adeseori distins de aceasta efectul mai lent, care
corecteaz atenia reinut cu fora prin asigurri impuntoare
i
rectific critica distrugtoare i care d numai dup un timp
uneia din
pri o comunitate de nelegere, pe cnd, dup acest timp,
cealalt nu
mai are nici o posteritate.

Deoarece, n afar de aceasta ntr-un timp n care

universalitatea
spiritului s-a ntrit att de mult i individualitatea a devenit,
aa cum
se cuvine, cu att mai indiferent, i n care acea universalitate
ine la
ntreaga ei sfer i bogie format i o reclam , partea care
revine
activitii individului n ntreaga oper a spiritului nu poate fi
dect
mic, acesta trebuie, aa cum o implic deja natura tiinei, s
se uite
cu att mai mult pe sine, i anume s devin i s fac ceea ce
poate;
dar trebuie cerut totodat mai puin de la el, dup cum el nsui
poate
atepta mai puin de la el i poate cere mai puin pentru sine.
66
INTRODUCERE
Este o reprezentare natural ca, nainte de a trece n filozofie
la 67
lucrul nsui, adic la cunoaterea real a ceea ce este cu
adevrat, s
fie necesar de a ne pune mai nti de acord asupra cunoaterii,
considerat ca fiind instrumentul prin care lum n stpnire
absolutul
sau ca mijlocul prin care l ntrezrim. Grija pare legitim, pe
de o parte
fiindc pot s existe feluri diferite de cunoatere, i, ntre ele,
unul ar
putea fi mai nimerit dect altul n vederea atingerii acestui
scop final i
c deci s-ar putea face o fals alegere ntre ele; pe de alt

parte, ntruct
cunoaterea este o facultate de o spe i cu o sfer
determinate, fr
determinarea mai precis a naturii i limitei ei, s-ar sesiza nori
de erori
n locul cerului adevrului. Aceast grij trebuie s se
transforme chiar
n convingerea c ntreaga ntreprindere de a dobndi pentru
contiin,
prin cunoatere, ceea ce este n sine, ar fi absurd n conceptul
ei i c
ntre cunoatere i absolut ar cdea o grani care le separ n
mod strict.
Cci dac cunoaterea este instrumentul prin care lum n
stpnire
esena absolut, ne vine imediat n minte c aplicarea unui
instrument
fa de un lucru nu-1 las pe acesta mai degrab aa cum el
este pentru
sine, ci aduce cu sine o formare i o transformare. Sau, dac
cunoaterea
nu este instrument al activitii noastre, ci oarecum un mediu
pasiv prin 68
care lumina adevrului ptrunde pn la noi, nici atunci nu
obinem
adevrul n felul n care el este n sine, ci n felul n care este
prin i n
acest mediu. ntrebuinm n ambele cazuri un mijloc care
produce
nemijlocit contrariul scopului su; adic ceea ce e absurd este
mai
51
INTRODUCERE

INTRODUCERE
69
degrab faptul c ne servim de un mijloc. Se pare anume c
acest
inconvenient ar putea fi remediat prin cunoaterea modului de
acionare
al instrumentului: cci ea face posibil s scdem din rezultat
partea care
n reprezentarea pe care o obinem despre absolut prin
instrument
aparine instrumentului i s obinem astfel adevrul pur.
Numai c
aceast mbuntire ne-ar readuce de fapt numai acolo unde
eram
nainte. Dac dintr-un lucru care a cptat form lum din nou
napoi
ceea ce a prelucrat instrumentul, atunci lucrul aici absolutul
este
iari ca i naintea acestei osteneli, prin aceasta zadarnic.
Dac prin
instrument absolutul ne-ar fi adus numai n genere mai
aproape, fr s
schimbm nimic n el, aa cum este adus pasrea prin
vergeaua
ncleit, atunci, dac el nu ar fi n i pentru sine la noi i nu ar
vrea s
fie, el i-ar bate joc de aceast viclenie; cci cunoaterea ar fi
n acest
caz o viclenie, ea dndu-i aerul c face cu totul altceva prin
multipla-i
osteneal dect numai s produc relaia nemijlocit i care
astfel nu ar
necesita efort. Sau, dac examinarea cunoaterii, pe care ne-o

reprezentm ca pe un mediu, ne nva s cunoatem legea

refraciei
razelor ei, nu servete deopotriv la nimic s o scdem din
rezultat; cci
nu refracia razei, ci raza ea nsi prin care adevrul ne atinge
este
cunoaterea, i aceasta fiind scoas nu ne-ar fi indicat dect
pura
direcie, adic locul gol.
Apoi, dac grija de a cdea n eroare pune o nencredere n
tiin
tiin care, fr asemenea scrupule, trece la lucrul nsui i
cunoate
n mod efectiv , nu trebuie trecut cu vederea nici de ce,
invers, nu
trebuie situat o nencredere n aceast nencredere i trebuie
avut de
grij ca aceast fric de eroare s nu fie deja eroarea nsi. n
fapt,
aceast team presupune ceva, i anume ceva ca fiind adevr,
i i
sprijin scrupulele i consecinele pe acest ceva, care el nsui
ar trebui
n prealabil examinat dac este adevr. Ea presupune, anume,
reprezentri despre cunoatere ca fiind un instrument sau
mediu i
presupune o deosebire a noastr de aceast cunoatere; ea
presupune
anume c absolutul st ntr-o parte, i c cunoaterea, de
partea
cealalt, pentru sine i desprit de absolut, ar fi totui ceva
real; adic,
altfel spus, c cunoaterea, care fiind n afara absolutului este

i n afara
adevrului, este totui adevrat; o poziie, prin care ceea ce se
numete
fric de eroare se face mai curnd cunoscut ca fiind fric de
adevr.
Aceast consecin rezult din faptul c Absolutul singur este
adevrat, adic adevrul singur este absolut. Ea poate fi evitat
fcnd
distincia c o cunoatere care nu cunoate anume absolutul
aa cum
vrea tiina poate fi totui adevrat i c cunoaterea n
genere, dei
nu e n msur s prind absolutul, ar putea totui fi capabil
de un alt
adevr. Vedem ns ndat c o atare vorbrie duce la o
deosebire
neclar ntre un adevr absolut i un alt fel de adevr i c
absolutul,
cunoaterea etc. sunt cuvinte care presupun o semnificaie ce
trebuie
mai nti dobndit.
n loc s ne ocupm cu atare reprezentri i feluri de a vorbi
inutile
despre cunoatere, ca despre un instrument prin care intrm n
stpnirea absolutului sau ca despre un mediu prin care
ntrezrim
adevrul .a.m.d. relaii la care duc desigur toate aceste
reprezentri
despre o cunoatere care e separat de absolut i despre un
absolut care
e separat de cunoatere , n loc s ne spargem capul cu
pretextele pe
care neputina tiinei le creeaz din presupunerea unor atare

raporturi,
spre a se libera totodat de strdania ei i spre a-i da totodat
aspectul
unei preocupri serioase i pline de zel, i n loc s ne chinuim
cu
rspunsuri la toate acestea, ele pot fi tocmai respinse ca fiind
reprezentri contingente i arbitrare i ntrebuinarea legat de
ele a unor
cuvinte ca absolutul", cunoaterea", sau nc a obiectivului
i
subiectivului" i nenumrate altele, a cror semnificaie este
presupus
ca universal cunoscut, poate fi considerat chiar ca o nelare.
Cci a
admite dinainte, n parte c semnificaia lor este universal
cunoscut i
n parte c avem noi nine conceptul lor, pare mai degrab a
economisi
numai esenialul, anume de a da acest concept. Cu mai mult
drept, din
contr, ar putea fi economisit osteneala de a lua n genere
not despre
asemenea reprezentri i feluri de a vorbi prin care tiina
nsi este
nlturat; cci ele constituie numai un fenomen gol al
cunoaterii, care
dispare nemijlocit n faa tiinei ce se ivete. Dar tiina,
prin aceea
c ea se ivete, este ea nsi un fenomen; apariia sa nu este
nc tiina
realizat i rspndit n adevrul ei. Este aici indiferent a ne
reprezenta
c ea este fenomenul, dat fiind c ea apare pe lng alt

cunoatere, sau
a numi aceast alt cunoatere neadevrat fenomen al ei.
tiina trebuie
ns s se elibereze de aceast aparen, i ea poate aceasta
numai
ndreptndu-se contra ei. Cci tiina nu poate simplu respinge
o
cunoatere care nu e adevrat i s o trateze ca pe o privire
banal
70
53
INTRODUCERE
INTRODUCERE
asupra lucrurilor i apoi s asigure c ea este cu totul alt
cunoatere i
c acea cunoatere este pentru ea neant; nici nu poate apela la
presimirea a ceva mai bun n acea alt cunoatere nsi. Prin
acea
asigurare, ea ar declara c fora sa st n simpla fiina a ei;
dar
cunoaterea neadevrat apeleaz i ea la faptul c ea este, i
asigur c
71
pentru ea tiina nu e nimic; una dintre aceste simple
asigurri valoreaz
ns tot att de mult ca i cealalt. Mai puin nc, tiina poate
face apel
la presimirea a ceva mai bun, care ar fi dat n cunoaterea
neadevrat
i care, n aceasta nsi, ar fi o trimitere ctre tiin; cci, pe
de o parte,
ea ar apela iari la o fiin, pe de alt parte, ar apela ns la
sine ca la
modalitatea n care ea este n cunoaterea neadevrat, adic la

o rea
modalitate a fiinei ei i mai degrab la fenomenalitatea ei
dect la ceea
ce ea este n i pentru sine. Din acest motiv trebuie ntreprins
aici
expunerea cunoaterii n apariia ei.
Deoarece acum aceast expunere nu are ca obiectiv dect
cunoaterea fenomenal, ea nu pare a fi ea nsi tiina liber,
micndu-se n aspectul ei propriu, dar, din acest punct de
vedere, ea
poate fi luat drept drumul contiinei naturale care mpinge
ctre
cunoaterea adevrat, sau ca fiind drum al sufletului, care
parcurge
irul formaiilor lui ca etape ce-i sunt prescrise prin natura sa,
care se
clarific ca spirit, ntruct, prin experiena complet a lui
nsui, el
ajunge la cunoaterea a ceea ce el este n el nsui.
Contiina natural se va dovedi a fi doar concept al
cunoaterii,
adic nu cunoatere real. ntruct ns ea se consider
nemijlocit ca
fiind cunoatere real, acest drum are pentru ea o semnificaie
negativ,
i ceea ce este realizarea conceptului trece pentru ea mai mult
drept o
pierdere a ei nsei; cci pe acest drum ea i pierde adevrul
ei. El poate
fi deci privit ca drum al ndoielii sau, mai precis, ca drum al
desperrii;
pe acest drum nu se petrece anume ceea ce se nelege obinuit
prin

ndoial, o zglire a cutrui sau cutrui presupus adevr,

creia i
urmeaz o corespunztoare dispariie din nou a ndoielii, aa
nct pn
la urm faptul este luat ca i mai nainte. Ci acest drum este
privirea
72
contient n neadevrul cunoaterii fenomenale, pentru
care ce este mai
real este ce n adevr e mai degrab jdoar conceptul nerealizat.
Acest
scepticism care se mplinete nu este de aceea nici acela cu
care zelul
serios pentru adevr i tiin crede a se fi pregtit i narmat
el nsui
n vederea acestora: anume cu intenia de a nu capitula n
tiin n faa
autoritii gndurilor altora, ci de a examina totul prin sine i
de a nu
urma dect propria convingere sau, mai bine spus, de a
produce nsui
totul i de a nu reine ca adevr dect fapta proprie. irul
formaiilor
ei, pe care contiina le parcurge pe acest drum, este mai
degrab istoria
complet a cultivrii contiinei nsei ctre tiin. Acea
intenie
prezint cultura, n forma simpl a inteniei, ca nemijlocit
realizat i
ntmplat; n opoziie cu acest neadevr, acest drum este ns
nfptuirea real. A urma propria convingere este desigur mai
mult
dect a te supune autoritii altora; dar, prin transformarea a
ceea ce

susii datorit autoritii n ceea ce susii din proprie

convingere, nu este
schimbat n mod necesar coninutul acesteia, i adevrul nu a
aprut n
locul erorii. A te ascunde n spatele autoritii altora sau al
convingerii
proprii n sistemele opiniei i ale prejudecii, nu se deosebesc
una de
alta dect prin vanitatea care nsoete ultima cale.
Scepticismul, care
se refer la ntreaga sfer a contiinei fenomenale, face,
dimpotriv,
mai nti spiritul capabil s examineze ce este adevrul,
ntruct
instituie o desperare n ce privete aa-zisele reprezentri,
gndiri i
opinii naturale, pe care este indiferent c le numim proprii sau
strine i
cu care contiina, care tocmai trece la examinare, este nc
plin i
prins, prin aceasta ns este de fapt incapabil de ceea ce vrea
s
ndeplineasc.
Totalitatea formelor contiinei nereale va reiei din
necesitatea
progresului i a conexiunii nsei. Spre a face neles acest
lucru, poate
fi n general observat n prealabil c prezentarea contiinei
neadevrate
n neadevrul ei nu este o simpl micare negativ. Contiina
natural
are n genere din ea o atare privire unilateral; i o cunoatere
care face

din aceast unilateralitate o esen a ei, este una dintre formele

contiinei incomplete care survine n cursul drumului nsui i
se va
oferi n acesta. Ea este anume scepticismul care vede
totdeauna n
rezultat numai nimicul pur i care face abstracie de faptul c
acest
nimic este n mod precis nimicul aceluia din care el provine.
Nimicul
ns, luat ca nimic al aceluia din care provine, nu este de fapt
dect
rezultatul adevrat; prin aceasta el nsui este ceva determinat
i are un
coninut. Scepticismul, care sfrete cu abstracia nimicului,
adic a
golului, nu poate s progreseze dincolo de acesta, ci trebuie s
atepte
s vad dac i se ofer ceva nou i ce i se ofer, spre a-1
arunca n
aceeai prpastie goal. ntruct, din contr, rezultatul este
neles aa
73
54
55
INTRODUCERE
cum el este n adevr, ca negaie determinata, s-a ivit atunci
nemijlocit
prin aceasta o form nou i, n negaie, s-a fcut trecerea prin
care
naintarea de-a lungul seriei complete a formelor reiese de la
sine.
elul este ns fixat tot att de necesar pentru cunoatere ca i

irul
progresiei; el este acolo unde cunoaterea nu mai are nevoie s
mearg
dincolo de ea, acolo unde ea se gsete pe sine i unde
conceptul
corespunde obiectului i obiectul corespunde conceptului.
Progresul
ctre acest el nu poate fi de aceea oprit i n nici o etap
anterioar nu
se poate gsi o satisfacie. Ceea ce este mrginit la o via
natural nu
poate prin el nsui trece dincolo de existena sa nemijlocit;
dar el este
74 smuls n afar de ctre un altul, i aceast rupere n afar
este moartea
sa. Contiina este ns pentru ea nsi conceptul ei, prin
aceasta n mod
nemijlocit trecerea dincolo de ce e mrginit i, deoarece acest
mrginit
i aparine, ea este trecerea dincolo de ea nsi; o dat cu
singularul este
pus pentru ea totodat i transcendentul, fie acesta, ca n
intuiia
spaial, doar lng ce e mrginit. Contiina sufer deci prin
ea nsi
aceast violen de a-i distruge satisfacia mrginit. Avnd
sentimentul acestei violene, frica de adevr poate s dea
desigur napoi
i s se czneasc s pstreze ceea ce amenin s se piard.
Ea nu poate
gsi ns nici o linite, chiar dac ar vrea s rmn ntr-o
inerie lipsit
de gnduri; gndul agit lipsa de gnduri i nelinitea lui

tulbur ineria;
sau frica de adevr se ntrete ca susceptibilitate, care asigur
c
gsete totul bun n spea sa; aceast asigurare sufer
deopotriv
violen din partea raiunii, care gsete tocmai c ceva nu este
bun, n
msura n care acesta este o spe. Sau frica de adevr se poate
ascunde
fa de sine i fa de alii n spatele aparenei c tocmai zelul
fierbinte
pentru adevrul nsui i face att de greu, ba chiar imposibil,
s
gseasc un alt adevr dect pe acela al vanitii de a fi mereu
mai
iscusit dect oricare alt gnd pe care l avem prin noi sau prin
altul;
aceast vanitate, care se pricepe s fac van orice adevr i s
se
rentoarc din acesta n ea i care se desfat de acest intelect
propriu,
tiind s dizolve ntotdeauna orice gnduri i n locul oricrui
coninut
s gseasc doar eul arid, este o satisfacie care trebuie lsat
ei nsei;
cci ea fuge de ce e universal i caut numai fiina-pentru-sine.
Acestea fiind spuse n prealabil i n genere despre modul i
necesitatea progresiei, poate fi de folos s amintim ceva i
despre
metoda de realizare. Aceast expunere, neleas ca o
comportare a
56
INTRODUCERE

tiinei fa de cunoaterea fenomenal i ca o cercetare i

examinare a 75
realitii procesului cunoaterii, nu pare a putea avea loc fr
o
presupoziie, care ar fi pus la baz ca criteriu. Cci
examinarea const
n punerea la baz a unui criteriu admis, i n identitatea sau
neidentitatea cu acest criteriu a ce e examinat st hotrrea
dac lucrul
este just sau nu; iar criteriul n genere, i tot astfel tiina, dac
ea ar fi
criteriul, este aici luat ca fiind esena, adic este luat ca fiind
ce este
nine. Aici ns, unde tiina de-abia se ivete, nici tiina
nsi, nici
orice altceva nc nu s-a justificat ca fiind esena, adic
nsinele, i fr
un atare criteriu nu se poate institui o examinare.
Aceast contradicie i nlturarea ei vor reiei n mod mai
precis
dac vor fi amintite mai nti determinrile abstracte ale
cunoaterii i
ale adevrului, aa cum ele se gsesc n contiin. Contiina
deosebete anume ceva de ea, fa de care n acelai timp ea se
raporteaz: sau n felul n care exprimm aceasta, ceva este
pentru
contiin; iar latura determinat a acestei raportri, adic a
fiinrii a
ceva pentru o contiina, este cunoaterea. De aceast fiinpentru-unaltul distingem nsafiina-n-sine; ceea ce este raportat la
cunoatere va
fi totodat deosebit de aceasta i pus ca existnd i n afara

acestei
relaii; latura acestui nine se numete adevr. Ceea ce
aparine mai
propriu acestor determinri nu ne intereseaz deocamdat aici;
cci,
ntruct obiectul nostru este cunoaterea fenomenal,
determinrile ei
vor fi luate i ele nti n felul n care se ofer nemijlocit; i ele
ni se
ofer n felul n care ele au fost tocmai luate.
Dac examinm acum adevrul cunoaterii, se pare c
examinm
ceea ce ea este n sine. Dar n aceast cercetare cunoaterea
este obiectul
nostru, ea este pentru noi: i nsinele acesteia, care ar reiei, ar
fi mai
curnd fiina sa pentru noi; ceea ce am afirma ca fiind esena
ei nu ar fi 76
mai degrab adevrul ei, ci numai cunoaterea noastr despre
ea.
Esena, adic criteriul, ar cdea n noi i ceea ce ar fi de
comparat cu el
i asupra cruia ar trebui s lum o hotrre prin aceast
comparare nu
ar trebui s recunoasc n mod necesar acest criteriu.
Dar natura obiectului pe care l cercetm trece dincolo de
aceast
separare, adic de aceast aparen a unei separri i
presupoziii.
Contiina i d n ea nsi criteriul ei, i cercetarea va fi
astfel o
comparare a ei cu ea nsi; cci distingerea care tocmai a fost
fcut

cade n ea. n contiin este un pentru un altul, adic ea are n

genere
57
INTRODUCERE
INTRODUCERE
n ea determinarea momentului cunoaterii; n acelai timp,
pentru
contiin, acest altul nu este doai pentru ea, ci i n afara
acestei relaii,
adic n sine, momentul adevrului. Deci n ceea ce contiina
declar
n interiorul ei ca fiind nsinele, adic adevrul, avem criteriul,
pe care
ea nsi l stabilete spre a msura prin el cunoaterea sa.
Dac numim
cunoaterea concept i numim esen, adic adevr, ceea ce
fiineaz,
adic obiectul, examinarea const n a vedea dac conceptul
corespunde
obiectului. Dac numim ns concept esena, adic nsinele
obiectului,
i pe de alt parte nelegem, din contr, prin obiect conceptul
ca obiect,
anume cum el este pentru un altul, atunci examinarea const
n a vedea
dac obiectul corespunde conceptului su. Este clar c ambele
sunt
acelai lucru, esenialul este ns de a reine aceasta pentru
ntreaga
77 cercetare: c aceste dou momente, concept i obiect, a-fipentru-unaltul i a-fi-n-sine-nsusi, cad ele nsele n cunoaterea pe care
o

cercetm i, n consecin, nu avem nevoie s aducem cu noi

criterii,
nici s aplicm n cercetare nzririle i gndurile noastre;
prin aceea
c le lsm pe acestea de o parte, ajungem s considerm
lucrul aa cum
el este n i pentru sine nsui.
Dar nu numai pe aceast latur, potrivit creia concept i
obiect,
criteriu i ce e de examinat sunt date n contiina nsi, o
intervenie
din partea noastr este inutil, dar vom fi i scutii de osteneala
comparrii acestor dou i de proba propriu-zis, aa nct,
ntruct
contiina se examineaz pe ea nsi, nou nu ne mai rmne
i pe
aceast latur dect pura contemplare. Cci contiina este, pe
de o
parte, contiin a obiectului, pe de alt parte contiin a ei
nsei;
contiin a ce este pentru ea adevrul i contiin a
cunoaterii ei
despre acest adevr. ntruct ambele sunt pentru aceeai
contiin, ea
nsi este compararea lor; este pentru ea, dac cunoaterea ei
despre
obiect corespunde acestuia sau nu. Obiectul pare a fi anume
pentru ea
numai n felul n care ea l cunoate; contiina pare deopotriv
a nu
putea trece n spatele obiectului, spre a-1 putea examina aa
cum el nu
este pentru ea, ci cum este n sine, i deci nici a-i examina

cunoaterea
sa prin el. Dar tocmai fiindc contiina are n genere o
cunoatere
despre obiect, este dat deja distincia c, pentru ea, ceva este
nsinele,
c un alt moment este cunoaterea, adic fiina obiectului
pentru
contiin. Pe aceast distincie, care este dat, se bazeaz
examinarea.
Dac, n aceast comparare, ambele nu-i corespund, atunci
contiina
pare a trebui s-i schimbe cunoaterea ei spre a o face
conform
obiectului; dar n schimbarea cunoaterii se modific de fapt
pentru ea
i obiectul nsui; cci cunoaterea care era dat era esenial o
cunoatere despre obiect; o dat cu cunoaterea, i obiectul
devine un
altul, cci el aparine esenial acestei cunoateri. Apare deci
pentru
contiin c ceea ce era pentru ea nainte nsinele nu este n
sine, adic
era n sine numai pentru ea. ntruct contiina nu gsete deci,
n ce
privete obiectul ei, cunoaterea sa corespunztoare acestuia,
nu se
menine nici obiectul; adic criteriul examinrii se schimb,
cnd aceea
al crui criteriu trebuia s fie nu subzist n examinare. i
examenul nu
este numai un examen al cunoaterii, ci i al criteriului ei.
Aceast micare dialectic pe care contiina o exercit n ea
nsi, att n ce privete cunoaterea ei, ct i n ce privete

obiectul ei,
n msura n care din aceast micare izvorte pentru ea
obiectul nou,
adevrat, este propriu-zis ceea ce se numete experien. Sub
acest
raport trebuie pus n eviden, n procesul mai sus-amintit, un
moment
prin care se va rspndi o lumin nou asupra aspectului
tiinific al
expunerii ce urmeaz. Contiina cunoate ceva; acest obiect
este
esena, adic nsinele; el este ns nsinele i pentru contiin;
prin
aceasta se introduce ambiguitatea acestui adevr. Vedem c
contiina
are acum dou obiecte: primul, primul nine, al doilea fiina
pentru
contiin a acestui nine. Ultimul pare mai nti a fi numai
reflexia
contiinei n ea nsi; o reprezentare nu a unui obiect, ci
numai a
cunoaterii sale despre acel prim obiect. Numai c, aa cum a
fost artat
mai sus, primul obiect se modific pentru ea n cursul
procesului; el
nceteaz de a fi nsinele i devine pentru ea un atare care nu
este
nsinele dect pentru contiin; n consecin, fiina pentru
contiin
a acestui nine este atunci adevrul; ceea ce nseamn ns c
aceasta
este esena, adic obiectul pe care l are contiina. Acest
obiect nou

conine nulitatea primului; obiectul nou este experiena fcut

asupra
primului obiect.
n aceast expunere a cursului experienei este un moment prin
care ea nu pare s concorde cu ceea ce se nelege de obicei
prin
experien. Trecerea anume de la primul obiect i de la
cunoaterea
acestuia la cellalt obiect, n privina cruia spunem c
experiena a fost
fcut, a fost redat n felul c cunoaterea primului obiect,
adic faptul
de a fi pentru contiin al primului nine, trebuie s devin al
doilea
78
79
58
59
INTRODUCERE
INTRODUCERE
80
obiect nsui. Se pare ns, dimpotriv, c facem experiena
neadevrului primului nostru concept apelnd la un alt obiect,
pe care
l gsim oarecum n mod ntmpltor i n mod exterior, aa
nct, n
genere, numai pura sesizare a ce este n i pentru sine ar cdea
n noi.
n acea perspectiv, obiectul nou se arat ca devenit printr-o
rsturnare
a contiinei nsei. Aceast considerare a lucrului este
aciunea noastr,

prin care irul experienelor contiinei se ridic la un mers

tiinific i
care nu e pentru contiina pe care o considerm. Avem ns
de fapt aici
aceeai circumstan despre care fusese vorba mai sus n
privina
raportului acestei expuneri fa de scepticism; i anume c
rezultatul
care reiese de fiecare dat n ce privete o cunoatere
neadevrat nu
poate s se sfreasc ntr-un nimic gol, ci el trebuie s fie
neles n
mod necesar ca nimic al aceluia al crui rezultat este; un
rezultat care
conine ceea ce cunoaterea precedent avea ca adevr n ea.
Aceasta
se prezint aici n felul urmtor: c, ntruct ceea ce aprea
mai nti ca
obiect este redus pentru contiin la o cunoatere despre el i
nsinele
devine o fiin a nsinelui pentru contiin, acesta este
obiectul nou
prin care apare i o nou figur a contiinei, pentru care
esena este o
alta dect pentru cea precedent. Aceast circumstan este
aceea care
conduce ntreaga succesiune a figurilor contiinei, n
necesitatea lor.
Numai aceast necesitate nsi, adic constituirea obiectului
nou, care
se ofer contiinei fr ca ea s tie cum i se ntmpl aceasta,
este
totodat ceea ce pentru noi se petrece n spatele ei. Prin

aceasta survine
n micarea contiinei un moment a\fiinrii-n-sine, adic
alfiinriipentru-noi, care nu se prezint pentru contiin, ea nsi
prins n
experien; coninutul ns ce se constituie pentru noi exist
pentru
contiin i noi concepem numai formalul acestuia, adic
pura sa
constituire; pentru contiina, ceea ce s-a constituit este numai
ca obiect,
pentru noi el este totodat ca micare i devenire.
Prin aceast necesitate, acest drum ctre tiin este deja el
nsui
tiina i, prin coninutul su, el este astfel tiin a experienei
contiinei.
Experiena pe care contiina o face asupra sa nu poate prin
conceptul ei s cuprind n sine mai puin dect ntregul
domeniu al
contiinei, adic ntregul imperiu al adevrului spiritului; aa
nct
momentele acestui adevr se prezint n aceast determinaie
specific
de a nu fi momente abstracte, pure, ci aa cum ele sunt pentru
contiin,
adic n felul n care contiina nsi apare n relaia sa cu ele,
prin care
momentele ntregului sunt configuraii ale contiinei. ntruct
contiina se mpinge nainte ctre existena sa adevrat, ea
va atinge
un punct n care i leapd aparena ei de a fi prins n ceva
strin, care
nu e dect pentru ea i care este ca un altul", ea va atinge un

punct n
care fenomenul devine identic esenei, n care, n consecin,
expunerea
ei coincide tocmai cu acest punct al tiinei proprii a spiritului,
i, n
sfrit, ntruct contiina nsi sesizeaz aceast esen a ei,
ea va
indica natura cunoaterii absolute nsei.
60
A. CONTIINA
CERTITUDINEA SENSIBILA, ADIC
ACEASTA SI PREREA
Cunoaterea care este mai nti, adic nemijlocit, obiectul
nostru 81
nu poate fi alta dect aceea care, ea nsi cunoatere
nemijlocit, este
cunoaterea nemijlocitului, adic a existentului. Noi trebuie s
ne
comportm la fel de nemijlocit, adic receptiv, deci s nu
schimbm
nimic n ea, n obiectul aa cum el se ofer, i s ne abinem de
la orice
concepere.
Coninutul concret al certitudinii sensibile o las s apar
nemijlocit ca fiind contiina cea mai bogat, anume ca o
cunotin de
o bogie infinit, pentru care nu pot fi gsite limite, fie c o
urmrim n
exterior, n spaiul i timpul n care ea se rspndete, fie c
lum o

bucat din aceast plintate i ptrundem n ea prin diviziune.

Ea apare
n afar de aceasta ca fiind cea mai adevrat; cci ea nu a
lsat afar
nimic din obiect, ci l are n faa sa n ntreaga sa plintate.
Aceast
certitudine se prezint n fapt ea nsi ca fiind adevrul cel
mai abstract
i cel mai srac. Ea spune despre ceea ce cunoate doar att: c
este, iar
adevrul ei conine numai fiina lucrului; la rndul ei,
contiina nu este
n aceast certitudine dect ca Eu pur; adic eu sunt n ea
numai ca pur
Acesta, i obiectul deopotriv numai ca pur Acesta. Eu,
acesta, nu am
certitudinea acestui lucru fiindc, ca contiin, m-a fi
dezvoltat n 82
aceast privin i a fi pus n micare gndurile n mod variat.
i nici
fiindc lucrul despre care am certitudinea ar fi, printr-o
mulime de
nsuiri diferite, o raportare bogat fa de el nsui sau o
comportare
variat fa de altele. Ambele nu privesc adevrul certitudinii
sensibile;
63
A. CONTIINA
CERTITUDINEA SENSIBILA
83
nici eul, nici lucrul riu au n aceasta semnificaia unei mijlociri
multiple;
eul nu are semnificaia unei reprezentri sau gndiri multiple,

nici lucrul
nu are semnificaia unor nsuiri multiple; ci lucrul este numai
fiindc
este; el este; aceasta e pentru certitudinea sensibil esenialul,
i aceast
fiin pur, adic aceast pur nemijlocire, formeaz adevrul
ei. La fel,
certitudinea este, ca raportare, raportare pur, nemijlocit;
contiina
este Eu, nimic mai mult, un pur Acesta; individul-singular
cunoate
purul Acesta, adic singularul.
In privina acestei fiine pure ns, care formeaz esena
acestei
certitudini i pe care ea o exprim ca adevr al ei, mai intr,
dac privim
bine, multe n joc. O certitudine sensibil real nu este numai
aceast
pur nemijlocire, ci i un exemplu al ei. Printre deosebirile
nenumrate
ce intervin aici, gsim peste tot deosebirea principal c, n
certitudinea
sensibil, se desprind de ndat din fiina pur cei doi Acetia
deja
numii, un Acesta ca Eu i un Acesta ca obiect. Dac noi
reflectm
asupra acestei distincii, reiese c, n certitudinea sensibil,
nici unul,
nici cellalt nu este doar nemijlocit, ci totodat ca mijlocit; eu
am
certitudineaprintr-un altul, anume prin lucru; i lucrul este
deopotriv,
n certitudine, printr-un altul, anume prin Eu.

[1] Aceast diferen dintre esen i exemplu, dintre

nemijlocire
i mijlocire nu o facem numai noi, ci o gsim n certitudinea
sensibil
nsi, i ea trebuie luat n forma n care se gsete n aceasta,
nu cum
noi tocmai am determinat-o anume mai sus. n certitudinea
sensibil
este pus ceva ca fiind simplul existent, nemijlocit, adic pus ca
fiind
esena: obiectul; cellalt ns este pus ca fiind neesenial i
mijlocit, ca
fiind ceea ce n aceast certitudine nu este n sine, ci este
printr-un altul,
Eul, o cunoatere, care cunoate obiectul numai fiindc acesta
este, i
care poate s fie sau poate s nu fie. Obiectul este ns
adevrul i
esena; el este, indiferent dac e cunoscut sau nu; el rmne,
chiar dac
nu e cunoscut; cunoaterea ns nu este dac nu este obiectul.
Obiectul trebuie deci considerat, spre a vedea dac n
certitudinea
sensibil nsi el este de fapt o atare esen, drept care el este
dat de
aceast certitudine; dac acest concept al su, de a fi esena,
corespunde
felului n care obiectul este dat n ea. n acest scop nu trebuie
s
reflectm i s ne gndim asupra lui, asupra ceea ce el ar putea
fi n
adevr, ci numai s-1 considerm n felul n care certitudinea
l are n ea.

Certitudinea sensibil trebuie deci ea nsi ntrebat: ce este

Acesta ? Dac l lum n aspectul dublu al fiinei sale, ca fiind
ce e
Acum i ce e Aici, atunci dialectica pe care el o conine va
primi o form
pe att de inteligibil pe ct este el nsui. La ntrebarea: ce
este Acum?
rspundem deci, de exemplu, Acum este noapte. Spre a
verifica
adevrul acestei certitudini sensibile, o simpl ncercare este
suficient.
Transcriem acest adevr; un adevr nu poate pierde nimic prin
transcriere, i tot att de puin prin faptul c l pstrm. Dac
privim din
nou acum, n aceast amiaz, adevrul transcris, va trebui s
spunem
c el a devenit searbd.
Acum, care este noapte, este pstrat; adic el va fi tratat ca
fiind
ceea ce a fost afirmat, ca fiind ceva ce exist; el se arat ns
mai
degrab ca un nonexistent. Acum el nsui se pstreaz, dar ca
un atare
care nu este noapte; tot astfel el se pstreaz fa de ziua, care
este
acum, ca un atare care nu e nici zi, cu alte cuvinte ca un
negativ n
genere. Acest Acum care se pstreaz nu este deci un
nemijlocit, ci un
mijlocit; cci el este determinat ca fiind ceva ce rmne i care
se
pstreaz prin aceea c altul, anume ziua i noaptea, nu este.
El este

ns totui tot aa de simplu ca i mai nainte, Acum, i n

aceast
simplitate este indiferent fa de ceea ce se asociaz nc cu el;
pe ct de
puin noaptea sau ziua este fiina lui, el este deopotriv i zi i
noapte;
el nu este afectat de aceast alteritate a lui. O atare entitate
simpl, care
este prin negaie, care nu e nici Acesta, nici Acela, un nonacesta, i
care este deopotriv de indiferent de a fi Acesta sau Acela, l
numim un
universal. Universalul este deci de fapt adevrul certitudinii
sensibile.
Ca fiind un universal, noi i exprimm sensibilul; ceea ce
spunem
este; Acesta, adic Acesta universal, adic: el este; adic
fiina n
genere. Cnd spunem aceasta, noi nu ne reprezentm desigur
un Acesta
universal, adic fiina n genere, dar exprimm universalul;
adic, n
mod strict, nu vorbim n felul n care vizm (meinen) n
aceast
certitudine sensibil. Limbajul este ns, cum vedem, cel mai
adevrat:
n el, noi nine contrazicem nemijlocit prerea (Meinung)
noastr i,
dat fiind c universalul este adevrul certitudinii sensibile i c
vorbirea
nu exprim dect acest adevr, nu este deloc posibil s
exprimm o
fiin sensibil pe care o vizm.

Acelai va fi cazul cu cealalt form a lui Acesta, cu Aici. Ce e

Aici, este de exemplu pomul. M ntorc: acest adevr a
disprut i s-a
84
64
65
A. CONTIINA
CERTITUDINEA SENSIBILA
85
transformat n adevrul opus. Ce e Aici nu este un pom,
ci mai degrab
o cas. Aici el nsui nu dispare, ci el este ceea ce rmne n
dispariia
casei, pomului .a.m.d. i indiferent de a fi cas, pom. Acesta
se arat
deci iari ca fiind simplitate mijlocit, sau ca universalitate.
Acestei certitudini sensibile, ntruct ea arat n ea nsi
universalul ca fiind adevrul obiectului su, i rmne deci ca
esen a
ei fiina pur, dar nu ca ceva nemijlocit, dar ca ceva pentru
care negaia,
ca i mijlocirea, este esenial; aadar, nu ca aceea ce vizm
prin fiin,
ci fiina cu determinarea c ea este abstracia, adic purul
universal; i
opinia noastr, pentru care adevrul certitudinii sensibile nu
este
universalul, rmne ea singur n faa acestui Acum i Aici gol
i
indiferent.
Dac comparm relaia n care cunoaterea i obiectul au
aprut
la nceput cu raportul acestora aa cum ele se prezint n acest

rezultat,
acesta s-a inversat. Obiectul, care trebuia s fie esenialul, este
acum
neesenialul certitudinii sensibile; cci universalul ce obiectul
a devenit
nu mai este un atare cum el trebuia s fie pentru certitudinea
sensibil,
ci certitudinea este dat acum n ce este opus, anume n
cunoatere, care
nainte era neesenialul. Adevrul ei rezid n obiect, ca obiect
al meu,
adic n prerea mea; obiectul este fiindc eu l cunosc.
Certitudinea
sensibil este deci mpins n afara obiectului, dar prin aceasta
nu nc
suprimat, ci numai mpins n Eu; trebuie vzut ce ne arat
experiena
privind aceast realitate a ei.
[2] Fora adevrului ei st deci acum n Eu, n nemijlocirea
vederii,
auzului meu .a.m.d.; dispariia singularilor Aici i Acum, pe
care i
86
vizam, este prevenit prin aceea c Eul i menine ferm.
Acum" este
zi fiindc o vd; Aici" este un pom, din acelai motiv.
Certitudinea
sensibil gsete ns n acest raport aceeai dialectic n ea ca
i n cel
precedent. Eu, acesta, vd pomul i afirm c pomul este ce e
aici; un
alt Eu vede ns casa i afirm c aici nu este un pom, ci mai
degrab o
cas. Amndou adevrurile au aceeai autenticitate,

anume
nemijlocirea vederii i sigurana i asigurarea ambelor n ce
privete
cunoaterea lor; o certitudine dispare ns n cealalt.
Ceea ce nu dispare aici este Eu, ca universal, a crui vedere nu
e
o vedere a pomului, nici a acestei case, ci este o vedere simpl,
care e
mijlocit prin negaia acestei case etc. i fiind astfel la fel de
simpl i
indiferent faa de ce se mai asociaz cu ea, fa de cas, pom
etc, Eu
este numai universal, ca i Acum, Aici sau Acesta n genere; eu
vizez
desigur un Eu singular, ns, tot aa de puin cum pot spune
ceea ce
Vizez prin Acum, Aici, la fel de puin pot s o fac n ce
privete Eul.
Cnd spun: acest Aici, Acum, adic un singular, eu spun n
genere toi
Acetia, toi Aici, Acum, toi singularii. In acelai fel, cnd
spun Eu,
acest Eu singular, spun n genere toi Eu; fiecare este ceea ce
spun: Eu,
acest Eu singular. Dac tiinei i s-ar cere ca o piatr de
ncercare a ei
o ncercare la care ea nu ar putea rezista s deduc, s
construiasc, s gseasc apriori, sau cum am vrea s mai
spunem, un
aa-zis acest lucru sau un acest om, se cuvine ca aceast
cerin s
spun pe care acest lucru sau pe care acest Eu ea l vizeaz,
dar a spune

aceasta este imposibil.

[3] Certitudinea sensibil descoper astfel c esena ei nu este
nici
n obiect, nici n Eu i c nemijlocirea nu este o nemijlocire a
unuia,
nici a celuilalt; cci n amndou, ceea ce eu vizez este mai
curnd ceva
neesenial; i obiectul i Eul sunt universale, n care acel Aici
i Acum 87
i acel Eu pe care l vizez nu subzist, adic nu este. Ajungem
prin
aceasta s considerm ntregul certitudinii sensibile ca fiind
esen a ei,
nu numai un moment al acesteia, aa cum s-a ntmplat n
ambele cazuri
n care realitatea ei trebuia s fie nti obiectul opus Eului,
apoi Eul.
Numai ntreaga certitudine sensibil ea nsi este deci aceea
care se
menine n ea ca nemijlocire i care exclude astfel din sine
toate
opoziiile care i aveau loc n ce a precedat.
Aceast pur nemijlocire nu mai are de-a face cu alteritatea lui
Aici, ca fiind pom, care trece ntr-un Aici care nu e pom, cu
alteritatea
lui Acum, ca zi,care trece ntr-un Acum care e noapte, sau cu
un alt Eu
pentru care altceva este obiect. Adevrul ei se pstreaz ca o
relaie
rmnndu-i identic siei, care nu face ntre Eu i obiect nici
o
deosebire ntre esenial i neesenial i n care deci nu poate n
genere

ptrunde nici o distincie. Eu, acesta, afirm deci c Aici este

pom i nu
m ntorc, aa nct Aici s devin pentru mine un non-pom;
nu iau nici
not despre faptul c un alt Eu vede pe Aici ca non-pom, sau
c eu
nsumi, alt dat, iau pe Aici ca nefiind pom, pe Acum ca
nefiind zi; ci
eu sunt pur intuiie; Eu, pentru mine, rmn la aceasta c
Acum este
zi sau nc la aceea c Aici este un pom, nici nu compar pe
Aici i
Acum unul cu altul, ci m in strns la o singur relaie
nemijlocit: c
Acum este zi.
66
67
A. CONTIINA
CERTITUDINEA SENSIBILA
Deoarece astfel aceast certitudine refuz s se releve cnd o
facem atent asupra unui Acum care este noapte sau asupra
unui Eu
prin care este noapte, vom merge mai departe ctre ea i lsm
s ni se
arate Acum-ul care este afirmat. Trebuie s lsm ca el s ne
fie artat,
cci adevrul acestei relaii nemijlocite este adevrul acestui
Eu care se
88
limiteaz la un Acum sau Aici. Dac am prelua acest
adevr dup aceea,
sau am sta deprtai de el, el nu ar mai avea nici o
semnificaie; cci

am suprima nemijlocirea, care i este esenial. Trebuie deci s

intrm
n acelai punct al spaiului i timpului, s ni le artm, adic
s ne
identificm cu acelai acest Eu, cu cel care are certitudinea. S
vedem
deci cum este alctuit nemijlocitul care ne este indicat.
Se arat ce e Acum; acest Acum. Acum; el a ncetat deja s fie
n
timp ce este artat. Acum, care este, este un altul dect cel
artat, i
vedem c Acum este tocmai aceasta: de a nu mai fi n timp ce
este.
Acum, n felul n care el ne este artat, este ceva ce a fost i
acesta este
adevrul lui; el nu are adevrul fiinei. Este totui adevrat c
el a fost.
Dar ceea ce a fost nu este de fapt o esen; el nu este; i era
vorba de
fiin.
Vedem deci n aceast indicare numai o micare care ia
urmtorul
mers: 1) eu indic pe Acum, el este afirmat ca fiind adevrul; l
art ns
ca pe ceva ce a fost, adic ca pe ceva suprimat, suprim primul
adevr i
2) afirm acum ca un al doilea adevr c el a fost, c este
suprimat.
3) Dar ce a fost nu este; suprim faptul c a fost, adic faptul c
este
suprimat al doilea adevr, neg prin aceasta negaia lui Acum, i
m
ntorc astfel la prima afirmaie: Acum este. Acum i indicarea

lui Acum
sunt deci astfel constituite, nct nici Acum, nici indicarea lui
Acum nu
sunt ceva simplu, nemijlocit, ci o micare care are n ea
momente
diferite; este pus un Acesta; este pus ns mai degrab un
altul, adic
Acesta este suprimat; i aceast alteritate, adic suprimarea
primului,
este ea nsi din nou suprimat i astfel rentoars la primul.
Dar acest
89
prim, reflectat n sine, nu este cu totul ceea ce el era la
nceput, i anume
un nemijlocit; ci el este tocmai ceva reflectat n sine, adic
ceva simplu
care n alteritate rmne ceea ce el este: un Acum, care este
absolut
muli Acum; i acesta este adevratul Acum; Acum, ca simpl
zi, care
are n sine muli Acum, ore; un atare Acum, o or, este
deopotriv multe
minute, i acest Acum este deopotriv muli Acum .a.m.d.
Indicarea
este deci ea nsi micarea care exprim ceea ce Acum este cu
adevrat: anume un rezultat, adic o mulime de Acum, luai
mpreun,
i indicarea este experiena c Acum este un universal.
Aici, care e indicat, pe care l menin ferm, este deopotriv un
acest
Aici, care de fapt nu e acest Aici, ci un nainte i napoi, un sus
i jos,
un drept sau stng. Sus-ul este el nsui deopotriv aceast
alteritate

multipl, n sus, n jos .a.m.d. Aici, care trebuia indicat,

dispare n alt
Aici, dar acetia dispar i ei; ceea ce e artat, meninut ferm, i
care
rmne, este un Acesta negativ, care nu este aa numai ntruct
[aceti]
Aici sunt preluai aa cum trebuie, dar n aceasta ei se suprim;
este o
complexitate simpl de muli Aici. Aici pe care l vizm ar fi
punctul;
el nu este ns, ci, ntruct el este indicat ca existent, indicarea
se arat
a nu fi cunoatere nemijlocit, ci a fi micarea de la Aici-ul
vizat, prin
muli Aici, la Aici-ul universal, care, aa cum ziua este o
pluralitate
simpl de Acum, este tot astfel pluralitate simpl de Aici.
Este clar c dialectica certitudinii sensibile nu este altceva
dect
istoria simpl a micrii ei, adic a experienei ei, i c
certitudinea
sensibil ea nsi nu este altceva dect aceast istorie.
Contiina
natural ajunge i ea de aceea la acest rezultat, care este pentru
ea
adevrul, i face experiena asupra acestuia; dar ea o uit
numai iari
i ncepe micarea de la nceput. Trebuie deci s ne mirm
cnd, n 90
opoziie cu aceast experien, se afirm ca experien
universal i ca
o susinere filozofic sau chiar ca rezultat al scepticismului c
realitatea,

adic fiina lucrurilor exterioare ca acestea, adic sensibile, ar

avea
pentru contiin un adevr absolut; o asemenea afirmaie nu
tie n
acelai timp ce spune, nu tie c ea spune contrariul a ce vrea
s spun.
Adevrul, pentru contiin, a lui Acesta sensibil trebuie s fie
experien universal; mai curnd contrariul este experien
universal,
fiecare contiin suprim ea nsi din nou un asemenea
adevr, ca de
exemplu ce e Aici este un pom, sau Acum este amiaz, i face
afirmaia
contrar: Aici nu este un pom, ci o cas; i ea suprim
deopotriv ceea
ce n aceast afirmaie care suprim pe prima este iari o
atare
afirmaie a unui Acesta sensibil; i ea nu va experimenta n
adevr n
orice certitudine sensibil dect ceea ce am vzut, pe Acesta,
anume ca
un universal, contrariul a ceea ce acea afirmaie asigura a fi
experiena
universal. Ne putem permite, cu ocazia acestei referiri la
experiena
universal, s anticipm asupra domeniului practicului. n
aceast
privin poate fi spus acelora care afirm adevrul i
certitudinea
68
69
A. CONTIINA
PERCEPIA

obiectelor sensibile c ei trebuie s se ntoarc la coala cea

mai de jos
a nelepciunii, anume la vechile mistere eleusine ale lui Ceres
i
Bachus, i c trebuie s nvee mai nti secretul mncrii
pinii i al
butului vinului; cci cel iniiat n aceste mistere nu ajunge
numai la
ndoial n ce privete fiina lucrurilor sensibile, ci ajunge la
desperare
n ce le privete; i ndeplinete n parte el nsui, n ele,
nimicnicia lor,
n parte le vede ndeplinind ele nsele aceast nimicnicie. Nici
animalele
nu sunt excluse din aceast nelepciune, ci se arat mai
degrab a fi
91
cele mai iniiate n ea; cci ele nu stau n faa lucrurilor
sensibile ca i
cum acestea ar fi existente n sine, ci, despernd de aceast
realitate i
n completa certitudine a nimicniciei ei, ele le apuc i le
mnnc; i
ntreaga natur srbtorete, ca i ele, aceste mistere revelate
tuturor,
care nva ce este adevrul lucrurilor sensibile.
Aceia care fac o asemenea afirmaie spun ns ei nii,
potrivit
observaiilor precedente, nemijlocit contrariul a ceea ce ei
cred: un
fenomen care, poate, este cel mai indicat s duc la o reflexie
asupra
certitudinii sensibile. Ei vorbesc despre existena unor obiecte
exterioare, care ar putea fi mai bine determinate ca fiind

lucruri reale
absolut singulare, cu totul personale, individuale, dintre care
nici unul
nu-i mai are pe vreunul ntru totul asemntor; aceast
existen ar
avea certitudine i adevr absolut. Ei vizeaz aceast bucat
de hrtie,
pe care scriu aceasta, sau mai degrab am scris-o: dar ceea ce
ei vizeaz,
nu o spun. Dac ei ar vrea s spun ntr-adevr: aceast bucat
de hrtie,
i ei voiau s-o spun, aceasta este imposibil, fiindc sensibilul
Acesta,
care este vizat, este inaccesibil vorbirii, care aparine
contiinei, adic
la ce e n sine universal. In ncercarea de a-1 spune, el s-ar
destrma;
acei care ncep descrierea lui nu ar putea s o termine, ci ar
trebui s o
lase altora, care ar trebui s mrturiseasc ei nii c vorbesc
despre un
lucru care nu este. Ei vizeaz deci ntr-adevr aceast bucat
de hrtie,
care este aici cu totul alta dect cea de mai sus; dar ei vorbesc
despre
lucruri reale, despre obiecte exterioare, adic senzoriale,
despre esene
absolut singulare i aa mai departe; adic ei exprim despre
ele numai
universalul; ca urmare, ceea ce va fi numit neexprimabilul nu
este
altceva dect ce e neadevrat, neraional, ceea ce e numai
vizat. Dac

nu se spune despre ceva nimic altceva dect c el este un

lucru real, c
92
este un obiect exterior, el nu este exprimat dect ca ce e
mai general i,
prin aceasta, este exprimat mai degrab identitatea sa cu
toate celelalte
dect ce l difereniaz. Dac spun: un lucru singular, eu l
exprim
deopotriv mai degrab ca fiind cu totul universal, cci toate
sunt un
lucru singular; i, deopotriv, acest lucru este orice vrem. Mai
precis
indicat, ca aceast bucat de hrtie, orice si fiecare hrtie este
o
aceast bucat de hrtie, i am exprimat iari universalul.
Dac vreau
ns s ajut limbajul care are natura divin de a rsturna
nemijlocit
prerea, fcnd din ea altceva, i astfel s nu o lase deloc s
ajung la
cuvnt , indicndu-i aceast bucat de hrtie, eu fac atunci
experiena
a ceea ce este de fapt adevrul certitudinii sensibile; eu o indic
ca pe un
Aici, care este un Aici al altor Aici, adic este n ea nsi o
reunire
simpl de muli Aici adic este un universal , o preiau aa
cum ea
este n adevr i, n loc s cunosc ceva nemijlocit, eu o percep.
II
PERCEPIA, ADIC LUCRUL I ILUZIA
Certitudinea nemijlocit nu-i nsuete adevrul, cci

adevrul ei
este universalul, ea vrea ns s sesizeze pe Acesta. Percepia
ia, din
contr, ceea ce pentru ea este existentul, ca fiind universal.
Aa cum
universalitatea este principiul ei n genere, tot astfel i
momentele ce se
disting nemijlocit n ea sunt: Eu, un Eu universal, i obiectul,
un obiect
universal. Acel principiu s-a ivit pentru noi, i preluarea de
ctre noi a
percepiei nu mai e deci o preluare n apariie, ca aceea a
certitudinii
sensibile, ci una necesar. n constituirea principiului,
amndou
momentele, care n apariia lor cad unul n afara celuilalt, au
luat fiin
n acelai timp; unul, anume micarea de a indica, cellalt,
aceeai
micare, dar ca ceva simplu; primul, actul perceperii, cellalt,
obiectul.
Obiectul este, prin esen, acelai cu ce este micarea;
micarea este
desfurarea i distingerea momentelor, obiectul este
cuprinderea lor
mpreun. Pentru noi, adic n sine, universalul este ca
principiu esena
percepiei; i, n opoziie cu aceast abstracie, cele dou
momente care
i
93
70
71

A. CONTIINA
PERCEPIA
94
au fost difereniate, cel ce percepe i ce este perceput, sunt
neesenialul.
Dar, n fapt, fiindc amndou sunt universalul, adic esena,
amndou
sunt eseniale. ntruct ele se raporteaz unul la altul ca opuse,
n relaie
numai unul poate s fie esenialul; i diferena dintre ce e
esenial i
neesenial trebuie s se repartizeze ntre ele. Unul, determinat
ca fiind
ceea ce este simplu, obiectul, este esena, indiferent dac el
este
perceput sau nu; perceperea ns, ca fiind micarea, este ce e
instabil,
care poate s fie sau s nu fie, este neesenialul.
Acest obiect trebuie determinat acum mai de aproape, i
trebuie s
dezvoltm pe scurt aceast determinare din rezultatul obinut;
dezvoltarea mai amnunit nu aparine aici. Deoarece
principiul lui,
universalul, este n simplitatea lui un principiu mijlocit,
obiectul trebuie
s-1 exprime n el ca fiind natura lui, obiectul se arat astfel ca
fiind un
lucru cu multe proprieti. Bogia cunoaterii sensibile
aparine
percepiei, nu certitudinii nemijlocite n care ea era numai ce
intra pe
deasupra n joc; cci numai percepia are n esena ei negaia,
diferena,

adic multiplicitatea.
[1] Acesta este deci pus ca non-acesta sau ca suprimat, i, prin
aceasta, nu ca nimic, ci ca un nimic determinat, adic nimicul
unui
coninut, anume al lui Acesta. Sensibilul este prin aceasta el
nsui nc
dat, dar nu cum trebuia s fie n certitudinea nemijlocit, ca
fiind
singularul vizat, ci ca universal sau ca fiind ceea ce se va
determina ca
proprietate. Suprimarea (das Aufheben) prezint adevrata sa
dubl
semnificaie, pe care am vzut-o cu privire la negativ; ea este
n acelai
timp o negare i o pstrare; nimicul, ca nimic al lui Acesta,
pstreaz
nemijlocirea i este el nsui senzorial, dar o nemijlocire
universal.
Fiina ns este un universal prin aceea c ea are n ea
mijlocirea, adic
negativul; ntruct, n nemijlocirea ei, ea exprim aceasta, ea
este o
proprietate distincta i determinat. Cu aceasta sunt puse
totodat multe
asemenea proprieti, una fiind negativa celeilalte. ntruct ele
sunt
exprimate n simplitatea universalului, aceste determinaii,
care sunt
proprieti doar printr-o determinare ce li se adaug ulterior, se
raporteaz la ele nsele, sunt indiferente una fa de alta,
fiecare pentru
sine, libere fa de celelalte. Universalitatea simpl ns,
identic siei,

este iari diferit i liber de aceste determinaii ale sale; ea

este pur
raportare la sine, adic mediul n care sunt toate aceste
determinaii, n
care ele se ntreptrund ca n unitatea lor simpl, fr s se
ating; cci
tocmai prin participarea la aceast unitate ele sunt indiferente
pentru
sine. Acest mediu universal, abstract, care poate fi numit
natura
lucrului (Dingheit) n genere, adic pura sa esen, nu este
altceva
dect acel Aici sau Acum, aa cum el s-a artat, anume ca un
ansamblu
simplu de mai muli; cei muli sunt ns, n nsi determinaia
lor,
simpli universali. Aceast sare este un simplu Aici, i n
acelai timp
multipl; ea este alb, este nc i picant, i tiat cubic, i de
o greutate
determinat etc. Toate aceste multe proprieti sunt ntr-un
Aici simplu,
n care deci ele se ntreptrund; nici una nu are un alt Aici
dect cealalt,
ci fiecare este peste tot n acelai Aici unde sunt celelalte; i
totodat,
fr ca ele s fie desprite prin Aici diferii, ele nu se
afecteaz una pe
alta n aceast ntreptrundere; albul nu afecteaz, adic nu
schimb
cubicul, ambele nu afecteaz picantul etc; dar, ntruct fiecare
este ea
nsi simpl raportare la sine, ea las pe celelalte n pace i

se
raporteaz la ele numai prin indiferentul i. Acest i este deci
purul
universal nsui, adic mediul, natura lucrului care le cuprinde
astfel
pe toate.
n aceast relaie, care a reieit, nu este observat i dezvoltat
dect
caracterul universalitii pozitive; se prezint ns i o alt
latur, care
trebuie i ea luat n considerare aici. Anume, dac multele
proprieti
determinate ar fi strict indiferente i s-ar raporta ntru totul
numai la ele
nsele, ele nu ar fi determinate; cci ele sunt determinate
numai ntruct
ele se deosebesc i se raporteaz la altele ca opuse. Potrivit
acestei
opoziii, ele nu pot fi ns mpreun n unitatea simpl a
mediului lor,
care le este tot att de esenial ca i negaia; diferenierea lor,
n msura
n care ea nu e o difereniere indiferent, ci una care exclude,
care neag
pe altul, cade deci n afara acestui mediu simplu; i acest
mediu nu este
deci numai un i, o unitate indiferent, ci i un Un, o unitate
care
exclude. Un-ul este momentul negaiei, n felul n care el
nsui se
raporteaz n mod simplu la sine i exclude pe Altul, i prin
care natura
lucrului (Dingheit) este determinat ca lucru (Ding). n

proprietate,
negaia este ca fiind determinaie, care este nemijlocit una cu
nemijlocirea fiinei, o nemijlocire, care prin aceast unitate cu
negaia
este universalitate; ca Un, ns, negaia este n felul n care ea
e liberat
de aceast unitate cu obiectul i este n i pentru sine.
n aceste momente luate mpreun este mplinit lucrul ca
adevr
al percepiei, att ct este nevoie s-1 dezvoltm aici. El este
95
96
72
73
A. CONTIINA
PERCEPIA
97
a) universalitatea'indiferent, pasiv, i-u\ multelor proprieti,
adic
mai degrab materii, |3) negaia, luat i ea ca simpl, adic
t/n-ul,
excluderea proprietilor opuse, i y) multele proprieti ele
nsele,
relaia primelor dou momente; negaia, n felul n care ea se
raporteaz
la elementul indiferent i se rspndete n acesta ca o mulime
de
diferene; punctul singularitii n mediul subzistenei, iradiind
n
multiplicitate. Pe latura potrivit creia aceste diferene aparin
mediului
indiferent, sunt ele nsele universale, nu se raporteaz dect la

sine, i nu
se afecteaz una pe alta; pe latura ns potrivit creia ele
aparin unitii
negative, ele sunt totodat exclusive; au ns aceast relaie
opus, n
mod necesar, n proprieti care sunt ndeprtate din acel i al
lor.
Universalitatea sensibil, adic unitatea nemijlocita a fiinei i
a
negativului este mai nti proprietate, numai ntruct Unul i
universalitatea pur s-au dezvoltat din ea i sunt distinse una
de alta, i
ntruct aceast universalitate senzorial le leag mpreun;
numai acest
raport al universalitii senzoriale i al momentelor pure,
eseniale,
desvrete nti Lucrul.
[2] Astfel este acum constituit lucrul percepiei; i contiina
este
determinat ca perceptoare, ntruct acest lucru este obiectul
ei; ea
trebuie numai s-l preia i s se comporte ca pur sesizare;
ceea ce
rezult prin aceasta pentru ea este Adevrul. Dac ea nsi ar
face ceva
n aceast preluare, prin aceast adugire sau lsare n afar,
ea ar
modifica adevrul. Deoarece obiectul este adevrul i
universalul,
identic cu sine, iar contiina este ce e schimbtor i
neesenial, i se
poate ntmpla s sesizeze greit obiectul i s se nele. Cel ce
percepe

are contiina posibilitii iluziei: cci n universalitatea care

este
principiul, alteritatea nsi este nemijlocit dat pentru el, ns
ca neant,
ca anume ce e suprimat. Criteriul su al adevrului este deci
identitatea
cu sine a obiectului i comportarea sa const n a sesiza orice
ca fiind
identic cu sine. ntruct pentru el exist totodat diversitatea,
comportarea sa este o raportare a diferitelor momente ale
sesizrii sale,
unele fa de altele; dac ns n aceast comportare se ivete o
neidentitate, aceasta nu este un neadevr al obiectului (cci
obiectul este
acelai cu sine), ci este un neadevr al perceperii.
S vedem acum care este experiena pe care contiina o face
n
percepia ei efectiv. Pentru noi, aceast experien este deja
cuprins
n dezvoltarea care a fost dat mai sus a obiectului i n
comportarea
contiinei fa de el i nu va fi dect dezvoltarea
contradiciilor cuprinse
aici. Obiectul pe care l sesizez se ofer ca un pur Un; eu
sunt
contient i de proprietatea din el, care este universala i prin
care ns
depete singularitatea. Prima fiin a esenei obiective, ca
fiind un Un,
nu era deci fiina sa adevrat; dat fiind c obiectul este ce e
adevrat,
neadevrul mi revine mie, i sesizarea nu era corect. n
virtutea

universalitii proprietii, trebuie s iau mai degrab esena

obiectiv ca
fiind o comunitate n genere. Eu percep apoi proprietatea ca
proprietate
determinata, opusa unui altuia i excluznd pe acest altul. Eu
nu luam
deci de fapt n mod just esena obiectiv atunci cnd o
determinam ca
pe o comunitate cu alii, adic o determinam ca fiind
continuitatea, ci
trebuie mai degrab, n virtutea determinaiei proprietii, s
despart
continuitatea i s pun obiectul ca pe un Un exclusiv. n Unul
astfel
desprit eu gsesc multe atare proprieti, care nu se afecteaz
una pe
alta, ci sunt indiferente una pentru alta; eu nu percepeam deci
obiectul
n mod just atunci cnd l consideram ca pe ceva ce exclude;
dar el este
acum, aa cum nainte era numai continuitate n genere, un
mediu
comun n care multe proprieti, ca universaliti senzoriale,
sunt fiecare
pentru sine i, ca determinate, exclud pe celelalte. Simplitatea
i adevrul,
pe care eu le percep, nu sunt ns prin aceasta nici un mediu
universal,
ci proprietatea singulara pentru sine, care ns astfel nu este
nici
proprietate, nici fiina determinat; cci ea nu este acum nici
ntr-un Un,
nici n raport cu celelalte. Proprietate ea nu este ns dect

ntr-un Un,
i determinat nu este dect n raport cu celelalte. Ca fiind
aceast pur
raportare la sine, ea rmne doai fiin sensibil n genere, dat
fiind c
nu mai are n ea caracterul negai vi taii; i contiina, pentru
care exist
acum o fiin sensibil, este doar o vizare, adic ea a ieit cu
totul din
percepere i s-a rentors n sine. Numai c fiina sensibil i
vizarea trec
ele nsele n percepie; eu sunt aruncat napoi la nceput i
prins iar n
acelai circuit, care se suprim n fiecare dintre momente i ca
ntreg.
Contiina parcurge deci din nou, n mod necesar, acest circuit,
dar
totodat nu n acelai fel ca prima oar. Ea a fcut anume
experiena
asupra percepiei c rezultatul i adevrul acesteia sunt
disoluia ei,
adic ea este reflexia n sine nsi din ce este adevr. S-a
precizat astfel
pentru contiin modul n care percepia ei este esenial
constituit, i
anume nu ca fiind o simpl sesizare, ci ca fiind n sesizarea ei
totodat,
reflectat n sine, n afara adevrului. Aceast rentoarcere a
contiinei
98
74
75
A. CONTIINA

n ea nsi ce se amestec nemijlocit n pura sesizare cci

ea s-a
artat ca fiind esenial percepiei modific adevrul.
Contiina
recunoate totodat aceast latur ca fiind a sa i o ia asupri, pstrnd
deci obiectul adevrat n puritatea lui. Prin aceasta este dat
astfel
pentru percepere aa cum se ntmpla i n certitudinea
sensibil
99
latura prin care contiina este refulat n ea nsi, dar
acum nu n
sensul n care aceasta avea loc n cazul certitudinii sensibile,
ca i cum
adevrul percepiei ar cdea n ea; ci contiina recunoate mai
degrab
c neadevrul care survine aici cade n ea. Prin aceast
cunoatere, ea
este n acelai timp capabil s depeasc acest neadevr;
contiina
distinge sesizarea de ctre ea a adevrului de neadevrul
perceperii sale,
corecteaz acest neadevr i, n msura n care ea nsi face
aceast
corectare, adevrul, ca adevr al percepiei, care e desigur n
ea.
Comportarea contiinei, care trebuie acum considerat, este
deci
constituit n felul c ea nu percepe numai, dar este contient
i de
reflexia ei n sine i o separ pe acesta de simpla sesizare.
Voi fi deci mai nti contient de un lucru ca Unu i trebuie s1

menin ferm n aceast determinare adevrat; cnd n

micarea
percepiei intervine ceva ce contrazice aceasta, aceasta trebuie
recunoscut ca fiind reflexia mea; survin acum n percepie i
diferite
proprieti care par a fi proprieti ale lucrului; numai c lucrul
este
Unul i suntem contieni c aceast diversitate prin care el a
ncetat s
fie unul cade n noi. Acest lucru este alb doar n raport cu
ochiul nostru,
este i picant pentru limba noastr, este i cubic pentru
simirea noastr
.a.m.d. ntreaga varietate a acestor laturi noi nu o lum din
lucru, ci
din noi; ele cad pentru noi unele n afara altora, pentru ochiul
nostru, cu
totul diferit de limb etc. Noi suntem deci mediul universal n
care
asemenea momente se despart i sunt pentru sine. Prin aceea
deci c
considerm determinaia de a fi mediul universal ca fiind
reflexia
noastr, obinem identitatea-cu-sine i adevrul lucrului ca
fiind Unu.
100
Aceste laturi diferite pe care contiina le ia asupra
ei, considerate
ca gsindu-se n mediul universal, sunt ns fiecare pentru sine
determinate. Albul este numai n opoziie cu negrul etc, i
lucrul este
unu tocmai prin faptul c el se opune altor lucruri. El nu
exclude ns pe
altele ntruct este Unu; cci a fi Unu este raportarea

universal la sine
nsui i, prin aceea c el este Unu, lucrul este mai degrab
acelai cu
toate celelalte; dar el le exclude prin determinaie. Lucrurile
nsele sunt
76
PERCEPIA
deci n i pentru sine determinate, ele au proprieti prin care
se
deosebesc de altele. ntruct proprietatea este propria
proprietate a
lucrului, adic este o determinaie n el, lucrul are mai multe
proprieti,
cci, n primul rnd, lucrul este ceea ce e adevrat, este n el
nsui; i
ceea ce este n el se afl n el ca propria sa esen, nu prin alii;
deci, n
al doilea rnd, proprietile determinate nu sunt numai n
virtutea altor
lucruri i pentru alte lucruri, ci n lucrul nsui; ele sunt ns
proprieti
determinate n el, ntruct sunt mai multe diferite una de alta;
i, n al
treilea rnd, ntruct ele sunt astfel n natura lucrului, ele sunt
n i
pentru sine i indiferente una fa de alta. Lucrul nsui este
deci n
adevr ceea ce e alb, i cubic, i picant .a.m.d., adic lucrul
este f-ul,
adic mediul universal, n care multele proprieti subzist una
n afara
alteia, fr s se ating i s se suprime, i astfel considerat el
este luat

ca fiind adevrul.
n aceast percepere contiina este n acelai timp contient
c
ea se reflect si n ea nsi i c n percepie survine
momentul opus
lui i. Acest moment este ns unitatea lucrului cu el nsui,
care
exclude din sine diferena. Aceast unitate este deci aceea pe
care 101
contiina trebuie s o ia asupra ei; cci lucrul nsui este
subzistena
multelor, diferitelor proprieti independente. Se va spune
aadar
despre lucru: el este alb, si cubic,.vi picant .a.m.d. Dar,
ntruct el este
alb, el nu este cubic, ntruct este cubic i este i alb, el nu este
picant
etc. Actul de a pune ntr-o unitate aceste proprieti aparine
numai
contiinei, care, n consecin, trebuie s nu le lase s coincid
n lucru,
n acest scop contiina introduce pe ntruct", prin care
menine
proprietile separate unele de altele i menine lucrul ca fiind
un i. Pe
bun dreptate faptul de a fi Unu este luat n primul rnd de
contiin
asupra sa, n felul c ceea ce e numit proprietate va fi
reprezentat ca
materie liber. Lucrul este n acest mod ridicat la adevratul
i, ntruct
el devine o colecie de materii i, n loc s fie Unul, el devine
o simpl

suprafa care le nvluie.

Dac privim napoi la ceea ce contiina i lua nainte i la
ceea
ce ea i ia acum asupra sa, la ceea ce ea atribuia nainte
lucrului i la
ceea ce i atribuie acum, reiese c n mod alternativ ea face
att din ea
nsi, ct i din lucru ambele: un Un pur, lipsit de
multiplicitate, ct i
un i dizolvat n materii independente. Contiina gsete deci
prin
aceast comparaie c nu numai preluarea de ctre ea a
adevrului
77
A. CONTIINA
cuprinde n ea diversitatea sesizrii i a rentoarcerii n ea
nsi, dar c
mai degrab adevrul nsui, lucrul, se arat n acest dublu fel.
Este deci
dat experiena c, pentru contiina care l sesizeaz, lucrul
se prezint
ntr-un mod determinat, dar c totodat el este n afara
modului n care
se ofer i este reflectat n sine, adic are n sine nsui un
adevr opus.
[3] Contiina a ieit deci i din acest al doilea mod de a se
102 comporta n percepie, anume de a lua lucrul ca
adevratul identic-cusine, pe ea ns drept ce nu e identic, drept ceea ce, n afara
identitii,
se rentoarce n sine; i obiectul este acum pentru ea aceast
ntreag

micare, care nainte era mprit ntre obiect i contiin.

Lucrul este
unul, reflectat n sine; el este pentru sine; dar el este i pentru
un altul,
i anume el este mai curnd un altul pentru sine dect este
pentru altul.
Lucrul este astfel pentru el i nc pentru un altul, o fiin
dubl,
diferit; dar el este i unul; faptul-de-a-fi-unul contrazice ns
aceast
diversitate a lui; contiina ar trebui deci s-i ia iari asupra
ei aceast
punere-n-unu i s o rein aparte de lucru. Ea ar trebui deci
s spun
c lucrul, ntruct el este pentru sine, nu este pentru altul.
Numai c
lucrului nsui i revine i fiina-ca-unul, aa cum contiina a
experimentat-o; lucrul este prin esen reflectat n sine. Acel
i, adic
diferena indiferent, cade deci deopotriv n lucru, ca
lfaptul-de-a-fiunu; dar, fiindc acestea dou sunt diferite, ele nu cad n
acelai lucru,
ci n lucruri diferite; contradicia care se gsete n genere n
esena
obiectiv se mparte ntre dou obiecte. Lucrul este deci ntradevr n
i pentru sine, identic lui nsui, dar aceast unitate cu el nsui
este
tulburat de alte lucruri. Este astfel pstrat unitatea lucrului,
i totodat
alteritatea n afara lui, ca i n afara contiinei.
Cu toate c n acest fel contradicia esenei obiective este

mprit
ntre lucruri diferite, diferena va reveni totui nsui lucrului
izolat,
singular. Diferitele lucruri sunt deci puse pentru sine; i
conflictul cade
n ele, reciproc, n sensul c fiecare nu este diferit de el nsui,
ci doar
de celelalte. Fiecare este ns, prin aceasta, determinat el
nsui ca ceva
diferit, i conine n el deosebirea esenial fa de celelalte;
dar totodat
nu n sensul c aceasta ar fi o opoziie n el nsui, ci el, pentru
sine, este
103 determinaie simpl, care formeaz caracterul su
esenial, care l
deosebete de celelalte. Deoarece diversitatea este n el,
aceast
diversitate este de fapt cu necesitate n lucru, ca deosebire
real a unei
constituii variate. Numai c, fiindc determinaia constituie
esena
78
PERCEPIA
lucrului, prin care el se deosebete de altele i este pentru sine,
aceast
alt constituie variat este neesenial. Lucrul are astfel n
sine, anume
n unitatea lui, dublul ntruct", ns cu valori inegale, prin
care
aceast opoziie nu devine o opoziie real a lucrului nsui, ci,
pentru
c lucrul vine n opoziie prin diferena lui absolut, el se
opune numai

unui alt lucru n afara lui. Cealalt diversitate este desigur i ea

necesar
n lucru, aa nct ea nu poate rmne n afara lui, dar ea i este
neesenial.
Aceast determinaie care formeaz caracterul esenial al
lucrului
i care l deosebete de toate celelalte este acum astfel
determinat,
nct, prin aceasta, lucrul este n opoziie cu altele, ns n ea el
trebuie
s se conserve pentru sine. El nu este ns lucru, adic unitate
existent
pentru sine, dect ntruct el nu st n aceast relaie fa de
altele; cci
n aceast relaie este pus mai degrab legtura sa cu altele; i
legtura
cu altele este ncetarea fiinei-pentru-sine. Tocmai prin
caracterul su
absolut i prin opoziia sa, lucrul se raporteaz la altele, i el
este n mod
esenial numai aceast raportare; raportul este ns negarea
independenei sale, i lucrul se distruge mai degrab prin
proprietatea sa
esenial.
Necesitatea experienei, pentru contiin, c lucrul se distruge
tocmai prin determinaia care constituie esena sa i fiina-sapentrusine poate fi considerat pe scurt, potrivit conceptului ei
simplu, astfel:
lucrul este pus ca fin-pentru-sine, adic fiind negaie
absolut a
oricrei alteriti; deci o negaie absolut, neraportndu-se
dect pe sine

la sine; dar negaia ce se raporteaz pe sine la sine este

suprimare a ei
nsei, adic faptul de a-i avea esena ei ntr-un altul.
n fapt, determinarea obiectului n felul n care el a reieit nu
conine altceva; el trebuie s aib o proprietate esenial, care
formeaz
simpla sa fiin-pentru-sine; n aceast simplitate, el trebuie s
aib n el
nsui i diversitatea, care anume trebuie s fie necesar, dar
nu s
constituie determinaia esenial. Aceasta este ns o distincie
care nu
st nc dect n cuvinte; neesenialul, care trebuie totui s fie
n acelai
timp necesar, se suprim pe el nsui, adic este ceea ce a fost
tocmai
numit negaia lui nsui.
Cade prin aceasta ultimul ntruct" care separa fiina-pentrusine
i fiina-pentru-altul; obiectul este, n una i aceeai privina,
opusul lui
nsui, este pentru sine ntruct el este pentru un altul i
pentru altul
ntruct el este pentru sine; El este pentru sine, reflectat n
sine, este
79
A. CONTIINA
Unu. Dar acest pentru sine, reflectat n sine, faptul de a fi
Unul, este
ntr-o unitate cu opusul su, cu fiina-pentru-un-altul, i de
aceea pus
doar ca suprimat; adic aceast fiin-pentru-sine este

deopotriv
neesenial, ca i aceea care trebuia singur s fie neesenialul,
anume
raportul fa de altul.
Obiectul este prin aceasta deopotriv suprimat n
determinaiile
sale pure, adic n determinaiile ce trebuiau s constituie
esenialitatea
sa, tot aa dup cum a fost suprimat n fiina lui sensibil. Din
fiin
sensibil, el devine un universal; dar acest universal, deoarece
el
provine din sensibil, este prin esen condiionat de ctre
acesta i, n
consecin, n genere nu e o universalitate ntr-adevr identiccu-sine,
ci o universalitate afectat de o opoziie, care de aceea se
separ n
105 extremii singularitii i universalitii, a t/n-ului
proprietilor i a
(-ului materiilor libere. Aceste determinaii pure par a
exprima
esenialitatea nsi, dar ele nu sunt dect o fiin-pentru-sine
care e
ncrcat cu fiina-pentru-un-altul; ntruct ns ambele sunt n
mod
esenial ntr-o unitate, este dat acum universalitatea absolut,
necondiionat, i contiina trece acum mai nti cu adevrat
n
domeniul intelectului.
Singularitatea sensibil dispare deci, anume n micarea
dialectic
a certitudinii nemijlocite, i devine universalitate, ns numai

universalitate sensibil. Prerea a disprut i perceperea ia

obiectul aa
cum el e n sine, anume ca universal n genere. Singularitatea
apare deci
n percepie ca singularitate adevrat, ca fiin-n-sine a Unului, sau ca
fapt-de-a-fi-reflectat n el nsui. ns este nc o fiin-pentrusine,
condiionat, pe lng care se ivete o alt fiin-pentru-sine,
universalitatea opus singularitii i condiionat prin ea; dar
aceti doi
extremi, care se contrazic, nu sunt numai unul lng altul, ci
ntr-o
unitate sau ceea ce e acelai lucru ce le e comun
ambilor,/>i?apentru-sine, este n genere afectat cu o opoziie, adic ea nu
este n
acelai timp o fiin-pentru-sine. Sofistica percepiei caut s
salveze
aceste momente din contradicia lor i s le menin prin
diferenierea
punctelor de vedere, prin i" i ntruct", i s obin
adevrul, prin
distingerea neesenialului i a unei esene opuse acestuia.
Numai c
aceste expediente, n loc s nlture iluzia din procesul
sesizrii, se
dovedesc ele nsele mai degrab ca fiind neant, i adevrul
care trebuia
atins prin aceast logic a percepiei se dovedete, n una i
aceeai
80
PERCEPIA

privin, ca fiind contrariul i a avea astfel ca esen a sa

universalitatea 106
fr difereniere i fr determinare.
Aceste abstracii goale ale singularitii i ale universalitii
opuse
ei, ca i ale esenei care e conexat cu ceva neesenial, un
neesenial
care e n acelai timp necesar, sunt forele al cror joc este
nelegerea
perceptoare, numit adesea bun-sim comun; acest bun-sim
comun,
care se consider drept contiina real, solid, este n
percepie numai
jocul acestor abstracii; el este ntotdeauna mai srac acolo
unde se
crede mai bogat. Fiind aruncat ncoace i ncolo de aceste
esene nule,
din braele uneia n ale celeilalte i strduindu-se ca, pe rnd,
prin
sofisticria sa, s menin i s afirme cnd una, cnd tocmai
pe cea
opus, el se opune adevrului i crede despre filozofie c ea nu
se ocup
dect cu lucruri ale gndirii. Ea are de fapt de-a face i cu
acestea i le
recunoate ca fiind esenele pure, ca fiind elementele i
puterile
absolute; dar prin aceasta ea le recunoate deopotriv n
determinaia
lor i este de aceea stpn asupra lor, n timp ce acel intelect
perceptor
le ia drept fiind adevrul, i este trimis de ele dintr-o eroare n
alta.

Intelectul perceptor nsui nu ajunge la contiina c ele sunt

atare
esenialiti simple care domnesc n el, ci crede c are
ntotdeauna de-a
face cu un material i cu un coninut cu totul solide, tot aa
cum
certitudinea sensibil nu tie c esena ei este abstracia goal
a fiinei
pure; dar, n fapt, ele sunt acelea prin care intelectul i
croiete drum
ncoace i ncolo prin orice material i coninut; ele sunt
coerena i
domnia intelectului i sunt, singure, ceea ce senzorialul este ca
esen
pentru contiin, ceea ce determin relaiile ei fa de
senzorial i din
care purced micarea percepiei i a adevrului ei. Acest mers,
ca 107
determinare mereu schimbtoare a adevrului i ca suprimare
a acestei
determinri, formeaz propriu-zis viaa i aciunea zilnic i
constant
a celui ce percepe i a contiinei care crede c se mic n ce e
adevr.
Ea se ndreapt fr oprire ctre rezultatul egalei suprimri a
tuturor
acestor esenialiti sau determinri eseniale; ea nu este ns
contient
n fiecare moment singular dect de aceast singur
determinaie ca
fiind adevrul, i apoi iar de cea opus. Ea presimte desigur
neesenialitatea lor; spre a le salva de pericolul care le
amenin, ea

recurge la sofistic, ce afirm acum ca adevrat ceea ce ea

nsi
afirmase tocmai un moment nainte ca neadevrat. Pn unde
vrea
natura acestor esene neadevrate s mping propriu-zis
intelectul, este
81
A. CONTIINA
s mbine gndurile acestor non-esene, ale acelei
universaliti i
singulariti, a <-ului i a Un-u\ui, a acelei esenialiti care
este
necesar legat cu o neesenialitate i a unui neesenial care
este totui
necesar i prin aceasta s le suprime; din contr, intelectul
ncearc
s reziste prin suportul lui ntruct i al diferitelor puncte de
vedere,
sau lundu-i asupra sa pe unul din gnduri, spre a menine pe
cellalt
separat, i ca fiind cel adevrat. ns natura acestor abstracii le
reunete
n i pentru sine; bunul-sim comun este prada acestor
abstracii, care l
atrag n vrtejul lor. ntruct el vrea s le confere adevrul prin
aceea c
ia cnd neadevrul acestora asupra sa, cnd ns numind iluzia
o
aparen a lucrurilor pe care nu te poi bizui, i separ
esenialul de ceva
ce le e necesar i care trebuie totui s le fie neesenial, i
reine pe
primul ca adevr al lor fa de acesta din urm, intelectul

perceptiv nu
menine adevrul lor, i d ns siei neadevrul.
FOR I INTELECT
III
FOR I INTELECT, FENOMEN I LUMEA
SUPRASENSIBIL
108
Pentru contiin, n dialectica certitudinii sensibile
au disprut
auzul, vederea etc. i, ca percepere, contiina a ajuns la
gnduri, pe care
ea le unific ns mai nti n universalul-necondiionat. Acest
Necondiionat nu ar fi iari el nsui altceva dect extremul
fiineipentru-sine, ivindu-se pe una dintre laturi, cnd ar fi luat ca
esen
calm, simpl; cci astfel, ca opus lui, ar aprea non-esena;
raportat
ns la non-esen, el nsui ar fi neesenial i contiina nu ar
fi ieit din
iluzia percepiei. Acest necondiionat a reieit ns a fi un atare
care,
dintr-o astfel de fiin condiionat, s-a rentors n sine.
Acest
universal necondiionat, care constituie de acum nainte
adevratul
obiect al contiinei, este nc ca obiect al acestei contiine;
contiina
nu a sesizat nc conceptul ei ca concept. Acestea dou trebuie
esenial
deosebite; pentru contiin, obiectul s-a rentors n sine din
relaia lui
fa de un altul i a devenit prin aceasta n sine concept; dar
contiina

nu este nc pentru ea nsi conceptul i de aceea ea nu se

recunoate
pe sine n acest obiect reflectat. Pentru noi, acest obiect s-a
constituit
prin micarea contiinei n felul c contiina este implicat n
devenirea lui i, pe amndou laturile, reflexia este aceeai,
adic este
o singur reflexie. Deoarece ns n aceast micare contiina
avea
drept coninut al ei doar esena obiectiv, nu contiina ca
atare,
rezultatul trebuie pus pentru ea ntr-o semnificaie obiectiv i
contiina
trebuie pus ca retrgndu-se nc din ce a devenit, n felul c
acesta i
este esen ca ceva obiectiv.
Prin aceasta, intelectul a suprimat propriul su neadevr i
neadevrul obiectului; i ceea ce s-a produs astfel pentru el
este
conceptul adevrului, ca adevr existent n sine, care nu e nc
concept,
adic i lipsete nc fiinarea-pentru-sine a contiinei i pe
care
intelectul, fr s se tie n el, l las s acioneze n voie.
Acesta i
exercit esena sa pentru sine nsui, aa nct contiina nu are
nici o
participare la libera sa realizare, ci doar o contempl i o
sesizeaz n
mod pur. Trebuie deci ca noi s trecem n locul ei i s fim
conceptul
care expliciteaz ceea ce e coninut n rezultat; numai n acest
obiect

explicitat care se prezint contiinei ca un existent, contiina

i va
deveni contiin care concepe.
Rezultatul a fost universalul-necondiionat, mai nti n sensul
negativ i abstract c contiina i nega conceptele ei
unilaterale i le
reducea la abstracii, adic renuna la ele. Rezultatul are ns
n sine
semnificaia pozitiv c aici este nemijlocit pus unitatea
fiinei-pentrusine i a fiinei-pentru-un-altul, adic opoziia absolut este
pus ca
fiind aceeai esen. Aceasta pare a privi la nceput doar forma
momentelor unul fa de altul. A-fi-pentru-sine i a-fi-pentruun-altul
este ns deopotriv coninutul nsui, deoarece, n adevrul ei,
opoziia
nu poate avea o alt natur dect aceea care a reieit n
rezultat, i
anume c coninutul considerat drept adevrat n percepie nu
aparine
de fapt dect formei i c n unitatea acesteia el se dizolv.
Acest
coninut este totodat universal; nu poate fi dat vreun alt
coninut care,
prin constituia sa particular, s-ar sustrage rentoarcerii n
aceast
universalitate necondiionat. Un atare coninut ar nsemna un
oarecare
%
109
82

A. CONTIINA
fel determinat de a fi pentru sine i de a se comporta fa de
alii. ns
a fi pentru sine i a se comporta n genere fa de alii
constituie natura
i esena sa, al crei adevr este de a fi universalnecondiionat; iar
rezultatul este n mod absolut universal.
Deoarece ns acest universal-necondiionat este obiect pentru
110 contiin, apare n el diferena dintre form i coninut;
i, sub aspectul
coninutului, momentele au nfiarea n care se prezentau la
nceput:
de a fi, pe de o parte, mediu universal al multor materii
subzistente i,
pe de alt parte, un Unu reflectat n sine n care independena
lor este
nimicit. Acel prim moment este dizolvarea independenei
lucrului,
adic este pasivitatea, care e fiin pentru un altul; acest din
urm
moment este ns fiina-pentru-sine. Trebuie vzut cum se
prezint
aceste momente n universalitatea necondiionat care este
esena lor.
Este clar, n primul rnd, c, prin faptul c aceste momente
sunt doar n
acest universal, ele nu sunt n genere unul n afara altuia, ci
sunt prin
esen laturi care se suprim ele nsele, i este pus doar
trecerea lor
unul n altul.
[1] Unul dintre momente apare deci ca fiind esena ivit, pe de

o
parte, ca mediu universal, sau ca subzistena unor materii
independente.
Independena acestor materii nu este ns nimic altceva dect
acest
mediu; adic acest universal este ntru totul mulimea acestor
universali
diferii. C universalul este n el nsui n neseparat unitate cu
aceast
pluralitate nseamn atunci c fiecare materie este acolo unde
este i
cealalt, c ele se ntreptrund reciproc fr s se ating,
deoarece,
invers, diversitatea multipl este tot att de independent. Prin
aceasta
este n acelai timp pus pura lor porozitate, adic faptul
suprimrii lor.
Faptul suprimrii, adic reducerea acestei diversiti la pura
fiinpentru-sine, nu este iari nimic altceva dect mediul nsui, i
acesta
este independena diferenelor. Adic cele puse ca
independente trec
nemijlocit n unitatea lor i unitatea lor trece nemijlocit n
desfurare,
i aceast desfurare din nou n reducere. Aceast micare
este ns
ceea ce va fi numit for. Unul dintre momentele ei, adic
fora ca
rspndire a materiilor independente n fiina lor, este
exteriorizarea
forei; ea ns, ca fapt al dispariiei materiilor, este fora
refulata n sine,

adic fora propriu-zis. Dar, n primul rnd, fora refulat n

sine
trebuie s se exteriorizeze; i, n al doilea rnd, n
exteriorizare, ea este
111 deopotriv for fiinnd n sine, dup cum aceast
fiinare n sine este
84
FORA SI INTELECT
exteriorizare. ntruct astfel pstrm cele dou momente n
nemijlocita lor unitate, intelectul este propriu-zis acela cruia
i aparine
conceptul forei, concept care susine momentele deosebite ca
fiind
deosebite; cci n fora nsi ele nu trebuie s fie diferite;
diferena se
afl, aadar, numai n gnd. Adic n cele de mai sus a fost
mai nti
fixat doar conceptul forei, nu realitatea ei. De fapt ns, fora
este
universalul necondiionat, care e deopotriv n el nsui ceea
ce el este
pentru altul, adic conine n el nsui diferena; cci diferena
nu e
nimic altceva dectfiina-pentru-un-altul. Pentru ca fora s
fie, aadar,
n adevrul ei, ea trebuie s fie lsat cu totul liber de gnd i
s fie
pus ca fiind substana acestor diferene, adic ea trebuie pus
o dat
ca fiind aceast for ntreag, rmnnd esenial n-i-pentrusine, i
trebuie puse apoi diferenele ei ca substaniale, adic fiind
momente

subzistnd pentru sine. Fora ca atare sau ca for refulat n

sine este n
consecin pentru sine ca un Unu exclusiv, pentru care
desfurarea
materiilor este o alt esen subzistent; i sunt astfel puse
dou laturi
diferite, independente. Dar fora este i ntregul, adic ea
rmne ceea
ce este potrivit conceptului ei, anume aceste diferene rmn
forme
pure, momente care dispar, superficiale. Totodat ns,
diferenele forei
propriu-zise, refulat n sine, i ale desfurrii materiilor
independente
nu ar fi deloc dac ele nu ar avea o subzisten; adic fora nu
ar fi dac
ea nu ar exista n aceast modalitate opus; faptul c ea exist
n acest
fel opus nu nseamn ns altceva dect c ambele momente
sunt ele
nsele n acelai timp independente. Ceea ce trebuie
considerat este
aceast micare a continuei deveniri independente a celor dou
112
momente i a suprimrii lor din nou. Este clar, n genere, c
aceast
micare nu este altceva dect micarea perceperii n care cele
dou
laturi ceea ce percepe i ceea ce este perceput sunt
totodat, ca
sesizare a adevrului, unite i nedeosebite, i n care, pe de
alt parte,
fiecare latur este deopotriv reflectat n sine, adic este

pentru sine.
Aceste dou laturi sunt aici momente ale forei. Ele sunt
deopotriv ntro unitate, dup cum aceast unitate, care apare ca termen
mediu fa de
extremii fiinnd pentru sine, se descompune mereu tocmai n
aceti
extremi, care, mai nti, sunt prin aceasta. Micarea, care se
prezenta
nainte ca autodistrugere a unor esene contradictorii, are deci
aici form
obiectiv i este micare a forei, al crei rezultat este
universalulnecondiionat ca ceva neobiectiv sau ca Interior al lucrurilor.
85
A. CONTIINA
n felul n care a fost determinat, fora ntruct e
reprezentat
ca atare, sau ca fiind reflectata n sine este una dintre
laturile
conceptului ei; dar ca un extrem substanializat, i anume ca
fiind cel
pus sub determinaia Unului. Prin aceasta, subzistena
materiilor
desfurate este exclus din aceast for i este altceva dect
ea.
ntruct este necesar ca fora nsi s fie aceast subzisten,
adic s
se exteriorizeze, exteriorizarea ei se nfieaz n felul c
acest altceva
se ndreapt ctre ea i o solicit. De fapt ns, ntruct ea se
exteriorizeaz n mod necesar, ea are n ea nsi ceea ce
fusese pus ca

o alt esen. Trebuie s retractm deci faptul de a fi pus fora

ca pe un
Unu i de a fi pus exteriorizarea ei ca pe un altul, care s-ar
ndrepta din
afar ctre ea. Fora este mai degrab ea nsi acest mediu
universal al
subzistenei momentelor ca materie, adic ea s-a exteriorizat,
i ceea ce
trebuia s fie cellalt, solicitatorul, este mai degrab ea. Fora
exist deci
113 acum ca mediu al materiilor desfurate; dar ea are,
deopotriv de
esenial, forma potrivit creia materiile subzistente sunt
suprimate,
adic este prin esen un Unu. Acest fapt de a fi unu este deci
acum, dat
fiind c fora a fost pus ca mediu al materiilor, altceva dect
ea i ea
are aceast esen a ei n afara sa. ntruct ns ea trebuie s fie
n mod
necesar ceva ce ea nu este nc pus, acest altul vine ctre ea
i o
solicit la reflexia ei n ea nsi, adic suprim exteriorizarea
ei. n fond
ns, ea nsi este acest fapt-de-a-fi-reflectat-n-sine, adic
aceast
suprimare a exteriorizrii. Faptul-de-a-fi-unu dispare n felul
n care a
aprut, anume ca fiind altceva; ea nsi este acest altceva,
este fora
refulat n sine.
Ceea ce se ivete ca un altul i solicit fora att la
exteriorizare,

ct i la ntoarcerea ei n ea nsi este, aa cum reiese

nemijlocit, el
nsui for; cci altul se arat deopotriv ca mediu universal
i ca unu,
astfel nct fiecare din aceste aspecte se ivete totodat doar ca
moment
ce dispare. Fora, prin faptul c un altul este pentru ea i c ea
este
pentru un altul, nu a ieit, aadar, n genere din conceptul ei.
Sunt ns
date totodat dou fore: conceptul ambelor este anume
acelai, dar din
unitatea lui el a trecut n dualitate. n loc ca opoziia s rmn
n mod
esenial numai moment, prin scindarea n fore cu totul
independente ea
pare a se fi sustras domniei unitii. Trebuie vzut mai de
aproape ce
aduce cu sine aceast independen. Apare nti a doua for,
ca fiind
cea care solicit, i anume, potrivit coninutului ei, ca mediu
universal
86
FOR I INTELECT
fa de fora determinat ca solicitat; ntruct ns a doua
for este prin
esen schimbare alternativ a acestor dou momente i este ea
nsi
for, ea este de fapt mediu universal numai atunci cnd ea
este
solicitata pentru aceasta; i este deopotriv doar unitate
negativ, adic
ceea ce solicit la rentoarcerea n sine a forei, prin aceea c

este 114
solicitat. i aceast diferen ce se stabilise ntre ele, potrivit
creia
una trebuia s fie solicitant, cealalt solicitat, se transform
deci n
aceeai interschimbare a determinaiilor.
Jocul celor dou fore const deci n faptul determinrii opuse
a
ambelor, n faptul c n aceast determinare ele sunt una
pentru alta i
n schimbul nemijlocit, absolut, al determinrilor o trecere,
singura
prin care sunt aceste determinri, n care forele par a se ivi ca
independente. Solicitantul este pus, de exemplu, ca mediu
universal i,
din contr, solicitatul este pus ca for refulat; dar acela nu
este, el
nsui, mediu universal dect prin faptul c cellalt este fora
refulat;
adic acesta din urm este mai degrab solicitantul pentru
primul i l
constituie mai nti ca mediu. Acela nu i are modul su
determinat
dect prin cellalt i este solicitant doar n msura n care este
solicitat
de cellalt s fie solicitant; i el pierde deopotriv de
nemijlocit aceast
determinaie ce i-a fost dat; cci ea trece asupra celuilalt sau,
mai
degrab, a i trecut asupra lui; ceea ce, ca fiind strin ei,
solicit, fora
se ivete ca mediu universal, dar numai prin aceea c a fost
solicitat de

ctre cealalt for; aceasta nseamn ns c ea l pune astfel,

i este
mai degrab prin esen ea nsi mediu universa/; ea pune n
acest fel
pe solicitant, deoarece aceast alt determinaie i este
esenial, adic
deoarece aceast determinaie este mai curnd ea nsi.
Pentru completarea nelegerii conceptului acestei micri, mai
poate fi atras atenia asupra faptului c deosebirile se arat
ele nsele
ntr-o dubl diferen; o dat ca deosebiri ale coninutului,
ntruct unul
dintre extremi este fora reflectat n sine, cellalt ns mediu
al
materiilor; apoi ca deosebiri ale formei, ntruct unul este cel
ce solicit,
cellalt cel solicitat, acela activ, acesta pasiv. Potrivit
deosebirii 115
coninutului aceti extremi sunt n genere, adic sunt diferii
pentru noi;
potrivit deosebirii formei, ei sunt ns independeni,
separndu-se unul
de altul n raportul lor, i sunt opui. n ce privete aceste dou
laturi,
extremii nu sunt nimic n sine; dar aceste laturi n care trebuia
s
constea esena lor diferit sunt numai momente n dispariie, o
trecere
87
I
A. CONTIINA
FORA SI INTELECT

116
nemijlocit a fiecreia n cea opus; aceasta apare pentru
contiin n
percepia micrii forei. Pentru noi ns, aa cum s-a amintit
mai sus,
mai era nc i aceea c n sine deosebirile, ca deosebiri ale
formei i
ale coninutului, dispreau, i c, pe latura formei, elementul
activ,
solicitatorul, adic cel ce fiina pentru sine, era prin esen
acelai care
pe latura coninutului era ca fiind fora refulat n sine; c
elementul
pasiv, solicitatul, cel ce fiina pentru un altul, era, pe latura
formei,
acelai care pe latura coninutului se nfia ca mediu
universal al
multelor materii.
Rezult de aici c conceptul forei devine real prin dedublarea
n
dou fore i modul n care devine acesta. Aceste dou fore
exist ca
esene fiinnd pentru sine; ns existena lor este o astfel de
micare a
uneia fa de alta, nct fiina lor este mai degrab purul faptde-a-fipus-printr-un-altul, ceea ce nseamn c fiina lor are mai
degrab pura
semnificaie a dispariiei. Ele nu sunt ca extremi ce ar pstra
ceva fix
pentru ei i ar trimite numai o nsuire exterioar unul fa de
altul n
termenul lor mediu i n contactul lor; dar ceea ce sunt, sunt

numai n
acest termen mediu i n acest contact. Este nemijlocit dat aici
att faptul
refulrii, adicfiinarea-n-sine a forei, ct i exteriorizarea,
solicitarea,
i faptul de a fi solicitat; i aceste momente nu sunt deci
mprite la doi
extremi independeni, care nu i-ar oferi unul altuia dect un
vrf opus,
ci esena lor este strict de a fi fiecare numai prin cealalt i de
a nu mai
fi ceea ce fiecare este nemijlocit prin cealalt, ntruct este.
Ele nu au
deci de fapt substane proprii care le-ar purta i pstra.
Conceptul fore/
se menine deci mai degrab ca fiind esena n realitatea ei
nsi: fora,
ca for real, este n mod strict doar exteriorizare, care nu
este n
acelai timp nimic altceva dect o suprimare a sa nsi.
Aceast for
real, reprezentat ca detaat de exteriorizarea ei i ca
fiinnd pentru
sine, este fora refulat n sine; dar aceast determinaie este ea
nsi,
aa cum a reieit, doar un moment al exteriorizrii. Adevrul
forei
rmne, aadar, doar gndul acesteia; i, fr oprire,
momentele
realitii ei, substanele ei i micarea ei se prbuesc ntr-o
unitate
nedifereniat, care nu este fora refulat (cci aceasta este ea
nsi doar

un atare moment), ci aceast unitate este conceptul forei ca

concept.
Realizarea forei este deci n acelai timp pierdere a realitii;
ea a
devenit aici cu totul altceva, anume acea universalitate pe care
intelectul
o recunoate mai nti, adic nemijlocit, ca fiind esena ei i
care se
dovedete ca esen a ei i n realitatea forei ce trebuie s fie
n
substanele efectiv-reale.
[2] ntruct considerm primul universal ca concept al
intelectului
n care fora nu este nc pentru sine, al doilea este acum
esena ei, aa
cum aceasta se nfieaz n i pentru sine. Sau, invers, dac
considerm primul universal ca fiind ceea ce e nemijlocit, care
pentru
contiin trebuia s fie un obiect real, acest al doilea este
determinat
ca fiind negativul forei senzorial-obiective; el este fora, ns
aa cum
n esena ei adevrat ea este doar ca obiect al intelectului;
acel prim
universal ar fi fora refulat n sine, adic fora ca substan;
acest al
doilea este ns interiorul lucrurilor ca interior, ceea ce este
acelai
lucru cu conceptul ca concept.
[a. 1] Aceast esen adevrat a lucrurilor s-a determinat
acum
n sensul c ea nu e n mod nemijlocit pentru contiin, dar c
contiina are o relaie mijlocit fa de interior i, ca intelect,

ea privete
prin intermediul jocului forelor n adevratul fond al
lucrurilor.
Termenul mediu care unete cei doi extremi, intelectul i
interiorul, este
fiina dezvoltat a forei, fiin care, pentru intelect, este acum
ceva ce
dispare. Ea se numete, de aceea, fenomen (Erscheinung);
cci numim
aparen (Schein) fiina care este nemijlocit n ea nsi o
nefiina. Nu
este ns numai aparen, ci apariie, un ntreg al aparenei.
Acest ntreg,
ca ntreg sau universal, este ceea ce constituie interiorul, jocul
forelor,
ca reflexie a acestuia n el nsui. n el, esenele percepiei sunt
puse
pentru contiin ntr-o modalitate obiectiv, aa cum ele sunt
n sine,
anume ca momente transformndu-se nemijlocit, fr fiin i
odihn, n
ce este opus: unul, nemijlocit n universal, esenialul
nemijlocit n
neesenial, i invers. Acest joc al forelor este, n consecin,
negativul
dezvoltat, dar adevrul acestui negativ este pozitivul, i anume
universalul, obiectul fiinnd-n-sine. Pentru
contiin,/nfa acestui
obiect este mijlocit prin micarea fenomenului n care fiina
percepiei
i ceea ce este senzorial-obiectiv, n genere, au numai
semnificaie
negativ. De aici contiina se reflect deci n sine ca n ce e

adevrat,
dar, ca fiind contiin, ea face iari din acest adevr un
interior
obiectiv i distinge aceast reflexie a lucrului de propria
reflexie n ea
nsi; dup cum micarea care nfptuiete mijlocirea este
deopotriv
pentru ea o micare obiectiv. Acest interior este deci pentru
ea un
extrem situat n opoziie cu ea; dar el i este adevrul, deoarece
n el, ca
89
117
I
J
A. CONTIINA
fiind nsinele, ea are totodat certitudinea ei nsei, adic
momentul
118 fiinrii sale pentru sine; dar ea nu-i este nc
contient de acest temei,
cci fiina-pentru-sine pe care interiorul ar trebui s o aib n
el nsui
nu ar fi nimic altceva dect micarea negativ; pentru
contiin ns,
aceast micare este nc fenomenul obiectiv, n dispariie, nu
nc
propria ei fiin-pentru-sine. Interiorul este deci pentru ea ntradevr
concept, dar contiina nu cunoate nc natura conceptului.
n acest adevr interior ca fiind absolut-universalul, care e
purificat de opoziia universalului i singularului i care a
devenit
pentru intelect, se deschide acum dincolo de lumea sensibil,

ca fiind
lumea care apare, o lume suprasensibil, ca lume adevrat,
dincolo
de ce este aici i dispare, se deschide transcendentul care
rmne: un
nine care este prima i de aceea imperfecta apariie a raiunii,
adic
este purul element n care adevrul i are esena sa.
Obiectul nostru este acum, n consecin, silogismul care are
ca
extremi ai si interiorul lucrurilor i intelectul i ca termen
mediu
fenomenul. Micarea acestui silogism d ns determinarea
ulterioar a
ceea ce intelectul zrete n interior prin termenul mediu i
experiena
pe care intelectul o face cu privire la ce este legat mpreun.
[oc.2] Interiorul este nc pentru contiin un pur
transcendent,
cci ea nu se gsete nc pe sine n el; el este gol, deoarece el
este doar
neantul fenomenului i, pozitiv, universalul simplu. Acest mod
de a fi
al interiorului ndreptete nemijlocit pe cei care spun c
adevrul
lucrurilor nu poate fi cunoscut. Temeiul acestei poziii trebuie
ns
neles altfel. Despre acest interior, aa cum el este nemijlocit
aici, nu
este dat, desigur, nici o cunoatere; nu ns fiindc raiunea ar
fi prea
mioap sau mrginit sau cum am vrea s o mai numim (lucru
despre

care nu tim nc nimic, cci nu am ptruns nc att de

adnc), ci n
virtutea nsi a simplului fapt c nu poate fi cunoscut nimic n
ce este
119 gol; sau, exprimat din punctul de vedere al celeilalte
laturi, deoarece
acest interior este determinat tocmai ca fiind ceea ce
transcende
contiina. Rezultatul este, desigur, acelai dac un orb este
plasat n
bogia lumii suprasensibile (dac aceast lume are o atare
bogie, fie
c ea ar fi coninutul ei propriu, fie c contiina nsi ar fi
acest
coninut) sau dac un vztor este plasat n purul ntuneric, ori
dac
vrem, n lumina pur, n cazul c lumea suprasensibil este
aceasta;
vztorul vede n aceast lumin pur tot att de puin ca n
ntunericul
90
FORA SI INTELECT
pur i exact tot att ct vede orbul n plintatea bogiei care se
afl
naintea lui. Dac cu interiorul i cu ce este conexat cu el nu ar
fi nimic
altceva de fcut prin intermediul fenomenului, nu ne-ar mai
rmne
dect s ne mrginim la fenomen, adic s lum drept adevrat
ceva
despre care tim c nu este adevrat; sau pentru ca totui n
acest gol
care a devenit nti gol de lucruri obiective, dar care, ca gol n

sine,
trebuie luat i ca fiind gol de orice raporturi spirituale i
distingeri ale
contiinei ca contiin, pentru ca, deci, n acest gol absolut,
numit i ce
este sfnt, s fie totui ceva nu ne-ar mai rmne dect s-1
umplem
cu visuri, ca apariii pe care contiina i le creeaz singur; el
ar trebui
s se declare mulumit chiar cu acest tratament ru, cci nu ar
fi demn
de ceva mai bun, ntruct chiar visurile sunt mai bune dect
golul su.
Interiorul, adic transcendentul suprasensibil, s-a constituit
ns;
el provine din fenomen i fenomenul este mijlocirea lui, adic
fenomenul este esena lui i, de fapt, umplerea lui.
Suprasensibilul este
sensibilul i perceputul, aa cum el este n adevr; adevrul
sensibilului
i al perceputului este ns de a fi fenomen. Suprasensibilul
este deci
fenomenul ca fenomen. Dac prin aceasta nelegem c
suprasensibilul ar fi deci lumea sensibil, adic lumea aa cum este
pentru
nemijlocita certitudine sensibil i pentru percepie, aceasta
este o
nelegere pe dos; cci fenomenul este mai degrab nu lumea
cunoaterii
sensibile i a perceperii ca existent, ci aceast lume ca
depit, adic
pus ntr-adevr ca interioar. Se obinuiete s se spun c

suprasensibilul nu este fenomenul; dar prin fenomen nu se nelege

fenomenul, ci se nelege mai degrab lumea sensibila, ca fiind
ea nsi
o realitate efectiv real.
[a.3] Intelectul, care este obiectul nostru, se gsete tocmai pe
poziia c, pentru el, interiorul a luat fiin doar ca nine
universal, nc
fr a fi umplut. Jocul forelor are tocmai semnificaia
negativ de a nu
fi n sine, i numai acea semnificaie pozitiv de a fi
mediatorul, dar
situat n afara intelectului; raportarea intelectului la interior
prin
mediaie este ns micarea intelectului prin care interiorul se
va umple
pentru intelect. n mod nemijlocit, pentru intelect exist
jocul
forelor. Adevrul este ns pentru el interiorul simplu.
Micarea forei
nu este, n consecin, adevrul dect ca ceva simplu. Dar
despre acest
joc al forelor noi am vzut c are constituia potrivit creia
fora
solicitata de alt for este n acelai timp solicitant pentru
aceast alta,
91
120
A. CONTIINA
care numai prin aceasta devine solicitant. Este dat aici
deopotriv doar
schimbul nemijlocit, adic preschimbarea absolut a

determinaiei, care
constituie singurul coninut a ceea ce se ivete: a faptului de a
fi ori
mediu universal, ori unitate negativ. Ceea ce se ivete
nceteaz n
ivirea sa determinat s fie ceea ce se ivete i solicit prin
nsi ivirea
sa determinat cealalt latur, care astfel se exteriorizeaz,
adic aceasta
din urm este acum nemijlocit ceea ce trebuia s fie prima.
Aceste dou
121 laturi relaia solicitrii i relaia coninutului
determinat, opus
sunt, fiecare pentru sine, intervertirea i schimbarea absolut.
Dar
aceste dou relaii sunt iari una i aceeai, i deosebirea dup
form,
faptul de a fi solicitat sau solicitatoare, este aceeai cu
deosebirea dup
coninut, solicitatul ca atare fiind mediul pasiv, solicitantul,
dimpotriv,
mediu activ, unitate negativ, adic Unul. Dispare astfel orice
diferen
a unor fore particulare, ce ar trebui s fie date n aceast
micare, una
opus n genere celeilalte: cci ele se fundau numai pe acele
diferene;
i diferena forelor cade i ea, o dat cu cele dou, ntr-o unic
diferen. Nu mai este deci n acest schimb absolut nici for,
nici
solicitare i fapt-de-a-fi-solicitat, nici determinaia de a fi
mediu
subzistent i unitate reflectat n sine, nu mai sunt nici diferite

opoziii,
ci, n acest schimb absolut, nu mai e dect diferena ca
universal sau
ca o diferen la care s-au redus toate multiplele opoziii.
Aceast
diferen, ca diferen universal, este, aadar, ce e simplu n
jocul
forelor nsei, este legea forei.
Fenomenul schimbtor devine diferen simpl prin raportarea
sa
la simplitatea interiorului, adic a intelectului. Interiorul nu
este la
nceput dect universalul n sine. Acest universal n sine
simplu este
ns, n mod tot att de absolut, diferen universal, cci acest
universal
este rezultatul schimbului nsui; cu alte cuvinte, schimbul este
esena
lui, dar schimbul pus n interior, aa cum el este n adevr; luat
deci, n
acesta, ca diferen absolut universal care s-a linitit, ca
diferen ce
i rmne identic cu sine. Adic negaia este moment
esenial al
universalului; i ea, adic mijlocirea, este deci, n universal,
diferen
122 universal. Diferena este exprimat n lege ca imagine
stabil a
fenomenului instabil. Lumea suprasensibil este astfel un
imperiu
linitit al legilor, anume dincolo de lumea perceput, cci
aceasta
prezint legea doar printr-o perpetu schimbare, dar

deopotriv
prezent n aceast lume, i copie nemijlocit i calm a ei.
FORA I INTELECT
[(3.1] Acest imperiu al legilor este anume adevrul
intelectului,
adevr ce i are coninutul n distincia care se gsete n lege;
el nu
este ns dect primul su adevr i nu umple fenomenul.
Legea este
prezent n fenomen, dar ea nu este ntreaga prezen a
fenomenului; n
mprejurri totdeauna altele, legea are o realitate totdeauna
alta. Rmne
astfel fenomenului pentru sine o latur care nu este n interior,
adic
fenomenul nu este nc pus ca fenomen [ca apariie], ca fiinpentrusine suprimat. Aceast lips a legii trebuie s se arate n
legea nsi.
Ceea ce pare a lipsi legii este c, avnd anume n ea diferena,
ea o are
ns ca diferen universal, nedeterminat. In msura ns n
care ea
nu este legea n genere, ci una din legi, ea are determinaia n
ea i sunt
date astfel nedeterminat de multe legi. Dar aceast pluralitate
este mai
degrab ea nsi o lips; ea contrazice anume principiul
intelectului
pentru care, ca contiin*a interiorului simplu, adevrul este
unitatea
universal n sine. Intelectul trebuie de aceea mai curnd s
lase s

coincid multele legi ntr-o lege unic, aa cum, de exemplu,

legea dup
care cade o piatr i legea dup care se mic sferele cereti au
fost
concepute ca fiind o singura lege. O dat cu aceast
coinciden, legile
i pierd ns determinaia lor; legea devine tot mai
superficial, i, de
fapt, a fost gsit nu unitatea acestor legi determinate, ci o
lege care
las afar determinaia lor; dup cum legea unic ce reunete
n ea legea
cderii corpurilor pe Pmnt i legea micrii cereti nu le
exprim de
fapt pe ambele. Unificarea tuturor legilor n atracia
universal nu 123
exprim vreun alt coninut, n afar tocmai de conceptul pur al
legii
nsei, care aici este pus ca existent. Atracia universal
spune doar
att: c orice are o diferen constant fa de orice altceva.
Intelectul
crede a fi gsit cu aceasta o lege general care ar exprima
realitatea
universal ca atare; dar el nu a gsit de fapt dect conceptul
legii nsei,
dei el declar totodat c orice realitate este n ea nsi
conform
legii. Expresia atraciei universale are de aceea mare
importan, n
msura n care ea este ndreptat contra reprezentrii lipsite de
gndire,
pentru care totul se nfieaz sub aspectul contingenei i

pentru care
determinaia are forma independenei sensibile.
n contrast cu legile determinate st deci atracia universal,
adic
conceptul pur al legii. n msura n care acest concept pur este
considerat ca fiind esena, adic adevratul interior, modul
determinat
al legii determinate aparine nc fenomenului, adic mai
degrab lumii
92
93
A. CONTIINA
sensibile. Numai c conceptul pur al legii nu transcende numai
legea,
care, ea nsi lege determinat, se opune altor legi
determinate, ci
transcende legea ca atare. Modul determinat despre care era
vorba este
propriu-zis el nsui doar un moment ce dispare, care aici nu
mai poate
surveni ca ceva esenial; deoarece numai legea este dat ca
fiind
adevrul. Dar conceptul legii se ndreapt contra legii nsei.
n lege
anume, diferena nsi este nemijlocit sesizat i luat n
universal; este
ns luat cu aceasta o subzisten a momentelor, pe al cror
raport
legea l exprim ca esenialiti indiferente i fiinnd n sine.
Aceste
pri ale diferenei din lege sunt ns totodat ele nsele laturi
124 determinate. Conceptul pur al legii, ca atracie
universal, trebuie neles

n adevrata sa semnificaie, i anume n sensul c n el, ca

absolut
simplu, distinciile ce sunt date n legea ca atare se ntorc iar n
interiorul
luat ca unitate simpl; aceast unitate este mcesitatea intern a
legii.
[(3.2] Prin aceasta, legea este dat ntr-o dubl modalitate: o
dat
ca lege n care diferenele sunt exprimate ca momente
independente,
alt dat n forma simplului fapt de a se fi rentors n sine, care
poate fi
iar numit for; dar nu n sensul c ea e fora refulat, ci n
sensul c ea
e fora n genere, adic concept al forei, o abstracie care
absoarbe n ea
diferenele a ceea ce este atras i a ceea ce atrage. Astfel, de
exemplu,
simpla electricitate este fora; exprimarea diferenei aparine
ns legii;
aceast diferen este electricitatea pozitiv i negativ. n
micarea
cderii, fora este ce e simplu, gravitaia care are legea
potrivit creia
mrimile diferitelor momente ale micrii, timpul care s-a
scurs i
spaiul parcurs se raporteaz unele la altele ca rdcina i
ptratul.
Electricitatea, ea nsi, nu este diferena n sine, adic n
esena ei, nu
e dubla esen a electricitii pozitive i negative; se
obinuiete, de
aceea, s se spun c ea posed legea potrivit creia ea se afl

n acest
dublu fel; sau c ea are nsuirea de a se manifesta n acest
mod.
Aceast nsuire este fr ndoial nsuire esenial i unic a
acestei
fore; adic ea i este necesar, dar aici necesitatea este un
cuvnt gol;
legea trebuie, tocmai fiindc trebuie, s se dubleze astfel.
Desigur, dac
este pus electricitatea pozitiv, i cea negativ este n sine
necesar,
cci pozitivul este numai ca raportare fa de un negativ, adic
pozitivul
este n el nsui diferena fa de el nsui, i la fel negativul.
Dar c
electricitatea ca atare s-ar divide astfel, aceasta nu este n sine
necesarul;
125 ea, ca for simpl, este indiferent fa de legea ei de a
fi pozitiv sau
94
FORA SI INTELECT
negativ; i dac acela [necesarul] este numit conceptul ei i
dac
aceasta din urm este numit fiina [legea] ei, atunci conceptul
ei este
indiferent fa de fiina ei. Electricitatea are doar aceast
proprietate,
ceea ce nseamn tocmai c ea nu-i este necesar n sine.
Aceast
indiferen capt un alt aspect atunci cnd se spune c
aparine
definiiei electricitii de a fi pozitiv sau negativ sau c este
n mod

strict conceptul i esena ei. Atunci, fiina ei ar nsemna

existena ei n
genere; n acea definiie nu st ns necesitatea existenei ei;
ea este sau
fiindc o gsim, adic nu e deloc necesar, sau existena ei
este prin alte
fore, cu alte cuvinte necesitatea ei este o necesitate exterioar.
Prin
aceea ns c necesitatea este pus n deteiminaiafiinei-prinaltul,
cdem iari n pluralitatea legilor determinate, pe care tocmai
le
prsisem spre a considera legea ca lege; numai cu aceasta
putem
compara conceptul ei ca concept, adic necesitatea ei, care
ns n toate
aceste forme nu s-a artat dect ca un cuvnt gol.
i pe o alt cale dect cea indicat este dat indiferena legii i
a
forei, adic a conceptului i a fiinei. n legea micrii, de
exemplu, este
necesar ca micarea s se mpart n timp i n spaiu sau apoi
n distan
i vitez. ntruct micarea nu este dect raportul acelor
momente, ea,
universalul, este, desigur, divizat n ea nsi, dar aceste
pri, timpul
i spaiul, distana i viteza, nu exprim n ele aceast origine
dintr-o
unitate, ele sunt indiferente unele fa de altele; spaiul va fi
reprezentat
fr timp, timpul fr spaiu i distana cel puin fr vitez;
dup

cum mrimile lor sunt indiferente una fa de alta, ntruct ele

nu se 126
comport ca pozitiv i negativ, nu se raporteaz deci prin
esena lor una
la alta. Necesitatea diviziunii este deci, desigur, dat aici; dar
nu a
prilor ca atare una pentru alta. De aceea i acea prim
necesitate este
ea nsi doar o necesitate fals, iluzorie; micarea nu este ea
nsi
reprezentat ca ceva simplu sau ca esen pur, ci deja
divizat. Timpul
i spaiul sunt prile ei independente, adic sunt esena n ele
nsele; i
distana i viteza sunt modaliti ale fiinei sau reprezentrii,
dintre care
una poate fi, desigur, fr cealalt; i micarea este deci
raportul lor
superficial, nu esena lor. Reprezentat ca esen simpl sau ca
for,
ea este ntr-adevr gravitaia, care nu conine ns deloc n ea
aceste
diferene.
[3.3] Diferena nu este deci, n ambele cazuri, o diferen n ea
nsi; ori universalul, fora, este indiferent fat de diviziunea
ce se
95
A. CONTIINA
FOR I INTELECT
gsete n lege, ori diferenele, pri ale legii, sunt indiferente
unele fa
de altele. Intelectul are ns conceptul acestei diferene n sine
tocmai

fiindc legea este, pe de o parte, interiorul, ceea ce este n

sine, iar pe de
alt parte ea este totodat ceea ce este difereniat n concept;
c aceast
diferen este deci o diferen interioar st n faptul c legea
este for
simpl, adic concept al acestei diferene, deci legea e o
diferen a
conceptului. Aceast diferen interioar cade ns mai nti
numai n
intelect i ea nu este pus nfptui nsui (an der Sache
selbst), ceea ce
intelectul exprim este deci doar propria lui necesitate, o
distincie pe
care el o face numai ntruct exprim totodat c diferena nu
este o
diferen a faptului nsui. Aceast necesitate, care st doar n
cuvinte,
este n consecin repovestirea momentelor care constituie
ciclul
necesitii; aceste momente vor fi anume deosebite, diferena
lor este
127 ns exprimat ca nefiind o diferen a faptului nsui i
prin aceasta din
nou suprimat; aceast micare se numete explicare. Se
exprim deci
o lege; de aceast lege este deosebit universalul ei n sine,
adic
fundamentul, ca fiind fora; dar despre aceast deosebire se
spune c
nu e o deosebire, dar c fundamentul este n totul constituit ca
i legea.
Datul singular al fulgerului, de exemplu, va fi neles ca ceva

universal
i acest universal va fi exprimat ca lege a electricitii;
explicarea
include apoi legea n for, ca esen a legii. Aceast for este
atunci
astfel constituita, nct, cnd ea se exteriorizeaz, se ivesc
electriciti
opuse, care iar dispar una n alta; aceasta nseamn c fora
este
constituita ntocmai ca i legea; se va spune c cele dou nu
sunt deloc
diferite. Diferenele sunt pura exteriorizare general, adic
legea i fora
pur; ambele au ns acelai coninut, aceeai constituie.
Diferena, ca
diferen a coninutului, adic a lucrului (Sache) este deci iar
retras,
n aceast micare tautologic, aa cum rezult de mai sus,
intelectul rmne ferm la unitatea calm a obiectului su i
micarea
cade doar n intelectul nsui, nu n obiect; ea este o explicare,
care nu
numai c nu lmurete nimic, dar care este att de clar, nct,
atunci
cnd se pregtete s spun ceva diferit de ce a fost nainte, ea
repet
doar unul i acelai lucru. n faptul nsui, prin aceast micare
nu apare
nimic nou, dar micarea nu intr n considerare dect ca
micare a
intelectului. n ea ns recunoatem acum tocmai ceea ce era
omis n
lege, i anume schimbarea absolut nsi; cci dac o

considerm mai
de aproape, aceast micare este n mod nemijlocit opusul ei
nsei.
Anume ea pune o diferena care nu numai pentru noi nu e nici
o
diferena, dar pe care ea nsi o suprim ca diferen. Este
aici acelai 128
schimb care se nfia ca joc al forelor; n el era diferena
dintre
solicitant i solicitat, dintre fora ce se exteriorizeaz i fora
refulat n
sine; dar erau diferene care nu erau n realitate diferene i
care de
aceea se suprimau iari nemijlocit. Nu este dat doar simpla
unitate,
aa nct s nu fie pusa nici o diferena, ci este dat micarea
potrivit
creia o diferena este, de sigur, fcuta; dar deoarece ea nu e
diferen,
ea este iari suprimata. O dat cu explicarea deci,
transformarea i
schimbarea, care nainte nu erau dect n fenomen n afara
interiorului,
au ptruns n suprasensibilul nsui; contiina noastr a trecut
ns din
interiorul ca obiect, pe cealalt latur, n intelect i are n el
schimbarea,
[y] Astfel, acest schimb nu este nc un schimb al faptului
nsui,
ci el se nfieaz mai degrab ca schimb pur, tocmai prin
aceea c
coninutul momentelor schimbului rmne acelai. ntruct
nc

conceptul, ca concept al intelectului, este identic cu ceea ce

este
interiorul lucrurilor, acest schimb devine pentru intelect legea
interiorului. Intelectul afl deci c este o lege a fenomenului
nsui, c
survin diferene ce nu sunt diferene, adic omonimul [ceea ce
e acelaicu-sine] se respinge de la el nsui; i c, deopotriv,
diferenele sunt
doar diferene care de fapt nu sunt diferene, adic
neomonimul se
atrage. Avem aici o a doua lege, al crei coninut este
opusul a ceea
ce fusese numit la nceput lege, adic opusul distinciei care
rmne
constant identic siei; cci aceast nou lege exprim mai
curnd
devenirea neidentic a identicului i devenirea identic a
neidenticului.
Conceptul pretinde gndirii inconsistente ca ea s pun
mpreun cele
dou legi i s fie contient de opoziia lor. A doua este,
desigur, i
ea o lege, adic o fiin interioar identic siei, dar mai
degrab o 129
identitate-cu-sine a neidentitaii, o constant a inconstanei. n
jocul
forelor, aceast lege a reieit ca fiind tocmai aceast trecere
absolut,
ca pur interschimbare. Omonimul, fora, se divide ntr-o
opoziie care
apare mai nti ca fiind o diferen independent, dar care, de
fapt, se

dovedete a nu fi nci o diferen, cci omonimul este ceea ce

se respinge
de la sine, i, prin esen, acest respins se atrage, cci el este
acelai:
diferena fcut, dat fiind c ea nu e nici o diferen, se
suprim deci
din nou. Ea se prezint aadar ca diferen a faptului nsui, i
aceast

96
97
A. CONTIINA
FORA I INTELECT
diferen a faptului nu este altceva dect omonimul care s-a
respins de
la sine i care nu pune, n consecin, dect o opoziie care nu
e opoziie.
Prin acest principiu, primul suprasensibil, imperiul linitit al
legilor, copia nemijlocit a lumii percepute, este convertit n
opusul su.
Legea era n genere aceea care rmnea aceeai cu sine, cu i
diferenele
ei; este ns afirmat acum c fiecare latur este, din contr,
opusul ei
nsei. Ceea ce este acelai cu sine se respinge mai degrab de
la sine i
ceea ce i este neacelai se pune mai degrab ca ceea ce i
este acelai.
De fapt, numai prin aceast determinare diferena este o
diferen
interioar, adic diferen n ea nsi, ntruct acelai-ul i
este
neacelai, neacelai-ul i este acelai. Aceasta a dou lume

suprasensibil este n acest fel lumea inversat; i anume,

ntruct una
din laturi este deja dat n prima lume suprasensibil, ea este
inversa
acestei prime lumi. Interiorul este astfel mplinit ca fenomen.
Cci
prima lume suprasensibil nu era dect ridicarea nemijlocit a
lumii
percepute n elementul universal; ea i avea corespondentul
necesar n
aceast lume perceput, care reinea nc pentru sine
principiul
130 schimbului i al transformrii; primului imperiu al legilor
i lipsea acest
principiu; el l obine ns ca lume inversat.
Dup legea acestei lumi inversate, omonimul [acelai-ul cu
sine]
din prima lume este deci neacelai-ul lui nsui, i neacelaiu\ acesteia
i este deopotriv lui nsui neacelai, adic i devine
acelai. n
momente determinate, aceasta se va ivi n felul n care ceea ce
n legea
primei lumi este dulce va fi, n acest nine inversat, acru; ceea
ce n
prima este negru este n aceasta din urm alb. Ceea ce n legea
primei
lumi este la magnet polul nord este n cellalt nine
suprasensibil
(anume n pmnt) polul su sud; ceea ce ns acolo este polul
sud este
aici polul nord. La fel, ceea ce n prima lege a electricitii este
polul

oxigenului, devine n cealalt esen a ei suprasensibil, polul

hidrogenului, i invers, ceea ce acolo este polul hidrogenului
devine aici
polul oxigenului. ntr-o alt sfer [a eticului], rzbunarea fa
de un
duman este, potrivit legii nemijlocite, cea mai mare satisfacie
a
individualitii lezate. Aceast lege ns de a m arta
aceluia care nu
m trateaz drept o esen proprie ca fiind o esen opus lui i
de a-1
suprima mai degrab pe el ca esen se inverseaz, prin
principiul
celeilalte lumi, n legea opus, n reintegrarea mea nsmi ca
fiind
esen, prin suprimarea esenei strine n autodistrugere. Dac
acum
aceast inversare care este prezentat n pedeapsa crimei este
fcut
lege, aceast inversare nu este nici ea dect iari legea uneia
din lumi,
creia i st ca opus o alt lume suprasensibil, inversat;
ceea ce n
prima este dispreuit este onorat n cealalt, ceea ce n prima
este onorat
este dispreuit n cealalt. Pedeapsa care, potrivit legii primei
lumi, este
infamant i distrugtoare pentru om, se transform, n lumea
ei
inversata, n iertarea care pstreaz esena omului i i aduce
cinste.
Privit superficial, aceast lume inversat este astfel opusul
primei

lumi, n sensul c o are pe aceasta n afara ei i c respinge de

la sine
aceast prim lume ca pe o realitate inversat, n sensul c
una este ceea
ce pare, cealalt ns este nsinele; una este aa cum ea este
pentru un
altul, cealalt, dimpotriv, aa cum ea este pentru sine; astfel
nct, spre
a ne folosi de exemplele de mai sus, ceea ce are un gust dulce
este de
fapt, adic n interiorul lucrului, acru; sau ceea ce n magnetul
real al
fenomenului este polul nord ar fi, nfiina interioar, adic
esenial,
polul sud; ceea ce n electricitatea fenomenal se prezint ca
pol al
oxigenului ar fi, n electricitatea nefenomenal, polul
hidrogenului; sau
o aciune care n modul de a aprea este crim ar trebui s
poat fi n
interior propriu-zis bun (o aciune rea ar putea avea o intenie
bun);
pedeapsa nu ar fi pedeaps dect n ceea ce apare; n sine,
adic ntr-o
alt lume, ea ar putea fi o binefacere pentru criminal. Numai
c atare
opoziii ale interiorului i exteriorului, ale fenomenului i
suprasensibilului, ca fiind dou realiti, nu mai sunt date aici.
Diferenele respinse nu se repartizeaz din nou ntre dou
substane care
le-ar servi drept suport i le-ar procura o subzisten separat;
prin ceea
ce intelectul ar cdea din nou, n afara interiorului, pe poziia

sa
anterioar. Una dintre laturi, adic dintre substane, ar fi iari
lumea
percepiei, n care una dintre cele dou legi i-ar exercita
esena ei i,
opus ei, ar fi o lume interioar, exact o atare lume sensibil
ca i prima,
ns n reprezentare; ea nu ar putea fi artat ca lume
sensibil, nu ar
putea fi vzut, auzit, gustat, i totui ea ar fi reprezentat ca
o atare
lume sensibil. Dar, de fapt, dac una din lumile puse este
ceva perceput
i nsinele ei, ca invers al acesteia, este deopotriv ceva
reprezentat
sensibil, atunci acrul, care ar fi nsinele lucrului dulce, ar fi un
lucru tot
att de real ca i acesta, ar fi un lucru acru; negrul, care ar fi
nsinele
albului, este negrul real; polul nord, care este nsinele polului
sud, este
polul nord prezent n acelai magnet; polul oxigenului, care
este nsinele
131
98
99
A. CONTIINA
132 hidrogenului, este polul oxigenului prezent n aceeai
pil. Crima real
i are ns inversarea i nsinele ei, ca posibilitate, n intenia
ca atare,
dar nu ntr-o intenie bun, cci adevrul inteniei este numai
fapta

nsi. Potrivit coninutului ei, crima i are ns n sine propria

reflexie,
adic inversarea ei, n pedeapsa real; aceasta constituie
mpcarea
legii cu realitatea care i s-a opus n crim. Pedeapsa real are,
n sfrit,
realitatea ei inversat n ea, n sensul c ea este o asemenea
realizare a
legii prin care activitatea pe care legea o comport ca
pedeaps se
suprim ea nsi, n care legea, dintr-o lege activ, devine
iari o lege
calm i valabil i n care micarea individualitii mpotriva
legii i a
legii mpotriva individualitii este stins.
[3] Din reprezentarea inversrii care formeaz esena uneia
dintre
laturile lumii suprasensibile trebuie deci ndeprtat
reprezentarea
sensibil despre consolidarea diferenelor ntr-un element
diferit al
subzistenei; i acest concept absolut al diferenei trebuie
exprimat i
sesizat n mod pur ca diferen interioar, ca respingere a
omonimului
ca omonim de la el nsui, i ca identitate a neidenticului ca
neidentic.
Trebuie gndit schimbul pur, adic opoziia n ea nsi, adic
contradicia. Cci, n diferena care este o diferen interioar,
opusul
nu este unul din doi; cci astfel el ar fi un existent i nu ceva
opus; dar
el este opusul unui opus, adic cellalt este el nsui nemijlocit

dat n
el. Situez, desigur, opusul aici i situez dincolo pe cellalt, al
crui opus
el este; pun deci opusul pe una din laturi n i pentru sine, fr
cellalt;
ns tocmai de aceea, ntruct am aici opusul n i pentru sine,
el este
133 opusul lui nsui, adic are de fapt n mod nemijlocit pe
cellalt n el.
n acest fel, lumea suprasensibil, care e lumea inversat, a
nclcat n
acelai timp cealalt lume i o are n ea nsi; ea este pentru
sine lumea
inversat, adic inversa ei nsei; este ea nsi ori opusa ei,
ntr-o
unitate. Numai astfel ea este diferena ca diferen interioar,
ca
diferen n ea nsi, adic este ca infinitate.
Datorit infinitii vedem legea mplinit n ea nsi ca
necesitate,
i toate momentele fenomenului sunt luate acum n interior.
Ceea ce e
simplu n lege este Infinitatea; aceasta nseamn, conform
celor
rezultate: a) legea este ceva identic cu sine, care este ns
diferena n
sine; adic este un omonim ce se respinge pe sine de la sine,
adic se
scindeaz. Ceea ce a fost numit for simpla se dedubleaz ea
nsi i
este, prin infinitatea ei, legea. (3) Ceea ce s-a scindat i
formeaz prile
100

FOR SI INTEL
BIBLIOTECA JUD..EAN
O'CTAVSAN GOGA"
CLUJ
CT
reprezentate n lege se prezint ca ceva subzistent; i, dac ele
vor fi
considerate fr conceptul diferenei interioare, atunci spaiul
i timpul
sau distana i viteza, care se ivesc ca momente ale gravitaiei,
sunt
indiferente i fr necesitate unele pentru altele, ca i pentru
gravitaia
nsi, dup cum aceast gravitaie simpl este indiferent fa
de ele
sau dup cum simpla electricitate este indiferent fa de
pozitiv sau
negativ, y) Prin conceptul diferenei interioare ns, acest
neidentic i
indiferent, spaiu i timp etc. constituie o diferen care nu e
diferen,
adic numai o diferen a omonimului, i esena ei este
unitatea; ele sunt
nsufleite, ca pozitiv i negativ unul fa de altul, i fiina lor
este mai
degrab de a se pune ca nefiin i de a se suprima n unitate.
Subzist
ambii termeni difereniai, ei sunt n sine, sunt n sine ca
opui; adic,
fiecare este opusul lui nsui, ei au n ei pe altul lor i sunt doar
o
singur unitate.
Aceast infinitate simpl, conceptul absolut, trebuie numit

esena
simpl a vieii, sufletul lumii, sngele universal care,
omniprezent, nu
este tulburat i ntrerupt de nici o diferen, care este mai
degrab el
nsui orice diferen, precum i faptul suprimrii lor, care deci
pulseaz
n sine fr s se mite, care tremur n sine fr s fie
nelinitit. Aceast
infinitate simpl este aceeai cu sine, cci diferenele sunt
tautologice,
sunt diferene care nu sunt diferene. Aceast esen identic ei
nsei
se raporteaz deci numai la ea nsi. La ea nsi: astfel
acesta este un
Altul asupra cruia se ndreapt raportarea, i raportarea la
sine nsui
este mai degrab scindarea; adic, tocmai acea identitate-cusine este
diferena interioar. Aceti scindai sunt astfel n i pentru ei
nii,
fiecare un opus al unui Altul, astfel nct este deja exprimat
o dat
cu el Altul; adic el nu e opusul unui Altul, ci numai opusul
pur; este
astfel, n el nsui, opusul lui nsui. Adic fiecare nu este
deloc un opus,
ci este n mod pur pentru sine o pur esen aceeai cu sine,
care nu are
n ea nici o diferen; de aceea nu avem nevoie s ne ntrebm
i mai
puin nc s privim chinuirea cu o atare ntrebare drept
filozofie sau s

o privim ca pe o ntrebare la care filozofia nu poate s

rspund, anume:
cum din aceast esen pur, cum n afar de ea iese diferena,
adic
alteritatea ? Cci procesul scindrii s-a ntmplat deja,
diferena a fost
exclus din ce este identic-cu-sine i a fost pus de o parte;
ceea ce
trebuia s fie identicul-cu-sine este deci deja unul dintre
scindai, n loc
de a fi esena absolut. Identicul-cu-sine se scindeaz: aceasta
134
101
019092
135
136
A. CONTIINA
nseamn, de aceea, tot att de mult c el se suprim ca ceva
deja
scindat, c se suprim ca alteritate. Unitatea, despre care se
spune n
mod obinuit c diferena nu ar putea proveni din ea, este, de
fapt, ea
nsi numai unul dintre momentele scindrii: ea este
abstracia
simplitii, care se afl n contrast cu diferena. Dar, fiindc ea
este
abstracia numai unul dintre cei opui , s-a spus deja cu
aceasta c
ea este scindarea; cci dac unitatea este un negativ, un opus,
atunci ea
este tocmai pus ca fiind ceea ce are opoziia n ea nsi.

Diferenele
scindrii i devenirii identice-cu-sine sunt de aceea deopotriv
doar
aceast micare a suprimrii de sine, cci, ntruct identiculcu-sine,
care trebuie mai nti s se scindeze, adic s devin opusul
su, este o
abstracie, adic el nsui este un scindat, scindarea lui este, n
consecin, o suprimare a ceea ce el este, i este astfel
suprimarea
scindrii sale. Faptul-de-a-i-deveni-identic-siei este
deopotriv o
scindare; ceea ce i devine identic siei se opune deci
scindrii; adic
el se situeaz nsui, prin aceasta, de o parte, adic devine mai
degrab
un scindat.
Infinitatea, adic aceast nelinite absolut a purei automicri

faptul c ceea ce este determinat ntr-un fel oarecare, de

exemplu ca
fiin, este mai degrab opusul acestui mod determinat a
fost deja
sufletul a tot ce a precedat, dar numai n interior ea s-a ivit n
mod liber.
Fenomenul, adic jocul forelor, o nfieaz deja, dar ea
apare nti la
lumin n mod deschis ca explicare; i ntruct ea este, n
sfrit, obiect
pentru contiin ca fiind ceea ce ea este, contiina este
contiin-desine. Explicarea intelectului nu face la nceput dect
descrierea a ce este

contiina de sine. El suprim diferenele care erau date n

lege, devenite
deja pure, dar nc indiferente, i le pune ntr-o unitate, a
forei. Aceast
identificare este ns la fel de nemijlocit o scindare. Cci
intelectul
suprim diferenele i pune prin aceasta unitatea forei, doar
fcnd o
nou diferen, aceea dintre lege i for, care ns totodat nu
e nici o
diferen; i deoarece aceast diferen nu e deopotriv nici o
diferen,
intelectul trece el nsui mai departe, suprimnd iari aceast
diferen,
ntruct el lsa ca fora s aib aceeai constituie ca i legea.
Aceast
micare, sau necesitate, este ns astfel nc necesitate i
micare a
intelectului, adic ea ca atare nu este nc obiectul su; dar
intelectul
are n el, ca obiecte, electricitate negativ i pozitiv, distan,
vitez,
for de atracie i o mie de alte lucruri care formeaz
coninutul
FORA SI INTELECT
102
momentelor micrii. n explicare exist tocmai de aceea atta
satisfacie de sine, deoarece ca s ne exprimm aa
contiina este
aici ntr-un nemijlocit monolog cu ea nsi, nu se savureaz
dect pe

sine, prnd n aceasta c face altceva, ns ea nu se ocup n

fapt dect
cu ea nsi.
n legea opus, ca fiind inversarea primei legi, adic n
diferena
interioar, infinitatea devine ea nsi obiect al intelectului; dar
ea i
scap din nou intelectului ca infinitate, ntruct el repartizeaz
iari la
dou lumi, adic la dou elemente substaniale, diferena n
sine,
respingerea de la el nsui a omonimului i termenii neidentici
ce se
atrag; micarea, aa cum ea se gsete n experien, este aici
pentru
intelect un eveniment, i omonimul i neidenticul sunt
predicate a cror
esen este un substrat existent. Ceea ce pentru intelect este
obiect n
nveliul su sensibil este pentru noi n nfiarea sa esenial
ca fiind
concept pur. Aceast nelegere a diferenei, aa cum ea este n
adevr,
adic nelegerea infinitii ca atare, este pentru noi, adic n
sine.
Expunerea conceptului infinitii aparine tiinei; contiina
ns, n
felul n care ea posed nemijlocit acest concept, se ivete din
nou ca o
form proprie sau ca o nou configuraie a contiinei care nui
recunoate esena n cele precedente, dar le privete ca pe cu
totul

altceva. Fiindc acest concept al infinitii i este obiect,

contiina
este deci contiin a diferenei, ca una care este deopotriv
nemijlocit
suprimat; contiina este pentru ea nsi, este o deosebire a
ce nu e
deosebit, adic contiin-de-sine. Eu m deosebesc pe mine
de mine
nsumi, i n aceasta este nemijlocit pentru mine c acest
deosebit nu
este deosebit. Eu, omonimul, m resping de la mine nsumi;
dar acest
deosebit, pus ca neacelai, ntruct este deosebit, nu este
pentru mine
nimic deosebit. Contiina unui Altul, a unui obiect n genere,
este
anume n mod necesar contiin-de-sine, fapt de a fi reflectat
n sine,
contiin a ei nsei n alteritatea ei. Progresul necesar al
configuraiilor
de pn acum ale contiinei configuraii pentru care
adevrul lor era
un lucru, un altul dect ele nsele exprim tocmai aceasta:
c nu
numai contiina lucrului nu este posibil dect pentru o
contiin-desine, ci c nsi contiina-de-sine este adevrul acestor
configuraii.
Dar acest adevr este dat numai pentru noi, nu nc pentru
contiin.
Contiina-de-sine a devenit mai nti pentru sine, nu nc
unitate cu
contiina n genere.

103
137
A. CONTIINA
138
Vedem c, n interiorul fenomenului, intelectul nu gsete n
adevr dect fenomenul nsui, dar nu n felul n care
fenomenul este
ca joc al forelor, ci acel joc al forelor n momentele sale
absolutuniversale i n micarea acestor momente; i c, de fapt,
intelectul face
doar experiena lui nsui. Ridicat deasupra percepiei,
contiina se
prezint legat cu suprasensibilul prin termenul mediu al
fenomenului,
prin care ea privete n acest fond al lucrurilor. Cei doi
extremi, unul al
purului interior, cellalt al interiorului care privete n acest
interior,
coincid acum i, aa cum ei au disprut ca extremi, tot astfel a
disprut
i termenul mediu ca fiind altceva dect ei. Aceast perdea
este deci
dat la o parte din faa Interiorului i este dat privirea
Interiorului n
interior; privirea omonimului nedifereniat care se respinge pe
el nsui
se pune ca un interior diferit, dar pentru care exist tot att de
nemijlocit
nedeosebirea celor doi: contiina de sine. Este clar c n
spatele aazisei perdele care trebuia s ascund interiorul nu este nimic
de vzut,

dac noi nine nu trecem n spatele ei att spre a vedea ceva,

ct i spre
a vedea dac acolo este ceva care s poat fi vzut. Dar rezult
n
acelai timp c nu putem trece direct n spate fr a avea n
vedere toate
aceste mprejurri; cci aceast cunoatere, a ceea ce este
adevrul
reprezentrii fenomenului i a interiorului su, este ea nsi
doar un
rezultat al unei micri ce a trecut prin multe situaii, micare
n care
modalitile contiinei: prerea, perceperea i intelectul,
dispar; i va
rezulta totodat c cunoaterea a ceea ce contiina cunoate,
ntruct
se cunoate pe sine, necesit nc multe alte mprejurri, a
cror
expunere o constituie cele ce urmeaz.
B. CONSTIINTA-DE-SINE
IV
ADEVRUL CERTITUDINII DE SINE
n modurile de pn acum ale certitudinii, adevrul este pentru
139
contiin altceva dect contiina nsi. Conceptul acestui
adevr
dispare ns n experiena fcut asupra lui. Obiectul, n modul
n care
era nemijlocit n sine ceea ce exista pentru certitudinea
sensibil,
lucrul concret al percepiei i fora intelectului se dovedete
mai
degrab a nu fi astfel n adevr, ci acest nine reiese a fi un

mod n care
obiectul este numai pentru un altul; conceptul despre obiect se
suprim
n obiectul real, adic prima reprezentare nemijlocit se
suprim n
cursul experienei; i certitudinea s-a pierdut n ce este adevr.
S-a ivit
acum ns ceea ce n aceste relaii precedente nu apruse,
anume o
certitudine care e identic adevrului ei; cci certitudinea i
este ei
nsei obiectul i contiina i este ei nsei adevrul. Este,
prin urmare,
i aici o alteritate; contiina anume deosebete, dar pe un atare
care e
totodat pentru ea ceva nedeosebit. Dac numim concept
micarea
cunoaterii i numim ns obiect cunoaterea ca unitate calm,
aceasta
nseamn ca Eu, vedem c nu numai pentru noi [cei care
filozofm], ci
pentru cunoaterea nsi obiectul corespunde conceptului.
Sau, n
cellalt mod, dac numim concept ceea ce obiectul este n sine
i este
numit obiect ceea ce el este ca obiect, adic pentru un altul,
este clar c 140
faptul de a-fi-n-sine i de a-fi-pentru-un-altul sunt una i
aceeai; cci
nsinele este contiina; ea este ns totodat i aceea pentru
care este
un altul (nsinele); i este pentru ea c nsinele obiectului i
fiina

acestuia pentru un altul sunt aceeai. Eul este coninutul

relaiei i este
105
B. CONTIINA-DE-SINE
141
relaia nsi; Eul este el nsui n opoziie cu altceva i ncalc
totodat
pe acest altceva, care e deopotriv pentru el numai el nsui.
[1] Cu contiina-de-sine am intrat deci acum n domeniul
intim al
adevrului. Trebuie s vedem cum apare mai nti aspectul
(Gestalt)
contiinei-de-sine. Dac considerm aceast nou
configuraie a
cunoaterii cunoaterea despre sine nsui n raport cu ce
a
precedat, cu cunoaterea despre un altul, aceasta din urm
anume a
disprut; dar n acelai timp momentele ei s-au pstrat; i
pierderea
const n aceea c aceste momente sunt date aici aa cum ele
sunt n
sine. Fiina a ceea ce mi pare, singularitatea i
universalitatea opus
acesteia ale percepiei, ca i interiorul gol al intelectului, nu
mai sunt
ca esene, ci ca momente ale contiinei-de-sine, aceasta
nseamn ca
abstracii, adic diferene care pentru contiina nsi sunt
totodat
nule, adic nu sunt diferene, i sunt esene pur disprnde.
Pare deci a
se fi pierdut numai momentul principal nsui, anume

subzistena
independent, simpl pentru contiin. De fapt ns,
contiina-de-sine
este reflecia din fiina lumii senzoriale i percepute i este
esenial
rentoarcerea din alteritate. Ca contiin-de-sine, ea este
micare; dar
ntruct ea nu se deosebete de sine dect pe ea nsi,
deosebirea, ca o
alteritate, este pentru ea nemijlocit suprimat. Deosebirea nu
exist i
contiina-de-sine este doar tautologia lipsit de micare a lui
Eu = Eu;
ntruct pentru ea diferena nu are i forma fiinei, ea nu e
contiinde-sine. Pentru contiina-de-sine exist deci alteritatea ca o
fiin, ca
un moment diferit; dar exist pentru ea i unitatea ei nsei cu
aceast
diferen, ca un al doilea moment diferit. Cu acel prim
moment,
contiina-de-sine este ca contiin i este pstrat pentru ea
ntreaga
rspndire a lumii sensibile; dar totodat numai ca raportat la
al doilea
moment, la unitatea contiinei-de-sine cu ea nsi; i lumea
sensibil
este deci pentru ea o subzisten care nu e ns dect apariie,
adic o
diferen care nu are n sine fiin. Aceast opoziie dintre
fenomenul
i adevrul ei are ns ca esen a sa numai adevrul, adic
unitatea

contiinei-de-sine cu ea nsi. Aceast unitate trebuie s-i

devin
esenial, adic contiina-de-sine este dorin (Begierde) n
genere.
Contiina are acum, ca contiin-de-sine, un obiect dublu:
unul
obiectul nemijlocit, obiectul certitudinii sensibile i al
percepiei, care
este ns marcat pentru ea cu caracterul negativului, i un al
doilea
obiect anume ea nsi, care este esena adevrat si care
este dat mai
106
ADEVRUL CERTITUDINII DE SINE
nti doar n opoziie cu primul. Contiina-de-sine se
nfieaz n
aceasta ca fiind micarea n care aceast opoziie este
suprimat i n
care se va produce pentru ea identitatea ei cu sine.
[2] Obiectul care pentru contiina-de-sine este negativul s-a
napoiat ns de partea sa pentru noi, adic n sine
deopotriv n
sine, ca i contiina de partea cealalt. Prin aceast reflexie n
sine el a
devenit Via. Ceea ce contiina-de-sine distinge fa de sine
ca fiind
ceea ce este nu are n ea ntruct e pus ca ceea ce este
numai
modul certitudinii sensibile i al percepiei, ci este fiin
reflectat n
sine, i obiectul dorinei nemijlocite este ceva viu. Cci
nsinele, adic
rezultatul general al raportului intelectului fa de interiorul

lucrurilor,
este deosebirea a ce nu poate fi deosebit, adic unitatea celor
deosebii.
Aceast unitate este ns deopotriv, aa cum am vzut,
respingerea ei
de la ea nsi; i acest concept se scindeaz n opoziia
contiinei-desine i a vieii; prima, fiind unitatea pentru care exist unitatea
infinit
a diferenelor; a doua este ns numai aceast unitate nsi, n
felul n
care ea nu e totodat pentru sine nsi. Aa cum deci
contiina este
independent, tot att de independent este, n sine, obiectul ei.
Contiina-de-sine, care este strict pentru sine i marcheaz
nemijlocit
obiectul ei cu caracterul negativului, adic este n primul rnd
dorin,
va face deci mai degrab experiena obiectului ei.
Determinarea Vieii, aa cum reiese din concept, adic din
rezultatul general cu care intrm n aceast sfer, este
suficient spre a
o caracteriza, fr ca natura ei s trebuiasc s fie dezvoltat
mai
departe; cercul ei se nchide n urmtoarele momente: esena
este
infinitatea, ca fapt al suprimrii tuturor diferenelor, pura
micare de
rotaie n jurul axei sale, linitea ei nsei ca infinitate absolut
nelinitit,
independena nsi, n care diferenele micrii sunt rezolvate,
esena
simpl a timpului care, n aceast identitate-cu-sine, are forma

compact
a spaiului. n acest mediu universal, simplu, diferenele sunt
ns
deopotriv ca diferene, cci aceast fluiditate universal i
are natura
sa negativ numai ntruct ea este o suprimare a acestora; dar
ea nu
poate suprima cele difereniate dac ele nu au o subzisten.
Tocmai
aceast fluiditate, ca fiind independena identic siei, este ea
nsi
subzistena acestora, adic este substana diferenelor, n care
ele sunt
deci ca membri diferii i ca pri fiinnd-pentru-sine. Fiina
nu mai are
semnificaia abstraciei fiinei, nici pura esenialitate a
membrilor nu
107
142
B. CONTIINA-DE-SINE
ADEVRUL CERTITUDINII DE SINE
143 mai are semnificaia universalitii abstracte; ci fiina
lor este tocmai
acea substan simpl, fluid, a purei micri n ea nsi.
Diferena
acestor membri unul faa de altul, ca diferen, nu const ns
n nici o
alt determinaie dect n determinaia momentelor infinitii,
adic a
micrii pure nsei.
Membrii independeni sunt pentru sine; aceast fiinarepentrusine este ns mai degrab tot att de nemijlocit reflecia lor n

unitate,
dup cum aceast unitate este scindarea n formaii
independente.
Unitatea este scindat deoarece ea este unitate absolut
negativ, adic
unitate infinit; i deoarece ea este subzistena, i diferena are
independen numai n aceast unitate. Aceast independen
a
formaiei apare ca fiind ceva determinat, pentru un altul, cci
ea este
ceva scindat; i suprimarea scindrii se ntmpl astfel printrun Altul.
Dar aceast suprimare este deopotriv prezent n formaia
nsi; cci
tocmai aceast fluiditate este substana formaiilor
independente;
aceast substan ns este infinit; formaia este de aceea, n
nsi
subzistena ei, scindarea, adic suprimarea fiinrii-salepentru-sine.
Dac distingem mai de aproape momentele coninute aici,
vedem
c avem c&prim moment subzistena formaiilor
independente, adic
avem reprimarea a ceea ce este diferena n sine, anume de a
nu fi n
sine i de a nu avea subzisten. Al doilea moment este ns
supunerea
acelei subzistente fa de infinitatea diferenei. In primul
moment avem
formaia care subzist; ca fiind-pentru-sine sau, n
determinaia ei,
substan infinit, ea intr n opoziie cu substana universal,

neag
aceast fluiditate i continuitate cu ea i se afirm ca
nedizolvat n
acest universal, dar mai degrab ca pstrndu-se prin
desprirea de
aceast natur anorganic a ei i prin consumarea acesteia.
Viaa n
144 mediul fluid universal o calm separare a
configurrii devine
tocmai prin aceasta micarea acestora, adic devine viaa ca
proces.
Fluxul universal simplu este nsinele i diferena formaiilor
este Altul.
Dar, prin aceast diferen, acest flux devine el nsui Altul;
cci acum
fluxul este pentru diferen, diferen care este n i pentru ea
nsi, i
este deci micarea infinit care consum acel mediu linitit;
este viaa ca
fiind ceva viu. De aceea aceast inversare este ns iari
intervertirea n ea nsi; ceea ce este consumat este esena:
individualitatea, care se menine pe spezele universalului i
care i d
sentimentul unitii ei cu ea nsi, suprim tocmai prin
aceasta opoziia
108
ei cu Altul, opoziie prin care ea este pentru sine; unitatea cu
ea nsi,
pe care ea i-o d, este tocmai fluiditatea diferenelor, adic
disoluia
universal. Dar, invers, suprimarea subzistenei individuale
este
deopotriv o producere a acesteia. Cci, deoarece esena

formei
individuale este viaa universal, i deoarece fiina-pentru-sine
este n
sine substan simpl, ea suprim ntruct pune n ea pe
Altul
aceast simplitate a ei, adic esena ei: aceasta nseamn c
scindeaz
aceast simplitate; i aceast scindare a fluxului lipsit de
diferene este
tocmai punerea individualitii. Substana simpl a Vieii este
deci
scindarea ei nsei n formaii i, totodat, dizolvarea acestor
diferene
subzistente; i dizolvarea scindrii este deopotriv o scindare,
adic o
nmembrare. Se ntreptrund deci cele dou laturi care au fost
distinse
ale ntregii micri; anume configurarea, depus calm, separat,
n
mediul universal al independenei, i procesul vieii; acesta din
urm
este tot pe att configurare pe ct este suprimarea formei
configurate; i
prima, configurarea, este tot att o suprimare pe ct este o
nmembrare.
Elementul fluid este el nsui numai abstracia esenei, adic
este
efectiv-real numai ca form configurat; i faptul c el se
nmembreaz
este iari o scindare a celor nmembrate, adic o dizolvare a
acestora.
Acest ntreg circuit constituie Viaa, nici ceea ce a fost enunat
la

nceput, nemijlocita continuitate i soliditatea compact a

esenei sale,
nici forma subzistent i discretul [discontinuitatea] existndpentrusine, nici purul proces al acestora, nici nc simpla luarempreun a
acestor momente, ci ntregul care se dezvolt i i dizolv
dezvoltarea
sa i care se pstreaz simplu n aceast micare.
[3] ntruct, plecnd de la prima unitate nemijlocit i trecnd
prin
momentele configurrii i ale procesului, ne-am rentors la
unitatea
acestor dou momente, i astfel iari la prima substan
simpl, aceast
unitate reflectat este o alta dect prima. Fa de acea unitate
nemijlocit, adic enunat ca o fiin, aceasta, a doua, este
unitatea
universal, care are n ea toate aceste momente ca depite. Ea
este
genul simplu, care, n micarea vieii nsei, nu exist pentru
sine ca
acest element simplu; dar, n acest rezultat, viaa trimite la
altceva dect
este ea, anume la contiin, pentru care viaa este ca fiind
aceast
unitate, anume ca gen.
Aceast alt via ns, pentru care este genul ca atare i care
este
pentru ea nsi gen, contiina-de-sine, i este la nceput doar
ca fiind
109

145
B. CONSTIINTA-DE-SINE
aceast esen simpl i se are ca obiect, ca Eu pur; n
experiena ei,
care trebuie acum considerat, acest obiect abstract se va
mbogi
pentru ea i va obine dezvoltarea pe care am vzut-o n Via.
Eul simplu este acest gen, adic universalul simplu, pentru
care
diferenele nu sunt diferene, numai ntruct el este esen
negativ a
momentelor configurate, independente; i contiina-de-sine
nu are deci
certitudinea ei nsei dect prin suprimarea acestui Altul, care
se
146 prezint pentru ea ca via independent; ea este dorina.
Sigur de
nimicnicia acestui Altul, ea face pentru sine din aceast
nimicnicie
adevrul ei, distruge obiectul independent i i d prin aceasta
certitudinea ei nsei ca certitudine adevrat, ca o certitudine
care
pentru ea nsi s-a produs ntr-un fel obiectiv.
n aceast satisfacere, contiina-de-sine face ns experiena
independenei obiectului ei. Dorina i certitudinea de sine
obinut n
satisfacerea dorinei ei sunt condiionate de ctre obiect, cci
aceast
satisfacere are loc prin suprimarea acestui Altul. Pentru ca
aceast
suprimare s fie, trebuie ca i acest Altul s fie. Contiina-desine nu-1
poate deci suprima prin raportarea sa negativ; ea l produce

de aceea
mai curnd din nou, dup cum produce dorina. Altceva dect
contiina-de-sine este de fapt esena dorinei; i, prin aceast
experien, acest adevr a devenit pentru ea. Totodat ns,
contiinade-sine este deopotriv n mod absolut pentru sine, i este
aceasta numai
prin suprimarea obiectului i trebuie ca aceast satisfacie s-i
revin,
cci ea este adevrul. In virtutea independenei obiectului,
contiinade-sine poate ajunge deci la satisfacie numai ntruct acest
obiect nsui
ndeplinete n el negaia: i el trebuie s ndeplineasc n el
aceast
negaie, cci el este n sine negativul i trebuie s fie pentru
cellalt ceea
ce el este. ntruct obiectul este n el nsui negaia, i, n
aceasta, el este
n acelai timp independent, el este contiin. n cazul vieii,
care este
obiectul dorinei, negaia este ori ntr-un altul, adic n
dorin, ori ca
determinaie fa de o alt figur indiferent, ori ca fiind
natura
universal, anorganic a vieii. Aceast natur universal,
independent, n care negaia este ca fiind absolut, este genul
ca atare
sau ca contiin-de-sine. Contiina-de-sine i atinge
satisfacia ei
numai n alt contiin-de-sine.
110
ADEVRUL CERTITUDINII DE SINE

n aceste trei momente este mai nti mplinit conceptul

contiineide-sine: a) Eul pur, nedifereniat, este primul ei obiect
nemijlocit. 147
b) Aceast nemijlocire ns este ea nsi mijlocire absolut;
ea este
numai ca suprimare a obiectului independent, adic este
dorin.
Satisfacerea dorinei este anume reflexia contiinei-de-sine n
ea nsi,
adic certitudinea care a devenit adevr, c) Dar adevrul
acestei
certitudini este mai degrab reflexia dublat, dedublarea
contiinei-desine. Contiina-de-sine este un obiect pentru contiin, care
implic n
el propria alteritate, adic afirm diferena ca o diferen nul
i este
astfel independent. Formaia distinct, doar vie, suprim i ea,
desigur,
n procesul vieii nsei independena ei, dar ea nceteaz, o
dat cu
diferena ei, s fie ceea ce este. Obiectul contiinei-de-sine
este ns,
dimpotriv, independent n aceast negativitate a lui nsui; i
astfel el
este pentru el nsui gen, fluiditate universal n
particularitatea
existenei sale separate; el este o contiin-de-sine vie.
O contiin-de-sine este pentru contiina-de-sine; numai prin
aceasta ea este de fapt contiin-de-sine. Cci mai nti aici se
produce
pentru ea unitatea ei nsei n alteritatea ei; Eul, care este

obiectul
conceptului ei, nu este de fapt obiect; obiectul dorinei este
ns doar
independent, cci el este substana universal, indestructibil,
esena
fluid, identic siei. Cnd o contiin-de-sine este obiectul,
acesta este
deopotriv Eu i obiect. Cu aceasta este deja dat pentru noi
conceptul
Spiritului. Ceea ce se va produce de acum nainte pentru
contiin este
experiena a ceea ce este spiritul aceast substan absolut
care, n
deplin libertate i independen a opoziiei sale, anume a unor
contiine-de-sine diferite, fiinnd pentru sine , este
unitatea lor; Eu
care este Noi; Noi care este Eu. Contiina are mai nti n
contiinade-sine punctul ei de ntoarcere, n care, din aparena colorat
a
sensibilului dincoace" i din noaptea goal a
suprasensibilului 148
dincolo", ea pete n ziua spiritual a prezentului.
111
B. CONSTIINTA-DE-SINE
149
INDEPENDENA I DEPENDENA
CONTIINEI-DE-SINE;
STPNIRE I SERVITUTE
Contiina-de-sine este n i pentru sine atunci cnd i prin
aceea
c ea este n i pentru sine pentru o alt contiin-de-sine;
adic ea este

doar ca ceva recunoscut. Conceptul acestei uniti a ei n

dedublarea sa,
a infinitii realizndu-se n contiina-de-sine este o
ncruciare de
laturi i de semnificaii multiple, astfel nct momentele
acestei
ncruciri trebuie luate, pe de o parte, strict separat, pe de alt
parte n
aceast distingere ele trebuie luate ca nedeosebite, adic
ntotdeauna
luate i recunoscute n semnificaia lor opus. Dublul sens al
celor
distinse st n esena contiinei-de-sine de a fi infinit, adic
de a fi
nemijlocit opusul determinaiei n care este pus. Explicitarea
conceptului acestei uniti spirituale, n dedublarea ei, ne
prezint
micarea recunoaterii.
[1] Contiina-de-sine are naintea ei o alt contiin-de-sine;
ea a
ieit n afara ei. Aceasta are o dubl semnificaie: nti, ea s-a
pierdut
pe sine, cci ea se gsete ca fiind o alt esen; n al doilea
rnd, ea a
suprimat prin aceasta pe cellalt, cci ea nu privete pe cellalt
ca
esen, ci se vede pe sine n cellalt.
Ea trebuie s suprime aceast alteritate a sa; aceasta nseamn
suprimarea primului dublu sens i, prin aceasta nsi, un al
doilea
dublu sens; n primul rnd, contiina-de-sine trebuie s
mearg la
suprimarea celeilalte esene independente, ca astfel s devin

cert de
sine ca fiind esena; n al doilea rnd, ea merge astfel ctre
propria-i
suprimare, cci acest Altul este ea nsi.
Aceast suprimare n dublu sens a alteritii sale cu dublu sens
este
deopotriv o rentoarcere n dublu sens n ea nsi; cci, n
primul rnd,
prin suprimare ea se obine pe sine napoi, fiindc ea i devine
iari
identic prin suprimarea alteritii sale; n al doilea rnd, ea i
restituie
deopotriv pe cealalt contiin-de-sine ei nsei; cci ea i
era n
112
INDEPENDENA I DEPENDENA CONTIINEI-DESINE
cealalt; ea suprim aceast fiin a sa n altul, las deci pe
cellalt din
nou liber.
In acest mod, aceast micare a contiinei-de-sine n raportul
ei
fa de o alt contiin-de-sine este ns reprezentat ca
aciune a
unuia; dar aceast aciune a unuia are ea nsi dubla
semnificaie de a
fi deopotriv aciunea sa, ca i a celuilalt; cci cellalt este tot
att de
independent, nchis n sine, i nu este nimic n el care s nu fie
prin el
nsui. Prima contiin-de-sine nu are obiectul n faa ei, aa
cum este
el mai nti doar pentru dorin; ci un obiect care fiineaz

pentru sine,
independent, asupra cruia, n consecin, ea nu poate pentru
sine nimic,
dac el nu face n el nsui ceea ce ea face fa de el. Micarea
este deci,
n mod strict, dubla micare a celor dou contiine-de-sine.
Fiecare
vede pe cealalt fcnd ceea ce face ea; fiecare face ea nsi
ceea ce
cere de la cealalt i face de aceea ceea ce face numai n
msura n care
cellalt face acelai lucru; aciunea unilateral ar fi inutil,
deoarece
ceea ce trebuie s se ntmple nu se poate ntmpla dect prin
amndou.
Aciunea are deci un sens dublu nu numai ntruct ea este
deopotriv o aciune fa de sine ca i fa de cellalt, dar i
ntruct,
neseparat, ea este deopotriv aciunea unuia ca i a celuilalt.
In aceast micare vedem repetndu-se procesul ce se ntlnea
ca
joc al forelor, ns n contiin. Ceea ce n acela era pentru
noi [care
contemplm experiena] este aici pentru extremii nii.
Termenul
mediu este contiina-de-sine, care se descompune n extremi;
i fiecare
extrem este acest schimb al determinaiei sale i trecere
absolut n
extremul opus. Ca contiin ns fiecare extrem iese, desigur,
n afara
sa; totui, n faptul de a fi n afara sa, el este totodat reinut n
sine,

pentru sine, i ceea ce el este n afar de sine (sein Aussersich)

este
pentru el. Este pentru el c el este nemijlocit o alt contiin
i c nu
este; i, deopotriv, c acest Altul este pentru sine numai
ntruct el se
suprim ca fiin-pentru-sine, i este pentru sine numai n
fina-pentrusine a celuilalt. Fiecare este pentru cellalt termenul mediu
prin care
fiecare se mijlocete i se reunete cu sine nsui i fiecare i
este lui i
celuilalt esen nemijlocit, care este pentru sine i care
totodat este
pentru sine numai prin aceast mijlocire. Ei se recunosc ca
recunoscndu-se reciproc.
113
150
B. CONSTIINTA-DE-SINE
Acest pur concept al recunoaterii, al dedublrii contiinei-desine
n unitatea ei, trebuie acum considerat n modul n care
procesul su se
va nfia pentru contiina-de-sine. Acest concept va nfia
mai nti
latura inegalitii celor dou contiine-de-sine, adic trecerea
i ivirea
termenului mediu n extremi, termen mediu care, ca extremi,
i sunt
opui unul altuia, dintre care unul este doar recunoscut,
cellalt cel ce
doar recunoate.
[2] Contiina-de-sine este mai nti simpl fiinare-pentru-

sine,
aceeai cu sine prin excluderea din ea a oricrui Altul; esena
i obiectul
ei absolut i sunt Eu; i n aceast nemijlocire, adic n aceast
fiin a
fiinrii-sale-pentru-sine, ea este ceva singular. Ceea ce este
Altul pentru
ea este ca obiect neesenial, ca obiect marcat cu caracterul
negativului.
Dar Altul este i el o contiin-de-sine; un individ se ivete n
faa altui
individ. Aprnd n acest fel nemijlocit, ei sunt unul pentru
altul n felul
obiectelor obinuite; figuri independente, contiine
scufundate nfiina
vieii cci obiectul existent s-a determinat aici ca fiind viaa
, care
nu au ndeplinit nc una pentru alta micarea abstraciei
absolute de a
distruge orice fiin nemijlocit i de a fi numai fiina pur
negativ a
contiinei identice siei, nu s-au nfiat nc una pentru alta
ca pur
fiin-pentru-sine, aceasta nseamn ca contiin-de-.y(e.
Fiecare are,
desigur, certitudinea ei nsei, dar nu i pe a celeilalte; i de
aceea
propria-i certitudine despre sine nu are nc adevr; cci
adevrul ei ar
fi numai acela c propria-i fiin pentru sine i s-ar fi prezentat
ca obiect
independent sau, ceea ce este acelai lucru c obiectul s-ar
fi

prezentat ca fiind aceast pur certitudine a ei nsei. Aceasta

nu este
ns posibil, potrivit conceptului recunoaterii, dect dac
fiecare
ndeplinete pentru cellalt, ca i cellalt pentru el, fiecare
pentru el prin
aciunea lui proprie, i iari prin aciunea celuilalt, aceast
pur
abstracie a fiinei-pentru-sine.
A se prezenta ns pe sine ca pur abstracie a contiinei-desine
const n a se arta ca pur negaie a modalitii sale obiective,
adic n
a se arta ca nefiind legat de nici o fiin-n-fapt determinat,
ca
nefiind legat de singularitatea universal a fiinei-n-fapt n
genere, n
a nu fi legat de via. Aceast prezentare este o dubl aciune:
aciune
a celuilalt i aciune prin sine nsui. ntruct ea este aciunea
celuilalt,
fiecare tinde deci ctre moartea celuilalt. n aceasta este ns
dat i a
doua: aciunea prin sine nsui; cci prima implic n ea riscul
propriei
INDEPENDENA I DEPENDENA CONTIINEI-DESINE
viei. Relaia celor dou contiine-de-sine este deci astfel
determinat,
nct ele se ncearc pe ele nsele i una pe alta, prin lupt pe
via i pe
moarte. Ele trebuie s intre n aceast lupt, cci ele trebuie
s ridice

la adevr certitudinea lor nsei de a fi pentru sine, faa de alii

i fa de
ele nsele. i numai prin riscul vieii este probat libertatea,
numai n
acest fel este probat c pentru contiina-de-sine nu fiina, nu
modul
nemijlocit n care ea apare, nu confundarea ei n rspndirea
vieii este
esena, dar c n aceast contiin nu este dat nimic care s nu
fie
pentru ea moment n dispariie, c ea nu este dect pur fiinpentrusine. Individul care nu i-a riscat viaa poate fi, desigur,
recunoscut ca 152
persoan, dar el nu a atins nc adevrul acestei recunoateri
ca fiind o
contiin-de-sine independent. La fel, fiecare trebuie s
mearg ctre
moartea celuilalt, dup cum fiecare i risc propria via; cci
cellalt
nu valoreaz pentru el mai mult dect el nsui. Esena lui i se
prezint
ca fiind un Altul; el este n afar de sine, el trebuie s suprime
ce i e
exterior; cellalt este o contiin existent i prins n feluri
multiple;
el trebuie s priveasc alteritatea sa ca pur fiin pentru sine,
astfel
spus, ca negaie absolut.
Aceast confirmare prin moarte suprim ns, deopotriv,
adevrul
care trebuie s rezulte din ea, dup cum suprim prin aceasta
certitudinea de sine n genere; cci, aa cum viaa este poziia

natural
a contiinei, independena fr negai vitate absolut, tot
astfel moartea
este negativul natural al contiinei, negaia fr independen,
care
rmne deci fr semnificaia cerut a recunoaterii. Prin
moarte a
reieit desigur certitudinea c ambii i-au riscat viaa, c au
dispreuit-o
n ce-i privete pe ei i n ce-i privete pe alii, dar aceasta nu
reiese
pentru cei ce au dus aceast lupt. Ei i suprim contiina
pus n
aceast esenialitate strin, care e existena natural, adic ei
se
suprim pe ei nii i vor fi suprimai ca extremi, voind s fie
pentru
sine. Prin aceasta dispare ns din jocul interschimbrii
momentul
esenial al mpririi n extremi cu determinaii opuse; i
termenul mediu
coincide cu unitatea moart care se mparte n extremi mori,
simpli
existeni, nu n extremi opui; cei doi nu se dau i nu se
primesc reciproc
napoi unul de la altul prin contiin, ci ei se las doar n mod
indiferent
unul pe altul liberi, ca lucruri. Aciunea lor este negaia
abstract, nu
negaia contiinei care suprim, n felul c za. pstreaz i
menine pe
cel ce a fost suprimat i prin aceasta supravieuiete suprimrii
sale.

114
115
B. CONSTIINTA-DE-SINE
153
n aceast experien, contiina-de-sine devine
contient c
pentru ea viaa este tot att de esenial ca i pura contiinde-sine. n
contiina-de-sine nemijlocit, Eul simplu este obiectul
absolut, care
ns pentru noi, adic n sine, este mijlocirea absolut i are ca
moment
esenial independena subzistent. Disoluia acelei uniti
simple este
rezultatul primei experiene; prin ea este pus o contiin-desine pur
i o contiin care nu este pur pentru sine, ci pentru o alt
contiin,
adic o contiin n elementul fiinei, sau, altfel spus, n forma
a ce e
lucru (Dingheit). Ambele momente sunt eseniale; deoarece
ele sunt
mai nti inegale i opuse i reflexia lor n unitate nu a rezultat
nc, ele
sunt ca dou forme opuse ale contiinei: una, cea
independent, pentru
care esena este fiina-pentru-sine, cealalt, cea
neindependent, pentru
care esena este viaa, adic fiina-pentru-un-altul; prima este
stpnul,
a doua este sluga.
[3. a] Stpnul e contiina ce este pentru sine, nu ns numai
conceptul acestei contiine. Ci este contiin fiinnd-pentrusine, care

este mijlocit cu sine printr-o alt contiin, anume printr-o

contiin,
esenei creia i aparine de a fi sintetizat cu fiina
independent, adic
cu ce e n genere de natura lucrului. Stpnul se raporteaz la
ambele
aceste momente: la un lucru ca atare, obiectul dorinei, i la
contiina
pentru care esenialul este ce e de ordinea lucrului; i ntruct
stpnul
este a) ca concept al contiinei-de-sine, nemijlocit raportare
afiineipentru-sine i b) este totodat, ca mijlocire, sau ca fiinpentru-sine
care nu e pentru sine dect printr-un altul, el se raporteaz a)
n mod
nemijlocit la ambele momente i b) n mod mijlocit la fiecare
prin
cellalt. Stpnul se raporteaz n mod mijlocit la slug prin
intermediul
fiinei independente, cci tocmai de ctre aceasta este legat
sluga; ea
este lanul ei, de care sluga nu a putut face abstracie n lupt,
i de aceea
154 s-a dovedit ca nefiind independent, ca avndu-i
independena n ce
are natura lucrului. Stpnul este ns puterea asupra acestei
fiine, cci
el a dovedit n lupt c aceast fiin nu valoreaz pentru el
dect ca
fiind ceva negativ; ntruct el este puterea care domin aceast
fiin,
aceast fiin fiind puterea asupra celuilalt, n acest silogism,

stpnul
are pe cellalt sub dominaia sa. Tot astfel, stpnul se
raporteaz
mijlocit la lucru prin slug. Sluga, ca contiin-de-sine n
genere, se
raporteaz i ea negativ la lucru i l suprim; dar lucrul este
totodat
pentru ea independent, sluga nu poate termina cu el pn la a1 nimici;
116
L
INDEPENDENA I DEPENDENA CONTIINEI-DESINE
ea doar l prelucreaz. Stpnului i revine, dimpotriv, prin
aceast
mijlocire, raportul nemijlocit, ca pur negaie a lucrului, adic
plcerea;
ceea ce nu i-a reuit dorinei i reuete stpnului, de a
termina cu
lucrul i de a gsi satisfacia n plcere. Dorinei nu-i reuea
aceasta, din
cauza independenei lucrului; stpnul care a interpus ns
sluga ntre
lucru i el se unete doar cu neindependena lucrului i se
bucur de el
n mod pur. Latura independenei el o las slugii, care o
prelucreaz.
n aceste dou momente se produce pentru stpn
recunoaterea
sa de ctre o alt contiin; cci, n aceste momente, aceasta
din urm
se afirm ea nsi ca neesenial, o dat n prelucrarea
lucrului, alt

dat n dependena ei fa de o fiin-n-fapt determinat; n

ambele
cazuri, aceast contiin nu poate deveni stpn asupra
fiinei i nu
poate ajunge la negaia absolut. Este deci dat aici momentul
recunoaterii, n care cealalt contiin se suprim ca fiinpentru-sine
i face, aadar, ea nsi ceea ce prima face fa de ea; i este
dat aici i
cellalt moment, dup care aciunea celei de-a doua este
propria aciune
a primei; cci ceea ce face sluga este propriu-zis aciunea
stpnului;
numai acestuia i aparine fiina-pentru-sine, esena; el este
puterea pur
negativ pentru care lucrul este neant, i este astfel aciunea
pur,
esenial n acest raport; sluga nu este ns o aciune pur, ci
una
neesenial. Dar pentru recunoaterea propriu-zis lipsete
momentul
potrivit cruia stpnul face fa de sine ceea ce face fa de
cellalt i
acela n care sluga face fa de stpn ceea ce face i fa de
sine. S-a
produs prin aceasta o recunoatere unilateral i inegal.
Contiina neesenial este astfel pentru stpn obiectul care
constituie adevrul certitudinii lui nsui. Este clar ns c
acest obiect
nu corespunde conceptului su, dar c acolo unde stpnul s-a
realizat
complet, s-a produs pentru el cu totul altceva dect o
contiin

independent. Pentru el nu este o contiin independent, ci

mai curnd
o contiin dependent. El nu are deci certitudinea fiineipentru-sine
ca fiind adevrul, ci adevrul su este mai degrab contiina
neesenial i aciunea neesenial ale acesteia.
Adevrul contiinei independente este deci contiina servil.
Aceast contiin apare anume mai nti n afar de sine i nu
ca fiind
adevrul contiinei-de-sine. Dar, aa cum stpnirea a artat
c esena
ei este inversul a ceea ce ea vrea s fie, tot astfel servitutea va
deveni
n realizarea ei deplin contrariul a ceea ce ea este n mod
nemijlocit.
117
155
B. CONSTIINTA-DE-SINE
Ca contiin refulat n sine, ea se va interioriza i se va
preschimba
n adevrat independen.
[p] Am vzut numai ceea ce servitutea este n raport cu
stpnirea.
Dar ea este contiin-de-sine i trebuie considerat acum ceea
ce ea
este astfel n i pentru sine. Pentru servitute, mai nti, esena
este
stpnul; deci contiina independent,fiinnd-pentru-sine,
esle pentru
ea adevrul care pentru ea nu este totui inerent (an ihr).
Numai c acest

adevr al negativitii pure i al fiinei-pentru-sine ea l are, de

fapt, n
156 ea nsi; cci ea a experimentat n ea aceast esen.
Aceast contiin
nu s-a temut anume de un lucru sau de altul, nici de acest
moment sau
de altul, ci s-a temut pentru ntreaga ei fiin; cci ea a simit
frica
morii, a stpnului absolut. Ea a fost dizolvat n interiorul ei,
a
tremurat n toate fibrele ei i tot ce era fix s-a cltinat n ea.
Aceast
micare universal, pur, absoluta devenire fluid a oricrei
subzistente,
este ns esena simpl a contiinei-de-sine, negativitatea
absolut,
pura-fiinare-pentru-sine, care, n consecin, este n aceast
contiin.
Acest moment al purei fiinri-pentru-sine este i pentru ea;
cci, n
stpn, acest moment este pentru ea obiectul su. Ea nu este
apoi doar
aceast disoluie universal n genere, ci prin serviciu ea o
realizeaz
n mod efectiv. Servind, ea suprim n toate momentele
singulare
dependena sa fa de existena natural i, prin munca ei, o
elimin.
[y] Sentimentul puterii absolute n genere sau n
particularitatea
serviciului este ns doar disoluia n sine; i, dei frica
stpnului este
nceputul nelepciunii, n aceasta contiina este pentru ea

nsi, dar
ea nu este nc fiin-pentru-sine. Prin munc ns aceast
contiin
vine la sine nsi. n momentul care corespunde dorinei n
contiina
stpnului, contiinei slugii pare a-i reveni latura raportului
neesenial
fa de lucru, deoarece lucrul i pstreaz n acest raport
independena
sa. Dorina i-a pstrat pura negare a obiectului i, prin
aceasta,
sentimentul-de-sine, neamestecat. Aceast satisfacie este ns
de aceea
ea nsi numai ceva ce dispare, cci i lipsete latura
obiectiv, adic
subzistena. Munca este, dimpotriv, dorina frnat,
dispariie reinut,
adic ea formeaz. Raportul negativ fa de obiect devine
form a
acestuia, devine ceva stabil, fiindc tocmai pentru cel ce
muncete
obiectul are independen. Acest termen mediu negativ, adic
aciunea
157 care d form, este n acelai timp singularitatea, adic
pura fiinpentru-sine a contiinei, care acum, n munc, se
exteriorizeaz n
118
INDEPENDENA I DEPENDENA CONTIINEI-DESINE
elementul stabilitii; contiina care muncete ajunge deci
astfel la
intuiia fiinei independente, ca fiind a sa.

Actul formrii nu are ns numai aceast semnificaie pozitiv

c
n el contiina servil i devine ca pur fiinare-pentru-sine
ceva
existent, ci are i o semnificaie negativ fa de primul ei
moment
frica. Cci, n formarea lucrului, propria ei negaivitate, fiinaei-pentrusine, i devine obiect numai ntruct ea suprim/orma existent
care i
este opus. Acest negativ obiectiv este tocmai esena strin n
faa
creia contiina servil a tremurat. Acum ns ea distruge
acest negativ
strin, se pune ea nsi ca negativ n elementul permanenei;
i va
deveni prin aceasta, pentru ea nsi, ceva ce fiineaz-pentrusine. n
stpn, fiina-pentru-sine este pentru contiina servil o alta,
adic doar
pentru ea; n fric, fiina-pentru-sine este n contiina servila
nsi;
n actul formrii, fiina-pentru-sine devine propriul ei pentru
sine i
contiina servil ajunge la contiina c ea nsi este n-ipentru-sine.
Forma, prin faptul c este pus n afar, nu devine pentru ea
altceva
dect ea; cci tocmai forma este pura ei fiinare-pentru-sine,
care aici i
devine adevr. Prin aceast regsire a ei prin ea nsi,
contiina servil
i devine un sens propriu tocmai n munc, unde ea prea s

fie numai
un sens strin. Sunt necesare pentru aceast reflexie cele
dou
momente frica i serviciul, n genere, ca i acela al formrii
, i
totodat ambele ntr-un fel universal. Fr disciplina
serviciului i a
supunerii, frica rmne ceva formal i nu se rspndete
asupra realitii
cunoscute a existenei-n-fapt. Fr actul formrii, frica
rmne
interioar i mut i contiina nu va deveni contiin-pentruea-nsi.
Dac contiina d forma fr frica iniial, absolut, atunci ea
nu este
dect un vanitos sens-propriu; cci forma ei, adic
negativitatea ei, nu
este negativitatea n sine; i actul ei, al formrii, nu-i poate da
deci
contiina ei ca fiind esena. Dac ea nu a trecut prin frica
absolut, ci
doar printr-o oarecare team, atunci esena negativ a rmas
pentru ea
ceva exterior, substana ei nu este n totul contaminat de ea.
ntruct
nu toate mplinirile contiinei sale naturale s-au cltinat, i
aparine nc
n sine fiina determinat. Sensul-propriu este ncpnarea,
o libertate
care rmne nc n interiorul slugrniciei. Pe ct de puin
forma pur i
poate deveni esen, tot att de puin aceast form,
considerat ca

rspndit asupra singularului, este formare universal,

concept absolut;
119
158
B. CONTIINA-DE-SINE
dar ea este o ndemnare care are putere doar asupra a ceva
limitat, nu
asupra puterii absolute i a ntregii fiine obiective.
B
LIBERTATEA CONTIINEI-DE-SINE;
STOICISM, SCEPTICISM I CONTIIN
NEFERICIT
159
Pe de o parte, pentru contiina-de-sine independent, esena ei
este doar pura abstracie a Eului, iar pe de alt parte, cnd
acest pur Eu
abstract se dezvolt i i d diferene, aceast difereniere nu
devine
pentru contiina-de-sine o esen obiectiv, existent n sine.
Aceast
contiin-de-sine nu devine deci un Eu care n simplitatea sa
se
difereniaz cu adevrat, sau care i rmne acelai cu sine n
aceast
difereniere absolut. Contiina refulat n sine, dimpotriv,
i devine
n procesul formrii ei nsei obiect, ca form a lucrului
realizat, i n
stpn ea intuiete totodat fiina-pentru-sine ca contiin.
Pentru
contiina servil ns, aceste dou momente al ei nsei ca
obiect
independent i al acestui obiect ca fiind o contiin, i astfel

ca fiind
propria sa esen cad unul n afara altuia. ntruct ns
pentru noi,
adic n sine, forma i fiina-pentru-sine sunt una i aceeai i
ntruct
n conceptul contiinei independente ce este n sine este
contiina,
latura fiinei n sine, adic a ce are natura lucrului care a
obinut forma
prin munc, nu este o alt substan dect contiina i a aprut
pentru
noi o nou configuraie a contiinei-de-sine: o contiin care
i este
esena ca fiind infinitatea, adic pur micare a contiinei; o
contiin
care gndete, adic o contiin de sine liber. Cci a-i fi
obiect nu ca
Eu abstract, ci ca eu ce are totodat semnificaia a ce este n
sine, adic
a te comporta n ce privete esena obiectiv n felul n care
aceasta s
aib semnificaia fiinei-pentru-sine a contiinei pentru care
ea este
aceasta nseamm a gndi. Pentru gndire, obiectul nu se
mic n
reprezentri sau forme concrete, ci n concepte, adic ntr-un
nine
120
LIBERTATEA CONSTIINTEI-DE-SINE
distinct care, n mod nemijlocit, nu este pentru contiin ceva
deosebit
de ea. Ce e reprezentat, configurat, existent ca atare are forma
potrivit

creia el este altceva dect contiina; un concept este ns

totodat ceva
existent i aceast distincie, ntruct ea este n contiina
nsi, este
coninutul ei determinat; dar ntruct acest coninut este
totodat un
coninut conceput, contiina rmne nemijlocit contient de
unitatea ei
cu acest existent determinat i distinct; nu ca n cazul
reprezentrii, cnd
ea trebuie s-i aminteasc n mod special c aceast
reprezentare este
a ei; dar conceptul este nemijlocit pentru mine conceptul meu.
n
gndire eu sunt liber, deoarece nu sunt ntr-un altul, ci rmn
n mod
strict la mine nsumi i obiectul, care mi este esen, este n
neseparat
unitate fiina mea pentru mine; iar micarea mea n concepte
este o
micare n mine nsumi. n aceast determinare a acestei
configuraii
a contiinei-de-sine trebuie ns reinut n mod esenial c ea
este
contiina care gndete n genere, adic obiectul ei este
nemijlocit
unitate afiinei-n-sine i a fiinei-pentru-sine. Contiina,
omonimul,
care se respinge pe sine de la sine, i devine elementfiinndn-sine,
iar ea i este mai nti acest element doar ca fiind n genere
esena
universal, nu ca fiind aceast esen obiectiv n dezvoltarea

i
micarea fiinei sale variate.
[1] Aceast libertate a contiinei-de-sine, ntruct ea a aprut
n
istoria spiritului ca manifestare contient a ei, s-a numit, dup
cum se
tie, stoicism. Principiul su este c contiina este esen care
gndete
i c ceva nu are pentru ea esenialitate, adic nu este adevrat
i bun
pentru ea, dect atunci cnd contiina se comport n aceasta
ca esen
gnditoare.
Rspndirea multiform a vieii, difereniindu-se n mod variat
pe
ea nsi, singularizarea i complicaia vieii formeaz obiectul
fa de
care acioneaz dorina i munca. Aceast aciune multipl s-a
retras
acum n distincia simpl care se afl n pura micare a
gndirii. Nu
diferena care se prezint ca un lucru determinat sau ca
contiina unei
fiine-n-fapt naturale, determinate, ca un sentiment sau ca
dorin i
scop pentru aceasta fie c acest scop este pus de contiina
proprie
sau de o contiin strin mai are nc esenialitate, ci
numai
diferena care este gndita sau care n mod nemijlocit nu este
deosebit
de mine. Aceast contiin se comport deci negativ fa de
raportul

stpnire-servitute; aciunea ei nu este aceea a stpnului care

i are
121
160
B. CONTIINA-DE-SINE
adevrul ei n slug, nici aceea a slugii care i are adevrul ei
n voina
stpnului i n actul servirii, ci pe tron, ca i n lanuri, n
orice
dependen a existenei sale singulare, aciunea ei este de a fi
liber i
de a-i pstra impasibilitatea fa de via, care, din micarea
existenein-fapt, din acionare, ca i din suferin, se retrage constant
n
esenialitatea simpl a gndului. ncpnarea este libertatea
ce se
cramponeaz de o singularitate i rmne n interiorul
servitutii;
stoicismul este ns libertatea care se rentoarce ntotdeauna
nemijlocit
din ce e singular n pura universalitate a gndului i care, ca
form
161 universal a spiritului lumii, nu putea s apar dect
ntr-un timp al fricii
i al servitutii, dar i n acela al unei culturi universale care a
ridicat
procesul cultivrii pn la gndire.
Dei pentru aceast contiin-de-sine esena nu este altceva
dect
ea, nici abstracia pur a Eului, ci este Eul care i are
alteritatea n el,
ns ca o diferen gndit, aa nct n alteritatea sa el s-a

rentors
nemijlocit n sine, aceast esen a sa nu este totodat dect o
esen
abstract. Libertatea contiinei-de-sine este indiferent fa
de fiinan-fapt natural, a lsat-o de aceea pe aceasta deopotriv
liber; i
reflexia este astfel o reflexie dubl. n gnd, libertatea are ca
adevr al
ei numai gndul pur, fr mplinirea vieii; i este astfel
totodat numai
conceptul libertii, nu libertatea vie nsi; cci pentru aceast
libertate
esena este numai gndirea n genere, forma ca atare, care,
detaat de
independena lucrurilor, s-a rentors n sine. ntruct ns
individualitatea acionnd trebuia s se nfieze ca vie sau
gndind, trebuia
s sesizeze lumea vie ca un sistem al gndului, atunci n
gndul nsui
ar trebui s fie pentru acea rspndire a aciunii un coninut a
ce este
bun, iar pentru rspndirea gndului un coninut a ce este
adevrat;
pentru ca n ce este pentru contiin s nu fie n mod absolut
nici un
alt ingredient dect conceptul, care este esena. Numai c, n
felul n
care conceptul se separ aici, ca abstracie, de multiplicitatea
lucrurilor,
el nu are nici un coninut n el nsui, ci un coninut care i este
dat.

Contiina distruge, desigur, coninutul ca fiind o fiin strin

atunci
cnd ea l gndete; ns conceptul este concept determinat, i
aceast
determinaie a conceptului este elementul strin pe care el l
conine.
Stoicismul a czut de aceea n ncurctur cnd a fost ntrebat,
dup
expresia de atunci, despre criteriul adevrului n genere, adic
162 propriu-zis despre un coninut al gndului nsui. La
ntrebarea ce i s-a
122
LIBERTATEA CONSTI1NTEI-DE-SINE
pus despre ce e bun i adevrat, el a dat iari ca rspuns
gndirea nsi
lipsit de coninut; adevrul i binele trebuie s constea n
raionalitate.
Dar aceast identitate-cu-sine a gndirii este iari doar forma
pur n
care nu se determin nimic; cuvintele generale de adevr i
bine, de
nelepciune i virtute la care stoicismul este nevoit s rmn
sunt deci,
desigur, n genere nltoare, dar deoarece ele nu pot ajunge
de fapt la
nici o rspndire a coninutului, ele devin n curnd
plictisitoare.
Aceast contiin care gndete, n felul n care ea s-a
determinat
ca libertate formal, este deci numai negaia incomplet a
alteritii;
retras doar n sine din fiina-n-fapt, ea nu s-a desvrit nc
n sine ca

negaie absolut a acesteia. Coninutul are pentru aceast

contiin
valabilitate numai ca gnd, dar n aceasta este luat deopotriv
i ca gnd
determinat, i n acelai timp ca fiind determinaia ca atare.
[2] Scepticismul este realizarea a ceea ce stoicismul este numai
conceptul; i este experiena real a ceea ce e libertatea
gndului;
aceast libertate este n sine negativul i trebuie s se prezinte
astfel. O
dat cu reflexia contiinei-de-sine n gndul simplu al ei
nsei, n
contrast cu aceast reflexie, fiina-n-fapt independent sau
determinaia
stabil au czut, de fapt, n afara infinitii. n scepticism apare
acum
pentru contiin ntreaga neesenialitate i neindependen a
acestui
Altul; gndul devine gndire care distruge n ntregime fiina
lumii
multiplu determinat i negativitatea contiinei-de-sine libere
i
devine, n ce privete multipla configurare a vieii,
negativitatea real.
Este clar c, aa cum stoicismul corespunde conceptului
contiinei
independente care a aprut ca relaie a domniei i servitutii,
scepticismul
corespunde realizrii acestei contiine, ca fiind atitudinea
negativ fa 163
de alteritate, corespunde dorinei i muncii. Dar dac dorina i
munca
nu puteau nfptui negaia pentru contiina-de-sine,

dimpotriv, aceast
atitudine polemic fa de independena multipl a lucrurilor
va avea
succes, cci ea se ndreapt ctre ele ca fiind o contiin-desine liber,
dinainte desvrit; mai precis, ea are n ea nsi gndirea,
adic
infinitatea, i astfel elementele independente nu sunt pentru ea,
n ce
privete diferenele lor, dect mrimi care dispar. Diferenele
care n
pura gndire de sine nu sunt dect abstracia diferenelor devin
aici
totalitatea diferenelor, i orice fiin difereniat devine o
diferen a
contiinei-de-sine.
123
B. CONTIINA-DE-SINE
Prin aceasta s-a determinat aciunea scepticismului n genere
i
modul su de a proceda. El pune n eviden micarea
dialectic, care
e certitudinea sensibil, percepia i intelectul, ca i
neesenialitatea a
ceea ce trece drept determinat n raportul stpnire-servitute i
pentru
gndirea abstract nsi. Acel raport cuprinde n el, totodat,
un mod
determinat, n care sunt date i legi etice ca porunci ale
stpnirii;
determinrile n gndirea abstract sunt ns concepte ale
tiinei n care
se rspndete gndirea lipsit de coninut, legnd conceptul

ntr-un
mod de fapt doar exterior de fiina independent pentru el care
constituie coninutul su i care are ca valabile numai concepte
determinate, chiar dac acestea sunt pure abstracii.
Dialecticul ca micare negativ, aa cum aceast micare este
nemijlocit, apare mai nti contiinei ca ceva cruia aceasta
i este
prad, i care nu este prin contiina nsi. Ca scepticism, din
contr,
aceast micare este moment al contiinei-de-sine pentru care
nu se
ntmpl ca ei, fr s tie cum, adevrul i realul s-i dispar,
dar care
n certitudinea libertii ei las nsi s dispar acest altul ce
se d drept
164 real; contiina-de-sine las s dispar nu numai
obiectivitatea ca atare,
ci propria sa comportare fa de aceast obiectivitate,
comportare prin
care aceasta trece drept obiectiv i este fcut valabil; deci i
percepia sa, ca i felul su de a consolida ceea ce e n pericol
s se
piard, sofisticria i adevrul determinat i stabilizat prin ea;
prin
aceast negaie contient de sine contiina-de-sine i
procur pentru
ea nsi certitudinea libertii sale, face s apar experiena
acestei
liberti, i o ridic astfel la adevr. Ceea ce dispare este ce e
determinat, adic diferena care, n orice mod i oriunde ar fi,
se
prezint ca diferen solid i imuabil. Diferena nu are n ea
nimic

stabil, i ea trebuie s dispar pentru gndire, cci diferena

este tocmai
aceasta: de a nu fi n-sine-nsui, ci de a-i avea esenialitatea
sa numai
ntr-un altul; gndirea este ns privirea n aceast natur a
diferitului,
ea este esena negativ ca simpl.
Contiina-de-sine sceptic face deci, n schimbarea a tot ce
tinde
s se consolideze pentru ea, experiena propriei sale liberti,
ca libertate
pe care i-o d i i-o pstreaz prin ea nsi: ea i este
aceast ataraxie
a gndirii ce se gndete pe sine, certitudinea imuabila i
adevrat a
ei nsei. Aceast certitudine nu provine din ceva strin, care
i-ar fi
prbuit n el nsui dezvoltarea sa multipl, nu se ivete ca un
rezultat
124
LIBERTATEA CONSTIINTEI-DE-SINE
care i-ar avea devenirea sa n spatele lui, ci contiina nsi
este
nelinitea dialectic absolut, acest amestec de reprezentri
senzoriale
i gndite, ale cror diferene coincid i a cror identitate
cci aceasta
este ea nsi determinaia fa de neidentic se dizolv din
nou.
Aceast contiin ns, n loc s fie o contiin identic cu
sine, este de
fapt, tocmai aici, numai o confuzie absolut ntmpltoare,
ameeala unei

dezordini ce se creeaz mereu. Ea este aceasta pentru sine

nsi: cci ea 165
nsi menine i produce aceast confuzie mobil. Ea, de
aceea, o i
mrturisete; ea mrturisete c este o contiin cu totul
singular,
contingen, o contiin care este empiric, care se conduce
dup ceea
ce nu are pentru ea realitate, care ascult de ceea ce nu-i este
esena,
care face i transpune n realitate ceea ce pentru ea nu are
adevr. Dar
tot astfel, dup cum pe aceast cale ea se consider drept o
via
singular, contingen i, de fapt, drept o via animal i
drept o
contiin-de-sine pierdut, ea i devine din nou contiin
universal,
identic siei; cci ea este negaia oricrei singulariti i a
oricrei
diferene. Din aceast identitate cu sine, sau, mai degrab, n
aceast
identitate nsi, ea recade iari n acea contingen i
confuzie, cci
tocmai aceast negativitate mobil nu are de-a face dect cu
singularul
i se ndeletnicete cu contingentul. Aceast contiin este
deci
vorbria inconsistent ce const n a trece, ncoace i ncolo,
dintr-un
extrem al contiinei-de-sine identice-cu-sine n cellalt
extrem al
contiinei contingente, confuze i producnd confuzie.

Aceast
contiin nsi nu reunete ns aceste dou gnduri ale sale;
ea
recunoate, pe de o parte, libertatea sa ca ridicare deasupra
oricrei
confuzii i a oricrei contingene a fiinei-n-fapt i, pe de alt
parte, ea
se recunoate iari ca o recdere n neeenialitate i cu o
nvrtire n
aceasta. Ea las s dispar, n gndirea ei, coninutul
neesenial, dar
tocmai n aceasta ea este contiina unui neesenial; ea exprim
absoluta
dispariie, dar exprimarea exist, i aceast contiin este
dispariia
enunat; ea exprim neantul vederii, auzului etc. i ea nsi
vede, aude
etc; ea exprim neantul esenialitilor etice i face ea nsi
din ele
puteri ale acionrii sale. Aciunea ei i vorbele ei se contrazic
mereu
i, la fel, are ea nsi contiina contradictorie dubl a
imuabilitii i
identitii i a deplinei contingene i neidentiti cu sine. Dar
ea ine 166
aceast contradicie a ei nsei desprit i se comport n ce o
privete
ca i n micarea sa pur negativ n genere. Dac i se arat
identitatea,
125
B. CONTIINA-DE-SINE
LIBERTATEA CONSTIINTEI-DE-SINE
167

ea indic ne identitatea, i dac i se pune dinainte

neidentitatea, pe care
ea tocmai a afirmat-o, trece la indicarea identitii; vorbria ei
este, de
fapt, cearta unor tineri ncpnai, dintre care unul spune A
cnd
cellalt spune B, i spune iari B cnd cellalt spune A i
care,
contrazicndu-se ei nii, rscumpr plcerea de a rmne n
contradicie cu celalalt.
n scepticism, contiina face ntr-adevr experiena unei
contiine
ce se contrazice n sine; din aceast experien se ivete o
configuraie
nou, care reunete cele dou gnduri pe care scepticismul le
ine
desprite. Gndirea inconsistent a scepticismului asupra lui
nsui
trebuie s dispar, deoarece contiina este de fapt o unic
contiin,
care are n ea aceste dou modaliti. Aceast nou
configuraie este
deci o configuraie care i este pentru sine dubla contiin a
ei, ca
contiin ce se elibereaz, imuabil i identic cu sine, i ca
contiin
a sa care n mod absolut se ncurc i se inverseaz, i este
contiina
acestei contradicii a ei. n stoicism, contiina-de-sine este
libertatea
simpl a ei nsei; n scepticism, aceast libertate se realizeaz,
distruge
cealalt latur a existenei determinate, dar mai degrab ea se

dubleaz
i i este acum ceva dublu. Prin aceasta, dedublarea, care se
repartiza
nainte ntre doi indivizi, stpnul i sluga, se situeaz n Unul.
Dedublarea contiinei-de-sine n ea nsi, esenial
conceptului
spiritului, este astfel dat; dar nu este nc dat unitatea ei i
contiina
nefericita este contiina ei ca esen dublat, doar prins n
contradicie.
[3] Aceast contiin nefericita, scindat n sine, trebuie
aadar,
deoarece aceast contradicie a esenei ei este o unic
contiin, s aib
mereu n una dintre contiine i pe cealalt i s fie astfel din
nou
nemijlocit aruncat afar din fiecare atunci cnd ea crede c a
ajuns la
izbnd i la linitea unitii. Adevrata ei rentoarcere n sine,
adic
mpcarea cu sine, va nfia conceptul spiritului devenit viu
i care a
intrat n existen; cci n el este deja aceea c ea, ca o singur
contiin
nedivizat, este o contiin dublat; ea nsi este privirea
unei
contiine de sine n alta, i ea nsi este amndou, i
unitatea ambelor
i este i esena; dar ca pentru sine nu-i este nc aceast
esen, nu este
nc unitatea ambelor.
[a] Deoarece contiina este nti doar unitatea nemijlocit a
ambelor, dar pentru ea ambele nu sunt aceeai contiin, ci

sunt opuse,
contiina simpl, imuabil, este pentru ea esena; cealalt, cea
multiplu
126
schimbtoare, este ca fiind neesenialul. Ambele sunt pentru
ea esene
strine una alteia; ea nsi, deoarece este contiina acestei
contradicii,
se situeaz pe latura contiinei schimbtoare i i este siei
neesenialul; dar, ca contiin a imuabilitii, adic a esenei
simple, ea
trebuie s tind totodat s se libereze de neesenial, adic s
se libereze
de ea nsi. Cci, dei ea este pentru sine doar contiin
schimbtoare
i dei contiina imuabil este pentru ea ceva strin, ea nsi
este
contiin simpl i astfel contiin imuabil de care ea i
este deci
contient ca fiind esena ei, totui n felul c ea nsi, pentru
sine, nu
este iari aceast esen. Situaia pe care o d ambelor nu
poate fi deci
o indiferen a acestora una fa de alta, adic nu poate fi o
indiferen
a ei nsei fa de ce e imuabil; ci ea este nemijlocit amndou
i pentru
ea raportul celor dou este ca un raport al esenei fa de nonesen,
aa nct non-esena este suprimat; ntruct ns pentru ea
ambele sunt
la fel de eseniale i sunt contradictorii, ea nu este dect
micarea

contradictorie n care opusul nu ajunge la linite n opusul su,

ci, n
aceasta, el se creeaz doar din nou ca opus.
Este dat astfel o lupt contra unui duman fa de care
victoria
este mai degrab o nfrngere, atingerea unui rezultat mai
degrab o
pierdere a acestuia n contrariul su. Contiina vieii, a
existenei-ein-fapt i a aciunii ei este doar suferina n ce privete aceast
existen
i aciune; cci contiina nu are ca fiind esena dect
contiina
opusului ei i a propriei sale nimicnicii. n ridicarea din
aceasta ea
merge ctre imuabil. Dar aceast ridicare este ea nsi aceast
contiin; ridicarea este deci n mod nemijlocit contiina
opusului,
adic a ei nsei ca fiind singularitatea. Imuabilul care se ivete
n
contiin este tocmai de aceea atins de singularitate i nu este
prezent
dect mpreun cu ea; n loc s fi fost distrus n contiina
imuabilului,
singularitatea se ivete doar mereu n el.
[p] n aceast micare, contiina face ns tocmai experiena
acestei iviri a singularitii n imuabil i a imuabilului n
singularitate.
Apare pentru contiin singularitatea n genere n esena
imuabil i, n
acelai timp, propria sa singularitate n ea. Cci adevrul
acestei
micri este tocmai faptul de a fi una al acestei contiine

duble. Aceast
unitate se constituie pentru ea, dar mai nti ca o unitate n
care ceea
ce domin este nc diversitatea ambelor. Este dat astfel
pentru contiin
triplul mod n care singularitatea este legat cu imuabilul; o
dat
127
168
B. CONSTIINTA-DE-SINE
LIBERTATEA CONSTIINEI-DE-SINE
singularitatea se ivete din nou ca opus esenei imuabile i ea
este
aruncat napoi la nceputul luptei, lupt care rmne
elementul de baz
al ntregii relaii. De cealalt dat imuabilul nsui are pentru
ea
169 singularitatea n el, aa nct singularitatea este figur a
imuabilului, n
care trece deci ntreaga modalitate a existenei. In al treilea
rnd,
contiina se gsete ea nsi ca aceast existen singular n
imuabil.
Primul imuabil este pentru ea doar esena strin, care d
sentine
asupra singularitii; ntruct cellalt este o figur a
singularitii ca i
ea nsi, ea devine, n al treilea rnd, spirit, are fericirea de a
se regsi
n acesta pe sine i devine contient c singularitatea ei s-a
mpcat cu
universalul.

Ceea ce se nfieaz aici ca mod i relaie a imuabilului a

reieit
ca fiind experiena pe care contiina-de-sine scindat o face n
nefericirea ei. Aceast experien nu este ns micarea ei
unilateral,
cci aceast contiin-de-sine este ea nsi contiin
imuabil; aceasta
la rndul ei este contiin singular, iar micarea este
deopotriv
micare a contiinei imuabile care apare deci la fel ca i
cealalt. Cci
aceast micare se desfoar n aceste momente: o dat
imuabilul se
opune contiinei singulare n genere, apoi, el nsui singular,
se opune
celeilalte contiine singulare i, n sfrit, spre a fi una cu ea.
Dar
aceast consideraie, ntruct ne aparine nou, este aici
prematur; cci
pn acum imuabilitatea nu a aprut pentru noi dect ca
imuabilitate a
contiinei care, de aceea, nu este imuabilitatea adevrat, ci
doar
afectat nc de o opoziie; nu s-a ivit nc imuabilul n i
pentru sine.
Ceea ce a rezultat aici este doar faptul c pentru contiin,
care este
obiectul nostru, determinrile de mai sus apar ca privind
imuabilul.
Din acest motiv contiina imuabil pstreaz i ea n nsi
configurarea sa caracterul i structura de baz ale scindrii i
fiinriipentru-sine fa de contiina singular. Este deci pentru

aceasta din
urm n genere o ntmplare c imuabilul primete figura
singularitii;
170 tot aa dup cum ea doar se gsete opus lui i are deci
acest raport
prin natur; n sfrit, faptul c ea se gsete n ei i apare
anume
contiinei singulare ca produs n parte prin ea nsi, adic
avnd loc
deoarece ea nsi este singular; dar o parte a acestei uniti i
apare ca
aparinnd imuabilului, att n ce privete originea, ct i n ce
privete
faptul ca ea este: i opoziia rmne n aceast unitate nsi.
De fapt,
prin aceea c imuabilul a cptat o figur, momentul
transcendentului
128
nu numai c a rmas, ci mai degrab s-a ntrit; cci dac,
datorit
figurii realitii singulare, el pare a fi, pe de o parte, adus
anume mai
aproape, el este acum pentru contiin ca un Unu sensibil,
opac, cu
ntreaga rigiditate a unui real; sperana de a se uni cu el
trebuie s
rmn speran, adic fr mplinire i actualitate; cci ntre
speran
i mplinire st tocmai contingena absolut, adic indiferena
ce nu
poate fi micat, rezidnd n figura nsi care ntemeiaz
sperana. Prin
natura Unului care are existen, prin realitatea pe care el a

mbrcat-o,
se ntmpl n mod necesar c el a disprut n timp i a fost
departe n
spaiu i c rmne n mod absolut departe.
[y] Dac la nceput conceptul simplu al contiinei scindate se
determina n sensul c ea tindea la suprimarea sa ca singular
i tindea
s devin contiin imuabil, strduina ei este acum
determinat n
sensul c contiina singular suprim mai curnd relaia ei
fa de
imuabilul pur, neconfigurat, i c i d doar relaia fa de
imuabilul
care a cptat figur. Cci pentru ea unirea contiinei
singulare cu
imuabilul este acum esen i obiect, aa dup cum n concept
doar
imuabilul abstract, lipsit de form, era obiectul esenial; i
relaia acestei
scindri absolute a conceptului este acum tocmai aceea de la
care
contiina trebuie s-i ntoarc privirea. Raportul mai nti
exterior fa
de imuabilul configurat ca fiind un real strin, contiina
trebuie ns
s-1 ridice la unificarea absolut.
Micarea n care contiina neesenial se strduiete s ajung
la
aceast unificare este ea nsi tripla micare, dup tripla
relaie pe care
contiina singular o va avea fa de transcendentul ei
configurat; o
dat ca contiin pur, apoi ca o esen singular,

comportndu-se fa
de realitate ca dorin i munc; i n al treilea rnd ca
contiin a
fiinei sale pentru sine. Trebuie s vedem cum n acea
relaie
general sunt date i se determin aceste trei moduri ale fiinei
ei.
[y. 1] Considernd deci mai nti contiina ca contiin pur,
imuabilul configurat pare, ntruct el este pentru contiina
pur, a fi
pus aa cum el este n i pentru sine. Numai c, aa cum a fost
amintit
mai sus, felul n care imuabilul este n i pentru sine nu s-a
constituit
nc. C el ar fi n contiin, aa cum el este n i pentru sine,
aceasta
ar trebuie mai degrab s plece de la imuabilul nsui dect de
la
contiin; astfel ns, prezena lui aici este dat doar
unilateral, prin
129
171
.4
B. CONTIINA-DE-SINE
contiin, i tocmai de aceea ea nu e o prezen perfect i
adevrat,
ci o prezen ce rmne ngreuiat cu o imperfecie, adic cu o
opoziie.
Dei aceast contiin nefericit nu posed aadar aceast
prezen, ea a trecut totui dincolo de gndirea pur, n msura
n care
aceasta este gndirea abstract a stoicismului, care trece cu
vederea

peste singularitate n genere, i gndirea nelinitit a

scepticismului, de
fapt numai singularitatea ca fiind contradicia lipsit de
contiin i
micarea fr oprire a acesteia; contiina nefericit a trecut
dincolo de
acestea dou, ea recunoate i menine mpreun gndirea pur
i
singularitatea, dar nu s-a ridicat nc la acea gndire pentru
care
singularitatea contiinei s-a mpcat cu gndirea pur nsi.
Contiina
nefericit st mai degrab n aceast mijlocire n care gndirea
abstract
atinge singularitatea contiinei ca singularitate. Ea nsi este
aceast
172 atingere; ea este unitatea gndirii pure i a singularitii;
ea este i pentru
ea aceast singularitate gnditoare, adic gndirea pur, i
imuabilul
este el nsui, n mod esenial, ca singularitate. Dar pentru ea
nu este
aceea c acest obiect al ei, imuabilul, care are esenial pentru
ea figura
singularitii, este ea nsi, ea nsi care este singularitate a
contiinei,
n aceast prim cale, n care o considerm ca contiin pur,
ea
se comport deci fa de obiectul ei nu ca gndind, ci, ntruct
ea nsi
este anume n sine pur singularitate care gndete, i obiectul
ei este
tocmai gndirea pur; dar, deoarece raportul acestora una

fa de alta
nu este gndire pur, contiina trece numai, ca s spunem
aa, pe
lng gndire; i ea este evlavie. Gndirea ei ca atare rmne
melodia
lipsit de form a sunetului clopotelor sau o cald mbriare
a cetii, o
gndire muzical care nu ajunge la concept, concept care ar fi
singura
modalitate imanent, obiectiv. Aceast simire pur,
interioar,
infinit, i va gsi fr ndoial obiectul ei, dar ivindu-se nu
ca obiect
conceput, ci ca ceva strin. Este astfel dat micarea interioar
a
cugetului pur care se simte pe el nsui, dar care, ca scindare,
se simte
n mod dureros: micarea unui dor infinit care are certitudinea
c esena
ei este un atare cuget pur, gndire pur ce se gndete ca
singularitate;
c ea este cunoscut i recunoscut de ctre acest obiect
tocmai fiindc
el se gndete pe sine ca singularitate. Totodat ns, aceast
esen este
transcendentul ce nu poate fi atins, care, n actul de a-1 prinde,
scap
sau, mai curnd, a i scpat. El a i scpat; cci el este, pe de o
parte,
imuabilul ce se gndete pe sine ca singularitate, i deci
contiina se
130
LIBERTATEA CONSTIINEI-DE-SINE

atinge nemijlocit pe sine n e\,pe ea nsi, ns ca opus

imuabilului.
n loc s prind esena, ea o simte numai i ea a reczut n sine;
ntruct
n actul sesizrii ea nu poate sta deoparte ca fiind acest opus,
n loc s 173
fi sesizat esena, ea a sesizat doar neesenialul. Aa cum, pe de
o parte,
atunci cnd ea se strduiete s se sesizeze pe ea n esen, ea
nu
sesizeaz dect propria-i realitate separat, ea nu poate, pe de
alt parte,
s sesizeze pe cellalt ca singular sau ca pe ceva real. Acolo
unde el
este cutat, el nu poate fi gsit; cci el trebuie s fie tocmai un
transcendent, s fie un atare ce nu poate fi gsit. El, cutat ca
singular,
nu este o singularitate universal, gndit, nu este concept, ci
este
singular ca obiect, adic ceva real, obiect al nemijlocitei
certitudini
sensibile; i, tocmai de aceea, doar un atare care a disprut.
Contiinei
nu-i poate deci deveni actual dect mormntul vieii lui. Dar,
fiindc
acest mormnt este el nsui o realitate efectiv i deoarece
este contra
naturii acestei realiti de a garanta o posesie durabil, aceast
prezen
a mormntului este i ea doar lupta unei strduine, lupt care
trebuie s
fie pierdut. Dar, deoarece contiina a fcut experiena c
mormntul

esenei sale imuabile, reale nu are realitate, c singularitatea

disprut
nu este, ca disprut, adevrata singularitate, contiina va
renuna s
caute singularitatea imuabil ca fiind real sau s-o menin ca
disprut,
i numai astfel ea este mai nti capabil s gseasc
singularitatea ca
adevrat sau ca universal.
[y. 2] Mai nti, rentoarcerea vieii emoionale n ea nsi
trebuie
Juat n sensul c ea i are realitatea ca fiind ceva singular.
Este pura
via emoional, cugetul pur, care pentru noi, adic n sine, sa gsit
pe sine i s-a ndestulat n sine; cci, dei pentru el, n
sentimentul su
esena se separ desigur de el, acest sentiment este n sine
sentimentde-sine: el a simit obiectul sfinirii sale pure, i acest obiect
este el
nsui; el se ivete deci din aceasta ca sentiment-de-sine, ca
fiind ceva
real, fiind pentru sine. n aceast rentoarcere n sine a aprut
pentru noi 174
a doua relaie a acestei contiine, aceea a dorinei i a muncii
care
confirm contiinei certitudinea interioar a ei nsei,
certitudine pe
care, pentru noi, ea a dobndit-o prin suprimarea i gustarea
esenei
strine, i anume a acesteia n forma lucrului independent.
Contiina

nefericit se gsete ns numai ca dorind i muncind; ea nu

este nc
contient c, spre a se gsi astfel, la baz st certitudinea sa
interioar
i c sentimentul ei, al esenei, este acest sentiment-de-sine.
ntruct ea
131
B. CONTIINA-DE-SINE
nu are nc pentru ea nsi aceast certitudine, interiorul ei
rmne mai
curnd certitudinea rupt a ei nsei; confirmarea pe care ea ar
obine-o
prin munc i plcere este i ea o confirmare rupt; adic
contiina
trebuie mai degrab s-i distrug ea nsi aceast confirmare,
aa nct
ea i gsete desigur n ea confirmarea, dar numai
confirmarea a ceea
ce ea este pentru sine, adic a scindrii sale.
Realitatea ctre care se ndreapt dorina i munca nu mai este
pentru aceast contiin un neant n sine, ceva pe care ea doar
l
suprim i consum, ci este o realitate ca i ea nsi, o
realitate rupt
n dou, care este numai pe de o parte n sine neant, dar este,
pe de alt
parte, i o lume sfinit; ea este figur a imuabilului, cci
acesta a pstrat
n sine singularitatea i, deoarece ca fiind imuabilul el este
universal,
singularitatea sa are n genere semnificaia ntregii realiti.
Dac contiina ar fi pentru sine contiin independent i
dac

pentru ea realitatea ar fi n i pentru sine neant, contiina ar

ajunge, n
munc i plcere, la sentimentul independenei ei, prin aceea
c ea
nsi ar fi aceea care ar suprima realitatea. Dar ntruct
aceast realitate
este pentru ea figur a imuabilului, ea nu poate suprima prin
ea nsi.
Ci, ntruct ea ajunge anume la distrugerea realitii i la
plcere, pentru
175 ea aceasta se ntmpl esenial prin aceea c imuabilul
nsui i las la
discreie chipul sau i i-l las ei spre satisfacie. Contiina, de
partea
ei, se ivete aici deopotriv ca ceva real, dar deopotriv ca
rupt n
interior, i aceast scindare de a se rupe ntr-o relaie fa
de
realitate, adic nfiind-pentru-sine, i ntr-un nine se
prezint n
munca i satisfacia ei. Acea relaie fa de realitate este
preschimbarea,
adic aciunea, fiina-pentru-sine care aparine contiinei
singulare ca
atare. Dar contiina este aici i n sine; aceast latur aparine
transcendentului imuabil i e constituit din capacitile i
puterile
contiinei, un dar strin, pe care imuabilul l las de asemenea
contiinei spre a se folosi de ele.
n aciunea sa, contiina este deci mai nti n relaia a doi
extremi;
ea st pe una din laturi, ca fiind dincoacele activ, i opus ei
st

realitatea pasiv; ambele n raport una cu alta, dar ambele

rentoarse n
imuabil i ferm stabilite n sine. Din ambele laturi nu se
desprinde deci
reciproc dect o pojghi superficial, care intr n jocul
micrii fa
de cealalt. Extremul realitii este suprimat de ctre
extremul activ;
de partea ei ns realitatea nu poate fi suprimat dect fiindc
esena ei
132
LIBERTATEA CONSTIINEI-DE-SINE
imuabil o suprim, se respinge pe sine de la ea nsi i
prsete ceea
ce ea a respins activitii. Fora activ apare ca fiind puterea n
care
realitatea se dizolv; dar deoarece pentru aceast contiin
nsinele,
adic esena, este un altul dect ea, aceast putere ca fiind
cea care
intr n aciune este transcendentul ei nsei. n loc deci ca
din
aciunea ei s se rentoarc n sine i s se fi confirmat pe ea
nsi, ea
reflect mai degrab aceast micare a aciunii n cellalt
extrem, care
este deci nfiat prin aceasta ca pur universal, ca fiind
puterea absolut
din care micarea a plecat n toate direciile i care este esena
att a
extremilor care s-au dezintegrat, n felul n care au aprut la
nceput, ct 176
i a schimbului nsui.

Prin faptul c contiina imuabil renun la chipul ei i l

druiete, c, dimpotriv, contiina singular este
recunosctoare,
mulumete, adic i refuz satisfacia contiinei de a fi
contient de
independena ei i atribuie esena aciunii nu ei, ci
transcendentului, prin
aceste momente ale renunrii reciproce la sine ale celor dou
pri se
constituie fr ndoial, pentru contiin, unitatea ei cu
imuabilul.
Numai c aceast unitate este totodat afectat de separare,
este iari
rupt n sine i din ea se ivete iari opoziia dintre universal
i
singular. Cci contiina renun anume la aparena
satisfacerii
sentimentului su, de sine, obine ns satisfacia real a
acestuia, cci
ea a fost dorin, munc i plcere; ca fiind contiin, ea a
voit, a
acionat i s-a bucurat. La fel actul ei de mulumire, n care ea
recunoate pe cellalt extrem ca fiind esena, i n care ea se
suprim,
este el nsui propria sa aciune care contrabalanseaz
aciunea celuilalt
extrem i opune binefacerii ce se druiete o aciune identic;
dac
acela las contiinei numai partea sa superficial, contiina
totui
mulumete, i astfel, ntruct renun la propria ei fapt, adic
la esena
ei, ea face de fapt mai mult dect cellalt, care nu respinge de

la el dect
un element superficial. ntreaga micare se reflect deci n
extremul
singularitii: nu numai n dorina, munca i bucuria efectiv
real, dar
chiar n actul recunotinei, act n care prea c se petrece
contrariul.
Contiina se simte aici ca fiind acest individ singular i nu se
las
nelat de aparena renunrii sale la sine; cci adevrul ei
este c ea
nu s-a prsit pe sine; ceea ce a aprut este doar reflexia
dublat n cei
doi extremi, iar rezultatul este scindarea repetat ntre
contiina opus 177
133
178
B. CONTIINA-DE-SINE
a imuabilului i contiina opus, a voinei, ndeplinirii,
plcerii, i a
renunrii-la-sine, adic, n genere, a singularitii fiinndpentru-sine.
[y. 3] A aprut astfel a treia relaie a micrii acestei
contiine,
care se ivete dintr-a doua relaie, ca o atare care, prin voina
i
realizarea ei, s-a dovedit ntr-adevr a fi independent. n
prima relaie,
ea nu era dect concept al contiinei reale, adic era
sentimentul
interior care nu este nc efectiv real n fapt i n satisfacie;
a doua

relaie este aceast realizare ca fapt i plcere exterioar;

rentoars
ns din aceasta, ea este o contiin care s-a experimentat ca
contiin
real i activ, ca contiin pentru care este adevrat c ea e
n si
pentru sine. Dumanul este astfel descoperit n nfiarea sa
cea mai
proprie. n lupta sufletului simitor, contiina singular este
numai ca
un moment muzical, abstract: n munc i n plcere, ca
realizare a
acestei fiine lipsite de esen, ea poate s se uite nemijlocit pe
sine i,
n aceast realitate, particularitatea contient este distrus de
recunoaterea care mulumete plin de gratitudine. Aceast
distrugere
este ns n adevr rentoarcere a contiinei n ea nsi, i
anume n
sine ca fiindu-i realitatea adevrat.
Aceast a treia relaie, n care unul dintre extremi este aceast
realitate adevrat, este raportarea acesteia, ca fiind
nimicnicie, la
esena imuabil; i avem nc de considerat micarea acestei
raportri.
n ce privete mai nti raportul opus al contiinei, raport n
care
realitatea ei este nemijlocit pentru ea nimicnicie, fapta sa real
va fi o
aciune a neantului, satisfacia sa un sentiment al nefericirii
sale.
Fapta i plcerea pierd astfel orice coninut i orice
semnificaie

universal, cci prin aceasta ele ar avea un n i pentru sine, i

ambele
se retrag n singularitatea ctre care se ndreapt contiina
spre a le
suprima. Despre sine, ca acest individ singular real, contiina
i este
contient n funciile animalice. Acestea, n loc s fie
ndeplinite naiv,
ca fiind ceva ce e n i pentru sine neant i nu poate cpta
importan
i esenialitate pentru spirit, constituie mai degrab
deoarece ele sunt
acelea n care dumanul se arat n figura sa cea mai proprie
obiectul
unei preocupri atente i devin tocmai ce e mai important.
ntruct ns
acest duman se creeaz n nfrngerea sa, contiina, dat fiind
c ea mai
degrab i-1 fixeaz dect se elibereaz de el, c mai degrab
zbovete
la el i se simte mereu murdrit, i deoarece totodat acest
coninut al
strduinei ei, n loc s fie un coninut esenial, este ce e mai
josnic, n
134
LIBERTATEA C0NSTI1NEI-DE-SINE
L
loc s fie un coninut universal este ce e mai singular, vedem
aici doar
o personalitate limitat la sine i la mica ei aciune, o
personalitate care
se rumeg pe sine, pe ct de nefericit pe att de srac.
De ambele ns, de sentimentul nefericirii ei i de srcia

aciunii
ei, se leag deopotriv contiina unitii ei cu imuabilul; cci
distrugerea nemijlocit, cutat a fiinei sale reale este
mijlocit prin
gndul imuabilului i se petrece n cadrul acestui raport.
Raportul
mijlocit formeaz esena micrii negative n care contiina se
ndreapt
contra singularitii ei, micare care, ca raport, este deopotriv
n sine
pozitiv i va produce pentru contiina nsi aceast unitate a
ei.
Acest raport mijlocit este, aadar, un silogism n care
singularitatea
ce se fixeaz la nceput ca opus nsinelui este unit cu acest
alt extrem
printr-un al treilea. Prin acest termen mediu, extremul
contiinei
imuabile este pentru contiina neesenial, contiin n care
se gsete
totodat i aceasta, c ea nu este deopotriv pentru contiina
imuabil
dect prin acest termen mediu; i acest termen mediu este deci
un
termen care reprezint pe cei doi extremi unul fa de altul i
care l
servete pe unul fa de cellalt. Acest termen mediu este el
nsui o
esen contient, cci el este o aciune care mijlocete
contiina ca
atare; coninutul acestei aciuni este distrugerea pe care
contiina o
ntreprinde n ce privete singularitatea ei.

n acest termen mediu, contiina se elibereaz deci de aciune

i
plcere ca ale ei proprii. Ea respinge de la sine esena voinei
ca un
extrem ce exist pentru sine s\ arunc asupra termenului
mediu, adic
asupra celui ce servete, particularitatea i libertatea hotrrii,
i prin
aceasta i vinovia faptei sale. Acest mijlocitor, fiind n
relaie
nemijlocit cu esena imuabil, servete cu sfatul su ceea ce
este drept.
Fapta, ntruct ea este urmarea unei hotrri strine, nceteaz,
pe latura
aciunii i a voinei, s fie fapt proprie. Contiinei neeseniale
i
rmne ns nc latura obiectiv a faptei, anume fructul
muncii ei i
satisfacia. Pe acestea contiina le respinge deopotriv de la
sine, i,
cum a renunat la voina ei, ea renun i la realitatea
dobndit n
munc i satisfacie; ea renun la realitate, n parte ca la
adevrul la
care a ajuns al independenei sale contiente de sine
ntruct pentru
ea se produce ceva cu totul strin, ceva ce i se reprezint i i
vorbete
fr sens , renun la realitate ca proprietate exterioar,
ntruct
cedeaz ceva din posesiunea dobndit prin munc; ea renun
n parte
135

179
B. CONSTIINTA-DE-SINE
la plcerea avut, atunci cnd i interzice iari cu totul
aceast plcere
prin post i mortificare.
Prin aceste momente ale renunrii la propria hotrre, apoi la
proprietate i plcere i, n sfrit, prin momentul pozitiv al
efecturii
unei operaii nenelese, ea i rpete ntr-adevr i complet
contiina
libertii interioare i exterioare, a realitii ca fiind funa-eipentru-sine;
ea are certitudinea de a se fi deposedat ntr-adevr de eul su
i de a fi
180 fcut din contiina sa nemijlocit de sine un lucru, o
fiin obiectiv.
Ea nu poate confirma renunarea la sine dect prin acest
sacrificiu
real; cci numai n aceast renunare la sine dispare nelarea
ce rezid
n recunoaterea interioar a actului de recunotin prin
inim, intenie
i grai, o recunoatere care reneag, desigur, orice putere a
fiineipentru-sine i atribuie aceast putere unei druiri de sus, dar
care n
aceast repudiere nsi i pstreaz particularitatea
exterioar n
posesiunea la care ea nu renun, pe cea interioar n
contiina
hotrrii pe care ea nsi a luat-o i n contiina coninutului
ei

determinat prin ea, pe care ea nu 1-a schimbat contra unui

coninut
strin, fr sens pentru ea.
Dar n sacrificiul ntr-adevr realizat, aa cum contiina a
suprimat
aciunea ca fiind a ei, ea a fost nc absolvit n sine i de
nefericirea ei.
C aceast absolvire s-a ntmplat n sine, este totui un act al
celuilalt
extrem al silogismului, care e esenafiinnd-n-sine. Acel
sacrificiu al
extremului neesenial nu era ns n acelai timp o aciune
unilateral, ci
coninea n sine aciunea celuilalt. Cci renunarea la voina
proprie este
numai pe de o parte negativ; potrivit conceptului ei ns,
adic n sine,
ea este totodat pozitiv, anume este punerea voinei ca fiind a
unui
Altul, i n mod precis a voinei nu ca a unui singular, ci ca a
unui
universal. Aceast semnificaie pozitiv a voinei singulare
puse ca
negativ este pentru aceast contiin voina celuilalt extrem,
care,
tocmai fiindc aceast voin este pentru contiin un Altul,
nu-i este
dat prin sine, ci printr-un al treilea, ca sfat. De aceea,pentru
contiina,
voina ei devine ntr-adevr voin universal i voin
existent n sine,
dar contiina nsi nu-i este acest nine; renunarea la
voina ei, ca

voin singulara, nu este pentru ea, potrivit conceptului,

pozitivul
voinei universale. Tot astfel, renunarea ei la posesiune i
plcere nu
are dect aceeai semnificaie negativ, i universalul care se
produce
181 prin aceasta pentru ea nu-i este propria aciune.
Aceast unitate a
136
LIBERTATEA CONSTIINEI-DE-SINE
obiectivittii i a fiinei-pentru-sine care se gsete n
conceptul aciunii
i care devine, de aceea, pentru contiin ca fiind esen i
obiect, aa
cum ea nu este pentru contiin conceptul aciunii ei, tot astfel
aceast
unitate nu devine obiect pentru contiina n mod nemijlocit i
prin
contiina nsi; ci contiina las s-i fie exprimat de ctre
mijlocitorul care servete aceast certitudine nc rupt, c
numai n
sine nefericirea ei este inversul adic aciunea ce se
satisface ea
nsi n aciunea ei, o beatitudine fericit , c numai n sine
aciunea
ei srccioas este inversul, adic aciunea absolut; c,
potrivit
conceptului, aciunea nu este aciune dect ca aciune a
individului
singular. Dar, pentru aceast contiina nsi, aciunea i
propria ei
fapt rmn o aciune srccioas; plcerea ei rmne
suferina i

faptul suprimrii acestora n semnificaia pozitiv rmne

pentru ea un
transcendent. n acest obiect ns, n care fapta i fiina ei, ca
fiind ale
acestei contiine singulare, sunt fiina i fapta n sine, s-a ivit
pentru
ea raiunea certitudinii contiinei de a fi n singularitatea ei
absolut n
sine, adic de a fi orice realitate.
C. (AA) RAIUNEA
CERTITUDINE I ADEVR
AL RAIUNII
L
Contiina, n gndul pe care ea 1-a sesizat, c deci contiina
182
singular este n sine esena absolut, se rentoarce n ea
nsi. Pentru
contiina nefericit fiina-n-sine este transcendentul ei. Dar
micarea
ei a realizat n ea aceasta: a pus singularitatea n completa sa
dezvoltare,
adic a pus singularitatea care este contiina real ca negativ
al ei
nsei, anume ca fiind extremul obiectiv, adic a smuls din
sine fiinaei-pentru-sine i a fcut-o fiin; s-a produs prin aceasta,
pentru ea, i
unitatea ei cu acest universal, unitate care pentru noi dat
fiind c
singularul suprimat este universalul nu mai cade n afara ei;
i, dat

fiind c contiina se pstreaz ea nsi n aceast negai vi

tate a sa, ea
este n ea ca atare esena sa. Adevrul ei este ceea ce n
silogismul n
care extremii apreau ca absolut separai unul de altul apare ca
fiind
termenul mediu care anun contiinei imuabile c singularul
a renunat
la el i anun singularului c imuabilul nu mai este pentru el
un extrem,
ci c s-a mpcat cu el. Acest termen mediu este unitatea care
i
cunoate nemijlocit pe ambii i i pune n raport i este
contiina unitii
lor, unitate pe care o exprim contiinei, i prin aceasta se
exprim pe 183
el nsui ca fiind certitudinea oricrui adevr.
[1] Prin aceea c contiina-de-sine este raiunea, raportul ei
negativ pn acum fa de alteritate se schimb ntr-un raport
pozitiv.
Pn acum contiina-de-sine a avut de-a face numai cu
independena i
cu libertatea ei, spre a se salva i pstra pentru sine pe spezele
lumii
sau ale propriei realiti, care, ambele, i apreau ca negativul
esenei
139
C. (AA) RAIUNEA
CERTITUDINE I ADEVR AL RAIUNII
ei. Dar ca raiune, asigurat de ea nsi, ea a obinut linitea
fa de ele
i poate s le suporte; cci ea este sigur de ea nsi ca fiind
realitatea,

adic de faptul c orice realitate nu este altceva dect ea;

gndirea sa
este, nemijlocit, realitatea nsi; ea se comport deci fa de
realitate
ca idealism. ntruct se sesizeaz astfel, este pentru ea ca i
cum lumea
ar deveni acum mai nti pentru ea; mai nainte ea nu nelege
aceast
lume, dar o dorete i o prelucreaz, se retrage din aceast
lume n sine
i o distruge n ce o privete i se distruge pe ea nsi ca
contiin, ca
contiin a acestei lumi ca fiind esena, precum i ca
contiin a
nimicniciei ei. Aici, mai nti, dup ce mormntul adevrului
ei a fost
pierdut, dup ce distrugerea realitii ei a fost ea nsi distrus
i
singularitatea contiinei i este n sine esen absolut, ea
descoper
lumea ca fiind lumea ei nou i real, care are interes pentru ea
n
stabilitatea ei, cum mai nainte avea doar n dispariia ei; cci
subzistena lumii i devine propriul su adevr i prezen; ea
are
certitudinea c nu se gsete aici dect pe sine.
Raiunea este certitudinea contiinei de a fi orice realitate: n
acest
fel enun idealismul conceptul raiunii. Aa dup cum
contiina, care
apare ca raiune, are nemijlocit n ea acea certitudine, tot astfel
idealismul o exprim i el n mod nemijlocit: Eu sunt Eu, n
sensul c

Eu, care mi este obiect, nu ca n contiina-de-sine n genere

i nici ca
n contiina-de-sine liber acolo numai ca obiect gol n
genere, aici
numai obiect ce se retrage din celelalte care i au valabilitate
pe lng
184 ei , ci obiect cu contiina nefiinei oricrui altul, obiect
unic, este
ntreaga realitate i ntreaga prezen. Contiina-de-sine nu
este ns
ntreaga realitate numai pentru sine, ci este i n sine ntreaga
realitate,
numai prin aceea c ea devine aceast realitate sau, mai
degrab, c ea
se dovedete ca atare. Ea se dovedete astfel pe drumul pe
care, n
primul rnd n micarea dialectic a prerii, a percepiei i
intelectului,
alteritatea dispare ca fiind n sine, i apoi n micarea prin
independena
contiinei, n stpnire i servitute, prin gndul libertii, n
liberarea
sceptic i lupta liberrii absolute a contiinei scindate n sine,
alteritatea, ntruct ea nu este dect pentru contiina-de-sine,
dispare
pentru aceasta nsi. Au aprut succesiv dou laturi: una n
care esena,
adic adevrul, avea pentru contiin determinaia fiinei,
cealalt n
care esena avea determinaia de a nu fi dect pentru
contiin. Dar
ambele se reduceau la un singur adevr, c ceea ce este, adic
nsinele,

140
1
nu este dect n msura n care el este pentru contiina i c
ceea ce
este pentru contiin este i nine. Contiina, care este acest
adevr,
are acest drum n spate i 1-a uitat atunci cnd ea se ivete
nemijlocit ca
raiune; adic aceast raiune ce se ivete nemijlocit numai ca
certitudine a acelui adevr. Ea asigur astfel numai c este
orice
realitate, dar nu nelege ea nsi aceasta; cci acel drum uitat
este
nelegerea cuprins n aceast afirmaie nemijlocit exprimat.
i tot
astfel, aceast afirmaie este neinteligibil pentru cel ce nu a
fcut acest
drum, cnd el o aude n aceast form pur; cci ntr-o form
concret
o face, desigur, el nsui.
Idealismul, care nu prezint acel drum, dar care ncepe cu
aceast
afirmaie este, n consecin, o pur asigurare, care nu se
nelege pe ea
nsi i nici nu se poate face neleas altora. Idealismul
enun o
certitudine nemijlocit creia i se opun alte certitudini
nemijlocite care
au fost doar pierdute pe acel drum. Cu acelai drept se
situeaz,pe lng
asigurarea dat de acea certitudine, i asigurrile acestor alte
certitudini.
Raiunea face apel la contiina-de-sine a fiecrei contiine:

Eu sunt
Eu; obiectul i esena mea sunt Eu, i nici una nu va contesta
raiunii
acest adevr. Dar, ntruct raiunea se bazeaz pe acest apel, ea
sancioneaz adevrul celeilalte certitudini, anume c pentru
mine
exist un Altul; un altul dect eu mi este obiect i esen,
adic, ntruct
eu mi sunt mie obiect i esen, eu sunt aceasta numai ntruct
m
retrag din altul n genere i m ivesc ca o realitate pe lng el.
Numai
atunci cnd raiunea apare ca reflexie din aceast certitudine
opus,
afirmaia sa despre ea nu apare doar ca certitudine i ca
asigurare, ci ca
adevr; i nu ca un adevr lng altele, ci ca singurul adevr.
Ivirea
nemijlocit este abstracia faptului c e dat, a crei esen
ifiin-nsine sunt concept absolut, adic micarea propriei sale
dezvoltri.
Contiina i va determina relaia sa fa de alteritate, adic
fa de
obiectul ei, n feluri diferite, dup cum ea st pe o treapt sau
alta a
spiritului lumii care i devine contient de sine. Felul n care
spiritul
lumii se gsete i se determin de fiecare dat n mod
nemijlocit pe el
i obiectul su, adic felul n care el este pentru sine depinde
de ceea
ce el deja a devenit, adic de ceea ce el este deja n sine.

[2] Raiunea este certitudinea de a fi ntreaga realitate. Acest

nine, adic aceast realitate, este ns nc ceva cu totul
universal,
abstracia pur a realitii. Acest nine este prima pozitivitate
ce
141
185
C. (AA) RAIUNEA
CERTITUDINE I ADEVR AL RAIUNII
contiina-de-sine este n ea nsi, pentru sine, iar Eul este
deci numai
pura esenialitate a existentului, adic simpla categorie.
Categoria care
186 avea nainte semnificaia de a fi esenialitate a
existentului, n mod
nedeterminat a existentului n genere, adic a existentului n
opoziie
cu contiina, este acum esenialitate, adic unitate simpl a
existentului
doar ca realitate care gndete; adic ea nseamn c
contiina-de-sine
i fiina sunt aceeai esen, aceeai nu n comparaie, ci n i
pentru
sine. Numai rul idealism, idealismul unilateral, las ca
aceast unitate
s apar din nou, ca contiin, pe una din laturi i, ca opus ei,
un
nine. Aceast categorie, adic unitatea simpla a
contiinei-de-sine
i a fiinei, are ns n ea diferena; cci esena ei este tocmai
aceea de
a-i fi n alteritate, adic n diferena absolut, nemijlocit

identic siei.
Deci diferena exist, dar perfect transparent i ca o diferen
care
totodat nu e o diferen. Diferena apare ca o pluralitate de
categorii,
ntruct idealismul enun unitatea simpl a contiinei-de-sine
ca fiind
ntreaga realitate i o face nemijlocit esen, fr s-o fi
conceput ca pe
o esen absolut negativ numai aceasta din urm are n ea
nsi
negaia, modul determinat, adic diferena , mai
neinteligibil nc
dect prima afirmaie este aceasta a doua, c n categorie s-ar
afla
diferene sau spee. Aceast aseriune n genere, ca i
aseriunea despre
un numr determinat al speelor categoriilor, constituie o nou
aseriune, care conine ns n ea faptul c nu o mai putem
accepta ca
pe o simpl aseriune. Cci dac diferena i are originea n
Eul pur, n
intelectul pur nsui, s-a spus deja cu aceasta c aici s-a
renunat la
nemijlocire, la asigurare, la simpla gsire i c aici ncepe
conceperea.
A considera ns iari pluralitatea categoriilor, n orice mod
ar fi, drept
ceva gsit de exemplu din judeci i a le accepta ca
atare trebuie
187 privit de fapt ca un afront adus tiinei; unde ar mai
putea intelectul arta
o necesitate dac el nu o poate face n el nsui, care e pura

necesitate?
Deoarece astfel pura esenialitate a lucrurilor, ca i diferena
lor,
aparine raiunii, atunci nu ar mai putea fi propriu-zis vorba n
genere
despre lucruri, adic despre un atare care pentru contiin nu
ar fi dect
negativul ei nsei. Cci faptul c multele categorii sunt specii
ale
categoriei pure nseamn c ea este nc genul, adic esena
lor, nu
opus lor. Dar ele sunt deja acest ambiguu care n pluralitatea
sa
conine, n acelai timp n el, alteritatea n opoziie cu
categoria pur.
Ele contrazic deci de fapt prin aceast pluralitate categoria
pur i
142
unitatea pur trebuie s suprime n sine aceast pluralitate,
constituindu-se astfel ca unitate negativ a diferenelor. Ca unitate
negativ ns,
ea exclude deopotriv diferenele ca atare, ca i acea prim
unitate pur,
nemijlocit, ca atare; i este singularitate: o nou categorie,
care este
contiin exclusiv, adic este aceea c pentru ea exist un
Altul.
Singularitate este trecerea ei din conceptul ei ctre o realitate
exterioar;
schema pur, care este deopotriv contiin, dup cum, prin
faptul c
este singularitate i un Un exclusiv, ea este indicarea ctre un

Altul. Dar
acest Altul al acestei categorii sunt doar celelalte prime
categorii;
anume pura esenialitate i pura diferen; i n aceast
categorie, adic
tocmai n faptul c e pus un Altul, adic n acest Altul nsui,
contiina
este deopotriv ea nsi. Fiecare dintre aceste momente
diferite trimite
la un alt moment; nu se ajunge ns n acelai timp n ele la o
alteritate.
Categoria pur trimite la specii, care trec n categoria negativ,
adic n
singularitate; aceasta din urm trimite napoi la ele; ea este ea
nsi
contiin pur, care, n fiecare spe, i rmne pentru ea
nsi aceast
clar unitate cu sine, ns o unitate care este totodat referit la
un Altul;
Altul, care ntruct este, a disprut i, ntruct a disprut, este
produs
din nou.
[3] Vedem aici contiina pur pus ntr-un mod dublu: o dat
ca
fiind mersul nelinitit ncoace i ncolo, care parcurge toate
momentele
ei i care a lsat s mijeasc n ele alteritatea, alteritate care se
suprim
n actul de a o sesiza; de cealalt dat, mai degrab ca fiind
unitatea
calm, avnd certitudinea propriului ei adevr. Pentru aceast
unitate,
acea micare este Altul; pentru aceast micare, Altul este ns

acea
unitate calm; i contiin i obiect se schimb n aceste
determinri
reciproce. Contiina i este deci o dat cutarea ncoace i
ncolo, i
obiectul ei este purul nine i esena; de cealalt dat
contiina i este
categoria simpl, i obiectul este micarea diferenelor.
Contiina ns,
ca esen, este acest ntreg proces nsui: de a trece din sine, ca
fiind
categorie simpl, n singularitate i n obiect i de a intui acest
proces n
obiect, de a suprima obiectul ca distinct, de a i-1 nsui i de a
se
proclama ca fiind certitudinea de a fi ntreaga realitate, de a fi
att ea
nsi, ct i obiectul ei.
Prima sa expresie este doar acest cuvnt gol, abstract, c totul
este
al ei. Cci certitudinea de a fi orice realitate este mai nti
categoria
pur. Aceast prim raiune care se recunoate n obiect este
exprimat
143
188
C. (AA) RAIUNEA
de idealismul gol', care sesizeaz raiunea numai n felul n
care ea i
este mai nti i care, fiindc arat n orice fiin pe acest pur
al meu al
contiinei i exprim lucrurile ca fiind senzaii i reprezentri,

i
nchipuie a-1 fi artat pe acest pur al meu ca pe o realitate
desvrit.
Acest idealism trebuie de aceea s fie totodat empirism
absolut, cci,
pentru a umple acest gol al meu, adic pentru diferena i
ntreaga
dezvoltare i configurare a acesteia, raiunea sa are nevoie de
un oc
strin, n care st n primul rnd multiplicitatea senzaiei i
reprezentrii.
189 Acest idealism devine astfel un dublu sens, care se
contrazice tot att
ca i scepticismul, numai c acesta din urm se exprim
negativ, pe
cnd idealismul se exprim pozitiv; dar el unete tot att de
puin ca i
scepticismul gndurile sale contradictorii, ca fiind aceeai
realitate:
gndul contiinei pure ca fiind orice realitate i deopotriv
gndul
ocului strin, adic al senzaiei i reprezentrii sensibile; dar
el se
arunc ncoace i ncolo din unul n altul i cade n infinitatea
rea, adic
n infinitatea sensibil. Cnd raiunea este orice realitate n
sensul
abstractului al meu, i Altul i este ceva strin, indiferent,
atunci n
aceasta este pus tocmai de ctre raiune acea cunoatere a
unui Altul
care aprea ca vizare a ceva, ca percepie i ca intelect care
nelegea

ceea ce era vizat i perceput. O atare cunoatere va fi afirmat,

prin
conceptul acestui idealism nsui, ca fiind o cunoatere
neadevrat;
cci numai unitatea apercepiei este adevrul cunoaterii.
Raiunea pur
a acestui idealism spre a ajunge la acest Altul care i este
esenial,
care este deci nsinele, pe care ea nu-1 are ns n ea va fi
deci trimis
de ctre ea nsi napoi la acea cunoatere care nu e o
cunoatere a
adevrului; ea se condamn astfel cu bun-tiin la a fi o
cunoatere
neadevrat i nu se poate dispensa de ceea ce pare" i de
percepia
care, pentru ea nsi, nu are nici un adevr. Ea se gsete,
aadar, n
nemijlocita contradicie de a afirma ca esen ceva dublu,
strict opus:
unitatea apercepiei i deopotriv lucrul, care, fie c l numim
soc
strin, fie esen empiric, fie sensibilitate, fie lucru-n-sine,
rmne
acelai n conceptul su, anume ceva strin acelei uniti.
Acest idealism se gsete n aceast contradicie deoarece el
afirm
190 ca adevr conceptul abstract al raiunii; realitatea se
constituie
deopotriv nemijlocit pentru el, ca fiind o realitate care mai
curnd nu
este realitatea raiunii: n timp ce, totodat, raiunea ar rmne
o cutare

nelinitit, care declar, n cutarea nsi, ca absolut

imposibil
144
RAIUNEA OBSERVATOARE
satisfacia de a gsi. Att de inconsecvent nu este ns
aceast
raiune efectiv-real; dar, la nceput fiind doar certitudinea de
a fi orice
realitate, ea i este contient n acest concept c ea nu este
nc
certitudine, Eu, cu adevrat realitatea, i este mnat s ridice
certitudinea ei la adevr i s umple acest al meu" gol.
RAIUNEA OBSERVATOARE
Aceast contiin, pentru care fiina are semnificaia de a fi a
ei,
o vedem ptrunznd iari n vizare i n percepie, nu ns ca
n
certitudinea a ce e numai un Altul, ci cu certitudinea c acest
Altul este
ea nsi. Mai nainte s-a ntmplat ca ea s perceap i s afle
ceva din
lucruri; aici ea nsi instituie observaiile i experiena.
Vizarea i
percepia care mai nainte s-au suprimat pentru noi sunt acum
suprimate
de ctre contiin pentru ea nsi. Raiunea i propune s
cunoasc
adevrul, s gseasc ca fiind concept ceea ce pentru vizare i
percepie
este un lucru, adic s aib n natura lucrului numai contiina
ei nsei.
Raiunea are deci acum un interes general fa de lume,
deoarece ea este

certitudinea de a avea prezen n lume, adic ce este prezent

este
raional. Ea caut pe Altul ei, fiindc tie c n el nu se posed
dect pe
ea nsi; ea caut numai propria ei infinitate.
Presimindu-se doar mai nti n realitatea-efectiv, adic
tiind-o
doar ca fiind a ei, ea pete, n acest sens, la luarea universal
n
posesiune a bunului ce i este asigurat, i mplnt pe toate
nlimile i
n toate adncurile semnul suveranitii ei. Dar acest
superficial al meu
nu este ultimul ei interes; bucuria acestei luri universale n
posesiune
gsete nc n posesiunea sa pe Altul, pe care raiunea
abstract nu-1
are n ea nsi. Raiunea se presimte ca fiind o esen mai
adnc dect
este Eul pur i trebuie s cear ca diferena,fiina multipl, s-i
devin
ea nsi a ei, ca Eul s se intuiasc ca fiind realitatea
[concret] i s
se gseasc prezent ca form i ca lucru. Dar cnd raiunea
scotocete
toate mruntaiele lucrurilor i le deschide acestora toate
arterele pentru
145
191
C. (AA) RAIUNEA
ca ea s poat ni din ele, ea nu va ajunge la aceast fericire,
ci va
trebui mai nainte s se fi mplinit n ea nsi spre a putea apoi

s fac
experiena perfeciunii sale.
Contiina observ: aceasta nseamn c raiunea vrea s se
gseasc i s se posede ca obiect existent, n mod real,
prezent-sensibil.
Contiina acestei observri crede i spune desigur c ea nu
vrea s se
afle pe ea nsi, ci, dimpotriv, s fac experiena esenei
lucrurilor ca
fiind a lucrurilor. Faptul c aceast contiin crede aceasta i
o spune
st n aceea c ea este raiune, dar c pentru ea raiunea ca
atare nu este
nc obiect. Dac ea ar cunoate raiunea ca fiind esena
identic a
lucrurilor i a ei nsei i c n forma ei proprie raiunea nu
poate fi
prezent dect n contiin, atunci aceast contiin s-ar
cufunda mai
curnd n propriul ei adnc i ar cuta aici raiunea mai
degrab dect n
lucruri. Cnd ea ar fi gsit aici raiunea, raiunea ar fi trimis
din nou, de
aici, n afar ctre realitate, spre a intui n aceasta expresia ei
sensibil,
dar ar fi luat de ndat aceast expresie sensibil drept
concept.
Raiunea, n felul n care apare nemijlocit ca certitudine de a fi
orice
realitate, i ia realitatea sa n sensul nemijlocirii fiinei i ia
deopotriv
192 unitatea Eului cu aceast esen-obiectiv n sensul unei
uniti

nemijlocite, n care ea nu a separat nc i nu a reunit din nou

momentele fiinei i ale Eului, adic unitatea pe care raiunea
nc nu a
neles-o. Ea se ndreapt deci ca contiin observatoare ctre
lucruri,
n credina c ea ia ntr-adevr aceste lucruri ca fiind sensibile,
ca
lucruri opuse Eului; numai c aciunea sa real contrazice
aceast
prere, cci ea cunoate lucrurile, transform sensibilul lor n
concepte,
adic tocmai ntr-o fiin care este totodat Eu; ea transform
astfel
gndirea ntr-o gndire care are existen, adic transform
fiina ntr-o
fiin gndit i afirm de fapt c lucrurile nu au adevr dect
ca
concepte. Pentru aceast contiin observatoare nu apare
dect ceea ce
lucrurile sunt; pentru noi ns apare ceea ce este contiina
observatoare
nsi. Rezultatul micrii ei va fi ns acesta: de a deveni
pentru sine
ceea ce ea este n sine.
Aciunea contiinei observatoare trebuie considerat n toate
momentele micrii ei n felul n care se consider natura,
spiritul i, n
sfrit, raportul acestor dou ca fiin sensibil i felul n care
ea caut
s se gseasc pe sine, ca pe o realitate care exist.
146
RAIUNEA OBSERVATOARE
A) OBSERVAREA NATURII

[1. a] Atunci cnd contiina lipsit de gndire proclam

observaia
i experiena ca izvor al adevrului, cuvintele ei ar putea suna
n felul c
ar fi vorba aici doar de a gusta, mirosi, simi, auzi i vedea; ea
uit s
spun, n zelul cu care recomand gustatul, mirosul etc, c ea
i-a
determinat deja, de fapt, n mod tot att de esenial obiectul
acestei
simiri, i c aceast determinare valoreaz pentru ea tot att
de mult ca
i acea simire. Ea va mai admite de ndat c pentru ea nu
este vorba
astfel numai de a percepe n genere i, de exemplu, nu va lsa
s treac
drept o observaie percepia c acest briceag se afl lng
aceast
tabacher. Ce este perceput trebuie s aib cel puin
semnificaia a ceva 193
universal, nu a unui acesta sensibil.
Acest universal este la nceput numai ceea ce i rmne
acelai
cu sine; micarea lui este numai repetarea uniform a aceleiai
operaii.
Contiina, n msura n care ea nu gsete n obiect dect
universalitatea, adic abstractul al meu, trebuie s-i ia asupra sa
propria micare
a obiectului i, ntruct ea este nc nelegerea acestuia,
trebuie ca cel
puin memoria s fie aceea care exprim ntr-un mod general
ceea ce n

realitate este dat doar n mod singular. Aceast ridicare

superficial din
singularitate i forma tot att de superficial a universalitii n
care
sensibilul este doar preluat, fr ca el s fi devenit n el nsui
universal,
descrierea lucrurilor, nu are nc micarea n obiectul nsui;
aceast
micare este mai degrab doar n descriere; obiectul, n felul n
care el
este descris, i-a pierdut deci interesul; un obiect odat descris
trebuie
s lum un altul i trebuie mereu cutat pentru ca descrierea s
nu fie
epuizat. Dac nu mai e att de uor s gsim lucruri noi,
ntregi,
trebuie s ne rentoarcem la cele deja gsite, s le divizm mai
departe,
s le descompunem i s gsim n ele alte laturi ale naturii
lucrului.
Acestui instinct nelinitit, care nu cunoate oprire, nu-i poate
lipsi
niciodat materialul; descoperirea unei specii noi care iese din
comun
sau chiar a unei noi planete, creia, dei este ceva individual, i
revine
totui natura unui universal, nu poate fi dect partea
norocoilor. Dar
grania a ceea ce ca elefantul, stejarul, aurul este bine
marcat,
grania dintre ce este gen i specie trece prin multe trepte n
particularizarea infinit a haoticei lumi animale i vegetale, a
felurilor

147
C. (AA) RAIUNEA
de muni sau a metalelor, a felurilor de pmnt etc,
reprezentabile doar
n mod forat i artificial. n acest domeniu al nedeterminrii
universalului, n care particularizarea se apropie iari de
singularizare
194 i n care aici i acolo coboar din nou cu totul n ea, se
deschide pentru
observaie i descriere o rezerv inepuizabil. Aici ns, unde i
s-a
deschis un cmp nelimitat, la marginea universalului,
descrierea poate
s fi gsit n locul unei bogii nemsurate mai degrab limita
naturii i
a propriei sale aciuni; ea nu mai poate ti dac ceea ce pare a
fi n sine
nu este ceva ntmpltor; ceea ce poart n sine pecetea unei
structuri
confuze, adic neajuns la maturitate, slab i de-abia
dezvoltndu-se
din nedeterminarea elementar, nu poate avea nici barem
pretenia s
fie descris.
[p] Dac aceast cutare i aceast descriere par a nu avea dea
face dect cu lucrurile, o vedem de fapt progresnd nu prin
percepia
sensibil, ci aceea prin care lucrurile sunt cunoscute este mai
preios
pentru ea dect restul sferei proprietilor sensibile de care
lucrul nsui
nu se poate desigur lipsi, dar de care contiina se lipsete. Prin

aceast
distincie ntre ce este esenial i neesenial, conceptul se
ridic din
mprtierea sensibil i cunoaterea arat prin aceasta c ea
are de-a
face n mod tot att de esenial cu ea nsi, ca i cu lucrurile.
Prin
aceast dubl esenialitate ea ajunge s ovie: dac ceea ce
este esenial
i necesar pentru cunoatere se gsete i n lucruri. Pe de o
parte,
caracterele distinctive trebuie s serveasc doar cunoaterii,
care prin
ele distinge lucrurile unele de altele; dar, pe de alt parte,
trebuie
cunoscut nu neesenialul lucrurilor, ci aceea prin care ele
nsele se
desprind din continuitatea universal a fiinei, n genere, prin
care se
despart de celelalte i sunt pentru sine. Caracterele distinctive
nu
trebuie s aib numai o relaie esenial fa de cunoatere, ci
trebuie s
exprime i determinaiile eseniale ale lucrurilor, iar sistemul
construit
trebuie s fie conform sistemului naturii nsei, s-1 exprime
numai pe
195 acesta. Aceasta este necesar prin nsui conceptul
raiunii; i instinctul
acesteia cci n aceast observaie raiunea nu se comport
dect ca
instinct a atins i el, n sistemele sale, acea unitate n care
propriile

obiecte ale raiunii sunt astfel constituite, nct ele au n ele o

esenialitate,
adic o fiin-pentru-sine, i nu sunt doar hazard al acestei
clipe sau al
acestui aici. Caracterele distinctive ale animalelor sunt luate,
de
exemplu, dup gheare i dini; cci, de fapt, nu numai
cunoaterea
148
RAIUNEA OBSERVATOARE
L
distinge n acest fel pe un animal de altul, dar animalul se
desparte el
nsui prin aceasta; prin aceste arme el se menine pentru sine
i separat
de universal. Planta, dimpotriv, nu ajunge la fiina-pentrusine, ci
atinge doar grania individualitii; ea a fost de aceea
considerat i
distins la nivelul acestei limite unde ea indic aparena
scindrii n
sexe. Ceea ce st ns i mai jos nu se mai poate deosebi el
nsui de
altceva, ci se pierde atunci cnd intr n opoziie. Fiina-nodihn i
iina-n-relaie intr n conflict una cu alta, lucrul este n
aceasta altceva
dect este n aceea, pe cnd, din contr, individul este faptul
de a se
pstra n relaie cu altceva. Dar ceea ce nu poate aceasta i
devine
chimic altceva dect e n mod empiric ncurc cunoaterea i o
aduce la

aceeai ndoial: dac ea trebuie sa se in de o latur sau de

alta, dat
fiind c lucrul nsui nu este nimic stabil i c n el laturile cad
una n
afara alteia.
n astfel de sisteme ceea ce i rmne n mod universal
acelaicu-sine, acesta, are semnificaia de a fi deopotriv ce-i
rmne acelaicu-sine al cunoaterii, ca i al lucrurilor nsei. Aceast
rspndire a
determinaiilor rmnndu-i aceleai, dintre care fiecare i
descrie
linitit seria progresului ei i ctig spaiu spre a se pstra
pentru sine,
trece ns esenial tot att de mult n contrariul ei, n confuzia
acestor 196
determinaii; cci caracterul distinctiv, determinaia
universal, este
unitatea contrariilor, a ce este determinat i a ce este n sine
universal;
aceast unitate trebuie deci s se descompun n aceast
opoziie. Dac
acum, pe de o parte, determinaia nvinge universalul n care
ea i are
esena, pe de alt parte universalul i obine deopotriv
supremaia
asupra ei, mpinge determinaia la limita ei, amestec aici
distinciile i
esenialitile ei. Observaia, care le inea desprite ntr-un
mod ordonat
i credea c are n ele ceva stabil, vede cum un principiu este
nclcat de

celelalte, c se formeaz treceri i confuzii i vede n aceasta

unit ceea
ce ea lua nti ca strict desprit i vede desprit ceea ce ea
socotea ca
fiind mpreun; aa nct aceast meninere la fiina n odihn
care-i
rmne aceeai trebuie aici tocmai n determinrile sale
cele mai
generale, ca, de exemplu, ce caractere eseniale are planta,
animalul ?
s se vad conexat cu instane care-i rpesc orice
determinare, care
aduc la tcere universalitatea la care ea se ridicase i o readuc
la
observaia lipsit de gnd i la descriere.
149
C. (AA) RAIUNEA
[y. 1] Aceast observaie, care se mrginete la ce e simplu,
adic
limiteaz mprtierea sensibil prin universal, gsete astfel
n obiectul
ei confuzia principiului ei, deoarece ce e determinat trebuie s
se piard,
prin natura sa, n contrariul su. Raiunea trebuie de aceea mai
curnd
s treac de la determinaia inert, care avea aparena
stabilitii, la
observarea acesteia aa cum este ea n adevr, anume s se
raporteze la
contrariul ei. Ceea ce numim caractere eseniale sunt
determinaii fixe,
care, n felul n care sunt exprimate i nelese ca simple, nu
nfieaz

ceea ce constituie natura lor de a fi momente care dispar ale

micrii ce
se reia pe sine n sine. ntruct instinctul raiunii ajunge acum
s caute
197 determinaia potrivit naturii ei anume ca nefiind n
mod esenial
pentru sine, ci ca trecnd n ce e opus , el caut legea i
conceptul
acesteia; el le caut deopotriv ca realitate existent, dar
aceast realitate
va disprea de fapt pentru el, i laturile legii vor deveni
momente pure,
adic abstracii, astfel nct legea apare n natura conceptului
care a
distrus n sine subzistena indiferent a realitii sensibile.
Pentru contiina observatoare adevrul legii este dat n
experien,
n sensul c fiina sensibil este dat pentru contiin;
adevrul nu este
dat n i pentru el nsui. ns dac legea nu-i are adevrul ei
n
concept, atunci ea este ceva contingent, nu o necesitate, adic
de fapt
nu este o lege. Dar faptul c legea este prin esen ca concept,
nu numai
c nu contrazice aceea c ea este dat pentru observaie, dar ea
are mai
curnd de aceea o existen-n-fapt necesar i este pentru
observaie.
Universalul, n sensul universalitii raionale, este universal
i n
sensul pe care conceptul l conine n el: c universalul este
pentru

contiin ca ceva actual i real, adic conceptul se nfieaz

n modul
a ce are natura lucrului i a fiinei sensibile, dar fr ca prin
aceasta sai piard natura i s cad n subzistena inert sau n
succesiunea
indiferent. Ceea ce este universal valabil are i o valabilitate
universal
n fapt; ceea ce trebuie s fie este de fapt i ceea ce doar
trebuie s fie
fr sa fie nu are nici un adevr. n aceast privin, instinctul
raiunii
este cu totul n dreptul su cnd st ferm pe aceast poziie i
nu se las
indus n eroare de entiti ale gndirii care doar trebuie s fie
i trebuie
s aib adevr ca ceea ce trebuie, dei ele nu sunt ntlnite n
nici o
experien, nu se las nelat de ipoteze tot att de puin ca i
de celelalte
nevizibiliti ale unui perpetuu trebuie". Cci raiunea este
tocmai
aceast certitudine de a avea realitate, i ceea ce nu e pentru
contiin
150
RAIUNEA OBSERVATOARE
ca fiind o esen proprie, adic ceea ce nu apare, nu este
pentru ea 198
nimic.
Faptul c adevrul legii este, prin esen, realitate devine iar
pentru aceast contiin care rmne la observaie o opoziie
fa de
concept i fa de ce e universal n sine; adic ceva n felul

legii sale nu
este pentru contiin o esen a raiunii; contiina crede c
obine aici
ceva strin. Numai ca ea contrazice aceast prere a sa prin
fapta n care
ea nsi nu ia universalitatea ei n sensul c toate lucrurile
sensibile,
singulare, ar fi trebuit s-i arate apariia legii spre a putea
afirma
adevrul acesteia. C pietrele cad cnd sunt ridicate de la
pmnt i
lsate libere, pentru aceasta nu se cere ca ncercarea s fi fost
fcut cu
toate pietrele; aceasta spune, poate, n adevr c ncercarea a
trebuit s
fie fcut cu foarte multe, de unde se poate trage concluzia cu
cea mai
mare probabilitate, adic drept deplin, prin analogie, pentru
celelalte.
Numai c analogia nu numai c nu d un drept deplin, ci prin
natura ei
ea se infirm att de des, nct, dac e s conchidem prin
analogia
nsi, mai degrab analogia nu ne permite s tragem o
concluzie.
Probabilitatea la care s-ar reduce rezultatul ei pierde fa de
adevr orice
diferen ntre o probabilitate mai mic sau mai mare; orict
de mare ar
fi probabilitatea, fa de adevr ea este nimic. Instinctul
raiunii ia ns,
de fapt, asemenea legi drept adevr; i numai n raport cu
necesitatea

lor, pe care el nu o cunoate, el ajunge la aceast distincie i

coboar
adevrul lucrului-nsui la probabilitate, spre a indica modul
imperfect
n care adevrul este dat pentru contiin, contiin care nu a
atins nc
privirea n conceptul pur; cci universalitatea este dat numai
ca
universalitate simpl, nemijlocita. Dar n acelai timp, n
virtutea acestei 199
universaliti, legea are adevr pentru contiin; faptul c
piatra cade
este pentru ea adevrat, deoarece pentru ea piatra este grea,
adic piatra
are n gravitaie n i pentru ea nsi relaia esenial/a?d de
pmnt,
care se exprim prin cdere. Contiina are deci n experien
fiina
legii, dar ea o are deopotriv ca concept, i numai n virtutea
acestor
dou circumstane luate mpreun legea este pentru ea
adevrat; ea are
valoare de lege, fiindc ea se prezint n experien i este n
acelai
timp n ea nsi concept.
[y. 2] Instinctul raiunii acestei contiine, fiindc legea este
totodat n sine concept, se ndreapt n mod necesar, dar fr
s tie c
el vrea aceasta, ctre purificarea legii i a momentelor ei, ctre
concept.
151
4''
C. (AA) RAIUNEA

El instituie experimente asupra legii. n felul n care legea

apare la
nceput, ea se prezint ca impur, nvluit n fiina sensibil,
singular,
i conceptul care formeaz natura ei se prezint ca fiind
cufundat n
materialul empiric. Instinctul raiunii caut s gseasc n
experienele
sale ce va rezulta n cutare sau cutare mprejurri. Prin aceasta,
legea
pare a fi cu att mai cufundat n fiina sensibil, dar, n
aceasta, fiina
sensibil mai degrab se pierde. Aceast cercetare are
semnificaia
intern de a gsi condiii pure ale legii; ceea ce nu nseamn
altceva
(chiar dac contiina ce se exprim astfel ar crede c spune
prin aceasta
altceva) dect a ridica cu totul legea la forma conceptului i a
desfiina
orice legare a momentelor ei de o fiin determinat.
Electricitatea
negativ, de exemplu, care se prezint la nceput ca
electricitate a
rinii, ca i electricitatea pozitiv, ce se prezint ca
electricitate a
sticlei, pierde cu totul prin experimente aceast semnificaie i
devine n
mod pur electricitate pozitiv i negativ, dintre care fiecare
nu mai
aparine unei spee determinate de lucruri; i nu se mai poate
spune c
exist corpuri care sunt electric pozitive i altele electric

negative. Tot
astfel i relaia dintre acid i baz i reacia lor una fa de alta
formeaz
200 o lege n care aceste opoziii apar ca fiind corpuri. Numai
c, separate,
aceste lucruri nu au realitate; fora care le rupe unul de altul nu
poate
s le mpiedice s reintre de ndat ntr-un proces unic; cci ele
nu sunt
dect acest raport. Ele nu pot rmne pentru sine, ca un dinte
sau o
ghear, i nu pot fi artate n acest fel. Faptul c esena lor este
de a
trece nemijlocit ntr-un produs neutru face ca fiina lor s fie
ceva
suprimat-n-sine, adic s fie ceva universal; i acid i baz nu
au adevr
dect ca fiind universale. La fel cum sticla i rina pot fi
deopotriv
electric pozitiv i negativ, tot astfel acidul i baza nu sunt
legate, ca
proprietate, de aceast realitate sau de alta, ci fiecare lucru
este doar n
mod relativ acid sau baz; ceea ce pare a fi n mod hotrt acid
sau baz
capt n aa-zisele synsomate semnificaia opus fa de alt
lucru.
Rezultatul experimentrilor suprim n acest fel momentele,
adic
principiile nsufleitoare, ca nsuiri ale lucrurilor determinate
i
libereaz predicatele de subiectele lor. Aceste predicate vor fi
gsite,

aa cum ele sunt cu adevrat, numai ca universale; n virtutea

acestei
independene, ele primesc n consecin numele de materii,
care nu sunt
nici corpuri, nici proprieti, i ne ferim pe drept cuvnt s
dm acidului
etc, electricitii pozitive i negative, cldurii etc. denumirea
de corpuri.
152
RAIUNEA OBSERVATOARE
L
[y. 3] Materia, dimpotriv, nu este un lucru existent, ci este
fiina
ca universala, adic n modul conceptului. Raiunea, care este
nc
instinct, face aceast diferen just fr contiina c ea,
experimentnd
legea n orice fiin sensibil, suprim tocmai prin aceasta
fiina doar
sensibil a legii i, ntruct sesizeaz momentele ei ca fiind
materii,
natura lor esenial a devenit pentru ea ceva universal i este
enunat n
aceast expresie ca un sensibil nesensibil, ca o fiin
incorporal i
totui obiectiv.
Trebuie vzut acum ce ntorstur ia pentru ea acest rezultat al
ei
i ce aspect nou al observaiei se ivete cu aceasta. Ca adevr
al acestei 201
contiine cercettoare, vedem legea pur care s-a eliberat de
fiina
sensibil, o vedem ca concept care este dat n fiina sensibil,

dar care
se mic n ea independent i detaat, care, cufundat n ea, este
liber fa
de ea i este concept simplu. Acesta, care este n adevr
rezultatul i
esena, se ivete acum el nsui pentru aceast contiin, ns
ca obiect;
i deoarece tocmai pentru ea el nu este rezultat i este fr
legtur cu
micarea precedent, el se ivete ca un fel particular de obiect
i
raportul contiinei fa de el, ca o alt form de observaie.
[2. ] Un atare obiect, care are n el procesul n simplitatea
conceptului, este organicul. El este aceast fluiditate absolut,
n care
determinaia prin care el ar fi doar pentru Altul este dizolvat.
Lucrul
anorganic are determinaia ca esen a sa i de aceea el
formeaz
totalitatea momentelor conceptului doar mpreun cu alt lucru
i, n
consecin, intrnd n micare el se pierde;dimpotriv, n
esena
organic, toate determinaiile prin care ea este deschis pentru
un altul
sunt legate sub simpla unitate organic; nu apare ca esenial
nici o
determinaie care s-ar raporta liber la altceva, i deci organicul
se
menine n raportul su nsui.
[ce. 1] Laturile legii, la observarea crora trece aici instinctul
raiunii, sunt mai nti, aa cum urmeaz din aceast
determinare, natura

organic i cea anorganic n raportul lor reciproc. Natura

anorganic
este pentru natura organic tocmai libertatea determinaiilor
detaate,
o libertate opus conceptului simplu al naturii organice, n care
natura
individual este totodat dizolvat i din continuitatea crora
ea totodat
se separ i este pentru sine. Aerul, apa, pmntul, zonele i
clima sunt 202
astfel de elemente generale care formeaz esena simpl,
nedeterminat
a individualitilor i n care acestea sunt totodat reflectaten-sine. Nici
153
A
C. (AA) RAIUNEA
individualitatea nu e n mod strict n i pentru sine, nici natura
elementar; ci, n libertatea independent n care ele se ivesc
pentru
observaie una fa de alta, ele stau totodat n relaii
eseniale, dar n
felul c ceea ce domin este independena i indiferena lor
una fa de
alta i trec numai parial n abstracie. Legea este deci dat aici
ca fiind
raportul unui element fa de procesul de formare a
organicului, care
este o dat fiina elementar ca fiind opus lui i alt dat o
prezint ca
fiiind reflecia sa organic. Numai c asemenea legi c
animalele ce
aparin aerului au structura psrilor, c cele care triesc n ap

au
structura petilor, c animalele nordice au blan groas
arat de
ndat o srcie care nu corespunde multiplei varieti
organice. n afar
de faptul c libertatea organic tie iari s sustrag formele
ei acestor
determinri i c ofer peste tot, n mod necesar, excepii la
aceste legi
sau reguli, cum am vrea s le numim, aceasta rmne chiar
pentru cei ce
cad sub ea o determinare att de superficial, nct nici
expresia
necesitii ei nu poate fi altfel i nu ne duce dincolo de ce a
fost numit
marea influen, n care nu tim nc ce aparine n propriu
acestei
influene i ce nu. Atare raportri ale organicului fa de
elementar nu
pot fi deci numite legi; cci, aa cum a fost amintit, pe de o
parte, un
atare raport nu epuizeaz sfera organicului; pe de alt parte,
momentele
nsei ale raportului rmn i ele indiferente unele fa de
altele i nu
203 exprim nici o necesitate. Conceptul acidului implic
conceptul bazei,
dup cum conceptul electricitii pozitive implic pe acela al
electricitii negative; ns, orict pot fi ntlnite mpreun
blana groas
cu nordul sau structura petilor cu apa, a psrilor cu aerul, n
conceptul
nordului nu st conceptul blnii groase, n conceptul mrii nu

st acela
al structurii petilor sau n acel al aerului nu st acela al
structurii
psrilor. n virtutea acestei liberti pe care cele dou pri o
au una
fa de alta, sunt i animale de uscat care au caracterele
eseniale ale
unei psri, ale petilor etc. Necesitatea, deoarece ea nu mai
poate fi
conceput ca o necesitate intern a esenei, nceteaz
deopotriv s aib
o fiin-n-fapt sensibil i nu mai poate fi observat n
realitate, ci a
ieit din aceast necesitate. Negsindu-se astfel n esena real
nsi,
ea este ceea ce se va numi raport teleologic, un raport care e
exterior
celor raportate i este deci mai degrab opusul unei legi. Este
gndul cu
totul liberat de natura necesar, care prsete aceast natur i
plutete
deasupra ei, pentru sine.
RAIUNEA OBSERVATOARE
a] Dac raportul considerat mai nainte al organicului fa de
natura elementar nu exprim esena organicului, aceast
esen este,
dimpotriv, coninut n conceptul de scop. Pentru aceast
contiin
observatoare, conceptul de scop nu este anume propria esen
a
organicului, ci, pentru ea, el cade n afara acesteia i este
atunci numai
acel raport teleologic, exterior. Dar, n felul n care organicul a

fost
determinat mai sus, el este de fapt scopul real nsui; cci
ntruct el se
conserv pe el nsui n raport cu altceva, el este tocmai acea
fiin
natural n care natura se reflect n concept i n care
momentele unei
cauze i ale unui efect, ale unui element activ i ale altuia
pasiv, care
sunt separate n necesitate, sunt luate mpreun ntr-o unitate,
aa nct
aici ceva nu apare doar ca rezultat al necesitii, ci, deoarece
organicul
s-a rentors n sine, ce e la urm, adic rezultatul, este
deopotriv
primul, cel care ncepe micarea i i este scop, pe care l
realizeaz. 204
Organicul nu produce ceva, ci doar se conserv, adic ceea ce
este
produs este deopotriv deja dat, dup cum este produs.
Aceast determinare trebuie examinat mai de aproape, n
felul n
care ea este pentru sine i n care ea este pentru instinctul
raiunii, spre
a vedea modul n care acest instinct se gsete n ea, dar nu se
recunoate pe sine n ceea ce el gsete. Conceptul de scop
deci, la care
se ridic raiunea observatoare, dup cum realul este conceptul
ei
contient, este deopotriv dat ca ceva real i el nu este numai
un raport
exterior al acestuia, ci este esena lui. Acest real, care este el
nsui un

scop, se raporteaz conform unui scop la altceva; ceea ce

nseamn c
raportul su este un raport contingent,potrivit cu ceea ce ambii
sunt n
mod nemijlocit; nemijlocit, ambii sunt independeni i
indifereni unul
fa de altul. Esena relaiei lor este ns o alta dect ceea ce ei
par a fi
n acest fel i aciunea lor are un alt sens dect acela pe care l
are n
mod nemijlocit pentru percepia sensibil; necesitatea este, n
ceea ce
se petrece, ascuns i se arat numai la sfrit; dar n felul c
tocmai
acest termen final arat c aceast necesitate a fost la nceput.
Termenul
final arat ns prioritatea lui prin nsi aceea c, prin
modificarea pe
care a adus-o aciunea, nu rezult nimic dect ceea ce deja era.
Sau,
dac ncepem cu termenul prim, acesta nu se rentoarce n
termenul su
final dect n el nsui, adic n rezultatul aciunii lui; i tocmai
prin
aceasta nceputul se arat a fi un atare ce se are el nsui ca
termen final,
care deci, ca fiind prim, s-a rentors deja la sine, adic este n
i pentru
154
155
C. (AA) RAIUNEA
sine. Ceea ce el atinge deci prin micarea aciunii lui este el
nsui; i

faptul c nu se obine dect pe sine este sentimentul-su-desine. Este

dat deci diferena dintre ceea ce el este si ceea ce el caut;
dar aceasta
205 nu este dect aparena unei diferene i el este astfel
concept n el nsui.
La fel este ns constituit contiina-de-sine; ea se distinge pe
sine
de sine ntr-un fel n care nu rezult totodat nici o diferen.
Ea nu
gsete deci n observarea naturii organice nimic altceva dect
aceast
esen, ea se gsete ca un lucru, caftind o via, ea face ns
nc o
diferen ntre ce este ea nsi i ce a gsit, diferen care nu
este ns
o diferen. Aa cum instinctul animalului caut hrana i o
consum,
dar prin aceasta nu se produce dect pe sine, la fel instinctul
raiunii nu
gsete n cutarea sa dect raiunea nsi. Animalul sfrete
cu
sentimentul-de-sine. Instinctul raiunii, pe de alt parte, este
totodat
contiin-de-sine; dar, deoarece este numai instinct, el este
pus pe o
parte fa de contiin i are n ea opoziia sa. Satisfacia sa
este deci
scindat prin aceast opoziie; el se gsete ntr-adevr pe el
nsui,
adic scopul, i gsete deopotriv acest scop ca lucru. Dar
scopul cade
pentru el n primul rnd n afara lucrului ce se prezint ca

scop. Acest
scop ca scop este n al doilea rnd totodat obiectiv, el nu cade
deci n
el pentru acest instinct, ca contiin, ci cade ntr-un alt
intelect.
Aceast determinare considerat mai de aproape st
deopotriv n
conceptul lucrului, n aceea c el este scop n el nsui. El
anume se
conserv pe sine; adic este totodat natura sa de a ascunde
necesitatea
i de a o prezenta n forma unei relaii contingente; cci
libertatea sa,
adic fiina-sa-pentru-sine este tocmai faptul de a se comporta
ca un
indiferent fa de necesarul su; deci lucrul se prezint el
nsui ca un
atare al crui concept cade n afara fiinei lui. De asemenea,
raiunea are
necesitatea de a intui propriul ei concept ca pe ceva ce cade n
afara ei,
206 deci de a-1 intui ca pe un lucru, ca pe un atare fa de
care ea este
indiferent i care este deci, prin aceasta, n mod reciproc
indiferent fa
de raiune i fa de conceptul ei. Ca instinct, raiunea rmne
i n
interiorul acestei fiine, adic al acestei condiii de indiferena,
i lucrul
care exprim conceptul rmne pentru acest instinct altceva
dect acest
concept, conceptul altceva dect lucrul. n acest fel, pentru
raiune,

lucrul organic este scop n el nsui numai n sensul c

necesitatea, care
se prezint ca ascuns n aciunea lucrului ntruct agentul
activ se
comport n aceasta ca o fiin-pentru-sine indiferent cade
n afara
156
RAIUNEA OBSERVATOARE
organicului nsui. Dar ntruct organicul, ca scop n el
nsui, nu se
poate comporta altfel dect ca un atare, devine aparent i
sensibil
prezent faptul c el este scop n el nsui i el va fi astfel
observat.
Organicul se arat ca ceva ce se conserv pe sine nsui i care
se
rentoarce i s-a rentors n sine. Dar n aceast fiin
contiina
observatoare nu recunoate conceptul scopului, adic nu
recunoate c
conceptul scopului nu se gsete undeva ntr-un intelect, dar
c el exist
chiar aici i c este ca un lucru. Ea face o distincie ntre
conceptul de
scop i fiina-pentru-sine i conservarea-de-sine, distincie care
nu e nici
o distincie. C nu e nici o distincie, aceasta nu e pentru
contiin; dar
ceea ce este pentru ea este o aciune ce se manifest ca
contingen i
indiferent fa de ceea ce se produce prin ea i este unitatea
care leag
totui pe acestea dou, dar acea aciune i acel scop cad pentru

ea unul
n afara altuia.
[a. 3] Ceea ce n aceast perspectiv revine organicului nsui
este
activitatea opernd n interior, ntre stadiul su iniial i final,
n msura
n care are n ea caracterul singularitii. Activitatea ns, n
msura n
care ea are caracterul universalitii i n msura n care
agentul activ
este pus ca egal cu ce se produce prin aciunea sa, aciunea
avnd un
scop ca atare nu ar reveni fiinei organice. Acea activitate
singular,
care nu e dect un mijloc, apare, datorit singularitii ei, sub
determinarea unei necesiti cu totul singulare, adic
contingente. Ceea
ce organicul face spre a se conserva pe sine ca individ sau pe
sine ca
specie este deci, potrivit coninutului su nemijlocit, cu totul
lipsit de 207
lege; cci universalul i conceptul cad n afara lui. Activitatea
sa ar fi,
prin urmare, funcionarea goal, fr coninut n ea nsi; ea
nu ar fi
nici mcar funcionarea unei maini, cci aceasta are un scop,
i
funcionarea ei are un coninut determinat. Prsit astfel de
universal,
aceast activitate ar fi numai activitatea unui existent ca
existent, adic
o activitate fr reflecie n ea nsi, o activitate ca aceea a
unui acid

sau a unei baze, o funcionare ce nu s-ar putea despri de

nemijlocita ei
existen-n-fapt i nici nu ar putea renuna la aceasta, care se
pierde n
raportul fa de opusul ei, dar care ar putea s se conserve.
Fiina ns,
a crei funcionare este cea considerat aici, este pus ca un
lucru ce se
pstreaz n raportul fa de opusul su; activitatea ca atare nu
este
altceva dect forma pur, lipsit de esen, a fiinei-salepentru-sine; i
substana acestei activiti, substan care nu este numai fiin
157
C. (AA) RAIUNEA
determinat, ci este universalul, scopul ei nu cade n afara
activitii;
aceast activitate este n ea nsi activitate ce se rentoarce n
sine, nu
o activitate ndrumat napoi n sine prin ceva strin.
Aceast unitate a universalitii i a activitii nu este ns
pentru
aceast contiin observatoare, deoarece aceast unitate este
prin
esen micarea intern a organicului i ea nu poate fi sesizat
dect ca
concept; observaia caut ns momentele n forma fiinei i a
permanenei; i fiindc ntregul organic este, esenial, faptul
c el nu
are n el momentele n acest fel static i nu le las s fie gsite
n el,
contiina transform, n perspectiva sa, opoziia ntr-o
opoziie care e

pe msura ei.
n acest fel, esena organic apare pentru observaie ca un
raport a
dou momente existente i fixe, ale unei opoziii ale crei dou
laturi
par deci, pe de o parte, a-i fi date n observaie, dar care, pe de
alt parte,
prin coninutul lor, exprim opoziia dintre conceptul organic
al
208 scopului i realitate; ns conceptul ca atare fiind aici
ters, o exprim
ntr-un mod obscur i superficial, n care gndul este cobort
la
reprezentare. Vedem astfel c primul termen este redat ca
interior,
cellalt ca exterior; i raportul lor creeaz legea c exteriorul
este
expresia interiorului.
Considernd mai de aproape acest interior mpreun cu opusul
su
i raportul lor unul fa de altul, rezult n primul rnd c cele
dou
laturi ale legii nu mai sunt luate ca n legile precedente n care
apreau
ca lucruri independente, fiecare ca un corp special, i nici, pe
de alt
parte, n felul c universalul ar trebui s-i aib existena n
afara
existentului. Ci esena organic este n genere pus neseparat
la baz ca
coninut al exteriorului i interiorului i identic pentru ambii;
opoziia
nu mai este astfel dect o opoziie pur formal, ale crei laturi

reale au
ca esen acelai nine; totodat ns, deoarece interiorul i
exteriorul
sunt i realiti opuse i sunt o fiin diferit pentru observaie,
ele apar
acesteia ca avnd fiecare un coninut propriu. Acest coninut
propriu
ns, fiindc el este aceeai substan, adic aceeai unitate
organic,
poate fi de fapt numai o form diferit a acestei uniti; i
acesta este
indicat de contiina observatoare cnd ea spune c exteriorul
este doar
expresie a interiorului. Aceleai determinri ale raportului,
anume
indiferena independent a termenilor diferii i, n ea, unitatea
lor, n
care ei dispar, le-am ntlnit n conceptul scopului.
158
RAIUNEA OBSERVATOARE
[p. 1] Trebuie vzut acum ce configuraie au interiorul i
exteriorul
n fiina lor. Interiorul ca atare trebuie s aib i el o fiin
exterioar i
o configuraie, ca i exteriorul ca atare; cci el este un obiect,
adic el
nsui este pus ca ceva existent i este dat pentru observaie.
Substana organic, ca substan interioara, este sufletul
simplu,
conceptul pur al scopului, adic universalul care, n divizarea
sa, rmne 209
deopotriv fluiditate universal i care, n consecin, apare
nfiina sa

ca fiind aciunea, adic micarea realitii ce dispare; pe

cnd, din
contr, exteriorul, opus acelui interior existent, const nfiina
calm a
organicului. Legea, ca raport al acelui interior fa de acest
exterior, i
exprim, aadar, coninutul ei o dat n prezentarea
momentelor
universale, adic a simplelor esenialiti, i, de cealalt dat,
n
prezentarea esenialitii efectiv-realizate, adic a formei.
Acele prime
proprieti organice simple, ca s le numim astfel, sunt
sensibilitatea,
iritabilitatea i reproducerea. Aceste proprieti, cel puin
primele
dou, par a nu se raporta anume la organism n genere, ci
numai la cel
animal. Organismul vegetal exprim i el doar conceptul
simplu al
organismului, care nu i dezvolt momentele lui; de aceea,
considerndu-le n msura n care ele trebuie s fie pentru
observaie,
trebuie s ne oprim la organismul care prezint fiina-lor-nfapt
dezvoltat.
n ce privete aceste momente, ele rezult nemijlocit din
conceptul
scopului propriu. Cci sensibilitatea exprim n general
conceptul
simplu al refleciei organice n sine, adic fluiditatea
universal a
acestui concept; iritabilitatea exprim ns elasticitatea

organic, faptul
de a se comporta totodat n reflecie ca reacionnd; i, n
contrast cu
pasivitatea precedent a calmei fiinri-n-sine, ea exprim
realizarea
efectiv n care acea fiin-pentru-sine abstract este o fiin
pentru un
altul. Reproducerea este ns aciunea acestui ntreg organism
reflectat
n sine, este activitatea sa ca scop n sine, ca gen, n care deci
individul
se respinge pe sine de la sine, n care repet, producndu-le,
fie prile
sale organice, fie individul ntreg. Luat n semnificaia
conservdrii-desine n general, reproducerea exprim conceptul formal al
organicului,
adic sensibilitatea; dar ea este propriu-zis conceptul organic
real, adic 210
este ntregul care se rentoarce n sine fie ca individ, n
producerea
prilor singulare ale lui nsui, fie ca specie, prin procrearea
de indivizi.
159
C. (AA) RAIUNEA
Cealalt semnificaie a acestor elemente organice, anume ca
fiind
exteriorul, este modul n care ele sunt configurate; n acest
mod ele sunt
date ca pri reale, dar n acelai timp ca pri universale, ca
sisteme
organice: sensibilitatea aproximativ ca sistem nervos,
iritabilitatea ca

sistem muscular, reproducerea ca ansamblu al organelor

conservrii
individului i speciei.
Legile proprii ale organicului privesc deci o relaie a
momentelor
organice n dubla lor semnificaie: o dat ca fiind o parte a
configurrii
organice, alt dat ca fiind determinaie universala fluid, care
ptrunde
prin toate aceste sisteme. n expresia unei atare legi, o
sensibilitate
determinat, ca moment al ntregului organism, i-ar avea, de
exemplu,
expresia ntr-un sistem nervos constituit ntr-un fel anumit sau
ar fi
legat i cu o reproducere determinat a prilor organice ale
individului
sau cu reproducerea individului ntreg etc. Amndou
laturile unei
atare legi pot fi observate. Exteriorul este, conform
conceptului su,
fiina-pentru-altul; sensibilitatea are, de exemplu n sistemele
sensibile,
modalitatea ei nemijlocit realizat; i, ca proprietate general,
este n
exteriorizrile ei deopotriv ceva obiectiv. Latura care este
numit
interior i are propria latur exterioar, deosebit de ceea ce
e numit
n ansamblu exteriorul.
Ambele laturi ale unei legi organice ar putea fi deci observate;
nu
ar putea fi observate ns legile raportului lor, i observaia nu

este aici
211 suficient nu pentru c ea ar fi ca observaie prea mioap
i fiindc nu
ar trebui s se procedeze empiric, ci fiindc ar fi trebuit s se fi
plecat
de la idee; cci asemenea legi, dac ele ar fi ceva real, ar trebui
de fapt
s fie date n realitate i deci observabile; dat fiind c gndul
unor legi
de felul acesta se dovedete a nu avea nici un adevr.
[p. 2] A reieit ca o lege relaia conform creia proprietatea
organic universal a devenit ntr-un sistem organic un lucru i
ar avea
n acesta pecetea ei care a cptat form; aa nct ambele ar fi
aceeai
esen, dat o dat ca moment universal, alt dat ca lucru.
Dar, n afar
de aceasta, i latura interiorului luat pentru sine este o relaie a
mai
multor laturi i se ofer de aceea mai nti gndul unei legi ca
raport al
activitilor sau proprietilor organice universale una fa de
alta. C
o asemenea lege este posibil trebuie s fie hotrt prin natura
unei atare
proprieti. O atare proprietate nu este ns, pe de o parte, ca
fluiditate
universal, ceva limitat n felul unui lucru i care s-ar menine
n ce e
160
RAIUNEA OBSERVATOARE
diferena unei fiine-n-fapt care ar trebui s constituie forma
ei

concret, ci sensibilitatea trece dincolo de sistemul nervos i

ptrunde
prin toate sistemele organismului; pe de alt parte, ea este
moment
universal, care, esenial, este neseparat i neseparabil de
reacie, adic
de iritabilitate i de reproducere. Cci, ca reflexie-n-sine,
sensibilitatea
are strict n sine reacia. A fi numai reflectat-n-sine este
pasivitate,
adic fiin moart, nu o sensibilitate, tot att de puin dup
cum
aciunea, care este identic cu reacia, nu este fr reflectaren-sine,
iritabilitate. Reflexia n aciune sau reacie i reacia sau
aciunea n
reflexie sunt tocmai aceea a crei unitate constituie organicul,
o unitate
care are aceeai semnificaie ca i reproducerea organic.
Urmeaz de
aici c n fiecare mod al realitii trebuie s fie dat dac
considerm
mai nti raportul sensibilitii, al iritabilitii una fa de alta
o
aceeai mrime a sensibilitii i a iritabilitii, i c un
fenomen organic 212
poate fi sesizat i determinat sau, dac vrem, explicat prin una
ca i prin
cealalt. Ceea ce unul ia drept o sensibilitate nalt, un altul o
poate tot
att de bine considera ca pe o iritabilitate nalt, ca pe o
iritabilibate de
acelai grad. Dac ele sunt numite factori i dac acesta nu

trebuie s
fie un cuvnt gol, atunci este tocmai exprimat prin aceasta c
ele sunt
momente ale conceptului, deci c obiectul real pe a crui
esen o
constituie acest concept le are n acelai fel n el; i dac n
unul dintre
moduri el este determinat ca fiind foarte sensibil, el este
exprimat n
cellalt ca fiind tot pe att de iritabil.
Dac sensibilitatea i iritabilitatea sunt distinse cum este
necesar,
atunci ele sunt distinse potrivit conceptului i opoziia lor este
calitativ.
Dar cnd, n afar de aceast deosebire adevrat, ele sunt
puse ca
diferite i ca existente, ca fiind pentru reprezentare, n felul n
care ar
putea alctui laturile unei legi, ele apar atunci ntr-o deosebire
cantitativ. Propria lor opoziie calitativ trece astfel n
mrime i apar
legi ca, de exemplu: sensibilitatea i iritabilitatea stau n raport
invers cu
mrimea lor, aa nct atunci cnd una crete, cealalt scade;
sau, mai
bine, lund ca coninut direct mrimea: mrimea a ceva crete
cnd
micimea ei scade. Dac se d ns acestei legi un coninut
determinat, de exemplu c mrimea unei caviti crete pe
msur ce
descrete aceea ce o umple, acest raport invers poate fi tot att
de bine
transformat i exprimat ntr-un raport direct i se poate spune

c
mrimea cavitii se mrete n raport direct cu cantitatea
scoas din ea,
161
C. (AA) RAIUNEA
o propoziie tautologic ce fie c este exprimat ca un
raport direct,
fie ca unul invers nu spune la propriu dect att: c o
mrime crete
cnd aceast mrime crete. Dup cum cavitatea i ceea ce o
umple i
213 este scos din ea sunt calitativ opuse, dar, cum realul lor
i mrimea
determinat a acestuia sunt n ambele una i aceeai i,
deopotriv,
creterea mrimii i descreterea micimii este aceeai, i
opoziia lor
lipsit de semnificaie duce la o tautologie: tot astfel
momentele
organice sunt la fel de neseparabile n realul lor i n mrimea
lor, care
este mrimea acestui real. Unul dintre aceste momente scade
numai
mpreun cu cellalt i crete numai mpreun cu el, cci unul
nu are
semnificaie dect strict cnd este dat cellalt; sau, mai
degrab, este
indiferent de a considera un fenomen organic ca iritabilitate
sau ca
sensibilitate chiar n genere, i tot astfel cnd se vorbete
despre
mrimea lui. Dup cum este indiferent de a exprima creterea

unei
caviti ca o mrime a ei ca goal sau ca o mrime a ceea ce a
fost scos
din ea. Sau un numr, de exemplu trei, rmne la fel de mare
fie c l
iau pozitiv, fie negativ; i dac mresc pe trei la patru, atunci
i
pozitivul i negativul au devenit patru; la fel cum polul sud
este, la un
magnet, tot att de puternic ca i polul su nord, sau o
electricitate
pozitiv tot att de puternic ca i electricitatea sa negativ,
sau un acid
tot att de puternic ca i baza asupra creia el acioneaz. Un
atare
cuantum ca acel trei sau acel magnet etc. este o existen
organic; este
ceea ce poate fi mrit sau micorat i, dac ea este mrit,
ambii factori
ai ei vor fi mrii, aa cum sunt mrii cei doi poli ai
magnetului sau
cele dou electriciti cnd magnetul etc. este ntrit. C
ambii sunt
tot aa de puin deosebii n ce privete intensiunea i
extensiunea, c
unul nu poate descrete n extensiune i crete n intensiune n
timp ce,
invers, cellalt ar trebui s scad n intensiune i s creasc n
extensiune,
cade sub acelai concept al unei opoziii goale; intensiunea
real este
deopotriv, n mod absolut, tot att de mare ca i extensiunea,
i invers.

214
Lucrurile se petrec n aceast fixare a legii, aa
cum este clar, n
sensul c iritabilitatea i sensibilitatea formeaz mai nti
opoziia
organic determinat; acest coninut se pierde ns, i opoziia
trece n
opoziia formal a creterii i descreterii mrimii, adic a
intensiunii
i extensiunii diferite, opoziie care nu mai privete natura
sensibilitii
sau iritabilitii i care nu o mai exprim. De aceea un
asemenea joc gol
cu formularea legii nu mai este legat de momentele organice,
dar el
162
RAIUNEA OBSERVATOARE
poate fi extins peste tot i se bazeaz n genere pe ignorana
naturii
logice a acestor opoziii.
Dac, n fine, n locul sensibilitii i al iritabilitii
reproducerea
este considerat n raport cu unul sau altul din aceste
momente, atunci
se pierde pn i prilejul de a formula asemenea legi; cci
reproducia
nu st n opoziie cu acele momente, cum stau ele unul fa de
altul; i
fiindc aceast formulare a legii se bazeaz pe aceast
opoziie, dispare
aici chiar i aparena faptului c ea exist.
Fixarea de legi considerat mai sus cuprinde diferenele
organismului n semnificaia lor de momente ale conceptului
su i ar

trebui s fie propriu-zis o fixare aprioric a legii. Dar ea

implic esenial
gndul c aceste diferene au semnificaia a ceva dat i
contiina, care
doar observ, trebuie s se menin strict numai la existenalor-n-fapt.
Realitatea organic are cu necesitate o asemenea opoziie n ea
ca aceea
pe care o exprim conceptul ei i care poate fi determinat ca
iritabilitate i sensibilitate, aa cum aceste dou momente apar
iari ca
diferite de reproducere. Exterioritatea n care momentele
conceptului organic sunt considerate aici este propria i
nemijlocita
exterioritate a interiorului, nu exteriorul, care e exterior n
ansamblul
organismului i este form (Gestalt) i n raport cu care va
trebui
considerat n urm interiorul.
Dac ns opoziia momentelor este neleas n felul n care
ea 215
este n existena-n-fapt, atunci sensibilitatea, iritabilitatea,
reproducerea
sunt reduse la proprieti comune, care sunt unele fa de
altele
universaliti tot att de indiferente, ca greutate specific,
culoare,
duritate etc. n acest sens se poate ntr-adevr observa c o
fiin
organic este mai sensibil sau mai iritabil sau c are o mai
mare
putere de reproducere dect o alta; ca i faptul c sensibilitatea
etc. a

uneia este diferit, prin felul ei, de a alteia, c una se comport

altfel
fa de anumii stimuli dect o alta, aa cum calul se comport
diferit
fa de ovz i de fn i cinele iari fa de ambele etc; la fel
dup
cum poate fi observat c un corp este mai dur dect altul
.a.m.d.
Numai c aceste proprieti sensibileduritatea, culoarea etc.
, ca i
fenomenele receptivitii pentru ovz, ale iritabilitii fa de
povar sau
ale numrului i felului puilor nou-nscui, raportate unele la
altele i
comparate unele cu celelalte, contrazic prin esen o
conformitate cu
legea. Cci determinaia fiinei lor sensibile const tocmai n a
exista ca
163
C. (AA) RAIUNEA
216
total indiferente unele fa de altele i de a reprezenta mai
degrab
libertatea detaat de concept a naturii dect unitatea unui
raport, de a
nfia mai degrab un joc iraional ncoace i ncolo al
naturii pe scara
mrimii contingente ntre momentele conceptului dect aceste
momente
nsele.
[p. 3] Cealalt latur, prin care momentele simple ale
conceptului
organic sunt comparate cu momentele configurrii organice,

ar da nti
legea propriu-zis, care ar exprima adevratul exterior ca
pecete a
interiorului. Fiindc acele momente simple sunt proprieti
fluide
care se ntreptrund, ele nu au n lucrul organic o atare
expresie separat
i real ca ceea ce se numete un sistem singular al formei.
Sau, dac
ideea abstract a organismului este exprimat cu adevrat n
acele trei
momente numai fiindc ele nu sunt nimic stabil, ci sunt numai
momente
ale conceptului i ale micrii, dimpotriv, organismul ca
configuraie
nu este cuprins n atare trei sisteme determinate, aa cum le
distinge
anatomia. ntruct atare sisteme trebuie gsite n realitatea lor
i
legitimate prin aceast gsire, trebuie nc amintit c anatomia
nu indic
numai trei asemenea sisteme, ci mult mai multe. Apoi, fcnd
abstracie
de aceasta, sistemul sensibil trebuie s nsemne n genere cu
totul
altceva dect ce e numit sistem nervos, sistemul iritabil altceva
dect
sistemul muscular, sistemul reproductiv altceva dect
organele
reproducerii. n sistemele formei organice ca atare, organismul
este
sesizat potrivit laturii abstracte a existenei moarte; momentele
sale,

luate astfel, aparin anatomiei i cadavrului, nu cunoaterii i

organismului viu. Ca fiind asemenea pri, ele mai curnd au
ncetat s
fie, cci ele nceteaz de a fi procese. Dat fiind c fiina
organismului
este esenial universalitate, adic reflexie n-sine-nsui,/(<fa
ntregului
su ca i momentele sale nu pot consta n sisteme anatomice,
ci expresia
adevrat a ntregului i exterioritatea momentelor sale sunt
date numai
ca o micare care parcurge diferitele pri ale formei organice
i n care
ceea ce e izolat i fixat ca sistem singular se prezint esenial
ca moment
curgtor, aa nct nu acea realitate, aa cum o gsete
anatomia, poate
trece drept realitate a lor, ci numai aceast realitate ca proces,
proces n
care numai prile anatomice au i ele un sens.
Rezult astfel c nici momentele interiorului organic luat
pentru
sine nu sunt capabile s dea laturile unei legi a fiinei, ntruct
ntr-o
asemenea lege ele sunt afirmate despre o existen-n-fapt,
sunt distinse
164
RAIUNEA OBSERVATOARE
unele de altele i unul nu ar putea fi n acelai mod exprimat n
locul
celuilalt; mai rezult c aceste momente puse pe una dintre
laturi nu-i 217
au realizarea lor n cealalt latur, ntr-un sistem fix; cci acest

sistem
este tot att de puin ceva ce ar avea n genere adevr organic,
pe ct de
puin el este expresia acelor momente ale interiorului.
Esenialul
organicului, dat fiind c el este n sine universalul, const mai
degrab,
n genere, n a-i avea momentele sale deopotriv de
universale n
realitate, adic de a le avea ca procese ce ptrund peste tot, nu
ns de
a da ntr-un lucru izolat o imagine a universalului.
[y. 1] n acest fel, reprezentarea unei legi este, n ce privete
organicul, n general pierdut. Legea vrea s prind i s
exprime
opoziia ca laturi statice i s exprime n ele determinaia care
constituie
raportul lor una fa de alta. Interiorul, cruia i aparine
universalitatea
care apare, i exteriorul, cruia i aparin prile formei n
odihn, ar
trebui s formeze laturile ce i corespund ale legii; inute ns
astfel
desprite una de alta, ele i pierd semnificaia lor organic;
iar
reprezentrii legii i st la baz tocmai aceea c cele dou
laturi ale ei ar
avea o subzisten indiferent i existnd pentru sine i c, n
ele,
raportul ar fi distribuit ca o dubl determinaie care i
corespunde
reciproc. Fiecare latur a organicului const mai curnd n
aceea de a

fi ea nsi universalitate simpl n care sunt dizolvate toate

determinrile i n a fi micarea acestei dizolvri.
Privirea n ce difereniaz aceast legiferare de formele
anterioare
va lmuri pe deplin natura ei. Dac privim anume napoi la
micarea
percepiei i la aceea a intelectului, care n percepie se reflect
n el,
determinndu-i prin aceasta obiectul su, intelectul nu are aici
naintea
lui, n obiectul su, relaia acestor determinri abstracte, a
universalului
i singularului, a esenialului i exteriorului, ci intelectul este
el nsui
trecerea de la o determinare la alta, pentru care aceast
micare nu 218
devine obiectiv. Aici, din contr, unitatea organic, adic
tocmai
relaia acelor opoziii i acest raport este pur trecere ,
este ea nsi
obiectul. Aceast trecere este, n simplitatea ei, nemijlocit
universalitate;
i ntruct universalitatea intr n diferena pe al crei raport
trebuie s-1
exprime legea, momentele procesului iau forma unor obiecte
universale
ale acestei contiine i legea sun astfel: exteriorul este
expresia
interiorului. Intelectul a sesizat aici gndul legii nsei, n timp
ce nainte
el cuta numai legi n genere i momentele acestora i apreau
ca un
165

C. (AA) RAIUNEA
coninut determinat, nu ca fiind gndurile acestor legi. n ce
privete
coninutul nu trebuie deci pstrate aici legi care nu sunt dect
o preluare
static, n forma universalitii, a unor diferene pur existente,
ci trebuie
reinute legi care n aceste diferene conin nemijlocit i
nelinitea
conceptului i, prin aceasta, totodat necesitatea raportului
dintre laturi.
Dat fiind c tocmai obiectul, unitatea organic, unete
nemijlocit
suprimarea infinit, adic absoluta negaie a fiinei, cu fiin
stabil, i
fiindc momentele sunt prin esen pur trecere, nu rezult
astfel atare
laturi n elementul fiinei ca acelea care sunt cerute pentru o
lege.
[y. 2] Spre a obine asemenea laturi, intelectul trebuie s se
menin la cellalt moment al relaiei organice, anume la
faptulreflectrii-n sine al existenei organice. Dar aceast fiin este
att de
complet reflectat n sine, nct ei nu-i rmne nici o
determinaie fa
de altceva. Fiina senzorial nemijlocit este nemijlocit una cu
determinaia ca atare i exprim de aceea n ea o diferen
calitativ, ca,
de exemplu: albastru fa de rou, acid fa de alcalin etc. Dar
fiina
219 organic rentoars n sine este total indiferent fa de
altceva; fiina-

ei-n-fapt este simpla universalitate i refuz observaiei

diferene
sensibile permanente sau, ceea ce este acelai lucru, i arat
determinaia sa esenial numai ca fiind schimbarea unor
determinaii
existente. n consecin, modul n care diferena se exprim ca
fiind
existent este tocmai aceea c ea este o diferen indiferent,
aceasta
nseamn ca mrime. n aceasta ns, conceptul este desfiinat
i
necesitatea a disprut. Dac ns coninutul i ceea ce
umple aceast
fiin indiferent, schimbul determinrilor sensibile, sunt luate
n
simplitatea unei determinri organice, aceasta exprim atunci
totodat
faptul c coninutul nu are acest caracter determinat al
proprietii
nemijlocite i calitativul cade doar n mrime, cum am vzut
mai sus.
Deci, dei elementul obiectiv, sesizat ca determinaie organic,
are
conceptul n el nsui i prin aceasta el se deosebete de ceea
ce este
pentru intelect care n sesizarea legilor sale se comport pur
perceptiv , acea nelegere cade totui cu totul napoi n
principiul i
maniera intelectului pur perceptor, deoarece ceea ce e sesizat
este
folosit pentru momentele unei legi; cci prin aceasta ceea ce a
sesizat
obine modul unei determinaii fixe, forma unei proprieti

nemijlocite,
adic a unui fenomen static, va fi luat apoi n determinarea
mrimii, i
natura conceptului este nbuit. Schimbarea a ceva
simplu
166
RAIUNEA OBSERVATOARE
perceput cu ceva reflectat n sine, a unei determinaii pur
senzoriale cu
una organic i pierde deci iari valoarea sa, i anume prin
faptul c
intelectul nu a suprimat nc legiferarea.
S ilustrm prin cteva exemple acest schimb: ceea ce pentru
percepie este un animal cu muchi puternici va fi determinat
ca un
organism animal de o nalt iritabilitate; sau ceea ce pentru
percepie
este o stare de mare slbiciune, ca o stare de nalt
sensibilitate; sau, 220
dac preferm, ca o afeciune anormal, i anume o potent"
a acesteia
(termeni care n loc s traduc sensibilul n concept l traduc n
latinete,
i anume ntr-o latineasc german). C animalul are muchi
puternici
poate fi exprimat de ctre intelect i n felul c animalul
posed o mare
for muscular, dup cum slbiciunea mare poate fi
exprimat ca o
for redus. Determinarea prin iritabilitate are, fa de
determinarea ca
for, avantajul c n timp ce aceasta din urm exprim
reflexia-n-sine

nedeterminat, prima exprim reflexia-n-sine determinat

(cci fora
propriu-zis a muchiului este tocmai iritabilitatea i are
avantajul fa
de determinarea prin muchi puternici c, la fel ca n for,
reflexia-nsine este n acelai timp implicat n ea). n acelai fel
slbiciunea, adic
fora redus,pasivitatea organic, va fi exprimat n mod
determinat
prin sensibilitate. Dar aceast sensibilitate, luat astfel pentru
sine i
fixat, cnd i se adaug nc elementul cantitativ i este opus
ca
sensibilitate mai mare sau mai mic unei iritabiliti mai mari
sau mai
mici, sensibilitatea i iritabilitatea sunt atunci coborte cu totul
n
elementul sensibil i la forma obinuit a unei proprieti; i
raportul
lor nu este conceptul, ci, dimpotriv, mrimea n care cade
acum
opoziia i care devine o diferen lipsit de gnd. Dac n
acest mod se
ndeprteaz ceea ce e nedeterminat n expresiile for, putere,
slbiciune, apare acum un mod tot att de nedeterminat de a
opera cu
opoziiile unei sensibiliti, iritabiliti mai nalte sau mai
joase,
crescnd sau descrescnd una fa de alta. Tot aa cum puterea
i
slbiciunea sunt determinri cu totul sensibile, lipsite de gnd,
nu mai

puin sensibilitatea, iritabilitatea mai mare sau mai mic este

fenomenul
sensibil sesizat i deopotriv exprimat fr gndire. Conceptul
nu a luat
locul acestor expresii lipsite de concept, ci puterea i
slbiciunea au fost
umplute printr-o determinare care, luat pentru ea singur, se
ntemeiaz pe concept i are conceptul drept coninut, dar care
pierde 221
cu totul aceast origine i acest caracter. Prin forma
simplitii i a
167
C. (AA) RAIUNEA
nemijlocirii deci n care acest coninut este fcut latura unei
legi i prin
mrimea care formeaz elementul unor atare determinri,
esena, care
exist i este pus originar drept concept, pstreaz modul
percepiei
sensibile i rmne tot att de ndeprtat de cunoatere ca n
determinarea prin puterea sau slbiciunea forei, adic prin
proprieti
senzoriale nemijlocite.
[y. 3] A mai rmas de considerat pentru el singur ceea ce este
exteriorul organicului i felul n care se determin n aceasta
opoziia
dintre interiorul i exteriorul su, aa cum mai nainte a fost
considerat
interiorul ntregului n raport cu propriul su exterior.
Exteriorul, considerat pentru sine, este configurarea n genere,
sistemul vieii care se articuleaz n elementul fiinei i,
totodat,
esenial, fiina esenei organice pentru un altul: esen

obiectiv n
fiinarea-ei-pentru-sine. Acest altul apare mai nti ca fiind
natura
sa anorganic, extern. Dac acestea dou sunt considerate n
raport cu
o lege, natura anorganic nu poate, aa cum am vzut mai sus,
s
formeze latura unei legi fa de esena organic, fiindc
aceast esen
este totodat strict pentru sine i are fa de natura anorganic
un raport
universal i liber.
Spre a preciza ns mai bine relaia acestor dou laturi n ce
privete forma organic nsi, aceasta, prin urmare, este, pe
de o parte,
ntoars contra naturii anorganice, iar pe de alt parte este
pentru sine i
reflectat n sine. Esena organic real este termenul
mediu care
unetefiina-pentru-sine a vieii cu exteriorul n general, adic
cu ceea
ce este n sine. Extremul fiinei-pentru-sine este ns
interiorul ca un
222 Un infinit, care ia napoi n sine momentele formei din
subzistena lor
i din legtura lor cu exteriorul; el este ceea ce e lipsit de
coninut, care
i d coninutul n form i n ea apare ca proces. n acest
extrem, ca
simpl negativitate, ca singularitate pur, organicul i are
libertatea sa
absolut, prin care el este fcut indiferent i este asigurat fa
de fiina

sa pentru altul i fa de caracterul determinat al momentelor

formei.
Aceast detaare este totodat libertate a momentelor nsei;
ea este
posibilitatea lor de a aprea i de a fi sesizate ca fiinnd-nfapt; i n
ea, ca i fa de exterior, ele sunt libere i indiferente unele
fa de altele;
cci simplitatea acestei liberti este fiina, adic substana lor
simpl.
Acest concept, adic libertatea pur, este una i aceeai via,
orict de
variate ar fi jocurile pe care le-ar face forma organic, adic
fiina168
RAIUNEA OBSERVATOARE
pentru-altul; este indiferent pentru acest fluviu al vieii de ce
fel sunt
roile de moar pe care el le pune n micare. n primul
rnd, trebuie
observat c acest concept nu trebuie neles aici ca mai nainte,
cnd
consideram interiorul propriu-zis n forma sa de proces, adic
a
dezvoltrii momentelor sale; el trebuie luat aici n forma sa de
interior
simplu, constituind latura pur universal n opoziie cu esena
vie, real,
adic trebuie luat ca elementul n care articulrile real
existente ale
formei organice i au subzistena; cci aceast form este
aceea pe care
o considerm aici i n ea, esena vieii este ca simplitatea

subzistenei.
Apoi,fiina-pentru-altul, adic determinaia configurrii
organice reale
luate n aceast universalitate simpl, care e esena ei, este o
determinaie deopotriv de simpl, universal, nesenzorial i
nu poate
fi dect aceea care e exprimat ca numr. Numrul este
termenul
mediu al formei organice care leag viaa nedeterminat cu
viaa real,
simplu ca aceasta i determinat ca aceasta. Ceea ce n aceea, n
interior,
ar fi ca numr, exteriorul ar trebui s-1 exprime n felul su ca
fiind
realitatea multiform, felul de via, culoarea etc., n genere ca
ntreaga 223
mulime a diferenelor care se dezvolt n ceea ce apare.
Dac cele dou laturi ale ntregului organic (una interiorul,
cealalt
exteriorul, aa nct fiecare are iari n ea nsi un interior i
un
exterior) sunt comparate ntre ele n ce privete interiorul lor
respectiv,
atunci interiorul primei este conceptul ca fiind nelinitea
abstraciei; a
doua latur are ns ca interior al ei universalitatea linitit i,
n ea, i
determinaia inert, numrul. Dac prima latur, deoarece n
ea
conceptul i dezvolt momentele sale, promitea n mod
neltor legi
prin aparena necesitii raportului, a doua renun de la
nceput la

aceasta, ntruct determinarea uneia din laturile legilor ei se

arat a fi
numrul. Cci numrul este tocmai determinarea cu totul
inert,moart
i indiferent n care orice micare i orice raportare sunt
stinse i care
a rupt puntea fa de ce e viu n instinct, n felul de via i n
orice alt
fiin-n-fapt sensibil.
[3. a] Aceast considerare a formei organicului ca atare i a
interiorului ca un interior doar al formei nu mai este de fapt o
considerare a organicului. Cci cele dou laturi care trebuiau
raportate
sunt puse doar indiferent una fa de alta, i astfel reflexia-nsine care
constituia esena organicului este suprimat. Dar compararea
cutat a
169
C. (AA) RAIUNEA
interiorului i exteriorului este mai degrab transpus aici
asupra naturii
anorganice; conceptul infinit este aici doar esena, care este
ascuns n
interiorul fiinei sau care cade n afar, n contiina de sine, i
nu mai
are, cum avea n organic, prezena sa obiectiv. Acest raport al
interiorului i exteriorului trebuie deci considerat nc n
propria
lui sfer.
Acest interior al formei, ca singularitate simpl a unui lucru
224 anorganic, este mai nti greutatea specific. Ea poate
fi observat ca
fiin simpl, tot aa ca i determinaia numrului, singura

determinare
de care ea este capabil, adic poate fi propriu-zis gsit prin
comparare
de observaii i n acest fel pare a putea da una din laturile
legii. Figur,
culoare, duritate, rezisten i o mulime de nenumrate alte
proprieti
ar constitui mpreun latura exterioar i ar trebui s exprime
determinaia interiorului, numrul, aa nct una i-ar avea n
cealalt
imaginea sa corespondent.
ns fiindc negativitatea nu este neleas aici ca micare a
procesului, ci ca unitate care s-a linitit, sau ca simpl fiinpentru-sine,
ea apare mai degrab ca fiind aceea prin care lucrul se opune
procesului
i se menine n sine i ca indiferent fa de proces. Datorit
ns faptului
c aceast simpl fiin-pentru-sine este o indiferen calm
fa de
altceva, greutatea specific apare ca o proprietate pe lng
altele; i
astfel nceteaz orice raport necesar al ei fa de aceast
pluralitate,
adic nceteaz orice legitate. Greutatea specific, ca fiind
acest
interior simplu, nu are n ea nsi diferena, adic o are numai
pe cea
neesenial; cci tocmai pura ei simplitate suprim orice
difereniere
esenial. Aceast diferen neesenial, mrimea, ar trebui
deci s-i
aib contrapartea ei, adic Altul ei, n cealalt latur, n

multiplicitatea
proprietilor, ntruct numai prin aceasta ea este n genere
diferen.
Dac aceast pluralitate este ea nsi luat mpreun n
simplitatea
opoziiei i este determinat, s zicem, prin coeziune, aa nct
aceast
coeziune ar fi fina-pentru-sine n alteritate, dup cum
greutatea
specific este fiina-pentru-sine pur, atunci aceast coeziune
este mai
nti aceast determinaie pur pus n concept n opoziie cu
prima
determinaie; i modul legiferrii ar fi cel stabilit mai sus n ce
privete
225 raportul sensibilitii i iritabilitii. Dar n acest caz
coeziunea, ca
concept al fiinei-pentru-sine n alteritate, este numai
abstracia laturii
opuse greutii specifice i nu are, ca atare, existen. Cci
fiinarea170
RAIUNEA OBSERVATOARE
pentru-sine n alteritate este procesul n care anorganicul ar
trebui s-i
exprime fiina-sa-pentru-sine ca pe o conservare-de-sine care
l-ar apra
de a iei din proces ca moment al unui produs. Dar tocmai
aceasta este
mpotriva naturii anorganicului, care nu cuprinde n sine
scopul, adic
universalitatea. Procesul su este mai degrab numai
comportarea

determinat n care fiinarea-pentru-sine a sa, greutatea sa

specific, se
suprim. Dar chiar aceast comportare determinat n care
coeziunea
ar subzista n adevratul ei concept i mrimea determinat a
greutii
sale specifice sunt concepte cu totul indiferente unul fa de
cellalt.
Dac felul comportrii este lsat cu totul n afar i ar fi limitat
la
reprezentarea cantitii, aceast determinare ar putea fi gndit
atunci
n sensul c greutatea specific mai mare, ca o fiin-n-sine
mai
ridicat, s-ar opune mai mult intrrii n proces dect o greutate
specific
mai mic. Dar, invers, libertatea fiinei-pentru-sine se arat n
uurina
de a intra n relaie cu orice i de a se pstra n aceast
multiplicitate.
Aceast intensitate fr extensiune a raporturilor este o
abstracie fr
coninut, cci extensiunea constituie fiina-n-fapt a
intensitii.
Conservarea de sine a anorganicului, n raportarea sa, cade
ns, aa
cum a fost amintit, n afara naturii acestui raport, deoarece el
nu are n
el nsui principiul micrii, adic fiina sa nu este negaivitate
absolut
i concept.
Dimpotriv, cnd aceast latur este considerat nu ca proces,
ci

ca fiin calm, ea este atunci coeziunea obinuit o simpl

proprietate sensibil, stnd de o parte fa de momentul lsat
liber al
alteritii, care se afl risipit ntr-o pluralitate de proprieti
indiferente
i care intr el nsui ntre acestea, ca i greutatea specific;
mulimea 226
proprietilor mpreun formeaz atunci cealalt latur fa de
coeziune.
In cazul ei ns, ca i n cazul multiplicitii, numrul este
singura
determinaie care nu numai c nu exprim nici o relaie i nici
o trecere
a acestor proprieti una n alta, dar este esenial tocmai aceea
de a nu
avea o relaie necesar, ci de a face manifest absena oricrei
conformiti cu legea; cci el este expresia determinaiei ca
fiind una
neesenial. Aa nct o serie de corpuri care exprim
diferena ca
diferen numeric a greutii lor specifice nu merge deloc
paralel cu
seria diferenelor celorlalte proprieti, chiar dac, spre a
simplifica
lucrurile, nu lum dect una sau cteva dintre ele. Cci, de
fapt, numai
ntregul ansamblu al proprietilor ar putea fi ceea ce n
aceast paralel
171
C. (AA) RAIUNEA
ar putea forma cealalt latur. Spre a prezenta acest ansamblu
ntr-un

fel ordonat i spre a-1 lega ntr-un tot, sunt date pentru
observaie, pe de
o parte, determinrile cantitative ale acestor diferite
proprieti, pe de
alt parte ns, diferenele lor apar ca fiind calitative. Ceea ce
n aceast
colecie ar trebui calificat ca pozitiv i negativ i s-ar suprima
reciproc
n genere aranjamentul interior i expunerea formulei care
ar fi foarte
complex ar aparine conceptului, care ns, tocmai n
modul n care
proprietile sunt date i trebuie luate n elementul fiinei este
exclus; n
aceast fiin nici una dintre proprieti nu arat caracterul
unui negativ
fa de cealalt, ci una este tot att ca i cealalt i nici nu
indic locul
ei n ornduirea ntregului. La o serie care merge indiferent
n
diferene paralele (relaia putnd fi gndit ca crescnd pe
ambele laturi
sau ca crescnd pe una i descrescnd pe cealalt) nu avem dea face
dect cu expresia ultim, simpl a acestui ntreg combinat care
ar trebui
s constituie una din laturile legii fa de greutatea specific.
Dar tocmai
227 aceast latur, ca rezultat existent, nu este nimic altceva
dect ce a fost
deja amintit, anume o proprietate singular, cum este, s
spunem aa,
coeziunea obinuit, lng care celelalte sunt date, i printre

ele i
greutatea specific, ca indiferente i oricare alta poate fi aleas
cu
acelai drept, adic tot att de nedrept, ca reprezentant a
celeilalte laturi
n ntregul ei; una ca i cealalt ar reprezenta doar esena, dar
nu ar fi
lucrul nsui. Aa nct ncercarea de a gsi serii de corpuri
care ar urma
paralelismul a dou laturi i ar exprima natura esenial a
corpurilor
printr-o lege a acestor laturi trebuie luat drept un gnd care
nu-i
cunoate sarcina sa i miiloacele prin care ea poate fi
ndeplinit.
[p] n cele anterioare, raportul exteriorului i interiorului n ce
privete forma care trebuie s se prezinte observaiei a fost
transpus
direct n sfera anorganicului; determinarea creia i se
datoreaz aceasta
poate fi acum stabilit cu mai mult precizie; i rezult de aici
nc o
alt form i un raport al acestei relaii. n cazul organicului
lipsete n
genere ceea ce n cazul anorganicului prea c ofer
posibilitatea unei
atare comparaii ntre interior i exterior. Interiorul anorganic
este un
interior simplu, care pentru percepie se ofer ca o proprietate
n
elementul fiinei; determinaia sa este de aceea prin esen
mrimea, i
interiorul apare ca proprietate existent indiferent fa de

exterior,
adic fa de celelalte numeroase proprieti sensibile. Fiinapentrusine a ceea ce triete organic nu apare ns astfel pe de o parte
ca opus
172
RAIUNEA OBSERVATOARE
exteriorului ei, ci are principiul alteritii ei n ea nsi. Dac
caracterizm fiina-pentru-sine ca simpl relaie pstrndu-se
pe sine
fa de ea nsi, atunci alteritatea ei este negativitatea simpl;
i
unitatea organic este unitatea identic siei a raportrii fa de
sine i
a negativitii pure. Aceast unitate este, ca unitate, interiorul
228
organismului; acesta este astfel n sine universal, adic este
gen.
Libertatea genului fa de realitatea sa efectiv este ns alta
dect
libertatea greutii specifice fa de form (Gestalt). Libertatea
acesteia
din urm este o libertate n elementul fiinei, adic o libertate
care apare
pe una din pri ca proprietate particular. Dar, deoarece este
libertate
n elementul fiinei, ea nu este dect una dintre determinaii
care
aparine esenial acestei forme concrete, adic prin care
aceast form,
ca esen, este ceva determinat. Libertatea genului este ns o
libertate
universal i indiferent fa de aceast form concret i fa

de
realitatea ei. Determinaia care revine fiinei-pentru-sine a
anorganicului
ca atare cade deci, n cazul organicului, sub fiina sa pentru
sine, n
timp ce n cazul anorganicului ea cade doar sub fiina acestuia;
deci,
dei chiar n anorganic ea nu este n acelai timp dect ca
proprietate,
ei i revine totui demnitatea esenei, ntruct, ca pur negativ,
ea se
opune fiinei-n-fapt, care este fiin-pentru-altul, i acest
negativ
simplu este determinaia sa singular ultim, un numr.
Organicul este
ns o singularitate care e ea nsi pur negativitate i care
distruge deci
n sine determinaia fix a numrului care revine fiinei
indiferente. n
msura n care organicul cuprinde n el momentul fiinei
indiferente i
n aceasta numrul, numrul poate fi luat ca un joc n el, nu
ns ca
esena vitalitii lui.
ns, dei acum negativitatea pur, principiul procesului, nu
cade
n afara organicului i, dei organicul nu posed n esena sa
negativitatea ca pe o determinaie, ci singularitatea ea nsi este n
sine
universal, aceast singularitate pur n organic este totui
dezvoltat
i real n momentele ei, ca fiind ele nsele abstracte i

universale. Dar
aceast expresie trece n afara acelei universaliti care recade
n
inferioritate; i ntre realitatea efectiv, adic forma concret,
229
singularitatea care se dezvolt, i universalului organic, adic
genul,
apare universalitatea determinat, specia. Existena la care
ajunge
negativitatea universalui, adic aceea a genului, este numai
micarea
dezvoltat a unui proces care se petrece n prile formei
organice n
173
C. (AA) RAIUNEA
elementul fiinei. Dac genul ar avea n el, ca simplitate calm,
prile
ce se difereniaz i dac simpla lui negativitate ca atare ar fi
n acelai
timp micare ce s-ar desfura prin pri la fel de simple,
nemijlocit
universale n ele, care ca atare momente ar fi aici reale, atunci
genul
organic ar fi contiin. Aa ns, determinaia simpl ca
determinaie a
speciei este prezent n gen ntr-un mod incontient; realitatea
efectiv
ncepe de la gen, adic ceea ce intr n realitate nu este genul
ca atare,
adic nu este n genere gndul. Genul, ca organic real, este
numai
reprezentat printr-un reprezentant. Acesta ns, numrul, care
pare c

indic trecerea de la gen la configuraia individual i care

pare c d
pentru observaie cele dou laturi ale necesitii o dat ca
determinaie simpl, de cealalt dat ca form organic dezvoltat
n
multipla ei varietate indic mai degrab indiferena i
libertatea
reciproc a universalului i singularului, singular care e prsit
de ctre
gen diferenei lipsite de esen a mrimii, dar care se arat
totodat ca
fiind ceva viu, liber fa de aceast diferen. Adevrata
universalitate,
aa cum a fost determinat, este aici numai esen interioar;
ca
determinaie a speciei, ea este universalitate formal; i, n
opoziie cu
ea, acea universalitate adevrat se ivete pe latura
singularitii, care
este astfel o singularitate vie i care, prin interiorul ei, se
situeaz
dincolo de determinaia ei ca specie. Dar aceast singularitate
nu este n
230 acelai timp un individ universal, adic n care
universalitatea ar avea
totodat realitate exterioar, ci acest caracter cade n afara a
ceea ce
triete organic. Acest individ universal, n felul n care el este
nemijlocit individul configuraiilor naturale, nu este ns
contiina
nsi; fiina-lui-n-fapt ca individ singular trind organic, nu
ar trebui

s cad n afara lui, dac el ar trebui s fie contiina.

[y] Vedem deci un silogism n care unul dintre extremi este
viaa
universal ca fiind ceva universal, ca gen, iar cellalt extrem
este
aceeai via universal, ns ca un singular, ca individ
universal;
termenul mediu este o combinaie din ambii; primul pare a se
insera n
termenul mediu ca fiind universalitate determinat, ca specie;
cellalt
ns ca singularitate propriu-zis, ca singularitate individual.
i
deoarece acest silogism aparine n genere laturii configurrii,
el
cuprinde n sine i ceea ce este distinct ca natur anorganic.
Fiindc acum viaa universal, ca esen simpl a genului,
dezvolt
de partea sa diferenele conceptului i trebuie s le prezinte ca
fiind o
RAIUNEA OBSERVATOARE
serie a determinaiilor simple, aceast serie este atunci un
sistem de
diferene puse n mod indiferent, adic o serie numeric. Dac
nainte
organicul, n forma singularitii, a fost opus acestor diferene
neeseniale, care nu exprim i nu conin natura vie a
singularitii
nsei, i dac trebuie spus acelai lucru despre anorganic n ce
privete
ntreaga fiin-n-fapt dezvoltat n mulimea proprietilor
sale, trebuie

acum considerat individul universal, care nu este numai liber

de orice
articulaie a genului, dar trebuie considerat i ca puterea ce
domin
genul nsui. Genul, care se mparte n specii dup
determinaia
universal a numrului sau care poate lua ca principiu al
diviziunii lui
i alte determinaii singulare ale fiinei-sale-n-fapt, de
exemplu figura,
culoarea etc, sufer n aceast operaie calm o violen din
partea 231
individului universal, pmntul, care, ca fiind negativitatea
general,
stabilete, n opoziie cu sistematizarea genului, diferenele,
aa cum el
le are n sine; i natura acestor diferene, datorit substanei
creia ele i
aparin, este alta dect a genului. Aceast aciune a genului
devine
operaie cu totul limitat, pe care el o poate face numai n
cuprinsul
acestor elemente puternice i care, ntrerupt peste tot prin
violena fr
fru a acestora, este peste tot ntrerupt, plin de lacune i
oprit pe loc.
Rezult de aici c, n fiina-n-fapt configurat, raiunea nu
poate
fi ntlnit pentru observaie dect ca via n genere, care ns
n
diferenierea ei nu cuprinde n sine n mod real nici o seriere i
nici o
articulare raional i nu este un sistem al formelor ntemeiate

n sine.
Dac n silogismul configurrii organice termenul mediu,
n care
cade specia i realitatea ei ca individualitate singular, ar
cuprinde n el
nsui extremii universalitii interioare i individualitii
universale,
atunci acest termen mediu ar avea n micarea realitii sale
expresia i
natura universalitii i ar fi dezvoltarea care s-ar sistematiza
ea nsi.
Astfel, contiina are, ntre spiritul universal i singularitatea
ei, adic
contiina senzorial, ca termen mediu sistemul configuraiilor
contiinei, ca via a spiritului ce se ornduiete ntr-un ntreg

sistemul care e considerat aici i care i are existena sa

obiectiv ca
istorie universal. Dar natura organic nu are istorie; ea cade
nemijlocit
din universalul ei, viaa, n singularitatea fiinei-n-fapt; i
momentele
simplei determinaii i vitalitii singulare reunite n aceast
unitate
produc devenirea numai ca fiind ntmpltoare, n care fiecare
din
aceste momente este activ de partea sa i n care este pstrat
ntregul;
174
175
C. (AA) RAIUNEA
232 dar aceast energie mobil este mrginit pentru ea
nsi doar la

punctul ei fix, deoarece ntregul nu este prezent n acest punct

i acesta
nu este prezent aici, fiindc el nu este aici pentru sine ca
ntreg.
n afar deci de faptul c raiunea observatoare nu ajunge n
natura
organic dect la intuirea ei nsei, ca via universal n
genere, intuirea
dezvoltrii i realizrii sale se va face pentru ea numai dup
sisteme
difereniate n mod cu totul general, a cror determinare, adic
esena
lor, nu st n organicul ca atare, ci n individul universal; i
printre
aceste diferene ale pmntului, potrivit unor serieri pe care
genul
ncearc s le stabileasc.
ntruct astfel, fr mediere adevrat fiind pentru sine,
universalitatea vieii organice se las n realitatea ei s cad
nemijlocit
n extremul singularitii, contiina observatoare nu are astfel
lucrul n
faa sa dect ca vizare (Meinen); i dac raiunea poate avea
interesul
oios de a observa aceast vizare, ea este mrginit la
descrierea i
niruirea de intenii i sugestii incidentale ale naturii. Aceast
libertate
lipsit de spirit a vizrii va oferi anume peste tot nceputuri de
legi, urme
ale necesitii, aluzii la ordine i secven, va oferi raporturi
ingenioase
i aparente; dar n raportarea organicului la diferenele

existente ale
anorganicului elemente, zon i clim observaia nu
trece, n ce
privete legea i necesitatea, dincolo de marea influen".
Tot astfel,
de cealalt parte, unde individualitatea nu are semnificaia
pmntului,
ci pe a acelui Unu imanent vieii organice, i n care acest
Unu, anume
n nemijlocita unitate cu universalul, formeaz genul dar a
crui
unitate simpl se determin tocmai de aceea numai ca numr
i las deci
liber fenomenul calitativ , observaia nu poate trece dincolo
de
233 observri abile, de raporturi interesante, de o
apropiere prieteneasc
fa de concept. Dar observrile abile nu sunt o cunoatere a
necesitii,
raporturile interesante rmn la interes, iar interesul nu este
nc dect
o prere despre ceea ce e raional; i omagiul individualului
prin care
el face aluzie la concept este un omagiu copilresc care, cnd
vrea sau
trebuie s aib o valoare i n i pentru sine, nu este dect o
copilrie.
RAIUNEA OBSERVATOARE
176
B) OBSERVAREA CONTIINEI-DE-SINE N
PURITATEA
EI I N RAPORTUL EI FA DE REALITATEA
EXTERIOAR; LEGI LOGICE I PSIHOLOGICE

Observarea naturii gsete conceptul realizat n natura

anorganic,
gsete legi ale cror momente sunt lucruri care se comport
totodat
ca abstracii; acest concept nu este ns o simplitate reflectat
n sine.
Viaa naturii organice este, dimpotriv, numai aceast
simplitate
reflectat n sine; opoziia ei, ca opoziie a universalului i
singularului,
nu se desparte n esena acestei viei nsei; esena nu este
genul care
s-ar separa i mica n elementul su nedifereniat; i care, n
opoziia
sa, ar fi totodat pentru el nsui nedifereniat. Observaia
gsete acest
concept liber, a crui universalitate are n ea nsi n mod tot
att de
absolut singularitatea dezvoltat, doar n conceptul nsui,
existnd ca
concept, adic n contiina-de-sine.
[1] ntruct observaia se ntoarce acum n ea nsi i se
ndreapt
ctre conceptul real, ca concept liber, ea gsete mai nti
legile gndirii.
Aceast singularitate, care e gndirea n ea nsi, este
micarea
abstract a negativului luat cu totul napoi n simplitate, i
legile sunt
n afara realitii. Ele nu au realitate; aceasta nu nseamn
n genere
altceva dect c ele sunt fr adevr. Ele nu trebuie s fie
anume adevr

ntreg, dar trebuie totui s fie adevr formal. Numai c

formalul pur,
fr realitate, este lucrul gndirii, adic abstracia goal, fr
scindare
n ea, scindare care nu ar fi altceva dect coninutul. De
cealalt
parte, ntruct ele sunt legi ale gndirii pure, gndirea fiind
ns ce e n
sine universal i deci o cunoatere care are n ea n mod
nemijlocit fiina
i, n aceasta, orice realitate, aceste legi sunt concepte absolute
i,
neseparat, esenialitile formei (der Form), ca i ale
lucrurilor. Dat
fiind c universalitatea care se mic n sine este conceptul
simplu,
scindat, el are n acest fel coninut n sine i are un coninut
care este
orice coninut, nu ns o fiin senzorial. Este un coninut
care nu e n
contradicie cu forma, nici separat n genere de ea, ci este mai
degrab
forma nsi; cci forma nu este altceva dect universalul care
se
desparte n momentele sale pure.
n felul ns n care aceast form sau coninut se prezint
pentru
observaie ca observaie, ea obine determinarea unui coninut
gsit, dat,
177
234
C. (AA) RAIUNEA
adic a unui coninut doar existent. El devine fiin calm a

raporturilor,
o mulime de necesiti separate care, ca fiind un coninut fix
n i
pentru sine, trebuie s aib adevr n determinaia lor, i care
n acest
fel de fapt sunt sustrase formei. Acest adevr absolut al
unor
determinaii fixe, adic al multor legi diferite, contrazice ns
unitatea
contiinei-de-sine, adic unitatea gndirii i a formei n
genere. Ceea
ce este exprimat ca fiind o lege fix, rmnnd n sine, nu
poate fi dect
un moment al unitii ce se reflect pe sine n sine, nu poate
aprea
dect ca o mrime evanescent. Rupte ns de ctre
considerarea lor din
acest ansamblu al micrii i puse ca izolate, lor nu le lipsete
coninutul, cci ele au un coninut determinat, ci le lipsete
mai curnd
235 forma, care este esena lor. n fapt, aceste legi nu sunt
adevrul gndirii
nu fiindc ele ar trebui s fie numai formale i s nu aib nici
un
coninut, ci mai degrab din motivul opus, i anume fiindc
tocmai n
determinaia lor, adic tocmai ca un coninut cruia i este
sustras
forma, ele trebuie s treac drept ceva absolut. n adevrul lor,
ca
momente ce dispar n unitatea gndirii, ele ar trebui luate ca
cunoatere,
adic micare care gndete, nu ns ca legi ale cunoaterii.

Observaia
nu este ns cunoaterea nsi i nu o cunoate, ci invertete
natura ei
n configuraia/wte/, adic sesizeaz negativitatea ei numai
ca legi ale
fiinei. Este aici suficient de a fi artat nevalabilitatea aaziselor legi
ale gndirii din natura general a faptului. Dezvoltarea mai
amnunit
aparine filozofiei speculative, n care aceste legi se arat ca
ceea ce ele
sunt cu adevrat, anume ca momente singulare disprnde, al
cror
adevr este numai ntregul micrii care gndete, este numai
cunoaterea nsi.
[2] Aceast unitate negativ a gndirii este pentru ea nsi,
adic
ea este mai curnd faptul-de-a-fi-pentru-sine, principiul
individualitii,
i este n realitatea ei contiin ce acioneaz. Ctre aceast
contiin,
ca realitate a acestor legi va fi deci condus prin natura
lucrului
contiina observatoare. Deoarece aceast conexiune nu este
pentru
contiina observatoare, aceasta crede c gndirea, cu legile ei,
rmne
pentru ea de o parte, i c, de partea cealalt, ea obine o alt
fiin n
ceea ce i este acum obiect, adic n contiina ce acioneaz,
care este
pentru sine n felul c ea suprim alteritatea i i are realitatea
ei

efectiv n aceast intuiie a ei nsei ca fiind negativul.

178
RAIUNEA OBSERVATOARE
Se deschide deci pentru observaie un cmp nou n realitatea
acionnd a contiinei. Psihologia cuprinde mulimea legilor
conform
crora spiritul se comport variat fa de modurile variate ale
realitii
sale, ca fa de o alteritate dinainte gsit, n parte spre a le
primi n el 236
i spre a se conforma obiceiurilor, moravurilor i felurilor de
gndire
gata gsite ca fiind aceea n care el i este obiect ca realitate
n parte
spre a se ti el nsui spontan-activ fa de ele, spre a extrage
din ele
pentru sine, cu nclinaie i pasiune, numai ceva particular i
spre a face
ca ceea ce este obiectiv s-i devin conform lui nsui, acolo
comportndu-se negativ fa de el nsui ca singularitate, aici
comportndu-se negativ fa de el nsui ca fiin universal.

Independena d n primul caz celor gsite doar forma

individualitii
contiente n genere i rmne, n ce privete coninutul, n
interiorul
realitii universale gata gsite; n cellalt caz ns
independena d
acestei realiti cel puin o modificare proprie care nu
contrazice
coninutul ei esenial sau i o modificare prin care individul, ca
realitate
particular i coninut propriu, se opune acestei realiti.

Aceast
opoziie devine crim atunci cnd individul suprim aceast
realitate
ntr-un mod doar singular sau cnd o face ntr-un mod general
i deci
pentru toi, cnd el aduce o alt lume, un alt drept, alte legi i
alte
moravuri n locul celor prezente.
Psihologia de observaie, care exprim n primul rnd
percepiile ei
despre modurile universale ce i sunt date n contiina activ,
gsete
atunci tot felul de faculti, nclinaii i pasiuni i, ntruct n
enumerarea
acestei colecii amintirea despre unitatea contiinei-de-sine nu
se las
refulat, psihologia de observaie trebuie s mearg cel puin
pn la a
se mira c n spirit pot sta mpreun, ca ntr-un sac, att de
multe lucruri
ntmpltoare i att de eterogene unele fa de altele, mai ales
c ele
nu se arat ca fiind lucruri inerte, moarte, ci ca micri
nelinitite.
n enumerarea acestor faculti diferite, observaia se situeaz
pe 237
latura universal; unitatea acestor capaciti multiple este
latura opus
acestei universaliti individualitatea efectiv real. A
considera
iari n acest fel individualitile reale, diferite, spunnd c un
om are
mai mult nclinaie ctre aceasta, cellalt mai mult ctre

aceea, c unul
are mai mult inteligen dect altul, este ns mult mai
neinteresant
dect chiar a enumera speele insectelor, ale muchilor etc;
cci aceste
specii dau observaiei dreptul de a le considera astfel ntr-un
mod
179
C. (AA) RAIUNEA
singular i lipsit de concept, deoarece ele aparin prin esen
elementului
singularitii ntmpltoare. A lua, din contr, individualitatea
contient
ntr-un fel lipsit de spirit, ca un fenomen singular, existent,
conine
contradicia c esena individualitii st n ce e universal n
spirit,
ntruct actul sesizrii las ns individualitatea s intre
totodat n
forma universalitii, acest act gsete legea individualitii i
pare a
avea acum un scop raional i a mplini o funcie necesar.
[3] Momentele care constituie coninutul legii sunt, pe de o
parte,
individualitatea nsi, pe de alt parte natura ei universal,
anorganic,
anume mprejurrile, situaia, obiceiurile, moravurile, religia,
elemente
gsite dinainte, din care trebuie conceput individualitatea
determinat.
Ele conin ceva determinat, ca i ceva universal, i sunt n
acelai timp
ceva dat, care se ofer observaiei i, de cealalt parte, se

exprim n
forma individualitii.
Legea relaiei celor dou ar trebui s cuprind ceea ce aceste
mprejurri determinate exercit ca efect i influen asupra
individualitii. Aceast individualitate este ns tocmai faptul
de a fi
deopotriv universalul i deci de a curge ntr-un fel linitit,
nemijlocit
mpreun cu universalul prezent aici, cu moravurile,
obiceiurile etc. i
238 de a se conforma lor, ct i n a se comporta ca opuse
acestora i mai
degrab a le inverti, ca i n a se comporta, n singularitatea ei,
n mod
cu totul indiferent fa de ele, nelsndu-le s influeneze
asupra ei i
nefiind activ fa de ele. Ce are influen asupra
individualitii i ce
anume influen are (ambele sunt acelai lucru) nu atrn de
aceea dect
de individualitatea nsi; a spune caprin ele aceast
individualitate a
devenit aceast individualitate determinant, aceasta nu
nseamn
altceva dect c ea era deja aceasta. mprejurri, situaii,
moravuri etc,
care, pe de o parte, sunt artate ca date i, pe de alt parte, ca
fiind n
aceast individualitate determinat, exprim doar esena
nedeterminat
a acestei individualiti, esen de care nu ne vom ocupa aici.
Dac
aceste mprejurri, moduri de gndire, moravuri, starea lumii

n genere
nu ar fi fost, individul nu ar fi devenit, desigur, ceea ce el este;
cci toate
elementele care sunt coninute n aceast stare a lumii" sunt
aceast
substan universal. Dar pentru ca aceast stare a lumii s se
fi
particularizat n acest individ i un atare individ trebuie
conceput ,
ea ar fi trebuit s se fi particularizat n i pentru ea nsi i s
fi acionat
asupra unui individ n aceast determinaie pe care ea i-ar fi
dat-o;
180
RAIUNEA OBSERVATOARE
numai astfel ea ar fi fcut din el acest individ determinat care
el este.
Dac exteriorul s-ar fi constituit n i pentru sine, aa cum el
apare n
individualitate, aceasta ar fi neleas din natura aceluia. Am
avea o
dubl galerie de tablouri, dintre care una ar fi reflexul
celeilalte; una ar
fi galeria determinaiei complete i a delimitrii
circumstanelor
exterioare, cealalt ar fi aceeai galerie transpus n felul n
care aceste
circumstane sunt n esena contient; aceea ar fi suprafaa
sferei,
aceasta din urm ar fi centrul care reflect n el aceast
suprafa.
Dar suprafaa sferei, lumea individului, are nemijlocit dubl
semnificaie: de a fi lume i situaie, care este n si pentru

sine, i de a
fi lumea individului; ea este lumea individului ori, n msura
n care
individul doar ar fi fuzionat cu ea, ar fi lsat-o s intre n el
nsui aa
cum el este i s-ar fi comportat fa de ea doar ca contiin
formal, ori
este lumea individului n care ceea ce este dat este invertit de
ctre el.
Deoarece, n virtutea acestei liberti, realitatea efectiv
este
susceptibil de aceast dubl semnificaie, lumea individului
nu trebuie
conceput dect ca plecnd de la individul nsui; i influena
realitii
asupra individului, realitate reprezentat ca fiind n i pentru
sine,
primete prin aceasta un sens absolut opus; individul sau las
s curg
fluviul realitii care l influeneaz, sau l ntrerupe i l
rstoarn. Dar
atunci necesitatea psihologic devine un cuvnt att de gol,
nct este
dat posibilitatea absolut c ceea ce ar fi trebuit s aib
aceast
influen ar fi putut tot att de bine s nu o aib deloc.
Cade astfel aceast fiin care ar fi n i pentru sine i care ar
trebui
s formeze una din laturile legii, i anume latura universal.
Individualitatea este ceea ce este lumea ei, ca fiind lumea ei;
ea nsi
este cercul aciunii ei, n care ea s-a nfiat ca realitate i n
care ea

este, n mod strict, numai unitate a fiinei date i a fiinei

fcute; o
unitate ale crei laturi nu cad una n afara alteia ca n
reprezentarea legii
psihologice, ca fiind o lume dat n sine i o individualitate
fiinnd
pentru sine; sau, dac aceste laturi sunt considerate fiecare
pentru sine,
nu mai este dat atunci nici o necesitate i nici o lege a
raportului lor
reciproc.
239
181
C. (AA) RAIUNEA
C) OBSERVAREA RAPORTULUI CONTIINEI-DESINE
FA DE REALITATEA EI NEMIJLOCIT;
FIZIONOMIE
I TIINA CRANIULUI
Observaia psihologic nu gsete nici o lege a relaiei
contiineide-sine fa de realitatea efectiv, adic fa de lumea care i
este opus,
240 i, prin indiferena lor una fa de alta, ea este mpins
napoi asupra
determinaiei proprii a individualitii reale, care este n i
pentru ea
nsi, adic n medierea ei absolut conine, ca dizolvat,
opoziia
fiinei-pentru-sine i a fiinei-n-sine. Individualitatea este
obiectul care
a devenit acum pentru observaie, adic la care observaia
trece acum.

Individul este n i pentru sine nsui: el este pentru sine, adic

este
o aciune liber; el este ns i n sine, adic el nsui are o
fiin
determinat, originar, o determinaie care, potrivit
conceptului, este
aceeai cu ceea ce psihologia voia s gseasc n afara lui. n
el nsui
se ivete deci opoziia de a fi aceast dubl natur: micare a
contiinei
i fiin fix a unei realiti fenomenale, care, n el, este
nemijlocit a sa.
Aceast fiin, trupul individualitii determinate, este
caracterul
originar al acestei individualiti, ceea ce ea ns nu a fcut.
Dar,
ntruct individul este totodat numai ceea ce el a fcut, trupul
su este
i el expresia lui nsui produs de el; totodat un semn, care
nu a rmas
un lucru nemijlocit, dar un semn prin care individul face doar
cunoscut
ceea ce el este, n sensul c pune n aciune natura sa originar.
Dac considerm momentele date aici n raport cu
consideraiile
care au precedat, atunci avem o figur uman universal, sau
cel puin
aceea general a unei clime, pri a lumii, a unui popor, aa
cum nainte
aveam aceleai moravuri i cultur universal. La aceasta se
adaug
circumstanele i situaia particular n interiorul realitii
universale;

aici aceast realitate particular este ca formaie particular a

figurii
individului. Pe de alt parte, dup cum nainte era pus
aciunea
liber a individului i realitatea ca fiind a sa, n opoziie cu
realitatea
dat, n acelai fel avem aici figura ca expresie pus prin el
nsui a
241 actualizrii sale, adic trsturile i formele esenei sale
spontan-active.
Dar realitatea, att universal, ct i particular, pe care
observaia o
gsea n afara individului este aici realitatea individului, trupul
su
nnscut, i chiar n acest trup cade expresia care aparine
aciunii lui. n
182
RAIUNEA OBSERVATOARE
considerarea psihologic, realitatea fiinnd n i pentru sine i
individualitatea determinat trebuiau raportate una la alta: aici
ns
ntreaga invidualitate determinat este obiect al observaiei i
fiecare
parte a opoziiei ei este ea nsi acest ntreg. ntregului
exterior nu-i
aparine deci numai fiina originar, trupul nnscut, ci i
formaia
acestuia, care aparine activitii interiorului; corpul este
unitate a fiinei
neformate i a fiinei formate i este realitatea efectiv,
ptruns de
fiina-pentru-sine a individului. Acest ntreg, care cuprinde
n el

prile fixe, determinate, originare, i trsturile ce se ivesc

doar prin
aciune, este, i aceast fiin este expresie a interiorului, a
individului
pus ca contiin i micare. Tot astfel, acest interior nu
mai este
activitatea formal, lipsit de coninut, adic nedeterminat, al
crei
coninut ar sta ca mai nainte n circumstanele
exterioare, ci este
un caracter originar, determinat n sine, a crui form este
numai
activitatea. ntre aceste dou laturi va fi deci considerat
relaia i se va
vedea cum trebuie ea determinat i ce trebuie propriu-zis
neles cnd
se vorbete despre aceast expresie a interiorului n exterior.
[1] Acest exterior face n primul rnd nu ca organ interiorul
vizibil, adic n genere ca fiin-pentru-altul; cci interiorul, n
msura
n care este n organ, este activitatea nsi. Gura care
vorbete, mna
care lucreaz sau, dac vrem, i picioarele sunt organele care
realizeaz
i aduc la ndeplinire, care au n ele aciunea ca aciune, adic
interiorul
ca atare; exterioritatea ns pe care interiorul o capt prin ele
este fapta, 242
ca realitate detaat de individ. Limbajul i munca sunt
expresii
exterioare n care individul nu se mai posed i nu se mai
pstreaz pe
el nsui, ci las ca interiorul s ias cu totul n afara sa i l

prsete
altora. Se poate de aceea spune deopotriv c aceste
exteriorizri
exprim interiorul prea mult sau prea puin; prea mult: cci
interiorul
nsui izbucnete n ele i nu mai rmne nici o opoziie ntre
ele i el;
ele nu dau doar o expresie a interiorului, ci dau interiorul
nsui,
nemijlocit; prea puin: cci n limbaj i aciune interiorul se
transform
n altceva, se prsete elementul transformrii care inverseaz
cuvntul
vorbit i fapta ndeplinit i face din ele altceva dect sunt n i
pentru
sine, ca acte ale acestui individ determinat. Nu numai c
produsele
aciunilor pierd, prin aceast exterioritate, prin influena altora,
caracterul de a fi ceva stabil fa de alte individualiti, dar,
ntruct ele
se comport ca un exterior separat i indiferent fa de
interiorul pe care
183
C. (AA) RAIUNEA
l conin, ele pot fi ca interior,prin individul nsui, altfel dect
cum ele
apar, fie c individul le face cu intenie s fie pentru aparen
altele
dect sunt ntr-adevr, fie c este el nsui prea nepriceput ca
s-i dea
aspectul exterior pe care propriu-zis l voia i s le ntreasc,
aa nct
opera sa s nu poat fi invertit de alii. Aciunea deci,

neleas ca
oper ndeplinit, are dubla semnificaie opus de a fi sau
individualitatea interioar, i nu expresia ei, sau, ca exterior,
de a fi o
realitate detaat fa de interior, care e cu totul altceva dect
interiorul.
Din cauza acestei ambiguiti trebuie s vedem cum este
interiorul,
aa cum el este nc, ns vizibil, adic exterior, n individul
nsui. n
organ ns, el este numai ca aciune nemijlocit nsi, care i
obine
243 exterioritatea ei n fapt care sau reprezint interiorul, sau
nu. Organul,
considerat n lumina acestei opoziii, nu garanteaz deci
expresia care e
cutat.
Dac acum doar forma exterioar ar putea s exprime
individualitatea interioar n msur n care ea nu este organ
sau pur
aciune, deci ca un ntreg n repaus, ea s-ar comporta atunci ca
un lucru
subzistent care ar primi linitit interiorul, ca pe ceva strin n
existena
sa pasiv, i ar fi astfel semnul acestuia: o expresie exterioar,
ntmpltoare, a crei expresie real ar fi pentru sine fr
nsemntate,
un limbaj ale crui tonuri i legturi de tonuri nu ar fi faptulnsui, dar
ar fi legate de el prin bunul plac i ar fi ntmpltoare pentru
el.
O asemenea legtur arbitrar de momente, care sunt unul
pentru

altul ceva exterior, nu d nici o lege. Fizionomia trebuie ns

s se
diferenieze fa de alte false arte i studii nesntoase prin
faptul c ea
consider individualitatea determinat n opoziia necesar a
unui
interior i exterior, consider caracterul ca esen contient i
pe
acelai ca pe o figur n elementul fiinei, i raporteaz aceste
momente
unul fa de altul n felul n care ele sunt raportate unul fa de
altul prin
conceptul lor; i ar trebui astfel s constituie coninutul unei
legi. n
astrologie, chiromanie i n alte tiine asemntoare nu pare,
din
contr, a fi raportat dect un element exterior fa de un
element
exterior, ceva fa de ceva ce i este strin. Aceasta constelaie
la natere
i dac acest exterior este legat mai de aproape de trupul
nsui
aceste trsturi ale minii sunt momente exterioare n ce
privete viaa
scurt sau lung sau soarta omului individual n genere. Fiind
exterioriti, ele se comport cu indiferen una fa de alta i
nu au una
184
RAIUNEA OBSERVATOARE
pentru alta necesitatea care ar trebui s rezide n relaia unui
exterior i
interior.
Mna, desigur, nu pare a fi ceva cu totul exterior pentru soart;

ea
pare a se comporta mai degrab fa de aceasta ca ceva
interior. Cci 244
soarta este, iari, numai apariia a ceea ce individualitatea
determinat
este n sine ca determinaie originar, interioar. Spre a
cunoate
cum este aceast individualitate n sine, chiromantul i
fizionomistul
ajung pe o cale mai scurt dect, de exemplu, Solon, care
spera s
cunoasc aceasta numai din i dup cursul ntregii viei; el
considera
ceea ce aprea, primii ns considerau nsinele. Faptul c mna
trebuie
s reprezinte ns nsinele individualitii n ce privete soarta
ei este
uor de vzut din aceea c, mpreun cu organul vorbirii, mna
este cel
mai mult cea prin care omul se manifest i se realizeaz. Ea
este
meteugarul nsufleit al fericirii lui. Se poate spune despre ea
c este
ceea ce omul face; cci n ea, ca organ activ al mplinirii-luide-sine,
omul este prezent ca ceva ce o nsufleete i, ntruct el este
originar
propria lui soart, mna va exprima deci acest nine.
Din aceast determinare c organul activitii este deopotriv
n
el o fiin, ca i aciunea din el, sau c n organ nsinele
interior este el
nsui prezent i are oyZmfd-pentru-altul, rezult o nou

perspectiv
asupra acestuia dect cea precedent. Dac anume organele n
genere
se artau ca neputnd fi luate ca expresii ale interiorului,
fiindc n ele
aciunea este prezent ca aciune aciunea ca fapt este ns
numai
ceva exterior , i dac n acest fel interiorul i exteriorul cad
unul n
afara altuia i sunt sau pot s fie strine unul fa de altul,
atunci, dup
determinarea considerat, organul trebuie iari s fie luat ca
termen
mediu al celor dou, ntruct tocmai faptul c aciunea este
prezent n
el constituie totodat o exterioritate a acestei aciuni, i anume
o
exterioritate diferit de fapta nsi; cea dinti rmne anume
245
individului i n el. Acest termen mediu i aceast unitate a
exteriorului i interiorului sunt acum, n primul rnd, ele nsele
exterioare; aceast exterioritate este ns totodat luat n
interior; ea
st, ca exterioritate simpl, ca opus exterioritii risipite, care
este fie
numai o oper, sau stare ntmpltoare singular, pentru
individualitatea
total, fie, ca exterioritate total, este soarta risipit n o
mulime de
opere i de stri. Liniile simple ale minii deci, i tot astfel
timbrul i
volumul vocii ca determinaie individual a vorbirii, i nc
iari

185
C. (AA) RAIUNEA
246
vorbirea n sensul n care ea capt prin mn o existen mai
ferm
dect prin grai, scrierea, i anume n particularitatea ei ca
scriere de
mn, toate acestea sunt expresia interiorului, n sensul c
aceast
expresie, ca exterioritate simpl, se comport iari fa de
multipla
exterioritate a aciunii i a sorii, se comport fa de acestea
ca interior.
Dac, aadar, mai nti natura determinat i
particularitatea
nnscut a individului, mpreun cu ce au devenit ele prin
cultur, vor
fi luate ca fiind interiorul, ca esen a acionrii i a sorii,
individul i
va avea nfiarea i exterioritatea sa mai nti n gur, mn,
voce, n
scrisul su, ca i n celelalte organe i n determinaiile lor
permanente;
i numai dup aceea el se va exprima mai dezvoltat, n afar,
n
realizarea sa n lume.
Fiindc acum acest termen mediu se determin ca fiind exteriorizarea care este n acelai timp neluat n interior, fiina-san-fapt nu
este mrginit la organul nemijlocit al aciunii; acest termen
mediu este
mai degrab micarea i configuraia feei i a staturii n
genere, care

nu mplinesc nimic efectiv. Aceste trsturi i micarea lor

sunt, dup
acest concept, aciunea reinut, aciunea care rmne la
individ i, dup
raportul acestuia fa de aciunea real, ele sunt propriul
control i
observare a aciunii, sunt o exteriorizare ca reflecie asupra
exteriorizrii reale. Individul nu este mut n i fa de
aciunea sa
exterioar, pentru c el este n acelai timp reflectat-n-sine i
pentru c
el exteriorizeaz acest fapt-de-a-fi-reflectat-n-sine; aceast
aciune
teoretic, adic vorbirea individului cu el nsui despre propria
sa
aciune, este perceptibil i pentru alii, cci ea nsi este o
exteriorizare.
[2] n acest interior, care rmne interior n exteriorizarea sa,
va fi
deci observat faptul reflectrii individului din realitatea sa
efectiv; i
trebuie vzut ce legtur are el cu aceast necesitate care e
pus n
aceast unitate. Acest fapt-de-a-fi-reflectat este n primul
rnd diferit
de fapta nsi i poate fi deci altceva sau poate fi luat drept
altceva
dect este fapta; se vede pe faa cuiva dac el ia n serios ceea
ce spune
i face. Invers ns, ceea ce trebuie s fie expresie a
interiorului este
n acelai timp expresie n elementul fiinei i recade prin
aceasta n

determinarea fiinei, care este absolut contingen pentru

esena
contient de sine. Ea este deci, desigur, expresie, dar n
acelai timp i
numai un semn, aa nct pentru coninutul exprimat modul
prin care el
186
RAIUNEA OBSERVATOARE
este exprimat este cu totul indiferent. n aceast manifestare,
interiorul
este ntr-adevr un vizibil invizibil, fr s fie ns legat de
aceast
manifestare; el poate fi tot att ntr-o alt manifestare, dup
cum un alt
interior poate fi n aceeai manifestare. Lichtenberg spune
pe drept
n aceast privin: Fiind dat c fizionomistul a sesizat o
dat pe om,
ar fi de ajuns numai o decizie hotrt spre a te face din nou
neneles
pentru mii de ani".1 Aa cum n relaiile precedente
mprejurrile
date erau ceva existent din care individualitatea i lua ce
putea i ce
voia, fie prsindu-se acest existent, fie transformndu-1
(motiv din care
aceast existen nu coninea necesitatea i esena
individualitii), tot
astfel aici fiina ce apare, nemijlocit, a individualitii este o
fiin care
ori exprim faptul reflectrii ei din realitate i fiina ei n sine,
ori nu
este pentru ea dect un semn care e indiferent fa de ce este

semnificat
i prin aceasta nu semnific ntr-adevr nimic; acest lucru este
pentru
individualitate totodat faa ei, ca i masca ei, pe care o poate
lepda.
Individualitatea impregneaz figura ei, se mic n ea i
vorbete n
ea; dar aceast ntreag fiin-n-fapt se produce deopotriv ca
o fiin
indiferent n ce privete voina i aciunea; individualitatea
terge
ntr-nsa semnificaia pe care o avea nainte de a conine n ea
faptul
reflectrii sale n sine, adic adevrata esen a individualitii,
i pune
aceast esen, invers, mai degrab n voin i n fapt.
Individualitatea
prsete aceast reflectare-n-sine care i gsete expresia n
trsturi, i i pune esena sa n oper. Prin aceasta,
individualitatea
contrazice relaia stabilit de instinctul raiunii care mizeaz
pe
observarea individualitii contiente-de-sine cu privire la ceea
ce
trebuie s fie interiorul i exteriorul ei. Acest punct de vedere
ne
conduce la gndirea specific care st la baza tiinei ca s-o
numim
astfel a fizionomiei. Opoziia la care a ajuns aceast
observaie este,
n ce privete forma, opoziia dintre practic i teoretic, ambii
termeni fiind
pui anume n interiorul practicului, opoziia dintre

individualitatea
realizndu-se n fapt (aceasta fiind luat n sensul cel mai
general) i
individualitatea care, n afar de aceast fapt, este n acelai
timp
reflectat n sine i n care fapta este obiectul ei. Observaia ia
aceast
opoziie potrivit aceleiai relaii inversate n care ea se
determin n ceea
ce apare. Fapta nsi i opera, fie ele ale limbajului sau ale
unei realiti
Lichtenberg, Ober Physiognomik. 1788.
187
247
C. (AA) RAIUNEA
mai pline, trec pentru ea drept exterior neesenial; ca interior
esenial
trece ns fiina-n-sine a individualitii. ntre cele dou laturi
pe care
248 contiina practic le are n ea, intenia i aciunea
prerea despre
fapta ei i fapta nsi observaia alege pe prima ca
adevratul
interior; acest interior trebuie s-i aib exteriorizarea sa mai
mult sau
mai puin neesenial n fapt, adevrata exterioritate avnd-o
ns n
forma sa corporal. Aceast ultim exteriorizare este
nemijlocit
prezen sensibil a spiritului individual; interioritatea, care
trebuie s
fie cea adevrat, este particularitatea inteniei i singularitatea

fiineipentru-sine; ambele sunt spiritul presupus. Ceea ce observaia

are ca
obiect al ei este deci fiina-n-fapt presupus, i n aceast
sfer ea
caut legi.
Nemijlocita prere asupra prezenei prezumtive a spiritului
este
fizionomia natural, judecata rapid asupra naturii interioare i
a
caracterului formei ei la prima ei vedere. Obiectul acestei
preri const,
n esena sa, n a fi n adevr altceva dect numai fiin
sensibil
nemijlocit. Desigur, ceea ce este prezent n sensibil este
tocmai acest
fapt de a fi reflectat-n-sine din sensibil, vizibilitatea
invizibilului, care
este obiect al observaiei. Dar tocmai aceast prezen
sensibil,
nemijlocit, este realitate a spiritului, n felul n care ea este
numai
pentru prere; i pe aceast latur observaia se ocup cu
existena sa
presupus, cu fizionomia, scrierea de mn, cu tonul vocii etc.
Ea
raporteaz o atare existen tocmai la un atare presupus
interior. Nu
ucigaul, nu houl trebuie cunoscui, ci capacitatea de a fi
aceasta;
determinaia fix, abstract se pierde prin aceasta n
determinaia
concret infinit a individului singular, care cere acum

descrieri mai
ingenioase dect acele calificri. Asemenea descrieri
ingenioase spun,
desigur, mai mult dect calificarea ca uria, ho sau bun la
suflet,
nenfrnat etc, dar ele nu sunt nici pe departe suficiente pentru
scopul
lor de a exprima fiina presupus, adic individualitatea
singular, tot
249 att de puin ca i schirile formei corporale care trec
dincolo de fruntea
teit, nasul lung etc. Cci figura individual, ca i contiinade-sine
individual, este ca fiina presupus", inexprimabil. tiina
cunoaterii
umane care se refer la omul presupus, ca i tiina
fizionomiei, care se
refer la realitatea lui presupus i vrea s ridice judecata
incontient
a fizionomiei naturale la o tiin, este n consecin ceva fr
sfrit i
188
RAIUNEA OBSERVATOARE
fr fundament, care nu poate ajunge niciodat s spun ceea
ce crede,
fiindc ea numai presupune i coninutul ei este numai ceva
presupus.
Legile pe care aceast tiin pretinde c le gsete sunt
raporturi
ale acestor dou presupuse laturi i nu pot fi deci ele nsele
dect o
simpla conjectur. i deoarece aceast presupus tiin care
i face de

lucru cu realitatea spiritului, are ca obiect al ei tocmai aceea c

spiritul
se reflect pe sine n sine din fiina-lui-n-fapt sensibil i c
fiina-nfapt determinat este pentru spirit o contingen indiferent,
aceast
tiin trebuie s tie nemijlocit, cu privire la legile gsite, c
prin ele
nu s-a spus nimic, c s-a flecrit numai sau c nu s-a dat dect
o prere
personal, o expresie care are adevrul de a exprima ca
identice faptul
de a-i spune prerea i, prin aceasta, nu de a produce lucrul
nsui, ci
numai o prere personal din sine. In ce privete coninutul,
aceste
observri nu pot ns fi diferite de cele ce urmeaz: Plou de
cte ori
avem zi de trg", spune negustorul de mruniuri, i de cte
ori usuc
rufe", spune menajera.
Lichtenberg, care caracterizeaz astfel observaia fizionomic,
spune nc aceasta: Dac cineva ar spune: lucrezi ca un om
onest, ns
eu vd pe figura ta c te sileti i c n inima ta eti un ticlos;
desigur
c un om onest ar rspunde pn la sfritul lumii unei atare
observaii
printr-o palm". Aceast ripost este cea nimerit, fiindc ea
este 250
respingerea primei presupoziii a unei asemenea tiine a ceea
ce pare,
anume c realitatea omului ar fi figura sa. Adevrata fiin

a omului
este mai degrab fapta sa; n ea individualitatea este real, i
ea este
aceea care suprim ce e presupus pe ambele laturi ale ei: o
dat ea
suprim ce este presupus fiin corporal calm;
individualitatea se
prezint mai curnd n fapt ca fiind esena negativ, care. nu
este dect
ntruct suprim fiina. Apoi, fapta suprim inexprimabilitatea
prerii
i n ce privete individualitatea contient-de-sine, care, n
prere, este
o individualitate infinit determinat i determinabil. n fapta
mplinit,
aceast infinitate rea este distrus. Fapta este ceva simplu
determinat,
universal, ce poate fi cuprins ntr-o abstracie: ea este crim,
hoie,
binefacere, fapt eroic etc. i se poate spune despre ea ceea
ce ea este.
Ea este aceasta i fiina ei nu este doar un semn, ci este faptul
nsui. Ea
este aceasta, i anume omul individual este ceea ce ea este. n
simplitatea acestei fiine, omul este pentru ceilali o esen
universal
i nceteaz de a fi numai ceva presupus. El nu este anume pus
n ea ca
189
C. (AA) RAIUNEA
spirit; dar, ntruct e vorba de fiina lui ca fiin, i,pe de o
parte, fiina
dubl,/gra i fapta, se opun aici, numai aciunea trebuie mai

degrab
considerat ca fiind fiina lui autentic, nu figura sa, care ar
trebui s
exprime ceea ce el crede despre faptele sale sau ceea ce s-ar
crede c el
ar putea doar s fac. La fel, ntruct pe de alt parte opera i
posibilitatea sa intern, capacitatea, adic intenia, sunt opuse,
opera
singular trebuie privit ca fiind realitatea sa adevrat, chiar
dac el
251 nsui se nal n aceast privin i, ntors n sine din
aciunea sa, el
crede a fi n acest interior un altul dect este n fapt.
Individualitatea
care se ncredineaz elementului obiectiv, atunci cnd devine
oper, se
las s fie schimbat n voie i invertit. Dar caracterul faptei
l
constituie tocmai aceea c fapta este sau o fiin efectiv-real,
care se
ine, sau este numai o oper presupus, care, nul, dispare n
sine.
Obiectivitatea nu altereaz fapta nsi, ci arat numai ceea ce
este
fapta, adic arat dac ea este sau nu este nimic.
Dezmembrarea
acestei fiine n intenii i n atare fineuri, prin care omul real,
adic
fapta sa, trebuie s fie din nou interpretat ca o fiin presupus
aa
cum, desigur, el nsui poate s-i creeze intenii particulare n
ce
privete realitatea sa , trebuie lsat trndviei conjuncturii,

care,
dac vrea s pun n aciune nelepciunea ei ineficace, s nege
caracterul raional n cel ce acioneaz i vrea pe aceast cale
s-1
maltrateze, n sensul c arat mai mult figura i trsturile ca
fiind fiina
acestuia dect fapta, se poate atepta la replica de mai sus
[palma], care
i demonstreaz c figura nu este nsinele, dar c este mai
degrab un
obiect de manipulare.
[3] Dac privim acum sfera relaiilor n genere n care
individualitatea contient-de-sine poate fi observat ca stnd
fa de
exteriorul ei, rmne atunci o alt relaie, pe care observaia
trebuie s
o fac nc obiect al ei. n psihologie, realitatea extern a
lucrurilor
este aceea care trebuie s aib n spirit imaginea ei contient
i care
trebuie s fac spiritul neles; n fizionomie, din contr,
spiritul trebuie
recunoscut n propriul su exterior, ca ntr-o fiin care ar fi
limbajul,
invizibilitatea vizibil a esenei sale. Mai rmne de considerat
determinarea laturii realitii potrivit creia individualitatea iar
exprima esena sa n realitatea ei nemijlocit, fix, pur
existent.
Acest ultim raport se deosebete de cel fizionomie prin aceea
c acesta
252 din urm este prezena vorbitoare a individului, care, n
exteriorizarea

190
RAIUNEA OBSERVATOARE
lui n fapt, prezint totodat exteriorizarea ce se reflect pe
sine n sine
i se contempla, o exteriorizare care este ea nsi micare,
trsturi n
odihn, care sunt ele nsele, prin esen, o fiin mijlocit. n
determinarea ce mai rmne ns de considerat, exteriorul este, n
sfrit, o
realitate cu totul inert, care nu e n ea nsi un semn care
vorbete,
dar care se prezint pentru sine ca separat de micarea
contient de
sine i este ca simplu lucru.
[a] Este clar, mai nti n ce privete raportul interiorului fa
de
acest exterior al su, c acest raport pare a trebui conceput ca
relaie a
conexiunii cauzale, fiindc raportul a ceva ce este-n-sine fa
de altceva
ce este-n-sine ca raport necesar este tocmai aceast relaie.
Pentru ca acum individualitatea spiritual s aib o eficien
asupra
corpului, ea trebuie s fie, ca fiind cauz, ea nsi corporal.
Corporalitatea ns, n care ea este ca o cauz, este organul; nu
ns
organul aciunii fa de realitatea exterioar, ci al aciunii
esenei
contiente de sine n ea nsi, care se exteriorizeaz numai n
ce
privete corpul su; nu se poate vedea de ndat care pot fi
aceste

organe. Dac ne-am gndi numai la organe n genere, atunci

organul
muncii ar fi uor de gsit, tot astfel organul sexualitii etc.
Numai c
atare organe trebuie considerate ca instrumente, adic pri pe
care
spiritul, ca fiind unul din extremi, le are ca termen mediu fa
de cellalt
extrem, care e obiectul exterior. Aici organul este neles ca
fiind acela
n care individul contient de sine se menine ca extrem pentru
sine fa
de propria lui realitate, opus lui; organ care, fr a fi ndreptat
ctre
afar, este reflectat n aciunea lui i n care latura/mite; nu
este ofiinpentru-altul. n raportul fizionomie, organul este considerat i
aici ca o
fiin-n-fapt reflectat-n-sine i care comenteaz aciunea,
dar aceast 253
fiin este o fiin obiectiv, i rezultatul observrii
fizionomice este c
contiina-de-sine st ca opus tocmai fa de aceast realitate
a ei, ca
fa de ceva indiferent. Aceast indiferen dispare n aceea c
aceast
fiin-reflectat-n-sine este ea nsi activ; prin aceasta, acea
fiinn-fapt obine o relaie necesar fa de contiina-de-sine;
pentru ca ea
s acioneze ns asupra acestei fiine-n-fapt, ea trebuie ea
nsi s aib
o fiin, nu propriu-zis o fiin obiectiv, i ea trebuie artat

ca fiind
acest organ.
191
C. (AA) RAIUNEA
n viaa obinuit, mnia, de exemplu, va fi situat, ca o atare
aciune interioar, n ficat. Platon d chiar ficatului o funcie
mai nalt1,
care, dup unii, este chiar cea mai nalt, i anume
profetizarea, adic
darul de a exprima ce e sfnt i etern n mod iraional. Numai
c
micarea pe care individul o are n ficat, inim etc. nu poate fi
privit ca
micarea cu totul reflectat n sine a individului; iar micarea
este acolo
mai curnd n felul c ea este deja nrdcinat n corp i are o
existen
animalic ce se ntoarce n afar ctre exterioritate.
Sistemul nervos, din contr, este odihn nemijlocit a
organicului
n micarea sa. Nervii ns sunt anume, iari, organele
contiinei,
cufundate deja n direcia sa ctre exterior; creierul i mduva
spinrii
pot fi considerate ns ca prezen nemijlocit a contiinei-desine,
prezen care rmne n sine, care nu e obiectiv, dar nici nu
merge
ctre exterior. ntruct momentul fiinei pe care l are acest
organ este o
fiin-pentru-alii, o existen-n-fapt, el este o fiin moart,
nu mai
este prezena contiinei-de-sine. Aceast fiin-n-sine este

ns, prin
254 conceptul ei, o fluiditate n care cercurile ce sunt trasate n
ea se dizolv
nemijlocit i n care nici o diferen nu se exprim ca
existent. Totui,
cum spiritul nsui nu e ceva simplu, abstract, ci un sistem de
micri n
care el se scindeaz n momente, dar n aceast difereniere el
rmne
ns liber, i, dup cum el organizeaz corpul su n genere n
diferite
funcii, atribuind unei pri singulare a corpului numai o
singur funcie,
ne putem reprezenta c fiina fluid & fiinei-n-sine a
spiritului este
organizat; i se pare c trebuie s fie reprezentat astfel,
deoarece
/imta-reflectat-n-sine a spiritului nu este, n creier, dect un
termen
mediu ntre pura sa esen i organizarea sa corporal, un
termen mediu
care trebuie s aparin deci naturii ambilor i, prin urmare, pe
latura
ultimului extrem, trebuie s aib n el i organizarea existenta.
Fiina spiritual-organic are totodat latura necesar a unei
existene subzistente, stabile; acea fiin spiritual-organic
trebuie s se
retrag ca extrem al fiinei-pentru-sine i trebuie s aib n faa
sa, ca
cellalt extrem, aceast fiin inert, care este apoi obiectul
asupra
cruia prima acioneaz ca o cauz. Dac acum creierul i
mduva

spinrii sunt acea fiin-pentru-sine corporal a spiritului,

craniul i
coloana vertebrala formeaz cellalt extrem, care se separ,
anume
1
Platon, Timaios.
RAIUNEA OBSERVATOARE
192
1
lucrul solid i inert. ntruct ns nimnui, cnd se gndete
la locul
propriu al existenei spiritului, nu i vine n minte spatele, ci
numai
capul, ne putem mulumi, n cercetarea unei tiine ca cea de
fa, cu
acest temei care, pentru ea, nu e prea ru spre a limita
aceast
existen-n-fapt la craniu. Dac i-ar veni cuiva n minte s ia
spatele
ca fiind acela prin care cunoaterea i aciunea sunt n parte
primite i
n parte emise, aceasta nu ar demonstra ntru nimic c mduva
spinrii
ar trebui luat ca locul propriu n care locuiete spiritul i c
coloana
vertebral ar trebui luat ca existena-sa-n-fapt i ca amprenta
sa,
fiindc aceasta ar demonstra prea mult; cci ne putem
deopotriv aminti
c sunt preferate i alte ci exterioare de a se apropia de
activitatea
spiritului, fie spre a o stimula, fie spre a o opri. Coloana
vertebral
este deci, dac vrem, exclus pe drept; i se poate construi tot

att de
bine o filozofie a naturii, ca multe altele, n care craniul singur
nu
conine anume organe ale spiritului. Cci aceasta a fost
exclus nainte
din conceptul acestei relaii i de aceea craniul a fost
considerat ca
aspect al fiinei-n-fapt; sau, dac nu ar fi s facem apel la
conceptul
faptului nsui, experiena ne nva c, aa cum vedem cu
ochiul ca
organ, nu n acelai fel se omoar, se fur, se fac poezii cu
craniul.
Trebuie s ne abinem deci de la expresia de organ pentru acea
semnificaie a craniului despre care mai trebuie nc s
vorbim. Cci,
dei se obinuiete s se spun c pentru oameni raionali nu
este
important cuvntul, ci faptul despre care e vorba, aceasta nu
ne d nc
voie de a desemna un fapt printr-un cuvnt care nu i convine;
cci este
totodat nendemnare i nelciune cnd cel ce crede i
admite c nu
posed ntocmai cuvntul adecvat i ascunde c i lipsete de
fapt
lucrul, adic conceptul; dac el ar avea conceptul, el ar gsi i
cuvntul
just. Deocamdat s-a precizat aici numai att: c, dup cum
creierul
este capul viu, craniul este caput mortuum.
[f3] n aceast fiin moart, micrile spirituale i modalitile
specifice ale creierului i vor gsi prezentarea lor ca realitate

extern,
care este totui n individul nsui. n ceea ce privete relaia
acestor
micri spirituale cu craniul, care ca fiin moart nu conine
n el nsui
spiritul, ni se ofer mai nti ce a fost stabilit mai sus, relaia
exterioar
i mecanic, aa nct propriile organei acestea sunt n
creier dau
aici craniului forma rotund sau acolo l lrgesc sau l turtesc,
sau
oricum putem s ne reprezentm altfel aceast influen. El
nsui fiind
193
255
C. (AA) RAIUNEA
o parte a organismului, trebuie gndit n el, ca n oricare os, o
256 autoformare vie, aa nct, considerat din acest punct de
vedere, craniul
preseaz mai curnd de partea sa creierul i i impune limita sa
exterioar, ceea ce poate desigur face, el fiind cel mai dur.
Prin aceasta
ar rmne ns aceeai relaie n determinarea activitii
ambilor unul
faa de cellalt; cci dac craniul este cel care determin sau
este cel
determinat, aceasta nu schimb nimic n conexiunea cauzal,
numai c
atunci craniul ar fi fcut organul nemijlocit al contiinei-desine,
deoarece n el, ca o cauz, s-ar gsi latura fiinei-pentru-sine.
Dar
ntructfiina-pentru-sine, ca vitalitate organic, aparine n

acelai mod
ambilor, conexiunea cauzal dintre ei cade de fapt n afara lor.
Aceast
dezvoltare mai departe a ambilor s-ar lega ns n interior i ar
fi o
armonie prestabilit organic, care ar lsa pe ambii termeni
liberi unul
faa de altul n raportul lor mutual, ar lsa fiecruia propria sa
figur,
creia figura celuilalt nu ar trebui s-i corespund; i, mai mult
nc,
figura i calitatea ar fi libere una fa de alta, aa cum forma
bobului de
strugure i gustul vinului sunt libere una fa de alta.
ntruct ns
determinarea fiinei-pentru-sine cade pe latura creierului,
aceea afiinein-fapt pe latura craniului, trebuie situat n interiorul unitii
organice
i o conexiune cauzal a lor; un raport necesar al acestor dou
laturi ca
fiind exterioare una alteia, adic un raport el nsui exterior, n
care deci
figura uneia ar fi determinat prin aceea a celeilalte.
n ce privete ns determinarea n care organul contiinei-desine
ar fi o cauz activ fa de latura opus, se poate vorbi n feluri
diferite;
cci este vorba de structura unei cauze considerate potrivit
existenei ei
indiferente, formei i mrimii ei, a unei cauze al crei interior
i fiin257 pentru-sine trebuie s fie tocmai ceva ce nu privete

ntru nimic
existena nemijlocit. Autoformarea organic a craniului este
mai nti
indiferent fa de influena mecanic i relaia acestor dou
procese
dat fiind c primul este raportarea-sa-fa-de-sine nsui ,
este tocmai
aceast nedeterminare i lips de limit nsi. Apoi, chiar
dac creierul
ar primi n el diferenierile spiritului i le-ar lua n el ca
diferenieri
existente i ar fi o pluralitate de organe interne ocupnd un
spaiu diferit
ceea ce contrazice natura care d momentelor conceptului o
existen
proprie i care, n consecin, pune pe una dintre pri
simplitatea fluid
a vieii organice n mod pur i pune de cealalt parte
articularea i
diviziunea acestei viei n diferenele ei, astfel nct ele, aa
cum trebuie
194
RAIUNEA OBSERVATOARE
sesizate aici, se arat ca pri anatomice particulare, , ar fi
nc
neprecizat dac un moment spiritual ar trebui, dup cum el ar
fi originar
mai puternic sau mai slab, s posede n creier n primul caz un
organ
mai lrgit, n al doilea caz un organ mai contractat, sau tocmai
invers.
Tot astfel, rmne nedeterminat dac dezvoltarea sa mrete
sau

micoreaz organul, dac l face mai greoi, mai gros sau mai
fin.
Deoarece modul n care e constituit cauza rmne
nedeterminat,
rmne tot att de neprecis felul n care se ntmpl influena
asupra
craniului, dac ea este o lrgire, sau o ngustare, sau o
contracie. Dac
aceast influen este mai precis determinat ca o excitare,
rmne
nedeterminat dac ea se petrece fie rscolind ca un plasture de
cantarid, fie restrngnd ca un oet. Se pot aduce motive
plauzibile
pentru toate considerrile de acest fel, cci raportul organic,
care i
exercit cu att mai mult influena, las s se potriveasc unul
sau altul
i este indiferent fa de acest intelect.
Dar contiina observatoare nu trebuie s se preocupe de a
vrea s
determine acest raport. Cci ceea ce se gsete pe o latur nu
este n nici
un caz creierul ca parte animal, ci creierul ca fiin a
individualitii
contiente de sine. Aceast individualitate, ca fiind caracter
permanent i aciune contient spontan, este pentru sine i
n sine;
opus acestei fiine-pentru-sine i n-sine st realitatea ei
efectiv i
fiina-ei-n-fapt-pentru-altul; fiina-pentru-sine i n-sine este
esen i
subiect, care are n creier o fiin subsumat sub aceast
esen i care

primete valoarea sa numai prin semnificaia care rezid n ea.

Cealalt
latur ns a individualitii contiente de sine, latura fiinei-ein-fapt,
este fiina ca independent i ca subiect, ca fiind adic un
lucru, anume
ca un os; realitatea i fiina-n-fapt a omului este osul
craniului su.
Aceasta este relaia i nelegerea pe care aceste dou laturi ale
acestui
raport l au n contiina care le observ.
Contiina observatoare trebuie s se ocupe acum de raportul
mai
precis al acestor laturi; osul craniului are ntr-adevr n genere
semnificaia de a fi realizarea nemijlocit a spiritului. Dar
varietatea
aspectelor spiritului d fiinei-sale-n-fapt o varietate
corespunztoare;
ceea ce este de obinut este determinaia semnificaiei locurilor
particulare n care aceast existen este mprit; i trebuie
vzut cum
aceste locuri au n ele trimiterea ctre aceast semnificaie.
195
258
C. (AA) RAIUNEA
Osul craniului nu este un organ al activitii, nici nu e o
micare
expresiv; nu se fur, nu se comite o crim .a.m.d. cu cutia
cranian
i, n asemenea aciuni, ea nu-i schimb ctui de puin
aparena i nu
devine astfel un gest expresiv. Acest existent nu are nici
valoarea

unui semn. Trsturile feei i gesticulaia, tonul sau nc o

coloan,
un stlp plantat pe o insul deartarat imediat c altceva
este
semnificat prin ele dect ceea ce ele doar sunt nemijlocit. Ele
se fac
imediat nelese ca semne, ntruct au n ele o determinaie
care, prin
259 aceea c nu le aparine n propriu, trimite la altceva.
Putem, cu privire
la un craniu, s facem multe reflecii, ca Hamlet asupra
craniului lui
Yorik; dar cutia cranian, luat pentru sine, este un lucru att
de
indiferent, att de vid, nct nu este de vzut nimic n el dect
el nsui;
craniul ne aduce aminte ntr-adevr de creier i de
determinaia sa, ne
amintete i de un craniu de alt formaie, dar nu ne amintete
o micare
contient, deoarece nu a imprimat n el nici mimic, nici
gesticulaie,
nici ceva ce s-ar arta ca venind dintr-un act contient; cci el
este acea
realitate care ar trebui s reprezinte n individualitate o astfel
de alt
latur, care nu ar mai fi fiin reflectndu-se pe sine n sine, ci
o fiin
pur nemijlocit.
Fiindc, mai departe, craniul nsui nu simte, pare c ar putea
reiei
pentru el o semnificaie mai precis prin aceea ca senzaii
determinate

ar putea s lase s fie cunoscut prin vecintatea lor ce s-ar

putea atribui
craniului; i fiindc o modalitate contient a spiritului i are
sentimentul su ntr-o regiune specific a craniului, acest loc o
va
indica, n forma lui, pe ea i particularitile ei. Aa cum, de
exemplu,
unii se plng c ntr-o gndire concentrat sau chiar cnd
gndesc n
genere simt n cap o tensiune dureroas, s-ar putea ca i furtul,
crima,
creaia poetic etc. s fie nsoite fiecare de o senzaie proprie,
care ar
trebui n afar de aceasta s aib nc localizarea ei particular.
Aceast
regiune a creierului care ar fi micat i acionat mai intens n
acest fel
ar fasona probabil mai mult i regiunea nvecinat a craniului;
adic
aceasta, prin simpatie sau consens, nu ar fi inert, ci s-ar mri
sau s-ar
micora, sau s-ar modifica n orice mod ar fi. Ceea ce face
totui ca
aceast ipotez s fie improbabil este aceea c sentimentul
este n
260 genere ceva nedeterminat i c sentimentul, n cap, ca
ntr-un centru, ar
putea fi sentimentul general ce nsoete orice suferin; aa
nct cu
gdilarea capului hoului, criminalului, poetului sau cu durerea
se
196
RAIUNEA OBSERVATOARE

amestec alte sentimente care s-ar putea distinge tot att de

puin ntre
ele, ca i de acelea pe care le putem numi doar corporale, la fel
de puin
precum putem diagnostica o boal dup simptomele durerii de
cap,
atunci cnd limitm importana ei numai la ce e corporal.
Dispare deci, de fapt, din orice parte ar fi considerat lucrul,
orice
raport reciproc, necesar, ca i orice indicaie direct asupra
acestui
raport. Dac totui raportul trebuie s aib loc, rmne i este
necesar
o armonie prestabilit, liber, lipsit de concept a determinrii
corespunztoare celor dou laturi; cci una dintre laturi trebuie
s fie o
realitate lipsit de spirit, un simplu lucru. Stau deci, pe de o
parte, o
mulime de regiuni inerte ale craniului, pe de alt parte o
mulime de
proprieti spirituale, a cror mulime i determinare vor
depinde de
starea psihologic; cu ct mai srccioas este reprezentarea
despre
spirit, cu att lucrul va fi facilitat n aceast privin; cci cu
ct
proprietile vor fi, pe de o parte, mai puine, pe de alt parte
mai
separate, mai fixe, mai osificate, cu att vor fi mai
asemntoare i mai
comparabile cu determinrile osului. Dar, dei mult este
facilitat prin
srcia reprezentrii despre spirit, rmn totui pe ambele

laturi o
mulime considerabil de determinri; rmne pentru
observaie
ntreaga contingen a raporturilor lor. Dac copiii din Israel
trebuiau
s-i ia fiecare din nisipul mrii, cruia trebuiau s-i
corespund, bobul
de nisip care era semnul lor, aceast indiferen, ca i acest
arbitrar prin
care fiecare i lua bobul su este tot att de mare ca i aceea
care
atribuie fiecrei capaciti spirituale, fiecrei pasiuni,
nuanelor de
caracter despre care obinuiete s vorbeasc psihologia mai
fin i
cunoaterea omului, i la ce ar mai trebui nc considerat aici,
o
localizare n craniu i o form osoas. Craniul criminalului
nu are
acest organ i nici acest semn, ci aceast protuberant; dar
acest
criminal are nc o mulime de proprieti, dup cum are i alte
protuberante, i o dat cu protuberantele are i adncituri:
avem de ales
ntre protuberante i adncituri. i predispoziia lui la crim
poate fi
atribuit iari oricrei protuberante sau oricrei adncituri, i
aceasta
ar putea fi iari raportat la orice proprietate ar fi; cci
criminalul nu
este nici abstracia unui criminal, nici nu are numai o singur
protuberant sau o singur adncitur. Observrile care sunt
fcute aici

trebuie s nsemne tot att ct ploaia negustorului de

mruniuri la trg
i a gospodinei care i ntinde rufele. Negustorul i gospodina
ar putea
197
261
C. (AA) RAIUNEA
s fac i observaia c plou ntotdeauna cnd trece acest
vecin sau
cnd se mnnc carne de porc. La fel cum ploaia este
indiferent fa
de aceste mprejurri, tot astfel pentru observaie este
indiferent
aceasta determinaie a spiritului fa de aceasta fiin
determinat a
craniului; cci, din cele dou obiecte ale acestei observri,
unul este o
fiina-pentru-sine uscat, o proprietate osificat a spiritului,
dup cum
cellalt este o fiin-n-sine uscat; un lucru att de osificat,
cum sunt
amndou, este perfect indiferent fa de toate celelalte. Pentru
o
protuberant este tot att de indiferent dac n vecintatea ei se
gsete
un asasin, ca i pentru asasin dac este lng el forma plat.
Rmne totui posibilitatea, ce nu poate fi negat, ca unei
proprieti, pasiuni etc. s-i fie legat ntr-un loc o
protuberant. Putem
sa ne reprezentam pe criminal ca avnd o protuberant ridicat
aici, n
acest loc al craniului, pe ho ca avnd una acolo etc. n aceast
privin,

tiina craniului este capabil de o mai mare dezvoltare; cci

mai nti
262 ea pare s se limiteze numai la legtura dintre o
protuberant i o
proprietate la acelai individ, aa nct acesta le posed pe
amndou.
Dar chiar tiina natural a craniului cci trebuie s existe o
asemenea tiin, cum exist o fizionomie natural trece
peste
aceast limit; ea judec nu numai c un om viclean are un
nod gros ct
un pumn n spatele urechii, dar i mai reprezint c soia
infidel are,
nu ea nsi, ci soul ei, protuberante n frunte. Ne putem
reprezenta
tot astfel pe acela care locuiete sub acelai acoperi cu
criminalul sau
pe vecinul su, mai departe, pe concetenii si etc. ca avnd
protuberante puternice ntr-un loc al craniului, tot aa dup
cum vaca
zburtoare este iubit de rac, care ncalec pe mgar .a.m.d.
Dac ns
posibilitatea nu este luat n sensul posibilitii reprezentrii,
ci a
posibilitii interioare, adic a conceptului, atunci obiectul e o
realitate
care este i trebuie s fie un pur lucru i este fr s aib o
atare
semnificaie pe care nu o poate avea dect n reprezentare.
[y] Dac, neinnd seama de indiferena celor dou laturi,
observatorul pete totui la lucru spre a stabili raporturi,
susinut, pe
de o parte, de fundamentul raional universal c exteriorul ar fi

expresia
interiorului, ajutndu-se, pe de alt parte, de analogia cu
creierul
animalelor (care pot s aib anume un caracter mai simplu
dect acela
al oamenilor; despre care este n acelai timp mai greu de spus
ce
caracter au, fiindc nu-i este uor reprezentrii unui om s se
introduc
198
RAIUNEA OBSERVATOARE
n natura unui animal), atunci observatorul va gsi, spre a
confirma
legile pe care el pretinde a le fi descoperit, un ajutor excelent
ntr-o
distincie care trebuie s ne vin aici n mod necesar n minte.
Fiina
spiritului nu poate fi cel puin luat ca ceva absolut fix i
imuabil. Omul
este liber; i se va admite c fiina originara const numai n
dispoziii 263
asupra crora omul poate mult sau care au nevoie de
circumstane
favorabile spre a fi dezvoltate, sau c o fiin originara a
spiritului
trebuie deopotriv enunat ca ceva ce nu exist ca fiin. Dac
observaiile contrazic deci ceea ce cuiva i vine s exprime ca
fiind lege,
dac ar fi timp frumos cnd este trg sau cnd se spal rufe,
atunci
negustorul i gospodina ar putea spune c ar fi trebuit, de fapt,
s plou
i c totui este prezent dispoziia pentru ploaie. La fel n ce

privete
observarea craniului: acest individ ar trebui s fie propriu-zis
aa cum
o spune craniul, potrivit legii; el are o dispoziie originar^,
care nu ar fi
ns dezvoltat; aceast calitate nu este dat, dar ea ar trebui
s fie data.
Legea si ceea ce trebuia se bazeaz pe observarea ploii
reale i pe a
sensului real atribuit acestei determinaii a craniului; dac
realitatea
efectiva nu este dat, posibilitatea goala trece drept avnd
aceeai
valoare. Aceast posibilitate, adic nerealitatea legii fixate
i, prin
aceasta, observaiile care contrazic legea, trebuie tocmai de
aceea s se
manifeste, i aceasta deoarece libertatea individului i
circumstanele
favorabile dezvoltrii sunt indiferente fa de fiina n genere,
att fa
de ea ca interior originar, ct i ca exterior osificat, i fiindc
individul
poate fi i altceva dect ceea ce el este originar n interior, i
cu att mai
mult altceva dect ceea ce el este ca fiind os.
Obinem astfel posibilitatea ca aceast protuberant sau
adncitur
a craniului s nsemne ceva real sau numai o dispoziie, i
anume n
mod nedeterminat fa de ceva, i avem astfel posibilitatea ca
craniul
s semnifice ceva ce nu are realitate efectiv; vedem aici, ca

ntotdeauna, acest rezultat al unei proaste scuze: c ea este

ntrebuinat
contra a ce trebuie s ajute. Vedem c prerea este adus, prin
natura
lucrului, s spun contrariul a ceea ce ea crede c este
asigurat, dar o 264
spune ntr-un fel lipsit de gndire; ea este condus s spun c
prin acest
os este indicat ceva, dar tot att de mult c prin el nu se indic
nimic.
Ceea ce flutur naintea prerii chiar n aceasta scuz este
gndul
adevrat, care distruge tocmai aceast prere, c fiina ca atare
nu este
de fapt adevrul spiritului. Dup cum dispoziia este o fiin
originar,
199
C. (AA) RAIUNEA
care nu are nici o' participare la activitatea spiritului, i osul
este de
partea sa o fiin de acest fel. Fr activitatea spiritual,
existentul este
pentru contiin un lucru; i este att de puin esena ei, nct
este mai
degrab contrariul ei; i contiina i este siei real numai
prin negaia
i distrugerea unei atare fiine. Din acest punct de vedere
trebuie
privit ca o negare total a raiunii tentativa de a considera un
os ca
existen real a contiinei; i este tocmai ceea ce se face
cnd craniul
este considerat ca fiind exteriorul spiritului: cci exteriorul

este tocmai
realitatea ce exist. Nu ajut la nimic s spui c de la acest
exterior se
conchide doar asupra interiorului, care ar fi altceva; c
exteriorul nu este
interiorul nsui, ci numai expresia lui. Cci, n raportul lor
unul fa de
cellalt, determinarea realitii care se gndete i care este
gndita cade
tocmai pe partea interiorului; pe partea exteriorului cade ns
aceea a
realitii n elementul fiinei. Dac i se spune deci unui om:
Tu
(interiorul tu) eti acesta deoarece osul tu este astfel
constituit",
aceasta nu nseamn altceva dect c privesc osul ca realitatea
ta
efectiv. Rspunsul la o atare judecat printr-o palm
amintit deja
cu prilejul fizionomiei mic mai nti prile moi din
aspectul i
locul lor i arat doar c acestea nu sunt un adevrat n sine, c
nu sunt
realitatea spiritului; aici riposta ar trebui s mearg att de
departe, nct
265 s sparg craniul celui ce judec astfel i s-i arate ntr-un
mod att de
pregnant pe ct este propria sa nelepciune c un os nu este
pentru un
om nimic n sine i cu att mai puin este adevrata sa
realitate.
Instinctul brut al raiunii contiente de sine va respinge, fr s
caute mai departe, o tiin a craniului; ea va respinge acest alt

instinct
observator al ei, care, lrgit la o presimire a cunoaterii, a
sesizat
cunoaterea n felul lipsit de spirit c exteriorul este expresie a
interiorului; dar cu ct gndul este mai ru, cu att se sesizeaz
mai
puin n ce const falsitatea lui i cu att mai greu este de a o
izola. Cci
gndul este numit cu att mai ru cu ct este mai pur i mai
goal
abstracia care trece drept esena lui. Opoziia ns la care se
ajunge aici
are ca membre ale ei individualitatea contient de ea i
abstracia
exterioritii devenit cu totul un lucru fiina interioar a
spiritului
neleas ca fiin fix, lipsit de spirit, opus tocmai unei
asemenea
fiine. Prin aceasta ns i raiunea observatoare pare a fi
atins culmea ei, de la care plecnd ea trebuie s se prseasc pe ea
nsi i s
se depeasc; cci numai ceea ce e cu totul ru are n sine
necesitatea
200
RAIUNEA OBSERVATOARE
nemijlocit de a se inversa. Aa cum se poate spune despre
poporul
evreu c, tocmai fiindc sttea nemijlocit n faa porii
mntuirii, el este
i a devenit cel mai reprobat; ceea ce el trebuia s fie n i
pentru sine,
el nu i este aceast esen de sine, ci o pune dincolo de el; el

i-ar face
posibil prin aceast nstrinare o existen mai nalt, dac el
ar putea
iari s-i ia n el obiectul su, dect ar fi rmas n snul
nemijlocirii
fiinei; deoarece spiritul este cu att mai mare cu ct el se
rentoarce n
sine din mai mari opoziii; spiritul i construiete ns aceast
opoziie
prin suprimarea unitii sale imediate i prin alienarea fiinei
sale pentru
sine. Numai c dac o atare contiin nu se reflect n ea
nsi, mediul
n care ea st este vidul dezolant, ntruct ceea ce trebuia s-i
dea o 266
plenitudine a devenit un extrem fix. Astfel, aceast ultim
treapt a
raiunii observatoare este cea mai rea treapt a ei i tocmai de
aceea
conversiunea sa este necesar.
Cci privirea retrospectiv a seriei de relaii considerate pn
acum, care formeaz coninutul i obiectul observaiei, arat
c n
primul ei mod, n observarea relaiilor naturii anorganice,
fiina
sensibil dispare deja pentru observaie; momentele relaiei
acestei
naturi anorganice se prezint ca pure abstracii i ca simple
concepte,
care ar trebui strns legate de fiina-n-fapt a lucrurilor, care se
pierde
ns, aa nct momentul se arat ca pur micare i ca
universal. Acest

proces liber, complet n el nsui, pstreaz semnificaia a ceva

obiectiv,
dar el apare atunci ca un Unu; n procesul anorganicului, Unu
este
interiorul neexistent; existnd ns ca Unu, procesul este
organicul.
Unu, ca fiin-pentru-sine sau ca esen negativ, st n
antitez fa de
universal, se sustrage acestuia i rmne liber pentru sine, aa
nct
conceptul, realizat numai n elementul singularizrii absolute,
nu-i
gsete n existena organic expresia lui adevrat de a fi aici
ca
universal, ci rmne un exterior sau, ceea ce este acelai lucru,
un
interior al naturii organice. Procesul organic este numai
liber n sine,
dar nu pentru el nsui; n scop intr n scen fiina-pentru-sine
a
libertii sale, exist ca o alt esen, ca o nelepciune
contient de
sine, care este n afara acestui proces. Raiunea observatoare
se
ndreapt deci ctre aceast nelepciune, ctre spirit, ctre
concept
existnd ca universalitate, sau ctre scop existnd ca scop; i
propria-i
esen i este acum obiectul.
201
C. (AA) RAIUNEA
Ea se ndreapt la nceput ctre acest obiect n puritatea lui;
dar,

ntruct raiunea este nelegerea obiectului care se mic n

267 diferenierile sale ca fiind un existent, legile gndirii
care i se prezint
sunt raporturi a ce e constant fa de ce e constant; dar,
ntruct
coninutul acestor legi nu constituie dect momente, ele se
desfoar n
Unul contiinei-de-sine. Acest obiect nou, luat deopotriv
ca un
existent, este contiina-de-sine singular, contingen;
observaia st
deci n interiorul spiritului presupus i al raportului contingent
al unei
realiti contiente fa de o realitate incontient. Acest obiect
este
numai n el nsui necesitatea acestei relaii; observaia l
strnge mai
aproape de corp i compar realitatea lui, care vrea i
acioneaz, cu
realitatea lui reflectat-n-sine i care contempl, care este ea
nsi
obiectiv. Acest exterior, dei este un limbaj al individului pe
care
acesta l are n el nsui, este n acelai timp, ca semn, ceva
indiferent
fa de coninutul pe care trebuia s-1 indice, aa dup cum
ceea ce se
reflect ntr-un semn este indiferent fa de acesta.
De aceea, de la acest limbaj schimbtor, observaia trece n
sfrit
napoi la fiina solid i exprim, potrivit conceptului ei, c ce
e exterior
este realitatea extern i nemijlocit a spiritului, nu ca organ,

i nici ca
limbaj i semn, ci ca lucru mort. Ceea ce fusese suprimat de
ctre prima
observaie a naturii anorganice, anume c conceptul trebuia s
fie dat
ca lucru, aceast ultim modalitate l prezint din nou n felul
c face
din realitatea spiritului nsui un lucru; sau, invers exprimat,
d fiinei
moarte semnificaia spiritului. Observaia a ajuns prin
aceasta acolo
nct exprim explicit ceea ce era conceptul nostru despre ea,
c anume
certitudinea raiunii se caut pe ea nsi ca pe o realitate
obiectiv.
Nu se nelege anume prin aceasta c spiritul, care e
reprezentat de un
craniu, ar fi exprimat ca un lucru; nu trebuie s se opreasc la
acest gnd
nici un materialist, cum l numim, ci spiritul trebuie s fie mai
degrab
268 altceva dect acest os; dar faptul c spiritul este nu
nseamn altceva
dect c el este un lucru. Dac fiina ca atare, adic faptul de a
fi lucru
este atribuit spiritului ca predicat, aceasta nseamn ntradevr c
spiritul este ceva ca un os. Trebuie n consecin considerat
drept foarte
important c s-a gsit adevrata expresie: c se spune n mod
clar despre
spirit c el este. Dac se spune obinuit despre spirit: el este,
are o fiin,

este un lucru, are o realitate singular, prin aceasta nu se

nelege c l
poi vedea sau lua n mn, ca apoi s-1 mpingi etc, dar se
spune aa
202
RAIUNEA OBSERVATOARE
ceva; i ceea ce spune se exprim n adevr n felul c fiina
spiritului
este un os.
Acest rezultat are acum o dubl semnificaie: n primul rnd,
semnificaia ca adevrat, n sensul n care este o ntregire a
rezultatului
micrii anterioare a contiinei-de-sine. Contiina-de-sine
nefericit
i-a alienat independena sa i s-a zbtut pn la a converti
fiina-sapentru-sine ntr-un lucru. Prin aceasta, ea prsea nivelul
contiineide-sine i se ntorcea n contiin, adic la contiina pentru
care
obiectul este o fiin, un lucru; dar ceea ce este lucru este
contiinade-sine; el este deci unitatea eului i a fiinei, categoria.
ntruct
obiectul este determinat n acest fel pentru contiin,
contiina posed
raiune. Contiina, ca i contiina-de-sine, este n sine
propriu-zis
raiune; dar numai despre contiin, pentru care obiectul s-a
determinat
ca fiind categoria, poate fi spus c ea are raiune, ns
cunoaterea a ce
este raiune este nc diferit de aceasta. Categoria, care

este unitatea
nemijlocit a fiinei i a ce e al su, trebuie s parcurg aceste
dou
forme; i contiina observatoare este tocmai aceea creia
categoria i se
prezint n forma fiinei. n rezultatul ei, contiina exprim
aceea a
crei certitudine incontient ea este n forma unei propoziii,
a
propoziiei care st n conceptul raiunii. Aceast propoziie
este 269
judecata infinit c inele este un lucru o judecat care se
suprim
ea nsi. Prin acest rezultat se adaug n mod determinat
categoriei
c ea este aceast opoziie care se suprim pe sine. Categoria
pur, care
este pentru contiin n forma fiinei, adic a nemijlocirii, este
nc
obiectul nemijlocit, numai dat; i contiina este o comportare
tot att
de nemijlocit. Momentul acelei judeci infinite este trecerea
nemijlocirii n mijlocire, adic negativitate. Obiectul dat este
deci
determinat ca obiect negativ, contiina ns, ca contiin\-desine,
opus lui, adic categoria care n observaie a parcurs forma
fiinei, este
pus acum n forma fiinei-pentru-sine; contiina nu mai vrea
s se
gseasc nemijlocit, ci s se produc ea nsi prin activitatea
sa. Ea
nsi i este scopul aciunii ei, aa cum n observaie nu avea

de-a face
dect cu lucruri.
Cealalt semnificaie a rezultatului este cea deja considerat a
unei
observaii lipsit de concept. Aceast observaie nu tie s se
neleag
i s se exprime altfel dect declarnd n mod naiv osul ca
fiind
realitatea contiinei-de-sine, aa cum acesta se gsete ca
lucru sensibil,
203
C. (AA) RAIUNEA
care nu-i pierde totodat pentru contiin obiectivitatea lui.
Ea nu are
ns, cnd spune aceasta, nici o claritate a contiinei i nu-i
nelege
propoziia sa n determinaia subiectului i predicatului ei i a
raportului
dintre ele, i mai puin nc n sensul judecii infinite
dizolvndu-se pe
ea nsi i n sensul conceptului. Ea i ascunde mai
degrab,
printr-o contiin-de-sine zcnd mai adnc a spiritului, care
apare aici ca
o onestitate natural, ruinea gndului gol, lipsit de concept,
care ia un os
270 drept realitatea contiinei-de-sine, gnd gol pe care l
pigmenteaz prin
lipsa de gndire nsi, amestecnd unele relaii de cauz i
efect, de
semne, organe etc. care nu au aici nici un sens i ascunznd
prin deosebiri
luate de la acestea ce este tranant n propoziie.

Fibrele craniului i altele asemntoare, considerate ca fiin a

spiritului, sunt deja o realitate gndit, doar ipotetic, nu o
realitate
existent-n-fapt, simit, vzut, nu adevrata realitate; cnd
sunt aici,
cnd sunt vzute, ele sunt obiecte moarte i nu mai valoreaz
atunci ca
fiin a spiritului. Dar adevrata obiectivitate trebuie s fie o
obiectivitate nemijlocit, sensibil, aa nct spiritul, n
aceast
obiectivitate ca moart (cci osul este ce e mort, n msura n
care este
n ce e viu nsui), s fie pus ca real. Conceptul acestei
reprezentri
este c raiunea i este tot ce are natura-lucrului, chiar aceea
care e pur
obiectiv; raiunea este ns aceasta n concept, adic numai
conceptul
este adevrul ei; i cu ct conceptul nsui este mai pur, el cade
ntr-o
reprezentare cu att mai neroad, cnd coninutul su nu este
ca
concept, ci ca reprezentare, cnd judecata ce se suprim ea
nsi nu
este luat cu contiina acestei infiniti a ei, dar ca o
propoziie fix i
al crei subiect i predicat valoreaz fiecare, pentru ele, care
fixeaz
inele ca sine, lucrul ca lucru, i totui unul trebuie s fie
cellalt.
Raiunea, care este prin esen conceptul, este nemijlocit
scindat n ea
nsi i n opusul ei o opoziie care tocmai de aceea este

nemijlocit
suprimat. Dar prezentndu-se astfel ca fiind ea nsi i ca
fiind opusul
ei i inut strns n momentele cu totul singulare ale acestei
separri, ea
este neleas ntr-un mod neraional; i cu ct momentele
acestei
opoziii sunt mai pure, cu att mai tranant este manifestarea
acestui
coninut care sau este numai pentru contiin, sau este numai
exprimat
de ea n mod naiv. Adncul pe care spiritul l extrage din
interior,
271 dar l mpinge numai pn la contiina sa
reprezentativ i l las s
stea n aceasta, i ignorana acestei contiine n privina a
ceea ce ea
204
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE
spune n mod real reprezint aceeai legare a ce e mai nalt i a
ce e mai
jos, pe care natura o exprim naiv n organismul viu, n
legtura
organului perfeciunii sale celei mai nalte, organul
reproducerii cu
organul urinrii. Judecata infinit, ca infinit, ar fi
mplinirea vieii
care s-ar nelege pe ea nsi; dar cnd contiina vieii
rmne la
reprezentare, ea se comport ca funcia urinrii.
B
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE
PRIN EA NSI

Contiina-de-sine a gsit lucrul ca fiind ea i pe ea ca lucru;

adic
este pentru ea c n sine ea este realitatea obiectiv.
Contiina-de-sine
nu mai e certitudinea nemijlocit de a fi orice realitate, ci este
o
certitudine pentru care nemijlocitul n genere are forma a ceva
suprimat,
astfel nct obiectivitatea lui nu mai conteaz dect ca ceva
superficial
al crui interior i esen sunt contiina-de-sine-nsi.
Obiectul la
care contiina-de-sine se raporteaz pozitiv este deci o
contiin-desine; el este n forma a ce e lucru, aceasta nseamn c este
independent;
dar contiina-de-sine are certitudinea c acest obiect
independent nu-i
este ceva strin; ea tie deci c n sine ea este recunoscut de
el; ea este
spiritul, care, n dedublarea contiinei-sale-de-sine i n
independena
celor dou contiine-de-sine are certitudinea de a avea
unitatea lui cu
el nsui. Aceast certitudine trebuie s se ridice acum pentru
ea la
adevr; ceea ce are pentru ea valoare, faptul c ea este n sine
i n
certitudindea ei interioar, trebuie s treac n contiina sa i
s devin
explicit pentru ea.
[1] Care vor fi etapele generale ale acestei realizri se
caracterizeaz n genere chiar prin compararea cu drumurile

parcurse
pn acum. Dup cum raiunea observatoare repet n
elementul
categoriei micarea contiinei, i anume certitudinea
sensibil,
percepia i intelectul, tot astfel raiunea va parcurge din nou
dubla
micare a contiinei-de-sine i, din independen, ea va trece
la
205
272
C. (AA) RAIUNEA
libertatea ei. La nceput aceast raiune activ nu este
contient de ea
nsi dect ca fiind a unui individ i, ca individ, trebuie s
cear i s-i
produc realitatea ei ntr-un altul; apoi ns, ntruct i
ridic
contiina sa la universalitate, acesta devine raiune universal
i i este
contient de sine ca raiune, ca ceva recunoscut n i pentru
sine, care
unific n contiina sa pur orice contiina-de-sine; el este
simpla
esen spiritual care, ajungnd totodat la contiin, este
substana
real n care formele precedente se rentorc ca n temeiul lor;
aa nct,
fa de acest temei, ele nu sunt dect momente singulare ale
devenirii
lui, momente care anume se desprind i apar ca formaii
proprii, dar care
de fapt nu au existen i realitate dect purtate de acest temei

i nu-i
dobndesc adevrul lor dect n msura n care sunt i rmn
n el.
Dac lum n realitatea lui acest rezultat final, ce este
conceptul
care s-a constituit deja pentru noi, anume contiina-de-sine
recunoscut, avnd certitudinea ei nsei n cealalt contiinade-sine
liber i avnd tocmai n aceasta adevrul ei, adic dac
punem n
lumin acest spirit nc interior ca fiind substana deja
dezvoltat la
fiina-ei-n-fapt, atunci n acest concept se deschide lumea
eticului. Cci
aceasta nu este, n realitatea independent a indivizilor,
altceva dect
unitatea spiritual absolut a esenei lor; este o contiin-desine
universal n sine, care este att de real n alt contiin,
nct aceasta
din urm are perfect independen, adic este un lucru pentru
sine; i
tocmai n aceast independen ea i este contient de
unitatea sa cu
273 cealalt, i n aceast unitate cu aceast esen obiectiv
ea este mai
nti contiin-de-sine. Aceast substan etic, luat n
abstracia
universalitii, nu este dect legea gndit; dar ea este tot att
de mult,
nemijlocit, contiin-de-sine real, adic este datin (Sitte).
Contiina
singular este, invers, numai acest Un existent, ntruct n

singularitatea
ei i este contient de contiina universal ca fiind fiina ei,
ntruct
aciunea i fiina-ei-n-fapt constituie etosul universal.
n viaa unui popor, conceptul realizrii raiunii contiente-desine
i are, de fapt, realitatea sa deplin n aceea c intuiete n
independena
altuia deplina unitate cu el, adic de a avea ca obiect aceast
natur-alucrului liber a unui altul, care este negativul meu nsumi, ca
flinamea-pentru-mine. Raiunea este prezent ca fiind substana
universal,
fluid, ca fiind natura-lucrului simpl i imediat, care
iradiaz
deopotriv ntr-o mulime de esene perfect independente, ca
lumina
206
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE
stelelor n nenumrate puncte luminnd pentru sine, care, n
fiina lor
pentru sine absolut, nu sunt numai dizolvate n sine n
substana simpl
i independent, ci sunt pentru ele nsele; ele sunt contiente
de a fi
aceste esene singulare, independente, prin aceea c sacrific
singularitatea lor i c aceast substan universal este
sufletul i esena
lor; la rndul su, acest universal este aciunea lor ca
singulare, adic
opera realizat de ele.
Fapta i aciunea pur singular a individului se raporteaz la

trebuinele pe care el le are ca fiin natural, adic ca

singularitate
existenta. Faptul c chiar aceste funcii ale sale cele mai
comune nu sunt
reduse la nimic, ci au realitate, se ntmpl prin mediul
susintor,
universal, prin puterea ntregului popor. Individul nu
gsete ns n
substana universal numai aceast form a subzistenei
aciunii sale n
genere, ci deopotriv coninutul lui; ceea ce el face este ceea
ce toi sunt 274
capabili s fac i sunt moravurile tuturor. Acest coninut,
ntruct el se
singularizeaz complet, este limitat n realitatea sa la aciunea
tuturor.
Munca individului pentru trebuinele sale este deopotriv o
satisfacere
a trebuinelor celorlali, ca i a trebuinelor proprii, iar
satisfacerea
trebuinelor proprii el nu o obine dect prin munca celorlali.
Aa
cum individul singular n munca sa singular mplinete deja
n mod
incontient o munc universal, el mplinete munca
universal iari
ca propriul su obiect contient; ntregul este, ca ntreg, opera
sa, pentru
care el se sacrific i tocmai prin aceasta el nsui se
redobndete pe el
nsui din acest ntreg. Aici nu este nimic care s nu fie
reciproc,
nimic n care independena individului s nu-i dea n

dizolvarea fiinei
sale pentru sine, n negaia lui nsui, semnificaia ei pozitiv
de a fi
pentru sine. Aceast unitate a fiinei-pentru-altul, adic aceea
de a se
face lucru", i a fiinei-pentru-sine, aceast substan
universal,
vorbete limbajul ei universal n datinile i legile unui popor,
dar aceast
esen imuabil, existent, nu este altceva dect expresia
individualitii
singulare nsei, care i pare opus; legile exprim ceea ce
fiecare
individ-singular este i face; individul nu recunoate legile
doar ca ceea
ce constituie natura sa a lucrului, obiectiv, universal, ci se
recunoate
deopotriv pe sine n ele, adic se recunoate ca singular n
propria sa
individualitate i n fiecare dintre concetenii si. n spiritul
universal
fiecare are deci numai certitudinea lui nsui, aceea de a nu
gsi n
realitatea existent dect pe el nsui; el are certitudinea
celorlali, ca i
207
C. (AA) RAIUNEA
pe a sa proprie. Eu intuiesc n toi c ei nu sunt pentru ei
nii dect
aceast esen independent, cum sunt i eu; intuiesc n ei
libera unitate
cu ceilali, n felul c aa cum ea este prin mine la fel este prin
ceilali,

i intuiesc pe ei ca mine, pe mine ca ei.

275
ntr-un popor liber raiunea este de aceea ntradevr realizat; ea
este spirit viu, prezent, n care individul i gsete destinaia
sa, adic
esena sa universal i singular, nu numai ca fiind exprimat
i dat ca
ceea ce are natura lucrului, ci n care el nsui este aceast
esen i i-a
atins chiar destinaia sa. Brbaii cei mai nelepi ai
Antichitii au
formulat de aceea maxima c nelepciunea i virtutea constau
n a tri
conform moravurilor poporului su.
[2] Din aceast fericire de a-i fi atins destinaia i de a tri n
ea,
contiina-de-sine, care la nceput nu e spirit dect n mod
nemijlocit i
potrivit conceptului, a ieit ns; sau mai degrab nu a atins
nc aceast
fericire, cci ambele pot fi deopotriv afirmate.
Raiunea trebuie s ias din aceast fericire; cci numai n
sine,
adic nemijlocit, viaa unui popor liber este ordinea etic
real, adic o
ordine existent i, n consecin, i acest spirit universal este
el nsui
un spirit singular, este totalitatea moravurilor i legilor, o
substan etic
determinat, care i leapd mrginirea numai n momentul
superior,
anume n contiina despre esena ei, i nu i are adevrul su
absolut

dect n aceast cunoatere, nu ns nemijlocit nfiina ei; n

aceasta,
ea este, n parte, o substan etic limitat, n parte limitarea
absolut
este tocmai aceea c spiritul este n forma fiinei.
Apoi contiina singular, n felul n care ea i are nemijlocit
existena sa n ordinea etic real, adic n popor, este o
ncredere
compact, pentru care spiritul nu s-a dizolvat n momentele
sale
abstracte i care nu se tie deci nc pentru sine ca pur
singularitate.
Cnd ea a ajuns ns la acest gnd, aa cum trebuie s ajung,
atunci
aceast unitate nemijlocit cu spiritul, adic fiina ei n el,
ncrederea
ei, este pierdut; izolat pentru sine, ea i este acum esena,
nu mai este
276 spiritul universal. Momentul acestei singulariti a
contiinei-de-sine
este anume n spiritul universal nsui, dar numai ca o mrime
evanescent care, ndat ce apare pentru sine, se dizolv
nemijlocit n
acest spirit i nu parvine la contiin dect ca sentiment al
ncrederii,
ntruct acest moment s-a fixat astfel i fiecare moment,
fiindc este
moment al esenei, trebuie s ajung s se prezinte ca esen
,
208
1
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE
individul a intrat astfel n opoziie cu legile i moravurile; ele

sunt doar
un gnd fr esenialitate absolut, o teorie abstract fr
realitate;
individul ns, ca acest eu", i este adevrul viu.
Sau contiina-de-sine nu a atins nc aceast fericire de a fi
substan etic, spiritul unui popor. Cci rentors din
observaie, spiritul
nu este realizat mai nti prin el nsui ca atare, el este pus
numai ca
esen interioar, ca abstracie. Sau, spiritul este la nceput
nemijlocit; fiind nemijlocit, el este ns singular; el este
contiina
practic care pete n lumea ei, pe care o gsete dinainte cu
scopul de
a se dedubla n aceast determinaie a unui singular, de a se
produce pe
el nsui ca acest individ particular, ca o replic existent a lui
nsui i
de a-i deveni contient de aceast unitate a realitii lui cu
esena
obiectiv. Contiina-de-sine posed certitudinea acestei
uniti, ea tie
c n sine aceast unitate este dat, este deja dat aceast
armonie dintre
ea i natura lucrului, c aceast armonie trebuie numai s-i
devin prin
ea obiectiv, adic tie c ceea ce face este totodat gsirea
acestei
uniti. ntruct aceast unitate se numete fericire, acest
individ va fi
trimis n lume de ctre spiritul su spre a-i cuta fericirea.
Dac deci pentru noi adevrul acestei contiine-de-sine
raionale

este substana etic, pentru ea este aici nceputul experienei

etice a
lumii. Pe latura potrivit creia ea nu a ajuns nc la substana
etic,
aceast micare mpinge ctre ea; i ceea ce se suprim n
substana
etic sunt momentele singulare, care pentru contiina-de-sine
valoreaz
izolat. Aceste momente singulare au forma unei voine
nemijlocite,
adic a unui impuls natural care i atinge satisfacia,
satisfacie care,
la rndul ei, este coninutul unui nou impuls. Dar cnd
contiinade-sine a pierdut fericirea de a fi n substan, aceste impulsuri
naturale
sunt legate cu contiina scopului lor ca fiind adevrata
determinaie i
adevrata esenialitate. Substana etic a deczut la un predicat
lipsitde-sine ale crui subiecte vii sunt indivizii care trebuie s
mplineasc
prin ei nii universalitatea lor i s ngrijeasc prin ei nii
de menirea
lor. n acel prim sens, aceste formaii sunt devenirea
substanei etice
i o preced; n acest ultim sens, ele i urmeaz i fac explicit
pentru
contiina-de-sine care este destinaia ei; n primul aspect, n
micarea
n care se afl i care e adevrul lor se pierde nemijlocirea,
adic
primitivitatea instinctelor i coninutul lor trece ntr-un adevr

superior;
n cellalt aspect, ceea ce se pierde este falsa reprezentare a
contiinei
209
277
C. (AA) RAIUNEA
care fixeaz n aceste impulsuri destinaia ei. Pe prima latur,
elul pe
care aceste impulsuri l ating este substana etic nemijlocit;
pe aceast
din urm latur ns, elul este contiina acestei substane, i
anume o
contiin care tie aceast substan ca fiind propria-i esen;
i, n
aceast msur, aceast micare ar fi devenirea moralitii, o
form mai
nalt dect prima. Dar aceste forme constituie totodat numai
o latur
a devenirii ei, anume acea latur care cade nfiina-pentrusine, adic n
care contiina i suprim propriile scopuri, nu latura prin
care
moralitatea iese din substana nsi. Deoarece, n opoziie cu
ordinea
etic pierdut, aceste momente nu pot avea nc semnificaia
de a fi
fcute scopuri, ele valoreaz aici prin coninutul lor naiv, i
elul ctre
care ele tind este substana etic. Dar, ntruct pentru timpurile
noastre
278 este mai apropiat forma acelor momente n care ele apar
dup ce

contiina a pierdut viaa ei etic i, cutnd-o din nou, repet

aceste
forme, ele pot fi reprezentate aici mai degrab n expresia
acestui mod.
Contiina-de-sine care este la nceput numai conceptul
spiritului ia aceast cale n determinaia c i este esena ca
spirit
individual, i scopul ei este deci s-i dea realizarea ca fiind ce
e
individual i, fcnd astfel, s se bucure de ea.
n determinarea de a-i fi esena ca ceea cefiineaz-pentrusine,
contiina-de-sine este negaia Altuia; n contiina ei se ivete
deci ea
nsi ca fiind pozitivul, n opoziie cu ceva care anume este,
dar care
pentru ea are semnificaia a ceva ce nu este n sine; contiina
apare
scindat n aceast realitate gsit dinainte i n scopul pe care
ea l
mplinete prin suprimarea acestei realiti, pe care ea l ridic
la
realitate n locul aceluia. Primul ei scop este ns nemijlocita
safiinarepentru-sine, abstract, adic intuirea sa ca acest individ
singular ntr-un
altul sau intuirea unei alte contiine-de-sine ca fiind ea nsi.
Experiena a ce este adevrul acestui scop situeaz contiinade-sine
pe un plan mai nalt, i ea i este acum ei nsei scop, ntruct
ea este
totodat universal i cuprinde nemijlocit legea n ea. Dar n
mplinirea

acestei legi a inimii sale, contiina-de-sine face experiena c

esena
individuala nu se mai poate pstra aici pe sine, dar c binele
nu poate fi
realizat dect prin sacrificarea individualului, i contiina-desine
devine virtute. Experiena pe care o face virtutea nu poate fi
alta dect
c scopul ei este n sine deja realizat, c fericirea se gsete
nemijlocit
n fapta nsi i c fapta nsi este Binele. Conceptul acestei
ntregi
210
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE
sfere concept potrivit cruia natura-lucrului este nsi
fiina-pentrusine a spiritului devine n cursul acestei micri pentru
contiinade-sine. Cnd ea a gsit acest concept, contiina-de-sine i
este deci
realitate ca individualitate ce se exprim nemijlocit,
individualitate care
nu mai gsete nici o rezisten ntr-o realitate opus i pentru
care 279
aceast expresie nsi i este obiect i scop.
A) PLCEREA I NECESITATEA
Contiina-de-sine, care i este, n genere, realitatea, i are
obiectul su n ea nsi, ns ca un obiect pe care ea nu l are
la nceput
dect pentru ea i care nu e nc n existena actual;//to i
este opus
ca o alt realitate dect este a ei; i prin mplinirea fiinei-salepentru-

sine contiina-de-sine urmrete s se intuiasc ca o alt

esen
independent. Acest prim scop const n a-i deveni contient
de sine
ca o esen singular n cealalt contiin-de-sine, adic de a
face ca
acest altul s devin ea nsi; ea are certitudinea c n sine
acest altul
este deja ea nsi. ntruct ea s-a ridicat din substana etic
i din
fiina linitit a gndirii \&fiina-ei-pentru-sine, ea a lsat n
urma sa
legea datinii i a fiinei-n-fapt, cunotinele observaiei i
teoria, ca o
umbr cenuie i care tocmai dispare; cci aceasta este mai
degrab o
cunoatere a unui atare ale crui fiin-pentru-sine i realitate
efectiv
sunt altele dect ale contiinei-de-sine. n ea, n locul
spiritului care
apare ca ceresc al universalitii cunoaterii i aciunii, n care
sentimentul i plcerea individualitii tac, a intrat spiritul
pmntului,
pentru care numai fiina ce e realitatea contiinei singulare
trece drept
realitate adevrat.
El dispreuiete intelectul si tiina,
Ale omului cele mai nalte daruri:
El s-a druit diavolului
i trebuie s se prbueasc ".
Contiina-de-sine se arunc deci n via i aduce la realizare
pura
individualitate n care ea apare. Ea i produce mai puin

fericirea dect
211
C. (AA) RAIUNEA
i-o rpete nemijlocit i o savureaz. Umbrele tiinei, legilor
i
280 principiilor, care singure stau ntre ea i propria sa
realitate, dispar ca o
cea fr via, care nu poate susine contiina-de-sine cu
certitudinea
realitii ei. Contiina-de-sine i ia viaa aa cum se culege un
fruct
copt, care mai degrab se ofer dect este luat.
[1] Aciunea contiinei-de-sine este doar printr-un moment o
aciune a dorinei; ea nu merge ctre desfiinarea ntregii
esene
obiective, ci numai a formei alteritii ei, adic a
independenei ei, care
este o aparen lipsit de esen; cci, n sine, ea trece pentru
ea drept
aceeai esen, adic drept propriul ei Sine. Elementul n care
dorina
i obiectul ei subzist indiferente unul fa de altul i n mod
independent este existena-n-fapt vie; satisfacia dorinei
suprim
aceast existen-n-fapt, n msura n care ea i revine
obiectului
dorinei. Aici ns, acest element care d celor doi termeni o
realitate
separat este mai degrab categoria, o fiin care este prin
esen ceva
reprezentat; acest element este deci contiina independenei
fie ea
acum contiina natural sau contiina format la un sistem de

legi ,
care pstreaz pe indivizi fiecare pentru sine. Aceast separare
nu este
n sine pentru contiina-de-sine, care cunoate pe cealalt ca
fiind
propriul ei sine. Ea ajunge astfel la gustarea plcerii, la
contiina
realizrii ei ntr-o contiin ce apare ca independent, adic la
intuirea
unitii celor dou contiine-de-sine independente. Ea i
atinge scopul,
face ns tocmai n aceasta experiena a ce este adevrul
acestui scop.
Ea se concepe ca fiind aceast esen singular,fiinndpentru-sine,
dar realizarea acestui scop este tocmai suprimarea acestui
scop, cci ea
nu-i devine obiect ca fiind acest singular, ci mai degrab ca
unitate a
sa i a celeilalte contiine-de-sine, deci ca un singular
suprimat, ca
universal.
[2] Plcerea gustat are ntr-adevr semnificaia pozitiv de ai fi
281 devenit ea-nsi ca contiin-de-sine obiectiv, dar tot
pe att
semnificaia negativ de a se fi suprimat pe ea nsi; i
ntruct
contiina-de-sine a conceput realizarea sa numai n acea
prim
semnificaie, experiena ei intr n contiina sa ca o
contradicie n care
irealitatea atins a singularitii ei se vede distrus de esena

negativ,
care, fr realitate efectiv, st goal n faa ei i este totui
puterea care
o macin. Aceast esen nu este altceva dect conceptul a
ceea ce
aceast individualitate este n sine. ns aceast individualitate
este nc
212
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE
numai forma cea mai srac a spiritului ce se actualizeaz,
cci ea i
este mai nti abstracia raiunii, adic nemijlocirea unitii
fineipentru-sine i a ftinei-n-sine; esena ei este deci numai
categoria
abstracta. Totui, ea nu mai are forma fiinei nemijlocite,
simple, ca n
cazul spiritului observator, unde ea este fiina abstract, adic
pus ca
ceva strin, este natura-lucrului n genere. Aici, n aceast
natur a
lucrului au intrat fiina-pentru-sine i mijlocirea.
Individualitatea se
ivete deci aici ca un cerc al crui coninut este raportul pur,
dezvoltat,
al esenialitilor simple. Realizarea atins de aceast
individualitate nu
const deci n nimic altceva dect n aceea c ea a aruncat
afar acest
cerc de abstracii din nchisul simplu al contiinei-de-sine n
elementul
fiinei-pentru-constiin, adic n elementul rspndirii
obiective. Ceea

ce deci, pentru contiina-de-sine, n plcerea gustat, devine

obiect, ca
esen a ei, este expansiunea acestor esenialiti goale, a
unitii pure,
a diferenei pure i a raportului lor; obiectul pe care
individualitatea l
experimenteaz ca esen a ei nu are mai departe nici un
coninut. El
este ceea ce se numete necesitate; cci necesitatea, soarta etc.
constituie
tocmai aceea despre care nu tim s spunem ceea ce face, care
sunt
legile sale determinate i care ar fi coninutul su pozitiv;
deoarece
acesta este conceptul pur nsui absolut, intuit ca fiin, este
raportul
simplu i gol, nentrerupt i inflexibil, a crui oper este doar
neantul
singularitii. Necesitatea este aceast conexiune strns,
deoarece cele
conexate sunt esenialitile pure, adic abstraciile goale;
unitate,
diferen i raport sunt categorii dintre care fiecare nu este
nimic n i
pentru sine, nu este dect n raport cu contrariul ei i care de
aceea nu
se pot detaa una de alta. Ele sunt raportate una la alta prin
conceptul
lor, cci ele sunt conceptele pure nsei; i aceast raportare
absolut i
micare abstract constituie necesitatea. Individualitatea
numai
singular, care nu are la nceput drept coninut al ei dect

conceptul pur
al raiunii, n loc ca din teoria moart ea s se fi aruncat n
via, s-a
aruncat deci mai degrab numai n contiina propriei lipse de
via i
nu i are parte n ea dect ca fiind necesitatea goal i strin,
ca
realitatea moart.
[3] Trecerea se face din forma Unului n cea a Universalitii,
dintr-o abstracie absolut n alta; din scopul purei fiinepentru-sine,
care a repudiat comunitatea cu ceilali, n purul opus, n
nsinele prin
aceasta tot att de abstract. Aceasta apare deci n sensul ca
individul
213
282
C. (AA) RAIUNEA
doar s-a redus la nimic i rigiditatea absolut a singularitii
este
pulverizat n contact cu realitatea tot att de dur, ns
continu.
ntruct individul este, ca contiin, unitatea lui nsui i a
contrariului
su, acest declin este nc pentru el; exist nc pentru individ
scopul
su i realizarea lui, ca i contradicia dintre ceea ce i era lui
esen i
ceea ce este esena n sine; el face experiena dublului sens
care zace
n ceea ce el a fcut, anume n a-i fi apucat viaa; el a apucat
viaa, dar
ceea ce el a prins este mai degrab moartea.

Aceast trecere a fiinei sale vii n necesitatea fr via i

apare
deci ca o invertire care nu e mijlocit prin nimic. Mijlocitorul
ar trebui
s fie ceea ce n ambele laturi ar fi una, contiina deci care ar
283 recunoate un moment n cellalt, ar recunoate scopul i
aciunea sa n
soart i soarta n scopul i aciunea sa, ar recunoate propriai esen
n aceast necesitate. Dar aceast unitate este, pentru aceast
contiin,
tocmai plcerea nsi, adic sentimentul simplu, singular, i
trecerea
de la momentul acestui scop al su la momentul esenei sale
adevrate
este pentru ea un salt pur n ceea ce e opus; cci aceste
momente nu sunt
coninute i legate n sentiment, ci numai n inele pur, care
este un
universal, adic este gndirea. Contiina i-a devenit deci prin
experiena sa, n care trebuia s i se releve adevrul, mai
curnd o
arad: consecinele faptelor sale nu sunt pentru ea faptele sale
proprii;
ceea ce i se ntmpl nu este pentru ea experiena a ceea ceeste ea n
sine; trecerea nu este o simpl schimbare de form a aceluiai
coninut
i a aceleiai esene, o dat reprezentate ca coninut i esen a
contiinei, de cealalt dat ca obiect, adic propria sa esen
intuit.
Necesitatea abstract trece astfel drept puterea universalitii,
numai

negativ, neconceput, n care individualitatea este zdrobit.

Pn aici merge manifestarea acestei forme a contiinei-desine;
ultimul moment al existenei sale este gndul pierderii ei n
necesitate,
adic gndul ei nsei ca o esen care i este absolut strin.
Contiina-de-sine a supravieuit n sine acestei pierderi; cci
aceast
necesitate, adic pur universalitate, este propria ei esen.
Aceast
reflexie a contiinei n sine, cunoaterea necesitii ca fiind ea
nsi,
este o nou configuraie a contiinei-de-sine.
214
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE
B) LEGEA INIMII I NEBUNIA PREZUMIEI
Ceea ce este ntr-adevr necesitatea n contiina-de-sine este
aceasta pentru noua form a contiinei-de-sine, n care
contiina-de- 284
sine nsi este Necesarul; ea tie c are nemijlocit n sine
universalul,
adic legea, lege care, n virtutea acestei determinri c se
gsete
nemijlocit n fiina-pentru-sine a contiinei, se numete lege a
inimii.
Aceast form este pentru sine, ca singularitate, esen, la fel
ca forma
precedent; dar ea este mai bogat prin semnificaia c
aceast fiinpentru-sine are pentru ea valoarea de necesar, adic
universal.
Legea deci, care e nemijlocit legea proprie a contiinei-desine,

adic o inim care are ns n ea o lege, este scopul pe care

aceast
contiin-de-sine i propune s-1 realizeze. Trebuie vzut
dac
realizarea lui va corespunde acestui concept i dac, n aceast
realizare,
contiina-de-sine va face experiena acestei legi a ei ca fiind
esen.
[1] Acestei inimi i st opus o realitate; cci n inim legea
este
la nceput numai pentru sine, nu nc realizat i deci totodat
altceva
dect este conceptul. Acest altul se determin prin aceasta ca o
realitate,
care este opusul a ce e de realizat, deci este contradicia dintre
lege i
singularitate. Aceast realitate este, aadar, pe de o parte, o
lege de care
individualitatea singular este apsat, o ordine a lumii ce se
impune
prin violen, ordine care contrazice legea inimii; i este, pe de
alt
parte, o omenire care sufer sub ea, care nu urmeaz legea
inimii, ci este
supus unei necesiti strine. Aceast realitate, ce apare ca
opus
formei actuale a contiinei, nu este, cum reiese clar, nimic
altceva dect
relaia precedent a individualitii i a adevrului ei, relaie
scindat a
unei necesiti crude, care oprim individualitatea. Pentru noi
(care
trasm procesul), micarea precedent apare n faa formaiei

noi
deoarece, n sine, a provenit din ea; momentul din care ea
provine este
deci necesar pentru ea; dar pentru ea acest moment apare ca
fiind ceva
gata gsit, ntruct ea nu are nici o contiin asupra propriei
origini i 285
pentru ea esena este mai degrab a fi pentru sine nsi, adic
negativul
fa de acest nine pozitiv.
Aceast individualitate tinde deci s suprime necesitatea care
contrazice legea inimii i s suprime suferina dat prin ea.
Individualitatea nu mai este deci frivolitatea formaiei precedente,
care nu
215
C. (AA) RAIUNEA
286
voia dect plcerea individual, ci este seriozitatea unui scop
nalt, care
i caut plcerea n prezentarea propriei esene excelente i n
producerea binelui omenirii. Ceea ce individualitatea
realizeaz este
nsi legea; i plcerea ei este deci totodat plcerea
universal a
tuturor inimilor. Amndou sunt pentru ea inseparabile:
plcerea ei este
ce e conform cu legea i realizarea legii omenirii universale
este
pregtire a plcerii sale singulare. Cci, n interiorul ei nsei,
individualitatea i necesitatea sunt nemijlocit una, legea este
lege a
inimii. Individualitatea nu este nc dislocat din locul ei i

unitatea
celor dou nu este nc nfptuit prin micarea mijlocitoare
ntre ele, nu
a fost nc stabilit prin disciplin. Realizarea esenei
nemijlocite,
nedisciplinate, trece drept prezentarea unei excelene i drept
producere
a binelui umanitii.
Legea care e opus legii inimii este, dimpotriv, desprit de
inim i liber pentru sine. Omenirea, care i aparine, nu
triete n
unitatea fericit a legii cu inima, ci sau ntr-o separare crud i
n
suferin, sau cel puin n lipsa plcerii de sine, atunci cnd
urmeaz
legea i n lipsa contiinei propriei excelene, atunci cnd o
depete.
Deoarece aceast ordine constrngtoare, divin i uman, este
desprit de inim, ea este considerat de ctre aceasta drept
o
aparena, care trebuie s piard ceea ce i este nc asociat,
adic puterea
constrngtoare i realitatea. Ea poate s coincid din
ntmplare, n
coninutul ei, cu legea inimii, i atunci inima poate s o
accepte; dar,
pentru inim, nu conformitatea pur cu legea este ca atare
esena, ci
faptul c n aceast inim posed contiina ei nsei, c aici ia gsit
satisfacia. Acolo unde coninutul necesitii universale nu
corespunde
nc cu inima, atunci chiar prin coninutul ei aceast necesitate

nu mai
este nimic n sine i ea trebuie s cedeze legii inimii.
[2] Individul mplinete deci legea inimii sale; legea devine
ordine
universal i plcerea devine o realitate n i pentru sine,
conform cu
legea. Dar n aceast realitate legea a scpat de fapt
individului; ea
devine nemijlocit numai relaia care trebuia s fie suprimat.
Legea
inimii nceteaz, tocmai prin realizarea ei, s fie lege a inimii.
Cci ea
primete n aceasta forma fiinei i este acum putere
universal, pentru
care aceast inim este indiferent, aa nct individul prin
aceea c i-o
stabilete nu i mai gsete propria ordine ca fiind a sa. Prin
realizarea
legii sale, el nu i aduce, aadar, legea sa, dar, realizarea fiind
n sine a
216
REALIZAREA CONTHNEI-DE-SINE RAIONALE
sa, n timp ce pentru el este nc realitate strin, nu face dect
s se
mpleteasc n ordinea real, i anume n ea ca ntr-o putere
care o
domin, nu numai strin, dar dumnoas. Prin fapta sa, el
se
situeaz n, sau mai degrab ca elementul universal al realitii
existente
i, prin nsui sensul ei, fapta sa trebuie s aib valoarea unei
ordini

universale. Dar, prin aceasta, el s-u detaat de sine nsui,

crete pentru
sine ca universalitate i se purific de singularitate; individul
care nu
vrea s recunoasc universalitatea dect n forma fiinei-salepentrusine nemijlocite nu se recunoate deci n aceast universalitate
liber,
n timp ce totodat el i aparine, cci ea este aciunea lui.
Aceast
aciune are, n consecin, semnificaia opus de a contrazice
ordinea
universal, cci fapta sa trebuie s fie fapt a inimii sale
singulare, i nu
o realitate liber, universal; i, n acelai timp, el a
recunoscut de fapt
realitatea sa universal, cci aciunea are sensul de a pune
esena sa ca
pe o realitate liber, adic de a recunoate realitatea ca fiind
esena sa.
Individul a determinat prin conceptul aciunii lui modul mai
precis
n care universalitatea real, al crei prizonier el s-a fcut, se
ntoarce
contra lui. Fapta lui, ca realitate efectiv, aparine
universalului;
coninutul ei este ns propria-i individualitate, care, ca fiind
aceast
individualitate singular, vrea s se menin opus
universalului. Nu
este vorba de a stabili oarecare lege determinat, ci unitatea
nemijlocit
a inimii singulare cu universalitatea este gndul ridicat la lege

i care
trebuie s aib valabilitate, anume n sensul c n ceea ce este
lege
fiecare inim trebuie s se recunoasc pe ea nsi. Dar numai
inima
acestui individ particular i are realitatea n fapta sa, fapt
care i
exprim fiina-sa-pentru-sine, adic plcerea sa. Aceast
aciune
trebuie s valoreze nemijlocit ca un universal, adic ea este
ntr-adevr
ceva particular i are numai forma universalitii; coninutul ei
particular trebuie ca atare s valoreze n mod universal. De
aceea
ceilali nu gsesc n acest coninut mplinit legea inimii lor, ci
mai
degrab pe a unui altui, i tocmai prin legea general c
fiecare trebuie
s-i gseasc inima sa n ce este lege, ceilali se ntorc
deopotriv
contra realitii pe care el o propunea, dup cum el se ntorcea
contra
aceleia a lor. Individul gsete deci aa cum nainte gsea
doar legea
rigid ca opus ca opuse excelentelor sale intenii, i de
detestat,
acum inimile oamenilor nsisi.
217
287
C. (AA) RAIUNEA
Deoarece la nceput aceast contiin nu cunoate
universalitatea
dect ca nemijlocita i cunoate necesitatea numai ca

necesitate a inimii,
natura realizrii i a eficienei i este necunoscut; ea nu tie c
aceast
realizare, ca fiind ce e existent, este mai degrab n adevrul ei
288 universalul-n-sine, n care singularitatea contiinei,
care se ncredineaz spre a fi ca aceast singularitate nemijlocit, mai
degrab
apune: n loc de aceast fiin a sa, ea capt, n fiin,
nstrinarea ei
nsei. Dar aceea n care contiina nu se mai recunoate nu
mai este
necesitatea moart, ci necesitatea fcut vie de ctre
individualitatea
universal. Contiina lua aceast aciune divin i uman pe
care o
gsea valabil drept o realitate moart, n care nu numai ea
nsi, care
se fixeaz ca fiind aceast fiin-pentru-sine opus
universalului, dar i
ceilali care aparin acestei ordini nu ar avea contiina lor
nsi; ea o
gsete mai curnd nsufleit n contiina tuturor i drept o
lege vie a
tuturor inimilor. Contiina face experiena c realitatea este o
ordine
vie, totodat tocmai prin aceea ca ea realizeaz de fapt legea
inimii ei;
cci aceasta nu nseamn altceva dect c individualitatea i
devine
siei obiect ca un universal, n care ea ns nu se recunoate.
[3] Ceea ce reiese deci din experiena ei pentru aceast
configuraie a contiinei-de-sine ca fiind adevrul contrazice

ceea ce
aceast configuraie este pentru sine. Ceea ce ea este ns
pentru sine
are ea nsi forma universalitii absolute pentru ea, i este
legea inimii,
care e nemijlocit una cu contiina-de-sine. n acelai timp,
ordinea
subzistent i vie este deopotriv propria sa esen i oper;
contiinade-sine nu produce altceva dect aceast ordine; aceast
ordine se afl
ntr-o unitate tot att de nemijlocit cu contiina-de-sine.
Contiinade-sine aparine astfel unei duble esenialiti opuse, se
contrazice n ea
nsi i este rupt n ce e mai interior. Legea acestei inimi
este numai
aceea n care contiina-de-sine se recunoate pe ea nsi; dar
ordinea
universal valabil i-a devenit deopotriv prin realizarea
acestei legi
propria ei esen i propria ei realitate. Ceea ce deci se
contrazice n
289 contiina sa sunt aceti doi termeni, n forma esenei i
a propriei sale
realiti pentru ea.
ntruct contiina-de-sine enun acest moment al decadenei
ei
contiente, ca rezultat al experienei sale, ea se arat ca fiind
aceast
invertire interioar a ei nsei, ca nebunia contiinei, pentru
care esena
ei este nemijlocit non-esena, realitatea ei nemijlocit

nerealitate.
218
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE
Nebunia nu poate fi neleas n felul c n genere ceva lipsit
de esen
ar fi considerat ca esenial, ceva nereal ca real, n sensul c
ceea ce ar fi
esenial i real pentru unul nu ar fi pentru cellalt i c
contiina
realitii i a nerealittii sau a esenialului i neesenialului ar
cdea una
n afara alteia. Cnd ceva este de fapt real i esenial pentru
contiin n genere, dar nu este pentru mine, eu am totodat n
contiin neantul su, ntruct sunt contiin n genere
contiina
realitii sale i cnd ambele momente sunt fixate, aceasta
este o
unitate care e nebunia n genere. n aceasta ns este smintit
pentru
contiin numai un obiect; nu contiina ca atare n i pentru
ea nsi.
n rezultatul ns al experienei care s-a artat aici, contiina
este n
legea ei contient de ea nsi ca fiind acest real; i, totodat,
ntruct
aceeai esenialitate, aceeai realitate i este nstrinat ca
contiinde-sine, ca realitate absolut, ea este contient de nerealitatea
ei, adic
ambele laturi valoreaz nemijlocit pentru ea, potrivit
contradiciei ei, ca
fiind esena ei, care este deci smintit n ce are mai interior.
Btaia inimii pentru binele omenirii trece de aceea n turbarea

prezumiei demente, n furia contiinei, spre a se pstra contra

propriei
distrugeri; i aceasta prin faptul c contiina-de-sine arunc
afar din
sine perversiunea, care este ea nsi, i se silete s o prezinte
i s o
exprime ca altceva. Ea exprim deci ordinea universal ca o
invertire a 290
legii inimii i a fericirii ei, ca o perversiune inventat de preoi
fanatici,
de despoi mbuibai i de slugile acestora, care se
despgubesc de
umilinele lor umilind i oprimnd pe alii, ca o perversiune
instituit
spre suferina fr seamn a omenirii nelate. n aceast
nebunie a
ei, contiina denun individualitatea ca fiind ceea ce
pervertete i este
pervertit, dar aceasta este o individualitate strin i
contingen. Inima,
adic singularitatea contiinei, voind s devin nemijlocit
universal,
este ns acest principiu care pervertete i este pervertit; i
aciunea ei
este numai producerea faptului c aceast contradicie devine
contiin
a ei. Cci adevrul este pentru ea legea inimii, ceva pur
intenionat, care
nu a suportat, ca ordine subzistent, lumina zilei, dar care de
ndat ce
se arat acesteia se prbuete. Aceast lege a ei ar trebui s
aib
realitate efectiv; n aceasta, legea ca realitate, ca ordine

valabil i
este scop i esen; dar de ndat tocmai realitatea, adic
tocmai legea
ca ordine valabil, este pentru inim mai degrab neantul. Tot
astfel,
propria sa realitate, adic inima nsi, ca singularitate a
contiinei, i
219
C. (AA) RAIUNEA
este siei esena; dar scopul ei este de a pune aceast realitate
ca
existenta; esena ei i este deci n mod nemijlocit mai degrab
inele ei
ca nesingular, adic scopul ca lege, tocmai de aceea ca o
universalitate
ce el ar putea fi pentru contiina ei nsei. Prin aciunea ei,
acest
concept al ei devine propriul su obiect; inima face deci
experiena
sinelui ei ca ceea ce nu e real i face experiena nerealitii ca
fiind
realitatea ei. Nu este deci o individualitate ntmpltoare i
strin, ci
tocmai aceast inim este n sine pe toate laturile ceea ce e
pervertit i
pervertete.
ntruct ns individualitatea nemijlocit universal este ceea ce
e
291 pervertit i pervertete, aceast ordine universal, dat fiind
c este legea
tuturor inimilor, adic a ce e pervertit, este ea nsi ce e n
sine
pervertit, aa cum o declar nebunia furioas. Pe de o parte, n

rezistena
pe care legea unei inimi o ntmpin din partea celorlai
indivizi, aceast
ordine universal se arat a fi lege a tuturor inimilor. Legile
subzistente
vor fi aprate contra legii unui singur individ, cci ele nu sunt
o
necesitate goal i moart, lipsit de contiin, ci sunt
universalitate i
substan spiritual, n care aceia n care aceast substan are
realitatea
ei triesc ca indivizi i sunt contieni de ei nii; aa nct,
chiar dac
ei critic aceast ordine, ca i cnd ea ar fi contrar legii
interioare i
menin mpotriva ei prerile inimii, ei in de fapt prin inimile
lor de
aceast ordine, ca de esena lor; i dac aceast ordine le este
rpit sau
dac se pun ei nii n afara ei, ei pierd totul. ntruct n
aceasta const
tocmai realitatea i puterea ordinii publice, aceast ordine
apare aadar
ca esen identic siei i universal nsufleit i
individualitatea apare
ca fiind forma acesteia. Dar, pe de alt parte, aceast ordine
este tocmai
ceea ce e pervertit.
Cci prin faptul c este legea tuturor inimilor, c toi indivizii
sunt
nemijlocit acest universal, aceast ordine este o realitate care e
numai
realitatea individualitii fiinnd-pentru-sine, adic a inimii.

Contiina,
care stabilete legea inimii ei, ntmpin deci rezisten din
partea
celorlali, fiindc aceast lege contrazice legile la fel de
particulare ale
inimilor lor; i acetia nu fac n rezistena lor dect s propun
i s fac
valabil legea lor. Universalul, care este dat, nu este deci dect
o
mpotrivire universal i lupta tuturor contra tuturor, n care
fiecare i
valideaz propria individualitate, dar totodat nu ajunge la
aceast
validare, fiindc aceast singularitate ntmpin aceeai
mpotrivire i
220
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE
este dizolvat la rndul ei de ctre ceilali. Ceea ce pare a fi
ordine
public este deci aceast rzboire general n care fiecare trage
ctre
sine ceea ce poate, exercit justiia n privina individualitii
celorlali
i i-o stabilete ferm pe a sa, care se nimicete totodat prin
ceilali. 292
Aceast ordine este cursul lumii, aparena unui mers ce
rmne stabil,
care nu e dect o universalitate presupus, i al crui coninut
este mai
degrab jocul lipsit de esen al consolidrii indivizilor
singulari i al
dizolvrii lor.
Dac considerm n contrast cele dou laturi ale ordinii

universale,
ultima universalitate are atunci drept coninut individualitatea
nelinitit, pentru care prerea, adic singularitatea, este lege,
pentru
care realul este ce e ireal i irealul este ce e real. Ea este ns
totodat
latura realitii ordinii, cci i aparine fiina-pentru-sine a
individualitii. Cealalt latur este universalul ca esen
calm, dar
tocmai de aceea numai ca ceva interior, care nu e numai
nimic, dar care
nu e totui o realitate, i poate deveni el nsui real numai prin

suprimarea individualitii, care i-a rezervat partea realitii

efective.
Aceast formaie a contiinei, anume aceea de a-i deveni n
lege, n
ce este adevrat i bun, nu ca singularitate, ci numai ca esen,
de a ti
ns c individualitatea este ceea ce e pervertit i pervertete
i, n
consecin, de a trebui s sacrifice singularitatea contiinei,
este
virtutea.
C) VIRTUTEA I CURSUL LUMII
[1] n prima form a raiunii active, contiina-de-sine i era
individualitate pur i opus ei se afla universalitatea goal.
ntr-a doua
form, cele dou pri ale opoziiei cuprindeau fiecare ambele
momente
n ele: legea i individualitatea; unul ns, inima, era unitatea
lor
nemijlocit, cellalt era opoziia lor. Aici, n relaia virtuii i a

cursului
lumii, ambele membre sunt fiecare unitate i opoziie a acestor
momente, adic o micare a legii i individualitii una fa de
cealalt,
dar o micare n sens opus. Contiinei virtuii legea i este
esenial i
individualitatea este ceea ce trebuie suprimat i, prin urmare,
att n
contiina ei nsi ct i n cursul lumii. n contiin, propria
293
221
C. (AA) RAIUNEA
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE
294
individualitate trebuie luat ca disciplinat de universal, de
ceea ce este
n sine adevrat i bun; ns ea rmne nc n aceast
contiin
personal; adevrata disciplin este numai sacrificiul ntregii
personaliti, ca fiind confirmarea c contiina-de-sine nu a
mai rmas
de fapt legat de singulariti. n acest sacrificiu individual,
individualitatea va fi totodat extirpat din cursul lumii; cci i
legea
este un moment simplu, comun amndurora.
Individualitatea se
comport n cursul lumii invers dect atunci cnd e pus n
contiina
virtuoas, anume fcndu-se esen i, dimpotriv,
subordonndu-i ei
nsei binele i adevrul n sine. Pentru virtute, cursul lumii
este de
asemenea n afar de aceasta nu numai acest universal invertit

prin
individualitate, ci ordinea absolut este totodat un moment
comun,
care nu e dat n cursul lumii ca o realitate existent pentru
contiin, ci
ca esen interioar a procesului. Aceast ordine absolut nu
poate fi
deci produs propriu-zis prin virtute, cci producerea este, ca
aciune,
contiin a individualitii, i individualitatea trebuie mai
degrab s
fie suprimat; totodat, prin aceast suprimare ns se face
numai loc
nsinelui cursului lumii, pentru ca el s intre n i pentru el
nsui n
existen.
Coninutul universal al cursului real al lumii a reieit deja;
privit
mai de aproape, el nu este iari nimic altceva dect cele dou
momente
precedente ale contiinei-de-sine. Din ele s-a ivit forma
virtuii; ntruct
aceste momente sunt originea ei, virtutea le are naintea ei; ea
tinde deci
s suprime originea ei i s se realizeze, adic s devin
pentru sine.
Cursul lumii este aadar, pe de o parte, individualitatea
singular care-i
caut plcerea i satisfacia, care i gsete ns n aceasta
declinul ei i
satisface prin aceasta universalul, ns aceast satisfacere
nsi, ca i
celelalte momente ale acestei relaii, este o form i o micare

pervertit
a universalului. Realitatea este numai singularitatea plcerii i
a
satisfaciei, universalul este ns opus lor, o necesitate care nu
e dect
aspectul gol al universalului, o reacie numai negativ i o
aciune lipsit
de coninut. Cellalt moment al cursului lumii este
individualitatea
care vrea s fie n i pentru sine lege i care n aceast
nchipuire tulbur
ordinea subzistent; fa de aceast prezumie, legea
universal se
menine anume i nu se mai ivete ca ceva opus contiinei i
ca ceva
gol, nu se mai ivete ca o necesitate moart, ci ca necesitate n
contiina
nsi. Dar cnd legea exist ca relaie contient a realitii ce
se
222
contrazice n mod absolut, ea este nebunia; n sensul n care
este ns
ca realitate obiectiv, ea este perversiunea n genere.
Universalul se
prezint deci, n ambele cazuri, ca fiind puterea care le pune n
micare;
dar existena acestei puteri este numai perversitatea universal.
[2] Universalul trebuie acum s-i obin de la virtute
adevrata sa
realitate prin suprimarea individualitii, a principiului
perversiunii;
scopul virtuii este deci de a perverti din nou cursul pervertit al

lumii i
de a face s apar esena lui adevrat. Aceast esen
adevrat nu este
la nceput n cursul lumii dect ca fiind nsinele ei, nu este nc
efectiv
real; i virtutea poate numai crede n ea. Ea vrea s ridice
aceast
credin la ceva vizibil, fr s guste ns din fructele muncii
i ale
sacrificiului ei. Cci, n msura n care este individualitate, ea
este
aciunea luptei pe care ea o ntreprinde cu acest curs al lumii;
scopul i
esena ei adevrat nseamn ns nfrngerea realitii
cursului lumii;
existena efectuat prin aceasta a Binelui este astfel ncetarea
aciunii
lui, adic a contiinei individualitii. Cum va fi susinut
aceast
lupt nsi, ce experien face n ea virtutea, dac prin
sacrificiul pe
care i-1 ia asupra ei cursul lumii este nvins i dac virtutea
nsi
nvinge, aceasta trebuie s fie hotrt din natura armelor vii pe
care
adversarii le ntrebuineaz. Cci armele nu sunt altceva dect
esena
celor ce lupt ei nii, esen care nu apare dect reciproc
pentru cei
doi. Armele lor au reieit deja din ceea ce este dat n sine n
aceast
lupt.
Pentru contiina virtuoas universalul const n credin,

adic
este adevrat n sine; ns nu nc o universalitate real, ci o
universalitate abstract; n aceast contiin nsi,
universalul este ca
scop, n cursul lumii el exist ca interior. Chiar n aceast
determinare
universalul se prezint pentru cursul lumii i n virtute; cci
virtutea
vrea n primul rnd s realizeze Binele i ea nc nu-1 d ca
fiind
realitate. Aceast determinaie poate fi considerat i astfel: c
Binele,
cnd el apare n lupt cu acest curs al lumii, se nfieaz ca
fiind
pentru un altul, ca fiind ceva ce nu e n i pentru sine, cci
altfel el nu
ar vrea s-i dea adevrul su prin forarea opusului su. El
exist mai
nti numai pentru un altul: aceasta nseamn acelai lucru cu
ce se
arat pentru Bine n consideraia opus, anume c el este la
nceput o
abstracie ce nu are realitate dect ntr-o relaie, nu n i pentru
sine.
223
295
C. (AA) RAIUNEA
Binele, adic universalul, aa cum se ivete deci aici, este ceea
ce
se numesc daruri, capaciti, fore. Este un fel de a fi al vieii
spirituale
n care ea este prezentat ca un universal care pentru

nviorarea i
micarea sa are nevoie de principiul individualitii i i
gsete
realitatea sa n individualitate. Acest universal este bine
aplicat de ctre
principiul individualitii n msura n care acest principiu se
gsete n
contiina virtuii; el va abuza ns de universal n msura n
care el se
gsete n cursul lumii. Universalul este un instrument
pasiv, care,
condus de mna individualitii libere, este indiferent fa de
ntrebuinarea pe care aceasta i-o d i care poate fi ru
ntrebuinat
296 pentru producerea unei realiti care nseamn
distrugerea lui; o materie
fr via, lipsit de independen proprie, un material care
poate fi
format ntr-un fel sau altul sau chiar spre distrugerea lui.
ntruct acest universal st n acelai fel la dispoziia
contiinei
virtuii i a cursului lumii, ne putem ntreba dac, astfel
narmat,
virtutea nvinge viciul. Armele sunt aceleai; ele sunt aceste
capaciti
i fore. Dar virtutea a inut n rezerv credina sa n unitatea
originar
a scopului ei i a esenei cursului lumii, unitate pe care o las
s cad
n spatele dumanului i care trebuie s conduc n sine acel
scop la
realizarea lui. Aa nct, astfel, pentru cavalerul virtuii,
propria sa

aciune i propria-i lupt nu sunt n fapt dect o lupt simulat,

pe care
el n-o poate lua n serios, deoarece i situeaz tria n faptul
ca Binele
este n i pentru sine nsui, adic se mplinete el nsui; o
lupt
simulat, pe care el nici nu trebuie s o ia n serios. Cci ceea
ce el
ntoarce contra dumanului i ceea ce gsete ntors contra lui
nsui i
pe a crei uzur i determinare el o risc n aceast lupt att
n ce-1
privete pe el, ct i pe dumanul su nu trebuie s fie binele
nsui; cci
pentru aprarea i realizarea acestuia lupt el; dar ceea ce este
riscat n
aceast lupt sunt numai darurile i capacitile indiferente.
Numai c
acestea nu sunt, de fapt, altceva dect tocmai acest universal
lipsit de
individualitate, care trebuie pstrat i realizat prin lupt. n
acelai
timp ns, acest universal este realizat deja imediat, n mod
nemijlocit,
prin conceptul nsui al luptei; el este nsinele, universalul; i
realizarea
sa nu nseamn dect c el va fi n acelai timp pentru un
altul. Ambele
laturi expuse mai sus, dup fiecare dintre care universalul ar fi
devenit
o abstracie, nu mai sunt separate, ci binele este pus n i prin
lupt pe
297 ambele ci deodat. Contiina virtuoas pete ns

n lupta contra
224
REALIZAREA CONSTIINTEI-DE-SINE RAIONALE
cursului lumii ca mpotriva a ceva ce se opune Binelui; or,
ceea ce
cursul lumii ofer din aceast lupt contiinei este universalul,
nu
numai ca un universal abstract, ci ca un universal nviorat de
individualitate i existent pentru un altul, ca Binele real.
Oriunde deci
virtutea intr n contact cu cursul lumii, ea atinge totdeauna
atare poziii,
care constituie ele nsele existena Binelui nsui, bine care, ca
nine al
cursului lumii, este indisolubil mpletit n toate manifestrile
cursului
lumii i i are i fiina-sa-n-fapt n realitatea acestuia; cursul
lumii este
deci, pentru virtute, invulnerabil. Tocmai atare existene ale
Binelui i,
prin aceasta, atare realiti invulnerabile sunt momentele pe
care
virtutea nsi ar trebui s le rite i s le sacrifice. Lupta nu
poate fi,
prin urmare, dect o oscilare ntre pstrare i sacrificiu; mai
exact, aici
nu poate avea loc nici sacrificiul a ce este propriu, nici rnirea
a ce este
strin. Virtutea nu se aseamn numai acelui lupttor care nu
urmrete
n lupt dect s-i pstreze sabia imaculat, dar ea a ntreprins
i lupta
spre a-i prezerva armele; i nu numai c nu le poate

ntrebuina pe ale
sale, dar trebuie s le pstreze intacte i pe ale dumanului i
s le apere
contra ei nsi, cci toate sunt pri nobile ale Binelui pentru
care a
intrat n lupt.
Din contr, pentru acest duman nu nsinele, ci
individualitatea
este esena; fora sa este atunci principiul negativ pentru care
nimic nu
subzist i este absolut sfnt, dar care poate risca i suporta
pierderea a
tot, a orice ar fi. Prin aceasta victoria i este asigurat att prin
natura
sa, ct i prin contradicia n care se ncurc dumanul su.
Ceea ce
pentru virtute este n sine, este pentru cursul lumii numai
pentru el;
acesta este liber de orice moment care este/ pentru virtute i
de care
ea este legat. Cursul lumii are n puterea sa un asemenea
moment n
sensul c acesta valoreaz pentru el numai ca ceva pe care l
poate
deopotriv suprima sau lsa s dinuiasc i are deci n
puterea sa i pe 298
cavalerul virtuii, legat de acest moment. Acesta nu se poate
ns
dezbra de el ca de o manta care l nfoar din exterior, nu se
poate
elibera prin prsirea acesteia; cci acel moment este pentru el
esena,
la care nu poate renuna.

n ce privete, n sfrit, ambuscada din care bunul n-sine ar

trebui
s-i cad prin viclenie n spate, o asemenea speran este n
sine van.
Cursul lumii este contiina lucida, sigur de sine, care nu se
las atacat
din spate, ci face front din toate prile, cci cursul lumii
nseamn c
225
C. (AA) RAIUNEA
totul este pentru el, c totul st n faa lui. Dac bunul nine
este pentru
dumanul su, atunci el este n lupta pe care am vzut-o; n
msura ns
n care el nu este pentru acesta, ci este n sine, el este
instrumentul pasiv
al darurilor i capacitilor, materia lipsit de realitate efectiv,
reprezentat ca fiin-n-fapt, el ar fi o contiin care doarme i
rmne
nu tiu unde n urm.
[3] Virtutea va fi deci nvins de cursul lumii, deoarece scopul
ei
este de fapt esena abstract, ireal, i deoarece, n ce privete
realitatea,
aciunea ei se bazeaz pe distincii care nu stau dect n
cuvinte.
Virtutea voia s constea n a aduce Binele la realitate prin
sacrificiul
individualitii, dar latura realitii nu este ea nsi altceva
dect latura
individualitii. Binele trebuie s fie ceea ce este n sine i
ceea ce este
opus fa de ceea ce este; dar luat n realitatea i adevrul su,

nine le
este mai degrab fiina nsi. nsinele este mai nti
abstracia esenei
fa de realitate; dar abstracia este tocmai ceea ce nu e
adevrat, dar
ceea ce e numai pentru contiin; aceasta nseamn ns c el
nsui
este ceea ce este numit real, cci realul este ceea ce prin esen
este
pentru un altul, adic el este fiina. Contiina virtuii ns se
fundeaz
pe aceast distincie dintre nine i fiin, care nu are nici un
adevr.
299 Cursul lumii trebuia s fie pervertirea Binelui, fiindc
el avea
individualitatea ca principiu al su; dar individualitatea este
principiul
realitii; cci tocmai ea este contiina prin care ceea ce este
nine este
totodat pentru un altul. Cursul lumii inverseaz imuabilul,
dar el l
inverseaz de fapt din neantul abstraciei nfiina realitii.
Cursul lumii triumf deci asupra a ce, n opoziie cu el,
constituie
virtutea; el triumf asupra acesteia, pentru care esena este
abstracia
lipsit de esen. El nu triumf ns asupra a ceva real, ci
asupra crerii
de distincii care nu sunt distincii, triumf asupra acestor
discursuri
pompoase despre binele suprem al umanitii i despre
oprimarea
acesteia, despre sacrificiul pentru bine i despre reaua

ntrebuinare a
capacitilor; asemenea esene i scopuri ideale se prbuesc
ca nite
cuvinte goale care nal inima, dar las goal raiunea, care
edific, dar
nu construiesc nimic; declamaii care nu exprim precis dect
acest
coninut: c individul care pretinde c lucreaz pentru atare
scopuri
nalte i care face atare fraze excelente se valideaz drept o
esen
excelent; o umflare, care umfl capul su i pe al altora, dar l
umfl cu
trufie goal. Virtutea antic avea semnificaia ei precis,
sigur, cci
226
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE
i avea fundamentul ei plin de coninut n substana poporului
i avea
ca scop al ei un bine real, deja existent; ea nu era de aceea nici
ndreptat contra realitii efective ca fiind o perversiune
universal i
nu era nici ndreptat contra unui curs al lumii. Virtutea
considerat este
ns n afara substanei, o virtute fr esen, o virtute doar a
reprezentrii i a vorbelor crora le lipsete acel coninut.
Aceast
goliciune a vorbriei care lupt cu acest curs al lumii s-ar
demasca de 300
ndat dac ar fi s spunem ce nseamn discursurile ei; ele
sunt deci
presupuse ca fiind cunoscute. Cerina de a enuna acest
cunoscut ar fi

sau satisfcut printr-un nou val de fraze, sau i s-ar opune un

apel la
inim care spune n interiorul ei ce nseamn aceste fraze,
ceea ce
nseamn c ar fi confirmat imposibilitatea de a o enuna de
fapt.
Neantul acestei vorbrii pare a fi cptat ntr-un fel incontient
o
certitudine i pentru cultura epocii noastre, ntruct pentru
ntreaga
mas a acelor feluri de a vorbi i a modului de a se mpuna cu
ele a
disprut orice interes; o pierdere care se exprim prin aceea c
ele
produc numai plictiseal.
Rezultatul care reiese deci din aceast opoziie const n aceea
c
contiina las s cad ca pe o manta goal reprezentarea unui
bine n
sine care nu ar avea nc realitate. n cursul luptei sale, ea a
fcut
experiena c acest curs al lumii nu este att de ru pe ct
prea; cci
realitatea lui este realitate a universalului. Cade, o dat cu
aceast
experien, mijlocul de a produce binele prin sacrificiul
individualitii;
cci individualitatea este tocmai realizarea a ceea ce este n
sine, iar
perversiunea nceteaz s fie privit ca o perversiune a binelui,
cci ea
este mai curnd tocmai invertirea acestuia, ca fiind un simplu
scop, n

realitate efectiv; micarea individualitii este realitatea

universalului.
De fapt, prin aceasta a fost ns nvins i a disprut ceea ce se
opunea ca curs al lumii, contiinei a ceea ce este n sine.
Fiina-pentrusine a individualitii era opus prin aceasta esenei, adic
universalului,
i aprea ca o realitate separat de ceea ce este n sine. ntruct
ns s-a
artat c realitatea este ntr-o neseparabil unitate cu
universalul Jiinapentru-sine a cursului lumii se dovedete a nu mai fi, la fel
cum nsinele
virtuii nu mai este dect o perspectiv. Individualitatea
cursului lumii 301
poate ntr-adevr s cread c ea nu lucreaz dect pentru ea,
adic
egoist; dar ea este mai bun dect i nchipuie, aciunea ei
este totodat
aciunea universal, fiinnd n sine. Cnd ea lucreaz egoist,
nici nu
227
C. (AA) RAIUNEA
302
tie ce face i, cnd ea asigur c toi oamenii lucreaz egoist,
ea afirm
numai c toi oamenii nu au nici o contiin despre ce este
aciunea.
Cnd ea lucreaz pentru sine, aceasta este tocmai aducerea la
realitate
a ce nu e la nceput dect n sine; scopul finei-pentru-sine
deci, care
se crede opus nsinelui, iretenia sa goal, ca i explicaiile

sale subtile,
care tiu s arate peste tot egoismul, au disprut tot aa ca i
scopul
nsinelui i vorbria acesteia.
Aciunea strduina individului, este deci scop n ea nsi;
ntrebuinarea forelor, jocul exteriorizrilor lor este ceea ce
le d via
lor, care ar fi altfel nsinele mort; nsinele nu e un universal
nerealizat,
lipsit de existen i abstract, ci este el nsui, n mod
nemijlocit, aceast
prezen i realitate a procesului individualitii.
INDIVIDUALITATEA CARE I ESTE
N SI PENTRU SINE REAL
Contiina-de-sine a sesizat acum conceptul despre sine, care
la
nceput era numai conceptul nostru despre ea, anume c n
certitudinea
ei nsei ea este ntreaga realitate; i scop i esen i este acum
ntreptrunderea n micare a universalului a darurilor i
capacitilor
i a individualitii. Momentele singulare ale acestei
mpliniri i
ntreptrunderi nainte de unitatea n care ele s-au contopit
sunt
scopurile considerate pn acum. Ele au disprut ca abstracii
i ca
himere ce aparin acelor prime forme serbede ale contiineide-sine i
care-i au adevrul doar n fiina iluzorie a inimii, n nchipuire
i n
vorbrie, nu n raiune, care acum sigur n i pentru sine
de

realitatea ei nu mai caut s se manifeste doar ca scop n

opoziie cu
realitatea nemijlocit existent, ci are ca obiect al contiinei
sale
categoria ca atare. Este deci suprimat determinarea
contiinei-desine ce fiineaz pentru sine, adic negativ, n care a aprut
raiunea:
aceast contiin-de-sine gsea naintea ei o realitate care ar
fi fost
228
1
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL
negativul ei i prin suprimarea creia i realiza mai nti
scopul ei.
ntruct ns scop i fiin-n-sine a reieit a fi acelai cu ce
efiinapentru-un-altul i cu realitatea gsit dinainte, adevrul nu se
mai
separ de certitudine, fie c scopul pus este luat drept
certitudine-desine i realizarea acestui scop drept adevr, fie c scopul este
luat drept
adevr i realitatea este luat drept certitudine; dar esena i
scopul n i
pentru sine constituie certitudinea realitii nemijlocite ea
nsi, ntreptrunderea a ce e n sine si pentru sine, a universului i
individualitii;
aciunea este n ea nsi adevrul i realitatea ei, iar
expunerea, adic
expresia individualitii, i este scop n i pentru ea nsi.
Cu acest concept, contiina-de-sine s-a rentors deci n sine

din
determinrile opuse pe care categoria le avea pentru
contiina-de-sine
i pe care le avea comportarea ei fa de categorie, cnd era
contiinde-sine observatoare i apoi cnd era contiin-de-sine activ.
Contiina-de-sine are ca obiect al ei categoria pur nsi,
adic ea este
categoria devenit contient de ea nsi. Prin aceasta
socoteala cu
configuraiile sale anterioare este ncheiat; ele zac n spatele
ei n
uitare, ele nu apar n faa ei ca lumea sa dinainte gsit, ci se
dezvolt
doar n interiorul ei nsei, ca momente transparente. Totui,
ele apar
nc n contiina ei ca o micare a unor momente diferite unul
de altul,
care nu s-au adunat nc n unitatea ei substanial. Dar, n
toate
momentele, contiina-de-sine menine ferm unitatea fiinei i
a sinelui,
care este genul lor.
Contiina a scpat astfel de orice opoziie i de orice
condiionare
a aciunii sale; ea pornete proaspt din sine, i anume nu
ndreptndu-se ctre un Altul, ci ctre ea nsi. ntruct individualitatea
este n
ea nsi realitatea, materia acionrii i scopul aciunii rezid
n
aciunea nsi. Aciunea are deci nfiarea micrii unui cerc
care se

mic n el nsui, liber, n gol, care, nestnjenit, cnd se

lrgete, cnd
se ngusteaz, i, perfect mulumit, se joac doar n el i cu el
nsui.
Elementul n care individualitatea i prezint figura ei are
semnificaia
unei pure preluri a acestei figuri; este lumina zilei n genere,
creia
contiina vrea s i se arate. Aciunea nu schimb nimic i nu
se opune
la nimic. Ea este forma pur a traducerii din ce nu este vzut
n ce este
vzut, i coninutul, care este adus la lumina zilei i se
manifest, nu
este altceva dect ceea ce aceast aciune este deja n sine. Ea
este n
sine; aceasta este forma ei ca unitate gndit; i ea este real;
aceasta
229
303
C. (AA) RAIUNEA
este forma ei ca unitate existent; ea nsi este coninut doar
n
aceast determinare a simplitii n opoziie cu determinarea
trecerii i
micrii sale.
A) DOMENIUL ANIMAL AL SPIRITULUI I
NELAREA,
ADIC FAPTUL-NSUI
Aceast individualitate real n sine este mai nti din nou o
individualitate singular i determinat; realitatea absolut,
aa cum ea
se tie este deci, n felul n care individualitatea i devine

contient de
ea, realitatea abstract universal, care, fr mplinire i
coninut, este
304 numai gndul gol al acestei categorii. Trebuie vzut
cum acest
concept al individualitii reale n ea nsi se determin n
momentele
sale i cum conceptul ei despre ea nsi intr n contiina sa.
[1] Conceptul acestei individualiti, n felul n care ea este ca
atare
pentru ea nsi ntreaga realitate, este n primul rnd rezultat.
Individualitatea nu a prezentat nc micarea i realitatea ei i
este pus
aici nemijlocit, ca simpl fiinare-n-sine. Negativitatea ns,
care e
identic cu ceea ce apare ca micare, este n nsinele simplu, ca
determinare; iar fiina, adic nsinele simplu, devine o sfer
determinat. Individualitatea apare deci ca o natur originar,
determinat: ca
natur originar, cci ea este n sine; ca natur originaideterminat,
cci negativul este n nine i acesta este n acest fel o calitate.
Aceast
limitare a fiinei nu poate totui limita aciunea contiinei,
cci
contiina este aici o raportare perfect la ea nsi: raportarea
la
altceva, care ar fi limitarea ei, este aici suprimat.
Determinaia
originar a naturii este deci numai principiu simplu, un
element
universal, transparent, n care individualitatea rmne liber i

egal
siei, dup cum i dezvolt n el nestingherit diferenele sale
i este, n
realizarea ei, pur schimb cu sine. Aa cum viaa animal
nedeterminat
i trage oarecum suflarea din elementul apei, aerului sau al
pmntului
sau, n interiorul acestuia, iari din principii mai determinate,
i moaie
n ele toate momentele ei, dar, n ciuda acestei limitri a
elementului,
ea le menine n puterea sa i se pstreaz n unul ei,
rmnnd, ca
aceast organizare particular, aceeai via animal
universal.
230
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL
Aceast natur originar, determinat a contiinei, care n
aceast
natur rmne liber i ntreag, apare ca fiind coninutul
nemijlocit i
singurul propriu a ce este scop pentru individ. El este anume
un coninut 305
determinat, dar el nu este n genere coninut dect ntruct
considerm
fiina-n-sine n mod izolat; n adevr ns el este realitatea
ntreptruns
de individualitate, realitatea aa cum contiina ca singular o
are n ea
nsi i cum e pus ca fiind, nc nu ca activ. Pentru aciune
ns, pe
de o parte, aceast determinaie nu constituie o limitare pe care
ea ar

vrea s-o depeasc, deoarece aceast determinaie considerat

ca fiind
calitate existent este simpl culoare a elementului n care se
mic
aciunea; pe de alt parte ns, negativitatea este determinaie
numai n
ce e fiin; dar aciunea nu este ea nsi altceva dect
negativitatea:
astfel, n individualitatea activ determinaia este realizat n
negaivitate n genere, adic este totalul [Inbegriff] oricrei
determinaii.
Natura originar, simpl, trece acum n aciune i contiina
aciunii trece n diferen, care i revine acesteia. Aciunea este
dat mai
nti ca obiect, i anume ca obiect n felul n care el nc
aparine ca
scop contiinei, i este astfel opus unei realiti date. Alt
moment este
micarea scopului care a fost reprezentat n repaus, este
realizarea ca
raportare a scopului la realitatea n totul formal, prin aceasta
reprezentarea trecerii nsi, adic mijlocul. Al treilea moment
este, n
sfrit, obiectul, n felul n care el nu mai este scop de care cel
ce
acioneaz s fie nemijlocit contient c este al su, dar este
obiect n
afara celui ce acioneaz i este pentru el ca un Altul.
Aceste laturi
diferite trebuie ns reinute conform conceptului acestei sfere
n felul
c coninutul rmne n ele acelai i c nu i se introduce nici

o
diferen, nici ntre individualitate i fiin n genere, nici ntre
scop i
individualitate ca natur originar, nici fa de realitatea dat;
i tot
astfel, nici ntre mijloc i realitate ca scop absolut, nici ntre
realitatea 306
condus la efectuare i scop, sau natura originar, sau mijloc.
La nceput deci, natura originar, determinat a
individualitii,
esena ei nemijlocit, nu este nc pus ca activ i este numit
astfel
capacitate particular, talent, caracter etc. Aceast coloraie
particular
a spiritului trebuie considerat ca singurul coninut al scopului
nsui i
ca singura realitate. Dac ne-am reprezenta contiina ca
trecnd dincolo
de aceasta i ncercnd s aduc la realitate un alt coninut,
atunci ne-am
reprezenta-o ca un neant lucrnd n neant. Aceast esen
originar
231
C. (AA) RAIUNEA
nu este apoi numai coninut al scopului, ci este n sine i
realitatea
efectiv, care apare de altfel ca materie dat a aciunii, ea fiind
gsit
dinainte i ca realitate ce se formeaz n cursul aciunii.
Aciunea este
anume doar traducere pur din forma fiinei nc neprezentate
n forma
fiinei prezentate; nsinele acestei realiti care e opus

contiinei a
deczut pn la a fi o simpl aparen goal. Aceast
contiin, ntruct
se determin la aciune, nu se las deci indus n eroare de
aparena
realitii date i ea trebuie deopotriv s se concentreze asupra
coninutului originar al esenei ei, lsnd de o parte rtcirea n
gnduri
i scopuri goale. Acest coninut originar exist fr ndoial
pentru
contiin numai ntruct ea l-a actualizat; a czut ns
diferena ntre
ceea ce este numai pentru contiin, n interiorul ei, i o
realitate
existent n sine n afar de ea. Dar, ca s fie pentru sine
ceea ce ea
este n sine, contiina trebuie s acioneze, adic aciunea este
tocmai
devenirea spiritului ca contiin. Ceea ce ea este n sine, ea o
tie deci
din realitatea sa. Individul nu poate deci s tie ceea ce el este
nainte
ca el s se fi realizat prin aciune. El nu pare ns astfel s
poat
307 determina scopul aciunii sale nainte ca el s se fi fptuit;
dar, ntruct
este contiin, el trebuie s aib n acelai timp de mai nainte
aciunea
ca fiind cu totul a sa, ca scop adic. Individul care trece la
aciune pare
deci c se gsete ntr-un cerc n care fiecare moment
presupune deja
pe cellalt i nu poate gsi astfel un nceput, fiindc el ajunge

s-i
cunoasc esena originar care trebuie s fie scopul sau numai
din fapt;
dar, spre a aciona, el trebuie s aib dinainte scopul. Tocmai
de aceea
el trebuie ns s nceap nemijlocit i, oricare ar fi
mprejurrile, el
trebuie s peasc la aciune fr alt preocupare asupra
nceputului,
mijlocului i sfritului: cci esena sa, ca i natura sa n-sin*existent
este totul ntr-una, nceput, mijloc i sfrit. Ca nceput, natura
sa este
dat n cirumstanele aciunii; i interesul pe care individul l
gsete n
ceva este rspunsul deja dat la ntrebarea dac este i ce este
aici de
fcut. Cci ceea ce pare a fi o realitate dinainte gsit este n
sine natura
sa originar, care are doar aparena unei fiine, o aparen care
st n
conceptul aciunii ce se scindeaz, dar care, ca natura sa
originar, se
exprim n interesul pe care individul l gsete n aceast
realitate.
Tot astfel, modalitatea, felul cum acioneaz, adic mijloacele,
sunt n i
pentru sine determinate. Talentul nu este totodat altceva dect
individualitatea originar determinat considerat ca mijloc
interior, ca
232
1
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL

trecere a scopului n realitate. Mijlocul real ns i trecerea

real sunt
unitatea talentului i a naturii lucrului dat n interes; acela
[talentul]
exprim, n ce privete mijlocul, latura aciunii, acesta din
urm latura
coninutului; ambele sunt individualitatea nsi, ca
ntreptrundere a
fiinei i a aciunii. Ceea este dat sunt deci circumstane
dinainte gsite,
care sunt n sine natura originar a individului; apoi interesul,
care se
afirm tocmai ca fiind al su, adic ca scop; n sfrit, legtura
i
suprimarea acestei opoziii n ceea ce e mijloc. Aceast
legtur cade 308
ea nsi nc n interiorul contiinei, i ntregul tocmai
considerat este
una din laturile unei opoziii. Aceast aparen de opoziie
rmas nc
va fi suprimat prin trecerea nsi, adic prin mijloc; cci
mijlocul
este unitate a interiorului i exteriorului, opusul determinaiei
pe care
el o are ca mijloc interior, el o suprim deci i se afirm el
aceast
unitate a aciunii i a fiinei deopotriv ca ceva exterior, ca
individualitate devenit real ea nsi, adic pus pentru ea
nsi ca ce
este existent. ntreaga aciune nu iese n acest mod din sine,
nici ca
circumstane, nici ca scop, nici ca mijloc, nici ca oper.
Cu opera ns pare c se ivete diferena naturilor originare;

opera
este, ca i natura originar pe care o exprim, ceva determinat;
cci,
lsat liber de aciune ca o realitate existent, negaivitatea
este ca o
calitate n opera nsi. In opoziie cu opera, contiina se
determin ns
ca fiind aceea care are n ea determinaia ca negativitate n
genere, ca
fapt; contiina este deci universalul fa de acea determinaie
a operei,
ea poate deci s-o compare cu altele i s neleag de aici
individualitile nsele ca diferite: pe individul care intervine
mai
puternic n opera sa ca pe o energie mai puternic a voinei sau
ca pe o
natur mai bogat, aceasta nseamn, ca pe o natura a crei
determinaie
originar este mai puin limitat i pe o alta dimpotriv, ca pe
o natur
mai slab i mai srccioas.
n contrast cu aceasta diferen neesenial a mrimii, binele i
rul
ar exprima o diferen absolut, dar aceasta nu se gsete aici.
Ceea ce
s-ar lua ntr-un fel sau altul este, n acelai mod, o aciune i o
strdanie,
o prezentare de sine i o expresie a unei individualiti i de
aceea totul
este bun i nu s-ar putea spune propriu-zis ce ar fi rul. Ce ar fi
numit
o oper rea este viaa individual a unei naturi determinate,
care se 309

realizeaz n ea; ea ar fi degradat la o oper rea doar prin

gndul care
compar, care este ns ceva gol, deoarece trece peste esena
operei de
233
C. (AA) RAIUNEA
a fi o expresie-de-sine a individualitii i astfel caut n ea i
cere
operei nu se tie ce. El ar putea s priveasc numai
diferena
menionat mai sus, ns aceasta este, ca diferen cantitativ,
n sine o
diferen neesenial, i aici, n particular, este neesenial
fiindc ce
este de comparat sunt opere i individualiti diferite: dar
acestea nu
privesc una pe alta, fiecare se raporteaz numai la ea nsi.
Natura
originar este ea singur nsinele, adic ceea ce ar putea fi pus
la baz
pentru judecarea operei, i invers (a judecrii individului prin
oper).
Ambele ns i corespund: nu este nimic pentru
individualitate care s
nu fie prin ea, adic nu exist nici o realitate care s nu fie
natura ei i
fapta ei i nici o aciune, nici un nine al individualitii care
s nu fie
real; i numai aceste momente sunt de comparat.
Nu este deci loc aici pentru nlare, nici pentru plngere, nici
pentru remucare; toate acestea vin din gndul care i
imagineaz un
alt coninut i un alt nine dect sunt natura originar a

individului i
realizarea ei dat n realitate. Orice face individul i orice i se
ntmpl,
a fcut-o el i este el nsui; el poate avea numai contiina
purei
traduceri a lui nsui din noaptea posibilitii n ziua
actualitii, a
nsinelui abstract n semnificaia fiinei reale i poate avea
doar
certitudinea c ceea ce se ivete pentru el n aceast lumin nu
este
altceva dect ceea ce dormea n acea noapte. Contiina acestei
uniti
este anume deopotriv o comparaie, dar ce este comparat are
tocmai
doar aparena opoziiei; o aparen a formei care, pentru
contiina-desine a raiunii anume c individualitatea este n ea nsi
realitate
310 nu mai este dect aparen. tiind c el nu poate gsi
altceva n propria
sa realitate dect unitatea acesteia cu el, adic nu poate gsi
dect
certitudinea lui nsui n adevrul ei, tiind c el i atinge deci
totdeauna scopul su, individul nu poate deci simi n el dect
bucurie.
[2] Acesta este conceptul pe care i-1 face despre sine
contiina
care e cert de sine ca ntreptrundere absolut a
individualitii i a
fiinei. S vedem dac acest concept se confirm pentru ea
prin
experien i dac realitatea sa corespunde acestui concept.

Opera este realitatea pe care i-o d contiina, ea este aceea n

care
individul este pentru sine ceea ce el este n sine, i n felul c
contiina
pentru care el devine n oper nu este contiina particular, ci
contiina
universal; el s-a plasat n oper, n genere, n elementul
universalitii,
n spaiul lipsit de determinaii al fiinei. Contiina care se
ntoarce din
234
INDIVIDUALITATEA N SI PENTRU SINE REAL
opera sa este de fapt contiina universal, fiindc n aceast
opoziie
ea devine negativitate absolut, adic aciunea, n opoziie cu
opera sa,
care e contiina determinata. Ca oper, contiina se
depete deci pe
sine i este ea nsi spaiul lipsit de determinaii care nu se
gsete
umplut de opera ei. Dac nainte, n concept, unitatea lor se
meninea
totui, aceasta se ntmpla tocmai fiindc opera ca oper
existent era
suprimat. Dar opera trebuie s fie i trebuie vzut cum
individualitatea
i va pstra universalitatea sa nfiina operei i va ti s se
satisfac.
n primul rnd, opera care a devenit trebuie considerat
pentru sine.
Ea a primit n ea ntreaga natur a individualitii. Fiina ei
este deci ea
nsi o aciune, n care toate diferenele se ntreptrund i se

rezolv.
Opera este astfel aruncat ntr-o subzisten, n care caracterul
specific
al naturii originare se ntoarce de fapt contra altor naturi
determinate,
ptrunde n ele, ca i aceste altele n ea i se pierde ca moment
ce 311
dispare n aceast micare general. Dac n interiorului
conceptului
individualitii n i pentru sine reale toate momentele
circumstane,
scop, mijloc i realizare sunt egale ntre ele i dac natura
originar,
determinat, nu valoreaz dect ca element general, invers,
cnd acest
element devine fiin obiectiv, determinaia sa ca atare vine
la lumin
n oper i i dobndete adevrul n disoluia ei. Mai precis,
aceast
disoluie se prezint n felul c n aceast determinaie
individul, ca
fiind individul acesta, i-a devenit real; dar acest mod
determinat nu
este numai coninut al realitii, ci i form a acesteia, adic
realitatea n
genere ca atare este tocmai aceast determinaie de a fi opus
contiinei-de-sine. Pe aceast latur ea se arat ca fiind
realitatea
disprut din concept, ca o realitate numai gsit, strin.
Opera este;
aceasta nseamn c ea este pentru alte individualiti i este
pentru ele
o realitate strin, n locul creia ele trebuie s pun pe a lor i

s-i dea
prin fapta lor contiina unitii lor cu realitatea; adic
interesul pus de
ei prin natura lor originar n acea oper este un altul dect
propriul
interes al acestei opere, care este astfel transformat n altceva.
Opera
este astfel, n genere, ceva trector, care va fi tears prin jocul
contrar
al altor fore i interese i care prezint mai degrab realitatea
individualitii ca fiind disprut dect ca fiind mplinit.
Se ivete deci pentru contiin, n opera sa, opoziia dintre
aciune
i fiin, opoziie care, n formele anterioare ale contiinei era
totodat
nceputul aciunii, care aici este numai rezultat. Aceast
opoziie a stat
235
C. (AA) RAIUNEA
ns de fapt deopotriv la baz, atunci cnd contiina, ca
individualitate
real n sine, a pornit la aciune; cci aciunea presupunea
natura
originar determinat ca fiind nsinele i pura mplinire pentru
plcerea
312 mplinirii o avea ca coninut. Pura aciune este ns
forma identic ei
nsei, creia, n consecin, determinaia naturii originare nu-i
este
identic. Este indiferent aici, ca i n alt parte, care din ele
este numit
concept i care realitate; natura originar este ce e gndit,
adic nsinele

n opoziie cu aciunea n care ea i are n primul rnd

realitatea; adic
natura originar este att fiina individualitii ca atare, ca i a
acesteia
ca oper, aciunea este ns conceptul originar ca trecere
absolut sau
ca fiind devenire. Aceast nepotrivire a conceptului i a
realitii, care
st n esena ei, contiina o experimenteaz n opera ei; n
oper, ea i
devine deci aa cum este ntr-adevr, i conceptul ei gol despre
ea nsi
dispare.
n aceast contradicie fundamental a operei care este
adevrul
acestei individualiti ce i este n sine real, toate laturile
individualitii se ivesc iari ca contradictorii; adic opera, ca
coninut
al ntregii individualiti transpus din aciune, care e unitatea
negativ,
i ine prizoniere toate momentele expuse, n fiin, las acum
libere
aceste momente; iar n elementul subzistenei ele vor deveni
indiferente
unul fa de altul. Concept i realitate se despart deci ca scop
i ca ceea
ce este esenialitatea originar. Este ntmpltor dac scopul
are o
esen adevrat sau dac nsinele este fcut scop; adic este
ntmpltor dac este ales tocmai mijlocul exprimnd scopul.
La fel,
concept i realitate se despart ca trecere n realitatea efectiv
i ca scop;

adic este ntmpltor c au fost alese mijloacele care exprim

scopul.
i, n sfrit, fie c aceste momente pot avea o unitate sau nu,
fapta
individului este iari ntmpltoare fa de realitate n genere:
norocul
313 decide, tot att pentru un scop ru determinat i
mijloace ru alese, ca
i contra acestora.
Dac acum contiinei i devine cu aceasta prezent n opera ei
opoziia dintre voin i realizare, dintre scop i mijloc i, din
nou, dintre
aceast interioritate n ansamblul ei i realitatea nsi o
opoziie care
n genere cuprinde n ea contingena aciunii ei , este ns
dat
deopotriv i unitatea i necesitatea acestei aciuni; aceast
latur se
suprapune celeilalte i experiena privitoare la contingena
aciunii este
ea nsi numai o experien contingen. Necesitatea aciunii
const n
236
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL
aceea c scopul este raportat strict la realitate, i aceast
unitate este
conceptul aciunii; se acioneaz fiindc aciunea este n i
pentru sine
esena realitii. n oper este desigur redat contingena pe
care faptul
realizrii o conine n opoziie cu voina i ndeplinirea; i
aceast
experien, care pare a trebui s valoreze ca fiind adevrul,

contrazice
acel concept al aciunii. Dac considerm totui coninutul
acestei
experiene n plintatea sa, acest coninut este opera care
dispare; ceea
ce se pstreaz nu este dispariia, ci dispariia este ea nsi
real i
legat de oper i dispare ea nsi o dat cu aceasta: negativul
se
distruge el nsui o dat cu pozitivul, a crui negaie este.
Aceast dispariie a dispariiei st n conceptul individualitii
n
sine real; cci aceea prin ce opera dispare sau ceea ce dispare
n ea i
ceea ce trebuie s dea la ceea ce a fost numit experien
supremaia sa
asupra conceptului pe care individualitatea l are despre ea
nsi este
realitatea obiectiv; ea este ns un moment care, chiar n
aceast
contiin nsi, nu mai are adevr pentru sine; adevrul
const numai
n unitatea contiinei cu aciunea, i opera adevrat este
numai acea
unitate a aciunii i a fiinei, a voinei i ndeplinirii. Pentru
contiin, 314
n virtutea certitudinii ce st la baza aciunii ei, realitatea
opus acestei
certitudini este ea nsi ceva ce nu e dect pentru contiin;
pentru ea,
ca contiin-de-sine rentoars n sine, pentru care orice
opoziie a
disprut, opoziia nu se mai poate prezenta n aceast form a

fiinei ei
pentru sine, opus realitii efective: ci opoziia i
negativitatea care se
ivesc n oper nu afecteaz numai coninutul operei sau nc
pe al
contiinei, ci realitatea ca atare i, prin aceasta, opoziia dat
numai n
virtutea acestei realiti i n ea, i dispariia operei. n acest
mod
contiina se reflect deci n sine din opera sa trectoare i
afirm
conceptul i certitudinea sa ca fiind ce e existent i stabil, n
contrast cu
experiena contingenei aciunii; ea face de fapt experiena
conceptului
ei, n care realitatea nu este dect un moment, ceva pentru
contiin,
nu ceva n i pentru sine; contiina face experiena c
realitatea este un
moment care dispare, i aceast realitate valoreaz, deci,
pentru ea
numai ca fiin n genere, a crei universalitate este identic cu
aciunea.
Aceast unitate este opera adevrat; ea este faptul-nsui (die
Sache
selbst), care se afirm n mod strict i este experimentat c
aceea ce
rmne, independent de fapt", care este contingena aciunii
individuale ca atare, a mprejurrilor, a mijloacelor i a
realitii.
237
C. (AA) RAIUNEA
Faptul-nsui este opus acestor momente numai n msura n

care
ele trebuie s aib valoare ca izolate, este ns unitatea
acestora, ca
ntreptrundere a realitii i a individualitii; el este
deopotriv o
aciune i, ca aciune, este aciune pur n genere, prin
aceasta tot att
de mult aciune a acestui individ, i aceast aciune este ca
aparinndu-i
nc n opoziie cu realitatea, adic este ca scop; totodat,
faptul-nsui
este trecerea din aceast determinaie n determinaia contrar
i, n cele
315 din urm, o realitate care este prezent pentru
contiina. Faptul-nsui
exprim astfel esenialitatea spiritual n care toate aceste
momente
sunt suprimate ca avnd semnificaie pentru ele, n care ele au
deci
semnificaie numai ca universale i n care pentru contiin
certitudinea
ei despre ea nsi este o esen obiectiv, un fapt, un obiect
nscut din
contiina de sine ca fiind al ei, fr a nceta de a fi un obiect
propriu,
liber. Lucrul certitudinii senzoriale i al percepiei are
pentru
contiina-de-sine semnificaia sa numai prin ea: n aceasta st
diferena
dintre un lucru i un fapt. Va fi parcurs aici o micare
corespunztoare
aceleia a certitudinii senzoriale i a percepiei.
In faptul-nsui deci, ca ntreptrunderea devenit obiectiv a

individualitii i a obiectivittii nsei, i-a aprut contiineide-sine

conceptul ei adevrat despre sine; adic ea a ajuns la contiina
substanei sale. n acelai timp, ea este aa cum e aici, o
contiin a
substanei care tocmai a devenit, i de ceea o contiin
nemijlocit a
substanei; i acesta este modul specific n care este dat aici
esena
spiritual, i fr s fi ajuns la substana cu adevrat real.
Faptul-nsui
are, n aceast contiin nemijlocit a substanei, forma
esenei simple,
care, ca universal, conine n sine toate momentele sale diferite
i revine
acestora, dar care este iari indiferent fa de ele ca
momente
determinate i este liber pentru sine; i c acest fapt liber,
simplu,
abstract, conteaz ca fiind esena. Momentele diferite ale
determinaiei
originare, adic ale faptului acestui individ, ale scopului, ale
mijloacelor, ale aciunii nsei i ale realitii sunt pentru
aceast
contiin pe de o parte momente singulare pe care ea poate s
le
prseasc i s renune la ele fa de faptul-nsui; pe de alt
parte,
toate aceste momente au astfel faptul-nsui numai ca esen,
ntruct
el se gsete ca universalul abstract al lor n fiecare dintre
aceste
316 momente diferite i poate fi predicat al lor. Faptul-

nsui nu este nc
subiectul, dar acele momente au valoare de subiect, fiindc ele
cad pe
238
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL
latura singularitii n genere i faptul-nsui nu e la nceput
dect
simplul universal. El este genul, care se regsete n toate
aceste
momente ca fiind speele sale i care e totodat liber fa de
ele.
[3] Se numete onest contiina care, pe de o parte, a ajuns la
acest idealism pe care l exprim faptul-nsui, pe de alt
parte, posed
adevrul n faptul-nsui ca aceast universalitate formal:
contiina
care nu se ocup dect cu faptul-nsui, care deci peregrineaz
ntre
diferitele sale momente sau spee i, ntruct nu-1 atinge n
unul din
aceste momente sau n una din semnificaii, ea l ia tocmai
prin aceasta
n stpnire n alta, obinnd astfel, de fapt, ntotdeauna
satisfacia care
trebuie s revin acestei contiine. Lucrurile pot s mearg
oricum, ea
a ndeplinit i a atins faptul-nsui, cci el este, ca acest gen
universal al
acelor momente, predicatul tuturor.
Daca ea nu aduce un scop la realitatea efectiv, ea 1-a voit
totui;
adic ea face din scopul ca scop, din aciunea pur care nu
face nimic

faptul-nsui; i ea poate, n consecin, s se exprime i s se

consoleze,
n sensul c ceva a fost totui fcut i pus n aciune. Fiindc
universalul
nsui cuprinde sub el negativul, adic dispariia, atunci faptul
c opera
se distruge este el nsui aciunea acestei contiine; ea a
strnit pe
ceilali n aceast privin i gsete nc satisfacie n
dispariia realitii
ei aa cum tinerii nrii sunt mulumii de ei nii n palma pe
care o
primesc, fiindc ei au cauzat-o. Sau contiina nici nu a
ncercat s
aduc la ndeplinire faptul-nsui i nu a fcut nimic, i atunci
nu a putut
s-o fac; faptul-nsui este pentru ea tocmai unitatea deciziei
ei i a
realitii; contiina afirm c realitatea nu ar fi altceva dect
putina ei.
Dac, n sfrit, i-a aprut ceva interesant, n genere fr
concursul 317
ei, atunci aceast realitate este pentru ea faptul-nsui, tocmai
prin
interesul pe care ea l gsete n acesta, dei aceast realitate
nu a fost
produs de ea; dac este un noroc ce i se ntmpl personal, ea
i se
ataeaz ca faptul sau meritele ei; dac este un eveniment n
lume care
nu o privete n alt fel, ea l face deopotriv al su, iar interesul
pentru
care ea nu a fcut nimic este socotit de ctre ea drept atitudine

de
prtinire, pe care a luat-o pro sau contra, a combtut-o sau a
meninut-o.
Onorabilitatea acestei contiine, ca i satisfacia pe care ea o
triete n toate privinele, const, de fapt, cum reiese clar, n
aceea c
ea nu pune mpreun gndurile ei pe care le are despre faptulnsui.
Faptul-nsui este pentru ea tot att de mult faptul su, ca i
lipsa unei
239
C. (AA) RAIUNEA
opere, adic aciunea pur i scopul gol sau nc o realitate
lipsit de
fapt; ea d o semnificaie dup alta subiectului acestui
predicat i le
uit una dup alta. Acum, n purul voit sau n a nu fi putut,
faptul-nsui
are semnificaia scopului gol i a unitii gndite dintre voin
i
mplinire. Mngierea n ce privete distrugerea scopului,
totui voit,
sau totui pur acionat, ca i satisfacia de a fi dat altora ceva
de fcut,
ridic aciunea pur, adic opera cu totul rea, la esen, cci
trebuie
numit rea aceea care nu e nicidecum o oper. n sfrit, n
cazul
norocos n care realitatea este gsit, aceast fiin fr fapt
devine
faptul-nsui.
Adevrul acestei onestiti st ns n a nu fi att de onest pe
ct

pare, cci ea nu poate fi att de lipsit de gndire nct s lase

ca aceste
momente diferite s cad, de fapt, astfel unul n afara celuilalt;
ci ea
trebuie s aib contiina nemijlocit despre opoziia lor, cci
ele se
raporteaz n mod strict unul la altul. Aciunea pur este prin
esen
318 aciune a acestui individ particular i aceast aciune este
deopotriv, n
mod esenial, o realitate efectiv, adic un fapt. Invers,
realitatea este
prin esen numai ca aciune a individului, precum i ca
aciune n
genere; i aciunea lui este n acelai timp numai ca aciune n
genere,
astfel i realitate. Cnd deci individului i se pare c are de-a
face doar
cu faptul-nsui ca realitate abstract, este dat i aceea c el
are de-a
face cu faptul-nsui ca fiind aciunea lui. Dar, deopotriv,
ntruct el
nu face dect s acioneze i s se agite, el nu ia aceasta n
serios, i are
de-a face cu un fapt i cu faptul ea fiind al su. Cnd, n
sfrit, el pare
c vrea numai faptul" su i aciunea sa, el are din nou de-a
face cu
faptul n genere, adic cu realitatea care rmne n i pentru
sine.
Aa dup cum faptul-nsui i momentele sale apar aici ca
coninut, ele sunt n mod tot att de necesar i ca. forme n
contiin.

Ele se ivesc ca coninut numai ca s dispar i fiecare face loc

celeilalte.
Ele trebuie deci s fie date n determinaia de a fi ca
suprimate; aa ns
ele sunt laturi ale contiinei nsi. Faptul-nsui este prezent
ca fiind
nsinele, adic reflecia contiinei n sine; dar refularea
momentelor
unul prin cellalt se exprim n contiin n felul c, n ea, ele
nu sunt
puse n sine, ci numai pentru o alt contiin. Unul dintre
momentele
coninutului este expus de contiin la lumina zilei i
prezentat pentru
ceilali; contiina este ns n acelai timp reflectat din acest
moment
n sine i opusul este dat deopotriv n ea; ea l reine pentru ea
ca fiind
240
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL
al ei. Nu este, n acelai timp, unul din aceste momente care
singur ar fi
numai expus i un altul care ar fi numai reinut n interior; ci
contiina
opereaz alternativ cu ele; cci ea trebuie s fac pe unul i pe
cellalt
ca fiind esenial pentru ea i pentru ceilali. ntregul este ntreptrunderea n micare a individualitii i a universului;
fiindc acest
ntreg este dat ns pentru aceast contiin numai ca esen
simpla i,
prin aceasta, ca abstracia faptului-nsui, momentele acestui
ntreg cad 319

ca separate n afara acestui obiect i unul n afara celuilalt; i

ca ntreg,
el nu e mplinit i expus dect prin schimbarea care separ a
manifestrii i a reinerii pentru sine, ntruct n aceast
schimbare
contiina are un moment pentru sine i esenial n reflecia ei
i un altul
ca fiind exterior n ea, ca adic fiind pentru alii; apare astfel
un joc al
individualitilor una fa de alta, n care ele se nal pe ele
nsele, dup
cum se gsesc nelate.
O individualitate se pregtete deci s aduc ceva la
ndeplinire;
ea pare a fi fcut astfel din ceva un ,/apt"; ea acioneaz,
devine n
aceasta pentru alii i i se pare c are de-a face cu realitatea.
Ceilali iau
deci aciunea ei ca un interes fa de fapt ca atare i n vederea
scopului .faptul s fie n sine realizat, indiferent dac de ctre
prima
individualitate sau de ctre ei. ntruct aadar ei arat acest
fapt" ca
deja nfptuit de ei sau, unde nu, propun i aduc ajutorul lor,
acea
contiin este atunci mai mult ieit din poziia unde ei cred
c ea este;
ceea ce o intereseaz n fapt" este aciunea i agitaia ei, iar
ntruct ei
sunt convini c aceasta era faptul-nsui, ei se simt deci
amgii. De
fapt ns, graba lor de a veni n ajutor nu era ea nsi altceva
dect

aceea c ei voiau s vad i s arate aciunea lor, nu faptulnsui; adic

ei voiau s nele pe ceilali n acelai fel n care ei se plng de
a fi fost
nelai. ntruct a reieit acum c aciunea proprie i
agitaia
proprie, jocul forelor sale are semnificaia faptului-nsui,
contiina
pare a pune n micare esena ei pentru sine, nu pentru alii, i
pare a nu
fi preocupat de aciune dect ca fiind a sa, i nu ca fiind a
altora, i de
a lsa astfel pe ceilali deopotriv n faptul" lor. Numai c ei
se nal
din nou. Contiina este deja n afar de poziia unde ei o
credeau c
este. Ea nu mai este preocupat de fapt" ca de acest fapt
singular al ei, 320
ci este preocupat de el ca fapt, ca un universal care este
pentru toi. Ea
se amestec deci n aciunea i opera lor i, cnd ea nu poate
s le-o mai
ia din mn, ea se intereseaz mcar prin aceea c i face de
lucru
241
C. (AA) RAIUNEA
judecnd-o; dac ea pune tampila aprobrii i laudei sale,
aceasta se
nelege n sensul c ea nu laud n oper numai opera nsi,
ci totodat
propria ei generozitate i moderaie, n sensul de a nu fi
distrus opera ca

oper, i nici prin critica ei. Artnd un interes pentru oper,

ea se
savureaz n aceasta pe ea nsi; la fel, opera criticat de ea i
este
binevenit tocmai pentru aceast plcere a propriei sale
aciuni, care i
este provocat prin aceasta. Aceia ns care prin aceast
imixtiune se
socotesc sau se dau ca fiind nelai, voiau mai curnd ei s
nele pe
aceeai cale. Ei prezint eforturile i activitatea lor ca fiind
ceva numai
pentru ei, n care ei nu aveau n vedere dect pe ei i propria
lor esen.
Numai c, ntruct ei fac ceva i prin aceasta ei se prezint
i se arat
la lumina zilei ei contrazic nemijlocit, prin fapt, alegaia
lor de a
voi s exclud nsi lumina zilei, contiina universal i
participarea
tuturor; realizarea este mai degrab o prezentare a ce este al
su n
elementul universal, prin care el devine fapt al tuturor i
trebuie s
devin.
Este deci o autonelare, ca i o nelare a celorlali cnd se
pretinde a nu avea de-a face dect cu faptul-nsui, o contiin
care
pune n lumin un fapt" face mai curnd experiena c
ceilali sosesc
n grab, ca mutele pe laptele proaspt expus, i vor s se afle
n treab;
i fa de contiin ei fac experiena c ea nu urmrete faptul

ca obiect,
ci ca pe al ei propriu. Din contr, dac numai aciunea nsi,
321 ntrebuinarea forelor i capacitilor, adic exprimarea
acestei
individualiti, este esenialul, atunci se face n mod tot att de
reciproc
experiena c toi se mic i se cred invitai i c n loc de o
aciune
pur, adic n locul unei aciuni singulare, proprii, este mai
degrab
oferit ceva care e i pentru alii, adic un fapt-nsui. n ambele
cazuri
se ntmpl acelai lucru; i acesta are numai un sens diferit n
contrast
cu ceea ce fusese acceptat i trebuie s fie valabil. Contiina
experimenteaz ambele laturi ca momente la fel de eseniale i
face n
aceasta experiena a ce este natura faptului-nsui, anume nici
numai
fapt" care e opus aciunii n genere i aciunii singulare, nici
aciune
care e opus subzistenei i care ar fi genul liber al acestor
momente, ca
spee ale sale, ci o esen a crei fiin este aciunea
individului singular
i a tuturor indivizilor i a cror aciune este nemijlocit pentru
alii,
adic este un ,fapt", i este fapt" numai ca aciune a tuturor i
a
fiecruia; este esena, care este esena tuturor esenelor,
esena spiri242
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL

tual. Contiina face experiena c nici unul din acele

momente nu este
subiect, ci fiecare se dizolv mai curnd n faptul nsuiuniversal;
momentele individualitii, care valorau unul dup altul ca
subiect
pentru inconsistena acestei contiine, se reunesc n
individualitatea
simpl, care, ca fiind aceasta, este tot att de nemijlocit
universal.
Faptul-nsui pierde prin aceasta relaia de predicat i pierde
determinaia universalitii abstracte, lipsit de via; el este
mai
degrab substana ptruns de individualitate; el este subiectul
n care
individualitatea este deopotriv ea nsi, adic aceast
individualitate
ca toi indivizii; i este universalul, care nu e o fiin dect ca
aceast
aciune a tuturor i a fiecruia i capt o realitate prin aceea
c aceast
contiin particular l tie ca fiind realitatea sa singular i ca
realitate
a tuturor. Purul fapt-nsui este ceea ce se caracterizeaz mai
sus ca fiind
categorie, fiina care este Eu sau Eul care este fiin, dar ca
gndire ce 322
se deosebete nc de contiina-de-sine real; aici ns,
momentele
contiinei-de-sine reale, n msura n care le numim coninut,
scop,
aciune i realitate a ei, ca i n msura n care le numim forma
ei, fiina-

pentru-sine i fiina-pentru-alii sunt puse ca formnd una i

simpla
categorie nsi i prin aceast categoria este totodat ntregul
coninut.
B) RAIUNEA CARE DA LEGEA
Esena spiritual este n fiina ei simpl contiin pur i este
aceast contiin-de-sine. Natura onginax-determinat a
individului a
pierdut semnificaia sa pozitiv, aceea de a fi n sine elementul
i scopul
activitii lui; ea este numai moment suprimat; i individul este
un Sine;
ca Sine universal. Invers, faptul nsui, formal, i are
mplinirea n
individualitatea activ ce se difereniaz n sine, cci
diferenierile
acestei individualiti formeaz coninutul acelui universal.
Categoria
este n sine, ca fiind universalul contiinei pure; ea este
deopotriv
pentru sine, cci inele contiinei este deopotriv moment al
ei.
Categoria este fiin absolut, cci acea universalitate este
simpla
identitate-cu-sine a fiinei.
Ceea ce este deci obiect pentru contiin are semnificaia de a
fi
adevrul; el este i are valoare n sensul c este i valoreaz
n i pentru
243
C. (AA) RAIUNEA
sine; el este faptul absolut, care nu mai sufer de opoziia
dintre

certitudine i adevrul ei, dintre universal i singular, dintre

scop i
realitatea sa, dar a crui fiin-n-fapt este realitatea efectiv i
aciunea
contiinei-de-sine; acest fapt" este deci substana etic,
contiina ei
este contiina etic. Pentru aceast contiin, obiectul ei
conteaz
deopotriv ca fiind adevrul, cci ea reunete ntr-o unitate
contiina323 de-sine i fiina; ea valoreaz drept absolutul, cci
contiina-de-sine nu
mai poate trece i nu mai vrea s treac dincolo de acest
obiect, fiindc
n el ea se afl la ea nsi; ea nu mai poate, cci el este orice
fiin i
putere; ea nu mai vrea, cci el este inele, adic voina acestui
Sine. El
este obiectul real n el nsui, ca obiect, cci el are n el
diferena
contiinei; el se mparte n mase sau sfere care sunt legile
determinate
ale esenei absolute. Aceste mase nu tulbur ns conceptul,
cci n
concept rmn incluse momentele fiinei, al contiinei pure i
al
Sinelui, o unitate care constituie esena acestor mase i care, n
aceast
distincie, nu mai las aceste momente s se separe unul de
altul.
Aceste legi sau mase ale substanei etice sunt nemijlocit
recunoscute. Nu putem ntreba despre ordinea i justificarea
lor i nu

poate fi cutat altceva; cci altceva dect esena ce este n i

pentru sine
nu ar fi dect contiina-de-sine nsi; dar contiina-de-sine
nu este
altceva dect aceast esen, cci ea nsi este fiina-pentrusine a
acestei esene, care tocmai de aceea este adevrul, fiindc ea
este tot
att de mult inele contiinei, ct i nsinele ei, adic
contiina pur.
ntruct contiina-de-sine se tie ca moment alfiinei-pentrusine
a acestei substane, ea exprim deci n ea existena legii, n
felul c
raiunea sntoas tie nemijlocit ceea ce este drept i bun. Pe
ct de
nemijlocit raiunea sntoas cunoate legea, pe att legea are
valoare
nemijlocit pentru ea i ea spune nemijlocit: aceasta este drept
i bun".
i anume aceasta" sunt legi determinate, este faptul-nsui,
mplinit,
plin de coninut.
Ceea ce se d n fel att de nemijlocit trebuie s fie luat i
considerat deopotriv de nemijlocit; ca i despre ceea ce
certitudinea
senzorial exprim nemijlocit ca fiind existent, trebuie vzut i
despre
324 fiina pe care o exprim aceast nemijlocit certitudine
etic, adic
despre masele nemijlocit existente ale esenei etice, cum sunt
ele
constituite. Exemplele unor asemenea legi vor arta aceasta i,

ntruct
le lum n forma unor maxime ale raiunii sntoase,
cunosctoare, nu
244
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL
trebuie s introducem noi momentul ce trebuie fcut valabil n
ele, ele
fiind considerate drept legi etice nemijlocite.
Fiecare trebuie s spun adevrul"; n aceast datorie,
exprimat
ca necondiionat, va fi de ndat admis condiia: dac el
cunoate
adevrul. Porunca va suna deci acum astfel: ,fiecare trebuie s
spun
adevrul, de fiecare dat, potrivit cunoaterii i convingerii
lui despre
el". Raiunea sntoas, tocmai aceast contiin etic ce
cunoate
nemijlocit ceea ce e drept i bun, va explica deopotriv c o
atare
condiie era deja att de legat de maxima sa general, nct
aceast
raiune a neles astfel acea porunc. Prin aceasta, de fapt, ea
admite
ns mai degrab c chiar nemijlocit n enunarea ei aceast
maxim a
violat aceast porunc; ea a afirmat: fiecare trebuie s spun
adevrul;
ea gndea ns: el trebuie s-1 spun conform cunoaterii i
convingerii;
adic ea vorbea altfel dect gndea; i a vorbi altfel dect
gndeti
nseamn a nu spune adevrul. Neadevrul sau nepriceperea

mbuntit se exprim acum astfel: fiecare trebuie s spun

adevrul
n conformitate cu cunoaterea i convingerea pe care o are
de fiecare
dat despre el. Prin aceasta ns, ce era universal necesar,
n-sinevalabilul pe care propoziia voia s-1 exprime s-a transformat
mai
degrab ntr-o complet contingen. Cci a spune adevrul
este lsat
la voia ntmplrii, anume dac eu l cunosc i m pot
convinge despre
el; i nu se spune mai mult dect c adevrul i falsul trebuie
spuse aa
cum se ntmpl ca cineva s le cunoasc, s le cread sau s
le
neleag. Aceasta contingen a coninutului are
universalitatea numai 325
informa unei propoziii n care acest coninut contingent este
exprimat;
dar, ca propoziie etic, ea promite un coninut universal i
necesar i
se contrazice pe ea nsi prin contingena acestui coninut.
Dac
propoziia este n sfrit corect astfel: c anume contingena
cunotinei
i convingerii despre adevr trebuie s fie ndeprtat i c
adevrul
trebuie s fie i tiut, aceasta ar fi o porunc ce contrazice
tocmai pe
aceea de la care s-a plecat. Raiunea sntoas ar trebui mai
nti s aib
capacitatea de a exprima nemijlocit adevrul; s-a spus ns

acum c ea
ar trebui s-1 tie, c adic ea nu tie s-1 enune n mod
nemijlocit.
Considerat pe latura coninutului, acesta este nlturat prin
cerina c
adevrul trebuie tiut; cci aceast cerin se raporteaz la
cunoaterea
n genere; trebuie s tii; ceea ce se cere este deci mai degrab
ceva
liber de orice coninut determinat. Dar aici era vorba de un
coninut
245
C. (AA) RAIUNEA
determinat, de o distincie n substana etic. Numai c aceast
determinare nemijlocit a acestei substane este un coninut
care s-a
artat mai degrab ca o perfect contingen i care, ridicat n
universalitate i necesitate, aa nct cunoaterea sa fie
exprimat ca
lege, mai degrab dispare.
O alt porunc celebr este: Iubete pe aproapele tu ca pe
tine
nsui". Ea se adreseaz individului singular n relaie cu alt
individ
singular i afirm aceast lege ca o relaie a singularului fa
de singular,
adic anume ca o relaie a sensibilitii (Empfindung). Iubirea
activ
cci o iubire neactiv nu are nici o fiin i nu este de aceea
gndit
aici caut s ndeprteze rul de la un om, s-i aduc
binele. Spre a
face aceasta, trebuie s distingem ce anume este pentru el rul,

ce este,
mpotriva acestui ru, binele apropiat, i ce este, n genere,
starea lui
bun; adic eu trebuie s-1 iubesc cu nelegere, o iubire fr
nelegere
326 i-ar duna poate mai mult dect ura. Adevrata binefacere
nelegtoare
este ns, n forma ei cea mai bogat i mai important,
aciunea
nelegtoare, universal a statului, o aciune n comparaie cu
care fapta
individului ca individ devine n genere att de lipsit de
importan
nct aproape c nu merit s vorbeti despre ea. Acea aciune
a statului
are o att de mare putere, nct dac aciunea singular ar vrea
s i se
opun sau ar vrea s fie pentru sine direct crim, sau ar vrea
pentru
dragostea fa de un altul s nele universalul n ce privete
dreptul i
partea pe care acesta o are n el, o atare aciune ar fi n genere
inutil i
ar fi inevitabil distrus. Binefacerii, care este sensibilitate, i
rmne
doar semnificaia unei aciuni cu totul singulare, o venire n
ajutor care
este tot att de contingen, pe ct este de momentan.
Hazardul
determin nu numai ocazia ei, dar i faptul dac ea este n
genere o
oper, dac ea nu va fi imediat iari dizolvat i dac nu va fi
ea nsi

transformat ntr-un ru. Aceast aciune spre binele tuturor,

care este
dat ca necesar, este astfel constituit, nct ea poate s
existe, dar
poate i s nu existe, cci atunci cnd cazul se prezint n mod
ntmpltor, ea poate s fie o oper, poate s fie bun, dar
poate i s
nu fie. Aceast lege are deci tot aa de puin un coninut
universal ca i
prima, care a fost considerat mai sus, i nu exprim cum
ar trebui
s-o fac ca fiind o lege etic absolut ceva ce e n i pentru
sine.
Adic asemenea legi rmn numai la ceea ce trebuie, nu au
ns nici o
realitate; ele nu sunt legi, ci numai porunci.
246
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL
Reiese ns clar de fapt, din natura faptului-nsui, c trebuie
renunat la un coninut universal, absolut; cci pentru
substana simpl
(i esena ei este de a fi simpl) orice determinaie care este
pus n ea
i este inadecvat. Porunca, n absolutul su simplu, exprim
ea nsi
o fiin etic nemijlocit; diferena care apare n ea este un
mod
determinat, i deci un coninut care st sub universalitatea
absolut a
acestei fiine simple. ntruct trebuie, aadar, s se renune la
un 327
coninut absolut, poruncii nu-i poate reveni dect
universalitatea

formal, adic ea s nu se contrazic; pentru c universalitatea

lipsit
de coninut este universalitatea formal, i coninut absolut
nseamn el
nsui att: o diferen care nu-i o diferen, adic lips de
coninut.
Ceea ce rmne spre a face o lege este deci pura form a
universalitii, adic, de fapt, tautologia contiinei, tautologie
care se
opune coninutului i care e o cunoatere nu despre existent,
adic
despre propriul coninut, ci despre esen, adic despre
identitatea-cusine a acestui coninut.
Esena etic nu este astfel ea nsi, n mod nemijlocit, un
coninut,
ci numai un criteriu pentru a stabili dac un coninut este
capabil s fie
lege sau nu, ntruct el nu se contrazice nsui. Raiunea care
d legea
este cobort la o raiune care doar examineaz.
C) RAIUNEA CARE EXAMINEAZ LEGEA
O diferen n substana etic simpl este, pentru ea, o
contingen
pe care am vzut-o aprnd n porunca determinat ca fiind
contingen
a cunoaterii, a realitii i a aciunii. Compararea acelei fiine
simple
cu determinaia care nu-i corespunde cdea n noi; i n
aceast
substan simpl s-a artat a fi universalitate formal, adic
contiin
pur, care, liber fa de coninut, se opunea acestuia i era o

cunoatere
a acestuia ca ceva determinat. Aceast universalitate rmne n
acest
fel identic cu ceea ce eiafaptul-nsui. Dar n contiin ea
este altceva;
ea nu mai este anume genul inert, lipsit de gnduri, ci este
raportat la
particular i valabil pentru puterea i adevrul acestuia.
Aceast
contiin pare la nceput a fi acelai examen pe care nainte l
fceam
noi i aciunea sa nu pare a putea fi altceva dect, aa cum s-a
ntmplat 328
247
C. (AA) RAIUNEA
deja, o comparare a universalului cu ceea ce e determinat, din
care ar
reiei, ca i mai nainte, nepotrivirea lor. Dar relaia
coninutului fa
de universalitate este aici o alta, ntruct universalul a obinut
o alt
semnificaie; el este universalitatea formal, de care coninutul
determinat este capabil, cci n aceast universalitate
coninutul nu va
fi considerat dect n raport cu el nsui. n examenul pe care l
fceam
noi, substana universal compact se opunea determinaiei
care se
dezvolta ca contingen a contiinei n care substana intra.
Aici, unul
din termenii comparaiei a disprut; universal nu mai este
substana
existent i valabil, adic ceea ce este n i pentru sine just, ci

simpl
cunoatere sau form care compar un coninut numai cu el
nsui i l
observ spre a vedea daca el este o tautologie. Legile nu mai
sunt date,
ci examinate; i, pentru contiina care examineaz, legile sunt
deja
date; ea sesizeaz coninutul lor ca fiind simplu, fr s intre
n
considerarea singularitii i contingenei ataate de realitatea
lui, aa
cum fceam noi, ci rmne la porunc ca porunc i se
comport
deopotriv de simplu fa de ea, dup cum este criteriul ei.
Din acest motiv, aceast examinare nu duce departe; tocmai
fiindc criteriul este tautologia i este indiferent fa de
coninut, el
primete n el coninutul acesta, ca i pe cel opus. Fie
ntrebarea:
trebuie s fie n i pentru sine ca proprietatea s existe? n i
pentru sine,
nu ca util pentru alte scopuri, esenialitatea etic const
tocmai n aceea
c legea i este egal numai siei i c, prin aceast identitate
cu sine,
ea este deci fundat n propria-i esen, nu este ceva
condiionat.
Proprietatea n i pentru sine nu se contrazice; este o
determinaie
izolat, adic pus doar ca identic siei. Non-proprietatea,
absena
proprietii lucrurilor, sau nc comunitatea de bunuri se
contrazice tot

329 att de puin. Faptul c ceva nu aparine nimnui sau

aparine primului
venit ori tuturor mpreun sau fiecruia dup nevoile sale, sau
fiecruia
n pri egale este o determinaie simpl, un gnd formal, ca i
opusul
su, proprietatea. Dac lucrul fr stpn va fi, bineneles,
considerat ca un obiect necesar trebuinei, atunci este necesar
ca el s
devin proprietatea unui individ singular; i ar fi
contradictoriu s faci
din libertatea lucrului o lege. Prin lipsa de proprietar al
lucrului nu se
nelege ns nici o lips absolut de proprietar, ci c lucrul
trebuie s
intre n posesiune dup trebuinele individului, i anume nu
spre a fi
pstrat, ci spre a fi nemijlocit ntrebuinat. ns a purta astfel
grij fa
de trebuine numai ntr-un mod contingent este contradictoriu
pentru
248
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL
natura esenei contiente, despre care singur este vorba; cci
ea trebuie
s-i reprezinte trebuina sa n forma universalitii, s
ngrijeasc de
ntreaga ei existen i s-i ctige un bun durabil. Astfel,
gndul c un
lucru va fi repartizat ntmpltor primei viei contiente de
sine,
conform trebuinelor acesteia, nu consun n totul cu el nsui.
n

comunitatea de bunuri n care s-ar purta grij de aceasta ntrun mod

universal i permanent se va da sau fiecruia att ct i
trebuie, i atunci
aceast inegalitate i esena contiinei pentru care principiul
este
egalitatea indivizilor se contrazic reciproc, sau, dup ultimul
principiu,
repartizarea se va face n mod egal, i atunci partea repartizat
nu mai
este n raport cu trebuina care constituie totui singur
conceptul su.
Daca pe aceast cale absena proprietii apare ca
contradictorie,
aceasta se ntmpl numai fiindc ea hu a fost lsat ca
determinaie
simpl. Proprietii i se ntmpl la fel cnd este dizolvat n
momente.
Lucrul singular, care e proprietatea mea, valoreaz astfel drept
ceva
universal, solid, permanent; aceasta contrazice ns natura lui,
care
const n aceea de a fi ntrebuinat i de a disprea. El trece n
acelai
timp drept al meu, ceea ce toi ceilali recunosc i se exclud
din el. Dar
n aceea c sunt recunoscut st mai degrab egalitatea nc cu
ceilali,
opusul excluderii. Ceea ce eu posed este un lucru, adic o
fiin
pentru alii n genere, cu totul universal i fr determinarea
de a fi
numai pentru mine. C eu l posed contrazice caracterul su de

lucru.
Proprietatea se contrazice deci pe toate laturile, ca i nonproprietatea;
fiecare are n ea aceste dou momente opuse, care se
contrazic, al
singularitii i al universalitii. Dar fiecare dintre aceste
determinaii, reprezentate simplu ca proprietate sau neproprietate,
fr alt
dezvoltare, este o determinaie tot att de simpl ca i cealalt,
care
adic nu se contrazice. Criteriul legii, pe care raiunea l are n
ea nsi,
se potrivete deci tot att de bine ambelor i, n consecin, nu
e de fapt
un criteriu. Ar fi i de mirare dac tautologia, principiul
contradiciei,
care este admis pentru cunoaterea teoretic numai ca un
principiu
formal, adic nseamn c ceva ce ar fi cu totul indiferent fa
de adevr
i neadevr ar trebui s nsemne mai mult pentru cunoaterea
practic.
n ambele momente considerate mai sus, ale umplerii esenei
spirituale mai nainte goal, punerea n substana etic a unor
determinaii nemijlocite i apoi cunoaterea lor, a faptului dac
ele sunt
legi, este suprimat. Rezultatul pare deci a fi acela c nu pot fi
stabilite
legi determinate i nici o cunoatere a acestor legi. Dar
substana este
249
330

C. (AA) RAIUNEA
contiina despre sine, ca fiind esenialitatea absolut, o
contiin deci
care nu poate renuna nici la diferena prezent n aceast
substan, nici
la cunoaterea acestei diferene. Faptul c darea legii i
examinarea legii
s-au dovedit a fi neant are aceast semnificaie c ambele,
luate n mod
331 singular i izolat, sunt doar momente fr consisten
ale contiinei
etice; iar micarea n care ele se ivesc are sensul formal c
substana
etic se prezint prin acest proces ca contiin.
n msura n care aceste dou momente sunt determinri mai
precise ale contiinei faptului-nsui, ele pot fi privite ca
forme ale
onestitii care, aa cum nainte se preocupa de momentele
sale formale,
se preocup acum de un coninut ce trebuie s fie al Bunului i
al
Dreptului i de examinarea unor atare adevruri solide i crede
a poseda
n raiunea sntoas i n discernmntul inteligent fora i
valabilitatea
poruncilor etice.
Fr aceast onestitate ns, legile nu valoreaz ca esen a
contiinei i nici examenul nu are valoare ca aciune n
interiorul
contiinei; dar aceste momente, n felul n care ele apar
fiecare pentru
sine, nemijlocit, ca o realitate, exprim, unul, o stabilire i o
fiin

lipsit de valabilitate a unor legi reale, iar cellalt o liberare tot

att de
ne valabil de aceste legi. Legea are, ca lege determinat, un
coninut
ntmpltor; acesta nseamn aici c este o lege a unei
contiine
singulare, avnd un coninut arbitrar. Acea legiferare
nemijlocit este
deci insolena tiranic ce transform arbitrarul n lege i eticul
ntr-o
ascultare fa de acest arbitrar, fa de legi, care sunt numai
legi i nu
totodat porunci [etice]. Aa cum al doilea moment, n msura
n care
e izolat, nseamn examinarea legilor, micarea a ceea ce nu
poate fi
micat, i ndrzneala cunoaterii care rezoneaz n mod liber
despre
legile absolute i le consider drept un arbitrar ce i este strin.
n ambele forme, aceste dou momente sunt o relaie negativ
fa
de substan, adic fa de esena spiritual real; adic n ele
substana
nu-i are nc realitatea ei, ci contiina o conine nc n forma
propriei
sale nemijlociri i substana este la nceput numai o voin i o
tiin
332 ale acestui individ, adic imperativul (das Sollen) unei
porunci ireale
i o cunoatere a universalitii formale. Dar, ntruct aceste
moduri
s-au suprimat, contiina s-a rentors la universal, iar acele
opoziii au

disprut. Esena spiritual este substana real prin faptul c

aceste
moduri nu valoreaz ca singulare, ci doar ca suprimate, i
unitatea, n
250
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL
care ele sunt numai momente, este inele contiinei, care, pus
acum n
esena spiritual, face din ea ceva real, mplinit i contient-desine.
Esena spiritual este astfel n primul rnd pentru contiinadesine ca lege fiind n sine; universalitatea examenului, care era
universalitate formal, nu existent n sine, este suprimat.
Legea este
deopotriv o lege etern, care nu are baza sa n voina acestui
individ,
ci este n i pentru sine, voina absolut,pur, a tuturora, care
are forma
fiinei nemijlocite. Aceast voin pur nu este nici o porunc
care
trebuie numai s fie, ci ea este i este valabil; este Eul
universal al
categoriei, care este nemijlocit realitate i lumea nu este dect
aceast
realitate. ntruct ns aceast lege existent are valoare n
mod strict,
obediena contiinei-de-sine nu este un serviciu fa de un
stpn ale
crui porunci aduc ceva arbitrar i n care contiina nu s-ar
recunoate.
Dar legile sunt gnduri ale contiinei sale absolute, pe care ea
nsi le

are n mod nemijlocit. Contiina-de-sine nu crede n ele, cci

credina
privete, desigur, i ea esena, dar o esen strin. Contiinade-Mrte
etic este, prin universalitatea Sinelui ei, nemijlocit una cu
esena;
credina, din contr, ncepe de la contiina singular, ea este
micarea
acesteia, tinznd totdeauna s se apropie de aceast unitate
fr s-i
ating prezena esenei ei. Acea contiin, din contr, s-a
suprimat
ca contiin singular; aceast mijlocire este mplinit, i
numai prin
aceea c aceast mijlocire este mplinit, aceast contiin
este
nemijlocit contiin-de-sine a substanei etice.
333
Diferena dintre contiina-de-sine i esen este deci perfect
transparent. Prin aceasta, diferenele din esena nsi nu sunt
determinaii ntmpltoare, ci, datorit unitii esenei i a
contiineide-sine, din care singur putea veni inadecvaia, ele sunt mase
articulate
ptrunse de viaa lor proprie, sunt spirite nescindate, clare lor
nsele,
chipuri cereti, imaculate, care, n diferena lor, pstreaz
inocena
nepngrit i armonia esenei lor. Contiina-de-sine este
deopotriv
relaie simpl, clar fa de aceste legi. Ele sunt, i nimic mai
mult,
aceasta constituie contiina relaiei contiinei-de-sine. Ele

trec astfel
pentru Antigona lui Sofocle, ca fiind dreptul nescris i care nu
poate
nela al zeilor.
Nu de acum sau de ieri, ci de totdeauna
Triete el, i nimeni nu tie de cnd a aprut"1.
' Antigona, V, 456,457.
251
C. (AA) RAIUNEA
Ele sunt. Dac ntreb cum s-au constituit i le limitez la
originea
lor, atunci am trecut peste ele; cci eu sunt acum universalul,
ele ns
ceea ce e condiionat i limitat. Dac ele trebuie s se
legitimeze pentru
privirea mea, atunci eu am pus n micare nsinele lor nemicat
i le
consider ca pe ceva ce pentru mine este poate adevrat, dar
care poate
nu este adevrat. Atitudinea etic const tocmai n aceea de a
persevera
ferm n ceea ce este drept i n a se reine de la orice micare,
zdruncinare sau deviere a acestuia. Se depoziteaz ceva la
mine, el
este proprietatea altuia i o recunoc, deoarece este altfel i m
menin
neclintit n aceast relaie. Dac eu rein depozitul pentru
mine, nu
comit, conform principiului examenului meu al tautologiei,
nici un fel
334 de contradicie; cci atunci eu nu-1 mai privesc ca fiind
proprietatea
altuia; a reine ceva pe care eu nu-1 privesc ca proprietate a

altuia este
perfect consecvent. Schimbarea punctului de vedere nu e nici
o
contradicie; cci ceea ce e n cauz nu este acesta ca punct de
vedere,
ci obiectul, coninutul, care nu trebuie s se contrazic. Tot aa
cum
atunci cnd druiesc ceva pot schimba punctul de vedere
potrivit cruia
ceva este proprietatea mea n acela c este proprietatea altuia
fr s m
fac vinovat de o contradicie; tot astfel pot s urmez i drumul
invers.
Deci nu fiindc gsesc c ceva nu se contrazice este el drept;
dar el este
drept fiindc este drept. Faptul c ceva este proprietatea altuia,
aceasta
st la baza; n aceast privin eu nu trebuie s rezonez, nici s
caut s
invoc gnduri, conexiuni, aspecte. Nu am de gndit la a da
legi, nici la
examinarea lor; prin atare micri ale gndului meu eu
inverteam acea
relaie, ntruct a putea s fac, de fapt, dup plac, ca opusul s
fie tot
att de conform cunoaterii mele nedeterminate, tautologice i
s fac
din aceasta legea. Dar, dac aceast determinare sau cea opus
este ceea
ce e drept, aceasta este n-i-pentru-sine determinat; eu, pentru
mine,
a putea face din oricare din ele o lege sau din nici una i sunt,
ntruct

ncep s le examinez, deja pe un drum neetic. C ceea ce e

drept mi
este n i pentru sine, prin aceasta eu sunt n substana etic; i
aceast
substan este astfel esena contiinei-de-sine; contiina-desine este
ns realitatea ei efectiv si fiina-ei-n- fapt, este inele i
voina ei.
(BB) SPIRITUL
VI
SPIRITUL
Raiunea este spirit, ntruct certitudinea de a fi orice realitate
s-a 335
ridicat la adevr i ea i este contient de ea nsi ca fiind
lumea ei,
i este contient de lume ca fiind ea nsi. Devenirea
spiritului era
indicat de micarea imediat precedent n care obiectul
contiinei,
categoria pur, s-a ridicat la conceptul raiunii. n raiunea
observatoare,
aceast unitate pur a Eului i a fiinei, afiinei-pentru-sine i
afiinein-sine, este determinat ca fiind nsinele sau ca fiind fiin i
contiina
raiunii se gsete pe sine. Dar adevrul observaiei este mai
degrab
suprimarea acestui instinct ce se gsete nemijlocit, al acestei
existene
lipsite de contiin a acestuia. Categoria intuit, lucrul gsit,
intr n
contiin ca fiind fiina-pentru-sine a Eului, eul care acum se
cunoate

n esena obiectiv, ca fiind inele. Dar aceast determinare a

categoriei
ca fiind fiina-pentru-sine opus fiinei-n-sine este tot att de
unilateral
i este un moment care se suprim pe sine. Categoria va fi
astfel
determinat pentru contiin, aa cum ea este n adevrul ei
universal,
ca esen fiind n-i-pentru-sine. Aceast determinare nc
abstract,
care constituie faptul-nsui, este la nceput esena spiritual i
contiina 336
sa este o cunoatere formal despre ea, care se ocup cu un
coninut
variat i felurit al ei; aceast contiin este ns, de fapt, ca
fiind un
individ singular, deosebit de substan, ea d fie legi
arbitrare, fie crede
c posed, n cunoaterea ei ca atare, legile, aa cum ele sunt
n i pentru
sine; i se consider ca fiind puterea care le judec. Sau,
considerat
din punctul de vedere al substanei, aceasta este esena
spiritual n i
pentru ea nsi, care nu este nc contiin a ei nsei. ns,
esena n
253