Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Drept
Drept
Drepturile omului
SUPORT DE CURS
Cluj-Napoca
2011
Syllabus ul cursului
I. Informaii generale despre curs, seminar, lucrare practic sau laborator
Titlul disciplinei: Drepturile omului (curs opional)
Codul:
Nr.credite:
Programarea n orar a activitilor: curs:28 ore, seminarii II. Informaii despre titularul de curs, seminar, lucrare practic sau laborator
Nume, titlul tiinific: Asist.univ.drd. Marcela Domua
Informaii de contact :
Universitatea Babes-Bolyai, Facultatea de Studii Europene
Str.Em.de Martonne, nr.1, 3400, Romania
e-mail : mdomuta@email.com
ore audien : joi 12-14
11. Alte tratate n domeniul drepturilor omului adoptate n cadrul Consiliului Europei
(Convenia european pentru prevenirea torturii, tratamentelor i pedepselor inumane
i degradante, Carta social european, Convenia-cadru pentru protecia minoritilor
naionale, Carta european a limbilor regionale i minoritare etc)
VI Modul de evaluare:
[Componentele de activitate a studenilor care vor fi evaluate (verificri pe parcurs, lucrri de
semestru, proiecte de cercetare, participare activ etc.), ponderea acestor componente n nota
final, modalitatea de desfurare a examenelor/verificrilor, criterii de evaluare].
Studenii au la dispoziie suportul de curs i bibliografia obligatorie, care poate fi
consultat la Biblioteca Facultii de Studii Europene. Desfurarea cursului presupune
activitatea de predare a temelor din suportul de curs, explicarea conceptelor, a noiunilor de
baz, familiarizarea studenilor cu terminologia juridic de specialitate. Noiunile teoretice vor
fi ilustrate cu studii de caz din practica Curii Europene a Drepturilor Omului. Studenii
trebuie sa elaboreze, pe parcursul semestrului, un referat, de 5-6 pagini, n care s analizeze o
situaie de nclcare a drepturilor protejate de CEDO (prezentarea/analiza unor decizii din
jurisprudena Curii), n corelaie cu dreptul/drepturile pretinse a fi nclcate.
VII. Detalii organizatorice, gestionarea situaiilor excepionale:
[Prezena la ore (dup caz), condiii de prezentare la examen, modaliti de recuperare,
noiunea de plagiat, consecinele plagiatului la lucrrile elaborate, consecinele cazurilor de
fraud la examen, rezolvarea contestaiilor].
Pentru evaluarea final a studenilor se au n vedere dou rezultate: nota obinut pe
referat i nota la examenul scris .
Ponderea referatului n nota final este de 2 puncte. In evaluarea acestuia se iau n
considerare: contribuia personal a studentului la prelucrarea documentelor folosite,
corectitudinea informaiei, referinele bibliografice. Situaiile de plagiat constituie fraud i
atrag implicit anularea punctajului.
VIII Bibliografia opional:
[Datele complete de identificare a lucrrilor adiionale recomandate n cadrul disciplinei,
precizarea locului unde acestea se pot accesa (inclusiv resursele accesibile prin Internet)].
Editura
IV Surse internet:
5
1. http://www.coe.ro
2. http://www.echr.coe.int (site ul oficial al Curii Europene a Drepturilor Omului)
3. http://jurisprudentacedo.com
4. http://www.raduchirita.ro/noutati/cedo.html
Cuprins
I. Drepturile omului i dreptul internaional al drepturilor omului: delimitri conceptuale..........................7
1. Abordri ale conceptului de drepturile omului......................................................................................................7
2. Generaiile drepturilor omului.............................................................................................................................10
3. Noiunea de Drept internaional al drepturilor omului (DIDO).........................................................................12
4. Poziia individului n dreptul internaional al drepturilor omului.......................................................................15
5. Poziia statelor n dreptul internaional al drepturilor omului............................................................................16
II. Trsturile proteciei internaionale a drepturilor omului..........................................................................17
III. Documente internaionale de referin n domeniul drepturilor omului..................................................24
IV. Protecia drepturilor omului n cadrul O.N.U..............................................................................................26
1. Consideraii introductive.....................................................................................................................................26
2. Drepturile omului n Carta O.N.U.......................................................................................................................27
3. Mecanisme politice de aciune i control bazate pe Carta O.N.U.......................................................................29
4. Reglementri O.N.U. n domeniul drepturilor omului. Principalele documente cu caracter general................32
V. Drepturile omului n cadrul Consiliului Europei...........................................................................................42
1. Consiliul Europei - organizaie internaional pentru drepturile omului. Prevederi statutare........................42
2. Mecanisme politice de control al respectrii drepturilor omului bazate pe Statutul organizaiei......................43
3. Convenia European a Drepturilor Omului i Protocoalele adiionale ale acesteia. Geneza, scopul i structura
tratatului..................................................................................................................................................................45
4. Clasificarea drepturilor i libertilor fundamentale prevzute de Convenia European a Drepturilor Omului i
de Protocoalele adiionale ale acesteia....................................................................................................................47
VI. Limitele drepturilor i libertilor reglementate de CEDO........................................................................49
1. Excepii i restrngeri..........................................................................................................................................49
2. Derogarea de la prevederile Conveniei..............................................................................................................53
3. Rezervele i declaraiile interpretative................................................................................................................56
VII. Mecanismul de protecie a drepturilor omului instituit de CEDO. Recursul internaional statal i
individual: condiii de admisibilitate...................................................................................................................58
1. Recursul internaional: statal i individual........................................................................................................58
2. Condiii de admisibilitate a unui recurs internaional individual sau statal....................................................61
VIII. Evoluia mecanismului de control european si a statutului individului n cadrul acestuia. Procedura
de soluionare a unei plngeri. Valoarea hotrrilor Curii..............................................................................64
1. Funcionarea mecanismului de protecie a drepturilor n perioada 1959 - 1998, nainte de intrarea n vigoare a
Protocolului nr. 11/1998..........................................................................................................................................64
2. Curtea European a Drepturilor Omului regimul actual de funcionare (dup reformele realizate prin
Protocoalele adiionale nr. 11 (1998) i nr. 14 (2010).............................................................................................67
3. Competena actual a Comitetului de Minitri..................................................................................................71
4. Efectele juridice ale hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului la nivel individual, statal i european. 72
IX. Analiza drepturilor i libertilor fundamentale cuprinse n CEDO i n Protocoalele sale adiionale,
prin prisma jurisprudenei Curii.......................................................................................................................73
1. Dreptul la via (art.2 CEDO) i abolirea pedepsei cu moartea (Prot.ad.nr.6 i 13)...........................................73
2. Dreptul de a nu fi supus torturii, tratamentelor i pedepselor inumane sau degradante.(art.3 CEDO)...............76
3. Dreptul de a nu fi inut n sclavie, sau servitute i de a nu fi supus muncii forate sau obligatorii (art.4.CEDO)
.................................................................................................................................................................................78
4. Dreptul la neretroactivitatea legii penale (art.7 CEDO)......................................................................................79
5. Dreptul la libertate i siguran (art.5, CEDO)...................................................................................................80
6. Interzicerea privrii de libertate a unei persoane pentru neexecutarea unei obligaii contractuale....................84
7. Dreptul la libera circulaie..................................................................................................................................84
8. Dreptul la un proces echitabil (art.6, CEDO)......................................................................................................85
9. Dreptul la un recurs efectiv (art.13, CEDO).......................................................................................................88
10. Dreptul la dublul grad de jurisdicie n materie penal (art.2, Prot.7)..............................................................89
11. Dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a corespondenei (art.8, CEDO), dreptul la
ncheierea unei cstorii (art.12 CEDO) i egalitatea n drepturi a soilor (art.5. Prot.ad.nr.7).............................89
12. Libertatea de gndire, contiin i religie (art.9 CEDO)..................................................................................92
13. Libertatea de exprimare (art.10 CEDO)............................................................................................................94
14. Dreptul la instruire i dreptul prinilor la respectarea convingerilor lor n materie de educaie a copiilor
(art.2 din protocolul nr.1)........................................................................................................................................97
15. Dreptul la libertatea de ntrunire panic i asociere (art.11 CEDO)................................................................98
16. Dreptul la alegeri libere ( art.3 din protocolul nr.1)..........................................................................................99
17. Dreptul la respect pentru bunuri (art.1 din Prot.1).........................................................................................100
18. Dreptul la nediscriminare (art.14 din CEDO)................................................................................................103
X. Alte tratate privind drepturile omului adoptate n cadrul Consiliului Europei.......................................105
1. Carta european a limbilor regionale sau minoritare........................................................................................105
2. Convenia - cadru privind drepturile minoritilor naionale............................................................................107
3. Carta Social European (revizuit)..................................................................................................................109
4. Convenia european pentru prevenirea torturii, a tratamentelor i pedepselor inumane sau degradante........110
XI. Bibliografia general a cursului:.................................................................................................................111
nivelul filosofico-moral
Pierre, Bercis, Guide des droits de lhomme, Ed. Hachette Education, Paris, 1993, p.11
7
C., Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului, vol.I, Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Buc., 2005,
p. 20
8
Fac parte din aceast categorie: dreptul la via, libertate i integritate a persoanei,
dreptul la egal ocrotire din partea legii, dreptul individului de a fi recunoscut ca subiect de
drept, dreptul la cetenie, dreptul la via privat, dreptul la libertatea de gndire, contiin i
religie, dreptul de a ncheia o cstorie, dreptul de asociere, libertatea de circulaie, drepturi
electorale, dreptul la azil etc
Drepturile civile i politice au fost reglementate n: declaraiile revoluiilor burgheze,
constituiile naionale ncepnd cu sec.XIX , primele proclamaii ale ONU (Declaraia
Universal a Drepturilor Omului, 1948), Pactul ONU privind Drepturile Civile i Politice
(l966), apoi, Convenia European a Drepturilor Omului (l950), Convenia American a
Drepturilor Omului (1969), Carta African a Drepturilor omului i ale Popoarelor (1981).
10
au un coninut mai vag, ceea ce face dificil incorporarea lor n dreptul pozitiv i
garantarea prin mijloace jurisdicionale;
guvernamentale
i alte
11
entiti
ce
formeaz
comunitatea
internaional propice
izvoare cutumiare
izvoare jurisprudeniale
Dup C.L. Popescu Protecia internaional a drepturilor omului, Ed. All Beck, Bucureti, 2001
12
se clasific n:
-
tratate cu caracter general (tratate care au n vedere toate drepturile omului sau toate
drepturile civile i politice, sau toate drepturile economice i sociale (ex. PIDCP,
PIDESC)
tratate specializate pentru anumite drepturi ale omului ( ex. Convenia european
pentru protejarea persoanelor fa de prelucrarea automatizat a datelor cu caracter
personal, Convenia european pentru prevenirea torturii etc), sau pentru anumite
categorii de persoane protejate (tratate care vizeaz protecia drepturilor copilului, ale
femeii, ale muncitorilor migrani, ale strinilor, ale minoritilor etc )
Dup sfera geografic de aplicare, tratatele specializate n domeniul drepturilor omului
se mpart n:
-
tratate regionale (cele adoptate la nivel regional european, american, african, asiatic
etc)
Izvoarele cutumiare
Izvoare jurisprudeniale
13
Scopul promovrii drepturilor omului este crearea unui cadru internaional care s
susin n plan intern aciunile statelor pentru respectarea i protecia drepturilor omului. Forul
care desfoar cea mai complex activitate de promovare a drepturilor omului la nivel
internaional este O.N.U.
Protecia drepturilor omului se realizeaz, n primul rnd, la nivel naional prin
adoptarea unei legislaii corespunztoare care s reglementeze drepturile i libertile
fundamentale ale omului. La nivel internaional,
4
Th. Buegenthal,; R. Weber Dreptul internaional al drepturilor omului, Ed. All Educational, Bucureti, 1996,
p.1
14
prin legislaia naional a drepturilor individuale. Statele sunt inute s asigure drepturile i
libertile fundamentale tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia lor. De asemenea, un stat nu
poate invoca principiul neamestecului n afacerile sale interne din partea altui stat, pentru a se
sustrage controlului internaional al aplicrii drepturilor omului, sau pentru a justifica o
atitudine pasiv n faa nclcrilor comise de ctre alte state, ntruct respectarea drepturilor
omului aparine, n prezent, domeniului cooperrii internaionale, ieind din sfera competenei
naionale exclusive a statului .
Aciunea internaional n favoarea drepturilor omului nu justific, ns, o ingerin n
afacerile interne ale unui stat, n sensul desfurrii unor intervenii democratice cu caracter
militar. Singura modalitate de intervenie permis, conform normelor internaionale, este
asistena umanitar acordat victimelor unor nclcri ale drepturilor omului.
A se vedea pe larg, Popescu, C.-L.- Protecia internaional a drepturilor omului, Ed. All Beck, Bucureti,
2001
17
Att sub aspectul consacrrii, ct i sub cel al garantrii drepturilor omului, nivelul
internaional de protecie reprezint numai un standard minim. De la acest nivel internaional,
apreciat ca etalon, statele nu pot s deroge n plan intern, n sensul asigurrii unei protecii
mai reduse drepturilor indivizilor. Standardul internaional privind drepturile omului
reprezint n fapt un numitor comun la care au reuit s ajung state cu sisteme politice,
sociale i juridice foarte diferite. De aceea, sistemele regionale de protecie a drepturilor
omului, fiind mai apropiate de poziiile statelor pe care le includ, sunt mai perfecionate dect
sistemele universale. Dreptul intern al statelor este ns cel care trebuie s realizeze o
consacrare i o garantare superioar a drepturilor omului. Rspunderea internaional a
statului se va angaja doar atunci cnd este nclcat standardul minim internaional.
Subsidiaritatea se manifest, prin urmare, i sub aspectul garantrii drepturilor omului.
Principalul rol n acest sens revine statelor, ele fiind chemate s aplice n primul rnd dreptul
intern i s intervin daca s-a produs o nclcare a drepturilor, structurile internaionale
acionnd doar n subsidiar, atunci cnd mecanismele statale se dovedesc a fi
nesatisfctoare.7
La rndul lor, procedurile internaionale de protecie a drepturilor omului funcioneaz tot
potrivit principiului subsidiaritii. Relevante n acest sens sunt urmtoarele reguli :
-
regula obligativitii epuizrii cilor de recurs interne anterior sesizrii unui organism
internaional;
posibilitatea pe care o au prile unui litigiu de a-l rezolva pe cale amiabil, nainte de
a se declana o anchet internaional;
acestuia.
n dreptul contemporan, se manifest ns o tot mai accentuat determinare a dreptului
intern de ctre dreptul internaional, fr ca vreuna din cele dou teorii s se fi validat n
totalitate. Nu exist ns o practic uniform a statelor n acest sens, primatul unuia sau a
altuia dintre cele dou sisteme juridice apreciindu-se pentru fiecare caz n parte, n funcie de
prevederile constituiilor naionale, dar i ale Conveniei de la Viena (1969) privind dreptul
tratatelor, n care se afirm: O parte (n.n. statul) nu poate invoca dispoziiile dreptului su
intern pentru a justifica neexecutarea unui tratat (art.27))
***
-
particularilor de a se prevala direct de drepturile consacrate prin acel tratat n faa autoritilor
naionale i internaionale. n plan intern, normele direct aplicabile, au att un efect vertical,
ct i un efect orizontal. Efectul vertical se manifest n raporturile cu statul i cu autoritile
publice, acestea avnd o obligaie negativ, de a se abine s interfereze cu libera exercitare a
21
drepturilor.
obligai s respecte drepturile omului, statului revenindu-i n acest caz o obligaie pozitiv, de
a asigura, prin prestaii pozitive, respectarea i protecia drepturilor omului.
o poziie supraconstituional;
o poziie constituional;
o poziie legislativ.
n unele state, cum sunt Regatul Unit al Marii Britanii, Irlanda sau rile scandinave,
23
b. Convenii specifice:
Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare
rasial 1965 (1969)
2. Consiliul Europei:
24
3. Uniunea European:
7. Sistemul islamic
12
Robertson, A.H.; Merrills, J.G. Human rights in the world, Manchester University Press, 1993
26
van Boven,Theo-General Course of Human Rights in Collected Courses of the Academy of European Law,
vol.4,1993
14
ibidem.
27
ibidem
28
acelorai organisme paralel cu organele de control instituite prin tratatele la care statele sunt
pri..
n cursul rzboiului rece, O.N.U. a creat structuri normative i instituionale pentru
protecia drepturilor omului, lrgind n mod constant competenele sale. ns, eficacitatea
mecanismelor universale a fost limitat n perioada respectiv - doctrina securitii i a
suveranitii naionale a fost adesea invocat pentru a disimula sau justifica violri, chiar
masive, ale drepturilor omului. Carta O.N.U. a conferit puteri restrnse organizaiei, misiunea
sa prioritar fiind aceea de a promova drepturile omului, responsabile n acest sens fiind
Adunarea General i Consiliul Economic i Social (ECOSOC).
Carta nu definete nelesul noiunii de drepturile omului, referindu-se doar la
obligaia statelor de a promova, n cadrul cooperrii cu organizaia, drepturile i libertile
fundamentale ale individului, fr discriminare.(art.55) Pentru a facilita cooperarea
interstatal, art.13 (1) al Cartei prevede c Adunarea General va iniia studii i va face
recomandri n scopul de a sprijini realizarea drepturilor omului pentru toi, fr deosebire.
Din dispoziiile Cartei rezult c organul deliberativ al O.N.U. se poate sesiza n cazul unor
nclcri masive ale drepturilor omului, chiar declannd o aciune n acest sens, dac
Consiliul de Securitate e blocat. Adunrii Generale i este conferit doar un drept de ingerin
umanitar, prin exercitarea puterilor sale specifice, sub forma unor recomandri adresate
statelor implicate.16
Sub aspect tehnic, recomandrile Adunrii generale nu constrng - din punct de vedere
juridic - un stat membru al organizaiei. Pentru a aprecia gradul de autoritate a rezoluiilor sale
este necesar s ne raportm la obligaiile generale ale statelor membre de a aciona n
cooperare cu organizaia pentru realizarea scopurilor nscrise n Cart. (art.55-56). Orice stat
are o obligaie de bun credin expres prevzut de art.2 (2) din Cart care traduce de fapt
un principiu imperativ (o norm de jus cogens17 ) n dreptul internaional pacta sunt
servanda18. Impactul unei recomandri poate fi n mod particular accentuat dac este vorba de
un text adoptat cu unanimitate de voturi sau prin consensul statelor participante, cum a fost
cazul Declaraiei Universale a Drepturilor Omului (1948). n timp, o mare parte din regulile
prevzute n actele referitoare la drepturile omului, elaborate de organele O.N.U., s-au
transformat n norme de drept cutumiar.
16
29
Consiliul
30
nsoit de recomandri. Rezultatele anchetelor lor sunt n mod egal utilizate de ctre organele
de control al implementrii tratatelor, n special pentru a evalua rapoartele statelor.19
Activitatea Consiliului de Securitate al O.N.U. are tangene cu domeniul respectrii
drepturilor omului prin exercitarea atribuiilor sale n domeniul meninerii pcii i a securitii
internaionale i prin sancionarea statelor culpabile de nclcri ale acestor drepturi. Consiliul
de Securitate este singurul organism al O.N.U. cruia i-au fost delegate puteri decizionale,
fiind, totodat, ndreptit s intervin n ordinea intern a unui stat membru, n cazul unor
situaii care pot fi apreciate ca o ameninare la adresa pcii, o nclcare a pcii sau ca un act
de agresiune ( art.39, Carta O.N.U.). Consiliul de Securitate a intervenit pentru a sanciona
state n care a fost mpiedicat exercitarea dreptului popoarelor la autodeterminare (Rhodezia,
Namibia) sau n care s-au manifestat violri ale drepturilor omului urmate de exod masiv de
populaie peste graniele naionale (Ruanda ) etc..
O instituie care
formal i, prin urmare, exigenele privind respectarea dispoziiilor ei sunt mai atenuate.
Adoptarea declaraiilor sau a recomandrilor precede ntotdeauna pe cea a conveniilor.
Practica a demonstrat c statele sunt dispuse s aprobe proclamarea unor principii,
manifestnd ns reticen atunci cnd trebuie s se oblige prin convenii. Prin urmare este
preferabil obinerea cel puin a recunoaterii unui ansamblu de principii comune, care dac
sunt aplicate ntr-o manier constant i uniform, printr-o participare larg din partea statelor,
pot s devin norme cutumiare
32
Dei, din punct de vedere juridic, recomandrile nu au for de constrngere ele pot s
constituie mijloace de presiune moral i politic a statelor membre. Fora de constrngere a
unui asemenea document se amplific dac acesta este nsoit de un mecanism de control care
s permit aprecierea progreselor realizate de state n aplicarea principiilor proclamate sau
semnalarea insuficienelor n aplicarea lor.
4.2. Declaraia Universal a Drepturilor Omului (D.U.D.O.)
Documentul de referin al O.N.U. l reprezint Declaraia Universal a Drepturilor
Omului (1948), elaborat sub forma unei rezoluii a Adunrii Generale. Sursa ideologic a
D.U.D.O. se regsete n doctrina
20
citat de Fr. Sudre Drept internaional i european al drepturilor omului, Ed. Polirom, Iai, 2006, p..31
33
De exemplu: genocidul, sclavia, uciderea sau dispariia unor persoane, tortura sau alte tratamente inumane sau
degradante, deinerea arbitrar prelungit, discriminarea rasial sistematic i nclcarea flagrant a drepturilor
omului
34
propria lor religie i de a folosi propria lor limb. Tratatul vizeaz, prin aceast reglementare,
asigurarea proteciei minoritilor mpotriva politicilor de asimilare. Comitetul Drepturilor
Omului22 organul de control al aplicrii Pactului a afirmat n practica sa c, exerciiul
drepturilor prevzute n art.27 nu poate aduce atingere integritii teritoriale i suveranitii
statelor - pri i c dreptul la autodeterminare nu poate fi valorificat n legtur cu drepturile
minoritilor.
Pactul conine clauze normative care jaloneaz limitele coninutului, exercitrii i ale
interpretrii drepturilor i libertilor protejate.
Pactul O.N.U. a fost completat cu un Protocol facultativ privind abolirea pedepsei cu
moartea n statele care l ratific.
Controlul aplicrii dispoziiilor Pactului este realizat de ctre Comitetul Drepturilor
Omului, cu sediul la Geneva. Comitetul este un organ independent, constituit din
reprezentani ai statelor pri la tratat, ce nu trebuie s aib neaprat calitatea de magistrai.
Componena Comitetului trebuie s in seama de o repartiie geografic echitabil i de
reprezentarea diferitelor forme de civilizaie, precum i a principalelor sisteme juridice.
Comitetul Drepturilor Omului este abilitat s realizeze un dublu control al respectrii
dispoziiilor Pactului:
a) controlul rapoartelor informative din partea statelor
b) controlul plngerilor individuale i statale
a). Sistemul de control bazat pe tehnica rapoartelor este reglementat n textul Pactului i
presupune prezentarea periodic de rapoarte informative din partea statelor-pri, asupra
msurilor pe care le-au adoptat pentru transpunerea n via a drepturilor recunoscute, precum
i asupra progreselor realizate n folosina acestor drepturi.
Rapoartele se adreseaz
Nimeni nu va putea fi supus unor imixtiuni arbitrare sau ilegale n viaa particular, n familia, domiciliul sau
corespondena sa, nici la atingeri ilegale aduse onoarei i reputaiei sale. Orice persoan are drept la protecia
legii mpotriva unor asemenea imixtiuni sau atingeri.(dreptul la respectarea i protecia vieii private i de
familie)
24
Statele pri la tratat vor lua msurile potrivite pentru a asigura egalitatea n drepturi i rspunderi a soilor n
privina cstoriei, n timpul cstoriei i atunci cnd ea se desface. n cazul desfacerii, se vor lua msuri pentru a
asigura copiilor ocrotirea necesar. (dreptul de a ncheia o cstorie i egalitatea n drepturi si rspunderi a
soilor)
25
Orice copil, fr discriminare pe criterii de ras, culoare, sex, limb, religie, origine naional sau social,
avere sau natere are dreptul din partea familiei, a societii i a statului la msuri de ocrotire pe care le cere
condiia de minor. (protecia minorilor)
26
Articolul reglementeaz egalitatea n faa legii, dreptul la ocrotire egal din partea legii, interzicerea
discriminrii prin legea naional a statelor i garantarea proteciei mpotriva oricrei discriminri pe criterii de
ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic, origine naional sau social, avere, natere etc
38
adresat justiiei pentru a contesta evacuarea ei din locuin precum i refuzul (ex) soului de a
plti pensia alimentar, dar - pretinde ea - nu a primit protecie legal i a suferit, pe tot
parcursul procedurii, discriminri din cauza originii ei peruane.
Poziia statului reclamat
n aprare, n faa CDO, guvernul francez a susinut c reclamanta nu a epuizat cile de
recurs disponibile n dreptul intern i c a nu a formulat nici o acuzaie de discriminare n faa
instanelor naionale, solicitnd respingerea petiiei ca neadmisibil.
n susinerea aprrii, guvernul a recurs la o succint prezentare a procedurilor derulate n
faa instanelor naionale, din care rezult neconcordane fa de cele prezentate de
reclamant. Astfel, se menioneaz c, n anul 2001 ca urmare a unei cereri de reducere a
pensiei de ntreinere formulat de soul reclamantei, judectorul a decis c, innd cont de
durata scurt a cstoriei, de absena copiilor precum i de faptul c n toat aceast perioad
reclamanta nu a depus nici un efort de a-i gsi un loc de munc, ea i a pierdut dreptul de a
mai beneficia gratuit de folosina unui bun propriu al soului, ct i de dreptul de a mai primi
pensia alimentar. Dezbaterile s-au redeschis n faa judectorului pentru afaceri familiale, dar
reclamanta nu a depus la dosar piesele cerute i nici nu s-a prezentat la proces, judectorul
apreciind c reclamanta profit de prelungirea procedurii, durata acesteia depind-o deja pe
cea a csniciei.
Poziia reclamantei: Fa de excepia de neepuizare a cilor de recurs interne, formulat
de guvern, ea a pretins c nu a fost informat de propriul avocat n legtur cu posibilitile de
recurs oferite de legislaia naional a statului.
Decizia CDO: Comitetul a reinut urmtoarele mprejurri ca determinante, pentru a
decide asupra admisibilitii petiiei:
39
40
41
27
43
Comitetul de Minitri
O prim procedur (folosit, de ex, n Cecenia): const n analiza unor situaii care
ridic probleme pe terenul respectrii drepturilor omului, deferite Comitetului de
Minitri de ctre statele membre, de Secretarul General al organizaiei sau de
Adunarea Parlamentar, printr-o recomandare
Eficiena sistemului de monitorizare politic: autoritile naionale sunt antrenate ntrun dialog cu organele Consiliului Europei, pentru a conlucra cu acestea din urm - prin
comentarii
scrise
dezbateri
la
ajustarea
programelor
de
cooperare
44
45
serioase rezerve privind acceptarea constituirii unui organism judiciar de control internaional
cruia s i se supun n mod necondiionat28.
Convenia European a Drepturilor Omului (CEDO) s-a semnat la Roma n anul 1950
i a intrat n vigoare n anul 1953, dup depunerea a zece instrumente de ratificare. Impreun
cu mecanismul su de garantare a drepturilor, tratatul poate fi apreciat ca instrument juridic
prin care s-a atins nivelul primar al integrrii politice europene.
CEDO reprezint un tratat internaional multilateral - avnd ca obiect de reglementare
drepturi individuale, civile i politice - ale crui prevederi devin obligatorii pentru statele
care l ratific. Sub aspectul structurii, orice tratat internaional, indiferent de denumirea
specific pe care o poart - convenie, pact, acord, statut etc - cuprinde trei pri: preambul,
dispozitiv i clauze finale.
n preambulul Conveniei se precizeaz, n primul rnd, scopul urmrit de statele-pri,
constnd n asigurarea unei garanii colective a anumitor drepturi enunate n Declaraia
Universal a Drepturilor Omului (O.N.U.). Acest deziderat se asociaz ideii de solidaritate
ntre statele europene - membre ale Consiliului Europei - i implic responsabilitatea fiecrui
stat, fa de colectivitatea statelor contractante, pentru modul n care asigur respectarea
drepturilor i libertilor fundamentale n favoarea persoanelor aflate sub jurisdicia sa. Prin
urmare, statelor - pri la tratat le revine nu numai dreptul, dar i obligaia de a aciona pe acel
stat care ncalc drepturile i libertile ocrotite de Convenie, n faa instituiilor de control
european.
a se vedea pe larg despre istoricul adoptrii Conveniei , Ergec,R. - Protection europeene et internationale de
droits de lhomme, vol 1, PUB, Bruxelles,1998
29
Ergec, R., Protection internationales et europeenes des droits de lhomme, vol.1, 1998, pag.10.
46
de drepturi i liberti individuale (art. 2-14 ), o clauz de derogare n art. 15 i clauze privind
interpretarea tratatului - n art. 16-18. Articolele urmtoare se refer la structura, competenele
i procedura n faa instituiilor de protecie a drepturilor recunoscute de CEDO.
Clauzele finale prevd modalitile de intrare n vigoare a tratatului, aplicarea teritorial
a acestuia, posibilitatea statelor de a formula rezerve sau declaraii interpretative i condiiile
de denunare a Conveniei de ctre state.
n timp, CEDO a fost completat cu 14 Protocoale adiionale. Protocoalele conin: (1)
prevederi normative, care extind sfera drepturilor cuprinse n Convenie (Prot.ad.nr.1,4, 6,7,12
i 13), (2) prevederi prin care se aduc amendamente procedurii de examinare a recursurilor
internaionale sau structurii instituiilor de protecie a drepturilor omului (Prot.ad.nr.2,
3,5,8,9,10,11, 14) .
4. Clasificarea drepturilor i libertilor fundamentale prevzute de Convenia
European a Drepturilor Omului i de Protocoalele adiionale ale acesteia
n funcie de posibilitatea statelor de a deroga de la acestea, precum i n raport de
specificul obiectului lor, drepturile i libertile nscrise n CEDO i n Protocoalele adiionale
pot fi clasificate n urmtoarele categorii :30
I. Drepturi intangibile sau absolute( nederogabile):
1. Dreptul la via (art.2 din CEDO);
2. Dreptul de a nu fi supus toturii, tratamentelor i pedepselor inumane sau degradante (art.3
din CEDO);
3. Dreptul de a nu fi inut n sclavie, sau servitute i de a nu fi supus muncii forate sau
obligatorii (art.4 din CEDO);
4. Dreptul la neretroactivitatea legii penale (art.7, din CEDO);
5. Abolirea pedepsei cu moartea pe timp de pace (prot nr. 6 al CEDO)
6. Abolirea pedepsei cu moartea n orice circumstan (prot.ad. nr.13 al CEDO)
II. Drepturi condiionale sau derogabile, care, dup specificul obiectului lor, se mpart
n:
Liberti fizice
30
dup Fr. Sudre, Droit internationales et europeenes des droits de lhomme,P.U F., Paris,1997 i V.Berger.,
Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, IRDO, Buc.,2005
47
48
de restrngere a
exerciiului
autoritilor naionale n scopul prevenirii abuzului de drept sau al protejrii unor valori
considerate eseniale ntr-o societate democratic.
a). Excepiile sunt prevzute n mod expres de CEDO o dat cu enunarea unor drepturi.
Astfel, definirea anumitor drepturi este nsoit de o enumerare a situaiilor care sunt excluse
din cmpul lor de aplicare. Este de exemplu - cazul art.2, n care, dup afirmarea dreptului
la via ( par.1), se enun cazurile concrete (excepiile) n care recurgerea la for, care are ca
efect neintenionat - suprimarea vieii unei persoane, nu reprezint un act de nclcare a
dreptului protejat, cu condiia ca o asemenea msur s fie legal, s urmreasc un scop
31
M. Delmas-Marty The European Convention for the Protection of Human Rights: International protection
versus national restriction, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht,1992
49
legitim i s fie absolut necesar i proporional cu scopul avut n vedere. Mai precis,
nclcarea dreptului la via nu este incriminat, atunci cnd actul are ca finalitate aprarea
unei persoane mpotriva violenei ilegale, sau dac se comite n cursul unei arestri legale, ori
pentru a mpiedica evadarea unei persoane deinute legal i pentru reprimarea legal a unei
rscoale sau insurecii prin care se urmrete rsturnarea ordinii democratice de guvernmnt.
n mod similar, art.4, care interzice munca forat sau obligatorie, indic o serie de
activiti exceptate din aceast categorie. La fel, art.5, dup ce consacr dreptul la libertate i
siguran, prevede limitativ cazurile de excepie n care o msur privativ de libertate poate
fi legal admis.
Excepiile - indicate cu precizie - sunt de strict interpretare, cu att mai mult cu ct
unele dintre ele nsoesc drepturi absolute (art.2, art.4), considerate norme imperative n
dreptul internaional ( norme de jus cogens.) Controlul european vizeaz - n aceste cazuri conformitatea msurilor naionale cu exigenele dispoziiilor convenionale, fr a permite
autoritilor statale o libertate de apreciere n aplicarea lor. Orice abatere din partea statului
de la prevederile exprese ale articolelor menionate constituie nclcri ale drepturilor ocrotite
de Convenie.
b). A doua categorie de restrngeri se regsete n acele dispoziii care confer statului o
putere de intervenie mai ampl n cmpul de aplicare a dreptului, fr a aduce atingere ns
substanei lui.
Varietatea legislaiilor interne ale statelor-pri la CEDO a impus acordarea unei
liberti de adaptare a unor prevederi convenionale la specificul fiecrui sistem naional.
Convenia tinde s armonizeze prezervarea drepturilor individuale cu protejarea unor interese
generale ale societii admind posibilitatea statelor de a restrnge exerciiul drepturilor n
interesul protejrii unor valori i interese naionale, considerate eseniale ntr-un stat
democratic, cum sunt: securitatea i sigurana naional, stabilitatea i prosperitatea
economic, prevenirea infracionalitii, sntatea i morala, autoritatea i imparialitatea
sistemului judiciar, drepturile i libertile altora etc.
Drepturile i libertile nsoite de asemenea clauze restrictive sunt reglementate n
articolele 8-11 din Convenie ( dreptul la respectarea vieii private i de familie, libertatea de
gndire, contiin i religie, libertatea de expresie, libertatea de reuniune i asociere), n art.1
din Protocolul adiional nr.1 ( dreptul la respectarea proprietii private ) i n art.2, 4 din
Protocolul adiional nr.4 (libertatea de circulaie).
Autoritile naionale posed o destul de larg marj de apreciere n aplicarea i
interpretarea dreptului intern. n jurisprudena organelor de control european s-a conturat o
50
cercetarea
calitii normei legale interne care justific restrngerea dreptului 32. Este important ca norma
s fie accesibil, clar i predictibil, astfel nct individul s dispun de suficiente informaii
asupra coninutului i a aplicabilitii concrete a legii.
- Controlul european are n vedere i finalitatea sau legitimitatea msurii interne
restrictive. Restrngerea exerciiului dreptului trebuie s corespund unuia dintre scopurile
legitime, prevzute de articolele 8-11 din CEDO (protejarea securitii i siguranei naionale,
a stabilitii i prosperitii economice, prevenirea infracionalitii, ocrotirea drepturilor i
libertilor altora etc ) .
- Pentru a fi compatibil cu standardele convenionale, o msur de restrngere trebuie
s corespund unei necesiti ntr-o societate democratic. Curtea va determina dac msura
intern de restrngere a fost impus de o nevoie social presant i dac motivele furnizate
de autoritile naionale pentru a o justifica sunt pertinente i suficiente. n realizarea acestei
aprecieri, Curtea European verific dac msura de restrngere este proporional cu scopul
legitim invocat de stat.
Dac primele dou criterii comport un grad de precizie, cea de a treia condiie se
preteaz la o interpretare mai larg. Curtea ia n considerare mai muli factori care determin
amploarea controlului european asupra marjei de apreciere a statului:
32
Nu are relevan dac este vorba de o lege sau de orice alt tip de norm intern, sau de common law
51
restrngerea
libertii de expresie prin intermediul presei este supus unui control mai rigid.
Studiu de caz. In cazul Lingens contra Austriei (1986), reclamantul - P.M..Lingens, de
profesie jurnalist - a publicat ntr-un ziar naional dou articole critice la adresa unui cancelar
federal, fiind acionat ulterior n judecat pentru defimare n pres i condamnat la plata
unei amenzi. Curtea a apreciat amestecul autoritilor publice n libera exercitare a dreptului
la libertatea de expresie ca ndeplinind condiiile legalitii i finalitii, constatnd c:
ingerina era prevzut de legea naional (Codul penal austriac prevedea infraciunea de
calomnie prin pres ) i urmrea un scop legitim ( protejarea reputaiei sau a drepturilor
altora). Curtea amintete n decizia sa caracterul esenial al libertii de exprimare ntr-o
societate democratic, care este valabil i pentru informaiile i ideile care ocheaz, lovesc
sau nelinitesc, subliniind rolul important al presei n a comunica informaii asupra
problemelor politice i de interes general. Ea consider c limitele criticii admisibile trebuie
s fie mai largi pentru un om politic dect pentru un simplu particular, prin urmare pedeapsa
aplicat reclamantului ar constitui o cenzur ce mpiedic exercitarea funciei de informare i
control a presei ntr-un stat de drept. n acest caz, Curtea a apreciat c msura restrictiv
dei era legal i legitim - nu era necesar ntr-o societate democratic ( disproporionat
fa de scopul avut n vedere), prin urmare statul se face vinovat de nclcarea art.10 din
CEDO.
Pe de alt parte, relativitatea noiunii de moral, absena unei concepii uniforme a
sentimentelor religioase, caracterul fluctuant al relaiilor economice au determinat un efect
mai atenuat al controlului european asupra marjei de apreciere a autoritilor naionale n
aplicarea drepturilor.
Examinarea restriciilor se efectueaz i n lumina prevederilor art.17 i 18 ale CEDO, n
care se stipuleaz faptul c, dispoziiile tratatului nu pot fi interpretate n sensul de a
ndrepti un stat, un grup sau un individ s desfoare activiti ce urmresc distrugerea
drepturilor recunoscute sau s aduc limitri mai ample acestor drepturi dect cele prevzute
52
convenionale.
2. Derogarea de la prevederile Conveniei
O aplicaie particular a limitrii drepturilor i libertilor convenionale prin msuri ale
statelor este reglementat n art.15, sub forma clauzei de derogare. n baza prevederilor
acestui articol, statele-pri pot s suspende aproape n ntregime aplicarea tratatului, n
anumite circumstane, excepionale, cu respectarea unor condiii, pe care le formulm sub
forma unor principii :
(1) Principiul circumstanelor excepionale
Msurile derogatorii pot fi dispuse n caz de rzboi sau alt pericol public ce amenin
viaa naiunii, ceea ce Curtea caracterizeaz ca fiind o situaie de criz sau un pericol
excepional i iminent ce cuprinde ntreaga populaie constituind o ameninare pentru viaa
organizat a comunitii statale. Statul nu i poate exercita dreptul de derogare de la
prevederile CEDO dect n scopul ocrotirii vieii sau a existenei naiunii i nu pentru un
oarecare scop de utilitate public. Doar o situaie excepional poate justifica uzul dreptului de
derogare. n al doilea rnd, msurile derogatorii trebuie s mbrace un caracter de necesitate
absolut i s fie luate n stricta msur n care situaia o cere. Statul nu poate deci suspenda
drepturile i libertile garantate dect n msura n care exerciiul acestora ar putea s-1
mpiedice s fac fa pericolului public.
(2) Principiul proporionalitii
Msurile derogatorii trebuie s aib un caracter absolut necesar, apreciat n funcie de
proporionalitatea lor cu scopul pentru care au fost instituite.
(3) Principiul notificrii
Art. 15 din CEDO prevede obligaia statului, care recurge la msuri derogatorii, de a
ndeplini o procedur de informare ct mai urgent a celorlalte state-pri la tratat, prin
intermediul Secretarului General al Consiliului Europei, asupra coninutului msurilor i a
termenului n care acestea vor opera.
(4)Principiul conformitii msurilor derogatorii cu celelalte obligaii ale statelor,
decurgnd din dreptul internaional
53
Este vorba de acele obligaii ale statelor, care decurg din alte tratate ncheiate n
domeniul drepturilor omului ( de exemplu, din Pactele O.N.U. ) i din dispoziiile dreptului
umanitar (drepturile omului n cazul unor conflicte armate).
Suspendarea dispoziiilor convenionale este doar parial, ntruct statul rmne n
continuare n sfera de control a organelor europene, competente s se pronune asupra
conformitii msurilor derogatorii cu exigenele CEDO. S-a prevzut, totodat, un corp de
norme care nu pot face obiectul msurilor derogatorii n nici o circumstan Chiar i n
situaii excepionale statele sunt inute s asigure un standard minim de drepturi i liberti,
care asigur nsi existena fiinei umane ntr-o societate. Este vorba despre drepturile
intangibile sau absolute (drepturi nederogabile): (1)dreptul la via (2) dreptul de a nu fi supus
torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante, (3)dreptul de a nu fi inut n
sclavie, servitute sau de a fi supus muncii forate sau obligatorii i (4) dreptul la
neretroactivitatea legii penale
***
Studii de caz :
Instituiile europene s-au confruntat cu o serie de cazuri n care a fost invocat art. 15 al
C.E.D.O.: cauza Lawless vs. Regatul Unit (1961), cauza Irlanda vs. Regatul Unit (1978),
cauza Greciei Coloneilor (1967) i cele dou cauze care privesc Ciprul: cauza Grecia vs.
Regatul Unit (1956) i cauza Cipru vs. Turcia (1974).
n cauza Lawless vs. Regatul Unit 33, Curtea a exercitat controlul asupra pertinenei
invocrii art. 15 din C.E.D.O. Pentru aceasta a trebuit s precizeze nelesul noiunii de
pericol public care amenin viaa naiunii. n acest scop, Curtea a estimat dac, n acea
perioad (1957), Guvernul irlandez era ndreptit s deduc din existena unei armate secrete
care aciona n afara ordinii constituionale, uznd de violen pentru a-i atinge scopurile, c
sunt ntrunite condiiile care calific mprejurrile de fapt ca pericol public care amenin
viaa naiunii. Au fost luate n considerare faptul c armata secret opera i n afara
teritoriului statului irlandez, compromindu-i relaiile cu rile vecine i agravarea progresiv
alarmant a activitilor teroriste ncepnd cu toamna anului 1956 i prima jumtate a anului
1957. n hotrrea pronunat, Curtea a precizat c Guvernul irlandez a fost ndreptit s
invoce starea de criz prevzut de art. 15 al Conveniei, innd cont de gravitatea deosebit a
circumstanelor care nu permiteau Guvernului s menin ordinea prin msurile prevzute de
legislaia obinuit.
33
Curtea a estimat justificat aplicarea art. 15 din C.E.D.O. i n cauza Irlanda vs.
Regatul Unit (arestarea, detenia i internarea fr judecat a numeroase persoane din Irlanda
de Nord, bnuite a fi comis sau a avea legtur cu acte teroriste). 34 Ea a analizat dac situaia
de criz invocat este un pericol excepional i iminent care afecteaz viaa ntregii populaii
i prezint o ameninare asupra vieii organizate a comunitii (deci asupra societii politice).
n acelai timp, Curtea a examinat dac msurile luate erau absolut necesare fa de exigenele
situaiei, apreciind, fr ndoial, c exista un pericol public care amenina viaa naiunii. Ea a
considerat c evenimentele produse pe teritoriul Republicii Irlanda, unde exista o armat
secret care aciona cu violen i n afara ordinii constituionale, ndrepteau guvernul
britanic s dispun msuri excepionale, n baza art. 15 din Convenie. Pe de alt parte, Curtea
a sancionat Anglia pentru a fi practicat, n cadrul msurilor excepionale de meninere a
ordinii n Irlanda de Nord, tratamente inumane sau degradante, violnd interdicia absolut
a art. 3 al Conveniei.
n cauza Greciei Coloneilor
35
confirmat n Rezoluia sa din 15 aprilie 1970, c art. 15 era inaplicabil i nu putea s justifice
nclcrile imputabile regimului coloneilor. Raportul Comisiei preciza c triplul pericol
invocat de Guvernul grec privind ameninarea comunist ce urma s preia cu fora puterea,
perturbrile ordinii publice i criza constituional, nu ntruneau cele patru caracteristici
evideniate n art. 15 al Conveniei i anume:
1) caracterul actual i iminent al pericolului
2) existena repercusiunilor asupra ntregii naiuni
3) pericolul trebuie s constituie o ameninare la adresa vieii organizate a comunitii
4) criza sau pericolul trebuie s aib un caracter excepional, adic s determine ca msurile
ordinare de restrngere a exerciiului drepturilor omului prevzute de Convenie, pentru a
proteja sigurana, sntatea i ordinea public, s fie n mod evident insuficiente.
Aceast ultim condiie evideniat n raportul Comisiei subliniaz importana deosebit a art.
15 care, dei nu prevede nici un drept fundamental, le afecteaz pe toate cele reglementate n
cuprinsul Conveniei.
Cauza Grecia vs. Regatul Unit a fost rezultatul tratamentelor degradante aplicate
prizonierilor n Cipru, iar cauza Cipru vs. Turcia i are originea n ostilitile dintre cele dou
pri ca urmare a interveniei Turciei n Cipru. n aceast cauz, Comisia a precizat n
34
Ibidem, pag. 13
A. H. Robertson and J. G. Merrills, Human Rights in the World, Manchester University Press, New York,
1989, pag. 69
35
55
Raportul su 1976 c ea nu invoc din oficiu starea de excepie care este n sarcina exclusiv
i pe riscul statului.36
Pericolul care exist n invocarea aplicabilitii art. 15 const n riscul posibil de a
constitui derogri excesive, de a transforma excepia n regul. Organele de la Strasbourg, n
cauzele pe care le-au analizat, au creat o jurispruden care are n vedere ntrunirea condiiilor
enunate n mod cumulativ i existena unei proporionaliti ntre starea de criz invocat i
msurile de limitare dispuse de autoritile guvernamentale. n acest fel se limiteaz
prerogativele statelor de a dispune derogri n temeiul art. 15 din C.E.D.O. i se controleaz
modalitatea concret, efectiv, n care au acionat cu sau fr respectarea compatibilitii
msurilor interne fa de normele Conveniei ce impun obligaii.
***
Din analiza comparativ a clauzelor de restrngere a exerciiului drepturilor i a clauzei
de derogare rezult anumite diferene. n timp ce restriciile sunt msuri luate n perioad
normal i care pot avea un caracter permanent, derogarea este prin natura sa provizorie i
justificat de condiii excepionale (legislaia special adoptat n cazul declarrii, de
exemplu, a strii de necesitate, se abrog, imediat ce situaia excepional a ncetat). Apoi,
dac o msur restrictiv nu poate aduce atingere substanei dreptului, derogarea poate
antrena suspendarea complet a normei. Efectul derogrii este similar cu cel al abrogrii,
diferena ntre cele dou modaliti de ncetare a aplicrii unei norme avnd caracter strict
temporal derogarea e prin natura sa limitat n timp, n timp ce abrogarea este definitiv.
3. Rezervele i declaraiile interpretative
Ca orice tratat multilateral, CEDO acord statelorpri, posibilitatea formulrii unor
rezerve i declaraii interpretative, prin care acestea se pot abate de la obligaia aplicrii
intergrale a dispoziiilor convenionale n ordinea lor intern.
S-a prevzut aceast clauz, pentru a permite o aderare larg a statelor la Convenie, prin
antrenarea i a acelor state ale cror legislaii interne nu sunt n deplin concordan cu
normele convenionale n momentul ratificrii tratatului. Curtea recomand statelor ca pe
msur ce i adapteaz legislaia naional la dispoziiile Conveniei, s renune la rezervele
formulate iniial.
36
D. Micu, Garantarea drepturilor omului n practica Curii Europene a Drepturilor Omului i n Constituia
Romniei, Ed.All Beck, Bucureti,1998 pag. 68
56
37
37
38
39
Valabil pn la intrarea n vigoare n 1998 a Protocolului nr.11 al CEDO care a amendat n mod radical
mecanismul de protecie instituit iniial
40
indiferent dac este cetean, strin, apatrid, refugiat etc
58
n practic, s-au nregistrat puine cazuri de recursuri statale. n general, statele prefer
procedurilor jurisdicionale, calea negocierilor diplomatice. Statele au naintat plngeri
mpotriva altui stat doar pentru a demasca violri colective, sistematice, de o anumit
gravitate a drepturilor omului.
Dintre cazurile statale soluionate de Curte, menionm ca semnificative Afacerea
greac(1967-70) i Afacerea turc (1982), n care statele reclamante au vizat salvgardarea
colectiv a drepturilor omului pe teritoriul Greciei i al Turciei. Aceste litigii nu s-au nscris n
cadrul unor diferende politice ntre statele-pri i nu a existat un raport de cetenie ntre
persoanele pentru care au intervenit statele reclamante (rile scandinave i Olanda n prima
cauz, la care s-a alturat Frana, n cea de-a doua). Recursurile statale au avut ca obiect
denunarea unor nclcri flagrante i colective a drepturilor omului, ca urmare a instituirii
unor regimuri militare care puneau n pericol valorile democratice promovate de Consiliul
Europei. Deciziile Curii au atras sanciuni severe din partea Consiliului Europei pentru statele
vizate (Grecia, Turcia). Adunarea Parlamentar a suspendat dreptul de vot al celor dou state
n organizaie, iar Grecia a fost obligat s se retrag din Consiliul Europei pn la restabilirea
regimului democratic, denunnd totodat i Convenia.
Chiar i n cazurile n care un stat intervine pentru aprarea drepturilor unor ceteni ai
si, se poate considera c el acioneaz, n acelai timp, n interesul general al Conveniei. Un
asemenea recurs a fost cel naintat de Irlanda contra Regatului Unit al Marii Britanii (1978)
n care, statul reclamant denuna recurgerea de ctre guvernul britanic la anumite metode de
interogare a membrilor I.R.A, metode care puneau n eviden o practic cu caracter inuman
i degradant. Statul reclamant nu a urmrit obinerea de daune materiale i morale n favoarea
unor victime individualizate ci, doar, s determine ncetarea unor situaii, practici
incompatibile cu Convenia, pe teritoriul unui stat-parte la tratat.
Curtea a recunoscut totodat statelor, calitatea de a aciona pentru a combate chiar in
abstracto o legislaie a unui stat-parte, dac aceasta ncalc prin simpla sa existen normele
convenionale.
Art.34 din Convenie reglementeaz dreptul de recurs individual, n baza cruia Curtea
poate fi sesizat de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental sau grup
de particulari,
care se pretind victime ale unei nclcri, din partea unui stat parte, a
acestei noiuni n legislaiile interne ale statelor .41 n definiia Curii, victima este persoana
direct afectat prin aciunea sau omisiunea statului, indiferent dac a rezultat sau nu un
prejudiciu ca efect al nclcrii drepturilor sale.
42
45
s-a
decizia Comisiei din 4 iulie 1983, n cazul Asociaia X i 165 sindicate c. Frana .
hotrrea din 26 martie 1982 n cazul Adolf c. Austria
43
vezi cazul Dudgeon c. Regatului Unit ( Decizia Curii din 22 oct.1981) n care reclamantul, homosexual,
reclama existena legislaiei irlandeze care condamna relaiile ntre persoane de acelai sex, el riscnd n orice
moment s intre sub incidena legii datorit orientrii lui sexuale
44
vezi cazul Soering c. Regatului Unit (Decizia Curii din 7 iulie 1989), n care Curtea a considerat c punerea
n aplicare de ctre guvernul britanic a deciziei de expulzare a reclamantului ntr-un stat unde acesta risc s fie
supus unor tratamente inumane i degradante reprezint un act de nclcare a CEDO
45
hot. Curii din 27 sept. 1995
42
60
a admis faptul c un recurs internaional poate fi naintat de ctre ambii soi, chiar dac statul
a dispus msura expulzrii numai mpotriva unuia dintre ei (victima direct), ntruct,
aceast msur este de natur s afecteze unitatea vieii de familie, care privete pe toi
membrii acesteia.( art.8, CEDO).
2. Condiii de admisibilitate a unui recurs internaional individual sau statal
n forma iniial a Conveniei, Comisia European a Drepturilor Omului reprezenta
organul care exercita funcia de filtraj, de triere a recursurilor individuale i statale, rol
ndeplinit n prezent de ctre Curte. Condiiile de admisibilitate a recursurilor individuale i
statale n faa Curii sunt prevzute de art.35 din CEDO, completate cu prevederile
protocoalelor adiionale (11 i 14).
Reiterm meniunea c, mecanismul de control european este construit pe principiul
subsidiaritii protecia individului se realizeaz n primul rnd la nivel naional. Instituiile
de la Strasbourg intervin doar n subsidiar, n cazul n care statul nu a reuit s remedieze la
nivel naional nclcrile drepturilor convenionale.
Sunt relevante n acest sens cele dou condiii (comune) de procedur cerute pentru
admiterea unei plngeri individuale sau statale: conform art. 35 (par.1), Curtea nu poate fi
sesizat dect :
de ctre reclamant a
cilor de recurs
interne(1)
n practic, aplicarea acestor condiii n cazul recursurilor statale s-a dovedit mai supl.
S-a considerat c nu se impune ndeplinirea lor n cazul n care recursul statal urmrete doar
compatibilizarea legislaiei sau a practicii administrative dintr-un stat, cu Convenia. 46 n
ceea ce privete admiterea recursurilor individuale, rezult obligaia reclamantului de a apela
doar la acele ci interne de recurs care sunt uzuale, accesibile i eficace, oferind o ans real
de a aduce un remediu efectiv nclcrii produse. Reclamantul are, de asemenea, obligaia de
a invoca prevederile CEDO n faa instanelor naionale.
Convenia prevede i o serie de condiii de admisibilitate impuse exclusiv plngerilor
individuale. Curtea nu va reine o plngere care prezint urmtoarele caracteristici:
46
vezi deciziile Comisiei Europene n cazul Grecia contra Regatului Unit al Marii Britanii.(1956) i n cazul
Danemarca, Norvegia, Suedia, Olanda contra Grecia (1968)
61
62
denuna dect nclcarea drepturilor proprii, ale persoanei juridice, i nu pe cele ale membrilor
si sau ale unor teri.47 (lips de competen personal)
Dac dreptul invocat de reclamant nu este recunoscut de Convenie sau de Protocoalele
adiionale ale acesteia, plngerea va fi respins pe motivul lipsei de competen material. n
Cazul Dalila di Lazzaro contra Italiei
48
Criteriile utile pentru a determina importana unui prejudiciu produs unei persoane ar putea
fi: -
47
48
vezi cazul Asociaia Regele Mihai contra Romniei, decizia Comisiei din 4 sept.1995.
vezi decizia Comisiei din 1997
63
Curtea va judeca totui i acele plngeri n care, n ciuda banalitii lor aparente, se
ridic probleme importante privind aplicarea i interpretarea Conveniei, ceea ce va
permite Curii s i continue rolul de principal instrument n lupta contra tentaiei exercitrii
arbitrare a puterii statelor.
49
Nu toate statele pri la CEDO au aderat la acest protocol care conferea individului drepturi sporite de
petiionare
64
Primul for care putea fi sesizat cu recursuri internaionale a fost Comisia European a
Drepturilor Omului - organism colegial apolitic i autonom, care funciona, n sesiuni
periodice, conform propriului regulament. Pentru individ, Comisia a reprezentat timp de
aproape 40 de ani singurul organism la care putea sa se adreseze n mod direct, cu condiia ca
statul acionat n judecat s fi recunoscut n prealabil, n mod expres, dreptul de recurs
individual. Practic, posibilitatea de sesizare de ctre o persoan particular a instituiilor de la
Strasbourg era subordonat voinei statului .
Prin naintarea unei plngeri n faa Comisiei, individul nu devenea ns, parte n cadrul
unei proceduri angajate mpotriva statului. Dimpotriv, din momentul nregistrrii plngerii,
Comisia aciona cu o relativ autonomie fa de interesele i dorinele reclamantului - n
cadrul unei proceduri cu caracter confidenial - situndu-se mai degrab pe poziia de aprtor
al ordinii legale instituit de Convenie.
Din momentul declarrii admisibilitii unei plngeri, Comisia avea drept sarcin
stabilirea faptelor, procednd la o examinare n contradictoriu a cauzei, ntr-o manier
judiciar, cu participarea reprezentanilor prilor. Dac nu era posibil o reglementare
amiabil a litigiului, Comisia continua examinarea cauzei care se finaliza prin ntocmirea unui
raport privind existena unei nclcri a drepturilor convenionale.
Raportul final al Comisiei se transmitea Comitetului de Minitri, care urma s se
pronune, printr-o decizie obligatorie, asupra existenei unei nclcri a drepturilor, dac - ntrun termen de 3 luni de la transmiterea raportului Comisiei - Curtea nu era sesizat cu
judecarea cauzei sau statul vizat nu accepta jurisdicia Curii.
b). Curtea European a Drepturilor Omului (1959 1998)
Ratificarea de ctre state a Conveniei nu echivala cu acceptarea concomitent a
competenei Curii Europene a Drepturilor Omului, jurisdicia acesteia fiind prevzut iniial
ca facultativ. Sesizarea Curii devenea posibil dac statul vizat prin recursul internaional
declara - n mod expres - c accept competena sa , n mod necondiionat, sau n condiii
de reciprocitate fa de alt stat i/sau pe durat determinat.
Dreptul de a sesiza Curtea a fost acordat iniial doar Comisiei i statelor contractante,
individul nefiind autorizat s o sesizeze n mod direct. Un recurs individual examinat de
Comisie nu putea fi deferit Curii dect prin intermediul statelor sau al Comisiei. n aceste
condiii, dreptul de petiionare al individului aprea serios restrns.
Un pas important n evoluia poziiei individului n faa Curii s-a realizat prin adoptarea
Protocolului nr.9 (1994), care a conferit persoanelor particulare un drept atenuat de a sesiza
65
Curtea. Cauza deferit Curii de ctre o persoan fizic, o organizaie neguvernamental sau
de ctre un grup de particulari era supus unui Comitet de filtraj al plngerilor. Dac
Comitetul constata c plngerile nu ridicau nici o problem grav privind interpretarea i
aplicarea Conveniei, sau c, nu exist alte motive care s justifice examinarea lor de ctre
Curte, competena de a soluiona cauza revenea tot Comitetului de Minitri.
O cauz n curs de examinare n faa Curii se putea soluiona printr-o reglementare
amiabil ntre pri, sau, printr-o hotrre definitiv i motivat, prin care Curtea se pronuna
asupra existenei sau nu a unei nclcri a drepturilor recunoscute de CEDO, oricare dintre
judectori avnd dreptul s-i motiveze separat opinia sa, concurent sau dizident.
Convenia prevede angajamentul statelor-pri de a se conforma deciziilor Curii n
litigiile n care sunt pri. Chiar dac tratatul nu consacr n mod formal caracterul de
precedent judiciar al deciziilor Curii, se poate constata c efectele acestora se extind indirect
i asupra celorlalte state-pri la Convenie.
Hotrrile care constat o nclcare a drepturilor nu constituie ns, titlu executor pe
teritoriul statelor aflate n cauz. Transpunerea lor n practic depinde de voina statului vizat.
Curtea a precizat c deciziile sale au un caracter declarativ, lsnd la aprecierea statului
alegerea mijloacelor adecvate pentru remedierea nclcrii comise.
Curtea poate s acorde prii lezate o satisfacie echitabil, dac dreptul intern al statului
nu permite dect o reparare parial a prejudiciului suportat de reclamant. Aceast satisfacie
echitabil presupune acoperirea daunelor morale i materiale. Curtea poate dispune, de
asemenea, rambursarea taxelor i a cheltuielilor de judecat ale petiionarului. ncepnd cu
anul 1991, Curtea a stabilit un termen de 3 luni n care statul s achite sumele stabilite prin
hotrre, iar din anul 1996, a prevzut obligaia statului de plti daune moratorii n cazul
depirii acestui termen.
c). Comitetul de Minitri (1959 1998)
Potrivit prevederilor originare ale Conveniei, Comitetul de Minitri deinea att atribuii
decizionale, ct i de supraveghere a executrii deciziilor proprii i ale Curii. Funcia
decizional a Comitetului de Minitri se exercita n cazul n care statul vizat printr-un recurs
internaional nu recunotea jurisdicia Curii, sau Curtea nu era sesizat n termenul de 3 luni
de la comunicarea raportului terminal al Comisiei.
Comitetul de Minitri nu prezenta ns credibilitatea unei instituii independente i
impariale. Caracterul confidenial al procedurii, faptul c individul era n mod explicit
nlturat de la aceasta, precum i calitatea n care activau membrii si - ca delegai ai
66
67
68
Marea Camer:
69
Curii.
- o cauz conduce la o hotrre care nu e compatibil cu o hotrre anterioar a
Curii.
- o hotrre impune o modificare important a dreptului naional sau a practicii
administrative dintr-un stat
Hotrrea unei Camere devine definitiv n urmtoarele circumstane: (1). cnd prile
declar n mod expres c nu vor cere retrimiterea cauzei n faa Marii Camere;(2).dup 3 luni
de la data pronunrii hotrrii, dac prile nu au cerut retrimiterea cauzei n faa Marii
Camere;(3). atunci cnd colegiul format din 5 judectori ai Marii Camere a respins cererea de
retrimitere spre judecare a cauzei ctre Marea Camer.
Protocolul nr.14 a adugat i prevederea potrivit creia Uniunea European va putea
adera la CEDO.
3. Competena actual a Comitetului de Minitri
Comitetului de Minitri i revine n prezent doar atribuia de monitorizare a executrii
hotrrilor definitive ale Curii (Protocolul nr.11/1998). Dac o hotrre a Curii declar c a
avut loc o nclcare a dispoziiilor CEDO i/sau acord prii lezate o satisfacie echitabil,
Comitetul de Minitri va invita statul vizat s furnizeze informaii asupra msurilor luate.
Comitetul de Minitri are competena de a supraveghea i executarea termenilor
reglementrii amiabile a unei cauze, aa cum figureaz acetia n decizia Curii. (Protocolul
nr.14/2010)
innd cont de puterea discreionar de care se bucur statele n alegerea mijloacelor
adecvate pentru a da curs hotrrii Curii, Comitetul verific dac statul a adoptat msurile
individuale necesare, pentru a asigura ncetarea nclcrii i dac partea lezat a fost repus
n msura posibilitilor n situaia anterioar nclcrii drepturilor sale. Comitetul poate s
recomande statelor chiar rejudecarea procesului care a dus la nclcarea unui drept
convenional. Totodat, se verific dac au fost adoptate msuri generale, n vederea
prevenirii unor violri similare n viitor.
Comitetul permite accesul publicului la informaiile furnizate de ctre state - cel puin la
cele care nu prejudiciaz interesele legitime, publice sau private. De asemenea, persoanele
particulare lezate pot furniza informaii privind modul n care statul a asigurat remedierea
nclcrii drepturilor.
Prin Protocolul nr.14/2010 s-a prevzut ca, atunci cnd Comitetul de Minitri va
considera c executarea unei hotrri definitive a Curii este mpiedicat de o dificultate de
interpretare a acesteia, el poate decide, cu o majoritate de 2/3, sesizarea Curii cu o cerere de
71
interpretare a hotrrii. Mai mult, atunci cnd constat c un stat refuz s se conformeze unei
hotrri, Comitetul Minitrilor va putea sesiza Curtea cu aceast problem, dup notificarea
statului n cauz. Curtea va examina dac, prin conduita sa, statul respectiv a nclcat
dispoziiile CEDO privind caracterul obligatoriu al hotrrilor Curii, n msur s antreneze
rspunderea internaional a statului. Comitetul de Minitri va examina, ntr-un asemenea caz,
msurile ce trebuie luate, n baza Statutului Consiliului Europei (aplicarea de eventuale
sanciuni).
4. Efectele juridice ale hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului la nivel
individual, statal i european
Prin mecanismul jurisdicional pe care l instituie, CEDO permite salvgardarea
drepturilor i a libertilor fundamentale la un triplu nivel: individual, statal i european 51. Cel
mai adesea, mecanismul de control european intervine pentru a redresa nclcarea drepturilor
victimei autor al recursului individual. De exemplu, n cazul Eckle contra Germaniei
(1983), prin constatarea nclcrii de ctre statul prt a dreptului reclamantului la un proces
echitabil, Curtea vizeaz protecia drepturilor la scar individual, limitndu-se la cazul
concret cu care a fost sesizat.
n unele cazuri, protecia drepturilor recunoscute de Convenie antreneaz efecte mult mai
largi. Pornind de la un caz particular Curtea poate - prin decizia sa - s determine un stat si modifice practica sau legislaia sa naional. Cazurile Kruslin i Huvig contra Franei
(1990) constituie un asemenea exemplu. n recursul individual naintat Comisiei, reclamanii
denunau nclcarea art.8 din Convenie, privind protecia dreptului la via privat i de
familie, a domiciliului i a corespondenei, reclamnd interceptarea abuziv a convorbirilor
lor telefonice de ctre autoritile naionale. Curtea a constatat existena unei nclcri a
dreptului invocat de reclamani, artnd n hotrrea sa, c, sistemul francez (n.n. Codul de
procedur penal) nu ofer, pentru moment, protecii adecvate mpotriva abuzurilor posibile
exercitate de autoriti i c petiionarii nu s-au bucurat de un grad minim de protecie, cerut
de ntietatea dreptului ntr-o societate democratic. Hotrrea Curii n acest caz, a avut un
important impact asupra legislaiei naionale a statului francez, fiind urmat la scurt timp de
emiterea unei noi legi privind asigurarea secretul corespondenei.
Uneori, mecanismul Conveniei poate influena ansamblul statelor-pri, determinnd un
proces de unificare european 52. Acest proces nu presupune neaprat o uniformizare total a
51
Soyer, J.-C i Salvia, M.de, Le recours individuel supranational , Paris, 1992, pag.40 i urm
52
ibidem
72
73
aciune de suprimare arbitrar a vieii unei persoane, ct i prin omisiunea statului de a trage
la rspundere pe cei vinovai de comiterea unei asemenea fapte.
CEDO ocrotete dreptul la via, n principiu din momentul naterii individului, spre
deosebire de Convenia American a Drepturilor Omului care asigur protecia acestui drept
nc din momentul concepiei. n Afacerea X contra Regatului Unit 53, Comisia s-a pronunat
asupra compatibilitii legislaiei naionale care permite avortul cu dispoziiile convenionale
ce reglementeaz dreptul la via. Comisia a fost sesizat de ctre potenialul tat care a
pretins c, intervenia medicilor de ntrerupere a sarcinii soiei sale, n lipsa acordului soului,
a nclcat dreptul la via al copilului nenscut. Legea englez autoriza ntreruperea sarcinii
pentru a proteja viaa mamei i pentru a preveni naterea unor copii cu posibile handicapuri
grave, fizice sau mentale.
Comisia a apreciat c tratatul nu recunoate embrionului uman un drept absolut la via,
o asemenea interpretare fiind contrar scopului i obiectului CEDO54. Dreptul la via al
fetusului poate fi limitat, dac suprimarea vieii acestuia reprezint o modalitate de a salva
viaa i integritatea fizic a mamei.
n condiiile n care exist o mare varietate de legislaii i practici naionale ale statelor
n materie de ntrerupere de sarcin este dificil pentru instituiile de la Strasbourg s
stabileasc un standard comun de interpretare a art.2 din CEDO. Regula ce s-a desprins din
interpretarea dat este ca, n fiecare caz n parte, s se pun n balan viaa fetusului cu viaa
i mai ales cu integritatea fizic a mamei. Pe de alt parte, limitele pe care statul le poate
aduce dreptului la avort nu trebuie s aduc atingere dreptului la via privat a femeilor
nsrcinate, drept cuprins n cmpul de aplicare al prevederilor art.8 din CEDO.
Par. 2 al art. 2 prevede limitativ excepiile, respectiv cazurile concrete n care recurgerea
la for de ctre autoritile statale, avnd ca efect suprimarea vieii unei persoane este
autorizat, cu condiia ca, aceast msur s fie absolut necesar i proporional cu scopul
legitim urmrit. Astfel, recurgerea la for de catre agenii publici este autorizat n
urmtoarele cazuri:
a) pentru aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale (de exemplu,
legitima aprare n cazul unui atac terorist, dac exist o ameninare direct i
iminent, iar uciderea agresorului este singura modalitate de a salva viaa
victimei);
53
54
b) pentru efectuarea unei arestri legale sau mpiedicarea evadrii unei persoane
(recurgerea la folosirea armelor e permis numai dup somarea persoanei i
trebuie s urmreasc neutralizarea i nu uciderea ei i numai dac persoana
prezint un pericol public major );
c) pentru reprimarea, conform legii, a unei rscoale sau insurecii prin care se
urmrete rsturnarea ordinii democratice de guvernmnt (termenii de rscoal
sau insurecie presupun situaii de o gravitate extrem care pot cauza
persoanelor i bunurilor un prejudiciu excepional).
Un exemplu ilustrativ este cazul McCann i alii contra Regatului Unit, n care Curtea
s-a pronunat asupra legalitii, finalitii i necesitii unor msuri interne care au avut drept
rezultat suprimarea vieii unor persoane, msuri luate n temeiul art.2 par.2. n anul l988
serviciile sercrete britanice sunt informate despre iminena unui atentat terorist n Gibraltar,
pregtit de Armata republican irlandez ( I.R.A.), prin detonarea unei bombe montate ntr-o
main - capcan. Trei persoane considerate suspecte au fost puse sub urmrire de la intrarea
lor pe teritoriul Gibraltarului, agenii armatei britanice primind misiunea de a-i aresta. n
momentul n care presupuii teroriti s-au ndeprtat de maina parcat ntr-un loc aglomerat
n centrul oraului, militarii i someaz, dar, pentru c acetia au ndreptat n mod reflex mna
spre buzunar, agenii deschid focul creznd c gestul lor nsemna o ncercare de a detona
bomba prin telecomand. Verificarea ulterioar a victimelor ucise a pus n eviden faptul c
nici una dintre ele nu era narmat, nu poseda vreun instrument de detonare a unei bombe i
nici maina nu coninea material exploziv. S-a descoperit ns ulterior o alt main
coninnd explozibil, nchiriat pe numele uneia dintre victime. Familiile victimelor se
adreseaz justiiei naionale pentru a contesta legalitatea omuciderilor, ns Curtea jurailor le
apreciaz ca legale. Considernd injust soluia dat de instanele naionale, apropiaii
victimelor nainteaz o plngere Curii de la Strasbourg, susinnd c Regatul Unit se face
vinovat de nclcarea dreptului la via ocrotit de CEDO.
n hotrrea sa, Curtea s-a pronunat n legtur cu trei aspecte puse n discuie de ctre
reclamani. n primul rnd, ea a observat c, legislaia intern a statului n cauz prevedea o
procedur de control judiciar al legalitii msurilor de recurgere la for, procedur la care
reclamanii au fcut apel, avnd posibilitatea de a administra probe cu martori, prin urmare,
sub acest aspect, art.2 din CEDO nu fost nclcat. Fa de susinerea reclamanilor c
omuciderile ar fi fost premeditate, Curtea a artat c o asemenea intenie nu a putut fi
demonstrat i c nu s-au dat ordine n acest sens. Al treilea aspect viza controlul pregtirii i
conducerii operaiei de arestare a victimelor, acesta fiind apreciat ca defectuos. Astfel, Curtea
75
s-a ntrebat de ce a fost permis ptrunderea suspecilor pe teritoriul Gibraltarului dac se tia
c intenioneaz s comit un act terorist, de ce nu au fost arestai la grani. De asemenea, nu
s-a inut cont de posibilitatea ca evalurile serviciilor de informaii s fi fost greite, astfel c
militarilor le-au fost prezentate ca certitudini, ipoteze ce fceau inevitabil recurgerea la for.
Autoritile trebuiau s evalueze cu pruden informaiile deinute nainte de a le transmite
unor soldai care folosesc n mod automat armele pentru a ucide. S-a constatat o lips de
precauie n organizarea i controlul operaiunii de arestare, Curtea stabilind c recurgerea la
for n cazul dat dei legal i legitim - nu a fost absolut necesar i proporional cu
scopul avut n vedere, acela de a asigura aprarea unor persoane mpotriva violenei ilegale.
Prin urmare Regatul Unit se face vinovat de nclcarea dispoziiilor art.2 din CEDO.
2. Dreptul de a nu fi supus torturii, tratamentelor i pedepselor inumane sau
degradante.(art.3 CEDO)
Dreptul n discuie se refer la protecia integritaii fizice i psihice, a demnitii
persoanei umane. Aciunile sau omisiunile autoritilor publice ale statului constituie nclcri
ale dreptului enunat atunci cnd ele se manifest prin :
-
extrdarea unei persoane ntr-un stat n care exist un risc major ca aceasta s fie
supus unor tratamente inumane sau degradante. n Afacerea Soering versus Marea
Britanie, reclamantul a susinut c prin punerea n aplicare de ctre Regatul Unit a
deciziei de expulzare a sa n Statele Unite, unde urma s fie judecat i, mai mult
ca sigur, condamnat la moarte pentru comiterea infraciunii de omor, exista riscul ca
el s fie supus unui tratament inuman i degradant datorit condiiilor traumatizante
din perioada premergtoare executrii pedepsei. Curtea a apreciat c aplicarea
deciziei de expulzare a reclamantului ctre statul Virginia l-ar expune, ntr-adevr, pe
acesta unui risc real de tratament inuman i degradant, avnd n vedere: perioada
foarte lung de petrecut n culoarul morii n medie de 6-8 ani n condiii
extreme, cu angoasa crescnd a executrii pedepsei capitale (n.n.prin electrocutare),
76
57
a unor membri ai IRA ca o practic de tortur i tratamente inumane. Aceste tehnici, numite
de dezorientare sau de privare senzorial, constau n acoperirea capetelor deinuilor,
55
56
Vezi afacerea Tyrer contra Regatului Unit,( hot. Curii din 25.04.1978,) n care petiionarul minor reclam
caracterul degradant al unei pedeapse corporale la care a fost supus prin hotrrea tribunalului local, ca sanciune
pentru agresarea unui coleg
57
n raportul su din 25.01.1976
77
expunerea lor la un zgomot puternic i continuu, privarea lor de somn, limitarea alimentaiei
i obligarea lor de a sta n picioare , la zid, timp de mai multe ore. Curtea, n schimb, a statuat
c folosirea acestor tehnici nu a relevat o practic de tortur, deoarece nu s-au cauzat
suferine de intensitatea i cruzimea deosebit pe care le implic termenul tortur,
considerndu-le tratamente inumane i degradante.58.
3. Dreptul de a nu fi inut n sclavie, sau servitute i de a nu fi supus muncii forate sau
obligatorii (art.4.CEDO)
ntruct CEDO nu definete noiunile de sclavie i servitute, n practic s-a recurs
la definiiile date acestor concepte de ctre un alt instrument internaional, respectiv
Convenia privind abolirea sclaviei, a comerului cu sclavi i a instituiilor i practicilor
analoage sclaviei
noiunea de sclavie
reprezint starea sau condiia unui individ asupra cruia se exercit atributele dreptului de
proprietate, sau anumite atribute ale acestui drept. n ceea ce privete noiunea de
servitute, acelai tratat enumer o serie de instituii i practici care sunt incluse n cmpul
de aplicare al noiunii. De exemplu, obligarea unei persoane de a tri i munci pe un teritoriu
care aparine unei alte persoane i de a furniza acesteia, contra unei remuneraii sau gratuit,
servicii determinate, fr a-i putea schimba condiia, sau obligarea unui debitor de a presta
servicii pe o durat nedeterminat i n condiii nedefinite n contul datoriei pe care o are fa
de un creditor al su, sau cedarea de ctre familie a copiilor minori unor teri n scopul
exploatrii lor. Rezult c servitutea este o form particular a sclaviei, care se situeaz pe un
palier intermediar ntre sclavie i munca forat sau obligatorie.
Instituiile de la Strasbourg au recurs la definiiile date de conveniile Organizaiei
Internaionale a Muncii (OIM) pentru a clarifica noiunea de munc forat sau obligatorie.
Aceasta presupune exercitarea unei constrngeri fizice sau morale asupra unei persoane i
reprezint o activitate impus individului sub ameninarea unei pedepse oarecare i n
legtur cu care acesta nu i-a exprimat deplinul consimmnt. n cazul Van Droogenbroeck
contra Belgiei, petiionarul, infractor recidivist a susinut c msura complementar pedepsei
principale constnd n punerea sa la dispoziia guvernului pe timp de l0 ani constituie o
stare de servitute i constrngere la munc59.
Dup enunarea dreptului, CEDO prezint limitativ excepiile, respectiv cazurile n care
o activitate impus individului nu este considerat munc forat sau obligatorie:
58
59
hot.din 18.01.1978
V.Berger Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, IRDO, Buc, 2005
78
a) orice munc cerut unei persoane deinute sau n timpul n care aceasta se afl n
libertate condiionat;
b) serviciul militar sau alt serviciu ce nlocuiete serviciul militar obligatoriu, n
statele n care este prevzut ca legitim obiecia de contiin. Obiecia de
contiin reprezint dreptul individului de a se sustrage deliberat obligaiilor
legale (n spe serviciului militar) invocnd o exigen superioar impus de
propria sa contiin (de ex., motive de ordin religios);
c) orice serviciu cerut n cazuri de criz sau calamitate ce amenin viaa sau
bunstarea naiunii;
d) orice munc sau serviciu care face parte din obligaiile civile normale. n
Afacerea Van der Mussele contra Belgiei, Curtea a considerat c obligaia unui
avocat stagiar de a acorda asisten juridic unei persoane arestate preventiv, fr
s fie remunerat i fr s i se ramburseze cheltuielile, nu depete cadrul
activitilor normale ale unui avocat i, n plus, asemenea servicii concur la
formarea sa profesional nereprezentnd o munc forat sau obligatorie. 60
4. Dreptul la neretroactivitatea legii penale (art.7 CEDO)
Din dispoziiile acestui articol decurge necesitatea respectrii de ctre state a
principiului legalitii incriminrii i a pedepsei n ordinea juridic intern. n virtutea acestui
principiu, o persoan poate fi tras la rspundere i condamnat doar pentru o aciune sau o
omisiune care, n momentul comiterii sale, era prevzut ca infraciune n legislaia naional,
sau care reprezint o crim internaional. n principiu, legea penal nu se aplic faptelor
petrecute nainte de intrarea sa n vigoare, sau acelora comise ulterior abrogrii ei. O excepie
de la regula neretroactivitii legii penale este admis totui: dac pn la pronunarea
condamnrii pentru comiterea unei fapte penale intervine o lege care prevede o pedeaps mai
uoar pentru aceeai fapt, sau chiar o dezincrimineaz, se va aplica aceast lege, conform
principiului aplicrii legii penale mai blnde. ntr-un asemenea caz, legea penal are un efect
retroactiv, adic se aplic unor fapte petrecute naintea intrrii sale n vigoare.
Jurisprudena Curii a lrgit sfera de aplicare a art.7, printr-o interpretare proprie,
autonom, a noiunii de pedeaps independent fa de calificrile date acestei noiuni de
dreptul intern al statelor i prin promovarea unei concepii suple asupra principiului
neretroactivitii legii n materie penal. Astfel, n Afacerea Welch contra Regatului Unit
60
61
hot.din 09.02.1995
79
61
Curtea a calificat drept pedeaps, msura confiscrii unei sume de bani, dispus mpotriva
reclamantului, ulterior condamnrii sale pentru trafic cu stupefiante. Guvernul Regatului Unit
a susinut c prin msura confiscrii nu a vizat s impun o nou pedeaps ( prevzut de o
lege care a intrat n vigoare dup data comiterii infraciunii) pentru infraciunea comis, ci a
urmrit doar privarea inculpatului de profitul obinut prin activitatea infracional, insistnd
asupra caracterului preventiv al acestei msuri.
n calificarea unei msuri interne ca pedeaps, Curtea a inut cont
de elemente
suplimentare celor din dreptul intern, cum ar fi: natura i scopul msurii n cauz,
procedurile de adoptare i de executare ale acesteia, precum i de gravitatea sa. n Cazul
Kokkinakis contra Greciei, ( referitor la condamnarea unui martor al lui Iehova pentru
prozelitism), Curtea a precizat c art.7 par.1 nu se limiteaz la interzicerea aplicrii
retroactive a dreptului penal n dauna acuzatului, ci consacr principiul conform cruia legea
penal nu se aplic ntr-un mod extensiv, n detrimentul acuzatului (), fiind necesar ca legea
s defineasc cu claritate infraciunile
62
vezi afacerea Engel i alii contra Olandei n care sunt reclamate sanciuni i proceduri disciplinare militare
hot.Curii n cazul Schiesser contra Elveiei din 4.12.1979
81
educaiei sale, sau n vederea conducerii acestuia n faa autoritilor judiciare competente.
Msura se poate dispune printr-o decizie judectoreasc sau administrativ n baza
urmtoarelor considerente: (1) pentru a asigura protecia sau educarea unui minor prin
plasarea sa n grija unui organism de asisten social, (2) pentru a-l sustrage dintr-un mediu
familial care se degradeaz, sau n cadrul cruia este supus unor rele tratamente, (3) pentru ai asigura o cur de dezintoxicare ntr-o clinic, sau (4) pentru a-l interna ntr-un centru de
reeducare ca urmare a comiterii unor infraciuni.Vrsta minoratului se apreciaz potrivit
dreptului intern al fiecrui stat. Msura nu se poate prelungi peste vrsta majoratului , moment
de la care va fi nlocuit dac e cazul cu o alt msur, aplicabil persoanelor majore.
e) Privarea de libertate a unei persoane se poate dispune de ctre autoritile
judiciare sau administrative mpotriva unor persoane susceptibile s rspndeasc o boal
contagioas, a alienailor, alcoolicilor, toxicomanilor sau vagabonzilor, ca o msur de
siguran, cu caracter preventiv, pentru protejarea populaiei i a intereselor celui aflat n
cauz. Msura nu are un caracter sancionator. n cazul alienailor, la baza unei asemenea
msuri este necesar s existe o expertiz medical, care s stabileasc starea de boal,
necesitatea msurii i durata aproximativ a acesteia. O asemenea msur de siguran se
poate ordona independent de faptul c alienatul, alcoolicul sau toxicomanul a comis sau nu o
fapt penal, ntruct se urmrete, n primul rnd, supunerea persoanei la un tratament
corespunztor pentru reintegrarea sa n societate . n ce privete termenul de vagabond,
acesta desemneaz o persoan care nu are locuin, este lipsit de mijloace de subzisten i
care nu exercit, n mod obinuit o meserie sau o profesie.66
f) Msura privrii de libertate se justific i n cazul n care se dispune pentru a
mpiedica o persoan s ptrund ilegal pe un teritoriu, sau dac mpotriva sa se afl n curs
de desfurare o procedura de expulzare ori de extrdare. Aceste dispoziii din Convenie
urmresc s garanteze orice persoan mpotriva unor msuri arbitrare dispuse de organele
statului i se completeaz cu prevederile art 3 i 4 din Protocolul nr.4 (interzicerea expulzrii
de ctre statele contractante a propriilor ceteni i interzicerea expulzrii colective a
strinilor) i ale art.1 din Protocolul nr.7 (asigurarea unor garanii procedurale n favoarea
strinilor ameninai cu o msur de expulzare).
Expulzarea reprezint un act administrativ prin care un stat oblig un strin s
prseasc ntr-un timp determinat teritoriul su cu interdicia de a mai reveni, pe motivul c
a comis fapte care l fac indezirabil pe teritoriul acelui stat. Decizia de expulzare nu trebuie
motivat de ctre statul care o emite.
66
vezi afacerea De Wilde, Ooms i Versyp contra Belgiei privind internarea unor vagabonzi.
82
Extrdarea reprezint actul prin care un stat remite altui stat o persoan urmrit sau
condamnat pentru o infraciune la legile rii care o reclam. Se dispune n temeiul unei
convenii bilaterale ntre state i presupune svrirea unei fapte pedepsit de legea penal a
ambelor state. Nu pot fi extrdate persoane care au solicitat statului acordarea azilului politic.
Paragrafele 2-5 ale art.5 prevd obligaia statelor de a asigura anumite garanii
procedurale persoanelor private de libertate:
-
dreptul persoanei de a nainta recurs n faa unui tribunal, privind legalitatea msurii
privative de libertate; dispoziia se refer la toate situaiile prevzute de art.5; calea
de recurs trebuie s fie accesibil i efectiv, adic s aib un grad suficient de
certitudinei controlul legalitii s prezinte o amploare suficient 67
prevederile acestui articol beneficiaz numai debitorul de bun-credin, adic persoana care
nu este n msur s execute obligaia contractual. Neexecutarea obligaiei nu trebuie, prin
urmare, s se datoreze unei intenii frauduloase a debitorului.
7. Dreptul la libera circulaie
Art.2 din Protocolul nr.4 al CEDO prevede libertatea oricrei persoane de a circula n
ar i n strintate, de a-i alege reedina i de a prsi o ar, inclusiv pe a sa. Libertatea de
circulaie este garantat doar acelor persoane care se afl n mod legal pe teritoriul unui stat.
Dispoziia convenional vizeaz, n primul rnd, strinii, crora autoritile administrative
le pot autoriza sau refuza intrarea i sejurul pe teritoriul statului. Libertatea de a prsi o ar
reprezint un drept de care se poate prevala i ceteanul unui stat, drept care nu trebuie
condiionat de renunarea la cetenie i, totodat, renunarea la cetenie nu trebuie s
constituie un impediment al exercitrii acestui drept.
Dreptul ocrotit de acest articol este susceptibil de restrngeri din partea statului, n
intersesul protejrii securitii naionale, al meninerii siguranei i ordinii publice, al
prevenirii faptelor penale, al protejrii moralei i drepturilor i libertilor altora. Restrngerea
exerciiului dreptului la libera circulaie este admis doar dac este prevzut de lege i
constituie o msur necesar ntr-o societate democratic.
Art.3 din Protocolul nr.4 al CEDO protejeaz dou drepturi n beneficiul cetenilor
statului:
-
Art.1 din Protocolul nr.7 al CEDO prevede posibilitatea statului de a dispune msura
expulzrii mpotriva unui strin, care se afl legal pe teritoriul acelui stat, numai n baza unei
hotrri legale i cu asigurarea unor garanii procedurale n favoarea acestuia, cu o excepie:
atunci cnd expulzarea se dispune n interesul ordinii publice sau al securitii naionale.
Obligaia statului de a asigura persoanei garanii procedurale se refer la ndatorirea de a-i
garanta mijloacele de aprare corespunztoare, prin desemnarea unui organ judiciar sau
administrativ care s examineze argumentele pe care strinul le ridic mpotriva expulzrii
sale.
8. Dreptul la un proces echitabil (art.6, CEDO)
Art.6 din CEDO consacr principiul preeminenei dreptului, principiu care trebuie s
fundamenteze orice democraie autentic.
Par. 1 al art.6 definete conceptul general de proces echitabil n faa unei instane de
judecat cu competen civil i penal i enun principiile sau regulile unui asemenea
proces. Paragrafele 2 i 3 conin garaniile ce trebuie asigurate persoanelor mpotriva crora
se afl n curs de desfurare un proces penal. nclcarea dispoziiilor acestui articol a generat
cea mai bogat jurispruden a Curii.
Par. 1 delimiteaz sfera de aplicare a dreptului la un proces echitabil, care cuprinde att
domeniul civil ct i cel penal. Astfel, orice persoan are dreptul la judecarea ()cauzei sale
de ctre o instan (), care va decide fie asupra contestrii drepturilor i obligaiilor sale cu
caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva
sa.
Curtea d o accepiune mai larg domeniului civil i penal dect dreptul intern al
statelor. Astfel - n opinia Curii - prezint caracter civil, toate diferendele privind existena,
coninutul i modalitile de executare a drepturilor i obligaiile cu caracter privat, adic cele
care in de persoan i de patrimoniul su. (de ex., exercitarea unei profesii liberale, dreptul de
proprietate etc). Specific domeniului penal este existena unei acuzaii, prin care o persoan
este nvinuit de ctre autoritile competente c a comis o fapt prevzut de legea penal.
Pentru a stabili dac o fapt aparine domeniului penal, Curtea are n vedere natura sanciunii,
specifice acestor fapte fiind msurile privative de libertate sau amenzile, apoi scopul
sanciunii, care trebuie s fie represiv i preventiv n acelai timp. n unele cazuri, Curtea a
apreciat c aparin domeniului penal nu numai acuzaiile privind comiterea unei fapte
85
calificat ca infraciune de dreptul intern, ci i cele privind comiterea unor fapte definite ca i
contravenii administrative n legislaia naional a statului.68
Din dispoziiile art.6 se pot deduce regulile unui proces echitabil:
a) Reguli privind tribunalul:
Dreptul la un proces echitabil implic, n primul rnd, dreptul oricrei persoane de a
avea acces la justiie, drept cruia i corespunde obligaia corelativ a statului de a asigura i
facilita accesul la justiie prin msuri concrete, cum sunt cele de simplificare a procedurilor,
de nlturare a obstacolelor de natur administrativ sau financiar care ngrdesc accesul la
un tribunal etc.
n al doilea rnd,
tribunale care s funcioneze pe baze legale. Tribunalul trebuie s fie un organ investit prin
lege cu funcii jurisdicionale, adic s aib capacitatea de a emite decizii cu efect obligatoriu
pentru prile din proces. Instana legal constituit este aceea care ofer garanii de
independen fa de executiv i fa de pri i de imparialitate. Aceste garanii
presupun, n primul rnd, verificarea probitii magistrailor. Poate fi declarat incompatibil i,
n consecin, recuzat, un magistrat care particip la judecarea cauzei n dou poziii
procesuale ireconciliabile ( de exemplu, n calitate de so sau rud apropiat cu procurorul sau
cu avocatul, sau, ca procuror i judector n aceeai cauz, sau, ca membru al primei instane
i al instanei de recurs), sau dac exist motive de a bnui c ar avea un interes personal n
cauz. Durata mandatului i modul de numire a unui magistrat trebuie s asigure garania de
inamovibilitate. Funcionarul public inamovibil nu poate fi transferat n interes de serviciu,
nici chiar atunci cnd mutarea sa ar fi consecina unei avansri, dect cu consimmntul su.
b) Reguli privind procesul:
Procesul trebuie s aib un caracter echitabil, adic s asigure echilibrul anselor pe
toat durata procedurii, prilor aflate n litigiu. Cu alte cuvinte, un proces echitabil reclam
asigurarea principiului egalitii armelor, exprimat n posibilitatea fiecrei pri din proces de
a-i expune cauza n condiii care s nu-l dezavantajeze n raport cu partea advers.
Procedura de judecat, n ceea ce privete judecarea cauzei i pronunarea hotrrii,
trebuie s fie public. Publicitatea procesului poate suferi limitri, n cazul n care ar afecta
interese ce in de ordinea public naional sau de protejarea vieii private. Aceasta este
singura restrngere specific a dreptului la un proces echitabil, prevzut n mod expres de
68
86
par.1 al art.6. Scopul publicitii dezbaterilor este de a proteja cetenii mpotriva unei justiii
confideniale, care ar iei de sub controlul opiniei publice.
Este necesar ca procedura de judecat s aib o durat rezonabil. Curtea apreciaz
durata procedurilor, n concret, n funcie de complexitatea cazului, de modul n care organele
de jurisdicie au administrat procesul, ca i de comportamentul prilor din cauz. Se ine
seama, totodat, de particularitile procedurii penale fa de cea civil. Se va judeca cu
prioritate cauza penal fa de cea civil, precum i cauzele penale cu inculpai arestai fa de
cele cu inculpai n stare de libertate.
Par. 2 al art. 6 garanteaz persoanelor acuzate de comiterea unei infraciuni, prezumia
de nevinovie. Este o prezumie relativ, ce opereaz n favoarea acuzatului pn la
pronunarea sentinei i pe care organele de urmrire penal i cele judectoreti trebuie s o
infirme prin descoperirea i administrarea probelor care dovedesc vinovia persoanei.
Funcionarea eficient a acestei prezumii implic asigurarea efectiv a dreptului la aprare a
acuzatului.
Par. 3 al art. 6 reglementeaz drepturile minime la aprare care trebuie asigurate
acuzatului:
a) Dreptul de a fi informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege,
asupra motivelor acuzrii aduse mpotriva sa; avertizarea trebuie s aib un caracter
oficial, s fie fcut n scris i s cuprind, n mod detaliat, toate faptele reinute n
sarcina acuzatului, precum i calificarea juridic a acestora;
b) Dreptul de a dispune de mijloacele legale de aprare; contactul cu aprtorul trebuie
asigurat nc de la primul act de procedur iniiat mpotriva acuzatului;
c) Dreptul de a se apra singur sau de a fi asistat de un aprtor ales sau din oficiu, atunci
cnd natura cauzei impune acest lucru (de exemplu n cauzele cu minori sau cu arestai,
asistena juridic a acestora este obligatorie);
d) Respectarea principiului egalitii armelor n administrarea probaiunii, ceea ce
nseamn asigurarea audierii martorilor aprrii n aceleai condiii ca i cei ai acuzrii,
precum i garantarea contradictorialitii dezbaterilor;
e) Dreptul de a fi asistat de un interpret, n cazul n care acuzatul nu nelege sau nu
vorbete limba oficial n care se deruleaz procesul.
9. Dreptul la un recurs efectiv (art.13, CEDO)
Art.13 din Convenie reglementeaz dreptul oricrei persoane, ale crei drepturi i
liberti au fost nclcate, de a se adresa autoritilor naionale competente, pe calea unui
87
recurs . Scopul acestui articol este de a institui la nivel naional un mecanism de control
destinat s remedieze nclcrile drepturilor i libertilor ocrotite de CEDO
i care s
pentru infraciuni minore, calificate astfel de legea naional; sunt acele infraciuni
pentru care legea nu prevede pedeapsa cu nchisoare;
pentru infraciuni judecate n prim instan de ctre cea mai nalt jurisdicie a
statului; sunt acele cazuri n care, fie datorit funciei pe care o deine persoana care
este supus judecii (ex.ministru, nalt magistrat), fie datorit naturii infraciunii
88
comise, competena de judecat revine instanei supreme a statului ( ex. nalta Curte
de Casaie i Justiie n Romnia, Curtea de Casaie n Belgia, Frana);
-
garantarea
individului mpotriva ingerinelor arbitrare din partea puterii publice n viaa sa privat i
garantarea respectrii efective a vieii private i de familie, prin msuri pozitive de
protecie adoptate de ctre stat.
Comisia European a Drepturilor Omului a definit dreptul la respectarea vieii
private ca fiind dreptul individului la intimitate, respectiv dreptul de a tri protejat de
publicitate i de a ntreine relaii cu alte persoane n domeniul afectiv, menite s-i dezvolte
personalitatea. Noiunea de viaa privat acoper, prin urmare, integritatea fizic i moral
a persoanei, inclusiv viaa sexual a acesteia. Din practica instituiilor de la Strasbourg
rezult c sfera de aplicare a acestui drept cuprinde urmtoarele domenii:
-
89
de
prin
interceptarea de ctre
familie conform legilor naionale, care stabilesc condiiile de fond i de form necesare
ncheierii actului de cstorie (de exemplu, vrsta minim a soilor, publicitatea,
consimmntul, starea de sntate etc), avndu-se n vedere formarea de relaii conjugale
ntre persoane de sex biologic diferit. Dispoziiile acestui articol nu trebuie interpretate n
sensul de a obliga statul s autorizeze prin msuri legislative desfacerea cstoriei prin divor
91
n cazul Johnston i alii contra Irlandei petiionarii susin nclcarea art.12 prin faptul c
interzicerea divorului n legislaia irlandez are consecine juridice negative asupra lor, ca
persoane care duc mpreun o via de familie, ns sunt n imposibilitate de a-i legaliza
situaia.
Art.5 din Protocolul nr.7 al Conveniei prevede c soii beneficiaz de egalitate de
drepturi i de responsabiliti cu caracter civil n relaiile dintre ei i n relaiile dintre ei i
copiii lor, pe parcursul cstoriei i cu ocazia desfacerii acesteia. Prezentul articol nu
mpiedic statele s ia msurile necesare n interesul copiilor.
Egalitatea consacrat de acest articol privete exclusiv drepturile i obligaiile cu
caracter civil, care se manifest n relaiile dintre soi cu privire la persoana sau bunurile
acestora, sau n relaiile dintre soi i copiii lor, ndeosebi cu privire la exercitarea autoritii
printeti. Statul poate s adopte msuri prin care s favorizeze pe unul dintre soi, dac
interesele copilului impun acest lucru: de exemplu, prin ncredinarea copilului n cadrul
procesului de divor unuia dintre prini, cu limitarea dreptului celuilalt printe de a-l vizita.
12. Libertatea de gndire, contiin i religie (art.9 CEDO)
Art.9 din CEDO prevede un drept general al individului la libertatea de gndire,
contiin i religie, pe care statul este inut s l respecte i care nu poate face obiectul nici
unei restricii. Articolul prevede apoi, un drept specific al individului, acela de a-i schimba
religia sau convingerile, precum i libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile,
individual sau colectiv, n public sau n privat, prin cult, nvmnt sau prin practicarea de
rituri. Exercitarea acestui drept specific poate face obiectul unor restrngeri din partea
autoritilor publice ale statului, n cazul n care:
aflate sub jurisdicia sa s nu fie constrnse s participe la activiti religioase sau de alt
natur mpotriva propriei lor convingeri. Acest drept implic i principiul neutralitii statului
fa de convingerile religioase, morale, filosofice, economice, sociale, tiinifice i politice
individuale, principiu care se manifest sub trei aspecte:
92
Libertatea fiecruia de a adopta o convingere sau religie liber aleas, fiind exclus
exercitarea oricrei constrngeri asupra individului cu scopul de a-l determina s
adopte o anumit convingere sau credin religioas. Aceast libertate nu justific
refuzul persoanelor de a se supune dispoziiilor legale obligatorii, invocnd obiecii
bazate pe convingeri religioase . Obiecia de contiin este acceptat n unele cazuri,
ns Comisia a artat c dreptul persoanelor de a se sustrage deliberat obligaiilor
legale invocnd o exigen superioar impus de propria lor contiin, nu figureaz
printre drepturile garantate de Convenie, prin urmare statului nu i revine obligaia de
a-l recunoate n legislaia sa naional; n cazul n care statul recunoate ca legitim
obiecia de contiin, nimic nu l mpiedic s oblige persoana care se prevaleaz de
un asemenea drept, s desfoare n schimb o alt activitate (de exemplu, serviciul
civil care nlocuiete serviciul militar obligatoriu);
93
dac urmrete un scop legitim cum ar fi: ocrotirea securitii naionale, a integritii
teritoriale sau a siguranei publice, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor,
protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora,
mpiedicarea divulgrii de informaii confideniale sau garantarea autoritii i
imparialitii puterii judectoreti;
dac constituie o msur necesar ntr-o societate democratic, respectiv dac msura
de restrngere a exerciiului dreptului este proporional cu scopul avut n vedere.
94
informaii i idei culturale, politice i sociale de orice natur. n cazul Muller i alii contra
Elveiei, Curtea consider c nu au constituit o nclcare a art.10, msurile de aplicare a unei
pedepse cu amend i de confiscare a unor tablouri prezentate n cadrul unei expoziii, msuri
dispuse de judectorul de instrucie mpotriva petiionarilor, pe motivul c acestea ar avea un
caracter obscen i c expunerea lor ar aduce atingere moralei publice. Curtea apreciaz c nu
se poate contura o noiune uniform a moralei n sistemele juridice i n ordinea social a
statelor membre, ntruct epoca actual se caracterizeaz printr-o evoluie rapid i profund a
opiniilor n materie. Datorit contactelor directe i constante cu realitile din rile lor,
autoritile naionale sunt ntr-o msur mai mare competente dect judectorul internaional,
s se pronune asupra coninutului exact al noiunii de moral i asupra necesitii aplicrii
unor restricii sau sanciuni.
b). Libertatea de informare cu caracter economic i comercial, poate avea ca obiect
discursul comercial destinat s promoveze un produs sau un serviciu. n cazul Barthold
contra Germaniei, un medic veterinar este acionat n justiie de o asociaie de lupt contra
concurenei neloiale pe motivul publicrii ntr-un cotidian a unor declaraii de natur s-i
asigure o publicitate contrar regulilor de deontologie profesional. Instana de judecat i
pune n vedere acestuia s nu repete declaraiile fcute n pres sub sanciunea unei pedepse
cu amend sau nchisoare. Curtea a apreciat ca excesiv de rigid maniera de a aborda
problema publicitii profesiunilor libere, considernd-o incompatibil cu libertatea de
exprimare care trebuie s fie asigurat membrilor acestor profesii cu ocazia discutrii publice
a problemelor privind viaa colectivitii.
c). Libertatea presei, are un rol fundamental ntr-un stat de drept. In cazul Castells contra
Spaniei, privind condamnarea unui parlamentar pentru injurii aduse guvernului, Curtea
subliniaz funcia esenial a presei n societate, prin faptul c furnizeaz cetenilor unul
din instrumentele cele mai bune pentru a cunoate i judeca ideile i atitudinile conductorilor,
d oamenilor politici ocazia de a reflecta i a comenta preocuprile opiniei publice i permite
fiecruia s participe la jocul liber al dezbaterii politice.
Problema restrngerii libertii presei s-a ridicat n practic, n legtur cu dou aspecte:
95
politice nu are un caracter absolut. Totui, limitele criticii admisibile sunt mai largi fa de
guvern dect fa de un simplu particular, sau chiar de un om politic. O persoan care face
parte dintr-un guvern, ca de altfel i omul politic se expun n mod inevitabil i contient unui
control atent al faptelor i gesturilor sale att din partea ziaritilor ct i din partea societii.
Condamnarea ziaritilor pentru infraciunea de calomnie pe motivul publicrii unor opinii
( judeci) care vizeaz persoane publice, opinii a cror exactitate este de multe ori imposibil
de demonstrat, ar putea avea drept rezultat descurajarea acestora de a mai contribui la
discutarea problemelor care intereseaz viaa colectivitii, iar presa are n primul rnd funcia
de informare i control.
n legtur cu al doilea aspect, mijloacele mass - media nu trebuie s depeasc
limitele fixate n scopul unei bune administrri a justiiei; este permis publicarea doar a
acelor informaii care nu mpiedic nfptuirea actului de justiie. Presa are obligaia de a
furniza publicului informaii i idei asupra chestiunilor pe care le judec tribunalele, iar
publicul are dreptul de a le primi, altfel presa nu ar mai fi n stare s joace rolul vital de cine
de paz (public watchdog) afirm Curtea European n cazul Sunday Times contra Regatului
Unit i Irlandei de Nord, apreciind ca disproporionat cu scopul propus, interdicia dat unui
periodic de a publica informaii asupra unor procese civile n curs, chiar dac msura urmrea
garantarea autoritii puterii judectoreti.
d). Libera circulaie a suporilor de informaii fr a ine seama de frontiere. Statului i
revine obligaia negativ de a se abine de la orice act care este de natur s mpiedice
exercitarea acestei liberti i o obligaie pozitiv, aceea de a asigura libera circulaie a
suporilor de informaii, precum i accesul la mijloacele de comunicaie.
14. Dreptul la instruire i dreptul prinilor la respectarea convingerilor lor n materie
de educaie a copiilor (art.2 din protocolul nr.1).
Aceast dispoziie prevede c nimnui nu i se poate refuza dreptul la instruire. Statul,
n exercitarea funciilor pe care i le va asuma n domeniul educaiei i nvmntului, va
respecta dreptul prinilor de a asigura aceast educaie i acest nvmnt conform
convingerilor lor religioase i filosofice.
In Afacerea Campbell i Cosans contra Regatului (1982), reclamantele susin c prin
folosirea pedepselor corporale ca msuri disciplinare luate de conducerea colii mpotriva
fiilor lor, s-a nclcat dreptul prinilor de a asigura educaia copiilor lor conform propriilor
96
Dreptul la instruire cere, prin nsi natura sa , o reglementare din partea statului, dar
statul nu trebuie s afecteze prin aceast reglementare substana dreptului garantat.
Statul trebuie s respecte dreptul prinilor de a asigura educaia copiilor lor i n afara
sistemului colar de stat, dar statul nu este obligat s subvenioneze nvmntul
particular sau un nvmnt avnd o form sau un coninut determinat.
n Afacerea Kjelden, Busk Madsen i Pedersen contra Danemarca (1976), n care mai
97
pluralismului educaional se impune ntregului sistem educativ public sau privat. Este
interzis ca prin sistemul educativ s se urmreasc un scop de ndoctrinare care s poat fi
considerat c nu respect convingerile religioase i filosofice ale prinilor. n cazul dat
Curtea a apreciat c nu a fost vorba despre o ncercare de ndoctrinare, care s preconizeze un
comportament sexual determinat, ci doar de informarea elevilor asupra unor probleme de
natur sexual. n consecin nu a existat o nclcare a dreptului invocat.
Comisia Drepturilor Omului a subliniat, n practica sa, c dreptul la instruire se refer la
nvmntul elementar i c acest drept poate fi interpretat n acelai timp i ca o obligaie de
a primi o instruire, ndreptind statul s instaureze colarizarea obligatorie la nivel elementar.
15. Dreptul la libertatea de ntrunire panic i asociere (art.11 CEDO)
Acest articol ocrotete dreptul oricrei persoane la libertatea de ntrunire panic i
asociere , inclusiv dreptul de a constitui sindicate sau de a se afilia la acestea pentru aprarea
intereselor lor.
Statul poate restrnge libera exercitare a acestor drepturi n urmtoarele condiii:
statul poate s impun restricii legitime exercitrii acestor drepturi membrilor forelor
armate, ai poliiei sau ai administraiei de Stat.
98
i mai organizat dect reuniunea. Curtea a interpretat acest drept i n termeni negativi, n
sensul c, nimeni nu poate fi constrns s se afilieze unei asociaii.
c) Drepturile sindicatelor. Convenia garanteaz dreptul persoanelor de a constitui sindicate,
precum i dreptul acestora de a se afilia la un sindicat. Comisia a apreciat c dreptul de a
constitui sindicate reprezint pentru sindicate dreptul de a stabili regulamente proprii, de a
administra propriile afaceri, de a instaura federaii sindicale i de a adera la acestea. In
consecin, deciziile luate de sindicate n aceste domenii nu trebuie supuse unor restricii i
controlului exercitat de ctre stat. Aceste decizii trebuie s fie considerate o activitate
particular fa de care, n principiu, statul s nu fie inut responsabil pe temeiul Conveniei.
Protecia oferit de aceast dispoziie este nainte de toate ndreptat mpotriva amestecului
statului. Comisia a observat totui c poate fi necesar ca statul s se amestece n probleme
sindicale pentru a acorda protecie individului mpotriva oricrui abuz din partea unei poziii
dominante a sindicatelor.
Drepturile sindicale constituie un aspect particular al libertii de asociere. Curtea a
artat n Afacerea Schmidt i Dahlstrom contra Suediei (1976) c prin garantarea acestor
drepturi, tratatul protejeaz libertatea de a apra interesele profesionale ale celor care ader la
un sindicat, prin aciunea colectiv a acestuia, aciune pe care statele contractante trebuie n
acelai timp s o autorizeze. Convenia nu garanteaz ns dreptul la grev, drept care poate fi
supus unor reglementri din partea statului de natur s-i limiteze, n anumite cazuri,
exerciiul.
16. Dreptul la alegeri libere ( art.3 din protocolul nr.1)
Articolul prevede angajamentul statelor pri de a organiza, la intervale rezonabile,
alegeri libere cu vot secret, n condiii care asigur libera exprimare a opiniei poporului cu
privire la alegerea corpului legislativ.
Dispoziia de mai sus este singura clauz convenional care nu exprim un drept sau o
libertate i care nu presupune amestecul statului, ci enun o obligaie pozitiv pentru stat.
Afacerea Mathieu-Mohin i Clerfayt contra Belgiei (1987),
privind modul de
dac, prin msurile dispuse de statul prt, a fost afectat dreptul la respectarea
proprietii particulare. Aceasta presupune ca proprietarii s se bucure de deplintatea
atributelor dreptului de proprietate (posesie, folosin i dispoziie), fr nici un
amestec din partea autoritilor statului. n cazul Sporrong i Lonnroth contra Suediei
(1982), privind acordarea de ctre guvern n favoarea administraiei locale a unor
permise de expropriere a imobilelor reclamanilor, n termen de 5 ani, ntruct
permisele nu au fost puse n aplicare o lung perioad de timp - peste 2o de ani - i au
fost nsoite de interdicii de construire , acestea au avut ca efect o atingere ilicit a
dreptului
100
confiscarea - se refer la bunuri mobile. Vezi cazul Vasilescu contra Romniei (1998)
privind confiscarea ilegal de ctre organele de cercetare penal a unor monede de aur,
aflate n proprietatea reclamanilor.
Statul dispune de o larg marj de apreciere n luarea deciziei de privare de proprietate a
dac exist o situaie n care dreptul de proprietate a fost afectat ca efect al aplicrii
unei legislaii care urmrete s asigure plata impozitelor, a amenzilor i a altor
contribuii. n cazul Hentrich contra Franei, (1994), n baza legislaiei care
prevedea dreptul de preemiune al fiscului, reclamanii au fost privai de dreptul de
proprietate asupra unui teren agricol, cu restituirea preului achitat, ntruct organele
101
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945
22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005
102
103
un caracter autonom fa de
liberti.70
Caracterul accesoriu sau complementar al dreptului la nediscriminare rezult, n mod
evident, din modul n care a fost conceput textul art. 14 din CEDO. Dispoziiile acestui
articol nu pot fi invocate dect n legtur cu exercitarea altor drepturi i liberti recunoscute
de CEDO i prin extindere de protocoalele adiionale ale CEDO. Rezult c, dreptul la
nediscriminare nu are un caracter independent, de sine-stttor, fiind considerat o parte
intrinsec a fiecruia dintre drepturile convenionale. Curtea, constatnd nclcarea unui drept
convenional nu consider ntotdeauna util s examineze cazul i sub aspectul nclcrii
dreptului la nediscriminare, dect dac acesta reprezint un aspect fundamental al cauzei. Se
poate aprecia c, aplicarea discriminatorie a unei dispoziii normative constituie o
circumstan agravant i nu o violare autonom n sensul strict. 71
Problema independenei acestui articol nu trebuie confundat cu cea a autonomiei sale,
ea rmnnd o dispoziie complementar altor prevederi din tratat. n practic ns, 72 Curtea a
admis posibilitatea invocrii autonome a dreptului la nediscriminare, n anumite condiii.
Astfel, chiar dac msura incriminat n aciunea reclamantului este conform cu exigenele
articolului care consacr dreptul sau libertatea puse n discuie, aplicarea discriminatorie a
acelei msuri poate s atrag implicit nclcarea dreptului. Curtea va stabili, ntr-un asemenea
caz, nclcarea n primul rnd a dispoziiilor art.14 coroborate cu articolul care recunoate un
alt drept convenional, implicit nclcat.
Dreptul la nediscriminare nu are un caracter absolut, n sensul n care nu orice diferen
de tratament este apreciat ca o nclcare a prevederilor acestui articol. Dac statul vizat prin
aciunea reclamantului justific raiuni obiective i rezonabile pentru a aplica o diferen de
tratament ntr-o situaie concret, aceasta nu va echivala cu o nclcare a dreptului.
Dreptul la nediscriminare creeaz dou tipuri de obligaii pentru statele pri la CEDO i
la Protocoalele adiionale ale CEDO: pe de o parte, o obligaie negativ, de abinere de la
orice aciune care ar conduce n fapt i n drept la o discriminare (ilicit) n baza criteriilor exemplificative i nu limitative - prevzute n art.14 i, pe de alt parte, o obligaie pozitiv
care s asigure n mod real, efectiv, exercitarea nediscriminatorie a drepturilor i libertilor
convenionale.
70
104
73
salvgardrii lor, ncurajarea i facilitarea folosirii orale i scrise a acestor limbi n viaa
public i privat, promovarea studierii acestora n universiti, promovarea formelor de
schimburi transnaionale etc.
Msurile concrete n favoarea folosirii limbilor regionale sau minoritare n domeniul
nvmntului, justiiei, serviciilor publice i administraiei, n mass-media, culturii,
economiei etc, sunt prevzute n partea a treia a Cartei. Se remarc o tehnic original prin
care Carta regleaz angajamentele statelor. Statele nu sunt supuse ansamblului dispoziiilor
Cartei, ci doar celor pe care le selecteaz, ele fiind inute totui s respecte un minim de
dispoziii. Sistemul de control al respectrii de ctre state a prevederilor Cartei se bazeaz pe
rapoartele periodice trimise Secretarului general al Consiliului Europei, care sunt examinate
de ctre un comitet de experi.
2. Convenia - cadru privind drepturile minoritilor naionale
Evenimentele care s-au produs n Europa central i oriental ncepnd cu anul 1989 au
sensibilizat statele membre ale Consiliului Europei n legtur cu pericolele inerente trezirii
unor pasiuni minoritare, stvilite mult timp de regimurile comuniste totalitare. Problema
proteciei drepturilor minoritilor, s-a ridicat cu prioritate n cadrul Conferinei efilor de
state i de guverne ale membrilor Consiliului Europei, reunii la Viena n 1993, tocmai pentru
a preveni dezintegrarea progresiv a unei pri din Europa central i de est, cu consecine
inevitabile asupra prii occidentale a continentului.
La scurt timp dup acest moment, a fost adoptat Convenia-cadru pentru protecia
minoritilor naionale, considerat a fi primul tratat internaional multilateral privind
drepturile minoritilor. Textul conveniei a fost adoptat de ctre Comitetul de Minitri al
Consiliului Europei, n anul 1994, n anul urmtor fiind propus spre semnare statelor membre
ale organizaiei. Romnia a fost prima ar care a semnat acest tratat, care a intrat n vigoare n
anul 1998. La Convenie pot s adere i state tere de organizaie, la invitaia Comitetului de
Minitri.
Perspectiva trasat de acest instrument este cea a integrrii minoritilor, fondat pe
multiculturalism. n preambulul Conveniei-cadru se menioneaz: Crearea unui climat de
toleran i dialog este necesar pentru a permite diversitii culturale s fie o surs precum i
un factor, nu de divizare, ci de mbogire pentru fiecare societate. Pluralismul cultural i
comunicarea reciproc devin astfel un principiu de convieuire. n primele trei articole,
documentul precizeaz principiile juridice pe care statele pri se angajeaz s le respecte
107
109
111
112
113