Coordonatorul Coleciei LOGOS: Prof.univ.

dr, Dumitru Irimin

Eugeniu Coeriu

Colegiul tiinific:
Prof; Lorcnzo Renzi - Universit degli Studi di Padova
Prof.acad, Anatol Cioban" - Universitatca de Stat din Moldo a, Chiinu
Prof. Valeria Guu-Remato - Uni ersitatea din Bucureti

OMUL SI LIMBA UL SAU

.:>

ST' OIl DE FILOZOFIE A L lvrBAJ LUt

'"
TEO lE A LJMBII I LI GVlSTlCi CE ERALA

Antolo~ie,argumentJ' note..
bibliografie i indici

de
Dorel Fnaru
Red actor: Dana -Zmosfea Ilu
Tehnoredactori: Luminita Rducaau,
Coperta: Manuela Oboroceanu
] SS
SB

Anloara-

Pina Dumitrov

2066-0480
978~973-703-386-4

,
""'Dorel Finaru (e-mail: dorelfinaru@yahoo.com)

o Editura

UniycS1atii .,A~exandn. Ioan Cuza", 2009

700511 - lai, str. Pcurari, nr. 9 tel.zfax: (0232) 314947

hnp:/f

www,

ed itura.uaic, ro

e-mail: edirur-a@Uaic.To

Editura Universitii nAJexandru Ioan Cuza'"Iai

2009

Omul i limbajul su

OMUL I LIMBAJUL

SU

o. Despre limbaj s-a spus, de fapt, aproape tot ce era de spus. Dar
s-au mai spus i continu s se spun multe lucruri - prea multe - care
ar fi fost mai bine s nu se fi spus. n parte, acest fapt se datoreaz
limbajului nsui. ntr-adevr, chiar la o examinare foarte sumar, limbajul
se prezint ca un fenomen att de polifaetic i care impregneaz ntr-o
msur att de considerabil restul manifestrilor omului - fiind chiar
expresia necesar a unora dintre ele - nct confuziile i parializrile
apar, poate, n acest domeniu, cu o mai mare uurin dect n altele. i,
mai ales, se poate foarte uor ntmpla s se ia drept esenial i primar
cu ceea ce este secundar, auxiliar i derivat. Prin urmare, este necesar s
reconsiderm problema din perspectiva trsturi lor ei eseniale i s
ncercm s separm, n rezolvarea ei, ceea ce este pertinent de ceea ce
nu este, identificnd, ndeosebi, punctele n care, n interpretarea
limbajului, exist un pericol mai mare de a ne abate pe ci greite.
1.0. Prima constatare cu privire la limbaj - i care, ca s spunem aa,
ni se impune nc de la prima vedere - este aceea c limbajul se
prezint concret ca o activitate uman specific i uor de recunoscut, i
anume ca vorbire sau discurs.
1.1. Aceast prim constatare face posibil, pe de o parte, o definiie
a omului: omul este "o fiin vorbitoare", ba mai mult, este "fiina
vorbitoare", definiie ce poate fi ulterior dezvoltat i fundamentat prin
intermediul detenninrii a ceea ce nseamn la modul propriu "a vorbi".
Pe de alt parte, aceeai constatare deschide posibilitatea unei valorizri
a "non-vorbirii". Non-vorbirea nseamn, la fiinele umane nonnale,
adulte i contiente, a tcea, adic ori a-fi-ncetat-de-a-vorbi, ori a-nuvorbi-nc; este, prin mmare, o determinare negativ a vorbirii, ca
delimitare sau suspendare a acesteia. Este ceea ce ntr-un fel se remarc
chiar n concepia ingenu i originar despre limbaj, care se manifest
n limbajul nsui: n anumite limbi exist cuvinte diferite pentru
tcerea lucrurilor i tcerea oamenilor (de exemplu, lat. silere / tacere).

Ca suspendare intenional a vorbirii, tcerea poate deveni chiar mijloc

expresiv.
1.2.0. Dar aceeai constatare nemijocit deschide i calea interpretrilor eronate sau unilaterale.
1.2.1. Pe de o parte, apare pericolul de a considera limbajul doar ca
o modalitate expresiv printre altele, alturi de tcere: ca una dintre
variatele activiti de expresie empirico-subiective; ceea ce ar constitui,
n mod sigur, o corelaie greit. De fapt, tcerea, de exemplu, are sens
- mai bine spus, ea poate, mpreun cu semnificatele lingvistice, s
contribuie la sensul unui discurs -, dar nu este n nici un caz limbaj, din
moment ce nu are semnificat propriu. Acelai lucru se poate spune i
despre celelalte mijloace expresive, n msura n care nu este vorba
despre activiti derivate din limbaj i concepute ca substitute ale
vorbirii. Mai mult dect att, limbajul nsui se poate ntrebuina, n
ipostaza sa material, ca mijloc de expresie cu sens subiectiv, dar fr
semnificat obiectiv (de exemplu, pentru manifestarea unei atitudini sau
a unei stri sufleteti a vorbitorului). ns, tocmai n acest caz, limbajul
nu se realizeaz ca limbaj. Deci,respingnd reducerea limbajului la o
simpl activitate de expresie subiectiv, remarcm de asemenea - i
aceasta s rmn pentru moment o simpl observaie - c semnificatul
obiectiv este esenial pentru manifestarea limbajului ca atare.
1.2.2. Pe de alt parte, considerarea limbajul ca vorbire poate duce
la echivalarea funciei proprii i, drept urmare, a finalitii limbajului cu
funcia sau tipurile de funcie ale actelor de vorbire. Astfel, este posibil
s presupunem n mod unilateral c limbajul are menirea de "a exprima
ideile" (sau viceversa, de a le ascunde), sau s ncercm s determinm
finalitatea expresiv predominant n actele de vorbire i s cutam s
definim limbajul prin intermediul unui "servete la" sau "servete n
special pentru aceasta sau aceea", n timp ce, n realitate, n astfel de
cazuri nu e vorba de finalitate a limbajului, ci doar de scopurile actelor
de vorbire. i nu este dificil de remarcat faptul c pe calea unor
asemenea parializri nu se poate ajunge la determinarea esenei
limbajului, pentru c vorbirea se poate folosi n multiple i variate
scopuri, unele chiar contradictorii.
2.0. Cea de-a doua constatare care ni se impune este c limbajul, ca
vorbire, este o vorbire cu altul. Aceasta difereniaz deja limbajul de
celelalte activiti expresive, care nu se ndreapt n mod necesar ctre
37

Eugeniu Coeriu

alt fiin (chiar dac, desigur, "cellalt" poate pnmi I interpreta

expresia i i poate determina conduita pe baza acestei interpretri;
aa-numita "comunicare" a animalelor aparine n mare msur acestui
tip: n realitate, nu se "comunic" nimic, ci animalul i adapteaz
reacia la alt reacie, interpretat).
2.1. Aceast a doua constatare ne dezvluie, n mod indirect, c
esena limbajului se manifest n dialog, n "vorbirea-unuia-cucellalt", mai precis, c esena limbajului este strns legat de ceea ce
interlocutorii au n comun.
2.2. Dar, pe de alt parte, nsi aceast constatare poate duce la
presupunerea c esena limbajului rezid doar n comunicarea practic,
n "a cere ceva altuia", n a-l determina pe altul s fac ceva pentru noi
sau n locul nostru. i vom vedea mai trziu c nici acest fapt nu este
acceptabil.
3.0. A treia constatare care se impune prin examinarea nemijlocit a
limbajului este c acesta, ca vorbire, se realizeaz n fiecare caz dup o
tehnic determinat i condiionat istoric, adic n acord cu o limb.
Limbile snt, ntr-adevr, tehnici istorice ale limbajului i, n msura n
care se stabilizeaz ca tradiii ferme i specifice, recunoscute de propriii
lor vorbitori i de vorbitorii altor limbi, se obinuiete a fi desemnate
prin adjective "proprii" ce le identific din punct de vedere istoric
("limba romn", "limba german" etc.); aceasta se ntmpl i n cazul
limbilor care, altminteri, nu fac distincia ntre "limbaj" i "limb" (de
exemplu, n german: .deutsche Sprache", .rumnische Sprache" etc.).
3.1. Prin urmare, vorbirea nseamn ntotdeauna a vorbi o limb ,
fapt prin care vorbitorul se prezint n fiecare caz ca membru al unei
comuniti determinate istoric sau, cel puin, ca cineva care i asum
temporar tradiia idiomatic a unei comuniti oarecare. Faptul c limbajul
se manifest ntotdeauna ca "limb", ca vorbire conditionat istoric este
att de evident i att de simptomatic pentru modul d~ a fi al limbajului
nsui, nct contiina ingenu identific adeseori limbajul cu o limb
determinat, i anume cu propria sa limb: cei care aparin aceleiai
comuniti idiomatice se numesc adeseori pe ei nii "vorbitorii" (i
chiar "oamenii"), n timp ce pe cei care nu vorbesc limba lor i numesc
"mui", "nevorbitori", "barbari"; sau i consider doar propria limb
drept corespunztoare esenei lucrurilor desemnate, ca "limb natural",
n timp ce alte limbi snt considerate simple nomenclaturi arbitrare. De
38

Omul i limbajul su

altminteri, o identificare ntr-o oarecare msur asemntoare apare, de

asemenea, n mod implicit, pe treptele superioare ale analizei limbajului,
de exemplu atunci cnd se ncearc s se impun altor limbi categoriile
unei limbi determina te sau cnd o limb istoric particular e privit ca
realizarea ideal a limbajului n general.
3.2.0. O limb, considerat izolat de vorbirea creia i corespunde,
este un fapt istoric obiectiv, un "obiect istoric" i, prin urmare, un
asemenea obiect este uor de "materializat" i de conceput prin intermediul unui concept substanialist. Cu aceasta, este limpede c se trece
cu vederea, n realitate, faptul c modul de a fi al limbajului este, ca s-i
spunem aa, un mod "verbal" (fiind vorba de o activitate) i c tehnicile
istorice ale vorbirii snt, n acelai sens, "adverb iale", fiind modaliti
ale unei activiti. Anticii vedeau nc limbile n vorbirea concret ca
atare, altfel spus ca modaliti ale vorbirii. Astfel, pentru "a vorbi cutare
sau cutare limb", grecii foloseau verbe speciale (drrud(elv, iM.1Jvi(elv,
f3apf3api(elv) i romanii expresii adverbiale (latine loqui, graece loqui).
n schimb, conform concepiei moderne, se vorbesc limbi, se tiu limbi,
adic limbile snt concepute "substantival".
3.2.1. Pe de o parte, aceasta constituie un ctig important (care, de
altfel, i are rdcinile nc n Antichitate, mai ales n ceea ce privete
investigarea limbajului), tocmai pentru c este ceea ce face posibil
studiul direct i comparativ al tehnicilor istorice ale vorbirii: gramatica
i, ntr-un anumit sens, toat lingvistica se fundamenteaz pe aceast
perspectiv. n acelai timp, studiul limbajului ca "limb" ne permite
s-I separm de condiionrile i scopurile ocazionale ale actelor de
vorbire i, prin unnare, s ne apropiem de ceea ce este universal n
limbaj i s considerm scopurile ocazionale ale vorbirii ca posibiliti,
nu ca esen a limbajului. Mai mult, constatarea diversitii limbilor i
fireasca lor comparare ulterioar ne permit s separm limbajul de
lucrurile desemnate i s remarcm, n acest fel, c limbajul nu este o
nomenclatur pentru lucruri deja date ca atare, c nu se datoreaz nici
<puou, nici etoct, unei experiene extralingvistice, c nu este "n mod
natural" necesar nici o delimitare idiomatic i c, drept urmare, att
coninuturile, ct i faptele materiale ("sunete") ale limbilor snt, cum se
obinuiete s se spun, "arbitrare", adic motivate doar istoric i nu n
mod "natural" (sau n sens cauzal).

39

Eugeniu Coeriu

Omul i limbajul su

3.2.2. Dar, pe de alt parte, considerarea limbilor ca separate de

vorbire ascunde o serie de riscuri care ne pot duce pe ci greite:
a) Riscul de a ignora relaia limbajului cu extralingvisticul i de a
pierde din vedere faptul important c limbajul, n pofida autonomiei
sale, este tocmai o form de cunoatere a "realitii" extralingvistice.
b) Riscul s fie respins cu uurin sau pur i simplu s nu se in
cont .de co~ce~ia "ingenu" asupra limbajului, adic de concepia
propne vorbitorilor ca atare. Fr ndoial, o asemenea concepie nu se
~oate considera explicaie, dar trebuie s se considere drept condiie
Important i efectiv a limbajului, dat fiind c limbajul nu funcioneaz
pentru i prin lingviti, ci, de fapt, pentru i prin vorbitori. n acest sens,
ceea ce gndete un vorbitor ingenuu despre limba sa este decisiv pentru
funci~narea acesteia. Opiniile vorbitorului despre limb aparin, i ele,
n realitate, obiectului "limb" i de aceea nu pot fi ignorate.
c) Riscul de a confunda sau de a echivala generalitatea empiric a
ceea ce se observ n limbi cu ceea ce este universal n limbaj. Pe de o
parte, aceasta duce la ncercrile de a defini categoriile lingvistice prin
raportare la una sau la alta dintre limbile detenninate; ncercri destinate
nc de la nceput eecului, deoarece n interiorul limbilor particulare
este posibil observarea categoriilor i a relaiilor ntre categorii, ca i
descrierea expresiei lor materiale, dar nu este posibil definirea
categoriilor: pn i o categorie constatat ntr-o singur limb este, ca
atare, universal i definibil doar n mod universal. Pe de alt parte,
aceeai echivalare implic faptul de a concepe limbajul numai ca sum
a limbilor particulare, fr a se pune ntrebarea de ce exist limbile,
precum i de a considera teoria limbajului ca rezultat i punct final al
investigaiei empirice a limbilor, n timp ce, n realitate, orice investigatie a
unei limbi detenninate se bazeaz n mod necesar i nc de la nceput
pe o anumit teorie a limbajului (cel puin implicit).
d) Riscul de a supraestima diversitatea limbilor, adic de a considera
fiecare limb ca pe ceva nchis n sine nsui i de a nu mai gsi nici o
cale de acces de la o limb la alta, n timp ce, n realitate, fiecare limb
este, ntr-adevr, un sistem istoricete specific, dar specific n interiorul
a ceea ce este "universal" n limbaj, aa nct fiecare limb, dup cum a
vzut deja Humboldt, este o cheie pentru toate celelalte.
e) Riscul de a nu nelege n mod corect caracterul tehnic al limbii.
De fapt, tehnica oricrei limbi se prezint n descriere ca aproape infinit

de complicat; i chiar se poate afirma c, dintre toate tehnicile

dezvoltate de om, limbile snt cele mai complexe. Aa se i explic de
ce nici o limb nu a fost pn acum descris ntr-un mod definitiv i
exhaustiv. Dar, n ciuda acestui fapt, limbile se vorbesc, cu alte cuvinte
"se realizeaz" spontan i fr nici o dificultate. n consecin - pentru
a explica acest fapt n aparen surprinztor - se tinde adeseori s se
considere vorbirea ca o activitate incontient i s se presupun c
vorbitorii nu snt contieni de regulile limbii lor. n realitate, ns,
capacitatea de a vorbi - mai bine spus de a vorbi i n acelai timp de a
nelege vorbirea - nu se bazeaz cu siguran pe o cunoatere
"teoretic" (precum cea a lingvitilor i a gramaticienilor care descriu
limba), ci evident pe o cunoatere clar i sigur. Este vorba tocmai
despre cunoaterea pe care Leibniz a numit-o "clar-confuz" (adic
sigur, dar nejustificabil), i "distinct-inadecvat"(adic
doar parial
justificabiI), sau pur i simplu de o cunoatere tehnic. n plus,
principiile acestei cunoateri snt adesea foarte simple: complexitatea ei
ine mai curnd de descrierea explicit a acestor principii, adic de
trecerea de la ceea ce este dat n intuiie la planul cunoaterii "distinctadecvate" sau "teoretice". Complex este, ca s spunem aa, gramatica
gramaticienilor, nu gramatica vorbitorilor.
j) Riscul de a nelege limbile - care se abstrag din vorbire i se
obiectiveaz cu scopul de a le cerceta - ca produse statice i de a nceta
s mai considerm limbajul ca producere. De aici faptul c vorbirea
este conceput adeseori doar ca realizare circumstanial a limbilor - i
nu, n acelai timp, ca producere (creaie) i dezvoltare a limbajului fapt prin care relaia limb-vorbire este redus doar la o relaie de tipul
cod-mesaj (code-message). Or vorbirea se realizeaz, desigur, n cadrul
i conform regulilor limbilor, dar este de asemenea, i n acelai timp,
producerea lor; sau, mai simplu spus: vorbirea este limbajul ca
producere concret. i dac limbile se consider ca produse statice, deja
nu se mai nelege dinamicitatea limbajului, aa-numita "schimbare
lingvistic". De aici decurge faptul c schimbarea lingvistic a fost
considerat ca un paradox al limbilor (limbile nu ar trebui s se
schimbe i, totui, se schimb) i c s-a ncercat interpretarea ei ca ceva
exterior limbilor nsei i motivat prin "cauze" exteme.
4.0. Aceast ultim eroare (dar nu numai aceasta) poate fi evitat i
pretinsa aporie a faptului sincronie ("funcionarea limbii") i a faptului

40

41

Eugeniu Coeriu

Omul i limbajul su

diacronic ("schimbarea lingvistic") poate fi rezolvat (adic anulat)

dac se nelege limbajul ca energeia, n sensul lui Humboldt.
4.1. n tratatul su Uber die Verschiedenheit des menschlichen
Sprachbaues, Humboldt scrie: "EI nsui [limbajul] nu este Un Werk
[oper, produs] (ergon), ci o Ttigkeit [activitate] (energeiaf?", Ei bine,
aceast fraz a lui Humboldt este repetat frecvent n lingvistica
modern, dar, din pcate, doar de foarte puine ori este interpretat cu
exactitate. Aproape mereu se spune c Humboldt voia s pun n relief
ceea ce e "viu" n limbaj, c a considerat limbajul, nainte de toate, ca
"vorbire", ca activitate de vorbire, i chiar se ajunge la suprapunerea
distinciei humboldtiene ntre ergon i energeia cu distincia lui Saussure
ntre langue i parole, care n realitate are un sens cu totul diferit. i
aproape ntotdeauna se uit ceea ce este cel mai important, i anume c
Humboldt era un gnditor aristotelic i c n aceast fraz fcea aluzie
tocmai la fundamentele sale aristotelice.
4.2. De fapt, Humboldt nu scrie pur i simplu Werk, "produs" i
Ttigkeit, "activitate", ci adaug expresiile tehnice ale lui Aristotel
ergon i energeia, fapt prin care arat n mod clar c prin Ttigkeit nu
nelege o activitate oarecare, ci un tip special i determinat de activitate,
mai exact ivf:PYE:la aristotelic: activitatea anterioar potenei (6vVallC;),
adic activitatea creatoare sau "liber" (n sensul filozofic al cuvntului
liber). Or, o activitate "liber" este o activitate al crei obiect este n
mod necesar infinit (Schelling). A nelege limbajul ca energeia nseamn,
n consecin, a-l considera ca activitate creatoare n toate formele sale.
Energeia este att limbajul n general, ct i limbajul ca vorbire. Orice
act de vorbire este, ntr-o oarecare msur, un act creator; de aici
necesitatea de a apela la contextele i la situaia vorbirii n interpretarea
oricrui act lingvistic (doar c - pentru a cunoate, n general,
contextele i situaiile, care snt de asemenea contextele noastre i
situaiile noastre - de foarte multe ori trecem cu vederea faptul c
fiecare act de vorbire se afl n infini te relaii care-i pot completa i
determina sensul). Dar energeia snt i limbile, care nu reprezint dect

modaliti particulare ale limbajului ca determinat n mod istoric. De

aceea i limbile trebuie interpretate n sens dinamic. O coal lingvistic
nord-american care, n parte, accept n mod formal principiile
humboldtiene a ajuns n ultima vreme s interpreteze limbile ca sisteme
de producere lingvistic. ns reprezentanii acestei coli') nu l-au
neles corect pe Humboldt, rmn la separaia dintre sincronie i
diacronie i chiar i reproeaz lui Humboldt c nu a fcut distincia
ntre activitatea creatoare care aplic reguli i activitatea creatoare care
modific reguli (ale limbilor). Contra unui astfel de repro trebuie s
avertizm c, dac limbajul este neles ca energeia, aceast distincie
nu-i gsete locul i, mai mult, este lipsit pur i simplu de sens, dat
fiind c n realitate funcionarea regulilor i "schimbarea lingvistic" nu
snt, n limba nsi, dou momente, ci unul singur. Acesta din urm
depinde de planurile de structurare a tehnicii lingvistice i de
interaciunea dintre aceste planuri, la care aici nu ne putem referi dect
foarte pe scurt"). Planurile invocate snt norma i sistemul limbii i
tipul lingvistic. Iar interaciunea dintre aceste dou planuri, n ceea ce
privete creaia lingvistic "intern", const n aceea c ceea ce n
norma limbii se prezint ca fapt diacronic ("schimbare"), din punctul de
vedere al sistemului este doar o simpl aplicare de reguli de producere
(funcionare "sincronic") i n aceea c ceva analog apare n relaia
dintre sistemul limbii i tipul lingvistic. Astfel, o limb nu este un
"lucru fcut", un produs static, ci un ansamblu de "moduri de a face",
un sistem de producere care, n orice moment, doar parial se prezint
ca deja realizat n mod istoric n produse lingvistice.
4.3. Implicaiile unei astfel de concepii asupra limbajului i asupra
limbilor snt foarte numeroase i foarte importante. Aici ne vom limita
la a semnala cteva puncte eseniale:
a) Limbajul ca activitate creatoare poate fi pus, n acest sens, pe
acelai plan cu celelalte activiti libere ale omului, precum arta, tiina
i filozofia.

Wilhelm von Humboldt, Despre diversitatea structural a limbilor i

Influena ei asupra dezvoltrii spirituale a umanitii, Versiune romneasc,
introducere, not asupra traducerii, tabel cronologic, bibliografie i indici de Eugen
Munteanu, Humanitas, Bucureti, 2008, p. 82.

.) E vorba de coala generativist american, ntemeiat de Noam Chomsky.

") O referire ampl la aceast problem n studiul lui E. Coeriu intitulat Sincronia,
diacronia y tipologia, n vol. El hombre y su lenguaje, Gredos, Madrid, 1991, pp. 186200, precum i n vol. Sincronie, diacronie i istorie. Problema schimbrii lingvistice,
Versiune n limba romn de . Saramandu, Ed. Enciclopedic, Bucureti, 1997.

42

43

. .) CI

Eugeniu Coeriu

Omul i limbajul su

b) Caracterul creator al limbajului nu trebuie nici el s fie trecut cu

vederea n investigarea tehnicii lingvistice: tehnica lingvistic este n
mod esenial un sistem pentru crearea de fapte noi, nu doar pentru
repetarea a ceea ce a fost fcut deja n limba realizat istoric.
e) Faptul lingvistic propriu-zis trebuie s fie explicat n fiecare caz
prin funcie, nu prin materialitate.
d) Pentru interpretarea i explicarea faptelor lingvistice singura
abordare potrivit este cea finalist, nu cea cauzal.
e) Descrierea unei limbi, dac vrea s fie ntr-adevr adecvat
obiectului su, trebuie s prezinte limba nsi ca sistem pentru a crea,
ca sistem de producere, nu doar ca produs. O limb, de exemplu romna,
este suma posibilitilor de "a vorbi romna", posibiliti care, n parte,
au fost deja realizate istoric i, n parte, rmn nc de realizat. Aceste
posibiliti snt n acelai timp sistematice i dinamice. Drept urmare, o
limb trebuie s fie considerat mai degrab ca permanent "sistematizare"
dect ca sistem nchis.
5.0. Prin determinarea limbajului ca energeia am ajuns ntr-un punct
decisiv. Limbajul este acum pentru noi o activitate liber. ine, deci, de
ceea ce e specific uman, cci doar omul este, n mod liber, activ. Dar,
dac deja tim ce tip de activitate este limbajul, nu tim nc despre ce
activitate este vorba de fapt, cci nu tim ce anume l diferentiaz de
celelalte activiti libere. Nu am determinat nc ceea ce este 'specific
limbajului i, n consecin, nu tim nici de ce tocmai limbajul trebuie
s fie hotrtor pentru definirea omului, nici de ce limbajul se prezint
ntotdeauna ca limb, de ce exist limbi, la plural.
5.1. Trebuie, de aceea, s ne ntoarcem la limbajul ca funcie. Faptul
c funcia primordial a limbajului este o funcie semnificativ este n
mod general acceptat i nimeni nu-l pune la ndoial. Dar cnd trebuie
determinat mai ndeaproape aceast funcie, adeseori apare riscul de a
echivala funcia cu instrumentalitatea. De aici tendina de a reduce
limbajul la alte activiti, adic de a-l considera ca fenomen nonautonom. Aducnd n prim plan instrumentalitatea limbajului, posibilitile sale de folosire, se ajunge adeseori s se ia drept funcie de baz i
definitorie acel fapt pentru care limbajul deja constituit poate fi utilizat,
acel fapt pe care limbajul l face posibil sau l faciliteaz; adic se
determin esena limbajului nu prin finalitatea
sa intern, care
constituie motivaia sa primar, ci prin ntrebuinarea sa extern.

5.2.1. Cea mai veche dintre aceste reduceri "la altceva" este, rar
ndoial, reducerea limbajului la instrument (expresie sau "produs") al
gndirii raionale sau logice. Cu siguran, tendina de a identifica
limbajul cu gndirea raional nu este complet lipsit de fundament. De
fapt, este evident c i toate manifestrile voinei i ale afectului trebuie
s fie converti te n fapte conceptuale, adic n manifestri ale "gndirii",
pentru a putea fi exprimate lingvistic, ntruct limbajul exprim n mod
propriu doar conceptualul. Dar "conceptual" nu nseamn nc
"raional" sau "logic" i reducerea faptului lingvistic sau a celui
conceptual la logos-ul raional este o simplificare arbitrar a lui "ceea
ce se poate spune" (dieibile, AKT6v),a logosului n totalitatea sa. Deja
Aristotel a artat c limbajul ca atare, "logosul semantic" (A6yo~
onuavtucoc, este anterior limbajului care afirm sau neag ceva n
legtur cu ceva, .Jogosului propoziional" (A6yo~ dnotpavtucoc. n
limbajul ca atare, dup Aristotel, nu se face nc distincia ntre
existen i inexisten, nici distincia ntre adevrat i fals, care apar
doar n "propoziie" (sau .judecat"),
adic n acel logos care
convertete relaiile lingvistice n relaii "obiective" (privitoare la
"obiectele" desemnate). Astfel, deci, limbajul propoziional, acel A6yo~
dnotpavtixoc, este, rar ndoial, "limbaj", A6yo~ a1Jf1avTlK6~,dar nu
limbaj pur i simplu, ci limbaj cu o determinare ulterioar.
5.2.2. Alt reducere este cea a nelegerii limbajului ca instrument al
vieii practice, al manevrrii practice cu persoanele i cu lucrurile. O
asemenea reducere i gsete justificarea n faptul c, ntr-adevr,
limbajul poate fi folosit n scopuri practice i chiar faciliteaz ntr-o
mare msur multe forme ale activitii practice. Dar trebuie s ne
ntrebm de ce, pentru asemenea scopuri, a fost nevoie s fie create
semnificaii conceptuale, cci, strict vorbind, pentru manevrare a
practic cu lumea, conceptualul nu este, n realitate, absolut necesar.
Mai mult, o "comunicare" practic se observ i ntre animale (cf
supra, 2.0) care nu dispun de limbaj propriu-zis (n sensul uman). De
aceea, nu este admisibil nici ca o limb (form istoric a limbajului) s
fie definit ca un sistem de activiti "care servete n principal pentru
scopurile comunicrii i coordonrii activitilor ntre membrii unei
comuniti" (cum o face Carnap, cu referire la englez). ntruct "comue
nitatea" la care se face aici referin nu este independent de limb, i
nu exist nainte de aceasta, ci apare i continu s fie delimitat, ca

44

45

Eugeniu Coeriu

atare, doar prin limba nsi (este vorba, de fapt, de o comunitate

idiomatic, o asemenea "definiie" este, evident, un cerc vicios.
5.2.3. Unii dintre gnditorii care apr autonomia limbajului i, n
consecin, resping reducerea limbajului la alte categorii, consider o
astfel de reducere i identificarea dintre limbaj i poezie (ca, de
exemplu, W.U. Urban), ceea ce, totui, nu poate fi acceptat. Utilizarea
unei limbi n poezie este, fr ndoial, un fapt cu caracter practic i
corespunde, ca atare, instrumentalitii limbajului. ns identificarea
dintre limbaj i poezie are n realitate un alt sens pe care l vom vedea
mai departe (v. infra 6.1).
5.3.0. Dar, - dac se respinge reducerea limbajului la determinrile
sale ulterioare i la utilizrile sale extrinseci - unde trebuie cutat
autonomia sa? S ne ntoarcem nc o dat la funcia semnificativ.
5.3.1. Faptul lingvistic este, n mod evident, expresie cu semnificat,
sau expresie i semnificat n acelai timp. Iar uniunea dintre expresie i
semnificat se numete n mod comun semn. n acord cu aceasta, ar
trebui s interpretm faptul lingvistic prin ceea ce i este propriu
semnului i ar trebui s considerm limbajul ca un domeniu parial n
ampla lume a semnelor. Totui, cnd este vorba de limbaj, semn este,
fr ndoial, un termen foarte comod i util, ns doar dac se
interpreteaz corect, mai bine zis doar dac snt nelese ca intralingvistice
cele dou fee ale semnului: expresia i coninutul, "semnificantul" i
"semnificatul". Semnul nu st pentru ("un alt lucru"), pentru ceva
extralingvistic,
ci, poate
fi doar orientat nspre desemnarea
~xtralingvisticului. In schimb, folosirea termenului semn produce
Impresia c, nainte de limbaj, ar exista deja un signandum; i n acest
mod se ajunge foarte uor la conceperea limbajului ca un simplu sistem
de desemnare ("nomenclatur") pentru .Jucruri" deja date ca atare.
Dac se adopt o asemenea concepie, domeniului limbajului i rmne
doar semnul material, n timp ce continutul se consider a fi ceva
extralingvistic. ntr-un caz extrem s-a presupus, chiar n lingvistic, c
semnificatul nu aparine limbajului susceptibil a fi studiat i descris din
punct de vedere lingvistic i ar trebui s fie studiat de tiintele
.Jucrurilor". mpotriva acestei teze trebuie observat c semnifi~ate
lingvistice precum "rou", "prieten", "patrie" etc. exist n lumea
lucrurilor mai mult sau mai puin n msura n care exist cercul
matematic; iar semnificate ca "adevr", "sntate", "lungime", "msur"
46

Omul i limbajul su

exist n lume chiar mai puin. Ct privete semnul material, acesta

servete, n primul rnd, pentru a fixa semnificaiile i doar n plan
secund, i mpreun cu semnificatul, se poate folosi pentru desemnarea
extralingvisticului.
5.3.2. i funcia semnificativ trebuie neleas din punctul de
vedere al limbajului ca energeia, altfel spus, ca activitate creatoare. De
fapt, limbajul nu este, n primul rnd, ntrebuinare, ci creaie de
semnificate, i, de aceea, nu este nici o simpl producere de semne
materiale pentru semnificaii deja date, ci este creaie de coninut I
expresie n acelai timp. Dar creaia de semnificate este cunoatere i
unirea lor cu un semnificant sau altul, adic transformarea lor n
coninuturi de "seIlli1e", este un mod de a le fixa i a le face obiective;
prin urmare, se poate spune c limbajul ca energeia este, ntr-un singur
act, cunoatere i form de fixare i obiectivare a cunoaterii nsei. Or,
a cunoate nseamn a concepe ceva ca identic cu sine nsui i ca
diferit de toate celelalte; i tocmai n aceasta const funcia primar a
limbajului. Dar ceea ce, n cunoaterea lingvistic, este conceput ca
identic cu sine nsui i diferit de toate celelalte nu este dect un
coninut al contiinei. E clar c pot s fie i "obiecte" ale experienei
fizice, dar, mai precis, doar n msura n care - ca ceva experimentataparin deja coninutului contiinei. i, pe de alt parte, nu e deloc
necesar s fie vorba de obiecte ale experienei fizice. De aceea,
existena unui semnificat nu e n nici un fel proba existenei .Jucrului"
care poate s-i corespund. "Centaur", "rpo.yF;Ao.rpOC;" etc. snt semnifieate lingvistice n aceeai msur n care snt "cal" i "arbore"; i, din
punct de vedere lingvistic, snt semnificate perfect analoge: limbajul ca
atare nu distinge ntre obiecte interioare i exterioare (obiecte .mentale"
i obiecte "reale"). Mai mult: limbajul nu depinde absolut deloc de
existena "lucrurilor" - cci este anterior distinciei nsei ntre existen i
inexisten (cf. 5.2.1) - ci, invers, este condiie necesar pentru
confirmarea existenei lucrurilor (sau a "inexistenei" lor). De fapt,
existena lucrurilor se poate proba doar plecnd de la limbaj, ntrebndu-ne
dac anumite entitti corespunztoare semnificatelor deja date n limbaj
se gsesc sau nu n 'lumea experienei fizice. n acest fel, adeverim c n
lume exist "arbori", "ruri", "animale"; dar ca "arbori", "ruri" sau
"animale" aceste "existene" snt cunoscute i delimitate nti n limbaj.
Iar delimitarea ar putea fi i alta, complet diferit, cum observm
47

Eugeniu Coeriu

Omul i limbajul su

comparnd limbi diferite. De fapt, delimitrile lingvistice nu urmeaz

criterii obiective, date n general prin lucrurile nsei, ci, dimpotriv, se
impun lumii experienei. n sfrit, un cuvnt ca arbore nu semnific
nici un arbore real ("un arbore" sau "acest arbore de aici"), ci doar
"faptul de a fi arbore", "arboreitatea".
5.3.3. Semnificatul, aadar, implic doar posibilitatea "entitii" un "a-fi-aa-i-aa" - i nu entitatea nsi. Doar n secundar limbajul
poate ajunge la desemnarea entitii prin intermediul lui "a-fi-aa-iaa". "Faptul de a fi arbore" ("arboreitatea") este primar, iar aplicarea la
arbori, la entiti le care corespund unui atare mod de a fi, este un fapt
secundar. Dar simpla posibilitate este ceva universal; prin urmare, doar
prin intermediul unei operaiuni secundare de individualizare, pornind
de la universal, limbajul poate ajunge la desemnarea exemplelor
particulare ale lui "a-fi-aa-i-aa". i desemnri le individuale istoric
fixate - "numele proprii" - snt, n aceast privin, un fenomen
secundar care presupune nelegerea universalului (exist nume proprii
numai pentru entiti deja numite prin apelative, i nu invers).
5.3.4. Desemnarea este, deci, o posibilitate a limbajului care se
ntemeiaz pe limbajul ca semnificaie. Iar desemnarea este ceea ce ne
conduce n lumea lucrurilor care, n consecin, ca lume "structurat"
(difereniat n anumite "clase de lucruri"), poate fi perceput doar prin
intermediul limbajului. Limbajul face posibil, prin urmare, accesul la
extralingvistic, la lucrurile nsei. De aceea, poate fi i instrument al
vieii practice, ceea ce nseamn tocmai manevrarea lucrurilor n lumea
extralingvistic. Dar nc mai important i esenial este c limbajul face
lucrurile accesibile investigaiei obiective, fapt pentru care poate fi
considerat drept principiu i baz prim a tiinei. Altfel spus, lumea
lucrurilor (sau "obiectelor") i este dat omului, ns doar prin intermediul lumii semnificaiilor: prin intermediul configuraiei lingvistice. i
tocmai limbajul este cel care mparte "obiecte" tiinelor: tiinelor
generalului, obiecte ca "arbore", "pete"; istoriei, obiecte ca "Petru",
"Roma"; filozofiei, obiecte ca "adevr", "virtute" etc. De asemenea,
ntrebrile proprii investigaiei obiective snt mediate de limbaj; astfel,
ntrebrile tiinelor natura le i ale culturii, adic ntrebrile privitoare
la existena unei "clase" (de exemplu, "ce este un arbore?", "ce este un
cuvnt?"), ntrebarea istoric, adic ntrebarea privind existena unui
"individ" (de exemplu, "cine este Petru?") i ntrebarea filozofic, adic

cea cu privire la sensul fiinrii (de exemplu, "ce este adevrul?"). Sau,
dac vrem s folosim acelai cuvnt n cele trei cazuri: "ce este o nav?"
(problem a tiinelor generalului), "ce nav este aceasta?" (problem
istoric), "ce este a fi nav?", "ce este navitatea?" (problem filozofic) O).
Asemenea ntrebri apar deja n folosirea curent a limbajului n viaa
practic; doar c n viaa practic nu primesc W1 rspuns complet i
metodic: ne mulumim cu ceea ce este necesar pentru acest sau acel
scop practic. n schimb, investigaia tiinific urmrete astfel de
probleme cu consecven i n acord cu o metod i aspir s le
rspund ntr-un mod ct mai exact i complet. i tiinele relaiilor pur
formale, adic tiinele matematice (care constituie W1 tip special de
tiine ale generalului), se ntemeiaz, firete, pe intuiia numerelor i a
formelor pure, deja date ca atare n limbaj.
5.3.5. Relaia dintre tiin i limbaj este, aadar, relaia unui fapt
secundar i condiionat cu un fapt primar i condiionant. Dar aceast
relaie trebuie s fie interpretat n sensul ei propriu. "Lucrurile", ca
ceva cunoscut i delimitat, snt accesibile doar prin intermediul
limbajului; ns o cunoatere tehnic n ceea ce privete lucrurile este
posibil i fr limbaj: animalele dispun, i ele, pn la un anumit punct,

48

49

*) ntr-una din conferinele sale, Eugeniu Coeriu detaliaz acest exemplu preluat de
la filozoful american John Dewey. Acesta "d un exemplu cu privire la aceste ntrebri,
aplicate la un singur obiect, dar de fiecare dat la un alt nivel. El zice: cu privire la o
nav ne putem ntreba: "Ce nav este aceasta?" Ca s rspundem, trebuie mai nti s
facem istoria acestui obiect (numele, la ce folosete, cum se construiete etc.). Dac
vrem s rspundem complet, vom face ntreaga istorie, ntreaga descriere a navei
respective. Putem ns ntreba i altfel: "Ce este nava?" Atunci spunem c facem tiina
care ar fi "navologia", .vaporologia''.
Rspunsul complet la aceast ntrebare ne d
modul general de a fi al navelor, ne d ceea ce numim "navitatea" (starea de nav).
Putem ntreba apoi, la un al treilea nivel: "Ce este navitatea?" Ce este acest mod de a fi,
cum poate fi el definit n sensul originar al cuvntului, de "delimitare", cci a defini
nseamn a pune un hotar, un finis, un horismos. n acest sens, filozofia ntreab cu
privire la esena esenei, cu privire la tot ceea ce explic i poate constitui justificarea
acestei esene, conducindu-ne la primele principii ale fiecrui mod de a fi.
Atunci cnd studiem navele i ajungem la navitate, ne gsim n cadrul aceleiai clase. Nu
trecem mai departe. De aceea, cnd ne ntrebm ce este navitatea, avem n vedere alte tipuri
de obiecte. Navitatea ine de esena instrumentalitii, a mainii create de om.
Deci, n acelai sens, filozofia pune ntrebri i cu privire la un obiect n particular,
referitor la esena esenei. Ce reprezint justificarea acestei esene? Ajungem astfel la
primele principii ale fiecrui mod de a fi" (Eugen[iu] Coeriu, Filozofia limbajului, n
vol, Prelegeri i conferine, Iai, 1994, pp. 8-9).

Eugeniu Coeriu

de o cunoatere de acest tip. Ceea ce nu este posibil fr limbaj este

tiina, smcrTIJllll; i aceasta nu doar pentru c este mai practic i mai
comod folosirea unui cuvnt n locul lucrului, de exemplu, cuvntul
tigru n locul unui tigru, nici pentru c tiinele lucrurilor ar trebui s
investigheze doar fapte lingvistice. Dimpotriv, tiinele pretind - pe
bun dreptate - i trebuie s se ocupe de lucrurile nsei i s
recUl:?asc lucrurile nsei, dincolo de limbaj. Limbajul este presupus
de tnne n sensul c doar prin intermediul lui se poate declara ce-ul
unui obiect oarecare i pentru c doar cu privire la ceea ce este dat
lingvistic este posibil ntrebarea privitoare la ce-ul lucrurilor. n
enunu! Tigrul este un animal slbatic, pe care l folosim de exemplu n
zoologie sau ntr-un silogism, nu am putea nicidecum s ne folosim de
un tigru n loc de cuvntul tigru, deoarece aici tigrulnu desemneaz un
tigru, ci un ens rationis ce reprezint toi tigrii: pe cei existeni, pe cei
care au existat i pe cei care nc nu exist. i nici n cazul filozofiei nu
este vorba de o analiz a limbajului; este vorba de "lucrurile" nsei de
care. se ocup filozofia, chiar dac, n prim instan, de "lucruri"
ofente ~a atare de limbaj. Nu cuvntul fiin, ci fiina nsi, fiinarea,
este obiectul filozofiei, dei posibilitile folosirii cuvntului fiin se
pot dovedi revelatoare pentru interpretarea fiinei nsei. i chiar se
poate admite c ontologia a devenit posibil doar gratie cuvntului
fiin, adic graie intuiiei fiinei dat n limbaj; dar aceasta nu
~sea~
n ~ici u~ caz c ontologia se ocup cu un obiect pur
lingvistic. Once tiin trece dincolo de limbaj n dou sensuri
eseniale: pe de o parte, se ndreapt spre realitatea lucrurilor nsei i
de asemenea a lucrurilor care nu snt date n limbaj (pe care le
de.scoper pe cont propriu sau le delimiteaz cu ajutorul propriilor
criterii); pe de alt parte, ntreprinde o determinare special a limbajului
ca limbaj tehnic, att pentru ceea ce este dat deja n limbaj, ct i pentru
ceea ce descoper sau delimiteaz ea nsi. Doar c, att ntr-un sens
ct. i. n c~llalt, t~ina i gsete n limbaj baza i punctul de plecare:
(I limbajele tehnice i au modelul lor n ceea ce, deja n traditiile
lingvistice ["limbi"], este limbaj tehnic, adic nomenclatur 'sau
ter:mnologie, ceea ce nseamn, de fapt, manifestare a unei "tiine",
chiar dac a unei tiine populare).
6.1. Ca unitate de intuiie i expresie, ca pur creaie de semnificate
I de "semne", limbajul - dac vom considera subiectul creator ca

Omul i limbajul su

absolut (adic, doar n relaie cu ceea ce creeaz) - se poate echivala cu

poezia, sau cu arta n general, care este tocmai prima treapt n
nelegerea fiinei. (Acesta este, de altminteri, sensul propriu al identificrii ntre limbaj i poezie). Ca i poezia, limbajul este obiectivare de
coninuturi intuitive ale contiinei; i, la fel ca poezia, este anterior
distinciei ntre adevr i falsitate i ntre existen i inexisten.
Limbajul absolut este, aadar, poezie *).
6.2. Dar trebuie s ne ntrebm dac limbajul ca atare este "absolut",
adic, dac nelegndu-I ca activitate a unui subiect absolut, l
considerm n mod propriu ca limbaj. De fapt, obiectivarea intuiiei,
relaia ntre creatorul de limbaj i creaia sa, este doar o dimensiune a
limbajului. Limbajul are ns i o alt dimensiune, care este dat de
"alteritatea" subiectului, de faptul c subiectul creator de limbaj
presupune ali subieci, adic de deschiderea contiinei creatoare de
limbaj spre alte contiine. John Dewey remarc n aceast privin c
limbajul are, nainte de toate, o referin intersubiectiv, nspre alte
persoane cu care se stabilete comunicarea, n aa fel nct ceva devine
comun i c tocmai prin aceast referin intersubiectiv i dobndete
generalitatea i "obiectivitatea" referina obiectiv. i Heidegger arat,
ntr-un mod poate chiar mai adecvat, c exist comunicare pentru c
interlocutorii au deja ceva n comun care se manifest n faptul de a
vorbi unul cu cellalt. Dar este clar c trebuie s distingem comunicarea a ceva cuiva, care aparine aspectului practic al limbajului i care
poate lipsi uneori, de comunicarea cu cellalt, presupus drept condiie
originar pentru orice act lingvistic. Tocmai n acest al doilea sens
comunicarea este esenial pentru limbajul ca atare, n timp ce nu este
astfel pentru poezie (limbaj absolut). Limbajul este ntotdeauna
ndreptat ctre altul, chiar i n calitate de creaie lingvistic primar.
Semnificaiile i semnele nu se creeaz doar "ca s fie" (ca n art), ci
se creeaz pentru a fi i pentru alii; nc mai mult: ca fiind deja i ale
altora (se creeaz, de fapt, ntotdeauna ntr-o limb determinat).
n aceast privin s-a spus i continu s se spun c limbajul es!e
un fapt social i c limba pur i simplu "se impune" vorbitorilor. In
realitate, limbajul este mai curnd fundament i n acelai timp
manifestare primar a socialului, a acelui "a-fi-cu-altul" al omului, iar
*)

50

V. i studiul lui E. Coeriu, Teze despre tema "Limbaj i poezie ", irfra, pp. 161-166.

51

Eugeniu Coeriu

limba nU este "obligatorie" ca impunere exterioar, ci ca obligaie liber

asumat (acesta este, de altminteri, sensul genuin i originar al lat.
obligatie]. Limbajul, prin urmare, este i expresie a intersubiectivitii,
i tocmai n dublul sens al solidaritii cu o tradiie istoric i al
solidaritii "contemporane" cu o comunitate vorbitoare, care este i
istoric. Iar libertatea limbajului este libertate istoric, libertate a
omului ca fiin istoric. Giovanni Gentile *) a formulat odat aceast
idee n maniera urmtoare: ,,- E allora invece di tavolino potrei dir
penna! - In astratto, certamente, ma in concreto no, perche io che parlo
ho una storia dietro a me, o meglio dentro di me, e sono questa storia; e
pero son tale che dico e devo dire tavolino enon
altrimenti."
(Sommario di pedagogia, 15, Florena, 1954, p. 65)**).
6.3. Aceast fapt ne lmurete de ce limbajul se prezint ntotdeauna
ca "limb", altfel spus ca limbaj care s-a dezvoltat n istorie i care este
istoric determinat. Limbajul este nelegere a fiinei, dar nu din partea
unui subiect absolut, nici a individului empiric, ci din partea omului
istoric care, tocmai de aceea, este n acelai timp o entitate social.
7. n acest sens, aadar, limbajul este fundamental pentru definirea
omului. Pe de o palte este logos, nelegere a fiinei; pe de alta este
logos intersubiectiv, form i expresie a istoricitii omului. Omul
triete ntr-o lume lingvistic pe care o creeaz el nsui ca fiin
istoric. Acestea snt cele dou dimensiuni eseniale ale limbajului:
dimensiunea subiect-obiect i dimensiunea subiect-subiect. Ca limbaj n
general, limbajul corespunde primei dimensiuni, relaiei omului cu
fiina. Ca limb, corespunde n acelai timp relaiei cu ceilali oameni
crora, tocmai prin intennediullimbajului
nsui, li se atribuie "umanitatea": capacitatea de a se ntreba asupra fiinei i de a o interpreta.
Despre alte chestiuni, pe care nu le putem trata aici i acum, ajunge s
spunem c, la rndul lor, aceste dou dimensiuni apar ca dou doar n
interpretarea explicit a limbajului, dar ele snt, n fond, una singur.

*) Giovanni Gentile (1875-1944),

filozof, istoric al filozofiei i pedagog, cel mai
important reprezentant al neoidealismului italian.
**) ,,- i atunci n loc de birou a putea spunepan (de scris)!- n mod abstract,cu siguran, da,
dar n mod concret, nu, ntruct eu care vorbesc am o istoriendrtul meu sau, mai exact, nluntrul
meu, i eu snt aceast istorie. De aceea, eu spun i trebuie s spun birou i nu altfel."
(Breviar de pedagogie, r5, Florena, 1954, p. 65).

52