Constantin Dominte INTRODUCERE IN TEORIA LINGVISTICA Antologie pentru Seminarul de Teorie a Limbii

I. ISTORIA LINGVISTICII Sorin STATI LINGVISTICA STRUCTURAL* NCEPUTURILE LINGVISTICII Preocuparea pentru studiul limbii s-a nscut n antichitate, concretizndu-se mai nti sub forma unor lucrri de gramatic, alctuite de indieni n secolele al V-lea al IV-lea-.e.n. i a unor idei i teorii emise de civa mari filosofi greci, cf. [11]. 1. n India primele cercetri lingvistice rspundeau nevoii de a explica textele imnurilor vedice (compuse, probabil, ntre secolele al XVIII-lea i al XV-lea .e.n.), n care cititorul indian se izbea mereu de dificultatea de a nelege unele cuvinte i forme gramaticale arhaice, ieite din uz. Limba sanscrit, n care au fost scrise marile epopei Ramayana i Mahabharata, era relativ deosebit de limbile indiene vorbite n jurul anilor 500400 .e.n., i necesita explicaii. Cea mai nsemnat lucrare de gramatic indian i aparine lui Panini (secolul al IV-lea .e.n.). 2. n vechea Elad, preocuprile lingvistice au avut de la nceput un caracter speculativ pronunat, fiind axate pe dou probleme teoretice: a) natura limbajului, originea numelor pe care le poart obiectele, legtura dintre cuvinte i obiecte; b) legtura dintre Iimb i gndire, structura logic a limbajului. Pot fi citai aici filosofi ca Heraclit, Democrit, Platon, Aristotel, precum i sofiti, stoici, epicurei, care s-au ocupat n scrierile lor de asemenea aspecte. Dar, tot n Grecia, unele lucrri consacrate studiului limbii s-au nscut i din nevoi practice, fie c ne referim la pregtirea oratorilor (importana retoricii n antichitate este binecunoscut), fie c e vorba de explicarea limbii epopeilor homerice (studiat mai ales de filologii de la Alexandria, n secolele al III-lea al II-lea .e.n.). n secolele care au urmat acestei perioade de nceput, i pn n secolul al XIX-lea, cnd lingvistica se constituie ca tiin autonom, cercetrile asupra limbii au fost orientate n trei direcii. 1. Prima este descrierea unei limbi, ntr-o anumit perioad din istoria ei. Mai nti atenia s-a concentrat asupra limbii scrise, a textelor Iiterare, apoi limba vorbit a fost i ea atras n sfera de preocupri a gramaticilor. (Prima lucrare important de acest tip a fost scris de un anonim, n secolul al III-lea e.n. i este cunoscut sub denumirea de Appendix Probi.

Autorul consemneaz unele diferene dintre latina literar i latina vorbit, aa-numita latina vulgar). Descrierea presupune o grupare a faptelor, i astfel au aprut trei ramuri ale tiinei limbii: fonetica, gramatica, lexicologia (studiul cuvintelor)1. n privina foneticii, e interesant de remarcat c pn n epoca modern (secolul al XlX-lea), cercetrile cele mai amnunite i mai riguroase rmn cele ale vechilor indieni (care au servit drept model [...] n Evul Mediu pentru arabi). Ei au clasificat sunetele din punctul de vedere al articulaiei, au studiat influena reciproc a sunetelor n lanul vorbirii, silaba, i au intuit noiunea de fonem (a crei prim denumire este cuvntul indian sphota). Pentru cercettorii din antichitate (indieni i, mai ales, greci i romani) e caracteristic pn la un punct confuzia dintre sunete i litere. n ceea ce privete gramatica, a aprut distincia dintre morfologie i sintax (dintre aceti doi termeni numai al doilea aparine antichitii)2, o atenie special acordndu-se, la greci i la romani, stabilirii modelelor de declinare i de conjugare (aa-numitele paradigme) i distinciei dintre formele i construciile corecte i incorecte (de aceea se vorbete despre caracterul normativ al gramaticilor antice i al celor alctuite n veacurile urmtoare, dup tiparul lor). Ca o ilustrare a punctului de vedere logic din care erau abordate problemele descrierii limbii, trebuie citate clasificrile cuvintelor n pri de vorbire. Astfel, Platon distinge numele (cuvnt care poate fi subiect al unei judeci) i verbul (cuvnt care poate fi predicat al unei judeci). Ulterior, filosofii stoici au deosebit cinci pri de vorbire: nume proprii, nume comune, verbe, conjuncii i articole. Alt clasificare, folosit mult i n epoca modern, cu mici modificri, i aparine filologului alexandrin Dionysios Thrax (secolul al II-lea .e.n.): substantiv, adjectiv, pronume, numeral, articol, verb, adverb, prepoziie, conjuncie, interjecie. (La Dionysios Thrax, substantivul i adjectivul formau o singur parte de vorbire, n schimb exista, ca o categorie aparte, participiul; interjecia a fost adaugat de gramaticii latini). Cercetrile asupra vocabularului au dus la alctuirea unor liste de cuvinte (numite glosare), cuprinznd termeni arhaici, ieii din uz, sau dialectali i la redactarea unor lucrri consacrate omonimelor i sinonimelor (n amndou privinele, meritele aparin grecilor din perioada clasic i elenistic). Vreme de mai multe secole, n Grecia i Italia, numeroi filosofi i filologi au luat parte la o polemic rmas celebr: forma sonor a cuvintelor e condiionat de nsuirile obiectelor denumite (teoria natural) sau, dimpotriv, nu are legtur cu obiectele, este arbitrar i a devenit simbolul lor ca urmare a unei convenii stabilite ntre oameni (teoria contractual)? 2. A doua direcie pe care se plaseaz studiile de limb pn la constituirea lingvisticii tiinifice este adoptarea punctului de vedere istoric. Ideea c limbile evolueaz, se schimb, a aprut tot ca un rezultat al cercetrilor filologice, care, n explicarea textelor literare, trebuiau s compare formele arhaice cu cele contemporane. Dndu-i seama de mobilitatea limbii, filosofii stoici au susinut c, la nceputurile lui, limbajul era alctuit din cuvinte al cror ineles fonetic era determinat de obiectele denumite, dar c ulterior aceast legtur s-a pierdut. Primul gramatic vechi la care ideea transformrii necontenite a limbii apare cu destul claritate este romanul Varro (11627 .e.n.).

Timp de 1800 de ani, studiul evolutiv al limbii n-a fcut progrese remarcabile, rmnnd deci mult n urma dezvoltrii lingvisticii descriptive. Singurul domeniu n cercetarea cruia punctul de vedere istoric a fost utilizat mai mult i cu unele rezultate valoroase este etimologia, care i-a preocupat pe greci i pe romani. Totui, majoritatea explicaiilor date de ei n privina felului cum au evoluat sunetele i sensurile cuvintelor discutate sunt naive sau fanteziste. 3. A treia direcie a fost determinat de folosirea punctului de vedere comparativ. Antichitatea a ignorat aproape cu desvrire problema legturilor dintre limbi, a asemnrilor i deosebirilor dintre ele, iar ideea c exist limbi nrudite nu apare nici mcar sub o form embrionar. O excepie o constituie unele observaii ale aceluiai Varro, care depesc limitele limbii latine, referindu-se, printre altele, la limbile etrusc i greac. Din comparaia vocabularului latin cu cel grec, Varro ajunge la ideea, important i fecund, c cuvintele trec de la un popor la altul prin mprumut. Aplicri importante ale punctului de vedere comparativ apar abia n secolele al XVII-lea i al XVIII-lea. Abordnd problemele limbii prin prisma logicii conform unei concepii care i are rdcinile, aa cum am artat, la filosofii greci o serie de nvai, mai ales din Frana, au emis ideea c gramatica este forma de exprimare a regulilor logicii. ntruct acestea sunt identice la toate popoarele, diferitele idiomuri nu sunt dect aplicri particulare ale unor principii universale i imuabile. n consecin, se pot alctui gramatici valabile pentru toate limbile, gramatici numite raionale sau universale. Drept model a servit faimoasa gramatic de la Port Royal (1660), bazat pe comparaia dintre limbile greac, latin, ebraic, francez, italian, spaniol, german i englez. A doua aplicare important, mult mai exact din punct de vedere tiinific i mai rodnic prin dezvoltrile i perfecionrile ulterioare, a fost studiul comparativ legat de ideea c exist limbi nrudite, adic limbi care provin dintr-un izvor comun care s-a diversificat. Aceast idee s-a nscut din nevoia de a explica asemnrile care exist, de pild, ntre limbile slave (comparate ntre ele de savantul rus Lomonosov) sau ntre latin, greac i sanscrit (fapt rermarcat, printre primii, de francezul Coeurdoux). CONSTITUIREA LINGVISTICII TIINIFICE Lingvistica tiinific se nate n primul sfert al secolului al XlX-lea, o dat cu crearea metodei comparative-istorice, cf. [11]. Ea este rezultatul unei sinteze a datelor obinute prin cercetrile anterioare, sintez n care se mbin punctul de vedere descriptiv cu cel istoric i comparativ: descrierile tot mai amnunite (fcute sub form de gramatici i dicionare) ale limbilor vechi i noi, din Europa i Asia, confirm ideea c limbile evolueaz nencetat, iar comparaia dintre diferite limbi dovedete c unele seamn destul de mult ntre ele. Descrierea combinat cu studiul istoric duce la concluzia c aceste graiuri asemntoare nu sunt altceva dect rezultatul procesului de diversificare a unor limbi mai vechi, cunoscute i studiate din texte. La baza acestei sinteze stau dou principii utilizate pn astzi n cercetarea lingvistic: 1) nveliul sonor al cuvintelor nu e determinat de sensul pe care l exprim (n terminologia modern, acest principiu se numete arbitrarul semnului lingvistic). Aa stnd lucrurile, de cte ori constatm c, n dou sau mai multe limbi, acelai neles e redat n forme relativ asemntoare, similitudinea se datorete fie faptului c aceste limbi au un strmo comun, fie mprumutrii cuvintelor respective dintr-o limb n alta. Alegerea unei explicaii n defavoarea celeilalte se face n baza celui de-al doilea principiu i anume 2) regu-laritatea schimbrilor fonetice. Acest principiu arat c, de obicei, un anumit sunet se schimb n

acelai fel n toate cuvintele unde are aceeai poziie (e iniial, final, intervocalic, interconsonantic, e accentuat sau nu etc.). De exemplu, l latin se schimb n r romnesc ori de cte ori este precedat i urmat de o vocal (sole devine soare, sale devine sare etc.). n fiecare limb exist reguli specifice de schimbare a sunetelor, de pild i latin, dac este aezat la nceputul cuvntului i e urmat de o vocal, se transform n j romnesc, italienesc i h spaniol (iocari devine rom. jucare, it. giocare, respectiv sp. jugar, citit hugar, tot aa cum iudicare devine rom. judecare, it. giudicare, respectiv sp. jugar). Atunci cnd cuvintele comparate respect aceste reguli specifice de evoluie, tragem concluzia c sunt nrudite, n schimb cnd regulile sunt nclcate, e probabil c ne aflm n faa unor cuvinte mprumutate. Descoperirea regulilor de coresponden ntre sunetele limbilor nrudite (de pild, j romnesc corespunde cu italienesc i cu h spaniol, i toate trei cu i latin iniial urmat de vocal) face posibil reconstituirea unor cuvinte disprute, neatestate n texte. De exemplu, chiar dac n-am cunoate cuvntul latin nocte noapte, i-am putea presupune existena comparnd ntre ele noapte din romnete, cu notte din italian i noche din spaniol, i aplicnd regula de coresponden: (rom. pt it. tt sp. ch) lat. ct, pe care o descoperim din numeroase echivalente de tipul (opt otto ocho) octo. Atunci cnd cuvntul latin nu e atestat, lingvitii l reconstituie pe baza regulilor de coresponden fonetic, pornind de la formele din limbile romanice. De pild, textele latine nu ne-au pstrat cuvntul genuculus, dar i presupunem existena bazndu-ne pe genunchi din romn, genou din francez, ginocchio din italian. Cuvintele reconstruite se scriu cu semnul * (asterisc) nainte (n cazul citat aici *genuculus). Justeea reconstruciei i deci valabilitatea metodei a fost uneori confirmat prin descoperirea n textele latine a cuvntului reconstruit de lingviti. Aa s-a ntmplat cu muttum, reconstruit prin compararea formelor din francez, provensal i catalan (n fr. mot cuvnt). Acum muttum se scrie fr asterisc. n a doua jumtate a secolului al XlX-lea, metoda comparativ-istoric a fost folosit aproape exclusiv pentru a deduce, din comparaia limbilor indo-europene (latina, greaca veche, sanscrita, armeana clasic, vechea slav etc.) sunetele i formele limbii din care se trag toate aceste idiomuri nrudite, limb pentru cunoaterea creia nu dispunem de nici un text. Folosul principal al metodei a fost ns faptul c a stimulat cercetarea istoric a limbilor i a permis explicarea tiinific a evoluiei lor. Alturi de numele lui Fr. Bopp, care a publicat n 1816 prima lucrare de gramatic comparativ-istoric3, trebuie citai lingviti ca J. Grimm, Fr. Diez, W. von Humboldt, A. Schleicher, precum i reprezentanii de frunte ai colii neogramaticilor (H. Osthoff, K. Brugmann, H. Paul, W. Meyer-Lbke), care au perfecionat considerabil metoda comparativ-istoric. Activitatea lor se ntinde pe mai bine de un secol. Pe o treapt superioar se ridic studiul limbilor, din acest punct de vedere, datorit lucrrilor lingvitilor contemporani A. Meillet (1866-1936), J. Kuryowicz (n. 1895-1978) i E. Benveniste (n. 1902-1976) [r. ed.]. Se poate spune c metoda comparativ istoric domin studiul limbii aproximativ ntre 1816 (anul apariiei crii lui Fr. Bopp) i 1916 (cnd se public lucrarea Curs de lingvistic general a lui F. de Saussure). Dei unele lucrri importante aprute n acest interval sunt n primul rnd descriptive, nota dominant n aceti o sut de ani este i s t o r i s m u l, atenia specialitilor concentrndu-se asupra explicrii ct mai detaliate i mai exacte a felului cum au evoluat limbile nrudite. Descrierea limbii ntr-o anumit perioad, de pild a limbilor moderne n faza lor actual, se fcea i uneori se face nc prin prisma istoriei

lor, adic n funcie de etape de mult depite. De exemplu, n numeroase gramatici ale limbii franceze se vorbete de declinarea i de cazurile substantivelor (nominativ le pre tatl, genitiv du pre, dativ au pre, acuzativ le pre) numai pentru c declinare i cazuri existau n flexiunea substantivelor n latin i, ntr-o msur redus, n franceza veche. (De fapt, n franceza modern substantivele nu sunt flexibile dup caz, nici la singular, nici la plural, fiind caracterizate prin cte o singur form, de pild cheval cal chevaux, cai; adesea singularul e identic cu pluralul, chiar dac se scrie diferit: pre pres). n aceast prezentare sumar i, prin fora lucrurilor, incomplet a istoricului lingvisticii pn la apariia structuralismului, mai trebuie amintite dou metode de cercetare cu rezultate deosebit de valoroase, i anume: 1. Geografia lingvistic, adic metoda de studiere a graiurilor unei limbi cu ajutorul hrilor: ramificaiile teritoriale (dialecte, subdialecte, graiuri) se cerceteaz, de obicei, prin anchete la faa locului, apoi se ntocmesc hri ale inuturilor cercetate, hri pe care se noteaz repartizarea geografic a cuvintelor, a pronunrilor i formelor gramaticale. Foloasele aplicrii geografiei lingvistice privesc att lingvistica descriptiv, ct i, mai ales, lingvistica istoric. Drept creator al metodei este considerat elveianul J. Gilliron (18541926). De fapt, procedeul cartografierii faptelor de limb a fost utilizat i naintea lui, dar fr ca de la prezentarea pe hri a ramificaiilor unei limbi s se ajung la o concepie, la o teorie (cum a fost aceea elaborat de Gilliron pe baza atlasului lingvistic al Franei, alctuit de el i publicat n primul deceniu al secolului al XX-lea). 2. Fonetica instrumental, adic metoda de cercetare a sunetelor cu ajutorul unor aparate. Ea a luat natere tot la nceputul secolului al XX-lea [r. ed.] i a progresat necontenit, pe msura perfecionrii instrumentelor puse la dispoziie de tehnicieni. Studierea amnunit a modului de producere a sunetelor (fonetica articulatorie sau genetic) i a calitilor acustice ale lor (fonetica acustic) auxiliar preios al lingvisticii descriptive a artat c acelai cuvnt nu e pronunat exact la fel de doi vorbitori i c nici mcar acelai vorbitor nu pronun n acelai mod de dou ori un anumit cuvnt. Concluzia aceasta trebuie considerat ca un puternic stimulent pentru crearea unei noi ramuri a foneticii (fonetica funcional sau fonologia), a crei apariie coincide cu naterea lingvisticii structurale.

* Fragmente din capitolul I al volumului: Solomon Marcus, Edmond Nicolau, Sorin Stati, Introducere n lingvistica matematic, Ed. tiinific, Bucureti, 1966, p. 7-21. 1 Numele acestor trei ramuri au fost date aici n terminologia modern. 2 Pentru morfologie s-au folosit pn n epoca modern termenii analogie i etimologie. 3 Intitulat Despre sistemul conjugrii sanscrite n comparaie cu cel al limbilor greac, latin, persan i german.

SCURT ISTORIC AL LINGVISTICII STRUCTURALE

Publicarea, n 1916, a Cursului de lingvistic general al lui Ferdinand de Saussure a nsemnat, pentru tiina limbii, nceputul unei noi etape. Desigur, data aceasta are o valoare relativ, iar teoriile de baz ale lingvistului elveian nu sunt meritul exclusiv al unei singure persoane. Terenul fusese pregtit nc de la sfritul secolului precedent pentru aceast schimbare a punctului de vedere, caracterizat prin dou trsturi eseniale: Limba nu este un conglomerat de elemente, ci un sistem n care totul e solidar; din punct de vedere metodologic, aceasta implic deplasarea centrului de greutate al analizei limbii de la elemente la relaiile dintre elemente. Ca i n alte tiine, i face loc i n lingvistic concepia potrivit creia obiectul cercetrii este o s t r u c t u r complex, n care ntregul e mai mult dect suma prilor. Aceast orientare nou, teoretizat de Saussure, d natere unui curent lingvistic, cu aspecte variate i uneori contradictorii, cunoscut sub denumirea de s t r u c t u r a l i s m. A doua trstur esenial, care decurge n mod logic din prima, este c cercetarea limbii ca o structur complex nu este posibil dect fcnd abstracie de evoluie. Pentru a descoperi ansamblul de relaii, trebuie considerat interdependena elementelor la un moment dat (moment nsemnnd aici, de fapt, o perioad caracterizat prin existena unui anumit mod de organizare, relativ stabil, al unitilor lingvistice). Fr ndoial, limbile se gsesc ntr-o necontenit micare i transformare, dar mecanismul funcionrii lor nu poate fi surprins dect judecndu-le ca structuri de termeni coexisteni. Din punct de vedere metodologic, putem vorbi i aici de o deplasare a centrului de greutate n analiza fenomenului lingvistic, i anume de la i s t o r i s m la o orientare spre d e s c r i e r e. Dup cum spuneam, apariia structuralismului nu se explic numai ca efect al ecoului teoriilor lui Saussure, ci i ca urmare a unor cercetri care, ntr-un fel, au pregtit terenul pentru schimbarea de orientare amintit. Ne referim la punerea bazelor unei noi ramuri a foneticii, f o n o l o g i a, studiul funciei sunetelor n procesul de comunicare. n aceast pnvin, meritele aparin n primul rnd colii de la Kazan i principalului ei reprezentant, Baudouin de Courtenay. El a fcut distincia ntre sunet i fonem i a artat c fiecare fonem se realizeaz n vorbire prin mai multe variante, percepute de contiina vorbitorilor ca o singur unitate sonor, deoarece apar n acelai morfem. n evoluia structuralismului deosebim mai multe coli, ntre care exist destule diferene de teorie i de problematic. Ele sunt legate prin cele dou trsturi eseniale prezentate mai sus, crora nu li se atribuie ns o importan egal la toi adepii curentului. Mai nsemnate sunt coala de la Praga, descriptivismul american i glosematica; la acestea s-a adugat n ultimele dou decenii o variant a structuralismului al crei nume nc nu este consacrat i care a elaborat teoria gramaticilor generative. coala de la Praga a aprut n anul 1926, promotorii ei fiind lingvitii V.Mathesius, N.S. Trubekoi i R. Jakobson, cf. [6, 32]. Prin lucrrile lor, membrii colii pragheze pot fi considerai prinii fonologiei; latura sonor a semnului lingvistic a fost primul compartiment al limbii cercetat cu metodele structuralismului i rezultatele s-au dovedit extrem de rodnice; cu unele corectri i adaosuri, ele sunt valabile i astzi. Structuralitii praghezi au dezvoltat i au ilustrat n special ideea c limba este un sistem de sisteme (fonologic, morfologic, sintactic) i, cel puin n teorie, au artat necesitatea studiului istoric alturi de cel descriptiv, combatndu-l pe Saussure, care consider c sistemul este imuabil. Ei au afirmat c evoluia limbii poate fi neleas mai bine dac nu ncercm s explicm fiecare schimbare izolat (cum fcuser, n general, predecesorii lor), ci artnd cauzele i efectele schimbrilor n legtur cu sistemul limbii.

Descriptivismul american s-a dezvoltat n special dup publicarea crii lui L. Bloomfield Language (1933) i are ca principali reprezentani pe Z. S. Harris, Ch. F. Hockett, K. L. Pike i E. A. Nida (vezi Bibliografia*). Meritul lor principal este aplicarea structuralismului la studiul gramaticii, a crei mprire tradiional n morfologie i sintax ar trebui dup ei abandonat. O ramur a descriptivismului, reprezentat n primul rnd prin Z. S. Harris, promoveaz descrierea unitilor limbii fr a face apel la sens; aceast lingvistic asemantic i-a gsit justificarea ntr-o serie de aplicaii practice, mai ales n traducerea automat (ntr-adevr, nu putem pretinde unei maini care gsete echivalentele dintre dou limbi s neleag textul pe care l are de tradus). Glosematica este numele dat colii structuraliste daneze de creatorul ei, L. Hjelmslev, continuator al ideilor altui lingvist danez, V. Brndal. Concepia colii de la Copenhaga e cuprins n Bazele teoriei limbii, de L. Hjelmslev, carte aprut n 1943. Cele dou trsturi eseniale ale structuralismului sunt aici mai clar reliefate dect n opera oricrui alt cercettor. Glosematica este o teorie a semnului lingvistic privit exclusiv ca form, i trateaz att fonologia, ct i gramatica. n analiza i clasificarea relaiilor se pune accentul pe asemnarea dintre tipurile de raporturi din toate compartimentele limbii. Ideea c exist un paralelism pronunat ntre modul de organizare sistematic a fonemelor, morfemelor, sintagmelor etc. e cunoscut sub numele de izomorfism i a gsit o larg aplicare n lingvistica matematic cf. [5, 7, 16]. Teoria gramaticilor generative s-a nscut dup cel de-al doilea rzboi mondial, n S.U.A., n legtur cu dezvoltarea teoriei modelrii i a ciberneticii. Principiile de baz au fost expuse de N. Chomsky, n lucrarea Syntactic Structures (1957). O gramatic generativ este un ansamblu de s i m b o l u r i ale unitilor limbii i de r e g u l i de funcionare ce se aplic acestor simboluri cu scopul de a produce propoziiile corecte ale unei limbi. Mecanismul unei astfel de gramatici trebuie deci n aa fel alctuit, nct aplicarea regulilor de funcionare la simboluri s aib acelai efect ca i construirea enunurilor de ctre vorbitori [cf. 4, 12, 33]. Se cunosc pn acum trei tipuri de gramatici generative: cu numr finit de stri, cu constitueni imediai i gramatici transformaionale. Teoria gramaticilor generative ine att de lingvistica structural, ct i de lingvistica matematic. Meritul ei principal este c a izbutit s formaIizeze sintaxa, pn atunci relativ refractar cercetrii structurale. Dup acest scurt istoric i considernd c o prezentare de ansamblu a lingvisticii structurale este preferabil examinrii succesive i detaliate a principalelor coli cf. [11,15], cu sublinierea difererenelor i contradiciilor dintre ele, vom trece n cele ce urmeaz la o expunere a principiilor structuraliste care ni s-au prut mai semnificative, cu riscul de a lsa cititorului impresia c acest curent lingvistic alctuiete un corp de doctrin destul de unitar. Referirile la o anumit coal se vor rezuma la acele puncte unde deosebirile sunt prea tranante fa de celelalte coli, ca s poat fi trecute cu vederea. CRITICA LINGVISTICII TRADIIONALE Structuralitii i formuleaz tezele pornind de la o serie de critici la adresa lingvisticii mai vechi, n special a neogramaticilor i a gramaticii aa cum se nva n coli, tributar unei tradiii care ncepe n antichitatea greco-latin i continu n tot Evul Mediu. Reunind aceste dou orientri sub o singur denumire, structuralitii vorbesc de lingvistica tradiional. Lingvisticii tradiionale i se reproeaz urmtoarele:

1. Nu este o disciplin a u t o n o m , adic n-a reuit s-i delimiteze obiectul i metodele de cercetare de obiectul i metodele altor tiine (logica, psihologia, fiziologia, fizica . a.). Lingvistica trebuie deci s studieze limba n sine i pentru sine. 2. Are un caracter s u b s t a n i a l i s t, punnd pe primul plan analiza fizic i fiziologic (substana nveliului sonor) i analiza logico-semantic (coninutul de idei, sentimente, exprimate prin vorbire). Clasificrile, n fonetic i gramatic, au la baz calitile fizice i fiziologice ale sunetelor, sensurile redate prin formele i construciile gramaticale. Atenia lingvitilor trebuie s treac de la substan la f o r m , adic la cercetarea nveliului de relaii; neleas ca tiin a formelor, lingvistica trebuie s se f o r m a l i z e z e, s capete un caracter mai abstract i, n legtur cu toate acestea, s se apropie de matematic (s-a vorbit despre lingvistic ca despre o algebr a limbii). 3. Este dominat de a t o m i s m, adic descrie fiecare element i studiaz evoluia lui fr a ine seama de legtura i interdependena cu celelalte elemente. n felul acesta obiectul cercetrii este pulverizat i cunoaterea esenei lui este mpiedicat. Relaiile, interdependena elementelor, ajungnd n centrul ateniei, lingvistica atomist face loc lingvisticii s t r u c t u r a l e. 4. Tot ca un aspect al atomismului se reproeaz lingvisticii tradiionale separarea prea tranant dintre diferitele compartimente ale limbii (fonetica, morfologia, sintaxa, vocabularul, semantica). Metodologia structural trebuie s ajung la o nelegere i la o prezentare unitar a faptelor din toate aceste compartimente, cutnd n primul rnd i z o m o r f i s m u l i nu s p e c i f i c i- t a t e a. La numeroi autori se cere mai ales tergerea granielor, considerate artificiale, dintre morfologie i sintax. 5. Este dominat de i s t o r i s m. Amestecarea punctului de vedere descriptiv cu cel istoric (cu predominarea celui de-al doilea) viciaz nelegerea fenomenului lingvistic. De aici urmeaz c cele dou puncte de vedere trebuie bine delimitate, lingvistica descriptiv (sincronic) opunndu-se net lingvisticii istorice (diacronice). Deoarece prima este cea care ne ajut s nelegem esena limbii (structura, caracterul sistematic), ea trebuie s ocupe locul de frunte. 6. Este tributar clasificrilor propuse n Antichitate i Evul Mediu (de pild, mprirea cuvintelor n pri de vorbire), despre care se poate spune, n cel mai bun caz, c sunt valabile pentru limbile pe care le-au avut n vedere autorii lor (greaca i latina). Din aceast critic rezult necesitatea de a se proceda la alte clasificri (formale, relaionale, pur lingvistice), ceea ce are, de obicei, ca rezultat, crearea unei t e r m i n o l o g i i n o i, n locul celei s c o l a s t i c e. Expresia cea mai net a acestei cerine o ntlnim la coala danez. CTEVA DICHOTOMII Lingvistica structural stabilete o serie de distincii fundamentale, care mbrac, de obicei, forma unor dichotomii, cf. [16, 28]. 1. Prima este aceea dintre s i n c r o n i e i d i a c r o n i e, despre care am vorbit. La cele spuse mai sus, am avea de adugat numai observaia c, n ultima vreme, apare tot mai acut problema unui structuralism diacronic (ale crui baze au fost puse deocamdat numai pentru fonologie, n [20]), renunndu-se deci la ideea lui Saussure c cercetarea structural este incompatibil cu studiul evolutiv.

2. Limba este un sistem de semne. Semnul lingvistic are dou laturi, nveliul sonor (semnificantul sau expresia) i ceea ce se comunic cu ajutorul lui (semnificatul sau coninutul). La diviziunea semnificant-semnificat (sau expresie-coninut) se adaug nc una: 3. Ambele laturi ale semnului lingvistic se analizeaz n form i substan. Substana expresiei nseamn sunetele, iar forma expresiei fonemele, organizarea fonologic a substanei fonice. Ceea ce se comunic constituie substana coninutului, iar organizarea lingvistic a substanei se numete forma coninutului. Un exemplu credem c va lmuri mai bine dichotomia forma coninutului substana coninutului, care, de altfel, a fost mult mai puin studiat dect diviziunea corespunztoare din planul expresiei. Atunci cnd traducem o fraz dintr-o limb n alta, observm c nu se produce numai nlocuirea unei trane sonore cu alt flux de sunete; ntre dou limbi nu exist numai diferene de expresie. S comparm o fraz romneasc cu echivalentul ei n limba german: Gheorghe crede c fiica lui a mncat Georg glaubt, da seine Tochter gegessen hat Am redat n traducere fiecare cuvnt cu un cuvnt german; exist deci o coresponden de unu la unu (ceea ce, n practic, se realizeaz destul de rar). Se vede imediat c diferena dintre cele dou texte nu e totui numai fonetic. ntr-adevr: a. Articolul enclitic din fiica este cerut de lui (sintagma fiic lui ar fi fost incorect), n timp ce seine ca determinant al lui Tochter interzice articularea substantivului (succesiunea seine die Tochter e incorect). Cuvintele cu acelai neles (n contextul nostru) lui i seine se comport diferit fa de cuvintele cu acelai neles fiica i Tochter, fa de care se afl n acelai raport (de atribut): lui cere articol, seine exclude articolul. Dar articolul nu este numai o realitate fonetic (fonemul /a/ romnesc, respectiv succesiunea de foneme /di/ din german), ci o unealt gramatical cu sens. Dac textul romnesc are un sens (gramatical) n plus, rezult de aici c traducerea n-a fost bun i coninutul comunicrii nu e identic n cele dou limbi? Nicidecum. Comunicarea (s u b s t a n a) e aceeai, dar organizarea ei semantic (f o r m a) difer numeric (un sens n plus sau n minus) i structural (seine exclude articolul, lui cere articol). ntre coninutul celor dou fraze exist identitate de substan i diferen de form. b. Cuvntul seine cuprinde morfemul de feminin e, n schimb echivalentul romnesc lui nu are i nici nu poate primi un morfem de gen. De ast dat se vede c textul german conine un element n plus, fr ca mesajul s-i piard echivalena cu varianta romneasc. nc o dat remarcm c ntre coninutul celor dou fraze exist identitate de substan i diferen de form. c. ntre sensurile fiica i lui raportul e de determinare indiferent dac gndesc sensul lui nainte sau dup sensul fiica, sunt obligat s spun seine Tochter n limba german, dar fiica lui n romnete (topica a lui fiic e posibil, dar nepotrivit n stilul de conversaie). Limba, sau numai un anumit stil al ei, constrnge pe vorbitor s aranjeze sensurile ntr-o anumit succesiune, indiferent de ordinea n care ar vrea s le exprime. ntre fiica lui i seine Tochter exist identitate de substan i diferen de form (n cazul

de fa, ordinea sensurilor). Aceeai diferen se observ i la predicatul propoziiei subordonate: succesiunea hat gegessen e exclus din acest context n germana literar, n vreme ce, pentru romn, ordinea fireasc e cea invers, a mncat. n concluzie, acelai coninut al unor sintagme sau propoziii e organizat n mod deosebit n dou limbi oarecare. E vorba fie de sensuri (gramaticale) n plus sau n minus, fie de asocieri de sensuri obligatorii sau excluse, fie de ordinea obligatorie a unor sensuri. Toate aceste diferene nu sunt de substan atta vreme ct comunicarea ramne aceeai ci de form, neleas ca mod de organizare a coninutului. 4. n sfrit, ne vom referi la dichotomia ax sintagmatic ax paradigmatic. n orice text (sau fragment de vorbire), lingvistul descoper o succesiune de uniti, legate ntre ele, care se condiioneaz reciproc ca form sonor i neles. (Se spune c limbajul are un caracter linear). La diferite niveluri de analiz, textul se descompune ntr-un lan de foneme, de morfeme, de cuvinte, de pri de propoziie, de propoziii, de fraze. Axa imaginar pe care se plaseaz aceste uniti una dup alta pentru a realiza o comunicare lingvistic este axa s i n t a g m a t i c . Studiul relaional al limbii va avea n vedere, n primul rnd, interdependena din interiorul unui lan de foneme, de cuvinte etc. Dar nelegerea unei uniti dintr-un text se realizeaz nu numai ca efect al perceperii ei, ci i prin raportare la o serie ntreag de alte uniti care nu exist n text, ci n mintea celui care percepe textul. Sensurile persoana a II-a i singular ale formei verbale intri (dintrun context ca de ce intri n clas?) sunt nelese de cititor deoarece intri se opune formelor intru, intr, intrm, intrai. Sensul de prezent e neles fiindc intri se opune formelor intrai, intrau, ai intrat, intrasei, vei intra, iar sensul de a intra e perceput prin raportarea lui intri la forme c vorbeti, mnnci, dormi etc. Prin urmare, cuvntul intri face parte din mai multe serii:

Axa imaginar pe care sunt plasate unitile limbii ntr-o anumit serie de felul celor indicate mai sus se numete a x p a r a d i g m a t ic . Pentru a comunica o idee, vorbitorul nir un numr de uniti lingvistice pe axa sintagmatic, iar plasarea fiecrui element pe aceast ax este precedat de alegerea i desprinderea lui de pe axele paradigmatice.

TIPURILE DE RELAII ntre membrii unei serii paradigmatice exist felurite tipuri de relaii, care formeaz, alturi de relaiile sintagmatice, obiectul lingvisticii structurale. Cu toate c, la prima vedere, legturile dintre uniti pe axa sintagmatic difer considerabil de legturile existente ntre membrii unei serii paradigmatice, cele dou feluri de relaii sunt i z o m o r f e, deoarece admit o clasificare n trei tipuri fundamentale, numite: a. interdependen b. determinare sau, n alt c. constelaie1 terminologie, a. condiionare biunivoc b. condiionare univoc c. noncondiionare

a. Dac unitatea A nu poate aprea fr unitatea B i nici B fr A, ntre A i B exist o relaie de interdependen (condiionare biunivoc). De pild, pe axa sintagmatic, n limbi ca romna, cazul (unui substantiv) e ntotdeauna nsoit de numr i invers, iar pe axa paradigmatic numrul singular presupune numrul plural i invers. b. Dac unitatea A nu poate aprea fr unitatea B, n schimb prezena lui B nu implic prezena lui A, ntre A i B exist o relaie de determinare (condiionare univoc). De exemplu, pe axa sintagmatic, prepoziia pe cere ntotdeauna cazul acuzativ, dar acuzativul poate aprea i nensoit de pe; pe axa paradigmatic, se afl n raport de condiionare univoc gradele de comparaie: existena comparativului presupune existena pozitivului, invers ns nu (exist adjective i adverbe care au numai gradul pozitiv). c. Dac A apare i cu B i fr B, iar unitatea B apare i cu A i fr A, ntre A i B exist o relaie de constelaie (noncondiionare). De pild, conjuncia dac se construiete cu optativul, dar i cu alte moduri, iar modul optativ poate fi legat i de alte conjuncii (pe axa sintagmatic); autonomia paradigmelor substantivului i ale verbului e un exemplu de noncondiionare pe axa paradigmatic.

* n acest volum, p. 368-369 (n. ed.) 1 Aceast terminologie apare n coala glosematic, [16 ].

II. OBIECTUL LINGVISTICII

Ferdinand de SAUSSURE Obiectul lingvisticii* 1. Limba; definiia sa

Care este obiectul integral i totodat concret al lingvisticii? ntrebarea este deosebit de grea i vom vedea mai departe din ce motiv; s ne limitm aici s artm n ce const aceast dificultate. Alte tiine opereaz cu obiecte dinainte date, care pot fi considerate apoi din diferite puncte de vedere; n domeniul nostru, nimic asemntor. Cineva rostete cuvntul franuzesc nu: un observator superficial va fi nclinat s vad n el un obiect lingvistic concret; dar cercetndu-l mai atent va gsi aici, succesiv, trei sau patru lucruri complet diferite, dup modul n care l privete: ca un sunet, ca o expresie a unei idei, ca un corespondent al latinescului nudum etc. Nu numai c obiectul nu precede punctul de vedere, dar s-ar spune c punctul de vedere este acela ce creeaz obiectul; de altfel, nimic nu ne spune dinainte c unul din aceste moduri de a considera faptul luat n discuie este anterior sau superior fa de celelalte. Oricare ar fi punctul de vedere pe care-l adoptm, fenomenul lingvistic prezint ntotdeauna dou fee care i corespund una alteia, fiecare fa neavnd valoare dect prin cealalt. De exemplu : 1 Silabele pe care le articulm sunt impresii acustice percepute de ureche, dar sunetele nu ar exista fr organele fonatoare; astfel, un n nu exist dect prin corespondena acestor dou aspecte. Nu putem reduce limba la sunet, i nici despri sunetul de articularea bucal; reciproc, nu putem defini micrile organelor fonatoare, dac facem abstracie de impresia acustic [...]. 2 Dar s admitem c sunetul ar fi un lucru simplu: oare el este cel care alctuiete limbajul ? Nu, el nu este dect instrumental gndirii i nu exist pentru el nsui. Aici apare o nou i redutabil coresponden: sunetul, unitate complex acustico-vocal, formeaz, la rndul su, cu ideea o unitate complex, fiziologic i mental i asta nu este nc totul: 3 Limbajul are o latur individual i o latur social, i nu o putem concepe pe una fr cealalt. Mai mult: 4 n fiecare moment el implic, totodat, un sistem stabilit i o evoluie; n fiecare moment, el este o instituie actual i un produs al trecutului. La prima vedere pare foarte simplu s distingem ntre acest sistem i istoricul su, ntre ceea ce este i ceea ce a fost; n realitate, raportul care unete aceste dou lucruri este att de strns nct este greu s le separi. Oare problema nu ar fi mai simpl dac am considera fenomenul lingvistic la nceputurile sale, dac de exemplu am ncepe prin a studia limbajul copiilor ()? Nu, cci este foarte greit s credem c, n materie de limbaj, problema originilor difer de aceea a condiiilor permanente (); deci nu putem iei din acest cerc vicios. Astfel, din orice latur am aborda problema, obiectul lingvisticii nu ni se ofer integral; peste tot ntlnim aceeai dilem: sau abordm o singur latur a fiecrei probleme i riscm s nu percepem dualitile semnalate mai sus; sau, dac studiem limbajul din mai multe laturi deodat, obiectul lingvisticii ne apare ca o grmad confuz de lucruri heteroclite, fr nici o legtur ntre ele. Cnd procedm astfel, deschidem poarta mai multor tiine psihologie, antropologie, gramatica normativ, filologie etc. , pe care le separm net de lingvistic, dar care, prin folosirea unei metode incorecte, ar putea revendica limbajul ca fiind unul dintre obiectele lor (). Dup prerea noastr, pentru a face fa tuturor acestor dificulti, nu exist dect o soluie: trebuie s te plasezi mai nti pe terenul limbii i s iei limba drept norm a tuturor

celorlalte manifestri ale limbajului. ntr-adevr, printre attea dualiti, numai limba pare a fi susceptibil de o definiie autonom i ofer un punct de sprijin satisfctor pentru spirit. Dar ce este limba ? Pentru noi, ea nu se confund cu limbajul; ea nu este dect o parte determinat, esenial ce-i drept din el. Este, totodat, un produs social al facultii limbajului i un ansamblu de convenii necesare, adoptate de corpul social pentru a ngdui exercitarea acestei faculti de ctre indivizi. Luat n ntregul su, limbajul este multiform i heteroclit; intersectndu-se n acelai timp cu mai multe domenii: fizic, fiziologic i psihic, el aparine att domeniului individual, ct i domeniului social; el nu se las clasificat n nici o categorie a faptelor umane, pentru c nu tim cum s-i definim unitatea. Limba, dimpotriv, este un tot n sine iun principiu de clasificare. De ndat ce i dm primul loc printre faptele de limbaj, introducem o ordine natural ntr-un ansamblu care nu se preteaz la nici o alt clasificare. Acestui principiu de clasificare i s-ar putea aduce obiecia c exerciiul limbajului se bazeaz pe o facultate pe care o deinem de la natur, n timp ce limba este un lucru dobndit i convenional, care ar trebui s fie subordonat instinctului natural i nu invers. lat ce putem rspunde. Mai nti, nu s-a dovedit nicidecum c funcia limbajului, aa cum se manifest ea cnd vorbim, este n ntregime natural, c aparatul nostru fonator ar fi fcut pentru vorbit aa cum picioarele noastre sunt fcute pentru mers. Lingvitii sunt departe de a se fi pus de acord n aceast privin. Astfel, pentru Whitney, care asimileaz limba cu o instituie social ca toate celelalte, ne folosim de aparatul fonator ca instrument al limbii din ntmplare i din simple motive de comoditate: oamenii ar fi putut alege, la fel de bine, gestul, i ar fi putut folosi, n locul imaginilor acustice, imaginile vizuale. Fr ndoial c aceast tez este prea absolut; limba nu este o instituie asemntoare, din toate punctele de vedere, cu celelalte []; n plus, Whitney merge prea departe atunci cnd spune c omul a ales organele vocale din ntmplare; ntr-un fel, ele ne-au fost impuse de natur. Dar lingvistul american pare a avea dreptate n punctul esenial: limba este o convenie, i natura semnului asupra cruia s-a convenit este indiferent. n problema limbajului, chestiunea aparatului fonator este deci secundar. Aceast idee ar putea fi confirmat de o anumit definiie a ceea ce se numete limbaj articulat. n latin articulus nseamn membru, parte, subdiviziune ntr-o suit de lucruri; n materie de limbaj, articularea poate s desemneze fie subdiviziunea lanului vorbit n silabe, fie subdiviziunea lanului semnificaiilor n uniti semnificative; acesta este sensul n care se spune, n german, gegliederte Sprache. Pornind de la aceast a doua definiie, am putea spune c nu limbajul vorbit este natural pentru om, ci facultatea de a constitui o limb, adic un sistem de semne distincte ce corespund unor idei distincte. Broca a descoperit c facultatea de a vorbi este localizat n cea de a treia circumvoluiune frontal stng; este un argument folosit i el pentru a se atribui limbajului un caracter natural. Dar se tie c aceast localizare a fost constatat pentru tot ceea ce se raporteaz la limbaj, inclusiv scrierea; aceste constatri, adugate la observaiile fcute pe diferitele forme de afazie prin lezarea acestor centri de localizare, par s indice: 1 c diferitele tulburri ale limbajului oral se ntrees n foarte multe feluri cu acelea ale limbajului scris; 2 c n toate cazurile de afazie sau de agrafie este atins nu att facultatea de a emite anumite sunete sau de a trasa anumite semne, ct aceea de a evoca printr-un mijloc, oricare ar fi el, semnele unui limbaj ce funcioneaz conform anumitor reguli. Toate acestea

ne fac s credem c peste funcionarea diferitelor organe exista o facultate mai general, aceea care comand semnelor, i care ar fi facultatea lingvistic prin excelen. n felul acesta ajungem la aceeai concluzie ca mai sus. Pentru a atribui limbii primul loc n studiul limbajului, putem folosi i argumentul c facultatea natural sau nu de a articula cuvinte nu se exercit dect cu ajutorul instrumentului creat de colectivitate; deci nu e iluzoriu s spunem c unitatea limbajului este dat de limb. 2. Locul limbii ntre faptele de limbaj Pentru a gsi n ansamblul limbajului sfera care corespunde limbii, trebuie s ne plasm n faa actului individual care ne permite s reconstituim circuitul vorbirii. Acest act presupune cel puin doi indivizi; este numrul minim cerut pentru ca circuitul s fie complet. Fie deci dou persoane, A i B, care i vorbesc una alteia:

Punctul de plecare al circuitului se afl n creierul uneia, de exemplu al lui A, unde faptele de contiin pe care le numim concepte sunt asociate cu reprezentrile semnelor lingvistice sau cu imaginile acustice ce servesc la exprimarea lor. S presupunem c un concept dat declaneaz n creier o imagine acustic corespunztoare: este un fenomen n ntregime psihic, urmat la rndul su de un proces fiziologic: creierul transmite organelor fonaiunii un impuls corelativ imaginii; apoi undele sonore se propag din gura lui A la urechea lui B: este un proces fizic. Dup aceea circuitul se prelungete n B ntr-o ordine invers: de la ureche la creier, transmisie fiziologic a imaginii acustice; n creier, asociere psihic a acestei imagini cu conceptul corespunztor. Dac B vorbete la rndul su, acest nou act va urma de la creierul su la cel al lui A exact acelai drum ca i primul i va trece prin aceleai faze succesive, pe care le vom figura dup cum urmeaz:

Aceast analiz nu pretinde c este complet; s-ar mai putea distinge: senzaia acustic pur, identificarea acestei senzaii cu imaginea acustic latent, imaginea muscular a fonaiunii etc. Nu am inut seama dect de elementele considerate eseniale; dar figura de mai sus ne ngduie s distingem de la nceput prile fizice (unde sonore) de cele fiziologice (fonaiunea i audiia) i de cele psihice (imagini verbale i concepte). Este, ntr-adevr, capital s remarcm c imaginea verbal nu se confund cu sunetul i c ea este psihic la fel ca i conceptul care i este asociat. Circuitul, aa cum l-am reprezentat, poate s se mai mpart: a) ntr-o parte exterioar (vibraia sunetelor care se propag de la gur spre ureche) i o parte interioar, ce cuprinde tot restul; b) ntr-o parte psihic i o parte nonpsihic, cea de a doua cuprinznd faptele fiziologice al cror sediu se afl n organe, ca i faptele fizice exterioare individului; c) ntr-o parte activ i o parte pasiv: este activ tot ceea ce merge de la centrul de asociere al unuia dintre subieci la urechea celuilalt subiect, i pasiv tot ceea ce merge de la urechea acestuia la centrul su de asociere; d) n sfrit, n partea psihic localizat n creier, putem numi executiv tot ceea ce este activ (c i) i receptiv tot ceea ce este pasiv (i c). Trebuie s adugm o facultate de asociere i de coordonare, care se manifest de ndat ce nu mai este vorba de semne izolate; aceasta este facultatea care joac cel mai mare rol n organizarea limbii ca sistem [...]. Dar, pentru a nelege bine acest rol, trebuie s ieim din actul individual, care nu este dect embrionul limbajului, i s abordm faptul social. ntre toi indivizii legai astfel prin limbaj, se va stabili un fel de medie: toi vor reproduce nu exact, ci aproximativ aceleai semne unite cu aceleai concepte. Care este originea acestei cristalizri sociale? Despre care din prile circuitului poate fi vorba? Cci este probabil c ele nu particip toate n mod egal la acesta.

Partea psihic poate fi ndeprtat de la bun nceput. Cnd auzim vorbindu-se o limb pe care nu o cunoatem, percepem bine sunetele, dar, nenelegndu-le, rmnem n afara faptului social. Partea fizic nu intr nici ea n ntregime n joc: latura executiv rmne n afar, cci ea nu ine niciodat de mas; ea este ntotdeauna individual, i individul este ntotdeauna stpnul ei; o vom numi vorbire. Prin funcionarea facultilor receptiv i coordonativ se formeaz la subiecii vorbitori amprente care ajung s fie la toi aproape aceleai. Cum trebuie s ne reprezentm acest produs social pentru ca limba s apar perfect desprins de rest? Dac am putea cuprinde suma imaginilor verbale nmagazinate de toi indivizii, am ajunge la legtura social care constituie limba. Este o comoar depus de practica vorbirii n subiecii ce aparin uneia i aceleiai comuniti, un sistem gramatical ce exist virtual n fiecare creier, sau mai bine zis n creierele unui ansamblu de indivizi; cci limba nu este complet la nici unul, ea nu exist n chip perfect dect vorbit de mas. Separnd limba de vorbire, separm n acelai timp: 1 ceea ce este social de ceea ce este individual; 2 ceea ce este esenial de ceea ce este accesoriu i mai mult sau mai puin accidental. Limba nu este o funcie a subiectului vorbitor, ea este produsul pe care individul l nregistreaz n mod pasiv; ea nu presupune niciodat premeditare, i reflecia nu intervine aici dect pentru activitatea de clasificare [...]. Vorbirea este dimpotriv, un act individual de voin i de inteligen, n care putem distinge: 1 combinaiile prin care subiectul vorbitor utilizeaz codul limbii pentru a-i exprima gndirea personal; 2 mecanismul psihofizic care i ngduie s exteriorizeze aceste combinaii. Trebuie s facem observaia c am definit lucrurile i nu cuvintele; distinciile stabilite nu au deci a se teme de anumii termeni ambigui care nu corespund ntocmai ntre ei dintr-o limb n alta. Astfel, n german Sprache nseamn limbi limbaj; Rede corespunde aproximativ cu vorbire, dar i adaug sensul special de discurs. n latin sermo nseamn mai curnd limbaji vorbire, n timp ce lingua nseamn limb, i aa mai departe. Nici un cuvnt nu corespunde exact uneia dintre noiunile precizate mai nainte; este motivul pentru care este zadarnic orice definiie dat n legtur cu un cuvnt; s porneti de la cuvinte pentru a defini lucrurile este o metod inadecvat. S recapitulm caracteristicile limbii: 1 Ea este un obiect bine definit n ansamblul heteroclit al faptelor de limbaj. O putem localiza n poriunea bine determinat a circuitului unde o imagine auditiv se asociaz cu un concept. Ea este partea social a limbajului, exterioar individului, care prin el nsui nu poate nici s o creeze i nici s o modifice; ea nu exist dect n virtutea unui fel de contract ncheiat ntre membrii comunitii. Pe de alt parte, individul are nevoie de o ucenicie pentru a o cunoate; copilul nu i-o asimileaz dect treptat. Ea este ceva att de distinct, nct un om lipsit de facultatea vorbirii i pstreaza limba, dac nelege semnele vocale pe care le aude.

2 Limba, distinct de vorbire, este un obiect pe care l putem studia separat. Noi nu mai vorbim limbile moarte, dar putem foarte bine s ne nsuim organismul* lor lingvistic. tiina limbii nu numai c se poate lipsi de alte elemente ale limbajului, dar ea nu este posibil dect dac aceste alte elemente nu intervin. 3 n timp ce limbajul este heterogen, limba astfel delimitat este de natur omogen: ea este un sistem de semne unde nu este esenial dect unirea dintre sens i imaginea acustic i unde cele dou pri ale semnului sunt n egal msur psihice. 4 Limba, nu mai puin dect vorbirea, este un obiect de natur concret i acest lucru reprezint un mare avantaj pentru studiu. Semnele lingvistice, dei esenial psihice, nu sunt nite abstracii; asociaiile ratificate prin consimmntul colectiv, i al cror ansamblu alctuiete limba, sunt realiti care i au sediul n creier. Pe de alt parte, semnele limbii sunt, ca s spunem aa, tangibile; scrierea le poate fixa n imagini convenionale, n timp ce este cu neputin s fotografiezi, n toate detaliile lor, actele vorbirii; fonaiunea unui cuvnt, orict de scurt ar fi el, reprezint o infinitate de micri musculare extrem de dificil de cunoscut i de figurat. n limb, dimpotriv, nu exist dect imaginea acustic, i aceasta poate s se traduc ntr-o imagine vizual constant. Cci, dac facem abstracie de aceast multitudine de micri necesare pentru a o realiza n vorbire, fiecare imagine acustic nu este, aa cum vom vedea, dect suma unui numr limitat de elemente sau foneme, susceptibile la rndul lor s fie evocate printr-un numr corespunztor de semne scrise. Aceast posibilitate de a fixa lucrurile privitoare la limb face ca un dicionar i o gramatic s poat fi reprezentri fidele ale ei, limba fiind depozitul imaginilor acustice, iar scrisul forma tangibil a acestor imagini.

* Capitolul III din Introducere la volumul Curs de lingvistic general [...] (1916) Ediie critic de Tullio De Mauro, trad. rom. de Irina Izverna Tarabac, 1998, p. 35-42. Nu s-au reprodus aici i notele editorului italian. * Sistemul (C. D)

3. Locul limbii ntre faptele umane. Semiologia Aceste caracteristici ne fac s descoperim o alta, mai important. Limba, astfel delimitat n ansamblul faptelor de limbaj, poate fi clasificat printre faptele umane, nu ns i limbajul. Am vzut c limba este o instituie social; dar ea se deosebete prin mai multe trsturi de alte instituii, politice, juridice etc. Pentru a-i nelege natura special, trebuie s introducem o nou ordine de fapte. Limba este un sistem de semne ce exprim idei i, prin aceasta, ea este comparabil cu scrisul, cu alfabetul surdomuilor, cu riturile simbolice, cu formele de politee, cu semnalele militare etc. etc. Numai c ea este cel mai important dintre aceste sisteme. Se poate deci concepe o tiin care studiaz viaa semnelor n viaa social; ea ar forma o parte a psihologiei sociale i, prin urmare, a psihologiei generale; o vom numi semiologie1

(din gr. smeon semn). Ea ne-ar nva n ce constau semnele i ce legi le crmuiesc. Pentru c nu exist nc, nu putem spune cum va fi, dar are dreptul la existen i locul ei este dinainte determinat. Lingvistica nu este dect o parte a acestei tiine generale; legile pe care le va descoperi semiologia vor fi aplicabile lingvisticii i aceasta va fi astfel legat de un domeniu bine definit n ansamblul faptelor umane. Sarcina de a determina locul exact al semiologiei2 i revine psihologului; sarcina lingvistului este de a defini ceea ce face din limb un sistem special n ansamblul faptelor semiologice. Aceasta problem va fi reluat mai jos; nu reinem aici dect un lucru: am putut s-i acordm lingvisticii un loc printre tiine pentru c am legat-o de semiologie. Oare de ce aceasta nu este nc recunoscut ca tiin autonom ea avnd, ca oricare alta, obiectul su propriu ? Pentru c ne nvrtim ntr-un cerc vicios: pe de o parte, nimic nu-i mai potrivit dect limba pentru a face s se neleag natura problemei semiologice; dar pentru a pune aceast problem n mod convenabil, ar trebui s studiem limba n sine; or, pn acum am abordat-o aproape ntotdeauna n funcie de altceva i din alte puncte de vedere. Exist mai nti concepia superficial a marelui public: acesta nu vede n limb dect o nomenclatur [vezi p. 85]*, ceea ce suprim orice cercetare asupra adevratei sale naturi. Apoi exist punctul de vedere al psihologului, care studiaz mecanismul semnului la individ; este metoda cea mai simpl, dar ea nu ne duce dincolo de execuia individual i nu ajunge la semn, care este social prin natura sa. Sau, cnd ne dm seama c semnul trebuie studiat din punct de vedere social, nu reinem dect trsturile ce leag limba de alte instituii, cele ce depind ntr-o msur mai mare sau mai mic de voina noastr; n felul acesta nu ne atingem scopul, neglijnd caracteristicile ce nu aparin dect sistemelor semiologice n general i limbii n particular. Cci semnul scap ntotdeauna, ntr-o oarecare msur, voinei individuale sau sociale i aceasta este caracteristica sa esenial; dar ea este i aceea care apare cel mai puin la prima vedere. Aceast caracteristic nu apare clar dect n limb, dar ea se manifest n lucrurile pe care le studiem cel mai puin, i iat de ce nu vedem clar necesitatea sau utilitatea particular a unei tiine semiologice. Pentru noi, dimpotriv, problema lingvistic este nainte de toate semiologic i toat expunerea noastr i trage semnificaia din acest fapt important. Dac vrem s descoperim adevrata natur a limbii, trebuie mai nti s o abordm n ceea ce are n comun cu toate celelalte sisteme de acelai ordin; factori lingvistici care apar, la prima vedere, ca fiind foarte importani (ca, de exemplu, funcionarea aparatului fonator), nu trebuie luai n considerare dect n al doilea rnd, dac ei nu servesc dect pentru a deosebi imba de alte sisterne. n felul acesta, nu numai c vom lmuri problema lingvistic, dar credem c, socotind riturile, obiceiurile etc. ca fiind nite semne, aceste fapte ne vor aprea ntr-o alt lumin i vom simi nevoia s le grupm n semiologie i s le explicm prin legile acestei tiine. Ferdinand de SAUSSURE Elemente interne i elemente externe ale limbii* Definiia dat de noi limbii presupune c ndeprtm tot ceea ce este strin de organismul su, de sistemul su, ntr-un cuvnt tot ceea ce este desemnat prin termenul de lingvistic

extern. Aceast lingvistic se ocup totui de lucruri importante i, cnd abordm studiul limbajului, ne gndim mai ales la ele. Acestea sunt, n primul rnd, toate punctele prin care lingvistica vine n atingere cu etnologia, toate relaiile care pot exista ntre istoria unei limbi i aceea a unei rase sau a unei civilizaii. Aceste dou istorii se mbin una cu cealalt i ntrein raporturi de reciprocitate. Aceasta amintete ntr-o oarecare msur de corespondenele constatate ntre fenomenele lingvistice propriu-zise. Obiceiurile unei naiuni au o influen asupra limbii, iar, pe de alt parte, naiunea este determinat, ntr-o mare masur, de limb. n al doilea rnd, trebuie s menionm relaiile ce exist ntre limb i istoria politic. Marile evenimente istorice, precum cucerirea roman, au avut o influen incalculabil asupra multor fapte lingvistice. Colonizarea, care nu este dect o form a cuceririi, transport un idiom n medii diferite, ceea ce aduce dup sine o serie de schimbri n acest idiom. n sprijinul celor spuse s-ar putea cita tot felul de fapte: astfel, Norvegia a adoptat limba danez unindu-se politic cu Danemarca; este adevrat c astzi** norvegienii ncearc s se elibereze de aceast influen lingvistic. Pentru viaa limbilor, politica intern a statelor este i ea la fel de important: unele crmuiri, ca aceea a Elveiei, admit coexistena mai multor idiomuri; altele, ca aceea din Frana, aspir la unitatea lingvistic. Un grad de civilizaie avansat favorizeaz dezvoltarea unor limbi speciale (limba juridic, terminologia tiinific*** etc.). Acest fapt ne conduce spre un al treilea punct: raporturile limbii cu tot felul de instituii, ca Biserica, coala etc. Acestea, la rndul lor, sunt intim legate de dezvoltarea literar a unei limbi, fenomen cu att mai general, cu ct el nsui este inseparabil de istoria politic. Limba literar depete, n toate direciile, limitele pe care pare s i le traseze literatura; s ne gndim la influena saloanelor, a curii, a academiilor. Pe de alt parte, se pune problema important a conflictului ce apare ntre limba literar i dialectele locale [...]. Lingvistul trebuie s cerceteze i raporturile reciproce dintre limba crilor i limba curent; cci orice limb literar, produs al culturii, ajunge s-i desprind sfera de existen de sfera natural, adic de aceea a limbii vorbite. n sfrit, tot ceea ce se refer la extinderea geografic a limbilor i la fracionarea dialectal ine de lingvistica extern. Fenomenul geografic este att de strns legat de existena oricrei limbi, nct, fr ndoial, distincia dintre lingvistica extern i lingvistica intern pare n aceast privin paradoxal; i totui, n realitate, el nu atinge organismul* interior al idiomului. S-a spus c este absolut imposibil s separm toate aceste probleme de studiul limbii propriu-zise. Este un punct de vedere care a prevalat mai ales dup ce s-a insistat att de mult asupra aa-numitelor realii. Oare, aa cum planta este modificat n organismul su intern de factori externi: teren, climat etc., organismul* gramatical nu depinde i el, n mod constant, de factorii externi ai schimbrii lingvistice? Dac nu lum n considerare proveniena lor, se pare c explicm greit termenii tehnici i mprumuturile de care limba e plin. Oare este cu putin s deosebim dezvoltarea natural, organic a unui idiom, de formele sale artificiale, cum ar fi limba literar, ce se datoreaz unor factori externi i prin urmare anorganici? Oare nu vedem cum, alturi de dialectele locale, se dezvolt constant o limb comun? Considerm c studiul fenomenelor lingvistice externe este foarte fructuos; dar este greit s spunem c fr ele nu putem cunoate organismul* lingvistic interior. S lum ca exemplu mprumutul cuvintelor strine; mai nti, putem constata c acesta nu este

nicidecum un element constant n viaa unei limbi. n unele vi retrase exist graiuri care, ca s spunem aa, nu au admis niciodat nici mcar un singur termen artificial venit din afar. Oare vom spune c aceste idiomuri se afl n afara condiiilor obinuite ale limbajului, c sunt incapabile s ne furnizeze vreo idee despre acesta, c dat fiind c nu au suferit nici un amestec cer un studiu teratologic? Dar cuvntul mprumutat nu mai conteaz ca atare, de ndat ce este studiat n cadrul sistemului; el nu exist dect prin relaia i opoziia sa cu cuvintele care i sunt asociate, la fel ca oricare semn autohton. n general, nu-i niciodat indispensabil s cunoatem circumstanele n care s-a dezvoltat o limb. n cazul unor idiomuri, cum sunt zenda i paleoslava, nu tim exact nici mcar ce popoare leau vorbit; dar acest fapt nu ne mpiedic nicidecum s le studiem n interiorul lor i s ne dm seama de transformrile pe care le-au suferit. n orice caz, separarea celor dou puncte de vedere se impune i, cu ct o vom respecta mai riguros, cu att va fi mai bine. Cea mai bun dovad este c fiecare dintre ele creeaz o metod distinct. Lingvistica extern poate acumula detaliu dup detaliu, fr s se simt strns n menghina unui sistem. De exemplu, fiecare autor va grupa cum nelege el faptele referitoare la extinderea unei limbi n afara teritoriului su; dac vom cuta factorii care au creat o limb literar n raport cu dialectele, vom putea ntotdeauna s ne folosim de simpla enumerare; dac ordonm faptele ntr-un mod mai mult sau mai puin sistematic, o facem numai din nevoia de claritate. n cazul lingvisticii interne, lucrurile stau cu totul altfel: ea nu admite orice fel de ordine; limba este un sistem care nu cunoate dect propria sa ordine. Vom nelege mai bine lucrurile, dac vom face o comparaie cu jocul de ah. Este relativ uor s deosebim ceea ce este extern de ceea ce este intern: faptul c a trecut din Persia n Europa este de ordin extern; dimpotriv, intern este tot ceea ce privete sistemul i regulile. Dac nlocuiesc piesele de lemn prin piese de filde, schimbarea este indiferent pentru sistem, dar dac micorez sau mresc numrul pieselor, aceast schimbare atinge n profunzime gramatica jocului. Este adevrat c, pentru a face distincii de acest fel, este nevoie de o anumit atenie. Astfel, n fiecare caz, se va pune problema naturii fenomenului i, pentru a o rezolva, se va respecta urmtoarea regul: este intern tot ceea ce schimb sistemul ntr-un grad oarecare.

1 Ne vom feri sa confundm semiologia cu semantica, care studiaz schimbrile de semnificaie, i asupra creia F. de Saussure nu a fcut o expunere metodic; principiul ei fundamental va fi formulat n alt parte. 2 Cf. Ad. Naville, Classification des sciences, ed. a 2-a, p. 104.
*

Pagina 34 a ediiei de fa (C.D.).

* Capitolul V din Introducere la volumul Curs de lingvistic general, 1916, trad. rom. de Irina Izverna Tarabac, 1998, p. 4547. ** Referirea se face la primul deceniu al secolului al XX-lea (C.D.). *** Este vorba de ceea ce, de la coala praghez ncoace, se numete stiluri funcionale (C.D.).

* Sistemul (C. D.)

Natura semnulul lingvistic* 1. SEMN, SEMNIFICAT, SEMNIFICANT Pentru multe persoane limba, redus la principiul ei esenial, este o nomen-clatur, adic o list de termeni care corespund la tot attea lucruri. De exemplu:

Aceast concepie este criticabil n multe privine. Ea presupune idei deja formate, preexistente cuvintelor [...]; ea nu ne spune dac cuvntul este de natur vocal sau psihic, cci arbor poate fi considerat sub unul sau cellalt aspect; n fine, aceast concepie las s se presupun c legtura ce unete numele cu lucrul este o operaie simpl, ceea ce este foarte departe de adevr. i totui, aceast interpretare simplist ne poate apropia de adevr, artndu-ne c unitatea lingvistic este ceva alctuit din alturarea a doi termeni. S-a vzut la p.38**, n legtur cu circuitul vorbirii, c termenii implicai n semnul lingvistic sunt amndoi de natur psihic i c sunt unii n mintea noastr printr-o legtur de asociere. S insistm asupra acestui punct. Semnul lingvistic unete nu un lucru cu un nume, ci un concept i o imagine acustic. Aceasta din urm nu este sunetul material, lucru absolut fizic, ci amprenta psihic a acestui sunet, reprezentarea pe care ne-o dau despre acesta simurile noastre; este senzorial, i dac ni se ntmpl s-o numim material, o facem numai n acest sens i n opoziie cu cellalt termen al asocierii, conceptul, care e n general mai abstract. Caracterul psihic al imaginilor noastre acustice este evident dac observm propriul nostru limbaj. Fr a mica nici limba, nici buzele, ne putem vorbi nou nine sau putem recita n gnd o poezie. i tocmai pentru c pentru noi cuvintele limbii sunt imagini acustice va trebui s evitm a vorbi despre fonemele din care sunt compuse. Acest termen, implicnd ideea de aciune vocal, nu poate conveni dect cuvntului rostit, realizrii n discurs a imaginii interioare. Vorbind de sunetele i de silabele cuvntului, evitm aceast nenelegere, cu condiia s ne amintim c e vorba de o imagine acustic. Semnul lingvistic este deci o entitate psihic cu dou fee, care poate fi reprezentat prin figura:

Aceste dou elemente sunt legate strns i se cer unul pe cellalt. Oricum, dac vom cuta fie sensul cuvntului latin arbor, fie cuvntul prin care latina desemnez conceptul de arbore, este clar c numai apropierile consacrate de limb ne apar conforme cu realitatea, i vom da la o parte orice altceva ne-am putea imagina.

Aceast definiie ridic o important problem de teriminologie. Numim semn combinaia conceptului cu imaginea acustic: dar n uzajul curent acest termen desemneaz n general numai imaginea acustic, de exemplu un cuvnt (arbor etc.). Se uit c dac arbor este numit semn, o facem pentru c poart conceptul de arbore, astfel nct referirea la partea senzorial implic totalul. Ambiguitatea ar disprea dac am numi cele trei noiuni prin cuvinte care s se aminteasc unele pe altele, opunndu-se n acelai timp. Propunem s se pstreze cuvntul semn pentru a numi totalul, i s se nlocuiasc concept i imagine acustic prin semnificat i, respectiv, semnificant; aceti ultimi doi termeni au avantajul de a marca opoziia care i separ, fie pe ei ntre ei, fie pe ei de totalul din care fac parte. n ceea ce privete semnul, dac ne mulumim cu acest termen, este pentru c nu tim cu ce l-am putea nlocui, cci limba uzual nu ne ofer alt cuvnt. Semnul lingvistic astfel definit posed dou caracteristici primordiale. Enunndu-le vom indica nsei principiile oricrui studiu de acest fel. 2. PRIMUL PRINCIPIU: ARBITRARUL SEMNULUI Legtura care unete semnificantul de semnificat este arbitrar, sau, deoarece nelegem prin semn ntregul ce rezult din asocierea unui semnificant cu un semnificat, putem spune mai simplu: semnul lingvisic este arbitrar. Astfel, ideea de sor nu este legat prin nici un raport interior de irul de sunete s-o-r- care i servete drept semnificant; ar putea fi tot att de bine reprezentat prin oricare altul:

ca dovad sunt diferenele dintre limbi i nsi existena limbilor diferite: semnificantul boeuf are ca semnificant b--f de o parte a graniei i o-k-s (Ochs) de cealalt parte*. Principiul arbitrului semnului nu e contestat de nimeni; dar adesea este mai comod s descoperi un adevr dect s-i acorzi locul ce i se cuvine. Principiul enunat mai sus domin ntreaga lingvistic a limbi; consecinele lui sunt nenumrate. Este adevrat c acestea nu apar toate de la nceput cu aceeai eviden: de-abia dup mai multe ocoliuri sunt descoperite, i, odat cu ele, este descoperit importana primordial a principiului. O remarc, n treact: cnd semiologia se va fi constituit ca atare, ea va trebui s se ntrebe dac modurile de expresie care se sprijin pe semne n ntregime naturale ca pantonima i revin de drept. Presupunnd c le nglobeaz, obiectul su principal va fi totui ansamblul sistemelor fondate pe arbitrarul semnului. ntr-adevr, orice mijloc de expresie acceptat ntr-o societate se sprijin n principiu pe o obinuin colectiv, sau, ceea ce este totuna, pe convenie. Semnele de politee, de exemplu, nzestrate adesea cu o expresivitate natural (s ne gndim la chinezi, care-i salut mpratul prosternndu-se de nou ori pn la pmnt), nu sunt mai puin fixate de o regul; tocmai aceast regul este aceea care ne oblig s le folosim, i nu valoarea lor intrinsec. Se poate deci spune c semnele arbitrare n ntregime realizeaz mai bine dect celelalte idealul procedeului semiologic; iat pentru ce limba, cel mai complex i cel mai rspndit ntre sistemele de expresie, este cel mai caracteristic dintre toate; n acest sens lingvistica poate deveni patronul orcrei smiologii, chiar dac limba nu este dect un sistem particular. Ne-am folosit de cuvntul simbol pentru a desemna semnul lingvistic, sau mai exact ceea ce numim semnificant. Acceptarea acestui termen prezint unele inconveniente tocmai din pricina primului nostru principiu. Simbolul are ca paricularitate pe aceea de a nu fi niciodat pe de-a-ntregul arbitrar; nu e gol, exist un rudiment de legtur natural ntre semnificant i semnificat. Simbolul justiiei, balana, nu ar putea fi nlocuit prin orice o cru, de exemplu. Cuvntul arbitrar necesit de asemenea o remarc. El nu trebuie s dea impresia c semnificantul depinde de libera alegere a subiectului vorbitor (se va vedea mai jos c nu st n puterea individului s schimbe ceva la un semn, odat acceptat acesta de un grup lingvistic); vrem s spunem c este nemotivat, adic arbitrar n raport cu semnificatul, cu care nu are nici o legtur natural n realitate. n final, s semnalm dou obiecii care ar putea fi fcute la stabilirea acestui prim principiu: 1. S-ar putea invoca onomatopeele pentru a arta c alegerea semnificantului nu e totdeauna arbitrar. Dar ele nu sunt niciodat elemente organice ale unui sistem lingvistic. Numrul lor este de altfel cu mult mai mic dect s-ar crede. Cuvinte ca fouet (bici) sau glas (dangt) pot frapa anumite urechi printr-o sonorietate sugestiv; dar, pentru a se vedea c ele n-au acest caracter de la origine, este suficient s mergem la formele lor latine (fouet derivat din fagus fag, glas din classicum); calitatea sunetelor lor actuale, sau mai degrab aceea care li se atribuie, este un rezultat ntmpltor al evoluiei fonetice. n ceea ce privete onomatopeele autentice (de tipul glou-glou, tic-tac etc.), nu numai c sunt puin numeroase, dar alegerea lor este ntr-o msur arbitrar, pentru c nu sunt dect imitarea aproximativ i deja pe jumtate convenional a diferitelor zgomote

(comparai fr. ouaoua cu germ. wauwau). n plus, odat introduse n limb, ele sunt mai mult sau mai puin antrenate n evoluia fonetic, morfologic etc. care atinge celelalte cuvinte (cf. pigeon din lat. vulg. pipio, derivat el nsui dintr-o onomatopee): dovad evident c au pierdut ceva din caracterul lor primar pentru a-l cpta pe cel de semn lingvistic n general, care este nemotivat. 2. Exclamaiile, foarte apropiate de onomatopee, prilejuiesc observaii asemntoare i nu sunt mai periculoase pentru teza noastr. Suntem tentai s vedem n ele expresii spontane ale realitii, dictate, ca se spunem aa, de natur. Dar pentru cea mai mare parte dintre ele se poate nega existena vreunei legturi necesare ntre semnificant i semnificat. E suficient s se compare dou limbi din acest punct de vedere ca s se vad ct variaz aceste expresii de la o limb la alta (de exemplu, franuzescului ae! i corespunde nemescul au!). Se tie de altfel c multe dintre exclamaii au nceput prin a fi cuvinte cu sens daterminat (cf. diable! Mordieu! = mort Dieu etc.). n rezumat, onomatopeele i exclamaiile sunt de importan secundar i originea lor simbolic e n parte contestabil. 3. AL DOILEA PRINCIPIU: CARACTERUL LINEAR AL SEMNIFICANTULUI Semnificantul, fiind de natur auditiv, se deruleaz n timp i are caracterele pe care le mprumut de la acesta: a) reprezint o ntindere, i b) aceast ntindere este msurabil ntr-o singur dimensiune; este o linie. Acest principiu este evident, dar se pare c s-a neglijat totdeauna enunarea lui, fr ndoial pentru c a fost considerat prea simplu; totui el este fundamental, consecinele sale sunt incalculabile; importana sa este egal cu a primului principiu. Tot mecanismul limbii depinde de el (vezi p. 135)*. n opoziie cu semnificanii vizuali (semnalele marinreti etc.), care pot oferi complicaii simultane pe mai multe dimensiuni, semnificanii acustici nu dispun dect de linia timpului; elementele lor se prezint unul dup altul; ele formeaz un lan. Acest caracter devine evident imediat ce sunt reprezentate n scris i nlocuim succesiunea n timp prin linia spaial a semnelor grafice. n anumite cazuri aceast linearitate nu apare n mod evident. Dac, de exemplu, accentuez o silab, pare c acumulez pe acelai punct elemente semniflcative diferite. Dar este numai o iluzie; silaba i accentul ei nu constituie dect un act fonator; nu exist dualitate n interiorul acestui act, ci numai opoziii diverse cu ceea ce se gsete alturi [...].

* Fragment din capitolul Principii generale din volumul Curs de lingvistic general, 1916, trad. Ion Coja, reprodus dup culegerea Lingvistica saussurian i postsaussurian, 1985, p. 28-35. ** Pagina 27 n ediia de fa (C.D.). * Este vorba, evident, de grania dintre Frana i Germania, respectiv dintre limbile vorbite n cele dou ri (C.D.). * Paginile 51-52 n ediia de fa (C. D.).

Louis HJELMSLEV Expresie i coninut* Pn acum am vrut s urmm vechea tradiie dup care un semn este, nainte de toate, semn al unui element oarecare. E concepia curent, iar noi ne-am conformat acesteia, care e de asemenea o concepie larg rspndit n epis-temologie i n logic. Totui vrem s demonstrm acum c ea nu poate fi susinut din punct de vedere lingvistic; de altfel, asupra acestei probleme, suntem de acord cu teoriile lingvistice moderne. Dup teoria tradiional, semnul e expresia unui coninut exterior semnului nsui; dimpotriv, teoria modern, formulat n special de F. de Saussure i de asemenea de L. Weisgerber1, concepe semnul ca un ntreg format dintr-o expresie i un coninut. Numai criteriul adecvrii trabuie s aleag ntre aceste dou ipoteze. Pentru a realiza aceasta, nu vom mai vorbi, deocamdat, despre semne, fiindc, fr s le cunoatem, cutm s le definim, i vom vorbi despre ce am constatat c exist, adic despre funcia semiotic, existent ntre dou mrimi: o expresie i un coninut. Plecnd de la aceast observaie fundamental, vom putea hotri dac e adecvat s considerm funcia semiotic drept funcie extern sau intern mrimii pe care o numim semn. Am adoptat termenii expresie i coninut pentru a desemna functivele care contracteaz funcia semiotic; dm acestor termeni o ntrebuinare pur operaional i formal i nu trebuie s se vad aici nimic altceva. Exist ntotdeauna solidaritate ntre o funcie i clasa functivelor sale: nu se poate concepe o funcie fr termenii acesteia, care nu sunt, ei nii, dect termenii acestei funcii i, prin urmare, de neconceput fr ea. Dac una i aceeai mrime contracteaz alternativ mai multe funcii diferite i pare c poate fi conceput ca selecionat de aceste funcii, nu este vorba totui n acest caz de un singur functiv, ci de mai multe, care devin obiecte diferite, dup funcia n care le lum n considerare. Din alt punct de vedere, aceasta nu ne mpiedic s putem vorbi de aceeai mrime, cnd sunt luate n considerare funciile pe care le contracteaz prile ei componente, funcii care definesc aceast mrime. Dac mai multe serii de functive contracteaz una i aceeai funcie, nseamn c exist solidaritate ntre funcie i ansamblul functivelor sale; prin urmare fiecare functiv, luat aparte, selecioneaz funcia. Exist de asemenea solidaritate ntre funcia semiotic i cele dou functive ale sale: expresia i coninutul. Nu poate exista funcie semiotic fr prezena simultan a acestor dou functive, dup cum nici o expresie i coninutul su, nici un coninut i expresia acestuia nu pot exista niciodat fr funcia semiotic prin care sunt unite. Funcia semiotic este n ea nsi o solidaritate: expresia i coninutul sunt solidare i se presupun n mod necesar unul pe cellalt.

O expresie nu e expresie dect dac e expresia unui coninut i un coninut nu e coninut dect dac e coninutul unei expresii. De asemenea e imposibil, dac nu le izolm n mod artificial, s existe un coninut fr expresie sau o expresie fr coninut. Dac gndim fr s vorbim, gndirea nu-i un coninut lingvistic i nu este functivul unei funcii semiotice. Dac vorbim fr s gndim, producnd serii de sunete nelegate de nici un sens, nu se obine nici o expresie lingvistic, nici funcia unei funcii a semnului. Evident, nu trebuie s se confunde lipsa de coninut cu lipsa de sens; coninutul unei expresii poate foarte bine s fie considerat ca lipsit de sens dintr-un punct de vedere oarecare al logicii normative sau al fizicii, de exemplu fr s nceteze din aceast cauz s fie un coninut. Dac, n analiza unui text, s-ar omite luarea n considerare a funciei semiotice, n-am putea nici s delimitm semnele, nici s divizm semnul izolat n figuri (cf. cap.XII); n-am putea nici mcar s facem o descriere exhaustiv i empiric (n sensul n care nelegem noi) a textului care dezvluie funciile care-i stau la baz [...]. n ultim instan, am fi lipsii de orice criteriu obiectiv utilizabil n analiz. Pentru precizarea naturii funciei semiotice, Saussure s-a hazardat s considere expresia i coninutul, luate separat, far s se ocupe de funcia se-miotic. Iat la ce a ajuns: Luat n ea nsi, gndirea e ca o nebuloas n care nimic nu e delimitat n mod necesar. Nu exist idei prestabilite i nimic nu e distinct nainte de apariia limbii. Substana fonic nu e mai fix nici mai rigid; nu e un tipar ale crui forme trebuie luate de gndire n mod necesar, ci o materie plastic care se mparte la rndul su n pri distincte pentru a pune la dispoziie semnificanii de care are nevoie gndirea. Putem deci reprezenta limba ca o serie de subdiviziuni care se ating desemnate n acelai timp pe planul nedefinit al ideilor confuze i pe cel nu mai puin nedeterminat al sunetelor limba i elaboreaz unitile constituindu-se ntre dou mase amorfe aceast combinaie produce o form, nu o substan2. Dar aceast experien pedagogic, orict ar fi de excelent formulat, e n realitate lipsit de sens, i Saussure trebuie s fi neles el nsui acest lucru. ntr-o tiin care evit orice postulat neriguros, nimic nu ndreptete s considerm c limba e precedat de substana coninutului (gndirea) sau de substana expresiei (lanul fonic), fie c e n ordine temporal, fie n ordine ierarhic. Dac pstrm terminologia lui Saussure, trebuie s bgm bine de seam i aa trebuie s fie neles punctul su de vedere c substana depinde n exclusivitate de form i c nu se poate n nici un caz s i se acorde existen independent. O experien care, dimpotriv, pare ndreptit const n compararea unor limbi diferite i apoi n extragerea a ceea ce e comun tuturor i ceea ce rmne n vigoare n toate cazurile, oricare ar fi numrul limbilor luate n considerare. Dac se face abstracie de principiul structurii propriu-zise, care cuprinde funcia semiotic i toate funciile care se pot deduce din ea principiu comun tuturor limbilor, dar cu aplicare diferit n fiecare din ele se descoper c acest factor comun e o mrime definit numai prin funcia care o leag de principiul structurii limbii i de toi factorii care fac ca limbile s difere unele de altele. Vom numi acest factor comun sens. Putem vedea astfel c, n diferite limbi, lanurile: jeg ved det ikke (danez), I do not know (englez), je ne sais pas (francez), en tied (finlandez), naluvara (eschimos)a) au, cu toate diferenele, un factor comun: sensul, gndirea nsi care, considerat astfel, se prezint deocamdat ca o mas amorf, o mrime neanalizat, definit numai prin funciile sale externe, adic prin ansamblul funciilor contractate cu fiecare din propoziiile citate. Am putea s ne gndim la faptul c sensul e analizabil din mai multe puncte de vedere i c analize diferite l pot face s apar ca tot attea obiecte diferite. Am putea, de exemplu, s-l analizm dintr-un oarecare punct de vedere psihologic

sau n sfrit din punctul de vedere al uneia sau alteia din limbile vorbite. Se observ c trebuie analizat ntr-un alt specific n fiecare din aceste limbi, ceea ce nu poate fi explicat dect spunnd c sensul e ordonat, articulat, format diferit, n conformitate cu diferitele limbi: n danez, exist, mai nti eu, apoi tiu, apoi un obiect i n sfrit negaia; n englez se ntlnete mai nti eu, apoi un concept verbal care nu are existen autonom n propoziia danez, apoi negaia i n sfrit conceptul a ti, dar nimic care s corespund lui tiu i nici un obiect; n francez, exist nti eu, urmat de un fel de negaie (care e totui cu totul altceva dect negaiile danez i englez, pentru c nu are totdeauna sensul unei negaii), apoi tiu i nc un semn curios, numit uneori negaie, dar care poate s nsemne i un pas i, ca n englez, nu exist obiect; n finlandez, e mai nti un verb care nseamn eu-nu (sau mai exact nu-eu, sensul eu venind n al doilea rnd; n aceast limb, negaia e un verb care ia mrcile de persoan i de numr: en eunu, et tu-nu, ei el-nu, emme noi-nu etc.), apoi conceptul a ti, care poate s semnifice imperativul n alte combinaii; i nici aici nu exist obiect; n eschimos avem nutiind-sunt-eu-aceasta, adic un verb derivat din nalo netiin, cu sufixe de prima persoan subiect i a treia persoan obiect3. Vedem deci c sensul neformat pe care l putem extrage din aceste lanuri lingvistice ia forma n mod diferit n fiecare limb. Fiecare dintre ele stabilete granie proprii n masa amorf a gndirii, punnd n valoare factori diferii luai ntr-o ordine diferit, ca boabele de nisip din aceeai ruin care, mprtiate de vnt, formeaz de fiecare data figuri diferite, sau de asemenea ca norul care, sub ochii lui Hamlet, i schimb forma din minut n minut. Aa cum aceleai fire de nisip pot s formeze desene neasemntoare i acelai nor ia mereu forme noi, acelai sens ia forme diferite n diferite limbi. Numai funciile limbii, funcia semiotic i cele care decurg din ea, i determin forma. Sensul devine de fiecare dat substana unei forme noi i nu are alt exigen posibil dect aceea de a fi substana unei forme oarecare. Recunoatem deci n procesul unui coninut o form specific, forma coninutului, care e independent de sensul cu care se gsete ntr-un raport arbitrar i pe care l transform n substana coninutului. Nu e greu de vzut c situaia e perfect aceeai i pentru sistemul coninutului. Se poate spune c o paradigm a unei limbi i o paradigm corespunztoare a altei limbi pot s acopere aceeai zon de sens care, desprins de limbile respective, constituie un continuu amorf i compact, iar limbile stabilesc granie specifice. n spatele paradigmelor care, n diferite limbi, sunt formate din denumirile culorilor, putem, prin ndeprtarea diferenelor s desprindem acest continuum amorf: spectrul de culori n care fiecare limb stabilete arbitrar propriile granie. n timp ce aceast zon este n ansamblu decupat n aproximativ acelai fel n limbile din Europa modern, nu e greu de gsit n alt parte decupri diferite. n galez, verde e parial gwyrdd i parial glas, albastru corespunde lui glas, gri e fie glas, fie llwyd, brun corespunde lui llwyd; aceasta nseamn c domeniul spectrului acoperit de cuvntul francez vert e, n galez, traversat de o linie care confer o parte din el domeniului acoperit de franuzescul bleu i c frontiera pe care o stabilete limba francez ntre vert i bleu nu exist n galez; grania care desparte bleu i gris lipsete de asemenea, ca i cea care opune n francez pe gris lui brun; n schimb, domeniul reprezentat n francez prin gris este, n galez, tiat n dou, n aa fel nct jumtate e conferit zonei lui bleu din francez i cealalt jumtate zonei lui brun. Un tablou schematic las s se vad imediat nonconcordana granielor:

Latina i greaca sunt, deasemenea, n aceast privin, diferite de principalele limbi europene moderne. Gama da la luminos la ntunecat care, n numeroase limbi, e mprit n trei zone, alb, cenuiu, negru, e n alte limbi mprit ntr-un numr diferit de zone, fie prin suprimarea regiunii mijlocii a lui cenuiu, fie dimpotriv printr-o mprire mai amnunit a acestei zone. Paradigmele morfemelor determin apariia unei situaii comparabile. Cmpul numrului e mprit diferit, dup cum limbile nu disting dect un singular i un plural, sau dac adaug un dual (ca greaca veche sau lituaniana), sau i un paucal, sau doar un trial (ca n cea mai mare parte a limbilor melaneziene, n sanir, limb indonezian occidental vorbit n insulele dintre Mindanao i Celebes, i n unele dialecte ale kulin, limb din sudul Australiei), sau un quatrial (ca n limba micronesian din insulele Gilbert). Cmpul temporal e mprit n mod diferit n limbile care, cu excepia perifrazelor, nu au dect un preterit i un prezent (ca n danez) i unde prezentul acoper, prin urmare, i domeniul viitorului din alte limbi; mprirea difer deci n acestea din urm, care stabilesc o grani ntre prezent i viitor; decuparea e de asemenea diferit n limbile care, ca latina, greaca veche i franceza, deosebesc mai multe feluri de trecut. Arbre Bau e concordana n interiorul aceluiai cmp semantic se ntlnete peste tot; iat un alt exemplu:

(danez ) (german) (francez)

Putem trage concluzia c funcia semiotic stabilete o form n unul din functivele sale (coninutul); forma coninutului care, din punctul de vedere al sensului, este arbitrar i nu se explic dect prin funcia semiotic cu care e solidar n mod evident. n acest sens Saussure a avut toat dreptatea s fac distincie ntre form i substan. Se poate face aceeai observaie relativ la al doilea functiv al funciei semiotice: expresia. Tot aa cum cmpul culorilor i cmpurile morfemelor se mpart n uniti n mod diferit de la limb la limb, o comparare a acestor limbi arat c zone ale cmpului fonic se divid n uniti n mod diferit, conform fiecrei limbi. Ne putem gndi, de exemplu, la un domeniu acustico-fiziologic susceptibil de o reprezentare spaial cu mai multe dimensiuni i care se prezint ca un continuum nedivizat dar divizibil, de pild, pe baza sistemului formulelor antalfabetice ale lui Jespersen. n acest cmp amorf se ncadreaz figuri (foneme) n numr variabil dup fiecare limb, pentru c frontierele se stabilesc arbitrar n diferite locuri ale continuum-ului. Aceasta e situaia pentru continuum-ul definit prin conturul median al gurii, de la faringe la buze; aceast zon e de obicei mprit n trei regiuni; o regiune posterioar a lui k, o regiune mijlocie a lui t i o regiune anterioar a lui p; dac ne referim la aceste oclusive, vedem totui c eschimosa i letona disting dou regiuni ale lui k, iar frontiera e diferit n aceste dou limbi. Eschimosa o situeaz ntre o regiune uvular i o regiune velar, letona ntre o regiune velar i o regiune palato-velar; numeroase limbi indiene disting dou regiuni ale lui t, una retroflex i alta dental etc. Un alt continuum e compus, evident, din cmpul vocalic. Numrul vocalelor variaz de la o limb la alta, fiindc frontierele sunt stabilite n chip diferit. Eschimosa nu distinge dect o zon i, o zona u i o zon a; n majoritatea limbilor, prima e descompus n o zon i mai redus i o zon e; a doua n o zon u i o zon o mai larg; n numeroase limbi, fiecare din aceste zone poate fi remprit printr-o linie care separ vocalele rotunjite (y, , o) de cele care nu sunt (i, e, , y); acestea dou din urm, foarte ntunecate, sunt rare n Europa, se gsesc de exemplu n tamul, n mai multe limbi din Uralul oriental i n romn); cu aceeai apertur ca i i u putem de altfel forma vocale medio-linguale rotunjite, ca n norvegian i suedez ( ) sau nerotunjite, ca n rus ( ). Datorit acestei mobiliti extraordinare a limbii, posibilitile sunt infinite, dar rmne caracteristic faptul c fiecare limb stabilete propriile sale granie n interiorul acestei infiniti de posibiliti. Situaia fiind n mod clar aceeai pentru expresie i pentru coninut, e timpul s subliniem acest paralelism prin ntrebuinarea aceleiai terminologii pentru expresie i pentru coninut. Am putea vorbi deci aici despre un sens al expresiei, i nimic nu ne mpiedic de la aceasta, dei ar fi mpotriva obinuinei. Exemplele citate: conturul median al prii superioare a gurii i continuum-ul vocalelor, sunt deci zone fonice de sens care se divid n uniti n mod diferit n diverse limbi conform funciilor lor specifice i care, n calitate de substan a expresiei, se unesc prin aceasta cu forma expresiei care le e proprie. Am constatat acest fenomen pentru sistemul expresiei, dar cum am fcut i pentru coninut, putem demonstra c procesul e n aceeai situaie. Forma specific a sistemului unei limbi anumite exercit, evident, influen asupra procesului, n virtutea relaiei care exist ntre ele. Pe de o parte graniele interioare sistemului, care nu coincid de la o limb la alta, pe de alt parte relaiile care se pot stabili ntre foneme n lan (unele limbi oceanice i africane nu admit grupuri consonantice; alte limbi nu cunosc dect anumite grupuri definite, variabile de la o limb la alta; locul accentului e dirijat de legi diferite dup limbi etc.), fac ca acelai sens al expresiei s nu ia aceeai form n diferite limbi. Englezescul [bd:'lIn], germanul [br'li:n], japonezul [brulinu], danezul [bae 'li'n] reprezint diferite forme ale unuia i aceluiai sens al expresiei; numele oraului Berlin. E complet indiferent faptul c sensul coninutului e de asemenea acelai, ca aici. Am putea spune i c pronunarea cuvntului englez got, a celui german Gott i a celui danez godt reprezint forme diferite ale aceluiai sens al expresiei. n

acest exemplu, sensul expresiei e acelai, dar forma coninutului e diferit, dup cum n je ne sais pas i I do not know sensul coninutului e acelai, pe cnd sensul expresiei e diferit. Vorbitorul cruia i e familiar sistemul de funcii dintr-o anumit limb (limba lui matern, de exemplu) formeaz n aceast limb sensurile coninutului i sensurile expresiei pe care le-a perceput. A vorbi cu accent nseamn n fond a forma un sens de expresie conform condiiilor funcionale sugerate de limba matern a vorbitorului. Acest lucru ne arat c cele dou functive care contracteaz funcia semiotic: expresia i coninutul, intr n aceeai relaie cu aceast funcie: ele exist numai n virtutea funciei semiotice i pot s fie desemnate cu precizie ca forma coninutului i forma expresiei. De asemenea, numai n virtutea formei coninutului i formei expresiei exist substana coninutului i substana expresiei care apar cnd se proiecteaz forma asupra sensului, aa cum un fir ntins i proiecteaz umbra asupra unei suprafee netede. Putem acum s ne ntoarcem la punctul de pornire: semnificaia cea mai adecvat a cuvntului semn, pentru a face lumin n controversa care opune lingvistica tradiional lingvisticii moderne. Se pare c e adevrat c un semn e semn al unui lucru i c acest ceva rmne n afara semnului respectiv; astfel, cuvntul boisb) este semnul unui atare obiect determinat n peisaj i, n sens tradiional, acest obiect nu face parte din semnul respectiv. Or acest obiect al peisajului e o mrime rezultnd din substana coninutului care, prin denumirea sa, e unit cu o form a coninutului n care aceasta se mbin cu alte mrimi ale substanei coninutului, de exemplu materia din care e facut ua meac). Faptul c un semn e semn a ceva nseamn deci c forma coninutului unui semn poate cuprinde acest ceva ca substan a coninutului. Ca i mai nainte, cnd am simit nevoia s folosim cuvntul sens att pentru expresie, ct i pentru coninut, trebuie s rsturnm acum orientarea semnului, n dorina de claritate i n ciuda atitudinii consacrate, al crei caracter ngust e evident. Ar trebui deci s spunem c un semn e semnul substanei expresiei; secvena de sunete [bwa], n calitate de fapt unic pronunat hic et nunc, e o mrime care ine de substana expresiei, iar aceasta, numai n virtutea semnului, e unit cu o form de expresie n cadrul creia se pot aduna alte mrimi ale substanei expresiei: alte pronunri posibile ale aceluiai semn, de ali vorbitori sau n alte situaii. Chiar dac acest lucru poate prea paradoxal, semnul este deci n acelai timp semn al unei substane a coninutului i al unei substane a expresiei. Numai n acest sens se poate spune c semnul e semn a ceva. Dimpotriv, nu e nici un motiv s decidem c semnul nu e dect semnul substanei coninutului sau numai semn al substanei expresiei, ceea ce evident, nimeni nu i-a imaginat pn acum. Semnul e o mrime cu dou aspecte, deschis n dou direcii: n afar, spre substana expresiei, nuntru spre substana coninutului. Orice terminologie e arbitrar i, prin urmare, nimic nu poate interzice folosirea cuvntului semn pentru a desemna mai special forma expresiei sau chiar, dac vrem, substana expresiei, ceea ce ar fi totui deopotriv absurd i inutil. Dar pare mai adecvat s folosim cuvntul semn pentru a desemna unitatea constituit din forma coninutului i forma expresiei i stabilit prin solidaritatea pe care am denumit-o funcie semiotic. Dac termenul e folosit pentru a desemna numai expresia sau oricare dintre prile sale, aceast definiie, chiar aprat de definiii formale, risc s provoace sau s nlesneasc, contient sau nu, greeala foarte rspndit dup care o limb nu e dect un nomenclator pur i simplu, un stoc de etichete menite s fie lipite pe obiectele preexistente. Prin natura sa, cuvntul semn va fi totdeauna legat de ideea de desemnare; de aceea trebuie s fie folosit n aa fel nct relaia ntre semn i ceea ce desemneaz s fie scoas n eviden ct mai clar posibil i s nu poat fi obiectul simplificrilor care l deformeaz.

Distincia dintre expresie i coninut i relaia lor n funcia semiotic sunt fundamentale n structura limbajului. Orice semn, orice sistem de semne, orice sistem de figuri stabilit pentru alctuirea semnelor, orice limb, n sfrit, cuprinde n sine o form a expresiei i o form a coninutului. De aceea analiza unui proces, n prima sa etap, trebuie s duc la o separare a acestor dou mrimi. Pentru a fi exhaustiv, analiza trebuie realizat aa fel ca la fiecare nivel divizarea s separe prile cele mai ntinse cu putin, adic pri ct mai puine ca numr cu putin, fie c e divizat lanul n ntregime, fie oricare dintre prile sale. Dac un text cuprinde, de exemplu, i fraze i propoziii, se poate arta c numrul propoziiilor este mai mare dect al frazelor. Nu trebuie deci de la nceput s ne aventurm s decupm textul n propoziii, ci mai nti s-l mprim n fraze i apoi s trecem la mprirea n propoziii. Dac se ine seama de acest principiu, se va observa c un text nu e niciodat divizibil dect n dou pri, la primul nivel; acest numr foarte mic le garanteaz extinderea maximal i cele dou pri sunt linia expresiei i linia coninutului care, n ce privete funcia semiotic, sunt solidare una cu alta. Se desparte apoi linia expresiei i cea a coninutului, luate separat, innd seama, n chip necesar, de interaciunea lor n interiorul semnelor. De asemenea, prima mprire a sistemului limbii va duce la stabilirea a dou i cele mai importante dintre paradigmele sale: aspectul expresiei i aspectul coninutului. Pentru a desemna prin acelai termen pe de o parte linia expresiei i aspectul expresiei i pe de alt parte linia coninutului i aspectul coninutului, am ales respectiv termenii de plan al expresiei i plan al coninutului; am ales aceti termeni n conformitate cu formularea lui Saussure pe care am citat-o mai sus: planul ideilori cel al sunetelor. De-a lungul ntregii analize, acest mod de a proceda aduce totodat claritate i simplificare i n acelasi timp, lumineaz ntregul mecanism al limbii, ntr-un fel necunoscut pn acum. Plecnd de la acest punct de vedere, va fi uor s organizm disciplinele auxiliare ale lingvisticii, dup o schem judicioas, i s trecem odat pentru totdeauna peste mprirea actual a gramaticii n fonetic, morfologie, sintax, lexicologie i semantic, mprire puin satisfctoare, chioptnd n multe privine i ale crei domenii se suprapun parial. Dup ce a fost realizat, analiza arat, n afar de aceasta, c planul expresiei i cel al coninutului pot fi descrise, exhaustiv i fr contradicii, ca fiind formate n mod analog, astfel c pot fi prevzute n ambele planuri categorii definite identic. Acest lucru nu va face dect s confirme odat mai mult concepia temeinic n conformitate cu care expresie i coninut sunt mrimi de acelai rang, egale n toate privinele. Chiar termenii de plan al expresiei i plan al coninutului i, mai general, expresie i coninut au fost alei dup uzul curent i sunt complet arbitrari. n privina definiiei lor funcionale, e imposibil de susinut c ar fi drept s numim una din aceste mrimi expresie i cealalt coninut i nu invers. Ele nu sunt definite dect ca solidare una cu alta i nici una, nici cealalt nu pot fi definite mai precis. Luate separat, nu pot fi definite dect prin opoziie i n mod relativ, ca functive ale aceleiai funcii, care se opun una alteia.

* Capitolul XIII din Preliminarii la o teorie a limbii, 1943 (trad. engl. 1953), trad. rom. de Teodora Popa-Tomescu, reprod. din culegerea Antologie de texte de lingvistic structural, 1997, p. 154-169. 1 Leo Weisgberger, Germanisch-romanische Monatsschrift XV, 1927, p. 161 i urm., id., Indogermanische Forschungen XXXVI, 1928, p. 310 i urm.; id., Muttersprache und Geistesbildung, Gttingen, 1929.

2 Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique gnrale, ed. a doua, p. 155-157. a) Care nseamn fiecare nu tiu (n. trad. rom.). 3 Am fcut abstracie de faptul c acelai sens, n anumite limbi, poate lua forma unor lanuri lingvistice diferite: n francez je l`ignore, n eschimos asuk sau asukiak (derivat din aso care nseamn aproximativ gata, destul). b) pdure, n francez (n. trad. rom.) c) Pentru c fr. bois mai nseamn i lemn (n. trad. rom.).

Ferdinand de SAUSSURE Lingvistica static i lingvistica evolutiv* 1. Dualitatea intern a tuturor tiinelor care opereaz asupra valorilor Puini lingviti se ndoiesc de faptul c intervenia factorului timp este capabil s-i creeze lingvisticii dificulti deosebite i c ea plaseaz aceast tiin n faa a dou drumuri complet divergente. Majoritatea celorlalte tiine ignor aceast dualitate radical; timpul nu produce asupra lor efecte deosebite. Astronomia a constatat c astrele sufer schimbri importante; ea nu a fost ns nevoit, pentru acest motiv, s se scindeze n dou discipline diferite. Geologia i bazeaz studiul, aproape n mod constant, pe succesiviti; dar, cnd se ocup de strile fixe ale pmntului, ea nu face din acesta un obiect de studiu total distinct. Exist o tiin descriptiv a dreptului i o istorie a dreptului; nimeni nu o opune pe una celeilalte. Istoria politic a statelor se desfoar n ntregime n timp; i totui, dac un istoric face tabloul unei epoci, nu avem impresia c ieim din istorie. Invers, tiina instituiilor politice este, n mod esenial, descriptiv, dar ea poate foarte bine, dac se ivete prilejul, s trateze o problem istoric, fr ca unitatea s-i fie tulburat. Dimpotriv, dualitatea despre care vorbim se impune imperios tiinelor economice. Aici, spre deosebire de ceea ce se petrece n cazurile precedente, economia politic i istoria economic constituie dou discipline net separate n snul uneia i aceleiai tiine; lucrrile aprute recent n aceste domenii accentueaz aceasta distincie. Procednd astfel, ne supunem, fr s ne dm bine seama, unei necesiti interioare: o necesitate ntru totul asemntoare ne oblig s scindm lingvistica n dou pri, fiecare avnd principiul ei propriu. Acest lucru se ntmpl pentru c, ntocmai ca i n economia politic, ne aflm n faa noiunii de valoare; n amndou tiinele este vorba de un sistem de echivalen ntre lucruri de ordine diferite: n una o munc i un salariu, n cealalt un semnificat i un semnificant. Toate tiinele au interesul s marcheze mai exact axele pe care sunt situate lucrurile de care se ocup; conform figurii urmtoare, trebuie ntotdeauna s distingem: 1. axa simultaneitilor (AB), referitoare la raporturile dintre lucruri coexistente, unde orice

intervenie a timpului este exclus, i 2. axa succesivitilor (CD), pe care nu putem considera, n acelai timp, dect un lucru, dar unde sunt situate toate lucrurile de pe prima ax cu schimbrile lor:

timp.

Pentru tiinele ce opereaz cu valori aceast distincie devine o necesitate practic i, n anumite cazuri, o necesitate absolut. n acest domeniu i desfidem pe savani s-i organizeze cercetrile n mod riguros fr s in seama de cele dou axe, fr s disting sistemul valorilor considerate n sine de aceleai valori considerate n funcie de

Aceasta distincie se impune n modul cel mai imperios lingvistului; cci limba este un sistem de valori pure, pe care nu o determin nimic n afar de starea momentan a termenilor si. Atta vreme ct, prin una dintre laturile sale, o valoare i are rdcina n lucruri i n raporturile lor naturale (cum este cazul n tiinele economice de exemplu, o bucat de pmnt are o valoare proporional cu ceea ce ea produce), putem, pn la un punct, s urmrim aceast valoare n timp, amintindu-ne c, n fiecare moment, ea depinde de un sistem de valori contemporane. Legtura sa cu lucrurile i d, oricum, o baz natural, i, prin aceasta, aprecierile ce se fac asupra sa nu sunt niciodat complet arbitrare; variabilitatea lor este limitat. Dar am vzut c n lingvistic datele naturale nu ocup nici un loc. S mai adugm c cu ct un sistem de valori este mai complex i mai riguros organizat, cu att este mai necesar tocmai din pricina complexitii sale s-l studiem succesiv n funcie de cele dou axe. Or, nici un sistem nu are aceast caracteristic n msura n care o are limba: nicieri nu se constat o asemenea precizie a valorilor puse n joc, un numr att de mare i de divers de termeni ntr-o dependen reciproc att de strict. Multiplicitatea semnelor, invocat mai nainte pentru a explica continuitatea limbii, ne interzice, n mod absolut, s studiem simultan raporturile n timp i raporturile n sistem. lat de ce distingem dou lingvistici. Cum le vom numi? Termenii de care dispunem nu sunt toi la fel de potrivii pentru a marca aceast distincie. Astfel termenii istorie i lingvistic istoric nu sunt utilizabili, cci denumesc nite idei prea vagi; cum istoria politic cuprinde att descrierea epocilor, ct i nararea evenimentelor, ne-am putea imagina c, descriind stri succesive ale limbii, studiem limba dup axa timpului; n acest scop, ar trebui s studiem separat fenomenele care fac ca limba s treac de la o stare la alta. Termenii de evoluie i de lingvistic evolutiv sunt mai precii i i vom folosi adeseori; prin opoziie, putem vorbi despre tiina strilor limbii sau despre lingvistica static. Dar, pentru a marca mai bine aceast opoziie i aceast ncruciare a dou ordine de fenomene privitoare la acelai obiect, preferm s vorbim despre o lingvistic sincronic i o lingvistic diacronic. Este sincronic tot ceea ce se refer la aspectul static al tiinei noastre, iar diacronic tot ceea ce are legtur cu evoluiile. Sincronia i diacronia vor desemna aadar o stare a limbii i, respectiv, o faz de evoluie.

Ferdinand de SAUSSURE Valoarea lingvistic* 1. Limba ca gndire organizat n materia fonic Pentru a ne da seama c nu poate fi dect un sistem de valori pure, este de ajuns s lum n considerare cele dou elemente ce intr n joc n funcionarea sa: ideile i sunetele. Din punct de vedere psihologic, facnd abstracie de exprimarea sa prin cuvinte, gndirea noastr nu este dect o mas amorf i indistinct. Filosofii i lingvitii au fost ntotdeauna de acord c, fr ajutorul semnelor, am fi incapabili s distingem dou idei n mod clar i constant. Luat n sine, gndirea este ca o nebuloas n care nimic nu este delimitat n mod necesar. Nu exist idei prestabilite i nimic nu e distinct nainte de apariia limbii. n faa acestui domeniu plutitor, oare sunetele pot oferi, prin ele nsele, entiti circumscrise dinainte? Nicidecum. Substana fonic nu este mai fix i nici mai rigid; ea nu este un tipar a crui form trebuie luat de gndire, ci o materie plastic, ce se mparte la rndul ei n pri distincte, pentru a furniza semnificanii de care gndirea are nevoie. Putem reprezenta, faptul lingvistic n ansamblul sau, adic limba, ca pe o serie de subdiviziuni alturate, desenate, n acelai timp, n planul nedefinit al ideilor confuze (A) i n cel, la fel de nedeterminat, al sunetelor (B); acest lucru poate fi reprezentat, n mod foarte aproximativ, prin schema de mai jos:

Rolul caracteristic al limbii fa de gndire nu este de a crea un mijloc fonic, material pentru exprimarea ideilor, ci de a servi drept intermediar ntre gndire i sunet, n condiiile n care unirea lor duce, n mod necesar, la delimitri reciproce de uniti. Gndirea, haotic prin natura sa, este obligat s se precizeze, descompunndu-se. Nu exist deci nici materializare a gndurilor, nici spiritualizare a sunetelor, ci e vorba doar de faptul oarecum misterios c gndirea-sunet implic diviziuni i, ca limb, i elaboreaz unitile constituindu-se ntre dou mase amorfe. S ne reprezentm aerul n contact cu o ntindere de ap: dac presiunea atmosferic se schimb, suprafaa apei se descompune ntr-o serie de diviziuni, adic de valuri; aceste ondulaii ne dau o idee despre unirea i, ca s spun aa, despre nsoirea gndirii cu materia fonic. Limba ar putea fi numit domeniul articulrilor, lund acest cuvnt n sensul definit [mai sus]: fiecare termen lingvistic este un mic membru, un articulus, unde o idee se fixeaz ntr-un sunet i unde un sunet devine semnul unei idei.

Limba mai poate fi comparat i cu o foaie de hrtie: gndirea este faa, iar sunetul dosul foii; nu putem decupa faa foii fr s decupm, n acelai timp, i dosul ei; acelai lucru se ntmpl i n limb: nu se poate izola nici sunetul de gndire i nici gndirea de sunet; nu am ajunge aici dect printr-o abstractizare, al crei rezultat ar fi s facem psihologie pur sau fonologie pur. Lingvistica lucreaz pe terenul limitrof unde elementele celor dou ordine se combin; aceast combinare produce o form, i nu o substan. Asemenea vederi ne fac s nelegem mai bine cele spuse la pagina 87* despre caracterul arbitrar al semnului. Nu numai c cele dou domenii legate prin faptul lingvistic sunt confuze i amorfe, dar alegerea unei anumite trane acustice pentru exprimarea unei anumite idei este perfect arbitrar. Dac nu ar fi astfel, noiunea de valoare i-ar pierde ceva din caracteristica sa, pentru c ar conine un element impus din afar. Dar, n fapt, valorile rmn cu totul relative i iat pentru ce legtura dintre idee i sunet este n mod radical arbitrar. La rndul su, caracterul arbitrar al semnului ne ajut s nelegem mai bine de ce numai faptul social poate s creeze un sistem lingvistic. Colectivitatea este necesar pentru a stabili valori a cror unic raiune de a fi se afl n folosire i n consimmntul general; individul singur este incapabil s fixeze vreuna. Ideea de valoare, astfel determinat, ne arat c e o mare iluzie s considerm un termen numai ca unire a unui anumit sunet cu un anumit concept. A-l defini astfel, ar nsemna a-l izola de sistemul din care face parte; ar nsemna s credem c putem ncepe prin termeni i c putem construi sistemul fcnd suma lor, cnd, dimpotriv, trebuie s pornim de la ntregul solidar pentru a obine, prin analiz, elementele pe care le cuprinde. Pentru a dezvolta aceasta tez, ne vom plasa, succesiv, din punctul de vedere al semnificatului sau conceptului [ 2]**, al semnificantului [ 3]** i al semnului total [ 4]**. Neputind sesiza direct entitile concrete sau unitile limbii, vom opera asupra cuvintelor. Acestea, fr s acopere exact defniia unitii lingvistice [vezi p. 120], ne dau cel puin o idee aproximativ despre ea, idee care are avantajul de a fi concret; le vom lua deci ca specimene echivalente ale termenilor reali ai unui sistem sincronic, iar principiile privitoare la cuvinte vor fi valabile pentru entiti n general.

* Capitolul III din volumul Curs de lingvistic general, 1916, trad. de Irina Izverna
Tarabac, 1998, p. 97-99

* Capitolul IV din volumul Curs de lingvistic general, trad. rom. de Irina Izverna Tarabac,
1998, p. 126-127.

* n volumul de fa, la paginile 36-37 (C.D.). ** Coninutul paragrafelor i al paginii menionate de ctre autor nu au mai fost reproduse
aici, n continuare. (C.D.).

Ferdinand de SAUSSURE Raporturi sintagmatice i raporturi asociative* 1. Definiii Astfel, ntr-o stare de limb, totul se bazeaz pe raporturi; cum funcioneaz ele? Raporturile i diferenele dintre termenii lingvistici se deruleaz n dou sfere distincte; fiecare dintre ele genereaz o anumit ordine de valori; opoziia dintre aceste dou ordini ne face s nelegem mai bine natura fiecruia dintre ele. Ele corespund cu dou forme ale activitii noastre mentale, amndou indispensabile vieii limbii. Pe de o parte, n discurs, cuvintele contracteaz ntre ele, n virtutea nlnuirii lor, raporturi bazate pe caracterul linear al limbii, care exclude posibilitatea de a pronuna dou elemente n acelai timp []. Acestea se ornduiesc unele n urma altora n lanul vorbirii. Aceste combinaii, care au drept suport ntinderea, pot fi numite sintagme1. Sintagma se compune deci, ntotdeauna, din dou sau mai multe uniti consecutive (de exemplu: re-lire; contre tous; la vie humaine; Dieu est bon; s'il fait beau temps, nous sortirons etc.). Plasat ntr-o sintagm, un termen nu-i dobndete valoarea dect pentru c el este opus celui** ce-l preced sau celui ce-i urmeaz, sau amndurora. Pe de alt parte, n afara discursului, cuvintele ce au ceva n comun se asociaz n memorie; n acest fel, se formeaz grupuri n snul crora domnesc raporturi foarte diferite. Astfel, cuvntul enseignement va face s se iveasc incontient n mintea noastr o mulime de alte cuvinte (enseigner, renseigner etc., sau armement, changement etc., sau ducation, apprentissage); ntr-un fel sau altul, toate au ceva comun ntre ele. Se vede c aceste coordonri sunt de o cu totul alt specie dect primele. Ele nu au drept suport ntinderea; sediul lor se afl n creier; ele fac parte din acea comoar interioar ce este, pentru fiecare individ, limba. Le vom denumi raporturi asociative. Raportul sintagmatic este in praesentia; el se bazeaz pe doi sau mai muli termeni, n egal msur prezeni ntr-o serie*** efectiv. Dimpotriv, raportul asociativ unete termeni in absentia ntr-o serie mnemonic virtual. Din acest dublu punct de vedere, o unitate lingvistic este comparabil cu o parte determinat dintr-un edificiu, cu o coloan de exemplu; aceasta se afl, pe de o parte, ntrun anumit raport cu arhitrava pe care o susine; aceast mbinare a dou uniti, n egal msur prezente n spaiu, ne face s ne gndim la raportul sintagmatic; pe de alt parte, dac aceast coloan este doric, ea suscit comparaia mental cu celelalte ordine (ionic, corintic etc.), care sunt elemente nonprezente n spaiu: raportul este asociativ. Fiecare dintre aceste dou ordini de coordonare cere cteva observaii particulare. 2. Raporturile sintagmatice

Exemplele noastre de la pagina precedent ne dau de neles c noiunea de sintagm se aplic nu numai cuvintelor, ci i grupurilor de cuvinte, unitilor complexe de orice dimensiune i de orice fel (cuvinte compuse, derivate, fragmente de fraz, fraze ntregi). Nu e de ajuns s considerm raportul ce unete ntre ele diferitele pri ale unei sintagme (de exemplu contre i tous n contre tous i contre i matre n contrematre; trebuie s inem seama i de cel ce leag ntregul de prile sale (de exemplu contre tous opus*, pe de o parte, lui contre, i, pe de alt parte, lui tous, sau contrematre opus* lui contre i lui matre). Am putea face aici o obiecie. Fraza este, prin excelen, tipul sintagmei. Dar ea aparine vorbirii, nu limbii []; oare nu rezult de aici c sintagma ine de vorbire? Nu credem. Caracteristica vorbirii este libertatea combinaiilor; trebuie deci s ne ntrebm dac toate sintagmele sunt la fel de libere. ntlnim mai nti un mare numr de expresii care aparin limbii; sunt locuiunile gata fcute, n care uzajul i interzice s schimbi ceva, chiar dac putem distinge n ele pri semnificative (cf. quoi bon? allons donc! etc.). Acelai lucru se ntmpl, dei ntr-un grad mai mic, cu expresii ca prendre la mouche, forcer la main quelqu'un, rompre une lance sau avoir mal (la tte etc.), force de (soins etc.), que vous en semble?, pas n'est besoin deetc., al cror caracter uzual reiese din particularitile semnificaiei sau sintaxei lor. Aceste construcii nu pot fi improvizate, ele sunt date ca atare de tradiie. Putem cita, de asemenea, cuvintele care, pretndu-se perfect la analiz, sunt caracterizate prin vreo anomalie morfologic meninut doar prin puterea obinuinei (cf. difficult fa de facilit etc., mourrai fa de dormirai etc.). Dar asta nu e totul; trebuie s-i atribuim limbii, i nu vorbirii, toate tipurile de sintagme construite pe forme regulate. Fiindc n limb nu exist nimic abstract, aceste tipuri nu exist dect dac limba a nregistrat specimene suficient de numeroase de sintagme. Cnd n vorbire apare un cuvnt ca indcorable [], el presupune un tip determinat, iar acesta, la rndul su, nu este posibil dect prin rememorarea unui numr suficient de cuvinte asemntoare ce aparin limbii (impardonnable, intolrable, infatigable etc.). Acelai lucru se ntmpl cu frazele i grupurile de cuvinte stabilite pe tipare regulate; combinaii ca la terre tourne, que vous dit-il? etc. corespund unor tipuri generale care au, la rndul lor, un suport n limb sub form de amintiri concrete. Dar trebuie s recunoatem c n domeniul sintagmei nu exist limit clar ntre faptul de limb, marc a uzajului colectiv, i faptul de vorbire, care depinde de libertatea individual. n multe cazuri, este greu de clasificat o combinaie de uniti, pentru ca amndoi factorii au concurat n a o produce, i n proporii ce sunt cu neputin de determinat. 3. Raporturile asociative Grupurile formate prin asociere mental nu se mrginesc s apropie termenii ce au ceva n comun; mintea noastr surprinde i natura raporturilor care i leag n fiecare caz i creeaz tot attea serii asociative cte raporturi diferite exist. Astfel, n enseignement, enseigner, enseignons etc., exist un element comun pentru toi termenii, radicalul; dar cuvntul enseignement poate s se afle implicat ntr-o serie bazat pe un alt element comun, sufixul (cf. enseignement, armement, changement etc.); asocierea se poate baza de asemenea doar pe analogia semnificailor (enseignement, instruction, apprentissage, ducation etc.), sau, dimpotriv, pe simpla comunitate a imaginilor acustice (de exemplu enseignement i justement)2. Deci exist cnd comunitate dubl a sensului i a formei, cnd numai

comunitate de form sau de sens. Un cuvnt oarecare poate ntotdeauna evoca tot ceea ce este susceptibil s-i fie asociat ntr-un fel sau altul.

n timp ce o sintagm antreneaz imediat ideea unei ordini de succesiune i a unui numr determinat de elemente, termenii unei familii asociative nu se prezint nici n numr definit i nici ntr-o ordine determinat. Dac asociem dsir-eux, chaleur-eux, peur-eux etc., nu putem spune dinainte care va fi numrul de cuvinte sugerate de memorie i nici n ce ordine vor aprea ele. Un termen dat este precum centrul unei constelaii, punctul unde converg ali termeni coordonai, a cror sum este nedefinit. Dintre aceste dou caracteristici ale seriei asociative, ordinea nedeterminat i numrul nedefinit, numai prima se verific ntotdeauna; a doua poate lipsi. Aceasta se ntmpl cu un tip caracteristic al acestui gen de grupri, paradigmele de flexiune. n latin, n dominus, domini, domino etc., avem un grup asociativ format dintr-un element comun, tema nominal domin-, dar seria nu este nedefinit ca pentru enseignement, changement etc.; numrul de cazuri este determinat, ns succesiunea lor nu este ordonat spaial i gramaticianul le grupeaz ntr-un fel i nu n altul printr-un act pur arbitrar; pentru contiina subiecilor vorbitori, nominativul nu este nicidecum primul caz al declinrii, i termenii vor putea s apar ntr-o ordine sau ntr-alta, dup mprejurri.

Capitolul V din volumul Curs de lingvistic general, trad. rom. de Irina Izverna Tarabac, 1998, p. 135-138. 1 Este inutil s atragem atenia c studiul sintagmelor nu se confund cu sintaxa: aceasta, [], nu este dect o parte a aceluia (n.ed.). ** n terminologia postsaussurian: contrasteaz cu cel, expresia a fi opus fiind actualmente utilizat n privina faptelor de cellalt ordin, despre care se va trata mai jos. (C.D.). *** n limbaj postsaussurian: ntr-o suit sau ntr-un lan (C. D.). * A se revedea nota noastr secund de la pagina precedent. (C.D.).

2 Ultimul caz este rar i poate trece drept anormal, cci mintea noastr ndeprteaz, n mod firesc, asocierile ce pot tulbura nelegerea discursului; dar existena sa este dovedit de o categorie inferioar de jocuri de cuvinte ce se bazeaz pe confuziile absurde ce pot rezulta dintr-o simpl omonimie, ca atunci cnd spunem: Les musiciens produisent les sons et les grainetiers les vendent. Acest caz trebuie distins de cel n care asocierea, de asemenea fortuit, se poate sprijini pe o apropiere de idei (cf. fr. ergot: ergoter i germ, blau : durchblauen a snopi n btaie); este vorba de o interpretare nou a unuia dintre termenii cuplului; sunt cazuri de etimologie popular []; faptul este interesant pentru evoluia semantic, dar, din punct de vedere sincronic, el intr, pur i simplu, n categoria: enseigner, enseignement, menionat mai sus (n. ed.)

Roman Jakobson [FUNCIUNILE LIMBAJULUI]* Aprecieri retrospective i consideraii de perspectiv** [] Limbajul trebuie cercetat n toat varietatea funciunilor lui. nainte de a discuta funciunea poetic trebuie s-i definim locul printre celelalte funciuni ale limbajului. O schiare a acestor funciuni necesit o scurt trecere n revist a factorilor constitutivi n orice act de vorbire, n orice comunicare verbal. Cel care se adreseaz (transmitorul) trimite un mesaj destinatarului (receptorul). Pentru ca mesajul s-i ndeplineasc funciunea, el are nevoie de un context la care se refer (sau, ntr-o nomenclatur mai echivoc, de un referent), pe care destinatarul s-l poat pricepe i care s fie sau verbal sau capabil de a fi verbalizat; de un cod ntru totul, sau cel puin parial, comun att expeditorului, ct i destinatarului (sau, cu alte cuvinte, comun celui care codeaz i celui care decodeaz); n fine, are nevoie de contact, conducta material sau legtura psihologic dintre cei doi, care le d posibilitatea s stabileasc i s menin comunicarea. Toi aceti factori eseniali ai comunicrii verbale pot fi schematizai dup cum urmeaz: CONTEXT MESAJ TRANSMITOR DESTINATAR CONTACT COD Fiecare dintre aceti ase factori determin o alt funciune a limbajului. Dei distingem ase aspecte eseniale ale vorbirii, ar fi greu s gsim vreun mesaj verbal care s ndeplineasc numai o singur funciune. Diversitatea nu rezid n monopolul uneia dintre aceste multiple funciuni, ci n ordinea ierarhic diferit a funciunilor. Structura verbal a unui mesaj depinde n primul rnd de funciunea predominant. Cu toate acestea, dei

sarcina primordial a multor mesaje este adoptarea unei poziii fa de referent(Einstellung), orientarea spre context aa-numita funciune referenial, denotativ, cognitiv , participarea secundar a altor funciuni la astfel de mesaje trebuie luat i ea n considerare de un lingvist atent. Aa-numita funciune emotiv sau expresiv, concentrat asupra transmitorului, are ca scop exprimarea direct a atitudinii vorbitorului fa de cele spuse de el. Ea are tendina s produc impresia unei anumite emoii fie adevrate, fie simulate; de aceea termenul emotiv lansat i recomandat de Marty1, s-a dovedit preferabil termenului de emoional. Stratul pur emotiv al limbajului este reprezentat prin interjecii. Ele se deosebesc de vorbirea referenial att prin caracteristica sunetelor (secvene speciale i chiar sunete neobinuite n alte cuvinte), ct i prin rolul lor sintactic (nu sunt componentele frazelor, ci echivaleaz cu ele). Tut ! tut ! spuse Mc Ginty; ntreaga fraz pronunat de personajul lui Conan Doyle se compune din dou plescituri2. Funciunea emotiv pe care o dezvluie interjeciile d n oarecare msur savoare tuturor expresiilor noastre, la nivel fonic, gramatical i lexical. Analiznd vorbirea din punctul de vedere al informaiei transmise nu putem limita noiunea de informaie numai la aspectul cognitiv al limbajului. Dac un individ folosete elemente expresive pentru a-i manifesta atitudinea de suprare sau de ironie, el transmite, desigur, o informaie i, evident, aceast comportare verbal nu poate fi asemnat cu activitatea nutritiv, nesemiotic, cum ar fi a mnca un grepfrut (n ciuda comparaiei ndrznee a lui Chatman)3. Diferena dintre /nu/ (negaia romneasc intonat normal N.t.) i prelungirea emfatic a vocalei nu este un element lingvistic convenional, codificat, ca i diferena dintre vocala lung i scurt n perechile cehe /vi/ voi i /vi:/ el tie; dar n acest ultim exemplu caracterul distinctiv al informaiei este de natur fonematic, pe cnd la prima pereche el este de natur emotiv. Fiindc vorbim despre invariante fonologice: sunetele engleze /i/ i /i:/ par s fie doar variante ale unuia i aceluiai fonem. Dac vor fi privite ns ca uniti emotive, relaia dintre variant i invariant se rstoarn: lungimea i scurtimea sunt invariante completate de foneme variabile. Conjectura lui Saporta4, potrivit creia diferena emotiv este un element nelingvistic care poate fi atribuit modului de transmitere a mesajului i nu mesajului propriu-zis, reduce n mod arbitrar capacitatea informaional a mesajelor. Un fost actor de la teatrul Stanislavski din Moscova mi-a povestit c la o repetiie a fost rugat de celebrul director s formeze patruzeci de mesaje diferite din expresia (ast-sear) prin diversificarea nuanei expresive. El a ntocmit o list cu vreo patruzeci de situaii emoionale, apoi a pronunat cuvintele respective conform fiecrei situaii, iar publicul urma s recunoasc situaia numai din schimbrile de intonaie a celor dou cuvinte. Pentru cercetrile noastre consacrate descrierii i analizei limbii ruse contemporane (sub auspiciile Fundaiei Rockefeller), am rugat pe acest actor s repete testul lui Stanislavski. El a notat circa cincizeci de situaii n care se articula aceeai propoziie eliptic i a modelat pe baza lor cincizeci de mesaje corespunztoare, nregistrate pe band. Majoritatea mesajelor au fost corect i nuanat decodate de asculttorii moscovii. Cred c nu este nevoie s mai adaug c toate aceste indicaii emotive pot fi uor analizate din punct de vedere lingvistic. Orientarea ctre destinatar (sau receptor), funciunea conativ, i gsete cea mai pur expesie gramatical n vocativ i imperativ, care, din punct de vedere sintactic, morfologic i adesea chiar fonologic, se abat de la alte forme verbale sau nominale. Frazele imperative difer esenial de cele declarative; cele din urm pot fi supuse unui text al adevrului, pe cnd primele nu. n piesa lui O'Neill Fntna, Nano spune cu o voce aspr, poruncitoare: Bea!. n acest caz imperativul nu poate fi controlat prin ntrebarea: este adevrat sau nu?. Totui, dac s-ar fi spus cineva a but, cineva va bea sau cineva ar bea,

ntrebarea putea fi pus n mod firesc. Spre deosebire de propoziiile imperative, cele declarative pot fi transformate n forme interogative: a but cineva?, va bea cineva? sau ar bea cineva?. Modelul tradiional al limbajului, n special aa cum a fost el interpretat de Bhler, se limita la aceste trei funciuni emotiv, conativ i referenial , cu cele trei extremiti ale acestui model: persoana nti a celui care vorbete, persoana a doua a destinatarului i persoana a treia, de fapt cineva sau ceva despre care se vorbete5. Pornind de la acest model triadic mai putem deduce cu uurin i alte funciuni verbale. Astfel funciunea magic, de incantaie, ne arat mai ales n ce fel se transform o a treia persoan, absent sau inanimat, ntr-un destinatar al unui mesaj conativ. Un exemplu S se usuce acest urcior, tfu, tfu, tfu, tfu! (Descntec lituanian)6. Alt exemplu: Tu, ap, criasa rului, crias din zori! Ia durerea cu tine, dincolo de marea albastr, n strfundurile mrii, ca pe o piatr cenuie de pe fund s nu mai vie; s nu mai vin durerea niciodat, s mpovreze inima uoar a roabei lui Dumnezeu. Piar necazul i nece-se! (Descntec din Rusia de nord)7. Sau: Soare, stai n loc deasupra Gibeonului, i tu, lun, n valea Aialonului. i soarele s-a oprit i luna a stat n loc (losua, cap. X, vers. 12). Mai deosebim ns i ali trei factori constitutivi ai comunicrii verbale i trei funciuni corespunztoare ale vorbirii. Exist mesaje care servesc n primul rnd la stabilirea comunicrii, la prelungirea sau la ntreruperea ei; ele controleaz cum funcioneaz canalul i circuitul (Alo, m auzi?), atrag atenia interlocutorului sau confirm faptul c acesta rmne n continuare atent (Asculi?, sau n Shakespeare: Pleac-i urechea!, iar la cellalt capt rspunsul: M-hm!). Aceast luare de contact sau, dup Malinowski, funciunea fatic8 se poate manifesta printr-un schimb abundent de formule ritualizate i prin ntregi dialoguri care-i propun doar s prelungeasc o comunicare. Dorothy Parker a surprins cteva exemple elocvente: Bine, spuse tnrul. Bine, rspunse ea. Aadar am ajuns aici, spuse el. Aici am ajuns, nu-i aa? spuse ea. A zice c-am ajuns, spuse el. Bine. ncercarea de a stabili i de a menine comunicarea este tipic pentru psrile care vorbesc; astfel, funciunea fatic a limbajului este singura pe care o au ele n comun cu fiinele omeneti. De asemenea, este prima funciune verbal pe care i-o nusesc copiii mici; ei au tendina de a comunica nainte de a fi capabili s trimit sau s primeasc orice fel de comunicare ce cuprinde o informaie. n logica modern se face o distincie ntre dou niveluri ale limbajului: limbajul concret, obiectual (object language), care spune ceva despre obiecte, i metalimbajul (metalanguage), care spune ceva despre limbaj. Dar metalimbajul nu este doar o unealt tiinific necesar, ntrebuinat de logicieni i de lingviti, el are un rol important i n

vorbirea de toate zilele. Asemenea domnului Jourdain, eroul lui Molire, care fcea proz fr s tie, noi folosim metalimbajul fr a fi contieni de caracterul metalingvistic al operaiilor noastre. Ori de cte ori transmitorul sau receptorul su simt nevoia s controleze dac folosesc acelai cod vorbirea se concentrez asupra codului: ea ndeplinete o funciune metalingvistic (adic de comentariu). Nu te neleg ce vrei s spui? ntreab interlocutorul; sau n limbaj shakespearian: Ce sunt lucrurile acestea despre care vorbeti (What is't thou say'st)?, iar vorbitorul, ca s prevad asemenea ntrebri de control, spune adesea: M nelegi?. Imaginai-v urmtorul dialog enervant: The sophomore (studentul) was plucked (aproximativ n rom.: Tufa a fost jumulit). But what is plucked (Dar ce nseamn asta jumulit)? Plucked is the same as fluncked (Jumulit nseamn acelai lucru ca i trntit). And fluncked (i trntit)? To be fluncked is to fail in an exam (A fi trntit, adic a cdea la examen)! And what is sophomore (aproximativ n rom.: Ce nseamn o tuf)? A sophomore is a second year student (Sophomore tuf e un student n anul doi). Toate aceste fraze transmit informaii numai despre codul lexical englez, au o funciune strict metalingvistic. Orice proces de nsuire a limbii, n special nsuirea limbii materne de ctre copii, folosete pe larg astfel de operaii metalingvistice; adesea afazia poate fi definit ca o pierdere a capacitii metalingvistice9. Am menionat toi cei ase factori implicai n comunicarea verbal n afar de unul: mesajul n sine. Atitudinea fa de mesaj n sine (Einstellung), centrarea asupra mesajului ca atare, reprezint funciunea poetic a limbajului. Aceast funciune nu poate fi studiat cu folos dac facem abstracie de problemele generale ale limbajului; pe de alt parte ns, stadiul limbajului implic o atent luare n consideraie a funciunii lui poetice. Orice ncercare de a reduce sfera funciunii poetice numai la poezie sau de a limita poezia la funciunea poetic ar duce la o simplificare excesiv i neltoare. Funciunea poetic nu este singura funciune a artei verbale, ns este funciunea ei dominant, determinant, pe cnd n toate celelalte activiti verbale ea se manifest doar ca un element constitutiv, subsidiar, accesoriu. Aceast funciune, promovnd materialitatea semnelor, adncete dihotomia fundamental dintre semne i obiecte. De aceea, cnd este vorba de funciunea poetic, lingvistica nu se poate limita la domeniul poeziei. De ce spui ntotdeauna Ina i Margareta, dar niciodat Margareta i Ina? O preferi oare pe Ina surorii ei gemene. Nu, de loc, mi se pare doar c sun mai bine. ntr-o secven de dou nume coordonate, dac nu intervin probleme de rang, vorbitorul prefer s nceap cu numele mai scurt, fr s-i dea seama de ce, alegnd configuraia cea mai potrivit a mesajului. O fat obinuia s vorbeasc despre scrbosul de Scarlat. De ce scrbosul? Pentru c l ursc. De ce nu-i spui groaznicul, nspimnttorul, fiorosul ? Nu tiu de ce, dar scrbosul i se potrivete mai bine. Fr s-i dea seama, ea aplica metoda poetic a paronomasiei.

Sloganul politic I like Ike (ay layk ayk), cu o structur succint, se compune din trei monosilabe i cuprinde trei diftongi (ay), fiecare urmat simetric de un fonem consonantic (..l..k..k); compoziia verbal prezint o variaie: primul cuvnt nu cuprinde un fonem consonantic, n al doilea cuvnt se gsesc dou foneme consonantice n jurul diftongului, iar n al treilea cuvnt se gsete o consoan final. Un nucleu asemntor (ay) dominant a fost observat de Hymes10 n unele sonete din Keats. Ambele cola11 ale formulei trisilabice /ay layk/ ayk/ rimeaz ntre ele, iar al doilea din cuvintele-rim este n ntregime inclus n primul colon (rim-ecou): /layk/ /ayk/, o imagine paronomastic a unui sentiment care cuprinde n ntregime obiectul. Ambele cola alitereaz una cu alta i primul din cele dou cuvinte aliterate este inclus n al doilea: /ay/ /ayk/, imagine paronomastic a subiectului iubitor nconjurat de obiectul iubit. Funcia poetic secundar a acestei lozinci electorale (catch phrase) i ntrete eficacitatea i creeaz un efect. Dup cum am spus, studiul lingvistic al funciunii poetice trebuie s depeasc limitele poeziei, iar pe de alt parte studiul lingvistic al poeziei nu se poate limita la funciunea poetic. Particularitile diferitelor genuri poetice implic o participare difereniat a celorlalte funciuni verbale alturi de funciunea poetic dominant. Poezia epic centrat asupra persoanei a treia, folosete n mare msur funciunea referenial a limbajului; lirica orientat ctre persoana nti este intim legat de funciunea emotiv, poezia la persoana a doua este impregnat de funciunea conativ i este sau suplicativ sau exortativ, dup cum persoana nti este subordonat persoanei a doua sau persoana a doua primei persoane. Acum, dup ce am terminat descrierea noastr rapid, mai mult sau mai puin complet, a celor ase funciuni de baz ale comunicrii verbale, vom completa schema factorilor fundamentali cu o schem corespunztoare a funciunilor: REFERENIAL POETIC EMOTIV CONATIV FATIC METALINGVISTIC Care este din punct de vedere empiric criteriul lingvistic al funciunii poetice? i n special, care este trstura caracteristic indispensabil, inerent oricrei poezii? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, trebuie s reamintim care sunt cele dou moduri principale de aranjament folosite n comportamentul verbal: selecia i combinarea. Dac, de exemplu, copil este subiectul mesajului, vorbitorul va alege din vocabularul uzual unul dintre cuvintele mai mult sau mai puin similare, ca: puti, copil, tnr etc. ntr-o anumit privin toate fiind echivalente. Apoi, ca un comentariu la acest subiect, va alege unul din verbele semantic nrudite: doarme, moie, aipete, dormiteaz etc. Ambele cuvinte alese se combin n lanul vorbirii. Selecia se realizeaz pe baza unor principii de echivalen, asemnare sau deosebire, sinonimie sau antonimie, pe cnd combinarea construirea secvenei se bazeaz pe contiguitate. Funciunea poetic proiecteaz principiul echivalenei de pe axa seleciei, pe axa combinrii. Echivalena devine factorul constitutiv al secvenei. n poezie o silab este echivalent cu oricare alt silab din aceeai secven; se presupune c accentul este egal cu accentul i lipsa de accent cu lipsa de accent; lungimea prozodic corespunde lungimii, iar scurtimea scurtimii; limita cuvntului echivalent cu o

limit ntre cuvinte, lipsa unei limite cu lipsa unei limite; pauza sintactic cu pauza sintactic, lipsa pauzei cu lipsa unei pauze. Silabele devin uniti de msura, la fel morele12 i accentele. Se poate obiecta c i metalimbajul folosete n secvene uniti echivalente cnd combin expresii sinonime n fraze ecuaionale: A = A (iapa este femeia calului). Cu toate acestea poezia i metalimbajul se opun diametral ntre ele: n metalimbaj se folosete secvena pentru a construi o ecuaie, pe cnd n poezie se folosete ecuaia pentru a construi o secven. n poezie, ntr-o msur oarecare i n unele manifestri latente ale funciunii poetice, secvenele delimitate prin limitele de cuvnt devin msurabile, fie c sunt simite ca izocrone, fie ca gradate. Ina i Margareta ne demonstra principiul poetic al gradrii silabelor, acelai principiu care n epica popular srb a devenit o lege obligatorie13. Fr cele dou cuvinte dactilice, combinaia innocent bystander spectator nevinovat nu ar fi devenit o expresie att de folosit. Simetria celor trei verbe bisilabice, cu aceeai consoan iniial i aceeai vocal final, adaug splendoare laconicului mesaj de biruin al lui Cezar : Veni, vidi, vici. n afara funciunii poetice, msura secvenelor nu-i gsete nici o explicaie ca procedeu de limbaj. Numai n poezie limbaj cu repetri regulate de uniti echivalente se percepe timpul inerent fluxului vorbirii, dup cum este simit, pentru a meniona un alt sistem semiotic, un tempo n muzic. Gerard Manley Hopkins, remarcabil cercettor n tiina limbajului poetic, definete versul ca un mod de vorbire care repet parial sau n ntregime aceeai figur de sunet14. ntrebarea pus mai departe de Hopkins: este orice vers poezie? poate primi un rspuns precis de ndat ce nceteaz limitarea arbitrar a funciunii poetice la domeniul poeziei. Expresiile mnemotehnice (de ex. Thirty days hath September [Treizeci de zile are septembrie]) citate de Hopkins, versurile din reclamele moderne, legile medievale n versuri menionate de Lotz sau, n sfrit, tratatele tiinifice sanscrite n versuri, pe care tradiia indian le deosebete de adevrata poezie (kavya), toate aceste texte metrice aplic funciunea poetic, fr s atribuie totui acestei funciuni rolul determinant coercitiv pe care ea l comport n poezie. Astfel, versul depete de fapt limitele poeziei, dar totodat versul implic ntotdeauna o funciune poetic. Dei, aparent, nu exist cultur uman care s ignoreze versificaia, exist multe tipuri de culturi fr versuri aplicate; i chiar n acele culturi care cunosc versul pur i versul aplicat, ultimul pare s fie un fenomen secundar, cu siguran derivat. Adaptarea mijloacelor poetice la unele scopuri eterogene nu ascunde esena lor primordial, tot aa cum elementele limbajului emotiv, dac sunt folosite n poezie, i menin, de bun seam, nuana emotiv. Chiar dac Hiawatha este recitat de un filibuster ca o performan pentru lungimea ei, intenia primordial care a stat la baza acestui text rmne poezia. Se nelege de la sine c existena reclamelor comerciale versificate, muzicale sau picturale nu rupe problema formei poetice, muzicale sau picturale de studiul intrinsec al poeziei, al muzicii sau al artelor plastice. n rezumat, analiza versurilor cade n ntregime n competena poeticii, iar aceasta, la rndul ei, poate fi definit ca o parte constitutiv a lingvisticii, care se ocup de raporturile dintre funciunea poetic i celelalte funciuni ale limbajului. n sensul mai larg al cuvntului, poetica se ocup de funciunea poetic nu numai n poezie, unde aceast funciune este suprapus celorlalte funciuni ale limbajului, dar i n afara poeziei, atunci cnd o alt funciune se suprapune funciunii poetice.

* Fragment din studiul inclus n volumul Probleme de stilistic. Culegere de articole , 1964, p.87-97. ** Concluziile dezbaterilor care au avut loc la Universitatea Indiana n aprilie 1958, publicate n volumul Style in Language, Massachusetts, The Technology Press of M.I.T., 1960, pp. 350-377. [] La elaborarea final a traducerii, o serie do formulri au fost definitivate de M. Nasta n colaborare cu Matei Clinescu. (N.r.). 1 Cf. A. Marty, Untersuchungen zur Grundlegung der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie, vol. I, Halle, 1908. 2 n limba englez, cele dou monosilabe tut ! tut ! , se pronun scurt, cum ar fi ! ! n limba romn. (N.t.) 3 S. Chatman, Comparing metrical styles, n Style in language, pp. 149-172. 4 Sol Saporta, The application of linguistics to study of poetic language, n Style in language, p. 82-93. 5 Cf. K. Bhler, Die Axiomatik der Sprachwissenchaft, n Kant - Studien" (Berlin), 1933, nr. 23, p. 19-90. 6 V.T. Mansikka, Litauische Zaubersprche, n Folklore Fellows communications, 1929, nr. 87, p. 69. 7 .. , , vol. Ill (Moscova, 1910), p. 217 i urm. 8 B. Malinowski, The problem of meaning in primitive languages, n C.I. Ogden i A. I. Richards, The meaning of meaning, New York-Londra, ed. a 9-a. 1956, p. 296-336. 9 Raporturile dintre metalimbaj i afazie au fost discutate de Roman Jakobson n diferite studii. Vezi n special capitolul Afazia ca problem lingvistic din lucrarea sa (publicat n colaborare cu M. Halle) Fundamentals of language, Haga,1956. (N.t.) 10 Dell Hymes, Phonological aspects of Style. Some english Sonnets in Style in languarge, p. 109-131. 11 Colonul este o unitate ritmic sau, mai concret, un cuvnt cu o structur ritmic reliefat. De obicei asemenea uniti se leag n secvene de dou - trei cuvinte care imprim unui segment de fraz un aspect caracteristic (la sfritul perioadelor, colonul sau o secven de dou trei cola formeaz o clauzul). (N.t.) 12 n sens strict, mora este silaba scurt neaccentuat; prin extensiune, termenul ajunge s desemneze (aa cum este neles i n lucrarea de fa) orice silab neaccentuat. (N.t.) 13 Cf.T. Maretic, Metrica narodnih nasih pjesama, n Rad Yugoslavenske Akademije (Zagreb), 1907, nr. 168, p. 170.

14 G.M. Hopkins, The journals and papers, Londra, ed. H. House, 1959. n stratul sonor figura de sunet reprezint un echivalent al figurii de stil, noiune mai larg care se refer de obicei la raporturile semantice (figuri de neles metonimia, metafora, sinecdoca, : oxymoron etc.). Dup cum se va vedea mai departe, una dintre cele mai tipice figuri de sunet este paronomasia, o similitudine fonic ntre dou sau mai multe cuvinte, care determin atragerea lor n aceeai sfer de neles. (N.t.)

Andr MARTINET Lingvistica, limbajul i limba* 1-1. Lingvistica, disciplin neprescriptiv Lingvistica este studiul tiinific al limbajului omenesc. Un studiu este tiinific atunci cnd se bazeaz pe observarea faptelor i se abine s propun o alegere printre aceste fapte n numele anumitor principii estetice sau morale. tiinific se opune deci lui prescriptiv. n cazul lingvisticii este deosebit de important s se insiste asupra caracterului tiinific i neprescriptiv al studiului: obiectul acestei tiine fiind o activitate uman, exist o mare tentaie de a se prsi domeniul observaiei impariale pentru a se recomanda o anumit comportare, de a nu se mai nota ce se spune de fapt, ci de a proclama ceea ce trebuie s se spun. Greutatea de a despri lingvistica tiinific de gramatica normativ amintete de aceea a delimitrii moralei de o adevrat tiin a moravurilor. Istoria ne arat c pn la o dat foarte recent majoritatea celor care s-au ocupat de limbaj sau de limbi au fcut-o cu intenii prescriptive, declarate sau evidente. Astzi nc, marele public, chiar cel cultivat, ignoreaz aproape existena unei tiine a limbajului, deosebit de gramatica colar i de activitatea normativ a cronicarilor mondeni. Dar n faa unor enunuri ca ei face, omul care m-am ntlnit cu el, ciorapi pentru brbai din nailon, lingvistul contemporan nu ncearc nici indignarea virtuoas a puristului, nici exultarea iconoclastului. El vede n asemenea cazuri simple fapte, pe care trebuie s le noteze i s le explice n cadrul n care se manifest. El nu-i va depi rolul lund act de protestele sau de ironiile unor asculttori i de indiferena altora, ci n ceea ce-l privete el se va abine s adopte o poziie sau alta. 1-2. Caracterul vocal al limbajului Limbajul pe care l studiaz lingvistica este cel al omului. Ne-am putea abine s precizm aceasta, cci celelalte ntrebuinri ale cuvntului limbaj sunt aproape ntotdeauna metaforice: limbajul animalelor este o nscocire a fabulitilor; limbajul furnicilor reprezint mai curnd o ipotez dect un element al observaiei; limbajul florilor e un cod ca attea altele. n vorbirea obinuit limbajul desemneaz de fapt facultatea oamenilor de a se nelege cu ajutorul semnelor vocale. Merit s ne oprim asupra acestui caracter vocal al limbajului: de cteva mii de ani ncoace, n rile civilizate se folosesc destul de des semne picturale sau grafice, care corespund semnelor vocale ale limbajului. Este ceea ce se numete scriere. Pn la inventarea fonografului, orice semn vocal emis era perceput nemijlocit sau se pierdea pentru totdeauna. Dimpotriv, un semn scris dura atta vreme ct dinuia suportul, piatra, pergamentul sau hrtia, i urmele lsate pe acest suport de dalt, stilet sau peni. Este tocmai ceea ce se rezum cu ajutorul dictonului uerba uolant, scripta manent. Acest caracter definitiv i-a dat scrisului un prestigiu considerabil. Sub forma scris se transmit pn n zilele noastre operele literare (numite astfel tocmai datorit acestei

forme scrise), care se mai afl nc la baza culturii noastre. Scrierile alfabetice ofer pentru fiecare semn o succesiune de litere bine separate n textele tiprite i pe care coala ne-a nvat s le recunoatem; orice romn instruit tie care sunt componentele semnului scris genunchi, dar ar ntmpina greuti s deosebeasc componentele semnului vocal corespunztor. n realitate, totul contribuie la identificarea n mintea oamenilor instruii, a semnului vocal cu echivalentul su grafic i la impunerea acestuia din urm ca singurul reprezentant valabil al ansamblului. Aceasta nu trebuie s ne fac s uitm c semnele limbajului omenesc sunt n primul rnd vocale, c timp de sute de mii de ani aceste semne au fost exclusiv vocale i c astzi nc majoritatea oamenilor tiu s vorbeasc fr s tie s citeasc. nvm s vorbim nainte de a nva s citim: cititul dubleaz vorbirea, niciodat invers. Studiul scrierii reprezint o disciplin deosebit de lingvistic, dei n practic ea este una din anexele acesteia. n principiu, lingvistul face abstracie de faptele de grafie. El nu le ia n considerare dect n msura, restrns de altfel, n care faptele de grafie influeneaz forma semnelor vocale. 1-3. Limbajul, instituie uman Se vorbete adesea de limbaj ca de o facultate a omului. Chiar noi am folosit mai sus acest termen, dar fr a-i acorda o valoare riguroas. Raporturile omului cu limbajul sunt probabil de o natur prea special pentru ca acesta s poat fi inclus ntr-un tip mai vast de funcii definite. Ceea ce nu se poate afirma este c limbajul ar rezulta din exerciiul natural al vreunui organ, aa cum respiraia sau mersul sunt, pentru a ne exprima astfel, raiunea de a fi a plmnilor i a picioarelor. Desigur, se vorbete despre organele vorbirii, dar se adaug n general, c funcia primar a fiecruia dintre ele este cu totul alta: gura servete la ingerarea alimentelor, fosele nazale la respiraie .a.m.d. Circumvoluiunea creierului unde s-a crezut c este sediul vorbirii, deoarece leziunile ei erau adesea legate de afazie, are probabil ceva comun cu exerciiul vorbirii. Dar nimic nu dovedete c aceasta ar fi funcia ei primar i esenial. n aceste mprejurri suntem tentai s plasm limbajul printre instituiile umane, iar acest fel de a vedea lucrurile prezint avantaje de necontestat: instituiile umane rezult din viaa n societate; acesta este de fapt cazul limbajului care este conceput nainte de toate ca un instrument de comunicare. Instituiile umane presupun exerciiul celor mai diverse faculti; ele pot fi foarte rspndite i, ca i limbajul, universale, fr a fi identice de la o comunitate la alta: familia, de pild, caracterizeaz poate toate gruprile omeneti, dar ea se prezint, ici i colo, sub diferite forme; la fel limbajul, identic n funciile sale, difer de la o comunitate la alta astfel nct el nu poate funciona dect ntre membrii unui grup dat. Instituiile nefiind de loc fenomene primare, ci produse ale vieii n societate, nu sunt imuabile; ele sunt susceptibile de schimbare sub presiunea unor nevoi felurite i sub influena altor comuniti. Or, vom vedea c nu altfel stau lucrurile cu limbile, ca diferite modaliti ale limbajului. 14. Funciile limbajului Cu toate acestea, afirmaia c limbajul este o instituie, nu ne lmurete dect parial asupra naturii acestui fenomen. Dei metaforic, denumirea unei limbi ca un instrument sau ca o unealt este foarte util pentru a deosebi limbajul de alte instituii. Funcia esenial a limbii ca instrument este aceea de comunicare: romna, de pild, este nainte de toate unealta care permite vorbitorilor de limb romn s intre n legtur unii cu alii. Vom vedea c dac o limb se modific de-a lungul timpului, aceasta se explic mai ales prin

adaptarea cea mai economic la satisfacerea nevoilor de nelegere ale comunitii care o vorbete. Nu trebuie s uitm totui c limbajul exercit i alte funcii pe lng aceea de a permite nelegerea reciproc. n primul rnd limbajul servete, pentru a ne exprima astfel, drept suport al gndirii, n aa msur nct ne putem ntreba dac o activitate mintal lipsit de cadrul unei limbi ar merita numele de gndire. Dar nu lingvistul, ci psihologul trebuie s se pronune asupra acestui punct. Pe de alt parte, omul folosete adesea limba pentru a se exprima, adic pentru a analiza ceea ce simte, fr a se preocupa prea mult de reaciile eventualilor asculttori. ntr-un astfel de caz, el gsete i mijlocul de a se afirma fa de el i fa de altul fr a dori neaprat s comunice ceva. S-ar putea vorbi de asemenea de o funcie estetic a limbajului, care ar fi greu de analizat, dat fiind gradul ei nalt de ntreptrundere cu funcia de comunicare i de expresie. n ultima instan, socotind limba un instrument, trebuie s reinem c funcia ei central este funcia de comunicare, adic nelegerea reciproc. n aceast privin este demn de remarcat faptul c societatea reprim prin batjocur solilocul, adic folosirea limbajului n scopuri pur expresive. Cel care vrea s se exprime fra teama de cenzur trebuie s-i gseasc un public n faa cruia va juca comedia schimbului lingvistic. De altfel, totul arat c limba fiecrui individ sar corupe repede dac nu ar exista nevoia de a se face neles. Tocmai aceast necesitate permanent menine unealta n bun stare de funcionare. [] 1-7. Fiecare limb are sunetele ei tipice La fel stau lucrurile n planul sunetelor limbajului: vocala din engl. bait nu este un e pronunat cu accent englezesc, dup cum cea din bit nu este un i deformat; trebuie s fie clar c, n zona articulatorie n care romna distinge ntre un i i un e, engleza opune trei tipuri vocalice, reprezentate respectiv n cuvintele beat, bait i bit, tipuri cu totul ireductibile la i, e din romn. Consoana notat n ortografia spaniol cu s i care se pronun n Castilia ntr-un fel care amintete de iniiala fr. chien, rom. i, nu e nici un s nici un ; n realitate, printre anumite modaliti articulatorii, romna reine dou tipuri reprezentate de iniiala din sine i ine, n timp ce spaniola nu are dect unul singur care nu poate fi identificat la iniial cu nici unul din ele. Ceea ce numim accent strin provine din identificarea abuziv a unitilor fonice a dou limbi diferite. Este la fel de periculos i greit s vedem n iniiala rom. tot, engl. take, germ. Tat, rus. tuz variante ale unuia i aceluiai tip, ca i de a socoti c rom. a lua, fr. prendre, engl. take, germ, nehmen, rus. brat' corespund uneia i aceleiai realiti care ar preexista acestor denumiri. 1-8. Dubla articulare a limbajului Auzim adesea spunndu-se c limbajul omenesc este articulat. Celor care se exprim astfel le-ar fi poate greu s defineasc exact ce neleg prin aceasta. Este ns nendoielnic c termenul corespunde unei trsturi care caracterizeaz efectiv toate limbile. Se cuvine totui s precizm aceast noiune de articulare a limbajului i s reinem c ea se manifest pe dou planuri diferite: fiecare din unitile care rezult din prima articulare este de fapt articulat la rndul ei n uniti de un alt tip. Prima articulare a limbajului este aceea conform creia orice fapt de experien, orice nevoi pe care dorim s le facem cunoscute altuia, sunt analizate ntr-un ir de uniti nzestrate fiecare cu o form vocal i cu un neles. Dac sufr de dureri de cap, pot s m

manifest prin strigte. Acestea pot fi involuntare, innd de domeniul fiziologiei. Ele pot fi de asemenea mai mult sau mai puin voite, destinate s comunice celor din jur propria-mi suferin. Aceasta nu este ns de ajuns pentru a constitui o comunicare lingvistic. Fiecare strigt este neanalizabil i corespunde ansamblului neanalizat al senzaiei dureroase. Cu totul alta este situaia dac rostesc enunul azi nu m simt bine, n care nici una din cele cinci uniti succesive azi, nu, m, simt, bine nu corespunde specificului strii mele. Fiecare din ele se poate regsi n orice alt context pentru a comunica alte fapte de experien: simt, de pild, n simt pericolul, iar bine n de bine de ru. Se vede ce economie reprezint aceast prim articulare: am putea presupune un sistem de comunicare n care un anume strigt ar corespunde unei anumite situaii, unui fapt de experien dat. Este de ajuns s ne gndim la nesfrita varietate a acestor situaii i a acestor fapte de experien pentru a ne da seama c dac un asemenea sistem ar avea de ndeplinit aceleai scopuri ca i limba, el ar trebui s cuprind un numr de semne distincte aa de mare nct memoria omului n-ar putea s le nmagazineze. Cteva mii de uniti cum sunt m, simt, azi, bine, nu, folosite n nenumrate combinaii, ne permit s comunicm mai multe lucruri dect milioane de strigte diferite nearticulate. Prima articulare este modul n care se ordoneaz experiena comun tuturor membrilor unei anumite comuniti lingvistice. Numai n cadrul acestei experiene, necesar limitate la ceea ce e comun unui numr considerabil de indivizi, comunicarea are un caracter lingvistic. Originalitatea gndirii nu va putea s se manifeste dect ntr-o mbinare neateptat a unitilor. Experiena personal, necomunicabil n unicitatea ei, se analizeaz ntr-o succesiune de uniti, fiecare avnd o slab specificitate i fiind cunoscut de toi membrii comunitii. Sporirea specificitii nu va fi asigurat dect prin adugarea de noi uniti, de pild, prin alturarea unor adjective pe lng un substantiv, a unor adverbe pe lng un adjectiv, n general a unor determinani pe lng un determinat. Aa cum am vzut, fiecare din aceste uniti din prima articulare prezint un neles i o form vocal (sau fonic). Ea nu poate fi analizat n uniti succesive mai mici nzestrate cu un neles; de pild, bine nseamn bine, fr ca s putem atribui lui bi- i -ne nelesuri distincte, a cror sum s fie echivalent cu bine. ns forma vocal este analizat ntr-un ir de uniti, fiecare contribuind la deosebirea lui bine de alte uniti ca mine, bune, bile, bin (regional). Tocmai n aceasta const a doua articulare a limbajului. n cazul lui bine, aceste uniti sunt n numr de patru; putem s le reprezentm prin literele b i n e, puse convenional ntre bare oblice, deci /bine/. Se vede ce economic reprezint aceasta a doua articulare: dac fiecrei uniti semnificative minimale am face s-i corespund un produs vocal specific i neanalizabil, ar trebui s deosebim mii de astfel de produse, ceea ce ar fi incompatibil cu posibilitile articulatorii i cu sensibilitatea auzului fiinei omeneti. Datorit celei de a doua articulri, limbile se pot mulumi cu cteva zeci de produse fonice distincte, care se combin pentru alctuirea formei vocale a unitilor din prima articulare: n tot, de pild, se folosete de dou ori unitatea fonic pe care o reprezentm cu ajutonil lui /t/, ntre cei doi /t/ introducndu-se o alt unitate pe care o notm cu /o/. [] 1-11. Dubla articulare i economia limbajului Tipul de organizare schiat mai sus exist n toate limbile descrise pn acum. El pare c se impune comunitilor omeneti ca cel mai bine adaptat la nevoile i la posibilitile omului. Numai economia care rezult din cele dou articulri permite s se obin o unealt de comunicare folosit de toi i capabil s transmit o informaie att de mare cu o cheltuial

att de mic. n afar de economia suplimentar pe care o reprezint, cea de a doua articulare are avantajul de a face ca forma semnificantului s fie independent de valoarea semnificatului corespunztor i s asigure astfel o mai mare stabilitate formei lingvistice. ntr-adevr, este limpede ca ntr-o limb n care fiecrui cuvnt i-ar corespunde un mormit aparte i neanalizabil, nimic nu i-ar impiedica pe vorbitori s modifice acest mormit dup cum fiecruia dintre ei i s-ar prea c el zugrvete mai bine obiectul desemnat. Dar cum ar fi imposibil de obinut o unanimitate n astfel de domenii, s-ar ajunge la o instabilitate cronic puin favorabil meninerii nelegerii. Existena unei a doua articulri asigur aceast meninere legnd soarta fiecruia din componentele semnificantului, fiecare din tranele fonice /p/, /a/, /r/ din par, de pild, nu de nelesul semnificatului corespunztor par, ci de acela al componentelor altor semnificani din limb, a lui /p/ din pas, a lui /a/ din sa, a lui /r/ din far. Aceasta nu nseamn ca /p/ sau /r/ din par n-ar putea s se schimbe de-a lungul veacurilor, ci c, dac se schimb, aceasta nu se ntmpl fr a se schimba n acelai timp i n acelai sens /p/ din pas sau /r/ din far.

* Fragmente din capitolul 1 al volumului Elemente de Lingvistic, 1967, traducere i adaptare la limba romn de Paul Miclu, 1970, p. 23-28, 31-34, 36-37.

Eugeniu COERIU [CADRE I CONTEXTE ALE VORBIRII]* 3.1.2. Dat fiind importana recunoscut i adeseori semnalat a cadrelor, e ciudat ct de puin atenie le-a fost acordat din punct de vedere analitic i descriptiv. Exist teorii ale contextelor1, dar nc nu a fost efectuat o nregistrare sistematic a diverselor cadre posibile2. Autorii care s-au ocupat de aceast problem disting de obicei dou sau, cel mult, trei cadre. Astfel, Ch. Bally3 distinge ntre situaie ansamblul circumstanelor extraverbale n care se desfoar discursul sau care sunt cunoscute de ctre interlocutori i context: cuvintele care au fost rostite nainte, n acelai discurs (sau dialog). K. Bhler4 distinge trei cadre: cel sinfizic, cel sinpractic i cel sinsemantic. Primul este un tip particular de cadru fizic (cf. 3.4.4.); cel de-al doilea corespunde situaiei lui Bally, iar cel de-al treilea este numit n mod curent context (verbal)5. W.M. Urban6 distinge ntre contextul idiomatic (secvena n cadrul creia apare cuvntul) i contextul vital sau de situaie, care coincide cu situaia lui Bally; n plus, recunoate universul de discurs i importana lui7, dar nu-l delimiteaz precis de contexte. Dup prerea noastr, e necesar s distingem o serie mult mai ntins de cadre, care pot fi grupate n patru tipuri: situaia, sfera, contextul i universul de discurs.

3.2.1. Prin situaie trebuie s nelegem ceva mult mai limitat i mai puin ambiguu dect ceea ce n mod curent se nelege, i anume numai circumstanele i relaiile spaiotemporale care se creeaz n mod automat prin nsui faptul c cineva vorbete (cu cineva i despre ceva), ntr-un punct din spaiu i ntr-un moment, n timp; trebuie s nelegem prin situaie ceea ce face posibil apariia lui aici i acolo, a lui acesta i acela, a lui acum i atunci, i prin care un individ este eu iar ceilali tu, el etc. Situaia este, deci, spaio-timpul discursului, n msura n care e creat n discursul nsui i ordonat n conformitate cu subiectul lui. Determinarea pe care am denumit-o cu acelai termen (cf. 2.3.5.), depinde n ntregime de acest cadru i numai prin raportare la el capt neles. De asemenea, pronumele (los pronombres substantivos) pot denota numai mulumit situaiei; ntradevr, ele au semnificaie categorial (sunt substantive), dar nu au semnificaie lexical; nici nu numesc, nici nu desemneaz ceva i de aceea nu se pot referi dect la obiecte deja prezente n discurs. 3.2.2. Situaia poate fi imediat (creat prin nsui faptul vorbirii) sau mediat (creat prin contextul verbal). Numele proprii, dat fiind autosuficiena lor lexical8, sunt de obicei instrumentele cele mai potrivite pentru crearea de situaii mediate, adic pentru a aduce lucrurile la vedere i la orizontul spaio-temporal al vorbirii. Dup ce se va fi spus [sp.] Csar cruz el Rubicn Cezar trecu Rubiconul, se poate spune [sp.] este ro acest ru [Rubiconul], fr riscul ambiguitii. 3.3.1. Numim sfer (regin) spaiul ntre ale crui limite un semn funcioneaz n sisteme determinate de semnificaie. Un astfel de spaiu e delimitat, ntr-un sens, de tradiia lingvistic i, n alt sens, de experiena privitoare la realitile semnificate. Pot fi distinse trei tipuri de sfer: zona (zona), domeniul (mbito) i mediul (ambiente). Zona reprezint sfera n care este cunoscut i folosit n mod curent un semn; limitele ei depind de tradiia lingvistic i de obicei coincid cu alte limite, tot lingvistice. Domeniul este sfera n care obiectul este cunoscut ca element al orizontului vital al vorbitorilor sau al unui domeniu organic al experienei sau culturii, iar limitele lui nu sunt lingvistice; astfel, spaiul n interiorul cruia este cunoscut obiectul cas este un domeniu9. Mediul este o sfer stabilit social i cultural: familia, coala, comunitile profesionale, cstele etc., n msura n care le sunt proprii moduri de a vorbi, sunt medii. Un mediu poate s posede semne specifice pentru un domeniu mai larg; poate s posede obiecte specifice; sau poate s posede semne specifice pentru obiecte, de asemenea, specifice: adic nu poate funciona ca zon, ca domeniu sau ca zon i domeniu n acelai timp. 3.3.2. Multe nuane semantice ale cuvintelor depind, n mare parte, de deosebirile de sfer. Un cuvnt folosit n exteriorul domeniului su poate semnifica aceeai realitate obiectiv, ns nu mai semnific n acelai fel, cci ceea ce evoc el este altceva; iar un cuvnt specific unui mediu (ambiental), pe lng c denoteaz ceva, i evoc i mediul dac se folosete n alte medii. n particular, deosebirea dintre cuvinte uzuale i cuvinte tehnice const integral n deosebirea dintre zon i domeniu: cuvintele uzuale sunt considerate proprii unei zone, cele tehnice proprii unor domenii10. Aceasta nseamn c deosebirea nu este deloc absolut, din moment ce orice cuvnt cu semnificat lexical semnific totodat ntr-o sfer (depedent de o tradiie idiomatic particular) i n interiorul unui domeniu (dependent de o cunoatere obiectiv). Cuvntul cas semnific, n acelai timp, n tradiia idiomatic a diferitelor limbi romanice i n domeniul n care este cunoscut obiectul cas, i ar fi un cuvnt tehnic prin raportare, de ex., la domeniul eschim. iglu (igloo). La cuvintele recunoscute ca uzuale, domeniul depete n mod normal zona (organizarea idiomatic), n timp ce la cuvintele recunoscute ca tehnice zona i domeniul coincid (cel

puin n interiorul fiecrei comuniti lingvistice). Astfel, domeniul lui cas este mai amplu dect zonele lui casa, maison, Haus, house, hus, dom etc., dar nu se ntmpl la fel cu domeniile lui nand sau fonem. n plus, pentru a recunoate caracterul tehnic al unui cuvnt este necesar s avem n vedere dou domenii deodat, cci n interiorul domeniului su orice cuvnt este uzual. ntr-adevr, n interiorul limitelor unei limbi, anumite cuvinte sunt recunoscute ca tehnice, pentru a fi recunoscute ca proprii unor domenii mai restrnse dect limba nsi. ns orice limb coincide cu anumite domenii de experien i, ca atare, orice limb posed cuvinte uzuale care, din punctul de vedere al altor limbi, se reveleaz ca tehnice i se dovedesc intraductibile11. Cuvinte precum [rus.] knut i versta sau [jap.] geisha i samurai nu sunt tehnice n rus i n japonez, dar sunt aa din punctul de vedere al altor limbi, care in de alte domenii. Acelai lucru se verific ntre grupuri de limbi corespunztoare la domenii distincte, ca i ntre dialecte i graiuri regionale ale aceleiai limbi istorice. 3.4.1. Constituie context al vorbirii toat realitatea care nconjoar un semn, un act verbal sau un discurs, ca prezen fizic, ca bagaj de cunotine al interlocutorilor i ca activitate. Pot fi distinse trei tipuri de contexte: contextul idiomatic, cel verbal i cel extraverbal. 3.4.2. Contextul idiomatic este format de limba nsi, ca fond al vorbirii. n vorbire se manifest n mod concret o parte a limbii, dar aceast parte are semnificaie n relaie cu toat limba, cu toate cunotinele idiomatice ale vorbitorilor. Orice semn realizat n discurs are semnificaie n sisteme complexe de opoziii i asociaii formale i semantice cu alte semne, care nu sunt rostite, dar care aparin tezaurului lingvistic al vorbitorilor. Dict-ul suprarealist, rima, asonana, aliteraia, jocul de cuvinte sunt moduri de revelare parial a seciunilor mai nemediate ale acestui fond de cunotine asupra cruia se proiecteaz orice cuvnt concret. Poate, de asemenea, s funcioneze drept context idiomatic o limb distinct de cea care este vorbit, aa cum se ntmpl n cazul subiecilor plurilingvi12. n plus, nuntrul contextului idiomatic, fiecare cuvnt are semnificaie ntr-un context mai mic, care este cmpul lui semantic; astfel, un nume de culoare, de ex. verde are semnificaie n relaie cu alte nume de culoare ale aceleiai limbi (albastru, galben, gri etc.). 3.4.3. Contextul verbal este discursul nsui n calitate de cadru al fiecreia dintre prile sale. Pentru fiecare semn i pentru fiecare poriune a discursului (care poate fi dialog), constituie context verbal nu numai ceea ce s-a spus nainte, cum credea Bally (cf. 3.1.2.), ci i ceea ce se va spune, n acelai discurs. Aceasta, pe de alt parte, reiese evident pn i din exemple vulgare de tipul la casa de Juan casa lui Ion i la casa de Austria casa (dinastia) de Austria, unde determinanii postpui funcioneaz simultan ca elemente contextuale, relevnd semnificaia semnului casa. Contextul verbal poate fi nemediat constituit din semnele care se gsesc imediat nainte sau dup semnul considerat13 sau mediat, putnd ajunge pn la a cuprinde ntregul discurs i, n acest caz, poate fi numit context tematic. ntr-o oper literar, fiecare capitol i, pn la un anumit punct, fiecare dintre cuvintele lui capt sens n relaie cu ceea ce s-a spus n capitolele anterioare i acoper sensuri noi cu fiecare nou capitol, pn la ultimul. Din alt punct de vedere, contextul verbal poate fi pozitiv sau negativ: constituie context att ceea ce se spune efectiv, ct i ceea ce nu se spune. Dac omisiunea este intenionat, avem a face cu ceea ce dup intenia atribuit vorbitorului se numete insinuare, aluzie sau exagerare14. Poezia de sugestie se bazeaz, n mare msur, pe folosirea intenionat a contextelor verbale negative.

3.4. Contextul extraverbal e constituit din toate circumstanele nonlingvistice care sunt percepute n mod direct sau cunoscute de ctre vorbitori. Pot fi distinse diferite subtipuri: fizic, empiric, natural, practic, istoric i cultural. a. Contextul fizic cuprinde lucrurile care cad n raza vizual a vorbitorilor sau lucrurile la care un semn ader (n cazul unui semn desenat, scris sau imprimat; cf. cadrul sinfizic al lui K. Bhler). Deixisul real i nemijlocit are loc n interiorul unui context fizic, prin care, n plus, se individualizeaz implicit toate lucrurile pe care nsui contextul le conine (cf. 2.3.2 i n. 36). b. Contextul empiric e constituit de strile de lucruri obiective, care sunt cunoscute de vorbitori ntr-un moment i loc determinate, dei nu sunt prezente n raza vizual; de ex., faptul c dincolo de poart exist o strad; faptul c aceast cas are cinci etaje; faptul c exist o mare, un ru, o plaj, o pdure n apropierea acestui ora etc. Expresii ca: m duc la plaj, marea e agitat, nu iei n strad, domnul de la primul etaj capt n vorbirea curent neles n ntregime determinat graie contextului empiric. c. Contextul natural reprezint totalitatea contextelor empirice posibile, adic universul empiric cunoscut de ctre vorbitori. Prin contextul natural sunt singularizate i individuate pentru toi vorbitorii, n plan empiric, nume ca: soarele, luna, cerul, pamntul, lumea. Nu se ntreab care soare? pentru c se cunoate numai unul15. d. Contextul practic sau ocazional reprezint prilejul vorbirii: conjunctura particular, subiectiv sau obiectiv, n care are loc discursul; de ex., faptul de a vorbi cu un btrn sau cu un copil, cu un prieten sau cu un duman, pentru a cere o favoare sau un drept; faptul c discursul are loc pe strad sau ntr-o reuniune de familie, n clas sau n pia, ziua sau noaptea, vara sau iarna etc. O ntreag serie de funciuni gramaticale, semantice sau stilistice depinde de prilejul discursului sau sunt ndeplinite n mod implicit de acest context; cf., de ex., ce zi frumoas!, e frig (azi i nu n general). O fraz ca: dou de zece i una de douzeci nu are neles n sine, dar este perfect clar dac este adresat unui vnztor ambulant care vinde anumite obiecte de zece i douzeci de centime. e. Contextul istoric e constituit de circumstanele istorice cunoscute de ctre vorbitori, i poate fi particular la fel de limitat ca istoria unei persoane, a unei familii, a unui ctun; sau mai larg, ca istoria unei naiuni (de ex., faptul c aceasta ar este o republic i nu un regat, faptul c o comunitate e cretin i nu musulman) sau universal; actual sau trecut. Nume ca: primarul, medicul, farmacistul, preotul sunt de obicei denotaii individuale, n contexte istorice particulare; regele este denotaie individuat ntr-un regat; papa este denotaie individuat de contextul universal actual; lupta de la Salamina, de contextul universal trecut16. f. Contextul cultural cuprinde tot ceea ce aparine tradiiei culturale a unei comuniti care poate fi foarte limitat sau la fel de larg ca ntreaga umanitate. n msura n care integreaz istoria spiritual a unei comuniti, contextul cultural e o form particular a contextului istoric. n latin, deus semnifica un zeu, vreun zeu; n spaniol, Dios (Dumnezeu) e un nume individualizat de tradiia monoteist cretin; i pentru filosofia scolastic era o denotaie individual filosoful. Aa-numitele toposuri sunt recunoscute i funcioneaz ca atare n cadrul unei tradiii literare; astfel, pentru vorbitorii culi de limb spaniol, expresia de cuyo nombre no quiero acordarme de al crui nume nu vreau s-mi amintesc, are o savoare particular, pentru c amintete de textul lui Cervantes.

Toate contextele extraverbale pot fi create sau modificate prin intermediul contextului verbal; dar i limba scris i cea literar se bizuie pe unele dintre ele, de ex., pe contextul natural i pe contexte istorice determinate; Homer face aluzie n mod constant la mituri cunoscute de greci, iar Gngora, cnd scrie el mentido robador de Europa mincinosul rpitor al Europei, se bizuie pe un context cultural pe care l presupune cunoscut cititorilor. 3.5.1. Prin univers de discurs nelegem sistemul universal de semnificaii cruia i aparine un discurs (sau un enun) i care i determin validitatea i sensul. Literatura, mitologia, tiinele, matematica, universul empiric, ca teme sau domenii de referin ale vorbirii, constituie universuri de discurs. O expresie ca: reducerea obiectului la subiect are sens n filosofie, dar nu are nici un sens n gramatic; fraze de tipul: cltoria lui Columb, dup cum spunea Parmenide i dup cum spunea Hamlet, aparin unor universuri de discurs distincte. Umorul se bazeaz adesea pe confuzia intenionat a universurilor de discurs n acelai enun; cf., de ex.: n pdure doi tineri matematicieni extrgeau rdcinile ptrate ale arborilor; vd pe fereastr un om care coboar din maimu. 3.5.2 Conceptul univers de discurs a fost uneori criticat de ctre logicienii pozitiviti, cu argumentul c nu exist alt lume n afara lumii naturale i empiric cognoscibile17. C nu exist dect o lume e sigur; ns criticile la care ne-am referit, departe de a invalida conceputul de univers al discursului, dezvluie o nenelegere radical a problemei. Nu este vorba de alte universuri, de alte lumi ale lucrurilor, ci de alte universuri de discurs, de alte sisteme de semnificaii. nsi pretenia de a traduce, de ex., frazele mitologiei, transferndu-le la nivelul vorbirii despre lumea empiric i istoric (grecii credeau c etc.), dezvluie tocmai c este vorba de universuri de discurs diferite. n realitate, enunurile aparinnd de universuri de discurs nonempirice nu sunt lipsite de sens i nu impun nici o traducere. Valoarea de adevr a unei afirmaii despre Ulise nu se verific n istoria greac, ci n Odiseea i n tradiia corespunztoare, n care Ulise era soul Penelopei este o propoziie adevrat, pe cnd Ulise era soul Elenei este fals; i afirmaiile despre centauri sunt verificabile n mitologie, unde propoziia Centaurul era un sacrificiu de o sut de tauri este fals, pe cnd Centaurul era o fiin pe jumtate om i pe jumtate cal este adevrat. 3.6.1. Cele spuse, credem, ajung pentru a sublinia importana pe care inventarul cadrelor i recunoaterea funciunilor lor le au pentru gramatic, pentru teoria literar i pentru teoria limbajului. n particular, este de subliniat importana cadrelor nonverbale, care sunt uneori ignorate. 3.6.2. n ceea ce privete gramatica, cadrele nonverbale intervin n mod necesar, dei n msuri diferite. n considerarea celor trei planuri ale ei: teoretic, descriptiv i analitic18. n planul teoretic, anumite moduri de semnificare pot fi definite numai prin referire la tipurile de cadre n care sunt destinate s funcioneze (acesta este cazul pronumelor personale i al deicticelor pronominale, adjectivale i adverbiale); iar n definirea altora, referirea la cadre intervine cel puin n sens negativ, ca n cazul numelor proprii, care sunt independente de circumstanele vorbirii (n ceea ce privete actualizarea i individualizarea), (cf.n. 60). Iar dintr-un punct de vedere mai general, referirea la cadre este indispensabil pentru delimitarea lexemelor (cuvinte cu semnificat categorial i lexical, ca numele i adjectivele), de categoreme: cuvinte care au numai semnificat categorial i care, ca atare, denot fr a desemna (cf. 3.2.1). Intervenia cadrelor este mai mic n planul descriptiv, care este planul propriu al limbii; totui, este necesar cel puin s semnalm care funciuni nu dispun de instrumente verbale ntr-o limb (pentru a se realiza exclusiv prin circumstanele vorbirii) i care instrumente verbale pot fi substituite de cadre. ns mai ales recunoaterea

cadrelor este indispensabil pentru analiza gramatical a textelor, cci aceleai scheme formale pot corespunde la funciuni total dferite, n cadre diferite. n general, o lingvistic funcional n sens propriu nu poate neglija cadrele, nici mcar pe cele extraverbale, cci funciunile reale nu sunt date n limba abstract, ci n vorbirea concret. Aceasta este adevrat pn i n ceea ce privete lingvistica diacronic, care nu poate ignora circumstanele generale n care s-a vorbit o limb19. 3.6.3 n ceea ce privete teoria literar, cunoaterea cadrelor nonverbale are importan n dou sensuri, ambele fundamentale. Mai nti, limba scris nu dispune deloc, sau dispune numai parial, de anumite cadre (ca, de exemplu, mediul, situaia imediat, contextul fizic, cel empiric i cel practic) i, ca atare, n msura n care i sunt necesare, trebuie s i le creeze prin mijlocirea contextului verbal. Aceasta ridic scriitorului o serioas problem tehnic. Problema este minor n rapot cu poezia liric, care este mai liber fa de cadre i, ca atare, mai abstract i prin ea nsi mai universal. Desigur, poezia liric poate fi motivat printr-o ocazie, dar ocazia este exterioar poeziei, iar viziunea poetic o depete de ndat, universaliznd-o20. n schimb, poezia epic i mai ales proza narativ au mult mai mult nevoie de cadre. Pentru a-i concretiza viziunea, prozatorul trebuie s fac lucrurile tangibile, personajele prezente i vizibile, mprejurrile sensibile. n unele nuvele se vorbete de ruri i de pduri, dar nu li se simte umiditatea i rcoarea, i asta este un indiciu c e vorba de scrieri euate. Opera n proz trebuie s-i conin n mare parte cadrele. Aceasta explic mult mai marea dificultate tehnic a prozei artistice, n raport cu poezia liric. n al doilea rnd, literatura pune n valoare ntotdeauna, n msur mai mare sau mai mic, anumite cadre limitate, n special pe cele istorice i culturale. De-aici mai marea dificultate a unor opere n raport cu altele, dificultate aflat n relaie direct cu mai marea adeziune a primelor la contexte ignorate de ctre cititor. De-aici, de asemenea, necesitatea comentariilor, dac interpretarea are loc n contexte diferite de acelea pe care se bazeaz opera: a explica o oper nseamn, nainte de toate, a-i reconstrui cadrele21. 3.6.4. n sfrit, n ceea ce privete teoria limbajului, o recunoatere adecvat a funciunilor tuturor cadrelor ar contribui la eliminarea unor vechi i att de persistente erori. ntre ele, n primul rnd, aceea a limbii perfecte din punct de vedere logic i aceea a pretinsei imperfeciuni sau insuficiene a limbajului. Limba perfect din punctul de vedere logic este un nonsens teoretic (cci logic sau ilogic poate fi numai o expresie concret, i nu limba abstract) i ar fi perfect inutil, cci ar servi numai pentru a re-gndi gnditul, i nu pentru a avansa n gndire (adic a crea noi semnificate). ns, chiar dac s-ar considera util, sarcina construirii unei asemenea limbi ar fi zadarnic: n utilizarea acelei limbi ar interveni cadrele (ncepnd cu nsui contextul verbal), iar ea ar nceta s fie un cod neechivoc i imitabil. Constructorii de limbi nu pot nltura cadrele, nici mpiedica faptul ca vorbirea s semnifice n contexte infinite. La fel de nefericit i de radical este i eroarea tuturor afirmaiilor n jurul imperfeciunii i insuficienei limbajului, n care au czut pn i gnditori att de subtili, ca H. Bergson i A.N. Whitehead. Aceast eroare const n confuzia dintre vorbirea concret i limba abstract, n a crede c ce e vorbit e pur i simplu limb, n a nu observa c limba consemnat n gramatic i n dicionar este numai instrumentul vorbirii i cadrul ei istoric de posibiliti, i c vorbirea o depeste mereu i nseamn propriu-zis particular i concret. Un discurs se poate dovedi inadecvat, ns prin insuficiena particular a acelui

discurs, iar nu printr-o insuficien universal a limbajului. Whitehead22 semnaleaz ca insuficien a limbajului faptul c expresia lingvistic nu se poate referi la univers n toate detaliile: limbajul este total nedeterminat din cauza faptului c orice eveniment presupune un tip sistematic de mediu. Ceea ce e sigur este exact contrariul: limbajul nu spune condiiile contextuale, pentru c nu este necesar s le spun, ns le utilizeaz i, ca atare, expresia real le implic i le conine23. Ceea ce se vorbete semnific ntr-un proces infinit, care este procesul nsui al realitii semnificate. Eroarea lui Whitehead const n a considera c o fraz dat ca exemplu este identic cu cea realmente pronunat (eroare pe care el nsui o critic la ali autori). n realitate, izolat de contextele ei, fraza este alta: este numele frazei reale i implic o translaie de la limbajul primar la metalimbaj (la vorbirea despre limbaj). Cu aceasta nu vrem s spunem c nu trebuie s dm exemple. Dar nu trebuie s fie uitat faptul c fraza-exemplu este, nici mai mult nici mai puin, un nume prin care ne referim la cealalt fraz care semnific ntr-o mulime de contexte, aa cum prin cuvntul [sp.] rbol arbore vorbim despre arbori reali i nu pretindem ca el nsui s fie verde i s aib frunzi des. Dac-mi propun s cercetez semnificatul versului din Dante: Nel mezzo del cammin di nostra vita la jumtatea drumului vieii noastre, versul la care m refer nu este acesta pe care tocmai l-am scris, ci acela care se afl n Divina Commedia i care semnific n mod adecvat numai n relaie cu ntregul poem.

* Fragment din studiul Determinare i cadru. Dou probleme ale unei lingvistici a vorbirii, 1955-1956, trad. rom. de Constantin Dominte n revista Forum, nr. 478 480, 1999, p. 36 42. 1 Cf. W.M. URBAN, Language and Reality, trad. span. Lenguaje y realidad, Mexico, 1952, p. 160 i urm. 2 Fragilitatea teoriilor pomenite se va fi datornd insuficientei sistematizri a experienei n jurul cadrelor. Teoriile scot n eviden, de obicei, caracterul eliptic al limbajului. Dar eliptic n raport cu ce? Adevrul este c vorbirea ine seam cu anticipaie de cadre. Un discurs care se bazeaz pe cadre complexe poate fi mai eliptic din punct de vedere verbal dect altul bazat pe cadre srace, ceea ce nu vrea s zic c el ar fi eliptic semanticete. Putem avea elips involuntar n cazul unei utilizri deficiente a cadrelor; ns, ntr-un asemenea caz, este vorba de o deficien a vorbitorului, i nu de o caracteristic a limbajului. n alt sens, adevrata elips elipsa intenionat (omisiunea a ceea ce trebuie spus) este chiar un instrument contextual (cf. 3.4.3.). 3 Op. cit., p. 43-44. 4 Op. cit., p. 117 i urm. 5 Bhler nu nregistreaz drept cadru ceea ce se va numi aici situaie (cf. 3.2.1.), deoarece face din ea un domeniu particular al limbajului: domeniul indicativ (op. cit. p. 94 i urm.). O atare interpretare e cu totul discutabil: orice teorie a domeniului indicativ se bazeaz pe identificarea funcional dintre localizatori i gesturi, ceea ce nu se poate accepta (cf. n. 37). 6 Op.cit.,p. 161.

7 Ibid., p. 162-164. 8 Cf. W. HAVERS, Handbuch der erklrenden Syntax, Heidelberg, 1931, p. 43. 9 Zona este ntotdeauna o form de organizare idiomatic; limitele ei constituie o izoglos. Domeniul, n schimb este un orizont de experien obiectiv. Totui, o realitate n mod obiectiv unic poate fi cunoscut n variate feluri i, ca atare, poate corespunde la mai mult de un domeniu. Astfel, durerea de cap i cefalalgia sunt aceeai realitate, ns cunoscut n feluri deosebite; de aceea, durere de cap i cefalalgie funcioneaz n domenii diferite i nu semnific acelai lucru. Chiar i aceleai forme capt valori distincte n domenii distincte: langue i parole au un semnificat n limba francez i altul n domeniul lingvisticii. 10 n acest sens i numele proprii sunt cuvinte tehnice: Geltungskreis-ul lor nu depinde de organizarea idiomatic, ci de domeniul n care este cunoscut obiectul lor. 11 n acest caz, se poate vorbi de domenii idiomatice: seguidilla, alborada, torero, gracioso aparin domeniului idiomatic spaniol. Alte domenii sunt ambientale (de mediu) sau dialectale, iar altele nc sunt interidiomatice. Acestea pot fi continue, dac cuprind diferite idiomuri n ntregime (ca pentru exemplul cas), sau discontinue, dac n interiorul limitelor fiecrui idiom, cuprind anumite domenii (cum se ntmpl cu multe nume proprii i cu terminologiile tiinifice). 12 La un subiect plurilingv, anumite cuvinte ale unei limbi pot fi afectate n valoarea lor semantic sau, cel puin, n valoarea lor evocativ, datorit faptului c formele analoge semnific n alte limbi. Un romn unilingv folosete fr vreun fel de jen verbul a desmierda, al crui semnificat are, n plus, o aur de inocen infantil i de tandree. ns romnii care cunosc alte limbi romanice sau latina ezit s foloseasc acelai verb i, oricum, evidena etimologiei afecteaz grav ceea ce evoc cuvntul. 13 Recunoaterea faptului c un cuvnt corespunde unei categorii verbale sau alteia depinde n mare msur uneori depinde integral de contextul lui imediat sau de asociaiile lui sintagmatice, constatate n mod concret n enun; cf. L.J. PICCARDO, EI concepto de partes de la oracin, Montevideo, 1952, p. 13-16. 14 Enunul: soarele este mai mare dect Peloponezul este strict adevrat pentru motivul c, ntr-adevr, soarele este mai mare dect Peloponezul. Totui, ceea ce sugereaz acest enun este fals (chiar dac nu aceasta a fost intenia lui Anaxagoras), i aceasta tocmai pentru c nu spune, adic nu indic cellalt termen al comparaiei. Dac despre o oper, creia i s-au fcut zece recenzii favorabile i una defavorabil, spunem numai c a fost aspru criticat, spunem adevrul, dar lsm s se neleag cu totul altceva. Contextul verbal negativ permite acest tip particular de minciun, care const n a insinua falsul spunnd adevrul. 15 Ch. BALLY, op. cit., p. 81, consider aceste nume ca nume proprii ale limbii, pentru c nu observ existena i funciunea contextului natural. ns nu ncape ndoial c este vorba de nume comune, ale cror denotate sunt cunoscute ntr-un singur exemplar. La numele proprii individualizarea nu depinde de contexte, ci aparine numelor nsei: numele propriu, cum a recunoscut nc ARISTOTEL, De interpretatione 17. a, este indivdual prin natura lui (i nu prin vreo circumstan empiric).

16 Contrar a ceea ce crede K. BHLER, op. cit., p. 259, nu este vorba de un nume propriu. 17 Vezi, de ex., B. RUSSEL, Introducction to Mathemarical Philosophy, trad. span. Introducin a la filosofa matemtica, Buenos Aires, 1945, p. 237239, i L.S. STEBBING, A Modern Introduction to Logic, Londra. 1950, p. 55 - 56. 18 Aceste trei planuri se disting n gramatic, n acord cu nivelele la care poate fi avut n vedere limbajul (cf. 1.1.4.). n plan teoretic, gramatica este teorie gramatical sau gramatic general: sarcina ei e aceea de a recunoate i defini categoriile verbale i gramaticale, ca moduri semantice ale vorbirii. n plan descriptiv, este descriere a schemelor formale de expresie de care dispune o limb. Iar n plan analitic este analiz gramatical (formal i semantic) a funciunilor concret manifestate ntr-un text. 19 Contrar fa de ceea ce pretinde formalismul lingvistic, limba nu poate fi studiat, n sine i pentru sine i cu att mai puin istoria ei. Cine ar putea nelege, de exemplu, istoria lexicului romanic fr cunoaterea civilizaiei occidentale i a cretinismului [catolic, n. trad.]? 20 Ocazia, firete, are o funciune a ei n poem, ca semnalare a ceea ce e depit prin viziunea poetic. Un expedient destul de superficial i ingenuu al hermetismului poetic expedient vechi ct lumea, dar mereu nnoit de artizanii cerebrali ai poeziei const n a ascunde ocazia, ceea ce, fr ndoial, nu certific o viziune poetic. 21 Aceasta implic recunoaterea caracterului propriu-zis lingvistic al comentariului filologic, al crui obiectiv const, n mare parte, n revelarea cadrelor n care textul studiat i capt nelesul deplin. 22 Process and Reality, trad. span. Proceso y realidad, Buenos Aires, 1956, p. 28-29. 23 Pe de alt parte, tot Whitehead observ, n alt loc, c ntr-un enun exist ntotdeauna o referire tacit la mediul mprejurrii n care se vorbete (op. cit., p. 357-358).

III. METODOLOGIE LINGVISTIC

Sorin STATI IPOTEZA, INDUCIA I DEDUCIA. OBSERVAIA I EXPERIMENTUL. METODA MODELRII. STATISTICA* Ipoteza, inducia i deducia. n metodologia tiinelor, ipoteza e considerat ca o operaie necesar, care de obicei preced stabilirea oricrui adevr; ipoteza este n general

concluzia unei inducii1. Pornind de la unele observaii, mintea noastr anticipeaz asupra rezultatului, construind o explicaie provizorie, care urmeaz a fi verificat (confirmat sau infirmat). Ipoteza e desigur un produs al imaginaiei omului de tiin, dar nu un produs dezlegat de realitatea obiectiv, ci, dimpotriv, cu att mai valoroas, cu ct e mai puin liber, cu ct e mai dependent de fapte, cu ct surprinde i reflect mai adevrat i mai plenitudinar aspecte ale naturii sau societii2. Emiterea ipotezelor e de regul precedat de observarea unor analogii; se construiesc raionamente prin analogie. Metoda ipotezei duce pe omul de tiin la emiterea unor previziuni, reflectarea anticipativ se cristalizeaz, n primul rnd, sub form de ipotez3. Din istoria lingvisticii pot fi amintite numeroase ipoteze; iat cteva dintre ele: cele dou ipoteze formulate n antichitate cu privire la originea limbajului (teza contractual i teza condiionrii naturale); ipotezele (susinute n secolul al XIX-lea [r. ed.]) potrivit crora orice limb trece obligatoriu prin anumite perioade sau stadii de dezvoltare4. Filozofia limbii din secolul nostru dezbate ipoteza Sapir-Whorf: modul de percepere a lumii e condiionat de normele de exprimare ale fiecrei limbi. Limbajul determin att formarea categoriilor logice, ct i, n general, a tuturor formelor culturii5. Dintre ipotezele valoroase, care au dus la progres n tiina limbii, citm: ipoteza unei limbi comune indo-europene i a unor limbi comune intermediare ntre aceasta i limbile cunoscute din documente. (Exemple de limbi comune intermediare : germanica comun, slava comun .a.) Rolul analogiei ca metod de raionament este evident: ipoteza limbilor comune i a procesului de diversificare se bazeaz pe analogia cu limbi comune i diversificri cunoscute din istorie (latina i formarea limbilor romanice, de pild)6; ipoteza c linearul B din Creta noteaz un dialect al limbii greceti l-a dus pe Ventris la descifrarea, n 1953, a inscripiilor redactate n acest sistem de scriere. Inducia const n gsirea unui temei de explicare a fenomenelor prin descoperirea unor legi7. Acestea se formuleaz ca urmare a studierii unor fenomene accesibile observaiei, dar ele se aplic i fenomenelor inaccesibile sau care nu s-au produs nc. De la reflectarea realului se trece la oglindirea posibilului8. Bacon, de numele cruia se leag impunerea metodei inductive, pornete de la dubla supoziie c faptele sunt crmuite de legi i c din cercetarea unui numr suficient de fapte este verosimil s se desprind legea care le guverneaz9. Nu se poate spune cte fapte particulare sunt suficiente pentru a garanta soliditatea unei inducii; inducia este n mod firesc incomplet10 (cci nu se pot coleciona toate faptele particulare). Uneori sunt suficiente cteva fapte; Engels scria c o singur main cu aburi demonstreaz tot aa de bine ca i zece mii de maini c micarea mecanic poate fi obinut din cldur11. Spre deosebire de certitudinea concluziilor deductive, concluziile inductive sunt doar probabile (sau, cum scria Kant, pe ct am observat pn acum, nu se gsete nici o excepie de la cutare sau cutare regul)12. Trebuie respins teza c nici o afirmaie nu poate fi socotit valabil pn nu se va constata c ea se aplic la toate exemplarele unui tip, existente pe lume; susinerea ei e o dovad de

agnosticism, mascat sub cerina, ludabil, a exactitii, a preciziei13. Nu mai puin primejdios este excesul contrar: efectuarea unor inducii pripite, sprijinite pe cteva fapte nesemnificative. Istoria tiinelor a lingvisticii inclusiv arat c formularea legilor, descoperite prin inducie, e supus totdeauna corectrilor (cf. legile fonetice), ceea ce nu infirm ctui de puin valoarea induciei, ca metod general de descoperire a adevrurilor. Plecnd de la experiene n numr necesarmente limitat vom cuta s le alegem ct mai variate cu putin determinm prin calcul toate posibilitile imaginabile n cadrul anumitor limite. Ca s verificm calculul nu trebuie s cercetm dac teoria se aplic ntr-adevr la toate obiectele existente. Trebuie numai s controlm dac calculul teoretic e n sine lipsit de contradicii i exhaustiv14. Numrul infinit de fapte studiate nu-i d lingvistului posibilitatea s-i formuleze conceptele de baz prin generalizare inductiv. De aici necesitatea folosirii deduciei, dei, prin obiectul ei, lingvistica e o tiin inductiv15. Descrierea lingvistic este inductiv n dorina sa de a explica fidel realitatea obiectiv i este deductiv din cauza necesitii de a menine coerena modelului i de a ajunge la o generalitate coextensiv cu corpus-ul supus descrierii16. Deducia, metod care se gsete n unitate dialectic cu inducia17, const n strbaterea drumului invers, de la legi i principii la luminarea fenomenelor particulare. La mijlocul secolului al XVIII-lea, Beauze susinea c gramatica general este o tiin, pentru c are ca obiect numai speculaia raional asupra principiilor imuabile i generale ale limbajului18. n acest fel, tiina gramatical este anterioar tuturor limbilor19 afirmaie care trebuie apropiat de teza hjelmslevian a apriorismului teoriei limbii. Se consider la ora actual c o disciplin oarecare e cu att mai tiinific, mai exact, cu ct are un caracter deductiv mai pronunat. (n sprijinul lingvisticii matematice s-a adus i argumentul c aplicarea metodelor matematicii la studiul limbii e o condiie a progresului n lingvistic, deoarece matematica e prin excelen o tiin deductiv.) Reconstrucia cuvintelor neatestate, pornind de la legile de evoluie i coresponden fonetic, implic folosirea metodei deductive. Astzi, aplicarea cea mai discutat a metodei deductive n tiina limbii este gramatica generativ, un tip de model logico-matematic20. ntr-un sens special, termenul deducie a fost folosit de Hjelmslev pentru a denumi descompunerea unui obiect n pri tot mai simple pn se ajunge la uniti inanalizabile21. Fragmentarea fluxului sonor n uniti de diferite nivele (fraz, propoziie, morfem etc.) este aplicarea lingvistic a deduciei nelese n acest mod particular. Observaia i experimentul. Metoda observaiei este absolut obligatorie n orice tiin; ea premerge descrierea, comparaia, clasificarea. Opoziii de felul tiine descriptive sau de observaie tiine teoretice, uzuale n jurul anului 1900, au czut n desuetudine (ca i distinciile tiine istorice i experimentale sau tiine comparative i experimentale)22; s-a vzut c observaia, descrierea, istoria, experimentul sunt necesare tuturor disciplinelor. Observarea nu nseamn contemplare pasiv; a aplica metoda observaiei nseamn a face o operaie de selecie (trebuie s tii ce s vezi) i un nceput de interpretare (e important cum vezi). n antichitate, n toate tiinele observaia era deficitar; materialul acumulat era foarte srac, iar valoarea lui era diminuat de unele interpretri i teorii fanteziste. Observarea trsturilor fonetice, lexicale i gramaticale ale unui text era dirijat spre descoperirea abaterilor de la anumite norme. n evul mediu, n limbile moderne se cutau similitudini de organizare lingvistic cu latina23. Gramaticii observau, sau credeau c observ, o scdere a posibilitilor expresive de la limbile clasice la idiomurile moderne.

mpletind o observaie mai liber cu comparaia detaliat a francezei cu latina, mai muli filologi ai secolelor al XVII-lea i al XVIII-lea s-au pronunat pentru egalitatea limbilor sau chiar pentru superioritatea celor moderne24. Observaiie fcute de autorii de gramatici universale erau i ele adesea tendenioase, cci trebuiau s sprijine ideea c, n esen, toate limbile pmntului se reduc la o singur structur gramatical, deosebirile fiind de ordinul accidentelor: Grammatica una et eadem est secundum substantiam, in omnibus linguis, licet accidentaliter varietur25. Eliberat de constrngeri de aceast natur, metoda observaiei va da rezultate extrem de valoroase n secolul al XlX-lea, n colaborare cu metoda comparativ-istoric26. n lingvistic, un rol nsemnat are observaia intern sau autoobservaia, mai ales n cercetrile de semantic; la acest tip de observaie apelm cnd discutm despre sentimentul vorbitorului. ntre observabie i experiment legtura este foarte strns. Experimentul reprezint observaia tiinific a unui fenomen provocat n condiii cunoscute i care pot fi variate n conformitate cu scopul cercetrii27. La baza utilizrii acestei metode st ideea c procesele i fenomenele naturale din natura vie pot fi izolate i reproduse n laborator28. Progresele mari ale medicinii moderne se datoresc introducerii de ctre Claude Bernard a metodei experimentale (cunoti mai bine o boal cnd o poi produce la un animal), iar emanciparea psihologiei ca tiin coincide n mod semnificativ tot cu introducerea experimentului29. Varietatea experimentelor de lingvistic este foarte mare, dei n mod obinuit metoda experimental este conceput foarte ngust, ca un auxiliar n studiile de fonetic articulatorie i acustic. Efectuarea unei experiene nu reclam neaprat utilizarea unor instrumente. Cel mai vechi experiment organizat pentru elucidarea unei probleme de lingvistic pare s fie cel relatat de Herodot: ca s afle care au fost primele cuvinte articulate la originea graiului, faraonul Psametih a izolat de societate doi copii care nu nvaser s vorbeasc i prin intermediul unui pastor urmrea felul cum ncepeau s comunice ntre ei. n cele ce urmeaz, vom indica sumar domeniile actuale de aplicare a metodei experimentale i obiectivele urmrite. Experimentul s-a dovedit de o maxim utilitate n investigaiile aflate la limita dintre lingvistic, psihologie, fiziologie i medicin: modul de producere a sunetelor vorbirii, legarea complexului sonor de anumite semnificaii, nvarea limbii de ctre copii, patologia limbajului. Studiile anatomo-clinice ale cazurilor de afazie au constituit punctul de plecare al unor teorii asupra limbajului. Sunt cunoscute, de exernplu, interpretrile lingvistice date de R. Jakobson tulburrilor afazice i modul n care a adus observaiile clinice n sprijinul doctrinei structuraliste30. Concepia despre existena unor centri verbali preformai pentru limbaj a fost infirmat de constatarea c distrugerea la copii a zonei limbajului din emisferul cerebral stng este urmat de preluarea de ctre emisferul drept a funciilor limbajului31. Procesul de constituire a cuvntului ca semnal independent n exprimarea copilului a format obiectul a numeroase experiene organizate de psihologi. S-a vzut c, n a doua jumtate a

primului an, cuvntul acioneaz asupra copilului numai ca un component al unui stimul complex. Treptat, diferitele componente neverbale ale stimulului complex (gesturi, figura adultului, situaia etc.) i pierd eficiena, iar componentul verbal se ntrete, pn cnd, n cele din urm, cuvntul devine un semnal independent32. Valoarea comunicativ a limbajului crete pe msur ce cuvntul se elibereaz de situaia concret, de care, iniial, era legat indisolubil. Se tie c i n comunicarea dintre aduli cuvntul acioneaz ca un component al unui stimul complex (mimica, gesturile, situaia), deci problema nu privete numai nsuirea limbajului de ctre copii33. nelesul unui cuvnt sau al unei fraze e perceput mai repede i se evit ambiguitile virtuale cnd intervine situaia extralingvistic, contextul lingvistic. Tot psihologii sunt aceia care i-au propus s dovedeasc experimental c nu numai latura sonor, ci i latura semantic a cuvntului acioneaz ca un semnal. Se citeaz experiena lui G.H.S. Razran, care a elaborat la subiecii si (aduli) un reflex condiionat salivar la diferite cuvinte, apoi a ncercat transferul reflexului asupra altor cuvinte, sinonime i omonime. Acest transfer s-a efectuat mai uor asupra sinonimelor. La rezultate asemntoare a ajuns i psihologul L.A. var, care a imaginat urmtoarea experien: dup elaborarea unui reflex condiionat la cuvntul rus doktor, a urmrit dac reacia se manifest i la sinonimul vra, la paronimul diktor crainic, la echivalentul su dintr-o limb strin cunoscut de subieci. Acestea i alte experiene susin concluzia c, n condiii normale de funcionare a scoarei cerebrale, reacia fa de aspectul acustic al cuvntului e dominat de legturile de sens, iar n condiiile scderii capacitiii de munc a scoarei cerebrale apar pe primul plan legturile sonore34. Sunetele vorbirii sunt cercetate cu ajutorul aparatelor din punctul de vedere al articulrii i al calitilor lor acustice. Aparatura utilizat n experimente este fie specific pentru fenomenele lingvistice (de exemplu, filmograful i filmofonul35), fie proprie i unor cercetri de alt natur (razele X folosite n lmurirea unor chestiuni de fonetic articulatorie, spectrograful .a.); []. Despre experimentele de fonetic acustic specialitii spun c au dat rezultate foarte valoroase, unele neateptate, dar c interpretarea lor las de dorit; cercetrile sunt nc n faza de copilrie. Cea mai amnunit analiz acustic a sunetelor se obine cu spectrograful36: spectrogramele sunt adevrate fotografii ale sunetelor. Experiene realizate cu ajutorul spectrografului au artat c nu toate vibraiile care se produc cnd rostim un sunet sunt necesare ca interlocutorul nostru s-l recunoasc. Importan real (funciune comunicativ) au numai tonul fundamental i primii doi formai37, i anume nu valorile lor absolute (exprimate n cifre), ci conturul formanilor, distana dintre ei sau numai anumite poriuni din formani38. Spectrogramele fiind reprezentri vizuale att de minuioase ale vorbirii, rezultatul transformrii sunetelor n imagini a fost numit vorbire vizibil (engl. visible speech)39. Deosebit de interesant e faptul c s-au construit i aparate pentru retransformarea vorbirii vizibile n vorbirea audibil. Acestea sunt aa-numitele maini vorbitoare. Putem introduce ntr-o asemenea main i spectrograme artificiale, adic desenate de cercettor. Vorbirea obinut prin introducerea n maina vorbitoare a unor spectrograme artificiale se numete limbaj sintetic. Se pot obine experimental sunete care ni se par identice cu cele emise de om, dei am introdus spectrograme foarte sumare, cu reprezentarea a mult mai puine vibraii dect ale sunetelor naturale. De aici s-a tras concluzia c, pentru identificarea unui sunet, nu e nevoie de prea multe vibraii concomitente. (Celelalte vibraii produse la articularea sunetelor, de aparatul fonator al omului, sunt deci redundante. Fonetica experimental permite deci separarea trsturilor fonetice pertinente de cele nerelevante.)

Mainile vorbitoare se numesc i sintetizori ai vorbirii (n engl. speech simulators). Primul aparat de acest fel a lost inventat n 1791 de Wolfgang von Kempelen i imita aparatul fonator al omului40. Alt tip de aparat arta ca un instrument muzical cu claviatur i pedale41. Limbajul sintetic e o realizare ideal pentru metoda experimental: s-a putut construi n laborator un aparat care produce acelai efect ca aparatul fonator al omului, sunetele artificiale se confund cu cele naturale. Metoda modelrii. Lingvistica se apropie de celelalte tiine nu numai pentru c toate recurg la modelare, ci i pentru c un anumit tip de modele (sistemele formale logicomatematice), verificat n matematic, fizic, biologie .a., i-a gsit aplicri recente n tiina limbii. Interpretrile noiunii de model nu sunt unitare42, dar e cert c procedeele de modelare aparin gndirii analogice. Modelul, n sensul cel mai larg, este un analogon care se substituie obiectului cercetrii; prin modelare obiectul acesta (numit original) e supus unei investigaii n mod mijlocit prin nlocuirea lui cu alt obiect (numit model). Modelul este un obiect sau o construcie (materializat sau ideal) care reproduce, n condiii dinainte stabilite, alt obiect sau proces i l reproduce fie ca structur, fie funcional43. tiinele recurg la aceast cale ocolit ori de cte ori consider necesar cercetarea unui obiect cu metode care nu i se pot aplica direct. Scopul modelrii este mbogirea cunotinelor despre obiectele modelate, modelele au o funcie euristic44. n diverse tiine, lingvistica inclusiv, termenul model apare adesea cu o accepie ngust, aceea de model matematic: se consider, anumite mulimi de obiecte i se definesc, n aceste mulimi, anumite relaii i operaii. Se aleg anumite proprieti ale mulimilor, relaiilor i operaiilor considerate. Apoi, pe cale deductiv, se obin proprieti noi, care duc la definirea unor noi mulimi, relaii i operaii. Deoarece mulimile, relaiile i operaiile considerate iniial au fost astfel alese nct s admit o interpretare relativ la obiectul modelat, rezultatele obinute prin deducie vor admite i ele o astfel de interpretare. Se tie ns c metodele deductive se pot aplica numai n cadrul unor sisteme formale, iar faptele de limb sunt departe de a avea acest caracter. De aceea se procedeaz mai nti la o modelare nematematic a obiectului; uneori ntre un fenomen i un model al su matematic se interpun mai multe descrieri intermediare45. Lingvistica structural a furnizat lingvisticii matematice mai multe modelri nematematice care au pregtit calea modelrii matematice. O direcie urmat de modelare este simplificarea prin operaii de analiz, de abstractizare etc. Dac modelarea chimic a unei molecule de ap prin schema46:

are un caracter vdit simplificator, afirmaia rmne valabil i pentru o schem ca

simbolul structurii sintactice a propoziiei acum respinge aceast propunere, unde cele patru litere noteaz concepte foarte abstracte: Gramatica unei limbi naturale este o structur postulat, care conine concepte foarte abstracte, utilizate pentru a explica formarea de ctre vorbitor a enunurilor gramaticale ale limbii lui. Ea (= gramatica) conine multe entiti care nu pot fi observate direct n structura fizic a nici unei propoziii, dar care trebuie admise prin ipotez c o surs din care pot fi derivate multe enunuri diferite47. Un model diferit de cel al analizei fonetice i gramaticale tradiionale este analiza n constitueni imediai, care prinde ntr-un mod nou jocul raporturilor de subordonare n manifestarea lor paradigmatic i sintagmatic. Modul n care creierul omenesc elaboreaz fraze din unitile pstrate n memorie a nceput a fi cercetat cu modele generative. Procesele de codificare i decodificare, ascunse observaiei noastre, nu pot fi studiate dect pe calea modelrii. Un grup nsemnat de modele sunt cele probabilistice; ele descoper legturile cantitative dintre unitile lingvistice i se preteaz uneori prin sugestiile pe care le ofer, la interpretri diacronice. Modelele folosite n studiul limbajului se ierarhizeaz dup gradul de abstractizare al conceptelor propuse. n general, cele matematice opereaz cu abstracii de ordin superior, obinute nu n mod nemijlocit din obiectele realitii, ci prin intermediul altor abstracii. Discuia modelelor matematice trebuie legat de problema, mai general, a utilitii metodelor matematice n lingvistic i a caracterului de tiin exact al disciplinei noastre. Lingvitii, ca i specialitii n alte domenii, rmn adesea dezamgii de rezultatele obinute n urma aplicrii metodelor matematice. Explicaiile acestui fapt sunt urmatoarele: matematicianul d descrieri pariale, iar cel care l solicit ateapt de la el descrieri exhaustive; matematicianul stabilete de obicei proprieti pe care fenomenul studiat le are n comun cu alte fenomene, n timp ce specialistul n fenomenul studiat caut proprietile specifice acestuia; matematicianul nu se ocup dect rareori de o problem, n forma n care ea i se propune de ctre nematematician, ci o reformuleaz, o restructureaz n aa msur, nct nematematicianul n-o mai recunoate48. Ctre sfritul secolului al XIX-lea [r. ed.] destule voci proclamau caracterul de tiin exact al lingvisticii i Hasdeu putea scrie: Procedura lor [= a lui Pott, Curtius, Corssen, Ascoli] nu difer mai ntru nimic de a naturalistului celui mai exact, celui mai scrupulos n observaiunea fenomenelor curat biologice49.

Pentru Hasdeu, lingvistica este cea mai exact tiin sociologic, a formelor sonore ca i a sufletului limbii, a variaiilor teritoriale i individuale ale sistemului lingvistic, ca i a relaiilor cu istoria poporului. Criticile aduse neogramaticilor i afirmarea altor coli lingvistice la nceputul secolului al XIX-lea [r. ed.] au zdruncinat atare convingeri. n ultimele decenii, lingvitii, ca i specialitii n alte tiine antropologice, avnd sentimentul ca metodele clasice au valoare cognitiv redus i c las loc variatelor interpretri subiective, sunt tentai s se agae de metodele tiinelor naturale, i chiar de certitudinea matematic. tiin uman, lingvistica trebuie s scape de acest ajutor iluzoriu50. Nu toi lingvitii mprtesc ns acest punct de vedere. Statistica. Metoda statistic a fost, dintre toate metodele riguroase ale tiinelor pozitive, cel mai uor acceptat de numeroi lingviti n urma constatrii c legile statistice guverneaz comportamentul verbal, n aparen voluntar i contient51. Statisticianul pune n lumin mediile, tendinele, lsnd la o parte detaliile, orict ar fi de specifice; n consecin, cnd apelm la metoda statistic, obinem o orientare general i nu explicaia unui eveniment individual52. Dar simplificarea de tip statistic se dovedete indispensabil53. Ca i despre biologia contemporan, se poate susine despre tiina limbii c se gsete acum n faza cnd apar primele explicaii cantitative ale aspectelor calitative ale fenomenelor54. Metoda statistic apropie lingvistica de numeroase discipline; de exemplu, dou noiuni de baz ale statisticii provin din fizic: ergodicitatea i entropia n analiza limbii, ergodicitatea se manifest prin aceea c, n texte lungi, frecvenele fiecrei uniti lingvistice se stabilizeaz i devin sensibil egale. (De pild, n dou texte a trei rnduri o anumit liter poate aprea cu frecvene foarte diferite; n dou texte a 50 de pagini fiecare, frecvena literei respective va fi aproximativ aceeai.) Entropia msoar nedeterminarea pe care o elimin un mesaj lingvistic; ea este o msur a dezordinii. Apariia unei uniti lingvistice ntr-un punct al unui text e rezultatul unei alegeri efectuate ntre n uniti, cu probabiliti diferite, care ar fi putut aprea n acel punct. Cu ct n este mai mare, entropia (nedeterminarea) este mai mare. Dac apariia unei anumite uniti (fonem, morfem, cuvnt) este previzibil, unitatea se numete redundant, iar nedeterminarea eliminat de ea este nul55. Statistica a dat rezultate interesante n studiul lexicului i al sunetelor: de exemplu, n englez nu se rostesc mai mult de 10-15 cuvinte fr ca unul dintre ele s se repete, dei n Oxford English Dictionary figureaz 500 000 de uniti lexicologice. Frecvena unui cuvnt arat legea lui Zipf e invers proporional cu rangul su. (Prin rang se nelege locul pe care l ocup un element ntr-o list n care elementele sunt dispuse n ordinea descrescnd a frecvenei. De exemplu, elementul cel mai frecvent are rangul unu.) De pild, n Ulysses de Joyce, un cuvnt cu rangul 10 e folosit de 2053 de ori, un cuvnt cu rangul 100 apare de 265 de ori, iar un cuvnt cu rangul 1000 e folosit de 26 de ori56. Pentru limba romn s-a fcut un studiu al frecvenei cuvintelor n operele marilor scriitori pe baza a zece lucrri57. Textele nsumeaz 50.000 de cuvinte, care reprezint repetarea a 4547 de uniti lexicale diferite; aproximativ a aptea parte a corpusului const numai din repetarea cuvintelor de, i, el, avea. Pn la rangul 27 inclusiv apar numai prepoziii, conjuncii, pronume, adverbe primare i articole. La rangul 42 apare primul substantiv. Folosind statistica, exprimm n formule unele adevruri intuite de lingviti, de exemplu: exist o relaie direct proporional ntre numrul de sensuri al unui cuvnt i frecvena sa i o relaie invers proporional ntre frecvena cuvntului i numrul de foneme din care e alctuit.

n mai multe limbi, mai ales n stilul conversaiei uzuale, predomin monosilabele (n englez, n vocabularul convorbirilor telefonice primele 30 de cuvinte clasate n ordinea descrescnd a frecvenei sunt monosilabe; surprinde faptul c i germana, cu foarte multe cuvinte polisilabice, arat aceeai preferin pentru monosilabe58). n limba romn, frecvena cea mai mare o au cuvintele de o silab (39,37%) i de dou silabe (24,11%). Dintre cuvintele bisilabice, cele mai frecvente sunt de tipul (consoan + vocal) + (consoan + vocal): CV CV. Dintre cuvintele trisilabice, cele mai frecvente au structura CV CV CV59. n cercetarea cantitativ a fonemelor s-a studiat diferena dintre consoane din punctul de vedere al nclinrii lor de a aprea lng vocala silabei (criteriu numit aderen silabic)60. Calculul frecvenei sunetelor (izolate sau pe grupuri) ajut la caracterizarea cantitativ a fizionomiei unei limbi lucru observat nc de Hasdeu; frecvena cuvintelor e interesant n studierea fondului principal lexical, a vocabularului fundamental [], precum i n investigaiile stilistice61. Poetica se spune tot mai des n ultima vreme poate deveni o tiin cantitativ, cci stilistica e o tiin a abaterilor lingvistice, iar statistica e tiina abaterilor n general62. Celor care contest valoarea metodelor exacte (printre care i statistica) n lingvistic, sub cuvnt c aceasta opereaz foarte mult cu elemente ideale, subtile, necantificabile, li se poate rspunde cu argumentele adepilor unei poetici exacte63: (a) s nu se confunde observaia cu faptul observat. Poezia se opune tiinei ca fapt, dar aceast opoziie nu prejudiciaz cu nimic metoda de observare adpotat. Diferena dintre astrologic i astronomie nu e n stele, ci n spiritul oamenilor care le studiaz; (b) faptul de a cunoate mecanismele unui fenomen nu mpiedic deloc aceste mecanisme s funcioneze ca i nainte de a le fi smuls tainele. Pmntul a rmas imobil n ochii notri i dup ce am aflat c se nvrtete64.

* Subcapitole din volumul: Acad. Al. Graur, S. Stati, Lucia Wald (rcd.), Tratat de lingvistic general, 1972, p. 77-88. 1 Henri Wald, Elemente de epistemologie general, Bucureti, 1967, p. 128. Cunoaterea se ridic de la experien la ipotez printr-o inducie spontan, intuitiv (ibidem, p. 201). 2 A. Joja, Studii de logic, II, Bucureti, 1966, p. 505. 3 Henri Wald, lucr. cit., p. 200. 4 Graur Wald, Ist. ling., p. 36-38 5 Vezi S. Stati, Interferene lingvistice, Bucureti, 1971, p. 153-158; id., Omul prizonier al limbajului ?, n vol. Limbaj, i educaie, Bucureti, 1972. 6 Tot pe baza unor analogii se construiesc i astzi ipoteze, de exemplu atunci cnd se fac previziuni asupra dezvoltrii limbilor actuale: schimbri morfologice, de vocabular, dispariia de idiomuri. n unele lucrri de lingvistic modern se vorbete de caracterul ipotetic al unitilor limbii: fonem, morfem, cuvnt. 7 Inducia nu se poate justifica n afara ipotezei, confirmat de o practic constrngtoare, a existenei obiective a legilor naturii (A. Joja, lucr. cit., p. 502). 8 Henri Wald, lucr. cit., p. 128. 9 A. Joja, lucr. cit., p. 501

10 Hegel, Logica, Bucureti, 1962, p. 322. 11 Vezi F. Engels, Dialectica naturii, ediia a III-a, Bucureti, 1966, p. 206. 12 Henri Wald, lucr. cit., p. 115. Vezi i F. Bercelli, Note sull'interpretazione dei termini probabilit e induzione, Lingua e stile III, 1968, 1. 13 Graur, Studii, p. 488. Pretenia de a nu trage concluzii dect pe baza tuturor exemplarelor din lume ar duce la desfiinarea tiinei (ibidem, p. 400). 14 Hjelmslev, Le langage, Paris, 1966, p. 140 141. 15 I.I. Revzin, Models n Language, Londra, 1966, p. 2. 16 Greimas, Smantique, p. 68. 17 Henri Wald, lucr. cit., p. 137 -170. 18 Beauze, la Henri Wald, lucr. cit., p. X-XI. 19 Ibidem, p. X. 20 Vezi, mai departe, p. 131 i urm. [r. ed.] 21 Prolegomena, p. 13. 22 Dialectica metodelor n cercetarea tiinific I, Bucureti, 1966, p. 323. 23 Asemnrile observate erau adesea rezultatul unor interpretri tendenioase. 24 De exemplu, Du Bellay, Dfense et illustration de la langue franaise, i opusculul lui Frain du Tremblay (1703), edificator prin chiar titlul sau: Trait des langues, o l'on donne des principes et des rgles pour juger du mrite et de I'excellence de chaque langue, et en particulier de la langue franaise. 25 Formularea aparine unui predecesor al autorilor de gramatici universale: Roger Bacon, citat de Robins, lucr. cit., p. 77. 26 Lingvistica a devenit tiin din ziua n care a ncetat s impun reguli pentru a observa faptele (Jean Cohen, Structure du langage potique, Paris, 1966, p. 17). 27 Dialectica metodelor n cercetarea tiinific, II, Bucureti, p. 219. 28 Ibidem, I, p. 323, unde se insist asupra faptului c metoda experimental nu trebuie neleas, n mod unilateral, ca cercetare pe baza manipulrii unor aparate. 29 Vezi Al. Roca i colectivul, Tratat de psihologie experimental, Bucureti, 1963, p. 11; Henri Baruk, La psychopathologie experimentale, Paris, 1964, p. 5-6.

30 Jakobson, Essais, p. 43-67. Pentru problema afaziei, cf. H. Hcaen, R. Angelergues. Pathologie du langage, Paris, 1965. 31 Dialectica metodelor, II, p. 249-250. 32 Experienele sunt relatate de Al. Roca, lucr. cit., p. 240 i urm. 33 T. Slama-Cazacu afirm (Limbaj i context, Bucureti. 1959, p. 296, 422) c ntre limbajul situaional al copilului i cel contextual al adultului e cel mult o diferena de grad. 34 Al. Roca, lucr. cit., p. 256-261. Experimentul joac un rol de seam n psiholingvistic: vezi Slama-Cazacu, Psiholingvistic, passim. 35 Realizate n laboratorul Centrului de fonetic i dialectologie din Bucureti al Academiei []; vezi V. uteu, Gh. Ablaei, Noi mijloace de cercetare n fonetica experimental, SCL X, 1959, 3. Filmograful e un aparat care transform vibraiile sonore n impulsuri luminoase care se nscriu pe o pelicul. Astfel se obin filmograme (sunete filmate). Introduse n filmofon, filmogramele se transform din nou n sunete. 36 Primul a fost construit n 1940, n S.U.A. Aparatul a fost comercializat n 1948 sub numele de Sona-Graph. 37 Sau primii trei formani, dup prerea unora; vezi Valeriu uteu, Observaii asupra structurii acustice a vocalelor romneti, i, e, a, o i u, SCL XIV 1963, 2, p. 179 198. 38 Perceperea unei vocale nu depinde de valoarea absolut a frecvenei formanilor si, ci de raportul care exist ntre frecvena formanilor acestei vocale i cea a celorlalte vocale pronunate de acelai vorbitor. Zona acustic de trecere de la un sunet la altul are o importan deosebit n identificarea consoanelor; ea constituie inima perceperii unei consoane. O explozie corespunztoare frecvenei de 1440 de perioade pe secund e auzit ca un /p/ cnd e urmat de /i/ i ca un /k/ dac trecerea se face spre /a/. Invers, explozii cu frecvene diferite sunt interpretate auditiv ca fiind aceeai consoan (Andr Rigault, La synthse de la parole, Etudes de linguistique applique, I, 1962, p. 63-64). 39 Lucrarea clasic n acest domeniu este R.K. Potter, G.A. Kopp, H. C. Green, Visible speech, New York, 1947. 40 Descrierea lui la A. Rigault, lucr. cit. p. 55; Francis Ingemann, Simulated speech, n Linguistics today, edited by A.A. Hill. New York-Londra, 1969, p. 207-208. 41 Francis Ingemann, lucr, cit. p. 208. 42 Vezi o enumerare de accepii n Yuen Ren Chao, Models in linguistics and models in general, n Logic, methodology and philosophy of science, Proc. of the 1960 Intern. Congr. Standford (California), 1962. 43 Materialismul dialectic (manual), Bucureti, 1963, p. 342. 44 Consideraii generale asupra utilitii aplicrii n lingvistic a metodei modelrii, la N.D. Andreiev, Models as a tool in the development of linguistic theory, Word, 1962, 1-2; S. Stati, Modelarea n cercetarea lingvistic, n Materialismul dialectic i tiinele naturii, X,

1965; M. Gross, L'emploi des modles en linguistique, Langages, 9, 1968; cf. i L. Revzin, lucr. cit.; F. Kiefer, Mathem. linguistics. 45 Marcus-Nicolau-Stati, Lingv. mat., p. 72-74. 46 V. Shleanu, Despre valoarea teoretic i practic a modelelor, n Materialismul dialectic i tiinele naturii, X, p. 407. 47 R. Lees, recenzie la N. Chomsky, Syntactic Structures, Language, 1967, 3. Caracterul de modelare (matematic) al schematizrii structurii sintactice n modul artat mai sus e discutat de Paul L. Garvin, The definitional model of language, n Natural Language and the Computer, editat de P.L. Garvin, University of California, 1963. 48 Marcurs, Poetica, p. 15. 49 B.P. Hasdeu, Cuvente den btrni, Isloria limbei romne, partea I, vol. Ill, Principii de linguistic, Bucureti, 1881, p. 14. 50 Leroy, Lingu. moderne, p. 178. 51 G.K. Zipf observ c, din toate comportamentele omeneti, limbajul e singurul continuu care poate fi izolat cu un risc minim de deformare, care poate fi determinat i studiat statistic cu o mare exactitate (cit. de George A. Miller, Langage et communication, Paris, 1956, p. 112). O lucrare de baz privind statistica n lingvistic este Ch. Muller, La statistique linguistique, Paris, 1968. 52 Alexandra Roceric-Alexandrescu, Fonostalislica limbii romne, Bucuresti, 1968, p. 6. 53 G. A. Miller, lucr. cit., p. 112-113. 54 Dialectica metodelor, p. 383. 55 Pentru aplicarea la studiul limbajului a teoriei informaiei, cf. Marcus-Nicolau-Stati, Lingv. mat., p. 221-262, i lucrarea de popularizare, M. Rosenblalt-Roth, Teoria informaiei pe nelesul tuturor. Bucureti, 1966. 56 Malmberg, Nouv. tendances, p. 286-287. 57 V. uteu, Observaii asupra frecvenei cuvintelor n operele unor scriitori romni, SCL X, 1959, 3. 58 La 11.000.000 de cuvinte-text, 50% sunt monosilabice, iar cele tetrasilabice, reprezint numai 8,4%. Cifrele rezult din calculele lui Kaeding, autorul primului dicionar de frecvene, aprut la sfritul secolului al XIX-lea [r. ed.]. Pentru problema preferinei acordate monosilabelor, vezi G. A. Miller, lucr. cit., p. 125. 59 A. Roceric-Alexandrescu, lucr. cit. p. 153. 60 Bengt Sigurd, Rank order of consonants, Studia linguistica, IX, 1955.

61 Stilul a fost definit ca o abatere care se definete cantitativ n raport cu o norm (P. Guiraud, Problmes et mthodes de la statistique linguistique, Paris, 1960, p. 19). 62 Jean Cohen, lucr. cit., p. 14. Vezi acum Marcus, Poetica, p. 145-152. 63 Marcus, Poetica, p. 17-19. 64 Jean Cohen, lucr. cit., p. 24.

Alexandru GRAUR METODA COMPARATIV-ISTORIC. NCERCRI DE PERFECIONARE A METODEI COMPARATIVE-ISTORICE* Lingvistica, n nelesul pe care i-l dm astzi, dateaz de la nceputul secolului al XIX-lea i este strns legat de crearea metodei comparative-istorice. Aceasta a rmas pn astzi principala metod de cercetare lingvistic i numai graie aplicrii ei lingvistica a devenit o tiin. Afirmaiile fcute aici strnesc, uneori, proteste i se arat c a existat i mai nainte o tiin a limbii. Lucrul este adevrat ntr-un anumit fel i s-a artat i n paginile precedente. n decursul secolelor s-au adunat materiale valabile din diverse limbi, au fost alctuite descrieri ale diverselor sisteme gramaticale, s-au elaborat comentarii privind limba diferiilor autori (n special latini i greci), indici de cuvinte etc. Au fost culese unele informaii care astzi n-ar mai putea fi obinute, de exemplu n secolul al XVI-lea flamandul B u s b e c q a descoperit n Crimeea o populaie care mai vorbea limba gotic i a adunat un vocabular foarte util pentru germanitii actuali. Lipsea, ns, un mijloc de control al ipotezelor, n special n ce privete etimologiile, unde fantezia era suveran. Originea cuvintelor din limbile europene era cutat fie n ebraic, deoarece se pornea de la credina c nceputurile omenirii sunt cele descrise de Biblie, fie n fraze din aceleai limbi, omindu-se pri ale cuvintelor. De exemplu, cuvntul latinesc cadauer cadavru (derivat de la verbul cado a cdea) era explicat prin lat. caro data uermibus carne dat viermilor, iar lat. uolpes vulpe prin lat. uolo a zbura i pes picior. Nici un fel de diferene nu mpiedicau stabilirea de legturi etimologice; de exemlu, n materie de form, unii explicau cuvntul francez cheval cal prin lat. equus, alii prin gr. hippos, iar n materie de neles, lat. lucus poian era explicat prin a non lucendo pentru c nu e luminos (n realitate, lucus este lumini, pentru c n comparaie cu restul pdurii are lumin). Dar dac autorii acestor teorii nu puteau demonstra c au dreptate, nu exista nici mijlocul de a dovedi c greesc. Trebuia gsit o metod tiinific pentru controlul etimologiilor, care sunt o parte esenial a lingvisticii, cci pe ele se sprijin gramatica istoric i n general ntreaga istorie a limbilor. La crearea metodei comparative a contribuit foarte mult cunoaterea limbii sanscrite. Dup ce India a fost cucerit de englezi, diferiii cercettori europeni au ajuns s cerceteze i s studieze vechile texte indiene, despre care au scris apoi lucrri mult citite n Europa. nc din secolul al XVI-lea s-au fcut unele studii comparative ntre diverse limbi, nu totdeauna nrudite ntre ele. Pe la sfritul secolului al XVIII-lea, chiar i fr cunoaterea limbii sanscrite, aceste preocupri s-au adncit i au dat natere la lucrri care compar nu numai

limbi indo-europene. Astfel, M. V. L o m o n o s o v a lsat o scrisoare, nepublicat, n care demonstra, pe baz de comparaii lexicale, nrudirea ntre limbile slave, baltice, germanice, greac i latin. Trebuie spus apoi c R a s m u s R a s k, autorul unei importante lucrri de gramatic comparat, despre care se va vorbi ceva mai departe, nu cunotea nc limba sanscrit. Totui, cunoaterea acestei limbi a dat un impuls decisiv studiilor lingvistice. Mai nainte, cnd se studiau limbile vechi, se luau de obicei n consideraie numai greaca i latina, ceea ce nu putea deschide un orizont destul de vast. Uneori se atrgea n comparaie i ebraica, i aceasta nu putea s duc dect la complicaii inutile, deoarece, dup cum se tie astzi, ebraica nu este nrudit cu greaca i latina. Descoperirea sanscritei a lrgit considerabil baza de comparaie, i cum textele indiene, compuse la o dat foarte veche, cuprind numeroase arhaisme, ele au putut lmuri multe particulariti, altfel inexplicabile, ale limbilor clasice. La aceasta se mai adaug faptul c familiarizarea cu lucrrile gramaticilor indieni a permis specialitilor europeni s neleag mai bine procesele din limbile noastre i astfel, pe baz de comparaie, s lmureasc istoria limbilor nrudite. nc de la sfritul secolului al XVIII-lea era n aer ideea c sanscrita este nrudit cu principalele limbi europene, i aceast idee a fost enunat n diverse lucrri independente una de alta. Astfel, n 1767 francezul C o e u r d o u x, la 1786 englezul W i l l i a m J o n e s au exprimat-o n public. n anul 1811 s-a prezentat Academiei de tiine din Petersburg un raport, rmas anonim pn astzi, n care se demonstra nrudirea limbii ruse cu limba sanscrit, multe dintre apropierile fcute acolo fiind considerate i astzi ca valabile. Dar metoda comparativ-istoric a fost constituit abia n momentul n care comparaia dintre limbi a dus la luminarea trecutului lor. Prima lucrare tiprit care i-a propus acest scop i a reuit s-l ating a fost a germanului F r a n z B o p p (1791-1867): ber das Conjugationssystem der Sanskritsprache n Vergleichung mit jenem der griechischen, lateinischen, persischen und germanischen Sprachen, Frankfurt a. M., 1816. Aceast lucrare este considerat ca actul de natere al metodei comparative i al lingvisticii istorice. Se cuvine, nainte de a discuta despre meritele i lipsurile lucrrilor lui Bopp i ale contemporanilor si, s vedem ce este metoda comparativ, folosit pe vremea aceea pentru prima oar. Principiile metodei. Metoda comparativ-istoric este un ansamblu de procedee cu ajutorul crora se studiaz evoluia limbilor nrudite, adic provenite dintr-un izvor comun, i scopul ei este s lumineze istoria acestor limbi. Exist dou trsturi ale limbii care fac posibil aplicarea la studiul limbilor a metodei comparative (dup cum absena unor trsturi similare face imposibil aplicarea aceleiai metode la studiul altor fenomene): 1. aspectul complexului sonor al cuvntului nu este determinat de sensul cuvntului; 2. regularitatea schimbrilor fonetice. Le vom examina pe rnd. Comparm ntre ele dou cuvinte din dou limbi. Punnd fa-n fa rom. mal i fr. mal ru, nu vom putea trage nici o concluzie din asemnarea lor formal, deoarece ele au nelesuri cu totul diferite. De asemenea, comparnd rom. mas cu fr. table, nu vom putea ajunge la lmurirea istoriei celor dou limbi sau a celor dou cuvinte, deoarece, dei nelesul acestora este similar, forma lor nu seamn deloc. Alta este ns situaia cnd a vorba de cuvinte care seamn ca form i au neles similar sau cel puin nu difer att de mult, nct diferenele dintre ele s nu poat fi explicate; atunci ne punem ntrebarea de unde vine asemnarea.

Arbitrarul semnului lingvistic. Lingvitii vorbesc adesea de a r b i t r a r u l s e m n u l u i l i n g v i s t i c, nelegnd prin aceasta ideea just c orice grup de sunet este capabil s exprime orice neles, dac colectivitatea este de acord s le lege unul de altul. Ceea ce noi numim foc se numea n latinete ignis, iar n rusete se zice ogon*, n danez ild (citit il), n german Feuer, n albanez zjarm (citit ziarm), n breton tan, n maghiar tz, n turc ate, n chinez huo. Chiar n aceeai limb, aceeai noiune poate fi exprimat prin dou complexe sonore diferite, la date diferite, sau n regiuni diferite: foc, n greaca veche, se zicea r, iar n greaca modern, ti; n latinete, ntr-o epoc mai veche, se zicea ignis, dar mai trziu acest cuvnt a fost nlocuit prin focus. n sfrit, chiar n acelai timp i n acelai loc acelai obiect poate fi numit n dou feluri: n danez, n afar de ild, focului i se mai zice i blus. Pe de alt parte, chiar n aceeai limb, acelai complex sonor poate denumi obiecte diferite: n ar noastr, n unele regiuni, calului tnr i se zice crlan, iar berbecului tnr i se zice noatin, pe cnd n alte regiuni calul este numit noatin, iar berbecul este numit crlan. De ce toate acestea? Pentru c n natura obiectului nu este nimic care s cear s-l denumim cu anumite sunete, i nu cu altele; de exemplu, n natura focului nu este nimic care s pretind c noiunea s fie numit numaidect foc, i nu altfel; grupul de sunete f-o-c nu are nimic comun cu sensul de foc, afar de faptul c ne-am deprins s le asociem unul cu altul. Este deci normal ca, n fiecare limb, fiecare noiune s fie numit cu alt complex sonor, de vreme ce ntre o anumit noiune i un anumit complex sonor nu exist o legtur obligatorie. Cum se face atunci c lui foc i corespunde n italian fuoco, n spaniol fuego, n portughez fogo, n francez feu? Cum s-a ntmplat c toate popoarele de limb romanic s foloseasc complexe sonore att de asemntoare ntre ele pentru a exprima acelai neles? Explicaia este c toate aceste limbi au motenit cuvntul din latinete, nu i l-a creat fiecare n parte. Prin urmare, nu se poate spune c din ntmplare mai multe limbi au ajuns la complexe sonore att de asemntoare pentru a exprima acelai sens, ci asocierea s-a fcut o singur dat, n limba de baz. Putem astfel folosi comparaia pentru a trage concluzii asupra originii comune a cuvintelor i, implicit, a limbilor. Aceast metod nu este aplicabil la alte fenomene dect limba, sau cel puin nu n felul n care e aplicat n lingvistic. S-au fcut ncercri de a o aplica la etnografie, la folclor etc., dar aceste ncercri s-au soldat cu un eec. Gsim la populaii diferite acelai costum sau aceleai poveti, aceleai arii muzicale. Dar, acestea se pot mprumuta i se mprumut efectiv cu mare uurin: e destul c un romn s mearg n Argentina, sau ca un argentinian s vin n Romnia, pentru c n cele dou ri s existe poveti sau cntece identice. Gsim n Romnia i n Japonia case cu acoperiul nclinat, dar nu vom vorbi de nrudirea popoarelor: ploile i zpezile frecvente n ambele ri au constrns ambele populaii s ia msuri de securitate. Dar cnd ntlnim cuvinte la fel, cine a constrns limbile s le adopte? nelesul este impus de realitatea nconjurtoare; ne trebuie un cuvnt cu care s denumim noaptea, aa cum le trebuie i altor limbi, pentru c n toate rile s-a constatat existena nopii i oamenii au simit nevoia s vorbeasc despre ea. Dar cine a impus grupul de sunete cu care e numit? De ce se zice n romnete noapte, n italienete notte, n franuzete nuit, n spaniol noche, n portughez noite, n german Nacht, n englez night, n rus no0, n ucrainean ni, n polon noc, n ceh noc, n bulgar not, n srbocroat no? Exist, ce e drept, cazuri cnd gsim n limbi diferite acelai complex sonor pentru acelai neles, fr ca ambele limbi s aib o baz comun. Deci, nainte de a ne opri la aplicarea metodei comparative, trebuie s examinm acele cazuri unde asemnrile au alt justificare dect nrudirea limbilor. 1) m p r u m u t u l. Cuvntul romnesc grdin are exact aceeai form i acelai neles ca i bulgrescul gradina. Totui, nu putem face din aceasta o dovad de nrudire a limbii

romne cu limba bulgar, deoarece n cazul dat cuvntul romnesc a fost mprumutat din bulgrete, prin urmare coincidena se explic de la sine. Mai este posibil i alt situaie: romnescul crai seamn bine, att n ce privete sunetele din care e format, ct i nelesul, cu ungurescul kirly (citit kirai) rege; cuvntul romnesc nu este mprumutat din ungurete, nici cel unguresc nu este mprumutat din romnete, i totui asemnarea nu constituie o dovad de nrudire, deoarece ambele cuvinte sunt mprumutate din slav (n vechea slav se zicea kral0), deci i de data aceasta coincidena se explic de la sine. Se nelege c atunci cnd vrem s stabilim originea comun a dou limbi, sau cnd vrem s descoperim elementele comune pe care le au la baz, va trebui s evitm cuvintele de mprumut, care nu ne pot aduce date folositoare n aceast privin. 2) Cuvintele i m i t a t i v e. Cuc se spune n franuzete coucou (citit cucu), n german Kuckuck, n rus kukuka, n bulgar kukavica, n maghiar kakuk, n turc guguk, n chineza ku ku leao. Exemplele de acest fel nu pot intra n discuie cnd se opereaz cu metoda comparativ, deoarece ele nu ndeplinesc prima condiie pe care o discutm n acest paragraf: complexul lor sonor nu este arbitrar, el este determinat de sensul cuvntului, adic sunetele sunt impuse, cu destul precizie, de ncercarea de a imita strigtul pe care-l scoate pasrea. Este deci normal ca termenul s sune aproximativ la fel n limbile cele mai diferite. Dar nu este cazul, de exemplu, cu noapte: nimic din esena ei nu cere s fie numit aa, cum se poate dovedi cu faptul c cele mai multe limbi o numesc altfel: magh. j (itszaka), finl. y, turc., gece, chin. ie etc. 3) Cuvintele din g r a i u l c o p i i l o r. n limba chinez mama se spune mama, deci exact ca n romnete i ca n multe alte limbi sora mai mare se zice n chinezete tsietsie, deci aproape ca n romnete (a); bunic se zice n rusete ded, iar n turcete dede. Limbile citate nu sunt nrudite ntre ele, cuvintele discutate nu sunt mprumutate. Aici asemnarea este ntmpltoare, dar de ast dat ntmplarea este mai mult sau mai puin justificat: este vorba de cuvinte din graiul copiilor mici, care au foarte puine lucruri de exprimat i foarte puine posibiliti fonetice (ei nu pot rosti dect cteva dintre fonemele prinilor lor, iar cuvintele pe care le pronun, sunt de cele mai multe ori formate prin repetarea unei silabe simple, alctuite dintr-o consoan i o vocal). Nu totdeauna sensul concord de la o limb la alta; astfel n romnete se spune nene unui brbat mai n vrst, iar n ungurete se spune nni unei femei mai n vrst; n georgian, cuvntul mama nseamn tat. Totui, coincidenele sunt inevitabile i deci nu ne vom baza pe ele n gramatica comparat. De remarcat apoi c nu copiii atribuie un sens cuvintelor, ci persoanele adulte care-i nconjur. Copilul d din buze n mod incontient i astfel rostete ma-ma, iar mama, fericit c odrasla ei o recunoate i a nceput s-i spun pe nume, d fuga lng copil; dup un timp de repetate experiene, copilul ajunge s neleag c este destul s strige mama pentru ca mama s vin, i atunci ncepe s o cheme n mod contient. 4) H a z a r d u l. Este posibil ca i printr-un efect al hazardului s apar n dou limbi nenrudite acelai complex sonor legat de acelai neles. Astfel, pronumele personal de persoana I, la acuzativul singular, are n limba ttarilor de pe Volga exact acelai aspect ca n romnete: mine; n chinezete, ra se spune iatz, deci aproape exact ca n romnete; n breton tan nseamn foc, iar n chinez thang (pronunat aproape ntocmai ca n breton) nseamn a rumeni la foc. Cu toate acestea, nu vom trage concluzia c romna este nrudit cu ttara sau cu chineza, nici bretona cu chineza, i nu vom ncerca s gsim baze comune din care se trag cuvintele citate n fiecare din limbile amintite, dei nici de mprumut nu se poate vorbi n cazul de fa. Avem de-a face cu o simpl ntmplare. Dintre miile de rdcini existente ntr-o limb, este inevitabil ca una sau dou s semene, din ntmplare, cu unele care, n alte limbi, exprim aproximativ aceleai sensuri. Inventarul

fonetic al limbilor nu este prea dezvoltat, posibilitile de combinare ntre ele ale fonemelor sunt relativ reduse, astfel c nu trebuie s ne mirm dac gsim una sau dou coincidene. Dar, deoarece aceste coincidene sunt extrem de rare, iar marea mas a cuvintelor ttare sau chineze nu se potrivesc cu cele romneti, dup cum nici cele bretone nu se potrivesc cu cele chinezeti, privim coincidenele citate ca pe o curiozitate i nu tragem din ele nici o concluzie pentru istoria limbilor respective. Cnd este vorba de limbi nrudite, coincidenele se numr de obicei cu miile, i astfel este exclus posibilitatea de explicaie printr-un joc al hazardului. Tot aa admitem uor c un cunoscut al nostru a putut nimeri la loterie biletul ctigtor, dar ni s-ar prea nenatural dac l-ar nimeri de mai multe ori pe rnd. Dac excludem aceste patru categorii de coincidene pe care izbutim s le explicm n chip raional, ne rmn, atunci cnd comparm limbile nrudite, sute i mii de cuvinte care seamn destul de bine ntre ele n ce privete compoziia lor sonor i exprim aproximativ acelai neles. Aici orice alt explicaie este exclus i singura just este c avem de-a face cu cuvinte pe care limbile n discuie le-au motenit toate dintr-o limb de baz care le este comun. Aa este cazul pentru limbile romanice, care au la baz limba latin, cunoscut de noi, sau pentru limbile slave, care au la baz limba slav comun, neatestat, i pentru limbile germanice, care au la baz limba germanic comun, de asemenea neatestat. Este clar ns, dup cele artate, c a existat o limb slav comun, o limb germanic comun, din care provin limbile slave, limbile germanice, cunoscute de noi astzi. n cazul limbilor nrudite nu vom mai vorbi de coincidene, deoarece ele nu au fcut altceva dect s pstreze ceea ce au motenit n comun; prin urmare, mperecherea unui complex sonor cu un neles nu s-a produs dect o singur dat, n limba de baz. Trebuie s mai adugm c, n caz de coinciden ntmpltoare, cuvintele aduse n comparaie devin n general tot mai deosebite, cu ct le considerm n etape mai vechi. Astfel, cuvntul chinezesc iatz ra poate fi analizat i se constat c ultimele dou sunete (tz) constituie un sufix, astfel c mai demult ra se spunea ia, deci cu totul altfel dect n romnete. Dimpotriv, cnd comparm cuvinte din limbi nrudite, asemnarea dintre ele este n general tot mai mare, pe msur ce le examinm la date mai vechi. Astfel germ. fechten i engl. fight (se citete fait) nu seamn ntre ele att de bine ct vechiul german fehtan (se pronun feohtan) i vechiul englez feohtan. Se vede bine c la origine a stat aceeai form din limba germanic de baz. Asemnrile dintre cuvintele din masa vocabularului sunt mai puin probante dect asemnrile dintre cuvintele din fondul principal lexical, deoarece acestea din urm sunt mai stabile i au deci mai multe anse s fie motenite din limba de baz, pe cnd cele dinti ar putea s fi fost mprumutate ntr-una din limbi din cealalt limb. nc i mai probante sunt asemnrile dintre faptele de morfologie, deoarece morfologia se imprumut i mai greu dect cuvintele din fondul principal. De vocabular suntem silii s ne folosim pentru limbile cu morfologie srac sau cu sistem morfologic recent creat. Acolo unde avem de-a face cu o morfologie complex i veche, faptele morfologice ne sunt mult mai utile. Cel mai mult ne putem bizui pe formele neregulate, unde coincidenele ntmpltoare sunt cu totul excluse. De exemplu eu se spune aham n sanscrit, az n vechea slav, g n greac, ego n latin, ik n gotic, iar acuzativul aceluiai pronume este mam n sanscrit, me n vechea slav, me n greac, me n latin, mik n gotic. Aceast diferen ntre nominativul care ncepe cu o vocal (la origine era e) i acuzativul care ncepe cu m este att de uimitoare, nct ar fi absurd s ne nchipuim c n mod ntmpltor diverse limbi, fr legtur ntre ele, au ajuns n aceast situaie. Deci, cnd n limba venet (vorbit n antichitate n regiunea Veneiei de azi) descoperim forma eo pentru eu i meo pentru mine, nu mai avem nevoie de nici o dovad pentru a fi convini c aceast limb era indo-european.

Suntem adesea pui n situaia de a compara cuvinte care nu prea seamn ntre ele, dar au semnat mult mai bine n trecut, fie n ce privete nelesul, fie n ce privete sunetele. Iat un exemplu privitor la neles: comparnd romnescul a trage cu francezul traire, gsim mare deosebire de neles, cci cuvntul franuzesc nseamn a mulge, dar dac cercetm istoria lui, constatm c n secolul al XI-lea el nsemna nc a trage, iar sensul de azi se poate explica prin evoluia celui din trecut. Iat i un exemplu privitor la complexul sonor: dac punem alturi pe stea din romnete i pe toile din franuzete, constatm c nu se potrivete dect un sunet (t), deci n aparen cele dou cuvinte nu seamn deloc. Cunoaterea foneticii istorice ne arat, ns, c peste tot unde un cuvnt romnesc de origine latin ncepe cu s plus consoan gsim n frantuzete la iniial un e: rom. strmt, fr. troit; rom. scrie fr. crire; rom. spic, fr. pi i aa mai departe (naintea grupului de consoane franceza a dezvoltat o vocal protetic, apoi s urmat de consoan a disprut). Prin urmare, la o cercetare mai adnc, constatm c grupul st iniial din romnete seamn cu grupul iniial din franuzete, t. Urmeaz n romnete e, iar n franuzete oi, deci, la o cercetare superficial, cuvintele nu seamn, dar o cercetare mai atent ne arat c lui e romnesc i corespunde n franuzete un oi i n alte cuvinte: rom. lege, fr. loi; rom. crede, fr. croire; rom. te, fr. toi i multe altele. Deci trebuie s admitem c i grupul al doilea al celor dou cuvinte seamn. n franuzete apare un l care n romnete nu este, dar e suficient s reflectm puin asupra morfologiei romneti, ca s ne dm seama c i noi am avut aici un l: pluralul este stele, un cuvnt derivat este nstelat etc. (ll latin precedat de accent i urmat de a a disprut n romnete, pe cnd urmat de alt vocal s-a pstrat, de aceea zicem viea, msea, dar la plural viele, msele etc.). Putem spune chiar mai mult dect atta: cuvintele pe care le comparm nu trebuie s semene prea mult, asemnarea superficial nu pledeaz n favoarea originii comune. Astfel, cuvintele lat. deus i gr. , care nseamn ambele zeu, nu pot fi considerate nrudite, tocmai pentru c seamn prea bine ntre ele: unui th grecesc trebuia s-i corespund n latinete un f (gr. fiar, lat. fera fiar); prin urmare, n cazul celor dou cuvinte citate mai sus, asemnarea se datorete hazardului. La fel lat. habeo am i germ. habe am seamn prea bine ntre ele, i aceast asemnare este rezultatul unei ntmplri: unui h german ar fi trebuit s-i corespund n latinete un k (germ. Haut, lat. cutis piele; germ. Haupt, lat. caput cap; germ. hundert, lat. centum o sut; germ. Hirsch, lat. ceruus cerb etc.) i, de fapt, corespondentul n latinete al germanului habe este capio apuc. Se vede, deci, c nu comparm att formele actuale ale cuvintelor, ct evoluia lor. Cu aceasta ajungem la cea de-a doua trstur a limbii care face posibil aplicarea metodei comparative, anume regularitatea schimbrilor fonetice. Regularitatea shimbrilor fonetice. Sunetele limbii se schimb cu timpul. De acest lucru ne putem convinge cercetnd situaia cuvintelor din aceeai limb, fie la date diverse, fie n diverse regiuni. Astfel e latin din bene a devenit i n romnete (bine); j din slavul comun mjka chin a devenit n bulgrete (mka). Faptul c n Muntenia se zice zece, iar n Moldova dzi este o dovad c ntr-una din cele dou regiuni, dac nu cumva n amndou, sunetele primitive s-au schimbat. Dar, dac sunetele se schimb, cum mai putem verifica descendena cuvintelor dintr-un izvor comun? Cum putem demonstra c ceea ce astzi este deosebit a fost n trecut asemntor? Numai mulumit faptului c schimbrile sunetelor se supun anumitor reguli. Am vzut mai sus c e latin a devenit i n romnescul bine; aceeai schimbare se produce peste tot unde e latin accentuat a fost urmat de un n: lat. uenit, lenis, plenus, uenenum au devenit rom. vine, lin, plin, venin etc. Dac un j din slava comun, pstrat ca atare n vechea slav, a devenit n bulgar n cuvntul mka, aceeai schimbare s-a produs i n celelalte cuvinte bulgreti unde n vechea slav a fost un j: v. sl. bjdj, voi fi, bulg. bd;

v. sl. djga arc, bulg. dga; v. sl. gjstdes, bulg. gst etc. Este uor de vzut c n rusete acestui i corespunde peste tot un u: muka, budu, duga, gusto0. Asemenea reguli se gsesc n toate limbile. Am prezentat mai sus echivalentele, n diverse limbi, ale cuvntului nostru noapte. Iat acum un cuvnt paralel, pentru a se vedea c diferenele ntre diversele limbi rmn constante. E vorba de cuvntul care nseamn putere: germ. engl. rus. ucr. pol. ceh bulg. srb. Nacht night no0 ni noc noc not no Macht might mo0 mi moc moc mot mo Limbile romanice nu au cuvntul corespunztor seriei a doua. Pentru a arta c i aceste limbi menin paralelismul, prezentm numeralul opt: rom. it. fr. sp. port. noapte notte nuit noche noite opt otto huit ocho oito Constatm, deci, c schimbrile nu sunt ntmpltoare, ci sunetele, cnd sunt puse n aceleai condiii, sunt tratate la fel. Cnd vedem c bulgarul kta cas se potrivete cu polonezul kocil biseric, sau bulgarul mutra mutr cu rusescul smotret' a privi (s este prefix), vom refuza s tragem concluzii asupra unei origini comune, deoarece bulg. t nu corespunde cu pol. c, nici bulg. u cu rus. o (form polonez e mprumutat din lat. medieval castellum castel, iar bulg. mutra e mprumutat din grecete). Urmeaz de aici c lingvistul, comparnd limbile nrudite, nu se mulumete cu orice asemnare, ci numai cu cele care respect corespondenele fonetice stabilite i el accept ca nrudite chiar cuvintele care astzi nu mai seamn deloc, mulumindu-se cu faptul c este respectat regularitatea schimbrilor fonetice. Astfel respingem comparaia germanului habe cu latinul habeo, dar acceptm i considerm probant comparaia germanului zwei doi cu armeanul erku doi i cu lat. duo doi, deoarece schimbrile de sunete nregistrate n aceste cuvinte se regsesc n toate celelalte cuvinte unde condiiile generale sunt aceleai. Se nelege c n felul acesta nespecialitii nu pot mnui metoda, dar pentru specialist rezultatele ei capt mai mare trie. Etimologia a devenit o tiin ngrdit de reguli foarte stricte. Putem, de exemplu, ghici cum trebuie s sune un cuvnt ntr-o limb, dac cunoatem paralelele lui n limbi nrudite: dac tim c n vechea slav piept se zicea grjd0, nu este greu s prevedem c n rusete vom gsi pe grud'; dac n latinete scar se zicea scala, putem ghici c n frantuzete se zice chelle. n ce privete nelesul, nu exist reguli de coresponden, dar este necesar ca diferenele de neles ntre cuvintele presupuse nrudite s fie explicabile din punct de vedere logic. Nu trebuie s credem ns, aa cum se ntmpl uneori, c scopul aplicrii metodei comparative este acela de a descoperi nrudirea dintre limbi. De fapt, trebuie s tim dinainte c dou sau mai multe limbi sunt nrudite ntre ele, pentru ca s avem dreptul s folosim n studiul lor comun metoda comparativ, deoarece n definiia acesteia intr tocmai faptul c nu se aplic dect la limbile nrudite. Pentru a porni la lucru, ne este suficient o

cercetare sumar a faptelor, stabilirea unei asemnri superficiale ntre limbile luate n consideraie. Este drept c, aplicnd metoda, ptrundem mai adnc asemnarea dintre limbi, dar nu acesta este scopul principal al cercetrii noastre. Metoda comparativ ne permite s reconstituim etape pierdute din istoria limbilor.

*Capitolele V i XV din volumul: Al.Graur, Lucia Wald, Scurt istorie a lingvisticii, ed. a treia, 1977, p. 63-79 i 161-165.

Reconstrucia limbii comune. Am vzut c limbile slave sunt nrudite ntre ele; de asemenea limbile germanice formeaz o familie; dar bazele lor, de o parte limba veche din care s-au dezvoltat limbile slave, de alt parte limba veche pe care o continu limbile germanice, nu le gsim scrise nicieri. Cum putem deci cpta informaii asupra lor, cum ne putem face o idee asupra slavei comune, asupra germanicei comune, care stau la baza limbilor slave i germanice actuale? Numai prin reconstrucie. Pornind de la formele pe care le gsim atestate n diversele limbi nrudite, alegem ceea ce este mai vechi n fiecare dintre ele i, din aceste elemente mai vechi, reconstruim cuvintele din limba de baz, neatestat. Iat un exemplu: Inim se zice serdce n rusete, srce n bulgrete, srce n srbete, serce n polon, srdce n ceh, iar n vechea slav se zicea srd0ce. Cum suna cuvntul n slava comun care st la baza acestor limbi? Comparnd ntre ele cuvintele citate, observm c toate ncep cu s i nu avem nici un motiv s ne ndoim c acest sunet este slav primitiv n cazul de fa. Mai departe gsim situaii uor diferite: er n unele limbi, r ntr-alta, iar n rest, r silabic, adic un r care se comport ca o vocal, formnd centrul unei silabe. n diverse alte cuvinte gsim aceeai coresponden, de exemplu moarte se spune smert' n rusete, smrt n bulgrete, smrt n srbete, mier n polon, smrt n ceh i smrti n vechea slav. Avem de-a face cu un r primitiv care, jucnd rol de vocal, a degajat n unele limbi o vocal (e n rus i polon, n bulgar), pe cnd n altele (vechea slav, srba i ceha) a fost pstrat neschimbat. Sunetul urmtor este d n vechea slav i n ceh, pstrat n scris i n rus (vezi i derivatul serdeny0 cordial, unde d se mai pronun), pe cnd n celelalte limbi s-a pierdut, din cauz c se gsea ntre alte consoane. Finala este la fel peste tot, deci putem crede c aa a fost i n limba de baz. Astfel am reconstruit cuvntul care n slava comun nsemna inim: *srdce (aa cum s-a pstrat n vechea slav i n ceh). Mai departe, putem compara aceast form reconstruit cu cuvintele paralele din alte limbi indo-europene, pentru a reconstrui forma indo-european comun. Inim se zicea n latin cor (genit. cordis), n greac (la Homer ), n gotic harto etc. Primul sunet este k n latin i n greac, iar n limbile germanice am vzut mai sus exemple care arat c toate oclusivele au fost transformate prin aa-numita m u t a i e a c o n s o a n e l o r (oclusivele sonore aspirate indo-europene au devenit sonore neaspirate, sonorele neaspirate indo-europene au devenit surde, iar surdele indo-europene au devenit spirante). Unui k din latin i greac i corespunde un s n sanscrit, persan, slav, baltic i armean; diferite consideraii ne fac s credem c n cazul acesta originalul a fost k, nu s2. Mai departe gsim

n latin or, n greac ar i ra, n gotic air (citit er), iar n slava comun, reconstruit, r; acest din urm sunet este singur capabil s explice variaia vocalismului din celelalte limbi; prin urmare, trebuie s credem c al doilea sunet al rdcinii indo-europene a fost r vocalic. Al treilea sunet este peste tot d, afar de gotic, unde apare t, motivat prin mutaia consoanelor. Dup aceasta urmeaz sufixe, care difer de la limb la limb (-ia n greac, -o(n) n gotic, -ce n slav, iar n latin nu este nici un sufix). Prin urmare, se impune ideea c sufixele au fost adugate n perioada cnd limbile indo-europene se despriser. Ajungem astfel la concluzia c rdcina care nsemna inim n indo-european era *krd-, cu r vocalic. Putem constata c la reconstrucie a contribuit i forma slav, reconstruit i ea, care, ntre altele, ne-a ajutat s stabilim forma vocalei. Acest fapt dovedete c reconstruirea formei slave a fost corect, deoarece ne-a furnizat o verig intermediar ntre cuvintele slave atestate i cuvntul indo-european. Cu ajutorul reconstruciei, tratm limbile slave, germanice, latina etc. ca i cum limba lor de baz ar fi atestat. Izbutim deci, n felul acesta, s completm istoria limbilor. Cnd s-au descifrat textele hitite, acum vreo 90 [r. ed.] de ani*, s-a pornit pentru a se stabili etimologia cuvintelor hitite, de la indo-european, aa cum fusese reconstruit, i faptul acesta a simplificat considerabil crearea gramaticii istorice a limbii hitite. ntre timp, cunoaterea hititei a permis s se mbunteasc n unele privine cunotinele noastre asupra indo-europenei comune. Se vede acum c nici reconstrucia nu este un scop n sine, c ea nu constituie un el final pentru lingvistic, ci reconstrucia servete pentru luminarea istoriei limbilor comparate. Spuneam mai sus c, atunci cnd procedm la o reconstrucie, alegem din toate limbile comparate acele elemente care pstreaz mai fidel forma originar. Dar cum putem ti care element este mai vechi i care mai nou? Cum putem ti, de exemplu, c ntre k din latin, h din german i s din slav, mai vechi este k? Prin cercetri de amnunt, n diversele limbi, se descoper fapte care ne ajut n aceast privin. Iat un exemplu: n limbile slave, constatm c unui g din vechea slav, rus, bulgar, srb, polon, i corespunde un h n ucrainean, slovac i ceh: ora se zicea grad n vechea slav, grad n bulgar i n srb, gorod, n rus, grd n polon, dar horod n ucrainean (scris gorod), hrad n ceh i slovac. Ce trebuie s presupunem pentru limba de baz, un g sau un h? nsui faptul c formele cu h constituie o arie continu, pe cnd cele cu g sunt desprite n dou grupuri fr contact teritorial ntre ele, este un argument n favoarea prioritii lui g. Cum s-ar fi neles srbii cu polonii ca s schimbe n acelai fel sunetul primitiv? Ucraineana, slovaca i ceha ns se nvecineaz nemijlocit i o schimbare dintr-un punct al teritoriului pe care se vorbesc aceste limbi a putut fi extins fr greutate pe ntreg acest teritoriu. Exist, ns, i argumente mai concrete. Capitala Cehiei [r. ed.] se cheam Praha n ceh, dar limbile vecine au forma Praga, i aceasta, chiar cu ajutorul limbii cehe, se dovedete a fi mai veche: adjectivul derivat (praghez) este n ceh prask (citit praki), iar se poate explica prin g muiat, i nu prin h muiat. Prin urmare, n momentul cnd s-a format adjectivul, cehii pronunau i ei g, nu h. Pe de alt parte, cuvintele de mprumut prezint i ele h acolo unde limba de origine are un g; de exemplu, ucrainenii, mprumutnd cuvntul turcesc gaytan gitan, l-au transformat n haitan (scris gaStan), ceea ce arat c i n cuvintele slave citate mai sus schimbarea s-a produs n ucrainean, slovac i ceh, i nu n celelalte limbi. Dup ce reconstruim forma slav comun, cu g, putem s o comparm cu cuvintele nrudite din alte limbi indo-europene, care ne arat toate c la origine a fost un g, nu un h. Desigur, unele reconstrucii pot fi greite. Iar greelile se corecteaz treptat, dup cum va demonstra exemplul urmtor. La nceputul secolului al XIX-lea [r. ed.], considerndu-se c sanscrita prezint un aspect mai arhaic dect celelalte limbi indo-europene, se pornea peste

tot, pentru reconstrucia formei de baz, de la sanscrit. Astfel, constatndu-se c sanscrita cunoate numai vocala a acolo unde limbile europene prezint un a, un e sau un o, s-a crezut c stadiul primitiv este cel ntlnit n sanscrit, iar limbile europene au creat pe e i pe o prin scindarea lui a primitiv (ipotez a priori neverosimil). Mai trziu s-a putut dovedi c sanscrita, ntr-o faz a ei mai veche, a avut vocala e: n timp ce grupurile pe, te, me etc. din limbile europene au corespondent n sanscrit pe pa, ta, ma, grupului ke nu-i corespunde, aa cum ne-am astepta, ka, ci a. Din ce cauz a fost alterat aici velara? Singura explicaie este c vocala care urma a fost la nceput palatal, adic de timbrul e, i numai dup ce k a fost schimbat n s-a produs transformarea lui e n a. Iat i un exemplu concret: n limbile vechi, perfectul se formeaz cu reduplicare, adic naintea rdcinii se pune consoana iniial a rdcinii, urmat de vocala e; de exemplu, n grecete, prsesc, perfect , lat. cano cnt, perfect ce-cini, sanscr. dr- a vedea, perfect da-dara, dar de la rdcina kr- a face perfectul sanscrit este akara. Atitudinea lingvitilor fa de reconstrucie nu a fost totdeauna i pretutindeni aceeai. Desigur, n primele timpuri ale lingvisticii moderne, vrnd nevrnd toi indo-europenitii au practicat reconstrucia. De asemenea, romanitii, cucerii de succesele pe care le repurtaser specialitii n limbile indo-europene, s-au apucat i ei s reconstruiasc latina (aa-numit vulgar), care st la baza limbilor romanice, fr s in seama c aceast limb este n imensa majoritate a elementelor ei aceeai cu latina (aa-numita clasic), pe care o cunoatem foarte bine din textele autorilor vechi i nu mai este nevoie s o reconstruim. Se nelege de la sine c stai pe un teren mai sigur cnd ai baza atestat. Fiind n aceast situaie privilegiat i cutnd s reacioneze contra abuzului care se fcuse cu reconstrucia latinei, unii romaniti au ajuns s pretind c toate reconstruciile sunt condamnabile i, lucru i mai curios, ei au fost urmai pe aceast cale i de unii germaniti i slaviti, dei germanistica i slavistica sunt imposibil de conceput fr reconstrucie. i trebuie s adaug c cei care combat din principiu reconstrucia nu pot evita folosirea materialului strns mai demult pe cale de reconstrucie. De altfel, dei nu trebuie s abuzm de procedeu, se poate arta c exist reconstrucii sigure, de care nu se poate ndoi nimeni. Astfel, chiar n limbile romanice sunt cazuri unde nu ne putem mulumi numai cu materialul latin atestat. Cuvntul nostru ploaie, mpreun cu paralelele romanice ca fr. pluie, it. pioggia, a fost explicat prin lat. pluuia, care are acelai neles. Dar u latin nu devine n romnete o, i nici forma francez i cea italian nu se pot explica printr-un original latin cu u: toate la un loc pretind un prototip latin *plouia, care nu este atestat, dar care singur poate explica formele romanice citate. Suntem deci obligai s-l reconstruim, ca o variant popular a latinului literar pluuia. i dovada c *plouia a existat ne-o aduce forma verbal plouebat (imperfectul indicativ), ntlnit la un scriitor care introduce n opera s vulgarisme3. Vocalismul denun aceast form ca regional. Alt exemplu. n unele regiuni ale rii noastre apare cuvntul gnsac gscan. Familia creia i aparine este clar, dar nu avem mijlocul sa-l explicm c o creaie romneasc, deoarece femininul gsc nu conine pe n (forma gnsc, folosit n extremul nord al teritoriului, se explic tocmai prin influena lui gnsac) i mai ales nu avea cum s piard finala -c. n limbile slave, n afar de derivate ca bulg. gska, srb. guska etc., apare i forma simpl: rus. gus', ucr. hus, vechi ceh. hus, pol. g. De la aceast form simpl deriv i gnsac al nostru, dar derivatul nu poate fi considerat ca romnesc, deoarece nici baza lui, nici sufixul (cu valoarea prezent aici) nu se gsesc n romnete. n limbile slave derivatul exist: ucr. husak, bulg. gsak, sloven. gosk, ceh. husk. Nici una din aceste forme nu poate fi punctul de plecare pentru derivatul nostru, pentru ca nici una nu corespunde exact. Dac, ns, pe baza diverselor forme slave actuale, reconstruim forma slav comun *gjsak, aceasta convine perfect i pentru cuvntul romnesc (mprumutat

probabil din bulgar, pe vremea cnd aceasta mai pstra conformaia primitiv a cuvntului) i n acest caz reconstrucia poate fi considerat ca sigur. Au fost cazuri cnd un cuvnt de baz a fost reconstruit, apoi, printr-o ntmplare, s-a descoperit c era atestat. De exemplu, n francez, n provensal i n catalan, cuvnt se spune mot, pentru explicaia cruia a fost reconstruit n latinete un original muttum (n legtur cu verbul atestat muttio a mormi). Dup un timp, muttum mormial a fost descoperit ntr-un glosar latinesc, demonstrndu-se astfel c reconstrucia fusese corect. Cele artate mai sus sunt suficiente, credem, ca s se neleag c reconstrucia se face pe baza comparaiei ntre mai multe limbi nrudite. Exist, totui, cazuri, rare ce e drept, cnd o reconstrucie poate fi socotit valabil, dei este fcut pe baza unei forme dintr-o singur limb! Cuvntul romnesc cscund gur-casc este, evident, n legtura cu verbul a csca; deoarece, ns, limba romn nu are un sufix -und, derivatul nu poate fi explicat ca format n romnete. Latina avea un sufix -bundus, care apare n cuvinte ca moribundus muribund de la morior a muri, uagabundus rtcitor de la uagor a rtci. Cu acest sufix este format i cscund, deci trebuie s credem c a existat n latinete *cascabundus, derivat de la verbul (de origine greceasc) *casco a csca, neatestat n latinete, dar pstrat n limbile romanice. n schimb, reconstrucia este dubioas, sau chiar sigur greit acolo unde avem de-a face cu derivate care au putut fi create prin mijloacele fiecrei limbi luate n parte. Astfel, brumar a fost explicat ca derivat din latinete, reconstruindu-se un derivat *brumarius, care nu s-ar fi pstrat dect n romnete; dar ce ne impiedic s credem c brumar a fost fcut n romnete din brum, cu sufixul -ar? Finar a fost explicat printr-un latin *farinarius, pe baza comparaiei formei romneti cu fr. farinier, span. harinero, port. farinheiro etc.; dar aceast reconstrucie e departe de a fi asigurat, de vreme ce att forma romneasc, ct i celelalte au putut fi create dup ce limbile romanice se despriser, cci att baza (lat. farina), ct i sufixul (lat. -arius) sunt vii n toate limbile citate. Mai mult dect atta: etimologia nu este asigurat nici mcar atunci cnd pornete de la o form atestat, dac aceast form a putut fi refcut prin mijloacele proprii ale limbii n care o gsim astzi. Cuvntul romnesc apar, om care car ap, a fost explicat prin lat. aquarius, atestat. Dar este foarte puin probabil ca n evul mediu s fi existat la noi meseria de crtor de ap, de aceea cuvntul latinesc, chiar dac ar fi fost motenit (de fapt el nu exist n nici o alt limb romanic), ar fi trebuit s dispar, nemaifiind folosit. Dar apar a putut fi format n romnete, n orice perioad a limbii noastre, de vreme ce i rdcina i sufixul sunt vii pn astzi. Aceasta dovedete c nu trebuie nesocotite forele vii ale limbilor actuale i, prin urmare, c reconstrucia, procedeu indispensabil pentru lingvistic, trebuie folosit cu pruden. Dup primele succese pe care metoda comparativ le-a repurtat n domeniul limbilor indoeuropene, ea a nceput repede s fie aplicat i la alte familii de limbi: la limbile semitice, fino-ugriene etc. Bineneles, fiecare familie de limbi are particularitile ei, dar la cele mai multe dintre ele diferenele fa de faptele din domeniul indo-european nu sunt eseniale. Limbile din Extremul Orient, cu o morfologie srac, cu cuvinte adesea monosilabice, prezint un teren mai puin propice pentru aplicarea metodei. De asemenea, este greu de folosit metoda pentru limbile din care nu ne-au rmas dect urme, ca nume de locuri i de persoane. Acolo se cere pruden nc i mai mare. Se stabilesc adesea etimologii prin compararea unor cuvinte ale limbii comune cu nume topice al cror sens nu este cunoscut, de exemplu cnd se studiaz numele de locuri din teritoriile

trace, ilire etc., pstrate n operele scriitorilor greci i latini; astfel, numele de localitate dac Bersovia a fost explicat de unii ca nrudit cu germ. Berg munte, sensul primitiv fiind acela de nalt; alii ns l compar cu germanul bergen a adposti. Deoarece nu avem nici o informaie asupra sensului cuvntului care a stat la baza numelui dac, putem s-l comparm cu orice complex sonor, ct de ct asemntor. Se uit, dup cum se vede, c ceea ce permite aplicarea metodei este faptul c, n dou sau mai multe limbi, acelai complex sonor este legat de acelai neles, iar dac nelesul nu ne este dat, plutim n necunoscut. Se ajunge astfel ca, pentru fiecare nume de ru antic, s se gseasc ntr-o limb oarecare o paralel cu sensul de ap i astfel s-au putut numra zece nume de ruri din Iliria care au fost legate de zece cuvinte diferite, din tot felul de limbi, cu sensul de ap. Dac am lua n serios aceste etimologii, ar trebui s credem c n Iliria existau zece cuvinte care nsemnau ap i c noi, fr a cunoate limba ilir, am ajuns s tim toate aceste cuvinte. Dar, n cea mai bogat limb actual, pe care o cunoatem perfect, nu avem o asemenea situaie. Nu orice nume de ru i trage originea neaprat de la cuvntul ap, de exemplu Bistria nseamn limpedea, Ilfov nseamn (rul) cu arini i aa mai departe. Nimic nu dovedete c nu se petreceau astfel lucrurile i cu numele ilire. Autorii etimologiilor pomenite au nesocotit primul principiu esenial al metodei comparative, acela c aplicarea ei este posibil numai pentru c legtura dintre un anumit complex sonor i un anumit neles nu este determinat de neles, ci de tradiie, astfel nct ceea ce ne permite s stabilim nrudirea cuvintelor i s reconstruim forma lor de baz este tocmai coincidena ntre neles i complexul sonor. n cazurile pe care le-am citat se stabilete nrudirea i se reconstruiete forma de baz pornindu-se numai de la complexul sonor, deoarece nelesul este necunoscut. Dac peste o mie de ani limbile de astazi nu vor mai fi cunoscute dect prin nume proprii, un lingvist de atunci, servindu-se de numele proprii pstrate, ar putea spune, folosind greit metoda, c Tolstoi i Toledo sunt nume nrudite i ar reconstrui o rdcin tol-, bazndu-se numai pe sunete. Trebuie s admitem c metoda nu poate fi folosit acolo unde ne lipsesc datele privitoare fie la nelesul cuvintelor, fie la detaliile complexului sonor. Totui, cercetnd cu mult migal, putem descoperi amnunte care s ne completeze cunotinele. Iat cazul substantivelor romanice de declinarea a doua: dac nu am avea textele latine i am ncerca s reconstruim originalul pe care se bazeaz rom. lup, it. lupo, fr. loup, sp., port. lobo, am ajunge uor la forma latin reconstruit lupu, dar nimic nu ne-ar arta c, de fapt, n latinete se zicea lupus: deoarece nici o limb romanic nu l-a pstrat pe s final, noi nu l-am putea reconstrui. Totui, cercetnd cu atenie, am gsi acest -s pstrat n alte cuvinte, de exemplu filius fiu a devenit n franuzete fils, ceea ce ne-ar permite s reconstruim desinena nominativului i la alte cuvinte. Nici -m, desinena acuzativului singular latin, nu s-a pstrat, dar am izbuti s-i gsim urma graie faptului c n monosilabe finala a avut alt tratament dect n polisilabe (astfel fr. rien nimic reproduce acuzativul latin rem de la res lucru) i,, de asemenea, am putea descoperi c persoana a treia plural romneasc fac avea n latinete desinena-nt (pentru c aceast desinen s-a pstrat n monosilabul rom. sunt din lat. sint). Cu ajutorul metodei comparative reconstruim cuvinte indo-europene, dar nu avem cum s tim, uneori, dac ceea ce am reconstruit este un cuvnt general indo-european, sau aparine numai unei pri a domeniului, cu alte cuvinte era un element dialectal. Comparnd cuvntul v. sl. drjg, bulg. drg, srb. drug etc. (cu sensul de drug) pe de o parte, i vechiul islandez drengr baston, norvegianul dialectal dreng baston gros, pe de alt parte, putem reconstrui un cuvnt indo-european care st la baza tuturor acestor forme. De unde tim ns, dac acest cuvnt era specific colului nord- i est-european al domeniului

indo-european, sau a fost general, dar s-a pierdut n toate celelalte limbi? Aici putem aduce precizri cu ajutorul geografiei lingvistice, cum vom ncerca s artm ceva mai departe. Izbutim, de obicei, s deosebim ceea ce este motenit de ceea e mprumutat graie foneticii istorice. Cuvntul romnesc pedestru apare n textele noastre vechi i n graiurile regionale, de aceea am fi dispui s credem c este motenit din latinete. Dar lat. pedester are al doilea a scurt i, conform regulilor fonetice, d ar fi trebuit s se schimbe n romnete n z. Faptul c aceast schimbare nu a avut loc dovedete c pedestru este mprumutat, i nu motenit. Sunt, ns, i unele sunete care nu s-au prea schimbat n decursul istoriei, de exemplu nazalele. De aceea un neologism romnesc cum este nul, din lat. nullus, ar putea fi luat drept cuvnt motenit, dac nu am ti c n textele noastre mai vechi nu apare i c graiurile regionale nu-l cunosc. De asemenea, am putea reconstrui un cuvnt indo-european cu sensul de piper, bizuindu-ne pe sanscr. pippal, gr. , lat. piper etc., dac istoria nu ne-ar arta c piperul este relativ recent n Europa i c formele citate din latin i greac se explic prin mprumut. Mai trebuie s semnalm c, n general, nu suntem n stare s facem o diferen cronologic ntre diversele cuvinte indo-europene reconstruite de noi, adic riscm s punem pe acelai plan temporal cuvinte care au circulat n limb nc de la formarea ei cu altele care s-au creat n momentul cnd limba indo-european era aproape de a se destrma. Dac am reconstrui limba latin pe baza cuvintelor atestate n limbile romanice, am considera c sunt contemporane ntre ele cuvintele unus un, dico a zice, plus mai mult, create n indoeuropean, i petra piatr, basilica biseric, mprumutate relativ trziu din grecete, cum i petroleum petrol, creat n evul mediu. Dar, cel mai mare cusur al metodei comparative rezid n faptul c este aproape inutilizabil pentru sintax, i, de fapt, lucrri de sintax istoric nu prea exist pentru domeniul indoeuropean. Motivele pentru care sintaxa se preteaz greu la studii cu metoda comparativ sunt mai multe. mbinarea cuvintelor este n mai mare msur motivat dect alctuirea complexului sonor: Dac analizm cuvntul cnt-a-se-m, ne putem ntreba de ce tocmai -sem este semnul persoanei I singular a mai mult ca perfectului; dac, ns, constatm c propoziia consecutiv se aaz n fraz dup regenta ei, nu este cazul s ne ntrebm de cauza acestui lucru, cci el se justific uor la cea mai simpl analiz logic: realitatea faptelor impune aceast topic. Coincidena ntre formele sintactice din mai multe limbi este mai puin precis dect coincidenele dintre formele morfologice. De exemplu, desinena -em a persoanei nti plural n rusete poate fi perfect comparat cu -em cu aceeai valoare n bulgrete. Dar dac am compara ntrebuinarea perfectului n rusete cu ntrebuinarea perfectului n bulgrete, ar trebui s inem seama de faptul c n rusete perfectul este singurul timp trecut, pe cnd n bulgrete perfectul este numai unul dintre timpurile trecute. Dezvoltarea paralel i independent n limbi nrudite este mult mai obinuit n sintax dect n morfologie, iar mprumuturile mult mai greu de identificat. ntr-adevr, pentru a exprima o categorie morfologic, exist, de obicei, o singur form, pe cnd o categorie sintactic poate adesea fi exprimat n mai multe feluri. De exemplu, ideea de scop poate fi formulat prin propoziii secundare ncepnd cu s, ca s, pentru ca s, apoi cu verbe n forme nepredicative introduse cu pentru (pentru a nva, pentru nvat) etc. Fiind mai multe moduri de exprimare n fiecare limb, se nelege c i posibilitile de coinciden accidental sunt mai mari. Toate acestea fac ca rezultatele comparaiei s fie mai puin concludente cnd este vorba de fapte de sintax.

Problema patriei primitive. Mai rmne o singur chestiune, aceea a folosirii metodei n scopul de a descoperi locul de batin al indo-europenilor. n secolul al XIX-lea [r. ed.], acest fel de cercetri a fost foarte la mod. Se cuta patria primitiv a poporului indoeuropean. Se nelege, ns, uor c nu poate fi vorba de un popor n timpurile ndeprtate cnd vorbitorii limbii indo-europene nu se despriser nc n grupurile care au dat natere mai trziu popoarelor de azi. Iat cum se proceda n aceste cercetri. Dup ce s-au reconstruit diverse nume de plante i de animale, precum i nume geografice, s-a cutat unde triau n antichitate animalele respective, unde creteau plantele i unde apar formele geografice pentru a identifica astfel locul unde se vorbea limba. S-a constatat, de exemplu, c nu exist un singur cuvnt cu sensul de mare (subst.) n toate limbile indo-europene (numai regiunea de nord-vest a teritoriului indo-european cunoate cuvntul, care apare n latin mare, n celtic, n german, n baltic i n slav), de unde s-a tras concluzia c indo-europenii nu au locuit n apropierea mrii. Se pune, ns, ntrebarea dac nu cumva cuvntul mare a existat i n sanscrit, persan, greac etc. i a disprut ntre timp. Dac am proceda cu acelai raionament pentru limbile romanice i am confrunta romnescul scaun cu corespondentul francez chaise i cu cel italian sedia, am constata c aceste cuvinte nu provin din aceeai surs i am trage concluzia c latina nu cunotea noiunea de scaun (de fapt toate trei cuvintele citate sunt de origine latin: primul reproduce lat. scamnum, al doilea pe lat. cathedra, de origine greac, iar cel de-al treilea este un derivat italian de la verbul sedere a edea, motenit din latinete; de altfel, latina mai avea i alte cuvinte pentru scaun: sella, sedes). Comparndu-se lat. fagus fag cu gr. , germ. Buche i v. sl. buky litere (fcute la nceput din beioare de fag; vezi i germ. Buch carte), rus. buk fag etc., s-a tras concluzia c indo-europeana primitiv cunotea cuvntul fag, deci teritoriul pe care s-a vorbit aceast limb poate fi delimitat prin zona unde crete fagul. Dar, cuvintele slave sunt mprumutate din germanic, deci nu au valoare probant, iar gr. nsemna stejar, nu fag, deci s-ar putea ca la origine cuvntul s fi nsemnat arbore n general, aa nct concluziile trase de pe urma acestei reconstrucii sunt discutabile. La nceput se considera, n general, c patria primitiv a indo-europenilor a fost Asia, i anume o regiune apropiat de India. La aceasta contribuiau pe de o parte ideea c sanscrita este limba cea mai asemntoare cu indo-europeana comun, pe de alt parte, n mod incontient, reminiscenele biblice. Apoi majoritatea lingvitilor au ajuns la prerea c patria primitiv a fost n Europa, mai precis n centrul Europei. Dar argumente decisive nu s-au adus n favoarea nici uneia dintre teorii. Cercetarea a pornit de la o nelegere schematic a lucrurilor. Se considera c pn la un moment dat a existat o limb indo-european unitar, care se vorbea pe un anumit teritoriu bine delimitat, i deodat aceast limb s-a sfrmat n mai multe uniti fiecare dintre ele ndeprtndu-se de locul primitiv. Este, ns, foarte puin probabil ca lucrurile s se fi petrecut aa. Mult mai de crezut este c din limba comun s-au desprins rnd pe rnd, la intervale relativ mari, diferitele ramuri pe care le cunoatem i altele, care s-au pierdut fr a lsa urme iar ntre timp populaia de baz nu rmnea n aceleai inuturi, ci migra dintr-un loc ntr-altul, n cutare de noi puni i terenuri de vntoare. Astfel, cnd ne interesm de teritoriul pe care s-a vorbit limba indo-european, ar trebui s precizm n ce moment? Dac este vorba de perioada n care nc nu se desparise nici una dintre principalele ramuri, ar trebui s ne referim la un moment foarte ndeprtat de vremea noastr, i mijloacele pentru a realiza acest lucru ne lipsesc. Dac ne mulumim cu o perioad mai nou a indo-europenei, dup ce unele dintre ramurile ei se despriser, rezultatele la care am ajunge ar fi mult mai puin interesante. Astfel, n momentul de fa, problema nu este rezolvat. []

Dup 1900, aa cum s-a vzut din paginile precedente, concepiile neogramatice au fost permanent atacate de numeroasele coli idealiste care se dezvolt n acea vreme i care, n general, au pierdut interesul pentru istoria limbii. Cu toate acestea, mai exist pn astzi lingviti care nu au prsit motenirea neogramaticilor, ci au cutat, dimpotriv, s o dezvolte i s mbunteasc metoda de cercetare. Printre acetia, n primele decenii ale secolului nostru*, locul de frunte l ocup, fr ndoial, A n t o i n e M e i l l e t i elevii si. S-au artat, printre principalele lipsuri ale metodei comparative istorice, urmtoarele: 1) nu permite s se fac o deosebire net ntre ceea ce n indo-european era general i ceea ce era dialectal ; 2) nu permite s distingem ceea ce n indo-european era vechi i ceea ce era inovaie relativ recent. Urmeaz s vedem n ce msur s-au gsit soluii pentru a mplini aceste lacune. A n t o i n e M e i l l e t (1866-1936) a fost elev al lui F. de Saussure. Acesta din urm a predat la Paris din 1881 pn n 1889, apoi din 1890 pn n 1891. n momentul cnd a prsit prima oar Parisul, Saussure a desemnat ca nlocuitor al su, la coala de nalte Studii, pe Meillet, care nu avea dect 23 de ani i nu era cunoscut de nimeni. Abia peste vreo zece ani s-a putut vedea c alegerea lui Saussure a fost just, atunci cnd Meillet, acumulnd cunotine deosebit de solide n majoritatea limbilor indo-europene (slave, baltice, germanice, indo-iraniene, greac, latin, armean etc.) a nceput s-i publice lucrrile de mare valoare att asupra unor ramuri luate aparte, ct i asupra familiei indoeuropene n general. Din opera lui vast ne intereseaz aici un singur aspect: studiile asupra dialectelor indo-europene []. Dialectele indo-europene. Existau de mai nainte unele informaii privitoare la felul cum erau repartizate i grupate limbile indo-europene n primele timpuri dup scindarea unitii iniiale. Se artase astfel c limbile indiene i iraniene prezint foarte mari asemnri i mai ales numeroase i importante inovaii comune; pe aceast baz s-a tras concluzia c dup desprinderea din trunchiul comun ele au avut o perioad de via laolalt i abia mai trziu unitatea iniial indo-iranian s-a scindat n limba indian comun, baz a limbilor indiene cunoscute, i limba iranian comun, din care s-au desprins apoi limbile iraniene atestate. Aceast teorie este considerat pn azi ca just i n favoarea ei vorbete, ntre altele, i faptul c att indienii, ct i iranienii, singurii printre neamurile de limb indo-european, se numesc pe ei nii arieni. (Dup cum se tie, n secolul al XIX-lea, acest nume a fost extins n mod greit la toi indo-europenii). n acelai fel s-a vorbit apoi de o comunitate primitiv balto-slav i de una italo-celtic, asupra crora prerile au variat n decursul timpului. Ctva vreme s-a crezut i n existena unei comuniti greco-italice. Se mai observase c limbile indo-europene se despart n dou mari grupuri, dup tratamentul consoanelor guturale: greaca, latina, celtica i germanica pstreaz pe k, g i gh (cu unele schimbri cauzate ulterior n germanic de mutaia consoanelor), iar indoiraniana, balto-slava, armeana i alte limbi le transform uneori n fricative (surdele s, , sonorele z, j). S-a considerat, deci, c au existat dou mari grupuri, numite centum i satGm, dup cuvntul care nseamn o sut n latin i avestic (i.-e.* ktom, lat. centum, gr. , irl. ct, got. hund; sanscr. atm, v. sl. sto, lit. imtas, avest. satGm). Mult vreme aceast desprire a fost considerat ca esenial i supraordonat tuturor celorlalte diferenieri printre limbile indo-europene, adic s-a crezut c indo-europeana primitiv s-a desprit nti ntr-o limb centum i una satGm, iar apoi acestea, la rndul lor, n limbile pe care le cunoatem noi. Dup ce Gilliron a nceput s-i publice lucrrile privitoare la geografia lingvistic, Meillet a ncercat s aplice la domeniul indo-european principiile extrase din cercetarea graiurilor

franceze. El a publicat n 1908 cartea Les dialectes indo-europens (ediia nti), n care analizeaz diversele trsturi principale ale limbilor indo-europene, pentru a descoperi configuraia isogloselor i deci repartiia dialectal din timpul cnd limbile indo-europene nu se despriser nc. El ajunge la concluzia c singurul grup de a crui existen suntem siguri este cel indo-iranian. Meillet consider c limbile baltice prezint mai mult o dezvoltare paralel cu a limbilor slave dect pstrarea unor inovaii comune datorate unei comuniti de via ntr-o perioad mai nou. n ce privete limbile italice i celtice, Meillet credea nc, n 1908, n existena unei perioade de comunitate italo-celtic; n ediia a II-a, publicat n 1922, el aduce o rezerv pe care o vom discuta mai pe larg, pentru c prezint interes metodologic. Printre argumentele care pledau n favoarea comunitii italo-celtice, cel mai important era prezena n ambele grupuri a desinenelor medio-pasive n -r: lat. loquor vorbesc, persoana a III-a loquitur; vechi irlandez labrur vorbesc, persoana a III-a labrithir. Cum asemenea desinene nu mai apreau n nici o limb indo-european, ele au fost considerate ca o inovaie comun a limbilor italice i celtice i au servit ca dovad puternic a legturilor strnse dintre aceste limbi. Cnd, ns, s-au descifrat textele toharice, au aprut i acolo asemenea desinene, iar mai trziu, cunoscnd limba hitit, lingvitii au descoperit i n aceast limb desinene medio-pasive n -r: de la rdcina e- a edea, persoana nti singular a prezentului indicativ medio-pasiv este ehahari, iar persoana a treia, eari. Acum nu se mai poate crede c -r este o inovaie italo-celtic, ci, dimpotriv, trebuie s admitem c este o trstur arhaic, pstrat ntr-o parte a limbilor indo-europene i pierdut n celelalte. Aplicm aici teoria a r i i l o r l a t e r a l e, a cror cunoatere a devenit posibil graie geografiei lingvistice. Pstrarea elementelor motenite din limba-baz nu poate alctui un criteriu solid pentru stabilirea unei nrudiri mai strnse, cci este normal ca limbile cu aceeai origine, chiar fr a mai avea contact ntre ele, s prezinte elemente comune rmase din limba-baz; mai curnd ne putem ntreba de ce celelalte limbi nrudite au pierdut aceste elemente. Deci, meninerea desinenelor arhaice n -r nu poate servi ca dovad pentru existena unei comuniti italo-celtice. Meillet arat c limbile baltice i slave au flexiune nominal asemntoare, dar motenit, i flexiune verbal inovatoare, dar deosebit, deci nici aici nu putem vorbi de o comunitate aparte. Dimpotriv, n limbile indiene i iraniene, descoperim inovaii comune i, deoarece nu ne putem explica n alt chip de ce au inovat la fel (vezi principiul arbitrarului semnului lingvistic), admitem c ntre aceste limbi exist o nrudire mai strns, bazat pe o perioad de comunitate dup desprirea de celelalte grupuri indoeuropene. Meillet a observat c i alte isoglose sunt comune limbilor vecine, astfel nct germana are trsturi comune cu celtica, aceasta cu italica, iar italica la rndul ei cu greaca, apoi greaca cu armeana i aa mai departe. Unele isoglose mbrieaz limbile din nordul domeniului, altele pe cele din sud; unele cuprind rsritul, altele apusul etc. Aceste considerente las s se presupun c dispoziia pe hart a limbilor fusese aceeai (chiar dac pe un teritoriu mult mai restrns) n perioada preistoric. Deoarece toharica este o limb centum, nu se mai poate menine ideea c, n primul rnd, s-a produs o ruptur total ntre limbile centum i satGm i apoi au aprut diferenieri dialectale secundare n snul acestor uniti. n primul rnd, aria satGm trebuie considerat central (cuprinde indo-iraniana, armeana, baltoslava, albaneza etc.), iar aria centum este lateral, deci cea mai veche; n al doilea rnd, exist isoglose care cuprind laolalt limbi centum i limbi satGm; prin urmare, distincia ntre aceste grupuri de limb nu este mai important dect oricare alt trstur dialectal care difereniaz ntre ele limbile indo-europene vechi.

Meillet nu a mers pn la capt n aceast privin i nu a tras ultimele concluzii; de aceea ncercarea lui nu poate fi considerat pe deplin reuit, dar n orice caz este interesant, att ca metod, ct i ca intenii. Exist acum un punct de plecare pentru a diferenia ceea ce este general de ceea ce este regional n limba indo-european comun. Teoria rdcinii indo-europene Vom discuta acum ncercrile de a diferenia din punct de vedere cronologic diversele rdcini indo-europene reconstruite cu ajutorul comparaiei. Pornind de la ideile expuse de F. de Saussure n Mmoire sur le systme primitif des voyelles dans les langues indo-europennes, mai muli lingviti din vremea noastr au reuit s dezvolte cunotinele asupra conformaiei rdcinii n indo-europeana primitiv. S-a stabilit c, ntr-o faz mai veche, indo-europeana nu avea dect vocala e, alternnd n anumite cazuri cu o. Rdcinile aveau o form stereotip; consoan + e + consoan. Dar printre consoanele indo-europene figurau i aa-numitele laringale, a cror existen F. de Saussure a stabilit-o prin deducie i care au fost, n ultimele decenii, descoperite concret n textele hitite. Laringalele sunt redate n lucrrile de lingvistic prin semnul G, numit va, care, pentru a diferenia ntre ele diversele laringale, este urmat de cifre G1, G2 etc. Contopindu-se cu e urmtor, diferitele feluri de G au dat e, a, o, ceea ce a dus la apariia de rdcini formate din dou sunete: vocal + consoan; contopindu-se cu e precedent, diferitele feluri de G au dat vocale lungi (, , ), deci s-a ajuns i pe aceast cale la rdcini de dou sunete: consoan + vocal lung. S-a reuit astfel s se recunoasc structura foarte simpl a rdcinii n forma iniial a indo-europenei i s se stabileasc tipuri foarte regulate de alternane vocalice. Printre cei care au fcut aceast descoperire figureaz la loc de frunte doi elevi ai lui Meillet: polonezul J e r z y K u r y o w i c z (n. 1895-1978) [r. ed.], care s-a ocupat mai mult de fonetic, i francezul E m i l e B e n v e n i s t e (1902-1976), care a dat mai mare atenie morfologiei. Aplicnd la formele indo-europene reconstruite metoda de care ne folosim cnd comparm mai multe limbi ntre ele, Benveniste reuete s disting printre faptele reconstruite unele mai vechi i altele mai noi, dei tot de dat indo-european. Iat foarte sumar felul cum lucreaz. n unele limbi vechi se cunoate o declinare aa-numit heteroclit: la nominativ tema se termin n -r, iar la celelalte cazuri n -n. Singurul exemplu clar este, n limba latin, femur fluierul piciorului, cu genitivul feminis. Alte dou cuvinte latineti pot fi lmurite numai prin comparaie cu acesta: iter drum, cu genitivul itineris, i iecur ficat, cu genitivul iecinoris (genitivul ar fi trebuit s fie *itinis, *iecinis, dar analogia cu nominativul a introdus i la celelalte cazuri pe r). n grecete, exemplele sunt mai numeroase, dar mai puin clare pentru neiniiai. Corespunztor exact al lat. iecur este n grecete ficat, cu genitivul (dintr-un mai vechi *heptos); ap se spunea cu genitivul (din *hydtos). Exemple clare ne furnizeaz hitita: ap se spunea watar, cu genitivul wetena. Este remarcabil faptul c adesea avem de-a face cu acelai cuvnt n diferite limbi (hititul watar corespunde ca origine grecescului ). S-a tras de aici concluzia c acest tip de flexiune este unul din cele mai arhaice n domeniul indo-european. Benveniste a lrgit foarte mult cercul de fapte atras n discuie i a ajuns la concluzii mult mai importante. El a artat c nu numai r alterneaz cu n, ci gsim n alternan i pe l, pe i consonantic etc. Dar pentru a avea exemple, trebuie s citm cte dou limbi, deoarece temele au fost uniformizate prin analogie, astfel nct ntr-o limb s-a generalizat forma cu l, de exemplu, iar n alt limb forma cu n; soare se spunea n latinete sol, iar n german Sonne; vechiul slav corespunztor slnSce a combinat ambele forme, ntocmai ca lat. itineris sau iecinoris. Comparnd ntre ele limbi diferite, ajungem la un foarte mare numr de teme heteroclite, de exemplu fa de gr. , , hit. watar, wetena

corespondentul germanic este n germana de azi Wasser (tem n -r), iar n gotic wato, gen. watins (tem n -n); foc se spunea n vechea german de sus fuir, iar n gotic fon, gen. funins. n felul acesta se constat c heteroclitele au fost odat foarte numeroase. Artnd c limbile vechi cunosc adverbe terminate n r i n n, Benveniste ajunge la concluzia, desigur just, c acestea reprezint de fapt tema primitiv, fr desinen, deci avem aici cuvinte formate n vremea cnd indo-europeana nu avea nc flexiune. De aici, el trece la stabilirea mai precis a structurii primitive a rdcinii n indo-european, analiznd raportul ntre tipul de rdcini de trei sunete, pe care le-am prezentat mai sus, i rdcinile compuse din mai multe sunete. Tipul primitiv este cel de trei sunete. Cu timpul ns, la rdcinile aparinnd acestui tip, simplu i uniform, s-au adugat elemente noi, i anume nu consoanele r, l, n etc., ci elemente de dezvoltare, compuse i ele, tot invariabil, dintr-o vocal i o consoan. Dar din unirea rdcinii cu elementul de dezvoltare nu se obin grupe de cinci sunete, ci numai de patru, deoarece, la formarea complexului, sau se suprim vocala din rdcin, sau cea din elementul de dezvoltare, astfel nct complexul mai larg are sau forma: consoan + vocal + consoan + consoan, sau forma: consoan + consoan + vocal + consoan. De exemplu, din rdcina der- sau dor-, cu ajutorul elementului de dezvoltare em, se formeaz n latinete complexul dorm (vezi dormio dorm), pe cnd n vechea slav se formeaz drem (vezi drml'j visez); n latinete rdcina are vocal, iar dezvoltarea nu, n vechea slav dezvoltarea are vocal, iar rdcina nu. Aceast teorie, care este desigur corect, ne permite s stabilim o oarecare ierarhizare cronologic printre rdcinile indo-europene reconstruite: cele care corespund schemei primitive (de trei sunete) sunt de obicei vechi, iar cele care comport patru sunete aparin toate unei perioade mai noi din evoluia limbii indo-europene de baz. Avem aici un nceput promitor pentru o viitoare periodizare a rdcinilor indo-europene. * Vezi mai jos, p. 108 [r. ed.] * n 1917, cehul Bedich Hrozn a publicat cartea sa privind descifrarea textelor hitite (C.D.). 3 V. Petronius, Satiricon, XLIV, 18. * Al XX-lea (C.D.).

Matteo BARTOLI Teoria ariilor Raportul cronologic* Raportul cronologic dintre dou faze lingvistice poate fi dedus din numai dou indicii: din raportul cronologic dintre documentele n care fazele respective sunt atestate i din raportul geografic dintre ariile n care se afl cele dou faze.

n unele cazuri ai norocul s poi recurge la ambele indicii, n celelalte ns, trebuie s te mulumeti numai cu unul din ele. Primul indiciu poate fi formulat astfel: Dintre dou faze lingvistice, de obicei este mai veche cea care este atestat anterior. Este vorba, prin urmare, de o norm bine cunoscut i de aa natur nct nu are nevoie de demonstraie. Ceea ce nu este cazul cu normele ariilor. Putem distinge cinci norme de acest fel, anume aria cea mai izolat, ariile laterale, aria mai mare, aria posterioar i, n sfrit, faza care a disprut. Faza pstrat n cea mai izolat arie Numin cel mai izolat, teritoriul cel mai puin expus comunicaiilor. Dar ca s nelegem mai bine acest concept, s comparm mai nti urmtoarele tabele I, II, III, IV i cele contrapuse lor 1-4. I Sardinia Toscana 1. Sardinia Toscana EQUA caballa quaerere velle vol-ere logud. EBBA tosc.cavalla logud.krrere tosc.vollere II Ladinia Toscana 2. Ladinia Toscana AGER campus aviaticus nepos III Portugalia Catalonia 3. Portugalia Catalonia COMEDERE manducare quaerere vol-ere IV Veglia Fiume 4. Veglia Fiume CAPUT testa brut-is nurus Sardinia, Ladinia, Portugalia i Veglia sunt arii mai izolate dect Toscana, Catalonia i Fiume. n tabelele I, II, III i IV, faza anterioar se pstreaz n aria cea mai izolat, iar cea posterioar se afl n aria mai puin izolat; n schimb, n tabelul 4 se ntmpl contrariul. Ei bine, exemple din tabelele I, II, III, IV sunt, cum vom vedea imediat, cu mult mai numeroase dect cele din figurile 1-4. n acest sens, figurile I-IV reprezint norma, care poate fi formulat pe scurt astfel: faza anterioar se pstreaz de obicei n aria mai izolat. Din aceste confruntri i din multe altele, rezult c n istoria limbii, ca i n alte manifestri ale spiritului, insulele sunt, de regul, mai conservatoare dect continentele (VI i IV) i mai

mult zonele muntoase dect cmpiile i rmurile de la mare (II); sunt mai sigure ariile laterale dect cele din mijloc (III) i mai mult centrele mici dect cele mari (IV) []. Faza pstrat n ariile laterale Vor fi numite arii laterale, de pild, Iberia i Dacia n raport cu Galia transalpin i Italia, iar acestea dou vor fi chemate arii de mijloc. S confruntm acum urmtoarele tabele, n care faza anterioar se pstreaz n ariile laterale i faza posterioar n ariile de mijloc. I. Iberia Galia Italia DACIA EQUA caballa caballa EQUA II. Iberia Galia ITALIA DACIA CAP-UT testa CAPUT CAPUT III. Iberia GALIA Italia DACIA OV-IS OV-IS pecora OVIS IV. PORTUGALIA Castilia CATALONIA DACIA AVIS passer AVIS passer V. CASTILIA Provena LADINIA DACIA CAP-UT testa CAPUT caput Situaia invers rezult din urmtoarele tabele: 1. Iberia GALIA ITALIA Dacia passer AV-IS AV-IS passer 2. Iberia GALIA Italia Dacia istud -HOC -istud -istud 3. Iberia Galia Italia Dacia (lipsesc exemplele) 4. Portugalia CASTILIA Catalonia strictus ANGUSTUS strictus 5. Castilia PROVENCE Ladinia

istud HOC istud Exemplele din tabelele I, II, III, IV,V, dup cum vom vedea, sunt mult mai numeroase dect cele din tabelele 1-5. n acest sens, primele se pot numi normale, iar norma poate fi formulat astfel: Dac dintre dou faze lingvistice una se afl n ariile laterale i cealalt n aria de mijloc, de regul faza din ariile laterale este faza anterioar, numai dac aria din mijloc nu este cea mai izolat . Aceast rezerv, a ariei mai izolate, va rezulta cu claritate din tabelul urmtor: Sardinia septentrional SARDINIA CENTRALA Sardinia meridional. Sardinia central este o arie mai izolat dect Sardinia septentrional i meridional, adic este mai puin expus comunicaiilor cu continentul i cu celelalte dou mari insule italiene. Observai mai ales c porturile Sardiniei i cele dou reedine de jude se gsesc anume n Sardinia septentrional i n cea meridional. De aceea, Sardinia central, n istoria limbii, i n general n istoria obiceiurilor, este mai conservatoare dect Sardinia septentrional i cea meridional, dei acestea din urm reprezint fa de ea arii laterale (6-7). Faza pstrat n aria mai mare O arie mai mare este, de pild, aceea care cuprinde Iberia, Galia i Italia, fa de Dacia. n cele opt tabele care urmeaz, faza anterioar se pstreaz n aria mai mare i inovaia o gsim n aria mai mic: I. IBERIA GALIA ITALIA Dacia APERIRE APERIRE APERIRE discludere II. IBERIA GALIA Italia DACIA OV-IS OV-IS pecora OVIS III. IBERIA Galia ITALIA DACIA CAP-UT testa CAPUT CAPUT IV. Iberia GALIA ITALIA DACIA germanus frater frat-er frater V. PORTUGALIA CASTILIA Catalonia

COMEDERE COMEDERE manducare VI. Castilia PROVENCE LADINIA passer AV-IS AV-IS VII. PORTUGALIA Castilia CATALONIA AV-IS passer AV-IS VIII. CASTILIA Provence LADINIA CAP-UT testa CAPUT Opusul se ntmpl n urmtoarele opt tabele: 1. Iberia Galia Italia DACIA cechlearium cochlearium cochlearium LINGULA 2. Iberia Galia ITALIA Dacia (lipsesc exemple) 3. Iberia GALIA Italia Dacia istud HOC istud istud 4. Iberia Galia Italia Dacia comedere manducare manducare manducare 5. Portugalia Castilia Catalonia thius thius avunculus 6. Castilia Provence Ladinia comedere manducare manducare 7. Portugalia Castilia Catalonia strictus angustus strictus 8. Castilia Provence Ladinia istud hoc istud

Cum se va vedea imediat, perechile din tabelele I-VIII sunt mai numeroase dect perechile din figurile 1-8. n acest sens, figurile I-VIII se pot numi normale, iar norma poate fi formulat n felul urmtor: Aria mai mare pstreaz de obicei faza anterioar, cu condiia ca aria mai mic s nu fie cea mai izolat i s nu fie constituit din arii laterale []. Faza pstrat n aria posterioar Pot fi numite arii posterioare, de pild, ariile romanizate, n timp ce Italia reprezint fa de ele aria anterioar. Mai exact, cnd este vorba de faze care au trecut din Italia n provinciile imperiului, precum comedere, avunculus, lingula care au ajuns n Iberia, Galia transalpin, respectiv n Dacia, se poate spune c Italia reprezint aria anterioar a acestor faze, n vreme ce Iberia, zona Transalpin i Dacia, ariile posterioare. S confruntm acum urmtoarele tabele, IIII i 13. n primele, faza anterioar s-a pstrat n ariile posterioare, adic n provincii, n schimb, faza posterioar, n aria anterioar, adic n Italia. Contrariul se vede n tabelele 1-3. S confruntm: Italia inoveaz: Italia pstreaz: I. Iberia Italia 1. Iberia Italia comedere manducare quaerere vol-ere II. Galia Italia 2. Galia Italia avunculus thius (lipsesc exemple) III. Dacia Italia 3. Dacia Italia lingula cochlearium istud hoc Ei bine, aa cum vom vedea imediat, exemplele din figurile I, II, III sunt mult mai numeroase dect cele din figurile 1-3. Primele se pot numi normale, deci norma poate fi formulat astfel: faza anterioar se pstreaz de obicei n aria posterioar. Aceast norm se deduce, n afara celor ase tabele, din attea alte cazuri asemntoare i n esen, identice, din care este suficient s menionm dou. Unul privete insulele lingvistice sau coloniile lingvistice desprinse din indiferent care motiv de patria-mum, ceea ce nseamn c de o arie anterioar. Astfel sunt, de pild, insulele lingvistice spaniole din Rsrit (de evrei spanioli) i diferitele ramificaii galo-romane n Italia sudic, adic Sicilia, Puglia, Calabria. Ei bine, s-a remarcat n mai multe rnduri c fazele trecute din patria-mum n colonii, s-au pstrat n acestea din urm, n vreme ce n ea au fost estompate de o alt faz. Aceast faz este, de obicei, mai recent dect cea care este estompat. De obicei, nu ntotdeauna. n acelai fel, se ntmpl cu fazele trecute n alte limbaje1, de pild din latin n celtic, german, slav, albanez, greac, basc, n sfit, iradiate de lumea roman n teritoriile nconjurtoare; n fond i aceasta nseamn dintr-o arie anterioar n arii posterioare. Ei

bine, multe dintre aceste cuvinte au fost nlocuite de altele n limbajele neolatine, adic, de obicei, de inovaii. De obicei, nu ntotdeauna. [] Faza disprut S confruntm acum soarta fazelor arduus / altus i juvenis / adolescens. Iberia Galia Italia Dacia Arduus / altus altus altus altus altus Iberia Galia Italia Dacia Juvenis / adolescens juvenis juvenis juvenis juvenis n primul caz a supravieuit inovaia (altus), n cel de al doilea, faza anterioar (juvenis). Faza arduus este nlocuit cu faza altus. La fel n locul lui juvenis s-a folosit mai nti adolescens, care a dobndit sensul de tnr, dar apoi succesul nregistrat de aceast creaie a sczut i faza juvenis a luat ntr-un anumit fel locul lui. Ei bine, exemplele de tipul arduus/altus sunt, cum vom vedea, mult mai numeroase dect cele de tipul juvenis/adolescens. Primele se pot numi normale, iar norma poate fi formulat astfel: Dac din dou faze lingvistice una a murit sau e pe cale de a muri i o alta i ia locul, faza nlturat este de obicei anterioar []. Sorin STATI

* Capitol din Introduzione alla neolinguistica (Principi-scopi-metodi), Genova, Olschki, 1925, trad. rom. Doina Condrea-Derer, reproducere dup culegerea Teorie i metod n lingvistica din secolul al XIX-lea i de la nceputul secolului al XX-lea, 1984, p. 177-184. 1 M. Bartoli folosete n cazul de fa cuvntul limbaje pentru limbi. nelesul frazei este ns evident, ca i accepiunea cuvntului (n. trad.).

Metode moderne * Introducere. n istoria oricrei tiine, una dintre msurile progresului este perfecionarea metodelor, elaborarea de metode noi, mai precise, mai adecvate obiectului; uneori metodele noi sunt de fapt rezultatul adaptrii unor metode folosite anterior n alte tiine. nnoirea metodologic este n mod firesc corelat cu schimbrile care se produc n teorie, precum i cu cerinele practicii, cu variatele aplicaii ale studiului tiinific al unui obiect.

n ultimele nou [r. ed.] decenii, tiina limbii s-a mbogit i s-a perfecionat, innd pasul cu dezvoltarea celorlalte tiine; lingvitii au ajuns la o cunoatere mai profund i n acelai timp mai multilateral a limbii1. Cu toate c unele procedee noi sunt contestate de numeroi specialiti cu autoritate, e deosebit de semnificativ faptul c progresul metodologic realizat n lingvistic a ridicat mult prestigiul acestei tiine n ultimul timp i o recomand ca model pentru alte discipline umaniste (de aici epitetul de tiin-pilot, pus n circularie n Frana, dup 19502). Pe la mijlocul primei jumti a secolului al XX-lea i face tot mai mult loc n lingvistic ideea c limba este un sistem ale crui elemente sunt strns legate ntre ele printr-o reea de relaii. Acest mod de organizare este numit adesea structur3, iar lingvitii care studiaz limba, n primul rnd din punctul de vedere al relaiilor i structurii, i spun structuraliti. Caracterul sistematic al limbii, pus n lumin de F. de Saussure, presupune existena raporturilor dintre elementele ntregului i a raporturilor acestor pri fa de ntreg. Elementele limbii sunt repartizate pe nivele i exist o stratificare i o ierarhie a nivelelor. Organizarea stuctural a limbii se manifest prin existena unui sistem de opoziii, precum i a mai multor tipuri de relaii n cadrul fiecrui nivel i de la un nivel la altul. Structur presupune sistem, coeren, totalitate, dependena prilor n raport cu ntregul, sistem de relaii, totalitate ireductibil la suma prilor sale4. Ideea c limba reprezint un sistem e, desigur, o chestiune de concepie, de teorie, dar ea impune elaborarea unor metode de analiz noi, subordonate acestei teorii5. Aa cum s-a spus, revoluiile structuraliste nu dateaz din momentul n care s-a neles c limbile, personalitile, pieele, societile constituie sisteme, ci din momentul n care s-a imaginat un utilaj mental permind analiza, cu ajutorul unor teorii tiinifice, a acestor sisteme ca sisteme6. Majoritatea cercetrilor structuraliste mai precis, cele anterioare constituirii modelului generativ-transformaional propun o metodologie apt s d e s c o p e r e repertoriul de uniti caracteristice fiecrui nivel7, s specifice relaiile dintre ele i s stabileasc combinaiile care se realizeaz la fiecare nivel. Modelele orientate spre aceste descoperiri sunt denumite, cu un termen generic englez, discovery procedures. Concepia pe care se sprijin procedeele de descoperire a fost numit de Chomsky model taxinomic al limbii8; i se mai spune i structuralism clasic. Metodele structuralismului taxinomic i propun : (a) S dea o descriere a organizrii sintagmatice, adic s ncadreze unitile fiecrui nivel n tipare de combinare (tipare de coocuren). Orice unitate a limbii se studiaz n toate variatele contexte n care poate aprea i se caracterizeaz n termenii capacitii ei de a aprea mpreun cu alte uniti; (b) S dea o descriere a organizrii paradigmatice, adic s grupeze unitile n clase i subclase. Orice unitate a limbii trebuie inclus ntr-o mulime (grup, clas) care poate aprea n anumite contexte i, pentru aceasta, trebuie caracterizat prin posibilitatea de a fi nlocuit cu alte uniti din acea mulime9. n vederea degajrii unitilor, o problem creia i s-a acordat o atenie special n lucrrile descriptivitilor americani este elaborarea unei tehnici de segmentare a enunurilor n unitile diferitelor nivele. Ca toate procedeele structuraliste, ele se caracterizeaz i prin: (c) tendina de a formaliza descrierea limbii; (d) distingerea generalului de particularul accidental, a lingvisticului de nonlingvistic10.

Fiind orientate spre descrierea organizrii sistematice, procedeele menionate: (e) aparin metodologiei lingvisticii sincronice i evit neajunsurile metodologiei tradiionale, care amestec punctul de vedere descriptiv cu cel istoric. Rezultatele pe care le furnizeaz pot fi utilizate i n studiul diacroniei. Prin aceste caracteristici, procedeele structuraliste i propun s fac lingvistica modern invulnerabil la reproul adresat de F. de Saussure lingvisticii prestructuraliste i reluat de numeroii si discipoli (direci sau indireci): n materie de limb ne-am mulumit totdeauna s operm cu uniti ru definite11. ntruct planul coninutului opune o reziste considerabil att la descrierea sintagmatic, ct i la cea paradigmatic, i pentru c nu e nc limpede cum trebuie pus aici problema formalizrii i ce este lingvistic i nonlingvistic, unii lingviti au crezut c dificultile pot fi eludate opernd cu metodele taxinomice numai n cmpul expresiei i descriind sistemul limbii fr referire la sensuri, ca i cum limba supus cercetrii ar fi complet necunoscut cercettorului. Lingvistul devine n aceste condiii un fel de criptanalist care ncearc s descifreze un mesaj bazat pe un cod necunoscut12. Reacia mpotriva acestui structuralism asemantic a fost puternic i aproape unanim, mai ales pentru c se ajungea la o complicare extraordinar i inutil a procedurii descriptive13. Principiile de analiz structuraliste mbin metoda deductiv cu metoda inductiv. Dac neogramaticii i numeroi ali tradiionaliti realizau acest lucru prefernd totui inducia, structuralitii (mai ales glosematicienii i generativitii) nclin mai mult spre deducie14. n discuiile metodologice structuraliste se contureaz dou tendine: cea pe care am puteao numi realist (a structuralismului clasic, minus glosematica) i cea nominalist (a glosematicii i a structuralismului generativist). Adepii primei tendine, n cutarea acelor discovery procedures amintite mai sus, consider c analiza lor pune n lumin fapte inerente realitii limbii, ei descoper structura limbii. Ceilali afirm c analiza lor introduce ordine (pe baza unor criterii adoptate arbitrar) ntr-un ansamblu confuz de fenomene15. Proprietile recunoscute n limb graie unor concepte ca limb-vorbire, sincronicdiacronic, marcat-nemarcat etc. nu sunt inerente obiectului studiat, care intr imperfect n aceste categorii. Ele in de metodologia utilizat. Nivelele limbii nu sunt o proprietate a obiectului-limb. Dac le descoperim e pentru c ele se gsesc n metoda nsi16. Contradicia dintre cele dou tendine i are rdcinile n contradicia dintre ontologic i gnoseologic de care trebuie s in seam toate tiinele. Nu este deci cazul s ne punem ntrebarea: Care dintre cele dou tendine e preferabil!, cci ambele puncte de vedere sunt ndreptite. Analiza funcional. Descrierea lingvistic de tip structuralist se caracterizeaz prin abstracie i generalitate, n opoziie cu cercetarea concretului i particularului, pe care i-o propunea o mare parte din lingvistica tradiional17. Metoda de reducere a infinitii datelor particulare i concrete la un numr finit de uniti generale i abstracte ar putea fi denumit metoda analizei funcionale, deoarece n operaia de analiz lingvistic se caut ceea ce e pertinent (relevant, distinctiv) pentru realizarea funciunii comunicative (funciunea principal a limbajului). Se accept i se dezvolt astfel o idee a lui K. Bhler, dup care nu toate caracterele fizice ale semnului lingvistic sunt relevante pentru funciunea sa comunicativ (ideea aceasta poart numele de principiu al relevanei abstractive)18. Elementele concrete i particulare sunt variantele, iar cele abstracte i generale sunt invariantele; analiza funcional este deci metoda de reducie a variantelor la invariante.

Invariantele sunt concepute fie n spirit saussurian, ca elemente s o c i a l e ale limbajului (exterioare individului, care nu le poate crea, nici modifica), fie ca elemente abstracte, numite de unii constructe, creaii ale cercettorului, elemente care nu aparin limbii, ci teoriei limbii19. Cel mai mult discutate au fost invariantele fonologice (fonemele). Pentru unii, fonemele sunt uniti pozitive pe plan psihologic (reprezentri, engrame) sau pe plan fonetic (clase de sunete). Pentru alii, fonemele sunt uniti negative i difereniale, cum spunea Saussure , adic sunt caracterizabile numai cu ajutorul ansamblului de raporturi (paradigmatice i sintagmatice) pe care fiecare le contracteaz cu toate celelalte20. Pentru S.K. aumian i alii, fonemele sunt nite constructe, care nu pot fi definite cu ajutorul observaiei directe, ci prin concepte ca distribuie, comutare, transformare, echivalen21. Concepia curent, valabil i pentru invariantele celorlalte planuri, ar putea fi sintetizat cu o fraz a ntemeietorului glosematicii: Elementele structurii limbii amintesc de mrimile cu care opereaz algebra: a, b, c, d, x, y, z etc., mrimi crora le putem substitui, n aritmetic, valori diferite i, n calculul practic, numere diferite reprezentnd lucruri diferite22. Procedeul tipic de reducie a variantelor este comutarea23, baza ntregii teorii glosematice24, dar utilizat de toate colile structuraliste clasice. Comutarea const n schimbarea unui segment cu altul n acelai plan al limbii: mutarea unui segment din planul expresiei (coninutului) n locul altui segment tot din planul expresiei, respectiv coninutului25. Dac nlocuirea provoac o modificare oarecare n planul opus, segmentele nlocuite unul prin cellalt sunt realizri a dou invariante (se spune c cele dou segmente comut sau sunt n raport de comutare); dac nlocuirea nu provoac schimbri n planul opus, cele dou segmente sunt realizri ale aceleiai invariante (se spune c cele dou segmente nu comut sau c sunt n raport de variaie). De exemplu, n romnete, p comut cu b n perechea parbar, feminin comut cu masculin n perechea atent atent26. S-a recurs la proba comutrii n special n operaia de descoperire a inventarului fonematic al unei limbi. Sunetele care, aparnd n mod alternativ n unul i acelai context, menin identitatea cuvntului sunt variantele aceluiai fonem. Sunetele care nu apar niciodat n acelai context fonetic i sunetele care pot aprea n acelai context fonetic, dar care nu contracteaz raporturi de comutare, sunt variante ale aceleiai uniti, care se numete f o n e m27. Existena unor invariante care delimiteaz i organizeaz o substan lingvistic e prima dovad c n limb exist structuri. Faptul c invariantele intr n relaii de opoziie, adic formeaz grupuri parial identice i parial diferite (de pild, p e oclusiv i labial ca i b, dar e surd, n timp ce b e sonor), e a doua dovad c n limb exist structuri28. Analiza funcional, verificat pentru fonemele s e g m e n t a l e (invariantele corespunztoare sunetelor), a fost extins i n domeniul s u p r a s e g m e n t a l (accentele, intonaia), unde n-a ntrunit adeziunea unanim a fonologilor29. Alt extindere s-a produs n planul morfologic, unde numeroi lingviti deosebesc morfemele (invariante) de alomorfe (variante): de exemplu, morfemulrdcin al verbului a nva se realizeaz prin alomorfele nv, nve, nva-. Paralelismul fonem/alofon morfem/alomorf nu este total, i susinerea lui poate genera confuzii, de aceea unii l-au respins. ntr-adevr, alofonele au caracter individual, concret, sunt manifestri ale fonemului, ct vreme alomorfele sunt uniti abstracte, fiind compuse din foneme. Alomorfele nu sunt manifestri concrete ale morfemelor30. Dintre lingvitii care menin cuvntul printre unitile limbii, unii au utilizat analiza funcional i au fcut distincia ntre lexeme (invariante) i alolexeme (variante). Titlul unui articol de dicionar este simbolul lexemului;

variantele sale sunt semantice (corespunztoare diverselor sensuri ale lexemului), morfologice (deosebindu-se ntre ele prin categoriile gramaticale: caz, numr, gen, mod, timp etc.), fonologice (aldmaaldma)31. Toate aceste tipuri de variante sunt abstracte, fiind alctuite din foneme. (Pentru analiza funcional a morfemelor-rdcin, vezi mai jos.) Alolexemele seamn din acest punct de vedere cu alomorfele. Tot astfel se prezint variantele planului sintactic, numai c aici exist o ierarhie de invariante: partea de propoziie, sintagmemul (ale crui variante sunt sintagmele), tipul (modelul) de propoziie, sintaxemul (ale crui variante sunt enunurile)32. Analiza funcional, n sintax, e relativ puin elaborat. Discuii vii a suscitat posibilitatea aplicrii analizei funcionale n semantica lexical, adic n studiul morfemelor-rdcin (din limbile flexionare i aglutinante), al cuvintelor (din limbile izolante). Semnificaiilor lexicale le este aplicabil dihotomia invariant-variant? Legat de aceasta e ntrebarea mai general, care a figurat printre temele Congresului al VIII-lea de lingvistic (Oslo, 1957): n ce msur se poate spune c sensul e structurat ? Existena unor invariante semantice lexicale analoage celor fonetice se poate susine n primul rnd pentru c elementele vocabularului au valoare prin opoziie paradigmatic unele fa de celelalte. Un termen dat e un fel de centru al unei constelaii, punctul spre care converg ali termeni.33, fiecare cuvnt e plasat n cteva serii asociative (paradigmatice) prin care se definete. Sensul fiecrui semn e astfel nconjurat din toate prile i delimitat de cel al semnelor care l nconjur. De aceea structuralismul insist asupra caracterului negativ al valorii care definete semnul prin ceea ce nu este: El e ceea ce rmne, ceea ce nu sunt toate celelalte la un loc34. Opoziiile trebuie cutate n interiorul unor subsisteme lexicale (cum e acela al gradelor de rudenie, al terminologiei vestimentare, al termenilor referitori la mobil etc.), aa cum se procedeaz i n fonologie sau n gramatic35. Paradigmele lexicale au fost studiate sub denumirea de cmpuri (cf. lucrrile lui Jost Trier36) i de cmpuri morfosemantice (cf. lucrrile lui P. Guiraud37). Teoriei cmpurilor i s-au adus critici: a) am avea dreptul s vorbim de un cmp acolo unde am putea fixa limite. n realitate ns lingvitii recunosc existena cmpurilor bazndu-se pe fenomenul asociaiei, care ine de p s i h o l o g i e, iar lanul asociaiilor e virtualmente nelimitat38; b) structurile lexicale propuse sunt de fapt structuri nelingvistice, domenii ale realitii39; c) n orice caz, adepii teoriei au putut invoca numai cteva zone semantice, favorizate n mod deosebit40. Sunt lingviti care susin existena structurilor lexicale, artnd c limba n ansamblu e o structur i nu e posibil ca o parte a limbii s nu fie structurat41. De altfel, nu exist nici un comportament uman nestructurat42. Existena opoziiilor lexicale se poate deduce i din constatarea c apar fenomene de n e u t r a l i z a r e, adic de suprimare a opoziiilor n anumite contexte. De exemplu, aa cum n german opoziia /t/ /d/ se neutralizeaz la sfrit de cuvnt, /t/ fiind termenul nemarcat, cci apare n poziia de neutralizare, n francez o opoziie ca dominer matriser sau dissiper gaspiller se neutralizeaz n anumite contexte, dominer, respectiv dissiper, fiind termenul nemarcat43. Mai aproape de fonologie se situeaz glosematicienii: coninutul, ca i expresia, are o form (invariantele) i o substan (variantele). Invariantele expresiei, cenematemele, sunt de dou tipuri: foneme i prosodeme (accente i modulaii), analoage plerematemelor, i ele de dou tipuri: plereme i morfeme44. Invariantele coninutului lexical, pleremele, se studiaz n cadrul pleremicii, iar variantele corespunztoare n cadrul semanticii. Pleremica fa de semantic e n acelai raport ca i fonologia fa de fonetic45. Baza teoretic a

unor atare afirmaii este izomorfismul nivelelor limbii, susinut i de lingviti care nu aparin la structuralismul danez46. Fr a infirma utilitatea general a principiului larg utilizat n tiinele contemporane al izomorfismului, trebuie s constatm c despre rezultate concludente ale analizei funcionale aplicate n semantica lexical nu poate fi vorba, cel puin deocamdat. Analiza distribuional. Dac analiza funcional se aplic axei paradigmatice, analiza distribuional (sau distributiv) privete axa sintagmatic, dar sprijin, aa cum vom vedea, i studiul paradigmelor. Distribuia este proprietatea elementelor limbii de a aprea sau nu n diferite contexte, n diferite vecinti, iar relevana faptului lingvistic n cadrul analizei distribuionale const n ocurena sau nonocurena lui ntr-un anumit punct al lanului vorbit47. Distribuie nseamn deci nsuiri combinatorii, iar cercetarea distribuiei este o parte important a studiului relaiilor. Toate colile structuraliste clasice utilizeaz analiza distribuional, dar metoda a cunoscut o dezvoltare special n descriptivismul american48. Compararea unitilor unui nivel al limbii din punctul de vedere al contextelor n care apar a dus la descoperirea mai multor tipuri de distribuie: a) distribuia complementar: dou uniti sunt n distribuie complementar dac se exclud reciproc n toate contextele (unde apare prima unitate nu poate aprea a doua i invers; de exemplu, alomorfele dorm i doarm-). Variantele n distribuie complementar ale unei invariante se numesc variante poziionale; b) distribuia defectiv: dou uniti sunt n distribuie defectiv dac n unele contexte se pot substitui una alteia, iar n celelalte contexte se exclud. De exemplu, desinenele de plural -e i -uri se pot substitui dup morfemul chibrit, dar se exclud reciproc n num- i caz49. Dintre toate contextele n care poate aprea o unitate a limbii, o importan particular prezint contextul diagnostic, contextul n care apariia unei clase de elemente este unic determinat, contextul care admite o singur clas de elemente. De exemplu, n contextul engl. The is poate figura orice substantiv, dar verbul este exclus50. Distribuia unitilor limbii se studiaz pe clase de uniti (foneme, morfeme etc.), i nu pe uniti individuale. Cnd e vorba de ocurena unui membru al unei clase n vecintatea unui membru al altei clase se poate pune cel mult problema calculrii probabilitii de apariie51. De fapt, scopul urmrit de analiza distributiv este n ultima instan delimitarea claselor de uniti, evitnd criteriul substanial (fonetic) n planul expresiei i criteriul semantic n definirea unitilor semnificative. Fiecare element al limbii intr ntr-o categorie determinat, definit prin anumite posibiliti de combinare determinate i prin excluderea altor anumite posibiliti de combinare52. Analiza distributiv este implicat i n descrieri de factur tradiionalist. Categorisirea, n gramaticile curente, a verbelor n predicative, nepredicative, copulative i auxiliare reprezint, ntr-un fel, o clasificare bazat pe aspectul sintagmatic [], avnd n vedere anumite posibiliti combinatorii ale verbelor. n locul acestui criteriu, de

obicei ignorat, se dau definiii i criterii semantice, care, deoarece nu constituie baza real a clasificrii, nu reuesc s delimiteze clar categoria53. n descrierea structuralist, criteriul nsuirilor combinatorii (sau al valenelor, cum li se mai spune) e utilizat n mod explicit i consecvent. Analiza distributiv scoate n eviden slbiciunile clasificrii tradiionale a cuvintelor n pri de vorbire. O descriere recent a pronumelor romneti a artat, de pild, c: a) pronumele e insuficient definit ca nlocuitor al substantivului (ceea ce ar presupune c pronumele i substantivul au distribuie identic). n realitate i afirmaia nu e valabil numai pentru romn clasa contextelor substantivului i clasa contextelor pronumelui sunt echipolente, se ntretaie54; b) pronumele reprezint o s u m de clase i nu o i e r a r h i e de clase55; c) subcategoriile de pronume nu sunt omogene din punct de vedere distribuional; cine, ce i care, la fel oricine, orice, oricare, se pot grupa la un loc numai n baza a trei trsturi distribuionale comune (dar apte valene sunt diferite). Pronumele nehotrte se dizolv n mai multe clase distribuionale56. Delimitarea claselor de uniti pe baze distribuionale i pstreaz totui un caracter aproximativ: membrii unei clase nu coincid total sub raportul contextelor57: coincidena se limiteaz la anumite contexte, considerate caracteristice58. De aici se ajunge la formularea unui principiu general: clasele nu sunt net difereniate una de cealalt, ci au un c e n t r u i o p e r i f e r i e care face trecerea spre clasa vecin59. Unii admit i existena unor elemente despre care nu se tie crei clase aparin60. Analiza distribuional a dat rezultate discutabile, controversate nc, n semantica lexical. Diferena semantic dintre un cuvnt i alt cuvnt ar putea fi exprimat dup prerea unora prin diferene de nsuiri combinatorii. Punctul de plecare l constituie teze ca: Sensul cuvntului se definete ca un potenial de combinri posibile cu alte cuvinte [] Totalitatea acestor posibiliti [] condiioneaz n fapt existena sensului lexical ca un fenomen obiectiv sau ca un fapt al limbii61. n consecin, se proclam necesitatea descrierii statutului frazeologic al fiecrui cuvnt, adic totalul incluziunilor i excluziunilor pertinente62. De exemplu, studiind diferenele de statut sintagmatic al cuvintelor fr. ide, concept, notion, sprit, pense .a. legate prin arhisemul comun obiect sau funcie a gndirii, se vede c ele formeaz o serie paradigmatic. Aplicnd analiza distribuional se degajeaz incluziunile i excluziunile pertinente care leag aceti termeni63. Structuralitii descriptiviti n primul rnd Z.S. Harris au tras concluzia c analiza lingvistic nu mai are nevoie de consideraii semantice: diferenele de sens sunt corelate cu diferene de distribuie64, dou morfeme65 cu sens diferit difer i prin distribuie, subiect, obiect sunt denumiri semantice pentru poziii distribuionale66. Exagerarea importanei distribuiei a fost criticat n repetate rnduri67, mai recent de ctre transformaionaliti. n principiu nu exist uniti ale limbii cu distribuie identic i ntre dou sensuri ale aceluiai cuvnt exist i deosebiri de contexte, dar descriptivitii nu au putut arta cum selectm contextele prin care se definete o opoziie semantic i cum se rezolv problema sinonimiei, n lexic i gramatic. Analiza n constitueni imediai. Aceast metod continu i dezvolt ideea saussurian de sintagm: propoziia e descompus n grup nominal (echivalent al conceptului tradiionalist de grup al subiectului) i grup verbal (= grupul predicatului din terminologia tradiionalist). Fiecare din cele dou grupuri (constituenii imediai ai propoziiei) se mparte iari n cte doi constitueni imediai i aa mai departe, pn se ajunge la morfeme, constituenii ultimi ai oricrui enun.

De exemplu, elevul a citit cartea interesant se descompune n constituenii imediai elevul i a citit cartea interesant; elevul se analizeaz n constituenii imediai elev- i -ul, iar grupul verbal n a citit i cartea interesant etc. Organizarea enunurilor ca o ierarhie de constitueni imediai e de obicei reprezentat schematic printr-un arbore68. Iat un exemplu englez de analiz complet:

Constituenii ultimi sunt deci: we, establish-, -ed, tele-, -graph-, -ic, communicat- i -ion69. Metoda analizei n constitueni imediai se ntemeiaz pe analiza distributiv, care i furnizeaz tehnica de segmentare: ca s mprim un ntreg n constitueni imediai vom alege din totalitatea mpririlor posibile70, pe cea care d natere la dou lanuri morfematice cu cele mai mari posibiliti de nlocuire; e preferat segmentarea din care rezult clasele de forme cu cei mai muli membri. Deci se neleg drept constitueni imediai segmentele cu distribuia cea mai bogat. Criteriul bogiei claselor de forme nu e uor de aplicat, cci, oricum am face segmentarea, obinem de obicei secvene cu posibiliti foarte mari de substituire. n practica nu se face un calcul complet71; de altfel, uneori se poate uor intui c o segmentare e preferabil alteia. De exemplu, dac trebuie s determinm constituenii imediai ai propoziiei mi place muzica uoar, segmentarea posibil (mi place muzica) + (uoar) va fi imediat abandonat n favoarea segmentrii (mi place) + (muzica uoar). E evident c determinanii care pot lua locul lui uoar sunt mult mai puini dect clasa subiectelor virtuale ale lui mi place (exist mult mai puine feluri de muzic dect lucruri care pot plcea). Prin segmentarea succesiv a unui text ntr-o ierarhie de constitueni imediai, infinitatea enunurilor unei limbi (rostite sau scrise vreodat, ori numai posibile) se reduce la o serie de scheme (engl. patterns, models). De exemplu, propoziia Ion declam o poezie nou se ncadreaz n aceeai schem cu Vlad aduce nite albume frumoase, cu el cumpr o plrie nou etc. (n aceste exemple, analiza coboar numai pn la nivelul cuvintelor.) Numrul schemelor e, bineneles, foarte mare; descriptivitii i-au propus s-l reduc mult, pornind de la ipoteza c modelele descoperite sunt construite, de fapt, pe un inventar mult

mai mic de modele mai simple. Se caut deci modele (scheme) cu o putere de generalizare superioar72. Bazndu-se pe analiza distribuional, descompunerea n constitueni imediai i-a propus s evite dezavantajele analizei sintactice fcute dup criterii semantice. Rmne ns de vzut dac renunarea la criteriile semantice este ntr-adevr posibil. Unii descriptiviti rspund negativ. Dup K.L. Pike, n cursul segmentrii e indicat s tulburm ct mai puin relaiile dintre sensul prilor unui ntreg i sensul acestuia, cu alte cuvinte trebuie s tiem n aa fel textul, nct s se par c sensul ntregului a rezultat din combinarea nelesului constituenilor, plus cteva sensuri gramaticale73. Rolul criteriilor formale, structurale, este de a confirma, dar i de a corecta unde e cazul datele obinute cu criteriul semantic. Aceast poziie rezonabil n teorie nu e ns deloc uor de aplicat n practic. Printre dificultile metodei a fost semnalat i situaia grupurilor coordonative i a unor particule ca engl. now, therefore, germ. ja, nun, also, doch, fr. en revanche74. Metoda de analiz n constitueni imediai este n continuare mult utilizat n lingvistica american, n primul rnd de cei care construiesc gramatici generative75.

* Subcapitol din volumul: Acad. Al. Graur, S. Stati, Lucia Wald, (red.), Tratat de lingvistic general, 1972, p. 120-143 1 Vezi capitolul Progresul in istoria lingvisticii, (I B 3). 2 Greimas, Smantique, p. 5; S. Marcus, Lingvistica, tiin-pilot, SCL XX, 1969, 3. 3 E.P. Hamp, A glossary of american technical linguistic usage, Utrecht-Anvers, 1957, s. v. Structure; Roger Bastide (ed.), Sens et usages du terme Structure dans les sciences humaines et sociales, Paris-Haga, 1962; Raymond Boudon, A quoi sert la notion de structure?, Paris, 1968; E. Cassirer; Structuralism in modern linguistics Word I, 1945; V. Brndal, n AL. I, 1939. 4 R. Boudon, lucr. cit., p. 14. Structur nseamn organizare nchegat a unor elemente definite prin relaiile pe care le contracteaz reciproc" (Paul Miclu, Sistemul limbajului, Sistemele limbii , p. 9). 5 A. G. Haudricourt, Mthode scientifique et linguistique structurale, L'anne sociologique, 1959. 6 R. Boudon, lucr. cit., p. 159. 7 Vezi, mai jos, Unitile limbii, (II C 1). 8 Cf., de exemplu, Current issues in linguistic theory, Haga, 1957, p. 11. 9 P.L. Garvin, J. Brewer, M. Mathiot, Predication-typing: A pilot study in semantic analysis, Language 43, 1967, 2, part. II. p. 1-2. 10 Guu Romalo, Morfologie, p. 22.

11 Cours, p. 154 12 Guu Romalo, Morfologie, p, 19. 13 Cf. Martinet, Elments, p. 33-34. On se demande la fin s'il n'y a pas quelque gratuit dans ce dploiement d'exigences mthodologiques" (Benveniste, Problmes, p. 11). 14 Vezi mai sus. 15 Lepschy, Linguistique, p. 172-173. 16 J. Dubois, Enonc et nonciation, Langages", 13, 1969, p. 102. 17 Lepschy, Linguistique; p. 23. 18 P.L. Garvin, in Natural Language and the Computer, University of California, Engineering and sciences extension series, 1963, p. 10. 19 Elaborarea constructelor pornete, desigur, tot de la unele trsturi ale obiectului cercetat. Vezi Dialectica materialist, metodologia general a tiinelor particulare, Bucureti, 1963, p. 185 - 186; Vasile tirbu, Cu privire la sistemul morfologic, SL, p. 28. 20 Lepschy, Linguistique, p. 72. 21 Vasiliu, Fonologia, p. 37. Vezi i, mai jos, Unitile limbii (II C, 1). 22 Hjelmslev, Prolegomena, p. 66. 23 Proba comutrii ne permite s identificm invariantele (Hjelmslev, Prolegomena, p. 92). Proba comutrii e singura care poate nregistra elementele sistemelor lingvistice (glosemele) i variaia infinit a vorbirii poate fi redus astfel la inventarul definit al identitilor limbii (J. Holt, Contribution l'analyse fonctionnelle du contenu linguistique, Langages, 6. 1967. p. 59). 24 Einar Haugen, Directions in modern linguistics, Language 27, 1951, p. 359. 25 Coteanu, n ELS, p. 28. 26 Pentru obieciile aduse valorii, eficacitii probei comutrii, cf. I. Coteanu, lucr. cit., p. 35-37; Chomsky, la Lepschy, Linguistique, p. 176. 27 Vasiliu, n ELS, p. 85. 28 E. Coeriu, Pour une smantique diachronique structurale, TLL II, 1964, 1. 29 Vezi, mai jos, Unitile limbii (II C 1). 30 Lepschy, Linguistique, p. 169-170. 31 Stati, Sintax, p. 58-62

32 Vezi, mai jos, Unitile limbii (II C 1). 33 Saussure, Cours, p. 174 34 P. Guiraud, La grammaire, Paris, 1958, p. 76. 35 Nu vom opune invariante ca virtute copac sau btlie numr, cci nici n gramatic nu opunem complementul direct perfectului simplu (E. Coeriu, art. cit., p. 149). Acceai idee la Graur, Studii, p. 24, nota 5, i p. 25. 36 Pentru expunere i critic, cf. S. hman, Theories of the linguistic field; P. Guiraud, La smantique, Paris, 1959, p. 73; W. Bahner, n LR X, 1961, 3. 37 Vezi BSL, 52, 1956; Le champ morpho-smantique des noms du chat, BSL, 61, 1966, 1; Le champ tymologique de la beaut en franais populaire, BSL, 66, 1971, 1. 38 B. Pottier, Vers une smantique moderne, TLL II, 1964, 1, p. 110. 39 B. Pottier Vers une smantique...; E. Coeriu, art. cit., p. 144. Fr ajutorul sistemelor extralingvistice este imposibil de conceput un sistem al vocabularului (I. Coteanu, n legtur cu sistemul vocabularului, PL.G II, p. 46). 40 A. Martinet, Structural linguistics n Anthropology Today, ed. A.L. Kroeber, Chicago, 1953. p. 582. Cf. i opinia critic exprimat de A.J. Greimas, Du sens, p. 17: Ce qu'il y a d'illusoire dans le projet d'une smantique systmatique qui articulerait, a la manire d'une phonologie, le plan du signifi d'une langue donne. 41 Graur, Studii, p. 25: ,,Dac sensul face parte din limb, iar limba are caracter sistematic, ni se pare inevitabil s admitem c i semantica are un caracter sistematic. 42 P.L. Garvin, art. cit., p. 1. Cf. i S. Abraham, Bazele unei semantici structuraliste, S.C.L, XVI, 1965, 5; O. Duchek, Strukturlni metody a souasne semantice, SaS 30, 1969. 1. 43 E. Coeriu, art. cit., p. 151. 44 J. Holt, art. cit. p. 59 i urm. O interpretare nou a relaiei variant invariant, pornind de la mprirea cvadripartit hjelmslevian, la Paul Miclu, lucr. cit. p. 11 i urm. 45 J. Holt, Beitrge zur sprachlichen Inhaltsanalyse, ,,Innsbrucker Beitrge zur Kulturwissenschaft. Sonderheft 21, 1964, p. 12. 46 Att n fonologie, ct i n semologie exist un inventar de uniti, fiecare dintre ele fiind o siluet abstract proiectat ntr-un mod destul de difuz asupra universului experienei; cf. W. L. Chafe, Language as symbolization, Language 43, 1967, 1, p. 63. n afar de lucrrile citate mai sus. [] la bibliografia analizei funcionale aplicate n semantica structural mai trebuie adugate: Greimas, Smantique; J. Lyons, Structural semantics. An analysis of part of the vocabulary of Plato, Oxford. 1967; Problems n lexicography, ed. de F.W. Householder i Sol Saporta, Bloomington, 1967; Studies in syntax and semantics, ed. de F. Kiefer. Dordrecht. 1969: Probleme der Semantik (=Z. fr franzsische Sprache und Literatur, Beiheft, Neue Folge, Heft 1. 1968), ed. de W.Th.

Elwert; Societa di linguistica italiana. La Grammatica, La Lessicologia. Atti del II convegno di studi, Roma, 1969. 47 Guu Romalo, n ELS, p. 38. 48 Termenul distribuie a fost utilizat pentru prima dat n lingvistic de M. Swadesh, vezi Language, 10, 1939, p. 117-129. 49 Pentru alte tipuri de distribuie, ca i pentru expunerea detaliat a analizei distributive, cf. Guu Romalo, n ELS, p. 38-58; cf. de asemenea grupul de articole consacrate analizei distribuionale n Langages 20, 1970. 50 Z. S. Harris, Co-occurrence and transformation n linguistic structure, Language 33, 1957, p. 531. Pentru contextele diagnostice ale cazurilor la substantivele limbii romne, vezi S. Stati, Contextele gramaticale n analiza structural, LR XII, 1963, p. 3. 51 Z. S. Harris, Distributional Structure, ,,Word 10, 1954, 2-3, citat dup The structure of language. Readings in the philosophy of language, ed. de J.A. Fodor, J.J. Katz, New Jersey,1964, p. 34. 52 Hjelmslev, Prolegomena, p. 59. 53 Guu Romalo, n ELS, p. 291. 54 Cf., de exemplu, un copil vorbete *un el vorbete; cine se scoal de diminea ajunge departe *Ion se scoal de diminea ajunge departe. 55 M. ManoliuManea, Sistematica substitutelor din romna contemporan standard, Bucureti, 1968, p. 21. 56 Ibidem, p. 166. Pentru clasificarea verbelor romneti dup criteriul sintactic al nsuirilor combinatorii, vezi Guu Romalo, n ELS, p. 201-305. Pentru verbele germane, cf. H. Seiler, Probleme der Verb-Subkategorisierung mit Bezug auf Bestimmungen des Ortes und der Zeit, Lingua, 20, 1968 p. 338-344.Detalii n legtur cu valenele considerate drept criteriu n clasificarea cuvintelor romneti n pri de vorbire i a fiecrei pri de vorbire n subclase la S. Stati, Gh. Bulgr, Analize sintactice i stilistice, Bucureti, 1970, p. 42 i urm.; cf. i G. Helbig, Beitrge zur Valenztheorie, Haga Paris, 1971. 57 Dac ncercm s formm clase de morfeme n aa fel nct toate morfemele unei anumite clase aib distribuie identic, adesea vom avea puin succes (Z. S. Harris, art. cit., p. 244). 58 Din faptul c o clas de cuvinte e diferit prin apariia sa ntr-un context caracteristic (distribuie) i printr-o anumit relaie cu acest context (selecie gramatical) nu rezult c cuvintele aparinnd clasei respective apar exclusiv n acest context i n aceast relaie. Ele pot aprea (i apar de obicei) i n alte poziii i n alte relaii, cu singura deosebire c celelalte poziii nu sunt caracteristice pentru partea de vorbire respectiv, adic n-o difereniaz de celelalte pri de vorbire (Vasiliu, n ELS, p. 313-314). 59 Fr. Dane, The relation of centre and periphery as a language universal, TLP II, 1966, p. 10-11.

60 J.V. Neustupn, On the analysis of linguistic vagueness, ibidem, p. 15. 61 I. Coteanu, Contribuii la o semasiologie sistematic, PLJ, I, p. 18. 62 H. Meschonnic, Essai sur le champ lexical du mot ide, n Cahiers de lexicologie, extras, f. a., p. 59. 63 Ibidem, p. 57. Posibilitatea de a descompune unele invariante semantice la nivelul analizei sintactice distribuionale i transformationale e susinut i de Apresian, n B 1962, 3, p. 3847. Exemple romneti care dovedesc legtura dintre sensurile unui verb polisemantic i anumite contexte caracteristice diferite, la Guu Romalo, n ELS, p. 302. 64 Z.S. Harris, art. cit., p. 43. 65 Morfe n accepia de unitate biplan. 66 Z. S. Harris, art. cit., p. 49. 67 Cf. J. Bar-Hillel, Logical syntax and semantics, Language 30,1954, 2, p. 232-233. Analiza distribuional se dovedete util n diferenierea sinonimelor; cf. J. Dubois, Distribution, ensemble et marque dans le lexique, Cahiers de lexicologie, IV, 1964, p. 516 (unde se discut despre fr. aigu pointu, route chemin voie, briser casser rompre); G. Francescato, Nudo, spoglio, scoperto. Una esercitazione di polisemia differenziale, n vol. Intertinguistica. Sprachvergleich und bersetzung. Festschrift zum 60. Geurtstag von Mario Wandruszka, Tbingen, 1971, p. 115122. Deosebirile de distribuie dintre cuvintele sinonime sunt relevate i n lucrri de factur tradiionalist, cf. M. Vandruszka. Sprachen. Vergleichbar und unvergleichlich, Mnchen, 1969 (fr. venimeux veneneux, p. 32: dangereux perilleux, p. 33; gravementgrivement, p. 68). 68 Se utilizeaz i o notaie simbolic pe orizontal, cu mai multe feluri de paranteze, de tipul: {[(a.b.c].d}. Ea corespunde schemei arborescente:

Aceste dou procedee de reprezentare a structurii nu sunt singurele utilizate. 69 Exemplul e reprodus, cu modificri nensemnate, din N. Chomsky, M. Halle, The sound pattern of English, New York London, 1968, p. 8. 70 De pild, merii din grdina noastr au nflorit iar (abcdef) s-ar putea impri n (abcd) + (ef), dar i n (a) + (bcdef) sau (abcde) + (f). 71 Cf. B. Strang, Theory and practice in morpheme identification, n Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists, Haga, 1964-1. p. 359 ; Emmon Bach, Linguistique structurale et philosophie des sciences, n Problmes du language, Paris, 1966, p. 132: Distribuia [...] este o noiune confortabil i reconfortant pentru unii; servete la

definirea cu mai mult rigoare a tehnicilor care teoretic ar putea fi aplicate, dar care nu se aplic niciodat n practic. 72 Un exemplu tipic n acest sens gsim la E.A. Nida. A synopsis of English syntax, Oklahoma, 1960, care reduce propoziiile limbii engleze la aproximativ 150 de modele. Vezi schemele i modelele de la p. XI-LVII. 73 Taxemes and Immediate Constituents, n Readings in Linguistics, editat de M. Joos, New York, 1958, p. 79. 74 H. Seiler, n Word XVIII, 1962, 1-2, p. 122. 75 Scurt istoric al metodei: primele indicaii se gsesc n cartea lui Bloomfield, Language (1933). Zece ani mai trziu, K. L. Pike public un articol n care dezvolt ideile expuse de Bloomfield i formuleaz unele obiecii (Language. 19, 1943). Lucrarea rmas pn azi fundamental pentru cunoaterea analizei n constitueni imediai e expunerea lui R.S. Wells (Immediate Constituents, Language 23, 1945, p. 1-11). Corectri i adaosuri se datoresc lui Z.S. Harris (Structural linguistics, Chicago, 1961), E. A. Nida (lucr, cit.), Ch. F. Hockett (A course in modern linguistics, New York, 1958). O descriere amnunit la S. Stati, Constituenii imediai. LR XIII, 1961, 3.

Analiza n trsturi distinctive. E cunoscut i sub denumirea, mai puin uzual la noi, de analiza componenial76. A fost elaborat pentru fonologie i, mai recent, s-a preconizat aplicarea ei n semantica lexical. n morfologie i sintax, aplicaiile sunt sporadice77. Analiza componenial i propune descompunerea unei uniti lingvistice n elemente ireductibile, cuante lingvistice78. n descrierea planului expresiei, fonemul e prezentat ca un fascicul de trsturi distinctive, de exemplu rom. /b/ = ocluziune + oralitate + labialitate + sonoritate. nlocuind una din aceste trsturi, se obine un nou fonem, de exemplu nlocuind sonoritate cu surditate rezult fonemul /p/. n fiecare limb, din combinarea ctorva trsturi distinctive se obin cteva zeci de foneme, ceea ce arat c n limb acioneaz ca principiu de organizare economia. Dei limbile difer mult ntre ele n privina sistemului fonologic (a numrului de invariante, a tipului de opoziii), trsturile distinctive sunt aproximativ aceleai. n metoda de analiz preconizat de R. Jakobson i M. Halle, se susine c dousprezece trsturi binare (de tipul sonor/nonsonor) sunt suficiente pentru a explica orice sistem fonologic79. Cele dousprezece trsturi sunt nite universalii lingvistice, comune tuturor limbilor80. Prin analogie, conceptul de trstur distinctiv a fost introdus i n descrierea planului semantic al limbii. S-a spus c sensul unei uniti lexicale nu e un ntreg nedifereniat, ci e analizabil n elemente conceptuale minimale, legate ntre ele n anumite feluri81. Aceti constitueni semantici minimali au fost denumii seme82. Posibilitatea de a analiza (fr rest) cuvintele n elemente difereniale dovedete c lexicul are o organizare structural83.

Folosind analiza componenial, E. Pottier identific n coninutul substantivului fr. chaise urmtoarele seme: (1) pe care te aezi, (2) care are picioare, (3) pentru o singur persoan, (4) cu sptar. Prin adugarea semului (5) are brae, se obine un alt cuvnt: fauteuil84. Analogia cu modul de descriere a planului expresiei iese clar la iveal n tabelul care arat cum se analizeaz semantic cuvintele franceze chaise, fauteuil, tabouret, canap, pouf, cu ajutorul a ase seme (s): s1 = cu sptar, s2 = cu picioare, unul sau mai multe, s3 = pentru o persoan, s4 = pe care se ade, s5 = cu brae, s6 = din material rigid85: s1 s2 s3 s4 s5 s6 chaise + + + + + + fauteuil + + + + + + tabouret + + + + canap + + + + + pouf + + + Substantivele care denumesc gradele de rudenie pot fi descrise n mai multe limbi ca rezultnd din mbinarea a cinci trsturi distinctive (care particip la opoziii binare) (1) sex: masculin / feminin, (2) linie: direct / colateral, (3) tip de nrudire: natural / social, (4) direcie: ascendent / descendent, (5) grad: unu / doi (cf. opoziia cuvintelor tat / bunic)86. Alt exemplu de analiz componenial d A. J. Greimas pentru adjectivele fr. haut, bas, long, court, large, troit, vaste, paix (se utilizeaz ase seme, care particip la opoziii binare, de exemplu: + verticalitate / verticalitate ,+ perspectivitate / perspectivitate etc.)87. Cercetrile sunt n faza tatonrilor de nceput. Structura semantic a fost pus n lumin numai pentru cteva serii de termeni; se obiecteaz c n unele exemple (ca numele de rudenie) structura e extralingvistic; anumii semnificai rezist analizei componeniale (numele de culori, de pild88). Izomorfismul dintre planul expresiei i planul coninutului pe care se ntemeiaz extinderea metodei discutate i la domeniul semanticii lexicale e totodat sugestiv i periculos89. Descrierea vocabularului ca o clas foarte mare de invariante (lexemele) formate prin combinarea unui numr mai mic de trsturi pertinente (semele) rmne nc o ipotez care i ateapt verficarea.

Metoda generativ-transformaional. n seria modelelor sintactice moderne, cele numite generativtransformaionale sunt cele mai recente i mai mult discutate n ultima vreme90. Ideea c unele construcii sintactice pot fi transformate n altele fr alterarea (sensibil) a sensului e bine cunoscut din gramaticile tradiionale91. Dou exemple sunt edificatoare: (a) construcia activ se convertete n construcie pasiv aplicnd celei dinti urmtoarele operaii: (1) verbul central trece de la diateza activ la diateza pasiv; (2) subiectul (n nominativ) se transform n complement de agent (n acuzativ cu prepoziie); (3)complementul direct se transform n subiect. Prin urmare, structura N + VA + N + a fi + V part +
de (ctre)

>N

+N

(explicaia simbolurilor: NN = nume in nominativ, NA = nume n acuzativ, VA = verb activ, V part = verb la participiu)92; (b) sintagma amor Dei are dou nterpretri posibile, dup cum Dei este un genitiv subiectiv (ntre amor i Dei relaia semantic este aceeai ca ntre cuvintele propoziiei Deus amat) sau un genitiv obiectiv (din punctul de vedere al relaiei semantice dintre constitueni, amor Dei echivaleaz, n acest caz, cu Deum amat). n gramaticile descriptive, ca i n manualele de limbi strine, ntlnim frecvent formuIri ca: Aceeai idee poate fi exprimat prin mai multe construcii sintactice sau Construcia X este eliptic n raport cu Y sau Construcia X este o condensare (concentrare, prescurtare) a construciei Y. Atare formulri, ca i noiunile de sinonimie sintactic i de echivoc (amfibologie), trimit la fapte care se bucur de o tratare ampl n gramaticile generativ transformaionale. ntr-o prim form, modelul transformaional este opera lui Z.S. Harris93 i se poate prezenta ca un tip de analiz sintactic, deosebit i n acelai timp complementar, n raport cu analiza n constitueni imediai i cu analiza n lanuri94. Analiza transformaional descompune fraza n propoziii elementare k i operaii elementare , care opereaz asupra lui k i . De exemplu, un enun ca: tnrul naturalist adun o colecie de valoare se descompune n trei propoziii elementare: naturalistul e tnr, naturalistul adun o colecie, colecia are valoare95. Una din problemele tipice ale gramaticilor generativ-transformaionale, echivocul (ambiguitatea construcional), i gsete o prim tratare la Z. S. Harris, cu exemple ca engl. they were seen by the front office96. Analiza transformaional prezint dup prerea autorului ei un interes deosebit, pentru c poate fi descris i cercetat cu instrumente algebrice i pentru c ofer analize i distincii excepional de subtile.

A doua form a modelului transformaional aparine lui Noam Chomsky i dateaz din 1957 (cnd se public Syntactic Structures), de mare importan n istoria sintaxei. Spre deosebire de Harris, fostul su elev propune un model generativ, deci s i n t e t i c, nu a n a l i t i c. Doctrina chomskian se opune structuralismului gramatical, prin aceea c nu urmrete s descrie un corpus finit de texte, ci s explice faptul c orice vorbitor poate emite i nelege un numr infinit de enunuri inedite nsuire denumit creativitatea vorbitorului. O gramatic generativ este un model capabil s genereze (s expliciteze) toate enunurile concrete ale unei limbi i numai enunuri corecte. Aceast idee, ca i altele, vor caracteriza i modelul chomskian din 1965, pe care l vom nfia mai jos. Alte caracteristici ale modelului din 1957, de exemplu prezentarea marii majoriti a propoziiilor ca rezultat al transformrii unor propoziii nucleare (kernel sentences), precum i respingerea considerentelor de semantic, au fost abandonate de nsui autorul teoriei gramaticilor generative, de aceea nu le vom lua n considerare n cele ce urmeaz. Fa de concepia expus n 1965, colaboratori i elevi ai lui Chomsky au formulat rezerve i critici, au adus completri, au dezvoltat unele sugestii din Chomsky, Aspects. Chomsky nsui a revenit asupra unor detalii ale concepiei sale din 1965. Evoluia teoriei gramaticilor generative poate fi urmrit n paginile revistei Foundations of language. La toate acestea trebuie adugate contribuiile critice i inovatoare ale unor grupuri transformaionaliste din Europa (Germania [r. ed.], Frana). Este evident c metoda generativ-transformaional se dezvolt rapid, ceea ce face destul de dificil i hazardat emiterea unor judeci de valoare. Pentru a nu complica expunerea, am renunat la semnalarea nnoirilor permanente care se aduc prezentrii din Chomsky, Aspects, ca i la prezentarea divergenelor dintre elevii lui Chomsky. n schimb, vom reproduce principalele critici aduse modelului chomskian. Spre deosebire de gramaticile structuraliste, cele generative nu-i propun s descopere organizarea sistematic a gramaticii unei limbi97, ci construiesc sistemul. O gramatic generativ este o ipotez, un sistem ipotetico-deductiv98. Pentru aceeai limb pot fi elaborate mai multe asemenea ipoteze, dintre care cercettorul o prefer pe cea care este mai simpl i are o putere explicativ mai mare99. Gramaticile generative nu se proclam ca adevrate, n opoziie cu alte teorii (tradiionale sau structuraliste) care ar fi implicit false, ci numai i atribuie o putere explicativ superioar. Ca orice gramatic generativ, modelul transformaional este un model al competenei vorbitorului emitor i receptor; competen nseamn capacitatea de a rosti i nelege un numr nelimitat de enunuri, dintre care numai o parte au fost percepute anterior i, eventual, memorate100. Competenei i se opune performana, adic activitatea de rostire a propoziiilor concrete, individuate. Domeniul performanei corespunde n linii mari cu ceea ce Saussure a denumit parole. Denumirea generativ a dat natere la confuzii, unii creznd c noul tip de gramatici ar dori s explice n ce fel i construiesc vorbitorii frazele (acesta e de fapt obiectul unei gramatici a performanei)101; gramaticile generative nu reprezint o teorie a producerii enunurilor de ctre vorbitor102. ntr-adevr, dac ni se spune, de exemplu, c sintagma plecarea trenului e rezultatul nominalizrii propoziiei trenul pleac prin aplicarea regulilor de (1) depredicativizare a verbului, (2) adugare la verb a unui sufix nominal i (3) trecerea subiectului la cazul genitiv, aceasta nu nseamn c efectiv aa procedeaz vorbitorii cnd construiesc sintagma

plecarea trenului. De asemenea, afirmaia ca propozitia se spune ceva rezulta din cineva spune ceva (regulile aplicate fiind eliminarea subiectului i trecerea verbului la diateza reflexiv)103 nu descrie procesul care se petrece realmente n mintea celui care rostete enunul se spune ceva. Transformrile citate sunt construcii ale lingvistului, care exprim formalizat relaia de sinonimie intuit de vorbitori n perechi de structuri ca plecarea trenului trenul pleac sau se spune ceva cineva spune ceva. Enunurile sunt corecte sau incorecte (din punct de vedere gramatical), acceptabile sau inacceptabile (din punct de vedere semantic). Pentru a decide asupra corectitudinii i acceptabilitii se recurge la intuiia vorbitorului; n realitate la intuiia lingvistului, de obicei unicul informant104. Tot intuiia este criteriul invocat atunci cnd se discut despre sinonimia dintre construciile sintactice. Consideraiile lingvistului trebuie, n ultim instan, s explice i s satisfac tocmai intuiiile vorbitorului. Aceste intuiii sunt adesea revelatoare pentru fapte lingvistice care nu apar la analiza superficial, condus numai n termenii diferenelor formale i distribuionale105. Gramatica transformaional nu urmrete s ntocmeasc un inventar de elemente invariante, cu specificarea variantelor lor contextuale, ci formuleaz o serie finit de reguli din aplicarea crora rezult infinitatea propoziiilor ce au fost sau ar putea fi oricnd formulate. n felul acesta, Chomsky substituie simplei descrieri a unei limbi ncheiate (acheve), finite, studiul unei limbi n plin funcionare, nencheiate (non acheve). Dar ntre cele dou metodologii nu exist discontinuitate. Analiza descriptiv preced stabilirea modelelor de generare106. ntr-adevr, ar fi greit s se cread c autorii de gramatici transformaionale n-ar proceda la analize lingvistice minuioase. Dimpotriv, ei au nevoie de subclasificri foarte detaliate ale claselor de cuvinte i de construcii. Gramatica chomskian renun nu numai la invariante, dar i la ierarhizarea pe nivele, fiecare cu unitile sale discrete i cu mecanismul combinatoriu al unitilor. Nivelele (izomorfe) din gramaticile structuraliste sunt nlocuite cu trei componente: sintactic, fonologic i semantic. Criticnd distribuionalismul i pornind de la anumite intuiii ale vorbitorilor, Chomsky introduce distincia dintre structurile de suprafa i structurile de adncime, distincie implicat sporadic n gramatica tradiional: engl. John is easy to please i John is eager to please (sau fr. Pierre est difficile vivre i Pierre est difficile comprendre107) se reduc la acelai arbore de constitueni imediai, dei simim c organizarea gramatical e diferit. Analiza n constitueni imediati e de asemenea incapabil s exprime echivalena semantic dintre construcia activ i construcia pasiv sau ambiguitatea unor construcii ca alegerea lui Ion. Nici analiza sintactic tradiional, nici modelele neclasice prechomskiene nu rein multiplele legturi de semantic sintactic pe care le contracteaz cuvintele n enun. De exemplu, n engl. what disturbed John was being regarded as incompetent, cuvntul John este n acelai timp obiect al lui disturb, obiect al lui regard i subiect fa de as incompetent108. Organizarea gramatical, aa cum rezult din reprezentarea printr-un arbore de constitueni, este numai structura de suprafa a unui enun. nelegerea textului presupune ns i intuirea structurii de adncime (de exemplu, relaia semantic actor-actio dintre termenii sintagmei plecarea prietenului, opus relaiei semantice actio-patiens care st la baza sintagmei lectura crii, dar identic cu relaia care apare n prietenul pleac). Distincia dintre cele dou structuri e utilizat uneori n gramatica tradiional: n raport cu

subiectul gramatical (subiectul n structura de suprafa), subiectul logic este subiect n structura de adncime. Un element subneles este un element existent n structura de adncime, eliminat prin transformare din structura de suprafa. Elipsa este transfonnarea ca efect al aplicrii creia dispar din structura de suprafa elementele recuperabile ale structurii de adncime109. n structura de adncime exist funciunile i relaiile gramaticale care joac rolul principal n interpretarea semantic a propoziiei. Pentru fiecare fraz, o anumit categorie de reguli (numite reguli de formare) genereaz un indicator sintagmatic (phrase-marker). De exemplu, engl. the girl is here are urmtorul indicator sintagmatic110:

Regulile de trasformare convertesc un indicator sintagmatic n alt indicator sintagmatic, prin rearanjarea, permutarea, eliminarea sau adugarea unor constitueni. Unele transformri sunt obligatorii, altele facultative. Transformrile nu modific sensul elementelor structurii de adncime asupra crora acioneaz, ele las neschimbat coninutul informaional al frazelor111; bazele lexematice se menin, dar caracteristicile gramaticale se pot schimba (de exemplu, diateza verbului, cazul substantivului). Transformrile nu pot suprima dect constitueni recuperabili112; suprimrile recuperabile (recoverable deletions) sunt transformri prin care ndeprtarea unor constitueni atrage dup sine introducerea altor segmente. Interpretarea i utilizarea conceptului de structur de adncime este la ora actual un motiv serios de divergen ntre transformaionaliti. Dup unii (de exemplu, Bach, Lakoff, McCawley, Postal, Ross), o structur de adncime este foarte simpl i are caracter de universalitate; tocmai de aceea ea difer foarte mult de structura (structurile) de suprafa corespunztoare. Aceti lingviti susin c toate informaiile semantice necesare nelegerii unei propoziii sunt cuprinse n structura de adncime, astfel c nu se mai nelege prin ce difer structura de adncime (parte a componentei sintactice a propoziiei) de reprezentarea semantic a propoziiei (componenta semantic). De altfel, Lakoff i Ross au ajuns chiar s identifice aceste dou straturi lingvistice. Ali transformaionaliti (Chomsky nsui, Kuroda, Kraak) consider c o parte din informaiile semantice sunt cuprinse uneori n

structura de suprafa (de pild, negaia, ntrebarea) i susin n continuare necesitatea distinciei dintre structura de adncime i componenta semantic a unei propoziii112 a. Din modul n care unii transformaionaliti descriu structurile de adncime, s-ar prea c ele iau pierdut caracterul de fapte lingvistice, devenind structuri ale realitii, adic situaiile exprimate prin propoziii112 b. Pentru a explica formarea structurilor sintactice complexe, gramaticile transformaionale trebuie s conin reguli recursive (reguli care pot fi aplicate orict de des, n aranjamente i combinri noi). O regul recursiv important e aceea de inserare a unei propoziii n alta: engl. John left apare ca propoziie inserat (embedded, enchss) n I was surprised that John left113. Cf. i recursivitatea atributelor genitivale n sora soiei vecinului. Aplicarea unei reguli recursive nu e limitat teoretic, ci practic (de factori c memoria, atenia, condiiile n care se desfoar comunicarea, considerente stilistice etc.) i e o problem de performan, nu de competen. Unul din procesele recursive cele mai productive este nominalizarea, numit i depredicativizare: transformarea unei propoziii ntr-un grup nominal (de exemplu: biatul citete cartea > citirea crii de ctre biat)114. Ambiguitatea (omonimia sintactic) se explic prin faptul c aceeai structur de suprafa poate fi uneori derivat din dou structuri de adncime; structurile ambigue au dou istorii transformaionale diferite. Lat. amor Dei rezult fie din nominalizarea unei structuri de adncime n care subiectul e Deus (Dumnezeu iubete), fie din nominalizarea unei structuri de adncime n care subiectul nu e Deus115. Modelul transformaional tinde s tearg grania tradiional dintre sintax i semantica lexical, descriind coninutul cuvintelor i justificnd combinarea lor n enunuri prin metoda numit analiz componenial sau analiz n trsturi distinctive116; dintre aceste trsturi unele sunt semantice (animat, uman, tnr etc.), iar altele sunt sintactice (tranzitivitatea la verbe)117. Modelul transformaional a fost primit cu rezerve, uneori cu critici foarte severe118. O parte din obiecii au fost acceptate de autori i au dus la perfecionarea teoriei. Semnalm n continuare cteva opinii critice care sunt nc valabile: (a) Ideea c transformrile nu afecteaz sensul ntmpin rezistene serioase, fie c e vorba de pasivizare119, fie c se arat schimbrile semantice pe care le antreneaz nominalizarea; cf., de exemplu, engl. the touching of the knees fa de nenumratele propoziii din care rezult prin nominalizare (my right knee touched my left knee, my knee touched her knee, their knees touched something etc. etc.)120; (b) Criteriul intuiiei vorbitorului a suscitat de asemenea vii obiecii; e cel puin ciudat cum o teorie att de riguros formalizat poate avea la baz un concept att de vag cum e sentimentul lingvistic121; (c) Ideea c structurile profunde ar fi universale n-a gsit adepi n afara cercului chomskian122; (d) Regulile de transformare, dei se formuleaz cu tot mai mult precizie, las nc loc pentru contraexemple; se pare c dezideratul iniial, acela de a elabora o gramatic capabil

s produc numai fraze corecte (i toate frazele corecte) ale unei limbi e nc foarte departe de realizare. Metodele matematice. O expunere delaliat a metodelor matematice nu-i are locul n lucrarea de fa, ntruct aceste metode nu aparin lingvisticii, ci matematicii. Elaborarea procedeelor i aplicarea lor revine matematicianului, care preia de la lingvist o parte din problematic i utilizeaz descrierile faptelor lingvistice aa cum le ntlnete mai ales n lucrrile structuraliste. La rndul su, lingvistul ia de la matematician rezultatele i le confrunt cu rezultatele obinute prin metodologia lingvistic propriu-zis. n situaii limitate, se poate vorbi chiar de o colaborare ntre specialitii n cele dou discipline, n sensul c lingvistul aplic el nsui o metod matematic sau sugereaz matematicianului teme de investigaie. Numrul personalitilor tiinifice care sunt deopotriv lingviti i matematicieni este, pe plan mondial, foarte redus. Rezultatele obinute prin procedura matematic de multe ori nu intereseaz pe lingvist, deoarece posibilitile de aplicare la descrierea limbii sunt nule (sau problematice). Sunt destul de numeroase modelrile matematice care nu reprezint altceva dect reformulri ale unor fapte binecunoscute123 sau descriu proprieti foarte superficiale ale limbilor naturale124. Lingvistica matematic125 studiaz aspectele cantitative i relaionale ale limbii, completnd n felul acesta cercetarea lingvistic pur. Au fost puse la contribuie n acest sens metodele calculului probabilitilor (ale statisticii126 n primul rnd) i, strns legate de acestea, metodele teoriei informaiei. Metodele algebrei au fost de asemenea folosite de matematicienii preocupai de analiza limbajului i de aplicaii practice (traducerea automat, mainile de citit, de scris sub dictare, perfecionarea sistemelor de telecomunicaii etc.). Gramaticile generative, construcii lingvistice, au fost puternic influenate de spiritul algebric (n cursul analizei se utilizeaz simboluri i se fac operaii asupra acestor simboluri reunite n formule matematice127). Dintre toate metodele matematice, statistica se bucur de cel mai mare credit n rndul lingvitilor, dei acetia au neles-o de multe ori ca o simpl numrtoare128. Ne-am ocupat ntr-un capitol aparte de statistica aplicat la studiul sunetelor i al cuvintelor129, n cadrul lingvisticii sincronice. Se ntrevd i aplicaii n diacronie. De mare utilitate n stabilirea liniilor de evoluie a unui sistem lingvistic e examinarea sub aspect statistic a faptelor care se afl la un moment dat n raport de variaie liber130. Semnalm n sfrit faptul c recent s-au fcut unele tentative de aplicare a calculului n msurarea semnificaiilor131. Calculul probabilitilor, statistica stau la baza studierii limbii cu mijloacele teoriei informaiei (informaticii). Scopurile introducerii metodelor informaticii sunt de natur aplicativ (mbuntirea procedeelor de comunicare la distan), dar intereseaz i teoria limbii, prin elaborarea conceptului de redundan lingvistic, util att n cercetrile sincronice, ct i n cele diacronice132. Fiecare unitate a limbii are o anumit probabilitate de apariie i o anumit probabilitate de a fi urmat de o alt unitate de acelai nivel. n anumite nlnuiri, probabilitatea este 1, deci ocurena e obligatorie i ca atare previzibil. Unitile cu probabilitate de apariie 1 se numesc redundante (acordul n gen, numr i caz al adjectivului cu un substantiv precedent pe care l determin e un fenomen de redundan). Cu ct apariia unei uniti e mai puin probabil, cu att cantitatea de informaie pe care o poart e mai mare. n mesajele poetice se apeleaz frecvent la uniti cu mare cantitate de informaie. Noiunea de redundan a fost intuit de gramatica tradiional133. Lingvistica algebric a elaborat modele matematice care rein unele aspecte relaionale ale fenomenelor de limb. Rolul acestor modele nu e numai de a sistematiza unele noiuni i

relaii cunoscute, ci i de a descoperi relaii i moduri noi de organizare, care nu ar fi putut fi puse n eviden prin alte mijloace134. Se pot cita cercetrile matematice asupra opoziiilor, cercetri care introduc ntr-un aparat matematic teoriile lingvistice ale lui Saussure, Trubekoi i Cantineau135; n acest scop se folosesc metodele teoriei mulimilor. Traducerea automat, despre care se spune adesea c nu prezint interes pentru lingvistica teoretic136, a stimulat totui descrierea structural a limbilor, oblignd pe lingvist s descopere toate caracteristicile distribuionale ale unitilor limbii, s defineasc aceste uniti prin nsuiri formale. Cercetrile de traducere automat au servit pentru a sublinia ntr-un mod dramatic i trebuie s sperm, fecund, ct de departe ne aflm de o cunoatere satisfctoare a funcionrii limbii137. Calculele complexe i foarte lungi, cu care se vd obligai s opereze matematicienii interesai de traducerea automat vor furniza probabil indicaii foarte importante asupra constituiei interne a limbajului uman i asupra altor procese psihologice138. Se ateapt ca cercetrile de traducere automat s aduc foloase i pedagogiei predrii limbilor strine139.

76 Cf., de exemplu, W. Goodenough, Componential analysis and the study of meaning, ,,Language 32. 1956, p. 195-216 ; E. H. Bendix. Analyse componentielle du vocabulaire gnral. ,,Langages 20, 1970. Denumirea apare i la J. Katz, P. M. Postal. An integrated theory of linguistic descriptions, Cambridge Mass., 1965, p. 28. 77 S-a spus, de exemplu, c n coninutul morfemului latin de adj. -us (ca n bonus) se combin trsturile distinctive singular, masculin, nominativ. Analize de acest tip la A.V. Isaenko, O a , B , 1961, 1, p. 34; Jakobson, Essais, p. 164. Pe baza analizei componeniale au fost elaborate conceptele de noem (L. J. Prieto, Rapport paradigmatique et rapport syntagmatique sur le plan du contenu, n Omagiu lui Iorga Iordan, Bucureti 1958) i semantem (S. Stati, Analiza unitilor de coninut. PLG IV, 1962). 78 S. Marcus, Lingvistica matematic, ed. a II-a, Bucureti, 1996, p. 36. Acest proces de reducere e numit aici proces de cuantificare. 79 Grundlagen der Sprache, Berlin, 1960, p. 26-29. 80 Lepschy, Linguistique, p. 41. 81 Katz-Postal, lucr. cit., p. 14; cf. i E. H. Bendix, art. cit.; W. Goodenough, art. cit.; F. G. Lounsbury, n Language 32, 1965, 1, p. 158-194; D.L. Bolinger, The atomization of meaning, Language 41, 1965, p. 555-573; U. Weinreich, n Universals of Language, ed. J. Greenberg, Cambridge, l963; id. Lexicographic definition n descriptive semantics, n Problems n Lexicography, eds. F.W. Householder, Sol Saporta, Bloomington, 1962; Apresian n e , 5, p. 52-72. 82 B. Pottier, Vers une smantique moderne, TLL II, 1964, 1, p. 111. Termenul apare nc nainte de al doilea rzboi mondial, la Vl. Skalika, cf. Fr. Dane, J. Vachek, Prague studies n structural grammar today, TLP I, 1964, p. 21. Din combinarea ctorva seme rezult un semem, unitate structural care corespunde cu ceea ce n semantica tradiional se numete accepie particular a unui cuvnt polisemantic (A. J. Greimas, Du sens, Essais smiotiques, Paris, 1970, p. 40). Prin urmare, dac un cuvnt are trei sensuri, fiecare dintre ele este un semem alctuit din cteva seme (dintre acestea mcar unul este n general comun celor trei sememe).

83 E. Coeriu, art. cit., p. 153. 84. Art. cit,. p. 122. 85 B. Pottier, Recherches sur l'analyse smantique en linguistique et en traduction mcanique, n ,,Publications linguistiques de la Facult des Lettres et Sciences Humaines de l' Universit de Nancy, 1963, p. 16. 86 E. Coeriu, art. cit., p. 159. Pentru analiza componenial a numelor de rudenie, cf. i A. F. C. Wallace, J. Atkins, The Meaning of Kinship Terms, ,,American Anthropologist. 62.1960, 1, p. 58-80. 87 Smantique structurale, Paris, 1966, p. 35. 88 J. Cohen, Structure du langage potique, Paris, 1966, p. 128129. Pentru bibliografia problemei vezi J. Lyons, Structural semantics. An analysis of part of the vocabulary of Plato, Oxford, 1967, p. 38. Cf. i A. Bidu-Vrnceanu, Une modalit de description paradigmatique au niveau du lexique, RRL, XV, 1970, 6, p. 545-568. 89 B. Pottier, Recherches, p. 8. 90 Bibliografia problemei e impresionant i crete vertiginos de la un an la altul. Vezi Ruwet, Introduction; H. Krenn, K. Mllner, Bibliographie zur Transformationnelle Grammatik, Heidelberg, 1968, 262 p.; bibliografia din ,,Langages, 14, 1969, p. 134144, cuprinde aproape numai lucrri ulterioare publicrii crii lui Chomsky, Aspects (1965). Ca lucrri de iniiere n prima variant a doctrinei chomskiene, expus, n 1957, de Chomsky, Syntactic Structures, citm Lees, n ,,Language 33, 1957. Pentru varianta a doua, expus, n 1965, de Chomsky, Aspects of the theory of syntax, vezi lucrrile introductive Ruwet, Introduction i Ruwet n Langages, II, 1969, p. 3-6; E. Coeriu, Einfhrung n die Transformationelle Grammatik (Vorlesungen gehalten im Sommersemester 1968 an der Universitat Tbingen), Stuttgart [f.a.]. Din literatura romneasc a problemei, vezi n primul rnd Vasiliu Golopenia, Sintaxa transformaional a limbli romne, Bucureti 1969. 91 n legtur cu atare operaii, Grunig, Transf., p. 1-21, utilizeaz expresia ,,transformri naive. 92 Prezentarea noastr e mult simplificat n raport cu modelul transformaional, pentru care vezi Hinsuke Hasegawa, The passive contraction n English, ,,Language 44, 1968, 2 (part 1). 93 Z.S. Harris, Cooccurrence and Transformation n Linguistic Structure, ,,Language 33, 1957; idem. TransformationalTheory (= Trans. Theory), ,,Languarge 41. Aprecieri de ansamblu n Noam Chomschy, Aspects of Syntax (= Aspects), 1965. 94 Harris, Transf. Theory, p. 365 95 Ibidem, p. 364. 96 Ibidem, p. 365.

97 Gramatica transformaional nu este, spun susintorii ei, o ,,discovery procedure, o tehnic a colecionrii i clasificrii faptelor: ea nu mai este obsedat, ca gramatica bloomfieldian distribuionalist, de problema segmentrii succesive a enunului n constitueni tot mai redui, pn se ajunge la constituenii ultimi, indecompozabili. (Cf. Lees, art. cit., p. 379.) 98 Una din sursele doctrinei chomskiene este teoria sistemelor formale din logica modern. ,,Gramatica transformaional urmrete s stabileasc principiile dup care pot fi construite propoziiile unei limbi, aproape n acelai fel n care o teorie matematic formalizat poate fi utilizat pentru a construi teoreme (F. Bach, An introduction to transformational grammar. New York, 1964, p. 10). 99 Chomsky compar (Aspects) trei ipoteze generative, numite de el gramatica cu numr finit de stri, gramatica cu constitueni imediai i gramatica transformaional. 100 N.Chomsky, M Halle, The sound pattern of English, New York Londra, 1968, p. 249. ,,Cnd nva o limb, copilul nu memoreaz enunurile pe care le aude; mai degrab el utilizeaz aceste enunuri ca s-i construiasc o gramatic (ibidem). ntruct achiziionarea limbajului de ctre copii este una din temele de cercetare a psiholingvisticii, n ultimii ani s-au nmulit contactele dintre aceast disciplin de grani i teoria gramaticilor generative. Cf. prezentarea chestiunii n introducerea scris de J. Mehler la culegerea de articole din Langages 16, 1969, p. 3-15. 101 Asemenea gramatici n-au fost nc eleborate. Psiholingvitii i propun, ntre altele, acest obiectiv. 102 E. Bach, lucr. cit., p. 64 ; Ruwet, Introduction, p. 33. 103 Liliana Ionescu, The generation of the constructions with undeterminate subject, RRL XI, 1964, 4, p. 360. 104 Aceast mprejurare explic de ce marea majoritate a lucrrilor de gramatic generativ au ca obiect limba matern a autorului. 105 Lepschy, Linguistique, p. 187. 106 J. Dubois, Grammaire structurale du franais, I, Paris, 1965. p. S. 107 Ruwet, Introduction, p. 58. Cf. i Pierre a conseill Jean de consulter un specialiste Pirrre a promis Jean de consulter un specialiste (ibidem, p. 149). 108 Chomsky, Aspects. p. 70. 109 Sanda Golopenia Eretescu, Structura de suprafa i structura de adncime n analiza sintactic, PLG V, 1967, p. 155. 110 Dup Grunig, n ,,La linguistique I, 1967, p. 17. S se observe c acest arbore nu e bazat pe analiz n constitueni imediai. 111 Ruwet, Introduction, p. 227.

112 Chomsky, Aspects, p. 222. 112a Din bibliografia studiilor post-chomskiene despre structurile de adncime, citm urmtoarele: G. Lakoff, J. R. Ross, Is deep structure necessary?, Cambridge, Mass., 1967; G. Lakoff, Instrumental adverbs and the concept of deep structure, ,,Foundations of language, IV, 1968, p. 4-29; C. J. Fillmore, The case for case, n vol. Universals n linguistic theory, ed. de E. Bach i R. Harms, New York, 1968; R. Lees. On very deep grammatical structure, ,,Atti del II Convegno della Societa di Linguistica Italiana. La Grammatica e la Lessicologia, Roma, 1969; Jaap Spa, Quelques problmes concernant la composante smantique de la grammaire transformationnelle, ,,La linguistique, VI, 1970, 1, p. 23-37; St. R. Anderson, On the role of deep structure in semantic interpretation, ,,Foundations of language, VII, 1971, p. 387-390. 112 b E. Coeriu, Einfhrung, p. 34-35. 113 N. Chomsky, M. Halle, lucr. cit., p. 6. 114 Vezi Ruwet, Introduction, p. 213; Ileana Vincenz, Aspects smantiques des nominalisations, ,,Cahiers de linguistique thorique et applique, V, l968, p. 247-286; J. Dubois, Grammaire structurale du franais, III, Paris, 1969, p. 53-63, 69-112; D. Bickerton, The linguistic validity of verb-nominalizing transformations, ,,Lingua XXII, 1969, 1; Mariana Tuescu, La catgorie de la nominatisation en franais moderne et contemporain, RRL XIV, 1969. 115 Vezi, mai sus, p. 134. 116 Vezi, mai sus, p. 131-133. 117 Pentru semantica transformaional, vezi J. Katz, J. Fodor, The structure of a semantic theory, ,,Language 39, 1936; J. J. Katz, P. M. Postal, An integrated theory of linguistic description, Cambridge, Mass., 1965; U. Weinreich, Explorations in semantic theory, n Current Trends in Linguistics III, Haga, 1966; J. J. Katz, Recent issues in semantic theory, ,,Foundations language, 1967; J. D. McCawley, The role of semantics in a grammar, n Universals of Linguistic Theory, ed. de E. Bach i R. Harms, New York, 1969; M. Bierwisch, On certain problems of semantic features, Foundations of Language, 5, 1969, 1. 118 Dintre prezentrile critice citm: B. Grunig, Les thories transformationnelles, ,,La linguistique, I, 1965, 2 i II. 1966, 1; E. Coeriu, Einfhrung ..., B. Pottier, La grammaire gnrative et la linguistique, TLL,1968, 1; C.F. Hockett, The state of the art, Haga, 1968; L.M. Uhlenbeck. Some further remarks on transformational grammar, Lingua, XVII, 1967. 119 Cf., de exemplu, P. Ziff. The nonsynonymy of active and passive sentences, ,,Philosophical Review 75, 1966 (i J.J. Katz, E. Martin Jr., The synonymy of actives and passives, ibidem, 76,1967). 120 E. M.Uhlenbeck, cit. mai sus ,,Lingua 17, 1967. 121 Vezi Grunig, art. cit., p. 84; Coeriu, Einfhrung, p. 29. 122 Cf., de exemplu, Larochette, n ACIL X, II, p. 791.

123 Kieffer, Mathem, linguistics, p. 2. 124 Ibidem, p. 26. 125 O expunere de ansamblu: Marcus Nicolau Stati, Lingv. mat. 126 Vezi mai sus, p. 87 i urm. 127 Lepschy, Linguistique, p. 202. 128 Recenziile fcute de matematicieni la lucrrile de statistic lingvistic elaborate de lingviti sunt de obicei foarte severe. 129 Vezi mai sus, p. 88. 130 Guu-Romalo, Morfologie, p. 17. 131 Vezi Lepschy, Linguistique, p. 161, 181, nota 6. 132 Unii consider c, n evoluia lor, limbile tind s realizeze cea mai mare economie posibil (ibidem, p. 213). 133 Marcus Nicolau Stati, Lingv. Mat. p. 259-261. 134 S. Marcus, Lingvistica matematic, ed. a II-a, Bucureti, 1966, p. 7. 135 Ibidem, p. 9 i urm. 136 Lepschy, Linguistique, p. 217. 137 Ibidem, p. 224. 138 Gross, Lemploi des modles en linguistique, ,,Langages, 9, 1968, p. 7. 139 B. Quemada, La linguistique applique lenseignement des langues vivantes, ,,Revue de lnseignement suprieur, 1967, 12, p. 61.

IV. SISTEMUL LINGVISTIC. STRATIFICAREA LIMBII Elena SLAVE Planuri, niveluri, stratificare*

Scopul lingvisticii structurale este descoperirea unitilor invariante, descrierea i clasificarea lor, precum i analiza relaiilor dintre uniti. Pentru a descrie faptele de limb, se pornete de la raportul fundamental care caracterizeaz structura limbajului, raportul dintre cele dou laturi: material i ideal. Distincia dintre aceste dou laturi, fcut de mult vreme n istoria filosofiei i a lingvisticii, a fost exprimat clar de F. de Saussure n capitolul despre natura semiotic a limbajului. El arat c exist dou laturi, signifiant i signifi, legate indisolubil; acestea sunt privite mai ales formal (n special n capitolul consacrat valorii lingvistice). Analiza celor dou planuri a fost adncit mai ales n cadrul colii glosematice. ns glosematicienii, mai mult dect Saussure, s-au preocupat de aspectul formal al laturilor limbii. Teoria clasic despre cele dou planuri a fost elaborat de L. Hjelmslev, care numete latura de signifi coninut, iar cea de signifiant expresie (vezi Coninut i expresie, II B 1 a). Trebuie s precizm c noiunea de plan lingvistic are uneori un sens mai larg, folosindu-se pentru nivelele limbii. De exemplu, J. Kuryowicz vorbete de plan fonetic i semantic, B. Trnka, de plan fonologic, sintactic i suprasintactic1. Planul expresiei reprezint deci latura sonor a limbii; el poate fi abordat din punctul de vedere al substanei. Aceasta constituie obiectul de cercetare al foneticii i se studiaz cu metode experimentale etc. Dac substana fonetic e privit din punct de vedere funcional, se obin formele, studiate de fonologie. Studierea planului coninutului este mult mai complex, deoarece exist dificulti chiar n privina definirii substanei coninutului. Aceasta este socotit de multe ori procesul gndirii; gndirea nu exist ns n stare pur, ea capt o organizare special n cadrul sistemului semantic. Coninutul limbii este reprezentat de structura semantic, iar unitile care constituie aceast structur sunt sensurile cuvintelor. Cele dou planuri ale limbii, dei alctuite din substane total opuse, au la baz aceleai principii de organizare n ambele planuri, unitile sunt alctuite din fascicule de trsturi distinctive. Aceste trsturi sunt puse n lumin prin raportul de comutare, conform cruia o modificare dintr-un plan atrage dup sine o modificare n planul opus. Astfel, schimbarea n planul expresiei din pat / bat atrage dup sine schimbarea n planul coninutului; invers, nlocuind pe scaun cu mas, prin schimbarea din planul coninutului se produce implicit o modificare a expresiei. n structura limbii, unitile nu exist n stare pur, ele se combin pentru a putea exprima mesajul lingvistic. Aceast combinare nu se face la ntmplare, ci conform unui principiu fundamental stratificarea. Conform acestui principiu, o unitate de un anumit rang este format dintr-o combinare de uniti de rang imediat inferior sau chiar dintr-o singur unitate. Rezult din definiie c structura limbii se prezint sub form de etaje, de nivele, organizate n mod ierarhic. Aceast ierarhie const n faptul c fiecare unitate superioar este diferit din punct de vedere funcional de o unitate inferioar. Totui unitile au i trsturi comune: fiecare unitate inferioar este minimal n cadrul unitii superioare, sau se poate identifica cu ea. Analiznd unitile pe baza principiului stratificrii, se constat c numrul unitilor difer de la un nivel la altul: cel mai puin numeroase sunt fonemele; pe msur ce trecem de la un nivel inferior la un nivel superior, numrul unitilor crete: morfeme sunt mai multe dect foneme, cuvinte mai multe dect morfeme, iar numrul enunurilor este practic infinit.

Aceast ierarhizare a nivelelor limbii este rezultatul unei operaii de analiz, ntruct n irul vorbirii unitile nu apar n cadrul unei structuri etajate, ci al unor relaii de incluziune, unitile de un anumit rang incluznd pe cele de rang inferior. Dup manifestarea unitilor pe planuri i nivele, ele sunt monoplane sau biplane (unilaterale i bilaterale). De exemplu, fonemul este unitate fundamental monoplan care aparine planului expresiei. Ea poate fi definit numai prin raportare la planul opus, adic prin corelarea cu planul coninutului. Nivelele de organizare a limbii pe baza principiului stratificrii sunt urmtoarele: a. Nivelul trsturilor distinctive n planul expresiei este vorba de trsturile distinctive ale fonemului. Acestea pot fi descrise substanial. De exemplu, se poate arta c p este alctuit din labialitate, surditate, oclusivitate. n planul coninutului se vorbete din ce n ce mai mult de trsturi distinctive semantice, numite seme. De pild, o unitate semantic cum este scaun poate fi analizat cu trsturile: cu spate, cu picioare, pentru o persoan, pentru a se aeza, fra brae (vezi Unitile limbii, II C 1). Trebuie artat c trsturile distinctive reprezint ultimul rezultat al analizei lingvistice2. Ele constituie nivelul cel mai de jos al structurii lingvistice, care reflect clar paralelismul de organizare a celor dou planuri. n nivelul trsturilor distinctive se vede saltul de la substan la invariante lingvistice. Datorit funciei limbii ca mijloc de comunicare, substana capt statut de trsturi distinctive, care se stabilesc prin raportul dintre cele dou planuri, expresie i coninut, adic prin comutare. b. Nivelul unitilor monoplane: fonemul i semantemul n planul expresiei avem a face cu fonemele, care sunt uniti alctuite din elemente aparinnd nivelului imediat inferior, adic din trsturi distinctive. n planul coninutului, unitile, la rndul lor, sunt alctuite din trsturi distinctive semantice (seme). Pentru a desemna aceste uniti ca fascicule de seme, se folosete adesea termenul de semantem. n timp ce fonemele sunt mai mult sau mai puin pe acelai plan, ca natur i ca mod de organizare a trsturilor, semantemele cuprind trsturi foarte diferite, avnd diverse grade de abstractizare. Se disting dou mari categorii de astfel de trsturi semantice: lexicale i gramaticale. De exemplu, semantemul biat este alctuit din mai multe trsturi lexicale; comutnd trstura sex masculin cu sex feminin, ajungem la alt semantem, fat. Sensurile gramaticale sunt mult mai abstracte. Pentru a desprinde trsturile invariante ale acestora, este necesar studierea accepiilor realizale n diferite mbinri. De exemplu, se pot stabili trsturile distinctive ale cazurilor, cum este acuzativul; acesta se definete prin trstura de proiectare i prin absena trsturii de selecie, prezent n nominativ, precum i prin lipsa orientrii existente n cadrul dativului3. c. Nivele biplane . Nivelul morfemelor. Morfemele sunt alctuite din uniti de rang inferior. n planul expresiei, morfemele sunt un ansamblu de foneme (-se - ca morfem al mai mult ca perfectului). Cnd morfemul este alctuit dintr-un singur fonem, nivelul imediat inferior este alctuit din trsturi distinctive (-e ca morfem al pluralului). n planul coninutului, morfemele lexicale sunt alctuite din semantemele lexicale (lucr- din lucra nseamn a

face o anumit aciune etc.), cele gramaticale, din coninutul gramatical corespunztor (se- indic mai mult ca perfectul). n planul coninutului, morfemele nu fac dect s preia semantemele. Cnd unitile sunt folosite ntr-un nivel imediat superior, ele se realizeaz, de obicei, sub form de variante. Astfel, n cadrul morfemelor, fonemele se realizeaz ca variante combinatorii4. De exemplu, ntr-un cuvnt ca lng, fonemul /n/ se realizeaz sub forma variantei velare [], determinate de vecintatea consoanei urmtoare, care este velar prin natur. Acest fenomen este foarte important, pentru c el arat cum, ridicndu-se de la un nivel la altul, o unitate i pierde din individualitate n ansamblul din care face parte. Vorbitorul acord atenie complexului sonor n ntregul lui i realizeaz mai puin alterrile unitilor componente. Exist un model normal de realizare a ansamblului, acela care se folosete cel mai frecvent; n el, unele uniti inferioare se realizeaz n forma lor de baz ca fonemul /l/ n lng; vocala urmtoare este ns nazalizat [n], la fel [] este velar, [g] i [] sunt normal apropiate de structura lor fonologic pur. ntre cele dou planuri exist o deosebire important din punctul de vedere al numrului de nivele manifestat pn aici: pe de o parte, n planul expresiei exist trei trepte trsturi distinctive, foneme, morfeme ca expresie; pe de alt parte, n planul coninutului nu exist dect dou trepte trsturi distinctive i semantemele care reprezint coninutul morfemelor. Aceasta este valabil n procesul vorbirii, n care un morfem prezint un singur sens. n sistem ns, de multe ori, un morfem are mai multe nelesuri (drept fr ocol, drept cinstit), ceea ce face ca problema stratificrii s fie asemntoare cu cea din planul expresiei. O alt deosebire ntre cele dou planuri const n aceea c, n planul expresiei, morfemul are o realizare linear, este o niruire de foneme pronunate succesiv, pe cnd n planul coninutului avem a face cu o realizare simultan a tuturor trsturilor. Se vorbete n astfel de cazuri de o asimetrie ntre cele dou planuri (vezi Coninut i expresie, II B 1 a). Morfemele pot fi studiate din mai multe puncte de vedere. Latura de coninut lexical e studiat de semantic, iar latura de expresie a morfemelor cu multiplele ei variaii constituie, dup A. Martinet5, obiectul morfologiei. De exemplu, n paradigma prezentului, variaii de morfem ca pot-, poat-, put- sunt studiate de morfologie. b. Nivelul cuvntului. Morfemele se combin ntre ele pentru a forma cuvinte ca uniti de rang superior. Existena cuvntului ca unitate structural de sine stttoare a fost mult discutat6. Dei nu exist o definiie unitar, lingvitii continu totui s foloseasc acest termen. Aa cum un morfem poate fi format dintr-un singur fonem sau din mai multe, tot aa exist cuvinte alctuite dintr-un singur morfem (pat) sau din mai multe (prelucrasem). Morfemele, n cadrul cuvntului, se realizeaz prin variante. Domeniul cel mai important al realizrii morfemelor ca variante de expresie ale cuvntului e alctuit de numeroasele alternane aprute n flexiunea nominal i verbal (mas mese, port purtm). n cadrul cuvntului, morfemele se prezint ntr-o succesiune linear, att n planul expresiei, ct i n planul coninutului. Aceast succesiune corecteaz asimetria de care s-a vorbit mai sus7. Conform tradiiei, cuvntul e studiat de lexicologie. Aceasta, n general, face abstracie de morfemele gramaticale incluse n cuvnt, n timpul vorbirii. De exemplu, n prelucrasem, un lexicolog vede numai partea lexical, neglijnd morfemele gramaticale (-a-, -se-, -m). n schimb, el studiaz partea lexical n mod analitic, distingnd -pre- ca prefix i lucr- ca rdcin, interesndu-se de coninutul lor semantic, att separat, ct i sintetic.

g. Nivelul enunutului. Problema nivelului superior cuvntului este foarte controversat. S-a propus ca unitate superioar sintagma, mbinare de cel puin doi termeni semnificativi. Dar structura binar a sintagmei contrazice principiul stratificrii, conform cruia o unitate de un anumit rang poate fi format i dintr-o singur unitate. Tradiional, nivelul intermediar ntre cuvnt i propoziie este partea de propoziie. Spre deosebire de sintagm, aceasta ar satisface principiul stratificrii, prin aceea c o parte de propoziie este alctuit dintr-un ir de cuvinte sau chiar dintr-un singur cuvnt. Pentru a menine discuia n cadrul nivelelor de baz, putem socoti, ca nivel superior cuvntului, enunul, i, n acelai timp, se poate admite existena unor subnivele sau nivele intermediare, precum i a unora mai cuprinztoare. Stabilirea exact a nivelelor i a subnivelelor trebuie fcut pentru fiecare limb n parte, cele comune majoritii limbilor fiind analizate mai sus. Din cele discutate, rezult c ierarhia nivelelor limbii se prezint schematic astfel:

Se constat c nivelele de sub 1 nu exist singure n limb: trsturile distinctive sunt ultimul rezultat al analizei, iar fonemul se folosete izolat numai cnd coincide cu un semnificant al morfemului; semantemul nu exist niciodat n stare pur. La nivelele de sub 2 expresia i coninutul coexist n aceleai uniti. n trecerea de la 1 la 2 se realizeaz deci un salt calitativ, prin apariia nivelelor de uniti bilaterale. Primele sunt morfemele, iar segmentarea enunului n astfel de uniti este ceea ce A. Martinet numete prima articulare. ntr-adevr, vorbitorul este preocupat de acest nivel al segmentrii care cuprinde uniti semnificative. Analiza morfemului n uniti distinctive de expresie, n foneme, este mai mult o operaie de laborator; ea este ceea ce A. Martinet numete cea de-a doua articulare. Nu putem epuiza aici toate problemele legate de trsturile proprii unitilor de un nivel sau altul (pentru aceasta vezi Unitile limbii, II C 1). Important este doar mecanismul stratificrii, al producerii unitilor dintr-un nivel din uniti de rang imediat inferior, precum i participarea lor la alctuirea unor uniti de rang imediat superior. Pe acest principiu se bazeaz i analiza n constitueni imediai (vezi Metode moderne, I B 2 c), care se red sugestiv printr-un arbore de la nivelul cel mai nalt pn la nivelul semnificativ minimal al morfemelor. Structural, nivelele au o organizare arborescent, care merge mai departe dect analiza n constitueni imediai:

S S = secven, enun c = cuvnt (exist n cuvinte ntr-o propoziie) m = morfem (exist n morfeme ntr-un cuvnt) f = fonem (exist n foneme ntr-un morfem) s = semantem (exist n semanteme ntr-un morfem polisemantic) ts = trsturi distinctive (exist n trsturi distinctive ntr-un fonem sau semantem)

* Subcapitol din volumul: Acad. Al. Graur, S. Stati, Lucia Wald, Tratat de lingvistic general, 1972, p. 199204. 1 Vezi comentariul la V. Hoeji, Les plans linguistiques et la structure de l'enonc. ,,Philologica Pragensia, 1961, nr. 4, p. 13. 2 Benveniste, Problmes, p. 119131. 3 Vezi P. Diaconescu, Le systme casuel en roumain, CLTA, p. 37. 4 Vezi E. Vasiliu, Limb, vorbire, stratificare, SCL. X, 1959, 3. 5 Vezi Martinet, lments, p. 106. 6 Ibidem, p. 115 i urm. 7 S. Stati, Analiza unitilor de coninut, PLG, IV.

Sorin STATI

Unitile limbii* a. Tipuri de uniti Compartimentarea studiului limbii n fonetic, gramatic, lexic duce la evidenierea mai multor tipuri de uniti lingvistice, fiecare cu specificul ei calitativ. Lingvistica general i pune n legtur cu unitile limbii ntrebri de felul urmtor: Care sunt unitile (de baz i secundare) ale fiecrui nivel? Fiecare unitate funcioneaz la un singur nivel sau exist i uniti pe care le gsim n dou, eventual mai multe planuri? Toate limbile cunosc aceleai tipuri de uniti, sunt unitile acestea universalii lingvistice? Lingvistica structural d, la ntrebrile de mai sus, rspunsuri variate1, dovedind pentru acest tip de probleme un interes mult mai mare dect lingvistica tradiional n funcie de numrul nivelelor identificate i de anumite detalii de concepie, studiile actuale propun diferite ierarhii de uniti; citm aici numai cteva: fonem/morfem/cuvnt/parte de propoziie/propoziie/fraz2; fonem/morfem/cuvnt/mbinare de cuvinte (sau sintagm)/propoziie/ enun3; fonem/monem/sintagm/enun4; sunet/form/sens5; fonem/morfem/glosem/enun6; fonem/cuvnt/fraz/enun7 Problema se complic prin introducerea de ctre structuraliti a unor concepte noi, far echivalent n studiile tradiionale: arhifonem, morfofonem, arhimorfem, sem, semem, noem, sintagmem (clas de sintagme), sintaxem .a. n schimb, sunt respinse, n multe lucrri, entitile tradiionale cuvnt i parte de propoziie. Pe de alt parte, n concepia structuralitilor care disting variantele de invariante (vezi mai departe) numrul unitilor se dubleaz; de exemplu, sunetului din lingvistica tradiional i corespunde perechea alofon fonem; cuvntului i corespunde, la unii autori, perechea cuvnt lexem etc n genere, structuralitii (ca i tradiionalitii) recunosc existena mai multor tipuri de uniti n cadrul aceluiai nivel, dar exist dezacord n ceea ce privete unitatea fundamental a fiecrui nivel: n fonologie: fonemul sau trstura distinctiv?

 n morfologie: cuvntul sau morfemul? n sintax: cuvntul, sintagma, propoziia sau enunul? La problema ierarhiei nivelelor se adaug aceea a ierarhiei din fiecare nivel8 Ne vom referi n cele ce urmeaz la clasificarea din lucrrile lingvitilor care se conduc dup principiile: () stratificrii, () analizei far rest n uniti omogene, () izomorfismului 1. Principiul stratificrii: o unitate a unui nivel anumit e format din mai multe uniti de nivel imediat inferior, eventual din una singur9. n baza acestui principiu nu e permis s se vorbeasc de un nivel al sintagmei (cu sensul de grup de cuvinte sau pri de propoziie n raport de subordonare), cci exist propoziii (unitatea nivelului imediat superior) care nu conin nici o sintagm 2. Principiul analizei fr rest n uniti omogene (unii autori nu-l combin cu principiul stratificrii): la indiferent ce nivel, din segmentare trebuie s rezulte numai uniti de acelai tip, denumite cu acelai termen. Nu vom spune deci c un text se descompune n morfeme (uniti gramaticale) i semanteme (uniti lexicale, rdcinile cuvintelor)10 i nici c anumite propoziii sunt formate din pri de propoziie i din cuvinte care nu sunt pri de propoziie11 3. Principiul izomorfismului: toate nivelele au aceleai trsturi generale de organizare (unitaile sunt fascicule de trsturi distinctive, ntre uniti exist aceleai tipuri de relaie, numrul infinit de realizri din v o r b i r e se reduce la un numar finit de invariante din l i m b etc.) Descrierea sistemului de unitai al unui nivel i a structurilor formate din aceste uniti trebuie s fac apel i la fapte care aparin altor nivele; planurile limbii nu se bucur de o autonomie absolut, barierele dintre ele sunt aproximative (dac nu chiar iluzorii, n unele cazuri particulare). Iat cteva exemple de interferen: trsturile fonetice suprasegmentale (accent, pauz, intonaie) sunt tratate de unii ca aparinnd nivelului fonologic, de alii ca formnd un nivel aparte, al prosodiei12. Trsturile acestea sunt calificate drept foneme, respectiv prosodeme, dar li s-a conferit i valoarea de morfeme13 i sunt adesea discutate i n cercetrile de sintax, ca mrci sintagmatice; cuvntul pune probleme foarte dificile, dintre care cea mai grav e poate aceea legat de distincia tradiional morfologie/sintax. ntlnim frecvent afirmaia c cuvntul se afl la limita dintre morfologie i sintax, c ine de ambele nivele14 sau c aparine de trei straturi ale limbii, morfologic, sintactic i lexical15 b. Variante i invariante Calitatea de variant sau de invariant a diverselor uniti lingvistice prezint o importan primordial i a format obiectul multor cercetri. Cel mai limpede se prezint situaia n planul fonologic. n baza principiului izomorfismului, distincia variant / invariant a fost extins i la celelalte planuri16, cu rezultate mult mai puin clare i concludente. Sunt de reinut urmtoarele elemente ale metodei de reducere a variantelor la invariante:

Cutarea funciunii comunicative (adoptarea punctului de vedere funcional). Examinarea unui corpus foarte mare de enunuri duce la observaia c nu exist repetiie identic: diferenele fonetice i semantice dintre uniti tind spre infinit. Dar comunicarea lingvistic n-ar fi posibil cu un numr infinit de uniti; n realitate, limbajul opereaz cu un numr finit de elemente, care se repet, i-i revine lingvistului obligaia de a le descoperi n structura vorbirii. n felul acesta, adoptarea metodei de reducere a variantelor la invariante se impune oarecum de la sine Invariantele sunt compuse din trsturi distinctive, mai puine dect unitile care le formeaz. Acesta e un aspect de baz al economiei organizrii lingvistice Invariantele trebuie astfel concepute i descrise, nct valoarea lor s rezulte din relaiile de opoziie contractate cu celelalte invariante ale nivelului respectiv. Aceasta presupune un studiu paradigmatic, la care se adaug studiul sintagmatic al comportrii fiecrei invariante n structuri c. Fonemele Sunetele care nu apar niciodat n acelai context fonetic (care sunt n distribuie complementar) i sunetele care pot aprea n acelai context fonetic, dar nu contracteaz raporturi de comutare (sunt n variaie liber) sunt variante17 ale aceluiai fonem18. n mod obinuit, alofonele sunt privite ca uniti concrete, individuale, ale vorbirii, n contrast cu fonemele, care sunt abstracte, generale i aparin limbii19. S-a artat ns ca exist n fonologie dou niveluri de abstractizare: sunetele care sunt n variaie liber ntrun anumit context fonetic trebuie raportate la ceea ce aumian numete un fonem concret (de exemplu, rom. n velar, inainte de consoan velar). Fonemul concret, determinat de o anumit poziie, mpreun cu fonemele concrete determinate de celelalte poziii, se raporteaz la fonem, unitate mai abstract dect fonemul concret20 Eliminnd acele caracteristici ale sunetului care in de poziia sa n cuvnt i n fraz, precum i caracteristicile care pot fi modificate far a afecta identitatea cuvntului, se obin trsturi pertinente (distinctive): coninutul fonemului e un fascicul de trsturi distinctive Dac fonemul se definete ca o sum de trsturi pertinente, arhifonemul e ansamblul trsturilor pertinente comune pentru dou sau mai multe foneme21. De exemplu, un arhifonem T e format din trsturi distinctive comune pentru /t/ i /d/, minus surditate / sonoritate. Construirea acestor invariante e necesar numai pentru contextele de neutralizare, acolo unde, de exemplu, se suprim opoziia dintre consoanele surde i cele sonore22 Una din dificultile reduciei sunetelor la foneme e o problem de segmentare a lanului vorbit: Un fonem sau dou foneme? n stadiul actual al dezbaterii, se pare c trebuie s admitem c, cel puin n anumite limbi, o tran sonor anumit poate fi interpretat att monofonematic, ct i difonematic (cf. diftongii limbii romne) Fonemele suprasegmentale au fost clasificate n i n t e n s i v e (care caracterizeaz o singur silab; n romnete numai accentul) i e x t e n s i v e (care pot caracteriza un segment fonic cu o extindere mai mare dect o singur silab), adic intonaia, definit ca variaia de nlime n modul de emitere a unui trane sonore23. Lingvitii descriptiviti din SUA sunt autorii unor studii valoroase consacrate fonemelor suprasegmentale. n engleza american au fost evideniate patru pitch phonemes, cci o vocala poate fi

rostit la patru nlimi diferite cu valoare distinctiv n planul semantic. Denumirile fonemelor de nlime sunt: jos, mediu, nalt, foarte nalt24 Muli lingviti refuz s considere foneme faptele de intonaie25, deoarece respect ideea c fonemul e element constitutiv, cu valoare distinctiv, al morfemului sau cuvntului, iar melodia frazei are valoare distinctiv n sintax, n lanurile de cuvinte. Melodia frazei [], variaiile curbei sale nu sunt susceptibile de a schimba identitatea unui monem sau a unui cuvnt. Chiar dac diferena dintre cele dou curbe se manifest numai asupra unui cuvnt, e afectat nu valoarea acestui singur cuvnt, ci a unui segment de expresie mai mare, care poate fi fraza ntreag26. Bineneles, observervaiile acestea nu infirm valoarea fonologic, eventual calitatea de fonem a accentului de intensitate, cu valoare distinctiv n lexic i morfologie (n idiomurile cu accent liber)27 d. Morfemele n morfologie problema unitilor specifice se complic, ntruct intervine nelesul, element inaccesibil observaiei i greu de definit, iar termenul morfem e folosit n accepii variate28. Dac, n lingvistica tradiional, n centrul preocuprilor morfologiei se afla cuvntul, la majoritatea structuralitilor unitatea fundamental a gramaticii devine morfemul29 Accepiile termenului morfem: Un segment parte de cuvnt care are semnificaie gramatical : aici intr desinenele i unele afixe. Tot morfeme sunt, dup unii, verbele auxiliare, prepoziile, conjunciile, anumite cuvinte determinative, adverbele utilizate n exprimarea analitic a gradelor de comparaie. ntr-o accepie i mai larg, morfem e orice mijloc de exprimare a unei semnificaii gramaticale, ceea ce explica expresii ca morfem suprasegmental (accentul), morfem tactic (topica). Cnd n paradigma unui cuvnt forme cu desinen sunt n opoziie cu forme fr desinen, despre acestea din urma se spune c au desinen zero; acesta este un morfem-zero30 A inelege prin morfem o unitate minim de expresie dotat cu sens gramatical presupune o distincie net ntre sens gramatical' i sens lexical, fapt contestabil31 O unitate semantic de tip gramatical (concepia glosematic): de exemplu, - din mas conine dou morfeme: singular i nominativ. Morfemele corespund deci cu categoriile gramaticale din terminologia tradiional Secvena fonic minimal dotat cu sens sau unitatea minimal a limbii pstrnd funcia de semn32; un cuvnt se descompune fr rest n morfeme. (Morfem este deci un termen generic care cuprinde i rdcinile i afixele33). Concepia aceasta respect principiile stratificrii i al analizei far rest n unitai omogene. n aceasta accepie, termenul morfem prea ambiguu e nlocuit de functionalitii genevezi, de A. Martinet i de alii, cu monem. Morfemele sunt, din punct de vedere paradigmatic, n relaie de opoziie i au variante (alomorfe) libere i poziionale. Reducia variantelor la invariante se face tot dup principiul comutrii, dar, spre deosebire de fonologie, n morfologie numrul variantelor libere este n general neglijabil (cf. lat. laudau-runt =laudau-re)Exemplu de alomorfe: pluralul substantivelor neutre din limba romn e redat prin alomorfele -e, -uri, -i, -. n vorbire se constat fenomene de variaie liber (vise = visuri, chibrite = chibrituri), dar majoritatea substantivelor neutre au n limba romna literar un singur alomorf de plural. Situaii

similare din englez au primit ns interpretri diferite: unii consider ca n shoes, houses, oxen pluralul e marcat prin acelai morfem, cu alomorfele -z, -iz -n, dup alii am avea aici dou morfeme: [z], cu alomorfele -z i -iz, i [n]. Cele dou morfeme in de macromorfemul -Z34 Unii au ncercat s transpun n morfologie analiza morfemelor (mai exact a coninutului lor) ca fascicule de trsturi distinctive. Operaia e simpl pentru morfemele gramaticale (unde constatm existena unor fascicule ca gen + numr + caz, cf. lat. -us din bonus), dar n-a dat nc rezultate convingatoare pentru morfemele lexicale. Trasturile distinctive ale acestor morfeme se numesc seme35 ntre coninutul i expresia planului morfologic exist o lips de paralelism (asimetrie): raportarea fiecrei semnificaii (de obicei gramaticale) la cte un segment de expresie ntmpin adesea dificulti n limbile indo-europene. n aceasta situaie se introduce conceptul de morfem-zero (de exemplu, rom. cnt- n opoziie cu cnt-36), sau conceptul de amalgamare (de exemplu, n lat. cant-e-m, segmentul -e- cumuleaz valorile de morfem de mod i morfem de timp, iar -m e morfem de persoan, numr i diatez). Pe de alt parte, se ntmpl frecvent ca o singur semnificaie gramatical a unui cuvnt s fie exprimat prin mai multe morfeme, aparinnd la diferite cuvinte din enun (de exemplu, pluralul n amic-i fidel-es uen-erunt) Se semnaleaz unele dificulti n operaia de segmentare a textului n morfeme, de tipul: fr. je chante conine dou cuvinte sau dou morfeme? Aceast dificultate corespunde problemei de analiz fonologic Un fonem sau dou foneme? (vezi mai sus) Lingvitii americani vorbesc i de morfeme discontinue i de nlocuire (replacive morphemes)37. De exemplu, angl. foot i feet ar conine o rdcin discontinu [ft] i un morfem gramatical reprezentat prin variaia, [u ~ iy], care corespunde variaiei de coninut singular i plural. Variaia [u ~ iy], considerat morfem de nlocuire, este nglobat ca alomorf al morfemului de plural, alturi de -s, -z etc.38. Printre morfemele discontinue se numr i cele ale cror foneme componente sunt repartizate la cuvinte diferite din acelai enun, de exemplu: [he-s], morfemul de pers. III sg. din engl. he sings39 O unitate de tip mixt, aparinnd simultan la dou nivele este morfofonemul, unitatea morfofonologiei40, ale crui variante se numesc morfofone41. De exemplu, n structura verbului rom. port, o este un morfem care, mpreun cu morfemele oa i u, din poart-, purt-m etc., formeaz un morfofonem [o]. n paradigma aceluiai verb e utilizat un morfofonem consonantic cu morfofonele t i . n felul acesta se descriu alternanele fonologice Proprietatea termenului morfonologie a fost contestat: s-a artat c alternana e strict morfologic, nefiind condiionat de factori fonetici sau fonologici42 e. Uniti de coninut Glosematica i-a propus s realizeze un mod de analiz a coninutului analog descrierii fonologice, ncercnd s reduc variantele la invariante, s descopere aceleai relaii ca n planul expresiei. Acest tip de studiu al coninutului numit de Hjelmslev pleremic, se gsete fa de semantica tradiional n acelai raport ca i fonologia fa de fonetic43

Izomorfismul perfect ntre cele dou planuri ale limbii are puini adepi. Se obiecteaz n primul rnd faptul c unitile semantice nu sunt discrete; n planul coninutului nu exist linearitate, ci simultaneitate. Pe de alt parte e greu de dovedit existena unor paradigme a entitilor semnificative44. Cu excepia glosematicii, uniti analoge fonemului, formate din trsturi distinctive i n raport de opoziie, mai apar n lucrrile de semantic structural45. Lexemul, invariant lexical, are drept coninut semenul, format din seme, trsturi minimale analoage trsturilor distinctive fonologice. Vocabularul apare astfel ca un sistem de invariante obinute din combinarea unui numr finit de seme f. Cuvintele Cu excepia unor structuraliti, toi lingvitii recunosc n cuvnt o unitate lingvistic fundamental (i se atribuie n genere nsuirea de universalitate, ca i fonemului i propoziiei). Cu toate acestea, natura sa att de complex, apartenena sa la mai multe nivele explic dificultatea de a formula o definiie satisfctoare46 Cuvntul exist mai nti ca invariant i variant a nivelului lexical, ca unitate de denumire, cum se spune uneori, i aici apare corelat cu noiunile. Cu aceast prim accepie cuvntul a fost numit n lingvistica modern lexem (invariant), respectiv alolexem (variant). Ceea ce definesc dicionarele explicative ale unei limbi sunt lexemele, titlul unui articol de dicionar jucnd rolul de simbol arbitrar al unui lexem. Variantele lexicale sunt de mai multe feluri: s e m a n t i c e (inferior1 situat mai jos, inferior2 de calitate mai slab), f o n e t i c e (variante libere: adlma i aldma; variante poziionale: it. il, lo i l')47, gramaticale (fac, faci, fcnd etc.). La baza definirii lexemului stau calitile sale de coninut (semnificat), care ies n eviden din analiza rdcinii, a morfemului lexical (n cazul cuvintelor flexibile i, n genere, al cuvintelor numite tradiional cu sens lexical deplin). Analiza lexemului ca fascicol de trsturi distinctive se confund cu analiza morfemului lexical n seme48. Unii autori numesc lexem tocmai morfemul lexical: fr. chambres se descompune n lexemul chambre- i morfemul -s (chambres este un monem49) Sunt vechi i nc actuale ncercrile de a defini cuvntul ca unitate n acelai timp lexical i gramatical50. Se spune c toate cuvintele au semnificaie gramatical, la unele aceast valoare e dominant (uneltele gramaticale sau cuvintele funcionale: engl. function words), punnd aproape complet n umbr a doua component a coninutului: sensul lexical sau funcia semantic. ntre cuvintele cu sens lexical deplin i uneltele gramaticale nu exist o limit tranant; deosebirea dintre cele dou categorii e de grad, nu de natur, lexicul formnd un continuum cu tipuri intermediare51 n lingvistica modern s-a subliniat insuficiena concepiei descrise mai sus, artndu-se c n felul acesta nu se distinge suficient de clar cuvntul de morfem (e vorba, de fapt, numai de morfemul-rdcin). Au fost propuse n loc criterii sintactice, cu dezavantajul lor evident de a defini cuvntul numai la nivelul sintactic. Iat cteva ncercri de acest tip: criteriul inversrii morfemelor: dac un lan de dou morfeme nu admite inversarea, nseamn c formeaz un cuvnt52; criteriul permutabititii cuvintelor n enun duce la definiii de tipul: cea mai mic unitate cu sens format din foneme i permutabil n propoziie53 sau unitate n interiorul creia posibilitile de inserare a elementelor sunt limitate54 (dimpotriv, ntre dou cuvinte posibilitile de inserare sunt infinite)55;

 criteriul enunului minimal, de larg circulaie n lingvistica american: este cuvnt orice segment minimal de expresie dotat cu sens i care poate fi rostit izolat cu valoare de enun; cuvntul e deci definit prin capacitatea sa de a forma singur o comunicare56. n realitate numrul categoriilor de cuvinte care nu apar cu valoare de enun, n condiii normale, e destul de mare pentru a infirma valoarea definiiei descriptiviste citate. Nu lipsete nici poziia diametral opus: cuvntul nu este o unitate sintactic, nu are nici o realitate sintactic57. n orice caz, cuvntul nu este numai o unitate a nivelului sintactic (i poate c rolul sintactic nici nu este calitatea sa cea mai important, specific), dar cuvntul este i o unitate sintactic, de aceea nu putem face abstracie de el ntr-o analiz gramatical. Se impune distincia ntre cuvnt ca invariant lexical cu variantele sale i cuvnt ca element al structurilor sintactice58 g. Uniti sintactice Cu rol de unitate sintactic minimal au fost considerate, afar de cuvnt, partea de propoziie, nucleul59, sintagma60 i propoziia. O ierarhie a unitilor sintactice utilizat relativ frecvent conine urmtoarele entiti: cuvnt, sintagm, propoziie, enun, paragraf61. Pentru V.G. Admoni, unitile de baz ale sintaxei sunt propoziia, cuvntul i mbinarea de cuvinte (Wortgruppe), dar exist i alte uniti sintactice: prile de propoziie, sintagmele, mbinrile de propoziii62. Sunt puine studiile care abordeaz discuia unitilor sintactice ca variante i invariante Conceptul de parte de propoziie a gsit interpretri variate, care se grupeaz n dou tendine principale, dup cum urmeaz: Termenii propoziiei sunt sau (a) cuvinte, sau (b) grupuri de cuvinte, n structura crora intr uneori i propoziii subordonate. O propoziie orict de lung se reduce astfel la un tipar care conine dou, trei, patru, cel mult cinci pri de propoziie, fiecare fiind realizat prin unul sau mai multe cuvinte. De exemplu, prile propoziiei: fr. le matre punit les lves qui n'ont pas travaill sunt numai trei: le matre, punit i les lves qui n'ont pas travaill63. Se poate face o apropiere ntre aceste tipare i noiunea de invariant sintactic, dar termenul nu e menionat n lucrrile care recurg la acest mod de analiz. Enunul se mparte mai nti n propoziii, n aa fel nct fiecare verb la mod personal s formeze centrul unei propoziii. n interiorul unei propoziii, prile ei se suprapun peste prile de vorbire cu sens lexical deplin i peste grupurile prepoziie + nume, verb copulativ + nume predicativ. De aceea numrul prilor de propoziie dintr-un text nu e cu mult inferior numrului prilor de vorbire. Predicatul e unic, subiectul e fie unic, fie multiplu (format prin coordonare), dar prile secundare pot aprea n numr nelimitat. Aceast procedur de analiz e cea adoptat i de tradiia gramatical romneasc64 Numeroi structuraliti renun la terminologia tradiional a prilor de propoziie (subiect, complement etc.), din cauza coninutului lor vag, foarte greu dac nu imposibil de definit n termeni pur lingvistici65 Gramatica tradiional i unele studii structuraliste ncearc s mbine o analiz formal a propoziiei, care ine seama de calitile morfologice ale cuvintelor i de marcarea prin flexiune a relaiilor sintagmatice dintre ele, cu o analiz semantic (cf. concepte ca autor

al aciunii, rezultat al aciunii etc.). Acestor dou modaliti de analiz coala praghez le-a adugat o a treia, numit perspectiv sintactic funcional: enunul se descompune n doi constitueni: tema (ceea ce este cunoscut sau evident n situaia dat i de la care pleac vorbitorul cnd i formuleaz mesajul) i rema (partea care furnizeaz informaia nou, ceea ce nu este cunoscut sau evident ntr-o situaie dat66). Lingvitii cehi obinuiesc s disting n propoziie trei nivele de analiz: al structurii gramaticale a propoziiei, al structurii semantice a propoziiei i perspectiva sintactic funcional. n studii mai vechi aceast tripartiie era anticipat prin triadele subiect gramatical, logic i psihologic, predicat gramatical, logic i psihologic67 Oricte divergene ar exista n problema sintagmei, concepia care se contureaz cel mai clar i pare s ntruneasc cele mai multe adeziuni consider sintagm o structur binar, format dintr-un termen regent i unul subordonat (termenii sunt cuvinte dup unii , pri de propoziie dup alii). Dac convenim s nelegem ca variant o astfel de mbinare sintactic, putem propune subsumarea sintagmelor unei invariante, numit sintagmem; de exemplu, lat. puella bona, puellae bonae, puellam bonam etc. aparin de acelai sintagmem68 (n ciuda deosebirilor morfologice, sintagmele citate sunt construite pe aceeai relaie ntre constitueni) Discuia att de ndelungat purtat n jurul conceptului de propoziie69 nu mai suscit un interes major n literatura de dup al doilea rzboi mondial. Eecul a fost pus pe seama logicismului vechii gramatici, mai precis a ncercrii de a stabili un paralelism logicogramatical judecat-propoziie, de unde i ideea necesitii structurii subiect-predicat n orice propoziie. Propoziiei i-a luat locul enunul (engl. utterance, sentence, fr. phrase, enonc), definit drept comunicare de sine stttoare, care conine un singur cuvnt sau orict de multe cuvinte legate direct sau indirect de un nucleu numit n genere predicat70. n planul expresiei, enunul apare ca un corp fonetic precedat i urmat de pauze care se pot prelungi, teoretic, la infinit71 Majoritatea specialitilor vd n enun o unitate a vorbirii, o unitate concret, ireductibil la o invariant72. Totui unii preconizeaz reducerea enunurilor sonore concrete la tipuri propoziionale de baz73, la scheme structurale n raport de opoziie74; acestea ar fi deci variantele corespunztoare enunurilor75

* Capitol din volumul: Acad. Graur, S. Stati, Lucia Wald, Tratat de lingvistic general, 1972, p. 221233 1 C.E. Bazell, On the historical sources of some structural units, n Miscellanea Martinet. 2 Ierarhia aceasta apare explicit sau este implicat n numeroase lucrri de orientare tradiionalist, de exemplu, Gramatica Academiei. O ncercare de a o integra ntr-o concepie structuralist, la S. Stati, Structura propoziiei, SCL XIV, 1963, 2. p. 161; idem, La construction des chanes linguistiques potentielles, CLTA II, 1965, p. 271272 3 Este aa-numitul model bloomfieldian, cf. W.L. Chaff, Language as symbolization, Language 43, 1967, 1, p. 87. Precizm c, n aceast doctrin, un enun nu trebuie s conin minimum dou propoziii; unii consider c exist i enunuri fr structur propoziional, de exemplu Da

4 Vezi Martinet, lments, p. 372; Martinet, A functional view of language, Oxford, 1962, p. 383 5 Nivelele corespunztoare se numesc: fonologic, morfologic, semanticG L. Trager. cit. de H. L. Smith Jr., The concept of the morphophone, Language 43, 1967, 1, p. 307 6 A. Dugas, Etudes de linguistique appliqu sur les structures syntaxiques du franais oral de Montral (Canada) (thse, Univ. de Grenoble), 1966, p. 10 7 Vl. Hoeji, Les plans linguistiques et la structure de l nonc, ,,Philologica, supl, la CMF, IV. 1961. 1. p. 195 8 n terminologia englez se face distincia dintre ierarhia ,,inter-level" i ierarhia ,,intralevel" (F. H. Palmer, Linguistic hierarchy, ,,Lingua VII, 1957-1958, p. 228) 9 Vezi II B 2 10 Acest principiu e implicat n argumentarea propus de Al. Graur, Note asupra structurii morfologice a cuvintelor, SG II, 1957, p. 3-5 11 GLR II nu respect acest principiu 12 Martinet. lments, p. 21; Pottier, Prsentation 13 Cf. Paula Diaconescu, Evoluia noiunii de morfem i stadiul actual al analizei morfematice, ELS, p. 105 14 Un exemplu concludent: semnificaia morfemului de caz este de natur sintactic. 15 De exemplu, J. Krmsk, Postaveni slova v systmu jazyka, SaS XXVIII. 1967, p. 373 16 Lingvitii americani vorbesc despre ,,the -eme and all- principle 17 Variantele fonemului se numesc alofone, mai simplu sunete. Pentru variantele stilistice ale fonemului s-a propus denumirea de diafone (H. L. Smith Jr., art. cit., p. 318) 18 Em. Vasiliu, Problema fonemului n lingvistica actual, ELS, p. 84-85 19 n lucrri mai recente, fonemul e considerat un construct (S.K. aumian, , Moscova, 1962, p. 35), cci nu poate fi definit prin observaie direct, ci recurgnd la concepte ca distribuie, echivalen, transformare, comutare. n fiecare idiom exist un ansamblu de reguli, de corespondene ntre construct i realitatea obiectiv fonetic (vezi Vasiliu, Fonologia, p. 37); cf. i J. Krmsk, Some remarks on the problem of the phoneme, n To honor Roman Jakobson, Haga, 1967, p. 1087 20 Em. Vasiliu. art. cit., p. 88Fonemele concrete sunt, prin definiie, n distribuie complementar 21 Martinet. lments, p. 77

22 n limbi ca rusa sau germana, din moment ce consoana final nu poate fi dect surd, surditatea n-are rol fonologic. n aceast poziie e mai corect s vorbim despre arhifonemele P, T, K etc. dect despre fonemele /p/, /t/, /k/ etc., n coninutul crora figureaz ca trastur distinctiv surditatea 23 Vasiliu, Fonologia, p. 4142, 67 24 G. L. Trager, The intonation system of American English, n In Honour of Daniel Jones, Londra, 1964, p. 267; volumul Untersuchungen ber Akzent and Intonation im Deutschen (= Studia Grammatica, Berlin, VII, 1966, retiprit 1971). Pentru romn, vezi A. Roceric, S. Golopenia, Observaii asupra intonaiei n limba romn, SCL, XII, 1961, p. 29-31, i Vasiliu, Fonologia, p. 58 i urm., care distinge patru accente de intensitate, reductibile la dou invariante, accentul tare i accentul slab (p. 62), i trei contururi terminale, descendent, neutru i ascendent (p. 74) 25 ,,Nu exist absolut nici o utilitate n postularea unor foneme de accent (stress) sau de nlime (pitch) (Hultzen, art. cit., p. 92) 26 Martinet, lments, p. 85 27 Pentru locul unitilor de intonaie la analiza nivelului sintactic vezi, mai departe [] 28 Enumerarea i comentariul lor la Paula Diaconescu, art. cit. Din bibliografia mai recent a problemei semnalm N. C. W. Spence, Some notes on the morpheme, ,,Lingua, XXVI, 1971, 2 29 Guu Romalo, Morfologie, p. 6: ,,Pe cnd nainte lingvitii, utiliznd conceptul morfem, l subordonau cuvntului morfemul era conceput ca o parte a cuvntului , de la un moment dat, morfemul ncepe s fie definit independent de cuvnt, devenind unitatea f u n d a m e n t a l , iar cuvntul este conceput ca o unitate derivat, subordonat, definit prin raportare la morfem, ca grupare de morfeme 30 Despre ,,morfem-zero, la Galichet, Physiologie de la langue franaise, Paris. 1964, p. 134Obiecii la W. H. Haas, Zero n Linguistic description, ,,Studies n Linguistic Analysis, Special volume of the philological society, Oxford, 1962, p. 42-43, Vezi i, mai departe, nota 36 31 M. Manoliu, Morphmes lexicaux et grammaticaux, CLTA 1, 1962, p. 89-102; E. H. Bendix, n ,,Langages 20, 1970, p. 103 32 Guu Romalo, Morfologie, p. 7 33 n ultimii ani, aceasta accepie s-a impus i la noi, cf AlIonacu, n LR XII, 1953, 4, p. 75-76; AlGraur, art. cit., p. 3-5 34 H. L. Smith Jr., art. cit., p. 337 35 Vezi mai sus metoda Analiza n trsturi distinctive (I B 2 C ), i, mai departe, Lexicul, Semantica (II C 4)

36 Dac o considerm n opoziie cu cntai, s-ar prea ca form cnt conine dou morfeme zero: primul ca indicaie a timpului, al doilea ca marc de persoan i numr. n felul acesta se poate ajunge i la lanuri de trei (eventual mai multe) morfeme-zero, ceea ce complic mult mecanismul descrierii 37 E. A. Nida, Morphology, The descriptive analysis of words, ed. II, 1957, p. 55 38 Guu Romalo, Morfologie, p. 50-51 39 P. Diaconescu, art. cit., p. 105. n fr. la grande montagne blanche, semnificantul feminin discontinuu : /a d / (vezi Martinet, Functional view, p. 54) 40 Se spune i morfonem, morfonologie. Pentru justificarea morfonologiei, vezi N.S. Troubetskoy, Sur la morphonologie, TCLP I, 1929, p. 85-88 41 H.L. Smith Jr., art, cit., p. 306; morfemele sunt uniti structurale ntre fonem i morfem 42 Martinet, Elments, p. 100 43 J. Holt, Beitrge zur sprachlichen Inhaltsanalyse, Innsbrucker Beitrge zur Kulturwissenschaft, Sonderheft 21, 1964, p. 12 44 ,,Nimic nu pare s justifice existena unor uniti lingvistice pur semantice: nu gsim ierarhie semantic corespunznd ierarhiei lineare a aspectului fonic al limbii (J. Popela, The functional structure of linguistic units and the system of language, TLP II. l966, p. 74); cf. B. Siertsema, A study of glossematics, Haga. 1955, p. 171 ; R. S. Wells, To what extend can meaning be said to be structured, n Proceedings Oslo, p. 203-204. 45 Vezi, mai sus, Metode moderne (I B 2 c) i, mai departe, capitolul Lexicul, Semantica (II C 4). Alte ncercri: Prieto, Noologie; S. Stati, Analiza unitilor de coninut, PLG IV. 1962. Unitile de coninut propuse sunt noemul, respectiv semantemul. 46 Expuneri detaliate: A. Marty, Satz und Wort, Reichenberg, 1925; W. Porzig, Die Einheit des Wortes, ,,Sprache, Schlssel zur Welt: Festschrift fr Weisgerber, Dsseldorf, 1959; K. Svoboda, Pojem slova, ,,Listy filologick , 67, 1940; K. Togeby, Quest-ce quun mot?, TCLC V, 1949; A. Rosetti, Le mot, Copenhaga Bucureti, 1947; F. Hirth, On difining, ,, Studia linguistica, XII 1958, 1, p. 1-26; J. Krmsky, The Word as a linguistic unit, Haga 1969; cf. i R. Lord, Lexico-semantic categories, ,,Sudia lingvistica, XXIV, 1970, 1 p. 25. n general, fiecare definiie satisface un aspect particular al problemei: ,,Chaque definition vaut pour son propre secteur (A. Rosetti, Remarques sur la difinition du mot, CLTA 1, 1965, p. 261 47 Vl. Horeji Postaveni morfologie v mluvnici a jeji obsah, EMF 39, 2-3, p. 77 48 Vezi mai sus, p. 132 49 B. Pottier, Vers une smantique moderne, TLL 2, 1964, p. 109. Acelai autor, n Prsentation, p. 15-16 consider c monemul e format din lexem + gramem, iar gramemele sunt de dou tipuri: independente (de exemplu, fr. le, et) i dependente (de exemplu fr. -s, -ette)

50 E adesea citat definiia dat de A. Meillet: Asocierea unui sens dat cu un ansamblu de sunete susceptibil de o ntrebuinare gramatical dat (n Revue de mtaphysique et de morale, 21, 1913, p. 11) 51 Vezi H. A Gleason, Linguistics and English grammar, New York, 1965, p. 187 52 P. L. Garvin, A study of inductive method in syntax, ,,Word 18, 1962, 1-2, p. 110 53 BTrnka. Autonomous and syntagmatic words, SCL XI, 1960, 3, p. 134 54 C. L. Ebeling, Linguistic units, Haga, 1958, p. 134; J.H. Greenberg, Essays n linguistics, ed. IV, Chicago, 1963, p.11 55 Exist, evident, i excepii, de tipul rom. m laud. 56 L. Bloomfield, A set of postulates for the science of language, ,,Language II, 1926, p. 153; B. Bloch, G. L. Trager, Outline of linguistic analysis, Baltimore, 1942, p. 54 57 Tesnire, Syntaxe, p. 48. Entitatea sintactic elementar, ,,celula constitutiv a frazei, nu e cuvntul, ci nucleul, termen sub care se ascunde binomul tradiional subiect-predicat (p. 45-46) 58 Vezi Stati, Sintaxa, p. 58 i urm., pentru propunerea de a numi functor cuvntul ca parte de enun 59 Vezi, mai sus, nota 57 60 n accepia de ,,mbinare de cuvinte. Pentru numeroi structuraliti sintagm nseamn grup de dou morfeme sau moneme 61 J.R. Firth, A synopsis of linguistic theory, 1930-l955, ,,Studies n Linguistic Analysis, Oxford, 1962, p. 18 62 Der deutsche Sprachbau, ed. II, MoscovaLeningrad, 1966, p. 211 63 G. Galichet, Physiologie de la langue franaise, Paris, 1964, p. 109. A. Martinet limiteaz la cinci numrul prilor de propoziie numite de el ,,funciuni primare. Toate figureaz n urmtorul text: hier/le directeur de la banque /a dict/ une lettre de quatre pages/au secretaire particulier qu'il avait fait venir (Elments, p. 118) 64 Cea mai complet ilustrare n GLR 65 L. Hjelmslev, Principes de grammaire gnrale, Copenhaga, 1935, p. 33-35 66 Autorul teoriei (1921) este Vilm Mathesius. O expunere succint la J. Vachek. The linguistic school of Prague, 1966, p. 88-94; cf. i comunicrile lui P. Bene i F. Dane, n ACH, X, II,p. 1021-1025, resp407-411 67 P. Novak, On the three-level approach to syntax, TLP II, I960, p. 210

68 Dup R.E. Longacre, Grammar Discovery Procedures, Haga, 1964, p. 21. Autorul nu folosete ns termenii ,,variant i ,,invariant 69 Expuneri de ansamblu: J. Ries, Was ist ein Satz?, Praga, 1927; E. Seidel, Geschichte und Kritik der wichtigsten Satzdefinitionen, Jena, 1935; S. Stati, Contribuii la studiul definiiei i clasificrii propoziiilor, SCL VIII, 1955, 3; I. A. Sizova, ?, Moscova, 1960, p. 8-17. Din bibliografia mai recent semnalm cteva titluri: D. J. Allerton, The sentence as a linguistic unit, ,,Lingua, XXII, I969, p. 27-46; E. Seidel, Zur Problematik der Satzdefinition, n vol. Linguistique contemporaine. Hommage Eric Buyssens, Bruxelles, 1970, p. 213-231; L. Zawadowski, The problem of sentence and its holistic definitions, ,,Linguistics, LXX, 1971, p. 90-105; id., Sentence, its grammatical definitions, ,,Linguistics, LXXII, 1971, p. 95-112 70 Cf. definiia lui Martinet, Elments, p. 131 71 Ch. C. Fries, The structure of English, New York, 1952, p. 23; R. H. Robins. General linguistics. An introductory survey, Londra, 1964, p. 191 72 Enunul nu este o clas formal care ar avea ca uniti nite ,,frazeme delimitate i opozabile ntre ele (Benveniste, Problmes, p. 129). E imposibil s formulezi o definiie structural a enunului n general. Diversitatea enunurilor, ntr-o limb dat, nu e reductibil la o schem unic i nici, eventual, la un numr limitat de schemeR. Godel, Thorie de la phrase, n vol. ,,Societ di linguistica italiana, La sintassi, Atti del III Convegno internazionale di studi, Roma, 1969, p. 19 73 Robins, lucr. cit., p. 231; Admoni, lucr. cit., p. 230. Aceste tipuri sau modele seamn foarte bine cu schemele de pri de propoziie (funciuni primare), prezentate mai sus 74 Fr. Dane, A three-level approach to syntax, TLP, I, 1964, p. 230-235 75 Rezervnd enun pentru unitatea concret (varianta), Stati, Sintax, p. 204, propune pentru invariant denumirea sintaxem (termenul apare i la ali autori, dar n alte accepii)

V. FONOLOGIA Sorin STATI FONETICA STRUCTURAL (FONOLOGIA)* Una din problemele centrale ale lingvisticii structurale este s e g m e n t a r e a, adic modalitatea de a mpri un enun n uniti de diferite nivele (foneme, morfeme etc.). Strns legat de aceasta e problema stabilirii t i p u r i l o r de u n i t i lingvistice. Primul tip de unitate descoperit i studiat de structuraliti este f o n e m u l. Cercetarea sunetelor vorbirii cu ajutorul aparatelor a dovedit c ceea ce ni se pare a fi acelai sunet

nseamn de fapt sunete diferite, cu nsuiri acustice mai mult sau mai puin deosebite. Rostind de zece ori cuvntul caz, att noi, ct i interlocutorii notri avem impresia c la sfrit s-a pronunat mereu z. Analiza cu ajutorul aparatelor ne demonstreaz imediat c acest sunet final a fost pronunat n zece feluri (z1, z2, z3,etc.). Rostind apoi de mai multe ori cuvntul cad, vom pronuna o serie de sunete finale deosebite (d1, d2, d3, etc.) i totui rmnem cu impresia c s-a auzit mereu d, acelai sunet, deosebit de z. Prin urmare, sunetele diferite z1, z2, z3 etc. au fost percepute ca identice, iar sunetele diferite z1 i d1 se percep ca sunete diferite. Se pune problema de a afla ce anume permite identificarea sunetelor z1, z2 i ce anume determin distingerea sunetelor z1 i d1. Fonologia d la aceast ntrebare urmtorul rspuns: sunt percepute ca identice sunetele diferite care, nlocuite unul cu altul n acelai cuvnt, nu-i schimb sensul; sunt percepute ca diferite sunetele care, prin substituirea lor mutual ntr-un cuvnt, i schimb nelesul. De exemplu, nlocuind n cad2 pe d2 cu d3 sensul rmne acelai; d2 i d3 sunt v a r i a n t e l e aceluiai fonem. n schimb, nlocuirea lui d2 din cad2 cu z1 produce schimbarea sensului: cad2 nseamn altceva dect caz1, d2 i z1 aparin de foneme diferite. Raportul dintre dou sunete care nu schimb sensul se numete raport de v a r i a i e, iar raportul dintre sunetele care schimb sensul se numete raport de c o m u t a r e. Acest criteriu de analiz a sunetelor este de fapt funcia lor n procesul de comunicare. Dou sunete diferite sunt n raport de comutare cnd servesc la comunicarea unor mesaje diferite, i n raport de variaie cnd nu au aceast calitate, deci, din punctul de vedere al comunicrii, au o funcie identic (ceea ce are drept efect perceperea lor ca sunete identice). n studiul relaional al fonemelor, atenia structuralitilor s-a concentrat asupra relaiilor de pe axa paradigmatic, artndu-se cum fonemele unei limbi se integreaz ntr-un sistem, se leag unele de altele prin felurite tipuri de opoziii. Roman JAKOBSON, Morris HALLE TRSTURILE DISTINCTIVE* [] ntr-o limb n care tipurile silabice sunt mai variate, apariia unei clase fonematice prezint diferite grade de probabilitate. Pot fi utilizate i alte scheme, pe lng CV: CVC, V, VC. Spre deosebire de C, partea V nu poate fi omis niciodat, nici nu poate figura de dou ori n silab. Contrastul vocal/consoan este fie singurul utilizat, fie numai predominant: contraste nrudite pot s se substituie sporadic. i partea C i partea V pot conine mai mult de un fonem. Fonemele care constituie prile V i C ale silabei sunt numite, respectiv, foneme culminante (crest phonemes) i foneme marginale (slope phonemes). Dac vrful silabei (crest) conine dou sau mai multe foneme, unul dintre ele, numit fonem de vrf sau silabic (peak phoneme, syllabic) se ridic deasupra altora, graie contrastului compact / difuz sau vocal / sonant. Stetson a descris foarte adecvat corelatul motor al silabei fonematice ca proiectarea n sus, de-a lungul canalului vocal, a unui curent de aer, prin comprimarea muchilor intercostali. Conform acestei descrieri, orice silab cuprinde n mod inevitabil trei momente succesive: declanare, culminaie i oprire a pulsaiei. Dintre aceste trei faze, faza median este constituentul nuclear al silabei, celelalte dou fiind marginale. Cei doi factori marginali

 nceput i terminaie sunt realizai fie numai prin aciunea muchilor toracici, fie prin sunete ale limbajului de obicei consoane. Dac ambii factori marginali se realizeaz doar prin aciunea muchilor toracici, faza nuclear a silabei este numai audibil; dac, totui, emiterea i/sau oprirea se realizeaz prin sunete ale vorbirii, faza nuclear a silabei este n cel mai nalt grad audibil. Cu alte cuvinte, partea nuclear a silabei contrasteaz cu prile marginale precum vrful (muntelui) cu pantele. Din punctul de vedere acustic, vrful depete n general pantele n intensitate i, n multe dintre cazuri, prezint o frecven fundamental mai mare. Din punctul de vedere al percepiei, vrful se distinge de pante printr-o mai mare intensitate (loudness), nsoit adesea de o nlime (voicepitch) mai ridicat. De regul, fonemele de vrf sunt n mod intrinsec mai intense (louder) dect fonemele de pant ale aceleiai silabe: de obicei vrful e format din vocal, pe cnd pantele conin celelalte foneme; se ntmpl, mai rar, ca contrastul dintre fonemele de vrf i cele de pant s fie realizat prin opoziia lichide vs. consoane pure, sau prin aceea a consoanelor nazale vs. orale sau n mod excepional prin opoziia constrictive vs. oclusive. Dac una dintre pante e constituit dintr-un mnunchi ntreg de foneme i dac, n interiorul acestui mnunchi, unul dintre foneme e inerent mai intens dect fonemele nconjurtoare, intensitatea sa e considerabil redus n aa fel nct s pstreze unitatea silabei: a se compara, de ex., ceh. /jdu/, /jsem/, /rti/, /lpi/, sau monosilabicul pol. /krvi/ vs. disilabicul scr. /krvi/. 3.2. Cele dou tipuri de trsturi distinctive. Trsturile distinctive se mpart n dou clase: 1) prozodice i 2) intrinsece (inherent). Numai fonemele care formeaz vrful silabei prezint trsturi prozodice; o asemenea trstur se poate defini numai prin referire la relieful silabei sau al lanului silabic. Altfel stau lucrurile cu trsturile distinctive intrinsece, care se manifest la foneme independent de rolul lor n reliefarea silabei i a cror definiie nu reclam nici o referire la relieful silabei sau al lanului silabic. 3.3. Clasificarea trsturilor prosodice. Cele trei tipuri de trsturi prozodice pe care, urmndu-l pe Sweet, le vom numi ton (tone), for (force) i cantitate (quantity), corespund celor trei atribute ale senzaiei nlimea vocii (voice-pitch), intensitatea vocii (voiceloudness) i durata subiectiv (subjective duration). Dimensiunile frecvenei intensitii i timpului sunt cele mai apropiate corelate fizice ale lor. Fiecare dintre aceste trei subclase de trsturi prozodice prezint dou varieti: conform cadrului su de referin, o trstur prozodic poate fi ori intersilabic, ori intrasilabic. n primul caz, vrful unei silabe este comparat cu vrfurile celorlalte silabe din interiorul aceleiai secvene. n cazul al doilea, un moment aparinnd vrfului poate fi comparat cu alte momente ale aceluiai vrf sau cu panta urmtoare. 3.31. Trsturile prozodice de ton. n varietatea intersilabic a trsturii de ton trstura de nivel (level feature) diferite vrfuri silabice n interiorul unei secvene contrasteaz prin registrul lor: mai nalt sau mai jos. Trstura de nivel poate fi divizat n dou: fie c un registru neutru contrasteaz cu un registru ridicat, pe de-o parte, i cu un registru cobort, pe de alta, fie c fiecare dintre cele dou registre opuse, nalt i jos, poate aprea sub dou varieti, augmentat i diminuat. Cnd vorbitorii jabo (Jabo people) transpun aceste patru niveluri ale limbajului vorbit n semnale de tob, ei folosesc dou perechi diferite de termeni pentru a desemna cele dou opoziii subiacente: opusele nalt i jos sunt numite, respectiv, pasrea mic i pasrea mare, pe cnd opusele augmentat i diminuat sunt numite mai subire (smaller) i mai corpolent (larger), aa

nct cele patru semnale sunt deosebite ca pasrea mic mai subire, pasrea mic mai corpolent, pasrea mare mai subire, pasrea mare mai corpolent. Mecanismul tonal a fost studiat ndeaproape de Farnsworth, dup care micarea coardelor vocale, mai complex n cazul frecvenelor joase ale vibraiei, se amplific atunci cnd ritmul (rate) crete pn cnd, la cele mai nalte frecvene, nu se mai vd vibrnd dect marginile cele mai apropiate de glot ale coardelor vocale. Varietatea intrasilabic a trsturilor de ton, trstura de modulaie (modulation feature), face s contrastaze registrul mai ridicat, al unei poriuni a unui fonem cu registrul mai jos al altei poriuni a aceluiai fonem, sau registrul mai ridicat al unuia dintre componenii unui diftong cu registrul mai jos al celorlali componeni ai si, i aceast distribuie a registrelor n interiorul vrfurilor de silab se opune distribuiei inverse; de exemplu, o modulaie suitoare se opune unei modulaii cobortoare, ori amndou unei intonaii uniforme (even). 3.32. Trsturile prozodice de for. Varietatea intersilabic a trsturilor de for, accentul dinamic (stress feature), pune n contrast un vrf accentuat mai intens (louder), cu vrfurile neaccentuate, mai puin intense (less loud) ale celorlalte silabe din aceeai secven: aceast diferen se produce prin mecanismul sublaringal, ndeosebi prin micrile diafragmei abdominale (abdomen-diaphragmal movements), cum ncearc s dovedeasc Sievers i Stetson. n varietatea intrasilabic a trsturilor de accent, trstura aa-numit stosston (std), sunt comparate ntre ele doua fraciuni contigue ale fonemului accentuat. Unei distribuii uniforme a intensitii (loudness) n intregul fonem i se opune alt tip: poriunea iniial, a fonemului prezint punctul culminant de intensitate (peak of loudness), pe cnd n partea final intensitatea descrete. Dup analiza facut de S. Smith std-ului danez, declinul n amplitudine, adesea nsoit de o descretere a frecvenei fundamentale, se datorete unei inervaii brusc descresctoare a muchilor expiratori. O micare balistic a muchilor expiratori, opus unei micri mai uniforme, se afl la originea unei trsturi prozodice similare, de exemplu, n leton, n dialectele lituaniene i n livon. 3.33 Trsturile prozodice de cantitate. Varietatea intersilabic a trsturilor de cantitate, lungimea (length feature), face s contrasteze un fonem normal, scurt, nonextensibil (unstrechable) n interiorul vrfului silabei, cu fonemele lungi, lungite (sustained) ale celorlalte silabe de aceeai secven i / sau un fonem normal, scurt dar stabil (steady) cu altul punctual, redus, instabil (transient). A doua varietate a trsturilor de cantitate, trstura de contact (contact feature), se bazeaz pe o diferen n distribuia duratei ntre vocal i consoana urmtoare: n cazul contactului aa-numit strns (close; scharf geschnittener Akzent), vocala este scurtat n favoarea consoanei urmtoare, care o oprete, pe cnd la contactul aa-numit destins (open) (schwach geschnittener Akzent), vocala se manifest complet nainte de a lua natere consoana. 3.34. Interconexiunea dintre accent i lungime. Peste tot unde exist contrast ntre silabe accentuate i neaccentuate, accentul este ntotdeauna folosit ca trstur configurativ, i anume ca trstur culminativ, pe cnd lungimea nu are niciodat aceast funciune. Funciunea culminativ a accentului se combin regulat fie cu cealalt varietate de funciune configurativ, funciunea demarcativ, fie cu funciunea distinctiv. Limbile n care lungimea i accentul dinamic sunt folosite amndou ca trsturi distinctive sunt cu

totul excepionale i, dac accentul este distinctiv, el este cel mai adesea nsoit de o trstur de lungime care este n acest caz redundant. Observarea trsturilor de for i de cantitate n varietatea lor intersilabic pare s indice c trsturile distinctive prozodice care utilizeaz intensitatea (intensity) i cele care utilizeaz durata (time) tind s se confunde. 3.4. Compararea trsturilor prozodice i intrinsece. Orice trstur prozodic se bazeaz esenialmente pe contrastul dintre dou variabile n interiorul uneia i aceleiai secvene temporale: nlimea (voice-pitch), energia (voiceloudness) sau durata (duration) relativ a unei fraciuni este determinat n raport cu fraciunile care o preced i / sau cu cele care i urmeaz. Cum a artat Herzog, relativ la trsturile de ton, realizrile particulare ale contrastelor produse de distanele succesive dintre registre sau de micrile tonale succesive se schimb continuu. Nivelul tonului, modulaia, gradele accentului dinamic sau descrescendo-ul (stosston) su sunt totdeauna pur relative i variaz considerabil n mrime absolut de la un subiect la altul, i chiar de la o rostire (utterance) la alta n uzajul aceluiai subiect. De asemenea, cantitatea unei vocale poate fi stabilit numai n raport cu cantitatea celorlalte vocale din acelai context sau prin relaia sa cu consoanele urmtoare. Oclusivele duble (double stops) (ndeosebi clicurile), cu nchideri care se succed rapid, urmate de dou destinderi distincte n aceeai ordine, exclud celelalte grupuri de consoane din poziiile n care ele se ntlnesc i prezint doar o realizare diferit de secvene consonantice ordinare. [] 3.6. Cele dou clase de trsturi distinctive intrinsece. Trsturile distinctive intrinsece care au fost descoperite pn n prezent n limbile lumii i care alturi de trsturile prozodice stau la baza ntregului inventar lexical i morfologic al limbilor, se reduc la dousprezece opoziii, din care fiecare limb i le decupeaz pe ale sale. Toate trsturile intrinsece se repartizeaz n dou clase care ar putea fi denumite a trsturilor de sonoritate i a trsturilor de tonalitate, cele din prima clas fiind nrudite cu trsturile prozodice de for i de cantitate, iar celelalte cu trsturile prozodice de nlime (prosodic pitch features). Trsturile de sonoritate folosesc cantitatea i concentrarea energiei n spectru i n timp. Trsturile de tonalitate implic extremitile spectrului de frecvene. 3.61. Trsturi de sonoritate I. Vocalic/nonvocalic: din punctul de vedere acustic prezena vs. absena unei structuri de formant net definit; din punctul de vedere articulatoriu excitaie principal a, sau numai a glotei, nsoit de o trecere liber a aerului de-a lungul aparatului vocal. II. Consonantic/nonconsonantic: acustic energie total redus (vs. ridicat);

articulatoriu prezen vs. absen a unui obstacol n canalul vocal (vocal tract). Vocalele sunt vocalice i nonconsonantice; consoanele sunt consonantice i nonvocalice; lichidele sunt vocalice i consonantice (cu liber trecere i, n acelai timp, cu obstacol n cavitatea oral i cu efectul acustic corespunztor); sunetele de tranziie (engl. glides) sunt nonvocalice i nonconsonantice. III. Compact / difuz: acustic concentrare de energie mai ridicat (vs. mai redus) ntr-o regiune relativ restrns, central, a spectrului, nsoit de o cretere (vs. descretere) a cantitii totale de energie i a expansiunii ei n timp; articulatoriu centrifug (forward-flanged) vs. centripet (backward-flanged). Diferena rezid n relaia dintre volumul cavitii rezonatorului n faa stricturii celei mai accentuate (engl. narrowest stricture, fr. tranglement) i volumul cavitii n spatele acestei stricturi. Raportul dintre prima i ultima este mai ridicat pentru fonemele centrifuge (vocalele deschise i consoanele velare i palatale inclusiv postalveolarele) dect pentru fonemele corespunztoare centripete (vocalele nchise i consoanele labiale i dentale, inclusiv alveolarele). IV. ncordat / relaxat (Tense / lax): acustic cantitate mai mare (vs. mai mic) de energie mpreun cu difuziune mai mare (vs. mai mic) de energie n spectru i timp; articulatoriu deformare mai mare vs. mai mic a aparatului n raport cu poziia sa de repaos. Rolul tensiunii musculare, afectnd limba, pereii aparatului vocal i glota, cere a fi examinat mai ndeaproape. V. Fonic / afonic (Voiced / voiceless): acustic prezen vs. absen a unei excitaii periodice de frecven joas; articulatoriu vibraii periodice ale coardelor vocale vs. absena unor asemenea vibraii. VI. Nazal / oral (Nazalizat / nonnazalizat): acustic difuzare a energiei disponibile pe benzi de frecven mai largi (vs. mai nguste), prin reducerea intensitii anumitor formani (n principal, a primului) i introducerea de formani suplimentari (nazali); articulatoriu adugarea, la rezonatorul bucal, a cavitii nazale vs. excluderea rezonatorului nazal. VII. ntrerupt/continuu: acustic tcere (cel puin n benzile de frecven situate deasupra vibraiei coardelor vocale) urmat i/sau precedat de o difuzare a energiei pe o band larg de frecven (fie

sub forma unei explozii, fie a unei modulaii rapide a formanilor vocalici) vs. absena tranziiei abrupte de la sunet la o asemenea tcere; articulatoriu declanare sau oprire rapid a sursei fie prin nchiderea i / sau deschiderea rapid a aparatului vocal, care disting(e) plosivele de constrictive, fie printr-una sau mai multe lovituri (taps), care difereniaz lichidele discontinue, ca /r/ apical (flap) sau rulat (trill), de lichidele continue, ca /l/ lateral. VIII. Strident/mat (Strident/mellow): acustic zgomot de intensitate relativ ridicat vs. zgomot de intensitate relativ slab; articulatoriu tran aspr vs. neted (roughedged vs. smoothedged): un obstacol suplimentar, care creeaz efecte tranante (Schneidenton) n punctul de articulare, distinge producerea fonemelor aspre de realizarea, printr-un obstacol mai puin complex, a fonemelor netede corespunztoare. IX. Abruptiv / nonabruptiv (Checked / unchecked): acustic coeficient ridicat al descrcrii de energie ntr-un interval de timp redus vs. coeficient sczut al descrcrii, ntr-un interval mai lung; articulatoriu glotalizat (cu compresiunea sau oclusiunea glotei) vs. nonglotalizat. 3.62. Trsturi de tonalitate X. Grav / acut: acustic concentrare a energiei n frecvenele joase vs. cele nalte ale spectrului; articulatoriu periferic vs. median: fonemele periferice (velare i labiale) au un rezonator mai amplu i mai puin compartimentat dect al fonemelor mediane (palatale i dentale) corespunztoare. XI. Bemolat / nonbemolat (Flat / plain): acustic fonemele bemolate se opun fonemelor nonbemolate corespunztoare printr-o coborre sau slbire a unor componente ale lor de nalt frecven; articulatoriu fonemele primului tip (cu deschidere strmtat), n opoziie cu ale celui de al doilea (cu deschiztura mai larg), sunt produse printr-o reducere a orificiului posterior sau anterior al rezonatorului bucal i printr-o velarizare concomitent care dilateaz rezonatorul bucal. XII. Diezat / nondiezat (Sharp / plain): acustic fonemele diezate se opun fonemelor nondiezate corespunztoare printr-o ridicare a unor componente ale lor de nalt frecven;

articulatoriu fonemele diezate (cu deschiztura larg) vs. nondiezate (cu deschiztura mai strmt) manifest o dilatare a orificiului de trecere posterior (faringal) al rezonatorului bucal; o palatalizare concomitent restrnge i compartimenteaz cavitatea central.

* Fragment din capitolul I al volumului: Solomon Marcus, Edmond Nicolau, Sorin Stati, Introducere n lingvistica matematic., 1966, p. 21-22. * Fragmente din Capitolul III al volumului Fundamentals of Language, 1956, trad. rom. de Constantin Dominte, n culegerea: Lucia Wald (red.), Antologie de texte de lingvistic structural, 1977, p. 284-297.

VI. SEMANTICA Sorin STATI Problemele actuale ale semanticii lingvistice* 1. Ce nseamn sens? Iat o ntrebare pe care lingvitii nu i-au pus-o n trecut pentru c rspunsul se impunea de la sine, chestiunea era prea simpl pentru a forma o tem de investigaie. Astzi muli lingviti o ocolesc pentru motivul contrar: e prea complicat, depete forele lor. Cnd semantica s-a constituit ca ramur a tiinei limbii n a doua jumtate a secolului al XIX-lea [r. ed.] sens i sens al cuvintelor era n fond acelai lucru. Dac termenul sens avea o accepie att de ngust (n comparaie cu vremurile mai noi), aceea a termenului semantic denota o limitare nc mai pronunat, cci disciplina abia nscut i consacra toate eforturile elucidrii unei singure probleme a sensului mobilitatea sau, ntr-o formulare uzual, de ce i cum se schimb sensul cuvintelor?. Cu trecerea timpului, lingvitilor nu le-a fost greu s remarce c sens au i parile constitutive ale cuvintului (rdcina, afixele, desinenele), ceea ce a dus la formularea distinciei morfem lexical / morfem gramatical i la deschiderea dezbaterii n jurul sensurilor gramaticale i al raportului dintre ele i formele gramaticale. Progresul tiinei i-a fcut pe specialiti s separe nelesul cuvntului ca unitate a vocabularului de semnificaiile cuvntului n reeaua de dependene care formeaz structura unui enun i s discute despre sens n legtur cu prile de propoziie, cu propoziia i fraza. Problema sensului a devenit i mai complicat cnd a nceput studiul valorii semnificative a structurii melodice a comunicrii. Intonaia, pauza, accentul nu sunt nici cuvinte, nici pri de cuvinte, i totui sunt purttoare de sens. n sfrit, crearea stilisticii a adugat celor dou categorii mari de sensuri lingvistice lexical i gramatical nc una, aceea a sensului afectiv, expresiv, emoional.

Pentru lingvitii iniiai n cercetrile de semantic efectuate n alte tiine, confuzia nu face dect s sporeasc. Hipertrofia semantic la care a ajuns cuvntul sens, l face aproape inutilizabil1. n lingvistic, sensul i tiina sensului au denumiri destul de variate: sens, semnificaie, neles, valoare, funcie2; semantic, semasiologie, plerematic, lexematic. Fiecare folosete aceti termeni n felul su, singura lor calitate real fiind de ordin stilistic (alterneaz pentru a evita monotonia repetrii unuia singur dintre ei). Consideraiile de semantic sunt partea slab n analiza limbii e o concluzie fireasc, formulat acum mai bine de opt [r. ed.] decenii3. Exagernd dificultile, cineva spunea c n lipsa unei explicaii satisfctoare a noiunii de neles, lingvitii care lucreaz n domeniul semanticii sunt n situaia de a nu ti despre ce vorbesc4. Dac ne limitm la sens n lingvistic, i aici la sensul cuvntului ca unitate a vocabularului (nu i ca termen ntr-o structur sintactic), varietatea definiiilor e fr doar i poate descurajant. (a) ntlnim mai nti definiii care echivaleaz sens cu coninut de contiin, dei noiunea aceasta nu e prea clar. (Orice coninut de care sunt contieni oamenii, referitor la lucruri, la proprietile lor, la conexiunile i relaiile lor, i care e fixat n aspectul sonor (material) al limbii5). De aici se desprind: (b) Definiii care consider sensul ca reflectare a nsuirilor generale i eseniale ale unei categorii de obiecte, fenomene etc.6, ceea ce nseamn c sensul are la baz o noiune7. Legtura dintre semnificaia cuvntului i noiune a fost vzut nc de filosofia medieval, care a cuprins-o n formula vox significat mediantibus conceptibus8. Cercettorii moderni au artat c la materializarea, exprimarea unei noiuni se adaug individualizarea9 (prin inelesul su, un cuvnt ne trimite la o clas de obiecte, dar n acelai timp la un anumit exemplar din acea clas); a rmas nc n litigiu chestiunea dac toate cuvintele exprim noiuni10 sau exist i cuvinte al cror sens, dei presupune generalizare i abstractizare, nu materializeaz o noiune (interjeciile, prepoziiile, conjunciile). (c) Sub influena psihologiei behavioriste, unii lingviti americani, ncepnd cu Leonard Bloomfield, identific sensul cu obiectul denumit de cuvnt11 i cu reacia celui care percepe cuvntul: Rostind o form lingvistic, vorbitorul determin pe asculttorii si s reacioneze la o situaie; aceast situaie i reaciile fa de ea sunt sensul lingvistic al formei12. Consecinele acestei concepii au fost trase de unii dintre urmaii lui Bloomfield: dac sensul se identific cu o situaie, cu reaciile vorbitorilor, ale interlocutorilor, atunci lingvistica nu are nici un temei s se mai ocupe de sensuri. (d) Un numr de cercettori definesc sensul ca o relaie. n primul rnd trebuie menionat aici Morris, cu diviziunea sa tripartit13: sens existenial (relaia semn-obiect); formeaz obiectul semanticii ; sens pragmatic (relaia semn-om, adic persoana care folosete sau interpreteaz semnul); formeaz obiectul pragmaticii14: sens formal (relaia dintre semnele unei limbi), de care se ocup sintaxa.

Dup A. V. Isaenko, sensul e legtura, veriga de legtur dintre designator [= semnul lingvistic] i denotatum, adic o esen, o substan care aparine realitii extralingvistice15. Tot ca o relaie vede sensul16 i Stephen Ullmann o relaie reciproc i reversibil ntre un nume, un cuvnt, adic un complex sonor, i obiectul denumit de acesta17 (dac auzi cuvntul te gndeti la lucru, dac te gndeti la lucru, spui cuvntul)18. Dintr-un unghi filosofic, Adam Schaff definete semnificaia tot ca relaie: ea este n primul rnd o relaie social ntre oameni care comunic i acioneaz, relaie specific ntre oameni, n care intervine reflectarea realitii obiective n contiin reflectare determinat de activitatea practic a oamenilor19. (e) De la Saussure ncoace, ctig tot mai mult favoare ideea c sensul oricrui cuvnt se definete prin opoziie cu sensurile celorlalte cuvinte ale limbii20, n cadrul unui sistem n care fiecare sens este element component. Sens nseamn acum funcie a unui element, cu referire la sistemul specific din care face parte21, sau valoare n terminologia saussurian. (f) Pentru marea majoritate a cuvintelor care sunt polisemantice, este adevrat c fiecare din nuanele de neles se poate realiza numai n anumite vecinti sintactice. Distribuia (ansamblul contextelor unei forme lingvistice) este strns legat de sens; de aici afirmaii ca: distribuia formelor constituie un factor al sensului22, se poate presupune c oricare dou morfeme A, B cu sens diferit difer ntructva i ca distribuie23, sensul cuvntului se definete ca un potenial de combinri posibile cu alte cuvinte, totalitatea acestor posibiliti condiioneaz n fapt existena sensului lexical ca un fenomen obiectiv sau ca un fapt al limbii24. 2. Scurt istorie a semanticii lingvistice Preocupri de semantic ne sunt semnalate nc din antichitate: problema omonimelor, a sinonimelor, a valorilor stilistice, expresive ale cuvintelor, folosirea lor cu sens figurat25. n prima jumtate a secolului al XIX-lea se contureaz nceputurile semanticii tiinifice i sub influena probabil a micrii romantice din literatur, care a artat un interes viu pentru cuvinte, pentru puterea lor aproape misterioas, i a creat astfel un climat propice studiului semnificaiilor lexicale. Ca ramur cu drepturi depline, semantica se constituie abia la sfritul secolului, avnd drept obiect numai schimbrile de sens ale cuvintelor, mutaiile semantice: restrngere, lrgire, transfer, degradare, nnobilare, etc26. S-a studiat i se studiaz n aceast semantic numit azi tradiional felul cum obiectele i schimb numele i mai ales invers, cum semnificanii i schimb semnificaii27. Aceasta este die Semasiologie, cum iau spus lingvitii germani, la smantique28, termen creat de Bral n 1883, disciplin n care au excelat Hermann Paul, A. Darmesteter, M. Breal i, la noi, Lazr ineanu29. Nu e greu de observat c latura cea mai important a semanticii tradiionale este extralingvistic, fiindc studiaz modalitile de reflectare a realitii n cuvinte, adic o problem de teorie a cunoaterii. Degradarea, lrgirea etc. sensurilor sunt rezultatul unor presiuni care provin dinafara coninutului lexical30. Semasiologia a cutat s identifice cauzele schimbrilor de sens i a deosebit cauzele externe31 cu rol precumpnitor de cauzele interne (conflictul omonimic, sinonimia .a.)32. Derutai i copleii de varietatea nesfrit i de complexitatea fenomenelor semantice, numeroi specialiti (tradiionaliti mai ales) consider c nu e cazul s se

vorbeasc n semasiologie de legi de evoluie, de legi n general33, dei varietatea i complexitatea nu pot constitui, evident, un argument peremtoriu de respingere a existenei legilor semantice34. I s-a mai reproat semanticii tradiionale c a fost mult timp bazat pe intuiie i pe raionamente de logic35. Aceast prim perioad din istoria semanticii lingvistice e cuprins aproximativ ntre 1880 i 1931. La sfritul acestei jumti de veac apare, ca o ncoronare a cercetrilor de istorie a sensurilor, cartea lui Gustaf Stern, Meaning and Change of Meaning with Special Reference to the English Language (Gteborg, 1931), dar n acelai an se public la Heidelberg cartea lui Jost Trier36, care inaugureaz etapa a doua a disciplinei noastre, perioada semanticii structurale. Unele caracteristici ale ei37 sunt condiionate nemijlocit de afirmarea pe plan mondial a curentului structuralist (ne referim la abandonarea orientrii istoriciste, ntemeierea unei semantici descriptiviste, nelegerea vocabularului nu ca o mulime amorf de cuvinte, ci ca un ansamblu structurat, ale crui elemente cuvintele, deci i sensurile lor se influeneaz reciproc). Altele trebuie puse n legtur cu climatul modern n care se dezvolt tiinele, i anume cu estomparea granielor dintre ele i cu armonizarea rezultatelor obinute de specialiti cu optic diferit asupra aceluiai obiect (introducerea metodelor matematice i electronice, ncadrarea semanticii n cmpul mai vast al semioticii, legarea semanticii de psihologie i sociologie, stabilirea unui contact mai strns cu logica i teoria cunoaterii)38. La nceputurile structuralismului s-a manifestat la unii cercettori tendina de a exclude semantica din lingvistic. Un interes susinut i cu rezultate pozitive apare abia dup al doilea rzboi mondial39 i, n ultimii aizeci [r. ed.] i cinci ani, cu deosebire la adepii gramaticilor transformaionale (coala lui N. Chomsky). Aspectele actuale ale semanticii lingvistice trebuie nelese i n legatur cu propagarea semanticii filosofice, n varianta ei esoteric (o ramur a logicii simbolice sau a teoriei semnelor) i practic (o tehnic de corectare a abuzurilor de limbaj, cum e folosirea abstraciilor ru definite)40. Semantica filosofic (creat de coala polonez de logic) e semantica limbajului ca instrument al cunoaterii i nu continu semantica lingvistic, dar unele interferene cu aceasta se produc (de semnul lingvistic, de raportul triadic obiectconcept-cuvnt41, de esena sensului se ocup ambele semantici). Pozitivismul logic, teza influenei limbii asupra gndirii i altele asemntoare, de care nu poate fi separat semantica filosofic n formele ei cele mai cunoscute i rspndite, au influenat considerabil unele variante ale structuralismului lingvistic, de pild glosematica danez, care a dat o schi original de semantic structural. Prezentarea problemelor actuale ale semanticii lingvistice nseamn de fapt nfiarea semanticii structuraliste42, ori n Apus aceasta se leag de semantica logic i de neopozitivism n genere. E drept c nu lipsesc nici incercrile de a concepe sistemul semantic pe alte baze ideologice; este ceea ce i propun unii lingviti [] cluzii de principii metodologice ca: interdependena cuvintelor n cadrul lexicului, legtura dintre limb i gndire, dintre limb i societate. 3. Coninutul cuvntului ca microstructur semantic

Lingvistica modern este dominat de cutarea formei, neleas ca mod de organizare, reea de relaii. Un prim pas spre o concepie structuralist n semantic e descoperirea faptului c exist o organizare a coninutului oricrui cuvnt, mai simpl sau mai complex, dup numrul i varietatea nelesurilor cuvntului respectiv, dup categoriile de vorbitori care l folosesc. A descrie aceast organizare nu nseamn nc a face semantic structuralist; cine consult dicionare unilingve (explicative) observ c orice lexicograf ordoneaz coninutul cuvntului dup anumite criterii: exist o ierarhie a importanei sensurilor, a vechimii lor, dup cum exist i o stratificare stilistic (sensuri care aparin limbii comune, limbajelor profesionale, argoului, limbajului poetic etc.) i geografic (n raport cu aria teritorial pe care circul fiecare sens). Organizarea coninutului lexical e prezentat ceva mai modern fr a fi nc structural dintr-un unghi logicist, adic prin raportare la noiuni: structura semantic i structura noional a cuvntului sunt pentru muli lingviti unul i acelai lucru. Reprezentarea grafic a semnificaiilor unui cuvnt prin cercuri interferente, concentrice, n raport de exterioritate etc. corespunde cu relaiile dintre noiunile pe care le denumete cuvntul polisemantic respectiv. Tot logicist este aprecierea sensurilor lexicale dup sfer (sensuri generale, sensuri particulare) i deprinderea de a cuta mereu legturi logice ntre semnificaii (sensul x se deduce din sensul y, x e subordonat sau supraordonat lui y sunt afirmaii curente) i, mai ales, de a formula un sens general, atotcuprinztor, care sintetizeaz toate inelesurile unui cuvnt43, le explic pe toate44. Operaiile acestea nu sunt scutite de o bun doz de arbitrar, iar puritatea lor lingvistic e mai mult dect discutabil. Artificialul i procedura strict logic trebuie, desigur, abandonate, sensul lingvistic nu trebuie confundat cu realitatea extralingvistic (cf. vechea confuzie obiectnume), dar elaborarea unei semantici pur lingvistice, ramur a unei discipline care s studieze limba n sine i pentru sine, ni se pare un deziderat himeric. Configuraia semantic a unui cuvnt reflect, prin intermediul noiunilor, fapte de ordin extralingvistic45, de care n ciuda eforturilor depuse de unii cercettori, semantica nu poate scpa46. Despre o concepie structuralist putem vorbi abia cnd constatm c n analiza coninutului unui cuvnt au intervenit metodele, punctele de vedere, liniile directoare ale structuralismului fonologic i gramatical. Nu exist nc un tratat de semantic structural i nici mcar o baz teoretic i metodologic unanim acceptat; vom ncerca totui s identificm cteva jaloane. (a) Aplicarca noiunilor variant i invariant duce la opoziia sens virtual sens actual (contextual)47; orice cuvnt are unul sau mai multe sensuri virtuale (cu aproximaie, cele nscrise n lexicoane, dac eliminm unele distincii, nuane semantice, prea mrunte), care aparin sistemului lingvistic. Ele se realizeaz n vorbire n propoziii concrete, individuale, ntr-o gam nesfrit de sensuri contextuale48. ntr-un enun dat se actualizeaz un singur sens virtual sub forma unei singure variante49. Din nenelegerea corect a raportului sens virtual sens actual (invariant-variant, general-individual) i din supraestimarea elementului individual, a aprut teza dependenei absolute de context a sensului oricrui cuvnt, care n fapt desfiineaz cuvntul ca unitate lingvistic50. Rolul contextului nu trebuie nicidecum desconsiderat, dar el explic variaia semantic n jurul unor constante; poziia care ni se pare a fi cea just n aceast chestiune a fost definit de un psiholog astfel: Orice cuvnt are un nucleu semantic fundamental relativ stabil i care poate fi modificat de context numai n anumite limite; acest nucleu reprezint unitatea n varietate51.

(b) ntre semnificaiile unui cuvnt exist interdependen, n forme foarte variate52, de aceea e mai propriu s vorbim despre structura semnificaiilor cuvntului X dect despre semnificaia cuvntului X; cuvntul este o microstructur semantic53. Configuraia (constelaia) semantic a unui cuvnt e, n parte, rspunztoare de evoluia sa semantic i s-ar putea spune c aceast configuraie conine n germene posibilitile de schimbare54. Studiul interdependenei sensurilor n limitele unui singur cuvnt se afl ntr-o faz incipient i nsui conceptul de structur semantic a unui cuvnt e cam nebulos (atunci cnd n spatele acestei expresii nu se ascunde vechea reprezentare logicist a unor relaii ntre noiuni). O imagine cu adevrat structuralist a semanticii cuvntului ne-o d interpretarea fiecrui sens (virtual) ca un mnunchi de trsturi distinctive. Din compararea fasciculelor tuturor sensurilor (virtuale) ale unui cuvnt s-ar putea obine o idee ceva mai clar despre structurile semantice amintite aici. (c) O component a modului de organizare a unitailor limbii este determinarea lor cantitativ. Se pare c abia n ultimul deceniu au neles structuralitii ct de fertil e integrarea analizei cantitative n descrierea formelor. Latura semantic a comunicrii pare refractar unor determinri cantitative, totui teoria informaiei a nceput s-i spun cu autoritate cuvntul. Pentru c deocamdat ne preocup numai analiza structural a coninutului unei singure uniti lexicale55, amintim de una din formulele matematicianului Zipf, pe care o citim: numrul de sensuri al unui cuvnt e direct proporional cu rdcina

ptrat a frecvenei sale, ctul lor fiind o constant 56. ntr-o form riguroas redescoperim o constatare empiric mai veche a lingvisticii: cuvintele cu mare frecven sunt bogate n sensuri. (d) Sensul trebuie definit ca orice mrime a sistemului lingvistic prin raportare la unitile de pe axa sintagmatic (cum o dovedete cu prisosin analiza contextual), dar i la unitile de pe axa paradigmatic. Aceast idee, enunat de F. de Saussure57, s-a dovedit, dintre toate, cea mai rodnic n constituirea semanticii structurale. Dar cu aceasta prsim microstructurile semantice, pentru a ne ocupa de macrostructuri, dintre care cea mai cuprinztoare este ntreg vocabularul unei limbi. 4. Vocabularul acoper un sistem de sensuri? Totalitatea cuvintelor unei limbi nu este o mas neorganizat; din punctul de vedere al comportrii gramaticale, elementele vocabularului se grupeaz n aa-numitele pri de vorbire; pe de alt parte, exist o stratificare: obiectiv n funcie de stiluri (exist cuvinte poetice, familiare, termeni tehnici etc.)58. n ultimii ani se vorbete cu insisten despre o stratificare cantitativ; ea devine vizibil cnd aranjm cuvintele dup rang, adic n ordinea descrescnd a frecvenei. Dispunerea sistematic a cuvintelor unei limbi a fost demonstrat n mod exemplar de Saussure, cu ajutorul noiunii de grupuri asociative (constelaii)59; o vom ilustra cu un exemplu romnesc: un cuvnt ca bnuitor este asociat mai nti cu a bnui bnuial bnuit (dup acelai tipar: cheltuitor a cheltui cheltuial cheltuit .a.), ntr-un ansamblu de cuvinte asemntoare ca form i sens. O nou serie asociativ l situeaz pe bnuitor n vecintatea lui cuttor, muritor, lefuitor etc. (ideile evocate sunt eterogene, totui interfereaz prin nota comun, persoana care execut o anumit aciune, marcat fonetic prin identitatea terminaiei)60; apropieri pur noionale lipsite de suport fonic exist ntre bnuitor i nencreztor, suspicios (sinonime), ncreztor, credul (antonime); asociaii mai vagi se pot face cu sceptic, precaut, mizantrop, iscoditor etc.61.

Gruparea cuvintelor n serii asociative e o prim dovad c vocabularul are caracter sistematic62; dac afinitile de sens sunt concretizate n similitudini fonetice, prin folosirea unor tipare de genul bnuitor a bnui bnuial bnuit (citat mai sus), atunci problema e indiscutabil de resortul lingvisticii: sistemului semantic i corespunde un sistem formal. ntrebarea e dac asociaiile fr suport formal (vezi exemplele de mai sus) nu depesc cumva cadrul acestei tiine, intrnd n domeniul psihologiei i al logicii, al teoriei cunoaterii. Reeaua asociativ a unui cuvnt nu e n definitiv altceva dect un fragment din angrenajul nostru de concepte prin intermediul cruia reflectm realitatea63. La ntrebarea de mai sus s-au dat ambele rspunsuri posibile: negativ (A) i pozitiv (B). A. Ansamblul relaiilor dintre sensuri intr n obiectul lingvisticii, fiindc formeaz coninutul vocabularului, i apartenena acestuia la tiina limbii e cert. Dac lexicologia s-ar ocupa numai de forma vocabularului, ar pctui mpotriva principiului analizei biplane a faptelor de limb principiu cruia numeroi lingviti i dau valoarea unui imperativ categoric i n-ar putea dezvlui caracterul sistematic al lexicului, de vreme ce acesta se datoreaz sistemului semantic pe care l semnific. Cum sistemul sensurilor e conceput ca un fel de calc al sistemului noiunilor, iar acesta e n strns legatur cu realitatea64, lingvistul nu poate cerceta vocabularul unei limbi dect ajutat de cunoaterea sistemelor extralingvistice, din gndire i realitate65. Teza condiionrii reciproce a sensurilor (independent de o manifestare formal), ca urmare a interdependenei conceptelor respective, st la baza teoriei cmpurilor semantice. nc nainte de 1931, data ntemeierii ei de ctre Jost Trier, teoria exista n germene la F. de Saussure i chiar mai devreme. Primul exemplu de cmp semantic pare s fie seria gradelor militare: fiecare nume de grad i deriv valoarea din poziia sa n ansamblul terminologiei gradelor, pentru c fiecare grad nseamn ceva numai n raport cu celelalte66. Trier nelege cmpul semantic ca pe un ansamblu de relaii ntre cuvinte, care au semnificaie n virtutea acestor relaii. O semnificaie exist deci numai n cadrul unui cmp. Fiecare cmp semantic formeaz, mpreun cu altele, un cmp mai ntins, i aa mai departe pn se ajunge la lexicul limbii, cmpul semantic cel mai vast. Acesta are aspectul unui mozaic, fr goluri sau suprapuneri. Teoria lui Trier, mbriat apoi de ali cercettori67, n-a fost scutit de critici vehemente, provocate mai nti de imposibilitatea de a admite o imagine att de armonioas i de perfect68. Despre o organizare limpede se poate vorbi numai n anumite sectoare ale lexicului, i au fost citate exemple ca seria numeralelor i termenii de nrudire69. Greu de admis este apoi teza c ntre idei exist unele relaii structurale independente de cuvinte, relaii care se menin chiar dac se schimb termenii, cuvintele. Vulnerabil e i poziia gnoseologic a lui Trier: fiecare limb are un mozaic semantic propriu, specific, care exprim individualitatea poporului care o vorbete (Trier a fost nvinuit de neohumboldtianism). Sistemul cmpurilor semantice ordoneaz gndirea, deci suntem pui n faa afirmaiei neopozitiviste c limba determin gndirea70. O metod similar de prezentare a sistemului semantic poart numele, pe deplin edificator, de sistem al noiunilor (Begriffssystem)71. Cuvintele unei limbi trebuie clasate dup ideile pe care le exprim72: sistemul cuvintelor este sistemul conceptelor. Dar pentru c sistemul conceptelor are o valoare universal, e firesc ca lingvistul sa-i propun s elaboreze o schem de clasificare a cuvintelor, valabil pentru toate limbile. Dup Wartburg, noiunile (i, implicit, cuvintele oricrui idiom) se mpart mai nti n trei grupe mari (univers, om, relaia om-univers), i fiecare grup n clase, subclase etc. Din pcate, exist numeroase concepte care pot fi plasate n mai multe puncte ale schemei, aa c sistemul Wartburg-

Hallig se dovedete pn la urm un pat al lui Procust. Baza gnoseologic a metodei l apropie pe Wartburg de Trier: sistemul noiunilor e o lume lingvistic interpus ntre om i univers (eine sprachliche Zwischenwelt, dup expresia lui Weisgerber), prin urmare analizm, interpretm realitatea prin prisma limbii73. Dei i zice structural-sociologic metoda lui G. Mator74 nu are o importan deosebit pentru constituirea semanticii structuraliste. Semnificativ e poate faptul c ni se propune un structuralism care studiaz limba n strns legatur cu societatea75.

* Capitol din volumul: S. Stati, S. Marcus, C. Popa, Gh. Enescu, Al. Boboc, Limbaj, logic, filozofie, 1968, p. 5-47. 1 C. K. O g d e n i A. R i c h a r d s (The Meaning of Meaning; Routledge a. Kegan Paul, Londra, 1923) au colecionat 23 de definiii deosebite ale sensului, i de atunci s-au mai adaugat altele; cf. expunerea lui A. S c h a f f, Introducere n semantic, Editura tiinific, Bucureti, 1966, pp. 228-330. 2 Cf. i germ. Sinn, Bedeutung (A. S c h a f f, op. cit., p. 246), engl. significance, sense, meaning, denotation, value .a. 3 n prima ediie (1933) a lucrrii L. B l o o m f i e l d, Language,George Allen & Unwin, New York, 1946, p. 140. Semantica e sortit s rmn mai departe n aceast situaie de inferioritate, pn cnd cunoaterea uman va nainta foarte departe dincolo de stadiul actual (ibidem). 4 W. V. Q u i n e, The Problem of Meaning in Linguistics, n Psycho-linguistics, editat de Sol Saporta, New York, 1961, p. 251. Tot aici gsim mai departe o comparaie ncurajatoare cu situaia din astronomia antic: vechii astronomi cunoteau micrile planetelor remarcabil de bine, far s tie ce fel de lucruri sunt planetele (ibidem). 5 Vezi L. O. R e z n i k o v, Gnoseologia pozitivist i teoria limbii ca sistem de semne, n volumul Neopozitivismul Studii critice, Editura tiinific, Bucureti, 1964, p. 302. 6 Cf., printre altele, definiia lui A. I. S m i r n i k i, n Voprosy jazykoznanija nr. 2, 1955, p. 175. 7 mpotriva acestei formulri uzuale se ridic A. Schaff (op. cit., p.300), pe considerentul c ascunde o concepie idealist (noiunea ar exista anterior i independent de semnificaie). Pentru discuia problemei vezi V. A. Z v e g h i n e v, Semasiologhiia, Izd. Moskovskogo Universiteta, 1957, pp. 110-112, 138 etc. Unii lingviti i filosofi consider c semnificaia e mai larg dect noiunea (deoarece cuprinde i elemente emoionale, estetice etc., care nu apar ntr-o noiune), alii c noiunea ar avea un coninut mai bogat (reflectarea ntregului ansamblu de note comune i eseniale ale unei anumite clase de obiecte, cu ntreaga complexitate a conexiunilor dintre aceste note, aa cum le-a cunoscut tiina n etapa respectiv a dezvoltrii ei). Ambele opinii sunt combtute de A. Schaff, op. cit., p. 296300.

8 S t. U l l m a n n, Semantics, An Introduction to the Science of Meaning, Jackson, Son & Co., Oxford, 1962, p. 56. 9 Vezi discuia purtat de lingvitii sovietici n problema cuvntului i rezumat de I. C o t e a n u, Note pe marginea ctorva studii recente despre cuvnt, n Studii i cercetri lingvistice, nr. 2, 1957. 10 Susintorii acestei idei sunt puini, de exemplu Fr. T r a v n i e k, Nekotoryie zameanija slova i poniatii, n ,,Voprosy jazikoznanija, nr. 1, 1956, p. 74, i I. C o t e a n u, ibidem, p. 183. 11 Identificarea semnificaiei cu obiectul e discutat, cu implicaiile ei filosofice, de A.S c h a f f, op. cit, p. 246 i urm. 12 L. Bloomfield, op. cit., p. 158. 13 Citat de A. N e u b e r t, Semantischer Positivismus in den USA, Niemeyer, Halle (Saale), 1962, pp. 6-3-64. 14 Relaia aceasta ine astzi de obiectul psihologiei i al sociologiei. 15 A.V. I s a e n k o, O grammatieskom znaenii, in ,,Voprosy jazykoznanija, nr. 1, 1961, p. 33. Acest tip de relaie se numete n germ. Gegenstndliche Beziehung, n rus vecestvennaia otnoenosti, n ceh vcn vztah (ibidem, nr. 15, p. 32); traducerea romneasc ar fi ,,relaie obiectiv. 16 Engl. meaning. 17 Engl. sense. 18 St. U l l m a n n, op. cit., p. 57. 19 A. Schaff op. cit., p. 280; 291-292. 20 Doctrina lingvistului elveian este rezumat astfel de P. G u i r a u d, La grammaire, Presses Universitaires de France, Paris, 1958, p. 76: ,,Sensul fiecrui semn e ncercuit din toate prile i delimitat de sensul semnelor care l nconjur. De aceea structuralisrnul insist asupra caracterului negativ al valorii care definete semnul prin ceea ce nu este. 21 J.R. Firth, A Synopsis of Linguistic Theory, 1930-1955, n Studies in Linguistic Analysis, Basil Blackwell, Oxford, 1962, p.22. 22 L. Bloomfield, op.cit., p. 164. 23 Z. S. Harris, Structural Linguistics, The University of Chicago Press, 1961, p.7. Dup acelai autor, cuvintele cu acelai neles au aceeai distribuie (idem, Distributional Structure, n Word, nr.10, 1954, pp.146-162). 24 V. A. Zveghinev, citat de I. Coteanu, Contribuii la o semasiologie sistematic, n Probleme de lingvistic general, I, Bucureti, 1959, p.18.

25 De tropi s-a ocupat nc Aristotel. Studiul lor a luat proporii n epoca alexandrin i la gramaticii latini (lor le aparine specificarea celor 14 tipuri de schimbri de sens cu rol stilistic: metafora, sinecdoca, metonimia etc.); cf. P. Guiraud, La smantique, Presses Universitaires de France, Paris, 1959, p.3. Anumite mutaii semantice sunt discutate de filosoful neoplatonician Proclus (sec. al V-lea e.n.); vezi St. Ullmann, op.cit., p.2. 26 Pentru exemple franceze, vezi M. Bral, Essai de smantique, Hachette, Paris, 1879; Nyrop, Grammaire franaise, IV, Paris, 1902. Acest tip de semantic e expus la un nivel accesibil i nelingvitilor i ilustrat cu exemple romneti n lucrarea noastr Cuvinte romneti, o poveste a vorbelor, Editura tiinific, Bucureti, 1964, mai ales p.81-115. 27 Eugenio Coseriu, Pour une smantique diachronique structurale, n Travaux de linguistique et de littrature, Strasbourg, II, 1, 1964, p.164. Vezi, aici, p. 198 i urm. [r. ed.]. 28 Prin Semantik unii specialiti germani neleg studiul esenei semnelor lingvistice i o deosebesc de Semasiologie, cercetarea mutaiilor semantice i a structurii vocabularului (de pild, A. Neubert, op.cit., p.21). 29 ncercare asupra semasiologiei limbei romne. Studie istorice despre transiiunea sensurilor, Bucureti, 1887. 30 I. Coteanu, Contribuii, p.26 31 Situaiile cele mai comune sunt dispariia unor obiecte, crearea unor obiecte (n tehnic, de pild), transformarea obiectelor. 32 Clasificrile moderne ale cauzelor mutaiilor semantice, clasificri datorite lui G. Stern i St. Ullmann, sunt rezumate de P. Guiraud, op.cit., p.49 33 n semasiologie nu exist legi i este greu de conceput c ar putea s existe vreodat (A. D a u z a t, La philosophie du langage, Flammarion; Paris, 1917, p. 278). Nu legi de evoluie semantic, ci tendine (care exist n toate limbile, n toate epocile) (P. Guiraud op., cit., p. 67). 34 I. Coteanu, Contribuii, p. 13. 35 B. Pottier, Vers une smantique moderne, n ,,Travaux de linguistique et de littrature, p. 108. 36 J. Trier, Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Die Geschichte eines sprachlichen Feldes, 1931. 37 Pentru problemele ei cardinale, premise i rezultate, vezi mai departe, seciunile 3 i 4. 38 Pentru istoria semanticii se pot consulta cu folos V. A. Z v e g h i n e v, op. cit., St. U l l m a n n, op. cit., pp. 5-10, A. N e u b e r t op. cit., pp. 15-19. Pentru situaia actual, vezi i A. B i d u i M. M i t u, Sensul cuvntului n lingvistica contemporan, n Limba romn, nr.3, 1965.

39 Vezi aprecierile foarte optimiste ale lui M. L e r o y, Le renouveau de la smantique. II. Fachtagung fr Indogermanische und allgemeine Sprachwissenschaft, Innsbruck, 1962, p. 95-106. 40 St. Ullmann, op.cit., p.10; P. Giraud, op.cit., p.93-94 41 Triunghiul referent-thought-symbol al lui Ogden i Richards; cf. St. Ullmann, The Principles of Semantics, ed. a II-a, Glasgow, 1959, p.303. 42 Dintre cei care o cultiv, unii nu i zic structuraliti. ncadrm aici pe toi lingvitii care, indiferent de orientarea lor filosofic, postuleaz existena unui sistem semantic, aflat la baza sistemului lexical. Ca tem de discuie, semantica structural a figurat pe agenda congreselor Internaionale de lingvistic (Oslo1957, Cambridge Mass. 1962). 43 Un singur exemplu: Laura Vasiliu, n Cteva observaii asupra coninutului semantic al prepoziiilor n lumina categoriilor generalului i particularului (Probleme de lingvistic general, III, Editura Academiei, Bucureti, 1961), ajunge la concluzia ca ,,semnificaiile tuturor prepoziiilor romneti pot fi abstrase n sensuri generale, care reprezint specificul fiecrei prepoziii. 44 ,,n structura unui cuvnt polisemantic exist un sens ctre care converg toate celelalte, pe baza unei asemnri oarecare a nsuirilor pe care le nsumeaz (Paula Diaconescu, Omonimia i polisemia, n Probleme de lingvistic general, I). 45 ,,Cnd, ntr-un cuvnt, un sens apare ca supraordonat altora, lucrul acesta oglindete situaia real a claselor de obiecte denumite (I. C o t e a n u, Contribuii, p. 22). 46 P. G u i r a u d, op. cit., p. 23 apreciaz ca un merit al lui Ogden i Richards faptul c au reintrodus ,,lucrul numit (Saussure l exclusese din analiza semnului lingvistic), ,,care, extralingvistic sau nu, nu poate fi ignorat de semantician. 47 Terminologia opoziiei ne aparine. 48 Deosebirea dintre sensul virtual i cele contextuate e mai puin pronunat la termenii tehnici, la elementele limbajelor profesionale, care sunt adesea cuvinte cu un singur sens (virtual), asupra cruia influena contextului e neglijabil (de aceea inelegem cuvinte ca antimoniu sau bisulfit fr s avem nevoie de context). 49 Exceptnd, bineneles, ambiguitile intenionate sau involuntare. Ele pun pe interlocutor n dificultatea de a nu putea alege ntre dou sensuri virtuale. 50 Le mot n'est que par le contexte et n'est rien par lui-mme (cf. A. R o s e t t i, Le mot, Munksgaard, BucarestCopenhague, 1947, p. 38). 51 Tatiana Cazacu, Le principe de I'adaptation au contexte, n Revue de linguistique, I, 1956, pp. 93-96. Rolul contextului este (1) de a alege un sens, (2) de a-l individualiza i (3) de a-l completa, eventual (4) de a crea o semnificaie (ibidem, p. 99). 52 Cf. I. C o t e a n u, Contribuii, p. 23.

53 Tatiana Cazacu, La ,,structuration dynamique des significations, n Mlanges linguistiques publis loccasion du VIII-e Congres International des linguistes Oslo, Bucureti, 1957, pp. 113-114. 54 De faptul acesta ar trebui s se in seama ca de o indicaie programatic ntr-o semantic istoric construit pe baze moderne. 55 Cantitatea de informaie a unui cuvnt se calculeaz n contexte date, prin urmare ntr-o nlnuire de cuvinte. 56 Vezi P. G u i r a u d, Les caractres statistiques du vocabulaire, Presses Universitaires de France, Paris, 1954; St. U l l m a n n, op. cit., p. 291; A. Roceric, Cu privire la aplicarea metodei statistice n studiul vocabularului, n ,,Limba romn, nr. 3, 1960. 57 Sensul (valoarea) const n solidaritatea i interdependena unei semnificaii cu celelalte semnificaii; eman din sistem i implic prezena concret a sistemului n fiecare din elementele lui. 58 I. C o t e a n u , n legtur cu sistemul vocabularului, n Probleme de lingvistic general, II, Bucuresti, 1960, p. 42, apreciaz ,,distribuirea vocabularului n funcie de stiluri ca ,,cea mai justificat cale de cercetare a existenei sistemului lexical. 59 F. de Saussure, Cours de linguistique gnrale, Payot, Paris, 1931, p. 174. 60 Aceste dou categorii de serii asociative se studiaz n ramura lingvisticii numit ,,formarea cuvintelor, al crei obiect l constituie derivarea i compunerea. 61 Cuvntul bou ne face s ne gndim la (1) vac, taur, viel, a mugi, (2) plug, jug, (3) ideea de putere sau de ncetineal etc. (Ch. Bally, L'arbitraire du signe, n Le franais moderne nr 8, 1940, p.195 si urm.). 62 Valoarea ei e pus la ndoial de Al. G r a u r, Studii de lingvistic general, varianta nou, Editura Academiei, Bucureti, 1960, p. 23: Oare faptul c diverse elemente sunt grupate este suficient pentru a se putea vorbi de sistem? . 63 Sistemul semantic al unei limbi se ntemeiaz pe concepia comun de via a vorbitorilor. Structura reprezint un anumit fel de reflectare a realitii (T. C a z a c u, op. cit., n loc. cit., p. 124). 64 n funcie de poziia filosofic a cercettorului, legtura strns nseamn: sistemul noiunilor reflect modul de organizare a realitii sau este o reea proiectat de mintea noastr asupra realitii, analiznd-o, decupnd-o. 65 I. Coteanu, n legtur cu sistemul vocabularului, p. 46-47. 66 Expresia cmp semantic a fost introdus de G. Ipsen, n 1924. St. Ullmann, Semantics, p. 244. 67 Cf. O. D u c h e k, Le champ conceptuel de la beaut en franais moderne, Prague, Sttni Pedagogick Nakladatelstvi, 1960.

68 A. Martinet, Structural linguistics, n volumul Anthropology today, editat de A. L. Kroeber, Chicago, 1953, p. 582. 69 St. U l l m a n n, The Principles, p., 311; P. G u i r a u d, La smantique, p. 73. Cmpurile se bazeaz pe procesul psihologic al asociaiilor, care nu au limite, deci nici cmpurile lingvistice nu sunt delimitabile (B. Pottier, op. cit., n loc. cit., p. 110). 70 Expunerea i critica teoriei cmpurilor semantice se gsete la P. Guiraud, op. cit., p. 7386; St. Ullmann, The Principlesp. 311 i urm.; idem, Semantics, p. 243 i urm. W. B a h n e r, Observaii asupra metodelor actuale de cercetare a vocabularului, n Limba romn, nr. 3, 1961; I. C o t e a n u, n legtur cu sistemul vocabularului, pp. 39-40; B. Pottier, op. cit., n loc. cit., p. 110. 71 Ea este legat de numele lui W. v. Wartburg, care a preconizat-o i a aplicat-o. Vezi lucrrile sale, Problmes et mthodes de la linguistique, Presses Universitaires de France, Paris, 1946, i Begriffssystem als Grundlage fr die Lexikographie (n colaborare cu R. Hallig), Akademie Verlag, Berlin, 1952. Pe aceste principii e bazat dicionarul lui F. D o r n s e i f f, Der deutsche Wortschatz nach Sachgruppen, ed. a V-a, Berlin, Walter de Gruyter, 1959. 72 Prima ncercare lexicografic de acest gen este a lui Peter Mark Roget, Thesaurus of English words and Phrases, 1852. Cuvintele sunt mprite n ase clase (Relaii abstracte, Spaiu, Obiecte, Intelect, Voin, Puteri afective i morale), fiecare cu mai multe diviziuni i subdiviziuni. De exemplu, cuvntul convexity figureaza n clasa 2 (Spaiu), categoria 3 (form), subcategoria 3 (De suprafa). (Vezi ediia din Penguin Books, Middlesex). 73 Pentru expunerea i critica metodei, vezi St. U l l rn a n n, The Principles, p. 310; idem, Semantics, p. 254 i urm.; I. C o t e a n u, n legtur cu sistemul vocabularului, p. 37-41; W. B a h n e r, op. cit., n loc cit. 74 Vezi n special lucrarea sa, La mthode en lexicologie, Marcel Didier, Paris. Pentru expunere i critic, vezi P. Guiraud, op. cit., p. 75 i urm.; St. Ullmann, Semantics, p. 5051; W. B a h n e r, op. cit., n loc. cit. 75 Principiul e fr ndoial just, dar credem c autorul exagereaz cnd afirm (op. cit.,p. 50): ,,Plecnd de la studiul vocabularului vom ncerca s explicm o societate. Aadar vom putea defini lexicologia ca o disciplin sociologic, care utilizeaz materialul lingvistic format din cuvinte.

B. Din cauz c relaiile dintre sensuri (implicit, dintre cuvinte, n interiorul vocabularului) se reduc la relaii ntre concepte sau ntre obiecte76, muli refuz s recunoasc nivelului semantic o organizare lingvistic. Din aceast cauz tgduiesc i caracterul sistematic al lexicului77. S-au ridicat voci, n tabra descriptivitilor americani, care au exclus semantica din sistemul limbii, acordndu-i numai poziia de sistem asociat cu sistemul pur lingvistic78. De aici ideea c pe lingviti nu-i intereseaz sensurile cuvintelor79, c sensul nu poate fi definit n termeni lingvistici80 i deci c lingvistica trebuie s devin o tiin pur, autonom, desprins de orice contingen cu realitatea81.

Pentru cei care consider c sistemul conceptelor nu trebuie invocat n sprijinul tezei caracterului sistematic al semanticii lingvistice, i care totui nu tgduiesc necesitatea studierii sensurilor n cadrul lingvisticii, problema sistemului semantic rmne n picioare, dar trebuie soluionat cu alte argumente. Vom prezenta aici trei (I, II, III). I. Cel dinti e i cel mai vechi: n vocabularul unei limbi exist grupuri de termeni legai n acelai timp prin form i sens; fiecare grup e un mic sistem semantic. Am citat mai sus exemple ca numeralele82 i familiile de cuvinte. Tot sisteme pariale, dar mult mai ample, sunt cmpurile morfosemantice ale lui Guiraud. Un astfel de cmp e un ansamblu de cuvinte legate printr-un sistem de relaii de form i sens83; intr aici omonime, sinonime, cuvinte care i datoresc forma unor contaminri accidentale sau intenionate, denumiri care au la baz ntrebuinarea metaforic a unuia din cuvintele cmpului etc.84. Cmpurile morfosemantice se bazeaz pe noiuni i procedee de analiz lingvistice nu logice , explic prezena unor sensuri n structura semantic a unor cuvinte, confirm sau descoper etimologii, justific unele divergene dialectale etc. Avem n fa un exemplu de cercetare care rmne lingvistic, dei face apel la fapte de natur extralingvistic. Guiraud ne previne totodat asupra identificrii nejustificate a unui sistem semantic parial (cmp morfosemantic sau structur lexicologic) cu sistemele fonologic i morfologic85, unde fiecare element e necesar funcionrii ansamblului (ntr-un cmp, fiecare termen e motivat n cadrul ansamblului, dar relaiile contractate nu sunt nici necesare86, nici sistematice)87. Din pcate, vocabularul unei limbi nu poate fi infiat ca un mozaic de cmpuri morfosemantice. Unele zone sunt mai degrab nite modele incomplete sau planuri terminate numai pe jumtate88, totui n linii generale metodei lui Guiraud trebuie s i se acorde tot creditul. II. Nu sunt puini lingvitii care se conving de existena unui sistem numai n prezena unor probe diacronice. Dac o schimbare semantic a unui cuvnt antreneaz mutaii de coninut ale altor cuvinte, toate cuvintele puse astfel n micare in de un sistem parial. Derivarea sinonimic furnizeaz un exemplu bun: dac termenul A al seriei de sinonime A, B, C, D capt un sens nou, de pild n argou, mai curnd sau mai trziu B, C i D vor putea fi folosite i ele cu sensul nou al lui A89. n general ns, nu poate fi acceptat teza c orice schimbare semantic a unui cuvnt provoac necesarmente mutaii semantice ale altor cuvinte. n ceea ce ne privete, considerm c existena caracterului sistematic n semantic de altfel i n celelalte compartimente ale limbii nu e infirmat de lipsa, sau de numrul mic al dovezilor diacronice. III. Existena sistemului semantic ca sistem lingvistic ar fi pe deplin probat dac mulimea uria a sensurilor exprimate de totalitatea lexicului s-ar putea reduce la combinri variate ale unui numr mult mai mic de entiti semantice minimale, numite trsturi distinctive de coninut, constitueni semantici, seme90. Se spune, de exemplu, c sensul unei uniti lexicale nu e un ntreg nedifereniat, ci e analizabil n elemente conceptuale legate ntre ele n anumite feluri91. Pentru sectoare limitate dovada e uor de obinut: seria termenilor care denumesc rudele de snge ar putea fi redus, de exemplu, la combinaii de seme ca sex masculin, sex feminin, printe (A este frate cu B, dac A este de sex masculin, iar prinii lui A sunt i prinii lui B; A este mtua lui B, dac A este de sex feminin, iar prinii lui A sunt i prinii unuia din prinii lui B etc.).

Semele sunt trsturi distinctive de ordin lingvistic, pentru c orice schimbare la nivelul lor produce cel puin n principiu nu o simpl schimbare de sens sau nlocuirea unei noiuni cu alta, ci alt cuvnt. De pild, dac n coninutul cuvntului mtu substituim feminin cu masculin, obinem cuvntul unchi92. Folosind procedeul descompunerii n seme, B. Pottier identific n coninutul substantivului fr. chaise urmtoarele trsturi distinctive: (1) pe care te aezi, (2) care are picioare, (3) pentru o singur persoan, (4) cu sptar. Prin adugarea trsturii distinctive (5) are brae, se obine alt cuvnt fauteuil93. Calitatea de trsturi distinctive iese clar la iveal n tabelul care arat cum se analizeaz semantic cuvintele franceze chaise, fauteuil, tabouret, canap, pouf (s1 = cu sptar, s2 = cu picioare, unul sau mai multe, s3 = pentru o persoan, s4 = pe care se ade, s5 = cu brae, s6 = cu material rigid): s1 chaise fauteuil tabouret canap pouf + + + s2 + + + + + s3 + + + + s4 + + + + + s5 + + s6 + + + +

Singurele seme comune sunt s2 i s4. Cuvntul sige care se definete prin ele este arhilexemul (engl. cover-word) grupului de cuvinte discutat94. O combinaie de seme formeaz un semem95, de pild s1+s2+s4+s5+s6 = sememul canap96. O ncercare ntructva analog aparine lui Mastermann; acesta propune o list de 100 de clasificatori pentru vocabularul englez (de exemplu, air, and, answer, art, ask), prin combinarea crora se poate defini orice cuvnt. De pild, pusilanimous = small want fight97. Gramatica transformaional, e pe cale s-i incorporeze o semantic (vezi Katz-Postal) n care sensurile lexicale sunt disecate n trsturi care aparin mai multor categorii. Coninutul adjectivului honest e analizat n elementele: adjectiv, de evaluare moral, se aplic oamenilor, care n-a intrat n relaii sexuale nepermise98. Disecarea sensurilor lexicale n seme s-ar putea s se dovedeasc rodnic99. O apreciere definitiv trebuie s atepte pn la realizarea unor descrieri complete ale lexicului ctorva limbi, deci a unor inventare complete (pentru o limb) de seme din combinarea crora rezult toate lexemele idiomului considerat. S-a ncercat aplicarea ideii i n interpretarea schimbrilor de sens: restrngerea ar nsemna apariia unei noi trsturi distinctive n interiorul unei uniti de coninut, mai nainte neanalizabil100. 76 n cazul frecvent invocat al terminologiei gradelor de rudenie (la fel n aceea a gradelor militare), domeniul realului e structurat, deci nu e potrivit s se vorbeasc de o structur semantic, adic lingvistic. B. Pottier, Recherches sur lanalyse smantique en linguistique et en traduction mcanique, Publications linguistiques de la Facult des Lettres et Sciences Humaines de l'Universite de Nancy, 1963, p. 7. Tot aa, seria numerelor ntregi e structurat nu lingvistic, ci prin convenie matematic (B. Pottier, Vers une smantique p. 10).

77 Dup exemplul lui A. M e i l l e t, Linguistique historique et linguistique gnrale, I, Champion, Paris, 1921, p. 84. 78 Ch. F. Hockett, apud St. U l l m a n n, The Principles p. 320. 23 79 J.R. Firth, la Ch. C. Fries, Meaning and Linguistic Analysis, n Language, 30, nr. 1, 1954, p. 57. O caracteristic general a metodologiei lingvisticii descriptive, aa cum e practicat astzi de lingvitii americani, e efortul de a analiza structura lingvistic fr referire la neles (J.B. Carroll, apud C h. C. Fries, ibidem). 80 ,,Sensul nu poate fi definit n termenii stiinei noastre (L. Bloomfield, op. cit., p. 79). Totui, la p. 161 se arat importana lurii n considerare a sensului n analiza morfematic. 81 O tiin imanent, ,,care nu are nici o legatur direct cu lumea nelingvistic n care se produce vorbirea (Ch. F. H o c k e t t, A Course in Modern Linguistics, The MacMillan Company, New,York,1958, p. 137). 82 Seria gradelor militare i de rudenie iese din discuie, fiindc legturile de interdependen nu se manifest prin forme lingvistice; cf. i B. Pottier, Vers une smantique, p. 110. 83 n ,,Bulletin de la Socit linguistique de Paris, LII, 1956. 84 O parte din cmpul care are n centru fr. chat pisic e prezentat n P. Guiraud, op. cit., p. 82-86. Structurile lexicologice sunt n genere foarte complexe, cci n organizarea lor intervin pe de o parte ,,imaginile i analogiile externe ntre obiectele numite, pe de alta ,,confuziile i contaminrile de forme (ibidem, p. 85). 85 n genere, se cere semanticii structurale s fie ct mai izomorf cu morfologia i fonologia. Gf. C. E b e l i n g, Phonemics and Functional Semantics, n ,,Lingua, III. B. Pottier, Recherches , p. 8, observ cu justee c izomorfismul dintre planul coninutului i planul expresiei e totodat sugestiv i periculos. 86 Unii termeni ai cmpului nu sunt cunoscui de toi vorbitorii sau dispar fr s afecteze n mod necesar valoarea celorlali termeni. 87 P. Guiraud, op. cit., p. 86, nota 1. 88 S t. Ullmann, Semantics, p. 238. 89 T. Cazacu, op.cit., n loc. cit. pp. 117-118. Unele schimbri arat E. C o s e r i u, op. cit., n loc cit., p. 179 sunt sistematice, adic afecteaz un cmp ntreg, de pild: extinderea opoziiei ,,strlucitor /opac" la numele de culori i ,,linie masculin/ linie feminin la termenii de nrudire, n limba latin. 90 Termenul apare nc nainte de al doilea rzboi mondial, la Vl. Skalika; cf. F r. D a n e i J. V a c h e k, Prague Studies in Structural Grammar Today, n Travaux linguistiques de Prague, I,1964, p. 21 ; vezi i B. P o t t i e r, Vers une smantique, p. 117. 91 J. J. Katz i P. M. Postal, An Integrated Theory of Linguistic Description, The M.I.T. Press, Cambridge Mass., 1965, p. 14.

92 Analogia dintre seme i trsturile distinctive din fonologie e evident. O analiz mai dezvoltat a sistemului semantic al termenilor de nrudire ntlnim la E. Coseriu, op. cit., p. 159. Autorul pleac de la opoziiile de sex, de linie (direct sau colateral), de tip de nrudire (natural sau social), de direcie (ascendent sau descendent), de grad. 93 B. Pottier, Vers une smantique , p. 122. 94 B. Pottier, Recherches, p. 16. 95 Ibidem, p. 13. 96 Un exemplu analog: cuvintele fr. ide, concept, notion, pense, connaissance, opinion, reflexion, jugement, imagination, souvenir sunt legate prin arhisemul comun objet ou fonction de la pense i formeaz o serie paradigmatic (H. Meschonnic, Essai sur le champ lexical du mot ide, n ,,Cahiers de lexicologie, extras f.a., p. 57). 97 Citat de B. Pottier, Recherches, p. 111. 98 Baza o constituie teoria expus de J. J. K a t z i J. A. Fodor, The Structure of a Semantic Theory, n ,,Language 39, 1963, p. 170-211. 99 Unii o salut de pe acum ca pe una dintre cele mai de seam realizri ale lingvisticii contemporane. 100 E. Coseriu, op. cit., p. 174-175.

5. Forma i substana coninutului Una din colile structuraliste europene, glosematica danez, elaboreaz o semantic lingvistic original, bazat pe ideea c cele dou laturi ale limbii (ca sistem abstract) i ale oricrei comunicri lingvistice (realizare a sistemului), adic latura material (nveliul sonor, planul cenematic, expresia) i latura ideal (ceea ce se comunic cu ajutorul nveliului sonor, planul plerematic, coninutul) sunt izomorfe101. Prima analogie de structur e existena, n ambele planuri, a unei forme (modul de organizare) i a unei substane (materialul modelat de form); distingem deci o form a expresiei (fonemele, sistemul fonologic) i o substan a expresiei (sunetele individuale, concrete, de o varietate nelimitat) i, n mod simetric, o substan a coninutului (ceea ce se comunic, experiena uman n ntregime)102 i forma coninutului (organizarea lingvistic a comunicrii, structura impus experienei). Aceast din urm distincie devine mai clar dup ce comparm dou sau mai multe limbi: culorile spectrului solar formeaz un domeniu continuu de experien (aceasta e o parte din substana coninutului), pe care cuvintelenume de culori l segmenteaz103, rezultatul segmentrii fiind forma coninutului. Dar nu toate limbile segmenteaz la fel imaginile senzoriale de culoare. De exemplu, poriunea pe care un englez o mparte n trei, aplicnd cuvintele blue, green, grey, e indivizibil pentru un locuitor din ara Galilor, care dispune de un singur cuvnt (glas)104. Trecnd la un domeniu mai abstract, se poate arta c i aici vorbitorii unor limbi diferite

analizeaz diferit aceeai substan a coninutului: zona semantic divizat de latin corespunzator adjectivelor senex numai despre persoane uetulus pentru plante i animale i vetus n legtur cu obiectele, cu orice inanimat e indivizibil pentru un vorbitor al limbii spaniole, care dispune numai de viejo105; n romnete forma coninutului e iari alta106. Din aceste constatri se trage concluzia c limbajul analizeaz experiena uman n mod diferit n fiecare comunitate lingvistic107, adic exact ideea lui Whorf limba e un mod de a ordona experiena, i de aceea cei ce folosesc gramatici diferite vd lumea oarecum diferit108. Raportul stabilit de glosematic ntre forma i substana coninutului e de fapt raportul dintre hart i teritoriu, binecunoscut din semantica general (filosofic)109. Chiar din rndurile lingvitilor s-au ridicat proteste mpotriva implicaiilor gnoseologice ale distinciei form-substan n planul coninutului; s-a artat, astfel, c substana amorf e o abstracie ireal110 (ntr-adevr despre o experien uman neorganizat nu se poate spune nimic; n schimb, substana expresiei e ceva real, care poate fi cercetat i independent de form) i c modul de a analiza realitatea nu trebuie apreciat mecanic, dup numrul de cuvinte existente ntr-o limb pentru o anumit zon semantic; de pild, expresia lingvistic a zonei culorilor nu spune nimic despre adevrata percepie senzorial, cci suntem capabili s observm diferene de culoare i n limitele unei poriuni de spectru pentru care limba ne pune la dispoziie un singur cuvnt111. Semantica promovat de structuralismul danez cerceteaz problema sensurilor i n cadrul enunurilor, depind astfel cadrul ngust al cuvntului unitate abstract, desprins din orice context. Analiza sensurilor lexicale merge mpreun cu analiza sensurilor gramaticale. Orice fragment de vorbire const dintr-un lan de uniti de expresie, solidar cu un lan de uniti de coninut. Glossematicienii caut analogii de structur ntre cele dou lanuri i, ntr-adevr, asemnri de organizare exist: ca i planul expresiei, planul semantic e segmentabil n uniti tot mai simple, pn se ajunge la trsturi distinctive; acestea nu exist izolate, ci n combinaii, n fascicule; o trstur distinctiv X se combin obligatoriu cu Y, facultativ cu W, nu se poate combina cu Z. Nu s-a czut de acord asupra unitii semantice elementare, corespondentul fonemului112, i nici asupra elementelor semantice care pot fi considerate ca fiind paradigme113. n ultimii ani s-a scris mai mult despre deosebirile dect despre analogiile dintre lanul unitilor de expresie i lanul unitilor semantice: dou mrimi de expresie sunt sau n opoziie (relaie de comutare) sau n relaie de variaie, n vreme ce ntre dou coninuturi raporturile posibile sunt identitate i diferen, acesta din urm fiind i el de dou feluri opoziie i contrast114; spre deosebire de planul expresiei, n planul coninutului nu exist linearitate, aici unitile nu sunt succesive, ci simultane, planul plerematic e independent de timp115, de aici teza asimetriei celor dou planuri. Elementul de coninut pe care l gsim exprimat (sau pe care limba ne oblig s-l exprimm116) nainte de alt element de coninut nu trebuie s fi fost neaprat gndit naintea acestuia. Chiar la nivelul unitilor lingvistice mai dezvoltate i mai lungi (de pild, dou fraze, dou perioade), succesiunea acestora urmeaz desfurarea ideilor, nu fr oarecare libertate. Semantica glosematicienilor ne-a deplasat pe ncetul de la problema sistemului de sensuri lexicale la aceea a analizei semantice complexe (lexical-gramaticale) a mai multor tipuri de

uniti lingvistice. E momentul s nfim pe scurt i stadiul actual al cercetrilor n chestiunea semnificaiilor gramaticale. 6. Specificul, autonomia i varietatea sensurilor gramaticale n obiectul semanticii tradiionale, consideraiile gramaticale nu-i aveau locul117, cci analiza semnificaiei unui cuvnt nu includea dect raportarea la o noiune, la o clas de obiecte, fenomene, procese ale realitii. Aceasta nseamn numai analiza sensului lexical al cuvintelor; de fapt, ele nu apar izolat, ci n propoziii i fraze, i n acest cadru mai larg coninutul lor e mai bogat. E nendoielnic c semnificaia propoziiei elementare oile vd lupul nu rezult din nsumarea sensurilor (lexicale) oaie, a vedea i lup118; acestora li s-au adugat sensurile gramaticale, a cror exprimare formal nu poate fi cutat dect tot n nveliul sonor al celor trei cuvinte componente. n parte, sensurile gramaticale pot fi repartizate cte unui segment de cuvnt, de pild, n lupul, noiunea de lup se asociaz cu secvena de foneme lup, iar terminaiei - ul i se poate atribui semnificaia de singular i de cunoscut interlocutorului119. n schimb, forma verbal vd, care pe lng ideea de a vedea exprim i persoana a Ill-a, plural, timpul prezent, modul indicativ, diateza activ, e imposibil de segmentat n mod analog (cu trei foneme se exprim ase sensuri; nici mcar nu e posibil s se izoleze segmentul purttor al sensului lexical). Anumite sensuri gramaticale sunt n romnete aproape totdeauna imposibil de localizat ntr-un fragment din forma extern a cuvntului, de exemplu acela de subiect, de complement indirect .a. Observaia c, n limbile de tipul limbii romne, marea majoritate a cuvintelor au mai multe forme, asemntoare printr-un segment fonetic (rdacin) comun i c restul corpului fonetic al formelor exprim inelesuri ca singular, masculin, trecut etc. a dat natere analizei cuvntului n morfeme: morfeme lexicale (rdcina, purttoarea sensului noional) i gramaticale (afixele, purttoare ale sensurilor gramaticale)120. ntre aceste dou tipuri de uniti lingvistice deosebirile sunt mari, i numeroi specialiti au acordat atenie numai deosebirilor. De aceea, unii nici nu le cuprind sub o denumire comun121 sau i exprim toat rezerva asupra utilitii unei ramuri a lingvisticii care s studieze laolalt dou tipuri de uniti att de eterogene122; singura asemnare important dintre morfemele lexicale i gramaticale e faptul c ambelor li se aplic definiia: sunt cele mai mici elemente cu sens propriu care apar n enunurile unei limbi123. Utilitatea distinciei a fost semnalat nc din secolul al XIX-lea [r. ed.]124 i sprijinit nencetat de lingvitii tradiionaliti125, ca i de numeroi structuraliti126, dar dei evident pentru marea majoritate a lingvitilor diferenierea e lipsit de o baz metodologic solid: care este, n definitiv, criteriul distinciei? Unii propun criteriul semantic: morfemele gramaticale exprim raporturi ntre idei, relaiile pe care mintea noastr le stabilete ntre morfemele lexicale, care sunt elementele obiective ale reprezentrilor127; alii pun deosebirea pe seama caracterului mult mai abstract al sensurilor gramaticale128 (opinie curent); morfemele lexicale au o frecven inferioar i un corp fonetic mai amplu n comparaie cu celelalte129. Caracterul sistematic al sensurilor gramaticale este, n acelai timp, mai puternic i mai vizibil dect sistemul sensurilor lexicale. Interdependena, faptul c un sens gramatical are valoare prin opoziie cu celelalte, existena paradigmelor toate acestea se pot uor demonstra, fiind vorba de un numr mic de elemente: sensul singular exist numai dac exist i sensul plural, valoarea aspectului perfectiv rezult din opoziia perfectiv-

imperfectiv. Cercettorii atrag, pe bun dreptate, atenia asupra greelii de a pune semnul identitii ntre sensurile gramaticale cu acelai nume n dou sau mai multe limbi; de exemplu, i latina i romna au sensul (cazual) genitiv, dar identitatea denumirii mascheaz deosebirea de coninut: genitivul latin e determinat de ncadrarea lui ntr-un sistem cazual format din nominativ, genitiv, dativ, acuzativ, ablativ i vocativ, pe cnd genitivul romnesc apare ntr-un inventar cazual din care ablativul lipsete i n care acuzativul cerut de prepoziii s-a dezvoltat foarte mult n comparaie cu situaia din latin. Concepte ca acuzativ, viitor, conjunctiv difer uneori totalmente de la o limb la alta130: substana coninutului gramatical e pretutindeni aceeai, forma e mereu alta. n principiu, orice limb poate exprima orice valoare gramatical, dar n conformitate cu sistemul ei sui-generis, cu forma de organizare ce o caracterizeaz131. Aceast calitate a sensurilor gramaticale le apropie n chip evident de cele lexicale. Alt similitudine e proprietatea ambelor tipuri de morfeme de a avea un sens principal i unul sau mai multe sensuri secundare; ca i pentru coninutul lexical al cuvintelor polisemantice s-a ncercat reducerea varietii la unitate, prin formularea unui sens general, cruia s-i fie subsumate toate semnificaiile particulare, mai mult sau mai puin contrastante132. Ceea ce tradiia ne-a deprins s cuprindem sub denumirea de sens gramatical e departe de a constitui o mulime omogen. Astfel, e o mare deosebire ntre sensurile morfemelor gramaticale (cazuri, timpuri, diateze etc.) i sensurile gramaticale ale cuvintelor n calitatea lor de pri de propoziie (sens de subiect, predicat, circumstanial de mod etc.). O distincie important separ: (a) notele de coninut gramatical care exprim nsuiri ale realitii denumite de cuvntul respectiv (de exemplu, sensul plural din propoziia cumpr mere) de (b) notele care exprim legtura dintre cuvnt i alte cuvinte (de exemplu, sensul plural la verbul se plimbau din propoziia tinerii se plimbau; un verb se pune la singular sau la plural nu pentru c aciunea exprimat de el ar fi cnd una singur, cnd mai multe, ci pentru a arta c autorul aciunii e unic sau multiplu133). Acest distinguo a aprut relativ de mult i poate fi considerat nc uzual, cu toate c nu este i nu a fost niciodat limpede ce intr n fiecare categorie i dac nu cumva unele sensuri gramaticale se ncadreaz n ambele. Pe de alt parte, definirea unor sensuri gramaticale prin raportarea la realitatea extralingvistic nu convine unui grup nsemnat de lingviti contemporani. Aplicarea teoriei informaiei la studiul limbii a introdus n stilul lingvitilor termeni ca redundan, cantitate de informaie, influen la distan i altele. Chestiunea intereseaz direct sensurile gramaticale, pentru c morfemele gramaticale sunt foarte des previzibile din pricina influenei la distan a cuvintelor n limitele unui enun. De pild, n propoziia denaturat de zgomote Bunii me prieten- m-a- ntmpinat vesel-, poriunile marcate prin semnul pot fi reconstituite cu certitudine; unii sunt dispui s le numeasc morfeme gramaticale redundante. Din faptul c segmentele omise nu sunt purttoare de informaie (ntr-adevar, nu exist libertatea alegerii unui sens gramatical din cel puin dou posibile), s-a tras concluzia c acele segmente ar fi lipsite de sens. Raionamentul e, pe scurt, urmtorul: sens presupune alegere, folosirea obligatorie a unui morfem nseamn imposibilitatea de a alege, deci lips de sens134. ntorcndu-ne la exemplul de mai sus, n Bunii mei prieteni m-au ntmpinat veseli, morfemele scoase grafic n relief ar fi asemantice. n ceea ce ne privete, aceast identificare ntre purttor de informaie i cu sens ni se pare discutabil. Multe poriuni ale unui mesaj sunt predictibile (nu numai cele cu valoare gramatical); dac le-am considera pe toate asemantice, ar trebui s credem c o fraz e format din semne lingvistice (uniti cu dou laturi, expresie i coninut), alternnd cu nite grupuri de sunete care nu semnific nimic135. De altfel, nu e de loc uor s se separe poriunile cu sens (semnele) de cele fr sens. n propoziia de mai sus, poate lipsi oricare din segmentele -ii, -i, -i, -i, cu condiia s rmn n text mcar unul din celelalte trei; atunci care din segmente are sens (e morfem) i care nu? n realitate, sens au toate,

indiferent dac sunt previzibile sau nu, i anume -i din prieteni, arat c aciunea e svrit de mai multe persoane, iar celelalte terminaii sunt ataate cuvintelor care l determin pe prieteni, sensul lor fiind tocmai exprimarea relaiei sintactice, a dependenei. n loc de mesajele lingvistice conin unele complexe sonore lipsite de neles preferm s spunem mesajele lingvistice conin numeroase sensuri a cror exprimare e obligatorie i, de aceea, previzibil. Vorbind despre specificul i varietatea semnificaiilor gramaticale, n opoziie cu semnificaiile lexicale, am neglijat un aspect mult discutat n ultima vreme, i anume autonomia sensurilor gramaticale. Una din crile de mare rsunet n teoria gramatical postbelic a sintetizat ntr-o form lapidar o idee care circul mai de mult n lingvistic: Gramatica este autonom i independent de sens136. Teza este, n una din interpretrile ei, familiar lingvitilor i o cunosc bine i logicienii; gramatica e studiul unor forme137, de aceea, putem analiza gramatical fr rest un enun chiar atunci cnd: (a) conine o absurditate, un neadevr evident, o asociere inadmisibil de reprezentri, de pild: vaci purpurii fumeaz de obicei banane albastre i albe138 sau Cezar e un numr prim139; (b) e constituit din cuvinte inventate, lipsite de coninut noional; e de ajuns s citm propoziia care a ajuns repede clasic Piroten karulieren elatisch, traductibil n romnete piroii caruleaz elaticete. E clar pentru oricine c cele dou tipuri:de exemple demonstreaz existena autonom a structurilor gramaticale, n tiparele crora se pot turna substane variate, aa cum n tiparele logicii se muleaz i propoziii false, cu condiia s respecte regulile implicaiei. Ce nseamn atunci c gramatica e independent de sens? Desigur, independena de sensurile lexicale ale cuvintelor, cci pn i n propoziii inventate, cum e piroii caruleaz elaticeste, sensurile gramaticale sunt toate prezente i inteligibile (caruleaz semnific o aciune svrit de mai muli autori n momentul prezent). Autonomia i independena sunt ns relative; cere o examinare atent opinia c n mecanismul de percepere a structurii gramaticale, a sensurilor gramaticale ale unui text se poate face abstracie total de componenta lexical140. ntr-adevr, vorbitorii sunt capabili s recunoasc structura unui enun absurd fiindc l echivaleaz incontient cu o fraz normal din punct de vedere semantic (Cezar e un numr prim e analizabil gramatical pentru c o turnm n tiparul dup care e alcatuit o propoziie ca Cezar e un comandant ilustru), deci sensurile lexicale joac mcar indirect un rol important n perceperea structurii gramaticale a unui text. La fel se ntmpl i cu textele imaginate de cercettor: sensurile gramaticale ajung s fie descifrate pentru c suprapunem mental un astfel de text peste o secven de cuvinte reale (piroii caruleaz elaticete e raportat la ceva de felul: piloii nainteaz orbete). La aceast observaie general adugm urmtoarele: (1) n textele inventate, sensurile gramaticale sunt exprimate n mod obligatoriu prin morfemele gramaticale reale (-ii, -eaz, -ete, n exemplul de mai sus), dar, n general, aspectul fonetic singur nu permite s se izoleze partea lexical de partea gramatical; de exemplu, dac imaginm succesiunea de cuvinte rdase lape ruie refuzm s credem c cineva e capabil s-i dea seama de organizarea ei gramatical, i aceasta se datorete tocmai dificultilor de identificare a segmentelor cu rol gramatical: rdase e verb? atunci partea gramatical e ase (mai mult ca perfect, pers. III sg.) sau numai e (prezent indicativ, pers. Ill sg. sau imperativ, pers. II sg! )141; e substantiv? atunci partea gramatical e e (feminin sau neutru, plural, nominativ sau acuzativ);

e un cuvint neflexibil? atunci nimic din corpul fonetic al cuvntului nu poart semnificaii gramaticale. Fiecare din ncercrile de interpretare trebuie susinut cu interpretri ale celorlalte dou cuvinte, pentru ca ntregul s prezinte coeren gramatical. S ne nchipuim acum la cte variante s-ar ajunge de pild pentru un text inventat mai lung de zece cuvinte; considerm c att e de ajuns ca s ne dm seama de relativitatea autonomiei structurii gramaticale n raport cu structura lexical, n procesul de nelegere a unui enun. Cunoaterea cuvintelor, identificarea rdcinilor cu sensul lor noional, lumineaz dintr-o dat modul de organizare morfologic i sintactic. (Fr a identifica cuvintele, nici mainile de tradus nu pot nelege structura gramatical a textului). (2) Rolul sintactic al unui cuvnt dintr-un enun (real) dat depinde cteodat de sensul su lexical. S se compare propoziiile cu aspect structural identic (a fi + participiu + prepoziia de + substantiv): e apreciat de profesor e acuzat de trdare e ascultat de fric Dei complementele sunt constituite identic (de + substantiv), sensul lexical, al lor i al verbelor la participiu, cere n fiecare propoziie alt interpretare: de profesor e complement de agent, de trdare complement indirect, iar de fric circumstanial de cauz. ntre anumite secvene de sensuri lexicale i unele structuri sintactice exist incompatibilitate. (3) Cnd textul admite teoretic, virtual, dou sau mai multe interpretri gramaticale, sensurile lexicale sunt cele care decid asupra soluiei corecte142.Citind, de exemplu, propoziia scrie poemul, nimeni nu va recunoate n al doilea cuvnt sensurile nominativ i subiect, cci nu va admite c un poem poate s scrie. N. Chomsky susinea c ntrebarea cum se poate construi o gramatic fr a apela la neles? (e vorba de sensurile lexicale) e la fel de justificat ca i ntrebarea cum se poate construi o gramatic fr s cunoti culoarea prului vorbitorilor?143. Dar teza gramatica este autonom i independent de sens mai admite o interpretare: imixtiunea aprecierilor semantice e intolerabil i n analiza structurii gramaticale144, deci n-ar avea rost s meninem expresia sens gramatical. Termeni ca verb, adjectiv, genitiv, subiect etc. nu trebuie definii prin sensul lor (exprim o aciune, respectiv o calitate, relaia de posesie, autorul unei aciuni etc.). Segmentarea fluxului vorbirii, gruparea unitilor n clase, clasificarea relaiilor totul se face pornind numai de la analiza minuioas a formei (neleas de ast dat att ca expresie sonor, ct i ca mod de organizare). n ceea ce privete calitile unitilor gramaticale, pe primul plan se situeaz acum distribuia, nsuirile combinatorii, tipurile de combinaii n care intr. Iat numai un exemplu de analiz asemantic: gramatica tradiional distinge relaia de subordonare (ntre un termen regent i termenul care l lmurete, i precizeaz coninutul, l identific etc.) i de coordonare (termenii se afl pe acelai plan, nici unul nu-l determin pe cellalt). Criteriul e mentalist, adic face apel la neles; ca atare, el trebuie nlocuit cu criteriul distribuional: de pild, n secvena de cuvinte ABCD, relaia A-B e de

subordonare, dac ACD e un enun corect (reperat), iar BCD ar fi incorect; relaia A-B e de coordonare dac att ACD, ct i BCD sunt enunuri reperate. Al treilea tip de relaie ntre A i B iese la iveal cnd att ACD, ct i BCD sunt enunuri nereperate. n sprijinul gramaticii asemantice se aduce argumentul c mainile de tradus nu neleg nici sensurile lexicale, nici pe cele gramaticale, i ca s funcioneze bine au nevoie de o gramatic complet formalizat a limbii de intrare i a limbii de ieire. Din moment ce traducerea automat e o realitate, nseamn c gramaticile din care sensul a fost eliminat sunt posibile. Pare verosimil c, ntr-un viitor nu prea ndeprtat, gramaticile descriptive vor dovedi c orice semnificaie gramatical e susceptibil de o definiie formal, distribuional145. Dup prerea noastr, o gramatic n care s-a ajuns la o formalizare complet n analiza coninutului gramatical nu se poate totui numi o gramatic asemantic, ea nu este autonom i independent de sens. A formaliza descrierea semantic i a face abstracie de sens sunt lucruri total diferite. Lingvistul care a alctuit programul mainii a inut seama de semantica gramatical. Stabilirea naturii exacte a coninutului gramatical, legtura sa cu factorii extralingvistici, nsuirea sa reflectorie, interdependena sens lexical-sens gramatical .a. rmn tot attea probleme deschise. n concluzie, expresia sens gramatical corespunde unei realiti care intereseaz att lingvistica structural, ct i lingvistica matematic, iar traducerea automat o presupune. n ultimii ani, promotorii gramaticilor transformaionale arat un interes deosebit pentru semantica sintactic. De exemplu, ni se spune c numai o analiz superficial poate s considere nerelevante diferenele de coninut dintre sintagmele talking machine maina care vorbete, eating apple mr de mncat, laughing gas gaz care provoac rsul (gaz ilariant) etc. A neglija atare deosebiri de coninut nseamn a construi gramatici formaliste. O analiz corect trebuie s scoat n eviden echivalena semantic dintre o propoziie cu structur activ i corespondentul ei pasiv, dintre construcii ca engl.: (a) eye-doctors eye blonds; (b) oculists eye blonds; (c) blonds are eyed by eye-doctors146. Interpretarea semantic a unui enun trebuie s-l declare acceptabil sau anormal, dup cum sensurile constituenilor si se combin dnd un ansamblu semantic coerent sau nu. Pentru a descrie incompatibilitatea semantic dintre dou cuvinte (incompatibilitatea care genereaz enunuri anormale), Katz-Postal introduc conceptul de restricie selectiv, de exemplu sintagma engl. honest geranium e semantic anormal, pentru c geranium nu satisface restricia selectiv a lui honest (calitatea indicat prin acest cuvnt nu poate fi atribuit dect persoanelor)147. n aceeai semantic se propune ca interpretarea semantic a unui enun s decid dac acesta este: (a) analitic (e adevarat numai din cauza sensului cuvintelor componente), cum este celibatarele sunt de sex feminin; (b) sintetic (adevrul sau falsitatea enunului se stabilete nu prin cercetarea sensului cuvintelor, ci prin examinarea experienei), cum este celibatarele sunt frumoase;

(c) contradictoriu (e fals numai din cauza sensului cuvintelor), de exemplu celibatarele sunt cstorite148. 7. ncheiere Semantica a ncetat s fie cenureasa lingvisticii, iar prejudecata c structuralismul e sortit s dea rezultate valabile numai n domeniul formelor (fonetice, gramaticale) a nceput s piard din consisten iat cele dou concluzii majore pe care le sugereaz un tur de orizont n stadiul actual al cercetrilor lingvistice. ntr-o epoc de cretere spectaculoas a interesului pentru semantic n filosofie, ca i n diverse tiine particulare, rezerva unor lingviti, abandonarea unui obiect care le aparine de drept149 pare, desigur, bizar. E adevrat, nu tim nc s separm cu destul precizie partea care i revine lingvistului n disecarea semnificaiilor, ce este relevant din punct de vedere lingvistic, dar nu conchidem de aici c semantica are un obiect situat undeva, dincolo de hotarele tiinei limbii, sau c problema sensului ar fi una din marile ei false probleme. Semantica tradiional i continu cu struin drumul, explicnd mai departe de ce i cum se schimb nelesul cuvintelor, prin aciunea factorilor externi (schimbarea obiectului, schimbarea atitudinii vorbitorilor fa de obiect, contactul vorbitorilor cu o limb strin etc.) i pe fgaele spate de tendine ca ngustare, restrngere, polarizare, deplasare. Alturi de ea i uneori mpotriva ei se elaboreaz o semantic nou, creia ne-am obinuit s-i spunem structural sau structuralist (unii o numesc modern), dei nu toi cei care o practic aparin structuralismului. Semantica structural e mai mult un studiu al semnificaiilor lexicale (singura excepie important e plerematica colii daneze, care integreaz ntr-o viziune de ansamblu toate tipurile de semnificaii lingvistice), n conexiunea i interdependena lor n cadrul cuvntului (microstructura semantic) sau al unor seciuni din vocabularul unei limbi (macrostructuri semantice). Punctul de plecare este ipoteza c metodele de analiz structural verificate n celelalte laturi, niveluri, straturi ale limbii sunt aplicabile cu folos i n planul coninutului. Se poate spune pn la urm c lexicul are o organizare sistematic pentru c reflect un sistem semantic? Rspunsul structuralitilor e afirmativ, bazat pe consideraii diferite, dar complementare: sensurile lexicale delimiteaz i organizeaz o substan (experiena uman n cunoaterea realitii), aa cum fonemele delimiteaz i organizeaz substana fonic; fiecare limb are n ambele planuri propriul ei mod de structurare a substanelor; un sens lexical (ntocmai ca un fonem) e susceptibil de a fi analizat fr rest n trsturi distinctive; vocabularul (exact ca i sistemul fonologic) cuprinde un numr relativ mare de elemente, rezultat din combinrile variate ale unui numar relativ mic de trsturi distinctive; anumite zone (cmpuri) probeaz existena unor schimbri semantice cu caracter sistematic. Dac lexicul are caracter sistematic, fiecare cuvnt plasat ntr-un enun i definete semnificaia pe axa paradigmatic; nu trebuie neglijat ns nici importana axei sintagmatice i deci rolul contextului.

Exist multe semne de ntrebare i destule terrae incognitae pe harta semanticii structurale. E mai comod s le niri pe acestea dect s rezumi succesele indiscutabile, soluiile fericite. Dup cum s-a vzut, premisa semanticii structurale este izomorfismul planurilor limbii; structura expresiei e luat prin ipotez drept model pentru structura coninutului. N-a fost oare exagerat valoarea euristic a acestui model? O asemenea ntrebare poate genera un oarecare scepticism i o considerm prematur. Cnd semantica structuralist va fi un corp de doctrin solid constituit, ntrebarea aceasta va trebui totui reluat i lingvitii vor ncerca, desigur, i calea altor modelri.

101 Planul plerematic i planul cenematic prezint n structura lor o analogie perfect (L. H j e l m s l e v, n ,,Actes du IV-e Congrs international des linguistes, 1936, Copenhaga, 1938, p. 140). Ideea a fost primit n general cu multe rezerve; cu excepia ctorva trsturi comune foarte generale, cele dou planuri sunt foarte deosebite. Paralelismul dintre structuri [= a coninutului i a expresiei] se poate dovedi numai cu preul forrii faptelor (M. I. S t e b l i n-K a m e n s k i, Neskolko zamecianii o strukturalizme, n ,,Voprosy jazzkoznanija, nr. 1, 1957, p. 38; vezi i A. Martinet, op. cit., n loc. cit., p. 582; idem, Arbitraire linguistique et double articulation, n Cahiers Ferdinand de Saussure 15, 1957, p. 105). 102 Cf. explicaiile lui H. A. Gleason, An Introduction to Descriptive Linguistics, Henry Holt, New York, 1956, p. 13. 103 Exemplul figureaz n mai multe studii de semantic, de exemplu, A. G. Ettinger, Linguistics and Mathematics, n Studies Presented to J. Whatmough on His Sixteenth Birthday. Haga, 1957. 104 A. Martinet, A Functional View of Language, At the Clarendon Press, Oxford, 1962, p. 23. 105 E. Coseriu, op. cit., pp. 150-153. 106 Dispunem de doi termeni, btrn rezervat fiinelor i vechi inanimatelor, totui exist interferene. 107 A. Martinet, op. cit., p. 26; idem, Elements of a Functional Syntax n ,,Word 16, nr. 1, I960, p. 10. 108 Cf. A. N e u b e r t, op. cit., p. 107-108; vezi i A. R a p a p o r t, General Semantics. Its Place in Science, n ETC XVI nr.1, 1958, pp. 88-89. 109 Cf. A. N e u b e r t, op. cit. p. 158. 110 Cf. E. F i s c h e r J r g e n s e n, n ,,Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, V, p. 223; A. Martinet, n Bulletin de la Socit de linguistique de Paris vol. 42, p.19, 43, 60, 64. 111 Cf. B. Siertsema, A Study of Glossematics, Mouton &Co., Haga, 1955. pp. 169 i urm.; G. F. Meier, Das Zero-Problem in der Linguistik, Akademie Verlag, Berlin, 1961, p.74. De

aici nu trebuie s cdem n excesul contrar, de a tgdui rolul analitic al cuvintelor (al limbajului n genere) n procesul percepiei. 112 Dac analizm, de pild, un substantiv, l descompunem semantic n sens lexical + gen + numr + caz, fiecare fiind, dup E. A l a r c o s L l o r a c h (Sobre la neutralizacin en morfologa, n Archivum, VIII, 1958, p. 5), o unitate analog fonemului. L .J. Prieto acord aceast valoare unei combinaii de tipul gen + numr + caz sau persoan + numr + diatez dac e exprimat printr-un morfem indivizibil (Rapport paradigmatique et rapport syntagmatique sur le plan du contenu, n Omagiu lui lorgu Iordan, Editura Academiei, Bucureti, 1958, p. 707); idem, Figuras de la expresin y figuras del contenido, n Miscelnea homenaje a Andr Martinet. Estructuralismo e historia, mai ales p. 244-246. 113 Numeroi lingviti i-au exprimat ndoiala n privina existenei acestui gen de paradigme (cf. B. S i e r t s e m a, op. cit., p. 171; R. S. Wells, To what Extent Can Meaning Be Said to Be Structured? n: Actele celui de-al VIII-lea Congres internaional de lingvistic, Oslo, 1957, pp. 203-204). 114 L. J. Prieto, n articolul cu titlul semnificativ D'une asymtrie entre le plan de I'expression et le plan du contenu de la langue, n Bulletin de la Socit linguistique de Paris, LIII, 1957-1958, vezi mai ales p. 90-93. 115 R.S. Wells, op. cit, n loc cit., p. 202; L.J. Prieto, Rapport. p. 706; E. A l a r c o s L l o r a c h, op. cit n loc.cit., p.6-7, 10; J. Fourquet, Analyse linguistique et analyse phonologique, n Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, V, p. 46; G.F. M e i e r, op. cit., p. 76-77; A. Martinet, Functional, p. 48. 116 Sistemul gramatical romnesc impune, de exemplu, ca relaia dintre persoanele denumite copil i grdinar n propoziia acesta e copilul grdinarului s fie exprimat dup ultimul sens lexical, dar naintea acestuia dac folosim numele grdinarului (acesta e copilul lui Vasile.) 117 n acord cu tradiia, G. G a l i c h e t, Physiologie de la langue franaise, Presses Universitaires de France, Paris, 1964 p. 134135, separ ,,valorile semantice de valorile gramaticale, analiza semantic de analiza gramatical. E semnificativ faptul c, la cel de-al Vlll-lea Congres internaional de lingvistic (Oslo, 1957), una din teme recunotea prin formularea ei (,,n ce msur se poate spune c sensul e structurat? ) c sens = sens lexical. Limitarea tradiional a obiectului semanticii la sensurile lexicale e criticat de B. Pottier, Vers une smantique, p. 109; E. C o s e r i.u, op. cit., p. 41. 118 Cu aceleai nelesuri (noiuni) construim i propoziii cu alte semnificaii (lupul vede oile; lupul vzuse oaia, oaia vedea lupii etc.) sau fragmente de propoziii (vznd lupul oile, oaia vzut de lupi etc.). 119 E vorba de sensul articolului hotrt. 120 Distincia e simpl numai la prima vedere; din exemplul dat mai sus au reieit mcar dou dificulti: cteodat rdcina singur exprim i sensurile gramaticale (vd); sensul de obiect asupra cruia se rsfrnge aciunea de a vedea nu poate fi proiectat asupra nici unui fragment din corpul fonetic lupul; ntr-adevr, exact acelai corp fonetic e suscceptibil de a exprima i sensul ,,autor al unei aciuni, ca n lupul vede oile.

121 J. V e n d r y e s, Le language, La Renaissance du Livre, Paris, 1921, p. 86 rezerv termenul morphme pentru mijloacele de exprimare a semnificaiilor gramaticale, opunndu-l semantemului, care exprim un sens lexical. Pentru coninutul morfemelor gramaticale ntlnim adesea nu sens, ci funcie sau valoare. 122 St. U l l m a n n, Semantics, p. 27. 123 Formularea i aparine lui C h. F. H o c k e, op. cit., p. 123; coninutul ei e mprtit de un grup nsemnat de descriptiviti americani. E inutil s mai adaugm c exist i alte accepii ale termenului morfem sau c unii admit existena unor morfeme gramaticale fr sens (de pild, N. Chomsky, Syntactic Structures, Mouton & Co., Haga, 1957, pp. 94, 100). Pentru ntreaga problem, vezi P. Diaconescu, Pe marginea unor lucrri despre morfem, n Studii i cercetri lingvistice, nr. 4, 1962. 124 De exemplu, de Fortunatov, care deosebea sensurile formale [= gramaticale] de cele reale [= lexicale]. Cf. R. Jakobson, Implications of Language Universals for Linguistics, n Universals of Language, Cambridge Mass, 1963, p. 214. 125 Vezi V. A. Z v e g h i n e v, op. cit. 126 Pentru ntreaga discuie, cf. M a r i a M a n o l i u, Morfemul n lingvistica modern, n Limba romn, XI, nr. 1, 1963; H.A. G l e a s o n Jr., Linguistics and English Grammar, New York, Chicago, San Francisco, Toronto, London, 1965, p. 186 -189. 127 J. Vendryes, op. cit., p. 86. 128 A. V. I s a e n k o, op. cit.: n structura gramatical e fixat reflectarea generalizat a relaiilor celor mai generale dintre obiectele i fenomenele realitii obiective. 129 G. Herdan, Language as Choice and Chance, Groningen, 1956, p. 101 i urm. 130 E. Alarcos Llorach, Gramatica estructural, Madrid, 1951, pp. 21, 25; cf. i J.R. F i r t h, op. cit., n loc. cit., p. 22. 131 Teza poate fi probat i n legatur cu exprimarea gramatical a noiunii de ,,timp", de oricine cunoate sistemul gramatical a 3-4 limbi, de exemplu romnesc, francez, englez, rus. 132 Pentru sensurile cazurilor, lucrarea clasic este R. J a k o b s o n, Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre, n Travaux du Cercle Linguistique de Prague, VI, 1936. 133 Cf. lorgu lordan, Limba romn contemporan, Ministerul Invmntului, Bucureti, 1956, p. 252 i art. ns. Note asupra sensurilor gramaticale, n Omagiu lui Alexandru Rosetti la 70 de ani, Editura Academiei, Bucureti, 1965, p. 867 i urm. 134 Cf. A. Martinet, A Functional, p. 95-96; C.E. Bazell, Linguistic Form, Istanbul, 1953, p. 11, citat de G.F. M e i e r, op. cit., p. 130. 135 Nu le putem spune nici ,,cuvinte nici morfeme de vreme ce n-au sens! 136 N. Chomsky, op. cit., p. 17.

137 Nu n sens de form extern, fonetic, ci cum am vzut n mai multe rnduri ca mod de organizare. 138 S t o c k w e l l, n volumul Natural Language and the Computer, editat de Paul L. Garvin, University of California, McGraw-Hill Book Company, 1963, p. 25; iat i o ,,poezie: Finster war's, der Mond schien helle / Schneebedeckt die grne Flur / Als ein Wagen blitzesschnelle / Langsam um die Ecke fuhr (J. R. Firth, op. cit., n loc. cit., p. 8). 139 A. N e u b e r t, op. cit., p. 47 140 Identificarea celor dou categorii mari de sensuri n procesul decodificrii unui mesaj nu se face separat, arat G. Galichet, op.cit., p. 134-135. Ne sprijinim pe o semnificaie gramatical pentru a discerne una lexical, i invers. Cele dou ci de analiz nu sunt radical desprite. 141 Dac l analizm ca pe coase (vb.). 142 De fapt receptorul mesajului nici nu-i d seama de pluralitatea interpretrilor. 143 N. Chomsky, op.cit., p.93. 144 O lingvistic total asemantic e preconizat de un grup de lingviti descriptiviti din SUA. 145 R.B. Lees, The Grammar of English Nominalisations, Ed. a III-a, Mouton & Co, Haga, 1964. 146 J.J. Katz i P. M. Postal, op. cit., p. 26: (a) nite doctori de ochi privesc pe:blonzi; (b) nite oculiti privesc pe blonzi; (c) blonzii sunt privii de nite doctori de ochi. 147 Ibidem, p. 16. Despre astfel de afiniti semantice combinatorii a discutat i B. Pottier, Vers une smantique , p. 133 (ele rezult din experiena trecut a vorbitorilor) i Recherches , p. 20-22 (de pild, fr. apporter poate avea ca obiect numai nume de lucruri, iar amener nume de lucruri, animale, persoane). 148 Renunm la o expunere mai detaliat a semanticii transformaionale, deoarece este o teorie lingvistic aflat n plin proces de constituire. Unele aprecieri la R. Tabory, Semantics, Generative Grammar and Computers, n Linguistic,s, 16, 1965. 149 Firete nu n mod exclusiv.

Eugeniu COERIU PENTRU O SEMANTIC DIACRONIC STRUCTURAL* 0.1. Ne propunem s examinm n acest articol, cu ajutorul unor exemple latine i romanice, sensul propriu i posibilitatea nsi a unui studiu diacronic structural al semnificaiilor cuvintelor. n termeni saussurieni, problema pe care o punem nu privete deci dezvoltarea istoric a semnificaiilor, nici schimbrile n raporturile de solidaritate ntre semnificani i semnificai (nlocuirea semnificanilor n cursul istoriei limbilor), ci exclusiv schimbrile structurale ale semnificailor. n locul termenilor saussurieni mai ales cnd nu este vorba de uniti lingvistice ca atare, ci de cele dou planuri ale limbajului, planul semnificant i planul semnificat preferm totui termenii lui L.Hjelmslev, expresie i coninut, fr s ne limitm totui la aa zisa form a coninutului (forma pur relaional, fr identitate i fr desemnare semantic) i deosebind net pe de o parte significatum i designatum, meaning i thing-meant: semnificatele, care sunt lingvistice, i lucrurile desemnate, care nu sunt materie lingvistic. Avem n vedere, deci, un studiu diacronic structural al planului coninutului, iar prin coninut nelegem, n acelai timp, form i substan semantice sau, pentru a ne exprima mai bine, substana semantic format lingvistic. 0.2.1 n aceast privin i dintr-un punct de vedere general, trebuie s precizm de la nceput, pentru a nu trebui s repet apoi pentru fiecare exemplu, c o eventual semantic diacronic structural ca de altfel, orice studiu structural n-ar putea exista dect raportat la ceea ce numim limba funcional, adic limba ca sistem, limba mai mult sau mai puin unitar n interiorul unei limbi istorice, i nu cu referire la o limb istoric (francez, englez, german etc.) luat n ansamblu, care n mod normal cuprinde o ntreag serie de limbi funcionale, uneori destul de deosebite. De pild, nu este posibil s determinm valoarea lui causer (a conversa) n franceza actual i att, pentru c ntr-o anumit form din franceza actual (de exemplu n franceza medie normal), acest verb se opune unui verb parler, n timp ce n alt form (franceza popular) aceast opoziie nu exist. Unitile funcionale trebuie, desigur, s fie stabilite acolo unde funcioneaz i prin opoziiile n care ele funcioneaz. Or, din acest punct de vedere, nu exist o singur unitate, causer n francez. Chiar lsnd la o parte dialectele, exist cel puin dou uniti determinate de opoziii diferite i aparinnd unor sisteme diferite: causer nu nseamn sau causer sau parler, ci causer (opus lui parler) ntr-un sistem al francezei, i causer (+ parler) n alt sistem:

francez medie normal francez popular" Deci, dac vrem s stabilim coninutul lui causer nu putem lua n considerare cele dou sisteme n acelai timp: trebuie luat n considerare sau un sistem sau cellalt. Aceasta nseamn c orice descriere structural (ca i orice istorie intern) a unei limbi istorice trebuie fcut n principiu pentru fiecare din limbile funcionale pe care le distingem n ea. Puin intereseaz dac o facem paralel: important este s nu confundm sistemele.

Faptul c causer se opune (sau nu se opune) lui parler n cutare sau cutare varietate a francezei este un fapt de structur a varietilor considerate; faptul c causer se opune lui parler ntr-o varietate a francezei i nu se opune n alt varietate, va fi numit, n concordan cu L.Flydal[1], un fapt de arhitectur al limbii franceze ca limb istoric. Faptele de structur se refer la opoziiile dintre termeni n interiorul unei limbi funcionale (sistem lingvistic); faptele de arhitectur se refer la opoziiile dintre limbi funcionale n interiorul aceleiai limbi istorice.[2] n cele ce urmeaz, vom avea a face aproape exclusiv cu fapte de structur. Prin francez, spaniol, italian etc. vom nelege deci aceste limbi n forma lor zis comun i medie care, pn la un anumit punct, poate fi considerat n fiecare caz ca un sistem mai mult sau mai puin unitar. Franceza, de pild, va fi franceza medie n care causer se opune lui parler, i nu franceza n general, n care aceast opoziie uneori exist, iar alteori nu exist. Dar aceasta nu nseamn c ignorm natura polisistematic a oricrei limbi istorice. Vorbind de opoziii, vizm tacit n continuare, n fiecare caz, forma limbii respective n care opoziiile exist i n care ele sunt aproape aa cum le prezentm, ceea ce este suficient pentru scopul nostru actual. Aceasta nu exclude totui faptul c exist alte forme ale aceleiai limbi n care opoziiile sunt diferite sau c exist forme n care ele nu exist. 0.2.2. Pe de alt parte, i de data asta pentru un motiv propriu cercetrii noastre, trebuie s precizm c ne vom ocupa exclusiv de semantica diacronic a lexicului, adic de diacronia semnificaiilor lexicale, pe care le numim lexeme, i nu de semantica diacronic n general. n fapt, ar fi vorba, deci, de posibilitatea unei lexematici diacronice. ntr-adevr, limitarea tradiional a semanticii la cuvinte, ca uniti lexicale, nu este justificat, deoarece gramatica este i ea semantic n msura n care se ocupa de coninutul formelor gramaticale[3]: termeni ca plural, singular, comparativ, indicativ, prezent, masculin, feminin etc. i chiar termeni ca genitiv, dativ etc. desemneaz, cel puin implicit, funcii (i nu doar forme ale expresiei) i se refer prin aceasta la coninut. Formele de expresie ale pluralului chiar n interiorul aceleiai limbi, pot fi foarte deosebite, i ceea ce le unete este tocmai funcia lor semnificativ pe care o numim plural. lar cnd clasm ca articole elemente foarte diferite din punct de vedere material: enclitice, ataate numelui n anumite limbi (romn, danez, suedez etc.) i proclitice, detaate (sau detaabile) de nume n alte limbi (francez, italian, german etc.), procedm astfel de la sine, pentru c, recunoatem aici articolul ca unitate a funciei. n realitate, toate funciile limbajului n afara funciilor fonologice, care, referindu-se exclusiv la structura expresiei, nu sunt dect indirect sunt semantice: ele sunt modi significandi, modaliti ale semnificaiei. Dac, totui, folosim termenul semantic n sensul restrns pe care-l socotim de fapt ca nejustificat, o facem din dou motive: a) pentru a fi de acord cu uzul curent, care inelege prin semantic n primul rnd sau exclusiv semantica lexical[4] i b) pentru c posibilitatea unei semantici diacronice structurale n gramatic nu constituie o problem i, ntr-un anume sens, n-a constituit-o niciodat (cf.1.1.) 0.2.3. Mai precizm c n-am socotit necesar s dm aici o definiie nou i personal a cuvntului. Considerm noiunea de cuvnt ca intuitiv stabilit; de altfel, o definiie modern oarecare a cuvntului[5] de exemplu, aceea a lui L. Bloomfield: a minimum free form poate servi scopului nostru, cci dificultile empirice foarte felurite referitoare la delimitarea cuvintelor nu privesc de fapt dect cuvintele gramaticale, i nu cuvintele lexicale. n locul definiiilor moderne ale cuvintelor preferm totui definiia numelui formulat de Aristotel, definiie pe care o considerm ca aplicabil cuvntului n general i care se bazeaz pe criteriul indivizibilitii cuvntului ca semn (semnificant + semnificat):

O s , kecwrismnon K ' , . (De interpr., 16 a 20-24) . Numele este o glsuire semnificativ pe baz de convenie, n care nici o parte izolat nu este semnificativ, cci n Kallippos (h)ippos nu semnific nimic prin el nsui, ca n expresia kalos (h)ippos cal frumos). Nu definim nici noiunea de semnificat (respectiv semnificaia), cci o semantic diacronic structural, aa cum o concepem, ar putea, n principiu, s se mpace dei cu formulri total diferite att cu concepia clasic (i saussurian), dup care semnificatul este un fapt noional, un concept[6] , ct i cu o concepie behaviorist ca aceea a lui Ch. W. Morris, care consider semnificatul ca un ansamblu de reguli de folosire a semnului (= semnificant material)[7], chiar i cu o concepie distribuional (identificarea semnificatului cu suma contextelor n care se poate prezenta semnificantul corespunztor). Ne mrginim s declarm c, personal, considerm semnificatul ca un fapt noional. n plus, credem c faptul noional este primar i determinant n raport cu regulile de folosire a semnului i cu distribuia semnificanilor i socotim metodele i criterille mecaniste (behavioriste) referitoare la semnificat ca contradictorii, n cerc vicios, i, n fond, inaplicabile. Dar, aceasta este alt problem pe care n-o putem trata aici8. 1.1.1. n gramatic cum am spus nu ne indoim de posibilitatea unei semantici diacronice structurale; o folosim firesc explicit sau implicit. Cnd se spune de pild, c dialectul atic din greac deosebea un numr dual i c n koin acesta dispare (sau se confund cu pluralul), se stabilete implicit un raport diacronic structural de tipul: Atic singular dual plural Koin singular plural

i cnd se spune c spaniola, portugheza, catalana, toscana etc. disting trei grade deictice, n timp ce franceza veche, italiana general, romna nu deosebesc dect dou, pentru c lui hic i iste i corespunde de fiecare dat un singur termen, se stabilete, de asemeni, un raport diacronic structural care se refer la funcii, adic la coninutul formelor luate n considerare: Este limpede c aici nu avem n vedere cil quello acela expresia, cci niciuna din formele romanice nu continu pur i simplu forma latin respectiv, iar forme ca cist, questo, acesta, nu sunt, ca forme, rezultatul lui hic + iste: este vorba de un raport al structurilor de coninut, chiar dac aceasta nu se spune n mod explicit. Lat. hic iste ille Span. ste se aqul Port. este esse aquele Cat. aquest aqueix aquell Tosc. questo codesto quello Fr. veche It. gen. cist questo Rom. acesta n realitate, gramatica a fost totdeauna structural, cel puin ntr-o anumit privin i lingvistica structural nu este, n principiu, dect aplicarea explicit i extinderea la restul limbii a metodelor i a tehnicii implicite ale gramaticii. ntr-o gramatic tradiional bine fcut, adic coerent i care nu aplic unei limbi date schemele dintr-o alt limb, se au n vedere totdeauna categoriile funcionale, adic structura limbii cercetate: nimeni nu atribuie

de pild, limbii latine dualul i limbii greceti ablativul. Dac nu o facem totdeauna i pentru toate domeniile gramaticii, este mai degrab dintr-un defect de coeren. 1.1.2. n ceea ce privete lexicul, situaia este dimpotriv, radical diferit. Lexicologia tradiional n-a fost niciodat structural, adica bazat, cel puin implicit, pe opoziii funcionale; nici tentativele unei lexicologii ideologice nu sunt structurale, pentru c, cel mai adesea, esta vorba de domenii de realiti desemnate prin cuvinte i nu de structuri propriu-zis lingvistice. Puncte de vedere funcionale i aproape structurale, dei implicite, se gsesc mai degrab n dicionarele de sinonime i de antonime. Dup prerea noastr, trei sunt explicaiile acestei situaii din lexicologie i mai ales din semantic: a) Identificarea frecvent ntre semnificatul lingvistic i realitatea extralingvistic; b) considerarea ca fapt lexicologic prin excelen a legturii dintre planul expresiei i planul coninutului; i c) caracterul diferit (real sau presupus) al lexicului n raport cu gramatica (i cu fonologia). 1.2. ntr-adevr, se adopt prea adesea drept criteriu n lexicologie lucrurile desemnate, ceea ce este o confuzie ntre coninutul lingvistic, significatum, i realitatea extralingvistic, designata: motenire a vechii nedistincii dintre cuvnt i lucru. Prea adesea ne ntrebm, de exemplu, cum se spune la arbore n german (i rspundem simplu: Baum) ceea ce implic considerarea lexicului ca un sistem de nomenclatur pentru o clasificare real deja dat n loc s ne ntrebm ce cuvnt sau ce cuvinte germane corespund cuvntului francez arbre i n ce opoziii specifice funcioneaz acest cuvnt sau aceste cuvinte. Se pierde astfel din vedere organizarea propriu-zis lingvistic a lexicului i ne dm seama de aceasta, pn la un anumit punct, numai cnd ne lovim de dificulti. Dac ne ntrebm, de pild, cum se numete arbre n romn, rspunsul nu este tot att de uor: se numete copac n general, dar se numete pom dac este vorba de un arbore fructifer, i n anumite contexte trebuie s-l numim arbore (de exemplu arbore genealogic i niciodat copac genealogic sau pom genealogic). 1.3.1. Pe de alt parte, n ce privete lexicul, exist obiceiul de a trata expresia i coninutul n acelai timp i mpreun, i nu separat, aa cum se face n gramatic (cel puin n principiu). n lexicologie ne oprim astfel mai ales la relaia dintre o anumit expresie i un anumit coninut, ceea ce nu este fr legtur cu faptul de a concepe lexicul ca o nomenclatur. De altfel, n gramatic, dispunem de o terminologie special pentru coninut (feminin, plural etc., cf. 0.2.2), care nu coincide obligatoriu cu terminologia aplicat expresiei (pentru expresie spunem mai degrab forme ale femininului, forme ale pluralului etc.) i calificm prin cuvinte uniti de funcie care, cel mai adesea, la rndul lor nu sunt cuvinte (astfel: plural, feminin, ablativ, prezent etc.) Nu acesta e cazul n lexicologie unde n afara anumitor coninuturi morfematice (masculin, feminin) nu posedm o terminologie special pentru coninut, astfel nct, pentru a desemna semnificaii, folosim aceleai cuvinte materiale care reprezint semnificanii respectivi (fleuve, de exemplu, poate nsenma, dup contexte, expresia sonor fleuve, coninutul fleuve sau amndou n acelai timp), i unde prin nsi natura lucrurilor, ne vedem constrni s desemnm prin cuvinte uniti de funcie care, de cele mai multe ori chiar i sunt cuvinte (cel mult, cuvintele se analizeaz i se explic cu ajutorul altor cuvinte)9. Din aceast cauz, lexicologia istoric e nclinat s ia drept schimbri semantice schimbri care, n realitate, nu privesc dect expresia, i dimpotriv, s nu vad anumite schimbri de coninut, dac legturile dintre expresie i coninut persist. Dac, de exemplu, iste ia locul lui hic (cf.1.1.1), nu se vorbete n gramatic de o schimbare semantic (adic de o schimbare n sistemul semnificaiilor gramaticale), ci doar de o

nlocuire material. i nu se stabilesc n gramatic ecuaii funcionale ca lat. ubi > fr. o deoarece se observ c fr. o corespunde cu lat. quo. n cazuri analoge, n lexicologia istoric se adopt, dimpotriv, criterii exact opuse. Se consider lat. bucca > fr. bouche (adic nlocuirea lat. os prin bucca), ca o schimbare semantic, deoarece n latin bucca nseamn joue i, dimpotriv, se stabilesc foarte frecvent fr comentariu ecuaii etimologice de tipul lat. niger > fr. noir, unde coninuturile respective nu sunt echivalente. 1.3.2. n realitate, nlocuirea lui os prin bucca este n legtur i cu o schimbare semantic, deoarece pe lng lat. os exista n latin bucca i gena; dar, n fapt, tocmai schimbarea semantic propriu-zis (schimbare n coninut) nu este aceea de la bucca > bouche i ea nu se observ, lund n considerare legtura dintre semnificantul bucca i semnificatul su: pentru a o observa, trebuie s examinm n latin raporturile ntre semnificaii facies vultus os gena bucca, i n francez pe cele dintre semnificaii face visage bouche joue. Dezvoltarea istoric lat. niger > fr. noir reprezint de asemenea tot o schimbare material, deoarece fr. noir corespunde i latinului ater dar, pentru a face aceast constatare, trebuie s avem n vedere raporturile de coninut n care funciona niger n latin. Astfel, faptul de a se opri la raportul de solidaritate ntre un anumit semnificant i un anumit semnificat exclude mai degrab dect implic examinarea coninutului ca atare i, prin urmare, schimbrile n coninut. 1.3.3. n bine cunoscutul su tratat de semantic The Principles of Semantics, Glasgow Oxford, 1957, p. 171. B. Ullmann definete schimbarea semantic astfel: a semantic change will occur wherever a new name becomes attached to a sense and / or a new sense to a name. Aceast definiie corespunde fr ndoial unei noiuni juste a semnificaiei (meaning), conceput ca o relaie ntre expresie (name) i coninut (sense), dar chiar lsnd la o parte faptul c orice mprumut al unei forme lexicale, dac vrem s-l aplicm strict, ar trebui considerat ca o schimbare semantic ea n-ar putea forma baza pentru o lexematic diacronic (admind de altfel c aceasta ar fi posibil), cci n realitate (excepie fcnd implicaiile posibile ale lui and, cf. 4.2.1.), ea nu implic cu necesitate c ceva se produce n coninut. innd seama c este vizat numai raportul dintre cele dou planuri ale lexicului, n definiia lui Ullmann e vorba sau de substituirea unui semnificant n raport cu un semnificat dat (adic, evident, de o schimbare de expresie), sau de substituirea unui semnificat n raport cu un semnificant dat (adic, dac vrem, de o schimbare de semnificat), dar nu de schimbare n semnificat, n relaiile dintre coninuturile lexicale, care nu rmn n afara cercetrii. ntr-adevr, conform primei jumti a definiiei, schimbarea semantic ar fi un fenomen de tipul urmtor:

Or, ce implic aceasta? Desigur i n principiu, nici o schimbare n coninut, deoarece condiia nsi a fenomenului este continuitatea presupus i acceptat a semnificatului; se spune explicit c tuer l nlocuiete pe occire, adic ia semnificatul su. E vorba deci de o simpl nlocuire a unei expresii prin alta pentru acelai coninut: acelai coninut este numit printr-o alt expresie. Din punctul de vedere al coninutului acest caz nu este deosebit, n fond, de nlocuirea formei aqua prin forma [o], pentru coninutul aqua:

Singura diferen const n aceea c tuer nu este continuarea material a lui occidere aa cum este [o] continuarea lui aqua, i c forma occire este nlocuit printr-o form complet diferit. Fr ndoial, aceasta este o deosebire important, dar este vorba de o discontinuitate a expresiei care, n sine, nu afecteaz planul coninutului. Din punctul de vedere al raporturilor interne ale coninutului, n fapt este indiferent c [o] continu forma aqua, n timp ce tuer este alt form dect occidere: este suficient s existe o expresie proprie pentru coninutul n discuie, altfel nu am putea vorbi de un coninut distinct (lsnd la o parte, natural, cazul formelor omofone). Conform celei de a doua jumti a definiiei citate, schimbarea semantic ar fi, dimpotriv, un fenomen de tipul urmtor: tutare ..... tuer ..... tuer exstinguere . exstinguere. // occidere Dat fiind faptul c de data aceasta se presupune tocmai continuitatea expresiei, ar prea c aici se produce ceva n planul coninutului. Dar, n realitate, este vorba iari de un fenomen care nu privete dect relaia semnificant semnificat, i nu relaiile ntre semnificai. Desigur, un semnificat a fost nlocuit prin altul, pentru acelai semnificant, dar aceasta nu nseamn c s-au schimbat relaiile de coninut: ele pot fi exact aceleai ca mai nainte i n orice caz, dac ceva s-a schimbat, nu o putem deduce din dizolvarea legturii tuer exstinguere i din constituirea legturii tuer occidere. Pe de alt parte, am putea interpreta acest al doilea caz i ca o schimbare avnd legtur numai cu expresia, adic ca o deplasare a formei tuer pe planul expresiei, din poziia corespunztoare semnificatului exstinguere n poziia corespunztoare semnificatului occidere aceti semnificai fiind concepui n principiu ca stabili i neafectai prin schimbare ceea ce ar reduce cele dou cazuri la un singur fenomen considerat din dou puncte de vedare diferite (substituire de expresie n raport cu occidere, substituire de coninut n raport cu tuer):

De altfel, n cele dou cazuri, nu se vorbete de schimbare semantic dect pentru c tuer exist deja n aceeai limb istoric pentru un alt semnificat. S-ar aplica acelai criteriu dac occire ar fi fost nlocuit printr-o form mprumutat dintr-o limb strin? Avem dreptate s ne ntrebm, deoarece definiia lui Ullmann pare s implice aceasta (la rigoare, tuer pentru semnificatul tuer este deci i el un mprumut, dar n interiorul aceleiai limbi istorice). Foarte probabil dac ar fi vorba de o form care provine dintr-o alt limb istoric, s-ar vorbi doar de o substituire material i nu ne-am gndi la un fapt semantic: cel puin aa se procedeaz de obicei.

1.3.4. Chiar o semantic ce ar vrea s fie structural nu ajunge s ia n considerare coninutul dac nu se desprinde de legtura ntre cutare semnificant i cutare semnificat. Ullmann citeaz dup W. Wartburg i interpreteaz ca fapt semantic structural nlocuirea lui femur prin coxa, din cauza coliziunii cu fimus (fr. fumier gunoi) i a coliziunii lui coxa (pentru vechiul semnificat coaps fr. hanche) prin germanicul hnka (fr. hanche). Dar el nsui semnaleaz c structura semnificailor respectivi remained unaltered throughout the process10. ntr-adevr, nu e vorba dect de o dubl substituire a semnificanilor deoarece raporturile ntre semnificai rmn identice dei sunt exprimate prin forme diferite: lat. coxa / femur = fr. hanche / cuisse. E posibil ca o coliziune s aib efectiv urmri semantice; acesta este de exemplu cazul lui chair (dac nlocuirea parial a lui chair se datoreaz ntr-adevr coliziunii cu chere) unde apare o nou opoziie semantic: v.fr. cher = fr. mod. chair / viande. Dar, n sine, o coliziune nu este un fapt semantic, deoarece ea privete exclusiv planul expresiei. 1.3.5. Prima condiie a unei lexematici diacronice (ca, de altfel, i a unei lexematici descriptive) este deci plasarea din punctul de vedere al coninutului ca atare cci, firete, nu putem constata schimbrile semnificaiilor dect acolo unde se produc i considerarea expresiei tocmai ca expresie, adic numai ca manifestare, i garanie a existenei, a distinciilor semantice, la fel cum se face n gramatic pentru funciile gramaticale. 1.4.1. n sfrit i din punct de vedere metodologic, acesta este poate motivul cel mai puternic ezitm n faa eventualitii unei tratri structurale a lexicului, deoarece ne ndoim de existena unor structuri lexicale simple i clare, asemntoare celor din gramatic i fonologie. Se remarc adesea c asociaiile semantice ale unitilor lexicului sunt foarte numeroase i aproape de nedescurcat, c n lexic nu exist regularitatea material din gramatic, i, n fine, c lexicul este domeniul cel mai puin structurat al limbii. Pe de alt parte, chiar dac se recunoate explicit sau implicit existena unor opoziii lexicale analoge celor din gramatic i din fonologie (i implicit se recunoate aceasta adesea chiar n lucrrile practice), ne ndoim de posibilitatea de descriere global, ca un singur sistem, a ntregului lexic al unei limbi.

* Text revzut i completat al conferinei inute n 15 februarie 1963 la Centrul de Filologie romanic al Universitii din Strasbourg i n martie 1963 la Universitile din Uppsala i Bergen. Mulumesc celor care, cu aceste prilejuri, au discutat cu mine diferite detalii ale expunerii mele; am profitat din plin de observaiile lor. n mod deosebit mulumesc lui G. Straka, care a citit studiul n manuscris i care mi-a oferit publicarea lui n TLL n.a. (Aprut n Travaux de linguistique et de littrature publis par le Centre de Philologie et de Littrature Romanes de l'Universit de Strasbourg, II, 11, 1964, trad. rom. de Elena Slave, n culegerea Antologie de semantic, 1976, p. 242-324; n. ed.). [1] Remarques sur certains rapports entre le style et l`tat de langue, NTS.16(1951) p.240257 (mai ales p. 244). [2] Aceasta n-are nimic a face cu deosebirea langue parole (cum se crede uneori) pentru ca aceasta deosebire opune un sistem realizrii sale i nu sisteme ntre ele; varietatea limbii

istorice nu constituie (aa cum se crede adesea) o dificultate de principiu a lingvisticii structurale: ea este o dificultate empiric a oricrei lingvistici interne, chiar a gramaticii normative i a lexicografiei practice. Cei care invoc contra lingvisticii structurale argumentul varietii limbii istorice, sunt n realitate, ca s spunem aa, structuraliti fr s tie, pentru c ei recunosc implicit existena sistemelor i, cel mai adesea, nu fac dect s invoce contra unui sistem, un alt sistem. Dac, de pild, ni s-ar spune c n francez nu putem opune pe causer lui parler, pentru c exist forme ale francezei n care causer nseamn i parler, nu s-ar face n fapt nimic altceva dect s-ar invoca sistemul francezei populare mpotriva sistemului francezei medii. Obiecia implicit valabil ar fi n acest caz alta, i anume, aceea c nu avem dreptul s identificm o form a francezei cu franceza pur i simplu, fr un epitet. ntr-adevr, la o adic, nu avem dreptul. Dac lingvistica structural o face ns adesea, e vorba aici de o eroare tradiional, sau pentru a ne exprima mai bine, de o simplificare tradiional a oricrei lingvistici. Mai ales n gramatica istoric se vorbeste n mod curent de greac, de latin (i chiar de celtic, de germanic) fr nici o precizare de timp, de loc i ptur social. Aceasta este o simplificare acceptat tacit, n parte pentru c precizrile sunt uneori imposibile, dar n parte i pentru c oamenii de bun credin neleg c este vorba de fiecare dat de o form din greac, din latin, din celtic sau din germanic n care a existat fenomenul luat n considerare. [3] Plerematica lui Hjelmslev este mai coerent din acest punct de vedere, cci ea nglobeaz gramatica. [4] Uneori se ajunge chiar la a limita semnificatul (meaning) la lexic, ceea ce este mai puin justificat. Ca, de pild, n intrebarea propus la al 8-lea Congres internaional al lingvitilor: To what extent can meaning be said to be structured? (Actes du huitime congrs international des linguistes, Oslo, 1958, p.636). [5] n ceea ce privete definiia cuvntului, cf. mai ales A. Martinet, "Word" 5, 1949, p.8889, K. Togeby, Qu'est-ce qu'un mot, TCLC 5, 1949, p.97-111; J.H. Greenberg, The Word as a Linguistic Unit,Psycholinguistics, A Survey of Theory and Research, Baltimore 1954, p.6671; precum i discuia critic a lui F.Hirth, On Defining Word, SL. 12, 1958, p. 1-26. [6] i nu o imagine cum spune i o repet far scrupule L. Antal ntr-o mic lucrare recent, Questions of Meaning, Haga 1965, de altfel plin de afirmaii false, de inexactiti i de interpretri absurde. Asupra diferitelor concepii ale semnificatului (i ale semnului) se va consulta cu profit mai ales importanta monografie a lui H. Spang-Hanssen, Recent Theories of the Nature of the Language Sign, Copenhaga 1954 (= TCLC 9); cf. i N. Egmont Christensen: On the Nature of Meanings, Copenhaga 1961, i A. Nehring, Sprachzeichen und Sprechakte, Heidelberg, 1963. [7] Foundations of the Theory of Signs, Chicago 1938, p. 24 i 47 Morris a dezvoltat apoi teoria sa ntr-o carte bine cunoscut, Signs, Language and Behavoir, New York 1946. n aceast ultim carte, definiia semnificatului (significatum) este urmtoarea: Those conditions which are such that whatever fulfills them is a denotatum will be called a signification (p.30). 8 Am schiat deja n alt parte o critic a behaviorismului lingvistic; cf. lucrrile noastre: Forma y sustancia en Ios sonidos del lenguage, Montevideo 1954, i Logicismo y antilogicismo en la gramatica, Montvideo 1957, incluse n prezent n lucrarea noastr Teoria del lenguage y lingstica general, Madrid 1962 (mai ales p.135-146 i 249-252). n ce privete circularitatea criteriilor distribuionale, cf. A. Frei, Critres de dlimitation, Word

10, 1954, p. 136-145; P Naert, Limites de la mthode distributionnelle, SL. 15, 1961, p. 5254; i intervenia noastr la al 8-lea Congres al lingvitilor, Actes Oslo, 1200-202. 9 Dat fiind numrul foarte mare al unitilor lexicale, ar fi de altfel practic imposibil s se creeze o terminologie special pentru coninuturile lexicale, cci aceasta ar echivala cu dublarea lexicului. Dup ct se pare, trebuie s ne mulumim cu expediente. n exemplele noastre, folosim cursivele pentru semnul global (semnificant + semnificat): fleuve; ghilimelele singure pentru semnificat: fleuve (n afar de cazul cnd este ncadrat fleuve = semnificatul lui fleuve). 10 Historical Semantics and the Structure of the Vocabulary Estructuralismo e Historia. Miscelnea Homenaje a Andr Martinet, I, La Laguna 1957, p.293-296.

1.4.2. Vom relua mai departe (2.1.) problema fundamental a analogiei dintre structurile lexicului i cele ale fonologiei i ale gramaticii. Deocamdat, s notm c dac poate fi lucru sigur c lexicul este domeniul cel mai puin structurat al limbii, aceasta nu-l mpiedic s fie susceptibil de o tratare structural, cel puin n msura n care el este structurat. Trebuie totui s ne ferim de a identifica structur i regularitate material. ntradevr, regularitatea material (cei vechi o numeau mai propriu analogie) este, fr ndoial, mult mai rar n lexic dect n gramatic (cf. 3.5.1.), dar aceasta nu reprezint o piedic n stabilirea de structuri semantice care, n principiu, sunt independente de regularitatea expresiei. n ce privete asociaiile semantice multiple ale unitilor lexicale, ele aparin fr ndoial i sferei coninutului, dar n alt sens dect organizarea fundamental a experienei cu ajutorul cuvintelor. Fr s ignorm aceast problem care trebuie tratat la alte nivele ale semanticii, putem, prin urmare, s-o lsm de o parte la nivelul stabilirii structurilor de baz (ceea ce nu nseamn o simplificare arbitrar a obiectului, cum se crede uneori), aa cum se face n gramatic, unde nimeni nu consider de exemplu, mulime i armat ca plurale numai prin faptul c aceste forme sunt asociate unor pluraliti de indivizi. Rmne problema dificultii unei descrieri nchegate a ansamblului lexicului. n msura n care lexicul poate fi abordat ca un sistem (un sistem de sisteme n orice caz) i aceasta este mai degrab o ipotez dect un fapt dovedit suntem fr ndoial n prezenta unei dificulti serioase, dar empirice. n fonologie, avem de a face cu un numr restrns de uniti (cteva zeci) i cu dou sau trei sisteme pariale (vocale, consoane, uneori diftongi, la care se adaug unitile prozodice); n gramatic, unitile sunt mai numeroase (la fel, sisteme pariale), dar numrul lor este i el destul de limitat fa de lexic, unde unitile se numr cu miile i unde sistemele pariale ar putea fi prin urmare foarte numeroase. Dac ne-am propune s stabilim cele mai mici elemente funcionale ale coninutului lexical din ntreaga limb i s reducem toate clasele deschise ale lexicului la clase nchise, cum pare s vrea Hjelmslev11, ncercarea ar fi, ntradevr, fr speran. Credem ns c nu este necesar s abordm de la nceput ntregul lexic al unei limbi n bloc. Putem ncepe, mai modest, prin stabilirea unor sisteme pariale destul de simple, rezervndu-ne posibilitatea de a le ordona ulterior n sisteme mai complexe (sau de un grad superior). Iar dac sistemele nu pot fi stabilite peste tot cu aceeai uurin, putem ncepe prin stabilirea unor opoziii imediate. Desigur, structura lexicului poate prea neprecis (i chiar inexistent) dac se ncearc s se opun direct de exemplu arbore lui virtute i btlie lui numr (aproape acelai lucru s-ar ntmpla n gramatic, dac s-ar opune, de exemplu, complementul direct perfectului simplu, adic elemente din sisteme diferite), dar structura

devine mai clar dac se compar arbore cu plant, floare, iarb sau btlie cu lupt, ncierare, rzboi etc. De altfel, structuralismul nu este cantitativ diferit de ceea ce se numete atomism numai prin simplul fapt c el ia n considerare ansamblul unui sistem n loc s ia n considerare unitile izolate: el este metodologic, adic calitativ deosebit, prin aceea c ia n considerare chiar o singur unitate n relaiile ei funcionale cu alte uniti ale limbii. Putem aborda deci structural chiar probleme particulare i cu totul limitate. 1.5. n cele de mai sus am insistat asupra situaiei napoiate a lexicologiei n comparaie cu gramatica. Dar, tocmai fa de aceast situaie credem c o semantic structural poate ajunge la rezultate foarte importante i, pn la un punct, neprevzute. ntr-adevr, gramatica structural este n mare msur tautologic: foarte adesea n gramatic e vorba de a reformula pur i simplu n termeni mai strici i cu mai mult coeren, fapte deja cunoscute. n semantic, dimpotriv, e vorba de a realiza o munc care, n mare msur, n-a fost fcut, i chiar, cu o singura excepie cea a teoriei Begriffsfelder unde, n aceast privin, lucrurile au fost vzute clar (cf. 2.3.) de a stabili i a delimita faptele ca atare, i prin aceasta, obiectul disciplinei. Deci nu e vorba numai de un mod diferit de a vedea, ci de un domeniu de altfel fundamental al limbii, prea adesea neglijat i care i cere drepturile sale. Desigur, chiar n afara teoriei Begriffsfelder, ntlnim cam peste tot n tradiia lingvistic idei i observaii pariale referitoare la acest subiect, dar trebuie s le sintetizm i s formm din ele o problematic coerent. Aceasta implic desigur faptul c, chiar limitndu-ne la diacronie, ne-ar fi imposibil s schim de pe acum toat problematica posibil a unei semantici structurale: ne vom limita, deci, s semnalm n mod provizoriu problemele care n starea actual a cercetrilor noastre, ne par fundamentale i cele mai urgente. 2.1. Prima problem i pentru a spune aa chestiune prealabil a semanticii diacronice structurale este dup cum am amintit (cf. 1.4.1), aceea a existenei nsei a structurilor lexicale ale coninutului, analoge structurilor fonologice i gramaticale. n ceea ce urmeaz, vom lua ca model fonologia i vom compara structuri lexicale cu structuri fonologice. Nu avem totui pretenia s demonstrm c ntreg lexicul este organizat ca sistemul fonemelor, ci numai c putem gsi n lexic structuri similare celor din fonologie i susceptibile, prin urmare, de un tratament analog. 2.2.1. Dac prin structur nelegem delimitarea i organizarea unei substane cu ajutorul unor uniti funcionale care sunt diferite n limbi diferite, suntem nendoielnic autorizai s vorbim de o structur lexical pentru c, n acest sens, organizarea experienei realului cu ajutorul unitilor lexicale i organizarea substanei fonice cu ajutorul fonemelor sunt perfect comparabile12. De exemplu: Fonologie Lexic13

Cf. lat. miles senex, canis uetulus, urbs uetus, sp. soldado viejo, perro viejo, ciudad vieja; lat. miles iuuenis, canis nouellus, urbs noua, sp. soldado joven, perro joven, ciudad nueva. 2.2.2. Dac prin structur nelegem existena unor opoziii distinctive, adic faptul c unitile funcionale se prezint ca formnd grupuri n care ele sunt parial identice i parial diferite i funcioneaz n virtutea unor trsturi difereniale, ca membri opozitivi ai acestor grupuri, suntem autorizai s vorbim de structuri lexicale, pentru c n acest sens, situaia n domeniul lexicului este perfect analog cu cea din domeniul fonologiei:

sau (n latin) surd bilabial dental velar p t k sonor b d g btrn nonbtrn pt. persoanesenex pt. animale i uetulus plante pt. lucruri uetus iuuenis nouellus nouus

sau (n spaniol) labial sonor nonsonor b p f btrn nonbtrn adjectiv pentru vrst viejo joven nuevo

pt. fiine pt. lucruri La fel, condiia neutralizrii, adic a includerii membrului marcat (sau intensiv) al unei opoziii este tot att de curent att n lexic, ct i n domeniul fonologiei:

germ.

t d ext. int.

franc.

dominer matriser

dissiper gaspiller Rat Rad = /rt/ extensiv intensiv

Aceasta nseamn c putem folosi pe dominer, dissiper pentru (n loc de) matriser, gaspiller, dar nu invers; les montagnes dominent la ville i les ennemis dominent la ville, dar numai les ennemis matrisent la ville i nu *les montagnes matrisent la ville (dac am spune aa, am interpreta pe montagnes ca fiine dotate cu voin); dissiper les nuages i dissiper une fortune, dar numai gaspiller une fortune i nu *gaspiller les nuages (dac am spune aa ceea ce reprezint natural, o posibilitate stilistic s-ar interpreta nuages ca nite bunuri care ar trebui pstrate, sau cel mult cheltuite raional)14. Acesta a fost i cazul opoziiilor uetus uetulus senex, nouus nouellus iuuenis din latina clasic, n care uetus, respectiv nouus erau termenii extensivi; senex, de pild, era limitat la vrsta fiinelor umane i uetus la vrsta lucrurilor, n timp ce, dac nu era vorba de vrsta naintat ci, de exemplu, de apartenena la o epoc sau la o dat veche sau de vechime profesional se folosea uetus i pentru fiine umane (cf. romani senes romanii n vrst romani ueteres vechii romani; miles senex, un soldat n vrst miles uetus un vechi soldat). Determinarea funcional a termenului nemarcat uetus era, prin urmare, din acest punct de vedere, pur negativ: nu pentru vrsta fiinelor vii (adic: sau pentru vrst naintat, dar n acest caz nu pentru fiine vii: sau i pentru fiine vii, dar n acest caz, nu pentru vrst ca atare). Tot n latin exista (i) posibilitatea de a folosi pe senex, iuuenis pentru lucruri, dar numai n msura n care era vorba de personificare (ntr-adevr, n ntrebuinrile stilistice ale termenilor marcai nu exist neutralizare, nclcare a terenului termenilor nemarcai, pentru c termenii ntrebuinai i pstreaz valoarea lor intensiv). n ce privete mprejurrile neutralizrii, ele sunt desigur diferite, dar aceasta ine de natura diferit a unitilor: situaii de context fonic n cazul fonemelor i situaii de context semantic (verbal sau structural) n cazul cuvintelor. 2.2.3. Dac prin structur se nelege faptul c unitile funcionale sunt analizabile15 fr rest n elemente difereniale (trsturi distinctive), putem vorbi i de structuri lexicale, pentru c, n aceast privin, analogia constatat ntre unitile fonologice i lexeme nu este mai puin evident. De exemplu: fr. /b/: oral bilab. ocl. sonor

/p/: /d/: /t/: /g/: /k/:

dental velar

surd sonor surd sonor surd

lat. senex: adj. pt. vrst despre pers. btrn16 uetulus: despre animale i plante uetus: adj. pt. vrst despre lucruri btrn iuuenis: despre persoane nonbtrn nouellus: despre animale i plante nouus: despre lucruri n ambele domenii, nlocuirea unei trsturi distinctive prin alta (comutare) transform unitatea funcional afectat ntr-o alt unitate, ceea ce, n cazul unitilor lexicale, ntruct e vorba de uniti cu dou planuri, trebuie s se manifeste i n planul expresiei. Astfel, dac n unitatea /b/ se nlocuiete sonor cu surd, se obine unitatea /p/; dac se nlocuiete bilabial prin dental, se obine /d/. La fel, dac n unitatea senex se nlocuiete trstura (semantic) pentru persoane prin trstura pentru lucruri se obine uetus i dac se nlocuiete btrn prin nonbtrn se obine iuuenis. La prima vedere poate prea c exist aici o diferen, pentru c nu putem vedea ce s-ar obine dac n senex s-ar nlocui trstura adjectiv pentru vrst. Dar se ntmpl acelai lucru n ce privete valoarea consoan n fonemele /b/, /p/, /d/ etc.: e vorba, ca s spunem aa, de substratul ntregului sistem, care, natural, nu poate fi comutat n interiorul sistemului nsui. De altfel, aceasta se ntmpl i cu trsturile oral i oclusiv n interiorul grupului de foneme luate n considerare. 2.2.4. Dar conceptul de structur are i posibilitatea repetrii acelorai opoziii ntr-o serie de cazuri, adic faptul c un numr relativ mic de trsturi organizeaz un ntreg sistem. Astfel, opoziia surd sonor se repet n francez de mai multe ori n tot sistemul consoanelor: p / b, t / d, k / g, f / v, / . La fel, ntlnim n sistemul lexicului opoziii care se repet destul de des, chiar n mai multe sisteme pariale, de exemplu: masculin feminin, pentru fiine vii pentru lucruri, pentru persoane pentru animale, mare mic, dar ele par a fi mai curnd de natur gramatical17 i numrul lor pare relativ restrns. Repetarea unei configuraii lexicale nemotivabile gramatical se prezint, dimpotriv, dac nu greim destul de rar.

Acesta, de exemplu, este cazul opoziiei ntre verbele fr. aller venir care, n spaniol i portughez, se repet exact pentru verbele porter apporter:

Termen de micare n spaiu pentru persoana nti Termen n restul spaiului (inclusiv spaiul persoanei a doua) . Cf. sp. ven a verme / voy ahi donde ests, voy a ver a un amigo; traeme el libro / maana te llevo el libro a tu casa, le llevo el libro18. Acelai lucru se ntmpl, pentru aceleai verbe, i n romn i pn la un anumit punct i n francez, unde totui opoziia este diferit:

Termen de micare n spaiu a persoanelor discursului (persoanele nti i a doua) Termeni de micare n restul spaiului Cf. Tu viens chez moi, je viendrai te rejoindre [scil. l o tu te trouves] / jirai l-bas le rejoindre; tu mapportes des livres, je tapporterai des livres [l o tu te trouves] / il porte des livres son ami [qui est l-bas]19. Pare deci, c sistemele limitate la foarte puini termeni (uneori la o singur opoziie fundamental, eventual cu deosebiri secundare n interiorul acestei opoziii) sunt foarte numeroase n lexic (acest fapt de altfel nu e necunoscut n gramatic). Probabil, tocmai aceasta contribuie la crearea impresiei unei structurri laxe a domeniului lexical. n orice caz, nainte de emiterea unor ipoteze asupra caracterelor specifice ale structurrii globale a lexicului, trebuie s se studieze sistemele restrnse i imediate ntlnite n acesta. 2.3.1. Socotim c aceste sisteme restrnse i imediate ale lexicului care, din punct de vedere structural, sunt perfect analoge sistemelor vocalelor i consoanelor din fonologie, coincid n fond, la nivelul faptelor lingvistice, cu cmpurile conceptuale (Begriffsfelder) ale lui J. Trier i L. Weisgerber. Micile clase nchise ale lexicului, de care vorbete L. Hjelmslev le corespund, de altfel, i ele20. Este curios s constatm c Hjelmslev, n raportul su asupra structurii lexicului la al 8-lea Congres al lingvitilor, unde el se refer totui la alte teorii, nu menioneaz singura teorie care pn n prezent a adus rezultate pozitive n aceast privin, att n sincronie, ct i n diacronie, adic aceea a Begriffsfelder21.

11 Cf. raportul su la al 8-lea Congres al lingvitilor Actes Oslo, p. 652-653, 668. 12 n acest sens existena unor structuri lexicale este un fapt recunoscut de mult timp: cf. L. Hjelmslev, Actes Oslo, p. 646, n care se citeaz un exemplu deja studiat de A. F. Pott. 13 Structurile lexicale care urmeaz au fost parial simplificate n sensul c, fr s fi fost falsificate, pot fi incomplete. Astfel, n latin, mai existau n acelai domeniu semantic: antiquus, grandis, recens etc. Aceasta este valabil i pentru alte structuri analizate mai departe. Scopul nostru nu este unul descriptiv, adic de a stabili nsei aceste structuri n detaliu, ci un scop teoretic i metodologic: acela de a arta sensul n care ar putea fi studiate. 14 Cf. Ch. Bally, Trait de Stylistique franaise II3, tiraj nou. Geneva Paris 1951, p. 123. Printre sinonime aparente care figureaz n exerciiile propuse de Bally, exist multe care formeaz opoziii de acest tip; astfel contraire oppos, compter calculer, peine chagrin, rigoureuse svre, admettre supposer, opulent riche, garder retenir, avis opinion, mener conduire. De altfel, majoritatea sinonimelor unei limbi (cnd nu este vorba de termeni aparinnd unor limbi funcionale diferite n interiorul aceleiai limbi istorice, de pild unor stiluri de limbi diferite) sunt, n realitate, cazuri de opoziie suprimabile (neutralizabile). n schimb, fenomenul de care vorbete J. Dubois, Unit smantique complexe et neutralisation, Cahier de lexicologie, 2, 1960, p. 62-66, n-are nimic a face cu neutralizarea; este vorba pur i simplu de faptul bine cunoscut c mai multe semne diferite (pstrndu-i semnificatele) pot desemna n mprejurri date, acelai designatum. Neutralizarea este un fapt de semnificaie i nu de desemnare. 15 Cf. n aceast privin J. Holt, Proceedings of the Seventh International Congress of Linguistics, Londra 1956, p. 296-297, i J. Prieto, Figuras de la expresin y figuras del contenido, Estructuralismo e Historia, I, p. 244-245. Cei doi autori consider totui cuvntul semantic (coninutul cuvntului) analog cuvntului ca expresie. J. Holt consider, deci, elementele care rezult din analiza coninutului lexical (pleremele) analoge fonemelor (sau, pentru a ne exprima mai bine, cenemelor, conform concepiei i terminologiei lui L. Hjelmslev, pe care o adopt Holt); dac rezult i morfeme, de pild masculin, feminin, ele vor fi evident analoge prozodemelor din planul expresiei (tot dup terminologia lui Hjelmslev). n ce-l privete pe L. J. Prieto, acesta consider figurile coninutului (de pild figurile homo i masculus, observate n semnificatul lat. vir) ca analoge figurilor de expresie de pild po i ner n semnificantul sp. poner. Fr intenia de a pune problema general a paralelismului ntre cele dou planuri ale limbajului, considerm, dimpotriv, coninuturile unitilor lexicale (cuvintele) ca analoge fonemelor i, prin urmare, trsturile semantice difereniale rezultnd din analiz, analoge trsturilor distinctive din fonologie. Cf. i analiza n elemente semantic non desemnate (indicate numai cu A, B, a, b, c) a lui L. Hjelmslev, Actes Oslo, p. 668. 16 Pentru a fi mai clar, meninem determinrile semantice pozitive. Dar, la rigoare, n opoziia senex/ /uetulus/ /uetus, singurul termen cu determinare pozitiv n ntregime (pentru vrsta persoanelor) ar fi senex; uetulus ar trebui s fie interpretat ca nu pentru vrsta persoanelor, i uetus ca nu pentru vrsta fiinelor vii.

17 n legtur cu cazurile n care elemente ca masculin i feminin aparin coninutului unor uniti lexicale fr ca prezena lor s fie indicat n afara temei n semnificant (de exemplu, frate / sor), L. Hjelmslev vorbete de morfeme tematizate i convertite. Poate s-ar putea interpreta la fel i celelalte opoziii semnalizate (pentru fiine vii pentru lucruri etc.) ca opoziii convertite de gen, considerndu-se natural, genul n sens larg, ca o categorie a clasificrii. Dar mai rmne de vzut dac genul nsui, ca principiu de clasificare a experienei i nu ca simpl funcie a folosirii semnelor, n-ar trebui luat n considerare ca o categorie mai curnd lexical dect gramatical. n acest caz, ar trebui evident, deosebit categoria genului (la substantive) de simplul acord n gen (la alte pri de vorbire). 18 i aici s-ar putea vorbi de o determinare gramatical dei cu totul special n legtur cu categoria persoanei i cu deicticele. 19 De altfel, n francez opoziia cel puin n sensul artat nu este foarte clar i ar trebui cercetat mai ndeaproape. ntr-adevr, venir i mai ales apporter se folosesc i pentru spaiul persoanei a treia mai ales cnd nu este vorba de mprejurri actuale i imediate ale discursului. Aceasta ine probabil de tergerea, n francez, a determinrilor deictice neactuale, tergere care se manifest i n sistemul demonstrativelor (cf. cet homme-ci; cet homme-l fa de cet homme). 20 Una din aceste clase i anume frumos urt care de altfel n ceea ce privete distinciile interne nu este mic, a fost studiat recent, pentru francez, de un romanist ceh, tocmai din punctul de vedere al teoriei aa numite Begriffsfelder, cu criterii totui, mai degrab psihologice dect strict lingvistice (O. Duhek, Le champ conceptuel de la beaut en franais moderne, Praga, 1960). Dar, n mod ciudat, O. Duhek n-a studiat, ca s spunem aa, dect o jumtate a clasei fr s opun frumuseea ureniei. 21 Teoria lui G. Mator (La mthode en lexicologie. Domaine franais, Paris, 1953), dup propria sa mrturisire, nu este propriu-zis lingvistic, ci sociologic. De asemeni, ea nu este structural, aa cum este calificat n lucrri recente, pentru c nu se bazeaz pe principiul opoziiilor funcionale. Astfel, schema cmpului noional al lui ART i al lui TECHNIQUE n jurul lui 1765, prezentat de Mator n cartea sa (p. 102), nu corespunde unei structuri lingvistice, ci unei configuraii asociative. De altfel, din punct de vedere lingvistic, Mator nu se plaseaz la nivelul opoziiilor distinctive (sistem), ci la nivelul a ceea ce numim norma limbii (cf. n legtur cu aceste noiuni, lucrarea noastr Sistema, norma y habla, Montvideo, 1952, inclus n prezent n lucrarea noastr citat deja, Teoria del lenguaje, p. 11-113). Cmpurile morfo-semantice ale lui P. Guiraud (BSLP, 52, 1, 1956, p. 265-288 i volumele urmtoare) sunt i ele configuraii asociative, dei de ast dat lingvistice i de natur diferit, pentru c ele nu se limiteaz la coninut; pe de alt parte, chiar prin natura lor, ele nu pot fi structurale (cf. 3.4.1.). Dar aceasta, evident, nu infirm valoarea i interesul propriu al acestui tip de cercetri.

2.3.2. Se nelege de la sine c nu suntem de acord cu criticile de principiu formulate n legtur cu teoria cmpurilor conceptuale. Astfel, dup prerea noastr, nu este exact c cmpurile conceptuale ale lui Trier coincid cu Sachgruppen, grupri de lucruri despre care vorbesc ali autori cum crede F. Dornseiff22 dect n msura n care aa-zisele Sachgruppen sunt de fapt grupuri semantice delimitate i nchegate lingvistic, adic

tocmai cmpuri conceptuale. La fel credem c i alte critici, de altfel, binevoitoare, cum sunt cele ale lui W. von Wartburg i S. hman, nu afecteaz aplicabilitatea teoriei din punct de vedere structural. W. Wartburg observ c vaste sfere ale vieii i prin aceasta chiar ale limbii au limite confuze sau chiar n-au nici un fel de limite i c organizarea general a vocabularului uneia i aceleiai limbi este foarte diferit la doi indivizi diferii23. Acestea sunt obiecii de care, fr ndoial, trebuie s se in seama, dar ele privesc mai degrab postulatul organizrii de ansamblu a lexicului. i, chiar n aceast privin, exist dou probleme foarte diferite care trebuie deosebite: cea a lexicului global al unei limbi istorice i cea a sistemului global al lexicului unei limbi funcionale. n ce privete prima problem, avem a face, n realitate, cu mai multe sisteme lingvistice, cu mai multe limbi (limba popular, limba familiar, limba savant, limbi regionale etc.) care n principiu trebuie luate n considerare separat (cf. 0.2.1.). Dac aceste sisteme sunt i mai numeroase n lexic dect n fonologie i gramatic, aceasta nseamn numai c descrierea lexicului va fi mai complicat i, empiric, mai dificil. De altfel, n ciuda diferenelor de tot felul, exist ntr-o limb comun (i foarte adesea chiar ntr-o limb istoric) un numr suficient de opoziii i de sisteme pariale aproape identice, un fond lexical comun care ar putea fi descris mai nti. n ce privete a doua problem, dac chiar ntr-o limb funcional unitar exist zone lexicale nestructurate sau cu o structurare lax i neprecis, o semantic structural le va prezenta ca atare. Structuralismul, aa cum l concepem noi, aspir numai s corespund cu funcionarea real a limbii i s nu-i impun scheme preconcepute sau structuri perfecte. De altfel, i n fonologie i n gramatic, se observ att opoziii stabilite clar, ct i altele care nu se prezint aa, care nu sunt clare sau sunt n curs de a se modifica, excepii, devieri etc.: acestea ns nu sunt dificulti de principiu pentru un structuralism raional. Dar probabil c multe structuri care par neprecise nar fi aa dac s-ar face n fiecare caz deosebirea ntre structur i uzaj sau ntre sistem i norm a limbii, (cf. nota 21) i dac s-ar ine seama de caracterul inclusiv al opoziiilor lingvistice, adic de faptul c nu toi termenii opoziiilor au n mod necesar o determinare pozitiv (cf. 2.2.2.). n ceea ce privete faptul observat de S. hman, i anume acela c aprecierea subiectiv joac un rol important n anumite domenii ale experienei, de exemplu n cel al temperaturii24, acesta se refer la diversitatea prerilor relative la lucruri i nu la semnificaii lingvistice, ceva poate fi pentru un francez froide, pentru altul chaude sau tide, dar aplicarea acestor termeni implic aceeai gradaie a semnificaiilor froid tide chaud (ca valori ale limbii) i nu putem deduce c froid nseamn chaud pentru primul i froid pentru al doilea. Nu suntem de acord nici cu P. Guiraud care consider teoria lui Trier ca paralingvistic25. Ne putem ndoi de exactitatea descrierilor istorice ale lui Trier26 i putem s nu accceptam inferenele sale de natur socio-cultural, dar nu ne putem ndoi de caracterul propriu-zis lingvistic al teoriei sale la nivelul identificrii faptelor semantice i a raporturilor lor (ceea ce adesea nu este cazul pentru alte teorii semantice). 2.3.3. Credem mai curnd c teoria cmpurilor are nevoie de aprofundare i de dezvoltare i c, pentru aceasta, una din direcii ar fi tocmai direcia structural. n acelai timp credem c teoria cmpurilor conceptual trebuie s fie combinat cu doctrina funcional a opoziiilor lingvistice (care, de altfel, este coninut n ea) i c proba comutrii trebuie aplicat i la raporturile lexicale, nu pentru identificarea unitilor, care sunt date, ci pentru stabilirea trsturilor distinctive care le caracterizeaz, i prin ele a opoziiilor de coninut n care funcioneaz unitile nsele27. Numai prin existena opoziiilor distinctive configuraia semantic a unui cmp devine o adevrat structur lingvistic. Trebuie deci s presupunem c fiecare cmp conceptual are un coninut (o valoare) unitar i c

acest coninut este submprit prin opoziii ntre termeni (cuvinte) n interiorul cmpului nsui. Prin valoarea sa unitar, n schimb, un cmp se opune altor cmpuri tot aa cum n fonologie vocalele se opun consoanelor i n gramatic timpurile verbului, de pild, se opun modurilor i pronumele personale pronumelor demonstrative. Cu alte cuvinte, din punct de vedere practic, un cmp se stabilete prin opoziii simple ntre cuvinte i se termina acolo unde o nou opoziie ar cere ca valoarea unitar a cmpului s devin trstur distinctiv, adic acolo unde nu cuvintele ca atare se mai opun ntre ele, ci cmpul n ntregime devine termenul unei opoziii de ordin superior, exact n acelai fel n care, n domeniul fonologiei, o vocal nu se opune individual fiecarei consoane, ci tuturor consoanelor laolalt ca membri ai unui alt sistem (sau paradigm fonic). Astfel, n cazul adjectivelor referitoare la vrst n latin, cmpul respectiv nglobeaz seria senex, uetus, iuuenis etc., dar nu seria magnus, grandis, paruus etc., pentru c ntr-o opoziie oarecare ntre termenii celor dou serii, coninutul vrst devine trstur distinctiv i se opune dimensiunii. Dac, prin urmare, grandis se folosete uneori pe ct se pare pentru vrst (cf. nota 13), acesta este un caz de neutralizare ntre cmpul vrstei i cel al dimensiunii, la fel cum n gramatic se constat neutralizri ntre categorii: n spaniol, de pild, folosirea subjonctivului dup cuando pentru a exprima viitorul cuando vino (ind.) / cuando viene (ind.) / cuando venga (subj.) reprezint o neutralizare ntre categoria timpului i cea a modului. 2.4.1. Dac se admite reducerea cmpurilor conceptuale la sisteme lexicale organizate i delimitate prin opoziii distinctive imediate, independent de orice relaie asociativ, se observ c tipurile de opoziii cu ajutorul crora ele sunt organizate sunt foarte adesea identice cu tipurile deja cunoscute din fonologie. Astfel, n anumite cmpuri unidimensionale ca cel al exemplului german al lui Trier: ungengendmangelhaft gengend gut sehr gut28 sau cel al lui (gelato) freddo tiepido caldo (bollente) n italian (unde coninuturile unitare sunt, respectiv, evaluarea adjectiv a activitii colare i evaluarea adjectiv a temperaturii), opoziiile sunt graduale: termenii lor corespund unor grade diferite ale aceleiai caliti. n cmpul numelor culorilor fundamentale n limbile romanice actuale, care sunt de asemeni unidimensionale, opoziiile sunt echipolente, ceea ce nseamn c termenii sunt echivaleni din punct de vedere logic (n raport cu coninutul comun culoare) sau c fiecare culoare se opune tuturor celorlalte (ntr-adevr, ordinea rou portocaliu galben verde etc. nu este lingvistic ea aparine tiinelor naturale i o anumit culoare, de pild cafeniu, poate fi fundamental din punct de vedere lingvistic i s nu fie n fizic). n latin, dimpotriv, cmpul culorilor era bidimensional i opoziiile erau, ntr-un sens, echi-polente (distincia culorilor ca atare) i, n alt sens, privative (un termen prezenta trstura distinctiv prezena luminii, luminozitate care lipsea la cellalt): Opoziii privative Opoziii echipolente n cmpul deja cercetat al adjectivelor referitoare la o vrst, n latin, avem a face cu trei opoziii privative: 1. btrn / nonbtrn: (+) senex uetus / iuuenis nouellus nouus (); 2. pentru vrsta fiinelor vii / nu pentru vrsta fiinelor vii (+) senex uetulus / uetus () i

(+) iuuenis nouellus / nouus (); 3. pentru vrsta persoanelor / nu pentru vrsta persoanelor: (+) senex / uetulus () i (+) iuuenis / nouellus (). 2.4.2. n alte cmpuri lexicale mai complexe, analogia cu tipurile de opoziii fonologice pare mai greu de urmrit. Astfel, n cmpul pluridimensional al numelor de rudenie se pot stabili n francez cinci opoziii diferite: a) de gen (masculin / feminin): pre / mre, oncle / tante etc.; b) de tip de rudenie (nrudire natural / nrudire social): pre / beau-pre, frre / beau-frre etc; c) de linie (linie direct / linie colateral): pre / frre; d) de direcie (fa de linia direct: ascendent / descendent): pre / fils, oncle / neveu; e) de grad (numrul relaiilor directe socotite pe linia direct sau pe cea colateral; de exemplu: primul grad / al doilea grad): pre / grand-pre, frre / cousin. n alte limbi putem gsi n plus linia patern opus liniei materne (lat. patruus / auunculus, amita / matertera), nrudirea social mprit n nrudirea prin alian i nrudirea prin a doua cstorie a unuia din prini (germ. Schwiegermutter / Stiefmutter; cf. de altfel, n francez semnificatele marcate gendre, bru fa de semnificatele nemarcate beau-fils, belle-fille), sau opoziiile de relaie de vrst (an / cadet) etc. toate acestea cu sincretisme uneori destul de complicate (astfel, n toate limbile romanice sincretismul ntre nrudirea natural i nrudirea social n semnificatele unchi i mtu n italian i n romn, sincretismul ntre linie direct i linie colateral pentru al doilea grad al direciei ascendente: ital. nipote, rom. nepot29). Fr ndoial, unele din aceste opoziii nu sunt direct asimilate cu opoziiile fonologice. Totui, i n acest caz, putem vorbi de opoziii privative (a, b) i de opoziii graduale (e): opoziiile, ca atare, nu par radical diferite, dei structura global a acestor cmpuri att de complexe nu-i gsete paralelism n fonologie (dar s-ar putea gsi analogii gramaticale, de exemplu cu un sistem verbal30). 2.5. Putem deci considera ca identificat i stabilit obiectul semanticii structurale diacronice: acesta este dezvoltarea istoric a cmpurilor conceptuale considerate ca structuri lexicale de coninut. i, pentru c structur nseamn nainte de toate opoziie distinctiv, semantica structural diacronic va avea de stabilit, de studiat i, pe ct e posibil, de explicat (de motivat) meninerea, apariia, dispariia i modificarea, n cursul istoriei unei limbi, a opoziiilor lexicale distinctive. 3.1. A doua problem referitoare la semantica diacronic structural este aceea a locului care i revine fa de celelalte discipline lexicologice (existente sau posibile) i, mai ales, fa de semantica tradiional. 3.2. i aici apare o chestiune prealabil nc de la nceput: ne putem ntreba dac semantica tradiional nu are deja n vedere probleme referitoare la schimbri de structur

ale coninuturilor lexicale i dac, n acest caz, este ntr-adevr necesar o disciplin structural. De fapt, exist dou noiuni ale semanticii tradiionale care se intereseaz de asemenea probleme: e vorba de noiunile de extindere (lrgire) i de restrngere a sensului (cu variantele lor). Dar, acestea sunt noiuni nestructurale (ele nu au nici un fel de legtur, nici explicit, nici implicit, cu noiunea de opoziie distinctiv) i de aceea, ele se refer n fapt la termeni izolai i nu la raporturi ntre termeni, la structuri semantice. De altfel, n semantica tradiional este vorba ntotdeauna de extindere i restrngere a sensului n legtur cu un semnificant i fr s se fac deosebirea ntre semnificaie i desemnare, ceea ce face ca cele dou noiuni s fie foarte neprecise i n fond, inutilizabile n ceea ce privete planul coninutului ca atare. S cercetm, din acest punct de vedere, noiunea de extindere a sensului: a) Din cauza nedistinciei ntre semnificaie i desemnare (cf. 1.2.), foarte des se ia drept extindere a sensului iradierea metaforic a unui termen (cuvnt). Or, acesta este tocmai un caz unde, n principiu, nu poate fi vorba de extindere a sensului (a coninutului), deoarece condiia nsi a ntrebuinrii metaforice, ca atare, este meninerea valorii n limb a termenului folosit (astfel, din punctul de vedere al limbii, metafora ar fi o desemnare eronat). Chiar cnd este vorba de desemnri tradiionale i fixate (de pild: rdcina unui dinte, rdcina unui ru), este tot un fapt de norm a limbii, care nu afecteaz cu nimic structurile semantice. Numai n momentul n care metafora nu mai este o metafor avem de-a face cu o schimbare lingvistic propriu-zis; dar, n acest caz, este vorba de un sens nou i nu de o extindere a sensului primar. b) Din cauza lurii n considerare a extinderii de sens n legtur cu semnificanii i nu n legtur cu opoziiile de coninut, nu ne dm seama de natura schimbrilor structurale. Astfel, putem considera ca extinderi ale sensului att cazul fr. tante (lat. amita), ct i cel al fr. tre (lat. esse) i cel al fr. noir (lat. niger) pentru c tante corespunde i lat. matertera, tre corespunde lat. stare, iacere, sedere (cf. tre debout, tre couch, tre assis), i noir corespunde i lat. ater. Dar, din punctul de vedere al sistemului, aceste trei cazuri sunt foarte diferite. n latin, amita (sora tatlui) i matertera (sora mamei) erau, amndoi, termeni marcai pozitiv (nici unul dintre ei nu poate nlocui pe cellalt): prin urmare, n acest caz, din doi termeni marcai, unul singur a fost meninut pentru ntreaga zon semantic a opoziiei respective31. n cazul tre, este adevrat c n franceza actual dat fiind dispariia total a formei din vechea fr. ester i dispariia practic a lui gsir i seoir acest verb corespunde i verbelor latineti stare, iacere, sedere, dar acestea erau verbe care deja n latin erau nlocuibile cu esse, pentru c acesta era termenul neutru (nemarcat) al opoziiei n discuie. Prin urmare, nu a existat o lrgire a semnificatului tre fa de esse: pur i simplu, termenii marcai au fost eliminai din zona semantic corespunztoare: latin franceza actual

Dimpotriv, dintr-un anumit punct de vedere, s-ar putea vorbi de o restrngere de sens, ntruct, pentru existena i pentru constatarea ei, se folosete n francez exister i y avoir (n latin exsistere nsemna mai degrab a se prezenta, a aprea i a se afla nu era

separat de semnificatul esse). Ct privete pe niger 31(negru strlucitor) era tocmai termenul marcat al opoziiei latine respective i a eliminat termenul nemarcat ater negru strlucitor (cf. 4.3.3.). c) Din acelai motiv nu ne dm seama de extinderea sensului ca atare, dac sunt nlocuii toi semnificanii unei opoziii; aa este cazul lui blanc, care corespunde lat. albus i candidus sau al lui bleu care corespunde lat. glaucus, caesius, cyaneus (caeruleus). Noiunea de extindere de sens poate deci s nu implice nici o schimbare a coninutului (a) iar atunci cnd o implic, ea privete rezultatul i nu schimbarea structural ca atare (b); n plus, ea nu nglobeaz anumite extinderi de sens, ceea ce pare un paradox (c). Mutatis mutandis putem spune acelai lucru despre restrngerea sensului. n realitate, numai o disciplin structural poate da socoteal de schimbrile n raporturile de coninut, n msura n care aceste raporturi sunt ele nsele raporturi structurale. Pe de alt parte, noiunile de extindere i de restrngere a sensului pot dobndi i ele un sens nou i precis ntr-o semantic structural (cf. 4.3.2.). 3.3.1. Pentru a fixa locul semanticii diacronice structurale printre disciplinele lexicologice i pentru a stabili punctele de vedere care deosebesc i caracterizeaz aceste discipline trebuie s ne referim la cele dou planuri ale limbii i la relaiile lor reciproce:

Problemele fonologiei sunt relativ mai simple fa de cele ale lexicului i prin faptul c ele nu privesc dect un singur plan: planul expresiei. n lexicologie, dimpotriv att n sincronie, ct i n diacronie sunt posibile patru puncte de vedere aa cum a artat L. Weisgerber32 (ale crui terminologie i concluzii nu le urmm totui n ntregime) i prin aceasta patru feluri de a pune problemele i tot attea discipline lexicologice. ntr-adevr, putem: 1. lua n considerare, ca atare, planul expresiei lexicului, adic raporturile ntre semnificani (a) ceea ce ar constitui punctul de vedere al unei lexicologii a expresiei (germ. Wortformenlehre); 2. lua n considerare ca atare, planul coninutului lexicului, adic raporturile dintre semnificai (b) punctul de vedere al lexicologiei coninutului (Wortinhaltslehre); 3. lua n considerare raportul ntre cele dou planuri plecnd de la expresie (c) punctul de vedere al unei discipline identificate adesea cu semantica pur i simplu i pe care am putea-o numi poate semasiologie (Semasiologie). 4. lua n considerare raportul dintre cele dou planuri plecnd de la coninut (d) punctul de vedere al onomasologiei (Onomasiologie)33. n primele dou cazuri nu e nevoie s ne referim la cellalt plan al lexicului dect pentru a identifica unitile planului luat n considerare; n celelalte dou cazuri, se are n vedere chiar raportul nsui dintre cele dou planuri; de pild, ne punem ntrebarea ce semnificate corespund unui semnificant dat, sau ce semnificani corespund unui semnificat dat (nu unui

lucru, cum se spune adesea n onomasiologie, dat fiind c este vorba ntotdeauna de organizarea lingvistic a experienei i nu de lucruri ca atare).

22 Das Problem das Bedeutungswandels, ZfdPh 63, 1938, p. 119-138 (mai ales p. 126 si urm.). 23 Einfhrung in Problematik und Methodik der Sprachwissenschaft 2, Tbingen, 1962, p. 165 (aici facem trimiterea dup traducerea francez a primei ediii, Problmes et mthodes de la linguistique, Paris, 1946, p. 150). 24 Wortinhalt und Weltbild, Stockholm, 1951, p.83. 25 La Smantique, Paris, 1955, p.75. 26 Cf. cu privire la acest subiect F. Scheidweiler, Die Wortfeldtheorie, Z.f. deutsches Altertum 79, 1942, p. 249-272 (i articolul despre kunst i list n aceeai revist, 78, 1941, p. 62-87). 27 Dup prerea noastr e o greeal s vrei s comui trsturile de semnificat ca frate mai mare i frate mai mic n unitatea francez frre pentru a arta c ea nu se schimb (adic pentru a o identifica ca unitate de coninut), pentru c trsturile frate mai mare, frate mai mic nu i aparin n nici un fel, nici mcar ca trsturi ale substanei nedistinctive (asociative); cf. intervenia noastr la al 8-lea Congres al lingvitilor, Actes Oslo, p. 698. De altfel, nu se ajunge la ideea unor astfel de comutri dect plecnd de la alte limbi, n care aceste trsturi aparin unitilor date, ca trsturi distinctive, i chiar dac acest lucru ar fi posibil empiric, ar fi desigur inutil s vrei s comui n unitile unei limbi toate elementele care ar putea fi distinctive n alte limbi. 28 cf. Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes, Heidelberg, 1931, p. 6-7. 29Sincretismul este suprimarea unei opoziii n nsui sistemul limbii (adic inexistena ntr-un sector dat al unei paradigme a unei opoziii care exist n alte sectoare ale aceleiai paradigme) i nu trebuie confundat cu neutralizarea, care este suprimarea ocazional a unei opoziii existente n sistem, ntr-o situaie sau o poziie dat. 30 De altfel, ntre structurile lexicale i structurile fonologice exist diferene mai radicale, de care ne vom ocupa n alt parte. Aici ne intereseaz n primul rnd analogiile. 31 n realitate, schimbarea semantic a fost mai important, pentru ca opoziia ntre linia patern i linia matern a fost suprimat n ntreg sistemul termenilor de nrudire i pentru c tante se aplic n francez i soiilor unchilor pentru care n latin nu erau termeni speciali. 32 Die Bedeutungslehre ein Irrweg der Sprachwissenschaft?, GRM, 15, 1927, p. 161-183 (n special p. 182) i Vorschlge zur Methode und Terminologie der Wortforschung, IF, 46, 1926, p. 305-325 (n special p. 318).

33 S. Ullmann, The Principles of Semantics 2, p. 161 critic aceast deosebire a lui Weisgerber, care i se pare prea complicat i adesea inaplicabil. Dar nu ne putem mpiedica s-o acceptm ca distincie, ntruct e vorba foarte clar de patru puncte de vedere diferite. Ceea ce nu ne mpiedic, bineneles, s combinm aceste puncte de vedere ori de cte ori scopurile particulare ale cercetrii lexicologice o cer, de pild n etimologie sau n studiul etimologiei populare. Dar, ele nu trebuie combinate nainte de a le fi deosebit. De altfel, chiar n ceea ce privete etimologia, e cazul s deosebim etimologia expresiei i etimologia coninutului, al cror obiect poate fi deosebit radical (cf. 5.2.). Nu putem fi de acord nici cu prerea lui H. Kronasser, Handbuch der Semasiologie, Heidelberg, 1952, p. 62, care consider distinciile lui Weisgerber ca o chestiune de terminologie; desigur Kronasser n-a putut vedea ntreaga valoare teoretic i practic (aa cum o dovedete, de altfel ntreaga sa carte, prin eclectismul ei adesea ambiguu).

3.3.2. S relum n aceast privin exemplul deja dat al verbului tuer. 1. Mai nti se pot studia raporturile lui tuer ca semnificant, cu ali semnificani lexicali din francez, i n primul rnd cu familia sa direct (tuer tueur tuerie tue-mouche tue-tte, etc.) care este diferit, de exemplu de aceea a lui crier (crier cri crieur criant criard crie criailler criaillerie etc.); i se poate examina structura n legtur cu structura altor semnificani ai lexicului francez; i se pot examina continuitatea i schimbrile n cursul istoriei (tutare > tuer) i, de asemeni, schimbrile din familia sa (material): acestea sunt probleme ale unei lexicologii a expresiei sincronice i diacronice. Dicionarele de rime i dicionarele inverse sunt aplicaii lexicografice ale aceleiai discipline. 2. O chestiune complet diferit este studierea raporturilor dintre semnificatul crier i ali semnificai, de pild raporturile lui cu alte verbe i expresii cu un coninut apropiat: assassiner, assommer, massacrer, excuter, faire mourir, mettre mort, donner la mort etc. (paradigmatica coninutului), precum i combinaiile n discurs cu valori substantivale, adjectivale i adverbiale determinate, cu excluderea altora: de exemplu, se spune on tue le temps, dar nu on le massacre, i este greu s spui le faire mourir, n timp ce un livre est massacr sau assassin, dar nu tu de o recenzie (sintagmatica coninutului)34. Putem cerceta istoric schimbrile acestor raporturi de coninut att paradigmatice, ct i sintagmatice. Acestea sunt probleme ale unei lexicologii a coninutului, sincronice i diacronice, referitor la care dicionarele de sinonime i de antonime sunt aplicaii lexicografice uzuale. 3. La fel, o alt problem este aceea de a studia raporturile dintre semnificantul tuer i semnificaii care i corespund sau care i corespundeau n francez ca limb istoric precum i schimbrile n aceste raporturi (de exemplu: tuer extinguere " tuer occidere). Acestea sunt probleme ale unei semasiologii sincronice i diacronice. Studiul asociaiilor i al coliziunilor dintre semnificani ca condiii ale schimbrilor n raporturile semasiologice (cum este cazul lui traire trahere " traire " mulgere, din cauza coliziunii dintre moudre < mulgere i moudre < molere) aparine i el acestei discipline ca i o mare parte din lexicografia tradiional. 4. n sfrit, o problem deosebit este i aceea a examinrii raporturilor dintre semnificatul occidere i semnificanii si n franceza ca limb istoric, i schimbrile acestor raporturi

n cursul istoriei (de pild occidere occire " occidere tuer: acestea sunt probleme ale unei onomasiologii sincronice i diacronice. Acestei discipline i aparine i studiul asociaiilor semantice ca condiii ale schimbrilor raporturilor onomasiologice (de exemplu cazul lui grauis / leuis " greuis / leuis sau cel al lui femier > fumier din cauza asociaiei cu fumer) i, din punct de vedere lexicografic, dicionarele ideologice i de nomenclaturi (chiar i dicionarele prin imagini)35. n cadrul schiat mai sus, lexematica sau semantica structural corespunde nivelului structural sistematic al lexicologiei coninutului din care face parte i lexicologia semantic asociativ (care adopt un alt punct de vedere privind raporturile ntre semnificai) precum i, la alte nivele structurale, o lexicologie semantic a normei i o lexicologie semantic a discursului (cuprinznd i studiul preferinelor i al constantelor semantice ale scriitorilor). 3.4.1. Dintre cele patru posibiliti enumerate mai sus, am urmrit pn acum n cercetrile istorice asupra lexicului n afara lucrurilor inspirate din teoria aa-numitelor Begriffsfelder mai ales ultimele dou, adesea alternnd cele dou puncte de vedere n cursul aceleiai cercetri. nainte de toate, s-a pus ntrebarea n ce fel semnificanii i schimb semnificatul Comment les mots changent de sens este titlul unui articol celebru al lui Antoine Meillet36 sau n ce fel semnificaii (lucrurile) i schimb semnificantul (numele) i s-au examinat, alternativ cele dou raporturi pentru cuvinte izolate sau chiar pentru grupuri de cuvinte asociate. Studiile lui J. Gilliron, de exemplu, ca i a doua parte a articolului lui J. Jud, Problmes de gographie linguistique romane, RLiR, 1 (care se refer la soarta lat. exstiguere n limbile romanice) i studiul bine cunoscut al lui V. Bertoldi, Un ribelle nel regno dei fiori, Geneva 1923, sunt lucrri clasice n aceast privin. Acelai mod de a pune problemele semantice este, n fond, cel al ultimelor trei tratate de semantic, cele mai importante din ultima vreme37. Aceste dou direcii tradiionale ale cercetrii lexicologice la care au contribuit mult geografia, lingvistica i metoda Wrter und Sachen pot permite stabilirea unor clase i a unor tipuri generale de schimbri semantice (adic semasiologice i onomasiologice), ceea ce la confer un anumit aspect sistematic. Dar, n realitate, prin nsi natura lor, ele aparin mai degrab unor monografii istorice asupra unor semnificani sau asupra unor semnificai izolai sau a unor studii privitoare la arhitectura limbii, de exemplu, varietatea diatopic a limbilor istorice (a dialectelor) domeniu n care, de altfel, au dat pn acum rezultate din cele mai bune i nu studiului sistematic al lexicului unei limbi din punct de vedere sincronic sau diacronic, pentru c obiectul studiului n-ar fi lexicul ca sistem, i aspectul lor sistematic are legtur cu clasificarea unor fapte particulare i nu cu caracterul obiectului studiat. ntr-adevr, dat fiind c raporturile simple expresie coninut sunt deja date n cuvinte i c nu ar putea fi studiate (este suficient s le constatm), se deschid dou ci pentru acest gen de cercetri: sau cea a studiului schimbrilor istorice ale acestor raporturi (E1 C1 " E1 C2 sau, dimpotriv, E1 C1 " E2 C1) sau cea a studiului raporturilor multiple ntre aceeai expresie i mai multe coninuturi sau ntre acelai coninut i mai multe expresii, n interiorul unei limbi istorice (de exemplu n dialecte diferite) sau ale unei familii istorice de limbi:

Dar este vorba totdeauna de un raport simplu (E C) repetat, i nu de un raport multilateral (ntre semnificani sau semnificai) n interiorul unui sistem lingvistic38. Desigur, dat fiind posibilitatea combinrii punctelor de vedere (cf. nota 33) se ntmpl adesea c se pun aici probleme de determinare a coninutului prin asociaii de expresii sau invers, de determinare a expresiei prin asociaii de coninuturi, adic probleme care ar putea fi schematizate astfel:

Dar, i aici, raporturile simple E C formeaz obiectul studiului, iar examinarea relaiilor E E sau C C nu constituie dect mijlocul. 3.4.2. Dimpotriv, studiul sistematic i structural al lexicului este posibil n primele dou direcii de cercetare semnalate mai sus, ntruct ele vizeaz tocmai raporturile multilaterale ntre semnificani n planul expresiei i ntre semnificai n planul coninutului: aici raporturile E E sau C C formeaz obiectul studiului, iar constatarea raportului E C nu constituie dect un mijloc. ncercarea de fa se ocup n ntregime tocmai de posibilitatea unui studiu sistematic i structural al coninutului cuvintelor. Dar ne va fi ngduit s semnalm, n trecere, c un astfel de studiu poate fi fcut i n ceea ce privete expresia. De regul, studiul expresiei lexicului e lsat pe seama tiinelor fonetice, ceea ce pn la un anumit punct este justificat. Totui este posibil s se adopte i n acest domeniu, un punct de vedere strict lexical, stabilindu-se, de pild, care sunt structurile semnificailor lexicali proprii i caracteristice ale unei limbi date i n ce mod s-au schimbat aceste structuri n cursul istoriei: exist ntre altele figuri materiale ale cuvintelor caracteristice pentru fiecare limb (pe care nii subiecii vorbitori le recunosc cel mai adesea) i exist schimbri care afecteaz sistematic structura semnificanilor lexicali. n sincronie, acesta este punctul de vedere adoptat, pentru german, de P. Menzerath, n a sa Architektonik des deutschen Wortschatzes, Bonn, 1954, i pe care acelai savant i coala sa lau aplicat i la alte limbi39. n diacronie, unde studiul sistematic al expresiei lexicului este abia la nceput, ar fi interesant s se examineze cum sau modificat structurile semnificanilor lexicali ai unei limbi n urma schimbrilor fonetice i a istoriei zise extern (de exemplu sub influena unei limbi strine). i, att n sincronie, ct i n diacronie, ar fi folositor s se studieze sistematic structura domeniilor expresiei a crei dezvoltare este condiionat din punct de vedere lexical (formarea cuvintelor). Astfel, reducerea semnificanilor lexicali n urma schimbrilor fonetice implic o lungime normal a cuvintelor franceze motenite (una sau dou silabe), aa nct cea mai mare parte a cuvintelor franceze polisilabice, dac nu sunt derivate, sunt prin nsui acest fapt, de recunoscut ca latinisme sau mprumuturi. La fel, n ceea ce privete formarea cuvintelor, putem aminti dubla articulare (francez i latin) caracteristic derivrii franceze, ca de exemplu, alternana bazelor de derivare de tipul nuit- ~ noct-, fruit- ~ fruct-:

Atunci cnd derivarea este exclusiv pe baz de latin, ca, de pild, n cazul lui eau (acqueux, aquatique, aquifre, aqueduc) sau n cel al lui oeuf (ov, ovifre, ovipare, ovode, ovule) s-ar ajunge din punct de vedere structural, la concluzia c n francez exist o tem ak- ~ akw- ~ akq, care nseamn ap i a crei variant izolat este /o/ (eau) i o tem ov-, oeuf, a crei variant izolat este /oef/ (oeuf), ceea ce aparent ar fi paradoxal, dar care corespunde exact structurii materiale a lexicului francez. 3.5.1. Ne-am putea totui ntreba dac n-ar fi posibil s se stabileasc structuri comune expresiei i coninutului sau, cel puin, structuri paralele, astfel nct semantica tradiional (semasiologie i onomasiologie) s devin ea nsi structural. n principiu, acest lucru nu este posibil. ntradevr, cele dou planuri ale limbajului sunt structurate diferit i independent, fiecare n felul su. n virtutea principiului semnului lingvistic, cele dou planuri sunt solidare (ele se prezint mpreun), dar n acelai timp, n virtutea nemotivrii semnificantului, ele sunt eterogene, iar structuri opozitive pot exista numai cu termeni omogeni (sau de expresie, sau de coninut). Pe de alt parte, cele dou planuri pot fi structurate dup aceleai principii, dar structurile lor nu sunt paralele (semnificanii bas i pas): de altfel, acest lucru ar fi imposibil dat fiind linearitatea semnificantului i caracterul nelinear al semnificatului. Exist totui un alt tip de motivare, care nu este distins totdeauna de motivarea natural (chiar Saussure, printr-o curioas incoeren, vorbete de semne parial motivate), dei el este complet diferit. Este vorba de motivarea analogic prin care unor coninuturi asemntoare pot s le corespund expresii asemntoare40, adic e vorba de regularitatea material a expresiei n raport cu coninutul, sau, mai bine zis, de regularitatea raporturilor E C. Tocmai aceasta se constat n gramatic. Dar, din acest punct de vedere, gramatica nu poate servi ca model pentru studiul lexicului. n gramatic exist un maximum de motivare analogic (regularitate) astfel nct, adesea chiar fr a face greeala de a identifica funciile morfematice cu morfemele ca elemente materiale ; putem cel puin s atribuim o funcie gramatical determinant unui segment determinant de expresie, dei aceasta nu se ntmpl totdeauna i dei este necesar s deosebim paradigme materiale diferite i excepii n interiorul paradigmelor. n lexic, dimpotriv, exist un minimum de analogie. Regularitatea material este deci o excepie i absena regularitii constituie mai curnd regula, ceea ce n sine nu nseamn c lexicul este mai puin structurat dect gramatica i n-are nimic a face cu o neregularitate a relaiilor de coninut, tot aa cum n gramatic neregularitatea material ca atare nu afecteaz raporturile funciilor gramaticale. n lexic, numai derivarea i alte cteva aspecte ale formrii cuvintelor sunt asemntoare cu gramatica din acest punct de vedere, ceea ce face ca adesea elementele de derivare s fie considerate ca morfeme, dei, funcional, ele sunt foarte diferite de morfemele din gramatic. 3.5.2. n cazurile regularitii materiale, fr ndoial dintr-un anumit punct de vedere, putem cerceta paralel expresia i coninutul. Astfel, n francez, n cazul arborilor fructiferi

ale cror nume sunt derivate n mod regulat de la nume de fructe, ceea ce face ca cmpul lexical al numelor de arbori s se mpart n dou seciuni bine delimitate o seciune a numelor secundare (pentru arborii fructiferi) i o seciune a numelor primare (pentru ceilali arbori):

Ca i n gramatic, raporturile analogice de acest tip permit s se observe excepii. n italian, de exemplu, numele fructelor se prezint, n general (din punct de vedere strict sincronic), ca derivate feminine ale numelor de arbori fructiferi, care sunt n mod normal masculine (melo mela, pero pera, ciliegio ciliegia, prugno prugna, etc.), dar, exist cazuri n care regula nu se aplic (limone limone, mandarino mandarino, cel mai adesea i arancio arancio etc.). i n german ntlnim, pentru rudele prin alian, nume compuse cu Schwieger-, totui exist Schwager Schwgerin, i nu *Schwiegerbruder *Schwiegerschwester. Dar, chiar i n cazuri similare, nu se studiaz n realitate structuri comune sau paralele ale expresiei i ale coninutului, se constat doar regularitatea expresiei n raport cu coninutul care trebuie s fie dat i presupus de fiecare dat (altfel, n-am putea constata excepii); adic, se stabilete n fond un fapt de expresie. De altfel, acelai lucru se ntmpl n gramatic, unde n realitate se stabilesc structuri regulate sau nu ale expresiei n raport cu funciile (i nu invers, cum se crede uneori). 3.5.3. n orice caz, paralelismul analogic este rar i sporadic (imprevizibil) n restul lexicului. n sincronie nu ne surprinde c ntlnim lat. frater / soror alturi de filius / filia, i n ceea ce privete structura coninutului, poate fi, n fond, indiferent dac o opoziie este material analogic sau nu este: opoziia neregulat fr. frre / soeur nu este prin aceasta, diferit de opoziia regulat hermano / hermana41. i n diacronie nu ne putem baza pe paralelismul ntre expresie i coninut. Pe de o parte, n ceea ce privete raportul simplu expresie-coninut, se constat, ca n gramatic, toate cazurile teoretic posibile: continuitate continuitate (oculus oeil), discontinuitate continuitate (occidere tuer), continuitate discontinuitate (albus blanc). Pe de alt parte, n ceea ce privete strict paralelismul analogic al structurii, nu este necesar, sau, cel puin, normal ca unor schimbri analoge de coninut s le corespund schimbri materiale analoge, cum se ntmpl att de des n gramatic. Cu alte cuvinte, schimbrile lexicale nu sunt regulate din punct de vedere material. Astfel, toate limbile romanice au introdus o nou opoziie (mic / nonmic) pentru primul termen al opoziiei latine puer adulescens vir i, n aceast situaie, termenul afectat a disprut peste tot, iar termenii care i corespund (i care, de altfel, n-au toi aceeai vrst) sunt diferii n diferite limbi. La fel, toate limbile romanice au introdus o restricie a semnificatului n opoziia bos uacca prin reducerea termenului neutru bos (care n latin era masculin i feminin) numai la masculin, dar aici termenul afectat n-a disprut i s-a pstrat peste tot. n toate limbile romanice s-au prsit distinciile ntre veri pe linie patern i veri pe linie matern i ntre veri fii ai unchiului i veri fii ai mtuii, dar semnificanii pentru semnificatul lrgit vr n general nu sunt aceiai peste tot: n fr., ital., (consobrinus primus); n daco-rom., verus (consobrinus verus). Toate limbile romanice au abandonat de asemeni distincia linie patern / linie matern pentru unchi i mtui iar, aici, pentru semnificaii lrgii unchi i mtu, franceza i romna au pstrat pe avunculus i amita, n timp ce ital., sp., i port. au grecismele thius thia, i catalana are pe avunculus i thia. n toate limbile romanice a disprut

distincia ntre negru nestrlucitor i negru strlucitor, i ntre alb nestrlucitor i alb strlucitor, dar pentru semnificatul lrgit negru n general toate limbile romanice pstreaz termenul marcat al opoziiei latine respective niger (afar de portugheza modern care prefer pe preta lui negro), n timp ce pentru semnificatul lrgit alb n general limbile romanice occidentale (incluznd i italiana) au germanismul blank, iar romna pstreaz pe albus, termen nemarcat al opoziiei latine albus candidus. n toate aceste cazuri s-au produs schimbri ale coninutului i, mai mult nc, aceleai schimbri, pentru c structurarea semantic a limbilor romanice este aproape aceeai, dar structura material este adesea foarte diferit:

latin puer bos uacca patruelis amitinus

francez

italian

spaniol

portughez menino rapaz boi vaca

catalan

romn

enfant garon boeuf vache

bambino nio ragazzo bue vacca muchacho buey vaca

infant noy bou vaca

copil biat bou vac

(auunculus cousin filius) consobrinus patruus oncle aunculus amita tante matertera ater noir niger albus blanc candidus

cugino

primo

primo

cos

vr

zio zia nero bianco

tio tia negro blanco

tio tia preto branco

oncle tia negre blanc

unchi mtu negru alb

Se observ, n toate aceste exemple, soluii materiale diferite pentru cazuri analoge i soluii analoge pentru cazuri diferite, precum i pentru aceleai cazuri, soluii care coincid n diferite limbi romanice, i altele care nu coincid. De altfel, aceeai neregularitate se observ n interiorul uneia i aceleiai limbi. Astfel, pentru semnificatul unchi n general franceza a ales semnificantul auunculus (fratele mamei); n schimb, pentru semnificatul mtu n general, ea nu a ales semnificatul paralel matertera (sora mamei), ci amita (sora tatlui). Aceasta se ntmpl i n romn, unde, pe de alt parte, pentru semnificaii negru i alb au fost alei semnificanii niger candidus sau ater albus; cf. i catalana care are pe auunculus i thia. De altfel, faptul structural cu adevrat important (i specific semantic) nu este aici nlocuirea semnificailor, foarte variat i neregulat, ci reorganizarea aproape identic a coninutului n diferite limbi romanice, ceea ce scap de regul unei semantici subordonate

legturii dintre semnificani i semnificai42. Se vede prin aceasta, n acelai timp, c problemele lexematicii sunt complet diferite de problemele lexicologiei expresiei i, de asemeni, de ale semanticii tradiionale, care studiaz variaia raporturilor ntre expresia i coninutul lexicului.

34 Vom arta n alt parte c cmpurile semantice ale lui W. Porzig (cf. cu privire la acest subiect articolul sau Wesenhafte Bedeutungebeziehungen Beitrage zur Gesch. der d. Sprache u. Literatur, 58, 1934, p. 70-97 i cartea sa Das Wunder der Sprache 2, Berna, 1957, p. 117-125) sunt deosebite radical de cele ale lui Trier. Acestea sunt paradigme ale lexicului: cele dinti corespund n schimb unei selecii sintagmatice ntre dou paradigme diferite (de pild, ntre un cmp substantival i un cmp verbal); i propriu-zis nu sunt cmpuri. De altfel, Porzig el nsui le numete, respectiv parataktish i syntaktisch (op. cit., p. 120, 125). 35. Pe lng acestea mai exist posibilitatea de a lua n considerare global semnul lexical (semnificant + semnificat) pentru anumite scopuri determinate, de exemplu pentru a-i stabili frecvena. 36 Linguistique historique et linguistique gnrale, I, tiraj nou, Paris, 1948, p. 230-271. 37 Cele dou lucrri deja citate, ale lui Ullmann i Kronasser, i aceea a lui V. A. Zveghinev, Semasiologia, Moscova, 1957. 38 De altfel, identitatea expresiei sau a coninutului de care este vorba aici nu poate fi dect relativ, de vreme ce este vorba de semne care funcioneaz n sisteme diferite. 39 Cu privire la acest subiect, vezi mai ales P. Menzerath i W. Meyer-Eppler, Sprachtypologische Untersuchungen SL, 4, 1950, p. 54-93, i P. Miron, Recherches sur la typologie des langues romanes, VIII Congresso internazionale di studi romanzi; Atti, II, 2-3, Florena, 1960, p. 693-697. 40 Asemntoare, natural, nu cu coninuturile, ci cu alte expresii corespunztoare unor coninuturi analoge. 41 Desigur c aceasta nu este adevrat n toate privinele: regularitatea material poate fi foarte important din punct de vedere asociativ, att pentru caracterizarea global a cmpurilor lexicale, ct i n domeniul tipologiei lingvistice. Germana este de exemplu, n aceast privin, foarte diferit de limbile romanice. 42 n lista cuvintelor latine care nu i-ar fi schimbat semnificaia n trecerea lor la francez, stabilit de A. Darmesteter n mica sa carte bine cunoscut La vie des mots, ediie nou, Paris, 1950, p. 179-186, figureaz, de exemplu; amita, bos, ciuitas, facies, femina, filia, fluuius, homo, imperator, porcus, terra, galbinus, grandis, iuuenis, niger, nouus, uetus etc. cuvinte care n latin funcionau toate n raporturi semantice diferite (uneori foarte diferite fa de cele n care funcioneaz cuvintele franceze corespunztoare).

4.1. Putem socoti deci semantica diacronic structural ca dublu justificat: prin raportul cu semantica tradiional (imposibilitatea acesteia de a se ocupa de structurile coninutului ca atare). Astfel, deci, se pot aborda cele trei probleme specifice de baz, adic: a) problema delimitrii schimbrilor semantice (4.2.); b) aceea a tipurilor acestor schimbri (4.3.) i c) problema regularitii proprii a schimbrilor coninutului. 4.2.1. Distincia fundamental a semanticii diacronice structurale implicit deja n tot ceea ce preced este distincia dintre schimbare lexical nefuncional (din punctul de vedere al coninutului) i schimbare lexical funcional (din acelai punct de vedere), pe care propunem s le numim respectiv nlocuire (schimbare semasiologic sau onomasiologic) i modificare (schimbare semantic propriu zis)43. E vorba de o deosebire radical ntre dou feluri de fapte total diferite: o nlocuire nu privete dect semnificantul (sau legtura semnificant semnificat); o modificare privete dimpotriv semnificatul ca atare. n cazul unei nlocuiri, n principiu, nu se ntmpl nimic n raporturile dintre coninuturile lexicale; n cazul unei modificri se schimb tocmai aceste raporturi. Fie eliminarea semnificantului ive prin cavale i a acestuia prin jument pentru semnificatul femela calului (equa): n graiurile franceze n care s-a produs acest fapt a avut loc o dubl nlocuire: cheval # cheval # cheval jument jument a treia faz cavale cavale sau a doua faz ive cheval ive prima faz

Aici nu s-a produs nimic n raporturile de coninut pentru c acestea nu au fost afectate de schimbare: n principiu, opoziia tematic cal / femela calului (equus / equa) exprimat prin semnificanii cheval i jument este aceeai pe care o exprimau alt dat semnificanii cheval i ive44. Prin urmare nu a avut loc o schimbare semantic propriu-zis: n ceea ce privete pe chevale care este un mprumut, nlocuirea a fost o schimbare onomasiologic (n raport cu semnificatul equa al crui semnificant anterior era ive); n ceea ce privete pe jument, dat fiind c aceast form exista deja n aceeai limb funcional, nlocuirea a fost o schimbare onomasiologic (pentru acelai semnificat equa) i, n acelai timp, o schimbare semasiologic (pentru semnificantul jument care nsemna nainte animal de povar). n schimb, faptul c chef a fost eliminat de tte dintr-o serie ntreag din vechile sale ntrebuinri constituie o modificare, deoarece s-au schimbat raporturile de coninut: o zon semantic unic chef a fost mprit n dou zone diferite care se opun (chef i tte): chef

Deci, n acest caz, avem de a face cu o schimbare semantic adevrat i proprie. Schimbarea semantic nu const totui n faptul c semnificantul tte a trecut de la semnificatul crne la semnificatul tte, ci n noua structurare semantic a vechiului coninut chef, adic faptul c a aprut o nou opoziie n interiorul acestui coninut, adic trecerea de la chef la chef / tte. Trecerea lui tte de la semnificatul crne la semnificatul tte este n sine o nlocuire i ca atare avem a face cu o schimbare semasiologic n ceea ce privete semnificantul tte, i o schimbare onomasiologic n ceea privete semnificatul tte (sau mai bine zis accepiile vechiului semnificat chef corespunztoare semnificatului actual tte). Dar, semnificatul tte este tocmai o zon a vechii valori chef: asta nseamn c a fost o nlocuire i pentru o parte din aceast valoare. Prin urmare: o nlocuire ca atare nu implic o modificare semantic; dimpotriv, o modificare implic totdeauna i o nlocuire, cel puin pentru zona semantic modificat (ceea ce pare c semnific and din definiia citat a lui St. Ullmann; cf. 1.3.3.). Cu alte cuvinte: o structur semantic se poate menine n ciuda nlocuirilor semnificanilor, dar contrariul nu este adevrat, pentru c o modificare a structurii semantice se reflect ntotdeauna i n planul expresiei. Astfel, franceza i romna au nlocuit semnificanii latini pentru pasre i vrabie (auis i passer) respectiv prin oiseau < auicellus i moineau, pasre < passer i vrabie (mprumutat din slav), n timp ce italiana a pstrat pe passer > passero i a nlocuit pe auis prin uccello < * auicellus; dar, n ciuda acestor nlocuiri i n ciuda diferenelor n expresie, structura semantic respectiv este n aceste trei limbi aceeai ca n latin: n cele trei limbi exist o unitate semantic pasre n general creia i este subordonat o unitate vrabie:

latin auis passer

francez oiseau moineau

italian ucello passero

romn pasre vrabie

Dimpotriv spaniola i portugheza au pstrat semnificantul latin avis (sp. port. ave) dar, n aceste dou limbi structura semantic corespunztoare a fost modificat, pentru c unitatea unic pasre n general a fost mprit n dou uniti: pasre nu mic (ave) i pasre mic (sp. pjaro, port. pssaro)45.

n acest caz, avem n acelai timp o nlocuire, innd seama de faptul c pentru o parte din valoarea latin avis (avis parva), spaniola i portugheza au semnificaii pjaro, pssaro46. 4.2.2. Astfel deci, structura coninutului este aceea care determin raportul expresieconinut, ceea ce este natural, deoarece coninutul este funcia lingvistic i expresia nu este dect mijlocul. Prin aceasta, nlocuirile semnificaiilor pot fi indici utili n ceea ce privete modificrile semantice (exist posibilitatea ca ele s corespund unor modificri), dar ei n-ar putea constitui dovada lor. Dimpotriv, trebuie s clasificm nlocuirile din punctul de vedere al coninutului dup cum corespund sau nu corespund unor modificri ale

structurii semantice. n primul caz, semantica structural se va gsi n faa obiectului su propriu. n al doilea caz, ea se va limita s constate faptul c structura semantic nu s-a schimbat (ceea ce poate fi foarte important din punct de vedere istoric) i va lsa altor nivele (sau altor seciuni) ale cercetrii lexicologice sarcina de a justifica nlocuirile ca atare. Putem vedea cum perspectiva istoric se schimb dac ne plasm din punctul de vedere al structurii semantice i dac adoptm criteriul coninutului n interpretarea faptelor. n cazul lui auis i passer, de exemplu, faptul c passer nseamn n romn pasre, pe cnd n latin nsemna vrabie, pierde din importan, pentru c nu afecteaz raporturile semantice respective. Pe de alt parte, n timp ce din punctul de vedere al nlocuirilor romna ar fi clasificat cu spaniola i portugheza (deoarece l are pe passer cu sensul de pasre), din punctul de vedere al coninutului, ea trebuie s fie clasificat cu franceza i italiana. Mai mult: n timp ce din punctul de vedere al semnificanilor, franceza romna i italiana care au prsit semnificantul auis ar fi idiomuri romanice inovatoare, iar spaniola i portugheza ar fi conservatoare, din punctul de vedere al structurii semantice, putem spune, n acest caz, exact contrariul47. 4.3.1. n ceea ce privete clasificarea schimbrilor structurale (funcionale) n domeniul lexicului, putem proceda din nou prin analogie cu fonologia i gramatica. n aceste dou domenii, o schimbare de structur sau funcional este n principiu apariia sau dispariia unei trsturi distinctive, i prin aceasta, apariia sau dispariia unei opoziii (n fonologie fonologizare i defonologizare)48. n primul caz, dou variante ale unei uniti funcionale devin dou uniti diferite; n al doilea caz, dimpotriv, dou uniti diferite sunt reduse la o singur unitate; adic:

Astfel, (k) i (k) (k velar i k palatal, de exemplu k din caput i cel din cicer) erau n latin variante ale fonemului unic /k/: ele nu puteau s deosebeasc singure semnificani. Or, n majoritatea limbilor romanice, cele dou variante au devenit, graie apariiei trsturii distinctive articulare palatal, dou foneme diferite, adic dou uniti funcionale independente, care pot, deci, s formeze o opoziie minimal ntre semnificani (de exemplu, ital. chi care / ci pentru noi). Domeniul gramatical (unde, natural, avem a face cu coninutul de fiecare dat cnd se vorbete de o schimbare funcional): n latin, coninuturile aorist i perfect erau variante contextuale ale unei valori unice a limbii, adic ceea ce numim perfectul latin: scripsi putea, dup contexte, s corespund grecescului sau grecescului ; or, n latina vulgar aceast valoare unic a fost mprit n dou uniti funcionale o unitate aorist (scripsi corespunznd pe atunci lui ) i o unitate propriu-zis de perfect (habeo scriptum corespunznd lui ), prin apariia trsturii distinctive rezultativ49. Astfel s-a ajuns la:

n ce privete al doilea caz, putem cita exemplul celor dou foneme // i // din vechea spaniol, care au fost reduse n spaniola modern la un singur fonem // devenit apoi /x/, prin dispariia trsturii distinctive sonoritate; cf. vechea sp. /fio/, /bao/ (scrise fijo, baxo) > sp. mod. /ixo/, /baxo/ (scrise hijo, bajo), trecnd printr-o faz /io/, /bao/. La fel, n domeniul gramaticii, coninuturile hic i iste care erau n latin dou uniti funcionale diferite, au fost reduse, n anumite regiuni din Romania, la o singur unitate funcional (independent de forma care o exprim) prin dispariia (n unitatea iste) a trsturii distinctive cu referire la persoana a doua a discursului; astfel este cazul n v. fr. cist. Prin urmare a rezultat:

4.3.2 Ni se pare c este posibil s tratm exact la fel schimbrile de structur n domeniul lexical. i aici, o schimbare funcional, adic o schimbare n domeniul semnificaiilor, este n principiu apariia sau dispariia unei trsturi distinctive i, deci, a unei opoziii. Astfel, n cazul nlocuirii lui puer prin dou uniti n diferite limbi romanice (cf. 3.5.3) i n cazul lat. auis sp. ave / pjaro, port. ave / pssaro, avem de a face cu apariia unei trsturi distinctive noi care n ambele cazuri pare a fi trstura mic i, prin urmare, cu transformarea a dou variante de coninut n dou uniti funcionale independente. Ceea ce numim restricie de sens nu este propriu-zis dect apariia unei trsturi i, prin urmare, a unei opoziii n interiorul unei uniti de semnificat pn atunci unice. E adevrat c, de regul, nu se vorbete de restricie de semnificat dect dac se menine vechiul semnificant pentru unul din semnificaii restrni. Dar, din punctul de vedere al structurii coninutului, cazul lui puer enfant / garon, bambino / ragazzo etc. (unde semnificantul puer a disprut) nu este, n realitate, deosebit de cel al lui auis ave / pjaro, ave / pssaro (unde semnificantul auis s-a pstrat); cele dou cazuri sunt exact la fel ca i faptele extrase din fonologie i din gramatic i citate mai sus;

n cazul schimbrii semantice lat. ater / niger fr. noir, it. nero etc. ca i n cel din lat. albus / candidus rom. alb, fr. blanc etc. se constat, dimpotriv, dispariia unei trsturi distinctive (strlucitor) i prin urmare reducerea a dou uniti funcionale la o singur unitate. La fel n cazurile lat. patruus / auunculus fr. oncle, it. zio etc. i lat. amita / matertera fr. tante, it. zia etc. Ceea ce n mod tradiional se numete extindere de sens este n fapt n folosirea acceptabil a acestei expresii dispariia unei trsturi distinctive i, chiar prin aceasta, a opoziiei sau a opoziiilor respective: sensul lrgit este o unitate nou de coninut rezultnd din fuziunea a dou sau a mai multor uniti anterioare. i aici, nu vorbim de extindere de sens dect dac se menine unul din semnificanii vechi pentru semnificatul lrgit. Totui, din punctul de vedere al coninutului ca atare, cazurile lui albus / candidus fr. blanc, patruus / auunculus it. zio etc. (unde nu s-a pstrat nici unul din semnificanii vechi) sunt identice cu cazurile lui ater / niger fr. noir, albus / candidus rom. alb, patruus / avunculus fr. oncle etc. (unde se menine un semnificat vechi), i ele sunt analoge fuziunilor funcionale bine cunoscute din fonologie i din gramatic:

4.3.3 n primul tip de schimbare (formarea unei opoziii noi), este vorba ntotdeauna, n principiu, de apariia unui termen dat. Astfel sp. pjaro, port. pssaro sunt termeni marcai fa de ave. Termenul marcat poate totui deveni dup aceea termenul neutru al opoziiei; astfel pare a fi cazul lui chef chef / tte. Este de asemenea posibil ca termenul neutru al unei opoziii s devin termen marcat (alturi de un termen deja existent) i ca locul su s rmn liber sau s trebuiasc s fie ocupat de un nou termen. Aa e cazul lat. uacca bos folosit les bovins. (cf. 3.5.3) unde, pentru valoarea neutr, trebuie

fr.

boeuf vache

n al doilea tip (dizolvarea unei opoziii) putem ncadra schimbrile poziiilor originare n raport cu natura funcional a termenilor afectai i tocmai aici se poate dovedi fructuoas o examinare a raportului coninut-expresie, din punctul de vedere al structurii semantice. n aceast direcie trebuie deosebit o ntreag serie de posibiliti: a) Termenul nemarcat (neutru) al unei opoziii simple (adic cu doi termeni) poate elimina termenul marcat; aa este cazul lat. albus / candidus rom. alb:

b) Termenul marcat al unei opoziii simple poate elimina termenul nemarcat, ca n cazul lat. ater / niger fr. noir, it. nero etc.50 c) ntr-o opoziie simpl cu termeni marcai, nonneutralizabil (a crei existen pare posibil n domeniul lexicului) unul din cei doi termeni marcai l poate elimina pe cellalt; acesta pare a fi cazul lat. patruus / auunculus fr. Oncle, rom. unchi; lat. amita / matertera fr. tante, rom. mtu.51

Aici apare o dificultate care ar trebui examinat mai ndeaproape: deoarece rezultatul, n cele trei cazuri precedente, este totdeauna valoarea neutr, poate fi greu, chiar imposibil, s stabilim care a fost procesul schimbrii semantice atunci cnd semnificantul corespunztor semnificatului lrgit este n ntregime nou, de exemplu un mprumut dintro limb strin (cf. totui 5.2). d) Termenul nemarcat al unei opoziii complexe (adic cu mai muli termeni) poate elimina unul din termenii marcai, ca n cazul schimbrii opoziiei din latin homo / / uir / femina n francez i n italian. n acest caz, romna, spaniola i portugheza au pstrat (ori au reconstituit) structura semantic din latin, totui cu diferene n norm i, parial, cu noi semnificani: rom. om / / brbat / femeie, sp. hombre / / varn / mujer, port. homen / /

varo / mulher. Dimpotriv, n francez i n italian, termenul nemarcat homo a eliminat termenul marcat uir, astfel nct el nseamn att om (n general), ct i brbat (n opoziie cu femeie), ceea ce am putea prezenta schematic astfel:

e) Termenul nemarcat al unei opoziii complexe poate elimina toi termenii marcai, ca n cazul fr. tre / / (v. fr. ester) / *gsir / *seoir (cf. 3.2). Acelai este cazul schimbrii semantice lat. consobrinus / / (auunculi filius) / amitinus / patruelis fr. cousin, it. cugino (cf. 3.5.3)52. f) Un termen marcat al unei opoziii complexe poate elimina un alt termen marcat. Astfel, n franceza actual i n italiana din nord, termenii marcai djeuner i colazione ai opoziiilor repas / / djeuner / dner / souper i pasto / / colazione / pranzo / cena au luat i locul termenilor marcai dner i pranzo (cu sensul de masa de prnz), mpingndu-i pe aceia n zona semantic a lui souper, resp. cena, astfel nct, pentru vechile valori djeuner i colazione, se adaug, la rigoare, determinrile petit i prima: Fr. Ital. repas djeuner dner souper colazione pranzo pasto cena

djeuner dner (petit) repas souper (prima) pasto colazione pranzo cena

g) Un termen marcat al unei opoziii complexe poate elimina pe toi ceilali termeni marcai. Astfel, termenul marcat stare al opoziiei din latin esse / / stare / iacere / sedere a eliminat n spaniol i n portughez (n cursul unui lung proces), pe ceilali doi termeni marcai, astfel c n prezent corespunde singur valorilor din lat. stare, iacere, sedere53, eventual cu determinrile de pie, echado, sentado; em p, deitado, sentado: lat. sp. >esse estar (de pie echado - sentado)54

4.4.1. n sfrit, n ceea ce privete problema regularitii schimbrii lexicale, mai nti trebuie s amintim c, n domeniul lexicului unde avem ntotdeauna a face cu uniti cu dou fee ar putea exista n principiu dou tipuri de regularitate: o regularitate material (a semnificantului) i o regularitate noional (a semnificatului). Despre regularitatea material am vorbit destul mai nainte (cf. 3.5.). Rmne deci s punem problema regularitii schimbrii semantice propriu-zise, adic a restructurrii laturii semnificate a lexicului, ceea ce iari poate fi fcut prin analogie cu fonologia i cu gramatica (i anume cu schimbrile funcionale n aceste domenii, dat fiind c e vorba prin definiie de o schimbare funcional). Din acest punct de vedere, trebuie s deosebim din nou dou tipuri de regularitate. O schimbare funcional (apariia sau dispariia unei trsturi distinctive) se poate reduce ntro unitate a sistemului i, n acest caz, ea este regulat n sensul c este valabil pentru fiecare ntrebuinare a unitii afectate. O schimbare fonematic, de exemplu, este identic n principiu pentru toate cuvintele care conin fonemul afectat. La fel, n gramatic, posibilitatea actualizrii cu ajutorul articolului, o dat ctigat, este utilizabil n principiu pentru toate apelativele, un nou tip verbal este valabil pentru toate verbele etc.55 Dar, o schimbare funcional se poate de asemenea produce nu numai ntr-o singur unitate, ci n mai multe uniti sau n toate cele care, n interiorul sistemului respectiv, se gsesc ntr-o situaie analog. Astfel, fonologizarea variantei palatale se produce n latin nu numai pentru fonemul /k/, ci i pentru cellalt fonem velar /g/ (gula, genunculum > ital. gola, ginocchio); i desonorizarea, n spaniol, se produce nu numai n cuplul fonematic // //, ci i n /z/ /s/ (v. sp. casa - passar) i n /dz/ /ts/ (v. sp. dezir - lieno). La fel, n domeniul gramatical, alturi de scriptum habeo apar i scriptum habebam, scriptum habeam, scriptum habuissem etc.: noua posibilitate perifrastic este aplicat n ntreg sistemul. Vom numi aceste dou tipuri, sau aceste dou direcii ale regularitii schimbrii funcionale, respectiv regularitate i sistematicitate.

43 Aceast distincie a fost deja formulat nu tehnic, dar cel puin exact i foarte sugestiv de J. Trier, ber die Erforschung des menschenkundliche Wortschatzes Actes du quatrime Congrs international de linguistes, Copenhaga, 1938, p. 92-93. 44 Pentru a fi mai clar, am simplificat schemele opoziiei: n realitate, cheval este termenul inclusiv (neutru), astfel nct semnificatul iap ar trebui inclus n aria semantic a lui cheval. 45 i aici ave este termenul inclusiv. De altfel, la nivelul limbii, opoziia este mult mai clar n portughez dect n spaniol. 46 Evident, i pentru unitatea passer care se spune n spaniol gorrion, pardal i n portughez pardal , gorrio, i care n cele dou limbi este subordonat unitii pjaro, pssaro (pasre mic). 47Totui, nu n ce privete macedoromna care are pe pul pentru un semnificat corespunztor sp. pjoro, port. pssaro, dar care nu are un termen unic corespunztor sp., port. ave sau pentru o pasre n general.

48 Ne limitm la ceste dou tipuri cci, pentru moment, ni se pare ndoielnic c putem gsi n domeniul lexicului schimbri analoge refonologizrii (sau transfonologizrii). 49 Probabil tocmai acest fapt l fcea pe F. Diez, Gramatik der romanischen sprachen, III4, Bonn 1877, pag. 278 not, s considere perfectul simplu roman ca nrudit cu aoristul grec. n general, sistemul verbal romanic nu este asemntor celui grecesc pentru c este bazat, ca i sistemul latin, pe opoziia caracteristic ntre actual i inactual (prezent/ imperfect); dar influena greac ni se pare nendoielnic n ceea ce privete diferena de tipul scripsi habeo scriptum. 50 Procesul de nlocuire era, dup ct se pare, deja n curs n latina clasic, cci ater este mult mai rar dect niger; totui acesta era termenul nemarcat, folosit pentru negru n general, fr referire la lumin. Se spune, de exemplu, alba et atra discernere non posse (nu candida et nigra). Pentru albus i candidus exist mrturia lui Servius : aliud est candidum esse, i.e. quadam nitenti luce perfusum, aliud album, quod pallori constat esse vicium; cf. A. Ernout A. Meillet, Dictionnaire timologique de la langue latine, s.v. albus i J. Andr, Etude sur les termes de couleur dans la langue latine, Paris , 1949, p. 32-33. (Dar opoziia din latin nu s-a pstrat n italian, cum crede J. Andr: albo i candido sunt n italian latinisme literare, iar distincia albo, bianco pallido; candido, bianco, lucido pe care J. Andr o citeaz dup N. Tommaseo, Dizionario dei sinonimi, este o distincie latinizant). 51Aici cei doi termeni ai fiecreia din cele dou opoziii par a fi marcai n latin; auunculus (propriu fratele mamei) se ntlnete i pentru soul lui matertera, dar nu pentru patruus; la fel, nu cunoatem exemple de neutralizare ntre amita i matertera. 52 ntr-adevr, consobrinus era deja n latina clasic termenul neutru al opoziiei sale: pe lng faptul c nsemna n primul rnd fiul lui matertera, el se folosea adesea pentru fiul lui auunculus (valoare pentru care latina nu avea semnificant simplu) i putea nlocui de asemenea termenii amitinus i patruelis. 53 Termenii yacer, jazer sunt n spaniol i n portughez aproape la fel de specializai ca gsir n francez (de ex. sp. aqui yace fr. ci gt), iar sedere s-a confundat ca form sonor n aceste limbi cu esse. 54 Nu am gsit exemple pentru alte cazuri teoretic posibile. 55 Cf. cu privire la acest subiect lucrarea noastr Sincronia, diacronia e historia, Montevideo, 1958, p. 52 i urm. (mai ales p. 59).

4.4.2. Nu exist ndoial c schimbarea semantic este regulat n sensul pe care l-am definit. Schimbarea semantic este evident regulat n sensul c este valabil, n principiu, pentru orice ntrebuinare a cuvntului afectat, adic pentru toate frazele posibile care-l conin. Fr ndoial, uneori se pstreaz semnificaii vechi n expresii mpietrite, n ceea ce se menine ca formul, ca un fragment de vorbire inclus ca atare n tradiia lingvistic (de ex. fr. avoir voix au chapitre, ntre pas dans son assiette, faire quelque chose de son propre chef, unde cuvintele chapitre, assiette, chef nu au semnificatul lor

lexical actual); dar asta se constat ocazional i pentru schimbrile fonice i gramaticale (cf. nen pouvoir mais, unde forma mais nu are valoarea sa gramatical actual, sau construcii ca Htel-Dieu, docteur s lettres, par trop + adj.). Problema se pune deci mai degrab cu referire la sistematicitatea schimbrii semantice. Conform definiiei, schimbarea semantic ar fi sistematic dac s-ar produce nu ntr-un singur cuvnt, ci n mai multe cuvinte sau n toate cuvintele, care, n sistemul respectiv se gsesc ntr-o situaie analog. Or, pentru fiecare cuvnt, ceea ce se constituie ca sistem imediat este cmpul conceptual (cf. 2.3.3.). Pentru ca o schimbare s fie sistematic, ea ar trebui, prin urmare, s se produc n toate cuvintele care ntr-un cmp conceptual determinat se gsesc ntr-o situaie analog, adic care intr n opoziii analoge. Cu alte cuvinte, o trstur distinctiv ar trebui s apar sau s dispar ntr-un ntreg cmp semantic.56 4.4.3. Acestea fiind admise, se constat c cel puin anumite schimbri semantice sunt sistematice pentru c ele afecteaz cmpuri ntregi i nu numai opoziii izolate. Astfel, n trecerea de la latin n romanica comun, distincia dintre nestrlucitor / strlucitor dispare nu numai pentru valorile negru i alb, ci i n tot sistemul numelor de culori, astfel nct un singur termen cu valoare neutr corespunde n fiecare caz n romanic la doi sau trei termeni latini.57 Distincia linie masculin linie feminin n sistemul numelor de nrudire dispare n cursul aceluiai proces istoric, nu numai pentru patruus / auunculus, dar i pentru amita / matertera i nc pentru ali termeni, n ntregul cmp al acestor nume. La fel, diferena dintre nrudire prin alian i nrudirea aprut prin a doua cstorie a unuia din prini dispare n franceza modern n ntregul sistem al numelor de nrudire: ea nu mai exist de mult timp pentru beau-pre, belle-mre, beau-frre, bellesoeur (astfel fr. beau-pre = germ. Schwiegervater i Stiefvater, ital. suocero i patrigno, sp. suegro i padrastro) i chiar gendre i bru au n franceza vorbit o existen precar fa de beau-fils i belle-fille; de altfel gendre i bru nu sunt dect termeni marcai (i deci de care nu ne putem dispensa) n interiorul termenilor inclusivi beau-fils i belle-fille (gendre = germ. Schwiegersohn, pe cnd beau-fils = germ. Stiefsohn i Schwiegersohn, ital. figliastro i genero). Trstura distinctiv a determinrii exacte a poziiei unui corp n legtur cu suprafaa pe care este plasat, dispare n spaniol i n portughez, nu numai pentru semnificatul stare, ci i pentru semnificaii iacere, sedere, astfel nct aceste trei uniti de coninut pot fi toate reduse la o valoare unic estar (cf. 4.3.3.). n structura latin ire / venire / / portare vehere, trstura distinctiv care nu exista pentru ire i venire (cu un vehicul) dispare i n valoarea porter (portare vehere fr. porter, it. portare, sp. llevar, port. levar), n timp ce, de exemplu, limbile slave, care fac diferena n discuie pentru a merge i a veni, o fac i pentru a purta (duce) (astfel rus. nesti-vezti). Spaniola, portugheza, romna i mai puin clar franceza, prezint, cum s-a vzut, pentru porter / apporter aceeai structur ca pentru aller / venir (cf. 2.2.4.). Romna, care face pentru aller diferena ntre fr punct final implicat i cu punct final implicat (a merge / a se duce), prezint aceeai diferen pentru porter (a purta / a se duce); dac se ine seama i de semnificaii venir i apporter se constat n romn, n aceast privin, urmtoarele dou structuri paralele: a merge a se duce a veni a duce a purta a aduce

Diferena, absent n romn, ntre pied i jambe (rom. picior) se terge i ea, pn la un anumit punct, pentru main i bras (mn bra): mn este ntr-adevr, termenul general pentru main i bras, i se zice curent n romn de exemplu fr o mn sans un bras. n structura sacar quitar / meter poner (se saca lo que se mete y se quita lo que se pone), diferena dintre sacar i quitar a disprut n anumite regiuni din America de Sud (unde se zice de regul sacar n amndou cazurile), iar deosebirea dintre meter i poner este, cel puin, n curs de dispariie (totui se folosete mai degrab poner ca termen neutru al acestei ultime opoziii, ceea ce arat o dat mai mult c schimbrile de coninut nu se potrivesc n mod necesar cu schimbrile de expresie). 4.4.4. Dar exemplele contrare sunt tot att de evidente i poate tot att de numeroase. Astfel, italiana a redus semnificaii porter apporter la o singur unitate portare (apportare aparine limbii literare), dar n-a procedat la fel pentru aller i venir, astfel nct structura n chestiune este asimetric: andare / venire / / portare. Pe de alt parte, n ciuda stabilitii opoziiei andare / venire, nu se simte nevoia n italian s se fac o distincie analog pentru portare: acolo unde ar fi posibil o confuzie, se folosete prendere pentru aciunea care ncepe n afara spaiului discursului (cf. sp. voy a traer agua ital. vado a prendere dellacqua). La fel, sincretismul ntre linie direct i linie colateral pentru al doilea grad de nrudire, care exist n italian i n romn pentru linia descendent (it. nipote, rom. nepot) cu sensurile petit fils i neveu nu se manifest pentru linia ascendent, unde termenii s-au meninut distinci (it. nonno zio, rom. bunic unchi). E adevrat c n romn, mo, care (alturi de unchi) poate nsemna unchi se ntlnete de asemeni n graiuri regionale pentru bunic; dar suntem departe de un sincretism adevrat (mai degrab e vorba de realizri, devenite tradiionale, ale valorii generice de mo persoan n vrst de sex masculin). i nimic nu pare s amenine, n italian, opoziia bine stabilit ntre nonno i zio. De asemeni, deosebirea care se face n fr., ital., sp., rom. pentru (ma)dame / (ma)demoiselle, signora / signorina, seora / seorita, doamn / domnioar, nu se face i pentru monsieur, signore, seor, domn, i nici una din aceste limbi nu face nimic pentru a restabili simetria sistemului (it. signorino, sp. seorito, rom. domnior nu sunt termeni corelativi pentru signorina, seorita, domnioar); numai portugheza opune simetric sehnor / senhora, folosind acest din urm termen i pentru fetele tinere nemritate (n Portugalia, dar i n Brazilia se ntlnete senhorita, senhorinha). n alt sens, opoziia din francez fils / fille este complet asimetric: chiar lsnd la o parte folosirea peiorativ a celui de al doilea termen al opoziiei, acesta se opune i lui garon; n plus, termenul corelativ al lui jeune fille nu este nici *jeune fils, nici *jeune garon, ci jeune homme. Un caz interesant din acest punct de vedere este, n fine, cel al adjectivelor referitoare la vrst, deja luat n considerare mai nainte sub alte aspecte. n acest caz, romna a motenit din latin un sistem cu patru termeni (semantici), n care numai distincia secundar pentru persoane / nu pentru persoane a fost nlturat (n raport cu latina clasic, att pentru sensul btrn, ct i pentru sensul nonbtrn58), astfel nct ea opune simetric pentru fiine vii (inclusiv plante) / nu pentru fiine vii sau: n legtur cu durata vieii / fr legtur cu durata vieii, n cele dou seciuni ale cmpului respectiv59:

n schimb, italiana, spaniola i portugheza au motenit un sistem primar asimetric (aproape de tipul germ. alt / jung / neu), cu un singur termen pentru toat seciunea btrn, dar cu distincia pentru fiine vii / nu pentru fiine vii n seciunea nonbtrn. Portugheza modern este singura limb romanic care a redus coerent aceast seciune la un singur termen general (port. joven / novo novo = germ. jung i neu); celelalte trei limbi nu au fcut nimic asemntor. Dimpotriv, franceza chiar a stabilit n seciunea nonbtrn cu semnificaii din latin, dar cu un alt criteriu semantic o opoziie cu trei termeni: jeune / / nouveau / neuf (opoziie care n-a ajuns s se stabileasc n italian, spaniol i portughez, unde novello, novel corespund astzi mai degrab unei accepii stilistice a lui nuovo, nuevo, novo). De altfel, aceste patru limbi au refcut n parte sistemul introducnd n el distincii secundare cu ajutorul unor termeni vechi i mai receni, dar fr s ajung la simetria ntre cele dou seciuni. Astfel, paralelismul ntre btrn i nonbtrn se manifest n italian, spaniol i portughez prin opoziia ntre antiquus (antico, antiguo, antigo) i nouus, dar acesta nu este un paralelism perfect: n timp ce antico (antiguo, antigo) se opune direct lui nouus (i nu lui iuvenis), nouus se opune lui vecchio (viejo, velho), nu numai lui antiquus. Pe de alt parte, alturi de nouus, exist i moderno, recente (sp. reciente), attuale (sp., port. actual), care se opune lui antiquus. i, alturi de vecchio (viejo, velho), exist i anziano (anciano, ancio), pentru n vrst, aplicat oamenilor (adic aproape cu valoarea lui senex) i opus, prin aceasta, lui iuuenis (giovane, joven, jovem); dar acest din urm termen se opune n acelai timp lui anziano i lui vecchio. Lsnd la o parte pe novello, attuale ca i folosirea ca adjectiv a lui ex(sau gi) i ali termeni mai mult sau mai puin speciali sau literari (annoso, vetusto etc.) gsim n italian aproximativ urmtoarea structur simetric:

Astfel, e posibil o ntreag serie de opoziii directe: antico / recente, antico / moderno, antico / nuovo, vecchio / nuovo, vecchio / giovane, anziano / giovane. n spaniol, exist n plus i mozo, ca corelativ al lui anciano, iar portugheza, unde novo, aa cum am mai spus, include pe jovem, cunoate i opoziia ancio / novo, dei l are i pe moo (corelativ propriu al lui ancio60). Ct privete franceza, cu criterii semantice i semnificani n parte diferii de cei din alte limbi romanice (g este specific, i ancien i nouveau nu ocup n sistemul ei aceeai poziie ca termenii corespunztori din italian, spaniol i portughez) ea a reflectat o structur, la prima vedere, mai coerent: ancien nouveau, vieux neuf, g jeune. Dar paralelismul nu este nici aici total: n timp ce distinciile sunt foarte nete pentru seciunea nonbtrn, ele sunt la fel pentru seciunea btrn, unde exist opoziii inclusive i, prin urmare, neutralizri frecvente. Astfel, ancien nu se opune direct dect lui nouveau, dar nouveau (de aceast dat cu neuf) se opune i lui vieux; vieux se opune i lui jeune, n timp ce g se opune numai lui jeune. Pe de alt parte i n francez l avem pe antique, vetuste etc. alturi de ancien, ca i pe rcent, modern, actuel etc. n zona semantic a lui nouveau. n plus, g care este un termen marcat fa de vieux (btrn + pentru fiine vii), funcioneaz ca termen nemarcat al opoziiei g jeune, dac exist indicarea vrstei: de exemplu g de deux ans, ceea ce este imposibil n alte limbi romanice pentru anziano (i, la fel, pentru vecchio aplicat la vrsta fiinelor umane)61. 4.4.5. Schimbarea semantic, poate, deci, s fie sistematic, i este adesea, dar nu exist nici o necesitate n aceast privin. Ca i n domeniul fonic i n gramatic,

subiectele vorbitoare, n activitatea lor de construire nencetat a limbii pot reface opoziii izolate sau sisteme ntregi, sistematiznd ntr-un fel o anumit seciune a unui cmp semantic i n alt fel o alt seciune: ei pot introduce distincii particulare i foarte subtile pentru anumite valori i se pot mulumi cu distincii generice i mai mult sau mai puin aproximative pentru alte valori, n funcie de inteniile lor expresive i de interesele lor distinctive, care, n principiu, sunt totdeauna libere. 5.1. Credem c o semantic diacronic structural, constituit dup liniile pe care am ncercat s le trasm, ar putea independent de interesul pe care l-ar prezenta pentru ea nsi s se dovedeasc folositoare n multe privine, mai ales pentru etimologie, pentru studiul contactelor interlingvistice, pentru tipologia lingvistic i pentru compararea limbilor. 5.2. n ceea ce privete etimologia, este cazul s se completeze etimologia tradiional printr-o etimologie structural de coninut, asemntoare aceleia care se face deja, n parte, pentru funciile gramaticale. Ecuaii ca: lat. niger fr. noir, it. nero, sp. negro etc.; lat. homo fr. homme, it. uomo, sp. hombre etc.; lat. auis sp., port. ave; lat. passer sp. pjaro, port. pssaro, rom. pasre; lat. bos fr. boeuf, it. bue etc., pe care le gsim n dicionarele noastre etimologice, sunt desigur exacte n ce privete semnificanii, i chiar ntr-o anumit msur din punctul de vedere al raporturilor semnificani-semnificai, dar ele sunt incomplete din punctul de vedere al coninutului, pentru c nu precizeaz raporturile de coninut n care termenii niger, homo etc., funcionau n latin62, i devin inexacte, de ndat ce le interpretm ca echivalene semantice. Pe de alt parte, nu gsim nimic, sau aproape nimic, n etimologia tradiional, cu privire la semnificaii ai cror semnificani nu s-au pstrat: ce au devenit, de pild, coninuturi ca vir sau puer? Desigur, dicionarele etimologice bune semnaleaz i schimbrile de semnificaie (n raport cu semnificanii), adic semnificaii termenilor nlocuii de semnificani noi. Dar, am dori ceva mai mult, i, ntr-un anumit sens, altceva: am dori s se specifice pentru fiecare caz n ce opoziii funcionau cuvintele de baz n latin, ce opoziii au fost meninute (cu sau fr nlocuirea semnificanilor), ce opoziii au fost anulate i ce opoziii noi au fost create n cursul trecerii de la latin la romanica comun i n fiecare din limbile romanice n particular; i am dori mai ales ca n cercetarea etimologic s se plece i de la semnificai, i nu numai de la semnificani. Din acest punct de vedere, istoria motenirii lexicale latine n limbile romanice rmne nc de fcut. E destul s ne amintim un singur exemplu: n cazul fr. blanc semnificantul poate fi germanic, dar din punctul de vedere al coninutului, este important s constatm c a existat aceeai extensiune a semnificatului ca i n cazul lui ater niger; pe de alt parte, prin semnificatul su germanic, acest semnificant trebuia s corespund mai degrab lui candidus dect lui albus, astfel nct, n ambele cazuri s-ar fi extins tocmai termenul marcat la ntreaga zon semantic a opoziiei latine respective (romna, ca i celelalte dialecte romanice care au pstrat pentru ntreaga opoziie termenul latin nemarcat albus, ar constitui excepii, nu numai materiale, ci i semantice). 5.3. n ceea ce privete studiul contactelor interlingvistice, ar fi important s se stabileasc pentru fiecare mprumut dintr-o limb strin: 1) dac mprumutul se limiteaz la un semnificant adoptat pentru un semnificant deja existent (simpl nlocuire), sau

2) dac, cu ajutorul mprumutului, este introdus o nou opoziie n limba luat n considerare, i, n acest caz, dac este vorba a) de o opoziie existent n limba din care vine mprumutul (de exemplu: Care sunt opoziiile lexicale engleze luate din vechea francez? Care sunt opoziiile lexicale romne de origine slav?), sau b) de o opoziie care apare n limba care mprumut (adic dac aceasta din urm n-a mprumutat, n realitate, o distincie, ci numai un semnificant strin ca s opereze cu aceasta o distincie nou care i este proprie). Astfel, nu putem concepe un semnificat a scrie care s existe ntr-o limb fr s existe un semnificat a citi, sau un semnificat ara (arare) fr un semnificat plug (aratrum). Or, romna are pentru a scrie i a ara cmpul semnificani latini (a scrie, a ara), iar pentru a citi i plug semnificani slavi (a citi, plug): din acest singur fapt putem deduce c n aceste cazuri au existat simple nlocuiri materiale ale semnificailor deja existeni (de altfel, n al doilea caz, aratrum s-a pstrat n macedoromn, i exist urme i n dacoromn). Dimpotriv, ntr-un caz ca fr. chef > rom. ef, s-a adoptat tocmai opoziia ntre chef i tte (rom. ef / cap). De altfel, o opoziie poate fi mprumutat fr un mprumut material: n graiul nostru matern romn din Moldova de nord, exist ca unitate lexical stabilit, perifraza n fa (nu profund n opoziie cu adnc) al crei material i procedeu sunt perfect romneti i romanice; dar n acest caz distincia nsi este probabil de origine slav, pentru c opoziia lexical adnc / nonadnc este uzual n limbile slave (de pild, croat. dubak / plitak, bulg. dlbok / plitk etc.), dar limbile romanice nu o cunosc. Se va observa c e vorba de fenomenul bine cunoscut al calcului lingvistic. ntr-adevr, studiul calcului lingvistic aparine n ntregime semanticii structurale. i pentru cazul 2b, fr. bayadre are un sens nou fa de etimonul su portughez, bailadeira, astfel nct unii portughezi folosesc astzi baiadera cu noul semnificat francez, opunndu-l lui bailadeira. n acest caz, ne vom ntreba dac o limb a mprumutat o serie de opoziii analoge sau, dac, dimpotriv, ea a creat un nou tip de opoziii cu ajutorul unor forme mprumutate. Astfel, semnificaii englezi beef, mutton, pork, veal, sunt de origine francez, dar distinciile ox beef, sheep mutton, pig pork, calf veal sunt total i specific engleze. Cf. i opoziia nou nelatin material / nonmaterial, pe care limbile romanice i mai ales spaniola au stabilit-o ntr-o serie ntreag de cazuri cu ajutorul latinismelor lor (sp. ancho amplio, lleno pleno, anchura amplitud, derecho directo, estrecho estricto etc.)63. 5.4. n domeniul tipologiei lingvistice, dup prerea noastr, s-ar putea face importante deducii cu privire la orientarea tipologic a diferitelor limbi observndu-se ce procedee generale de difereniere semantic apar sau dispar n aceste limbi n cursul istoriei lor i inndu-se seama de seriile coerente de schimbri ale structurilor semantice care ar putea s dezvluie n acestea direciile noi n analiza i structurarea lingvistic a experienei. Expresii ca limb concret, limb abstract, limb analitic, limb sintetic, ar putea ctiga, de pild, un sens nou i mai precis n legtur cu semantica structural. Pe de alt parte, ar fi important s se stabileasc, n aceast privin, n ce cmpuri semantice opoziiile dispar adic nu mai prezint interes pentru subiecii vorbitori i n care alte cmpuri s-au creat opoziii noi adic n legtur cu ce cmpuri subiecii vorbitori manifest cerina pentru distincii mai subtile sau de un tip particular. Toate acestea, mai nti din punct de vedere strict lingvistic, dar apoi i n legtur cu condiiile istorice i culturale64.

5.5. n sfrit, n ceea ce privete comparaia limbilor bazndu-ne pe semantica structural, s-ar putea constata divergene i convergene ntre limbi diferite, n ceea ce privete schimbrile istorice ale structurilor semantice i, pe aceast cale, diversitatea i analogia criteriilor de analiz i de structurare a experienei. E nendoielnic c, de pild, limbile romanice i limbile germanice, n ciuda marilor deosebiri care le separ, au creat adesea, mai ales n epoca modern, criterii similare sau identice de structurare semantic i c n aceast privin exist, uneori, diferene mai profunde ntre limbile romanice i latin dect ntre o limb romanic i o limb germanic. Dei e vorba de un caz care prezint aspecte particulare, putem observa de exemplu, c analiza lingvistic actual a culorilor este destul de asemntoare n majoritatea limbilor europene, n timp ce n latin i n greac, ea se baza pe alte criterii. Dat fiind c termenii latini pentru culori dezvluie, prin nsi diversitatea lor, o restructurare tardiv (italic) a acestui cmp semantic aceti termeni sunt n fapt, dublete, uneori dialectale, din punct de vedere indo-european (astfel giluus galbinus, ruber rufus robus) sau mprumuturi din greac (glaucus, cyaneus, pasinus) ori n-au etimologie indo-european (niger, uiridis) i ar putea fi elemente de substrat se pare c latina a trecut de la un sistem de culori european la un sistem mediteranean n care se fcea deosebirea ntre opac i strlucitor i c limbile romanice au revenit la un sistem de tip european fr distincia de luminozitate: nou reelaborare semantic care ar justifica i marea varietate material a termenilor de culori n limbile romanice (fa de germanic sau slav, de exemplu). 56 Problema, evident nu se pune pentru cmpurile cu numai doi termeni (dac exist). 57 Dup prerea noastr ar trebui s se studieze din nou i precis tocmai din acest punct de vedere pur lingvistic i structural, ntreaga problem a numelor de culori n latin i trecerea lor n romanica comun care a dat loc adesea la discuii i ipoteze foarte curioase. 58 Judecnd dup semnificani, ne-am putea gndi c latina clasa, n principiu, animalele i plantele cu lucrurile, pentru c vetulus i novellus erau derivate din uetus i nouus. Dar din punctul de vedere al coninutului, opoziia fundamental era fiine vii / lucruri (sau, mai bine via / nonvia), aa cum o confirm, ntre altele, dezvoltrile romanice. 59 Ne referim la romna popular: romna literar cunoate i neologismele antic, recent, modern etc. 60 Trebuie s mai semnalm (de altfel) c sp. antiguo i port. antigo implic vechimea mai puin dect it. antico: la antigedad a unui funcionar spaniol corespunde lui anzianit a unui italian (i anciennet a unui francez). La fel, ntrebuinarea lui antiguo cu valoarea it. ex(sau gi), fr. ancien (de ex. antiguo profesor fost profesor) este destul de curent n spaniol, dei ea este reprobat de Academie. 61 Straka ne semnaleaz i uzajul francez caracteristic un vin nouveau une eau-de-vie jeune, pe care nu prea tim s le explicm. Dar motivarea trebuie s fie semantic, pentru c n german exist uzajul paralel ein neuer Wein ein junger Schnaps i pentru c n romn ntlnim acelai lucru pentru adjectivele contrare: un vin vechi o uic btrn. innd seama de faptul c italiana spune de asemeni vino giovane, dar cu o opoziie clar fa de vino nuovo (vino nuovo este vinul recent din acest an, n timp ce vino giovane este un vin care nu este vechi, dar poate avea civa ani), ne-am putea gndi la o explicaie asemntoare pentru exemplele franceze i germane (cf. vin nouveau / vin jeune). Totui, aceasta nu este suficient pentru a explica situaia din romn (unde nu este vorba de o diferen de vrst).

62 O excepie notabil n aceast privin este magnificul dicionar al lui Ernout i Meillet care semnaleaz adesea opoziiile semantice ale cuvintelor latine (astfel pentru ater niger, albus candidus, senex uetus, iuuenis nouus). Dar acesta este tipul de dicionar care nu poate urmri schimbrile de structur semantic n cursul istoriei, cum ar fi posibil s se fac ntr-un dicionar etimologic romn. 63 Acelai lucru se poate spune despre distinciile originale pe care le opereaz romna cu ajutorul dubletelor sale slave n cuvintele motenite din latin; cf. n aceast privin A. Lombard, Tradition latine et tradition slave. Le roumain, rsultat de leur fusion, The Classical Pattern of Modern Western Civilization: Language (= Acta Congressus Madvigliani V), Copenhaga, 1957, p. 118-119. 64 n legtur cu aceasta, vezi observaiile fcute de Ch. Mohrmann, Latin Vulgaire. Latin des chrtiens. Latin mdieval, Paris, 1955, p. 23 i urm. asupra cretinizrii semantice (prin influen greac) a multor cuvinte latine (astfel fides, caro, spiritus).

John Lyons HIPONIMIE SI INCOMPATIBILITATE* 10.3.1. Hiponimia. Hiponimia i incompatibilitatea sunt cele mai importante relaii paradigmatice de sens care structureaz vocabularul. Dei sunt n mare masur interdependente, le vom discuta separat, pentru mai mult uurint. Termenul de ,,hiponimie nu face parte din fondul tradiional al semanticianului, este o creaie recent, prin analogie cu ,,sinonimie i ,,antonimie. Dei termenul este nou, noiunea de ,,hiponimie este destul de veche i a fost demult recunoscut ca unul din principiile constitutive n organizarea vocabularului tuturor limbilor. Hiponimia a fost deseori numit ,,incluziune. De exemplu, se spune c ,,inelesul lui stacojiu este ,,inclus n nelesul lui rou, nelesul cuvntului lalea se spune c este ,,inclus n ,,nelesul cuvntului floare .a.m.d. Relaia aceasta de ,,incluziune a unui termen mai specific ntr-unul mai general a fost formalizat de unii semanticieni folosind logica claselor: clasa de entiti la care se face referin prin cuvntul floare este mai larg i include clasa de entiti la care se face referin prin cuvntul lalea; clasa de entiti care pot fi descrise corect ca fiind stacojii este inclus n clasa de entiti care sunt corect descrise ca roii .a.m.d. Se va observa c aceast formulare a relaiei de ,,incluziune se sprijin pe noiunea de referin (ntruct opereaz cu clase de ,,entiti care sunt denumite de unitile lexicale). Unul din motivele pentru care preferm s introducem noul termen tehnic ,,hiponimie este pur i simplu acela c termenul ,,incluziune rmne liber pentru teoria referinei i formalizarea ei in logica claselor. Am vzut deja c este de dorit s facem o distincie ntre sens i referin. Este important s nelegem c hiponimia, ca relaie de sens care se stabilete ntre unitile lexicale, se aplic termenilor refereniali n exact acelai mod n care se aplic termenilor cu referin.

Un motiv mai important pentru a prefera s folosim un termen alternativ la ,,incluziune este c acesta din urm este oarecum ambiguu. Dintr-un punct de vedere, un termen mai general este mai ,,inclusiv dect un termen mai specific floare este mai inclusiv dect lalea pentru c se refer la o clas mai larg de lucruri. Dar, din alt punct de vedere, termenul specific este mai ,,inclusiv lalea este mai inclusiv dect floare intruct poart mai multe ,,uniti informaionale (,,bii) mai muli ,,componeni semantici []. Aceast diferen privind punctul de vedere din care se poate lua n considerare ,,incluziunea corespunde n logica tradiional i n anumite teorii semantice diferenei dintre extensiunea i intensiunea termenului. Extensiunea unui termen este clasa de entiti la care se refer termenul sau crora li se poate aplica aceasta; intensiunea unui termen este mulimea atributelor care caracterizeaz orice entitate creia termenul i se aplic corect. Extensiunea i intensiunea variaz invers proporional una fa de cealalt: cu ct extensiunea este mai mare, cu att mai mic este intensiunea i invers. De exemplu, extensiunea termenului floare este mai mare dect a termenului lalea, ntruct cel dinti se refer la mai multe lucruri; pe de alt parte, intensiunea termenului lalea este mai mare dect aceea a termenului floare, intruct caracterizarea sau definirea lalelelor trebuie s se refere la o mulime mai larg de atribute dect cele care sunt suficiente pentru a caracteriza florile. Putem meniona n treact c anumii semanticieni, ndeosebi Carnap, au ncercat s fac distincia ntre ,,sens i ,,referin n termenii distinciei logice dintre intensiune i extensiune. Noi am adoptat opinia c diferena dintre ,,sens i ,,referin este de cu totul alt ordin []. Confuzia se poate evita prin folosirea unui termen neutru, nemetaforic, cum este ,,hiponimia. Vom spune c stacojiu, purpuriu, rubiniu etc. sunt co-hiponomele lui rou, iar lalea, viorea i trandafir etc. sunt co-hiponimele termenului floare. i invers, vom spune ca rou este termenul supraordonat fa de hiponimele lui (termenul mai clar, cu baz greac, ,,hiperonim nu este, din punct de vedere acustic, n englez, suficient de distinct de ,,hiponim). Hiponimia poate fi definit ca o implicaie unilateral. (De exemplu, se va considera c x este stacojiu implic x este rou dar, n general, reciproca implicaiei nu este adevrat). n cazurile cele mai tipice, o propoziie coninnd un termen supraordonat va implica fie (i) disjuncia acelor propoziii care conin fiecare un alt membru al unei mulimi de cohiponime, fie (ii) o propoziie n care co-hiponimele sunt ca i semantic coordonate. Ambele posibiliti pot fi ilustrate cu Am cumprat nite flori. Aceast propoziie ar putea implica disjuncia propoziiilor: Am cumprat nite lalele; Am cumprat nite trandafiri; Am cumprat nite viorele etc. (Prin ,,disjuncie nelegem n acest context alegerea unei alternative dintr-o mulime: dac p implic disjuncia lui q, r i s, atunci p implic sau q, sau r, sau s). Ar putea, de asemenea, implica o propoziie de tipul Am cumprat nite trandafiri i nite lalele sau Am cumprat nite viorele i nite lalele etc. Natural, una din cele mai convenabile trsturi ale principiului hiponimiei este c el ne ofer posibilitatea de a fi mai generali sau mai specifici potrivit imprejurrilor. Ar fi complet inadecvat s spunem c nite flori este imprecis sau impropriu (ntre ,,nite trandafiri, ,,nite lalele etc., pe de o parte i ,,nite trandafiri i nite lalele, ,,un trandafir i nite lalele, pe de alt parte). 10.3.2. Sinonimia ca hiponimie simetric. Dei un termen supraordonat nu-i implic, n general, hiponimele, este frecvent cazul n care contextul situaional sau modificarea sintagmatic a termenului supraordonat fac ca acesta s aib sensul unuia dintre hiponimele sale. Aceasta este sursa sinonimiei dependente de context []. i ea ne sugereaz posibilitatea definirii relaiei de sinonimie ca hiponimie simetric: dac x este un hiponim al lui y i y este, de asemenea, un hiponim al lui x (adic, dac relaia este bilateral sau simetric), atunci x i y sunt sinonime. Folosindu-ne de distinciile terminologice din teoria mulimilor i logica claselor, vom numi implicaie propriu-zis relaia de implicaie unilateral sau asimetric dintre lalea i floare. Hiponimia este tranzitiv n sensul c, dac relaia este adevarat pentru a i b i, de asemenea, pentru b i c, atunci este adevarat i

pentru a i c. Sinonimia, ca un caz particular de hiponimie, are deci n plus proprietatea de a fi o relaie simetric (dac este adevarat despre a i b, este adevarat i despre b i a). i, din motive pur formale, poate fi definit i ca reflexiv; orice unitate lexical este substituibil i sinonim cu ea nsi n acelai context. (Aadar, sinonimia este o relaie de echivalen, n sensul matematic al termenului). 10.3.3. Absena termenilor supraordonai. Principala idee de subliniat privind relaia de hiponimie este c n limbile naturale ea nu opereaz att de cuprinztor i sistematic ca n diferitele sisteme de taxonomii tiinifice (n botanic, zoologie etc.) Vocabularele limbilor naturale tind s aib multe lacune, asimetrii i nedeterminari. De exemplu, nu exist n limba englez un termen supraordonat, adjectival, care s aib drept co-hiponimie toate cuvintele care denumesc culorile. (Logicienii citeaz frecvent ca exemplu de implicaie analitic: Dac un obiect este rou, atunci el este colorat. Dar, aceast implicaie nu este n general adevarat pentru toi termenii care denumesc culori n utilizarea limbii. Astfel, adjectivul colorat contrasteaz cu alb n anumite contexte n sortarea rufelor de splat, n clasificarea indivizilor dup ras etc. i cu transparent n altele, de exemplu n sticle se afl lichid colorat ne-am putea ntreba de asemenea, dac nu cumva colorat contrasteaz att cu alb, ct i cu transparent, n contexte de acest fel). n mod similar, nu exist un adjectiv mai general fa de care ptrat i rotund s fie hiponime. Pe de alt parte, exist multe cuvinte, ndeobte considerate unitai lexicale, a cror sfer de aplicare este att de general, nct le-am putea foarte bine trata ca elemente gramaticale ,,suport, ,,vide n analiza sintactic de adncime: de exemplu, a veni, a merge, persoan, lucru, eveniment etc. La acest punct exist un grad nalt de coresponden ntre sintax i semantic []. 10.3.4. Structura ierarhic a vocabularului. Muli semanticieni au fost atrai de posibilitatea de a descrie vocabularul unei limbi ca pe o clasificare ierarhic taxonomic, opernd de la categoriile cele mai generale pn la cele mai specifice. Am menionat deja Tezaurul lui Roget, cea mai cunoscut ncercare de a analiza vocabularul limbii engleze n acest mod i vom reveni la problema structurii ierarhice a vocabularului n seciunea dedicat principiilor componeniale []. Cel mai important factor n organizarea ierarhic a vocabularului prin intermediul relaiei de hiponimie l constituie structurile culturale n care opereaz limba respectiv, servind ca principal mijloc de comunicare. A devenit un truism faptul c termenii care se refer la artefacte nu pot fi definii dect n relaie cu scopul sau funcia normal a obiectelor la care se refer acetia: de exemplu, coal:,,o cldire unde sunt educai copiii, cas: ,,o cldire unde locuiesc oamenii. Dar aceasta se poate spune despre vocabular n ansamblu, care nu este numai antropocentric (adic organizat conform cu interesele i valorile general umane), ci i ,,cultural determinat (reflectnd instituiile specifice i practicile diferitelor culturi). Parte din ceea ce am numit nonizomorfismul semantic al diferitelor culturi [] se explic prin faptul c limbile individuale variaz considerabil privind extensiunea unor termeni aproximativ echivaleni. Este adesea posibil s identificm (n termenii sferelor lor de aplicare []) hiponimele unui termen dintr-o limb cu uniti lexicale din alt limb, far a putea gsi un echivalent pentru termenul supraordonat. Pentru a ilustra acest fenomen, s considerm cuvntul grec dmiourgs. Printre hiponimele lui dmiourgs (care se traduce de obicei prin ,,meteugar, ,,artizan) gsim un mare numr de termeni, incluznd pe tektn, iatrs, aults, skutotmos, kybernts. Pentru fiecare din ele exist n englez sau n romn un echivalent satisfctor n scopul traducerii operelor autorilor clasici: ,,carpenter / ,,dulgher, ,,tmplar; ,,doctor / ,,doctor; ,,flute-player / ,,flautist; ,,shoemaker / ,,cizmar; ,,helmsman / ,,crmaci. Dar, nu exist n englez sau n romn un cuvnt care s fie supraordonat echivalenelor

de traducere ale cuvntului dmiourgs, fr a fi, n acelai timp, supraordonat altor cuvinte care nu sunt echivalente de traducere ale lui dmiourgs. Distincia dintre arte, meteuguri (negustorie, profesiile legate de teologie, medicin, drept .a.m.d.) nu este pertinent pentru sensul lui dmiourgs. Oricine avea o ocupaie recunoscut n cultura respectiv i care cerea cunotine specializate i o (anumit) pregtire era un dmiourgs. nelesul acestui cuvnt l putem descrie numai prin intermediul hiponimelor sale i al relaiilor de sens pe care le are cu alte cuvinte din greac (n particular cu verbul epstasthai, ,,know / ,,a ti, ca rezultat al unei pregtiri). De fapt, traducerea multora din hiponimele lui se sprijin implicit pe decizia de a trata anumite clase de oameni i activitile lor ,,profesionale ca fiind cultural echivalente. Identificm sfera de aplicare a cuvntului romnesc doctor cu a grecescului iatrs, n virtutea deciziei noastre de a considera echivalent funcia cultural sau social a celor denumii prin aceste cuvinte, dar aceast decizie implic recunoaterea faptului c multe dintre activitile caracteristice unui ,,doctor sau ,,iatris sunt cultural determinate i irelevante pentru ceea ce considerm c este funcia lor cultural invariant. Orice traducere dintr-o limb n alta implic decizii de acest gen. Din punct de vedere metodologic este corect principiul conform cruia sensul nu rmne invariant n traducere, aa nct nu exist sinonimie ntre cuvintele diferitelor limbi, ci numai un grad de echivalen mai mare sau mai mic n ceea ce privete ,,sfera de aplicare a cuvintelor. i, n momentul de fa, teoria semantic nu poate face altceva dect s apeleze la vorbitorul bilingv pentru a emite judeci intuitive de echivalen n aria ,,suprapunerii culturale []. 10.3.5. Incompatibilitatea. Incompatibilitatea poate fi definit pe baza relaiei de contradicie, dintre propoziii. Dac o propoziie S1 neag explicit sau implicit alt propoziie S2, atunci S1 i S2 sunt contradictorii (S1 i S2 sunt explicit contradictorii dac S1 neag S2 la nivel sintactic, altfel ele sunt implicit contradictorii []). Dac S1 i S2 sunt propoziii implicit contradictorii, cu structura de adncime comun i dac ele difer numai prin aceea c acolo unde una conine unitatea lexical x, cealalt conine unitatea lexical y, atunci x i y sunt incompatibile. S lum un exemplu simplu, familiar din domeniul termenilor pentru culori din limba romn. Dac cineva spune Maria purta o plrie roie, aceast propoziie este ineleas ca negnd implicit Maria purta o plrie verde (albastr, alb, galben etc.). i nlocuirea lui rou cu oricare din aceti termeni va fi interpretat la fel, ea negnd implicit Maria purta o plrie roie. De aceea, termenii formeaz un grup de unitai lexicale incompatibile. Aceste fapte sunt destul de clare. Ceea ce nu a fost foarte clar pn acum pentru semanticieni este c incompatibilitatea unitilor rou, verde etc. nu este o consecin secundar a sensului pe care l are fiecare termen n parte (cum s-ar spune n mod independent), ci este n mod necesar implicat n nvaarea i cunoaterea sensului fiecrui termen din grup. Dup cum am vzut deja, termenii pentru culori considerai mpreun epuizeaz un continuu referenial, iar nvaarea locului unde se stabilesc liniile de demarcaie ale unui termen, s zicem albastru pe acest continuu, depinde recunoaterea faptului c de cealalt parte a granielor se afl culoarea ,,nonalbastru []. n principiu, sar putea concepe nvarea referinei uneia dintre culori, fr cunoaterea unitilor care se refer la zonele de pe continuu aflate dincolo de graniele termenului ,,albastru (adic fr contrastarea implicit a termenilor albastru i nualbastru). Ne-am putea imagina o limb nvat intr-un mediu care nu ofer exemple de culori n toate ,,punctele continuului, dar, n practic, este de presupus c referina i sensul celor mai obinuii termeni pentru culori se nva mai mult sau mai puin simultan, cu o permanent ajustare a granielor, pn cnd ele aproximeaz norma comunitii lingvistice respective. Diferenierea lexical ulterioar este apoi posibil pe baza hiponimiei, rou fiind submprit n purpuriu, stacojiu .a.m.d. Dar diferenierea ulterioar variaz considerabil la vorbitorii individuali. Cei care n virtutea profesiei sau interesului lor, trebuie s fac distincii de culoare mai numeroase vor

dezvolta o foarte bogat terminologie a culorilor. Dar vor face aceasta dup ce i-au nsuit, n ansamblu, distinciile ,,brute caracteristice vocabularului nespecializat al comunitaii. 10.3.6. Incompatibilitate i diferen de sens. Incompatibilitatea nu se confund cu simpla diferen de sens. Aceasta este foarte evident n cazul incompatibilitii cohiponimelor unui termen supraordonat, care sunt diferite n interiorul unei dimensiuni de similaritate a sensului. De exemplu, purpuriu i moale sunt diferite ca sens, dar nu i incompatibile: ambele adjective pot fi aplicate aceluiai obiect fr contradicie. Pe de alt parte, purpuriu i stacojiu sunt similare ca sens (similaritatea lor fiind exprimabil ca hiponimie fa de rou), dar incompatibile. Termenii incompatibili de ,,nivel superior rou, verde, albastru sunt i ei asemntori ca sens fr a exista ns un termen adjectival supraordonat pentru aceste co-hiponime. Distincia ntre incompatibilitate i diferena de sens este mai puin clar n alte situaii: mai ales n cazul cuvintelor care denumesc ,,obiecte fizice (,,naturale sau confecionate). Cuvintele mas i scaun sunt incompatibile (vom neglija complicaiile teoretice neinteresante introduse de mobilele cu funcie dubl), dar am fi inclinai s spunem, fr indoial corect, c sensul unuia s-ar putea nva independent de sensul celuilalt. Desigur, n-am vrea s spunem c cineva cunoate nelesul cuvntului mas, dac l folosete pentru a se referi la obiecte pe care ali vorbitori ai limbii romne le descriu ca ,,scaune. Problema este dac exist cumva vreo ,,dimensiune de asemnare antecedent distinciei care s precead deosebirea dintre cei doi termeni incompatibili. Aceeai ntrebare poate fi pus n legtur cu cuvintele u i fereastr. n cazul cuvintelor mas i scaun exist termenul supraordonat mobil; nu exist nici un astfel de termen care s reuneasc cuvintele u i fereastr. Dar existena sau inexistena unui termen supraordonat pare s nu aib mare importan n acest caz. Dar atunci cnd ne referim la perechi de cuvinte ca scaun i vac (sau sute de alte uniti lexicale pentru a folosi exemplul lui Lewis Carroll, shoe / pantof, ship / corabie, sealingwax / cear roie de sigiliu sau cabbage / varz i king / rege), care, din punct de vedere semantic nu au altceva n comun dect faptul c denot entiti fizice, nu are nici un rost s deosebim ntre incompatibilitate i diferena de sens. Relaia de incompatibilitate are o importan crucial n cazul ansamblului de uniti lexicale care structureaz un continuu (att pentru nvarea, ct i pentru intrebuinarea limbii). i ar fi greit s credem c distincia dintre incompatibilitate i simpla diferena de sens nu se aplic deloc clasificrii lexicale a cuvintelor care denumesc persoane, animale i obiecte fizice. S ne gndim doar la arbore, arbust, tufi etc. pentru a vedea c distincia este important i n acest domeniu. Trebuie facut o ultim distincie ntre hiponimie i incompatibilitate. Am accentuat n repetate rnduri asupra principiului conform cruia distinciile semantice pot fi fcute fie paradigmatic, fie sintagmatic. Pentru a mai da un exemplu, limba romn distinge paradigmatic ntre frate i sor, n timp ce limba turc nu face aceast distincie: cuvntul karde este nemarcat privind distincia de sex, dar poate fi marcat prin modificarea sintagmatic, dac vrem s precizm sexul persoanei la care se face referirea: kzkarde ,,sor (,,frate-fat, cum am spune). Alte limbi fac o distincie paradigmatic ntre ,,fiul cel mai vrstnic, ,,fiul mai tnr etc.

* Subcapitol din volumul Introducere n lingvistica teoretic, 1968, trad. rom. de Alexandra Cornilescu, Ioana tefnescu, 1995, p. 507-514.

VII. MORFOLOGIA Sorin STATI MORFOLOGIA STRUCTURAL* Fonemele sunt uniti care, prin substituirea lor mutual, produc diferene de neles. Dar fonemele, dei ajut la diferenierea sensurilor, nu au sens propriu: d e un fonem diferit de z, deoarece cad nseamn altceva dect caz, dar despre d i z nu se poate spune c nseamn ceva. Cea mai mic unitate purttoare de sens este morfemul. Descoperirea morfemelor unei limbi se face, n lingvistica structural, dup procedee destul de diferite de la o coal la alta. Ele pot fi reduse la dou tipuri principale, dup cum apeleaz sau nu la criteriul sensului. Pe baza criteriului semantic, o form ca paturile se analizeaz n trei morfeme: pat (care nseamn un anumit fel de mobil) + uri (cu sensul de ,,plural) + le (cu sensul articolului hotrt), iar in lucrtorului deosebim morfemul lucr, urmat de tor (,,persoan care face o aciune) + ul (cu sensul de articol hotrt) + ui (cu sens de dativ sau de genitiv). E clar c nici pat, nici uri, le, lucr, tor, ul, sau ui nu se pot descompune aici n uniti mai mici care s aib un sens determinat. n coala descriptivist, un numr de cercettori preconizeaz segmentarea enunului n morfeme fr a se ine seama de neles, cf. [8, 14, 19]. Pentru aceasta se recurge la noiunea de distribuie, definit ca totalitate a contextelor n care poate aprea o unitate a limbii. De pild, atom poate aprea n contextele ul, ului, i, ii, ilor, iar cas in contextele a, ei, e, ele, elor. Rostind de mai multe ori atom, obinem realizri fonetice diferite. Utilizarea criteriului semantic va recunoate aici o serie de variante ale aceluiai morfem, deoarece sensul a rmas constant. Renunnd la acest criteriu i nlocuindu-l cu distribuia, vom spune c diferitele realizri fonetice ale lui atom aparin aceluiai morfem, pentru c au o distribuie identic: toate pot aprea n contextele ul, ului, i, ii, ilor. Cteodat se ivesc ns situaii mai complicate. Comparnd segmentele sonore nv, nve i nva, se vede ca au o distribuie diferit: nv poate aprea n contextele m, ai, am, asem etc. (unde nve i nva nu sunt admise), nve se ntlnete n contextul i (care nu admite pe nv i nva), iar nva apare n contextul (din care celelalte dou forme discutate sunt excluse). Dou sau mai multe segmente sonore care apar, fiecare, n contexte din care cellalt este (celelalte sunt) exclus(e) se afl n distribuie complementar. Cele trei forme nv, nve, nva din conjugarea verbului a nva sunt deci n distribuie complementar. Cum putem ajunge la concluzia c formele discutate mai sus aparin de acelai morfem (sunt variante ale lui) fr s ne referim la nelesul lor (care este, evident, identic)? Pentru aceasta ni se cere s verificm dac formele nv, nve i nva respect urmtoarea condiie: exist n limba romn nc o form a crei distribuie este egal cu suma distribuiei lor. ntr-adevr, condiia este ndeplinit: segmentul sonor plimb apare i n

contextele lui nv (m, ai, asem etc.) i n contextul lui nve (i), precum i n contextul lui nva (adic ). Condiia artat exclude, dup cum s-a vzut, intervenia criteriului semantic. Renunarea la criteriul semantic a fost determinat de faptul c d natere la mari dificulti. De pild, n mbinrile: birou1 de stejar colegi de birou2 s-a dus n birou3 birou4 politic apare mereu secvena de foneme birou, pe care o considerm morfem ntruct are neles i nu poate fi divizat n uniti mai mici cu un anumit sens n contextele citate**. Birou1, birou2 etc. sunt variantele aceluiai morfem sau sunt morfeme diferite? Sensul nefiind identic, ar trebui s vedem aici patru morfeme; cum ns majoritatea cuvintelor au numeroase sensuri, mai mult sau mai puin deosebite (n funcie de propoziiile n care le folosim), ar urma c numrul morfemelor, ca i acela al sunetelor, tinde ctre infinit. Lingvistica tradiional consider c birou1, birou2 etc. reprezint o singur unitate, dar c, de exemplu, ncins1 din contextul cuptor ncins i ncins2 din ncins cu o sabie sunt dou uniti diferite; dar de ce diferena dintre sensurile ,,a nclzi i ,,a prinde la bru e relevant, pe cnd aceea dintre ,,o anumit mobil i ,,un organ de conducere nu conteaz? Critica analizei distribionale a dovedit c criteriul contextelor l poate nlocui pe cel semantic cu oarecare foloase cnd e vorba de gruparea variantelor morfemelor (numite uneori alomorfe) n morfeme (vezi exemplul de mai sus). Dar se pune ntrebarea cum descoperim variantele? Aici aplicarea criteriului distribuional cere o munc uria, practic aproape irealizabil. Intr-adevr, variantele morfemelor se obin prin segmentarea enunurilor limbii i, dac nu ii seama de neles, eti nevoit s ncerci toate diviziunile posibile i s cercetezi distribuia tuturor segmentelor care rezult din acest numr foarte mare de diviziuni ,,de ncercare. Aplicarea structuralismului n morfologie mai are nc de luptat cu dificulti serioase, iar rezultatele obinute pn acum, orict de valoroase ar fi, n-au atins precizia celor din fonologie. Valeria GUU ROMALO Morfemul. Structura morfematic a cuvntului n limba romn* 1. Vorbirea, comunicarea direct i fireasc realizat prin limb, const dintr-un flux sonor asociat cu un sens, cu un coninut de idei. Analiza acestui flux sonor duce la delimitarea n cadrul lui a unor uniti minimale discrete, capabile s diferenieze o comunicare de alta, uniti care alctuiesc sistemul fonologic al unei limbi i constituie obiectul de studiu al fonologiei.

Realizat dup alte criterii, analiza duce, cum e i firesc, la delimitarea altor uniti, care se definesc altfel, ntre care se stabilesc alte tipuri de relaii i care au alte funcii n limb. Analiza se poate opri astfel, de ex., la uniti mai mari, de cele mai multe ori, dect fonemul (alctuite de obicei din mai multe foneme), caracterizate prin aceea c au un caracter de semn lingvistic: unitii de expresie delimitate i corespunde un sens, o semnificaie n planul coninutului. Aceste uniti minimale ale limbii constnd dntr-o unitate minim de expresie asociat nemjlocit cu o parte sau alta din sistemul coninutului reprezint morfemul1. Faptul c e dotat cu semnificaie deosebete morfemul att de grupurile de foneme (silabe etc.), ct i de fonem. Fonemul e de asemenea o unitate minim a limbii, dar se caracterizeaz nu prin asocierea cu o semnificaie, ci prin capacitatea de a distinge comunicri diferite, de a servi, deci, la exprimarea semnificaiei. De celelate uniti cu caracter de semn lingvistic, constnd, adic, din asocierea unor elemente de expresie cu elemente de coninut (cuvnt, propoziie, sintagm etc), morfemul difer prin caracterul lui de unitate minim, inapt de a se divide n uniti mai mici care s pstreze caracterul de semn: divizarea morfemului nu poate duce dect la delimitarea unor uniti corespunzatoare unui nivel inferior, nivelului elementelor care nu au caracter de semn, nivelului fonologic. Accepia acordat mai sus termenului morfem nu este ns general. Acest termen este folosit de diferii cercettori cu accepii mai mult ori mai puin diferite. Foarte des termenul morfem denumete segmente de expresie purttoare ale unor semnificaii gramaticale, opunndu-se astfel termenilor rdcin sau semantem. Distincia aceasta, ntlnit frecvent n lingvistica romneasc, se face n ultima vreme din ce n ce mai rar, pentru c, pe lng avantajul de a sublinia diferenele de semnificaie care se manifest n segmentele componente ale unui cuvnt, ea are dezavantajul de a se baza pe distincia i disocierea uneori dificil (de ex., n cazurile cnd intervine morfemul zero) a celor dou tipuri (gramatical i lexical) de semnificaie. Includerea rdcinii printre morfeme se datorete, n cercetrile structuraliste mai ales, tendinei de a evita conceptul de cuvnt, fundamental n lingvistica tradiional, dar care nu a fost definit suficient de clar. n lingvistica modern, morfemul, i nu cuvntul, reprezint unitatea fundamental. Cuvntul, atunci cnd e luat n discuie, e considerat combinaie de morfeme, tip special de sintagm, deci subordonat morfemului, pe cnd n lingvistica tradiional, care definete morfemul ca parte, ca diviziune a cuvntului, morfemul era subordonat cuvntului. Includerea rdcinii n categoria mai larg a morfemului o ntlnim n ligvistica sovietic i n cea occidental, iar n lingvistica romneasc s-au pronunat pentru aceasta. Al. Graur i Al. Ionacu2. Vendryes, n cunoscuta sa lucrare Le langage, numete morfem orice mijloc de exprimare a unei valori gramaticale. Astfel, de ex., topica nsi, ca indice al unui anumit rol n comunicare (n construcii de tipul fr. Jean voit Pierre: Jean e subiect, fiindc st naintea verbului, iar Pierre, pus dup verb, e complement), e considerat morfem. O accepie asemntoare are termenul morfem i atunci cnd n lingvistica romneasc se vorbete de pe morfem al acuzativului (de fapt, mai corect ar fi morfem al complementului direct personal). O accepie cu toul diferit capt termenul morfem la glosematicieni. L. Hjelmslev l folosete pentru a denumi o unitate de coninut, i anume o valoare membr a unei categorii:categoria cazului include morfemele de nominativ, acuzativ etc. n modul acesta se

produce o disociere terminologic ntre cele dou planuri, cci unitile din planul expresiei corespunzatoare diferitelor pri ale sistemului coninutului sunt cuprinse n termenul generic de formani3. 2. Analiza unui text sau a unei serii de enunuri duce la descoperirea unui mare numr de uniti minime cu valoare de semn lingvistic. Rezultul operaiei de analiz este un inventar foarte bogat de morfeme, un inventar de uniti concrete foarte numeroase. Dintre aceste uniti, unele apar n contexte identice sau foarte asemntoare. De aceea ele pot fi grupate mpreun, chiar dac difer sub aspectul structurii fonematice. O asemenea grup sau clas de uniti semnificative, mai mult ori mai puin diferite sub aspect fonematic, constituie, la o treapt de abstractizare nalt, un morfem, iar unitile concrete care o alctuiesc pot fi considerate variante ale morfemului dat sau alomorfe4. Aa, de ex., unitile -, -e, -q apar n contextul Vd o ~ frumoas (Vd o cas floare, basma frumoas), iar unitile semnificative -e, -i, -le, -ori sunt toate admise n contextul Vd nite ~ frumoase (Vd nite case flori, basmale, surori frumoase). Aceast constatare permite considerarea fiecareia din cele dou serii drept un morfem conceput ca clas5 i realizat n diferite alomorfe (sau variante), reprezentate prin unitile componente ale seriei. Morfemul de feminin singular nominativ-acuzativ nearticulat se realizeaz, deci, n limba romn prin alomorfele -, -e,-q etc. Alomorfele au, ca i alofonele, o distribuie complementar: fiecare apare n poziii n care toate celelalte sunt excluse6. Realizarea morfemului printr-un alomorf sau altul poate fi determinat de contextul fonetic sau morfologic. Cnd distribuia unui alomorf poate fi circumscris n termeni fonetici, deci dac prezena lui poate fi prevzut pe baza unor particulariti fonetice ale contextului imediat, avem un alomorf fonetic. Cnd prezena unui alomorf se datorete apartenenei elementului care reprezint contextul imediat la o clas caracterizat morfologic, el reprezint un alomorf morfologic; iar cnd un alomorf se realizeaz ntr-un numr minim de contexte, care nu pot fi caracterizate fonetic, nici morfologic, avem un alomorf lexical. Aa, de ex., pluralul substantivelor neutre n limba romn contemporan se realizeaz prin -e, -uri, -i i -, alomorfe ntre care se pot stabili, considerandu-le din punctul de vedere al distribuiei, relaii diferite. Aa, de ex., - se realizeaz dup un radical terminat n vocal labial: ou/7, iar -i, dup radical terminat n i aton: seminari/i, edifici/i, fotoli/i etc. Le putem considera, deci, alomorfe fonetice. Dimpotriv, -e i -uri, apar n condiii fonetice similare de ex.: scaun/e, tren/uri, templ/e, titl/uri, fiecare din ele caracteriznd o clas de cuvinte i reprezint deci alomorfe morfologice. Alomorfele fonetice pot fi de cele mai multe ori subordonate unui alomorf morfologic. n cazul exemplelor precedente putem considera din cauza asemnrii sub raportul structurii fonematice c alomorfele -i i - sunt variante, condiionate fonetic, ale alomorfului morfologic -e. Ca atare, substantivele neutre se grupeaz dup criteriul mijloacelor de realizare a plurarului n dou clase morfologice: cu pluralul n -uri i n -e. n acest ultim caz, alomorful morfologic -e se realizeaz ca -i dup un radical terminat n -i8, ca - dup u i ca -e n toate celelalte situaii.

Alomorful -eni9 al morfemului de plural masculin, care nu se realizeaz dect n oam/eni, reprezint un alomorf lexical. Alomorfe pot prezenta i morfemele independente10: mas- (n mas) i mes- (n mese) reprezint alomorfele aceluiai morfem; tot aa fat- i fet- sau frumos-, frumoas-, frumo11. Variaiile, adic diferenele care caracterizeaz diferitele alomorfe ale morfemului independent, pot fi descrise sub forma alternanelor fonologice12, cu condiia ca alomorfele s prezinte mcar o poriune constant, comun: ard/e, arz/nd, cresc/q, creasc/, cret/e etc. n rare cazuri, alomorfele difer n toat extensiunea secvenei fonetice care le reprezint: sunt/em, est/e, er/am etc. Variaia total a morfemului independent este nregistrat n lingvistic sub termenul de supletivism. 3. Morfemele se pot clasifica dup diverse criterii: Un prim criteriu constituie natura elementelor fonologice care reprezint latura de expresie a morfemului. Morfemele se grupeaz din acest punct de vedere n morfeme segmentale, reprezentate prin foneme propriu-zise (cas-, - etc), i morfeme suprasegmentale, reprezentate prin accent i intonaie. Intonaia, dei nu se manifest dect asociat cu o secven segmental, poate servi, n mod independent, i ca mijloc de exprimare a unei uniti de coninut, poate reprezenta deci un morfem de sine stttor. Astfel, o secven de tipul Vine azi poate fi asociat cu ideea de enunare sau de ntrebare, dup cum e nsoit de o intonaie care coboar sau urc la sfrit (n scris: Vine azi, sau Vine azi?). Conturul intonaional reprezint, aadar, un morfem. Accentul face parte, asociat, de obicei, cu unul sau mai multe elemente segmentale, din structura unui morfem. Aa, de ex., n flexiunea verbal romneasc se nregistreaz un morfem - (cf. cnt/, prez. ind) i un morfem - (cf. cnt/ perf. simplu): morfemul din forma de perf. simplu e alctuit din elementul segmental i accent, componenta suprasegmental, pe cnd - de la prezent indicativ se reduce la elementul segmental , opunndu-se i difereniindu-se de morfemul de perfect simplu tocmai prin lipsa accentului. Deosebirea suprasegmental rezolv, deci, omonimia dintre cele dou segmente morfematice. Rol de morfem de sine stttor capt accentul n limba romn uneori n formele de vocativ i de imperativ: vocativul este adeseori identic ca structur segmental cu nominativul, iar imperativul cu prezentul indicativ. n asemenea situaii intervine o deosebire a intensitii accentului, care difereniaz cele dou forme cf. Iona (nom.) i Ioana! (voc.) sau zi (indic.) i ezi! (imper.). Prezena unei accenturi mai intense (a unei silabe proeminente13) deosebete vocativul de nominativ i imperativul de prezentul indicativ. Creterea de intensitate este asociat ntotdeauna cu o ridicare a tonului, deci o modificare a conturului internaional. Alt criteriu pot constitui posibilitile de combinare, relaiile de dependen de care sunt susceptibile diferitele morfeme. Din acest punct de vedere distingem, n primul rnd, morfemele care pot aprea numai combinate cu alte morfeme, a cror apariie este, deci, condiionat de prezena unuia sau a mai multor morfeme, i morfeme care pot aprea singure (sau combinate cu un morfem

zero). Aa, de ex., n vrf/uri i vnt/u, vnt i vrf sunt morfeme care pot aprea independent de morfemele -uri, -u, pe cnd acestea din urm presupun n mod necesar prezena unui morfem de tipul vrf sau vnt. Morfemul cas-, care poate fi i el selectat de -u() (cf. csu), reprezint un morfem independent numai n msura n care poate fi delimitat n contexte similare cu cele n care este decupat vnt, de ex.: vnt mar/e vnt/uri mar/i; cas/ mar/e cas/e mar/i. Dat fiind ca morfeme de tipul cas- nu apar niciodat singure (sau cu morfem zero), ele pot fi considerate morfeme independente numai datoria faptului c se ncadreaz, avnd n vedere ditribuia, n aceeai clas cu morfeme de tipul vnt. Morfemele independente de tipul vnt i cas- se caracterizeaz prin faptul c nu sunt comutabile cu zero, nici considerate ca clas, fiind comutabile ns cu alte morfeme independente sau grupuri de morfeme: vnt din vntu e comutabil cu codr(u), brd(u) etc.; cas- din cas/ poate fi comutat cu mas(), fat(), lad() etc. sau cu ms/u(), fet/i() etc. Alt caracteristic a lor const n faptul c sunt selectate de alte morfeme: morfemele dependente cer, pentru a putea aprea, prezena unui morfem independent. Morfemele dependente se caracterizeaz prin aceea c apariia lor presupune cu necesitate un morfem independent. Afar de acesta, considerate individual sau ca clas, ele sunt comutabile cu zero: -u din brd/u, cs/u/ e comutabil cu zero: brad, cas; morfemul -u din codr/u putem s-l considerm comutabil cu zero numai n msura n care se ncadreaz ntr-o clas de morfeme care include i un morfem zero: codr/u se opune lui codr/i, aa cum pom/q se opune lui pom/i. Morfemele dependente pot comuta unele cu altele: clas/ clas/e; cnt/ cnt/a cnt/nd; fet/i/ fet/ic/ ft/u/. Morfemele dependente se repartizeaz n clase diferite i dup numrul de morfeme cu care se pot combina n cadrul unei singure grupri. Unele morfeme dependente presupun numai apariia unui morfem independent: -a din cnt/a, -el din bie/el. Altele cer, pe lng morfemul independent, i unul sau mai multe morfeme dependente realizate concret14 este cazul morfemului -i- din fet/i/, domn/i/ etc., al morfemului -m din cnt/a/m, cnt/ase/m, cnt/a/r/m etc. Alte morfeme, n sfrit, cum ar fi, de ex., morfemul -u pot aprea i ntr-o situaie i n cealalt: pt/u, dar cs/u/, pt/u/uri. Morfemele dependente susceptibile de combinare cu alte morfeme dependente se caracterizeaz i prin posibilitile lor de combinare. Astfel -m din exemplele anterioare se poate combina cu -a-, -se-, -r-, -ea- (veneam) etc., dar nu se poate combina cu -nd, cu -uri, -e etc.; -u se caracterizeaz prin faptul c poate aprea nensoit de un morfem dependent concret (brd/u) sau se poate combina cu - (cs/u/), -e (cs/u/e), -i (brd/u/i) etc., pe cnd -i- nu admite dect combinarea cu -, -e: fet/i/, fet/i/e. Morfemele dependente se pot clasifica i n funcie de poziia lor fa de morfemul independent. O prim clasificare, global, distinge sufixele, adic morfemele aezate dup morfemul independent (v. toate exemplele anterioare), prefixele, morfemele aezate naintea morfemului independent (des/fac, pre/fac, re/fac), i infixele, morfemele incluse n morfemul independent.

Prefixele, sufixele i infixele sunt reunite, de obicei, prin termenul generic de afix, care cuprinde toate morfemele dependente. Fiecare dintre aceste categorii poate fi supus, la rndul ei, unei clasificri dup deprtarea fa de morfemul independent. Aa, de ex., putem spune c sufixul -u se afl pe poziia I, ncadrndu-se n aceeai categorie cu sufixul -i, de ex. Sufixul - poate ocupa ns poziia I sau poziia II (cas/, dar cs/u/) ncadrndu-se, din acest punct de vedere, n aceeai categorie cu sufixul -e sau -i, de ex. (fet/e, fet/i/e, braz/i, brd/u/i). Sufixul -m poate ocupa poziia II (cnt/a/m), III (cnt/a/r/m) sau IV (cnt/a/se/r/m). n acelai mod se pot clasifica prefixele: des- face parte, ca i pre-, dintre prefixele care ocupa locul I: des/face, pre/face, pe cnd ne- sau re- pot ocupa fie locul I, fie locul II: ne/fcut, ne/des/fcut, ne/pre/fcut; re/face, re/m/pduri, re/des/face etc. Alt clasificare a morfemelor se face dup structura lor considerat din punctul de vedere al modului cum sunt plasate prile morfemului n comunicare. Avem astfel morfeme continue i morfeme discontinue. Morfemele continue sunt alctuite dintr-o succesiune nentrerupt de foneme: vnt, -u, -se- etc. Cele discontinue pot fi ntrerupte sau repetate. Un exemplu de morfem ntrerupt l constituie participiile germane de tipul gelernt, n care get poate fi considerat un astfel de morfem15. [2] n limba romn putem vorbi de un morfem ntrerupt de infinitiv a (, , e, e), dac admitem c primul a (a lucra, de ex.) e o marc a infinitivului, sau de morfem ntrerupt de genitiv, dac considerm aanumitul articol genitival drept marc a genitivului. n categoria morfemelor repetate se ncadreaz situaii de tipul cas/ frumoas/, lat. fili/us bon/us, n care se repet morfemul de singular feminin sau singular masculin. Aa-numitele morfeme repetate corespund fenomenului de acord i constituie unul dintre cazurile de redundan lingvistic. Un criteriu de clasificare a morfemelor poate fi i coninutul lor. Din acest punct de vedere se disting morfemele lexicale, n care, alturi de morfemele rdcin, se includ, de obicei i afixele derivative16, i morfemele gramaticale17. Fiecare dintre aceste categorii poate fi supus la rndul ei unor subclasificri. Astfel printre morfemele gramaticale distingem morfeme nominale i verbale, iar n cadrul morfemelor dependente verbale postpuse, sufixele i desinenele, definite dup coninul lor; sufixe sunt numite morfemele care exprim modul i timpul, iar desinene cele care exprim persoana i numrul. Astfel n cnt/a/m, a este sufix, iar -m desinen. Termenul desinen e folosit i pentru morfemele nominale postpuse, cnd ele exprim numrul, cazul, genul: ei n acest/ei, de ex.18 4. Morfem zero. Conceptul de morfem zero e o achiziie relativ recent a lingvisticii i reprezint un caz special de morfem dependent gramatical. Nu se poate vorbi de morfem independent zero, fiindc, aa cum am vzut, morfemul independent se caracterizeaz tocmai prin faptul c nu admite comutarea cu zero. Introducerea acestui concept n discutarea morfemelor derivate e posibil, dar neeconomic, din cauz c orice combinaie de morfeme poate fi considerat ca incluznd un numr mai mare sau mai mic de morfeme zero, n funcie de valenele combinatorii ale morfemelor din care e alctuit. O formaie de

tipul cas/ ar putea fi considerat, de ex., ca incluznd un sufix derivativ zero, dac avem n vedere posibilitatea acestor dou morfeme de a se combina cu -u (csu), iar o formaie de tipul ulce ca incluznd dou morfeme derivative zero, dac ne referim la o formaie de tipul ulcicu, care conine dou morfeme cu valoare diminutival -ic (comp. fet/ic/) i -u (comp. ft/u/). Conceptul de morfem zero e ns necesar i util, cnd e vorba de morfemele dependente care se organizeaz n sisteme strnse i care se caracterizeaz prin capacitatea de combinare cu un mare numr de morfeme independente. Relaiile care se stabilesc n cadrul sistemului ntre diferite forme permit descrierea unor combinaii de morfeme ca incluznd un morfem zero. Astfel paradigma schimb schimbi schimb permite a impune analiza formei schimb, pe baza paralelismului cu celelalte dou (schimb/i, schimb/), n cel puin dou morfeme, dintre care al doilea e un morfem zero, purttor n planul coninutului al valorilor de numr i persoan exprimate n celelalte dou forme prin morfemul -i, respectiv -. Unii lingviti vd n conceptul de morfem zero o abstracie tiinific necesar i util numai n plan teoretic. Aceast opinie nu corespunde ns realitii, pentru c fenomenul real corespunztor acestui concept exist n sistemul unei limbi date: pentru vorbitori, ntr-o form ca schimb se asociaz sensul lexical ca atare i valoarea de persoana I singular, vorbitorii o p u n aceast form tuturor celorlalte alctuite din dou sau mai multe morfeme. n sistemul paradigmatic, o form de tipul schimb se caracterizeaz pentru vorbitor prin faptul c este alctuit dintr-un singur morfem concret. Ea se opune celorlalte tocmai prin absena unui morfem cu structur fonematic. Formele cu morfem zero constituie baza unor serii de opoziii privative19, ca schimb schimb/i, schimb schimb/; sap sap/i, sap sap/. Introducerea conceptului de morfem zero e i mai necesar cnd sistemul lingvistic dat nregistreaz, n planul expresiei, pentru aceleai valori, i opoziii echipolente20, n care fiecare element are o marc pozitiv. Existena paradigmei de tipul url/u, url/i, url/, n virtutea creia exist opoziiile url/u url/i, url/u url/, arat clar utilitatea recunoaterii unui morfem zero n forme de tipul schimb. Valorile de numr i persoan corespunztoare morfemului zero din aceste forme se asociaz, n forme ca url/u, cu elementul de expresie -u. Comparaia cu alte tipuri ale paradigmei corespunznd acelorai asocieri sintagmatice e util mai cu seam atunci cnd e vorba de paradigme reduse, cel puin din punctul de vedere al expresiei, la doi membri. Analiza creion/q creioan/e, verb/q verb/e se impune n mod evident, dac avem n vedere paradigme ca teatr/u teatr/e etc. 5. Morfeme omonime. Fenomenul omonimiei, observat i discutat mai ales n legtur cu cuvntul, se produce i n cadrul morfemelor. Morfemul - din cas/ nu se confund cu - din cnt/, morfemul -a din (voi) cnt/a este omonim cu morfemul -a din (el) cnt/a. Esena fenomenului e aceeai ca a omonimiei lexicale: unor uniti de expresie identice li se asociaz uniti diferite de coninut. Omonimia se rezolv att prin relaiile paradigmatice, ct i prin cele sintagmatice, prin opoziiile n care se ncadreaz i prin distribuie: - din cas/ nu se confund cu - din cnt/, pentru c se opune lui -e din cas/e, aa cum - din lad/ se opune lui -i din lz/i, pe cnd - din cnt/ se opune lui -i din cn/i, morfemului zero din cnt etc. n plan sintagmatic, cele dou morfeme - se deosebesc prin faptul c primul poate aprea n

construcii ca o cas- e alb, dar nu poate aprea n construcia el cnt- frumos, unde apare cel de-al doilea -. 6. Morfemul cu semnificaie zero. Conceptul de morfem cu semnificaie zero, care apare n diferite lucrri de specialitate21, nu se justific teoretic, ba, mai mult dect att, el desfiineaz conceptul de morfem, care se caracterizeaz, cum am vzut, fa de fonem sau fa de diferite trane sonore delimitate dup alte criterii (silab etc.), tocmai prin faptul c e un element de expresie dotat cu semnificaie, c are, deci, caracter de semn lingvistic. De obicei degajarea i recunoaterea unor asemenea morfeme cu semnificaie zero se datorete fie unei analize neadecvate, fie dificultii de a ncadra un segment morfematic ntr-o categorie de uniti sau de a pune n eviden rolul lui n limb, de a stabili cu ce unitate de coninut este asociat. n limba romn, o unitate morfematic dificil de ncadrat reprezint de ex., segmentele -ez-, -eaz-, din anumite forme de prezent ale unor verbe n -a: lucr/ez/q, oper/eaz/ etc., care sunt interpretate ca sufixe22, ca desinene sau ca elemente care nsoesc desinenele propriu-zise23. De fapt, rolul lor se clarific, dac acceptm posibilitatea de a avea n limb sufixe gramaticale variabile24, i n acest mod de interpretare segmentele -ez- etc., sunt considerate realizri ale sufixului de prezent, alturi de --, --25. 7. Morfemele realizate prin diferite alomorfe se combin n uniti mai largi sau mai restrnse. Cele mai restrnse grupri de morfeme reprezint cuvntul. O parte din cuvinte exist n limb ca o mulime de forme. Acestea sunt cuvintele flexibile. Paradigma cuvintelor flexibile cuprinde forme reprezentate prin combinaii mai largi sau mai restrnse de morfeme. ntre morfemele care alctuiesc o asemenea grupare relaia poate fi foarte strns: morfemele se succed ntr-o ordine strict i indisociabil (ele nu pot i permutate n cadrul lanului, iar acesta nu poate fi disociat). Aceste grupri reprezint formele simple sau sintetice (cntam, de ex.). Cnd relaia dintre morfeme n cadrul lanului este mai lax, mai puin rigid, aa nct elementele componente pot fi permutate sau admit disocierea lanului prin intercalarea dintre ele a anumitor elemente lexicale exterioare lui, gruparea de morfeme reprezint o form compus sau analitic (am cntat, am mai cntat, cntat-am, de ex.)

*Subcapitol din volumul: Solomon Marcuas, Edmond Nicolau, Sorin Stati, Introducere in lingvistica matematic, 1966, p. 22-24. ** Desigur, am putea diviza lanul de foneme birou n bir i ou, secvene cu sens, dar nelesurile ,,bir i ,,ou nu exist n contextele de mai sus. *Subcapitol din volumul: Iorgu Iordan, Valeria Guu Romalo, Alexandru Niculescu, Structura morfologica a limbii romane contemporane, 1967, p. 44-54. 1Cf., de ex., H. A. Gleason Jr., An introduction to Descriptive linguistics, New York, 1953, p. 94; alti lingviti, ca A. Martinet, H. Frei etc., folosesc pentru a denumi unitile de acest fel

termenul monem, rezervnd pe cel de morfem pentru indicarea unei anumite categorii de moneme (monemele gramaticale). 2 Al. Ionacu, Morfemul i structura morfologic a cuvntului n SCL, VIII (1957), p. 133 i urm., acad. Al. Graur, Note asupra structurii morfologice a cuvintelor n SG, II (1957), p. 4 i urm. 3 Teoria glosematic nu se ocup dect n treact de planul expresiei. 4 Conceperea morfemului drept clas de alomorfe se bazeaz pe analogia cu conceptul de fonem, unitate a limbii care se realizeaz n diferite variante sau alofone. 5 Unii lingviti numesc morfem numai clasa, iar unitile concrete le numesc segmente morfematice; cf., de ex., Z. Harris, Structural Linguistics, Chicago, 1960, ediia a IV-a. 6 Cnd sunt posibile dou sau mai multe alomorfe n aceeai poziie, se vorbete, ca i n fonologie, de variaie liber: n limba veche, - i -e apreau n raport de variaie liber, de ex. aram arame. 7 E de altfel singurul cuvnt n care se realizeaz acest alomorf. 8 Aceast interpretare este perfect justificat istoric: multe din neutrele care au n limba actual forme de plural n -i se ntlnesc n limba mai veche cu -e (de fapt -ie): seminarie, edificie etc. 9 Presupunem c pornim de la analiza oam/eni i nu oamen/i. 10 Cf. paragraful urmtor, p. 259. 11 n asemenea situaii este posibil i o analiz a unor forme cum sunt mas, mese n dou morfeme discontinui: m-s i a-, respectiv e-e, analiz care duce ns la mari complicaii. 12 Prezentarea variaiilor morfemului independent sub forma alternanelor constituie modul cel mai economic i mai clar pentru limba romn (cf. discuia din Descriere structural a verbului romnesc, n SCL, XV(1964), p. 512 i urm.). 13 Cf. Em. Vasiliu, Fonologia limbii romne, Editura tiinific, Buc., 1965, p. 70. 14 Deci nu ca morfem zero. 15 Cf. Z. Harris, op. cit. 16 Morfeme rdcin sunt morfemele independente -mas, cas-, lact etc., iar morfeme derivative, afixe ca: -u, -el, -u, ar, pre-, n- etc., care, adugate la morfemele rdcin, permit ataarea altor morfeme dependente. 17 Delimitarea ntre lexical i gramatical s-a ncercat pe baza unor criterii foarte diferite, fr a se ajunge ns la rezultate precise i complet satisfctoare (vezi, pentru o

prezentare de ansamblu, M. Manoliu, Morfemul n lingvistica modern, n LR, XII (1963), nr. 1, p. 3 i urm.). 18 Aceasta e terminologia obinuit n gramaticile curente, cf. de ex., Gramatica Academiei [], ediia a II-a, vol. I, p. 44. 19 n cazul opoziiilor privative, unul dintre termeni se caracterizeaz, fa de cellalt, prin prezena unui element suplimentar. 20 Termenii inclui ntr-o opoziie echipolent prezint fiecare, pe lng elementul comun, un element suplimentar specific. 21 Z. Harris, op. cit. 22 Aceast interpretare este de obicei justificat etimologic, fr a se preciza dac e vorba de sufix lexical sau gramatical. 23 Gramatica Academiei cuprinde n aceeai fraz ambele interpretri: Desinenele verbale folosite la unele persoane ale prezentului indicativ sau conjunctiv, i ale imperativului -ez, -ezi, -eaz, care sunt desinene ntruct caracterizeaz anumite persoane, nu un timp sau mod n ntregime ca sufixele gramaticale, sunt i ele analizabile ntr-un element -ez- urmat de desinenele propriu-zise (vol. I, p. 44). 24 Cf. Gramatica Academiei, vol. I, p. 45, unde se admite c sufixul temporal (de prezent) se realizeaz n dou variante: -- i -a- (la care se poate aduga a treia, -q-, menionat cu cteva rnduri mai sus n descrierea formelor de singular). 25 Cf. V. Guu Romalo, Descriere structural a verbului romnesc, (IV), n SCL, XVI (1965), p. 107.

VIII. LEXICOLOGIA Sorin STATI CUVNTUL I UNITILE SUPERIOARE CUVNTULUI* Unitatea imediat superioar morfemului este o combinaie de morfeme, ceea ce unii structuraliti numesc, n virtutea tradiiei, c u v n t sau cu o terminologie nou sintagm minimal. Faptul c morfemul n-a putut fi nc definit cu precizie, ca i marile deosebiri care privesc modul mbinrii morfemelor n limbi diferite, explic de ce nu s-a formulat nca o teorie structuralist unitar a acestui tip de uniti. Cuvntul (sintagm minimal) apare ca o entitate deosebit de morfem prin relativa lui autonomie n procesul de comunicare. Aceasta nsuire se reflect, n:

a) posibilitatea de a interverti ordinea cuvintelor: explic elevilor lecia, explic lecia elevilor (n schimb, ordinea morfemelor din, de exemplu, elev/i/lor e singura posibil); faptul este mai evident n latin, unde propoziii ca magister discipulis dixit profesorul spuse elevilor admit orice ordine a celor trei cuvinte constitutive; b) faptul c un cuvnt poate alctui el singur o comunicare (Doarme. Zapad! Repede! Bunicii ca rspuns la ntrebarea Cui i-ai lsat vorb?). Nici unul din morfemele care compun cuvinte ca frumuic, vntorule, lucrnd etc. nu poate aprea izolat de context (frumu, ic, vn, tor, ul, e, lucr, nd). Constatrile acestea i-au fcut pe unii structuraliti s defineasc cuvntul fie ca cea mai mic unitate cu sens care poate fi deplasat n interiorul unui enun1, fie ca form minimal liber2. Lingvistica tradiional recunoate ca uniti superioare cuvntului partea de propoziie (acest roman de aventuri este foarte captivant conine apte cuvinte, dar numai patru pri de propoziie: subiect, dou atribute i predicat nominal), propoziia i fraza. Structuralitii admit, n general, o singur unitate superioar cuvntului, enunul, definit ca segment sonor care poate aprea ntre dou pauze, ceea ce n terminologia obinuit corespunde unei pri de propoziie, unei propoziii sau chiar unei fraze foarte lungi i complexe. Prile unui enun se combin ntre ele n grupuri diferite ca ntindere i ca structur, pentru care structuralitii folosesc denumirea comun de sintagm sau constitut. Sintagma este, n general, conceput ca o unitate binar (se descompune n doi termeni, ntre care exist o relaie de subordonare). De exemplu, n propoziia am citit un nou roman de aventuri, sunt sintagme (constituturi): un nou roman de aventuri un nou roman de aventuri un roman De altfel, toat propoziia poate fi numit sintagm3 (constitut) n fraza am citit un nou roman de aventuri pe care l-am cumprat ieri. De aceast problem, care privete tratarea structural a compartimentului limbii numit n lingvistica tradiional sintax, va fi vorba pe larg n capitolele urmtoare. Trecerea de la un nivel de segmentare la altul, de la un tip de unitate la altul, se face conform unui principiu cunoscut sub denumirea de stratificare: o unitate lingvistic de un anumit nivel e alctuit dintr-un ir de uniti de rang imediat inferior, eventual dintr-o singur unitate inferioar. Din acest principiu de ierarhizare decurge o consecin fireasc: numrul unitilor de rang superior e mai mare dect numrul unitilor de nivel inferior. De pild, morfemele se compun din foneme (conform principiului stratificrii), iar numrul morfemelor ntrece cu mult pe cel al fonemelor (consecina principiului stratificrii). Tot aa, enunurile sunt alctuite din lanuri de cuvinte, dar numrul enunurilor e mult mai mare dect cel al cuvintelor.

Theodor HRISTEA INTRODUCERE N STUDIUL VOCABULARULUI* NOIUNI GENERALE DE LEXICOLOGIE 1. Totalitatea cuvintelor care exist i care au existat, cndva, ntr-o limb oarecare formeaz lexicul sau vocabularul acesteia, iar disciplina care studiaz componenta lexical a unei limbi poart numele de lexicologie (termen mprumutat din fr. lexicologie, n a crui prim parte recunoatem grec. lexis, care nseamn cuvnt). Exist o lexicologie sincronic sau descriptiv, care studiaz vocabularul unei limbi la un moment dat al existenei ei (de obicei momentul actual) i o lexicologie diacronic sau istoric, al crei obiect de cercetare l constituie istoria sau dezvoltarea vocabularului de-a lungul timpului i n strns legtur cu evoluia societii umane. 2. Majoritatea cercettorilor concep lexicologia ntr-un sens foarte larg, nglobnd n ea tot ce ine de studiul cuvntului i al vocabularului ca parte integrant a unei limbi. Exist ns i alii care o separ de semantic i de etimologie (interesat de originea i evoluia cuvintelor), apoi de formarea cuvintelor, de frazeologie i, desigur, de lexicografie (care e mai veche dect lexicologia propriu-zis, fiindc nceputurile ei rudimentare dateaz nc din antichitate). Dei putem admite c lexicografia este o ramur a lexicologiei (considerat n sensul cel mai larg cu putin), ea nu trebuie n nici un caz confundat cu aceasta din urm, care e o disciplin lingvistic n primul rnd teoretic. Spre deosebire de lexicologie, lexicografia stabilete principiile i metodele de ntocmire a dicionarelor (monolingve, bilingve, explicative, etimologice, enciclopedice, ortografice .a.m.d). Prin lexicografie nu se nelege ns numai tehnica de alctuire a dicionarelor, dei acest sens este, desigur, primordial i se suprapune, n ultim analiz, peste cel (mai puin explicit) de ramur a lexicologiei aplicate. Prin acelai termen mai desemnm, adeseori, totalitatea dicionarelor de care dispune o limb oarecare (de obicei ntr-o epoc precis determinat). Din acest punct de vedere, vorbim, spre exemplu, de lexicografia romneasc din epoca actual sau din perioada cuprins ntre cele dou rzboaie mondiale. IMPORTANA VOCABULARULUI n nvmntul nostru de toate gradele, studiul lexicului merit o atenie mult mai mare dect i se acord n momentul de fa din cteva motive pe care le considerm fundamentale. Cel dinti se refer la faptul c bogia unei limbi este dat, n primul rnd, de bogia i de varietatea vocabularului ei, tez unanim acceptat att n lingvistica general, ct i n cea romneasc. n al doilea rnd, se admite (iari ndeobte) c schimbrile care au loc n societate, precum i spectaculoasele progrese ale tiinei i tehnicii contemporane se reflect n primul rnd i nemijlocit n vocabular, considerat, pe bun dreptate, ca fiind compartimentul limbii cel mai labil i mai deschis influenelor din afar. Legtura dintre istoria lexicului i istoria societii este att de strns i de evident, nct celebrul lingvist francez Antoine Meillet se considera pe deplin ndreptit s afirme c orice vocabular exprim, de fapt, o civilizaie. De aici rezult necesitatea de a-l studia ct mai temeinic i, ori de cte ori este posibil, n indisolubil legtur cu prefacerile de diverse naturi care au loc n viaa material i spiritual a unei anumite colectiviti lingvistice. Relaia existent ntre dezvoltarea vocabularului i a societii este puternic subliniat i de ali lingviti (romni sau strini). Unii dintre acetia consider c lexicologia are chiar o

situaie special n sensul c ocup un loc particular ntre lingvistic i sociologie. Vezi, de exemplu, G e o r g e s M a t o r (La mthode en lexicologie, Paris, 1953), care definete lexicologia ca o disciplin sociologic (p. 50) i care, asemenea lui A. Meillet, consider c vocabularul este expresia societii (p. 62), ceea ce nseamn c acesta reflect un anumit stadiu de civilizaie i c progresul lui e determinat n special de factori extralingvistici. Un alt motiv pentru care e necesar s acordm mai mult atenie studierii vocabularului este de natur s t i l i s t i c . Precum se tie, lexicul este aspectul cel mai specific al fiecrui stil funcional (beletristic, tinific, administrativ i publicistic). De aici nelegem c deosebirile dintre stilurile amintite (privite ca variante funcionale ale limbii literare) se reduc, n primul rnd, la deosebiri de vocabular i de frazeologie (adic mbinri de cuvinte cu caracter constant mai mult sau mai puin sudate ori nchegate). La cele spuse pn aici, trebuie adugat c mbogirea i perfecionarea vocabularului constituie un lucru mult mai greu de realizat dect nsuirea regulilor gramaticale ale limbii materne. Este unanim admis c, nc de la vrsta precolar, copilul stpnete, n linii mari, sistemul gramatical al limbii pe care o vorbete, ns achiziionarea de noi cuvinte i folosirea lor corect rmn un deziderat permanent de-a lungul ntregii sale viei. n strns legtur cu cele afirmate mai nainte, subliniem c nici aa-zisa optimizare a comunicrii (despre care se vorbete att de mult n ultima vreme) nu e posibil fr un vocabular bogat i corect ntrebuinat. Avnd n vedere c greelile de ordin lexical sunt numeroase i, n general, mai grave dect cele de natur gramatical (cum am demonstrat pe larg n LL, nr. din 1975, p. 43, 48), se impune ca i din acest punct de vedere studiul vocabularului s fie extins i aprofundat. CONCEPTUL DE CUVNT Dup ce am artat, fie i pe scurt, n ce rezid importana studiului vocabularului, sunt necesare mcar cteva precizri n legtur cu unitatea de baz a lexicului, care este CUVNTUL. Conform celei mai cunoscute dintre numeroasele definiii care s-au dat acestui concept, el reprezint asocierea unuia sau mai multor sensuri cu un complex sau nveli sonor susceptibil de o ntrebuinare gramatical n procesul comunicrii. Ca unitate lexical ntre o form sonor, acustic sau material i un coninut semantic (redus uneori la un singur sens), cuvntul este constituit nu numai din aa-zisa form tip (pe care o gsim inserat n dicionare), ci din toate formele lui gramaticale sau flexionare. Aceasta nseamn c orice cuvnt flexibil reprezint o unitate ntr-o diversitate de forme sau aspecte gramaticale. Recurgnd la un exemplu, vom spune c fac, faci, facem, fcui, fcea, fcurm, fcuser, fcut i altele sunt toate forme flexionare i deci realizri concrete ale aceluiai cuvnt abstract, care este verbul a face. Numeroasele sensuri ale verbului n discuie nu constituie nici ele un cuvnt separat, ci toate alctuiesc coninutul semantic al acestui verb, considerat o singur unitate i din acest punct de vedere. Ideea referitoare la cuvnt ca unitate lexical i gramatical este clar exprimat mai ales n GLR (p. 14-15). Concepnd cuvntul n felul acesta, nseamn c nu putem ncadra n aceeai unitate lexical forme flexionare care au fost, cndva, n raport de variaie liber, dar s-au specializat, n cele din urm, pentru exprimarea anumitor sensuri lexicale. Astfel, n limba romn actual, se spune exclusiv acord atenie cuiva, dar acordez un instrument muzical, dei forma de infinitiv a celor dou verbe este aceeai, i anume acorda (din fr. accorder, ital. accordare). Tot aa, fa de unicul singular raport, formele de plural rapoarte i raporturi nseamn, prima referate, comunicri, dri de seam, iar a doua relaii, legturi. n momentul n care o form flexionar s-a specializat pentru exprimarea unui anumit sens al cuvntului polisemantic, unitatea lexical iniial s-a scindat n dou sau

chiar trei cuvinte diferite, care trebuie considerate omonime pariale (de exemplu capete, capi i capuri sau coarne, corni i cornuri). n urma precizrilor fcute rezult c e greit s vedem n cap, corn, pas i altele, substantive cu dou sau trei forme de plural i s le punem alturi de coperte coperi, rance rnci sau ngheate nghei, care nu se deosebesc ctui de puin din punctul de vedere al sensului. De altfel, uneori chiar etimologia direct sau imediat a unora dintre aceste cuvinte e diferit, ceea ce e un motiv n plus s le separm n dicionare i s le interpretm ca omonime pariale, deci altfel dect erau ele considerate n anumite manuale colare. Cap (cu sensul de promontoriu) provine din francez (cap) i tot din aceast limb l-am primit pe pas cu sensul de trectoare, n timp ce cap (pl. capete) i pas (pl. pai) sunt motenite din limba latin. O diferen clar trebuie fcut i ntre a turna (ap, vin etc.) i a turna (un film), a cror form corect, la persoana a III-a singular i plural, este toarn i, respectiv, turneaz. []. Pentru problema n discuie, vezi, mai pe larg, Mioara Avram, Mijloace morfologice de difereniere lexical n limba romn, n SCL IX (1958), nr. 3, p. 315-337. CUVNTUL N RAPORTURILE LUI CU VARIANTELE 1. O atenie special merit i problema VARIANTELOR unui cuvnt, care nu trebuie puse, n nici un caz, pe acelai plan cu unitile lexicale propriu-zise. Acestea sunt tot realizri concrete ale unui cuvnt, dar de alt tip dect cele morfologice (de exemplu: cas, casei, caselor etc.). Astfel, n raport cu forma literar coregrafie (din fr. chorgraphie), pronunarea coreografie (explicabil prin ital. coreografia) reprezint o simpl variant lexical, nu un alt cuvnt, ntruct cele dou complexe fonetice aproape identice exprim absolut aceeai realitate, adic au un coninut semantic identic. Tot variante de aceeai natur sunt, de exemplu, tof (comp. germ. Stoff), personagiu (comp. ital. personaggio) fa de formele corecte stof i personaj, pe care le-am mprumutat din ital. stoffa i fr. personnage. 2. Numeroaselor variante de provenien extern li se opun cele create n interiorul limbii romne (sau al altei limbi) pe cale pur fonetic, prin analogie sau prin alte procedee, cum sunt: etimologia popular, contaminaia, hipercorectitudinea etc. Aprute n limba romn sunt, spre exemplu, inerva, complect, decreptitudine, repercursiune, lungoare, pantomin, piftea, juva(i)er i altele (n loc de formele corecte: enerva, complet, decrepitudine, repercusiune, lingoare i lngoare, pantomim, chiftea, giuvaier .a.m.d). Tot variante nvechite sunt i emoiune, inspeciune, direciune etc. (fa de emoie, inspecie, direcie i multe altele, care s-au fixat definitiv n limba literar sub aceast form mai scurt i deci mai comod). n schimb, fracie-fraciune, raie-raiune, reaciereaciune, secie-seciune, staie-staiune i altele (care pot fi gsite n OOP sau n DOOM) constituie uniti lexicale distincte, pentru c sunt net specializate din punct de vedere semantic. n dicionare ele trebuie tratate n articole separate, dar lucrrile noastre lexicografice nu procedeaz ntotdeauna corect i mai ales consecvent nici din acest punct de vedere. Astfel, chiar n DLR (tom. VIII, p. 404-405) pensie, pensiune i pension sunt greit tratate n cadrul aceluiai articol de dicionar (PENSIE), n loc s fie considerate trei uniti lexicale distincte (ca n DOOM, DEX2 etc.). n urma ntregii discuii reinem c variantele trebuie grupate cu forma considerat literar i tratate mpreun cu aceasta ca un singur cuvnt (de exemplu ciocolat cu variantele: ocolat, ocolad, ciocolad i chiar ciucalat, care este o rostire profund incult).

3. n mod excepional, o variant se poate transforma n cuvnt de sine stttor dac se specializeaz din punct de vedere semantic n raport cu forma literar de care a depins iniial. Afirmaia este valabil chiar pentru o pronunare incult, cum a fost, cndva, transperant (acceptat n limba literar sub aceast form, dar numai cu sensul de stor). n loc de un singur cuvnt, care a fost, de la nceput, transparent (cu varianta transperant) avem astzi dou cuvinte cu forme i sensuri diferite, dar care se reduc, n ultim analiz, la acelai etimon strin, i anume fr. transparent. 4. O meniune special merit aa-zisele v a r i a n t e l i t e r a r e l i b e r e (cum sunt ele numite n DOOM, p. VII). Cnd dou pronunri ale aceluiai cuvnt (vechi sau neologic) sunt cam la fel de frecvente ori de justificate i din alte puncte de vedere, normele ortografice i ortoepice le accept pe amndou pn la victoria uneia dintre ele sau pn la o eventual specializare sub raport semantic. Citm, n ordine alfabetic, numai o parte dintre aceste dublete fonetice literare (cum ar mai putea fi ele numite): 1. acum / acuma 2. angelic / anghelic 3. cafein / cofein 4. caraf / garaf 5. crdie / crdie 6. cvadrimotor / cuadrimotor 7. desear / disear 8. despera / dispera 9. eteroclit / heteroclit 10. funcie / funciune 11. galantom / galanton 12. germen / germene 13. mnstire / mnstire 14. namiaz / nmiaz 15. picromigdal / pricomigdal 16. pror / prov 17. sandvi / sandvici 18. asla / ceasla

19. zaherea / zaharea 20. zbrli / zburli etc. n aceeai categorie mai larg a variantelor literare libere intr i o serie de dublete accentuale literare (cum sunt: nost / anst, crter / cratr etc.) []. Dei ar putea s par de prisos, subliniem, totui, c, n astfel de cazuri, avem de a face cu un singur cuvnt, tocmai pentru c cele dou variante n concuren nu se deosebesc ctui de puin din punct de vedere semantic. nainte de a trece la discutarea urmtoarei probleme, se impun cel puin dou precizri, care nu sunt lipsite de importan. Prima se refer la faptul c, n lingvistica modern, termenul cuvnt este nlocuit cu lexem (format dup modelul lui fonem i morfem). Din pcate, nu toi cercettorii acord noului concept aceeai semnificaie, aa c, n cazul de fa, el a fost evitat tocmai pentru a nu da natere la unele confuzii. A doua precizare se refer la faptul c unii lingviti strini (de pild, R. L. Wagner) fac o deosebire net ntre lexic i vocabular, considernd c al doilea termen trebuie s desemneze numai un domeniu din vasta realitate pe care o acoper cel dinti. Astfel de domenii care aparin lexicului i care se preteaz la inventariere i la descriere sunt, spre exemplu, vocabularul politic (sau social-politic), vocabularul economico-financiar, vocabularul sportiv, vocabularul aviaiei, al marinei .a.m.d. Pe de alt parte, unii cercettori stabilesc o opoziie ntre lexicul limbii i vocabularul unui text dat atunci cnd fac ceea ce numim statistic lexical. ntruct, n lingvistica romneasc, aceste distincii (de dat relativ recent) nu se ntlnesc dect foarte rar, ele vor fi neglijate, n continuare, iar cei doi termeni (adic lexic i vocabular) vor fi considerai sinonimi i vor fi folosii n mod alternativ.

* Subcapitol din volumul: Solomon Marcus, Edmond Nicolau, Sorin Stati, Introducere n lingvistica matematic, 1966, p. 24-25. 1 Definiie preferat de coala de la Praga. 2 Definiie ntlnit n lucrrile descriptivitilor, [2, 3, 10]. 3 n lingvistica structural, termenul sintagm nu are totui o accepiune unitar. Dup unii, el denumete orice grup de doi termeni, unul regent, cellalt subordonat; dup alii sintagm nseamn numai unitatea alctuit din dou pri de propoziie n raport de subordonare n cadrul unei propoziii. * Fragment din capitolul I al volumului Theodor Hristea (coordonator), Sinteze de limba romn, Ediia a treia revzut i din nou mbogit, Bucureti, Editura Albatros, 1984, p. 7-11.

Theodor HRISTEA

PROCEDEE INTERNE DE MBOGIRE A VOCABULARULUI* INTRODUCERE N STUDIUL FORMRII CUVINTELOR 1. n capitolul precedent am artat (printre altele) c, graie mai ales mprumuturilor neologice de origine latino-romanic i germanic, romna a dobndit prestigiul unei limbi europene de cultur i de civilizaie, care este capabil s exprime absolut orice, ncepnd cu cele mai abstracte idei filozofice i terminnd cu ultimele cuceriri n domeniul tehnicii i al tiinei. La momentul potrivit, am subliniat c necesiile de mbogire a vocabularului sunt satisfcute nu numai prin recurgerea la mprumuturi din alte limbi, ci i prin folosirea unor mijloace exclusiv interne, de care urmeaz s ne ocupm n capitolul de fa. nainte de a studia principalele procedee interne de mbogire a vocabularului romnesc (adic derivarea i compunerea), sunt necesare cteva precizri referitoare la familia lexical i la statutul acestui compartiment al limbii pe care ne-am obinuit s-l numim FORMAREA CUVINTELOR. 2. Unii lingviti romni i strini includ formarea cuvintelor n morfologie cu care cea dinti seamn ndeosebi prin caracterul ei sistematic (att de vizibil mai ales n domeniul derivrii). Astfel, aa cum, spre exemplu, orice verb romnesc se termin la persoana a II-a sing. a indicativului prezent n i plenison, silabic sau foarte scurt (afli, bei, poi), tot aa de la aproape orice verb se poate forma, n limba noastr, un nume de agent cu ajutorul sufixului tor (cf.: scriitor, muncitor, alergtor etc.). Se poate spune c, n ambele cazuri, avem de-a face cu un numr relativ mic de reguli dup care se creeaz att noile cuvinte, ct si formele gramaticale ale unui cuvnt supus flexiunii. Ali cercettori consider c sistemul de formare a cuvintelor trebuie nglobat n studiul vocabularului, adic al disciplinei lingvistice cunoscute sub denumirea de lexicologie. n sfrit, nu lipsesc nici cei care vd n formarea cuvintelor o ramur distinct a lingvisticii, fiindc ea ocup, ntr-adevr, un loc de tranziie ntre vocabular i structura gramatical. Considernd (cu rezervele de rigoare) c formarea cuvintelor este o seciune a lexicologiei (n sens foarte larg), ne ntemeiem pe faptul c aceasta duce la crearea de noi uniti lexicale pe baza celor care exist deja ntr-o limb dat. n acelai timp, urmm o concepie care este, practic, aproape definitiv impus n nvmntul romnesc de toate gradele i care const n studierea sistemului de formare a cuvintelor n cadrul vocabularului. 3. n lingvistica romneasc, importana formrii cuvintelor a fost adeseori subliniat, artndu-se, pe bun dreptate, c aceasta reprezint unul din capitolele cele mai importante ale unei limbi, ntruct se poate vedea aici mecanismul nsui al creaiei lexicale sau felul n care procedeaz o limb pentru a-i crea elemente noi, dotate cu sensuri noi (cf. Al. Rosetti, ILR 2, p. 327). Dovezi ale ateniei speciale de care se bucur la noi formarea cuvintelor gsim n elaborarea ctorva teze de doctorat (consacrate ndeosebi derivrii), apoi n apariia celor 6 volume de Studii i materiale privitoare la formarea cuvintelor n limba romn (SMFC, Bucureti, 1959-1972) i mai ales n elaborarea amplului tratat Formarea cuvintelor n limba romn (ai crui redactori responsabili sunt Al. Graur i Mioara Avram). Din aceast lucrare fundamental, au fost tiprite, pn n prezent, dou volume deosebit de valoroase, dintre care primul se ocup de compunere (i e n ntregime redactat de Fulvia Ciobanu i Finua Hasan, Bucureti, 1970), iar al doilea este consacrat prefixelor, a aprut n anul 1978 i e opera unui colectiv de 10 cercettori. Acelorai autori i redactori responsabili le mai datorm vol. al III-lea din FCLR, care este intitulat Sufixele i care se afl n manuscris la Institutul de Lingvistic din Bucureti. n acest al III-lea tom (care cuprinde dou pri i care e aproape gata pentru tipar), sunt inregistrate i studiate din

toate punctele de vedere, peste 300 de sufixe simple i 350 complexe (compuse i dezvoltate). Informaia provine de la Mioara Avram, Formarea cuvintelor i cultivarea limbii romne, n LL, nr. 4 din 1983, p. 501. n SINTEZE (p. 54 i 57) am indicat cifra de aproximativ 500 de sufixe ale limbii romne, incluzndu-le, bineneles, i pe cele complexe. Acestei cifre foarte aproximative trebuie s-i preferm pe cea de mai sus, care este, nendoielnic, mult mai apropiat de realitate, din moment ce provine de la un ntreg colectiv de cercettori, care studiaz, de mult vreme i n mod foarte serios, problemele s u f i x r i i n limba romn. O bibliografie aproape e x h a u s t i v (dar numai pn n 1970) a domeniului de care ne ocupm este nregistrat n lucrarea colectiv: Formarea cuvintelor n limba romn. Cercetare bibliografic (coordonator: Maria Negraru), Biblioteca Central Universitar (= BCU), Bucureti, 1971. Pentru o bibliografie selectiv a aceluiai domeniu (de data aceasta pn n 1977), vezi, de asemenea, Theodor Hristea, Romanian Vocabulary and Etymology, n CTRL, p. 215-220 i 238-254. CONCEPTUL DE FAMILIE LEXICAL Pentru nelegerea sistemului de formare a cuvintelor i mai ales a mecanismului derivrii ntr-o limb oarecare, lmurirea conceptului de familie lexical precum i studierea structurii morfologice (sau morfematice) a cuvntului sunt de o utilitate indiscutabil. ntruct ultima problem este pe larg tratat n partea final a capitolului Introducere n studiul morfologiei, aici vom ncerca s precizm, n primul rnd, ce se nelege printr-o familie lexical i, n al doilea rnd, s artm (prin cteva exemple concrete) care sunt elementele din a cror mbinare rezult noi cuvinte sau uniti lexicale. Despre o definiie foarte clar i unanim acceptat nu dispunem nici n cazul de fa, dar se admite, de obicei, c o familie lexical nglobeaz totalitatea cuvintelor formate prin derivare, prin compunere i prin schimbarea valorii gramaticale de la acelai cuvnt de baz. Astfel, de la verbul a face au fost formate mai multe derivate cu sufixe (spre exemplu: fctor, fctur etc.), derivate cu prefixe (desface, preface, reface etc.), derivate parasintetice (cu prefixe i sufixe n acelai timp: prefctor, prefctorie etc.) i compuse propriu-zise sau cu elemente de compunere: bineface, binefctor, rufctor sau contraface (format din elementul de compunere contra- + face, dup modelul fr. contrefaire). O precizare care se impune neaprat este c, n mod obinuit, familia lexical a unui cuvnt se stabilete la nivelul unei singure limbi (de pild: romna, franceza, latina etc.). ntr-o familie lexical de acest gen nu trebuie s includem dect derivatele i compusele create n interiorul limbii respective i, eventual, mprumuturile neologice analizabile. Dup prerea noastr, dei este un cuvnt mprumutat, floral poate fi inclus n familia lui floare, dar florilegiu i eflora nu sunt n aceeai situaie. Neologismele mprumutate, dar neanalizabile sau locuiunile i expresiile n care intr un cuvnt oarecare nu aparin familiei lexicale a acestuia. Referindu-ne, spre exemplu, la substantivul mn, vom spune c din familia lui lexical fac parte derivatele romneti mnu, mnui, mnu, mnui, nmna etc., dar nu i mprumuturile neologice manevr, manet, manichiur, manufactur etc. (a cror rdcin mai ndeprtat este lat. manus). Tot aa, nu intr n familia lexical a lui mn nici combinaiile frazeologice: mn n mn, peste mn, pe sub mn, a da mna, a fi mn spart, a avea pe cineva la mn i multe altele. Despre acestea s-ar putea spune c alctuiesc familia frazeologic a aceluiai cuvnt, dar noul concept (care este un fel de pandant al lui familie lexical) nu a ptruns nc n terminologia lingvistic, dei l-am propus n LR XXVI (1977), nr. 6, p. 593 i l considerm absolut necesar. Cuvintele compuse pot s aparin la mai multe familii lexicale, n funcie de numrul termenilor care intr n componena lor i care sunt dotai cu coninut noional. Aceasta

nseamn c un compus ca gura-leului va fi inclus att n familia lui gur, ct i a lui leu, iar Statu-Palm-Barb-Cot va fi ncadrat n patru familii lexicale conform cu structura lui foarte complex. n continuare vom discuta ct mai detaliat cu putin cuvntul tnr, n a crui familie lexical intr: tnru, tinerel, tineresc, tinerete, tineret, tineree, tinerime, ntineri, ntineritor etc. Din examinarea acestor cuvinte rezult mai multe lucruri, i anume: a) Toate sunt nrudite, ntr-o msur mai mic sau mai mare, n ceea ce privete sensul lor lexical. b) Dei intr n aceeai familie, cuvintele citate nu aparin totui unei singure categorii lexico-gramaticale, ntruct tineret, tineree i tinerime sunt substantive, ntineri e verb, ntineritor e adjectiv, iar tinerete este adverb. c) n sfrit, nu e greu de observat c, dei cele zece cuvinte difer mai mult ori mai puin prin partea lor final sau iniial, aproape toate au un element comun, care este tiner- i pe care l numim rdcin. Toate cuvintele cu sens nrudit i formate de la aceeai rdcin alctuiesc, dup cum am spus, o familie de cuvinte. n cursul flexiunii (adic al declinrii i al conjugrii), acest element comun pe care l numim rdcin poate fi uor modificat, fr s fie ns i nlocuit. Astfel, alturi de tnr- (care e prezent numai n forma de singular a cuvntului-baz i n derivatul foarte rar tnru) apare mult mai frecvent tiner-, pe care, din aceast cauz, l-am i considerat variant fundamental. ntr-o situaie similar se afl radicalul flor-, care cunoate i el varianta floar- (pe care o ntlnim chiar n floare). Tot aa, ntr-o alt familie de cuvinte (n care intr purta, purtat, nepurtat, purtare, port i purttor) rdcina comun cunoate patru variante, i anume: purt-, port-, por- (de exemplu n tu pori) i poart- (n el poart sau n forma de conjunctiv s poarte). n mod obinuit, rdcina nu constituie singur un cuvnt, ci i se adaug anumite elemente pe care le numim AFIXE. Dup poziia pe care o ocup fa de rdcin, elementele adugate acesteia se mpart n dou mari categorii, i anume: unele care sunt plasate naintea rdcinii i se numesc PREFIXE, iar altele care sunt ataate la sfritul ei i poart denumirea de SUFIXE. Referindu-ne la unele dintre cuvintele citate mai nainte, vom spune c grupul de sunete n- (din ntineri) constituie un prefix, iar grupurile -et (din tineret), ee (din tineree) i -ime (din tinerime) sunt sufixe pe care le numim lexicale sau derivative. Cu ajutorul lor se formeaz noi cuvinte i, uneori, noi pri de vorbire, n raport cu cele de la care pornete derivarea. Astfel, florreas aparine aceleiai categorii lexico-gramaticale ca i florar de la care provine, n timp ce nfloritor este adjectiv n raport cu nflori de la care deriv i care e verb. Cuvntul care servete ca element de baz pentru formarea altor cuvinte se numete primitiv sau cuvnt-baz. Cel format prin adugarea unui prefix sau sufix se numete cuvnt derivat. Astfel, n cazul derivatului frumusee vom spune ca primitivul este adjectivul frumos, la care s-a ataat sufixul -ee; n cazul lui cruie vom spune ca baza este cru (derivat de la verbul cra + suf. -u); n cazul verbelor nfrunzi i ntrista primitivele sunt, n mod evident frunz i trist, crora li s-a adugat prefixul n-. Exemplele ar putea fi uor nmulite, dar nu e cazul. Ceea ce este mai important e faptul c, de multe ori, prefixele i sufixele nu se adaug direct la rdcin, ci la aa-numita tem lexical. Aceasta e comun tuturor formelor flexionare sau gramaticale ale unui cuvnt i e format, n mod obligatoriu, dintr-o rdcin i cel puin un sufix sau un prefix. Astfel, lptreas este derivat prin adugarea sufixului -eas la tema lptar, iar aceast tem, la rndul ei, este ea nsi un derivat de la lapte + suf. -ar. Prin urmare, n tema lptar- exist rdcina lpt- i un sufix

-ar, tot aa cum n tema de la care s-a format adjectivul strbttor avem rdcina verbului a bate (n cazul de fa -bt-) + prefixul str-. innd seama de partea de vorbire care constituie punctul de plecare al derivrii, temele lexicale pot fi mprite n verbale i nominale, iar ultimele n substantivale i adjectivale. Despre adjectivul nfloritor spunem c s-a format de la o tem verbal, care este nflori, n timp ce buctreas spre exemplu, provine de le o tem nominal (i anume substantival), care este buctar (din bucate + suf. -ar). Menionm c n cazul lui buctar ca i al altor derivate (spre exemplu: dinat, cioturos, noduros, picura etc.) derivarea s-a fcut de la forma de plural a primitivelor, ntruct aceasta este superioar celei de singular sub raportul frecvenei. RAPORTUL DINTRE RDCIN I RADICAL n majoritatea lucrrilor de specialitate (romneti i strine), termenul rdcin este sinonim cu cel de r a d i c a l, dei nu este normal s se foloseasc doi termeni diferii pentru exact aceeai realitate lingvistic. Dup Valeria Guu Romalo (vezi Morfologie structural a limbii romne, Bucureti, 1968, p. 39 i urm.), rdcina poate s coincid cu radicalul ori poate fi inclus n acesta din urm cnd e vorba de cuvinte formate prin derivare. Astfel, la nivelul limbii romne, un segment fonic cum este cnt- (din cnt-a) trebuie considerat, n acelai timp, rdcin i radical, ns n descnt-a radicalul este descnt-, ceea ce nseamn c el coincide cu aa-zisa tem lexical. Tot aa, n cltori rdcina este cl- (din cal-e), pe cnd radicalul e o grupare de dou morfeme (cl-tor), deci o unitate divizibil, n a crei componen intr i rdcina privit exclusiv ca morfem independent sau unitate morfemic indivizibil. Precum vedem, radicalul poate s conin n plus anumite afixe derivative, pe cnd rdcina este ntotdeauna o unitate minimal indivizibil. Indiferent dac el coincide cu rdcina (ca n bat-e, cnt-a etc.) sau nu se identific cu aceasta (ca n rzbat-e, ncnt-a i altele), radicalul apare ca element constant n toate formele flexionare ale unui cuvnt, fie el derivat sau nederivat. Acceptnd aceast distincie, care se ntlnete i la unii lingviti strini i pe care o considerm binevenit, cei doi termeni (adic rdcin i radical) pot fi folosit, n continuare, precis specializai din punct de vedere semantic [].

DERIVAREA CU PREFIXE Ca procedeu principal de mbogire a vocabularului, p r e f i x a r e a constituie obiectul de cercetare aproape exhaustiv al unui ntreg volum din tratatul Formarea cuvintelor n limba romn (vezi i precizrile care se fac mai jos). Din acest motiv, n primul rnd, i din lips de spaiu, nu vom insista aici asupra formrii cuvintelor cu ajutorul prefixelor, dar vom face cteva precizri pe care le considerm importante i care se adaug celor fcute anterior. 1. Una dintre aceste precizri se refer la toate tipurile de derivare, despre care am spus c, indiferent de natura ei, are ntotdeauna i n orice limb un caracter sistematic. Aceasta nseamn c, pe baza ctorva modele mai uzuale i cu ajutorul unui numr relativ mic de afixe, se pot forma sute i chiar mii de cuvinte, pe care le nelegem uor, tocmai fiindc sunt construite dup tipare preexistente i n conformitate cu anumite reguli pe care le-am deprins nc din copilrie. Din acest punct de vedere, derivarea, n general (deci i prefixarea), se aseamn cu morfologia, care are un caracter i mai sistematic, reducnduse la un numr foarte mic de reguli n comparaie cu marele numr de cuvinte care exist ntr-o limb oarecare.

Pentru detalii i pentru alte aspecte ale raporturilor existente ntre gramatic i formarea cuvintelor, vezi GLR, vol. I, p. 18-23. 2. Derivarea cu prefixe a mai fost apropiat i de compunere sau chiar inclus n aceasta de ctre unii cercettori. Considerarea cuvintelor formate prin prefixare drept compuse se bazeaz pe argumentul ca prefixele pstreaz mai bine legtura cu diverse instrumente gramaticale autonome i n primul rnd cu prepoziiile. S se compare, spre exemplu, ndin ngropa cu acelai n din a bga n groap sau prepoziia ntre cu prefixul ntre- din verbele ntretia, ntrevedea etc. Dei aici asemnarea este vizibil, n cele mai multe cazuri adevratele prefixe nu sunt, precum se tie, i cuvinte autonome. De aceea ele nu pot fi considerate elemente de compunere (aa cum sunt privite micro-, macro-, foto-, pseudo-, radio- i altele de origine greceasc i, mai rar, latineasc). n foarte multe privine, prefixele seamn, desigur, cu sufixele, de care nu pot fi separate. Ca i acestea din urm, ele se valorific semantic numai n combinaie cu un cuvnt-baz, dup cum va rezulta i din exemplele care urmeaz. Mai clar spus, din punct de vedere funcional, prefixele trebuie puse n aceeai categorie cu sufixele i punctul de vedere funcional este cel care prevaleaz. n concluzie, vom spune c orice cuvnt format cu un prefix (adugat la o tem nominal sau verbal) este derivat, nu compus. 3. De foarte multe ori, cuvintele formate cu prefixe aparin aceleiai categorii lexicogramaticale ca i baza de la care a pornit derivarea. Astfel, a desprinde este format din prefixul des- + prinde (care e tot verb), rzgndi este din rs- + gndi, adjectivul necite provine din ne- + cite (el nsui un adjectiv derivat), inadaptabil este o formaie romneasc din in- + adj. adaptabil (mprumutat) .a.m.d. Alteori, cuvintele formate cu ajutorul prefixelor pot aparine altei clase morfologice dect primitivele, dar n acest caz este nevoie i de un sufix. De exemplu, verbele ndulci i nroi provin de la adjectivele dulce i rou, tot aa cum ndrgosti i mpturi sunt formate cu acelai prefix foarte productiv n- i cu sufixul -i, adugate, de data aceasta, la substantivele dragoste i ptur. Cuvintele formate, n acelai timp, cu un prefix i un sufix se numesc d e r i v a t e p a r a s i n t e t i c e. 4. n ceea ce privete vechimea i originea prefixelor din limba romn, menionm c unele sunt foarte vechi, pentru c au fost motenite din latin (de ex.: n-, des- sau str-, pe care l ntlnim n strbun, strmo, strbate, strluci etc.). Alte prefixe au fost mprumutate din slav (spre exemplu ne- sau rs-), iar cele mai multe provin din limbile apusene i n special din francez, care, dup cum tim, ne-a furnizat un mare numr de neologisme. Dintre prefixele neologice amintim pe: a- (din apoetic), ante- (din antebelic), anti- (din antiinfecios), con- (din consftui), apoi contra-, extra-, hiper-, inter-, super-, trans- i altele, care la originea lor mai ndeprtat (latin sau greac), sunt, de fapt, cuvinte propriu-zise. 5. Pentru derivarea cu prefixe, cititorul se poate adresa celui de-al doilea capitol din FCLR, consacrat exclusiv acestui tip de formare a cuvintelor n limba romn. Dup o ampl introducere (semnat de Mioara Avram i consacrat problemelor generale ale prefixrii), urmeaz 75 de monografii n care sunt studiate pe larg 86 de prefixe romneti, adic attea cte au putut fi identificate cu ajutorul analizei formale, semantice i etimologice. n fiecare monografie (care cerceteaz un prefix ori, mai rar, o serie de prefixe nrudite), se prezint inventarul de formaii prefixale, se indic originea i variantele etimologice sau condiionate fonetic ale prefixului studiat, se arat care sunt temele la care acesta se ataeaz, se examineaz sensurile sau valoriel lui semantice, se precizeaz clasa morfologic a derivatelor i se indic repartiia teritorial i stilistic a acestora. La sfritul fiecrei monografii, se fac aprecieri n legtur cu productivitatea prefixului studiat, care

este urmrit nu numai n diversele epoci de dezvoltare ale limbii noastre, ci chiar n stilurile funcionale i (mai rar) n graiurile teritoriale. n total, volumul nregistraz 5.680 de formaii prefixale analizabile i semianalizabile, care ar putea fi clasificate n patru categorii fundamentale, i anume: a) derivate motenite din latin: nchide, deschide, rmne etc.; b) mprumuturi din alte limbi: deservi, nonsens, prefabricat etc.; c) calcuri sau imitaii dup modele strine: demers, concetean, ntrevedea, subestima i d) creaii interne ale limbii romne: dezrobi, nrca, nefericit, zuita i multe altele. Ultima seciune a volumului conine 6 studii de sintez, n care sunt examinate diverse probleme dintre cele mai importante, ncepnd cu supraprefixarea (sau cumulul de prefixe) i terminnd cu originea prefixelor romneti []. DERIVAREA CU SUFIXE Din capul locului vom spune c aceasta este mult mai rspndit dect cea realizat cu ajutorul prefixelor. Dup cum am vzut, exist n limba romn peste 600 de sufixe, dintre care unele sunt foarte vii sau productive n epoca actual. Existena unui numr att de mare de sufixe, precum i productivitatea incontestabil a unora dintre ele ne ndreptesc s afirmm c romna este o limb de tip derivativ, asemenea latinei, care i st la baz i a crei structur o continu, n linii mari, i din acest punct de vedere. De cele mai multe ori, sufixele confer cuvintelor nou-create o anumit valoare semantic i morfologic, ceea ce ne permite s clasm derivatele realizate cu ajutorul lor n cteva categorii mai importante, dup cum urmeaz: Nume de agent (care denumesc pe autorul unei aciuni, pe cel care ndeplinete o funcie sau exercit o meserie etc.). Exemple de astfel de derivate: muncitor, croitor, cizmar, lutar, laptagiu, reclamagiu, complotist, fotbalist i altele. Nume de instrument: toctor, ntreruptor, ascuitoare, stropitoare, secertoare (maina), mestecu etc. Derivate cu sens colectiv (sau substantive colective): rnime, muncitorime, brdi, tufi, brdet, frsinet, cnepite, porumbite etc. Derivate abstracte (prin care sunt denumite nsuiri, caracteristici, aciuni etc.): rutate, exactitate, omenie, vrednicie, ciudenie, muenie, ndrzneal, socoteal, nvtur, sritur i multe altele. Derivate care indic originea: oltean, muntean, clujean, olandez, albanez, berlinez, romnesc, franuzesc, englezesc etc. Derivate augmentative (prin care sunt denumite obiecte de dimensiuni mai mari dect ale obiectelor desemnate prin cuvintele-baz). Exemple: buboi (derivat de la bub), bieoi, ftoi, mturoi, putan, opan, beivan etc., aproape toate cu valoare peiorativ. D e r i v a t e d i m i n u t i v a l e (al cror sens difer de cel al cuvintelor de baz prin faptul c obiectele denumite de ele sunt mai mici dect cele obinuite). Exemple: clu, frior, scunel, biea, grdule, linguri, furculi etc. Pentru fiecare dintre categoriile amintite mai nainte exist sufixe corespunztoare, mai vechi sau mai noi i mai mult sau mai puin productive. Astfel, -ar, -tor i -giu sunt sufixe

de nume de agent; -ime, -et, -i etc. sunt sufixe colective: -el, -a, -u i altele sunt sufixe diminutivale; -()tate, -ie, enie i -eal sunt sufixe abstracte .a.m.d. Dintre sufixele aparinnd ultimei categorii, este productiv, n limba romn contemporan, -ism, care (asemenea altor sufixe neologice) poate fi socotit internaional, fiindc apare n foarte multe alte limbi. La noi se ntlnete att n cuvinte mprumutate (ca realism, socialism etc.), ct i n unele formaii specific romneti, cum sunt: junimism, smntorism, paoptism, rnism etc. Tot sufixe neologice productive ori foarte productive mai sunt: -ist (din bonjurist, paoptist, ahist, antajist), -ian (din eminescian, arghezian, sadovenian), itate (din sticlozitate, spectaculozitate, directitate, postumitate), -iza (din nominaliza, pauperiza, inofensiviza) i multe altele, pe care spaiul nu ne permite nici mcar s le menionm. O situaie aparte au sufixele denumite m o i o n a l e, pentru c se realizeaz cu ajutorul lor moiunea, prin care nelegem procedeul de formare a unor cuvinte masculine de la feminine i invers. Dintre sufixele moionale menionm n primul rnd pe - (din prieten, format de la prieten), apoi pe c (din romnc, italianc etc.), -eas (din croitoreas, maioreas), -oaie (din leoaie) i -oaic (din lupoaic, zmeoaic etc.). Mai rare sunt sufixele moionale cu ajutorul crora se formeaz substantive masculine de la feminine (de exemplu roi, derivat de la ra + -oi sau curcan format de la curc + suf. -an). Dup clasele morfologice sau prile de vorbire crora le aparin derivatele cu ajutorul sufixelor, acestea din urm se pot clasifica n: a) b) Substantivale (de exemplu: -tor, -an, -ime, -eal etc.); Adjectivale (de exemplu: -ic, -os, -al sau -bil din citibil, mncabil);

c) Verbale (de ex.: -ui din prfui, sftui; -iza din abstractiza sau -ona din concluziona, ateniona, excepiona, presiona i altele, pe care nu le recomandm); d) Adverbiale (de ex.: -ete din hoete, -i din locuiunea pe furi sau mente din actualmente, realmente, literalmente i altele, care sunt, de obicei, mprumutate sau calchiate). * Alturi de derivarea propriu-zis sau progresiv (care, dup cum am vzut, const n adugarea de afixe), exist i o derivare regresiv sau invers, care const n suprimarea unor afixe reale sau aparente de la cuvinte preexistente. ntruct acest aspect al derivrii e mult mai complicat dect toate celelalte i el nu a fost suficient studiat nici chiar n lingvistica general, ne vom opri asupra lui mai pe larg, relevndu-i esena, aspectele fundamentale, productivitatea i, n general, importana pe care o prezint din diverse puncte de vedere.

*Capitolul III din volumul: Theodor Hristea (coordonator), Sinteze de limba romn, (ediia citat), 1984, p. 66-90.

DERIVAREA REGRESIV CONSIDERAII I PRECIZRI PRELIMINARE Fenomen lingvistic greu definibil, insuficient studiat i cu unele aspecte destul de controversate, derivarea regresiv ocup un loc cu totul special n sistemul de formare a cuvintelor i n cadrul aazisei etimologii interne (care nglobeaz totalitatea creaiilor proprii ale unei limbi date). Complexitatea fenomenului n discuie provine, printre altele, din faptul c el se ntlnete nu numai n domeniul vocabularului, ci i al morfologiei, iar (mult mai rar) chiar al frazeologiei, dup cum vom vedea la locul potrivit. Ceea ce ne intereseaz aici este numai derivarea regresiv lexical, ns, nainte de a o studia ca procedeu de mbogire a vocabularului, se impune s oferim o imagine de ansamblu asupra fenomenului i sl privim att n relaiile lui cu fenomenele opuse, ct i cu cele nrudite sau apropiate. CONCEPTUL DE DERIVARE REGRESIV Dup tiina noastr, nu exist nc o definiie care s fie, n acelai timp, clar, complet i general acceptat a derivrii regresive. Dintre cele pe care le cunoatem (i care sunt foarte numeroase), fiecare este susceptibil de cel puin o obiecie fundamental. [] Conceput n sensul cel mai larg cu putin, derivarea regresiv este procedeul analogic de creare a noi cuvinte, uniti frazeologice i forme gramaticale prin suprimarea unor afixe reale sau aparente de la cuvinte ori forme flexionare existente deja n limb. Not: Prin afix nelegem orice morfem care rmne n afara rdcinii, atunci cnd segmentm un cuvnt. n denumirea global de afixe includem, aadar, i desinenele, dei dup unii lingviti (n special strini) termenul generic amintit reunete, de obicei, prefixele, sufixele i infixele. Etimologic vorbind, afix (< lat. affixus) nseamn ataat, lipit; prin urmare este normal ca desinenele s stea pe acelai plan cu sufixele i prefixele. Pentru intepretarea desinenei ca un element afixal, vezi GLR, vol. I, p. 42; A l. G r a u r, Note asupra structurii morfologice a cuvntului, n SG, II (p. 67); V a l e r i a G u u R o m a l o, Morfologie structural a limbii romne. Substantiv, adjectiv, verb, Bucureti, 1968, p. 42 etc. Ct privete termenul m o r f e m, acesta va fi folosit n accepia de unitate minimal de expresie, dotat cu sens lexical sau gramatical i rezultat n urma analizei unui cuvnt n elementele lui constituente: cap, mas, ntineri etc. n continuare, vom ncerca s stabilim principalele caracteristici ale derivrii regresive, pornind de la definiia formulat mai sus, singura care exprim adevrata esen a fenomenului i care acoper toate tipurile de formaii regresive. 1. Avnd n vedere direcia n care se exercit, se poate spune c derivarea regresiv este reversul derivrii propriuzise sau progresive, din care cauz a fost numit i derivare n sens invers sau pur i simplu derivare invers. Cf. i germ. Rckbildung, engl. back formation, rus. obratnoe slovoobrazovnie sau it. retroformazione (alturi de derivazione

retrograda), span. derivacin inversa (folosit paralel cu derivacin retrograda) .a.m.d. Pentru mecanismul diferit al celor dou tipuri opuse de derivare, s se compare, deocamdat, dirijor (format din dirija + suf. or) cu regiza, extras din regizor (< germ. Regisseur) prin eliminarea aceluiai afix derivativ. 2. Derivarea regresiv se produce att n domeniul vocabularului, ct i n sfera morfologiei, ceea ce ne ndreptete s vorbim de dou aspecte fundamentale ale acestui fenomen: a) derivare regresiv l e x i c a l (cf. rni < rni) i b) derivare regresiv m o r f o l o g i c (spre ex. refacerea lui gemet din gemete, pluralul mai vechiului i normalului geamt < lat. gemitus). n mod excepional se pot forma prin derivare regresiv i uniti frazeologice, cum sunt de pild, denumirile unor soiuri de arbori fructiferi, dintre care citm: cire amar (din cirea amar), pr pergamut (din par pergamut), pr iosefin (din par iosefin), prun bistri (din prun bistri), prun guat (din prun guat) .a.m.d. A considera c ultima denumire, spre exemplu, este o simpl combinaie a subst. prun cu adj. guat, este, indiscutabil, greit. De fapt, la noile uniti frazeologice (care sunt mai recente i mult mai rare) se ajunge porninduse de la denumirile fructelor exprimate prin sintagme stabile, formate dintrun substantiv feminin i un adjectiv acordat. Prin suprimarea morfemului final (att de la substantiv, ct i de la determinantul adjectival), se creeaz noi uniti frazeologice, extrase, de fapt, din cele mai vechi, care sunt i mult mai cunoscute. n astfel de cazuri i n altele similare (cf. i chirurg plastic < chirurgie plastic sau filozof absolut < filozofie absolut), derivarea este, n acelai timp, frazeologic, dar i regresiv, pentru c se realizeaz n sens invers. 3. Urmtoarea precizare se refer la faptul c derivarea regresiv const att n eliminarea unor afixe autentice, ct i a unor segmente de expresie (cel mai adesea simple terminaii), care se identific formal cu morfeme de ordinul afixelor derivative sau al celor flexionare. Cnd un segment fonic este greit interpretat ca afix i, n consecin, e suprimat, se poate vorbi despre o p s e u d o d e r i v a r e r e g r e s i v . Pentru nelegerea acestui aspect destul de frecvent al derivrii regresive, s se compare verbul desvri, extras din adjectivul desvrit (< de + svrit) cu mitropoli, care a fost refcut din substantivul cu aspect participial mitropolit (< slavon. mitropolit). Pentru ilustrarea felului n care falsa analiz poate opera, de data aceasta n domeniul morfologiei, vom cita o formaie i mai bizar dect verbul rar si vechi mitropoli. E vorba de singularul regional ciuc, refcut din ciucuri (pl. lui ciucure) prin suprimarea segmentului uri, greit interpretat ca o desinen. Pentru acest exemplu i pentru alte formaii similare, vezi studiul lui J. Byck i Al. Graur, De linfluence du pluriel sur le singulier des noms en roumain, n BL, I (1933), p. 19 et passim. 4. La baza derivrii regresive, indiferent de natura ei, st ntotdeauna un proces de analogie. Astfel, pentru c existau n limba romn numeroase perechi de felul lui filolog: filologie, fonolog: fonologie, lexicolog: lexicologie etc. (cu ambele elemente ele perechii explicabile prin mprumut) a putut fi creat derivatul regresiv etimolog (< etimologie), care va nlocui, pn la urm, pe etimologist de origine francez (< tymologiste). Aici ar mai fi de fcut precizarea c o form ca stomatolog, de pild, se poate explica att ca derivat regresiv romnesc din stomatologie, ct i ca mprumut din limba francez sau o alt limb (cf. ital. stomatologo i germ. Stomatologe). Este foarte adevrat c termenul franuzesc curent este stomatologiste, dar alturi de acesta se folosete mult mai rar i stomatologue (cum rezult din ROBERT, s.v. stomatologiste, unde se poate citi: On dit aussi stomatologue). Teoretic nu e de loc exclus ca unii vorbitori sl fi mprumutat pe

stomatolog, iar alii sl fi creat n romnete prin analogie i pe dou ci diferite s se fi ajuns la acelai rezultat. Afirmaia este valabil i pentru alte neologisme, cum ar fi, de pild, composta (perfect explicabil ca o formaie regresiv din compostor, dar, n subsidiar, i ca un mprumut din fr. composter perforer l aide d un composteur; cf. ROBERT, p. 352, col. 2). Numele instrumentului de perforat este, n mod sigur, mai vechi dect al verbului composta, iar existena acestuia din urm n limba francez e ignorat de imensa majoritate a vorbitorilor romni. Ei au fcut, desigur, cunotin, mai nti cu substantivul compostor. Paralel cu acesta, au folosit (iar unii mai folosesc si astzi) verbul a perfora, anterior n limb chiar substantivului compostor. Avnd la ndemn un model att de bine reprezentat n limba noastr (cum este cel constituit din perechile: aspira / aspirator, excava / excavator, selecta / selector, toca / toctor i, desigur, perfora / perforator), unii vorbitori au putut extrage un verb a composta din numele de instrument compostor, nainte ca alii s fi mprumutat, eventual, acelai cuvnt din limba francez. 5. Fiind un caz particular al analogiei (n sensul c se ntemeiaz pe modele preexistente), derivarea regresiv are ntotdeauna caracter s i s t e m a t i c, asemenea oricrui tip de derivare. Se poate spune c, aa cum n fonologie se ntlnesc perechi corelative sau omorganice de felul lui p:b, s:z, t:d etc. sau cum n domeniul derivrii propriuzise pot fi puse pe acelai plan perechile croi: croitor, munci: muncitor, scrie: scriitor etc., la fel i n sfera derivrii regresive cuplul avnt: avnta este comparabil cu blestem: blestema, ctig: ctiga, ndemn: ndemna .a.m.d. Caracterul sistematic al derivrii regresive este, aadar, demonstrat prin existena unor astfel de perechi corelative, n care (cum se ntmpl n cazul citat) substantivul este derivat de la verb dup analogia unor tipare motenite din latin (gust: gusta, joc: juca etc.) sau mprumutate din limbile cu care romna a venit n contact. Ultima caracteristic a procedeului de care ne ocupm arat ct se poate de clar necesitatea de a studia orice derivat regresiv prin integrarea lui ntrun sistem de forme analoge, care l explic i, adeseori, i determin apariia. Alte precizri preliminare nainte de a trece la clasificarea i examinarea formaiilor regresive din limba romn contemporan, se mai impun cel puin patru precizri, fr de care derivarea invers nu poate fi neleas n toat complexitatea ei. A) Crend derivate regresive, vorbitorii nu au contiina c inoveaz, ci numai c utilizeaz cuvinte i forme gramaticale existente deja n tezaurul lexical al limbii. Impresia subiecilor vorbitori este c formaiile inverse sunt cuvintebaz, ceea ce se datorete faptului c orice derivat regresiv este prin definiie mai scurt dect primitivul din care provine (cf., spre exemplu, cnt n raport cu cnta sau rni fa de substantivul rni). Dificultatea de a identifica formaiile regresive provine, pentru vorbitorul nelingvist, chiar din aceast rsturnare a raportului real care exist ntre primitiv i derivatul lui regresiv. Spre deosebire de vorbitorul obinuit, lingvistul are, ns, posibilitatea de a stabili (ori de a restabili) raportul amintit, ns numai procednd i s t o r i c, adic reconstituind amnunit trecutul unei formaii explicabile prin derivare invers. B) Admind c un cuvnt provine din altul prin procedeul derivrii regresive trebuie s ne ntemeiem ntotdeauna pe atestri sau, n ali termeni, s avem neaprat n vedere c r i t e r i u l c r o n o l o g i c (valabil pentru toate tipurile de derivare). Astfel, despre cnt putem afirma cu certitudine c provine din verbul cnta, fiindc nu este atestat pn n a doua jumtate a secolului al XIXlea. Primitivul su este, n schimb, foarte vechi, ceea ce e ct se poate de firesc, avnd n vedere c el a fost motenit din limba latin (< cantare). Nu acelai lucru se poate spune, ns, despre cnt (greit explicat de unele dicionare prin lat.

cantus; cf. CADE i DLRM, s.v.), pentru c autorii lor pierd din vedere absena cuvntului n limba romna veche. Pe baza altor greeli similare i a multor fapte, dintre care unele vor fi discutate mai departe, putem conchide c fr o abordare care s fie, totodat, s i n c r o n i c i mai ales d i a c r o n i c , studiul derivrii regresive este de neconceput. Cf. i Hans Marchand, The Categories and Types of PresentDay English WordFormation. A SynchronicDiachronic Approach (ediia a IIa), Mnchen, 1969 (p. 391395); Esko V. Pennanen, Contributions to the Study of BackFormation in English, n Acta Academiae Socialis, seria A, vol. 4, Helsinki, 1966 etc. C) nainte de a admite, fr rezerve, existena unei formaii regresive n limba romn, trebuie s excludem, n prealabil, posibilitatea unui eventual mprumut dintro limb strin. Astfel, verbul regiza, pe care lam citat la nceputul acestei expuneri, nu poate fi explicat prin fr. rgir, fiindc acesta nseamn a administra, a gera. Pentru noiunea exprimat de verbul romnesc regiza franceza se folosete de locuiunea mettre en scne, pe care noi am calchiato prin a pune n scen. Tot aa, sensul fr. rgisseur este de administrator, gerant, deci el nu coincide cu al rom. regizor, pentru care franceza ntrebuineaz sintagma metteur en scne. Din aceasta cauz lam interpretat pe regiza ca o formaie regresiv din mai vechiul regizor, care (att formal, ct i semantic) se explic fr nici o dificultate prin germ. Regisseur. Pentru aceast explicatie etimologic, vezi, de asemenea, Iorgu Iordan, BPH, VI(1939), p. 48 i Al. Graur, BL, VIII(1940), p. 206. D) Ultima precizare pe care o mai facem i care e foarte important, se refer la faptul c derivarea regresiv nu trebuie confundat cu cea realizat prin s u b s t i t u i e d e a f i x e derivative. i mai clar spus, aceasta din urm nu poate fi considerat o variant a celei dinti, cum o socotesc unii cercettori, de pild Esko V. Pennanen (vezi lucr. cit. p. 63, 69 i 72). E drept c i aici se suprim, de fiecare dat, un prefix sau un sufix derivativ, ns ceea ce se adaug n loc reprezint tot un morfem de ordinul afixelor derivative. Citm cteva exemple care sunt de natur s pun n lumin att asemnrile, ct si deosebirile existente ntre cele dou tipuri de derivare. O serie de verbe ca descrei, despleti, dezgropa etc. nu s au format prin adugarea prefixului des direct la temele cre, plete sau groap, ci de la mai vechile ncrei, mpleti i ngropa prin nlocuirea lui n cu des, drept model servind perechile antonimice de felul lui nchidedeschide (n care ambele elemente ale cuplului sunt motenite din limba latin). Tot aa, de la corigent (lat. corigens, ntis) sa format, n limba noastr, corigen prin nlocuirea sufixului ent cu en i prin analogie cu absent absen, frecventfrecven etc. (deci porninduse de la un model preexistent, care a fost, de data aceasta, mprumutat din francez i din latin). Tot un rezultat al derivrii prin substituie de afixe este i crearea lui editur de la editor (< fr. diteur; lat. editor). De data aceasta, derivarea a constat n nlocuirea lui or cu ur (dup modelul perechilor mprumutate: cenzor / cenzur, coafor / coafur etc.). n cazul derivrii regresive lexicale, dup ce se suprim un afix real sau aparent, nu se mai adaug nimic n loc ori se adaug numai morfeme gramaticale, care ajut la realizarea flexiunii i, n primul rnd, la ncadrarea cuvntului nou format ntro anumit categorie lexicogramatical (sau clas morfologic). Precum vedem, ca procedeu de mbogire a vocabularului, d e r i v a r e a n general, cunoate trei aspecte fundamentale, care trebuie i pot fi riguros delimitate: a) D e r i v a r e a p r o g r e s i v (sau pr o p r i uz i s ), care se realizeaz prin adugarea de afixe derivative i care cunoate, la rndul ei, dou tipuri mai importante: p r

e f i x a r e a i s u f i x a r e a. Cnd acestea se combin (formnduse noi cuvinte prin adugarea simultan de prefixe i sufixe la aceeai tem lexical), avem dea face cu d e r i v a t e p a r a s i n t e t i c e: mbtrni, dezgoli, neruinat, neobrzat etc.; b) D e r i v a r e a r e g r e s i v (sau i n v e r s ), care este opusul celei dinti i care se realizeaz prin eliminarea unor afixe autentice sau presupuse de la substantive, adjective i verbe preexistente. Cele trei aspecte ale acesteia vor fi pe larg studiate, ns nu nainte de a delimita i mai clar derivarea regresiv lexical de cea morfologic; c) D e r i v a r e a p r i n s u b s t i t u i e d e a f i x e, care cunoate dou aspecte diferite n funcie de natura afixului suprimat i nlocuit (prefix sau sufix). Acestui tip de derivare, care, mai sus, nu a fost dect amintit, i vom consacra un studiu special i detaliat, imposibil de realizat n limitele spaiului de care dispunem aici. DERIVAREA REGRESIV LEXICAL I MORFOLOGIC n lingvistic nu se face, de obicei, o separare a formaiilor regresive lexicale de cele care aparin morfologiei, dei o astfel de distincie este ct se poate de necesar. n continuare, vom examina mai pe larg dou fapte cu ajutorul crora vom pune n eviden att asemnrile i deosebirile existente ntre cele dou tipuri fundamentale de derivare regresiv, ct i mecanismul procedeului, n general. Formula celei de a patra proporionale (la care Saussure face apel pentru a explica analogia, n general)1 este n ntregime valabil i pentru derivarea regresiv: omer: oma dumneata: x ofer: x dumitale: matale Dup modelul unor perechi corelative de felul omer: oma, boxer: boxa etc., n care att verbul, ct i numele de agent sunt mprumuturi din limba francez, sa putut forma verbul recent ofa prin ndeprtarea sufixului derivativ er al mai vechiului ofer. Fr. chauffer nu poate explica rom. ofa, deoarece sensul lui primordial i, totodat, fundamental este a nclzi sau a face cald. Celelalte sensuri ale cuvntului (pentru care vezi LEXIS i ROBERT, s.v.) sunt toate derivate i ele nu vor fi amintite aici. Important e faptul c chauffer nu se ntrebuineaz niciodat, n francez, cu sensul de a conduce un automobil. Pentru exprimarea acestei aciuni francezii folosesc verbul conduire, aa cum englezii ntrebuineaz pe to drive. Nefiind satisfcut criteriul semantic, rom. ofa nu poate fi explicat prin fr. chauffer (ca n DN3 i n MDE2, s.v.). El trebuie interpretat ca un derivat regresiv din ofer, perfect explicabil, att formal, ct i semantic prin fr. chauffeur, care aparine aceleiai familii etimologice ca i vb. chauffer. Despre pronumele de politee mata, Iorgu Iordan a artat c acesta a fost refcut din forma de genitivdativ matale < m(ne)atale. La rndul ei, aceast form e o scurtare din dumneatale (genitivdativul lui dumneata < Domnia ta). Iniial, matale sa folosit numai la genitivdativ, cum dovedesc atestrile i n special aspectul morfologic al acestui pronume. Extinzndui folosirea i la nominativacuzativ (probabil mai nti n limbajul infantil, a crui creaie este), matale a devenit invariabil sub aspectul cazului, ceea ce nu era normal n sistemul morfologic al limbii romne. De aceea, sa simit nevoia crerii unei forme de nominativacuzativ (mata), pentru a se ajunge la un paralelism perfect cu dumneata dumitale. Acest lucru sa realizat tot prin derivare regresiv, constnd, de data aceasta, n suprimarea desinenei cazuale de genitivdativ le.

Dei, dup cum vedem, procesul care se produce este, n esen, acelai, ntre derivarea regresiv lexical i cea morfologic exist cteva deosebiri fundamentale: 1. n primul caz se procedeaz prin ndeprtarea unor morfeme derivative (sufixe i prefixe), iar n al doilea caz se nltur exclusiv morfeme flexionare (cel mai adesea desinene). Nu intereseaz n discuia de fa c ambele categorii de morfeme pot fi reale sau numai aparente, cum am vzut din cele cteva exemple date la nceput. 2. n funcie de natura morfemelor suprimate se poate ajunge la noi uniti lexicale (ex. of, n raport cu ofer) sau numai la noi forme gramaticale (ex. mata fa de matale). Ca o regul general, sar putea spune c derivarea regresiv lexical duce la formarea de noi cuvinte, pe cnd cea morfologic d natere unor simple forme flexionare ori unor variante morfologice de tipul, spre exemplu, al formelor de singular obinute prin suprimarea unei desinene de plural (de ex. pntec < pntece; sanda < sandale etc.). Cf. i masc. motric (care este extras din forma de genul fem. motric, ea nsi o variant neliterar a adjectivului invariabil motrice). Cu timpul, dou forme flexionare ori dou variante morfologice se pot transforma n cuvinte diferite, dar aceasta nu infirm regula formulat mai sus. Att formele flexionare, ct i variantele morfologice nounscute prin acest tip de analogie sunt menite s completeze o paradigm ori s regularizeze o relaie gramatical. Rolul sistematizor al derivrii regresive este i aici mai mult dect evident. Un derivat regresiv morfologic a fost (n momentul apariiei lui) i capt, refcut din capete (pl. lui cap), motenit din lat. capita. Dup ce a aprut forma capt, ea sa specializat d.p.d.v. semantic i sa fixat n anumite combinaii frazeologice, ceea ce ne ndreptete ca, n planul sincroniei, s vorbim de o nou unitate lexical n raport cu mai vechiul i etimologicul cap, singurul continuator al lat. caput. 3. Comparnd categoria lexicogramatical sau clasa morfologic a primitivului cu cea a derivatului regresiv se poate stabili o nou diferen ntre cele dou aspecte fundamentale ale fenomenului n discuie. n cazul derivrii regresive morfologice nu poate fi vorba de o schimbare a categoriei lexicogramaticale, din moment ce derivatul constituie numai o form flexionar sau o variant morfologic a primitivului. n mod obinuit, lucrurile se petrec cu totul altfel atunci cnd derivatul regresiv i primitivul constituie uniti lexicale distincte. n imensa majoritate a cazurilor, ele aparin i unor clase morfologice diferite, cum am artat cu alt prilej i cum va rezulta i din discuia care urmeaz. TIPURI DE DERIVARE REGRESIV LEXICAL n raport cu derivarea regresiv morfologic, cea lexical este, n chip firesc, mult mai des ntlnit, din cauz c vocabularul este mai bogat i mai labil dect morfologia, ale crei reguli sunt limitate ca numr i relativ stabile. Ca o consecin a acestui fapt, i numrul morfemelor derivative (sufixe i prefixe), apte de a fi suprimate prin derivare regresiv, este incomparabil mai mare dect al afixelor flexionare. n continuare, ne vom ocupa numai de derivarea regresiv lexical ca mijloc de mbogire i de sistematizare a vocabularului. n interiorul ei vom distinge trei tipuri principale: postsubstantival, postadjectival i postverbal. DERIVAREA REGRESIV POSTSUBSTANTIVAL nelegem prin ea formarea de noi cuvinte prin suprimarea de afixe, aparinnd unor substantive. n limba romn, formaiile regresive postsubstantivale sunt construite, n general, prin suprimarea unui sufix lexical sau a unei desinene care se identific formal cu

un morfem de ordinul afixelor derivative (de ex. ). n mai multe cazuri, se suprim i un segment final, greit analizat sau interpretat ca un sufix lexical (de pild: ie, it, at din nevropat etc.). Formaii regresive obinute prin suprimarea afixului 1. Cel mai adesea este suprimat segmentul morfematic , care reprezint semnul distinctiv al majoritii substantivelor feminine i cel mai important sufix moional al limbii romne. Dei din punctul de vedere al structurii morfologice acest constituie desinena de nominativacuzativ singular nearticulat a substantivelor feminine, prin fals analiz vorbitorii l interpreteaz ca un afix cu valoare lexical il separ de rdcin, dnd natere unor noi uniti lexicale. Ex. mater tat vitreg < mater (nv. mateh, de origine slav: mateha); mo < moa femeie btrn, bab, bunic (form originar; singura comparabil cu alb. mosh vrst); nan (reg.) na < nan (prin analogie cu nun: nun); m < m (mai vechi i mai rspndit, probabil de origine onomatopeic); pisic < pisic etc. Este aici un aspect cu totul special al moiunii, constnd n formarea unor substantive care denumesc fiine de sex masculin de la feminine, prin suprimarea morfemului . Derivatele de felul celor menionate mai sus au aprut prin analogie cu perechi ca fecior: fecioar, cumnat: cumnat, prieten: prieten etc. i ele se explic prin necesitatea existenei unor forme distincte pentru cele dou sexe. Mai pe larg vezi T h e o d o r H r i s t e a, Moiunea regresiv n limba romn, n vol. Omagiu lui Alexandru Rosetti la 70 de ani, Bucureti, 1965, p. 385388. Despre o moiune pe care am numito r e g r e s i v se poate vorbi i n cazul numelor de persoane (cf. Brndu < Brndua, Catrin < Catrina, Corin < Corina, Despin < Despina, Tatian < Tatiana etc.) Acestea sunt formate prin analogie cu Adrian Adriana, Ion Ioana, Stan Stana etc. i se explic prin aceeasi tendin mai general de realizare a unei concordne ntre sexul natural al obiectelor i genul substantivelor care le denumesc. 2. n modul descris mai sus au aprut i cele mai multe denumiri romneti de arbori i arbuti fructiferi, dup un tipar preexistent, transmis de limba latin: cire: cirea, corn: coarn, pr: par, piersic: piersic sau pom: poam. Prin analogie cu astfel de perechi sau format, n limba romn, o serie de nume ale arborilor i arbutilor fructiferi, porninduse de la formele de genul feminin ale numelor de fructe, care sunt mai vechi n limb dect numele pomilor i care constituie cuvinte motenite din latin sau mprumuturi din diferite limbi. Iat (n ordine alfabetic) o list incomplet a numelor de arbori i arbuti fructiferi, formate de la numele corespunztoare ale fructelor: alun (< alun), cais (< cais), clin (< clin), cpun (< cpun), coacz (< coacz), frag (< frag), (i)agud < (i)agud), mlin (<mlin), momon (<momoan), mur (< mur), nuc (< nuc), perj (< perj), scoru (< scoru), viin (< viin), zarzr (< zarzr) i altele. n sprijinul ideii c numele fructului este mai important dect al pomului sau al arbustului i c acesta din urm se poate forma cu mult uurin de la cel dinti se pot aduce numeroase exemple de ceea ce am numit derivate postsintagmatice sau frazeologice (vezi cele spuse anterior despre prun guat, pr pergamut etc.) 3. Cel mai uor este s demonstrm c numele pomului provine de la fruct n cazul arborilor fructiferi exotici, deoarece acetia nu sau cultivat, n general, pe la noi. Fructele, fiind importate, au putut fi uor cunoscute de un mare numr de vorbitori. Odat cu obiectul (n cazul de fa fructul exotic) nea venit i cuvntul care l denumea. Metoda de cercetare a vocabularului cunoscut n lingvistic sub numele de Cuvinte i lucruri (dup germ. Wrter und Sachen) i gsete aici o evident ilustrare. Cnd, n mod excepional, sa simit nevoia de a se numi, ntrun fel oarecare, arborele care produce fructul exotic, nu

sa recurs din nou la un mprumut, ci (de cele mai multe ori) sa creat un derivat romnesc de la numele fructului prin analogie cu modelele existente deja n limb. Ex.: banan (< banan), curmal (< curmal), mandarin (< mandarin), mslin (< mslin), naramz (< naramz), portocal (< portocal), smochin (< smochin) etc. 4. Dup cum vedem, pentru a exprima ideea de pom n opoziie cu cea de fruct, romna ia constituit un sistem de forme clar i unitar n care numele arborelui este n imensa majoritate a cazurilor de genul masculin, iar al fructului de genul feminin. La aceast situaie sa ajuns prin procedeul derivrii regresive i porninduse de la tiparul transmis de latina trzie. Concluzia la care nea condus o analiz comparativ cu alte idiomuri este c un sistem al denumirilor de arbori i de fructe att de unitar ca n limba romn i ndeosebi constituit (n cea mai mare msur) printrun procedeu att de special cum este derivarea regresiv, nu exist, se pare, n nici o alt limb indoeuropean. Suprimarea (pseudo)sufixului ie 1. n mod obinuit, suf. ie formeaz substantive abstracte de la teme adjectivale (cf. prostie < prost, fudulie < fudul etc.) sau deriv substantive prin adugarea lui la alte substantive (domnie < domn, judectorie < judector etc.). Uneori, alturi de adjectiv i de substantiv, exist i un verb, care poate fi mprumutat sau format n romnete (cf. vesel: veseli: veselie). Datorit modelului domni: domnie, veseli: veselie etc., se poate ntmpla ca, atunci cnd, n limb, exist numai substantivul abstract terminat n ie, s se extrag din el un verb prin eliminarea acestui segment, care este, ntradevr, ori poate fi numai interpretat ca un afix derivativ. n acest mod sau format urmtoarele verbe rare: gelozi (< gelozie), mrturi mrturisi (< mrturie), melancoli (< melancolie), temeli (< funda < temelie), vizuni a tri ntro vizuin (< vizunie) i altele. Menionm c, dintre toate primitivele citate, numai subst. gelozie conine un sufix autentic ie, pentru c el este singurul analizabil. 2. Mult mai frecvente sunt cazurile cnd dintrun substantiv terminat n ie se formeaz un alt substantiv, care la un examen cronologic se dovedete a fi derivat regresiv, i nu primitiv (cum l simt cei mai muli vorbitori). Astfel sau nscut: abager < abagerie (derivat la rndul lui din abagiu + suf. rie), geodez < geodezie (< fr. godsie, germ. Geodsie), ortoped < ortopedie (< fr. orthopdie, germ. Orthopdie), papetar < papetrie (< fr. papeterie) i multe altele. n cazul lui ortoped, trebuie admis i un eventual mprumut din limba german (< Orthopde). Afirmaia este valabil i pentru unele dintre neologismele care vor fi discutate n continuare (vezi, de asemenea, cele spuse mai nainte despre stomatolog). 3. Fr prea multe explicaii, precizm c n acelai fel sau mai format n limba romn contemporan urmtoarele denumiri de specialiti n diverse tiine, discipline sau profesiuni: biolog (< biologie), ecolog (< ecologie), endocrinolog (< endocrinologie), erpetolog (< erpetologie), etimolog (< etimologie), merceolog (< merceologie), odontolog (< odontologie), ontolog (< ontologie), otorinolaringolog (< otorinolaringologie), stomatolog (< stomatologie), venerolog (< venerologie) etc. Modelul unor astfel de formaii l constituie perechile mai vechi de felul lui geolog: geologie, ideolog: ideologie i altele, n care ambele elemente ale cuplului se explic prin mprumut. Formaii regresive postinfinitivale

Dei leam numit n felul acesta, inem s precizm c e vorba tot de derivate regresive postsubstantivale (mai precis de verbe formate de la substantive abstracte cu aspect infinitival). Un exemplu care aparine acestei categorii i care a fost adeseori discutat (mai nti de academicienii Al. Graur i Iorgu Iordan) este verbul aniversa. Pentru explicarea lui trebuie s pornim nu de la adj. aniversar (ca n DLRM, s.v.), ci de la subst. aniversare, provenit la rndul lui din forma adjectival de genul feminin aniversar. Dup fr. jour anniversaire sa spus, la nceput, exclusiv zi aniversar (adic zi n care se srbtorete un anumit eveniment). Cu timpul, determinantul zi (care era subneles) a fost uitat, iar determinantul aniversar a nceput s fie folosit singur cu sensul ntregii sintagme din care a fost izolat i cu valoare de substantiv, ca n citatul care urmeaz: Cnd ziceai aniversar ziceai banchet i cnd ziceai banchet, ziceai luare n rs reciproc (vezi I a c o b N e g r u z z i, Amintiri din Junimea, Bucureti, 1939, p. 203). n acelai sens poate fi amintit aici i titlul nuvelei La aniversar de M i h a i E m i n e s c u. Dup ntrebuinarea lui aniversar ca substantiv a fost posibil transformarea lui n aniversare, prin confuzie cu infinitivele lungi ale verbelor de conjugarea I. Simit el nsui ca infinitiv lung, aniversare a putut servi ca punct de plecare pentru formarea verbului aniversa, inexistent n alte limbi. n mod similar sau format urmtoarele verbe recente: autoservi < autoservire (calchiat dup rus. samoobslujivanie, iar acesta dup engl. amer. selfservice); calcifica (< calcificare, modelat dup abstractul franuzesc calcification); cinefica < cineficare (un reflex, n limba romn, al rus. kinofikaiia); radiofica < radioficare (corespondentul rus. radiofikaiia). Tot aici l vom meniona pe comunica, extras din comunicare (tiinific) i folosit din ce n ce mai mult cu sensul de a face cunoscute (de obicei n cadrul unei sesiuni tiinifice) idei noi, descoperiri sau orice alte rezultate ale muncii de cercetare ntrun anumit domeniu de activitate. Formaii regresive cu origine multipl 1. Un numr destul de mare de formaii regresive (n special verbe) nu pot fi explicate satisfctor dect adminduse c au fost extrase din dou sau mai multe forme primitive, care aparin aceleiai familii lexicale i care sunt anterioare, n limb, derivatului regresiv. Totodat, primitivele se explic fr nici o dificultate ca mprumuturi din alte limbi, n timp ce pentru presupusul derivat regresiv este exclus o provenien extern. Citm, deocamdat, un singur exemplu, despre care nu avem nici o ndoial c sa format n modul artat mai sus. Este vorba de verbul picta (cruia n latin i corespunde pingo, re, n francez peindre, n italian pingere i n special dipingere etc.). Judecnd dup atestri (pentru care vezi DLR, s.v.), se pare c acest verb a aprut n limba romn pe la nceputul secolului al XXlea sau (cel mai devreme) la sfritul celui de al XIXlea. n orice caz, Odobescu, Alecsandri, Eminescu i ali scriitori din veacul al XIXlea [r. ed.] nul cunoteau, din moment ce nu e atestat n limba operei lor. n schimb, pentru substantivele pictor i pictur exist zeci de atestri numai la Eminescu i la Al. Odobescu. Vezi Dicionarul limbii poetice a lui Eminescu, Bucureti, Editura Academiei R.S.R., 1968, p. 410, col. 1 i A l. O d o b e s c u, Opere (ediie ngrijit de Tudor Vianu), ESPLA, 1955, vol. II, p. 14, 15, 16, 40, 44, 45, 48, 155, 188, 189, 193, 198, 199, 201 etc. Modelul dup care a fost creat picta l constituie sculpta, care aparine aceleiai sfere semantice i care exist nc din veacul al XIXlea ca un mprumut din limba francez (< sculpter). Alturi de verbul sculpta, se foloseau, nc din secolul trecut, substantivele sculptor i sculptur, ntre care exist acelai raport formal i semantic ca ntre pictor i pictur (toate patru mprumutate: lat. pictor, pictura; sculptor, sculptura i fr. sculpteur,

sculpture). Pentru noiunea exprimat de verbul picta sau folosit, nainte de apariia acestuia, alte verbe, dintre care a zugrvi este indiscutabil cel mai important. El a devenit ns nepotrivit dup mprumutarea neologismelor pictor i pictur, fa de care difer att de mult din punct de vedere formal. Cum pictor i pictur aveau aspect clar de derivate, a fost ct se poate de simplu s li se reconstituie, prin analogie, un presupus primitiv romnesc. Prin transformarea n verb a radicalului pict (extras att din pictor, ct i din pictur) a fost eliminat o iregularitate a sistemului lexical, care, mai clar, ar putea fi pus n eviden n felul urmtor: sculptor: sculptur: sculpta pictor: pictur: Apariia lui picta nu sa soldat cu eliminarea lui zugrvi, care era solid instalat n limba romn, ci numai cu reducerea coninutului semantic al acestui din urm verb, paralel cu o binecunoscut precizare. 2. Fr a mai indica i tiparele dup care sau format, menionm c, ntrun mod similar, au mai aprut, n limba romn contemporan, urmtoarele verbe, pentru care posibilitatea unui mprumut este exclus: audia (< auditor, audiie, audient i audien); candida (< candidat i candidatur); corela (< corelat, corelaie i corelativ); legisla legifera (< legislator, legislaie, legislativ i legislatur); selecta (< selecie, selector i selectiv); transla (< translator i translaie) etc. Pentru cteva dintre verbele discutate n acest paragraf, ca i pentru alte formaii regresive pe care nu le mai amintim, dicionarele noastre, precum i unele lucrri de specialitate ofer explicaii incomplete, eronate sau contradictorii. De aceea vom reveni asupra lor cu alt ocazie.

1 Vezi F e r d i n a n d d e S a u s s u r e, Cours de linguistique gnrale, Paris, 1968 (p. 222 i 226). Cf. i L o u i s H j e l m s l e v, Le langage, Paris, 1966, p. 82 83 i A. D a u z a t, La vie du langage, ed. a IVa, p. 137.

IX. FRAZEOLOGIA Theodor HRISTEA INTRODUCERE N STUDIUL FRAZEOLOGIEI* CONSIDERAII REFERITOARE LA IMPORTANA FRAZEOLOGIEI 1. Ca disciplin lingvistic n curs de constituire, f r a z e o l o g i a nu are nc o poziie foarte clar n ansamblul diverselor ramuri ale tiinei limbii. Principala consecin a acestui fapt este c ea nici nu se pred n nvmntul nostru de cultur general i n cel filologic superior, unde ar putea constitui mcar obiectul unui curs special (dac nu chiar al unuia care s-l completeze n chip fericit pe cel de l e x i c o l o g i e). Prin rndurile de fa urmrim s demonstrm nu numai utilitatea studierii sistematice a frazeologiei n coal, ci i importana ei pentru cercetarea lingvistic, n general.

2. A neglija n continuare frazeologia ori numai a o subestima nseamn a uita, n primul rnd, c adevrata bogaie a unei limbi este dat, n mare msur, i de bogia ei frazeologic. Se poate chiar afirma c, dup tezaurul lexical propriu-zis, cel frazeologic ne permite mai mult dect orice s clasm o limb printre idiomurile srace, bogate sau foarte bogate. 3. Strns legat de cele spuse mai sus, se mai poate afirma c o limb cu numeroase frazeologisme (cum e, nendoielnic, a noastr) este, n acelai timp, i o limb cu mari resurse de expresivitate. Cercetri speciale (care s-ar aduga celor deja existente)1 ar putea indica i mai clar n ce msur fora sau potenialul expresiv al limbii noastre se explic prin marea ei bogaie de ordin frazeologic. 4. Continund cu aceste precizri preliminare, vom spune c, n mod particular, frazeologia prezint importan pentru s t i l i s t i c a f u n c i o n a l , dat fiind c deosebirile dintre stilurile sau variantele funcionale ale unei limbi se reduc, n primul rnd, la diferene de natur lexical i frazeologic. De aici nu trebuie s nelegem c orice combinaie frazeologic are prin ea nsi o valoare stilistic sau expresiv. n terminologia tehnicotiinific exist sute de frazeologisme sau combinaii lexicale stabile care au exclusiv o funcie denominativ, deci sunt complet lipsite de orice ncrctur expresiv. Mai departe se va vedea c printre aa-zisele u n i t i f r a z e o l o g i c e nu includem numai locuiuni i expresii, ci i uniti sintagmatice ca: acid clorhidric, carbonat de calciu, ciocan pneumatic, ecuaie diferenial, parez intestinal, perioad de incubaie, satelit artificial, trunchi de con, zona zoster i altele, care au ptruns n limba comun i pe care le gsim inserate chiar n dicionarele romneti i strine de uz curent. 5. Dup opinia noastr, cercetarea atent a frazeologiei de care se servete p r e s a (n sensul cel mai larg al cuvntului) ne poate ajuta s ntelegem mai bine s t i l u l p u b l i c i s t i c i variantele att de controversate ale acestuia. Precum se tie, nsi existena acestui stil a fost pus, uneori, sub semnul ntrebrii, iar, alteori, a fost contestat n termeni aproape categorici, dei nceputurile presei romneti dateaz nc din prima jumtate a secolului al XIX-lea [r. ed.]! n continuare, citm numai frazeologisme care se folosesc prin excelen n pres i care alturi de multe altele pot constitui un argument n sprijinul ideii c exist totui un stil publicistic: agenie de pres, ataat de pres, corespondent de pres, conferin de pres, conferin la nivel nalt, campanie electoral, criz guvernamental, nsrcinat cu afaceri ad-interim, lovitur de stat, ministru plenipoteniar, pact de neagresiune, purttor de cuvnt, rund de convorbiri, scrisori de acreditare, sondaj de opinie, telegram de pres, trimis special, tur de orizont i tur de scrutin, ar subdezvoltat i ar n curs de dezvoltare, vot consultativ i vot deliberativ, zon denuclearizat etc. Cteva dintre unitile frazeologice pe care le avem n vedere se ntrebuineaz aproape exclusiv n varianta radiofonic a stilului publicistic (de exemplu: buletin de tiri, buletin meteorologic, buletin meteo-rutier, revista presei etc.). Altele provin din limbajul politicoideologic, care, cu unele rezerve, ar putea fi considerat i el tot o realizare concret a stilului publicistic n general (greit redus, uneori, la aa-zisa variant gazetreasc). 6. Este n afar de orice discuie c, studiind unitile frazeologice din toate punctele de vedere (inclusiv al o r i g i n i i lor), putem s aducem servicii reale att e t i m o l o g i e i, ct i l e x i c o g r a f i e i, lucru pe care l-am demonstrat mai pe larg cu alte ocazii. Aici menionm doar c o sintagm stabil, cum este, spre exemplu, carte potal, nu trebuie considerat o creaie a limbii noastre din subst. carte + adj. potal, ci un mprumut din fr.

carte postale (devenit, n romnete, cart potal). Numai ulterior neologismul cart s-a confundat cu vechiul cuvnt romnesc carte, tot aa cum n zilele noastre jant (fr. jante) se confund aproape sistematic cu mai vechiul geant (de provenien turceasc), spunndu-se a rmne pe geant, n loc de: a rmne pe jant. Nici confuzia care s-a produs n cazul lui carte potal i nici originea franuzeasc a ntregii sintagme nu rezult din dicionarele romneti, pentru c acestea sunt preocupate s stabileasc numai originea cuvintelor, nu i a combinaiilor stabile de cuvinte (echivalente reale ori numai poteniale ale celor dinti). i totui, ntr-un mare numr de cazuri, este absolut necesar s clarificm, mai nti, originea ntregii uniti frazeologice pentru a oferi o indicaie etimologic complet sau pentru a nu grei cnd stabilim originea fiecruia dintre elementele constituente ale grupului frazeologic. Citm i aici un singur exemplu, i anume unitatea sintagmatic medic curant. Dac lexicografii notri ar fi tiut de existena ital. medico curante, atunci nu ar fi interpretat adj. curant ca o formaie romneasc de la verbul (rar i nvechit) a cura sau ca un mprumut din limba latin (vezi, de pild, DLRM, DEX1 i MDE1, s.v.). i mai puin inspirai, autorii Dicionarului de neologisme (ediia a 2-a, p. 201) au dedus acelai cuvnt din fr. courant (care are cu totul alte sensuri), dup ce n ediia nti l explicaser tot prin francez, i anume printr-un inexistent curant! ntruct este exclus mprumutul din alte limbi (inclusiv din francez, unde se folosete numai sintagma mdecin traitant), nu ne rmne dect s admitem originea italian a cuvntului n discuie. n sprijinul noii etimologii (pe care am propus-o, mai nti, n ROM. LIT, nr. 2 din 1977, p. 8) invocm faptul c adj. curant se ntrebuineaz exclusiv n combinaia lexical constant medic curant. Aadar, stabilind originea acestei uniti frazeologice, stabilim, implicit, i etimologia celui de al doilea termen care intr n componena ei. n favoarea noii soluii etimologice (acceptate, ulterior, i n DN3, p. 293) pledeaz, de asemenea, existena multor termeni medicali de provenien italian i ndeosebi a unui frazeologism nrudit cu medic curant. E vorba de medic primar, care vine tot din italian (medico primario), pentru c n francez se spune mdecin en chef. 7. i mai evident devine importana frazeologiei pentru rezolvarea corect i complet a unor etimologii atunci cnd avem n vedere ntregi familii frazeologice. Referindu-ne i de data aceasta tot la un singur exemplu, vom spune c substantivul esut, de pild, n-ar trebui explicat printr-o simpl trimitere sau referire la verbul a ese, deci aa cum se procedeaz n mai toate dicionarele limbii romne. Chiar din DEX rezult c esut nu nseamn numai faptul de a ese sau estur, ci i ansamblul de celule animale sau vegetale avnd aceeai structur i aceleai funcii intr-un organism (vezi p. 986, col. I). Acest sens neologic se explic prin fr. tissu, care intr n structura a numeroase uniti frazeologice, calchiate, parial, n limba romn. Astfel, esut nervos traduce fr. tissu nerveux, esut osos reproduce structura fr. tissu osseux, esut cartilaginos se explic tot prin francez (tissu cartilagineux) i exemplele ar putea fi nmulite ajungndu-se, numai n cazul de fa, la aproape 20 de membri ai aceleiai familii frazeologice. (Pentru alte exemple, vezi ROBERT i LEXIS s.v. tissu, precum i DLR, vol. IV, p. 753 sau LL, nr. 1/1984, p. 10-11). Din ct ne dm seama, n diverse domenii ale tiinei, ale tehnicii i ale culturii propriu-zise (privite sub toate aspectele ei), unitile frazeologice de provenien francez i de alte origini sunt, fr nici o exagerare, de ordinul miilor. Este de la sine neles c, n mod deosebit, pe noi nu ne intereseaz dect cele care sunt folosite i n limba comun sau care sunt nregistrate n diconarele obinuite. Chiar limitnd discuia la acestea din urm, numrul lor este nc impresionant de mare, dar din nici o lucrare lexicografic romneasc nu rezult acest lucru cu claritate. Iat de ce am pledat, cndva, pentru alctuirea unui dicionar care s fie, n acelai timp, f r a z e o l o g i c i e t i m o l o g i c. ntrun astfel de dicionar ar urma s fie nregistrate toate frazeologismele mai cunoscute ale limbii romne mpreun cu originea sau etimologia lor (care poate fi intern ori extern).

Pentru aceast problem vezi mai pe larg T h e o d o r H r i s t e a, Frazeologie i etimologie, n ROM. LIT, nr. 2 din 13 ian. 1977, p. 8. Cu ideea alctuirii unui dicionar f r a z e o l o g i c i e t i m o l o g i c (primul de acest gen n istoria lexicografiei romneti i a celei generale) s-a declarat n ntregime de acord i A l. G r a u r ntr-un articol intitulat Frazeologie i publicat tot n ROM. LIT., nr. 13 din 30 martie 1978, p. 9. 8. Avnd n vedere marele numr de frazeologisme, care se folosesc n cele mai variate domenii de activitate (dar n primul rnd n diversele sectoare ale tiinei), se poate spune c studiul frazeologiei ne pune n contact cu istoria, cultura i civilizaia poporului nostru sau ale altor popoare ntr-o msur incomparabil mai mare dect o fac studiul foneticii i cel al structurii gramaticale. Dintre diversele compartimente ale limbii, numai vocabularul propriuzis i frazeologia sunt, de fapt, expresia culturii i a civilizaiei, pentru c numai ele reflect nemijlocit schimbrile care se produc n societate. n acest adevr incontestabil vedem un motiv n plus s acordm frazeologiei mai mult atenie att n planul strict al cercetrii tiinifice, ct i n procesul de predare i de cultivare a limbii romne. La obiecia c, n cadrul gramaticii i mai ales al morfologiei, se vorbete, totui, despre l o c u i u n i (verbale, adverbiale, adjectivale etc.), se poate rspunde c acestea sunt privite exclusiv ori aproape exclusiv ca fapte gramaticale i c ele nu constituie dect o parte din ceea ce trebuie studiat n cadrul disciplinei de care ne ocupm. 9. Pe lng avantajele relevate, studiul frazeologiei mai prezint o importan deosebit pentru nelegerea corect i complet a dou fenomene deosebit de complexe, care sunt modernizarea i relatinizarea limbii romne (examinate, pn acum, aproape exclusiv n sfera vocabularului). Mai ales aa-zisa r e l a t i n i z a r e (despre care ar fi foarte multe de spus) nu s-a nfptuit numai prin mprumuturi neologice (cum se afirm, de obicei), ci i prin apariia, n ultimele dou secole, a unui mare numr de uniti frazeologice, care au fost mprumutate, calchiate sau create n interiorul limbii romne din material preexistent. Paralel cu apariia a numeroase neologisme (elemente componente ale frazeologismelor), o bun parte dintre cuvintele vechi s-au mbogit cu noi sensuri (crora li s-ar putea spune frazeologice) i au dobndit o frecven superioar, care, de multe ori, nu poate fi explicat dect prin reluarea (sub diverse forme) a contactului cu latinitatea i cu romanitatea occidental. Mai mult dect concludent, n aceast privin, este cazul cuvntului cmp, care intr n structura a peste 20 de uniti frazeologice (cmp electric, cmp magnetic, cmp operator, cmp vizual, cmp semantic etc.), aproape toate explicabile prin calc dup modele strine i n primul rnd franuzeti. 10. La tot ce am spus pn aici, adugm c cercetarea atent i exhaustiv a ntregului nostru tezaur frazeologic ar permite s ne facem o idee mult mai apropiat de realitate n legtur cu fora creatoare a limbii romne n acest domeniu, precum i cu diversele influene strine exercitate asupra ei n epoca modern i n cea contemporan. Precizare. Unitile frazeologice ale unei limbi pot fi clasificate i studiate din diverse puncte de vedere, ncepnd cu o r i g i n e a sau s t r u c t u r a lor i terminnd cu d i s t r i b u i a s t i l i s t i c sau cu a p a r t e n e n a acestora la anumite domenii de activitate. n urma acestei ultime precizri, trecem la discutarea unor probleme n primul rnd teoretice, dar fr a neglija complet chestiunile de ordin taxonomic. STATUTUL FRAZEOLOGIEI I OBIECTUL EI DE INVESTIGAIE 1. ntruct termenul f r a z e o l o g i e este incomplet definit chiar n dicionarele noastre mai noi, se impune redefinirea lui sau mai bine zis completarea actualelor definiii cu

sensurile pe care acest termen le are n literatura de specialitate. Procedndu-se ca n lucrile lexicografice franuzeti sau ca n cele romneti mai vechi (DA, CADE etc.), i se atribuie lui frazeologie numai dou sensuri, i anume: 1. Fel propriu unei limbi sau unui scriitor de a construi frazele. 2. Vorbrie fr coninut, care ascunde srcia de idei, vorbe goale i umflate; plvrgeal (n DEX2, p. 398, col. I). Definiiile ntlnite n celelalte dicionare romneti (s.v. frazeologie) nu difer prin nimic esenial de cea existent n DEX. La aceste dou sensuri trebuie s-l adugm, mai nti, pe cel de disciplin lingvistic al crei obiect de cercetare l constituie unitile frazeologice dintr-o limb dat (ori dintr-un grup de limbi). Precizarea din parantez se justific prin aceea c, teoretic vorbind, e posibil i studiul contrastiv sau comparativ a dou ori mai multe limbi, care nu trebuie s fie neaprat nrudite din punct de vedere genealogic. Din viitoarele noastre dicionare, cititorul va trebui s mai afle c prin termenul frazeologie specialitii neleg, de asemenea, ansamblul sau totalitatea unitilor frazeologice dintr-o limb dat. Folosind cuvntul cu acest ultim sens, care acoper, de fapt, un ntreg compartiment al limbii, putem spune, de pild, c romna este o limb cu frazeologie foarte bogat i variat sau c (aa cum am mai precizat) bogia unei limbi este dat nu numai de bogia l e x i c a l , ci i de cea f r a z e o l o g i c . 2. Dup cum s-a artat adeseori (mai ales n lingvistica strin), obiectul de cercetare al frazeologiei l constituie mbinrile constante de cuvinte sau grupurile sintactice stabile (cum li se spune n FCLR, I, p. 8 et passim). Uneori, astfel de mbinri lexicale constante mai sunt numite sintagme stabile, uniti sintagmatice sau grupuri frazeologice. n special n ultimele decenii, majoritatea cercettorilor obinuiesc s le numeasc u n i t i f r a z e o l o g i c e sau pur i simplu f r a z e o l o g i s m e. Precizare: Dei preferm aceste ultime denumiri (ntre care nu facem nici o deosebire), le vom folosi, din cnd n cnd, i pe celelalte, ns numai pentru a varia exprimarea. Precum vom vedea imediat, unitile frazeologice se opun mbinrilor libere de cuvinte sau grupurilor sintactice libere (FCLR, I, p. 8), numite astfel pentru c iau natere n procesul comunicrii verbale. Termenul de u n i t a t e f r a z e o l o g i c a fost folosit, pentru prima oar, de ctre cunoscutul stilistician elveian C h a r l e s B a l l y n Prcis de stylistique, Genve, 1905 (capitolul: La phrasologie). De la Bally, acest termen a fost preluat de V. V. Vinogradov i de ali lingviti sovietici, care l-au tradus prin frazeologhiceskaia edinia i au creat, dup aceea, pe frazeologhizm. Noul termen are acelai sens, dar prezint avantajul c e mai scurt. Din rus, derivatul acesta a fost mprumutat de mai multe limbi europene, printre care i romna. n lucrrile noastre de lingvistic el apare extrem de rar, dar aici va fi folosit (paralel cu unitate frazeologic), pentru c e foarte comod i se ncadreaz ntr-o bogat serie de derivate n ism. n unele lucrri romneti de specialitate se evit, n mod contient, chiar termenii frazeologie i unitate frazeologic, ns fr nici o justificare mai serioas. 3. Ceea ce au comun toate unitile frazeologice dintr-o limb dat e faptul c sunt combinaii stabile de dou sau mai multe cuvinte, cu un s e n s u n i t a r. Aceasta nseamn c ele denumesc un singur obiect, o singur nsuire, o singur aciune, un proces sau un fenomen unic etc. n ordine alfabetic, citm cteva exemple dintre cele mai variate, care prin structura i sensul lor global seamn cu cele amintite anterior: artist emerit, astm bronic, bal mascat, btaie de joc, ctig de cauz, copil din flori, gazet de perete, lptior de matc, lun de miere, mr creesc, metabolism bazal, porc mistre, punct de vedere, retribuie tarifar, sob de teracot, staiune balnear, ef de

cabinet, ap ispitor, verde de Paris etc. Altele au valoare adjectival, de exemplu: ca din topor grosolan, ntr-o ureche smintit, icnit, scrntit, n doi peri echivoc, evaziv, cu nasul n jos ruinat, cu nrile n vnt mndru, ncrezut (pentru care vezi DELR, p. 250), slab de nger fricos, timid, tras de pr forat, neconvingtor, tob de carte foarte nvat .a.m.d. Unitatea semantic la care ne-am referit poate fi, desigur, mai strns (ca n cazul locuiunilor a bga de seam, tragere de inim, etc.) sau mai lax, ca n cazul mbinrilor frazeologice care sunt complet lipsite de expresivitate, ori al celor care au o structur foarte complex: [] organ [] al puterii de stat, [] clauza naiunii celei mai favorizate, a fi n al aptelea cer, a face din nar armsar sau cnd o prinde ma pete (adic niciodat) etc. 4. Spre deosebire de mbinrile libere de cuvinte (pe care orice vorbitor le creeaz atunci cnd se exprim), cele frazeologice exist deja n limb, sunt consacrate de uz i sunt simite ca uniti distincte, tocmai pentru c s-a realizat (ntr-o msur mai mic ori mai mare) sudura elementelor care le alctuiesc. S se compare, spre exemplu: ap cald, ap cldu, ap rece, ap rcit, ap ngheat, ap fiart, ap curat, ap murdar etc. cu: ap mineral, ap oxigenat, ap de colonie, ap de toalet, ap regal i altele, care sunt uniti frazeologice clare. Tot aa, n raport cu grupurile sintactice libere artist talentat, artist nceptor, artist ratat etc., urmtoarele mbinri lexicale reprezint, indiscutabil, uniti frazeologice bine constituite: artist plastic, artist emerit i artist al poporului. O dovad c numai ultimelor mbinri li se poate acorda statutul de frazeologisme gsim i n faptul c ele sunt singurele nregistrate i explicate, adic definite n dicionarele noastre mai noi (vezi DLRLC, DLRM, DN3, DER, MDE2 i DEX, s.v. artist, emerit i plastic). 5. Cnd nu sunt mprumutate din alte limbi ori calchiate dup modele strine, unitile frazeologice iau natere prin m e t a f o r ori prin r e p e t a r e a (adic folosirea frecvent i ndelungat) a unor mbinri libere de cuvinte. Dup cum va rezulta i din subcapitolul urmtor, indiferent de proveniena lor, ceea ce caracterizeaz aa-zisele frazeologisme este nu numai unitatea lor semantic, ci i f r e c v e n a incomparabil mai ridicat dect a simplelor asociaii lexicale cu caracter liber, accidental. 6. Obiectul de cercetare al frazeologiei l constituie toate unitile frazeologice despre care am spus, n treact, c sunt echivalente reale sau numai poteniale ale cuvintelor. Orict de asemnatoare ar fi cu unitile lexicale, cele frazeologice se deosebesc, totui, suficient att de cuvinte, ct i de mbinrile libere de cuvinte pentru ca frazeologia s poat fi considerat un compartiment al limbii deosebit de vocabular i mai ales de sintax. Cu oarecare dreptate, unii cercettori nglobeaz frazeologia n lexicologie, iar alii (mult mai puin ndreptii) o subordoneaz sintaxei, despre care tim c studiaz regulile privitoare la imbinarea cuvintelor n propoziii i fraze (GLR, II, p. 7). Dac examinm mai atent aceast definiie att de cunoscut, i dac nelegem corect conceptul de unitate frazeologic, atunci ne dm seama, fr prea mare greutate, c frazeologia nu poate fi subordonat sintaxei. Aa cum exist n limb uniti fonetice, lexicale, morfemice i sintactice, la fel exist i uniti pe care le numim f r a z e o l o g i c e i pe care le putem grupa ntr-un alt compartiment dect al vocabularului i mai ales al sintaxei. Admind c frazeologia (n sens de totalitate a unitilor frazeologice dintr-o limb dat) constituie un compartiment lingvistic deosebit de vocabular i mai ales de sintax, suntem nevoii s admitem i legitimitatea unei discipline lingvistice relativ independente, care nu poate avea alt nume dect obiectul ei de investigaie.

* Fragmente din capitolul VI al volumului: Theodor Hristea (coordonator), Sinteze de limba romn, ed. a treia, 1984, p. 134-147. 1 Vezi, ndeosebi, Stilistica limbii romne (ediie definitiv) de I o r g u I o r d a n, Bucureti, 1975 (p. 265-304), precum i unele contribuii care au legtur cu cele discutate aici i care figureaz n bibliografia cronologic anexat acestei fundamentale lucrri (p. 349-377).

TIPURI DE UNITI FRAZEOLOGICE LOCUIUNI I EXPRESII 1. Dei frazeologia trebuie separat att de sintax, ct i de lexicologie, ea se aproprie cel mai mult de aceasta din urm prin obiectul ei de cercetare i prin metodele de investigaie pe care le folosete. Spre aceeai concluzie ne conduce i examinarea principalelor tipuri de uniti frazeologice, care (orict de diferite ar prea) seamn, totui, cu cele lexicale din foarte multe puncte de vedere. Mai nti, asemenea cuvintelor, i frazeologismele au un neles unitar, iar acest lucru se observ cel mai bine n cazul l o c u i u n i l o r, care, n unele privine, constituie principala categorie de uniti frazeologice. n Gramatica Academiei, aceste mbinri lexicale, care se folosesc cu valoarea unor pri de vorbire, sunt corect i clar definite: Grupul de cuvinte mai mult sau mai puin sudat care are neles unitar i se comport din punct de vedere gramatical ca o singur parte de vorbire se numete locuiune (n GLR, vol. I, p. 34). Din aceeai lucrare i din cele citate n bibliografie rezult c exist locuiuni echivalente cu toate prile de vorbire afar de articol. Este interesant de remarcat c o bun parte dintre locuiunile substantivale i adjectivale provin din cele verbale prin fenomenul pe care l-am denumit d e r i v a r e f r a z e o l o g i c : aducere aminte (din a-i aduce aminte), bgare de seam (din a bga de seam), btaie de joc (din a-i bate joc), luare n primire i dare n primire (din a lua i, respectiv, a da n primire) etc. Dintre cele adjectivale, reinem pe: dat peste cap (din a da peste cap), scos din fire (din a scoate din fire), dat la brazd (din a da la brazd), ntors pe dos suprat, necjit (din a ntoarce pe dos) i altele. Teoretic vorbind, problema locuiunilor pare destul de clar, din cauz c ea a i fost mult studiat. Dificultile ncep n momentul n care trebuie s facem o distincie ct mai net ntre anumite locuiuni i imbinrile libere de cuvinte, ntre unele locuiuni (foarte sudate) i cuvintele compuse sau ntre locuiuni i expresii (cum se va vedea imediat). Pentru criteriile de care trebuie s ne servim n rezolvarea acestor dificile probleme, vezi [] FCLR, vol. I, p. 8-18). La observaia c i unele mbinri libere de cuvinte pot desemna realiti percepute ca o unitate (de pild: examen de sfrit de an, stpnul casei i altele citate n GLR, I, p. 15), se poate rspunde c acestea nu pot fi confundate cu unitile frazeologice autentice din cauza frecvenei lor mult mai reduse. n ali termeni, ele nu sunt consacrate de uzul general sau cvasigeneral i, din acelai motiv, nu sunt inserate nici n dicionare.

Precizare. ntruct exist riscul de a considera frazeologisme chiar unele asociaii libere de cuvinte (adic accidentale, trectoare sau instabile), precizm c aproape toate faptele pe care le-am discutat pn aici sau le vom discuta n continuare sunt nregistrate ca uniti frazeologice n cel puin dou dicionare romneti i, eventual, strine (dac n limba noastr ele se explic prin calc sau mprumut). n legtur cu locuiunile [], mai pot fi citate i alte contribuii care conin un material destul de bogat i de valoros, ns nu ntotdeauna i convingtor. Notm n ordine cronologic: E u g. I o a n i e s c u, Locuiunile, n LR, an. V(1956), nr. 6, p. 48-54; G h. P o a l e l u n g i, Locuiunile adjectivale, n LR, an. XII(1963), nr. 2, p. 133146 i D u m i t r u N i c a, Locuiunile substantivale n limba romn, n LR, an. XII(1963), nr. 5, p. 514-526. Pentru unele observaii critice prilejuite de apariia primelor dou articole, vezi, de asemenea, G h. N. D r a g o m i r e s c u, Problema locuiunilor ca obiect al analizei gramaticale, n LR, an. XII(1963), nr. 6, p. 618-625. Referitor la locuiunile prepoziionale i cele conjunctionale, sunt de reinut, n primul rnd, urmtoarele dou studii ale F u l v i e i C i o b a n u (valoroase nu numai prin noutile pe care le aduc, ci i prin indicaiile bibliografice pe care le conin): Observaii asupra prepoziiilor i locuiunilor prepoziionale n limba romn, n SG, II, p. 91-104 i Unele aspecte ale corespondenei dintre elementele prepoziionale i cele conjuncionale, cu referire special la locuiuni, n SG, III, p. 67-77. 2. Alte uniti frazeologice (de asemenea numeroase i importante) sunt, fr ndoial, e x p r e s i i l e, al cror statut este mult mai puin clar dect al locuiunilor. Fcnd aceast afirmaie, avem n vedere faptul c unii cercettori romni i strini nu sunt preocupai s le deosebeasc de locuiuni, iar alii le includ n acestea din urm ori consider c cei doi termeni (adic locuiune i expresie) sunt sinonimi. Din aceast cauz, ei apar intrebuinai paralel sau chiar unul n locul celuilalt. Astfel, ntr-o lucrare relativ recent se poate citi: Grupurile de cuvinte care, fr a fi propoziii, au neles de adjectiv se numesc l o c u i u n i (adic e x p r e s i i) adjectivale (vezi I o n C o t e a n u, Gramatica de baz a limbii romne, Bucureti, Editura Albatros, 1982, p. 99). n aceeai lucrare exist chiar un paragraf intitulat: Expresii (locuiuni) echivalente cu adverbul (p. 255), ceea ce nseamn c autorul pune, n mod contient, semnul egalitii ntre cele dou tipuri de frazeologisme. Dintre lingvitii strini, P i e r r e G u i r a u d aplic termenul locuiune i expresiilor (vezi opera citat n bibliografie), iar C h a r l e s B a l l y nu se arat interesat dect de diferena mai general pe care trebuie s-o facem ntre grupurile de cuvinte libere i cele stabile (numite i frazeologice). ntre aceste dou extreme, autorul constat o mulime de cazuri intermediare, greu de precizat i de clasificat n mod riguros (vezi Trait de stylistique franaise, vol. I, p. 68). n ligvistica romneasc a insistat asupra deosebirii dintre locuiuni i expresii n special Florica Dimitrescu (vezi lucr. cit., p. 62-68), ns fr a se folosi de criterii tiinifice ferme i fr a-i ntemeia distincia (acceptabil, n principiu) pe fapte numeroase i concludente. Relund aceeai problem, Ioana Boroianu a fcut cteva precizri utile, ns concluzia general la care a ajuns nu poate fi acceptat: Considerm expresii grupurile stabile de cuvinte care acoper totalitatea unei propoziii, care au, aadar, subiect (exprimat sau subiect-general, larg-subneles) i predicat, cu eventuale compliniri (n LL, nr. 2/1974, p. 246).

Dup opinia noastr, cu ct o mbinare stabil de cuvinte este mai expresiv (deci are o mai pronunat ncrctur afectiv), cu att suntem mai ndreptii s-o considerm expresie. n ceea ce ne privete, nu avem nici o ndoial c: a spla putina, a tia frunze la cini, a-i lipsi o doag, a-i lua inima n dini, a face zile fripte (cuiva), a se face luntre i punte, a face (pe cineva) cu ou i cu oet sau alte asemenea grupuri frazeologice (considerate locuiuni verbale) sunt, n realitate, cele mai autentice expresii romneti. Cnd, ns, expresivitatea a disprut complet (ori n cea mai mare msur) i grupul frazeologic a devenit mpietrit sau ct mai bine sudat (ca n a bga de seam, a-i aduce aminte etc.), atunci putem vorbi de locuiuni fr teama de a grei. n zeci de cazuri intermediare, nu are nici o importan dac acestea sunt considerate expresii sau locuiuni. Cu adevrat important este numai faptul c att unele, ct i celelalte sunt uniti frazeologice sau frazeologisme, pe care, la analiza gramatical, le lum mai nti mpreun (dac sensul lor global i unele caracteristici morfo-sintactice ne dicteaz acest lucru). Dup aceea, le putem descompune i n elementele lor constituente, dar aceast dubl analiz prezint unele neajunsuri (asupra crora atragem atenia n paragraful: Predicatul verbal exprimat prin locuiuni). Posibilitatea de a nlocui sau de a echivala un grup locuional cu un cuvnt sinonim nu trebuie considerat i un criteriu de difereniere a locuiunilor de expresii, ntruct ultimele sunt i ele, adeseori, substituibile ori numai echivalabile cu o simpl unitate lexical. Spre exemplu, expresia a-i zbura creierii este sinonim cu a se sinucide. Problema abordat este, desigur, mult mai spinoas dect am prezentato aici, ns nu i att de important pe ct i nchipuie cei care consider c scopul fundamental n predarea limbii romne este s-i deprindem pe elevi cu o analiz gramatical corect. ntrun viitor nu prea ndeprtat, vom reveni mai pe larg asupra problemei discutate aici, ncercnd s demonstrm c expresia nu trebuie s fie, n mod obligatoriu, o propozitie i c ntre locuiuni i expresii nu se pot fixa ntotdeauna granie precise. Ceea ce trebuie considerat de pe acum un adevr indiscutabil ni se pare faptul c orice expresie (ca grup lexical stabil i unitar) este, prin definiie, mai mult sau mai puin e x p r e s i v , adic generatoare de efecte stilistice []. EXPRESII IDIOMATICE 1. n cadrul multor uniti frazeologice, elementele constitutive i pstreaz independena semantic, ceea ce permite calchierea sau traducerea lor literal ntr-o alt limb. Astfel, fr. passer en revue a fost redat n romnete prin a trece n revist, tre dans une mauvaise passe a fost tradus prin a fi ntr-o pas proast, payer les pots casss prin a plti oalele sparte .a.m.d. Spre deosebire de asemenea mbinri frazeologice, care sunt disociabile i n care cuvintele i pstreaz sensul lor propriu, e x p r e s i i l e i d i o m a t i c e (numite nc i i d i o t i s m e sau, mult mai rar, chiar i d i o m a t i s m e) au un neles figurat, care aparine ntregului grup frazeologic, imposibil de tradus ad litteram ntr-o alt limb. ncercrile de traducere literal sau mot mot a expresiilor idiomatice pot duce la transpuneri rizibile de felul lui tambour dinstruction (pentru tob de carte) sau laver le baril (pentru a spla putina) n originala traducere a Chiriei lui Vasile Alecsandri. 2. Este de la sine neles c nici limitele dintre unitile frazeologice idiomatice i cele neidiomatice nu sunt ntodeauna uor de stabilit, ns distincia n sine e important i ea merit s fie reinut mpreun cu cteva exemple dintre cele mai concludente: a bate apa n piu, a-i da arama pe fa, a da sfar n ar, a feteli (cuiva) iacaua, a-i pune pirostriile pe cap, a se cstori, a tia frunze la cini, a nu avea (pe cineva) la stomac, ai lua tlpia, a strica orzul pe gte, a face pe cineva cu ou i cu oet, a-i lua inima n

dini, a-i lua lumea n cap, a-i pune pofta-n cui i multe altele, care sunt de o rar expresivitate. 3. Ca expresii specifice unei anumite limbi, idiotismele trebuie traduse cu mult grij ntr-o alt limb, tocmai pentru c nelesul lor nu poate fi dedus din suma prilor componente. Recurgnd la un nou exemplu, vom spune c ciudata expresie romneasc a fuma ca un arpe nu poate fi redat n franuzete prin fumer comme un serpent! n astfel de cazuri este obligatoriu s cutam n francez (ori n alt limb) expresia idiomatic cea mai apropiat ca neles de a noastr. ntmplarea face c, n franuzete, exist dou expresii, cu acelai sens, care sunt: fumer comme une locomotive i fumer comme une chemine. Cnd traducem dintr-o alt limb n romn, trebuie s cutm i la noi echivalentul cel mai potrivit al unui idiotism strin. De pild, expresia franuzeasc ne pas tre dans son assiette (literal: a nu fi n farfuria sa, adic a nu se simi bine) are dou corespondente romneti unul mai expresiv dect cellalt: a nu-i fi boii acas i a nu se simi n apele sale. Precum vedem, este ideal ca o expresie idiomatic s fie tradus tot printr-un idiotism, lucru uurat, n ultimele decenii, de apariia unui mare numr de dicionare frazeologice, ca i de existena unei lucrri lexicografice cum este DELR, la care ne vom mai referi. Ceea ce vrem, s adugm cu acest prilej este c studiul frazeologiei i poate interesa nu numai pe lingviti, lexicografi, traductori etc., ci i pe toi cei care predau limbi strine ori limba romn strinilor. FORMULE I CLIEE INTERNAIONALE 1. Numeroase uniti frazeologice provin din categoria destul de bine reprezentat a aaziselor formules et clichs internationaux, cum le numesc unii autori strini (vezi, de pild, A. A n d r i e v s k a, Cours de lexicologie franaise, Kiev, 1958, p. 112, precum i ntregul capitol consacrat frazeologiei: p. 86-114). Din pcate, i n cazul de fa, terminologia este cam variat, uneori prea fluctuant i aproape ntotdeauna nelipsit de anumite ambiguiti1. Alte denumiri, asupra crora nu ne putem opri (cf. engl. stereotyped / conventional expressions), nu sunt mai recomandabile dect cele nscrise n titlul acestui paragraf, ntruct ele acoper i alte realiti frazeologice dect cele care ne preocup aici. 2. Dintre formulele cu caracter convenional i internaional (aprute n diverse limbi de cultur i civilizaie), foarte cunoscute sunt, spre exemplu, art pentru art, rul secolului (fr. le mal du sicle) i turn de filde (frazeologism calchiat, precum am vzut, n majoritatea limbilor europene dup fr. tour divoire). Tot aproape general europene i chiar americane (n sens larg) sunt, de asemenea: mrul discordiei, nod(ul) gordian, fata morgana, rzboi rece, porumbelul pcii, tale quale aa cum e, tabula rasa, rara auis, ad calendas graecas, magna cum laude cu cele mai mari elogii i multe altele, care vor fi citate n subcapitolul urmtor. 3. Foarte interesante sunt i clieele internaionale n a cror structur intr un nume propriu (de obicei de persoan). Ele au la baz legende antice (uneori biblice) sau chiar ntmplri reale, care trebuie bine cunoscute pentru a nelege sensul i felul n care au aprut aceste frazeologisme devenite internaionale. Le citm pe cele mai importante, dnd n parantez i corespondentul din limba francez, dei nu numai prin intermediul acesteia am fcut noi cunotin cu ele: arca lui Noe (cf. fr. larche de No); clciul lui Ahile (cf. fr. le talon dAchille);

firul Ariadnei (cf. fr. le fil dAriadne); mrul lui Adam (cf. fr. pomme dAdam); mrul lui Newton (cf. fr. pomme de Newton); nasul Cleopatrei (cf. fr. le nez de Cloptre); oul lui Columb (cf. fr. loeuf de Colomb); patul lui Procust (cf. fr. le lit de Proc(r)uste); pnza Penolopei (cf. fr. la toile de Pnlope); sabia lui Damocles (cf. fr. lpe de Damocls); turnul (lui) Babel (cf. fr. la tour de Babel) etc. O anchet efectuat, cndva, printre studeni a scos la iveal faptul c muli dintre ei nu cunoteau dect foarte vag sensul unora dintre unitile frazeologice precitate, iar i mai muli ignorau aproape complet geneza acestor frazeologisme internaionale. ntr-o mare msur, am neles i atunci ct de mult ar avea de ctigat nvmntul nostru de cultur general dac profesorii de limba romn i de alte discipline i-ar face timp s le explice elevilor mai clar i mai detaliat cum au luat natere astfel de frazeologisme ori altele i care este semnificaia lor exact. Ele constituie numai o parte dintre acele f o r m u l e care dinuie de veacuri (dup o potrivit caracterizare a lui Tudor Arghezi) i care trebuie nsuite corect n primul rnd n coal i prin coal. Pentru sensul i originea mai ndeprtat a multora dintre unitile frazeologice discutate aici i n continuare, recomandm n special: B a r b u M a r i a n, Dicionar de citate i locuiuni strine, Bucureti, Editura Enciclopedic Romn, 1973 i I. B e r g, Dicionar de cuvinte, expresii, citate celebre (ediia a II-a revizuit i adugit), Bucureti, Editura tiinific, 1969. ALTE UNITI FRAZEOLOGICE 1. Dei am separat frazeologia att de sintax, ct i de vocabular, delimitarea ei ntmpin nc dificulti serioase, provocate nu numai de mulimea i varietatea unitilor frazeologice, ci i de diversitatea prerilor existente n legtur cu obiectul de cercetare al noii discipline. Stabilind, n linii mari, c acest obiect de investigaie l constituie toate unitile frazeologice dintr-o limb oarecare (sau dintr-un grup de limbi), nu am spus tot ce era necesar n legtur cu o problem att de complicat i de controversat. Dup cum vom vedea imediat, zicalele, proverbele, maximele, sentinele i n special aa-zisele citate celebre (care, adeseori, constituie fraze ntregi) ar trebui excluse din sfera propriu-zis a frazeologiei. Cu aceast precizare (asupra creia vom reveni imediat) se elimin nc o greutate serioas n efortul de a fixa granie mai precise pentru f r a z e o l o g i e n calitatea ei de compartiment lingvistic independent. n acelai timp, este uurat i ncercarea de a clasifica mai riguros uriaul material faptic care exist att n limba romn, ct i n alte idiomuri.

2. Ceea ce mai rmne n urma eliminrii zicalelor, proverbelor etc. din sfera frazeologiei nu se suprapune ns perfect peste tipurile de frazeologisme discutate n subcapitolul anterior. Cu destule temeiuri, tot uniti frazeologice pot fi considerate i acele p e r i f r a z e care, dei nu sunt prea sudate, au, totui, o anumit frecven (neaprat superioar simplelor mbinri lexicale libere) ori sunt nzestrate, din chiar momentul crerii lor, cu o doz oarecare de expresivitate. Astfel, dac n loc de M. Eminescu spunem autorul Luceafrului, recurgem, firete, la o perifraz (n sens de: grup format din dou sau mai multe cuvinte, care exprim, mpreun, ceea ce putem exprima printr-o singur unitate lexical sau printr-un nume propriu). Din cauz c are o frecven redus i e lipsit de sens figurat, perifraza citat nu este, totui, o unitate frazeologic, dup cum nu sunt uniti frazeologice nici: autorul Baltagului (= M. Sadoveanu), autorul Scrisorii pierdute (= I. L. Caragiale), autorul lui Ion (= Liviu Rebreanu) i zeci de alte asemenea perifraze, care nu au valoare expresiv i nici nu sunt consacrate de uz. Dac, ns, tot n loc de numele marelui poet folosim o metafor cum este luceafrul poeziei romneti sau spunem bardul de la Mirceti, referindune, de data aceasta, la V. Alecsandri, cele dou perifraze intereseaz neaprat frazeologia i trebuie incluse, fr nici o rezerv, n obiectul ei de investigaie. Precum vedem, n astfel de cazuri, intervin i ali factori (n afar de frecven, unitate de sens etc.), care ne ndreptesc s vorbim de uniti frazeologice. Bardul de la Mirceti nu este o perifraz foarte expresiv i nici prea des folosit, ns ea are o vechime de cel puin un secol i e cunoscut de toi vorbitorii cultivai, care o poart n minte i sunt gata so foloseasc (ntotdeauna cu acelai sens) ori de cte ori se ivete prilejul []. 3. Ultimul tip de uniti frazeologice, la care ne mai referim, l constituie cele numite, cteodat, l o c u i u n i de i n t e n s i t a t e. Prelund aceast denumire de la unii lingviti strini2, Ioana Boroianu le definete ca fiind colocaii stabile de termeni, dintre care unul adaug celuilalt un sens superlativ: ngheat bocn, ndrgostit lulea, gol puc, singur cuc, beat turt etc. (n LL, nr. 2/1974, p. 245). De remarcat c i n cazurile de fa e vorba tot de echivalente semantice ale cuvintelor, pentru c ngheat bocn nseamn foarte ngheat, singur cuc echivaleaz cu foarte singur .a.m.d. Din punct de vedere funcional, substantivele bocn, cuc, lulea etc. se comport ca nite morfeme (cum bine a observat i Florica Dimitrescu n op. cit., p. 64-65), ns mai intense i mai expresive dect adverbul foarte. Despre aceste construcii s-a scris mult n lingvistica romneasc, aa c nu insistm asupra lor. O trimitere facem totui la paragraful Adverbe provenite din alte pri de vorbire [], unde se mai discut cteva fapte, n general cunoscute: a se ine scai, a dormi butean (sau butuc), a lega cobz (sau fedele) i altele, care sunt, cel mai adesea, comparaii urmate de elips. n structura altor locuiuni de intensitate, comparaia se menine, spunnduse: ieftin ca braga, galben ca ceara, simplu ca bun ziua etc. Ioana Boroianu le spune comparaii cu caracter stereotip (ibid., p. 245), ns, mai scurt i deci mai concis, am putea s le numim c o m p a r a i i s t e r e o t i p e. i n cazul de fa, terminologia este variat i fluctuant, cum rezult din faptul c unii lingviti strini vorbesc n mod nu tocmai potrivit de l o c u i u n i c o m p a r a t i v e (fr. locutions comparatives), citnd spre exemplu: blanc comme neige, sourd comme un pot, plein comme un oeuf, lourd comme du plomb, trembler comme une feuille, courir comme un livre sau aller comme un gant (literal: a merge ca o mnu, adic a se potrivi foarte bine ori de minune ntr-o traducere mai expresiv i deci mai apropiat de original). Pentru unele indicaii bibliografice i pentru detalii referitoare la acest tip de uniti frazeologice ori la altele, pe care nu le mai discutm, vezi A. A n d r i e v s k a , op. cit., p. 101 i urm.

4. nainte de a ncheia discuia privitoare la tipurile de uniti frazeologice, subliniem nc o dat c proverbele, zicalele (sau zictorile), maximele, sentinele etc. n-ar trebui incluse, aa cum se procedeaz, de obicei, n sfera prea larg a frazeologiei. Motivul pe care l-am invocat i n LL, nr.1/1984 (p. 7) este c toate acestea nu sunt echivalente reale ori poteniale ale cuvintelor, deci cum sunt ori ar trebui s fie majoritatea zdrobitoare a unitilor frazeologice autentice. Referindu-ne, deocamdat, numai la p r o v e r b e, care formeaz obiectul de cercetare al paremiologiei, se impune s reamintim c ele constituie, de fapt, u n i t i f r a s t i c e (fr. units phrastiques), deci fraze complete, dei foarte scurte sau lapidare. n chip firesc, ele nu-i justific prezena nici n dicionarele frazeologice, care (n eventualitatea c le-ar nregistra pe toate ori pe cele mai multe) ar putea s ia proporii cu adevrat gigantice. Examinnd mai multe dicionare frazeologice romneti sau strine (pe care spaiul nu ne permite s le citm), am constatat c unele procedeaz inconsecvent, iar altele nu nregistreaz zicale, proverbe etc. Cteodat, autorii lor se simt chiar obligai s sublinieze c le-au omis n mod premeditat, dar, n realitate, nregistreaz o parte din ele, fr s se ntemeieze pe criterii tiinifice. Am demonstrat alt dat c n felul acesta se procedeaz n DELR, care insereaz zeci de proverbe, cum sunt: Cum i vei aterne aa vei dormi (p. 28), Pn nu faci foc nu iese fum (p. 151), Cine umbl (fuge) dup doi iepuri nu prinde nici unul (p. 186) i altele, a cror prezen n dicionar surprinde dup ce am fost avertizai, dintru nceput, c volumul selecteaz un mare numr de expresii i locuiuni romneti (nu i proverbe) cu explicarea sensului sau a sensurilor pe care le au. [] Precizare: Pentru alte probleme teoretice ale frazeologiei (cu special referire la limba romn) i ndeosebi pentru ceea ce autorul numete derivare frazeologic, este necesar s se consulte restul capitolului din SINTEZE [], p. 147-160.

X. SINTAXA Sorin STATI [SINTAXA]* SINTAXA TRADIIONAL n sintaxa tradiional, cuvintele unei propoziii sunt grupate, conform raporturilor gramaticale, pe mai multe etaje, ceea ce se reprezint, de obicei, cu ajutorul unei scheme de tipul:

n care literele (A-J) simbolizeaz prile propoziiei, leag termenul subordonat de cel regent, iar cifrele I-V noteaz cele cinci etaje ale propoziiei redate n aceast form schematic. Aa se nfieaz ordinea structural a unor propoziii de tipul: fratele meu Ion i-a cumprat un radio nou de foarte bun calitate sau al treilea volum de versuri ncheie astfel o perioad ndelungat de creaie inspirat de folclor. Schema de mai sus e valabil pentru ambele exemple, dei ele difer nu numai n privina ideii exprimate, a noiunilor pe care le evoc, dar i din punct de vedere gramatical (prile de vorbire ntre care se stabilesc relaii sintactice, tipul de determinani, topica). Cele zece pri de propoziie din text sunt de patru tipuri: subiect, atribut, predicat i complement. Analiza sintactic a unei propoziii const deci n: a) descompunerea ei n prile de propoziie, b) ncadrarea lor n una din cele patru categorii amintite i c) artarea felului cum se leag ntre ele prile de propoziie (de exemplu, x este atribut al lui y, care este complement al lui z, eventual y e n acelai timp coordonat cu w, alt complement al lui z). Dac se cere gramaticii tradiionale s analizeze enunul n uniti mai mici, vom afla c unele pri de propoziie sunt exprimate printr-un singur cuvnt, iar celelalte prin dou (sau mai multe) cuvinte (de pild, de calitate, de folclor, un radio etc.). Procedurii analitice uzuale i se pot reproa mai multe lucruri: 1. E lipsit de unitate analiza frazei e ntr-adevr paralel cu cea a propoziiei (unitatea se reflect, de pilda, n principiul corespondenei dintre propoziiile subordonate i prile de proproziie1), dar amndou nu par s aib nimic comun cu analiza morfologic. Nu exist i aici paralelisme? 2. Numrul i ordinea ierarhic a unitilor sintactice ale limbii nu sunt de loc clare. Care e raportul dintre cuvnt i partea de propoziie? Care e poziia locuiunilor, a cuvintelor compuse, n ierarhia nivelurilor? Nu e oare cazul s se vorbeasc i despre uniti sintactice mai mari dect partea de propoziie, dar inferioare propoziiei (unii folosesc, de pild, termenul grupul subiectului) ? 3. Problema tipurilor de relaii dintre unitile aceluiai nivel este i ea rezolvat n chip nesatisfctor. n sintax se vorbete de coordonare i subordonare, dar acestei distincii nu-i corespunde nimic n structura cuvntului. Mai departe, e clar c cele dou tipuri de relaii sintactice amintite nu cuprind totul. Cum trebuie calificat raportul dintre copul i numele predicativ, dintre o prepoziie i un nume? Apoziia i propoziia apoziional contracteaz ntr-adevr un raport de subordonare? SINTAXA STRUCTURAL

Printre ncercrile de sintax structural [1, 13, 22, 23, 25, 30] care au gsit mai muli adepi i care au rezistat mai bine timpului se numr metoda analizei n constitueni imediai aprut n cadrul colii descriptiviste. Creatorul metodei poate fi socotit lingvistul american K. L. Pike., care a schiat-o ntr-un studiu aprut n 1943, n revista Language, inspirndu-se din unele idei ale lui L. B l o o m f i e l d, ntemeietorul colii descriptiviste. Metoda a intrat ntr-o etap nou o dat cu crearea teoriei gramaticilor generative. Zeci de lingviti din diferite ri europene lucreaz astzi n mod curent cu noiunea de constitueni imediai, cf. [26, 29, 34]. Se consider ca date toate enunurile posibile ntr-o limb oarecare. Deci, obiectul supus analizei n constitueni imediai este o mulime infinit de enunuri (comunicare lingvistic care poate fi precedat i urmat de pauz). Prile n care se poate diviza enunul se numesc constitueni. De obicei, enunul se mparte mai nti n dou, fiecare din cele dou segmente se mparte iari n dou i aa mai departe, pn se ajunge la segmente care nu mai pot fi divizate, deoarece s-ar obine complexe sonore fr neles. Deci, segmentarea se oprete la nivelul morfemelor, incluznd toat structura gramatical. Elementele care rezult din prima diviziune a unui enun sau a unei pri de enun se numesc c o n s t i t u e n i i i m e d i a i ai enunului (respectiv, ai fragmentului de enun). Constituenii imediai ai primei propoziii din cele dou citate mai nainte sunt: Fratele meu Ion i-a cumprat un radio nou de foarte bun calitate. Fratele meu Ion se mparte, la rndul su, n doi constitueni imediai: fratele meu Ion .a.m.d. Orice grup de doi constitueni imediai formeaz un c o n s t i t u t. O diviziune similar celei de mai sus se opereaz la nivelul cuvntului, pentru a-l descompune n morfeme. De pild, neprietenos se descompune n ne + prietenos, iar prietenos n prieten + os. Dup ce s-au efectuat toate segmentrile posibile, enunul se prezint ca o secven de morfeme, numite c o n s t i t u e n i i u l t i m i ai enunului. Revenind la exemplul nostru, constituenii si ultimi pot fi considerai: Frat-e-le me-u Ion i-a cumpr-a-t un radio no-u de foarte bun- calitat-e1. Pn acum, scopul acestei analize ne apare a fi descoperirea prilor componente ale unui enun. Oprindu-ne pentru o clip aici, constatm trei diferene vizibile fa de analiza gramatical tradiional: se opereaz cu diviziuni (dichotomii) succesive; rezultatul analizei, n toate etapele ei, sunt nite segmente numite n acelai fel (constitueni imediai); constituenii ultimi sunt, de fapt, tot constitueni imediai, aadar problema numrului de niveluri i a definiiei unitilor fiecrui nivel nu intereseaz deocamdat (avem a face numai cu enunuri i constitueni imediai); graniele dintre sintaxa frazei, a propoziiei i morfologiei dispar.

Mergnd mai departe, analiza i propune s dea o reprezentare schematic a structurii enunului divizat, descoperind m o d e l u l su. Pentru a da un exemplu mai simplu, vom reprezenta propoziia el cumpr o plrie nou; constituenii si sunt el, cumpr, , o, plri, e, nou, . Structura acestei propoziii se reprezint astfel2:

Sute de propoziii ale limbii romne (de exemplu, Ion aduce nite cri frumoase, tu citeti o poezie nou etc.) se ncadreaz n aceeai schem de organizare a constituenilor, deci au a c e l a i m o d e l. Fcnd abstracie de coninutul concret al tuturor acestor propoziii, obinem reprezentarea pur a modelului:

Pe baza unei mulimi de zeci sau sute de mii de propoziii romneti, am putea descoperi diversele modele crora li se conformeaz aceste propoziii. Numrul acestor modele e, desigur, mult mai mic dect al propoziiilor posibile, dar rmne totui foarte mare. Prin metoda analizei n constitueni se urmrete reducerea considerabil a acestui numr, pornind de la ipoteza c modelele descoperite sunt, de fapt, construite pe un inventar mult mai mic de modele mai simple. Se caut deci modele cu o putere de generalizare superioar. Despre procedeul folosit n acest scop va fi vorba ceva mai departe. Rezult, prin urmare, c al doilea scop al metodei n discuie este reducerea numrului infinit de enunuri la un numr finit (i ct mai mic) de tipuri structurale cu alte cuvinte, reducerea variantelor la invariante1. Mulimea de enunuri posibile ntr-o limb nu sunt deci altceva dect realizri variate ale unor modele. Mai pe scurt, acest al doilea scop al analizei n constitueni imediai este m o d e l a r e a gramatical a enunurilor. TEHNICA SEGMENTRII N CONSTITUENI IMEDIAI n exemplele discutate mai sus, am artat cum se segmenteaz enunul n constitueni imediai, fr s j u s t i f i c m diviziunile succesive. Care sunt criteriile de segmentare? De ce am tiat fiecare din poriunile textului n locul x i nu n locul y sau z? De ce desprim

el cumpr o plrie nou n el + cumpr o plrie nou, i nu, de pild, n el cumpr + o plrie nou? Problema aceasta, care e de fapt cea mai grea, se numete tehnica segmentrii n constitueni imediai. Descriptivistul Nida [24, 25] acord o preferin vizibil criteriului semantic: noi simim c ntr-un exemplu ca el cumpr o plrie nou, nou merge cu plrie sau c ntregul grup o plrie nou e subordonat verbului cumpr. Rolul criteriilor formale, structurale, este de a confirma i cteodat de a corecta datele obinute pe aceast cale. Aceste criterii primeaz, desigur, acolo unde nelesul nu ne ajut s alegem ntre dou sau mai multe dichotomii posibile. Dar care sunt criteriile structurale? E necesar s precizm c, n afar de Nida, principalii reprezentani ai descriptivismului ntemeiaz tehnica segmentrii n constitueni exclusiv pe aceste criterii. Criteriul de baz este s u b s t i t u i a. Diviziunea enunurilor n segmente e justificat de faptul c poriuni dintr-un enun sunt substituibile (deci echivalente) cu poriuni din alte enunuri. Dndu-se un enun de o lungime oarecare, se ncearc nlocuirea unei pri cu alt material lingvistic. Se consider valabile numai acele nlocuiri care dau natere unor enunuri r e p e r a t e, adic admise de limba respectiv. Dac n el cumpr o plrie am nlocui poriunea el cumpr o cu frumoase s-ar obine textul nereperat *frumoase plrie. n schimb, dac am face substituirea cu aceast sau cu pune o panglic la, rezultatul ar fi dou enunuri reperate: aceast plrie; pune o panglic la plrie. Se verific apoi dac i a doua poriune a enunului iniial (plrie) este substituibil, ceea ce este, evident, foarte simplu (obinem de exemplu, el cumpr o cravat). Prin urmare, am mprit enunul el cumpr o plrie n dou poriuni (limita fiind dup o) i am vzut c ambele sunt substituibile cu alt material lingvistic. n acest caz, spunem c enunul dat p o a t e avea drept constitueni imediai poriunile el cumpr o i plrie. Nu e greu de vzut c dichotomia aleas aici nu e singura posibil; fcnd segmentarea dup el, observm c el e substituibil, de exemplu, cu Ion, iar cumpr o plrie cu nva, deci constituenii imediai p o t fi i el + cumpr o plrie1. Tehnica segmentrii trebuie s ne arate mai departe cum se alege, din mai multe dichotomii posibile, cea mai bun. n acest moment al discuiei trebuie s introducem noiunea de clas de secvene. Se consider c, oricum am mpri enunul, rezultatul va fi o pereche de secvene, adic de iruri de morfeme. Lungimea minim a unui astfel de ir este de un morfem. Dac segmentm propoziia, de exemplu, n constituenii imediai el i cumpr o plrie, primul const din secvena monomorfematic el, iar cellalt din secvena cumpr + + o + plri + e. Toate secvenele monomorfematice care pot aprea n locul lui el (de exemplu, ea, Ion2 etc.) formeaz mpreun cu acesta o clas de secvene. Generaliznd, o secven monomorfematic S aparine clasei de secvene determinat de contextul C dac SC alctuiete un text admis de limb, adica un enun reperat3. Dac secvena are mai multe morfeme (de pild, cumpr o plrie), ea aparine unei clase de secvene care cuprinde toate secvenele caracterizate prin faptul c: au acelai numr de morfeme;

 primul lor morfem aparine aceleiai clase de secvene monomorfematice, al doilea, al treilea etc. la fel. De exemplu cumpr intr n aceeai clas cu caut, cur etc., plri intr n aceeai clas cu cuti, farfuri etc., n aceeai clas cu e, nd, a. Secvena cumpr o plrie se afl n aceeai clas de secvene cu cumpra o plrie, caut o farfurie, curnd o cutie, cura o farfurie etc. Prin urmare, orice segmentare a unui enun n doi constitueni nseamn descompunerea lui n doi membri a dou clase de secvene. Fiecare constituent reprezint o clas de secvene. Pentru a ne apropia de rspunsul la ntrebarea: Cum se alege din mai multe dichotomii posibile cea mai bun? va trebui s mai introducem noiunile de: expansiune focar c l a s de f o c a r e (numit i c l a s de f o r m e sau c l a s de d i s t r i b u i e) cf. [34]. Presupunem c o poriune dintr-un enun e alctuit din secvena S1 i c S1 poate fi nlocuit cu S2. Dac S1 e mai lung dect S2 (conine mai multe morfeme) sau e cel mult egal cu S2 (S1 i S2 au acelai numr de morfeme) i S1 e diferit structural de S2 (ele nu in de aceeai clas de secvene), S1 se numete e x p a n s i u n e a lui S2, iar S2 e m o d e l u l lui S1. n enunul el cumpr o plrie, secvena el e substituibil cu oricare din secvenele clientul, fratele meu, vecinul surorii mele Ioana etc. (E clar c aceste secvene nu intr n aceeai clas cu el). Secvena el e modelul lor, iar acestea sunt cteva din expansiunile posibile ale lui el. Fiecare din secvenele: el clientul fratele meu vecinul surorii mele Ioana face parte din alt clas de secvene (ele difer n primul rnd ca numr de morfeme), dar au cel puin o proprietate comun: formeaz mpreun cu cumpr o plrie un enun reperat. Acea parte a unui enun care rmne neschimbat n tot cursul operaiilor de substituire se numete v e c i n t a t e sau c o n t e x t, iar poriunea asupra creia se fac ncercrile de

substituire se numete f o c a r4. n exemplul nostru, el este focarul enunului, iar cumpr o plrie este vecintatea sau contextul focarului. Este de la sine neles c, dac am fi urmrit substituirile posibile ale secvenei cumpr o plrie, ea ar fi devenit focar, iar el context. Totalitatea claselor de secvene care pot aprea ntr-un anumit context poart numele de clas de focare (sau clas de distribuie) relativ la acest context. Clasa de focare este o noiune supraordonat clasei de secvene, e mai general dect aceasta. Am citat mai sus cteva secvene de structur diferit care pot lua locul lui el n contextul cumpr o plrie; exemplele date acolo nu sunt dect o mic parte din membrii acestei clase de focare. Dac am fi segmentat propoziia noastr altfel, de pild el cumpr + o plrie i am fi urmrit posibilitile de substituire ale lui el cumpr, am fi descoperit cu uurin numeroi membri ai acestei noi clase de focare (de exemplu, Ion alege; Dmi, te rog; Probeaz i tu etc.). Se poate studia i clasa de focare relativ la contextul plrie, adic clasa de secvene care pot aprea n locul lui el cumpr o. n ce msur ne ajut noiunea de clas de focare la alegerea segmentrii celei mai potrivite n doi constitueni imediai? Rspunsul susintorilor metodei se poate rezuma astfel: fiecare segmentare posibil d natere unei clase de focare. Se alege acea segmentare din care rezult o clas de distribuie mai b o g a t n: a) numrul de contexte n care poate aprea i b) numrul claselor de secvene pe care le nglobeaz. Dac se constat, de pild, c clasa de focare a lui el e mai bogat dect clasa de focare a lui el cumpr o, segmentarea propoziiei noastre se face dup el, acesta fiind, prin urmare, primul constituent imediat al enunului. Din cele dou criterii dup care se apreciaz b o g i a unei clase de focare, cel de-al doilea (varietatea structural) nu necesit nici un comentariu; n schimb, primul propune o operaie de care nc n-am vorbit: se examineaz d i s t r i b u i a, adic numrul de contexte n care poate aprea o clas de focare. Cu alte cuvinte, dac la nceputul analizei contextul era meninut constant, acum se studiaz i variaia lui. Clasa de focare care admite reprezentani ai claselor de secvene de tipul: el clientul etc. poate aprea n contexte ca: pltete cumpr o plrie alege nite cravate viu colorate etc.

Aceste contexte sunt de fapt membri ai unor clase de secvene diferite (diferenele rezid n primul rnd n numrul de morfeme), ca i elementele lingvistice substituibile focarului. Totalitatea claselor de secvene care pot juca rolul de context fa de clasa de focare el e de fapt i ea o clas cu caracter de mare generalitate i ar putea fi numit c l a s d e c o n t e x t e. Cele dou clase de forme sunt n aa fel constituite, nct, dac un membru al primei clase se poate combina cu un membru al celei de-a doua, atunci orice membru al primei clase se poate combina cu orice membru al clasei secunde, ceea ce, schematic, se poate nfia astfel: clasa I clasa a II-a (focar) (context)

Recapitulm succesiunea operaiilor: b. se examineaz pe rnd fiecare dichotomie posibil, alegndu-se un focar i un context. Se studiaz bogaia clasei de focare n privina numrului claselor de secvene pe care le cuprinde; n urma efecturii acestei succesiuni de operaii s-ar prea c suntem, n sfrit, n posesia rspunsului la ntrebarea pus la nceput (Cum se alege, din mai multe dichotomii posibile, cea mai bun?): dichotomia care d natere claselor de forme celor mai bogate; cele dou pri rezultate din aceast segmentare sunt constituenii imediai ai enunului. Criteriul calculului bogiei claselor de focare nu este ns uor de aplicat. ntr-adevr, oricum am face segmentarea, obinem, de obicei, secvene cu posibiliti foarte mari de substituire. Inventarierea tuturor claselor de secvene care pot lua locul focarului sau al contextului este o operaie extrem de laborioas i adesea irealizabil. Autorii metodei i-au dat seama de acest inconvenient i au propus o serie de simplificri. n practic, nu se face un calcul complet, ci unele segmentri posibile sunt scoase din discuie pentru c srcia relativ a claselor de forme rezultate se impune de la sine. De pild, dac ar trebui s segmentm propoziia vd o revist ilustrat, dichotomia vd o revist + ilustrat va fi imediat aboandonat n favoarea dichotomiei vd + o revist ilustrat, deoarece e uor de intuit c determinanii care pot lua locul lui ilustrat sunt mult mai puin numeroi dect determinanii virtuali ai lui vd (sunt mai puine feluri de reviste dect obiecte pe care le poi vedea!). Tot aa, segmentarea vd + o revist ilustrat e preferabil segmentrii vd o + revist, deoarece dup vd o trebuie s urmeze un substantiv feminin, pe cnd dup vd genul substantivului nu e unic determinat. n schimb, nu e de loc uor de spus, n cazul unei propoziii de tip a cumprat cri i caiete, care segmentare e preferabil: a cumprat + cri i caiete sau

a cumprat cri + i caiete? Vedem deci c n analiza noastr intervine o oarecare aproximaie i c, de fapt, nu trebuie calculat bogia substituirilor pentru toate segmentrile posibile. Tot pentru a simplifica procedura, se mai introduce un criteriu: ntr-un enun care cuprinde cel puin dou cuvinte, se vor examina numai segmentrile care nu presupun tierea n dou a unui cuvnt. De pild, pentru vd o revist ilustrat, nu se ia n discuie posibilitatea diviziunii vd o revist + ilustrat. Unitatea cuvntului fiind respectat, nseamn ca ntr-un enun de dou cuvinte mprirea n constitueni imediai nu mai pune nici o problem. n sfrit, mai intervine criteriul sistemului: ntruct o analiz n constitueni imediai implic altele, soliditatea ei nu se consider verificat pn ce n-au fost explorate cele mai ndeprtate efecte ale ei n sistem. Ceea ce se accept sau se respinge nu e, de fapt, analiza unei singure propoziii, ci sistemul de constitueni imediai ai unei limbi, adic o serie ntreag sau un s i s t e m de analize ale tuturor enunurilor limbii.

* Fragmente din capitolul I al volumului: Solomon Marcus, Edmond Nicolau, Sorin Stati, Introducere n lingvistica matematic, 1966, p. 26-41. 1 Subiect propozitie subiectiv, complement direct propoziie completiv direct etc. Asupra ei vom insista, fiind relativ puin folosit la noi i servind drept baz pentru majoritatea gramaticilor generative. 1 O morfologie structural a limbii romne nefiind nc elaborat, ne vedem obligai s prezentm structura morfologic a cuvintelor n modul care ni s-a prut cel mai apropiat de concepia descriptivist. mpotriva analizei pe care am propus-o se pot formula destule obiecii, dar cititorul e rugat s o considere numai ca un mijloc de nelegere a metodei de analiz n constitueni imediai. 2 Compar cu reprezentarea schematic tradiional:

Procednd analog cu fonologia, care i propune s reduc numrul infinit de sunete la un numr finit (de ordinul zecilor) de invariante, numite foneme. 1 Cititorul poate continua singur proba, fcnd segmentarea i n alte puncte ale enunului, inclusiv n interiorul unui cuvnt, de pild, el cumpr + o plrie etc. 2 n aceeai clas cu el nu intr cuvintele ca femeia, doamna, clientul, profesorul etc., deoarece ele sunt secvene de dou morfeme.

3 Deci morfemele se grupeaz n clase dup contextul n care pot aprea. 4 Denumirea sugereaz faptul c asupra acestei pri a enunului ne concentrm atenia sau concentrm luminile analizei.

RELAIILE GRAMATICALE Metoda analizei n constitueni i propune s examineze i tipurile de relaii pe care le contracteaz constituenii imediai ntre ei sau cu ntregul (constitutul). Pentru a afla ce relaie exist ntre prile unui enun recurgem din nou la criteriul nlocuirii unuia din constituenii imediai, numai c, de ast dat, nlocuirea se face cu zero (constituentul se suprim). Dac prin aceast suprimare se obine un enun reperat, adic corect, admis de limb, poriunea omis e considerat ca subordonat celuilalt constituent. n propoziia eleva silitoare nva nlocuirea cu zero a lui silitoare produce enunul corect eleva nva, deci silitoare e subordonat lui eleva. Dac nu obinem un enun reperat, partea omis e considerat ca supraordonat, regent1; substituirea cu zero a cuvntului eleva d natere enunului nereperat *silitoare nva. n funcie de relaiile dintre constitueni i ntreg, enunurile se clasific n e n d o c e n t r i c e i e x o c e n t r i c e [3, 14]; a. Dac enunul (ntregul, constitutul) poate aprea oriunde apare unul din constituenii si sau amndoi constituenii, el se numete e n d o c e n t r i c. a. Enunul cumpr flori are contexte comune cu cumpr (i ntregul, i partea sunt admise n contexte ca daruri frumoase pentru prieteni). Construcia endocentric e de tip s u b o r d o n a t i v. b. Enunul scrie, citete are contexte comune cu fiecare din constituenii si imediai. Se poate spune: scrie, citete mult n fiecare zi scrie mult n fiecare zi citete mult n fiecare zi Construcia endocentric e aici de tip c o o r d o n a t i v. b. Dac ntregul nu are contexte comune cu nici unul din constitueni, enunul e numit e x o c e n t r i c. De exemplu, dac se mai ntoarce (analizat n constituenii dac + se mai ntoarce) apare n contextul l-am ntrebat, dar acesta nu admite nici pe dac, nici pe se mai ntoarce. Spunem:

l-am ntrebat dac se mai ntoarce, dar nu *l-am ntrebat dac sau *l-am ntrebat se mai ntoarce2 Desigur, metoda analizei n constitueni imediai nu rezolv toate problemele de care se izbete gramatica tradiional, dar izbutete s dea o prezentare unitar a structurii unui enun, prin descompuneri succesive de la nivelul cel mai nalt pn la morfem. Se obin mereu uniti cu acelai nume (constituenii imediai), iar relaiile dintre ele, pe de o parte, i dintre ele i construcia ntreag (constitutul), pe de alta, sunt de acelai tip. Alt avantaj (de ordin practic) al metodei este acela c depeste sau, n orice caz, evit problema definirii unitilor de diverse niveluri (cuvnt, parte de propoziie, propoziie) i a raportului dintre morfologie i sintax. n al treilea rnd, grupeaz unitile n clase, definite pe baza contextelor n care pot aprea. Introducerea punctului de vedere distribuional are unele avantaje asupra clasificrilor pe baze semantice. De exemplu, nu vom mai spune c adjectivele sunt nume ale unor caliti sau nsuiri, ci o clas de cuvinte caracterizate printr-o serie de contexte (o clas de contexte). n sfrit, acest procedeu de analiz formal duce la descoperirea tipurilor de construcii, la care se poate reduce infinitatea enunurilor posibile ntr-o limb. Se obine o modelare mai amnunit i mai sistematic dect cea dat n gramaticile de tip tradiional. GRAMATICI GENERATIVE Metoda analizei n constitueni imediai cunoate de cteva decenii [r. ed.] un mare succes i n afara hotarelor Statelor Unite, n cadrul teoriei gramaticilor generative. Unul dintre tipurile de gramatici generative se numete tocmai gramatica cu constitueni imediai. O gramatic generativ a unei limbi i propune ca, pe baza unui numr de simboluri ale cuvintelor din aceast limb (ansamblul acestor simboluri se numete, vocabular) i ale unor tipuri de uniti gramaticale (sintagme, pri de vorbire, morfeme) i folosind un numr de reguli, s produc [de aici denumirea de gramatic generativ] enunuri corecte. Conceput astfel, o gramatic generativ este un model al mecanismului cu care opereaz vorbitorii atunci cnd formuleaz enunuri ntr-o anumit limb. Tipul de regul cel mai frecvent ntlnit este X Y, ceea ce se citete nlocuiete simbolul X cu simbolul Y. Gramaticile generative opereaz cu un numr de substituiri de simboluri, n conformitate cu regulile formulate, aplicate ntr-o ordine anumit. Iat, dup [33], un exemplu simplu de gramatic generativ cu constitueni imediai Se dau simbolurile cuvintelor romneti: pom, cer, mam, a cnta, a merge, brun, alb etc. (aceste notaii au valoarea de simboluri ale cuvintelor respective, indiferent de forma lor morfologic, adic, de pild, pom nu red nominativul i acuzativul singular, a merge nu e infinitivul prezent activ etc.). Se aleg, de asemenea, simboluri ca: P = propoziie, N =

nume, art. = articol, GN = grup nominal, adic un nume nsoit de unul sau mai muli determinani etc. Se dau apoi o serie de reguli de generare, de exemplu: (I) P GN + GV (ceea ce se citete: nlocuiete simbolul propoziie cu succesiunea de simboluri grup nominal + grup verbal) (II) (III) (IV) GN N + A (N = nume, A = articol) GV V + GN (V = verb) N pom, cer, mam, pine

(V) A artk (artk = form a articolului determinat de categoria morfologic i de funcia sintactic a lui N; indicele k poate lua valoarea masc., sg., nom. sau fem., pl., nom. etc.). (VI) V a cnta, a merge, a aduce

Prin aplicarea succesiv, ntr-o anumit ordine, a regulilor I-VI, se obine o propoziie a limbii romne. Aplicnd (I), se obine secvena GN + GV, creia i aplicm (II) i atunci se transform n N + A + GV. Simbolului GV i aplicm regula (III), astfel c secvena noastr devine N + A + V + GN. Dar lui GN i se poate aplica regula (II) i ajungem la N + A + V + N + A. nlocuim acum primul simbol (N) cu unul din simbolurile cuvintelor cuprinse n regula IV; s presupunem c am ales mam. Secvena va avea acum nfiarea mam + A + V+ N + A, i operaia de substituiri de simboluri continu. ntregul proces se desfoar ntr-o serie de etape, care se poate reprezenta schematic astfel: P GN + GV N + A + GV N + A + V + GN N+A+V+N+A mam + A + V + N + A mam + artk + V + N + A mam + artk + a aduce + N + A mam + artk + a aduce + pine + A mam + artk + a aduce + pine + artk

Aceast succesiune de operaii poart numele de derivaie; ea este ncheiat (terminat) dac ultima secven nu conine nici un simbol cruia s i se poat aplica vreuna din regulile formulate (n exemplul nostru, numai ase). Ultima secven a unei derivaii ncheiate (cum e cea de mai sus) poart numele de secven terminal. Secvena mam + artk + a aduce + pine + artk este un simbol al propoziiei mama aduce pinea. Pentru a trece de la reprezentarea simbolic la reprezentarea fonetic a acestei propoziii e nevoie de introducerea unei serii de reguli, de tipul: (I) mam + artk /mama/ (ntre bare oblice se noteaz secvena de foneme din care e alctuit cuvntul mama) (II) (III) a aduce /aduce/ pine + artk /pinea/

Aceste reguli se numesc morfofonemice; abia dup aplicarea lor putem spune c am generat o propoziie a limbii romne. Alt tip de gramatici generative, cele transformaionale, folosesc nc un fel de reguli, numite reguli de transformare, care duc la derivarea unor propoziii sau fraze complexe, plecnd de la propoziii foarte simple (aa-numitele propoziii nucleare). Se pornete de la ideea c toate enunurile posibile ntr-o limb nu sunt altceva dect repetri sub forme variate, mai mult sau mai puin dezvoltate, ale unui numr mic de tipuri structurale (modele). Exist reguli de transformare care duc la nlocuirea unui termen al propoziiei cu o propoziie (subordonat). Astfel se genereaz fraze cu propoziii n relaia de subordonare. Alte reguli constau n transformarea unui verb la mod personal ntr-un verb la mod nepersonal sau ntr-un nume din aceeai familie de cuvinte (de pild, mama pleac se poate transforma n felul acesta n plecarea mamei). Astfel de reguli schimb o construcie activ n una pasiv (de exemplu, profesorul l laud pe elev devine elevul e ludat de profesor). E semnificativ faptul c se opereaz mai mult cu simboluri ale unor clase de uniti binecunoscute din gramatica tradiional (n primul rnd propoziii i cuvinte); regsim astfel, n studiile de gramatic generativ, pn i mult criticatele pri de vorbire ale tradiionalitilor. ntr-un articol recent, consacrat generrii grupului nominal din limba romn, cnd acest grup are funcia de subiect, se spune c grupul nominal are doi constitueni imediai, un centru i un modificator (GN C + M)3, iar C e alctuit din:

Nr. = numeral; flexc = flexiune n poziia C)4 La rndul su, modificatorul se descompune n doi constitueni imediai i anume:

Aj (Aj = adjectiv; K = grupul de cuvinte doar, K + flexm numai, chiar, anume; flexm = flexiune n N poziia M)5 De aici, ca i din discuia precedent, se poate trage concluzia c prin metoda constituenilor imediai nu se obin rezultate care neag integral clasificrile clasice i c, prin urmare, ntre gramatica tradiional i cea structural nu s-a creat o prpastie de netrecut6. BIBLIOGRAFIE 1. B a l l y Ch., Linguistique gnrale et linguistique franaise, Berne, 1950. 2. B l o c h B., T r a g e r G. L., Outline of Linguistic Analysis, Baltimore, 1942. 3. B l o o m f i e l d L., Language, Baltimore, 1933. 4. C h o m s k y N., Syntactic Structures, Gravenhage, 1957. s5. Colecia publicaiei Travaux du cercle linguistique de Copenhague. 6. Colecia publicaiei Travaux du cercle linguistique de Prague. 7. Colecia revistei Acta linguistica, Copenhaga. 8. D i a c o n e s c u, P a u l a, Pe marginea unor lucrri despre morfem, n Studii i cercetri lingvistice, nr. 4, 1962, p. 519-541. 9. E b e l i n g, C., Linguistic Units; s-Gravenhage, 1960. 10. G l e a s o n, A. H., An Introduction to Descriptive Linguistics, New York, 1955. 11. G r a u r, A l., W a l d, L., Scurt istorie a lingvisticii, Bucureti, 1965. 12. H a r r i s, Z. S., Co-occurrence and Transformation n Structural Linguistics, n Language, 1957, p. 283-340. 13. Idem, String Analysis of Sentence Structure, s-Gravenhage, 1962. 14. Idem, Structural linguistics, Chicago, 1961. 15. H a u g e n, E., Directions n Modern Linguistics, n Language, nr. 3, 1951.

16. H j e l m s l e v, L., Prolegomena to a Theory of Language, Baltimore, 1953. 17. H o c k e t t, C h. F., A Course n Modern Linguistics, New York, 1958. 18. J a k o b s o n, R., H a l l e, M., Grundlagen der Sprache, Berlin, 1960. 19. M a n o l i u, M a r i a, Morfemul n lingvistica modern, n Limba romn, nr. 1, 1963, p. 3-15. 20. M a r t i n e t, A., conomie des changements phontiques, Trait de phonologie diachronique, Berna, 1955. 21. Idem, lments de linguistique gnrale, Paris, 1960. 22. Idem, A Functional View of Language, Londra, 1962. 23. M u h i n, A. M., Funktionalni analiz sintaksiceskih elementov, M.-L., 1964. 24. N i d a, E. A., Morphology. The Descriptive Analysis of Words, The University of Michigan Press, 1957. 25. Idem, A Synopsis of English Syntax, University of Oklahoma, 1960. 26. P i k e, K. L., Taxemes and Immediate Constituents, n Language, nr. 2, 1943. 27. Problem strukturnoi lingvistiki (sbornik statei), I (1962), II (1963). 28. S a u s s u r e, F. d e, Cours de linguistique gnrale, Paris, 1916. 29. S t a t i, S., Constituenii imediai, n Limba romn, nr. 3, 1964, p. 206-223. 30. T e s n i r e, lments de syntaxe structurale, Paris, 1959. 31. Travaux linguistiques de Prague, I, 1964. 32. T r u b e k o i, N. S., Principes de phonologie, Paris, 1957. 33. V a s i l i u, E m., Gramaticile generative, n Limba romn, nr. 3, 1963, p. 219-231. 34. W e l l s, R. S., Immediate Constituents, n Language, 1947, p. 81-117.

1n loc de subordonat regent se prefer n lingvistica american perechile de termeni satelit nucleu sau modifier head (s-ar putea traduce cu modificator centru). E. A. Nida deosebete constituenii imediai n u c l e a r i de cei p e r i f e r i c i.

2 Textul nu devine corect dect facnd o pauz notat prin punct dup ntrebat (L-am ntrebat. Se mai ntoarce), dar n felul acesta am obinut dou enunuri, i nu unul singur (corect!), cum se cere. 3 Formul care se citete: nlocuiete grup nominal (GN) cu centru (C) + modificator (M). 4 n terminologia obinuit, flexc = caracteristicile morfologice cerute de funcia de termen regent pe care o are substantivul, pronumele sau numeralul cnd e urmat de un atribut. 5 n terminologia obinuit, flexm = caracteristicile morfologice pe care le primete un adjectiv, substantiv, pronume etc. cnd are funcia de atribut. 6 De altfel s-a spus c gramatica tradiional e o gramatic transformaional implicit.

Emanuel VASILIU GRAMATICILE GENERATIVE* 1. Studiul sincronic al limbii cuprinde dou aspecte principale: (a) o operaie de reducie a fenomenelor concrete, variabile i nelimitate ale vorbirii la un inventar finit (i, de preferin, ct mai mic) de uniti invariante care se succed n lanul vorbirii; (b) stabilirea posibilitilor i restriciilor de combinare ale unitilor rezultate din reducia de sub (a); Celor dou aspecte le corespund n lingvistic dou metodologii diferite: una analitic i alta sintetic. Operaia analitic are la baz ipoteza c limba este o structur i caut s descompun aceast structur n elementele ei constitutive. Operaia sintetic i propune s obin nsi reprezentarea structurii prin indicarea dependenelor, a interdependenelor i, n general, a posibilitilor i restriciilor combinatorii ale elementelor rezultate din analiz. Rezultatul analizei este un inventar de uniti (foneme, morfeme, cuvinte etc.) i o clasificare a acestor uniti; rezultatul analizei este, cu alte cuvinte, un sistem. Rezultatul sintezei este o reprezentare a structurii unei limbi, adic o reprezentare a modului n care unitile degajate prin analiz se comport n cadrul unitilor complexe (silabe, cuvinte, sintagme). Structura limbii nu este ns un fapt direct observabil, adic nu face parte din acel domeniu al realitii care este accesibil imediat simurilor noastre. Observaiei directe nu-i sunt accesibile dect actele concrete de vorbire, care, ce e drept, sunt guvernate de legile unei structuri. Aceasta este de altfel i explicaia c mult timp s-a considerat (i uneori se mai consider i astzi) c limba nu poate fi supus unei analize riguroase, c legile limbii se deosebesc esenial de legile obiectelor studiate de aa numitele tiine exacte i n

consecin legile limbii au un caracter mai puin riguros. Aceasta pentru a nu mai aminti de teoriile care consider limba ca un domeniu exclusiv al individului, incompatibil cu alte legi dect cele ale psihologiei individuale. Tot n aceasta rezid, credem, i explicaia faptului c este greu de definit ce este o structur lingvistic, dei se lucreaz n domeniul lingvisticii structurale de mai mult de jumtate de secol. n manualele i tratatele de lingvistic structural se pot gsi definiii pentru elementele structurii limbii, pentru unele structuri pariale (silab, cuvnt, sintagm), dar nu definiii ale structurii limbii (sau ale unei limbi). 1.2. Descrierea structurii limbii (n ansamblu) a devenit posibil n momentul n care s-a adoptat i n lingvistic metoda modelrii. Aceast metod s-a dovedit deosebit de util n tiin pentru descrierea acelor domenii ale realitii obiective care nu sunt n mod direct accesibile observaiei. Or, dup cum am artat, structura limbii (sau a diverselor limbi concrete) aparine tocmai acestui domeniu. n linii mari, modelarea const din urmtoarele. Pornind de la unele observaii n legtur cu obiectul de studiat, cercettorul construiete un sistem logico-matematic, adic un sistem axiomatic-deductiv care reprezint obiectul de studiat. Sistemul axiomatic este considerat, prin ipotez, ca izomorf cu obiectul de studiat. n cazul n care definiiile i relaiile care sunt adevrate n cadrul construciei logice se verific i n cadrul obiectului studiat, spunem c sistemul construit este adecvat obiectului. O construcie de felul celei discutate, presupus a fi izomorf cu obiectul studiat, poart numele de model, iar procedeul de studiu al unui obiect prin confruntarea cu modelul poart numele de modelare. Sunt necesare cteva precizri n legtura cu chestiunea modelului: (a) Modelul nu se confund cu obiectul. De aici decurge faptul c modelul poate s fie mai adecvat sau mai puin adecvat obiectului; (b) Modelul nu reprezint obiectul n toat complexitatea lui, ci i propune s reprezinte anumite aspecte ale obiectului de studiat i anume acele aspecte pentru a cror reprezentare a fost construit; (c) Modelul nu trebuie s fie n mod necesar o construcie abstract, ci poate fi i descrierea unui alt obiect cu un caracter mai concret. De exemplu, n fizic, pentru descrierea structurii atomului a fost folosit ca model descrierea sistemului solar. 2. Modelul folosit pentru descrierea structurii limbii este schema de funcionare a unei maini cibernetice construit n aa fel nct, cu ajutorul unui ansamblu finit de simboluri ale cuvintelor mpreun cu informaia gramatical legat de fiecare cuvnt, ansamblu care poart numele de vocabular sau alfabet, s poat produce toate propoziiile corecte ale unei limbi i numai aceste propoziii. Schema de funcionare a acestei maini este presupus a fi izomorf cu structura limbii, adic cu mecanismul care guverneaz anumite succesiuni n lan ale cuvintelor i nu tolereaz o serie de alte succesiuni posibile. O astfel de main cibernetic construit pentru a produce propoziii corecte ntr-o limb dat reprezint modelul, iar studiul limbii prin intermediul acestui model reprezint modelarea. Regulile de funcionare a mainii sunt izomorfe cu regulile gramaticale,

adic reprezint corespondentul n model al normelor gramaticale de funcionare a limbii reale. Deoarece modelul construit este o main care produce propoziii, modelarea descris a structurii gramaticale poart numele de o gramatic generativ. ntruct exist mai multe variante posibile ale unor maini cibernetice de acest tip, se vorbete nu de o gramatic generativ, ci de gramatici generative. n termenii oricrei gramatici generative, o limb L se definete printrun vocabular V, i un ansamblu de reguli reprezentnd schema de funcionare a unei maini cibernetice care produce propoziii prin combinarea elementelor din V. Aceste reguli reprezint gramatica propriu-zis, G. Vom descrie n linii generale trei variante ale gramaticii generative. 2.1. Cel mai simplu model generativ pornete de la urmtoarele consideraii asupra limbii reale: O propoziie se construiete printr-o serie de alegeri succesive: vorbitorul, n vederea comunicrii unui mesaj, alege din totalitatea cuvintelor de care dispune, un cuvnt pe care l enun; pentru construirea n continuare a propoziiei alege pe al doilea, apoi pe al treilea .a.m.d. Aceste alegeri succesive sunt dictate de coninutul semantic al comunicarii i de anumite restricii n succesiunea cuvintelor. O propoziie poate fi reprezentat schematic ca un ansamblu de posibiliti de trecere de la un cuvnt la altul. Vom da mai jos o astfel de schem:

Fiind dat vocabularul unei limbi (mpreun cu flexiunea caracteristic a fiecrui cuvnt), se poate imagina o schem asemntoare cu cea de mai sus, ns mult mai complicat, care s reprezinte posibilitiile de combinare ale cuvintelor n propoziii. Dat fiind c cuvintele unei limbi se grupeaz n clase caracterizate printr-un anumit comportament gramatical, schema de mai sus poate cpta un caracter mai abstract i deci, mai general, nlocuind cuvintele cu simboluri ale claselor de cuvinte (cu indicaia flexiunii caracteristice):

[Explicaia simbolurilor: S = substantiv, Aj = adjectiv, Prep = prepoziie, V = verb, Av = adverb, Aj Pos = adjectiv posesiv; indicii nom = nominativ, gen = genitiv, ac = acuzativ, pers 3 = persoana a treia].

Scheme de acest fel se pot ntlni frecvent n studiile de fonologie unde, cu ajutorul lor, se descrie structura silabelor. n acest fel se reprezint posibilitile de combinare a fonemelor n silabe. Dat fiind c numrul de foneme al unei limbi este mult mai mic dect numrul de cuvinte, construirea unor astfel de scheme este mult mai simpl n fonologie*). *)Pentru exemple de astfel de scheme ale structurii fonematice cf., de ex., E. Vasiliu, Observaii asupra structurii silabei n limba romn, n Omagiu lui Iorgu Iordan, Bucureti, 1958, p. 877; S. Marcus i E. Vasiliu, Matematic i fonologie. Teoria grafelor i consonantismul limbi romne, Fonetic i dialectologie, III, 1961, p. 15. Chestiunea devine mult mai complicat la nivelul sintactic, adic n momentul n care vrem s reprezentm n acest fel structura unei propoziii sau a unei fraze. Trebuie s atragem atenia c schema construit mai sus nu reprezint structura propoziiei n limba romn, ci numai structura unui tip (dintre altele multe posibile) de propoziie. Aa se explic de ce schema de mai sus este foarte simpl. Scheme asemntoare se pot construi pentru a reprezenta structura cuvntului; n acest caz, elementele constitutive sunt morfemele (cf. de exemplu, Z. S. Harris, Structural linguistics, Chicago, 1961, p. 353, unde se descrie structura cuvntului n araba marocan). Acest mod de reprezentare a structurii (fonologice, morfologice sau sintactice) i gseste un analog n matematic. O astfel de schem nu este altceva dect un graf (pentru o informare mai ampl asupra teoriei grafelor i a modului n care aceast teorie poate fi utilizat n studiul structurii limbii, cf. S. Marcus i E. Vasiliu, op. cit.). Un alt analog matematic al acestui mod de prezentare a structurii este cel care urmeaz. Se consider o main cibernetic G. Aceast main, pornind de la o stare iniial S0, poate trece succesiv printr-un numr finit de stri: S1 S2 S3 Sn. Maina poate executa un numr infinit de treceri de la o stare la alta n sensul c, pornind de la starea iniial S0, poate parcurge de un numr infinit de ori un numr de stri (mai mic sau egal cu n) revenind de fiecare dat la starea iniial. Fie V mulimea tuturor simbolurilor care reprezint vocabularul unei limbi L. Prin fiecare trecere de la o stare la alta, i Sj, aceast main emite un simbol: a care aparine mulimii V. Fiecare simbol produs de maina G se definete deci printr-o pereche de stri: aceea de la care maina pornete i aceea la care maina ajunge; n cazul n care un simbol a este produs prin trecerea i Sj, a se va defini ca aij. Prin parcurgerea unui numr de stri, maina G produce o secven de simboluri. Astfel, dac maina parcurge strile S1 S2 S3 S4, ea va produce secvena de simboluri a12 a23 a34. n cazul n care convenim c simbolurile produse de maina G sunt cuvinte, secvena a12 ... a23 ... a34 va fi o secven de cuvinte, n cazul n care convenim c simbolurile sunt foneme, aceeai secven va fi o secven de foneme .a.m.d. S presupunem c, prin revenirea la starea iniial (S0), maina G produce totdeauna un semn de ncheiere, l. Spunem c prin fiecare parcurgere a unui numr de stri S0 Sk i revenirea la starea iniial Sk S0, maina G produce o propoziie. n felul acesta, fiecare propoziie se definete prin indicarea strilor pe care maina G le parcurge succesiv, pn la revenirea la starea iniial. Fie V alctuit din cuvintele: copilul, vecinului, meu, din, curte, alearg. Definim fiecare cuvnt prin urmtoarele perechi de stri: copilul = S1 S2, vecinului = S2 S3, meu = S3 S4, din = S2 S5, curte = S5 S4, alearg = S4 S6.

Este clar c dac G va parcurge strile S1 S2 S3 S4 S6 S0, va produce propoziia copilul vecinului meu alearg; dac va parcurge strile S1 S2 S5 S4 S6 S0, va produce propoziia copilul din curte alearg. Acest mod de funcionare a mainii G poate fi reprezentat prin schema urmtoare:

Dac convenim s stabilim c cuvntul alearg poate fi produs i prin trecerea S2 S4 modificnd n acest fel schema de funcionare a mainii, maina G va putea produce, alturi de propoziiile de mai sus, i propoziia copilul alearg. n exemplul de mai sus, am avut n vedere numai un numr foarte mic de cuvinte i forme gramaticale asociate lor i un numr foarte mic de propoziii ale limbii romne. Pentru a reprezenta n acest fel toate sau ct mai multe din propoziiile corecte ale limbii romne, fcnd uz de un numr ct mai mare de cuvinte (eventual de toate), desigur c va trebui s construim o main G mult mai complicat, ns fr a fi principial diferit de cea descris mai sus. Dac vom conveni s asociem fiecrei treceri de la o stare la alta o probabilitate anumit, vom obine o reprezentare a limbii sub forma unui proces Markov cu numr finit de stri. O main de tipul celei descrise mai sus are posibilitatea de a produce un numr infinit de propoziii folosind un numr finit de stri. Posibilitatea de a produce un numr infinit de propoziii este dat de faptul c maina G poate reveni de un numr infinit de ori la starea iniial. O main de felul celei descrise mai sus poart numele de gramatic cu numr finit de stri, iar limbile generate de o astfel de gramatic, limbi cu numr finit de stri. Trebuie s atragem atenia asupra faptului c modelul gramaticii cu numr finit de stri este foarte folosit n teoria informaiei i a comunicaiei, att pentru reprezentarea limbilor naturale, ct i pentru reprezentarea limbilor artificiale. Modelul gramaticii cu numr finit de stri ofer cercetatorului posibilitatea de a studia limba fcnd apel la un numr mare de axiome, teoreme i demonstraii din teoria matematic a grafelor, deoarece gramatica cu numr finit de stri poate fi redus la un graf. 2.2. Un al doilea model generativ pornete de la teoria constituenilor imediai (CI). Pe baza diferitelor posibiliti de substituie orice propoziie poate fi descompus n elemente componente, aceste elemente componente pot fi descompuse la rndul lor n alte componente de ordin inferior n raport cu cele dinti .a.m.d. De ex. propoziia elevul bun citete lecia predat poate fi descompus n elevul bun i citete lecia predat, deoarece citete lecia predat poate forma o propoziie singur, fr primul element; elevul bun poate fi descompus n elevul i bun, deoarece elevul bun poate fi nlocuit cu elevul: elevul citete lecia predat; citete lecia predat poate fi la rndul lui divizat n citete i lecia predat deoarece citete lecia predat poate fi nlocuit cu citete: elevul bun citete. Elementele elevul bun (grupul nominal, GN) i citete lecia predat (grupul verbal, GV) reprezint constituenii imediai ai propoziiei analizate; elementele elevul i bun (deci numele, N, i adjectivul, Aj) sunt constituenii imediai ai grupului nominal; elementele citete i lecia predat (deci verbul, V, i GN)

sunt constituenii imediai ai grupului verbal; lecia predat este un GN care i el poate fi redus la constituenii lui imediai lecia i predat. Acest procedeu de analiz a propoziiilor concrete a sugerat construirea unui model generativ care s aib posibilitatea de a reprezenta structura propoziiilor unei limbi, n general, i nu numai posibilitatea de a reprezenta fiecare propoziie sau tip de propoziie n parte. Ca i n cazul gramaticilor cu numr finit de stri, se d un vocabular V, care cuprinde simbolurile din limba real. Se construiete apoi schema de funcionare a unei maini, care urmeaz s produc propoziii cu ajutorul simbolurilor din V. Pentru aceasta, n afar de simbolurile cuvintelor, se folosesc i altfel de simboluri. Maina funcioneaz pe baza unor instruciuni de tipul X Y, adic nlocuiete pe X cu Y (sau nlocuiete simbolul X cu simbolul Y), unde X i Y pot fi un simbol sau o secven de simboluri. n cazul n care X este o secven de simboluri, numai unul dintre simbolurile din X poate fi nlocuit prin aplicarea unei reguli. Cu alte cuvinte, dac X = a + b + c, prin aplicarea regulii de mai sus numai unul din simbolurile a, b sau c poate fi nlocuit cu Y. n schimb, Y poate reprezenta, dup cum am artat, un simbol sau o secven de simboluri. Maina funcioneaz opernd un numr de substituiri de simboluri, n conformitate cu regulile formulate i aplicate ntr-o ordine anumit. O gramatic de felul acesta are forma urmtoare:

[Explicaia simbolurilor: P = propoziie; GN = grup nominal; GV = grup verbal; N = nume; V = verb; A = articol; artk = forma articolului (enclitic) determinat de categoria morfologic i de funcia sintactic a lui N, n ali termeni, indicele k poate capta valoarea k = masculin, singular, nominativ; sau k = plural, masculin, nominativ .a.m.d.; elev, om, merge, citi etc. = simboluri ale cuvintelor.] Prin aplicarea succesiv, ntr-o anumit ordine, a regulilor (1) I VI, se obine o propoziie a limbii romne. Aplicnd prima regul a simbolului iniial P se obine secvena GN + GV Aplicnd acestei secvene regula II, obinem secvena N + A + GV. Vom reprezenta mai jos mulimea secvenelor de simboluri obinut prin aplicarea succesiv a regulilor (1) I VI, indicnd n dreapta fiecrei secvene numrul regulii care produce secvena respectiv:

(2) Simbolul iniial: P GN + GV (I) N + A + GV (II) N + A + V + GN (III) N + A + V + N + A (II) elev + A + V + N + A (IV) elev + artk + V + N + A (V) elev + artk + citi + N + A (VI) elev + artk + citi + carte + A (IV) elev + artk + citi + carte + artk (V) Secvenele de sub (2) reprezint o derivaie. Spunem c o secven de simboluri deriv dintr-o alt secven atunci cnd secvena s n rezult din secvena s n 1 prin aplicarea uneia dintre reguli. Astfel secvena N + A + V + GN deriv din secvena N + A + GV, deoarece se obine prin aplicarea regulii (II) la secvena N + A + GV. O derivaie este ncheiat (sau terminat) dac ultima secven nu mai conine nici un simbol cruia s i se poat aplica vreuna dintre regulile formulate. De exemplu, derivaia (2) este o derivaie ncheiat, ntruct n (1) nu exist nici o regul care s poat fi aplicat vreunui simbol din ultima secven din (2). n schimb o derivaie ca (3) P G + N + GV N + A + GV N + A + V + GN nu este ncheiat, deoarece secvenei N + A + V + GN i se pot aplica, n continuare, regulile (1) II, IV, V, VI. Ultima secven a unei derivaii ncheiate poart numele de secven terminal. Simbolurile care constituie o secven terminal (deci simbolurile crora nu li se mai poate aplica nici una dintre regulile (1) I VI) se numesc simboluri terminale. Totalitatea simbolurilor terminale alctuiesc vocabularul terminal, V t . Se numesc reguli lexicale regulile care nlocuiesc simbolurile nonterminale cu simboluri terminale. De exemplu simbolurile elev, om, citi, art k sunt simboluri terminale. Regulile (1) IV-VI sunt reguli lexicale.

Totalitatea secvenelor terminale generate de o gramatic de tip (1) I-VI alctuiesc o limb terminal. Secvena elev + art k + citi + carte + art k este un simbol al propoziiei elevul citete cartea; simbolurile terminale sunt simboluri ale cuvintelor constitutive ale propoziiei. Pentru a da o reprezentare fonematic a acestei propoziii este nevoie de introducerea unor reguli morfofonemice de tipul (4) I elev + artk /elevul/ II citi /itete/ III carte + artk /kartea/ Regulile (4) au o structur diferit de a celor de sub (1), n sensul c restriciile formulate n legtur cu regulile (1) I VI nu sunt respectate i n formularea unor reguli ca (4) I-III. Simbolurile iniiale, ca simbolul P, sunt simboluri care nu sunt rezultatul aplicrii vreunei reguli de derivare. Se obinuiete s se noteze prin S mulimea simbolurilor iniiale. n cazul nostru, S = P, adic mulimea S are un singur simbol, P. Se obinuiete s se noteze prin F mulimea regulilor de forma X Y. n cazul nostru, F = I, II, III, IV, V, VI. Un model de tipul celui descris mai sus poart numele de model sau gramatic a(l) constituenilor imediai, gramatic sau model CI, sau n sfrit, model sau gramatic S, F. Gramatica CI construit mai sus nu reprezint dect o form extrem de simplificat a unei gramatici CI a limbii romne. Aceast gramatic nu poate produce dect un numr extrem de mic de propoziii corecte din limba romn. O gramatic dezvoltat CI a limbii romne va trebui s cuprind n plus: (a) Un numr de simboluri iniiale mai mare, astfel nct mulimea S s conin simboluri ale propoziiilor de diverse tipuri (declarative, interogative, negative etc.). (b) Un numr mai mare de reguli n F, care s permit producerea de propoziii (i fraze) cu o structur mai complex. (c) Un vocabular mbogit cu un numr convenabil de simboluri nonterminale, care s permit o serie de operaii de derivare mai complexe. Modelul CI expus mai sus prezint avantajul de a fi uor de transformat n algoritm, i, n felul acesta, de folosit n diverse aplicaii practice bazate pe sinteza automat a limbilor. n plus, fa de modelul precedent (al gramaticii cu numr finit de stri), acest model prezint avantajul c exprim n mod explicit raporturile de diverse naturi existente ntre diversele uniti lingvistice (cuvinte, morfeme etc.), raporturi care pot fi exprimate mai puin clar n termenii primului model, care are n vedere n primul rnd raportul de succesiune a termenilor n lan.

2.3. Modelul gramaticii transformaionale se bazeaz pe urmtoarea ipotez. Mulimea propoziiilor i frazelor unei limbi nu reprezint altceva dect repetarea sub forme variate a unui numr mic de tipuri structurale. Structura unei limbi poate fi descris deci sub forma unui numr finit de transformri ale unor structuri de baz, mai simple, numite propoziii nucleare. Gramatica transfomaional cuprinde 3 feluri de reguli: (a) Reguli de tipul celor ale gramaticii CI, care descriu structura propoziiilor nucleare. (b) Reguli de transformare care au o natur diferit de aceea a regulilor din F. (c) Reguli morfofonemice, care au aceeai natur cu regulile morfofonemice din gramatica CI. Ne vom opri n cele ce urmeaz asupra regulilor de transformare. Aceste reguli duc la derivarea unor propoziii sau fraze de o complexitate mai mare din propoziiile nucleare (produse prin regulile F). Spre deosebire de regulile gramaticii CI, regulile de transformare au un caracter mai complex. O regul de transformare poate s prevad nlocuirea simultan a unui numr mai mare de simboluri (nu numai a unuia singur, ca n cazul regulilor de tip F), poate prevedea introducerea de simboluri noi ntr-o propoziie nuclear, suprimarea de simboluri dintr-o propoziie nuclear, sau, n sfrit, poate prevedea combinarea acestor tipuri de modificri. Ceea ce caracterizeaz ns orice regul de transformare (independent de structura ei) n opoziie cu regulile F este faptul c, n aplicarea oricrei reguli de transformare, este necesar referirea la istoria derivativ a simbolului (simbolurilor) la care ea se aplic. Cu alte cuvinte, dac o regul de transformare se aplic, de exemplu, unui simbol N, este necesar s se tie dac acest N deriv dintr-un GN care provine dintr-un GV sau nu. Aceast referire la istoria derivativ reprezint o restricie care nu caracterizeaz nici o regul din F, dar caracterizeaz n schimb toate regulile de transformare. Regulile de transformare se pot defini ca reguli care convertesc o secven cu o anumit structur a constituenilor ntr-o secven cu o structur diferit a constituenilor. Aceste reguli de transformare se pot mpri n mai multe categorii: 1. Reguli prin care un constituent al unei propoziii este nlocuit cu o propoziie. Astfel de reguli sunt regulile care genereaz fraze prin subordonare. 2. Reguli prin care o propoziie este nominalizat, adic este transformat n construcie cu verb la mod nepersonal sau cu verb transformat prin derivaie n nume, i introdus n calitate de constituent al unei alte propoziii. Astfel de reguli sunt regulile care genereaz construciile gerunziale, participiale, infinitivale etc. 3. Reguli prin care structura constituenilor unei propoziii date este modificat, fr a se face apel la structura unei alte propoziii. Astfel de reguli sunt regulile care genereaz propoziii pasive. Pentru cele trei tipuri de transformri se pot da urmtoarele exemple:

1. Fie propoziiile P1 i P 2 . P 1 are structura N + Vt + N ac, iar P2 o structur oarecare (s spunem N + V). Se poate scrie regula: (5) N + Vt + N ac N + V + Conj + P2 . [Explicaia simbolurilor: V t = verb tranzitiv; Conj = conjuncie. Celelalte simboluri au aceeasi valoare ca n paginile precedente.] Dac P1 = copilul spune povestea, P 2 = pisica fuge, prin aplicarea regulii (5) se obine: copilul + spune + Conj + pisica + fuge aplicnd regula lexical Conj c se obine copilul + spune + c + pisica + fuge. 2. Fie P1 = N + V i P2 = N + Vt + N ac. Se aplic urmatoarele reguli: (6) I N + V V + sufn + N gen II N + V t + N ac N + V t + V + suf n + N gen [Explicaia simbolurilor: suf n = sufix nominal; Ngen = nume n genitiv.] Dac P1 = trenul sosete, P2 = copilul privete casa, rezultatul aplicrii regulii (6) I va fi sosirea + trenului, iar rezultatul aplicrii regulii (6) II va fi: copilul + privete + sosirea + trenului. 3. Fie P = N1nom + V t + N 2ac Se scrie regula notnd prin N 1nom numele subiect nominativ i prin N 2ac numele obiect n acuzativ. (7) N 1nom + V t + N 2ac N 2nom + fi + V + de (ctre) + N 1ac ceea ce reprezint regula transformrii pasive. Fcnd P = elevul citete cartea i aplicnd regula (7), se obine cartea este citit de (ctre) elev. n cele de mai sus nu am indicat dect un numr foarte mic de transformri, ntruct scopul nostru a fost acela de a ilustra principalele tipuri. ntr-un model dezvoltat, desigur c numarul regulilor de transformare va fi mult mai mare, iar modelul va trebui s cuprind i o specificare a ordinii n care diversele reguli se pot aplica. De

asemenea, un model dezvoltat va trebui s includ un numr mare de restricii n ce privete alegerea claselor i subclaselor de simboluri, restricii pe care nu le-am formulat aici pentru a nu complica expunerea. De exemplu, n clasa V t (= verbe tranzitive) trebuie fcut distincia ntre verbele tranzitive care se pot construi cu complement direct n acuzativ i cu o propoziie completiv direct i verbele care se pot construi cu un complement n acuzativ dar nu i cu o completiv. Transformarea 1 o se aplic numai cnd Vt face parte din prima clasa i nu se aplic atunci cnd face parte din cea de-a doua. 3. Toate modelele prezentate sub 2 sunt modele generative. Aprecierea gradului de adecvare a unui model generativ se face n primul rnd din punctul de vedere al puterii lui generative. n al doilea rnd, modelele descrise trebuie evaluate din punctul de vedere al puterii lor explicative. 3.1. Evaluarea puterii generative a modelelor se face prin compararea mulimii de propoziii generate de model cu mulimea propoziiilor din limb. Fie dou modele, G1 i G 2 , ale limbii L. Fie M1 mulimea propoziiilor produse de G 1 i M 2 mulimea propoziiilor produse de G2 . Dac M 1 i M2 sunt incluse n ntregime n L, iar M1 este mai mic dect M 2 , spunem c G2 are o putere generativ, mai mare dect G 1 . n ali termeni, putem spune c dac un model G2 poate produce un numar mai mare de propoziii corecte n L n comparaie cu G 1 , modelul G 2 are o putere generativ mai mare dect G1 . Evalund cele trei modele generative, N. Chomsky (Syntactic structures, `sGravenhage, 1957) i I. I. Revzin ( , Moscova, 1961) au ajuns la concluzia c gramatica cu un numr finit de stri are o putere generativ mai mic dect celelalte dou modele. Puterea generativ a modelului CI i aceea a gramaticii transformaionale sunt aproximativ egale, n sensul c aceleai construcii pot fi generate i prin modelul CI i prin gramatica transformaional (N. Chomsky, op. cit.). Procesul de generare pe calea gramaticii transformaionale este ns mai simplu dect pe calea gramaticii CI (N. Chomsky, op. cit.). 3.2. O diferen mai pronunat ntre cele trei modele rezid n puterea lor explicativ. Anumite relaii structurale sunt puse n lumin cu mai mult eviden de un model dect de altul. Astfel, principala insuficien a modelului gramaticii cu numr finit de stri const n faptul c nu d dect posibilitatea de a reprezenta structura la un singur nivel, astfel nct locul elementelor simple n structurile mai complexe ramne neindicat. Convenind c simbolurile produse de gramatica cu numr finit de stri reprezint cuvinte, nu vom putea exprima n termenii unei astfel de gramatici deosebirea structural dintre secvenele mnnc gina i gina mnnc; cu alte cuvinte, o astfel de gramatic nu va putea exprima faptul c n prima secven gina este obiect, iar n cea de-a doua este subiect. Aceasta deoarece un astfel de model nu face dect s indice posibilitile de trecere de la un cuvnt la altul, nu i natura relaiilor dintre cuvinte. Deosebirea dintre cele dou secvene se face la nivelul structurii propoziiei, deci la alt nivel dect cel reprezentat de modelul n discuie. n general, se poate spune c, fiind un proces Markov cu un numr finit de stri, primul model discutat aici nu poate pune n eviden

dect raportul de determinare dintre alegerea unui element a n i alegerea elementului anterior, an1 . Aceast insuficien explicativ este eliminat n modelul CI i n gramatica transformaional care, ambele, dau posibilitatea de reprezentare a tuturor nivelurilor limbii i, implicit, dau posibilitatea de a reflecta ntr-o mai mare msur complexitatea legturilor structurale dintre elemente. Astfel, natura diferit a celor doua secvene discutate mai sus poate fi exprimat explicit n cadrul unui model CI, prin regulile gramaticale care le genereaz.

de unde se obine secvena mnnc gina, unde gina este complement;

de unde se obine gina mnnc, unde gina este subiect. Exist ns raporturi ntre diversele structuri care nu pot fi exprimate n termenii unei gramatici CI (i cu att mai puin n termenii primului model). Este cazul situaiilor omonimie i sinonimie sintactic. Astfel, din punctul de vedere al primelor dou modele, construciile fuga calului, citirea crii i casa vecinului sunt echivalente. Pentru gramatica cu numr finit de stri n toate cele trei cazuri avem a face cu trecerea de la un substantiv la alt substantiv, pentru gramatica CI, n cele trei cazuri avem a face cu un GN dezvoltat n N + N gen (nume i nume n genitiv). Pentru gramatica transformaional, cele trei construcii sunt distincte, deoarece fiecare are o istorie transformaional distinct de a celorlalte: (10) (a) fuga calului este o transformare a propoziiei calul fuge; (b) citirea crii este o transformare a propoziiei citete cartea; (c) casa vecinului are o istorie transformaional distinct i de (a) i de (b). Din punctul de vedere al gramaticii CI, propoziiile: (11) (a) oaia vede lupul (b) lupul vede oaia

(c) lupul este vzut de oaie (d) oaia este vzut de lup sunt echivalente dup cum urmeaz: (a) cu (b), (c) cu (d) ntruct au aceeai structur a constituenilor. Gramatica CI nu pune ns n eviden raportul existent ntre (a) i (c), (b) i (d), raport care poate fi intuit pe cale semantic. n gramatica transformaional, raportul de echivalen ntre (a) i (c), (b) i (d) poate fi exprimat prin regula de transformare a propoziiei active n propoziie pasiv: oaia vede lupul lupul vede oaia lupul este vzut de oaie oaia este vzut de lup

Cele artate sub 3.2. ne duc la concluzia c, dintre cele trei modele generative prezentate, gramatica CI i gramatica transformaional au o putere explicativ mai mare dect gramatica cu numr finit de stri, deoarece gramatica cu numr finit de stri nu permite dect reprezentarea structurii limbii la un singur nivel. Or, dup cum am vzut anumite relaii structurale nu pot fi exprimate dect n termenii unui numr mai mare de niveluri. n raport cu gramatica CI, gramatica transformaional are o putere explicativ mai mare, deoarece poate face distincie ntre structuri identice la nivelul constituenilor, ca n cazurile (10) (a) (c), sau poate stabili echivalene ntre structuri diferite ale constituenilor, ca n cazurile (11) (a) (d). INDICAII BIBLIOGRAFICE 1. N. Chomsky, Syntactic structures, s-Gravenhage, 1957. 2. id., On the Notion Rule of Grammar , n Proceedings of Symposia n Applied Mathematics, vol. XII, Structure of Language and its Mathematical Aspects, 1961, p. 624. 3. id., The Logical Basis of Linguistic Theory, n Preprints of Papers for the Nineth International Congress of Linguists, 1962, Cambridge Mass., p. 509-574. 4. S. Marcus, Teoria grafov, lingvisticeskie oppoziii i invarantnaia struktura, n Problem strukturnoi lingvistikii, Moscova, 1962, p. 22-30. 5. S. K. aunian, Teoreticeskie osnov tranformaionnoi grammatikii, n Novoe v lingvistike, II, Moscova, 1962. 6. id., Lingvistica structural n stadiul actual al dezvoltrii sale, n SCL, XIII(1962), p. 313-323.

* Articol publicat n revista Limba romn, nr. 3, 1963, p. 219-231.

E. VASILIU, Sanda GOLOPENIA ERETESCU I N T R O D U C E R E* 1. Competena i performana lingvistic Necesitile imperioase ale comunicrii impun fiecrui membru al unei comuniti lingvistice s efectueze, pe baza contactului nemijlocit cu limba, un proces rareori contient de abstractizare. Deprinderea vorbirii de ctre copil, nvarea unei limbi strine (fr dicionar, profesor sau gramatici) pot servi drept exemple. Rezultatul procesului este constituit de un numr f i n i t, relativ restrns, de reguli simple, a cror respectare asigur vorbitorului formularea, iar asculttorului nelegerea corect a unui numr i n f i n i t de e n u n u r i foarte variate1. Ansamblul regulilor reprezint, n terminologia lui N. Chomsky, competena lingvistic (numit i facult de langage), enunurile obinute prin aplicarea lor alctuiesc performana lingvistic2. Spre deosebire de enunurile concrete, care, pe msur ce au fost produse (nelese), sunt uitate spontan (cu excepii extralingvistic motivate), competena lingvistic se n m a g a z i n e a z n memoria vorbitorului. n orice moment, acesta apreciaz implicit sau explicit, prin raportare la competena lingvistic proprie, competena lingvistic a interlocutorului. Nu nseamn ns c vorbitorul este contient, altfel dect accidental sau fragmentar, de regulile care-i dirijeaz subteran exprimarea. La aceast competen lingvistic amorf i subcontient apeleaz n mod constant att gramatica tradiional, ct i gramatica structural. Indiferent de precizia analizei, de rigurozitatea metodologic prin care se justific segmentarea sau clasificarea, cititorului i se cere n ambele cazuri s suplimenteze, prin propria competen lingvistic, gramatica3. Definirea e x p l i c i t 4 a competenei lingvistice a devenit scopul fundamental al cercetrii abia o dat cu apariia gramaticilor g e n e r a t i v e. Dintr-o asemenea afirmaie nu rezult c lectura unei gramatici generative poate substitui procesul activ de deprindere a limbii respective. Ea constituie ns, dup cum arat E. Bach, unicul mod de nelegere a acestei capaciti: If we wish to understand the working of a language n all its detailed complexity, we must take care that our descriptions do not assume the very abilities that we are trying to explain. The test of a grammatical theory (not a pedagogical grammar) is not the relative ease with which a mature person can learn a language from the theory (sublinierea noastr). An analogy from the field of phonetics may be helpful. Everyone knows that the best way to teach the correct pronunciation of a foreign language is by imitation or drill with a trained teacher (with perhaps a modicum of physiological explanation). Yet we can not hope to understand the processes of phonation without a detailed examination of all the minute adjustments and interconnections of the speech organs 5. Lingvistul nu dispune de posibilitatea studierii d i r e c t e a competenei lingvistice. Materialul pe care opereaz, n scopul studierii acesteia, este un corpus finit de enunuri corecte. Analizndu-le, lingvistul va trebui s deduc reguli generale pe baza crora ca i n cazul achiziionarii limbajului s poat fi produse nu numai enunurile corpusului originar, ci i o infinitate de alte enunuri necunoscute dintr-o experien anterioar6.

Pentru simplificare, cel puin n acest stadiu, admitem n mod convenional c performana reflect d i r e c t, f r d e v i e r i i e x c l u s i v competena lingvistic. Ignorm deci n mod deliberat enunurile fcnd parte din exprimarea afectiv, popular, regional, artistic, pauzele, pronunrile greite, tulburrile de vorbire, i ne concentrm analiza asupra e x p r i m r i i n e u t r e s t a n d a r d i z a t e a u n u i v o r b i t o r a s c u l t t o r i d e a l7 (pentru care vom folosi n cele ce urmeaz termenul vorbitor). 2. Gramaticile generative Apariia gramaticilor generative a fost determinat de considerente aplicative. T e o r i a i n f o r m a i e i semnala lingvistului o serie de probleme a cror rezolvare putea facilita stabilirea procedeelor optime de codificare a informaiei, n vederea transmiterii ei pe diferite canale. T r a d u c e r e a a u t om a t impunea nzestrarea mainii cu o competen lingvistic artificial riguros i neechivoc detaliat prin reguli de funcionare. Aceste considerente aplicative au aprut n contextul larg al dezvoltrii c i b e r n e t i c i i dup al doilea rzboi mondial. Alturnd procese complexe tehnice, biologice, nervoase etc., aparent ireconciliabile, cibernetica demonstra identitatea lor structural, posibilitatea abordrii lor paralele n tiine interdisciplinare (de frontier). Repercusiuni ale ciberneticii pot fi identificate i n t e o r i a m o d e l r i i un alt factor indispensabil pentru nelegerea dezvoltrii gramaticilor generative. Detectarea paralelismului, a analogiei dintre dou obiecte, A i B, sugereaz pe plan metodologic posibilitatea continurii analizei prin abordarea obiectului A n termenii obiectului B (sau invers). Procesul prin care din informaia obinut prin cercetarea lui B i din corespondena ntre A i B se deduc anumite informaii asupra lui A se numete m o d e l a r e: spunem c B este modelul lui A, A este termenul modelat prin B, c modelul B aproximeaz termenul modelat A. Modelul are un caracter dialectic: pe de o parte, el trebuie s fie s i m p l u, pentru a se preta la deducii cu privire la termenul modelat8; pe de alt parte, el trebuie s fie c o m p l i c a t, pentru a nregistra ct mai multe aspecte ale termenului modelat. Din procesul de modelare iese mbogit nu numai cunoaterea obiectului modelat, ci prin continuarea corespondenei iniiale nsi cunoaterea obiectului care a servit drept model. Modelarea are un caracter m e d i a t9: nu se modeleaz direct obiectul, ci descrierea lui. n cazul gramaticilor generative, obiectul modelat va fi constituit nu de actul concret al vorbirii, ci de descrierile lingvistice anterioare mai ales structurale. Conceperea limbii ca structur complex, ca sistem n care totul este solidar, reprezint s u r s a l i n g v i s t i c a gramaticilor generative. Nu nseamn ns c acestea nu fructific i o serie de intuiii ale gramaticii tradiionale. mbinarea structuralismului cu elementele tradiionale va reiei din prezentarea ulterioar a simbolurilor, regulilor i organizrii gramaticii transformaionale. n msura n care perceperea analogiei dintre model i obiectul modelat implic un proces accentuat de abstractizare, o formalizare superioar a descrierii, apariia gramaticilor generative trebuie raportat i la utilizarea progresiv matematic i logic a l i m b a j e l o r s i m b o l i c e10. Lipsite de complexitatea limbilor naturale, limbajele simbolice prezint avantajele exprimrii simple, riguroase i neambigue, permit deducerea unor structuri complicate pornind de la un numr limitat de elemente i proprieti.

Unul i acelai obiect admite o p l u r a l i t a t e d e m o d e l r i11, de unde posibilitatea mai multor gramatici (generative). Asupra criteriilor de selecie ntre dou sau mai multe modelri posibile ale aceluiai obiect, vom reveni ulterior. Descrierea lingvistic a fost rnd pe rnd modelat n termenii unor modele a n a l i t i c e sau s i n t e t i c e, d e s c r i p t i v e sau c o n s t r u c t i v e. Pornind de la o mulime de secvene, modelele analitice stabilesc structura secvenelor, regulile dup care au fost alctuite, prin analiz, clasificarea i ierarhizarea elementelor componente ale acestora. Pornind de la o mulime de reguli aezate ntr-o construcie formalizat, de obicei algoritmic, modelele sintetice au ca rezultat final obinerea unei mulimi de secvene. Gramaticile generative constituie m o d e l e s i n t e t i c e, c o n s t r u c t i v e, ale dispozitivului c i b e r n e t i c c a r e g e n e r e a z e n u n u r i l e a d m i s e n t r - o l i m b . De-a lungul procesului de adecvare progresiv a modelului la descrierea lingvistic, gramaticile generative au depit treptat contextul pur aplicativ, cunoscnd dezvoltri teoretice din ce n ce mai ample, exprimate prin sisteme din ce n ce mai coerente de simboluri i reguli. De la g r a m a t i c a cu un n u m r f i n i t d e s t r i elaborat ca o consecin a dezvoltrii teoriei automatelor finite s-a trecut astfel, o dat cu dezvoltarea teoriei algoritmilor, a funciilor recursive i a mainilor Tring, la g r a m a t i c a c o n s t i t u e n i l o r i m e d i a i i, ulterior, la g r a m a t i c a t r a n s f o r m a i o n a l . Gramaticile cu un numr finit de stri modeleaz descrierea lingvistic n termenii unui dispozitiv de tipul lanurilor Markov, care, trecnd de la o stare la alta, produce un simbol (un cuvnt, un morfem, un fonem etc.) la fiecare tranziie. Ex.: prietenul meu vine astzi, s-k-a-m-a-t-o-r etc. Fiecare nou alegere limiteaz alegerea simbolului urmtor. Cu rare excepii, cum ar fi articolul hotrt, eventual prepoziia, vorbirea neutr admite apariia n poziie iniial a oricrui cuvnt, indiferent de partea de vorbire creia i aparine. O dat ales substantivul masculin singular prietenul este evident ns c dispare posibilitatea selectrii n continuare a unui adjectiv masculin singular de tipul (1) rotund, lung, lat, sferic sau (2) verde, albastru, mov etc., a unui verb la persoana nti, a doua sau la pluralul persoanei a treia .a.m.d. n raport cu prietenul meu vine, cmpul de opiune se restrnge i mai mult, fiind interzis alegerea articolului hotrt, nehotrt, a oricrui substantiv cu excepia celor care funcioneaza adverbial (ziua, marea), a unui verb la mod personal neprecedat de o conjucie sau de pauz (,) etc. ntr-un mod similar, liberei opiuni ntre un fonem vocalic sau consonantic care precede selectarea lui s i corespunde, n cel deal doilea exemplu, interdicia introducerii n poziia urmtoare a consoanelor , , h .a.m.d. n momentul n care nu mai exist nici o posibilitate de continuare a lanului (cnd se genereaz simbolul pauz #), dispozitivul, ajuns n s t a r e a f i n a l , revine la s t a r e a i n i i a l descris anterior i generarea continu. 1. n realitate, procesul de restrngere a posibilitilor de opiune nu se desfoar n modul c o n t i n u u n care a fost descris mai sus, de la nceputul la sfritul enunului (n cazul n care dispozitivul genereaz cuvinte), al cuvntului (n cazul n care dispozitivul genereaz morfeme), al segmentului fonic (n cazul n care dispozitivul produce foneme). Este adevrat c dup selectarea segmentului prietenul intervin restriciile semnalate n alegerea elementului urmtor, dar apar pe de alt parte i alternative noi: devine liber alegerea articolului adjectival, a prepoziiei. Procesul pare a se desfura relativ periodic, cu reveniri. n cuvntul scamator, alegerea lui s restrnge numrul consoanelor admise n poziia imediat urmtoare, generarea lui k elimin orice alternativ consonantic cu excepia lui r, l, dar n momentul n care dispozitivul l produce pe a selecia devine din nou liber pe

plan consonantic, limitndu-se de data aceasta numrul ocurenelor vocalice admise (sunt excluse din poziia respectiv vocalele a, , ). Selectarea lui m readuce deplina libertate n opiunea vocalic i condiionri n opiunea consonantic. n felul acesta, realitatea lingvistic pare a sugera c fiecare coninut de sintagm (n cazul enunului), silab (n cazul segmentului fonic) constituie, n raport cu strile interne obinuite o s t a r e i n t e r n i n i i a l , c, deci, n generarea unui enun schema s t a r e i n i i a l s t r i i n t e r n e s t a r e f i n a l ar trebui nlocuit cu s t a r e i n i i a l s t r i i n t e r n e s t a r e i n i i a l a s t a r e f i n a l . 2. Gramaticile cu numr finit de stri nu nregistreaz faptul c apariia unei stri lingvistice nu e ntotdeauna determinat de unitatea lingvistic precedent. E suficient s ne gndim la p r o p o z i i i l e i n t e r c a l a t e din lanuri de tipul a + P1 + b, n care selecia lui b nu depinde de nici unul din elementele lui P1, ci de a. 3. Generarea de la stnga la dreapta a fiecrei uniti ca rezultat al restriciilor impuse de unitatea precedent se dovedete important i n raport cu enunuri coninnd e l e m e n t e d i s c o n t i n u e p e c a r e g r a m a t i c a l e t r a t e a z c o n t i n u u. n enunul Eleva l cheam pe Ion, l nu apare ca rezultat al restriciilor selective impuse de elementul anterior eleva, pe nu apare ca rezultat al alegerii precedente cheam, ci ambii termeni trebuie raportai la substantivul Ion, care, ca obiect direct, impune antepunerea lui pe i dublarea pronominal. Schema condiionrilor ar fi deci: eleva cheam Ion pe l. 4. n exemplul discutat, Ion se leag nu numai de un element ales anterior, care-i condiioneaz selectia, i de un element ales posterior, a crei selecie o condiioneaz la rndul lui, ci de t r e i elemente. Bazat pe vecintatea strict a termenilor, gramatica cu numr finit de stri nu prevede ns posibilitatea contractrii de ctre un element unic a mai mult de dou relaii. Alturi de o r d i n e a l i n e a r , analiza evideniaz deci un nou tip de ordine o r d i n e a s t r u c t u r a l n care nu exist restricii extralingvistice cu privire la numrul i poziia termenilor aflai n relaie. Prin prisma acestei distincii, nelegerea unui enun echivaleaz cu convertirea ordinii lineare n care apar elementele n ordinea lor structural, iar traducerea dintr-o limb n alta, atunci cnd nu se face cuvnt cu cuvnt, implic n mod evident etapele: (1) ordine linear n limba A , (2) ordine structural n limba A , (3) ordine structural n limba B , (4) ordine linear n limba B12. Gramatica cu un numr finit de stri nu ofer informaii cu privire la ordinea structural dect n cazurile care, aa cum se ntmpl n enunul prietenul meu vine astzi, ordinea linear i ordinea structural coincid. Argumentele expuse nu pot fi aduse mpotriva g r a m a t i c i i b a z a t e p e c o n s t i t u e n i i m e d i a i. Prin segmentri succesive i atribuirea calitii de s u b o r d o n a t termenului substituibil cu zero, gramatica bazat pe teoria constituenilor imediai prezint generarea unui enun ca pe un proces continuu de scindare a unor uniti (c o n s t i t u e n i) de rang superior n uniti (c o n s t i t u e n i) de rang inferior. Enunul Elevul meu vine la coal se genereaz deci prin urmtoarea succesiune de operaii: Propoziie = grup nominal1 + grup verbal Grup nominal1 = nominal1 + posesiv

Nominal1 = nume1 + articol Nume1 = elev Articol = -(u)l Posesiv = meu Grup verbal = verb + grup nominal2 Verb = vin(e) Grup nominal2 = prepoziie + nominal2 Prepoziie = la Nominal2 = nume2 Nume2 = coal(). n cadrul constituentului g r u p n o m i n a l1 segmentul meu este substituibil cu zero. Prin eliminarea lui se obine n continuare un grup nominal admis n enunul respectiv: Elevul vine la coal. n schimb, segmentul elevul nu este substituibil cu zero. Prin eliminarea lui, enunul nceteaz s mai aparin limbii romne: *meu vine la coal. Vom spune deci c meu este subordonat lui elevul. ntr-un mod similar se poate demonstra c la coal este subordonat lui vine, elevul meu lui vine la coal etc. Numrul i n f i n i t de enunuri concrete admise ntr-o limb apare deci a rezulta din combinarea unui numr f i n i t de t i p u r i d e c o n s t i t u e n i i n v a r i a n e ale structurii sintactice. i n acest caz, confruntarea modelului cu realitatea lingvistic semnaleaz aspecte care rmn n afara descrierii. 1. Competena lingvistic permite oricrui vorbitor al limbii romne s sesizeze cu uurin apropieri ntre enunuri de tipul: (I) (II) (III) (IV) (V) (VI) (VII) Ioana spal rufele. Rufele sunt splate de (ctre) Ioana. Splatul (splarea) rufelor de ctre Ioana Rufele splate de Ioana Ioana spal rufele? Ce spal Ioana? Cine ce spal?

(VIII) (IX) (X) (XI) (XII) (XIII) (XIV)

Cine ce face? Ioana nu spal rufele.

Ioana nu spal nimic. Ioana nu spal rufele? Ioana spal rufele! Cineva spal rufele. Ea spal rufele etc.

Astfel, vorbitorul percepe: (a) c enunurile (IX) i (XI) constituie corespondene negative ale enunurilor (I) i (V); (b) c enunul (II) rezult din pasivizarea enunului (I), n cadrul lui subiectul logic fiind n continuare Ioana, iar rufele reprezentnd exclusiv subiectul gramatical; (c) c enunurile (III) i (IV) constituie parafrazri ale enunului (II); (d) enunurile (V), (VI), (VIII), (XI), sunt mai strns legate ntre ele dect cu celelalte enunuri enumerate i c ntr-un mod similar se grupeaz enunurile (IX), (X) i (XI); (I), (XIII) i (XIV) etc.; (e) c toate enunurile enumerate au un punct de plecare comun. Toate aceste constatri empirice nu pot fi ns exprimate n cadrul gramaticii bazate pe constitueni imediai, care va genera enunurile de mai sus n conformitate cu includerea lor n una din urmtoarele invariane: invariana 1: enunurile (I), (V), (VI), (VII), (VIII), (XII), (XIII), (XIV) invariana 2: enunurile (IX), (X), (XI) invariana 3: enunul (II) invariana 4: enunul (III) invariana 5: enunul (IV),

interzicnd, n mod neeconomic, trecerea de la o invarian la alta i impunnd, de fiecare dat, reluarea procesului de generare din momentul iniial. Gramaticile de constitueni nu explic deci parafrazele (echivalenele, sinonimiile) sintactice. 2. Gramaticile bazate pe constitueni imediai genereaz n acelai mod enunurile: venirea prietenilor, primirea prietenilor, ieslea cailor, ara Moldovei. Decodarea acestora se

efectueaz ns diferit. Vorbitorul intuiete caracterul subiectiv al genitivelor n primele dou cazuri (stabilete cu alte cuvinte posibilitatea parafrazrii lor n propoziii de tipul: prietenii vin, prietenii primesc), n contrast cu celelalte dou (care nu pot fi parafrazate n modul descris). Mai mult, unul i acelai enun (primirea prietenilor) este interpretat alternativ ca genitiv subiectiv (echivalent cu: prietenii primesc) sau ca genitiv obiectiv (echivalent cu: subiect indefinit primete prietenii). Omonimiile construcionale, ambiguitile nu pot fi ntotdeauna detectate la nivelul constituenilor imediai. 3. Gramaticile constituenilor imediai genereaz pe baza acelorai reguli enunurile din seria (I) i enunurile din seria (II): (I) (a) *elevul latr (b) *calul alearg mncare (c) *copilul este infinit (II) (d) elevul plnge (e) calul alearg repede (f) copilul este mic, dar nu pot explica de ce primele nu sunt admisibile, iar cele din seria a doua reprezint enunuri normale. n toate cazurile enumerate, intuiia lingvistic a vorbitorului depeste capacitatea descriptiv i explicativ a gramaticii constituenilor imediai. Gramatica transformaional formuleaz urmtoarea ipotez cu privire la modul de funcionare a competenei lingvistice: 1. enunul concret (realizat sonor sau marcat grafic) constituie exclusiv s t r u c t u r a d e s u p r a f a (s u r f a c e s t r u c t u r e), punctul terminus al procesului de generare. Simpla lui descriere nu are deci valoare explicativ. 2. fiecare enun concret are la baz o s t r u c t u r d e a d n c i m e (d e e p s t r u c t u r e), care conine n germene relaiile gramaticale fundamentale pentru interpretarea lui semantic (pentru nelegerea enunului respectiv). 3. convertirea structurii de adncime n structura de suprafa se realizeaz prin aplicarea unor operaii specifice numite transformri (transformations), de unde i numele gramaticii transformaionale. Extinderea conceptului de transformare, care s-a dovedit deosebit de fructuos pentru analiza lingvistic, reprezint dup cum vom arta ulterior esena dezvoltrilor transformaionale celor mai recente13. Descoperirea structurii de adncime i a transformrilor prin care aceasta este convertit n structur de suprafa constituie sarcina analizei lingvistice. Limitndu-se la enun, lingvistica tradiional i cea structural nu fac dect s postuleze identitatea universal ntre structura de suprafa i structura de adncime. n realitate, numai o parte din

totalitatea cazurilor justific o asemenea afirmaie: Ex.: structurii de suprafa mama citete cartea i corespunde structura de adncime mama citete cartea. Majoritatea enunurilor nu convertesc dect parial cu omisiuni, modificri, repoziionri (din acest ultim punct de vedere, opoziia s t r u c t u r d e a d n c i m e / s t r u c t u r d e s u p r a f a i integreaz opoziia o r d i n e s t r u c t u r a l / o r d i n e l i n e a r ), structura de adncime n structura de suprafa. Structura de adncime a enunului /caietul rou lipsete este (caietul1 este rou) + relativizare + (caietul2 lipsete (caietul1 = caietul2))/, cea a enunului venirea lcustelor este /(lcustele vin) + nominalizare/. n primul exemplu, transformarea de relativizare convertete secvena de propoziii din structura de adncime ntr-o singur propoziie prin omisiunea lui caietul2 (identic cu caietul1) i a lui este (semantic nerelevant)14. n cazul al doilea, transformarea de nominalizare provoac nlocuirea unui sufix verbal zero prin sufix nominal (vin venirea), a nominativului prin genitiv (lcustele lcustelor) i, n ansamblu, a unei propoziii printr-un grup nominal. Dup cum se poate observa, convertirea structurii de adncime n structura de suprafa implic respectarea unor convenii care s asigure integritatea semantic a enunului (le vom analiza ulterior). n lumina celor expuse, dou enunuri sunt s i n o n i m e atunci cnd au o structur de adncime identic i structuri de suprafa distincte. Ele sunt o m o n i m e atunci cnd au o structur de suprafa identic i structuri de adncime diferite. n vederea explicitrii competenei lingvistice, gramatica transformaional i propune dou obiective fundamentale: 1. generarea t u t u r o r enunurilor c o r e c t e ntr-o limb L i e x c l u s i v a acestora. Realizarea acestui obiectiv confer gramaticii o c a p a c i t a t e g e n e - r a t i v s l a b (w e a k g e n e r a t i v e c a p a c i t y)15. Am vzut n cursul expunerii c gramatica cu un numr finit de stri nu realizeaz integral acest obiectiv (nu genereaz constitueni intercalai, discontinui etc.). 2. d e s c r i e r e a s t r u c t u r a l a enunurilor generate. ndeplinirea acestui obiectiv asigur gramaticii o c a p a c i t a t e g e n e r a t i v p u t e r n i c (s t r o n g g e n e r a t i v e c a p a c i t y)16. Gramatica cu un numr finit de stri nu abordeaz acest obiectiv; gramatica bazat pe constitueni imediai nu l epuizeaz17. Prin obiectivele pe care i le propune, gramatica transformaional ncorporeaz modelul gramaticii cu un numr finit de stri i modelul gramaticii bazate pe constitueni imediai. Gramatica cu un numr finit de stri, gramatica de constitueni i gramatica transformaional pot fi deci considerate un ir de modele caracterizat prin convergena18 ctre original, n care fiecare model din ir e mai adecvat obiectului modelat dect modelul precedent. Numrul enunurilor admise ntr-o limb este practic infinit. Oricrui enun i se pot aduga, prin coordonare sau subordonare, termeni noi, obinndu-se deci un enun nou: Ion cumpr o carte, Ion cumpr o carte i un caiet, Ion i Maria cumpr cri i caiete cnd vor i de unde vor etc. Pentru a produce t o a t e enunurile unei limbi L, gramatica trebuie s dispun deci de o capacitate infinit de generare.

Gramatica transformaional pornete de la premisa c aceast capacitate infinit de generare este asigurat n planul competenei lingvistice prin aplicarea r e c u r s i v a unui numr relativ redus de r e g u l i simple i foarte generale. (Folosim termenul de r e g u l i pentru simplificarea expunerii. Este vorba de fapt de procesele generale, relativ simple, care se exprim prin reguli). n vederea identificrii enunurilor c o r e c t e ntr-o limb L, cercettorul poate opta pentru unul din urmtoarele dou criterii: 1. g r a m a t i c a l i t a t e a sau 2. a c c e p t i b i l i t a t e a enunului respectiv. G r a m a t i c a l i t a t e a se definete n raport cu competena lingvistic. Este g r a m a t i c a l c o r e c t orice enun obinut prin aplicarea regulilor de generare proprii limbii respective, chiar dac realizarea lui concret este puin obinuit19. De exemplu, enunul: Omul care mergea pe strada care ncepea din faa casei mtuei care lucra la gherghef care i tremura n mini care erau zbrcite i noduroase etc. mi este cunoscut sau un enun incluznd un subiect multiplu exprimat printr-un numr de 100 de substantive (alegem, dup cum se poate observa, cazuri extreme), dei evitate de vorbitori, reprezint enunuri corecte din punct de vedere gramatical. A c c e p t i b i l i t a t e a se definete prin raportarea la performana lingvistic. Pentru ca un enun s fie considerat acceptabil, gramaticalitatea, reprezint un criteriu obligatoriu, dar insuficient. n plus, enunul respectiv trebuie s fie imediat comprehensibil, rapid i uniform decodat, intonat normal, s aiba o structur sintactic frecvent regsibil i n alte enunuri. Exist un singur nivel al gramaticalitii dar mai multe g r a d e de acceptibilitate. Enunurile scurte, cu puine incidente sunt de exemplu gramatical corecte n aceeai msur cu enunurile lungi i complicat structurate, dar ultimele sunt mai puin acceptabile dect cele dinti. n lucrarea de fa, vom considera relevant pentru stabilirea corect a unui enun exclusiv gramaticalitatea ntruct: 1. Formularea regulilor de generare a enunurilor gramatical corecte preced n mod logic formularea regulilor care separ din rndul lor enunurile acceptabile. 2. Criteriile de acceptibilitate variaz n funcie de aspectul mai ngrijit sau mai puin ngrijit al exprimrii, de gradul de participare afectiv etc. 3. Acceptibilitatea aparinnd performanei, deci uzajului lingvistic, se preteaz prin excelen analizei cantitative-statistice, singura ndreptit s confirme n mod obiectiv acceptibilitatea sau nonacceptibilitatea unui enun gramatical corect. Gramatica asigur d e s c r i e r e a s t r u c t u r a l a unui enun n msura n care permite detectarea succesiunii regulilor din a cror aplicare rezult enunul respectiv.

* Fragmente din capitolul I al volumului Sintaxa transformaional a limbii romne, 1969, p. 15-37. 1 Cf. Chomsky (1965), p. 57-58. 2 Vezi Chomsky (1965), p. 4. 3 Vezi Chomsky (1966), p. 4. 4 Cf. Chomsky (1965), p. 4: If the grammar is, furthermore, perfectly explicit n other words, if it does not rely on the intelligence of the understanding of the reader but rather provides an explicit analysis of his contribution we may (somewhat redundantly) call it a generative grammar. Pentru o caracterizare a explicitrii i a consecinelor ei formale vezi i Bach (1964), p. 10: By explicitness is meant the requirement that the theory itself states the relationships between the forms, that by a series of mechanical steps the forms of the language may be produced n proper sequence and combination with a minimum of interpretation left to the intelligence of the reader or user of the theory. 5 Cf. Bach (1964), p. 28. 6 Cf. Bach (1964), p. 186: A grammar must be a predictive theory which will project an unlimited number of new sentences not n the original corpus. 7 Cf. Chomsky (1961), p. 120-121: It (gramatica) is not, however, a model of the speaker or hearer. It neither synthesizes particular sentences, as does the speaker, nor does it recognize the structure of presented sentence, as does the hearer. It is quite neutral as between speaker and hearer n this respect. 8 Vezi Marcus Nicolau Stati (1966), p. 89. 9 Vezi Marcus Nicolau Stati (1966), p. 74. 10 Despre legtura dintre traducerea automat i limbajele simbolice, vezi Blanche Grnig, (1966). Citm: Comme on peut dmontrer lequivalence des rgles de la machine de Tring avec celles de systmes formels trs gnraux, on ne doit pas considrer que thorie des automates et thorie des systmes formels sont pour la thorie chomskienne deux fondements divergents (p. 34). 11 De aici interesanta analogie formulat n Marcus Nicolau Stati (1966), p. 108, ntre m o d e l i m e t a f o r : n cunoaterea tiinific, unul i acelai obiect admite o pluralitate de modelri, aa cum n cunoaterea artistic unul i acelai obiect admite o infinitate de descrieri metaforice. Dac recunoatem justeea acestei analogii, rezult n mod firesc, prin prisma celor expuse anterior, posibilitatea modelrii metaforei prin model, a cunoaterii artistice prin cunoaterea tiinific sau invers posibilitatea modelrii modelului prin metafor, a cunoaterii tiinifice prin cunoaterea artistic. 12 Pentru o expunere detaliat vezi Marcus Nicolau Stati (1966), p. 98-99.

13 Cf. Chomsky (1965), p. VI: the central role of grammatical transformations n any empirically adequate generative grammar seems to me to be established quite firmly, though there remain many questions as to the proper form of the theory of transformational grammar. 14 Vom preciza ulterior sfera de nonrelevan semantic a lui este. 15 Cf. Chomsky (1965), p. 60. 16 Cf. Chomsky (1965), p. 60. 17 Cf. Chomsky (1965), p. 61. 18 Se nelege prin convergena unui ir de modele ctre originalul lor faptul c: fiecare model din ir e coninut n urmtorul, orice proprietate obinut prin intermediul unui model din ir poate fi obinut i prin intermediul modelului urmtor, orice proprietate a originalului e obinut prin intermediul unui model din ir. Vezi Marcus Nicolau Stati (1966), p. 89, unde este reprodus teoria formulat de G. S. Ceitin. 19 Vezi i Blanche Grnig (1966), p. 83: lon ne peut pas poser lquivalence de phrases grammaticales et de phrases prononces. Une phrase qui contiendrait des milliers de relatives ou dadjectifs est gramaticale parce quelle est obtenue grce un mcanisme de la langue auquel on ne doit pas imposer des limites arbitraires qui ne sont que du domaine de la parole.

3. Simboluri i reguli Gramatica transformaional opereaz constant cu r e g u l i formulate prin intermediul s i m b o l u r i l o r. Prin aceasta ea se opune net concepiei filologice a gramaticii tradiionale. Mai puin tranante, diferenele se menin i n raport cu gramaticile structurale. n acestea din urm regulile i simbolurile apar sporadic, n gramatica transformaional ele reprezinta u n i c a modalitate admis pentru exprimarea constatrilor lingvistice. Totalitatea simbolurilor alctuieste v o c a b u l a r u l g r a m a t i c i i. Ele marcheaz clase de uniti deseori bine cunoscute din gramatica tradiional i se divid n: 1. s i m b o l u r i c a t e g o r i a l e i 2. f o r m a t i v e. La rndul lor, simbolurile categoriale se subdivid n 1a. c a t e g o r i i g r a m a t i c a l e i 1b. c a t e g o r i i l e x i c a l e, iar formativele n 2a. f o r m a t i v e g r a m a t i c a l e i 2b. f o r m a t i v e l e x i c a l e. P (= Propoziie), GN (= Grup Nominal), GV (= Grup Verbal), G Prep (= Grup Nominal precedat de Prepoziie), G Aj (= Grup Adjectival), G Av (= Grup Adverbial), etc. reprezint categorii gramaticale. N (= Nume), V (= Verb), Aj (= Adjectiv), Av (= Adverb) etc. constituie categorii lexicale. Dup cum se poate observa, cu limite care vor fi precizate pe parcurs, categoriile gramaticale corespund constituenilor (sintagmelor), iar categoriile lexicale prilor de vorbire.

Ansamblul simbolurilor categoriale alcatuiete v o c a b u l a r u l a u x i l i a r al gramaticii. n cadrul vocabularului auxiliar, simbolul P ocup o poziie special el reprezint s i m b o l u l i n i i al a b s o l u t al gramaticii. Simbolurile vocabularului auxiliar nu au un corespondent univoc n planul expresiei. Ele constituie un element al descrierii lingvistice i sunt convertite treptat, prin aplicarea regulilor, n formative. Scznd din vocabularul total vocabularul auxiliar, obinem vocabularul de formative numit i v o c a b u l a r t e r m i n a l. Se numesc f o r m a t i v e elementele minimale care pot avea o funcie sintactic. Exemple de formative gramaticale sunt: Part (= Participiu), Ger (= Gerunziu), Inf (= Infinitv), Neg (= Negativ), Int (= Interogativ), Nmz (= Nominalizare) etc. Formativele gramaticale corespund afixelor din gramatica tradiional (sufixe, prefixe, infixe), uneori aa-numitelor particule interogative, adverbe negative etc. Formativele lexicale includ exclusiv radicali: cin-, mam-, abia, alerg- etc. Totalitatea formativelor lexicale i gramaticale este cuprins n l e x i c o n u l g r a m a t i c i i. Pentru fiecare formativ, lexiconul asociaz o reprezentare fonologic cu o reprezentare sintactico-semantic. Att reprezentarea fonologic, ct i cea sintactico-semantic se realizeaz cu ajutorul trsturilor distinctive ([Grav], [Acut], [Animat], [Uman] etc.). Vom reveni asupra acestui aspect. Stabilirea inventarului de simboluri nu se reduce la o simpl operaie tehnic, de notaie, ci are deseori implicaii mult mai largi. Fiecare simbol trebuie s corespund unei mulimi o m o g e n e de elemente. Perfecta omogenitate n raport cu criterii riguros precizate nu caracterizeaz ns ntotdeauna clasele gramaticii tradiionale, n definirea crora intervin criterii extralingvistice i sunt tolerate excepii. Lingvistul e pus deci n situaia de a redefini anumite clase. n plus, gramatica transformaional nu admite reziduurile(care, n gramatica structural, iau locul excepiilor). Fiecare element lingvistic relevant trebuie s aib un statut simbolic i aceasta presupune introducerea de noi simboluri pe msur ce analiza ctig n precizie, deci sesizarea unor clase noi. La rndul ei, introducerea unui simbol este motivat numai n msura n care el se dovedete indispensabil pentru descrierea lingvistic la nivelul respectiv. Un criteriu de evaluare constituindu-l simplitatea20, rezult c un numr mic de simboluri cu condiia ca aceast reducere s nu micoreze capacitatea explicativ a gramaticii va fi ntotdeauna de preferat. Reducerea inventarului de simboluri poate ns complica alte aspecte ale gramaticii i de aceea trebuie efectuat cu precauie. n sfrit, segmentarea enunului n formative gramaticale i lexicale, redarea acestora prin mijloace ct mai economice (cum ar fi de exemplu trsturile distinctive) ridic de asemenea complicate probleme de teorie i metod. Regulile cu care se opereaz n gramatica transformaional sunt de dou feluri: 1. reguli de rescriere i 2. reguli de transformare. nelegem prin reguli de rescriere reguli de tipul X Y / A Z, n care X reprezint un simbol unic n mod obligatoriu diferit de zero, nseamn rescrie pe X ca , Y detaliaz simbolul X printr-un simbol sau o succesiune de simboluri ntotdeauna diferit() de zero, iar A Z corespunde contextului n care acioneaz regula respectiv. Rezult c regula poate avea i forma AXZ AYZ, important n msura n care evideniaz posibilitatea ca la stnga sgeii s se afle un lan de simboluri. Regula rescrie ns, i n acest caz, un singur

simbol din lan. A, Z sau a t t A c t i Z pot fi egale cu zero. n ultimul dintre cele trei cazuri, regula respectiv este l i b e r d e c o n t e x t (c o n t e x t f r e e), n primele dou cnd cel puin unul dintre elemente A i Z difer de zero regula este c o n t e x t u a l l i m i t a t (c o n t e x t s e n s i t i v e)21. Spunem c Y constituie e x p a n s i u n e a l u i X, e s t e u n X, e s t e d o m i n a t d e X n contextul A Z; n cadrul aceleiai terminologii spunem c X l d o m i n p e Y. Simbolurile categoriale pot aprea att la stnga, ct i la dreapta sgeii. Formativele nu sunt admise dect la dreapta sgeii. Restricia prezent n gramaticile cu un numr finit de stri i n gramaticile constituenilor imediai potrivit creia un simbol nu poate figura la dreapta i la stnga sgeii a fost eliminat n versiunile recente ale gramaticii transformaionale, asigurndu-se pe aceast cale capacitatea de g e n e r a r e r e c u r s i v . Ex.: X (se aplic regula (I)) (I) X XY XY (se aplic regula (II)) (II) Y AB X AB (se aplic din nou regula (I)) XY AB (se aplic din nou regula (II)) X A B A B (se aplic din nou regula (I)) X Y A B A B etc. n formularea regulilor intervin, alturi de simboluri, o serie de semne speciale. Concatenarea simbolurilor ntr-o succesiune se poate marca prin simpla lor alturare (aa cum am procedat n cazul de mai sus) sau prin, &: X B C, X BC, X B+C, X B&C. n cele ce urmeaz, vom prefera semnul rezervndu-le pe celelalte dou pentru cazuri particulare pe care le vom discuta la locul potrivit. Apariia facultativ a unui simbol se noteaz prin includerea lui ntre ( ), opiunea ntre dou sau mai multe alternative prin ncadrarea acestora cu{ }. Regula X AC nseamn deci: rescrie pe X ca A plus C, ca B sau

ca B plus D i rezum trei reguli de rescriere a aceluiai simbol. Folosirea semnelor { } i ( ) ar fi imposibil ntr-o gramatic incluznd reguli similare care nu sunt n succesiune sau reguli succesive care nu sunt similare. Rezult deci c, implicit, introducerea acestor semne constituie o ipotez empiric asupra structurii gramaticii recunoscnd n cadrul ei posibilitatea apariiei unor reguli similare succesive22. O sucesiune de reguli de rescriere avnd ca punct de plecare un simbol unic alctuiete o d e r i v a i e. Presupunem date regulile de rescriere:

(I) (II) (III) (IV)

A BC B Da C bc D def.

Aplicnd pe rnd cte o singur regul secvenei generate de regula imediat anterioar, obinem urmtoarea derivaie: A BC . . . . . . . . prin (I) DaC . . . . . . prin (II) Dabc . . . . . prin (III) defabc. . . prin (IV). Am notat n dreptul fiecrei secvene regula de rescriere care a generat-o. A reprezint simbolul iniial al derivaiei. Ultimul rnd, cruia nu i se mai poate aplica nici o regul de rescriere (n cazul nostru: defabc) se numete s e c v e n t e r m i n a l (de aici provine i numele de s i m b o l t e r m i n a l). Fr a fi riguros ordonate, regulile de rescriere cuprinse n aceeai derivaie formeaz un bloc linear care nu admite absolut orice succesiune. Regula (I) poate fi urmat, la alegere, de regula (II) sau de regula (III) (sunt deci posibile deopotriv derivaiile (I) (II) (III) (IV), (I) (III) (II) (IV)), dar niciodat de regula (IV), care detaliaz un simbol inexistent n secvena generat de (I). Derivaiile sunt reprezentate n mod curent prin a r b o r i (p h r a s e - m a r k e r s) n care simbolurile dominante figureaz ca noduri, iar simbolurile dominate apar la captul ramurilor care pornesc din nodul constituit de simbolul dominant. Arborele corespunztor derivaiei discutate va avea deci urmtoarea form:

Construirea arborelui e posibil numai ca urmare a respectrii condiiei ca fiecare regul s detalieze un singur simbol (vezi definiia regulilor de rescriere, p. 30).

n caz contrar, cu alte cuvinte, dac n derivaie s-ar rescrie concomitent simbolurile B i C, reprezentarea derivaiei nu s-ar mai putea efectua printr-un singur arbore, fiind deopotriv valabili arborii:

Restricia conform creia nu poate constitui expansiunea unui simbol se explic de asemenea prin imposibilitatea de a introduce simbolul ntr-un arbore. Existena arborilor elimin necesitatea adoptrii unor simboluri suplimentare corespunznd f u n c i i l o r g r a m a t i c a l e (subiect, predicat, obiect etc.)23. Fiind date regulile: (I) P GNGV

(II) GN NArt (III) i derivaia: P GNGV . . . . . . . . . . . . . . . . .. (I) NArtGV . . . . . . . . . . . . . . . (II) NArtVGN . . . . . . . . . . . . . (III) NArtVNArt . . . . . . . . . . . (II) creia i corespunde arborele: GV VGN

vom spune c: (a) orice GN dominat de P ndeplinete funcia de subiect al propoziiei, (b) orice V dominat de GV ndeplinete funcia de predicat al propoziiei, (c) orice GN dominat

de GV ndeplinete funcia de obiect etc. Ca tehnic de notare se utilizeaz includerea simbolului dominat ntre [ ] care poart indicele simbolului dominant n dreapta jos: [GN ]p [V ]GV [ GN]GV etc. Reprezentarea prin arbori se dovedete astfel o modalitate superioar de descriere structural, capabil s elimine confuzia dintre c a t e g o r i a l i f u n c - i o n a l (pentru evitarea creia gramatica separ morfologia de sintax). O regul de rescriere n care termenul de rescris este constituit de un arbore se numete t r a n s f o r m a r e (t r a n s f o r m a t i o n). Condiia ca elementul asupra cruia acioneaz s fie constituit de un arbore echivaleaz cu afirmaia c o transformare nu poate transforma dect un lan de simboluri a crui istorie derivaional este cunoscut (n conformitate cu restriciile expuse, numai un asemenea lan poate fi reprezentat prin arbore). Rezult c regulile de transformare sunt ntotdeauna p o s t e r i o a r e regulilor de rescriere. n comparaie cu regulile de rescriere, transformrile permit efectuarea unor operaii mai nuanate i mai complicate. Ele pot realiza concomitent, n interiorul aceluiai lan: 1. 2. 3. omiterea repoziionarea sau nlocuirea

unor simboluri. O transformare se noteaz n felul urmtor: XYZV 1234 341 Rndul nti conine succesiunea de simboluri creia i se aplic transformarea. Rndul al doilea conine o succesiune de cifre care marcheaz simbolurile n funcie de locul pe care l ocup n lanul iniial: X ocup locul nti i e marcat prin 1, Y ocup locul al doilea i e marcat prin 2 etc. Semnul se citete: transform lanul dat n... . Rndul al treilea se citete prin raportare la celelalte dou; cifra 3 aezat sub 1 (i sub X) nseamn: simbolul Z ia locul simbolului X; cifra 4 aezat sub 3 (i sub Z) nseamn: simbolul V trece n locul simbolului Z; cifra 1 aezat sub 4 (i sub V) nseamn: simbolul X trece n locul ocupat anterior de V. Semnul aezat sub 2 marcheaz eliminarea simbolului Y prin transformare24. Regulile de tranformare nu pot fi urmate de reguli de rescriere. n plus, lanurile de simboluri asupra crora acioneaz o transformare include simboluri terminale (care, dup cum am vzut, nu pot figura n partea stng a unei reguli de rescriere). Transformrile sunt ntotdeauna c o n t e x t u a l l i m i t a t e. Aplicarea lor este posibil numai atunci cnd lanul de simboluri ndeplinete o serie de condiii, diferite de la o

transformare la alta (conine simboluri de tipul Neg, Int, Nmz; conine dou sau mai multe elemente redundante dintre care unul poate fi omis sau nlocuit etc.). Cnd lanul de simboluri nu ndeplinete dect parial conditiile cerute, transformarea se b l o c h e a z (nu are loc). Paragrafele anterioare sugereaz caracterul p a r t i c u l a r (opereaz cu simboluri terminale, n contexte reprezentate numai de anumite formative gramaticale etc.) i l i m i t a t al regulilor de transformare n raport cu regulile de rescriere. n regulile de rescriere se regsesc elemente fundamentale ale organizrii lingvistice, deseori comune mai multor limbi25. Regulile de transformare suplimenteaz aceast nelegere general, dar schematic, printr-un mecanism suplu, elastic, adecvat complexitii actului lingvistic concret, putnd surprinde specificul unei anumite limbi (eventual al unui anumit stil). Spre deosebire de regulile de rescriere, la care rudimente de ordonare apar numai n anumite poriuni ale aceleiai derivaii, regulile de transformare sunt mai riguros o r d o n a t e. Ordonarea transformrilor este determinat dup cum vom vedea ulterior de criterii sincronice i constituie un important mijloc de simplificare a gramaticii. Corect efectuat, ea repet deseori ordinea n care sau produs fenomenele respective i transform investigaia sincronic ntrun mijloc indirect de cunoatere a diacroniei. Aceast observaie, care se va clarifica n momentul abordrii concrete a unor fenomene (mai ales fonologice, ntruct dispunem de cercetri diacronice relativ complete) constituie o interesant ipotez cu privire la evoluia limbii. Schimbrile par a se produce prin inserarea de reguli noi n puncte determinate, previzibile, ale gramaticii. Stabilirea acestora (n cazul n care ipoteza se dovedete valabil, i o serie de analize ntreprinse n acest sens par s-o confirme) prin examinarea atent a ordonrii sincronice a regulilor rmne una din sarcinile lingvistului26. Cele expuse prezint interes nu numai n msura n care il familiarizeaz pe cititor cu procedura transformaional. Ele marcheaz credem o etap superioar n ncercarea de a delimita i preciza conform unor criterii lingvistice, ntr-un mod pn n momentul de fa nedepit ca rigoare conceptul de r e g u l g r a m a t i c a l . n sfrit i acest fapt reprezint importana pentru cercetarea tipologic sau comparativ a limbilor (dialectelor, stilurilor) diferenele ntre dou idiomuri se explic, dac acceptm cele de mai sus, nu numai prin inventare diferite de simboluri (elemente), inventare diferite de reguli (relaii), ci i, n cazul ideal n care simbolurile i regulile coincid, prin o r d o n r i d i f e r i t e a l e a c e l o r a i r e g u l i 27. NOTE: 20 Cf. Bach (1964), p. 11: When two theories cover the same facts, the one that does this with a shorter set of statements is the simpler. n other words, the simpler theory will have more general statements and fewer special ones. Cf. i Chomsky (1957), p. 29. 21 Distincia ntre reguli libere de context i reguli contextual limitate pare a constitui un alt criteriu n evaluarea simplitii. Vezi n acest sens Bach (1964), p. 106: In general, of two grammars which generate the same strings, the simpler one (other things being equal) will be that one which has fewer context-restricted rules. Lucrurile se explic dac inem seama de faptul c opoziia tinde s coincid cu aceea dintre general i particular menionat anterior (vezi nota 20).

22 Cf. Chomsky Halle (1965), p. 113-114. 23 Cf. Chomsky (1965), p. 69. Asupra caracterului necesar i suficient al regulilor de structur a frazei pentru definirea funciilor gramaticale vezi i Chomsky (1965), p. 73: it is clear that information concerning grammatical functions can be extracted directly from the rewriting rules of the base, without any necessity for ad hoc extensions and elaborations of these rules to provide specific mention of grammatical function. Such extensions, aside from their redundancy, have the defect of failing to express properly the relational character of the functional notions and are thus useless n all but the simplest cases. 24 Nu nseamn c ntre procesele descrise i modul concret n care vorbitorul i construiete enunul exist vreo relaie. Vezi n acest sens Bach (1964), p. 64: Transformations are often erroneously conceived to be direct descriptions of processes that a speaker follows n constructing sentences (the same statement holds for generative theories as a whole). The investigation of how speakers actually construct or understand sentences is properly the concern of psychology or psycholinguistics. Although it is probable that a refined theory of linguistic structure will be relevant to such a study, a grammar does not provide a direct model for the speaker (or the hearer). A transformation is basically a statement of certain relations holding between structures n a grammar. Este cert ns c un model de rigoarea celui transformaional ar putea constitui o premis util pentru psiholingvistica. Cf. Chomsky (1966), p. IX: It does not seem unrealistic, therefore, to hope that research of the sort that can be undertaken at present may lead to a plausible and informative account of the mental abilities that underlie the achievement of normal linguistic competence, abilities that may be as individual and species-specific as that of a bird to learn a particular class of songs, of a beaver to build dams, or of a bee to integrate its own actions into the intricate social activity of the hive. 25 Cf. Cipariu (1877), p. 271: Regulele pentru constituirea propusetiunei dein cte parti st, s de natura acestora, suntu regule fundamentali basate pe principia-le cugetarei, cari suntu aceleasi pentru toti omenii cu mente sanetosa, s de acea totu intru una forma se manifesteza n tote limbele, cu esceptiuni numai n accidentali, nu s n esentiali. 26 Vezi articolele Halle (1958) i Halle (1962) publicate n Katz Fodor (1963). 27 E. Vasiliu (1966) abordeaz o problem de aceast natur.

XI. DIN ISTORIA LINGVISTICII ROMNETI (SECOLUL AL XIX-LEA I PRIMA JUMTATE A SECOLULUI AL XX-LEA) Bogdan Petriceicu HASDEU N LOC DE INTRODUCERE* I. Ce este etimologia? Termenii tehnici, n genere, ar trebui totdeauna s-i ntinz accepiunea n msur cu treptata lrgire a acelei sfere tiinifice sau artistice, din care ei fac parte. Dac la cei vechi

anatom nsemna o simpl diseciune, ba nc foarte neperfect, de aci nu urmeaz c acelai sens ngust s aib anatomia actual. Ei bine, ntr-o contradiciune flagrant cu imensul progres n studiul limbei, etimologia mai pstreaz pn astzi accepiunea cea rudimentar, pe care o avusese cu sute i chiar cu mii de ani nainte de naterea linguisticei. Romanii explicau pe grecul etmologa prin: quae verborum originem inquirit1. Aceasta rezum ct se poate mai bine aplicaiunea cea tradiional a termenului, care, la romani, ca i la greci, ca i la noi toi pn acuma, are a face numai cu verbum, numai cu c u v n t u l i iari cu c u v n t u l. Prin perifraz, etimologia este derivaiunea unei vorbe. De ce ns nu orice derivaiune linguistic? Cum s numim oare, de exemplu, derivaiunea unei construciuni sintactice? Menionm anume cazul sintactic, cci el ncurcase n secolul trecut pe unul din oamenii cei mai geniali, care ghicise de pe atunci aproape tot ce distinge metoda linguistic contimpuran. Nemuritorul Turgot a scris, ntre celelalte, o scurt bucat intitulat: Etymologies et fragments sur les langues, compus din ease numere, dintre care primele trei se refer la originea unor cuvinte latine, iar restul la originea unor construciuni sintactice ebraice. Pe cele denti, el le numete tymologies; pe cele din urm, negsind nici un termen propriu, se vede silit a le boteza fragments, expresiune pe care ar fi putut aplica mult mai bine la o grmad de petre sau de geamuri sparte!2 O derivaiune sintactic este e t i m o l o g i e cu acelai drept ca i o derivaiune lexic. Cnd Weil probeaz c construciunea englez: The kings eldest son has given a feast to the citizens deriv din amestecul construciunii franceze: Le fils an du roi a donn une fte aux citoyens cu construciunea german: Des Knigs ltester Sohn hat den Brgern ein Fest gegeben, astfel c dac vom exprima ordinea cuvintelor n cea francez prin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, vom avea atunci n cea german 4, 5, 3, 2, 6, 10, 11, 8, 9, 7, iar n cea englez: 4, 5, 3, 2, ca la germani, i apoi: 6, 7, 8, 9, 10, 11, ca la francezi3, el ne d o etimologie ntocmai ca i cnd ar explica pe englezul useful prin francezul user i anglosaxonul ful. Etimologia sintactic, n cazul de fa, se rezum n urmtoarea ecuaiune: The kings eldest son has given a feast to the citizens = Des Knigs ltester Sohn + a donn une fte aux (= les) citoyens, care nu difer ntru nimic de etimologia lexic: useful = use + ful. Pe acelai temei, dac este e t i m o l o g i e de a zice c cuvntul francez charme ceva ce ne atrage prin plcere vine din cuvntul latin carmen cntec, atunci tot e t i m o l o g i e este de a constata c sonul francez ch- vine din sonul latin c-; i iari e t i m o l o g i e este de a arta c semnificaiunea cntec, graie semnificaiunii intermediare de fermec prin cntare, poate s treac la semnificaiunea de ceva ce ne atrage prin plcere4; n fine, va fi tot e t i m o l o g i e dac, mergnd mai departe, vom descompune pe latinul carmen, sub forma cea veche casmen, n radicala cas- i sufixul -men. Mai pe scurt, derivaiunea sintactic, ca i cea fonetic, ca i cea ideologic, ca i cea morfologic, toate sunt deopotriv e t i m o l o g i e. Pn la naterea linguisticei, sonurile nu aveau pentru tiin nici o genez hotrt: les voyelles ne font rien, et les consonnes font peu de chose, dup faimoasa glum a lui Voltaire; formele gramaticale se expuneau atunci n paradigme, regulate sau neregulate, dar fr nici o analiz genetic; regulile sintactice constituiau de asemenea un fel de codice dogmatic; doctrina semnificaiunilor nu exista de loc; a deriva dar o vorb dintr-o alt vorb sau cel mult a o deriva din oarecare elemente constitutive nelese n modul cel mai confuz, iat tot ce fcea i tot ce putea face etimologia. Astzi ns, cnd linguistica d e r i v nu numai cuvintele, ci nc sonurile, formele gramaticale, construciunile sintactice,

semnificaiunile, orice alt ingredient al limbii, se cuvine oare ca etimologia s mai rmn nchis nestrmutat n cercul cel strmt al cuvintelor? i totui anomalia nu nceteaz. Curtius ncepe clasica sa oper prin aceea c etimologia este tiina menit a urmri originea c u v i n t e l o r i filiaiunile lor reciproace5. Pentru Pott, etimologia este descompunerea c u v i n t e l o r n radicale i elemente formative6. Cnd citm pe un Pott i pe un Curtius, ajunge. n fond, tot aa nelegeau e t i m o l o g i a Mnage i chiar Cicerone. Hovelacque a scris un paragraf ntreg intitulat Pericolele etimologiei, n care ne spune, ntre celelalte, cum c exist o etimologie filologic (tymologie philologique) i o etimologie linguistic (tymologie linguistique), ambele foarte primejdioase. El aduce ca specimen de cea denti derivaiunea lui cadaver din caro data vermibus, iar ca specimen de cea de a doua pe latinul forma din grecul morj7. Ceea ce speriase att de mult pe Hovelacque i i-a produs chiar un fel de confuziune n spirit se pare a fi tocmai identitatea cea fundamental, pe care am constatat-o noi mai sus n rolul cel mrginit al etimologiei la cei vechi i la cei noi. La cei noi i la cei vechi deopotriv, scopul este derivaiunea unui cuvant; toat deosebirea consist n procedur. Un Pott sau un Curtius, negreit, ntemeiaz o derivaiune lexic pe fonologie i pe ideologie, ba nc mai recurg nu o dat la sintax, urmrind ntrebuinarea cuvntului n fraz; dar derivaiunea sonului i derivaiunea sensului, n orice caz, i preocup abia pe un plan secundar, numai ca un instrument, ca un mijloc metodic de a ajunge la int. Nedomerirea trebui curmat o dat. Dac etimologia este d e r i v a i u n e, atunci ea nu formeaz o tiin separat i nu face parte dintr-o singur ramur a tiinei, ci aparine linguisticei ntregi. Oriunde linguistul nu se mulumete de a nregistra un fapt, ci caut a stabili raportul ntre o cauz i un efect, fie pe terenul sonurilor, fie pe al formelor gramaticale, al sintaxei, al semnificaiunilor, al cuvintelor etc., iar generalmente cauzele i efectele se mpletecesc pe toate aceste terenuri, uneori abtndu-se chiar peste sfera linguisticei, el face e t i m o l o g i e. S lum pe francezul dirai. Aceste dou silabe se descompun n dire-ai, derivnd din latinul dicere habeo. Tranzaciunea lui dicere habeo n dirai constituie: o etimologie fonetic prin r din cr = cr- etc.; o etimologie morfologic, prin scderea lui habeo la un simplu sufix, ntocmai ca -bo n dicebo sau -sw n lxw; o etimologie ideologic, de vreme ce sensul de prezent se schimb n sensul de viitor; o etimologie lexic, fiindc dirai este un singur cuvnt; am mai putea aduga nc o etimologie, tonic, cci pierderea lui ce n dire = dicere se datorete conservaiunii accentului pe prima silab latin, ca i-n reducerea lui habeo la ai. Dac e att de omnilateral derivaiunea disilabicului dirai, apoi cu ct mai vrtos ne va fi imposibil de a menine etimologiei un caracter numai lexic, cnd ne vom apuca de mexicanul notlazomahuizteopixcatatzin, care, dei nu e dect un cuvnt, se traduce totui prin: prtre vnrable que je chris comme mon pre!8 n scurt, f o n o l o g i a se ocup cu sonuri, m o r f o l o g i a cu forme gramaticale, l e x i c o l o g i a cu cuvinte, i d e o l o g i a sau s e m a s i o l o g i a cu semnificaiuni etc.; ct se atinge ns de e t i m o l o g i e, ea reprezint n genere derivaiunea n oricare ramur a tiinei limbei. Cu acelai temei cu care un dictionar poate fi etimologic, poate fi etimologic i o gramatic. Este un fel de contradiciune, cnd Brachet, de exemplu, intituleaz o carte a sa Dictionnaire tymologique de la langue franaise, iar o alt carte Grammaire historique de la langue franaise, dei ambele cri sunt absolutamente de aceeai direciune d e r i v

a t i v . Vrnd cineva s-i explice originea francezului fais din facio n-o gsete n Dicionarul etimologic, ci ar trebui s alerge la Gramatica istoric! Etimologia actual, cea adevrat tiinific, caut nu numai s mbrieze un cmp fr asemnare mai vast dect etimologia cea empiric din trecut, care se nchidea oarecum ermeticete n cercul lexic, dar totodat trebuie s tind a f i r e c o n s t r u c t i v , adic a gsi pentru fiecare fenomen, ntrucat el este difereniat n mai multe exemplare, cte un prototip comun, rezultnd din corelaiunea divergenelor. Pott nu r e c o n s t r u i e t e niciodat prototipurile lexice. El constat, bunoar, c latinul sex, grecul Fx, sanscritul a, zendicul kvas etc., sunt forme colaterale; dar nu le urc prin comparaiune la un printe comun ksvaks, din care t r e b u i a s se fi nscut toate. coala linguistic german cea numit nou, cu Brugmann n frunte, se arat chiar ostil reconstruciunii, dar iari numai pe terenul lexic. S examinm. Oricine respinge n linguistic o reconstruciune de un fel este dator a respinge totodat orice alt reconstruciune, cci nu se poate invoca n favoarea unei singure specii de reconstruciune nici un argument care s nu militeze n acelai timp pentru reconstruciunea n genere. Ei bine, toi linguitii pn la unul admit r e c o n s t r u c i u n e a f o n e t i c : din corelaiunea sanscritului bh cu grecul j, cu goticul b, cu latinul f etc., se reconstruiete de exemplu, prototipul bh. Cuvintele ns fiind compuse din sonuri, reconstruciunea fonetic duce necesarmente la reconstruciune lexic, ceea ce se poate demonstra tocmai asupra coalei lui Brugmann, care se pare cteodat a fi att de ne-mpcat n aceast privin9. Din acea mpregiurare c sanscritul am n vam corespunde grecului ov n ppon, pe cnd sanscritul am n pdam corespunde grecului a n pda, Brugmann conchide c prototipul lui am = ov difer de prototipul lui am = a. Tot aa prin an = ov n bhranti = jronti fa cu an = an n asnti = anti el reconstruiete dou prototipuri diverse pentru posteriorul an. Avem astfel patru nazale, pe care s le formulm prin m1, m2, n1, n2, lipsindu-ne semnele tipografice ntrebuinate de Brugmann. n acelai chip, mai departe, prin comparaiuni foarte ingenioase, el reconstruiete r1, r2, a1, a2; iar ndrzneul su urma Saussure merge la foneme cu mult i mai complicate ca a1O sau a2O. Vine ns ntrebarea: cum de se zicea pdam = pda i celelalte n epoca lui m2, n2, a1, a2 etc.? Iat c coala lui Brugmann, vrndnevrnd, din cauza r e c o n s t r u c i u n i i f o n e t i c e se vede deodat mpins la r e c o n s t r u c i u n e l e x i c ba nc ce fel de reconstruciune! dndu-ne nite prototipuri curat inexprimabile, precum este bunoar pentru quatuor: k2a1twAa2ra1s10. S mai vorbim oare de r e c o n s t r u c i u n e a i d e o l o g i c , de care se izbete mereu orice linguist, de vreme ce i se prezint la tot pasul, n graiuri congenere sau chiar n aceeai limb, o vorb cu dou sau mai multe semnificaiuni diverse, fiind dator a le reduce la un punct de plecare comun, la o sorginte de unde s se desfoare treptat divergenele? S lum cuvntul brav, unul din cele mai norocoase, care n scurt timp a reuit a se rspndi din Occidinte n limbile cele mai eterogene din Europa i din America. Dup Diez,

Littr zice: Franais brave; provenal brau (fminin brava), dur, mchant, brave; catalan brau; espagnol et italien bravo; bas-latin bravus, sauvage. Le s e n s p r i m i t i f est sauvage, dur, fougueux, do on passe facilement au sens de vaillant, courageux. Mais do vient celui de beau, bien habill? Sans doute de vaillant on est venu habile (bravo en italien a cette acception), puis bon, beau, bien habill11. Cnd noi auzim la oper strigndu-se bravo n loc de foarte bine, sau chiar bravissima n semn de cea mai deplin mulumire sufleteasc pentru arta unei gingae cantatrice, nu ne gndim, negreit, la s e n s u l p r i m i t i v de slbatec, care este o r e c o n s t r u c i u n e i d e o l o g i c aproape tot att de ndrznea, iar n orice caz de aceeai natur, ca i un k2a1twAa2ra1s pentru quatuor! Reconstruciunea lexic, care nu se poate despri de cea morfologic, cuprinde n sine pe cea fonetic i implic pe cea ideologic. Admind dar pe una din ele, admitem eo ipso pe toate. De aceea nsui Pott, dei nu reconstruiete niciodat cuvintele, nu contest totui legitimitatea reconstruciunii linguistice n genere, cernd ns, cu mult dreptate, ca ea s fie pe ct se poate mai metodic, s nu amestece cele sigure cu cele nesigure, s se ntrebuineze atunci cnd trebui sau acolo unde trebui, i s rezulte numai din date pozitive12. Cam tot aceasta, n rnd, o dorete coala lui Brugmann, insistnd anume asupra pericolului unor construciuni pripite13. Cel nti, fr ndoial, care emisese principiul reconstruciunii n linguistic, numai n specie a reconstruciunii lexice, a fost Chave14; cel nti ns cruia i se datorete aplicaiunea acestui principiu pe o scar vast este Schleicher15. Cu toate acestea, Ascoli probeaz ntr-un mod irezistibil c: Reconstruciunea n stare latent e cuprins n orice comparaiune stabilit pe criterii riguroase. Cnd Bopp, combinnd formele i elementele diverselor limbi ario-europee, ne arat mereu cum ele, cnd una, cnd alta, reprezint mai bine cutare sau cutare condiiune original, astfel c toate se completeaz oarecum reciprocamente, el lucreaz n fapt la o nencetat reconstruciune, dei nu se ncearc a ne da rezultatele acestei operaiuni sub form lexic expres. Aa, de exemplu, alturndu-se coast la coast aceti trei nominativi: sanscritul agan, grecul gwn i latinul agens, fa cu tulpinele lor respective: agant agont agent; apoi fiind constatat c vocala cea primitiv se pstreaza mai bine n sanscrit, c consoana gutural n greac in latin e mai veche dect consoana palatal n sanscrit, i c din grupul t + s, adic finalul tulpinei i dezinina cazual a nominativului, sanscrita n-a meninut nimic, greaca a compensat pierderea total prin lungirea lui o n w, pe cnd n latin a rmas s, iat c avem de la sine reconstruciunea agant-s16 n dezvoltrile ce preced, din toate ramurile linguisticei noi n-am atins numai sintaxa, n privina creia, de asemenea, etimologia cat s tinz a fi reconstructiv. Reconstruciunea poate fi e x p r e s ca n Schleicher, n Fick i-n ceilali, ori s u b n t e l e a s ca n Bopp i n Pott; reconstruciunea cea expres, la rndul ei, poate fi c o n c r e t , ca n cazurile de mai sus, ori a b s t r a c t . O reconstruciune abstract este aproape singura posibil pe terenul sintactic, unde ne intereseaz ntr-o fraz mai puin cuvintele cele ntrebuinate dect modul distribuirii categoriilor gramaticale sau a celor logice, oricare ar fi altminterea expresiunea lor cea concret. Astfel, bunoar, lundu-se zicala: rom. A cumpra ma n sac; ital. Comprare la gatta n sacco; fr. Acheter chat en poche;

germ. Die Katze im Sacke kaufen; nu ne trebui i nu suntem n stare de a da o reconstruciune concret a frazei romanice fa cu cea german, ci ne ajunge vreo formul abstract, din care s se vaz pe de o parte ceea ce este comun sintaxei romanice generale n opoziiune cu cea german, de exemplu poziiunea verbului, iar pe de alta s se arate divergenele ntre sintaxele romanice, cele speciale, de exemplu la ntrebuinarea articlului. Un S + A este o reconstruciune sintactic abstract pentru un grai n care norma cere punerea substantivului nainte de adjectiv; un A + S, pentru o norm contrarie; un A / S + S / A pentru o norm indiferent. Un S + A este pentru om bun, cal alb, mn dreapt etc. o e t i m o l o g i e s i n t a c t i c ntocmai cu acelai drept cu care latinul auricula este o e t i m o l o g i e l e x i c pentru rom. ureche, ital. orecchia, fr. oreille, proven. aurelha etc., ambele dobndite prin r e c o n s t r u c- i u n e a unui prototip comun din comparaiunea faptelor omogene pozitive. S ne ntrebm acuma: care este valoarea reconstruciunii n linguistic? n ce anume se cuprinde utilitatea ei i chiar necesitatea? Care sunt marginile sferei sale de aciune? Reconstruciunea etimologic corect, ntemeiat pe un material suficient, nu este ipotetic, dar iari nici exact, ci totdauna aproximativ. Ipoteza se cheam o presupunere la mijloc ntre dou observaiuni: prima observaiune, accidental, d natere presupunerii; a doua observaiune, intenional, verific presupunerea. O presupunere o dat verificat nceteaz a fi ipotez, devenind f a p t. Verificarea poate fi c o m p l e t , ori numai a p r o x i m a t i v . Aproximaiunea nu rpeste faptului caracterul su tiinific pozitiv. n mecanic, de exemplu, aa-numita lege a lui Mariotte, cum c temperatura fiind egal, fora elastic a unui gaz variaz n raiunea invers a volumului pe care-l ocup, conserv o deplin valoare, dei Regnault a demonstrat c ea nu este dect a p r o x i m a t i v 17. n linguistic sute de experimente confirm reconstruciunea ario-europeului bh din grecul j sanscritul bh latinul f goticul b etc. Totui, nu este nici ea exact, ci aproximativ. n loc de bh poate s fi fost ph, sau ceva intermediar ntre bh i ph. Argumentul c j = ph se afl numai la greci nu e decisiv, dup cum nu e decisiv contra primitivitii lui a ntr-un grup de cuvinte ario-europee cazul cnd l pstreaz numai sanscrita. Aproximaiunea bh, explicnd o mulime de fenomene, fr a fi n dizarmonie cu vreunul din ele, serv n linguistic tot aa de bine ca legea lui Marriotte n mecanic. Aproximaiunea are graduri. Etimologia, n opera sa de a reconstrui prototipurile, ajunge la un grad de aproximaiune cu att mai nalt, cu ct comparaiunea cea metodic se exercit asupra unui numr mai mare de fenomene nrudite. S relum, ca exemplu, cuvntul ureche. Comparndu-l cineva numai cu italianul orecchia, ar trebui s reconstruiasc un prototip special italiano-roman orechia, care ar fi de tot greit fa cu macedo-romnul ureacle, dup cum se mai zicea nc i-n Moldova nu mai departe dect n secolul XV18, i fa cu italianul colateral oreglia. Pe de alt parte, dac vom compara numai formele occidentale: span. oreja, portug. orelha, reto-rom. ureiglia i franc. oreille, vom imagina un prototip special franco-spano-portugez orelia, pentru care am gsi, ca paraleluri fonetice, pe fr. merveille = port. maravilha = reto-rom. marveiglia din mirabilia, pe sp. paja din palea etc. Cam de felul acesta sunt nchipuitele prototipuri speciale greco-italice, slavo-letogermanice etc., pe care le reconstruiete mereu cu atta facilitate Schleicher, i mai cu deosebire Fick. Nu aceasta ne trebuie! Pentru ca o reconstruciune s fie adevrat tiinific, nsuind un nalt grad de aproximaiune, cat s ne urcm de la formele cele sigure, de la nite fapte bine constatate, de-a dreptul la o concluziune, la un prototip comun, care astfel

s rezulte imediat dintr-o realitate aa-zicnd concentrat, total, ntreag, iar nu bucit. Daco-romanul ureche cu forma cea veche ureacle, macedo-rom. ureacle, ital. orecchia i oreglia, formele sarde orija, origa i orecla, fr. oreille cu formele dialectale areille, airoaill, oraile i altele, sp. oreja, portug. orelha, reto-rom. ureiglia, proven. aurelha etc. reconstruiesc toate la un loc prototipul comun romanic aproximativ orecla aurecla ureche, corespunztor diminutivului latin auricula urechioar, care deja la romani ovia spre oricula. Tot aa sanscritul ahis, zend. azhi, gr. ci, lat. anguis, litv. angis, vechigerm. unc, vechi-slav. 0X etc. ne dau un prototip comun ario-europeu aghis anghis earpe, ceva de cea mai nalt aproximaiune, a crui valoare scade odat cu desvarire prin trunchiarea materialului n prototipurile cele intermediare ale lui Fick. Un pretins prototip leto-slavic aman nume, alturi cu un pretins prototip greco-italic gnman nume, n loc de un singur prototip ario-europeu gnman nman, este mai repetam nc o dat ntocmai ca pretinsul prototip romano-italic orechia, lng pretinsul prototip franco-spano-portugez orelia, n loc de un singur prototip romanic orecla aurecla. Unii linguiti susin c fr prototipuri intermediare pariale n-ar fi cu putin a reconstrui un prototip definitiv total. Fr o treapt mijlocie greco-italic feronti zice Leo Meyer nici grecul jrosi, nici latinul ferunt nu se reduc la prototipul bhranti19. Este o nvederat eroare. Cnd ni se nfieaz nite forme pozitive ca gr. jrosi cu doricul jronti, latinul ferunt, sanscritul bhranti, zendicul barenti, vechi-slav (= beront0) etc., ne ajunge a ti din fonologie c j = f = b reprezint un son primitiv transcris prin bh, pentru ca s reconstruim de-a dreptul, fr nimic intermediar, un prototip comun ario-europeu aproximativ, care ns nu este bhranti, ci bhronti, sau cel puin ambele mpreun. Reconstruind un prototip n dou fee, bunoar aghis anghis, noi suntem departe de a-i micora aproximaiunea, de vreme ce orice grai, fie ct de primordial, cuprinde deja n sine divergene dialectale. Pe lng aghis anghis n-ar fi de mirare s mai fi existat o nuan aghus anghus, prin care ni s-ar explica latinul anguis, cci latinul pinguis = pac, latinul brevis din breguis = grecul brac, latinul tenuis = grecul tan-, latinul suauis din suaduis = sanscritul svdus, latinul grauis din garuis = sanscritul gurus = grecul bar, latinul leuis din leguis = sanscritul laghus = grecul elac etc., corespund toate unor prototipuri cu -us. Reconstruciunea zice Delbrck nu ne procur nici un material nou, dar serv a da o expresiune plastic rezultatului cercetrilor noastre. Ea joac n linguistic acelai rol ca curbele i alte procedimente intuitive analoage n statistic. Este un mijloc de expoziiune foarte util, pe care cat a nu-l nesocoti. n acelai timp, ndemnul de a reconstrui formele fundamentale silete pe linguist a sta pururea la cumpn pentru a nu lua cumva o formaiune modern drept o formaiune primitiv; i mai ales, l mpiedic de a trece cu uurin peste dificulti fonetice i de alt natur, a cror deplin nvingere e necesar pentru ca s poat reui ntr-o reconstruciune.20 Paralelismul ntre reconstruciunea linguistic i curbele din statistic nu e corect. Dac este n statistic ceva asemnat cu reconstruciunea n linguistic, apoi numai doar termenulmediu, care rezum un ir de expresiuni cifrice diverginti de aceeai ordine. Un exemplu. O moie a adus proprietarului ei n curs de cinci ani urmtorul venit: Anul I. fr. 4.500 Anul II. fr. 4.620 Anul III. fr. 2.800

Anul IV. fr. 4.718 Anul V. fr. 5.000 Venitul anual n t e r m e n m e d i u este dar de fr. 4.327 3/5, o cifr aproximativ ctre care convergesc toate cifrele cele concrete, difereniate prin concursul unor mprejurri speciale explicabile: secete ntr-un an, abunden ntr-un alt an etc. Cu ct expresiunile cifrice sunt mai numeroase cu att i termenul-mediu, scos din ele, este de o aproximaiune mai nalt. Fr termen-mediu, statistica n-ar putea s reduc diferite ordine de fenomene la cte o u n i t a t e c o l e c t i v , pe care lesne s-o compare apoi cu altele obinute pe aceeai cale. Prin reconstruciune, linguistica capt i ea u n i t i c o l e c t i v e, care o ajut n comparaiunea ulterioar, i totodat dup cum a observat-o foarte bine Delbrck pn la un punct o controleaz. Lipsa de orice construciune fie zis n paranteze este aceea care face att de anevoios controlul grupurilor etimologice n operele lui Pott i mai cu seam ale lui Diefenbach. Cuvntul r e c o n s t r u c i u n e pe terenul linguistic nu e tocmai fericit. El s-a luat din paleontologie ca i cnd linguistul ar fi i el un fel de Cuvier r e c o n s t r u i n d fiinele cele ante-deluviane21. ns, ntre reconstruciunea etimologic i cea paleontologic nu se afl de fapt nici o asemnare. Paleontologului i se dau nite fragmente de oase, pe care s le figurm prin: t, n, a, s, d, o; el le coordoneaz ntr-un schelet neisprvit: astod-n- de unde apoi, studiind lacunele i completndu-le cu m, o, t, r e c o n s t r u i e t e pe mastodont. Oare tot aa procede etimologia n ceea ce se cheam reconstruciune? Din ureche oreja oreille etc. linguistul nu potrivete un singur corp lipit bucat cu bucat ntr-o ordine oarecare determinat, dup cum face paleontologul, ci extrage prin analiz din ntreaga serie un t e r m e n m e d i u prin care o caracterizeaz n totalitate i de care se apropie orice membru al ei n parte, dei nici poate s nu coincid exactamente cu acea expresiune general aproximativ. Particularitatea cea distinctiv a termenului-mediu n linguistic, de unde i-a i venit numele de reconstruciune, este de a fi privit ca izvor al grupului omogen de elemente concrete, care toate mpreun l implic. Izvorul totui e foarte ovitor n fluiditatea sa. Astfel termenul-mediu pentru formele romanice ureche oreja oreille etc. se clatin nu numai ntre orecla i aurecla, dar mai admite nc probabilitatea masculinului oreclu aureclu auriclu, reprezentat prin italianul orecchio i provenalul auril. Tocmai acest exemplu ns ne arat reversul medaliei n reconstruciunea etimologic n genere. Forma masculin, care ar corespunde unui latin auriculus, poate fi de o provenien posterioar, nscndu-se la italieni i la provenali prin a n a l o g i e cu ochi, italienete occhio, provenalete oil, masculine n toate graiurile romanice. Intima corelaiune ntre ochi i ureche, ca dou pri ale capului i ca organe ale celor dou sensuri principale22, va fi adus mai trziu uniformarea lor sub raportul genului n Italia i Provena, fr ca aceasta s se fi ntmplat i pe aiuri, dei lesne putea s se ntmple oriunde pe o cale independent. n acest mod orecchio dup occhio fiind specific italian i auril dup oil fiind specific provenal, noi nu avem dreptul de a le cuta un prototip romanic. Ceva mai mult. Prin aceeai corelaiune, ochiul se pare a fi exercitat o influen linguistic asupra urechii nc la romani, dar nu n schimbarea genului, ci n modificarea sensului. Romanicul orecla aurecla nsemneaz ureche, iar nu urechioar ca latinul clasic auricula sau oricula, diminutiv de la auris. Prototipul ideologic pentru ureche s fie oare urechioar? Poate da, ns poate i nu. La romani ochi este oclu, clasic oculus, diminutiv de la un pierdut ocus, dar cu o nuan diminutival disprut cu desvrire deja n cea mai veche limb latin cunoscut. Corelaiunea ntre ochi i ureche, ntre oculus i auris, va fi mpins graiul poporului roman la uniformarea sufixului, sau mai bine a terminaiunilor, fr a se atinge

diferena genurilor, aa c auris ureche a trecut de-a dreptul n auricula ureche, nu urechioar prin simpla a n a l o g i e cu oculus ochi, nu ochior, n care poporul a luat drept sufix pe -culus, ca n homun-culus, pauper-culus, arti-culus etc., dei c n oc-ulus, aparine tulpinei. n acest caz, reconstruciunea idologic ureche din urechioar ar fi o greeal, de vreme ce romanicul orecla aurecla nu va fi avut niciodat vreun sens diminutival, ci numai i va fi adaptat un sufix feminin corespunztor terminaiunii masculine devenite incolor din oculus. Iat dar c-n loc de un prototip, de o reconstruciune, de un termen-mediu, noi cptm o genealogie foarte complicat:

n aceast genealogie, forma cea reconstruit aurecla orecla este prototip pentru ureche oreja etc., dar nu i pentru auril, la naterea cruia s-a amestecat oil, i nu pentru orecchio, nscut prin amestec cu occhio. Utilitatea metodic a reconstruciunii n linguistic apare dar acolo unde, ca n cazul de mai sus, tragerea unui termen-mediu este impiedicat de factori etimologici de alt natur. n adevr, numai prin reducerea grupului ntreg la un singur prototip aurecla orecla iese la iveal cu deplin plasticitate n formele cele nereductibile, auril i orecchio, o abatere interesant pe care linguistul ar fi dispus altfel a o trece cu vederea ca ceva de tot indiferent. Nu mai puin simite sunt serviciile procedimentului reconstructiv n cealalt ramur a filologiei comparative, n ceea ce se cheam etno-psicologie sau folklore, unde aproape n acelai mod, printr-o riguroas alturare a literaturelor poporane sau a obiceielor, se pot reconstrui prototipurile lor, dup cum ne-am ncercat de a o face noi nine, bunoar, n privina baladei Cucul i turturica i a Povetii numerelor23. Reconstruciunea este, ca s zicem aa, instrumentul cel mai perfecionat al filologiei comparative n genere, i mai ales al linguisticei; un instrument prin care etimologia contimpuran aplicat la totalitatea limbei, iar nu numai la cercul curat lexic, se deprteaz de etimologia cea trecut mai mult de cum se deprteaz n tiinele fizice i biologice observaiunea microscopic de observaiunea cu ochiul gol. Aceast preioas unealt, precum am vzut n cele ce preced, nu se adapteaz ns la toate fenomenele linguistice. n multe cestiuni, suntem silii a o ntrebuina numai n parte; n altele, cat s n-o ntrebuinm deloc24. i aceasta nu e tot. Foarte adesea trebui s ne abinem de la orice etimologie, adec de la orice derivaiune linguistic mrginindu-ne a constata faptul, a-l trece n registru ca un simplu material, sau ca o problem a crii explicaiune s rmn n sarcina viitorului. Turgot, pe care l-am citat la nceputul acestei introduciuni, a spus de demult c ceea ce e de mai cpetenie n etimologie este de a ti unde s se opreasc. Le grand object de lart tymologique adaug el nest pas de rendre raison de lorigine de tous les mots sans exception, et jose dire que ce serait un but assez frivole. Cet art est principalement recommandable en ce quil fournit la philosophie des matriaux et des observations pour

lever le grand difice de la thorie gnrale des langues: or, pour cel, i l i m p o r t e b i e n p l u s d e m p l o y e r d e s o b s e r v a t i o n s c e r t a i n e s, q u e d e n a c c u m u l e r u n g r a n d n o m b r e.25 Aproape tot aceea zice Curtius: Scopul tiinei nu este de a satisface curiozitatea sau de a gsi loc pentru jocul unor presupuneri mai mult sau mai puin ingenioase, c i d e a m r i s f e r a a d e v r u l u i i d e a r e s t r n g e c e r c u l e r o r i i26. A pretinde cineva c a gsit derivaiunea a t o t ce se afl ntr-un grai, fie chiar numai a t u t u r o r cuvintelor n sensul cel ngust al etimologiei din trecut, este o prea mult uurin n privina subiectiv i un bogat repertoriu de greeli sub raportul obiectiv. Din cele zise rezult c: 1. Prin e t i m o l o g i e se nelege n linguistic orice d e r i v a i u n e , fie fonetic, fie morfologic, fie lexic, sintactic, ideologic. 2. Etimologia, n generalitatea operaiunilor sale, tinde a se servi mai cu seam de reconstruciunea unui prototip pentru fiecare grup omogen de fenomene, ntruct condiiunile particulare ale fenomenelor n-o silesc a recurge la alte procedimente. 3. Sunt multe cazuri rebele nu numai la reconstruciune, ci chiar la etimologia n genere, linguistul mrginindu-se deocamdat a descrie faptul aa cum este. Sextil PUCARIU

* Fragment din Etimologicum Magnum Romaniae. Dicionarul limbei istorice i poporane a romanilor, vol. I, 1886, ed. Grigore Brncu, 1998, p. 49-60 1 Quinctil., Inst. I, 6, 28. 2 Turgot, Oeuvres, Paris, 1844, t. 2, p. 754-6. 3 Weil, De lordre des mots dans les langues anciennes, compares aux langues modernes, Paris, 1869, p. 47. 4 Cfr. Littr, Etudes et glanures, Paris, 1880, p. 9. 5 Curtius, Grundzge der Griechischen Etymologie, ed. 3, Leipzig, 1869, p. 3: Denn unabweislich ist trotz alles Zweifels und Spottes das Streben dem Ursprung der Wrter und ihrer Verwandschaft unter einander nachzuspren oder wie es der Name unserer Wissenschaft so treffend bezeichnet, das , das seiende, den wahren und eigendlichen Gehalt derselben zu ergrnden (Cf. Tobler, Versuch eines Systems der Etymologie, n Zeitschr. f. Vlkerpsych., t. I, p. 355). 6 Pott, Etymologische Forschungen, ed. 2, t. 2, part. 1, Lemgo, 1861, p. 185: Die Etymologie d. h. die Lehre freilich nicht bloss von den Wurzeln, sondern auch von den Bildungselementen, die zu ihnen, und es fragt sich, unter welcherlei Bedingungen, hinzutreten

7 Hovelaque, La linguistique, p. 18-19. 8 A. Humboldt, Essay politique sur le royaume de Nouvelle Espagne, p. 81, ap. Pott, Wurzel-Wrterbuch, p. 5, p. XXII. 9 Brugmann-Osthoff, Morphol. Untersuch., p. 1, p. IX: Nur der jenige welcher sich fr immer lossagt von jener frherhin weit verbreiteten, aber auch jetzt noch anzutreffenden Forschungsweise, nach d e r m a n d i e S p r a c h e n u r a u f d e m P a p i e r b e t r a c h t e t, a l l e s i n T e r m i n o l o g i e, F o r m e l w e s e n u n d g r a m m a t i s c h e n S c h e m a t i s m u s a u f g e h e n l s t etc. Cfr. Leskien, Die Deklination im Slavisch-litauischen und Germanischen, Leipzig, 1876, p. 39: Man hat sich nach dem ganzen Entwiklungsgange dieser Disciplin (der Sprachwissenschaft) daran gewhnt, bei den einzelnen Formen der Einzelsprachen immer zunchst an die Ursprache zu denken etc. 10 De Saussure, Mmoire sur le systme primitif des voyelles, Leipzig, 1879, p. 21. Cfr. Kruszewski, Lingvistieskia zamtki, Warszawa, 1880, p. 1-13. 11 Littr, Dict. I, p. 412. Cfr. Diez, Etymologisches Wrterbuch, Bonn, 1861, p. 1, p. 83. 12 Pott, Wurzel-Wrterbuch, t. 3, p. 119: Auch habe ich nichts dawieder das man so weit dies mglich auch Ermittelung derjenigen Urzustnde Bedacht nehme im welchen sich die Sprache, sei es nun als unseren gesammten Indogermanischen Sprachstamme vorausgegangene allgemeinsame Urmutter, oder als Ahnin bloss einzelner Familien innerhalb desselben befunden haben mag. Es wird aber dringend nthig sein, dass man mit enthaltsamer Bescheidenheit verfahre, und nicht, wie leider noch so oft geschieht. Gewisses mit Ungewissem oder gar Falschem, nicht thatschlich Gegebenes und bloss Erschlossenes oder wohl gar nur leichtsinnig Ersonnenes und Geheischtes mit wilder Haft und ohne Unterscheidung bestndig durcheinander rttele und schttele. 13 Brugmann, Nasalis sonans, n Curtius, Studien, t. 9(1876), p. 320. Nota: Wer die Sprachformen ehe er an die Ursprache denkt, immer zuerst darauf ansieht, ob sie nicht analogische Neubildungen sind, begeht bei weitem nicht so leicht folgenschwere Irrtmer wie ein solcher der sich immer erst durch den unmittelbaren und offenkundigen Augenschein so zu sagen darauf stossen lsst, an Associationsbildung zu denken, und im Uebrigen alles, was sich lautgesetzlich aus einer d e n k b a r e n ursprachlichen Form herleiten lsst, sofort auch daraus herleitet. Denn wer irrig eine Associationsbildung statuiert, irrt nur insofern als er eine einselne Form oder eine Reihe von Formen noch nicht an der richtigen Stelle untergebracht hat, wer dagegen von den historischen Formen aus sogleich zur Ursprache berspringt und mit Hlfe dieser Formen Grundformen erschliest, die nie bestanden, irrt nicht bloss in Hinsicht auf jene einselnen historischen Bildungen, sondern auch in hinsicht auf alles Weitere, was er auf den erschlossenen Grundform aufbaut. 14 Chave, Lexiologie indo-europenne, Paris, 1849, p. XI-XII. 15 Pentru prima oar, ca o ncercare ipotetic (mutmassliche Grundform), n Formenlehre der kirchenslawischen Sprache, Bonn, 1852, p. V. 16 Ascoli, Studij critici II, Torino, 1877, p. 9. 17 Naville, La logique de lhypothse, Paris, 1880, p. 7.

18 Hasdeu, Arhiva istoric, t. 1, part. 1, p. 140. 19 L. Meyer, Vergleichende Grammatik der Griechischen und Lateinischen Sprache, Berlin, 1861, t. 1, p. 22. 20 Delbrck, Einleitung in das Sprachstudium, Leipzig, 1878, p. 53. 21 Cfr. Sayce, Introduction to the science of language, London, 1880, t. 1, p. 346. 22 Cfr. Haase, Vorlesungen ber lateinische Sprachwissenschaft, Leipzig, 1874-80, tt. I, p. 48: Die Analogie der Wahrnehmungen durch Gesicht und Gehr seigt sich sehr hufig; z.B. hell wird von der Farbe gebraucht, aber das Ursprngliche ist ein heller Ton von hallen. In der Malerei spricht man von Farbentnen. Clarus wird sowohl bei clara vox als clara lux gebraucht etc. 23 Cuvente den btrni, t. 2, p. 501-608. 24 Cfr. excelentele observaiuni ale lui Johannes Schmidt, Die Verwandtschaftswerhltnisse, p. 28-31. 25 Turgot, op. cit., p. 744. 26 Curtius, Grunds., p. 44: Die Wissenschaft hat nicht den zweck die Neugier zu befriedigen oder fr mehr oder minder geistreiche Muthmaassungen einen Spieleraum zu gewhren, sondern das Reich der Wahrheit zu mehren und das des Irrthums in engere Grnzen einzuschliessen.

SPECIFICUL ROMNESC N ORGANIZAREA LIMBII* 31. Dup ce am cunoscut cteva mijloace prin care limba izbutete s se organizeze, ateniunea noastr se va ndrepta asupra specificului romnesc n organizarea limbii. Dac, n general, mijloacele sunt cam aceleai n cele mai multe limbi, preferina pentru unele din ele i dezvoltarea ce urmeaz din aceast preferin variaz de la limb la limb. Specificul l recunoatem mai uor prin comparaie cu alte limbi. Dac asemnm limba noastr cu cea german sau francez, ne bate la ochi marele rol pe care l au la noi sufixele diminutive, care nu arat numai ceva mic, ci au i o mulime de alte funciuni. Acest rol important explic i marele lor numr, care contrasteaz cu -on i -et sau -chen i -lein, cu care se mulumesc n general francezii i germanii. n schimb, prefixul are un loc mult mai mic n romnete dect n limbile slave. Pentru a fura, n construcia a furat banii stpnului, germanul ntrebuineaz verbul simplu stehlen; n construcia a furat pe stpnu-su, care nsemneaz a luat pe nedrept banii sau alte lucruri ale stpnului (dar care ar putea nsemna i c l-a luat pe stpnul nsui), germanul ntrebuineaz derivatul cu prefix: bestehlen.

La slavi, prefixul are adesea rolul de a distinge aspectul verbal. Cum aspectele verbale nu fac parte din structura intern a limbii romne, noi nu ntrebuinm dect incidental prefixul n aceast funciune. n regiunile romneti mai mult influenate de slavi, de ex. n Banat (m-am zuitat) i n dialectul meglenit (du-ard, iz-dun, n-ved, pru-drom, pud-ardic, z-ling), exist chiar sensibilitatea pentru un aspect verbal, care se distinge sau prin mijloace lexicale (munc mnca, imperfectiv podi a isprvi cu mncarea, a consuma, perfectiv; mair a mcina, imperfectiv smili a sfri cu mcinatul , perfectiv), sau prin morfeme (misli a se gndi, imperfectiv nemisli a se gndi la ceva = a-i ndrepta gndul spre ceva, domisli a-i aduce aminte, a-i da seama, pomisli a se gndi = a avea ideea, predomisli, a se rzgndi, a-i schimba gndul, zmsli a se gndi, a concepe gndul, toate perfective misliv a se tot gndi, iterativ). Foarte puin dezvoltat n comparaie cu limba german e la noi compoziia, dei rolul ei n economia limbii poate fi din cele mai rodnice. Cuvintele compuse care pot fi considerate adesea ca nite propoziii scurtate se reduc la noi mai ales la cteva tipuri reprezentate prin exemple ca botgros (cf. germ. Rotkehlchen) = un fel de pasre, care bate la ochi prin botul (ciocul) ei gros; trie-bru = unul cruia i atrn brul (de srac i prpdit ce e); tren-fulger (formaiune nou, imitat dup Blitzzug german) = tren care alearg cu repeziciunea fulgerului; primvar, n care elementele de compoziie, dup dispariia lui prim nti, nu se mai simt, sau undelemn, deprtat ca sens de unt, care nu mai nsemneaz, ca mai demult, grsime, i de lemn, care nsemna i n unele regiuni mai nsemneaz i copac. La rigoare, ar putea fi considerate ca nite compoziii i comparaiunile scurtate de felul lui ntuneric-bezn, ud-leoarc, pe care germanii le scriu ntr-una; stockfinster (= att de ntuneric, nct trebuie s umbli cu bul), pudelnass (= ud ca un cne plouat) Pe cnd francezii formeaz adverbul cu sufixul -ment, noi ntrebuinm forma adjectivului, fr morfem. Numai n altminteri am pstrat i noi pe mente (ablativul lui mens latin). Sufixe adverbiale avem puine, precum -i (cruci, lungi) i -ete (romnete, vitejete). n alte cazuri, noi ntrebuinm prepoziii, cnd alte limbi au sufixe i invers. Astfel, dei avem sufixe adjectivale ca -esc (romnesc, vitejesc), -os (pietros, vijelios), -at (buzat, urecheat), -e (cite, glume), -iu (cenuiu, viiniu) .a., nu putem reda dect prin construcii prepoziionale adjective de felul germanului hlzern, glsern = de lemn, de sticl n sistemul nostru morfologic, una din trsturile cele mai caracteristice este predilecia pentru morfonem, chiar cnd distincia dintre diferitele forme de declinare i conjugare e dat prin desinene diferite. De aceea pluralul strzi (deosebit de singularul strad i prin prefacerea lui a n i a lui d n z) sau roi (deosebit de singularul roat prin prefacerea lui t n i jocul ntre oa i o) nlocuiete tot mai mult pluralele strade i roate (deosebite de singular numai prin desinen); de aceea, de la apr persoana a doua e aperi i nu mai e apri, ca n textele noastre vechi. Comparaia trebuie fcut nainte de toate cu limba latin, cci ea ne va arta ce am pstrat i dezvoltat, i ce am pierdut i nlocuit prin elemente nou. Vom pi astfel pe terenul morfologiei istorice.

Dintre inovaiunile n parte datnd din epoca preromanic e de relevat nainte de toate prepoziionalul n locul unor cazuri de declinare cu desinene; apoi formele verbale compuse cu verbe ajuttoare, n locul celor cu desinene (de ex. perfectul compus am fcut, viitorul voi face, condiionalul a face, mai mult ca perfectul am fost fcut etc.). Devenind instrumente gramaticale, unele cuvinte au suferit schimbri formale. Astfel, verbele avea i vrea au forme diferite cnd sunt verbe pregnante (el are un cal) i cnd sunt ajuttoare (el a fcut); pronumele personal are alt nfiare cnd e absolut, i alta cnd e conjunct (pe mine nu m vede); pronumele demonstrativ a avut alt evoluiune formal cnd i-a pstrat vechea funciune demonstrativ, i alta cnd a devenit instrument gramatical (articol). n urma dezvoltrilor fonologice, forma cuvintelor s-a uzat adesea att de mult, nct s-au nscut omomorfe, neapte de a mai servi pentru distincii gramaticale. n asemenea cazuri limba i-a ajutat prin inovaiuni. Astfel, dup ce laudabam, laudabas, laudabat, laudabant au devenit, n urma amuirii tuturor consonantelor finale, toate, luda, forma aceast unic nu a fost viabil, ci distincia ce trebuia fcut pentru diferitele persoane a produs conjugarea actual ludam, ludai, luda, ludau, dup modelul lui ludatam, ludat-ai, ludat-a, ludat-au. Se poate ivi ns i fenomenul invers. Dispariia unor semne distinctive pentru diferite forme poate s aib drept urmare pierderea sensibilitii pentru distincia gramatical nsi. Acest caz l avem precum am spus chiar n Prezentarea acestei cri la deosebirea ce se fcea n latinete ntre s t a r e i m i c a r e. Starea cerea dup anumite prepoziii cazul ablativ, iar micarea cazul acuzativ. Se zicea eo in casam, dar sto in casa. Dup dispariia lui m final, acuzativul i ablativul deveniser egale. n loc ca limba romn s-i creeze alt mijloc de distincie ntre stare i micare (pe care l are, bunoar, la unde stai?, fa de ncotro te duci?), a renunat la ea. Pierderea sensibilitii pentru aceast distincie e i ea unul din elementele specificului romnesc. O vedem mai ales cnd romnul vorbete nemete i zice ich gehe im Walde (n loc de in den Wald) sau ntreab wo (n loc de wohin) gehst Du? Dup cderea lui -s i -m finale i n urma prefacerii lui o neaccentuat n u, lupus (nominativ), lupum (acuzativ), lupo (dativ i ablativ) au devenit egale. Aceast omomorfie a fost remediat numai n parte. Mai nti vedem c ablativul a fost nlocuit, ca totdeauna n romnete, prin prepoziional (cu lupul, prin lup); lipsa unui semn distinctiv la dativ nu putea da natere la echivocuri suprtoare, ntruct n marea majoritate a cazurilor ntrebuinm forma articulat a dativului, care se deosebete de nominativ i acuzativ (lupului fa de lupul). Omomorfe cu adevrat rmneau numai cazurile nominativ i acuzativ. Omomorfia aceasta a avut uneori ca urmare precum vom mai vedea confundarea celor dou cazuri ntr-un fel de caz general. Trebuina de claritate cerea ns ca la numele de fiin s se fac deosebire ntre nominativ i acuzativ. (La neutre de obicei numiri de obiecte o distincie desinenial ntre nominativ i acuzativ nu exista nici n latinete). De aceea, s-a introdus la acuzativ morfemul pe, sau (uneori i) auxiliarul l, o, i, le: mama crete pe copil sau copilul l crete mama. D. CARACOSTEA EXPRESIVITATE I ETNIC* Ca orice lucrare pur teoretic deschide i aceasta orizont spre domeniul practicii. n primul rnd, este de lmurit raportul dintre expresivitatea limbii i critica literar. Aici sunt trei

povrniuri de semnalat; ele vin din trei poziii critice deosebite, un fel de triunghi al nenelegerii. Urmrind paginile prezentei lucrri, un critic de formaiune cartesian, prin urmare de structur francez, va arunca satisfcut ntrebarea dac vederile noastre nu sunt de fapt o nou ridicare pe scut a raionalismului estetic. n contrast cu aceasta, e interesant de observat cum tocmai raionalismul francez, fiind o poziie extremist, a dus n ultimele decenii la un nou extremism: reaciunea celor care vd n poezie numai un reflex al iraionalului, prin esen incognoscibil. Adesea am observat cum n viaa literar cei care au adnc spat n fiina lor cuta raionalist, caut un refugiu iluzionist n inefabil, dup cum cei alei, care au n firea lor tocmai esena poeziei, sunt nsetai de a mprti etnic intuiiile lor, cutnd o cale de aproximaie adecvat. De fapt, expresivitatea limbii ofer criticii un mijloc de a vedea prin tehnic esena. Pstrez cuvntului tehnic nelesul lui primitiv, nu de meteug, ci de art, n cazul nostru arta de a vedea. n domeniul practicii, ceea ce rezult din lucrarea de fa nu este o explicare raionalist sau dogmatic a creaiunilor individuale, ci un mijloc adecvat de d e s c r i e r e, semnaliznd semnificaia prin elemente de maxim relevan a factorului modelator supraindividual: limba. Astfel, dobndim o coordonat literar n plus, cu att mai necesar, cu ct, att n adncirea literaturii naionale, ct i n studiul literaturilor comparate, nimic nu este mai necesar astzi dect deschiderea de ci noi. De la nceput i pn astzi, critica i estetica literar au furit deosebite categorii pentru a caracteriza plsmuirile. ntr-o vreme cnd unii ncearc s aplice la literatur categoriile plasticii, iar alii nscocesc nume noi pentru vechi categorii filosofice, sau pentru un dogmatism fie teologic, fie metafizic lucrarea de fa caut semnele s t i l u l u i romnesc n cea mai nsemnat form de creaiune romneasc: limba matern, modelatoarea destinului romnesc. Cutarea stilului supraindividual este cu totul altceva dect ntronarea unui canon, n puterea cruia s prevezi sau s codifici. Pot oare gsi aiurea dect n tiparele ideale ale limbii ca instituie i n imaginile crescute din virtualitile ei, un mijloc mai adecvat pentru a individualiza ceea ce este unic ntr-o oper dat? Dac mi se arat o alt cale, lucrarea de fa rmne pur teorie. Dac nu, va trebui s izvodim mai adnc i n direcia caracterizrilor individuale, raportate la forma intern a limbii i la categoriile ei proprii. n concepia celor care tgduiesc tehnica vzut ca o necesitate organic, criticul zadarnic ncearc s mprteasc altora experienele sale artistice, pentru c ntre critic i poezie rmne o prpastie. Dup vederile acestora, criticul care adncete tehnica limbii ar fi un simplu msurtor de sunete, silabe, ritmuri, nseilri de imagini etc. ... Ce poate avea comun poezia cu astfel de operaiuni? i nu este o ntmplare c tocmai critica ideologic, n mare parte o intruziune a filosofiei n poezie i o drmuitoare de concepte, se ridic instinctiv mpotriva criticii care vede n arta de a adnci expresia altceva dect o simpl operaiune analitic.

Dup ce am artat deci primejdiile tipului de critic pe care l-a numi Cavalerul inefabilului, un fel de Lohengrin, singurul autentic strjer al Graalului, este necesar paza bun fa de alt primejdie. Criticului care se crede mediul absolutului, i se opune un alt tip: acela care-i nchipuie ca a gsit n cifre i msurtoare iarba tainelor, chemat s deszvorasc esenele. l vd sub forma ncruntat i calculatoare din desenul lui Bklin, Criticus, cruia i-a aduga n fa un pupitru de dubl contabilitate. Este i mai primejdios dect cellalt, pentru c, prin firea lui, este pornit s cread c ntr-unele pagini ale lucrrii de fa are nainte un fel de cod de gestiune al fonemelor i silabelor. Un alt tip deformant este criticul filosof sau psiholog care se crede posesorul unei formule atotsalvatoare. Parc vd cum paginile lucrrii acesteia vor fi chemate, ca la un scaun de judecat, n faa te miri crei doctrine filosofice sau de psihologie, pentru a mi se arta ceea ce este conform i nu este conform cu nvtura zilei. Astfel, unii vor zice c urmez vederile Gestaltit-ilor, de pild, alii vor susine c le urmez prea puin. i aa mai departe... Dar dac este firesc lucru s m ntlnesc ntr-unele privine cu anumite vederi moderne, nu m aez sub zodia nici uneia dintre ele. tiu ct de trectoare sunt toate! Dup cum am artat n Arta cuvntului la Eminescu i cu alte prilejuri, urmez o cale indicat de nsi natura plsmuirilor, recurgnd la acele mijloace care mi pot ngdui s intru mai adnc n inima lor. n configuraia expresiei st reazimul arhimedic care, pe ct omenete posibil, ne ngduie s vedem mai adecvat, ferindu-ne de stnca nvluit n nebuloziti mistice, ca i de aceea sfredelit de proiectoarele raionalismului cartesian. Odat ce a intuit configuraia vzut nedesprit de semnificaia ei, liber este cercettorul s intre n domeniul oricrei explicri: filosofia artei, istorie, sociologie, etnografie, sau cum le mai cheam. Mai rmne de adugat un cuvnt despre raportul dintre expresivitatea limbii i c r i t i c a d e v a l o r i f i c a r e a e t n i c u l u i r o m n e s c. Dup cum am artat, paginile lucrrii de fa sunt strbtute de gndul etnicului romnesc, dar cu alte mijloace i cu alte orizonturi dect cei care au luptat sau lupt pentru acelai el. Dup prbuirea psihologismului i a istorismului, prevd amurgul att al dogmatismului teologizant, ct i al celui de speculaii metafizice. Necesare ieri, formulele acestea nu mai ndestuleaz. Nu poate fi deci vorba de actualitatea permanent a unei doctrine. Este firesc ca, pentru idealuri nrudite, luptele s se dea cu mijloace i pe terenuri deosebite. Adesea, cnd tacticianul crede c btlia este sfrit, strategul, privind de la alt nlime, tie c abia ncepe adevrata lupt. Armele ideologice cu care s-a ctigat o btlie ieri, mine sunt nvechite. La fel, ornduiala talentelor.

Cnd generaia de mine, nsetat de a valorifica patrimoniul nostru etnic, va bate la poarta ideologiilor actuale i va constata deficiene tocmai n direcia adncirii etnicului romnesc, cu ce-i vom ndestula setea? Exist oare trmuri mai hotrtoare pentru nvederarea i valorificarea etnicului dect limba ca valoare i creaiunea obteasc izvort din ea? n critic, aici se poate vedea ct preuiete contribuia unei grupri i ct aduce fiecare specialist, ca s lmureasc expresia naional. n unicitatea creaiunilor noastre, n expresia proprie pe care au dobndit-o (i nu n postulatul ginga al ortodoxiei, vzut neologistic i idilic) st prghia strvechilor intuiiuni ale poporului nostru. Pe terenul acesta, tiina trebuie s lumineze contiina. Aici sunt elementele primare. Aici s etnicizm. Nu putem turna n tipare eterogene ceea ce fiind propriu acestui popor trebuie s-i creeze tipare proprii. Cnd generaia care acum se formeaz va cere o captare i o valorificare mai adnc a nsei substanei noastre etnice, ea trebuie s aib la ndemn alte mijloace de investigaie, alt armur i alt orizont. Aici tiparele de expresie, i n limb i n folclor i n literatura cult, i vor desvlui puterea lor de concludent caracterizare. Critica actualitii, dac vrea s fie o critic de creativitate, trebuie s aib privirile ndreptate spre viitor, nu spre trecutul care trebuie s fie depit. Cu aceste numai cteva sublinieri, cam melancolice, pentru c nimic nu este mai trist dect separarea de cei ce-i sunt vecini de preocupri, nchei capitolul de atmosferizare n problema esenial a specificului romnesc: limba privit ca oper de art i ca anuntoare a stilului nostru supraindividual. Lsnd mult material n cale, m zoresc, pentru c nu mai sunt vremile s mai fac totul ca i cum a dispune de o sut de ani. nainte de a ncheia introducerea aceasta, este o plcut datorie s mulumesc aici aleilor care m-au ajutat n lucrarea de fa. Cu prilejul ei, am simit mai mult ca oricnd ce nepreuit lucru sunt acele cercuri de studii din marile metropole, n care specialiti din diferite domenii colaboreaz n lmurirea unei probleme. Cnd i trieti concepiile mpreun cu ali studioi, se creeaz n jurul tu o atmosfer prielnic. n privina aceasta, este impresionant mrturisirea lui K. B h l e r din prefaa la opera sa Sprachtheorie, unde mulumete colaboratorilor si: filologi din deosebite domenii, filosofi, psihologi, logicieni etc. n izolarea n care lucrez, n-am avut chip i nici norocul s-mi creez un astfel de cerc. Cu att mai recunosctor sunt celor care m-au ajutat, n primul rnd colegului T h. C a p i d a n. Mulumesc d-lui confereniar Zapan care a transpus n procente i grafice frecvena vocalelor accentuate n limba comun, apoi n rimele lui Alecsandri i Eminescu. Mulumesc tnrului psiholog, d-l C. Calavrezo, care m-a ajutat cu deosebit ptrundere la organizarea n tipuri a lexicului nostru romanic, aa cum l dau n Anex. Contactul cu aceti doi psihologi mia fost deosebit de util, pentru c am constatat n ce fel vederile psihologiei moderne se armonizeaz cu cele care nsufleesc paginile acestei lucrri.

Pentru simul nuanelor i interesul artat primelor dou capitole ale acestei lucrri, mulumesc d-lui profesor O. Papadima. n generaia tnr, vd n el pe cel mai pregtit i nzestrat pentru interpretarea literaturii noastre moderne. O deosebit mulumire exprim d-lui B a r b u T h e o d o r e s c u pentru devotamentul artat n lunga, greaua i adeseori revzuta dictare a celorlalte capitole, precum i pentru obieciunile fcute spre a reda ct mai pe neles gndirea lucrrii. Domnul Horia Rdulescu, fcnd corecturile acestei lucrri, m-a ajutat s revd mai multe formulri, pentru care in s-i mulumesc aici. Pentru partea tehnic, sunt recunosctor d-lui C. Tomek, la care am ucenicit cu folos. Mulumesc i celor care mi-au bagatelizat i ironizat sforrile, pentru c acetia sunt o parte din destinul meu. Unii urmeaz sugestiilor pornite de aici, fr s-o spun. Puini le mrturisesc i vor s le duc mai departe. Dintre acetia mi face plcere s amintesc pe d-l F. Brnzeu, Estetica limbii vorbite ( Lugoj, 1942). Dintre strini, este o deosebit de plcut datorie s mulumesc d-lui prof. Fr. Kainz, unul din cei mai ptrunztori i multilaterali cercettori ai limbajului, pentru c mi-a trimis preioasele lui brouri i extrase din diferite reviste, care altfel mi-ar fi rmas inaccesibile, spre paguba lucrrii. Cititorul poate s se orienteze cu privire la vederile lui n larg conceputa lucrare Psychologie der Sprache, din care primul volum a aprut cu puin nainte de ncheierea lucrrii de fa (1941, Stuttgart). Dac ar fi aprut volumul anunat de el n prefa: Psihologia limbii germane, de bun seam Expresivitatea limbii romne ar fi ctigat, cci a fi avut, un ndemn mai mult i elemente de comparaie ntr-un domeniu n care a trebuit s deselinez singur terenul. elul care plutete naintea cercettorului german este formulat astfel. Es wird gezeigt werden, dass Sprachpsychologie nicht nur n der Beschreibung der beim Sprachgebrauchen ins Spiel tretenden Bewusstseinserlebnisse zu bestehen hat, sondern eine verstehende Deutung dieser Erlebnisse und damit eine Sprachdeutung geben muss. Schliesslich werden die Aufgaben einer deutschen Sprachpsychologie metodisch zu errtern und sachlich durchzufhren sein.* O astfel de lucrare nu poate fi desprit de limba privit ca valoare. Este ceea ce am ncercat nti n Ausdruckswerte der rumnischen Sprache (Jena und Leipzig, 1939). i dau acum pe larg la iveal aici. n munca de colaborare internaional ctre eluri nrudite, se va recunoate prezentei lucrri, dac nu alt merit, n orice caz, ntietatea drumului deschis. Iar n ideologia literar a vremii, cnd din toate prile se caut o prghie pentru destinul propriu al fiecrei literaturi, cititorul de mine va vedea cu claritate urmtoarea atitudine: n loc s urmm gregar deosebitele isme la mod, impuse de te miri ce vremelnic teorie strin, descifrm categoriile noastre din nsi forma de stil supraindividual manifestat n hotrtoarea creaiune autentic romneasc: limba. Esteticienii opereaz cu formule-pereche, bunoar: dionisiac i apolinic sau muzical i plastic; stil nalt sau jos; naiv ori sentimental; form de renatere i de baroc etc. etc. Rubricri de felul acesta spun prea puin, cnd e vorba de a individualiza. Mergem mai adnc, scond la iveal formele caracteristice romneti. Cititorul atent va observa, pe lng problemele proprii fiecrui capitol, i gndul de a nsuma observaiile pariale sub preocupri mai largi. Astfel, n capitolele menite s valorifice aspectul cel mai caracteristic al fonologiei romneti: prezena i funciunea deosebitelor forme ale lui -i scurt final, zbovim la aceast problem nu din zdrnicia discuiilor filologice, dar pentru c vedem aici virtual forma zrii romneti prelungite luminos n opoziie cu

formele nchise. La fel cnd m opresc n primele capitole asupra categoriei luminos ntunecos. Firete, ea strbate toate impresiile de orice fel i ca atare este un aspect general omenesc. Dar ceea ce intereseaz este forma specific romneasc, ilustrat prin fiina limbii i avnd virtualiti i realizri proprii. Astfel de trsturi n fizionomia limbii adncesc mai mult problema specificului romnesc dect discuiile asupra categoriilor teologice sau metafizice la mod n ultimele decenii. Deosebirea dintre punctul nostru de vedere i toi ci lucreaz cu perechi de categorii opuse, o poate vedea cunosctorul comparnd ceea ce dau aici cu ceea ce s-a fcut aiurea, bunoar n Ausdruckswerte der deutschen Sprache, Eine Stilkunde von W. Schneider (1931). n realitate, nu e vorba de valorile limbii, ci de exemple pentru diferite categorii, care pot fi aplicate deopotriv i unor scriitori strini, att de puin aceste categorii sunt potrivite s capteze specificul naional. Iat, bunoar, dup acest autor, polaritatea: limba vorbit i scriptic. Este o categorie pe care o poi tot att de bine aplica i unor aspecte din literatura noastr, cum s-a fcut recent. Dar ce pot s spun astfel de categorii despre expresivitatea limbii germane sau a celei romne? Iat de ce, cnd am dat prima ncercare de sintez n problema expresivitii limbii noastre, am ales anume titlul Die ausdruckswerte der rumnischen Sprache, pentru a sublinia punctul de vedere fundamental opus aceluia din amintita lucrare, Ausdruckswerte der deutschen Sprache. n aceast oper, se face ncercarea de a utiliza, pe urme lui O. Walzel, categorii la fel cu cele izvodite pentru caracterizarea artelor plastice. Dar conceptele opuse: noionalsensibil, clar-ntunecos, scurt-dezvoltat, linitit-agitat, neted-aspru, subiectiv-obiectiv etc., sunt categorii care pot fi nmulite la nesfrit. Pentru noi, problema este de a vedea principalele categorii sdite n fiina omeneasc scoase la iveal prin forma lor special, condiionat de fiina limbii noastre. n citata lucrare german, n loc s avem ceea ce titlul vestete: valori expresive ale limbii materne, gsim numai simple rubricri ideologice strine de structura limbii. Pentru a marca opoziia fa de aceast concepie, am intitulat lucrarea noastr: Die Ausdruckswerte der rumnischen Sprache. Acolo, ca i n prezenta lucrare, caut s scot la iveal aspecte unice romneti. Ct privete categoriile stilistice, oricine le poate vedea la tot pasul. Dar, n-am insistat asupra denumirilor, tocmai pentru ca s art desfacerea de speculaiile verbalismului estetic la mod. Pe calea deschis, vom ajunge la stilul supraindividual romnesc definit i comparativ, atunci cnd lucrri similare vor fi fcute i pentru alte limbi de cultur modern. Vd literatura naional ca o cldire, al crei prim etaj este adnc fundat n limba noastr, prima form a destinului nostru expresiv. Din bolile acestei pri, n care este cimentat toat vlaga intuiiunilor noastre strvechi, crete al doilea etaj: creaiunea poporan oral; iar peste aceasta, cletarul mplinirilor noastre culte. Cldirea n-are n preajm nici o aren. Dar, este ncununat cu o teras, pentru privirea actualitii i scrutarea zrilor de mine, nu ns cu contemplativa nepsare, dar la nevoie cu hotrrea de a interzice intrarea celor nechemai. n lucrarea de fa, dau ceea ce n concepia mea este primul etaj, cel mai greu de dltuit, prima form a expresiei romneti. tiu bine c rmn sli de rnduit, policandre de aprins, icoane i iconostase de zugrvit. Dar, n liniile mari, contururile

sunt vizibile. i locul fiecrei icoane este indicat, ca i lumina care trebuie s cad pe prile construciei, ca s dea via diamantelor, cte sunt nc de scos la iveal.

* Subcapitol din partea I a volumului Limba romn. Privire general, 1940, reed. 1976, p. 55-58. * Subcapitol din volumul Expresivitatea limbii romne, 1942, [reed.] 2000, p. 36-41. * Se va arta c psihologia lingvistic nu se ocup numai cu descrierea proceselor subiective ale contiinei, care apar n situaiile de comunicare, ci trebuie s ofere i o explicaie inteligibil a acestora i, implicit, o explicare a mecanismului de funcionare a limbii. n cele din urm vor trebui dezbtute n mod metodic principiile unei psihologii a limbii germane i fundamentate concret prin fapte de limb. (Trad. rom. de asist. drd. Helga-Iuliana Bogdan).