Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Motto
Regula est, qu rem qu est breviter enarrat. Non ex
regula ius sumatur, sed ex iure quod est regula fiat (Paulus,
Digesta 50.17 de div. reg. 1)
nalta Curte de Casaie i Justiie asigur interpretarea i
aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti,
potrivit competenei sale (art. 126 alin. 3 din Constituia
Romniei)
Grandoarea sau decadena instituiilor juridice depinde
numai de oamenii care le creeaz, le populeaz sau le
profeseaz. Cum sunt oamenii, aa sunt instituiile ... (I.
Deleanu)
Recursul n interesul legii i dezlegarea, n prealabil, a unei chestiuni de drept
noi de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, n lumina Noului Cod de
procedur civil*,**)
Dr. Marian NICOLAE
Profesor Facultatea de Drept, Universitatea din
Bucureti
I. PRELIMINARII
* Prezentul studiu era, iniial, destinat volumului omagial In honorem Ion Deleanu. Drept i drepturi
tradiie i modernitate, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, cu prilejul mplinirii frumoasei vrste de 75 de ani
de ctre ilustrul profesor, ns, din motive obiective i subiective, nu a putut fi definitivat n timp util. Mul umim
Redaciei Dreptul pentru amabilitatea de a publica studiul de fa ad honorem clari nostrorum magistri (Unele idei i
soluii din prezentul studiu au fost anterior susinute n cadrul prelegerii, avnd aceea i tem, inut n cadrul
Conferinelor Noul Cod de procedur civil, organizate de Institutul Na ional al Magistraturii n perioada iunieseptembrie 2012; a se vedea M. Nicolae, Discuii privind asigurarea unei practici judiciare unitare. Recursul n
interesul legii; Sesizarea naltei Curi de Casaie i Justi ie n vederea pronun rii unei hotrri prealabile pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept, la adresa _http://www.inm-lex.ro).
**)
Varianta nedefinitiv a prezentului studiu a fost citit de domnii decan Viorel Mihai Ciobanu i Ioan Le ,
doamna jud. dr. Adina Nicolae, domnii conf. univ. dr. Traian Corneliu Briciu i Sebastian Spinei, domnul lector univ.
dr. Claudiu Constantin Dinu i domnul asist. univ. dr. Gheorghe-Liviu Zidaru crora le adresez calde i sincere
mulumiri pentru toate observaiile, sugestiile i comentariile fcute, o bun parte dintre acestea fiind deja nsu ite i
valorificate ntr-o form sau alta. Eventualele erori, omisiuni sau inadverten e, precum i responsabilitatea
prezentului studiu revin n exclusivitate autorului.
n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 545 din 3 august 2012. Noul Cod de procedur civil (citat
n continuare: NCPC) a fost adoptat prin Legea nr. 134/2010, publicat n Monitorul oficial al Romniei, partea
I, nr. 485 din 15 iulie 2010, fiind modificat i completat prin Legea nr. 76/2012, publ. n Monitorul oficial al
Romniei, partea I. nr. 365 din 30 mai 2012.
2
A se vedea Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011. Brevitatis causa, Noul Cod
civil va fi denumit n continuare cu acronimul NCC.
3
Cu privire la recursul n casaie, n sistemul noului cod (art. 483-502), v. autorii i lucrrile citate infra,
nota 9.
4
Ambele instituii se regsesc i n Noul Cod de procedur penal (art. 471-477 1 din Legea nr. 135/2010,
astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul
de procedur penal i pentru modificarea i completarea unor acte normative care cuprind dispozi ii procesual
penale, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 515 din 14 august 2013). Totu i, reglementarea este,
regretabil, parial diferit, ns, din pcate, nu avem posibilitatea de a ne ocupa aici de aceste aspecte.
5
i nu jurisprudenei unitare (cf. titlul III, din Cartea II a NCPC, intitulat, n mod corect i sugestiv,
Dispoziii privind asigurarea unei practici judiciare unitare ), deoarece termenul de jurispruden (din lat.
iurisprudentia, -; iuris prudentia, -) nsemneaz, ab origine, tiina i arta dreptului, nsuite i practicate de ctre
jurisconsuli (prudentes), iar nicidecum totalitatea hotrrilor judectoreti pronunate de ctre instan ele
judectoreti (organele de jurisdicie), conform terminologiei juridice curente, ns eronate i denaturate. Iuris
prudentia est divinarum atque humanarum rerum notitia, iusti atque iniusti scientia (Ulpianus, in Digesta, lib. 1, tit.
1 De iustitia et iure, fr. 10, 2; Iustiniani Institutiones, lib. 1, tit. 1, De iustitia et iure, 1) Jurisprudena este,
fiind cunoscute lucrurile divine i cele umane, tiina justului i injustului ( La jurisprudence est, tant connues les
A se vedea, n acelai sens, cu privire la rolul de drept comun al procedurii civile pentru litigiile din sfera
dreptului public, inclusiv penal, V. M. Ciobanu, Comentariu sub art. 2, n Noul Cod de procedur civil comentat i
adnotat, I, [nota 6], p. 6:
n sensul Codului [art. 2 alin. 1 M.N.], prin materie civil zice dl. decan Viorel Ciobanu se
nelege desigur orice raport de drept privat, indiferent de natura, obiectul, izvorul sau calitatea pr ilor,
profesioniti sau neprofesioniti. Deci [Dar] nu este vorba numai de dreptul civil lato sensu, adic dreptul
privat n general. Ca drept comun, Noul Cod se aplic i n materia dreptului public, deoarece, a a cum se
tie, nu exist n sistemul instanelor judectoreti sau n afara acestui sistem, instan e care s solu ioneze
numai litigii de drept public i, aa cum am artat, nici coduri de procedur distincte, aplicabile unor astfel
de litigii. Pot exista n acest moment, cel mult sec ii sau complete specializate i unele norme procedurale
derogatorii.
Numai pentru raporturile supuse legii penale exist un Cod de procedur penal, care desigur este
dreptul comun n aceast materie. Dar chiar i n legtur cu normele de procedur penal trebuie reinut c,
n msura n care nu reglementeaz, cele mai apropiate norme la care se poate recurge sunt normele de
procedur civil din Cod, deoarece ele constituie, ntr-o asemenea ipotez, drept comun, materia civil fiind
regula i cea penal, excepia.
Cu privire la aplicarea n procesul penal a Codului de procedur civil, sub imperiul vechiului cod, v. nalta
Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, Dec. nr. XXXIV din 6 noiembrie 2006, publ. n M. Of. nr. 368 din 30 mai
2007.
Cf. V. M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil , vol. II, Ed. Naional, Bucureti, 1997, p.
457 (citat n continuare: Tratat ..., II, p. [...]), mpreun cu aparatul critic acolo citat. Adde S. Spinei, Recursul n
procesul civil, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, pp. 292-293, pp. 397-311; I. Deleanu, Tratat , II, 2013, nr. 123, pp.
392-393; I. Le, Noul Cod , 2013, pp. 757-758.
n legtur cu recursul n interesul legii n dreptul francez actual, a se vedea art. 17 de la Loi n 67-523 du
3 juillet 1967 relative la Cour de cassation [le pourvoi dans lintrt de la loi]: Si le procureur gnral prs la
Cour de cassation apprend quil a t rendu, en matire civile, une dcision contraire aux lois, aux rglements ou aux
formes de procder, contre laquelle cependant aucune des parties na rclam dans le dlai fix, ou qui a t
excute, il en saisit la Cour de cassation aprs lexpiration du dlai ou aprs lexcution.
Si une cassation intervient, les parties ne peuvent sen prvaloir pour luder les disposition de la dcision
casse.
n dreptul belgian, recursul n interesul legii este reglementat, n termeni similari cu cei francezi. Cf. art.
1089, 1090, 1091 alin. 1 i 1121 alin. 2 din Codul judiciar. Decizia casat n interesul legii este transmis de ctre
procurorul general de pe lng Curtea de Casaie ministrului justiiei care, n fiecare an, trebuie s ntocmeasc un
raport cu privire la acesta Curii artnd msurile luate pentru punerea n aplicare a deciziei de casare.
Asupra recursului n interesul legii (Ricorso nellinteresse della legge) n dreptul italian, a se vedea art.
363 (redenumit n 2006: Principio di diritto nellinteresse della legge) din Codul de procedura civil: Quando le
parti non hanno proposto ricorso nei termini di legge o vi hanno rinunciato, ovvero quando il provvedimento non
ricorribile in cassazione e non altrimenti impugnabile, il Procuratore generale presso la Corte di cassazione pu
proporre ricorso per chiedere che la Corte enunci nellinteresse della legge il principio di diritto al quale il giudice di
merito avrebbe dovuto attenersi.
La richiesta del procuratore generale, contenente una sintetica esposizione del fatto e delle ragioni di diritto
poste a fondamento dellistanza, rivolta al primo presidente, il quale pu disporre che la Corte si pronunci a sezioni
unite se ritiene che la questione di particolare importanza.
Il principio di diritto pu essere pronunciato dalla Corte anche dufficio, quando il ricorso proposta dalle
parti dichiarato inammissibile, se la Corte ritiene che la questione decisa di particolare importanza.
La pronuncia della Corte non ha effetto sul provvedimento del giudice di merito.
Cu privire la recursul n interesul legii (el recurso en inters de la ley) n dreptul spaniol, n care sentinele
pronunate de Tribunalul Suprem constituie izvoare complementare ale dreptului avnd caracter obligatoriu, v. art.
490-493 din Legea de procedur civil spaniol (Ley 1/2000 de enjuiciamiento civil), echivalentul Codului nostru de
procedur civil. Cf. art. 490 par. 1 (Podr interponerse recurso en inters de la ley, par la unidad de doctrina
jurisprudencial, respecto de sentencias que resuelvan recursos extraordinarios por infracci de ley procesal cuando
las Salas de lo Civil y Penal de los Tribunales Superiores de Justicia sostuvieran criterios discrepantes sobre la
n dreptul romn, de Legea pentru nfiinarea Curii de Casaiune i Justiie din 1861,
cu mod. ulterioare (art. 11)12, pentru a se regsi apoi i n legile ulterioare de
organizare i funcionare a Casaiei din 1925 (art. 21)13 i 1939 (art. 41)14. n anul
1948 recursul n interesul legii a fost introdus n Codul de procedur civil pentru o
scurt perioad, pn la aprilie 1949, cnd a fost suprimat i suplinit de aa-numitele
decizii de ndrumare date de Plenul fostului Tribunal Suprem15, cu caracter
obligatoriu pentru instane16, pentru ca prin Legea nr. 59/1993 s fie reintrodus n
cod, n reglementarea dat de art. 329 (devenite, pentru scurt timp, art. 329, 330 5interpretacin de normas procesales) i art. 493 (La sentencia que se dicte en los recursos en inters de la ley
respetar, en todo caso, las situaciones juridicas particulares derivadas de las sentencias alegadas y, cuando fuere
estimatoria, fijar en el fallo la doctrina jurisprudencial. En este caso, se publicar en el Buletin Oficial del Estado
y, a partir de suincercin en l, complementar el ordinamiento jurdico, vinculando en tal concepto a todos los
Jueces y tribunales del orden jurisdiccional civil diferentes al Tribunal Supremo).
A se vedea i recursul pentru uniformizarea jurisprudenei ( recurso para uniformizao de juriprudncia)
din dreptul portughez, amplu reglementat de Codul de procedur civil (art. 763-770).
12
Potrivit art. 11 (n forma din 1905): Ministerul public, de-a dreptul, sau lund n elegere cu
departamentul dreptii, va ataca, pentru rea interpretare a legii naintea Cur ii de casa iune, hotrrile desvr ite i
actele celorlalte instane judectoreti n pricini civile, chiar cnd nu se vor ataca de pr ile interesate, ns numai n
interesul legii i dup expirarea termenului de apel.
Hotrrea de casaiune ce va interveni la asemenea caz, n-are nici un efect pentru prigonitorii care n-au
atacat n casaiune hotrrea casat a instanei de jos.
13
Potrivit acestui text legal: Ministerul public, direct sau lund n elegere cu ministrul justi iei, va putea
ataca naintea Curii de casaie, pentru rea interpretare a legii, hotrrile desvr ite i actele celorlalte instan e
judectoreti n pricini civile, chiar cnd nu se vor ataca de pr ile interesate, ns numai n interesul legii i dup
expirarea termenului de recurs.
Deciziunea de casare ce va interveni n asemenea cazuri, nu va avea nici un efect pentru pri.
14
Conform art. 41 din Legea Casaiei din 1939: n afacerile penale recursul n interesul legii este
reglementat de art. 496 i 497 procedura penal.
n toate celelalte materii Ministerul public, direct sau n n elegere cu ministrul de justi ie, poate s atace
naintea Curii de casaie, pentru violare de lege:
a) Hotrrile desvrite sau actele instanelor judectoreti, i
b) Hotrrile date de instanele speciale de casare.
n cazul prevzut n alineatul precedent, existena unui recurs regulat al prii interesate nu poate constitui o
mpiedicare a exercitrii dreptului Ministerului Public, chiar atunci cnd recursul a fost solu ionat, dac motivul
invocat de procurorul general n-a fost discutat cu acel prilej.
Casarea se va face exclusiv n interesul legii i nu va avea nici un efect n privina prii litigante.
Cererea n interesul legii se judec, n toate cazurile, de seciunea competent.
15
A se vedea art. 41 lit. b) din Legea nr. 5/1952 pentru organizarea judectoreasc, republicat, privind
ndrumrile pe care Plenul fostului Tribunal Suprem le poate da instan elor judectore ti pe baza practicii judiciare a
acestora, cu privire la justa aplicare a legilor; art. 104 alin. 2 din Constitu ia Romniei din 1965, precum i art. 35
pct. 2 din fosta Lege pentru organizare judectoreasc nr. 58/1968, n legtur cu deciziile de ndrumare emise de
Plenul fostului Tribunal Suprem, n vederea aplicrii unitare a legilor n activitatea de judecat.
16
Neconstituind un izvor de drept autonom, deoarece sunt date n interpretarea i justa aplicare a legilor.
A se vedea, n acest sens, I. Stoenescu, Izvoarele dreptului procesual civil, n Procesul civil n R.P.R. de I.
Stoenescu, A. Hilsenrad, Ed. tiinific, Bucureti, 1957, pp. 21-22.
Este incontestabil zice prof. Stoenescu c astfel de ndrumri nu sunt date n cazuri
particulare, ci au un caracter de generalitate, i c ele sunt obligatorii pentru toate instan ele judectore ti
din ar [] Evident, nu trebuie neglijat rolul creator al deciziilor de ndrumare care dau dispozi iei legale
interpretate n raport cu problemele ridicate de practica judiciar i la care textul nu rspunde direct i
uneori nici cu toat claritatea un coninut mai cuprinztor; dar prin aceasta nu se creeaz un nou act
3307 C. pr. civ., astfel cum a fost mod. prin L. nr. 202/2010) 17 i aflate n vigoare
pn la 15 februarie 2013, dat cnd au intrat n vigoare prevederile Noului Cod de
procedur civil.
Noul Cod de procedur civil (2010) a pstrat recursul n interesul legii,
reglementndu-l ns n detaliu (art. 514-518)18.
b) Definiie. O definiie a recursului n interesul legii trebuie s plece de la
regimul su legal i s reflecte totodat natura sa juridic.
normativ, ci se interpreteaz actele normative n vigoare de ctre un organ autorizat s-o fac. Socotim astfel
c nu se poate casa o hotrre judectoreasc pentru nclcarea unei decizii de ndrumare a Plenului
Tribunalului Suprem, luat ca norm de drept, ci numai pentru violarea textului de lege respectiv, pe baza
interpretrii date acestui text de ctre plen n decizia de ndrumare. De aceea, nu putem fi de acord cu teza
c deciziile de ndrumare constituie izvoare de drept (ibidem, pp. 21-22).
Din cele preced rezult c deciziile de ndrumare ale Plenului fostului Tribunal Suprem erau obligatorii,
ns numai indirect, ntruct nu se putea casa o hotrre pentru nclcarea unei decizii de ndrumare, ci numai pentru
violarea textului de lege, pe baza interpretrii date, n decizie, acestui text. A se vedea i I. Stoenescu, S. Zilberstein,
Drept procesual civil. Teoria general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1983, p. 64.
De reinut, totui, c, n sistemul juridic postbelic comunist, deciziile de ndrumare au ndeplinit, practic,
acelai rol ca i cel al deciziilor n interesul legii (n acest sens, S. Spinei, op. cit. [nota 11], p. 296, nota 3).
17
Potrivit art. 329 C. pr. civ. 1865, n forma anterioar dat de Ordonan a de urgen a Guvernului nr.
138/2000:
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casa ie si Justi ie, din oficiu sau
la cererea ministrului justiiei, precum si colegiile de conducere ale cur ilor de apel au dreptul, pentru a se
asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii pe ntreg teritoriul Romniei, sa ceara naltei Cur i de
Casaie si Justiie sa se pronune asupra chestiunilor de drept care au fost solu ionate diferit de instan ele
judectoreti.
Deciziile prin care se soluioneaz sesizrile se pronun de Sec iile Unite ale naltei Cur i de
Casaie si Justiie si se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Soluiile se pronun numai in interesul legii, nu au efect asupra hotrrilor judectoreti
examinate si nici cu privire la situaia prilor din acele procese. Dezlegarea data problemelor de drept
judecate este obligatorie pentru instane. (s.n. M.N.).
Cu privire la recursul n interesul legii n sistemul Codului de procedur civil vechi, a se vedea, de ex.: V.
M. Ciobanu, Tratat ..., II, p. 457 i urm.; V. M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, Modificrile aduse Codului de
procedur civil prin O.U.G. nr. 138/2000, II, n Dreptul nr. 2/2001, pp. 20-22; I. Deleanu, Tratat de procedur
civil, vol. II, ed. 2, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 341 i urm.; I. Le, Comentariu Codului de procedur civil.
Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, pp. 954-962; idem, Tratat de drept procesual civil, Ed. All
Beck, Bucureti, 2001, 645-652.
n legtur cu modificrile aduse recursului n interesul legii prin Legea nr. 202/2012 (legea micii
reforme), modificri care preluau dispoziiile NCPC n vederea intrrii lor n vigoare anticipate, v. Mihaela
Tbrc, Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea proceselor (Art. I Comentarii), Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2011, p. 135 i urm.; V. M. Ciobanu, Tr.-C. Briciu, Cl. C. Dinu, Reforma sistemului
n acest sens, V. M. Ciobanu, Tratat ..., II, p. 458. Aceast calificare cale de atac special este
reinut de dl. Decan Ciobanu i ntr-un recent studiu asupra Legii Micii reforme (a se vedea V. M. Ciobanu, Tr.-C.
Briciu, Cl. C. Dinu, Reforma sistemului judiciar ..., [nota 17], p. 57).
loc, ntotdeauna, unei casri platonice (L. Cadiet, E. Jeuland) 21, iar nu reale, de
vreme ce aceast casare nu are niciun efect asupra hotrrilor examinate 22.
Asemenea calificri au fost i sunt discutabile, cel puin n dreptul nostru, deoarece,
pe de-o parte, dup cum am artat, recursul n interesul legii nu este o cale de
reformare, nici de retractare23, iar pe de alt parte, dup cum vom vedea, dezlegrile
naltei Curi sunt obligatorii pentru instanele judectoreti, iar nu facultative.
n concluzie, n acest caz nu suntem i nu putem fi n prezena unei ci de atac
propriu-zise24, realitate ilustrat, cum nu se poate mai bine, i n sistemul nostru
procesual, prin nsi denumirea dat de lege instituiei ce o cercetm 25, motiv
pentru care n NCPC recursul n interesul legii figureaz ntr-un titlu special (titlul
III) din cartea a II-a, intitulat Dispoziii privind asigurarea unei practici judiciare
unitare (art. 514-521), n timp ce titlul II din aceeai carte (art. 456-513) este
rezervat cilor de atac (ordinare i extraordinare).
c) Justificare. Raiunea sau fundamentul acestei instituii este, n esen,
asigurarea supremaiei legii i, a fortiori, a dreptului, dnd satisfacie principiului
securitii juridice i egalitii justiiabililor n faa legii, principii fundamentale ale
oricrei ordini juridice democratice.
ntr-adevr, dup cum s-a remarcat n doctrin, i confirmat de art. 126 alin.
3 din Constituie, raiunea acestei instituii a fost i este aceea de a asigura Cur ii
de Casaie rolul de a menine respectul legii i a-l impune tuturor jurisdic iilor i de
a stabili unitatea n jurispruden, rol care nu s-ar fi ndeplinit dect incomplet dac
aciunea sa ar fi fost n ntregime subordonat aciunii i intereselor prilor n
21
A se vedea, pentru asemenea calificri n doctrina francez, I. Le , Recursul n interesul legii ..., cit.
supra [nota 18], p. 26; idem, Noul Cod , 2013, p. 758.
22
n sensul calificrii recursului n interesul legii drept o cale de atac special/cu particularit i speciale,
fr a fi ns o cale de atac propriu-zis, a se vedea: V. M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, op. cit. [nota 17], p. 20;
M. Tbrc, Gh. Buta, Codul de procedur civil comentat i adnotat cu legislaie, jurispruden i doctrin , Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2007, pp. 972-973.
23
A se vedea, totui, mai recent, G: Antoniu, Recursul n interesul legii. Contribuii la interpretarea i
aplicarea corect a dispoziiilor din partea general a Codului penal , n Revista de drept penal nr. 1/2011, p. 9,
dup care art. 4142 C. pr. pen. 1968 (introd. prin L. nr. 45/1993) instituie recursul n interesul legii ca o cale
extraordinar de atac, fiind nlturat, totodat, dreptul naltei Curi de Casa ie i Justi ie de a mai emite decizii de
ndrumare. Pentru respingerea considerrii recursului n interesul legii drept cale extraordinar de atac, a se vedea
I. Deleanu, Observaii generale i speciale , cit. supra [nota 18], p. 29.
24
n acelai sens, I. Le, Recursul n interesul legii ..., cit. supra [nota 18], p. 26; V. M. Ciobanu, Tr. C.
Briciu, Cl. C. Dinu, Drept procesual civil , 2013, p. 413 (unde se afirm, in terminis, c recursul n interesul legii
nu a fost i nu este o veritabil cale de atac, deoarece nu afecteaz hotrrile atacate i nici nu are efecte utile pentru
pri). Adde V. Belegante, Comentarii ..., cit. supra [nota 18], pp. 1200-1201.
25
I. Le, Noul Cod , 2013, p. 758. A se vedea, totui, I. Deleanu, Tratat , II, 2013, p. 402. Sintagma n
interesul legii ni se pare zice prof. Deleanu (ibidem) o curiozitate: legea nsi nu poate avea un interes;
interesul nelegerii i aplicrii ei unitare aparine celor care vor sau trebuie s valorizeze respectivele dispozi ii de
lege, decizia putnd fi un reper (sic!) n acest scop. n realitate, interesul legii semnific, n context, calitatea
acesteia de a fi accesibil, precis i clar, previzibil i, mai ales , unitar i uniform aplicabil. Cu privire la calitile
pe care trebuie s le aib o lege, pentru a fi valid, just i eficace, a se vedea L. L. Fuller, The morality of Law,
revised ed., Yale University Press, 1969, p. 33 i urm.
10
V. M. Ciobanu, Tratat ..., II, p. 457. Cf. V. M. Ciobanu, Tr. Corneliu Briciu, Cl. C. Dinu, Drept procesual
civil , 2013, pp. 414-415.
27
n msura n care exist hotrri judectoreti nerecurabile. Cf. art. 483 alin. 2 NCPC.
28
V., pentru amnunte, V. M. Ciobanu, Tratat ..., II, pp. 458-461.
29
Art. 329 C. pr. civ. 1864 (n forma dat de Legea nr. 59/1993 i Ordonan a de urgen a Guvernului nr.
138/2000) nu fcea nicio meniune cu privire la caracterul definitiv sau irevocabil al hotrrilor judectore ti
contradictorii, astfel nct n doctrin s-a pus problema dac recursul n interesul legii este admisibil sau nu n cazul
n care hotrrile sau hotrrea examinat este doar definitiv, iar nu i irevocabil (v., pentru amnunte, V. M.
Ciobanu, Tratat ..., II, pp. 458-459).
30
n sensul c trecerea unui timp considerabil de la pronunarea ultimelor hotrri judectore ti care au
provocat o jurispruden neunitar poate lipsi de utilitate practic o interven ie a instan ei supreme, prin intermediul
11
12
Fiecare din aceste condiii de admisibilitate necesit, pentru mai buna sau
corecta nelegere, scurte consideraii sau observaii, dup caz. ntr-adevr:
6. Prima cerin: s existe o problem de drept autentic. Pentru a fi
admisibil un recurs n interesul legii trebuie ca acesta s priveasc o problem de
drept, iar nu o simpl chestiune de fapt, chiar dac elementele de fapt ar fi fost
apreciate eronat de ctre instane, ntruct recursul n interesul legii nu este o cale
de atac de reformare sau de retractare, ci un mijloc de a contribui la realizarea
interpretrii i aplicrii unitare a legii.
Ce se nelege ns prin problem de drept? Trebuie s fie vorba numai de
o problem de drept legal interpretat i aplicat diferit de ctre instane? Sau
de o problem de drept izvort nu doar din interpretarea i aplicarea diferit a
unor dispoziii legale, dar i din interpretarea i aplicarea unor dispoziii de alt
natur? Problema de drept trebuie s izvorasc din simpla aplicare a unor dispozi ii
legale sau de alt natur, indiferent dac acestea sunt sau nu interpretabile?
Pentru a rspunde la aceast suit de ntrebri trebuie s spunem dintr-un
nceput c nu orice chestiune disputat n faa instanei de judecat este i o
problem de drept veritabil, iar, n termenii art. 515, nu orice problem de drept
veritabil poate s deschid calea unui recurs n interesul legii
n doctrin i jurispruden se consider, n general, c numai textele legale
interpretabile i care au ocazionat o practic neunitar constituie probleme de
drept care pot face obiectul unui recurs n interesul legii.
Astfel, referindu-se la cele dou proceduri recursul n interesul legii i
hotrrea prealabil , n recentul i primul tratat de procedur civil, scris n
lumina Noului Cod de procedur civil, prof. I. Deleanu arat c notele comune
ale acestor proceduri ar fi, inter alia, urmtoarele:
domeniul lor l constituie legea, n sens material; obiectul lor l constituie
strictamente problemele de interpretare i de aplicare a legii, ambiguitile i numai
ambiguitile reglementrii, nici omisiunile legislative, nici contradiciile legislative, nici
scadenele legislative 33 (subl.ns. M.N.).
32
13
nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul legii, Dec. nr.
11/2011, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 751 din 26 octombrie 2011.
35
Cf. art. 4 C. civ. 1864: Judectorul care va refuza de a judeca, sub cuvnt c legea nu prevede, sau c
este ntunecat sau nendestultoare, va putea fi urmrit ca culpabil de denegare de dreptate.
36
A se vedea, ndeosebi, alin. 1-3 NCC:
(1) Sunt izvoare ale dreptului civil legea, uzanele i principiile generale ale dreptului.
(2) n cazurile neprevzute de lege se aplic uzanele, iar n lipsa acestora, dispozi iile legale
privitoare la situaii asemntoare, iar cnd nu exist asemenea dispoziii, principiile generale ale dreptului.
(3) n materiile reglementate prin lege, uzanele se aplic numai n msura n care legea trimite n
mod expres la acestea.
Cu privire la problematica izvoarelor dreptului civil (legea, uzanele i principiile generale ale dreptului), n
sistemul art. 1 NCC, a se vedea: M. Nicolae, Noul Cod civil. Ediie critic, n Codex iuris civilis, t. I, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2012, pp. 31-34 (notele sub art. 1); L. Mihai, Izvoarele dreptului civil n reglementarea
14
Dup cum se observ, textele citate, spre deosebire de art. 514 NCPC care
vorbete, expressis verbis, numai de asigurarea interpretrii i aplicrii unitare a
legii de ctre toate instanele judectoreti, se refer, in terminis, nu numai la
lege, ca izvor formal de drept, ci i la uzane i principiile generale ale dreptului 37,
Noului Cod civil romn, n Analele Universitii din Bucureti, Seria Drept, Supliment (Conferin a Reglementri
fundamentale n Noul Cod civil i n Noul Cod de procedur civil, 17-18 februarie 2012, Facultatea de Drept,
Universitatea din Bucureti), pp. 250-264; I. Vida, Codul civil (Legea nr. 287/2009) i principiile generale ale
dreptului, n Dreptul nr. 8/2012, pp. 11-27; I.-Fl. Popa, Ierarhia surselor dreptului n noul Cod civil rolul
uzanelor, n Revista romn de drept privat nr. 3/2013, pp. 51-64.
37
Art. 5 alin. 3 NCPC face referire i la cerinele echitii, deoarece aplicarea in casu a principiilor
generale ale dreptului nu trebuie s conduc la o soluie sau judecat nedreapt. Pentru critica art. 5 alin. 3 ( i 4),
dintr-o perspectiv, totui, strin literei i spiritului acestuia, v. I. Deleanu, S. Deleanu, Jurisprudena , cit. supra
[nota 5], pp. 16-18, text i notele de subsol, p. 21 sqq. n esen , reputa ii autori partizani, se pare, ai unui
pozitivism legal i mefieni n reprezentanii justiiei romne repro eaz textului alin. 3 al art. 5 NCPC, ca i art. 1
NCC, de altfel, faptul c (ibidem, pp. 16-17, nota 1) nu exceleaz prin coeren, c, spre deosebire de art. 1 NCC,
unde lipsete, totui, referirea la exigenele echitii, n materia procedurii civile, dimpotriv, o asemenea referire nui are rostul, c, n ceea ce privete enumerarea i ierarhia izvoarelor dreptului civil, textul legal nu recomand
(sic!) aplicarea n cascad a respectivelor surse ale dreptului [...] dar, dac, totu i, acceptm ideea unei aplicri
subsidiare a normelor artate, n interiorul sistemului argumentativ al autorilor [care sus in aplicarea n cascad
paranteza ns., M.N.], considerm zic autorii citai judicioas observa ia unora dintre ace tia, n sensul c, ntr-un
stat n care preeminena legii este o regul esenial a democra iei, situarea uzan elor n planul secund al aplicrii
legii, iar a principiilor de drept ntr-o poziie subordonat apare ca fiind cel pu in discutabil, c este dificil de
imaginat n materia procedurii civile lipsa unor reglementri care s impun aplicarea unor uzan e, dar se poate
cine tie? ca legiuitorul s fi vrut aezarea laolalt, neinspirat, att a regulilor substan iale, ct i a regulilor
procedurale de soluionare a cauzei, c, n fine, recursul la cerin ele echit ii, este surprinztor i extrem de
discutabil, este excesiv, fiind o surs de ambiguit i i, mai ales, de dizolvare sau compromitere a sistemului
juridic statal, deoarece zic, de asemenea, autorii citai se ignor, astfel, de ctre legiuitor grave i greu
digerabile consecine, ntre care: bulversarea n ansamblu a tuturor articula iilor sistemului judiciar etatic, care
funcioneaz pe baza legii i n limitele ei; deschiderea larg a cii arbitrariului judiciar, echitatea fiind un concept
vag sau, cel mult, unul cu un coninut variabil; abandonarea normelor legale n lipsa unei surse conven ionale de a
proceda astfel; formularea expeditiv i enigmativ a dispozitivului hotrrii; cerin a reconsiderrii criteriilor sau
motivelor cilor de atac; imposibilitatea exercitrii recursului n lipsa unui motiv de ilegalitate a hotrrii (ibidem,
p. 28).
n ceea ce ne privete, i fr a intra, pentru moment, n detalii, deoarece tema prezentului studiu este alta
i, oricum, limitat (supra, nr. 1, in fine, i nr. 2), iar spaiul alocat cercetrii acesteia nu ne permite s dezvoltm i
acest subiect extrem de grav, nu putem mprti aceste afirmaii, deoarece sunt fr suport legal, fiind datorate,
poate, fie unei lecturi grbite a textului, fie, mai degrab, unei lecturi denaturate ori tendenioase.
ntr-adevr, din textele comentate art. 1 alin. 2 NCC i art. 5 alin. 3 NCPC rezult, in terminis, c n
cazurile neprevzute de lege (deci, de lacune legislative autentice M.N.), respectiv n cazul n care o pricin nu
poate fi soluionat nici n baza legii, nici a uzanelor, iar n lipsa acestora din urm (a uzanelor M.N.), nici n
baza dispoziiilor legale privitoare la situaii asemntoare , ea va trebui judecat n baza principiilor generale ale
dreptului, avnd n vedere toate circumstanele acesteia i innd seama de cerinele echitii (art. 5 alin. 3 NCPC)
s.n. M.N.
Prin urmare, este cert i nendoielnic c legiuitorul a avut n vedere, n primul rnd i nainte de toate,
modul de interpretare i aplicare de ctre judector a regulilor de drept material, scrise i nescrise, iar nu a regulilor
15
care i ele sunt, n condiiile anume prevzute de lege, tot izvoare ale dreptului
civil, ceea ce nsemneaz c i aceste din urm norme, n mod logic, nu pot fi nici
ele excluse de la interpretarea i aplicarea unitar de ctre toate instanele
judectoreti. Or, aceasta nsemneaz c se poate nate o practic divergent nu
doar pe baza unor dispoziii legale, ci i n interpretarea i aplicarea altor norme
juridice.
n consecin, termenul de lege din art. 5 alin. 2 i art. 514 NCPC, mai sus
citate, trebuie interpretat n sens larg38, ca incluznd orice norm juridic general-
de drept procesual, astfel nct n raport de coninutul textului comentat dubiile autorilor cita i apar i sunt, n mod
evident i din fericire, nelegitime i nejustificate (De observat, totodat, c art. 5 NCPC nu se ocup, n mod direct,
de izvoarele nici ale dreptului civil, ca atare, i nici ale dreptului procesual civil, ci de ndatorile judectorului n
soluionarea cererilor justiiabililor; alin. 3 este, n fond, o simpl aplica ie, n caz de contencios civil, a art. 1 alin. 2
NCC). ntr-adevr, cnd este vorba de judecata unei pricini sau cauze civile, suntem n fa a, de regul, a unui
conflict de drept material, iar nu (doar) procesual, cum sugereaz autorii cita i, conflict care, n mod excep ional,
atunci cnd nu este guvernat de dispoziii legale exprese (i.e. de reguli de conduit general-abstracte i deteminate)
i nici de reguli cutumiare, judectorul care nu poate refuza s judece (art. 5 alin. 2 NCPC) , va trebui, conform
textului citat, s soluioneze pricina fcnd apel, n ordine, la dispozi iile legale privind situa ii asemntoare (a anumita analogia legis), iar, n lipsa acestora, n baza principiilor generale ale dreptului (a a-numita analogia iuris),
innd seama nu numai de toate circumstanele cauzei, dar i de exigen ele echit ii. Deci, ordinea surselor sau
mijloacelor juridice de acoperire a lacunelor normative autentice este obligatorie, iar nu facultativ pentru judector.
Referirea la cerinele echitii, cum am spus, este normal i bine-venit, pentru c judectorul trebuie s
dea, n caz de lacune normative veritabile, o soluie just, s fac dreptate; echitatea nu este o norm juridic
general-abstract (motiv pentru care nu figureaz, n mod corect, n enumerarea izvoarelor dreptului civil la art. 1
alin. 1 NCC), i, se pare, niciun principiu general al dreptului, ci, dup celebra formul a lui Vittorio Scialoja, il
diritto del caso singolo [apud L. Bolaffio, in Il Codice di commercio commentato, vol. primo (Leggi ed usi
commerciali. Atti di commercio. Dei commercianti. Dei libri di commercio) (Art. 1 a 28 Cod. comm.), 6a ed.
interamente rifatta, Torino, UTET, 1935, pp. 44-45, nota 1, et p. 65, nota 1], sau, cum spun chiar prof. I. i S.
Deleanu, ea este, mai degrab, o component esenial a oricrei justi ii ceea ce este drept, este, de regul, i
echitabil. De pe platforma echitii se caut un echilibru, adecvat i acceptabil, ntre interese opuse. Aa privit
echitatea, ea implic o abordare dualist: echitatea este obiectiv prin natura lucrurilor; ea este subiectiv sau
subiectivat prin aplicarea criteriilor echitii la o situa ie determinat, prin apreciere concret n raport cu
circumstanele (I. Deleanu, S. Deleanu, op. cit., p. 21, nota 1). Or, dac este aa, nsemneaz c referirea la
cerinele echitii din textul criticat (art. 5 alin. 3 NCPC) nu este inutil i nici eronat: echitatea este msura,
criteriul general al limitrii arbitrariului judectorului, n cazurile n care legea i acord puterea de a aprecia i a
decide n funcie de toate circumstanele cauzei. Hotrrea judectoreasc dat cu nclcarea cerin elor echit ii, n
cazurile anume prevzute de lege, poate fi controlat judiciar, inclusiv pe calea recursului, cci reprezint,
indiscutabil i finalmente, o violare a dreptului ( Ius est ars qui et boni ne spunea, reamintim, cu deplin temei,
Celsus), dar i a ndatoririlor legale ale judectorului (art. 5 alin. 3, art. 22 alin. 7 NCPC). Cf. V. M. Ciobanu,
Comentariu sub art. 5, n Noul Cod de procedur civil comentat i adnotat, I, cit. supra [nota 6], p. 11.
Totodat, este de remarcat c textele comentate nu ncalc i nici nu au cum s ncalce principiul
preeminenei legii, cum sugereaz autorii citai, pentru c, prin ipotez, legea lipsete cu desvrire, iar, ntr-un
stat de drept, social i democratic, n care legea nu este i nu poate fi izvorul normativ exclusiv ( i cu att mai mult
suveran, absolut, cci legea trebuie, ntotdeauna, s fie legitim, neputnd veni, mai ales n prezent, n contradic ie
cu principiul preeminenei dreptului sau cu alte principii fundamentale juridice sau metajuridice, dup caz), este
firesc ca atunci cnd exist reguli precise, cum sunt uzanele reguli nscute, n mod spontan (iar nu arbitrar,
precum legile) din practica social , asemenea reguli s fie aplicabile cu prioritate (cci, altminteri, ar nsemna s
se nege valoarea lor normativ), iar numai n subsidiar (i.e., n absena lor), s se recurg la dispoziiile legale
asemntoare ori, in fine, la principiile generale ale dreptului (principii, prin excelen , deschise, cu con inut juridic
nedeterminat i, deci, incert, contrar exigenelor de accesibilitate, inteligibilitate i previzibilitate ale regulilor de
drept propriu-zise).
16
abstract, indiferent de izvorul ei formal 39, textul art. 514 nefiind, aadar, perfect
corelat cu dispoziiile art. 5 alin. 3 din acelai cod i nici cu art. 1 NCC.
n al doilea rnd, n privina aplicrii dispoziiilor legale nsei, art. 5 alin. 2
NCPC se refer, la trei ipoteze n care judectorul nu poate refuza s judece:
legea este lacunar, n sensul c nu prevede nimic pentru cazul dedus
judecii40;
n sfrit, mai reamintim c, potrivit art. 1 alin. 4 NCC, numai uzan ele conforme ordinii publice i
bunelor moravuri sunt recunoscute ca izvoare de drept (cu privire la uzane, v. I.-Fl. Popa, art. cit. supra, nota 36).
38
Termenul de lege nglobeaz i contractele colective de munc, care constituie legea prilor (art. 229
alin. 4 C. m.). Contra nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul legii,
Dec. nr. 11/2011, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 335 din 16 mai 2011 (prin care s-a statuat c
nu poate face obiectul recursului n interesul legii modul de interpretare i aplicare a clauzelor unor contracte
individuale sau colective de munc), dei, n cazul contractelor colective, izvoare secundare de drept al muncii,
problema interpretrii i aplicrii divergente a acestora este o problem care intereseaz aplicarea unitar a legii lato
sensu, iar nu a unor clauze contractuale individuale (leges privat). n consecin, refuzul de a clarifica un contract
colectiv de munc reprezint o veritabil denegare de dreptate (art. 5 alin. 2 NCPC, interpretat per argumentum a
fortiori). n sensul c prin lege n dreptul muncii se n eleg i contractele colective de munc, a adar, acele
contracte care, avnd un caracter reglementar, sunt creatoare ale unor norme de drept aplicabile raporturilor juridice
ale salariailor, v. I. Tr.-tefnescu, . Beligrdeanu, Privire analitic asupra corelaiei dintre Noul Cod civil i
Codul muncii, n Revista romn de drept privat nr. 6/2009, p. 18, iar cu privire la obligativitatea erga omnes
inclusiv fa de salariaii nereprezentai ori, dup caz, nesemnatari a contractelor colective de munc, socotite
izvoare specifice interne ale dreptului muncii, v. I. Tr. tefnescu, Tratat teoretic i practic de drept al muncii , ed.
a II-a, revzut i adugit, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, pp. 58, 150 sqq. (precum i autorii acolo cita i, n
special nota 1, p. 151).
Sub aspectul naturii sale juridice scrie prof. tefnescu ( op. cit., pp. 150-151) , contractul
colectiv de munc este concomitent:
act juridic bilateral, un contract, din care izvorsc drepturi i obligaii reciproce ale prilor, este
un contract numit, solemn, sinalagmatic, oneros, cu prestaii succesive, n principiu comutativ;
izvor de drept care se ncadreaz n categoria de excepie a normelor juridice negociate.
Contractul colectiv de munc reprezint un izvor de drept deoarece:
are caracter general (vizeaz raporturile de munc pentru ntreg colectivul de salaria i i nu
pentru un salariat determinat); din coroborarea dispoziiilor legale rezult c n contractul colectiv de
munc pot fi cuprinse i clauze care s se refere numai la un anumit grup de salaria i iar nu la to i
salariaii unitii n cauz. Dar, nici n acest caz, clauzele respective nu vizeaz niciodat un salariat singur,
individual determinat;
este permanent (n sensul c se aplic de un numr nedefinit de ori pe perioada valabilitii sale);
este obligatoriu.
n concluzie, contractul colectiv de munc este, prin natura lui, un contract regulamentar (creator
de norme de drept). El are caracter de drept privat, dar produce efecte ca i normele de drept public.
Din cele ce preced, contractul colectiv de munc este un izvor derivat de dreptul muncii, astfel nct el
constituie lege lato sensu act normativ cu caracter general i, deci, clauzele sale pot face obiectul unui recurs
n interesul legii. n sensul c contractului colectiv de munc nu i sunt aplicabile toate regulile specifice izvoarelor
de drept i, deci, sesizarea naltei Curi de Casaie i Justi ie cu un recurs n interesul legii prin care s-ar urmri
interpretarea i aplicarea unitar a unor clauze din contracte colective de munc, este inadmisibil (deciziile I.C.C.J.
nr. 33/2009 i nr. 11/2011), v., totui, I. Tr. tefnescu, op. cit., p. 151, nota 2. Nu putem fi de acord cu aceast din
urm rezerv. Dac recursul n interesul legii este inadmisibil, cum va fi unificat practica judiciar divergent
format pe baza unui asemenea contract colectiv de munc? Care va fi iustum ius derivat dintr-un contract colectiv
17
18
A se vedea, de ex., nalta Curte de Casaie i Justiie, Sec iile Unite, Dec. nr. 1/2000, publ. n Monitorul
oficial al Romniei, partea I, nr. 493 din 9 octombrie 2000, prin care s-a statuat, n interpretarea dispozi iilor art. 53
alin. 2 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat, cu mod. ulterioare, c sentin ele civile pronun ate de
judectorii, n temeiul acestui text legal, prin care sunt solu ionate plngerile mpotriva hotrrilor comisiilor
judeene de aplicare a Legii fondului funciar, sunt supuse ambelor ci ordinare ( sic!) de atac prevzute de Codul de
procedur civil, respectiv apelului i recursului; idem, Dec. nr. XXXVI/2006, publ. n Monitorul oficial al
Romniei, partea I, nr. 368 din 30 mai 2007, prin care s-a statuat, n aplicarea dispozi iilor art. 29 alin. 6 din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, c i ncheierile instan elor de
recurs de respingere, ca inadmisibile a cererilor de sesizare a Cur ii Constitu ionale, cu solu ionarea unei excep ii de
neconstituionalitate, pot fi atacate cu recurs la instana imediat superioar, indiferent dac aceasta are sau nu,
potrivit regulilor generale, competen n soluionarea fondului litigiului, deoarece dispozi iile art. 29 alin. 6 au un
caracter special i derog n mod evident de la regulile generale instituite de Codul de procedur civil i de Codul
de procedur penal cu privire la competena material a soluionrii recursului (ibidem).
45
n acest sens, a se vedea i V. M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, op. cit. [nota 17], p. 21, unde, lundu-se
n discuie modificarea adus fostului art. 329 C. pr. civ. 1865 prin O.U.G. nr. 138/2000, se arat i subliniaz faptul
c dac dispoziiile legii sunt clare i nendoielnice, ns instan a nu le aplic din diverse motive (eroare, ne tiin ,
rea-voin etc.), recursul n interesul legii este nchis; cu toate acestea, n practic se constat un exces de zel,
promovndu-se recursuri n interesul legii i pentru motive banale sau nchipuite, de i, n realitate, dispozi iile legale
n discuie nu sunt contradictorii, ci aplicate greit de unele instan e. O astfel de practic este de natur nu numai s
discrediteze aceast instituie juridic, ci i s slbeasc prestigiul instan ei supreme chemate s judece i s dezlege
n secii unite probleme de drept curente sau obinuite, uneori elementare.
19
A se vedea Curtea Suprem de Justiie, Seciile Unite, Dec. nr. 8/27 sept. 1999, n Dreptul nr. 2/2000, p.
169, n Buletinul jurisprudenei 1999, p. 49, precum i n vol. Jurisprudena instanei supreme n unificarea
practicii judiciare (1956-2009) n materie civil, ed. a II-a revzut i adugit de L. Lefterache, I. Nedelcu i Fr.
Vasile, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009, pp. 272-274.
47
Pentru observaii critice, a se vedea V. M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, op. cit. [nota 17], pp. 21-22,
nota 19; cf. C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, ed. a II-a revzut i adugit, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2007, nr. 390, p. 318, nota 5 C a decis astfel prima instan a rii este foarte bine. Ceea ce nu
nelegem este cum au putut instane inferioare s decid altfel fa de dispozi iile clare ale art. 1853 C. civ. [1864]
care prevd c locatarul este un detentor precar. Problema nu mai este de ndreptare a legii, ci de ignorare a ei.
48
Soluii care au fost, uneori, ntlnite n practic. V., de ex., nalta Curte de Casaie i Justi ie, Seciile Unite,
dec. nr. 30/2009 (disponibil la adresa www.scj.ro), prin care s-a artat c n situaia n care textele de lege enunate
fiind clare i lipsite de echivoc, nu suntem n prezena unei ambiguit i de reglementare, astfel nct nu se poate
considera c problema de drept supus examinrii este susceptibil de a fi solu ionat diferit de instan ele
judectoreti, iar dispoziiile art. 329 din Codul de procedur civil [n prezent, art. 515 n.n., M.N] nu sunt
aplicabile.
49
n acest sens, a se vedea nalta Curte de Casaie i Justi ie, Sec iile Unite, Dec. nr. 29/2009, disponibil la
adresa www.scj.ro (n spe, chestiunile de drept privitoare la limitele rspunderii civile a asigurtorului, n procesul
penal, n cazul asigurrii obligatorii de rspundere civil pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule,
fuseser rezolvate anterior, prin dec. nr. I din 28 martie 2005 a Sec iilor Unite ale naltei Cur i, publ. n Monitorul
oficial al Romniei, partea I, nr. 503, din 15 iunie 2005, i prin care s-a statuat, n raport de fostele prevederi ale art.
54 alin. 4 i ale art. 57 din Legea nr. 136/1995, cu modificrile ulterioare, c societatea de asigurare particip n
procesul penal n calitate de asigurtor de rspundere civil, iar nu ca parte responsabil civilmente sau de garant al
plii despgubirilor civile).
50
n acest sens, a se vedea nalta Curte de Casaie i Justi ie, Sec iile Unite, Dec. nr. 12/2009, disponibil la
adresa www.scj.ro (n spe, problema de drept supus dezbaterii privea modalitatea de timbrare a ac iunilor avnd
ca obiect rezoluiunea/rezilierea unor acte juridice patrimoniale atunci cnd se solicit i restabilirea situa iei
anterioare/restituirea prestaiilor efectuate, fiind rezolvat prin O.U.G. nr. 212/2008 pentru modificarea i
completarea fostei Legi nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru; a se vedea i nalta Curte de Casa ie i
Justiie, Seciile Unite, Dec. nr. 32/2008, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 830 din 10 decembrie
2008).
51
V., mai recent, cazul recursului n interesul legii promovat n luna mai 2013 (deci, dup intrarea n
vigoare a NCPC) prin care se solicit instanei supreme s decid c, n caz de casare cu re inere spre rejudecare,
tribunalele i curile de apel pot administra orice probe prevzute de lege, i nu numai nscrisuri noi, recurs publicat
pe www.juridice.ro, n data de 14 mai 2013. Or, cum just s-a observat n doctrin aceast chestiune este rezolvat, in
terminis, de art. 501 alin. 4 NCPC (fiind anterior preluat i de Legea nr. 202/2010, care a modificat fostul art. 315
C. pr. civ. 1865), noua prevedere legal fiind introdus tocmai pentru a curma orice controvers pe aceast tem. V.,
n acest sens, V. M. Ciobanu, Comentariu sub art. 501, n Noul Cod de procedur civil comentat i adnotat, I, cit.
supra [nota 6], p. 1144, text i nota 2.
20
Concursul de norme juridice se rezolv, de regul, cu ajutorul criteriului ierarhic (lex superior derogat
inferiori) sau material (lex specialis derogat generali). V., de ex., nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite,
dec. nr. 53/2007, publ. n Monitorul oficial la Romniei, partea I, nr. 769 din 13 noiembrie 2007, prin care s-a
decis c prevederile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public nu se aplic
n cazul aciunilor avnd ca obiect imobile expropriate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, introduse dup
intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, instana suprem fcnd apel la binomul lex generalis vs. lex specialis
[pentru discuii, v. O. Puie (I); M. Nicolae (II), Regimul juridic al imobilelor expropriate n contextul dispozi iilor
constituionale, al Conveniei Europene a Drepturilor Omului i al actelor normative cu caracter reparator , n
Revista romn de drept privat nr. 4/2008, pp. 123-187]. Interpretarea Sec iilor Unite a fost confirmat i de
instana constituional, care a reinut, la rndul su, c Legea nr. 10/2001 constituie o lege special, reparatorie n
cazul imobilelor preluate abuziv de stat, inclusiv prin expropriere, precum i de imediat aplicare, iar Legea nr.
33/1994, care reglementeaz cadrul exproprierii pentru cauz de utilitate public, are un caracter general fa de
Legea nr. 10/2001. Legea nr. 10/2001 nltur, aadar, aciunea dreptului comun al revendicrii ( sic!), dar nu i
accesul la un proces echitabil, ntruct, ca lege nou, perfecioneaz sistemul reparator i procedural, controlul
judectoresc al reparaiilor, prin accesul liber la trei grade de jurisdic ie ( sic!), n condiiile art. 21 alin. (1) i (3) din
Constituie i ale art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libert ilor fundamentale (Curtea
Constituional, Dec. nr. 8/2011, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 186 din 17 martie 2011).
Asupra concursului dintre art. 480 C. civ. 1864 i Legea nr. 10/2001, a se vedea nalta Curte de Casa ie i
Justiie, Seciile Unite, Dec. nr. 33/2008, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 108 din 23 februarie
2009, prin care nalta Curtea, de asemenea, a statuat c, atunci cnd intervine concursul dintre legea special,
respectiv Legea nr. 10/2001, i legea general, anume Codul civil, acesta se rezolv n favoarea legii speciale,
conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dac acesta nu este prevzut expres n legea special. Cu
privire la problema admisibilitii aciunii n revendicare n sistemul Legii nr. 10/2001, a se vedea M. Nicolae, V. M.
Ciobanu, Fl. A. Baias, Este admisibil aciunea n revendicare a imobilelor preluate fr titlu supuse restituirii n
condiiile Legii nr. 10/2001?, n Revista romn de drept privat nr. 2/2008, pp. 76-197.
53
Norm care a fost, se pare, abrogat, ori care n-ar fi avut niciodat existen juridic, sau, n fine, care
nc n-a intrat n vigoare, fiind doar adoptat, iar actul normativ numai promulgat i dat publicit ii (a a-numita
vacatio legis).
54
Art. 514 alin. 1 NCPC prevede, in terminis, c nalta Curte asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii
de ctre toate instanele, potrivit competenei sale (subl. ns. M.N.). Locuiunea potrivit competen ei sale
remarc, n mod judicios, prof. I. Deleanu (Tratat , 2013, p. 394, nota 2) nu evoc doar competena naltei Curi
de Casaie i Justiie de a decide n interesul legii, ci, n general, competen a material sau de atribu iune a acesteia,
prin exercitarea creia, de asemenea, se asigur n interiorul ei i pentru toate instan ele din subordine interpretarea
i aplicarea unitar a legii. Aceeai locuiune implic ns i o alt concluzie: instan a suprem nu poate svr i
nici ea un exces de putere, pronunnd o decizie extra legem sau contra legem
21
22
n exercitarea atribuiei prevzute de art. 126 alin. (3) din Constitu ie, nalta Curte de Casa ie i Justi ie
are obligaia de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre toate instan ele judectore ti, cu
respectarea principiului fundamental al separaiei i echilibrului puterilor, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constitu ia
Romniei. nalta Curte de Casaie i Justiie nu are competena constitu ional s instituie, s modifice sau s abroge
norme juridice cu putere de lege ori s efectueze controlul de constituionalitate al acestora (Curtea Constitu ional,
Dec. nr. 838/2009, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009). Pe larg, cu privire la
chestiunea raportului de fore (competene) dintre Curtea Constituional, nalta i Curtea European a Drepturilor
Omului, v. Gh.-L. Zidaru, Competena instanelor judectoreti , tez, p. 112 i urm.
57
V., totui, nalta Curte de Casaie i Justiie, dec. nr. 6/2010, disponibil la adresa www.scj.ro, prin care se
statueaz, grav i impardonabil, c un mecanism administrativ intern, prevzut de regulamentul de ordine interioar
al instanelor judectoreti, poate limita incidena dispoziiilor legale referitoare la recursul n interesul legii.
Existena practicii neunitare zice nalta Curte, constituit n Sec ii Unite este eviden iat
exclusiv prin hotrri pronunate de instanele din raza Curii de Apel Craiova, fr a se demonstra c astfel
de situaii s-au ntlnit i la nivelul altor curi de apel.
23
24
Contra I. Le, Noul Cod , 2013, p. 761: Simpla existen a dou hotrri care s fi statuat n mod
diferit asupra unor probleme de drept nu justific prin ea nsi exercitarea recursului n interesul legii. i aceasta
mai ales atunci cnd jurisprudena instanei supreme este constant ntr-un anumit sens, dar n mod izolat o instan
inferioar a statuat altfel ntr-o anumit problem de drept. Prin urmare, elementul cantitativ poate fi considerat
definitoriu pentru recursul n interesul legii (subl.ns. M.N.).
n sensul c admisibilitatea recursului n interesul legii implic i un criteriu de ordin cantitativ, care, chiar
dac nu este prevzut n mod expres de lege, este recunoscut de practica noastr procedural, subn elegndu-se n
economia textelor, dat fiind i rolul recursului n interesul legii, a se vedea i V. Belegante, Comentarii ..., cit. supra
[nota 18], p. 1204. De asemenea, n aceeai ordine de idei, s-a apreciat c o hotrre judectoreasc izolat,
contrar unei practici unitare i constante pn la acel moment, nu trebuie s genereze un recurs n interesul legii
(O. Spineanu Matei, op. cit. [nota 18], p. 1001), soluie care nu poate fi ns primit, dac, n spe , hotrrea
respectiv potrivnic unei practici constante privete o probleme juridic real, care pn atunci nu fusese pus ori
fusese, dimpotriv, ignorat. Adde I. Deleanu, Observaii generale i speciale ..., cit. supra [nota 18], p. 30, nota 36,
dup care indiferent de coninutul textelor n discuie, n sistemul nostru procedural, exercitarea recursului n
interesul legii este condiionat (sic!) de un criteriu cantitativ, mai exact i mai clar, de existen a unei practici
contradictorii relevante, contrarietatea ntre dou hotrri sau chiar ntre cteva hotrri nejustificnd antrenarea
instanei supreme n dezlegarea unei probleme de drept prin intermediul recursului n interesul legii; mai nuan at,
idem, Tratat , II, 2013, nr. 125, p. 397 [Criteriul cantitativ al cerin ei solu ionrii contradic iilor de i necesar,
recunoatem zice prof. Deleanu nu trebuie s fie i decisiv, el fiind prin defini ie un criteriu aleatoriu i putnd
deveni oricnd chiar un criteriu discreionar]. O asemenea soluie poate fi discutat de lege ferenda, ns, de lege
lata, dup prerea noastr, ea este fr suport legal, cu att mai mult cu ct, a a cum nsu i prof. Deleanu remarca,
odat sesizat instana suprem pentru pronunarea unei decizii n scopul interpretrii i aplicrii unitare a legii de
ctre toate instanele judectoreti, aceasta trebuie s se pronun e, indiferent de numrul deciziilor contradictorii
(ibidem, pp. 397-398).
60
V. supra, text i nota 57.
25
C. PROCEDURA DE JUDECAT
10. Cererea de recurs n interesul legii. a) Dreptul de a sesiza nalta
Curte. Conform art. 514 NCPC, deja citat (supra, nr. 5, lit. a), pentru a se asigura
interpretarea i aplicarea unitar a legii (rectius, a dreptului)61 de ctre toate
instanele judectoreti, legitimarea procesual activ (sau calitatea procesual,
cum spune marginala acestui articol) aparine, n chip benefic, unui cerc destul de
larg de organe i autoriti publice, respectiv:
procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casa ie i
Justiie, din oficiu sau la cererea ministerului justiiei62;
colegiul de conducere al naltei Curi;
colegiile de conducere ale curilor de apel;
Avocatul Poporului.
Desigur, i alte persoane sau organe, inclusiv prile litigante, ar putea
semnala organelor i autoritilor competente necesitatea exercitrii recursului n
interesul legii, dar aceasta nu implic i obligativitatea exercitrii lui, iar refuzul
exercitrii nu ar putea fi atacat pe calea contenciosului administrativ63.
n doctrin s-a discutat, n principal, legalitatea i/sau oportunitatea
implicrii ministrului justiiei n procedura de sesizare a naltei Cur i, precum i
aceea a Avocatului Poporului64.
Astfel, n ceea ce privete prima chestiune implicarea ministrului
justiiei , n doctrin s-a exprimat prerea c procurorul general al Parchetului de
pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie nu are obligaia necondiionat de a
exercita, la cererea ministrului justiiei calea procedural a recursului n interesul
legii65. Cu alte cuvinte, potrivit acestei opinii, cererea ministrului justiiei nu
leag pe procurorul general, care, singur, decide dac ar trebui sau nu promovat
61
Noiunea de lege din art. 514 trebuie s primeasc o interpretare larg, incluznd orice norm juridic
general obligatorie (v. supra, nr. 6).
62
Asupra problemei delegrii exercitrii recursului n interesul legii ctre prim-adjunctul sau adjunctul
procurorului general, n lipsa unei prevederi legale exprese n acest sens, a se vedea V. Belegante, Comentarii ..., cit.
supra [nota 18], pp. 1201-1202 (autorul opineaz c, n lipsa unei dispozi ii legale exprese n legea de organizare
judectoreasc sau mai degrab n codul de procedur civil, problema rmne deschis, chiar dac se poate sus ine
c, dac procurorul general i deleag aceast atribuie, n condiiile legii, de ex., n situa ia imposibilit ii
exercitrii atribuiilor, nimic nu mpiedic declararea recursului n interesul legii de ctre adjunctul su, solu ie cu
care suntem de acord, deoarece este conform cu principiile generale n materie). n sensul c, n lips de prevedere
legal expres, calitatea de a exercita recursul n interesul legii nu poate fi delegat altei persoane, cum ar fi prim
adjunctul sau adjunctul procurorului general i al Avocatului Poporului, v. V. M. Ciobanu, Tr. C. Briciu, Cl. C.
Dinu, Drept procesual civil , 2013, p. 414.
63
n condiiile Legii nr. 554/2004, cu mod. i completrile ulterioare.
64
Asupra inoportunitii soluiei promovrii recursului n interesul legii de ctre colegiile de conducere ale
curilor de apel, v., pe larg, I. Le, Recursul n interesul legii ..., cit. supra [nota 18], pp. 28-29.
26
recursul n interesul legii. O asemenea opinie, dup prerea noastr, este, cel pu in
de lege lata, lipsit de suport legal i constituional. Dac procurorul general nu d
curs cererii ministrului justiiei ne ntrebm care mai este rostul art. 132 din
Constituie care prevede c toi procurorii i desfoar activitatea sub
autoritatea ministrului justiiei (subl. ns. M.N.). n definitiv, cel care decide
dac recursul n interesul legii este sau nu admisibil este nalta Curte, iar nu
procurorul general i, cu att mai mult, ministrul justiiei. De aceea, ni se pare lipsit
de sens i totodat periculos ntr-un stat de drept, pluralist i democratic, supus
principiului preeminenei dreptului, ca procurorul general (sau orice alt autoritate
sau orice alt organ public) s obstrucioneze, sub pretextul independenei ori al
altor motive mai mult sau mai puin justificate, solicitarea ministrului justi iei de
obinere a unei decizii interpretative general obligatorii n scopul asigurrii
interpretrii i aplicrii unitare a legii (dreptului) 66. Pentru aceste motive i pentru a
se evita totodat interpretri eronate, dar i conflicte inutile ntre autorit i publice,
s-ar impune de lege ferenda recunoaterea i ministrului justiiei a posibilitii de a
sesiza direct (iar nu doar prin intermediul procurorului general) instana suprem
cu un recurs n interesul legii.
Ct privete cea de-a doua chestiune legitimarea procesual a Avocatului
Poporului , ntr-o opinie, soluia legislativ a fost considerat criticabil, pe
motiv c stabilirea unei asemenea ndatoriri pentru Avocatul Poporului este lipsit
de sens, mpovrtoare i excesiv67, Avocatul Poporului nefiind echipat
pentru a sesiza contradiciile jurisprudenei din ntreaga ar, nici s susin un
65
I. Le, Recursul n interesul legii ..., cit. supra [nota 18] p. 27. n cazul recursului n interesul legii zice
prof. Le (ibidem) ne aflm n prezena unei situaii diferite de aceea a controlului la care se refer art. 69 alin.
(1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar. ntr-adevr, dispozi iile art. 69 alin. (2) din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciar limiteaz controlul menionat la verificarea eficien ei manageriale, a
modului n care procurorii i ndeplinesc atribuiile de serviciu i n care se desf oar raporturile de serviciu cu
justiiabilii i cu celelalte persoane implicate n lucrrile de competen a parchetelor. Pe de alt parte, prin voin a
legii legitimarea procesual activ a fost acordat Procurorului General al Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie.. Totui, cererea ministrului justi iei de promovare a recursului n interesul legii nu poate fi
considerat ca fiind lipsit de orice semnificaie juridic, dar ceea ce dorim s subliniem zice prof. Le (n Noul
Cod , 2013, p. 759) este faptul c ea se nscrie doar pe linia unei modalit i de nvestire a Procurorului General
al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
Aceast opinie este agreat, explicit sau implicit, i de al i autori. Cf. I. Deleanu, Tratat , II, 2013, nr.
124, p. 396, nota 1, care apreciaz c procurorul general nu are obligaia ca, necondi ionat, s exercite recursul n
interesul legii la cererea ministerului justiiei, deoarece cererea la care se refer actualul art. 514 NCPC nu este
echivalentul dispoziiei, astfel nct cea mai bun variant ar fi s se exercite direct recursul n interesul legii i de
ctre ministrul justiiei (soluie la care agrem) sau cel pu in s exercite indirect, adic prin n elegere cu
procurorul general, dup prevedea fostul art. 41 din Legea pentru nalta Curte de Casa ie i Justi ie din 1939, cit.
supra [nota 14] ibidem. Adde O. Spineanu Matei, Comentarii , cit. supra [nota 18], p. 998 (ministrul justiiei nu
poate sesiza el nsui nalta Curte cu un recurs n interesul legii, ci se poate adresa doar cu o propunere procurorului
general, care stabilete dac sunt sau nu ntrunite condiiile legii pentru sesizarea naltei Curi).
66
Nu trebuie uitat ori neglijat c aici cererea ministrului justi iei prive te o problem de drept, iar
soluionarea acesteia nu este de competena procurorului general. Cel care se va pronun a asupra fondului este
nalta Curte, iar nu ministrul justiiei i, cu att mai mult, procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte.
67
N. Popa, Cteva consideraii privind recentele iniiative legislative pentru accelerarea judec ilor , n
Curierul Judiciar nr. 12/2010, p. 665.
27
demers pentru nlturarea lor printr-un recurs n interesul legii 68, n timp ce ntr-o
alt prere, care ni se pare corect i n deplin acord cu rolul acestei instituii
publice, aceast soluie este apreciat, dimpotriv, ca fiind binevenit, ntruct ea
poate contribui la consolidarea prestigiului justiiei i la promovarea unei
jurisprudene unitare la nivelul sistemului judiciar69, chiar dac Avocatul
Poporului nu poate contribui, n mod direct, la aprarea drepturilor i libert ilor
fundamentale ale cetenilor. Dar prin promovarea recursurilor n interesul legii se
garanteaz nu doar imperativul realizrii unei jurisprudene unitare, ci i o mai
bun valorizare, n viitor, a drepturilor i libertilor fundamentale ale
cetenilor70.
De reinut c sesizarea naltei Curi cu un recurs n interesul legii de ctre
organele i autoritile prevzute la art. 514 este o ndatorire, iar nu o simpl
facultate sau libertate71.
b) Obiectul recursului n interesul legii. Potrivit legii, prin recursul n
interesul legii se solicit naltei Curi s se pronune asupra problemelor de drept
68
28
Este posibil ca problema de drept s prezinte interes pentru dou sau mai
multe secii ceea se va ntmpla ntotdeauna cnd e vorba de o chestiune de drept
civil72 care va interesa seciile civile ale naltei Curi sau, dup caz, s nu intre n
competena niciunei secii a instanei supreme.
n primul caz, cnd problema de drept prezint interes pentru 2 sau mai
multe secii, preedintele/vicepreedintele instanei supreme va stabili numrul
judectorilor din seciile interesate care vor intra n compunerea completului de
judecat, celelalte secii urmnd a fi reprezentate de cte 2 judectori (art. 516 alin.
2).
Dac ns problema de drept nu intr n competena niciunei secii a naltei
Curi, preedintele/vicepreedintele acesteia va desemna cte 5 judectori din
cadrul fiecrei secii (art. 516 alin. 3). Este cazul, se susine deja 73, al unor
probleme de drept al muncii sau securitii sociale, cci, dup cum se tie, de lege
lata, conflictele de munc sau de asigurri sociale nu ajung niciodat n recurs la
nalta Curte.
n ceea ce ne privete, n asemenea cazuri conflictele de munc sau cele de
asigurri sociale sau altele similare, precum litigiile de dreptul familiei 74, fiind
vorba de litigii de drept civil75, respectiv de dreptul securitii sociale, intereseaz,
n fond, fie seciile civile, fie secia de contencios administrativ i fiscal, astfel
nct nu se pune problema alctuirii paritare a completului, potrivit art. 516 alin. 3.
Pentru a fi incidente prevederile art. 516 alin. 3 trebuie s fie vorba de litigii
care s nu aib caracter civil, nici administrativ-fiscal sau, dup caz, penal, cum ar
fi, spre ex., litigiile de drept internaional privat sau public, cele de drept
intertemporal76, de drept electoral etc. i care, n lipsa unei dispoziii legale, s nu
poat fi alocate vreunei secii.
72
Ca regul, cum judicios s-a remarcat, prezint interes pentru dou sau mai multe sec ii problemele de drept
procesual civil (a se vedea M. Tbrc, Legea nr. 202/2010 , cit. supra [nota 17], p. 138), ntruct, dup cum se
tie (cf. art. 2 NCPC), regulile de procedur civil se aplic i n materia contenciosului administrativ i fiscal. ns
i o chestiune de drept material poate s trebuiasc s fie analizat de mai multe sec ii (nu neaprat civile), cum ar fi
cazul unor aspecte privitoare la rspunderea civil, delictual i contractual care ar putea interesa chiar i sec ia
penal, care trebuie s judece aciunea civil alturat celei penale (I. Le , Noul Cod. , 2013, p. 763). Tot astfel n
materia nregistrrilor n registrele de stare civil sau de expropriere, pot exista probleme de drept care s intereseze
att secia de contencios administrativ, ct i cele civile, de vreme ce legisla ia actelor de stare civil sau de
expropriere intereseaz starea civil sau, dup caz, proprietatea fiecruia.
73
n acest sens, O. Spineanu Matei, Comentarii , cit. supra [nota 18], p. 1003 (O distribuie echilibrat a
membrilor completului pe mai multe secii este asigurat [] cnd nu intr n competen a niciunei sec ii a naltei
Curi, de pild, cele din domeniul dreptului muncii sau asigurrilor sociale subl.ns., M.N.).
74
A se vedea, pentru alte posibile ipoteze, art. 483 alin. 2 NCPC privitor la categorii de hotrri
nerecurabile incluznd i cele date n conflictele de munc i de asigurri sociale.
75
Indiferent dac dreptul muncii sau dreptul familiei sunt ori nu autonome chestiune care nu face obiectul
prezentului studiu , conflictele derivate din contractele individuale i colective de munc ori cele nscute din
raporturile de familie nu pot fi calificate altfel dect conflicte sau litigii civile.
76
Cu privire la problematica dreptului intertemporal, inclusiv natura juridic a normelor care regleaz
conflictul de legi n timp, v. M. Nicolae, Contribuii la studiul conflictului de legi n timp n materie civil (n
lumina Noului Cod civil), Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, nr. 13 i urm., p. 33 i urm.
30
Nu intereseaz, aadar, faptul dac o secie sau alta este competent material
s judece n recurs, hic et nunc, anumite litigii, care, temporar, sunt sustrase
controlului judiciar al naltei Curi, ci faptul dac litigiile respective sunt potenial
cenzurabile de o anumit secie a naltei Curi, n cazul n care competena sa
material ar fi modificat i anumite categorii de litigii ar fi declarate recurabile.
Este adevrat c textul art. 516 alin. 3 NCPC vorbe te de probleme de drept
care nu intr (recte, nu in de/nu au legtur cu etc.) n competena niciunei
secii a instanei supreme, iar nu de probleme de drept care nu sunt de
competena niciunei secii a naltei Curi, dar, credem, c aceast expresie nu
intr n competena este defectuoas i strin de spiritul reglementrii, astfel
nct nu trebuie citit ad litteram, cci, altfel, s-ar ajunge la situaii greu de neles
i imposibil de admis.
Spre ex., de lege lata, art. 483 alin. 2 exclude, in terminis, din competena
instanelor de recurs cererile privind repararea prejudiciilor pentru erori judiciare
cereri eminamente de sorginte i, deci, de natur civil , dar nu se poate spune prin
aceasta c un recurs n interesul legii nu intr n competen a (art. 516 alin. 3 NCPC)
seciilor civile (i, prin ricoeu, seciei penale) ale instanei supreme. O alt interpretare ar
fi contrar nu numai literei, ci i spiritului reglementrii principiul specializrii care
domin competena soluionrii cererilor de recurs n interesul legii i s-ar ajunge exact
la situaia anterioar, cnd, s-a spus, n repetate rnduri, asupra unor probleme de drept
dezlegate n mod contradictoriu se pronun judectori care nu judec, n mod curent, n
materii de care in problemele respective (spre ex., un judector de la secia penal se
pronun asupra unei chestiuni civile sau administrative i invers). i aceasta n condiiile
n care, ca s rmnem la ex. nostru, legea prevede, in terminis, c statul rspunde civil
(nu administrativ) pentru erorile judiciare77.
Tot astfel, se poate susine, n mod serios, c cererile de partaj judiciar, indiferent
de izvorul comunitii, intereseaz oare i alte secii dect cele civile i, deci, o chestiune
de drept ar trebui dezlegat mpreun cu secia penal i de contencios administrativ?
.a.m.d.
A se vedea art. 538 i urm. Noul Cod de procedur penal (Legea nr. 135/2010) referitoare la rspunderea
civil a statului pentru erori judiciare.
31
Specialitii pot fi citai n instan pentru a da unele explicaii n legtur cu opinia scris exprimat? ntro opinie, s-a rspuns n mod afirmativ (M. Tbrc, Legea nr. 202/2010 , cit. supra [nota 17] p. 141), iar ntr-o alt
opinie, negativ, pe motiv c textul de lege se refer la consultarea speciali tilor n vederea ntocmirii raportului,
ceea ce exclude o alt interpretare, iar n materia recursului n interesul legii nu avem dispozi ii corespondente celor
consacrate n cazul expertizei, cu att mai mult cu ct n cazul analizat este vorba de un raport prealabil dezbaterilor
i care trebuie s mbrace n mod necesar forma scris. n consecin , o solu ie contrar, de i ra ional, nu poate fi
promovat de lege lata, ci doar de lege ferenda (I. Le, Recursul n interesul legii ..., cit. supra [nota 18], p. 34).
n ceea ce ne privete credem c nimic nu se opune ca speciali tii n cauz s fie cita i cu ocazia dezbaterii
recursului n interesul legii, chiar dac opinia scris care a stat la baza ntocmirii raportului nu este un raport de
expertiz propriu-zis. Este posibil ca opinia respectiv s fie incomplet sau contradictorie, astfel nct lmurile
autorului sunt absolut necesare, iar n lipsa lor, opinia respectiv s fie inutilizabil. Ct prive te cadrul legal
invocat, acesta este asigurat de prevederile de principiu ale art. 11 NCPC privind ndatorirea ter ilor de a sprijini
realizarea justiiei, indiferent dac este vorba de soluionarea unui litigiu sau de rezolvarea unei chestiuni de
principiu, la care trebuie adugate dispoziiile art. 330 alin. 3 i 4, combinate cu art. 334 din acela i cod (conform
acestor prevederi n domenii strict specializate, n care nu exist exper i autoriza i, din oficiu sau la cererea oricreia
din oficiu sau la cererea oricruia dintre pri, judectorul poate solicita punctul de vedere al uneia sau mai multor
personaliti sau specialiti din domeniu respectiv, caz n care dispozi iile privitoare la expertiz, cu excep ia celor
privind aducerea cu mandat, sancionarea cu amend judiciar i obligarea la plata de despgubiri, sunt aplicabile n
mod corespunztor).
79
Rostul acestei dispoziii legale, este acela de a sublinia, pe de o parte, faptul c raportul ntocmit este un
anteproiect motivat al soluiei (sau posibilelor soluii, n cazul textelor susceptibile de interpretri variate sau
multiple) ntrevzute i propuse spre dezbatere i adoptare de ctre judectorii raporturi, situa ie n care judectorul
raportor i exprim opinia preliminar, ceea ce este n firea lucrurilor, iar, pe de alt parte, pentru a evita
interpretrile eronate n sensul c, n asemenea cazuri, judectorul raportor ar deveni incompatibil. De altfel, ideea
incompatibilitii este complet strin de procedura recursului n interesul legii. Nu e vorba de o decizie de spe, ci
de o decizie de principiu!
32
condiiile dreptului comun (art. 398-399)? Dup prerea noastr, nu sunt aplicabile
regulile din dreptul comun privind rejudecarea cauzei n complet de divergen, din
cauza incompatibilitii lor cu procedura recursului n interesul legii, astfel nct,
dac nu exist majoritatea calificat, recursul nu poate fi respins ca inadmisibil,
deoarece s-ar nesocoti obligaia constituional de asigurare a interpretrii i
aplicrii unitare a legii, ci ar trebuie s se adnceasc cercetarea solicitndu-se i
prerea unor specialiti, iar apoi s se reia deliberarea i s se ncerce, astfel,
obinerea majoritii calificate ntr-un sens sau n altul.
n sfrit trebuie menionat c dispoziiile privitoare la judecata recursului n
interesul legii se completeaz cu regulile de drept comun privind judecata n prima
instan (art. 192 i urm.) n msura n care sunt compatibile cu soluionarea acestei
instituii procedurale speciale.
c) Soluiile care pot fi pronunate n recursul n interesul legii. Completul se
pronun printr-o decizie de admitere sau respingere a recursului n interesul legii.
Recursul poate fi respins dac nu sunt ntrunite condiiile de admisibilitate
prevzute de lege (supra, nr. 5).
Dac recursul este admis, decizia se pronun numai n interesul legii, astfel
nct dezlegarea dat problemelor de drept nu are efecte asupra hotrrilor
judectoreti examinate i nici cu privire la situaia prilor din acele procese (art.
517 alin. 2).
Decizia este ns este obligatorie80 pentru instane de la data publicrii n
Monitorul oficial la Romniei, partea I (art. 517 alin. 4)81.
Decizia de admitere sau respingere se redacteaz i motiveaz n termen de
cel mult 30 de zile de la pronunare i se public n cel mult 15 zile de la motivare
(art. 517 alin. 3)82.
80
n acelai sens, v. art. 493 din Legea procedurii civile spaniole, cit supra, nota 11. Unele constituii,
precum cea a Ungariei prevd, expressis verbis, obligativitatea deciziilor instanei supreme n asigurarea aplicrii
unitare a legii de ctre instane [cf. art. 25 par. 1-3, Section The State, din Constituia Ungariei din 25 aprilie 2011:
(1) Courts shall administer justice. The supreme judicial body shall be the Curia. (2) Courts shall decide on: a)
criminal matters, civil disputes, other matters defined by laws; b) the legitimacy of administrative decisions; c) the
conflict of local ordinances with other legislation and their annulment; d) the establishment of a local governments
neglect of its statutory legislative obligation. (3) In addition to the responsibilities defined by Paragraph (2), the
Curia shall ensure uniformity in the judicial application of laws and shall make decisions accordingly, which shall be
binding on courts.].
81
Interpretarea obligatorie trebuie s fie constituional. n acest sens, Curtea Constitu ional, Dec. nr.
799/2011, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 440 din 23 iunie 2011: Solu iile pronun ate n
recursul n interesul legii zice instana constitu ional , obligatorii pentru instan ele de judecat, adoptate n
vederea asigurrii, interpretrii i aplicrii unitare a legii, trebuie s respecte exigen ele constitu ionale, sens n care
se impune controlul de constituionalitate al acestora. Pe larg asupra acestei chestiuni, a se vedea M. S. Costinescu,
K. Benke, Efectele caracterului general obligatoriu al deciziilor Cur ii Constitu ionale n privin a deciziilor
pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursului n interesul legii , n Dreptul nr. 4/2013,
p. 134 i urm.
82
Cu privire la problema incidenei dispoziiilor art. 442 NCPC privitoare la ndreptarea, lmurirea sau
completarea unei hotrri judectoreti, a se vedea I. Deleanu, Tratat , II, 2013, nr. 127, pp. 408-409.
33
Nu numai pentru instanele inferioare, ci i dei textul de lege nu o prevede expres pentru justi iabili,
inclusiv pentru alte autoriti sau instituii publice, deoarece nu se poate concepe ca o anumit interpretare dat de
ctre nalta Curte n cadrul unui recurs n interesul legii s fie ignorat de ctre justi iabili, cci, n caz de litigiu,
instana de judecat va ine cont de interpretarea respectiv, iar nu de interpretarea neoficial a justi iabililor.
Reamintim c, n ceea ce privete pe magistrai, nerespectarea deciziilor Cur ii Constitu ionale ori a deciziilor
pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie n solu ionarea recursurilor n interesul legii constituie abatere
discipinar [art. 99 lit. ) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, cu mod. ulterioare]; o
asemenea abatere disciplinar nu poate fi comis dintr-o simpl culp (neglijen ), ci dintr-o culp grav sau reacredin, deoarece iura novit curia; cf. I. Le, Reforma sistemului judiciar i rspunderea magistrailor n Romnia ,
n Acta Universitatis Lucian Blaga, seria Iurisprudentia, nr. 2/2012, n special pp. 163-165; contra I. Deleanu,
Tratat ..., II, 2013, nr. 127, p. 405, pentru care aceast abatere disciplinar este insolit i chiar inept (!?).
Cu privire la constituionalitatea art. 99 lit. ) din Legea nr. 303/2004, cu mod. ulterioare, v. Curtea
Constituional, Dec. nr. 2/2012, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 131 din 23 februarie 2012. Cu
acel prilej, Curtea a reinut, n mod corect, c dispozi iile art. 99 lit. ) din Legea nr. 303/2004, modificat, care
reglementeaz ca abatere disciplinar nerespectarea deciziilor Cur ii Constitu ionale ori a deciziilor pronun ate de
nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursurilor n interesul legii, [...] dau expresie i eficien
prevederilor art. 126 alin. (3), respectiv celor ale art. 147 alin. (4) din Constitu ie. Totodat, Curtea a constatat c
ambele categorii de decizii [...] dau expresie unei competene specifice, strict prevzute de lege. Prin urmare, [...],
respectarea lor nu mpiedic exercitarea competenelor legale ale instanelor de judecat.
84
Controversa privete compatibilitatea dintre obligativitatea erga omnes a deciziilor date n recursul n
interesul legii i principiile potrivit crora justiia se nfptuie te n numele legii i judectorii sunt independen i,
neputndu-se supune dect legii, iar nu i instanelor ierarhic superioare, astfel nct jurisprudena nu este i nu poate
fi izvor de drept (art. 4 C. civ. 1864; art. 5 alin. 4 NCPC). Pentru amnunte cu privire la aceast controvers, a se
vedea: C. Ungureanu (I); C. Doldur (II), Dispoziiile art. 329 alin. 3, fraza final, din Codul de procedur civil
sunt constituionale?, n Dreptul nr. 7/1994, pp. 10-16; V. M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, op. cit. [nota 17], pp.
20-21; H. Diaconescu, Discuii privind neconstituionalitatea instituirii caracterului obligatoriu pentru instan ele
judectoreti al dezlegrilor date problemelor de drept prin deciziile emise de nalta Curte de Casa ie i Justi ie , n
Dreptul nr. 12/2006, p. 90 i urm.; Adde I. Deleanu, Tratat , vol. II (2007), cit. supra [nota 17], pp. 349-350;
idem, Construcia judiciar , cit. supra [nota 41], p. 12 i urm.; I. Le, Tratat , cit. supra [nota 17], pp. 651-652;
idem, Codul de procedur civil , cit. supra [nota 17], pp. 960-962.
n ceea ce ne privete i fr a intra, pentru moment, n detalii, eficacitatea erga omnes a deciziilor in
interesul legii este nu numai necesar, ci i perfect constituional, ea derivnd din sarcina constituional ( nu legal)
a naltei Curi de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre toate instan ele judectore ti (art. 126
alin. 3 din Constituie), o asemenea misiune fiind iluzorie, dac deciziile respective ar fi facultative. Or, dispozi iile
constituionale, dispoziii, de regul, fundamentale, de principiu, ca orice dispozi ii normative, sunt i trebuie s fie
reale i efective, iar nu abstracte i iluzorii. n sensul constitu ionalit ii deciziilor de principiu ale naltei Cur i, v. i
C.-L. Popescu, La jurisprudence comme source du droit roumain. Aspects pratiques, n Liber amicorum Nicolae
Popa, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, pp. 380-381. V., totui, contra, ns fr a convinge, I. Deleanu, Tratat ,
2013, nr. 127, p. 401, unde se afirm, sec i apodictic, c niciun text constituional n-ar putea fi invocat convingtor
n sprijinul soluiei obligativitii deciziilor date n interesul legii. Se ignor faptul c art. 126 alin. 3 din Constitu ie
nu este o regul de drept nchis, ci o norm de principiu, o norm juridic deschis, a crei concretizare este lsat
n sarcina legiuitorului ordinar, care, dac ar institui caracterul facultativ al deciziilor date n interpretarea i
aplicarea unitar a legii, s-ar ndeprta (iar nu apropia) de litera i spiritul textului constituional, ceea ce, dup
34
35
36
procurorului general; c soluia dat profit legii, iar nu aceluia care a sesizat
Curtea; c recursului n interesul legii, deoarece nu este o cale de atac clasic,
tipic, nu-i sunt ntru totul aplicabile normele referitoare la desfurarea i
finalizarea procesului civil89.
Prima facie, o asemenea critic pare ntemeiat, mai ales ct privete
problema caracterului facultativ al recursului n interesul legii, cel puin n sistemul
NCPC n care, am vzut (v. supra, nr. 10, lit. a), procurorul general al Parchetului
de pe lng nalta Curte, precum i celelalte autoriti publice prevzute de lege au
ndatorirea legal de a formula recursul n interesul legii 90, ns la o privire mai
atent, o asemenea critic nu poate fi primit dect cu mare rezerv, fiind simplist
i expeditiv. De ce? Pentru simplul motiv c sunt cazuri n care recursul n
interesul legii ar fi, n mod vdit, inadmisibil sau, cum s-a dovedit n practic, ar
survenirii/relevrii unor elemente de fapt sau de drept noi, elemente pn atunci necunoscute ori ignorate
(revirimentul nu trebuie confundat cu recursul n interesul legii). Or, decizia interpretativ este i rmne valabil ct
timp datele i considerentele acesteia au rmas neschimbate, iar n caz contrar, ea devine, total sau par ial, caduc
(cu privire la posibilitatea schimbrii jurisprudenei la nivelul instan ei supreme, a se vedea art. 26 din Legea nr.
304/2004). Pe de alt parte, revirimentul jurisprudenial este, prin natura sa problematic, deoarece el trebuie s
respecte principiul preeminenei dreptului, n spe, accesibilitatea, precizia i previzibilitatea normelor juridice (a se
vedea, n acest sens, apropo de dec. nr. IV/2006 a Seciilor Unite privitoare la problema ntreruperii cursului
uzucapiunilor imobiliare prin Legile nr. 58/1974 i nr. 59/1974, C. Brsan, Drept civil , cit. supra [nota 47], nr.
402, p. 326), aspecte asupra crora vom reveni, sperm, cu alt ocazie, deoarece, lucru mbucurtor, problema
revirimentului jurisprudenial a nceput s preocupe i doctrina romneasc, iar o discu ie deschis pe aceast
tem este bine-venit (cu privire la revirimentul jurispruden ial, socotit a avea, n manier clasic, un efect pur
declarativ, ex tunc, iar nu doar ex nunc, principiul securitii juridice [sic!] nejucnd aici niciun rol, deoarece nici
prile nici instana nu pot deroga de la o asemenea retroactivitate, v., I. Deleanu, S. Deleanu, Jurisprudena ..., cit.
supra [nota 5], pp. 156158, 214-215).
n al patrulea rnd, problema revirimentului extern, i.e. acela al jurisprudenelor instanelor europene, este
expres rezolvat de art. 4 i 5 NCC, respectiv art. 3 i 4 NCPC, texte care dau prioritate reglementrilor europene
care fac, de altfel, parte integrant din dreptul intern, inclusiv jurispruden ei instan elor europene care asigur
interpretarea i aplicarea unitar a acestora, fr ca prin aceasta normele interne, interpretate sau nu de ctre nalta
Curte, s fie automat considerate abrogate, n tot sau n parte.
n al cincilea rnd, ct privete decizia mai sus citat, este de remarcat c ea intereseaz doar caducitatea
deciziei n caz de abrogare, expres sau tacit, fapt deja reglementat de art. 518 NCPC, ns ea este strin de
ipoteza desuetudinii sau de aceea a revirimentului jurisprudenial, aspecte care, dup cum am spus, ar necesita o
discuie separat, care, din pcate, nu poate fi inut aici. n orice caz, desuetudinea i revirimentul jurispruden ial
sunt lucruri diferite i, deci, nu pot fi supuse aceluiai tratament juridic.
n fine, fr a nega faptul c ncetarea aplicabilitii deciziei n interesul legii ar trebui, poate, constatat n
toate cazurile, n mod formal, iar o prevedere legal n acest sens ar fi foarte util, din perspectiva accesibilit ii
dreptului, cel puin, este de remarcat c o asemenea prevedere legal i poate gsi locul nu doar n codul de
procedur civil, ci i n legea de organizare judectoreasc ori mai degrab n Legea nr. 24/2000, fiind vorba, aici,
de o chestiune de tehnic juridic, iar nu de o problem propriu-zis de drept material sau procedural.
88
n acest sens, Curtea Suprem de Justiie, Seciile Unite, Dec. nr. 2/1998 (nepublicat), apud I. Deleanu,
Tratat , vol. II (2007), nr. 126, p. 348.
89
I. Deleanu, Tratat , vol. II (2007), nr. 126, p. 348. n acelai sens, S. Spinei, op. cit. [nota 11], pp. 310311.
90
Un motiv n plus pentru a respinge critica prof. Deleanu, n sensul c o asemenea ndatorire este
declarativ (v. supra, nota 71), ct vreme nu e nsoit de nicio sanciune ori prive te autorit i care nu pot avea o
astfel de ndatorire (ex. Avocatul Poporului). Fiind vorba de o ndatorire, iar nu doar de o simpl facultate n
exercitarea recursului n interesul legii, nalta Curte poate cenzura retragerea recursului n msura n care ar socoti
c, dimpotriv, date fiind circumstanele speei, recurentul ar fi trebuit s struie n continuarea solu ionrii acelui
recurs.
37
deveni lipsit de obiect, ntruct textul de lege controversat a fost, ntre timp,
modificat sau, dup caz, abrogat. n asemenea cazuri 91, continuarea procedurii este,
evident, inutil i, deci, retragerea recursului n interesul legii este pe deplin
justificat.
III. DEZLEGAREA, N PREALABIL, A UNOR CHESTIUNI DE
DREPT DE CTRE NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
A. NOIUNI GENERALE
13. Definiie i justificare. a) Precizri prealabile. Instituia dezlegrii, n
prealabil, a unor chestiuni de drept este nou, fiind inspirat din dreptul francez 92,
dar reglementat n oglind cu recursul n interesul legii, deoarece ambele
urmresc acelai scop: asigurarea unei practici judiciare unitare.
Dezlegarea de principiu a unor chestiuni de drept este reglementat n NCPC
n art. 519-521, astfel cum au fost amendate prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea
n aplicare a acestuia93.
91
38
sesizrii de ctre anumite instane judectoreti a naltei Cur i de Casa ie i Justi ie n vederea pronun rii unei
hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, n Dreptul nr. 3/2013, pp. 108-115.
94
Dispoziii similare (nu identice) exist i n materie penal. A se vedea art. 475-477 1 NCPP, astfel cum au
fost modificate prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a acestuia, publ. n Monitorul oficial al
Romniei, partea I, nr. 515 din 14 august 2013.
95
Sau chestiune preliminar (A. Nicolae, op. cit. [nota 84], p. 93), ns nu chestiune prealabil. Cu
privire la distincia dintre chestiune prealabil i chestiune prejudicial, a se vedea A. Nicolae, op. cit., p. 83, text i
nota 17.
96
Aflat la ndemna instanei de trimitere, iar nu la dispoziia pr ilor interesate. Dup prof. I. Deleanu
(Tratat , II, 2013, nr. 120, p. 388), identificarea procedurii n discuie cu o procedur prejudicial credem c nu
este justificat, aa nct nolens-volens, recurgem i de aceast dat la o explicaie-refugiu, care nici nu lmure te,
nici nu angajeaz cu nimic: este o procedur sui-generis. n acest sens, cteva elemente nu trebuie ignorate:
sesizarea nu este obligatorie, precum ndeobte n cazul unei chestiuni prejudiciale; instan a sesizat nu are o
competen material exclusiv [!?]; hotrrea acestei instane are efecte mult mai largi, ea fiind obligatorie pentru
toate instanele, nu numai pentru instana n faa creia s-a ivit incidentul.. Cf., cu o motivare contradictorie, L.
Zidaru, Comentariu sub art. 124, n NCPC comentat i adnotat, I, p. 366 (Sesizarea [] nu reprezint o veritabil
chestiune prejudicial, ntruct instana care judec procesul are deplin jurisdic ie asupra respectivei chestiuni de
drept; sesizarea naltei Curi este facultativ, necesitatea unei asemenea sesizri fiind lsat integral la aprecierea
instanei respective; chiar dac este vorba despre o problem de drept nou, cu un caracter sporit de dificultate i
susceptibil de a antrena rezolvri neunitare, instana este n drept [ sic!] s dea ea nsi o dezlegare respectivei
probleme juridice, ns efectele acestei dezlegri vor fi limitate la litigiul respectiv, avnd doar o valoare orientativ
pentru alte instane care se vor confrunta cu aceeai problem). n sensul, corect, c este vorba de o chestiune
prejudicial, asemeni ntrebrii preliminare din dreptul european sau excep iei de neconstitu ionalitate din dreptul
nostru, v. A. Nicolae, op. cit. [nota 84], pp. 83-84 i 93-94.
39
A se vedea, pentru amnunte, I. Deleanu, Observaii generale i speciale ..., cit. supra [nota 18], p. 28,
text i nota 32.
98
I. Le, Asigurarea ..., cit. supra [nota 18], p. 31.
99
A Nicolae, op. cit. [nota 84], p. 95, nota 54.
40
41
Ibidem, p. 111.
Ibidem.
Ibidem.
Ibidem, p. 112.
Ibidem, pp. 112-113.
Ibidem, pp. 114-115.
42
n acelai sens, I. Le, Asigurarea , [nota 18], p. 31; A. Nicolae, op. cit. [nota 84], p. 95, nota 54.
43
Curte este legat de sesizarea fcut, astfel nct soluia dat va avea n vedere
numai ntrebarea respectiv, iar nicidecum ntreaga problematic a unui text de
lege. Aici st i deosebirea esenial dintre procedura hotrrii prealabile i
recursul n interesul legii: n primul caz, se rezolv o chestiune de drept punctual
de care depinde soluionarea pe fond a cauzei, n al doilea caz, se rezolv, de
regul, o problem de drept generic, de principiu. Cu alte cuvinte, n primul caz,
nalta Curte, asemeni Curii de la Luxembourg, este chemat s dea i d
rspunsuri adecvate speei, cu iz i relevan concrete, cu un grad de abstractizare
i generalitate mai sczut dect n cazul unui recurs n interesul legii, n timp ce n
acest din urm caz, interpretarea este mult mai abstract, similar cu interpretarea
autentic furnizat de ctre autorul normei: n primul caz, dezlegarea de principiu
este valabil n cauza respectiv i altele similare n care circumstanele speei
respective ar fi asemntoare, nalta Curte pstrndu-i un spaiu de manevr
pentru interpretri ulterioare n cazul n care circumstanele cauzei sau contextul
acesteia s-ar schimba ori nu ar mai fi aceleai; n al doilea caz, spaiul de
interpretare este, prin ipotez, mult mai redus, cci interpretarea dat trebuie s
rezolve problema controversat i, mai ales, s previn pe ct posibil apari ia altora
noi. n afar de aceasta, caracterul fix sau suplu al soluiei depinde de chestiunea
de drept ridicat: una este s interpretezi i s fixezi nelesul unei norme
imperative sau prohibitive de excepie, iar alta este s stabile ti n elesul unei
norme generice; una este s stabileti ntinderea unui principiu juridic (ex.
principiul bunei-credine), al crui coninut sau domeniu nu poate fi niciodat
determinat n mod absolut, alta este s stabileti ntinderea unei reguli juridice
ordinare cu un domeniu determinat de nsui autorul su etc. n sfr it, i poate
paradoxal, n condiiile unei inflaii legislative fr precedent, o soluie fix ar avea
virtutea stabilitii, previzibilitii i securitii juridice, fa de un text de lege a
crui via este, astzi, adeseori, efemer, iar aplicabilitatea sa este
cvasiinexistent.
In fine, dar nu i n ultimul rnd, este de remarcat c aceste opinii omit faptul
c procedura hotrrii prealabile are avantajul deloc de neglijat de a
rezolva/trana mai rapid i cu efecte erga omnes o chestiune de drept nou, iar o
astfel de rezolvare evit exercitarea n procese pendentes similare ori, dup caz,
viitoare, a unor ci de atac (apel, recurs) pe aceast tem, inclusiv recurgerea, dac
este cazul, la procedura recursului n interesul legii. Iat un avantaj cert din punct
de vedere al celeritii actului de justiie.
Pentru toate acestea credem c trebuie s acordm credit legiuitorului i s
ateptm rspunsul practicii, pentru a face o evaluare real a eficacitii noii
proceduri.
44
109
110
Cf. V. C. Ciobanu, Tr. C. Briciu, Cl. C. Dinu, Drept procesual civil , 2013, pp. 415-416.
n forma iniial, art. 512 (devenit art. 519) avea urmtorul coninut:
Dac, n cursul judecii, un complet de judecat al naltei Curi de Casa ie, al cur ii de
apel sau al tribunalului, nvestit cu soluionarea cauzei n ultim instan , constatnd c o
problem de drept de care depinde soluionarea cauzei respective nu a fost dezlegat unitar
n practica instanelor, va putea solicita seciei corespunztoare a naltei Curi de Casa ie i
Justiie s pronune o hotrre prin care s se dea rezolvare de principiu problemei de drept cu care
a fost sesizat (s.n.)
Textul modificat prevede condiii de admisibilitate suplimentare menite s limiteze aplicarea acestei
proceduri, viznd n principal, cerina unei chestiuni de drept noi (question de droit nouvelle) similar, ns nu
identic cu reglementarea francez (art. L. 441-1 din Codul de organizare judiciar, cit. supra, nota 92) , respectiv a
unei chestiuni de care depinde fondul cauzei i care nu a fost tranat n vreun fel de ctre instan a suprem (a se
vedea, infra, nr. 18).
45
\Din eroare, art. 97 pct. 3 vorbete de competena naltei Curi n solu ionarea cererilor n vederea
pronunrii unei hotrri prealabile petnru dezlegarea unor probleme de drept (iar nu chestiuni de drept, cum
dispune, n mod corect, art. 519 n.n., M.N.) s.n.
112
Condiiile de admisibilitate i/sau formularea lor variaz de la un autor la altul, ceea ce este firesc pn la
un punct, deoarece intereseaz, n fapt, interpretarea corect a dispoziiilor legale, iar nu modul de descriere sau
enumerare a acestora.
Astfel, pentru M. Tbrc (n art. cit. [nota 93], pp. 352-353), pentru admisibilitatea procedurii prealabile
se cer a fi ndeplinite mai multe condiii, respectiv:
judecata n procesul n care este fcut sesizarea s fie ultima instan la tribunal, curtea de apel sau la
nalta Curte de Casaie i Justiie;
s existe o chestiune de drept, de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei;
chestiunea de drept s fie nou-aprut; nalta Curte de Casaie i Justi ie s nu se fi pronun at asupra
chestiunii de drept;
chestiunea de drept s nu fac obiectul unui recurs n interesul legii aflat n curs de soluionare.
n schimb, pentru V. Belegante (Comentarii ..., cit. supra [nota 18], pp. 1214-1216), este vorba, n esen,
de existena unei chestiuni (probleme) de drept noi, constatate de ctre instan a sesizat cu un litigiu, fr a impune
cu necesitatea existenei unei/unor hotrri judectoreti, iar acest litigiu s fie n curs de solu ionare n ultim
instan.
La rndul su, O. Spineanu Matei (Comentarii , cit. supra [nota 18], pp. 1008-1010) consider c art.
519 fixeaz nu mai puin de 5 condiii de admisibilitate:
pricina n care se ridic chestiunea de drept s fie pendinte pe rolul unei instan e care o judec n ultim
instan;
sesizarea s priveasc o chestiune de drept, adic o problem de interpretare a unei norme juridice, pentru
care s fie necesar o rezolvare de principiu;
de lmurirea respectivei chestiuni s depind soluionarea pe fond a cauzei;
chestiunea de drept s fie nou, n sensul de a nu fi fost deja solu ionat printr-o alt hotrre prealabil
sau printr-un recurs n interesul legii;
asupra respectivei chestiuni de drept nalta Curte de Casaie i Justiie s nu fi statuat i nici s nu fac
obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare.
n fine, ct privete pe prof. Deleanu (n Tratat , II, 2013, nr. 119, pp. 386-387, text i notele de subsol),
astfel cum rezult din prevederile art. 519 NCPC, pentru deschiderea acestei proceduri trebuie ntrunite cumulativ
urmtoarele 4 condiii: s existe o judecat n curs; cauza care face obiectul acelei judec i s se afle n competen a
legal a unui complet de la nalta Curte de Casaie i Justi ie, de la o curte de apel sau de la un tribunal, nvestit cu
soluionarea cauzei n ultim instan; n cursul judecii s se iveasc o chestiune de drept apreciat ca atare de
ctre instan de care depinde soluionarea pe fond a cauzei respective, o chestiune nou i asupra creia
nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat i nici nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de
soluionare..
46
A se vedea supra, nota 92. Reamintim c, n forma sa iniial, se vorbea tot de existen a unei probleme de
drept (art. 512, cit. supra, nota 110), modificarea acestei sintagme prin Legea nr. 76/2012 trezind nedumerirea unor
autori. Cf. I. Deleanu, Tratat , II, 2013, p. 385, nota 1 (pentru care deosebirea substanial dintre cele dou
sintagme zice reputatul autor ni se pare prea subtil); adde Cl. Rou, op. cit. [nota 93], p. 546 care consider c
modificarea din problem de drept n chestiune de drept ar fi nejustificat i nu aduce mai mult rigoare
textului de lege. Dup cum am artat n text, distincia este determinat de specificul fiecrei proceduri sub aspectul
condiiilor de admisibilitate i a efectelor hotrrii pronunate, iar terminologia legal diferit justific tocmai acest
lucru, procedura hotrrii prealabile nefiind o simpl copie a recursului n interesul legii. n fine, folosirea unei
terminologii diferite este justificat i din punct de vedere etimologic. ntr-adevr:
n limba francez, termenul chestiune (question, din lat. qustio, -onis) este, se pare, mai larg
dect acela de problem (problme, din lat. problema, -) nsemnnd, n limbajul obinuit, ntrebare,
dar i chestiune, problem sau discuie; cauz, n timp ce termenul problem este mai restrictiv,
desemnnd orice chestiune; dificultate, greutate de natur fizic sau intelectual, cu grad mai mare de
abstractizare. De aici, probabil, i question de droit nouvelle (n loc de problme de droit ), din textul
art. L. 441-1 Code dorganisation judiciare (France). Cf., pentru limbajul tehnic, de specialitate, G. Cornu,
Vocabulaire juridique, 8e d., Paris, PUF, 2007, pp. 750-751: Question 1. Interrogation; question pose
une personne, une assemble, un conseil, etc.; demande dexplication; par ext., procdure de cette
dmarche interrogative; [] 2. Question pose au juge; problme que les parties (demandeur ou dfendeur)
demandent au juge de rsoudre; dsigne aussi bien chaque point de fait ou de droit soumis lexamen du
juge que lacte dans lequel ces points sont noncs ou mme la procdure laquelle donne lieu la recherche
de leur solution.
n orice caz, n sistemul nostru, problema de drept, n cadrul recursului n interesul legii intereseaz
exclusiv interpretarea i aplicarea unitar a dreptului, iar nu solu ionarea concret a unui litigiu, pe cnd de
chestiunea de drept care face obiectul sesizrii (sau ntrebrii, chestionrii) prealabile ori preliminare depinde, n
primul rnd i nainte de toate, nsi soluionarea pe fond a cauzei n care s-a ridicat acea chestiune.
47
generic, principial, pe cnd chestiunea de drept este, cel mai adesea, punctual,
specific, deoarece de ea depinde soluionarea pe fond a unei cauze pendenti. n
consecin, pe cnd recursul n interesul legii vizeaz, de regul, interpretarea
generic, de ansamblu, a unui text legal, procedura hotrrii prealabile vizeaz, de
regul, interpretarea punctual a unui text legal, fr a-i epuiza nelesurile sau
aplicaiile, deoarece ntrebarea instanei este una punctual, calificat, iar nu
generic i pur ipotetic. Din acest motiv, este posibil ca acelai text legal s poat
face, succesiv, obiectul mai multor ntrebri prealabile, n funcie de circumstanele
concrete ale litigiului, pe cnd n cadrul recursului n interesul legii se tinde la
lmurirea complet a textului n cauz, innd seama, desigur, de problematica care
a suscitat practica contradictorie.
Nu intereseaz, pe de alt parte, dac este vorba de o controvers legal sau
cutumiar, material sau formal, nici dac este vorba de un act normativ vechi sau
de unul nou, sau dac ea a fost deja soluionat diferit de ctre instan ele
judectoreti, prin hotrri definitive, cu excepia, desigur, a unei hotrri
pronunate de nalta Curte (infra, nr. 17).
Chestiunea de drept trebuie s fie ns real, iar nu aparent, cum am spus
(supra, nr. 6), i.e. trebuie s priveasc interpretarea diferit sau contradictorie a
unui text de lege, a unei reguli cutumiare neclare, incomplete sau, dup caz,
incerte, ori, n fine, incidena i, deci, aplicarea unor principii generale ale dreptului
al cror coninut sau a cror sfer de aciune sunt discutabile.
17. A doua cerin: s fie vorba de o chestiune de drept nou. Aceast
condiie nu exista n art. 512 NCPC (2010), fiind introdus prin legea de punere n
aplicare a codului. Ce se nelege prin chestiune de drept nou?
Prima facie, prin chestiune de drept nou am nelege o chestiune de drept
care ar fi ridicat pentru prima dat n faa tribunalului, cur ii de apel sau naltei
Curi, dup caz, ntr-o judecat de ultim instan.
Secunda facie, prin chestiune de drept nou am nelege doar o problem
ivit n legtur cu un act normativ nou, recent, cum este cazul NCC.
n realitate, aa cum am artat i cu alt ocazie 114, acest termen nu poate fi
neles simplist ci numai n legtur cu celelalte condiii de admisibilitate, n
special cu cerina ca problema de drept s nu fi fost tranat de ctre nalta
Curte, printr-o decizie de spe sau de principiu (fie n cadrul unui recurs n
interesul legii, fie chiar n cadrul aceleiai proceduri, dar n urma altei sesizri) 115
114
A se vedea M. Nicolae, Dispoziii privind asigurarea unei practici unitare ... , cit. supra [nota
introductiv *)].
115
n acest sens, a se vedea I. Deleanu, Tratat , II, 2013, nr. 119, p. 387, nota 1 (Chestiunea de drept
trebuie considerat nou n sensul c ea nu i-a gsit nc o rezolvare printr-o hotrre prealabil sau printr-un
recurs n interesul legii). n plus, acelai autor apreciaz c formula nu a statuat din sintagma chestiunea de
drept [] este nou i asupra acesteia nalta Curte de Casaie i Justi ie nu a statuat i nici nu face obiectul unui
48
ori s nu fac obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare 116. De aici
rezult c aceast cerin trebuie legat de faptul dac a fcut sau nu obiectul
judecii instanei supreme117, cci numai staturile acesteia pot constitui repere de
interpretare i aplicare a normelor juridice de ctre toate instan ele judectore ti.
Aceast modificare este benefic, pentru c oblig instanele la cunoaterea
practicii instanei supreme i asigur acesteia statutul i prestigiul de care avea i
are atta nevoie, ridicnd hotrrile naltei Curi la rang de precedente judiciare.
Numai cunoscnd i respectnd staturile instanei supreme se poate realiza, n
timp, o practic judiciar unitar i previzibil. n prezent, acest lucru este facilitat
recurs n interesul legii n curs de soluionare (subl. ns. M.N.) este pleonastic, iar pleonasmul este absolut
suprtor: dac este o chestiune nou nseamn c, bineneles, instan a suprem nu a statuat asupra ei ( ibidem).
n realitate, pentru a fi logic, textul n mod evident deficitar trebuie citit cursiv fcnd abstrac ie de conjunc ia
i, ntruct condiia noutii este condiionat, cum observ, de altfel, excelent, prof. Deleanu, de lipsa staturii
instanei supreme asupra chestiunii respective Deci, formula corect este urmtoarea: [] chestiunea drept []
este nou [n sensul c/dac] asupra acesteia nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat i nici nu face obiectul
unui recurs n interesul legii n curs de soluionare. (subl. ns. M.N.). Spre deosebire de prof. Deleanu, prin
statuarea naltei Curi noi nelegem orice soluie juridic, fie de spe, fie ntr-o hotrre prealabil sau ntr-un
recurs n interesul legii, iar nu doar soluiile de principiu, deoarece o asemenea interpretare restrictiv este lipsit de
suport legal.
n sensul c instana suprem trebuie s fi dat o decizie n recursul n interesul legii prin care s fi impus o
anumit interpretare, nefiind suficient eventuala pronunare printr-o decizie de spe , a se vedea i M. Tbrc,
art. cit. [nota 93], p. 354. Adde O. Spineanu Matei, Comentarii , cit. supra [nota 18], pp. 1009-1010, cu meniunea
c acest din urm autor apreciaz, totui, c atunci cnd asupra problemei de drept vizate instan a suprem s-a
pronunat printr-un numr de decizii suficient de mare ct s contureze o jurispruden constant, nu va fi ndeplinit
condiia ca nalta Curte s nu fi statuat i, de cele mai multe ori, nici condiia noutii.
O asemenea opinie care condiioneaz admisibilitatea sesizrii numai dac nu exist deja vreo hotrre
prealabil ori una pronunat ntr-un recurs n interesul legii nu poate fi reinut, deoarece textul de lege este, n
aceast privin, ct se poate de limpede. ntr-adevr, art. 519 prevede c asupra chestiunii de drept, instan a
suprem nu a statuat i nici nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de solu ionare (subl. ns. M.N.).
A statua nsemneaz a te pronuna, a decide asupra a ceva, n spe, asupra unei chestiuni juridice, indiferent dac
statuarea s-a fcut ntr-o decizie de spe sau de principiu. Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus. Pe
de alt parte, ct privete susinerea existenei unei jurisprudene constante, dincolo de faptul c ea nu este cerut de
textul de lege discutat, aceasta exclude prin ea nsi cerin a nout ii, astfel nct, prin ipotez, ea nu este
ndeplinit n mod absolut
n sensul, corect, c prin chestiunea de drept nou urmeaz s se aib n vedere acea problem de
interpretare i aplicare a a unei dispoziii legale asupra creia instan a suprem nu a mai statuat (recurs n interesul
legii sau recurs n casaie) i care nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de solu ionare, a se vedea i
V. Belegante, Comentarii ..., cit. supra [nota 18], p. 1214. n acelai sens, Cl. Rou, op. cit. [nota 93], p. 546, care,
legnd aceast problem de ideea inexistenei unor cereri nejustificate, reine c una dintre condiii este ca sesizarea
s nu fie o chestiune care a fcut obiectul unei hotrri a instanei supreme i nici al unui recurs n interesul legii,
care nc nu a fost soluionat. Prin aceast precizare, fie cele statuate anterior de instana sunt deja tranate i nu
mai pot fi repuse n discuie , fie sunt n curs de soluionare i urmeaz s fie decis solu ia asupra aplicrii i
interpretrii unitare a problemelor de drept care au fost soluionate diferit de instan ele judectore ti (subl.ns.
M.N.).
116
Aceast condiie negativ se verific foarte simplu: nainte de sesizarea naltei Cur i instan a de trimitere
trebuie s consulte site-ul instanei supreme sau al Ministerului Public, deoarece cererile de recurs n interesul legii
se public pe pagina de internet a acestor instituii. Nu este, desigur, necesar ca instan a suprem, sesizat pentru
lmurirea chestiunii de drept s informeze ea nsi instan a de la care provine sesizarea c, n legtur cu aceast
chestiune, exist un recurs n interesul legii (sau chestiunea de drept a fost deja tran at printr-o decizie de spe ). A
se vedea, totui, pentru o asemenea sugestie, I. Deleanu, Tratat , II, 2013, p. 387, nota 2.
117
Este posibil ca problema de drept s fie tranat diferit chiar la nivelul instan ei supreme. n acest caz,
evident, chestiunea de drept nu este nou, n sensul art. 519 NCPC, dar remediul se afl n alte institu ii
49
procedurale: recursul n interesul legii sau schimbarea de jurispruden (art. 26 din L. nr. 303/2004).
118
n materie penal, soluia este parial diferit. Se cere s existe o chestiune de drept, de a crei lmurire
depinde soluionarea pe fond a cauzei respective i asupra creia nalta Curte de Casa ie i Justi ie nu a statuat
printr-o hotrre prealabil sau printr-un recurs n interesul legii i nici nu face obiectul unui recurs n interesul
legii n curs de soluionare (art. 475 Noul Cod de procedur penal, astfel cum a fost mod. prin L. nr. 255/2013
pentru punerea n aplicare a acestuia) subl. ns., M.N.
119
n sensul c atributul adjectival introdus [prin legea de punere n aplicare n.n., M.N.] nou mai
mult ncurc dect descurc, putndu-se nelege c nu este vorba pur i simplu de o problem de drept controversat
n practica judiciar i care, eventual, dup acumulri cantitative semnificative ar putea face obiectul i al unui
recurs n interesul legii, ci ar fi vorba de o chestiune de drept, a se vedea I. Deleanu, Tratat , II, 2013, p. 387,
nota 1. Menionm din nou c dup prof. Deleanu, n acord i cu ali autori (v. supra, nota 115), chestiunea de drept
trebuie considerat nou n sensul c ea nu i-a gsit nc o rezolvare printr-o hotrre prealabil sau printr-un
recurs n interesul legii (ibidem). Pentru motivele artate n text (supra, inclusiv nota 115), nu putem mprti, n
integralitate, aceast opinie.
120
Aceast limit a fost criticat n literatura de specialitate, pe motiv c o chestiune de drept poate privi sau
depinde i de interpretarea i aplicarea unor norme strine fondului cauzei (I. Deleanu, Tratat , II, 2013, pp. 386387, nota 8), cum este cazul regimului noilor dispozi ii procedurale, n contextul NCPC, care vor fi n n elese,
interpretate i aplicate diferit de instanele judectoreti. Or, pentru justi iabili este la fel de vtmtor s primeasc
n cauze identice soluii diferite, indiferent c este vorba despre fondul cauzei sau nu (O. Spineanu Matei,
Comentarii , cit. supra [nota 18], p. 1009). O asemenea critic este, n sine, justificat, ns redactorii textului au
vrut s evite aglomerarea naltei Curi, apreciindu-se c pentru n ipotezele semnalate se va putea recurge la alte
instrumente juridice, cum este recursul n interesul legii.
50
n acest sens, M. Tbrc, art. cit., nota 93, p. 354, care arat c problema de drept n legtur cu care
poate fi declanat procedur este una de drept material, iar nu de drept procesual, de vreme ce solu ionarea pe
fond a cauzei este influenat de chestiunea de drept respectiv. Cf. O. Spineanu Matei, Comentarii , cit. supra
[nota 18], p. 1008 Acest mecanism de unificare a practicii pare a fi rezervat numai chestiunilor de drept
material. Adde . Beligrdeanu, op. cit. [nota 93], p. 112, nota 7: Observnd c art. 519 se refer exclusiv la
soluionarea pe fond a cauzei respective, apreciem c procedura art. 519-521 din noul C. pr. civ. nu poate fi
incident dac dezlegarea ar privi reglementri de procedur, textul n discuie avnd caracter de excepie, deci de
strict interpretare.
122
A se vedea M. Nicolae, Dispoziii privind asigurarea unei practici unitare , cit. supra [nota
introductiv *)].
123
Reglementate unitar n NCPC (art. 249 i urm.).
124
Aciunea n prestaie tabular, aciunea n justificare tabular sau ac iunea n rectificare. V. art. 896 i
urm., art. 907 i urm. NCC. Cu privire la aciunile de carte funciar, a se vedea, pentru amnunte, M. Nicolae, Tratat
de publicitate imobiliar, vol. II, Noile cri funciare, ed. a doua revzut i adugit, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, nr. 346 i urm., p. 603 i urm.
125
Art. 669 i urm. NCC, art. 979 i urm. NCPC.
126
Art. 1.049 i urm. NCPC.
127
Art. 1.033 i urm. NCPC.
128
Art. 951 i urm. NCPC.
51
i celor ncepute nainte de aceast dat? Nu este vorba de o problem de drept material,
ci de drept intertemporal, de care depinde modul de soluionare a cererii de constatare a
dobndirii unui drept real imobiliar, n temeiul uzucapiunii, respectiv conform procedurii
de drept comun, sau conform noii proceduri speciale?129
Tot astfel, dac rezolvarea pe fond a cauzei depinde de o chestiune procedural,
de ex., de admisibilitatea sau nu a probei testimoniale (art. 255, 309,310 NCPC), atunci
aceast chestiune, n sine procedural, poate face, indiscutabil, obiectul unei sesizri, pe
terenul art. 519 NCPC .a.m.d.
Fac excepie, desigur, chestiuni pur procesuale (i.e. strine fondului cauzei),
cum ar fi cele legate de compunerea i constituirea instanei, competena, regulile
de desfurare a procesului, pe scurt, chestiuni de care nu depind niciodat i nu
pot s depind soluionarea pe fond a cauzei, indiferent dac aceste chestiuni ar
face motivele unui apel sau recurs, ntruct ele nu vizeaz fondul pricinii sau
cauzei deduse judecii. Pentru asemenea chestiuni se poate recurge la recursul n
interesul legii, iar nu la procedura hotrrii prealabile.
19. A patra cerin: judecata cauzei s fie n ultim instan la
tribunal, curtea de apel sau nalta Curte, dup caz. Aceast cerin limiteaz, n
chip formal, domeniul de aplicare a procedurii, condiionnd admisibilitatea
sesizrii de existena unei judeci de ultim instan, fie c e vorba de tribunal,
de curtea de apel sau chiar nalta Curte. Dac pricina se judec n ultim instan la
judectorie130 sesizarea este inadmisibil.
Aceast cerin este ns strns legat de cerina legitimitii procesuale
active, urmnd a fi acolo analizat (infra, nr. 20, lit. a).
C. PROCEDURA DE JUDECAT
20. Sesizarea naltei Curi. a) Dreptul de a sesiza nalta Curte. Conform
art. 519 NCPC, acest drept aparine exclusiv instanei de judecat, iar nu pr ilor
sau altor participani la proces.
Se cere ns ca judecata s aib loc la nivelul tribunalului, cur ii de apel sau,
dup caz, a naltei Curi. Deci, este exclus judectoria, chiar dac exist i aici
129
n doctrin, s-a formulat recent opinia, discutabil, c procedura special privitoare la nscrierea drepturilor
dobndite n temeiul uzucapiunii se aplic numai dup ndeplinirea cerin elor prevzute n art. 56 alin. (1) din
Legea nr. 71/2011 (V. Stoica, Dreptul potestativ de uzucapiune imobiliar extratabular, n Revista romn de
drept privat nr. 3/2013, p. 17), i.e. doar dup finalizarea lucrrilor de cadastru pentru fiecare unitate administrativteritorial.
130
Cum ar fi cazurile prevzute de art. 94 pct. 3 (judecarea cilor de atac mpotriva hotrrilor autorit ilor
administraiei publice cu activitate jurisdicional i ale altor organe cu astfel de activitate, n cazurile prevzute de
lege), dac hotrrea pronunat de judectorie rmne definitiv.
52
131
V., pentru aceast formul, fostul art. 94 pct. 2 NCPC, n prezent abrogat prin Ordonan a de urgen a
Guvernului nr. 4/2013, dup ce Curtea Constituional a declarat neconstituional textul corespunztor din vechiul
Cod de procedur civil, introdus prin Legea micii reforme (Legea nr. 202/2010).
132
Cf. M. Tbrc, art. cit., nota 93, p. 353: ntruct darea hotrrii prealabile poate fi solicitat numai
asupra unei chestiuni de drept de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei, n etapa revizurii i a
contestaiei n anulare nu s-ar putea uza de aceast procedur, pentru c n cile de atac de retractare nu pot aprea
asemenea probleme (sic!). subl. ns., M.N.
133
Art. 509 pct. 1, 2, 3, 4, 10 i 11. A se vedea pentru amnunte, Tr. C. Briciu, Comentariu sub art. 509, n
Noul Cod de procedur civil comentat i adnotat, I, pp. 1163-1178. Chiar i n materia contesta iei n anulare
unele din motivele de admisibilitate nu sunt pur procedurale (cf. art. 503 pct. 3 i 4 NCPC); cu privire la motivele de
admisibilitate a contestaiei n anulare, a se vedea Tr. C. Briciu, Comentariu sub art. 503, ibidem, pp. 1147-1157).
134
A se vedea M. Tbrc, art. cit., p. 353.
53
Prevederea art. 520 alin. 13 este superflu, deoarece sesizarea se face de ctre instan , iar nu de ctre
pri, fiind vorba de o inadverten, care trebuia suprimat odat cu eliminarea prin legea de punere n aplicare a
dreptului prilor de a sesiza nalta Curte.
54
136
n doctrin s-a exprimat temerea c textul art. XIX din Legea nr. 2/2013 este deficitar, deoarece ar fi
rmas deschis problema alctuirii completului atunci cnd chestiunea de drept intereseaz mai multe sec ii sau
toate seciile instanei supreme (I. Deleanu, Tratat , 2013, p. 398, nota 3; aceeai critic este reluat ad litteram
ntr-un editorial, Avatarurile punerii n aplicare a Noului Cod de procedur civil, n Revista romn de
jurispruden nr. 1/2013, p. 26). n ceea ce ne privete temerea este nejustificat, deoarece art. XIX a amnat
intrarea n vigoare numai a alin. 6 al art. 520 NCPC, mai sus citat, iar nu i alin. 8 i 9 ale aceluiai articol referitoare
la situaia n care chestiunea de drept nou intereseaz activitatea mai multor sec ii (sau chiar a tuturor sec iilor, ceea
ce nu este cu desvrire exclus, chiar n condiiile diviziunii fundamentale a dreptului nostru n ius privatum vs. ius
publicum, diviziune n raport de care o chestiune de drept poate fi, de regul, fie drept privat, fie de drept public, dar,
dac acea chestiune este una complex i/sau indivizibil, implicnd att aspecte de drept civil, ct i aspecte de
drept public, ea va antrena pentru dezlegarea ei toate seciile instanei supreme), dispoziii care sunt i rmn integral
aplicabile i pe perioada 15 februarie 2013-31 decembrie 2013. n sensul c dac problema prezint interes pentru
mai multe secii sau nu exist o secie anume pentru problema respectiv, completul se stabile te potrivit
dispoziiilor art. 520 alin. 8 i 9, a se vedea i V. M. Ciobanu, Tr. C. Briciu, Cl. C. Dinu, Drept procesual civil ,
2013, p. 416.
137
n doctrin s-a afirmat c textul este incident, de pild, atunci cnd chestiunea de drept a crei
rezolvare de principiu se solicit privete activitatea ambelor sec ii civile ale instanei supreme (M. Tbrc, art.
cit. [nota 93], p. 356.) subl. ns., M.N. Formula este ns defectuoas, deoarece inculc ideea c sec iile civile ale
nalte Curi, dei civile, ar avea (sau ar putea s aib) competen diferit n materie civil, ceea ce nu este i nu
poate fi cazul, nu numai n raport de prevederile NCC (art. 1-3), dar i n raport de prevederile NCPC, care distinge,
sub aspectul competenei, ntre materia civil, pe de o parte, i contenciosul administrativ i fiscal, pe de alt parte.
V., n acest sens, art. 94 i urm. NCPC, iar pentru amnunte, Gh.-L. Zidaru, Comentarii, n NCPC comentat i
adnotat I, p. 258 i urm.
55
Dintr-o regretabil inadverten art. 520 alin. 9 vorbete de ipoteza n care la nalta Curte nu exist o
secie corespunztoare aceleia la care s-a constatat c chestiunea de drept nu a fost dezlegat unitar n practica
instanelor (subl. ns. M.N.), caz n care sunt aplicabile, prin analogie, dispozi iile alin. 8 al aceluia i articol. Este,
evident, c sesizarea privete o dezlegare de principiu a unei chestiuni de drept noi, de care depinde soarta unui
proces pendenti, iar nu chestiunile de drept deja tranate, ntr-un fel sau altul, i care pot face obiectul unui recurs n
interesul legii. Inadvertena se explic prin faptul c, ini ial, i.e. ab origine, fostul art. 512 NCPC (L. nr. 134/2010),
prevedea drept condiie de admisibilitate (v. supra, nota 110), faptul c problema de drept de care depinde
soluionarea cauzei respective [n ultim instan n.n., M.N.] nu a fost dezlegat unitar n practica instanelor
(subl. ns. M.N.). Prin urmare, modificndu-se fostul art. 512 trebuia modificat, n mod corespunztor, i alin. 9 al
fostului art. 513, devenit art. 520 dup republicare. Este vorba, aadar, de o simpl problem de corelare legislativ,
astfel nct alin. 9 al art. 520 trebuie citit prin prisma art. 519 i nu invers [V., totui, I. Deleanu, Tratat , II,
2013, p. 389, nota 1, care afirm, zeflemist, c Aceast formulare de la alin. (9) al art. 513 (recte, art. 519 M.N.)
C. pr. civ., cel puin formal, contrazice art. 519 C. pr. civ.: dac chestiunea de drept care face obiectul sesizrii este
nou (!), chiar nu nelegem cum se poate s fi fost dezlegat neunitar n practica instan elor. (Legiuitorul ne
pune, iari, imaginaia la ncercare); dup cum am artat nu e vorba de trezirea sau provocarea imagina iei
lectorului ori, dup caz, a interpretului, ci de o simpl chestiune de tehnic legislativ, desigur, regretabil, cum am
spus deja, dar care, din fericire, nu este perturbatoare pentru sistemul procedurii hotrrii prealabile; n acela i sens,
V. M. Ciobanu, Tr. C. Briciu, Cl. C. Dinu, Drept procesual civil , 2013, p. 415: Faptul c n art. 520 alin. 9 se
vorbete de mprejurarea c o chestiune de drept nu a fost dezlegat unitar n practica instan elor nu schimb
condiiile de sesizare stabilite de art. 519, referirea interesnd exclusiv formarea completului de judecat].
56
Cu privire la critica acestei soluii, v. I. Deleanu, Tratat , II, 2013, nr. 122, p. 390, nota 3; Cl. Rou, op.
cit. [nota 93], p. 548.
57
58
62