1.

2 Pozitivismul1
Curentul pozitivist a fost introdus n cercurile tiinifice de Auguste Comte n scopul identificrii
celor mai potrivite mijloace pentru obinerea unei tiine unificate. n viziunea lui Comte,
filosofia pozitiv cuprinde cinci-ase tiine: matematica, astronomia, fizica, chimia, biologia i
sociologia2, iar locul ocupat de fiecare tiin n ierarhie depindea de ndeplinirea unor criterii,
precum: gradul de exactitate, gradul de obiectivitate, gradul de prioritate istoric, gradul de
precizie i gradul de certitudine. O disciplin de studiu putea fi numit tiin dac exista o clas
de fenomene omogene, dac ndeplinea criteriile de pertinen i dac fenomenele aferente puteau
fi cercetate cu metoda pozitiv (observaia, experiena i msurarea). Aadar, n metodologia
epistemic propus de Auguste Comte tiina economic nu avea loc, pentru c nu ndeplinea
exigenele accesului n ansamblul tiinelor. Mai mult dect att, pentru Comte, filosofia pozitiv
se descompune n filosofie social i filosofie natural, a doua fiind un preambul fundamental al
primei, singurul obiect definitoriu al speculaiilor noastre reale.3 Sistemul politic pozitiv
imaginat de Auguste Comte se fonda pe legi, ntre care, teoria pozitiv a acumulrii era
primordial. Rezultat din combinarea unei legi subiective fiecare om poate produce mai mult
dect consum i a uneia obiective, anumite bunuri pot fi pstrate dincolo de timpul necesar
pentru reproducerea lor4, teoria pozitiv a acumulrii d i unul dintre sensurile sintagmei
economie pozitiv, cel de cretere economic. Sistemul politic pozitiv genereaz economie
pozitiv i organismul social ghidate dup spiritul pozitivist, a crui formare revine educaiei
enciclopediste rezultat din ansamblul comtian al tiinelor n scopul asigurrii solidaritii
sociale. Concluzia lui Auguste Comte reine metoda istoric pentru identificarea interaciunii
dintre diferitele aspecte ale unei societi la un moment dat, metod care va deveni simbolul
colilor istorice de gndire economic din secolul al XIX-lea i al celebrei lupte pentru metod.5
n metoda istoric, de ilustrare cu fapte, recurgnd la descriere i-a gsit susinerea economia
pozitiv. Aadar, interesul pentru economia pozitiv a fost provocat de expansiunea colilor
istorice, aflate n cutarea unui remediu la anemia tiinei economice, ai cror promotori atacau
dur clasicii, ndeosebi prpastia dintre teoria economic i realitatea economic. n concluzie, n
viziunea pozitivismului comtian, teoriile nu au n mod necesar un rol explicativ ele fiind mai
degrab doar sunt instrumente economice pentru organizarea i descrierea observaiilor.
O alt form a filosofiei pozitiviste n epistemologie o reprezint pozitivismul logic. Acesta i are
originea n tradiia filosofic european a empirismului i este considerat drept unul dintre cele
mai puternice i, n acelai timp, controversate curente epistemologice promovate la nceputul
secolului XX. Scopul principal al promotorilor pozitivismului logic const n identificarea unor
metode prin care cunoaterea poate cpta un veritabil caracter tiinific care s permit
delimitarea ct mai clar de metafizic. n optica lui Carnap, exist dou caracteristici ale
cunoaterii tiinifice: empirismul i pozitivismul care pot fi combinate n vederea obinerii unei
tiine universale al crei modus operandi const n aplicarea silogismelor logice asupra
observaiilor empirice. n acest context, cunoaterea tiinific reprezint numai acea cunoatere
mediat de experien care opereaz cu ipoteze care au semnificaie din punct de vedere cognitiv
i care poate fi mbogit fie prin observaie, fie prin analiz logic. Criteriul semnificaiei
cognitive care acord caracter tiinific unei ipoteze este satisfcut de numai dou tipuri de

Parte din cercetrile cuprinse n acest subcapitol au fost prezentate n lucrarea Semnificaii i tipare de
rspndire a conceptului pozitiv n gndirea economic prezentat la Simpozionul Naional Cadrul
conceptual al economiei postcriz, 23-24 noiembrie 2012
2
Comte, A. (1910), La philosophie positive, Tome I, Editura Flammarion, Paris, pp. 18; 53.
3
Comte, A. (1848), Discours sur l'ensemble du positivisme (1848) Edition lectronique ralise par Jean-Marie
Tremblay partir du livre dAuguste Comte, La science sociale. Paris: ditions Gallimard, 1972,
http://classiques.uqac.ca/classiques/Comte_auguste/la_science_sociale_extraits/4_discours_ensemble_
positivisme/discours_ensemble_pos.html
4
Comte, A. (1851-854), Systme de politique positive, Extraits des tomes II, Chapitre 2 et 4, publis entre 1851
et 1854. Edition lectronique ralise par Jean-Marie Tremblay, pp. 150-154. http://classiques.uqac.ca/
classiques/Comte_auguste/systeme_politique_ positive/systeme_politique_positive.html
5

enunuri, cele analitice (tautologiile i autocontradiciile specifice oricrui limbaj tiinific) i cele
sintetice (ipotezele care se refer la fapte i care pot fi ntr-un fel sau altul verificate prin
observaie). Pe de alt parte, enunurile care nu se ncadreaz ntr-una dintre categoriile
menionate anterior pot fi considerate afirmaii cu caracter metafizic, acestea nu sunt nici
adevrate nici false i, dei au efecte importante asupra comportamentului cotidian al celor mai
muli dintre indivizi, se afl n afara aparatului strict tiinific.
Aadar, n esen, pozitivismul logic impune relaia direct dintre enun i observaie sau testare
empiric drept condiie absolut necesar a cunoaterii de tip tiinific. Acest criteriu extrem de
strict s-a dovedit a fi dificil de aplicat la practica cotidian punnd n eviden vulnerabilitile i
limitele care au erodat treptat ipotezele fondatoare ale abordrii pozitiviste. Astfel, de exemplu, R.
Carnap remarc faptul c exist cel puin o diferen ntre adevr i confirmare a adevrului: n
timp ce adevrul este unic, confirmarea are grade diferite n funcie de stadiul cunoaterii la
momentul respectiv. n acest sens, se propune nlocuirea criteriului testabilitii cu cel al
confirmrii care ar permite respingerea enunurilor care nu pot fi testate i ierarhizarea celorlalte
enunuri n funcie de numrul de instane n care au fost confirmate sau infirmate. Pe de alt
parte, din ce n ce mai muli epistemologi ncep s atrag atenia asupra faptului c, de obicei,
enunurile nu sunt de sine stttoare i, n consecin, un singur enun nu poate fi decupat din
ansamblul unei teorii pentru a fi supus unui test de confirmare a semnificaiei sale cognitive.
Aceast concepie este transpus parial n modelul ipotetico-deductiv propus de Hempel care
susine c o teorie este format din axiome (termeni primitivi) i teoreme (enunuri derivate).
Teoria are semnificaie cognitiv dac acesteia i se pot ataa enunuri interpretative care s
permit corespondena cu evenimente observabile. n acest fel, modelul ipotetico-deductiv sper
s rezolve problema semnificaiei cognitive prin nlocuirea acelor ipoteze care nu au corespondent
direct n faptele observabile cu alte enunuri derivate care pot fi n mod direct verificate. n
consecin, nu mai este necesar ca enunurile s fie testate separat ci ca teorii n ntregul lor, iar
testul presupune corespondena concluziilor (a consecinelor deduse) cu faptele. In conformitate
cu modelul ipotetico-deductiv teoriile sunt instrumente euristice convenabile care permit
explicarea fenomenelor i care, n acelai timp, ndeplinesc urmtoarele funcii:
1) Permit generalizarea anumitor legi tiinifice
2) Posed o simplicitate formalizat care permite operarea mai facil a lor n demersul
tiinific
3) Permit omului de tiin s observe interdependenele dintre faptele observate
n ciuda dificultilor n a identifica cel mai potrivit criteriu al semnificaiei cognitive, o mare
parte dintre realizrile incontestabile ale epistemologiei contemporane, precum modelele
ipotetico-deductiv sau nomologic-deductiv, i au originea n tradiia pozitivismului logic. Mai
mult, pozitivismul logic pare s fi trasat cele trei direcii specifice de cercetare n domeniul
epistemologiei: criteriul demarcaiei, natura explicaiei tiinifice i creterea cunoaterii
tiinifice. De asemenea, contestarea ipotezelor specifice pozitivismului reprezint punctul de
origine ale celor mai importante teorii epistemologice cotidiene: falsificaionismul popperian,
cunoaterea ca structur organizat de cercetare, metodologia programelor de cercetare tiinific
sau anarhismul epistemologic.
Introducerea definitiv a pozitivismului logic n tiina economic s-a produs prin intermediul
lucrrii lui Terence Hutchinson, The Significance and Basic Postulates of Economic Theory
(Semnificaia i postulatele fundamentale ale teoriei economice), publicat n anul 1938, moment
n care tiina economic trecea deja prin profunde transformri declanate de Marea Criz i de
rspunsul i soluia la aceasta propus de Keynes. Scopul extrem de ambiios lucrrii lui
Hutchinson este acela de a reinstaura caracterul cu adevrat tiinific al teoriei economice i de a
pune bazele economiei moderne. n concepia acestuia, conform cu abordarea pozitivist, orice
tiin apeleaz la fapte i trebuie s se refere la realitatea existent i observabil,. Economia a
fost deturnat de la aceast direcie prin postulatele i metodele din ce n ce mai abstracte ale
microeconomiei tradiionale.
Urmnd tradiia pozitivismului logic, Hutchinson identific i clasific trei tipuri de enunuri
posibile n tiina economic: 1) inferenele deductive care sunt propoziiile teoretice pure fiind
echivalente cu enunurile analitice din abordarea pozitivist; acestea descriu situaia n care un
fapt este consecina necesar logic a altuia; 2) inferenele empirice sunt propoziiile specifice

teoriei aplicate fiind echivalente cu enunurile sintetice din abordarea pozitivist; acestea se refer
la situaia n care valoarea de adevr a ipotezei este determinat de observaia empiric, iar
concluzia decurge logic din ipotez; 3) enunurile de tip inductiv sunt desprinse pe baza
observaiei repetate a unui fenomen i se refer la cazul n care dei, din punct de vedere logic, o
propoziie poate fi fals, n realitate falsitatea sa reprezint o situaie att de rar nct poate fi
ignorat.
Analiznd aceste tipuri de enunuri, Hutchinson lanseaz ipoteza conform creia caracterul
tiinific al unei discipline este dat de inferene empirice deoarece enunurile deductive fiind
numai tautologii fr coninut empiric nu asigur legtura dintre tiin i realitatea observabil.
Dei enunurile deductive par s se refere la fapte reale, ele sunt, n esen, relaii ntre diverse
definiii fiind numai construcii ale limbajului i nu al realitii6. n plus, Hutchinson acuz
folosirea n exces a clauzei caeteris paribus n tiina economic care sacrific orice observaie
necunoscut pentru o soluie logic golind astfel de orice coninut empiric orice ipotez auxiliar
i o transformnd-o ntr-un enun tautologic7. Dei enunurile deductive nu sunt ipoteze tiinifice
nu nseamn ns c sunt inutile. Rolul pragmatic al acestora este de a crea un limbaj clar i
eficient care s permit abordarea faptelor economice. Pe de alt parte, ipotezele tiinifice reale
sunt enunurile cu coninut empiric pentru care pot fi concepute teste empirice n mod direct sau,
n caz contrar, pot fi reduse la propoziii mai simple care pot fi supuse acestor teste. Aceste teste
nu au rolul de a da un verdict definitiv asupra valorii de adevr al propoziiei, ci doar de a stabili
consecinele empirice derivate din valorile de adevr desemnate enunurilor empirice respective8.
Apelnd la aceast nou concepie asupra caracterului tiinific, Hutchinson lanseaz o critic
vehement la adresa economiei tradiionale acuznd lipsa de coninut empiric a postulatelor i
teoriilor tradiionale, ilegitimitatea introspeciei (metodei psihologice) ca fundament al ipotezelor
economice i promovnd necesitatea utilizrii mai frecvente a unor metode empirice mai
dezvoltate n tiina economic. Mai mult dect att, Hutchinson inverseaz concepia economiei
tradiionale n care logica este superioar observaiei i ofer un nou standard n care legile
tiinifice sunt inferene inductive care, dei pot fi falsificate din punct de vedere logic, ele nu au
fost niciodat falsificate din punct de vedere practic9. Aadar, scopul economistului nu este acela
de a observa cazurile care fac excepie de la teoria general, ci de a cerceta acele regulariti
empirice care pot cpta caracter de legi generale.
n viziunea pozitivismului logic, transferat n economie prin intermediul lui Hutchinson,
caracterul tiinific al unei abordri sau teorii const n capacitatea acesteia de a opera cu enunuri
derivate din observaii empirice a cror legitimitate const n confirmarea lor n ct mai multe
cazuri prin intermediul aplicrii la scar larg a tehnicilor statistice i econometrice. Enunurile
pur deductive nu sunt excluse din aparatul tiinific, dar acestea ndeplinesc numai rolul de
interfa ntre realitate i teorie i permit abordarea ntr-o ipostaz formalizat a faptelor
economice.

2.1 Falsificaionismul popperian

Karl Popper a formulat una dintre cele mai coerente teorii ale cunoaterii tiinifice acceptat,
criticat, respins dar i continuat de un numr important de epistemologi10. Teoria

Hutchinson, T. (1938), The Significance and Basic Postulates of Economic Theory, London: Macmillan, pp.
30
7
Hutchinson, T. (1938), The Significance and Basic Postulates of Economic Theory, London: Macmillan, pp.
42
8
Ibidem, pp. 9-10
9
Ibidem, pp. 64
10
Hands, D.W. (1985b) Karl Popper and economic methodology, Economics and Philosophy 1, pp 8399
Hands, D.W. (1993) Testing, Rationality, and Progress: Essays on the Popperian Tradition in Economic
Methodology, Lanham, MD: Rowman & Littlefield
de Marchi, N. (ed.) (1988) The Popperian Legacy in Economics, Cambridge: Cambridge University Press
de Marchi, N. (ed.) (1993) Post-Popperian Methodology of Economics: Recovering Practice, Boston, Dordrecht
and London: Kluwer

epistemologic propus de Karl Popper s-a dezvoltat pornind de la dou ntrebri fundamentale:
Ce reprezint cunoaterea tiinific ? cu ntrebrile subsidiare: Care este diferena dintre
cunoaterea tiinific i cea non-tiinific? i Care este rolul filosofiei tiinei (epistemologiei)?;
i, respectiv, ce de-a doua ntrebare fundamental: Cum se realizeaz creterea (progresul)
cunoaterii tiinifice? Rspunsurile la cele aceste ntrebri l-au condus pe Popper la analiza a
dou probleme fundamentale: criteriul demarcaiei i, respectiv, creterea cunoaterii tiinifice.
2.1.1 Criteriul demarcaiei
Identificarea unor criterii clare care s permit cercettorilor s traseze o linie de demarcaie ntre
caracterul tiinific al cunoaterii i caracterul su conjunctural este una dintre cele mai dezbtute
probleme epistemologice11. n acest context, Popper i dezvolt propria sa concepie despre
demarcaie pornind de la critica a dou dintre cele mai cunoscute accepiuni cu privire la
cunoatere. Prima accepie criticat de Popper este cea a pozitivismului logic, curent derivat din
empirism, formulat de doi dintre cei mai importani reprezentani ai si: L. Wittgenstein i R.
Carnap. n viziunea lui Popper, pozitivismul logic a fost fundamentat pe criteriul verificaionist al
semnificaiei propus de Wittgenstein conform cruia toate afirmaiile sunt fie analitice fie
sintetice, iar valoarea de adevr este dat de respectarea criteriilor logice sau de experiena
practic. Aadar, toate afirmaiile sintetice au valoare numai dac pot fi verificate empiric
(expresii precum Dumnezeu exist, dei pot avea o semnificaie ele nu au o valoare tiinific
deoarece nu pot fi verificate empiric). Prelund acest criteriu al semnificaiei, R. Carnap a ncercat
s demonstreze c diferena dintre tiin i metafizic coincide cu demarcaia dintre sens i nonsens, sau semnificaie i non-semnificaie. Numai c, aa cum demonstreaz Popper, aceast
ncercare a euat deoarece n toate variantele sale demarcaia pe baza lipsei de semnificaie, a
fost, n acelai timp, prea ngust i prea larg: contrar tuturor inteniilor i declaraiilor, ea
ndeobte excludea unele teorii tiinifice ca fiind lipsite de semnificaie, n timp ce, pe de alt
parte, nu izbutea s exclud nici mcar acea parte a metafizicii care este cunoscut sub numele de
teologie raional12.
Cea de-a doua accepiune cu privire la diferena dintre tiin i non-tiin este cea formulat pe
baza principiului inductivist conform cruia cunoaterea tiinific const n legile universale
(tiinifice) sunt generalizri obinute prin metoda empiric inductiv. Popper va critica concepia
inductivist apelnd la validitatea i posibilitatea justificrii inductivismului. Problema sesizat de
Popper este aceea c inferena inductiv iniial, legitim pentru c satisface principiul induciei,
poate conduce la o concluzie fals, dei toate premisele inferenei au fost adevrate. n concluzie,
inducia nu poate fi folosit pentru a demonstra sau justifica o teorie dar, pe de alt parte, deducia
poate fi utilizat pentru a demonstra falsitatea unei teorii. Aadar, nu putem demonstra adevrul
unei teorii, dar putem contrazice teoria printr-o singur instan care nu se supune consecinelor
teoriei.
n acest context, Popper propune nu numai un nou criteriu al demarcaiei dar i o nou metod
tiinific: tiina cuprinde totalitatea afirmaiilor sintetice despre fenomenele reale care pot fi, cel
puin n principiu, falsificate de observaiile empirice.
2.1.2 Metoda falsificaionist
Popper afirm c Putem distinge, din punct de vedere logic, ntre o metod greit de a critica i
o metod corect de a critica. Metoda greit ncepe cu ntrebarea: cum putem stabili sau justifica

Caldwell, B. (1991) The methodology of scientific research programmes in economics: criticisms and
conjectures, in G. Shaw (ed.), Essays in Honour of Mark Blaug, (Aldershot: Edward Elgar), pp. 95107
11
Ayer, A. (1956) The Problem of Knowledge, Harmondsworth
Chisholm, R. M. (1966). Theory of knowledge, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall
Hetherington, S. (2001) Good knowledge, bad knowledge: On two dogmas of epistemology, Oxford: Clarendon
Press
12
Popper, K. R. (1963), Conjectures and Refutations, London: Routledge, pp.342

teza sau teoria noastr? Ea conduce prin urmare ori la dogmatism, ori la un regres infinit, ori la
doctrina relativist a contextelor raional incomensurabile. Prin contrast, metoda corect a
discuiei critice pornete de la ntrebarea: care sunt consecinele teoriei sau tezei noastre? Sunt ele
n totalitate acceptabile?13 Aadar, teoriile sunt considerate drept conjecturi sau supoziii liber
create de spirit i care au scopul de a rezolva problemele puse de teoriile precedente i de a
explica ntr-o manier corespunztoare comportamentul ctorva aspecte ale lumii i ale
universului. Odat enunate, teoriile trebuie confruntate riguros cu observaia i experiena;
teoriile care nu rezist testelor de observaie sau experienei vor fi eliminate i vor fi nlocuite cu
alte conjecturi speculative. Dup Popper, Ceea ce s-ar numi metoda tiinei const n a nva din
greelile noastre n mod sistematic: nti asumndu-ne riscuri, ndrznind s greim adic
propunnd cu ndrzneal teorii noi; n al doilea rnd, cutnd sistematic greelile pe care le-am
fcut, prin discuie critic i prin examinare critic a teoriilor.14 Folosind aceast metod,
progresul tiinei vzut de falsificaioniti poate fi redat astfel: tiina ncepe cu o problem n
raport cu explicaia comportamentului ctorva aspecte ale lumii sau universului; ipotezele
falsificabile sunt propuse de oamenii de tiin ca soluii ale problemei; conjecturile sunt criticate
i testate, iar unele sunt eliminate rapid.
Eliminarea metodei inductive i nlocuirea acesteia cu falsificaionismul ridic problema sursei
teoriilor. n acest caz, Popper face distincia ntre contextul descoperirii i contextul
justificrii. Contextul descoperirii este obiectul de studiu al psihologiei sau sociologiei
cunoaterii nu al epistemologiei, dar n orice caz inducia nu reprezint sursa generalizrilor
tiinifice deoarece selectarea observaiilor pe care se va fundamenta teoria reprezint n sine o
teorie. Principala metod de descoperire a unor noi ipoteze o reprezint critica ipotezelor vechi i
avansarea unor noi ipoteze care corecteaz erorile vechilor teorii. Prin intermediul unei cunoateri
pe care Popper o numete meta-tiinific tim c n cazul n care o teorie trece testele empirice
este mai bun dect cea anterioar. De asemenea, Popper propune un criteriul al progresivitii
poteniale conform cruia tim chiar nainte ca o teorie s fie testat c, dac va trece testele, va fi
mai bun dect teoria existent n acest moment.
Metoda falsificaionist a trebuit s fac fa unei prime critici venit tot din direcia empirismului
care atrgea atenia c aa cum nicio teorie nu este infailibil, la fel nici observaia care infirm
teoria nu este infailibil, prin urmare exist riscul ca o teorie s fie respins pe baza unei
observaii eronate. Aceast critic reprezint, de altfel, o form de manifestare a ipotezei
formulat de Duhem i rafinat de Quine conform creia nu este posibil evaluarea unei ipoteze
izolate, deoarece n fiecare experien este pus n discuie ntregul aparat tiinific de referin.
Aadar se atrage atenia asupra imposibilitii testrii unei ipoteze izolate deoarece ntotdeauna
sunt necesare ipoteze auxiliare, iar observatorul este incapabil s disting ntre testarea ipotezei
principale sau a unei auxiliare a acesteia. Cu alte cuvinte, nicio dezaprobare final a unei teorii nu
poate fi produs deoarece ntotdeauna este posibil s spunem c rezultatele experimentale nu sunt
concludente sau c discrepanele dintre teorie i rezultatele experimentale sunt numai aparente i
vor disprea cu timpul. Soluia, propus de Popper la aceast problem iniial a
falsificaionismului const n a considera ca tiinifice numai teoriile care pe lng faptul c
explic un fenomen conin i metodologia prin care pot fi falsificate. Numai o teorie care
aserteaz sau implic faptul c anumite evenimente conceptibile nu vor avea loc este de fapt o
teorie testabil. Testul const n ncercarea de a face s se ntmple, cu toate mijloacele
disponibile, exact acele evenimente despre care teoria ne spune c nu pot s apar. Omul de
tiin, autorul teoriei, trebuie s ofere pentru teoria sa i condiiile n care respectiva teorie va fi
infirmat, aa cum procedeaz, n opinia lui Popper, Darwin. Acesta ofer nu numai teoria dar i
mijloacele de testare a acesteia: cine va dovedi c pri din structura unei specii au fost create
pentru a fi folosite numai de alte specii va identifica, n acelai timp, contra-argumentul care va
anihila teoria seleciei naturale15. Asemenea exemple pot fi identificate i n tiina economic. In
viziunea lui Popper, n acelai mod procedeaz coala austriac atunci cnd formuleaz teoria
imposibilitii calului n socialism sau a ciclului economic. La polul opus se afl marxismul care

13

Ibidem, pp. 75
Popper, K, R (1998), Mitul contextului, Bucureti: Editura TREI, pp. 93
15
Popper, K.R (1978), Natural Selection and the Emergence of Mind, Dialectica, vol. 32, nr. 3-4, pp. 339-355
14

nu numai c nu ofer nicio metod de falsificare a teoriei dare se asigur c orice asemenea
falsificare este irelevant. De aceea, progresul cunoaterii tiinifice este ngreunat de faptul c
anumii oameni de tiin au tendina de a folosi diverse stratageme prin care i imunizeaz
teoriile fa de eventuale teste ce le pot infirma n loc de a fi dispui s-i critice i s-i resping
ei nii teoriile.
n continuare, Popper propune o clasificare a gradelor de testabilitate a unei teorii. O teorie care
aserteaz mai mult, asumndu-i mai multe riscuri, este mai bine testabil dect o teorie care
aserteaz foarte puine lucruri, cu ct teoria prevede mai multe condiii n care poate fi infirmat
cu att este mai ndrznea i cu ct rezist mai multe testelor cu att poate fi considerat bine
coroborat cu realitatea. n acest context, o teorie este coroborat nu dac corespunde multor
fapte ci dac nu suntem capabili s gsim fapte care s o resping. n acest fel, Popper creeaz
premisele pentru identificarea criteriilor teoriilor tiinifice care sunt subordonate criteriului
falsificabilitii. Exist asemenea patru criterii ale tiinificitii:
1. Consistena logic este criteriul cel mai general, deoarece o teorie care nu este
consistent logic nu este falsificabil. O teorie auto-contradictorie este compatibil cu
orice eveniment i, prin urmare, nu poate fi respins.
2. Generalitatea unei teorii cu ct o teorie are un coninut empiric mai bogat avnd
implicaii mai numeroase i mai adnci, cu att poate fi mai uor de falsificat i mai sever
testat, iar progresul tiinific reprezint o acumulare de teorii care a rezistat unor teste din
ce n ce mai severe. Cu ct crete coninutul informaional al unei teorii cu att crete
probabilitatea ca aceasta s fie mai uor infirmat.
3. Simplitatea unei teorii cu ct o teorie este mai simpl, cu att consecinele sale sunt mai
clare i, deci, mai uor de testat
4. Gradul de coroborare a unei teorii reprezint un fel de raport al performanelor anterioare
care ine cont de: soluiile pe care le-a oferit problemelor, gradul de testabilitate,
severitatea testelor la care a fost supus i modul n care a rezistat la acestea. Gradul de
coroborare reprezint o metod prin care pot fi comparate dou teorii rivale.

2.1.3 Creterea cunoaterii tiinifice

Avnd fixate i explicate criteriile tiinificitii i metoda de cercetare tiinific, Popper are
posibilitatea de a analiza problema creterii cunoaterii tiinifice. Astfel, creterea cunoaterii, n
special a cunoaterii tiinifice, const n a nva din propriile greeli. Adepii falsificaionismului
susin c tiina avanseaz prin ncercri i erori, prin conjecturi i respingeri, supravieuind numai
teoriile cel mai bine adaptate. Niciodat nu se va spune despre o teorie c este adevrat, dar se va
putea spune c ea este cea mai bun disponibil, depindu-le pe cele precedente.
Teoria cunoaterii tiinifice este confruntat cu un paradox care asigur, n acelai timp, creterea
cunoaterii tiinifice. Paradoxul const n urmtoarele: pe de-o parte cunoaterea noastr este
vast i impresionant, iar, pe de alt parte, ignorana noastr este nemrginit i copleitoare.
Cuvntul problem nu reprezint dect un alt nume pentru tensiunea constant dintre cunoaterea
i ignorana noastr. Orice nou teorie reprezint o explicaie mai adnc care corecteaz sau
respinge explicaiile anterioare. Progresul tiinei presupune formularea unor teorii cu grad
mare de improbabilitate, adic de falsificabilitate. Nu exist o teorie universal adevrat deoarece
nu exist un principiu unanim acceptat al adevrului, un om de tiin nu poate ti dac teoria sa
este adevrat, el poate ti numai dac este mai verosimil dect celelalte anterioare sau rivale,
dac se apropie mai mult de adevr din punct de vedere empiric dect celelalte pentru c rezist
mai bine testelor empirice.
n cele din urm, Popper atrage atenia asupra faptului c este imposibil creterea cunoaterii
tiinifice n lipsa dezbaterii deschise: nchisorile sunt contextele. Iar cei care nu agreeaz
nchisorile se vor opune mitului contextului. Vor accepta cu plcere s discute cu parteneri ce vin
din alt lume, dintr-un alt context, cci ea le d posibilitatea s-i descopere lanurile pn atunci

nevzute, s le rup, i astfel s se transcead pe ei nii. Aceast evadare nu este ns, evident, o
rutin: ea nu poate fi dect rezultatul unui efort critic i creativ16.

2.2 Paradigme i revoluii tiinifice

2.2.1 Context
Thomas Samuel Kuhn (1922-1996) expune n cartea sa Structura revoluiilor tiinifice
publicat pentru prima dat n anul 1962 o nou modalitate, diferit de cea falsificaionist, de a
nelege o teorie tiinific drept structur de cunoatere organizat i complex. Aceast abordare
se formeaz n cadrul tradiiei intelectuale din prima jumtate a secolului XX n care figuri
marcante ale epistemologiei evoluioniste precum Jean Piaget sau ale celei pozitiviste promovat
de W. V. O. Quine i-au atras atenia lui Kuhn asupra structurii i dinamicii aparte a progresului
cunoaterii care pot fi nelese cel mai corect n termenii sociologiei comunitilor tiinifice. n
acest sens, Kuhn dezvolt propria sa teorie despre tiin, teorie care, spre deosebire de cele
existente, are avantajul c este n acord cu situaia istoric real. Pentru Kuhn cunoaterea
tiinific reprezint un proces cumulativ prin care omul de tiin ncearc cu mai mult sau mai
puin succes s perfecioneze cunotinele deja existente. Aadar, spre deosebire de metoda
falsificaionist n care progresul cunoaterii este rezultatul unui proces de tatonare, Kuhn
lanseaz ideea conform creia dezvoltarea unei tiine se realizeaz prin acumularea cunoaterii
ntr-un anumit context istoric dat. Prin urmare, cea mai bun metod de a studia metoda tiinei
este, n viziunea lui Kuhn, abordarea retrospectiv asupra istoriei ideilor tiinifice, iar unul dintre
punctele cheie ale acestei noi teorii l constituie accentul pus pe caracterul revoluionar al
progresului tiinific. Folosind ca surse predilecte de inspiraie episoade din istoria chimiei, fizicii
mecanice, termodinamicii sau fizicii electromagnetice Kuhn ncearc s ofere argumente viabile
n favoarea teoriei care conecteaz creterea cunoaterii de revoluia tiinific. Pe scurt, o astfel
de revoluie presupune abandonul unei structuri teoretice i nlocuirea ei cu una nou, n general,
incompatibil cu cea precedent.
Viziunea lui Kuhn asupra tiinei care progreseaz se refer la existena de-a lungul istoriei sale la
urmtoarele etape care sunt analizate n detaliu: pretiina sau calea ctre tiina normal, tiina
normal, criza tiinei normale, revoluia tiinific, apariia i dezvoltarea unei noi tiine normale
urmate, n cele din urm de o nou criz i o nou revoluie. Se observ, din aceast cronologie, o
viziune ciclic, dar, n acelai timp, i cumulativ asupra dezvoltrii unei tiine: episoadele din
istoria tiinei se repet, dar, la o alt scal fa de cea anterioar. Kuhn introduce n analiza sa i
un criteriu normativ: episoadele noi ale dezvoltrii tiinei sunt implicit superioare celor
anterioare deoarece s-au dezvoltat pe baza acestora.

16

Popper, K, R (1998), Mitul contextului, Bucureti: Editura TREI, pp. 79

Figura 1 Evoluia tiinei n viziunea lui Kuhn

2.2.2 Paradigma, tiina normal i criza

Unul dintre elementele centrale ale teoriei lui Kuhn este reprezentat de conceptul de paradigm
prin care se nelege o form de reprezentare a lumii, un mod de a vedea lucrurile, o viziune
coerent asupra lumii care se bazeaz pe norme, reguli i metode de cercetare utilizate de o
comunitate tiinific n cunoaterea lumii. Acceptarea unei paradigme nseamn pentru un om de
tiin aderarea la regulile i standardele de practic tiinific promovate de comunitatea
respectiv. Acest concept i are originea etimologic n limba greac unde are semnificaia de
model, prototip sau exemplu. Pe de alt parte, Kuhn atrage atenia asupra dificultilor pe
care le ridic utilizarea acestui termen. Spre deosebire de accepiunea clasic, paradigma n tiin
are o semnificaie care scoate n eviden dinamica cunoaterii ntr-un context dat deoarece
aceasta [] este supus unei noi articulri i precizri, n condiii noi sau mai riguroase17.
n optica lui Kuhn, dinamica unei tiine cunoate un moment semnificativ atunci cnd activitatea
dezorganizat, multiform i uneori ntmpltoare care precede formarea unei tiine sfrete prin
a se structura i a se organiza, atunci cnd o paradigm dat capt adeziunea comunitii
tiinifice. Identificarea unei paradigme sau a unui candidat la aceasta reprezint momentul crucial
n care cercettorul primete instrumentul de selecie a datelor i ipotezelor relevante pentru
progresul cunoaterii. n lipsa acesteia, toate faptele care ar putea avea o legtur cu dezvoltarea
unei tiine ar putea s par la fel de relevante18. n plus, necesitatea identificrii unei paradigme
este cu att mai important cu ct [] o dat cu asimilarea unei paradigme, o comunitate
tiinific dobndete un criteriu de alegere a acelor probleme despre care, atta vreme ct
paradigma este admis, se poate presupune c au o soluie19. n acest context, paradigma este
alctuit din ipoteze teoretice generale, din legile i tehnicile necesare aplicrii sale care sunt
preluate i adaptate membrilor unei comuniti tiinifice. Acest moment se produce n evoluia
cunoaterii atunci cnd paradigmele ndeplinesc simultan dou condiii: 1) sunt suficient de noi
pentru a atrage un grup durabil de adepi pe care i ndeprteaz de paradigme rivale, iar acest
lucru se ntmpl atunci cnd reuesc mai bine dect rivalele lor s rezolve cteva din probleme
considerate acute de ctre grupul de practicieni20; 2)sunt suficient de deschise pentru a lsa
soluionarea multor tipuri de probleme n sarcina noului grup de practicieni format. Cnd cele
dou condiii sunt ndeplinite paradigma poate da natere unei tiine normale care nseamn
cercetare bazat ferm pe una sau mai multe realizri tiinifice trecute, realizri pe care o anumit
comunitate tiinific le recunoate, pentru o vreme, drept baz a practicii ei. Mai mult, Kuhn
consider c, din punct de vedere al dinamicii sociale specifice comunitii tiinifice, acceptarea
unei paradigme transform un grup, iniial preocupat numai de studierea naturii, ntr-o profesiune

17

Kuhn, T.S. (2008), Structura revoluiilor tiinifice, Bucureti: Humanitas, pp. 85

Ibidem, pp. 77
19
Kuhn, T.S. (2008), Structura revoluiilor tiinifice, Bucureti: Humanitas, pp. 99
20
Ibidem, pp. 85
18

sau, cel puin, o disciplin21. Aadar, paradigma nu modeleaz numai progresul cunoaterii, ci i
dinamica social a comunitilor tiinifice transformnd rolurile membrilor lor n funcie de rolul
pe care acetia i-l asum: fie acela de a face cunoscute coordonatele tiinifice ale domeniului de
cercetare, rol asumat de autorul de manuale; fie acela de a extinde domeniul de cercetare sau de a
aduce lumina n zona mai puin cunoscut a domeniului deja existent, rol asumat de cercettorul
creator.
tiina normal va progresa att timp ct prin intermediul oamenilor de tiin, se formuleaz i se
extinde paradigma n scopul integrrii comportamentului unor elemente pertinente ale lumii reale,
confirmate de rezultatul experienei. Din punct de vedere experimental i observaional, n cadrul
tiinei normale cercetarea standard este orientat ctre atingerea a trei obiective: 1) investigarea
faptelor pe care paradigma acceptat le consider drept relevante pentru a explica i nelege
natura lucrurilor22; 2) cercetarea faptelor care sunt relevante n raport cu prediciile paradigmei
acceptate23; 3) rezolvarea ambiguitilor sau neclaritilor rmase n cadrul domeniului de studiu
asupra crora paradigma a atras anterior atenia24. Din punct de vedere teoretic, tiina normal
este preocupat, n viziunea lui Kuhn, cu urmtoarele categorii de activiti: 1) predicia unor
informaii factuale de valoare intrinsec pe baza teoriei existente25; 2) identificarea unor metode
precise de aplicare a teoriei la realitate i 3) construirea instrumentarului de observaie a faptelor
prin prisma teoriei. Sintetiznd, Kuhn relev existena a trei clase de probleme importante att din
punct de vedere empiric ct i teoretic pentru o tiin normal: determinarea faptului
semnificativ, potrivirea faptelor cu teoria i articularea teoriei26.
Pentru Kuhn tiina normal reprezint o ipostaz a cunoaterii care se aseamn cu rezolvarea
unor puzzle: A rezolva o problem de cercetare normal nseamn a obine anticipatul ntr-un
chip nou i, pentru aceasta, trebuie rezolvate tot felul de puzzle-uri complexe, de natur
instrumental, conceptual i matematic27. Asimilarea cercetrii tiinifice cu rezolvarea unor
puzzle permite rezolvarea rapid a unor probleme din cadrul tiinei normale, dar, n acelai timp,
prezint dezavantajul izolrii cercettorului concentrat pe o problem derivat direct din
paradigm fa de restul faptelor din realitate. Paralela tiin normal rezolvare de puzzle i
permite lui Kuhn s descrie mai clar propria sa viziune despre natura cercetrii tiinifice. Aceasta
presupune nu numai rezolvarea unei probleme cu cel puin o soluie garantat ci i respectarea
unor reguli care limiteaz att natura soluiilor acceptabile ct i etapele prin care acestea sunt
obinute28. Problema naturii, semnificaiei i importanei regulilor este n acelai timp delicat,
dar i extrem de important pentru teoria epistemologic formulat de Kuhn. Acesta atrage atenia
asupra faptului c, dei regulile sunt derivate din paradigme, identificarea paradigmelor comune
nu nseamn identificarea regulilor comune29. Mai mult, apelnd la noiunea mprumutat de la
Polanyi de cunoatere tacit ca i cunoatere dobndit prin practic i care nu poate fi
articulat explicit, Kuhn remarc faptul c o tiin normal se poate dezvolta pe baza unei
paradigme i n lipsa vreunei mulimi complete de reguli30. Mai degrab, regulile sunt rezultatul
intuiiei, comportamentului mimetic n cadrul comunitii sau, pur i simplu, al obinuinei:
Oamenii de tiin lucreaz dup modele dobndite prin educaie i prin asimilarea ulterioar a
literaturii de specialitate, adesea netiind i neavnd nevoie s tie ce caracteristici au oferit
acestora statutul de paradigme ale comunitii31. Aadar, asimilarea i aplicarea regulilor de
cercetare tiinific pare, din punctul de vedere al lui Kuhn, destul de similar cu situaia existent
n comunitile sociale organizate.

21

Ibidem, pp. 81
Ibidem, pp. 87
23
Ibidem, pp. 88
24
Ibidem, pp. 89
25
Ibidem, pp. 92
26
Kuhn, T.S. (2008), Structura revoluiilor tiinifice, Bucureti: Humanitas, pp. 96
27
Ibidem, pp. 98
28
Ibidem, pp. 100
29
Ibidem, pp. 106
30
Ibidem, pp. 107
31
Ibidem, pp. 109
22

Abordarea retrospectiv a evoluiei tiinei arat, n optica lui Kuhn, prevalena unor lungi etape
care pot fi asimilate perioadele de tiin normal. Pe de alt parte, exist momente n care
cercetarea se confrunt cu fapte noi, neobinuite pentru care poate emite teorii noi radicale. Acest
fenomen are loc este inevitabil i se produce atunci cnd paradigma va ntlni dificulti i va fi
confruntat cu un falsificaionism aparent. Dac nu poate depi situaia nseamn c ea se
confrunt cu stare de criz. Apariia anomaliilor i manifestarea eventualelor crize sunt tot
rezultatul procesului cumulativ. Pe msur ce o tiin normal se dezvolt aceasta devine mai
precis i mai cuprinztoare fiind mult mai capabil s detecteze anomalii care pot produce criza
i schimbarea paradigmei32. Aadar paradoxul acumulrii tiinifice relev c pe msur ce tiina
normal devine mai eficient i mai cuprinztoare cu att i apropie mai mult clipa dispariiei
sale. Pe de alt parte, nu orice anomalie poate produce criza. Ca n oricare alt domeniu, oamenii
de tiin, n general, manifest o rezisten la schimbare. Acetia vor trata anomalia fie ignorndo, ntr-o prim faz, fie minimiznd importana acesteia, fie combtnd-o. Atunci ns cnd aceste
stratageme rmn fr rezultat, anomalia devine presant, iar criza se poate declana. Criza se
rezolv atunci cnd apare o paradigm complet nou, care ctig un numr tot mai mare de
adepi, i se ncheie n momentul n care vechea paradigm este abandonat n ntregime:Ca i
n manufactur, i n tiin, refacerea uneltelor este o ntreprindere extraordinar, rezervat numai
ocaziilor care o cer. Semnificaia crizelor rezid tocmai n a arata c momentul refacerii uneltelor
a sosit33. O ultim meniune merit adugat: dac, n mod normal, cercetarea tiinific este un
proces cumulativ, tranziia de la o paradigm la alta, adic revoluia tiinific este mai degrab un
proces constructive - destructiv prin care La sfritul perioadei de tranziie, specialitii i vor
fi schimbat concepia asupra domeniului, metodele i scopurile lor34.

32

Kuhn, T.S. (2008), Structura revoluiilor tiinifice, Bucureti: Humanitas, pp. 128
Ibidem, pp. 141
34
Ibidem, pp. 150
33

2.3. Metodologia programelor de cercetare tiinific

2.3.1 Context
Teoria structurilor organizate de cercetare promovat de ctre Thomas S. Kuhn a strnit un
profund interes n rndul comunitii tiinifice, iar rspunsul epistemologilor contemporani lui
Kuhn nu a ntrziat s apar. Acesta s-a materializat ntr-o lucrare editat de Imre Lakatos i
Thomas Musgrave, publicat la Cambridge n 1970 n care epistemologi precum Karl Popper,
Paul K Feyerabend, L. Pearce Williams, Imre Lakatos i alii i exprim punctul de vedere fa de
teoria kuhnian. Evident, Kuhn primete dreptul la replic acesta fiind att autorul prefeei ct i a
ultimului eseu inclus n aceast lucrare. Lucrarea poart un titlu sugestiv, Criticism and the
Growth of Knowledge, care arat preocuparea epistemologic pentru definirea progresului
tiinific motenit de la curentul pozitivist i rmas nc la mod n perioada respectiv. Mare
parte a lucrrilor cuprinse n aceast antologie reprezint o form de confruntare tiinific ntre
tradiia falsificaionist propus de Popper i teoria lui Kuhn, cei mai muli dintre autori criticnd
elemente specifice concepiei formulate de Kuhn din postura de partizani ai abordrii popperiene.
Astfel, J. Watkins, n primul eseu inclus n lucrare, atac teza kuhnian a tiinei normale
ncercnd s demonstreze c starea natural a tiinei nu este cea pe care a Kuhn a denumit-o
tiin normal, ci, mai degrab cea care n termeni kuhnieni este definit ca stare extraordinar a
tiinei. Watkins argumenteaz c tiina extraordinar a lui Kuhn corespunde perioadei de
tatonare din viziunea popperian, iar, n cea mai mare parte a timpului, cercettorul i
concentreaz atenia asupra activitii de tatonare, adic a procesului de ncercare i eroare35.
Acelai punct de vedere este susinut de Popper nsui n succinta sa contribuie la aceast
antologie: evoluia tiinei este dominat de perioade de tiin extraordinar i nu normal36. n
continuarea eseului lui Watkins, scurta lucrare a lui S. Toulmin lanseaz o alt critic mpotriva
teoriei kuhniene, de aceast dat ndreptat mpotriva concepiei de revoluie tiinific. Contraargumentul adus n discuie de Toulmin se refer la faptul c evoluia tiinei se caracterizeaz
prin mici schimbri sau mini-revoluii dect prin revoluii de genul celor analizate de Kuhn37. n
fine, Margaret Masterman prezint un amplu punct de vedere n legtur cu statutul paradigmelor
n cercetarea tiinific. Aceasta atrage atenia asupra lipsei unei definiii concrete a paradigmei
care atrage dup sine riscul utilizrii excesive a acestui termen. Acest risc a fost asumat inclusiv
de Kuhn care a preferat s se refere la situaii paradigmatice chiar i atunci cnd aceasta nu puteau
fi susinute prin ipoteze, teorii sau reguli de cercetare38. Se observ aadar un atac concentrat
asupra teoriei kuhniene, fiecare dintre lucrrile menionate anterior concentrndu-se asupra criticii
celor trei elemente cheie: paradigma, tiina normal i revoluia tiinific.
O poziie aparte n cadrul confruntrii de idei falsificaionism versus structuri organizate de
cercetare este ocupat de lucrarea lui Imre Lakatos, Falsification and the Methodology of
Scientific Research Programmes, inclus n antologia menionat anterior. Valoarea lucrrii lui
Lakatos const nu numai n critica pe care acesta o formuleaz att la adresa falsificaionismului
popperian ct i al teoriei kuhniene, ci, mai ales, n iniierea unei noi viziuni epistemologice. Cu
ocazia acestui eseu, Lakatos definete fundamentele metodologiei programelor de cercetare.
2.3.2. Criteriul demarcaiei i critica falsificaionismului

35

Watkins, J. (1970) Against Normal Science n Lakatos I i T. Musgrave, Criticism and the Growth of
Knowledge, Cambridge: Cambridge Univ. Press, pp. 25-39
36
Popper, K.R. (1970) Normal Science and its Dangers n Lakatos I i T. Musgrave, Criticism and the Growth
of Knowledge, Cambridge: Cambridge Univ. Press, pp. 50-58
37
Toulmin, S. (1970) Does the Distinction between Normal and Revolutionary Science Hold Water? n Lakatos
I i T. Musgrave, Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge: Cambridge Univ. Press, pp. 40-47
38
Masterman M. (1970) The Nature of Paradigm n Lakatos I i T. Musgrave, Criticism and the Growth of
Knowledge, Cambridge: Cambridge Univ. Press, pp. 58-89

La fel ca i K. Popper, abordarea lui I. Lakatos pornete de la separaia dintre tiin i non-tiin
considerat important nu numai efectelor sale la nivelul tiinei ci i la nivel social (tiinele
ncep s joace un rol din ce n ce mai important n mecanismul social). Lakatos remarc patru
mari criterii de demarcaie:
1. Criteriul primitiv: un enun este tiinific dac un numr suficient de mare cred cu
convingere n validitatea sa
2. Criteriul inductivist-justificativ: un enun este tiinific dac este susinut de realitate
Orice enun ar trebui s fie justificat prin fenomene i observaii empirice
Atunci cnd probabilitatea unei teorii este mai mare dect a alteia atunci prima
teorie este mai tiinific
3. Criteriul falsificaionist al lui Popper: o teorie este tiinific doar dac ofer condiiile
unui experiment crucial care s infirme respectiva teorie
4. Criteriul paradigmei al lui Kuhn
Avnd n vedere c dou dintre aceste criterii (cel primitive i cel inductivist) au fost demontate
de ctre Popper, Lakatos i va ndrepta atenia tocmai asupra criteriului falsificaionist. Lakatos
recunoate meritul incontestabil al lui Popper de a fi schimbat optica obinuit a epistemologiei
rmas mult timp blocat n tradiia pozitivist n care cunoaterea, n general, i cea tiinific, n
special, este echivalent cu cunoaterea dovedit. Popper reuete s modifice modelul standard al
onestitii tiinifice transformnd cercettorul dintr-un cuttor de dovezi ntr-un critic al propriei
teorii. Pe de alt parte, modelul lui Kuhn respinge la rndul su viziunea pozitivist a cutrii
dovezii nlocuind-o cu una n care tiina evolueaz monoton i predictibil cu excepia situaiilor
speciale n care revoluia nlocuiete normalitatea. Pentru Lakatos, viziunea lui Popper este
echivalent cu logica descoperirii tiinifice n timp ce abordarea lui Kuhn se potrivete unei
psihologii a descoperirii tiinifice. Ambele viziuni, dei interesante i valoroase, sunt afectate
totui, n opinia lui Lakatos, de o serie de vulnerabiliti care afecteaz drastic capacitatea
acestora de a rspunde realitii. n timp ce logica descoperirii tiinifice avanseaz o ipotez
ndrznea dar incompatibil cu realitatea a progresului tiinific, psihologia descoperirii
tiinifice ofer o explicaie mai degrab mistic a transformrilor care se produc n cercetarea
tiinific. Pentru Lakatos, revoluia tiinific a lui Kuhn este asemenea unei schimbri de natur
religioas39. Mai mult, Lakatos distinge dou manifestri distincte ale falsificaionismului cea
naiv sau dogmatic pe care i Kuhn a remarcat-o i criticat-o, dar i cea raional avansat care a
scpat criticii lui Kuhn. Pentru Lakatos, falsificaionismul dogmatic nu reprezint dect o ramur
mai slab a pozitivismului n care cercettorul nlocuiete munca de cutare a dovezilor care
confirm cu cele care infirm teoria respectiv. n plus, n cazul falsificaionismului dogmatic se
poate observa o distincie foarte clar ntre teoretician care propune scenarii de infirmare a teoriei
i practician care experimenteaz i decide dac teoria a trecut sau nu testul infirmrii40. Astfel,
conform logicii falsificaionismului dogmatic tiina progreseaz printr-o serie repetat de
respingeri ale unor teorii pe baza unor dovezi factuale solide41. Dar, pentru Lakatos,
falsificaionismul dogmatic se fundamenteaz pe dou ipoteze eronate i pe un criteriu de
demarcaie mult prea rigid. Prima ipotez eronat a falsificaionismului dogmatic const n
demarcaia psihologic clar ntre enunurile teoretice i cele empirice. Nenumratele exemple
extrase din istoria tiinei precum i natura minii umane arat c indivizii sunt incapabili s
disting cu claritate care dintre enunurile pe care le formuleaz provin exclusiv din cunoaterea
teoretic i care sunt rezultatul observaiilor realizate. Prin urmare nu exist o demarcaie
natural (i.e. psihologic) ntre propoziiile observaionale i cele teoretice42. Cea de-a ipotez
eronat a falsificaionismului dogmatic se refer la posibilitatea demonstraiei pe baza faptelor. Or
aa cum enunurile nu pot fi confirmate indubitabil pe baza faptelor, n acelai mod, acestea nu
pot fi nici infirmate.

39

Lakatos, I. (1970) Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes n Lakatos I i T.
Musgrave, Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge: Cambridge Univ. Press, pp.93
40
Ibidem, pp. 95
41
Ibidem, pp.96
42
Ibidem, pp. 99

n acest context, falsificaionismul dogmatic apare, n viziunea lui Lakatos, mai degrab ca o
metodologie normativ dect una pozitiv. Aceast abordare nu ofer un criteriu de demarcaie
ntre teorii, ci o modalitate de separare a metodei tiinifice de cea netiinific. Aadar,
falsificaionismul dogmatic are efect nu asupra cunoaterii tiinifice n sine, ci, cel mult, asupra
metodelor de cunoatere. n realitate, falsificaionismul dogmatic critic numai teorii izolate, dar
care sunt imposibil de criticat n mod elocvent deoarece sunt ntotdeauna nsoite de supoziii
auxiliare. n plus, Lakatos atrage atenia asupra faptului c falsificaionismul ignor tenacitatea
remarcabil a teoriilor tiinifice i tendina oamenilor de tiin de a accepta cel mult anomalii i
nu infirmri ale teoriilor.
n acest fel, Lakatos realizeaz tranziia ctre o a doua form a falsificaionismului, cea
sofisticat, n care criteriul demarcaiei este modificat substanial. n acest caz, acceptarea
caracterului tiinific al unei teorii nu depinde de existena unor scenarii de infirmare a teoriei ci
de coninutul empiric al enunului respectiv. Dac o nou teorie are un coninut empiric mai bogat
dect vechea teorie atunci aceasta este acceptat n locul cele vechi cu condiia ca acest coninut
suplimentar s fie, la rndul su, testabil sub o form sau alta43. Prin urmare, forma sofisticat a
falsificaionismului se concentreaz asupra seriilor de teorii care pot da natere unor programe de
cercetare.
2.3.3 Programul de cercetare i componentele sale
n acest context, Lakatos propune o nou metod de abordare a cunoaterii tiinifice n care
teoriile nu mai sunt tratate n mod separat, ci ca pri ale unui program de cercetare care
integreaz mai multe teorii interdependente. n esen programele de cercetare constau n reguli
metodologice: unele ne spun ce ci metodologice s evitm (euristica negativ), iar altele ce ci s
urmm (euristica pozitiv)44. tiina n ansamblul su poate fi privit ca un asemenea program de
cercetare, dar i n cadrul tiinei pot fi identificate o serie de programe de cercetare. Lakatos
identific trei componente ale programelor de cercetare: miezul dur sau euristica negativ;
euristica pozitiv i centura protectiv.
Miezul dur reprezint acea parte din programul de cercetare care nu poate fi infirmat prin decizia
metodologic a adepilor programului de cercetare respectiv el constituie ideologia metatiinific a reprezentanilor teoriei. Este acea component a programului de cercetare care va fi
aprat cu orice pre de ctre adepii si, indiferent de sacrificiile de natur tiinific. Aprarea
nucleului dur se realizeaz prin crearea unei centuri protective n jurul acestuia formate din
ipotezele auxiliare derivate din axiomele care stau la baza programului de cercetare. Lakatos ofer
asemenea exemple n zona tiinelor naturale referindu-se la legile mecanicii ale lui Newton dar i
identific astfel de nuclee dure i n zona economiei precum legile concurenei sau
comportamentul agregat al indivizilor. Decizia de a apra elementele care constituie nucleul dur al
unui program de cercetare nu deriv din orgoliile adepilor programului respectiv ci este rezultatul
puterii creative a acelui program. Atta timp ct ipotezele nucleului dur permit descoperirea de
fapte noi cu un coninut empiric mai bogat nucleul dur trebuie aprat45.
Euristica pozitiv definit ca mulime parial articulat de sugestii sau indicaii privitoare la
modul de schimbare, de dezvoltare a variantelor infirmabile ale programelor de cercetare, la
modul n care poate fi modificat i sofisticat centura protectiv infirmabil46 const n
metodologia de cercetare specific programului respective. Rolul euristicii pozitive este acela de a
pune la dispoziia cercettorului instrumentele prin intermediul crora acesta poate construi
ipotezele auxiliare (centura protectiv) n jurul nucleului dur. n plus, euristica pozitiv acioneaz

43

Lakatos, I. (1970) Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes n Lakatos I i T.
Musgrave, Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge: Cambridge Univ. Press, pp.116
44
Ibidem, pp.132
45
Lakatos, I. (1970) Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes n Lakatos I i T.
Musgrave, Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge: Cambridge Univ. Press, pp.134
46
Ibidem, pp. 135

ca un ghid care l protejeaz pe cercettor de a deveni confuz ntr-un ocean de anomalii47.

Aadar euristica pozitiv constitui scenariul pe care cercettorul l urmeaz ignornd eventualele
fapte observate n realitate i care par a nu fi coroborate cu ipotezele cercetate. Spre deosebire de
euristica negativ, euristica pozitiv este mult mai dinamic i mai flexibil. Aceasta se poate
modifica n funcie de faza n care se afl respectivul program de cercetare i poate, n acelai
timp, selecta problemele de care cercettorul ar trebui s se preocupe cu precdere.
n fine, centura protectiv este alctuit din totalitatea teoriilor specifice, testabile care asigur
reputaia tiinific a programului de cercetare tiinific. Ea cuprinde acele teorii care implic
explicaii sau predicii care pot fi nlturate n cazul n care sunt infirmate i care permit prin
sacrificiul lor, meninerea intact a nucleului dur.
2.3.4 Progresul tiinific
Analiza lui Lakatos asupra evoluiei tiinei relev un pluralism al programelor de cercetare:
Istoria tiinei a fost i trebuie s fie o istorie a competiiei ntre diverse programe de cercetare
(sau dac dorii paradigme), dar nu a fost niciodat i nici nu trebuie s devin o succesiune de
perioade de tiin normal: cu ct competiia ncepe mai repede cu att mai repede se realizeaz
progresul48. Dar, de vreme ce Lakatos lanseaz ideea de competiie, acesta trebuie s ofere un
criteriu prin care un program de cercetare poate ctiga competiia respectiv sau mcar un
criteriu prin care un program de cercetare poate fi eliminat din competiie. n acest context,
Lakatos lanseaz urmtoarea ntrebare: Poate exista un motiv obiectiv (opus celui sociopsihologic) prin care un program de cercetare poate fi respins []?. Rspunsul la aceast
ntrebare se leag de coninutului empiric al programelor de cercetare precum i de capacitile
predictive ale acestora. Astfel pot fi identificate programe de cercetare cu caracter progresiv care
aduc un plus de coninut empiric fa de predecesoarele lor i permit predicia de fapte noi pn
atunci neobservate, dar i programe cu caracter regresiv n care noile ipoteze sau teorii sunt create
numai pentru a determina acomodarea programului de cercetare la fapte care sunt cunoscute deja,
i care nu au posibilitatea de a aduce noi predicii. Evoluia programelor de cercetare pare s
urmeze anumite regulariti. Programele de cercetare progresive tind s le nlture pe cele
regresive, iar un program de cercetare este nlocuit doar de un alt program care poate explica
succesele programului anterior si ofer o putere euristic superioar. Mai mult, oamenii de tiin
tind s se alture programelor de cercetare progresive, iar atunci cnd ader la programe regresive
o fac din dorina de a le transforma ntr-unele progresive. n concluzie, Lakatos propune
identificarea unui nou criteriu de demarcaie care s permit distincia ntre tiina matur i care
const n programe de cercetare i cea imatur format din tipare de cercetare de tipul ncercare i
eroare49. Aadar, tiina matur consist din programe de cercetare in care nu numai faptele noi
ci, ntr-o msur important, noile ipoteze auxiliare sunt anticipate; tiina matur spre deosebire
de procesul de ncercare i eroare deine o putere euristic50.

47

Idem
Ididem, pp. 155
49
Lakatos, I. (1970) Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes n Lakatos I i T.
Musgrave, Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge: Cambridge Univ. Press, pp.175
50
Idem
48

2.4 Anarhismul epistemologic

Anarhismul epistemologic reprezint o reacie la curentele epistemologice din a doua jumtate a
secolului XX care pretind c exist o structur organizat a cunoaterii i c aceast structur
poate fi determinat. Principalul reprezentant al acestui curent este Paul Karl Feyerabend (19241994) care rezum crezul anarhismului epistemologic astfel: tiina este supus greelii; teoriile
nu pot fi infirmate ca atare ci dect din perspectiva altor teorii; nu exist un criteriu obiectiv al
evalurii teoriilor tiinifice i, prin urmare, progresul tiinei nu poate fi determinat. Construcia
anarhismului epistemologic este fundamentat pe critica viguroas a falsificaionismului
popperian, a revoluiilor tiinifice i a programelor de cercetare tiinific. Atunci cnd critic
falsificaionismul, Feyerabend folosete argumente mprumutate de la Kuhn i Lakatos; atunci
cnd critic structura revoluiei tiinifice Feyerabend se apropie de viziunea lui Lakatos; iar
atunci cnd critic metodologia programelor de cercetare tiinific. Feyerabend adopt poziia
falsificaionist conform creia principiul inductivist este inacceptabil
2.4.1 Critica falsificaionismului
Feyerabend ncearc s demonstreze c falsificaionismul reprezint o abordare epistemologic
incorect i incomplet folosind ca argumente principiul tenacitii, principiul incomensurabilitii
i de lipsa de concordan dintre falsificaionism i realitatea istoric. Pentru Feyerabend,
principiul tenacitii este inspirat din teoria lui Lakatos dar mpins pn la extrem. Dac Lakatos
accept c n anumite situaii oamenii de tiin sunt dispui s renune la programul lor de
cercetare dac acesta a devenit prea regresiv, Feyerabend exclude chiar i posibilitatea ca
cercettorii s renune definitiv la o teorie n ciuda dificultilor la care este supus aceasta.
Abandonul este numai temporar, iar teoria n mod cert va reveni dup un anumit timp. Avnd n
vedere aceast realitate, Feyerabend propune o nou metodologie opus falsificaionismului.
Atunci cnd o teorie este falsificat ea trebuie pstrat cu orice pre: teoriile se pot mbunti i
dezvolta, experimentele pot fi respinse, ipotezele auxiliare pot fi schimbate sau reformulate, teoria
nu moare niciodat.
Feyerabend afirm c, n concordan cu principul incomensurabilitii, metoda falsificaionist
are o putere verificatorie foarte redus deoarece testele falsificaioniste deriv din alte teorii i nu
din ipoteze apriorice. n realitate, singura evaluare, demn de luat n seam, poate fi fcut numai
prin intermediul judecilor estetice, gusturilor i dorinelor noastre subiective. Aadar,
Feyerabend accept ideea subiectivismului tiinific i ncearc se demonstreze c nu este chiar
att de neatractiv pe ct pare: tiina este o creaie a omului i trebuie analizat la fel ca oricare
alt creaie a sa, pe baza criteriilor subiective. Trecerea de la evaluare obiectiv la cea subiectiv
departe de a fi de nedorit transform tiina dintr-o amant cheltuitoare i nemulumit ntr-o
curtezan care ncearc s anticipeze toate dorinele iubitului su.
n cele din urm, Feyerabend recurge la o analiz istoric pentru a demonstra c evoluia tiinei
nu a corespuns niciodat cu metodologia falsificaionist. ntotdeauna cercettorii au ncercat s-i
imunizeze teoriile folosind argumente ad-hoc incompatibile cu metodologia falsificaionist. De
exemplu Galilei a aprat teoria copernician ntr-o manier anarhist. nc de la nceput teoria
copernician s-a confruntat cu anomalii ca de exemplu variaia n dimensiune i culori a planetelor
atunci cnd sunt observate cu ochiul liber, aceste critici au fost imunizate de Galilei prin ipoteze
ad-hoc de genul: observaiile cu ochiul liber nu sunt relevante. Prin urmare, Galilei nu a luat
falsificaionismul n serios i a ncercat s imunizeze teoria copernician folosind ipoteze ad-hoc.
Aceste exemple ncearc s demonstreze c oriunde ne-am uita, orice exemple am lua n
considerare, vom vedea c principiile raionalismului critic (luarea n serios a falsificaionismului,
creterea coninutului empiric, evitarea ipotezelor ad hoc)... ne dau o imagine inadecvat asupra
modului n care tiina s-a dezvoltat n trecut i sunt incapabile s ofere un model de dezvoltare n
viitor.

2.4.2 Critica revoluiilor tiinifice

n viziunea lui Feyerabend, Kuhn prezint tiina ntr-un mod ambiguu care oscileaz ntre
prescripii metodologice i descripii istorice iar modelul lui Kuhn de dezvoltare a tiinei nu este
adecvat din punct de vedere istoric i, prin urmare, incapabil s ofere norme metodologice
valabile n tiin. De asemenea, Feyerabend atac tendina de monopol pe care Kuhn o imprim
tiinei: El apr nu numai folosirea presupunerilor teoretice, ci alegerea exclusiv a unui set
particular de idei, a unui singur punct de vedere. Pentru Feyerabend, la fel ca i pentru Lakatos,
istoria tiinei arat o competiie ntre diverse teorii, critici venite din partea unor teorii asupra
altor teorii, nicidecum o singur teorie dominant care s determine tiina normal.
Feyerabend pune la ndoial faptul c tiina normal este o condiie necesar pentru apariia
revoluiei tiinifice i afirm c, n realitate, n orice moment, tiina este ghidat de dou
principii:a)Principiul proliferrii oamenii de tiin trebuie s fie pregtii n orice moment
pentru a introduce noi teorii pentru a crea un pluralism teoretic care determin progresul tiinific;
b) Principiul tenacitii - Teoriile trebuie s fie aprate tenace, nu toat lumea apr aceeai teorie
aa cum susine Kuhn ci grupuri de cercettori apr teorii concurente, de aici rezult pluralismul
teoretic. Cele dou principii nu acioneaz n momente diferite, ci simultan pentru a asigura
concurena tiinific.
Feyerabend l acuz pe Kuhn c nu poate s explice n mod corect de ce izbucnesc revoluiile
tiinifice i schimb irul de evenimente care produc o schimbare n tiin: normal teorie
concurent criza tiinei normale revoluie tiinific. Dei Kuhn consider c trebuie s existe
o anomalie care s provoace o criz i care s-i determine pe oamenii de tiin s caute o alt
teorie, Feyerabend adopt poziia opus: numai atunci cnd exist o teorie concurent oamenii de
tiin observ anomaliile i slbiciunile tiinei normale care pot determina criza acesteia. n
acest sens, Feyerabend ofer urmtorul exemplu: teoria lui Ptolemeu nu era n criz sau
ameninat de anomalii puternice atunci cnd Copernic a sugerat o nou teorie. Copernic nu a
prezentat niciun fapt care s conteste vechea teorie, oamenii de tiin au nceput s atace teoria
ptolemeic doar n momentul n care a aprut teoria copernician.
2.4.3 Critica programelor de cercetare tiinific i progresul tiinific
ntr-un mod ct se poate de interesant, Feyerabend folosete mpotriva metodologiei programelor
de cercetare acelai raionament pe care Lakatos l-a utilizat mpotriva falsificaionismului
popperian. Aadar, Feyerabend ncearc s-l nving pe Lakatos cu propriile sale arme afirmnd
c eliminarea programele degenerative nu este raional. De vreme ce Lakatos susine c nu este
productiv s renuni la teoriile care au fost falsificate pentru c acestea pot fi mbuntite, cu att
mai puin exist motive pentru a renuna la programe degenerative (aa cum teoriile falsificate nu
sunt respinse nici programele degenerative nu pot fi respinse). n acest fel, Lakatos devine pentru
Feyerabend nici mai mult nici mai puin dect un inductivist de al doilea nivel sau un anarhist
deghizat deoarece programele de cercetare tiinific care au fost degenerative n trecut pot fi
eliminate doar dac se dovedesc a fi degenerative n viitor, dar acest lucru nu este posibil de tiut
dect aplicnd principiul induciei.
Din perspectiva acumulrii cunoaterii Feyerabend susine c atta timp ct teoriile tiinifice nu
pot fi evaluate obiectiv nu putem ti dac se nregistreaz sau nu progres n tiin. n acelai mod
nu are sens nici a defini tiina ca reprezentnd o form de cutare a adevrului i cel mai
important obiectiv al omenirii. Cum tiina reprezint o modalitate de a analiza critic realitatea i
de a obine rezultate diferite, iar tiina face parte din realitate rezult c nici tiina nu este unic.
Dac tiina nu poate asigura progresul cunoaterii, totui realizrile tiinifice pot contribui la
fericirea i dezvoltarea fiinelor umane exist o consecin n plan practic.