Hoppe Socialism Capitalism

TEORIA SOCIALISMULUI I A CAPITALISMULUI
Hans-Hermann Hoppe
TEORIA SOCIALISMULUI I A CAPITALISMULUI

cu dou capitole suplimentare:
Activitatea bancar, statele naiune

i politica internaional
Constituia i strategia libertii
Institutul Ludwig von Mises Romnia

mulumete membrilor i donatorilor si pentru
generozitatea cu care au fcut posibil apariia
acestei cri i n special susintorilor:
Luminia Petrulian,
Centrul de limbi strine FIDES
Titlurile originale ale textelor coninute n acest volum:

A Theory of Socialism and Capitalism
Traducere de Emanuel Mihail Socaciu
On the Law and Economics of Socialism and Desocialization
Traducere de Elena Diana Costea i Dan Cristian Comnescu
Banking, Nation States and International Politics: A Sociological
Reconstruction of the Present Economic Order
Traducere de Mihai Vladimir Topan
Published with permission from Hans-Hermann Hoppe.
Ediie ngrijit de Tudor Smirna
Corectur: Alexandru Odea
2010 Institutul Ludwig von Mises Romnia pentru ntregul volum.
mises.ro
ISBN: 978-973-0-09608-8
Cuprins
1. Introducere
2. Proprietate, Contract, Agresiune,

Capitalism, Socialism
15
3. Socialismul n stil rus
29
4. Socialismul n stil social-democrat
49
5. Socialismul conservatorismului
75
6. Socialismul ingineriei sociale

i fundamentele analizei economice
107
7. Justificarea etic a capitalismului

i de ce este socialismul moralmente inacceptabil
139
8. Fundamentele socio-psihologice ale socialismului

sau teoria statului
161
9. Producia capitalist
i problema monopolului
185
10. Producia capitalist

i problema bunurilor publice
207
11. Activitatea bancar,

statele-naiune i politica internaional
237
12. Constituia i strategia libertii
277
Bibliografie
299
1
Introducere
tudiul care urmeaz, axat pe analiza economiei, politicii i moralei socialismului i capitalismului, este un tratat sistematic de teorie politic. Interdisciplinar n intenie, tratatul va discuta problemele
centrale ale economiei politice i filosofiei politice: cum poate fi organizat societatea, astfel nct s fie promovat producerea avuiei i s fie
eliminat srcia, i cum poate fi structurat aceasta, astfel nct ordinea
social s fie una dreapt.
Dar, n cursul acestui demers, voi atinge n mod constant i voi aduce n atenie probleme politice i sociale n sensul mai restrns i mai
comun al acestor termeni. De fapt, unul dintre principalele scopuri ale
acestui tratat este acela de a dezvolta i de a explica instrumentele conceptuale i argumentative, de ordin economic i moral, care sunt necesare pentru a analiza i a evalua orice tip empiric de sistem politic sau
social, pentru a nelege sau a estima orice proces de schimbare social,
i pentru a explica sau a interpreta similaritile, la fel ca i diferenele
de structur social ntre dou sau mai multe societi diferite, oricare
ar fi acestea.
La sfritul acestui tratat, ar trebui s devin evident faptul c doar
prin intermediul unei teorii economice sau morale, care nu este ea nsi
derivat din experien, ci mai degrab pornete de la o propoziie logic
incontestabil (care este un lucru foarte diferit de o axiom postulat
arbitrar) i ajunge ntr-o manier pur deductiv (folosindu-se poate, n
plus, de anumite asumpii empirice sau testabile empiric) la rezultate
care sunt ele nsele inatacabile din punct de vedere logic (i care de aceea nu necesit niciun fel de testare empiric), va fi posibil organizarea
Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului
sau interpretarea unei mase altfel haotice, hiper-complexe de fapte sau

opinii izolate i lipsite de legtur despre realitatea social, cu scopul de
a forma un sistem conceptual economic sau moral care s fie coerent
i adevrat. Sperana mea este de a putea demonstra faptul c, n lipsa
unei astfel de teorii, economia i filosofia politic nu pot fi considerate
altceva dect o bjbial prin ntuneric productoare, n cel mai bun caz,
de opinii arbitrare despre ceea ce ar fi putut s cauzeze cutare sau cutare
lucru, sau despre ceea ce este mai bun sau mai ru dect alte lucruri: adic opinii ale cror contrarii pot fi n general susinute la fel de bine (ceea
ce nseamn c, ntr-un sens strict, nu pot fi susinute deloc).
n particular, va fi dezvoltat o teorie a proprietii i a drepturilor de
proprietate. Va fi demonstrat faptul c socialismul, care nu este n niciun
caz o invenie a marxismului secolului al XIX-lea, ci este cu mult mai
vechi, trebuie s fie conceptualizat ca o interferen instituionalizat
cu proprietatea privat i cu cerinele ei, sau ca o agresiune mpotriva
acestora. Capitalismul, pe de alt parte, este un sistem social bazat pe
recunoaterea explicit a proprietii private i a schimburilor contractuale non-agresive ntre posesorii de proprieti private. Dup cum va
deveni clar pe parcursul acestui tratat, implicit n aceast remarc este
opinia c trebuie s existe, prin urmare, diferite tipuri i grade ale socialismului i capitalismului, adic diferite grade n care drepturile de
proprietate ale persoanelor sunt respectate sau ignorate. Societile nu
sunt pur i simplu capitaliste sau socialiste. ntr-adevr, toate societile
existente sunt ntr-o oarecare msur socialiste. (Chiar i Statele Unite,
n mod sigur o societate relativ mai capitalist dect majoritatea celorlalte, sunt, aa cum se va vedea, surprinztor de socialiste i devin tot
mai mult astfel pe msura trecerii timpului.)
Prin urmare, unul dintre scopurile acestei lucrri este de a demonstra
c gradul total de socialism, adic gradul total de interferen cu drepturile de proprietate ntr-o ar dat, explic avuia total a acesteia. Cu ct
o ar este mai socialist, cu att mai stnjenit va fi procesul de producere a noii avuii i de conservare a celei existente, i cu att mai srac va
rmne sau va deveni acea ar1. Faptul c Statele Unite sunt, n general,
1
Pentru a evita de la nceput orice nenelegere: teza prezentat aici este c
avuia total a oricrei societi date va fi relativ sporit, adic va crete mai
mult dect ar face-o altfel, dac gradul total de socialism va scdea, i invers. De
Introducere
mai bogate dect Europa de Vest, iar Germania de Vest mult mai bogat
dect Germania de Est poate fi explicat prin gradul mai sczut de socialism al acestor ri, la fel cum poate fi explicat faptul c Elveia este mai
prosper dect Austria, sau faptul c Anglia, care n secolul al XIX-lea
era cea mai bogat ar din lume, a deczut acum pn la a fi numit, pe
bun dreptate, o ar cu un ritm sczut de dezvoltare.
Dar nu m voi ocupa exclusiv de efectele asupra bogiei totale, nici
doar de latura economic a problemei. n primul rnd, pentru analiza
diferitelor tipuri de socialism pentru care exist exemple reale, istorice
(exemple care, bineneles, adesea nu poart numele de socialism, ci
exemplu, Statele Unite i-ar mbunti standardul de via adoptnd mai mult
capitalism (deasupra nivelului care ar fi altfel atins), la fel ca i Germania, etc.
Totui, este o sarcin relativ diferit aceea de a explica poziiile relative (n ceea
ce privete avuia total) din diferite societi la un moment dat, pentru c n
acest caz, desigur, ceteris nu mai sunt n mod necesar i paribus, din moment
ce alte lucruri, n plus fa de gradul existent de socialism, afecteaz fr ndoial
avuia total a unei societi. De exemplu, istoria unei societi are un efect considerabil asupra avuiei sale actuale. Fiecare societate este bogat sau srac nu
doar datorit aciunii unor condiii prezente, ci i a unor condiii trecute: datorit acumulrii sau distrugerii capitalului de ctre taii i bunicii notri. Se poate,
deci, cu uurin ntmpla ca o societate care este mai capitalist n prezent s fie
totui n mod semnificativ mai srac dect una mai socialist. Acelai rezultat,
doar aparent paradoxal, poate aprea deoarece pot exista (i exist) diferene
ntre societi n privina altor factori operaionali din trecut sau din prezent,
i care afecteaz producerea avuiei. Pot exista, i exist, de exemplu, diferene
n ceea ce privete etica muncii i/sau n ceea ce privete tradiiile i viziunile
dominante asupra lumii n diferite societi, iar aceste diferene pot da seama de
neconcordanele (sau similaritile) n privina producerii avuiei, existente ntre
societi care sunt sau nu diferite n ceea ce privete gradul lor prezent de socialism. De aceea, modul cel mai bun i cel mai direct de a ilustra validitatea tezei
c gradul de socialism este invers proporional cu avuia unei societi, n orice
analiz social comparativ, ar fi acela de a compara societi care, cu excepia
diferenelor n gradul existent de socialism, sunt identice n privina istoriei lor
i a caracteristicilor socio-psihologice actuale ale oamenilor, sau sunt cel puin
foarte asemntoare, cum ar fi, de exemplu, Germania de Vest i Germania de
Est: aici efectul prezis se observ ntr-adevr, n cel mai dramatic mod, aa cum
se va arta n cele ce urmeaz.
10
primesc o denumire mai atrgtoare2), este important s se explice de

ce i n ce fel, orice intervenie, mic sau mare, indiferent unde s-ar produce, d natere unui efect particular de subminare a structurii sociale,
efect pe care un observator superficial i lipsit de pregtire teoretic,
orbit de o consecin pozitiv imediat a unei anumite intervenii, s-ar
putea s nu l perceap. Cu toate acestea, efectul negativ exist i, dup
o oarecare ntrziere, va cauza probleme ntr-un alt loc din estura social, mai numeroase sau mai severe dect cele rezolvate anterior prin
intervenia iniial. Astfel, de exemplu, efectele pozitive extrem de vizibile ale politicilor socialiste cum ar fi mncare ieftin, chirii mici,
diverse gratuiti, nu sunt lucruri venite din cer, fr legtur cu nimic
altceva, ci mai degrab fenomene care trebuie s fie pltite ntr-un fel
sau altul: prin hran mai puin i de o mai proast calitate, prin crize de
locuine, prin mahalale i cocioabe, prin corupie i cozi i, mai departe,
prin standarde de via mai sczute, prin acumularea redus a capitalului i/sau prin consumul sporit de capital. Nici mcar un fapt mult
mai puin evident, dar aproape ntotdeauna menionat ca pozitiv un
sentiment sporit al solidaritii ntre oameni, valoarea mai nalt ataat
lucrurilor cum ar fi familia, rudele sau prietenii, care este observat la
est-germani n comparaie cu vest-germanii mai individualiti i mai
egoiti nu este un fapt simplu, izolat i neanalizabil. Astfel de sentimente sunt rezultatul unui sistem social de crize constante i de anse
mereu reprimate ale indivizilor de a-i mbunti situaia prin propriile mijloace. n Germania de Est, pentru a duce la bun sfrit cele mai
simple activiti de rutin, cum ar fi o reparaie la cas, pentru care n
alte ri nu este nevoie dect de un telefon, depinzi n mare msur de
relaiile personale (n comparaie cu relaiile impersonale de afaceri);
iar acolo unde viaa ta public este pus sub observaia constant a
societii, pur i simplu eti nevoit s te retragi n viaa privat.
Vor fi analizate mai n detaliu efectele subminante particulare care
sunt produse: (1) de o politic marxist tradiional de naionalizare ori
de socializare a mijoacelor de producie sau, mai degrab, de exproprierea proprietarilor particulari de mijloace de producie; (2) de o politic
2
ntmpltor, n Statele Unite socialismul este numit liberalism, iar
socialitii sau social-democraii de acolo, care se autodenumesc liberali, ar detesta n general s fie numii socialiti.
Introducere
11
revizionist, social-democrat, de redistribuie egalitar a veniturilor;

(3) de o politic bazat pe o atitudine conservatoare de prezervare a status-quo-ului prin reglementri economice i comportamentale i prin
controlul preurilor; i (4) de un sistem bazat pe o atitudine tehnocrat
de intervenie i inginerie social i economic gradual, pragmatic.
Aceste tipuri de politici, care vor fi analizate secvenial, nu sunt complet omogene, i nici nu se exclud reciproc. Fiecare dintre ele poate fi
aplicat n diverse grade, existnd moduri diferite de a aciona n cadrul
fiecreia dintre aceste categorii distincte de politici, iar diferitele scheme
pot fi ntr-o oarecare msur combinate. De fapt, fiecare societate dat
constituie o mixtur a tuturor acestor tipuri, n msura n care ea este
rezultatul aciunii diverselor fore politice, ale cror for i influen au
variat n timp. Motivul pentru care acestea vor fi analizate separat (n
afara celui evident c nu toate problemele pot fi discutate concomitent)
este acela c ele constituie scheme politice asociate unor grupuri sociale,
micri, partide etc., clar delimitabile, i c fiecare afecteaz nivelul general de avuie ntr-un mod oarecum diferit.
Socialismul nu va fi analizat doar dintr-o perspectiv economic. Desigur c socialismul, i n special ramura sa marxist sau aazis tiinific, s-a pretins ntotdeauna a fi un mod de organizare a
societii superior din punct de vedere economic (n afara celorlalte
pretinse caliti ale sale), n comparaie cu aa-zisa anarhie capitalist a
produciei3. Dar socialismul nu se prbuete n momentul n care este
demonstrat faptul c lucrurile stau exact invers, i c aduce srcie, nu
belug. Cu siguran c, odat neles acest lucru, socialismul i pierde
mult din atractivitate n ochii majoritii oamenilor. Totui, nu acesta
este, n mod evident, scopul argumentativ al socialismului, atta vreme
ct pretenia sa oricare i-ar fi performanele economice este aceea
de a reprezenta o moralitate mai nalt, de a fi mai drept, de a avea o
fundamentare etic superioar.
Totui, putem spera c, printr-o analiz atent a teoriei proprietii
implicit n diferitele versiuni ale socialismului, acest tratat va evidenia
faptul c nimic nu poate fi mai departe de adevr. Se va demonstra
3
S ne amintim sentinele repetate, ncepnd din primele zile ale comunismului ruso-sovietic i mergnd pn la Hrusciov, potrivit crora lumea capitalist va fi n curnd surclasat din punct de vedere economic.
12
c teoria proprietii presupus de socialism, n mod normal, nu va

supravieui nici mcar primului test (o condiie necesar, dac nu i
suficient) cerut regulilor de comportament uman care se pretind a fi
justificate sau justificabile din punct de vedere moral. Acest test, aa
cum este formulat n aa-numita regul de aur sau, n mod similar, n
imperativul categoric kantian, cere unei reguli, pentru a fi dreapt, s
fie una general, aplicabil fiecrei persoane n acelai fel. Regula nu
poate specifica obligaii i drepturi diferite pentru diferite categorii de
oameni (una pentru rocai, una pentru cei cu prul n alte culori, una
pentru femei i una pentru brbai), deoarece o astfel de regul particularist nu ar putea fi niciodat, natural, acceptat de toat lumea
ca echitabil, nici mcar n principiu. Totui, regulile particulariste, de
tipul Eu pot s te lovesc, dar tu nu ai voie s ma loveti, stau, aa cum
va deveni clar pe parcursul acestui tratat, la baza tuturor formelor de
socialism puse n practic. Nu doar din punct de vedere economic, ci
i din perspectiva moralei, socialismul se dovedete a fi un sistem de
organizare social prost conceput. n ciuda reputaiei sale publice nefavorabile, nvingtor detaat este capitalismul, un sistem social bazat pe
recunoaterea proprietii private i a relaiilor contractuale dintre posesorii de proprieti private. Se va demonstra c teoria proprietii presupus de capitalism nu numai c trece primul test al universalizrii, ci
se dovedete a fi precondiia logic (die Bedingung der Moeglichkeit4) a
oricrui tip de justificare argumentativ: oricine ar argumenta n favoarea oricrui lucru, i n special n favoarea anumitor norme, susinnd
c acestea sunt echitabile, trebuie, cel puin implicit, s presupun validitatea normelor referitoare la proprietate presupuse de capitalism. De
aceea, a nega validitatea acestora ca norme universal acceptabile i a
argumenta n favoarea socialismului, este auto-contradictoriu.
Reconstrucia moralei proprietii private i justificarea ei etic conduc prin urmare la o reevaluare a socialismului i, aa cum se va dovedi,
a instituiei statului (ce reprezint prin excelen ideile socialiste asupra proprietii), dependent de impozitare i de calitatea de membru
(cetenia) pe care aceasta o atribuie n mod forat indivizilor. Lipsite de
vreun temei economic sau moral solid pentru existena lor, socialismul
4
N.t: Condiia de posibilitate (n german, n original).
Introducere
13
i statul sunt prin urmare reduse la fenomene cu o relevan doar sociopsihologic, i vor fi explicate n aceti termeni.
Astfel condus, discuia revine n final la economie. Capitolele finale
se refer la sarcina constructiv de a explica funcionarea unei ordini
sociale pur capitaliste, ca alternativa la socialism care este cerut de argumente morale i economice. Mai concret, ele vor fi dedicate analizei
modului n care un sistem social bazat pe o etic a proprietii private
ar putea face fa problemei monopolului i a producerii aa-numitelor
bunuri publice, n particular a producerii securitii, adic a poliiei
i serviciilor judiciare. Se va argumenta c, n ciuda celor scrise ntr-o
mare parte a literaturii economice consacrate monopolului i bunurilor
publice, ori cele dou probleme sunt false ori, atunci cnd nu sunt false,
nu sunt suficiente pentru a demonstra vreo deficien economic ntrun sistem pur al pieei. Mai degrab, o ordine capitalist va fi cea care
va oferi ntotdeauna, fr excepie i n mod necesar, cel mai eficient
mod de a satisface dorinele cele mai puternice ale consumatorilor voluntari, incluznd aici domeniul poliiei i al tribunalelor. Odat ndeplinit aceast sarcin constructiv, argumentul se va rotunji n ntregime,
iar demolarea credibilitii intelectuale a socialismului, din perspectiv
economic i moral, va fi complet.
2
Proprietate, Contract, Agresiune,
Capitalism, Socialism
nainte de a trece la domeniul mai incitant al analizei diverselor politici din perspectiva economiei i filosofiei politice, este esenial
s introducem i s explicm conceptele fundamentale folosite n cursul studiului nostru. ntr-adevr, conceptele explicate n acest capitol
proprietate, contract, agresiune, capitalism i socialism sunt att de
fundamentale nct nu poate fi evitat folosirea lor, uneori fie i doar implicit. Din nefericire, totui, faptul c n analiza oricrui tip de aciune
uman i/sau oricrui tip de relaie interpersonal, trebuie s ne folosim de aceste concepte, nu implic faptul c fiecare dintre noi posed
o nelegere exact a lor. Lucrurile par s stea exact pe dos. Deoarece
conceptul de proprietate, spre exemplu, este att de fundamental nct
fiecare pare s aib o nelegere imediat a lui, cei mai muli dintre oameni nu i consacr o atent reflecie i, n consecin, pot produce n
cel mai bun caz doar o definiie foarte vag. Dar a porni de la definiii
imprecis formulate sau doar asumate i a construi pe baza acestora o
reea complex de gndire nu poate s duc dect la dezastre intelectuale. Pentru c, n acest caz, impreciziile i deficienele originare vor
invada i vor distorsiona tot ceea ce deriv din ele. Pentru a evita aceast
situaie, conceptul de proprietate trebuie s fie clarificat cel dinti.
Alturi de conceptul de aciune, proprietatea este cea mai fundamental categorie a tiinelor sociale. De fapt, toate celelalte concepte care
urmeaz s fie introduse n acest capitol agresiune, contract, capitalism i socialism pot fi definite n termenii proprietii: agresiunea fiind
16
agresiune mpotriva proprietii, contractul o relaie non-agresiv ntre

posesorii de proprieti, socialismul o politic instituionalizat de agresiune mpotriva proprietii, iar capitalismul o politic instituionalizat
de recunoatere a proprietii i a contractelor.
S ncepem cu elucidarea precondiiei necesare pentru apariia conceptului de proprietate.1 Pentru ca un astfel de concept s apar, trebuie
s existe o raritate a bunurilor. Dac nu ar exista raritatea, i dac toate
bunurile ar fi de tipul unor aa-numite bunuri libere, a cror folosire
de ctre o persoan oarecare, indiferent de scop, nu ar exclude n niciun
fel (nu ar restrnge sau nu s-ar interfera cu) folosirea acelui bun de ctre
o alt persoan pentru orice alt scop, atunci nu ar fi nevoie de niciun
fel de proprietate. Dac, s spunem, datorit unei supraabundene paradisiace a bananelor, consumul meu actual de banane nu reduce deloc
stocul meu viitor (consumul posibil), i nici stocul prezent sau viitor de
banane al unei alte persoane, atunci atribuirea de drepturi de proprietate, n acest caz asupra bananelor, ar fi superflu. Pentru dezvoltarea
conceptului de proprietate, este necesar ca bunurile s fie rare, astfel nct s poat aprea conflicte n privina folosirii acestor bunuri. Funcia
drepturilor de proprietate este tocmai aceea de a evita astfel de ciocniri
posibile pornind de la folosirea unor resurse rare, prin atribuirea unor
drepturi de posesiune exclusiv. Prin urmare, proprietatea este un concept normativ: un concept creat pentru a face posibil o interaciune
non-conflictual prin stipularea unor reguli (norme) de comportament
care creeaz obligaii reciproce n privina unor resurse rare.2 Nu este
Cf. D. Hume, A Treatise of Human Nature (ed. Selby-Bigge), Oxford, 1968,
esp. 3, 2, p. 484; i Enquiry Concerning the Principles of Morals, n Hume,
Enquiries, (ed. Selby-Bigge), Oxford, 1970; cf., de asemenea, L. Robbins, Political
Economy: Past and Present, London, 1977, n special pp. 29-33.
2
ntmpltor, caracterul normativ al conceptului de proprietate clarific i
precondiia suficient pentru apariia sa n calitate de concept. n afara raritii
bunurilor, trebuie s existe i raionalitatea agenilor, adic acetia trebuie s
fie capabili s comunice, s discute, s argumenteze, i n special trebuie s fie
capabili s se angajeze n argumentaie asupra unor probleme normative. Dac nu
ar exista astfel de abilitate comunicaional, conceptele normative nu ar fi, pur i
simplu, de niciun folos. Noi nu ncercm, de exemplu, s evitm ciocniri asupra
utilizrii unor resurse rare cu, s spunem, un elefant, prin definirea unor drepturi
de proprietate, deoarece nu putem discuta cu un elefant pentru a ajunge la un
1
Proprietate, Contract, Agresiune, Capitalism, Socialism
17
necesar o analiz aprofundat pentru a vedea c peste tot exist cu

adevrat o raritate a bunurilor de toate tipurile, iar nevoia ca drepturile de proprietate s existe devine astfel evident. De fapt, chiar dac
am presupune c trim n Grdina Edenului, acolo unde ar exista o
supraabunden a tuturor lucrurilor de care este nevoie, nu doar pentru
meninerea vieii, dar i pentru a ne bucura de tot confortul posibil prin
simpla ntindere a minii, conceptul de proprietate tot ar trebui s apar
cu necesitate. Pentru c, pn i n aceste circumstane ideale, corpul
fiecrei persoane tot ar fi o resurs rar, existnd astfel nevoia stabilirii
unor reguli n privina proprietii, i mai precis n privina proprietii
asupra propriului corp. Nu suntem obinuii s ne gndim la corpurile
noastre n termenii unor bunuri rare, dar imaginndu-ne cea mai ideal
situaie la care am putea spera, i anume Grdina Edenului, devine posibil s ne dm seama c propriul corp al fiecruia este ntr-adevr prototipul unui bun rar pentru a crui folosire trebuie s fie stabilite ntr-un fel
sau altul drepturi de proprietate, adic drepturi de posesiune exclusiv,
cu scopul de a evita conflictele.
De fapt, atta vreme ct o persoan acioneaz,3 adic atta vreme ct
ea ncearc n mod intenionat s transforme o stare de lucruri care este
perceput i evaluat subiectiv ca fiind mai puin satisfctoare ntr-o
stare care i apare a fi mai avantajoas, aceast aciune implic cu necesitate o alegere n ceea ce privete folosirea corpului acelei persoane.
Iar a alege, adic a prefera un lucru sau o stare altor lucruri sau stri,
implic evident faptul c nu toate plcerile sau satisfaciile posibile pot
fi experimentate n acelai timp, ci mai degrab trebuie s renunm la
ceva considerat a fi mai puin valoros pentru a obine altceva pe care
acord asupra drepturilor de proprietate. Evitarea unor ciocniri viitoare ntr-un

astfel de caz este o problem exclusiv tehnic (prin opoziie cu una normativ).
3
Ar trebui s observm faptul c o persoan nu poate n mod intenionat s
nu acioneze, deoarece pn i ncercarea de a nu aciona, adic decizia cuiva de
a nu face nimic i de a rmne n poziia sau starea ocupat anterior s-ar clasifica
ca o aciune, fcnd ca aceast propoziie s fie aprioric adevrat, adic s fie
o propoziie care s nu poat fi infirmat prin experien, deoarece oricine ar
ncerca s o infirme ar fi nevoit s opereze o alegere i s dea corpului su, vrndnevrnd, o utilizare specific.
18
l considerm mai valoros.4 Astfel, actul alegerii implic ntotdeauna

existena costurilor, cu alte cuvinte a renunrii la plceri posibile pentru c mijloacele necesare pentru a le obine sunt rare i sunt blocate
ntr-o folosire alternativ care promite rezultate mai bine evaluate dect
oportunitile la care s-a renunat.5 Nici chiar n Grdina Edenului nu
a putea, simultan, s mnnc un mr, s fumez o igar, s beau ceva,
s m car ntr-un copac, s citesc o carte, s construiesc o cas, s m
joc cu pisica, s conduc o main etc. A fi nevoit s operez alegeri, i
a putea s fac lucrurile doar pe rnd. Iar situaia ar sta astfel deoarece exist un singur corp pe care l pot folosi pentru a face toate aceste
lucruri i a m bucura de satisfacia care deriv din aciunile mele. Nu
sunt n posesia unei supraabundene de corpuri care s-mi permit s
m bucur simultan de toate satisfaciile posibile, ntr-o singur fraciune
de secund. Raritatea m-ar constrnge, de asemenea, i n alt privin:
atta vreme ct resursa limitat numit corp nu este indestructibil
i nu este echipat cu sntate i energie eterne, ci este mai degrab un
organism cu o perioad de via determinat, timpul ar fi i el o resurs
rar. Timpul folosit pentru urmrirea scopului A reduce timpul rmas
pentru urmrirea altor scopuri. i cu ct este nevoie de o perioad mai
lung pentru a obine rezultatul dorit, cu att mai mari vor fi costurile
implicate n ateptare, i cu att mai mare trebuie s fie satisfacia anticipat, pentru ca aceste costuri s fie justificate.
Astfel, din cauza raritii corpului i a timpului, reglementrile privind proprietatea ar trebui s fie stabilite chiar i n Grdina Edenului.
n lipsa acestora, i presupunnd acum c exist mai multe persoane, c
razele lor de aciune se intersecteaz, i c nu exist niciun fel de sincronizare a intereselor i de armonie prestabilit ntre aceste persoane,
conflictele privind folosirea corpului cuiva ar fi inevitabile. Eu a putea,
de exemplu, s doresc s-mi folosesc corpul pentru a savura o ceac
de ceai, n timp ce altcineva ar putea dori s nceap o relaie erotic cu
Cf. L. v. Mises, Human Action, Chicago, 1966, n special Partea 1; M. N.
Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles, 1970; de asemenea L. Robbins,
Nature and Significance of Economic Science, London, 1936.
5
Despre conceptul de cost, cf. n special M. Buchanan, Cost and Choice,
Chicago, 1969; L.S.E. Essays on Cost (ed. Buchanan and Thirlby), Indianapolis,
1981.
4
19
acest corp, mpiedicndu-m astfel s-mi beau ceaiul i reducnd, de

asemenea, timpul rmas pentru a-mi urmri propriile scopuri prin mijlocirea acestui corp. Pentru evitarea unor astfel de posibile conflicte, trebuie s fie formulate reguli de posesiune exclusiv. De fapt, atta vreme
ct exist aciune, exist i necesitatea stabilirii unor norme privitoare
la proprietate.
Pentru ca lucrurile s rmn simple i nencrcate de detalii derutante, s presupunem n continuare, pe o alt latur a analizei, c locuim
ntr-adevr n Grdina Edenului, unde doar corpurile fiecruia, spaiul
pe care l ocup aceste corpuri i timpul sunt resurse rare. Ce ar putea s
ne spun prototipul bunului rar, i anume corpul unei persoane, despre
proprietate i despre derivatele sale conceptuale?
Dei, pn i ntr-o lume n care exist un singur tip de resurs rar,
toate genurile de norme care reglementeaz posesiunea exclusiv asupra unor mijloace limitate sunt n principiu imaginabile (de exemplu, o
regul cum ar fi n zilele de luni, eu voi fi cel care hotrte ce utilizri
vor avea corpurile noastre, n zilele de mari tu vei stabili aceste utilizri
etc.), este evident c nu toate ar avea aceleai anse s fie propuse i
acceptate. Prin urmare, cel mai bun mod de a ncepe analiza pare s
fie pornind de la acea norm privitoare la proprietate, care ar fi cel mai
probabil s fie acceptat de locuitorii Grdinii Edenului ca poziie natural n privina atribuirii drepturilor de posesiune exclusiv asupra
corpurilor. S menionm c n acest stadiu al argumentului nu ne intereseaz nc etica, problema justificrii morale a normelor. Astfel, dei
pot s admit foarte bine nc din start c voi argumenta ntr-adevr, mai
ncolo, c poziia natural este singura acceptabil etic, i dei sunt, de
asemenea, convins c ea este cea natural deoarece este acceptabil moral, n acest stadiu naturalitatea nu implic nicio conotaie moral. Ea
intenioneaz s fie doar o categorie socio-psihologic utilizat pentru
a indica faptul c aceast poziie s-ar bucura probabil de cel mai mare
sprijin n opinia public.6 ntr-adevr, naturalitatea ei se reflect n simMerit menionat aici faptul c validitatea a ceea ce urmeaz, desigur, nu
depinde n niciun fel de corectitudinea descrierii poziiei naturale ca natural.
Chiar dac cineva ar fi dispus s acorde aa-numitei poziii naturale doar statutul
unui punct de pornire arbitrar, analiza noastr i pstreaz validitatea. Termenul
nu are importan, ceea ce conteaz este ce e de fapt poziia natural i ce implic
ea ca atare. Analizele ce urmeaz se ocup exclusiv de aceast problem.
6
20
plul fapt c, vorbind despre corpuri, este aproape imposibil de evitat i

folosirea unor expresii privitoare la posesie (indicnd posesia). n mod
normal, ne referim la un corp ca la corpul unei persoane specifice: corpul meu, al tu, al lui, etc. (n treact fie spus, acelai lucru se ntmpl
ntotdeauna atunci cnd vorbim despre aciuni); i nu avem nici cea mai
mic problem n a distinge ceea ce este al meu, al tu, etc.; n mod evident, procednd astfel, noi atribuim titluri de proprietate i distingem
ntre posesorii legitimi ai unor resurse rare.
Care este, atunci, poziia natural privitoare la proprietate, implicit
n modul natural de a vorbi despre corpuri? Fiecare persoan are dreptul exclusiv de posesie asupra propriului corp, ntre graniele suprafeei
acestuia. Fiecare persoan poate da corpului su acele ntrebuinri pe
care le crede cele mai potrivite pentru realizarea intereselor, bunstrii
sau satisfaciei sale imediate sau viitoare, atta vreme ct nu se interfereaz cu dreptul altei persoane de a controla folosirea propriului corp.
Aceast posesiune asupra propriului corp implic dreptul persoanei de
a invita (a fi de acord ca) alte persoane s fac unele lucruri cu acel corp:
dreptul meu de a face ceea ce vreau cu corpul meu implic dreptul de a
cere sau permite altcuiva s-mi foloseasc corpul, s-l iubeasc, s-l examineze, s-i injecteze medicamente sau droguri, s-i modifice aparena
fizic sau chiar s-l loveasc, s-l rneasc ori s-l omoare, dac acest
lucru mi place i sunt de acord cu el. Relaiile interpersonale de acest tip
sunt schimburi contractuale, i astfel vor fi numite n continuare. Ele se
caracterizeaz prin faptul c se ajunge la un acord asupra folosirii unor
resurse rare, bazat pe respectul reciproc i pe recunoaterea de ctre
fiecare participant la schimb a controlului exclusiv al fiecruia asupra
propriului corp. Prin definiie, astfel de schimburi contractuale, dei nu
n mod necesar avantajoase pentru toi participanii dac sunt privite
retrospectiv (s-ar putea s nu-mi plac nfiarea mea dup ce chirurgul
a fcut feei mele exact ceea ce i-am spus s fac) sunt ntotdeauna, i
n mod necesar, reciproc avantajoase ex ante pentru fiecare participant,
pentru c altfel schimbul pur i simplu nu ar avea loc.
Dac, pe de alt parte, este realizat o aciune care invadeaz sau
schimb, n lipsa unui acord, integritatea fizic a corpului altei persoane
i d acelui corp o utilizare care nu face plcere acelei persoane, atunci
aceast aciune, n conformitate cu poziia natural privitoare la pro-
21
prietate, este numit agresiune.7 Dac cineva ar ncerca s-i satisfac

dorinele sexuale sau sadice violnd sau lovind corpul unei alte persoane, fr a avea consimmntul explicit al acesteia, fapta sa ar constitui
agresiune. La fel, ar constitui agresiune dac o persoan ar fi mpiedicat
fizic s ndeplineasc anumite aciuni cu propriul corp, aciuni care ar
putea s nu fie pe gustul altcuiva (cum ar fi s poarte osete roz sau pr
crlionat, sau s se mbete n fiecare zi, sau nti s doarm i apoi s
filozofeze n loc s procedeze n ordinea invers), dar care, dac ar fi ntradevr realizate, nu ar cauza prin sine nicio schimbare n integritatea
fizic a corpului unei alte persoane.8 Prin definiie, deci, un act agresiv
implic ntotdeauna i n mod necesar faptul c o persoan, realizndu-l,
i sporete satisfacia pe seama unei scderi n satisfacia avut de o alt
persoan.
Care este temeiul subiacent al acestei poziii naturale n privina
proprietii? La baza teoriei naturale a proprietii st ideea de a fundamenta atribuirea unui drept de posesiune exclusiv pe existena unei
legturi obiective i intersubiectiv constatabile ntre posesor i obiectul
posedat i, mutatis mutandis, de a numi agresive toate revendicrile privind proprietatea care pot invoca n favoarea lor doar dovezi subiective.
n vreme ce eu pot invoca n sprijinul revendicrii privind proprietatea
asupra corpului meu faptul obiectiv c am fost primul ocupant al acestui corp, primul su utilizator, nimeni altcineva care ar pretinde dreptul
S observm din nou c termenul agresiune este utilizat aici fr conotaii
evaluative. Doar mai trziu n cursul acestui tratat voi demonstra c agresiunea,
aa cum a fost ea definit, nu este justificabil moral. Cuvintele sunt goale; singurul lucru care conteaz este ce este cu adevrat ceea ce numim agresiune.
8
Atunci cnd, n capitolul 7, voi discuta problema justificrii morale, voi reveni asupra importanei distinciei pe care tocmai am trasat-o ntre agresiunea
ca violare a integritii fizice a cuiva i, pe de alt parte, violarea integritii sistemului de valori al cuiva, lucru ce nu este clasificat ca agresiune. Pentru moment,
este suficient s observm c exist acelai tip de necesitate tehnic pentru orice
teorie a proprietii (i nu doar pentru poziia natural descris aici) ca delimitarea drepturilor de proprietate ale unei persoane n raport cu cele ale alteia
s fie formulat n termeni fizici, obiectivi, intersubiectiv constatabili. Altfel, ar fi
imposibil pentru un actor s determine ex ante dac vreuna dintre aciunile sale
constituie sau nu o agresiune, iar funcia social a normelor privitoare la proprietate (a oricror norme privitoare la proprietate) nu ar mai fi ndeplinit pur i
simplu din motive tehnice.
7
22
de a controla acelai corp nu poate invoca ceva asemnator. Nimeni nu

poate numi corpul meu un produs al voinei sale, aa cum pot pretinde
eu c este produsul voinei mele; o astfel de pretenie la dreptul de a
determina folosirea resursei rare corpul meu ar fi o revendicare venit
din partea unor non-utilizatori, a unor non-productori, i ar fi bazat
doar pe o opinie subiectiv, adic pe o simpl declaraie verbal c lucrurile ar trebui s stea n cutare i cutare fel. Desigur, astfel de revendicri verbale pot s trimit (i probabil c o vor face ntotdeauna) i la
anumite fapte (Sunt mai mare, sunt mai detept, sunt mai srac, sunt o
persoan foarte special etc.) i ar putea ncerca s se auto-legitimeze
n acest mod. Dar asemenea fapte nu stabilesc (i nici nu o pot face)
vreo legtur obiectiv ntre o resurs rar dat i una sau mai multe
persoane. Posesiunea fiecruia asupra oricrei resurse particulare ar
putea fi la fel de bine stabilit sau exclus pe astfel de temeiuri. Tocmai
aceste revendicri la adresa proprietii, extrase din joben, cu legturi
pur verbale ntre proprietari i lucrurile deinute sunt cele care, conform
teoriei naturale a proprietii, sunt denumite agresive. Prin comparaie,
revendicarea mea asupra corpului meu poate trimite la o legtur natural determinat; i o poate face pentru c propriul meu corp a fost
produs, iar tot ceea ce este produs (n contrast cu lucrurile date) se
afl, logic, ntr-o relaie determinat cu un anumit productor (sau cu
anumii productori); corpul meu a fost produs de mine. Pentru a evita
orice nenelegeri, s spunem c a produce nu nseamn a crea din
nimic (la urma urmelor, corpul meu este i el un lucru natural dat), ci
nseamn a modifica un lucru dat natural n conformitate cu un plan, a
transforma natura. A produce nu este nici acelai lucru cu a spune a
transforma fiecare prticic a unui lucru (n fond, corpul meu are o
mulime de pri n privina crora nu am fcut nimic!); nseamn, n
schimb, a transforma un lucru n interiorul granielor sale sau, mai precis, a produce granie pentru lucruri. n fine, a produce nu nseamn
nici a spune c procesul de producie trebuie s continue la nesfrit
(uneori, eu dorm, iar atunci corpul meu nu este, cu siguran, un produs
al aciunilor mele!), nseamn pur i simplu c un lucru a fost produs n
trecut i poate fi recunoscut ca atare. Astfel de revendicri privitoare
la proprietate, care pot fi derivate din trecut, care delimiteaz eforturi
23
productive, i care pot fi legate de anumii indivizi n rol de productori,

sunt cele numite naturale sau non-agresive.9
Ideile de baz ale capitalismului i socialismului ar trebui s fie, de
acum, aproape clare. Dar, nainte de a prsi pentru totdeauna Grdina
Edenului, ar trebui s aruncm o privire asupra consecinelor introducerii unor elemente ale proprietii justificate prin agresiune n Paradis,
deoarece acest pas va ajuta la elucidarea, pur i simplu, a problemei economice i sociale centrale a oricrui tip de socialism real; adic a oricrui tip de socialism existent ntr-o lume caracterizat de o raritate atotprezent, cu a crui analiz ne vom ocupa n capitolele care urmeaz.
Chiar i acolo unde curge lapte i miere, este evident c oamenii pot
s opteze pentru stiluri de via diferite, pot s-i fixeze scopuri diferite, s aib standarde diferite cu privire la tipul de personalitate pe care
vor s i-l dezvolte i la realizrile pentru care s lupte. Este drept c
nimeni nu ar trebui s munceasc pentru a tri, de vreme ce va exista
o supraabunden a tuturor lucrurilor. Dar, spus pe leau, poi totui s
alegi ntre a deveni un beiv sau un filosof, adic, mai tehnic, poi s dai
corpului tu utilizri care s-i ofere persoanei ce acioneaz o satisfacie
mai mult sau mai puin imediat, sau poi s dai corpului tu utilizri
care s dea rod doar ntr-un viitor mai mult sau mai puin ndeprtat.
Deciziile de tipul primelor menionate ar putea fi denumite decizii de
consum. Pe de alt parte, deciziile de a-i utiliza corpul pentru aciuni
care vor fi rspltite abia mai trziu, adic opiuni provocate de o recompens ori o satisfacie anticipat ntr-un viitor mai mult sau mai puin
ndeprtat, i care cer autorului s suporte costurile ateptrii (timpul
este i el o resurs rar!) pot fi denumite decizii de investiii adic
9
Merit menionat faptul c dreptul de proprietate provenit din producie
i gsete limitarea natural numai atunci cnd, la fel ca n cazul copiilor, lucrul
produs este la rndul su un agent/productor. n conformitate cu teoria natural a proprietii, un copil, odat nscut, este n aceeai msur proprietarul
propriului corp ca i oricine altcineva. Prin urmare, nu doar c un copil se poate
atepta s nu fie agresat fizic ci, ca proprietar al propriului corp, un copil are n
special dreptul de a-i abandona prinii odat ce este fizic capabil s-i prseasc i de a spune nu la posibilele lor ncercri de a-l readuce acas. Prinii
au drepturi speciale privitoare la copiii lor provenind din statutul lor unic de
productori ai copiilor - doar n msura n care ndeplinesc rolul de tutori ai copilului att timp ct acesta este fizic incapabil s plece i s spun nu.
24
decizii de a investi n capital uman, n capitalul ntruchipat de propriul

corp fizic.10 S presupunem acum c este introdus proprietatea justificat prin agresiune. n timp ce nainte fiecare persoan era proprietarul
exclusiv al corpului su i putea s decid singur dac s devin un
beiv sau un filosof, de acum este stabilit un sistem n care dreptul unei
persoane de a determina cum s-i foloseasc propriul corp este ngrdit sau complet eliminat, fiind n schimb delegat, parial sau integral,
unei alte persoane care nu este legat n mod natural, ca productor,
de acel corp. Care ar fi consecina acestui fapt? Abolirea proprietii
private asupra propriului corp poate fi realizat n diferite grade: nonproductorii pot avea dreptul de a determina toate utilizrile corpului
meu n orice moment sau dreptul lor de a o face poate fi restrns doar
la anumite momente i/sau aciuni, iar aceste restricii pot fi la rndul
lor flexibile (non-productorii avnd dreptul de a modifica dup plac
definiiile restrictive) sau fixate odat pentru totdeauna, efectele putnd
fi, prin urmare, mai mult sau mai puin drastice. Dar, indiferent n ce
grad ar avea loc, socializarea proprietii produce ntotdeauna i n mod
necesar dou tipuri de efecte. Primul efect, economic n sensul mai
restrns al termenului, este o reducere a investiiilor n capital uman, aa
cum au fost ele definite mai sus. Att timp ct nu se sinucide i hotrte
s rmn n via, proprietarul natural al corpului nu poate s nu ia
decizii cu privire la acel corp, indiferent ct de restrns i-ar fi dreptul
de proprietate. Dar cum el nu mai poate acum decide singur, fr amestecul celorlali, cum s-i utilizeze corpul, valoarea pe care i-o ataeaz
acestuia este mai mic; satisfacerea dorinelor, adic venitul psihic pe
care i-l poate procura propriul corp atunci cnd i sunt date anumite
utilizri, este redus deoarece spectrul opiunilor disponibile a fost limi10
Despre costurile muncii i ateptrii, cf. teoriei preferinei de timp, aa cum
a fost ea expus de L. v. Mises, Human Action, Chicago, 1966, capitolele 5,18, 21;
Socialism, Indianapolis, capitolul 8; M. N. Rothbard, Man, Economy and State,
Los Angeles, 1970, capitolele 6, 9; de asemenea E. v. Boehm-Bawerk, Kapital
und Kapitalzins. Positive Theory des Kapitals, Meisenheim, 1967; F. Fetter, Capital,
Interest and Rent, Kansas City, 1976.
Pentru o prezentare critic a termenului capital uman, n special a tratamentului absurd pe care l-a primit acest concept n lucrrile unor economiti de
la Chicago (n special G. Becker, Human Capital, New York, 1975), cf. A. Rubner,
The Three Sacred Cows of Economics, New York, 1970.
25
tat. Atunci, cum fiecare aciune implic cu necesitate costuri (dup cum
am explicat mai sus), i cum exist o tendin dat de a depi costurile
n schimbul recompenselor sau al profiturilor anticipate, proprietarul
natural este pus n faa unei situaii n care costurile aciunii trebuie reduse pentru a le alinia venitului redus anticipat. n Grdina Edenului, nu
rmne dect un singur mod de a realiza acest lucru: prin scurtarea timpului de ateptare, prin reducerea costurilor ateptrii i alegerea unui
curs al aciunii care promite o rsplat mai rapid. Astfel, introducerea
proprietii justificate prin agresiune, conduce la o tendin de reducere
a deciziilor de investiii i favorizeaz deciziile de consum. Mai pe leau
spus, conduce la o tendin de a transforma filosofii n beivi. Aceast
tendin este permanent; mai pronunat atunci cnd ameninarea
interveniei asupra drepturilor proprietarului natural este permanent, i mai puin pronunat n msura n care ameninarea este redus
la anumite momente i aciuni. n orice caz, totui, rata investiiilor n
capital uman este mai sczut dect dac dreptul de control exclusiv
al proprietarilor naturali asupra propriilor corpuri ar rmne neatins i
absolut.
Cel de-al doilea efect poate fi numit social. Introducerea unor elemente de proprietate bazat pe agresiune implic apariia unor modificri n structura social, a unei schimbri n compoziia societii n
ceea ce privete tipurile de personalitate sau de caracter. Abandonarea
teoriei naturale a proprietii implic evident o redistribuire a veniturilor. Venitul psihic al persoanelor n rolul lor de utilizatori ai propriului
corp natural, de persoane care se exprim cu ajutorul acestui corp i
obin satisfacii fcnd acest lucru, este redus pe seama sporirii venitului psihic al unor persoane n rolul lor de invadatori ai corpurilor altora.
Devine relativ mai dificil i mai costisitor s obii satisfacii din folosirea
propriului corp fr a invada corpurile altora i relativ mai puin dificil
i costisitor s obii satisfacii folosind corpurile altor persoane pentru
propriile scopuri. Acest fapt nu implic, singur, nicio schimbare social,
dar dac adoptm o singur asumpie empiric, implicaia apare: dac
presupunem c dorina de a obine satisfacii, pe seama unei scderi a
satisfaciei disponibile pentru ceilali, prin instrumentalizarea corpurilor
acestora, exist ca dorin uman, c ea s-ar putea s nu fie prezent la
fiecare i n acelai grad, dar c exist uneori la unii oameni i n anumite
26
grade i c, deci, este posibil s fie suprimat sau ncurajat i favorizat

de un aranjament instituional dat, atunci consecinele sunt iminente.
i, cu siguran, aceast asumpie este adevrat. Atunci, redistriburea
anselor de a obine venituri trebuie s aib ca rezultat sporirea numrului celor care folosesc agresiunea pentru a obine satisfacii personale i/
sau a celor care devin mai agresivi, adic a celor care trec din ce n ce mai
mult de la roluri non-agresive la roluri agresive, i care i modific ncet
personalitatea ca o consecin a acestui fapt; iar aceast transformare
n structura caracterului, n compoziia moral a societii, conduce la
rndul su la o alt reducere a nivelului investiiilor n capital uman.
Pe scurt, prin aceste dou efecte am indicat deja motivele fundamentale pentru care socialismul este un sistem inferior din punct de vedere
economic celui bazat pe instituia proprietii private. ntr-adevr, ambele efecte vor reaprea n mod repetat n cursul analizei pe care urmeaz s o intreprindem asupra politicilor socialiste. Tot ce ne mai rmne
deocamdat de fcut este s explicm teoria natural a proprietii n
ceea ce privete lumea real a raritii atotprezente, deoarece acesta este
punctul de plecare pentru toate formele socialismului real.
Cu toat existena unor diferene evidente ntre corpuri i toate celelalte resurse rare, toate distinciile conceptuale pot fi trasate i aplicate
din nou fr niciun fel de dificultate. Spre deosebire de corpuri, care
nu sunt niciodat ale nimnui, ci au ntotdeauna un proprietar natural, toate celelalte resurse rare pot ntr-adevr s nu fie n proprietatea
nimnui. Aa se ntmpl atta vreme ct ele rmn n starea lor natural, nefolosite de nimeni. Ele devin proprietatea cuiva atunci cnd sunt
tratate ca resurse rare, adic atunci cnd sunt ocupate de cineva ntre
anumite granie obiective i li se d o folosire determinat. Acest act de
achiziionare a unor resurse care nu erau anterior n proprietatea nimnui este numit apropriere originar.11 Odat ce sunt apropriate resurse
care nu erau n proprietatea nimnui, devine o agresiune s le modifici
caracteristicile fizice fr permisiunea proprietarului sau s restrngi
spectrul de utilizri pe care proprietarul le poate da acestor resurse, atta vreme ct o anumit utilizare nu afecteaz caracteristicile fizice ale
proprietii altcuiva la fel ca i n cazul corpurilor. Doar n condiiile
11
Despre teoria aproprierii originare, cf. J. Locke, Two Treatises of Government
(ed. Laslett), Cambridge, 1960, n special 2, 5.
27
unei relaii contractuale, adic atunci cnd proprietarul natural al unei

resurse rare i d explicit acordul, este posibil ca altcineva s utilizeze
i s modifice lucruri apropriate anterior. i doar dac proprietarul originar sau cel anterior transfer titlul su de proprietate n mod deliberat
altcuiva, fie n schimbul a ceva, fie sub form de cadou, poate aceast
alt persoan s devin proprietarul respectivului lucru. Totui, spre deosebire de corpuri, care din acelai motiv natural nu pot nicicnd s
nu aib un proprietar i nu pot niciodat s fie cedate complet de ctre
proprietarul natural, ci pot fi doar mprumutate atta vreme ct dureaz acordul proprietarului, n mod natural toate celelalte resurse rare
pot fi alienate, iar la titlul de proprietate asupra lor se poate renuna
definitiv.12
Un sistem social bazat pe aceast poziie natural asupra atribuirii
drepturilor de proprietate este, i va fi de acum denumit, pur capitalist. i, de vreme ce ideile sale pot fi de asemenea identificate ca idei
dominante ale dreptului privat, adic ale normelor care reglementeaz
relaiile dintre persoane particulare, ar putea s fie numit i sistem pur
al dreptului privat.13 Acest sistem se bazeaz pe ideea c, pentru a fi nonagresive, revendicrile privind proprietatea trebuie s se sprijine pe faptul obiectiv al unui act de apropriere originar, pe proprietatea anterioar, sau pe o relaie contractual reciproc avantajoas. Aceast relaie
poate nsemna fie o cooperare deliberat ntre deintorii de proprieti,
fie transferul deliberat al titlurilor de proprietate de la un proprietar la
Despre distincia, derivnd natural din caracterul unic al corpului unei persoane n contrast cu toate celelalte bunuri rare, ntre titluri de proprietate inalienabile i alienabile, cf. W. Evers, Toward a Reformation of a Law of Contracts,
n Journal of Libertarian Studies, 1977.
13
Suprapunerea dreptului public peste cel privat l-a corupt i l-a compromis
pe ultimul, ntr-o oarecare msur, peste tot n lume. Totui, nu este greu s
desclceti sistemele existente ale dreptului privat i s gseti ceea ce am numit
poziie natural ca alctuind elementele centrale ale acestora - un fapt care subliniaz nc o dat naturalitatea acestei teorii a proprietii. Cf. de asemenea
capitolul 8, nota 13.
12
altul. Dac acest sistem este modificat i este instituit n schimb o politic ce atribuie drepturi de control exclusiv, orict de pariale, asupra
unor mijloace rare, unor persoane sau grupuri de persoane care nu pot
s invoce niciun act de utilizare anterioar a lucrurilor n cauz, nicio
relaie contractual cu un proprietar-utilizator anterior, atunci acest sistem va fi denumit socialism (parial).
Sarcina urmtoarelor patru capitole va fi aceea de a explica modul
n care diferitele ci de a devia de la un sistem capitalist pur, diferitele
metode de a redistribui titlurile de proprietate de la deintorii naturali
ai lucrurilor (adic de la oameni care au dat o utilizare specific unor
resurse particulare i sunt deci legai n mod natural de ele, ctre oameni care nu au fcut nc nimic cu resursele, ci au formulat doar o revendicare verbal, declarativ n privina acestora), conduc la scderea
investiiilor i la creterea consumului, i n plus cauzeaz o modificare n compoziia populaiei, favoriznd persoanele non-productive n
relaie cu cele productive.
3
Socialismul n stil rus
m definit socialismul ca o politic instituionalizat de redistribuire a titlurilor de proprietate. Mai precis, este vorba despre un
transfer al titlurilor de proprietate de la persoane care au dat de fapt o
utilizare unor resurse rare sau care le-au obinut prin contract de la persoane care fcuser acest lucru, ctre persoane care nici nu au utilizat
lucrurile n cauz, nici nu le-au achiziionat prin contract. Am indicat
apoi care ar fi consecinele socio-economice ale unui astfel de sistem de
atribuire a titlurilor de proprietate pentru o lume extrem de nerealist,
cum ar fi Grdina Edenului: o reducere a investiiilor n capital uman i
o motivaie sporit pentru evoluia unor tipuri neproductive de personalitate.
A dori acum s lrgesc i s concretizez aceast analiz a socialismului i a impactului su socio-economic, lund n considerare versiuni diferite, dei la fel de tipice, ale acestui sistem. n acest capitol m
voi concentra asupra analizei a ceea ce majoritatea oamenilor au ajuns
s priveasc drept socialismul prin excelen (dac nu drept singurul
tip de socialism existent), acesta fiind probabil cel mai potrivit punct
de pornire pentru orice discuie a socialismului. Acest socialism prin
excelen este un sistem social n care mijloacele de producie, adic resursele rare folosite pentru a produce bunuri de consum, sunt
naionalizate sau socializate.
ntr-adevr, dei Karl Marx, i asemenea lui majoritatea intelectualilor de stnga contemporani nou, a fost preocupat aproape exclusiv
de analiza defectelor economice i sociale ale capitalismului, i n scrierile sale a fcut doar cteva remarci vagi i generale asupra problemei
30
constructive a organizrii procesului de producie n socialism (alternativa pretins superioar capitalismului), nu exist nicio ndoial c el
a considerat aceast organizare ca fiind piatra de temelie a politicii socialiste i cheia pentru un viitor mai bun i mai prosper.1 n consecin,
socializarea mijloacelor de producie a fost de atunci susinut de ctre
toi socialitii cu vederi marxist-ortodoxe. Nu doar partidele comuniste
din Occident ne pregtesc oficial acest lucru, dei ele devin din ce n
ce mai reinute n a o recunoate, pentru a putea ctiga puterea. n
toate partidele socialiste i social-democrate occidentale exist de asemenea o minoritate fi, elocvent, mai mult sau mai puin numeroas
i cu o oarecare influen, care susine cu ardoare o astfel de schem i
propune socializarea, dac nu a tuturor mijloacelor de producie, cel
puin a celor aparinnd marii industrii. Cel mai important lucru este
c sectoare mai mici sau mai mari ale industriilor naionalizate au devenit parte a realitii sociale chiar i n rile considerate a fi cele mai
capitaliste; i desigur c o socializare aproape complet a mijloacelor
de producie a fost ncercat n Uniunea Sovietic, i mai trziu n toate
rile est-europene aflate sub influen sovietic, la fel ca i n alte ri
din ntreaga lume. Analiza care urmeaz ar trebui deci s ne permit s
nelegem problemele economice i sociale ale societilor caracterizate
prin naionalizarea mijloacelor de producie. n particular, ar trebui s
ne ajute s nelegem problemele centrale care copleesc Rusia i sateliii
ei, n msura n care aceste ri au purtat o politic de socializare ntratta nct se poate spune pe bun dreptate c aceasta este caracteristica
lor structural dominant. Datorit acestui fapt, tipul de socialism pe
care-l investigm este numit n stil rus.2
Despre marxism i dezvoltarea sa, cf. L. Kolakowski, Main Currents of
Marxism, 3 vols., Oxford, 1978; W. Leonhard, Sovietideologie. Die politischen
Lehren, Frankfurt/M., 1963.
2
Atunci cnd vorbim despre socialismul de tip rus, este evident c operm o
abstractizare dintr-o mulime de date concrete care caracterizeaz orice sistem
social i cu privire la care societile pot fi diferite. Socialismul de tip rus este
ceea ce M. Weber a numit un tip ideal. La el se ajunge prin intensificarea unilateral a unuia sau a mai multor aspecte i prin integrarea lor ntr-o reprezentare
conceptual imanent consistent a unei multipliciti de fenomene individuale
dispersate i discrete (M. Weber, Gesammelte Aufsaetze zur Wissenschaftlehre,
Tbingen, 1922, p. 21). Dar a sublinia caracterul abstract al conceptului nu n1
31
n ceea ce privete forele motivaionale aflate n spatele diferitelor scheme de socializare, ele sunt fi egalitariste. Odat ce permii
existena proprietii private asupra mijloacelor de producie, permii
apariia diferenelor. Dac eu dein resursa A, atunci tu nu o deii, iar
relaiile noastre cu respectiva resurs sunt diferite. Abolind proprietatea
privat, poziiile tuturor fa de mijloacele de producie sunt egalizate
dintr-o lovitur, sau cel puin aa pare. Fiecare devine coproprietar asupra tuturor mijloacelor de producie, fapt ce reflect poziiile egale ale
tuturor ca fiine umane. Iar temeiul economic al unei astfel de scheme
este c se presupune a fi mai eficient. Pentru un observator neinstruit, nefamiliarizat cu funcia de coordonare a aciunilor ndeplinit de
preuri, capitalismul bazat pe proprietatea privat asupra mijloacelor de
producie pare pur i simplu haotic. Pare a fi un sistem risipitor, caracterizat prin dublarea eforturilor, competiie ruintoare i lipsa aciunilor
concertate, coordonate. Dup cum l-au denumit peiorativ marxitii, este
o anarhie a produciei. Doar atunci cnd proprietatea colectiv este
substituit celei private, pare s devin posibil eliminarea risipei prin
introducerea unui singur plan de producie, coordonat i cuprinztor.
Totui, mai importante dect motivaiile i promisiunile, sunt aranjamentele prin care se realizeaz efectiv socializarea mijloacelor de
seamn deloc a-i indica vreo deficien. Din contr, chiar scopul construirii de
tipuri ideale este acela de a scoate la iveal acele trsturi pe care indivizii nii
le privesc ca reprezentnd asemnri sau deosebiri relevante de sens i de a nu
le lua n considerare pe cele pe care ei nii le consider a fi de mic importan,
sau lipsite total de importan pentru nelegerea fie a propriilor aciuni, fie a
aciunilor altei persoane. Mai concret, descrierea socialismului de tip rus la nivelul de abstracie pe care l-am ales aici i dezvoltarea mai jos a unei tipologii a diferitelor forme de socialism ar trebui s fie nelese ca o ncercare de a reconstrui
acele distincii conceptuale pe care oamenii le folosesc pentru a se ataa ideologic de diferite partide politice sau micri sociale, permind astfel o nelegere a
acelor fore ideologice care de fapt dau forma societilor zilelor noastre. Despre
tipurile ideale ca precondiii ale cercetrii istorico-sociologice, cf. L. v. Mises,
Epistemological Problems of Economics, New York, 1981, n special p. 75 i urmtoarele; Human Action, Chicago, 1966, n special p. 59 i urmtoarele. Despre
metodologia reconstruciei sensurilor n cercetarea social empiric, cf. H.-H.
Hoppe, Kritik der kausalwissenschaftlichen Sozialforschung, Opladen, 1983, cap.
3.
32
producie.3 Regulile privind proprietatea, adoptate n cadrul unei politici de socializare i care constituie principiile legale fundamentale ale
unor ri de tipul Rusiei, se caracterizeaz prin dou trsturi complementare. n primul rnd, nimeni nu este proprietarul mijloacelor de
producie socializate; ele sunt deinute social, ceea ce, ntr-un sens mai
strict, nseamn c niciunei persoane sau grup de persoane, i nici tuturor membrilor societii la un loc, nu le este permis s le achiziioneze
sau s le vnd i s pstreze pentru sine beneficiile de pe urma vnzrii.
Utilizarea lor este determinat de oameni care nu se afl n rolul proprietarului, ci al administratorului unor lucruri. n al doilea rnd, niciunei persoane, niciunui grup de persoane, i nici tuturor membrilor
societii la un loc, nu le este permis s se angajeze n investiii private
i s creeze noi mijloace de producie private. Ei nu pot investi nici prin
transformarea resurselor existente, folosite neproductiv, n resurse productive, nici prin economii, nici prin punerea laolalt a resurselor cu
ali oameni, nici printr-o combinaie a acestor tehnici. Investiiile pot fi
fcute doar de administratorii resurselor, i niciodat pentru un profit
privat, ci numai n numele comunitii de administratori cu care ar trebui s fie mprite posibilele profituri rezultate de pe urma investiiilor.4
Ce nseamn o astfel de economie a administratorilor? n particular, la ce duce trecerea de la o economie bazat pe teoria natural a
proprietii la o economie socializat? Ar trebui s facem, n trecere,
dou observaii care deja vor clarifica ntructva promisiunile socialiste
de egalitate i eficien menionate mai sus. A-l declara pe fiecare coproprietarul a tot nu rezolv dect nominal problema diferenelor datorate
proprietii. Nu rezolv problema subiacent real: aceea a diferenelor
n puterea de a controla mersul lucrurilor. ntr-o economie bazat pe
proprietatea privat, proprietarul este cel care hotrte ce trebuie fcut
cu mijloacele de producie. ntr-o economie socializat, acest lucru nu
se mai ntmpl, deoarece nu mai exist proprietar. Totui, rmne proPentru ceea ce urmeaz, cf. n special L. v. Mises, Socialism, Indianapolis,
1981.
4
Desigur, aceast scoatere complet n afara legii a investiiilor private, se
aplic doar la o economie total socializat. Dac, pe lng partea socializat a
economiei, exist i o parte privat, atunci investiile private vor deveni doar
limitate i ngrdite n msura n care economia este socializat.
3
33
blema a ceea ce trebuie fcut cu mijloacele de producie, iar ea trebuie

s fie rezolvat ntr-un fel sau altul, presupunnd c nu exist o armonie
prestabilit i presincronizat a intereselor tuturor oamenilor (altfel nu
s-ar mai pune niciun fel de problem), ci mai degrab un oarecare dezacord ntre oameni. Doar una dintre opinii poate fi aleas, iar la celelalte
trebuie, mutatis mutandis, s se renune. Dar, n acest punct, vor exista
din nou inegaliti ntre oameni: opinia unei persoane sau a unui grup
trebuie s nving n disputa cu alte opinii. Diferena dintre o economie
bazat pe proprietatea privat i una socializat se refer doar la cum
se decide a cui voin va fi hotrtoare n cazul unui dezacord. n capitalism, exist cineva care are controlul, i alii care nu l au, deci exist
diferene reale ntre oameni; dar problema opiniei decisive este rezolvat prin aproprierea originar i prin contract. n socialism, de asemenea,
trebuie s existe cu necesitate diferene reale ntre cei ce dein controlul
i cei ce nu-l dein; atta doar c, n cazul socialismului, poziia celor a
cror opinie prevaleaz nu este decis prin utilizarea anterioar a unor
bunuri sau prin contract, ci prin mijloace politice.5 Aceast diferen
este cu certitudine una extrem de important, iar discuia noastr se va
ntoarce la ea n acest capitol, precum i n capitolele care urmeaz, dar
pentru moment este suficient s spunem c n pofida promisiunilor
egalitariste ale socialismului nu este vorba, n privina puterii de control, de o diferen ntre un sistem non-egalitarist i unul egalitarist.
A doua observaie se leag strns de prima i vizeaz capacitatea de
coordonare pretins superioar a socialismului. Din nou, la o privire mai
atent vom vedea c diferena este doar iluzorie, i se formeaz numai
la nivelul semanticii: a spune c o economie a proprietarilor particulari este nlocuit de o economie naionalizat creeaz impresia c locul
unei multitudini de uniti de luare a deciziilor este luat dintr-o dat de
o singur astfel de unitate. De fapt, nu se modific nimic. Exist la fel
de muli indivizi, cu la fel de multe interese diferite, ca i nainte. Prin
urmare, la fel ca i capitalismul, socialismul trebuie s gseasc o soluie
la problema modului de a coordona utilizrile diverselor mijloace de
5
Diferena crucial i corelat dintre capitalism i socialism este aceea c
n primul sistem aciunile voluntare ale consumatorilor determin n ultim
instan structura i procesul de producie, pe cnd n socialism acest lucru este
realizat de productorii-administratori. Cf. n special Cap. 9 de mai jos.
34
producie, date fiind viziunile diferite ale oamenilor despre felul n care
poate fi realizat coordonarea. Din nou, diferena dintre socialism i
capitalism este una ntre dou moduri de a realiza coordonarea, i nu
una ntre coordonare i haos, aa cum insinueaz semantica socialist.
n loc s lase indivizii s fac pur i simplu ceea ce vor, capitalismul
coordoneaz aciunile constrngndu-i pe oameni s respecte proprietatea utilizatorilor anteriori. Pe de alt parte, socialismul, n loc s-i
lase pe oameni s fac orice le place, coordoneaz planurile individuale
impunnd planul unei persoane sau al unui grup de persoane, indiferent
care ar fi proprietatea i acordurile de schimb reciproc anterioare.6 Este
aproape evident c i aceast diferen este, la rndul ei, de o extrem
importan. Dar nu este, aa cum ar dori s ne fac s credem socialitii
marxiti, o diferen ntre planificarea social i lipsa total a planificrii; dimpotriv, de ndat ce mecanismele de coordonare ale socialismului i capitalismului sunt scoase la lumin i reconstruite, pretenia
de eficien sporit a socialismului ncepe imediat s-i piard mult din
credibilitate, iar teza opus pare mai convingtoare.
Ct este de bine ntemeiat ntr-adevr aceast tez, i de ce mecanismele de coordonare ale capitalismului, nu cele ale socialismului, se
dovedesc a fi economic superioare, va deveni clar n momentul n care
lsm deoparte diferenele aparente, pentru a ne concentra asupra celor
reale, i lum n considerare redistribuirea titlurilor de proprietate, deci
a venitului, care este presupus de renunarea la capitalism n favoarea
unei economii a administratorilor, aa cum am caracterizat-o mai sus.
Din perspectiva teoriei naturale a proprietii fundamentul pe care
se sprijin capitalismul adoptarea principiilor de baz ale economiei administratorilor ar nsemna ca titlurile de proprietate s fie redistribuite de la productori i de la utilizatorii efectivi ai mijloacelor de
producie, precum i de la cei care au achiziionat aceste mijloace prin
consimmnt reciproc de la utilizatorii anteriori, nspre o comunitate
de administratori n care, n cel mai bun caz, fiecare s devin admiMises scrie: Caracteristica esenial a socialismului este c n cadrul
lui nu acioneaz dect o singur voin. Nu conteaz cui i aparine aceasta.
Conductorul poate fi un rege uns sau un dictator care conduce n virtutea charismei sale, el poate fi un Fhrer sau un consiliu de Fhrer-i numit prin vot popular. Important este c folosirea tuturor factorilor de producie este direcionat
de un singur agent. (L. v. Mises, Human Action, Chicago, 1966, p. 695).
6
35
nistratorul a ceea ce deinea anterior. Dar, chiar i n acest caz, fiecare

utilizator anterior i fiecare contractant ar avea de suferit, deoarece nu
ar mai putea vinde mijloacele de producie i pstra pentru sine beneficiul de pe urma vnzrii, nici nu i-ar putea apropria profitul rezultat
din folosirea acestor mijloace, i de aceea, pentru el, valoarea mijloacelor
de producie ar scdea. Mutatis mutandis, fiecare non-utilizator i noncontractant al acestor mijloace de producie ar fi favorizat prin promovarea la rangul de administrator al acestora, avnd cel puin parial un
cuvnt de spus n privina unor resurse pe care nici nu le-a folosit anterior, nici nu a contractat folosirea lor, iar venitul su ar crete.
n plus fa de aceast schem de redistribuire, mai exist una, presupus de prohibirea formrii de nou capital privat, sau de gradul de
limitare (dependent de mrimea prii socializate din economie) sub
care acest proces trebuie s aib loc: o redistribuire de la oameni care
au renunat la un consum posibil i n schimb au economisit fonduri
pe care s le utilizeze productiv, cu scopul de a produce viitoare bunuri
de consum, i care acum nu mai pot face acest lucru, sau au mai puine
opiuni disponibile, nspre cei care nu au economisit i care prin adoptarea schemei de redistribuire primesc un cuvnt de spus, chiar dac nu
unul decisiv, asupra fondurilor celor ce au economisit.
Consecinele socio-economice ale unei politici de socializare sunt
presupuse, n esen, de aceste remarci. Dar, nainte de a le privi mai n
detaliu, ar putea fi util s revedem i s clarificm principalele trsturi
ale lumii reale n care ar urma s acioneze aceast schem. Ar trebui s
reamintim faptul c avem de-a face cu o lume n schimbare; c, n plus,
omul poate s nvee lucruri cu privire la lume i c deci nu tie astzi
n mod necesar ce va ti la un moment ulterior; c o mulime de bunuri
sunt rare i, n consecin, omul are o multitudine de nevoi pe care nu i
le poate satisface n acelai timp i/sau fr a sacrifica satisfacerea altor
nevoi; din acest motiv, omul trebuie s aleag i s-i ordoneze nevoile
ntr-o scar a preferinelor n conformitate cu stringena pe care aceste
nevoi o au pentru el; c, mai specific, nici procesul aproprierii originare
a unor resurse percepute ca fiind rare, nici procesul de producere a unor
mijloace de producie noi sau cel de meninere a celor existente, nici
procesul de contractare a schimburilor, nu sunt lipsite de costuri. Ar
trebui s reamintim faptul c toate aceste activiti cost cel puin timp,
36
care ar putea fi folosit altfel, de exemplu ca timp liber; i, n plus, nu ar

trebui s uitm faptul c avem de-a face cu o lume caracterizat prin diviziunea muncii, i nu cu una de productori autarhici, cu o lume n care
producia este realizat pentru o pia a consumatorilor independeni.
Pstrnd toate aceste lucruri n minte, ne putem deci ntreba care
sunt efectele socializrii mijloacelor de producie? Pentru nceput, care
sunt efectele economice, n sensul colocvial al termenului? Exist trei
efecte, strns corelate.7 n primul rnd i acesta este efectul general
imediat al tuturor tipurilor de socialism va avea loc o scdere relativ
a ratei investiiilor, a ratei formrii capitalului. De vreme ce socializarea i favorizeaz pe cei ce nu folosesc, nu produc i nu contracteaz
mijloacele de producie i, mutatis mutandis, mrete costurile pentru
utilizatori, productori i contractani, va scdea numrul celor care
ndeplinesc aceste roluri. Vor fi apropriate mai puine resurse naturale a cror raritate este perceput, se vor produce mai puini factori de
producie i vor fi meninui mai puini dintre cei existeni, i se va contracta mai puin. Cauza este c toate aceste activiti implic costuri, iar
costurile lor au crescut, i exist cursuri alternative ale aciunii, cum ar fi
activitile de consum i agrement, care devin n acelai timp mai puin
costisitoare i deci mai deschise i mai disponibile. n acelai fel, deoarece fluxul investiional a sczut i nu mai este permis transformarea
economiilor private n investiii, sau pentru c investiiile au sczut n
msura n care economia a fost socializat, se va economisi mai puin
i se va consuma mai mult, se va munci mai puin i mai mult timp va fi
alocat distraciei. La urma urmei, nu mai poi deveni capitalist, sau posibilitatea de a deveni unul a fost restrns, deci exist cel puin un motiv
n minus pentru a economisi! Este inutil s mai precizm c rezultatul
va fi o scdere a cantitii de bunuri ce pot constitui obiectul schimburilor i o scdere a standardului de via n termenii acestor bunuri. i
pentru c aceste standarde de via sczute sunt impuse oamenilor i
nu sunt rezultatul alegerii naturale a consumatorilor care i modific
deliberat preferinele relative pentru consum i, respectiv, pentru bunuri comercializabile produse prin munc, mai precis pentru c ele sunt
resimite ca o srcire forat, va aprea o tendin de a compensa astfel
7
Cf. L. v. Mises, Socialism, Indianapolis, 1981, n special partea a doua; de
asemenea Human Action, Chicago, 1966, n special cap. 25, 26.
37
de pierderi prin apariia economiei subterane i a muncii la negru, i

prin crearea pieelor negre.
n al doilea rnd, o politic de socializare a mijloacelor de producie
va avea ca rezultat folosirea risipitoare a acestor mijloace, adic o folosire care, n cel mai bun caz, va satisface nevoi secundare i, n cel mai
ru caz, nu va satisface niciun fel de nevoi, ci doar va mri costurile.8
Motivul const n existena i inevitabilitatea schimbrii! Odat ce este
admis posibilitatea unei modificri n structura cererii consumatorilor,
n cunotinele tehnologice i n mediul natural n care trebuie s aib
loc procesul de producie iar toate aceste lucruri se ntmpl n mod
constant i nencetat trebuie s fie admis i faptul c exist o nevoie
constant i nesfrit de reorganizare i redirecionare a ntregii structuri sociale de producie. Exist ntotdeauna nevoia de a retrage vechile
investiii din anumite domenii de producie i de a le redireciona, mpreun cu noi investiii, n alte domenii, ceea ce face ca anumite uniti
productive, anumite ramuri, sau chiar anumite sectoare ale economiei
s se restrng, iar altele s se extind. S presupunem acum i este
exact ceea ce se ntmpl ntr-o schem de socializare c este sau
complet ilegal, sau extrem de dificil s vinzi unor persoane private mijloacele de producie deinute colectiv. Acest proces de reorganizare a
structurii produciei va fi atunci cel puin serios ngreunat, dac nu va
fi cumva stopat total. Motivul este n esen unul simplu, dar cu toate
acestea de mare importan. Pentru c mijloacele de producie nu pot fi
vndute, sau pentru c vinderea lor este foarte dificil pentru administratorul care joac rolul vnztorului sau pentru persoana particular
care le cumpr, ori chiar pentru amndoi, nu exist preuri de pia
pentru mijloacele de producie, sau formarea unor astfel de preuri este
obstrucionat i fcut mai costisitoare. Dar atunci administratorulproductor al mijloacelor de producie socializate nu mai poate evalua
n mod corect costurile monetare reale implicate n utilizarea mijloacelor de producie sau n operarea oricror transformri n structura
produciei, nici nu mai poate compara aceste costuri cu venitul monetar
anticipat din vnzri. Nefiindu-i permis s accepte niciun fel de oferte de
8
Pentru ceea ce urmeaz, cf. de asemenea F. A. Hayek, (ed.), Collectivist
Economic Planning, Londra, 1935; Journal of Libertarian Studies, 5, 1, 1981 (O
critic economic a socialismului).
38
la indivizi particulari care ar putea vedea un mod alternativ de utilizare

a unor mijloace de producie date, sau fiindu-i restrns posibilitatea de
a accepta astfel de oferte, administratorul pur i simplu nu tie ce pierde,
care sunt oportunitile la care se renun, i prin urmare nu este capabil s stabileasc corect costurile monetare ale pstrrii acestor resurse.
El nu poate descoperi dac modul su de a le folosi ori de a le modifica
folosirea este eficient n termenii venitului monetar, sau dac venitul
monetar este de fapt mai mic dect costurile, ceea ce va cauza o scdere
absolut a valorii totale a bunurilor de consum produse. Nu poate stabili
nici dac modul su de a produce ca rspuns la cererea consumatorilor
este cel mai eficient (n comparaie cu alte moduri alternative imaginabile) pentru satisfacerea celor mai stringente nevoi ale consumatorilor,
sau dac nevoi mai puin intense sunt satisfcute pe seama neglijrii
celor mai intense, ceea ce va duce cel puin la o scdere relativ a valorii
bunurilor produse. Fr a avea acces nerestricionat la mijloacele calculului economic, pur i simplu nu exist niciun mod de a cunoate toate
aceste lucruri. Desigur, un administrator poate ncerca s fac tot ceea
ce ine de el pentru a reui. S-ar putea uneori chiar s reueasc, dar nu
exist niciun mod de a se asigura de aceasta. Dar, n orice caz, cu ct
este mai mare piaa de consum pe care trebuie s o deserveasc, i cu ct
este mai dispersat printre mai muli indivizi cunoaterea preferinelor
diverselor grupuri de consumatori, a circumstanelor speciale datorate perioadei istorice i spaiului geografic, precum i a posibilitilor
tehnologice, cu att este mai probabil ca ei s greeasc. Se va produce
cu necesitate o alocare defectuos a mijloacelor de producie, cu risipe
i crize ca dou fee ale aceleiai monede. Prin obstrucionarea i, mai
mult dect att, prin scoaterea total n afara legii a posibilitii ca antreprenorii privai s cumpere mijloacele de producie de la administratori, un sistem al produciei socializate mpiedic realizarea deplin
a oportunitilor de mbuntire a activitii economice, aa cum sunt
ele ntrevzute. Din nou, abia dac mai merit menionat faptul c i
acest lucru produce srcie.9
n al treilea rnd, socializarea mijloacelor de producie are ca efect o
srcire relativ, adic o scdere a standardului general de via, i prin
9
Despre piaa liber ca precondiie necesar pentru calculul economic i
alocarea raional a resurselor, cf. de asemenea cap. 9, 10 de mai jos.
39
aceea c duce la suprautilizarea factorilor de producie dai. Motivul

rezid, iari, n situaia special n care se afl administratorul, n
comparaie cu cea a proprietarului privat. Un proprietar particular care
are dreptul de a vinde factorii de producie i de a pstra pentru sine venitul monetar rezultat va ncerca, din aceast cauz, s evite orice cretere
a produciei care ar avea loc pe seama scderii valorii capitalului utilizat.
Obiectivul su este de a maximiza valoarea produselor sale plus cea a
resurselor folosite pentru producerea lor, pentru c este i proprietarul
unora, i al celorlalte. Deci el va nceta s mai produc atunci cnd valoarea produsului marginal va fi mai mic dect deprecierea capitalului
folosit pentru a-l produce. De exemplu, el va reduce costurile deprecierii
capitalului implicat n producie i se va angaja, n locul produciei, n
conservarea capitalului, dac anticipeaz c preurile viitoare ale produselor sale vor crete, i invers. Situaia administratorului, adic structura motivaiilor cu care se confrunt, este destul de diferit. Deoarece
el nu poate vinde mijloacele de producie, motivaia sa de a nu produce,
prin urmare de a nu utiliza capitalul necesar produciei pe seama unei
reduceri excesive a valorii capitalului, a fost cel puin relativ redus, dac
nu a disprut ntru totul. Este adevrat c, din moment ce administratorul dintr-o economie socializat nu poate nici s-i aproprieze sumele
rezultate din vnzarea produselor, ci trebuie s le predea comunitii
largi de administratori, pentru a decide asupra folosirii lor, motivaia sa
de a produce i de a vinde produsele este, de asemenea, relativ redus.
Exact acest fapt este cel care explic rata mai sczut a formrii capitalului. Dar, atta vreme ct administratorul muncete i produce, evident c
exist un interes al su de a ctiga un venit, chiar dac nu poate fi folosit
pentru formarea de capital privat, ci doar pentru consum privat i/sau
pentru crearea de avuie privat, folosit neproductiv. Lipsa posibilitii
ca administratorul s vnd mijloacele de producie implic deci faptul
c motivaia sa de a-i spori propriul venit privat pe seama scderii valorii capitalului crete. n consecin, n msura n care el i percepe venitul ca dependent de cantitatea de produse (salariul pe care i-l pltete
comunitatea de administratori poate fi dependent de aceast cantitate!)
motivaia sa de a mri cantitatea pe seama scderii valorii capitalului va
spori. Mai mult, de vreme ce administratorul real, n msura n care nu
este identic cu comunitatea administratorilor, nu poate fi niciodat total
40
i permanent supravegheat, putnd astfel s obin venituri din utilizarea mijloacelor de producie pentru scopuri private (de exemplu pentru
producerea de bunuri folosite privat, n afara pieei, sau pentru schimburi pe piaa neagr), el va fi ncurajat s mreasc cantitatea de bunuri
produse pe seama scderii valorii capitalului, dac percepe venitul su
ca depinznd de aceast producie privat. n orice caz, va aprea consumarea capitalului existent i suprautilizarea acestuia; un consum sporit al capitalului implic din nou o srcire relativ, deoarece producia
de bunuri viitoare care s poat constitui obiect al schimbului va fi, prin
urmare, redus.
Dei acest lucru este implicat n analiza celor trei consecine economice ale socializrii mijloacelor de producie investiii reduse, alocarea defectuoas a resurselor i suprautilizarea capitalului, care toate duc
la scderea standardului de via este interesant i de mare importan,
pentru a obine o nelegere complet a societilor de tip rus, s specificm faptul c aceast analiz se aplic i la factorul de producie munc.
i n privina muncii, socializarea duce la scderea investiiilor, alocare defectuoas i suprautilizare. n primul rnd, deoarece proprietarii
factorului munc nu mai pot s lucreze pentru sine, sau oportunitile
lor de a face acest lucru sunt restrnse, vor exista n general mai puine
investiii n capital uman. n al doilea rnd, de vreme ce proprietarii
muncii nu-i mai pot vinde serviciile celui care pltete mai mult (n
msura n care economia este socializat, existena ofertanilor separai
avnd control independent asupra unor factori de producie specifici i
complementari, inclusiv asupra banilor necesari pentru a plti munca,
i care i asum oportunitile i riscurile n mod independent, pe cont
propriu, nu mai este permis!), costul monetar al utilizrii unui anumit
factor de munc, sau al combinrii sale cu factori complementari, nu
mai poate fi stabilit, i de aici vor aprea tot felul de alocri defectuoase ale muncii. Iar n al treilea rnd, deoarece deintorii muncii ntr-o
economie socializat se vor alege, n cel mai bun caz, doar cu o parte
a rezultatelor muncii lor, n timp ce restul va aparine comunitii de
administratori, va exista o motivaie sporit din partea administratorilor
de a-i suplimenta venitul privat pe seama scderii valorii de capital n-
41
corporate n cei care muncesc, i prin urmare va rezulta o suprautilizare

a muncii.10
n ultimul rnd, dar cu siguran la fel de important, o politic de
socializare a mijloacelor de producie afecteaz structura tipurilor de
personalitate n cadrul societii, structur a crei importan poate fi
cu greu exagerat. Aa cum s-a precizat n mod repetat, adoptarea socialismului de tip rus n locul capitalismului bazat pe teoria natural a
proprietii implic acordarea unui avantaj relativ celor care nu utilizeaz, nu produc i nu contracteaz mijloacele de producie, cu privire
la titlurile de proprietate asupra acestora i cu privire la veniturile care
pot fi obinute prin utillizarea lor. Dac oamenii au interesul de a-i stabiliza veniturile i, dac este posibil, de a le spori, i dac ei pot trece
relativ uor de la rolul productorului-utilizator sau al contractantului
la cel al non-utilizatorului, non-productorului sau al non-contractantului asumpii a cror validitate, cu siguran, poate fi cu greu contestat atunci, ca reacie la schimbarea n structura motivaiei datorat socializrii, oamenii se vor angaja din ce n ce mai mult n activiti
non-productive i non-contractuale i, pe msura trecerii timpului,
personalitile lor se vor schimba. Capacitatea anterioar de a percepe i de a anticipa situaiile n care bunurile sunt rare, de a exploata
oportunitile productive, de a fi contient de posibilitile tehnologice,
de a anticipa modificrile n structura cererii, de a dezvolta strategii de
marketing i de a detecta ansa unor schimburi reciproc avantajoase,
pe scurt, capacitatea de a munci, de a iniia activiti productive i de
a reaciona la nevoile altor oameni, se va diminua, dac nu va disprea
ntru totul. Oamenii vor deveni alii, cu alte abiliti i, dac dintr-o dat
politica s-ar schimba i capitalismul ar fi reintrodus, ei nu s-ar putea
rentoarce imediat la vechile lor personaliti i nu i-ar putea redobn10
Printre altele, acest lucru demonstreaz c o economie socializat va fi
chiar mai puin productiv dect una sclavagist. ntr-o economie sclavagist,
care desigur c sufer la rndul ei de o motivaie relativ sczut de a munci din
partea sclavilor, stpnul de sclavi, care poate s vnd sclavul i s pstreze pentru sine valoarea de pia a acestuia, nu ar avea un interes comparabil de a cere de
la sclavul su un volum de munc att de mare nct s reduc valoarea sclavului
pn la punctul n care ea ajunge s fie mai mic dect valoarea produciei sale
marginale. Pentru un administrator al muncii, nu exist nicio astfel de limitare.
Cf. i G. Reisman, Government Against the Economy, New York, 1979.
42
di spiritul productiv, nici chiar dac ar dori-o. Pur i simplu, ei vor fi

uitat cum se face acest lucru i vor fi nevoii s-l renvee ncet, cu mari
costuri psihice care se cer pltite, tot aa cu aceiai oameni suportaser mari costuri pentru suprimarea iniial a abilitilor productive. Dar
acesta este doar jumtate din tabloul consecinelor sociale ale socializrii. El poate fi completat dac ne reamintim remarcile de mai sus n
privina diferenelor aparente dintre capitalism i socialism. Va fi astfel
evideniat cealalt latur a schimbrii tipurilor de personalitate cauzat
de socializare, complementar pierderii capacitii productive, pe care
tocmai am menionat-o. S ne reamintim faptul c socialismul, la rndul
su, trebuie s rezolve problema de a decide cine urmeaz s controleze
i s coordoneze diferitele mijloace de producie. Contrar soluiei capitaliste la aceast problem, atribuirea ctre indivizi a diferitelor poziii
n structura de producie este, n socialism, o chestiune politic, adic o
problem rezolvat fr a lua n considerare utilizatorii i productorii
anteriori i existena unor schimburi contractuale, reciproc agreate, ci
prin impunerea voinei unei persoane asupra altei voine, aflate n dezacord cu aceasta. Evident, poziia unei persoane n structura de producie
are un efect imediat asupra venitului su, fie n termenii bunurilor care
pot constitui obiectul schimbului, fie n termenii venitului psihic, ai statutului social, etc. n consecin, cum oamenii vor s-i mbunteasc
veniturile i s urce spre poziii mai bine evaluate n ierarhia administratorilor, ei vor fi tot mai mult nevoii s-i foloseasc talentele politice.
Pentru a urca n ierarhia veniturilor, devine irelevant dac eti sau nu un
productor sau un contractant mai eficient (ori, cel puin, importana
acestui fapt este redus). n schimb, este din ce n ce mai important s ai
abilitile specifice unui politician, adic ale unei persoane care reuete
s obin sprijin public pentru poziia sa prin persuasiune, demagogie
i intrig, prin promisiuni, mit i ameninri. n funcie de intensitatea
dorinei de a obine venituri mai mari, oamenii vor trebui s petreac
mai puin timp pentru a-i dezvolta abilitile productive i mai mult
timp pentru a-i cultiva talentele politice. i, deoarece oameni diferii
posed abilitile productive i pe cele politice n grade diferite, ali oameni vor urca acum nspre vrful ierarhiei, astfel c vom gsi un numr
mereu sporit de politicieni peste tot n ordinea ierarhic a administratorilor. De la baza ierarhiei pn n vrful ei, vom afla peste tot oameni
43
incompeteni pentru a face lucrurile pe care ar trebui s le fac. Pentru

cariera unui administrator, nu constituie o ameninare faptul de a fi stupid, indolent, ineficient i nepstor, atta vreme ct posed abiliti politice superioare. n consecin, astfel de oameni vor avea n grij mijloacele de producie n toate economiile socializate.11
O privire asupra Rusiei i a altor ri din blocul estic n care politica
de socializare a mijloacelor de producie a fost nfptuit ntr-o msur
considerabil poate fi de ajutor pentru ilustrarea adevrului concluziilor de mai sus. Chiar i o familiarizare superficial cu aceste ri este
suficient pentru a sesiza validitatea primeia i a celei mai importante
dintre concluziile noastre. Standardul general de via n rile blocului estic, dei ntr-adevr diferit de la ar la ar (o diferen care va
trebui ea nsi s fie explicat prin gradul de strictee cu care schema
de socializare a fost i este aplicat n practic), este n mod clar mai
sczut dect cel din aa-numitele ri capitaliste din vest. (Acest lucru
este adevrat chiar dac gradul n care rile occidentale sunt socializate, dei diferit de la ar la ar, este destul de considerabil el nsui, i
de obicei subestimat cu mult, aa cum va deveni clar n capitolele care
urmeaz.) Dei teoria nu face, i nu poate face o predicie precis despre
ct de drastic va fi efectul de srcire produs de o politic de socializare, cu excepia faptului c va fi un efect uor perceptibil, merit cu
certitudine s menionm c atunci cnd o socializare aproape complet a fost pentru ntia oar pus n practic n Rusia, imediat dup
sfritul primului rzboi mondial, aceast experien a costat, n sensul
literal al expresiei, milioane de viei. A fost nevoie, dup doar civa ani,
de o modificare notabil a tipurilor de politici, modificare realizat n
1921 prin Noua Politic Economic (NPE), care a reintrodus elemente
ale proprietii private, pentru a atenua aceste efecte dezastruoase pn
la niveluri care s se dovedeasc tolerabile.12 ntr-adevr, schimbrile
11
Cf. H.-H. Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat, Opladen, 1987, n special
cap.5, 3.2.
12
Desigur c Rusia a fost dintru nceput o ar srac, avnd la dispoziie
puin capital acumulat, pe care s se poat baza i pe care s-l consume n caz
de urgen. Despre istoria socio-economic a Rusiei Sovietice, cf. B. Brutzkus,
Economic Planning in Soviet Russia, Londra, 1935; de asemenea, A. Nove,
Economic History of the USSR, Harmondsworth, 1969; de asemenea S. Wellisz,
The Economies of the Soviet Bloc, New York, 1964.
44
repetate ale politicilor aplicate au fcut ca Rusia s treac nu doar o

dat prin experiene similare. Rezultate similare ale politicii de socializare, dei oarecum mai puin drastice, au fost resimite n toate rile
est-europene dup sfritul celui de-al doilea rzboi mondial. n aceste
ri, de asemenea, privatizarea moderat a micilor ferme, a meseriilor
i a micilor afaceri a trebuit s fie permis n mod repetat pentru a preveni prbuiri economice complete.13 Cu toate acestea, n ciuda unor
astfel de reforme (care, printre altele, demonstreaz faptul c, contrar
propagandei socialiste, proprietatea privat, i nu social, este cea care
mbuntete performana economic), i n ciuda faptului c munca
la negru, activitile productive ilegale, trocul i pieele negre sunt fenomene atotprezente n toate aceste ri, exact aa cum prezice teoria,
precum i a faptului c aceast economie subteran preia o parte din
sarcin i ajut la mbuntirea strii de lucruri, standardul de via n
rile blocului estic este lamentabil de sczut. Bunuri de consum fundamentale, de toate tipurile, lipsesc cu desvrire, se gsesc n cantiti
mult prea mici sau sunt de o calitate extrem de proast.14
Cazul Germaniei de Vest i al celei de Est este deosebit de instructiv.
Aici, istoria ne ofer un exemplu care se apropie att de mult de un experiment social controlat, nct este probabil greu de crezut c s-ar putea
obine unul mai bun. O populaie destul de omogen, avnd n mare msur aceeai istorie, aceeai cultur, aceeai structur social a tipurilor
de personalitate i aceeai etic a muncii, a fost divizat dup nfrngerea
Germaniei hitleriste n cel de-al Doilea Rzboi Mondial. n Germania de
Vest, mai curnd datorit unor circumstane norocoase dect a presiunii
opiniei publice, a fost adoptat o economie bazat pe o pia remarcabil
de liber. Sistemul anterior de control total al preurilor a fost abolit
dintr-o lovitur i a fost introdus o libertate aproape total a micrii, a
13
Despre sistemul economic al blocului est-european dominat de Rusia
Sovietic, cf. T. Rakowska-Harmstone (ed.), Communism in Eastern Europe,
Bloomington, 1984; H. H. Hohmann, M. Kaser i K. Thalheim (eds.), The New
Economic Systems of Eastern Europe, Londra, 1975; C. M. Cipolla (ed.), Economic
History of Europe. Contemporary Economies, vol.2, Glasgow, 1976.
14
Despre viaa de zi cu zi n Rusia, cf. H. Smith, The Russians, New York, 1983;
D. K. Willis, Klass. How Russians Really Live, New York, 1985; S. Pejovich, Life in
the Soviet Union, Dallas, 1979; M. Miller, Rise of the Russian Consumer, Londra,
1965.
45
comerului i a ocupaiilor.15 Pe de alt parte, n Germania de Est, aflat

sub dominaia Rusiei Sovietice, a fost introdus socializarea mijloacelor
de producie, adic exproprierea proprietarilor privai anteriori. Dou
cadre instituionale diferite, dou structuri diferite ale motivaiei, au fost
prin urmare aplicate aceleiai populaii. Diferena dintre rezultate este
impresionant.16 Dei ambele ri se bucur o poziie bun n blocurile
din care fac parte (Germania Occidental avnd cel mai ridicat standard
de via printre marile naiuni europene occidentale, iar Germania de
Est mndrindu-se cu statutul de cea mai dezvoltat dintre rile blocului estic), standardul de via n vest este att de ridicat n comparaie
cu cel din est, iar diferena s-a mrit att de mult n timp nct, n ciuda transferului unor sume de bani considerabile dinspre vest nspre est
(att din partea guvernului, ct i a cetenilor privai) i n ciuda politicilor din ce n ce mai socialiste din vest, vizitatorul care trece din
partea occidental n cea oriental a Germaniei este pur i simplu ocat
intrnd ntr-o lume complet diferit i pauperizat. De fapt, dei toate
rile est-europene se confrunt cu problema emigraiei (oameni care
15
Cf. L. Erhard, iniiatorul i exponentul politic major al politicii economice germane postbelice, Prosperity through Competition, New York, 1958; i
The Economics of Succes, Londra, 1968. Pentru teoreticienii germani ai soziale
Marktwirtschaft, cf. W. Eucken, Grundsaetze der Wirtschaftpolitik, Hamburg,
1967; W. Roepke, A Humane Economy, Chicago, 1960; i Economics of a Free
Society, Chicago, 1963. Pentru o critic a politicii economice vest-germane ca
insuficient de capitalist i marcat de inconsistene care vor duce la intervenii
din ce n ce mai socialiste n cursul timpului, cf. observaiilor profetice ale lui L.
v. Mises, Human Action, Chicago, 1966, p. 723.
16
Pentru studii comparative ale celor dou Germanii, cf. E. Jesse (ed.), BRD
und DDR, Berlin, 1982; H. Hammel (ed.) BRD-DDR. Die Wirtschaftssysteme,
Mnchen, 1983; de asemenea K. Thalheim, Die wirtschaftliche Entwicklung der
beiden Staaten in Deutschland, Opladen, 1978.
Un studiu comparativ onest, dar cu o mentalitate empiric naiv, care ilustreaz n cel mai bun caz faptul c statistica economic are foarte puin de-a
face cu realitatea perceput de persoanele care o triesc este cel al lui P. R.
Gregory i R. C. Stuart, Comparative Economic Systems, Boston, 1985, cap. 13
(Germania de Vest i de Est). Pentru o critic valoroas a statisticii economice, cf. O. Morgenstern, National Income Statistics: A Critique of Macroeconomic
Aggregation, San Francisco, 1979. Pentru o critic i mai profund, cf. L. v. Mises,
Theory of Money and Credit, Irvington, 1971, partea a doua, cap. 5.
46
doresc s plece n occidentul capitalist mai prosper, cu oportunitile

sale sporite) i dei toate aceste ri au adoptat un control mai sever al
frontierelor, devenind un fel de lagre gigantice de prizonieri pentru a
preveni scurgerea populaiei, cazul Germaniei este cel mai izbitor. n
lipsa diferenelor lingvistice, n mod tradiional cea mai sever barier
natural pus n faa emigranilor, diferena dintre standardele de via
ale celor dou Germanii s-a dovedit a fi att de mare, iar emigraia dinspre est nspre vest a luat asemenea proporii, nct n 1961, regimul
socialist al Germaniei de Est a fost nevoit, ca un ultim pas disperat, s
nchid complet grania sa occidental. Pentru a menine populaia n
interiorul rii, a trebuit s construiasc un sistem nemaintlnit n lume
de ziduri, srm ghimpat, garduri electrice, cmpuri de mine, dispozitive care trag automat, turnuri de observaie etc., n lungime de aproape
900 de mile, cu singurul scop de a-i mpiedica proprii ceteni s fug
de consecinele socialismului de tip rus.
n afara exemplificrii consecinei principale a socializrii, cazul celor dou Germanii, prin caracterul su experimental, se dovedete a fi
deosebit de util pentru ilustrarea adevrului celorlalte concluzii derivate
teoretic. Lund n considerare poziii sociale comparabile, aproape nicieri n vest nu vom gsi oameni care s lucreze att de puin, de ncet sau
de neglijent (dei timpul de lucru, mai mare n est, este desigur reglementat!) cum o fac omologii lor est-germani. Acest lucru, cu siguran,
nu se ntmpl datorit unor pretinse diferene de mentalitate sau de
etic a muncii deoarece, din punct de vedere istoric, ele sunt ntr-o
msur covritoare identice, ci pentru c motivaia de a munci este
considerabil redus de o politic ce nchide efectiv toate, sau cele mai
multe dintre oportunitile pentru investiia privat. Munca eficient n
Germania de Est este probabil s se gseasc n economia subteran.
Ca reacie la diferitele diminuri ale motivaiei de a munci, i n special
de a munci n economia controlat oficial, exist printre est-germani
o tendin de a se retrage din viaa public i de a sublinia importana
spaiului privat, a familiei, rudelor, prietenilor i cunotinelor, tendin
care depete n mod semnificativ tot ceea ce ntlnim n vest.17
17
Despre viaa din Germania de Est, cf. E. Windmoeller i T. Hoepker, Leben
in der DDR, Hamburg, 1976.
47
Exist de asemenea i ample dovezi ale alocrii defectuoase a resurselor, aa cum ne-ar conduce teoria s anticipm. Dei fenomenul factorilor de producie care nu sunt folosii (sau cel puin nu n mod continuu),
ci sunt pur i simplu inactivi datorit absenei factorilor complementari,
poate desigur s fie observat n vest, n est el este observabil peste tot,
ca o trstur permanent a vieii (trebuie menionat, din nou, c n
cazul Germaniei acest lucru nu se datoreaz unor diferene n talentele
organizatorice). Dei n Occident este n mod normal destul de dificil
s indici care ar fi acele modificri n utilizarea anumitor mijloace de
producie care ar avea drept rezultat o mbuntire general a cantitii
bunurilor de consum, i se cere un talent antreprenorial special pentru
a o face, acest lucru este relativ uor de realizat n rile blocului estic.
Aproape toi cei care muncesc n Germania de Est cunosc multe moduri
de a da mijloacelor de producie utilizri mai urgente dect cele curente,
n care ele sunt evident risipite i cauzeaz crize ale altor bunuri, pentru
care exist o cerere mai mare. Dar, deoarece aceti oameni nu pot s
liciteze folosirea mijloacelor de producie, i trebuie n schimb s treac
prin proceduri politice nclcite pentru a iniia orice schimbare, nu poate fi fcut (i, ntr-adevr, nici nu se face) mare lucru.
Experiena coroboreaz i ceea ce s-a spus despre cealalt fa a monedei: suprautilizarea mijloacelor de producie aflate n proprietate public. n Germania de Vest exist astfel de bunuri publice i, aa cum era
de ateptat, ele se afl ntr-o stare relativ proast. Dar n Germania de
Est (i la fel, dac nu chiar mai ru, stau lucrurile i n celelalte ri aflate
sub dominaia sovietic), unde toi factorii de producie se afl n proprietatea public, factorii de producie, mainile sau cldirile deteriorate,
nereparate, ruginite, insuficient ngrijite, sau pur i simplu vandalizate,
sunt atotrspndite. Mai mult, criza ecologic este mult mai dramatic
n est dect n vest, n ciuda strii de relativ subdezvoltare a economiei
generale, i toate aceste situaii nu sunt, aa cum o dovedete suficient
de clar cazul Germaniei, rezultatul unor diferene n nclinaiile naturale ale oamenilor de a le psa i de a fi ateni.
n fine, n ceea ce privete modificrile prezise teoretic n structura
social i n tipurile de personalitate, a te plnge de superiorii ti este
un fenomen comun oriunde n lume. Dar, n rile care au adoptat socialismul de tip rus, acolo unde atribuirea de poziii n ierarhia adminis-
tratorilor este i trebuie s fie o problem n ntregime politic, astfel

de nemulumiri la adresa unor superiori total incompeteni, necalificai
i ridicoli sunt, dei nu mai zgomotoase, n schimb mai frecvente, mai
severe i mai bine ntemeiate, iar ca o consecin oamenii deceni sunt
mai des adui la stri de disperare sau cinism. Deoarece un numr de
est-germani nc mai merg n Germania de Vest la o vrst la care sunt
nc membri ai forei de munc, (unii ca fugari, dar mai adesea pentru
c s-a pltit pentru ei un soi de rscumprare), exist de asemenea i
suficient material empiric pentru a ilustra concluzia c, pe termen lung,
o economie socializat va reduce capacitile productive ale oamenilor.
Printre cei care trec n vest, exist un numr semnificativ de oameni
care duceau nite viei productive destul de normale n est, dar care,
n ciuda absenei oricror bariere lingvistice i culturale, se dovedesc
incapabili s se adapteze la societatea occidental (cu cererea ei sporit
pentru abiliti i personaliti productive i competitive), sau au mari
dificulti n a o face.
4
Socialismul n stil social-democrat
n precedentul capitol am analizat versiunea marxist ortodox a

socialismului socialismul n stil rus, aa cum a fost ea numit i
am explicat efectele ei asupra procesului de producie i asupra structurii morale a societii. Am continuat prin a arta c pauperizarea relativ,
consecin teoretic previzibil a socializrii, se dovedete a fi att de puternic nct, de fapt, o politic de socializare a mijloacelor de producie
nu ar putea fi niciodat dus pn la captul ei logic, anume socializarea tuturor factorilor de producie, fr a cauza un dezastru economic
imediat. ntr-adevr, mai devreme sau mai trziu, n toate instanierile
reale ale socialismului marxist a fost necesar reintroducerea unor elemente ale proprietii private asupra mijloacelor de producie, pentru
a preveni sau a depi falimentul evident. Totui, nici chiar socialismul
moderat, de pia, nu poate mpiedica o srcire relativ a populaiei,
dac ideea produciei socializate nu este abandonat n ntregime, odat
pentru totdeauna.
Mai mult dect orice argument teoretic, experiena dezamgitoare
a socialismului de tip rus a fost cea care a dus la declinul constant al
popularitii socialismului marxist ortodox i care a impulsionat apariia
i dezvoltarea socialismului modern de tip social-democrat, de care ne
vom ocupa n acest capitol. Fr ndoial, ambele tipuri de socialism
deriv din aceleai surse ideologice.1 Ambele au o motivaie egalitarist,
1
Cf. L. Kolakowski, Main Currents of Marxism, 3 vols., Oxford, 1978; de asemenea W. Leonhard, Sovietideologie heute. Die politischen Lehren, Frankfurt am
Main, 1963.
50
cel puin n teorie2, i mprtesc n esen acelai el final: abolirea

capitalismului ca sistem social bazat pe proprietatea privat i formarea unei noi societi, caracterizat printr-o solidaritate freasc i prin
eradicarea raritii bunurilor; o societate n care fiecare este retribuit
dup nevoile sale. Totui, chiar de la nceputurile micrii socialiste, la
mijlocul secolului al nousprezecelea, au existat idei divergente privitoare la metodele cele mai adecvate pentru atingerea acestui el. Dei n
general a existat un acord cu privire la necesitatea socializrii mijloacelor de producie, s-au exprimat ntotdeauna opinii divergente privitoare
la maniera de aciune. Pe de o parte, au existat n interiorul micrii socialiste aprtori ai unui curs revoluionar al aciunii. Ei susineau, pentru stabilizarea noii ordini, rsturnarea violent a guvernelor existente,
exproprierea complet a tuturor capitalitilor dintr-o lovitur i dictatura temporar (adic pn cnd raritatea ar fi fost, conform promisiunilor,
eradicat) a proletariatului, adic a celor care nu erau capitaliti i care
trebuiau s-i vnd munca. Pe de alt parte, au existat reformitii care
susineau o abordare gradualist. Raionamentul lor era c, prin lrgirea dreptului de vot, i n ultim instan printr-un sistem al sufragiului
universal, victoria socialismului ar putea fi obinut prin aciune democratic, parlamentar. Acest lucru s-ar ntmpla deoarece capitalismul,
conform doctrinei socialiste comune, ar produce o tendin de proletarizare a societii, adic o tendin ca tot mai puini oameni s munceasc pentru sine, i ca tot mai muli s fie angajaii altora. n conformitate
cu credina socialist comun, aceast tendin ar produce la rndul ei
o contiin proletar de clas tot mai uniform care, la rndul ei, ar
conduce la o rsturnare radical a opiniei votanilor n favoarea partidului socialist i, credeau ei, cum aceast strategie era mult mai apropiat
opiniei publice (mult mai atrgtoare pentru muncitorii n majoritate
panici i n acelai timp mult mai puin terifiant pentru capitaliti),
prin adoptarea ei, succesul final al socialismului ar deveni i mai sigur.
Ambele fore au coexistat n interiorul micrii socialiste, dei relaia
dintre ele era uneori destul de ncordat, pn la revoluia bolevic
din Rusia, care s-a produs n octombrie 1917. n practic, micarea socialist urmase n general calea reformist, dei pe terenul dezbaterii
2
Cf. nota 16 de mai jos despre utilizarea unei practici oarecum diferite.
51
ideologice varianta revoluionar3 fusese dominant. Evenimentele din

Rusia au modificat aceast stare de lucruri. Cu Lenin n frunte, socialitii
revoluionari i-au realizat pentru ntia oar programul, iar micarea
socialist ca ntreg a trebuit s adopte o poziie fa de experiena rus.
Ca o consecin, micarea socialist s-a divizat n dou ramuri, reprezentate de dou partide diferite: un partid comunist mai mult sau mai
puin n favoarea evenimentelor din Rusia, i un partid socialist sau
social-democrat care manifesta rezerve, sau era mpotriva acestora.
Totui, dezbinarea nu a aprut n problema socializrii; ambele partide i erau favorabile. A fost o divizare deschis n problema schimbrii
revoluionare sau parlamentar-democratice. Pui n faa experienei reale a revoluiei ruse violena, vrsarea de snge, practica exproprierilor
necontrolate, faptul c mii de noi lideri, foarte adesea cu o reputaie
ndoielnic sau pur i simplu cu caractere obscure, inferioare, au fost
propulsai pe scena politic social-democraii, n ncercarea lor de a
ctiga sprijinul public, au simit c trebuie s-i abandoneze imaginea
revoluionar i s devin, nu doar n practic ci i n teorie, un partid
vdit reformist i democratic. Chiar i unele partide comuniste occidentale, orict ar fi fost de ataate unei teorii a schimbrii revoluionare, dar
avnd la fel de mult nevoie de susinere public, au simit c trebuie s
gseasc ceva de reproat, cel puin modului specific bolevic de realizare a revoluiei. i aceste partide, la rndul lor, au considerat din ce n
ce mai mult c este necesar s joace un joc reformist i democratic, chiar
dac numai n practic.
Totui, acesta a fost doar primul pas n transformarea micrii socialiste produs n urma experienei revoluiei ruse. Urmtorul pas, aa cum
am indicat, a fost forat de experiena ntunecat a performanelor economice sovietice. Indiferent de viziunile lor diferite asupra dezirabilitii
schimbrii revoluionare i la fel de nefamiliarizai sau incapabili sau
nedispui s neleag raionamentele economice abstracte, socialitii i
comunitii laolalt au putut nc, ntr-un soi de lun de miere pe care
au simit c noul experiment ar merita-o, s nutreasc cele mai iluzorii
3
Cf. E. Bernstein, Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der
Sozialdemocratie, Bonn, 1975, ca exponent major al curentului reformist-revizionist; K. Kautsky, Bernstein und das sozialdemocratische Programm, Bonn, 1976,
ca exponent al ortodoxiei marxiste.
52
sperane n privina realizrilor economice ale unei politici de socializare. Dar aceast perioad nu a putut s dureze la nesfrit, iar dup o
vreme faptele au trebuit s fie nfruntate, iar rezultatele evaluate. Pentru
orice observator decent i neutru al strii de lucruri, iar mai trziu pentru orice vizitator sau cltor atent, a devenit evident c socialismul de
tip rus nu nsemna mai mult avuie, ci mai degrab mai puin i c,
mai presus de toate, era vorba despre un sistem care, nevoit s permit
chiar i mici insule de formare a capitalului privat, i recunotea de fapt
propria inferioritate economic, chiar dac numai implicit. Pe msur
ce aceast experien a devenit mai pe larg cunoscut, i n particular
atunci cnd, dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial, experimentul sovietic a fost repetat n rile Europei de Est, producnd exact aceleai
rezultate i infirmnd astfel teza c harababura sovietic se datora doar
mentalitii asiatice specifice a poporului, partidele socialiste din vest
(att comuniste, ct i social-democrate) au fost forate, n goana lor
dup susinerea public, s-i modifice din nou programele. Comunitii
vedeau acum neajunsuri serioase i n introducerea programului de socializare n Rusia, i cochetau tot mai mult cu ideea unei planificri i a
unui proces decizional mai descentralizate, precum i cu ideea socializrii pariale, adic a unei socializri care s ating doar marile firme i industrii (dei ei nu au abandonat niciodat pe deplin ideea unei producii
socializate).4 Partidele socialiste i social-democrate, pe de alt parte,
mai puin atrase dintru nceput de modelul rus al socialismului, i prin
politica lor hotrt reformist-democratic deja dispuse s accepte compromisuri cum ar fi socializarea parial, au fost nevoite s recurg la
adaptri suplimentare. Aceste partide, ca reacie la experiena rus i la
cea est-european, au renunat tot mai explicit la noiunea de producie
socializat i au subliniat din ce n ce mai mult ideea c impozitarea i
egalizarea veniturilor i, ntr-o alt micare, egalizarea oportunitilor,
sunt adevrata piatr de temelie a socialismului.
Dei aceast trecere de la socialismul de tip rus la unul de tip socialdemocrat a avut i nc mai are loc n toate societile occidentale, ea
nu este pretutindeni la fel de intens. n mare, dac lum n considerare
4
Despre ideea socialismului de pia, cf. unuia dintre reprezentanii si de
frunte, O. Lange, On the Economic Theory of Socialism, n M. I. Goldman (ed.),
Comparative Economic Systems, New York, 1971.
53
doar cazul Europei, nlocuirea vechiului tip de socialism cu cel nou a

fost cu att mai pronunat cu ct a fost mai direct i mai imediat
experiena socialismului de tip rus pentru populaia din rile n care
partidele comuniste i socialiste trebuiau s-i gseasc susintori i
votani. Dintre toate rile occidentale mari, n Germania de Vest, unde
contactul cu acest tip de socialism este cel mai direct i unde milioane
de oameni au nc ocazia de a vedea cu proprii lor ochi nenorocirile
aduse locuitorilor Germaniei de Est, nlocuirea a fost cea mai complet. Aici, n 1959, social-democraii au adoptat (sau mai degrab au fost
silii de opinia public s adopte) un nou program al partidului, din care
toate urmele evidente ale trecutului marxist au fost terse cu grij, care
meniona aproape explicit importana proprietii private i a pieelor,
care vorbea despre socializare doar ca despre o simpl posibilitate, i
care n schimb sublinia cu trie importana msurilor redistributive.
Aici, suintorii unei politici de socializare a mijloacelor de producie
din interiorul partidului social-democrat au fost de atunci, n mod sistematic, copleii ca numr. i, tot aici, partidele comuniste, chiar i atunci
cnd s-au pronunat doar n favoarea unei socializri panice i pariale,
au devenit insignifiante.5 n ri mai ndeprtate fa de cortina de fier,
cum ar fi Frana, Spania, Italia i, de asemenea, Marea Britanie, schimbarea a fost mai puin dramatic. Cu toate acestea, se poate spune, fr
riscul de a grei, c astzi doar socialismul de tip social-democrat, avndu-i ca cei mai tipici reprezentani pe social-democraii vest-germani,
poate pretinde o popularitate larg n occident. De fapt, i n parte datorit influenei Internaionalei Socialiste (asociaia partidelor socialiste
i social-democrate), se poate spune azi c socialismul de tip social-democrat este una dintre cele mai rspndite ideologii ale timpului nostru,
influennd tot mai mult nu doar programele i politicile practice promovate de partidele explicit socialiste (i ntr-o mai mic msur pe cele
susinute de comunitii occidentali), ci i pe cele adoptate de grupuri
care nici n visele lor cele mai fanteziste nu i-ar spune socialiste (cum
5
Despre ideologia social-democrailor germani, cf. T. Meyer (ed.),
Democratischer Sozialismus, Mnchen, 1980; G. Sshwan (ed.), Democratischer
Sozialismus fuer Industriegesellschagten, Frankfurt/M, 1979.
54
ar fi grupul democrailor liberali de pe coasta estic a Statelor Unite).6

Iar pe terenul politicii internaionale, ideile socialismului social-democrat, i n special ideea unei abordri redistributive a aa-numitului conflict Nord-Sud, au dobndit aproape statutul unei poziii oficiale printre
oamenii bine informai i bine intenionai; este un consens care se
ntinde cu mult dincolo de cei care se consider a fi socialiti.7
Care sunt trsturile centrale ale socialismului de tip social-democrat? Exist n esen dou astfel de caracteristici. Prima, ntr-un contrast pozitiv cu socialismul tradiional de tip marxist, este c socialismul social-democrat nu scoate n afara legii proprietatea privat asupra
mijloacelor de producie i chiar accept ideea ca toate mijloacele de
producie s fie deinute privat cu excepia doar a educaiei, a transporturilor i comunicaiilor, a bncilor centrale, a poliiei i a tribunalelor. n principiu, fiecare are dreptul de a-i apropria i de a deine n
mod privat mijloace de producie, de a le vinde, de a le cumpra sau de
a produce altele noi, de a le da cadou sau de a le nchiria altcuiva printrun aranjament de tip contractual. Dar a doua caracteristic este aceea c
niciun proprietar al mijloacelor de producie nu este i proprietarul de
drept al ntregului venit ce poate fi obinut prin utilizarea lor, i niciunui
proprietar nu i este permis s decid ct anume din totalul venitului
rezultat din producie s aloce pentru consum i ct pentru investiii.
n schimb, o parte a venitului rezultat de pe urma produciei aparine
de drept societii i trebuie s-i fie cedat, pentru a fi apoi redistribuit
6
Faptele ce indic social-democratizarea micrii socialiste sunt ascensiunea
partidului socialist i declinul corelat al partidului comunist ortodox n Frana;
apariia unui partid social-democrat ca rival al partidului laburist, mai ortodox,
n Marea Britanie; moderarea doctrinei comunitilor italieni, singurul partid
comunist occidental care a rmas puternic, nspre politici tot mai social-democrate; i dezvoltarea partidelor socialiste de tip social-democrat n Spania i
Portugalia sub conducerea lui Gonzales i Soares, ambii avnd legturi strnse
cu social-democraia german. Mai mult, partidele socialiste din Scandinavia,
care n mod tradiional au urmat modelul german i care mai trziu au oferit
adpost sigur ctorva socialiti germani proemineni n timpul persecuiei naziste (exemplele cel mai notabile fiind W. Brandt i B. Kreisky), au avut mult
vreme idei revizioniste.
7
Despre poziia social-democrat n privina conflictului Nord-Sud, cf.
North-South: A Programme for Survival, Comisia independent pentru probleme
ale dezvoltrii internaionale (preedinte: W. Brandt), 1980.
55
membrilor si individuali n conformitate cu anumite idei de egalitate

sau de dreptate distributiv. Mai mult, cu toate c prile din venit care
aparin societii i productorului pot s fie fixe la un moment dat, ele
sunt n principiu flexibile, iar determinarea mrimii lor nu este o decizie
a productorului, ci una care aparine de drept societii.8
Vzut din perspectiva teoriei naturale a proprietii (teorie subiacent capitalismului), adoptarea acestor reguli constituie o nclcare
agresiv a drepturilor proprietarului natural. Ar trebui s reamintim
faptul c, n aceast teorie a proprietii, productorul-utilizator al mijloacelor de producie poate face cu ele orice dorete, iar venitul rezultat
de pe urma utilizrii lor constituie un venit privat, pe care l poate folosi,
de asemenea, dup voie, atta vreme ct nu modific integritatea fizic
a proprietii altcuiva i ct se bazeaz exclusiv pe schimburi contractuale. Din punctul de vedere al teoriei naturale a proprietii, nu avem
de-a face cu dou procese distincte: producerea venitului i apoi, dup
ce acesta a fost produs, distribuirea sa. Exist un singur proces: venitul
este distribuit automat prin producerea sa, iar proprietarul su este productorul. Prin comparaie, socialismul n stil social-democrat susine
exproprierea parial a proprietarului natural prin redistribuirea unei
pri a venitului obinut din producie n favoarea unor oameni care, indiferent ce alte merite ar avea, cu siguran c nu au produs venitul n
cauz i nici nu au avut vreo revendicare contractual asupra acestuia.
n plus, beneficiarii redistribuirii au dreptul de a determina n mod unilateral (adic fr a fi nevoii s atepte consimmntul productorului
afectat), ct de departe poate merge aceast expropriere parial.
Din aceast descriere ar trebui s reias clar faptul c, n pofida impresiei pe care socialismul n stil social-democrat intenioneaz s o creeze publicului, diferena dintre cele dou tipuri de socialism nu este una
de natur categoric. Mai degrab, este o chestiune de grad. Desigur,
prima regul menionat pare s deschid calea pentru o diferen funS observm din nou c aceast caracterizare a socialismului de tip socialdemocrat are statutul unui tip ideal (cf. Cap. 3, nota 2). Ea nu trebuie luat ca
o descriere a politicii sau ideologiei unui partid real. Mai degrab, ar trebui s fie
neleas ca o ncercare de a reconstrui ceea ce a ajuns s fie esena socialismului
modern de tip social-democrat, subiacent, ca nucleu unificator, unei realiti
mult mai diversificate de programe i politici ale diferitelor partide sau micri
purtnd diferite nume.
8
56
damental, prin aceea c permite existena proprietii private. Dar

cea de-a doua regul permite n principiu exproprierea ntregului venit
obinut de productor, reducnd astfel dreptul su de proprietate la unul
pur nominal. Desigur, socialismul n stil social-democrat nu este nevoit
s mearg att de departe, pn la a reduce proprietatea privat la una
doar cu numele. i putem admite c, deoarece partea din venit pe care
productorul trebuie s o cedeze societii poate de fapt s fie una destul
de moderat, efectul practic poate fi o diferen extraordinar ntre cele
dou tipuri de socialism n ceea ce privete performanele economice.
Cu toate acestea, trebuie s observm c, din punctul de vedere al nonproductorilor, gradul de expropriere a venitului productorilor este un
expedient ceea ce este suficient pentru a reduce diferena, odat pentru totdeauna, la una doar de grad. Implicaiile pentru productor ale
acestui aspect important ar trebui sa fie evidente. nseamn c, orict
de mic ar fi nivelul actual de expropriere, eforturile sale productive se
desfoar sub ameninarea continu c, n viitor, partea din venit care
trebuie cedat societii va fi n mod unilateral mrit. Nu este nevoie de
prea multe explicaii pentru a vedea cum acest lucru sporete riscul, sau
costul produciei, i prin aceasta contribuie la scderea ratei investiiilor.
Cu aceast afirmaie, am fcut deja un prim pas n analiza care urmeaz. Care sunt consecinele economice, n sensul colocvial al termenului,
ale adoptrii unui sistem al socialismului de tip social-democrat? Dup
tot ceea ce tocmai s-a spus, probabil c nu va mai fi deloc surprinztor
s auzim c, cel puin n privina direciei lor generale, efectele acestui
sistem sunt foarte asemntoare cu cele ale socialismului tradiional de
tip marxist. Totui, n msura n care socialismul de tip social-democrat
se mulumete cu exproprierea parial i cu redistribuirea veniturilor
productorilor, cteva dintre efectele de pauperizare ce rezult n urma
unei politici de socializare deplin a mijloacelor de producie pot fi evitate. Atta vreme ct aceste resurse pot fi nc vndute i cumprate,
este evitat cea mai tipic problem a unei economii a administratorilor:
aceea c nu exist preuri de pia pentru mijloacele de producie, i
prin urmare nu sunt posibile nici calculul monetar, nici contabilitatea,
ceea ce conduce la alocri defectuoase i la risipirea de resurse rare n
utilizri care sunt, n cel mai bun caz, de importan secundar. n plus,
efectul de suprautilizare a mijloacelor de producie este cel puin ate-
57
nuat. De asemenea, cum investiiile private i formarea de capital sunt

nc posibile (n msura n care o parte venitului rezultat din producie
i este lsat productorului pentru a o folosi dup voie), n socialismul
de tip social-democrat exist, prin comparaie, o motivaie relativ mai
puternic de a munci, de a economisi i de a investi.
n niciun caz, ns, nu pot fi evitate toate efectele de pauperizare.
Socialismul de tip social-democrat, orict de bine ar arta n comparaie
cu cel de tip rus, conduce totui n mod necesar, prin comparaie cu
ceea ce se ntmpl n capitalism9, la o reducere a investiiilor, i deci a
avuiei viitoare. Lundu-i proprietarului-productor o parte orict de
mic a venitului obinut din producie i acordnd-o unor persoane care
nu au produs venitul n cauz, costurile de producie (care nu se situeaz niciodat la nivelul zero, deoarece producia, aproprierea i contractarea presupun ntotdeauna cel puin folosirea timpului, care ar putea
fi utilizat n alte scopuri, cum ar fi, de exemplu, odihna, distracia sau
munca la negru) cresc i, mutatis mutandis, costurile non-produciei
sau/i ale produciei subterane scad, fie i numai cu puin. n consecin,
vor exista relativ mai puin producie i mai puine investiii chiar dac,
pentru motive ce vor fi discutate n curnd, nivelul absolut de producie
i de avuie ar putea totui s creasc. Va exista relativ mai mult timp
alocat agrementului, mai mult consum, mai mult munc la negru i,
prin urmare, una peste alta, se va produce o relativ srcire. Iar aceast
tendin va fi cu att mai puternic cu ct va fi mai mare partea din venit
redistribuit, i cu ct va fi mai mare probabilitatea ca ea s fie mrit n
viitor prin decizii unilaterale, non-contractuale, ale societii.
Mult vreme, ideea de departe cea mai popular pentru realizarea
elului general al politicilor socialiste de tip social-democrat a fost aceea
de a redistribui venitul monetar prin intermediul impozitului pe venit
sau al unui impozit general pe vnzri. O analiz a acestei tehnici va
clarifica poziia noastr i va evita unele nenelegeri i concepii eronate
ntlnite frecvent n privina efectului general de srcire relativ. Care
este efectul economic al introducerii impozitului pe venit sau pe vnzri
acolo unde un astfel de impozit nu exista nainte, sau al ridicrii nivelu9
Pentru ceea ce urmeaz, cf; L. v. Mises, Socialism, Indianapolis, 1981, n
special partea a V-a; Human Action, Chicago, 1966, n special partea a VI-a.
58
lui existent de impozitare?10 n ncercarea de a rspunde la aceast ntrebare, voi ignora complicaiile ce rezult din existena diferitelor moduri
posibile de a redistribui banii obinui din impozite ctre diferite persoane sau grupuri de persoane toate aceste subiecte vor fi discutate mai
trziu n acest capitol. Aici vom lua ns n considerare doar faptul general, adevrat prin definiie pentru toate sistemele redistributive, c orice
redistribuie a banilor impozitai este un transfer de la productorii de
venit monetar i de la destinatarii prin contract ai banilor, ctre persoane care nu sunt nici productori, nici deintori ai veniturilor monetare
contractuale. Introducerea sau mrirea impozitelor implic astfel faptul
c venitul monetar obinut din producie este redus pentru productor
i mrit pentru persoane aflate n rolul de non-productori sau noncontractani. Acest lucru modific costurile relative ale produciei pentru venituri monetare fa de cele ale non-produciei sau ale produciei
pentru venituri non-monetare. n consecin, n msura n care aceast
modificare este perceput de ctre oameni, ei se vor orienta din ce n
ce mai mult nspre consum i/sau nspre producia n vederea trocului,
reducnd n acelai timp eforturile lor productive pentru obinerea de
venituri monetare. n orice caz, cantitatea de bunuri care pot fi cumprate cu bani va scdea, ceea ce nseamn c puterea de cumprare a
banilor va fi mai mic, iar standardul general de via se va afla n declin.
mpotriva acestui raionament se aduce uneori argumentul c
observaia empiric arat adesea cum o cretere a nivelului de impozitare este de fapt nsoit de o cretere, i nu o scdere a produsului intern
brut (PIB), i c deci raionamentul de mai sus, orict de plauzibil, trebuie s fie considerat nevalid din punct de vedere empiric. Acest pretins
contraargument indic o simpl nenelegere: o confuzie ntre reducerea relativ i cea absolut. n analiza anterioar s-a ajuns la concluzia
c efectul unor impozite mai mari este o reducere relativ a produciei
pentru venituri monetare, adic o reducere n comparaie cu nivelul de
producie care ar fi fost atins dac nu s-ar fi modificat nivelul de impozitare. Nu se spune nimic aici cu privire la cantitatea absolut produs. De
fapt, o cretere n termeni absolui a PIB-ului nu doar c este compatibil cu analiza noastr, ci poate fi privit ca un fenomen perfect normal n
msura n care sporirea productivitii este posibil i are loc n realitate.
10
Cf. M. N. Rothbard, Power and Market, Kansas City, 1977.
59
Dac a devenit posibil, printr-o mbuntire a tehnologiei de producie,

s produci o cantitate mai mare la costuri identice, sau o cantitate identic la costuri reduse, atunci coincidena dintre creterea impozitelor i
sporirea cantitii produse nu este deloc surprinztoare. Dar, fr ndoial, aceasta nu afecteaz ctui de puin validitatea afirmaiilor fcute
mai sus cu privire la srcirea relativ cauzat de impozitare.
O alt obiecie care se bucur de o oarecare popularitate este aceea
c mrirea impozitelor duce la o reducere a veniturilor monetare, i c
aceast reducere sporete utilitatea marginal a banilor n comparaie
cu cea a altor forme de venit (cum ar fi agrementul) i c, prin urmare,
n loc de a slbi tendina oamenilor de a munci pentru venituri monetare, ea ajut de fapt la ntrirea acestei tendine. Aceast observaie, fr
ndoial, este perfect adevrat. Dar este greit s credem c invalideaz
cu ceva teza srcirii relative. n primul rnd, pentru a obine o imagine
complet, ar trebui s notm faptul c prin impozitare nu doar c se
reduc veniturile monetare pentru unii oamenii (pentru productori), ci
sunt sporite simultan veniturile monetare pentru alii (pentru non-productori), iar pentru acetia din urm utilitatea marginal a banilor, i
prin urmare disponibilitatea lor de a munci pentru venituri monetare,
vor scdea. Trebuie s mai adugm ns ceva, cci pn acum impresia
ar putea fi c, pur i simplu, impozitarea nu afecteaz deloc cantitatea
total de bunuri destinate schimbului deoarece ea reduce utilitatea
marginal a veniturilor monetare pentru unii i o mrete pentru alii,
cele dou efecte anulndu-se reciproc. O astfel de impresie ar fi ns
greit. De fapt, aceast tez ar fi o negare a ceea ce a fost presupus din
start: i anume c o cretere a impozitelor, adic o contribuie monetar
sporit impus productorilor care nu sunt de acord cu acest lucru, a
avut loc n realitate i a fost perceput ca atare i prin urmare ar implica o contradicie logic. Eroarea din opinia c impozitarea este neutr
n ceea ce privete cantitatea produs devine intuitiv evident imediat
ce argumentul este dus pn la extrem. S-ar ajunge la afirmaia c pn
i exproprierea complet a ntregului venit monetar al productorilor i
transferul lui ctre un grup de non-productori nu ar schimba cu nimic
lucrurile, i c lenea din ce n ce mai mare a non-productorilor rezultat ca urmare a acestei redistribuiri ar fi compensat n ntregime de o
poft din ce n ce mai mare de munc din partea productorilor (ceea
60
ce este cu siguran absurd). Ceea ce se ignor n acest mod de a raiona

este faptul c introducerea impozitrii sau o cretere a nivelului existent de impozitare nu doar c implic favorizarea non-productorilor
pe seama productorilor, ci modific simultan, pentru ambele categorii,
costurile ataate diferitelor metode de a obine un venit monetar sporit.
Este acum relativ mai puin costisitor s obii un venit monetar suplimentar prin mijloace non-productive, adic nu producnd efectiv mai
multe bunuri, ci participnd la procesul de achiziie non-contractual a
unor bunuri deja produse. Chiar dac productorii sunt ntr-adevr mai
motivai s obin mai muli bani ca o consecin a mririi impozitului,
vor face acest lucru, din ce n ce mai mult, nu prin intensificarea eforturilor lor productive, ci prin metode exploatatoare. Aceasta explic de ce
impozitarea nu este, i nici nu poate fi vreodat neutr. Prin impozitarea
(sporit) este instituionalizat o nou structur legal a motivaiei: una
care schimb costurile relative ale produciei pentru venituri monetare
i ale non-produciei, incluznd aici non-producia n scopuri de agrement i non-producia cu scopul de a obine venituri monetare, precum i costurile produciei pentru venituri nemonetare (troc). Iar dac
o astfel de structur diferit a motivaiei este aplicat uneia i aceleiai
populaii atunci, n mod necesar, rezultatul va fi o scdere a cantitii
totale de bunuri produse pentru venituri monetare.11
Dei impozitele pe venituri i pe vnzri reprezint cele mai comune
tehnici, ele nu epuizeaz registrul de metode redistributive al socialismului de tip social-democrat. Indiferent de modul n care sunt redistribuii
banii provenii din impozite n favoarea indivizilor ce compun o societate dat, i indiferent, de exemplu, n ce msur este egalizat venitul
monetar, atta vreme ct aceti indivizi pot avea (i n fapt au) stiluri de
via diferite, i atta vreme ct ei aloc n proporii diferite venitul pe
care l realizeaz pentru consum sau pentru acumularea de avuie privat folosit non-productiv, mai devreme sau mai trziu vor aprea din
nou diferene semnificative ntre oameni, dac nu n privina venitului
lor monetar, atunci n privina avuiei lor private. i nu ar fi deloc sur11
n plus, nu trebuie s uitm c, i dac ar conduce la mai mult munc din
partea celor impozitai, un nivel mai nalt de impozitare va reduce, n orice caz,
timpul de agrement disponibil pentru acetia, i deci i nivelul lor de via. Cf. M.
N. Rothbard, Power and Market, Kansas City, 1977, pp. 95 .u..
61
prinztor ca aceste diferene s devin din ce n ce mai pronunate dac

ar exista o lege pur contractual a motenirilor. De aceea, socialismul de
tip social-democrat, motivat fiind de zelul su egalitar, include i avuia
privat n politicile sale i o impoziteaz, folosind n special un impozit pe motenire pentru a da satisfacie protestului popular mpotriva
bogiilor nemuncite ale motenitorilor.
Din punct de vedere economic, aceste msuri reduc imediat gradul
de formare a avuiei private. Cum impozitarea face mai costisitor faptul
de a te bucura de avuia ta privat, se va forma mai puin avuie, va
aprea mai mult consum inclusiv cel al stocurilor existente de avuie
utilizat non-productiv iar standardul general de via, care depinde
la rndul su, fr ndoial, de nlesnirile datorate avuiei private, va scdea.
La concluzii similare n ceea ce privete efectele de srcire se ajunge
atunci cnd este analizat al treilea domeniu major al politicilor fiscale cel al nzestrrilor naturale. Din motive ce vor fi discutate mai
jos, acest domeniu, alturi de cele dou tradiionale (impozitarea venitului monetar i a avuiei private), a dobndit o importan sporit
n timp datorit ideii egalizrii anselor. Nu a fost nevoie de prea mult
timp pentru a se descoperi faptul c poziia unei persoane n via nu
depinde exclusiv de venitul monetar sau de avuia n materie de bunuri
folosite pentru scopuri non-productive. Exist i alte lucruri importante
n via i care aduc venituri suplimentare, dei nu neaprat sub forma
banilor sau a altor bunuri de schimb: o familie bun, educaia, sntatea,
aspectul fizic plcut, etc. Voi numi aceste bunuri care nu pot constitui obiect al schimbului i care produc venit (psihic) nzestrri naturale. Socialismul redistributiv, condus de idei egalitariste, este iritat i
de existena diferenelor n privina acestor nzestrri i ncearc, dac
nu s le elimine, atunci mcar s le modereze. Dar nzestrrile naturale,
fiind bunuri care nu pot constitui obiect al schimbului, nu pot fi uor
expropriate i redistribuite ulterior. Nici nu este prea practic, ca s nu
spunem mai mult, s atingi acest scop reducnd n mod direct venitul
non-monetar mai mare derivat de unii oameni din astfel de nzestrri
pn la nivelul venitului celor mai puin nzestrai, prin metode cum ar
fi, de exemplu, a nenoroci sntatea unora pentru a-i face egalii celor
bolnavi sau a-i desfigura pe cei artoi pentru a-i face s arate la fel ca
62
semenii lor uri, mai puin norocoi.12 Astfel, metoda comun pe care
o susine socialismul de tip social-democrat pentru a crea egalitatea
anselor este impozitarea nzestrrilor naturale. Acei oameni despre
care se crede c ar obine un venit non-monetar mai ridicat datorit
unei asemenea nzestrri, sunt supui unui impozit suplimentar, pe care
l pltesc n bani. Aceti bani sunt ulterior redistribuii celor al cror
venit analog este relativ sczut, pentru a compensa acest lucru. Un impozit suplimentar, de exemplu, este pltit de ctre cei sntoi, pentru
a-i ajuta pe cei bolnavi s-i plteasc doctorii, sau de ctre cei artoi,
pentru a-i ajuta pe cei uri s-i plteasc operaia estetic sau s cumpere butur pentru a-i putea neca amarul. Consecinele economice
ale unor astfel de scheme redistributive ar trebui s fie clare. n msura
n care venitul psihic reprezentat, de exemplu, de sntate, necesit un
efort productiv costisitor i care cere timp, i n msura n care oamenii pot, n principiu, s-i abandoneze rolurile productive n favoarea
unora non-productive, sau s-i canalizeze eforturile productive nspre
domenii diferite de producere a unor bunuri anjabile sau non-anjabile,
deloc (sau mai puin) impozitate, ei vor face acest lucru (datorit costurilor sporite presupuse de producerea sntii personale). Producia
total de sntate se va reduce, ceea ce nseamn c standardul general
de sntate va scdea. Chiar i n cazul nzestrrilor cu adevrat naturale,
cum ar fi inteligena, n privina creia se admite c oamenii nu pot face
mare lucru, vor rezulta consecine de acelai tip, dei cu o ntrziere
de o generaie. Dndu-i seama c a devenit relativ mai costisitor s fii
inteligent i mai puin costisitor s nu fii inteligent, i dorind ca progeniturile lor s obin pe ct de mult venit (de toate tipurile) este posibil,
motivaia persoanelor inteligente de a produce urmai va scdea, iar a
celor mai puin inteligente va crete. Date fiind legile geneticii, rezultatul va fi o populaie per total mai puin inteligent. n plus, n orice caz
de impozitare a nzestrrilor naturale, de la exemplul sntii pn la
cel al inteligenei, deoarece venitul impozitat este cel monetar, va aprea o tendin similar celei rezultate de pe urma impozitului pe venit,
12
O prezentare de tip literar a introducerii unei astfel de politici, supervizat de vigilena sporit a agenilor Serviciului American pentru Identificarea
celor Dezavantajai a fost fcut de K. Vonnegut n Harrison Bergeron, n K.
Vonnegut, Welcome to the Monkey House, New York, 1970.
63
adic o tendin de reducere a eforturilor pentru obinerea de venituri

monetare i de angajare crescnd n tot felul de activiti productive
urmrind venituri non-monetare sau n tot felul de ntreprinderi nonproductive. Desigur, toate aceste lucruri reduc odat n plus standardul
general de via.
Totui, nu am spus nc tot ceea ce este de spus despre consecinele
socialismului de tip social-democrat, deoarece el produce efecte ndeprtate, dar deloc lipsite de importan, asupra structurii social-morale
a societii (efecte care devin vizibile doar atunci cnd lum n considerare efectele pe termen lung ale introducerii politicilor redistributive).
Nu este probabil o surpriz faptul c, i n aceast privin, diferena
dintre socialismul de tip rus i cel de tip social-democrat, dei extrem
de interesant la nivelul unor detalii, nu este dintre cele mai importante..
Ar trebui reamintit faptul c efectul primului sistem asupra formrii
tipurilor de personalitate este dublu, reducnd pe de o parte motivaia
oamenilor de a-i dezvolta talentele productive i favoriznd concomitent dezvoltarea celor politice. Exact aceasta este i consecina general
a socialismului de tip social-democrat. Cum socialismul de tip socialdemocrat favorizeaz rolurile non-productive, la fel ca i pe cele productive care scap ateniei publice i, prin urmare, impozitrii, caracterul populaiei se modific n consecin. Acest proces poate fi unul lent,
dar atta timp ct dureaz structura special a motivaiei stabilit prin
politicile redistributive, el se desfoar constant. Va avea loc o scdere a investiiilor n dezvoltarea i mbuntirea abilitilor productive
i, ca o consecin, oamenii vor deveni din ce n ce mai puin capabili
s-i asigure singuri veniturile, prin producie sau pe cale contractual.
Iar cum nivelul de impozitare crete i cercul veniturilor impozitate se
lrgete, se vor dezvolta din ce n ce mai mult tipuri de personalitate pe
att de terse, de uniforme i de mediocre pe ct este posibil cel puin
n ceea ce privete aparena public. n acelai timp, cum venitul fiecruia devine n mod simultan dependent de considerente politice, adic de
decizia societii asupra modului de redistribuire a impozitelor (decizie
la care se ajunge, bineneles, nu prin contract, ci prin impunerea voinei
unei persoane asupra voinei altora, recalcitrani!), cu ct va fi mai mare
aceast dependen, cu att vor fi nevoii oamenii s se implice mai mult
n activiti politice, adic cu att mai mult timp i energie vor fi nevoii
64
s investeasc n dezvoltarea talentelor lor speciale de a obine avantaje

pe seama celorlali (ntr-un mod non-contractual) sau de a evita apariia
acestei exploatri.
Diferena dintre cele dou tipuri de socialism rezid (doar) n faptul
c, n socialismul de tip rus, controlul societii asupra mijloacelor de
producie, i deci asupra venitului produs prin utilizarea lor, este complet, i nu pare s existe loc pentru dezbaterea politic asupra gradului
adecvat de politizare a societii. Problema este rezolvat la fel cum
este rezolvat la cellalt capt al spectrului, n capitalismul pur, acolo
unde nu exist deloc spaiu pentru politic i toate relaiile sunt exclusiv
contractuale. n socialismul de tip social-democrat, pe de alt parte,
controlul social asupra venitului privat este de fapt doar unul parial, iar
controlul sporit sau complet exist doar ca un drept nc neactualizat al
societii, doar ca ameninare potenial atrnnd deasupra capetelor
productorilor privai. Dar faptul de a tri sub ameninarea unui impozit
total, mai degrab dect a fi astfel impozitat n realitate, explic o trstur interesant a socialismului de tip social-democrat, legat de dezvoltarea sa general nspre un caracter din ce n ce mai politizat. Explic de
ce, ntr-un sistem al socialismului de tip social-democrat, tipul de politizare este diferit de cel specific socialismului de tip rus. n cel de-al doilea
sistem, se cheltuiesc n mod neproductiv timpul i eforturile, n discuii
despre cum s fie redistribuit venitul aflat n proprietate social. i n
primul sistem, bineneles, se ntmpl acest lucru, dar se cheltuiete de
asemenea timp i efort pentru certuri politice asupra a ct de mari sau
de mici ar trebui de fapt s fie prile de venit administrate social. ntrun sistem n care mijloacele de producie sunt socializate i n care acest
subiect este definitiv nchis, se poate observa relativ mai mult cinism,
mai mult resemnare, i o mai accentuat retragere din viaa public. Pe
de alt parte, n socialismul de tip social-democrat, acolo unde chestiunea este nc deschis, i unde productorii, la fel ca i non-productorii,
pot nc s nutreasc o oarecare speran de a-i mbunti poziia prin
scderea sau creterea impozitelor, retragerea n sfera privat este mai
puin prezent. n schimb, oamenii se implic mai des, ntr-o manier
65
activ, n agitaia politic, acionnd fie n favoarea controlului sporit al

societii asupra veniturilor produse privat, fie mpotriva lui.13
Explicate fiind att similaritatea general, ct i diferena specific
dintre cele dou tipuri de socialism, ne rmne sarcina de a prezenta o
scurt analiz a unor fore ce influeneaz evoluia general ctre tipuri
de personalitate non-productive i politizate. Acestea sunt rezultatul
abordrilor diferite n problema pattern-ului dezirabil al distribuiei veniturilor. Att socialismul de tip rus, ct i cel de tip social-democrat, se
confrunt cu problema distribuiei venitului care se ntmpl s fie controlat social. Pentru socialismul de tip rus, problema este aceea a salariilor ce urmeaz s fie pltite indivizilor crora le-au fost atribuite diferite
poziii n economia administratorilor. Pentru socialismul redistributiv,
problema este ct anume din banii provenii din impozitare s fie alocai
i cui. Dei n principiu exist nenumrate moduri de a opera redistribuirea, filosofia egalitarist a ambelor tipuri de socialism reduce n practic
opiunile disponibile la trei tipuri generale.14 Primul este reprezentat de
metoda egalizrii, mai mult sau mai puin, a venitului monetar al tuturor
(i poate a egalizrii avuiei private, folosite non-productiv). Profesorii,
doctorii, constructorii, minerii, directorii de fabric i femeile de serviciu ctig cu toii cam acelai salariu, sau diferena ntre salariile lor
este considerabil redus.15 Nu este nevoie de o analiz prea aprofunDespre fenomenul politizrii, cf. de asemenea K. S. Templeton (ed), The
Politicalization of Society, Indianapolis, 1977.
14
Despre preocuparea socialismului ortodox i a celui de tip social-democrat
pentru egalitate, cf. S. Lukes, Socialism and Equality, n L. Kolakowski i S.
Hampshire (eds.), The Socialist Idea, New York, 1974; de asemenea B. Williams,
The Idea of Equality, n P. Laslett i W. G. Runciman (eds), Philosophy, Politics,
and Society, seria a doua, Oxford, 1962.
Pentru o critic a conceptului socialist de egalitate, cf. M. N. Rothbard,
Freedom, Inequality, Primitivism and the Division of Labour, n K. S. Templeton
(ed), The Politicalization of Society, Indianapolis, 1977; i Egalitarianism as a
Revolt against Nature, Washington, 1974; H. Schoeck, Envy, New York, 1976, i
Ist Leistung unanstaendig?, Osnabrueck, 1971; A. Flew, The Politics of Procrustes,
London, 1980; i Sociology, Equality and Education, New York, 1976.
15
Tradiional, aceast abordare a fost susinut, cel puin n teorie, de socialismul marxist ortodox n linia faimosului dicton al lui Marx din a sa Critic a
programului de la Gotha (K. Marx, Selected Works, vol. 2, London, 1942, p. 566),
de la fiecare dup puteri, fiecruia dup nevoi. Totui, realitatea economic a
13
66
dat pentru a ne da seama c aceast abordare reduce cel mai drastic

motivaia de a munci, deoarece nu exist nicio diferen fundamental
(n privina salariilor) ntre cineva care muncete contiincios toat ziua
i cineva care mai mult taie frunze la cini. Astfel, utilitatea negativ a
muncii fiind un fapt, oamenii vor tia din ce n ce mai multe frunze la
cini, iar salariul mediu ce pare s fie garantat fiecruia va scdea constant (n termeni relativi). Prin urmare, aceast abordare duce la o intensificare a tendinei de retragere, la deziluzie, cinism i, mutatis mutandis,
contribuie la o relativ rarefiere a atmosferei generale de politizare. Cea
de-a doua abordare are scopul mai moderat de a garanta un venit minim
care, dei n mod normal corelat cumva venitului mediu, i este inferior.16
forat rile socialiste n stil rus s fac, n practic, concesii considerabile. n
general, au fost ntr-adevr fcute eforturi de a egaliza veniturile monetare (presupuse ca vizibile) pentru diferitele ocupaii dar, pentru a menine economia n
stare de funcionare, a fost necesar introducerea unor diferene considerabile n
ceea ce privete veniturile non-monetare, mai puin vizibile (cum ar fi privilegiile
speciale n privina cltoriilor, educaiei, locuinelor, cumprturilor etc.).
Survolnd literatura de specialitate, P. Gregory i R. Stuart (Comparative
Economic Systems, Boston, 1985), menioneaz: ...ctigurile sunt mai egal distribuite n Europa de Est, Iugoslavia i Uniunea Sovietic dect n Statele Unite.
Pentru URSS, acesta pare s fie un fenomen relativ nou, de vreme ce, pn n
1957, ctigurile din Uniunea Sovietic erau mai inegale dect cele din SUA.
Totui, n rile cu o economie n stil sovietic, un volum relativ mai mare de
resurse ... este alocat prin alte mecanisme dect piaa ... (p. 502). n concluzie:
Venitul este distribuit mai inegal n rile capitaliste n care statul joac un rol
redistributiv relativ minor ...(Statele Unite, Italia, Canada). Totui, chiar i acolo
unde statul joac un rol redistributiv major (Regatul Unit, Suedia), distribuirea
veniturilor pare s fie ceva mai inegal dect n rile socialiste cu economie
planificat (Ungaria, Cehoslovacia, Bulgaria). Uniunea Sovietic, n 1966, pare
s aib o distribuie mai puin egalitar a veniturilor dect colegele sale est-europene (p. 504). Cf., de asemenea, F. Parkin, Class Inequality and Political Order,
New York, 1971, n special cap. 6.
16
Aceast abordare este n mod tradiional cea mai tipic pentru socialismul de tip social-democrat. n ultima vreme, ea a primit un sprijin mult mediatizat, din partea economitilor profesioniti, prin propunerea lui M. Friedman
de introducere a unui impozit negativ pe venit (Friedman, Capitalism and
Freedom, Chicago, 1962, cap. 12) i, dintr-o perspectiv filosofic, prin
principiul diferenei al lui John Rawls (Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, 1971,
pp. 60, 75 .u., 83). n consecin, ambii autori s-au bucurat de mult atenie
67
Aceast abordare reduce, la rndul ei, motivaia de a munci deoarece,

n msura n care ei sunt doar productori de venit marginal, realiznd
din producie venituri ce abia depesc cu puin pragul minim, oamenii
vor fi acum mai nclinai s munceasc mai puin sau chiar deloc, i n
schimb s profite de timpul destinat agrementului i s se mulumeasc
cu venitul minim. Astfel, veniturile unui numr mai mare de oameni
vor scdea sub nivelul minim, sau mai muli oamenii i vor pstra ori
vor dobndi acele caracteristici care condiioneaz pltirea unor salarii
minime i din nou, ca o consecin, venitul mediu cruia i este corelat
salariul minim va scdea sub nivelul care ar fi fost altfel atins. Dar, desigur, motivaia de a munci este redus ntr-un grad mai mic n cea ce-a
doua schem dect in prima. Pe de alt parte, cea de-a doua abordare va
duce la un nivel relativ mai ridicat de politizare activ (i la unul relativ
mai sczut de retragere resemnat) deoarece, spre deosebire de venitul
mediu, care poate fi obiectiv identificat, nivelul la care este fixat venitul
minim este o problem complet subiectiv i arbitrar, care astfel este
extrem de adecvat pentru a deveni un subiect politic permanent.
Fr ndoial, cel mai nalt grad de politizare activ este atins atunci
cnd se alege a treia abordare a distribuirii. elul acesteia, a crui realizare care cstig tot mai mult importan pentru social-democraie,
este obinerea egalitii anselor.17 Ideea este de a crea, prin msuri
redistribuioniste, o situaie n care ansa fiecruia de a dobndi orice
venit sau poziie posibil n via este egal (exact ca ntr-o loterie n
din partea intelectualilor din partidele social-democrate. n general, Friedman a
fost gsit vinovat doar pentru faptul c nu a vrut fixeze venitul minim destul de
sus - dar, oricum, nu avea la dispoziie nici un criteriu principial pentru a-l fixa
undeva. Despre Rawls, care dorete s sileasc persoana cea mai avantajat s-i
permit celei mai puin avantajate s-i ia o parte din avuie ori de cte ori acest
lucru i-ar mbunti poziia, s-a crezut uneori chiar c merge prea departe cu
egalitarismul su. Cf. G. Schwan, Sozialsmus und Demokratie. Theorie eine konsequent sozialdemokratischen Politik, Stuttgart, 1982, cap. 3 D.
17
Un exemplu al cercetrii egalitii anselor influenate de social-democraie,
n special n privina educaiei, este oferit de C. Jencks, Inequality, London, 1973;
importana sporit a ideii egalizrii anselor explic i torentul de studii sociologice asupra calitii vieii i indicatorilor sociali care au nceput s curg pe
la sfritul anilor 60. Cf., de exemplu, A. Szalai i F Andrews (eds), The Quality
of Life, London, 1980.
68
care toate biletele au aceleai anse de a fi ctigtoare sau perdante)

i, n plus, de a avea la dispoziie un mecanism corectiv care s ajute
la rectificarea situaiilor de neans nemeritat (indiferent ce ar nsemna acest lucru) care ar putea s apar n cursul respectivului joc de
noroc. Desigur c, n sens literal, aceast idee este absurd: nu exist
niciun mod de a egaliza ansele cuiva care locuiete n Alpi cu ansele
cuiva care locuiete pe malul mrii. n plus, pare destul de clar c ideea unui mecanism corectiv este incompatibil cu ideea loteriei. Totui,
exact gradul nalt de nebulozitate este cel care contribuie la atractivitatea acestui concept pentru public. Ce este o ans, ce face ca o ans
s fie sau nu diferit, mai bun sau mai rea, ct de mare i de ce tip s
fie compensarea necesar pentru a egaliza anse ce nu pot fi egalizate n
termeni fizici (ca n exemplul cu Alpii i malul mrii), ce este neansa
nemeritat i ce este rectificarea, toate acestea sunt chestiuni total subiective. Ele sunt dependente de evaluri subiective, inerent schimbtoare, i exist prin urmare (dac acest concept al egalitii anselor este
ntr-adevr aplicat) un rezervor nesecat de cereri distributive, pentru
toate genurile de motive i pentru toate genurile de oameni. Aceasta se
ntmpl, n special, deoarece egalizarea anselor este compatibil cu
revendicarea unor diferene n ceea ce privete veniturile monetare sau
avuia privat. A i B pot avea acelai venit i pot fi la fel de bogai, dar
A poate s fie negru, sau femeie, sau s aib o vedere slab, sau s locuiasc n Texas, sau poate avea zece copii, sau poate fi necstorit, sau
poate fi btrn, n timp ce B s fie cu totul diferit. Prin urmare, A poate
argumenta c ansele sale de a obine tot ceea ce este posibil n via
sunt diferite, ori chiar mai slabe dect cele ale lui B, i c ar trebui cumva
s primeasc o compensaie, ceea ce ar face ca veniturile monetare ale
celor doi, iniial egale, s devin diferite. B, la rndul su, ar putea s
argumenteze n acelai mod, prin simpla rsturnare a evalurii anselor.
Ca o consecin, va rezulta un grad de politizare nemaiauzit. Totul ar
prea acum echitabil, iar productorii i non-productorii deopotriv,
primii pentru scopuri defensive, iar ceilali pentru scopuri agresive, vor
fi condui s cheltuiasc tot mai mult timp pentru a formula, a distruge
i a respinge revendicrile distributive. i, bineneles, aceast activitate
(la fel ca i angajarea n activiti de agrement), este neproductiv. Dar,
ntr-un contrast clar cu activitile de agrement, ea implic i cheltuirea
69
timpului cu scopul explicit de a stingheri n fapt att bucuria celui care

altfel s-ar bucura n linite de avuia produs, ct i producerea de avuie
nou.
Dar nu numai c politizarea sporit este stimulat (pn dincolo de
nivelul presupus n general de socialism) prin promovarea ideii egalizrii anselor; ci vom ntlni i n acest caz (iar aceasta este probabil una
dintre cele mai interesante trsturi ale noului socialism de tip socialdemocrat, n comparaie cu forma sa tradiional marxist), un caracter nou i diferit al acestei politizri. Pentru orice politic de distribuire,
trebuie s existe oameni care s o susin i s o promoveze. n mod
normal, dei nu ntotdeauna, susinerea vine de la cei care au cel mai
mult de profitat de pe urma ei. Astfel, ntr-un sistem al egalizrii veniturilor i avuiei, la fel ca i n cazul politicilor venitului minim, suporterii
politizrii vieii sociale sunt n special sracii. Avnd n vedere c de
obicei se ntmpl ca acetia s fie cei cu capaciti intelectuale (i n
special cu abiliti verbale) slabe, ne putem explica de ce politicii pare
s-i lipseasc acut rafinamentul intelectual (ca s nu spunem mai mult).
Mai direct spus, politica tinde s fie cu totul anost, stupid i oribil,
chiar i pentru un mare numr de sraci. Pe de alt parte, prin adoptarea ideii egalizrii anselor, diferenele de venit monetar i de avuie
nu doar c sunt tolerate, ci devin chiar mai pronunate, cu condiia ca
ele s fie justificabile prin anumite discrepane subiacente n structura
oportunitilor, pe care aceste diferene s le poat compensa. La acest
gen de politic pot participa, la rndul lor, i bogaii. De fapt, ei fiind
aceia care, n medie, sunt posesorii unor abiliti verbale superioare, iar
sarcina de a defini ansele ca bune sau slabe fiind n mod esenial dependent de puterile retoricii persuasive, am putea spune c acetia joac
pe terenul lor. Astfel, cei bogai vor deveni acum fora dominant n
susinerea procesului de politizare. Din ce n ce mai mult, din rndurile
lor vor fi selectai liderii partidelor socialiste, i astfel aparena i retorica politicii socialiste vor primi o form diferit, devenind din ce n ce
mai intelectualizate i atrgnd o nou clas de susintori.
Am atins, n analiza socialismului de tip social-democrat, stadiul n
care este nevoie de cteva succinte remarci i observaii care s ajute la
ilustrarea validitii concluziilor teoretice de mai sus. Dei acest lucru
nu afecteaz validitatea concluziilor la care am ajuns, dependent ex-
70
clusiv de adevrul premiselor i de corectitudinea deduciilor, nu exist din nefericire niciun caz aproape perfect, cvasi-experimental, care
s ilustreze efectele socialismului de tip social-democrat n comparaie
cu cele ale capitalismului, aa cum a fost, pentru socialismul de tip rus,
cazul celor dou Germanii. Ilustrarea va presupune o comparaie ntre
societi clar diferite, pentru care ceteris, n mod clar, nu sunt i paribus,
nemaifiind astfel posibil s asociem univoc anumite cauze cu anumite
efecte. Adesea, experiena socialismului de tip social-democrat pur i
simplu nu a durat ndeajuns, sau a fost ntrerupt n mod repetat prin
politici care n niciun caz nu pot fi clasificate ca innd de socialismul de
tip social-democrat. Sau, cnd acest lucru nu s-a ntmplat, politicile social-democrate au fost amestecate de la bun nceput (ca urmare a compromisurilor politice), cu politici att de diferite (sau chiar contradictorii), nct n realitate diversele cauze i efecte sunt att de ntreesute
c niciun fel de dovezi ilustrative izbitoare nu pot fi aduse n favoarea
niciunei teze cu un anume grad de particularitate. Sarcina de a desclci
cauzele i efectele devine iari una autentic teoretic, lipsit de puterea
special de convingere pe care o posed dovezile produse experimental.
Cu toate acestea, exist anumite dovezi, chiar dac de o calitate ceva
mai ndoielnic. n primul rnd, la nivelul observaiilor globale, teza
general a srcirii relative produse de socialismul redistributiv este
ilustrat de faptul c standardul de via este mai ridicat n SUA dect n Europa Occidental (sau, mai concret, dect n rile Comunitii
Europene CE) , iar diferena a devenit mai mare n timp. Cele dou regiuni sunt, n mare, comparabile n ceea ce privete mrimea populaiei,
diversitatea cultural i etnic, tradiia i motenirea trecutului, ca i
nzestrrile naturale, dar Statele Unite sunt comparativ mai capitaliste,
iar Europa este mai socialist. Cu greu ar putea vreun observator neutru
s nu remarce acest lucru, indicat i de msurtori globale, cum ar fi
cheltuielile statului ca procent din PIB, cheltuieli care se ridic aproximativ la 35% n SUA i la 50% sau mai mult n Europa de Vest. Este
gritor i faptul c rile europene (n special Marea Britanie) au prezentat rate mai impresionante de cretere economic n secolul al XIXlea, care a fost constant descris de istorici ca perioad a liberalismului
clasic, dect n secolul al XX-lea care, prin contrast, a fost considerat a
fi unul al socialismului i etatismului. n acelai mod, validitatea teoriei
71
este ilustrat de faptul c Europa de Vest este tot mai mult depit n
privina ratelor de cretere economic de ctre rile Pacificului, cum ar
fi Japonia, Hong Kong, Singapore i Malaezia. Acestea din urm, adoptnd o direcie relativ mai capitalist, au atins ntre timp un standard de
via mult mai ridicat dect rile nclinate spre socialism, care au pornit
la drum cam n aceeai perioad, i de pe aceeai baz de dezvoltare
economic (cum ar fi India).
Trecnd la observaii mai puin generale, sunt instructive recentele
experiene ale Portugaliei. n 1974, regimul socialist-conservator autocrat al lui Salazar (pentru acest tip de socialism, vezi capitolul urmtor),
care a fcut din Portugalia una dintre cele mai srace ri ale Europei,
a fost rsturnat printr-o revolt i nlocuit cu socialismul redistributiv
(cu elemente de naionalizare), iar de atunci standardul general de via
a sczut i mai mult, transformnd literalmente aceast ar ntr-o regiune a lumii a treia. Gritoare este i experiena socialist a Franei lui
Mitterand, care a produs o deteriorare imediat a situaiei economice,
att de evident (cele mai clare indicii fiind creterea drastic a numrului omerilor i devaluarea repetat a monedei), nct dup mai puin
de doi ani reducerea net a sprijinului public pentru guvern a provocat
o inversare a sensului politicilor, aproape comic prin aceea c guvernul a ajuns s nege complet ceea ce cu doar cteva sptmni nainte
susinuse cu titlul de cele mai ferme convingeri.
Totui, cel mai instructiv caz poate fi din nou oferit de Germania,
cea occidental de aceast dat.18 Din 1949 pn n 1966 a funcionat un
guvern liberal-conservator ce a demonstrat un remarcabil angajament
fa de principiile economiei de pia, dei amestecate nc de la nceput cu un grad considerabil de elemente socialist-conservatoare, care
n timp au ctigat tot mai mult importan. n orice caz, dintre toate
marile naiuni europene, Germania de Vest a fost n acea perioad, n
termeni relativi, cea mai capitalist, rezultatul fiind c societatea german a devenit cea mai prosper societate a Europei, cu rate de cretere
care le-au depit cu mult pe cele ale vecinilor. Pn n 1961, milioane de refugiai germani, iar mai apoi milioane de muncitori din rile
Europei Meridionale, au fost integrai de aceast economie n expan18
Pentru ceea ce urmeaz, cf. de asemenea R. Merklein, Griff in die eigene
Tasche, Hamburg, 1980; i Die Deutschen Werden aermer, Hamburg, 1982.
72
siune, iar omajul i inflaia au fost aproape necunoscute. Apoi, dup o

scurt perioad de tranziie, din 1969 pn n 1982 (un interval de timp
aproape egal), conducerea a fost preluat de un guvern socialist-liberal,
de orientare social-democrat. Acesta a mrit considerabil impozitele i
contribuiile pentru asigurrile sociale, a sporit numrul funcionarilor
publici, a alocat sume suplimentare provenite din impozite pentru programe sociale deja existente i a creat noi astfel de programe, i a mrit n
mod semnificativ cheltuielile pentru toate genurile de aa-numite bunuri publice, realiznd astfel o pretins egalizare a anselor i cretere
a calitii vieii. Adoptnd o politic keynesian a cheltuielilor publice
finanate prin deficit i a inflaiei neanticipate, efectele creterii veniturilor minime garantate social pentru non-productori pe seama creterii
impozitelor pentru productori au putut fi amnate pentru civa ani
(motto-ul politicii economice a fostului cancelar vest-german Helmut
Schmidt a fost mai bine 5%, inflaie dect 5% omaj). Totui, amnarea
nu a fcut dect ca efectele s fie chiar mai dramatice ceva mai trziu,
de vreme ce expansiunea creditului i inflaia neanticipat au creat i
prelungit starea de supra-investiie (sau mai degrab de investiii greit
direcionate) tipic pentru o perioad de boom. Rezultatul a fost nu
doar o inflaie mai mare de 5%, ci i creterea constant a omajului pn
aproape de 10%. Creterea PIB-ului a devenit tot mai lent, pn cnd,
n ultimii ani ai perioadei discutate, a ajuns s scad n termeni absolui.
n loc s fie o economie n expansiune, ea a devenit una n care numrul
absolut al angajailor sczuse. Muncitorii strini au fost supui unor noi
i noi presiuni s prseasc ara, iar simultan alte i alte bariere au fost
aezate n calea imigraiei. i, n timp ce se desfurau toate aceste procese, importana economiei subterane cretea constant.
Dar toate acestea nu au fost dect efectele cele mai evidente, de natur economic (dac operm cu o definiie ngust). Au existat i efecte
de un tip diferit, a cror importan s-a manifestat, de fapt, pe termen
mai lung. Odat cu instalarea guvernului socialist-liberal, ideea egalizrii anselor a fost adus n prim-planul scenei ideologice. i, aa cum a
prezis teoria, n special rspndirea oficial a doctrinei mehr Democratie
wagen (s riscm mai mult democraie) iniial unul dintre cele mai
populare slogane ale noii ere, lansat de Willy Brandt a fost cea care
a condus la un nivel de politizare cum nu mai existase vreodat. Toate
73
genurile de revendicri erau formulate n numele egalitii anselor; i

aproape c n-a existat o sfer a vieii, de la copilrie la btrnee, i de
la agrement la condiiile de munc, care s nu fi fost examinat intens
pentru detectarea unor posibile diferene ntre diverse persoane, n ceea
ce privete ansele definite ca relavante. Nu este deloc surprinztor c
astfel de diferene au fost descoperite constant19 i c, n consecin, domeniul politicii prea s se extind aproape de la o zi la alta. Nu exist problem care s nu fie politic, se putea auzi din ce n ce mai des.
Pentru a putea rmne n frunte, partidele la putere au fost nevoite s
se schimbe i ele. n special social-democraii, prin tradiie un partid
muncitoresc, au trebuit s-i formeze o nou imagine. Ideea egalizrii
anselor ctignd teren, acest partid a devenit din ce n ce mai mult, i
n mod cu totul predictibil, partidul inteligheniei (verbale), al profesorilor i al cercettorilor din tiinele sociale. Iar acest nou partid, aproape ca i cnd ar fi dorit s demonstreze faptul c un proces de politizare
va fi susinut n special de ctre cei care au de profitat de pe urma schemelor distributive i c sarcina de a defini ansele este esenialmente
arbitrar, fiind o chestiune de retoric, a fcut din canalizarea celor mai
diverse energii politice existente nspre domeniul egalizrii, nti de toate, a oportunitilor educaionale, una din preocuparile sale centrale. n
particular, social-democraii au egalizat ansele pentru educaia liceal i universitar, nu doar oferind gratuit respectivele servicii, ci efectiv
pltind mari grupuri de studeni pentru a le folosi. Aceast politic nu
doar c a mrit cererea pentru pedagogi, profesori, i specialiti din domeniul tiinelor sociale, ale cror salarii, n mod natural, proveneau din
impozite. Ea a condus ns n practic, oarecum ironic pentru un partid
socialist care argumenteaz c egalizarea oportunitilor educaionale
va implica un transfer de venit de la bogai la sraci, la subvenionarea
celor mai inteligeni cu preul unei reduceri complementare a venitului
celor mai puin inteligeni i, n msura n care numrul celor inteligeni
este mai mare n clasa de sus i n cea de mijloc, la subvenionarea celor
bogai de ctre cei sraci.20 Ca un rezultat al acestui proces de politiCf., ca exemplu reprezentativ, W. Zapf (ed), Lebensbedingungen in der
Bundesrepublik, Frankfurt/M, 1978.
20
Despre acest subiect, cf. A. Alchian, The Economic and Social Impact of
Free Tuition, n A. Alchian, Economic Forces at Work, Indianapolis, 1977.
19
zare condus de un numr sporit de profesori pltii din impozite, care

ctigau influen asupra unui numr sporit de studeni, s-a produs (la
fel de predictibil) o modificare a mentalitii oamenilor. Din ce n ce
mai mult, era considerat ntru totul normal satisfacerea tuturor genurilor de cereri prin mijloace politice i revendicarea tuturor genurilor de pretinse drepturi mpotriva celor despre care se presupunea c
sunt mai avantajai i a proprietilor lor. i pentru o ntreag generaie
de oameni formai n aceast perioad, devenea din ce n ce mai puin
natural s se gndeasc la mbuntirea propriei situaii prin eforturi
productive sau prin contracte. Astfel, atunci cnd, datorit politicii
redistribuioniste, a aprut efectiv criza economic, oamenii erau mai
puin pregtii dect oricnd s o depeasc, deoarece, n timp, aceleai
politici au slbit exact abilitile i talentele devenite acum cele mai necesare. Gritor este faptul c, atunci cnd guvernul socialist-liberal a fost
nlocuit, n 1982, n special ca urmare a performanelor sale economice
evident deplorabile, opinia dominant era nc aceea c criza ar trebui
s fie depit nu prin eliminarea cauzelor sale (creterea condiiilor
minime garantate pentru non-productori i non-contractani), ci mai
degrab printr-o alt msur redistribuionist: prin egalizarea forat a
timpului de lucru disponibil pentru angajai i pentru omeri. i, n acest
spirit, noul guvern liberal-conservator nu a fcut de fapt mai mult dect
s ncetineasc rata mririi impozitelor.
5
Socialismul conservatorismului
n ultimele dou capitole, au fost discutate formele cele mai cunoscute ale socialismului, identificate ca atare, i care sunt derivate n cea mai mare parte, ntr-adevr, din aceleai surse ideologice:
socialismul de tip rus, reprezentat prin excelen de rile comuniste
ale blocului estic, isocialismul de tip social-democrat, avnd cele mai
tipice reprezentri n partidele socialiste i social-democrate ale Europei
Occidentale, i ntr-o mai mic msur n liberalii din Statele Unite.
Au fost analizate regulile privitoare la proprietate subiacente politicilor
acestora, i a fost prezentat ideea c principiile privitoare la proprietate
ale socialismului de tip rus sau social-democrat pot fi aplicate n grade
diferite: pot fi socializate toate mijloacele de producie sau doar unele, se
pot percepe impozite i se pot opera redistribuiri pentru ntregul venit,
i pentru aproape toate tipurile de venit, sau aceste politici pot afecta
doar o mic parte a doar ctorva tipuri de venit. Dar, aa cum am demonstrat prin mijloace teoretice i, mai puin constrngtor, prin cteva
dovezi empirice ilustrative, atta vreme ct aceste principii sunt adoptate ntr-o msur orict de mic, i atta vreme ct nu se abandoneaz
odat pentru totdeauna noiunea de drepturi de proprietate ale nonproductorilor (non-utilizatorilor) i non-contractanilor, rezultatul nu
poate fi dect o srcire relativ.
Prezentul capitol va arta c acelai lucru este valabil i n cazul conservatorismului, deoarece acesta este, de asemenea, o form de socialism. La rndul su, conservatorismul produce srcire, cu att mai
dramatic, cu ct este aplicat mai hotrt. Dar, nainte de a trece la o
analiz economic sistematic i detaliat a modurilor particulare n
76
care conservatorismul produce acest efect, ar fi bine s facem o scurt

incursiune istoric, pentru a nelege mai corect de ce conservatorismul
este ntr-adevr o form de socialism i cum este el corelat celor dou
forme egalitariste ale socialismului, dicutate anterior.
n general, naintea secolului al optsprezecelea, n Europa i n restul
lumii a existat un sistem social feudal sau absolutist (care era de fapt
un feudalism la scar mai larg).1 n termeni abstraci, ordinea social
feudal se caracteriza printr-un nobil regional, ce-i revendica proprietatea asupra unui teritoriu (incluznd aici toate resursele i bunurile aferente acestuia), i destul de des asupra oamenilor care-l locuiau, fr a-i
fi apropriat originar aceste lucruri prin utilizare sau prin munc, i fr
s aib o revendicare contractual asupra lor. Din contr, teritoriul sau,
mai bine zis, diversele sale pri i bunurile aferente, fuseser nainte
ocupate activ, utilizate i produse de ali oameni (proprietarii naturali).
Prin urmare, revendicrile privitoare la proprietate ale nobililor feudali
nu se bazau pe nimic. De aceea, practica (fondat pe aceste pretinse
drepturi de proprietate) de a nchiria proprietarilor naturali pmntul
i ali factori de producie n schimbul unor bunuri i servicii unilateral
fixate de stapnul feudal, trebuia s fie impus mpotriva voinei acestor
proprietari, prin for brut i violen armat, cu ajutorul unei caste
nobile de militari care erau recompensai de stpnul feudal pentru serviciile aduse permindu-li-se s participe la metodele i procedeele sale
de exploatare i s beneficieze de pe urma lor . Pentru omul obinuit,
supus acestei ordini, viaa nsemna tiranie, exploatare, stagnare economic, srcie, foamete i disperare.2
Aa cum era de ateptat, sistemului i s-a opus rezisten. Totui, fapt
destul de interesant (dintr-o perspectiv contemporan), negustorii
i comercianii au fost cei care au devenit opozanii principali ai sistemului feudal, i nu populaia rneasc, care avea cel mai mult de
suferit din cauza ordinii existente. Cumprnd bunuri la un pre mai
Pentru ceea ce urmeaz, cf. n special strlucitului eseu al lui M. N. Rothbard,
Left and Right: The Prospects for Liberty, n Egalitarianism as a Revolt Against
Nature, Washington, 1974.
2
Despre structura social a feudalismului, cf. M. Bloch, Feudal Society,
Chicago, 1961; P. Anderson, Passages from Antiquity to Feudalism, London, 1974;
R. Hilton (ed.), The Transition from Feudalism to Capitalism, London, 1978.
1
77
mic ntr-un loc, cltorind i apoi vnzndu-le la un pre mai mare n

alt loc, subordonarea primilor fa de vreun stpn feudal era relativ
slab. Ei erau esenialmente o clas de oameni internaionali, traversnd constant graniele diferitelor teritorii feudale. De aceea, pentru
a-i putea desfura afacerile, ei cereau un sistem legal stabil, cu validitate internaional: un sistem de reguli, valabil indiferent de timp i
loc, care s defineasc proprietatea i contractul, i care ar fi facilitat
evoluia instituiilor de credit, bancare i de asigurri, eseniale pentru
orice activitate comercial pe scar mare. n mod natural, acest lucru a
creat friciuni ntre negustori i stpnii feudali, reprezentani ai diferitelor sisteme legale regionale i arbitrare. Negustorii au devenit clasa
proscris a feudalismului, permanent ameninai i hruii de casta de
nobili militari ce ncerca s-i aduc sub control.3
Pentru a face fa acestei ameninri, negustorii au fost nevoii s se
organizeze i s ajute la nfiinarea unor mici centre comerciale fortificate, chiar n vecintatea centrelor puterii feudale. Ca arii de parial
extra-teritorialitate, i bucurndu-se cel puin de o libertate limitat, ele
au atras n curnd o parte tot mai mare a rnimii care ncerca s fug
de exploatarea feudal i de mizeria economic, i au crescut pn la a
ajunge mici orae, provocnd dezvoltarea unor meserii i ocupaii productive ce nu ar fi putut s apar n mediul de exploatare i instabilitate
legal caracteristic ordinii feudale. Acest proces a fost mai pronunat
acolo unde puterile feudale erau relativ slabe i unde puterea era dispersat ntre mai muli nobili rivali (care aparineau adesea micii nobilimi). Spiritul capitalismului a nflorit pentru ntia oar, iar comerul i
producia au atins cele mai mari niveluri, n oraele din nordul Italiei, n
oraele Ligii Hanseatice i n cele ale Flandrei.4
Cf. R. Pirenne, Medieval Cities. Their Origins and the Revival of Trade,
Princeton, 1974, cap. 5, n special pp. 126 .u.; de asemenea cf. M. Tigar i M.
Levy, Law and the Rise of Capitalism, New York, 1977.
4
Merit subliniat faptul c, contrar celor ce ne nva diveri istorici
naionaliti, revitalizarea comerului i industriei a fost cauzat de slbiciunea
statelor centralizate, de caracterul anarhic prin excelen al sistemului feudal.
Aceast intuiie a fost evideniat de J. Baechler n The Origins of Capitalism, New
York, 1976, n special cap. 7. El scrie: Expansiunea constant a pieei, att n dimensiuni ct i n intensitate, a fost rezultatul absenei unei ordini politice care
s se extind peste ntreaga Europ Occidental. (p. 73) Expansiunea capitalis3
78
Dar aceast emancipare parial fa de restriciile i de stagnarea

feudalismului nu a fost dect temporar, i a fost urmat de reacii i de
declin. Acest lucru s-a datorat n parte chiar slbiciunilor din interiorul
noii clase a negustorilor. Modul feudal de a gndi n termenii diferitelor
ranguri atribuite oamenilor, n termeni de subordonare i putere, i de
ordine ce trebuie impus prin coerciie, era nc mult prea nrdcinat
n minile oamenilor. De aceea, n aceste nou aprute centre comerciale a fost stabilit curnd un nou set de reglementri i restricii noncontractuale (de aceast dat de origine burghez), s-au format bresle
care restrngeau libera concuren i a aprut o nou oligarhie comercial.5 Mai important, totui, pentru acest proces reacionar, a fost un
alt fapt. n tentativa lor de a se elibera de interveniile exploatatoare ale
diferiilor stpni feudali, negustorii au fost nevoii s-i caute aliai naturali. Lesne de neles, ei au gsit astfel de aliai printre acei stpni feudali care, dei comparativ mai puternici dect colegii lor nobili, i aveau
centrele de putere la o distan relativ mai mare fa de oraele comerciale care le cereau ajutorul. Aliindu-se cu clasa negustorilor, ei ncercau
s obin mai mult putere dect aveau deja, pe seama altor nobili mai
mici.6 Pentru a-i atinge elul, ei au acordat la nceput centrelor urbane
mului i datoreaz originea i raiunea de a fi anarhiei politice ... Colectivismul
i managementul de stat au repurtat succese doar n manuale (s ne gndim, de
exemplu, la aprecierea constant pozitiv pe care acestea o dau colbertinismului).
(p. 77) Orice putere tinde s devin absolut. Dac nu este absolut, nseamn
c exist un tip de limitri care intr n aciune ... cei care se aflau n poziiile
puterii centrale au ncercat fr ncetare s erodeze aceste limitri. Nu au reuit
niciodat, dintr-un motiv care mi se pare i el legat de sistemul internaional:
o limitare a puterii de a aciona n afar i ameninarea constant a unui atac
extern (cele dou caracteristici ale unui sistem multi-polar) implic faptul c
puterea este limitat i intern i trebuie s se bazeze pe centre autonome de luare
a deciziilor, de care poate s se foloseasc doar cu moderaie. (p. 78).
Despre rolul presiunilor ecologice i reproductive pentru emergena capitalismului, cf. M. Harris, Cannibals and Kings, New York, 1978, cap. 14 .
5
Pentru aceasta, cf. abordrii mai degrab entuziaste a lui H. Pirenne,
Medieval Cities, Princeton, 1974, pp. 208 .u..
6
Despre aceast coaliie, cf. H. Pirenne, Medieval Cities, Princeton, 1974.
Interesul clar al monarhiei era de a-i sprijini pe adversarii marilor feudali.
Natural, li s-a acordat ajutor de ori cte ori acest lucru a fost posibil fr ca
monarhia s devin obligat fa de aceste clase de mijloc care, ridicndu-se
79
n ascensiune cteva scutiri de la obligaiile normale ale supuilor legii

feudale i le-au oferit protecie fa de puterile feudale vecine, asigurnd
astfel existena acestor centre ca spaii ale unei liberti pariale. Dar,
imediat ce coaliia a reuit n ncercarea sa de a slbi puterea nobililor
locali, iar aliatul strin al oraelor comericale s-a impus ca putere real
n afara teritoriilor sale tradiionale, acesta a fcut un pas suplimentar,
impunndu-se ca putere feudal superioar, adic sub forma unei monarhii care a suprapus propriile sale reguli exploatatoare peste cele ale
sistemului feudal deja existent. Absolutismul se nscuse; iar cum acesta
nu era dect un feudalism la scar mai larg, declinul economic a reaprut, oraele s-au dezintegrat, iar stagnarea i mizeria s-au fcut iari
simite.7
Abia ctre sfritul secolului al aptesprezecelea i nceputul celui deal optsprezecelea s-a confruntat feudalismul cu un nou atac, cu adevrat
puternic. De aceast dat, atacul a fost mai dur, deoarece nu mai era
pur i simplu vorba de o ncercare a oamenilor practici (negustorii) de
a-i asigura sfere de libertate relativ, pentru a-i dezvolta afacerile. Era
din ce n ce mai mult vorba despre o btlie ideologic purtat mpotriva feudalismului. Reflecia intelectual asupra cauzelor ascensiunii i
declinului comerului i industriei, precum i un studiu mai intens al
dreptului roman, i n special al dreptului natural (care fuseser ambele
redescoperite n cursul strduinei negustorilor de a dezvolta un drept
internaional al comerului i de a-l justifica n faa prevederilor rivale
ale legii feudale), au condus la o nelegere mai corect a conceptului de
libertate, i a rolului libertii ca precondiie a prosperitii economice.8
Cum aceste idei, al cror apogeu l-a reprezentat expunerea lor n lucrri
cum ar fi cele Dou tratate despre crmuire ale lui John Locke (1688)
i Avuia naiunilor, scris de Adam Smith (1776), s-au rspndit i
mpotriva nobililor feudali, luptau, indiferent de scopurile i inteniile fixate, n
interesul prerogativelor regale. A-l accepta pe rege ca arbitru al conflictului a
nsemnat, pentru ambele pri, a-i recunoate suveranitatea ... Era imposibil ca
regalitatea s nu sesizeze toate acestea i s nu exploateze fiecare ans de a-i
arta bunvoina fa de comunele care, fr s o doreasc, lucrau att de bine n
numele ei. (p. 179-80, cf. de asemenea pp. 227 .u.).
7
Cf. P. Anderson, Lineages of Absolutism, London, 1974.
8
Cf. L. Tigar i M. Levy, Law and the Rise of Capitalism, New York, 1977.
80
s-au nrdcinat n minile unui numr mereu crescnd de oameni, vechea ordine i-a pierdut legitimitatea. Vechea manier de gndire n termeni de obligaii feudale a fost treptat nlocuit de ideea unei societi
contractuale. n fine, ca expresii practice ale schimbrii strii de lucruri
n opinia public, s-au produs Glorioasa Revoluie din Anglia (1688),
Revoluia American din 1776 i Revoluia Francez din 1789. Dup
aceste revoluii nimic nu a rmas la fel. Ele au dovedit, o dat pentru
totdeauna, c vechea ordine nu era invincibil, i au aprins noi sperane
de progres viitor pe drumul nspre libertate i prosperitate.
Liberalismul, aa cum a ajuns s fie numit micarea ideologic ce
a provocat aceste evenimente care au schimbat faa lumii, a ieit mai
puternic dect oricnd din aceste revoluii i a devenit, pentru ceva
mai mult de o jumtate de secol, fora ideologic dominant n Europa
Occidental. Era partidul libertii i al proprietii private obinute
prin producie i prin contract, statului atribuindu-se doar rolul de
instan menit s aplice aceste reguli naturale.9 Rmiele sistemului
feudal fiind nc atotprezente, orict de zguduit le-ar fi fost fundamentul ideologic, partidul liberal era partidul ce reprezenta o societate tot
mai liberalizat, deregularizat i contractualist, att nuntru ct i n
afar, adic att n privina afacerilor i a relaiilor interne, ct i a celor
externe. Iar cum, la presiunea ideilor liberale, societile europene au
devenit tot mai eliberate de restriciile feudale, acesta a devenit, de asemenea, partidul Revoluiei Industriale, care a fost cauzat i stimulat
de nsui acest proces de liberalizare. Dezvoltarea economic a atins un
ritm fr precedent n istoria omenirii. Industria i comerul nfloreau,
iar formarea i acumularea de capital a atins noi niveluri. Dei standardul de via nu s-a mbuntit imediat pentru fiecare, a devenit posibil susinerea unui mai mare numr de oameni care, cu doar civa
ani nainte, n condiiile feudalismului, ar fi murit prin nfometare din
lipsa avuiei economice, i care altfel nu ar fi putut supravieui. n plus,
cum creterea populaiei s-a stabilit la un nivel inferior celui al ratei de
cretere a capitalului, acum fiecare putea nutri n mod realist sperana
c un standard de via mai bun l ateapt chiar dup col.10
Cf. L. v. Mises, Liberalismus, Jena, 1929; de asemenea, cf. E.K. Bramsted i
K. J. Melhuish (ed.), Western Liberalism, London, 1978.
10
Cf. F. A. Hayek (ed.), Capitalism and Historians, Chicago, 1963.
9
81
Pe acest fundal istoric (oarecum simplificat, desigur, n aceast prezentare) trebuie vzute i nelese fenomenul conservatorismului ca o
form de socialism, i relaia sa cu cele dou versiuni de socialism izvorte din marxism. Toate formele de socialism sunt reacii ideologice la provocarea lansat de dezvoltarea liberalismului; dar poziiile lor
fa de liberalism i de feudalism (vechea ordine la a crei rsurnare a
contribuit liberalismul) difer considerabil. Dezvoltarea liberalismului
a stimulat schimbrile sociale ntr-un ritm, ntr-o proporie, i n forme
cum nu mai fuseser ntlnite. Liberalizarea societii nsemna c, din
ce n ce mai mult, i puteau pstra poziia social ctigat doar acei
oameni care erau capabili s produc mai eficient i cu cele mai mici
costuri posibile pentru a satisface cele mai stringente nevoi ale consumatorilor voluntari, i care se bazau doar pe relaii de tip contractual n
achiziionarea factorilor de producie i, n special, a muncii. Imperiile
susinute exclusiv prin for se prbueau ca urmare a acestei presiuni.
Iar cum cererea consumatorilor, la care trebuia acum s se adapteze tot
mai mult structura produciei (i nu invers), se modifica n mod constant,
iar apariia de noi afaceri devenea tot mai puin regularizat (n msura n care ea era rezultatul aproprierii originare i/sau a contractelor),
nu mai era asigurat poziia nimnui n ierarhia veniturilor i a avuiei.
n schimb, mobilitatea social vertical a crescut ntr-o proporie semnificativ, deoarece nici deintorii anumitor factori de producie, nici
ofertanii de munc nu mai erau imuni la modificrile cererii. Preurile
sau veniturile stabile nu le mai erau garantate.11
Vechiul socialism marxist i noua form social-democrat reprezint
reaciile egalitariste i progresiste la aceast provocare produs de schimbare, incertitudine i mobilitate. La fel ca i liberalismul, ele salut distrugerea feudalismului i dezvoltarea capitalismului. Ele sunt contiente
c sistemul capitalist este cel care a eliberat oamenii din legturile exploatatoare ale feudalismului i care a provocat mbuntiri economice
enorme, i neleg faptul c acest sistem, prin dezvoltarea forelor de
producie pe care a adus-o cu sine, a fost, din perspectiva evoluionist,
un pas necesar i pozitiv pe drumul nspre socialism. Socialismul, aa
11
Despre dinamica social a capitalismului, ca i despre resentimentele pe
care le cauzeaz aceasta, cf. D. Mc. C. Wright, Democracy and Progress, New
York, 1948; i Capitalism, New York, 1951.
82
cum este conceput n cele dou variante, nutrete aceleai scopuri ca

i liberalismul: libertatea i prosperitatea. Dar se presupune c socialismul ar duce mai departe realizrile liberale, nlocuind capitalismul
(anarhia productiv a competitorilor privai, ce aduce cu sine mai sus
menionata schimbare, mobilitate, incertitudine i nelinite n estura
social), atunci cnd el atinge cel mai nalt stadiu de dezvoltare, cu o
economie planificat i coordonat raional, care mpiedic insecuritatea produs de aceast schimbare s fie resimit la nivelul individului. Desigur c, din nefericire, aa cum au demonstrat n mod suficient
precedentele dou capitole, aceast idee este una mai degrab eronat.
Tocmai determinndu-i pe indivizi, prin msuri redistribuioniste, s
devin insensibili la schimbare, li se ia acestora motivaia de a se adapta
rapid la schimbrile viitoare i, prin urmare, valoarea bunurilor produse, n termenii evalurilor efectuate de consumatori, scade. i tocmai
pentru c un singur plan nlocuiete o multitudine de planuri aparent
necoordonate, libertatea individual este redus i, mutatis mutandis,
stpnirea unor oameni asupra altora este accentuat.
Conservatorismul, pe de alt parte, este rspunsul anti-egalitarist i
reacionar la modificrile dinamice provocate de liberalizarea societii.
El este anti-liberal i, mai degrab dect s recunoasc realizrile liberalismului, tinde s idealizeze i s glorifice vechiul sistem feudal, ca unul
ordonat i stabil.12 Fiind un fenomen post-revoluionar, nu susine n
mod necesar i direct o rentoarcere la un status quo prerevoluionar i
accept, orict de mult ar regreta, c anumite schimbri sunt ireversibile. Dar nu l-ar deranja prea mult ideea ca vechile puteri feudale, care n
decursul procesului de liberalizare i-au pierdut parial sau n ntregime
domeniile n favoarea proprietarilor naturali, s fie reaezate pe vechile
lor poziii, i predic hotrt i deschis conservarea actualului status quo,
adic a distribuiei existente i extrem de inegale a proprietii, avuiei i
veniturilor. Ideea sa este de a stopa sau de a ncetini, att ct este posibil,
n ciuda atitudinii sale n general progresiste, nici stnga socialist nu este
n ntregime liber de astfel de glorificri conservatoare ale trecutului feudal. n
dispreul lor pentru alienarea productorului de produsul muncii sale, lucru
care este, desigur, consecina fireasc a oricrui sistem al pieei bazat pe diviziunea muncii, teoreticienii ei au prezentat adesea domeniul feudal, auto-suficient
economic, ca pe un model social plcut i integrat. Cf., de exemplu, K. Polanyi,
The Great Transformation, New York, 1944.
12
83
procesele de schimbare permanent i de mobilitate produse de liberalism i de capitalism i, n schimb, de a recrea un sistem social ordonat
i stabil, n care fiecruia s-i fie asigurat pstrarea poziiei dobndite
n trecut.13
Pentru a realiza acest lucru, conservatorismul trebuie s apere (i ntradevr o face), legitimitatea mijloacelor non-contractuale de achiziie i
de pstrare a proprietii i a venitului aferent ei, deoarece tocmai acceptarea exclusiv a relaiilor contractuale a cauzat permanentele modificri n distribuia veniturilor i a avuiei. La fel cum feudalismul permitea achiziia i pstrarea prin for a proprietii, conservatorismului
i este indiferent dac oamenii i-au dobndit sau i pstreaz poziiile
lor actuale n ceea ce privete veniturile i avuia prin apropriere originar i prin contract, ori prin alte mijloace. n schimb, conservatorismul
consider a fi un fapt adecvat i legitim ca o clas odat stabilit de proprietari s aib dreptul de a mpiedica orice schimbare social pe care
o percepe ca pe o ameninare la adresa poziiei sale relative n ierarhia
social a veniturilor i a avuiei, chiar dac unii indivizi, proprietari i/
sau utilizatori ai anumitor factori de producie, nu ar cdea de acord, n
manier contractual, cu acest lucru. Conservatorismul, deci, trebuie
s fie privit ca un motenitor ideologic al feudalismului. Iar la fel cum
feudalismul trebuie descris ca socialism aristocratic (ceea ce ar trebui
s reias foarte clar din caracterizarea anterioar), conservatorismul
trebuie considerat un socialism al burgheziei. Liberalismul, la adresa
cruia se constituie ca reacii ideologice att varianta egalitarist, ct
i cea conservatoare a socialismului, i-a atins apogeul influenei pe la
mijlocul secolului al XIX-lea. Probabil c ultimele sale realizri glorioase au fost abrogarea, n 1846, a Legilor Porumbului din Anglia (nfptuit de R. Cobden, J. Bright i de Liga mpotriva legii porumbului),
precum i revoluiile de la 1848 n Europa Continental. Apoi, datorit
inconsistenelor i slbiciunilor interne ale ideologiei liberale,14 diverCf. R. Nisbet, Conservatism, n R. Nisbet i T. Bottomore, History of
Sociological Analysis, New York, 1978; de asemenea, G.K. Kaltenbrunner (ed.),
Rekonstruktion des Konservatismus, Berna, 1978; despre relaia dintre liberalism
i conservatorism, cf. F.A. Hayek, The Constitution of Liberty, Chicago, 1960
(Postfaa).
14
Despre inconsistenele liberalismului, cf. cap. 10, n. 21.
13
84
siunilor i dezbinrilor pe care le-au produs aventurile imperialiste ale

diverselor state naionale, i nu n ultimul rnd datorit atraciei pe care
feluritele versiuni ale socialismului, cu promisiunile lor de securitate i
stabilitate, au exercitat-o i nc o mai exercit asupra dezgustului public
rspndit fa de schimbrile dinamice i de mobilitate15, liberalismul a
intrat n declin. Socialismul l-a nlocuit tot mai mult ca for ideologic
dominant, rsturnnd astfel procesul de liberalizare i impunnd iari
societii noi i noi elemente non-contractuale.16 n diferite momente i
locuri, diferite versiuni de socialism i-au gsit, n diverse grade, sprijinul n opinia public, astfel nct astzi urmele tuturor acestora pot fi
gsite, n grade variate, coexistnd peste tot i producndu-i efectele
cumulate de srcire asupra procesului de producie, a pstrrii avuiei
i a formrii caracterelor. Dar influena socialismului conservator, n
special, trebuie subliniat, mai ales pentru c adesea este trecut cu vederea sau subestimat. Dac, astzi, societile Europei Occidentale pot
fi descrise ca socialiste, acest fapt se datoreaz mult mai mult influenei
socialismului conservator dect influenei ideilor egalitariste. Totui,
modul special n care conservatorimul i exercit influena explic de ce
aceasta trece adesea neremarcat. Conservatorismul nu doar c d form structurii sociale prin politicile sale (iar aceasta mai ales n societi
cum sunt cele europene, unde urmele trecutului feudal nu au fost niciodat complet terse, ci unde un mare numr de reminiscene feudale au
n mod normal, atitudinile oamenilor fa de schimbare sunt ambivalente:
pe de o parte, n rolul lor de consumatori, oamenii vd schimbarea ca pe ceva
pozitiv, deoarece ea aduce cu sine o mai mare varietate de opiuni. Pe de alt
parte, n rolul lor de productori, ei tind s mbrieze idealul stabilitii, care
i-ar scuti de nevoia de a-i adapta nencetat eforturile productive la circumstane
aflate n continu schimbare. Prin urmare, n rolul lor de productori, oamenii
i dau sprijinul politicilor i promisiunilor de stabilizare ale socialismului, doar
pentru a-i face ru lor nii n postura de consumatori. D. Mc. C. Wright scrie
n Democracy and Progress, New York, 1948, p. 81: Libertatea i tiina au produs cretere rapid i schimbare. Creterea rapid i schimbarea au produs insecuritate. Insecuritatea a produs cereri de a se pune capt creterii i schimbrii.
Stoparea creterii i a schimbrii au pus capt libertii i tiinei.
16
Despre liberalism, declinul su, i ascensiunea socialismului, cf. A. V. Dicey,
Lectures on the Relation Between Law and Public Opinion in England during the
Nineteenth Century, London, 1914; W.H. Greenleaf, The British Political Tradition,
2 vol., London, 1963.
15
85
supravieuit chiar i perioadei de apogeu a liberalismului). O ideologie

cum este cea conservatoare i exercit foarte subtil influena, chiar i
prin simpla meninere a status-quo-ului sau permind ca lucrurile s se
desfoare conform tradiiilor vechii epoci. Care sunt atunci elementele
specific conservatoare n societile contemporane, i cum produc ele
o srcire relativ? Cu aceast ntrebare, trecem la analiza sistematic
a conservatorismului i a efectelor sale economice i socio-economice.
O caracterizare abstract a regulilor de proprietate subiacente conservatorismului i o descriere a acestor reguli n termenii teoriei naturale a
proprietii vor constitui, i de aceast dat, punctul de pornire. Exist
dou astfel de reguli. n primul rnd, socialismul conservator, la fel ca
i cel social-democrat, nu scoate n afara legii proprietatea privat. Ba
dimpotriv: totul (toi factorii de producie i toat avuia utilizat nonproductiv) se poate afla, n principiu, n proprietate privat, poate fi vndut, cumprat sau nchiriat, cu aceeai excepie a unor domenii cum ar
fi educaia, circulaia i comunicaiile, bncile centrale i producia de
securitate. Dar, n al doilea rnd, nimeni nu este deintorul ntregii sale
proprieti i a ntregului venit ce poate fi obinut din utilizarea acesteia.
Mai curnd, o parte din toate acestea aparine societii proprietarilor
i beneficiarilor actuali, iar societatea are dreptul de a aloca veniturile
i avuia, actuale sau viitoare, membrilor si individuali, astfel nct vechea distribuie relativ a veniturilor i a avuiei s fie conservat. i, de
asemenea, este dreptul societii de a determina ct de mare sau ct de
mic trebuie s fie partea din venit sau din avuie astfel administrat, i
ce este ntr-adevr necesar s fie fcut pentru a conserva o distribuire
dat a veniturilor i a avuiei.17
17
A putea din nou meniona faptul c, aa cum a fost ea fcut, caracterizarea conservatorismului are, la rndul ei, statutul unui tip ideal (cf. cap. 3, n. 2;
cap. 4, n. 8). Este o ncercare de a reconstrui acele idei pe care oamenii le accept
sau le resping, contient sau nu, atunci cnd se ataeaz sau se delimiteaz de
anumite politici sau micri sociale.
Despre ideea unei politici conservatoare, aa cum este descris aici i n ceea
ce urmeaz, se poate spune c este o reconstrucie corect a acelei fore ideologice unificatoare ce st n spatele a ceea ce este ntr-adevr numit conservator n
Europa. Totui, termenul conservator este utilizat diferit n Statele Unite. Aici,
destul de frecvent, oricine nu este un liberal-(social)-democrat de stnga este
numit conservator. n comparaie cu aceast terminologie, folosirea pe care o
86
Iari, din perspectiva teoriei naturale a proprietii, aranjamentele

privitoare la proprietate ale conservatorismului presupun o agresiune
mpotriva drepturilor proprietarilor naturali. Proprietarii naturali ai lucrurilor pot face cu acestea orice doresc, atta vreme ct nu modific integritatea fizic a proprietii altcuiva, fr a avea permisiunea acestuia.
Aceast norm presupune, n special, dreptul lor de a-i modifica proprietatea sau de a-i da diferite utilizri pentru a se adapta modificrilor
anticipate ale cererii i pentru a-i pstra sau, dac este posibil, pentru
a-i spori astfel valoarea. De asemenea, presupune dreptul de a culege ei
nii beneficiile valorii sporite a proprietii, care apar din modificrile
neanticipate ale cererii adic din modificrile norocoase pentru ei, dar
pe care nu le-au prevzut sau efectuat. Dar, n acelai timp, deoarece n
conformitate cu principiile teoriei naturale a proprietii, fiecare proprietar natural este protejat doar mpotriva agresiunii fizice i mpotriva
achiziiei sau transferului non-contractual de titluri de proprietate, este
presupus n aceast norm i faptul c fiecare se confrunt permanent i
constant cu riscul ca, n urma modificrilor cererii sau aciunii celorlali
proprietari, valoarea proprietii sale s scad sub nivelul atins la un moment dat. Din perspectiva acestei teorii, nimeni nu este proprietarul valorii unei proprieti, i prin urmare nimeni, nicicnd, nu are dreptul de
a conserva sau de a restabili valoarea proprietii sale. Prin comparaie,
conservatorismul intete tocmai spre o astfel de prezervare sau de
restabilire a valorilor i a distribuiei lor relative. ns acest lucru este
posibil, desigur, doar dac are loc o redistribuire n alocarea titlurilor
dm noi termenului conservator este mult mai ngust, dar i mult mai conform realitii ideologice. A eticheta tot ceea ce nu este liberal (n sens american)
drept conservator nseamn a ignora diferenele ideologice fundamentale care
(n ciuda unui acord parial n privina opoziiei lor comune fa de liberalism)
exist n Statele Unite ntre libertarieni, ca avocai ai unei ordini pur capitaliste
bazate pe teoria natural a proprietii, i conservatorii propriu-zii care, de la W.
Buckley pn la I. Kristol, salut verbal instituia proprietii private, doar pentru
a trece peste drepturile proprietarilor privai ori de cte ori este considerat necesar pentru a proteja puterile economice i politice stabilite mpotriva erodrii
lor n procesul unei concurene panice. i n domeniul afacerilor externe, ei
demonstreaz aceeai lips de respect pentru drepturile proprietii private, prin
susinerea pe care o dau politicilor de intervenionism agresiv. Despre diferena
dintre libertarianism i conservatorism, cf. G. W. Carey (ed.) Freedom and Virtue.
The Conservative/Libertarian Debate, Lanham, 1984.
87
de proprietate. De vreme ce valoarea proprietii nimnui nu depinde

exclusiv de propriile aciuni privitoare la respectiva proprietate ci i, inevitabil, de aciunile altor oameni, ndeplinite cu mijloacele rare pe care
doar acetia le au sub control, atunci, pentru a conserva valoarea dat a
proprietilor, cineva (fie o persoan, fie un grup de persoane) trebuie
s fie deintorul de drept al tuturor mijloacelor rare (depind cu mult
numrul celor care sunt n fapt controlate sau folosite de acea persoan
sau de acel grup). Mai mult, acest grup trebuie s fie, n sensul cel mai literal, proprietarul corpurilor tuturor persoanelor, de vreme ce utilizrile
pe care cineva le d corpului su pot, la rndul lor, s influeneze (s sporeasc sau s micoreze) valorile existente ale proprietilor. Astfel, pentru a se putea ndeplini scopul conservatorismului, trebuie s aib loc o
redistribuire a titlurilor de proprietate, de la proprietarii-productori
ai resurselor rare ctre persoane care, orice merite ar fi avnd ca foti
productori, nu folosesc i nici nu achiziioneaz contractual, n prezent,
acele lucruri a cror utilizare a condus la o schimbare n distribuia dat
a valorilor.
nelegnd toate aceste lucruri, prima concluzie privind efectul economic general al conservatorismului ne st chiar n faa ochilor proprietarii naturali ai lucrurilor fiind, total sau parial, expropriai (spre
avantajul non-utilizatorilor, non-productorilor i non-contractanilor),
conservatorismul anuleaz sau reduce motivaia primilor de a ntreprinde ceva pentru a crete valoarea proprietilor existente i de a se
adapta la modificrile cererii. Motivaia pentru a fi contient de schimbrile n structura cererii i pentru a le anticipa, pentru a ajusta rapid
proprietatea existent i a o folosi ntr-o manier consistent cu aceste
circumstane modificate, pentru a spori eforturile productive, pentru a
economisi i pentru a investi, este redus, de vreme ce posibilele beneficii ale unui asemenea comportament nu mai pot fi apropriate privat, ci
vor fi socializate. Mutatis mutandis, crete motivaia de a nu face nimic
pentru a evita riscul permanent ca valoarea proprietii s scad sub
nivelul actual, de vreme ce nu mai este necesar ca posibilele pierderi datorate acestui comportament s fie apropriate privat, ci vor fi la rndul
lor socializate. Prin urmare, cum toate aceste activiti (evitarea riscurilor, atenia, adaptabilitatea, munca i efortul de a economisi), presupun costuri i necesit utilizarea timpului i, posibil, i a altor resurse
88
rare, care ar putea fi folosite n moduri alternative (pentru agrement

i pentru consum, de exemplu), vor exista mai puine activiti de primul tip, i mai multe din cel de-al doilea, iar standardul general de via,
ca o consecin, va scdea. Trebuie s tragem deci concluzia c scopul
conservator de a prezerva valorile i distribuirile prezente ale acestora,
poate fi atins doar pe seama unei scderi relative generale a valorii totale
a bunurilor nou produse i a celor vechi i meninute, adic pe seama
reducerii avuiei sociale.
Probabil este deja destul de clar faptul c, din punctul de vedere al
analizei economice, exist o similaritate izbitoare ntre socialismul social-democrat i cel al conservatorismului. Ambele forme de socialism
implic o redistribuire a titlurilor de proprietate dinspre productorii/
contractani nspre non-productori/non-contractani, iar prin aceasta ambele separ procesele produciei i ale contractrii de cele ale
achiziiei reale a veniturilor i a avuiei. Prin aceasta, ambele versiuni fac
din achiziia veniturilor i a avuiei o problem politic, adic un proces
n cursul cruia o persoan sau un grup de persoane i impune voina
n privina utilizrii mijloacelor rare asupra voinei altor persoane cu
care se afl n dezacord. Ambele variante de socialism, dei pretinznd
n principiu, n numele non-productorilor, proprietatea deplin asupra
ntregului venit i a ntregii avuii produse, permit realizarea programelor lor ntr-o manier gradual i, n consecin, ambele vor conduce,
n msura n care aceast politic este pus ntr-adevr n practic, la o
srcire relativ.
Diferena dintre conservatorism i ceea ce a fost numit socialism de
tip social-democrat rezid exclusiv n faptul c ele i exercit atracia
asupra unor persoane diferite sau asupra unor sentimente diferite prezente n aceeai oameni, n msura n care ei prefer maniere diferite n
care venitul i avuia obinute non-contractual de la productori s fie
redistribuite n favoarea non-productorilor. Socialismul redistributiv
atribuie non-productorilor avuia i veniturile fr a lua n considerare
realizrile trecute ale acestora n postura de deintori ai avuiei i de beneficiari ai veniturilor, sau chiar ncearc s tearg diferenele existente.
Conservatorismul, pe de alt parte, aloc non-productorilor venituri n
concordan cu poziiile trecute i inegale deinute de acetia n privina
veniturilor i a avuiei, i intete la stabilizarea distribuiei i diferenelor
89
de venit existente.18 Diferena este, prin urmare, doar una de psihologie

social: favoriznd pattern-uri diferite de distribuie, ele acord privilegii unor grupuri diferite de non-productori. Socialismul redistributiv i
favorizeaz n special pe cei sraci dintre non-productori i i dezavantajeaz n special pe cei bogai dintre producatori; n consecin, tinde
s-i gseasc susintori n prima categorie i dumani n cea de-a doua.
Conservatorismul acord avantaje speciale celor bogai din grupul nonproductorilor i duneaz mai ales intereselor celor sraci dintre productori; iar astfel tinde s-i gseasc susintori cu predilecie printre
primii i s rspndeasc disperarea, abandonul i resentimentele printre cei aparinnd grupului secund.
Dar, dei este adevrat c cele dou sisteme socialiste sunt foarte asemntoare din punct de vedere economic, diferena dintre ele n privina
fundamentelor socio-psihologice are totui un impact asupra politicilor lor economice specifice. Fr ndoial, acest impact nu afecteaz
efectele generale de srcire rezultate din exproprierea productorilor
(aa cum au fost ele explicate mai sus), care rmn comune. n schimb,
influeneaz opiunile pe care socialismul de tip social-democrat, pe de
o parte, i conservatorismul, pe de alt parte, le opereaz n privina
instrumentelor i a tehnicilor specifice disponibile pentru atingerea scopurilor distributive ale fiecruia dintre ele. Tehnica favorit a socialismului social-democrat este cea a impozitrii, aa cum a fost ea descris
i analizat n capitolul precedent. Desigur, conservatorismul poate, la
rndul su, s utilizeze acest instrument; i ntr-o oarecare msur este
ntr-adevr nevoit s o fac, fie i numai pentru a finana aplicarea politicilor sale. Dar nu impozitarea este tehnica sa preferat, iar explicaia
acestui fapt poate fi gsit n psihologia social a conservatorismului.
Dedicat fiind conservrii unui status-quo al poziiilor inegale n ceea
ce privete veniturile, avuia i statusul social, impozitarea este pur i
D. Mc. C. Wright descrie corect faptul c ambele (liberalismul de stnga,
ori mai degrab social-democraia, la fel ca i conservatorismul), presupun o
expropriere parial a productorilor i/sau a contractanilor. Dar apoi interpreteaz greit diferena, atunci cnd o vede ca pe un dezacord despre ct de departe trebuie s mearg exproprierea. De fapt, n aceast privin, dezacordul este
printre social-democrai i printre conservatori. Ambele grupuri i au radicalii
i moderaii. Ceea ce i face s fie social-democrai sau conservatori sunt ideile
diferite despre grupurile care ar trebui s fie favorizate pe seama celorlalte.
18
90
simplu un instrument prea progresist pentru scopurile sale. A apela la

impozitare nseamna a permite nti apariia modificrilor n distribuia
avuiei i a veniturilor, i abia apoi rectificarea strii de lucruri i restaurarea ordinii vechi. A proceda astfel nu nseamn doar a provoca sentimente negative, n special printre cei care, prin eforturi proprii, i-au
mbuntit ntr-adevr poziiile lor relative i apoi sunt retrogradai pe
vechile poziii. Permind progresului s apar i ncercnd apoi revenirea la o stare de lucruri anterioar, conservatorismul i slbete de
asemenea propria justificare, adic raionamentul c o distribuie dat a
veniturilor i a avuiei este legitim pentru c este cea care a existat dintotdeauna. De aceea, conservatorismul prefer ca schimbrile s nu apar deloc, i prefer s se foloseasc de politici care promit s le mpiedice
sau, mai curnd, promit s fac aceste schimbri mai puin vizibile.
Exist trei astfel de tipuri generale de politici: controlul preurilor,
reglementrile i controlul comportamentelor, toate acestea fiind, fr
nicio ndoial, msuri socialiste, la fel ca i impozitarea. Dar, fapt destul
de interesant, toate sunt n general neglijate n ncercrile de a stabili
gradul total de socialism din diferite societi, la fel cum importana
impozitrii a fost n aceast privin supraevaluat.19 Voi discuta pe rnd
aceste politici conservatoare specifice.
S notm relaia interesant dintre tipologia noastr sociologic a politicilor socialiste i tipologia logic a interveniilor pe pia dezvoltat de M. N.
Rothbard. Rothbard (Power and Market, Kansas City, 1977, pp. 10 .u.) distinge ntre interveniile autiste, prin care cel ce intervine poate s-i comande
cuiva s fac sau s nu fac anumite lucruri atunci cnd aceste aciuni implic
doar persoana sau proprietatea individului ... adic atunci cnd nu este implicat schimbul; intervenia binar prin care cel ce intervine poate fora, prin
coerciie, efectuarea unui schimb ntre un subiect individual i sine nsui i
intervenia triangular prin care cel ce intervine poate fora sau prohibi un
schimb ntre doi subieci (p. 10). n termenii acestei distincii, prin urmare,
trstura caracteristic a conservatorismului este preferina pentru intervenia
triangular (i, aa cum va reiei mai trziu n acest capitol, pentru intervenia
autist, n msura n care aciunile autiste au la rndul lor repercursiuni naturale
asupra pattern-ului schimburilor ntre indivizi), deoarece aceste intervenii sunt
unice prin adecvarea lor, n conformitate cu psihologia social a conservatorismului, pentru a nghea un pattern dat al schimburilor sociale. Prin comparaie,
socialismul egalitarist, n conformitate cu psihologia sa progresist, prezint o
preferin pentru interveniile binare (pentru impozitare). S observm, totui,
19
91
Orice modificare a preurilor (relative) cauzeaz evident modificri

n poziia relativ a celor care ofer respectivele bunuri i servicii. Prin
urmare, pentru ca acetia s-i poat fixa poziia, s-ar prea c tot ceea
ce trebuie fcut este s se fixeze preurile acesta este temeiul conservator pentru introducerea controlului preurilor. Pentru a verifica validitatea acestei concluzii, trebuie s examinm efectele economice ale fixrii
preurilor.20 Pentru nceput, s presupunem c a fost introdus controlul
selectiv al preului pentru un produs sau pentru un grup de produse i
c preul curent al pieei a fost declarat ca singurul pre la care poate fi
vndut acel produs. Acum, atta vreme ct preul fixat i preul pieei
sunt identice, controlul preurilor nu va avea, pur i simplu, niciun efect.
Efectele specifice fixrii preurilor se pot produce doar atunci cnd respectiva identitate nu mai exist. Iar cum fixarea preurilor nu elimin
cauzele care ar fi provocat schimbarea preurilor, ci pur i simplu decreteaz c aceste cauze nu trebuie s se bucure de niciun fel de atenie,
aceste cauze vor aprea imediat ce apar modificri n structura cererii
pentru produsul respectiv, indiferent care ar fi motivul. Dac cererea
crete (iar preurile, necontrolate, ar urca i ele), atunci preul fixat se
transform ntr-un pre maxim efectiv, adic ar deveni ilegal vnzarea acelui produs la un pre superior. Dac cererea scade (iar preurile,
necontrolate, ar scdea la rndul lor), atunci preul fixat devine un pre
minim efectiv, adic un pre sub care este ilegal s vinzi.21
Consecina impunerii unui pre maxim este o cerere excedentar
pentru bunurile oferite. Nu oricine ar dori s le cumpere la preul fixat
ar putea s o fac. Iar aceast criz va dura atta vreme ct preurile nu
faptul c politicile reale ale partidelor socialiste i social-democrate nu coincid
ntotdeauna exact cu descrierea dat de noi tipului ideal de socialism n stil social-democrat. Dei, n general, coincidena exist, partidele socialiste (n special sub influena sindicatelor) au adoptat ntr-o oarecare msur i politici tipic
conservatoare, i nu se opun complet nici formelor de intervenie triangular.
20
Pentru ceea ce urmeaz, cf. M. N. Rothbard, Power and Market, Kansas City,
1977, pp. 24 .u..
21
Dei, pentru a stabiliza poziiile sociale, este necesar nghearea preurilor,
iar aceasta la rndul ei poate avea ca rezultat preurile minime sau preurile maxime, conservatorii favorizeaz n special tehnica preurilor minime, n msura
n care se consider de obicei c poziiile absolute mai degrab dect cele relative n privina avuiei sunt cele a cror conservare este mai stringent.
92
sunt lsate s creasc odat cu creterea cererii, neexistnd, prin urmare, nicio posibilitate ca productorii (care se presupune c au produs
deja pn la punctul n care costurile marginale, adic costurile producerii ultimei uniti din produsul n cauz, au egalat venitul marginal) s
direcioneze resurse suplimentare n respectivul domeniu de producie,
i s mreasc astfel cantitatea produs fr s apar pierderi. Cozile,
raionalizarea, favoritismul, plile pe sub tejghea i pieele negre vor
deveni constante ale vieii. Iar crizele i celelalte efecte colaterale pe care
le provoac vor deveni chiar mai intense, pe msur ce cererea excedentar pentru produsele ale cror preuri sunt controlate se va extinde i asupra altor bunuri necontrolate (n special, desigur, asupra substitutelor), va duce la creterea preurilor lor (relative) i va crea astfel
o motivaie suplimentar de a transfera resurse dinspre domeniile de
producie controlate nspre cele necontrolate.
Impunerea unui pre minim, adic a unui pre deasupra preului
potenial de pia, i sub care vinderea devine ilegal, produce mutatis mutandis un excedent al ofertei asupra cererii. Va exista un surplus
de bunuri produse, care pur i simplu nu-i va gsi cumprtori. Iari,
acest surplus va continua s existe ct vreme preurilor nu li se va
permite s scad conform reducerii cererii pentru produsul n cauz.
Lacurile de lapte i de vin, munii de unt i de cereale, pentru a da doar
cteva exemple, vor continua s creasc; iar cum depozitele se vor umple, va deveni necesar distrugerea repetat a produciei suplimentare
(sau, ca alternativ, pltirea productorilor pentru a nu mai produce
surplusul). Producia n surplus chiar se va intensifica, deoarece preul
artificial mrit va atrage o investiie chiar mai mare de resurse n acest
domeniu particular, resurse a cror lips va fi resimit n alte domenii
de producie n care de fapt exist o nevoie mai mare pentru ele (n
termenii cererii consumatorilor) i n care, ca o consecin, preurile
produselor vor crete.
Fie c este vorba despre preuri maxime sau minime, n ambele cazuri controlul preurilor va avea ca rezultat o srcire relativ. n orice
caz, ele vor conduce la o situaie n care prea multe resurse (n termenii cererii consumatorilor) vor fi blocate n domenii de producie de
importan redus i n care resurse insuficiente vor fi disponibile n
domenii de o relevan sporit. Factorii de producie nu vor mai putea
93
fi alocai astfel nct nevoile cele mai urgente s fie primele satisfcute,
urmtoarele ca urgen imediat dup aceea etc., sau, mai precis, astfel nct producia s nu fie extins (sau redus) dincolo (sau dincoace)
de nivelul n care utilitatea produsului marginal scade sub (sau rmne
deasupra) utilitii marginale a oricrui alt produs. Mai curnd, impunerea controlului preurilor nseamn c nevoi mai puin urgente vor fi
satisfcute pe seama unei reduceri a satisfacerii nevoilor mai urgente.
Iar acest lucru nu nseamn nimic altceva dect c standardul de via va
scdea. Faptul c oamenii i pierd timpul cutnd cu disperare bunuri
pentru care oferta este artificial micorat sau faptul c bunurile sunt
aruncate deoarece oferta este artificial mrit, nu sunt dect cele mai
evidente dou simptome ale acestei reduceri a avuiei sociale.
Dar aceasta nu este tot. Analiza precedent scoate n eviden ideea c, de fapt, conservatorismul nu poate, prin intermediul controlului
parial al preurilor, nici mcar s-i ating scopul de stabilitate distributiv. Dac preurile sunt doar parial controlate, dizlocrile poziiilor
existente n ceea ce privete veniturile i avuia se vor produce n continuare, deoarece productorii din domeniile necontrolate sau din domeniile n care exist un pre minim sunt favorizai fa de productorii din
domeniile controlate, sau din domeniile n care exist preuri maxime
ale produselor. Va continua deci s existe o motivaie pentru productorii individuali de a trece dintr-un domeniu de producie ntr-altul, mai
profitabil, consecina fiind aceea c vor aprea diferene n vigilena antreprenorial i n capacitatea de a prevedea i a provoca astfel de treceri, ceea ce va duce la dizlocri ale ordinii stabilite. Conservatorismul,
deci, dac ntr-adevr nu admite compromisuri n angajamentul su de
a menine un status quo, este condus la lrgirea treptat a sferei bunurilor supuse controlului preurilor i, de fapt, nu se poate opri nainte
de controlul complet al preurilor sau nainte de nghearea acestora.22
Doar dac preurile tuturor bunurilor i serviciilor, ale bunurilor de consum i ale celor de capital deopotriv, sunt ngheate la un anumit nivel,
Fr ndoial, conservatorii nu sunt de fapt dispui s mearg chiar att de
departe. Dar din cnd n cnd fac acest lucru ultima oar n Statele Unite, sub
preedinia lui Nixon. Mai mult, conservatorii au afiat ntotdeauna o admiraie
mai mult sau mai puin deschis pentru marele spirit de unificare social adus de
o economie de rzboi a crei caracteristic tipic este tocmai controlul pe scar
larg al preurilor.
22
94
iar procesul de producie este astfel complet separat de structura cererii

n locul unei separri a produciei i a cererii numai n cteva puncte
sau sectoare, ca n cazul controlului parial pare posibil conservarea
complet a unei ordini distributive existente. Nu trebuie s surprind,
ns, faptul c preul ce trebuie pltit pentru un astfel de conservatorism total este chiar mai mare dect cel al controlului doar parial al
preurilor.23 Printr-un control complet al preurilor, proprietatea privat
asupra mijloacelor de producie este n fapt abolit. Pot s mai existe
proprietari privai doar cu numele, pentru c dreptul de a determina
modul de folosire a propriei proprieti i de a se angaja n orice schimb
contractual considerat avantajos este complet pierdut. Consecina imediat a acestei exproprieri tcute a productorilor va fi o reducere n
materie de economii i de investiii i, mutatis mutandis, o cretere a
consumului. De vreme ce nu mai poi cere pentru roadele muncii tale
atta ct ar permite piaa, exist pur i simplu mai puine motive pentru
a munci. n plus, cum preurile sunt fixe (independente de valoarea pe
care consumatorii o ataeaz bunurilor n cauz), exist i un motiv n
minus de a fi preocupat de calitatea acelui tip special de munc sau de
produs pe care, din ntmplare, cineva o mai presteaz sau l mai produce i, prin urmare, calitatea fiecrui produs va scdea.
Dar chiar mai important este srcirea rezultat din haosul
alocaional creat de controlul universal al preurilor. Dei preurile tuturor produselor, inclusiv cele ale tuturor factorilor, i n special ale muncii,
sunt ngheate, cererea pentru diferite produse se modific n mod constant. n lipsa controlului preurilor, preurile vor urma direcia acestei
modificri i prin aceasta vor crea productorilor motivaia de a trece
constant din domenii de producie mai puin apreciate n domenii mai
apreciate. ntr-un sistem de control universal al preurilor, acest mecanism este complet distrus. Dac cererea pentru un produs crete, va
aprea o criz deoarece preurilor nu li se permite s creasc i, cum
profitabilitatea producerii acelui produs particular nu a fost alterat,
nu vor mai fi atrai factori de producie suplimentari. Ca o consecin,
cererea excedentar, lsat nesatisfcut, se va rsfrnge asupra altor
23
Cf. G. Reisman, Government Against the Economy, New York, 1979. Pentru
un tratament apologetic al controlului preurilor, cf. J. K. Galbraith, A Theory of
Price Control, Cambridge, 1952.
95
produse, mrind cererea pentru acestea deasupra nivelului care ar fi fost

stabilit altfel. Dar, nici aici, preurilor nu li se permite s creasc odat
cu sporirea cererii, i din nou va aprea o criz. i astfel, procesul transferului cererii dinspre produsele cele mai dorite nspre produse de o
importan secundar, i de aici spre produse de o relevan chiar mai
mic, va continua cu necesitate vreme ndelungat, deoarece nu toi pot
cumpra la preul stabilit. n final, deoarece nu mai exist alternative
disponibile, i deoarece banii pe care oamenii nc i mai au pentru a-i
cheltui vor avea o valoare intrinsec chiar mai mic dect a celui mai
puin valoros produs aflat la vnzare, cererea excedentar se va rsfrnge asupra produselor pentru care, inial, cererea sczuse. Prin urmare,
chiar i n acele domenii n care apruse un surplus de produse datorit
declinului cererii i a faptului c preurile nu au putut s scad corespunztor, vnzrile vor crete din nou ca o consecin a cererii nesatisfcute n alt parte a economiei. n ciuda preurilor artificial de nalte,
surplusurile vor fi vndute i, profitabilitatea fiind astfel restabilit, chiar
i n aceste domenii va fi prevenit scurgerea capitalului.
Introducerea controlului total asupra preurilor nseamn c sistemul
de producie a devenit total independent de preferinele consumatorilor,
pentru a cror satisfacere are loc, de fapt, producia. Productorii pot s
produc orice, iar consumatorii nu au alt alternativ dect s cumpere,
indiferent ce s-ar produce. n consecin, orice modificare fcut sau
ordonat n structura produciei fr ajutorul oferit de variaia liber
a preurilor nu este dect o bjbial prin ntuneric, nlocuind un set
arbitrar de bunuri oferite consumatorilor cu altul la fel de arbitrar. Pur
i simplu, nu mai exist nicio legtur ntre structura produciei i cea a
cererii. La nivelul experienelor consumatorilor, aceasta nseamn, dup
cum descria situaia George Reisman, ... a-i ngropa pe oameni n tricouri, lsndu-i ns fr nimic n picioare, sau a-i ngropa n pantofi,
dar lsndu-i la bustul gol; sau a le oferi cantiti enorme de hrtie, dar
nu i stilouri sau cerneal, sau invers; ... nseamn ntr-adevr a le oferi orice combinaie absurd de bunuri. Dar, desigur, ... doar a le oferi
consumatorilor combinaii dezechilibrate de bunuri este deja echivalent
n sine cu un declin major al produciei, pentru c reprezint n aceeai
msur o pierdere pentru bunstarea oamenilor.24 Standardul de via
24
G. Reisman, Governmant Against the Economy, New York, 1979, p. 141.
96
nu depinde pur i simplu de o cantitate fizic total a produciei; depinde mult mai mult de distribuia corect sau de proporionarea diferiilor
factori de producie specifici pentru producerea unui ansamblu echilibrat al bunurilor de consum. Controlul universal al preurilor, ca ultima
ratio a conservatorismului, mpiedic producerea unui astfel de ansamblu. Ordinea i stabilitatea sunt create doar aparent; ele sunt de fapt un
mijloc de a crea haos alocaional i arbitrar, i de a reduce astfel drastic
standardul general de via.
n plus, iar aceasta ne conduce la discutarea celui de-al doilea instrument specific politicii conservatoare (reglementrile), chiar dac
preurile sunt total controlate, acest lucru poate garanta meninerea
ordinii existente a distribuiei veniturilor i a avuiei doar dac se presupune n mod nerealist c produsele (la fel ca i productorii lor), sunt
staionare. Modificrile n ordinea existent nu pot fi excluse, totui,
dac se produc produse noi i diferite, dac sunt dezvoltate noi tehnologii de producie, sau dac apar noi productori. Toate acestea ar duce
la dislocri de poziii n ordinea existent, deoarece vechile produse i
tehnologii, precum i vechii productori, aflai sub incidena controlului
preurilor, ar trebui s concureze deci cu noile i diferitele produse i
servicii (care, noi fiind, este imposibil s fi avut preurile controlate), i
vor pierde probabil o parte din veniturile ce le erau stabilite, n decursul
acestei competiii, n favoarea noilor venii. Pentru a compensa astfel
de dislocri, conservatorismul ar putea, din nou, s se foloseasc de impozitare, i ntr-o oarecare msur chiar o face. Dar a permite apariia
nestingherit a inovaiilor, i apoi a impozita ctigurile inovatorilor i
a restaura vechea ordine este, dup cum am explicat, un instrument
prea progresist pentru o politic conservatoare. Conservatorismul prefer reglementrile ca mijloc de a preveni sau de a ncetini att apariia
inovaiilor, ct i a schimbrilor sociale pe care ele le provoac.
Cel mai drastic mod de a reglementa sistemul de producie ar fi, pur
i simplu, scoaterea n afara legii a oricrei inovaii. Ar trebui s observm faptul c o astfel de politic i gsete adereni printre cei care se
plng deja de tendina excesiv a altora ctre consum, adic de faptul
c exist deja prea multe bunuri i servicii pe pia, i care ar dori s
nghee sau chiar s reduc prezenta diversitate; i, de asemenea, din
motive destul de diferite, printre cei ce vor s nghee tehnologia de
97
producie prezent, din teama c inovaiile tehnologice, cum ar fi mijloacele de economisire a muncii, ar distruge locurile de munc (existente). Cu toate acestea, o prohibire explicit a oricrei schimbri inovatoare nu a fost niciodat serios ncercat (cu excepia recent, poate, a
regimului lui Pol Pot) datorit lipsei de sprijin din partea opiniei publice,
care nu a putut fi convins c o astfel de politic nu ar fi extrem de costisitoare n termenii pierderii bunstrii. Destul de popular, totui, a
fost o abordare doar ntructva mai moderat. Dei nicio schimbare nu
este interzis n principiu, orice inovaie trebuie aprobat oficial (adic
aprobat de alte persoane dect inovatorul nsui) nainte de a fi implementat. n acest fel, argumenteaz conservatorismul, este asigurat
acceptabilitatea social a inovaiilor, gradualitatea progresului, faptul c
toi productorii pot introduce simultan o inovaie i c oricine poate
profita de avantajele pe care aceasta le aduce. Cartelizarea obligatorie,
adic nfptuit prin mijlocirea guvernului, este cel mai popular mijloc
de a produce acest efect. Cerndu-li-se tuturor productorilor, sau tuturor productorilor dintr-o industrie, s devin membrii unei organizaii
cu rol de supervizare (cartelul), devine astfel posibil, prin impunerea
de cote de producie, evitarea excedentului prea vizibil al ofertei provocat de existena preurilor minime. Mai mult, dislocrile cauzate de
orice msur inovatoare pot fi monitorizate i atenuate. Dar, dei aceast abordare a ctigat n mod constant teren n Europa i, ntr-o msur
oarecum mai mic, n Statele Unite, i dei anumite sectoare ale economiei sunt cu adevrat supuse unui astfel de control, totui cel mai
popular i mai frecvent utilizat instrument regulator al socialismului
conservator este nc cel al stabilirii unor standarde predefinite pentru
categorii predefinite de produse sau productori, standarde crora trebuie s li se conformeze toate inovaiile. Aceste reglementri precizeaz
tipul de calificare pe care trebuie s-l posede o persoan (n afara celei
normale de a fi proprietarul legitim al lucrurilor i de a nu vtma fizic
proprietatea altcuiva prin aciunile sale) pentru a avea dreptul s devin
productorul unui anumit tip de bunuri; sau stipuleaz tipurile de teste
(de exemplu, n ceea ce privete materialele, nfiarea sau msurtorile) pe care trebuie s le treac un produs de un anumit gen nainte de a
fi admis pentru prima oar pe pia; sau ele prescriu verificrile pe care
trebuie s le sufere orice mbuntire tehnologic nainte de a deveni
98
o metod de producie nou aprobat. Prin astfel de msuri regulatorii, nici inovaiile nu pot fi eliminate complet, i nici nu poate fi evitat total posibilitatea unor schimbri, chiar surprinztoare. Dar, cum
standardele predefinite crora trebuie s li se conformeze inovaiile sunt
cu necesitate conservatoare, adic formulate n termenii produselor,
ai productorilor sau ai tehnologiilor existente, ele servesc scopul conservatorismului prin aceea c, cel puin, ncetinesc viteza schimbrilor
inovatoare i ngusteaz spectrul posibilelor surprize.
n orice caz, toate aceste tipuri de reglementri, i ntr-o mai mare
msur primele, vor duce la o scdere a standardului general de via.25
O inovaie poate fi reuit i poate permite inovatorului s modifice ordinea existent a distribuiei veniturilor i a avuiei, fr ndoial,
doar dac are, pentru consumatori, o valoare mai mare dect aceea a
vechilor produse concurente. Impunerea de reglementri presupune o
redistribuire a titlurilor de proprietate de la inovatori ctre productorii, produsele i tehnologiile stabilite. Astfel, prin socializarea complet
sau parial a posibilelor ctiguri (n termeni de venit sau avuie) pe
care schimbrile inovatoare le aduc n procesul de producie i, mutatis
mutandis, prin socializarea complet sau parial a posibilelor pierderi
datorate lipsei inovaiilor, procesele de inovare vor fi ncetinite, vor exista mai puine inovaii i mai puini inovatori i, n schimb, va aprea
o tendin mai puternic a oamenilor de a se mulumi cu felul n care
decurg lucrurile n prezent. Aceasta nu nseamn nimic altceva dect c
procesul sporirii satisfaciei consumatorilor prin producerea de bunuri
i servicii mai preuite, ntr-un mod mai eficient i mai puin costisitor,
este stopat, sau cel puin stingherit. Astfel, dei ntr-un mod oarecum
diferit fa de cel al controlului preurilor, reglementrile vor face la rndul lor ca procesul de producie s-i piard legtura cu structura cererii. i, cu toate c aceasta ar putea ajuta la conservarea unei distribuii
existente a avuiei, costul su va fi din nou un declin al avuiei totale
ncorporate n chiar aceast structur a produciei.
25
Despre politica i economia reglementrilor, cf. G. Stigler, The Citizen
and the State. Essays on Regulation, Chicago, 1975; M. N. Rothbard, Power and
Market, Kansas City, 1977, cap. 3.3.; despre licene, de asemenea cf. M. Friedman,
Capitalism and Freedom, Cicago, 1962, cap. 9.
99
n fine, cel de-al treilea instrument specific politicilor conservatoare

este controlul comportamentului. Controlul preurilor i reglementrile nghea dimensiunea corelat ofertei dintr-un sistem economic i o
separ astfel de cerere. Dar ele nu mpiedic apariia unor modificri n
structura cererii, ci doar fac oferta insensibil la aceste schimbri. Deci
se poate nc ntmpla nu doar s apar discrepane, dar i ca ele s devin observabile ca atare. Controlul comportamentului este un instrument al politicii economice menit s controleze cererea. El intete la
prevenirea sau ntrzierea modificrilor n structura cererii, astfel nct
s fac mai puin vizibil lipsa de reacie a ofertei i s duc astfel la ndeplinirea sarcinii conservatorismului: aprarea ordinii existente fa de
modificrile structurale de orice tip.
Controlul preurilor i reglementrile, pe de o parte, mpreun cu
controlul comportamentelor, pe de alt parte, sunt cele dou laturi complementare ale unei politici conservatoare. Iar dintre aceste dou laturi,
se poate argumenta c latura controlului comportamentelor este cea
care poart trsturile cele mai specifice ale unei politici conservatoare. Dei feluritele forme de socialism favorizeaz categorii diferite de
non-productori i non-inovatori pe seama unor categorii diferite de
poteniali productori i inovatori, conservatorismul, la fel de mult ca i
orice alt variant de socialism, tinde s produc tipuri de personalitate
mai puin productive i mai puin inovatoare, forndu-i pe oameni s-i
sporeasc consumul sau s-i direcioneze energiile productive i inovatoare ctre pieele negre. Dar, dintre toate formele de socialism, doar
conservatorismul se interfereaz, ca parte a programului su, cu consumul i cu schimburile necomerciale. (Fr ndoial, toate celelalte forme
de socialism produc la rndul lor efecte asupra consumului, n msura
n care duc la o reducere a standardului de via; dar, spre deosebire de
conservatorism, ele l las pe consumator s decid singur ntre lucrurile care i-au mai rmas disponibile pentru consum.) Conservatorismul
nu doar c pune piedici dezvoltrii talentelor productive; sub numele de
paternalism, el dorete de asemenea s nghee comportamentul oamenilor n rolul lor de consumatori izolai sau de parteneri n forme necomerciale ale schimbului, stingherind sau suprimnd talentul indivizilor
de a-i dezvolta un comportament de consumator care s le satisfac n
cel mai bun mod i necesitile de recreere.
100
Orice modificare n pattern-ul comportamentului consumatorilor i

are efectele sale economice colaterale. (Dac mi las prul s creasc,
acest lucru i afecteaz pe frizeri i pe productorii de foarfeci; dac mai
muli oameni divoreaz, acest lucru i afecteaz pe avocai i pe agenii
imobiliari; dac ncep s fumez marijuana, acest lucru are consecine nu
doar pentru utilizarea terenurilor n agricultur, ci i pentru industria
de ngheat etc.; i, mai presus de toate, toate aceste comportamente
dezechilibreaz sistemul de valori al celor care se simt afectai de ele.)
Cum orice modificare ar putea s apar ca un element dislocant pentru
o structur conservatoare a produciei, conservatorismul ar trebui, n
principiu, s considere toate aciunile (ntregul stil de via al oamenilor
n rolurile lor de consumatori individuali sau de participani la schimburi necomerciale) ca obiecte adecvate pentru controlul comportamentelor. Conservatorismul dus pn la capt ar conduce la stabilirea unui
sistem social n care totul, cu excepia modului tradiional de comportament (care este permis explicit) ar fi scos n afara legii. n practic,
conservatorismul nu ar putea niciodat merge chiar att de departe, deoarece controlul presupune nite costuri i n mod normal se va confrunta cu o rezisten din ce n ce mai intens din partea opiniei publice.
Conservatorismul normal, prin urmare, se caracterizeaz n schimb
printr-un numr mai mic sau mai mare de legi i prohibiii specifice care
proscriu i pedepsesc diferite forme de comportament non-agresiv ale
consumatorilor izolai sau ale oamenilor ce se angajeaz n schimburi
necomerciale adic de aciuni care, dac ar fi ntr-adevr ndeplinite,
nici nu ar modifica integritatea fizic a proprietii alcuiva, nici nu ar
viola dreptul cuiva de a refuza un schimb care nu i se pare avantajos, dar
care ar disloca (doar) ordinea paternal prestabilit a valorilor sociale.
Iari, efectul unei astfel de politici a controlului comportamentelor
este, n orice caz, unul de srcire relativ. Prin impunerea unui astfel
de control, nu doar c un grup de oameni este dezavantajat pentru c
nu i se mai permite s manifeste anumite forme de comportament nonagresiv, ci exist i un alt grup care trage foloasele controlului prin aceea
c nu mai este nevoit s tolereze aceste forme de comportament care i
sunt repugnante. Mai concret, perdanii n aceast redistribuire a drepturilor de proprietate sunt productorii-utilizatori ai lucrurilor a cror
producie este acum stnjenit, iar cei care au de ctigat sunt cei care
101
nu produc i nu utilizeaz bunurile de consum n cauz. Astfel, o nou

i diferit structur a motivaiei privind producia i non-producia este
stabilit i aplicat unei populaii date. Producia de bunuri de consum a devenit mai costisitoare deoarece valoarea acestora a sczut ca
o consecin a impunerii controlului n ceea ce le privete utilizarea i,
mutatis mutandis, dobndirea satisfaciei de ctre consumatori prin
metode non-productive i non-contractuale a devenit relativ mai puin
costisitoare. n consecin, se va produce, se va economisi i se va investi
mai puin, i se va instala o tendin mai intens de a obine satisfacii
pe seama altora prin mijloace politice, adic agresive. i, n particular, n
msura n care restriciile impuse prin controlul comportamentelor privesc utilizarea pe care o persoan o poate da propriului corp, consecina
va fi o valoare mai mic ataat acestuia i, proporional, o reducere a
investiiilor n capital uman.
Cu aceste concluzii, am ajuns la finalul analizei teoretice dedicate
conservatorismului ca form special de socialism. Din nou, pentru a
rotunji discuia, vor fi fcute cteva remarci care ar putea s ajute la
ilustrarea validitii concluziilor de mai sus. La fel ca n discuia privitoare la socialismul de tip social-democrat, aceste observaii ilustrative
ar trebui citite cu oarecare precauii. n primul rnd, validitatea concluziilor la care s-a ajuns n acest capitol a fost, poate fi i trebuie s
fie stabilit independent de experien. Iar n al doilea rnd, n ceea ce
privete experiena i dovezile empirice, nu exist din pcate exemple de
societi care s poat fi studiate pentru a vedea care sunt efectele conservatorismului n comparaie cu cele ale altor variante de socialism i
cu cele ale capitalismului. Nu poate fi studiat un caz cvasi-experimental
care s ne poat oferi, prin sine, ceea ce se consider n mod normal a fi
o dovad izbitoare. Realitatea este mai degrab de aa natur nct toate tipurile de politici (conservatoare, social-democrate, marxiste i, de
asemenea, capitalist-liberale), sunt att de amestecate i de combinate,
nct efectele lor specifice nu pot fi de obicei corelate unor cauze clare, ci
trebuie s fie desclcite i identificate iari prin mijloace pur teoretice.
Totui, dac pstrm n minte aceste precizri, putem spune cte ceva
despre performanele reale ale conservatorismului n istorie. nc o dat,
diferena ntre standardul de via din Statele Unite i cel din Europa
Occidental (luat ca un tot) ne permite o observaie care se ncadrea-
102
z bine n tabloul teoretic. Desigur, aa cum s-a menionat n capitolul

anterior, n Europa exist mai mult socialism redistributiv (dup cum
indic n mare gradul total de impozitare) dect n Statele Unite, i din
aceast cauz ea este mai srac. Dar nc mai izbitoare este diferena
care exist ntre cele dou regiuni cu privire la gradul existent de conservatorism.26 Europa are un trecut feudal observabil pn azi, n special sub forma a numeroase reglementri care restricioneaz comerul,
stnjenesc intrarea pe pia i interzic aciunile non-agresive, pe cnd
Statele Unite sunt remarcabil de libere fa de acest trecut. Legat de
acest lucru este i faptul c, pentru lungi perioade n cursul secolelor al
nousprezecelea i al douzecilea, Europa a fost modelat de politicile
unor partide (mai mult sau mai puin explicit) conservatoare, mai curnd dect de orice alt ideologie politic, n vreme ce n Statele Unite
nu a existat niciodat un partid cu adevrat conservator. ntr-adevr,
chiar i partidele socialiste ale Europei Occidentale au fost infestate ntro msur notabil de conservatorism, n special sub influena sindicatelor, i le-au impus numeroase elemente socialist-conservatoare (adic
reglementri i controluri ale preurilor) societilor europene n timpul
perioadei lor de influen (dei putem admite c ele au ajutat la abolirea
unor controale conservatoare ale comportamentelor). n orice caz, dat
fiind faptul c Europa este mai socialist dect Statele Unite, iar standardele ei de via sunt relativ mai sczute, aceasta se datoreaz n mai mic
msur influenei mai mari a socialismului de tip social-democrat asupra Europei, i n mai mare msur influenei socialismului conservator
(influen indicat nu att de gradul total de impozitare, ct mai degrab
de numrul semnificativ mai mare de controluri ale preurilor, de reglementri i de controluri ale comportamentelor n Europa). M voi grbi
s adaug ns aici c Statele Unite nu sunt mai bogate dect sunt, i nu
mai prezint vigoarea economic a secolului al nousprezecelea nu doar
pentru c au adoptat n timp tot mai multe politici ale socialismului redistributiv, ci mai degrab pentru c, la rndul lor, au czut tot mai des
prad ideologiei conservatoare a protejrii unui status quo n materie
de distribuie a veniturilor i avuiei n faa competiiei, i n special a
26
Cf. de asemenea B. Badie i P. Birnbaum, The Sociology of the State, Chicago,
1983, n special pp.107 .u..
103
protejrii poziiei celor bogai dintre productorii existeni, prin intermediul reglementrilor i al controlului asupra preurilor.27
La un nivel i mai general, o alt observaie se potrivete n tabloul,
obinut prin mijloace teoretice, al conservatorismului ca productor de
srcie. n afara aa-numitei lumi occidentale, singurele ri care egaleaz performana economic deplorabil a regimurilor explicit marxist-socialiste sunt exact acele societi din America Latin i din Asia
n care nu s-a produs o ruptur serioas i radical cu trecutul feudal.
n aceste societi, vaste domenii ale economiei sunt acum aproape
complet excluse din sfera libertii i concurenei i blocate n schimb
n poziia lor tradiional prin metode regulative aplicate, cum era de
ateptat, prin agresiune direct.
La nivelul observaiilor mai specifice, datele pe care le avem indic
de asemenea, n mod clar, ceea ce ar prezice teoria. Revenind la Europa
Occidental, nu exist motive prea serioase s ne ndoim de faptul c,
dintre marile ri europene, Italia i Frana sunt cele mai conservatoare,
n special dac le comparm cu naiunile nordice care, n ceea ce privete
socialismul, au nclinat mai mult ctre versiunea sa redistribuionist.28
Dei nivelul impozitrii n Italia i Frana (cheltuielile statului ca procent
din PIB) nu este mai ridicat dect n alte pri ale Europei, aceste dou
ri prezint n mod clar mai multe elemente socialist-conservatoare
dect pot fi gsite oriunde altundeva. Att Italia, ct i Fraa, sunt de-a
dreptul sufocate de mii de reglementri i controluri ale preurilor, i
este extrem de ndoielnic s existe vreun sector al economiei lor care
s poate fi numit liber cu oarecare justificare. n consecin (aa cum
era de ateptat), standardul de via n cele dou ri este semnificativ
mai sczut dect cel din Europa de Nord, dup cum poate observa oricine, dac nu cltorete doar n staiunile turistice. n ambele ri, fr
ndoial, unul dintre obiectivele conservatorismului pare s fi fost atins:
diferenele dintre bogai i sraci au fost bine conservate (cu greu pot fi
gsite diferene att de mari de venituri i avuie n Germania Federal
sau n Statele Unite), dar preul de pltit este o scdere relativ a avuiei
sociale. De fapt, aceast scdere este att de semnificativ nct standar27
1972.
28
Cf. R. Radosh i M. N. Rothbard (eds), A New History of Leviathan, New York,

Cf. Badie i Birnbaum, The Sociology of State, Chicago, 1983.
104
dul de via al clasei de jos i al celei de mijloc este, n cel mai bun caz,
un pic mai ridicat dect cel din rile cele mai liberale ale blocului estic.
Iar provinciile sudice ale Italiei, n special, unde alte reglementri au fost
adugate pe lng cele existente n tot restul rii, abia dac au prsit
tabra naiunilor din Lumea a Treia.
n fine, ca un ultim exemplu care s ilustreze srcirea cauzat de
politicile conservatoare, ar trebui menionate experienele naionalsocialismului german i, ntr-o mai mic msur, cele ale fascismului
italian. Adesea, nu se nelege faptul c ambele erau micri socialistconservatoare.29 Doar astfel, adic sub forma unor micri direcionate
mpotriva schimbrii i a dislocrilor sociale au putut ele (spre deosebire de micrile socialiste de sorginte marxist) s-i gseasc susintori
n clasa existent de proprietari, comerciani, fermieri i antreprenori.
Dar a trage de aici concluzia c au fost micri pro-capitaliste sau c
au reprezentat chiar stagiul cel mai nalt de dezvoltare a capitalismului
dinaintea prbuirii sale finale, aa cum o fac marxitii de obicei, este
n ntregime greit. ntr-adevr, inamicul cel mai adesea stigmatizat
al fascismului i nazismului nu a fost socialismul ca atare, ci liberalismul. Desigur, ambele ideologii dispreuiau, de asemenea, socialismul
marxist i bolevic deoarece, cel puin prin ideologie, era un socialism
internaionalist i pacifist (bazndu-se pe forele istorice care vor duce
la distrugerea intern a capitalismului), pe cnd fascismul i nazismul
erau micri naionaliste devotate rzboiului i cuceririi. n fine, un ultim motiv (probabil chiar mai important din perspectiva sprijinului public), este acela c marxismul presupunea ca bogaii s fie expropriai
de sraci, ceea ce ar fi dus la rsurnarea total a ordinii sociale, pe cnd
fascismul i nazismul promiteau s conserve ordinea dat.30 Dar, criteriul decisiv pentru clasificarea lor drept micri socialiste (mai degrab
dect capitaliste), atingerea acestui scop implic (aa cum am explicat n
detaliu mai sus), n aceeai msur ca i n cazul politicilor marxiste, o
Cf. L. v. Mises, Omnipotent Government, New Haven, 1944, F. A. Hayek,
The Road to Serfdom, Chicago, 1956; W. Hock, Deutscher Antikapitalismus,
Frankfurt/M., 1960.
30
Cf. unuia dintre cei mai importani reprezentani ai
colii istorice
germane, socialistul de catedr i aprtorul nazismului, W. Sombart, Deutscher

Sozialismus, Berlin, 1934.
29
105
negare a dreptului productorilor i utilizatorilor individuali ai lucrurilor de a face cu acestea ce cred de cuviin (att timp ct nu vatm fizic
proprietatea altcuiva i nu se angajeaz n schimburi non-contractuale)
i o expropriere a proprietarilor naturali de ctre societate (adic de
ctre oameni care nici nu au produs, nici nu au achiziionat contractual
lucrurile n cauz). i, ntr-adevr, pentru a-i atinge acest scop, att fascismul ct i nazismul au fcut exact ceea ce clasificarea lor ca micri
socialist-conservatoare ne-ar fi condus s ne ateptm: au stabilit sisteme economice extrem de reglementate i controlate, n care proprietatea privat nc exista cu numele, dar de fapt devenise o vorb goal, de
vreme ce dreptul de a hotr utilizrile date lucrurilor deinute fusese
aproape complet pierdut n favoarea instituiilor politice. Nazitii, n
special, au impus un sistem aproape total de control al preurilor (inclusiv de control al salariilor), au construit instituia planurilor pe patru ani
(aproape ca n Rusia, unde planurile acopereau o perioad de cinci ani)
i au creat comitete de planificare i supervizare economic ce trebuiau
s aprobe toate modificrile semnificative n structura produciei. Un
proprietar nu mai putea s decid ce i cum s produc, de la cine s
cumpere i cui s vnd, la ce preuri, sau cum s introduc orice fel de
schimbri. Fr ndoial c toate acestea au creat un sentiment de securitate. Fiecruia i se atribuia o poziie fix, iar salariaii, la fel ca i proprietarii de capital, aveau un venit garantat i, n termeni nominali, stabil
sau chiar crescnd. n plus, programele gigantice de munc forat, reintroducerea conscripiei obligatorii, i n final introducerea economiei de
rzboi, au ntrit iluzia expansiunii i prosperitii economice.31 Dar, aa
cum era de ateptat de la un sistem economic ce distruge motivaia productorului de a-i ajusta producia n raport cu condiiile cererii i de
a evita absena acestei ajustri, i care astfel separ producia i cererea,
acest sentiment al prosperitii s-a dovedit a nu fi nimic altceva dect o
iluzie. n realitate, n termenii bunurilor pe care oamenii le puteau cumpra cu banii lor, standardul de via a sczut nu doar n termeni relativi,
31
Cf. W. Fischer, Die Wirtschaftpolitik Deutschlands 1918-45, Hannover, 1961;
W. Treue, Wirtschqfhtsgeschichte der Neuzeit, vol.2, Stuttgart, 1973; R. A. Brady,
Modernized Cameralism in the Third Reich: The Case of the National Industry
Group, n M. I. Goldman (ed.), Comparative Economic Systems, New York, 1971.
ci i absolui.32 i, n orice caz, chiar nelund n considerare toate distrugerile provocate de rzboi, Germania i ntr-o mai mic msur Italia
erau drastic srcite n momentul nfrngerii nazismului i fascismului.
32
Venitul mediu brut al salariailor din Germania anului 1938 (ultima statistic disponibil) era (n termeni absolui, adic nelund n calcul inflaia) chiar mai
mic dect n 1927. Apoi, Hitler a nceput rzboiul, iar resursele au fost tot mai
mult transferate dinspre utilizrile civile nspre cele militare, astfel nct se poate
presupune cu destul ndreptire c standardul de via s-a nrutit chiar mai
mult i mai drastic dup 1939. Cf. Statistisches Jahrbuch fuer die BRD, 1960, p.
542; cf. de asemenea V. Trivanovitch, Economic Development of Germany Under
National Socialism, New York, 1937, p. 44.
6
Socialismul ingineriei sociale
i fundamentele analizei economice
n lumina argumentelor teoretice prezentate n capitolele precedente, socialismul nu pare s aib vreo justificare economic. El promitea s aduc oamenilor mai mult prosperitate dect capitalismul, i o
mare parte a popularitii sale se bazeaz pe aceast promisiune. Totui,
argumentele pe care le-am adus au dovedit exact contrariul. Am artat
c socialismul de tip rus, caracterizat prin naionalizarea sau socializarea mijloacelor de producie, implic cu necesitate risipa economic, de
vreme ce nu ar exista preuri pentru factorii de producie (pentru c vinderea sau cumprarea mijloacelor de producie nu ar fi permis) i, prin
urmare, nu ar putea fi realizat nici contabilitatea costurilor (care este
mijlocul de a direciona resursele rare cu utilizri alternative ctre acele
domenii ce ar maximiza valoarea produs). Iar n privina socialismului
de tip social democrat i a celui conservator, am demonstrat faptul c, n
orice caz, ambele presupun o cretere a costurilor de producie i, mutatis mutandis, o scdere a costurilor alternativei, adic a non-produciei
sau a produciei pentru piaa neagr. Prin urmare, ambele versiuni duc
la o reducere relativ n producerea de avuie, deoarece ambele stabilesc
o structur a motivaiei care (n comparaie cu cea capitalist) creeaz
un avantaj relativ pentru non-productori i pentru non-contractani n
faa productorilor i contractanilor de bunuri, produse i servicii.
Aceste concluzii sunt susinute, de asemenea, de experien. n mare,
standardele de via din Europa de Est sunt semnificativ mai sczute dect cele din Europa Occidental, unde gradul n care a avut loc o socia-
108
lizare a mijloacelor de producie, dei cu siguran remarcabil, este prin

comparaie mult mai mic. De asemenea, peste tot acolo unde este extins
gradul msurilor redistributive, iar proporia n care avuia produs este
redistribuit crete, (ca, de exemplu, n Germania de Vest n anii 70, n
condiiile unui guvern de coaliie ntre social-democrai i liberali), se
observ o ncetinire a producerii sociale a avuiei sau chiar o scdere
absolut a standardului general de via. Iar oriunde o societate dorete
s menin un status quo, adic o distribuie dat a veniturilor i avuiei,
prin intermediul controlului preurilor, reglementrilor i a controlului
comportamentelor (ca de exemplu n Germania hitlerist ori n Frana
sau n Italia de azi), standardele de via vor scdea constant fa de cele
ale societilor mai liberale (capitaliste).
Cu toate acestea, socialismul este n continuare viu i viguros, chiar
i n Occident, acolo unde socialismul de tip social-democrat i conservatorismul au rmas ideologii puternice. Cum s-a putut ntmpla acest
lucru? Un factor important este acela c aderenii si au abandonat ideea original a superioritii economice a socialismului i au apelat n
schimb la un argument complet diferit, i anume c socialismul, dei
s-ar putea s nu fie economic superior, este totui moralmente preferabil capitalismului. Aceast pretenie va fi examinat n Capitolul 7. Dar,
cu siguran, povestea nu se sfrete aici. Socialismul i-a rectigat tria chiar i pe trmul economiei. Acest lucru a devenit posibil deoarece
socialismul i-a combinat forele cu ideologia empirist, care este prin
tradiie puternic n lumea anglo-saxon i care, n special prin influena
aa-numitului cerc de la Viena al filosofilor pozitiviti, a devenit filosofia,
epistemologia, metodologia dominant a secolului al douzecilea, nu
doar n domeniul tiinelor naturii, ci i n cel al tiinelor sociale i al
economiei. Acest lucru se aplic nu doar la filosofii i metodologii acestor tiine (care, de altfel, s-au eliberat ntre timp din vraja empirismului
i pozitivismului), ci n special, probabil, la practicieni (care sufer nc
de o puternic influen empirist). Combinndu-i forele cu cele ale
empirismului i pozitivismului (categorie n care, n contextul de fa,
putem include i aa-numitul raionalism critic al lui K. R. Popper i
al continuatorilor si), socialismul s-a transformat n ceea ce voi numi
Socialismul ingineriei sociale i fundamentele analizei economice
109
de acum nainte socialismul ingineriei sociale.1 Este vorba despre o

form de socialism foarte diferit, prin modul de gndire, de marxismul tradiional, care era mai raionalist i mai deductiv (un stil pe care
Marx l-a adoptat de la economistul clasic D. Ricardo, ale crui lucrri
constituie cea mai important surs pentru scrierile economice ale lui
Marx). Se pare c exact aceast diferen de stil i-a permis socialismului
ingineriei sociale s ctige din ce n ce mai mult sprijin din partea taberelor tradiionale ale socialitilor social-democrai i conservatori. n
Germania de Vest, de exemplu, ideologia ingineriei sociale graduale,
dup cum i-a denumit Popper propria filosofie social,2 a devenit un
fel de teren comun al moderailor din toate partidele politice, i doar
doctrinarii acestor partide par s nu subscrie la ea. Fostul cancelar social-democrat Helmut Schmidt chiar a adoptat public popperianismul ca
propria sa filosofie.3 Totui, probabil c aceast filosofie este mai adnc
nrdcinat n Statele Unite, deoarece pare aproape special croit pentru modul american de a gndi n termeni de probleme practice i metode sau soluii pragmatice.
Cum a putut empirism-pozitivismul s ajute la salvarea socialismului? La un nivel extrem de abstract, rspunsul ar trebui s fie clar.
Empirismul trebuie s fie capabil s ofere temeiuri pentru care toate
argumentele aduse pn acum nu pot fi considerate decisive; trebuie
s ncerce s demonstreze cum cineva poate evita concluziile pe care
Cf., despre poziia pozitivist clasic, A. J. Ayer, Language, Truth and Logic,
New York, 1950; despre raionalismul critic, K. R. Popper, Logic of Scientific
Discovery, London, 1959; Conjectures and Refutations, London, 1969; i Objective
Knowledge, Oxford, 1973, pentru susineri reprezentative ale metodologiei empirist-pozitiviste ca adecvat economiei cf., de exemplu, M. Blaug, The
Methodology of Economics, Cambridge, 1980; T. W. Hutchinson, The Significance
and Basic Postulates of Economic Theory, London, 1938; Positive Economics and
Policy Objectives, London, 1964; i Politics and Philosophy of Economics, New York,
1981; de asemenea M. Friedman, The Methodology of Positive Economics, n M.
Friedman, Essays in Positive Economics, Chicago, 1953; H. Albert, Marktsoziologie
und Entscheidungslogik, Neuwied, 1967.
2
Despre ingineria social gradual, cf. K. R. Popper, The Poverty of Historicism,
London, 1957.
3
Cf. G. Luehrs (ed.), Kritischer Rationalismus und Sozialdemokratie, 2 vols.,
Bonn, 1975-76.
1
110
eu le-am tras, pretinznd nc a fi raional i a opera n conformitate

cu regulile cercetrii tiinifice. Dar, mai detaliat, cum se poate realiza
acest lucru? Aici filosofia empirist i pozitivist ofer dou argumente aparent plauzibile. Prima, i cu adevrat cea mai important dintre
tezele sale este urmtoarea4: cunoaterea cu privire la realitate, numit
cunoatere empiric, trebuie s fie verificabil sau cel puin falsificabil
prin experien; iar experiena este ntotdeauna de un asemenea tip nct, n principiu, ar putea s fie altfel dect este, i prin urmare nimeni
nu poate ti dinainte, adic pn s fi avut o anumit experien particular, dac rezultatul acesteia va fi de un fel sau altul. Dac, mutatis mutandis, cunoaterea nu este verificabil sau falsificabil prin experien,
atunci ea nu este cunoatere despre realitate (adic empiric), ci este pur
i simplu cunoatere despre cuvinte, despre utilizarea termenilor, despre semne i despre regulile lor de transformare adic este cunoatere
analitic. i este extrem de ndoielnic c aceasta din urm ar trebui s
fie considerat de fapt cunoatere.
Dac cineva adopt aceast poziie, aa cum voi face eu pentru moment, nu este greu s vedem cum argumentele de mai sus ar putea fi
sever infirmate. Argumentele privitoare la imposibilitatea calculului
economic i la modul n care caracterul costisitor al msurilor socialdemocrate i conservatoare duce cu necesitate la un declin al produciei
de bunuri i servicii i, prin urmare, la standarde de via sczute, aveau
evident pretenia de a fi valide a priori, adic de a fi nefalsificabile prin
niciun fel de experien, ci mai degrab cunoscute ca adevrate naintea
oricror experiene ulterioare. Dac acest lucru ar fi adevrat, atunci
potrivit primei i celei mai importante teze a empirism-pozitivismului,
aceste argumente nu ar putea conine niciun fel de informaie despre
realitate, ci ar trebui considerate drept un joc verbal gratuit (un exerciiu
de transformri tautologice ale unor cuvinte cum ar fi cost, producie,
cantitate produs sau consum), care nu spune nimic despre realitate.
Prin urmare, empirismul trage concluzia c, n ceea ce privete realitatea, adic consecinele reale ale socialismului real, argumentele prezentate nu au niciun fel de greutate. Mai degrab, pentru a spune ceva
4
Pentru ceea ce urmeaz, cf. M. Hollis i E. Nell, Rational Economic Man,
Cambridge, 1975, pp. 3 .u..
111
convingtor la adresa socialismului, lucrul decisiv care trebuie studiat

este experiena i doar experiena.
Dac toate acestea ar fi adevrate (aa cum voi presupune nc), atunci
ar anula imediat toate argumentele economice mpotriva socialismului,
pe care eu le-am prezentat ca fiind de natur categoric. Pur i simplu,
nu poate exista nimic categoric cu privire la realitate. Dar, chiar i atunci,
nu ar trebui nc empirism-pozitivismul s nfrunte experienele reale
ale socialismului real, i nu ar fi rezultatul la fel de decisiv? n capitolele precedente, am acordat mult mai mult atenie temeiurilor logice,
principiale, categorice (toate folosite aici ca sinonime), direcionate mpotriva preteniilor socialiste de a oferi un drum mai promitor ctre
prosperitatea economic dect capitalismul; iar experiena a fost adus
n discuie doar n trecere, pentru a ilustra o tez a crei validitate putea fi n cele din urm cunoscut independent de orice experien ilustrativ. Totui, nu ar fi suficient chiar i experiena discutat oarecum
nesistematic pentru a avea argumente serioase mpotriva socialismului?
Rspunsul la aceste ntrebri este un nu hotrt. Cea de-a doua tez
a empirism-pozitivismului explic de ce. Ea formuleaz extinderea, sau
mai degrab aplicarea primei teze la problema cauzalitii i a explicaiei
cauzale sau a prediciei. A explica cauzal sau a prezice un fenomen real
nseamn a formula fie o propoziie de tipul Dac A, atunci B, fie, dac
variabilele permit msurtori cantitative, una de tipul Dac A crete
(sau scade), atunci B crete (sau scade). Ca propoziie referitoare la realitate (cu A i B fiind fenomene reale), validitatea sa nu poate fi niciodat
stabilit cu certitudine, adic prin examinarea doar a propoziiei respective sau a alteia din care ea poate fi logic dedus, ci va fi i va rmne
pentru totdeauna ipotetic, depinznd de rezultatul experienelor viitoare, care nu poate fi cunoscut n avans. Dac experiena ar confirma
o explicaie ipotetic cauzal, adic dac s-ar observa c la un anumit
moment B i-a urmat ntr-adevr lui A, conform prediciei, acest lucru
tot nu ar dovedi c ipoteza este adevrat, deoarece A i B sunt termeni
generali, abstraci (universali, n opoziie cu numele proprii), ce se refer la evenimente sau procese care au (sau, n principiu, ar putea avea)
un numr indefinit de instanieri, i prin urmare experiene ulterioare
ar putea nc falsifica ipoteza. Iar dac o experien fasific o ipotez,
adic dac cineva observ o instan n care A nu a fost urmat de B, nici
112
acest lucru nu ar fi decisiv, deoarece este posibil ca fenomenele ipotetic

corelate s fie totui legate cauzal unul de cellalt i ca o circumstan
(o variabil) anterior neglijat sau necontrolat s fi mpiedicat pur
i simplu observarea relaiei ipotetice. O falsificare nu ar dovedi dect
c ipoteza particular investigat nu era absolut corect aa cum era
formulat i c are mai degrab nevoie de a fi rafinat, adic are nevoie
de o specificare sau de variabile suplimentare pe care trebuie s le lum
n calcul i s le controlm dac vrem s putem observa relaia ipotetic
dintre A i B. Dar, fr ndoial, o falsificare nu ar dovedi niciodat n
mod decisiv inexistena unei relaii ntre fenomene date.
Dac aceast poziie empirist-pozitivist privitoare la explicaiile cauzale ar fi corect, este uor de vzut cum ar putea fi salvat socialismul
n faa criticilor justificate empiric. Desigur, un socialist empirist nu ar
nega faptele. Nu ar pune n discuie faptul c standardul de via este
ntr-adevr mai sczut n Europa de Est dect n Europa Occidental,
sau c impozitarea sporit ori politicile conservatoare se observ a fi
ntr-adevr corelate cu o ncetinire sau cu un recul n producerea de
avuie economic. Dar, n limitele metodologiei sale, ar putea nega fr
probleme faptul c pe baza unor astfel de experiene ar putea fi formulat
un argument de principiu mpotriva socialismului i a preteniei sale
de a oferi o cale mai promitoare ctre prosperitate. Altfel spus, el ar
putea respinge experienele (aparent) falsificante, i oricare altele ce ar
putea fi invocate, ca pur i simplu accidentale: ca experiene care au fost
produse n circumstane din nefericire neglijate i necontrolate, i care
vor disprea i se vor transforma n contrariul lor, revelnd adevrata
relaie dintre socialism i producerea sporit de avuie social, de ndat ce acele circumstane vor fi controlate. Chiar i diferenele izbitoare dintre standardele de via ale celor dou Germanii (exemplu pe
care l-am folosit att de mult pentru c se aseamn cel mai mult cu
un experiment social controlat) pot fi astfel explicate: argumentnd, de
exemplu, c standardele de via mai ridicate ale occidentului trebuie
explicate nu prin modul su de producie mai capitalist, ci prin faptul c
planul Marshall a fost destinat Germaniei de Vest, n timp ce Germania
de Est a trebuit s plteasc daune Uniunii Sovietice; sau prin faptul c,
nc de la bun nceput, Germania de Est a cuprins provinciile mai puin
dezvoltate, mai rurale i mai agricole ale Germaniei, astfel nct punctul
113
de pornire nu a fost acelai; sau prin faptul c n provinciile orientale

instituia iobgiei a fost abolit mult mai trziu dect n cele occidentale,
iar astfel mentalitatea oamenilor a fost ntr-adevr diferit n cele dou
Germanii, etc.
De fapt, orice dovezi empirice am aduce mpotriva socialismului,
odat ce este adoptat o filosofie empirist-pozitivist, adic odat ce se
renun (pentru c ar fi goal i prost conceput), la ideea formulrii
unui argument de principiu fie n favoarea, fie mpotriva socialismului,
i se admite n schimb c se poate grei, desigur, doar n privina detaliilor unui anume plan al politicii socialiste, dar care ar fi suficient de
flexibil pentru a se lsa amendat n unele puncte atunci cnd rezultatul nu este satisfctor, socialismul devine de fapt imun la orice critic decisiv, deoarece orice eec poate fi oricnd atribuit unei variabile
nc necontrolate. Ar trebui s observm faptul c nici mcar cel mai
bine condus i mai bine controlat experiment nu ar schimba vreun pic
situaia. Niciodat nu este posibil s controlezi toate variabilele despre
care se poate imagina c ar avea o influen asupra variabilei care trebuie explicat, iar aceasta pentru motivul practic c acest lucru ar implica,
ad litteram, s controlezi ntregul univers, i pentru motivul teoretic c
nimeni, n niciun moment, nu poate cunoate care sunt toate variabilele
ce compun acest univers. Aceasta este o ntrebare al crei rspuns trebuie s rmn permanent deschis pentru experiene nou descoperite i
identificate. Prin urmare, strategia de imunizare caracterizat mai sus ar
funciona fr excepie i fr eec. i pentru c, aa cum tim chiar din
scrierile empiritilor nii, n special din cele ale lui D. Hume, nu exist
un cordon pe care s l putem observa i care s conecteze vizibil anumite variabile drept cauze i efecte,5 ar trebui s observm faptul c nu
exist niciun mod de a exclude de la nceput o variabil sau alta ca avnd
o influen posibil deformatoare, fr a o ncerca ntr-adevr i fr a o
controla. Nici mcar variabilele aparent cele mai absurde i mai ridicole,
cum ar fi, de exemplu, diferenele de temperatur, sau o musc ce trece
n zbor ntr-unul din cazuri, dar nu i n cellalt, nu pot fi dinainte excluse; tot ce poate fi fcut este recursul la o nou experien. (Faptul c
5
Cf. D. Hume, A Treatise of Human Nature i Enquiry Concerning Human
Understanding, n Selby-Bigge (ed.), Humes Enquiries, Oxford, 1970; de asemenea
H. H. Hoppe, Handeln und Erkennen, Bern, 1976.
114
mutele zboar sau nu zboar, nu produce nicio diferen pentru rezultatul experimentului.) Dar, n conformitate chiar cu doctrina empirist,
aceast experien, referindu-se doar la instane trecute, nu ar ajuta la
deciderea definitiv a problemei, iar referina la ea nu ar fi altceva dect
o form de a asuma ceea ce trebuie de fapt demonstrat.
Astfel, indiferent ce acuzaii i s-ar aduce socialismului, att timp ct
acestea se bazeaz pe dovezi empirice, un socialist empirist ar putea
s argumenteze c nu exist niciun mod de a cunoate n avans care
vor fi efectele unei anumite politici, fr a o pune n practic i a lsa
experiena s vorbeasc. i, oricare ar fi rezultatele observabile, ideea
socialist originar (nucleul tare al programului de cercetare, cum ar
numi-o filosoful neo-popperian, Lakatos6), poate fi oricnd salvat cu
uurin prin indicarea unei variabile, mai mult sau mai puin plauzibile,
anterior neglijate. Lipsa controlului asupra acestei variabile este considerat ipotetic responsabil pentru rezultatul negativ. Ipoteza revizuit
ar urma s fie din nou testat, i tot aa ad infinitum.7 Experiena ne
spune doar c o anumit politic socialist nu i-a atins scopul de a produce mai mult avuie, dar nu ne poate spune niciodat dac o politic
uor modificat va produce sau nu rezultate diferite sau dac este posibil
s atingem scopul de a mbunti producerea de avuie prin orice alt
politic socialist.
Am atins acum acel punct al argumentaiei n care voi combate validitatea acestor dou teze centrale ale empirism-pozitivismului. Ce este
greit n privina lor, i de ce nici mcar empirismul nu poate contribui
la salvarea socialismului? Rspunsul va fi dat n trei etape. n primul
rnd, voi demonstra c, la o analiz mai atent, poziia empirist se
dovedete a fi auto-ruintoare, deoarece trebuie s presupun, cel puin
Cf. I. Lakatos, Falsification and the Methodology of Scientific Research
Programmes, n Lakatos i Musgrave (eds), Criticism and the Growth of Knowledge,
Cambridge, 1970.
7
Toate acestea au fost legate de popperianism, mai ales de T. S. Kuhn, The
Structure of Scientific Revolutions, Chicago, 1964; iar apoi P. Feyerabend a fost
cel care a tras cea mai radical concluzie: aceea de a renuna complet la orice pretenie de raionalitate a tiinei i de a mbria nihilismul sub lozinca
merge orice (P. Feyerabend, Against Method, London, 1978; i Science in a Free
Society, London, 1978). Pentru o critic a acestei concluzii nefondate, vezi nota
20 mai jos.
6
115
implicit, existena cunoaterii non-empirice ca o cunoatere despre realitate. Aceast prim sarcin fiind una mai degrab destructiv, va trebui
apoi s analizez problema modului n care este posibil s deinem sau s
concepem o cunoatere care informeaz cu privire la realitate, dar care
nu este ea nsi supus confirmrii sau falsificrii prin experien. Iar
n al treilea rnd, voi arta c o astfel de cunoatere nu doar c este conceptibil, iar existena ei trebuie s fie presupus, ci c putem identifica
instanieri pozitive ale ei care servesc drept fundamente epistemologice
ferme pe care trebuie s fie construite, i pe care au fost de fapt construite dintru nceput, argumentele economice mpotriva socialismului.
n ciuda aparentei plauzibiliti a ideilor centrale ale empirismului,
ar trebui observat din start faptul c, nici mcar la nivelul intuiiei, lucrurile nu stau chiar aa cum i-ar dori empirismul s stea. Cu siguran,
nu este deloc evident c logica, matematica, geometria, i de asemenea
anumite propoziii ale economiei pure, cum ar fi legea cererii i a ofertei,
sau teoria cantitativ a banilor, nu ne-ar da informaii despre realitate,
ci sunt pure jocuri verbale, pentru c ele nu permit nicio falsificare de
ctre experien, sau mai degrab pentru c validitatea lor este independent de experien. Mai plauzibil pare varianta opus: c propoziiile
enunate de aceste discipline (cum ar fi, de exemplu, o propoziie geometric de tipul Dac o dreapt D i un cerc C au mai mult de un punct
comun, atunci D are exact dou puncte comune cu C sau o propoziie
mai strns legat cu cmpul de aciune de care ne ocupm aici, cum ar
fi Nu poi s pstrezi aceast prjitur, i s o i mnnci), conin de
fapt informaii cu privire la realitate, i mai exact informaii cu privire la
lucruri care nu ar putea, fr contradicie, s stea altfel n realitate.8 Dac
mnnc aceast prjitur, se poate trage de aici concluzia c nu o mai
am. Iar aceast concluzie este cu siguran una care conine informaii
despre realitate, i care nu poate fi falsificat prin experien.
Dar, mult mai important dect aceast intuiie, desigur, este analiza
reflexiv, care va dovedi c poziia empirist este pur i simplu autoruintoare. Dac este adevrat faptul c cunoaterea empiric trebuie
s fie falsificabil prin experien i c cunoaterea analitic, care nu
8
Despre aceasta i despre urmtoarele, cf. A. Pap, Semantics and Necessary
Truth, New Haven, 1958; M. Hollis i E. Nell, Rational Economic Man, Cambridge,
1975; B. Blanshard, Reason and Analysis, La Salle, 1964.
116
este falsificabil, nu poate conine, prin urmare, niciun fel de cunoatere

empiric, atunci de ce tip este aceast propoziie fundamental a empirismului nsui? Trebuie s fie, la rndul su, analitic sau empiric.
Dac este analitic, atunci, conform propriei doctrine, nu este altceva
dect un ir de semne zgriate pe o hrtie, o vorb goal, total lipsit de
orice coninut cu sens. Acest lucru poate fi, la nceput, trecut cu vederea,
doar pentru c termenii folosii n propoziie (cum ar fi cunoatere,
experien, falsificabil etc.) au primit deja o interpretare cu sens. Dar
ntreaga lips de sens a propoziiilor analitice decurge logic din ideologia empirist. Desigur, iar aceasta este prima capcan auto-ruintoare,
dac acest lucru ar fi adevrat, atunci empirismul nici mcar nu ar putea
s spun i s nsemne ceea ce pare s spun i s nsemne: el nu ar fi
altceva dect o frunz n btaia vntului. Pentru ca un enun s aib un
sens, trebuie dat o interpretare termenilor folosii, iar o interpretare
a termenilor este ntotdeauna (atta vreme ct o expresie nu poate fi
explicat printr-alta), fr ndoial, o situaie practic, adic o situaie n
care folosirea unui termen este nvat i practicat prin instane reale
ale conceptului desemnat de acel termen, instane prin care termenul
este pus n legtur cu realitatea.9 Totui, nu orice interpretare arbitrar
este suficient: falsificabil, de exemplu, nu nseamn acelai lucru cu
rou sau verde. Pentru a spune ceea ce empirism-pozitivismul vrea n
mod evident s spun atunci cnd i formuleaz tezele centrale, termenii trebuie s primeasc exact sensul pe care ei l au pentru empirist, la
fel ca i pentru cei pe care el dorete s i conving de adecvarea metodologiei sale. Dar, dac propoziia respectiv nseamn ntr-adevr ceea ce
am crezut dintru inceput c nseamn, atunci ea conine, fr ndoial,
informaii despre realitate. De fapt, ea ne informeaz despre structura
fundamental a realitii: i anume ne spune c nu exist nimic n realitate care s poat fi cunoscut ca adevrat naintea unor experiene
viitoare care s l confirme sau s l falsifice. Iar dac aceast propoziie
este considerat a fi una analitic, adic una care nu admite falsificarea
i al crei adevr poate fi stabilit doar prin analiza sensurilor termenilor
folosii, aa cum am presupus pentru moment, atunci nu ne aflm dect
Cf. W. Kamlah i P. Lorenzen, Logische Propaedeutik, Mannheim, 1967.
117
n faa unei contradicii bttoare la ochi, iar empirismul se dovedete

din nou a fi auto-ruintor.10
Se pare, deci, c empirism-pozitivismul va fi nevoit s aleag cealalt
opiune disponibil i s-i declare crezul fundamental ca fiind el nsui
o propoziie empiric. Dar atunci, n mod clar, poziia empirist nu ar
mai avea niciun fel de greutate: la urma urmei, propoziia fundamental
a empirismului, pornind de la care sunt deduse toate regulile cercetrii
tiinifice corecte, ar putea fi ea nsi greit, i nimeni nu ar putea fi
vreodat sigur de acest lucru. Cineva ar putea la fel de bine s pretind
contrariul i, n limitele empirismului, nu exist niciun mod de a decide
care poziie este corect i care nu. ntr-adevr, dac teza sa central
ar fi o propoziie empiric, atunci empirismul ar nceta complet s mai
fie o metodo-logie, o logic a tiinei, i ar deveni nimic altceva dect o
convenie verbal complet arbitrar pentru a denumi anumite moduri
(arbitrare) de a trata anumite propoziii. Ar fi o poziie lipsit de orice
justificare suplimentar fa de a celorlalte poziii.11
Totui, chiar dac este aleas cea de-a doua alternativ disponibil,
nc nu am spus tot ceea ce poate fi spus mpotriva empirismului. La o
inspecie mai atent, acest drum de fug duce spre o alt capcan autoruintoare. Chiar dac ar alege acest drum, s-ar putea arta c poziia
empirist-pozitivist trebuie s presupun tacit existena cunoaterii
non-empirice ca i cunoatere real. Pentru a vedea cum, s presupuCf. L. v. Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science, Kansas City,
1978, p. 5: Esena pozitivismului logic o constituie negarea valorii cognitive a
cunoaterii a priori, prin indicarea faptului c toate propoziiile a priori sunt
analitice. Ele nu ofer noi informaii, ci sunt pur i simplu verbale sau tautologice
... Doar experiena poate duce la propoziii sintetice. Exist o obiecie evident
mpotriva acestei doctrine, i anume aceea c aceast propoziie ea nsi fals,
aa cum crede autorul prezentei lucrri este una sintetic a priori, deoarece
adevrul ei nu poate, desigur, fi stabilit prin experien.
11
M. Hollis i E. Nell remarc: De vreme ce orice propoziie semnificativ
este, pentru un pozitivist, analitic sau sintetic, i niciuna nu poate fi de ambele
tipuri, putem cere o clasificare ... Nu cunoatem niciun exemplu de pozitivist
care s fi ncercat s produc dovezi empirice pentru propoziii de (tipul n cauz). Nici nu vedem cum am putea face acest lucru, altfel dect prin a argumenta c este o problem privitoare la modul n care oamenii folosesc termenii ...
ceea ce ne-ar face pur i simplu s ntrebm i ce dac? (M. Hollis i E. Nell,
Rational Economic Man, Cambridge, 1975, p. 110).
10
118
nem c s-a observat c o explicaie cauzal corelnd dou sau mai multe
evenimente corespunde unei experiene particulare referitoare la acele
evenimente. Aceast explicaie este apoi aplicat unei alte experiene,
eventual pentru a trece un test empiric suplimentar. Acum, am putea s
ne ntrebm ce presupoziie trebuie adoptat pentru a corela cea de-a
doua instaniere experimental cu prima, ca o confirmare sau ca o falsificare a ei. La nceput pare aproape evident de la sine faptul c, dac
n cazul celei de-a doua instanieri experimentale se repet observaiile
din prima, atunci ea va fi o confirmare, iar dac nu, o falsificare (i, n
mod clar, metodologia empirist asum acest lucru ca evident, i ca neavnd nevoie de explicaii suplimentare). Ceea ce, ns, nu este adevrat.12 Ar trebui spus c experiena nu arat dect c dou sau mai multe observaii privitoare la succesiunea temporal a dou sau mai multe
tipuri de evenimente poate fi clasificat neutru drept repetiie sau
nonrepetiie. O repetiie neutr devine o confirmare pozitiv, iar o
non-repetiie o falsificare negativ doar dac, independent de ceea ce
poate fi descoperit de fapt prin experien, se presupune c exist cauze constante care opereaz n moduri invariante n timp. Dac, din
contr, se presupune c n decursul timpului cauzele pot uneori opera ntr-un fel, iar alteori n alt fel, atunci aceste ocurene repetitive sau
non-repetitive sunt i vor rmne, pur i simplu, experiene nregistrate
neutru, complet independente una de cealalt, i care nu sunt n niciun
fel corelate logic una alteia, prin confirmare sau prin falsificare. Exist o
experien, i exist o alt experien; ele sunt similare sau diferite; dar
aceasta este tot ce se poate spune. Nu decurge, de aici, nimic altceva.
Astfel, precondiia existenei falsificrii sau confirmrii este principiul constanei: convingerea c fenomenele observabile sunt n principiu determinate de cauze constante i invariante n timp n privina
modului n care opereaz, i c n principiu contingena nu afecteaz
deloc maniera n care opereaz cauzele. Doar dac este asumat validitatea principiului constanei, poate rezulta, din eecul de a produce un
rezultat, faptul c ceva nu este n regul cu ipoteza original; i doar aa
poate fi interpretat o reproducere reuit a rezultatului ca o confirmare
12
Cf. H. H. Hoppe, Kritik der kausalwissenschaftlichen Sozialforschung,
Opladen, 1983; i Is Research Based on Causal Scientific Principles Possible in
the Social Science, n Ratio, XXV, 1, 1983.
119
a ipotezei. Pentru c numai dac dou (sau mai multe) evenimente sunt
ntr-adevr cauz i efect, iar cauzele opereaz ntr-un mod invariant
n timp, trebuie s tragem concluzia c relaia funcional de observat
ntre variabile corelate cauzal trebuie s fie aceeai n toate instanierile
reale. Iar, dac lucrurile nu stau aa, ceva trebuie s fie n neregul cu
respectiva specificare a cauzelor.
Cu siguran, acest principiu al constanei nu este el nsui fondat pe
experien sau derivat din aceasta. Nu doar c nu exist nicio legtur
observabil care s coreleze evenimentele. Chiar dac o astfel de legtur ar exista, experiena nu ar putea lmuri dac aceasta este sau nu invariant n timp. Principiul nici nu poate fi infirmat prin experien, deoarece orice eveniment care ar putea prea s-l infirme (cum ar fi eecul de
a repeta ntocmai o anumit experien) ar putea fi interpretat din start
ca i cum experiena nu ar fi artat n acest caz dect c un tip special de
eveniment nu a fost cauza altuia (altfel repetarea experienei ar fi reuit).
Totui, n msura n care experiena nu poate exclude posibilitatea de a
fi gsit alt set de evenimente, care s fie invariant n timp prin modul de
operare, validitatea principiului constanei nu poate fi infirmat.
Cu toate acestea, dei nici nu este derivat din experien, i nici nu
este infirmabil prin ea, principiul constanei este nici mai mult nici mai
puin dect presupoziia logic necesar pentru existena unor experiene
care s poat fi privite ca falsificndu-se sau confirmndu-se reciproc
(n contrast cu experienele izolate, necorelate logic). Prin urmare, cum
empirism-pozitivismul presupune existena unor astfel de experiene
logic corelate, trebuie concluzionat c el presupune implicit existena
unei cunoateri non-empirice asupra realitii. El trebuie s presupun
c exist cu adevrat cauze ce opereaz invariant n timp. i trebuie s
presupun acest lucru, chiar dac experiena nu ar putea niciodat s-l
confirme sau s-l infirme. nc o dat, empirismul se dovedete a fi o
filosofie inconsistent, contradictorie.
Ar trebui s fie destul de clar pn acum c trebuie s existe cunoatere
a priori sau c, cel puin, empirism-pozitivismul (filosofia cea mai sceptic cu privire la posibilitatea acesteia), trebuie de fapt s-i presupun
existena. S admitem, totui, c nsi ideea unei cunoateri despre
lucrurile reale, a crei validitate s poat fi stabilit independent de
experien, este una dificil de neles cci altfel succesul copleitor al
120
filosofiei empirist-pozitiviste n comunitatea tiinific i n opinia publicului educat ar putea cu greu fi explicat. De aceea, nainte de a trece
la sarcina mai concret a elucidrii fundamentelor a priori specifice pe
care se bazeaz argumentul economic mpotriva socialismului, ni s-ar
prea potrivit s facem cteva comentarii mai degrab generale, care ar
trebui s ajute la sporirea plauzibilitii ideii c exist cu adevrat ceva
de tipul cunoaterii a priori.
Pare a fi extrem de important s ne eliberm nti de ideea potrivit
creia cunoaterea a priori ar avea ceva de-a face cu ideile nnscute
sau cu cunoaterea intuitiv care nu ar trebui s fie, ntr-un fel sau
altul, descoperit sau nvat. Dac este sau nu nnscut, dac este sau
nu intuitiv, acestea sunt ntrebri care privesc psihologia cunoaterii.
Prin comparaie, epistemologia se preocup exclusiv cu problema
validitii cunoaterii i a modului n care poate fi ea stabilit (i, fr
ndoial, problema cunoaterii a priori este una exclusiv epistemologic). Cunoaterea a priori poate fi, i adesea chiar este, foarte asemntoare cunoaterii empirice dintr-un punct de vedere psihologic, prin
aceea c ambele tipuri de cunoatere trebuie s fie dobndite, descoperite, nvate. Procesul descoperirii cunoaterii a priori poate fi, i foarte
adesea pare ntr-adevr s fie, chiar mai dificil i mai dureros dect cel al
dobndirii de cunoatere empiric, care destul de frecvent pare s vin
singur nspre noi, fr s facem ceva special n vederea acestui lucru.
De asemenea, se poate la fel de bine ntmpla ca, din perspectiva genezei
cunoaterii, pentru a dobndi cunoatere a priori s fie necesar s fi avut
un anume gen de experiene anterioare. Dar toate aceste lucruri, trebuie
s repetm, nu afecteaz ntrebarea privitoare la validarea cunoaterii,
iar cunoaterea a priori i cea empiric difer exclusiv i categoric exact
n aceast privin, i nu n alta.13
Pe latura pozitiv, cea mai important idee pentru nelegerea
posibilitii cunoaterii a priori, cred eu, este aceea c nu exist doar lucruri date prin natur i despre care trebuie s nvam prin experien,
ci c exist i lucruri artificiale, fcute de om, care pot necesita existena
sau utilizarea unor materiale naturale dar care, chiar n msura n care
ele sunt constructe, nu doar c pot fi n ntregime nelese n termenii
13
Cf. I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, n Kant, Werke (ed. Weischedel),
Wiesbaden, 1956, vol. II, p. 45.
121
structurii i implicaiilor lor, dar pot fi, de asemenea, discutate i din

perspectiva ntrebrii dac metoda de construcie a acestora poate fi sau
nu schimbat.14
Exist trei domenii majore de constructe: limbajul i gndirea,
aciunile, precum i obiectele construite, toate fiind lucruri create de om.
Nu ne vom ocupa aici de obiectele construite, ci doar vom meniona n
trecere faptul c geometria euclidian, de exemplu, poate fi conceput
ca un set de norme ideale a cror folosire nu o putem evita n construcia
de instrumente care fac posibile msurtorile empirice ale spaiului. (n
aceast msur, nu se poate spune c geometria euclidian ar fi fost falsificat de teoria relativitii; mai degrab, aceast teorie i presupune
validitatea prin folosirea instrumentelor sale de msurare.)15 Domeniul
aciunilor, ca arie a interesului nostru principal, va fi analizat atunci cnd
vor fi discutate fundamentele a priori ale economiei. Prima explicaie a
cunoaterii a priori, ca o cunoatere a regulilor de construcie a cror
schimbare nu poate fi conceput, va fi prin urmare formulat folosind
exemplul limbajului i al gndirii. Acesta este ales ca punct de pornire,
deoarece limbajul i gndirea sunt cele pe care le folosim atunci cnd
facem lucruri ca acelea pe care le facem aici, adic atunci cnd discutm,
comunicm i argumentm.
n opinia empiritilor, limbajul este un sistem, convenional acceptat,
de semne i de combinaii de semne crora, tot prin convenie, le sunt
atribuite sensuri, n cele din urm prin intermediul definiiilor ostensive. n conformitate cu aceast opinie, ar putea prea c, dei limbajul
este un produs artificial, creat de om, nimic nu poate fi cunoscut despre
el a priori. i, ntr-adevr, exist multe limbaje diferite, toate utiliznd
semne diferite, iar sensurile termenilor utilizai pot fi fi atribute i moAceasta este, desigur, o idee kantian, exprimat n dictonul lui Kant:
raiunea poate nelege doar ceea ce a produs ea nsi conform scopului su
(Kritik der reinen Vernunft, n Kant, Werke (ed. Weischedel), Wiesbaden, 1956,
vol. II, p. 23).
15
Cf., pentru aceasta, P. Lorenzen, Wie ist Objectivitaet in der Physik moeglich; Das Begruendungsproblem der Geometrie als Wissenschaft der raeumlichen Ordnung, n Methodisches Denken, Frankfurt/M, 1968; i Normative Logic
and Ethics, Mannheim, 1969; F. Kambartel, Erfahrung und Struktur, Frankfurt/M,
1968, Kap. 3; de asemenea H. Dingler, Die Ergreifung des Wirklichen, Mnchen,
1955; P. Janich, Protophysik der Zeit, Mannheim, 1969.
14
122
dificate arbitrar, astfel nct tot ceea ce poate fi cunoscut despre limbaj trebuie s fie nvat din experien (sau cel puin aa se pare). Dar
aceast opinie este incorect sau, n cel mai bun caz, nu exprim dect o
jumtate de adevr. E adevrat, orice limbaj este un sistem convenional
de semne. Dar ce este o convenie? Evident, nu putem sugera ca termenul convenie s fie la rndul su definit prin convenie, deoarece acest
lucru ar nsemna pur i simplu a presupune ceea ce trebuie demonstrat.
Orice poate fi numit o convenie (i, n aceeai msur, un limbaj), dar
desigur c nu tot ceea ce poate fi numit astfel este de fapt o convenie. A
spune ceva de genul convenia este folosit aa i aa, i a fi neles, presupune ca cel cruia i te adresezi s tie deja ce este o convenie, deoarece acest enun trebuie s se serveasc de limbaj ca de un mijloc de comunicare. Astfel, suntem obligai s tragem concluzia c limbajul este
un sistem convenional de semne, iar cunoaterea privitoare la el poate
fi doar de natur empiric. Dar, pentru a putea exista un astfel de sistem,
trebuie asumat faptul c fiecare vorbitor al unui limbaj tie dinainte ce
este aceea o convenie, i trebuie s tie acest lucru nu pur i simplu n
felul n care tie c cine nseamn cine, ci trebuie s tie sensul real,
adevrat, al conveniei. Astfel, cunoaterea sa privitoare la ce este un
limbaj trebuie s fie a priori. Aceast observaie poate fi repetat pentru
niveluri mai speciale. Exist o mulime de tipuri de propoziii specifice
care pot fi formulate ntr-un limbaj, i desigur c experiena are un rol
de jucat aici. Totui, a ti ce nseamn s formulezi o propoziie nu poate
fi n niciun fel nvat din experien, ci este mai curnd ceva ce trebuie presupus cu privire la orice vorbitor al limbajului. Nu putem explica
unui vorbitor ce nseamn o propoziie, folosind un alt enun, dac el nu
tie deja cum s interpreteze acest din urm enun ca pe o propoziie.
Iar acelai lucru este adevrat despre definiii: nu ar fi suficient s definim ostensiv definiie artnd nspre cineva care tocmai produce o
definiie, la fel ca atunci cnd cuvntul cine este definit artnduni-se un cine. n acest caz, trebuie s fie deja presupus o nelegere
a sensului definiiilor ostensive atunci cnd noi nelegem c actul de
a arta nspre un cine, nsoit de un sunet [cine] nseamn c cine
nseamn cine. Ar fi n ntregime lipsit de sens s definim ostensiv
definiia, dac nu este deja tiut faptul c un anumit sunet se presupune
c se refer la ceva a crui identificare poate fi direcionat prin actul de
123
a arta nspre acel ceva, deci dac nu se tie deja cum s fie identificate
obiectele particulare ca instanieri ale proprietilor generale, abstracte. Pe scurt, pentru a defini orice termen prin convenie, trebuie s se
presupun c vorbitorii au deja cunoaterea a priori a sensului real (a
definiiei reale) al definiiei.16
Acea cunoatere privitoare la limbaj, deci, care trebuie considerat a
priori (prin aceea c trebuie presupus despre fiecare vorbitor al oricrui
limbaj), este cea privitoare la identificarea unei convenii adevrate, la
cum se formuleaz o propoziie fcnd un enun (adic la cum s te referi la ceva atunci cnd spui ceva), la cum se construiete o definiie real
i la cum se identific instanele particulare ale proprietilor generale.
Orice negare a acestui fapt ar fi auto-ruintoare, deoarece ar trebui s fie
formulat ntr-un limbaj, construind propoziii i utiliznd definiii. Iar
cum orice experien este o experien conceptual, adic o experien
n termenii unui anumit limbaj (a spune c nu este aa nu ar nsemna
altceva dect a dovedi c este, deoarece negarea ar trebui formulat tot
ntr-un limbaj), tiind a priori acest lucru ca fiind adevrat despre limbaj, am cunoate deja un adevr a priori despre realitate. Am cunoate
faptul c ea este alctuit din obiecte particulare care au proprieti abstracte, adic din proprieti ce pot fi gsite i n instanieri diferite; c
orice obiect, fie are, fie nu are o anumit proprietate, i c, prin urmare,
exist fapte despre care se pot face enunuri adevrate sau false; i, de
asemenea, c nu poate fi cunoscut a priori care sunt toate faptele, exceptnd certitudinea c ele trebuie s fie fapte, adic instanieri ale anumitor proprieti abstracte. i, o spunem din nou, toate aceste lucruri
16
n problema definiiilor reale i a celor convenionale sau stipulate, cf.
M. Hollis i E. Nell, Rational Economic Man, Cambridge, 1975, pp. 177 .u.
Definiiile oneste sunt, din perspectiva empirismului, de dou tipuri: lexicale i
stipulative. (p. 177). Dar atunci cnd trebuie justificat acest lucru, se presupune
c ni se ofer o definiie a definiiei. n oricare categorie ar cdea ... definiia
definiiei, nu suntem nevoii s acceptm c ar avea vreo valoare epistemologic.
Ea nici nu ar fi o tez epistemologic posibil, dac nu ar fi nici lexical, nici
stipulativ. Aceast concepie este att neconvenabil, ct i auto-contradictorie.
O opinie contrar, ce se bucur de o ndelungat tradiie, este aceea c exist
definiii reale, ce capteaz esena lucrului definit.(p. 178); cf., de asemenea, B.
Blanshard, Reason and Analysis, La Salle, 1964, pp. 268 .u.
124
nu le tim din experien, deoarece experiena este doar ceea ce poate s

apar n formele abia descrise.17
Pstrnd toate acestea n minte, ne putem ntoarce la domeniul
aciunii, pentru a dovedi faptul c posedm cunoatere pozitiv a priori
despre aciuni i despre consecinele aciunilor, deoarece aciunile, la
rndul lor, sunt constructe umane care pot fi nelese n ntregime n
ceea ce privete regulile lor de construcie. Vom mai dovedi i c empirism-pozitivismul nu poate (fr contradicie) s pun ntr-o dificultate
serioas argumentul economic mpotriva socialismului, deoarece acest
argument se bazeaz n ultim instan pe un astfel de fundament a priori, pe cnd filosofia empirist se afl n contradicie cu el.
Ca prim pas argumentativ, voi demonstra c metodologia empirist,
contrar preteniei sale, nu poate fi aplicat la aciuni, i voi releva prin
aceasta o prim instaniere, dei mai degrab negativ, a cunoaterii a
priori despre aciuni. Empirismul pretinde c aciunile, la fel ca orice alt
fenomen, pot fi (i trebuie s fie) explicate prin intermediul ipotezelor
cauzale care pot fi confirmate sau respinse de experien. Dac lucrurile
ar sta aa, atunci empirismul ar fi nevoit s presupun (contrar doctrinei sale potrivit creia nu exist niciun fel de cunoatere a priori despre
realitate) c exist cauze ale aciunilor ce opereaz invariant n timp. Nu
am putea ti dinainte ce eveniment particular ar putea constitui cauza
cutrei aciuni acest lucru ar trebui s ni-l spun experiena. Dar pentru a putea proceda aa cum dorete empirismul (pentru a putea corela
diferite experiene privitoare la succesiunea temporal a dou sau mai
multe evenimente ca falsificndu-se ori confirmndu-se reciproc; iar
dac relaia este de falsificare, pentru a putea reaciona printr-o reformulare a ipotezei cauzale originare), trebuie s fie presupus o constan
temporal a modului de operare al cauzelor. Totui, dac toate acestea ar
fi adevrate, iar aciunile ar putea fi ntr-adevr concepute ca guvernate
de cauze ce opereaz invariant n timp, cum ns i-am putea explica pe
cei ce explic (adic persoanele angajate chiar n procesul emiterii ipotezelor, al verificrilor i al confirmrilor altfel spus, toi aceia dintre
noi care procedeaz aa cum ne sftuiesc empiritii)? Evident, pentru a
fi capabil de toate aceste lucruri (de a asimila experiene care confirm
sau falsific ipoteze i de a nlocui vechile ipoteze cu altele noi), cineva
17
Cf. A. v. Melsen, Philosophy of Nature, Pittsburgh, 1953, n special cap. 1 i 4.
125
trebuie s fie, prin ipotez, capabil s nvee. Totui, dac putem nva
din experien (iar empiristul este forat s admit acest lucru), atunci
nu putem ti, n niciun moment determinat, ce vom cunoate dup un
timp i cum vom aciona pe baza acestor cunotine. Mai degrab, am
putea reconstrui cauzele unei aciuni abia dup producerea ei, la fel cum
am putea explica cunotinele noastre abia dup ce le avem. Astfel, metodologia empirist aplicat la domeniul cunoaterii i al aciunii, care
la rndul ei conine cunoaterea ca ingredient necesar, este pur i simplu contradictorie o absurditate logic.18 Principiul constanei poate fi
presupus corect n sfera obiectelor naturale, iar metodologia empirist
poate fi astfel aplicat la acel domeniu dar, n ceea ce privete aciunile,
orice ncercare de explicaie cauzal empiric este logic imposibil, iar
acest lucru, care ine evident de o cunoatere despre ceva real, poate
fi cunoscut cu certitudine. Nimic nu poate fi cunoscut a priori despre
nicio aciune particular, dar exist cunoatere a priori privitoare la
aciuni, n msura n care ele sunt aciuni. Poate fi cunoscut a priori
faptul c nicio aciune nu poate fi conceput ca fiind predictibil pe baza
unor cauze ce opereaz constant.
Cea de-a doua observaie privitoare la aciuni este de acelai tip. Voi
demonstra c, dei aciunile nsei nu pot fi concepute ca fiind cauzate,
Cf., de asemenea, Cf. H. H. Hoppe, Kritik der kausalwissenschaftlichen
Sozialforschung, Opladen, 1983; i Is Research Based on Causal Scientific
Principles Possible in the Social Science, n Ratio, XXV, 1, 1983. Aici argumentul este rezumat dup cum urmeaz (p. 37): (1) Eu i ali oameni ca posibili
opozani ntr-o discuie suntem capabili de a nva. (Aceast propoziie nu
poate fi atacat fr a i se presupune implicit corectitudinea. n primul rnd,
validitatea ei trebuie asumat de oricine ar cerceta problema cauzalitii. n
aceast msur, propoziia (1) este valid a priori). (2) Dac este posibil s nvei,
atunci nu poi ti niciodat ct de multe lucruri vei cunoate dup un timp, i
nici cum vei aciona pe baza acestor cunotine. (Dac am ti la un moment dat
ce vom ajunge s tim mai trziu, atunci ar fi imposibil s nvm ceva vreodat dar, asupra acestui punct, vezi propoziia (1).) (3) Aseriunea c este posibil
s prezici starea viitoare n ceea ce privete cunotinele tale sau ale altcuiva i
aciunile corespunztoare acestor cunotine (adic s gseti variabilele ce pot
fi interpretate drept cauze) implic o contradicie. Dac subiectul unei stri date
a cunoaterii sau al unei aciuni intenionale poate nva, atunci nu exist cauze
pentru acest lucru; pe de alt parte, dac exist cauze, atunci subiectul nu poate
nva dar vezi din nou propoziia (1).
18
126
orice aciune trebuie s presupun existena cauzalitii n lumea fizic

n care sunt ndeplinite aciunile. Cauzalitatea (a crei existen filosofia
empirist-pozitivist trebuie s o asume pentru a-i face propriile proceduri metodologice s fie acceptabile logic, chiar dac presupunerea ei nu
poate fi derivat din experien ori justificat n termenii experienei),
este o categorie a aciunii, adic este produs ori construit de noi urmnd o anumit regul de procedur. Iar aceast regul, la rndu-i, se
dovedete n cele din urm a fi necesar pentru nsi capacitatea noastr de a aciona. n alte cuvinte, aceast regul este astfel nct falsificarea ei nu poate fi conceput, deoarece nsi ncercarea de a o falsifica ar
trebui s-i presupun existena.
Dup tot ceea ce am spus despre cauzalitate, ar trebui s fie acum
uor de observat c ea este o trstur mai degrab produs a realitii,
dect una dat. Noi nu avem o astfel de experien, i nu nvm faptul
c exist cauze care opereaz ntotdeauna n acelai mod i pe baza crora putem face predicii despre viitor. Mai curnd, noi stabilim faptul
c fenomenele au astfel de cauze urmnd un anumit tip de procedur
de investigaie, refuznd din principiu s admitem orice excepii, adic
orice instanieri ale inconstanei, i fiind mereu pregtii s rspundem
fiecrei apariii a unei aparente inconstane prin producerea de fiecare
dat a unei noi ipoteze cauzale. Dar de ce este necesar acest mod de a
proceda? De ce trebuie s acionm astfel? Deoarece acest mod de comportament este totuna cu a realiza aciuni intenionale; iar atta vreme
ct acionm intenional, nu facem altceva dect s presupunem cauze ce opereaz constant. Aciunile intenionale se caracterizeaz prin
faptul c cel care le realizeaz intervine n mediul su nconjurtor i
modific anumite lucruri, sau mpiedic modificarea lor, i astfel deviaz
cursul natural al evenimentelor pentru a obine un rezultat sau o stare
de lucruri ce-i este preferabil; sau, dac intervenia activ se dovedete
imposibil, atunci el se pregtete pentru un rezultat n privina cruia nu poate face altceva dect s-l anticipeze, concentrndu-i atenia
asupra unor evenimente anterioare care s indice rezultatul ulterior. n
orice caz, pentru a produce un rezultat la care altfel nu s-ar fi ajuns, sau
pentru a fi capabil s se adapteze unui rezultat inevitabil, dar care altfel
ar fi fost o surpriz total, agentul trebuie s presupun cauze opernd
constant. El nu ar interveni dac nu ar presupune c acest lucru l-ar
127
ajuta s provoace rezultatul dorit; i nu s-ar pregti pentru nimic dac

nu ar crede c evenimentele pe baza crora i-a nceput pregtirile sunt
ntr-adevr fore care opereaz constant i care vor produce respectivul
rezultat, i c pregtirile efectuate vor conduce ntr-adevr spre scopul
dorit. Desigur, un agent se poate nela n privina presupunerilor sale
particulare asupra relaiei cauz-efect, iar rezultatul dorit ar putea s
nu fie produs, n ciuda interveniei; ori evenimentul anticipat pentru
care au fost fcute pregtirile ar putea s nu apar. Dar, oricum ar sta
lucrurile, indiferent dac rezultatele sunt sau nu conforme ateptrilor,
fie c aciunile privitoare la un anumit eveniment sau rezultat sunt sau
nu continuate i n viitor, orice aciune, modificat sau nemodificat,
presupune existena unor cauze ce opereaz constant, chiar dac nicio
cauz anume pentru un anume eveniment nu poate fi cunoscut agentului la un moment n timp, nainte de producerea evenimentului. De
fapt, infirmarea ideii c orice fenomen natural este guvernat de cauze
care opereaz invariant n timp ar presupune demonstrarea faptului c
un fenomen dat nu poate fi anticipat sau produs pe baza unor variabile
antecedente. Dar, n mod clar, a ncerca s demonstrezi acest lucru ar
presupune n mod necesar c ocurena sau absena fenomenului n studiu ar putea fi provocat prin efectuarea aciunii adecvate i, astfel, c
fenomenul ar putea fi integrat unei reele de cauze ce opereaz constant.
Prin urmare, suntem obligai s tragem concluzia c validitatea principiului constanei nu poate fi falsificat prin nicio aciune, deoarece orice
aciune l-ar presupune.19 (Exist un singur mod n care s-ar putea spune
c experiena ar putea falsifica principiul constanei: dac lumea fizic
ar fi ntr-adevr att de haotic, nct nu am mai putea aciona deloc,
atunci desigur c nu prea ar mai avea sens s vorbim despre o lume
a cauzelor care opereaz constant. Dar atunci fiinele umane, a cror
caracteristic esenial este tocmai aceea de a aciona intenional, nu
ar mai fi ele cele care au experiena acestei inconstane. Atta timp ct
supravieuim ca fiine umane (iar acest lucru ni-l spune de fapt arguM. Singer, Generalization in Ethics, London, 1963; P. Lorenzen, Normative
Logic and Ethics, Mannheim, 1969; S. Toulmin, The Place of Reason in Ethics,
Cambridge, 1970; F. Kambartel (ed.), Praktische Philosophie und konstruktive Wissenschaftstheorie, Frankfurt/M, 1974; A. Gewirth, Reason and Morality,
Chicago, 1978.
19
128
mentul), principiul constanei trebuie s fie presupus a fi valid a priori,

deoarece orice aciune trebuie s-l presupun i nicio experien pe care
este posibil s o avem nu-l poate n vreun fel infirma.)20
Implicat de categoria cauzalitii este cea a timpului. Ori de cte ori
cineva produce, sau se pregtete pentru un anumit rezultat, iar prin
aceasta clasific evenimentele drept cauze i efecte, el distinge de asemenea ntre evenimente care au loc mai devreme sau mai trziu. i, fr
ndoial, aceast clasificare nu este pur i simplu derivat din experien,
Cauzalitatea, prin urmare, nu este o trstur contingent a realitii, ci mai
curnd o categorie a aciunii i, ca atare, o trstur logic necesar a lumii fizice.
Aceasta explic de ce, n ciuda posibilitii (explicate mai sus) de a imuniza orice
ipotez n faa infirmrilor posibile postulnd mereu alte variabile necontrolate,
de aici nu decurge nicio consecin nihilist privitoare la angajarea n cercetare
tiinific de tip cauzal (cf. notei 7 de mai sus). Pentru c, dac se nelege c
tiinele naturii nu sunt o ntreprindere contemplativ, ci n cele din urm un
instrument al aciunii (n acest subiect, cf. de asemenea J. Habermas, Knowledge
and Human Interests, Boston, 1971, n special cap. 6), atunci nici faptul c ipotezele pot fi imunizate, nici faptul c o selecie ntre teorii rivale nu pare s fie
ntotdeauna posibil (deoarece teoriile sunt, s admitem, subdeterminate de
date) nu vor afecta vreodat existena permanent a criteriului de raionalitate
reprezentat de succesul instrumental. Nici imunizarea ipotezelor, nici referirea
la diferene paradigmatice nu-l face pe cineva mai puin supus acestui criteriu,
n lumina cruia fiecare teorie este n cele din urm evaluabil. Inexorabilitatea
criteriului de raionalitate a succesului instrumental este cea care explic de ce
fr a ine seama de Kuhn, Feyerabend i ceilali dezvoltarea tiinelor naturii
poate aduce un progres tehnologic constant i indubitabil.
Pe de alt parte, n domeniul aciunii umane unde, aa cum am demonstrat
mai sus, nu este posibil nicio cercetare tiinific cauzal, unde prediciile nu vor
dobndi niciodat statutul de ipoteze tiinifice empiric testabile, ci doar acela
de anticipri informate, nesistematic comunicabile, i unde n principiu criteriul
succesului instrumental este astfel inaplicabil, spectrul nihilismului poate prea
ntr-adevr real, dac am lua n serios prescripiile metodologice ale empirismului. Totui, aceste prescripii nu doar c sunt inaplicabile tiinelor sociale ca
tiine empirice (cf., pe acest subiect, H. H. Hoppe, Kritik der kausalwissenschaftlichen Sozialforschung, Opladen, 1983, n special cap. 2); aa cum art n cartea
citat, contrar doctrinei empiriste conform creia totul trebuie ncercat, pentru
a i se putea cunoate rezultatul, exist cunoatere a priori privitoare la aciune,
i pot fi fcute predicii apodictic adevrate privitoare la lumea social, pe baza
acestei cunoateri a priori. Prin urmare, toate tentaiile nihiliste se dovedesc, din
acest motiv, nefondate.
20
129
adic din simpla observare a lucrurilor i evenimentelor. Succesiunea

experienelor, aa cum apare ea n ordinea temporal a observaiilor
cuiva, este un lucru destul de diferit de succesiunea evenimentelor n
timpul real. De fapt, putem observa lucrurile ntr-o ordine care s fie
exact invers ordinii temporale reale n care se gsesc ele unul fa de
cellalt. Faptul c tim cum s ne interpretm observaiile ntr-un mod
care poate s devieze de la ordinea temporal n care au fost fcute, i
s o corecteze, i faptul c putem chiar localiza evenimentele n timpul real presupune ca noi, cei ce observm, s fim ageni ai aciunii i
s tim ce nseamn s produci un anumit rezultat sau s te pregteti
pentru acesta.21 Doar datorit faptului c suntem ageni, iar experienele
noastre sunt cele ale unor persoane care acioneaz, putem interpreta
evenimentele ca aprnd mai devreme sau mai trziu. Iar din experien
nu putem nva c experienele noastre particulare trebuie s fie interpretate cu referire la aciuni, de vreme ce realizarea aciunii presupune
deja existena unei experiene astfel interpretate. Nicio persoan care
nu tie ce nseamn a aciona nu ar putea avea vreodat experiena evenimentelor plasate n timpul real, i prin urmare sensul timpului trebuie
presupus a fi cunoscut a priori oricrui agent tocmai datorit faptului
c este un agent.
Mai mult, aciunile nu presupun doar cauzalitatea i ordinea obiectiv a timpului, ele necesit i valori. Valorile, de asemenea, nu ne sunt
cunoscute prin experien; ba, mai curnd, dimpotriv. Putem avea
experiena lucrurilor doar pentru c ele sunt lucruri ce pot fi evaluate
pozitiv sau negativ n cursul aciunii. Doar un agent poate interpreta lucrurile ca purttoare de valoare i, la un nivel chiar mai general, doar un
agent poate avea experiene contiente, deoarece aceste experiene informeaz cu privire la lucruri a cror cunoatere poate fi valoroas pentru agentul aciunii. Mai precis: prin fiecare aciune, un agent urmrete
un scop.22 El dorete s produc un anumit rezultat sau s se pregteasc
pentru un rezultat a crui producere nu o poate mpiedica. Oricare ar fi
21
.u.
Cf., de asemenea, H. H. Hoppe, Handeln und Erkennen, Bern, 1976, pp. 62
22
Cf., de asemenea, L. v. Mises, Human Action, Chicago, 1966; Epistemological
Problems of Economics, New York, 1981; i The Ultimate Foundation of Economic
Science, Kansas City, 1978.
130
scopul aciunii sale (care, desigur, poate fi cunoscut doar din experien),
faptul c este urmrit de un agent ne arat c acesta i atribuie o valoare.
De fapt, ne arat c, nc de la nceputul aciunii, agentul atribuie acestui
scop o valoare relativ mai mare dect oricrui alt scop la care s-ar putea
gndi, pentru c altfel ar fi acionat n mod diferit. Mai mult, deoarece
pentru a-i atinge scopul cel mai valoros, orice agent trebuie s intervin
ntr-un moment anterior sau trebuie s sesizeze un eveniment anterior
pentru a putea ncepe pregtirile n vederea unei ocurene ulterioare,
orice aciune trebuie, de asemenea, s foloseasc anumite mijloace (cel
puin cele reprezentate de nsui corpul agentului i de timpul consumat
pentru intervenie sau pentru pregtiri) pentru atingerea scopului dorit.
Iar cum aceste mijloace se presupune c sunt cauzal necesare pentru
atingerea scopului urmrit (pentru c altfel agentul nu le-ar utiliza), trebuie s li se atribuie i lor o valoare. Prin urmare, nu doar scopurile au
valoare pentru un agent, ci i mijloacele o valoare derivat din cea
a scopului dorit, deoarece nu se poate atinge un scop fr a fi folosite
anumite mijloace. n plus, cum aciunile pot fi realizate de ctre agent
doar n succesiune, orice aciune implic operarea unei alegeri. Implic
urmarea acelui curs al aciunii care, la momentul efecturii acesteia,
promite agentului obinerea rezultatului cruia i se atribuie cea mai
mare valoare, deci care este preferat de acesta; n acelai timp, implic
renunarea la acele aciuni posibile ale cror rezultate ateptate sunt de
o mai mic valoare. Ca o consecin a faptului c orice aciune implic
n mod necesar o alegere (a faptului c nu pot fi atinse simultan toate
scopurile dorite), efectuarea fiecrei aciuni presupune apariia costurilor. Costul unei aciuni este preul ce trebuie pltit pentru preferina
pentru un curs al aciunii i nu pentru altele, iar valoarea atribuit costului este aceeai cu valoarea atribuit celui mai valoros scop care nu
poate fi realizat, sau a crui realizare trebuie acum amnat, deoarece
mijloacele necesare pentru a-l produce sunt acum blocate n procesul
producerii altui scop, cruia i se atribuie o valoare chiar mai mare. i,
dei acest lucru nseamn c, la nceputul oricrei aciuni, rezultatul ei
este considerat mai valoros dect costurile, i capabil a-i aduce agentului
un profit, fiecare aciune este, de asemenea, ameninat de posibilitatea
de a reprezenta o pierdere. O astfel de pierdere ar aprea retrospectiv
dac agentul i-ar da seama c (n ciuda propriilor ateptri), rezultatul
131
aciunii sale are de fapt o valoare mai mic dect cel al aciunii la care
a renunat. Iar cum fiecare aciune urmrete n mod necesar un profit,
posibilitatea de a pierde este, la rndul su, un ingredient necesar al fiecrei aciuni. Iar aceasta deoarece un agent poate s se nele n privina
cunoaterii sale cauzal-tehnologice, iar producerea rezultatelor dorite
poate s nu aib loc, sau evenimentele n vederea crora au fost ele produse s nu se ntmple; sau se poate nela deoarece ndeplinirea oricrei
aciuni cere un timp, iar valoarea atribuit diferitelor scopuri se poate
modifica, fcnd lucrurile care preau anterior foarte valoroase s par
acum mai puin valoroase.
Toate aceste categorii valori, scopuri, mijloace, alegere, preferin,
cost, profit i pierdere sunt implicate de conceptul de aciune. Niciuna
dintre ele nu este derivat din experien. Mai degrab, dac suntem
capabili s interpretm experiena n categoriile de mai sus, nseamn c tim deja ce nseamn a aciona. Nimeni, dac nu este un agent,
nu le-ar putea nelege, deoarece ele nu sunt date, nu sunt disponibile undeva pentru a putea avea experiena lor, ci nsi experiena este
obinut n aceti termeni i construit de agent conform regulilor necesare ale aciunii. i, fr ndoial, cum aciunile sunt lucruri reale i
nu putem s nu acionm (pentru c nsi ncercarea de a nu aciona
ar reprezenta o aciune intind un scop, utiliznd mijloace, excluznd
alte cursuri posibile de aciune, presupunnd costuri i punnd agentul
n faa posibilitii de a nu-i atinge scopul i de a suferi astfel o pierdere), cunoaterea despre ce nseamn a aciona trebuie considerat
cunoatere a priori a realitii. Existena ca atare a acestei cunoateri nu
poate fi infirmat sau anulat, deoarece aceste ncercri de a o invalida
ar asuma-o. De fapt, nu poate fi observat nicio situaie n care aceste
categorii ale aciunii s nceteze a avea o existen real, atta vreme ct
a face o observaie nseamn a realiza o aciune.23
Caracterul a priori al conceptului de aciune (adic imposibilitatea infirmrii propoziiei c oamenii acioneaz, i c aciunea implic categoriile explicate
mai sus, deoarece chiar i ncercarea de a o infirma ar reprezenta o aciune) i
are corespondentul n domeniul epistemologiei, prin legea contradiciei i prin
imposibilitatea negrii ei. Cu privire la aceast lege, B. Blanshard scrie: A nega
aceast lege nseamn a spune c este fals mai curnd dect adevrat, c falsitatea ei i exclude adevrul. Dar ar fi acelai lucru cu ceea ce se presupune a fi infir23
132
Analiza economic, i n special analiza economic a socialismului,

are ca fundament aceast cunoatere a priori a sensului aciunii, ca i a
constituentelor ei logice. n principal, analiza economic const n: (1)
o nelegere a categoriilor aciunii i a sensului unei schimbri n ceea
ce privete valorile, costurile, cunotinele tehnologice etc.; (2) descrierea unei situaii n care aceste categorii primesc sensuri concrete, n
care anumite persoane sunt identificate ca ageni ce utilizeaz anumite
obiecte specificate ca mijloace ale aciunii, ce au anumite scopuri identificate ca valori i recunosc anumite lucruri ca fiind costuri i (3) o deducere a consecinelor ce rezult din ndeplinirea unei aciuni specifice n
acea situaie, sau a consecinelor pe care le are pentru agent modificarea
situaiei ntr-un mod definit. Iar aceast deducie trebuie s conduc la
concluzii valide a priori, cu condiia s nu existe nicio eroare n procesul deduciei, iar situaia i modificrile survenite n ea s fie date. Iar
concluziile valide a priori se vor referi la realitate dac situaia i modificrile survenite, aa cum sunt descrise, pot fi ele nsele identificate
ca reale, deoarece atunci validitatea lor se va baza n ultim instan pe
validitatea indiscutabil a categoriilor aciunii.
Pe aceast cale metodologic a fost derivat concluzia precedentei
discuii despre socialism. De exemplu, dac munca prestat de un agent
nu reprezint ea nsi un scop, ci mai curnd un mijloc de a produce venit, i dac venitul i este redus mpotriva voinei sale (prin impozitare),
atunci costul muncii pentru agent a crescut, iar valoarea unor alte scopuri, alternative, care pot fi realizate prin mijlocirea corpului i timpului
su, a crecut n termeni relativi, iar astfel rezultatul va fi diminuarea
motivaiei sale de a munci. Tot pe aceast cale a fost derivat, de exemplu,
concluzia a priori c, dac utilizatorii efectivi ai mijloacelor de producie
nu au dreptul de a le vinde celui mai bun ofertant, atunci nimeni nu poate stabili costurile monetare implicate n actul produciei care utilizeaz
aceste mijloace (adic valoarea monetar a oportunitilor la care s-a
renunat nefolosind n alt mod mijloacele), i nimeni nu mai poate avea
mat. Legea contradiciei nu poate fi negat fr a i se presupune validitatea, chiar
prin actul negrii ei. (B. Blanshard, Reason and Analysis, La Salle, 1964, p. 276)
De fapt, aa cum indic L. v. Mises, legea contradiciei este implicat de axiomele aciunii, epistemologic anterioare. (L. v. Mises, The Ultimate Foundation
of Economic Science, Kansas City, 1978, p.35). Despre relaia dintre praxeologie i
epistemologie, cf. de asemenea cap. 7, nota 5.
133
certitudinea c aceste mijloace sunt utilizate ntr-adevr pentru producerea acelor bunuri considerate a fi cele mai valoroase de ctre ageni la
nceputul eforturilor lor productive. Va rezulta astfel, n termenii puterii
de cumprare, o cantitate redus de bunuri.
Dup aceast destul de lung digresiune epistemologic, s ne ntoarcem la discuia asupra socialismului ingineriei sociale. Digresiunea
de mai sus a fost necesar pentru a respinge pretenia empirism-pozitivismului (care dac ar fi fost adevrat ar fi salvat doctrina socialist),
potrivit creia nu poate fi spus nimic categoric mpotriva unei politici,
deoarece numai experiena poate releva consecinele acesteia. Am subliniat, mpotriva acestei pretenii, faptul c empirismul pare s contrazic
n mod clar intuiiile noatre. Intuiia ne spune c logica este fundamental n raport cu experiena, i c reprezint o cunoatere despre realitate. Mai mult, empirism-pozitivismul se dovedete a fi auto-contradictoriu, deoarece el nsui este nevoit s presupun existena cunoaterii a
priori despre realitate. Exist ntr-adevr un set de cunotine pozitive a
priori ce trebuie s fie presupuse de ctre orice persoan care acioneaz
i are experiene, deoarece orice astfel de persoan tie ce nseamn s
acionezi. Iar aceste cunotine nu pot fi infirmate prin apel la experien,
deoarece chiar ncercarea de a le infirma ar presupune validitatea lor.
Discuia ne-a condus ctre o concluzie ce poate fi rezumat astfel: Experiena nu este anterioar logicii, ci mai curnd invers. Logica
mbuntete i corecteaz experiena, ne spune ce experiene este posibil s avem i care sunt datorate n schimb unei mini rtacite, putnd fi
catalogate mai curnd ca vise ori fantezii dect ca experiene despre
realitate. Cu aceast asigurare a soliditii fundamentelor argumentului
economic mpotriva socialismului, este acum posibil o critic direct a
socialismului ingineriei sociale. Aceast critic este la rndul ei una logic, bazat pe o cunotere a priori, i demonstreaz c scopurile urmrite
de socialismul ingineriei sociale nu pot fi atinse vreodat prin mijloacele
pe care el le propune, deoarece aceasta s-ar afla n contradicie cu o astfel de cunoatere a priori. Critica ce urmeaz poate fi acum una scurt,
deoarece ideologia ingineriei sociale, n afara metodologiei sale empirist-pozitiviste, care s-a dovedit a fi greit, nu este cu nimic diferit de
cea a altor forme de socialism. Prin urmare, analizele efectuate n capi-
134
tolele dedicate socialismului marxist, social-democrat i conservator, i

gsesc aplicabilitatea i n acest caz.
Acest lucru devine clar odat ce sunt formulate regulile socialismului
ingineriei sociale cu privire la proprietate. n primul rnd, proprietariiutilizatori ai resurselor rare pot face cu ele ceea ce doresc. Dar, n al
doilea rnd, ori de cte ori rezultatele acestui proces nu sunt pe placul
comunitii de ingineri sociali (adic al unor oameni care nu sunt proprietari-utilizatori ai resurselor n cauz i nici nu au asupra lor vreo
ndreptire dobndit prin contract), ea are dreptul de a interveni n
practica proprietarilor-utilizatori efectivi i de a decide utilizarea acestor mijloace, restrngnd astfel drepturile lor de proprietate. Mai mult,
comunitatea inginerilor sociali are dreptul de a decide n mod unilateral care sunt i care nu sunt rezultatele dorite, i poate astfel restrnge
drepturile proprietarilor-utilizatori oricnd, oriunde i n orice msur
consider a fi necesar pentru a produce rezultatul dorit.
n privina acestor reguli ale proprietii, este imediat vizibil faptul
c, dei socialismul ingineriei sociale permite o realizare gradual a scopurilor sale, folosind doar un grad moderat de intervenie n drepturile de proprietate ale proprietarilor naturali, atta vreme ct gradul n
care drepturile lor pot fi limitate urmeaz s fie decis de ctre societate (de inginerii sociali), proprietatea privat este n principiu abolit,
iar activitile productive ale oamenilor se desfoar sub ameninarea
constant a exproprierii mereu crescnde sau chiar totale a proprietarilor. n aceste privine, nu exist nicio diferen ntre socialismul de
tip social-democrat sau conservator i versiunea sa ca inginerie social.
Diferena se reduce, din nou, la o problem de psihologie social. n vreme ce socialismul marxist, cel redistributiv i cel conservator, urmresc
toate atingerea unui scop general dinainte determinat (scopul egalitii
sau cel al conservrii unei ordini date), socialismul ingineriei sociale nu
are o astfel de intenie. Ideea sa este aceea a interveniei punctuale, necerut de un anume principiu; este ideea unei inginerii flexibile, graduale. Socialistul ingineriei sociale pare, de aceea, mult mai deschis la critici,
la reacii n continu schimbare i la ideile noi iar aceast atitudine
este cu siguran atrgtoare pentru un mare numr de oameni care nu
ar adera de bunvoie la nicio alt form de socialism. Pe de alt parte
ns, i nici acest lucru nu ar trebui uitat, nu exist aproape nimic, nici
135
chiar cel mai ridicol lucru, pe care un inginer social s nu-i poat dori
s-l ncerce asupra semenilor si, pe care-i privete ca pe un mnunchi
de variabile ce pot fi tehnic manipulate, prin stimulii coreci, la fel ca
pionii pe o tabl de ah.
n orice caz, de vreme ce socialismul ingineriei sociale nu difer n
principiu de nicio alt form de socialism, prin aceea c implic o redistribuire a titlurilor de proprietate dinspre utilizatorii i contractanii
resurselor rare nspre non-utilizatori i non-contractani, el va mri, la
rndul su, costurile de producie i va conduce la o reducere n producerea de avuie. Aceasta este o concluzie necesar, i nu este nevoie ca
cineva s ncerce nti aplicarea respectivei politici pentru a ajunge la ea.
Aceast concluzie general este adevrat, indiferent de cursul specific
pe care l-ar putea adopta ingineria social. S presupunem c grupul
sau comunitatea inginerilor sociali nu este de acord cu faptul c unii
oamenii au venituri mici i decide fixarea unui salariu minim peste nivelul curent existent pe pia.24 Logica ne spune c acest lucru nseamn o
restrngere a drepturilor de proprietate ale patronilor i angajailor deopotriv, deoarece lor nu le mai este permis s ncheie acorduri reciproc
avantajoase. Consecina este, i trebuie s fie, apariia omajului. n loc
s primeasc un salariu mai mic, dar la nivelul pieei, unii oameni nu vor
mai primi acum niciun fel de salariu, iar unii patroni nu vor mai putea
suporta costurile adiionale ale faptului de a angaja atia oameni ci ar
fi fost dispui s angajeze, n condiiile unor costuri mai mici. Patronii
vor fi afectai, deoarece ei pot acum avea mai puini angajai, iar cantitatea produs va fi acum, n termeni relativi, mai mic; iar angajaii vor fi
afectai deoarece, n loc s aib un venit, fie el i unul mic, ei nu vor mai
avea de acum niciunul. Nu se poate stabili a priori care dintre angajai i
care dintre patroni vor avea cel mai mult de suferit, cu excepia faptului
c, dintre primii, cei mai afectai vor fi cei a cror munc are o valoare
relativ mic pe pia, iar din cea de-a doua categorie, acei patroni care
cumpr exact acel tip de munc. Totui, cunoscnd din experien, de
exemplu, faptul c muncile care cer mai puin calificare sunt mai frecvent efectuate de tineri, de negri, de femei i de cei care vor s reintre
n rndurile forei de munc dup o perioad de munc casnic etc.,
24
Despre efectele salariilor minime, cf. de asemenea Y. Brozen i M. Friedman,
The Minimum Wage: Who Pays?, Washington, 1966.
136
putem prezice cu certitudine c acestea vor fi grupurile cele mai afectate

de omaj. Iar, fr ndoial, faptul c problema pe care se presupunea
c o va rezolva intervenia (veniturile mici ale unor oameni) este acum
agravat, putea fi cunoscut a priori, independent de orice experien! A
crede, indus n eroare de metodologia empirist, c toate acestea trebuie nti ncercate pentru c altfel nu ar putea fi cunoscute, nu doar c
reprezint o naivitate tiinific; ea este, de asemenea, extrem de costisitoare, la fel ca i orice alt aciune efectuat pe baza unor fundamente
intelectuale eronate.
Pentru a analiza nc un exemplu, s presupunem acum c grupului
sau comunitii inginerilor sociali i displace faptul c nivelul chiriilor
pentru case i apartamente este att de ridicat i, prin urmare, anumitor
oameni nu li se permite s triasc att de confortabil pe ct cred ei c
ar trebui. n consecin, este votat o lege a controlului chiriilor, stabilind chirii maxime pentru anumite apartamente.25 Aceasta este, de exemplu, situaia din New York i, la o scar mult mai mare, din Italia. Din
nou, vom putea cunoate consecinele acestei politici fr a fi nevoii
s ateptm ca ele s devin reale. Va scdea ritmul construciei de noi
apartamente, deoarece beneficiile investiiei sunt acum mai mici. Iar, n
ceea ce le privete pe cele vechi, vor aprea imediat crize, deoarece cererea pentru ele, n condiiile scderii preului, va crete. Unele apartamente vechi s-ar putea s nu mai fie nchiriate deloc, dac chiriile fixate
sunt att de mici nct nu mai acoper nici mcar costul deteriorrilor
produse prin simpla utilizare a apartamentului. Am avea atunci de-a
face cu o criz enorm a locuinelor, cu toat existena a mii de apartamente nelocuite (New York-ul i Italia ne ofer ilustrrile perfecte ale
acestei stri de lucruri). i nu exist un alt mod de a rezolva aceast
problem, deoarece construcia de noi apartamente ar fi n continuare
nerentabil. n plus, crizele se vor agrava datorit unei foarte costisitoare lipse de flexibilitate, cci cei care au avut fericita ans de a ocupa
unul dintre apartamentele ieftine ar fi tot mai reticeni la ideea de a se
mai muta. i toate acestea n ciuda faptului c, de exemplu, dimensiunile unei familii se modific n mod normal n timpul unui ciclu de via
25
Despre efectele controlului chiriilor, cf. de asemenea C. Baird, Rent Control:
The Perennial Folly, San Francisco, 1980; F. A Hayek, Rent Control: A Popular
Paradox, Vancouver, 1975.
137
i, prin urmare, apar nevoi diferite cu privire la tipul de locuin, i n

ciuda faptului c diferite oportuniti de a munci pot aprea n diferite
locuri. Va aprea astfel o risip enorm a spaiului de locuit deoarece, de
exemplu, btrnii care ocup apartamente mari, potrivite atunci cnd
copiii lor locuiau nc acolo, dar mult prea spaioase acum, nu se vor
muta n apartamente mai mici, deoarece nu exist astfel de apartamente disponibile. Nici tinerele familii, care au nevoie de mai mult, spaiu
nu-l vor mai putea gsi, tocmai pentru c aceste apartamente nu vor fi
eliberate. Risipa apare i pentru c oamenii nu se mut n locurile unde
exist o cerere mai mare pentru munca pe care o pot presta, sau pentru
c ei vor cheltui mult timp pentru a se muta n locuri ndeprtate, pur
i simplu pentru c, acolo unde ar gsi de lucru, nu ar avea unde locui,
sau ar avea la preuri mult mai mari dect chiria maxim stabilit curent.
n mod clar, problema pe care doreau s o rezolve inginerii sociali prin
intermediul controlului chiriilor este acum mult mai grav, iar standardul general de via, n termeni relativi, a sczut. Din nou, toate aceste
lucruri puteau fi cunoscute a priori. Totui, pentru inginerul social, indus n eroare de metodologia empirist-pozitivist, care i spune c nu
exist niciun mod de a cunoate rezultatele unor politici dac acestea nu
sunt ncercate n realitate, aceast experien nu va face probabil altceva
dect s pregteasc terenul pentru o nou intervenie. Poate c rezultatele nu au fost exact cele ateptate pentru c a uitat s controleze cine
tie ce variabil important, i deci ar trebui s continue interveniile
pentru a afla. Dar, aa cum am demonstrat n acest capitol, exist un
mod de a cunoate dinainte c nici prima intervenie, nici urmtoarele,
nu-i vor atinge vreodat scopul, deoarece ele implic o intervenie a
non-utilizatorilor i non-contractanilor n drepturile de proprietate ale
proprietarilor naturali.26
Pentru a nelege toate aceste lucruri nu este necesar dect s ne ntoarcem la un mod economic sntos de gndire; s ne dm seama de
natura epistemologic unic a economiei ca tiin a priori a aciunii
umane ce pleac de la fundamente a cror negare le-ar presupune validitatea; i s recunoatem, n schimb, c o tiin a aciunii fundamentat pe o epistemologie empirist-pozitivist este la fel de nentemeiat ca
26
1977.
Cf., de asemenea, L. v. Mises, A Critique of Interventionism, New Rochelle,
propoziia c cineva poate pstra prjitura i s o i mnnce n acelai

timp.
7
Justificarea etic a capitalismului
i de ce este socialismul moralmente inacceptabil
ltimele patru capitole au oferit temeiuri sistematice i dovezi

empirice pentru teza potrivit creia socialismul, ca sistem social care nu se bazeaz n ntregime pe teoria natural a proprietii
(regula primul utilizator-primul proprietar), ce caracterizeaz capitalismul, trebuie cu necesitate s fie, i de fapt este, un sistem inferior
n ceea ce privete producerea de avuie i standardul mediu de via.
Aceast demonstraie ar putea fi satisfctoare pentru cineva care crede c avuia economic i standardul de via sunt cele mai importante
criterii pentru evaluarea unei societi (i nu este nicio ndoial c, pentru muli, standardul de via este o problem de maxim importan),
i din acest motiv este cu siguran necesar s pstrm n minte toate
raionamentele economice anterioare. Totui, exist oameni care nu
acord o prea mare importan avuiei economice i care plaseaz chiar
mai sus n ierarhia lor alte valori din fericire, s-ar putea spune, pentru
socialism, care ar putea astfel s uite pe nesimite pretenia sa originar
c ar fi capabil s aduc mai mult prosperitate omenirii, i s se bazeze n schimb pe pretenia cu totul diferit, dar chiar mai atrgtoare
c, dei s-ar putea s nu reprezinte cheia prosperitii, socialismul ar fi
echivalent cu dreptatea, echitatea i moralitatea (toi aceti termeni sunt
folosii aici ca echivaleni). i s-ar putea argumenta c este justificat un
troc ntre eficien i dreptate, c mai mult dreptate compenseaz
140
mai puin bogie, deoarece dreptatea i echitatea sunt n mod intrinsec mai valoroase dect avuia economic.
Aceast pretenie va fi examinat n detaliu n cursul acestui capitol.
Pentru aceasta, vom analiza dou teze diferite, dar corelate: (1) pretenia
exprimat n special de socialitii din tabra marxist i din cea socialdemocrat, i ntr-o mai mic msur de conservatori, potrivit creia
exist un argument de principiu n favoarea socialismului, datorit valorii morale a principiilor sale i, mutatis mutandis, potrivit creia capitalismul nu poate fi justificat moral; i (2) pretenia socialismului empirist
potrivit creia propoziiile normative (propoziii de tip trebuie) de
vreme ce ele nu sunt nici corelate direct faptelor, nici nu formuleaz
pur i simplu o definiie verbal, i prin urmare nu sunt nici propoziii
empirice, nici analitice nu sunt de fapt propoziii, sau cel puin nu sunt
propoziii pe care s le putem numi cognitive n cel mai larg sens, ci
sunt mai curnd expresii verbale folosite pentru a exprima sau provoca sentimente (la fel ca i au sau brrrr).1
Vom analiza nti cea de-a doua pretenie, cea empirist sau, aa cum
este numit aceast tez atunci cnd este aplicat n domeniul moralei,
emotivist, deoarece consecinele ei sunt ntr-un fel mult mai vaste.2 La
poziia emotivist se ajunge prin acceptarea tezei empirist-pozitiviste
centrale potrivit creia distincia dihotomic ntre propoziiile analitice i cele empirice este exclusiv (adic potrivit creia orice propoziie
trebuie s fie empiric sau analitic, i nu se poate ncadra simultan n
ambele categorii ). Vom vedea c aceast poziie se dovedete, la o examinare mai atent, a fi auto-ruintoare, la fel cum s-a ntmplat i cu
empirismul n general.3 Dac emotivismul este o poziie valid, atunci
propoziia sa de baz n privina judecilor normative trebuie s fie ea
nsi analitic sau empiric, deoarece altfel ar nsemna c este o exPentru o astfel de poziie, cf. A. J. Ayer, Language, Truth and Logic, New York,
1950.
2
Asupra poziiei emotiviste, cf. C. L. Stevenson, Facts and Values, New Haven,
1963; i Ethics and Language, London, 1945; cf., de asemenea, instructivei discuii
din G. Harman, The Nature of Morality, New York, 1977; expunerea clasic a ideii
c raiunea nu este i nu poate fi nimic mai mult dect roaba pasiunilor poate
fi gsit n D. Hume, Treatise on Human Nature, (ed. Selby-Bigge), Oxford, 1970.
3
Cf., de asemenea, cap. 6, mai sus.
1
Justificarea etic a capitalismului i de ce este socialismul moralmente inacceptabil
141
primare a emoiilor. Dac este considerat a fi analitic, atunci nu reprezint dect un joc verbal, care nu spune nimic despre realitate, ci
mai degrab definete un sunet printr-altul, iar emotivismul ar fi astfel
o doctrin goal de sens. Dac, n schimb, ea este una empiric, atunci
doctrina nu ar avea nicio greutate, deoarece propoziia sa central ar
putea fi la fel de bine fals. n orice caz, fie ea adevrat sau fals, ea ar fi
doar o propoziie despre un fapt istoric, adic despre felul n care au fost
folosite anumite expresii n trecut, ceea ce nu ar oferi, prin sine, niciun
temei pentru care lucrurile ar trebui s stea la fel i n viitor i, prin urmare, pentru care ar trebui sau nu s cutm propoziii normative care
s fie mai mult dect expresii ale emoiilor (prin aceea c ele s-ar dori
justificabile). Doctrina emotivist ar pierde din greutate i dac ar adopta a treia alternativ i ar declara teza sa central ca fiind la rndul ei o
propoziie de tip au. Pentru c, dac lucrurile ar sta aa, atunci emotivismul nu ar oferi niciun temei pentru care ar trebui s ne raportm
la anumite enunuri i s le interpretm n anumite moduri, iar astfel,
dac instinctele sau sentimentele cuiva nu s-ar ntmpla s concid cu
interjecia altcuiva, nu ar fi nimic care s-i poat opri pe cei doi s-i urmeze propriile sentimente. La fel cum o propoziie normativ nu ar fi nimic mai mult dect un ltrat de cine, poziia emotivist nu ar fi n acest
caz nimic mai mult dect un un comentariu ltrat despre o ltrtur.
Pe de alt parte, dac propoziia central a empirism-pozitivismului, adic aceea c propoziiile normative nu au neles cognitiv, ci sunt
simple expresii ale sentimentelor, este ea nsi considerat o propoziie
cu sens comunicnd faptul c ar trebui s considerm toate propoziiile
care nu sunt analitice sau empirice drept simple simboluri expresive,
atunci poziia emotivist devine evident contradictorie. Aceast poziie
trebuie atunci s presupun, fie i implicit, c anumite enunuri, mai
precis cele corelate propoziiilor normative, nu doar c pot avea sens i
pot fi nelese, ci pot fi de asemenea justificate ca propoziii cu sens specific. Astfel, trebuie s tragem concluzia c emotivismul eueaz deoarece, dac ar fi adevrat, atunci nu ar putea nici mcar s spun cu sens
ceea ce spune pur i simplu nu ar exista ca poziie ce poate fi discutat
i evaluat n ceea ce-i privete validitatea. Dar, dac ea reprezint o
poziie cu sens care poate fi discutat, atunci acest fapt i infirm propria premis principal. Mai mult, trebuie s observm c faptul c ea
142
este ntr-adevr o astfel de propoziie cu sens este indiscutabil, deoarece

nu poi comunica i argumenta c nu poi comunica i argumenta. Mai
curnd, cu privire la orice poziie intelectual, trebuie s presupunem c
este cu sens i c se pot formula argumente despre valoarea ei cognitiv,
pur i simplu pentru c este formulat ntr-un limbaj i comunicat. A
argumenta mpotriva acestei teze nseamn implicit a-i admite validitatea. Suntem obligai, prin urmare, s acceptm o abordare raionalist
a eticii pentru acelai motiv pentru care am fost obligai s adoptm o
epistemologie raionalist n locul uneia empiriste.4 Dar, dei am respins
astfel emotivismul, sunt nc departe, sau cel puin aa pare, de scopul
propus, i pe care l mprtesc cu socialitii marxiti i conservatori, de
a demonstra c poate fi formulat un argument de principiu n favoarea
sau mpotriva socialismului ori a capitalismului. Pn acum nu am ajuns
dect la concluzia c ntrebarea dac propoziiile normative sunt sau nu
propoziii cognitive este ea nsi o problem cognitiv. Totui, pare s
mai fie un pas mare de fcut de aici pn la dovada faptului c am putea
arta validitatea sau invaliditatea vreunor norme efectiv formulate.
Din fericire, aceast impresie este una greit, i am realizat deja,
pn acum, mai mult dect am putea crede. Argumentul de mai sus
arat faptul c orice pretenie de adevr orice pretenie legat de adevrul, obiectivitatea sau validitatea (termenii sunt folosii aici ca sinonimi) unei propoziii este i trebuie s fie formulat i decis n cursul
argumentaiei. Iar pentru c acest lucru este indiscutabil (nu putem comunica i argumenta c nu putem comunica i argumenta), i pentru
c trebuie s presupunem c toat lumea tie ce nseamn a pretinde
Pentru diferite abordri cognitiviste ale eticii, cf. K. Baier, The Moral
Point of View, Ithaca, 1958; M. Singer, Generalization in Ethics, London, 1863; P.
Lorenzen, Normative Logic and Ethics, Mannheim, 1969; S. Toulmin, The Place of
Reason in Ethics, Cambridge, 1970; F. Kambartel (ed.), Praktische Philosophie und
konstruktive Wissenschaftstheorie, Frankfurt/M, 1974; A. Gewirth, Reason and
Morality, Chicago, 1978.
O alt tradiie cognitivist este reprezentat de diferiii teoreticieni ai drepturilor naturale. Cf. J. Wild, Platos Modern Enemies and the Theory of Natural
Law, Chicago, 1953; H. Veatch, Rational Man. A Modern Interpretation of
Aristotelian Ethics, Bloomigton, 1962; i For an Ontology of Morals. A Critique of
Contemporary Ethical Theory, Evanston, 1968; i Human Rights. Fact or Fancy?,
Baton Rouge, 1985; L. Strauss, Natural Right and History, Chicago, 1970.
4
143
c ceva este adevrat (nu putem nega acea propoziie fr a pretinde c

negaia este adevrat), el a fost numit pe drept partea a priori a comunicrii i argumentaiei.5
Acum, argumentarea nu const niciodat din simple propoziii suspendate, care se pretind adevrate. Mai curnd, argumentarea este ntotdeauna, la rndul ei, o activitate. Dar, dat fiind c revendicrile privitoare
la adevr sunt formulate i se decide asupra lor n cursul argumentaiei,
i c argumentaia, dincolo de ceea ce se spune n cursul ei, este o problem practic, rezult c trebuie s existe norme cu neles intersubiectiv (exact cele care fac dintr-o aciune oarecare o argumentaie), care au
un statut cognitiv special, prin aceea c reprezint precondiiile practice
ale obiectivitii i adevrului.
Cf. K. O. Apel, Transformation der Philosophie, vol. 2, Frankfurt/M, 1973, n

special eseul Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft und die Grundlagen
der Ethik; de asemenea J. Habermas, Wahrheitstheorien, n H. Fahrenbach
(ed.), Wirklichkeit und Reflexion, Pfullingen, 1974; Theorie des kommunikativen
Handelns, vol.1, Frankfurt/M, 1981, pp.4 4 .u.; i Moralbewusstein und kommunikatives Handeln, Frankfurt/M, 1983.
S observm asemnarea structural dintre partea a priori a argumentaiei
i partea a priori a aciunii, adic faptul, explicat n cap. 6, c nu exist niciun mod de a infirma propoziia c fiecare tie ce nseamn a aciona, deoarece ncercarea de a o infirma ar presupune c cel ce ncearc tie deja cum
s efectueze anumite activiti. ntr-adevr, exist o legtur strns ntre lipsa
oricrei ndoieli asupra cunoaterii sensului preteniilor de validitate i cea asupra cunoaterii sensului aciunii. Pe de o parte, aciunile sunt mai fundamentale dect argumentaia, cu a crei existen apare ideea de validitate, deoarece argumentaia este n mod clar doar o subclas a aciunii. Pe de alt parte, a
spune ceea ce tocmai am spus despre aciune i argumentaie i despre relaia
lor reciproc presupune deja existena argumentaiei i, deci, n acest sens (epistemologic), argumentaia trebuie considerat mai fundamental dect aciunile
non-argumentative. Dar, cum tot epistemologia este cea care ne spune c, dei
acest lucru ar putea s nu fie cunoscut naintea oricrei argumentaii, de fapt dezvoltarea unei argumentaii presupune aciunea prin aceea c preteniile de validitate pot fi discutate argumentativ ntr-o manier explicit doar dac persoanele
care o fac tiu deja ce nseamn s posede o cunoatere implicat n aciune;
rezult c att sensul aciunii, n general, ct i cel al argumentaiei, n special,
trebuie considerate ca fiind dou fire ntreesute, printr-o necesitate logic, n
cunoaterea a priori.
5
144
Ajungem, astfel, la concluzia c validitatea normelor trebuie s fie

ntr-adevr justificabil. Este imposibil s argumentm altfel, deoarece
capacitatea de a argumenta ntr-un fel sau altul ar presupune de fapt
validitatea acelor norme subiacente oricrui argument.6 Prin urmare,
rspunsul la ntrebarea privind scopurile care pot fi i care nu pot fi justificate urmeaz s fie dedus din conceptul argumentaiei. Prin aceasta,
este dat i o descriere precis a rolului specific al raiunii n determinarea coninutului eticii. Prin contrast cu rolul raiunii n stabilirea legilor
empirice ale naturii, aici raiunea poate pretinde s ajung, n determinarea legilor morale, la rezultate despre care se poate arta c sunt valide a priori. Ea nu face dect s expliciteze ceea ce este deja presupus
n nsui conceptul argumentaiei; iar n analiza oricrei norme propuse
efectiv, sarcina ei este limitat doar la a analiza dac acea norm este sau
nu consistent logic cu acea etic pe care chiar proponentul trebuie s
6
Din punct de vedere metodologic, abordarea noastr prezint o strns asemnare cu ceea ce A. Gewirth a descris ca metoda dialectic necesar (Reason
and Morality, Chicago, 1978, pp. 42-47) o metod de raionament a priori modelat dup ideea kantian a deduciilor transcendentale. Din nefericire, totui,
Gewirth a ales, n importantul su studiu, un punct de pornire greit pentru analizele sale. El ncearc s deduc un sistem etic nu din conceptul de argumentaie,
ci din cel de aciune. Oricum, aceast ncercare nu are cum s reueasc, deoarece din faptul corect menionat c un agent trebuie cu necesitate s presupun
existena anumitor valori sau bunuri, nu rezult c acestea sunt universalizabile
i ar trebui de aceea s fie respectate de alii ca fiind, de drept, ale agentului.
(Despre cerina ca propoziiile normative s fie universalizabile, cf. discuiei
care urmeaz n text.) Mai curnd, ideea de adevr sau, n domeniul moralei,
de drepturi sau bunuri universalizabile, apare doar odat cu argumentaia ca
o subclas special a aciunii, dar nu cu aciunea ca atare, lucru demonstrat
clar de faptul c Gewirth, la rndul su, atunci cnd ncearc s ne conving
de adevrul necesar al sistemului su etic, nu este angajat ntr-o simpl aciune,
ci ntr-o argumentaie specific. Totui, dac argumentaia este recunoscut ca
singurul punct corect de pornire pentru metoda dialectic necesar, atunci, aa
cum se va vedea, va rezulta o etic capitalist (adic non-gewirthian). Despre
eroarea ncercrii lui Gewirth de a deduce drepturi universalizabile din noiunea
de aciune, vezi i remarcile ptrunztoare ale lui M. MacIntyre n After Virtue,
Notre Dame, 1981, pp. 64-65; J. Habermas, Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln, Frankfurt/M., 1983, pp. 110-111; i H. Veatch, Human Rights, Baton
Rouge, 1985, pp. 159-160.
145
o presupun ca valid, n msura n care el este capabil s-i formuleze

propunerea.7
Dar care este acea etic implicat n argumentaie, i a crei validitate nu poate fi pus la ndoial, deoarece acest lucru ar nsemna presupunerea ei implicit? n mod obinuit, se observ c argumentarea
implic faptul c o propoziie revendic acceptabilitatea universal sau,
dac este vorba despre o norm, c este universalizabil. Aplicat la
propunerea de norme, aceasta este ideea, formulat n Regula de Aur a
eticii sau n imperativul categoric kantian, c pot fi justificate doar acele
norme care pot fi enunate sub forma unor principii generale valabile
7
Putem descrie acum n oarecare detaliu i relaia dintre abordarea noastr
i una bazat pe drepturile naturale. Tradiia filosofic de gndire a legii naturale sau a drepturilor naturale susine c normele universal valabile pot fi recunoscute prin intermediul raiunii, ele avndu-i temeiul n chiar natura uman.
Un repro destul de comun la adresa acestei poziii, chiar din partea cititorilor
care o priveau cu simpatie, a fost acela c conceptul de natur uman este mult
prea difuz i prea variat pentru a oferi un set determinat de prevederi ale legii
naturale (A. Gewirth, Law, Action, and Morality, n Georgetown Symposium on
Ethics. Essays in Honor of H. Veatch (ed. R. Porreco), New York, 1984, p. 73. Mai
mult, descrierea dat de aceast tradiie raionalitii este la fel de ambigu prin
aceea c nu pare s disting ntre rolul raiunii de a stabili legi empirice ale naturii, pe de o parte, i cel de a stabili legi normative ale comportamentului uman,
pe de alt parte. (Cf., de exemplu, discuiei din H. Veatch, Human Rights, Baton
Rouge, 1985, pp. 62-67.)
Recunoscnd n conceptul mai bine precizat de argumentaie (n locul celui
mai larg al naturii umane) punctul necesar de pornire pentru deducerea unei
etici, i atribuind raionamentului moral statutul de raionament a priori, distins
clar de rolul jucat de raiune n cercetarea empiric, abordarea noastr nu pretinde doar c ar evita nc din start aceste dificulti, ci i c este mai direct i
mai riguroas. Totui, a m disocia astfel de tradiia drepturilor naturale nu nseamn c nu a fi de acord cu aprecierea ei critic la adresa celei mai mari pri
a teoriei etice contemporane; ntr-adevr, sunt de acord cu respingerea complementar operat de H. Veatch tuturor eticilor dorinei (teleologice, utilitariste) i
ale datoriei (deontologiste) vezi Human Rights, Baton Rouge, 1985, cap. 1. Nici
nu pretind c ar fi imposibil ca abordarea mea s fie interpretat ca integrnduse n cele din urm ntr-o tradiie corect conceput a drepturilor naturale. Ce
pretind, totui, este c abordarea care urmeaz este clar diferit de ceea ce a
devenit de fapt abordarea drepturilor naturale, i c, aa cum este prezentat ea
acum, nu datoreaz nimic acestei tradiii.
146
pentru oricine, fr excepie.8 ntr-adevr, tot aa cum argumentarea

presupune faptul c oricine este capabil s neleag un argument trebuie n principiu s poat fi convins de acesta doar prin fora sa argumentativ, principiul etic al universalizrii poate fi acum neles i explicat ca
bazndu-se pe mai larga parte a priori a comunicrii i argumentaiei.
Totui, principiul universalizrii nu ofer dect un criteriu pur formal al
moralitii. Fr ndoial c, aplicnd acest criteriu, despre orice norm
propus care ar specifica reguli diferite pentru clase diferite de oameni,
s-ar putea arta c nu poate avea nicio pretenie legitim de a fi universal acceptabil ca o norm echitabil, cu excepia cazului n care distingerea ntre diferite clase de oameni ar fi astfel nct nu ar implica nicio
discriminare, ci ar putea fi acceptat de oricine ca avndu-i fundamentul n natura lucrurilor. Dar, dei unele norme s-ar putea s nu treac
testul universalizrii, normele cele mai ridicole i (ceea ce este, desigur,
chiar mai relevant) chiar cu totul incompatibile, ar putea cu uurin
s-l treac la fel de bine, dac sunt formulate destul de atent. De exemplu, toat lumea trebuie s se mbete duminica, ori altfel va fi amendat
sau oricine bea alcool va fi pedepsit sunt, ambele, reguli care nu permit discriminarea ntre grupuri de oameni i care ar putea la fel de bine
pretinde c satisfac condiia universalizrii.
Este clar, deci, c principiul universalizrii, singur, nu ne-ar putea oferi niciun set pozitiv de norme a cror justificabilitate s poat fi demonstrat. Totui, exist i alte norme pozitive implicate n argumentaie, n
afara principiului universalizrii. Pentru a le recunoate, nu este necesar dect s supunem ateniei trei fapte intercorelate. n primul rnd,
argumentaia nu este doar o problem cognitiv, ci i una practic. n
al doilea rnd, argumentaia, ca form de aciune, implic folosirea resurselor rare ale corpului celui care argumenteaz. i n al treilea rnd,
argumentarea este un mod de interaciune non-conflictual. Nu n sensul c exist ntotdeauna un acord asupra lucrurilor care se spun, ci n
sensul c, atta vreme ct argumentaia este n desfurare, este ntotdeauna posibil un acord, cel puin asupra faptului c exist un dezacord
8
Principiul universalizrii joac un rol ntr-adevr proeminent n toate abordrile cognitiviste ale moralei. Pentru expunerea clasic, cf. I. Kant, Grundlegung
zur Metaphysik der Sitten i Kritik der praktischen Vernunft, n Kant, Werke
(ed. Weischedel), vol. IV, Wiesbaden, 1956.
147
privitor la validitatea a ceea ce s-a spus. Iar aceasta nu nseamn nimic

altceva dect c trebuie s fie presupus, att timp ct se desfoar
argumentaia, o recunoatere reciproc a controlului exclusiv al fiecrei
persoane asupra propriului corp (s observm, din nou, c este imposibil s negi aceast tez i s pretinzi c negaia ei este adevrat fr a
trebui s admii, implicit, adevrul acesteia).
Prin urmare, am fi nevoii s tragem concluzia c norma implicat
n actul argumentrii este aceea c fiecare are dreptul de control exclusiv asupra propriului corp, ca instrument al aciunii i cogniiei. Doar
dac exist cel puin o recunoatere implicit a dreptului de proprietate
al fiecrui individ asupra propriului corp, poate avea loc argumentaia.9
Doar atta vreme ct acest drept este recunoscut, este posibil ca cineva
s cad de acord cu ceea ce s-a spus n cursul argumentaiei, iar astfel
ceea ce s-a spus s fie validat, sau este posibil s spun nu i s cad de
acord doar asupra existenei dezacordului. ntr-adevr, oricine ar ncerca s justifice o norm, i doar pentru a spune Aceasta este ceea ce pretind a fi adevrat i obiectiv, ar trebui s presupun deja ca norm valid
dreptul de proprietate asupra propriului corp. Orice persoan care ar
ncerca s-i pun la ndoial dreptul de proprietate asupra propriului
corp, ar fi prins ntr-o contradicie, deoarece a argumenta n acest fel i
a pretinde c argumentul este valid, iar concluzia adevrat, nseamn
implicit a accepta ca valid exact aceast norm pe care o contest.
Putem astfel susine c, ori de cte ori o persoan pretinde c o
propoziie poate fi justificat, presupune ca justificat cel puin urmAm putea observa aici c doar datorit existenei raritii exist o problem a formulrii de legi morale: n msura n care bunurile sunt supraabundente
(sunt bunuri gratuite), nu este posibil niciun conflict asupra bunurilor i nu
este nevoie de niciun fel de coordonare a aciunilor. Rezult, prin urmare, c orice etic, corect conceput, trebuie s fie formulat ca o teorie a proprietii (adic
o teorie a atribuirii drepturilor de control exclusiv asupra unor mijloace rare),
pentru c doar aa poate fi rezolvat un conflict altfel inevitabil i de nerezolvat.
Din nefericire, filosofii moralei, n ignorana lor total n ceea ce privete economia, nu au reuit s vad cu destul claritate acest lucru. Mai curnd, aa cum
face, de exemplu, H. Veatch (Human Rights, Baton Rouge, 1985, p. 170), ei par s
cread c se pot descurca fr o definiie precis a proprietii i a drepturilor de
proprietate, rezultatul fiind n mod necesar o rtcire n ambiguiti i principii
ad hoc. Despre drepturile omului ca drepturi de proprietate, cf., de asemenea, M.
N. Rothbard, The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, 1982, cap. 15.
9
148
toarea norm: Nimeni nu are dreptul de a agresa fr permisiune corpul altei persoane i astfel de a delimita sau a restrnge controlul acesteia
asupra propriului corp. Aceast regul este implicat n conceptul justificrii ca justificare argumentativ. Justificarea nseamn justificare fr
nevoia de a se apela la coerciie. De fapt, dac am formula regula opus,
adic fiecare are dreptul de a-i agresa pe alii fr acordul acestora (o
regul care, nota bene, ar satisface testul formal al principiului universalizrii!), atunci ar fi uor de vzut c ea nu este, i nu poate fi vreodat,
susinut n argumentaie. A argumenta n favoarea ei, ar nsemna s
presupui exact validitatea contrariului, adic a mai sus-menionatului
principiu al non-agresiunii.
S-ar prea c nu am ctigat prea mult prin aceast justificare a unei
norme privind proprietatea asupra propriului corp, deoarece conflictele
asupra corpurilor, pentru a cror posibil evitare principiul non-agresiunii formuleaz o soluie universal justificabil, nu reprezint dect
o mic parte a tuturor conflictelor posibile. Totui, aceast impresie nu
este corect. Fr ndoial, oamenii nu triesc doar cu aer i cu dragoste.
Ei au nevoie, pur i simplu pentru a supravieui, i de un numr mai mic
sau mai mare de alte lucruri i, desigur, c doar cine supravieuiete
poate purta o argumentaie, ca s nu mai vorbim de o via confortabil. Este nevoie, de asemenea, de norme privitoare la toate aceste alte
lucruri, deoarece ar putea s apar evaluri diferite asupra utilizrilor
lor. Dar, de fapt, orice alt norm trebuie s fie logic compatibil cu principiul non-agresiunii pentru a putea fi justificat i, mutatis mutandis,
orice norm despre care se poate arta c este incompatibil cu acest
principiu trebuie s fie considerat nevalid. n plus, cum lucrurile cu
privire la care trebuie s fie formultate normele sunt bunuri rare (la fel
cum corpul unei persoane este un bun rar), i cum adoptarea de norme
este necesar pentru c bunurile sunt rare, i nu pentru c sunt anumite
tipuri de bunuri rare, prevederile principiului non-agresiunii, pe care
l-am conceput ca pe o norm special de proprietate referitoare la un
anumit tip de bun, trebuie de fapt s le conin deja pe cele ale unei teorii generale a proprietii.
Voi enuna mai nti aceast teorie general a proprietii ca pe un
set de reguli aplicabile tuturor bunurilor cu scopul de a ajuta la evitarea
tuturor conflictelor posibile prin mijlocirea unor principii uniforme, i
149
voi demonstra apoi modul n care aceast teorie general este implicat
de principiul non-agresiunii. De vreme ce, n conformitate cu principiul
non-agresiunii, o persoan poate face orice dorete cu propriul corp,
att timp ct nu comite prin aceasta o agresiune la adresa corpului altei
persoane, acea persoan se poate folosi i de alte mijloace rare, la fel ca
de propriul corp, cu condiia ca aceste alte lucruri s nu fi fost apropriate
de alte persoane, ci s fie nc ntr-o stare natural, lipsite de proprietar. Odat ce resursele rare sunt apropriate vizibil (adic odat ce, dup
expresia lui John Locke,10 cineva i amestec munca n ele, i exist urme obiective care s o dovedeasc), proprietatea, adic dreptul de
control exclusiv, mai poate fi dobndit doar prin transferul contractual
de titluri de la proprietarul anterior la un proprietar ulterior. Iar orice
ncercare de a delimita unilateral acest control exclusiv al proprietarilor
anteriori sau orice transformare nesolicitat de acetia a caracteristicilor fizice ale mijloacelor rare n cauz este, n strict analogie cu agresiunea mpotriva corpurilor altora, o aciune nejustificabil.11
Compatibilitatea acestui principiu cu cel al non-agresiunii poate fi
demonstrat cu ajutorul unui raionament prin reducere la absurd. n
primul rnd, ar trebui s observm faptul c, dac nimeni nu ar avea
dreptul de a achiziiona i a controla i alte lucruri n afara propriului
corp (o regul care ar trece testul formal al universalizrii), atunci am
nceta cu toii s existm, iar problema justificrii propoziiilor normative (sau, la fel de bine, orice alt problem discutat n acest tratat) pur i
simplu nu ar exista. Existena acestei probleme este posibil doar pentru
c suntem fiine vii, iar existena noastr se datoreaz faptului c noi
nu acceptm, i ntr-adevr nu putem accepta, o norm ce ar exclude
proprietatea asupra unor alte bunuri rare, n afara propriilor corpuri.
Prin urmare, trebuie s presupunem existena unui drept de a dobndi
astfel de bunuri. Dac lucrurile stau astfel, i exist un drept de control
exclusiv asupra unor bunuri neutilizate, naturale, i dac el nu poate fi
dobndit prin propria munc, adic efectund asupra acestor lucruri
Cf. J. Locke, Two Treatises on Government (ed. P. Laslett), Cambridge, 1970,
n special 2, 5.
11
Despre principiul non-agresiunii i cel al aproprierii originare, cf. de asemenea M. N. Rothbard, For A New Liberty, New York, 1978, cap. 2; i The Ethics
of Liberty, Atlantic Highlands, 1982, cap. 6-8.
10
150
aciuni pe care nu le-a mai efectuat nimeni, i dac ali oameni ar avea
dreptul de a nu ine seama de revendicrile cuiva privitoare la proprietatea asupra unor bunuri care nu au constituit obiectul muncii lor i
crora nici nu le-au dat o utilizare, atunci acest lucru ar fi posibil doar
dac titlurile de proprietate ar putea fi dobndite nu prin munc, adic
prin stabilirea unei legturi obiective i intersubiectiv controlabile ntre
o anumit persoan i o anumit resurs rar, ci pur i simplu printro declaraie verbal, printr-un decret.12 Totui, dobndirea titlurilor de
proprietate prin declaraie este incompatibil cu principiul non-agresiunii n privina corpurilor, justificat mai sus. n primul rnd, dac cineva
ar putea ntr-adevr s-i aproprieze bunuri prin decret, acest lucru ar
presupune i c ar fi posibil ca cineva s declare pur i simplu corpul
altei persoane ca fiind al su. Dar, n mod clar, acest lucru ar veni mpotriva principiului non-agresiunii, care opereaz o distincie precis
ntre corpul unei persoane i corpul alteia. Iar aceast distincie poate
fi operat ntr-un mod att de clar i lipsit de ambiguitate doar pentru
c, n privina corpurilor, ca i a altor bunuri, separaia ntre ceea ce este
al meu i ceea ce este al tu nu se bazeaz pe declaraii verbale, ci pe
aciune. (Printre altele, ar fi imposibil de decis ntre revendicri declarative rivale dac nu ar exista un criteriu obiectiv, altul dect declaraia).
Separaia se bazeaz pe observaia c anumite resurse au devenit ntradevr (n mod vizibil i verificabil pentru oricine, deoarece exist indicii obiective) expresia sau materializarea voinei cuiva sau, dup caz,
a altcuiva. Mai mult, i mai important, a spune c proprietatea nu este
dobndit prin aciune, ci printr-o declaraie, ar implica o contradicie
Aceasta este, spre exemplu, poziia adoptat de J.-J. Rousseau, atunci cnd
ne cere s ne opunem ncercrilor de apropriere privat a resurselor naturale
date, prin, s spunem, fixarea de granie ale acestora. n faimoasa lui maxim, el
spune: Ferii-v s-l ascultai pe impostor; suntei pierdui dac uitai c fructele pmntului ne aparin tuturor, dar pmntul nsui nimnui. (Discourse
upon the Origin and Foundation of Inequality among Mankind, n J.-J. Rousseau,
The Social Contract and Discourses (ed. G. Cole), New York, 1950, p. 235). Totui,
este posibil s argumentezi astfel doar dac este presupus faptul c revendicrile
privitoare la proprietate pot fi justificate prin decret. Cci cum altfel ar putea
toi (chiar i aceia care nu au fcut nimic cu resursele n cauz) sau nimeni
(nici mcar cei care le-au utilizat de fapt) s aib proprietatea asupra ceva, dect
dac revendicrile privitoare la proprietate s-ar putea ntemeia pe un decret?!
12
151
practic deschis, deoarece nimeni nu ar putea declara acest lucru dac,

n ciuda a ceea ce spune, nu ar presupune de fapt dreptul su de control
exclusiv asupra propriului corp ca instrument cu ajutorul cruia poate
spune ceva.
Am demonstrat pn acum c dreptul de apropriere originar prin
aciune este compatibil cu principiul non-agresiunii, i implicat de acesta, ca presupoziie logic necesar a argumentaiei. Indirect, desigur, am
demonstrat i c orice regul specificnd drepturi diferite, cum ar fi normele unei teorii socialiste a proprietii, nu poate fi justificat. nainte de
a ne angaja, totui, ntr-o analiz mai detaliat a motivelor pentru care
orice etic socialist este de nesusinut (o discuie ce va oferi cteva clarificri suplimentare privitoare la importana unora dintre prevederile
teoriei capitaliste, naturale, a proprietii), pare s fie momentul unor
succinte remarci asupra a ceea ce este sau nu implicat de clasificarea
acestor din urm norme ca justificate.
Asertnd acest lucru, nu este nevoie s pretindem a fi derivat un trebuie dintr-un este. De fapt, cine face aceast aseriune, poate subscrie
fr probleme la opinia aproape general acceptat conform creia peste prpastia dintre este i trebuie nu pot exista puni logice.13 Mai
curnd, o astfel de clasificare a regulilor teoriei naturale a proprietii
este o problem pur cognitiv. Nu rezult mai mult din considerarea
principiului subiacent capitalismului c cineva trebuie s se comporte
conform acestuia, dect rezult din conceptul validitii sau din cel al
adevrului c cineva trebuie s le caute. A spune c acest principiu este
drept nu exclude nici posibilitatea ca oamenii s propun sau s aplice
reguli incompatibile cu el. De fapt, n privina normelor, situaia este
foarte asemntoare cu cea din alte domenii ale cercetrii tiinifice. De
exemplu, faptul c anumite propoziii empirice sunt justificate sau justificabile, iar altele nu sunt, nu presupune c toat lumea susine doar
propoziii obiective, adevrate. Mai curnd, realitatea este c oamenii
pot grei, chiar i intenionat. Dar distincia dintre obiectiv i subiectiv,
dintre adevrat i fals, nu-i pierde din importan datorit acestui lu13
Despre problema deductibilitii propoziiilor de tip trebuie din propoziii
de tip este, cf. W. D. Hudson (ed.), The Is-Ought Question, London, 1969; pentru
opinia c dihotomia fapte-valori este o idee eronat, cf. literaturii asupra drepturilor naturale, citat mai sus n nota 4.
152
cru. Mai curnd, despre cei care greesc ar trebui s se considere fie c
sunt neinformai, fie c mint intenionat. Cazul normelor este similar.
Desigur, exist muli oameni care nu promoveaz sau nu aplic norme
ce pot fi considerate valide conform sensului dat mai sus justificrii. Dar
distincia dintre normele justificabile i cele nejustificabile nu se dizolv
din aceast cauz, la fel cum cea dintre propoziiile obiective i cele subiective nu se pierde datorit existenei celor neinformai sau mincinoi.
Mai curnd, cei care ar promova sau ar aplica astfel de norme diferite,
nevalide, ar trebui prin urmare s fie considerai drept neinformai sau
chiar necinstii, n msura n care li s-a explicat cu claritate c normele
alternative pe care le propun sau le aplic nu pot fi vreodat justificate n
procesul argumentaiei. Iar aceast clasificare ar fi chiar mai ntemeiat
n domeniul moralitii dect n cel empiric, deoarece validitatea principiului non-agresiunii, i a principiului aproprierii originare prin aciune
ca un corolar necesar al acestuia, trebuie s fie considerat chiar mai
fundamental dect a oricrui alt tip de propoziii valide sau adevrate.
Pentru c ceea ce este valid sau adevrat trebuie s fie definit ca lucrul
ce ar putea constitui obiectul acordului tuturor celor care acioneaz
conform acestui principiu. De fapt, aa cum tocmai am artat, cel puin
acceptarea implicit a acestor reguli este precondiia necesar a faptului
de a tri i de a argumenta.14
De ce, atunci, teoriile proprietii propuse de toate tipurile de socialism nu pot fi justificate ca valide? S notm, n primul rnd, c toate
versiunile de socialism practicate n realitate, la fel ca i majoritatea modelelor sale teoretice propuse, nu ar trece nici mcar primul test formal
al universalizrii, fapt care ar fi suficient pentru a le infirma! Toate aceste
versiuni conin, n cadrul lor legal, norme care au forma unii da, alii
un. Oricum, astfel de reguli, care specific drepturi i obligaii diferite
14
M. N. Rothbard scrie, n The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, 1982, p.
32: Acum, orice persoan participant la orice tip de discuie, fie ea i una asupra valorilor, n virtutea participrii sale, este n via i afirm viaa. Pentru c
dac s-ar fi opus cu adevrat vieii, ea nu ar fi avut ce cuta ntr-o asemenea
discuie, i nici nu ar avea ce cuta n via. Prin urmare, presupusul opozant al
vieii o susine de fapt chiar prin procesul discuiei, iar prezervarea i ducerea
mai departe a vieii primete, deci, statutul unei axiome incontestabile. Cf., de
asemenea, D. Osterfeld, The Natural Rights Debate, n Journal of Libertarian
Studies, VII, I, 1983, pp. 106 .u.
153
pentru diferite clase de oameni, nu ar avea, din motive pur formale, nicio ans de a fi acceptate ca echitabile de fiecare participant potenial
la procesul argumentativ. Cu excepia cazului n care distincia operat
ntre diferite clase de oameni se ntmpl s fie astfel nct s fie acceptat de toi ca gsindu-i temeiul n natura lucrurilor, astfel de reguli nu
ar fi acceptabile, deoarece ele ar presupune ca unui grup s i se acorde
privilegii legale cu preul unei discriminri complementare la adresa altui grup. Unii oameni, fie c este vorba despre cei crora le este permis
s fac anumite lucruri, fie c este vorba despre cei crora nu le este
permis, nu ar putea fi prin urmare de acord c aceste reguli sunt echitabile.15 De vreme ce majoritatea tipurilor de socialism, aa cum sunt ele
promovate sau practicate, trebuie s se bazeze pe aplicarea unor reguli
cum ar fi unii oameni au obligaia de a plti impozite, iar alii au dreptul
de a le consuma, sau unii oameni tiu ceea ce este bine pentru tine i
le este permis s te ajute s primeti acest pretins bine, chiar dac tu nu
l vrei, dar ie nu-i este permis s tii ce este bine pentru ei i s-i ajui
n conformitate cu aceasta, sau unii oameni au dreptul de a hotr cine
are prea mult i cine prea puin, iar alii au obligaia de a se supune sau,
chiar mai direct, industria informatic trebuie s plteasc pentru a-i
subveniona pe fermieri, angajaii s plteasc pentru omeri, cei fr
copii pentru cei cu copii etc., sau invers, lor le poate fi retras cu uurin
statutul de pretendeni serioi la postura de parte a unei teorii valide a
normelor. Iar aceasta deoarece orice astfel de norme, ca norme privitoare la proprietate, indic, chiar prin modul n care sunt formulate, faptul
c nu sunt universalizabile.
Dar ce este greit la teoriile socialiste ale proprietii, dac universalizabilitatea este totui avut n vedere, i dac se formuleaz ntr-adevr
o teorie care s conin exclusiv norme universalizabile, de tipul nimnui nu-i este permis sau fiecare poate? Nici mcar atunci (iar aceast
poziie, mai ambiioas, a fost demonstrat indirect mai sus, urmnd
ca acum s fie susinut direct) socialismul nu ar putea spera s-i dovedeasc validitatea, de data aceasta nu din motive formale, ci datorit
clauzelor sale materiale. ntr-adevr, n vreme ce acele forme de socialism a cror pretenie de validitate moral poate fi cu uurin respin15
Cf., de asemenea, M. N. Rothbard, The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands,
1982, p. 45.
154
s pe temeiuri pur formale, pot fi cel puin puse n practic, aplicarea

acelor versiuni mai sofisticate ce ar trece testul universalizabilitii se
dovedete, pe temeiuri materiale, a fi fatal: chiar dac ar fi ncercat, nu
ar putea fi realizat vreodat.
Exist dou prevederi corelate n normele teoriei naturale a
proprietii, iar cel puin cu una dintre ele o teorie socialist a proprietii
va intra n conflict. Prima astfel de clauz este c, potrivit eticii capitaliste, agresiunea este definit ca invadare a integritii fizice a proprietii
unei alte persoane.16 Socialismul, n schimb, va defini agresiunea ca o
invadare a valorii sau a integritii psihice a proprietii unei alte persoane. Socialismul conservator, s ne amintim, intea la meninerea unei
distribuii date a avuiei i valorilor, i ncerca, prin intermediul controlului preurilor, al reglementrilor i al controlului comportamentelor, s
aduc sub control acele fore care puteau modifica status-quo-ul. Pentru
a putea face acest lucru, n mod clar, el trebuie s presupun ca justificabile drepturile de proprietate asupra valorii lucrurilor, iar o tirbire a
valorilor trebuie, mutatis mutandis, s fie clasificat drept o agresiune
nejustificabil. Dar nu numai conservatorismul se folosete de aceast
idee de proprietate i agresiune. La fel procedeaz i socialismul de tip
social-democrat. Drepturile de proprietate asupra valorilor trebuie s
fie presupuse ca legitime atunci cnd socialismul de tip social-democrat
mi permite, de exemplu, s cer compensaii de la oameni ale cror anse
i oportuniti le afecteaz n mod negativ pe ale mele. Iar acelai lucru
este adevrat atunci cnd este permis compensarea violenei psihice
sau structurale (un termen extrem de drag n literatura stngii din domeniul tiinelor politice).17 Pentru a putea cere o astfel de compensaie,
Despre importana definirii agresiunii ca agresiune fizic, cf. de asemenea
M. N. Rothbard, The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, 1982, cap. 8-9; Law,
Property Rights and Pollution, n Cato Journal, Spring 1982, n special pp. 60-63.
17
Despre ideea violenei structurale ca distinct de violena fizic, cf. D.
Senghaas (ed.), Imperialismus und strukturelle Gewalt, Frankfurt/M, 1972.
Ideea de a defini agresiunea ca o invazie a valorii proprietii este subiacent
teoriilor dreptii att la J. Rawls, ct i la R. Nozick, orict de diferii ar fi prut
multor comentatori aceti doi autori. Cci altfel cum am putea crede c aa-zisul
principiu al diferenei - Inegalitile sociale i economice urmeaz s fie astfel
rnduite nct s ... existe o ateptare rezonabil ca ele s fie n avantajul sau
beneficiul tuturor inclusiv al celor mai puin avantajai. (J. Rawls, A Theory of
16
155
trebuie ca aciunile comise (afectndu-mi oportunitile, integritatea

psihic sau sentimentele despre ceea ce mi se cuvine), s fie considerate
acte de agresiune.
De ce este nejustificabil aceast idee a protejrii valorii proprietii?
n primul rnd, dei fiecare persoan poate avea, cel puin n principiu, controlul deplin asupra faptului c aciunile sale provoac sau nu o
schimbare n integritatea fizic a ceva, i prin urmare poate avea un control deplin asupra justificabilitii aciunilor sale, n schimb controlul
asupra faptului c aciunile cuiva afecteaz sau nu valoarea proprietii
altcuiva nu i aparine agentului aciunii, ci mai curnd altor oameni i
evalurilor lor subiective. Astfel, nimeni nu ar putea determina ex ante
dac aciunile sale ar fi considerate ca justificabile sau nejustificabile. Ar
trebui s ntrebe nti ntreaga populaie pentru a fi sigur c aciunile pe
care le ndeplinete nu ar modifica evalurile altei persoane n privina
proprietii ei. i, nici mcar atunci, nimeni nu ar putea aciona dac nu
s-ar ajunge la un acord universal asupra a cine urmeaz s fac ce, cu
ce mijloace i la ce moment. n mod clar, din cauza tuturor problemelor
practice pe care acest lucru le-ar presupune, am fi toi mori de mult i
deci incapabili de a mai argumenta ceva, pn ce aceast cerin s poaJustice, Cambridge, 1971, pp. 60-63, vezi i pp. 75 .u.) este justificat, dect dac
Rawls nu crede c, pur i simplu sporindu-i avuia relativ, o persoan mai bogat comite o agresiune, iar o persoan mai puin bogat poate emite o revendicare
valid mpotriva primeia doar pentru c poziia ei relativ, n termenii valorii, s-a
deteriorat? i cum ar putea Nozick s pretind c este justificabil ca o agenie de
protecie dominant s-i scoat n afara legii concurenii, indiferent care ar fi
aciunile acestora (R. Nozick, Anarchy, State and Utopia, New York, 1974, pp. 55
.u.)? Sau cum ar putea el s cread c excluderea legal a aa-numitelor schimburi non-productive (schimburi n care situaia uneia dintre pri ar fi mai bun
dac cealalt parte nu ar exista, sau cel puin dac nu ar avea nimic de-a face cu
aceasta cum ar fi, de exemplu, cazul unui antajist i a celui antajat) este moralmente corect, indiferent dac aceste schimburi presupun sau nu o invadare
fizic (ibid., pp. 83-86), dac nu ar fi de prere c exist un drept de a conserva
valoarea proprietii (mai degrab dect integritatea ei fizic)?! Pentru o critic
devastatoare, n special a teoriei lui Nozick, cf. M. N. Rothbard, The Ethics of
Liberty, Atlantic Highlands, 1982, cap. 29; despre folosirea greit a analizei curbelor de indiferen, att la Rawls, ct i la Nozick, cf. aceluiai autor, Toward a
Reconstruction of Utility and Welfare Economics, Center for Libertarian Studies,
Occasional Paper No. 3, New York, 1977.
156
t fi ndeplinit.18 Dar, chiar mai important, pentru poziia socialist asupra proprietii i a agresiunii nici mcar nu s-ar putea de fapt argumenta, deoarece argumentarea n favoarea oricrei norme, fie ea socialist
sau nu, presupune existena unui conflict n privina unor resurse rare,
cci altfel, pur i simplu, nu ar fi nevoie de niciun fel de discuie. Totui,
pentru a putea argumenta c exist o rezolvare a unor astfel de conflicte,
trebuie s fie presupus, naintea oricrui acord sau dezacord, faptul c
este permis efectuarea unor aciuni deoarece, cci altfel argumentaia
nici mcar nu ar fi posibil. ns dac argumentaia este posibil (iar
socialismul trebuie s presupun c este, n msura n care exist ca
poziie intelectual argumentat), atunci este posibil doar n virtutea
existenei unor granie obiective ale proprietii, adic a unor granie pe
care orice persoan le poate recunoate ca atare prin mijloace proprii,
fr s fie nevoie s cad nti de acord cu altcineva asupra propriului
sistem de valori i evaluri. Prin urmare, socialismul, n ciuda a ceea ce
spune, trebuie s presupun de fapt, la rndul su, existena unor granie
obiective ale proprietii, mai curnd dect a unora determinate prin
evaluri subiective, fie i numai pentru a putea exista mcar un socialist
care s supravieuiasc i s-i formuleze propunerile etice.
Ideea socialist de a proteja valoarea n locul integritii fizice se
dovedete a fi un eec i dintr-un al doilea motiv, legat de primul. Este
evident c valoarea unei persoane, de exemplu, pe piaa muncii sau pe
cea a cstoriilor, poate fi i este ntr-adevr afectat de integritatea fizic a altor persoane. Astfel, dac cineva dorete protejarea valorilor
proprietii, va fi nevoit s permit agresiunea fizic mpotriva oamenilor. Totui, doar datorit faptului simplu c graniele unei persoane
(adic graniele proprietii unei persoane asupra propriului corp ca
domeniu al controlului su exclusiv n care nu i se permite s intervin
unei alte persoane, dac aceasta din urm nu dorete s devin un agresor) sunt granie fizice (intersubiectiv identificabile, i nu pur i simplu
imaginate subiectiv) poate cineva s cad de acord n mod independent
asupra a ceva (i, desigur, acordul nseamn acordul unor uniti independente de luare a deciziilor!). Prin urmare, doar pentru c graniele
protejate ale proprietii sunt obiective, adic fixe i recunoscute ca fixe
18
Cf., de asemenea, M. N. Rothbard, The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands,
1982, p. 46.
157
naintea oricrui acord, poate exista argumentaia, i posibil acordul, ntre uniti independente de luare a deciziilor. Pur i simplu nu ar putea
exista niciun preopinent dac existena lui ca unitate fizic independent nu ar fi dinainte recunoscut. Nimeni nu ar putea s argumenteze n
favoarea unui sistem de proprietate care definete graniele proprietii
n termeni subiectivi i evaluativi (aa cum o face socialismul), pur i
simplu deoarece a fi capabil s argumenteze acest lucru presupune, contrar a ceea ce spune, ca persoana care o spune s fie o unitate fizic independent.
Situaia socialismului nu este mai puin nefericit atunci cnd trecem la cea de-a doua prevedere a regulilor teoriei naturale a proprietii.
Normele de baz ale capitalismului au fost caracterizate nu doar prin
faptul c proprietatea i agresiunea se defineau n termeni fizici. De o
importan egal este faptul c, n plus, proprietatea a fost definit ca
proprietate privat, individualizat, i c a fost specificat sensul aproprierii originare, care presupune n mod evident operarea unei distincii
ntre anterior i ulterior. Socialismul ntr n conflict, de asemenea, i cu
aceast prevedere suplimentar. n loc s recunoasc importana vital
a distinciei anterior-ulterior pentru decizia ntre revendicri conflictuale privind proprietatea, socialismul propune norme care de fapt stipuleaz c anterioritatea este irelevant pentru operarea unor astfel de
decizii i c cei venii ulterior au un drept de proprietate n aceeai msur ca i primii venii. n mod clar, aceast idee intervine atunci cnd
socialismul de tip social-democrat, de exemplu, i face pe proprietarii
naturali ai avuiei i/sau pe motenitorii lor s plteasc un impozit astfel nct nefericiii ntrziai s poat participa la consumul acesteia. i
aceast idee intervine, de exemplu, atunci cnd proprietarul unei resurse naturale este forat s-i reduc (sau s-i intensifice) exploatarea
prezent, n interesul posteritii. De fiecare dat, toate aceste lucruri
au vreun sens doar dac se presupune c persoana care a acumulat cea
dinti avuia, sau care a utilizat cea dinti o resurs natural, comite prin
aceasta o agresiune mpotriva unor nou-venii. Dac acea persoan nu
ar fi greit cu nimic, atunci cei venii ulterior nu ar fi putut avea astfel
de revendicri.19
19
Pentru o ncercare filosofic stngace de a justifica o etic a noilor-venii,
cf. J. Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, 1971, pp. 284 .u.; J. Sterba, The
158
Ce este greit la ideea de a renuna la distincia anterior-ulterior ca

irelevant moral? n primul rnd, dac cei venii ulterior, adic cei care
de fapt nu au fcut nimic cu anumite bunuri rare, ar fi avut ntr-adevr un drept asupra lor, n aceeai msur ca i primii-venii, adic n
aceeai msur ca i cei care au acionat asupra unor bunuri rare atunci,
n sens literal, nimnui nu i s-ar permite s acioneze n vreun fel asupra a ceva, deoarece ar trebui s obin consimmntul tuturor celor
ntrziai nainte de a face ceea ce dorea. ntr-adevr, cum posteritatea
ar include i copiii copiilor (adic oameni care vor sosi att de trziu,
nct este imposibil s fie consultai), a susine un sistem legal care s nu
fac uz de distincia anterior-ulterior ca parte a teoriei sale subiacente a
proprietii este pur i simplu absurd pentru c ar fi ca i cnd ai susine
moartea, dar ar trebui s presupui viaa ca s poi susine ceva. Nici noi,
nici strmoii notri, nici progeniturile noastre, nu am fi putut i nu vom
putea supravieui, spune sau argumenta n vreun fel, dac aceast regul
ar fi urmat. Nimeni nu poate s atepte i s-i suspende aciunea pn
cnd fiecare membru al unei clase indeterminate de nou-venii nu se
ntmpl s apar i s-i dea acordul pentru aciunea plnuit. Mai degrab, n msura n care este singur, o persoan trebuie s fie capabil
s acioneze, s foloseasc, s produc i s consume pe loc bunuri, nainte de orice acord cu oameni care pur i simplu nu sunt nc n preajm
(i poate c nu vor fi niciodat). Iar n msura n care o persoan se
gsete n compania altora i exist un conflict asupra modului n care
urmeaz s fie utilizat o resurs rar dat, ea trebuie s fie capabil s
rezolve problema la un moment definit, mpreun cu un numr definit
de oameni, n loc s fie nevoit a atepta perioade indefinite de timp
apariia unui numr indefinit de persoane. Prin urmare, pur i simplu
pentru a supravieui (lucru care este o precondiie pentru a argumenta
n favoarea sau mpotriva a ceva), drepturile de proprietate nu pot fi
concepute ca fiind atemporale i nespecifice cu privire la numrul de
oameni afectai. Mai degrab, ele trebuie s fie cu necesitate concepute
Demands of Justice, Notre Dame, 1980, n special pp. 58 .u, pp. 137 .u.; despre
absurditatea unei astfel de etici, cf. M. N. Rothbard, Man, Economy and State, Los
Angeles, 1972, p. 427.
159
ca avndu-i originea n aciuni efectuate la momente de timp definite

de ctre ageni individuali definii.20
Mai mult, ideea abandonrii distinciei anterior-ulterior, pe care
socialismul o gsete att de atrgtoare, ar fi, la rndul ei, pur i simplu incompatibil cu principiul non-agresiunii ca fundament practic al
argumentaiei. Pentru c a discuta i a ajunge la un posibil acord cu cineva (fie i numai asupra existenei unui dezacord) nseamn a recunoate
dreptul anterior al fiecuia de control exclusiv asupra propriului corp.
Altfel, ar fi imposibil ca cineva s poat spune ceva la un moment definit
i ca altcineva s replice mai apoi, deoarece nici primul vorbitor, nici cel
de-al doilea nu ar mai reprezenta vreodat uniti decizionale fizic independente. A elimina distincia anterior-ulterior, aa cum ncearc socialismul s fac, este echivalent, prin urmare, cu a elimina posibilitatea de
a argumenta i a ajunge la un acord. Totui, la fel cum nu se poate argumenta c nu exist posibilitatea discuiei, fr a fi recunoscut i acceptat
nti ca echitabil controlul anterior al fiecrei persoane asupra propriului corp, nici asupra unei etici a celor venii ulterior, care nu vrea s fac
aceast distincie, nu se poate ajunge de ctre nimeni la un acord. Pur i
simplu, a spune c se poate implic o contradicie, deoarece capacitatea
cuiva de a o spune presupune deja faptul c acel cineva reprezint o unitate independent de decizie, la un moment de timp definit.
Prin urmare, trebuie s tragem concluzia c o etic socialist este un
eec total. n toate versiunile sale practice, nu este cu nimic mai bun
dect o regul de tipul eu pot s te lovesc, dar tu nu poi s m loveti,
care nu reuete s treac nici mcar testul universalizrii. Iar dac ar
adopta reguli universalizabile, care n cele din urm s-ar traduce prin
ceva de genul fiecare poate s loveasc pe fiecare, atunci astfel de reguli nu pot fi universal acceptabile, din cauza specificrilor lor materiale.
20
Ar trebui s observm aici, de asemenea, c doar dac drepturile de proprietate sunt conceptualizate ca drepturi asupra proprietii private, aprute n timp,
devine posibil ncheierea contractelor. n mod destul de clar, contractele sunt
acorduri ntre un numr finit de uniti fizic independente care se bazeaz pe
recunoaterea reciproc a revendicrilor de proprietate ale fiecrui contractant
asupra lucrurilor dobndite anterior acordului, i care devin apoi obiectul transferului de titluri de proprietate asupra unor bunuri specificate de la un anume
proprietar anterior la un anume proprietar ulterior. Nimic de tipul contractelor
nu poate fi conceput n cadrul conceptual al unei etici a celor venii ulterior.
Simplul fapt de a le formula i de a argumenta n favoarea lor trebuie s

presupun dreptul de proprietate al persoanei asupra propriului corp.
Astfel, doar regula capitalist de tipul primul venit-primul proprietar
poate fi cu adevrat susinut, deoarece este implicat n conceptul argumentrii. i nicio alt etic nu ar putea fi justificat, deoarece a justifica ceva n cursul argumentrii implic presupunerea validitii acestei
etici a teoriei naturale a proprietii.
8
Fundamentele socio-psihologice ale socialismului
sau teoria statului
n capitolele precedente, am demonstrat faptul c socialismul, ca

sistem social implicnd o redistribuire a titlurilor de proprietate
dinspre proprietarii-utilizatori i dinspre contractani nspre non-utilizatori, non-proprietari i non-contractani, duce cu necesitate la o
reducere a produciei de avuie, de vreme ce utilizarea i contractarea
resurselor sunt activiti costisitoare, a cror efectuare a devenit chiar i
mai costisitoare acum, n comparaie cu alternativele disponibile pentru
ageni. n al doilea rnd, un astfel de sistem nu poate fi susinut ca reprezentnd o ordine social echitabil sau dreapt din punct de vedere moral, deoarece a argumenta astfel, sau n general a argumenta n favoarea
sau mpotriva a ceva, fie c este vorba despre o poziie moral, non-moral, empiric sau logico-analitic, presupune cu necesitate validitatea
regulii primul venit- primul proprietar a teoriei naturale a proprietii
i a capitalismului, pentru c altfel nimeni nu ar putea rmne n via
pentru a-i da acordul asupra a ceva, ca unitate fizic independent.
Dac nu poate fi formulat niciun argument economic, i niciunul
moral n favoarea socialismului, atunci acesta se reduce la o problem
cu semnificaii pur socio-psihologice. Care sunt, deci, fundamentele socio-psihologice ale socialismului? Sau, de vreme ce socialismul a fost
definit ca o politic instituionalizat de redistribuire a titlurilor de proprietate n defavoarea proprietarilor-utilizatori i contractanilor, cum
este posibil o instituie care s introduc o expropriere mai mult sau
mai puin total a proprietarilor naturali?
162
Dac exist o instituie creia i se permite s aproprieze titluri de

proprietate altfel dect prin apropriere originar sau prin contract,
atunci trebuie s convenim c ea va fi vtmtoare la adresa celor care
se consider proprietarii naturali ai acestor lucruri. Prin asigurarea i
posibil prin creterea venitului su monetar i/sau non-monetar, o astfel de instituie l reduce pe cel al altor oameni ceva categoric diferit
de situaia unei relaii contractuale n care nimeni nu ctig pe seama
altcuiva, ci toat lumea are un profit, pentru c altfel, pur i simplu, nu
ar avea loc niciun fel de schimb. n acest caz, ne-am putea atepta la
apariia unei rezistene fa de punerea n practic a unei astfel de politici. Aceast nclinaie spre rezisten poate fi, desigur, mai mult sau
mai puin intens, se poate modifica n timp i poate s devin mai mult
sau mai puin pronunat i s reprezinte o ameninare mai mare sau
mai mic la adresa instituiei care urmrete o politic de redistribuire.
Dar, n tot cursul existenei sale, instituia redistributiv trebuie s ia n
calcul aceast tendin. i, n special, trebuie s o ia n calcul dac presupunem c cei ce reprezint instituia sunt oameni obinuii care, la fel
ca i ceilali oameni, au nu doar interesul de a-i stabiliza veniturile pe
care le obin ca reprezentani ai instituiei, ci i pe cel de a-i spori aceste venituri atta ct este posibil. Cum, i exact aceasta este problema,
pot ei s-i stabilizeze i eventual s-i sporeasc venitul prin schimburi
non-contractuale, chiar dac unii ar fi victimizai n mod necesar prin
acest lucru iar acetia, n timp, sunt tot mai muli, i au tot mai mult
de suferit?
Rspunsul poate fi divizat n trei componente, care vor fi discutate pe rnd: (1) prin violen agresiv; (2) prin coruperea publicului,
permindu-i (sau mai degab permind unui segment al publicului) s
se bucure de o parte din bunurile expropriate de la proprietarii naturali;
(3) prin coruperea publicului (sau a unui segment al lui), permindu-i
s ia parte la aplicarea respectivei politici de expropriere.
Pentru a-i asigura existena, orice instituie care aplic o teorie socialist a proprietii trebuie s se bazeze pe ameninarea continu cu
violena. Orice astfel de instituie i amenin cu agresiunea fizic, ncarcerarea, robia, sau chiar cu moartea, pe cei care nu sunt dispui s
accepte aproprierea non-contractual a unei pri a proprietii lor, iar
dac este necesar trebuie s i duc ameninarea pn la capt, pentru a
Fundamentele socio-psihologice ale socialismului sau teoria statului
163
rmne demn de ncredere n ceea ce privete pstrarea specificului

su. Deoarece aici avem n vedere o instituie adic o organizaie care
ndeplinete aceste aciuni n mod regulat aproape c nu mai este nevoie s explicm de ce aceasta refuz s foloseasc termenul de agresiune pentru a-i caracteriza practicile, i de ce adopt un alt nume pentru
ele, ale crui conotaii s fie neutre sau, dac este posibil, chiar pozitive.
De fapt, reprezentanii ei s-ar putea nici s nu cread c ei sunt agresori
atunci cnd acioneaz n numele organizaiei. Oricum, nu conteaz aici
numele sau termenii, ci mai degrab semnificaia lor.1 Dac ne raportm
la coninutul aciunilor sale, violena este piatra de temelie a existenei
socialismului ca instituie. i, pentru a nu lsa loc niciunei posibile
nenelegeri, violena pe care se bazeaz socialismul nu este acel tip de
Despre diferena dintre agresiunea instituionalizat comis de stat ca ntruchipare a socialismului i aciunea criminal obinuit, cf. L. Spooner, No
Treason, Colorado Springs, 1973, pp. 19-20: ... guvernul, la fel ca un tlhar de
drumul mare, i spune omului: Banii sau viaa. i multe impozite, dac nu majoritatea, sunt pltite sub aceast ameninare. E adevrat, guvernul nu-l pndete
pe om ntr-un loc izolat, nu-i sare n fa din marginea drumului i nu ncepe, cu
un pistol n mn, s-l buzunreasc. Dar tlhria nu este din acest motiv mai
puin tlhrie; ba este chiar una mult mai mieleasc i mai ruinoas. Tlharul
de drumul mare ia doar asupra sa responsabilitatea, primejdia i caracterul criminal al propriei aciuni. El nu pretinde c emite o revendicare de drept asupra
banilor ti, nici c intenioneaz s-i foloseasc pentru propriul tu beneficiu.
El nu pretinde a fi altceva dect un tlhar. Nu a dobndit destul neruinare
pentru a pretinde c este un simplu protector i c ia banii oamenilor, mpotriva voinei lor, doar pentru a-i putea proteja pe acei cltori infatuai, care se
simt absolut capabili s se protejeze singuri, sau care nu apreciaz sistemul su
specific de protecie. Este un om cu prea mult bun sim pentru a avea asemenea
pretenii. Mai mult, dup ce i-a luat banii, te las s pleci, aa cum, de altfel, iai dori. Tlharul nu continu s te urmreasc n drumul tu, mpotriva voinei
tale, pretinznd c este adevratul tu suveran datorit proteciei pe care
i-o acord. El nu continu s te protejezei s-i ordone s i te nclini i s-l
serveti; cerndu-i s faci una i interzicndu-i s faci alta; tlhrindu-te din
nou ori de cte ori are interesul sau plcerea s o fac; i etichetndu-te drept
rebel, trdtor sau inamic al rii tale i ucigndu-te dac i conteti autoritatea
sau dac nu-i satisfaci cererile. Este mult prea gentleman pentru a se face vinovat
de asemenea imposturi, insulte i ticloii. Pe scurt, nu ncearc, n afara faptului
c te jefuiete, s te transforme ntr-un sclav ori ntr-un naiv. Metodele acelor
tlhari i ucigai ce-i spunguvernmnt sunt exact opusul celor ale tlharului
singuratic.
1
164
violen pe care l-ar folosi sau cu care ar amenina un proprietar natural

pentru a se apra fa de cei care-i ncalc proprietatea. Nu este acea
ameninare defensiv cu, s spunem, pedeapsa capital, adresat unui
potenial uciga, dac acesta ar omor pe cineva n realitate. Mai curnd,
este vorba despre o violen agresiv direcionat mpotriva unor victime inocente. O instituie care pune n practic socialismul se bazeaz pe
tipul de ameninare pe care un potenial uciga o adreseaz oamenilor
inoceni (adic oamenilor care nu au vtmat fizic pe nimeni, n niciun
fel) de a-i ucide dac nu-i ndeplinesc cererile, sau chiar de a-i ucide de
dragul de a ucide.
Nu este deloc dificil s recunoatem adevrul acestor lucruri. Pentru
a o face, nu trebuie dect s presupunem boicotarea oricrei relaii de
schimb cu reprezentaii socialismului, pentru c aceste relaii, indiferent
care ar fi motivele, nu mai par profitabile. Ar trebui s fie clar faptul c,
ntr-un sistem social bazat pe teoria natural a proprietii n capitalism oricine ar avea, oricnd, dreptul la boicot, atta vreme ct el
este ntr-adevr cel care a apropriat bunurile n cauz folosindu-le naintea oricui altcuiva sau dobndindu-le prin contract de la un proprietar
anterior. Orict de mult ar fi afectat de acest boicot o persoan sau o
instituie, va trebui s-l tolereze i s sufere n tcere, sau dac nu s ncerce s-l conving pe iniiatorul boicotului s renune la poziia sa, fcndu-i o ofert mai lucrativ. Dar lucrurile nu stau la fel i cu o instituie
care pune n practic ideile socialiste privitoare la proprietate. ncercai,
de exemplu, s nu v mai pltii impozitele, sau s condiionai plata lor
de mbuntirea serviciilor pe care instituia vi le ofer n schimb vei
fi amendai, agresai, ncarcerai, sau poate chiar mai ru. Sau, pentru a
folosi un alt exemplu, ncercai s ignorai reglementrile sau controlul
impus de aceast instituie asupra proprietii dumneavoastr. ncercai,
adic, s precizai faptul c nu ai consimit la aceste limitri ale utilizrii proprietii dumneavoastr i c, ignornd aceste prevederi, nu ai
vtma integritatea fizic a proprietii nimnui i c, prin urmare, avei
dreptul de a iei din jurisdicia lor, de a renuna la statutul de membru,
ca s spunem aa, i de a trata cu acea instituie de pe picior de egalitate. Din nou, chiar dac am presupune c nu ai comite vreo agresiune
impotriva cuiva prin secesiunea dumneavoastr, aceast instituia v-ar
invada pe dumneavoastr i proprietatea dumneavoastr, i nu ar ezita
165
s v pun capt independenei. De fapt, dac nu ar face-o, ar nceta s

mai fie ceea ce este. Ar renuna la statutul su i ar deveni un proprietar
obinuit sau o asociaie contractual a unor asemenea proprietari. Doar
pentru c nu renun poate exista socialismul. ntr-adevr, i acesta este
motivul pentru care titlul acestui capitol a sugerat faptul c problema
fundamentelor socio-psihologice ale socialismului este aceeai cu cea a
fundamentelor statului, dac nu ar exista nicio instituie care s aplice
ideile socialiste privitoare la proprietate, atunci statul nu i-ar mai avea
rostul, deoarece statul nu este nimic altceva dect o instituie construit pe baza impozitrii i a interveniei nesolicitate i non-contractuale
n utilizarea pe care indivizii privai o pot da proprietii lor. Nu poate
exista socialism n lipsa statului, i atta timp ct exist stat, exist i
socialism. Prin urmare, acea instituie care traduce socialismul n fapt
este statul; i cum socialismul se bazeaz pe violena agresiv mpotriva
victimelor inocente, violena agresiv este parte a naturii oricrui stat.2
Dar socialismul, sau statul ca ntruchipare a ideilor socialiste, nu se
bazeaz exclusiv pe agresiune. Reprezentanii statului nu se angajeaz
doar n acte agresive pentru a-i stabiliza veniturile, dei fr agresiune nu ar exista stat! Atta vreme ct relaia dintre stat i proprietarii
privai este exclusiv una parazitar, iar activitile reprezentanilor statului constau exclusiv din intervenia nesolicitat asupra drepturilor de
proprietate ale altor oameni, creat pentru a spori veniturile primilor pe
seama unei scderi a veniturilor celorlali, iar aceti ageni ai socialismului nu fac apoi cu venitul lor nimic altceva dect s-l consume pentru
propriile scopuri private, ansele ca statul s creasc iar socialismul s se
Despre teoria statului, cf. M. N. Rothbard, The Anatomy of State, n
Egalitarianism as a Revolt Against Nature, Washington, 1974; For A New Liberty,
New York, 1978; i The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, 1982; H.H. Hoppe,
Eigentum, Anarchie und Staat, Opladen, 1987; cf. de asemenea A. Herbert, The
Right and Wrong of Compulsion by the State (ed. E. Mack), Indianapolis, 1978;
H. Spencer, Social Statics, London, 1851; F. Oppenheimer, The State, New York,
1926; A.J. Nock, Our Enemy, the State, Delevan, 1983; cf. de asemenea remarcii lui J. Schumpeter direcionate mpotriva opiniei prevalente, atunci i acum,
n special printre economiti, c teoria care privete impozitele n analogie cu
cotizaiile la un club sau cu cumprarea serviciilor unui, s spunem, doctor, nu
dovedete dect distana la care se afl aceast parte a tiinelor sociale de normele tiinificitii. (J. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, New
York, 1942, p. 198).
2
166
extind sunt cel puin foarte limitate. Cu siguran, un om sau un grup

de oameni, nzestrat cu suficient energie agresiv, poate inspira team
unui grup mai mic sau mai mare de persoane cruia, din diverse motive,
i lipsesc astfel de trsturi, i poate stabili o relaie constant de exploatare. Dar este imposibil de explicat astfel faptul, caracteristic fiecrui
stat i sistem social de tip socialist, c grupul de oameni reprezentnd
statul poate ine sub ascultarea sa un grup de zece, o sut sau chiar o mie
de ori mai numeros, i s obin de la acesta veniturile incredibil de mari
pe care le obine de fapt, doar prin insuflarea fricii.
S-ar putea crede c o sporire a gradului de exploatare ar putea explica mrimea venitului. Dar, din raionamentele economice ale precedentelor capitole, tim c un mai mare grad de exploatare a proprietarilor
naturali reduce cu necesitate iniativa acestora de a munci i de a produce, i prin urmare exist o limit strict a msurii n care o persoan
(sau un grup de persoane) poate duce o via confortabil cu veniturile
obinute prin coerciie de la alte persoane (sau de la alt grup de o mrime relativ egal), care ar trebui s susin prin propria munc acest stil
de via. Astfel, pentru ca agenii socialismului s poat duce o via att
de confortabil i prosper ct este ea de fapt, este esenial ca numrul
celor supui exploatrii s fie considerabil mai mare i s creasc ntrun ritm mai rapid dect cel al reprezentanilor statului nsui. Astfel, ne
ntoarcem la ntrebarea despre cum pot puini s-i conduc pe muli.
Nu ar fi deloc o explicaie convingtoare a acestei probleme s spui
c statul ar putea proceda pur i simplu prin mbuntirea armelor sale;
prin ameninarea cu bomba atomic n locul ameninrii cu puca; i c
astfel i-ar putea spori numrul supuilor. Deoarece trebuie s presupunem, n mod realist, faptul c este greu s ii secret tehnologia acestor
arme mbuntite, n special dac ele sunt folosite n fapt; mutatis mutandis, modurile n care victimele pot rezista s-ar mbunti i ele odat
cu mbuntirea instrumentelor prin care statul insufl teama i, prin
urmare, un astfel de progres poate cu greu explica ceea ce trebuie explicat.3 Suntem nevoii, deci, s tragem concluzia c problema explicrii
modului n care cei puini i pot conduce pe cei muli este ntr-adevr
3
n plus, utilizarea anumitor arme, cum ar fi bombele atomice, mpotriva
supuilor ar fi prohibitiv, deoarece conductorii ar putea cu greu s evite ca, la
rndul lor, s fie vtmai sau ucii de aceste arme.
167
una real, i c socialismul mpreun cu statul (ca ntruchipare a socialismului) trebuie s se bazeze nu doar pe agresiune, ci i pe un sprijin
public activ.
David Hume este unul dintre exponenii clasici ai acestei intuiii. n
eseul su Despre primele principii ale guvernmntului, el argumenteaz:
Nimic nu apare a fi mai surprinztor, pentru aceia care privesc lucrurile omeneti cu un ochi filosofic, dect uurina
cu care cei muli sunt guvernai de cei puini, i supunerea
implicit cu care muli i abandoneaz propriile sentimente i pasiuni n favoarea celor ale conductorilor lor. Atunci
cnd ne ntrebm prin ce mijloace este nfptuit aceast
minune, vom afl c, deoarece Fora este ntotdeauna de
partea celor guvernai, guvernanii nu au n sprijinul lor
dect opinia. Prin urmare, guvernmntul nu este fundamentat dect pe opinie, iar aceast maxim se aplic de la
cele mai despotice i mai militare crmuiri, pn la cele mai
libere i mai populare. Sultanul Egiptului sau mpratul Romei ar putea s-i conduc supuii inofensivi, la fel ca pe
animale, mpotriva sentimentelor i nclinaiilor acestora.
Dar el trebuie, cel puin, s-i conduc mamelucii sau trupele pretoriene, ca oameni, prin mijlocirea opiniilor acestora.4
Cum este obinut n realitate acest sprijin? O component important a naterii sale este ideologia. Statul dedic mult timp i multe eforturi convingerii publicului c el nu este n realitate ceea ce este i c
aciunile sale au consecine pozitive, mai curnd dect negative. Astfel
de ideologii, rspndite pentru a stabiliza existena statului i pentru a-i
spori veniturile, pretind c socialismul ofer un sistem economic superior sau o ordine social mai dreapt dect capitalismul, sau pretind
c nu exist dreptate nainte ca statul s apar i s declare pur i sim4
D. Hume, Essays, Moral, Political and Literary, Oxford, 1971, p. 19; cf. de
asemenea E. de La Boetie, The Politics of Obedience: The Discourse of Voluntary
Servitude, New York, 1975.
168
plu anumite norme ca fiind drepte.5 Iar astfel de ideologii, azi mai puin
atrgtoare, dar extrem de puternice cndva sunt, de exemplu, i cele
potrivit crora statul este sanctificat prin intermediul religiei, sau cele
potrivit crora conductorii nu sunt oameni obinuii, ci supra-oameni
nzestrai cu puteri de tip divin, i care trebuie s fie ascultai n virututea superioritii lor naturale. Am dedicat mult spaiu n capitolele
anterioare pentru a demonstra c astfel de idei sunt false i nejustificate,
i m voi ntoarce la sarcina de a analiza i demasca o alt ideologie
la mod n ultimul capitol al acestui tratat. Dar, indiferent de falsitatea
acestor ideologii, trebuie s recunoatem c ele au ntr-adevr efect asupra unor oameni i c ele contribuie unele mai mult dect altele la
supunerea acestora fa de o politic a invaziei agresive a drepturilor de
proprietate ale proprietarilor naturali.
Exist totui o component i mai important a sprijinului public, iar
aceasta nu este reprezentat de propaganda verbal, ci de aciuni mai
degrab clare i tangibile. n loc s fie un simplu consumator parazitar
al bunurilor produse de ali oameni, statul, pentru a ctiga o poziie
stabil i pentru a-i spori venitul att ct este posibil, adaug politicilor
sale o seam de ingrediente pozitive, gndite pentru a fi n folosul unor
persoane din afara propriului personal. El fie c se implic ca agent al
tranferului de venit (ca organizaie care i ofer lui B un venit monetar
sau non-monetar pe care l obinuse de la A fr consimmntul acestuia natural, dup ce a oprit un comision pentru actul transferului,
niciodat lipsit de costuri), fie c se angajeaz n producerea de bunuri
i servicii, folosind mijloacele de producie expropriate anterior de la
Expunerea clasic a ideii c n starea natural nu poate fi fcut nicio
distincie ntre drept i nedrept i c doar statul creeaz dreptatea, poate fi
gsit n T. Hobbes, Leviathan, Oxford, 1946. Faptul c aceast teorie pozitivist a dreptului este de nesusinut, a fost implicit demonstrat mai sus, n cap. 7.
n plus, ar trebui s observm faptul c o astfel de teorie nu reuete nici mcar
ceea ce i propune s fac: s justifice statul. Pentru c, desigur, trecerea de la
starea de natur la un sistem etatist poate fi numit justificat (prin opoziie
cu arbitrar) dac exist norme naturale (anterioare statului) care s constituie
baza justificativ a acestei treceri.
Pentru pozitivitii moderni, cf. G. Jellinek, Allgemeine Staatslehre, Bad
Homburg, 1966; H. Kelsen, Reine Rechtslehre, Wien, 1976; pentru o critic a pozitivismului juridic, cf. F. A. Hayek, Law, Legislation and Liberty, 3. Vols., Chicago,
1973-79.
5
169
proprietarii naturali i ofer astfel ceva care are o valoare pentru utilizatorii, cumprtorii, consumatorii acestor bunuri. n ambele cazuri, statul obine un sprijin pentru rolul su. Beneficiarii transferului de venit,
la fel ca i utilizatorii-consumatori ai bunurilor i serviciilor produse de
stat devin n diverse grade dependeni, pentru meninerea veniturilor
curente, de continuarea unei politici de stat date, iar nclinaia lor de a
se opune socialismului ntruchipat de conducerea exercitat de stat este
redus n consecin.
Dar aceasta nu este dect o jumtate a tabloului. Realizrile pozitive ale statului nu sunt fcute doar cu scopul de a oferi ceva drgu
oamenilor, aa cum se ntmpl atunci cnd faci cuiva un tablou. Nici
nu sunt fcute pur i simplu pentru a ctiga un venit ct mai mare, din
schimburi, pentru organizaia care le face, aa cum se ntmpl atunci
cnd instituiile obinuite, orientate ctre profit, se angajeaz n schimburi comerciale. Mai degrab, ele sunt fcute pentru a asigura existena
unei instituii construite prin violen agresiv, i pentru a contribui la
creterea ei. Astfel, contribuiile pozitive care vin de la stat trebuie s
serveasc unui scop strategic. Ele trebuie concepute pentru a nfrnge
rezistena mpotriva sau a ctiga sprijinul pentru continuarea existenei
unui agresor ca agresor. Desigur, statul poate grei n aciunile sale, la
fel ca orice instituie obinuit, deoarece deciziile sale asupra msurilor
care-i servesc cel mai bine scopurile strategice trebuie s fie luate anticipnd anumite rezultate ateptate. Iar dac greete cu privire la reaciile
fa de politicile asupra crora se decide, venitul su poate s scad n
loc s creasc, punndu-i astfel n primejdie nsui existena, la fel cum
o instituie orientat ctre profit poate s sufere pierderi sau chiar s devin falimentar dac publicul nu este dispus s cumpere de bun voie
ceea ce era de ateptat s cumpere. Dar numai dac este neles interesul
strategic special al transferurilor i al produciei de stat, n comparaie
cu transferurile i producia privat, devine posibil s explicm patternurile structurale tipice i recurente ale aciunilor statului, i s explicm
de ce statele prefer, n mod general i uniform, s se angajeze n anumite domenii de activitate, mai degrab dect n altele.
n ceea ce privete prima problem: ar fi ilogic pentru un stat s-i
exploateze pe toi indivizii n aceeai msur, deoarece astfel ar strni
mpotrivirea tuturor, ar ntri solidaritatea dintre victime i, n orice caz,
170
nu ar fi o politic capabil s-i ctige prea muli prieteni. De asemenea,

ar fi ilogic pentru un stat s-i acorde favorurile tuturor, n mod egal i
nediscriminatoriu. Pentru c, dac ar face-o, victimele ar fi tot victime,
dei poate ntr-un grad mai mic. Oricum, ar rmne mai puine venituri
care s poat fi redistribuite nspre persoane care s profite cu adevrat
de pe urma aciunii statului, i al cror sprijin sporit s poat compensa
lipsa de sprijin din partea celor victimizai. Mai curnd, politica statului
trebuie s fie, i este condus pe baza motto-ului divide et impera: el
i trateaz pe oameni cu msuri diferite, i nvrjbete, exploateaz un
grup mai mic i favorizeaz unul mai mare pe seama primului, i contrabalanseaz resentimentele sau opoziia sporit a unora prin sprijinul
sporit al altora. Politica, sub forma politicii de stat, nu este arta de a
face ceea ce este posibil, aa cum le place politicienilor s-i descrie
meseria. Este arta, fondat pe un echilibru al terorii, de a contribui la
stabilizarea veniturilor statului la un nivel ct mai nalt prin intermediul
discriminrii populare i al unei scheme populare, discriminatorii, de
favoruri distribuionale. Fr ndoial, o instituie orientat spre profit
poate, la rndul ei, s se angajeze n politici de afaceri discriminatorii,
dar a urma o politic discriminatorie de angajri sau a nu vinde nediscriminatoriu oricui este dispus s achite preul cerut pentru un serviciu
dat este costisitor, i exist prin urmare o iniiativ economic de a evita
astfel de aciuni. Pentru stat, pe de alt parte, exist toat iniiativa din
lume de a se angaja n astfel de practici discriminatorii.6
n ceea ce privete tipul de servicii pe care statul prefer s le ofere:
n mod clar, statul nu poate produce totul, sau cel puin nu n aceeai
msur, cci dac ar ncerca s o fac venitul su ar scdea deoarece
statul poate s aproprieze doar ceea ce a fost de fapt produs dinainte
de proprietarii naturali, iar iniiativa de a mai produce ceva pe viitor
ar disprea aproape cu totul ntr-un sistem de socializare complet. n
ncercarea de a pune n practic socialismul, este prin urmare de o maxim importan ca statul s se angajeze cu predilecie n producia de
astfel de bunuri i servicii (i, mutatis mutandis, s-i scoat din curs pe
concurenii privai din aceste domenii ale activitii productive, i astfel
6
Pentru expunerea clasic a acestei viziuni asupra politicii, cf. N. Machiavelli,
The Prince, Harmondsworth, 1961; cf. de asemenea Q. Skinner, The Foundations
of Modern Political Thought, Cambridge, 1978.
171
s le monopolizeze) care au o relevan strategic pentru prevenirea sau

pentru nnbuirea unei revolte, rebeliuni sau revoluii reale.7
Astfel, toate statele unele mai mult dect altele, dar fiecare stat
ntr-un grad considerabil au simit nevoia s ia n propriile mini, de
exemplu, sistemul educaional. Ele fie conduc direct instituiile educative, fie le controleaz indirect, condiionnd funcionarea lor privat de
obinerea unei licene de stat, i asigurndu-se astfel c aceste instituii
opereaz ntr-un cadru predefinit de ndrumri creat de stat. mpreun
cu o durat constant crescnd de colarizare obligatorie, acest fapt d
statului un enorm avantaj de pornire n competiia pe care diferite ideologii o poart pentru minile oamenilor. Competiia ideologic ce ar
reprezenta o serioas ameninare pentru domnia statului poate fi astfel eliminat, ori impactul ei poate fi considerabil redus, n special dac
statul, ca ntruchipare a socialismului, reuete s monopolizeze piaa
muncii pentru intelectuali, fcnd din licena de stat o precondiie pentru orice activitate n nvmnt.8
Controlul direct sau indirect asupra transportului i comunicaiilor
este, pentru stat, de o importan strategic similar. ntr-adevr, toate
statele au depus mari eforturi pentru a controla rurile, coastele mrilor,
strmtorile, i n special serviciile potale, radio-ul, televiziunea i sistemele de telecomunicaii. Oricrui potenial dizident i se impun restricii
decisive n ceea ce privete mijloacele sale de a se deplasa i de a coordona aciunile altor indivizi, dac aceste lucruri se afl n mna sau sub
controlul statului. Faptul, binecunoscut n istoria militar, ca sistemele
de transporturi i comunicaii sunt primele posturi de comand ce urmeaz s fie ocupate de orice stat care l atac pe un altul, subliniaz
cu intensitate importana lor strategic central n impunerea domniei
statului asupra societii.
O a treia preocupare de importan strategic pentru orice stat este
controlul i posibila monopolizare a banilor. Dac statul reuete acest
Pentru aceasta i pentru ceea ce urmeaz, cf. M. N. Rothbard, Power and
Market, Kansas City, 1977, pp. 182 .u.
8
Despre rolul intelectualilor i al profesorilor de avocai ai socialismului i
etatismului, cf. B. De Jouvenel, The Treatment of Capitalism by Continental
Historians, n F. A. Hayek, Capitalism and the Historians, Chicago, 1954; L. v.
Mises, The Anti-Capitalist Mentality, South Holland, 1972.
7
172
lucru i, aa cum s-a ntmplat n toat lumea, nlocuiete un sistem bancar liber i moneda cu acoperire n metal de cele mai multe ori, etalonul-aur cu un sistem monetar caracterizat printr-o banc central de
stat i prin bani de hrtie neacoperii dect prin hrtie i prin cerneal,
el obine ntr-adevr o mare victorie. n lupta sa permanent de a-i spori veniturile, statul nu mai este dependent de metodele la fel de impopulare ale impozitrii i ale deprecierii banilor (micorrii coninutului
de aur al monezilor) care au fost dintotdeauna demascate cu uurin ca
frauduloase. Acum, el poate s-i sporeasc veniturile i s-i micoreze
datoriile prin tiprirea de bancnote, atta vreme ct banii suplimentari
sunt pui n circulaie nainte s apar efectele inflaioniste ale acestei
practici sau nainte ca acestea s fi fost anticipate de pia.9
n al patrulea, i ultimul rnd, statul este interesat de domeniul
produciei de securitate, al poliiei, aprrii i tribunalelor. Dintre toate bunurile i serviciile produse sau controlate de stat, acesta este cu
siguran domeniul cel mai important. De fapt, este att de important
pentru orice stat s ctige controlul asupra acestor lucruri, i s monopolizeze aceste activiti, nct stat i productor de lege i ordine
au fost doi termeni adesea considerai ca fiind sinonimi. Caracterizare
greit, desigur, de vreme ce statul trebuie descris corect ca o instituie
a agresiunii organizate care ncearc doar s par un productor
obinuit, pentru a putea s-i continue agresiunea mpotriva proprietarilor naturali nevinovai. Dar faptul c aceast confuzie exist i este
larg mprtit poate fi explicat cu referire la observaia c toate statele
trebuie s monopolizeze producia de securitate datorit importanei
sale strategice centrale i, prin urmare, cei doi termeni, dei diferii n
privina sensului lor intensional, au ntr-adevr aceeai extensiune.
Nu este greu de vzut de ce, pentru a-i stabiliza existena, un stat nu
poate, sub nicio form, s lase producia de securitate n minile unei
piee a proprietarilor privai.10
Despre sistemul monetar al pieei libere i despre efectele interveniei guvernamentale asupra acestui sistem, cf. R. Paul i L. Lehrman, The Case for Gold,
San Francisco, 1983, cap. 2, 3; M. N. Rothbard, What Has Government Done to
Our Money?, Novato, 1973.
10
Despre problema produciei de lege i ordine pe piaa liber, cf. cap. 10,
mai jos.
9
173
De vreme ce statul este n ultim instan fondat pe coerciie, el are

nevoie de o for armat. Din nefericire (pentru orice stat), exist i alte
state care au armate, ceea ce implic existena unor impedimente pentru dorina unui stat de a-i extinde dominaia i asupra altor oameni i
de a-i spori astfel venitul apropriat prin exploatare. Este, de asemenea,
un fapt nefericit pentru orice stat c un astfel de sistem de state aflate
n competiie presupune faptul c fiecare dintre ele este ntructva supus unor limitri privitoare la gradul n care i poate exploata proprii
ceteni, deoarece sprijinul lor ar putea nceta dac dominaia este perceput ca fiind mai opresiv dect cea a statelor concurente. Pentru c
atunci probabilitatea ca supuii unui stat s colaboreze cu un competitor
n dorina acestuia de a prelua controlul sau ca ei s voteze cu picioarele (adic s-i prseasc ara i s se stabileasc n alta) ar putea s creasc.11 Este chiar mai important, deci, pentru fiecare stat, s evite o astfel
de competiie neplcut din partea altor organizaii armate potenial
periculoase, cel puin n interiorul teritoriului pe care se ntmpl s l
controleze. Simpla existen a unei agenii de protecie private, armat
pentru a-i ndeplini rolul de a-i proteja pe oameni fa de agresiuni, i
folosind persoane antrenate pentru a mnui astfel de arme, ar constitui
o ameninare potenial pentru politica statului de a invada drepturile
de proprietate ale indivizilor. Prin urmare, astfel de organizaii, care ar
aprea cu siguran pe pia, deoarece dorina fiecruia de a fi protejat
mpotriva agresorilor este una real, sunt scoase cu bucurie n afara legii, iar statul i arog aceast sarcin siei i controlului su monopolist.
De fapt, statele sunt peste tot extrem de nerbdtoare s scoat n afara
legii, sau mcar s controleze chiar i simpla posesie de arme de ctre
cetenii privai iar cele mai multe dintre ele au i reuit acest lucru
deoarece un om narmat este cu siguran mai amenintor pentru un
agresor dect unul nenarmat. Este mult mai puin riscant pentru un
stat s menin o stare de lucruri panic, dar s-i continue propria
agresiune, dac putile cu care ar putea fi mpucai cei care percep impozitele nu sunt disponibile pentru nicio alt persoan n afara acestora!
Cu privire la sistemul judectoresc, problema este una similar. Dac
statul nu ar monopoliza producerea de servicii judectoreti, ar fi inevitabil ca, mai devreme sau mai trziu (cel mai probabil mai devreme), el
11
n aceast problem, cf. de asemenea cap.5, n. 4
174
s ajung s fie privit ca instituia nedreapt care de fapt este. Dar nicio
organizaie nedreapt nu are vreun interes n a fi perceput ca atare. n
primul rnd, dac statul nu are grij ca doar judectorii numii i angajai
de el s administreze legea, este evident c dreptul public (acele norme
care reglementeaz relaiile dintre stat i indivizii privai sau asociaiile
de astfel de indivizi) nu ar avea nicio ans de a fi acceptat de ctre public,
ci ar fi imediat dezvluit ca sistem al agresiunii legalizate, prin existena
sa orientat mpotriva simului dreptii aproape al oricrei persoane. Iar,
n al doilea rnd, dac statul nu ar monopoliza administrarea dreptului
privat (acele norme care reglementeaz relaiile dintre cetenii privai),
ci ar lsa aceast sarcin n seama unor tribunale i a unor judectori
aflai n competiie, dependeni de sprijinul financiar deliberat al publicului, este ndoielnic c normele care presupun o distribuie asimetric
a drepturilor sau obligaiilor ntre diferite persoane sau clase de persoane ar avea chiar i cea mai firav ans de a fi general acceptate ca legi
valabile. Tribunalele i judectorii care ar propune astfel de reguli ar da
faliment datorit lipsei unei asistene financiare continue.12 Dar, de vreme ce statul este dependent de o politic de tip divide et impera pentru
a-i menine dominaia, el trebuie s mpiedice, indiferent de costuri,
apariia unui sistem concurenial de tribunale de drept privat.
Fr ndoial, toate aceste servicii oferite de stat educaia, transporturile i comunicaiile, banii i sistemul bancar i, cel mai important
lucru, securitatea i administrarea dreptii sunt de o importan vital pentru orice societate. Toate acestea trebuie cu siguran s fie produse i ar fi, de fapt, produse de pia dac statul nu le-ar fi luat n propriile mini. Dar aceasta nu nseamn c statul este un simplu substitut
al pieei. Statul se angajeaz n aceste activiti dintr-un motiv cu totul
diferit de cele ale oricrei instituii private nu pur i simplu pentru c
exist o cerere pentru ele, ci mai curnd pentru c aceste domenii sunt
de o importan strategic esenial pentru asigurarea existenei continue a statului ca instituie privilegiat construit prin violen agresiv.
Iar aceast intenie strategic diferit este rspunztoare pentru un tip
special de produse. De vreme ce profesorii, angajaii din transporturi i
comunicaii, cei ai bncilor centrale, poliiei i tribunalelor, sunt cu toii
pltii din impozite, tipul de produse i servicii oferite de stat, dei avnd
12
n aceast problem, cf. de asemeanea cap. 10, mai jos.
175
cu siguran o valoare pozitiv pentru unii oameni, nu poate fi vreodat

de o asemenea calitate nct oricine i-ar cheltui deliberat banii proprii
pentru a le cumpra. Mai curnd, aceste servicii au toate n comun caracteristica c ele contribuie la a-i permite statului s-i sporeasc propriul venit obinut coercitiv, prin avantajarea unora pe seama vtmrii
altora.13
Dar se mai pot spune i alte lucruri despre fundamentele socio-psihologice ale statelor, ca instituii ale agresiunii continue mpotriva proprietarilor naturali, n afara redistribuirii populare de bunuri i servicii
de importan strategic. De o importan egal pentru stabilitatea i
creterea dimensiunilor unui stat este i structura de luare a deciziilor
pe care o adopt: constituia sa. O afacere obinuit, orientat spre profit, ar ncerca s adopte o structur decizional care s se potriveasc cel
mai bine scopului su de maximizare a venitului prin observarea i prin
crearea de oportuniti antreprenoriale, adic de diferene n costurile
de producie i n cererea anticipat pentru un produs. Prin comparaie,
13
F. Oppenheimer, System der Soziologie, vol. II, Der Staat, Stuttgart, 1964.
Oppenheimer rezum astfel caracterul special, discriminatoriu, al bunurilor
produse de stat, n special al producie sale de lege i ordine (pp. 322-323): norma fundamental a statului este puterea. Adic, din punctul de vedere al originii
sale: violena preschimbat n putere. Violena este una dintre cele mai puternice
norme care dau form societii, dar ea nu este ea nsi o form de interaciune
social. Ea trebuie s devin lege n sensul pozitiv al termenului adic, sociologic vorbind, ea trebuie s permit dezvoltarea unui sistem de reciprocitate
subiectiv; iar acest lucru este posibil printr-un sistem de restricii auto-impuse
asupra utilizrii violenei i prin asumarea unor anumite obligaii n schimbul
drepturilor pe care statul i le arog. n acest fel, violena este transformat n
putere, i apare o relaie de dominare care este acceptat nu doar de ctre conductori, ci i de supuii lor, n condiii de dominaie nu prea sever, ca exprimnd o reciprocitate dreapt. Din aceast norm fundamental, apar norme
secundare i teriare: norme de drept privat, de drept constituional, de dreptul
motenirilor, dreptul obligaiilor i de drept penal, care poart toate amprenta
normei fundamentale a puterii i dominaiei, i care sunt toate create pentru a
influena structura statului astfel nct s sporeasc exploatarea economic la
nivelul maxim compatibil cu continuarea dominaiei reglementate legal. Este
fundamental intuiia c legea crete din dou rdcini n esen diferite (...): pe
de o parte, din legea asocierii dintre egali, care poate fi numit drept natural,
chiar dac nu este propriu-zis natural i, pe de alt parte, din legea violenei
transformat n putere reglementat, din legea celor care nu sunt egali.
176
statul are sarcina total diferit de a adopta o structur de luare a deciziilor care s-i permit s-i sporeasc la maximum venitul apropriat coercitiv dat fiind puterea sa de intimidare i capacitatea de a mitui anumite persoane, prin acordarea de favoruri speciale, pentru a-l sprijini.
Admit faptul c cea mai bun structur decizional pentru a face
acest lucru este o constituie democratic, adic adoptarea regulei
majoritii. Pentru a sesiza validitatea acestei teze, nu este nevoie s facem dect urmtoarea asumpie. Nu doar persoanele care reprezint de
fapt statul au tendina (a crei satisfacere, s notm n trecere, lor le este
totdeauna permis) de a-i spori veniturile pe seama unei scderi corelate a veniturilor proprietarilor, productorilor i contractanilor naturali;
aceast sete de putere i dorin de a-i conduce pe alii exist i printre
cei guvernai. Nu fiecare o are n aceeai msur; iar la unii ar putea ntradevr s lipseasc. Dar, n mod normal, majoritatea oamenilor o au n
diferite ocazii. Dac lucrurile stau aa (iar experiena ne spune c aceasta este situaia), atunci statul trebuie s ia n calcul o rezisten izvort
din dou surse analitic diferite. Pe de o parte, exist rezistena victimelor
pe care le creeaz orice politic de stat. Statul va ncerca s o nfrng
fcndu-i prieteni i susintori activi; i va reui s fac acest lucru, n
msura n care oamenii sunt coruptibili prin mituire. Pe de alt parte,
dac exist sete de putere n rndul victimelor i/sau a celor favorizai
de o politic de stat dat, atunci trebuie s existe de asemenea o opoziie,
sau cel puin o nemulumire generat de faptul c orice politic dat de
expropriere i de distribuire discriminatorie exclude automat orice alt
politic ce-i poate gsi avocai n populaia condus de stat, i astfel mpiedic planul special al acestora privitor la felul n care ar trebui folosit
puterea. Prin definiie, nicio schimbare n politica de expropriere i redistribuire a statului nu poate s elimine acest gen de nemulumire, deoarece orice schimbare ar exclude cu necesitate o politic diferit. Astfel,
dac statul vrea s fac ceva pentru a reduce rezistena (originat din setea de putere) pe care o strnete orice politic particular, atunci poate s procedeze doar prin adoptarea unei structuri de luare a deciziilor
care minimizeaz dezamgirea potenialilor deintori de putere; prin
crearea unei scheme populare de participare la luarea deciziilor, astfel
nct fiecare persoan care-i dorete o politic ce s-i confere anumite
puteri, s aib o ans de a o vedea realizat n viitor.
177
Exact aceasta este funcia democraiei. Fondat fiind pe un respect

pentru majoritate, ea este prin definiie o constituie popular n privina
lurii deciziilor. i cum creeaz ntr-adevr la intervale regulate ansa ca
fiecare s-i susin propriul plan specific de a deine puterea, ea reduce
la maximum nemulumirea prezent prin ansa unui viitor mai favorabil. Contrar mitului popular, adoptarea unei constituii democratice
nu are nimic de-a face cu libertatea sau cu dreptatea.14 Cu siguran, tot
Doar faptul c democraia a devenit o vac sfnt n politica modern
poate explica de ce msura n care ideea domniei majoritii este strbtut de
contradicii interne este de obicei trecut cu vederea: n primul rnd, i este deja
un lucru decisiv, dac acceptm democraia ca justificat, atunci ar trebui s
acceptm o abolire democratic a democraiei i substituirea ei fie cu autocraia,
fie cu libertarianismul capitalist ceea ce demonstreaz c democraia ca atare
nu poate fi privit ca o valoare moral. n acelai fel, ar trebui acceptat ca justificat decizia majoritilor de a elimina minoritile pn n punctul n care
nu ar mai rmne dect doi oameni, ultima majoritate, pentru care domnia
majoritii nu ar mai putea fi aplicat, din motive logico-aritmetice. Aceasta ar
dovedi, nc o dat, c democraia nu poate fi considerat justificabil n sine.
Sau, dac nu vrem s acceptm aceste consecine i am adopta n schimb ideea
unei democraii liberale, constituional limitate, atunci ar trebui s admitem n
acelai timp i c principiile din care sunt derivate aceste limitri trebuie s fie
logic fundamentale n raport cu regula majoritaii ceea ce ar indica iari faptul
c nu exist niciun fel de valoare moral special n democraie. n al doilea rnd,
din acceptarea regulei majoritii, nu rezult automat crei populaii trebuie s
i se aplice. (Majoritatea crei populaii s decid?). Exist doar trei posibiliti.
Putem aplica din nou principiul democratic la aceast ntrebare, i s decidem s
optm pentru ideea c majoritile mai mari ar trebui s prevaleze ntotdeauna
n faa celor mai mici dar atunci, desigur, nu ar mai fi putea n niciun fel fi
salvat ideea democraiei naionale sau regionale, deoarece ar trebui s alegem
populaia global drept grup de referin. Sau, putem decide c determinarea
populaiei este o problem arbitrar dar, n acest caz, ar trebui s acceptm ideea unor minoriti din ce n ce mai mici care s se despart de restul populaiei,
fiecare individ constituind propria sa majoritate auto-determinant, ca punct
final logic al unui astfel de proces de secesiune i, nc o dat, ar fi demonstrat
nejustificabilitatea democraiei ca atare. Ca a treia variant, putem adopta ideea
c selectarea populaiei la care se aplic principiul majoritii nu este nici democratic, nici arbitrar, ci cumva diferit dar, din nou, ar trebui s admitem c,
oricare ar fi acest principiu diferit, trebuie s fie mai fundamental dect regula
majoritii nsui, iar regula majoritii ar trebui s fie clasificat ca total arbitrar. Cf., asupra acestei probleme, M. N. Rothbard, Power and Market, Kansas City,
14
178
la fel cum statul i restrnge utilizarea violenei agresive atunci cnd

se angajeaz n producia de bunuri i servicii cu o valoare pozitiv, el
accept constrngeri suplimentare atunci cnd conductorii se supun
controlului majoritii celor condui. Totui, n ciuda faptului c aceast
constrngere ndeplinete funcia pozitiv de a satisface anumite dorine
ale oamenilor prin reducerea intensitii voinei de putere nesatisfcute,
aceasta nu nseamn deloc c statul i abandoneaz poziia de instituie
a agresiunii legalizate. Mai curnd, democratizarea statului este o msur organizatoric luat cu scopul strategic de a raionaliza execuia puterii, sporind astfel volumul venitului care urmeaz s fie apropriat prin
agresiune de la proprietarii naturali. Forma puterii s-a schimbat, dar regula majoritii este tot o form de agresiune. ntr-un sistem fondat pe
teoria natural a proprietii n capitalism regula majoritii nu poate juca i nu joac niciun fel de rol (n afara faptului c, dac i d acordul, desigur, oricine poate s se alture unei organizaii care a adoptat
regula majoritii, cum ar fi un club sportiv sau o asociaie a iubitorilor
de animale, a crei juridicie este acceptat deliberat de membri pentru
perioada apartenenei la acea asociaie). ntr-un astfel de sistem, sunt
valabile doar regulile aproprierii originare a bunurilor prin utilizare sau
prin achiziie contractual de la un proprietar anterior. Aproprierea prin
decret, sau cea lipsit de consimmntul unui proprietar-utilizator anterior, indiferent dac este realizat de un autocrat sau de o minoritate
mpotriva unei majoriti, ori de o majoritate mpotriva unei minoriti
constituie, fr excepie, un act de violen agresiv. Ceea ce distinge
o democraie de o autocraie, monarhie sau oligarhie, nu este faptul c
prima ar fi echivalent cu libertatea, n timp ce celelalte ar echivala cu
agresiunea. Diferena dintre ele rezid numai n tehnica utilizat pentru
a adminstra, a transforma i a canaliza rezistena popular ntreinut
de setea nepotolit de putere. Autocratul nu permite populaiei s
influeneze politica n niciun mod regulat i formal, dei el, la rndul
su, trebuie s acorde mult atenie opiniei publice, dac dorete si stabilizeze puterea. Astfel, o autocraie este caracterizat prin lipsa
unui debueu instituional pentru potenialii deintori de putere. O
democraie, pe de alt parte, posed o asemenea instituie. Ea permite
1977, pp.189 .u., H. H. Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat, Opladen, 1987,
cap. 5.
179
majoritilor, create conform unor reguli formalizate, s influeneze cu

regularitate modificrile politicilor sale. n consecin, dac setea nesatisfcut de putere devine mai tolerabil atunci cnd exist un debueu
regulat pentru ea, atunci se creeaz mai puin rezisten fa de o conducere democratic dect fa de una autocrat. Aceast important
diferen socio-psihologic dintre regimurile autocate i cele democrate
a fost excelent decris de ctre B. de Jouvenel:
Din secolul al doisprezecelea pan n secolul al douzecilea, autoritatea guvernamental a crescut continuu. Acest
proces a fost neles de toi cei care i-au urmrit dezvoltarea; el i-a provocat pe acetia la proteste nentrerupte i la
reacii violente. n ultimul timp, creterea a continuat ntrun ritm accelerat, iar extinderea autoritii a adus cu sine
o rspndire corespunztoare a rzboiului. Dar acum noi
nu mai nelegem acest proces, nu mai protestm i nu mai
reacionm. Aceast pasivitate a noastr este un lucru nou,
pentru care Puterea trebuie s-i mulumeasc perdelei de
fum n care s-a nfurat. nainte, expansiunea autoritii
putea fi vzut, evident n persoana regelui, care nu
renuna la a se pretinde stpn, i n care pasiunile umane
erau observabile. Acum, mascat n anonimitate, Puterea
pretinde a nu avea o existen proprie, i a nu mai fi nimic
altceva dect instrumentul impersonal i lipsit de pasiuni al
voinei generale. Dar acest lucru este evident o ficiune.
... Astzi, la fel ca ntotdeauna, Puterea este n minile unui
grup de oameni care dein controlul. Singura schimbare
este c a devenit acum mai uor pentru cei condui s-i nlocuiasc pe deintorii Puterii. Dintr-un punct de vedere,
acest lucru slbete Puterea, deoarece voinele care controleaz viaa unei societi pot, dup placul acesteia, fi nlocuite cu alte voine n care are mai mult ncredere. Dar,
deschiznd posibilitatea de a obine Puterea pentru toi cei
talentai i ambiioi, acest aranjament face mult mai facil
creterea Puterii. n vechiul regim, spiritele dinamice ale
societii, care tiau c nu au nicio ans de a lua parte la
180
Putere, se grbeau s-i denune cea mai mic expansiune.

Pe de alt parte, acum, cnd fiecare este un potenial ministru, nimeni nu este preocupat s desfiineze o funcie
pe care aspir s o obin ntr-o bun zi, sau s toarne nisip ntr-un mecanism pe care intenioneaz s-l foloseasc
atunci cnd i vine rndul. Prin urmare, exist o complicitate larg n cercurile politice ale societii moderne, n ceea
ce privete expansiunea Puterii.15
La o populaie identic i o politic identic a ofertei discriminatorii de bunuri i servicii, un stat democratic are mai multe oportuniti
de a-i spori venitul apropriat prin agresiune. i, mutatis mutandis, o
autocraie trebuie s se mulumeasc cu un venit relativ mai mic. n
termenii clasicilor gndirii politice, ea trebuie s conduc mai nelept,
adic s conduc mai puin. De vreme ce ea nu permite niciunei alte
voine, n afara celei a autocratului i poate a sftuitorilor si apropiai,
s ctige puterea sau s influeneze regulat politicile, execuia puterii
unei autocraii este perceput de cei condui ca fiind mai puin tolerabil. Astfel, stabilitatea ei poate fi asigurat doar dac gradul total de
exploatare statal este relativ redus.
Situaia ultimelor dou secole ilustreaz sugestiv validitatea acestei
teze. n aceast perioad, am trit experiena unei substituiri aproape
universale a regimurilor relativ autocratic-monarhice cu regimuri relativ democratice.16 (Pn i Rusia Sovietic este notabil mai democratic
dect a fost vreodat Rusia arist.) mpreun cu aceast schimbare, a
avut loc un proces de o vitez i o ntindere nemaintlnite: o cretere
permanent i aparent incontrolabil a statului. n competiia dintre diferite state pentru populaii exploatabile, i n aceste ncercri ale statelor de a limita efectele rezistenei interne, tendina a fost ca statul demo15
B. De Jouvenel, On Power, New York, 1949, pp. 9-10; despre psihologia social a democraiei, cf. aceluiai, On Sovereignty, Cambridge, 1957; G. Mosca, The
Rulling Class, New York, 1939; H. A. Mencken, Notes on Democracy, New York,
1926; despre tendina conducerii democratice de a degenera ntr-una oligarhic, cf. R. Michels, Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie,
Stuttgart, 1957.
16
Asupra acestui proces, cf. R. Bendix, Kings or People, Berkeley, 1978.
181
cratic s obin o victorie vizibil asupra celui autocratic, dovedindu-se

o variant superioar a puterii. Ceteris paribus, statul democratic i
socialismul democratic pe care-l ntruchipeaz este cel care dispune
de un venit mai mare i se dovedete superior altor state n rzboaie. i,
ceteris paribus, tot acest stat este cel care reuete cea mai bun administrare a rezistenei interne: este mai uor, iar istoria a artat acest lucru n mod repetat, s pstrezi puterea statului democratizndu-l, dect
opernd contrariul i autocratizndu-i structura de luare a deciziilor.
Acestea sunt, deci, fundamentele socio-psihologice ale statului ca
instituia care pune n aplicare socialismul. Orice stat se bazeaz pe monopolizare sau pe controlul monopolist asupra unor bunuri i servicii
de importan strategic pe care le ofer discriminatoriu unor grupuri
favorizate de oameni, nfrngnd prin aceasta rezistena fa de o politic de agresiune mpotriva proprietarilor naturali. Mai mult, statul
se bazeaz pe o politic de reducere a dorinei de acaparare a puterii
prin crearea de debuee de participare public n schimbrile viitoare
ale politicilor de exploatare. n mod natural, fiecare descriere istoric a
statului, a politicilor sale socialiste specifice i a modificrilor de politic, va trebui s dea seama n mod mai detaliat de felul n care naterea
i creterea socialismului au devenit posibile. Dar dac o astfel de descriere este complet i nu cade prad iluziilor ideologice, atunci toate
msurile luate de stat trebuie descrise ca fiind integrate exact acestui
cadru instituional al violenei, democratizrii i strategiei de tip divide
et impera.
Orice ar face un stat n termenii contribuiilor sale evaluate pozitiv
n societate, i orict de mare sau de mic ar fi msura n care s-ar putea
aduce astfel de contribuii; fie c statul ofer ajutor mamelor cu serviciu
i copii, c ofer ngrijire medical, ori c se angajeaz n construcia
de drumuri sau de aeroporturi; fie c acord favoruri fermierilor sau
studenilor, c se dedic produciei de servicii educative, de infrastructur, de bani, de oel sau de pace; sau fie c face toate aceste lucruri i
multe altele, ar fi complet greit s le enumerm pur i simplu, fr niciun fel de precizri suplimentare. Ceea ce trebuie spus, n plus, este faptul c nu poate face nimic fr expropriere non-contractual anterioar
a proprietarilor naturali. Contribuiile sale la bunstare nu sunt niciodat un cadou obinuit, chiar dac sunt oferite gratuit, deoarece, nainte de
182
toate, statul face cadou un lucru care nu-i aparine. Chiar dac i vinde
serviciile contra cost, i chiar dac obine un profit din vnzare, mijloacele de producie utilizate au fost ntotdeauna expropriate prin for. Iar
dac le vinde la pre subvenionat, agresiunea trebuie s continue pentru a susine nivelul curent al produciei.
Situaia este similar n privina structurilor de decizie ale unui stat.
Fie c un stat este organizat democratic sau autocratic, c are o structur decizional centralizat sau descentralizat i o structur de reprezentare cu unul sau mai multe niveluri; fie c este organizat ca un
sistem de partide sau ca un stat corporatist, ar fi iluzoriu s-l descriem
n aceti termeni i s nu mai adugm nimic. Pentru o descriere complet, trebuie adugat faptul c, nainte de toate, constituia unui stat
este un instrument organizatoric pentru promovarea existenei sale ca
o instituie a agresiunii. i n msura n care stabilitatea sa se bazeaz
pe drepturile garantate constituional de a participa la provocarea unor
modificri ale politicilor, trebuie s subliniem c statul se bazeaz pe o
atracie instituionalizat exercitat asupra unor energii motivaionale
pe care oamenii, n vieile lor private, le-ar privi drept criminale i ar
face totul pentru a le suprima. O ntreprindere comercial obinuit are
o structur decizional care trebuie s se adapteze scopului de a o ajuta s-i asigure un profit ct mai mare din vnzarea produselor ctre
clienii care le cumpr deliberat. Constituia unui stat nu are nimic n
comun cu aceasta i doar studiile sociologice superficiale ale organizrii s-ar putea angaja n investigarea similaritilor i diferenelor structurale dintre cele dou.17
Doar o nelegere profund a acestor lucruri ne permite s sesizm
n ntregime natura statului i a socialismului. i abia apoi poate exista
o nelegere complet a celeilalte laturi a aceleiai probleme: ce este necesar pentru a nvinge socialismul. Nu putem lupta mpotriva statului
boicotndu-l pur i simplu, aa cum putem lupta mpotriva unei firme
private, deoarece un agresor nu respect judecata negativ relevat de
boicot. Dar nu putem lupta nici prin simpla contrapunere a unei violene
defensive n faa agresiunii, deoarece agresiunea de stat este sprijinit n
17
Despre diferena fundamental dintre organizaiile private de afaceri i stat,
cf. L. v. Mises, Bureaucracy, New Haven, 1944.
183
opinia public.18 Prin urmare, totul depinde de o schimbare n opinia

public. Mai specific, totul depinde de dou asumpii i de schimbarea
care poate fi provocat n ceea ce privete statutul realist sau nerealist
al acestora. Una dintre aceste asumpii a fost implicit atunci cnd am
argumentat, mai sus, c statul poate genera un sprijin pentru rolul su
producnd anumite bunuri i servicii pentru grupuri favorizate de oameni. Evident, asumpia este aceea c oamenii pot fi corupi s susin
un agresor dac primesc o parte, orict de mic, a benficiilor agresiunii.
i, pentru c exist peste tot state, aceast asumpie trebuie considerat
a fi azi, din fericire pentru stat, realist. Dar nu exist nicio lege a naturii
care s spun c lucrurile trebuie s stea pentru totdeauna astfel. Pentru
ca statul s eueze n atingerea obiectivului su, nu este nevoie de nimic
altceva dect de o schimbare n opinia public: aciunile care sprijin
statul trebuie s ajung s fie considerate imorale, deoarece este vorba despre un sprijin acordat unei organizaii a crimei instituionalizate.
Socialismului i s-ar pune capt doar dac oamenii nu s-ar mai lsa
corupi de mita oferit de stat ci, dac aceasta ar fi oferit, ei, s spunem,
i-ar folosi partea de avuie pentru a reduce puterea de mituire a statului,
continund s-l priveasc i s-l trateze ca pe un agresor care merit s
ntmpine rezisten, s fie ridiculizat i ignorat, oriunde i oricnd.
A doua asumpie era aceea c oamenii au ntr-adevr o sete de putere,
i c pot fi corupi s ntreprind aciuni de sprijinire a statului dac li
se ofer o ans de a-i potoli aceast sete. Privind faptele, ne putem cu
greu ndoi c aceast asumpie este azi, de asemenea, una realist. Dar,
din nou, nu este realist datorit unor legi naturale cci, cel puin n
L. Spooner i descrie pe susintorii statului ca divizndu-se n dou categorii: 1. Pungaii, o clas numeroas i activ, care vd n guvernare un instrument
de care se pot folosi pentru propria mrire i avuie. 2. Naivii, fr ndoial, o clas
foarte larg fiecare dintre ei, pentru c i se permite o opinie printre alte milioane
n decizia asupra a ceea ce poate face cu propria persoan i proprietate, i pentru
c i se permite aceeai opinie asupra jafului, sclaviei i crimei la care sunt supui
alii, opinie permis de asemenea altora atunci cnd este vorba despre jaful, sclavia
i crima la care este supus el nsui, fiind suficient de stupid pentru a-i imagina c
este un om liber, un suveran, c acesta este un guvernmnt liber, cel mai bun
guvernmnt din lume i alte astfel de absurditi. (L. Spooner, No Treason. The
Constitution of No Authority, Colorado Springs, 1973, p. 18).
18
principiu, poate fi n mod deliberat transformat ntr-una nerealist.19

Pentru a provoca sfritul etatismului i al socialismului, nu este nevoie
de nimic mai mult dect de o schimbare n opinia public, schimbare
care s-i opreasc pe oameni a mai folosi debueele instituionale ale
participrii la politicile statului pentru satisfacerea voinei de putere, i
s-i fac n schimb s-i suprime orice astfel de dorin, s foloseasc
arma instituional a statului mpotriva lui nsui i s insiste, fr a accepta niciun fel de compromisuri, pentru ncetarea impozitrii i a reglementrilor impuse proprietarilor naturali, oriunde i oricnd exist o
ans de a influena politicile statului.20
E. de la Boetie scrie (The Politics of Obedience: The Discourse of Voluntary
Servitude, New York, 1975, pp.52-53): Cel ce-i exercit dominaia asupra ta ...
nu posed cu adevrat nimic altceva dect puterea pe care i-ai conferit-o pentru
a te distruge ... Nu-l
mai servi, i vei deveni pe dat liber. Nu-i cer s-i pui minile pe tiran i s-l rstorni, ci doar s nu-l mai susii; iar atunci l vei vedea cum,
la fel ca un colos al crui piedestal a fost dat la o parte, se va prbui sub propria
greutate i se va sfrma n mii de buci.
20
Despre o strategie a libertii, i n special despre importana micrii libertariene pentru atingerea acestui scop, cf. M. N. Rothbard, For A New Liberty, New
York, 1978, cap. 15; i Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, 1982, partea a 5-a.
19
9
Producia capitalist
i problema monopolului
apitolele anterioare au demonstrat c nu poate fi formulat nici

un argument economic, i nici unul moral n favoarea socialismului. Socialismul este, din perspectiv economic i moral, inferior
capitalismului. Ultimul capitol a artat de ce socialismul este, cu toate
aceste, un sistem social viabil, i a analizat caracteristicile socio-psihologice ale statului instituia care ntruchipeaz socialismul. Existena,
stabilitatea i creterea sa sunt fondate pe agresiune i pe sprijinul public
pe statul reuete s-l provoace pentru agresiunea sa. Dar el obine acest
lucru, n primul rnd, printr-o politic de discriminare popular; adic
o politic de mituire a unor oameni, prin acordarea de favoruri, pentru
sprijinirea exploatrii continue a altora; iar n al doilea rnd, printr-o politic a participrii populare la elaborarea politicilor, adic prin coruperea publicului i prin convingerea lui s joace jocul agresiunii, acordnd
potenialilor deintori de putere oportunitatea consolidat de a-i pune
n aplicare schemele lor specifice de exploatare cu prilejul uneia dintre
modificrile viitoare ale politicilor.
Ne vom rentoarce acum la economie, i vom analiza funcionarea
unui sistem capitalist de producie o economie de pia ca alternativ la socialism, rotunjind astfel constructiv argumentul mpotriva socialismului. n vreme ce capitolul final va fi dedicat problemei modului
n care capitalismul rezolv problema produciei aa-numitelor bunuri
publice, capitolul de fa va explica ceea ce putem numi funcionarea
normal a produciei capitaliste i o va pune n contrast cu funcionarea
186
normal a unui sistem al produciei sociale sau de stat. Vom trece apoi
la ceea ce se crede n general a fi o problem special, despre care se
pretinde c ar arta o deficien economic specific ntr-un sistem de
producie pur capitalist: aa-numita problem a produciei monopoliste.
Ignornd pentru moment problemele speciale ale produciei monopoliste i ale produciei de bunuri publice, vom oferi trei motive
structurale pentru care capitalismul este superior din punct de vedere
economic n comparaie cu alternativa socialist. n primul rnd, doar
capitalismul poate aloca raional (adic n funcie de evalurile consumatorilor) mijloacele de producie; n al doilea rnd, doar capitalismul
ne poate asigura c, date fiind calitatea oamenilor i alocarea resurselor,
calitatea bunurilor produse va atinge nivelul optim, judecat din nou din
perspectiva evalurilor consumatorilor; iar n al treilea rnd, presupunnd alocarea factorilor de producie i calitatea produselor ca date,
i judecnd din nou din perspectiva evalurilor consumatorilor, doar
un sistem al pieei poate s garanteze faptul c valoarea factorilor de
producie va fi eficient conservat n timp.1
Atta vreme ct produce pentru pia, adic n vederea schimbului
cu ali oameni sau alte firme, i supus fiind regulii non-agresiunii mpotriva proprietarilor naturali, fiecare firm obinuit i va folosi resursele pentru producia unor astfel de bunuri, i n acele cantiti care,
prin anticipaie, promit un beneficiu din vnzri care s depeasc cu
ct mai mult costurile presupuse de utilizarea resurselor. Dac beneficiul nu ar depi costurile, atunci firma i-ar folosi resursele pentru
producerea acelor bunuri n alte cantiti sau pentru producerea altor
bunuri. i fiecare asemenea firm trebuie s decid n mod repetat dac
o alocare sau o utilizare dat a mijloacelor sale de producie ar trebui
sau nu s fie meninut sau dac, datorit unei modificri a cererii sau
anticiprii unei astfel de modificri, este nevoie de o realocare a lor pentru alte utilizri. ntrebarea dac resursele au fost sau nu utilizate astfel
nct s produc maximum de valoare (maximum de profit), sau dac
o realocare dat ar fi cea mai economic, poate, desigur, s primeasc
un rspuns, ntr-un viitor mai mult sau mai puin ndeprtat, n orice
sistem economic ori social imaginabil, deoarece este ntotdeauna nevoie
de timp pentru a produce un bun i a-l aduce pe pia. Totui, iar acest
1
Asupra acestui punct, cf. de asemenea cap. 3 mai sus i cap. 10 mai jos.
Producia capitalist i problema monopolului
187
lucru este unul decisiv, exist pentru fiecare firm un criteriu obiectiv
pentru a decide msura n care deciziile sale alocaionale anterioare
au fost sau nu corecte. Contabilitatea ne informeaz i n principiu
oricine dorete acest lucru poate s verifice aceste informaii dac o
alocare dat a factorilor de producie este sau nu economic raional,
i n ce msur, nu doar pentru firm n ntregul ei, ci i pentru fiecare
din subunitile acesteia, atta vreme ct exist preuri de pia pentru
factorii de producie utilizai. Cum criteriul profitului i pierderilor este
un criteriu ex post, i trebuie cu necesitate s fie astfel n orice sistem
de producie datorit factorului timp implicat n producie, nu poate
fi de niciun ajutor pentru a decide ex ante alocrile viitoare. Cu toate
acestea, din punctul de vedere al consumatorilor, procesul alocrii i realocrii resurselor poate fi conceput ca raional, deoarece orice decizie
alocaional este testat constant prin criteriul profitului i al pierderilor. Orice firm care nu satisface acest criteriu este condamnat, ntro perspectiv mai apropiat sau mai ndeprtat, s se micoreze sau
chiar s fie eliminat total de pe pia, i doar acele afaceri care reuesc
s satisfac criteriul profitului i al pierderilor pot rmne pe pia i,
eventual, pot s creasc i s prospere. Fr ndoial, instituionalizarea
acestui criteriu nu ne asigur (aa cum niciun alt criteriu nu ne-ar putea
vreodat asigura) c fiecare decizie particular a firmei se va dovedi, n
termenii evalurilor consumatorilor, raional. Totui, prin eliminarea
celor cu o slab capacitate anticipativ i prin ntrirea poziiei celor
care reuesc constant anticipri corecte, ea ne asigur c schimbrile
structurale ale ntregului sistem de producie, care au loc n timp, pot fi
descrise ca micri constante nspre o utilizare mai raional a resurselor i ca un proces nesfrit de direcionare i redirecionare a factorilor
de producie din domeniile de producie mai puin profitabile nspre
cele care au, pentru consumator, o mai mare valoare.2
Situaia se schimb n ntregime odat cu intrarea n scen a statului, iar raionalitatea este nlocuit, din punctul de vedere al consumatorului (pentru care, s ne amintim, are loc producia) cu arbitrariul.
Fiind diferit de firmele obinuite prin aceea c i se permite s obin
2
Despre funcia profitului i a pierderii, cf. L. v. Mises, Human Action, Chicago,
1966, cap. 15; i Profit and Loss n Planning for Freedom, South Holland, 1974;
M. N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles, 1970, cap. 8.
188
venituri prin mijloace non-contractuale, statul nu este forat s evite

pierderile dac dorete s supravieuiasc, aa cum trebuie s fac restul productorilor. Mai curnd, pentru c i este permis s stabileasc
impozite i reglementri, statul este n poziia de a determina unilateral
dac s subvenioneze sau nu, n ce msur, i pentru ce perioad de
timp, propriile activiti productive. De asemenea, statul poate decide
unilateral ce competitor potenial poate s concureze cu el. n esen,
aceasta nseamn c statul devine independent de criteriul cost-profit.
Dar dac nu mai este forat s testeze continuu prin acest criteriu diferitele utilizri pe care le d resurselor, adic dac nu mai este nevoit
s-i reajusteze cu succes alocrile resurselor la schimbrile n cererea
consumatorilor pentru a supravieui ca productor, atunci succesiunea
deciziilor alocative n ntregul ei poate fi privit ca un proces decizional
arbitrar, iraional. Nu mai exist, pur i simplu, un mecanism de selecie
care s elimine acele mutaii alocative care ignor constant, sau prezint o nepotrivire fa de cererea consumatorilor.3 A spune c procesul
alocrii resurselor devine arbitrar n absena funcionrii eficiente a criteriului profitului i pierderilor nu nseamn c deciziile care trebuie s
fie, ntr-un fel sau altul, luate, nu sunt supuse niciunei constrngeri, ci
sunt pur ntmpltoare. Nu sunt pur ntmpltoare, i fiecare astfel de
decizie nfrunt anumite constrngeri impuse celui care o ia. Dac, de
exemplu, alocarea factorilor de producie este decis democratic, atunci
este evident c ea trebuie s fac apel la majoritate. Dar, fie c o decizie
este supus unor astfel de constrngeri sau este luat n mod autocratic,
respectnd starea opiniei publice aa cum este ea vzut de autocrat,
ea este totui arbitrar din punctul de vedere al consumatorilor care
cumpr sau nu cumpr, voluntar, produsul n cauz.4 Astfel, alocarea
Despre economia guvernmntului, cf. n special M. N. Rothbard, Power
and Market, Kansas City, 1977, cap. 5.
4
n ceea ce privete controlul democratic al alocrilor, diferitele sale
deficiene au devenit destul de evidente. De exemplu, J. Buchanan i R. Wagner
(The Consequences of Mr. Keynes, London, 1978, p. 19) scriu: Concurena pe
pia este continu; la fiecare produs cumprat, cumprtorul poate alege ntre vnztori aflai n concuren. Concurena politic este intermitent; n
general, consecinele unei decizii dureaz pentru un numr determinat de ani.
Concurena pe pia permite mai multor competitori s supravieuiasc simultan ... Competiia politic are un rezultat de tip totul sau nimic ... n condiiile
3
189
resurselor n aceste condiii, oricare ar fi ea i oricum s-ar modifica n

timp, presupune o utilizare risipitoare a unor mijloace rare. Eliberat de
necesitatea de a obine profituri pentru a supravieui ca instituie deservindu-i pe consumatori, statul nlocuiete n mod necesar raionalitatea
cu haosul alocaional. M. Rothbard rezum precis problema, dup cum
urmeaz:
Cum poate el (guvernul, statul) s tie dac e cazul s construiasc drumul A sau drumul B, dac s investeasc ntr-un drum
sau ntr-o coal de fapt, ct de mult s cheltuiasc pentru fiecare din activitile sale? Nu exist un mod raional de a aloca
fondurile, i nici mcar de a decide ce fonduri s aloce. Atunci
cnd exist o criz de profesori, de sli de clas, de poliiti sau
de strzi, guvernmntul i susintorii si au un singur rspuns:
mai muli bani. De ce acest rspuns nu este niciodat dat pe piaa
liber? Motivul este c banii trebuie s fie retrai din alte utilizri
n investiii sau n consum ... iar aceast retragere trebuie s fie
justificat. Aceast justificare este dat de testul profitului i al
pierderii: indicaia c sunt satisfcute cele mai urgente nevoi ale
concurenei pe pia, cumprtorul poate avea n mod rezonabil o certitudine
cu privire la ceea ce cumpr. n condiiile concurenei politice, cumprtorul
cumpr de fapt serviciile unui agent pe care nu-l poate controla ... Mai mult, pentru c politicianul trebuie s-i asigure cooperarea unei majoriti de politicieni,
sensul votului dat unui politician este mai puin clar dect al votului pentru o
firm privat. (Asupra acestui punct, cf. de asemenea J. Buchanan, Individual
Choice in Voting and the Market, n Fiscal Theory and Political Economy, Chapel
Hill, 1962; pentru un tratament mai general al problemei, vezi J. Buchanan i G.
Tullock, The Calculus of Consent, Ann Arbor, 1962.)
Ceea ce s-a trecut de obicei cu vederea, totui n special de ctre cei care ncearc s fac o virtute din faptul c democraia d fiecruia o putere de vot egal,
pe cnd suveranitatea consumatorului permite voturi inegale este deficiena
cea mai important: aceea c ntr-un sistem al suveranitii consumatorului oamenii pot avea voturi inegale dar, n orice caz, ei i exercit controlul exclusiv
asupra acelor lucruri pe care le-au dobndit prin apropriere originar sau prin
contract, i prin urmare sunt obligai s se comporte moral. ntr-o democraie a
produciei, se presupune c fiecare ar avea ceva de spus n privina unor lucruri
pe care nu le-a dobndit astfel, i prin urmare are interesul nu doar de a crea
instabilitate legal, cu toate efectele sale negative asupra formrii capitalului, ci,
mai mult, de a aciona imoral. Asupra acestui punct, cf. de asemenea L. v. Mises,
Socialism, Indianapolis, 1981, cap. 31; de asemenea cf. cap. 8 de mai sus.
190
consumatorilor. Dac o firm sau un produs realizeaz profituri

mari pentru proprietari, iar aceste profituri este de ateptat s
continue, vor fi investii bani suplimentari; dac nu, i dac apar
pierderi, vor fi retrai bani din acea industrie. Testul profitului i
al pierderii servete ca un ghid critic pentru direcionarea fluxului
de servicii productive. Nu exist un astfel de test la dispoziia guvernmntului, care nu are nicio modalitate raional de a decide
ct de muli bani s cheltuiasc, fie n total, fie ntr-un domeniu de
producie specific. Cu ct cheltuiete mai mult, cu att mai multe
servicii poate s ofere dar unde s se opreasc?5
n afara alocrii defectuoase a factorilor de producie, ce rezult din
decizia de a acorda statului dreptul special de a apropria venituri n mod
non-contractual, producia de stat implic o reducere a calitii bunurilor produse, oricare ar fi ele. Din nou, o firm obinuit, orientat spre
profit, poate s-i menin dimensiunile sau chiar s creasc doar dac
i poate vinde produsele la un astfel de pre i ntr-o astfel de cantitate
care s-i permit cel puin s-i recupereze costurile de producie. De
vreme ce cererea pentru bunurile sau serviciile produse depinde fie de
calitatea lor relativ, fie de pre acesta fiind unul dintre multele criterii
ale calitii aa cum sunt percepute ele de consumatori, productorii
trebuie s se preocupe constant de calitatea perceput a produsului
sau de ct de ieftin este produsul. O firm este dependent, pentru
continuarea existenei sale, doar de achiziiile voluntare ale consumatorilor, deci nu exist pentru o firm capitalist niciun standard de calitate
definit arbitrar (inclusiv aa-numitele standarde tiinifice sau tehnologice de calitate) de ctre un pretins expert sau comitet de experi. Pentru
ea, nu exist dect calitatea aa cum este perceput de consumatori. nc
o dat, acest criteriu nu garanteaz inexistena unor produse sau servicii
de slab calitate sau prea scumpe oferite pe pia, deoarece producia
necesit timp, iar testul vnzrilor vine abia dup ce produsele au aprut
pe pia. Iar lucrurile trebuie s stea aa n orice sistem al producerii de
bunuri. Cu toate acestea, faptul c fiecare firm capitalist trebuie s se
supun acestui test i s-l treac pentru a evita eliminarea sa de pe pia
garanteaz o poziie suveran pentru consumatori i pentru evalurile
5
M. N. Rothbard, Power and Market, Kansas City, 1977, p. 176.
191
lor. Doar dac calitatea produselor este constant mbuntit i ajustat la gusturile consumatorilor, poate o firm s supravieuiasc i s
prospere.
Povestea se schimb imediat ce statul se implic n producerea de
bunuri. Odat ce beneficiile viitoare devin independente de vnzri care
s acopere costurile aa cum stau n mod tipic lucrurile atunci cnd
statul produce un bun nu mai exist niciun motiv pentru care un astfel
de productor s fie preocupat de calitatea produsului, n acelai mod
n care ar trebui s fie preocupat o instituie dependent de vnzri.
Dac venitul viitor al productorului poate fi asigurat, indiferent dac
produsele sau serviciile oferite i merit sau nu banii (din perspectiva
evalurilor consumatorilor), de ce s fac acesta eforturi speciale pentru a mbunti ceva? Mai precis, chiar dac presupunem c angajaii
statului ca ntreprindere productiv cu dreptul de a impozita i de a
reglementa unilateral competitivitatea potenialilor si rivali sunt, n
medie, la fel de interesai sau de dezinteresai de munca lor ca i cei
care lucreaz ntr-o firm dependent de profituri6 i, n plus, c ambele
grupuri de angajai i de muncitori sunt n medie la fel de interesate sau
de dezinteresate de creterea sau scderea propriilor venituri, calitatea
produselor, msurat n termenii cererii consumatorilor i relevat de
cantitatea cumprat, trebuie totui s fie mai slab ntr-o ntreprindere
de stat dect ntr-o firm privat, deoarece venitul angajailor de stat ar
fi mult mai puin dependent de calitatea produselor. n consecin, ei
vor tinde s dedice relativ mai puine eforturi pentru a produce bunuri
de calitate, i mai mult timp i efort vor fi dedicate pentru a face ceea ce
lor, dar nu n mod necesar i consumatorilor, le-ar plcea s se ntmple.7
Numai dac cei ce lucreaz la stat ar fi supraoameni sau ngeri, n timp
ce toi ceilali ar fi oameni obinuii, inferiori lor, ar putea rezultatul fi
unul diferit. Dar acelai rezultat, adic o inferioritate a calitii bunuri6
Aceasta este, fr ndoial, o asumpie foarte generoas, deoarece este
aproape cert c aa-zisul sector public de producie atrage de la nceput un tip
diferit de persoane i se mndrete cu un numr neobinuit de mare de angajai
ineficieni, lenei i incompeteni.
7
Cf. L. v. Mises, Bureaucracy, New Haven, 1944; Rothbard, Power and Market,
Kansas City, 1977, pp. 172 .u.; i For A New Liberty, New York, 1978, cap. 10; de
asemenea M. i R., The Tiranny of the Status Quo, New York, 1984, pp. 34-51.
192
lor produse de stat, ar fi obinut i dac rasa uman n general ar suferi

cumva o mbuntire: dac ar lucra ntr-o ntreprindere de stat, pn i
ngerii ar produce bunuri de o mai slab calitate dect cele produse de
colegii lor ngeri care ar lucra n firmele private, dac munca ar presupune pentru ei fie i cele mai mici costuri.
n fine, n afara faptului c doar un sistem al pieei poate asigura o
alocare raional a resurselor rare, i c doar firmele capitaliste pot garanta o producie despre a crei calitate s se poat spune c este una
optim, exist i un al treilea motiv structural pentru superioritatea economic, chiar pentru eficiena de nedepit a unui sistem de producie
capitalist. Numai prin operaiile forelor pieei este posibil utilizarea
eficient a resurselor n timp, n orice alocare dat, adic este posibil
evitarea suprautilizrii i a subutilizrii resurselor. Aceast problem a
fost deja discutat n cap. 3, cu referire la socialismul n stil rus. Care
sunt constrngerile instituionale asupra deciziilor unei firme orientate ctre profit, n privina gradului de exploatare sau de conservare
a resurselor sale n domeniul de producie n care sunt ele utilizate?
Evident, proprietarul unei astfel de firme ar fi i proprietarul factorilor
de producie sau al resurselor, la fel ca i al produselor pentru a cror
producie sunt ele utilizate. Astfel, venitul su (cuvnt folosit aici ntr-un
sens mai larg) const din dou pri: venitul obinut din vnzarea produselor, dup scderea diverselor costuri de operare; i valoarea factorilor
de producie, care poate fi transpus n venit curent, dac proprietarul
s-ar decide s-i vnd. Instituionalizarea unui sistem capitalist o ordine social bazat pe proprietatea privat implic astfel stabilirea unei
structuri a iniiativei n care oamenii ar ncerca s-i maximizeze venitul, n privina ambelor componente. Ce nseamn acest lucru?8 Fiecare
act de producie afecteaz evident ambele dimensiuni menionate ale
venitului. Pe de alt parte, atta vreme ct factorii de producie nu sunt
nelimitai, adic atta vreme ct ei sunt bunuri rare, i nu libere, fiecare
act de producie implic o deterioare a valorii factorilor de producie.
Presupunnd c exist proprietate privat, se produce o situaie n care
8
Pentru ceea ce urmeaz, cf. L. v. Mises, Human Action, Chicago, 1966, cap.
23.6; M. N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles, 1970, cap. 7, n
special 7, 4-6; Conservation in the Free Market, n Egalitarianism As A Revolt
Against Nature, Washington, 1974; i For A New Liberty, New York, 1978, cap. 13.
193
fiecare firm ncearc n mod constant s nu permit costurilor marginale de producie (adic scderii valorii factorilor de producie ce rezult din utilizarea lor) s devin mai mari dect beneficiile marginale,
i n care exist, cu ajutorul contabilitii, un instrument de verificare a
succesului sau eecului unor astfel de ncercri. Dac un productor nu
ar reui s-i ndeplineasc obiectivul i dac scderea valorii capitalului ar fi mai mare dect creterea venitului obinut din vnzri, atunci
venitul total (n sensul larg al termenului) al proprietarului s-ar reduce.
Astfel, proprietatea privat este un instrument instituional pentru prevenirea supraexploatrii capitalului sau, dac aceasta se ntmpl, pentru pedepsirea, prin pierderi de venit, a proprietarului care a permis s
se ntmple. Acest lucru face posibil ca valorile produse s fie mai mari
dect cele pierdute n timpul produciei. n special, proprietatea privat
este o instituie prin care este stabilit o iniiativ de a ajusta eficient gradul de conservare sau de consum al unei cantiti date de capital dintrun domeniu specific de producie la schimbrile anticipate ale preului.
Dac, de exemplu, preul viitor al petrolului ar fi de ateptat s creasc
deasupra nivelului curent, atunci valoarea capitalului utilizat pentru
producia de petrol ar crete imediat, la fel ca i costul marginal presupus de producia unitii marginale de produs. Astfel, firma ar fi imediat
mboldit s reduc producia i s sporeasc n concordan gradul de
conservare, deoarece utilitatea marginal a produsului pe piaa prezent
se afl nc la un nivel nemodificat. Pe de alt parte, dac ar fi de ateptat
ca preurile viitoare ale petrolului s scad sub nivelul prezent, rezultatul ar fi o scdere imediat a valorii capitalului i a costurilor marginale,
iar firma ar ncepe imediat s-i utilizeze mai intens capitalul disponibil,
deoarece preurile pe piaa prezent ar fi nc relativ mai mari. i, fr
ndoial, ambele reacii sunt exact cele dezirabile din punctul de vedere
al consumatorilor.
Dac este comparat modul de funcionare al unui sistem capitalist de
producie cu situaia instituionalizat ori de cte ori statul ia n grija sa
mijloacele de producie, vom vedea c exist diferene izbitoare. Acest
lucru este adevrat mai ales dac statul este o democraie parlamentar
modern. n acest caz, managerii unei firme pot avea dreptul de a primi
beneficiile obinute din vnzri (dup scderea costurilor de operare)
dar, cel mai important lucru, ei nu au dreptul de a-i apropria privat
194
sumele provenite dintr-o posibil vnzare a factorilor de producie. n

acest context, iniiativa de a folosi economic n timp un capital dat este
drastic redus. De ce? Deoarece dac cineva are dreptul de a-i apropria
privat venitul din vnzarea produciei, dar nu are dreptul de a-i apropria ctigurile sau pierderile n valoarea capitalului, care rezult dintrun grad dat de utilizare a capitalului, atunci structura instituionalizat
a stimulentelor nu este aceea de a maximiza venitul total adic avuia
social total n termenii evalurilor consumatorilor ci mai curnd
aceea de a maximiza venitul obinut din vnzri pe seama unor pierderi n valoarea capitalului. De ce, de exemplu, ar trebui un funcionar
guvernamental s reduc gradul de exploatare al unei cantiti date de
capital i s treac la o politic de conservare atunci cnd se ateapt ca
preurile bunurilor produse s creasc n viitor? Evident, avantajul unei
astfel de politici de conservare (valoarea sporit a capitalului ce rezult de aici) nu poate fi exploatat privat. Pe de alt parte, prin adoptarea
unei astfel de politici, venitul su din vnzri ar scdea, ceea ce nu s-ar
ntmpla dac ar renuna la conservare. Pe scurt, a conserva capitalul
ar nsemna a avea toate dezavantajele i niciun avantaj. Prin urmare,
dac managerii de stat nu sunt supraoameni, ci fiine umane preocupate de propriile avantaje, trebuie s tragem concluzia c suprautilizarea capitalului existent i scderea nivelului de via al consumatorilor
sunt consecine necesare ale oricrei producii de stat, n comparaie cu
situaia existent n capitalism.
Este destul de sigur c, n acest punct, cineva ar putea argumenta c,
dei nu se ndoiete de ceea ce s-a spus pn acum, lucrurile ar sta de
fapt diferit, iar deficienele unui sistem pur al pieei libere ar iei la lumin imediat ce s-ar examina cazul special al produciei monopoliste. Iar
producia monopolist va aprea cu necesitate n capitalism, cel puin
pe termen lung. Nu doar criticii marxiti, ci i economitii ortodoci
formuleaz adesea acest pretins contra-argument.9 Ca rspuns la aceast tez, vom formula patru obiecii. n primul rnd, experiena istoric
arat c, contrar tezei criticilor, nu exist o tendin de lrgire a monopolurilor ntr-un sistem nengrdit al pieei. n plus, exist temeiuri
teoretice pentru a ne ndoi c o astfel de tendin ar deveni vreodat
9
Pentru aceasta i pentru ce urmeaz, cf. L. v. Mises, Socialism, Indianapolis,
1981, 3.2.
195
dominant pe o pia liber. n al treilea rnd, chiar dac ar avea loc,

dintr-un motiv sau altul, un astfel de proces al monopolizrii crescnde,
el ar fi inofensiv din punctul de vedere al consumatorilor, cu condiia
ca intrarea liber pe pia s fie ntr-adevr asigurat. Iar n al patrulea
rnd, conceptul de preuri de monopol ca distincte de i n contrast cu
preurile concureniale este, ntr-o economie capitalist, iluzoriu.
n ceea ce privete dovezile istorice, dac teza criticilor capitalismului ar fi adevrat, ar trebui s ne ateptm la o tendin mai pronunat
de monopolizare ntr-un capitalism de tip laissez-faire relativ mai liber,
mai nengrdit i mai puin reglementat dect ntr-un sistem relativ mai
strict reglementat al capitalismului bunstrii sau al capitalismului
social. Totui, istoria ne ofer dovezi exact pentru rezultatul contrar.
Exist un acord general privitor la evaluarea perioadei istorice dintre
1867 i primul rzboi mondial ca fiind o perioad relativ mai capitalist a
istoriei Statelor Unite, i a perioadei ulterioare ca fiind, comparativ, una
a nmulirii reglementrilor economice i a creterii legislaiei privitoare
la asistena oferit de stat. Totui, la o analiz comparativ, vom vedea
nu doar c n prima perioad evoluia nspre monopolizare i concentrarea afacerilor a fost mai puin pregnant, ci i c s-a putut observa tot
atunci o tendin constant de cretere a severitii concurenei i de
scdere aproape continu a preurilor.10 Iar aceast tendin a fost stopat i inversat doar atunci cnd, n decursul timpului, sistemul pieei
a devenit din ce n ce mai obstrucionat i a fost distrus de intervenia
statului. Monopolizarea crescnd s-a instalat doar atunci cnd oamenii de afaceri importani au reuit s conving guvernul s intervin n
sistemul dur al concurenei i s adopte o legislaie regulativ, impunnd un sistem al concurenei ordonate pentru a proteja marile firme
J. W. McGuire (Business and Society, New York, 1963, pp. 38-39), spune
astfel:
Din 1865 pn n 1897, preurile an de an n scdere au fcut dificil planificarea viitorului de ctre oamenii de afaceri. n multe domenii, noile legturi
feroviare au avut ca rezultat naionalizarea pieei la est de Mississippi, i chiar
micile firme din oraele mici au fost obligate s concureze cu alte firme, adesea
mai mari, din alte locuri. Pe scurt, era o epoc minunat pentru consumatori i
nspimnttoare pentru productori, mai cu seam deoarece concurena devenea din ce n ce mai sever.
10
196
existente de competiia ucigtoare care se ntea n jurul lor.11 G. Kolko,

un teoretician de stnga i deci un martor cu siguran de ncredere, cel
puin pentru criticii de stnga, i rezum cercetrile asupra problemei
dup cum urmeaz:
A existat n timpul acestei (prime) perioade o tendin dominant de cretere a concurenei. Concurena era inacceptabil pentru muli oameni de afaceri i lideri financiari importani, iar micarea de concentrare a fost n mare
msur o reflexie a ncercrilor nereuite ale marilor firme
de a aduce sub control tendine irezistibile... Pe msur ce
apreau noi competitori, iar puterea economic se difuza
n rndurile unei naiuni n expansiune, a devenit evident
pentru muli oameni de afaceri importani c doar guvernul central ar putea (controla i stabiliza) economia... Ca
o ironie, contrar consensului istoricilor, nu existena monopolurilor a cauzat intervenia guvernului n economie, ci
lipsa lor.12
Aceste concluzii, care se afl n clar contradicie cu multe dintre opiniile comune asupra subiectului, sunt susinute, n plus, de consideraii
teoretice.13 Monopolizarea nseamn c un anumit factor de producie
este retras din sfera pieei. Nu exist comer cu acel factor, ci proprietarul lui se angajeaz tocmai n restrngerea comerului. Dac lucrurile
11
Asupra acestui punct, cf. G. Kolko, The Triumph of Conservatism, Chicago,
1967; i Railroads and Regulations, Princeton, 1965; J. Weinstein, The Corporate
Ideal in the Liberal State, Boston, 1968; M. N. Rothbard i R. Radosh (eds), A New
History of Leviathan, New York, 1972.
12
G. Kolko, The Triumph of Conservatism, Chicago, 1967, pp. 4-5; cf. de asemenea cercetrilor lui M. Olson, The Logic of Collective Action, Cambridge, 1965,
n msura n care organizaiile de mas (n special sindicatele) nu sunt nici ele
fenomene de pia, ci i datoreaz existena aciunii legislative.
13
Pentru ceea ce urmeaz, cf. L. v. Mises, Socialism, Indianapolis, 1981, 3.2;
i Human Action, Chicago, 1966, cap. 25-26; M. N. Rothbard, Man, Economy
and State, Los Angeles, 1970, pp. 544 .u.; pp. 585 .u.; i Ludwig von Mises
and Economic Calculation under Socialism, n L. Moss (ed.), The Economics of
Ludwig von Mises, Kansas City, 1976, pp. 75-76.
197
stau aa, atunci nu exist preuri de pia pentru factorul de producie

monopolizat. Dar dac nu exist un pre de pia pentru el, atunci proprietarul lui nu mai poate evalua costurile monetare presupuse de retragerea de pe pia i de utilizarea acelui factor ntr-un mod oarecare.
Cu alte cuvinte, proprietarul nu-i mai poate calcula profiturile i nu
se mai poate asigura, fie i doar ex post facto, c obine ntr-adevr cele
mai mari profituri posibile din investiiile sale. Astfel, presupunnd c
antreprenorul este cu adevrat interesat n a realiza cel mai mare profit posibil (lucru pe care, fr ndoial, criticii l asum ntotdeauna), el
ar trebui s ofere continuu pe pia factorii de producie monopolizai,
pentru a fi sigur c i utilizeaz n cel mai profitabil mod i c nu exist o
alt utilizare mai profitabil, care s fac mai profitabil vnzarea factorilor dect pstrarea lor. Se pare, deci, c am ajunge la rezultatul paradoxal c monopolistul, pentru a-i maximiza profiturile, trebuie s aib un
interes permanent de a renuna la poziia sa de proprietar al factorului
de producie retras de pe pia i, n schimb, s-i doreasc includerea n
sfera pieei.
Mai mult, cu fiecare act suplimentar de monopolizare, problema
proprietarului factorilor de producie monopolizai aceea c, datorit imposibilitii calculului economic, nu se mai poate asigura c acei
factori sunt ntr-adevr utilizai n cel mai profitabil mod devine tot
mai acut. Lucrurile stau aa, n special, pentru c trebuie s facem
asumpia realist c monopolistul nu doar c nu este omniscient, ci i
c cunoaterea sa privitoare la bunurile i serviciile concurente viitoare
disponibile pentru consumatori pe piee viitoare devine tot mai limitat pe msur ce procesul de monopolizare avanseaz. Pe msur ce
factorii de producie sunt retrai de pe pia, i pe msur ce se lrgete
cercul consumatorilor deservii de bunurile produse cu aceti factori,
devine tot mai puin probabil ca monopolistul, incapabil s mai utilizeze calculul economic, s mai poat stpni toate informaiile relevante
necesare pentru a detecta cea mai profitabil utilizare a factorilor si
de producie. Devine, n schimb, mai probabil ca, n cursul unui astfel
de proces de monopolizare, ali oameni sau alte grupuri de oameni s
perceap, dat fiind dorina lor de a realiza profituri angajndu-se n
198
producie, moduri mai profitabile de a utiliza factorii monopolizai.14 Nu

neaprat pentru c ei ar fi antreprenori mai buni, ci pur i simplu pentru c ei ocup poziii diferite n timp i spaiu, devenind astfel tot mai
contieni de oportunitile antreprenoriale a cror detectare devine tot
mai dificil i mai costisitoare pentru monopolist, cu fiecare nou pas
pe calea monopolizrii. De aceea, probabilitatea ca monopolistul s fie
convins s-i vnd factorii de producie altor productori nota bene:
cu scopul de a-i spori astfel profiturile crete cu fiecare pas suplimentar ctre monopolizare.15
S presupunem ns c se ntmpl totui, dintr-un motiv sau altul,
ceea ce experiena istoric, la fel ca i teoria, dovedete c este improbabil s se ntmple. i s presupunem direct cazul cel mai extrem care
poate fi imaginat: cel n care exist o singur firm, un super-monopolist, ca s spunem aa, care ofer toate bunurile i serviciile disponibile pe pia, i care este unicul cumprtor de for de munc. Ce
implic aceast stare de lucruri cu privire la satisfacerea consumatorilor
presupunnd, desigur, c super-monopolistul i-a ctigat i meninut
poziia fr a face apel la utilizarea agresiunii? n primul rnd, acest lucru nseamn, evident, c nimeni nu poate avea nicio revendicare valid
Cf. F.A. Hayek, Individualism and Economic Order, Chicago, 1948, n special
cap. 9; I. Kirzner, Competition and Entrepreneurship, Chicago, 1973.
15
n privina marilor proprieti, n special asupra pmntului, Mises observ
c ele sunt create i meninute de fore din afara pieei, de violena coercitiv i
de un sistem legal aplicat de stat care scoate n afara legii sau ngreuneaz vinderea pmntului. Niciunde i nicicnd nu au luat fiin marile proprieti asupra
pmntului prin funcionarea forelor economice ale pieei. Fondate pe violen,
ele au fost meninute numai prin violen. Imediat ce latifundiile sunt atrase
n sfera tranzaciilor de pe pia, ele ncep s se sfrme, pn cnd n cele din
urm dispar cu totul... C este greu chiar i azi s fie meninute latifundiile ntr-o
economie de pia, este demonstrat de ncercrile de a crea instituii legislative
de cum ar fi Fideikomiss i instituii legale corelate cum ar fi motenirea
prin substituie n Anglia... Nicicnd nu a fost proprietatea asupra mijloacelor
de producie mai puternic concentrat dect n timpul lui Pliniu, atunci cnd
jumtate din provincia Africa era deinut de ase oameni, sau dect n perioada
merovingian, atunci cnd biserica poseda cea mai mare parte a pmntului
francez. i nicieri n lume nu este marea proprietate asupra pmntului mai
puin prezent dect n America de Nord capitalist. (Socialism, Indianapolis,
1981, pp. 325-326).
14
199
mpotriva proprietarului acestei firme; ea i aparine n ntregime i n

mod legitim. n al doilea rnd, nseamn c nu exist nicio limitare a
dreptului cuiva de a boicota orice schimb posibil. Nimeni nu este obligat
s munceasc pentru monopolist sau s cumpere ceva de la el, i fiecare
poate face orice dorete cu ctigurile pe care le-a obinut din munc.
Le poate consuma sau le poate economisi, le poate folosi pentru scopuri
productive sau non-productive, sau se poate asocia cu alii pentru a-i
uni fondurile pentru orice afacere comun. Dar, dac lucrurile stau aa,
atunci existena monopolurilor nu ne-ar permite s spunem dect att:
este clar c monopolistul n cauz nu a vzut nicio posibilitate de a-i
spori venitul vnzndu-i mijloacele de producie, sau o parte dintre ele,
cci altfel ar fi fcut-o. i nimeni altcineva nu a sesizat vreo ans de a-i
spori venitul licitnd pentru factorii de producie ai monopolistului sau
devenind la rndul su un capitalist economisind, transformnd avuia
privat folosit non-productiv n capital productiv sau unindu-i forele
cu ale altora, cci altfel ar fi fcut-o. Dar atunci, dac nimeni nu a sesizat,
vreo ans de a-i spori venitul fr a face apel la agresiune, ar fi evident
greit s vezi ceva n neregul la un astfel de super-monopol. Dac el ar
lua fiin ntr-adevr n cadrul creat de o economie de pia, acest lucru
nu ar dovedi dect c super-monopolistul a oferit ntr-adevr consumatorilor bunurile i serviciile cele mai intens dorite, n cel mai eficient
mod.
Rmne ns problema preurilor de monopol.16 Nu implic oare un
pre de monopol o ofert suboptimal de bunuri pentru consumatori,
i nu constituie acest lucru o excepie important de la funcionarea n
general economic superioar a capitalismului? ntr-un fel, la aceast ntrebare s-a rspuns deja prin explicaia de mai sus c nici chiar un supermonopolist, dac apare prin funcionarea pieei, nu poate fi considerat ca
duntor pentru consumatori. Dar, n orice caz, teoria care pretinde c
preurile de monopol sunt categoric diferite de preurile concureniale
a fost prezentat ntr-un limbaj diferit, tehnic, i prin urmare merit
un tratament special. Rezultatul acestei analize, cu nimic surprinztor
acum, nu face dect s ntreasc ceea ce am spus deja: monopolul nu
16
Pentru ceea ce urmeaz, cf. M. N. Rothbard, Man, Economy and State, Los
Angeles, 1970, cap. 10, n special pp. 586 .u.; de asemenea W. Block, Austrian
Monopoly Theory. A Critique, n Journal of Libertarian Studies, 1977.
200
constituie o problem special care s ne oblige s amendm regula general c o economie de pia este cu necesitate mai eficient dect orice
sistem socialist sau etatist. Care este definiia preurilor de monopol i,
prin contrast, a preurilor concureniale, conform ortodoxiei economice (care, n aceast problem, include i aa-numita coal austriac
de economie, reprezentat de L. v. Mises)? Definiia care urmeaz este
una tipic:
Monopolul este o precondiie pentru apariia preurilor de
monopol, dar nu este singura precondiie. Este necesar
ndeplinirea unei condiii suplimentare, mai precis a unei
forme anume a curbei cererii. Simpla existen a monopolului nu nseamn nimic n aceast privin. Editorul unei
cri cu copyright este un monopolist. Dar el ar putea s nu
reueasc s vnd nici mcar un singur exemplar, orict
de mic ar fi preul cerut. Nu orice pre la care un monopolist vinde o marf monopolizat este un pre de monopol.
Preurile de monopol sunt doar acele preuri la care este
mai avantajos pentru monopolist s restrng cantitatea
total ce urmeaz a fi vndut, dect s-i extind vnzrile
pn la limita pe care ar permite-o o pia concurenial.17
Orict de plauzibil ar prea aceast distincie, vom argumenta c
nici productorul nsui, nici vreun observator neutru nu ar putea vreodat s decid dac preurile obinute n realitate pe pia sunt preuri
de monopol sau concureniale, pe baza criteriului ofertei restrnse sau
extinse oferit prin definiia de mai sus. Pentru a nelege acest lucru, s
presupunem c exist un monopolist, n sensul de unic productor al
unui bun dat. ntrebarea dac un bun dat este diferit sau identic cu alte
bunuri produse de alte firme nu este una la care se poate rspunde ex
ante pe baza unor analize comparative ale acestor bunuri n termenii
proprietilor lor fizice sau chimice, ci la care trebuie ntotdeauna s se
rspund ex post facto, pe baza tratamentului i evalurilor diferite sau
identice pe care le primesc aceste bunuri din partea cumprtorilor pe
17
L. v. Mises, Human Action, Chicago, 1966, p.359; cf. de asemenea oricrui
manual curent, cum ar fi P. Samuelson, Economics, New York, 1976, p.500.
201
piee viitoare. Astfel, fiecare productor, indiferent ce ar produce, poate

fi considerat, n momentul lurii deciziilor, un monopolist potenial n
acest sens al termenului. Care este,atunci, decizia pe care el, la fel ca i
toi ceilali productori, trebuie s o ia? El trebuie s decid ct de mult
s produc din bunul n cauz, pentru a-i maximiza venitul monetar
(consideraiile privind alte venituri, non-monetare, considerndu-se a
fi date). Pentru a putea face acest lucru, el trebuie s anticipeze care
va fi forma curbei cererii pentru produsul n cauz, atunci cnd acesta
va ajunge pe pia, i trebuie s ia n considerare diferitele costuri de
producie aferente producerii unor cantiti diferite din acel bun. Pasul
urmtor va fi s stabileasc cantitatea pe care o va produce la acel punct
n care beneficiile obinute din vnzri, adic cantitatea de bunuri produs nmulit cu preul unei uniti de bun, din care se scad costurile
de producie implicate de producerea acelei cantiti, vor fi maxime. S
presupunem c se ntmpl acest lucru i c se ntmpl de asemenea ca
monopolistul s aib dreptate n privina curbei viitoare a cererii, prin
aceea c ntreaga cantitate de pe pia va fi vndut la preul cerut. Acum,
se pune ntrebarea dac acest pre este unul concurenial sau unul de
monopol. Aa cum a artat M. N. Rothbard n analiza sa deschiztoare
de drumuri dar ndelung neglijat a problemei monopolurilor, nu avem
cum s tim acest lucru. A fost cantitatea de bunuri produs restrns
pentru a profita de cererea inelastic i deci a fost vorba despre un pre
de monopol, sau preul obinut a fost unul concurenial stabilit pentru a
vinde o cantitate de bunuri extins pn la punctul pe care l-ar permite
o pia concurenial? Nu avem niciun mod de a decide.18 n mod clar,
fiecare productor va ncerca ntotdeauna s fixeze cantitatea produs
la nivelul deasupra cruia cererea ar deveni elastic, iar beneficiile sale
totale ar fi mai mici datorit preurilor reduse. El se angajeaz astfel n
practici restrictive. n acelai timp, pe baza estimrilor sale privitoare la
forma curbelor viitoare ale cererii, fiecare productor va ncerca ntotdeauna s-i extind producia pn la punctul n care costul marginal
de producie (costul de oportunitate al non-producerii unei uniti dintr-un bun alternativ cu ajutorul factorilor rari de producie blocai n
procesul producerii unei noi uniti din x) va egala preul unei uniti
18
Cf. M. N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles, 1970, cap. 10, n
special pp. 604-614.
202
din x pe care se ateapt s-l obin la nivelul respectiv al ofertei. Att

restrngerea, ct i expansiunea, sunt parte a maximizrii profitului i
a formrii preurilor de pia, i niciunul dintre aceste dou aspecte
nu poate fi separat de cellat pentru a opera o distincie valid ntre
aciunea monopolist i cea concurenial.
S presupunem acum c, la urmtorul punct de luare a deciziilor,
monopolistul decide s reduc cantitatea de bunuri produs de la un nivel mai nalt la unul mai jos, i s presupunem c el reuete ntr-adevr
s-i asigure astfel beneficii mai mari dect anterior. Nu ar fi acesta un
exemplu clar de pre de monopol? Iari, rspunsul trebuie s fie negativ.
De data aceasta, motivul va fi imposibilitatea de a distinge ntre aceast restricie realocativ i o realocare normal care s in cont de
schimbrile n structura cererii. Orice eveniment care poate fi interpretat ntr-un fel poate fi interpretat i n cellalt, i nu exist niciun mijloc
de a decide deoarece, nc o dat, cele dou sunt n esen dou aspecte
ale unuia i aceluiai lucru: ale aciunii, ale alegerii. Acelai rezultat, adic o restrngere a ofertei, nsoit nu de preuri mai mari, ci de preturi
suficient de mari pentru a spori beneficiul total obinut din vnzri, ar fi
obinut dac monopolistul care, de exemplu, produce un sortiment unic
de mere se confrunt cu creterea cererii pentru merele sale (o form ascendent a curbei cererii) i simultan cu o cretere chiar mai pronunat
a cererii de portocale (o pant ascendent chiar mai abrupt a curbei
cererii). n aceast situaie, de asemenea, el ar obine beneficii mai mari
reducnd cantitatea de mere, deoarece ntre timp preul de pia anterior pentru merele sale a devenit unul subconcurenial. Iar dac dorete
s-i maximizeze profiturile, n loc s-i extind pur i simplu producia
de mere pn la limita pe care ar permite-o cererea sporit, ar trebui s
utilizeze acum pentru producia de portocale o parte dintre factorii de
producie pe care-i folosise pentru a produce mere, deoarece ntre timp
au aprut schimbri n sistemul preurilor relative. Ce se ntmpl ns
dac monopolistul care-i restrnge producia de mere nu se angajeaz
n producia de portocale cu factorii acum disponibili, ci pur i simplu
nu face nimic cu acetia? Din nou, acest lucru ar indica faptul c, n
afara creterii cererii pentru mere, ntre timp a avut loc o cretere chiar
mai mare a cererii pentru un alt bun pentru timpul liber (mai precis, a
cererii pentru timp liber din partea monopolistului, care este la rndul
203
su un consumator). Explicaia ofertei restrnse de mere poate fi gsit

n modificarea preului relativ al timpului liber (n locul preului portocalelor) n comparaie cu cel al altor bunuri.
Nici din perspectiva monopolistului nsui, nici din cea a unui observator neutru, nu se poate distinge conceptual o aciune restrictiv de
o realocare normal care urmeaz schimbrilor anticipate n structura
cererii. ntotdeauna cnd monopolistul se angajeaz n activiti restrictive urmate de creterea preurilor, el trebuie prin definiie s utilizeze
factorii de producie disponibilizai pentru un scop considerat mai valoros, ceea ce nseamn c se adapteaz la schimbrile n cererea relativ.
Dup cum rezum M. N. Rothbard:
Nu putem utiliza restrngerea produciei ca test pentru preul
de monopol n contrast cu cel concurenial. Trecerea de la un pre
subconcurenial la unul concurenial implic de asemenea o restrngere a produciei acelui bun nsoit, desigur, de o cretere
a produciei n alte domenii, cu ajutorul factorilor disponibilizai.
Nu exist niciun mod de a distinge o astfel de restrngere i expansiunea corelat de pretinsa situaie a preului de monopol. Dac
restrngerea este nsoit de creterea timpului liber al proprietarului factorului munc, mai curnd dect de creterea produciei
unui alt bun de pe pia, este totui vorba despre creterea cererii pentru un bun de consum, timpul liber. Nu exist niciun mod
de a determina dac restrngerea a avut ca rezultat un pre de
monopol sau unul concurenial, sau n ce msur a fost implicat motivul creterii timpului liber. A defini preul de monopol ca
pre obinut prin vnzarea unei cantiti mai mici dintr-un produs la un pre mai mare este prin urmare fr sens, de vreme ce
aceeai definiie se aplic att preului concurenial ct i celui
subconcurenial.19
Analiza problemei monopolului, deci, nu ne ofer niciun temei pentru a modifica descrierea fcut mai sus modului normal de funcionare
al unei economii a pieei pure i superioritii sale fa de orice sistem
de producie socialist sau etatist. Nu doar c este extrem de improbabil,
19
M.N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles, 1970, p.607
204
empiric i teoretic, s aib loc un proces de monopolizare ci, chiar dac

ar avea loc, ar fi inovensiv din punctul de vedere al consumatorilor. n
cadrul creat de un sistem al pieei, preul de monopol nu poate fi distins
de o cretere normal de pre rezultat din creterea cererii i din modificarea preurilor relative. Iar cum fiecare aciune restrictiv este simultan
una de extindere, a spune c o restrngere a produciei ntr-un domeniu,
nsoit de o cretere a venitului total, implic o alocare defectuoas a
factorilor de producie i exploatarea consumatorilor, este pur i simplu
un nonsens. Nenelegerea prezent ntr-un astfel de raionament a fost
evideniat cu acuratee n urmtorul pasaj, dintr-o lucrare trzie a lui L.
v. Mises, n care el respinge implicit propria sa poziie ortodox asupra
problemei preurilor de monopol, citat mai sus. El spune:
Un antreprenor care are la dispoziie 100 de uniti de capital
folosete, de exemplu, 50 de uniti pentru a produce p i 50 de
uniti pentru a produce q. Dac ambele domenii sunt profitabile,
este straniu s-l condamnm c nu a folosit mai mult, s spunem
75 de uniti, pentru a produce p. El ar putea s creasc producia
de p doar reducnd corespunztor producia lui q. Dar am putea
gsi acelai nod i n papura produciei lui q. Dac cineva l condamn pe antreprenor c nu a produs mai mult p, trebuie s-l
condamne i pentru a nu fi produs mai mult q. Ceea ce nseamn
c antreprenorul este condamnat pentru existena unei rariti a
factorilor de producie i pentru faptul c pmntul nu este ara
unde curge lapte i miere.20
Nu exist o problem a monopolului ca problem special pentru a
crei rezolvare este cerut aciunea statului.21 De fapt, doar atunci cnd
intr statul n scen se nate o problem real, neiluzorie, a monopolu20
L. v. Mises, Profit and Loss, n Planning for Freedom, South Holland, 1974,
p. 116.
21
De fapt, din punct de vedere istoric, politica guvernamental anti-trust a
fost exclusiv o practic de a oferi concurenilor cu mai puin succes instrumentele legale de a stnjeni operaiile rivalilor cu mai mult succes. Pentru o reunire impresionant de studii de caz asupra acestei probleme, cf. D. Armentano, Antitrust
and Monopoly, New York, 1982; de asemenea Y. Brozen, Is Government the Source
of Monopoly? And Other Essays, San Francisco, 1980.
205
lui i a preurilor de monopol. Statul este singura organizaie ale crei

preuri i practici de afaceri pot fi conceptual distinse de alte preuri i
practici, i ale crei preuri i practici pot fi numite prea mari i exploatatoare ntr-un mod complet obiectiv, non-arbitrar. Acestea sunt
preuri i practici pe care consumatorii nu sunt dispui s le plteasc i
s le accepte voluntar, ci care le sunt impuse prin ameninri cu recurgerea la violen. i doar pentru o instituie att de privilegiat cum este
statul este normal s ne ateptm i la un proces permanent de cretere
a monopolizrii i concentrrii. Prin comparaie cu toate celelalte ntreprinderi, care sunt supuse controlului consumatorilor care le cumpr sau nu, voluntar, produsele, ntreprinderea stat este o organizaie
care i poate impozita pe oameni fr a avea nevoie de acceptul lor, i
care poate impune reglementri asupra utilizrii pe care o dau oamenii
proprietii lor, fr a avea nevoie de consimmntul acestora pentru a o
face. Acest lucru confer evident statului, n comparaie cu alte instituii,
un enorm avantaj n competiia pentru resurse rare. Dac presupunem
doar c reprezentaii statului sunt la fel de motivai de profit ca i oricine altcineva, rezult din aceast poziie privilegiat c organizaia stat
trebuie s prezinte o tendin relativ mai pronunat de cretere dect
orice alt organizaie. ntr-adevr, dei nu exist dovezi pentru teza c
un sistem de pia ar provoca o tendin de cretere monopolist, teza
c un sistem etatist ar face acest lucru este susinut de ample dovezi
istorice.
10
Producia capitalist
i problema bunurilor publice
m ncercat s demontm socialismul cu ajutorul unor argumente economice i morale. Reducndu-l la un fenomen cu
semnificaii exclusiv socio-psihologice, adic la un fenomen pentru a
crui existen nu pot fi gsite nici bune temeiuri economice, nici bune
temeiuri morale, rdcinile sale au fost explicate n termenii agresiunii
i ai influenei coruptoare pe care o exercit asupra opiniei publice o
politic de tip divide et impera. n capitolul anterior, ne-am rentors la
consideraii de tip economic, pentru a da o ultim lovitur socialismului prin realizarea sarcinii constructive de a explica funcionarea unei
ordini sociale capitaliste, ca ordine rival socialismului i economic
superioar lui, care poate fi oricnd adoptat. n termenii evalurilor
consumatorilor, capitalismul s-a dovedit a fi superior n privina alocrii factorilor de producie, a calitii bunurilor produse i a conservrii valorii capitalului n timp. Am demonstrat c aa-zisa problem
a monopolului, pretins asociat unui sistem pur al pieei, nu constituie
deloc o problem special. Mai degrab, tot ceea ce s-a spus privitor la
funcionarea normal mai eficient a capitalismului este adevrat i despre productorii monopoliti, atta vreme ct ei sunt ntr-adevr supui
controlului consumatorilor care, voluntar, cumpr sau se abin s le
cumpere produsele.
Capitolul final va analiza un caz special, citat chiar mai frecvent dect cel al monopolului, i despre care se pretinde c ar cere amendarea
tezei superioritii economice a capitalismului: cazul produciei aa-
208
numitelor bunuri publice. n special, vom lua n considerare producia

de securitate.
Dac ceea ce s-a spus n precedentul capitol despre funcionarea unei
economii de pia este adevrat, i dac monopolurile sunt complet inofensive pentru consumatori atta vreme ct acetia au dreptul de a le
boicota i de a intra liber ei nii pe piaa productorilor concureni,
atunci trebuie s tragem concluzia c, din motive att economice, ct
i morale, producia tuturor bunurilor i serviciilor ar trebui lsat n
mini private. n special, decurge de aici c pn i producia legii i
ordinii, a dreptii i a pcii adic a acelor lucruri despre care se crede
c sunt cele mai potrivite candidate pentru a fi produse de stat, pentru
motivele explicate n capitolul 8 ar trebui s fie realizat privat, pe o
pia concurenial. Aceasta este i concluzia pe care G. de Molinari,
un faimos economist belgian, a formulat-o nc din 1849 atunci cnd
liberalismul clasic era nc fora ideologic dominant, iar despre economist i socialist se credea n general (i pe bun dreptate) c ar fi
termeni antonimi.
Dac exist vreun adevr bine stabilit n economia politic, acesta
este c, n toate cazurile, pentru toate mrfurile care servesc nevoilor vizibile sau ascunse ale consumatorului, interesul acestuia este ca munca
i comerul s rmn libere, deoarece libertatea muncii i a comerului
au ca rezultat necesar i permanent o reducere maxim a preului; i c
interesele consumatorului unei mrfi trebuie s prevaleze ntotdeauna
n faa intereselor productorului ei. Urmnd aceste principii ajungem
la urmtoarea concluzie riguroas: producia de securitate trebuie, n
interesul consumatorilor acestei mrfi care nu poate fi palpat, s rmn supus legii liberei competiii. Rezult de aici c niciun guvern nu ar
trebui s aib dreptul de mpiedica un alt guvern s-l concureze, sau s
le cear consumatorilor de securitate s apeleze exclusiv la el pentru a
dobndi aceast marf.1
De Molinari formuleaz urmtorul comentariu asupra acestui argument: Sau este unul logic i adevrat, sau principiile tiinei economice,
pe care se bazeaz, nu sunt valide.2
G. de Molinari, The Production of Security, Center for Libertarian Studies,
Occasional Paper No. 2, New York, 1977, p. 3.
2
Ibid., p. 4.
1
Producia capitalist i problema bunurilor publice
209
Exist n aparen un mod de a evita aceast concluzie neplcut

(pentru toi socialitii): a argumenta c exist bunuri pentru care, din
anumite motive speciale, raionamentul economic de mai sus nu se aplic. Este ceea ce sunt hotri s demonstreze aa-numiii teoreticieni
ai bunurilor publice.3 Vom demonstra, totui, c nu exist niciun fel de
bunuri sau de motive speciale i c producia de securitate, ca exemplu
particular, nu ridic alte probleme dect producia oricrui alt bun sau
serviciu, fie c este vorba despre case, brnz, sau asigurri. n ciuda
numrului mare de adepi, teoria bunurilor publice este greit, prost
nchegat, strbtut de inconsistene i de greeli logice interne, atrgtoare pentru i fcnd apel la prejudeci populare i la credine asumate, dar lipsit de orice fel de merit tiinific.4
Cum arat deci, evadarea ncercat de economitii socialiti pentru
a evita concluziile lui Molinari? Fa de perioada lui Molinari, a devenit
din ce n ce mai comun rspunsul afirmativ la ntrebarea dac exist bunuri la care s se aplice tipuri diferite de analiz economic. De fapt, este
astzi aproape imposibil de gsit un singur manual de economie care
s nu opereze distincia dintre bunurile private, pentru care este admis
ndeobte adevrul superioritii economice a unei ordini capitaliste, i
bunurile publice, pentru care aceast tez este n general negat, i care
s nu sublinieze importana vital a acestei distincii.5 Despre anumite
bunuri sau servicii, printre care securitatea, se presupune c ar avea trstura special conform creia consumul lor nu poate fi restrns la cei
care le-au finanat de fapt producia. Mai curnd, pot beneficia de ele
3
Pentru diferite abordri ale teoreticienilor bunurilor publice, cf. J. Buchanan
i G. Tullock, The Calculus of Consent, Ann Arbor, 1962; J. Buchanan, The Public
Finances, Homewood, 1970; i The Limits of Liberty, Chicago, 1975; G. Tullock,
Private Wants, Public Means, New York, 1970; M. Olson, The Logic of Collective
Action, New York, 1965; W. Baumol, Welfare Economics and the Theory of the State,
Cambridge, 1952.
4
Cf., de exemplu, W. Baumol i A. Blinder, Economics, Principles and Policy,
New York, 1979, cap. 31.
5
Pentru ceea ce urmeaz, cf. M. N. Rothbard, Man, Economy and State, Los
Angeles, 1970, pp. 883 .u.; i The Myth of Neutral Taxation n Cato Journal,
1981; W. Block, Free Market Transportation: Denationalizing the Roads, n
Journal of Libertarian Studies, 1979; i Public Goods and Externalities: The Case
of Roads, n Journal of Libertarian Studies, 1983.
210
i oameni care nu au participat la finanarea lor. Astfel de bunuri sunt

numite bunuri sau servicii publice (n opoziie cu bunurile sau serviciile
private, de care beneficiaz exclusiv cei care au pltit pentru ele). Iar
datorit acestei trsturi speciale a bunurilor publice, se argumenteaz,
pieele nu le pot produce, sau nu n cantiti i la caliti suficiente, fiind
necesar prin urmare aciunea compensatorie a statului.6 Exemplele date
de diferii autori pentru pretinsele bunuri publice sunt extrem de variate.
Autorii clasific adesea diferit acelai bun sau serviciu, aproape fiecare
clasificare a unui bun particular fiind disputat.7 n mod clar, acest lucru
aduce la lumin caracterul iluzoriu al ntregii distincii. Cu toate acestea,
cteva exemple care se bucur de un statut extrem de popular ca bunuri
publice sunt cel al brigzii de pompieri care stinge focul izbucnit la casa
vecinului, lsndu-l pe acesta s profite de pe urma existenei brigzii,
dei nu a contribuit n niciun fel la finanarea ei; cel al poliiei care, paUn alt criteriu folosit adesea pentru bunurile publice este non-rivalitatea
n consum. n general, cele dou criterii par s coincid: atunci cnd nu pot fi
exclui blatitii, non-rivalitatea consumului este posibil; iar atunci cnd ei pot
fi exclui, consumul implic rivalitatea, sau aa pare. Totui, dup cum argumenteaz teoreticienii bunurilor publice, aceast coinciden nu este perfect.
Putem concepe, spun ei, o situaie n care, dei excluderea blatitilor este posibil, includerea lor ar putea s nu presupun niciun cost suplimentar (costul
marginal al admiterii blatitilor ar fi zero), iar consumul bunului n cauz de
ctre blatistul suplimentar admis nu ar trebui cu necesitate s duc la o scdere a
consumului acelui bun disponibil pentru alii. Un astfel de bun ar fi, de asemenea,
un bun public. i pentru c excluderea ar fi practicat pe piaa liber, iar bunul
nu ar deveni disponibil pentru consumul fiecruia n condiii de non-rivalitate
(chiar dac acest lucru nu ar presupune costuri adiionale), acest lucru, conform
logicii etatist-socialiste, ar dovedi un eec al pieei, adic un nivel suboptimal
al consumului. Prin urmare, statul ar trebui s-i asume sarcina de a produce
astfel de bunuri. (O sal de teatru, de exemplu, ar putea fi plin doar pe jumtate,
deci admiterea unor spectatori suplimentari, pe gratis, nu ar costa nimic, iar
faptul c acetia ar privi piesa nu i-ar afecta pe spectatorii pltitori; deci piesa
ar ndeplini criteriile pentru a fi un bun public. Totui, pentru c proprietarul
teatrului ar practica excluderea, n loc s le permit blatitilor s se bucure de un
spectacol gratuit, slile de teatru ar fi candidate potrivite pentru naionalizare.).
Despre numeroasele erori implicate n definirea bunurilor publice n termenii
non-rivalitii consumului, cf. notelor 12 i 16 de mai jos.
7
Cf., asupra acestui punct, W. Block, Public Goods and Externalities, n
Journal of Libertarian Studies, 1983.
6
211
trulnd n jurul proprietii mele, i sperie i pe hoii poteniali care ar

fi atentat la proprietatea vecinului, dei el nu a contribuit la finanarea
poliiei; ori cel al farului (un exemplu foarte drag economitilor8), care
ajut vapoarele s-i gseasc drumul, dei proprietarii acestora nu au
dat un ban pentru construcia sau ntreinerea lui.
nainte de a continua prezentarea i examinarea critic a teoriei
bunurilor publice, s vedem ct de util este distincia dintre bunurile
publice i cele private pentru a decide ce ar trebui s fie produs privat
i ce ar trebui s fie produs de ctre stat sau cu ajutorul statului. Nici
cea mai superficial analiz nu poate s nu remarce faptul c utilizarea
acestui pretins criteriu, n loc s ofere o soluie palpabil, nu produce dect ncurcturi. Dei, la o prim privire, s-ar prea c unele dintre bunurile produse de stat ar putea ntr-adevr satisface criteriul, cu
siguran c nu este deloc evident cte dintre bunurile i serviciile produse n realitate de stat ar putea fi clasificate drept bunuri publice. Cile
ferate, serviciile potale, telefoanele, strzile, etc. par s fie bunuri a cror folosire poate fi restrns la persoanele care le finaneaz de fapt, i
prin urmare par a fi bunuri private. Iar lucrurile par s stea la fel i n
cazul multor aspecte ale bunului multidimensional securitate: orice
lucru pentru care s-ar putea percepe o prim de asigurare s-ar ncadra n categoria bunurilor private. Dar aceasta nu este nc totul. La fel
cum multe bunuri produse de stat par a fi bunuri private, multe bunuri
produse privat par s se potriveasc caracterizrii bunurilor publice. n
mod evident, vecinii mei ar profita de pe urma bine-ntreinutei mele
grdini de trandafiri ei s-ar putea bucura de privelitea ei fr s m
ajute vreun pic la grdinrit. Acelai lucru este adevrat pentru toate
tipurile de mbuntiri pe care le-a putea aduce proprietii mele i
care ar crete valoarea proprietilor nvecinate. Chiar i cei care nu pun
bani n plria muzicianului care cnt pe strad pot profita de pe urma
muzicii sale. Celelalte persoane din autobuz au de profitat de pe urma
deodorantului meu, dei nu m-au ajutat s-l cumpr. Iar oricine intr n
contact cu mine profit de pe urma eforturilor mele, depuse fr sprijinul lor financiar, de a m transforma n cea mai amabil persoan din
lume. Oare toate aceste bunuri grdinile de trandafiri, mbuntirile
8
Cf., de exemplu, J. Buchanan, The Public Finances, Homewood, 1970, p.23;
P. Samuelson, Economics, New York, 1976, p.160.
212
aduse proprietii, deodorantele, mbuntirile aduse propriului caracter care posed clar caracteristicile bunurilor publice, trebuie s fie
produse de ctre stat, sau cu ajutorul statului?
Aa cum indic ultimele exemple de bunuri publice produse privat,
exist o eroare serioas n teza teoreticienilor bunurilor publice c aceste bunuri nu pot fi astfel produse, ci necesit intervenia statului. n mod
clar, ele pot fi produse de piee. Mai mult, experiena istoric ne arat c
toate pretinsele bunuri publice pe care le produc acum statele au fost
la un moment dat produse de antreprenori privai, i chiar astzi mai
sunt produse astfel, n anumite ri. De exemplu, serviciile potale au
fost cndva private, aproape peste tot; strzile au fost finanate privat, i
n unele locuri nc mai sunt; chiar i mult-iubitele faruri maritime au
fost originar rezultatul iniiativei private;9 exist fore de poliie private,
detectivi, i arbitri; iar ajutorul pentru bolnavi, sraci, orfani i vduve,
a fost dintotdeauna un domeniu tradiional al organizaiilor caritabile
private. A spune, deci, c astfel de bunuri nu pot fi produse de un sistem
pur al pieei, este o tez falsificat de nenumrate ori de experien.
n plus, alte dificulti apar atunci cnd distincia bunuri private bunuri publice este utilizat pentru a decide ce trebuie lsat n seama pieei
i ce nu. Ce s-ar ntmpla, de exemplu, dac producia aa-numitelor bunuri publice nu ar avea consecine pozitive, ci unele negative, sau dac
ele ar fi pozitive pentru unii i negative pentru alii? Dar dac, de exemplu, vecinul a crui cas a fost stins de pompieri i-ar fi dorit (poate
pentru c a asigurat-o pentru o sum foarte mare) ca ea s ard, sau dac
vecinii mei nu suport trandafirii, sau dac celorlali cltori li se pare
dezgusttor mirosul deodorantului meu? n plus, dezvoltrile tehnologice pot schimba caracterul unui bun dat. De exemplu, odat cu apariia
televiziunii prin cablu, un bun care nainte era (aparent) public a devenit unul privat. Iar modificrile legilor privitoare la proprietate sau
la aproprierea proprietii pot avea exact acelai efect de schimbare
a caracterului public sau privat al unui bun. Farul, de exemplu, este un
bun public doar atta vreme ct proprietatea asupra mrii este public
(i nu privat). Dac, ns, ar fi posibil s obii pri de ocean ca proprietate privat, aa cum s-ar ntmpla ntr-o ordine pur capitalist atunci,
9
Cf. R. Coase, The Lighthouse in Economics, n Journal of Law and
Economics, 1974.
213
cum farul lumineaz doar un teritoriu limitat, cei ce nu pltesc ar putea

fi n mod evident exclui de la a beneficia de serviciile sale.
Prsind acest nivel oarecum schematic al discuiei, i analiznd mai
atent distincia dintre bunurile publice i cele private, aceasta se va dovedi a fi complet iluzorie. Nu exist o dihotomie clar ntre cele dou
categorii de bunuri, i exact acesta este motivul pentru care pot fi ntlnite attea dezacorduri privitoare la clasificarea lor. Toate bunurile
sunt mai mult sau mai puin publice sau private i i modific constant
gradul n care sunt astfel, odat cu modificrile valorilor i evalurilor
oamenilor i cu schimbrile n compoziia populaiei. Ele nu cad, odat
pentru totdeauna, ntr-una din cele dou categorii. Pentru a recunoate
acest lucru, nu trebuie dect s ne amintim ce anume face ca un lucru
s fie un bun. Pentru ca un lucru s fie un bun, trebuie s fie recunoscut
i tratat de cineva ca rar. Nu exist, ca s spunem aa, bunuri-ca-atare,
ci bunurile sunt bunuri doar n ochii cuiva. Dar atunci, cum bunurile
nu sunt niciodat bunuri ca atare de vreme ce nicio analiz fizicochimic nu poate identifica ceva ca un bun economic este clar c nu
exist niciun criteriu fix, obiectiv, pentru a clasifica bunurile ca publice
ori private. Caracterul lor public sau privat depinde de numrul celor
care le consider bunuri, iar gradul n care sunt private sau publice se
schimb odat cu schimbrile (ce pot continua la infinit) ale acestor evaluri. Chiar lucruri aparent complet private, cum ar fi interiorul apartamentului meu, sau culoarea lenjeriei mele intime, pot astfel deveni bunuri publice, dac altcuiva ncepe s-i pese de ele.10 Iar lucruri aparent
publice, cum ar fi exteriorul casei mele, sau culoarea hainelor pe care le
port pe deasupra, pot deveni bunuri extrem de private, imediat ce altor
oameni nceteaz s le mai pese de ele. Mai mult, orice bun i poate
schimba la nesfrit caracteristicile; se poate transforma dintr-un bun
privat sau public ntr-un ru privat sau public i invers, n funcie doar
de modificrile interesului sau ale nepsrii. Oricum, dac lucrurile stau
aa, atunci nicio decizie nu se poate baza pe clasificarea bunurilor drept
10
Cf., de exemplu, argumentului ironic al lui W. Block c osetele ar fi bunuri
publice din Public Goods and Externalities, n Journal of Libertarian Studies,
1983.
214
private sau publice.11 De fapt, pentru a lua astfel de decizii, nu doar c

ar fi necesar s-l ntrebi practic pe fiecare individ, n privina fiecrui
bun, dac i pas despre acesta ntr-un fel sau altul, ci i eventual, n ce
msur, pentru a stabili cine profit de pe urma a ce, i prin urmare ar
trebui s participe la finanarea respectivului bun. (i cum s-ar putea ti
dac toi spun adevrul?) De asemenea, ar deveni necesar ca toate modificrile acestor evaluri s fie monitorizate continuu, rezultatul fiind
c nicio decizie definit nu ar putea fi luat vreodat privind producerea
oricrui bun, iar ca o consecin a acestei teorii lipsite de sens, vom fi
murit cu toii de mult.12
11
Ca s evitm aici orice nenelegeri, s spunem c orice productor i orice
asociaie de productori care iau decizii mpreun pot, oricnd, s decid dac
s produc sau nu un bun pe baza evalurii privitoare la caracterul lui public sau
privat. De fapt, decizii privitoare la producerea sau nu pe cale privat a bunurilor
publice sunt luate constant n cadrul creat de o economie de pia. Ce este imposibil de decis este dac s fie ignorat sau nu rezultatul funcionrii pieei libere,
pe baza gradului n care un bun este public sau privat.
12
Atunci, de fapt, introducerea distinciei dintre bunurile private i cele publice constituie o rentoarcere n epoca presubiectivist a economiei. Din perspectiva economiei subiectiviste, nu exist niciun bun care s poat fi caracterizat
obiectiv drept privat sau public. Acesta este, n esen, motivul pentru care cel
de-al doilea criteriu propus pentru bunurile publice, non-rivalitatea consumului
(cf. notei 6 de mai sus), se prbuete la rndul su. Cci cum oare ar putea un
observator extern s determine dac admiterea gratuit a unui blatist suplimentar ar duce sau nu la o reducere a posibilitii altora de a consuma acel bun?! Este
clar c nu ar avea cum s o fac cu obiectivitate. De fapt, s-ar putea ca bucuria
cuiva de a viziona un film sau de a conduce pe osea s fie considerabil redus
dac mai muli oameni ar fi admii n acel cinematograf sau pe acea osea. Iari,
pentru a afla dac lucrurile stau sau nu astfel, ar trebui ca fiecare individ s fie
ntrebat i nu toat lumea ar cdea de acord. (Ce s-ar ntmpla atunci?) Mai
mult, deoarece chiar i un bun care permite non-rivalitatea consumului nu este
unul gratuit, ca o consecin a admiterii blatitilor suplimentari va aprea n cele
din urm nghesuiala, i deci fiecare va trebui ntrebat despre limita potrivit.
n plus, consumul meu ar putea fi sau nu afectat, n funcie de cine este admis
gratuit, deci ar trebui s fiu ntrebat i asupra acestui lucru. n fine, fiecare ar putea s-i schimbe, n timp, opiniile asupra acestui lucru. Este deci la fel de imposibil de decis dac un bun este sau nu un candidat pentru producia de stat (mai
curnd dect pentru cea privat), pe baza criteriului non-rivalitii consumului,
ca i pe baza celui al non-excludabilitii. (Cf., de asemenea, notei 16 de mai jos.)
215
Dar, chiar dac am fi dispui s ignorm toate aceste dificulti i s

admitem, de dragul argumentului, c distincia dintre bunurile private
i cele publice rezist examinrii, argumentul tot nu ar demonstra ceea
ce pretinde c demonstreaz. El nu ofer nici temeiuri constrngtoare
pentru care bunurile publice presupunnd c ar exista ca o categorie
separat de bunuri ar trebui s fie produse, nici nu spune de ce statul,
i nu firmele private, ar trebui s le produc. Iat ce spune n esen
teoria bunurilor publice, dup introducerea distinciei conceptuale maisus menionate: c efectele pozitive ale bunurilor publice pentru oameni
care nu au contribuit cu nimic la producerea sau finanarea lor dovedesc
faptul c aceste bunuri sunt dezirabile. Dar, evident, ele nu ar fi produse, ori cel puin nu ntr-o cantitate i la o calitate suficiente, pe o pia
liber i concurenial, deoarece nu toi cei care ar profita de pe urma
produciei lor ar contribui i financiar pentru a o face posibil. Deci,
pentru a se produce aceste bunuri (care sunt evident dezirabile, dar nu
ar fi produse altfel), statul trebuie s intervin i s-i ofere asistena.
Acest mod de raionare, care poate fi gsit aproape n orice manual de
economie (nu fac excepie nici laureaii Premiului Nobel13), este n ntregime eronat, din dou motive.
n primul rnd, pentru a se trage concluzia c statul trebuie s asigure bunurile publice care altfel nu ar fi produse, n lanul raionamentului
trebuie s se insinueze o norm. Altfel, din propoziia c, datorit unor
caracteristici speciale ale lor, anumite bunuri nu ar fi produse, nu ar putea nimeni deduce concluzia c aceste bunuri ar trebui s fie produse.
Dar, avnd nevoie de o norm pentru justificarea concluziei lor, teoreticienii bunurilor publice au prsit clar cmpul economiei ca tiin pozitiv, wertfrei. Ei au trecut n schimb n domeniul moralei sau al eticii,
i ne-am atepta prin urmare s ne ofere o teorie a eticii ca disciplin
cognitiv pentru a legitima ceea ce fac i pentru a justifica posibilitatea derivrii concluziei la care ajung. Dar nicieri n literatura dedicat
bunurilor publice nu poate fi gsit ceva care s semene mcar vag cu o
13
Cf. P. Samuelson, The Pure Theory of Public Expenditure, n Review of
Economics and Statistics, 1954; i Economics, New York, 1976, cap. 8; M. Friedman,
Capitalism and Freedom, Chicago, 1962, cap. 2; F. A. Hayek, Law, Legislation and
Liberty, vol. 3, Chicago, 1979, cap. 14.
216
astfel de teorie cognitiv a eticii.14 Trebuie deci s spunem de la nceput

n ultimii ani, economitii (i n special cei aparinnd aa-numitei coli de
la Chicago) au devenit tot mai preocupai de analiza drepturilor de proprietate
(cf. H. Demsetz, The Exchange and Enforcement of Property Rights, n Journal
of Law and Economics, 1964; i Toward a Theory of Property Rights, n American
Economic Review, 1967; R. Coase, The Problem of Social Cost, n Journal of Law
and Economics, 1960; A. Alchian, Economic Forces at Work, Indianapolis, 1977,
partea a 2-a; R. Posner, Economic Analysis of Law, Boston, 1977). Astfel de analize,
totui, nu au nimic de-a face cu etica. Din contr, ele sunt ncercri de a substitui
stabilirea unor principii etice justificabile cu consideraii privitoare la eficiena
economic (pentru critica unor astfel de ntreprinderi, cf. M. N. Rothbard, The
Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, 1982, cap. 26; W. Block, Coase and Demsetz
on Private Property Rights, n Journal of Libertarian Studies, 1977; R. Dworkin,
Is Wealth a Value, n Journal of Legal Studies, 1980; M. N. Rothbard, The Myth
of Efficiency, n M. Rizzo (ed.), Time, Uncertainty, and Disequilibrium, Lexington,
1979). Toate argumentele privitoare la eficien sunt n cele din urm irelevante,
pentru c pur i simplu nu exist niciun mod non-arbitrar de a msura, cntri
i agrega costurile i utilitile individuale rezultate dintr-o alocare dat a drepturilor de proprietate. Prin urmare, orice ncercare de a recomanda un anumit
sistem de atribuire a drepturilor de proprietate pe baza presupusei maximizri
a avuiei sociale ine de o vorbrie pseudo-tiinific (vezi, n special, M. N.
Rothbard, Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics, Center
for Libertarian Studies, Occasional Paper No. 3, New York, 1977; de asemenea,
L. Robbins, Economics and Political Economy, n American Economic Review,
1981).
Principiul Unanimitii, pe care J. Buchanan i G. Tullock, urmndu-l pe K.
Wicksell (Finanztheoretische Untersuchungen, Jena, 1896), l-au propus n mod repetat ca ghid al politicii economice, nu trebuie nici el confundat cu un principiu
etic propriu-zis. Conform acestui principiu, ar trebui s aib loc doar acele modificri ale politicii economice care ntrunesc un consens unanim lucru ce pare
cu adevrat atrgtor; dar atunci, mutatis mutandis, acest principiu determin
conservarea status quo-ului dac nicio propunere de schimbare nu ntrunete un
consens unanim ceea ce sun mult mai puin atrgtor, deoarece presupune
c orice stare de lucruri dat privind alocarea drepturilor de proprietate trebuie
s fie legitim, fie ca punct de pornire, fie ca stare ce trebuie continuat. Oricum,
teoreticienii alegerii publice nu ofer nicio justificare n termenii unei teorii normative a drepturilor de proprietate, aa cum ar fi necesar pentru acest principiu
ambiios. Prin urmare, principiul unanimitii nu are niciun fundament etic ultim. De fapt, pentru c ar legitima orice status quo imaginabil, principiul favorit
al adepilor lui Buchanan este cu totul absurd ca criteriu moral (asupra acestui
punct, cf. de asemenea M. N. Rothbard, The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands,
14
217
c teoreticienii bunurilor publice i folosesc prestigiul dobndit ca cercettori n cmpul economiei pozitive pentru a se pronuna n privina
unor probleme asupra crora, aa cum indic propriile lor scrieri, ei nu
au nicio competen. Dar dac, totui, au ajuns prin accident la o concluzie corect, fr a o justifica cu ajutorul unei teorii etice elaborate?
Devine evident c nimic nu poate fi mai departe de adevr, imediat ce
formulm explicit norma necesar pentru a deriva mai-sus menionata
concluzie c statul trebuie s asiste producia de bunuri publice. Aceast
norm este: ori de cte ori se poate dovedi ntr-un fel c producia unui
anumit bun sau serviciu are un efect pozitiv asupra cuiva, dar c acest
bun nu ar fi produs deloc, sau nu ar fi produs ntr-o anume cantitate i
la o anume calitate dac nu ar participa i alii la finanarea lui, atunci
este permis utilizarea violenei agresive mpotriva acestor alte persoane, fie n mod direct, fie n mod indirect, cu ajutorul statului, iar aceste
persoane pot fi silite s preia o parte din povara financiar necesar. Nu
este nevoie de o discuie amnunit pentru a arta c prin introducerea
acestei reguli ar rezulta un haos, deoarece ea nu spune n esen dect
c oricine l poate agresa pe oricine, de cte ori are chef. Mai mult, din
discuia asupra problemei justificrii propoziiilor normative (capitolul
7), ar fi trebuit s devin clar c aceast norm nu ar putea fi niciodat
justificat ca echitabil. Cci a argumenta astfel i a cuta acordul asupra acestui argument presupune, contrar a ceea ce spune norma, faptul
c integritatea fiecruia ca unitate fizic independent de luare a deciziilor este asigurat.
Dar teoria bunurilor publice cade nu doar din cauza raionamentului
moral greit implicat de acesta. Chiar i raionamentul ei economic, utilitarist, este n ntregime greit. Aa cum spune teoria bunurilor publice,
s-ar putea s fie mai bine s existe bunuri publice dect s nu existe, dei
ar trebui s nu uitm faptul c nu exist niciun temei a priori pentru
care lucrurile trebuie s stea cu necesitate astfel (lucru care ar pune capt chiar aici raionamentului teoreticienilor bunurilor publice). Cci,
1982, cap. 26; i The Myth of Neutral Taxation, n Cato Journal, 1981, pp. 549
.u.).
Oricum, Buchanan i Tullock, urmndu-l din nou pe Wicksell, renun n
cele din urm la principiul unanimitii, reducndu-l la unul al unanimitii relative sau al cvasi-unanimitii.
218
n mod clar, este posibil s existe (i se tie c exist) anarhiti care condamn att de puternic aciunea statului nct ar prefera s nu existe
deloc aa-numitele bunuri publice dect ca ele s fie produse de stat!15 n
orice caz, chiar dac am admite validitatea argumentului pn n acest
punct, trecerea de la propoziia c bunurile publice sunt dezirabile la
propoziia c ele trebuie prin urmare s fie produse de ctre stat nu este
deloc constrngtoare, deoarece nu acestea sunt opiunile ntre care
avem de decis. De vreme ce banii sau celelalte resurse trebuie retrase
din utilizri alternative posibile pentru a finana bunurile publice presupus dezirabile, singura ntrebare relevant i corect rmne aceea dac
aceste utilizri alternative ce pot fi date banilor (adic bunurile private
care ar fi putut fi achiziionate , dar care acum nu mai pot fi, pentru c
banii sunt cheltuii pentru bunurile publice) nu sunt cumva mai valoroase mai urgente dect bunurile publice. Iar rspunsul la aceast
ntrebare este absolut evident. n termenii evalurilor consumatorilor,
valoarea bunurilor publice, oricare ar fi nivelul ei absolut, este relativ
mai mic dect cea a bunurilor private concurente, deoarece dac i-am
lsa s aleag (i nu le-am impune una dintre alternative), ei ar prefera
fr ndoial s-i cheltuiasc banii n alt mod (cci, altfel, fora nu ar
fi fost necesar). Acest lucru demonstreaz, dincolo de orice ndoial,
c resursele utilizate pentru producerea de bunuri publice sunt risipite,
deoarece consumatorilor li se ofer bunuri sau servicii care, sunt, n cel
mai bun caz, de o importan secundar. Pe scurt, chiar dac am presupune c exist bunuri publice care s poat fi distinse cu claritate de
cele private, i chiar dac am admite c un bun public poate fi folositor,
bunurile publice ar fi nc n concuren cu bunurile private. i exist
doar o singur metod de a afla dac ele sunt sau nu dorite mai intens,
n ce msur i, mutatis mutandis, dac i pn unde producia lor ar
avea loc pe seama non-produciei sau a produciei reduse a unor bunuri
private dorite mai intens: prin producerea tuturor lucrurilor de ctre
firme private aflate n liber concuren. Prin urmare, contrar concluziei la care au ajuns teoreticienii bunurilor publice, logica ne oblig s
15
Asupra acestui argument, cf. M. N. Rothbard, The Myth of Neutral
Taxation, n Cato Journal, 1981, p. 533. n trecere fie spus, existena unui singur
anarhist invalideaz de asemenea i toate referinele la optimalitatea Pareto ca
un criteriu al aciunii statale economic legitime.
219
acceptm rezultatul c doar un sistem al pieei pure poate salva , din

punctul de vedere al consumatorilor, raionalitatea unei decizii de a produce un bun public. i doar o ordine pur capitalist ne poate asigura c
decizia privind cantitatea produs dintr-un bun public (dac acest bun
trebuie produs) este la rndul ei raional.16 Doar o revoluie semantic
16
n esen, acelai raionament care ne conduce la respingerea teoriei socialist-etatiste construite pe baza caracterului unic al bunurilor publice definite
prin criteriul non-excludabilitii, se aplic i atunci cnd aceste bunuri sunt definite prin criteriul non-rivalitii consumului (cf. notelor 6 i 12 de mai sus). n
primul rnd, pentru a deriva propoziia normativ c ele ar trebui s fie oferite
din propoziia factual c bunurile care permit non-rivalitatea consumului nu
ar fi oferite pe piaa liber tuturor potenialilor consumatori, aceast teorie se
confrunt cu aceeai problem a necesitii unei etici justificabile. Mai mult, i
raionamentul utilitarist este evident eronat. A raiona, aa cum fac teoreticienii
bunurilor publice, c practica pieei libere de a exclude blatitii de la consumul
unor bunuri care permit non-rivalitatea consumului la costuri marginale nule,
ar indica un nivel suboptimal al bunstrii sociale, i prin urmare ar necesita
aciunea compensatorie a statului, este greit din dou motive corelate. n primul
rnd, costul este o categorie subiectiv i nu poate fi niciodat msurat obiectiv de ctre un observator extern. Prin urmare, este cu totul inadmisibil s spui
c ar putea fi admii blatiti suplimentari fr niciun cost. De fapt, dac costurile subiective ale admiterii unor consumatori suplimentari ar fi ntr-adevr
zero, atunci proprietarul-productor privat al bunului n cauz ar face-o el nsui.
Dac nu o face, atunci acest lucru indic, din contr, c pentru el costurile nu
sunt zero. Motivul poate fi opinia sa c a o face ar nsemna a reduce satisfacia
celorlali consumatori i deci c preul produsului su ar scdea; sau pur i simplu ar putea fi acela c nu-i plac blatitii neinvitai, ca atunci cnd, de exemplu, a
obiecta la propunerea de a oferi sufrageria mea liber unor oaspei neinvitai, n
condiiile non-rivalitii consumului. n orice caz, pentru c, indiferent de motiv,
nu se poate presupune c costurile ar fi zero, este greit s vorbeti despre un
eec al pieei atunci cnd anumite bunuri nu sunt oferite gratuit. Pe de alt parte,
pierderile de bunstare social ar deveni cu adevrat inevitabile dac am accepta
recomandarea teoreticienilor alegerii publice de a permite statului s ofere gratuit acele bunuri despre care se pretinde c nu presupun rivalitatea consumului.
n afara sarcinii insurmontabile de a determina ce anume satisface acest criteriu,
statul, fiind independent de achiziiile voluntare ale consumatorilor, s-ar confrunta n primul rnd cu problema la fel de insolvabil de a determina ct de mult
din respectivul bun public s produc. n mod clar, deoarece bunurile publice nu
sunt libere, ci sunt supuse, la un anumit nivel de consum, nghesuielii, nu exist
niciun punct de oprire pentru stat, deoarece la orice nivel al ofertei ar exista nc
unii consumatori care trebuie s fie exclui i care, dac oferta ar fi mai mare, ar
220
de dimensiuni cu adevrat orwelliene ar putea produce un rezultat diferit. Doar dac am fi dispui s interpretm un nu ca nsemnnd n
realitate da, a nu cumpra ceva ca a prefera acel ceva dect ceea ce
persoana care nu-l cumpr face n loc s nu-l cumpere, fora ca libertate, non-contractarea ca ncheiere a unui contract etc., ar putea
concepia teoreticienilor bunurilor publice s fie demonstrat.17 Dar,
putea fi blatiti. Dar, chiar i dac aceast problem ar putea fi rezolvat miraculos, n orice caz, costurile de producie (sporite cu necesitate) i operarea bunurilor publice distribuite gratuit pentru un consum lipsit de rivalitate, ar trebui
s fie finanate din impozite. Iar atunci, faptul c unii consumatori ar fi forai s
devin blatiti dovedete dincolo de orice ndoial c, din punctul de vedere al
consumatorilor, aceste bunuri publice sunt inferioare ca valoare fa de bunurile
private concurente, pe care ei nu le mai pot acum achiziiona.
17
Cei mai importani campioni moderni ai discursului orwellian cu sens dublu sunt J. Buchanan i G. Tullock (cf. lucrrilor lor citate n nota 3 de mai sus).
Ei pretind c guvernmntul este fondat pe un contract constituional prin
care fiecare individ i d acordul conceptual de a se supune puterii coercitive
a guvernmntului, nelegnd c toi ceilai sunt i ei supui aceleiai puteri.
Prin urmare, guvernmntul este doar aparent coercitiv, n realitate fiind supunerea fiind voluntar. Exist cteva obiecii evidente la acest argument curios.
n primul rnd, nu exist niciun fel de dovad empiric privitoare la existena
vreunei constituii care s fi fost acceptat voluntar de toi cei supui puterii
coercitive. Mai ru, chiar ideea tuturor oamenilor exercitnd coerciia asupra lor
nii este pur i simplu de neconceput, aa cum este de neconceput s negi legea
contradiciei. Cci, dac coerciia acceptat voluntar este ntr-adevr voluntar,
atunci ar fi posibil s renuni la supunerea fa de acea constituie, iar statul nu ar
fi nimic mai mult dect un club la care se poate adera voluntar. Dac, totui, nu
exist dreptul de a ignora statul iar faptul c nu exist acest drept este, desigur, trstura caracteristic a statului n comparaie cu un club atunci ar fi logic
inadmisibil s pretinzi c acceptarea coerciiei exercitate de stat este voluntar.
Mai mult, chiar dac toate aceste lucruri ar fi posibile, contractul constituional
tot nu ar putea crea obligaii pentru nimeni altcineva n afara celor care l-au
semnat iniial.
Cum au putut Buchanan i Tullock s ajung la astfel de idei absurde?
Printr-un truc semantic. Ceea ce era de neconceput i dezacord n discursul
pre-orwellian este pentru ei conceptual posibil i acord conceptual. Pentru
cel mai instructiv scurt exerciiu de a raiona n acest fel, cf. J. Buchanan, A
Contractarian Perspective on Anarchy, n Freedom in Constitutional Contract,
College Station, 1977. Aflm de aici (p. 17) c pn i acceptarea limitei de vitez
de 55 de mile pe or este poate voluntar (Buchanan nu este foarte sigur), de-
221
atunci, cum am mai putea fi siguri c cineva dorete cu adevrat s spun ceea ce pare s doreasc atunci cnd o spune, i nu exact opusul, sau
c nu dorete s spun de fapt nimic, ci emite doar sunete fr sens? n
niciun fel! M. Rothbard are deci perfect dreptate atunci cnd comenteaz ncercrile ideologilor bunurilor publice de a dovedi existena aanumitelor eecuri ale pieei datorate non-producerii bunurilor publice,
sau a producerii lor n cantiti sau la caliti deficitare. El scrie:
...o astfel de concepie privete complet greit modul n care
tiina economic consider c aciunea pieei libere este optim. Ea este optim nu din perspectiva opiniilor etice personale
ale economistului, ci din perspectiva aciunilor libere, voluntare,
ale tuturor participanilor, i din perspectiva satisfacerii nevoilor
liber exprimate ale consumatorilor. Intervenia guvernamental,
prin urmare, se va ndeprta ntotdeauna i cu necesitate de la un
astfel de optimum.18
ntr-adevr, argumentele presupuse a demonstra eecuri ale pieei nu
sunt altceva dect o sum de absurditi. Dezbrcate de hainele jargonului tehnic, tot ceea ce demonstreaz ele este urmtorul lucru: o pia
nu este perfect, fiind caracterizat de principiul non-agresiunii operant
n condiii de raritate a bunurilor, i prin urmare unele bunuri sau servicii, care ar putea fi produse doar dac ar fi permis agresiunea, nu vor
fi produse. Adevrat. Dar niciun teoretician al pieei nu ar ndrzni s
nege vreodat acest fapt. Totui, iar acesta este lucrul cel mai important,
o asemenea imperfeciune a pieei poate fi aprat, moral i economic,
pe cnd presupusele perfeciuni ale pieelor, propovduite de teoreticienii bunurilor publice, nu pot fi aprate.19 Este destul de adevrat, de
oarece este fondat n cele din urm pe acordul conceptual pe care l-am dat cu
toii constituiei, i c Buchanan nu este de fapt un etatist, ci un anarhist (p. 11).
18
M. N. Rothbard, Man, Economy and State, Los Angeles, 1970, p. 887.
19
Acest lucru, nainte de orice, trebuie inut minte atunci cnd trebuie s evalum validitatea argumentelor etatist-intervenioniste cum ar fi cel care urmeaz,
al lui J. M. Keynes (The End of Laissez Faire, n J. M. Keynes, Collected Writings,
London, 1972, vol. 9, p. 291): Cea mai important agend a statului se leag nu
de acele activiti pe care indivizii privai deja le ndeplinesc, ci de acele funcii
care cad n afara sferei individului, de acele decizii pe care nu le ia nimeni dac
222
asemenea, c o ncetare a practicilor curente ale statului de a produce

bunuri publice ar implica o anumit schimbare a structurii sociale existente i a distribuiei avuiei; i c o astfel de modificare ar crea greuti
unor oameni. De fapt, exact acesta este motivul pentru care exist o
rezisten public rspndit fa de ideea unei politici de privatizare
a funciilor statului, dei pe termen lung avuia social total ar spori.
Cu siguran, ns, c acest argument nu poate acceptat ca valid pentru
demonstrarea eecului pieei. Dac unui om i se permisese s-i loveasc
pe alii n cap, iar acum nu i se mai permite, el are desigur de suferit.
Dar am putea cu greu accepta acest fapt ca o scuz pentru meninerea
vechii reguli care-i permitea s loveasc. El are de suferit, dar suferina
lui nseamn nlocuirea unui sistem n care unii consumatori au dreptul
de a decide n ce msur altor consumatori nu le este permis s cumpere voluntar ceea ce doresc s cumpere cu mijloacele pe care le au la
dispoziie i pe care le-au dobndit legitim, cu o ordine social n care
fiecare consumator are un drept egal de a decide ce i ct s fie produs.
i, fr ndoial, o astfel de substituire ar fi preferabil din punctul de vedere al tuturor consumatorilor, n postura lor de consumatori voluntari.
Prin urmare, raionamentul logic ne oblig s acceptm concluzia
lui Molinari, citat mai sus, c toate bunurile i serviciile ar trebui, n
interesul consumatorilor, s fie asigurate prin mijlocirea pieelor.20 Nu
nu le ia statul. Lucrul important pentru guvernmnt nu este s fac, ceva mai
bine sau ceva mai ru, lucruri pe care indivizii le fac deja, ci s fac acele lucruri
care nu sunt fcute deloc. Acest raionament nu doar pare greit, ci chiar este.
20
Unii libertarieni minarhiti obiecteaz c existena unei piee presupune recunoaterea i aplicarea unui corp comun al legii, i deci a unui guvernmnt, ca agenie de aplicare a legii i judector monopolist. (Cf., de exemplu,
J. Hospers, Libertarianism, Los Angeles, 1971; T. Machan, Human Rights and
Human Liberties, Chicago, 1975). Acum, este cu siguran corect c piaa presupune recunoaterea i aplicarea acelor reguli subiacente funcionrii ei. Dar de
aici nu rezult c aceast sarcin trebuie s fie ncredinat unei agenii monopoliste. De fapt, piaa presupune i un limbaj comun sau un sistem de semne; dar
cu greu am putea argumenta convingtor c guvernmntul trebuie deci s asigure respectarea regulilor lingvistice. Deci, la fel ca un sistem lingvistic, regulile
comportamentului pe pia apar spontan i pot fi aplicate prin mna invizibil
a interesului personal. Oamenii nu ar putea profita de avantajele comunicrii
fr a respecta regulile comune ale limbajului, i nu ar putea beneficia de productivitatea sporit a unei economii de schimb bazate pe diviziunea muncii fr
223
doar c teza potrivit creia ar exista categorii de bunuri ce pot fi distinse clar (care ar cere formularea de amendamente speciale la teza general a superioritii economice a capitalismului), este una fals; chiar
dac ar exista astfel de categorii, nu poate fi gsit niciun motiv special
pentru care aceste pretinse bunuri publice speciale nu ar trebui s fie
la rndul lor produse de firme private, de vreme ce ele se afl invariabil
n competiie cu bunurile private. De fapt, n ciuda ntregii propagande a teoreticienilor bunurilor publice, eficiena mai mare a pieelor, n
comparaie cu cea a statului, a fost observat cu privire la tot mai multe
dintre pretinsele bunuri publice. Confruntat fiind zi de zi cu experiena,
cu greu ar putea cineva care studiaz serios aceste chestiuni s nege faptul c astzi pieele ar putea produce servicii potale, ci ferate, electricitate, telefoane, educaie, bani, drumuri, etc., mai eficient (adic mai pe
placul consumatorilor) dect statul. Cu toate acestea, oamenii se jeneaz
de obicei s admit, ntr-un anumit sector, ceea ce logica i-ar obliga s
o fac: n domeniul produciei de securitate. De aceea, n restul acestui capitol, vom explica funcionarea superioar a economiei capitaliste
n acest domeniu particular o superioritate pentru care a fost adus
deja argumentul logic, dar care va deveni mai convingtoare odat cu
adugarea de material empiric i cu studierea ei ca problem de sine
stttoare.21
a respecta reguli comune de comportament. n plus, aa cum am demonstrat n
capitolul 7, regulile pieei pot fi justificate a priori ca drepte, independente de
orice guvernmnt. Mai mult, tocmai un sistem concurenial de administrare i
aplicare a legii este cel care genereaz cea mai mare presiune pentru a elabora i
promulga reguli de comportament care s ncorporeze cel mai mare grad imaginabil de consens. i, desigur, regulile care ndeplinesc aceast condiie sunt exact
cele pe care raionamentul a priori le stabilete ca fiind presupoziia necesar a
argumentrii i a acordului argumentativ.
21
n treact fie spus, aceeai logic ce ne oblig s acceptm ideea produciei
de securitate de ctre firme private ca fiind cea mai bun soluie, din punct de vedere economic, pentru problema satisfacerii consumatorilor, ne oblig de asemenea, n ceea ce privete poziiile moral-ideologice, s abandonm teoria politic
a liberalismului clasic i s facem un pas mic dar cu toate acestea decisiv ctre
teoria libertarian, sau ctre anarhismul proprietii private. Liberalismul clasic,
avnd n L. v. Mises cel mai proeminent reprezentant din acest secol, susine un
sistem social fondat pe regulile fundamentale ale teoriei naturale a proprietii.
Acestea sunt i regulile susinute de libertarianism. Dar liberalismul clasic i-
224
Cum ar funciona un sistem al productorilor de securitate nonmonopoliti i concureni? Ar trebui s fie clar de la bun nceput faptul
c, rspunznd la aceast ntrebare, prsim domeniul analizei pur logice, iar din acest motiv rspunsului i vor lipsi cu necesitate certitudinea
i caracterul apodictic al sentinelor privitoare la validitatea teoriei bunurilor publice. Problema cu care ne confruntm este perfect analoag
celei privitoare la modul n care pia ar rezolva problema produciei de
hamburgeri, mai ales dac pn n acest moment hamburgerii ar fi fost
produi doar de ctre stat, i prin urmare nu ar exista o experien trecut. Se pot doar ncerca rspunsuri. Nimeni nu ar putea s cunoasc cu
precizie structura industriei hamburgerilor cte companii concurente
ar lua fiin, ce importan ar avea aceast industrie n comparaie cu
altele, cum ar arta hamburgerii, cte tipuri diferite de hamburgeri ar
aprea pe pia pentru a disprea poate din nou datorit lipsei cererii
etc. Nimeni nu ar putea ti toate circumstanele i toate modificrile petrecute n timp, care ar afecta chiar structura produciei de hamburgeri
modificri n cererea diferitelor grupuri de consumatori, n tehnologie,
ar dori ca aceste legi s fie aplicate de o agenie monopolist (guvernmntul,
statul) adic de o organizaie care nu este dependent exclusiv de sprijinul
voluntar, contractual, al consumatorilor respectivului serviciu, ci are dreptul de
a determina unilateral propriul venit, adic impozitele percepute consumatorilor
pentru ca statul s-i poat ndeplini funcia n domeniul produciei de securitate. Orict ar prea de plauzibil acest lucru, el este clar inconsistent. Ori sunt
valide principiile teoriei naturale a proprietii, n care caz statul, ca monopolist
privilegiat, este imoral, ori sunt corecte afacerile conduse prin agresiune, prin
utilizarea forei i a mijloacelor non-contractuale de achiziionare a resurselor
caz n care trebuie s se renune la teoria natural a proprietii. Este imposibil s susii ambele concepii fr a fi inconsistent, cu excepia, desigur, a cazului n care poate fi gsit un principiu mai fundamental dect teoria natural a
proprietii, i mai fundamental dect dreptul statului la violen agresiv i din
care ambele s poat fi derivate logic, mpreun cu limitrile specifice privitoare
la domeniul de validitate al fiecreia. Totui, liberalismul nu a oferit niciodat un
astfel de principiu, i nici nu va fi vreodat capabil s o fac deoarece, aa cum
am demonstrat n capitolul 7, a argumenta n favoarea a orice presupune dreptul
de a fi liber n faa oricrei agresiuni. Dat fiind c validitatea moral a principiilor
teoriei naturale a proprietii nu poate fi contestat argumentativ fr a o accepta
implicit, logica ne oblig s abandonm liberalismul i s acceptm n schimb
copilul su mai radical: libertarianismul, filosofia capitalismului pur, care cere ca
producia de securitate s fie asigurat la rndul ei de firme private.
225
n preurile diferitelor bunuri care afecteaz direct sau indirect industria

respectiv, i aa mai departe. Trebuie s subliniem faptul c lucrurile
nu stau altfel nici atunci cnd este vorba despre producia privat de
securitate. Dar aceasta nu implic faptul c nu ar putea fi spus nimic determinat n aceast problem. Presupunnd cteva condiii generale ale
cererii pentru serviciile de securitate, cunoscute a fi mai mult sau mai
puin realiste prin examinarea lumii aa cum este ea azi, ceea ce poate
i va fi spus este modul n care diferitele ordini sociale ale produciei
de securitate, caracterizate prin diferite constrngeri structurale, vor
reaciona diferit.22 S analizm pentru nceput caracteristicile produciei
de securitate monopoliste, conduse de stat, pentru c, cel puin n acest
caz, ne putem referi la dovezi ample privitoare la validitatea concluziilor obinute, pentru ca mai apoi s comparm rezultatele acestei prime
analize cu ceea ce ar fi de ateptat s se ntmple dac un astfel de sistem
ar fi nlocuit de unul non-monopolist.
Chiar dac securitatea este considerat a fi un bun public, ea trebuie s concureze cu alte bunuri pentru alocarea unor resurse rare. Ceea
ce se cheltuiete pentru securitate nu mai poate fi cheltuit pentru alte
bunuri care ar putea la rndul lor s sporeasc satisfacia consumatorilor. Mai mult, securitatea nu este un bun unic, omogen, ci const mai
curnd din numeroase aspecte i elemente componente. Nu exist doar
prevenire, detectare i aplicare a legii, ci i securitate cu privire la jefuitori, violatori, la cei ce polueaz mediul, la dezastrele naturale etc.
n plus, securitatea nu este produs global, ci poate fi oferit n uniti
marginale. De asemenea, oameni diferii atribuie importane diferite
securitii ca ntreg i diverselor sale aspecte, n funcie de caracteristicile lor personale, de experiena trecut privitoare la diveri factori de
insecuritate, i de timpul i locul n care se ntmpl s triasc.23 Se nate
acum, ntorcndu-ne la problema economic fundamental a alocrii
22
Asupra problemei produciei concureniale de securitate, cf. G. de Molinari,
The Production of Security, Center for Libertarian Studies, Occasional Paper
No.2, New York, 1977; M. N. Rothbard, Power and Market, Kansas City, 1977, cap.
1; i For A New Liberty, New York, 1978, cap. 12; de asemenea: W. C. Wooldridge,
Uncle Sam the Monopoly Man, New Rochelle, 1970, cap. 5-6; M. i L. Tannehill,
The Market for Liberty, New York, 1984, partea a 2-a.
23
Cf. M. Murck, Soziologie der oeffentlichen Sicherheit, Frankfurt/M, 1980.
226
resurselor rare pentru utilizri concurente, ntrebarea: cum poate statul

(o organizaie care nu este finanat exclusiv prin contribuii voluntare
i prin vnzarea propriilor produse, ci mai degrab, parial sau total, din
impozite) s decid ct de mult securitate s produc, n ct de multe
dintre nenumratele ei aspecte, cui i unde s i-o ofere, i n ce cantitate?
Rspunsul este c nu exist niciun mod raional de decizie. Din punctul
de vedere al consumatorilor, reacia statului la cererea lor pentru securitate, trebuie prin urmare s fie considerat arbitrar! Avem nevoie de
un poliist i de un judector, sau de 100.000 din fiecare categorie? Ar
trebui oare s fie acetia pltii cu 100$/lun, sau cu 10.000$? Ar trebui
oare poliitii, orict de muli am avea, s petreac mai mult timp patrulnd pe strzi, urmrindu-i pe hoi, recupernd bunurile furate, sau
spionndu-i pe participanii la infraciuni n care nu exist victime, cum
ar fi prostituia, drogurile sau contrabanda? i ar trebui oare judectorii
s dedice mai mult timp i energie pentru a audia cazurile de divor, de
nclcare a regulilor de circulaie, de furt din magazine, de crim, sau
cazurile de nclcare a legilor anti-trust? Cu certitudine, la toate aceste
ntrebri trebuie s se rspund cumva, deoarece atta vreme ct exist
raritate i nu trim n Grdina Edenului, timpul i banii cheltuii pentru
un lucru nu pot fi cheltuii pentru altul. Statul, la rndul su, trebui s
dea un rspuns, dar, orice ar face, el nu este supus criteriului profitului i
al pierderii. Prin urmare, aciunea sa este arbitrar i implic cu necesitate nenumrate alocri, din perspectiva consumatorilor, defectuoase i
risipitoare.24 Independeni n mare msur de dorinele consumatorilor,
productorii de securitate angajai de stat fac n schimb, dup cum tie
toat lumea, ceea ce lor le place. Taie frunze la cini n loc s fac ceva,
iar dac muncesc prefer s fac ceea ce este mai uor sau ceea ce le confer lor putere, mai degrab dect s serveasc consumatorilor. Ofierii
de poliie se plimb mult timp cu mainile, i hruiesc pe cei ce comit
mici nclcri ale regulilor de circulaie, i cheltuiesc sume enorme de
bani pentru a investiga infraciuni fr victime, care nu sunt pe placul
multora (non-participani), dar pentru lupta mpotriva crora foarte
puini ar fi dispui s plteasc, nefiind direct afectai. Dar, n privina
acelui lucru pe care consumatorii l doresc cu cea mai mare intensita24
Despre deficienele deciziilor alocative controlate democratic, cf. mai sus,
cap.9, nota 4.
227
te prevenirea crimelor grave (adic a celor cu victime), detectarea i

pedepsirea eficient a criminalilor periculoi, recuperarea daunelor, i
asigurarea unor compensaii pltite de agresori victimelor agresiunii
ineficiena lor este notorie, n ciuda subveniilor mereu mai mari de la
buget.
Mai mult, i m rentorc aici la problema calitii sczute a serviciilor
(n condiiile alocrilor date), orice ar face judectorii i poliitii angajai
de stat (aa arbitrar cum o fac), deoarece venitul lor este mai mult sau
mai puin independent de evalurile date de consumatori respectivelor
servicii, ei vor tinde s fac de mntuial. Observm astfel arbitrarietatea i brutalitatea poliiei, precum i lentoarea proceselor. Mai mult, este
de remarcat faptul c nici poliia, nici sistemul juridic nu ofer consumatorilor ceva care s aduc mcar vag cu un contract de servicii n care
s se specifice n termeni lipsii de ambiguitate ce procedur trebuie s
se atepte consumatorul c va fi pus n micare ntr-o situaie specific.
Mai curnd, ambele opereaz ntr-un vid contractual care le permite si modifice arbitrar, n timp, regulile de procedur, i care explic faptul
cu adevrat ridicol c rezolvarea disputelor dintre poliiti i judectori,
pe de o parte, i cetenii privai, pe de alt parte, nu este atribuit unei
a treia pri independente, ci tot unui poliist sau unui judector, angajat
tot de stat, la fel ca i una din prile n disput.
n al treilea rnd, oricine a vzut secii de poliie i tribunale conduse
de stat, ca s nu mai vorbim despre pucrii, tie ct de adevrat este
faptul c factorii de producie utilizai pentru a ne oferi securitate sunt
suprautilizai, prost ntreinui i cu aspect dezgusttor. Cei care i folosesc nu au niciun motiv de a-i satisface pe consumatorii care le asigur
veniturile. Iar dac, n cazuri excepionale, se ntmpl ca lucrurile s
nu stea aa, atunci acest fapt a fost posibil doar la costuri mult mai mari,
comparativ, dect pentru orice afacere privat.25
Molinari rezum astfel (G. de Molinari, The Production of Security,
Center for Libertarian Studies, Occasional Paper No. 2, New York, 1977, pp. 1314): Dac ... consumatorul nu este liber s cumpere securitate oriunde dorete,
vom vedea de ndat apariia unei profesii a arbitrariului i proastei conduceri.
Aplicarea dreptii devine nceat i costisitoare, poliia corupt, libertatea individual nu mai este respectat, preul securitii este abuziv crescut i repartizat
inechitabil, n conformitate cu puterea i influena unei clase de consumatori sau
a alteia.
25
228
Fr nicio ndoial, toate aceste probleme, inerente unui sistem de

producie monopolist a securitii, ar fi rezolvate relativ rapid odat ce o cerere dat pentru servicii de securitate ar aprea pe o pia
concurenial a crei structur de stimulente, pentru productori, este
total diferit. Aceasta nu nseamn c s-ar gsi o soluie perfect a
problemei securitii. Ar exista nc hoi i criminali; nu toate daunele
vor fi recuperate, i nici toi ucigaii prini. Dar, n termenii evalurilor
consumatorilor, situaia s-ar mbunti n msura n care natura uman
ar permite acest lucru. n primul rnd, n msura n care exist un sistem concurenial, adic atta vreme ct productorii de securitate depind de achiziiile voluntare, a cror majoritate probabil c va lua forma
unor contracte de asigurare ncheiate n avans fa de orice ocuren
a insecuritii sau agresiunii, niciun productor nu ar putea s-i sporeasc venitul fr a-i mbunti serviciile sau calitatea produselor, aa
cum sunt ele percepute de consumatori. Mai mult, toi productorii de
securitate luai la un loc, nu ar putea s umfle importana industriei lor
dect dac, din indiferent ce motiv, consumatorii ar ncepe ntr-adevr
s evalueze securitatea ca superioar altor bunuri, asigurndu-se astfel
faptul c producia de securitate nu ar avea niciodat i nicieri loc pe
seama non-produciei, sau a produciei reduse de, s spunem, brnz,
ca bun privat concurent. n plus, productorii de servicii de securitate ar
trebui s-i diversifice ofertele ntr-un grad considerabil, deoarece exist
o cerere extrem de diversificat pentru produsele innd de securitate printre milioanele i milioanele de consumatori. Direct dependeni
fiind de sprijinul voluntar al consumatorilor, ei ar avea imediat de suferit financiar dac nu ar reaciona adecvat la nevoile, sau la schimbrile
nevoilor consumatorilor. Astfel, fiecare consumator ar avea o influen,
orict de mic, asupra bunurilor care apar sau dispar pe piaa securitii.
n loc s ofere fiecruia un pachet de securitate uniform, aa cum este
caracteristic unei politici a produciei de stat, pe pia vor aprea o multitudine de pachete de servicii. Ele ar fi croite pe msura nevoilor de
securitate diferite ale diferiilor oameni, lund n considerare diversele
lor ocupaii, comportamentul lor riscant, diferitele lucruri care trebuie
protejate i asigurate, diferitele locaii geografice i diferitele constrngeri temporale.
229
Dar aceasta este departe de a fi totul. n afara diversificrii lor, s-ar

mbunti de asemenea coninutul i calitatea produselor. Nu doar c
tratamentul aplicat consumatorilor de ctre angajaii firmelor de securitate s-ar mbunti imediat, i c ar disprea n cele din urm atitudinea de tip poate c mie nu-mi pas, arbitrarietatea i chiar brutalitatea,
neglijena i ncetineala sistemelor actuale ale poliiei i justiiei. De vreme ce ele ar fi dependente de sprijinul voluntar al consumatorilor, orice
tratament impropriu, impolitee sau incompeten i-ar putea costa pe
angajaii lor slujbele. Mai mult, particularitatea mai-sus menionat
aceea c decizia asupra disputelor dintre un client i productorul su
de servicii este inavariabil lsat la latitudinea ultimului ar disprea
aproape cu certitudine, iar arbitrarea conflictelor de ctre pri independente va deveni oferta standard a productorilor de securitate. Cel mai
important lucru, ns, ar fi c, pentru a atrage i pstra clienii, productorii unor astfel de servicii ar trebui s ofere contracte care ar permite
consumatorului s tie ce cumpr i i-ar crea posibilitatea de a formula
o plngere valid, intersubiectiv verificabil, dac aciunea real a productorului de securitate nu s-ar ridica la nlimea obligaiilor sale. Iar,
mai specific, pentru c ele nu sunt contracte individualizate privitoare
la servicii, n care clieii pltesc exclusiv pentru a-i acoperi propriile
riscuri, ci mai degrab contracte de asigurare propriu-zise care implic
o punere laolalt a propriilor riscuri cu cele ale altora, contrar practicii
etatiste prezente, aceste contracte cu certitudine c nu vor conine o
schem redistributiv introdus deliberat pentru a favoriza un grup de
oameni pe seama altuia. Altfel, dac cineva ar simi c respectivul contract ce i-a fost oferit ar presupune ca el s plteasc pentru nevoile i
riscurile speciale ale altora, adic pentru factori de posibil insecuritate pe care nu i-a perceput ca aplicabili n propriul caz el pur i simplu
l-ar respinge, sau i-ar nceta plile.
Totui, dup ce s-au spus toate aceste lucruri, va aprea inevitabil
ntrebarea: Dar oare un sistem concurenial al produciei de securitate nu va avea ca rezultat necesar conflictul social permanent, haosul i
anarhia? Trebuie fcute cteva meniuni cu privire la aceast pretins
critic. n primul rnd, trebuie s observm faptul c o astfel de impresie
nu este deloc n concordan cu evidena empiric, istoric. Au existat
n diferite locuri sisteme de tribunale concureniale, cum ar fi cazul ve-
230
chii Irlande sau al Ligii Hanseatice, naintea apariiei statului naional

modern i, din cte tim, ele au funcionat bine.26 Judecnd din perspectiva ratei criminalitii (al proporiei dintre numrul de infraciuni i
populaie), poliia privat din Vestul Slbatic (care, n treact fie spus,
nu era att de slbatic cum las unele filme s se neleag) avea un succes relativ mai mare dect poliia de azi, sprijinit de stat.27 i, pentru a
ne ntoarce la experiena i exemplele contemporane, exist chiar i azi
milioane i milioane de contacte internaionale contacte comerciale i
turistice i pare cu certitudine o exagerare s spunem c, de exemplu,
n aceste contacte exist mai multe fraude, mai multe crime i mai multe
nclcri ale contractelor dect n relaiile domestice. Iar lucrurile stau
astfel, ar trebui s observm, n lipsa unui mare legislator i productor
de securitate monopolist. n fine, nu trebuie s uitm c i astzi, ntr-un
mare numr de ri, exist diveri productori de securitate n afara statului: investigatori privai, detectivi ai companiilor de asigurri, instituii
de arbitraj private. n ceea ce privete funcionarea lor, impresia general pare s confirme teza c ele au mai mult, i nu mai puin, succes n
rezolvarea conflictelor sociale dect instituiile publice corelate.
Totui, aceste dovezi istorice sunt discutabile, n special n privina
posibilitii de a deriva din ele vreo informaie general. Dar exist, de asemenea, temeiuri sistematice pentru care teama exprimat n
critica de mai sus nu este ntemeiat. Paradoxal aa cum ar prea la o
prim privire, acest lucru se ntmpl deoarece stabilirea unui sistem
concurenial al productorilor de securitate implic crearea unei structuri instituionalizate de stimulente de a produce o ordine a legii i a
aplicrii acesteia care s ntruneasc cel mai mare grad posibil de consens n privina problemei rezolvrii conflictelor, i prin urmare va tinde
s genereze mai puin nelinite social i mai puine conflicte dect
cea monopolist!28 Pentru a nelege acest lucru, este necesar s analizm
26
Cf. literaturii citate mai sus n nota 21; de asemenea: B. Leoni, Freedom
and the Law, Princeton, 1961; J. Peden, Property Rights in celtic Irish Law, n
Journal of Libertarian Studies, 1977.
27
Cf. T. Anderson i P. J. Hill, The American Experiment in AnarchoCapitalism: The Not So Wild, Wild West, n Journal of Libertarian Studies, 1980.
28
Cf., asupra a ceea ce urmeaz, H. H. Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat,
Opladen, 1987, cap. 5.
231
mai atent singura situaie tipic ce-i permite scepticului s cread n

virtuile superioare ale unui ordini a produciei de securitate organizate
monopolist. Aceasta este situaia unui conflict care apare ntre A i B,
cei doi sunt asigurai la companii diferite, iar acestea nu pot ajunge la un
acord imediat privitor la validitatea revendicrilor concurente formulate de clieni. (Nu ar exista nicio problem dac s-ar ajunge la un astfel de
acord, sau dac ambii clieni ar fi asigurai de una i aceeai companie
sau cel puin nu ar fi cu nimic o problem diferit de cea aprut ntr-un
sistem al monopolului de stat!) Nu ar duce oare ntotdeauna o astfel de
situaie la un conflict armat? Acest lucru este extrem de improbabil. n
primul rnd, orice confruntare violent ntre companii ar fi costisitoare
i riscant, n special dac aceste companii au atins o dimensiune respectabil, lucru important pentru ele, n special pentru a aprea ca garani
eficieni ai securitii n ochii potenialilor clieni. Mai important este
totui faptul c, ntr-un sistem concurenial n care fiecare companie
este dependent de continuarea plilor voluntare ale consumatorilor,
orice confruntare va trebui s fie susinut deliberat de ctre fiecare client al ambelor companii. Dac o singur persoan i-ar retrage sumele pe care le-a pltit, deoarece nu ar fi convins c lupta armat este
necesar pentru rezolvarea conflictului n cauz, atunci s-ar crea imediat o presiune economic asupra companiei, pentru a cuta o soluie
panic a conflictului.29 Astfel, orice productor de securitate pe o pia
concurenial, ar fi extrem de precaut n privina disponibilitii sale de
a se angaja n aciuni violente pentru rezolvarea conflictelor. n schimb,
n msura n care consumatorii doresc o aplanare panic a conflictelor,
fiecare productor de securitate ar depune eforturi intense pentru a oferi astfel de msuri clienilor si i pentru a stabili n avans, astfel nct
toat lumea s tie, crui proces de arbitraj ar fi dispus s i se supun,
mpreun cu clienii si, n cazul unor dezacorduri asupra evalurii unor
revendicri conflictuale. Iar cum o astfel de schem ar putea s le apar
a fi cu adevrat operaional clienilor diferitelor firme doar dac exist
Comparai acest lucru cu politica statului de a se angaja n rzboaie fr
a avea sprijinul tuturor, deoarece are dreptul de a-i impozita pe oameni; i
ntrebai-v dac riscul rzboiului ar fi mai mic sau mai mare dac cineva ar avea
dreptul de a nu-i mai plti impozitele atunci cnd are senzaia c felul statului
de a-i conduce relaiile externe nu-i mai este pe plac!
29
232
ntre ei un acord asupra unor asemenea msuri de arbitraj, s-ar dezvolta

natural un sistem legal universal acceptabil pentru clienii tuturor productorilor de securitate concureni, care s guverneze relaiile dintre
companii. Mai mult, presiunea economic pentru generarea unor reguli
consensuale privitoare la tratarea conflictelor are consecine chiar mai
ndeprtate. ntr-un sistem concurenial, arbitrii independeni crora li
s-ar ncredina sarcina de a identifica soluii panice ale conflictelor ar fi
dependeni de sprijinul continuu al celor dou companii aflate n dezacord, n msura n care ele ar putea selecta ali judectori dac una dintre ele nu ar fi satisfcut de rezultatul arbitrajului. Astfel, aceti judectori ar fi presai s gseasc soluii problemelor care li se nainteaz, de
data aceasta nu n raport cu aspectul procedural al legii, ci cu coninutul
ei, soluii care s fie acceptabile ca drepte i echitabile pentru toi clienii
firmelor implicate ntr-un caz dat.30 Altfel, una sau mai multe companii
i-ar putea pierde o parte din clieni, ceea ce le-ar face s apeleze la un
alt arbitru atunci cnd se va ivi din nou nevoia.31
N-ar fi ns posibil ca, ntr-un sistem concurenial, o firm productoare de securitate s depeasc graniele legii adic, sprijinit de
proprii ei clieni, s nceap s le agreseze pe altele? Fr ndoial, nu
avem cum nega c acest lucru s-ar putea s fie posibil, dei trebuie subliniat din nou faptul c aici ne aflm n domeniul tiinei sociale empirice
i c nu avem cum s tim cu certitudine. Dar, totui, insinuarea tacit
c posibilitatea ca o firm de securitate s ias n afara legii ar indica n
vreun fel o deficien sever a filosofiei i economiei unei ordini soci-
Putem observa aici c normele care ntrunesc cel mai nalt grad de consens
posibil sunt, desigur, cele presupuse prin argumentaie i a cror acceptare face
posibil orice consens, aa cum s-a artat n cap. 7.
31
Din nou, comparai cu judectorii angajai de ctre stat care, pentru c sunt
pltii din impozite i sunt deci relativ independeni de satisfacerea consumatorilor, pot s dea decizii care n mod clar nu sunt acceptate de toat lumea ca
echitabile; i ntrebai-v dac riscul de a nu descoperi adevrul ntr-un caz dat
ar fi mai mare sau mai mic dac ar exista posibilitatea de a exercita presiune
economic ori de cte ori apare sentimentul c un judector nu a fost suficient
de atent n evaluarea faptelor i judecarea unui caz, sau pur i simplu c a fcut
o nedreptate strigtoare la cer.
30
233
ale pur capitaliste, este greit.32 n primul rnd, ar trebui s ne amintim c orice sistem social, iar o ordine social etatist-socialist nu mai
puin dect o economie a pieei pure, este dependent de opinia public
pentru a-i continua existena, i c o stare dat a opiniei publice este
ntotdeauna cea care delimiteaz ceea ce poate i ceea ce nu poate s se
ntmple ntr-o societate dat. Starea curent a opiniei publice vest-germane, de exemplu, face imposibil sau extrem de improbabil ca un sistem
etatist-socialist de tip rus contemporan s poat fi impus publicului din
Germania de Vest. Lipsa sprijinului public pentru un astfel de sistem
l-ar condamna la eec i l-ar face s se prbueasc. i ar fi chiar mai
improbabil ca orice astfel de tentativ de a impune o ordine de tip rus
s spere c ar putea vreodat reui n America, dat fiind opinia public american. Astfel, pentru a sesiza corect problema companiilor ce
ies n afara legii, ntrebarea de mai sus ar trebui formulat astfel: ct de
probabil este ca orice astfel de eveniment s se ntmple ntr-o societate
dat, n condiiile specifice ale strii opiniei ei publice? Astfel formulat
ntrebarea, este clar c rspunsul ar suna diferit pentru societi diferite.
Pentru unele, caracterizate prin nrdcinarea adnc a ideilor socialiste
n rndul publicului, probabilitatea reapariiei unei companii agresive ar
fi mai mare, iar pentru alte societi ar exista o ans mai mic pentru ca
acest lucru s se ntmple. Dar, atunci, ar fi oare perspectiva unui sistem
concurenial de producie a securitii n orice caz dat mai bun sau mai
proast dect meninerea unui sistem etatist? S lum n considerare, de
exemplu, Statele Unite de azi. S presupunem c, printr-un act legislativ,
statul i-a abolit drepturile de a produce securitate cu bani provenii
din impozite, i c ar fi introdus un sistem concurenial de producere a
securitii. Dat fiind starea opiniei publice, ct de probabil ar fi s apar
productori care s ias din cadrul legii; i ce s-ar ntmpla dac ar aprea? Evident, rspunsul ar depinde de reaciile publicului fa de aceast
schimbare a situaiei. Astfel, prima replic adresat acelora care combat
ideea unei piee private pentru securitate ar trebuie s fie: dar tu? Care
ar fi reacia ta? Teama ta fa de companiile care folosesc mijloace nelegale ar nsemna c te-ai angaja n schimburi contractuale cu un productor de securitate care a agresat ali oameni i proprietile acestora,
32
Pentru ceea ce urmeaz, cf. n special M. N. Rothbard, For A New Liberty,
New York, 1978, pp. 233 .u.
234
sau ai continua s-l sprijini dac ar face-o? Cu siguran, criticul ar fi

redus n bun msur la tcere prin acest contraatac. Dar mai important
dect acest lucru este rspunsul sistematic implicat n acest contraatac
personal. Cu siguran, schimbarea de situaie descris ar presupune o
modificare n structura cost-beneficiu, cu care va trebui s se confrunte fiecare atunci cnd va lua deciziile. naintea introducerii unui sistem
concurenial al produciei de securitate, fusese legal s participi la i s
susii agresiunea (statului). Acum, o astfel de activitate ar fi una ilegal.
Prin urmare, dat fiind contiina fiecruia, care face ca propriile decizii
s-i apar mai mult sau mai puin costisitoare, adic mai mult sau mai
puin n armonie cu principiile proprii privind comportamentul corect,
sprijinul pentru o firm angajat n exploatarea unor oameni nedispui
s-i susin aciunile ar fi evident mai costisitor acum dect nainte.
Datorit acestui fapt, trebuie s presupunem c ar crete numrul celor
care i-ar folosi acum banii pentru a susine o firm angajat n afaceri
cinstite, printre ei gsindu-se chiar i aceia care altfel ar fi susinut statul i c ar crete oriunde s-ar ncerca un astfel de experiment social.
Prin contrast, numrul oamenilor nc ataai unei politici a exploatrii
i a ctigului pe seama altora ar scdea. Ct de drastic ar fi acest efect
ar depinde, desigur, de starea opiniei publice. n exemplul examinat
Statele Unite, acolo unde teoria natural a proprietii este extrem de
rspndit i acceptat ca etic privat, filosofia libertarian fiind n
esen ideologia pe care a fost cldit ara i care i-a permis acesteia
dezvoltarea33 - efectul menionat mai sus ar fi, n mod natural, extrem
de pronunat. n consecin, firmele productoare de securitate ataate
filosofiei protejrii i aplicrii legii libertariene vor atrage cea mai mare
parte a sprijinului i asistenei financiare oferite de public. i, dei ar putea fi adevrat c unii oameni, i printre ei n special cei care profitaser
de vechea ordine, ar putea s continue s-i dea sprijinul pentru o politic de agresiune, este foarte improbabil c ei ar fi suficieni ca numr i
for pentru a putea reui. Mai curnd, rezultatul probabil ar fi acela c
firmele cinstite ar atinge fora necesar singure sau unindu-i eforturile, i susinute de clienii lor voluntari pentru a controla orice astfel
33
Cf. B. Bailyn, The Ideological Orgins of the American Revolution, Cambridge,
1967; J. T. Main, The Anti-Federalists: Critics of the Constitution, Chapel Hill, 1961;
M. N. Rothbard, Conceived in Liberty, 4 vol., New Rochelle, 1975-1979.
235
de apariie a unor productori care s depeasc limitele legii i pentru

a-i distruge oriunde i oricnd iau acetia fiin.34 Iar dac, mpotriva
tuturor ateptrilor, productorii cinstii de securitate ar pierde lupta de
n mod natural, companiile de asigurri ar avea un rol extrem de important
n controlul asupra apariiei unor companii care ar depi limitele legii. M. i
L. Tannehill observ: Companiile de asigurri, un sector foarte important al
oricrei economii absolut libere, ar avea o iniiativ special de a se disocia de
orice agresor i, n plus, de a-i folosi mpotriva lui considerabila lor influen n
afaceri. Violena agresiv cauzeaz pierderi n valoare, iar industria de asigurri ar
suporta cele mai mari costuri n majoritatea unor astfel de pierderi. Un agresor
nempiedicat este un pericol umbltor, i nicio companie de asigurri, orict de
puin ar avea de-a face cu agresiunea iniial, nu ar fi doritoare s-i asume riscul
ca acesta s-l agreseze data viitoare pe unul dintre clienii ei. n plus, agresorii i
cei care se asociaz cu ei, este mai probabil s fie implicai n situaii violente i,
deci, reprezint un risc mare pentru orice companie. O companie de asigurri
ar refuza probabil s-i asigure pe aceti oameni, din dorina de a minimiza orice
pierderi viitoare pe care le-ar cauza agresiunile lor. Dar, chiar dac compania nu
ar fi motivat de o astfel de dorin, ar fi totui obligat s ridice drastic nivelul primelor de asigurare sau s renune cu totul la aceti clieni pentru a evita
asumarea riscului suplimentar presupus de nclinaia lor spre violen. ntr-o
economie concurenial, nicio companie de asigurri nu i-ar putea permite s
continue s-i acopere pe agresori i pe cei care fac afaceri cu agresorii i s transfere costurile asupra clienilor si cinstii; i-ar pierde curnd clienii n favoarea
unor firme cu o reputaie mai bun care i-ar putea permite s cear un pre mai
mic pentru asigurarea oferit.
Ce ar nsemna pierderea asigurrii ntr-o economie liber? Chiar dac agresorul ar putea dispune de destul for pentru pentru a se apra de orice agresiune sau rzbunare, ar trebui s se descurce n lipsa total a unor lucruri economic
necesare. Nu i-ar putea cumpra protecie prin asigurri mpotriva accidentelor
auto, dezastrelor naturale, sau mpotriva disputelor contractuale. Nu ar avea niciun fel de protecie mpotriva proceselor n care i se cer daune pentru accidente
petrecute pe proprietea sa. Este foarte posibil c ar trebui s se descurce i fr
serviciile pompierilor, de vreme ce astfel de companii sunt dezvoltarea natural
a firmelor ce ofer asigurare mpotriva incendiilor.
n plus fa de sanciunile dure impuse prin ostracizarea n afaceri ce ar rezulta natural din actul su agresiv, el ar avea probleme cu proprii angajai ... Cci
dac un agent al unui serviciu de aprare ar ndeplini un ordin care ar implica
folosirea intenionat a forei, att agentul ct i antreprenorul sau managerul
care a emis ordinul, la fel ca i orice alt angajat care avea cunotin despre acesta,
ar fi rspunztori pentru toate daunele cauzate. (M. i L. Tannehill, The Market
for Liberty, New York, 1984, pp. 110-111).
34
pstrare a pieei libere n producia de securitate i dac ar reaprea un

monopol, pur i simplu am avea din nou de-a face cu un stat.35
n orice caz, prin introducerea unui sistem social pur capitalist n
care productorii de securitate sunt privai un sistem care s permit
libertatea de alegere s-ar obine cu necesitate o situaie mai bun dect
cea prezent. Chiar dac o astfel de ordine s-ar prbui mai apoi datorit
faptului c prea muli oameni sunt nc ataai unei politici de exploatare i agresiune mpotriva altora, cel puin omenirea ar avea experiena
unei perioade glorioase. Iar dac aceast ordine ar supravieui, ceea ce
pare s fie mai probabil, ar nsemna nceputul unui sistem nc nemaintlnit al dreptii i al prosperitii economice.
Procesul transformrii unei agenii care depete limitele legii ntr-un stat
ar fi chiar mai complicat, de vreme ce aceasta ar trebui s redobndeasc legitimitatea ideologic ce marcheaz existena statelor de azi, i pentru dezvoltarea
creia a fost nevoie de secole de propagand neobosit. Odat ce aceast legitimitate este pierdut prin experiena unui sistem pur al pieei libere, este greu de
vzut cum ar putea fi redobndit cu uurin.
35
11
Activitatea bancar,
statele-naiune i politica internaional
O reconstrucie sociologic a ordinii economice actuale
Banii i activitatea bancar

Pentru1 a explica apariia schimbului n natur nu este nevoie dect
de postularea unui interes propriu strict definit. Dac, i n msura n
care, omul prefer mai multe posibiliti de alegere i mai multe bunuri,
el va opta pentru barter i diviziunea muncii n locul auto-suficienei.
Apariia banilor din condiiile schimbului n natur (barter) urmeaz
logica aceluiai interes propriu strict definit. Dac, i n msura n care,
omul este integrat ntr-o economie bazat pe schimbul n natur i prefer un standard de via ridicat unuia sczut, el va opta pentru selectarea i susinerea unor mijloace comune de efectuare a schimburilor. Prin
selectarea unei monede, el poate depi bariera fundamental din calea
unei economii bazate pe barter, adic aceea a necesitii existenei unei
duble coincidene a nevoilor. Odat cu moneda, posibilitile de schimb
se extind. Fiecare bun poate fi schimbat contra oricrui alt bun, independent de dubla coinciden a nevoilor sau divizibilitatea imperfect.
i cu aceast posibilitate lrgit de a efectua schimburi, valoarea fiecrui
bun pe care individul l posed crete.
1
Acest articol a aprut n The Review of Austrian Economics, Vol. 4, 1990, p.
55-87, sub titlul Banking, Nation States and International Politics: A Sociological
Reconstruction of the Present Economic Order. Traducere de Mihai Vladimir
Topan.
238
Cum omul este integrat ntr-o economie de schimb, interesul propriu l oblig s caute anumite bunuri cu vandabilitate ridicat i cu
atribute monetare (dezirabile) precum divizibilitatea, durabilitatea, recognoscibilitatea, portabilitatea i raritatea, i s cear astfel de bunuri
nu pentru ele nsele, ci pentru posibilitatea de a le utiliza ca mijloace de
efectuare a schimburilor. i este n interesul su s aleag ca mijloc de
efectuare a schimburilor acea marf care este, de asemenea, utilizat ca
atare cel mai frecvent de ctre ceilali. n fapt, este funcia banilor s faciliteze schimbul, s extind aria posibilitilor de schimb i prin aceasta
s mreasc valoarea bunurilor unei persoane (n msura n care sunt
percepute ca fiind integrate ntr-o economie de schimb). Astfel, cu ct
un bun este utilizat mai pe larg ca moned, cu att i va ndeplini mai
bine funcia monetar. Condus doar de propriul interes, omul va prefera
ntotdeauna un mijloc de efectuare a schimburilor mai general i, dac
se poate, universal unuia mai puin general i non-universal. Aceasta
ntruct, cu ct mai larg utilizat este o moned, cu att mai larg este
piaa n care individul este integrat, mai raionale valorizrile i calculul
costurilor (din punctul de vedere al cuiva care dorete integrarea economic i maximizarea bunstrii) i mai mare beneficiul de pe urma
diviziunii muncii1.
Fr ndoial din punct de vedere empiric, bunul ales n trecut ca moned, datorit faptului c era cel mai utilizat, a fost aurul. n lipsa constrngerii statului, aurul ar fi ales din nou (ntr-un viitor previzibil) ca
bunul care ndeplinete cel mai bine funcia monetar. Propriul interes
i-ar determina pe toi s prefere aurul ca mijloc universal acceptat de
efectuare a schimburilor oricrei alte monede. n msura n care fiecare individ se percepe pe sine i posesiunile sale ca fiind integrate ntr-o
economie de schimb, va prefera calculul n termeni de moned aur celui
n oricare alt moned, deoarece acceptarea universal a aurului face ca
acest calcul s fie expresia cea mai complet a costurilor sale de oportunitate, fiind prin urmare cel mai bun ghid n ncercrile de maximizare a
avuiei. Toate celelalte monede ar fi nlturate rapid, deoarece orice mai
puin dect o moned strict universal i internaional precum aurul
1
n legtur cu apariia monedei pe piaa liber, vezi Carl Menger, Principles
of Economics (New York: New York University Press, 1976), p. 257-285; Geld n
Carl Menger, Gesammelte Werke, vol. 4 (Tbingen: Mohr, 1970).
Activitatea bancar, statele-naiune i politica internaional
239
naional sau regional ar contrazice din capul locului tocmai raiunea

de a fi a banilor. Acetia au fost adoptai de ctre omul mnat de propriul
interes cu scopul de a-i spori bunstarea prin integrarea ntr-o pia tot
mai extins, n final universal. n urmrirea interesului propriu, banii
naionali sau regionali ar fi rapid nlturai i nlocuii de ctre aur, deoarece numai aurul favorizeaz integrarea economic complet i extinderea la scar global a pieelor, ndeplinind astfel funcia fundamental
a banilor ca mijloc de efectuare a schimburilor2.
Apariia banilor, a unor bani din ce n ce mai buni, i n cele din urm
a unei monede universale, aurul, elibereaz energii productive anterior frustrate i nefructificate din cauza restriciilor provenind din dubla coinciden a nevoilor n procesul schimbului (cum ar fi existena
unor monede n competiie, cu rate de schimb care fluctueaz liber). n
condiii de barter, piaa de desfacere a bunurilor unui productor este
limitat la cazurile de dubl coinciden a nevoilor. Cu preuri exprimate n aur, piaa productorului este generalizat, iar cererea nu este
restricionat de absena dublelor coincidene la scar mondial. Prin
urmare, producia crete i crete mai mult cu aurul dect cu orice
alt moned. Odat cu creterea produciei, valoarea banilor crete la
rndul ei; i puterea de cumprare mai ridicat a monedei diminueaz
cererea de rezervare pentru ea, reduce rata efectiv a preferinei de timp
(rata originar a dobnzii) i conduce la creterea acumulrii de capital.
Un proces ascendent, n spiral, de dezvoltare economic este pus n
micare.
Aceast dezvoltare pune bazele apariiei bncilor ca instituii specializate n manipularea banilor. Pe de o parte, bncile vin n ntmpinarea
nevoii crescute de depozitare, transport i compensare a banilor. Pe de
alt parte, ele ndeplinesc rolul din ce n ce mai important de intermediar ntre capitaliti (cei care economisesc) i ntreprinztori (cei care investesc), fcnd n fond posibil o diviziune a muncii aproape complet
ntre aceste categorii. Ca instituii de depozit i n special ca instituii de
economii i credit, bncile devin rapid centrii nervoi ai unei economii.
Alocarea i coordonarea spaio-temporal a resurselor i activitilor au
2
Asupra standardului aur vezi The Gold Standard, An Austrian Perspective,
Lewellyn H. Rockwell, Jr., ed. (Lexington, Mass.: D.C. Heath, 1985); i Ron Paul
cu Lew Lehrman, The Case for Gold (San Francisco: Cato Institute, 1983).
240
loc, din ce n ce mai mult, prin intermediul bncilor; iar prin facilitarea
unei astfel de coordonri, apariia bncilor nseamn nc un stimulent
pentru creterea economic3.
n timp ce existena unei singure monede universale i a unei uniti
de cont unice este n interesul tuturor, i omul n eforturile sale de maximizare a bogiei nu se va opri pn ce acest deziderat nu va fi atins,
existena unei singure bnci sau a unui sistem bancar monopolistic este
contrar unui astfel de interes. Interesul propriu dicteaz mai degrab
ca toate bncile s utilizeze aceiai bani universali aurul i astfel s
nu existe o competiie ntre diferitele monede; dar liber concuren ntre bnci i sisteme bancare, toate utiliznd aurul, trebuie s existe. Doar
atta timp ct intrarea n activitatea bancar este liber va exista n acest
domeniu o eficien similar, sub aspectul costurilor, celorlalte sectoare;
totui, numai atta timp ct aceast competiie are n vedere serviciile oferite n termenii uneia i aceleiai monede-marf va fi activitatea
bancar liber capabil s ndeplineasc principala funcie a banilor i
bncilor aceea de a facilita integrarea economic mai degrab dect
dezintegrarea, de a lrgi piaa i a extinde diviziunea muncii mai degrab dect a le restriciona, de a face calculul valoric i al costurilor mai
raional, prin aceasta crescnd, mai degrab dect diminund, avuia
economic. Noiunea de competiie ntre monede este o contradictio in
adjecto. Strict vorbind, un sistem monetar cu monede rivale, ale cror
rate de schimb fluctueaz liber, este nc un sistem (parial) de barter,
marcat de problema dublei coincidene a nevoilor pentru ca anumite
schimburi s aib loc. Existena unui astfel de sistem nu asigur realizarea funciei fundamentale a banilor4. Urmndu-i n mod liber propriul
interes, omul l-ar abandona imediat iar a privi piaa liber nu doar n
termeni de competiie ntre bnci, ci i ntre monede, ar fi o nenelegere
fundamental a esenei banilor5. Monedele concurente nu sunt rezul3
Asupra activitii bancare i n particular asupra funciilor diferite ale depozitelor i mprumuturilor, vezi Murray N. Rothbard, The Mystery of Banking
(New York: Richardson and Snyder, 1983).
4
Vezi Murray N. Rothbard, The Case for a 100 Percent Gold Dollar (Meriden,
Conn.: Cobden Press, 1984), pp. 32-34.
5
Un exemplu proeminent n acest sens este Friedrich A. Hayek,
Denationalization of Money (London: Institute of Economic Affairs, 1976); pen-
241
tatul aciunii pe piaa liber, ci, invariabil, rezultatul constrngerii, al

obstacolelor impuse de guvern n calea comportamentului economic
raional.
Odat cu activitatea bancar liber bazat pe standardul universal aur,
obiectivul de a realiza n cel mai eficient mod, sub aspectul costurilor,
coordonarea i facilitarea schimburilor interpersonale i interspaiale,
n cadrul unei piee universal integrate, este ndeplinit. Preurile serviciilor de depozitare, transport i compensare a banilor, ct i ale celor de
creditare ar scdea pn la nivelul minim posibil ntr-un regim al intrrii
libere pe pia. i din moment ce aceste preuri ar fi exprimate n termenii unei monede universale, ele ar reflecta cu adevrat costurile minime
ale furnizrii serviciilor integratoare la nivelul pieei.
n plus, competiia ntre bnci, combinat cu faptul c banii trebuie
s se constituie ca o marf aurul, de pild care, pe lng valoarea
monetar, are valoare proprie, neputnd astfel fi produs fr cheltuieli
semnificative, furnizeaz de asemenea cea mai bun aprare mpotriva
activitii bancare frauduloase.
Ca instituii de depozitare a banilor, bncile la fel ca alte instituii
de depozitare a bunurilor fungibile, ba chiar mai mult n cazul bncilor,
datorit rolului special al mrfii moned sunt tentate s emit certificate de depozit false, i.e., neacoperite n bani reali, imediat ce aceste
certificate ncep s joace rolul de substitute monetare i sunt tratate de
participanii la pia ca echivalente incontestabile ale banilor propriuzii, efectiv depozitai. n aceast situaie, prin emiterea de bilete de
banc false (sau fiat), care nu se pot distinge fizic de substitutele monetare autentice, o banc poate n mod fraudulos i pe cheltuiala altora
s-i sporeasc propria avuie. Ea poate cumpra direct bunuri cu aceste
bancnote false, mbogindu-se astfel n maniera n care orice simplu
falsificator o face. Averea real a bncii i cea a primilor beneficiari ai
banilor fiat crete prin aceste achiziii i, n acelai timp i prin aceeai
operaiune, avuia celor ce intr n posesia noilor bani mai trziu sau
deloc se reduce, datorit consecinelor inflaioniste ale falsificrii. Dar
o banc poate utiliza astfel de bani fiat i pentru a expanda creditul i
a ctiga dobnzi de pe urma lui. nc o dat, un venit fraudulos i o
tru o critic vezi Murray N. Rothbard, Hayeks Denationalization of Money,
Libertarian Forum 15, nr. 5-6 (august 1981 i ianuarie 1982).
redistribuie n favoarea bncii au loc6. i n plus, un ciclu expansiune

contracie este pus n micare: plasat cu o dobnd sczut, creditul nou
acordat duce la creterea investiiilor i iniial d natere unui boom ce
nu poate fi difereniat de o expansiune economic sntoas; oricum,
acest boom va fi n mod cert lichidat, deoarece creditul care l-a stimulat
nu reprezint economisire real, ci creaie din nimic. Ca urmare, odat
cu noua i extinsa structur investiional pe rol, survine n mod necesar
o penurie de capital care face sistematic imposibil realizarea tuturor
proiectelor de investiii, necesitnd n schimb o contracie, cu lichidarea
investiiilor eronate anterioare7.
n condiiile standardului aur, orice banc sau sistem bancar (inclusiv
unul monopolist) ar fi temperate n propriile nclinaii de a ceda unor
astfel de tentaii de dou condiii eseniale pentru succesul fraudei. Pe
de o parte, clientela bancar nu trebuie s fie suspicioas n privina
credibilitii bncii adic vigilena sa anti-fraud trebuie s fie redus
cci altminteri o panic bancar ar demasca rapid nelciunea comis.
Iar pe de alt parte, banca nu poate expanda substitutele monetare proprii ntr-un ritm care s conduc la pierderea ncrederii clientelei n puterea lor de cumprare, la reducerea cererii de rezervare pentru ele i la
fuga nspre valori reale, inclusiv bani reali, i prin aceasta s mping
falsificatorul nspre faliment. ntr-un sistem bazat pe activitatea bancar
liber n care nu exist un mijloc de plat legal desemnat, iar moneda este aurul, apare o constrngere suplimentar asupra potenialelor
fraude bancare. Pentru c, n acest caz, fiecare banc are de-a face cu
non-clieni sau cu clieni ai altor bnci. Dac substitutele monetare suplimentare frauduloase sunt puse n circulaie de ctre o banc, aceasta
trebuie s se resemneze cu ideea c ele ar putea ajunge n minile nonAsupra procesului de fraud descris vezi Rothbard, The Mystery of Banking,
cap. 4; de asemenea Elgin Groseclose, Money: The Human Conflict (Norman:
University of Oklahoma Press, 1934), p. 178 i 273.
7
Pentru teoria austriac a ciclurilor de afaceri vezi Ludwig von Mises,
Theory of Money and Credit (Irvington, N.Y.: Foundation for Economic Education,
1971); Mises, Human Action, cap. 20 (Chicago: Henry Regnery, 1966); Friedrich
A. Hayek, Monetary Theory and the Trade Cycle (New York: Augustus M. Kelley,
1967); Richard v. Strigl, Kapital und Produktion (Wien, J. Springer Verlag, 1934);
Murray N. Rothbard, Man, Economy and State, vol. 2, cap. 12 (Los Angeles: Nash,
1970), pp. 832-849.
6
clienilor care ar cere lichidarea lor, pe care banca n-ar putea-o realiza
fr o dureroas contracie a creditului. De fapt, o astfel de contracie
corectiv ar putea fi evitat numai dac moneda discreionar (fiat money) suplimentar ar ajunge exclusiv n deinerile monetare ale propriilor clieni ai bncii emitente i ar fi utilizat de ctre acetia exclusiv
pentru tranzacii cu ali clieni. i totui, din moment ce o banc nu poate ti dac o astfel de stare de lucruri poate fi obinut sau nu, sau cum
s-o obin, ameninarea unei contracii ulterioare a creditului ar aciona
ca un impediment inevitabil pentru orice fraud bancar8.
Statul i monopolizarea banilor i a activitii bancare

Ordinea economic actual se caracterizeaz prin existena monedelor naionale n locul uneia universale; prin moned discreionar n
locul uneia marf, precum aurul; prin monopolul bncilor centrale n
locul activitii bancare libere; i prin permanentizarea fraudei bancare,
redistribuia tot mai sistematic a veniturilor i averilor, inflaia permanent i pandantul su economic ciclurile de afaceri (crizele) recuren-
8
Dar cartelurile? N-ar putea bncile competitoare forma un cartel i cdea
de acord s emit substitute monetare fr acoperire concertat? nc o dat, n
condiiile activitii bancare libere acest lucru este extrem de improbabil, deoarece un astfel de sistem se caracterizeaz prin absena complet a oricror stimulente n sensul cartelizrii. n lipsa barierelor la intrare, orice astfel de cartel s-ar
nscrie n categoria celor voluntare i ar suferi de pe urma acelorai deficiene ca
orice cartel voluntar. n faa ameninrii celor din afar i/sau a noilor venii, i
a nelegerii faptului c, asemeni tuturor cartelurilor, un cartel bancar ar favoriza membrii cei mai puin eficieni n dauna celor mai eficieni, nu exist pur i
simplu niciun fundament economic pentru o aciune de succes, i orice ncercare de cartelizare s-ar pulveriza rapid ca ineficient economic. Mai mult, n
msura n care banii fr acoperire ar fi utilizai pentru expandarea creditului,
aciunea concertat a bncilor ar pune n micare un amplu ciclu expansiunecontracie. Acest lucru, de asemenea, ar frna cartelizarea. A se vedea, pentru
teoria activitii bancare libere Mises, Human Action, pp. 434-448; Rothbard, The
Mystery of Banking, cap. 8.
244
te, mai degrab dect un sistem bancar bazat pe rezerve 100%, lipsit de
toate aceste consecine.
Aadar, n total contradicie cu interesul propriu al indivizilor de
a-i maximiza bunstarea prin integrare economic, prevalena altor interese anti-economice asupra celor economice trebuie s fie rspunztoare pentru instaurarea ordinii monetare contemporane.
Avuia poate fi dobndit i sporit fie prin homesteading (apropriere
iniial), producie i schimburi contractuale, fie prin exproprierea i exploatarea homesteaderilor (proprietarilor iniiali), productorilor sau
contractanilor. Nu exist nicio alt cale. Ambele metode sunt naturale
pentru omenire. Pe lng interesul n a produce i a contracta, a existat
dintotdeauna i un interes n achiziionarea non-productiv i non-contractual de proprietate i avuie. i n decursul dezvoltrii economice,
aa cum primul tip de interes poate duce la formarea de ntreprinderi
productive, firme i corporaii, cel de-al doilea tip poate duce la ntreprinderi pe scar larg i da natere la guverne i state9.
9
Contrar afirmaiilor colii Public Choice, statele i firmele private nu fac,
n principiu, acelai tip de afaceri, ci mai degrab se angajeaz n tipuri de
operaiuni categorial diferite. Cele dou tipuri de instituii sunt rezultatul unor
interese diferite, antagoniste. Interesul politic n exploatare i expropriere care
subntinde formarea statelor necesit i presupune n mod evident existena
avuiei i, prin urmare, a unui interes economic al cel puin unei persoane n a
produce aceast avuie nainte (reciproca nefiind adevrat). Dar, n acelai timp,
cu ct sunt mai pronunate i de succes interesele politice, cu att mai distructiv
va fi situaia pentru interesele economice. coala Public Choice are perfect dreptate atunci cnd arat c oricine un angajat al unei firme i nu mai puin un
funcionar guvernamental prefer n mod normal un venit mai ridicat unuia
mai sczut i c acest interes explic de ce ar fi de ateptat ca guvernele s aib o
tendin de a se extinde la fel ca orice alt firm. n orice caz, aceast descoperire
c politicienii i birocraii nu sunt mai altruiti sau preocupai de binele public
dect cetenii din celelalte sfere de activitate nu este nicidecum nou, chiar
dac a fost uneori trecut cu vederea. i totui, ceea ce aduce de fapt nou coala
pomenit inferena dedus din aceast intuiie corect, c toate instituiile ar
trebui prin urmare privite ca rezultate ale unor fore motivaionale identice i
tratate analitic n acelai mod este fals. Indiferent de credinele subiective ale
unei persoane, integrarea propriilor aciuni n cadrul instituional al statului sau
al unei ntreprinderi economice obinuite i urmrirea intereselor de maximizare a avuiei ntr-o parte sau alta duc la rezultate categorial diferite. Pentru
o afirmaie reprezentativ a colii Public Choice n legtur cu ideea statului ca
245
Dimensiunea i creterea unei ntreprinderi productive sunt controlate, pe de o parte, de cererea consumatorilor voluntari, iar pe de alt
parte de competiia cu ceilali productori, care oblig n mod continuu
fiecare firm s opereze cu cele mai mici costuri posibile, dac dorete
s se menin pe pia. Pentru ca o astfel de ntreprindere s creasc
n dimensiune, cele mai urgente nevoi ale consumatorilor trebuie satisfcute n cele mai eficiente moduri. Numai cumprrile voluntare ale
consumatorilor i susin dimensiunea.
Constrngerile asupra celuilalt tip de instituie statul sunt de un
cu totul alt tip10. Pe de-o parte, este n mod evident absurd a spune c
apariia i creterea sa sunt determinate de cerere n acelai sens ca i
n cazul unei firme de pe pia. Nu se poate spune prin nicio gimnastic a imaginaiei c proprietarii iniiali, productorii sau contractanii
angajai n schimburi voluntare, care trebuie s renune la (o parte din)
ceea ce dein n favoarea statului, au cerut un astfel de serviciu. Mai degrab sunt constrni n a-l accepta, i aceasta este dovada concludent
a faptului c serviciul nu este deloc cerut. Pe de alt parte, nici nu se
poate spune c statul este ngrdit de competiie aa cum este o firm.
Pentru c, spre deosebire de aceasta, statul nu trebuie s-i menin costurile sub un anumit nivel, ci-l poate depi, deoarece este n msur s
transfere costurile mai mari ctre concureni prin impozitare sau reglementndu-le comportamentul. Astfel, atunci cnd apare un stat, acest
lucru se-ntmpl n ciuda faptului c nu este nici cerut, nici eficient.
firm i a schimbului politic ca fundamental identic cu schimbul economic,

a se vedea J. Buchanan i Gordon Tullock, The Calculus of Consent (Ann Arbor:
University of Michigan Press, 1965), p. 19; pentru o critic a acestei viziuni i
pentru diferena fundamental ntre mijloacele politice i cele economice, a se
vedea Franz Oppenheimer, The State (New York: Vanguard Press, 1914), pp. 2427; Murray N. Rothbard, Power and Market (Kansas City, Kans.: Sheed Andrews
and McMeel, 1977), cap. 2.
10
Pentru teoria asupra statului care urmeaz, a se vedea Murray N. Rothbard,
For a New Liberty (New York: Macmillan, 1978); Rothbard, The Ethics of Liberty
(Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press, 1982); Hans-Hermann Hoppe,
Eigentum, Anarchie und Staat (Opladen: Westdeuscher Verlag, 1987); Hoppe,
Theory of Socialism and Capitalism (Boston: Kluwer Academic Publishers, 1988);
Anthony de Jasay, The State (Oxford: Basil Blackwell, 1985).
246
n loc s fie ngrdit de cost i de cerere, creterea unei firme exploatatoare se supune constrngerilor opiniei publice: achiziiile nonproductive i non-contractuale de proprietate necesit coerciie, iar
coerciia creeaz victime. E posibil ca rezistena s fie durabil suprimat
n cazul unui individ (sau grup de indivizi) care exploateaz unul sau
poate doi, trei ali indivizi (sau un grup de aproximativ aceeai mrime).
E de neconceput ns s ne imaginm c singur fora poate da seama
de anihilarea rezistenei n cazurile destul de familiare cnd minoriti
restrnse expropriaz i exploateaz populaii de zeci, sute sau mii de
ori mai numeroase. Pentru ca acest lucru s se ntmple, o firm trebuie s aib, pe lng fora coercitiv, sprijinul publicului. O majoritate
a populaiei trebuie s-i accepte operaiunile ca legitime. Aceast acceptare poate varia de la entuziasmul activ pn la resemnarea pasiv.
Dar o acceptare trebuie s existe, nelegnd prin aceasta c o majoritate
trebuie s fi renunat la ideea de a rezista activ sau pasiv oricrei ncercri de impunere a achiziiilor non-productive i non-contractuale de
proprietate. n loc s-i manifeste furia n legtur cu astfel de aciuni,
s-i dispreuiasc pe cei ce le comit i s nu fac nimic pentru a le facilita
succesul (ca s nu mai vorbim de a ncerca s-i mpiedice), o majoritate
trebuie, n mod activ sau pasiv, s le sprijine. Opinia public favorabil
trebuie s contrabalanseze rezistena proprietarilor victimizai, astfel
nct orice mpotrivire activ s apar ca deart, inutil. i scopul statului, prin urmare, i al oricrui angajat al statului care dorete s contribuie la asigurarea i mbuntirea propriei poziii n cadrul statului
este i trebuie s fie acela al maximizrii avuiei i veniturilor procurate
prin exploatare prin inducerea unei opinii publice favorabile i crearea
de legitimitate.
Dou msuri complementare stau la-ndemna statului n ncercarea
de a realiza acest lucru. nti, propaganda ideologic. Mult timp i efort
se consum pentru a convinge publicul c lucrurile nu sunt realmente aa cum par: exploatarea este de fapt libertate; impozitele sunt de
fapt voluntare; relaiile non-contractuale sunt de fapt relaii conceptual
contractuale11; nimeni nu conduce pe nimeni i toi ne guvernm laolalt; fr stat nu exist nici lege i nici securitate; iar sracii ar pieri, etc.
11
Asupra confuziei semantice rspndite prin intermediul termenului acord
conceptual n special de James Buchanan, vezi Hans-Herman Hoppe, The
247
n al doilea rnd, redistribuia. n loc s joace rolul unui simplu parazitar, consumator de bunuri pe care alii le-au produs, statul redistribuie
o parte din avuia sa coercitiv nsuit unor oameni din afara aparatului
de stat, ncercnd prin aceasta s-i corup n a adopta o poziie favorabil fa de el.
Dar nu orice fel de redistribuie merge. Aa cum ideologiile trebuie
s serveasc unui scop etatist tot astfel i redistribuia. Presupunnd
costuri, redistribuia necesit o justificare. Nu este iniiat de stat pur
i simplu pentru a face ceva drgu pentru anumite persoane, cum se
ntmpl, spre exemplu, atunci cnd cineva face un cadou altcuiva. i
nici nu se face pentru a ctiga un venit ct mai mare din schimburi, ca
n cazul companiilor obinuite, care se angajeaz n acte de schimb. Se
face pentru a asigura existena i expansiunea ulterioar a exploatrii
i exproprierii. Redistribuia trebuie s serveasc acestui scop strategic.
Costurile sale trebuie s se justifice n termeni de venituri i avuie sporite aduse statului. ntreprinztorii politici aflai la crma aparatului statal
pot grei n aceast privin la fel ca ntreprinztorii obinuii, deoarece
deciziile lor n legtur cu msurile redistributive care servesc cel mai
bine scopului menionat mai sus trebuie fcute anticipativ. Iar dac apar
erori antreprenoriale, venitul statului poate mai degrab s scad dect
s creasc, posibil chiar periclitndu-i existena. Este scopul primordial
al politicii statale i funcia nsi a antreprenoriatului politic s evite
astfel de situaii i s aleag n loc o politic prin care veniturile statului
sporesc.
n timp ce nici formele particulare ale politicilor redistributive i nici
rezultatele lor concrete nu pot fi prezise, ci se schimb n funcie de
circumstane, natura statului cere totui ca politica sa redistributiv s
urmeze un curs anume i s manifeste o anumit regularitate structural12.
Ca firm angajat n maximizarea avuiei procurate prin exploatare, primul i cel mai important sector n care statul i pune-n aplicare
msurile redistributive este producia de securitate, i.e. poliia, apraFallacies of the Public Goods Theory and the Production Security, Journal of
Libertarian Studies 9, nr. 1 (Winter 1989): 27-46.
12
Vezi Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat, cap. 5.3; Hoppe, Theory of
Socialism and Capitalism, cap. 8.
248
rea (armata) i sistemul judiciar. Statul se bazeaz n ultim instan pe

coerciie i nu poate funciona fr fore armate. Orice astfel de fore
armate concurente care ar aprea n mod natural pe pia pentru a
satisface o cerere real de servicii de protecie i securitate sunt o
ameninare la adresa existenei sale. Ele trebuie eliminate. A face acest
lucru nseamn a-i aroga siei rolul cu pricina i a deveni furnizorul monopolist i redistribuitorul serviciilor de protecie pe un teritoriu anume.
n mod similar, un sistem judiciar concurent ar reprezenta o ameninare
imediat la adresa preteniei de legitimitate a statului. i iari, de dragul
propriei existene, sistemul judiciar trebuie de asemenea monopolizat,
iar serviciile judiciare incluse n scheme redistributive.
Natura statului ca instituie angajat n agresiune organizat explic de asemenea importana urmtorului domeniu de activiti redistributive: acela al traficului i comunicaiilor. Nu poate exista exploatare
sistematic fr controlul monopolist asupra rurilor, coastelor, cilor
maritime, strzilor, cilor ferate, aeroporturilor, potei i sistemelor de
telecomunicaii. Astfel, aceste sectoare trebuie s fac, de asemenea,
obiectul redistribuiei.
De egal importan este domeniul educaiei. Depinznd, aa cum se
i ntmpl de altfel, de opinia public i de acceptarea de ctre aceasta
a aciunilor statului ca legitime, este esenial pentru acesta s fie ndeprtat ct mai mult competiia ideologic nefavorabil, iar ideologiile
etatiste s fie rspndite. Statul ncearc s realizeze acest lucru oferind
servicii educaionale pe baz redistributiv.
Promovat printr-un sistem de educaie etatizat, urmtorul sector
crucial al redistribuiei este acela al puterii nsei a statului, i.e., dreptul
asumat de ctre stat de a expropria, exploata i redistribui activele apropriate non-productiv. n loc s rmn o instituie care restricioneaz
accesul n propria-i structur sau/i n poziii guvernamentale anume,
statul, din motive strategice evidente, adopt progresiv o structur
organizaional care n principiu las oricui deschis posibilitatea de a
ocupa orice funcie i acord drepturi egale i universale de a participa
i a concura la determinarea politicii statale. Toat lumea nu doar o
249
elit privilegiat capt o miz legal n stat, cu scopul de a se reduce

rezistena la puterea acestuia13.
Odat cu monopolizarea produciei de securitate i justiie, a traficului, comunicaiilor i educaiei, precum i cu democratizarea autoritii
statale nsei, au fost identificate toate trsturile statului modern, cu
excepia uneia: monopolizarea banilor i a activitii bancare. Pentru
toate, n afar de aceasta, s-a explicat cu toate c pe scurt cum pot fi,
i trebuie s fie, nelese ca ndeplinind funcii strategice: de ce i n ce fel
aceste activiti nu sunt contribuii productive normale determinate de
forele cererii i ofertei sau simple fapte bune, ci mai degrab activiti
redistributive menite s stabilizeze i, dac e posibil, s sporeasc venitul i avuia statului, apropriate prin exploatare.
Monopolizarea banilor i a activitii bancare este cel din urm pilon
de sprijin al statului modern. n fapt, a devenit probabil cel mai preuit
instrument de sporire a veniturilor statului. Pentru c nicicum altfel statul nu poate face mai direct, mai rapid i mai sigur conexiunea ntre
cheltuielile redistributive i veniturile din exploatare, dect monopoliznd banii i activitatea bancar. i nicieri altundeva nu sunt procedurile sale mai puin clar nelese dect n acest sector.
Prefernd ca toi ceilali un venit mai mare unuia mai mic, dar
spre deosebire de acetia activnd n brana achiziiilor non-productive i non-contractuale de proprietate, poziia statului cu privire la
bani i activitatea bancar este evident: interesele sale sunt cel mai bine
servite de o moned pur discreionar, controlat printr-un monopol
de stat. Pentru c doar n acest fel sunt nlturate toate barierele din
calea fraudei (pn la limita dezintegrrii totale a sistemului monetar
prin hiperinflaie) iar statul i poate spori propriile venituri i avuii pe
seama altora, practic fr costuri i fr teama de faliment14.
Totui, exist obstacole n calea atingerii acestei stri de lucruri de invidiat. Pe de o parte, este faptul inexorabil c banii pot aprea numai ca
Despre democratizare ca mijloc de extindere a puterii statului a se vedea
Bertrand de Jouvenel, On Power (New York: Viking Press, 1949), pp. 9-10.
14
Asupra tendinei inerente a statului de a ajunge la un monopol nerestricionat
al falsificrii, a se vedea Rothbard, The Mystery of Banking; Murray N. Rothbard,
What Has Government Done to Our Money (San Rafael, Calif.: Libertarian
Publishers, 1985).
13
250
marf. Apariia banilor ca bani discreionari este imposibil15. Pe de alt

parte, n timp ce mbogirea prin falsificare este fr ndoial mai puin
vizibil dect cea prin impozitare, este totui o msur care nu poate
trece neobservat, cu siguran nu de ctre bnci, mai ales dac apare
n mod regulat. i este deci de asemenea imposibil ca statul s duc la
bun sfrit frauda instituionalizat, dac aceasta din urm nu poate fi
combinat cu msuri redistributive, capabile s aduc o schimbare favorabil n opinia public.
Aceast problem, laolalt cu dorina natural a statului, determin,
n principiu, cursul aciunilor lui.
Ca rezultat al proceselor pieei libere, statul gsete aurul instaurat ca
moned i un sistem liber al activitii bancare. Scopul su este distrugerea acestui sistem i, n acelai timp, nlturarea tuturor obstacolelor
din calea fraudei. Tehnic (ignornd pentru moment toate dificultile
psihologice pe care le implic), secvena pailor care trebuie parcuri
pentru atingerea acestui obiectiv este dat. Ca prim pas, baterea monedelor de aur trebuie monopolizat de ctre stat. Aceasta servete
scopului dezinternaionalizrii psihologice a aurului, prin mutarea accentului de pe denominarea acestuia n uniti universale de mas pe
denominarea n termeni de etichete discreionare. i nltur un prim
obstacol important n calea fraudei, deoarece d statului tocmai mijloacele instituionale de a se mbogi printr-o devalorizare sistematic a
monedei.
n al doilea rnd, utilizarea substitutelor monetare n locul aurului
propriu-zis trebuie ncurajat n mod sistematic i sprijinit prin instituirea mijloacelor legale de plat. Prin aceasta, procesul de fraud devine
cu mult mai puin costisitor. n loc de re-batere a aurului, trebuie tiprite doar bilete de hrtie.
Oricum, problema deja discutat mai devreme rmne: i anume c,
atta timp ct este operaional un sistem bazat pe activitate bancar liber, bancnotele fr acoperire nu pot fi mpiedicate s revin la emitent
pentru rambursare, acesta neputndu-i cel puin nu fr o contracie
corectiv ndeplini obligaiile. Pentru a depi acest obstacol, n etapa
15
Despre imposibilitatea apariiei banilor ca bani discreionari, vezi teorema
regresiei: Mises, Theory of Money and Credit, pp. 97-123; Mises, Human Action,
pp. 408-410; Rothbard, Man, Economy and State, vol. 1, pp. 231-237.
251
urmtoare, statul trebuie s monopolizeze sistemul bancar sau s foreze

cartelizarea bncilor aflate n competiie sub tutela propriei bnci centrale. Odat ajuns la comanda unui sistem bancar monopolizat sau cartelizat, statul poate pune n micare coordonat i n comun procesul de
expansiune frauduloas, evitnd riscul asociat cererilor de rambursare.
n pasul urmtor, aurul trebuie naionalizat, i.e., statul trebuie s solicite tuturor bncilor s-i depoziteze aurul la banca central i s-i
desfoare activitatea utiliznd exclusiv substitute monetare. n acest fel,
aurul dispare de pe pia ca mijloc de schimb efectiv utilizat, i n locul
lui tranzaciile zilnice sunt caracterizate din ce n ce mai mult de utilizarea biletelor emise de banca central.
n cele din urm, cu aurul deja retras de la vedere i n posesia exclusiv a statului, acesta trebuie s rup ultima legtur cu metalul
preios, renegndu-i obligaiile contractuale i declarndu-i bancnotele nerambursabile. Construit pe ruinele etalonului aur, care, ca standard
monetar marf, a fcut iniial posibil dobndirea unei anumite puteri
de cumprare de ctre bancnotele de hrtie, un standard monetar pur
discreionar a fost astfel nfiinat i poate fi meninut, acordnd statului ntr-un final ndelung ateptat puterea nelimitat de expansiune
frauduloas dup care tnjea.
Obiectivul unei autonomii complete n procesul de fraud dicteaz totodat i strategia de urmat n plan psihologic. n mod evident,
urmndu-i scopul ultim, statul creeaz victime i are nevoie de opinie
public favorabil. Atingerea puterii absolute de fraud trebuie nsoit
de msuri redistributive, care s genereze sprijinul necesar pentru contracararea oricror fore de rezisten. Statul trebuie s caute aliai.
n ceea ce privete monopolizarea de ctre stat a legii i ordinii, traficului, comunicaiilor i educaiei i democratizarea propriei structuri
organizaionale n timp ce e clar c toate acestea sunt msuri redistributive i ca atare presupun favorizarea unei persoane pe seama alteia
e dificil, dac nu chiar imposibil, de asimilat ctigtorii i perdanii
anumitor clase sociale precise: pot exista ctigtori (sau perdani) n
clase diferite; n cadrul unei clase pot exista avantajai i dezavantajai;
iar schema redistributiv se poate modifica n timp. n toate aceste cazuri, conexiunea dintre cheltuielile redistributive ale statului i efectele
acestora este doar una indirect; dac anumite cheltuieli n domeniul
252
educaiei, de exemplu, dau rezultate n termeni de venituri sporite pentru stat sau nu, este observabil abia ulterior; i chiar i atunci va fi dificil
de atribuit un astfel de rezultat unei cauze precise. n cazul monopolizrii banilor i activitii bancare, pe de alt parte, e limpede din capul
locului cine vor fi beneficiarii politicilor redistributive i cine perdanii;
i, din punct de vedere sociologic, beneficiarii pot fi cu uurin asimilai
unei clase sociale anume. n acest caz, conexiunea ntre oferirea de ctre
stat a unor favoruri redistributive i propria sa mbogire este direct i
de tip circuit nchis; iar atribuirea cauzelor, evident: statul este nevoit s
fac din bnci i clasa social a bancherilor nite complici, permindule s ia parte la operaiunile sale frauduloase i astfel s se mbogeasc
laolalt cu el.
Bancherii ar fi primii care i-ar da seama de ncercrile de fraud ale
statului. Fr a fi special motivai, acetia n-ar avea niciun interes s sprijine astfel de aciuni, ci toate motivele s le demate i s le stopeze ct
mai repede posibil. i statul nu s-ar lovi n acest caz de o opoziie pur i
simplu: bancherii, datorit poziiei lor importante n viaa economic i
n special datorit interconexiunilor ample care-i caracterizeaz ca grup
profesional i care rezult din natura activitii lor de a facilita schimburile interspaiale i intertemporale, ar fi cea mai formidabil opoziie pe
care cineva ar putea-o ntlni. Stimulentul necesar pentru a transforma
astfel de poteniali opozani n aliai naturali este oferta statului de a-i
face prtai la propriile mainaiuni frauduloase. Familiarizai cu ideea
de fraud i cu potenialul ei enorm de a mbogi pe cineva, dar tiind
de asemenea c n condiiile activitii bancare libere, competitive i a
etalonului aur ansele de angajare ntr-o astfel de fraud fr riscul imediat al falimentului sunt nule, bancherii sunt pui n faa unei tentaii
aproape irezistibile. Complicitatea la politica statal de monopolizare
a banilor i a activitii bancare nseamn n acelai timp mplinirea viselor de mbogire rapid. Nu numai statul i vede interesul servit de
instituirea unui standard monetar pur discreionar. n msura n care
statul le acord privilegiul de a expanda creditul peste propria-i expansiune monetar n cadrul unui regim bazat pe rezerve bancare obligatorii
mai mici de 100% i cu banca central funcionnd fraudulos ca creditor
de ultim instan, bncile pot fi cu foarte mare uurin convinse n a
253
privi instituirea unui astfel de sistem monetar ca pe propriul scop primordial i ca pe un panaceu16.
Din punct de vedere economic, aceast coaliie ntre stat ca partener dominant i sistemul bancar ca afiliat duce la inflaie permanent (limitat doar de imperativul de a nu inflaiona peste msur i a
cauza astfel dezintegrarea ntregului sistem monetar), la expansiunea
creditului i la recurena regulat a ciclurilor expansiune-contracie (a
crizelor), precum i la o redistribuie subtil i nentrerupt a veniturilor
i avuiei n favoarea statului i a bncilor.
i chiar mai importante sunt implicaiile sociologice ale acestei
aliane: o dat cu formarea ei, o clas conductoare, ale crei interese
sunt strns legate de cele ale statului, i face apariia n cadrul societii
civile. Prin cooperarea cu aceasta, statul i poate acum extinde puterea
coercitiv n practic toate domeniile.
nainte de constituirea alianei etatist-bancare, separaia sociologic
ntre stat i societate, i.e., ntre o clas conductoare exploatatoare i o
clas de productori exploatai, este aproape complet i clar identificabil. Pe de o parte, societatea civil, care produce ntreaga avuie economic; pe de alt parte, statul i reprezentanii si, care absorb parazitar
din ceea ce alii au produs. Oamenii sunt fie membrii ai societii civile,
fie ai statului, i-i percep interesele ca situndu-se fie de-o parte, fie de
cealalt. Fr ndoial, exist activiti redistributive n curs care favorizeaz anumite pri ale societii n dauna altora i care servesc la devierea interesului dinspre urmrirea integrrii economice nspre sprijinirea
exploatrii. i totui, pervertirea social e nesistematic n acest stadiu.
Nu e vorba de pervertirea unor clase ce strbat societatea de la un capt
la altul, ci mai degrab de cea a diferiilor indivizi, sau grupuri de indivizi, dispersai. i aceste interese sunt n legtur cu cele ale statului mai
degrab la modul imperceptibil, prin anumite activiti redistributive
specifice, dect printr-o legtur bneasc direct.
Odat cu formarea alianei etatist-bancare, toate aceste lucruri se
schimb. Exist o legtur bneasc ntre pri ale societii civile i
stat i nimic nu unete oamenii mai mult dect interesele financiare
comune. Mai mult, aceast conexiune se realizeaz ntre stat i ceea ce
16
Asupra participrii entuziaste a elitei bancare la crearea Fed-ului vezi
Rothbard, Mystery of Banking, cap. 15 i 16.
254
poate fi identificat nu doar ca o clas social bine consolidat n interior,

ci ca una dintre cele mai influente i puternice. De fapt, nu doar bncile
i asociaz interesele cu cele ale statului i ale politicii sale de exploatare. Cei mai importani clieni ai bncilor, mediile de afaceri i capii
sectoarelor industriale sunt puternic integrai n schemele frauduloase
etatiste. Pentru c ei sunt pe lng stat i bnci cei care se bucur cel
mai curnd de banii suplimentari creai n mod fraudulos. Primindu-i
nainte ca acetia s se propage treptat n ntregul sistem economic, s
modifice preurile relative i s creasc nivelul general al preurilor, i
beneficiind de credite cu dobnzi n mod artificial reduse, ei, de asemenea, se mbogesc pe seama tuturor celor ce economisesc i a tuturor
celor care intr mai trziu, sau deloc, n posesia banilor suplimentari17.
Mai mult, aceast coaliie financiar ntre establishment-ul industrial,
bnci i stat tinde s se consolideze odat cu derularea evenimentelor.
Expansiunea creditului duce la investiii sporite i cum acestea n-au
acoperire ntr-o cretere a economisirii reale are ca rezultat inevitabil o contracie corectiv. Pentru a evita pierderile sau chiar falimentul,
clienii (bancari) vor asalta sistemul bancar cu o cerere sporit pentru
lichiditi (i.e., bani). Bineneles, pentru a evita pierderile, bncile sunt
mai mult dect dispuse s-i ajute clienii cu att mai dispuse, cu ct
clienii sunt mai importani. Neputnd s fac acest lucru pe cont propriu, solicit sprijinul statului i al bncii sale centrale. i statul, oferindu-i-se nc o ans de a se mbogi, accept i asigur sistemului bancar, i prin extensie sectorului de afaceri, lichiditatea necesar printr-o
nou expansiune frauduloas. Aliana este rennoit, iar statul i reafirm rolul dominant prin faptul de a fi salvat elita bancar i de afaceri
existent de sucombarea n faa competiiei i de a-i fi permis n schimb
conservarea status-quoului sau chiar sporirea avuiei deja concentrat
n minile ei. Exist, prin urmare, motive de recunotin i reciprocitate sub forma sprijinului public pentru stat i propaganda lui.
Asupra formrii coaliiei stat-bnci-business, vezi Gabriel Kolko, The

Triumph of Conservatism (Chicago: Free Press, 1967); Kolko, Railroads and
Regulations (Princeton: Princeton University Press, 1965); James Weinstein, The
Corporate Ideal in the Liberal State (Boston: Beacon Press, 1968); Ronald Radosh
i Murray N. Rothbard, ed., A New History of Leviathan (New York: Dutton, 1972).
17
255
n mod cert, aceast coaliie ntre stat i elita celor economic puternici nu implic nicidecum o identitate total de interese. Diferitele ntreprinderi ale establishment-ului industrial pot avea interese divergente sau chiar contrare; acelai lucru este valabil i pentru bnci. Similar,
interesele acestora i ale clienilor lor pot, n multe privine, s difere.
Nici interesele elitei de afaceri i nici ale bncilor nu coincid complet cu
cele ale statului. Pentru c, pn la urm, bncile, la fel ca i ntreprinderile, sunt angrenate n activitatea normal de afaceri care presupune
obinerea de venituri bneti prin producie i schimburi dincolo de
toate celelalte surse de venit ce le-ar sta la ndemn. i n aceast calitate, interesele lor s-ar putea foarte bine ciocni cu dorina statului de
a percepe taxe, de pild. Fr ndoial, nfiinarea i consolidarea unui
sistem monopolist al banilor i activitii bancare creeaz un interes
comun pentru toi cei menionai mai sus: miza prezervrii aparatului
statal i deci a instituiei mijloacelor politice (i.e., exploatative) ca atare
de procurare a veniturilor. Nu numai c statul i banca sa central ar
putea distruge orice banc comercial i, n mod indirect, practic orice
afacere; aceast ameninare e cu att mai serioas, cu ct afacerea e mai
consolidat. Statul le-ar putea de asemenea ajuta pe oricare dintre ele,
sau chiar pe toate, s se mbogeasc i aceasta cu att mai mult, cu ct
sunt deja bogate. Prin urmare, cu ct sunt mai multe lucruri de pierdut
de pe urma opoziiei i de ctigat de pe urma conformrii, cu att mai
intense vor fi ncercrile elitelor economice de a se infiltra n aparatul de
stat i de a-i determina pe liderii acestuia s-i asume interese financiare n lumea afacerilor. Bancherii i oamenii de afaceri devin politicieni;
iar politicienii ocup poziii n sectorul bancar i n afaceri. Rezultatul
mbrac forma unui sistem social18, caracteristic ntr-o tot mai mare m18
n tradiia marxist acest stadiu al dezvoltrii sociale este denumit capitalism monopolist, capitalism financiar sau capitalism monopolist de stat.
Partea descriptiv a analizei marxiste nu este n principiu lipsit de valoare. Prin
scoaterea la lumin a conexiunilor personale i financiare dintre stat i sectorul
afacerilor, aceasta creioneaz mult mai realist ordinea economic prezent dect
majoritatea economitilor burghezi de factur naiv entuziast. Din punct de
vedere analitic ns, marxitii pricep aproape totul pe dos.
Viziunea tradiional pre-marxist, corect, asupra exploatrii este aceea a
liberalilor radicali (adepi ai laissez-faire-ului) precum cea expus, de exemplu,
de Charles Comte i Charles Dunoyer. Conform acestora, nu exist divergene
256
de interese ntre capitaliti ca proprietari de factori de producie i muncitori, ci

ntre cei productivi din societate, i.e. homesteader-i, productori i contractani,
inclusiv oameni de afaceri i muncitori, pe de o parte, i cei care acapareaz
avuie non-productiv i/sau non-contractual, i.e., statul i grupurile privilegiate
de el, precum stpnii feudali de pmnturi. Aceast distincie a fost mai nti prost neleas de Saint-Simon, care fusese la un moment dat influenat de
Comte i Dunoyer, i care a clasificat oamenii de afaceri, laolalt cu nobilii feudali
i alte grupuri privilegiate de ctre stat, ca exploatatori. Marx a preluat aceast
confuzie de la Saint-Simon i a amplificat-o, desemnnd ca exploatatori doar pe
capitaliti i ca exploatai ntreaga clas muncitoare, justificnd aceast viziune
printr-o teorie a valorii munc de sorginte ricardian i prin propria teorie a
plus-valorii. n mod fundamental, aceast viziune a rmas tipic pentru marxism
pn-n prezent n ciuda criticii zdrobitoare a lui Bhm-Bawerk la adresa teoriei marxiste a exploatrii i a explicrii de ctre acesta a diferenei ntre preurile
factorilor i cele ale bunurilor finale prin preferina de timp (dobnd). Chiar i
n prezent, ori de cte ori vorbesc de caracterul exploatator al capitalismului monopolist, ei vd rdcina problemelor n persistena nestingherit a proprietii
private asupra mijloacelor de producie. Chiar dac admit un oarecare grad de
independen a aparatului de stat n raport cu clasa capitalitilor monopoliti (ca
n versiunea capitalismului monopolist de stat), pentru ei nu statul este cel care
face posibil exploatarea capitalist; mai degrab faptul c statul este un agent al
capitalismului, o organizaie care transform interesele nguste al capitalitilor
individuali n interesul unui capitalist universal ideal (ideelle Gesamtkapitalist),
explic existena exploatrii.
n fapt, dup cum am explicat, lucrurile stau exact pe dos: statul este cel
care, prin nsi natura sa, este o organizaie exploatatoare, iar capitalitii se
pot angaja n exploatare numai n msura n care nceteaz s mai fie capitaliti
i, n schimb, se aliaz cu statul. Dect a vorbi de capitalism monopolist de stat,
prin urmare, ar fi mai potrivit a denumi sistemul actual socialism monopolist
finanat prin stat sau socialism burghez.
Pentru studii marxiste reprezentative, vezi Rudolf Hilferding, Finance Capital
(London: Routledge and Kegan Paul, 1981); V. I. Lenin, Imperialism: Last Stage
Capitalism (Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1974); Paul M.
Sweezy, The Theory of Capitalist Development (New York: Monthly Review Press,
1942); P. A. Baran i Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (New York: Monthly
Review Press, 1966); E. Mandel, Marxist Economic Theory (London: Merlin,
1962); Mandel, Late Capitalism (London: New Left Books, 1975); H. Meissner, ed.
Buergerliche Oekonomie ohne Perspektive ([East] Berlin: Dietz, 1976). Asupra pervertirii analizei clasice liberale a claselor prin marxism, vezi Murray N. Rothbard,
Left and Right, in Egalitarianism As a Revolt Against Nature and Other Essays
(Washington, D.C.: Libertarian Review Press, 1974); despre respingerea teoriei
257
sur lumii moderne, n care statul i o clas de apropiai din sectoarele

bancar i al afacerilor i exploateaz pe toi ceilali19.
Politica internaional i ordinea monetar internaional

Interesele economice ale individului, i.e. sporirea venitului i avuiei
sale prin producie i schimb, favorizeaz apariia unei monede-marf
universal acceptat aurul i a unui sistem al activitii bancare libere.
Interesele politice ale individului, i.e. sporirea veniturilor i avuiei
sale prin exploatare pe seama productorilor i a contractanilor
conduc la formarea statelor, la distrugerea standardului aur i la monopolizarea produciei de bani i a activitii bancare.
marxiste a exploatrii, vezi Eugen von Bhm-Bawerk, Karl Marx and the Close of
His System, Paul M. Sweezy, ed. (New York: Augustus M. Kelley, 1948).
19
A recunoate existena unei comuniuni de interese cu btaie lung ntre
stat i elita economic, datorat monopolizrii banilor i activitii bancare, nu
nseamn a spune c nu pot aprea conflicte n cadrul acestei coaliii. Dup cum
am menionat mai devreme, statul este caracterizat, de exemplu, i de necesitatea democratizrii propriei constituii. Iar procesul democratic ar putea foarte
bine scoate la iveal sentimente egalitariste sau populiste, opuse tratamentului
favorabil aplicat de stat bncilor i marilor magnai. Oricum, tocmai natura financiar a legturii etatist corporatiste face ca acest lucru s fie improbabil.
Deoarece n-ar fi vorba doar de o ameninare imediat la adresa elitei economice;
ar implica, de asemenea, pierderi financiare severe n veniturile statului, chiar
dac n-ar fi ameninat stabilitatea acestuia ca atare. Ca urmare, exist motivaii
puternice de ambele pri pentru unirea forelor n vederea eliminrii unor astfel
de atitudini din spectrul politic, nainte de a cpta o audien larg i de a se
asigura prin toate mijloacele care le stau la dispoziie ca plaja alternativelor politice admise discuiilor publice s fie att de restrns, nct s fie exclus n mod
sistematic orice analiz a combinaiei lor frauduloase.
A se vedea, de asemenea, n legtur cu aceasta n ciuda nenelegerilor
lor stngiste caracteristice studii ca C.W. Mills, The Power Elite (New York:
1965); W. Domhoff, Who Rules America? (New York, 1967); E. Schattschneider,
The Semi-Sovereign People (New York, 1960); Bachrach i Baratz, Power and
Poverty (New York, 1970); C. Offe, Strukturprobleme des kapitalistischen Staates
(Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1972).
258
Totui, odat ce statul s-a consolidat ca deintor al monopolului

asupra exploatrii i fraudei, apar noi probleme. Deoarece, chiar dac
poziia monopolist este asigurat ntr-un anumit teritoriu, competiia
ntre state care opereaz pe teritorii diferite continu s existe. Aceast
competiie este cea care impune limite severe asupra puterilor exploatatoare ale oricrui guvern. Dintr-o dat, apare posibilitatea ca oamenii
s voteze mpotriva guvernului cu picioarele i s prseasc teritoriul
acestuia, dac percep alte teritorii ca oferind condiii de trai mai puin
exploatatoare. Ori, dac alte state sunt percepute ca fiind mai puin
opresive, crete probabilitatea colaborrii ntre supuii unui stat i astfel
de competitori externi n dorina celor din urm de cucerire. Amndou
aceste posibiliti pun o problem crucial oricrui stat. Pentru c fiecare stat subzist practic pe seama unei populaii, i orice pierdere de
populaie nseamn o pierdere a unor venituri poteniale. De asemenea,
interesul oricrui stat n afacerile interne ale altuia trebuie interpretat ca
o ameninare, n special dac are sprijinul supuilor ultimului, deoarece n brana exploatrii prosperitatea este posibil numai n msura n
care exist ceva care poate fi exploatat i, n mod evident, orice sprijin
acordat altui stat de ctre proprii supui ar reduce propriile oportuniti.
Pe de alt parte, cnd exist mai multe state aflate n competiie, puterea de expandare frauduloas (a creditului) a fiecruia este sever limitat. De fapt, la nivel internaional apare o problem similar celei
referitoare la piedicile n calea expansiunii frauduloase existente ntr-un
sistem bazat pe activitatea bancar liber i pe care statele au rezolvato pe plan intern prin monopolizarea sau cartelizarea activitii bancare. Situaia este caracterizat de existena diferitelor monede naionale
de hrtie cu rate de schimb care fluctueaz liber. Dac un anumit stat
expandeaz mai mult dect altul, propria-i moned este sortit deprecierii n raport cu a celuilalt, iar pentru un stat acest lucru nseamn
(indiferent ce-ar nsemna pentru diferii supui) c venitul su a sczut
n termeni relativi, i-n acelai timp i puterea sa. Devine mai vulnerabil la atacurile (militare sau economice) ale statelor concurente. n mod
natural, nu este n interesul niciunui stat ca acest lucru s se ntmple,
i astfel dorina de expandare trebuie n mod corespunztor temperat.
Frauda continu permanent, bineneles, deoarece este n interesul fiecrui stat; dar niciunul nu este cu adevrat autonom n propriile decizii
259
cu privire la dimensiunea inflaiei, trebuind, n schimb, s fie atent tot

timpul la politicile expansive ale concurenilor i, n consecin, s-i
ajusteze n mod flexibil aciunile.
Pentru a-i maximiza veniturile obinute prin exploatare, este n interesul natural al unui stat s depeasc ambele tipuri de restricii externe asupra puterii sale interne. Cartelizarea ar prea o posibil soluie.
Totui, ea este sortit eecului deoarece datorit lipsei unei agenii
monopoliste de control i reglementare cartelurile interstatale ar putea fi doar voluntare i ar aprea cu att mai puin atractive, cu ct mai
puternic ar fi un stat i cu ct mai puin inflaionist politica sa. Prin
angrenarea ntr-un astfel de cartel, un stat s-ar autoprejudicia n folosul
altor state mai puin competitive i mai inflaioniste. Prin urmare, exist
o singur soluie a problemei: statul trebuie s urmreasc extinderea
propriului teritoriu, eliminarea competitorilor i, ca obiectiv ultim, s se
consolideze ca guvern mondial. n paralel cu aceasta, el trebuie s ncerce s extind aria de utilizare a propriei monede de hrtie i-n cele din
urm s-o impun pe aceasta ca moned global controlat de propria-i
banc central. Doar odat cu atingerea acestor obiective statul i va fi
mplinit menirea. Sunt ns multe obstacole n aceast direcie, care se
pot dovedi att de dure, nct s impun acceptarea unei soluii mult sub
cea ideal. n orice caz, att timp ct exist stat, un asemenea interes
este operaional i trebuie neles ca atare dac se dorete interpretarea
corect a evoluiilor trecute, precum i a tendinelor viitoare (pn la
urm le-au trebuit cteva secole statelor pn s ajung la puterea intern actual de fraud).
Mijlocul de realizare a primului dintre cele dou obiective strns legate este rzboiul. Rzboiul i statul sunt inextricabil legate20. Nu numai
c statul este o firm exploatatoare i reprezentanii si de frunte nu pot
avea nicio obiecie de principiu mpotriva achiziiilor non-productive
i non-contractuale de proprietate altminteri n-ar face ceea ce fac i
statul s-ar nrui pur i simplu i s-ar dizolva. i nu poate fi surprinztor,
Despre corelaia strns ntre stat i rzboi, vezi studiul important al lui
E. Krippendorff, Staat und Krieg (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1985); de asemenea Charles Tilly, War Making and State Making as Organized Crime n P.
Evans i alii, Bringing the State Back In (Cambridge: Cambridge University Press,
1985); Robert Higgs, Crisis and Leviathan (New York: Oxford University Press,
1987).
20
260
prin urmare, ca ei s nu aib nicio obiecie fundamental la adresa expansiunii teritoriale prin intermediul rzboiului. De fapt, rzboiul este
precondiia logic a unui armistiiu ulterior; i propriul sistem intern,
instituionalizat, de exploatare al statului nu este dect un armistiiu legitimizat, i.e., rezultatul cuceririlor anterioare. n plus, ca reprezentani
ai statului, ei dein de asemenea tocmai mijloacele care fac mai probabil punerea-n practic a dorinelor de agresiune. Avnd la dispoziie instrumentul impozitrii i, chiar mai potrivit pentru acest scop, puterea
intern absolut de fraud, statul poate purta rzboaie pltite de alii. i,
n mod natural, atunci cnd cineva nu trebuie s-i finaneze aventurile
riscante, ci poate s-i foreze pe alii s-o fac, sau poate crea pur i simplu din nimic fondurile necesare, acel cineva tinde s rite mai mult i s
aib o atitudine mai militarist dect altminteri.
Independent de o cerere i, ca urmare, o instituie prin natur mai
agresiv dect orice companie normal care ar fi nevoit s-i finaneze
rzboaiele cu venituri ctigate exclusiv prin tranzacii voluntare i care
s-ar confrunta cu repercursiuni financiare imediate atunci cnd un singur client i-ar reduce achiziiile, exprimndu-i insatifacia n legtur
cu politica de rzboi a companiei, statul tot nu este degrevat n ntregime de toate constrngerile n urmrirea propriilor agresiuni externe.
La fel cum statele apar, cu toate c nu exist o cerere pentru ele, aa i
rzboaiele survin fr a fi fost solicitate. Dar aa cum apariia i extinderea statelor este limitat de opinia public, aa sunt, de asemenea, i
eforturile lor rzboinice. Deoarece, n mod evident, pentru a face fa
cu succes unui rzboi, un stat trebuie s aib la dispoziie suficiente resurse economice n termeni relativi singurele care confer sustenabilitate aciunilor lui. n orice caz, aceste resurse pot fi furnizate doar de
o populaie productiv. Astfel, pentru asigurarea mijloacelor necesare
ctigrii rzboaielor i evitarea confruntrii cu scderea produciei n
timpul acestora, opinia public se dovedete nc o dat a fi variabila
decisiv n temperarea politicii externe a unui stat. Numai dac exist
sprijin popular pentru rzboaiele statului pot ele fi purtate i, eventual, ctigate. Sprijinul establishment-ului bancar i de afaceri poate fi
obinut cu uurin, n msura n care agresiunea extern promite a se
ncheia cu succes, iar costurile sale pot fi suficient de precis stabilite anticipativ. Bineneles, nu toi membrii acestei clase vor fi gata s se altu-
261
re, datorit intereselor pe care le-ar putea avea n teritoriile vizate i care
ar putea fi negativ afectate n eventualitatea unui conflict interstatal; sau
unii poate ar dori ca mai degrab ara C dect ara B s fie atacat; sau, n
fine, unii ar putea fi din principiu mpotriva rzboiului. n general ns,
anticiparea conform creia, n acelai timp cu victoria propriului stat,
elita industrial i bancar s-ar instaura n postura de clas dominatoare
asupra unui teritoriu mai extins, cu posibiliti corespunztoare extinse de exploatare financiar, este unul dintre cele mai puternice motive
pentru elita economic n special cea bancar de a acorda o atenie
deosebit opiunii rzboiului.
Dar sprijinul membrilor acestei clase nu este nici pe departe suficient.
Pe timp de rzboi, chiar mai mult dect pe timp de pace, statul depinde
de disponibilitatea fiecrei persoane n parte de a munci i a produce
(nu se mai admit pierde-var pe timp de rzboi). Pentru a asigura un
entuziasm generalizat, toate statele trebuie s depun eforturi pentru
crearea i sprijinirea ideologiilor naionaliste. Trebuie s se-nvemnte
n hainele statului-naiune i s se erijeze n purttorii de stindarde i
protectorii valorilor superioare ale propriilor naiuni ca distincte de cele
ale altora, pentru a genera identificarea populaiei cu ele nsele. Acest
lucru este necesar pentru spulberarea ulterioar a independenei din ce
n ce mai multor naiuni distincte i grupuri etnice, lingvistice i culturale separate.
Totui, este nevoie de ceva mai substanial pentru a menine populaia
muncind i producnd resursele necesare rzboiului: pn la urm i
celelalte state se presupune c au sprijinul elitei lor de afaceri; i, de asemenea, i ele au creat un spirit naionalist n teritoriile lor. Presupunnd,
mai departe, c statele aflate n conflict controleaz iniial populaii
comparabile ca numr i teritorii cu nzestrri naturale similare, variabila decisiv ce determin victoria sau nfrngerea devine avuia material relativ a acestora; adic gradul lor relativ de dezvoltare economic
i acumulare de capital. n rzboaiele interstatale tind s ctige acele
state care se pot grefa parazitar pe o bunstare economic superioar.
Este limpede ns c, pentru a se afla ntr-o astfel de poziie, pe teritoriile
respectivelor state trebuie s fi existat anterior condiii relativ favorabile
acumulrii de avuie i capital. Iar statele nu contribuie n mod efectiv la
aceasta. Dimpotriv, ca instituii angajate n achiziii non-productive i
262
non-contractuale de proprieti, existena lor nsi distruge prosperitatea i acumularea de capital. Totui, ele pot aduce o contribuie negativ. Avuia i capitalul se creeaz i acumuleaz numai prin apropriere
iniial, producie i schimb contractual; iar un grad relativ redus de exploatare a homesteader-ilor, productorilor i contractanilor nseamn
o relativ stimulare a acumulrii capitalului care, n urmtorul ciclu
de exploatare, poate oferi statului resursele suplimentare necesare succesului militar asupra competitorilor externi. Astfel, necesar ctigrii
rzboaielor este un grad relativ ridicat de libertate intern.
n mod paradoxal, cum s-ar putea prea la prima vedere, cu ct mai
liberal21 este un stat la intern, cu att este mai probabil s se angajeze
n agresiune extern. Liberalismul intern face ca o societate s fie mai
bogat; o societate mai bogat de exploatat face ca statul s fie mai bogat; iar un stat mai bogat duce la tot mai multe rzboaie expansioniste ncununate de succes. Aceast tendin a statelor mai bogate nspre
intervenia extern este mai mult potenat dac acestea reuesc s creeze un naionalism eliberator n rndurile opiniei publice, i.e., ideologia conform creia mai presus de toate, n numele i din consideraie
pentru libertile interne i standardele relativ mai ridicate de via ale
populaiei, rzboaiele trebuie purtate i expediiile externe ntreprinse.
De fapt, ceva nc i mai specific se poate afirma despre liberalismul intern ca cerin necesar i mijloc pentru imperialismul de succes.
Nevoia de a avea o economie productiv, caracteristic statului rzboinic explic, de asemenea, de ce, ceteris paribus, statele care i-au ajustat
politicile redistributive interne, astfel nct s reduc importana reglementrilor economice relativ la cea a impozitrii, tind s prevaleze n
faa competitorilor n arena politic internaional. Reglementrile prin
care statele fie oblig, fie interzic anumite schimburi ntre dou sau mai
multe persoane private, precum i prelevarea de taxe i impozite implic o expropriere non-productiv i/sau non-contractual de venituri i
deci, ambele prejudiciaz homesteader-ii, productorii sau contractanii.
Totui, dei nu sunt nicidecum mai puin distructive la adresa outputului productiv dect impozitarea, reglementrile au o trstur parti21
Termenul liberal este folosit aici i n cele ce urmeaz n sensul su european tradiional i nu n sensul american al zilelor noastre, ca sinonim pentru
socialist sau social-democrat!
263
cular prin aceea c necesit pentru implementare controlul statului

asupra resurselor economice, fr a spori n acelai timp resursele aflate
la dispoziia sa. n practic, cu alte cuvinte, necesit controlul statului
asupra taxelor, dei nu-i aduc acestuia niciun ctig monetar (n schimb
satisfac dorina pur de putere, ca n cazul n care un individ A, fr
vreun ctig material care s-i revin, le interzice indivizilor B i C s
se angajeze n schimb reciproc avantajos). Pe de alt parte, impozitarea
i redistribuirea veniturilor colectate conform principiului luat de la
Petru, dat lui Pavel sporesc mijloacele economice aflate la dispoziia
guvernului cel puin cu sarcina operaional aferent actului redistributiv. Din moment ce o politic a impozitrii, i taxarea fr reglementare, aduc venituri monetare mai mari pentru stat (i-n acelai timp mai
multe resurse alocabile eforturilor de rzboi) dect o politic bazat pe
reglementare i reglementarea cu taxare, statele trebuie s se mite n
direcia unei economii relativ dereglementate i a unui stat relativ bazat
pe taxare pentru a evita nfrngerile n arena internaional22.
n lumina acestor consideraii teoretice cu privire la natura statului i a politicii internaionale, mare parte din istorie devine inteligibil. Colornd secolele, serii practic nentrerupte de rzboaie interstatale
ilustreaz n mod viu cele ce s-au afirmat cu privire la natura intrinsec
agresiv a statelor. n mod similar, istoria ilustreaz dramatic tendina
ctre o sporit concentrare relativ a statelor ca rezultat al unor astfel de
rzboaie: expansionismul agresiv a dus la ferecarea tuturor frontierelor
i la declinul constant al numrului de state, n paralel cu o cretere la
fel de important a dimensiunii teritoriale a acelora care au reuit s
supravieuiasc. N-a aprut nc un stat mondial global, dar o tendin
n acest sens i face simit prezena n mod incontestabil.
Mai precis, istoria arunc lumin asupra poziiei centrale a liberalismului intern pentru creterea imperiului: nti, ridicarea statelor
Europei Occidentale la o poziie dominant pe scena internaional
poate fi explicat n acest fel. Europa de Vest este zona n care, avnd la
baz vechile tradiii intelectuale ale filozofiei greceti i stoice, precum
i ale dreptului roman, au aprut ideologia drepturilor naturale i a li22
Un model emblematic al acestei conexiuni ntre o politic intern bazat
pe dereglementare i o agresivitate extern sporit este oferit de administraia
Reagan.
264
beralismului23. Aici, n aceast zon asociate unor nume precum Sf.

Toma dAquino, Luis de Molina, Francisco Suarez i scolasticii spanioli
ai sfritului de secol aisprezece, Hugo Grotius, Samuel Pufendorf i
John Locke i-au ctigat o influen din ce n ce mai mare n rndul opiniei publice; i tot aici, puterea de exploatare intern a diferitelor
state a fost, n mod corespunztor, slbit. i aceast putere a fost i
mai mult diminuat de faptul c Europa premodern s-a caracterizat
printr-un sistem internaional extrem de competitiv, aproape anarhic,
constnd ntr-o multitudine de state de mici dimensiuni i principate feudale. n aceast stare de lucruri i are originile capitalismul24. Datorit
puterii reduse a statelor, homesteader-ii, productorii i contracanii au
nceput s acumuleze din ce n ce mai mult capital; s-au nregistrat rate
de cretere economic nemaintlnite pn atunci; pentru prima dat,
o populaie aflat ntr-o continu cretere putea fi susinut; i, n particular, odat cu stabilizarea creterii populaiei, standardul general de
via a nceput s creasc gradual i continuu, ducnd n cele din urm la
ceea ce e ndeobte denumit Revoluia Industrial. Beneficiind de aceast bunstare sporit a societilor capitaliste, plpndele state liberale
ale Europei de Vest au devenit cele mai bogate de pe planet. Iar bogia
sporit din minile lor a dat natere unei explozii de aventuri imperialiste care, pentru prima dat n istorie, au consacrat statele europene
ca veritabile puteri mondiale, extinzndu-i hegemonia asupra tuturor
continentelor.
n mod similar poate fi explicat rolul de excepie al Angliei printre
statele vest-europene. Cea mai liberal ar dintre toate, ea a devenit
i cel mai de succes imperiu25. Iar declinul su relativ (i al Europei de
Vest) i ridicarea Statelor Unite la rangul de prim putere imperial a
lumii corespund, de asemenea, cadrului teoretic. Fr un trecut feudal
Pentru cele ce urmeaz vezi i Hans-Hermann Hoppe, The Economics and
Sociology of Taxation, in Taxation: An Austrian View, Llewellyn H. Rockwell, Jr.,
ed. (Auburn, Ala.: The Ludwig von Mises Institute, n curs de apariie).
24
Asupra importanei anarhiei politice pentru apariia capitalismului vezi
J Baechler, The Origins of Capitalism (New York: St. Martins Press, 1976), cap. 7.
25
Despre imperialismul britanic vezi L.E. Davis i R.A. Huttenback, Mammon
and the Pursuit of Empire: The Political Economy of British Imperialism 1860-1912
(Cambridge: Cambridge University Press, 1986).
23
265
i cu imperialismul britanic nlturat, liberalismul a fost mai pronunat

n Statele Unite dect oriunde n Europa. Puterea statului era mai redus
ca niciodat, aproape de neobservat n viaa de zi cu zi a oamenilor. n
consecin, creterea economic era mai mare dect n toate celelalte
ri; nivelul de trai a crescut, la fel i populaia; iar standarul de via i
dimensiunea populaiei le-au depit ncet pe cele ale rilor din Europa
Occidental. n acelai timp, ncepnd cu sfritul secolului al nousprezecelea, Anglia i Europa Occidental erau afectate de revigorarea
etatismului intern, efect al apariiei ideologiilor socialiste. Prosperitatea
economic superioar produs de o societate civil puin exploatat
a fost cea care a permis aparatului guvernamental, slab pe plan intern, al
Statelor Unite s devin, ncet-ncet, cel mai bogat i mai dotat cu resurse stat i s direcioneze aceste resurse ctre agresiunea extern, iar cu
timpul s se consolideze ca prim putere mondial, cu baze pe ntregul
glob, dominnd militar i controlnd hegemonic, direct sau indirect, o
mare parte a lumii (cu excepia Uniunii Sovietice, a Chinei i respectiv,
a sateliilor acestora)26. Secolul al nousprezecelea deja aducea cu sine
un expansionism agresiv, nemaintlnit pn atunci, al statului liberal american. nc din 1801, cnd Marina Statelor Unite a fost trimis
ntr-o misiune punitiv n zona ndeprtat a oraului Tripoli, practic
n-a trecut niciun singur an fr ca guvernul SUA s nu intervin n diferite locuri pe mapamond27. Au fost purtate trei mari rzboaie: mpotriva
Angliei (1812); mpotriva Mexicului (1846-1848), n care acesta a pierdut
jumtate din teritoriu; i mpotriva Spaniei (1898), soldat cu ocuparea
de ctre Statele Unite a Cubei i a Filipinelor. Contrar mitologiei general
acceptate, Rzboiul Civil a fost de asemenea un rzboi esenialmente
expansionist al Nordului relativ mai liberal mpotriva Confederaiei statelor din Sud. Totui, pasul decisiv ctre dominaia mondial n-a fost
fcut dect n secolul XX, cnd Statele Unite s-au implicat n cele dou
rzboaie mondiale. Acestea au dovedit dramatic, ambele, superioritatea
puterii americane n raport cu cea a statelor europene. Statele Unite au
decis att nvingtorii, ct i nvinii, cele dou rzboaie ncheindu-se
26
116.
Vezi, pentru aceasta i urmtoarele, Krippendorff, Staat und Krieg, p. 97-
27
Vezi tabelul din E. Krippendorff, Die amerikanische Strategie (Frankfurt am
Main: Suhrkamp, 1970), p. 43 .u.
266
cu victoria guvernului relativ mai liberal al SUA sprijinit de o economie mai puin taxat i reglementat n raport cu mai socialistautoritarele state europene (inclusiv Uniunea Sovietic) cu economiile lor mai mpovrate de taxe i reglementri. Odat cu sfritul celui
de-al Doilea Rzboi Mondial, Statele Unite deineau hegemonia asupra
Europei i, ca motenitor al imperiilor coloniale ale statelor europene,
asupra unor teritorii ntinse pe ntreg globul. Dup rzboi, SUA i-au
continuat i chiar intensificat expansiunea fr egal prin intermediul
unor intervenii militare mai mult sau mai puin ample n Grecia, Iran,
Coreea, Guatemala, Indonezia, Liban, Cuba, Congo, Guyana Britanic,
Republica Dominican, Vietnam, Chile, Grenada i Nicaragua28.
n cele din urm, istoria ilustreaz de asemenea n mod viu legtura direct dintre puterea intern de fraud (expansiune frauduloas inflaionist) a statului i politica sa de agresiune extern, precum
i conspiraia dintre acesta i elitele bancare i de afaceri n virtutea
dorinelor expansioniste ale primului. Punctul de cotitur n procesul
care a dus la ridicarea SUA n postura de prim putere a lumii a fost
Primul Rzboi Mondial. Guvernul Statelor Unite n-ar fi putut intra n
acest rzboi, iniial intra-european, i nu l-ar fi putut ctiga fr puterea
de expansiune absolut, dobndit odat cu crearea Sistemului Federal
de Rezerve, n 1913. I-ar fi lipsit resursele necesare. Dar cu un sistem bazat pe o banc central, s-a putut face pe nesimite tranziia la o economie de rzboi i a devenit posibil pentru SUA s se implice mai consistent n rzboi, transformndu-l ntr-unul dintre cele mai devastatoare
ale istoriei. i la fel cum nfiinarea prealabil a Fed-ului a fost sprijinit
cu entuziasm de elita bancar (n special famiile Rockefeller, Morgan, i
Kuhn, Loeb&Co.), n acelai mod politica Statelor Unite de a intra n rzboi de partea Aliailor i-a gsit suporterii cei mai ferveni n rndurile
elitei economice (de remarcat fiind compania J. P. Morgan&Co., ca agent
fiscal al Bncii Angliei, deintoare a monopolului asupra subscrierii
obligaiunilor guvernamentale engleze i franceze i, n acelai timp, important productor de armament, reprezentat n cadrul administraiei
preedintelui Wilson de fore precum William G. McAdoo, Secretar al
28
Asupra politicii externe americane n secolul XX, vezi Leonard P. Liggio,
American Foreign Policy and National Security Management n Radosh i
Rothbard, A New History of Leviathan; Rothbard, For A New Liberty, cap. 14.
267
Trezoreriei i ginerele lui Wilson; colonelul Edward M. House, consilierul personal al lui Wilson pe probleme de politic extern; i Benjamin
Strong, guvernator al Bncii Federale de Rezerve din New York)29.
Un singur element important mai lipsete pentru a avea o
reconstrucie complet a ordinii internaionale actuale: moneda. ine
de interesul natural al statelor s-i extind teritoriul pe cale militar; prin urmare, este de ateptat o tendin de concentrare relativ a
acestora. ine iari de interesul statelor s se angajeze n imperialism
monetar, i.e., s-i extind posibilitile de fraud asupra unor teritorii
mai extinse; astfel, este de ateptat o tendin ctre o moned global
unic de hrtie. Att interesele, ct i tendinele se poteneaz reciproc.
Pe de o parte, orice pas n direcia unui cartel internaional al fraudei
este sortit eecului dac nu e nsoit de consolidarea unei ierarhii i hegemonii militare. Presiunile economice dinuntru i dinafar ar tinde
s submineze cartelul. Odat cu superioritatea militar ns, un cartel
inflaionist devine posibil. Pe de alt parte, cnd dominaia militar creeaz condiiile apariiei unui astfel de cartel, statul dominant i poate
extinde puterea exploatatoare asupra altor teritorii fr rzboaie de cucerire. De fapt, cartelizarea internaional a expansiunii creditului permite statului dominant s urmreasc prin mijloace mai sofisticate (i.e.,
mai puin vizibile) ceea ce prin simple rzboaie i cuceriri i s-ar refuza.
ntr-o prim faz, statul dominant (adic cel care ar putea zdrobi
militar orice alt stat i este perceput ca fiind capabil de acest lucru) i
va folosi fora superioar pentru impunerea unei politici internaionale
inflaioniste coordonate. Propria sa banc central impune ritmul procesului de expansiune, iar bncilor centrale ale statelor dominate li se
ordon s inflaioneze n ritm cu statul dominant. Practic, moneda de
hrtie a celui din urm este impus ca valut de rezerv pentru bncile
centrale strine, acestea fiind presate s-o utilizeze ca baz pentru propriile lor msuri inflaioniste.
Nefiind constrns de cererea efectiv, ci doar de opinia public,
acest obiectiv este relativ uor de ndeplinit de ctre un stat dominant.
29
Vezi Rothbard, Mystery of Banking, pp. 230-247; asupra rolului clanului
Morgan n determinarea lui Wilson s implice America n rzboi, vezi n special
Charles Tansill, America Goes to War (Boston: Little, Brown and Co., 1938), cap.
2-4.
268
Cucerirea teritorial direct i impunerea direct a monedei proprii n

teritorii strine se pot dovedi contraproductive, datorit opiniei publice,
naionale i internaionale. Totui, dat fiind puterea de a distruge orice
alt guvern chiar dac este insuficient pentru o preluare total mai e
nevoie de foarte puin ca statul dominant s reueasc n imperialismul
monetar.
Pe plan intern, este cel mai probabil c nu se va ntmpina nicio
rezisten. Guvernul nsui va fi satisfcut de aceast soluie. Pentru
c, odat ce propria-i moned este utilizat ca valut de rezerv de
ctre bncile strine care-i expandeaz piramidal propriile monede
naionale de hrtie peste aceasta, devine posibil angajarea ntr-o expropriere aproape lipsit de costuri a proprietarilor i productorilor externi, fr teama de consecine contractive. De asemenea, elita bancar
i industrial a statului dominant este dispus s accepte un astfel de
aranjament, deoarece datorit acestuia poate participa i ea fr riscuri
la exploatarea strinilor. Bncile, n special, dau dovad de entuziasm.
Iar populaia nu contientizeaz, n mare parte, ceea ce se ntmpl sau
consider problema exploatrii externe ca fiind minor n comparaie
cu problemele interne.
n plan extern, problemele sunt doar puin mai complicate. Ca o
consecin a acestui regim monetar, statul dominat pierde resurse n favoarea celui dominant. Dar confruntat cu posibilitatea de a pierde cu totul controlul asupra situaiei interne, prefer n mod natural s accepte o
schem care nu doar c i permite s rmn la putere, ci chiar s-i continue exproprierea frauduloas a propriei populaii prin inflaionarea
monedei sale peste, i-n acelai ritm cu, cea a statului dominant. Practic
pentru aceleai motive, elitele bancare i de afaceri, primele care intr
n posesia banilor suplimentari frauduloi ai statului respectiv, sunt dispuse s accepte aceast situaie. Iar marea mas a populaiei din teritoriile dominate, care prin intermediul acestui aranjament este supus
unei duble exploatri de ctre statele i elitele externe n plus fa de
propriul stat i elitele interne este iari n mare msur incontient
de acest fapt i nu-l percepe ca una dintre cauzele importante ale propriei dependene economice prelungite i relativei stagnri n raport cu
naiunea dominant.
269
Acest prim pas nu reprezint ns o soluie perfect. Sistemul monetar internaional este caracterizat prin existena unei monede-hrtie
dominante i a unei multitudini de monede naionale de hrtie expandate piramidal peste aceasta, precum i prin cursuri de schimb flotante
ntre toate aceste monede. Pe de-o parte, aceast situaie este mai puin
convenabil pentru statul dominant, deoarece n aceste circumstane
exist posibiliti sporite de depreciere a propriei monede n raport cu
celelalte, o astfel de turnur a lucrurilor punndu-i n pericol poziia de
putere dominant. i aceasta deoarece ratele de schimb nu sunt determinate exclusiv de politicile inflaioniste ale diferitelor bnci centrale. n
ultim instan, i ceteris paribus, acestea sunt determinate de paritatea
puterii de cumprare30. i chiar n cazul n care o banc central a unui
stat dominat expandeaz n ritm cu banca central dominant, ali factori (un nivel mai redus de impozitare i/sau reglementare, de pild) pot
face ca moneda primului stat s se aprecieze totui n raport cu a celui
de-al doilea.
Pe de alt parte, existena unei multitudini de monede care fluctueaz liber una fa de cealalt este, dup cum s-a explicat mai devreme,
potrivnic scopului nsui al existenei banilor. E un sistem de barter
parial. Creeaz haos informaional, face imposibil calculul economic
raional i, n consecin, creeaz ineficiene n chiar sistemul productiv
pe care se bazeaz, n mod parazitar, statul dominant.
Astfel, pentru a-i asigura poziia dominant i a-i maximiza venitul
acaparat prin exploatare, ntr-o a doua faz un stat dominant va ncerca invariabil s impun o moned internaional i-n cele din urm
universal controlat i emis monopolistic fie direct, de ctre banca
sa central, fie indirect, de ctre o banc internaional sau mondial
dominat de banca sa central.
Exist ns anumite obstacole n calea atingerii acestui obiectiv.
Totui, odat ce prima etap a fost dus la ndeplinire, niciunul nu pare
de nedepit. Bineneles, statele dominate i-ar pierde parte din puterile discreionare n cadrul unui astfel de aranjament. Acest lucru ar fi
ns compensat de funcionarea mai eficient a propriei economii, odat
ce haosul calculaional la nivelul comerului internaional ar fi redus.
30
Asupra teoremei paritii puterii de cumprare, vezi Mises, Human Action,
p. 452-458; Rothbard, Man, Economy, and State, p. 715-722.
270
n plus, elitele bancare i de afaceri ale ambelor ri ar sprijini cu ndrjire un astfel de regim monetar i i-ar utiliza strnsele legturi cu
propriile guverne i contactele la nivel internaional pentru a-i promova
adoptarea. Pentru c, pn la urm, bncile i companiile fac bani din
activitatea de producie i schimb. Ratele de schimb flotante sunt un impediment artificial n calea acestui interes economic. i vor fi percepute
ca disfuncionale mai ales de ctre marile afaceri, deoarece n special
pentru acestea comerul internaional joac un rol mai important.
De fapt, cea mai dur rezisten la adoptarea unei monede
internaionale este de ateptat nu din partea statelor i elitelor economice, ci din partea marii mase a populaiei. Din moment ce o moned
internaional presupune renunarea la cea tradiional, ea vine tocmai
mpotriva acelui naionalism pe care statele l-au cultivat cu asiduitate
atta vreme. Problemele ar fi i mai mari dac li s-ar cere rilor dominate s adopte cu nume i toate celelalte direct moneda statului
dominant, deoarece natura imperialist subiacent unui astfel de sistem
monetar ar deveni periculos de vizibil. Dar, cu un dram de diplomaie
i o propagand rbdtoare, aceast problem pare, de asemenea, rezolvabil. O nou moned trebuie creat, cu nume nou, definit n raport
cu monedele naionale (care la rndul lor sunt definite n raport cu noua
moned) pentru a le scoate pe acestea conform legii lui Gresham din
circulaie31. Aceste aciuni trebuie nsoite de apelul constant al statelor
i elitelor economice la intuiiile economice sntoase ale marelui public,
conform crora dincolo de toate sentimentele naionaliste mai multe monede naionale fluctund liber constituie un cadru instituional
anacronic care viciaz calculul economic raional, i este n interesul tuturor s existe o moned internaional (dac este posibil, universal) acceptat, de tipul celei pe care sistemul bancar internaional sub conducerea bncii centrale a statului dominant este gata s-o furnizeze. Blocat
fiind orice schimbare drastic a opiniei publice n direcia proprietii
private, a monedei sntoase i a unei vigilene sporite corespunztoare
n urmrirea aciunilor statului, nimic nu va mai mpiedica statul dominant s obin o complet autonomie internaional de fraud. i odat
cu adoptarea unei monede mondiale i instituirea unei bnci mondiale,
31
Asupra legii lui Gresham vezi Mises, Theory of Money and Credit, p. 75 i
77; Mises, Human Action, p. 781-783; Rothbard, Power and Market, p. 29-31.
271
controlate de ctre banca central a statului dominant, s-a fcut pasul

decisiv nspre consolidarea acestuia n poziia de veritabil guvern mondial, deinnd controlul nu doar asupra inflaiei la nivel global, ci i asupra impozitrii i a reglementrilor legale.
n lumina acestei explicaii a imperialismului monetar i a funciei
sale de complement natural (dintr-o perspectiv etatist) al expansionismului militar, devine inteligibil i restul istoriei politice internaionale.
Mn-n mn cu ridicarea Marii Britanii la rangul de cea mai puternic naiune imperialist, s-a impus i imperialismul lirei sterline. La
vremea respectiv nc temperate de obstacole interne n calea fraudei
inflaioniste, rile dominate de Imperiul Britanic erau obligate s-i in
rezervele sub form de depozite n lire sterline la Londra, cu angajamentul Bncii Angliei de a le rscumpra contra aur la cerere. Astfel, aceste
ri puteau s inflaioneze piramidal monedele lor naionale peste lira
sterlin, iar Marea Britanie putea expanda lira peste aur fr a se teme
de ieirea aurului din ar. Odat cu declinul Marii Britanii i ascensiunea guvernului Statelor Unite la rangul de prim putere militar a lumii,
imperialismul lirei sterline a fcut treptat loc imperialismului dolarului.
La sfritul celui de-al Doilea Rzboi Mondial, cnd dominaia SUA s-a
extins asupra celei mai mari pri a lumii, dolarul a devenit valuta de
rezerv internaional, peste care toate celelalte state i expandau diferitele lor monede naionale de hrtie, fapt n mod esenial consfinit
prin Acordul de la Bretton Woods32. Pentru o vreme, Statele Unite i-au
meninut pretenia oficial de a rscumpra, la cerere, cu aur dolarii
bncilor centrale strine i acest lucru a limitat ntr-o oarecare msur
propriul lor potenial inflaionist. Totui faptul n-a mpiedicat emiterea constant de dolari fr acoperire n aur. Poziia de putere militar
internaional dominant a Statelor Unite (concretizat oficial printr-un
numr de pacte militare, cel mai important fiind NATO) le-a dat posibilitatea s constrng guvernele strine s-i exercite doar sporadic,
dac nu deloc, dreptul de a solicita rscumprarea dolarilor, astfel nct propria inflaie cu dolari se putea desfura fr a pune n micare
consecine contractive. Iar cnd politica lor inflaionist a dus la o prea
mare ndrzneal a guvernelor strine n ncercrile lor de a obine aur
32
Asupra standardului dolar-aur nfiinat la Bretton Woods vezi Henry
Hazlitt, From Bretton Woods to World Inflation (Chicago: Henry Regnery, 1984).
272
la preuri negociate, puterea militar superioar a Statelor Unite a fost

cea care, pn la urm, le-a permis s renune la toate angajamentele i
s-i declare bancnotele non-convertibile. Din acest moment Sistemul
Federal de Rezerve a dobndit poziia de falsificator autonom de ultim
instan pentru ntregul sistem bancar internaional33.
Natura imperialist a acestui standard-dolar devine efectiv n special prin instrumente precum Fondul Monetar Internaional (FMI), Banca
Internaional pentru Reconstrucie i Dezvoltare (BIRD) i Banca
Internaional a Reglementelor (BIR)34. Bani i credite suplimentare,
create prin simple nscrisuri, sunt transferate dinspre aceste instituii
dominate de SUA nspre guvernele strine care-i expandeaz peste
acestea moneda naional i transfer mai departe aceti bani suplimentari propriilor lor sisteme bancare cartelizate, care, adugnd o doz suplimentar expansiunii, i trec diferitelor stabilimente de afaceri agreate
de ctre stat, de unde se propag pn la periferia economiei. n paralel
cu acest flux monetar, are loc un proces de sens contrar de redistribuie
a veniturilor i avuiei dinspre periferie nspre elitele bancare i industriale naionale i guverne, precum i dinspre teritoriile dominate nspre
guvernul SUA i establishment-ul bancar i de afaceri al acestora, ca
centru ultim al finanelor mondiale.
Din punct de vedere sociologic, dac aceste dou procese integrate
sunt aplicate societilor feudale pre-moderne, concluziile sunt deosebit
de interesante. Astfel de societi, n special din Africa, Asia, America
Central i de Sud, sunt n mod tipic caracterizate prin existena unei
clase de stpni feudali de pmnturi sau seniori feudali reconvertii
n magnai financiari sau industriali i care controleaz aparatul statal, avndu-i, n cea mai mare parte, reedina n capital, ora care
n acelai timp gzduiete guvernul; de asemenea, aceste spaii se mai
caracterizeaz prin existena unei clase de rani dependeni, n cea mai
mare parte fr pmnt, dispersai n zonele rurale i care susin statul,
Din 1971, momentul n care standardul aur a fost definitiv desfiinat, s-a
emis mai mult moned dect fusese anterior acumulat de ctre toate naiunile
de-a lungul istoriei.
34
Asupra naturii imperialiste a acestor instituii, vezi de asemenea, G. Kolko,
The Politics of War, the World and United States Foreign Policy 1943-1945 (New
York: Random House, 1968), pp. 242-340.
33
273
elita feudal i capitala rii prin plata rentelor35. Imperialismul dolarului nseamn aici sprijinirea regimului feudal, suportul pentru i participarea la exploatarea unei populaii i zone rurale ruinate de ctre o cast
feudal parazitar i oraul capital, precum i contribuia la suprimarea
de ctre ultimele a oricrei micri eliberatoare i de reform funciar.
n fapt, ciclul tipic al Lumii a Treia opresiune guvernamental fr
scrupule, micri revoluionare, rzboaie civile, opresiune rennoit,
dependen economic prelungit i srcie n mas este n bun msur cauzat i susinut de sistemul monetar internaional dominat de
SUA.
n special ncepnd cu 1971, s-au fcut eforturi sporite n direcia
celui de-al doilea pas al procesului de expansionism monetar. Nu toate
cele aproximativ 160 de monede cu rate de schimb flotante ridic probleme, deoarece cele mai multe nu sunt n pericol din motive interne s se aprecieze n raport cu dolarul i s ntreasc prin acest fapt
poziia statelor respective fa de Statele Unite, sau dein un rol att de
puin important n comerul internaional, nct haosul calculaional
datorat existenei lor este n mare msur nesemnificativ. Totui, datorit forei relative a monedelor lor i rolului lor important n comerul
internaional, principalele state vest-europene i Japonia pun astfel de
probleme. Prin urmare, aceste state i monedele lor au fost special vizate de ncercrile, cu SUA la crm, de a crea o moned global care
s faciliteze raionalitatea calcului economic i n acelai timp s conserve dominaia Statelor Unite i sporirea ulterioar continu a puterii
lor inflaioniste. Crearea Drepturilor Speciale de Tragere (DST), definite
iniial pe baza a 16 i ulterior a 5 monede ale liderilor exportului mondial i emise de FMI, a fost o micare n direcia unei monede globale
i a unei bnci centrale mondiale dominate de SUA36. Un alt impuls important nspre atingerea acestor obiective a fost oferit prin activitile
Comisiei Trilaterale, fondate n 1973 ca ramur a Consiliului pentru
Relaii Externe nfiinat de David Rockefeller. Constnd din circa 300
de foarte influeni oameni politici, bancheri, oameni de afaceri, precum
i intelectuali i jurnaliti din America de Nord, Europa Occidental i
A se vedea Paul A. Baran, Political Economy of Growth (New York: Monthly
Review Press, 1957), cap. 5-6.
36
Vezi Henry Hazlitt, From Bretton Woods to World Inflation.
35
274
Japonia, Trilaterala a fcut din nfiinarea unei monede globale principalul su obiectiv37. S-au fcut pai importani n alinierea frontului monetar european, ca scop intermediar, cu sprijinul fervent att al Trilateralei,
ct i al altor asociaii politice, bancare, industriale i de afaceri, cu muli
membri comuni cu Trilaterala, i devotate acelorai obiective, cum
ar fi Comitetul de Aciune pentru Europa, Asociaia pentru Uniunea
Monetar European, Federaia Bancar a Comunitii Europene,
Asociaia Bancar a ECU, Comitetul Basel i Wilton Park Group. n
1979 a aprut pentru prima dat nou creata ECU (European Currency
Unit - Unitatea European de Cont), emis sub auspiciile CEE. Definit
ca medie ponderat a zece monede europene i asistat de structuri precum Sistemul Monetar European, Banca European de Investiii, SWIFT
(Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications) i
FECOM (Fondul European de Cooperare Monetar), ECU i-a asumat
un rol din ce n ce mai important. Din moment ce, medie fiind, este mai
puin volatil dect diferitele monede naionale, bncile i corporaiile
multinaionale n special l-au considerat din ce n ce mai atractiv ca unitate de cont i mijloc de compensare: calculul economic este mai puin
arbitrar cu trei monede ECU, yen-ul i dolarul dect cu o duzin.
n conformitate cu acordurile oficiale interguvernamentale, se dorete
nfiinarea unei Bnci Centrale Europene cel mai probabil succesoare
a actualului FECOM iar ECU va deveni moneda ntregii Europe, nloO list a proeminenilor membri din partea Statelor Unite n Trilateral
ar include pe: David M. Abshire, consilier prezidenial; Frank C. Carlucci, fost
consilier pe probleme de securitate naional; J.C. Whitehead, secretar de stat
adjunct; Alan Greenspan, preedinte al Fed; Winston Lord, ambasador n China;
George Bush, preedinte; Paul A. Volcker, fost preedinte al Fed-ului; Alexander
Haig, fost secretar de stat; Jeanne Kirkpatrik, fost ambasador la Naiunile Unite;
David Stockman, fostul ef OMB; Caspar Weinberger, fost secretar al aprrii;
W. Michael Blumenthal, fost secretar al Trezoreriei; Zbigniew Brzezinski, fost
consilier pe probleme de securitate naional; Harold Brown, fost secretar al
aprrii; James E. (Jimmy) Carter, fost preedinte; Richard N. Cooper, fost subsecretar de stat pe probleme economice i monetare; Walter Mondale, fost vicepreedinte; Anthony M. Solomon, fost subsecretar al Trezoreriei pe probleme
monetare; Cyrus Vance, fost secretar de stat; Andrew Young, fost ambasador la
Naiunile Unite; Lane E. Kirkland, eful AFL-CIO; Flora Lewis, New York Times;
Thomas Johnson, Los Angeles Times; George Will, ABC television and Newsweek.
37
275
cuind toate monedele naionale38.

Odat cu rezolvarea problemei haosului calculaional n spaiul european, i n special cu neutralizarea rilor europene cu moned sntoas i slbirea acestora printr-un cartel care prin natura lui favorizeaz
statele mai inflaioniste n dauna celorlalte, conservnd i prelungind
hegemonia SUA asupra Europei, a mai rmas, ntr-adevr, puin de fcut. Cu doar trei bnci centrale i trei monede i cu dominaia SUA asun legtur cu acestea a se vedea Jeffrey A. Tucker, The Contributions of
Menger and Mises to the Foundations of Austrian Monetary Theory Together
With One Modern Application (lucrare prezentat la ce de-a 13-a conferin
anual a Association for Private Enterprise Education, Cleveland, Ohio, 1988); i
Ron Paul, The Coming World Monetary Order (A Special Report from the Ron
Paul Investment Letter, 1988).
Printre personalitile europene proeminente care sprijin ideea unei Bnci
Centrale Europene, ECU, i-n cele din urm o moned global, se numr: G.
Agnelli, preedinte al FIAT; J. Deflassieux, preedinte al BIR; G. FitzGerald, fost
prim-ministru al Irlandei; L Solana, preedinte al Compania Telefonica National
de Espana; G. Thorn, preedinte al Comunitii Europene i fost prim-ministru al Luxemburg-ului; N. Thygesen, profesor de economie la Universitatea din
Copenhaga; U. Agnelli, vice-preedinte FIAT; E. Balladour, Ministru de Finane
al Franei; N. Brady, Dillon Read Investments; J Callaghan, fost prim-ministru
al Marii Britanii; K. Carstens, fost preedinte al Germaniei de Vest; P. Coffey,
profesor de economie la Universitatea din Amsterdam; E. Davignon, fost comisar european; J. Delors, fost preedinte al Comunitii Europene; W. Dusenberg,
preedinte al BIR; L. Fabius, fost prim-ministru al Franei; J.R. Fourtou, preedinte al Rhone-Poulenc; R.d. La Jemere, fost guvernator al Banque de France;
Valery Giscard dEstaing, fost preedinte al Franei; Ch. Goodhart, profesor
de finane la LSE; P. Guimbretiere, director al proiectului ECU al Comunitii
Europene; W. Guth, preedinte al Deutsche Bank; E. Heath, fost premier britanic; M. Kohnstamm, fost preedinte al European University Institute, Florena;
N. Lawson, cancelar britanic al Ministerului de Finane; J.M. Leveque, preedinte al Credit Lyonnais; L. Lucchini, preedinte al Confindustria, Italia; F. Maude,
ministru britanic pentru Corporate and Consumer Affairs; P. Mentre, preedinte al Credit National, Frana; H.L. Merkle, preedinte al Bosch Gmbh, RFG; F.
Mitterand, preedinte al Franei; J. Monet, fondator al Comunitii Europene;
F.X. Ortoli, preedinte al Total Oil i fost comisar european; D. Ambure, Credit
Lyonnais; H. Schmidt, fost cancelar al RFG i editor al Die ZEIT; P. Sheehy,
preedinte al BAT Industries; J. Solvay, preedinte al Solvay, Belgia; H.J. Vogel,
preedinte al Partidului Social Democrat German; J. Zijlstra, fost preedinte al
Nederlandse Bank.
38
pra Europei i Japoniei, cei mai probabili candidai pentru poziia de

Banc Central Mondial dominat de Statele Unite sunt FMI sau BIR;
i sub egida acesteia, iniial definit ca un co format din dolar, ECU i
yen, phoenix-ul, sau oricare ar fi numele su, se va afirma ca unic
moned-hrtie global dac nu cumva totui opinia public, n postura sa de unic stavil n calea creterii guvernului, sufer o schimbare
substanial, iar populaia ncepe s neleag leciile explicate n aceast
lucrare anume c att raionalitatea economic, ct i justiia i moralitatea necesit un etalon-aur global i activitate bancar liber, bazat
pe rezerve 100%, precum i o pia liber la nivel mondial; i c un guvern mondial, o banc central i o moned-hrtie globale contrar
impresiei neltoare c reprezint valori universale nu nseamn dect universalizarea i intensificarea exploatrii, fraudei expansioniste i
distrugerii economice39.
Jeffrey A. Tucker de la Institutul Ludwig von Mises a influenat semnificativ
nelegerea mea asupra dinamicii sistemului monetar internaional prin discuii frecvente, precum i prin accesul la propriile sale cercetri legate de aceast
tem. Este de prisos s precizez c toate neajunsurile mi se datoreaz n ntregime.
39
12
Teoria proprietii aspecte etice i economice
Avuia1 poate s apar pe trei i numai trei ci: prin perceperea anumitor resurse naturale ca fiind rare i aproprierea lor activ, nainte ca
altcineva s fi fcut acest lucru (homesteading); prin producerea de
bunuri cu ajutorul muncii productorului i al unor asemenea resurse
apropriate de el n prealabil; sau prin obinerea de bunuri prin transferuri voluntare, contractuale, de la un apropriator sau productor prealabil. Actele de apropriere originar transform o resurs pe care nimeni
nu o percepuse nainte ca fiind rar ntr-un activ aductor de venituri;
actele de producie sunt, prin nsi natura lor, menite s sporeasc
valoarea activelor; i orice schimb contractual implic redirecionarea
unor active specifice din minile celor ce preuiesc mai puin posesiunea
lor, n minile celor ce o preuiesc mai mult.
De aici urmeaz c socialismul nu poate duce dect la srcire. Mai
nti, n regim socialist, proprietatea asupra activelor productive este
asignat unui colectiv de persoane individuale, indiferent de aciunea
sau inaciunea trecut a fiecruia, relativ la activele posedate. ntr-adevr,
proprietatea socialist l favorizeaz pe non-homesteader, non-productor i non-contractor, n detrimentul homesteader-ilor, al productorilor i al contractorilor. n consecin, va rezulta mai puin apropriere
originar de resurse naturale a cror raritate este perceput, mai puin
producie i mai puin atenie acordat ntreinerii vechilor factori de
producie, precum i o reducere a activitilor contractuale, deoarece
1
Traducere de Elena Diana Costea i Dan Cristian Comnescu dup On the
Law and Economics of Socialism and Desocialization, Cultural Dynamics, vol.
8, nr. 3, Nov. 1996, p. 323-332 i Small is Beautiful and Efficient: The Case For
Secession n Telos, nr. 107, primvara 1996, pp. 95-101
278
toate acestea implic suportarea unor costuri. Un regim de proprietate

colectiv sporete costurile asociate cu efectuarea acestor aciuni i le
reduce pe cele asociate cu neefectuarea lor.
n al doilea rnd, deoarece n regim socialist mijloacele de producie
nu pot fi comercializate, nu vor exista nici preuri de pia pentru factorii de producie. Fr asemenea preuri, contabilizarea costurilor este
imposibil. Inputurile nu pot fi comparate cu outputurile, i este imposibil s se stabileasc dac utilizarea lor pentru un anumit scop este rentabil, sau dac duce la irosirea de resurse rare n scopul realizrii unor
proiecte de importan redus, sau chiar lipsite de importan pentru
consumatori.
Nefiind n msur s accepte ofertele unor persoane private, care
ar putea s vad ci alternative de utilizare a unui anumit factor de
producie, gestionarul socialist al bunurilor de capital pur i simplu nu
tie care sunt alternativele abandonate. Aadar, consecina necesar este
o permanent alocare greit a resurselor.
n al treilea rnd, chiar pornind de la o anumit alocare iniial dat,
deoarece factorii de input i outputul produs se afl n posesiune colectiv, incitativul fiecrui productor luat n parte de a spori cantitatea i/
sau calitatea produsului su individual este sistematic redus, iar incitativul su de a utiliza factorii de input astfel nct s evite supra- sau subutilizarea lor se diminueaz. Dimpotriv, o dat ce ctigurile i pierderile
nregistrate n bilanul capitalului i al vnzrilor sunt socializate, n loc
de a fi imputabile unor anumii productori individuali, nclinaia fiecruia spre lene i neglijen este sistematic ncurajat. Aadar, consecina
va fi o reducere a cantitii i/sau calitii bunurilor produse i o permanent decumulare de capital.
n al patrulea rnd, ntr-un regim de proprietate privat, persoana
care posed o resurs poate stabili independent de alii ce s fac cu ea.
Dac dorete s-i sporesc avuia i/sau s avanseze n ierarhia social,
atunci ea nu-i poate realiza dorinele dect rspunznd mai bine i mai
prompt celor mai intense dorine exprimate voluntar de consumatori,
prin ntrebuinarea pe care o d proprietii sale. n regim de proprietate colectiv asupra factorilor de producie, devine necesar utilizarea
unor metode colective de luare a deciziilor. Orice decizie privitoare la ce,
cum i pentru cine s se produc, la ct s se plteasc i ce preuri s se
279
solicite, sau la cine s fie promovat sau retrogradat, devine o chestiune

politic. Orice dezacord trebuie rezolvat prin impunerea voinei unei
persoane asupra alteia, ceea ce creeaz invariabil ctigtori i perdani.
Astfel, dac cineva dorete s avanseze n regim socialist, atunci acea
persoan trebuie s-i mobilizeze talentele politice. Nu capacitatea de
a iniia proiecte, de a munci i de a rspunde la nevoile consumatorilor
este cea care asigur succesul. Dimpotriv, afirmarea i succesul se obin
prin mijloacele persuasiunii, ale demagogiei i ale intrigilor, prin promisiuni, mit i ameninri. Inutil s adaug, politizarea societii, care este
implicat n orice sistem de proprietate colectiv, contribuie, nc i mai
mult, la srcire1.
Constituia libertii principii de privatizare

Falimentul evident al socialismului n ntreaga Europ de Est, ncepnd din anii 1980, dup vreo 70 i n majoritatea cazurilor numai
40 de ani de experimentare social furnizeaz o ilustrare trist a
validitii teoriei economice. Ce implicaii are acum teoria care a prevzut demult acest rezultat inevitabil2, cu privire la felul n care Europa de
Contrar unei opinii larg rspndite, lipsa democraiei nu are, n esen, nimic de a face cu ineficiena socialismului. Nu regulile dup care sunt selectai
decidenii politici constituie problema. Problema este politica i politizarea deciziilor n sine. n loc ca fiecare productor s decid n mod independent ce s
fac cu anumite resurse, aa cum se petrec lucrurile n regimul contractualist al
proprietii private, n condiiile socializrii factorilor de producie fiecare decizie necesit permisiunea unui colectiv. Din punctul de vedere al productorului,
este irelevant cum sunt alei cei care acord permisiuni. Ceea ce conteaz este
c aceste permisiuni sunt necesare. Ct vreme aa stau lucrurile, incitativul lucrtorilor de a produce va fi redus i srcirea va continua. Proprietatea privat
este, aadar, la fel de incompatibil cu democraia, ca i cu orice alt form de
stpnire politic. n schimb, o dat cu instituia proprietii private apare o
anarhie a produciei, n care nimeni nu stpnete pe nimeni, i toate relaiile de
producie sunt voluntare i, de aceea, mutual benefice.
2
V. L. von Mises, Die Gemeinwirtschaft: Untersuchungen ber des Sozialismus
(Jena: Gustav Fischer, 1922). V. i idem, Human Action, A treatise on Economics
1
280
Est se poate ridica cel mai rapid din ruinele socialismului? Deoarece cauza ultim a mizeriei sale este proprietatea colectiv asupra mijloacelor
de producie, soluia i cheia unui viitor prosper este privatizarea. Dar
cum trebuie privatizat proprietatea socializat?3
O observaie elementar, dar fundamental, care ine de domeniul
moralei, trebuie s precead rspunsul la aceast ntrebare. Deoarece
socialismul nu se poate afirma fr exproprierea activelor create iniial
i posedate de homesteader-i, productori i/sau contractori individuali,
ntreaga proprietate socialist, dobndit dintru nceput prin mijloace
nedrepte, trebuie abandonat de stat. Niciun aparat guvernamental, fie
el i liber ales, nu poate fi considerat proprietarul niciunei proprieti
socialiste, deoarece motenitorul unui criminal, chiar dac este el nsui
inocent, nu devine posesorul legitim al activelor dobndite ilegitim.
Datorit inocenei sale personale, el nu este ameninat cu judecata, dar
toate ctigurile motenite de el trebuie napoiate imediat victimelor
iniiale, iar repunerea populaiei n posesia proprietii socializate trebuie s se fac fr ca ea s mai aib de suportat vreo plat. n fapt, a sili
populaia victimizat s mai suporte un pre pentru redobndirea celor
ce-i aparineau iniial ar fi o crim n sine, i ar nimici instantaneu orice
inocen pe care noua guvernare o va fi avut.
Mai precis, toate titlurile originare de proprietate se cuvin a fi recunoscute imediat, indiferent cine este posesorul lor actual. n msura n
(Chicago: Henry Regnery, 1966), cap. 25, 26, unde Mises furnizeaz o replic
definitiv criticilor lucrrii sale mai vechi (e.g. O. Lange i H. D. Dickinson).
3
Dei exist o literatur vast privitoare la colectivizarea proprietii private, s-a scris prea puin cu privire la decolectivizare. Motivul acestei neglijene,
putem ghici, este de gsit n predileciile socialiste persistente, explicite sau implicite, ale majoritii intelectualilor socialiti. n asemenea condiii, orice studiu
al problemei decolectivizrii va fi prut pur i simplu irelevant; ntr-adevr, de
ce s fi dorit vreodat cineva s fac cale ntoars de pe o treapt chipurile
superioar a evoluiei sociale, i.e., de la socialism, pe treapta inferioar a capitalismului? ns nici chiar coala misesian n-a oferit dect sfaturi implicite,
n cel mai bun caz, cu privire la aceast problem att de presant acum, cu
care se confrunt rile din Estul Europei. Pentru una din rarele excepii, v. M.
N. Rothbard, How to Desocialize? (1989), i A Radical Prescription for the
Socialist Block (1990), n idem, Making Economic Sense (Auburn, AL: Ludwig
von Mises Institute, 1995); idem, How and How Not to Desocialize, Review of
Austrian Economics 6/1 (1992).
281
care drepturile proprietarilor privai iniiali, sau ale motenitorilor lor,

intr n conflict cu creanele actualilor utilizatori ai activelor, cele dinti
trebuie s prevaleze asupra celor din urm. Numai dac un utilizator
actual poate dovedi c preteniile proprietarului/motenitorului iniial
sunt ilegitime c dreptul la proprietatea n chestiune a fost obinut
iniial prin mijloace coercitive sau frauduloase numai n acest caz se
cuvine ca creana utilizatorului s prevaleze i ca el s fie recunoscut ca
proprietar legitim4.
n ceea ce privete proprietatea socialist asupra creia nu se ridic
niciun fel de asemenea cereri, de ctre fotii proprietari sau actualii utilizatori individuali, se cuvin implementate idei sindicaliste. Posesiunea
activelor se cuvine a fi imediat transferat ctre cei care le utilizeaz pmntul agricultorilor, fabricile muncitorilor, strzile celor ce le ntrein
sau rezidenilor, colile profesorilor, birourile birocrailor, .a.m.d.
Pentru a fragmenta conglomeratele socialiste de producie, care sunt
cel mai adesea supradimensionate, principiul sindicalist trebuie aplicat
anumitor uniti de producie n care se desfoar efectiv munca unui
individ dat, i.e., cldirilor cu birouri, colilor, strzilor sau cuartalelor,
fabricilor i fermelor, individual. Spre deosebire de schema sindicalist,
ns de cea mai mare importan, aciunile astfel obinute trebuie s fie
liber comercializabile, ceea ce va duce la apariia unei burse, astfel nct
funcia proprietarilor capitaliti i cea a angajailor non-proprietari vor
fi separate, asigurnd transferul lin i continuu al activelor din minile
mai puin productoare de valoare n mini mai productoare de valoare.
n legtur cu aceast strategie de privatizare se ridic dou probleme. Mai nti, cum se va proceda cu structurile nou cldite care,
conform schemei propuse ar urma s aparin actualilor lor utilizatori
productivi ridicate pe terenuri care urmeaz s fie returnate unui proprietar iniial diferit. n vreme ce poate prea destul de evident c fiecare
productor actual va primi un numr egal de aciuni, sau un numr de
aciuni proporional cu timpul pe care l-a petrecut respectivul produc4
n acele cazuri n care actualii utilizatori au cumprat deja active expropriate de la stat, ei vor trebui s solicite compensaie de la persoanele responsabile
pentru aceste vnzri, iar oficialitile guvernamentale vinovate pentru aceasta
vor trebui silite s restituie preurile de cumprare.
282
tor n acea unitate de producie (o schem mai just, cu att mai mult cu
ct ar permite i mproprietrirea lucrtorilor actualmente pensionai,
ceea ce ar rezolva simultan i aa-zisa problem a pensiilor), cte aciuni
i se cuvin oare proprietarului funciar? Structurile nu pot fi separate fizic de teren. n termeni economici, este vorba de factori de producie
complementari absolut specifici, ale cror contribuii relative la valoarea produsului total nu pot fi disociate. n cazul acesta, singura alternativ disponibil este negocierea. Aceast mprejurare contrar impresiei
iniiale c s-ar putea solda cu un conflict insolubil, permanent n-ar
trebui s genereze prea multe bti de cap, deoarece, invariabil, exist
numai dou pri aflate n disput, pentru resurse strict limitate. Mai
mult, gsirea rapid a unei soluii de compromis mutual acceptabile este
n interesul ambelor pri i, dac vreuna din ele se afl ntr-o poziie de
negociere mai slab, aceea este evident proprietarul funciar (deoarece el
nu poate vinde pmntul fr consimmntul proprietarilor structurii,
n vreme ce ei pot demantela structura fr permisiunea proprietarului
funciar).
n al doilea rnd, strategia de privatizare sindicalist creeaz un
avantaj relativ productorilor din industriile capital-intensive, prin
comparaie cu cei din industriile care utilizeaz intensiv fora de munc.
Valoarea aciunilor primite de cei dinti ar fi superioar avuiei care ar
reveni celor din urm, i aceast distribuie inegal a averilor ar necesita,
n aparen, o justificare. n realitate, o asemenea justificare este imediat
disponibil. Contrar unei opinii social democrate larg rspndite, inegalitatea nu sufer de nicio caren etic. ntr-adevr, problema privatizrii proprietilor socializate n prealabil este aproape perfect analoag
cu cea a stabilirii drepturilor de proprietate privat ntr-o stare de natur, i.e., atunci cnd resursele nu se afl iniial n proprietatea nimnui.
ntr-o asemenea situaie, conform ideii lockeene centrale cu privire la
dreptul natural, care coincide cu intuiia natural a majoritii oamenilor privitoare la dreptate, proprietatea privat ia natere prin acte de
homesteading: prin amestecarea muncii cuiva cu anumite resurse naturale, nainte ca altcineva s fi fcut acest lucru. n msura n care exist
diferene calitative ntre resursele naturale, aa cum este ntotdeauna
cazul, rezultatul generat de etica lockeean, prin aplicarea principiului
de homesteading, va fi inegalitar, mai degrab dect egalitar. Abordarea
283
sindicalist a privatizrii schiat mai sus nu este dect aplicarea acestui principiu de homesteading n mprejurri uor diferite. Factorii de
producie socializai au fost deja apropriai, prin homesteading, de ctre
anumii indivizi. Atta doar c drepturile lor de proprietate, privitoare
la anumii factori de producie, au fost, pn acum, nesocotite, astfel
nct singura modificare propus prin schema de mai sus este ca aceast
situaie nejustificabil s fie, n cele din urm, rectificat. Dac aceast
rectificare genereaz inegaliti, acestea nu sunt mai nedrepte dect cele
care ar rezulta dintr-un proces de homesteading originar, neadulterat5.
n fine, aceast propunere sindicalist este, din punct de vedere economic, mai eficient dect singura alternativ posibil de privatizare
compatibil cu cerina imperativ de dreptate (i.e., cu recunoaterea
faptului c statul nu poate fi posesorul legitim al economiei socializate, astfel nct vnzarea sau scoaterea acesteia la licitaie trebuie scoas
din discuie). Conform acestei alternative, toi cetenii ar primi aciuni
cu pri egale, din toate activele rii care n-au fost reclamate de ctre
un proprietar originar expropriat. Abstracie fcnd de calitatea moral
ndoielnic a acestei opiuni6, ea ar fi extrem de ineficient. n primul
rnd, pentru ca asemenea aciuni, distribuite n ntreaga ar, s devin
titluri de proprietate comercializabile, este necesar s se specifice la ce
resurse anume se refer ele. De aceea, pentru a implementa aceast propunere, ar fi mai nti necesar un inventar complet al tuturor activelor
Pentru cea mai riguroas i mai complet teorie lockean a drepturilor
de proprietate, v. M. N. Rothbard, The Ethics of Liberty (Atlantic Highlands:
Humanities Press, 1981); pentru o justificare teoretic a principiului de homesteading n particular, ca fundament axiomatic indisputabil al eticii, v. H.-H. Hoppe,
Eigentum, Anarchie und Staat (Opladen: Westdeutscher Verlag, 1987); idem, A
Theory of Socialism and Capitalism (Boston, Kluwer Academic Publishers, 1989);
idem, The Economics and Ethics of Private Property (Boston, Kluwer Academic
Publishers, 1993).
6
Cum ar putea justifica cineva asignarea drepturilor de proprietate asupra
activelor productive, fr a lua n consideraie aciunea sau inaciunea individului dat, n legtur cu activul posedat? Mai concret, ar putea fi oare justificat,
de pild, proprietatea cuiva asupra unui activ particular, atunci cnd persoana
respectiv nu a contribuit literalmente cu nimic la existena sau la conservarea
activului n chestiune ba poate nici nu tie de existena lui n acelai mod
cu drepturile altei persoane, care a contribuit activ i obiectiv la existena sau la
conservarea proprietii sale?
5
284
din ar, sau cel puin un inventar al tuturor unitilor productive distinct separabile. n al doilea rnd, chiar admind c un asemenea inventar ar fi n cele din urm asamblat, proprietarii ar fi, de regul, persoane
care nu tiu mai nimic despre activele pe care le posed. Prin contrast,
urmnd schema sindicalist, non-egalitar de privatizare, inventarul nu
mai este necesar. Mai mult, posesiunea iniial le va reveni exclusiv persoanelor care, datorit implicrii lor productive n utilizarea activelor ai
cror proprietari sunt, vor fi, de regul, cel mai bine informate pentru a
putea face o prim apreciere realist a valorii acestor active.
n paralel cu privatizarea tuturor activelor, conform principiilor
schiate mai sus, aparatul guvernamental ar trebui s adopte o constituie,
care s consacre proprietatea privat i s o declare legea fundamental
i imutabil a ntregii ri. Aceast constituie ar trebui s fie extrem
de scurt i s articuleze urmtoarele principii, n termeni ct mai inambigui cu putin: fiecare persoan, n afara faptului c este singurul
proprietar al corpului su fizic, are dreptul s-i utilizeze proprietatea
privat n orice fel crede de cuviin, atta vreme ct nu modific fr
a fi invitat integritatea fizic a corpului sau proprietii altei persoane.
Toate schimburile interpersonale i tranzaciile titlurilor de proprietate
ntre proprietari privai trebuie s fie voluntare (contractuale). Aceste
drepturi ale persoanelor sunt absolute. Orice nclcare a lor de ctre
cineva va fi supus urmririi n lege de ctre victima acestei nclcri
sau de ctre mputerniciii si, i va fi acionabil n conformitate cu
principiile proporionalitii pedepsei i cu cel al responsabilitii stricte.
Conform acestei constituii, aadar, toate controalele de preuri
i salarii existente, toate reglementrile referitoare la proprietate i la
liceniere, i toate restriciile asupra importurilor i exporturilor ar trebui imediat abolite, instituindu-se n loc libertatea complet de contractare, de alegere a ocupaiei, de a face comer i de migraie. n cele din
urm, aparatul de stat, rmas acum fr proprieti, ar trebui s declare neconstituional continuarea propriei sale existene n msura n
care depinde de achiziii non-contractuale de proprietate, adic de impozitare i s abdice.
285
Consecine ale privatizrii. Contagiunea pozitiv

Rezultatul acestei aboliri complete a socialismului i al
instituionalizrii unei societi pur capitaliste o anarhie a posesorilor
de proprietate privat, reglementat exclusiv de dreptul proprietii private ar fi cea mai rapid cale de redresare economic pentru Europa
de Est. De la bun nceput, populaia ar fi, n linii mari, uimitor de bogat,
deoarece, dei economiile Europei de Est sunt sfrtecate, rile acestea
nu sunt distruse. Aici exist valori imobiliare ridicate i, n ciuda ntregului consum de capital din trecut, nc mai exist cantiti masive de
capital. Cu abolirea complet a sectorului guvernamental i cu ntreaga
avuie naional trecut n mini private, popoarele din rsritul Europei
ar putea s devin n curnd invidiate chiar i de vecinii lor occidentali.
Mai mult, eliberarea factorilor de producie de sub tutela controlului politic i aezarea lor n minile persoanelor private, care au dreptul
s le utilizeze cum doresc, atta vreme ct nu duneaz fizic resurselor aflate n posesiunea altora, reprezint supremul stimul al produciei
viitoare. Cu o pia neobstrucionat a bunurilor de capital, devine cu
putin contabilizarea raional a costurilor. Cu individualizarea profiturilor i a pierderilor i reflectarea lor n bilanul capitalului i al vnzrilor unui proprietar, incitativul fiecrui productor n parte de a spori
cantitatea i/sau calitatea produsului su, i de a evita orice supra- sau
subutilizare a capitalului su, va fi maximizat. n particular, prevederea
constituional conform creia numai integritatea fizic a proprietii
(i nu valoarea ei) va fi protejat, garanteaz c fiecare posesor va face
cele mai intense efoturi productoare de valoare eforturi de promovare a modificrilor favorabile creterii n valoare i de prentmpinare i
combatere a celor defavorabile (de pild, a celor care ar putea rezulta din
aciunea altei persoane asupra proprietii sale).
Concret, abolirea tuturor controalelor preurilor ar elimina, aproape
instantaneu, toate actualele deficite, i producia ar ncepe imediat s
creasc, att cantitativ, ct i calitativ. Temporar, omajul ar spori drastic. ns, datorit flexibilitii ratelor salariale i n absena negocierilor
colective i a subvenionrii omajului, acesta ar disprea curnd. Iniial,
ratele salariale medii ar rmne substanial n urma celor occidentale.
286
Dar i acestea s-ar modifica rapid. Ademenii de salariile comparativ reduse, de faptul c europenii din est vor simi probabil o nevoie acut
s-i preschimbe n bani (s-i lichideze) nou dobnditele active de capital, astfel nct s-i finaneze consumul curent, i mai ales de faptul
c Europa de Est ar fi un paradis al liberului schimb, lipsit de fiscalitate,
un numr mare de investitori i volume importante de capital ar ncepe
imediat s soseasc.
Producia de securitate de protecie poliieneasc i de servicii
judiciare despre care se presupune, de regul, c se gsete n afara domeniului pieelor libere i c este o funcie rezervat statului, ar
fi, cel mai probabil, preluat de principalele agenii de asigurri occidentale7. Furnizarea siguranei pentru proprietatea privat i aciunile
poliieneti prevenirea i detectarea crimei , precum i extragerea
compensaiilor fac, n realitate, parte din domeniul natural de activitate al acestor industrii (n ciuda faptului c guvernele i mpiedic pe furnizorii de asigurri s-i ndeplineasc sarcina, pe care i-o arog pentru
ele nsele, cu toate consecinele uzuale i ineficienele familiare rezultate
dintr-o asemenea monopolizare). Similar, fiind deja active n afacerea de
arbitraj a conflictelor ntre litigani ai unor companii de asigurri rivale,
companiile de asigurri i-ar asuma, n mod natural, i funcia de sistem
juridic.
nc i mai important dect ptrunderea pe pia a marilor firme, de
felul companiilor de asigurri n domeniul produciei de securitate, ar fi
influxul masiv de mici antreprenori, ndeosebi din Europa Occidental.
Confruntai nu doar cu povara grea a impozitrii din statele asisteniale
occidentale, ci i obstrucionai de nenumrate reglementri (de
liceniere, ale condiiilor de munc, restricii ale domeniilor de activitate
7
Referitor la economia politic a produciei de securitate private, competitive, v. G. de Molinari, Despre producia de securitate, Polis 3/3-4 (1996);
M. N. Rothbard, Poliia, dreptul i tribunalele: o abordare libertarian, ibid.;
idem, Power and Market (Kansas City: Sheed Andrews and Mc. Meel, 1970), cap.
1; Tannehill, M. and L., The Market for Liberty (New York: Laissez Faire Books,
1984), W. Wooldridge, Uncle Sam the Monopoly Man (New Rochelle: Arlington
House, 1970); B. Leoni, Freedom and the Law (Princeton, NJ: Van Nostrand,
1972); H.-H. Hoppe, Fallacies of the Public Goods Theory and the Production
of Security, Journal of Libertarian Studies 9/1 (1989), B. Benson, The Enterprise of
Law: Justice Without the State (San Francisco: Pacific Institute, 1991).
287
sau ale orelor de deschidere a magazinelor), economia nereglementat

din Europa de Est, bazat pe proprietatea privat, ar reprezenta pentru
ei o atracie aproape irezistibil. Importul pe scar larg de talente antreprenoriale i de capital ar ncepe nentrziat s stimuleze creterea
salariilor reale, economisirea intern, ducnd la un proces accelerat rapid de acumulare a capitalului. n loc de a mai prsi Estul, migraia s-ar
desfura curnd n direcia opus, cu un numr tot mai ridicat de occidentali abandonnd socialismul asistenial n favoarea anselor nelimitate oferite de Est. n fine, confruntat cu pierderi crescnde de indivizi
productivi, care ar mpovra nc i mai mult bugetele lor asisteniale,
elitele puterii din Europa occidental ar fi silite s nceap privatizarea
i n Occident.
Statul i dinamica sa
Statul este un monopol teritorial al coerciiei o agenie ce se poate
angaja n exproprierea nentrerupt, instituionalizat a proprietii i n
exploatarea sub forma impozitrii i a reglementrii proprietarilor
legitimi8. Presupunnd din partea angajailor statului nimic mai mult
dect urmrirea interesului personal, este de ateptat ca toate statele
s dovedeasc o tendin ctre accentuarea exploatrii. Pe de o parte,
aceasta nseamn o exploatare (i o impozitare) intern sporit, iar pe de
alt parte, o expansiune teritorial. Statele vor ncerca ntotdeauna s-i
extind baza de exploatare i de impozitare. Procednd astfel, vor intra
ns n conflict cu alte state concurente. Competiia dintre state, n calitatea lor de monopoluri teritoriale ale coerciiei, este, prin nsi natura
8
Despre teoria statului, vezi Murray N. Rothbard, For a New Liberty (New
York: Macmillan, 1978); The Ethics of Liberty (Atlantic Highlands: Humanities
Press, 1982); Power and Market (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977);
Hans-Hermann Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat (Opladen: Westdeutscher
Verlag, 1987); A Theory of Socialism and Capitalism (Boston: Kluwer, 1993); The
Economics and Ethics of Private Property (Boston: Kluwer, 1993); de asemenea, Albert J. Nock, Our Enemy, the State (Delevan: Hallberg Publishing, 1983);
Franz Oppenheimer, The State (New York: Vanguard Press, 1914); System der
Soziologie, vol. 2, Der Staat (Stuttgart: G. Fischer, 1964).
288
sa, o competiie eliminatorie, n sensul c poate exista, pe un anumit

teritoriu, doar un singur monopolist al exploatrii i impozitrii. Astfel,
putem anticipa c aceast competiie dintre diferite state va promova o
tendin ctre o centralizare politic mai accentuat, n cele din urm,
ctre un unic stat mondial.
Este suficient o scurt privire asupra istoriei occcidentale pentru
a ilustra adevrul acestei concluzii. Astfel, la nceputul acestui mileniu,
Europa era format din numeroase uniti politice independente, pentru ca, n prezent, numai o parte dintre acestea s mai existe. Au existat,
desigur, i fore descentralizatoare. Bunoar, dezintegrarea progresiv
pe care a cunoscut-o Imperiul Otoman ncepnd din secolul al XVI-lea
pn dup primul rzboi mondial i apariia Turciei moderne. Imperiul
Habsburgic a fost treptat dezmembrat, ncepnd cu momentul de maxim expansiune pe care a cunoscut-o sub Carol al V-lea pn la dispariia
sa i fondarea Austriei moderne n 1918. i doar de curnd fostul imperiu sovietic s-a dezintegrat. Exist n prezent, pe teritoriul fostei Uniuni
Sovietice, mai mult de o duzin de state independente. Fosta Iugoslavie
s-a transformat acum n Slovenia, Croaia, Serbia, Macedonia i Bosnia.
Iar cehii i slovacii s-au desprit i au format ri independente. Cu toate acestea, tendina predominant s-a manifestat n direcia opus. De
pild, n a doua jumtate a secolului al XVII-lea, Germania nsemna 234
de ri, 51 de orae libere i 1500 de proprieti seniorale independente.
La nceputul secolului al XIX-lea, numrul total al celor trei categorii a
sczut la mai puin de 50, pentru ca n 1871 s fie desvrit unificarea.
Acelai lucru s-a ntmplat n Italia. Chiar i rile mai mici au o istorie a
expansiunii i a centralizrii. Elveia a nceput n 1291 ca o confederaie
de trei state cantonale independente, pentru ca n 1848 s devin un stat
unic federal cu vreo dou duzini de provincii cantonale.
n plus, vzut dintr-o perspectiv global, omenirea a ajuns mai
aproape ca oricnd de instituirea unui stat mondial. Chiar nainte de
disoluia Uniunii Sovietice, Statele Unite atinseser un statut hegemonic
asupra Europei occidentale, ndeosebi a Germaniei Federale, i asupra
rilor din zona Pacificului, mai cu seam a Japoniei. Depun mrturie
pentru aceasta prezena trupelor americane i a bazelor militare; pactele NATO i SEATO; rolul jucat de dolarul american ca ultim moned de rezerv internaional i sistemul Rezervelor Federale n cali-
289
tate de mprumuttor sau furnizor de ultim instan de lichiditi

pentru ntreg sistemul bancar apusean; existena unor instituii precum
Fondul Monetar Internaional (FMI), Banca Mondial i nou-nfiinata Organizaie Mondial a Comerului (OMC). n plus, sub hegemonia
american, integrarea politic a Europei occidentale a continuat nentrerupt. O dat cu nfiinarea unei Bnci Centrale Europene i a unei
monezi europene, Comunitatea European se ateapt s fie desvrit
nainte de rscrucea secolului. n acelai timp, o dat cu Acordul Nord
American de Liber Schimb (NAFTA), a fost fcut un pas important ctre integrarea politic a continentului american. n absena imperiului
sovietic i a ameninrii militare sovietice, Statele Unite s-au impus ca
unica, indiscutabila superputere militar mondial i ca poliistul su
frunta.
Integrarea politic versus integrarea economic

Potrivit opiniei prevalente n prezent, centralizarea reprezint o micare progresist, dezirabil n orice moment, n vreme ce dezintegrarea
i secesiunea, chiar dac uneori inevitabile, sunt un anacronism. Se presupune c unitile politice de mai mari dimensiuni i, n cele din urm,
un stat unic mondial conduc la piee mai extinse i, n consecin, la o
avuie sporit. Este adus ca mrturie faptul c prosperitatea economic
a crescut dramatic o dat cu sporirea centralizrii. Aceast interpretare
ortodox, mai degrab dect s dovedeasc acest adevr, ilustreaz faptul c istoria este ndeobte scris de nvingtorii si. Corelaia sau concidena temporal nu dovedesc cauzalitatea. n realitate, relaia dintre
prosperitatea economic i centralizare este extrem de diferit de ceea
ce pretinde ortodoxia, dac nu chiar opusul poziiei acesteia9.
Integrarea politic (centralizarea) i integrarea economic (integrarea prin pia) sunt dou fenomene total diferite. Integrarea politic
9
Despre economia politic a centralizrii i a descentralizrii, vezi Jean
Baechler, The Origins of Capitalism (New York: St. Martins Press, 1976), mai cu
seam cap. 7; i Hans-Hermann Hoppe, Migrazione, Centralismo e Secessione
nell Europa Contemporanea, n Biblioteca Della Liberta, nr. 118 (1992).
290
presupune expansiunea teritorial a puterii statului de a impozita i de

a reglementa proprietatea (adic de a expropria). Integrarea economic
reprezint o lrgire a diviziunii inter-personale i inter-regionale a muncii i a participrii la schimburile derulate pe pia. n principiu, prin
taxarea i reglementarea proprietarilor privai legitimi i a celor ce-i
obin veniturile pe pia, toate statele sunt contraproductive. Ele reduc
participarea pe pia i formarea avuiei economice. O dat presupus
ns existena statului, nu mai exist o relaie direct dintre mrimea
teritoriului i integrarea economic. Elveia i Albania sunt, amndou,
ri de mici dimensiuni, ns Elveia dovedete un nalt grad de integrare
economic, n timp ce Albania nu o face. Att Statele Unite, ct i fosta
Uniune Sovietic sunt ri ntinse. n vreme ce n Statele Unite exist
diviziune a muncii i participare la schimburile pieei pe scar larg, n
Uniunea Sovietic unde proprietatea privat asupra bunurilor de capital lipsete aproape cu desvrire cu greu putem vorbi de vreo integrare economic. Prin urmare, centralizarea poate nsoi fie progresul
economic, fie regresul economic. Exist o mbuntire a situaiei ori de
cte ori un stat ce impoziteaz i reglementeaz ntr-o mai mic msur
i extinde teritoriul n detrimentul unuia mai mpilator. Dac se ntmpl invers, centralizarea conduce la dezintegrare economic i la regres.
O relaie indirect de cea mai mare importan exist totui ntre mrimea teritoriului i integrarea economic. Un guvern central ce conduce teritorii ntinse nu poate s apar ab ovo, cu att mai puin un guvern
unic mondial. Din contr, toate instituiile ce se bucur de puterea de
impozitare i reglementare a proprietarilor privai trebuie s porneasc la drum de la dimensiuni reduse. Aceasta, s nu uitm, favorizeaz
moderaia. Un stat mic are muli concureni10. Dac-i impoziteaz i
10
Competiia politic este o modalitate mult mai eficient de limitare a dorinei fireti a statului pentru expansiune dect ngrdirile interne impuse prin
constituie. ntr-adevr, ncercrile unor teoreticieni ai colii Public Choice i
ale teoriei economice constituionale de configurare a unor constituii liberale
model ne uimesc prin naivitatea lor extrem. Cci curile constituionale i judectorii curii supreme sunt parte integrant a aparatului etatist ale crui puteri,
dup cum ne-am atepta, ar trebui s le limiteze. Din ce motiv ar trebui ei oare
s doreasc ngrdirea puterii tocmai a acelei organizaii care le asigur locuri de
munc, bani i prestigiu? A face o astfel de presupoziie nu este numai teoretic
inconsistent (i.e. incompatibil cu ipoteza urmririi propriilor interese), dar este
291
reglementeaz supuii ntr-o mai mare msur dect concurenii si,

va suferi inevitabil o emigraie a forei de munc i a capitalului i, n
consecin, o scdere a venitului viitor colectat din taxe. S considerm,
bunoar, o gospodrie sau un sat ca teritoriu independent. Ar putea
tatl s-i fac fiului su, sau primarul, satului pe care l conduce, ceea
ce guvernul Uniunii Sovietice le face supuilor si, n sensul c le neag
acestora dreptul de proprietate privat asupra bunurilor de capital, sau
cum procedeaz cu cetenii lor toate guvernele din Europa occidental
i Statele Unite, cnd le expropriaz pn la 50% din rezultatul obinut
n producie? Nu, desigur. Fie ar izbucni imediat o revolt, iar statul ar
fi detronat, fie ar ncepe emigraia ctre o alt gospodrie sau un alt sat
nvecinat.
n consecin, contrar poziiei prevalente, tocmai faptul c Europa a
avut o structur a puterii descentralizat ntr-un grad ridicat, format
din nenumrate uniti politice independente, explic originea occidental a capitalismului expansiunea participrii la schimburile derulate
pe pia i a dezvoltrii economice. Nu a fost un accident nflorirea pentru ntia oar a capitalismului n condiiile unei extreme descentralizri
politice, prezente n oraele-stat din nordul Italiei, din sudul Germaniei
i din rile de Jos (Olanda), secesioniste.
Competiia dintre state de mici dimensiuni pentru supui impozabili le aduce ntr-o stare conflictual. n urma conflictelor inter-statale,
istoric vorbind prelungite de-a lungul secolelor, cteva state reuesc si extind teritoriile, n vreme ce altele sunt eliminate sau ncorporate.
Care state ies ctigtoare din acest proces competitiv eliminatoriu depinde de muli factori, desigur, ns pe termen lung, factorul decisiv l
constituie cantitatea relativ de resurse economice aflate la dispoziia
lipsit, de asemenea, de orice dovad istoric. n pofida limitrii explicite a puterii
guvernului central, exprimat n amendamentul 10 al constituiei Statelor Unite,
bunoar, printr-o interpretare a Curii Supreme a Statelor Unite acest amendament a fost declarat, n fond, nul. Similar, n pofida garantrii constituionale a
dreptului la proprietate privat de ctre constituia Germaniei Federale, de pild,
curtea suprem german, dup reunificarea german din 1990, a declarat validitatea tuturor exproprierilor nfptuite de comuniti anterior formrii statului
est-german n 1949. Astfel, mai mult de 50% din terenul agricol (fost) est-german
a fost nsuit de statul (vest-) german, n loc s fie napoiat proprietarilor privai
originari, dup cum rezulta dintr-o interpretare ad litteram a constituiei.
292
statului. Prin impozitare i reglementare, statele nu contribuie la crearea

de avuie economic. Din contr, ele fagociteaz avuia existent i pot
influena n sens negativ mrimea avuiei prezente la un moment dat.
Ceteris paribus (toate celelalte lucruri rmnnd constante), cu ct sarcina fiscal i de reglementare impus de stat asupra economiei interne
este mai sczut, cu att populaia va tinde s se nmuleasc datorit
unor motive interne, dar i ca urmare a imigraiei, i cu att va fi mai
ridicat mrimea avuiei produse intern, pe care statul se poate baza n
conflictele cu competitorii nvecinai. Din acest motiv, centralizarea are
de multe ori un caracter dinamic. Statele care impoziteaz i reglementeaz ntr-un grad redus economiile lor interne statele liberale au
tendina s-i apere i s-i extind teritoriile pe seama celor neliberale.
Astfel se explic apariia exploziv a revoluiei industriale n Anglia i
Frana, ambele state centralizate, i tot acesta este motivul pentru care,
de-a lungul secolului al XIX-lea, Europa occidental a ajuns s domine
restul lumii, mai degrab dect invers. n plus, pe baza aceleiai observaii explicm ascensiunea din secolul XX a Statelor Unite pn la rangul
de superputere.
n orice caz, pe msur ce continu procesul prin care statele mai
liberale le nving pe cele mai puin liberale i.e. cu ct teritoriile sunt
mai ntinse, cu att concurenii rmai sunt mai puini i la distane
mai ndeprtate, iar migraia internaional tot mai costisitoare
se diminueaz tot mai mult incitativul statului de a rmne fidel
liberalismului intern. Apropierea de limita statului unic mondial
conduce la dispariia oricrei posibiliti de a vota mpotriva statului
prin prsirea teritoriului acestuia. Oriunde ne-am ndrepta, se aplic
acelai impozit i aceeai structur de reglementare. Despovrat n
acest mod de problema emigraiei, dispare o piedic esenial din calea
expansiunii puterii etatiste. Evoluia evenimentelor din secolul XX este
astfel clarificat: o dat cu primul rzboi mondial, i cu att mai mult
cu al doilea rzboi mondial, Statele Unite au obinut supremaia asupra
Europei occidentale i au devenit motenitorul vastului su imperiu
colonial. Un pas decisiv n direcia unificrii globale l-a constituit
instituirea lui pax americana. ntr-adevr, pe parcursul acestei perioade,
Statele Unite, Europa occidental i marea majoritate a celorlalte ri au
293
suferit o cretere continu, dramatic a puterii statului, a impozitrii i

a exproprierii pe calea reglementrii11.
Considerentele economice i politice ale secesiunii

Devine posibil, aadar, o pledoarie n favoarea secesiunii, n lumina
teoriei i istoriei sociale i economice. La nceput, secesiunea nu este
nimic mai mult dect o transferare a controlului asupra avuiei naionalizate dinspre un stat central, mai mare, ctre un stat regional, de
mai mici dimensiuni. Dac acest lucru va conduce la o integrare economic i la prosperitate ntr-un grad mai ridicat sau mai redus depinde,
n mare msur, de politicile noului stat regional. n orice caz, simplul
fapt al secesiunii are un impact pozitiv asupra produciei, ntruct unul
dintre motivele-cheie ale secesiunii a fost tocmai credina unora dintre
secesioniti c ei i teritoriul lor sunt exploatai de alii. Slovenii simeau
c sunt sistematic jefuii de ctre srbi i de ctre guvernul central iugoslav, aflat sub dominaia acestora. Balticii erau nemulumii de faptul
c trebuiau s plteasc tribut ruilor i guvernului Uniunii Sovietice,
controlat de ctre acetia. Graie actului de secesiune, relaiile hegemonice interne sunt nlocuite de relaii contractuale externe, reciproc
avantajoase. Separarea voluntar nlocuiete acum integrarea forat.
Ilustrat prin msuri de genul transportului public, controlul chiriilor,
aciunea afirmativ, legi anti-discriminare i, dup cum vom arta pe
scurt, imigrare liber, integrarea forat cauzeaz invariabil tensiune,
ur i conflict. Din contr, separarea voluntar conduce la armonie i
pace. n condiiile integrrii forate, orice greeal poate fi imputat unei
culturi sau unui grup strin, iar toate succesele, nsuite. Exist, aadar,
puine motive pentru ca o cultur s nvee de la alta. Sub un regim al
celor separai, dar egali, oamenii trebuie s se confrunte cu o realitate
nu numai a diversitii culturale, dar, n particular, i a unor trepte evident distincte ale progresului cultural. Dac un popor secesionist do11
Asupra acestui subiect, vezi de asemenea Paul Johnson, Modern Times
(New York: Harper & Row, 1983); i Robert Nisbet, The Present Age (New York:
Harper & Row, 1988).
294
rete s-i mbunteasc sau s-i menin poziia relativ fa de un

concurent al su, nimic nu l poate ajuta dect educaia discriminatorie.
El trebuie s imite, s asimileze i, dac este posibil, s mbunteasc
aptitudinile, caracteristicile, obiceiurile i regulile specifice unor societi mai avansate i trebuie s le evite pe cele ale unor societi mai puin
avansate. Mai degrab dect s promoveze o nivelare a culturilor pe o
treapt inferioar, aa cum se ntmpl n cazul integrrii forate, secesiunea stimuleaz un proces al seleciei i progresului cultural, desfurat
n condiii de cooperare.
S adugm c, dei toate celelalte lucruri depind de politicile interne ale noului stat regional i cu toate c nu exist o relaie direct
ntre mrimea teritoriului i integrarea economic, exist totui o important corelaie indirect. Aa cum centralizarea politic tinde, n cele
din urm, s promoveze dezintegrarea economic, tot astfel secesiunea
tinde s ncurajeze integrarea i dezvoltarea economic. n primul rnd,
secesiunea presupune ntotdeauna o separare a unei populaii dintr-o
alta mai numeroas i astfel reprezint un vot mpotriva principiului
democratic i a regulii majoritare i n sprijinul proprietii private, descentralizate. Mai important nc dect aceasta este faptul c secesiunea
conduce ntotdeauna la anse sporite de migraie inter-regional, iar un
stat secesionist se confrunt instantaneu cu pericolul emigraiei. Pentru
a evita pierderea celor mai productivi ceteni ai si, este supus unei presiuni crescnde de a adopta politici interne relativ liberale, permind
ntr-o mai mare msur proprietatea privat i impunnd impozite i
reglementri mai sczute dect cele ale vecinilor si. n ultim instan,
cu tot attea teritorii independente cte gospodrii, sate sau orae diferite, ocaziile pentru o migraie justificat economic sunt maximizate, iar
puterea statului asupra economiei interne tinde s fie minim.
Mai precis, cu ct teritoriul unei ri este mai redus, cu att va fi mai
ridicat presiunea de a alege comerul liber n locul protecionismului.
ntregul amestec al statului n comerul internaional limiteaz n mod
coercitiv sfera schimburilor inter-teritoriale mutual avantajoase, conducnd astfel la o relativ srcire att n interiorul rii, ct i n afara ei.
Acest efect va fi cu att mai accentuat, cu ct teritoriul i pieele interne
sunt mai restrnse. O ar de dimensiunile Statelor Unite, bunoar, ar
putea s ating standarde relativ ridicate de trai chiar dac ar renuna la
295
toate schimburile internaionale, cu condiia s beneficieze de o pia

intern de bunuri de consum i de capital neobstrucionat. Din contr, dac oraele sau zonele majoritar srbeti ar secesiona de Croaia,
ce le nconjoar, n condiiile meninerii protecionismului actual, ele
ar fi condamnate la dezastru. S lum o singur gospodrie ca cea mai
redus posibil unitate secesionist. Angajndu-se ntr-un comer liber
nerestricionat, chiar i cel mai redus teritoriu poate fi pe deplin integrat
pe piaa mondial i poate s mprteasc toate avantajele diviziunii
muncii, iar proprietarii si pot deveni unii dintre cei mai bogai oameni
de pe planet. Pe de alt parte, dac aceiai proprietari ai gospodriei ar
decide s renune la orice comer inter-zonal, consecinele vor fi srcia
lucie sau chiar moartea. Aadar, cu ct teritoriul i piaa intern sunt
mai restrnse, cu att este mai probabil c se va opta pentru comerul
liber.
Mai mult, secesiunea promoveaz i integrarea monetar. Procesul
centralizrii a fost de asemenea urmat de dezintegrarea monetar, i
anume, distrugerea etalonului internaional moned-marf aur anterior
i nlocuirea sa cu un sistem, dominat de dolar, de monede discreionare
de hrtie ale statului, cu cursuri de schimb fluctuante, cu alte cuvinte, un
cartel statal global al fraudei, manevrat de Statele Unite. Un sistem de
monede de hrtie cu cursuri de schimb ce fluctueaz liber idealul monetarismului friedmanian nu reprezint, strict vorbind, absolut deloc
un sistem monetar12. Acesta este un sistem de barter parial, nefuncional n raport cu obiectivul nsui al banilor de a facilita schimbul, nu de
a-l complica. Lucrurile devin clare o dat ce nelegem c, din punctul
de vedere al teoriei economice, nu este atribuit nici o nsemntate
deosebit modului n care sunt trasate graniele. Dac ns ne imaginm
nmulirea unor teritorii naionale de dimensiuni din ce n ce mai mici,
n cele din urm pn la punctul n care fiecare gospodrie este propria
sa ar, propunerea lui Friedman nu se dovedete nimic mai mult dect
Vezi de asemenea Murray N. Rothbard, The Case for a 100 Percent Gold
Dollar (Auburn, Al.: Ludwig von Mises Institute, 1991); The Case Against the
FED (Auburn, Al.: Ludwig von Mises Institute, 1995); i Hans-Hermann Hoppe,
How is Fiat Money Possible? or The Devolution of Money and Credit n
Review of Austrian Economics, vol. 7, nr. 2 (1994) [disponibil online n limba
romn cu titlul Cum sunt posibili banii discreionari?, la adresa http://mises.
ro/247/].
12
296
un nonsens total. Dac fiecare gospodrie ar emite propria moned de

hrtie, lumea s-ar ntoarce rapid la barter. Nimeni nu ar accepta hrtia
emis de un altul, calculul economic ar fi imposibil, iar comerul s-ar gsi
propriu-zis n impas. Doar datorit secolelor de centralizare politic i
faptului c au rmas numai un numr relativ redus de ri i de monede
naionale prin urmare, consecinele dezintegrative i dificultile
asociate calculului economic sunt mult mai puin semnificative acest
adevr a putut fi trecut cu vederea. Rezult din aceast observaie c
secesiunea, cu condiia s fie dus ndeajuns de departe, n realitate va
promova integrarea monetar. ntr-o lume cu sute de mii de uniti
politice independente, fiecare ar ar trebui s abandoneze sistemul
actual al monedei discreionare responsabil de cea mai mare inflaie
global din ntreaga istorie a umanitii i s adopte, o dat n plus, un
sistem al monedei-marf internaionale, bunoar etalonul aur.
Secesionismul i amplificarea micrilor secesioniste i separatiste
din Europa rsritean i occidental, din America de Nord, ca de altfel
de pretutindeni, nu reprezint nicidecum un anacronism, ci probabil
cele mai progresiste fore istorice. Secesiunea sporete diversitatea etnic, lingvistic, religioas i cultural, n vreme ce secolele de centralizare au strivit sute de culturi diferite. Ea va pune capt integrrii forate
rezultate de pe urma centralizrii i, n loc s stimuleze conflictul social
i nivelarea cultural, va promova competiia panic, n condiii de cooperare, a diferitelor culturi separate geografic. Secesiunea va elimina,
n particular, problema imigraiei, cu care se confrunt tot mai mult att
Europa occidental, ct i Statele Unite. n prezent, ori de cte ori administraia central accept imigraia, ea le permite strinilor s ajung la
propriu, pe strzile deinute de stat pn la ua rezidenilor, indiferent
dac acetia din urm doresc sau nu acest grad de apropiere fizic fa
de strini. Imigraia liber reprezint astfel, n mare msur, o integrare forat. Secesiunea soluioneaz aceast problem, lsnd la latitudinea teritoriilor mai reduse s aib propriile standarde de acceptare i s
determine, n mod independent, cu cine anume doresc s se asocieze pe
propriul teritoriu i cu cine prefer s coopereze de la distan13.
13
Asupra imigrii, vezi Murray N. Rothbard, Nations by Consent:
Decomposing the Nation State, n Journal of Libertarian Studies, Vol. 11, nr. 1
297
n sfrit, secesiunea promoveaz integrarea economic i dezvoltarea. Procesul de centralizare a culminat cu formarea unui cartel internaional de stat, dominat de Statele Unite, al migraiei, comerului i monedei discreionare reglementate, a condus la apariia unor state nc i
mai invazive i mpilatoare, la un etatism asistenial rzboinic globalizat i la stagnare eonomic, dac nu chiar la standarde de trai n scdere.
Secesiunea, dac este ndeajuns de rspndit, ar putea schimba toate
acestea. O lume format din zeci de mii de ri, regiuni sau cantoane
diferite, din sute de mii de orae libere de felul ciudeniilor actuale numite Monaco, Andorra, San Marino, Liechtenstein, Hong Kong i
Singapore, cu ocaziile mult sporite rezultate de aici de migraie motivat
economic, ar fi o lume de mici state liberale, integrate prin intermediul
comerului liber i al unei monede-marf internaionale, de pild aurul.
Ar fi o lume a unei creteri economice nemaivzute pn acum i a unei
prosperiti nemaiauzite.
(1994); i Hans-Hermann Hoppe, Free Immigration or Forced Integration? n
Chronicles (iunie 1995).
Bibliografie
Albert, H. Marktsoziologie und
Entscheidungslogik. Neuwied, 1967.
Baird, C. Rent Control: The Perennial

Folly. San Francisco, 1980.
Alchian, A. Economic Forces at Work.

Indianapolis, 1977.
Baumol, W. Welfare Economics and

the Theory of the State. Cambridge,
1952.
Anderson, P. Passages from Antiquity

to Feudalism. London, 1974.
____. Lineages of Absolutism.London,
1974.
Anderson, T. and Hill, P. J. The
American Experiment in AnarchoCapitalism: The Not So Wild,Wild
West. Journal of Libertarian
Studies, 1980.
Apel, K. O. Transformation der
Philosophie (2 vols.). Frankfurt/M,
1973.
Armentano, D. Antitrust and
Monopoly. New York, 1982.
Ayer, A. J. Language, Truth and Logic.
New York, 1950.
Badie, B. and Birnbaum, P. The
Sociology of the State. Chicago,
1983.
Baechler, J. The Origins of Capitalism.
New York, 1976. Baler, K. The
Moral Point of View. Ithaca, 1958.
Bailyn, B. The Ideological Origins
of the American Revolution.
Cambridge, 1967.
____. and Blinder, A. Economics.

Principles and Policy. New York,
1979.
Becker, G. Human Capital. New York,
1975.
Bendix, R. Kings or People.
Berkeley, 1978. Bernstein, E.
Die Voraussetzungen des
Sozialismus und die Aufgabender
Sozialdemokratie. Bonn, 1975.
Blanshard, B. Reason and Analysis.
La Salle, 1964. Blaug, M. The
Methodology of Economics.
Cambridge, 1980.
Bloch, M. Feudal Society. Chicago,
1961.
Block, W. Public Goods and
Externalities: The Case of Roads.
Journal of Libertarian Studies,
1983.
____. Free Market Transportation:
Denationalizing the Roads. Journal
of Libertarian Studies, 1979.
____. Austrian Monopoly Theory. A
Critique. Journal of Libertarian
Studies, 1977.
____. Coase and Demsetz on Private

Property Rights. Journal of
Libertarian Studies , 1977.
Boehm-Bawerk, E. v. Kapital und
Kapitalzins. Positive Theorie des
Kapitals. Meisenheim, 1967.
Boetie, E. de La. The Politics of
Obedience: The Discourse of
Voluntary Servitude (ed. M. N.
Rothbard). New York, 1975.
Brady, R. A. Modernized
Cameralism in the Third Reich:
The Case of the National Industry
Group. in: M. I. Goldman (ed.)
Comparative Economic Systems.
New York, 1971.
Bramsted, E. K. and Melhuish, K. J.
(eds.). Western Liberalism. London,
1978.
Brandt, W. (ed.). North-South: A
Programme for Survival. 1980.
Brozen, Y. Is Government the Source
of Monopoly? And Other Essays.
San Francisco, 1980.
____ and Friedman, M. The Minimum
Wage: Who Pays? Washington,
1966.
Brutzkus, B. Economic Planning in
Soviet Russia. London, 1935.
Buchanan, J. Freedom in
Constitutional Contract. College
Station, 1977.
____. The Limits of Liberty. Chicago,
1975.
____. The Public Finances. Homewood,
1970.
____. Cost and Choice. Chicago, 1969.

____. Fiscal Theory and Political
Economy. Chapel Hill, 1962.
____/Thirlby (ed.). L. S. E. Essays on
Cost. Indianapolis, 1981.
____ and Tullock, G. The Calculus of
Consent. Ann Arbor, 1962.
____ and Wagner, R. The
Consequences of Mr. Keynes.
London, 1978.
Carey, L. W. (ed.). Freedom and
Virtue. The Conservative/
Libertarian Debate. Lanham, 1984.
Cipolla, C. M. (ed.). Economic
History of Europe. Contemporary
Economies. Glasgow, 1976.
Coase, R. The Lighthouse in
Economics. Journal of Law and
Economics, 1974.
Coase, R. The Problem of Social
Cost. Journal of Law and
Economics, 1960.
Demsetz, H. Toward a Theory
of Property Rights. American
Economic Review, 1967.
____. The Exchange and Enforcement
of Property Rights. Journal of Law
and Economics, 1964.
Dicey, A. V. Lectures on the Relation
Between Law and Public Opinion
in England During the Nineteenth
Century. London, 1974.
Dingier, H. Die Ergreifung des
Wirklichen. Muenchen, 1955.
Dworkin, R. Is Wealth a Value?
Journal of Legal Studies, 1980.
Erhard, L. The Economics of Success.

London, 1968._____. Prosperity
Through Competition. New York,
1958.
Eucken, W. Grundsaetze der
Wirtschaftspolitik. Hamburg, 1967.
Evers, W. Toward a Reformation
of a Law of Contracts. Journal of
Libertarian Studies, 1977.
Fetter, F. Capital, Interest and Rent.
Kansas City, 1976.
Feyerabend, P. Against Method.
London, 1978.
____. Science in a Free Society.
London, 1978.
Fischer, W. Die Wirtschaftspolitik
Deutschlands 1918-45. Hannover,
1961.
Flew, A. The Politics of Procrustes.
London, 1980.
____. Sociology, Equality and
Education. New York, 1976.
Friedman, M. Capitalism and
Freedom. Chicago, 1962.
____. Essays in Positive Economics.
Chicago, 1953.
____ and Friedman, R. The Tyranny
of the Status Quo. New York, 1984.
Galbraith, J. K. A Theory of Price
Control. Cambridge, 1952.
Gewirth, A. Law, Action and
Morality in: Porreco, R. (ed.)
Georgetown Symposium on Ethics.
Essays in Honor of H. Veatch. New
York, 1984.
____. Reason and Morality. Chicago,

1978.
Greenleaf, W. H. The British Political
Tradition (2 vols.). London, 1983.
Gregory, P. R. and Stuart, R. C.
Comparative Economic Systems.
Boston, 1985.
Habermas, J. Moralbewusstsein
und kommunikatives Handeln.
Frankfurt/M., 1983.
____. Theorie des kommunikativen
Handelns (2 vols.). Frankfurt/M,
1981.
____. Wahrheitstheorien. in:
Fahrenbach, H. (ed.) Wirklichkeit
und Reflexion. Pfullingen, 1974.
____. Knowledge and Human Interest.
Boston, 1971.
Hamel, H. v. (ed.). BRD-DDR. Die
Wirtschaftssysteme. Muenchen,
1983.
Harman, G. The Nature of Morality.
New York, 1977.
Harris, M. Cannibals and Kings. New
York, 1978.
Hayek, F. A. Law, Legislation and
Liberty (3 vols.). Chicago, 1973-79.
____. (ed.). Capitalism and the
Historians. Chicago, 1963.
____. The Constitution of Liberty.
Chicago, 1960.
____. The Road to Serfdom. Chicago,
1956.
____. Individualism and Economic
Order. Chicago, 1948.
____. (ed.). Collectivist Economic

Planning. London, 1935.
____. Enquiries (ed. Selby-Bigge).

Oxford, 1970.
____. et. al. Rent Control. A Popular

Paradox. Vancouver, 1975.
____. A Treatise of Human Nature (ed.

Selby-Bigge). Oxford, 1968.
Herbert, A. The Right and Wrong

of Compulsion by the State.
Indianapolis, 1981.
Hutchinson, T. W. Politics and

Philosophy of Economics. New York,
1981.
Hilton, R. (ed.). The Transition from

Feudalism to Capitalism. London,
1978.
____. Positive Economics and Policy

Objectives. London, 1964.
Hock, W. Deutscher Antikapitalismus.

Frankfurt/M, 1960.
Hohmann, H. H., Kaser, M., and
Thalheim, K. (eds.). The New
Economic Systems of Eastern
Europe. London, 1975.
Hollis, M. and Nell, E. Rational
Economic Man. Cambridge, 1975.
Hoppe, H. H. Eigentum, Anarchie
und Staat. Opladen, 1987.
____. Is Research Based on Causal
Scientific Principles Possible in the
Social Sciences. Ratio, 1983.
____. Kritik der
kausalwissenschaftlichen
Sozialforschung. Opladen, 1983.
____. Handeln und Erkennen. Bern,
1976.
Hospers, J. Libertarianism. Los
Angeles, 1971.
Hudson, W. D. (ed.). The Is-Ought
Question. London, 1969.
Hume, D. Essays. Moral, Political
and Literary. Oxford, 1971.
____. The Significance and Basic

Postulates of Economic Theory.
London, 1938.
Janich, P. Protophysik der Zeit.
Mannheim, 1969.
Jellinek, G. Allgemeine Staatslehre.
Bad Hamburg, 1966.
Jencks, C. et. al. Inequality. London,
1973.
Jesse, E. (ed.). BRD und DDR. Bedin,
1982.
Jouvenel, B. de. On Sovereignty.
Cambridge, 1957.
____. The Treatment of Capitalism
by Continental Intellectuals. in: F.
A. Hayek (ed.) Capitalism and the
Historians. Chicago, 1954.
____. On Power. New York, 1949.
Kaltenbrunner, G. K. (ed.).
Rekonstruktion des Konservatismus.
Bern, 1978.
Kambartel, F. (ed.). Praktische
Philosophie und konstruktive
Wissenschaftstheorie. Frankfurt/
M., 1974.
____. Erfahrung und Struktur.

Frankfurt/M., 1968.
Kamlah, W. and Lorenzen, P.
Logische Propaedeutik. Mannheim,
1967.
Kant, I. Werke (6 vols., ed. W.
Weischedel). Wiesbaden, 1956.
Kautsky, K. Bemstein und das
sozialdemokratische Programm.
Bonn, 1976.
Kelsen, H. Reine Rechtslehre. Wien,
1976.
Keynes, J. M. The End of Laissez
Faire (Collected Writings, Vol. IX).
London, 1972.
Kirzner, I. Competition and
Entrepreneurship. Chicago, 1973.
Kolakowski, L. Main Currents of
Marxism (3 vols.). Oxford, 1978.
Kolko, G. The Triumph of
Conservatism. Chicago, 1967.
____. Railroads and Regulation.
Princeton, 1965.
Kuhn, T. S. The Structure of Scientific
Revolutions. Chicago, 1964.
Lakatos, I. Falsification and the
Methodology of Scientific Research
Programmes in :Lakatos/
Musgrave (ed.) Criticism and the
Growth of Knowledge. Cambridge,
1970.
Lange, O. On the Economic Theory
of Socialism in: Goldman, M.
I. (ed.) Comparative Economic
Systems. New York, 1971.
Leonhard, W. Sovietideologie. Die

politischen Lehren. Frankfurt/M,
1963. Leoni, B. Freedom and the
Law. Princeton, 1961.
Locke, J. Two Treatises of
Government (ed. P. Laslett).
Cambridge, 1960.
Lorenzen, P. Normative Logic and
Ethics. Mannheim, 1969.
____. Methodisches Denken.
Frankurt/M., 1968.
Luehrs, G. (ed.). Kritischer
Rationalismus und
Sozialdemokratie (2 vols.). Bonn,
1975-76.
Lukes, S. Socialism and Equality in:
Kolakowski/Hampshire (eds.) The
Socialist Idea. New York, 1974.
Machan, T. Human Rights and
Human Liberties. Chicago, 1975.
Machiavelli, N. The Prince.
Harmondsworth, 1961.
MacIntyre, A. After Virtue. Notre
Dame, 1981.
Main, J. The Anti-Federalists: Critics
of the Constitution. Chapel Hill,
1961.
Marx, K. Critique of the Gotha
Programme. (Selected Works, Vol.
2). London, 1942.
McGuire, J. W. Business and Society.
New York, 1963. Melsen, A. v.
Philosophy of Nature. Pittsburgh,
1953.
Mencken, H. A. Notes on Democracy.

New York, 1926. Merklein, R.
Die Deutschen werden aermer.
Hamburg, 1982.
____. Griff in die eigene Tasche.
Hamburg, 1980.
Meyer, T. (ed.). Demokratischer
Sozialismus. Muenchen, 1980.
Michels, R. Zur Soziologie des
Parteiwesens in der modernen
Demokratie. Stuttgart, 1957.
Miller, M. Rise of the Russian
Consumer. London, 1965.
Mises, L. v. The Anti-Capitalist
Mentality. San Francisco, 1983.
____. Epistemological Problems of
Economics. New York, 1981.
____. Socialism. Indianapolis, 1981.
____. The Ultimate Foundation of
Economic Science. Kansas City,
1978.
Mittelstaedt, P. Philosophische
Probleme der modernen Physik.
Mannheim, 1966.
Molinari, G. de. The Production of
Security. Center for Libertarian
Studies, Occasional Paper No. 2.
New York, 1977.
Morgenstern, O. National
Income Statistics: A Critique of
Macroeconomic Aggregation. San
Francisco, 1979.
Mosca, G. The Ruling Class. New
York, 1939.
Murck, M. Soziologie der
oeffentlichen Sicherheit.
Frankfurt/M., 1980.
Nisbet, R. Conservatism in: Nisbet/
Bottomore (eds.), History of
Sociological Analysis. New York,
1978.
Nock, A. J. Our Enemy: The State.
Delevan, 1983.
____. A Critique of Interventionism.

New Rochelle, 1977.
Nove, A. Economic History of the

USSR. Harmondsworth, 1969.
____. Planning for Freedom. South

Holland, 1974.
Nozick, R. Anarchy, State and Utopia.

New York, 1974.
____. Theory of Money and Credit.

Irvington, 1971.
Olson, M. The Logic of Collective

Action. Cambridge, 1965.
____. Human Action. Chicago, 1966.
Oppenheimer. System der Soziologie.

Vol. II Der Staat. Stuttgart, 1964.
____. Bureaucracy. New Haven, 1944.

____. Omnipotent Government. New
Haven, 1944.
____. Liberalismus. Jena, 1929.
Osterfeld, D. The Natural Rights

Debate. Journal of Libertarian
Studies, 1983.
260 A Theory of Socialism and
Capitalism Pap, A. Semantics and
Necessary Truth. New Haven, 1958.
Parkin, F. Class Inequality and

Political Order. New York, 1971.
Paul, R. and Lehrman, L. The Case
for Gold. San Francisco, 1983.
Peden, J. Property Rights in Celtic
Irish Law. Journal of Libertarian
Studies, 1977.
Robbins, L. Economics and Political

Economy. American Economic
Review, 1981.
____. Political Economy: Past and
Present. London, 1977.
____. Nature and Significance of
Economic Science. London, 1935.
Pejovich, S. Life in the Soviet Union.

Dallas, 1979.
Roepke, W. Economics of a Free

Society. Chicago, 1963.
Pirenne, H. Medieval Cities. Their

Origins and the Revival of Trade.
Princeton, 1978.
____. A Humane Economy. Chicago,

1960.
Polanyi, K. The Great

Transformation. New York, 1944.
Popper, K. R. Objective Knowledge.
Oxford, 1973.
____. Conjectures and Refutations.
London, 1969.
Rothbard, M. N. The Ethics of Liberty.

Atlantic Highlands, 1982.
____. Law, Property Rights and
Pollution. Cato Journal, 1982.
____. The Myth of Neutral Taxation.
Cato Journal, 1981.
____. Logic of Scientific Discovery.

London, 1959.
____. The Myth of Efficiency in: M.

Rizzo (ed.) Time, Uncertainty and
Disequilibrium. Lexington, 1979.
____. The Poverty of Historicism.

London, 1957.
____. For a New Liberty. New York,

1978.
Posner, R. Economic Analysis of Law.

Boston, 1977.
____. Freedom, Inequality,

Primitivism and the Division of
Labor in: K. S. Templeton (ed.)
The Politicalization of Society.
Indianapolis, 1977.
Radosh, R. and Rothbard, M. N.

(eds.). A New History of
Leviathan. New York, 1972.
Rakowska-Harmstone, T. (ed.).
Communism in Eastern Europe.
Bloomington, 1984.
Rawls, J. A Theory of Justice.
Cambridge, 1971.
Reisman, G. Government Against the
Economy. New York, 1979.
____. Power and Market. Kansas City,

1977.
____. Toward a Reconstruction of
Utility and Welfare Economics.
Center for Libertarian Studies,
Occasional Paper No. 3. New York,
1977.
____. Ludwig von Mises and

Economic Calculation Under
Socialism in: L. Moss (ed.). The
Economics of Ludwig von Mises.
Kansas City, 1976.
____. Conceived in Liberty (4 vols.),
New Rochelle, 1975-79.
____. Egalitarianism as a Revolt
Against Nature and Other Essays.
Washington, 1974.
____. (ed.). Demokratischer

Sozialismus fuer
Industriegeselischaften. Frankfurt/
M., 1979.
Senghaas, D. (ed.). Imperialismus
und strukturelle Gewalt.
Frankfurt/M, 1972.
Singer, M. Generalization in Ethics.
London, 1963.
____. What Has Government Done to

Our Money?. Novato, 1973.
Skinner, Q. The Foundations

of Modern Political Thought.
Cambridge, 1978.
____. Man, Economy and State (2

vols.). Los Angeles, 1970.
Smith, H. The Russians. New York,

1983.
Rousseau, J. The Social Contract and

Discourses (ed. G. Cole). New York,
1950.
Sombart, W. Deutscher Sozialismus.

Berlin, 1934.
Rubner, A. The Three Sacred Cows of

Economics. New York, 1970.
Samuelson, P. Economics. New York,
1976.
____. The Pure Theory of Public
Expenditure. Review of Economics
and Statistics, 1954.
Schoeck, H. 1st Leistung
unanstaendig? Osnabrueck, 1971.
Spencer, H. Social Statics. London,

1851.
Spooner, L. No Treason. The
Constitution of No Authority.
Colorado Springs, 1973.
Statistisches Jahrbuch fuer die BRD.
1960.
Sterba, J. The Demands of Justice.
Notre Dame, 1980.
____. Envy. New York, 1966.
Stevenson, C. L. Facts and Values.

New Haven, 1963.
Schumpeter, J. Capitalism, Socialism

and Democracy. New York, 1942.
____. Ethics and Language. London,

1945.
Schwan, G. Sozialismus in der

Demokratie. Theorie einer
konsequent sozialdemokratischen
Politik. Stuttgart, 1982.
Stigler, G. The Citizen and the State.

Essays on Regulation. Chicago,
1975.
Strauss, L. Natural Right and History.
Chicago, 1970.
Szalai, A. and Andrews, F. (eds.). The

Quality of Life. London, 1980.
Vonnegut, K. Welcome to the Monkey

House. New York, 1970.
Tannehill, M. and Tannehill, L. The

Market for Liberty. New York, 1984.
Weber, M. Gesammelte Aufsaetze

zur Wissenschaftslehre. Tuebingen,
1922.
Templeton, K. S. (ed.). The

Politicalization of Society.
Indianapolis, 1977.
Thalheim, K. Die wirtschaftliche
Entwicklung der beiden Staaten in
Deutschland. Opladen, 1978.
Tigar, M. and Levy, M. Law and the
Rise of Capitalism. New York, 1977.
Toulmin, S. The Place of Reason in
Ethics. Cambridge, 1970.
Treue, W. Wirtschaftsgeschichte der
Neuzeit. Stuttgart, 1973.
Weinstein, J. The Corporate Ideal in

the Liberal State. Boston, 1968.
Wellisz, S. The Economies of the
Soviet Bloc. New York, 1964.
Wicksell, K. Finanztheoretische
Untersuchungen. Jena, 1896.
Wild, J. Platos Modern Enemies and
the Theory of Natural Law. Chicago,
1953.
Williams, B. The Idea of Equality
in: Laslett/Runciman (eds.),
Philosophy, Politics and Society
(2nd series). Oxford, 1962.
Trivanovitch, V. Economic
Development of Germany Under
National Socialism. New York,
1937.
Willis, D. K. K/ass. How Russians

Really Live. New York, 1985.
Tullock, G. Private Wants, Public

Means. New York, 1970.
Windmoeller, E. and Hoepker, T.

Leben in der DDR. Hamburg, 1976.
Veatch, H. Human Rights. Fact or

Fancy?. Baton Rouge, 1985.
Wooldridge, W. C. Uncle Sam the

Monopoly Man. New Rochelle,
1970.
____. For an Ontology of Morals. A

Critique of Contemporary Ethical
Theory. Evanston, 1968.
____. Rational Man. A Modern
Interpretation of Aristotelian
Ethics. Bloomington, 1962.
Wright, D. Mc. C. Capitalism. New

York, 1951.
____. Democracy and Progress.
New York, 1948. Zapf, W. (ed.).
Lebensbedingungen in der
Bundesrepublik. Frankfurt/M.,
1978.
Despre autor
Hans-Hermann Hoppe s-a nscut la Peine, n Germania de Vest, pe
2 septembrie 1949. A studiat filozofie, sociologie, istorie i economie
la Universitatea Saarland din Saarbcken i Universitatea Goethe din
Frankfurt pe Main. A obinut doctoratul n filozofie de la Universitatea
Goethe n 1974, a urmat cursuri postdoctorale la Universitatea
Michigan, Ann Arbor, ntre 1976 i 1978 i a primit titlul Habilitation
n Fundamentele Sociologiei i Economiei de la Universitatea Goethe n
1981. Dup o carier universitat european, n 1986 ncepe studiul sub
Murray Rothbard n Statele Unite ale Americii, rmnnd discopulul
i colaboratorul apropiat al acestuia. A predat la Universitatea Nevada,
Las Vegas, pn la retragerea din 2008.
Hoppe este cercettor distins al Institutului Ludwig von Mises din
Auburn, Alabama, i editor ocazional al Journal of Libertarian Studies.
n 2006, a fondat Societatea pentru Proprietate i Libertate, al crei
preedinte este.
Ca reprezentant al colii austriece de drept i economie, Hoppe s-a
remarcat printr-o consecven demn de predecesorii si, adernd fr
compromis la ideile i principiile care au definit i definesc tradiia gndirii colii austriece. Prin scrierile sale, Hoppe s-a dovedit un critic neobosit al etatismului n toate formele de manifestare ale acestuia pe
toate palierele i n toate aspectele viei sociale artnd consecinele
nefaste ale oricrui compromis pe linia etatizrii.
Hoppe s-a remarcat totodat prin stilul aparte de argumentare.
Totui, dup cum sublinia M.N. Rothbard, argumenul contradiciei
performative nu este o invenie bizar a lui Hoppe ci, pn nu demult,
acest mod de a scrie i argumenta era stilul obinuit de a face filosofie
care poate fi ntlnit la kantieni, tomiti dar i la economitii misesieni. Modul riguros de argumentare al lui Hoppe nu poate fi dect unul
binevenit, ntr-un moment n care att filosofia politic ct i teoria economic au fost tot mai mult acaparate de hermeneui, pseudo-empiriti,
convenionaliti i eclectici.
Dintre contribuiile lui Hans-Hermann Hoppe amintim: critica aplicrii metodologiei pozitivismului n tiinele sociale, teoria secesiunii
ca mijloc de reform politic, critica teoriei mainstream a bunurilor

publice i a monopolului, analiza rolului intelectualilor ntr-o societate
liber, sociologia taxrii, analiza produciei private de securitate, teoria riscului, critica ptrunztoare a sistemelor democratice din lucrarea
Democracy, the God that Failed i multe altele.
Volumul de fa conine una dintre cele mai importante lucrri ale
lui Hans-Hermann Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului
o analiz comparativ a sistemelor sociale nu doar din punct de vedere
economic, ci i filosofic, etic i sociologic.
Ionela Bltescu
Institutul
Romnia
fondat 2001
Institutul Ludwig von Mises Romnia (http://mises.ro) a fost fondat n

anul 2001 pentru cercetarea comparativ a aranjamentelor instituionale
din perspectiva filosofiei politice i economice a proprietii private i a
valorilor i tradiiilor libertii.
Institutul urmrete dezvoltarea conceptelor de cooperare i armonie social, libertate, prosperitate, dreptate, la nivelul evoluiei actuale a
acestor concepte n coala austriac de drept i economie.
Prin studierea i promovarea paradigmei praxeologice, care se
mpletete n mod firesc cu etica proprietii private, Institutul sugereaz un aranjament social care s-ar putea numi liberalismul coerent. n
aceast ordine a proprietii private maniera etatist de a face lucrurile este nlturat din sfera sntii, educaiei, monedei, transporturilor, comerului i activitilor economice n general, dar i din domeniul
proteciei sau al justiiei.
n cadrul institutului se in cursuri educative (Cri mici, idei mari)
i seminarii de cercetare avansat (Seminarul Mises), se fac traduceri
dup texte fundamentale (Aciunea uman) sau articole i se rspndesc rezultatele prin mijloace online (Publicaia Ordinea proprietii
private) i tiprite (Colecia Praxeologie i societate).
Titluri publicate de Institutul Ludwig von Mises Romnia

Murray N. Rothbard
Ce le-a fcut Statul banilornotri?
Ce le-a fcut Statul banilor notri? este fr ndoial cea mai bun
carte de introducere n problematica monedei scris vreodat. Ce sunt
banii? Cum apar ei i la ce sunt utili? Ce sunt i cum funcioneaz bncile? Care-i rolul Bncii Centrale? i mai ales care-i rolul Statului n toat aceast afacere? sunt doar cteva dintre ntrebrile la care Murray
Rothbard rspunde magistral att pe gustul celui mai exigent specialist, ct i pe nelesul oricrui om inteligent, dispus s-i pun mintea la
contribuie pentru a nelege realitile care l nconjoar. i rspunsurile nu sunt garantat parte a locurilor comune, mbcsite, neclare i
fals sofisticate ale discuiilor monetare (i economice, n general) cu care
cititorul romn este obinuit. C moneda este o marf ca toate celelalte
i nu simbol, convenie social sau atribut al suveranitii naionale;
c, prin urmare, ea ar putea fi furnizat la fel de bine n acelai regim cu
roiile, ciocolata i guma de mestecat la pia; c bncile opereaz cu
rezerve fracionare nu fac distincia ntre depozite i credite, dnd
cu mprumut inclusiv resursele pe care ar trebui s le in la vedere
fiind prin aceasta inerent falimentare; c Banca Central nu este altceva dect temelia acestui deloc onorabil aranjament etatist-bancar; c
n plus, ea nu faciliteaz dect exproprierea unei mari pri a populaiei
prin taxa ascuns a inflaiei, n beneficiul statului i al clientelei acestuia; c, att istoric ct i teoretic, cel mai viabil sistem monetar a fost, i
ramne, etalonul aur clasic toate acestea, i multe altele, devin clare
dup lectura micului tratat rothbardian.
Postfaa lui Jrg Guido Hlsmann completeaz fericit analiza, satisfcnd i curiozitatea doritorilor de analiz aplicat la realitile recente. Sistemul Monetar European i Euro sunt evaluate, prelungind perspectiva rothbardian, i sunt descoperite a fi deficitare.
Ludwig von Mises

Birocraia
i imposibilitatea planificrii raionale n regimsocialist
Imposibilitatea calculelor de rentabilitate n cadrul monopolurilor
coercitive condamn la haos economic att socialismul global, ct i
presupusele ntreprinderi legitime ale statului minimal sau limitat, ncepnd cu protecia etatist a proprietii. n ciuda eforturilor lui Mises
de a salva ceva din onorabilitatea i perspectivele unor insule de birocraie statal de taifunul propriului su argument, ndreptat iniial doar
mpotriva socialismului de tip sovietic, cititorul atent al acestei cri va
desprinde singur concluzia ineluctabil la care aveau s ajung cercettorii critici ai logicii aciunii politice, ncepnd de la Murray N. Rothbard
i Antony de Jasay: orice stat presupune ordinea proprietii private, pe
care tinde s o paraziteze pn la pulverizarea ei n cel mai abject rzboi
legalizat al tuturor mpotriva tuturor. (Dan Cristian Comnescu)
Dei Birocraia (1944) a fost pentru Mises prilejul unei completri
a discuiei iniiate n articolul din 1920 despre calculul economic n societatea socialist i expandate ulterior n Socialismul. O analiz sociologic (1922), ea poate la fel de bine sluji ca punct de pornire n aceast
discuie. Mai ales c, n prezent, realitatea istoric pune naintea observatorului nu att cazuri de socialism sau capitalism ct mai apropiate de
forma pur, ct, cu precdere, sisteme intervenioniste, mbcsite tocmai de spiritul birocratic, magistral evocat de Mises n rndurile acestei
lucrri. (Mihai-Vladimir Topan)
Jess Huerta de Soto

Moneda, creditul bancar i ciclurile economice
Apariia n limba romn a tratatului de economie Moneda, creditul
bancar i ciclurile economice scris de Jess Huerta de Soto este un eveniment tiinific de excepie pentru publicul academic i pentru publicul
larg din Romnia. Lucrarea se poziioneaz n tradiia colii austriece de
drept i economie i abordeaz magistral problemele fundamentale ale
teoriei economice i monetare. Putem gsi n cele aproape nou sute de
pagini ale lucrrii analiza juridic a confuziei dintre instituia depozitului la vedere i a mprumutului la termen, istoria activitii bancare nc
din antichitate, operaiunile complexe implicate de activitile bancare
de depozitare i de intermediere financiar, expunerea teoriei capitalului i a dobnzii i bineneles, expunerea teoriei austriece a ciclului
economic. De asemenea, lucrarea cuprinde critica teoriilor monetariste
i keynesiste, iar la final avanseaz o propunere de reform a sistemului
monetar-bancar.
Tratatul lui Jess Huerta de Soto este necesar oricui dorete s i
cldeasc o cultur economic sntoas. Iar acum, mai mult dect oricnd, efortul remarcabil al profesorului Jess Huerta de Soto d roade:
cartea se dovedete un ghid foarte util al crizei actuale.
Ludwig von Mises

Economia n apte lecii
Cartea conine n primul rnd cele ase prelegeri susinute de Mises
la Buenos Aires n 1958 i publicate postum n limba englez, n anul
1979, sub titlul Economic Policy. Thoughts for today and Tomorrow.
Prelegerile erau adresate unui public nceptor i, de aceea, sunt ideale
pentru un prim contact cu modul de gndire al lui Mises i al colii austriece. Aceste lecii argentiniene sunt nsoite de memoriul despre ciclul
economic pe care Mises l-a pregtit n 1946 n calitate de consultant
pentru un grup de oameni de afaceri.
Cele apte lecii misesiene sunt completate de o concentrat biografie intelectual a autorului, publicat iniial de Rothbard n 1973. Prin
cldur, strlucire i luciditate, aceast scurt lucrare clasic e depit
doar de exhaustiva biografie misesian a lui J.G. Hlsmann. Profunzimea
istoric i accentul pus pe praxeologie i pe metoda marginalist, aplicate ndeosebi la teoria monetar, recomand eseul ca pe o necesar
lectur timpurie pentru toi nceptorii de orientare misesian.
Astfel rotunjit, acest volum este important i pentru c trateaz
simplu chestiuni eseniale pentru convieuirea oamenilor n societate.
nelegerea lor sau schimbarea punctului de vedere asupra lor n direcia
sugerat de Mises i Rothbard, se aseamn unei schimbri brute de
mediu, unei treceri subite de la ntuneric la lumin.
Titluri n curs de apariie la Institutul Ludwig von Mises Romnia

Ludwig von Mises
Aciunea uman
Murray N. Rothbard
Etica libertii
Hans-Hermann Hoppe
Democraia: idolul cu picioare de lut
Centrul de limbi strine FIDES
Centrul de limbi strine FIDES (www.fidescentre.ro) este prima

coal particular de limbi strine nfiinat n Romnia dup decembrie 1989.
Centrul s-a dezvoltat cu repeziciune i s-a impus prin calitatea
i amploarea activitii sale. Dup 20 ani de experien n domeniu,
Centrul FIDES continu s fie lider n domeniu, bucurndu-se de o larg
recunoatere naional i internaional.
Centrul organizeaz cursuri de limbi strine n ar i n strintate,
pentru persoane fizice i instituii, la sediul propriu i la sediul companiilor: toate limbile strine, toate nivelurile, limbaj standard i limbaje specializate. FIDES i perfecioneaz n continuu tehnicile de predare, metodele i materialele, mereu n concordan cu standardele educaionale
europene. Programele i metodele de predare / nvare sunt flexibile i
adaptabile elurilor cursantului sau instituiei.
Centrul FIDES ofer servicii de traducere i interpretariat.
Prin agenia sa de turism, FIDES Travel, centrul organizeaz cursurile n strintate dar i voiaje culturale, sejururi i ofer servicii de ticketing - www.fidestravel.ro.

Hoppe Socialism Capitalism

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Hoppe Socialism Capitalism

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

TEORIA SOCIALISMULUI I A CAPITALISMULUI

TEORIA SOCIALISMULUI I A CAPITALISMULUI

Activitatea bancar, statele naiune

Institutul Ludwig von Mises Romnia

Titlurile originale ale textelor coninute n acest volum:

2. Proprietate, Contract, Agresiune,

3. Socialismul n stil rus

4. Socialismul n stil social-democrat

6. Socialismul ingineriei sociale

7. Justificarea etic a capitalismului

8. Fundamentele socio-psihologice ale socialismului

10. Producia capitalist

11. Activitatea bancar,

12. Constituia i strategia libertii

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

sau interpretarea unei mase altfel haotice, hiper-complexe de fapte sau

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

primesc o denumire mai atrgtoare2), este important s se explice de

revizionist, social-democrat, de redistribuie egalitar a veniturilor;

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

c teoria proprietii presupus de socialism, n mod normal, nu va

N.t: Condiia de posibilitate (n german, n original).

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

agresiune mpotriva proprietii, contractul o relaie non-agresiv ntre

Proprietate, Contract, Agresiune, Capitalism, Socialism

necesar o analiz aprofundat pentru a vedea c peste tot exist cu

acord asupra drepturilor de proprietate. Evitarea unor ciocniri viitoare ntr-un

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

l considerm mai valoros.4 Astfel, actul alegerii implic ntotdeauna

Proprietate, Contract, Agresiune, Capitalism, Socialism

acest corp, mpiedicndu-m astfel s-mi beau ceaiul i reducnd, de

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

plul fapt c, vorbind despre corpuri, este aproape imposibil de evitat i

Proprietate, Contract, Agresiune, Capitalism, Socialism

prietate, este numit agresiune.7 Dac cineva ar ncerca s-i satisfac

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

de a controla acelai corp nu poate invoca ceva asemnator. Nimeni nu

Proprietate, Contract, Agresiune, Capitalism, Socialism

productive, i care pot fi legate de anumii indivizi n rol de productori,

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

decizii de a investi n capital uman, n capitalul ntruchipat de propriul

Proprietate, Contract, Agresiune, Capitalism, Socialism

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

grade i c, deci, este posibil s fie suprimat sau ncurajat i favorizat

Proprietate, Contract, Agresiune, Capitalism, Socialism

unei relaii contractuale, adic atunci cnd proprietarul natural al unei

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil rus

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil rus

blema a ceea ce trebuie fcut cu mijloacele de producie, iar ea trebuie

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

Socialismul n stil rus

nistratorul a ceea ce deinea anterior. Dar, chiar i n acest caz, fiecare

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

care ar putea fi folosit altfel, de exemplu ca timp liber; i, n plus, nu ar

Socialismul n stil rus

de pierderi prin apariia economiei subterane i a muncii la negru, i

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

la indivizi particulari care ar putea vedea un mod alternativ de utilizare

Socialismul n stil rus

aceea c duce la suprautilizarea factorilor de producie dai. Motivul

Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

3. Socialismul n stil rus

4. Socialismul n stil social-democrat

12. Constituia i strategia libertii