Perspectiva recunoaterii precedentului judiciar ca izvor de drept n
Republica Moldova Precedentul judiciar reprezint o hotrre luat de ctre o instan superioar care devine obligatorie pentru instanele inferioare sau de acelai nivel. La etapa actual sistemul de drept al Republicii Moldova nu recunoate precedentul judiciar ca izvor de drept deoarece acesta ar contravine principiului separrii puterii potrivit cruia judectorul nu are competena de a elabora legi noi ci doar de a aplica legile existente. Dei precedentul judiciar nu este izvor de drept instanele inferioare au tendina de a lua n vedere soluia dat de ctre o instan superioar pe un caz similar. Acest fenomen duce la uniformizarea practicii judiciare. Legislaia procesual civil prevede i anumite instrumente de realizare a acestui fenomen i anume: avizul consultativ i recursul n interesul legii. Uniformitatea practicii judiciare este un element important, este una din condiiile de baz ale reformei n Justiie. Uniformizarea practicii judiciare ar duce la edificarea unui sector al justiiei , eficient, independent, transparent, profesionist i responsabil fa de societate, care s corespund standardelor europene i s contribuie la asigurarea ncrederii societii n actul de justiie. Soluiile neuniforme date de instanele de judecat ridic probleme serioase pentru nfptuirea justiiei deoarece nu este admisibil i corect ca n dou cazuri similare legea s fie interpretat i aplicat diferit. Dup nsui definiia practicii judiciare instanele superioare trebuie s fie cele care aplic corect i uniform legea pentru ca hotrrea dat de aceasta s fie obligatorie pentru celelalte instane inferiore. n Republica Moldova instana superioar este Curtea Suprem de Justiie . Astfel una din funciile acestei instituii trebuie s fie uniformizarea practicii judectoreti. Din pcate analiznd practica judiciar a acestei instane constatm decizii contrare. Problema identificat se reflect n urmtorul caz: La 21 februarie 2011 T. P. s-a adresat cu cerere de chemare n judecat mpotriva BC X SA solicitnd ncasarea sumei soldului, dobnzii de ntrziere, penalitilor i prejudiciului moral. La 11 ianuarie 2013 Reclamanta a depus apel mpotriva hotrrii din 26 decembrie 2012, solicitnd scutirea de plata taxei de stat conform Legii privind protecia consumatorilor din 13.03.2003 i art. 85 alin. (1) lit. a) CPC al RM. La 11 martie 2013 Curtea de Apel Chiinu a adoptat o ncheiere prin care a dispus: A refuza Apelantei T. P. n scutirea integral de la plata taxei de stat. A scuti parial
Minciun Doina an. III, gr. 303
apelanta de la plata taxei de stat n mrime de 1125 lei... A obliga apelanta s
achite taxa de stat n mrime de 1125 lei.... T. P. a depus recurs mpotriva ncheierii din 11 martie 2013. La 24 aprilie 2013 Curtea Suprem de Justiie a reinut: instana de recurs, prin prisma normelor enunate, constat drept ntemeiat cerina T.P. cu privire la scutirea integral de la plata taxei de stat, or, aciunea n sensul formulat de ctre T.P. ine de protecie a drepturilor consumatorilor, fapt ce indic la ilegalitatea ncheierii recurate n partea dat. Din aceste considerente Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de scutire de la plata taxei de stat. n cadrul aceluiai proces, T.P. fiind scutit integral de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, a declarat apel mpotriva hotrrii Judectoriei sect. Centru, mun. Chiinu din 26 decembrie 2012. La 03 aprilie 2014 Curtea de Apel Chiinu a respins apelul declarat de T.P. cu meninerea hotrrii instanei de fond. T.P. a depus recurs mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 03 aprilie 2014 solicitnd casarea hotrrilor judectoreti cu pronunarea unei noi hotrri de admitere a aciunii i scutirea de la plata taxei de stat invocnd c a naintat aciunea n calitate de consumator i a solicitat repararea prejudiciului conform Legii cu privire la protecia consumatorilor din 13.03.2003, este vduv cu 3 copii la ntreinere, nu are un loc de munc i nu dispune de mijloace bneti pentru achitarea taxei de stat. La 23 iunie 2014 Curtea Suprem de Justiie a reinut: recurenta nu a anexat careva materiale suplimentare n susinerea demersului naintat, care ar confirma situaia material precar i imposibilitatea achitrii taxei de stat. Din aceste considerente CSJ a dispus printr-o ncheiere respingerea cererii privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de recurs i a nu da curs cererii de recurs. Observm c, n cadrul aceluiai proces de judecat, unde circumstanele sunt identice, problema taxei de stat este soluionat diferit de ctre Curtea Suprem de Justiie. Astfel, la depunerea cererii de apel, CSJ scutete Reclamanta de la plata taxei de stat iar la depunerea cererii de recurs nu o scutete. n concluzie precedentul judiciar formal nu este recunoscut ca izvor de drept ns practic instanele de judecat se ghideaz de hotrrile instanelor superioare. Desigur c sistemul de drept al Republici Moldova nu poate s accepte precedentul judiciar ca izvor de drept deoarece ar da peste cap ntreg sistem. Cu toate acestea Republica Moldova tinde spre unificarea practicii judectoreti care este unul din scopurile precedentului judiciar.
Decizia NR 72 2022 Privind Examinarea Sesizarii Formulate de Curtea de Apel Cluj Sectia A III A Contencios Administrativ Si Fiscal in Dosarul NR 2194 100 2020