Sunteți pe pagina 1din 3

Minciun Doina an. III, gr.

303

Perspectiva recunoaterii precedentului judiciar ca izvor de drept n


Republica Moldova
Precedentul judiciar reprezint o hotrre luat de ctre o instan superioar
care devine obligatorie pentru instanele inferioare sau de acelai nivel. La etapa
actual sistemul de drept al Republicii Moldova nu recunoate precedentul judiciar
ca izvor de drept deoarece acesta ar contravine principiului separrii puterii potrivit
cruia judectorul nu are competena de a elabora legi noi ci doar de a aplica legile
existente. Dei precedentul judiciar nu este izvor de drept instanele inferioare au
tendina de a lua n vedere soluia dat de ctre o instan superioar pe un caz
similar. Acest fenomen duce la uniformizarea practicii judiciare. Legislaia
procesual civil prevede i anumite instrumente de realizare a acestui fenomen i
anume: avizul consultativ i recursul n interesul legii.
Uniformitatea practicii judiciare este un element important, este una din
condiiile de baz ale reformei n Justiie. Uniformizarea practicii judiciare ar duce
la edificarea unui sector al justiiei , eficient, independent, transparent, profesionist
i responsabil fa de societate, care s corespund standardelor europene i s
contribuie la asigurarea ncrederii societii n actul de justiie. Soluiile
neuniforme date de instanele de judecat ridic probleme serioase pentru
nfptuirea justiiei deoarece nu este admisibil i corect ca n dou cazuri similare
legea s fie interpretat i aplicat diferit.
Dup nsui definiia practicii judiciare instanele superioare trebuie s fie
cele care aplic corect i uniform legea pentru ca hotrrea dat de aceasta s fie
obligatorie pentru celelalte instane inferiore. n Republica Moldova instana
superioar este Curtea Suprem de Justiie . Astfel una din funciile acestei
instituii trebuie s fie uniformizarea practicii judectoreti. Din pcate analiznd
practica judiciar a acestei instane constatm decizii contrare. Problema
identificat se reflect n urmtorul caz: La 21 februarie 2011 T. P. s-a adresat cu
cerere de chemare n judecat mpotriva BC X SA solicitnd ncasarea sumei
soldului, dobnzii de ntrziere, penalitilor i prejudiciului moral. La 11 ianuarie
2013 Reclamanta a depus apel mpotriva hotrrii din 26 decembrie 2012,
solicitnd scutirea de plata taxei de stat conform Legii privind protecia
consumatorilor din 13.03.2003 i art. 85 alin. (1) lit. a) CPC al RM. La 11 martie
2013 Curtea de Apel Chiinu a adoptat o ncheiere prin care a dispus: A refuza
Apelantei T. P. n scutirea integral de la plata taxei de stat. A scuti parial

Minciun Doina an. III, gr. 303

apelanta de la plata taxei de stat n mrime de 1125 lei... A obliga apelanta s


achite taxa de stat n mrime de 1125 lei.... T. P. a depus recurs mpotriva
ncheierii din 11 martie 2013. La 24 aprilie 2013 Curtea Suprem de Justiie a
reinut: instana de recurs, prin prisma normelor enunate, constat drept
ntemeiat cerina T.P. cu privire la scutirea integral de la plata taxei de stat, or,
aciunea n sensul formulat de ctre T.P. ine de protecie a drepturilor
consumatorilor, fapt ce indic la ilegalitatea ncheierii recurate n partea dat.
Din aceste considerente Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de scutire de
la plata taxei de stat.
n cadrul aceluiai proces, T.P. fiind scutit integral de plata taxei de stat la
depunerea cererii de apel, a declarat apel mpotriva hotrrii Judectoriei sect.
Centru, mun. Chiinu din 26 decembrie 2012. La 03 aprilie 2014 Curtea de Apel
Chiinu a respins apelul declarat de T.P. cu meninerea hotrrii instanei de
fond. T.P. a depus recurs mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 03 aprilie
2014 solicitnd casarea hotrrilor judectoreti cu pronunarea unei noi hotrri
de admitere a aciunii i scutirea de la plata taxei de stat invocnd c a naintat
aciunea n calitate de consumator i a solicitat repararea prejudiciului conform
Legii cu privire la protecia consumatorilor din 13.03.2003, este vduv cu 3 copii
la ntreinere, nu are un loc de munc i nu dispune de mijloace bneti pentru
achitarea taxei de stat. La 23 iunie 2014 Curtea Suprem de Justiie a reinut:
recurenta nu a anexat careva materiale suplimentare n susinerea demersului
naintat, care ar confirma situaia material precar i imposibilitatea achitrii
taxei de stat. Din aceste considerente CSJ a dispus printr-o ncheiere respingerea
cererii privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de recurs i a
nu da curs cererii de recurs.
Observm c, n cadrul aceluiai proces de judecat, unde circumstanele
sunt identice, problema taxei de stat este soluionat diferit de ctre Curtea
Suprem de Justiie. Astfel, la depunerea cererii de apel, CSJ scutete Reclamanta
de la plata taxei de stat iar la depunerea cererii de recurs nu o scutete.
n concluzie precedentul judiciar formal nu este recunoscut ca izvor de drept
ns practic instanele de judecat se ghideaz de hotrrile instanelor superioare.
Desigur c sistemul de drept al Republici Moldova nu poate s accepte precedentul
judiciar ca izvor de drept deoarece ar da peste cap ntreg sistem. Cu toate acestea
Republica Moldova tinde spre unificarea practicii judectoreti care este unul din
scopurile precedentului judiciar.

Minciun Doina an. III, gr. 303