Capitolul 3

Repere teoretice ale conceptelor societate i ierarhie n viziunea

antropologiei culturale.

Termenul antropologie provine din termenii greceti antropos care nseamna

om si logos care nseamna: raiune ,cunoatere, cuvnt. Antropologia ca disciplin
vine s desemneze statutul i prezena fiinei umane n dimensiunea sa multipl:
fizica, social, cultural, biologic. Antropologia caut cunoasterea omului n general
i nu pe segmente cum sunt alte discipline cum ar fi:istoria ,economia, sociologia,
religia i altele tiine sociale care analizeaz doar prin pofida unui singur segment
.Ramurile antropologiei sunt: antropologia arheologic, antropologia fizic,
antropologia lingvistic ,antropologia cultural ,antropologia aplicat.
n cadrul antropologiei culturale, de a lungul timpului s-au dezvoltat
subdomenii centrate pe principalele aspecte ale vieii i culture umane :viaa social,
viata urban, viata economic, viata religioas, viata politica ,sistemul formelor de
expresie simbolic sau vizual. Putem trage concluzia c antropologia cultural sau
social se ocup cu studierea evoluiei condiiilor de trai, relaiilor intre oameni i
instituii, mentalitai, organizare social .

3.1.Definiia societii i a ierarhiei. n viziunea antropologiei culturale.

Vom ncerca s definim aceti termeni prezentnd mai multe definiii date de mai
muli antropologi.Astfel pentru T. Parsons societatea este un sistem nchis i discret,
care poate fi ordonat n funcie de o perspectiv ierarhic de la starea primitiv se
trece la starea arhaic ,iar de la cea arhaic se trece la starea modern1.
Pentru D. F. Aberle o societatea este alctuit dintr-un grup de fiine umane
nzestrat cu capacitatea de a-i autoreproduce existena colectiv n funcie de un
sistem de reguli de aciune a crui durata de viaa o depaeste pe cea a fiecruia dintre
indivizii care i se supun2.Rezult de aici c pentru antropologie ,un grup domestic nu
ar putea constitui o societate ,datorit universalitii prohibiiei incestului dintre frai
i surori .Raionamentul este simplu dac brbatilor aparinnd unui grup domestic le
este interzis s se acupleze cu surorile lor ei sunt nevoii s i caute soii din alte
grupuri domestice ,de aici decurgnd alianele ntre grupurile domestice exogame.n
8

concluzie la ideile lui D. F. Aberle, putem spune c posibilitatea existenei unei

societi durabile i autosuficiente se bazeaz pe nrudire 3. Prin urmare societatea este
, mai degrab de tip mecanic dect de tip organic 4.Iniiatorul acestei viziuni este E. B.
Tylor care postuleaz aceast idee n anul 1870 reconsiderat recent de M. Godelier n
anul 19865.
Totui prohibiia incestului nu este una universal ,istoricii i sociologi tiu de
mai bine de jumtate de secol ca prohibiia incestului nu a fost universal ntotdeauna
existnd exemple care infirm aceast teorie ca cele din Egiptul antic 6 i India, unele
astfel de cazuri s-au intalnit chiar i n evul mediu european 7,deci vreme de mai multe
milenii ,se intmpl destul de frecvent ca persoane din diverse categorii sociale de la
cele mai nalte pn la cele mai joase au practicat incestul conform lui Murray din
anul 1934 si a lui Hopkins din anul 1980. Prin urmare aceast problem trebuie
reluat si reanalizat i trebuie s vedem n afara relaiilor de rudenie i a alianelor
ce st la baza societi i a legturilor sociale8.
Aptitudinea limbajului este una dintre diferenele fundamentale dintre specia
uman i celelalte specii existente.Oamenii nu nceteaz s inventeze noi limbaje ,
care nu pot fi nelese pentru cineva strin n raport cu comunitatea al crui ansamblu
de membri au constiina c i aparin i care spun noi vorbind despre ei nii.
Multe dintre aceste comuniti de noi sunt efemere, ns, teoretic toate pot s
devin societai n sensul pe care Aberle9 il d termenului de societate.Este puin util
s cercetm n ce mod s-au format din punct de vedere istoric diferite societi ns un
lucru este sigur, fiecare individ se nate ntr-o societate care exist naintea venirii
sale pe lume i nvat limba societi, creia i aparine, de la persoanele mai n vrst
ca el. Dobndirea limbajului societii l va conduce pe individ la cunoaterea i
dobndirea n mentalul su a culturii societi respective adic s mprtseasc ideile
, obiceiurile , tradiiile i tehnicile care le permit brbailor i femeilor s exercite un
control asupra mediului lor natural i unii asupra celorlali.
Adesea antropologii au clasat societile pe baza unor criterii culturale, n
funcie de principalele mijloace de subzisten utilizate de acestea ,astfel putem vorbi
despre societi de vntori-culegtori care foloseau vnatoarea i culesul ca mijloace
de subzistent acestea aparinnd epoci pietrei cioplite aceast perioad fiind i ea
divizat in paleolitic i epipaleolitic sau mezolitic sau putem vorbi despre societi de
pstori nomazi, societi de horticultori aceste dou tipuri fiind corespunztoare epoci
9

pietrei lefuite deci existente in neolitic i eneolitic, sau despre societi

industrializate corespunztoare epocilor moderne.O problem a acestei clasificri
const in faptul c numeroase societi nu sunt uor de indus n astfel de categorii de
acest tip i ,n plus ,nici nu au capacitatea de a persista ntr-o stare stabil.
O alt idee preconceput este ce a existenei a dou grupuri de societi radical
diferite aceste tipuri fiind societile primitive i cele dezvoltate. Societile aa zis
primitive se bazeaz pe relaiile de nrudire i se perpetueaz cu regularitatea unui
ceasornic n plan economic. religios i politic, aceste domenii constituind obiectul
privilegiat al cercetrii antropologice. n societile dezvoltate relaiile de clas ar fi
mai importante dect cele de rudenie, iar ele ar fi prinse n miscarea istoriei.
Societile dezvoltate ar putea fi submparit in alte dou categorii.Aceste dou
categorii fiind :societaile arhaice i societile moderne.Iar aceste societi dezvoltate
ar ine mai mult de sociologie dect de antropologie.Totui societile reale nu sunt
niciodat entiti nchise n ele nsele sau nu, primitive sau moderne ,societile nu
sunt izolate unele de altele fiind angajate n procese de schimb care depsesc barierele
culturale.
Orice sistem social evolueaz n timp, neputndu-se face o comparaie ntre
viteza de evoluie a societilor din trecut care aveau o viteza mult mai lent de
evoluie dect cele din prezent a cror vitez este mult mai mare.Viteza evoluiei
societilor, am putea spune in stil matematic, este direct proporional cu trecerea
timpului, aceast vitez datorndu-se in primul rnd cresterii demografice.
Antropologii studiaz alctuirea sistemelor sociale ale societii i au ajuns la
concluzia c ierarhiile de clas si reelele de nrudire nu se exclud reciproc,
antropologii, fiind interesai, nainte de toate de interdependena funcional dintre
ansamblurile instituionale .de aceia ei elaboreaz descrieri ideal tipice ale societilor
considerate a fi nite organisme nchise, care se autoreproduc n echilibru stabil.ns
n spatele acestui model ,realitatea nu este niciodat att de static.
Un alt mod de a clasifica societile a fost acela de ale diviza n societi
complexe si societi simple.Desigur c gradul de complexitate al societilor variaz
foarte mult,dar totui este foarte greu de stabilit o grania ntre o societate simpl i
una complex ,neexistnd nici un indicator al treceri de la o societate complex la una
simpl sau viceversa.Unii antropologi asociaz simplitatea, primitivitatea i lipsa
10

scrieri, considernd ca astfel ar putea reprezenta i delimita domeniul rezervat

antropologiei10.
Definiia ierarhiei sociale este mai simpl dect cea a societi pentru care
fiecare autor avea o definiie diferit. Ierarhia social reprezint o ncercare de
ordonare a unei societi prin stratificarea acesteia. Ierarhizarea societii trimite la
proprietatea diferenierii interne caracteristic societilor umane .
O societate este ierarhizat n msura n care nu este o simpl colecie de
indivizi i dac pot fi distinse n interiorul ei uniti sociale mai mult sau mai puin
permanente, mai mult sau mai puin instituionalizate, care ntrein relaii supuse unei
anumite convenii structurale i functionale, n acelai timp.
neles n acest sens, studiul ierarhizrii sociale este un capitol obligatoriu
pentru orice monografie etnologic. Pentru a evidenia ierarhia social este nevoie de
o analiz asupra modului de alctuire a societii, a diferitelor uniti sociale cum ar
fi : grupuri domestice, grupuri de filiaie, comuniti steti apoi un alt lucru ce ar
trebui analizat ar fi principiile de apartenena (consangvinitate, rezidena) sau
principiile de recrutare (vrst ,activitate profesional)pe care acestea sunt
ntemeiate.11.n majoritatea societilor studiate n mod tradiional de antropologi,
ierarhizarea social este strns legat de sistemul de nrudire i de schimburile
matrimoniale.
Vom ncerca n continuare sa artm c orice societate este ierarhizat.George
Balandier scria n anul 1985 n lucrarea sa Anthropo-logiques c ,,orice societate
important impune o ordine care rezult din <<ierarhii>> complexe i
intersectate,orice societate asigur o repartiie inegal a bunurilor, a puterii i a
semnelor care exprim statutul12".astfel George Balandier definete caracterul
universal i strvechi al ierarhizrii sociale. Pornind de la o viziune evoluionist ,
antropologi au ncercat s clasifice aceste ierarhizri dup gradul lor de intensitate si
complexitate mergnd de la ,,formele elementare de stratificare"ale lui F. Bastide 13,
fondate pe vrst, sex i rudenie, care ne intereseaz pe noi, pn la cele mai
complexe care pot fi observate la economiile moderne .
ncerrile de clasificare au servit i la justificarea unei concepii dualiste a
societilor, n felul n care . Durkheim opunea societile cu solidaritatea mecanic
celor cu solidaritate organic14sau n care C. LviStrauss n timpil su distingea
11

societile reci (cele care sunt puin stratificate ) de cele calde (n cadrul crora
inegalitile reprezint motorul transformrii)15.
Dat fiind rolul jucat de ordinea genealogic i de alian n instaurarea
raporturilor de putere, societile segmentare16 au fost prezentate ca exemple tipice de
societi n care prevaleaz formele elementare de stratificare. Aceast preeminena a
rudeniei n explicarea raporturilor de subordonare nu trebuie s ascund posibilitatea
existenei, n cadrul lor a altor forme de stratificare (cum ar fi cea a sclaviei),care se
sustrage logicii pur segmentare. Recunoaterea acestor diferite raporturi de putere n
cadrul societilor calificate drept egalitare nu a fcut dect s demonstreze faptul c
ierarhizarea societi este una universal pentru societate.

3.2. Categoriile societi i modul n care acestea influeneaz ierarhia.

Principalele i cele mai vechi categorii sociale care duc la stratificare sunt:
vrsta i sexul, care au o importana deosebit n antropologie, pentru a sublinia
diversitatea cadrului unificator al stratificri sociale i dimensiunea sa dinamic17.

3.2.1.Vrsta i sexul.
Diferenierile fondate pe vrst i pe sex sunt foarte vechi i universale, dar
importana lor n instaurarea ierarhiilor ocup un loc mai mult sau mai puin central,
n funcie de societate. n toate cazurile aceste date biologice nu influeneaz ordinea
social dect n msura n care ele sunt nelese, tratate i interpretate social.
n studiile sale comparative despre societile melaneziene (arapesh,
mundugumor), M. Mead a constatat c raporturile de dominare dintre sexe variaz n
funcie de culturi i nu sunt deloc rezultatul constrngerilor biologice 18.Antropologia
relaiilor de rudenie a artat c dominarea brbailor asupra femeilor , este departe de
a rspunde unor criterii naturale , se bazeaz pe puterea lor instituit de ale controla pe
femei n cadrul schimburilor i alianei. Alt exemplu semnificativ, este cel al
diviziunii muncii, ale crei baze au mai mult dea face cu preocuprile sociale dect
cu imperativele biologice, a fost subliniat de P. Clastres n analiza diviziunii sexuale a

12

muncii la indienii guayaki19 .

Femeie mundugmor cu un copil n

brae.

Margaret Mead i indieni

arapesh

Indieni guayaki
(dreapta)i indieni
baruya (stnga)

13

Aceast diviziune este nsoit aici de o separare a spaiului: spaiul masculin al

pdurii i spaiul feminin al taberei . Ea se exprim i mai clar n interdicia ca femeile
s mnuiasc arcul destinat brbailor, n vreme ce brbailor le este interzis orice
contact cu coul, simbol al activiti feminine. Or ,interdicia nu are, n realitate, alte
cbiective dect ,,evitarea oricrei nclcri a ordinii sociosexuale care reglementeaz
ntr-un fel sau altul viaa grupului20. La rndul su M. Godelier face aceeai
constatare n studiul su despre populaia baruya din Noua Guinee. Pornind de la
principiul c nimic pe plan biologic nu poate mpiedica femeia s vneze, vntoarea,
activitatea cea mai prestigioas, este rezervat brbailor, el consider c repartizarea
sexual a sarcinilor i afl justificarea n domeniu sociocultural 21. De aici, putem
trage concluzia c, ,,diviziunea muncii la baruya nu poate explica dominarea social a
brbailor, de vreme ce ea o presupune22. Astfel, trebuie s ntelegem c aceast
dominare nu este doar de ordin material, ci i simbolic, aa cum Godelier arat, n
analiza substanelor corporale sau cum o ilustreaz numeroase povestiri mitice despre
crearea lumii, prezint, cel mai frecvent, femeia

ca jumtatea periculoas, dei

complementar23.
Se observ deci c graniele dintre sexe sunt construite social, dar modul n
care sunt tratate social poate, uneori, s duc la situaii speciale, care implic
distingerea sexului biologic de gen, definit din punct de vedere social, iar primul nu
corespunde ntotdeauna celui de al doilea. Astfel de exemple se pot gsi n societile
africane unde femeile ajunse la o vrst naintat au fost asimilate cu agnaii i
participau la deciziile brbailor24. Alt caz care poate fi adus ca exemplu sunt formele
extreme de de castorie, observate la nuer sau yorumba, oferind posibilitatea unei
femei sterile s ia de soie o tnr, creia i alege un amant, pentru a obine copii care
s o numeasc tat. Aceluiai sex biologic i poate corespunde, astfel, un gen diferit25.
Fa de cele prezentate, se poate presupune c mai exist alte cazuri de
difereniere ntre sexul biologic i genul social, dar care au fost pierdute datorit
neinvestigrii lor.
Vrsta joac i ea un rol important n diferenierile sociale, aa cum au artat
studiiile antropologice privind primogenitura social i clasele de vrst. i n acest
caz vrsta biologic trebuie s fie deosebit de vrsta social sau senioritate. Astfel, n
cazul frailor mai mari versus frai mai mici, primul nscut nu este ntotdeauna cel mai
vrstnic atunci cnd primeaz nivelul generaional sau ordinea genealogic. Un astfel
14

de exemplu este atunci cnd fratele mai mic al unui tat poate fi mai tnr dect fiul
mai mare al acestuia, asta ne anulndui dreptul de primogenitate n privina
motenirii, vrsta real fiind aici subordonat generaiei26.
Vrsta social a reinut n special atenia reprezentanilor colii franceze de
antropologie, care sau strduit s analizeze relaiile dintre frai mai mari i frai mai
mici, n Africa, n termenii claselor sociale. Dup prerea lor, puterea primilor
nscui ,, se bazeaz pe stpnirea mijloacelor reproducerii umane: hran i soii, i nu
pe mijloace de producie materiale 27. n afara problemei extinderii i aplicrii
conceptului de clas social n afara contextului societii capitaliste, abordarea lor a
suferit prea des din cauza adoptrii unei viziunii globale, n vreme ce termenii prim
nscut i frate mai mic sunt relative, acelai individ putnd fi att primogenit, ct i
frate mai mic, n funcie de persoana creia i se adreseaz sau, mai simplu, fraii mai
mici putnd deveni cei mai mari.
De altfel, cercetrile recente ca cele ale Abls i Collard din anul 1985 care au
artat c puterea primogeniilor se bazeaz n parte pe o dependena economic a
frailor mai mici n obinerea femeilor, dar trecerea mai degrab prin necesitatea pe
care o simt cei din urm de a obine recunoaterea social.
Aceste cercetri au avut i meritul de a ine seama de rolul femeilor n relaiile
respective, artnd c, n loc s fie un instrument de dominare a primogeniilor asupra
celor mai mici, ele participnd active la procesul de dominare, trgnd propriile
foloase28.
Un alt subiect mare preferat legat de vrst este cel al instituiei claselor de
vrst, pe care o gsim mai ales n estul Africii. Clasele de vrst grupeaz indivizi ce
urmeaz, n cursul vieii, o serie de iniierei (extrem de ritualizate ) care consacr, n
mod mai mult sau mai puin evident, n funcie de societi, funciile centrale
(rzboinic, parental, politic i religioas la masai) ale grupului. Organizarea unui
astfel de sistem se bazeaz pe un mod liniar ,indivizii dintro clas de vrst sunt
grupai dup etapele comune pe care le au depit sau pe un mod generaional n care
nu se ine cont de vrsta biologic ci de nivelul generaional. Dar oricare ar fi modul
de funcionare a unui astfel de grup, el asigur solidaritatea n cadrul grupului de
apartenena i de subordonare sau de superioritate dintre diverse clase de vrst
diferite, n funcie de nivelul lor de vrst.

3.2.2.Sclavia ca form extrem de ierarhizare.

15

Definirea sclaviei a fost obiectul multor dezbateri, legate n parte de dificultatea

de a explica o practic existent n majoritatea societilor, n epoci diferite.
Dificultatea se dovedete cu att mai evident atunci cnd se ncearc definirea
sclaviei pornind de la condiiile de viaa ale sclavilor, deoarece acestea au diferit de la
o perioad la alta si de la o societate la alta .
Astfel E. Genovese a artat n lucrrile sale diferenele de tratare care existau n
diferitele plantaii din Lumea Nou29. n Africa, condiiile de trai puteau s difere de la
un sclav la altul. Unii puteau s ocupe funcii importante ca aceea de guvernator,
perceptori, care le ddeau putere asupra oamenilor liberi. M. Izard sugereaz astfel
existena n cadrul populaiei mossi din Yatenga a unor prizonieri regali care aveau
funcii politice, comandnd sate, la fel ca cpeteniile rzboinice30.
Acest exemplu a lui Izard arat c dezrdcinarea nu constituie un criteriu
destul de pertinent pentru definirea sclaviei, cu att mai mult cu ct, dup cum a
subliniat Meillassoux, anumite persoane, care nu sunt prizoniere lund ca exemple
aici frai mai mici, soii sau protejaii, pot fi i ele nstrinate 31. Aadar, este greu de
dat o definiie care s cuprind toate caracteristicile commune ale acesteia.
Meillassoux a artat calea ce trebuie urmat, deosebind starea sclavului, de condiia
lui. Aceast stare, comun tuturor captivilor ca referin original, este desocializarea.
ntradevr, sclavul este smuls, la origine, din grupul lui de apartenen, prin rzboi i
comer. Ca element din afar, se prezint ca antirud i se afl cu totul la dispoziia
stpnului su. n plus, oricare ar fi condiiile i vrsta captivilor, starea, adic semnul
original al unei desocializri, persist i implic stigmatul care i marcheaz (ceea ce
poate explica dificultile de emancipare cu care se confrunt astzi cei eliberai). n
acest sens sclavul situnduse la mijlocul distanei dintre ,,integrare i marginalitate
dup Miers i Kopytoff32.
Dac specialitii sunt de acord cu criteriul desocializrii, nu la fel stau lucrurile
cu explicaiile date practicii sclaviei, n care se nfrunt dou mari tendine, una
favoriznd factorii economici, cealalt interpretnd sclavia ca un ,,continuum al
nrudirii, dup expresia folosit de Miers i Kopytoff 33.Legnd sclavia de rudenie
(gsirea unei soii, dorina de a mri grupul,de a crete legturile clientelare), aceti
autori au vrut s atrag atenia asupra importanei utilizrilor non economice ale
sclavilor. Pentru Meillassoux, dimpotriv, folosirea sclavilor pstreaz un caracter
inevitabil economic, n masur n care sclavia ca sistem social impune trecerea prin
16

comer i rzboi (impunnd un cost) i implic raporturile sociale situate la polul opus
fa de raporturile de rudenie34.

Fata yanonami.

3.2.3. Rudenia n societate i influena ei asupra ierarhiei sociale.

Problema rudeniei a fost n centrul antropologiei nc de la nceputurile sale, din
ea pornind toate celelalte categorii ale societi. Pentru primii antropologi era greu de
neles ce nelegeau populaiile primitive prin rudenie, mai ales atta timp ct relaiile
de rudenie preau s ordoneze ntreaga via social n lipsa statului.O prim
ncercare de explicaie bazat pe convingerea evoluionist a artat c rudenia este
forma nsi de organizare a populaiilor primitive i c totul deriv din aceste relaii
de rudenie i c prin evoluia lor vor trece la alte forme de organizare mai complexe,
mai apropiate de cele ale societilor occidentale35.
Astfel rudenia devine echivalentul socialului, n cazul acestor populaii primitive,
iar antropologia social se va ocupa n mod special de problemele rudeniei i de
implicaiile acesteia n societatea primitiv.

Robin Fox spunea c rudenia ,,este

pentru antropologie ceea ce este logica pentru filosofie sau nudul pentru artele
plastice36. Primul cercettor important este Lewis Henry Morgan care constituie un
corpus cu 130 de terminologii din America de Nord, Asia, Europa ordonai ntr-o
17

schem evoluionist, considernd c unele forme din prezent pot fi supravieuiri a

trecutului dup care s-ar putea face o reconstrucie a relaiilor de rudenie din trecut 37.
Acest reconstrucie a fost publicat n 1870.
Direcia evolutiv major este aceea de la sistemele clasificatorii la sistemele
descriptive. Exemplul tipic pentru primul sistem este ceea ce Morgan a numit
sistemul malayan cunoscut apoi ca sistem generaional n care termenii de rudenie se
reduc la cinci categorii:bunici, prini, copii, frai i surori acest sistem va fi fomat din
familii, pe care Morgan le va numi familii consangvine care se afla la originea
evoluiei umane. La polul opus se afl ceea ce Morgan numete sistemul arian,
semitic i uralian, sistemul folosit i de societile moderne n care avem i ali
termeni dect cei cinci folosii n sistemul malayan. Acest tip de sistem i este ataat
familia monogam38.
Toat aceast construcie a lui Morgan va cdea odat cu respingerea
schematismului evoluionist. Astfel, dup Morgan au urmat dezbateri asupra
corelaiei ntre terminologii i organizarea social. Unii vd n aceste terminologii
efectul regulilor de alian, alii un fenomen pur lingvistic 39.Dar valoarea
clasificatorie atribuit de Morgan termenilor de rudenie are i o alt implicaie:aceea
a naturii convenionale a culturii. Modul n care oamenii i-au trasat relaiile ntre ei
s-a dovedit a fi o alt problem definit social, i nu necesar dependent de fapte
prezente sau legturi biologice40. Tot lui Morgan i aparin conceptele de descenden
i cea de filiaie i distincia dintre ele.
Astfel, filiaia este relaia universal dintre copil i prini si. Descendena nu
se reduce doar la filiaie i nici nu deriv direct din aceasta, chiar dac nu se poate
exercita dect n i prin grupuri domestice, ea este de natur juridico-politic, ine de
interese i strategii la nivelul ntregii societi,depind astfel cu mult sfera domestic
a rudeniei. O conturare mai exact a acestui subiect se gseste n lucrarea lui Maine
Ancient law unde descrie evoluia prin tripla trecere de la status la contract, de la
rudenie la teritoriu i de la familie la individ ceea ce am numit n subcapitolul trecut
trecerea de la snge la pmnt.
n toate acestea fiind implicat rudenia atta timp ct Maine consider ca omul
n societatea primitiv nu era privit ca individ ci ca membru a unui grup de rudenie i
n funcie de funcia acestora n acel grup, rudenia fiind criteriul definitoriu de
organizare politic. Tot Maine constat o tendin evolutiv, aceea de la sistemele
18

agnatice la sistemele cognatice,n afar de aceast schem evolutiv este de reamarcat

importana care o atribuie Maine grupurilor de descenden, n spe cele agnatice
legate prin descenden dintr-un strmo patriliniar comun. Rivers este partizanul
tezei conform creia terminologia este ancorat n sistemele de rudenie, termeni
specifici rezultnd din particularitile organizrii sociale 41. Mai important este faptul
c Rivers leag rudenia de prescrierea drepturilor i obligaiilor, ea ndeplinind deci o
funcie social esenial, exercitat n mod specific prin organizarea sistemelor de
descenden. Rivers mai adaug c sistemele de descenden nu urmeaz neaprat
linia relaiilor consangvine sau a faptului biologic al naterii.
Malinowski introduce noiunea de ,,principiul legitimitii care implic faptul c
o societate prin sistemul de descenden poate atribui altei persoane dect genitorul
drepturile i obligaiile de tat. Radcliffe-Brown consider c termenii de rudenie
alctuiesc sisteme de clasificare combinnd urmtoarele 3 principii de baz:principiul
unitii grupului de fraternitate, principiul unitii lineajului i principiul alternanei
generaionale42. Aceste principii i combinaiile lor permit clasificarea membrilor
societii i distribuirea ntre ei a drepturilor i ndatoririlor. Brown investigheaz i
prescripia atitudinilor fa de diferite categorii de rude, diviznd n dou polariti:
respect prezent n relaiile cu prini i familiaritate prezent n relaiile dintre
frai/surori i aceea dintre glum i evitare ce nsoesc relaiile cu rudele din alt lineaj .
Evans-Prichard folosind modelul societilor segmentare plaseaz structura social i
de rudenie mai degrab n mental, dect n social43.M. Fortes va arata opoziia dintre
rudenie i descenden, prin rudenie ntelegndu-se domeniul domestic bazat pe
reproducere i la relaiile interpersonale ce deriv de aici, descendena se refer la
sistemele de alocare a indivizilor unor grupuri corporative ce stau la baza instituiilor
politice, juridice i rituale.
Dac soala britanic n studiul rudeniei este dominat de problema descendenei
coala francez va fi dominat de alian. n studiul rudeniei Strauss pornete de la
teoria darului a lui Mauss pe care o generalizeaz i o aplic ,,schimbului de femei 44.
Strauss afirm c acest schimb face trecerea de la natur la cultur. Aceast trecerea a
fost atunci cnd grupurile au considerat c este mai bine s fac schimb de femei
dect s le ia prin fora cu riscul

pierderi

multor viei dintr-un grup. Aceste

schimburi au fost determinate i de tabuul incestului. Ele vor fi guvernate de

principiul reciprocitii.
19

ncercnd s prezinte regulile dup care se fac aceste schimburi Strauss se oprete
asupra tipurilor eseniale. Astfel distinge mai nti ntre structurile elemntare ale
rudeniei ce prescriu parteneri posibili i structuri complexe care se rezum la a
prezenta categoria partenerilor prohibii lsnd alegerea pe seama altor criterii. n
cadrului schimbului elementar Strauss distinge dou tipuri de schimburi: restrnse
cnd schimbul are loc ntre dou grupe ce i ofer reciproc femeile i generalizat
atunci cnd la schimb exist mai mult de dou grupuri45. Schneider consider c
studiul rudeniei se bazeaz pe 3 axiome: rudenia face parte din quarta regal a
tiinelor sociale distinct de celelalte 3 dar legate de acestea atta timp ct ele
formeaz un corpus unitar, rudenia are de a face cu reproducerea fiinelor umane i
relaiile fiinelor umane concomitente acestei reproduceri. Reproducerea sexual
produce legturi biologice ntre persoane i aceste legturi au caliti importante
dincolo de orice attribute sociale sau culturale ce ar putea s le fie ataate46.
Rudenia face clar parte din orice societate oricare ar fi modul de ntelegere a
acestui termen, i conduce la o anumit ordine n cadrul unei societi. Relaiile ce
nasc din rudenie sunt relaii de ordonare i subordonare astfel c rudenia particip i
ea la ierarhizarea societi.

3.2.4.Religia n societate i modul n care aceasta influeneaz ierarhia.

Religia face parte din ceea ce unii numesc quarta regala a gndiri sociale 47 i
modul n care a ajuns s fie un model de analiz a societilor n general. Din aceast
quart mai face parte pe lng religie, economicul, politicul pe care le vom analiza
mai jos i rudenia pe care am analizat-o n subcapitolul anterior. n acest context
Sabbattucci, spune c religia este un concept propriuzis occidental i nu are
echivalene n alte culturi. Funcia sa originar a fost acela de a distinge un domeniu
care se opune celui acoperit de conceptual de stat 48. Dup ce a instaurat o ruptur ntre
stat i biseric, ntre civitas dei i lumea civil i ntre raiune i credin, lumea
occidental ncearca s vad, prin ochii antropologilor, cum stau lucrurile din acest
punct de vedere n celelalte societi, non europene. Astfel, primii sociologi i istorici
ai religiei din secolul 19 au elaborat sisteme mai mult sau mai puin evoluioniste , n
care era valorizat progresul care conduce ctre religiile monoteiste.
Societile primitive sunt astfel particularizate n ceea ce privete credinele i
ritualurile lor, deoarece observatorii apreciaz, n mod etnocentric, c acestea din
urm intr cu greu n categoria religiilor. Pentru M. Mller, conteaz transfigurarea
20

forelor naturale, dar

primul efort teoretic cu adevrat remarcabil i aparine

britanicului E.B. Tylor, care a elaborat noiunea de animism. Conform animismului

sufletul ar fi acela care se afl la baza credinei umane. Cei doi sunt combtute de E.
Durkheim care arat c primitivul nu este un copil, iar capacitile sale intelectuale nu
sunt inferioare omului modern. Teza lui Tylor, conform creia primitivul atribuie un
suflet lucrurilor, n acelai fel n care copilul i antropomorfizeaz jucriile, i se pare
cu totul absurd lui E. Durkheim, pentru c, remarc el, chiar i animalul distinge
fiinele vii de obiectele nensufleite, iar cnd o feti vorbete cu ppua, ea tie foarte
bine c e vorba de un joc, nu de realitate. Religia, subliniaz Durkheim, nu este
nici ,,un vis sistematizat i trit49,aa cum presupune teoria animist, nici o ,,imens
metafor fr valoare obiectiv50,aa cum pretinde teoria naturist. Tendina de a
ipostazia realitatea social, a fost respins unanim de discipolii si. Totui, dou dintre
tezele sale au determinat n mod durabil orientarea cercetrilor din antropologia
religioas, att n Marea Britanie, ct i n Frana : pe de o parte, ideea c n coninutul
discursului religios sunt reproduse sau transpuse modul de structurare al societii i
mizele vieii sociale; pe de alt parte, idea c, reciproc, instituia religioas ar putea
ndeplini o funcie de integrare social i c, mai general, categoriile gndirii
religioase au inciden asupra vieii sociale n toate aspectele sale. n continuarea
studiilor realizate de Durkheim i Mausss se situeaz parial G. Dumzil care
folosete pentru prima dat o metod ce poate fi considerat ,,structural dar ar fi
greit s fie considerat structuralist, deoarece, spre deosebire de Cl: LviStrauss, nu a
ncercat s apropie categoriile mitice de structurile mentale incontiente. El se
strduiete s argumenteze, prin intermediul unei analize mitologiilor indoeuropene,
c ,,ideologia unei societi reflect principiile logice ale organizrii sociale. Dup
prerea lui, relaiile sistematice care sunt observate ntre funciile asumate de
diferitele figuri divine din teogoniile roman, indian i iranian reproduce
ierarhizarea celor trei funcii sociale fundamentale : funcia religioas, funcia
rzboinic i funcia economic.
n Marea Britanie, influena lui Durkheim sa exercitat mai ales asupra tezelor
structuralfuncionaliste susinute de A. RadcliffeBrown, care se declar explicit
adeptul lui Durkheim. n concepia acestui autor, religia i ritualurile fac parte din
sisteme de reglare care asigur reproducerea ordinii sociale 51.Acest postulat ne
permite s nelegem de ce, n antropologia social britanic, cercetrile privind
21

structurile religioase, structurile de nrudire i structurile politice apar, adesea, ca

inseparabile. Acest tip de abordare rmne legitim ct vreme evit iluzia
funcionalist c existena unui fenomen social se explic prin funcia sa. Ceea ce o
justific este faptul c reprezentrile i practicile religioase au o dimensiune
normativ i intervin n controlul social, astfel n ct pot s joace un rol ,,ideologic,
legitimnd autoritatea i raporturile de dominare. Cu titlu ilustrativ poate fi menionat
R. Brandbury care arat, n mod foarte convingtor, cum la populaia edo din Benin
ritualul funerar aduce n prim plan i rezolv n mod simbolic contradicia dintre dou
forme de autoritate:,, autoritatea individual i specific a tailor i ,,autoritatea
colectiv, mai general, a primilor nscui, n contextele familiale i de descenden
liniar52.
Analiza funcional a fenomenelor religioase ajunge totui foarte repede la
limitele sale i nu poate fi o metod universal. Fapt ce reiese, de exemplu, din analiza
comparativ pe care o face antropologul american E. Winter pe dou societi
patriliniare din estul Africii. Winter arat c, dac la neamul iraqw, din Tanzania,
ritualurile de purificare executate de primii nscui pentru a face s vin ploaia joac
un ,,rol principal n meninerea coeziunii sociale, n schimb neamul amba, din
Uganda, integrarea social nu depinde, practic, de sistemul religios 53. Observaiile de
acest tip sugereaz nu numai c interaciunile sistemelor religios i social sunt de
natur complex, dar i c analiza funcional a fenomenului religios este limitat i,
probabil, nu nfieaz proprietile fundamental.
Aa se explic de ce principalii discipoli ai lui RadcliffeBrown ( Evans
Prichard, R. Firth, M. Fortes, E. Leach) sau deprtat cu toii de paradigma
funcionalist. Ei au respins n primul rnd tezele lui Malinowski. n concepia lui
Malinowski dimensiunea pragmatic i fora ilocutorie a discursului religios este
inseparabil de funcia sa social. Un alt exemplu n care religia are rolul de a ierarhiza
este India.Cuvntul cast trimite la dou niveluri de definire complementar. Primul,
cu arie mai general, se refer la teoria despre varnas din textele clasice ale
hinduismului. Aceast teorie deosebete patru mari categorii ierarhizate i innd de o
funcie specific: brahmanii (preoii, care dein supremaia spiritual), kshatria
(rzboinicii, care dispun de puterea temporar), vaishya (negustori i agricultori) i, n
sfrit, shundra(slugile). Membrii primelor trei ordine corespund repartiiei tripartite
din societile indoeuropene, propus de Dumzil. Al doilea nivel de definire, mai
22

operaional pentru ordonarea diversitai a castelor din India, trimite la cuvntul jati,
care desemneaz casta n sensul propriu al termenului. Jati corespunde definiiei
clasice date de obicei castei, i anume: grup al crui statut este motenit prin natere,
endogam, cu specializare profesional. Dar baza nsi a ierarhiei din cadrul
sistemului de jati rmne opoziia dintre pur i impur, manifestat n relaia dintre
brahmani i cei ce nu pot fi atini (din afara castelor, dup teoria despre varna), care
sunt marcai printro impuritate permanent54 din cauza specializrii n anumite
ocupaii legate de moarte.
Rigiditatea sistemului astfel prezentat nu trebuie s ne fac s uitm dinamismul
acestor caste, diversitatea regional sau complexele subdiviziunii interne. Iar
ncercarea de a transpune acest model a castelor n afara spaiului indian este unul
greit din cauza faptului c sistemul de caste trimite n primul rnd la o organizare
social i la o viziune despre lume specifice Indiei.
Astfel am vzut n acest subcapitol modul n care religia influeneaz societatea i
conduce la stratificarea acesteia.

3.2.5. Economicul n societate i influena asupra ierarhiei.

Dac pentru antropologi credinele religioase sau practicile politice primitive
aveau nevoie de ceva timp pentru a fi cunoscute i nelese, diferenele economice
dintre societile civilizate i cele primitive erau evidente de la prima vedere: era clar
c primitivii au att alte relaii de producie, ct i alte relaii de schimb faa de
societile civilizate55.
Marshall Sahlins a ncercat s diferenieze economia ntre ceea ce el a
numit ,,modul domestic de producie i economia capitalist cunoscut europenilor.
Modul domestic de producie ntreine scopuri economice limitate, definite calitativ n
termenii modului de via mai degrab dect cantitativ, ca o bun stare abstract 56. El
va defini aceste societi primitive n special cele de culegtorivntori ca societi
de abunden, din cauza faptului c n limitele restrnse ale modului de via domestic
i al nevoilor definite n acest cadru, se poate spune c membrilor acestor societi nu
le lipsea nimic i beneficiau de un anumit soi de libertate i de foarte mult timp liber.
Dar acest mod de producie constituie un handicap social, el mpiedicnd dezvoltarea
i complexificarea relaiilor sociale mai largi i n acest sens Sahlins va vorbi despre
caracterul ,,antisocial a acestui mod de producie Astfel Sahlins sprijin prin aceasta
idea evoluionismul a crui

adept era. Deci societile bazate pe acest mod de

23

producie ar fi mai puin stratificate i prin urmare mai aproape de ,,natur. Implicit,
dezvoltarea social ar presupune i abandonarea economiei domestice i ptrunderea
progresiv n spaiul public al produciei i schimburilor. Argumentul societilor
originare, considerate de abunden vizeaz ns direct i o idee central a economiei,
anume aceea de resurse rare: acestea apar ca un produs social i istoric i nu ca un dat
universal fundamentnd un calcul raional universal.
n sfrit, formula lui Sahlins ridic i o problem aparent mai punctual: ce
nseamn, de fapt, ,,economia de subzisten ;

termenul subzisten are aici

semnificaia unui privativ. Dar aceast caracteristic a unei economii de subzisten

are i particulariti care nu pot fi explicate fiind greu de neles risipa care o fac
societile din Polinezia cu ocazia kula57 sau a populaiei tsembaga din Noua Guinee
care crete sistematic porci timp de ani de zile ca apoi si sacrifice pe toi n cursul
unui ritual fastuos i de lung durat 58. Astfel aceste lucruri din perspectiva economiei
ar putea fi catalogate ca iraionale. Dar aceste comportamente considerate iraionale
din punct de vedere economic au o importan foarte mare n considerarea sistemelor
sociale..
Prezentarea acestor idei a fost fcut de Marcel Mauss n celebra sa carte
Eseu despre dar .n aceast lucrare Mauss face o analiz complex a schimburilor din
mai multe societi care sunt foarte diferite ntre ele, cele mai cunoscute dintre acestea
kula i potlatch-ul, reuind, prin analiza sa o redefinirea conceptului de schimb.
Aceste sisteme de prestaii totale 59sunt prezente pretutindeni, facnd ca bunurile s
circule i s formeze un unic ciclu integrator care se supune regular darului: a da, a
primi i a restitui. Acest ciclu poate uni indivizi sau grupuri proxime pe timp scurt, dar
se poate ntinde i pe distane i perioade mari de timp indefinite, constituind un liant
social .
Claude LviStrauss l contrazice pe Mauss spunnd c schimbul constituie
fenomenul primar, i nu operaiunile discrete n care l descompune viaa social 60,
astfel schimbul devenind fenomenul originar al vieii sociale n general.
n 1992 o form de schimb surprinztoare este prezentat de Annette Weiner
care vorbete despre ,,The Paradox of Keepingwhilegiving, adic o form de
schimb ce const n a pstra druind. Ea pornete tot de la Mauss care remarcase
existena la populaia Kwakiutl, n afara pieselor de cupru destinate schimbului a
altor artefacte de aram pe care le numete sacre care nu ieeau din familie i nici nu
24

puteau s fie topite. Deci nu totul este destinat schimbului i nu totul poate fi
schimbat, conchide Weiner, deci relaiile de dar i contradar nu acoper ntreaga sfer
a relaiilor sociale nici mcar n societi care funcioneaz integral pe acest principiu.
Dar aceste piese de aram, nu sunt singurele bunuri ce nu sunt schimbate este cazul
altor bunuri care circul i ele dar acestea rmn n cadrul familiei, a tribului sau a
clanului care le posed i care se identific cu ele 61. Aceast form de schimb
genealogic, pe care o regsim n centrul tuturor formelor de motenire, este n acelai
timp n centrul relaiilor de identitate i diferen din cadrul sistemelor de rudenie62.
Maurice Godelier deduce faptul c ar exista dou strategii distincte i
complementare, una a schimbului i alta a transmiterii, considernd c acestea
constituie totodat i dublul ,,fundament al societii :,,societatea uman i-a tras
existena din dou surse, schimbul, contractul, pe de o parte i non-contractualul,
transmiterea, pe de alta63. Relaia cu sistemele de rudenie este destul de transparent,
M.Godelier asociind mai departe schimbul cu aliana, n timp ce transmiterea este
asociat filiaiei64. Din aceste exemple putem s vedem c aceast categorie a
economicului nu poate fi aplicat totdeauna ca atare i cu succes n alte contexte dect
cel european modern: de la kula la potlatch i de la societile de culegtori-vntori
la ranii romni, economicul apare inclus n relaiile sociale mai cuprinztoare,
integrat n relaii de rudenie , de putere sau n viziunea despre lume i nu i capt
adevratul su sens dect n i prin acestea65.
Putem emite aceeai concluzie ca i Polanyi c oricare ar fi tipul de societate i
oricum s-ar manifesta, economicul a existat ncepnd cu societile primitive i a avut
influena asupra ierarhiei sociale.

3.2.6.Politicul n societate i influena asupra ierarhiei.

Din punct de vedere tiinific, antropologia politic este un domeniu al
antropologiei sociale, care trateaz comparativ procesele de formare i de
transformare ale sistemelor politice i ale exercitrii puterii. Din punct de vedere
istoric, antropologia politic s-a ocupat, mai nti,dintr-o perspectiv evoluionist, de
problema originii statului66.
Referitor la problema originii statului au existat dou grupe de teorii :cea
pentru care formarea statului a rezultat din rzboaiele dintre societile rivale i cea
care considera c statele erau produsul unei dinamici interne.H. Spencer vedea
originea statului n formarea de federaii rzboinice, care s-au dezvoltat, absorbind
25

comunitile mai mici lucru ce este parial veridic. Diferenierea funciilor sociale,
constituirea unor armate permanente (sau a altor instituii, puternic ierarhizate ) i
creterea complexitii societii au creat condiiile propice crerii statului 67. ntr-o
perspectiv apropiat, S. Nadel afirm c regatul nup a fost fondat de cuceritori
strini, deoarece, explic el, ,,istoric vorbind , o suveranitate intertribal de acest gen
nu a putut s apar dect prin superioritatea manifestat de un grup etnic asupra
celorlalte68.Aceast schem pare s fie o constant n Africa subtropical pentru c
mai apare la fondarea regatului ankol din Uganda69 sau la constituirea regatelor
mossi70 i abron71.Toi aceti autori recunosc multitudinea factorilor care intervin din
punct de vedere istoric, dar susin c

rzboinicii sunt cei care au jucat rolul

determinant. Li s-a obiectat, c, n toate exemplele cunoscute, popoarele cuceritoare

aveau tocmai o organizare statal, care le conferea un avntaj decisiv; deci n
concesin problema statului rmne deschis.
Partizanii dinamismului intern sunt i ei divizai. Pentru F. Engels ,la Roma, ca i
la Atena, devzoltarea diviziunii muncii, crearea surplusului, apariia comercianilor, a
monedei i, mai ales a sclaviei au provocat contradicii i conflicte. Formarea claselor
sociale antagoniste ar fi la originea construirii statului ca instan represiv,
nsrcinat cu meninerea statu-quo-ului n societate72.
L. White vede statul ca reprezentant al ,,clasei regilor, nobililor, preoilor i
rzboinicilor, dominnd mpotriva celei a muncitorilor rurali i urbani, care pot fi
liberi, erbi sau sclavi, dar l concepe, n plus, ca ,,mecanism de coordonare a prilor
i a proceselor sistemelor socioculturale produse de revoluia agricol 73. Rolul
acordat agriculturilor n geneza statului constituie o ipotez ce o regsim la J.
Steward, dup ce a comparat cinci mari civilizaii:Peru, Egipt, Mesopotamia, China i
Mezo-American, Steward trage concluzia c exigenele irigaiei au fost la originea
unei organizaii birocratice, care a luat forma unui stat cu caracter expansionist 74.
Aceast teorie este susinut i de K. Wittfogel care reia i din concepia lui F. Engels
referitor la despotismul oriental.Wittfogel susine idea c primele state erau
organizaii birocratice i despotice, care aveau ca funcie organizarea marilor lucrri
de infrastructur75.
R. Lowie situndu-se ntr-o poziie mai puin globalizant consacr dei
lucrurile par s stea invers statului un capitol n cartea Primitive Society, intitulat
,,Government. El consider c asociaiile de tipul claselor de vrst, societilor
26

secrete sau grupurilor rituale sunt forme de tranziie ntre grupurile de rudenie i
instituiile statale76. Ulterior, el a propus distincia dintre factori interni i factori
externi i a insistat asupra ncetinirii proceselor istorice care contribuie la apariia
unui principiu unic de suveranitate77.
La mijlocul anilor '60, ali cercettori (Person, Goody, Amin, CoqueryVidrowitch ) au avansat ipoteza unei legturi de determinare ntre formarea statelor
africane i reelele de comer la distane mari. Prin taxele impuse negustorilor, explic
ei, comerul furnizeaz statului resursele necesare funcionrii sale i, reciproc, statul
garanteaz climatul de securitate, indispensabil avntului comerului. Aceast tez a
fost criticat de E. Terray, care i-a relativizat aplicarea: desigur comerul cu sclavi
furnizeaz, uneori, statului african partea cea mai important din resursele sale, dar
absena statului nu este incompatibil cu comerul la mare distan i, invers, statul,
atunci cnd exist, nu taxeaz n mod necesar activitile comerciale 78. Se pare c
apariia statului nu poate fi redus la o cauz unic.
Aa cum afirm, Terray, este ,,nevoie s reevalum rolurile necesitii i ale
contingenei n procesul de formare a statelor, n beneficiu acesteia din urm79.
O alt problem studiat de antropologi a fost modul de exercitare a puterii
politice. Astfel pentru H. Maine, evenimentul major al istoriei umanitii l constituie
trecerea de la snge la pmnt, adic trecerea de la o societate n care relaiile sociale
sunt determinate de statutul partenerilor sociali, la o societate in care relaiile devin
contractuale80. n aceeai perioad H. Morgan definete cele trei stadii ale evoluiei
societilor acestea fiind: slbticia, barbaria, civilizaia, el considera c categoria
politicului este caracteristic mai ales stadiului civilizat al societilor 81. n epoca
modern, cele mai importante lucrri s-au ocupat de Africa. Atfel amintim pe E
Evans-Prichard i M Fortes care au elaborat o tipologie a societi africane ei .
opunnd societile ce in de modelul segmentar (nuer, logoli, tallensi) celor n care
autoritatea este centralizat (zulu, bemba, ngwato, banyanko, kedi)82.
n continuarea cercetrilor celor doi vin studiile lui J. Midlleton i D. Tait care
propun o tipologie a societilor acefale, ei distingnd 3 tipuri de structuri de
descenden, dup gradul de rudenie i de autonomie a grupurilor de descendeni din
aceeai surs, i adaug modelul segmentar modelului nilo-hamitic, organizat n jurul
claselor de vrst83. n afara domeniului african trebuie menionate lucrrile lui R.
Barton despre populaia ifugao din Filipine, analiza realizat de E. Leach despre
27

sistemul politic kachin, caracterizat prin instabilitate, cele ale lui Sahlins care opun
modelul politic al eferiilor aristocratice polineziene celui al ,,Marelui brbat din
Melanezia, Sahlins arat c Big Man se ridic deasupra celorlali datorit capacitilor
sale de a produce i de a face s fie produs o bogie a crei redistribuire o
calculeaz, dobndind un prestigiu care asigur, n schimb, reproducerea privilegiilor
sale84. Aici trebuie s fie menionai i adepi colii americane de antropologie care au
prezentat 4 tipuri de organizare politic: hoarda, tribul, eferia, statul. Hoarda este un
regim politic i social tipic pentru societile de vntori-culegtori-pescari. Fondat
pe familia real sau fictiv, fiind alctuit din 20 pn la 300 de persoane i se
prezint ca o societate egalitar, fr o stratificare social semnificativ. Puterea
efului depinznd de capacitatea de a-i ine n jurul lui pe membri grupului. Tribul
este format dintr-o serie de comuniti, care rmn independente, ntr-o organizare
social supralocal, putnd prezenta o organizare social stratificat, roluri specifice
i o diviziune a muncii. eferia are o autoritate centralizat, care conduce un numr
de uniti locale, dar, spre deosebirea de stat, nu are aparat represiv formal. Implic o
economie bazat pe redistribuire. Statul cu diversele sale nfisri (monarhie, regim
socialist, regim democratic i altele), el coexist, cel mai frecvent, cu alte instituii.
Domin peste un teritoriu, se distinge mai ales prin importana aparatului su, din
care fac parte birocraia i o for armat permanent 85. Un alt meritos cercettor este
J. W. Lapierre care a stabilit o tipologie exhaustiv i foarte elaborat a sistemelor
politice. Astfel politica intervine n societate i duce la stratific societii.

3.3.Concluziile oferite de reperele teoretice ale antropologiei despre

societate i ierarhie.
Reperele teoretice despre societate i ierarhie pot fi considerate complementare
descoperirilor arheologice ele ncercnd s completeze locurile goale pe care
arheologul nu le mai poate gsi cum ar fi relaiile dintre oameni, legturi de rudenie,
mentaliti.astfel prin aceste repere teoretice se ncearc ntregirea unei lumi pe care
nu am putea s o constituim dac nu am avea elementele din antropologia cultural.
Putem observa din subcapitolele de mai sus c n orice societate exist diferenieri de
statut social. Exist o mare diversitate de ierarhizri sociale i multe tipuri de societi
cu diferitele lor caracteristice astfel putem trage concluzia c orice societate prezint
structuri sociale vizibile i invizibile.
28

Prin subcapitolele de mai sus am demonstrat c universalitatea ierarhiei a

existat n orice timp istoric i oriunde. Chiar dac ierarhiile nu se bazeaz peste tot pe
aceleai criterii fiecare societate avnd particularitile sale i specificul ei.Ierarhiile
sociale putndu-se crea pe baza oricrei categorii a societi.

29

T. Parsons, societies:evolutionary and comparative perspectives, apud J. Schnitz ,Societatea, n Pierre Bonte i Michel
Izard, Dicionar de etnologie i antropologie , p 673.
2
D. F. Aberle, ,,The functional prerequisites of a society" ,n Ethics ,60,p100-106, apud J. Schnitz, Societatea, n Pierre
Bonte i Michel Izard, Dicionar de etnologie i antropologie , p 673.
3
Ibidem,p107-111,. apud J. Schnitz, Societatea, n Pierre Bonte i Michel Izard, Dicionar de etnologie i antropologie , p
673.
4
J. Schnitz ,Societatea, n Pierre Bonte , Michel Izard,Dicionar de etnologie i antropologie , p 673.
5
Maurice Godelier , Generationand comprehension of human social relationshipand the evolution of society.
6
Hopkins K., ,,Brother-sister marriage in Roman Egypt" n Comparative studies in society and history, vol 22,nr 3 ,
1980,p305-354,apud J. Schnitz ,Societatea, n Pierre Bonte i Michel Izard, Dicionar de etnologie i antropologie , p 674.
7
M. A. Murray,marriage in Ancient Egypt,apud J. Schnitz ,Societatea, n Pierre Bonte i Michel Izard, Dicionar de
etnologie i antropologie , p 674.
8
J. Schnitz , Societatea, n Pierre Bonte, Michel Izard,op. cit., p 674.
9
D. F. Aberle,op cit,apud J. Schnitz ,Societatea, n Pierre Bonte i Michel Izard, Dicionar de etnologie i antropologie , p
673.
10
Jean Copans,Introducere n etnologiei antropologie,p13.
11
G Lenclud,Organizarea social, n Pierre Bonte,Michel Izard ,op. cit.,p487.
12
George Balandier,anthropologiques,p139,apud G Lenclud,Organizarea social, n Pierre Bonte,Michel Izard ,op.
cit.,p487.
13
Bastide R.,formes lmentaires de la stratification sociale, apud G Lenclud,Organizarea social, n Pierre Bonte,Michel
Izard ,op. cit.,p488.
14
. Durkheim,De la division de travail social,1965,apud G Lenclud,Organizarea social, n Pierre Bonte,Michel Izard ,op.
cit.,p487.
15
C. LviStrauss,La pense sauvage,1962, apud S Dreyfus, Organizarea dualist, n .
16
Idem,antropologia structural,p158197. Pierre Bonte,Michel Izard ,op. cit.,p486.
17
George Balandier,op.cit.p150, apud S Dreyfus, Organizarea dualist, n .
Idem,antropologia structural,p158197. Pierre Bonte,Michel Izard ,op. cit.,p486..
18
M. Mead,Murs et sexualit en ocanie,1969, apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier ,Noiunile
cheie ale etnologiei,p236 .
19
P. Clastres, ,,L'arc et le panier "n L'Homme,6 (2),p1332, apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard
Pottier ,Noiunile cheie ale etnologiei,p236.
20
Ibidem,p 16, apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier ,Noiunile cheie ale etnologiei,p236.
21
M. Godelier,La production de grands homes,p37, apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier
,Noiunile cheie ale etnologiei,p236.
22
Ibidem,p39, apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier ,Noiunile cheie ale etnologiei,p237.
23
ibidem,p9192, apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier ,Noiunile cheie ale etnologiei,p237 .
24
MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier ,Noiunile cheie ale etnologiei,p236.
25
Eadem,p237.
26
Eadem.
27
Meillasoux C.,Femmes, grenierset capitaux,1982,p81, apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier
,Noiunile cheie ale etnologiei,p236 .
28
Gruenais M.E, ,,Ans,anes : cadets,cadettes.les relations an/cadets chez Mossi du centre(Burkina Faso), n Abls
M. i Collard Ch. ,ge pouvoir et socit en Afrique noire,p219245, apud MarieOdile Graud,Olivier
Leservoisier,Richard Pottier ,Noiunile cheie ale etnologiei,p23.
29
Genovese E. D., ,,Le traitementdes esclaves dans diffrents pays:problme d'application de la mthode comparative,n
Mintz S.,Esclave=facteur de production.L'conomie politique de l'esclavage,p172183, apud MarieOdile Graud,Olivier
Leservoisier,Richard Pottier ,Noiunile cheie ale etnologiei,p236 .
30
Izard M., Manuel d'ethnographie,1985, apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier ,Noiunile cheie
ale etnologiei,p236.
31
Meillassoux C., Anthropologie de l'esclavage.Le ventre de feret d'argent,1986, apud MarieOdile Graud,Olivier
Leservoisier,Richard Pottier ,Noiunile cheie ale etnologiei,p236.
32
Miers S.,Kopytoff I.,Slavery in Africa,1977, apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier ,Noiunile
cheie ale etnologiei,p236 .
33
Ibidem, apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier ,Noiunile cheie ale etnologiei,p236 .
34
Meillassoux C:, op. cit.,1986, apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier ,Noiunile cheie ale
etnologiei,p236.
35
Vintil Mihailescu,Antropologie cinci introduceri,p 183.
36
Robin Fox, Anthropologie de la parent. Une analyse de la cobsanguinit et de l'alliance,p 10, apud Vintil Mihilescu.,
op cit

37

Vintil Mihailescu,Antropologie cinci introduceri,p 184.

Ibidem,p184-185.
39
Martine Segalen, ,,Rudenia , n Etnologie.concepte i ariiculturale,p69, apud Vintil Mihilescu, op cit
40
John Honigmann, The Development of Anthropological Ideas, p 130,apud Vintil Mihilescu, op cit.
41
Vintil Mihailescu,op cit,p 186-187.
42
Adam Kuper,Anthropology and anthropologists.The modern British school,p 57, apud Vintil Mihilescu, op cit .
43
Vintil Mihailescu, op. cit. ,p 191.
44
Ibidem, p193.
45
Ibidem, p193-194.
46
Ibidem, p196.
47
Vintil Mihilescu,Antropologie cinci introduceri,p139.
48
Sabbattucci Dario,L'tude des religions,vol 19,p755, apud Vintila Mihilescu, op cit.
49
. Durkheim,Lles formes lmentairesde la vie religieuse,p97, apud Vintil Mihilescu,op.cit..
50
Ibidem,p114, apud Vintil mihilescu, op cit.
51
A. RadcliffeBrown,Streucture et function dans la socit primitive,1968, apud Jean Copans, op cit.
52
R. Brandbury, ,,Les pres, les ans et les esprits des morts dans la religion edo, n R. Brandbury , Geertz C. et al., Essais
d'anthropologiereligieuse,p 163, apud VIntil Mihilescu, op cit.
53
E. Winter, ,,Groupements territoriaux et religion chez les Iraqw, n R. Brandbury , Geertz C. et al., Essais
d'anthropologie religieuse, p 197,Jean Copans, op cit.
54
Delige R.,Les intouchables en Inde.Des castes et ses implications,1995, , apud VIntil Mihilescu, op cit
55
Vintil Mihailescu,Antropologie cinci introduceri,p139.
56
Marshall Sahlins,Stone age economics,p 86, apud Jean Copans, op cit
57
Marcel Mauss,Eseu despre dar ,p 4853.
58
Rappaport R. ,Pigs for the ancestors.Ritual in the ecology of a New Guinea people, apud Jean Copans, op cit.
59
Marcel Mauss,op. cit.,p59-60.
60
C. LviStrauss, ,, Introduction l'suvrede Marcel Mauss, n Marcel Mauss,p XXXVIII,1983, apud Jean Copans, op cit.
61
Annette Weiner,Inalienable possessions: The Paradox of Keepingwhilegiving,1992, apud Jean Copans, op cit.
62
Vintil Mihailescu,Antropologie cinci introduceri,p153.
63
Maurice Godelier,Lnigme du don,1996, apud Jean Copans, op cit.
64
Vintil Mihailescu,Antropologie cinci introduceri,p154.
65
Karl Polanyi, ,,The economy as instituted process,n Karl Polanyi , Conrad Arensberg,Harry pearson, Trade and markets
in the earlz empires,p243-270, apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier ,Noiunile cheie ale
etnologiei.
66
MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier,Noiunile cheie ale etnologie,209.
67
H. Spencer,The principles of Sociologz,1876, apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier ,Noiunile
cheie ale etnologiei.
68
S. Nadel,A Black Byzantium,p 123, apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier ,Noiunile cheie ale
etnologiei.
38

69

K. Oberg, The Kingdom of Ankole in Uganda,, n M. Fortes i E.E. Evans-Pritchard ,

African Political Systems (London, 1940), p. 126, apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier ,op cit .
70

M. Izard, L'Odysse du pouvoir,1992, apud Jean Copans, op cit.

E. Terray,Le Royaume abron de gyaman,1995, apud Jean Copans, op cit.
72
F. Engels,LOrigine de la famille, de le proprit prive et de l'tat,1972, apud Jean Copans, op cit
73
L. White,The evolution of culture,p 308, apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier ,op cit.
74
J. Steward,Theory of Culture Change,1955, apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier ,op cit .
75
K. Wittfogel, Le despotisme oriental,1964, apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier , op cit .
76
R. Lowie,Primitive Society,1920, apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier ,op cit
77
Idem,The Originof the State,1927, , apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier ,op cit
78
E. Terray,op. cit, apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier ,op cit
79
Idem, ,,Ltat, le hazard et la ncesit,LHomme,nr 97-98,p213-214, apud MarieOdile Graud,Olivier
Leservoisier,Richard Pottier ,op cit
80
H. Maine,Ancient law,1861, , apud MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier ,op cit
81
L.H. Morgan, Ancient society,1877, apud Jean Copans, op cit.
82
E. Evans-Prichard, M. Fortes,African political systems,1940 , apud Jean Copans, op cit .
83
J. Midlleton, D. Tait,Tribes without rulers,1958, apud Jean Copans, op cit.
84
M. Sahlins, ,,Poor Man , Rich Man, Big Man, Chief: political typesin Melanesia and Polynesia n Comparative Studies in
Society and History, 5 , p285-303, apud Jean Copans, op cit.
85
MarieOdile Graud,Olivier Leservoisier,Richard Pottier, op cit, p212-219.
71