Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Culegere de Practica Judiciara 2008
Culegere de Practica Judiciara 2008
Autori:
Secia civil
Tania purin
Nela Drgu
Stela Popa
Alexandrina Marica
Secia minori i familie
Carmen Tomescu
Elena Stan
Secia comercial
Dr. Nicoleta ndreanu
Angela Rdulescu
Secia penal
Aurel Ilie
Mircea Mugurel elea
BULETINUL JURISPRUDENEI
2008
Dreptul civil
Dreptul familiei
Dreptul comercial
Dreptul administrativ i fiscal
Dreptul muncii
Dreptul penal
DREPT CIVIL
BUNURI
PROPRIETATE
CONTRACTE
OBLIGAII
SUCCESIUNI
DREPTURILE OMULUI
DREPTUL FAMILIEI I LEGI SPECIALE
BUNURI
12836/2005, a desfiinat-o i a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan de fond, pentru
nerespectarea principiului contradictorialitii, motiv de ordine public.
Tribunalul a reinut c, n cuprinsul aciunii introductive reclamanii au invocat ca
temei al cererii lor art. 468-470 Cod civil, temei juridic care nu a fost modificat pe parcursul
judecii, ci dimpotriv a fost meninut prin precizarea la aciune, dar n sentina apelat se
indic drept temei al preteniilor reclamanilor art. 1 i 6 din Legea 10/2001.
Astfel, tribunalul a constatat c dei a schimbat n totalitate temeiul juridic invocat de
reclamani n cuprinsul aciunii introductive, instana de fond nu a pus n discuia
contradictorie a prilor temeiul reinut la soluionarea cauzei i care este distinct de cel
precizat n aciune.
S-au dat ndrumri instanei de rejudecare, de a examina i temeinicia excepiilor
invocate, acordnd prioritate soluionrii excepiei necompetenei materiale, n condiiile n
care stabilirea corectei competene este direct dependent de temeiul juridic ales.
Cauza a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova la 8 martie 2007, sub nr.
5682/215/2007.
La 18 aprilie 2007, reclamanii N.D.A i N.C au depus la dosar precizri prin care au
artat c bunurile solicitate au intrat n posesia Statului Romn pe baza unui titlu nevalabil,
considerat prin sentina civil nr. 27202/17.12.2001 a Judectoriei Craiova, ca fiind nul,
nefiind respectate dispoziiile legale n vigoare la data ncheierii lui.
Prin sentina civil nr. 10627 din 11 iulie 2007, pronunat de Judectoria Craiova n
dosarul nr. 5682/215/2007, s-au respins excepiile prescripiei dreptului la aciune,
inadmisibilitii aciunii i calitii procesuale pasive a prtului Statul Romn prin Ministerul
Finanelor Bucureti.
S-a admis aciunea formulat de reclamanii N.D.A, N.C, B.R.D i V.L.C, n
contradictoriu cu prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor Bucureti.
A fost obligat prtul ctre reclamanii N.D.A, N.C, B.R.D. i V.L.C la echivalentul n
lei la data plii al sumei de 53.214 Euro, care reprezint contravaloarea pieselor de moar
individualizate n raportul de expertiz ntocmit de expert V.C n dosarul nr.
21626/01.10.2004.
S-a luat act c reclamanii nu au solicitat cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, prima instan a calificat aciunea formulat ca fiind o
revendicare mobiliar, aciune cu caracter real i ca atare imprescriptibil extinctiv .
Prima instan a apreciat i faptul c, bunurile a cror revendicare se solicit sunt
exceptate de la aplicarea dispoziiilor speciale privind restituirea, prevzute de Legea 10/2001,
astfel nct aciunea formulat este admisibil .
Cu privire la calitatea procesual pasiv, prima instan a analizat efectele contractului
de vnzare cumprare aciuni, reinnd c nu a operat transferul dreptului de proprietate
asupra bunurilor litigioase .
Pe fond, prima instan a reinut c prin sentina civil nr. 27202/2001 a Judectoriei
Craiova a fost constatat preluarea abuziv a morii F.C., iar n cuprinsul procesului verbal
de preluare se precizeaz c, odat cu imobilul au fost preluate un val, o pereche de pietre de
moar de 36 oli, main de curat gru, main de cernut mlai, pres de ulei compus din
decojitor, val, pres pomp i trei prjitoare, iar modul de preluare nevalabil, reinut cu
privire la imobil, este aplicabil i bunurilor preluate odat cu moara .
S-a mai reinut c bunurile nu mai pot fi restituie n natur, astfel nct reclamanii sunt
ndreptii la restituirea valorii acestora .
mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat apel, la data de 24 octombrie 2007,
apelantul prt Statul Romn prin Ministerul Finanelor .
Prin decizia civil nr.583 din 21 noiembrie 2007 pronunat de Tribunalul Dolj n
dosarul nr.5682/215/2007, s-a admis apelul formulat de apelantul prt STATUL ROMN -
PROPRIETATE
1. Proprietate intelectual. Drepturile patrimoniale ale autorului
inveniei. Condiii de acordare.
Drepturile patrimoniale de care beneficiaz autorul unei invenii se stabilesc n
conformitate cu dispoziiile art.36 din Legea nr.64/1991, respectiv pe baz de contract
ncheiat cu solicitantul sau dup caz, cu titularul brevetului, n funcie de rezultatele
economice rezultate din exploatarea brevetului sau n funcie de aportul economic al
inveniei.
ntre prile n cauz nu a intervenit un contract privind utilizarea de ctre prt a
inveniei, i corelativ obligaia acesteia de a plti coautorilor un anumit procent din
beneficiul economic rezultat prin folosirea inveniei, situaie n care nu s-a fcut dovada
existenei raportului juridic de natur a angaja prta pentru nerespectarea obligaiei
asumate.
Decizia nr. 30 din 21 ianuarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie
(rezumat Tania purin)
Prin cererea introdus la Tribunalul Gorj reclamanii B.N, B.I.D.L, S.G, U.I, P.F,
N.I.M i P.D au chemat n judecat pe prtele SOCIETATEA NAIONAL A
LIGNITULUI Oltenia SA, Exploatarea Minier de Carier Berbeti, pentru a fi obligate n
solidar la plata drepturilor de autor aferente perioadei 01.07.2004 30.06.2007, indexate cu
indicele de inflaie la data plii, din economiile realizate prin folosirea inveniei Cup
poligonal pentru excavator, plata dobnzilor legale pentru sumele datorate, de la data
introducerii aciunii i pn la data plii efective, precum i a cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii au artat c sunt coautori ai inveniei Cup poligonal pentru
excavator, conform brevetului de invenie nr. RO 120350B1, publicat la 30.12.2005 n BOPI
nr.12/2005, invenia referindu-se la o cup poligonal cu care se echipeaz excavatoarele cu
roat port cupe, utilizate la decopertarea i extragerea substanelor minerale din exploatrile
de carier.
C, spre deosebire de cupele clasice cu care erau echipate excavatoarele, aceast cup
poligonal este mult mai eficient din punct de vedere economic.
Au susinut c prta SNL Oltenia SA folosete aceast invenie la o parte din
excavatoarele cu rotor ce funcioneaz la Exploatarea Minier de Carier Berbeti i c prin
includerea E.M.C.Berbeti n structura SNL Oltenia SA, aceast unitate a preluat toate
drepturile i obligaiile E.M.C.Berbeti, prin urmare, a preluat dreptul de a folosi invenia, dar
i obligaia de a plti autorilor un anumit procent din economiile obinute ca urmare a folosirii
acesteia.
n drept au invocat dispoziiile art.32-39 din Legea 64/1991, art.1 din Legea 203/2002
i art.1088 Cod civil.
Prta SNL Oltenia SA a formulat i o cerere de chemare n garanie a SC UREX
Rovinari prin administratorul judiciar SIOMAX SPRL Tg-Jiu, solicitnd ca, n cazul n care
va cdea n pretenii s fie obligat la despgubiri i la cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii de chemare n garanie s-a susinut c titularul brevetului de
invenie este SC UREX Rovinari, societate aflat n faliment i administrat de lichidatorul
judiciar SIOMAX SPRL Tg-Jiu, c SNL Oltenia SA nu a ncheiat nici un contract referitor la
folosirea acestei invenii nici cu titularul brevetului i nici cu autorii inveniei, dimpotriv,
achiziioneaz toate cupele pentru excavator prin procedura licitaiei, de la diferite societi
comerciale.
Prin sentina nr.337 din 10 octombrie 2007 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul
nr.6195/95/2007, s-a respins aciunea formulat de reclamanii B.N. B.I, D.L, S.G, U.I, P.F,
N.I.M, i P.D, n contradictoriu cu prtele SNL Oltenia SA i Exploatarea Minier de Carier
Berbeti cu sediul n localitatea Berbeti, jud. Vlcea.
S-a respins cererea de chemare n garanie formulat de prte mpotriva SC UREX
Rovinari SA prin administrator judiciar SIOMAX SPRL.
S-a reinut c reclamanii nu au fcut dovada ncheierii cu prta a unui contract
privind drepturile patrimoniale cuvenite ca urmare a folosirii inveniei, conform prevederilor
art.36 din Legea nr.64/1991 i art.10 din Regulamentul privind realizrile tehnice adoptat de
Consiliul de Administraie al CNLO la 24.08.2001.
Instana a nlturat aprarea reclamanilor n sensul c inexistena contractului nu
exonereaz pe prt de obligaia acordrii drepturilor cuvenite ca urmare a folosirii inveniei
i pe cale de consecin a respins cererea privind efectuarea unei expertize de specialitate
pentru a se stabili dac s-au utilizat cupele i dinii de cup ce fac obiectul brevetului de
10
11
art. 7 din Cap. 3 al Legea 8/1996 i art. 12 din cap. 4 al aceleiai legi, avnd n vedere c
reclamanta a fost iniiatoarea organizrii Ediiei pilot a Festivalului Sptmna Internaional
a Teatrului Craiova, 21-27 martie 2008, solicitnd n acest sens i participarea Consiliului
Local Craiova la organizarea acestui festival. S-a recunoscut n raportul de specialitate al
Biroului Imagine, Relaii Internaionale, din 22.11.2007, c ideea organizrii festivalului este
unic, dar ulterior s-a avizat negativ i s-a respins proiectul asociaiei, organizndu-se
Festivalul Primvara Marionetelor n luna martie 2008, dup proiectul i structura
proiectului A.C. GAG. Exist asemnri importante ntre cele dou festivaluri, prin
participarea unor teatre din ar i strintate, ceea ce demonstreaz c proiectul a fost plagiat
n proiectul de organizare a festivalului de ctre Teatrul Colibri.
Intimatul Teatrul Colibri a formulat ntmpinare, artnd c Festivalul Primvara
Marionetelor constituie o continuare a celorlalte festivaluri organizate: Srbtoarea
Ppuilor, n perioada 29.05-2.06.2002 i Srbtoarea Prichindeilor 29.05.-3.06.2007. n
minifestivalul teatrului Colibri s-au prezentat numai teatre de ppui i marionete, aceasta
fiind tradiia teatrului.
Criticile formulate nu sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente:
A.C. GAG Craiova a solicitat Consiliului Local Craiova coparticiparea la
organizarea festivalului Sptmna Internaional a Teatrului, propus spre desfurare n
perioada 21-27 martie 2008, urmrindu-se participarea financiar a consiliului local la
susinerea acestui festival.
Organele consiliului local au examinat cererea formulat de A.C. GAG, iar n cadrul
raportului de specialitate ntocmit la 22.10.2007, de Primria Craiova Biroul Imagine,
Relaii Internaionale se face meniunea c solicitarea constituie o idee unic, prin aducerea n
faa publicului craiovean a trupelor de teatru independente din Cehia, Bulgaria, Bela Rouse i
Serbia.
n edina din 22.11.2007, n cadrul Comisiei pentru nvmnt, Cultur, Sntate,
Culte, Tineret i Sport de pe lng Consiliul Local Craiova, s-a luat n discuie programul
manifestrilor organizate, printre altele, de Teatrul Colibri i s-a avizat favorabil. La
27.11.2007, aa cum rezult din raportul nr. 507 al acestei comisii, s-a dat aviz favorabil
propunerilor fcute n ceea ce privete organizarea festivalului de ctre Teatrul Colibri.
Din raportul nr. 506/26.11.2007 ntocmit de Comisia pentru nvmnt, Cultur,
Sntate, Culte, Tineret i Sport rezult c s-a avizat nefavorabil de ctre consiliul local
participarea financiar la organizarea festivalului Sptmna Internaional a Teatrului de
ctre A.C. GAG.
A.C. GAG a prezentat bugetul estimativ al organizrii festivalului, precum i proiectul
festivalului, care are mai multe seciuni: lecia de teatru, teatru n spaii neconvenionale,
proiecii video, expoziii de carte de teatru, lansri de cri, expoziii de scenografie,
spectacole de teatru, premiu Cleo Domozin, editarea unui ziar cotidian al manifestrii, arta
trasului de sfori colocviu cu participarea actorilor politici i a oamenilor de teatru.
Cu scopul de a face cunoscut activitatea asociaiei s-au emis calendare pentru anul
2008 i pliante cu prezentarea succint a asociaiei, n care se regsete ca program de viitor
Sptmna Internaional a Teatrului, n perioada 21-27 martie 2008.
Teatrul pentru Copiii i Tineret Colibri a organizat, la rndul su, Festivalul
Primvara Marionetelor, n perioada 22-23 martie 2008, n colaborare cu participarea
Consiliului Local Craiova.
Potrivit proiectului cultural, la acest festival au participat numai teatre de marionete
din ar i internaionale, cuprinznd prezentarea de spectacole de teatru de ppui n cele
dou zile de festival.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 8/1996, se prezum a fi autor, pn la proba contrar,
persoana sub numele creia opera a fost adus pentru prima dat la cunotina publicului. Prin
12
13
14
15
O alt critic adus sentinei privete cuantumul sumei datorat reclamantului, prta
artnd c instana nu a inut cont de modificrile aduse Legii 8/1996 prin Legea 285/2004, n
sensul c metodologia de determinare a drepturilor nu se mai stabilete prin lege ci prin
convenia prilor, iar n urma negocierilor purtate ntre Asociaia de Comunicaii prin Cablu
i cele 7 organisme de gestiune colectiv, inclusiv reclamanta, s-a convenit o nou
metodologie, care s-a publicat n Monitorul Oficial.
Apelanta a confirmat neplata drepturilor cerute prin aciune, dar a susinut c nu este
n culp ntruct neefectuarea plii s-a datorat suspendrii HG 143/2003.
Apelul este nefondat.
Prima instan a interpretat corect efectele suspendrii de ctre instan a aplicrii unui
act normativ i regulile privind aplicarea n timp a dispoziiilor legale.
n spe, se pune n discuie efectul suspendrii aplicrii HG 143/2003 prin sentina
civil nr.808/2003 a Curii de Apel Bucureti, pn la soluionarea irevocabil n contencios
administrativ a aciunii n anularea actului normativ, prta susinnd n esen c aceast
suspendare a avut ca efect chiar stingerea obligaiei sale de a plti drepturile cuvenite artitilor
interprei pe perioada suspendrii.
Acest raionament al prtei este greit.
Suspendarea de ctre instan a aplicrii unui act normativ nu echivaleaz cu anularea
dispoziiilor cuprinse n actul normativ i nici cu stingerea drepturilor i a obligaiilor
corelative acestora, reglementate prin actul normativ, ci doar cu o prorogare a termenelor de
executare pn la momentul n care se va stabili n mod irevocabil, asupra valabilitii actului
normativ i deci, dac obligaia reglementat subzist sau nu.
Or, prin decizia irevocabil nr.3974 din 23.06.2005, pronunat n dosarul
nr.6567/2004 al naltei Curi de Casaie i Justiie s-a meninut n totalitate reglementarea din
tabelul - anexa 1 la HG 143/2003, data pronunrii acestei soluii fiind data la care
suspendarea aplicrii HG 143/2003 a ncetat, respingerea aciunii n contencios administrativ
avnd semnificaia recunoaterii legalitii actului normativ atacat.
Prin urmare, pentru perioada menionat n aciune de reclamant, sunt pe deplin
aplicabile dispoziiile anexei la HG 143/2003 care a reglementat metodologia de stabilire a
remuneraiei pe perioada n discuie. Susinerile apelantei prte cu privire la efectele
abrogrii ulterioare a acestei metodologii nu se pot reine ntruct noua metodologie de
determinare a ntinderii drepturilor nu poate fi aplicat i pentru trecut, fiind aplicabil
principiul tempus regit actum, raporturile juridice dintre pri fiind guvernate de actul
normativ n vigoare la data naterii dreptului.
n cauz nu opereaz prescripia extinctiv n privina drepturilor cuvenite pentru anul
2002. Scopul reglementrii instituiei prescripiei extinctive este de a sanciona creditorul
pasiv care nu urmrete realizarea efectiv a creanei sale ntr-un termen rezonabil.
n spe, reclamantul nu putea s i exercite dreptul de a solicita plata remuneraiei
cuvenit artitilor, n condiiile n care metodologia de calcul a acestei remuneraii era
suspendat prin hotrre judectoreasc.
Potrivit art.7 din Decretul 167/1958, prescripia ncepe s curg de la data cnd se
nate dreptul la aciune. Or, prin suspendarea aplicabilitii actului normativ ce constituie
temeiul dreptului cerut, dreptul la aciune al creditorului a fost suspendat, neputnd fi
exercitat dect dup ce a ncetat suspendarea aplicrii HG 143/2003.
Fa de toate aceste considerente, n baza art.296 Cod procedur civil urmeaz a se
respinge, ca nefondat, apelul.
n baza art.274 Cod procedur civil, apelanta fiind n culp procesual, urmeaz a fi
obligat la plata cheltuielilor de judecat efectuate de intimatul reclamant, cheltuieli
ocazionate de judecarea apelului constnd n onorariu aprtor conform chitanei 100 din
03.09.2008.
16
Decizia civil nr.631 din 7 iulie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie
(rezumat Alexandrina Marica)
Prin aciunea civil nregistrat la data de 14 iunie 2006 reclamanii C. D. i C. E. au
chemat n judecat pe prii C. S. G., C. I., C. V. i C. E. M., solicitnd ca prin sentina ce se
va pronuna s fie obligai s le lase n deplin proprietate i linitit posesie un teren n
suprafa total de 84,3 m.p. situat n Tg.-Jiu, str.G-ral Dragalina, nr. 5, care face parte din
terenul cumprat de ctre reclamani de la numita G. E., conform contractului autentificat sub
nr. 3612/26.07.1999 de B.N.P. T. I. Tg.-Jiu.
Au solicitat, totodat, chemarea n garanie a numitei G. E., n calitate de vnztor.
n motivarea aciunii au artat c prin contractul sus menionat au cumprat o cas de
locuit compus din 3 camere i dependine i terenul aferent n suprafa de 376,921 m.p., din
care prii ocup fr drept suprafaa de 84,30 mp, prin amplasarea unor dependine .
Judectoria Tg.Jiu, prin s.c. 1641 din 8.03.2007, a admis n parte aciunea civil n
revendicare i grniuire formulat de reclamanii C. D. i C. E., mpotriva prilor C. S. G.,
C.I., C. V. i C. E. M..
Au fost obligai prii s lase n deplin proprietate reclamanilor suprafaa de 9,30
m.p. (3 x 3,10 m.), pe care este amplasat o magazie de lemne, situat n Tg.-Jiu, str.G-ral
Dragalina, nr. 5, judeul Gorj, vecin la Est, Vest i Sud rest proprietate reclamani; Nord
P. F. i suprafaa de 70 m.p., ocupat cu cotee i curte psri, situat la aceeai adres, vecin
la Est i Nord- rest proprietate reclamani; Sud- E.G.; Vest- N. R..
S-a dispus grniuirea dintre proprietile prilor, astfel nct lungimea terenului
reclamanilor s fie de 23,43 m. spre Nord, iar limea terenului prilor de 11,30 m spre
Nord. Linia de hotar s-a stabilit s porneasc spre Sud, pe o distan de 2,55 m., dup care
ptrunde spre proprietatea prtului cu 0,78 m, continu spre Sud pe o lungime de 8,71 m. i
apoi spre Est pe o lime de 7,1 m (conform schiei-anex la raportul de expertiz).
17
18
n garanie a consiliului sau a oricrei persoane mpotriva creia se puteau ndrepta dac erau
evini dintr-un eventual drept asupra terenului, ns o astfel de cerere nu a fost formulat.
Prii invoc asupra terenului un drept real de folosin, nscut din convenia
ncheiat cu consiliul local. Acest drept nu exist i nu poate fi opus reclamanilor.
Astfel, autoarea reclamanilor, G. E. a dobndit n anul 1941 suprafaa de 500 m.p. pe
care era amplasat o construcie cu 5 camere, imobil preluat abuziv de stat prin naionalizare,
n anul 1950. Din construcia cu destinaie de locuin, autorii prilor au cumprat n anul
1974 un apartament cu suprafaa construit de 63,62 m.p., primind n folosin pe durata
existenei construciei suprafaa de teren aferent de 134,70 m.p. n acest sens a fost emis de
ctre autoritatea administrativ decizia nr. 43/1974.
Art. 36 din Legea nr. 18/1991 a dat posibilitatea atribuirii n proprietatea deintorilor
construciei a terenului aferent, asupra cruia au dobndit anterior, sub regimul Legii nr.
58/1974, doar un drept de folosin. Prii au uzat de aceste dispoziii, fiind emis Ordinul
Prefectului nr. 138/2005 pentru suprafaa de 102 m.p. teren. n condiiile n care prin acest
ordin nu a fost consfinit proprietatea prilor asupra ntregului teren atribuit n folosin n
anul 1974, prii nu pot invoca n prezent supravieuirea deciziei 43/1974 pentru diferena de
32,70 m.p. i ordinul prefectului pentru 102 m.p. Ca efect al Legii nr. 18/1991 a avut loc
schimbarea dreptului real de folosin n drept de proprietate, astfel c titularii fostului drept
de folosin nu mai pot invoca existena n paralel a dou acte administrative: unul emis n
aplicarea Legii nr. 58/1974, altul emis conform Legii nr. 18/1991.
Mai mult, autoarea reclamanilor a revendicat de la stat imobilul preluat abuziv, iar
prin sentina civil 139/1995 a redobndit proprietatea imobilului cu 3 camere ( celelalte dou
camere fiind vndute ctre D. G. n anul 1974) i a terenului aferent n suprafa de 250 m.p.
Prin sentina civil 1394/2006 a Judectoriei Tg. Jiu, irevocabil prin decizia civil
497/26.02.2008 a Tribunalului Gorj, s-a respins aciunea formulat de C. pentru constatarea
nulitii absolute pariale a contractului de vnzare cumprare ncheiat de reclamani cu G. E.,
pentru diferena de teren de la 250 m.p. ( ct s-a stabilit prin s.c. 139/1995) la suprafaa de
376,921 m.p. ct face obiectul vnzrii. Instanele au stabilit n mod irevocabil faptul c
singurul titlu de proprietate al actualilor pri l constituie Ordinul Prefectului nr. 138/2005,
pentru suprafaa de 102 m.p. i c acetia nu pot pretinde un drept de folosin pentru
diferena de teren. Se reine i faptul c prii nu au atacat ordinul emis de prefect i nu au
pretins atribuirea unei suprafee de teren mai mari n proprietate.
Aprarea recurenilor n sensul c pentru terenul atribuit n folosin lui D. G. s-au
primit despgubiri de la stat de ctre G. E., ceea ce ar paraliza dreptul reclamanilor de a
pretinde terenul n litigiu, este nefondat.
Aa cum rezult din sentina civil nr. 1763/1998, autoarea reclamanilor a primit
despgubiri pentru imobilele ce au fost vndute de stat n anul 1974, iar obiectul acestei
vnzri nu l-a constituit suprafaa de 134 m.p. teren.
Dat fiind faptul c ordinul prefectului a fost emis prilor dup revendicarea
imobilului de la stat de ctre fostul proprietar, G. E., este evident c statul, reprezentat prin
prefect, a atribuit n proprietate prilor doar terenul liber, fr a menine prin vreun act
administrativ regimul juridic al folosinei instituit n anul 1974. Un astfel de regim juridic a
ncetat, de altfel, ntruct prin schimbarea titularului dreptului de proprietate, noul proprietar
dobndete toate atributele proprietii iar fostele dezmembrminte nceteaz.
Concluzia care se impune este aceea c n mod corect instanele au reinut c prii
sunt titularii unui drept de proprietate asupra terenului n suprafa de 102 m.p. iar dreptul lor
de folosin asupra terenului de 134 m.p. a ncetat ca efect al aplicrii art. 36 din Legea nr.
18/1991. n aceste condiii n mod corect, n aplicarea prevederilor art. 480 cod civil, s-a
admis aciunea reclamanilor pentru suprafeele de teren precizate n sentina primei instane,
n contradictoriu cu prii, iar nu cu consiliul local care nu are calitate procesual pasiv.
19
Apreciind ca nefondate motivele de recurs, n temeiul art. 312 cod procedur civil,
recursul se va respinge ca nefondat.
20
astfel nct n prezent terenul ocupat de pri este de 2550 mp, pe care refuz s-l lase liber,
n deplin proprietate i linitit posesie reclamanilor.
Au mai precizat c prtul C.G. a dobndit, prin motenire legal, de la mama sa,
C.I.M., un teren silite de cas n suprafa de 1000 mp cu limea de 12 ml la oseaua
comunal, teren limitrof cu terenul proprietatea lor a crui grniuire se solicit a fi fcut fa
de terenul reclamanilor.
Prin s.c. nr. 6502/27.0.2005, pronunat de Judectoria Tg. Jiu, a fost respins aciunea
civil de fa i obligai reclamanii la plata cheltuielilor de judecat ctre pri.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs reclamanii, recurs soluionat prin decizia
civil nr. 28/11.01.2006, pronunat de Tribunalul Gorj, n sensul admiterii, casrii sentinei i
trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeai instan, cu motivarea c instana n mod greit nu
a pus n discuia prilor repunerea pe rol, precum i cererea de suspendare formulat de
reclamani, dispunnd decderea din prob a reclamanilor privind expertiza pe care o
ncuviinase, soluionnd cauza pe fond.
Cu prilejul rejudecrii, cauza a fost nregistrat sub nr. 4882/318/2006.
Prin sentina civil nr. 2735/13.04.2007, pronunat de Judectoria Tg. Jiu, a fost
admis n parte aciunea civil formulat de reclamanii G.D.L. i G.C. mpotriva prilor
C.I.G. i C.A.
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietile prilor pe amplasamentul actualului gard
din plas de srm delimitat de punctele 2-23-24-25-26-27-18 din schia depus la fila 155,
anex la raportul de expertiz, ntocmit de ing. T.I. i V.N., terenul reclamanilor avnd la
drumul comunal limea de 27,50 m, iar al prilor de 14,52 m, terenul reclamanilor
continund cu urmtoarele limi: de 28,58 m, n punctul 23( n apropierea mrului i la 15,74
m de la punctul 2 ce reprezint colul de N E al proprietii reclamantului), de 27,88 m la
16,14 m, distana de la punctul 23; limea de 25,14 m, n punctul 15 i de 17,55 m ntre
punctele 26 18.
Au fost obligai prii s ridice de pe terenul reclamanilor stlpul din eav izolat,
amplasat n colul de N E al proprietii reclamanilor (materializat n schiele depuse la
filele 154 i 155), precum i bordura de ciment de pe distana de 0,46 m, amplasate de pri
pe proprietatea reclamanilor ntre acest stlp i gardul actual, iar n caz de refuz au fost
abilitai reclamanii s efectueze lucrarea pe cheltuiala prilor.
A fost respins captul de cerere privind revendicarea.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c din probele
administrate n cauz a rezultat c prii nu au ocupat din terenul reclamanilor, iar actuala
linie de hotar ce desparte proprietile prilor n proces este corect, linia de hotar dintre
proprietile prilor fiind stabilit pe amplasamentul actualului gard din plas de srm,
delimitat de punctele 2 23 24 -25 26 27 18 din schia depus ca anex a raportului de
expertiz, terenul reclamanilor avnd la drumul comunal limea de 27,50 m, iar al prilor
limea de 14,52 m.
S-a avut n vedere c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.1075 Cod civil, fiind
obligai prii s ridice de pe terenul reclamanilor stlpul din eav amplasat n colul de N-E
al proprietii reclamanilor, precum i bordura de ciment de pe distana de 0,46 m, amplasat
de pri pe proprietatea reclamanilor ntre acest stlp i gardul actual.
mpotriva acestei sentine au declarat apel att reclamanii ct i prii criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.
Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 354 A din 14.09.2007, a respins ca nefondate
apelurile declarate de reclamani i pri mpotriva sentinei civile nr.2735/13.04.2007,
pronunat de Judectoria Tg. Jiu, n dosarul nr. 4882/318/2006.
n termen legal, au declarat recurs reclamanii G.D.L., G.C., prin procurator G.I. i
prii C.I.G., C.A., criticnd hotrrile pentru nelegalitate i netemeinicie.
21
22
Decizia civil nr. 1044 din 3 decembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i
de familie (rezumat Nela Drgu)
La data de 30.04.2004, reclamantul S.E.C. a chemat n judecat pe prtul C.F.,
solicitnd ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s fie obligat s pun jgheab pe o lungime de
4m i burlan de scurgere a apei, s astupe fereastra cu geam i celelalte 5 ferestre din ipc, s
taie toi pomii care sunt la o distan mai mic de 2m de hotarul despritor i s-i plteasc
suma de 300.000 lei daune interese pe fiecare zi ntrziere n neexecutarea hotrrii.
Motivnd n fapt aciunea, reclamantul a artat c este vecin cu prtul, care are
plantai de-a lungul hotarului mai muli pomi, care-i produc stricciuni. De asemenea, a mai
artat c prtul are un pier la 0,60 cm de hotar, de pe a crui streain apa se scurge pe zidul
unei coeri a sa, iar la acelai paier, prtul are 6 ferestre spre curtea sa, ceea ce este interzis
de lege.
La data de 26.11.2004, reclamantul a depus precizare la aciune, prin care a solicitat ca
prin hotrrea ce se va pronuna, instana s dispun ca acesta s execute lucrrile la care a
solicitat s fie obligat prtul, iar prtul s fie obligat s achite contravaloarea acestor lucrri.
Prin sentina civil nr.4624 din 2 aprilie 2007, pronunat de Judectoria Craiova, n
dosarul nr.18/215/2004, a fost respins aciunea formulat de reclamantul S.E.C. mpotriva
paratului C.F.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut, din declaraiile martorilor I.C. i C.D., c
ntre proprietile prilor exist un gard despritor, iar la o distan de aproximativ 80 cm de
linia de hotar este amplasat construcia prtului, astfel c apele pluviale se scurg pe terenul
prtului, iar pomii plantai n grdina prtului se afl la o distan de aproximativ 3,80-4 m
de linia de hotar i nu afecteaz culturile din grdina reclamantului.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul S.E.C., criticnd sentina pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n dezvoltarea motivelor de apel s-a artat n esen c instana de fond i-a nclcat
dreptul la aprare, nu i-a ncuviinat nici o prob, nu a pus n discuie proba cu expertiza
tehnic, nu a stabilit o stare de fapt corect, astfel c hotrrea pronunat este lipsit de
suport legal.
23
Tribunalul Dolj, prin decizia civil nr. 349 din 24.06.2008, a admis apelul declarat de
reclamant, a schimbat sentina atacat n sensul c a admis n parte aciunea formulat de
reclamant.
A fost obligat prtul s planteze la distana legal de 2 m fa de hotarul despritor,
un piersic aflat n prezent la distana de 1, 25 m de hotar, ca n fiecare primvar s curee prin
tierea crengilor, coroana pomului(zarzr)amplasat la distana de 1,1 m fa de hotar.
S-au respins celelalte capete de cerere.
A fost obligat intimatul la plata ctre apelant a sumei de 400 lei cheltuieli de judecat
reprezentnd onorariu de expert.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a reinut c instana de fond nu numai c nu s-a
pronunat asupra tuturor mijloacelor de prob solicitate, dar a respins cererea de nlocuire a
martorului deja ncuviinat D. I., dei reclamantul a fcut dovada cu certificatul de deces al
acestuia.
Potrivit art. 129 alin.5 Cod procedur civil instana are obligaia s struie prin toate
mijloacele legale, pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului n cauz, pe baza
stabilirii faptelor i prin aplicarea corect a legii,n scopul pronunrii unei hotrri temeinica
i legale.
Dispoziiile care oblig instana s se pronune asupra cererilor formulate de pri sunt
garanii procesuale prin care se apr drepturile i interesele prilor din procesul civil iar
accesul liber la justiie este un principiu de baz al statului de drept.
n temeiul art.295 alin.2 Cod Procedur Civil, a fost completat probatoriul n instana
de apel, din analiza acestuia rezultnd c cererea reclamantului este ntemeiat n privina
distanei la care se afl pomii plantai de ctre prt fa de hotarul despritor al
proprietilor, situaia de fapt fiind confirmat de raportul de expertiz i martorii propui de
ctre reclamant .
n privina servituii de vedere, tribunalul a reinut c, potrivit art.612-613 Cod civil, n
raporturile de vecintate, proprietarii imobilelor limitrofe sunt beneficiarii unor servitui
legale continue i aparente configurate juridic n dubla ipotez, cu caracter reciproc a unor
drepturi reale imobiliare i a unor obligaii civile.
Servitutea de vedere oblig proprietarii imobilelor nvecinate de a nu deschide ferestre,
balcoane, etc. la o distan mai mic de 1,90 m, dac vederea este direct asupra fondului
vecin sau de 0,60m, dac vederea este oblic fa de acesta. n spe, din mijloacele de prob
i chiar din fotografiile depuse la dosar de ctre reclamant s-a constatat c ferestrele nu sunt
de vedere, ci este vorba de ferestre de aerisire i iluminat natural, avnd n vedere destinaia
cldirii n care prtul depoziteaz fn, astfel c nu mai are importan nlimea i distana
fa de fondul vecin, fiind un atribut al dreptului de proprietate care nu este de natur a-l
prejudicia pe proprietarul vecin.
n ceea ce privete scurgerea apei de pe streaina casei prtului, s-a reinut c
imobilul prtului are amenajat jgheab i burlan pe poriunea din dreptul construciei
reclamantului, ns n aceeai msur tribunalul a constatat c susinerile reclamantului din
cererea de chemare n judecat din 30.04.2004, n privina inexistenei acestora, sunt dovedite
cu raportul de expertiz extrajudiciar aflat la fila nr. 21 n dosarul de fond, ns situaia de
fapt ce a fost avut n vedere este cea de la data pronunrii prezentei decizii.
La data de 28.07.2008, reclamantul a solicitat completarea deciziei nr. 349 din
24.06.2008, pentru obligarea prtului la cheltuieli de judecat fcute n acel proces.
Tribunalul Dolj, prin decizia nr. 395 din 02.09.2008, a respins cererea de completare a
deciziei nr. 349/2008, reinnd c n cauz nu sunt ndeplinite cerinele art. 2812 Cod
procedur civil, instana nefiind investit cu o cerere de cheltuieli de judecat la momentul
soluionrii apelului prin decizia nr. 349/2008.
24
n termen legal, mpotriva deciziei civile nr. 349/2008 a declarat recurs reclamantul
S.E.C., criticnd-o pentru nelegalitate deoarece au fost nclcate formele de procedur privind
posibilitatea de a depune concluzii scrise; greita aplicare a dispoziiilor privind servituile i a
dispoziiilor procedurale referitoare la administrarea probelor; instanele nclcnd art. 6 pct. 1
i art. 8 CEDO; instana a nesocotit parial dispoziiile art. 129 Cod procedur civil, i nu a
inut cont de caracterul devolutiv al apelului n condiiile art. 292 Cod procedur civil,
deoarece instana de apel nu a insistat s se rspund la obieciunile formulate la raportul de
expertiz; cheltuielile de judecat au fost calculate eronat avnd n vedere dispoziiile art. 275
Cod procedur civil; a fost nclcat dreptul de aprare deoarece nu s-a amnat judecarea
cauzei.
Recurentul a depus la dosar, la data de 28.07.2008, o completare a motivelor de recurs
referitoare la modul n care s-a efectuat raportul de expertiz i la faptul c nu a fost scutit de
plata onorariului pentru expertiz, respingerea celorlalte capete de cerere este subiectiv; s-a
solicitat casarea hotrrii i trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului; s-a depus adresa
Judectoriei Bileti din 27.06.2008, adresa nr. 5387/2002 a Prefecturii Dolj, s-a formulat
cerere pentru ajutor public judiciar.
La data de 29.09.2008, reclamantul a declarat recurs mpotriva deciziei nr.
395/2.09.2008, invocnd c n mod nelegal i s-a respins cererea de completare a deciziei nr.
349/2008 att timp ct, soluionndu-se cauza n lipsa sa, instana nu s-a pronunat asupra
tuturor capetelor de cerere i criticilor formulate.
Criticile formulate nu sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente:
Reclamantul a investit instana cu o aciune n servitute de pictura streinilor,
servitute de vedere, de situare a pomilor la o distan mai mic dect cea legal i pentru plata
daunelor interese pentru fiecare zi de ntrziere pn la executarea hotrrilor judectoreti.
Pe baza probelor administrate, tribunalul, ca instan de apel, a admis n parte aciunea
formulat de reclamant numai n ceea ce privete plantarea pomilor la distan legal de
hotarul despritor, constatnd c celelalte cereri cu privire la servitutea de vedere i de
pictura streinilor nu sunt ntemeiate.
Potrivit raportului de expertiz efectuat n cauz coroborat cu fotografiile existente n
dosar i depuse de reclamant, s-a constatat c ferestrele a cror nchidere s-a solicitat nu sunt
ferestre de vedere ci ferestre de aerisire i iluminat natural, destinaia cldirii cu aceste ferestre
fiind aceea de depozitare fn, iar n ceea ce privete scurgerea apei s-a reinut c imobilul
prtului are amenajate jgheaburi i burlane la construcia proprietatea sa pe poriunea dinspre
hotarul reclamantului.
Instana s-a pronunat asupra obiectului de judecat cu care a fost investit potrivit art.
129 Cod procedur civil, iar faptul c nu a s-a pronunat n mod efectiv asupra tuturor
criticilor formulate de reclamant n numeroasele note depuse la dosar nu echivaleaz cu o
nepronunare asupra fondului care s atrag casarea cu trimitere, avnd n vedere c
judectorii hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judecii. Obiectul cererii l-a
constituit cele 3 servitui prezentate mai sus, criticile la care face referire recurentul
neconstituind cereri de chemare n judecat asupra crora instanele ar fi avut obligaia s se
pronune, ci considerente personale ale reclamantului cu privire la situaia existent n dosar.
S-a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art. 611 i urmtoarele Cod civil privind
vederea n proprietatea vecinului, deoarece, aa cum rezult att din expertiz ct i din
fotografiile depuse la dosar, ferestrele fnarului nu constituie ferestre de vedere asupra
fondului nvecinat, respectiv proprietatea reclamantului, acestea fiind chiar barate cu scnduri,
ceea ce demonstreaz c au scopul aerisirii fnului depozitat. Chiar faptul c respectiva
construcie servete pentru depozitarea fnului demonstreaz c n momentul cnd aceasta
este plin cu fn n nici un mod nu se poate realiza vederea ctre reclamant, scopul acelor
distane existente ntre scnduri fiind numai de aerisire i meninere a fnului depozitat.
25
De asemenea, s-a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art. 615 Cod civil privind
pictura streinilor avnd n vedere c din probele dosarului rezult fr echivoc c streaina
casei proprietatea prtului este prevzut cu jgheaburi i burlane, astfel nct apele pluviale
sunt conduse n terenul proprietatea prtului i nu pe terenul reclamantului.
Servituile constituie sarcini impuse asupra unui imobil pentru uzul i utilitatea altui
imobil avnd un alt stpn care atunci cnd au caracter negativ impun proprietarului fondului
aservit anumite restricii sau mpiedicri n exerciiul dreptului de proprietate. Prin aceste
servitui se urmrete stabilirea unor relaii de bun vecintate, fr a se afecta viaa privat i
de familie, domiciliul, raportat la dispoziiile art. 8 CEDO.
Servituile, ca sarcini ale proprietii, constituie o msur de protecie a dreptului de
proprietate n condiiile art. 1 Protocolul 1 CEDO, care se refer la reglementarea exercitrii
acestui drept n conformitate cu interesul general.
Faptul c instana a constatat c nu este ntemeiat dect cererea cu privire la
servitutea de sdire a pomilor nu reprezint o nclcare a vieii private i de familie, a
domiciliului reclamantului, att timp ct s-a dovedit c celelalte dou servitui nu mpiedic n
nici un mod desfurarea n mod normal a vieii private i de familie a acestuia.
Fa de cele artate, aplicnd dispoziiile art. 312 Cod procedur civil, urmeaz a se
respinge ca nefondat recursul declarat.
26
27
deoarece acest expert a rspuns numai la obiectivul care viza stabilirea valorii actualizate a
investiiilor efectuate de DGFP Olt i care nu a stabilit c la imobil s-ar fi adugat pe
orizontal sau vertical corpuri noi, a cror arie desfurat ar nsuma peste 100 % din aria
desfurat iniial.
Au susinut reclamanii c, din expertizele efectuate nu rezult c sunt ndeplinite
condiiile impuse de art.19 din Legea nr.10/2001, cele dou corpuri de cldire nefiind
demolate, ci doar au suportat lucrri de conservare, ntreinere i reparaii utile i necesare,
unele lucrri avnd caracter voluptoriu.
Au solicitat reclamanii efectuarea unei expertize care s stabileasc dac sunt
realizate condiiile impuse de art.19 din Legea nr.10/2001, expertiz care a fost ncuviinat i
efectuat.
Apelul este fondat, pentru urmtoarele considerente:
Reclamanii au notificat Primria Ora Corabia pentru restituirea n natur a imobilului
situat n Corabia, str. C.A. Rosetti nr.64.
Primria Ora Corabia, cu motivarea c imobilul a fost transferat DGFP Olt, prin
dispoziia nr.3080/8.06.2004 a respins cererea de restituire n natur i totodat, a naintat
Prefecturii Olt notificarea pentru stabilirea msurilor reparatorii.
Se constat c reclamanii au ndreptat greit notificarea ctre Primria Ora Corabia,
dar potrivit art. 21 din Lergea nr.10/2001 notificarea nregistrat face dovada deplin n faa
oricror autoriti, iar potrivit art. 25, n cazul n care unitatea notificat nu deine bunul este
obligat s comunice toate datele privind persoana fizic sau juridic deintoare i s anexeze
copii de pe actele de transfer al dreptului de proprietate, cu scrisoare recomandat, cu
confirmare de primire.
Numai unitatea deintoare este competent a se pronuna prin decizie sau, dup caz,
dispoziie motivat, n privina cererii de restituire n natur ori, atunci cnd legea o prevede,
asupra ofertei de restituire prin echivalent.
Se constat c fr nici un temei legal, prin art.1 din dispoziia contestat s-a soluionat
n fond cererea de restituire n natur a imobilului de ctre Primria Ora Corabia unitatea
nedeintoare, prin respingerea acesteia, astfel c dispoziia nr.3080/8.06.2004 a fost nelegal
emis, urmnd a fi anulat.
Avnd n vedere aceleai considerente i pentru a nu avea ca efect pierderea dreptului
reclamanilor la msurile reparatorii prevzute de Legea nr.10/2001, va fi obligat Primria
Ora Corabia s nainteze notificarea MF DGFP Olt, spre competent soluionare.
n concepia Legii nr.10/2001 raportul de drept procesual nu se poate lega valabil
dect ntre unitatea investit cu soluionarea notificrii i persoana ndreptit, instana fiind
competent s analizeze legalitatea procedurii necontencioase, dar obligatorii potrivit art. 109
Cod procedur civil.
Persoana care nu a fost parte n procedura necontencioas, nu poate fi chemat direct
n judecat n faa instanei de judecat pentru a fi obligat s restituie n natur un imobil,
pentru c fa de aceasta nu s-a realizat procedura necontencioas i nici nu se poate vorbi de
un refuz de restituire, care s poat fi cenzurat de ctre tribunal.
Numai dup emiterea dispoziiei sau refuzul de emitere a dispoziiei, dup expirarea
termenului prevzut de lege, persoana ndreptit poate cere n justiie analizarea legalitii i
temeiniciei soluiei adoptate de ctre unitatea deintoare.
Declanarea procedurii judiciare fa de unitatea efectiv deintoare a bunului nainte
de investirea acesteia cu notificarea legal, face ca aciunea s apar i ca prematur.
Din oficiu, instana analiznd excepia lipsei calitii procesuale pasive a Consiliului
Local Corabia, invocat la prima instan i care nu a fost analizat, o apreciaz ca fondat,
aceast persoan juridic neavnd atribuii n aplicarea Legii nr.10/2001, excepie care va fi
admis.
28
Avnd n vedere aceste considerente, urmeaz ca n baza art.296 Cod procedur civil
urmeaz s se admit apelul, a se schimba sentina n sensul admiterii contestaiei, anulrii
dispoziiei nr.3080/2004, obligrii Primriei Corabia s nainteze notificarea reclamanilor
M.F. D.G.F.P. Olt spre competent soluionare i s se resping contestaia fa de Consiliul
Local Corabia.
S-a respins captul de cerere privind atribuirea n natur a terenului de 2000 mp, teren
intravilan n pct. "Moar" (cererea fcnd obiectul L.18/1991) i cererea privind obligarea
prtei la plata cheltuielilor de judecat.
S-a reinut c pentru utilajele necesare morritului i bunurile mobile din gospodria
autorului B.P. reclamantul nu este ndreptit la msuri reparatorii conform art.6 alin.2 din
Legea nr.10/2001 i HG nr.498/2003, ca urmare a faptului c acestea nu mai exist fizic, iar
casa de bani nu intr n categoria bunurilor vizate de Legea nr.10/2001.
Terenul pe care a fost amplasat moara, n suprafa de 2000 mp. situat n T.91, P.81 a
fcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate n baza Legii nr.18/1991, n favoarea
motenitorilor autorului, fiind inclus n suprafaa total de 8,02 ha, atribuit acestora, aa nct
reclamantul nu poate beneficia de msurile prevzute de Legea nr.10/2001.
Privitor la construciile demolate, prin expertiza efectuat n cauz s-a stabilit c
acestea au valoarea de 21.380,41 USD (52.055 lei), calculat prin aplicarea indicelui de
inflaie la suma de 18.851 USD prevzut n ofert, corespunztor perioadei cuprins ntre
data primei evaluri 16.06.2004 i data de 31 mai 2007 avut n vedere de expertul C.V.M.
Instana a concluzionat c reclamantul este ndreptit la msuri reparatorii, n limita
sumei menionate, impunndu-se ca Primria comunei V. jud.Mehedini s emit o nou
dispoziie n acest sens.
Cererea reclamantului pentru cheltuieli de judecat a fost apreciat ca nentemeiat, n
lipsa culpei procesuale a prtei.
mpotriva sentinei reclamantul a formulat apel, invocnd prin motivele din cererea de
declarare a cii de atac, precizate la 30.01.2008, greita aplicare i interpretare a dispoziiilor
art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001 i a prevederilor HG nr.250/2007, n raport de care era
ndreptit la msuri reparatorii pentru toate utilajele de morrit i celelalte bunuri mobile
enumerate n procesele verbale de predare i inventarele de preluare.
Obligaia de a face dovada c aceste bunuri existau fizic la data prelurii morii, ori c
au fost distruse sau nlocuite era n sarcina prtei, care nu a fost n msur de a depune
nscrisuri doveditoare n acest sens.
Prin soluia pronunat s-a adus atingere dreptului de proprietate aprat prin
dispoziiile Conveniei Europene pentru Drepturile Omului i Protocoalele Adiionale.
Criticile din apel privesc i modul de soluionare a cererii reclamantului de acordare a
cheltuielilor de judecat suportate la prima instan.
Examinnd apelul fa de motivele invocate, se constat c acesta este nefondat,
pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001, msurile reparatorii privesc i utilajele,
precum i instalaiile ataate imobilelor preluate de stat n mod abuziv, n afar de cazul n
care au fost nlocuite, casate sau distruse.
Textul are n vedere categoria imobilelor prin destinaie, aa cum sunt definite de
art.468 alin.1 Cod civil, referitor la care se cer a fi ndeplinite cumulativ 2 condiii i anume,
pe de o parte s existe raport de accesorietate ntre asemenea bunuri i imobilul prin natura lui
la care ele servesc, iar pe de alt parte, ambele bunuri s aib acelai proprietar.
Normele Metodologice de aplicare unitar a Legii nr.10/2001, aprobate prin HG
nr.250/2007, stabilesc la pct.6.2 c o dat dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului
prin natura lui, se prezum c utilajele i instalaiile, adic imobilele prin destinaie prevzute
de art.6 alin.2 din lege, au aparinut aceluiai proprietar (lit.a), dar condiioneaz (lit.c)
acordarea msurilor reparatorii, de existena acestor bunuri n patrimoniul entitii deintoare
la data intrrii n vigoare a legii, impunnd totodat ca ele s nu fi fost casate pn la aceast
dat.
Aceeai redactare a textului se regsete i n HG 498/2003, invocat n considerentele
sentinei apelate n cauz.
30
Cu actele depuse la dosar s-a fcut dovada c odat cu moara au fost preluate de la
autorul reclamantului i imobilele prin destinaie menionate n inventarele i procesele
verbale de predare, fiind dovedit calitatea de proprietar asupra bunurilor cerut de incidena
art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Condiiile impuse de lege pentru acordarea msurilor reparatorii, rezultate i din
dispoziiile pct.6.2 lit.c din Normele metodologice nu sunt ntrunite fa de faptul c, la data
intrrii n vigoare a legii, aceste bunuri nu mai existau fizic.
Att n notificarea adresat de reclamant (fila 40 din dosar), ct i n declaraia dat n
instan la termenul din 10 mai 2007 i consemnat la fila 122, acesta a precizat c bunurile
nu mai exist n natur; n acelai sens sunt i declaraiile extrajudiciare ale martorilor C.G i
P.I. (filele 57 i 58) care au precizat c utilajele au fost demontate n anul 1965, odat cu
demolarea construciilor, i transferate n alte localiti.
Existena utilajelor i instalaiilor de morrit n dotarea altor mori nu a fost dovedit,
sarcina probei incumbnd reclamantului conform art.1169 Cod civil, care prevede c cel ce
face o propunere naintea judecii trebuie s o dovedeasc.
Reclamantul nu se poate prevala de faptul c n favoarea sa opereaz o prezumie n
privina existenei fizice a bunurilor, pct.6.2 lit.a din HG nr.250/2007 prevznd c se
prezum numai dreptul proprietarului imobilului prin natura sa, asupra imobilelor prin
destinaie, ns cerinele impuse pentru acordarea msurilor reparatorii trebuie s fie dovedite
de persoana ndreptit, ori n cauz nu s-au fcut probe care s ateste c bunurile exist.
Prin soluia adoptat de prima instan nu s-a adus atingere dreptului de proprietate
ocrotit de art.1 din Primul Protocol Adiional la CEDO, reclamantul nefiind titularul unui bun
susceptibil de a fi protejat de aceast norm, atta timp ct situaia juridic a bunurilor n
litigiu nu intr n sfera de aplicare a art.1.
Aa cum a reinut n mod constant jurisprudena CEDO (cauzele Pduraru, Lupa i
altele) noiunea de bunuri acoper att bunuri actuale ct i valori patrimoniale, inclusiv
creane, n virtutea crora reclamantul poate pretinde c are cel puin o speran legitim de a
beneficia efectiv de un drept de proprietate.
Dimpotriv, sperana de a i se recunoate un drept de proprietate ce nu poate fi
exercitat efectiv nu poate fi considerat un bun n sensul art.1 din Protocolul nr.1, ori n
spe n condiiile n care prin legea special se stabilesc categoriile bunurilor ce intr sub
incidena acesteia i cerinele ce trebuiesc ndeplinite pentru acordarea msurilor reparatorii,
iar situaia de fapt reinut duce la concluzia c bunurile solicitate de reclamant nu fac parte
din categoria celor vizate de lege, el nu poate opune un bun actual, sau invoca o speran
legitim n recunoaterea unui drept de proprietate.
Nentemeiat este i critica referitoare la neacordarea cheltuielilor de judecat.
Art.274 Cod procedur civil condiioneaz acordarea cheltuielilor de judecat de
culpa procesual a prii care a pierdut procesul.
Aciunea reclamantului a fost admis n parte, n sensul actualizrii cuantumului
msurilor reparatorii prin echivalent, ca urmare a aplicrii indicelui de inflaie la suma
prevzut n oferta Primriei.
Prin soluia pronunat nu au fost admise alte cereri ale reclamantului, aadar nu se
poate reine culpa procesual a prtei, pentru acordarea cheltuielilor de judecat.
Pentru considerentele artate, apelul nu este fondat i urmeaz s fie respins conform
art.296 Cod procedur civil.
32
33
34
35
36
i 53 mp. situai la sud-vest de central i postul trafo, iar n rspunsul la obieciuni (fila 81),
innd seama de distana de 4 m fa de cele dou blocuri de locuine, a stabilit c parcelele
libere sunt de 270 mp i respectiv 29 mp., sau n eventualitatea n care se respect i zona de
protecie a transformatorului, numai parcela de 270 mp.
Instana de fond a dispus restituirea terenului de 559 mp., considernd c din suprafaa
total de 636 mp. care a fost solicitat prin notificare, cuprins ntre proprietatea reclamantei
i blocurile 1 i 3, trebuiesc deduse numai terenurile de 38 mp, restituit prin dispoziia
contestat i de 39 mp. ocupat de postul trafo, nefiind necesar respectarea anumitor zone de
protecie fa de transformator sau de blocurile de locuine.
Analiznd situaia terenului n litigiu, se constat c nu poate face obiectul restituirii n
natur, conform art.11 alin.3, din Legea nr.10/2001, nefiind teren liber n accepiunea legii.
Astfel, suprafaa de 194 mp. este afectat centralei termice, cldire care, dei
dezafectat destinaiei iniiale, reprezint o construcie autorizat, edificat ulterior prelurii
imobilului de ctre stat i asupra creia ntre pri, cu toate c au existat negocieri, nu s-a
finalizat o nelegere privind transmiterea proprietii ctre reclamant.
Din diferena de teren, aa cum reine chiar expertul n rspunsul la obieciuni, 29 mp.
constituie zona de protecie a postului trafo, iar suprafaa amplasat pe latura nordic a
centralei termice este spaiu verde.
Amplasamentul terenului n zona de blocuri, situate pe laturile nordic, vestic i
sudic, face ca suprafaa considerat liber prin expertiz, s fie afectat utilei folosine a
construciilor, respectiv ci de acces, zon de protecie, spaii verzi, condiii n care, conform
dispoziiilor din partea final a primei propoziii din art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001,
reclamanta beneficiaz de msurile reparatorii prin echivalent prevzute n Titlul VII din
Legea nr.247/2005.
n aceast modalitate este asigurat exercitarea efectiv a dreptului de proprietate al
reclamantei, drept garantat de art.1 din Protocolul nr.1 Adiional la CEDO.
Jurisprudena CEDO a statuat n mod constant n cauze ca Strin, Poreanu,
Brumrescu, Pduraru, c reprezint ingerin nejustificat n dreptul de proprietate, privarea
reclamantului de dreptul su, combinat cu lipsa total de despgubiri, ndeplinirea
cumulativ a celor dou condiii fiind de natur a crea o sarcin disproporionat i excesiv,
pe care trebuie s o suporte proprietarul.
n cauza Poreanu, Curtea European a Dreptului Omului a artat c Legea
nr.247/2005 aplic principiile ce reies din jurisprudena internaional, judiciar sau arbitral,
n ceea ce privete despgubirile datorate n caz de acte ilicite, calific drept abuzive
naionalizrile fcute de regimul comunist i prevede obligaia de restituire n natur a unui
bun ieit din patrimoniul unei persoane ca urmare a unei astfel de privri, iar n cazul
imposibilitii de restituire, legea acord despgubiri la valoarea de pia a bunului din
momentul acordrii despgubirilor.
Reclamantei i s-a recunoscut, prin dispoziia contestat, dreptul la despgubiri
corespunztoare valorii imobilului, calculate conform Titlului VII din Legea nr.247/2005,
astfel c nu poate invoca nclcarea dreptului ocrotit de art.1 din Primul Protocol Adiional la
CEDO, nefiind n situaia de a suporta o sarcin excesiv i disproporionat.
Fa de considerentele artate se apreciaz fondat apelul i urmeaz ca n baza art.296
Cod procedur civil, s fie admis, s se schimbe sentina i s se resping aciunea.
37
Prin apariia Legii nr.10/2001, imobilele care fac obiectul acestei legi au fost
indisponibilizate legal, unitilor deintoare fiindu-le interzis a ncheia acte juridice cu
privire la aceste imobile.
Acelai regim juridic strict se aplic i n cazul n care imobilele sunt trecute de unitatea
administrativ-teritorial n domeniul public, astfel c referirile apelantei la HG nr.973/32002
nu au relevan, terenul cerut prin notificare nemaiputnd s fac obiectul inventarului
bunurilor ce aparin domeniului public al comunei.
Decizia nr.49 din 6 februarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de
familie (rezumat Stela Popa)
Prin cererea nregistrat sub nr. 4441/CIV/2006, reclamanii C.M. i N.D. au contestat
dispoziia de respingere a Notificrii nr. 460/N/2001, dispoziie emis sub nr. 263/20.10.2006
de ctre Primarul comunei Mueteti.
Prin sentina civil nr.352 din 18 octombrie 2007, pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul
nr.3967/95/2006 a fost admis contestaia formulat n baza Legii nr. 10/201 de reclamanii
C.M. i N.D., n contradictoriu cu Primria comunei Mueteti .
S-a anulat Dispoziia nr. 263/20.10.2006 emis de Primria Mueteti i s-a dispus
restituirea n natur a suprafeei de 800 m.p., individualizat prin raportul de expertiz T.I.
mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat apel prta Primria comunei
Mueteti, judeul Gorj, criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
Apelanta prt a criticat hotrrea instanei de fond, susinnd c n mod greit s-a
dispus restituirea n natur a suprafeei de 800 m.p., ce face parte din terenul pe care se afl
sediul primriei.
A mai susinut c terenul n suprafa de 800 m.p. este domeniul public al Consiliului
Local Mueteti, conform Hotrrii de Guvern nr.973/2002, fiind insesizabil, indivizibil i
inalienabil.
Totodat, apelanta a artat c n continuarea terenului revendicat de reclamant se afl
un teren ce a aparinut acesteia, pe care s-a construit o sal de sport i pentru care reclamanta a
solicitat prin notificare acordarea de msuri reparatorii sub forma despgubirilor.
A precizat Primria Mueteti c este de acord cu plata acestor despgubiri, susinnd
c i pentru terenul n suprafa de 800 m.p. instana trebuia s constate c reclamanta este
ndreptit de asemenea, la msuri reparatorii sub forma despgubirilor bneti.
Apelul este nefondat.
Prin art. 1 alin.1 din Legea nr.10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate
abuziv, se consacr principiul restituirii n natur a acestora.
Art. 7 din lege conine o reconfirmare a principiului conform cruia restituirea n
natur primeaz, aceast regul fiind enunat i de art.9 din actul normativ citat.
Pornind de la prevederile legale menionate, este de netgduit c instana de judecat
investit cu o contestaie la Legea nr.10/2001, trebuie s verifice cu prioritate dac principiul
enunat i gsete sau nu aplicabilitatea, respectiv dac este posibil restituirea n natur a
imobilului notificat.
n spe, n mod corect prima instan a dispus restituirea n natur a suprafeei de 800
m.p. individualizat prin raportul de expertiz ntocmit de expert T.I., deoarece potrivit
concluziilor expertului exist posibilitatea restituirii acestei suprafee de teren.
Terenul n suprafa de 800 m.p. face parte din suprafaa total de 3900 m.p. pe care se
afl sediul Primriei Mueteti, terenul n litigiu fiind n vecintatea celui pe care se afl
sediul propriu-zis al primriei.
Potrivit raportului de expertiz ntocmit n cauz, din terenul n suprafa de 800 m.p.,
suprafaa de 704 m.p. este teren liber de construcii, pe diferena de 96 m.p. fiind edificate o
38
magazie, o remiz de pompieri i un W.C., construcii care sunt ntr-o stare avansat de
degradare i care practic sunt inutilizabile.
n aceste condiii, suprafaa de 800 m.p. solicitat de reclamant prin notificarea
nregistrat sub nr.460/N/2001, poate fi restituit n totalitate n natur acesteia, neexistnd
nici un fel de impediment la restituire, aa cum corect a reinut i instana de fond.
Susinerea apelantei referitoare la faptul c terenul n suprafa de 800 m.p. face parte
din domeniul public al Consiliului Local Mueteti, judeul Gorj, este irelevant din punct de
vedere juridic.
Prin apariia Legii nr.10/2001 imobilele care fac obiectul acestei legi au fost
indisponibilizate legal, unitilor deintoare fiindu-le interzis a ncheia acte juridice cu privire
la aceste imobile.
Acelai regim juridic strict se aplic i n cazul n care imobilele sunt trecute de
unitatea administrativ teritorial n domeniul public, astfel c referirile apelantei la HG
nr.973/2002 nu au relevan, terenul cerut prin notificare nemaiputnd s fac obiectul
inventarului bunurilor ce aparin domeniului public al comunei Mueteti, judeul Gorj.
Critica ntemeiat pe sentina civil nr.2965 din 3 iulie 1990, pronunat de Judectoria
Tg. Jiu n dosarul nr.1911/1990, este de asemenea nefondat.
Faptul c prin aceast sentin s-a respins aciunea n revendicare formulat de C.M. i
N.D., cu privire la terenul n suprafa de 2500 m.p., din care face parte i terenul notificat, nu
constituie un impediment la restituirea n natur a terenului n litigiu.
Procedura instituit de Legea nr.10/2001 este o procedur special, derogatorie de la
dreptul comun, dispoziiile legii speciale aplicndu-se cu prioritate n raport cu prevederile
legii generale.
n cauza de fa, fundamentat pe prevederile Legii nr.10/2001, s-a fcut dovada c
reclamanii sunt persoane ndreptite conform art. 3 din lege i c prin urmare li se cuvin
msuri reparatorii, n sensul legii.
Ct privete msurile reparatorii cuvenite acestora, trebuie avut n vedere cu prioritate
principiul nscris n art. 1 din lege, respectiv principiul restituirii n natur care primeaz n
raport cu celelalte modaliti de msuri reparatorii prevzute prin lege, aa nct corect terenul
solicitat a fost restituit n natur.
Critica bazat pe faptul c reclamanta C.M. a fost de acord s primeasc msuri
reparatorii sub forma despgubirilor bneti pentru o suprafa de teren situat n continuarea
terenului de 800 m.p., suprafa pe care s-a construit i o sal de sport i c deci s-ar impune
acordarea de despgubiri i pentru terenul de 800 m.p., nu poate fi reinut.
nsi apelanta prt nvedereaz c terenul pentru care reclamanta a acceptat
despgubiri nu constituie teren liber, i-n n mod implicit c restituirea n natur nu este
posibil, fapt de altfel acceptat i de reclamant, care prin notificarea formulat n baza Legii
nr.10/2001 a solicitat n mod expres acordarea de despgubiri bneti.
Sentina primei instane este legal i temeinic.
Pentru considerentele expuse, apelul declarat de prt este nefondat i n baza art. 296
Cod procedur civil urmeaz a fi respins.
n baza art. 274 Cod procedur civil, apelanta va fi obligat la 400 lei cheltuieli de
judecat reprezentnd onorariu de avocat, ctre intimata C.M.
39
aceluiai articol stabilete c n cazul n care restituirea n natur nu este posibil, se acord
msuri reparatorii prin echivalent.
Art. 1, alin 2 i art. 10, alin 8, din lege includ printre msurile reparatorii n
echivalent compensarea cu alte bunuri sau servicii, care se ofer de unitatea investit cu
soluionarea notificrii, cu acordul persoanei ndreptite.
Acordarea de bunuri sau servicii n compensare este condiionat de existena n
patrimoniul unitii deintoare a unor bunuri, iar n cazul n care astfel de bunuri exist, dar
se refuz acordarea lor, instana este chemat s stabileasc natura msurii reparatorii,
administrnd probe din care s rezulte posibilitatea acordrii de bunuri sau servicii n
compensare.
Acordarea n compensare de alte bunuri i servicii este stabilit ca o obligaie a
unitii deintoare, iar o astfel de reparaie depinde nu numai de voina unitii deintoare
i a notificatorului, ci i de existena n patrimoniul unitii notificate a unor bunuri care s
poat fi acordate n compensare.
n caz de refuz de atribuire n compensare din partea unitii deintoare, instana
este abilitat s-l cenzureze, n acest sens fiind i jurisprudena constant a Curii Europene
a Drepturilor Omului, reflectat i n cauza Glod contra Romniei, precum i practica
instanei supreme ( decizia de spe nr. 2788/29 martie 2007, pronunat de CCJ- secia
civil i de proprietate intelectual).
n executarea obligaiei legale de a propune acordarea de bunuri n compensare, a
fost adoptat HG 250/2007, care stabilete, n art. 1 alin 5 din Cap. II c Primria afieaz
lunar lista imobilelor ce sunt libere de construcii i nesolicitate de fotii proprietari spre
atribuire, i care pot constitui obiect al msurilor reparatorii prin echivalent.
Instana avea obligaia de a administra orice probe considera c sunt necesare pentru
a stabili dac pe raza localitii Craiova exist terenuri libere, cu aceleai caracteristici
urbanistice i de valoare similar cu cele preluate abuziv de la autorul reclamanilor, aflate
la dispoziia primriei i care pot fi atribuite n compensare, potrivit art. 10 din Legea nr.
10/2001, astfel de probe fiind administrate n apel, potrivit art. 295 Cod procedur civil.
Decizia civil nr.182 din 13 mai 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de
familie (rezumat Alexandrina Marica)
La data de 03 iulie 2006, reclamanii P. A. C, S. A., P. S. S. i P. George H. au chemat
n judecat pe prii Primria Mun. Craiova i Primarul Mun. Craiova, solicitnd anularea n
parte a dispoziiei nr.10874/27.06.2006, i emiterea unei alte dispoziii prin care s li se
restituie n ntregime n natur terenul situat n Craiova n suprafa de 29.768, 75 mp., cartier
Valea Roie.
n motivare, se arat prin dispoziia nr.10874/27.06.2006 li s-a respins cererea
nregistrat sub nr.63063/07.09.2005 dei o parte din teren este liber i neafectat de utiliti
publice.
Au precizeaz c terenul solicitat a intrat n proprietatea autorului lor, n baza actului
de vnzare-cumprare autentificat la 27.01.1925 de Grefa Tribunalului Dolj Secia a III-a,
conform procesului-verbal nr.5217 din 27.01.1925, imobilul fiind identificat la acel moment
n str. Crucea de Piatr (Drumul Srarilor), actual Valea Roie.
La data de 3 august 2007, a decedat reclamanta S.A., fiind introdui n cauz
motenitorii acesteia, S. C. M. i S.S H.
Prin sentina civil 650 din 22 octombrie 2007 a Tribunalului Dolj s-a admis n parte
contestaia, s-a
anulat n parte punctul 1 al dispoziiei nr.10874/2006, emis de
Primarul Municipiului Craiova.
40
41
42
dispoziia primriei i care pot fi atribuite n compensare, potrivit art. 10 din Legea nr.
10/2001, astfel de probe fiind administrate n apel, potrivit art. 295 Cod procedur civil.
Din rspunsurile naintate de Primria Mun. Craiova i completarea raportului de
expertiz de ctre expert Crpici Viorel rezult c dintre cele trei parcele de teren identificate
de reclamani, i cu privire la care s-a solicitat s se stabileasc msuri reparatorii sub forma
compensrii, parcela n suprafa de 2,29 ha teren din str. Caracal nr. 152 constituie teren aflat
n domeniul privat al localitii, liber de construcii, care poate face obiectul atribuirii conform
legilor reparatorii.
Terenul a fost cedat primriei de ctre Ministerul Aprrii Naionale, fiind adoptat
HCL nr. 196/2005, prin care s-a aprobat preluarea terenului n domeniul public al localitii.
Ulterior, prin HCL nr. 498/200, terenul a fost trecut n proprietatea privat a localitii i
nscris ca atare n cartea funciar ( extras aflat la fila 39 dosar apel), iar prin adresa nr.
62878IP/24.04.2008 emis de Primria Craiova Direcia Urbanism i Amenajarea
Teritoriului ( fila 137 dosar apel ) s-a comunicat instanei c pentru acest teren nu exist nici o
documentaie PUZ sau PUD.
Susinerea apelantei prte Primria Craiova, din cuprinsul adresei nr.
60945/23.04.2008 ( fila 107 dosar apel ) referitoare la mprejurarea c terenul din str. Caracal,
nr. 152 este inclus n zona cu destinaie special nu poate fi apreciat ca un impediment la
acordarea n compensare, ntruct nu a fost dovedit, nefiind de altfel menionat afectaiunea
creia i este destinat.
Terenul de 2, 29 ha este identificat i n listele anex afiate de Primrie, astfel c toate
probele converg la concluzia c la dispoziia Primriei se afl suprafaa de 2,29 ha teren, ce
poate fi acordat n compensare, avnd acelai regim juridic (teren intravilan) cu terenul ce a
fost preluat de stat de la autorii reclamanilor.
Prin adresa 44317/26.03.2008 Primria a comunicat reclamantului P. S. faptul c din
terenurile care se afl la dispoziia sa, doar terenurile din str. Aristia Romanescu i str.
Trnava nr. 43 au fost restituite, restul terenurilor care figureaz n listele anex afiate cu
proces verbal, conform HG nr. 250/2007, sunt nc libere.
Faptul c prin notificarea adresat Primriei, precum i prin precizrile ulterioare din
faza administrativ, inclusiv cele din etapa negocierilor purtate cu unitatea notificat, s-au
solicitat doar msuri reparatorii prin echivalent, nu exclude atribuirea n compensare a altor
terenuri, aceast form de reparaie fiind inclus n categoria msurilor reparatorii prin
echivalent, alturi de despgubiri, n condiiile legii speciale. Prin urmare, este respectat
principiul disponibilitii, susinerea contrar a apelantei prte fiind nefondat.
Ct privete ntinderea suprafeei ce se cuvine reclamanilor, se reine c autorul V.
N.P. a avut n proprietate n anul 1925 suprafaa de 29768,75 mp., ns, aa cum s-a
consemnat de expert i este confirmat prin declaraia dat de autor sub nr. 14620 ( fila 62
dosar Tribunal), suprafaa de 6498,75 mp., a fcut obiectul unei exproprieri fr titlu n
perioada 1925 1942. O dovad a faptului c n patrimoniul autorului se afla numai diferena
de 23.270 m.p. este i mprejurarea c prin testamentul aut. sub nr. 5063/13.09.1947, autorul
V. P. transmitea dup moarte fiilor si suprafaa de 23.270 mp.
De altfel, prin notificarea 455/2001 naintat primriei n termenul legal, (fila 50,
dosar tribunal) reclamanii au precizat c solicit acordarea de msuri reparatorii pentru
suprafaa de 23. 283 m.p., iar prin dispoziia atacat s-a rspuns acestei notificri. Dei
reclamanii au adresat la 7.09.2005 o nou notificare prin care s-a solicitat suprafaa de 29.
768 m.p., aceasta nu este fcut n termenul prevzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 i nu
poate fi considerat ca o precizare a notificrii iniiale.
Potrivit art. 1 alin 1 din Legea nr. 10/2001 face obiectul legii reparatorii doar terenul
preluat de stat n perioada 1945-1989, astfel c terenurile preluate n orice mod naintea anului
1945 nu pot fi solicitate de motenitorii fotilor proprietari n acest cadru procesual.
43
44
ctre BEJ Ivanovici Craiova, solicitnd restituirea n natur a imobilului compus din cas i
teren situat n Craiova, str. T.D., depunnd toate nscrisurile necesare, dar fr a primi
rspuns. Reclamanii au solicitat i ncuviinarea dovezii cu raport de expertiz judiciar,
precum i dovada cu nscrisuri .
La data de 16 aprilie 2007 au formulat cerere de intervenie terii intervenieni C. V.,
C. F. i A. G.M., n calitate de motenitori ai reclamantului defunct A. I. .
Au precizat c petitul cererii de intervenie este constituit de voina acestora de a
continua aciunea formulat n temeiul Legii nr.10/2001 de ctre autorul reclamant, alturi de
reclamanta A. I., terii nelegnd s-i nsueasc aciunea, astfel cum a fost formulat, n
vederea valorificrii drepturilor proprii asupra imobilului .
Prin ncheierea de edin din data de 16 aprilie 2007, a fost calificat cererea de
intervenie, ca fiind o cerere de indicare a motenitorilor reclamantului defunct, formulat n
temeiul art. 245 Cod procedur civil, lundu-se act de transmiterea calitii procesuale active
ctre reclamanii motenitori .
Prin sentina civil nr.201 din 07 iulie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul
nr.2813/63/2006, s-a admis n parte contestaia formulat de reclamanii A. I. i A., decedat i
continuat de motenitorii C. V., C. F. i A. G. M., n contradictoriu cu prii Consiliul Local
Craiova i Primarul Municipiului Craiova.
A fost desfiinat n parte dispoziia atacat, n sensul c s-a dispus restituirea n natur
a suprafeei de 348,43 mp.
S-a meninut msura de propunere a acordrii de msuri reparatorii prin echivalent, n
privina prii din construcie imposibil de restituit n natur.
S-a dispus emiterea unei noi dispoziii.
Pentru a se pronuna astfel, s-a reinut c reclamanii au fcut dovada calitii de
persoane ndreptite la restituirea n natur a suprafeei de 348,43 m.p. teren i la acordarea
msurilor reparatorii prin echivalent pentru construcia imposibil de restituit n natur, ce a
fost nstrinat fotilor chiriai n temeiul Legii nr.112/1995, fcndu-se aplicarea art.26 alin.
3 din Legea nr.10/2001.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prii Primarul Municipiului Craiova i
Consiliul Local al Municipiului Craiova, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n motivele de apel s-a susinut c n mod nejustificat instana a dispus restituirea n
natur a unei suprafee mai mari pentru care intimaii reclamani nu au dovedit nici dreptul de
proprietate i nici amplasamentul.
S-a artat c reclamanii au fcut dovada dreptului de proprietate pe vechiul
amplasament, doar pentru terenul cu destinaie de curte, n suprafa de 143,72 m.p., pentru
diferena de teren pn la 348,43 m.p., nefiind dovedit existena vechiului amplasament,
instana dispunnd restituirea i a unei suprafee de teren care nu figureaz n actul de
proprietate sau n procesul verbal privind starea de fapt, ntocmit de RAADPFL Craiova,
pentru imobilul preluat n 1950, ce nu avea ca vecintate str. Arie.
S-a invocat n finalul motivelor de apel i excepia tardivitii contestaiei, chiar i n
raport de data de 18 septembrie 2006, la care, au susinut reclamanii c au luat cunotin de
dispoziia ce a fost depus n dosarul nr.9043/54/2006 al Curii de Apel Craiova.
Apelul este nefondat.
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a i art. 4 alin. 2 din Legea nr.10/2001, sunt ndreptite la
msurile reparatorii reglementate de acest act normativ, persoanele fizice, proprietari ai
imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora i motenitorii legali sau testamentari ai
persoanelor fizice ndreptite.
n lipsa unor prevederi speciale, n cuprinsul actului normativ aplicabil, dovada
dreptului de proprietate al persoanei ndreptite asupra imobilelor solicitate, se va face prin
aplicarea regulilor de drept comun incidente n materia aciunii n revendicare imobiliar.
45
Prin urmare, actele doveditoare ale dreptului de proprietate vor putea fi orice nscrisuri
constatatoare ale unui act juridic civil, jurisdicional sau administrativ cu caracter constitutiv,
translativ sau declarativ de proprietate.
n mod particular, n cazul imobilelor ce intr sub incidena Legii nr.10/2001, dar
numai n lipsa unor probe contrare, legiuitorul prezum existena i ntinderea dreptului de
proprietate ca fiind recunoscut n actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus msura
prelurii abuzive, sau s-a pus n executare aceast msur.
Prevederile art.1 i 7 din Legea nr.10/2001 instituie principiul restituirii n natur a
imobilelor preluate abuziv.
Examinnd, cu prioritate, n raport de art.137 Cod procedur civil, excepia
tardivitii contestaiei, invocat n motivele de apel, se constat c este nentemeiat aceast
excepie, n condiiile n care apelanii pri nu au fcut dovada comunicrii Dispoziiei
nr.4255/2003 ctre reclamani, n sensul prevederilor art.25 alin.3 din Legea nr.10/2001, iar n
raport de data la care aceasta a fost depus n alt dosar i de la care reclamanii au luat
cunotin, respectiv data de 18 septembrie 2006, contestaia nregistrat la 19.10.2006 a fost
depus n termenul legal prevzut de art. 26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
n privina soluionrii fondului cauzei, hotrrea s-a pronunat cu aplicarea corect a
legii.
Reclamanii A. I. i A. I., n calitate de motenitori testamentari ai autoarei F. M., au
fcut dovada calitii de persoane ndreptite la acordarea msurilor reparatorii prevzute de
Legea nr.10/2001.
Imobilul n litigiu ce a fcut obiectul Notificrii nr.650/N/2001, formulat de autoare,
a fost dobndit de ctre aceast autoare n baza actului translativ de proprietate, respectiv prin
actul de vnzare transcris sub nr.2167/1 aprilie 1946 ( filele 78 79 dosar fond ), prin care
autoarea M. L. F. a cumprat de la vnztorii V. L. G. V. i L. G. V., imobilul situat n
Craiova, str. T., compus din teren n suprafa de circa. 555 m.p., pe care se afl construite
dou corpuri de case.
Actele depuse la dosar, respectiv Anexele la Decretul nr.92/1950, precum i adresele
emise de Primria Municipiului Craiova, atest c imobilul n litigiu a fost preluat abuziv n
baza Decretului nr.92/1950, casa fiind nstrinat ulterior n temeiul Legii nr.112/1995
cumprtorilor S. R. I.i S. I. V.
Expertizele efectuate n cauz au individualizat imobilul n litigiu, n raport de actul de
proprietate invocat de reclamani, concluzionnd n completarea raportului de expertiz
efectuat de expert C.V. ( filele 248 251) c este posibil restituirea n natur ctre reclamani
a suprafeei de 348,42 m.p., conform schiei anexe ataate.
Sunt nefondate criticile din apel n care se susine c reclamanii nu au fcut dovada
dreptului de proprietate asupra terenului n litigiu, precum i cele referitoare la nerespectarea
vechiului amplasament al terenului individualizat prin raportul de expertiz, avnd n vedere
c reclamanii au fcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului n litigiu cu actul de
vnzare transcris sub nr.2167/1 aprilie 1946, amplasamentul acestui teren fiind stabilit n
raport de actul de proprietare i actuala denumire a strzilor.
De altfel, i n schia anex ntocmit de pri odat cu ncheierea procesului verbal
din 10.12.2002 ( fila 89 dosar fond ), privind starea de fapt a imobilului situat n Craiova, str.
T.D., a fost individualizat imobilul avnd ca vecinti n partea de sud str. T.D., iar n partea
de est str. Arie, fiind astfel nefondate criticile din apel, n care se susine c imobilul nu avea
ca vecintate str. Arie.
Fa de cele expuse, constatnd c sentina s-a pronunat cu aplicarea corect a
prevederilor Legii nr. 10/2001, n baza art. 296 Cod procedur civil, se va respinge ca
nefondat apelul declarat de pri.
46
47
48
49
50
n afara acestor dou posibiliti (de a restitui imobilul n natur sau de a stabili
cuantumul titlurilor de despgubire) legea nu recunoate i posibilitatea aleas n spe de
primarul municipiului Craiova, aceea de a emite o nou dispoziie pentru c s-a constatat c
prin prima au fost acordate drepturi ce nu erau prevzute de lege.
Concluzia care se impune este aceea c prin dispoziia contestat, emis n anul 2007,
s-au nclcat principiile drepturilor ctigate i cel al irevocabilitii actelor juridice, ceea ce
ndreptete pe reclamant s formuleze contestaie.
Constatnd c sentina primei instane a fost dat cu aplicarea greit a acestor
principii, n temeiul art. 296 Cod procedur civil se va admite apelul, se va schimba sentina
n sensul c se va admite contestaia precizat i se va dispune anularea dispoziiei
22193/2007. Dat fiind faptul c instana a gsit ntemeiat primul motiv de apel, este inutil a se
analiza criticile circumscrise celui de al doilea motiv.
51
acestea numai a suprafeei de 386 m.p, n loc de 496 m.p., suprafa situat n Craiova, str.
Ana Iptescu nr. 18-20.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c imobilul din str. Doamnei (actual Ana
Iptescu) nr. 18-20 a trecut n proprietatea statului n baza Decretului nr. 224/1951, conform
sentinei civile nr. 5038/1954 pentru neplata impozitelor.
S-a mai reinut din raportul de expertiz c terenul care putea fi restituit prtului prin
Dispoziia nr. 4612/14 mai 2002, fiind liber, are suprafaa de 386 m.p., iar suprafaa delimitat
de vecintile indicate n procesul-verbal de punere n posesie a prtului este de 446 m.p.,
incluznd i o suprafa de 60 m.p. care aparine reclamanilor, fiind posedat de acetia, aa
cum reiese i din declaraiile martorilor audiai n cauz.
Instana a mai reinut c dispoziia sus amintit a fost emis cu nclcarea dispoziiilor
art. 10 alin. 1 i 2 din Legea nr. 10/2001 .
mpotriva sentinei au formulat apel prii, criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie.
Prin decizia civil nr.522 din 20 octombrie 2007, pronunat n dosarul nr. 4/215/2005,
Tribunalul Dolj a respins apelurile, lund act c intimaii reclamani nu au solicitat cheltuieli
de judecat.
Instana a nlturat excepia lipsei interesului reclamanilor n promovarea aciunii,
avnd n vedere c prin actul emis prtului N. N., respectiv Dispoziia contestat
nr.4612/2002, se aduce atingere dreptului de proprietate legal reconstituit reclamanilor prin
Ordinul Prefectului nr. 305/1997, astfel c pentru a prentmpina o disput litigioas ntre
pri se impune a fi analizat legalitatea actelor deinute de acestea din perspectiva
dispoziiilor legilor de retrocedare.
S-a constatat c prima instan a stabilit concret mprejurarea c din suprafaa la care
erau ndreptii prii, numai terenul de 386 mp. era liber, restul fiind afectat de construciile
existente pe proprietatea reclamanilor intimai, proprietate a crei configuraie nu s-a
modificat niciodat nc ncepnd din anul 1957, atunci cnd s-a i edificat.
Or, n condiiile date, autoritatea local a depit limitele investirii sale, prin restituirea
n natur a unei suprafee afectate i a crei situaie juridic a fost irevocabil tranat, prin
Ordinul Prefectului nr. 305/1007.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul N. N., motivnd c judectoria s-a
pronunat diferit prin sentina civil 1551/2003, c T. C. nu a fost de bun credin la data
nstrinrii imobilului, deoarece terenul aparinea autorilor recurentului, c potrivit art. 2 alin
1 i 2 din Legea nr. 10/2001 persoanele ale cror imobile au fost preluate fr titlu i
pstreaz calitatea de proprietari.
Motivele de recurs au fost precizate la 26 martie 2008, fr a se aduga critici noi
celor formulate n termenul de 15 zile de la comunicarea deciziei instanei de apel. Recurentul
a susinut c nu exist nici un temei legal pentru nulitatea absolut a Dispoziiei ce i-a fost
emis n procedura legii 10/2001. S-a artat c imobilul ce a fcut obiectul notificrii a trecut
n proprietatea statului n baza Decretului 224/1951, fiind preluat abuziv potrivit art. 2 lit. d
din Legea nr. 10/2001, iar pentru suprafaa de 540 m.p. a fost emis Ordin al prefectului
autorului reclamanilor abia n anul 1997, ceea ce nu are relevan asupra litigiului de fa.
S-a artat c reclamanii nu aveau calitatea de a formula aciune avnd ca obiect
anularea dispoziiei primarului, lipsa legitimrii derivnd din Legea nr. 10/2001, care nu
confer terilor dreptul de ataca n instan Dispoziia de restituire, reclamanii avnd doar
posibilitatea de a promova aciunea n revendicare, dac pierdeau posesia terenului lor.
Intimaii reclamani au formulat concluzii scrise, solicitnd respingerea recursului.
Recursul nu este fondat pentru urmtoarele considerente.
Potrivit art. 26 din Legea nr. 10/2001, mpotriva Dispoziiei prin care s-a rspuns
notificrii formulate de persoanele interesate, acestea pot formula contestaie, care se
52
soluioneaz de secia civil a tribunalului n raza teritorial a cruia i are sediul unitatea
deintoare.
O astfel de contestaie este deschis numai beneficiarilor dispoziiei, aa cum corect se
susine prin precizarea motivelor de recurs, ns aciunea de fa nu are caracterul unei
contestaii, ci este o aciune n constatarea nulitii absolute a Dispoziiei.
Dup rmnerea definitiv a dispoziiei de restituire n natur a imobilului aceasta are
valoarea juridic a unui nscris autentic, fiind n acest sens dispoziiile art. 25 alin 4 din Legea
nr. 10/2001, poate fi nscris n cartea funciar i face dovada deplin a dreptului de
proprietate. Prin urmare, Dispoziia este un act juridic civil, care produce efecte n planul
dreptului de proprietate i devine opozabil terilor prin nscrierea n evidenele funciare.
n atare situaie, terii pot solicita constatarea nulitii absolute a actului juridic civil,
dac apreciaz c anumite drepturi sau interese legitime le sunt lezate prin acesta.
Reclamanii nu au n spe posibilitatea formulrii unei aciuni n revendicare, deoarece au
posesia terenului lor, ns consider c Dispoziia a fost n parte nelegal emis, cu privire la
suprafaa de 60 m.p. teren, deoarece intimatului recurent i s-a atribuit o parte din terenul
proprietatea reclamanilor.
Susinerea recurentului de a li se pretinde reclamanilor s atepte deposedarea de terenul
asupra cruia pretind c au un drept de proprietate i abia atunci s promoveze o aciune n
justiie, este nelegal i ncalc dreptul de acces la instan garantat de art. 21 din Constituia
Romniei i aprat prin art. 6 din CEDO. Reclamanii au posibilitatea s promoveze aciunea
n constatarea nulitii titlului de proprietate al recurentului dac apreciaz c acesta le ncalc
drepturile lor, fr a atepta o atitudine activ din partea acestuia, prin care s li se diminueze
proprietatea.
Calitatea procesual activ a reclamanilor exist, aadar, n ce privete promovarea
aciunii pentru constatarea nulitii absolute a unui act juridic, aciune de drept comun, care nu
trebuie confundat cu contestaia promovat n temeiul Legii nr.10/2001 mpotriva
Dispoziiei, nainte ca aceasta s produc efecte pe planul dreptului de proprietate al
persoanelor ndreptite.
Motivul de nulitatea al acestui act juridic este nclcarea dispoziiilor imperative ale
art. 10 din Legea nr. 10/2001, potrivit cu care se pot restitui n natur numai acele terenuri
care sunt libere de construcii, neocupate de obiective de investiii i care se gsesc la
dispoziia unitii notificate.
Reclamanii au invocat i au dovedit c o parte din terenul asupra cruia autoritatea
administrativ a dispus nu era la dispoziia acesteia, caz n care prevederile art. 10 din Legea
nr. 10/2001 au fost greit aplicate. Aplicarea normelor cu caracter reparator ale legii speciale
se face prin raportare la regimul juridic al terenului existent la data intrrii n vigoare a legii (
14 februarie 2001) ori la acea dat terenul de 540 m.p. era deja atribuit reclamanilor, care au
exercitat asupra lui dreptul de folosin ncepnd cu anul 1957.
Astfel, actul de vnzare cumprare ncheiat n anul 1942 ( fila 120) face dovada c
autorul recurentului a dobndit n proprietate dou loturi de teren nvecinate, situate la nr. 18
i respectiv 20, cu suprafeele de 450 m.p. i respectiv 210m.p., n total 660 m.p. Acelai total
al suprafeei rezult i din actele depuse la filele 122 i 125 privind evidena fiscal a
imobilului, cu diferena c pe parcele se consemneaz suprafeele de 360 m.p. i 300 m.p.
calitatea recurentului de persoan ndreptit la aplicarea legii 10/2001 potrivit art. 4 i art. 2
lit. d din lege nu este contestat, acesta avnd posibilitatea de a cere restituirea n natur a
terenului preluat abuziv de stat, dac acest teren este liber.
Dispoziiile art. 2 alin 2 din legea 10/2001 nu degreveaz persoana ndreptit (fostul
proprietar) de a formula notificare i a urma procedura specific legii pentru restituirea
terenului, deoarece dreptul de proprietate, se exercit, potrivit textului, numai dup emiterea
dispoziiei. Aadar, nu are relevan asupra litigiului faptul c terenul a aparinut anterior
53
autorilor recurentului, ct timp sub aspectul aplicrii Legii nr. 10/2001 intereseaz dac la
data apariiei acestei legi trenul era liber.
La data apariiei Legii nr. 10/2001 era la dispoziia primriei, ca teren liber, suprafaa
de 386 m.p. teren, deoarece restul terenului este ocupat de imobilele aflate n jur. Pentru
reclamani a fost emis n anul 1997 Ordin al prefectului, prin care s-a constituit proprietatea
asupra unui teren de 540 m.p., ( n fapt, exist doar suprafaa de 511 m.p.) iar prin hotrre
judectoreasc irevocabil s-a respins aciunea prin care recurentul a solicitat nulitatea
absolut parial a acestui ordin.
Urmare a respingerii aciunii prin care se contesta valabilitatea actelor anterioare de
atribuire a terenului n proprietate, este evident c la dispoziia primriei se afla doar suprafaa
de 386 m.p., care putea face obiectul restituirii n natur, diferena pn la 496 m.p., ct s-a
consemnat n dispoziia 4612/2002, fiind atribuit nelegal, cu nclcarea dispoziiilor art. 10
din Legea nr. 10/2001, ceea ce justific admiterea aciunii de fa.
Este nereal susinerea recurentului privind contradicia dintre sentina civil
1551/2003 a Judectoriei Craiova i sentina pronunat n litigiul de fa, deoarece ntre cele
dou hotrri exist diferene asupra obiectului i cauzei litigiului iar respectiva hotrre a fost
desfiinat n cile de atac, prin admiterea apelului i respingerea aciunii, conform deciziei
civile 364/2005 a Tribunalului Dolj.
Buna sau reaua credin a autorului reclamanilor, T. C. nu are relevan n spe i
nici nu a fcut obiectul analizei la instanele de fond, astfel c nu se poate pune n discuie n
recurs.
Constatnd c dispoziiile legale au fost corect aplicate, motivele de recurs nefiind
fondate, potrivit art. 312 Cod procedur civil, recursul urmeaz a fi respins.
54
instituit de AFP Craiova asupra camerei (garsonierei) nr. 45, situat n Craiova, strada H.C.,
cu cheltuieli de judecat.
In motivarea cererii, reclamanta a artat c prin sentina civil nr. 24021/13.11.2001,
definitiv i irevocabil, Judectoria Craiova a obligat-o pe prta SC COREMI SA, s-i
vnd acesteia locuina.
Existenta dreptului su de proprietate a fost constatat prin sentina civil nr.
4273/26.04.2005 a Judectoriei Craiova i a pltit preul de 10.500.000 lei, suma fiind
consemnat la CEC pe numele i la dispoziia fostului proprietar.
Ministerul Finanelor Publice a nfiinat sechestru asigurtor asupra camerei nr. 45,
pentru executarea datoriei bugetare a debitoarei SC COREMI SA., dei camera este
proprietatea reclamantei.
Prin sentina civil nr.10072/02.07.2007, pronunat de Judectoria Craiova, a fost
respins aciunea formulat de reclamanta C.M, ca fiind nentemeiat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut c n luna iulie 2003 a fost notat n
cartea funciar nr. 30180 a localitii Craiova, sechestrul instituit de AFP Craiova asupra
camerei nr.45 ce constituie locuina reclamantului.
Reclamanta a dobndit dreptul de proprietate asupra imobilului n litigiu prin s.c. nr.
4273/26.04.2005 a Judectoriei Craiova, deci ulterior sechestrrii imobilului, astfel c l-a
dobndit cu sarcini. Cum la data dobndirii dreptului de proprietate asupra imobilului, acesta
era sechestrat legal, instana a constatat c nu s-au schimbat mprejurrile, nscrierea n C.F. a
sechestrului corespunznd realitii, motiv pentru care, nefiind ndeplinite condiiile prevzute
de art.36 din Legea 7/1996, prima instan a respins cererea.
mpotriva acestei sentine civile a declarat apel reclamanta, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n apel, fa de modificrile aduse prin OMF 266/2007, s-a dispus citarea n calitate de
intimat a Administraiei Finanelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii.
Prin decizia civil 213 din 18 aprilie 2008 a Tribunalului Dolj s-a admis apelul, s-a
schimbat n tot sentina civil atacat, n sensul c s-a radiat sechestrul nscris n Cartea
Funciar asupra camerei 45 din Cminul situat n str.H.C.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a reinut c vnzarea locuinei ctre reclamant sa fcut n temeiul unei hotrri judectoreti, anterioar datei la care s-a nfiinat sechestrul i
a unui act normativ, astfel c dispoziiile art. 37 din OG nr. 61/2002 (art. 125 din OG nr.
92/2003) care sancioneaz cu nulitatea nstrinrile ulterioare lurii msurii asiguratorii, nu
sunt aplicabile.
In condiiile n care vnzarea s-a fcut silit de ctre instan, cunoscndu-se instituirea
sechestrului, nulitatea absolut nu mai opereaz, iar opozabilitatea fat de teri rmne fr
efect juridic, ceea ce presupune c reclamantei, ca dobnditor de bun credin, n temeiul
unei obligaii legale constatat prin hotrre judectoreasc, nu i se poate opune existena unei
msuri asiguratorii asupra imobilului.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs Ministerul Economiei i Finanelor Administraia Naional de Administrare Fiscal din cadrul Direciei Generale a Finanelor
Dolj, motivnd c msura luat se ntemeiaz pe dispoziiile art. 136 din codul de procedur
fiscal, care d dreptul organelor de executare fiscal s porneasc executarea silit atunci
cnd debitorul nu pltete datoria ctre bugetul de stat.
S-a susinut c AFPM Craiova a instituit sechestru la 31.11.2001 i nu a putut trece la
evaluarea i valorificarea acestuia pentru c unitatea debitoare a intrat n faliment.
S-a criticat decizia artndu-se c nu au fost respectate cerinele art. 150 alin 6 cod
procedur fiscal i, ntruct obligaia fiscal nu a fost stins prin plat, sechestrul nu poate fi
radiat iar creditorul bugetar poate urmri bunul n minile oricui s-ar afla.
55
56
57
58
s justifice att calitatea procesual activ ct i pe cea pasiv prin indicarea obiectului cererii
i a motivelor de fapt i de drept pe care se ntemeiat pretenia sa.
Raportnd aceste dispoziii de ordin teoretic la datele speei se constat c n mod
ntemeiat cele dou instane au respins cele dou excepii invocate de ctre prt, referitor la
lipsa calitii procesuale active a reclamantei i a lipsei de interes.
Cele dou excepii au fost soluionate corect de ctre cele dou instane, reclamanta
justificnd interes n promovarea cererii i avnd calitate procesual activ.
Astfel, calitatea procesual activ a reclamantei C.N.A.P.D.F. SA nu deriv din
prevederile Legii nr.213/1998 privind domeniul public i privat al statului i al unitilor
administrativ teritoriale ci din prevederile contractului de concesiune nr.MM 2713/01 iunie
2001 ncheiat ntre reclamant i Ministerul Lucrrilor Publice, Transporturilor i Locuinei,
unde la art.7 pct.10, se arat: concesionarul are obligaia s reprezinte interesele
concedentului n litigiile cu terii, privind obiectul concesiunii.
Prin contractul respectiv reclamanta a primit n concesiune de la Statul Romn
(titularul dreptului de proprietate), terenurile aflate n incinta Portului Oraului Corabia, iar
prin aciunea n rectificare carte funciar, aceasta a solicitat radierea dreptului de proprietate a
Consiliului Local a Oraului Corabia asupra acestor terenuri, i nscrierea n cartea funciar ca
titular real a Statului Romn, iar n calitate de concesionar reclamanta, n condiiile n care,
potrivit legii (OG 22/22 ian.1999, HG 520/24 aug.1998 i HG 384/2003) terenurile aflate n
incinta Portului Corabia se afl n proprietatea Statului Romn, fcnd parte din domeniul
public al acestuia i concesionat reclamantei, nefcnd parte din domeniul public al oraului
Corabia.
n calitate de concesionar i aprnd dreptul de proprietate al Statului Romn,
reclamanta are calitate procesual activ n promovarea cererii formulate avnd ca obiect
rectificare carte funciar, precum i interes, urmrind clarificarea regimului juridic al terenului
aflat n litigiu i nscrierea n cartea funciar a dreptului de proprietate al Statului Romn i al
dreptului su de concesiune.
Sunt nefondate n acelai timp susinerile recurentei, c este lovit de nulitate contractul
de concesiune potrivit dispoziiilor art.12 alin.2 din Legea nr.213/1998, ntruct dreptul
Ministerului Lucrrilor Publice, Transporturilor i Locuinei de a concesiona bunurile aflate n
administrare i-a fost acordat de ctre Guvernul Romniei prin Ordonana nr.22 din 29
ian.1999.
Este nentemeiat i critica referitoare la faptul c nu sunt delimitate suprafeele de
teren care aparin domeniului public al oraului Corabia de cele aparinnd domeniului public
al statului, ntruct prin hrile cadastrale aflate la cartea funciar, sunt individualizate
suprafeele respective, fiind nscrise sub numere cadastrale diferite.
n consecin, fa de cele artate, se constat c cele dou hotrri nu sunt afectate de
motivul de modificare invocat de ctre prt (art.304 pct.9 Cod procedur civil), astfel nct
n baza art.312 alin.1 Cod procedur civil, recursul declarat de Consiliul local Corabia se
privete ca fiind nentemeiat i se va respinge.
60
61
De aceea, prin Decizia 72/2007 nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile Unite,
admind recursul n interesul legii, a stabilit c n cauzele ce au ca obiect plngerile privind
cartea funciar ntemeiate pe art.50 din Legea nr.7/1996 OCPI nu are calitate procesual
pasiv.
Registratorul de carte funciar din cadrul Oficiului de Cadastru i Publicitate
Imobiliar n soluionarea cererii de notare a somaiei nu poate analiza legalitatea titlului
executoriu ori a actelor de executare, competena sa fiind limitat n acest sens la o analiz
formal a somaiei emis de executorul judectoresc.
n sistemul de carte funciar, principiul legalitii comport dou componente :
legalitatea formal i legalitatea material.
Legalitatea formal nseamn c registratorul de la Biroul de cadastru i publicitate
imobiliar nu poate ncuviina dect nscrierea actelor i faptelor juridice anume prevzute de
lege i nu se poate sprijini dect pe cererea i actele ce o nsoesc.
Legalitatea material vizeaz faptul c registratorul trebuie s cerceteze pe de o parte
dac nscrisul pe baza cruia se solicit nscrierea ntrunete condiiile prevzute de lege
pentru nscrierea dreptului sau faptului juridic (art.41-51, 83 din Legea nr.7/1996) iar pe de
alt parte s cerceteze, dac potrivit cuprinsului crii funciare, nu exist vreo piedic la
efectuarea nscrierii.
Prin urmare, examinarea registratorului se mrginete la verificarea valabilitii actului
a crui nscriere se cere i a posibilitii nscrierii n raport de nscrierile fcute deja n cartea
funciar, cu privire la imobil.
n spe, registratorul de carte funciar avea abilitatea de a verifica doar dac somaia a
fost emis de un executor judectoresc, neavnd competena n a stabili dac urmrirea silit a
celor dou apartamente este legal, infirmarea actelor de executare sub aspectul legalitii
fiind posibil n cadrul contestaiei la executare.
Scopul notrii somaiei n cartea funciar este acela de a ncunotina terele persoane
c imobilele sunt urmrite de un creditor, fcnd opozabil terilor actul de executare nscris,
fr ca prin aceast nscriere s fie afectate atributele proprieti.
n spe erau ntrunite condiiile formale pentru nscrierea somaiei n cartea funciar
neexistnd temeiuri de anulare a ncheierii de carte funciar astfel c soluia ce se impunea era
de respingere a plngerilor.
Fa de toate aceste considerente se constat c ambele instane au interpretat i aplicat
greit dispoziiile art.497 Cod procedur civil i ale Legii 7/1996 urmnd ca n baza art.312
raportat la art.304 pct.9 Cod procedur civil s se admit recursul, s se modifice ambele
hotrri i pe fond s se resping plngerile formulate de petenii M.V. i I.C. mpotriva
ncheierii nr.12270/2007 a OCPI Gorj, de notare a somaiei din 3 mai 2007 a Biroului
Executorului Judectoresc D.C.
62
proprietate a terenurilor de la decuius la motenitor (art. 30 din Legea nr. 58/1974 prevedea
expres c dobndirea terenurilor se putea face numai prin motenire legal, fiind interzis
nstrinarea sau dobndirea prin acte juridice, n acelai sens fiind i art. 54 din Legea
nr.59/1974), astfel nct n mod legal prin certificatul de motenitor eliberat n 1982 s-a
constatat c n succesiune. intr suprafaa de teren de 250mp, loc de cas mpreun cu
construciile de pe acesta.
Eliberarea titlului de proprietate conform legilor funciare nu poate avea consecine
asupra certificatului de motenitor emis n anul 1982, neputndu-se constata calitatea de
motenitor acceptant a reclamantei pentru terenurile care intr n succesiunea deschis n
acel an.
Decizia civil nr. 808 din 8 octombrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie (rezumat Nela Drgu)
Prin aciunea formulat la Judectoria Bal, reclamanta I.C. a chemat n judecat pe
prtele D.I. i B.N., pentru a se dispune anularea certificatului de motenitor nr.
848/05.11.1982.
La data de 04.12.2007, prtele au formulat ntmpinare, prin care au solicitat
respingerea aciunii.
Prin sentina civil nr. 566 din 14.03.2008, pronunat de Judectoria Bal, n dosarul
civil nr. 3644/184/2007, s-a admis n parte aciunea civil formulat de reclamanta Iosif
Constana, n contradictoriu cu prtele D.I. i B.N..
A fost anulat parial certificatul de motenitor nr. 848/05.11.1982, emis de Notariatul
de Stat Olt, n dosarul nr. 972, numai cu privire la terenul motenit de la autori, rmnnd
valabil cu privire la casa cu dou camere, sal i anexa gospodreasc, imobile situate n
comuna Vulpeni, judeul Olt.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c, n condiiile n care
reclamanta nu ar fi acceptat n termen succesiunea dup autoarea N.I., ca urmare a legilor
funciare, respectiv art. 13 din Legea 18/1991, aceasta a fost repus n termenul de acceptare
ns numai cu privire la suprafaa de teren, ce nu se afl n circuitul civil n momentul
dezbaterii succesiunii.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prta D.I., considernd-o ca fiind
netemeinic i nelegal ntruct reclamanta trebuia s introduc aciunea nuntrul termenului
de prescripie, fiind greu de crezut c aceasta nu a avut cunotin de meniunile certificatului
de motenitor unde apare ca strin de succesiune prin neacceptare, conform art. 700 din
Codul civil.
Fa de motivele de apel invocate reclamanta Iosif Constana a depus o ntmpinare
solicitnd respingerea apelului ca nefondat, ntruct aceasta a fost repus n termenul de
acceptare a succesiunii conform dispoziiile art. 13 din Legea 18/1991, dovedind aceast
situaie cu copia titlului de proprietate.
Tribunalul Olt, prin decizia civil nr.205 din 24.06.2008, a admis apelul formulat de
apelanta prt D.I. mpotriva sentinei civile nr. 566 din 14.03.2008, pronunat de
Judectoria Bal, n dosarul civil nr. 3644/184/2007, n contradictoriu cu intimata reclamant
Iosif Constana i intimata prt B.N. A schimbat sentina, n sensul c a respins cererea, ca
nentemeiat.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a constatat c aciunea reclamantei nu poate fi
primit nefiind ndeplinite condiiile impuse de art. 948 i urmtoarele din Codul civil cu
raportare la dispoziiile art. 700, aceasta nefcnd dovezi din care s rezulte faptul c nu ar fi
cunoscut despre decesul autoarei i n atare situaie ar fi fost mpiedicat s-i exprime
opiunea sa succesoral.
63
64
succesiunea autoarei N.I., dezbtut prin certificatul de motenitor nr. 848/5.11.1982, eliberat
de Notariatul de Stat Olt.
n atare situaie, chiar dac prin decizia de apel s-a schimbat sentina, n sensul c s-a
respins n totalitatea sa aciunea, meninndu-se ca valabil certificatul de motenitor,
reclamanta nu poate invoca motive de recurs care nu au fost supuse controlului judiciar n
calea de atac a apelului, legate de modul de rezolvare a cererii pentru repunerea n termenul
de acceptare a succesiunii i de considerarea sa ca motenitoare neacceptant a succesiunii, ci
numai legate de soluia adoptat de ctre tribunal cu privire la terenul pe care se afl situate
construciile.
Prin urmare, motivele de recurs legate de repunerea n termenul de acceptare a
succesiunii, de prescrierea dreptului la aciune i de aplicarea dispoziiilor art. 700 Cod civil,
654-658 Cod civil, fiind formulate pentru prima dat n recurs de ctre reclamant nu pot face
obiectul controlului judectoresc n aceast cale de atac att timp ct reclamanta nu a declarat
apel pentru aceast rezolvare de drept reinut de judectorie. Instana de fond a reinut c
reclamanta este strin de succesiune prin neacceptare pentru construciile ce fac obiectul
acesteia, astfel c sub acest aspect nu se mai poate exercita controlul n recurs i nici reveni
asupra soluiei att timp ct reclamanta nu a declarat apel, ceea ce nseamn c a achiesat la
respectiva soluie.
n ceea ce privete motivul de recurs legat de repunerea n termen pentru toate
terenurile ce fac obiectul motenirii, prin art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, cu modificrile
ulterioare, trebuie precizat c legea a efectuat o repunere n termen pentru motenitorii
neacceptani, pentru terenurile ce au aparinut autorilor dar care nu au fcut obiectul
dezbaterilor succesorale, anterior anului 1989.
Potrivit Legilor nr. 58 i 59/1974, terenurile erau scoase din circuitul civil, n sensul c
nu puteau face obiectul unor nstrinri, respectiv vnzare-cumprare, donaie, etc., deci al
unor nstrinri pe baza unor acte juridice ntre vii sau pentru cauz de moarte, prin care
dreptul de proprietate se transmitea de la o parte la alta, ns se puteau transmite n proprietate
prin succesiune legal. Motenirea legal era unica form de transmitere n proprietate a
terenurilor de la decuius la motenitor (art. 30 din Legea nr. 58/1974 prevedea expres c
dobndirea terenurilor se putea face numai prin motenire legal, fiind interzis nstrinarea
sau dobndirea prin acte juridice, n acelai sens fiind i art. 54 din Legea nr.59/1974), astfel
nct n mod legal prin certificatul de motenitor nr. 848/5.11.1982 s-a constatat c n
succesiunea lui N.I. intr suprafaa de teren de 250mp, loc de cas mpreun cu construciile
de pe acesta, bunuri care au fost transmise prin motenire fiice sale acceptante, D.G.
Interpretarea dat de instana de fond dispoziiilor Legii nr. 18/1991, cu privire la
repunerea n termenul de acceptare a motenitorilor pentru toate suprafeele de teren care au
aparinut proprietarilor, indiferent dac acestea au fcut obiectul transmiterii succesorale
anterior acestei legi este eronat.
Instana de apel a corectat aceast eroare i n mod temeinic i legal a considerat c
modul de eliberare a titlului de proprietate conform legilor funciare nu poate avea consecine
asupra certificatului de motenitor emis n anul 1982, neputndu-se constata calitatea de
motenitor acceptant a reclamantei pentru succesiunea deschis n acel an.
De altfel, trebuie artat c prin art. 8 din DL 42/1990, privind unele msuri pentru
stimularea rnimii, s-a instituit n favoarea cooperatorilor sau a motenitorilor acestora
proprietatea de drept asupra terenurilor aferente casei de locuit i anexelor gospodreti,
precum i asupra curii i grdinii din jurul acestora. Aceast dispoziie a fost reluat prin art.
23 alin.1 din Legea nr. 18/1991, republicat, norm prin care s-a fcut o trimitere expres la
dispoziiile art. 8 din DL 42/1990.
65
n atare situaie, motenitorii lui D.G., motenitoare acceptant a lui N.I., au devenit de
drept proprietarii terenului pe care se afl situate casa i anexa gospodreasc din comuna
Vulpeni, jud. Olt.
Reclamanta a devenit motenitoare ca urmare a formulrii cererii de reconstituire a
dreptului de proprietate n baza Legii nr. 18/1991 pentru toate celelalte terenuri ce au aparinut
autoarei sale, dar nu i pentru acest teren care este n continuare considerat motenitoare
neacceptant.
n funcie de cele expuse, urmeaz ca n baza art. 312 Cod procedur civil s se
resping ca nefondat recursul.
Ministerul Economiei i Finanelor, cu sediul n Bucureti, str. Apollodor, nr. 17, sector 5, cod
05741 i Direcia General a Finanelor Publice Gorj, cu sediul n localitatea Tg-Jiu, str.
Siretului, nr. 6, Judeul Gorj.
S-a reinut c reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentina civil
nr.2100/23.03.2007 a Judectoriei Tg.Jiu, pentru suprafaa de 19,39 ha teren cu vegetaie
forestier, prin acordare de despgubiri, conform dispoziiilor Legii nr.247/2005.
Dei aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile Legii nr.10/2001, reclamantul nu a
urmat procedura prevzut de aceast lege, fiind vorba de terenuri cu vegetaie forestier,
situate n extravilanul localitii, pentru care i s-a recunoscut dreptul conform legilor fondului
funciar.
n raport de dispoziiile art.1 alin.3 din Titlul VII din Legea nr.247/2005, plata
despgubirilor pentru terenurile ce urmeaz regimul juridic stabilit de legile fondului funciar,
se face n conformitate cu prevederile din acest titlu, astfel c reclamantul are posibilitatea de
a apela la procedura administrativ conform art.16 i urmtoarele din Titlul VII.
mpotriva sentinei reclamantul a declarat apel, pentru greita aplicare a legii i
interpretarea eronat a actului dedus judecii.
A susinut c instana avea obligaia de a acorda despgubiri conform Titlului VI din
Legea nr.247/2005, dar a nesocotit aceste dispoziii, ct i prevederile art.44 alin.6 din
Constituia Romniei.
Reclamantului i s-a stabilit dreptul la despgubiri n temeiul legilor fondului funciar, i
cu toate acestea instana, n mod greit a apreciat c are posibilitatea de a apela la procedura
din art.16 i urmtoarele din Titlul VII al Legii nr.247/2005.
n ultima critic, apelantul pretinde c hotrrea cuprinde motive contradictorii, n
ultimul alineat din prima pagin a considerentelor reinndu-se c despgubirile s-au acordat
n baza Legii nr.247/2005 de modificare a Legii nr.169/1997, iar n pagina a doua, c urmeaz
ca reclamantul s-i ntemeieze aciunea pe prevederile Titlului VII din lege.
La termenul acordat de Curtea de Apel Craiova la 18.02.2008, reclamantul a solicitat
admiterea cererii de sesizare a Curii Constituionale, cu privire la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.13 alin.(1) i 16 din Titlul VII al legii nr.247/2005.
Prin ncheierea din 31.03.2008, instana a admis cererea apelantului i a dispus
naintarea dosarului la Curtea Constituional, judecarea cauzei n apel fiind suspendat n
baza art.244 alin.1 pct.1 Cod procedur civil.
Excepia de neconstituionalitate invocat de reclamant a fost respins prin decizia
nr.801 din 3.07.2008 a Curii Constituionale, pronunat n dosarul nr.956 D/2008, decizie
naintat Curii de Apel Craiova la data de 13.08.2008.
Examinnd motivele de apel formulate de reclamant, se constat c acesta nu este
fondat.
Pentru terenul cu vegetaie forestier n suprafa de 19,39 ha, reclamantului i s-a
reconstituit dreptul de proprietate, prin acordare de despgubiri, n baza Legii nr.247/2005
(Titlul VI), prin sentina civil nr.2100/23.03.2007 a Judectoriei Tg.Jiu.
Dispoziiile din Titlul VI al legii modific i completeaz Legea nr.1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 i ale Legii nr.169/1997, stabilind
categoriile de persoane i termenele n care pot fi formulate cererile de reconstituire,
suprafeele n limitele crora se recunoate dreptul de proprietate i categoriile de terenuri
vizate de lege, ct i procedura de reconstituire a dreptului.
Regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv
este reglementat n Titlul VII al legii, aa cum a reinut prima instan prin sentina apelat.
Conform prevederilor art.1 alin.3 din Capitolul I al Titlului VII, despgubirile
acordate n baza Legii fondului funciar nr.18/1991, republicat, cu modificrile i
67
CONTRACTE
1. Contracte. Dolul viciu de consimmnt. Invocare de ctre ter.
Caracterul nulitii.
Ca sanciune civil care lipsete de efecte actul juridic ncheiat prin nclcarea unei
dispoziii legale imperative, edictat n vederea ocrotirii unui interes general, nulitatea
absolut intervine n urmtoarele situaii: cnd actul este lipsit cu desvrire de un element
esenial structural ( voina, obiectul, cauza); dac eman de la o persoan lipsit de
capacitatea de folosin sau ncalc o prohibiie legal de a contracta instituit pentru
raiuni sau interese generale; cnd obiectul sau cauza contractului ncalc dispoziiile legale
68
imperative fondate pe interesul general; dac actul s-a ncheiat fr respectarea formei
solemne prevzute de lege pentru nsi valabilitatea lui.
Prin precizarea de aciune formulat de reclamani la data de 18.06.2007, acetia nu
au invocat niciunul din motivele de nulitate absolut enumerate, susinnd c actul contestat
s-a ncheiat prin viclenie (dol).
Dolul viciu de consimmnt, constnd n inducerea n eroare a unei persoane prin
ntrebuinarea de mijloace viclene, n scopul de a o determina astfel s ncheie un act juridic,
constituie o cauz de nulitate relativ a actului juridic i nu poate fi invocat dect de prile
ntre care a intervenit actul, nu i de teri, calitate pe care reclamanii o au n raport de
contractul de vnzare cumprare nr.888/2007.
Decizia nr. 629 din 3 iulie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie
(rezumat Tania purin).
La data de 30.03.2007, reclamanii B.C. i C.C. au chemat n judecat pe prii
R.A.A.D.P.F.L. Craiova, Sectorul Servicii Publice de pe lng Prefectura Dolj si P.G.,
solicitnd instanei ca prin sentina ce o va pronuna s fie obligai acetia s le vnd
suprafaa locativ de 6 m.p. pe care se afl o dependin, precum i terenul aferent, cu
cheltuieli de judecat.
De asemenea, au mai solicitat ca prtul P.G. s fie obligat s le lase n linitit
posesie aceast suprafa pn la soluionarea cererii.
n motivarea aciunii, reclamanii au artat c sunt proprietarii a cte unui apartament
cu dou camere i dependine, dobndite prin cumprare de la prte n temeiul Legii
112/1995.
Odat cu cumprarea locuinei s-a atribuit i terenul aferent construciilor, pe durata
existentei acestora, ns a mai rmas o suprafa de 6 m.p. cu destinaia de anex-debara,
situat la subsolul cldirii.
Aceast anex se afl sub apartamentele cumprate de reclamani, acetia considernd
c ei sunt mai ndreptii s o cumpere.
La data de 18.06.2007, reclamanii au depus la dosar o modificare a aciunii, prin care
au neles s cheme n judecat i pe prta P.A., solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna
s se anuleze contractul de vnzare-cumprare nr. 888 din data de 13.03.2007, considernd c
este lovit de nulitate absolut, i pe cale de consecin, s fie obligat prta R.A.A.D.P.F.L.
s ncheie contract de vnzare cumprare cu reclamanii, acetia fiind i proprietarii
imobilului n care se afl anexele cumprate de prii P.G. i P.A.
Reclamanii au precizat c, n subsidiar, neleg s-i menin solicitarea din aciunea
introductiv, respectiv aceea avnd ca obiect "obligaia de a face".
In fapt, au artat c prii erau proprietarii unui imobil complet separat de cel al
reclamanilor, att ca unitate locativ ct i individualizat pe teren prin separare cu gard, nc
din anul 1974.
Au mai artat c acel contract nr. 888/2007 este ncheiat prin viclenie, fiind lovit de
nulitate.
Prin sentina civil nr.13882 din 24.10.2007, pronunat de Judectoria Craiova, a fost
admis excepia invocat de RAADPFL Craiova i respins aciunea formulat de reclamani
ca fiind promovat mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
A fost respins aciunea modificat la 18.06.2007 i formulat mpotriva prilor
P.G., P.A. i Consiliul Judeean Dolj Direcia Judeean de Paz i Servicii i obligai
reclamanii n solidar ctre prii Popa, la plata sumei de 800 lei, reprezentnd cheltuieli de
judecat.
69
n spea dedus judecii, instana nu a putut reine nici o cauz de nulitate absolut
care s afecteze actul juridic contestat, iar reclamanii nu pot invoca viciul de consimmnt
prevzut de art. 960 Cod civil (dolul), ntruct acesta privete doar prile contractante, fiind
vorba deci de o cauz de nulitate relativ a contractului.
mpotriva acestei sentine civile au declarat apel reclamanii B.C i C. C, criticnd-o
pentru nelegalitate, solicitnd admiterea apelului i modificarea sentinei civile, n sensul de a
se admite cererea precizat, respectiv anularea contractului de vnzare-cumprare nr.888 din
13.03.2007, fcnd aplicarea dispoziiilor art.6 din Legea 213/1998.
Apelanii au considerat c trebuia s se constate c acest act de nstrinare este
ntocmit cu nclcarea legii, deoarece ei erau deja proprietari, prin cumprarea locuinei de la
stat, i nstrinrile intervenite dup introducerea normei care permite cenzurarea de ctre
instanele judectoreti a valabilitii titlului, duc la anularea actului de nstrinare ntocmit n
anul 2007.
Prin decizia civil nr.143 din 20 martie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul
nr.7697/215/2007, s-a respins apelul declarat de apelanii reclamani B.C i C.C. mpotriva
sentinei civile nr. 13882 din 24/10/2007, pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr.
7697/215/2007, n contradictoriu cu intimaii pri RAADPFL CRAIOVA, CONSILIUL
JUDEEAN DOLJ DIRECIA JUDEEAN DE PAZ SI SERVICII DOLJ, P.G. i P.A.
S-a respins cererea intimailor-pri P.G i P.A., de acordare a cheltuielilor de
judecat.
S-a reinut c ncheierea contractului de vnzare cumprare nr.888/13.03.2007, prin
care prtul a dobndit proprietatea asupra anexelor (cmar n suprafa de 7,60 mp i WC n
suprafa de 6,80 mp) locuinei din Craiova, str. C.D.F., s-a fcut cu respectarea cerinelor din
Legea nr.112/1995 i ca atare actul nu este lovit de nulitate absolut.
mprejurarea c dependinele sunt situate sub imobilul reclamanilor, sau c nu sunt
folosite n prezent de pri, este lipsit de relevan, ntruct legea condiioneaz vnzarea
numai de existena contractului de nchiriere valabil, nu de amplasamentul ncperilor
locuinei.
Pe de alt parte, reclamanii nu au dovedit c dein dependinele n baza unui contract
de locaiune, sau cu titlu de proprietari, pentru a se prevala de dispoziiile art.6 din Legea
nr.213/1998.
n baza art.299 Cod procedur civil mpotriva deciziei reclamanii au declarat recurs,
susinnd c ambele instane au respins nentemeiat cererea de probatorii, dei cel puin proba
cu expertiza tehnico-judiciar pentru identificarea amplasamentului i a suprafeelor celor
dou anexe se impunea, n vederea corectei soluionri a litigiului.
Au artat c, prin actele ce vor fi depuse n recurs, dovedesc proprietatea asupra
anexelor n litigiu.
Analiznd criticile invocate se constat nefondat recursul, pentru considerentele ce
urmeaz:
ntre condiiile de admisibilitate a probelor, este i aceea ca proba s fie concludent,
ceea ce nseamn c prin administrarea ei va duce la dezlegarea cauzei.
Dispoziiile art.167 Cod procedur civil las la aprecierea instanei admiterea sau
respingerea probelor, prevznd c dovezile se pot ncuviina numai dac instana socotete c
ele pot s duc la dezlegarea pricinii, afar de cazul cnd ar fi primejdie ca ele s se piard
prin ntrziere.
Apreciind asupra cererii de probatorii formulat n cauz de reclamani, att instana
de fond ct i cea de apel, au considerat n baza atributului conferit de lege, c dovada cu
martori i respectiv expertiz tehnic nu sunt utile n dezlegarea pricinii, dispunnd motivat
respingerea probelor, prin ncheiere.
70
71
72
73
74
Aa cum s-a precizat mai sus, plata ratelor restante de ctre reclamant ctre
DAEWOO Craiova a stat la baza promovrii acestei aciuni, aceste rate restante constituind
creana reclamantei.
S. I. a cumprat n rate un autoturism CIELO, care ulterior a fcut obiectul unei
convenii de vnzare cumprare ncheiat cu A.P.M., ncheiat la 01.05.1999. Aceast
convenie de vnzare cumprare a fost anulat prin sentina nr. 834/13.11.2000, prtul
A.P.M. fiind obligat la restituirea automobilului i la plata ctre firma DAEWOO a ratelor
restante i penalitilor de ntrziere aferente acestora, ncepnd cu data de 01.05.1999 i pn
la data restituirii efective a autoturismului ctre reclamant.
Aceast sentin civil a rmas irevocabil prin respingerea recursului, prin decizia nr.
8338 din 21.11.2001, a Curii de Apel Craiova, Secia civil.
Este adevrat c n cauza respectiv S.C. DAEWOO nu a fost parte, situaie n care
hotrrea nefiindu-i opozabil, nu poate fi obligat s recupereze ratele restante de la prtul
A, iar potrivit raporturilor juridice stabilite prin contract recuperarea ratelor i penalitilor
aferente, neachitate se face de la reclamant conform conveniei de risc financiar.
Prin urmare, la momentul ncheierii contractelor de vnzare cumprare care fac
obiectul aciunii revocatorii i a introducerii prezentei aciuni 6 decembrie 2003 dreptul
vnztorului S.I. de recuperare a autoturismului de la prtul A. era n fiin, nefiind prescris
executarea sentinei civile ce constituie titlu executoriu, situaie n care se constat c acesta
nu i-a creat o stare de insolvabilitate nici mcar parial, avnd n proprietate un autoturism.
Insolvabilitatea se concretizeaz n depirea valoric n patrimoniul debitorului a
elementelor active de ctre elementele pasive cu consecina imposibilitii pentru creditorii
acestuia de a obine plata datoriilor scadente prin executare silit.
Potrivit hotrrii judectoreti menionate prtul A. avea obligaia de restituire a
autoturismului ce constituie obiectului contractului de vnzare-cumprare pe care se
ntemeiaz creana reclamantului, prin urmare i acest autoturism din punct de vedere a
dreptului de proprietate exist n patrimoniul autorului S.I., el nefcnd obiectul contractului
de vnzare cumprare a crui revocare se solicit. Chiar dac nu a fost predat efectiv nici
pn la acest moment nimic nu a mpiedicat reclamanta s solicite executarea hotrrii de
predare a bunului pe calea aciunii oblice, substituindu-se n drepturile debitorului i s-l
valorifice prin executare silit n folosul su.
Pe de alt parte, raportat la starea de insolvabilitate a lui S.I., se constat c nu se poate
reine ndeplinirea acestei condiii att timp ct la momentul nceperii executrii acesta era
ncadrat i realiza un salariu de aprox. 14.000.000 lei lunar, iar ulterior, ca urmare a
pensionrii, la 5.10.2002, a avut o pensie de 9.338.775 lei.
Din aceste motive, se constat, de asemenea, c nu se poate reine c prin vnzarea
apartamentului i a mobilierului s-a creat o stare de insolvabilitate n ceea ce privete pe
debitor, societatea avnd la ndemn posibiliti de executare prin poprire asupra veniturilor
realizate de ctre acesta.
Concluzionnd se constat c, nefiind ndeplinit condiia crerii insolvabilitii totale
sau pariale, aciunea reclamantei este nentemeiat, neimpunndu-se a se mai analiza n mod
concret celelalte condiii solicitate de lege pentru promovarea acestei aciuni, att timp ct
condiiile aciunii revocatorii trebuie ndeplinite cumulativ i nu independent una de alta.
n ceea ce privete cererea de intervenie n interes propriu formulat de A.P i N., se
constat c aceasta nu este ntemeiat, avnd n vedere c sunt proprietarii apartamentului
pentru care se solicit constatarea dreptului de proprietate, drept pe care l-au dobndit prin
contractul de vnzare cumprare existent n dosar i care face obiectul acestei cauze.
n situaia n care se constata ca fiind admisibil aciunea paulian, nu se putea
constata dreptul de proprietate al acestora, deoarece prin aceast aciune se tindea tocmai la
75
ieirea dreptului de proprietate din patrimoniul lor, avnd n vedere c valoarea bunului
vndut era mai mic dect valoarea creanei reclamantei.
Nu poate fi primit nici precizarea fcut n apel, n sensul s se constate c S.C. a
acionat n calitate de mandatar, deoarece constatarea existenei contractului de mandat este
fcut pentru prima dat n apel, or, potrivit art. 294 Cod procedur civil, n apel nu se pot
face cereri noi.
Chiar dac n prezenta etap procesual, instana de apel rejudec fondul, ea are
obligaia de a rejudeca cauza n limitele cu care a fost investit instana de fond i nu poate
primi cereri noi care nu au fcut obiectul unei judeci de fond la judectorie, pentru a putea fi
folosite ulterior cile de atac prevzute de lege, raportat la aceste cereri.
Din acelai punct de vedere, urmeaz a fi respins i cererea reconvenional
formulat de S.N., tinznd la constatarea existenei contractului de mandat, dar formulat de
asemenea pentru prima dat n aceast faz procesual.
Urmeaz ca, n considerarea celor expuse, s fie respinse toate cererile formulate n
prezenta cauz.
76
Prin decizia civil 513/20 decembrie 2007, Tribunalul Gorj a admis apelul
reclamantului, a schimbat sentina n sensul admiterii aciunii. A fost obligat prta s
ncheie cu reclamantul contract de vnzare cumprare pentru apartament, la preul de 3298 lei.
S-a respins excepia lipsei calitii procesuale active i a fost meninut sentina privind
respingerea excepiei lipsei calitii procesuale pasive a Sucursalei Miniere Prigoria. Intimata
a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c reclamantul are calitatea de chiria
deoarece prin actul adiional nr. 2/2007 la contractul de nchiriere a devenit titularul
contractului. S-a considerat c sunt aplicabile dispoziiile art.7 din Legea nr.85/1992, potrivit
creia locuinele construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat pn la
data intrrii n vigoare a legii, vor fi vndute titularilor contractelor de nchiriere, la cererea
acestora cu plata integral sau n rate a preului, n condiiile Decretului Lege 61/1990 i
Legea nr.85/1992, fiind prevzute i condiiile de stabilire a preurilor de vnzare a
locuinelor.
S-a artat c actele normative menionate realizeaz o msura de protecie social, n
favoarea chiriailor.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta SC Complexul Energetic Craiova, pe
care a criticat-o ntre altele sub aspectul preului stabilit de instana de apel, artndu-se c
preul de vnzare trebuie stabilit la 12495 lei. S-au invocat i alte hotrri judectoreti
pronunate de instanele de judecat n sensul celor solicitate de recurent. S-a artat c legea
85/1992 nu poate fi aplicat deoarece la data intrrii n vigoare a acesteia locuina nu era
finalizat, fiind dat n funciune la 4.11.1992.
La data de 19 martie 2008 intimatul a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea
recursului i artnd c stabilirea unui pre la valoarea de circulaie ncalc prevederile art. 6
i 13 din Convenia European a Drepturilor Omului.
Recursul este fondat pentru urmtoarele considerente.
Recurenta prt s-a aprat n sensul c locuina, nefiind finalizat la data apariiei
legii 85/1992, nu poate face obiectul vnzrii ctre chiriai. O astfel de aprare este fondat n
ce privete obligaia de a vinde potrivit legii 85/1992, ns obligaia vnzrii este instituit
prin OUG 130/2004, act normativ special, adoptat pentru vnzarea locuinelor din patrimoniul
unitilor din domeniul energetic.
Chiar dac temeiul dreptului reclamantului de a cumpra nu l constituie legea
85/1992, exist obligaia unitii prte de a vinde, n condiiile actului normativ special, aa
cum s-a artat mai sus.
Vnzarea-cumprarea de locuine aflate n patrimoniul unor societi comerciale
reprezint un contract cruia, prin legi speciale, i s-au prevzut anumite clauze, condiii, pe
care prile contractante sunt inute s le respecte, astfel c voinei de a contracta i-au fost
adugate de legiuitor anumite ngrdiri.
Potrivit art. 4 din OUG 130/2004, stabilirea preului pentru vnzarea-cumprarea de
locuine aflate n proprietatea unei societi comerciale din domeniul energetic, categorie din
care face parte i recurenta prt, se face dup evaluarea acestora de evaluatori persoane
fizice sau juridice autorizate, potrivit legii.
Expresiei potrivit legii introdus n prima fraz a articolului 4 din ordonan i se pot
da dou interpretri. Prima, ar fi aceea c autorizarea evaluatorilor se face potrivit legii, deci
sintagma ar privi substantivul evaluatori aflat naintea virgulei, n propoziie. O astfel de
interpretare nu poate fi primit, deoarece n propoziia imediat urmtoare, ordonana face
referire expres la selecionarea evaluatorilor, ceea ce duce la concluzia c ar fi fost inutil a se
repeta n acelai text de articol c evaluatorii trebuie autorizai n condiiile legii.
Cea de a doua interpretare, apreciat de instan ca fiind cea avut n vedere de
legiuitor, este aceea c sintagma potrivit legii se refer la faptul c evaluarea propriu zis se
77
face conform legii, adic potrivit oricror acte normative care stabilesc modaliti de evaluare
a imobilelor. Prin urmare, sintagma privete modul de evaluare, iar nu modul de numire sau
autorizare a evaluatorilor.
OUG 130/2004 nu cuprinde referiri la legea dup care se face evaluarea locuinei, nu
face trimitere la Decretul Lege 61/1990 sau la legea 85/1992, care, fiind legi cu caracter
special, trebuie aplicate doar acelor situaii care ndeplinesc toate condiiile stabilite de ele. n
absena unei referiri exprese la o lege special, dispoziia din art. 4 trebuie neleas n sensul
c evaluarea se face potrivit normelor generale de evaluare, avute n vedere de experii n
materie, la care s-au raportat i evalurile fcute de prt i care sunt diferite de preul pieii.
Concluzia care se impune este aceea c reclamanii nu pot pretinde a se ncheia
contractul de vnzare-cumprare al locuinei ce nu era recepionat de proprietar anterior lunii
iulie 1992 la preul special stabilit de legea 85/1992, iar n situaia n care locuina este
proprietatea unei societi comerciale din domeniul energetic, vnzarea trebuie fcut n
condiiile actului normativ special, OUG 130/2004. Potrivit acestuia, evaluarea locuinei
pentru stabilirea preului de vnzare nu se face prin raportare la legea 85/1992, ci la legislaia
cu caracter general n materia evalurii construciilor, respectiv Decretul 93/1977.
O astfel de interpretare a legii, respectiv a OUG 130/2004 nu este discriminatorie i nu
ncalc dreptul reclamantului la un proces echitabil, n sensul art 6 din CEDO.
Potrivit art. 14 din convenie, constituie discriminare aplicarea unui tratament, unui
regim juridic diferit unor situaii similare, fr existena unor diferenieri obiective. Aadar,
art 14 interzice aplicarea unei diferene de tratament unor situaii analoage sau comparabile
(Hotarrea Marcks c. Belgiei din 13.06.1979 i Hotrrea Beian c. Romniei din 6.12.2007).
n spe, ns, legea special difereniaz calitatea de chiria n funcie de unitatea
care are n patrimoniu locuina ce urmeaz a fi cumprat i, mai mult, legea cu caracter
general, nr 85/1992, nu poate fi aplicabil ct timp una din condiiile cerute de ea pentru
existena obligaiei de vnzare nu era ndeplinit i anume aceea de a fi construit locuina la
data intrrii sale n vigoare.
Prin urmare, nu exist identitate de situaie ntre chiriaii are au cumprat locuina
potrivit actului normativ general i cei crora li se aplic actul normativ cu caracter special,
iar acolo unde nu exist identitate de situaie se pot institui tratamente juridice diferite.
OUG nr. 130/2004 ndeplinete condiiile calitative cerute legii de Curtea European a
Drepturilor Omului, fiind o lege accesibil i previzibil. Astfel, dreptul la cumprarea
locuinelor i prevederea special a stabilirii preului n condiiile art. 4 este coninut ntr-un
act normativ compatibil cu principiul preeminenei dreptului recunoscut n preambulul
CEDO, care ofer suficiente garanii mpotriva nclcrilor arbitrare ale drepturilor
recunoscute chiriailor.
Preul stabilit n condiiile art 4 din OUG 130/2004, dei mai mare dect cel calculat
potrivit Decretului Lege 61/1990, nu este unul la nivelul pieei imobiliare, ci un pre accesibil,
calculat de experi pe baza unui decret care cuprinde criterii de evaluare fixe, expres
determinate, ceea ce asigur protejarea intereselor i drepturilor chiriailor.
Potrivit art 304 pct 9 Cod procedur civil constatnd c tribunalul a fcut o greit
aplicare a dispoziiilor art 4 din OUG 130/2004, se va admite recursul i n temeiul art 312
Cod procedur civil se va modifica n parte decizia n sensul c se va stabili preul de
vnzare al locuinei la suma de 12 495 lei. Se vor menine restul dispoziiilor deciziei, privind
modul de soluionare a cererii pentru obligarea la cheltuieli de judecat la fond i n apel i
privind obligaia de a vinde stabilit n sarcina prtei.
78
79
ntr-o prim critic s-a aratat c instana de fond a pornit de la o premis greit,
anume c prii nu mai aveau drepturi locative asupra imobilului n discuie, ori, n realitate,
aa cum rezult din contractul de nchiriere nr. 2493 din 1 octombrie 2000, ncheiat cu
RAADPFL Craiova, acesta a fost prelungit pn la data de 8 mai 2005.
n ceea ce privete argumentele jurisprudenei CEDO, acestea au fost apreciate drept
strine cauzei, ct vreme n spe se discut obligativitatea respectrii drepturilor locative
existene.
Prin decizia civil nr. 580 din 20 noiembrie 2007 a Tribunalului Doj s-a respins apelul
ca nefondat.
Tribunalul a reinut c reclamantul intimat a notificat prilor intenia de a intra n
posesia efectiv a imobilului retrocedat i a solicitat efectuarea unui schimb de locuine.
Susinerea potrivit creia contactul de nchiriere ncheiat la 5 ianuarie 2000 i
producea n continuare efectele a fost nlturat, avnd n vedere dispoziiile art. 10 i 11 din
O.U.G. nr. 40/1999, potrivit cu care orice contract de nchiriere expira la mplinirea
termenului de 5 ani, stabilindu-se chiar o dat limit, respectiv anul 2004.
n ceea ce privete prelungirea de drept a contractului de nchiriere ncheiat anterior,
dispoziiile art. 11 alin.1 din O.U.G. nr. 40/1999 sunt pe deplin aplicabile, ns numai pn la
data de 8 aprilie 2004; o alt apreciere a prevederilor sus amintite ar presupune prelungirea la
infinit a vechiului contract de nchiriere i implicit nclcarea dreptului de proprietate al
reclamantului.
S-a reinut incidena n cauz a dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, art. 44
din Constituie i art. 480 Cod Civil, s-a artat c trimiterile fcute de prima instan la
reglementrile cuprinse n art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO constituie argumente juridice i
care nu sunt strine de natura pricinii i de obiectul cauzei. S-a considerat c judectoria a
avut n vedere Hotrrea din 2 noiembrie 2006, n cauza Radovici i Stnescu contra
Romniei, hotrre prin care s-a reinut c prin dispoziiile defectuoase i lacunele din
legislaia referitoare la nchiriere se ncalc art. 1 din Protocol, reinndu-se totodat de ctre
Curte c restriciile impuse proprietarului n ceea ce privete folosina bunului creeaz un
dezechilibru ntre dreptul individului asupra bunurilor sale i cerinele interesului general.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii, motivnd c n mod greit s-a
considerat c nu au calitatea de chiriai, deoarece prin aplicarea dispoziiilor OUG 8/2004
contractul lor a fost prelungit pn la 8 august 2009. S-a considerat c sunt aplicabile
dispoziiile OUG 40/1999 n sensul prorogrii legale a termenelor contractului de nchiriere i
c potrivit art. 14 din Legea 10/2001 reclamantul s-a subrogat n drepturile i obligaiile
locatorului, fiind obligat s respecte dreptul prilor de locaiune pn n august 2009.
Recurenii au susinut c reglementrile CEDO nu sunt aplicabile n spe, ct timp
este vorba despre respectarea unui contract de nchiriere existent.
Recurenii au artat c prin aciune reclamantul a recunoscut dreptul de locaiune al
prilor, motiv pentru care a solicitat un schimb obligatoriu de locuin, astfel nct captul
de aciune n evacuare nu are efectul unei lipsiri a dreptului de folosin.
Recursul nu este fondat i urmeaz a fi respins pentru urmtoarele considerente.
Prii au ocupat locuina n litigiu n temeiul unui contractul de nchiriere ncheiat cu
unitatea administrator al fondului locativ de stat, contractul lor fiind prelungit succesiv, iar
ultima dat cnd s-au convenit termenii nchirierii a fost 5 ianuarie 2000, prile stabilind un
termen al nchirierii de 5 ani.
Dei pe prima fil a contractului este fcut meniunea c a fost prelungit potrivit
OUG 8/2004, instanele de fond au apreciat corect c dispoziiile acestui act normativ nu sunt
aplicabile. Instana are obligaia de a analiza dac dispoziiile actului normativ produc efecte
asupra contractului de nchiriere, deoarece prile unui contract nu pot invoca ele singure
80
aplicarea unui text de lege, dac premisele cerute de norma juridic nu se regsesc n situaia
de fapt.
Art. 1 din OUG 8/2004 prevede c acest act normativ se aplic numai locuinelor
aflate n proprietatea statului i cu privire la care sunt ncheiate contracte de nchiriere care
expir la 8 aprilie 2004. Aceast aplicabilitate limitat a ordonanei oblig la ndeplinirea
tuturor cerinelor textului de lege.
n spe, se constat c prin contractul de nchiriere nr. 2493/5.01.2000 prile
contractante au stabilit un termen al nchirierii de 5 ani, ceea ce nseamn c la data de 8
aprilie 2004 contractul nu expira, ci se afla nc n derulare, urmnd a se mplini termenul la
data de 5 ianuarie 2005.
Dup aceast dat nu s-a ncheiat ntre pri i RAADPFL un nou contract, ceea ce
nseamn c raporturile de locaiune sunt reglementate de tacita relocaiune, contractul
devenind unul ncheiat pe durat nedeterminat, caz n care locatorul poate cere oricnd
evacuarea locuinei.
La data cnd reclamantul a redobndit proprietatea imobilului, 13.01.2006, acestuia i-a
devenit opozabil contractul de nchiriere, n forma care exista la data respectiv, adic un
contract pe durat nedeterminat, subrogndu-se n drepturile i obligaiile locatorului, n
acest sens fiind aplicate n spe dispoziiile art. 14 din Legea 10/2001.
Un alt motiv pentru care instana apreciaz c nu este aplicabil OUG 8/2004 este
acela c norma de drept prelungete nchirierile asupra locuinelor proprietate de stat. Dei la
data intrrii n vigoare a ordonanei imobilul nu era n proprietatea reclamantului, se constat
c legea 10/2001 a avut ca efect indisponibilizarea imobilelor preluate abuziv, fiind interzis
deintorilor s mai dispun de acestea. nchirierea nu constituie un act de dispoziie, ci unul
de administrare a patrimoniului, totui, efectele unui nou contract de nchiriere asupra
patrimoniului persoanei care a naintat notificare pentru restituirea imobilului i durata mare
n timp a procedurilor administrative de restituire, care nu poate fi imputat persoanei
ndreptite la restituire, constituie elemente care mpiedic pe proprietar s i exercite pe
deplin dreptul. Din acest motiv statul, prin unitile care administreaz fondul locativ, nu mai
poate aciona nici ca simplu administrator al locuinelor ce au fost solicitate la apariia legii
10/2001 i nu se poate prevala de incidena unei norme legale care nu s-ar fi putut aplica dac
fcea demersurile necesare pentru soluionarea notificrii n termenul legal. A aplica
dispoziiile OUG 8/2004 asupra contractelor de nchiriere ce privesc imobile asupra crora sau naintat notificri dar, nu s-au emis dispoziii de soluionare a acestora nseamn a folosi
propria culp a statului, care nu a respectat prevederile legii 10/2001, n detrimentul persoanei
ndreptite care nu poate folosi imobilul su.
Concluzia care se desprinde este aceea c prii au beneficiat de un contract de
nchiriere ncheiat la 5 ian. 2000 pentru o perioad de 5 ani, contract care a expirat la 5
ianuarie 2005 i cruia nu i s-au aplicat dispoziiile OUG 8/2004, n prezent ei ocupnd
locuina fr titlu locativ, ct timp proprietarul a solicitat evacuarea.
Sunt fondate referirile fcute de instanele de fond la aplicabilitatea dispoziiilor art. 1
din Protocolul Adiional nr. 1 la CEDO.
Astfel, textul reglementeaz dreptul oricrei persoane de a se bucura de bunurile ce le
are n proprietate, precum i obligaia statului de a lua toate msurile necesare pentru
garantarea exerciiului acestui drept. Lipsirea de proprietate poate interveni numai n
condiiile prevzute de text ( pentru cauz de utilitate public, n condiiile legii) .Reclamantul
este titularul unui drept de proprietate, ns mpiedicarea lui de a se bucura de bunul respectiv,
prin meninerea unui drept al unor chiriai de a folosi imobilul, este nelegal, dac statul nu
prevede posibilitatea ncetrii raportului locativ. n condiiile n care prelungirea contractului
de nchiriere ar putea fi fcut pentru fiecare perioad de 5 ani, dreptul dobndit de reclamani
81
ar fi iluzoriu, tiut fiind i faptul c acetia nu pot pretinde o chirie real, la nivelul preurilor
practicate pe piaa imobiliar, condiiile legale de stabilire a chiriei fiind favorabile chiriailor.
Soluii favorabile proprietarilor n concurs cu chiriaii, a cror evacuare era solicitat,
au fost adoptate de instana de contencios european al drepturilor omului nu numai n cauza
Radovici i Stnescu citat n apel, ci i n hotrrea din 26 iulie 2007 n Cauza Spnoche
mpotriva Romniei, Curtea considernd c obligarea proprietarilor de a pstra n imobil
chiriaii o perioad ndelungat de timp ( paragraf 54) face s apese asupra lor o sarcin
special i exorbitant de natur s ntrerup echilibrul just dintre interesele aflate n joc .
Aceeai concluzie s-a impus n cauza Cleja i Mihalcea mpotriva Romniei( hotrrea
din 8 februarie 2007) n care se arat c normele legale care impun la prelungirea contractelor
de nchiriere nu au un caracter previzibil i nu respect raportul rezonabil de proporionalitate
ntre scopul (interesul public) urmrit de stat i mijloacele folosite pentru atingerea acestui
scop, deoarece ingerina statului n raporturile contractuale nu trebuie s aib un impact
arbitrar i imprevizibil asupra drepturilor individuale.
n finalul motivelor de recurs s-a criticat faptul c instanele nu au inut seama de
recunoaterea calitii de chiriai de ctre reclamant, care a promovat o aciune pentru
obligarea la schimbul de locuine i a solicitat evacuarea numai ca efect al acestui schimb.
Aceasta constituie o critic nou, formulat direct n recurs i care privete cadrul
procesual sub aspectul respectrii cererilor formulate, n raport de cerinele principiului
disponibilitii.
O astfel de critic nu a fost formulat n faa instanei de apel, aa nct este
inadmisibil a se adresa direct instanei de recurs, care este chemat s respecte gradele de
jurisdicie i s analizeze legalitatea deciziei anterioare, raportat la criticile ce au fost supuse
devoluiunii n apel. n caz contrar, s-ar ajunge ca anumite circumstane de fapt sau de drept,
care nu constituie motive de ordine public, s fie discutate pentru prima oar n recurs, ceea
ce contravine principiului legalitii cilor de atac.
Apreciind c instana de apel i cea de fond au fcut o corect aplicare a prevederilor
OUG 8/2004 i ale art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la CEDO, se va respinge recursul ca
nefondat.
83
cpriorilor care sunt ntrerupi n cmp, contrar normativelor tehnice i care pot conduce la
cedarea structurii arpantei.
n sensul celor artate de expert, s-a reinut c reparaia arpantei presupune efectuarea
urmtoarelor lucrri: desfacere arpant, desfacere nvelitoare, desfacere streain nfundat,
refacere arpant, refacere nvelitoare, refacere strein nfundat i a fost evaluat costul
reparaiilor necesare acoperiului la suma de 16.184, 96 RON.
mpotriva sentinei a declarat apel prta SNLO SA TG. Jiu, invocnd c n mod greit
s-a reinut c nu este ndeplinit termenul de 10 ani prevzut de art. 29 din Leg. 10/1995,
deoarece acest termen curgea nu de la data ncheierii actului de schimb n form autentic nr.
2370/1997, ci de la data de 15.11.1995, dat la care s-a fcut recepia lucrrii prin procesul
verbal de recepie la terminarea lucrrii.
Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 151 din 17.04.2008, a respins ca nefondat
apelul declarat de apelanta SOCIETATEA NAIONAL A LIGNITULUI OLTENIA,
mpotriva sentinei civile nr. 2408/23.10.2007 pronunat de Judectoria Motru n dosar nr.
657/263/2007, apelanta fiind obligat la 400 lei cheltuieli de judecat fa de intimatul
reclamant.
Pentru a pronuna astfel, s-a reinut c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 29 din
Legea nr. 10/1995, potrivit creia proiectantul, specialistul, verificatorul de proiecte atestat,
executantul, dirigintele de specialitate, expertul tehnic atestat etc. rspund potrivit obligaiilor
ce le revin pentru viciile ascunse ale construciei ivite ntr-un interval de 10 ani de la recepia
lucrrii, precum i dup mplinirea acestui termen, pe toat durata de existen a construciei,
pentru viciile structurii de rezisten rezultate din nerespectarea normelor de proiectare i de
execuie n vigoare la data realizrii ei.
Aa cum a relevat raportul de expertiz i s-a precizat n completarea la raportul de
expertiz, defeciunile semnalate la acoperi sunt datorate nerespectrii normelor de execuie
pentru elementele de rezisten componente ale arpantei din lemn i ca atare rspunderea
pentru viciile structurii de rezisten nu este supus termenului de prescripie de 10 ani, ea
intervenind pe toat durata de existen a construciei .
Ca atare, nu intr n discuie calculul vreunui termen de prescripie.
Aspectul relevat de reprezentantul apelantei n concluziile orale n sensul c cel puin
pentru realizarea nvelitorii a intervenit prescripia nu poate fi reinut, deoarece refacerea
structurii de rezisten a acoperiului presupune n mod accesoriu i efectuarea nvelitorii i ca
atare nu se poate discuta separat pentru aceasta intervenirea vreunui termen de prescripie.
n termen legal, mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs prta Societatea
Naional a Lignitului Oltenia S.A. TG. JIU, considerndu-le nelegale deoarece n mod greit
s-a considerat c n cauz sunt incidente prevederile Legii nr. 10/1995, situaie n care
instanele s-au raportat la termenul de 10 ani prevzut de art. 29, fiind respins excepia
prescripiei extinctive. S-a artat c imobilul a fost predat petentului la 18.09.1995, recepia
lucrrii s-a fcut prin procesul verbal din 15.11.1995, iar la data de 23.05.1997 ntre pri s-a
ncheiat n form autentic contractul de schimb.
Fa de raporturile juridice existente ntre pri n cauz sunt incidente dispoziiile art.
1405-1409 Cod civil care reglementeaz contractul de schimb, raportat la art. 1352 Cod civil,
referitoare la viciile ascunse ale construciei proprietatea coschimbaului, astfel nct n cauz
sunt aplicabile dispoziiile art. 11 din Decretul 167/1958 cu privire la termenul de prescripie.
Dac s-ar fi aplicat aceste texte de lege, s-ar fi constatat c aciunea este prescris.
Criticile formulate sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente:
Petentul a formulat aciune mpotriva recurentei prte, pentru ca aceasta s fie
obligat s remedieze prin nlocuire acoperiul casei, ce a fcut obiectul contractului de
schimb din 23.05.1997, ntre cele dou pri. S-a artat c, raportat la momentul introducerii
aciunii 15.02.2007, n urm cu 3 ani, igla de pe acoperi a nceput s se exfolieze, fiind de
84
proast calitate, iar cu acea ocazie s-a constatat c acoperiul era construit din cpriori din
brad, materialul lemnos fiind plin de putregai.
La dosarul cauzei se afl contractul de schimb imobiliar ncheiat ntre S.V. i SNLO,
autentificat sub nr. 2370/23.05.1997, prin care cei doi copermutani schimbau ntre ei
proprietatea a dou imobile, primul transmind celui de-al doilea o construcie cu 3 camere
din lemn, acoperit cu igl, cu o suprafa de 51,92 mp i anexe, iar cel de-al doilea
transmind o cas de locuit format din 4 camere n suprafa de 77,40mp, din zidrie,
acoperit cu igl.
ntre prt i SC Antreprize de Montaj Miniere SA Tg. Jiu s-a ncheiat un contract de
construcie n antrepriz pentru imobilele ce urmau s fac obiectul schimbului ca urmare a
exproprierilor aplicate n zon.
Procesul verbal de recepie la terminarea lucrrilor a fost ncheiat ntre cei doi
contractani la 15.11.1995, iar, anterior, la data de 18.09.1995, s-a ncheiat un proces verbal
de predare - primire ntre prt i reclamant pentru construcia care se terminase de construit,
dat de la care reclamantul a i intrat n posesia casei, aa cum rezult din respectivul proces
verbal.
Reclamantul a predat imobilul proprietatea sa ctre prt la data de 10.10.1995.
Aa cum rezult din derularea actelor ncheiate de pri, ntre acestea exist raporturi
juridice de drept civil specifice contractului de schimb,aa cum este reglementat prin art. 1405
1409 Cod civil, prin care prile copermutani se oblig fiecare s transmit celeilalte
dreptul de proprietate asupra unui bun.
Contractul de schimb este supus prin asemnare condiiilor de fond i de form ale
contractului de vnzare-cumprare ale crui reguli se aplic i acestui contract (art. 1409 Cod
civil) cu unele deosebiri determinate de specificul su, deosebiri care nu au n vedere ns
situaia viciilor ascunse ale bunului, pentru aceasta acionnd obligaia de garanie a
vnztorului pentru vicii ascunse prevzut de art. 1354 Cod civil.
Potrivit textului de lege menionat, vnztorul i prin analogie coschimbaul este
rspunztor pentru viciile ascunse chiar i cnd nu le-a cunoscut, afara de situaia n care
cumprtorul sau coschimbaului, n spea de fa, nu s-ar fi nvoit s nu rspund de vicii.
Legea nr. 10/1995, cu modificrile ulterioare, privete calitatea n construcii i
stabilete faptul c prevederile acestei legi se aplic construciilor de orice categorie, fiind
exceptate cldirile pentru locuine cu parter i parter plus un etaj i anexele gospodreti,
situate n mediul rural i n satele ce aparin oraelor, precum i construciile provizorii.
Prin art. 6 din aceeai lege, se stabilesc c obligaiile prevzute prin art. 5 (realizarea i
meninerea pe ntreaga durat de existen a construciilor a urmtoarelor cerine eseniale:
rezisten mecanic i stabilitate, securitate la incendiu, igien, sntate i mediu, siguran n
exploatare, protecie mpotriva zgomotului, economie de energie i izolare termic) revin
factorilor implicai n conceperea, realizarea i exploatarea construciilor, precum i n
postutilizarea lor, potrivit responsabilitii fiecruia.
Factorii la care se refer legea sunt: investitorii, cercettorii, proiectanii, verificatorii
de proiecte, fabricanii i furnizorii de produse pentru construcii, executanii, proprietarii,
utilizatorii, responsabilii tehnici cu execuia, experii tehnici, precum i autoritile publice i
asociaiile profesionale de profil.
Fiind stabilit rspunderea acestor factori, n cap. 3 legea stabilete obligaiile fiecrui
factor. n ceea ce privete pe proprietarii construciilor, aceste obligaii se regsesc n art. 25 i
se refer la: efectuarea la timp a lucrrilor de ntreinere i de reparaii care le revin, prevzute
conform normelor legale n cartea tehnic a construciei i rezultate din activitatea de urmrire
a comportrii n timp a construciilor; pstrarea i completarea la zi a crii tehnice a
construciei i predarea acesteia la nstrinarea construciei noului proprietar; asigurarea
urmririi comportrii n timp a construciilor conform prevederilor din cartea tehnic i
85
86
87
Pentru a pronuna aceast soluie instana de fond a reinut c ntre pri a intervenit la
data de 21.09.1997 un contract de ntreinere ce a avut drept obiect transferul dreptului de
proprietate al apartamentului situat n Tr. Severin, str. Gh. Ionescu Siseti, nr.96, ctre soii
F., n schimbul ntreinerii pe care acetia trebuiau s o acorde soiilor S. La data de
17.09.2007 prii din prezenta au nstrinat apartamentul obinut n baza contractului de
ntreinere, ocazie cu care intervenienta S.I., reclamant n prezenta cauz, a renunat la
obligaia de ntreinere ce fusese instituit n sarcina prilor prin contractul de vnzare
ntreinere autentificat sub nr.3285/16.09.1997, cu acea ocazie aceasta declarnd c a primit
c/val. ntreinerii i nu mai are nici o pretenie fa de debitorii obligaiei de ntreinere. Prin
urmare, n cauza dedus judecii, intervenienta i-a invocat propria culp, solicitnd
transformarea obligaiei de ntreinere ntr-o sum de bani, situaie n care nu sunt ndeplinite
condiiile de validitate ale contractului de ntreinere.
mpotriva acestei sentine au declarat apel att reclamanta ct i prta F.L..
n motivarea apelului su, reclamanta a susinut c procesul a fost rezolvat fr a se
intra n cercetarea fondului, de asemenea hotrrea este nemotivat, nefiind indicate motivele
de fapt i de drept ce au format convingerea instanei, fiind nclcate dispoziiile art. 261, pct.
5 Cod procedur civil.
A artat c, n calitate de uzufructuar, a fost de acord cu vnzarea intervenit ntre
pri, dat fiind c acetia i-au promis c i vor cumpra un alt apartament unde va fi trecut
uzufructuar. A nvederat instanei acest fapt formulnd o cerere de probatorii n dovedire, cu
toate acestea instana a respins-o fr nici un fel de motivare, dei instana fiind investit cu
obiectul cauzei ce viza rezoluiunea contractului de ntreinere i pretenii, trebuia s
ncuviineze acest probatoriu, prin modalitatea de cenzurare a acestui probatoriu, fiindu-i
nclcat dreptul de a beneficia de un proces echitabil.
A precizat i c instana nu trebuia s se raporteze exclusiv doar la o declaraie
notarial fcut de ea, aceasta deoarece aceast declaraie a avut un caracter pur formal.
Dei citat la mai multe termene cu meniunea de a formula motivele de apel pentru
care nelege s critice sentina fondului, apelanta prt nu a depus aceste motive.
Intimatul F.D. a formulat n cauz ntmpinare, solicitnd respingerea apelurilor
declarate, n motivare susinnd c n mod legal instana de fond a procedat la respingerea
probei testimoniale, n raport cu dispoziiile art.1191 alin. 2 Cod civil, neputndu-se primi
niciodat o dovad prin martori n contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce
se pretinde c s-ar fi zis naintea, la timpul sau n urma confecionrii actului.
Tribunalul Mehedini, prin sentina civil nr. 181A din 05.09.2008, a admis excepia
lipsei de interes a apelantei prte F.L., n promovarea apelului.
A fost respins apelul prtei F.L. mpotriva sentinei civile nr.1521 pronunat la
21.03.2008 de Judectoria Drobeta Turnu Severin, intimai fiind reclamanta S.I. i prtul
F.D.D., ca fiind lipsit de interes.
S-a respins apelul reclamantei S.I. mpotriva sentinei civile nr.1521 pronunat la
21.03.2008 de Judectoria Drobeta Turnu Severin, n dosar nr.507/225/2008, intimai fiind
prii F.D.D i F.L., ca nefondat.
Pentru a pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele:
n condiiile n care efectele contractului de ntreinere intervenit ntre pri la data de
16.09.1997 au ncetat, prile executndu-i obligaiile asumate, nu mai poate fi dispus
rezoluiunea acestui contract.
Faptul c prii i-au ndeplinit obligaia de ntreinere asumat prin contract, astfel
cum a fost modificat, a rezultat din declaraia dat de ctre aceasta n faa notarului public cu
ocazia nstrinrii de ctre pri a acestui imobil. Mai mult, din contractul de vnzarecumprare autentificat sub nr.2577/17.09.2007 a rezultat c reclamanta i-a nstrinat ctre
cumprtori, n schimbul unui pre, uzufructul pe care l avea asupra imobilului ce fcuse
88
obiectul contractului de ntreinere, situaie n care, n raport de dispoziiile art. 1191 Cod
civil, proba cu martori este inadmisibil pentru a dovedi contrariul celor nscrise n acest act.
S-a constatat c, n considerentele sentinei apelate, instana a fcut referire la
existena acestor nscrisuri, ca i a faptului c reclamanta i invoc propria culp n ceea ce
privete consimmntul dat n transformarea obligaiei de ntreinere n natur ntr-o obligaie
de ntreinere n bani, nefiind nclcate dispoziiile art.261 pct.5 Cod procedur civil, astfel
cum susine apelanta.
Nici critica invocat privitoare la neantamarea fondului pricinii deduse judecii nu
poate fi primit, cauza fiind soluionat, nu n temeiul vreunei excepii procesuale, ci pe
fondul acesteia.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamanta S.I., criticnd-o pentru
nelegalitate deoarece nu s-a respectat caracterul devolutiv al apelului, iar judectorii nu au
manifestat rol activ n soluionarea cauzei, refuznd administrarea de probe, ceea ce se
impunea n cauz, att timp ct prima instan a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea
fondului. Declaraiile notariale existente la dosar au avut caracter pur formal, situaie n care
se impunea coroborarea acestora cu probele solicitate de reclamant.
Criticile formulate nu sunt ntemeiate.
Prin contractul de ntreinere nr. 3285/16.09.1997 BNP G.V. - Dr. Tr. Severin, S..
i S.I. au transmis proprietatea asupra apartamentului lor ntreintorilor F.L. i F.D.D., cu
obligaia acestora din urm de a acorda ntreinere nstrintorilor i cu rezerva uzufructului
viager asupra apartamentului.
Dup decesul nstrintorului S.., nstrintoarea S.I., prin declaraia autentificat
prin ncheierea nr. 2099 din 17.08.2007 la BNP I.M. Dr. Tr. Severin a precizat c renun la
uzufructul instituit n contractul de ntreinere, fiind de acord cu radierea uzufructului din
cartea funciar. Prin declaraia autentificat sub nr. 2680 din 17.09.2007, de acelai notar, S.I.
a declarat n mod expres c renun la obligaia de ntreinere instituit prin contractul de
ntreinere, cu meniunea c a primit c/valoarea ntreinerii i n aceast situaie nu mai are
pretenie fa de ntreintor.
Reclamanta S.I. a solicitat rezoluiunea contractului de ntreinere ncheiat sub nr.
3285/10.09.1997, deoarece cei doi soi nu i-au executat obligaia de ntreinere, iar ulterior la
27.09.2007 acetia au nstrinat apartamentul ce a fcut obiectul contractului de ntreinere, cu
suma de 174.500 lei. S-a precizat c renunarea reclamantei la uzufruct s-a fcut n condiiile
n care cei doi ntreintori au promis c vor cumpra din preul rezultat din apartament un alt
apartament n care va fi titulara unui drept de uzufruct.
Rezoluiunea prevzut de art. 1020-1021 Cod civil reprezint o cauz de desfiinare a
unui contract sinalagmatic, cu efect retroactiv, la cererea uneia dintre pri, ca urmare a
neexecutrii obligaiei celeilalte pri din cauze imputabile acesteia.
Dei reclamanta invoc n aciune desfiinarea contractului de ntreinere prin
rezoluiune, fa de declaraia notarial din 17.09.2007, contractul de ntreinere i-a ncetat
efectele ca urmare a declaraiei autentificate la notariat, dat de ctre reclamant, prin care
aceasta a declarat n mod expres c renun la obligaia de ntreinere instituit prin contractul
de ntreinere nr. 3825/1997, cu meniunea c a primit c/valoarea ntreinerii.
Prin urmare, contractul de ntreinere s-a desfiinat prin acordul de voin al prilor
contractante (mutuus dissensus), ca urmare a executrii dintr-o dat a obligaiei, astfel nct
reclamanta nu mai este ndreptit s cear rezoluiunea contractului pentru nendeplinirea
obligaiei de ntreinere deoarece, potrivit declaraiei notariale din 17.09.2007, contractul a
fost revocat, deci acesta nu mai este n fiin.
Declaraia autentic din 17.09.2007, prin care se consemneaz c a primit ntreaga
contravaloare a ntreinerii, se refer la executarea obligaiei de ntreinere potrivit voinei
ntreinutei prin plata unei despgubiri egale cu valoarea ntreinerii, executare care nu se face
89
OBLIGAII
1. Rspundere civil delictual. Societate comercial. Art. 998 Cod
civil. O.U.G. 195/2005 privind protecia mediului.
Legislaia special n materie este constituit de OUG 195/2005, privind protecia
mediului, aceast lege special fiind ntemeiat pe rspunderea civil delictual prevzut.
de art. 998 Cod civil. Potrivit dispoziiilor art. 95 din aceast lege, rspunderea pentru
prejudiciul adus mediului are caracter obiectiv, independent de culp, iar prevenirea i
repararea prejudiciului adus mediului se realizeaz conform prevederilor acestei ordonane
de urgen i a reglementrilor specifice.
Fa de dispoziiile legii speciale, dispoziiile art. 998 Cod civil reprezint legea
comun, pe structura creia se ntemeiaz legea special, aceasta chiar agravnd
rspunderea civil delictual n ceea ce privete autorul prejudiciului adus mediului, care
ntotdeauna are o rspundere obiectiv, ntemeiat pe ideea de cauzalitate, n temeiul creia
cel pgubit prin fapta autorului poate obine repararea prejudiciului ncercat, fr s
dovedeasc vreo culp din partea acestuia, deci independent de vinovie.
Decizia nr. 19/9 ianuarie 2008- Secia civil i pentru cauze cu minori i de
familie (rezumat Nela Drgu)
90
Prin cererea nregistrat la nr. 4686/2005, pe rolul Judectoriei Tg. Jiu, reclamantul
D.G. a chemat in judecat pe prta Complexul Energetic R., solicitnd s fie obligat s
rezolve problemele polurii mediului n zona locuinei sale, prin diminuarea procentului de
poluare sau, dac nu este posibil, s fie strmutat ntr-o alt zon nepoluat, pe cheltuiala
prtei.
Prin sentina civil nr. 6718 din 3 nov. 2005, Judectoria Tg. Jiu a admis aciunea i a
fost obligat prta s strmute gospodria reclamantului n afara perimetrului afectat de
poluare i s ncheie cu reclamantul o convenie n acest sens.
S-a respins cererea reclamantului pentru acordarea cheltuielilor de judecat.
Prin decizia civil nr. 82 A din 27 ian. 2006, Tribunalul Gorj a admis apelul prtei, a
schimbat sentina i a respins aciunea, cu motivarea c strmutarea este rezultatul unei
convenii ntre pri pe baza principiului consensual i c acesta are la ndemn cile
prevzute de O.U. 195/2005 privind protecia mediului.
Prin decizia civil nr. 2720 din 21 sept. 2006, Curtea de Apel Craiova a admis
recursul reclamantului, a casat decizia tribunalului i a trimis cauza pentru rejudecare acestei
instane.
S-a reinut c reclamantul a solicitat s fie dezdunat pentru prejudiciul cauzat de
unitatea prt, c aciunea este ntemeiat pe rspunderea civil a acestuia i pe dispoziiile
art. 998 Cod civil raportat la legislaia special n materie.
Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 757 A din 18 dec. 2006, a admis apelul prtei,
a desfiinat sentina i a trimis cauza pentru rejudecare Judectoriei Tg. Jiu.
n urma rejudecrii cauzei, prin sentina civil nr. 3899 din 29 mai 2007, Judectoria
Tg. Jiu a admis aciunea principal avnd ca obiect obligaia de a face si a obligat-o pe prt
s procedeze la edificarea unei gospodrii similare din punct de vedere valoric i tehnic n
favoarea reclamantului, compus din cas de locuit cu valoare tehnic de 38.849 lei, anex
gospodreasc format din pivnie cu dou camere i buctrie cu valoare tehnic de 10. 621
lei, opron cu dou ncperi i fnar cu valoare tehnic de 12.718 lei, gard mprejmuitor cu
valoare de 7.877 lei .
Gospodria s-a dispus a fi edificat pe o suprafa de 1000 mp pus la dispoziie de
societatea prt n afara perimetrului afectat de poluare, n una din zonele n care deine
teren, n vederea strmutrii gospodriilor afectate de lucrri de exploatare minier.
A fost obligat prta la cheltuieli de judecat n sum de 300 lei.
S-a reinut c, potrivit raportului de expertiz efectuat de expert G.D., s-a stabilit c
valoarea zgomotului din zon depete limita admis de lege, c potrivit dispoziiilor OUG
91/2002, persoanele juridice ce desfoar activiti au obligaia s nu prejudicieze ambientul
i starea de sntate i confort a populaiei, n caz contrar trebuie s suporte repararea
prejudiciului i nlturarea urmrilor produse, restabilind condiiile anterioare .
mpotriva acestei sentine au declarat apel ambele pri.
Reclamantul D.G. a criticat sentina sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecat
i a considerat c mai era ndreptit s primeasc suma de 607,25 RON .
Prta apelant a criticat sentina, artnd c greit s-a reinut incidena dispoziiilor
art. 998, 999 Cod civil, ntruct nu exist vinovie, activitatea de extracie a lignitului fiind o
activitate legal, c dispoziiile art. 5 din OUG 195/2005 privind protecia mediului
recunoate doar dreptul la o despgubire pentru prejudiciul suferit, n acest sens fiind i
ndrumrile deciziilor de casare; c reconstrucia gospodriilor afectate de lucrri miniere se
realizeaz doar n baza unor convenii sub semntur privat intervenit ntre pri potrivit
regulamentului aprobat prin Ordinul MEC nr. 579/13 oct. 2005 i numai cnd locuinele
respective sunt incluse n perimetrele de licen de exploatare minier.
91
92
pulberi sedimentabile n zona T., eliberat de Agenia pentru Protecia Mediului T., fotografii
ale imobilului n litigiu, not de cheltuieli de judecat.
Recursurile sunt nentemeiate, pentru urmtoarele considerente:
Prin decizia de casare nr. 2720/21.09.2006, pronunat de Curtea de Apel Craiova, s-a
constatat c, fa de precizrile formulate de reclamant la aciune, dei sunt echivoce, acesta a
solicitat dezdunarea pentru prejudiciul cauzat de unitatea prt, ceea ce nseamn
rspunderea civil a acesteia, ntemeiat pe dispoziiile art. 998 Cod civil raportat la legislaia
special n materia mediului. Instana de fond a avut n vedere aceste dispoziii legale i este
real susinerea reclamantului c instana de apel a considerat c nu sunt aplicabile aceste
dispoziii, deoarece nu s-a fcut dovada prejudiciului.
Sub acest aspect, motivul de recurs legat de neaplicarea dispoziiilor art. 998 Cod civil
apare ca ntemeiat, nefiind ns de natur a schimba soluia pronunat de tribunal. Astfel, dei
tribunalul n considerentele deciziei civile reine c motivul de apel formulat de ctre prt
privind greita reinere a dispoziiilor art. 998 Cod civil, este ntemeiat, de fapt, ntreaga
motivare a hotrrii se ntemeiaz pe rspunderea civil delictual, schimbndu-se numai
modalitatea de acoperire a prejudiciului suferit de reclamant, ceea ce demonstreaz c aceast
meniune din decizie constituie o eroare material svrit n timpul redactrii hotrrii.
Legislaia special n materie este constituit de OUG 195/2005, privind protecia
mediului, aceast lege special fiind ntemeiat pe rspunderea civil delictual prevzut de
art. 998 Cod civil. Potrivit dispoziiilor art. 95 din aceast lege, rspunderea pentru prejudiciul
adus mediului are caracter obiectiv, independent de culp, iar prevenirea i repararea
prejudiciului adus mediului se realizeaz conform prevederilor acestei ordonane de urgen i
a reglementrilor specifice.
Fa de dispoziiile legii speciale, dispoziiile art. 998 Cod civil reprezint legea
comun, pe structura creia se ntemeiaz legea special, aceasta chiar agravnd rspunderea
civil delictual n ceea ce privete autorul prejudiciului adus mediului, care ntotdeauna are o
rspundere obiectiv, ntemeiat pe ideea de cauzalitate, n temeiul creia cel pgubit prin
fapta autorului poate obine repararea prejudiciului ncercat, fr s dovedeasc vreo culp din
partea acestuia, deci independent de vinovie.
Instana de apel a fcut aplicarea dispoziiilor legii speciale i implicit a dispoziiilor
art. 998 Cod civil, privind rspunderea civil delictual, conformndu-se astfel dispoziiilor .
art. 315 Cod procedur civil, potrivit crora hotrrile instanei de recurs asupra problemelor
de drept dezlegate, precum i asupra necesitii administrrii unor probe sunt obligatorii
pentru judectorii fondului.
Prin aciunea introductiv, reclamantul a solicitat obligarea prtei s ia msuri pentru
diminuarea procentajului de poluare pn la limita admis de STAS sau dac nu este posibil
luarea acestor msuri, s se dispun strmutarea sa n alt zon nepoluat, pe cheltuiala
prtei.
Fa de modul general n care a fost formulat captul 2 de aciune, instana a solicitat
reclamantului s precizeze obiectul obligaiei de a face, situaie n care acesta a artat c
solicit strmutarea proprietii, constnd n cas de locuit, compus din 2 camere cu sal
deschis, buctrie, pivni i opru, amplasate pe o suprafa de 1000mp n comuna F., sat T.,
jud. Gorj (la data de 14.04.2005).
La data de 30 iunie 2005, s-a precizat din nou aciunea n sensul c s-a solicitat
construirea unei locuine n echivalent, ntr-o alt zon neafectat de zon minier sau prta
s fie obligat la plata echivalentului acestei gospodrii, urmnd ca reclamantul s i refac
singur gospodria n alt zon.
Ca urmare a desfiinrii hotrrii i trimiterii spre rejudecare, la data de 8.03.2007,
reclamantul a precizat din nou aciunea, solicitnd obligarea prtei la mutarea gospodriei
ntr-o zon nepoluat, revenind la precizarea fcut la 30.06.2005, n sensul c nu se mai
93
solicit plata echivalentului acestei gospodrii, deoarece reclamantul nu are posibilitatea unei
reconstrucii, neavnd alt teren n proprietate. O nou precizare a aciunii a formulat
reclamantul la data de 13.03.2007, prin care s-a solicitat edificarea unei noi gospodrii
similar cu cea deinut n comuna F., sat T., pe teritoriul comunei B., sat C. sau n orice alt
parte unde prta a strmutat i alte gospodrii.
Aa cum se observ din precizrile fcute de reclamant, acesta, de fiecare dat, a
formulat precizri numai cu privire la obligaia de a face, niciodat neartnd c nelege s
renune la judecata primului capt de aciune privind luarea msurilor de diminuare a
procentajului de poluare pn la limita admis de STAS. Rezult acest lucru i din faptul c
atunci cnd a neles s revin asupra unei cereri, a precizat n mod expres aceast revenire,
aa cum reiese din precizarea la aciune formulat de 8.03.2007, cu privire la solicitarea
privind plata echivalentului gospodriei.
n timpul procesului de judecat a recursului, la data de 5.12.2007, reclamantul
recurent a dat o declaraie consemnat de ctre instan, n sensul c renun n mod expres la
primul capt de cerere formulat n aciunea introductiv privind diminuarea factorilor de
poluare. n aceast declaraie s-a fcut meniunea c la acest capt de cerere a neles s
renune nc de la fond prin precizrile fcute n acest sens.
Se constat c aceast ultim precizare nu se regsete n niciuna din precizrile la
aciune formulate de reclamant i este efectuat numai n scopul ntririi renunrii la judecata
acestui capt de cerere formulat n recurs.
Potrivit art. 246 Cod procedur civil, reclamantul poate s renune oricnd la
judecat, fie verbal n edin, fie prin cerere scris, dar conform alin.4, cnd prile au intrat
n dezbaterea fondului renunarea nu se poate face dect cu nvoirea celeilalte pri.
n spe, prta recurent nu a fost de acord s se renune n aceast faz de judecat a
recursului, poziia procesual a prtei cu privire la acest aspect fiind constant, aa cum
rezult i din ntmpinarea depus la dosar.
Ca atare, fcnd aplicarea dispoziiilor legale citate mai sus, instana de recurs nu
poate s ia act de renunarea la judecarea acestui capt de cerere, situaie n care se constat c
investirea instanei s-a fcut cu dou capete de cerere, respectiv diminuarea factorilor de
poluare sau strmutarea gospodriei, aa cum corect a constatat instana de apel.
Reinnd aceast situaie cu privire la investirea instanei, se constat c instana de
apel a respectat ntocmai limitele investirii, pronunndu-se asupra capetelor de cerere cu care
expres a fost investit, adoptnd soluia obligrii prtei la luarea msurilor necesare n
limitele prevzute de lege, n vederea reducerii gradului de poluare.
Soluia adoptat de instan este legal, fiind ntemeiat pe dispoziiile O.U.G.
195/2005, respectiv art. 64, lit. f, potrivit crora persoanele fizice i juridice au obligaia s
asigure msuri i dotri speciale pentru izolarea i protecia fonic, generatoare de zgomot i
vibraii, astfel nct s nu conduc prin funcionarea acestora la depirea nivelurilor limit a
zgomotului ambiental, art. 64 lit. a, potrivit crora persoanele fizice i juridice au obligaia s
respecte reglementrile privind protecia atmosferei, adoptnd msuri tehnologice adecvate de
reinere i neutralizare a poluanilor atmosferici i conform lit. b, s doteze instalaiile
tehnologice care sunt surse de poluare, cu sisteme de automonitorizare i s asigure corecta
lor funcionare.
Regulamentul privind ntocmirea programului i desfurarea negocierilor pentru
dobndirea folosinei i accesul la terenul pe care se efectueaz activiti miniere, adoptat prin
Ordinul Ministerului Economiei i Comerului nr. 579/13.10.2005, prevede principiile de baz
privind strmutarea pentru aezrile aflate n perimetrele de licen, proceduri de dobndire a
imobilelor i modalitile de acordare a drepturilor de compensare.
Prin acest regulament este prevzut posibilitatea strmutrii n situaia n care nu a
putut fi evitat i se refer n general la strmutarea unei ntregi aezri, or, aa cum rezult
94
chiar din fotografiile depuse de reclamant, acesta are n vedere numai locuina sa care este
integrat ntr-o aezare (sat), a crui strmutare nu s-a solicitat.
Strmutarea presupune efectuarea de negocieri n acest sens, iar n situaia n care nu
se ajunge la o nelegere cu proprietarii se prevede posibilitatea exproprierii pentru cauz de
utilitate public. n ceea ce privete drepturile de compensare la care este ndreptit
persoana afectat, acestea constau n opiunea de a alege ntre compensare bneasc i
strmutare sau compensaie mixt, n funcie de bunul afectat.
Instana de apel a considerat c, fiind vorba numai de o locuin, primeaz captul de
cerere privind luarea msurilor necesare n vederea reducerii gradului de poluare, pornind de
la faptul c locuina reclamantului nu a fost inclus n documentele de licen de exploatare
minier.
Pe de alt parte, aa cum rezult din actele dosarului, cumprarea locuinei de ctre
reclamant s-a fcut n anul 1995, dar reclamantul i familia sa nu s-au mutat n aceast
locuin, aa cum rezult din adresa nr. 1637/23.03.2007, eliberat de Primria comunei D.,
potrivit creia reclamantul i familia sa locuiesc efectiv n aceast comun, satul D.. De fapt,
aceast situaie rezult i din raportul de expertiz ntocmit de D.R., la data de 8.05.2007,
potrivit cruia, aa cum se precizeaz la pct. 3 al concluziilor, imobilul cas de locuit,
proprietatea reclamantului la data expertizei, era locuit parial, existnd mobilier i lenjerie
ntr-o camer.
Copia crii de identitate depus de reclamant n recurs precizeaz c domiciliul
reclamantului s-a stabilit n comuna F., sat T., la data de 10.12.2007, prin urmare, n timpul
judecrii recursului, ceea ce demonstreaz de fapt c locuina afectat de poluare este folosit
ocazional, stabilirea domiciliului n timpul procesului n respectiva localitate fcndu-se n
scopul realizrii solicitrii reclamantului pentru strmutarea gospodriei. Faptul c aceasta
este realitatea este demonstrat i de adeverina medical existent n dosar, eliberat pentru
D.E., din care rezult c aceasta domiciliaz n comuna D.
Drepturile trebuie exercitate cu bun credin, situaie n care se consider c cererea
de strmutare formulat poate fi interpretat ca un abuz de drept n condiiile n care
reclamantul locuiete ocazional n respectivul spaiu, iar nlturarea polurii se poate remedia
prin alte mijloace specifice, nu neaprat prin strmutarea locuine i deci se urmrete, de fapt,
obinerea unei noi proprieti ntr-o zon n care valoarea acesteia ar crete.
Fiind demonstrat nivelul de poluare fonic ca fiind mai mare dect valoarea maxim
admis, s-a demonstrat c societatea prt aduce un prejudiciu reclamantului, chiar dac
acesta locuiete ocazional n cldirea respectiv, fiind afectate condiiile de via i ca atare,
sntatea acestuia, n perioadele de folosire a locuinei.
Trebuie precizat c sentina civil nr. 3899/29.05.2007, pronunat de Judectoria Tg.
Jiu, s-a referit numai la poluarea fonic, iar apelul declarat de reclamant a privit numai
cheltuielile de judecat, situaie n care att instana de apel ct i instana de recurs nu pot
verifica dect aspectele legate de poluarea fonic, nu i de alte elemente de poluare. De altfel,
nici prin motivele de recurs formulate reclamantul nu se refer dect la poluarea fonic,
considernd c aceasta ar fi determinant n strmutarea gospodriei sale.
Cu toate acestea, prin soluia adoptat de ctre tribunal, prta a fost obligat s ia
toate msurile necesare n vederea reducerii gradului de poluare, situaie n care a fost avut n
vedere i poluarea cauzat de praful de crbune.
Aa cum s-a artat mai sus, rspunderea pentru prejudiciul adus mediului are caracter
obiectiv, independent de culp i att timp ct s-a fcut dovada existenei un prejudiciu cauzat
asupra sntii reclamantului prin poluarea fonic, n mod corect s-a fcut aplicarea
dispoziiilor art. 94 lit. i din OUG 195/2005, potrivit cruia persoana fizic sau juridic
poluatoare suport costul pentru repararea prejudiciului i nltur urmrile produse de acesta,
95
96
97
98
Din redactarea art.998 Cod civil, n conformitate cu care orice fapt a omului care
cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara,
rezult c textul nu face distincie n privina naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a
prejudiciului.
Nici din economia art.999 Cod civil nu se poate deduce asemenea distincie, ceea ce
impune concluzia c prejudiciul nepatrimonial constituie, ca i cel patrimonial un element
structural al rspunderii civile delictuale, alturi de fapta ilicit, culpa autorului i de raportul
de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu.
Repararea integral a prejudiciului reprezint principiul de baz al rspunderii civile
delictuale, consacrat de dispoziiile art.998 Cod civil, n termeni precii i cuprinztori, ce
evoc nendoielnic ideea reparrii daunei n totalitatea sa, fr nici o restrngere sau limitare
n raport de natura intrinsec a acestuia.
Prejudiciile nepatrimoniale, denumite i daune morale, constituie acele consecine
duntoare care nu pot fi evaluate n bani, deci cu coninut neeconomic i care rezult din
atingerile i nclcrile drepturilor personale nepatrimoniale. Asemenea consecine pot fi
durerile fizice i psihice, atingerile aduse onoarei, cinstei, demnitii, prestigiului sau
reputaiei unei persoane etc.
Dei cuantificarea prejudiciului moral nu este supus unor criterii legale de
determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicrii criteriilor
referitoare la consecinele negative suferite de cei n cauz, n plan fizic, psihic i afectiv,
importana valorilor lezate, msura n care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost
percepute consecinele vtmrii, etc.
Toate aceste criterii se subordoneaz conotaiei aprecierii rezonabile, pe o baz
echitabil, corespunztoare prejudiciului real i efectiv produs.
Stabilind suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale, instana a fcut o aplicare
corespunztoare a criteriilor enumerate, innd seama att de consecinele pe care
nerespectarea obligaiilor profesionale de ctre executorul judectoresc le-a avut asupra strii
de sntate a reclamantei, ct i de starea de disconfort, stres i ngrijorare cauzate prin fapta
ilicit a acestuia.
Existena unui echilibru ntre cuantumul daunelor materiale i a celor morale nu
reprezint un criteriu de cuantificare a acestora din urm, ntruct existena prejudiciului
moral nu este condiionat de prejudiciul material, el putndu-se regsi i independent de
acesta.
Decizia nr.4286/ 8.06.2004 a naltei Curi de Casaie i Justiie invocat de prt, este
o decizie de spe, fr inciden n cauz, pronunat ntr-un cadru procesual diferit, n baza
unui temei juridic distinct, n respectivul litigiu cererea pentru daune morale fiind fondat pe
prevederile art.504 Cod procedur penal.
Este de asemenea nentemeiat i critica referitoare la acordarea a ceea ce nu s-a cerut.
Prin cererea introductiv, reclamanta a solicitat contravaloarea lipsei de folosin a
autovehiculului ncepnd cu data de 17.10.2000, fr a indica n aciune sau n precizrile
ulterioare o dat limit pn la care s fie calculate despgubirile, situaie n care instana,
conform probelor administrate, a reinut c reclamanta a fost lipsit de folosina bunului pe
perioada 27.03.-30.08.2002.
Cuantumul daunelor a fost stabilit fa de noiunea de prejudiciu cert, adic a crui
existen este nendoielnic i a crui ntindere poate fi sigur stabilit.
mprejurarea c anterior declanrii procedurii de executare reclamanta nu a desfurat
activiti de transport, nu are relevan n caracterizarea prejudiciului cauzat ca fiind cert, atta
vreme ct ntinderea lui poate fi stabilit, avndu-se n vedere scopul pentru care bunul fusese
achiziionat, scop dovedit cu probele administrate.
99
100
101
n mod nelegal instana de apel a respins apelul reclamantei, reinnd excepia lipsei
calitii procesuale active fr a pune n discuie excepia i a analiza toate aspectele speei
sub acest aspect. Calitatea procesual se determin n concret la spe i n raport de litigiul
dedus judecii.
Instana poate s invoce excepiile absolute n orice stare a pricinii (art.108 alin.1 Cod
procedur civil ), dar are obligaia de a le pune n discuie prilor pentru a nu se nclca
principiul contradictorialitii i al dreptului la aprare.
Pe de alt parte, motivarea dat de instana de apel soluionrii excepiei este
incorect.
Instanele nu au fost investite cu soluionarea unei aciuni reale n cadrul creia se cere
s existe o identitate ntre reclamant i titularul dreptului real pus n discuie, ci cu o aciune
ntemeiat pe un raport obligaional. n cadrul acestei aciuni se impunea determinarea
subiectelor raportului juridic obligaional, reclamanta avnd posibilitatea s contracteze
executarea unor lucrri pentru o alt persoan fizic sau juridic. De altfel, din cuprinsul
cererii introductive rezult c s-a cerut executarea lucrrilor la dou imobile distincte, aflate la
adrese diferite, iar instanele nu au clarificat situaia imobilului din Tg.Crbuneti, str.
Gilortului nr.31, sub aspectul proprietii.
Ct privete imobilul din Str. Pieii nr.18 bis, din cele dou contracte (depuse n
recurs) rezult c parterul aparine Biroului Notarial, iar etajul a fost cumprat de reclamant
n nume propriu, acoperiul imobilului aflndu-se n coproprietate.
Se mai constat c reclamanta a formulat cererile n cauz prin mandatar judiciar,
respectiv prin aprtor, iar din mputernicirile avocaiale depuse la dosar (fila 6 din dosar
2803/3/317/2006 al Judectoriei Tg.Crbuneti, fila 11 din dosarul cu acelai numr al
Tribunalului Gorj) rezult c pri n contractul de asisten juridic au fost C.C. (persoan
fizic) dar i Biroul Notarial reprezentat de notar C.C.
Totodat, n mod greit cele dou instane au refuzat s judece cererea reclamantei de
a fi dezdunat pentru executarea necorespunztoare a lucrrilor la acoperiul celor dou
imobile, apreciind eronat c ar reprezenta o cerere nou ori o modificare a cererii iniiale i sar nclca art.132 Cod procedur civil.
Prin aciunea introductiv s-a cerut obligarea prtului la refacerea lucrrilor dar i
autorizarea reclamantei de a executa lucrrile pe cheltuiala prtului. Aciunea s-a ntemeiat
pe dispoziiile art.1073-1075 Cod civil., dispoziii cuprinse n cap.VII ce reglementeaz
efectele obligaiilor.
Potrivit art.1073 Cod civil., creditorul are dreptul de a dobndi ndeplinirea exact a
obligaiei, iar dac acest lucru nu este posibil, are dreptul la dezdunare.
Aceste dezdunri reprezint echivalentul juridic suferit de creditor ca urmare a
neexecutrii ori a executrii necorespunztoare a obligaiei de ctre debitor. Dezdunrile se
mai numesc despgubiri ori daune-interese i reprezint o executare indirect a obligaiei.
Aceasta nu nseamn transformarea obligaiei iniiale ntr-o nou obligaie.
n cazul obligaiei de a face, obligaia angajat este intuitu personae i trebuie
executat ntr-un termen considerat esenial de ctre creditor i n cazul n care nu mai este
posibil executarea obligaiei, despgubirile sunt datorate n virtutea obligaiei iniiale, ele
constituind obiectul subsidiar cu titlu de sancionare a debitorului pentru neexecutarea
obligaiei.
n spe, dup cum am artat deja, reclamanta a solicitat, prin captul doi al aciunii
aceast dezdunare ca o contravaloare a executrii lucrrilor pe cheltuiala debitorului
obligaiei.
Precizarea ulterioar a aciunii n sensul determinrii sumei ce reprezint echivalentul
executrii lucrrilor pe seama prtului debitor nu constituie o modificare a obiectului aciunii
102
din obligaie de a face n aciune n pretenii, cum incorect au reinut cele dou instane ci
determinarea dezdunrii solicitate iniial n temeiul art.1073 Cod civil.
De altfel, este greit i motivarea privind inadmisibilitatea modificrii aciunii dup
casarea cu trimitere prin invocarea deciziei 691/1960 a Tribunalului Suprem.
Practica Tribunalului Suprem nu a fost constant sub acest aspect, n sens contrar fiind
pronunat decizia civil nr. 1916/1974 (publicat n RRA 6/1975 p.65) soluia
admisibilitii modificrii fiind justificat pe considerentul c prtul nu este prejudiciat
ntruct trimiterea s-a fcut la prima instan, astfel c nu este privat de un grad de jurisdicie.
n rejudecarea cauzei, precizarea s-a formulat n faa primei instane pn la prima zi
de nfiare.
Fa de toate aceste considerente i n baza art.312 alin.3 Cod procedur civil
urmeaz a se admite recursul i a se casa decizia recurat i cum prima instan a soluionat de
asemenea cauza fr a intra n cercetarea fondului, se va admite apelul reclamantei, se va
desfiina sentina i se va trimite cauza spre rejudecare Judectoriei Tg.Crbuneti.
SUCCESIUNI
1. Aciune n constatarea calitii de unic motenitor. Calitate
procesual pasiv.
Art. 111 Cod procedur civil reglementeaz posibilitatea introducerii unei aciuni
n constatarea existenei sau inexistenei unui drept, atunci cnd nu se poate formula o
aciune n realizarea dreptului respectiv. Calitatea de motenitor poate fi dovedit att cu
certificat de motenitor sau de calitate de motenitor, ct i cu hotrre judectoreasc.
n absena unor coproprietari persoane fizice, motenitori legali ori testamentari, sau
creditori ai motenirii, reclamantul poate chema n judecat statul, care este cel ce culege
succesiunea dac ar fi vacant, precum i unitatea administrativ teritorial care ar
administra bunurile fr stpn.
Dei nu sunt incidente dispoziiile art. 680 Cod civil. pentru a declara succesiunea
vacant, statul are calitate procesual pasiv tocmai pentru c are o vocaie succesoral
general, n lipsa motenitorilor, iar dac reclamantul nu i-ar fi manifestat dreptul de
opiune succesoral, succesiunea devenea vacant.
Dac s-ar nega calitatea procesual pasiv a statului i a reprezentantului unitii
administrativ teritoriale, s-ar nega dreptul de acces la instan al reclamantului, care s-ar
vedea pus n imposibilitatea de a i se recunoate calitatea de motenitor altfel dect prin
obinerea unui certificat de motenitor. Ori, n condiiile n care procedura succesoral
notarial este facultativ, nimeni nu poate fi obligat s se adreseze notarului, ct timp dreptul
su de acces la instan este garantat constituional n vederea aprrii drepturilor i
intereselor legitime.
Decizia civil nr. 1079 din 11 decembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica)
Prin aciunea nregistrat la 25 ianuarie 2008 reclamantul C. V. a chemat n judecat
prii Consiliul Local al Municipiului Slatina, Consiliul Local al comunei Priseaca, Statul
Romn prin Ministerul Economiei i Finanelor Publice prin Direcia Judeean a Finanelor
Publice Olt, solicitnd s se constate c este unic motenitor al autorilor si, C. M. i C. G., la
decesul crora au rmas ca bunuri succesorale un teren n suprafa de 245 m.p. i o cas de
103
locuit situate n Slatina, suprafaa de 41 600 m.p. teren arabil pe raza comunei Priseaca, loc de
veci n cimitirul Streharei, certificate de acionar.
Reclamantul a artat c a acceptat tacit succesiunile autorilor si, este singurul
motenitor cu vocaie succesoral, ns nu i poate exercita dreptul de dispoziie asupra
bunurilor succesorale.
Prin sentina civil nr. 2552 din 11.04.2008 pronunat de Judectoria Slatina n
dosarul nr. 606/311/2008 s-a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prilor i s-a
respins aciunea, considerndu-se c n cauz nu sunt incidente prevederile art. 680 Cod civil
care confer vocaie succesoral Statului Romn, nefiind vorba despre o succesiune vacant.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul C. V., care a susinut c prima
instan i-a ngrdit dreptul de a cere constatarea calitii de unic motenitor i nu poate fi
obligat s parcurg procedura succesoral notarial.
Intimatul Consiliul Local al Municipiului Slatina a formulat ntmpinare prin care a
solicitat respingerea apelului declarat de reclamant ca nefondat avnd n vedere c bunurile
indicate de acesta nu i aparin, nefcnd parte din domeniul public sau privat al Consiliului
local.
Prin decizia civil 232 din 16 septembrie 2008 a Tribunalului Dolj s-a respins
apelul.
Tribunalul a reinut c prii Consiliul Local al Municipiului Slatina i Consiliul
Local al comunei Priseaca nu au contestat dreptul reclamantului asupra succesiunilor n
discuie, iar n materie succesoral, calitate pot avea succesorii sau Statul Romn n cazul
succesiunilor vacante, aa cum corect a reinut prima instan.
Reclamantul nu a fcut dovada c Statul Romn ar fi declanat procedura prevzut
de art. 680 Cod civil privind declararea succesiunilor vacante pentru ca aceasta s pretind
judecarea cauzei n contradictoriu cu acest prt.
S-a apreciat astfel c prii nu au calitate procesual pasiv.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, motivnd c aciunea sa este
admisibil n raport de prevederile art. 6 alin 1 din Convenia European a Drepturilor Omului
i art. 21 din Constituie, ntruct legea nu l oblig s urmeze procedura succesoral notarial.
S-a artat c n mod greit instanele au reinut c dac prii nu au contestat dreptul
reclamantului, acesta nu are dreptul i calitatea de a se adresa instanei.
Prii au formulat ntmpinri, solicitnd respingerea recursului.
Recursul este fondat pentru urmtoarele considerente.
Art. 111 Cod procedur civil reglementeaz posibilitatea introducerii unei aciuni n
constatarea existenei sau inexistenei unui drept, atunci cnd nu se poate formula o aciune n
realizarea dreptului respectiv. Reclamantul a formulat o astfel de aciune, solicitnd s se
constate calitatea sa de unic motenitor al autorilor si ori, altfel spus, dreptul su de
proprietar exclusiv asupra bunurilor rmase la decesul autorilor si, invocnd c interesul n
promovarea aciunii este dat de dovedirea calitii sale de motenitor, n vederea exercitrii
dreptului de dispoziie ce deriv din dreptul su de proprietate. Calitatea de motenitor poate
fi dovedit att cu certificat de motenitor sau de calitate de motenitor, ct i cu hotrre
judectoreasc.
Reclamantul pretinde c este titularul unui drept subiectiv civil (drept de proprietate),
astfel c el are posibilitatea de a formula o aciune civil nu numai pentru protejarea dreptului
nclcat, ci i pentru a se recunoate acest drept de ctre persoane crora le poate pretinde s
nu ntreprind nimic de natur a-i afecta dreptul, adic pentru a se clarifica un raport juridic pe
cale judectoreasc.
Aciunea civil este ansamblul mijloacelor procesuale prin care se asigur protecia
dreptului, fie prin recunoaterea, fie prin realizarea lui. n spe nu este vorba despre o aciune
104
105
106
A mai susinut c prima instan nu s-a pronunat asupra captului de cerere privind
anularea certificatului de motenitor nr. 146/1992, pronunndu-se doar cu privire la anularea
declaraiei de renunare.
Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 83 din 7.03.2008, a respins apelul declarat de
apelanta reclamant .(N.) E., mpotriva sentinei civile nr.54 din 9.01.2008, pronunat de
Judectoria Tg. Jiu, n dosarul civil nr. 2435/318/2007.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a reinut c instana de fond a stabilit corect starea
de fapt ca fiind aceea rezultat din probele administrate i a aplicat corect legea, respectiv
Decretul 167/1958 privitor la prescripia extinctiv.
Meniunile din concluziile raportului de expertiz medical psihiatric, conform crora
referitor la discernmnt la data de 26.04.1991, avnd n vedere afeciunea psihic
diagnosticat i intervalul scurt de la decesul mamei pn la semnarea documentului de
renunare la succesiune, acesta putea fi uor influenat de ideaia depresiv, nu sunt de natur
a duce la suspendarea cursului prescripiei n sensul dispoziiilor art. 13 din Decretul
nr.167/1958, textul de lege enumernd cazurile pentru care intervine suspendarea cursului
prescripiei extinctive.
Cu privire la criticile referitoare la nepronunarea instanei asupra tuturor capetelor de
cerere, s-a constatat c nici acestea nu sunt fondate, instana pronunndu-se asupra tuturor
capetelor de cerere din aciune, devreme ce a hotrt c este prescris dreptul la aciune al
reclamantei .
n termen legal, mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta . (N.) E.,
considernd-o nelegal deoarece s-a fcut o greit aplicare i interpretare a dispoziiilor art. 9
din Decretul 167/1958, n ceea ce privete prescrierea dreptului la aciune, nereinndu-se
intervenirea suspendrii prescripiei din cauza deteriorrii discernmntului; prima instan nu
s-a pronunat asupra captului de cerere privind anularea certificatului de motenitor, cu toate
c a fost investit cu judecata acestuia.
Criticile formulate nu sunt ntemeiate.
Reclamanta a investit instana de judecat cu o aciune n constatarea nulitii
declaraiei de renunare la succesiune, nregistrat sub nr. 2741/1991 la Notariatul de Stat
Gorj i a certificatului de motenitor nr. 146/12.02.1992, emis de acelai notariat de pe urma
defunctei D.M..
S-a susinut c la momentul declarrii renunrii la succesiunea lui D.M., reclamanta
avea consimmntul viciat deoarece nu avea discernmnt. Ca o consecin a constatrii
nulitii declaraiei de renunare s-a cerut i anularea certificatului de motenitor i constatarea
calitii de motenitoare a reclamantei la succesiunea dezbtut.
n ceea ce privete lipsa discernmntului, ntemeiat pe actele de sntate prezentate
de reclamant, s-a dispus administrarea probei cu expertiz psihiatric, n dosar fiind ntocmit
raportul de expertiz medico-legal psihiatric de ctre Serviciul de Medicin Legal Gorj.
Potrivit acestui raport de expertiz, la data declaraiei de renunare la succesiune din
26.04.1991, discernmntul reclamantei putea fi uor influenat de ideaia depresiv. Aceast
constatare din raportului de expertiz psihiatric nu duce la concluzia inexistenei
discernmntului la momentul declarrii renunrii la succesiune, aa cum corect au reinut
instanele.
Pe de alt parte, chiar reclamanta n formularea aciunii invoc lipsa discernmntului
ca viciu de consimmnt, ceea ce atrage nulitatea relativ a actului ncheiat, ca urmare a
alterrii voinei juridice a prii la ncheierea acestuia.
Or, vicierea consimmntului nu are ca efect nulitatea absolut a actului, ci anularea
acestuia, nulitatea fiind relativ i nu absolut, aa cum au reinut i cele dou instane.
Prezena sau absena discernmntului este o stare de fapt, iar persoana fizic cu
capacitate deplin de exerciiu este prezumat c are discernmnt. Numai persoana fizic
107
lipsit de capacitate de exerciiu (minorul sub 14 ani i cel pus sub interdicie judectoreasc)
este prezumat a nu avea discernmnt fie datorit vrstei fragede, fie datorit strii de sntate
mintal.
Reclamanta nu poate invoca lipsa discernmntului datorit strii de boal avnd n
vedere concluziile raportului de expertiz psihiatric. Lipsa discernmntului n momentul
ncheierii actului juridic civil relev nu inexistena consimmntului, ci un simplu viciu al
acestuia deoarece n aceast situaie consimmntul exist, de aceea nu este atras dect
nulitatea relativ a actului, sanciunea intervenind pentru protejarea interesului persoanei i nu
al unuia general. Numai lipsa cu desvrire a consimmntului este sancionat cu nulitatea
absolut, ceea ce nu se poate susine n cauza de fa.
Fa de caracterul nulitii invocat chiar de ctre parte, se constat c n mod corect
instanele au fcut aplicarea dispoziiilor art. 9 din Decretul 167/1958, care se refer tocmai la
prescripia dreptului la aciune n caz de invocare a unor vicii de consimmnt, cauza anulrii
trebuind s fie constatat potrivit textului de lege, cel mai trziu pn la mplinirea a 18 luni
de la data ncheierii actului, de la acest moment ncepnd s curg termenul general de
prescripie de 3 ani, prevzut de art. 3 din Decretul 167/1958.
Dei reclamanta a invocat existena unei cauze de suspendare a prescripiei extinctive,
raportat la lipsa de discernmnt datorit strii de boal la momentul declaraiei de renunare
la succesiune, n cauz s-a constatat corect c nu a intervenit nici un motiv de suspendare,
conform art. 13 i 14 din Decretul 167/1958, reclamanta nefiind nici lipsit de capacitate de
exerciiu nici cu capacitate de exerciiu restrns.
Captul de aciune n anularea certificatului de motenitor este subsidiar captului de
aciune n anularea declaraiei de renunare la succesiune, astfel nct instana, respingnd
aciunea ca urmare a prescrierii dreptului la aciune, s-a pronunat asupra ambelor capete de
cerere sub acest aspect, dreptul la aciune al reclamantei fiind prescris i n ceea ce privete
anularea certificatului de motenitor.
n consecin, urmeaz ca aplicnd art. 312 Cod procedur civil, s se resping ca
nefondat recursul.
108
109
Or, n spe, interesul intimailor reclamani este legitim i izvorte din motenirea
defunctului T.I. la care se consider ndreptii, fapt ce rezult din titlul de proprietate nr.715
prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate alturi de recurentul prt pentru terenurile
defunctului, iar prin sentina civil nr.962/31.08.2006, pronunat n dosarul nr. 59/2006 al
Judectoriei Strehaia, reinndu-se calitatea de unic motenitor legal a recurentului, conform
certificatului de calitate succesoral, s-a dispus anularea acestuia n sensul excluderii
reclamanilor ca motenitori ai defunctului T.I..
n termen legal s-a declarat recurs de ctre prtul P.E. criticnd pentru nelegalitate
ambele hotrri judectoreti conform art. 304 pct. 7, 8 i 9 Cod procedur civil n sensul c
au fost aplicate greit dispoziiile legale privind succesiunea, a fost greit rezolvat excepia
calitii procesuale active a reclamanilor datorit modului n care au fost aplicate dispoziiile
legale privitoare la succesiune, referitor la diferena dintre motenitorii legali i cei
testamentari, raportat la rezerva succesoral, precum i principiul proximitii gradului de
rudenie; a fost rezolvat eronat excepia lipsei de interes a reclamanilor deoarece autoarea
G.M. a avut ali motenitori i nu reclamanii n cauz, situaie n care aciunea introdus nu le
profit.
n scop probatoriu, s-au depus n dosarul de recurs acte noi, respectiv raportul de
expertiz extrajudiciar privind nscrisul testament olograf din 1947, acte de stare civil, copie
de pe registrul agricol, hotrri judectoreti privind anularea titlului de proprietate eliberat n
baza Legii nr. 18/1991.
Criticile formulate sunt ntemeiate pentru urmtoarele considerente:
Excepia calitii procesuale active a reclamanilor constituire o excepie de procedur
de fond cu efect dirimant, ce poate fi invocat n tot cursul procesului civil, deoarece const n
ndreptirea unei persoane de a reclama n justiie. Motivarea instanei de apel c nu poate fi
primit aprarea formulat de prt pentru prima dat n apel, invocndu-se, pe baza actelor
depuse, calitatea de motenitor testamentar a tatlui su, P.C., nu este corect.
Potrivit art. 287 Cod procedur civil, cererea de apel trebuie s cuprind dovezile
invocate n susinerea apelului, precum i motivele de fapt i de drept pe care se ntemeiaz
apelul. Dac dovezile propuse constau n nscrisuri neartate la prima instan, norma indic
aplicarea n mod corespunztor a dispoziiilor art. 112 pct. 5 Cod procedur civil Prin
urmare, instana de apel avea obligaia de a se pronuna n mod explicit i de a analiza n
concret probele propuse chiar dac administrarea acestora s-a solicitat pentru prima dat n
apel.
Din motivarea deciziei pronunat n apel rezult c aceast instan, cu toate c a
fcut referire la actele existente, nu a dat acestora interpretarea impus de normele legale ce
privesc devoluiunea succesoral.
Reclamanii au formulat aciunea invocnd calitatea lor de motenitori legali a
autorului T.I., decedat la 11.05.1953 i lipsa calitii de motenitor a prtului P.E., care este
numai motenitorul lui P.C., ginerele autorului T.I., nu i a fiicei acestuia P.I..
Prtul a formulat ntmpinare i a invocat lipsa calitii procesuale active a
reclamanilor, susinnd c acetia nu sunt motenitorii legali ai autorului T.I., deoarece sora
autorului T.I., respectiv G.M., a avut ca motenitori descendeni direci, respectiv D.E., A.I. i
G.T., iar reclamanii sunt colaterali fa de T.I..
Examinnd actele dosarului se constat c autorul T.I., de la care provine succesiunea
ce face obiectul certificatului de motenitor a crui nulitate se invoc, a avut ca fiic pe
iclete Ioana, cstorit cu P.C., tatl prtului.
La 7.03.1047, autorul T.I. a ntocmit un testament olograf, prin care dispunea ca dup
ncetarea din via, fiica sa, P.I. i soul acesteia, P.C., s moteneasc corpul de cas din
Strehaia, str. Ghe. Gheorghiu Dej, nr. 97, precum i cele 40 ha pmnt i pdure aflate n
proprietatea sa.
110
P.I., fiica lui T.I., a decedat n 1952, deci anterior decesului tatlui, situaie n care, n
conformitate cu dispoziiile art. 924 Cod civil, n ceea ce o privete pe aceasta, testamentul a
devenit caduc (orice dispoziie testamentar devine caduc, cnd acela n favoarea crui a fost
fcut, a murit naintea testatorului).
Caducitatea legatului constituie o cauz de ineficacitate a legatului care decurge din
imposibilitatea executrii acestuia, datorit mprejurrii c, aa cum este n spe, legatarul nu
poate s-l primeasc i are ca efect desfiinarea sa retroactiv.
Potrivit ns dispoziiilor art. 929 Cod civil, n situaia n care din dispoziiile
testamentare rezult c testatorul a dorit s dea legatarilor dreptul la totalitatea obiectului
legat, atunci acela din legatari, care vine la legat, ia totalitatea. Mai mult, n situaia n care
unul din legatari a murit naintea testatorului, legatarul care primete legatul l culege integral,
fr a se scdea partea legatarului care a predecedat autorului.
Or, din coninutul testamentului olograf existent la dosar rezult fr putin de tgad
c autorul T.I. a neles s dea n plin proprietate ginerelui i fiicei sale bunurile testate, deci
nu a neles s se efectueze ntre cei doi legatari o diviziune a acestor bunuri, situaie n care,
potrivit art. 1058 Cod civil, obligaia este nedivizibil chiar dac obiectul este divizibil, dar
prile contractante l-au privit sub un raport de nedivizibilitate.
Aceast nedivizibilitate rezult i din clauza dispus n testament, potrivit creia
testarea s-a fcut n favoarea celor doi, cu sarcina acestora de a-l ajuta pe autor la muncile
cmpului i a-i asigura cele necesare vieii, obligaie care are caracter nedivizibil ntre cei doi
legatari, conform dispoziiilor legale precizate mai sus.
Reclamanii au contestat valabilitatea acestui testament olograf, considernd c nu
provine de la testator, situaie n care instana a procedat la o verificare de scripte, la dosarul
cauzei depunndu-se mai multe acte originale (lsate n copie la dosar), scrise de mn de
ctre autor (chitan de mn fila 56 dosar apel, fotografie cu adnotare pe verso de ctre
autor fila 57 dosar apel).
Cu toate c n ncheierea de edin din 7.02.2008, instana de apel reine c toate
copiile depuse sunt conforme cu originalul, nu s-a pronunat n mod expres asupra rezultatului
verificrii de scripte, scopul depunerii acestor acte fiind tocmai administrarea acestei dovezi,
n conformitate cu dispoziiile art. 177 i urmtoarele Cod procedur civil
Verificndu-se n aceast cale de atac, n contradictoriu, testamentul i actele depuse
spre comparare, se constat fr nici un echivoc c testamentul este scris n totalitate de ctre
autor, datat i semnat de ctre acesta. Concluzia instanei cu privire la verificarea de scripte
este n concordan i cu raportul de expertiz extrajudiciar ntocmit la 11.02.2008 i depus
ca prob n dosarul de recurs. n aceast situaie, se constat c testamentul olograf
ndeplinete cerinele prevzute de art. 859 Cod civil (testamentul olograf nu este valabil
dect cnd este scris n tot, datat i subsemnat de mna testatorului). Lipsa acestor formaliti
ar fi afectat de nulitate testamentul olograf, conform art. 886 Cod civil.
Fa de dispoziiile legale prezentate mai sus rezult c T.I. a avut ca motenitor
testamentar pe tatl prtului P.E., respectiv P.C.. Motenitorul testamentar a cules ntregul
obiect al legatului ntocmit de autor, situaie n care, prin succesiune, a transmis dreptul su
prtului P.E., adoptat de ctre P.C., prin decizia nr. 54 din 5.12.1963 (fila 33 dosar recurs).
nfierea a fost o nfiere cu efecte depline, situaie n care nfiatul a devenit descendentul direct
al autorului P.C. i n aceast calitate este beneficiarul i succesiunii testamentare transmis
de T.I..
n ce privete calitatea de motenitori a reclamanilor pentru succesiunea lui T.I., se
constat c T.I. a avut o sor, T.M., cstorit G., care la rndul su a avut mai muli copii,
reclamanii fiind nepoi n linie direct ai acesteia.
Calitatea de motenitori a descendenilor lui G.M. la succesiunea lui T.I. este
determinat de calitatea de motenitor a acesteia la respectiva succesiune.
111
Aceasta avea calitate de colateral privilegiat, aa cum este definit linia colateral de
art. 661 Cod civil. Colateralul privilegiat nu intr n categoria motenitorilor rezervatari, aa
cum sunt prevzui de art. 841 i urmtoarele Cod civil, situaie n care pot fi ndeprtai de la
succesiune de motenitorii testamentari.
Or, n situaia dat, se constat c n certificatul de motenitor a crui nulitate se
invoc sunt cuprinse numai bunurile care fac obiectul legatului ntocmit de autorul T.I., astfel
nct se constat c reclamanii, n calitate de descendeni ai autoarei G.M., nu pot invoca
calitatea lor de motenitori fa de autorul T.I., att timp ct autoarea lor a fost ndeprtat de
la succesiune de ctre motenitorul testamentar, P.C., tatl prtului.
Urmeaz a se reine c reclamanii nu au calitate procesual activ, aa cum a fost
definit mai sus, deci nu sunt ndreptii s solicite drepturi asupra succesiunii ce face
obiectul certificatului de motenitor, a crui anulare s-a solicitat. Chiar dac n acest certificat
se consemneaz c motenitorul P.E. este nepotul de fiic a lui T.I., o eroare a notarului n
ceea ce privete calitatea de motenitor a prtului, aceasta nu este de natur a duce la
nulitatea acestui certificat att timp ct prtul este descendentul lui P.C., motenitorul
testamentar al autorului succesiunii dezbtute.
Neavnd calitate procesual activ, reclamanii nu justific nici existena unui interes
judiciar, condiie necesar pentru ca o persoan s dobndeasc calitatea de parte ntr-un
proces civil, acetia neavnd nici un folos material sau moral pe care s poat s-l obin de
pe urma activitii judiciare pe care au desfurat-o.
n considerarea celor expuse, urmeaz ca, aplicnd dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod
procedur civil, raportat la art. 312 Cod procedur civil, s se admit recursul, s se
modifice decizia civil, n sensul c se va admite apelul prtului i se va schimba sentina n
totalitate, respectiv se va respinge aciunea reclamanilor.
Fa de dispoziiile art. 274 Cod procedur civil, reclamanii vor fi obligai la plata
sumei de 1420 lei cheltuieli de judecat, n favoarea recurentului prt, reprezentnd onorariu
avocat i tax timbru.
DREPTURILE OMULUI
1. Restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie.
Aplicarea prioritar a normelor dreptului comunitar mai favorabile.
Odat cu aderarea Romniei la Uniunea European, legea intern trebuie
interpretat prin raportare la dreptul comunitar care are prioritate potrivit art.148 alin.2 i 4
din Constituie.
Restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie trebuie supus condiiilor
prevzute de art.27 din Directiva 2004/38/CE ntruct cuprinde dispoziii mai favorabile
dect Legea 248/2005.
Dispoziiile art.27 alin.2 din Directiv prevd c msura restrngerii exercitrii
dreptului la liber circulaie se poate dispune doar cnd s-ar afecta ordinea, sigurana i
sntatea public, c trebuie s respecte principiul proporionalitii cu scopul legitim
urmrit i c se bazeaz exclusiv pe conduita celui n cauz.
Decizia civil nr.271 din 10 septembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie (rezumat Stela Popa).
112
113
Dispoziia din dreptul intern se aplic prin raportare la normele dreptului comunitar
dar i la Convenia privind drepturile i libertile fundamentale, astfel c instana trebuie s
examineze faptele care au determinat returnarea persoanei n cauz, s constate dac acestea
justific aplicarea msurilor restrictive prevzute de dreptul naional i cel comunitar prin
prisma raportului de proporionalitate cerut de Directiva susmenionat.
n spe, reclamanta nu a artat care este pericolul concret pe care l prezint
exercitarea dreptului prtului de a cltori pe teritoriul Franei, n ce mod s-ar ajunge la
nclcarea siguranei, ordinii, siguranei sau sntii publice n acest stat i nici faptele
concrete svrite de acesta, ce au determinat returnarea prtului.
Restrngerea exercitrii dreptului prtului la liber circulaie doar pe motiv de edere
ilegal nu ar respecta principiul proporionalitii cu scopul legitim urmrit.
Pe de alt parte, dispunerea msurii de restrngere a dreptului la doi ani de la data
returnrii prtului ar fi lipsit i de eficien.
Pentru toate aceste considerente i n baza art.296 Cod procedur civil urmeaz a se
respinge, ca nefondate, apelurile.
115
Tocmai datorit acestor aspecte, legea a consacrat n mod expres dreptul oricrei
persoane de a contesta o recunoatere ce nu corespunde realitii. n acest fel, pe lng faptul
c se tinde la nlturarea inexactitilor n legtur cu statutul civil al persoanei, se creeaz i
mijlocul eficient de sancionare a unor acte singulare prin care s-a urmrit fraudarea legii.
Indiferent n ce context s-a realizat recunoaterea paternitii minorului, de vreme ce
acest act nu corespunde realitii rezult c ea nu poate primi consacrarea impus de
dispoziiile legale.
De aceea, contestarea recunoaterii paternitii se poate realiza n orice termen, att
partea interesat ct i instana n virtutea rolului activ prevzut de art. 129 Cod procedur
civil putnd administra toate probele ce se consider necesare pentru aflarea adevrului (art.
49 Codul familiei). Aceast concluzie se impune i din perspectiva drepturilor copilului
consacrate de Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor care n art. 8 alin. 2
teza a II-a prevede c minorul are dreptul la stabilirea i pstrarea identitii sale, de a-i
cunoate prinii i de a fi ngrijit, crescut i educat de acetia.
n cauz, instanele au fost investite cu o aciune n contestarea recunoaterii
paternitii realizat de prt care, de la bun nceput, a tiut c face o recunoatere nereal.
Aciunea este admisibil, au fost administrate probe testimonial i examenul A. D. N. n
urma crora indubitabil s-a stabilit c numitul C. M. nu este tatl biologic al minorului C. M.
A., astfel nct instanele au pronunat hotrri legale.
n ceea ce privete temerea recurentului prt cu privire la viitorul copilului, Curtea
reamintete faptul c, aceeai Lege 272/2004 reglementeaz cadrul legal privind respectarea,
promovarea i garantarea drepturilor copilului, instituind msuri speciale i obligaii n sarcina
autoritilor publice, subordonate cu prioritate principiului interesului superior al copilului
(art. 1 alin. 1 i 2 i art. 2 Legea 272/2004) n rezolvarea tuturor situaiilor de dificultate n
care se poate afla minorul.
Pentru aceste considerente, Curtea constatnd c recursul declarat este nefondat, n
baza art. 312 al. 1 Cod procedur civil teza a II-a l-a respins, obligndu-l pe recurent, n
temeiul art. 274 Cod procedur civil la cheltuieli de judecat.
116
Prin sentina civil nr. 5402 din 19 octombrie 2007 pronunat de Judectoria Slatina,
s-a admis aciunea avnd ca obiect stabilire paternitate, formulat de reclamanta TGF
mpotriva prtului BC i s-a stabilit c prtul este tatl minorei TDA, nscut n anul 2004,
cu obligarea paratului la plata unei pensii de ntreinere n favoarea minorei.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c aciunea promovat de
reclamant n numele minorei este ntemeiat, n cauz fiind administrate probe din care a
rezultat cu certitudine c, minora a fost conceputa i s-a nscut n urma relaiilor notorii,
asemntoare celor de familie dintre reclamant i prt, ncepnd cu anul 2003, perioada
legal de concepie situndu-se n intervalul de timp n care prile au convieuit.
Pe fondul cauzei s-a reinut c, dei s-a ncuviinat proba cu expertiza medico-legal
de cercetare a paternitii, prtul nu s-a prezentat n vederea recoltrii probelor biologice,
dei s-au acordat mai multe termene n acest sens, iar reclamanta mpreun cu minora s-au
deplasat la institutul specializat, aa nct, n lumina celorlalte probe administrate n cauz, s-a
ajuns la concluzia indubitabil c prtul este tatl minorei.
Prin decizia nr. 97 din 7 aprilie 2008, pronunat de Tribunalul Olt, s-a respins ca
nefondat apelul declarat de apelantul prt.
In principal, s-a reinut c nu poate fi imputat primei instane lipsa de rol activ n
administrarea probei cu expertiza medico-legal.
Astfel, s-au acordat mai multe termene n acest scop, intimata reclamant mpreun cu
copilul s-au prezentat la sediul Institutului,, Mina Minovici Bucureti, iar apelantul sub
diferite pretexte nu s-a prezentat.
n aceste condiii, instana de fond a fost nevoit s aprecieze din punct de vedere
juridic conduita apelantului prt, n raport de celelalte probe administrate n cauz - acte i
martori - probe ce confirm relaia strns a prilor pe o perioad de timp ce include timpul
legal de concepie a copilului. S-a mai reinut ca pensia de ntreinere a fost fixat n raport cu
cota de din veniturile nete lunare ale apelantului, cu respectarea dispoziiile art. 86 i 94
Codul familiei.
mpotriva acestei decizii a formulat recurs prtul artnd c n mod greit aciunea
promovat a fost admis exclusiv n baza probatoriului testimonial, n condiiile n care o
soluie cu adevrat legal i temeinic nu se putea pronuna n cauz dect n baza unei probe
tiinifice, reprezentat de testul ADN.
Referitor la aceast problema, recurentul a artat c nu a refuzat s se prezinte la
Institutul Mina Minovici i c, numai mprejurri cu totul excepionale i obiective legate
de starea de sntate i serviciu, l-au pus n imposibilitate de a se prezenta pentru efectuarea
expertizei.
A mai precizat c a solicitat instanei de apel s fixeze o nou dat pentru prezentarea
prilor la IML Mina Minovici, n vederea efecturii testului ADN lucru pe care instana de
apel nu numai c nu l-a admis, dar nici nu l-a motivat.
n susinerea acestei critici prtul a mai artat c, dei n apel a invocat c prima
instan a ignorat nejustificat o serie de nscrisuri, tribunalul nu s-a pronunat asupra acestui
aspect.
De asemenea, a precizat c instana de apel nu s-a pronunat nici cu privire la
problema pensiei de ntreinere cuvenit minorei, n condiiile n care pe parcursul procesului
situaia de fapt s-a schimbat n sensul c, la data de 27. 10. 2007 prtul s-a cstorit i din
aceast cstorie a rezultat minorul B. C. nscut la data de 02. 07. 2008.
Prin decizia nr. 189 din 1 septembrie 2008, Curtea de Apel a admis recursul declarat
de prtul B. C., a casat decizia recurat i a trimis cauza spre rejudecarea apelului, la
Tribunalul Olt.
Pentru a se pronuna astfel, Curtea a avut n vedere urmtoarele considerente:
117
118
Art. 60 codul familiei a fost completat, prin legea nr. 288/2007 pentru modificarea i
completarea legii 4/1953 (codul familiei), introducndu-se alineatul 4, n cadrul cruia se
menioneaz expres c aciunea n stabilirea paternitii aparinnd copilului nu se prescrie
n timpul vieii acestuia.
Cnd copilul a crui paternitate se solicit a fi stabilit nu are capacitate deplin de
exerciiu, o asemenea aciune este pornit de mam sau de reprezentantul legal al copilului,
n numele acestuia.
Decizia civil nr. 100 din 2 aprilie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie
(rezumat Elena Stan)
Judectoria Tr. Severin, prin sentina civil nr. 1658/16. 04. 2007, a admis excepia
prescripiei dreptului la aciunea n stabilirea paternitii formulat de reclamanta P. L. Z.
mpotriva prtului L. V. C., cu consecina respingerii acesteia.
Instana de fond a reinut c dreptul la aciune n stabilirea paternitii este prescris,
ntruct aceasta a fost introdus la 13. 03. 2007, dup expirarea termenului de 1 an prevzut
de lege, minorul fiind nscut n anul 2004, prile nu au convieuit dup naterea lui, iar
pretinsul tat nu a acordat ntreinere copilului.
Tribunalul Mehedini, prin decizia civil nr. 4/A/11 ian. 2008, a respins ca nefondat
apelul declarat de reclamant, avnd n vedere urmtoarele aspecte:
Potrivit art. 60 alin. 1 i 3 codul familiei, termenul pentru promovarea aciunii n
stabilirea paternitii din afara cstoriei este de 1 an de la naterea copilului, iar n cazul n
care mama a convieuit cu pretinsul tat i dac acesta din urm a prestat copilului ntreinere,
termenul respectiv curge de la data ncetrii convieuirii sau a ntreinerii.
n spe, apelanta a formulat aciune n stabilirea paternitii pentru copilul P. N. C.,
(nscut la 7 martie 2004), la data de 13. 03. 2007 susinnd c intimatul prt i-a acordat
ntreinere acestuia.
Or, din probele administrate n cauz, respectiv depoziiile martorilor, a reieit c
prtul, n primele luni de la naterea copilului, la srbtorile de Pati i Crciun, i-a dus
acestuia fructe, dulciuri i mbrcminte, relatrile acestora coroborndu-se cu declaraia dat
de apelant din care a reieit c, de aproximativ 2 ani, prtul nu l-a mai vizitat i nici nu i-a
mai acordat ntreinere copilului.
Cum ntreinerea trebuie s fie voluntar, substanial i s aib caracter de continuitate,
susinerea apelantei potrivit creia prtul i-a acordat ntreinere copilului, manifestnd atenie
fa de acesta prin cadouri aduse la srbtorile legale, este irelevant.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate,
invocnd ca motiv de modificare dispoziiile art. 304 pct. 9 cod procedur civil deoarece,
hotrrea instanei de apel i, implicit, a instanei de fond, a fost dat cu aplicarea greit a
dispoziiilor art. 60 codul familiei.
La data soluionrii cauzei de ctre Tribunalul Mehedini, dispoziiile art. 60 alin. 4 din
codul familiei erau aplicabile, situaie fa de care n mod eronat a fost meninut hotrrea
primei instane prin care s-a respins ca prescris aciunea, cu nclcarea dreptul minorului la
identitate i la viaa de familie.
Curtea a constatat a fi fondat recursul pentru urmtoarele considerente:
Potrivit dispoziiilor art. 59 alin. 1 codul familiei, aciunea n stabilirea paternitii din
afara cstoriei aparine copilului i se pornete n numele su, de ctre mam, chiar dac este
minor, ori de reprezentantul su legal, n numele su.
ntr-adevr, potrivit dispoziiilor art. 60 alin. 1 codul familiei, aciunea pentru stabilirea
paternitii din afara cstoriei poate fi pornit n termen de un an de la naterea copilului, iar
potrivit alin. 3 al aceluiai articol, n cazul n care mama a convieuit cu pretinsul tat, ori dac
119
Prin sentina civil nr. 4581 din 26 iunie 2007, pronunat de Judectoria Tg. Jiu a fost
admis aciunea formulat de reclamantul-prt D. S. mpotriva prtului-reclamant D. V.,
S-a respins cererea reconvenional de contestare a paternitii formulat de prt
mpotriva reclamantului i mpotriva prtei C. E.
A fost obligat prtul-reclamant la plata unei pensii de ntreinere n favoarea
reclamantului-prt ncepnd cu data introducerii aciunii i pn la terminarea studiilor, dar
nu mai trziu de mplinirea vrstei de 25 ani.
Instana a reinut c aciunea civil formulat de reclamantul prt este ntemeiat,
prtul reclamant fiind tatl acestuia, dup cum s-a stabilit prin hotrre judectoreasc, fiind
ndeplinite condiiile art. 86 - 94 Codul familiei, conform crora este ndreptit la ntreinere
copilul minor, pn la mplinirea vrstei de 18 ani, precum i copilul major aflat n
continuarea studiilor, pn la terminarea acestora, dar nu mai trziu de mplinirea vrstei de
25 ani.
Cererea reconvenional pentru contestarea paternitii a fost respins, nefiind
ndeplinite prevederile art. 58 i urmtoarele din Codul familiei, din moment ce paternitatea a
fost stabilit prin sentina civil nr. 2142 din 16. 04. 1987 a Judectoriei Trgu-Jiu, rmas
irevocabil prin neapelare.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul reconvenional D. V. criticnd-o
ca fiind nelegal i netemeinic motivnd c era ndreptit la efectuarea testului ADN pentru
stabilirea legal a paternitii copilului nscut la 25 august 1986, artnd c, neatacarea
sentinei civile nr. 2142/1987 i plata pensiei de ntreinere peste 20 de ani, echivaleaz cu
recunoaterea voluntar a paternitii copilului i ca atare, poate contesta aceast recunoatere
n condiiile art. 58 C. F.
Prin decizia civil nr. 420 din 26 oct. 2007 Tribunalul Gorj a respins ca nefondat
apelul declarat de reclamant-reconvenional D. V., mpotriva sentinei civile nr. 4581 din 26
iunie 2007, pronunat de Judectoria Tg. Jiu, constatnd c, n cauz nu poate fi reinut
recunoaterea voluntar a paternitii copilului ntruct ea s-a stabilit pe cale judectoreasc.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul reconvenional D. V. criticnd-o
pentru nelegalitate, motivnd c, este cu neputin s fie tatl copilului (n spe reclamantul)
ntruct, dei a cunoscut-o pe mama acestuia, numita C. E., datorit serviciului su, se
ntlneau rar, fiind foarte posibil ca aceasta s fi avut i alte relaii n aceeai perioad,
neputnd fi deci, cert faptul c, reclamantul este fiul su.
Referitor la dosarul avnd ca obiect stabilirea paternitii, a artat c, datorit
serviciului su, n-a putut fi prezent la nici un termen de judecat.
S-a artat c, la dosar exist o adres prin care, conducerea locului su de munc
ncunotina instana c prtul nu se poate prezenta la IML Mina Minovici pentru efectuarea
expertizei datorit locului de munc din acel moment barajul Cerna cu care era imposibil
comunicarea telefonic sau radio.
Stabilirea paternitii realizndu-se numai n baza unor declaraii de martori a cror
subiectivitate este presupus, prtul se consider ndreptit s conteste paternitatea astfel
stabilit.
De asemenea, de la dosarul de stabilire a paternitii lipsete dovada comunicrii,
astfel nct nu a putut ataca n termen legal, cu apel, acea sentin de stabilire a paternitii.
Greit instanele de fond i apel au constatat c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute
de art. 58 Codul familiei deoarece fiind vorba de un copil din afara cstoriei termenul de
contestare a paternitii acestuia este imprescriptibil.
Recursul este nefondat.
121
Din analiza dosarului de stabilire a paternitii (ataat la dosarul cauzei de fa) n care
s-a pronunat la 16 aprilie 1987 sentina civil nr. 2142 rezult c stabilirea paternitii
copilului C. S. s-a realizat pe cale judectoreasc, recurentul fiind obligat prin aceeai sentin
i la plata pensiei de ntreinere n favoarea minorului pentru care s-a ncuviinat i purtarea
numelui de D.
Este de principiu c, datele de stare civil ale unei persoane trebuie s corespund
adevrului, chestiunile referitoare la statutul unei persoane prezentnd interes att pentru
persoana respectiv, dar i pentru colectivitate, n sensul larg, tocmai pentru meninerea
certitudinii i siguranei raporturilor civile patrimoniale i nepatrimoniale i nu numai, n care
o persoan se poate angaja de-a lungul vieii sale.
n virtutea acestui deziderat, dispoziiile legale consacr n mod expres posibilitatea i
dreptul oricrei persoanei interesate de a contesta aceste date deci i stabilirea paternitii.
n acelai timp, ns, paternitatea stabilit pe cale judectoreasc nu poate fi contestat
conform art. 58 alin. (1) Codul familiei ntruct hotrrea judectoreasc se bucur de
autoritate de lucru judecat. Aceasta nseamn c prezumia de adevr a hotrrii judectoreti
prin care s-a stabilit paternitatea nu poate fi nlturat dect prin exercitarea cilor de atac.
Din acest motiv, att sentina ct i decizia civil recurat sunt corecte, ntruct cadrul
procesual fixat astfel, nu permite reclamantului reconvenional efectuarea de probe pentru
stabilirea paternitii reclamantului, ntruct cu privire la acest aspect s-a pronunat deja o
hotrre judectoreasc.
Referitor la argumentele aduse de recurent cu privire la ndreptirea sa de a contesta
paternitatea reclamantului, Curtea constat c, din dosarul nr. Judectoriei Tg. Jiu, lipsesc
ntr-adevr dovezile de comunicare a sentinei nr. 2142 /16 aprilie 1987 ceea ce determin
posibilitatea recurentului de a formula nc, apel mpotriva acestei sentine dat fiind faptul
c potrivit art. 282(1) Cod procedur civil hotrrile date n prima instan de judectorie
sunt supuse apelului la tribunal, iar potrivit art. 284 (1) cod procedur civil termenul de apel
este de 15 zile de la comunicarea hotrrii.
Dovada comunicrii hotrrii trebuie s rezulte din actul ntocmit de agentul
procedural, fr a exista posibilitatea completrii cu acte extrinseci deoarece n sistemul
nostru, actele de procedur se comunic din oficiu de ctre instana de judecat.
ntruct, pentru sumele datorate cu titlu de obligaie de ntreinere, nfiinarea popririi
se dispune de instana de fond din oficiu, de ndat ce hotrrea este executorie (art. 453 al. 2
Cod procedur civil) iar poprirea se nfiineaz fr somaie, prin adres nsoit de o copie
certificat de pe titlul executoriu ce se comunic la locul de munc al debitorului (art. 454
Cod procedur civil) deci nu i debitorului, principiul echipolenei adic al existenei unui
alt act de procedur care s nlocuiasc comunicarea hotrrii n aceast materie nu este
aplicabil.
Concluzionnd hotrrile instanelor de apel, de fond, sunt legale, recurentul nu are
deschis calea contestrii paternitii (conform art. 58 Codul familiei) ea fiind stabilit pe cale
judectoreasc, prin sentina nr. 2142/16 aprilie 1987 care, ns, nefiindu-i comunicat
recurentului, este nc susceptibil de a fi atacat cu apel de ctre recurent, etap procesual n
care acesta poate invoca mprejurrile menionate n motivarea recursului de fa.
122
nevoilor spirituale, iar n cazul copiilor minori, mijloacele pentru educarea, nvtura i
pregtirea profesional.
n ceea ce privete cuantumul obligaiei de ntreinere, acesta se determin potrivit cu
nevoia celui care o solicit i cu mijloacele celui care urmeaz a o plti. n stabilirea
cuantumului ntreinerii se are n mod exclusiv n vedere ctigul din munc al printelui ce
acord ntreinerea.
La calcularea cuantumului ntreinerii se vor lua n considerare numai veniturile
obinuite i constante, iar nu i cele ntmpltoare sau posibile.
Decizia nr. 123 din 6 mai 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie
(rezumat Elena Stan)
Prin sentina civil nr. 4254 din 15 noiembrie 2007 a Judectoriei Caracal s-a admis n
parte aciunea formulat de reclamantul P. V. mpotriva prtei . I., avnd ca obiect legturi
personale cu minorul, s-a admis n parte cererea reconvenional formulat de prta, avnd
ca obiect ncredinare minor, minora P. D. E., a fost ncredinat spre cretere i educare
nscut mamei, cu obligarea reclamantului prt la 200 lei pensie lunar de ntreinere n
favoarea minorei.
A fost obligat prta reclamant s-i permit reclamantului prt s aib legturi
personale cu minora n prima i a treia smbt ntre orele 10,00 - 18,00, la domiciliul
acestuia.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c este n interesul
minorei s fie ncredinat spre cretere i educare mamei, stabilind ns programul de vizitare
a minorei de ctre tatl cruia nu i s-a ncredinat copilul, astfel nct s se creeze premisele
necesare unor legturi personale puternice dintre minor i tat, precum i dintre minor i
ceilali membri ai familiei paterne.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul, care a criticat-o sub aspectul
cuantumului pensiei de ntreinere, artnd c instana de fond trebuia s stabileasc pensia n
funcie de venitul minim pe economie, ntruct apelantul nu lucreaz i nu deine n
proprietate pmnt, iar minora este n vrst de doar 1 an i 8 luni, astfel nct nevoile de
ntreinere sunt minore, dar i cu privire la data de la care se datoreaz pensia de ntreinere.
Tribunalul Olt, prin decizia nr. 15/28 ianuarie 2008, a admis apelul declarat de
apelantul reclamant, a schimbat sentina n sensul c pensia de ntreinere datorat minorei se
va plti ncepnd cu 24 septembrie 2007, s-au meninut restul dispoziiilor sentinei.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a avut n vedere urmtoarele considerente:
ntr-adevr, cererea reconvenional a fost formulat la 24. 09. 2007, iar pensia de
ntreinere la care a fost obligat apelantul prt se datoreaz de la aceast dat.
Ct privete cuantumul pensiei de ntreinere, aceasta se datoreaz n raport de totalul
veniturilor pe care debitorul obligaiei de ntreinere le realizeaz, fiind dovedit cu martorii
audiai n cauz c acesta are o situaie material bun, lucrnd n construcii, realiznd un
venit de aproximativ 800 lei lunar, situaie ce rezult din cercetrile efectuate cu ocazia
ntocmirii anchetei sociale de ctre Comisia pentru autoritate tutelar i asisten social D. O.
ce se coroboreaz parial cu depoziia martorei F. S.
Faptul c nu s-a depus adeverina de venituri la dosarul cauzei, nu este de natur s
nlture celelalte probe, motiv pentru care s-a apreciat a fi nentemeiat critica.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticnd-o sub aspectul
motivelor de nelegalitate prevzute de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil n sensul c greit a
fost obligat la plata unei pensii de ntreinere de 200 lei lunar pensie calculat la un venit
lunar net de 800 lei
123
Curtea, analiznd decizia prin prisma criticilor formulate n recurs, dar i n raport cu
dispoziiile legale aplicabile n cauz, a constatat c recursul este fondat.
Obligaia legal de ntreinere este ndatorirea impus de lege unei persoane de a
acorda altei persoane mijloacele necesare traiului, inclusiv pe cele necesare satisfacerii
nevoilor spirituale, iar n cazul copiilor minori, mijloacele pentru educarea, nvtura i
pregtirea profesional.
n ceea ce privete cuantumul obligaiei de ntreinere, acesta se determin potrivit cu
nevoia celui care o solicit i cu mijloacele celui care urmeaz a o plti. n stabilirea
cuantumului ntreinerii se are n mod exclusiv n vedere ctigul din munc al printelui ce
acord ntreinerea, iar prin ctig din munc se nelege venitul net.
La calcularea cuantumului ntreinerii se vor lua n considerare numai veniturile
obinuite i constante, iar nu i cele ntmpltoare sau posibile, iar n cazul n care
reclamantul desfoar activiti ca ziler care i aduc venituri, instana de apel era datoare s
analizeze caracterul stabil al acestor ctiguri.
Ori, din nsui coninutul anchetei sociale ntocmit de Serviciul Autoritate Tutelar
din cadrul Primriei D. O. avut n vedere n cele 2 instane la stabilirea cuantumului pensiei
de ntreinere, rezult c evaluarea ctigurilor reclamantului la nivelul a 800 lei lunar s-a
realizat prin aproximare, neavnd deci caracter cert.
n raport de lipsa de la dosar a unei adeverine din care s rezulte locul de munc al
reclamantului precum i salariul obinut de acesta, ca i de declaraia autentificat sub nr.
645/7 apr. 2008, din care rezult c acesta nu este ncadrat n munc, nu desfoar activiti
autorizate pe baza liberei iniiative, nu beneficiaz de nici un fel de pensie, nu primete ajutor
de omaj, nu realizeaz nici un fel de venituri cu caracter permanent i nu lucreaz pn n
prezent la nici o unitate de stat sau particular cu caracter de munc, instana de apel trebuia
s stabileasc cuantumul pensiei de ntreinere datorat la nivelul venitului minim pe
economia naional, venit care pentru perioada relevant iulie 2007 nov. 2007 era, potrivit
HG 1825/2006 - privind stabilirea salariului de baz minim brut pe ar i garantat n plat de 390 lei. Acest nivel s-a modificat numai de la l ianuarie 2008 prin HG 1507/2007.
Aa fiind, cuantumul pensiei de ntreinere datorat de reclamant n temeiul
dispoziiilor art. 86 i 94 Codul familiei este de 90 lei astfel nct, prin admiterea recursului n
temeiul art. 312 al. l teza I raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, cuantumul pensiei
datorate a fost redus pn la acest nivel.
124
mpotriva acestei sentinei a declarat apel prtul care a susinut c soluia instanei de
fond este nelegal i netemeinic.
Prin decizia nr. 318/12 nov. 2007 Tribunalul Olt a respins ca nefondat apelul declarat
de apelantul prt M. L. N, fapt pentru care acesta a criticat soluia instanei de apel prin
declararea cii de atac a recursului.
Recursul a fost apreciat ca fondat, dar numai cu privire la critica referitoare la modul
de stabilire a pensiei de ntreinere.
Curtea a constatat c soluia cu privire pensia de ntreinere cu referire la momentul de
la care tatl urmeaz a fi obligat la plat, este greit, fiind interpretate i aplicate
necorespunztor dispoziiile legale prevzute de art. 93 codul familiei, n aceast privin.
Instanele de fond au reinut n mod clar i fr echivoc, iar reclamant a susinut
acelai lucru, respectiv c minorul se afla n prezent, deci i la momentul promovrii aciunii
la tat, acesta ocupndu-se de creterea i ngrijirea lui.
Ori, obligaia legal de ntreinere a printelui fa de copilul su, prevzute de art. 86
alin. 1, alin. 3 codul familiei se execut n natur sau prin plata unei pensii n bani, n
conformitate cu art. 93 alin. 1 codul familiei.
n spe, ct vreme copilul s-a aflat la tatl su, care s-a ocupat de creterea i
ngrijirea sa, acesta i-a ndeplinit n natur obligaia legal de ntreinere la care se refer
dispoziiile legale enunate, neexistnd astfel nici un temei legal ca, pentru aceeai perioad de
timp tatl s fie socotit ca avnd n continuare calitatea de debitor al aceleiai obligaii de
ntreinere prin stabilirea unei pensii i n bani, dei aceast obligaie s-a stins prin plat,
respectiv prin executare n natur.
Aadar, obligaia de plat a unei pensii n bani devine exigibil numai la momentul n
care se va pune n executare hotrrea de ncredinare pronunat n cauza de fa, moment
care coincide cu ncetarea executrii n natur a obligaiei de ntreinere i de la care minorul,
ce nu va mai fi ngrijit de tat, ci de mam, va fi pus n situaia juridic de a fi creditor al
acestei obligaii, de aceast dat n alt modalitate de executare.
n final, Curtea a reamintit ambilor prini c, principiul respectrii interesului superior
al copilului, este impus inclusiv n legtur cu drepturile i obligaiile ce revin prinilor, n
deciziile pe care le iau cu privire la copil, potrivit art. 2 alin. 2 din Legea 272/2004.
ntruct potrivit legii, hotrrile judectoreti pot fi executate voluntar, nefiind
obligatorie executarea silit, Curtea a recomandat n final acestora, s gseasc o modalitate
adecvat de punere n executare a hotrrii pronunate n aceast cauz, n aa fel nct copilul
a crui fragilitate psihologic nu mai trebuie demonstrat, s nu fie supus unor traume inutile,
care ar putea fi evitate i care, n caz contrar, ar avea repercusiuni nedorite i dificil sau
imposibil de remediat, asupra personalitii i dezvoltrii sale ulterioare.
125
126
se a fi soluionat n raport cu dispoziiile art. 63, 65 i 43 alin. 2 din codul familiei i art. 2
alin. 3 din Legea 272/2004, referitoare la interesul superior al copilului ce trebuie s prevaleze
ntr-o procedur judiciar.
n cauz, minora s-a nscut n strintate, iar naterea a fost nregistrat n Frana, n
faa autoritii locale competente, fiind stabilit numai filiaia fa de mam. Aceasta a urmat
procedura transcrierii actului de stare civil ntocmit n strintate, fiind eliberat n Romnia
n urma transcrierii, certificatul de natere al acesteia.
La momentul nregistrrii naterii n Frana, reclamantul nu a fcut declaraie n faa
autoritii competente locale, privind paternitatea minorei, aceast declaraie fiind fcut
ulterior, tot n faa autoritii strine, acest moment plasndu-se n timp, ulterior transcrierii n
Romnia a actului de natere ntocmit n Frana.
Aceast ultim meniune nu a fost transcris n Romnia i nu exist, potrivit dovezilor
din dosarul cauzei, nici declaraie fcut n faa ofierului de stare civil romn cu atribuii de
stare civil, nici o declaraie autentificat dat n faa notarului sau o hotrre judectoreasc
de stabilire a paternitii, pe baza crora s se fi fcut meniunea corespunztoare viznd
stabilirea filiaiei minorei fa de tat.
Actul de natere al unei persoane este un act de stare civil.
Potrivit art. 1 din Legea 119/1996, actele de stare civil sunt nscrisuri autentice prin
care se dovedete naterea, cstoria sau decesul unei persoane. Acestea se ntocmesc n
interesul statului i al persoanei i servesc la cunoaterea numrului i structurii populaiei, a
situaiei demografice, la aprarea drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor.
Actele de stare civil se ntocmesc de ctre ofieri de stare civil care au atribuii n
acest sens.
Starea civil se dovedete cu actele ntocmite n registrele de stare civil, precum i cu
certificatele de stare civil eliberate pe baza acestora.
Starea civil se poate dovedi prin orice mijloace de prob n faa instanei
judectoreti, numai n cazul prevzut la art. 10 din lege, cnd ofierul de stare civil refuz s
ntocmeasc un act sau s nscrie o meniune ce intr n atribuiile sale, iar persoana
nemulumit poate sesiza judectoria n raza creia domiciliaz.
Au obligaia de a face declaraia de natere oricare dintre prini, potrivit art. 19 din
lege.
Dac declaraia privete pe un copil din afara cstoriei, iar recunoaterea paternitii
are loc n momentul declarrii naterii, datele privind pe tatl copilului se nscriu n rubricile
corespunztoare din cuprinsul actului de natere ce se ntocmete, conform art. 17 alin. 2 din
lege.
Dac recunoaterea de paternitate are loc ulterior, n actul de natere se nscriu
meniuni cu privire la modificrile intervenite n starea civil a persoanei, n cazul prevzut de
art. 44 lit. a din Legea 119/1996, cnd a avut loc stabilirea filiaiei prin recunoatere, n
condiiile art. 57 alin. 2 Cod familie.
nscrierea meniunii de stabilire a filiaiei pe actul de natere se face din oficiu (dup
caz) sau la cererea celui interesat, pe baza actului de recunoatere ntocmit potrivit legii sau a
hotrrii judectoreti definitive i irevocabile, potrivit art. 45 din acelai act normativ.
ntocmirea actelor de stare civil privind pe cetenii romni aflai n strintate se
face la misiunile diplomatice, la oficiile consulare de carier ale Romniei sau la autoritile
locale competente, potrivit art. 42 alin. 1 din Legea 119/1996.
Actele de stare civil ale cetenilor romni, (cu sau fr meniuni), ntocmite la
autoritile strine, au putere doveditoare n ar numai dac sunt nscrise sau transcrise n
registrele de stare civil romne. Transcrierea actelor de stare civil i nscrierea meniunilor
primite din strintate se efectueaz cu aprobarea Ministerului Administraiei i Internelor.
Ceteanul romn este obligat ca, n termen de 6 luni de la ntoarcerea n ar sau de la
127
primirea din strintate a certificatului sau a extrasului de stare civil, s cear transcrierea
acestor acte la serviciul public comunitar local de evidena persoanelor n a crui raz
administrativ-teritorial are domiciliul, n conformitate cu dispoziiile art. 43 alin. 3 din lege.
n concluzie, recunoaterea de paternitate nu este un scop n sine, trebuie fcut n
formele prescrise de lege, iar nu printr-o eventual nelegere ntre cei doi prini sau care s
rezulte din conduita mamei n alt cadru procesual, astfel c trebuie urmat procedura
prevzut de lege, pentru ca recunoaterea s-i produce efectele specifice, din perspectiva
drepturilor copilului fa de care se stabilete n acest mod filiaia fa de tat, prin facerea
meniunilor pe marginea actului i/sau transcrierea acesteia, dup caz.
n cauz, reclamantul nu trebuie s dovedeasc propria stare civil, de asemenea nu
este suficient pentru a se legitima procesual activ, s fac dovada unei recunoateri de
paternitate fcut n faa unei autoriti strine, n condiiile n care nu s-a transcris - potrivit
legii romne, meniunea cu privire la filiaia fa de tat fcut pe marginea actului de natere
ntocmit de autoritatea strin, fiind necesar s demonstreze starea civil a copilului fa de
care solicit legtura personal n calitate de printe.
n sprijinul acestui punct de vedere poate fi adus i un argument de text, respectiv
dispoziiile art. 65 din Cod familie potrivit crora, dac filiaia copilului din afara cstoriei
este stabilit fa de ambii prini, sunt aplicabile dispoziiile art. 42-44 inclusiv, care se aplic
prin asemnare, n ceea ce privete realizarea ocrotirii printeti, scindarea acesteia i
modalitile de exercitare a drepturilor i de ndeplinire a ndatoririlor printeti, deci inclusiv
modul de exercitare a dreptului de a avea legturi personale cu minorul n calitate de printe.
Nu n ultimul rnd, se impune a se sublinia drepturile copilului la stabilirea i pstrarea
identitii sale, la nregistrarea imediat a naterii, dreptul de a-i cunoate ambii prini,
potrivit art. 8 din Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului.
Corelativ acestor drepturi exist obligaia prinilor, cstorii sau necstorii, de a
proceda potrivit legii i n formele prescrise de lege, n situaia naterii propriului lor copil, n
scopul stabilirii tuturor elementelor constitutive ale identitii acestuia, deci implicit a filiaiei
fa de tat.
Deci, filiaia fa de tat se dovedete direct cu actul de stare civil al naterii, iar nu
incidental - prin actul recunoaterii, acesta din urm fiind necesar la stabilirea paternitii, n
faa autoritii competente administrative sau judiciare, dup caz, ntr-un alt cadru procesual.
Ulterior, n baza paternitii astfel asumate, persoana respectiv este n msur s
solicite i s exercite n interesul copilului, drepturile printeti, inclusiv dreptul de a avea
legturi personale i contacte directe cu minorul care nu locuiete mpreun cu acesta.
n spe, reclamantul i-a susinut legitimarea procesual activ raportat numai la
calitatea sa de printe, cercetarea judiciar desfurndu-se ntre aceste limite, iar nu i din
perspectiva calitii de persoan fa de care copilul ar dezvoltat legturi de ataament n
perioada n care reclamantul a convieuit cu mama sa, sau alturi de care s-a bucurat de viaa
de familie, pentru ca cererea s fi fost analizat pe fond i din perspectiva dispoziiilor art. 14
din Legea 272/2004 i art. 8 din CEDO.
Prin urmare, nici Curtea nu este inut s examineze cererea din acest punct de vedere.
Pentru toate aceste motive, recursul a fost admis, fiind incident cazul de recurs de
modificare prevzut de art. 304 pct. 9 cod procedur civil i n baza art. 312 alin. 1 teza I,
alin. 2 teza I cod procedur civil i art. 296 cod procedur civil, a fost modificat n tot
decizia, n sensul respingerii apelului ca nefondat, meninndu-se ca legal sentina primei
instane.
129
130
n proces, era recurentul, care are aceeai locuin cu mama copilului, cu care, dup
concubinaj, s-a cstorit i a avut astfel, posibiliti reale i efective s cunoasc de existena
ambelor procese, astfel c nu poate invoca neregularitatea pricinuit prin propriul su fapt,
potrivit art. 108 alin. 4 cod procedur civil, iar hotrrea ca act subsecvent, nu este afectat
de neregulariti anterioare sau concomitente pronunrii sale, fa de datele i lucrrile.
Dobndirea calitii de printe nu justific numai existena unor drepturi procedurale,
care oricum trebuie exercitate cu bun credin i potrivit scopului n vederea cruia au fost
recunoscute de lege, ci i a unor obligaii i ndatoriri fa de copil, n virtutea respectrii
principiului interesului superior al copilului, potrivit art. 2 alin. 2 din Legea 272/2004.
Prin urmare, fa de soluiile ce se pot pronuna n cadrul procesual de fa, o casare a
sentinei i o reluare a judecii pentru conceptarea i citarea tatlui copilului este inutil, fiind
doar de natur s amne pronunarea unei soluii judicioase, adecvate i n timp util, n ceea
ce-l privete pe copil, mprejurare ce nu poate fi privit ca fiind n interesul acestuia.
Pentru toate aceste motive, n baza art. 312 alin. 1 teza II cod procedur a fost respins
recursul ca nefondat, pstrndu-se hotrrea primei instane ca temeinic i legal.
131
Prin sentina civil nr. 31 din 24 ianuarie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj Secia
pentru cauze cu minori i de familie, s-a respins cererea formulat de petenta Direcia
General de Asisten Social i Protecia Copilului prin care se solicitase s se dispun
supravegherea specializat n familie a minorului V. C. M. fa de care s-a dispus nenceperea
urmririi penale pentru svrirea unei infraciuni, n contradictoriu cu prinii acestuia.
Tribunalul a reinut c, n cauz, nu s-a fcut dovada c minorul V. C. M. nu rspunde
penal.
Astfel, chiar dac prin rezoluia din 17. 04. 2006, pronunat de Parchetul de pe lng
Judectoria Segarcea s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de fptuitor, ntruct acesta
era minor n condiiile prevzute de art. 99 alin. 1 Cod penal (nu avea 14 ani mplinii), din
cuprinsul acestei rezoluii, dar i din cele nvederate de minor i de ctre prinii acestuia n
faa instanei, a reieit faptul c acesta avea aproximativ 16 ani la data svririi faptei, fiind
nscut la data de 14. 04. 1990, iar fapta fiind svrit la nceputul anului 2006.
Ori, n raport de vrsta minorului, ar fi fost incidente dispoziiile art. 99 alin. 2 C. p., n
care se arat c minorul care are vrsta ntre 14 i 16 ani rspunde penal, numai dac se
dovedete c a svrit fapta cu discernmnt.
n cauz, ns, nu s-a efectuat nici o expertiz a minorului, parchetul necomunicnd
instanei nimic, dei s-a fcut o adres n acest sens (la dosarul cauzei nu exist un raport de
expertiz medico-legal psihiatric).
Astfel fiind, cum n spe nu s-a fcut dovada c minorul nu rspunde penal, rezoluia
parchetului prin care s-a susinut contrariul neavnd putere de lucru judecat cu privire la
acest aspect, instana a respins cererea petentei ca nentemeiat.
mpotriva acestei hotrri judectoreti DGASPC Dolj a declarat recurs n termen,
criticnd-o pentru nelegalitate.
Critica se refer, n esen la faptul c, n mod greit s-a respins cererea petentei de luare
a msurii speciale de protecie a supravegherii specializate de ctre Tribunal, ntruct n
cauz erau incidente dispoziiile legale prevzute de art. 67 i urmtoarele din Legea
272/2004, potrivit crora msura de supraveghere specializat se dispune n condiiile legii
fa de copilul care a svrit o fapt penal i care nu rspunde penal.
Curtea de Apel a admis recursul declarat de DGASPC pentru urmtoarele considerente:
Pentru copilul care a svrit o fapt prevzut de legea penal i care nu rspunde penal, la
propunerea DGASPC n a crei unitate administrativ-teritorial se afl copilul, se va lua una
dintre msurile prevzute la art. 55 lit. a i c, potrivit art. 80 alin. 1 din Legea 272/2004
privind protecia i promovarea drepturilor copilului.
Msurile de protecie special a copilului la care se refer aceste dispoziii legale sunt :
plasamentul i supravegherea specializat.
n spe, s-a apreciat c fa de minorul V. C. M. nu se impune msura special de
protecie a plasamentului, ci supravegherea specializat a acestuia n familie,.
Potrivit dispoziiilor art. 67 alin. 1 din acelai act normativ, msura de supraveghere
specializat se dispune n condiiile legii, fa de copilul care a svrit o fapt penal i care
nu rspunde penal.
n cazul n care exist acordul prinilor sau al reprezentantului legal, aceast msur se
dispune de ctre Comisia pentru protecia copilului, iar n lipsa acestui acord, de ctre
instana judectoreasc, aa cum rezult din prevederile art. 67 alin. 2 i art. 80 alin. 2 din
lege inndu-se seama de elementele prevzute de art. 80 alin. 2 lit. a e din lege, respectiv:
condiiile care au favorizat svrirea faptei, gradul de pericol social al faptei, mediul n care
a crescut i trit copilul, riscul svririi a unei alte fapte prevzute de legea penal i orice
alte elemente de natur a caracteriza situaia copilului.
n cauz nu a existat acordul prinilor pentru ca msura s se dispun de ctre Comisie,
astfel c DGASPC Dolj a solicitat instanei luarea msurii, invocnd n motivarea cererii,
132
rezoluia Parchetului de pe lng Judectoria Segarcea prin care s-a dispus nenceperea
urmririi penale fa de minorul V. C. M., n baza art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. e cod
procedur penal i art. 50 cod penal, pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut
i pedepsit de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a i i cod penal, reinndu-se incidena
dispoziiilor art. 99 alin. 1 cod penal, respectiv minoritatea fptuitorului.
Potrivit dispoziiilor art. 228 alin. 6 ind. 1 cod procedur penal, mpotriva rezoluiei de
nencepere a urmririi penale se poate face plngere la instana de judecat, n condiiile art.
278 ind. 1 i urmtoarele cod procedur penal.
n cauz nu s-a fcut dovada desfiinrii soluiei procurorului fie de procurorul ierarhic,
fie de ctre instana de judecat cu consecina trimiterii cauzei n vederea nceperii urmririi
penale, i cu att mai puin a unei eventuale soluii de desfiinare a rezoluiei i de reinere a
cauzei spre judecare de ctre instan i de pronunare a unei soluii ntr-un sens sau altul.
n aceste condiii, actul procurorului - prin care s-au stabilit dou elemente eseniale,
respectiv: 1. svrirea unei fapte penale de ctre o persoan; 2. fptuitorul identificat ca
fiind autorul, nu rspunde penal fiind minor - este un dat juridic, fiind o premis de lucru
pentru autoritile abilitate potrivit legii s dispun, n caz c este oportun i adecvat, una
din msurile speciale de protecie potrivit legii.
Curtea a apreciat c n procedura special a Legii 272/2004 Comisia, n caz c prinii
i exprim acordul sau instana de judecat - n caz contrar, nu sunt chemate s se substituie
organului de urmrire penal i s lipseasc de efecte actul ntocmit ntr-un proces penal
finalizat fr trimitere n judecat, practic printr-o desfiinare indirect a actului ntr-o
plngere sui-generis, prin reaprecierea datelor i mprejurrilor cazului penal respectiv, fie
i numai cu privire la fptuitor.
Cu alte cuvinte, nici un element al procesului penal cu privire la fapt i fptuitor nu
poate fi analizat ntr-un alt cadru procesual i de ctre o alt autoritate, dect cele
reglementate de codul de procedur penal.
Teoretic, era posibil o astfel de soluie, respectiv de achitare n temeiul dispoziiilor art.
11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e cod procedur penal, pronunat chiar i de instan
judectoreasc dup trimiterea n judecat a minorului de ctre procuror, soluie definitiv,
fie ea i greit.
Curtea a apreciat c, n cazul de fa, nu ar identifica nici un motiv, pentru a putea face o
diferen ntre cele dou soluii, respectiv ntre rezoluia procurorului, nedesfiinat i o
hotrre de achitare ce s-ar putea da n condiiile mai sus artate, motiv pentru care
autoritatea competent n baza Legii 272/2004, comisie sau instan, s aib temei legal n a
cenzura indirect legalitatea i temeinicia unei soluii pronunat ntr-un proces penal i s
concluzioneze altfel.
De aceea, Curtea a reinut c singura verificare a sesizrii prin prisma legalitii, pe care
o poate face comisia sau instana, dup constatarea pe baza actelor juridice ntocmite ntr-un
proces penal i care statueaz c minorul a svrit o fapt penal i c nu rspunde penal,
este aceea a identitii dintre aceast persoan i cea la care se refer sesizarea i, bineneles,
dac aceasta mai este minor n sensul dispoziiilor art. 4 lit. a din Legea nr. 272/2004.
n aceiai ordine de idei, Curtea a constatat c motivarea primei instane potrivit creia
nu s-a fcut dovada c minorul nu rspunde penal i c rezoluia procurorului nu ar fi
suficient n acest caz, este greit. Mai mult, n paralel cu procesul penal n care s-a dispus
nenceperea urmririi penale, dup o cercetare prealabil, s-a reinut c, n cauz, nu erau
incidente dispoziiile art. 99 alin. 1 cod penal, aa cum greit a reinut organul de urmrire
penal, ci dispoziiile art. 99 alin. 2 cod penal n condiiile neexpertizrii minorului cu privire
la discernmntul acestuia.
Lsnd la o parte mprejurarea c instana a fcut aprecieri cu privire la legalitatea i
temeinicia soluiei procurorului, n afara unui cadru legal i pstrnd logica instanei asupra
133
interpretrii dispoziiilor legale din legea 272/2004, nu ar fi fost exclus i o soluie identic
bazat pe o alt motivare, respectiv aceea c nu s-a fcut dovada svririi unei fapte penale
de minor, n msura n care instana socotete c mai nainte de lua msura de protecie
special, este inut s verifice pe fond, iar nu formal, dac minorul rspunde sau nu penal.
Nu ar fi exclus i o asemenea motivare, ntruct nu se vede de ce instana ar verifica pe
fond numai cea de-a doua cerin referitoare la neangajarea rspunderii penale, iar nu i
prima cerin, respectiv aceea c minorul a svrit o fapt prevzut de legea penal.
n final, Curtea a apreciat c ntr-un singur caz ar fi posibil respingerea unei sesizri
pentru luarea msurii de protecie special, pe considerentul c nu s-a fcut dovada la care se
refer tribunalul, respectiv n situaia n care, DGASPC ar face o asemenea propunere
comisiei sau instanei nebazat pe un act emis ntr-un proces penal, indiferent de faza
procesual (urmrire sau judecat), care s constate mprejurrile prevzute de art. 80 alin. 1
din lege, ci avnd la baz o simpl sesizare a unei persoane ce se pretinde a fi victima unei
fapte prevzute de legea penal svrit de un minor.
n orice caz, n cauz, dincolo de considerentele pur teoretice, se poate concluziona c,
n msura n care s-ar mbria punctul de vedere al tribunalului, s-ar ajunge la situaia
inacceptabil ca minorului s nu i se aplice nici sanciune penal (msur educativ sau
pedeaps de vreme ce nu exist n prezent nici un element care s ateste redeschiderea
procesului penal) i nici s nu se dispun n ceea ce-l privete, o msur de protecie special,
n sensul legii 272/2004, dei minorul a avut un comportament necorespunztor, ce reclam
luarea unor msuri n vederea ndreptrii i a reinseriei sale sociale.
Ori, legea este edictat pentru a fi aplicat de autoritile statului, fie c este vorba de
Comisie sau de instan, iar nu pentru a nu fi aplicat, iar minorii ca membrii ai societii
crora li se adreseaz, fiind destinatarii dispoziiilor legale prevzute de 80 i urmtoarele din
legea special, nu pot fi lipsii n acest mod de o msur de protecie special, care are ca
scop sprijinirea i ndreptarea minorului, msur subsumat interesului su superior.
Pentru toate aceste motive, ntruct prima instan nu a soluionat pe fond cererea, s-a
impus din perspectiv exclusiv procedural, casarea sentinei i trimiterea cauzei spre
rejudecare aceleiai instane, n baza art. 312 alin. 5 cod procedur civil.
Decizia nr. 125 din 12 mai 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat
Elena Stan)
Tribunalul Olt, prin sentina civil nr. 278/31 oct. 2007 a admis cererea formulat de
reclamantul A. V. C., n contradictoriu cu prii A. K. i A. S. i OFICIUL NATIONAL
PENTRU ADOPII i cererea reconvenional formulat de ctre pri i a constatat
nulitatea absolut a adopiei majorului B. V. C., ncuviinat prin sentina nr. 1495/28. 10.
1998 pronunat de Tribunalul Olt, cu reluarea de ctre reclamant a numelui anterior, acela de
B.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a avut n vedere urmtoarele mprejurri de fapt
i de drept:
Prin sentina civil nr. 1495/28. 10. 1998 pronunat de Tribunalul Olt n dosar
6905/1998, s-a admis aciunea formulat de ctre reclamanii A. S. i A. K. S. n
contradictoriu cu prtul B. V. C. i s-a ncuviinat adopia majorului prt B. V. C. de ctre
reclamani.
S-a stabilit c prtul se va numi A.
Din probele administrate n cauz s-a reinut faptul c din momentul n care a fost
adoptat de ctre familia A., reclamantul a plecat mpreun cu acetia n Grecia i a locuit cu
ei. ntre reclamant i familia adoptiv nu s-au stabilit relaii de familie, atmosfera fiind
tensionat, martorii preciznd c reclamantul era tratat ca un strin i de altfel, el se ntreinea
singur, ntruct i desfura activitatea n construcii.
Interesul superior al copilului trebuie s fie asigurat nu numai n momentul
ncuviinrii adopiei de ctre instana judectoreasc, ci i ulterior cnd adopia i produce
efectele.
Ca i n dreptul comun, nulitile adopiei se pot clasifica n funcie de mai multe
criterii. Nulitatea absolut a adopiei intervine n cazul n care este nclcat o norm care
ocrotete un interes public, general.
Din depoziiile martorilor audiai a rezultat faptul c adopia nu s-a realizat n interesul
superior al copilului, fapt confirmat i de ctre pri prin cererea reconvenional depus la
dosar. Nu s-au stabilit relaii de familie ntre reclamant i adoptatorii si dup ajungerea
acestuia n Grecia i adopia nu i-a produs efectele.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamantul, criticnd-o pentru nelegalitate
i netemeinicie, numai cu privire la soluia referitoare la reluarea numelui purtat anterior
ncuviinrii adopiei i solicitnd pstrarea numelui de familie A., ntruct: adoptatorul a fost
de acord cu aceasta, de asemenea, recurentul s-a cstorit i a folosit o perioad destul de
lung de timp acest nume, existnd n caz de schimbare, o serie de dificulti n raporturile
sale sociale cu diverse persoane fizice sau juridice, ori cu autoriti.
Oficiul Romn pentru Adopii a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea
recursului ca nefondat i meninerea sentinei atacate ca legal i temeinic, ntruct nu exist
nici un temei legal pentru pstrarea numelui dobndit n baza operaiunii juridice a adopiei,
n cazul n care s-a dispus anularea acesteia.
Recursul a fost respins ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
Potrivit dispoziiilor art. 59 alin. 1 din Legea 273/2004 privind regimul juridic al
adopiei, n situaia ncetrii adopiei, ca urmare a nulitii acesteia, adoptatul redobndete
numele de familie avut nainte de ncuviinarea adopiei.
Aceste dispoziii legale sunt clare i fr echivoc, nefiind susceptibile de o alt
interpretare, fiind aplicate n mod corespunztor de prima instan.
135
Nu exist nicio dispoziie legal care s prevad o excepie de la regul, potrivit creia
ar fi posibil, pentru motive temeinice, pstrarea numelui dobndit ca efect al adopiei, n
cazul n care se constat nulitatea acestei operaiuni juridice.
Potrivit art. 1 i art. 50 alin. 2, alin. 3 din Legea 273/2004, adopia este operaiunea
juridic prin care se creeaz legtura de filiaie ntre adoptator i adoptat, precum i legturi
de rudenie ntre adoptat i rudele adoptatorului i nceteaz rudenia fireasc dintre adoptat i
prinii si fireti i rudele acestora.
De asemenea, adoptatul dobndete prin adopie numele adoptatorului, potrivit art. 53
alin. 1 din acelai act normativ.
Dispoziiile cu privire la rudenie i nume se regseau i n OUG 25/1997 cu privire la
adopie, sub imperiul creia s-a ncuviinat adopia recurentului, n art. 1 alin. 1, alin. 4 i art.
21 alin. 1.
Aadar, n urma constatrii nulitii adopiei, deci a ncetrii acesteia, nceteaz i
efectele specifice adopiei, restabilindu-se toate legturile de filiaie, respectiv cele de rudenie
fireasc, adoptatul revenind i la numele avut nainte de ncuviinarea adopiei, ca atribut de
identificare a persoanei sale, corespunztor statutului redobndit.
n lipsa unei dispoziii legale care s instituie vreo excepie de la aceste reguli, orice
motiv pe care adoptatul l-ar invoca n susinerea punctului de vedere potrivit cruia apare
oportun pstrarea numelui dobndit cu ocazia ncuviinrii adopiei, indiferent de gravitatea
sau seriozitatea acestuia, nu poate fi primit i ar conduce n caz contrar, la crearea n afara
legii a unei noi instituii, respectiv aceea a nulitii pariale a adopiei, o astfel de soluie fiind,
n aceast privin, juridic.
Raiunea pentru care legiuitorul a statuat n acest mod este lesne de neles i de
acceptat, fiind esenialmente legat de natura, respectiv de efectele acestei operaiuni juridice,
astfel c o cerere prin care se tinde la pstrarea unui efect al adopiei - cel referitor la nume,
dei se constat nulitatea acesteia, echivaleaz n mod simetric, cu o cerere n egal msur
inadmisibil, de pstrare a numelui de familie avut anterior n temeiul filiaiei fireti, dei s-a
ncuviinat adopia i rudenia fireasc a ncetat.
Pentru toate aceste motive, nefiind incident cazul de recurs de modificare prevzut de
art. 304 pct. 9 cod procedur civil i nici un motiv de ordine public ce se pune n dezbaterea
prilor i din oficiu, n sensul dispoziiile art. 306 alin. 2 cod procedur civil, n baza art.
312 alin. 1 teza II cod procedur civil, a fost respins recursul ca nefondat.
136
137
soluionarea cauzei sau n situaia n care printr-o dispoziie anterioar a Curii Constituionale
s-a constatat neconstituionalitatea acelor dispoziii.
n cauz s-a invocat neconstituionalitatea unor dispoziii cuprinse ntr-o lege
aplicat n soluionarea cauzei, iar prin decizia nr.750/2006 a Curii Constituionale avut n
vedere de prima instan s-a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.213
alin.1lit.c din Legea nr.95/2006.
Alin.3 al art.29 din Legea nr.47/1992 se refer la situaia admiterii excepiei i
constatrii neconstituionalitii, iar nu la ipoteza n care s-a respins excepia de
neconstituionalitate.
Cum n spe nu se poate reine nici una din ipotezele de inadmisibilitate a excepiei,
se constat c n mod greit Tribunalul Olt a respins cererea de sesizare a Curii
Constituionale pentru soluionarea excepiei de neconstituionalitate, urmnd a se admite
recursul, a se casa ncheierea i a se restitui cauza Tribunalul Olt pentru a-i expune opinia
asupra excepiei invocate i a sesiza Curtea Constituional cu soluionarea excepiei.
139
Potrivit art. 10 din O.G. nr. 124/1998, privind organizarea i funcionarea cabinetelor
medicale, medicul titular al cabinetului medical sau cel delegat de medicii asociai reprezint
cabinetul medical n raporturile juridice i profesionale.
n spe, apelul declarat mpotriva s.c. nr.2580/215/2008 a fost formulat de persoana
fizic reclamant S.M., n calitate de reprezentant al Cabinetului Medical individual cu acelai
nume, aa cum rezult din cererea de exercitare a cii de atac, precum i din susinerile
aprtorului prii, consemnate n practicaua deciziei civile recurate.
n aceste condiii, n mod greit s-a apreciat c apelanta nu are legitimare procesual
activ n declararea apelului, care s-a soluionat n temeiul excepiei inadmisibilitii.
n mod corelativ, se apreciaz c recursul declarat de reclamanta persoan fizic S. M.
nu este formulat omissio medio, excepia inadmisibilitii invocat prin ntmpinare de
intimata reclamant urmnd a se respinge, pentru aceleai considerente.
Apreciind c n mod eronat apelul a fost soluionat n temeiul unei excepii, fr a se
intra n cercetarea fondului, soluia pe care ar trebui s-o adopte instana de recurs ar fi, potrivit
art. 312 pct.5 Cod procedur civil, de casare cu trimitere spre rejudecare la aceeai instan.
Cu toate acestea, Curtea constat c instana de apel nu s-a pronunat asupra excepiei
de ordine public de necompeten material a instanelor de fond, invocat de apelant,
excepie care, fiind de ordine public, poate fi examinat direct n recurs, n condiiile art. 159
i 162 Cod procedur civil.
Examinnd cu prioritate, potrivit art. 137 Cod procedur civil, excepia
necompetenei materiale a instanelor de fond, Curtea apreciaz c este fondat, pentru
urmtoarele considerente:
Prin aciunea dedus judecii, reclamanta Consiliul Judeean Dolj a solicitat, ca efect
al constatrii ncetrii efectelor contractului de comodat nr. 9504/1.04.2003, evacuarea prtei
din imobilul ce a fcut obiectul acestuia.
Pentru a determina natura juridic a litigiului, se va avea n vedere calificarea
contractului ncheiat ntre pri.
Potrivit art. 2 alin.1 lit.c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, sunt
acte administrative, n sensul prezentei legi, i contractele ncheiate de autoritile publice
care au ca obiect punerea n valoare a bunurilor proprietate public.
n spe, imobilul situat n Craiova, str. Calea Bucureti, nr. 147, este inclus n
domeniul public al judeului Dolj, aa cum rezult din H.C.J. nr. 82/31.07.2003 i anexa nr. 2
la aceasta (filele 29-32, dosarul primei instane), i a fost dat, prin H.C.J. nr. 78/2004,
modificat prin H.C.J. nr. 140/2004, n administrarea Spitalului Clinic Judeean de Urgen
Craiova.
Prin H.C.J. nr. 226/29.11.2006, bunul imobil a trecut din administrarea Spitalului, n
administrarea Universitii de Medicin i Farmacie, iar prin H.C.J. nr.185/2007, a revenit n
administrarea Consiliului Judeean Dolj.
Bunul imobil ce a fcut obiectul contractului de comodat este un bun proprietate
public, iar aciunea de fa are ca finalitate punerea n valoare a acestuia, astfel c actul
juridic ncheiat la data de 1.04.2003 se impune a fi calificat ca un act administrativ, n sensul
Legii nr. 554/2004.
Potrivit art.8 alin.2 din Legea nr. 554/2004, instana de contencios administrativ este
competent s soluioneze orice litigii legate de aplicarea i executarea contractului
administrativ.
Litigiul dedus judecii vizeaz aspecte legate de ncetarea efectelor contractului de
comodat, i ca o consecin, evacuarea pentru lipsa de titlu locativ al prtei, fiind astfel,
pentru motivele mai sus expuse, un litigiu legat de aplicarea i executarea unui contract
administrativ, de competena instanei de contencios administrativ.
140
Potrivit art.2 lit.d Cod procedur civil, tribunalele judec n prim instan procesele
i cererile n materie de contencios administrativ, n afar de cele date n competena curilor
de apel.
Cum aciunea a fost judecat n prim instan de Judectorie, iar n apel de Tribunal,
este incident motivul de casare reglementat de art. 304 pct.3 Cod procedur civil, n sensul
c hotrrile au fost date cu nclcarea competenei materiale absolute a altei instane.
Vznd aceste dispoziii legale, coroborate cu cele prevzute la art. 312 pct.6 Cod
procedur civil, se va admite recursul, se vor casa ambele hotrri, i se va trimite cauza spre
competent soluionare n prim instan la Tribunalul Dolj - secia de contencios
administrativ i fiscal.
141
142
cu privire la ridicarea gardului i edificarea altuia pe hotarul despritor, atta timp ct nu s-a
stabilit n concret linia de hotar.
Dispoziiile art.489 i 494 Cod civil sunt inaplicabile n spe, iar prevederile art.590 i
595 Cod civil nu prezint relevan n raport de obiectul cererii de chemare n judecat i de
msurile dispuse.
Ct privete obligaia impus prilor i intervenientului, sub sanciunea daunelor
cominatorii, prima instan nu a motivat soluia n fapt i n drept.
S-a concluzionat c n lipsa unei motivri pertinente a hotrrii, nu se poate exercita
un control de legalitate i temeinicie eficient, impunndu-se desfiinarea sentinei i trimiterea
cauzei spre rejudecare conform art.297 alin.1 Cod procedur civil, urmnd ca prima instan
s stabileasc i calitatea procesual a lui erban Marin introdus n cauz la solicitarea
reclamantei, consemnat n ncheierea de edin din 17.11.2006.
n baza art.299 Cod procedur civil mpotriva deciziei prii i intervenientul au
declarat recurs pentru motivele de nelegalitate prevzute de art.304 pct.7,8,9 i 10 Cod
procedur civil, susinnd c tribunalul n mod tendenios a constatat nul cererea de apel
privind pe prii S.A i .M i nu a exercitat controlul judiciar conform obligaiilor rezultate
din art.129 Cod procedur civil, n baza crora judectorul are ndatorirea de a strui prin
toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului n cauz.
La 7.11.2007 intimata reclamant a depus ntmpinare, artnd c sanciunea nulitii
cererii de apel s-a aplicat legal cu privire la prii Surdu Angelica i erban Marin, care nu
au semnat cererea de apel.
Referitor la fondul cauzei, reclamanta a susinut c este necesar lmurirea aspectelor
reinute prin decizia tribunalului, c nepronunarea asupra nulitii contractului de vnzare
cumprare nu poate fi invocat de pri, n lipsa unei cereri reconvenionale cu acest obiect,
iar probele administrate dovedesc faptul c terenurile prilor nu se suprapun.
Examinnd criticile din recursul prilor i intervenientului, se constat c acesta este
fondat pentru urmtoarele considerente:
Sanciunea nulitii apelului, n privina prtei S.A i intervenientului .M. a fost
aplicat cu neobservarea dispoziiilor art.48 alin.2 Cod procedur civil.
Prevederile art.287 alin.1 pct.5 Cod procedur civil enumer, ntre condiiile pe care
trebuie s le ndeplineasc cererea de apel i pe cea a semnturii, nerespectarea acestei cerine
fiind sancionat cu nulitatea de dispoziiile alineatului 2, sanciune ce se aplic raportat la
dispoziiile art.133 alin.2 Cod procedur civil.
n spe, cei 2 pri i intervenientul, dat fiind natura raportului juridic dedus
judecii, au declarat un singur apel, semnat numai de S.M.
Fiind n prezena coparticiprii procesuale pasive, situaie juridic determinat de
caracterul comun al obligaiei ce face obiectul pricinii i de faptul c obligaia prilor i
intervenientului are aceeai cauz juridic, erau incidente dispoziiile art.48 alin.2 Cod
procedur civil, derogatorii de la principiul independenei procesuale a prilor, care
determin efectele coparticiprii pasive.
Conform acestor dispoziii, n ipoteza n care prin natura raportului juridic sau n
temeiul unei dispoziii legale efectele hotrrii se ntind asupra tuturor reclamanilor sau
prilor, actele de procedur ndeplinite doar de ctre unii din coparticipani sau termenele
acordate unora dintre acetia profit i celorlali, iar potrivit celei de-a doua fraze a alineatulu,
doar actele utile se rsfrng i asupra celorlali coparticipani, nu i cele potrivnice intereselor
acestora.
n raport de considerentele expuse i de faptul c prii i intervenientul au declarat
un apel comun, semnat de unul din ei, ndeplinirea cerinei din art.287 alin.1 pct.5 Cod
procedur civil numai de ctre acesta, profit i celorlali, potrivit dispoziiilor art.48 alin.2
Cod procedur civil, astfel nct nu se impunea aplicarea sanciunii nulitii.
143
144
Decizia civil nr.1039 din 2 decembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica)
Prin sentina civil nr.1937/24 aprilie 2008, pronunat de Judectoria Caracal n
dosarul nr. 815/207/2008, s-a respins ca nentemeiat aciunea formulat de reclamanta G. S.
V. mpotriva prtului G. G .
A fost respins ca nentemeiat cererea reconvenional formulat de prt.
Pentru a proceda astfel, instana a reinut c raporturile dintre soi nu sunt grav i
iremediabil compromise, iar interesul minorei este s creasc lng ambii prinii, n acelai
mediu familial.
n termen legal mpotriva acestei sentine a declarat apel G.S.V., criticnd-o pentru
motive de nelegalitate i netemeinicie, n sensul c soluia pronunat de instana de fond are
la baz interpretarea greit a declaraiilor martorilor audiai n cauz.
A fost criticat sentina i pentru faptul c, dei s-a dovedit, instana de fond nu a
reinut c relaiile dintre soi sunt ncordate i c este imposibil continuarea cstoriei.
Prin decizia nr.229 din 15 septembrie 2008, pronunat de Tribunalul Olt n dosarul
nr.815/207/2008, s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanta reclamant G. S. V.
mpotriva sentinei civile nr. 1937 din 24 aprilie 2008, pronunat de Judectoria Caracal n
dosarul nr.815/207/2008.
Pentru a proceda astfel s-au avut n vedere dispoziiile art. 20 din Legea 146/1997,
conform crora aciunile n justiie se timbreaz, iar nendeplinirea obligaiei de plat se
sancioneaz cu anularea cererii.
mpotriva acestei decizii civile, n termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticndo pentru nelegalitate, susinnd n esen c procedura de citare la termenul cnd s-a judecat
cauza n apel a fost viciat cu ambele pri.
Din dovezile de ndeplinire a procedurii de citare, aflate la filele 6 i 8 din dosarul
instanei de apel, conform meniunilor agentului procedural, rezult c att recurenta ct i
intimatul nu au fost gsii la adres, deoarece i-au schimbat domiciliul, situaie n care s-a
procedat la fiarea citaiei la domiciliul cunoscut, astfel c este evident c niciuna din pri nu
a tiut de proces.
Recurenta a mai susinut c n acest mod s-au nclcat dispoziiile art. 94 din codul de
procedur civil, care prevd obligativitatea pentru agentul procedural ca n situaia n care
partea i-a schimbat domiciliul s restituie citaia instanei de judecat, i nu s o afieze.
n aceste condiii, recurenta reclamant a suferit o vtmare ce a constat n
imposibilitatea timbrrii apelului, cauzat de lipsa ncunotinrii cu privire la termenul de
judecat i la cuantumul taxei de timbru.
S-a mai artat c intimatul este de acord cu desfacerea cstoriei, astfel c se impune
admiterea recursului, casarea deciziei din apel, iar pe fond, admiterea aciunii reclamantei i
desfacerea cstoriei.
Recursul nu a fost motivat n drept.
La data de 2.12.2008, intimatul prt a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea
recursului ca nefondat i meninerea ca legal i temeinic a hotrrii instanei de apel.
Recursul este nefondat, i se va respinge, potrivit art. 312 Cod procedur civil, pentru
urmtoarele considerente:
Viciul referitor la ndeplinirea procedurii de citare a unei pri poate fi invocat doar de
cel interesat, i nu de partea advers. n acest sens sunt dispoziiile art. 108 alin.2 Cod
procedur civil, potrivit crora nulitile relative se declar numai la cererea prii care are
interes s le invoce. Prin urmare, recurenta reclamanta nu justific un interes legitim pentru a
susine nendeplinirea procedurii de citare cu intimatul prt, care nu a declarat recurs prin
intermediul cruia s critice acest aspect.
145
146
147
148
La art.4 din dispoziie s-a prevzut c la data emiterii ei, i nceteaz efectele
dispoziia nr.3705/10.07.2002.
Ulterior promovrii de ctre reclamani a contestaiei mpotriva dispoziiei
nr.12709/22.08/2006, respectiv la 15 decembrie 2006, Primria Municipiului Craiova a depus
la dosar actele care au stat la baza emiterii acesteia, ntre care i dispoziia
nr.3705/10.07.2002, pe care reclamanii au neles s o conteste prin precizarea de aciune
formulat i depus la dosar la fila 96, motivnd c actul nu le-a fost comunicat conform
prevederilor Legii nr.10/2001.
Se constat ns, din coninutul cererii introductive i cel al precizrii de aciune c
finalitatea contestrii ambelor acte este aceeai, reclamanii urmrind s obin restituirea n
natur a terenului aferent construciilor expropriate prin Decretul nr.212/1980 i ulterior
demolate.
Principiul echivalenei actelor juridice procesuale, aplicat de prima instan cu privire
la contestaia mpotriva dispoziiei nr.3705/2002 nu are aplicabilitate n spe.
Desemnnd calitatea unor acte de procedur sau mprejurri de a ndeplini prin
echivalare funcia i efectele unui alt act de procedur pe care l prescrie legea, echivalena
actelor juridice se aplic numai n situaiile de excepie prevzute restrictiv de lege, care fiind
de strict interpretare, nu pot fi extinse i la alte cazuri, pe care legea nu le are n vedere.
Legea nr.10/2001 prevede n art.25 alin.3 c decizia sau, dup caz, dispoziia motivat
se comunic persoanei ndreptite n termen de cel mult 10 zile de la data adoptrii, iar n
art.26 alin.3 c aceasta poate fi atacat la instana competent n termen de 30 de zile de la
comunicare, fr a cuprinde prevederi referitoare la mprejurri ce pot echivala cu
comunicarea dispoziiei ctre persoana ndreptit.
Prin urmare, fa de faptul c reclamanilor n cauz nu le-a fost comunicat dispoziia
nr.3705/2002, contestarea acesteia la data de 16.04.2007, este formulat n termen.
De altfel, prin ambele dispoziii cererea de restituire n natur a terenului a fost
respins, aa nct prin constatarea tardivitii precizrii de aciune reclamanii nu au fost
prejudiciai, dat fiind identitatea de soluii, sub aspectul menionat.
Examinnd pe fond cererea reclamanilor, se reine c acetia nu au fcut dovada
calitii de persoane ndreptite la restituirea terenului, conform cerinei impus de art.3 din
Legea nr.10/2001.
Prin contractul de vnzare cumprare nr.4014/25.06.1979 (fila 8) reclamanii au
dobndit numai proprietatea asupra construciilor existente pe terenul din Craiova str. I.P.P.,
pe care vnztorii le deineau n baza contractului nr.8370/1977.
Terenul aferent, n suprafa de 698 mp. nu a fcut obiectul transmiterii dreptului de
proprietate de la vnztori la cumprtori, acesta fiind dobndit de stat anterior conform art.30
din Legea nr.58/1974, respectiv la ncheierea contractului nr.8370/1977, prin care
construciile au fost cumprate de soii D.
Prin urmare, la data exproprierii construciilor terenul nu se afla n patrimoniul
reclamanilor pentru a putea face obiectul prelurii abuzive de ctre stat.
Potrivit art.1.4 lit.C din HG nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de
aplicare unitar a Legii nr.10/2001, n ipoteza n care ulterior nstrinrii, construcia
proprietatea dobnditorului a fost preluat i apoi demolat, acesta din urm nu are vocaia de
a obine titlu de proprietate pentru terenul aferent construciei demolate, regimul juridic al
acestei categorii de terenuri rmnnd supus incidenei legii n favoarea persoanei ndreptite
proprietarul terenului la data trecerii lui n proprietatea statului.
Rezult, n raport de prevederile menionate c pentru terenul n litigiu, are calitate de
persoan ndreptit, potrivit art.3 din Legea nr.10/2001, persoana care a vndut imobilul
ctre soii D., acetia avnd dreptul de a solicita msurile prevzute de art.10 din lege.
149
Pentru considerentele artate, apelul este nefondat i va fi respins conform art.296 Cod
procedur civil.
150
ntruct apelantul D.M. a decedat n cursul procesului, s-a dispus citarea n cauz a
motenitorului acestuia, D.E., care a nvederat instanei c nelege s continue demersul
judiciar iniiat de autorul su.
Apelurile sunt fondate, i se vor admite, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 3, alin.1, lit.a, din legea 10/2001, sunt ndreptite, n sensul prezentei legi,
la msuri reparatorii persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv
a acestora.
Art. 4, alin.2 din legea 10/2001 arat c de prevederile prezentei legi beneficiaz i
motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice ndreptite.
n cauz, prin notificarea nr.234/N/2001, D.M. a solicitat acordarea de msuri
reparatorii pentru imobilul n litigiu, fiind emis dispoziia nr.8942/18.05.2005 de ctre
Primria Craiova.
n soluionarea notificrii, entitatea investit a recunoscut notificatorului calitatea de
persoan ndreptit, contestaia formulat purtnd doar asupra formei msurilor reparatorii
acordate.
Prin urmare, instana de judecat investit cu soluionarea contestaiei formulate
potrivit art. 26 din legea 10/2001, nu mai avea posibilitatea s analizeze acest aspect, i s
concluzioneze n sens contrar, ntruct prii nu i se poate agrava situaia n propria cale de
atac.
Singura ipotez n care se putea aprecia de ctre instana de judecat inexistena calitii
de persoan ndreptit era aceea a pierderii acestei caliti prin transmitere legal sau
convenional, ulterior emiterii dispoziiei, ns ntr-un astfel de caz consecinele juridice ce
decurg din reinerea acestei caliti urmeaz a se rsfrnge asupra continuatorului
notificatorului.
Ulterior formulrii contestaiei mpotriva dispoziiei nr. 8942/18.05.2005, D.M. a
cesionat dreptul litigios asupra bunului imobil ctre C.I., prin contractul de vnzare drepturi
litigioase nr. 1008/15.05.2006( fila 7, dosar prima instan).
n acest mod, a operat transmiterea pe cale convenional ctre succesorul cu titlu
particular a tuturor drepturilor i aciunilor ce decurg din confirmarea calitii de persoan
ndreptit la msuri reparatorii potrivit Legii 10/2001, inclusiv dreptul de a contesta n
justiie refuzul de restituire n natur i corelativ propunerea de acordare a msurilor
reparatorii prin echivalent.
Excluderea succesorilor cu titlu particular din enumerarea limitativ a art.4, alin.2 din
Legea 10/2001 se refer la calitatea notificatorului de la data sesizrii entitii investite cu
soluionarea notificrii, i nu are n vedere transmiterea acestei caliti ulterior, pe parcursul
desfurrii procedurii administrativ jurisdicionale.
Se are n vedere i faptul c legea 10/2001 nu a interzis cesiunea drepturilor privind
msurile reparatorii de orice natur, inclusiv prin echivalent, ceea ce nseamn c aceast
operaiune juridic este permis, n condiiile dreptului comun, i produce efecte juridice nu
numai ntre pri, ci i fa de teri, n msura n care a intervenit ulterior formulrii notificrii
de ctre cedeni - persoane limitativ enumerate de art. 3 i 4 din Legea 10/2001.
n aceste condiii, Curtea apreciaz c cesionarul are calitate procesual activ n
contestaia mpotriva dispoziiei Primarului, formulat de cedentul proprietar D.M., deoarece
s-a subrogat n drepturile acestuia.
Soluionarea cauzei n prim instan n temeiul excepiei lipsei calitii procesuale
active este greit, i antreneaz aplicarea dispoziiilor art.297, alin.1, Cod procedur civil,
potrivit cu care se vor admite ambele apeluri, se va desfiina sentina civil, i se va trimite
cauza spre rejudecare la prima instan, pentru o analiz n fond a contestaiei.
151
152
deschiderii succesiunii nu a formulat acte de acceptare este deficitar sub acest aspect al
acceptrii succesiunii, dar cu raportare la conduita apelantului n perioada 1970-2007, poate fi
interpretat ca prescris cu att mai mult cu ct susinerile sale referitoare la administrarea
gospodriei nu au fost dovedite n nici un mod.
n actul atacat, F.O. este trecut ca renuntor la succesiune, situaie pe care o confirm
chiar acesta, prin apel, n care arat c nu a avut iniiativa solicitrii nceperii dezbaterii
succesiunii tatlui su prin respectul datorat celei de a doua soii a acestuia.
Or, n ceea ce privete succesiunea acestei a doua soii G.E., din preambulul sentinei
civile nr. 4450/2007, instana a reinut c reclamantul nu a putut face probe cu privire la
dezbaterea succesiunii soului acesteia, astfel c susinerile sale fcute n apel apar ca
nefondate.
n termen legal, mpotriva deciziei a declarat recurs reclamantul F.O., criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie deoarece n mod nelegal nu s-a fcut aplicarea dispoziiilor
art. 700 Cod civil, privind dreptul de a accepta succesiunea n termen de 6 luni i posibilitatea
prelungiri acestui termen; art. 790 alin.1 i 797 Cod civil privind mpreala i nulitatea
acesteia; art. 13 din Decretul 50/1953 privind procedura notarial, precum i art. 25 alin.2 din
acelai decret privind posibilitatea acordat de lege celor prejudiciai de a cere n justiie
anularea certificatului de motenitor; art. 19 din Decretul 167/1958, privind posibilitatea de
repunere n termenul de a aciona atunci cnd exist motive temeinice, avnd n vedere c
reclamantul a luat cunotin de certificatul de motenitor a crui nulitate se invoc abia la
data de 14.09.2007.
Au fost invocate ca motive de nelegalitate i fraudarea drepturilor reclamantului prin
constatarea din certificatul de motenitor c este renuntor la succesiune, fr s se fi luat
acordul de voin la renunare; n mod nelegal a fost respins proba cu martori, cu toate c se
tindea la dovedirea unei stri de fapt privind acceptarea succesiunii.
Criticile formulate nu sunt ntemeiate.
Reclamantul a solicitat constatarea nulitii absolute a certificatului de motenitor nr.
1194/1969/26.02.1970, privind succesiunea lui G.P., decedat la 23.06.1969, invocnd
fraudarea intereselor sale prin consemnarea greit n certificat a faptului c a renunat la
succesiune, consemnare eronat deoarece nu a existat o declaraie n acest sens, nu a cunoscut
c s-a dezbtut succesiunea de pe urma tatlui dect la momentul decesului soiei acestuia,
G.E.. S-a cerut repunerea n dreptul de opiune succesoral pentru motenirea tatlui su,
G.P..
Instanele au constatat c motivele invocate de reclamant nu constituie cauze de
nulitate absolut a certificatului de motenitor, ci de nulitate relativ a acestuia.
Pentru ca frauda s fie motiv de nulitate absolut, aceasta trebuie s se refere la
nclcarea intenionat de ctre pri a dispoziiilor imperative ale legislaiei n vigoare, cu
ocazia ncheierii sau executrii unui act juridic.
Aa cum rezult din cele expuse mai sus, frauda are n vedere acordul tuturor prilor
participante la actul juridic respectiv pentru nclcarea contient a dispoziiilor legii.
n spe, reclamantul invoc faptul c nu a cunoscut c a avut loc dezbaterea
succesoral de pe urma tatlui su i c n certificatul de motenitor apare ca renuntor n
mod tacit, conform art. 700 Cod civil.
Art. 700 Cod civil se refer la dreptul de a accepta succesiunea n termen de 6 luni
socotit de la deschiderea succesiunii, acest termen putnd fi prelungit de instana
judectoreasc, la cererea motenitorului, cu cel mult 6 luni de la data cnd a luat sfrit
mpiedicarea acestuia de a se folosi de dreptul su.
n mod corect instanele au considerat c, fa de consemnarea din certificatul de
motenitor, chiar dac reclamantul este trecut la rubrica renuntor la succesiune, acesta este
neacceptant al succesiunii, conform art. 700 Cod civil. De fapt, notarul nici nu l-a considerat
153
renuntor, deoarece a consemnat expres c este strin de succesiune n mod tacit, conform
art. 700 Cod civil, deci este de fapt un neacceptant al succesiunii.
Procedura succesoral notarial cuprinde, potrivit Decretului 40/1953, un ansamblu de
reguli cu caracter complex, pe baza crora se stabilete compunerea masei succesorale,
numrul i calitatea motenitorilor, ntinderea drepturilor acestora, finalizndu-se n faa
notarului prin eliberarea certificatului de motenitor. Dup deschiderea procedurii succesorale
notariale, notarul de stat, constatnd c de pe urma defunctului au rmas bunuri i motenitori,
va cita pe toi ce se pretind motenitori i legatari, iar la termenul fixat va stabili numrul i
calitatea motenitorilor, compunerea masei succesorale, precum i ntinderea drepturilor
acestora, potrivit legii sau testamentului.
Aa cum rezult din certificatul de motenitor, reclamantul a fost indicat ca fiind
motenitor legal, certificatul de motenitor finaliznd procedura notarial, aa cum a fost
descris mai sus.
Textele de lege invocate n susinerea aprrii de ctre recurent privind nulitatea
certificatului de motenitor, respectiv art. 790 i 797 Cod civil, se refer la mprelile fcute
ntre motenitori sau fcute de tat, de mam sau de ali ascendeni ntre descendenii lor i au
n vedere partajul bunurilor succesorale care trebuie s fie fcute ntre toi motenitorii
acceptani sau, n cazul partajului de ascendent, ntre toii copii n via la deschiderea
motenirii i descendenii fiilor predecedai.
Aceste texte de lege nu au inciden n cauza de fa, care are ca obiect constatarea
nulitii certificatului de motenitor i nu a mprelii succesorale.
Att timp ct reclamantul este indicat ca motenitor neacceptant n certificatul de
motenitor, acesta nu poate invoca faptul c n mod intenionat s-a omis menionarea sa ca
motenitor. Dezbaterea s-a fcut cu respectarea dispoziiilor legii, respectiv a Decretului
40/1953, finalizndu-se prin eliberarea certificatului de motenitor la ncheierea acestei
proceduri, acest certificat constituind un nscris oficial prin care se constat calitatea de
motenitor a unei persoane ca i drepturile sale succesorale i un mijloc legal de dovad a
acestei caliti i a drepturilor succesorale.
Reclamantul a invocat nulitatea absolut a certificatului de motenitor pentru a evita
ridicarea excepiei de prescriere a dreptului la aciune, ns instanele, analiznd motivele de
nulitate invocat, au considerat c acestea constituie motive de nulitate relativ, situaie n
care aciunea este prescriptibil.
Nulitatea absolut intervine cnd s-a nclcat o dispoziie legal imperativ, edictat n
vederea ocrotirii, n mod precumpnitor, a unor interese generale, obteti, n schimb nulitatea
relativ acioneaz cnd s-a nclcat o dispoziie legal, edictat n scopul de a ocroti n mod
precumpnitor un interes personal.
n spe, reclamantul invoc tocmai nclcarea unei dispoziii legale prin meniunea
eronat a renunrii la succesiune, deci a unui interes personal deoarece se consider n fapt
un acceptant al succesiunii.
Cu toate c se consider un acceptant al succesiunii, a solicitat repunerea n dreptul de
opiune succesoral, potrivit art. 700 Cod civil, or, repunerea n termen, la care se refer la art.
700 alin.2 Cod civil, are n vedere mpiedicarea motenitorului de a se folosi de dreptul su
din motive de for major, numai n aceast situaie instana putnd prelungi, la cererea
motenitorului, termenul cu cel mult 6 luni de la data cnd a luat sfrit mpiedicarea.
Reclamantul nu a indicat nici un motiv de for major care s-l fi mpiedicat s accepte n
termen succesiunea i nici nu a precizat cnd ar fi ncetat aceast mpiedicare.
Pentru a se soluiona ns aceast cerere trebuia ca instana s fi fost investit legal n
termenul prescris de lege privind dreptul la aciune. Numai n situaia n care investirea
instanei s-a fcut n termenul prevzut de lege, aceasta va putea s se pronune i asupra
cererii de repunere n termenul de opiune succesoral.
154
155
156
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c prin Dispoziia nr.4703 din 01.06.2007
s-a propus acordarea de despgubiri motenitorilor autoarei C. E., pentru terenul n suprafa
de 1823,25 mp. i construciile n suprafa de 509,30 mp. situate n Tg.Jiu, str.
T.Vladimirescu nr.36, jud. Gorj, n condiiile legii speciale privind regimul de stabilire i plat
a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv. Motenitorii care au formulat
notificare i crora li s-a emis dispoziia sunt C. A., C. P., C. R- N., C.C.- M., C. A., C. G., C.
D., C. M., B. P..
Contestatorul, solicitnd restituirea n natur a 6/8 din suprafaa de 1823,25 mp. a
nclcat dispoziiile art.4 din Legea nr.10/2001 n care se arat c atunci cnd restituirea este
cerut de mai multe persoane ndreptite, coproprietare ale bunului imobil solicitat, dreptul
de proprietate se constat sau se stabilete n cote pri ideale, potrivit dreptului comun.
Contestatorul nici nu a depus n faa instanei actele de proprietate asupra imobilelor
pentru care motenitorii autoarei C. E. au solicitat restituirea n natur sau msuri reparatorii
n echivalent.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul, motivnd c este motenitorul
mtuii sale, E. C., pentru suprafaa de 1823,25 m.p. i c a acceptat despgubiri pentru cota
sa de 6/18 din suprafaa de 509,3 m.p. (terenul ocupat de construcia demolat), dar nu a
acceptat despgubiri i pentru diferena de teren, care poate fi restituit n natur. S-a susinut
c dispoziiile art 4 din legea 10/2001 au fost greit aplicate i nu s-a fcut trimitere la actele
care demonstreaz dreptul de proprietate. S-a artat c n mod greit tribunalul a apreciat c
nu s-a dovedit acest drept, dei prin dispoziia primarului dreptul a fost recunoscut.
Intimata nu a formulat n cauz ntmpinare.
Apelul este fondat pentru urmtoarele considerente.
Potrivit principiului disponibilitii, reclamantul este cel care stabilete cadrul
procesual, inclusiv sub aspectul persoanelor chemate n judecat, ns acest principiu trebuie
interpretat prin corelaie cu alte principii care guverneaz procesul civil, n principal cu cel al
rolului activ al instanei. Potrivit art. 129 Cod procedur civil, instana trebuie s pun n
discuie orice mprejurri de fapt sau de drept care s duc la soluionarea pricinii (alin 4),
trebuie s struie pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului (alin 5) i s
lmureasc prile asupra drepturilor i ndatoririlor ce le revin, potrivit poziiei lor procesuale
(alin 2).
Ca urmare, judectorul nu poate, din oficiu, s dispun chemarea n judecat a altor
persoane n afara celor chemate n judecat potrivit art. 112 Cod procedur civil sau
intervenite n proces n condiiile art. 49 i urm. cod procedur civil, dar poate s pun n
discuie lrgirea cadrului procesual, atunci cnd pentru judecata corect, potrivit dispoziiilor
legale aplicabile speei, acest lucru este necesar. De asemenea, atunci cnd participarea la
proces a anumitor persoane fizice sau juridice este cerut expres prin lege sau rezult din
natura actului juridic dedus judecii, instana are obligaia de a stabili corect cadrul procesual.
n spe, prin aciunea introductiv, reclamantul a chemat n judecat Primria Mun.
Tg. Jiu, contestnd dispoziia emis de primar n procedura legii 10/2001 i solicitnd
restituirea n natur a unei suprafee de teren ce a aparinut autoarei sale, C. E..
Dispoziia emis de primar este un act administrativ prin natura sa, deoarece organul
emitent este reprezentant al autoritii administrative locale, ns produce efecte pe plan civil,
avnd valoarea unui titlu de proprietate, atunci cnd se dispune restituirea unui imobil.
Atunci cnd se contest un act administrativ sau orice act juridic, solicitndu-se
anularea sau modificarea acestuia, chemarea n judecat a tuturor persoanelor crora actul li
se adreseaz sau ntre care s-a ncheiat actul juridic, este imperios necesar pentru a fi
opozabil hotrrea pronunat tuturor.
Chiar dac reclamantul nu cere introducerea n cauz a persoanelor la care actul
respectiv se refer, instana are obligaia de a pune n discuie participarea lor la proces.
157
158
c intimata creditoare a fost obligat s restituie suma pe care a ncasat-o de la terii poprii i
anume 76.8l2,l2 lei debit i 7297,7l lei, cheltuieli de executare.
S-a respins ca nentemeiat cererea privind obligarea intimatei creditoare la plata
cheltuielilor de judecat.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c s-a emis de ctre
contestatoarea debitoare o fil CEC pentru o datorie fa de intimata creditoare. Cum datoria
nu s-a achitat la scaden, cecul a fost prezentat la ncasare, ns din lipsa total de disponibil
a fost refuzat la plat.
n aceast situaie, creditoarea a procedat la executarea silit n baza cecului deinut.
Dreptul creditoarei de a solicita executarea n baza acestuia era prescris, putnd fi
prezentat la plat n termen de 8 zile, conform art. 30 alin. l, din Legea nr. 59/l934 cu
modificrile ulterioare. Termenul de prezentare ncepe s curg de la data scadenei,
menionat n instrumentul de plat i sfrete n 8 zile, respectiv la l8.07.2006. Termenul de
prescripie este de 6 luni i ncepe s curg de la data expirrii termenului de prezentare la
plat, mplinindu-se la l9.0l.2007, aadar nainte de a se proceda la punerea n executare silit
a acestuia. Executarea silit a pornit fr s se emit somaie, dei exista aceast obligaie
conform art. 256 lit. j din Normele Cadru nr. 7/l994 ale BNR. nclcarea acestor obligaii este
sancionat cu nulitatea absolut a actelor emise, prescripia putnd fi ntrerupt doar prin
plata valabil.
Instana a reinut i faptul c dispoziiile art. 45 din Legea 59/l934 au fost nclcate i
de creditoare, n sensul c nu a ncunotinat-o pe debitoare n termen de 4 zile lucrtoare
despre refuzul la plat.
n cauz nu se aplic dispoziiile art. 454 Cod procedur civil, care au un caracter
general, fiind incidente numai dispoziiile cu caracter special prevzute de Legea nr. 59/l934.
n ceea ce privete acordarea cheltuielilor de judecat, cererea s-a respins ca nentemeiat,
ntruct nu s-au depus la dosar acte doveditoare ale cuantumului acestora.
mpotriva acestei sentine a formulat apel creditoarea SC D. I. SRL Slatina, criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.
Prin decizia civil nr.32 din 14 februarie 2008 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul
nr.8516/311/2007, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta intimat DC D.I. SRL
Slatina .
S-a reinut c apelanta confund termenul de prezentare a filei CEC la unitatea bancar
pentru decontare, cu termenul de prescripie n care se poate solicita executarea silit a filei
CEC prezentat n termen.
Prin soluia instanei de fond s-a constatat nerespectarea termenului de prescripie a
executrii, n raport de prevederile pct.256 din Normele Cadru nr.7/1994 emise de BNR n
aplicarea Legii nr.59/1934.
Dispoziiile art.20 alin.1 din Decretul nr.167/1958 nu sunt aplicabile n spe, ntruct
debitorul nu a executat obligaia de bun voie dup prescrierea dreptului la executare, ci
aceasta a fost adus la ndeplinire de creditor, prin poprire, peste termenul de prescripie.
Privitor la incidena n spe a dispoziiilor din Normele Cadru nr.7/1994, s-a reinut
c, referindu-se la procedurile speciale de executare, au caracter obligatoriu, iar prevederile
din Legea CEC-ului se completeaz cu normele de drept comun, dispoziiile art.454 Cod
procedur civil nefiind aplicabile n detrimentul celor speciale.
Analizndu-se i ultimul motiv de apel, s-a apreciat c nulitatea actelor de executare
pornite n baza CEC-ului deinut de creditoare, nu este influenat de faptul c cel ce nu face
ncunotinarea n termen de 4 zile despre refuzul la plat nu decade din dreptul su de regres,
atta timp ct s-a mplinit termenul de a cere executarea silit.
n baza art.299 Cod procedur civil, mpotriva deciziei creditoarea SC D. I. SRL
Slatina a declarat recurs, pentru motivul prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil,
159
susinnd c instana de apel a dat o greit interpretare susinerilor sale n privina termenului
de prezentare a filei CEC i respectiv a termenului de prescripie a executrii, fiecare din
aceste termene fiind analizat distinct n motivele de apel.
Prevederile art.20 din Decretul nr.167/1958 guverneaz domeniul prescripiei
extinctive i nu pot fi nlturate, modalitatea de ndeplinire a obligaiilor debitorului fiind
indiferent n aplicarea acestor dispoziii, atta timp ct s-a urmat procedura legal prevzut
de art.452 i urmtoarele Cod procedur civil.
nfiinarea popririi se instituie ca o msur de asigurare a creditorului mpotriva
debitorului, nu ca o msur de constrngere, iar prevederile speciale din Legea CEC-ului
nr.59/1934 trebuiau interpretate n raport cu normele ce reglementeaz prescripia extinctiv,
cuprinse n Decretul nr.167/1958.
Obligativitatea emiterii somaiei de ctre creditor nu este prevzut de Legea
nr.59/1934, condiii n care dispoziiile din art.256 lit.j din Normele Cadru nr.7/1994 sunt
strict orientative, cu att mai mult cu ct fac referire strict la societile bancare, nu la
societi comerciale.
n ultima critic, recurenta pretinde c instana a fcut o confuzie ntre dou instituii;
nulitatea actelor de executare ca urmare a nerespectrii termenului de prescripie i pstrarea
dreptului de regres al creditorului care nu a fcut ncunotinarea n termen de 4 zile
lucrtoare.
Recursul nu este fondat.
Este de principiu c legea general se aplic n orice materie i n toate cazurile, mai
puin n acelea n care legiuitorul stabilete un regim special i derogatoriu, instituind n
anumite materii reglementri speciale, care sunt prioritare fa de norma de drept comun, ce n
astfel de situaii se aplic numai unde legea special nu dispune.
Caracterul prioritar al normei speciale decurge din nsi finalitatea adoptrii ei,
dovedind voina legiuitorului de a deroga de la legea de drept comun, prin prevederi de strict
interpretare i aplicare.
Legea general poate s modifice sau s nlture incidena legii speciale numai cnd
cuprinde prevederi exprese n acest sens.
n contextul celor menionate, n spe, justificat au reinut instanele aplicabilitatea
dispoziiilor Legii CEC-ului nr.59/1943 i Normelor Cadru nr.7/1994, care conin prevederi
speciale, derogatorii de la normele de drept comun n privina cecului, ca instrument de plat
utilizat de titularii de conturi bancare, nlturnd astfel incidena art.452 i urmtoarele Cod
procedur civil.
Se impune precizarea c nu suntem n situaia unei executri benevole din partea
debitorului, ci n cazul executrii silite pornite de creditoare tocmai ca efect al refuzului la
plat din cauza lipsei totale de disponibil n cont.
Dispoziiile art.452 i urmtoarele Cod procedur civil, care reprezint norma
general n materia executrii silite prin poprire nu sunt aplicabile n spe, n condiiile n
care n privina executrii cecului, legea a prevzut o procedur special.
n conformitate cu prevederile art.53 din Legea nr.59/1934, cecul are valoare de titlu
executoriu, iar executarea se face potrivit dispoziiilor art.54 i urmtoarele, dup investirea
cu formul executorie a cecului.
Art.73 din acelai act normativ instituie un termen de prescripie a executrii, de 6
luni, socotit de la expirarea termenului de prezentare la plat, la acelai termen fcnd
trimitere i prevederile pct.256 alin.2 din Normele Cadru nr.7/1994.
Fiind n prezena unei dispoziii speciale, termenul prevzut de art.20 din Decretul
nr.167/1958, act normativ ce reprezint legea general n materia prescripiei extinctive, nu se
aplic n spe, fiind incidente prevederile derogatorii din legea special.
160
161
162
163
164
martorilor. Recurenii au susinut c n mod greit s-a reinut c ocup imobilul fr drept,
deoarece au efectuat cheltuieli pentru lucrri de mbuntire a imobilului.
n aprare, reclamanii intimai nu au formulat ntmpinare.
Recursul nu este fondat.
Exercitarea cilor de atac are ca efect punerea n micare a controlului judiciar
ndeplinit de instanele superioare asupra hotrrilor instanelor inferioare i este guvernat de
principiul legalitii cilor de atac, prevzut i de art. 129 din Constituie, care se refer la
elemente precum obiectul cii de atac, subiectele acesteia, termenele de exercitare, ordinea n
care acestea se exercit.
Cauza recursului const n nelegalitatea hotrrii ce se atac pe aceast cale, care
trebuie s mbrace una din formele prevzute de art. 304 Cod procedur civil. Recursul poate
fi exercitat numai pentru motive ce au fcut analiza instanei anterioare, i care, implicit au
fost cuprinse n motivele de apel, n situaia n care att apelul ct i recursul sunt exercitate
de aceeai parte iar soluia primei instane a fost meninut n apel. Aceasta este una din
aplicaiile principiului legalitii cilor de atac i se explic prin aceea c, efectul devolutiv al
apelului, limitndu-se la ceea ce a fost apelat, n recurs pot fi invocate doar critici care au fost
aduse i n apel. Numai n acest fel se respect principiul dublului grad de jurisdicie,
deoarece n ipoteza contrar, s-ar ajunge la situaia ca anumite aprri, susineri ale prilor s
fie analizate pentru prima oar de instana investit cu calea extraordinar de atac.
n spe, se constat c apelanii au criticat sentina pentru lipsa calitii procesuale
active a fiecruia dintre reclamani i pentru c instana nu a avut n vedere c reclamanii leau cerut prilor s plteasc toate cheltuielile de nmormntare i pomenire ale defunctei,
ntruct o s le rmn lor imobilul.
Acest din urm motiv de apel a fost nlturat de tribunal pe considerentul c reprezint
cereri noi, fcute direct n apel, contrar dispoziiilor art. 294 Cod procedur civil, iar critica a
fost reluat n recurs. Soluia dat de tribunal asupra acesteia este corect, deoarece art. 294
Cod procedur civil nu d posibilitatea de a se formula n cile de atac cereri noi, care nu au
fost formulate de pri la prima instan. Pe de alt parte, susinerile recurenilor n sensul c
au fcut mbuntiri imobilului i aceasta le d dreptul de a-l ocupa sunt nefondate, deoarece
dreptul de proprietate se dobndete prin acte translative, iar nu prin simplele investiii fcute
de o persoan creia proprietatea nu i-a fost transmis.
Recurenii au motivat n mare parte recursul lor invocnd dobndirea dreptului de
proprietate asupra imobilului prin uzucapiune, ori aceasta constituie o critic nou, formulat
omisso medio, adic fr a fi fcut obiectul analizei instanei de apel.
Se constat c prin cererea reconvenional depus la fila 61 a dosarului judectoriei,
prii au solicitat nu numai anularea certificatului de motenitor, dar i constatarea dobndirii
dreptului lor de proprietate prin uzucapiune, cererea reconvenional fiind disjuns de prima
instan.
n apel nu s-a criticat sentina sub aspectul modului de soluionare a acestei ultime
cereri, iar invocarea criticii direct n recurs este inadmisibil.
Instana nu poate interpreta critica din recurs privind dobndirea proprietii prin
uzucapiune ca fiind o aprare de fond a recurenilor, aa zis excepia de uzucapiune,
deoarece potrivit art. 1842 Cod civil o astfel de aprare poate fi fcut pn n apel, nu i
direct n recurs.
Avnd n vedere efectele principiului legalitii cilor de atac i formularea acestei
critici omisso medio, este inadmisibil a fi analizat susinerea din motivele de recurs privind
jonciunea posesiilor exercitate de recureni i, respectiv, de autoare, avnd drept consecin
uzucaparea imobilului n litigiu de ctre recureni.
Instana apreciaz ca nefondat critica viznd lipsa calitii procesuale active a
reclamantului V.A.
165
166
167
prtei a fost edificat n anul 1910 iar reclamanii au cumprat n anul 1957 un teren nvecinat,
fr construcii.
La data de 29 aprilie 2008 recurenta a completat motivele de recurs artnd c n mod
greit s-a reinut calitatea procesual i interesul reclamanilor, c instanele nu au motivat ce
anume atrage nulitatea certificatului, nu au reinut concluziile raportului de expertiz.
Recursul este fondat pentru urmtoarele considerente.
Potrivit art. 21 alin 3 din Constituie i art. 6 din Convenia European a Drepturilor
Omului, prile au dreptul la un proces echitabil. Unul din aspectele derulrii unui proces
echitabil l reprezint soluionarea cauzei n ansamblul su, instana avnd obligaia de a se
pronuna asupra tuturor aspectelor de fapt i de drept puse n discuie de pri, att n prim
instan, ct i n cile de atac. Neanalizarea unei cereri la fond sau a unei critici din cile de
atac presupune nclcarea dreptului prilor la parcurgerea tuturor gradelor de jurisdicie
prevzute de lege.
n Hotrrea din 28 aprilie 2005 pronunat de Curtea European a Drepturilor
Omului, n cauza Albina mpotriva Romniei ( publicat n M. Of. nr. 104972005), instana
european a artat, n paragraful 33 c art. 6 impune instanelor naionale s i motiveze
deciziile. n paragraful 34 al hotrrii se arat c noiunea de proces echitabil presupune ca o
instan naional s examineze n mod real problemele eseniale care i-au fost aduse n
discuie i nu doar s reia pur i simplu concluziile unei instane inferioare.
n spe, se constat c apelanta prt a criticat n apel soluionarea aciunii fr a se
avea n vedere c reclamanii nu au calitate procesual activ i, mai ales, interes, n
promovarea aciunii. Interesul constituie una din condiiile eseniale ale aciunii civile, care
trebuie verificat de instan chiar din oficiu.
Dei tribunalul a reinut c prin motivele de apel apelanta a invocat lipsa de interes a
reclamanilor, nu a rspuns acestei critici.
Tribunalul s-a limitat la a constata c prima instan a verificat calitatea procesual a
prilor, stabilind c actele lor de proprietate se suprapun, analizndu-se n acelai timp i
interesul promovrii prezentei aciuni de ctre reclamani. n finalul considerentelor,
tribunalul a repetat c prima instan a analizat calitatea procesual cu ocazia rejudecrii
cauzei, fapt pentru care a analizat i interesul promovrii cererii de ctre intimaii reclamani
apreciindu-se c intimaii reclamani au calitate procesual activ, n discuie fiind dreptul de
proprietate asupra imobilului n litigiu.
Se observ din cele dou fraze ale motivrii care fac referire la calitatea procesual i
la interes c instana de apel nu a rspuns criticilor apelantei, argumentnd de ce anume cele
dou excepii nu sunt fondate, ci a relevat faptul c aceste excepii au fost analizate i c au
legtur cu dreptul de proprietate.
O astfel de motivare nu constituie un rspuns argumentat la criticile aduse pentru c nu
are n vedere susinerile din apel iar a constata c prima instan a analizat o excepie nu
nseamn a face analiza acestei excepii n calea de atac.
De asemenea, apelanta prt a criticat spre finalul motivelor de apel faptul c nu s-au
avut n vedere actele vechi de proprietate, titlurile prilor, inclusiv contractul de vnzare
cumprare ncheiat de reclamani n anul 1957. Toate aceste referiri la situaia de fapt au fost
ignorate de tribunal, care nu a rspuns criticilor formulate.
Nepronunarea tribunalului asupra unor critici echivaleaz cu o cercetare parial a
fondului cauzei, ceea ce atrage admiterea recursului n temeiul art. 312 alin 5 Cod procedur
civil, casarea deciziei i trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
168
S-a constatat c motenitori acceptani ai succesiuni autorului S.M, n condiiile Legii nr.
18/199l, sunt reclamantul S.Gh., prii S.C, I.M, S.L. i S.M toi n calitate de descendeni gradul I fiecare cu cte o cot de 1/5 din averea succesoral, c numitul S.M. a decedat la 03.06.1991,
motenitori cu vocaie succesoral ai acestuia fiind prtele S.F. n calitate de soie supravieuitoare
S.L.E i S.M.A. n calitate de descendeni gradul I, urmnd ca asupra excepiei invocate de prtele
S.L.E. i S. M. A., privind lipsa calitii procesuale pasive a acestora, instana s se pronune odat cu
fondul.
Prin sentina civil nr. 906/24.11.2003 Judectoria Corabia a admis aciunea reclamantului
S.G. i cererea reconvenional promovat de prte, a omologat raportul de expertiz ntocmit n
cauz de expert V.A, n varianta I propus de expert, atribuindu-se bunurile corespunztor lotizrii.
mpotriva acestei sentine au declarat apel att reclamantul ct i prtele S. M. A, S.L i S.L,
criticnd soluia pentru netemeinicie i nelegalitate.
Prin decizia nr. 3268/07.10.2004 pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul nr.
2158/2004 s-au admis apelurile formulate de reclamantul S.Gh., i prii S F.M i S.L.E mpotriva
sentinei civile nr. 906/24.11.2003 pronunat de Judectoria Corabia n dosarul nr. 2237/2002 n
contradictoriu cu intimaii pri S.E, S.M ( motenitorii lui S.C. ), I.M. i S.L.
S-a schimbat sentina susmenionat n parte, n sensul c s-a admis aciunea formulat de
reclamantul S.G. i cererea reconvenional formulat de prtele S. F. M. i S. L. E.
S-a dispus ieirea din indiviziune a prilor n varianta unic propus de expert n apel pentru
terenul extravilan i n varianta A pentru terenul intravilan.
S-au meninut restul dispoziiilor sentinei civile nr. 906 /2003.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii S.M. i S.E., invocnd dispoziiile art. 304
pct. 6, 9, 10 Cod procedur civil ntruct decizia pronunat nu cuprinde enumerarea loturilor,
componena lor, ci doar o meniune de schimbare a sentinei civile ntr-o variant propus de expert,
precum i meniunea c, raportul de expertiz ntocmit n apel, sporete lotul reclamantului S.G. cu un
teren intravilan de 741 m.p. S-a mai artat c din loturile nsumate nu rezult suprafaa total de 8907
m.p. ct este masa de mprit, ci suprafaa de 8070 m.p., mai puin cu 837 m.p., exact cu ct a solicitat
reclamantul s i se sporeasc lotul.
Prin decizia civil nr. 1678/21.06.2005 pronunat n dosarul 918/civ/2005 Curtea de Apel
Craiova a admis recursul, a casat decizia atacat i a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Olt.
Prin decizia nr. 98/27.02.2006 pronunat n dosarul nr.7239/C/2005 s-au respins ca nefondate
apelurile declarate de reclamantul S.G. i de prtele S. F., S. M. A. i S. L. E. mpotriva sentinei
civile nr. 906/2003 a Judectoriei Corabia.
Prin decizia civil nr. 2009/05.06.2006 pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul nr.
7061/54/2006, s-au admis recursurile declarate de reclamantul S.G. i prii S. F., S.M.A., S.L.E,
mpotriva deciziei civile nr. 98/27.02.2006 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr. 7239/2005 i a
sentinei civile nr. 906/24.11.2003 pronunat de Judectoria Corabia n dosarul nr. 2237/2002, s-a
casat decizia menionat i s-a trimis cauza pentru rejudecare la Tribunalul Olt.
Prin decizia nr. 226 din 11 septembrie 2007, pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr.
2251/104/2006 s-au admis apelurile declarate de apelantul reclamant S G. i apelanta prt S.F.,
apelantele prte S.M.A, S.L.E mpotriva sentinei civile nr. 906 din 24.05.2003 pronunat de
Judectoria Corabia n dosarul nr. 2237/2002 n contradictoriu cu intimaii pri S.E, S.M. intimata
prt I.M i S.D.G i s-a schimbat sentina n sensul c s-a omologat raportul de expertiz nr.
2841/20.04.2007 ntocmit n cauz de expert G.N., dispunndu-se ieirea prilor din indiviziune.
mpotriva acestei decizii, n termen legal au declarat recurs att reclamantul ct i prii S.E i
S.M criticnd-o pentru nelegalitate.
Prin decizia civil nr. 115/05.02.2008 Curtea de Apel Craiova s-a constatat nul recursul
declarat de reclamantul S.G. mpotriva deciziei civile nr. 226 din 11 septembrie 2007 pronunat de
Tribunalul Olt n dosarul nr. 2251/104/2006 n contradictoriu cu prii S.F., S.M.A, S.L.E, I.M, prta
motenitoare S. D. G.
170
A fost admis recursul declarat de prii S. E i S.M i s-a casat decizia civil iar cauza a fost
trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Olt.
Prin decizia civil nr.173 din 3 iunie 2008 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul
nr.2251.3/104/2006, s-au admis apelurile declarate de apelantul reclamant S. Gh. i apelantele prte
S. Fl., S.M.A i S.L.E, mpotriva sentinei civile nr. 906 din 24.05.2003 pronunat de Judectoria
Corabia n dosarul nr. 2237/2002, n contradictoriu cu intimaii pri S.E, S.M, I.M i D.(S).G, i s-a
schimbat sentina n sensul c s-a omologat raportul de expertiz nr. 2841/20.04.2007, sub aspectul
evalurii bunurilor i s-a dispus ieirea din indiviziune a prilor.
S-au compensat cheltuielile de judecat i au fost obligate loturile nr. 2, 3 i 5 la cte 33,3 lei
ctre apelant i la cte 66,6 lei ctre lotul nr. 4.
S-a motivat formarea i repartizarea loturilor pe respectarea criteriilor rezultate din dispoziiile
9
art.673 Cod procedur civil, reinndu-se c intimata S.M i soul su decedat au efectuat lucrri pe
terenul de 698,70 mp., fcnd racordul la reeaua de ap a oraului, gard mprejmuitor, i cultur cu
vi de vie.
Consimmntul coproprietarilor rezult din aceea c timp de 30 de ani acetia nu au tulburat
pe cei doi soi n exercitarea posesiei asupra terenului, aspect rezultat att din depoziia martorului
audiat n mod nemijlocit, ct i din susinerile apelantului reclamant S.G.
Ca atare, s-au avut n vedere dispoziiile art.6735 alin.2 Cod procedur civil, fa de care s-a
apreciat c atribuirea loturilor trebuie s permit o exploatare profitabil a terenurilor, eventual chiar
edificarea unor construcii sau a altor amenajri, aa cum s-a solicitat de prtele S.M.A, S. L i
descendentul S.L, iar pe de alt parte s respecte i posesia asupra bunurilor.
Critica privind greita includere la masa partajabil a suprafeei de 837 mp. din totalul de 3000
mp., a fost nlturat, cu motivarea c masa partajabil s-a stabilit irevocabil prin ncheierea din
15.11.2002, care nu a fost a atacat separat cu apel, potrivit dispoziiilor art.6737 Cod procedur civil,
n vigoare la data pronunrii ei.
n baza art.299 Cod procedur civil, mpotriva deciziei au declarat recurs prii S.F.S M.A.
i S.L.E. formulnd urmtoarele critici.
l. Decizia nu cuprinde toate motivele care au format convingerea instanei.
Astfel, dei expertiza ntocmit de G.N a fost omologat numai sub aspectul evalurii
terenurilor, instana nu i-a motivat opinia n privina propunerilor de lotizare.
Neartnd argumentele care au dus la nlturarea propunerilor de lotizare formulate de expert, instana
a nclcat prevederile art.315 alin.1 teza 1 Cod procedur civil, potrivit crora, n caz de casare,
hotrrile instanei de recurs, asupra problemelor de drept dezlegate, sunt obligatorii.
2. ntre dispoziiile hotrrii exist contradictorialitate, apelul fiind admis n totalitate, i cu
toate acestea nu s-a dat curs cererii apelanilor privind atribuirea terenului de 698,70 mp. situat n sola
79 parcela 4, care a revenit motenitorilor S. M.i S.E.
3. Instana a nclcat sau a aplicat greit legea.
Loturile atribuite prilor nu sunt identificate prin vecinti, aspect ce face s se menin starea
de indiviziune ntre cei care au primit diferite suprafee de teren situate n aceeai sol i aceeai
parcel.
Potrivit art.6735 alin.2 Cod procedur civil, instana avea obligaia de a stabili, pe ct posibil,
loturi egale ca valoare, i numai n cazul n care situaia din teren nu ar fi permis acest lucru, s
stabileasc sulte, ori lotul recurenilor este cel mai mic sub aspect valoric, instana aplicnd excepia
compensrii prin sult.
Modalitatea de lotizare dispus de instan lipsete pe recureni de posibilitatea de a-i edifica
unele construcii, cu att mai mult cu ct terenurile intravilane din lotul lor sunt amplasate la distane
mari fa de reelele de ap, electricitate, telefoane, etc.
Este eronat argumentul instanei de apel potrivit cruia, motenitorilor S.M i E li se cuvine
terenul de 698,70 mp., pe considerentul c l-au folosit timp de 30 de ani cu acordul celorlali
171
coproprietari, atta timp ct nu s-a fcut dovada acestui acord i nici a mbuntirilor aduse imobilului
de autorul celor doi.
Examinnd criticile formulate, se constat nefondat recursul, pentru urmtoarele considerente:
n rejudecare, Tribunalul Olt a respectat ntocmai ndrumrile din decizia de casare
nr.115/5.02.2008 a Curii de Apel Craiova i prin hotrrea pronunat, confirmnd raportul de
expertiz nr.2842/2007 numai sub aspectul evalurii bunurilor, a precizat criteriile avute n vedere la
formarea loturilor.
n considerentele deciziei recurate, atribuirea bunurilor s-a motivat n raport de prevederile
9
art.673 i art.6735 Cod procedur civil, artndu-se n concret criteriile avute n vedere la stabilirea
loturilor fizice, respectiv posesia bunurilor, necesitatea exploatrii profitabile a imobilelor, efectuarea
unor lucrri de natur a le spori valoarea.
Hotrrea dat n apel nu cuprinde dispoziii contradictorii, cum se susine n motivele de
recurs. Instana a artat n considerente motivele pentru care o parte din criticile formulate de apelani,
i anume cele referitoare la modalitatea de atribuire a suprafeei de 698,70 mp. au fost apreciate ca
nentemeiate.
Instana investit cu soluionarea cii de atac, n analiza criticilor invocate, are atributul de a
aprecia asupra temeiniciei acestora, i s constate c o parte din motive sunt fondate, iar altele nu,
admind apelul n aceste limite.
Nu se justific susinerea recurenilor privitoare la neidentificarea loturilor prin vecinti, ceea
ce ar avea drept consecin meninerea strii de indiviziune a coproprietarilor.
n dispozitivul deciziei, terenurile sunt individualizate prin indicarea tarlalelor i parcelelor n
care sunt amplasate, iar pentru suprafeele ce revin coindivizarilor n aceleai parcele, vecintile sunt
menionate n raportul de expertiz omologat, respectiv la filele 107 i urmtoarele din dosarul
nr.2251/104/2006 al Judectoriei Corabia, expertiz care, n aceste condiii, este avut n vedere la
executare.
Principiul nscris n art.741 Cod civil, n conformitate cu care, la compunerea loturilor, trebuie
s se dea, pe ct posibil loturi fizice apropriate ca valoare, nu este absolut, legiuitorul, prin sintagma
pe ct posibil lsnd la aprecierea instanei modul de aplicare a criteriilor de partajare, n funcie de
circumstanele concrete ale fiecrei spee.
Art.6735 alin.2 Cod procedur civil stabilete atribuirea bunurilor n natur, dar prevede n
teza a II-a c n situaia inegalitii loturilor, ca valoare, ele se ntregesc prin sult, fr a limita instanei
posibilitatea de a aprecia, fa de criteriile obiective prevzute n art.6739 Cod procedur civil, asupra
mrimii loturilor fizice.
Faptul c sub aspect valoric, lotul recurenilor este mai mic, nu are relevan, atta timp ct
instana a atribuit bunurile innd seama de situaia concret n cauz, iar pentru egalizare a stabilit o
sult corespunztoare valorii reale de circulaie a terenurilor, aa cum a fost stabilit de expert.
mprejurarea posesiei ndelungat exercitat de autorul intimailor S.M i E. asupra terenului
de 698,70 mp. reinut de instan, unit cu faptul c prin lucrrile efectuate de autor s-a sporit valoarea
terenului, justific atribuirea imobilului n lotul intimailor.
Criticile recurenilor n privina aprecierii i interpretrii probatoriilor administrate nu pot face
obiectul analizei instanei de recurs, ntruct exced motivelor de nelegalitate prevzute de art.304
pct.1-9 Cod procedur civil.
Pentru considerentele expuse, recursul este nefondat i urmeaz s fie respins, conform art.312
alin.1 Cod procedur civil
172
asupra bunurilor mobile sau imobile proprietatea debitorului su, iar potrivit art.37 din
acelai act normativ, nscrierea sechestrului asigurator face opozabil sechestrul tuturor
acelora care, dup nscrierea sa, dobndesc un drept asupra imobilului. Actele de dispoziie
ncheiate dup nscrierea sechestrului n cartea funciar sunt lovite de nulitate, potrivit
aceluiai text.
Opozabilitatea fa de teri a sechestrului la care face referire art.37 din O.G.
61/2002 este instituit prin lege, pentru a proteja drepturile creditorului bugetar i a opri
actele de dispoziie care ar duce la micorarea patrimoniului debitorului, (fcnd imposibil
ncasarea creanei bugetare) i este strns legat de nulitatea absolut ce lovete actul de
nstrinare prevzut n teza II a art.37.
n condiiile n care vnzarea s-a fcut silit de ctre instan, cunoscndu-se
instituirea sechestrului, nulitatea absolut nu mai opereaz, iar opozabilitatea fa de teri
rmne fr efect juridic.
Aadar, n spe nu sunt aplicabile nici dispoziiile art.126 Cod procedur fiscal,
care prevd posibilitatea ridicrii sechestrului doar de ctre creditorul bugetar, la data
ncetrii motivelor ce au dus la nscrierea msurii asiguratorii, existnd posibilitatea ca i
dobnditorul, n condiiile speciale artate, s cear ridicarea sechestrului.
Decizia civil nr. 886 din 28 octombrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica)
Prin cererea nregistrat sub nr. 8146/215/05.04.2007, contestatorul P.C., n
contradictoriu cu intimaii Ministerul Finanelor Publice prin Administraia Financiar a
Municipiului Craiova i SC COREMI SA Craiova, prin lichidator judiciar SC RECO
REORGANIZARE SRL, a formulat contestaie la executare mpotriva procesului-verbal de
sechestru conform dosarului de executare nr. 3638/2001 al Ministerului Finanelor Publice, n
baza cruia a fost instituit sechestrul asupra a 54 de camere din imobilul situat n Craiova,
cartier Valea Roie, str. Henri Coand, nr. 85, cmin nr. 4B, jud. Dolj, proprietate a SC
COREMI SA, din care face parte i camera nr.13 proprietate a contestatorului, solicitnd
instanei radierea sechestrului.
A motivat contestatorul c, potrivit prevederilor art. 138 alin. 2 din Codul de
procedur fiscal, sunt exceptate de la urmrire imobilele care au un regim juridic special,
acestea neputnd fi supuse vnzrii pentru valorificarea creanelor creditorilor asupra
debitorilor care au n patrimoniu bunuri de acest gen.
C, prin Legea nr. 85/1992 dreptul de proprietate asupra imobilelor construite din
fondurile unitilor economice sau bugetare de stat anterior adoptrii Legii nr. 85/3992 este
limitat, n sensul ca acestea se pot vinde dect titularilor contractelor de nchiriere i numai
dac acetia solicit.
Prin urmare, vnzarea la licitaie ctre alte persoane dect cele susmenionate, n
scopul valorificrii unor creane ale creditorilor persoanei ce are n patrimoniu astfel de
locuine nu este posibil, acest gen de locuine avnd un regim juridic special, i anume
regimul juridic la care face trimitere Codul de procedur fiscal.
Mai mult, n baza unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile, prta SC
COREMI SA Craiova a fost obligat s-i vnd contestatorului n condiiile Legii nr.85/1992
locuina din Craiova, cart. Valea Roie, bl. 4B, ap. 13, care n prezent este sechestrat
n acelai timp contestatorul a nvederat c S.C.COREMI S.A. a refuzat s primeasc
preul datorat, fiind astfel obligat s uzeze de procedura ofertei reale de plat prevzut de art.
1114-1116 Cod Civil i art. 584-586 Cod civil, consemnnd la CEC preul locuinei n valoare
de 12.370.000 ROL.
173
174
n motivele de recurs s-a susinut, n esen, c hotrrea prin care a fost obligat
debitorul bugetar s vnd locuina ctre reclamant este anterioar datei la care a fost nfiinat
sechestrul, vnzarea imobilului ctre reclamant fcndu-se n temeiul unei hotrri
judectoreti, ceea ce echivaleaz o executare silit.
S-a artat c n spe nu sunt aplicabile dispoziiile art.37 din O.G. nr.61/2002 i nici
art. 126 Cod procedur fiscal, dat fiind faptul c reclamantului, ca dobnditor de bun
credin n temeiul unei obligaii legale constatat prin hotrre judectoreasc, nu i se poate
opune existena unei msuri asiguratorii asupra imobilului.
n drept s-au invocat dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur civil.
Recursul este fondat.
Potrivit art.33 din O.G. 61/2002, act normativ n vigoare la data cnd a fost nfiinat
sechestrul asiguratoriu, creditorul bugetar poate dispune ca msur asiguratorie, sechestrul
asupra bunurilor mobile sau imobile proprietatea debitorului su, iar potrivit art.37 din acelai
act normativ, nscrierea sechestrului asigurator face opozabil sechestrul tuturor acelora care,
dup nscrierea sa, dobndesc un drept asupra imobilului. Actele de dispoziie ncheiate dup
nscrierea sechestrului n cartea funciar sunt lovite de nulitate, potrivit aceluiai text.
Dispoziiile artate au fost reluate n noul cod de procedur fiscal, n vigoare la data
formulrii aciunii de fa, n Cap.VI din Titulul VIII, fiind reglementate msurile asiguratorii,
printre care sechestrul asiguratoriu reglementat de arr.125 alin.2, necesitatea nscrierii acestuia
n cartea funciar (alin.7), opozabilitatea fa de teri (alin.8).
Aceste prevederi legale au caracter special i trebuie aplicate nuanat n spe, dat fiind
faptul c vnzarea imobilului ctre reclamant s-a fcut n temeiul unei hotrri judectoreti,
echivalnd cu o executare silit.
Hotrrea prin care a fost obligat debitorul bugetar s vnd locuina ctre reclamant,
este anterioar datei la care a fost nfiinat sechestrul, (sentina civil nr.24016/2001 a
Judectoriei Craiova), obligaia impus unitii vnztoare fiind necesar s fie adus la
cunotina creditorului bugetar, atunci cnd s-a solicitat luarea msurii asiguratorii, iar
dobndirea dreptului de proprietate a fost constatat prin hotrre judectoreasc n anul 2005,
(sentina civil nr.9219 din 28 sept.2005 a Judectoriei Craiova).
Dac s-ar aplica dispoziiile art.37 din O.G. 61/2002 (art.125 alin.8 din OG nr.92/2003
aprobat prin Legea nr.210/2005), nstrinarea intervenit dup nfiinarea sechestrului, ar fi
nul absolut, ns, vnzarea fiind fcut n temeiul unui act normativ (ce cuprinde obligaia de
a vinde) i a unei hotrri judectoreti, este evident c norma cu caracter special din materia
executrii creanelor bugetare, nu este aplicabil.
Opozabilitatea fa de teri a sechestrului la care face referire art.37 din O.G. 61/2002
este instituit prin lege, pentru a proteja drepturile creditorului bugetar i a opri actele de
dispoziie care ar duce la micorarea patrimoniului debitorului, (fcnd imposibil ncasarea
creanei bugetare ) i este strns legat de nulitatea absolut ce lovete actul de nstrinare
prevzut n teza II a art.37.
n condiiile n care vnzarea s-a fcut silit de ctre instan, cunoscndu-se instituirea
sechestrului, nulitatea absolut nu mai opereaz, iar opozabilitatea fa de teri rmne fr
efect juridic.
Aceasta nseamn c reclamantului, ca dobnditor de bun credin, n temeiul unei
obligaii legale constatat prin hotrre judectoreasc, nu i se poate opune existena unei
msuri asiguratorii asupra imobilului.
Aadar, n spe nu sunt aplicabile nici dispoziiile art.126 Cod procedur civil, care
prevd posibilitatea ridicrii sechestrului doar de ctre creditorul bugetar, la data ncetrii
motivelor ce au dus la nscrierea msurii asiguratorii, existnd posibilitatea ca i dobnditorul,
n condiiile speciale artate, s cear ridicarea sechestrului.
175
Analiznd aciunea din aceast perspectiv se constat c este aplicabil n spe art.35
din Legea nr.7/1996, deoarece dup data cnd sechestrul asigurator a fost instituit i nscris n
cartea funciar, s-a schimbat proprietarul imobilului, iar nstrinarea, aa cum s-a artat, nu
poate fi lovit de nulitate n condiiile legii speciale.
Ct timp sechestrul se poate nfiina i apoi executa numai asupra bunurilor imobile
ale debitorului, iar imobilul n litigiu nu mai aparine acestuia, este lipsit de eficien juridic
a se pstra un sechestru care nu mai poate fi executat i care nu este opozabil reclamantului.
Reclamantul este titularul unui drept de proprietate i trebuie s aib posibilitatea de a
exercita cu privire la bunul su toate atributele specifice acestui drept, fiind n msur s cear
rectificarea sau tergerea oricror nscrieri n actele de publicitate imobiliar care nu
corespund realitii, adic situaiei juridice a imobilului.
ntre reclamant i creditorul bugetar care a dispus nfiinarea sechestrului asigurator nu
exist nici un fel de raport obligaional, iar respectivul creditor este n imposibilitate de a
executa sechestrul.
n atare condiii, a menine un sechestru fr efecte juridice i nscrierea acestuia n
cartea funciar, este lipsit de temei legal, contravenind reglementrilor n vigoare cu privire la
exercitarea dreptului de proprietate de ctre reclamant.
n consecin, constatnd c instanele au fcut o greit aplicare a dispoziiilor
codului de procedur fiscal, ale O.G. 61/2002 i ale art.35 din Legea nr.7/1996, n baza
art.312 Cod procedur civil se va admite recursul, fiind incident motivul de modificare
prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil.
Se vor modifica ambele hotrri n sensul admiterii contestaiei.
Se va dispune ridicarea sechestrului instituit asupra imobilului proprietatea
contestatorului.
176
177
178
179
Titlul executoriu de fa, nefiind este emis de o instan judectoreasc, poate fi atacat
n procedura special descris de Titlul IX al codului de procedur fiscal, procedur care este
diferit cererea de meninere a popririi. Prin urmare, n cadrul contestaiei la executare de
drept comun sau a cererii de meninere a popririi, creia i se aplic dispoziiile de drept
comun, nu pot fi aduse aprri de fond, ele fcnd obiectul unei ci de atac speciale.
Aceasta duce la concluzia c nu se impune motivarea adus de tribunal, prin raportare
la decizia XV din 2007 a CCJ pronunat n soluionarea recursului n interesul legii, ct timp
n judecarea cererii pentru meninerea popririi nu pot fi fcute aprri de fond, care s implice
competena specializat a seciei de contencios administrativ.
Ct privete aplicabilitatea deciziei n interesul legii, este de observat c ceea ce are
caracter obligatoriu potrivit art. 329 alin 3 Cod procedur civil este dispozitivul deciziei, prin
care problema de drept este rezolvat, iar prin decizia artat s-a stabilit care este instana
competent s soluioneze contestaia la executare, n aplicarea dispoziiilor art. 400 i 402
din Codul de procedur civil. Instana suprem a pus n discuie competena de soluionare a
acestei ci de atac atunci cnd ea este ndreptat mpotriva hotrrilor judectoreti pronunate
n litigii comerciale sau a altor titluri executorii n materie comercial, stabilind c atunci cnd
este vorba despre contestaie la executare propriu-zis, competena de soluionare aparine
judectoriei, ca instan de executare, potrivit art. 373 alin. 2 Cod procedur civil.
Referirile fcute n considerentele ncheierii la motivarea deciziei n interesul legii nu
duc la concluzia c instana de contencios administrativ este competent n soluionarea cii
de atac, instana suprem stabilind c determinarea instanei competente n cile de atac se
face dup regulile general aplicabile cuprinse n art. 2 pct. 2 i 3, art. 3 pct. 2 i 3 i art. 4 pct.
1 din Codul de procedur civil. S-a artat, de asemenea, c n considerarea principiului
specializrii, este firesc ca, atunci cnd contestaia la executare propriu-zis sau contestaia la
titlu vizeaz un titlu emis n materie comercial, acestea s se ndrepte la secia comercial dac aceasta exist - a instanei competente. Exprimarea aleas nu poate duce la concluzia c
s-a stabilit o anumit regul n materie, n sensul specializrii competenei n cile de atac,
mai cu seam c argumentul care a dus la o astfel de motivare era acela c exist posibilitatea
ca, ntr-o atare contestaie, s se invoce i aprri de fond, a cror natur comercial s fie
indiscutabil.
Aadar, nalta Curte a considerat c se poate soluiona calea de atac promovat
mpotriva contestaiei la executare de ctre o alt secie dect cea civil a tribunalului, dac
exist posibilitatea invocrii unor aprri de fond.
Aa cum deja s-a artat, ntr-o cerere pentru meninerea popririi ntemeiat pe
prevederile art. 150 Cod procedur fiscal nu pot fi aduse aprri de fond, acestea putnd fi
analizate doar ntr-o procedur special, de competena instanelor de contencios
administrativ.
Se constat astfel c este ntemeiat motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod
procedur civil, deoarece tribunalul a aplicat greit dispoziiile codului de procedur fiscal
i a fcut o greit interpretare a deciziei n interesul legii nr. XV/2007. Soluia care se
impune este aceea de admitere a recursului i, potrivit art. 312 Cod procedur civil, de casare
a ncheierii atacate, urmnd a se trimite cauza spre rejudecare la aceeai instan - Secia
civil a Tribunalului Dolj, n vederea soluionrii recursului.
180
crora, hotrrile primei instane sunt executorii de drept n orice alte cazuri n care legea
prevede c hotrrea este executorie.
Executarea de drept a hotrrilor judectoreti presupune c acestea au putere executorie
chiar din momentul pronunrii lor, fr a fi nevoie ca executarea s fie solicitat de parte i
acordat de instan. n aceast situaie, exist urgen n aducerea la ndeplinire a hotrrii
judectoreti, urgena fiind justificat chiar prin solicitudinea legiuitorului.
Decizia civil nr. 342/29 octombrie 2008- Secia civil i pentru cauze cu minori i
de familie(rezumat Nela Drgu)
La data de 5 septembrie 2008, s-a nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, sesizarea prin
care petentul Inspectoratul Naional pentru Evidena Persoanelor solicita ca, n contradictoriu
cu intimatul S.A., s se pronune o hotrre, prin care s se dispun restrngerea pentru
intimat a exercitrii dreptului la liber circulaie pentru o perioad de cel mult 3 ani, n Italia.
n motivarea sesizrii, s-a artat c intimatul a fost returnat din Italia, la data de 19
august 2008, n baza Decretului Prefecturii Provinciei Roma, datorit comportamentului de
care a dat dovad pe perioada ederii sale n Italia.
Tribunalul Dolj, prin sentina civil nr. 257 din 26.09.2008, a admis cererea formulat
de Inspectoratul Naional pentru Evidena Persoanelor din Mira, n contradictoriu cu intimatul
S.A.
S-a dispus restrngerea exerciiului dreptului intimatului S.A. la liber circulaie n
Italia, pe o perioad de 6 luni, de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri.
Pentru a se pronuna astfel, s-au reinut urmtoarele:
Potrivit dispoziiilor Tratatului Comunitii Europene (TCE), toi cetenii Uniunii, ce
au o carte de identitate valabil sau un paaport valabil, au dreptul de a prsi teritoriul unui
stat membru pentru a cltori n alt stat membru, precum i dreptul de edere pe teritoriul unui
stat membru pe o perioad de maxim trei luni.
ns, tot potrivit dispoziiilor acestui tratat, statul membru poate cere persoanei n
cauz s-i raporteze prezena pe teritoriul su ntr-un interval de timp rezonabil i
nediscriminatoriu, nerespectarea acestei cerine putnd face persoana respectiv pasibil de
sanciuni proporionale i nediscriminatorii.
De asemenea, s-a mai artat c toi cetenii Uniunii au dreptul de edere pe teritoriul
unui stat membru pentru o perioad mai mare de 3 luni, dar numai dac sunt salariai sau
exercit o activitate independent n statul membru gazd, ori au suficiente resurse s nu
devin o povar pentru sistemul de asisten social sau urmeaz anumite studii.
n atare situaie, n cazul n care un cetean al unui stat membru nu-i raporteaz
prezena n statul membru gazd n termenul stabilit de acel stat (chiar dac nu au expirat cele
3 luni) sau lucreaz fr forme legale, deci svrete o ilegalitate, se consider c acesta nu a
respectat condiiile legale de edere i deci poate fi expulzat sau returnat.
De altfel, potrivit Acordului de readmisie, ncheiat ntre Romnia i Italia, fiecare
parte contractant readmite pe teritoriul su, la cererea celeilalte pri contractante i fr alte
formaliti, oricare persoan care nu ndeplinete condiiile necesare pentru intrare sau nu mai
ntrunete cerinele pentru ederea pe teritoriul prii contractante solicitante, dac s-a stabilit
sau este prezumat c aceasta este cetean al prii contractante solicitate.
Intimatul a fost returnat din Italia, deoarece a nclcat condiiile ederii n acest stat (a
fost arestat de autoritile italiene pentru furt) i n condiiile prevzute de art. 38 lit. a din
Legea 248/2005, instana a constatat c se impunea restrngerea dreptului la liber circulaie a
intimatului pe teritoriul statului de unde a fost returnat, pe o perioad de 6 luni, suficient i
menit s conduc la atingerea scopului urmrit de legiuitor.
181
n termen legal, s-a declarat apel de ctre Ministerul Public Parchetul de pe lng
Tribunalul Dolj, mpotriva sentinei civile, considernd-o nelegal i netemeinic, fa de
aplicarea dispoziiilor art. 39 alin.6 din Legea nr. 248/2005, cu privire la momentul de la care
curge executarea i fa de perioada de restrngere a exercitrii dreptului la liber circulaie
care este mic n raport de comportamentul petentului pe teritoriul statului de unde a fost
returnat.
Criticile formulate sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente:
Conform art. 39 alin.6 din Legea nr. 248/2005, hotrrile pronunate n cauzele care au
ca obiect restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie sunt executorii, situaie n care
i gsesc aplicabilitatea dispoziiile art. 278 alin.1 pct. 8 Cod procedur civil, potrivit crora,
hotrrile primei instane sunt executorii de drept n orice alte cazuri n care legea prevede c
hotrrea este executorie.
Executarea de drept a hotrrilor judectoreti presupune c acestea au putere
executorie chiar din momentul pronunrii lor, fr a fi nevoie ca executarea s fie solicitat
de parte i acordat de instan. n aceast situaie, exist urgen n aducerea la ndeplinire a
hotrrii judectoreti, urgena fiind justificat chiar prin solicitudinea legiuitorului.
innd cont de cele expuse mai sus, se constat c n mod eronat instana a considerat
c ncepe s curg termenul pentru care s-a dispus restrngerea dreptului la liber circulaie
din momentul rmnerii definitive a hotrrii, acest termen impunndu-se a ncepe s curg
de la momentul pronunrii hotrrii, tocmai pentru corecta aplicare a dispoziiilor de lege
menionate.
n ceea ce privete temeinicia hotrrii, se constat c i sub acest aspect se impune a
se schimba sentina civil, avnd n vedere c perioada pentru care s-a dispus restrngerea
exercitrii dreptului la liber circulaie, de 6 luni, este mic fa de motivele pentru care
intimatul a fost ndeprtat de pe teritoriul Italiei.
Din actele existente n dosar rezult c intimatul a fost reinut nu numai pentru munca
la negru, ci i pentru fapte de furt (declaraia intimatului, aflat la fila 5 n dosarul de fond),
situaie n care, fcnd aplicarea dispoziiilor art. 38 lit. a din Legea nr. 248/2005, se constat
c se impune restrngerea dreptului la liber circulaie pentru intimat pe o perioad de 2 ani,
ncepnd cu data pronunrii hotrrii judectoreti.
n considerarea celor expuse i aplicnd dispoziiile art. 296 Cod procedur civil,
urmeaz a se admite apelul i a se schimba n parte sentina civil, n sensul c se va dispune
restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie pentru intimat, pe o perioad de 2 ani,
ncepnd cu data pronunrii hotrrii.
182
aciunea privind reintegrarea n spaiu reprezint o cauz de familie n sensul art. 35 din
Legea 304/2004.
Dreptul familiei reglementeaz raporturile personale i patrimoniale ce izvorsc din
cstorie, rudenie, nfiere i raporturi asimilate de lege sub anumite aspecte, raporturilor de
familie.
Obiectul de reglementare al normelor dreptului familiei l constituie raporturile de
familie i acesta sunt raporturi de cstorie (ncheiere, desfacere, raporturi personale i
patrimoniale ntre soi), raporturi care rezult din rudenie, nfiere i unele asimilate
raporturilor de familie (unele relaii rezultnd din luarea spre cretere a unui copil fr
ntocmirea formelor cerute de lege pentru nfiere, obligaii de ntreinere, unele raporturi
dintre un so i copiii celuilalt so, unele relaii ntre fotii soi). a.
Sentina nr. 2 din 3 iulie 2008 Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat
Elena Stan)
Prin ncheierea din 28 martie 2008 pronunat de Secia Minori i Familie a
Tribunalului Dolj s-a dispus scoaterea de pe rolul Seciei Minori i Familie a cauzei privind
recursul declarat de contestatorul C. N. mpotriva sentinei civile nr. 7 din 7 ianuarie 2008
pronunat de Judectoria Craiova, n contradictoriu cu intimata C. C.
S-a apreciat c aceast secie nu este competent material s soluioneze cauza,
competena aparinnd seciei civile din cadrul Tribunalului Dolj, avndu-se n vedere c
potrivit art. 41 din Legea 304 /2004, tribunalele pentru minori i familie judec n prim
instan, n materie civil, cauzele referitoare la drepturile, obligaiile i interesele legitime
privind persoana minorilor, decderea din drepturile printeti, nulitatea sau desfacerea
cstoriei, ncuviinarea, nulitatea i desfacerea adopiei, precum i cauzele privind raporturile
de familie, iar obiectul prezentei cauze l constituie contestaie la executare.
Prin ncheierea din 30 mai 2008 pronunat de Secia Civil a Tribunalului Dolj s-a
dispus scoaterea cauzei de pe rol i naintarea la Secia Minori i familie pentru competent
soluionare, avndu-se n vedere obiectul cauzei contestaie la executare mpotriva
procesului verbal ntocmit n dosarul de executare, n baza cruia s-a permis reintegrarea celor
2 membri ai familiei n domiciliul comun al prilor.
Secia Minori i Familie a constatat ivit conflictul negativ de competen, n baza art.
20 Cod procedur civil, iar n baza art. 21 Cod procedur civil a naintat dosarul Curii de
Apel n vederea soluionrii conflictului.
Investit cu soluionarea conflictului negativ de competen, Curtea a constatat a fi
ndeplinite cerinele impuse de art. 20 pct. 2 Cod procedur civil, existnd un conflict
negativ de competen ntre dou instane care, prin hotrri irevocabile s-au declarat
necompetente de a judeca acelai litigiu, i cel puin una dintre ele este competent s
soluioneze recursul declarat de pri i anume Tribunalul Dolj Secia Minori i Familie,
pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 35 alin. 2 i art. 36 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, n cadrul curilor de
apel i tribunalelor funcioneaz secii, sau dup caz, complete specializate pentru cauze
civile, penale, comerciale, de contencios administrativ i fiscal, de conflicte de munc i
asigurri sociale, cauze cu minori i de familie.
Pornind de la competena de atribuiuni, al crei criteriu obiectiv de determinare este
natura litigiului, se reine c nelesul noiunii de instan competent vizeaz i seciile din
cadrul tribunalelor i curilor de apel.
n spe, instana de fond a fost investit cu soluionarea unei contestaii la executare
privind reintegrarea n domiciliul comun, reintegrare formulat de reclamanta C. C. i minorul
C. A. I. mpotriva prtului C. N.
183
Referitor la aciunea privind reintegrarea n spaiu, dispus prin sentina civil nr.
14248 din 29. 10. 2007 pe calea ordonanei preediniale ntemeiat pe dispoziiile art. 581
Cod procedur civil Curtea a apreciat c, n raport de obiectul cererii de chemare n judecat
cu care a fost investit instana de fond i calitatea procesual a prilor ntre care a intervenit
litigiul, (soi nedivorai, reintegrarea viznd domiciliul comun a soiei i minorului rezultat
din cstoria prilor) aceasta reprezint o cauz de familie n sensul art. 35 din Legea
304/2004.
Dreptul familiei reglementeaz raporturile personale i patrimoniale ce izvorsc din
cstorie, rudenie, nfiere i raporturi asimilate de lege sub anumite aspecte, raporturilor de
familie.
Obiectul de reglementare al normelor dreptului familiei l constituie raporturile de
familie i acestea sunt raporturi de cstorie (ncheiere, desfacere, raporturi personale i
patrimoniale ntre soi), raporturi care rezult din rudenie, nfiere i unele asimilate
raporturilor de familie (unele relaii rezultnd din luarea spre cretere a unui copil fr
ntocmirea formelor cerute de lege pentru nfiere, obligaii de ntreinere, unele raporturi
dintre un so i copiii celuilalt so, unele relaii ntre fotii soi) . a.
Acestea sunt cauze de familie n nelesul dispoziiilor legale mai sus menionate.
ntre reclamant n nume propriu i n calitate de reprezentant legal al minorului i
prt exist raporturi de familie, avnd n vedere c acetia sunt n continuare cstorii, iar
reintegrarea reclamantei i a minorului are n vedere tocmai domiciliul comun al prilor,
precum i obligaia legal de ntreinere existent ntre soi i ntre prini i copii. De altfel,
aceast sentin civil a fost pronunat chiar de ctre un complet de minori i familie din
cadrul Judectoriei Craiova.
n funcie de calificarea acestei aciuni de reintegrare n spaiu ca fiind o cauz de
familie, urmeaz a fi stabilit i competena de soluionare a cii de atac privind contestaia la
executare ce vizeaz tocmai aceast reintegrare n spaiu.
Curtea a apreciat c, n considerarea principiului specializrii, atunci cnd contestaia
la executare propriu-zis vizeaz un titlu emis n materie de familie, aceasta s se ndrepte la
secia minori i familie din cadrul instanei competente, neputndu-se reine c atunci cnd
este vorba de o contestaie la executare, natura litigiului rmne fr relevan.
De altfel, n acest sens este i decizia nr. XV din 5 februarie 2007 pronunat n cadrul
recursului n interesul legii de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, care n considerente a
artat c, atunci cnd contestaia la executare propriu - zis sau contestaia la titlu vizeaz un
titlu emis n materie comercial, acesta s se ndrepte la secia comercial dac aceasta
exist a instanei competente. Chiar dac n aceast decizie se are n vedere soluionarea
cilor de atac privind contestaiile la executare n materie civil i comercial, nu exist nici
un impediment pentru ca aceleai considerente s fie avute n vedere la soluionarea cilor de
atac n contestaiile viznd materia civil sau de dreptul familiei.
Avnd n vedere aceste considerente, n baza art. 20 alin 5 Cod procedur civil a fost stabilit
competena soluionrii recursului n favoarea Seciei Minori i Familie din cadrul
Tribunalului Dolj.
185
186
aplicrii unor reguli de drept comun n soluionarea apelului, iar acestea din urm - cu
nclcarea dreptului la aprare, dup cum urmeaz:
ntr-adevr, instana judectoreasc nu poate desface cstoria prin divor dect atunci
cnd, datorit unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea
cstoriei nu mai este posibil, potrivit dispoziiilor art. 38 alin. l codul familiei.
De asemenea, odat constatat existena motivelor temeinice, instana poate pronuna
divorul, fie numai mpotriva prtului, atunci cnd rezult vina exclusiv a acestuia, fie
mpotriva ambilor soi atunci cnd acetia au solicitat desfacerea cstoriei, sau chiar n
situaia cnd numai unul dintre ei a fcut cerere, dar din dovezile administrate a reieit vina
amndurora, aa cum rezult din interpretarea dispoziiile art. 617 alin. 1 cod procedur civil.
Ambele instane au enunat corect, dar formal, aceste reguli cuprinse n dispoziiile
legale artate.
Pentru ca instana judectoreasc s constate existena sau inexistena motivelor
temeinice de divor care conduc la desfacerea cstoriei i s concluzioneze asupra culpei n
destrmarea relaiilor de cstorie, este necesar s ncuviineze i s administreze n condiiile
legii, probele utile n cauz, deci pertinente i concludente, fiind preocupat ca aceste probe s
fie evaluate n raport exclusiv cu motivele de fapt pe care se sprijin cererea de divor i cu
aprrile cuprinse n ntmpinare.
Tribunalul, instan superioar de fond i de control judiciar, soluioneaz apelul cale
ordinar de atac, devolutiv, de reformare. Aadar, instana de apel verific stabilirea situaiei
de fapt i aplicarea legii de ctre prima instan, n limitele cererii de apel, avnd posibilitatea
legal de a pstra ori schimba, n tot sau n parte, hotrrea primei instane, potrivit art. 295
alin. 1, respectiv art. 296 cod procedur civil.
De asemenea, n faza procesual a apelului, se poate ncuviina refacerea sau
completarea probelor administrate la prima instan, precum i administrarea probelor
propuse n condiiile art. 292, socotite necesare pentru soluionarea cauzei, potrivit art. 295
alin. 2 cod procedur civil.
n spe, s-a administrat att proba cu martori, ct i proba cu nscrisuri, iar n faa
instanei de apel s-a solicitat refacerea/completarea probatoriilor, prin nsi cererea de apel n
condiiile art. 292 alin. 1 Cod procedur civil nelegnd s se foloseasc i de aceasta
naintea instanei de apel alturi de motivele, mijloacele de aprare i dovezile invocate n
prim instan.
Dar, aa cum rezult din prevederile legale cuprinse n art. 295 alin. 2 cod procedur
civil, tribunalul nu are obligaia s ncuviineze probele solicitate, acesta avnd posibilitatea
legal de a le admite sau nu, n lumina dispoziiilor art. 167 i urmtoarele cod procedur
civil, aplicabile i n apel, potrivit dispoziiilor art. 298 cod procedur civil, n msura
utilitii acestora, prin prisma pertinenei i concludenei, dar raportat i de dispoziiile art.
129 alin. 4 cod procedur civil, n msura n care apar nelmuriri cu privire la situaia de
fapt.
Deci, instana de apel mai nainte de soluionarea apelului trebuia s se pronune
asupra temeiniciei cererii de probatorii formulat legal - prin admitere sau respingere.
Neprocednd n modul artat mai sus, pe de-o parte nu au fost satisfcute exigenele
unei proceduri judiciare echitabile, n raport cu art. 6 paragraful 1 CEDO, iar pe de alt parte,
instana de apel a pronunat o hotrre fr analizarea fondului, fiind necesar reluarea
judecii pentru ca prile s nu fie lipsite de un grad de jurisdicie.
n orice caz, neregularitile nu pot fi remediate n faa instanei de recurs, avnd n
vedere dispoziiile art. 305 Cod procedur civil.
Este incident cazul de casare cu trimitere prevzut de art. 312 alin. 5 teza I cod
procedur civil, astfel c n baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza II cod procedur civil, se
va admite recursul ca fondat, se va casa n totalitate decizia i se va trimite cauza aceleiai
187
instane pentru rejudecarea apelului, care va proceda potrivit art. 315 alin. 3 cod procedur
civil.
188
Prin decizia civil nr. 399/13. 10. 2006, pronunat de Curtea de Apel Craiova, s-a
admis recursul formulat de reclamantul GG, s-au casat ambele hotrri i s-a trimis cauza spre
rejudecare aceleiai instane, avnd n vedere prioritar aspecte exclusiv procedurale.
In final, prin decizia de casare s-a dezlegat urmtoarea problem de drept:
Darul manual fcut de prinii recurentului constnd n suma de 90. 452 lei a fost reinut
corect ca fiind fcut exclusiv n favoarea reclamantului, n concordan cu dispoziiile art. 31
lit. b C. fam.
Suma folosit pentru achiziionarea apartamentului bun comun, dobndit prin
contractul de construire din anul1984, contract ncheiat n temeiul Legii 4/1973, potrivit
acestei reglementri, reprezint preul stabilit prin contract, fiind preul real al bunului la data
dobndirii acestuia
n mod eronat instana de apel a reinut c suma de 90. 542, achitat cu titlu de avans
n anul 1984 se reactualizeaz n funcie de coeficientul de devalorizare al monedei
naionale ca n situaia apartamentelor achiziionate n temeiul Decretului - Lege
61/1990, astfel ca avansul n discuie trebuie evaluat proporional cu valoarea apartamentului n
litigiu.
Prin decizia civil nr. 101 din 31 mai 2007 pronunat de Tribunalul Dolj n
rejudecare, s-a admis n parte i n principiu aciunea formulat, s-a constatat c reclamantul i
prta au dobndit n timpul cstoriei urmtoarele bunuri: un apartament, un autoturism i
alte bunuri mobile.
S-a constatat o contribuie exclusiv a reclamantului la dobndirea apartamentului cu
suma de 90.542 lei, achitat cu titlu de avans n anul 1984, contribuie ce va fi evaluat
proporional cu valoarea apartamentului, urmnd a se majora valoarea dreptului
reclamantului.
S-a dispus ieirea din indiviziune a reclamatului i prtei asupra bunurilor comune, n
cota de pentru fiecare.
Tribunalul Dolj prin decizia nr. 84 din 21 aprilie 2008, dup evaluare, a admis pe fond
i n parte aciunea, s-au confirmat rapoartele de expertize, apartamentul a fost atribuit
reclamantului, autoturismul fiind atribuit paratei, aceasta din urma fiind beneficiara unei sulte
corespunztoare pn la concurenta valorii dreptului sau.
Pentru a se pronuna astfel instana a avut n vedere criteriile prevzute de art. 673 ind.
9 Cod procedur civil, reinnd c reclamantul a avut o contribuie mai mare la
achiziionarea apartamentului bun-comun i ca nici una din pri nu a dovedit c ar avea alte
posibiliti de locuit
mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat recurs prta n termen, motivat i
timbrat, criticndu-o pentru nelegalitate.
Critica se refer n esena la faptul c n mod greit s-a hotrt asupra lotizrii, prin
atribuirea apartamentului n lotul reclamantului, ntruct prta locuiete n apartament
mpreun cu fiica celor dou pri, avnd ntietate, deoarece ambele au probleme de sntate
i prin compunerea loturilor fizice s-a realizat o disproporie vdit, impunndu-se inversarea
loturilor prin atribuirea apartamentului n lotul su.
Intimatul reclamant a formulat n termen ntmpinare, solicitnd respingerea recursului
ca nefondat. A artat c are o contribuie major la dobndirea apartamentului i c n cazul n
care i se va atribui recurentei, aceasta va fi n imposibilitatea obiectiv de a-i plti o sult
foarte mare.
n ceea ce o privete pe fiica lor major, susine c problema de sntate pe care
aceasta o are nu trebuie invocat n procesul de partaj, ntruct intimatul n nici un caz nu
nelege s o evacueze din imobil, iar divorul i partajul subsecvent i privesc numai pe fotii
soi, care nu pierd astfel calitatea de printe.
Prin decizia nr. 196 din 3 septembrie 2008, Curtea a respins recursul declarat.
189
190
191
DREPT COMERCIAL
CONTRACTE COMERCIALE
SOCIETI COMERCIALE
INSOLVEN
DREPT PROCESUAL CIVIL
192
CONTRACTE COMERCIALE
1. Natura juridic a litigiilor avnd ca obiect despgubiri ce decurg
din executarea unui contract ncheiat cu o autoritate public.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, sunt asimilate actelor administrative
contractele ncheiate de autoritile publice avnd ca obiect prestarea serviciilor publice.
Sunt de natur administrativ raporturile juridice dintre pri avnd ca obiect despgubiri ce
decurg din neexecutarea unui contract ncheiat cu o autoritate public, respectiv Spitalul
Judeean, competena de soluionare a litigiului izvornd din neexecutarea obligaiilor
decurgnd din acest raport aparinnd instanei de contencios administrativ.
Spitalul, ca autoritate administrativ, desfoar activitate de interes public nu numai
n ceea ce privete prestarea actului medical ci i n ceea ce privete alte activiti conexe
actului medical. Nu poate fi separat activitatea privind actul medical propriu-zis de
desfurarea unor activiti conexe n cadrul unui spital. Toate activitile ce se desfoar n
cadrul unui spital, inclusiv activitatea de igienizare, trebuie privite ca un ntreg, ca un
ansamblu, i n consecin constituie serviciu public.
Decizia nr. 1 din 9 ianuarie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta
ndreanu)
Prin sentina nr. 235/Com/6.06.2007, Tribunalul Mehedini - Secia Comercial i de
Contencios Administrativ a respins aciunea formulat de reclamanta SC M. SRL avnd ca
obiect obligarea prtului S.J. la plata sumei de 128.115,38 lei reprezentnd prejudiciul cauzat
prin neexecutarea contractului de prestri servicii, n perioada februarie 2005-septembrie
2006.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamanta SC M. SRL.
Criticile apelantei reclamante s-au referit la faptul c S. J. nu a executat obligaiile ce-i
reveneau, nclcnd prevederile art. 14 pct. 10 din Normele privind serviciile de spltorie
pentru unitile medicale, aprobate prin OMSF nr. 1025/2000, ct i prevederile art. 2 pct. 3
din contract.
n edina public din 26.09.2007, Curtea de Apel Craiova - Secia Contencios
Administrativ i Fiscal a invocat din oficiu, ca motiv de ordine public, necompetena n
soluionarea litigiului, avnd n vedere obiectul dedus judecii, prin raportare la dispoziiile
art. 8 alin. 2 coroborate cu art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004.
Prin ncheierea nr. 45 din 14.11.2007, Secia Contencios Administrativ i Fiscal a scos
cauza de pe rol i a naintat-o Seciei Comerciale a Curii de Apel Craiova pentru soluionarea
apelului. A motivat c, ntruct la judecata pe fond, litigiul a fost soluionat ca fiind de natur
comercial, instana comercial va fi competent s soluioneze calea de atac a apelului.
n cadrul apelului declarat de apelanta reclamant, Secia Comercial, analiznd
motivul de ordine public cu privire la competena material de soluionare n fond a
litigiului, n raport de obiectul dedus judecii, raportat la dispoziiile Legii nr. 554/2004
privind contenciosul administrativ, reine c obiectul cererii de chemare n judecat const n
despgubiri a cror valoare depete 100.000 RON ( peste 1 miliard lei ROL) ce decurg din
neexecutarea unui contract ncheiat cu o autoritate public, respectiv S.J. Dr. Tr. Severin.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, sunt asimilate actelor administrative,
contractele ncheiate de autoritile publice avnd ca obiect prestarea serviciilor publice.
Contractul de prestri servicii de spltorie nr. 562/5.10.2004 ncheiat de autoritatea
contractant S.J. Dr. Tr. Severin i prestatorul SC M. SRL are ca obiect prestarea unor servicii
193
publice (potrivit art. 2.1 din contract, prestatorul se oblig s presteze servicii de gestionare i
igienizare a rufelor aflate n circuitul spitalicesc).
Curtea a apreciat c este nefondat critica apelantei reclamante potrivit creia S.J.
desfoar activitate de interes public numai n ceea ce privete prestarea actului medical nu i
n ceea ce privete alte activiti, cum ar fi n spe prestarea de servicii de spltorie. n acest
sens, Curtea a constatat c nu poate fi separat activitatea privind actul medical propriu-zis de
desfurarea unor activiti conexe n cadrul unui spital. Toate activitile ce se desfoar n
cadrul unui spital, inclusiv activitatea de igienizare, trebuie privite ca un ntreg, ca un
ansamblu, i n consecin constituie serviciu public.
Avnd n vedere c n spe ne aflm n prezena unui litigiu ce decurge din executarea
unui contract administrativ, potrivit art. 8 alin. 2 din Legea 554/2004, competena de
soluionare aparine instanei de contencios administrativ.
Deoarece raporturile juridice dintre pri sunt de natur administrativ, rezult c
litigiul trebuie soluionat la fond de instana de contencios administrativ, iar nu de cea
comercial, n complet format din doi judectori, potrivit dispoziiilor art. 10 alin. 1 din Legea
554/2004 a contenciosului administrativ, modificat prin Legea 262/2007, normele de
procedur fiind de imediat aplicare.
Ca atare, avnd n vedere dispoziiile art. 297 alin. 2 Cod procedur civil, Curtea a
admis apelul, a anulat sentina i a trimis cauza spre rejudecare la un complet de contencios
specializat din cadrul Tribunalului Mehedini - Secia Comercial i de Contencios
Administrativ i Fiscal.
194
195
196
n drept, reclamantele i-au ntemeiat cererea pe dispoziiile art. 480 Cod Civil privind
dreptul de proprietate definit ca dreptul ce are cineva de a se bucura i dispune de un lucru n
mod exclusiv i absolut, ns n limitele determinate de lege.
Instana de fond, dei a reinut ca temei al cererii de chemare n judecat prevederile
art. 480 Cod Civil, a analizat cererea reclamantelor doar prin prisma obiectului aciunii ca
pretenie concret dedus judecii, anume evacuarea prilor, stabilind c, n lipsa unor
raporturi de locaiune, aciunea este inadmisibil.
Cu toate c a apreciat c dispoziiile art. 480 Cod civil pun la dispoziia reclamantelor
pentru aprarea dreptului lor de proprietate o aciune n revendicare, aciune real cu regim
diferit de cel al aciunii n evacuare, care este o aciune personal, instana de fond a respins
cererea de chemare n judecat ca inadmisibil fr a solicita prilor lmuriri i explicaii cu
privire la obiectul cererii i motivarea n drept pe care reclamantele o invoc n susinerea
preteniilor lor.
Din studierea ncheierilor dosarului de fond rezult c prima instan nu a procedat la
lmurirea aspectelor ce priveau pretenia concret dedus judecii i temeiul juridic al
preteniei potrivit art. 129 alin 4 Cod procedur civil.
Fa de cele reinute, Curtea a constatat c cererea de chemare n judecat a fost
soluionat ca inadmisibil fr a se intra n cercetarea fondului i avnd n vedere dispoziiile
art. 297 alin 1 Cod procedur civil a desfiinat hotrrea atacat i a trimis cauza spre
rejudecare primei instane.
Soluia de desfiinare se refer la ntreaga hotrre apelat, dispoziiile art. 297 alin 1
Cod procedur civil, neprevznd desfiinarea n parte.
Atunci cnd legiuitorul a voit, a prevzut expres posibilitatea schimbrii, n tot sau n
parte, n art. 296 Cod procedur civil.
A dat indicaii ca n rejudecare instana s analizeze pe fond cererea de chemare n
judecat ntemeiat pe dispoziiile art. 480 Cod civil, precum i cererea reconvenional aflat
n strns legtur cu cererea de chemare n judecat.
Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea a admis apelul, a desfiinat sentina
nr.2368/23 septembrie 2008 a Tribunalului Dolj i a trimis cauza spre rejudecare primei
instanei.
197
Prin sentina 4285 din 13.12.2007 pronunat de Tribunalul Dolj, s-a admis n parte
aciunea formulat de reclamanta SC M.S. SA mpotriva prtei AVAS, avnd ca obiect
despgubiri.
Instana de fond a reinut c, fa de obiectul aciunii - plata unor despgubiri n
temeiul Legii nr. 99/1999 i Legii nr.137/2002, termenul de prescripie este de 3 ani i curge
de la data rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti prin care a fost obligat societatea la
restituirea imobilelor n litigiu. n spe, contractul de privatizare al reclamantei SC M.S. SA a
fost ncheiat n anul 1999, astfel c art. 324 din Legea 99/1999 care prevede plata integral a
despgubirilor n raport de valoarea bunului restituit, i gsete aplicabilitate, valoarea
preteniilor fiind stabilit prin expertiz.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta AVAS.
Sub aspectul netemeiniciei sentinei, Curtea a reinut c sunt nefondate criticile
apelantei, valoarea despgubirilor reprezentnd integral valoarea imobilelor de care a fost
deposedat intimata reclamant, constnd n valoarea de circulaie a acestora.
OUG nr.88/1997 modificat prin Legea nr. 99/1999, n art.324 prevede n mod expres
c instituia public pltete societii o despgubire ce reprezint echivalentul bnesc al
prejudiciului cauzat prin restituire, ori aceasta reprezint valoarea de circulaie a bunului i nu
valoarea contabil, cum greit s-a susinut.
Legea nr. 137/2002, n art.30, limiteaz cuantumul despgubirilor la 50% din preul
efectiv pltit de cumprtor ns, potrivit alin.3 al aceluiai articol, pentru contractele de
vnzare-cumprare aciuni ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 137/2002, rmn
aplicabile prevederile art.324 din OUG nr. 88/1997.
Prin urmare, Legea nr. 137/2002 care limiteaz cuantumul despgubirilor ce se acord
pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin restituirea n natur a unor imobile, nu este
aplicabil contractului de privatizare al SC M SA, care a fost ncheiat n anul 1999. n spe
sunt aplicabile dispoziiile art.324 din OUG nr. 88/1997, care nu prevd o limit a
despgubirilor.
n aceste condiii, n baza art.296 Cod procedur civil, s-a respins apelul ca nefondat.
SOCIETI COMERCIALE
1. Calitate procesual activ n aciunea de dizolvare a unei societi
pe aciuni n temeiul dispoziiilor art. 227 lit. e din Legea nr. 31/1990.
Admisibilitate.
Conform art. 227 lit. e din Legea nr. 31/1990 R, societatea comercial se poate
dizolva prin hotrrea tribunalului, la cererea oricrui asociat, pentru motive temeinice,
precum nenelegerile grave ntre asociai, care mpiedic funcionarea societii.
Nenelegerile grave dintre asociai apar, n general, n societile cu un numr mic de
asociai n care factorul personal are un rol important n funcionarea societii. Dar, lipsa
sau dispariia inteniei de a conlucra poate fi ntlnit i n societatea pe aciuni n care
exist grupuri de acionari (abuzul de drept de vot, abuzul de majoritate sau abuzul de
minoritate). Calitate procesual activ n aciunea n dizolvare judiciar a unei societi pe
aciuni, n temeiul dispoziiilor art. 227 lit. e din Legea 31/1990 R, aparine numai
acionarilor minoritari, n caz de abuz de majoritate i, dup caz, numai acionarilor
majoritari, n caz de abuz de minoritate. Calitatea procesual pasiv aparine nsi
198
199
CRAIOVA avnd ca obiect constatarea nulitii hotrrii adunrii generale a asociailor nr. 1
din data de 14.11.2006.
Instana de fond a constatat c reclamanta a invocat nulitatea hotrrii cu motivarea c,
dei avea calitatea de asociat al societii nu a fost convocat la adunarea general. Totodat,
instana a reinut faptul c aciunea nu a fost promovat n termenul prevzut de art. 132 alin.2
raportat la art. 196 din Legea nr. 31/1990 adic n termenul de 15 zile care curge de la data la
care reclamanta a luat cunotin de hotrrea adunrii generale. A reinut c s-a fcut dovada
c reclamanta a luat cunotin de hotrre la 17.01.2007, cnd a fost depus n dosarul nr.
5941/1/2006, iar aciunea a fost introdus la data de 20 iunie 2007.
mpotriva sentinei a formulat recurs reclamanta criticnd-o ca netemeinic i
nelegal.
Apelul este fondat pentru cele ce se vor arta n continuare:
Curtea va analiza cu prioritate excepia lipsei de calitate a reclamantei de a declara
apel, ca excepie de ordin procedural care, admis, poate mpiedica analizarea pe fond a
apelului.
Excepia este nefondat. Din ansamblul dispoziiilor de procedur care reglementeaz
cile de atac reiese c poate exercita cile legale de atac orice persoan care a avut calitatea de
parte la fond i care justific un interes, cu excepia procedurilor necontencioase n care pot
exercita cile legale de atac i orice alte persoane interesate, chiar dac nu au avut calitatea de
parte. Reclamanta a avut calitatea de parte la fond, fiind legal citat n cererea sa de natur
contencioas i n aceast calitate poate exercita cile legale de atac.
n spe se pune doar problema calitii prii de a formula aciunea n anularea
hotrrii adunrii generale ntemeiat pe art. 132 din Legea nr.31/1990 sau opoziia
reglementat de art. 60-61 din acelai act normativ. Astfel, potrivit dispoziiilor legale
invocate, aciunea n anularea hotrrii adunrii generale poate fi promovat de asociai iar
opoziia de terii interesai. Reclamanta contest hotrrea adunrii generale prin care i s-a
retras calitatea de asociat i deci tocmai calitatea ei de asociat este de natur litigioas. Pn la
momentul la care aceast hotrre a adunrii generale rmne irevocabil, fie prin neatacarea
ei, fie prin respingerea aciunii de ctre instan, reclamanta are calitatea de asociat i deci
poate fi titularul aciunii de anulare ntemeiat pe art. 132 din Legea nr. 31/1990 n condiiile
n care aceasta nu a fost prezent la adunare.
Constatnd calitatea procesual a prii de a promova aciunea n anularea hotrrii
adunrii generale, curtea va analiza excepia de tardivitate invocat.
Textul art.196 referitor la societile cu rspundere limitat face trimitere la textul
art.132 care se aplic n totalitate, cu o singur dispoziie derogatorie referitoare la momentul
de la care curge termenul de introducere a aciunii, evident n cazul n care se invoc motive
de nulitate relativ. n cazul n care se invoc motive de nulitate absolut, aciunea este
imprescriptibil, potrivit art.132 alin.3 din Legea nr. 31/1990.
Curtea reine c n aciune reclamanta a invocat motive de nulitate absolut i anume
nerespectarea cerinelor de convocare a adunrii generale i nerespectarea cerinelor privind
votul n cazul anumitor probleme ce vizeaz modificarea actelor constitutive. Cum aceste
cerine sunt imperative i vizeaz ordinea social, nerespectarea lor atrage nulitatea relativ n
msura n care se va constata c ele nu au fost respectate.
Fa de aceste considerente, aciunea de fa este imprescriptibil, nct instana de
fond a pronunat o soluie nelegal, ntemeiat pe aplicarea eronat a dispoziiilor art.196 i
132 din Legea nr. 31/1990.
Astfel, ntruct instana de fond a soluionat cauza pe o excepie, Curtea va admite
apelul i, n temeiul art. 297 cod procedur civil, va desfiina sentina apelat i va trimite
cauza pentru rejudecare primei instane.
200
201
202
Conform art. 205 din Legea 31/1990, schimbarea formei societii, prelungirea
duratei ei sau alte modificri ale actului constitutiv al societii nu atrag crearea unei persoane
juridice noi.
Deci, speei de fa i sunt aplicabile dispoziiile titlului IV al Legii nr. 31/1990
intitulat Modificarea actului constitutiv i nu dispoziiile cuprinse n titlul II Constituirea
societilor comerciale.
Potrivit art. 204
(1) Actul constatator poate fi modificat prin hotrrea adunrii generale ori a
consiliului de administraie, respectiv directoratului, adoptat n temeiul art. 114 alin.1, sau
prin hotrrea instanei judectoreti, n condiiile art. 223 alin.3 i ale art. 226 alin.2.
(2) Forma autentic a actului modificator adoptat de asociai este obligatorie atunci
cnd are ca obiect:
a) majorarea capitalului social prin subscrierea ca aport n natur a unui teren;
b) modificarea formei juridice a societii ntr-o societate n nume colectiv sau n
comandit simpl;
c) majorarea capitalului social prin subscripie public.
(3) Dispoziiile art.17 alin.1 se aplic i n cazul schimbrii denumirii ori n cel al
continurii societii cu rspundere limitat cu asociat unic.
(4) Dup fiecare modificare a actului constitutiv, administratorii, respectiv
directoratul, vor depune la registrul comerului actul modificator cu textul complet al actului
constitutiv, actualizat cu toate modificrile, care vor fi nregistrate n temeiul hotrrii
judectorului delegat cu excepia situaiilor stipulate la art. 223 alin. 3 i art. 226 alin.2, atunci
cnd nregistrarea va fi efectuat pe baza hotrrii irevocabile de excludere sau de retragere (
acest aliniat a fost reprodus aa cum a fost introdus prin Legea 441/2006 i modificat prin
OUG 82/2007).
Spre deosebire de vechea reglementare a acestui articol care, n alin.1, prevedea c
actul constitutiv poate fi modificat de asociai, cu respectarea condiiilor de fond i form
prevzute pentru ncheierea lui prin modificri succesive acesta a cptat un alt coninut,
fiind cel artat mai sus.
Articolul 204 enunat nu mai prevede obligativitatea semnrii de ctre toi asociaii a
actului modificator i actului constitutiv reactualizat (sub sanciunea nulitii aa cum se
prevede n art.5 din L.31/1990 din titlul II - Constituirea societilor comerciale), i aceasta
pentru c aceste acte sunt rezultatul hotrrilor adunrilor generale ale asociailor, aa cum se
arat n aliniatul 1 al acestui articol, fiind suficient semntura persoanelor menionate n
aliniatul 4.
n exercitarea atribuiilor de control de legalitate, judectorul delegat verific dac
actul constitutiv corespunde cu cele hotrte n adunrile generale. n cauza pedinte, fiind
depuse la registrul comerului actul constitutiv modificator i actul constitutiv reactualizat
semnate de administratorul social, precum i hotrrile AGA, judectorul delegat, n temeiul
dispoziiilor art. 37 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 8 din Legea nr. 26/1990, n
exercitarea atribuiunilor de control de legalitate, avea obligaia verificrii dac actul
modificator i actul constitutiv reactualizat corespund celor hotrte n adunrile generale,
semnturile tuturor asociailor pe cele dou acte, nefiind obligatorii, pentru motivele
menionate.
Deci, n principiu nu este obligatorie depunerea semnturilor tuturor asociailor pe
actul modificator i textul complet la actului constitutiv ntruct legiuitorul n situaia dat nu
a mai prevzut o asemenea obligativitate ns nimic nu mpiedic pe asociaii s semneze n
totalitate un asemenea act, situaie care face dovada deplin a voinei lor.
203
204
inclusiv de judectorul delegat. Astfel, arat c potrivit art. 1841 cod civil, n materie civil,
judectorii nu pot aplica prescripia dac cel interesat nu va fi invocat acest mijloc, nct
excepia de prescripie este una relativ ce putea fi invocat numai de prile din proces, adic
de DGFP i de societatea dizolvat.
Ca motiv de netemeinicie, recurenta invoc faptul c judectorul delegat nu a acordat
importan fondului cauzei. Astfel, a permis radierea unui numr important de societi din
registrul comerului dei nregistreaz datorii la bugetul de stat, fr a ine seama c, pentru a
se solicita numirea lichidatorului doar la acele societi care au datorii, verificarea tuturor
celor 1326 de persoane juridice dizolvate implic un anume timp.
Fa de acest argument i fa de faptul c legiuitorul nu a prevzut un termen de
publicare n monitorul oficial iar luarea la cunotin a datei publicrii este un lucru dificil de
realizat, n subsidiar, solicit repunerea n termenul de formulare a cererii, n temeiul art.103
cod procedur civil.
n cadrul recursului recurenta a invocat i excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 237 alin. 3,4 i 7 din Legea nr. 31/1990.
Curtea, constatnd c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 29 alin.4 din Legea
nr.47/1992 a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate,
suspendnd judecata cauzei.
Prin Decizia nr. 780/ 1.07.2008, Curtea Constituional a respins excepia, statund c
dispoziiile art. 237 alin. 3,4 i 7 din Legea nr. 31/1990 sunt constituionale.
Relund judecata i constatnd c nu s-a formulat ntmpinare, Curtea apreciaz c
recursul DGFP DOLJ este nefondat.
ntruct Curtea Constituional a declarat prevederile art. 237 alin. 3,4 i 7 din Legea
nr. 31/1990 ca fiind constituionale, Curtea va analiza legalitatea soluiei prin prisma
interpretrii i aplicrii acestor texte, ale celorlalte aliniate ale articolului precum i a
prevederilor Decretului 167/1958, care sunt aplicabile n spe.
Analiznd primul motiv de recurs prin care se invoc interpretarea eronat a
dispoziiilor art. 237 alin.8 din Legea nr.31/1990, Curtea apreciaz c judectorul delegat a
fcut o interpretare i aplicare corect a legii. Textul indicat prevede un termen total de 6 luni
n care se poate cere numirea unui lichidator, care curge de la rmnerea irevocabil a
hotrrii de dizolvare a societii. Astfel, reprezentanii societii dizolvate pot cere numirea
lichidatorului n termen de 3 luni de la rmnerea irevocabil a hotrrii de dizolvare, iar dac
acetia nu au uzat de acest drept, la expirarea termenului se nate dreptul oricrei persoane
interesate, n genere al creditorilor sociali, de a cere numirea lichidatorului n vederea
realizrii creanelor pe care le au mpotriva societii dizolvate, ncepnd s curg n favoarea
acestora un nou termen de 3 luni. Neexercitarea acestui drept n termenul prevzut de lege
conduce la stingerea lui.
Termenul prevzut de lege este un termen imperativ, de prescripie, special, legiuitorul
urmrind prin aceast excepie de la regula imprescriptibilitii drepturilor nepatriomoniale
nlturarea incertitudinii din viaa juridic i eliminarea definitiv de pe pia a acelor societi
neviabile ori fantom crora dizolvarea le-a fost aplicat ca sanciune pentru nendeplinirea
anumitor cerine. Astfel de excepii a consacrat legiuitorul i n materia altor drepturi
nepatrimoniale i de altfel, desemnarea lichidatorului are o finalitate patrimonial i anume
lichidarea activului i stingerea pasivului societii. Legea nu prevede c se poate cere
numirea lichidatorului pn la radierea societii din registrul comerului, radierea din oficiu
fiind consecina care intervine dac nici o persoan interesat nu a fost diligent i nu i-a
exercitat dreptul de a cere numirea lichidatorului n termenul prevzut de lege. Recurenta face
o interpretare greit a textului de lege, interpretarea prin metoda per a contrario neducnd la
concluzia c numirea lichidatorului se poate cere pn la radiere. Neexercitarea dreptului de
205
INSOLVEN
1. Lips de calitate procesual activ. Creditor care nu a solicitat
nscrierea creanei sale. Inadmisibilitatea promovrii cii de atac.
n situaia n care un creditor nu a solicitat nscrierea creanei sale, i nu se afl n
tabelul de creane, nu are calitatea de creditor ndreptit s participe la procedura
insolvenei i n consecin este inadmisibil recursul declarat de acesta mpotriva unei
hotrri a judectorului-sindic.
Decizia nr. 60 din 29 ianuarie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela
Rdulescu)
206
Prin sentina nr. 296 F din 7.12.2007, Tribunalul Mehedini a dispus nchiderea
procedurii insolvenei debitoarei SC H.I. SRL Dr. Tr. Severin i radierea acesteia din registrul
comerului.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs AVAS susinnd c nu i-a fost comunicat
nici un act procedural i prin aceasta a fost lipsit de orice drept de aprare, c a suferit un
prejudiciu prin faptul c nu i-a recuperat nici o sum n aceast procedur.
Curtea a apreciat c recursul declarat de AVAS este inadmisibil, pentru urmtoarele
considerente:
Hotrrea judectoreasc are putere de lucru judecat numai ntre prile litigante, ceea
ce nseamn c dreptul de a ataca cu recurs o hotrre de fond aparine numai prilor, adic
persoanelor (fizice sau juridice) care au participat la dezbaterea cauzei la instana de fond i
care au calitatea de creditor ndreptit s participe la procedura insolvenei.
n ceea ce privete calitatea de creditor, art. 3 pct. 7 din Legea insolvenei nr. 85/2006,
precizeaz c, prin creditor se nelege persoana fizic sau juridic ce deine un drept de
crean asupra averii debitorului i care a solicitat, n mod expres instanei s-i fie nregistrat
creana.
Atta timp ct recurenta nu a solicitat nscrierea creanei sale, dei avea posibilitatea
lurii la cunotin despre situaia debitoarei din Buletinul Procedurilor de Insolven, Curtea
a apreciat c aceasta nu are calitate procesual activ i drept consecin, raportat la
dispoziiile art. 312 Cod procedur civil, a respins recursul ca inadmisibil.
207
208
209
210
211
obligaie sau atribuie, rolul su limitndu-se strict la aprecierea asupra legalitii cererii
promovate.
n condiiile n care nu s-a putut alctui un comitet al creditorilor pentru c existau
doar doi creditori nscrii la masa pasiv, ambii creditori trebuiau s cear autorizarea pentru
promovarea aciunii n rspundere.
n acest sens, Curtea a reinut ca fondat aprarea intimatului prt I. C., n sensul c
cererea de antrenare a rspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei poate
fi formulat numai n numele tuturor creditorilor i nu de oricare dintre creditori, n mod
individual, ntruct legiuitorul nu le-a conferit acestora calitate procesual activ.
Astfel, n temeiul art.312 alin.1 Cod procedur civil, Curtea a respins ca nefondat
recursul promovat de creditoare.
212
213
cererile de natur judiciar aferente procedurii. n cadrul determinat de lege, judectorulsindic nu putea dispune efectuarea unei expertize care s determine cauzele insolvenei
debitorului, aceasta fiind o atribuie exclusiv a practicianului n insolven, potrivit art.40 din
OG nr. 86/2006, care nu poate fi delegat altei persoane. n msura n care lichidatorul nu a
analizat temeinic aceste cauze, creditorii aveau posibilitate s conteste raportul n condiiile
legii iar judectorul-sindic, dac aprecia contestaia fondat, putea s dispun completarea
raportului. Se reine c primul raport asupra cauzelor insolvenei a fost depus la 29 aprilie
2004 i nici un creditor nu l-a contestat iar raportul depus la 20.03.2008 este o completare la
primul, la care creditorul AVAS a formulat obieciuni iar lichidatorul i-a precizat poziia prin
concluziile scrise depuse la 17.04.2008, judectorul-sindic respingnd obieciunile prin
ncheierea 15/2008, rmas irevocabil.
Din ansamblul legii, nu rezult obligaia judectorului-sindic de a solicita asistena
comitetului creditorilor n probleme ce i vizeaz direct pe creditori n general ci doar
obligaia de a consulta comitetul nainte de a lua anumite decizii strict determinate de unele
texte de lege. Comitetul este acela care trebuie s ofere asisten practicienilor n insolven i
s se implice activ n cadrul procedurii. Nici lichidatorul i nici judectorul-sindic nu aveau
obligaia de a convoca comitetul creditorilor pentru a discuta dac se impune sau nu
promovarea cererii de antrenare a rspunderii administratorilor sociali. Comitetul putea, dac
sunt ndeplinite condiiile textului s cear pur i simplu autorizarea judectorului-sindic. De
altfel, n considerentele sentinei, judectorul-sindic a motivat c nu sunt ntrunite condiiile
pentru autorizare, vis a vis de cererea AVAS.
Fa de considerentele expuse, curtea precizeaz c n mod corect s-a dispus
nchiderea procedurii, c procedura nu mai poate continua n mod util ct vreme s-a lichidat
ntregul activ identificat i s-a aprobat raportul final.
Astfel, recursul va fi respins ca nefondat.
214
dispus ntoarcerea executrii i restabilirea situaiei anterioare evacurii sale din spaiul
nchiriat.
S-a reinut c SC G SRL a fost evacuat silit n baza sentinei nr.1087/30.04.2008 a
Judectoriei Bal pronunat ntr-o cerere de ordonan preedinial, care ulterior a fost
desfiinat.
mpotriva sentinei a declarat recurs prta, invocnd motivele prevzute de art.304
pct.3 i pct.9 Cod procedur civil. S-a susinut c hotrrea s-a dat cu nclcarea competenei
Judectoriei Bal, instan care are competena s judece cererea de ntoarcere a executrii,
fiind instana de executare potrivit art.373 alin.2 Cod procedur civil. Totodat, invoc faptul
c s-au aplicat greit dispoziiile art.581 Cod procedur civil, cererea nendeplinind condiiile
de admisibilitate.
Prin Decizia nr.1605 din 27 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova a admis recursul,
a casat sentina i a trimis cauza spre competent soluionare Judectoriei Bal.
Instana de recurs a reinut c ntoarcerea executrii a fost solicitat n baza art.4042
alin. 3 Cod procedur civil, pe calea ordonanei preediniale iar, potrivit art.581 alin.2 Cod
procedur civil, soluionarea cererii aparine instanei competente s se pronune asupra
fondului dreptului. Potrivit art.4042 alin.3, cererea de ntoarcere a executrii se judec de
instana competent potrivit legii.
S-a apreciat c textul face trimitere la dispoziiile legale ce reglementeaz competena
material dup obiectul cererii deduse judecii.
Cererea formulat de locatorul-societate comercial prin care se solicita predarea
spaiului nchiriat, este o cerere personal imobiliar n materie comercial. Valoarea
obiectului aciunii este sub un miliard lei, astfel c, n temeiul art.2 pct.1 raportat la art.1 pct.1
Cod procedur civil i art. 10 pct.2 Cod procedur civil, competena aparine Judectoriei
de la locul siturii imobilului, respectiv Judectoriei Bal.
Aceast instan este competent n soluionarea cererii, n raport de considerentele
expuse i nu ca instan de executare.
Constatndu-se ntemeiat motivul prevzut de art.304 pct.3 Cod procedur civil, nu sa mai impus analizarea motivului prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil.
215
l-a naintat Seciei Comerciale a Curii de Apel Craiova, apreciind c la data sesizrii
instanei, competena de soluionare a cauzei aparinea instanei comerciale.
Curtea de Apel Craiova - Secia Comercial a apreciat c Primria are calitate
procesual pasiv avnd n vedere urmtoarea motivare:
Calitatea procesual pasiv presupune existena identitii ntre persoana prtului i
persoana care urmeaz a fi obligat n raportul juridic dedus judecii, iar n cauz aceast
identitate exist.
Astfel, potrivit art. 21 alin 1 din Legea 215/2001, unitile administrativ teritoriale sunt
persoane juridice de drept public cu capacitate juridic deplin i patrimoniu propriu i sunt
titulare ale drepturilor i obligaiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor
care aparin domeniului public i privat n care acestea sunt parte, precum i din raporturile cu
alte persoane fizice sau juridice n condiiile legii.
Alineatul 2 al articolului 21 prevede c n justiie, unitile administrativ teritoriale
sunt reprezentate, dup caz, de primar sau de preedintele consiliului judeean.
Din textele precizate reiese c municipiul, ca unitate administrativ teritorial, este
reprezentat n justiie de primar.
n exercitarea atribuiilor prevzute de art. 63 din Legea 215/2001, ntre care i aceea
de ordonator principal de credite, primarul emite dispoziii cu caracter normativ sau
individual (art. 68 din Legea 215/2001).
Dispoziiile primarului sunt duse la ndeplinire n conformitate cu dispoziiile art. 77
din Legea 215/2001 de primrie, structur funcional constituit din primar, viceprimar,
secretarul unitii administrativ teritoriale i aparatul de specialitate.
Din interpretarea coroborat a prevederilor menionate rezult c, fiind vorba de o
plat din patrimoniul unitii administrativ teritoriale pentru servicii de utiliti publice, ce
se ordon de primar i se duce la ndeplinire de primrie ca structur funcional, primria are
calitate procesual pasiv.
Astfel, Curtea a respins ca nefondat apelul, conform art. 296 Cod procedur civil.
216
unei contestaii la executare se poate analiza stingerea unor obligaii reciproce prin
compensarea acestora, situaie fa de care, potrivit dispoziiilor art. 400 alin. 1 Cod procedur
civil, competena material n prim instan aparine judectoriei.
mpotriva deciziei, reclamanta SCM SA Craiova a declarat recurs, iar .C.C.J prin
decizia nr. 3795/22.11.2007, a admis recursul i a trimis cauza spre rejudecarea apelului
aceleiai instane.
Curtea de Apel - Secia Comercial, n urma ndrumrilor date de I.C.C.J a apreciat c
apelul declarat de SC M. SA Craiova este nefondat, cu urmtoarea motivare:
Cererile n constatare reglementate de art. 111 Cod procedur civil sunt cererile prin
care reclamantul solicit constatarea existenei sau inexistenei unui drept al su mpotriva
prtului.
Textul art. 111 stabilete caracterul subsidiar al cererii n constatare fa de cererea n
realizarea dreptului, prevznd expres c cererea nu poate fi primit dac partea poate cere
realizarea dreptului.
Articolul 111 nu se refer numai la aciunile propriu-zise de drept comun n realizarea
dreptului, ci la toate mijloacele de realizare a dreptului, inclusiv la contestaia la executare.
Ca urmare, cererea n constatare este inadmisibil n condiiile n care partea are la
ndemn o cerere n realizare dreptului, fie o aciune propriu-zis de drept comun, fie o
contestaie la executare.
n spe, reclamanta are deschis calea n realizarea dreptului, anume contestaia la
executare propriu-zis, n cadrul creia poate s invoce compensaia legal prevzut de art.
1444 Cod civil.
De altfel, n cadrul executrii silite pornite n baza titlurilor executorii reprezentate de
hotrrile judectoreti care stabilesc obligaiile reciproce ale prilor, acestea au invocat
compensaia legal.
Procesele-verbale ncheiate n acest sens de executorul judectoresc au fost contestate,
iar contestaia la executare a fost suspendat, n temeiul art. 244 Cod procedur civil, pn la
soluionarea cererii ce face obiectul prezentului dosar.
n consecin, cererea de compensare a obligaiilor de plat reciproce ale SC M. SA i
SC C. SRL pn la concurena sumei de 277.251.354 ROL, nu este admisibil pe calea
aciunii n constatare ntemeiat pe prevederile art. 111 Cod procedur civil, urmnd a fi
soluionat pe calea contestaiei la executare deja promovat.
Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea, avnd n vedere dispoziiile art. 296
Cod procedur civil, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC M. SA
CRAIOVA.
217
Decizia nr. 579 din 11 iunie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta
ndreanu)
Prin Sentina nr. 115 din 18.02.2008 pronunat de Tribunalul Olt s-a admis n parte
aciunea formulat de lichidatorul judiciar i a fost obligat prta SC J. COMPANY SRL s
restituie averii debitoarei SC J. SRL, preul vnzrii suma de 80.000 lei.
mpotriva sentinei a formulat recurs prta, criticnd-o ca netemeinic i nelegal.
n recurs, aprtorul recurentei a invocat excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 83 din Legea nr. 85/2006, raportat la dispoziiile art. 44 alin. 1 i 8 i art. 45
din Constituia Romniei i, n temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992, a solicitat sesizarea
Curii Constituionale i suspendarea prezentei cauze pn la soluionarea excepiei.
Curtea a invocat din oficiu excepia de tardivitate a recursului punnd-o n discuia
prilor prezente.
Avnd de rezolvat cele dou excepii, Curtea apreciaz c primeaz excepia
tardivitii recursului fa de excepia de neconstituionalitate.
Pentru a se putea invoca excepia de neconstituionalitate este necesar ca s existe un
proces n curs de judecat n faa unei instane judectoreti, excepia putnd fi invocat n
orice stadiu al procesului, n orice cale de atac. Pentru a exista ns un stadiu al procesului
este necesar ca instana s fie legal investit. ntruct procesul se afl n recurs, pentru a se
putea invoca i lua n discuie cererea de sesizare a Curii Constituionale cu excepia de
neconstituionalitate i orice alt excepie, Curtea apreciaz c este necesar s fie legal
investit cu recursul. Un recurs tardiv este un recurs inexistent i astfel instana de recurs nu
este legal sesizat pentru a putea lua n discuie orice alt excepie sau problem de procedur
sau de fond.
Curtea apreciaz c recursul este tardiv, urmnd a fi astfel respins ntruct nu a fost
introdus n termenul de 10 zile prevzut de art. 8 alin.2 din Legea nr. 85/2006, care curge de
la comunicarea hotrrii. ntruct obiectul aciunii l-a constituit anulare acte frauduloase,
comunicarea actelor de procedur s-a fcut conform dispoziiilor Codului de procedur civil.
Astfel, hotrrea ce face obiectul controlului de legalitate n prezentul recurs s-a comunicat
recurentei SC J. C SRL n comuna Optai Mgura. Hotrrea a fost primit de o angajat
G.M., care a semnat dovada de primire, nefiind obligatorie aplicarea tampilei societii.
Recurenta nu face dovada c citaia s-a primit la punctul de lucru i nu la sediul social
principal, pentru c sediul este declarat pur i simplu n comuna Optai Mgura. Pe de alt
parte, art. 87 pct.2 Cod procedur civil permite citarea persoanelor juridice de drept privat la
sediul principal, sau cel al sucursalei ori reprezentanei, punctul de lucru fiind n fapt o
reprezentan. Totodat, recurenta nu face dovada c, prin statut ori prin organizarea proprie,
avea o persoan desemnat special pentru primirea corespondenei. Ori, este de notorietate c
societile mici nu au persoane astfel desemnate, lucrtorii obinuii primind i corespondena.
Cum hotrrea a fost comunicat la data de 28.03.2008, recursul declarat la 10.04.2008 este
tardiv urmnd a respins pe aceast excepie, care primeaz n faa oricrei alte excepii.
218
Prin Sentina nr. 4244 din 6 decembrie 2007 pronunat de Tribunalul Dolj - Secia
Comercial, s-a respins aciunea formulat de SC T. S. SRL Craiova n contradictoriu cu
prta SC M.A. SRL Cetate prin care a solicitat obligarea prtei la intabularea dreptului de
proprietate asupra imobilului situat n Cetate, judeul Dolj.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, invocnd faptul c n mod greit
tribunalul a considerat aciunea ca fiind ntemeiat pe dispoziiile art. 974 Cod procedur
civil, fr a pune n discuia prilor calificarea juridic.
Curtea constat c apelul este fondat.
Potrivit art. 47 alin. 8 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului i a publicitii imobiliare,
creditorul a crui crean cert i exigibil este dovedit printr-un nscris sau printr-o hotrre
judectoreasc, ori n cazurile anume prevzute de lege, printr-o decizie a autoritii
administrative, va putea cere instanei nscrierea unui drept sau radierea unei sarcini.
Legea cadastrului i a publicitii imobiliare nu cuprinde prevederi referitoare la
competena de soluionare a aciunilor pe care le reglementeaz expres.
n lipsa unor reglementri exprese sunt aplicabile dispoziiile codului de procedur
civil, care stabilesc c judectoria judec n prim instan toate procesele i cererile, n afar
de cele date prin lege n competena altor instane ( art. 1 pct.1 Cod procedur civil). Cum
articolele 2, 3 i 4 Cod procedur civil, care cuprind norme de competen material a
tribunalelor, curilor de apel i naltei Curi nu dau n competena acestor instane aciunile
reglementate de Legea 7/1996 competena material cu privire la aceste litigii revine
judectoriei.
n ceea ce privete competena teritorial, aceasta aparine instanei de la domiciliul
sau sediul prtului, conform art. 5 Cod procedur civil.
n spe, ntruct sediul prtului se afl n Cetate, jud. Dolj, competena revine
Judectoriei Calafat.
Avnd n vedere dispoziiile art.297 alin.2 Cod procedur civil, Curtea a admis
apelul, a anulat sentina Tribunalului Dolj i a trimis cauza la Judectoria Calafat.
219
Tribunalul Olt Secia Comercial, prin sentina nr.841 din 12.09.2008 pronunat n
dosarul nr.1619/104/2008, a soluionat, de asemenea, o excepie invocat din oficiu cu privire
la necompetena sa material i a dispus declinarea competenei de soluionare a aciunii ce
face obiectul cauzei ctre Judectoria Slatina. Constatnd intervenit conflictul negativ de
competen, tribunalul a naintat dosarul Curii de Apel Craiova, n vederea pronunrii
regulatorului de competen.
Motivnd soluia, tribunalul a reinut c n vederea determinrii competenei materiale
a instanelor se apreciaz ca evaluabile n bani i litigiile civile i comerciale avnd ca obiect
constatarea existenei sau inexistenei unui drept patrimonial, constatarea nulitii, anularea,
rezoluiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dac este
formulat petitul accesoriu privind restabilirea situaiei anterioare. ntruct n spe litigiul este
comercial i are ca obiect constatarea nulitii unui contract de nchiriere, competena
material revine judectoriei.
Curtea, sesizat n vederea pronunrii regulatorului de competen, potrivit
dispoziiilor art.21 i art.22 alin. 2 Cod procedur civil, constat c n spe competena de
soluionare a aciunii ce formeaz obiectul cauzei, revine Judectoriei Slatina, pentru
urmtoarele considerente:
Natura comercial i caracterul evaluabil n bani ale aciunii introductive sunt de
necontestat, astfel nct pentru determinarea normei de competen material incident n
spe este necesar determinarea valorii litigiului.
ntruct contractul de nchiriere este un contract cu executare succesiv, iar dreptul de
folosin asupra spaiului comercial nu este susceptibil de repunere n situaia anterioar
ncheierii contractului a crui nulitate se cere, criteriul de determinare a valorii litigiului de
fa l constituie ntinderea prestaiilor stabilite de pri n contract pentru intervalul de o lun.
n raport de acest criteriu, obiectul aciunii cu care este investit instana n litigiul de
fa fiind sub un miliard de lei, devine incident regula privind plenitudinea de competen a
judectoriei, reglementat de art.1 pct. 1 Cod procedur civil.
n concluzie, Curtea va stabili n cauz competena Judectoriei Slatina.
NOT:
Modul de stabilire a valorii patrimoniale a anumitor litigii n vederea stabilirii
competenei, ca efect al aplicrii Deciziei nr.32/2008 pronunat de nalta Curte de
Casaie i Justiie n recurs n interesul legii.
S-au conturat trei soluii diferite n stabilirea valorii patrimoniale a aciunii de rezilere
a unui contract de nchiriere n cadrul unor conflicte de competen:
a. Valoarea patrimonial a litigiului s-a stabilit prin raportare la valoarea folosinei
bunului, adic a chiriei curente (pe o lun).
b. Valoarea patrimonial a litigiului s-a stabilit prin raportare la valoarea folosinei
bunului nchiriat pe perioada rmas pn la expirarea contractului folosindu-se ca
argument considerentele deciziei CCJ i anume faptul c prin aciunea de reziliere
se urmrete lipsirea de efecte juridice a contractului i anume lipsirea de folosina
bunului cu efecte pentru viitor iar valoarea folosinei bunului este valoarea chiriei
pentru perioada rmas pn la expirarea contractului.
c. Valoarea patrimonial a litigiului s-a stabilit prin raportare la valoarea folosinei
procurate i neachitate, care constituia motivul rezilierii, n lipsa posibilitii
stabilirii ntinderii efectelor juridice ale contractului pe viitor deoarece contractul
de nchiriere se ncheiase pe durat nedeterminat (argumentele instanei nu sunt
diferite de cele exprimate la litera b ns, n lipsa posibilitii de a folosi acelai
criteriu de determinare a valorii patrimoniale se folosete un alt criteriu folosina
neachitat pentru trecut)
220
221
ntre timp, SC M.C. IMPEX SRL, a intabulat dreptul de proprietate n cartea funciar
i a constituit un drept de ipotec asupra acestor bunuri, n favoarea BRD, pentru garantarea
unui credit obinut prin contractul nr.2169/26.12.2001.
mpotriva sentinei 325 din 30.05.2008 a declarat apel reclamanta P.Z., care a invocat
nelegalitatea hotrrii atacate i a susinut c soluia corect este cea de constatare a nulitii
absolute a contractului de ipotec, ca act subsecvent contractului de vnzare cumprare lovit
de nulitate absolut. Ca urmare, prima instan nu a soluionat fondul i nu s-a pronunat pe
captul principal al aciunii.
Curtea a constatat c prima instan a apreciat n mod greit c, n cauz, dispoziiile
legii cadastrului i publicitii imobiliare referitoare la rectificarea nscrierilor din cartea
funciar fac inutil cercetarea pe fond a aciunii avnd ca obiect anularea contractului de
ipotec.
Art.36 din Legea nr.7/1996 prevede c orice persoan interesat poate cere
rectificarea nscrierilor n cartea funciar, dac printr-o hotrre judectoreasc definitiv i
irevocabil s-a constatat c: 1. nscrierea sau actul n temeiul cruia s-a efectuat nscrierea nu
a fost valabil; 2. dreptul nscris a fost greit calificat; 3. nu mai sunt ntrunite condiiile de
existen a dreptului nscris sau au ncetat efectele actului juridic n temeiul cruia s-a fcut
nscrierea; 4. nscrierea din cartea funciar nu mai este n concordan cu situaia real actual
a imobilului.
Contrar aprecierilor primei instane, Curtea reine c textul condiioneaz posibilitatea
rectificrii intabulrilor din cartea funciar de constatarea, printr-o hotrre judectoreasc
definitiv i irevocabil, a ndeplinirii condiiilor prevzute de una dintre cele patru ipoteze n
care legea permite modificarea unei astfel de nscrieri.
n concluzie, n spe, rectificarea nscrierii referitoare la constituirea dreptului de
ipotec de ctre intimata prt SC M.C. IMPEX SRL, n favoarea BRD, nu poate avea loc pe
cale principal, n temeiul Legii nr.7/1996, i nici independent de soluia aciunii avnd ca
obiect anularea contractului de ipotec, ci doar ca o consecin a desfiinrii titlului n baza
cruia s-a intabulat dreptul, n conformitate cu prevederile art.36 pct. 1 din Legea nr.7/1996.
Fa de considerentele expuse, Curtea, constatnd c prima instan a rezolvat n mod
greit procesul fr a intra n cercetarea fondului cererii avnd ca obiect anularea contractului
de ipotec, a fcut aplicarea dispoziiilor art.297 alin. 1 Cod procedur civil, astfel nct a
admis apelul, a desfiinat sentina atacat i a trimis cauza spre rejudecare primei instane.
222
223
fiind nlturat posibilitatea sa, prevzut de art.12 Cod procedur civil, de a alege ntre
instanele alternativ competente.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta.
Recursul este nefondat.
Conform dispoziiilor art.5 alin. 1 din OUG nr.119/2007, cererea privind creana de
plat a preului se depune la instana competent pentru judecarea fondului cauzei n prim
instan iar, potrivit prevederilor alin. 4 al aceluiai articol, judectorul verific din oficiu
competena instanei, procednd conform legii.
Ca urmare, competena teritorial de soluionare a ordonanei de plat se determin
potrivit regulilor prevzute de lege pentru soluionarea fondului i se reine c, potrivit
principiului prevzut de art.12 Cod procedur civil, reclamantul are alegerea ntre mai multe
instane deopotriv competente.
Competena teritorial este alternativ n ipotezele reglementate de art.10 Cod
procedur civil i n cazul alegerii instanei prin convenia prilor.
n acest din urm caz ns, competena teritorial este alternativ numai n situaia n
care alegerea s-a fcut n favoarea prii care va declana, ulterior, procesul, deci n favoarea
viitorului reclamant. n aceast situaie, reclamantul poate sesiza fie instana aleas prin
convenie, fie instana competent teritorial potrivit regulilor de drept comun.
Dac ns, alegerea instanei a fost fcut n interesul ambelor pri, sau n interesul
exclusiv al celui ce va fi chemat n judecat, adic n interesul prtului, competena
teritorial nu mai este alternativ, reclamantul fiind inut, conform principiului forei
obligatorii a contractelor, reglementat de art.969 Cod civil, s acioneze la instana aleas prin
convenie.
Ca urmare, Curtea a reinut c Tribunalul Olt a fcut n cauz o corect aplicare a
dispoziiilor art.969 Cod civil, dnd eficien clauzei prevzute de pri n art.8 alin. 2 din
contractul de antrepriz, conform creia litigiile se soluioneaz la instanele de judecat din
localitatea unde i are sediul beneficiarul SC S.E. COMPANY SA, debitoarea chemat n
judecat n cererea privind emiterea unei ordonane de plat.
Fa de considerentele expuse, Curtea a respins recursul ca nefondat, potrivit
dispoziiilor art.312 alin. 1 Cod procedur civil.
224
CONTENCIOS FISCAL
ACT ADMINISTRATIV FISCAL
PROCEDURI SPECIALE
PROCEDURA CIVIL
N LITIGIILE DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV
225
226
227
ntr-un interes legitim, de ctre o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin
nesoluionarea n termenul legal a unei cereri,se poate adresa instanei de contencios
administrativ competente pentru anularea actului, recunoaterea dreptului pretins sau a
interesului legitim i repararea pagubei ce i-a fost cauzat.
Se reine astfel c instana de contencios administrativ poate fi sesizat numai dac
vtmarea dreptului sau interesului legitim s-a produs prin emiterea, de ctre o autoritate
public, a unui act administrativ sau prin nesoluionarea, n termenul legal, a unei cereri.
Aceeai concluzie se desprinde i din interpretarea coroborat a dispoziiilor art.8 din
Legea nr.554/2004 care reglementeaz obiectul aciunii n contencios administrativ, cu
dispoziiile at.18 din acelai act normativ, care prevede soluii ce se pot pronuna n
soluionarea acestor aciuni.
Din analiza acestor texte legale se reine c aciunea promovat de reclamant nu se
circumscrie obiectului aciunilor formulate n temeiul legii contenciosului administrativ,
ntruct nu se atac un act administrativ n form tipic sau asimilat.
Din modul de redactare a textelor legale enunate anterior, se reine faptul c instana
de contencios administrativ nu poate obliga o autoritate public s emit un act administrativ,
mai ales n condiiile n care o astfel de autoritate i-a exprimat opinia cu privire la cele
solicitate de reclamant printr-un act cu un coninut contrar celui solicitat de reclamant, care
putea uza de dispoziiile Legii nr.554/2004 pentru a se adresa instanei de contencios
administrativ n condiiile n care aprecia c actul administrativ prin care s-a respins
solicitarea sa este un refuz nejustificat, ntruct numai instana de judecat, poate aprecia dac
refuzul de a soluiona favorabil cererea reclamantului a fost, n mod real, un refuz nejustificat.
Obligarea prtei s emit Acordul de Principiu pentru finanarea Planului de investiii
excede obiectului aciunii judiciare n contenciosul administrativ, ct i soluiilor pe care le
poate da instana, conform art.8 i 18 din Legea nr.554/2004, ntruct aa cum s-a precizat
anterior prta a rspuns cererii reclamantei.
Prin urmare, potrivit dispoziiilor art.137 Cod procedur civil, instana, analiznd cu
prioritate excepia inadmisibilitii aciunii, n raport de cele reinute anterior, apreciaz c
aceasta este fondat.
Aceast excepie fiind o excepie absolut, soluionarea ei face de prisos cercetarea
fondului cauzei.
Pe cale de consecin, va fi respins ca inadmisibil aciunea formulat de reclamant
mpotriva prtei.
228
229
Trebuie precizat c n baza art. 2 alin.1, lit. c din Legea nr. 554/2004 actul
administrativ este emis de o autoritate public n vederea organizrii executrii legii.
Ordonanele de Guvern sunt acte ale Guvernului, dar nu au caracter de acte
administrative deoarece aa cum s-a explicat mai sus prin Ordonane Guvernul legifereaz, n
baza legii speciale de abilitare a delegrii legislative.
Altfel spus ntr-o anumit perioad i ntr-o anume chestiune Parlamentul are dreptul
constituional de a delega prerogativele sale legiuitoare Guvernului.
Ordonanele Guvernului nu pot forma obiectul controlului de legalitate, pentru motiv
c ele nu sunt acte administrative de autoritate emise n vederea executrii legii, ci constituie
tocmai lege.
Legile i ordonanele Guvernului sunt supuse controlului de constituionalitate
conform art. 146 lit. d din Constituia Romniei numai prin sesizarea Curii Constituionale.
n cazul ordonanelor nu se examineaz legalitatea acestora ci numai
constituionalitatea lor.
Aciunea reclamantului are ca obiect modificarea sau abrogarea parial a OUG nr.
75/2008, astfel se cere instanei de judecat s se pronune asupra unui un act cu caracter
normativ cu putere de lege, ceea ce excede competenelor sale.
n precizarea la aciune reclamantul arat c aciunea principal ar fi avut ca obiect
recunoaterea unui drept i a interesului su legitim, obligarea prtului la repararea pagubei.
Curtea reine ns c obiectul aciunii l constituie tocmai anularea Ordonanei de
Urgen nr. 75/2008, fr a se fi invocat excepia de neconstituionalitate a acestei Ordonane,
ori instanele judectoreti nu au competena de a modifica sau abroga un act normativ cu
putere de lege.
Reclamantul poate s introduc la instana de contencios administrativ aciune avnd
ca obiect acordarea de despgubiri pentru prejudiciile cauze prin Ordonane ale Guvernului,
aa cum se prevede n art. 9 alin.5 din Legea nr. 554/2004, ns n cazul aciunii el trebuie s
invoce excepia de neconstituionalitate a Ordonanei pentru ca instana competent n
soluionarea aciunii, s sesizeze n baza art. 146 din Constituia Romniei i art. 29 din Legea
nr. 47/1992, Curtea Constituional.
n msura n care nu s-a constatat neconstituionalitatea ordonanei, judectorul
investit cu soluionarea aciunii avnd ca obiect despgubiri nu poate s aprecieze asupra
conformitii Ordonanei cu Constituia, altfel spus judectorul nu se poate pronuna asupra
unei norme de drept apreciind el nsui c aceasta ar fi neconstituional.
Avnd n vedere motivele enunate mai sus, n baza art. 1 i 18 din Legea nr.
554/2004, va respinge aciunea reclamantului.
230
Sentina nr. 198 din 12 August 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal
(rezumat Adina Calot Ponea)
Asupra aciunii de fa:
Prin cererea formulat la data de 31.07.2008 nregistrat pe rolul Curii de Apel
Craiova Secia Contencios Administrativ i Fiscal, petenta SC A. SRL a solicitat instanei ca
prin sentina ce o va pronuna s dispun suspendarea executrii Hotrrii nr. 551421/1 din
data de 15.07.2008 emis de Comisia de Autorizare a Jocurilor de Noroc din cadrul M.E.F.,
pn la pronunarea instanei de fond cu privire la legalitatea i temeinicia acesteia.
n motivarea cererii petenta a susinut c prin hotrrea nr. 551421/1 din data de
15.07.2008 emis de ctre intimat s-a dispus suspendarea pe o perioad de o lun a licenelor
pentru exploatarea jocurilor de noroc de tip maini electronice cu ctiguri, avnd urmtoarele
serii: A nr. 0147980; A nr. 0147981, A nr. 0140435, A nr., 0140436, A nr. 0140437, A nr.
0140438, A nr. 0140439, A nr. 0157933, A nr. 0157934, A nr. 0157935 emise n favoarea
petentei.
S-a mai susinut c mpotriva acestei hotrri petenta a formulat plngere prealabil n
temeiul art. 7 din legea nr. 554/2004.
S-a mai precizat c cererea de suspendare este pe deplin justificat, ntruct prin
executarea hotrrii de suspendare a licenelor pentru exploatarea jocurilor de noroc, s-ar
produce petentei nsemnate prejudicii constnd n imposibilitatea achitrii datoriilor curente
ale societii i n pierderea clientelei.
Petenta a mai susinut c exist un real pericol ca mpiedicarea desfurrii activitii
s conduc la falimentarea societii.
Totodat s-a mai artat c luarea de ctre Comisie a msurii de suspendare pe o
perioad de o lun a licenelor este vdit disproporionat fa de gravitatea faptei svrite
prevzute i sancionate de art. 29 din HG nr. 251/1999.
Petenta a mai susinut c n spea de fa nu se impunea aplicarea suspendrii, dat fiind
faptul c sanciunea aplicat a fost amenda n cuantumul minim prevzut de lege, respectiv 50
lei.
n dovedirea cererii au fost depuse la dosar de ctre petent urmtoarele nscrisuri:
Hotrrea nr. 551421/1 din 15.07.2008, proces verbal de constatare i sancionare a
contraveniilor seria G, nr. 0042696 din data de 22 aprilie 2008, chitana seria CO17-7, nr.
00001907 din data de 30.07.2008 i plngerea prealabil.
n drept au fost invocate prevederile art. 14 din legea nr. 554/2004.
Intimata nu a formulat ntmpinare n prezenta cauz, depunnd ns la dosar concluzii
scrise.
Examinnd actele i lucrrile dosarului, precum i legislaia aplicabil, Curtea
apreciaz cererea petentei ca fiind nefondat.
Potrivit art. 14 din legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ modificat
n cazuri bine justificate i pentru prevenirea unei pagube iminente, o dat cu sesizarea n
condiiile art.7 a autoritii publice care a emis actul, persoana vtmat poate s cear
instanei competente s dispun suspendarea executrii actului administrativ pn la
pronunarea instanei de fond.
Instana constat c, n spe nu sunt ndeplinite cerinele prevzute cumulativ de art.
14 alin.1 din legea nr. 554/2004, pentru suspendarea executrii actului administrativ,
respectiv: cazul bine justificat i prevenirea producerii unei pagube iminente.
Astfel prin Hotrrea nr. 551421/1 din 15.07.2008 adoptat de ctre M.E.F. Comisia
de Autorizare a Jocurilor de Noroc s-a dispus suspendarea pe o perioad de 1 lun a licenelor
231
pentru exploatarea jocurilor de noroc de tip maini electronice cu ctiguri, avnd seriile
enunate n cuprinsul acesteia.
Hotrrea a fost ntemeiat pe dispoziiile Ordinului Comun al MEF nr. 4021/2007 i
al Ministrului Internelor i Reformei Administrative nr. 224/2007, ale art. 81 lit. g i art. 82
alin.2 din HG nr. 251/1999 i pct. 5 lit. f din anexa nr. 2 la HG nr. 251/1999 privind condiiile
de autorizare, organizare i exploatare a jocurilor de noroc cu modificrile ulterioare precum
i dispoziiile OUG nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitilor din domeniul
jocurilor de noroc, aprobat i modificat prin Legea nr. 166/1999.
Existena unui caz bine justificat ar putea fi reinut dac din mprejurrile cauzei ar
rezulta o ndoial puternic i evident asupra prezumiei de legalitate, care constituie unul
dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Instana are doar posibilitatea efecturii unei cercetri sumare a aparenei dreptului
ntruct n cadrul procedurii prevzute de lege pentru suspendarea executrii actului
administrativ, nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
Natura msurii dispuse prin actul a crui suspendare se solicit nu constituie prin ea
nsi un caz bine justificat, iar motivele de nelegalitate a hotrrii invocate de ctre petent n
susinerea cazului bine justificat, presupun cercetarea n profunzime a fondului cauzei i nu se
circumscriu condiiei prevzute de art. 14 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Curtea, constat de asemenea, c paguba iminent este definit de art. 2 alin.1 lit. s din
legea nr. 554/2004, drept prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evident sau dup caz,
perturbarea previzibil grav a funcionrii unei autoriti publice ori a unui serviciu public.
Suspendarea executrii este ns o msur de excepie care se justific numai dac
actul administrativ conine dispoziii a cror ndeplinire i-ar produce petentei un prejudiciu
grav sau imposibil de nlturat n ipoteza anulrii actului, condiie care nu este ndeplinit n
prezenta cauz.
Fa de cele expuse anterior este evident c simplele susineri din cuprinsul cererii
referitoare la paguba creat, n condiiile n care, n cauz nu s-au administrat dovezi de ctre
petent cu privire la iminena producerii unei pagube, nu sunt suficiente i nici concludente
pentru a se aprecia c sunt ntrunite cerinele legale ce se impun pentru a se suspenda
executarea unui act administrativ, a crui prezumie de legalitate nu a fost rsturnat.
Mai precis, nu pot fi primite simple afirmaii ale acesteia n sensul c eventuala
executare a actului administrativ contestat n procedura prealabil (filele 9 i 10 din dosar)
este de natur s i provoace att o pagub iminent de ordin material, ct i un prejudiciu de
imagine considerabil, fa de clientela sa, n lipsa unor probe cu privire la cifra de afaceri, la
profitul obinut,poziia pe pia etc.
Curtea, apreciaz c n cauz nu sunt ntrunite cumulativ condiiile prevzute de art.
14 alin.1 din Legea nr. 554/2004, privind cazul bine justificat i iminena producerii unei
pagube.
Prin urmare, va fi respins cererea de suspendare a executrii Hotrrii nr. 551421/1
din data de 15.07.2008 emis de ctre Comisia de Autorizare a Jocurilor de Noroc din cadrul
Ministerului economiei i finanelor, ca nentemeiat.
232
234
n baza acestei sentine a fost emis decizia nr.425/29.09.2006 de ctre D.G.F.P. Dolj,
prin care s-a dispus c ncepnd cu data de 01.01.2005 reclamantul s fie rencadrat n funcia
public de execuie de inspector, clasa I, gradul profesional superior, treapta de salarizare I i
stabilirea conform O.U.G. nr.92/2004 a unui salariu de baz de 12 003 000 lei (ROL), la care
se adaug sporul de vechime de 20%, respectiv 2 400 600 lei (ROL).
S-a mai dispus, totodat, plata diferenelor salariale ncepnd cu data de 1.01.2005 i
pn la data de 1.07.2005, dat la care reclamantul s-a transferat n interesul serviciului la
D.G.A.M.C. Bucureti conform deciziei nr.350/2005.
Prin cererea formulat la data de 26.09.2007 i nregistrat sub nr. 198761 la A.N.A.F.
D.G.A.M.C., reclamantul a solicitat s fie rencadrat n funcia public de execuie de
inspector clasa I, gradul profesional superior, treapta I de salarizare, stabilirea unui salariu de
baz corespunztor ncepnd cu data de 1.07.2005 i plata diferenelor salariale
corespunztoare ncepnd cu aceast dat i pn la data rencadrrii efective actualizat cu
indicele de devalorizare a monedei naionale.
n motivarea acestei cereri, reclamantul a susinut, n principal c, datorit modificrii
funciei deinute anterior transferului dispus de ctre DGFP Dolj, ca urmare a executrii
sentinei nr.94/2006 a Tribunalului Dolj se impune modificarea funciei deinute n prezent n
cadrul D.G.A.M.C. pentru a fi respectat principiul meninerii funciei i drepturilor salariale
avute anterior transferului.
Prta nu a comunicat reclamantului nici pn n prezent rspunsul la cererea adresat
acesteia.
La data de 3.10.2007 prin Ordinul nr.1762, a crui anulare parial o solicit
reclamantul, s-a dispus de ctre A.N.A.F., c, ncepnd cu data de 2.10.2007, ca urmare a
prelurii prin comasare a D.G.A.M.C., ca direcie general n cadrul aparatului propriu al
A.N.A.F., reclamantul este numit n funcia public de execuie de inspector clasa I, gradul
profesional principal, treapta I de salarizare la Serviciul de inspecie fiscal regional nr.6
Dolj din cadrul D.G.A.M.C. A.N.A.F. conform prevederilor art.100 alin.1 i alin.2 din
Legea nr.188/1999, cu un salariu de ncadrare de 1321 lei, un salariu de merit n cot de 15%
(198 lei ) i un spor de vechime n munc n cot de 20% (304 lei), reprezentnd un total brut
de 1823 lei.
n raport de cele reinute pe baza nscrisurilor aflate la dosarul cauzei, Curtea apreciaz
c aciunea reclamantului este ntemeiat.
Potrivit dispoziiilor art.90 alin.4 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcionarilor
publici, republicat, transferul n interesul serviciului se face ntr-o funcie public de aceeai
categorie, clas i grad profesional cu funcia public deinut de funcionarul public.
n perioada 1 ianuarie 2005 - 1 iulie 2005 reclamantul a ndeplinit funcia public de
execuie de inspector clasa I gradul profesional principal, treapta I de salarizare n cadrul
D.G.F.P. Dolj.
La data de 01.07.2005, prin decizia nr.350/2005, emis de DGFP Dolj, reclamantul a
fost transferat n interesul serviciului la D.G.A.M.C., pe aceeai funcie i cu meninerea
drepturilor salariale avute anterior transferului.
Ulterior, n baza unei hotrri judectoreti irevocabile (sentina nr.94/2006 a
Tribunalului Dolj), D.G.F.P. Dolj autoritate public de la care reclamantul a fost transferat,
a emis decizia nr.425/29.09.2006 ( pentru punerea n executare a sentinei menionate mai
sus) prin care reclamantul a fost rencadrat n funcia public de execuie de inspector, clasa I,
gradul profesional superior, treapta I de salarizare, cu plata diferenelor salariale pentru
perioada 1.01.2005-1.07.2005 i stabilirea unui salariu de baz corespunztor.
Prin urmare, la data transferului reclamantului n interesul serviciului, nu fusese pus
n executare sentina nr.94/2006, nefiind efectuat modificarea rencadrrii n funcia public
235
de execuie conform sentinei, aceasta realizndu-se abia n anul 2006- prin emiterea deciziei
nr.425/29.09.2006 de ctre DGFP Dolj.
Sentina nr. 94/2005 i ncadrarea corespunztoare derivnd din aplicarea acestei
sentine, produc efecte asupra raportului de funcie al reclamantului, indiferent de instituia
sau autoritatea angajatoare, deoarece ncadrarea profesional dispus de instituie are caracter
definitiv sub aspectul carierei profesionale a funcionarului public.
n atare situaie, refuzul autoritii prte de a proceda la rencadrarea reclamantului n
funcia public deinut anterior transferului n interesul serviciului, rmne abuziv i nelegal,
fiind de natur s-i produc reclamantului prejudicii de ordin material prin diminuarea
drepturilor salariale.
Susinerile autoritii prte n sensul c sentina nr.94/2006 a Tribunalului Dolj nu i
este opozabil, este lipsit de relevan ntruct n spe exist o decizie a autoritii publice
de la care reclamantul s-a transferat (decizia nr.425/29.09.2006 a Directorului Executiv al
DGFP Dolj) prin care s-a dispus rencadrarea reclamantului n funcia public de inspector
clasa I- gradul profesional superior, iar transferul la autoritatea prt s-a dispus ntr-o funcie
public de aceeai categorie, clas i grad profesional cu funcia public deinut anterior
transferului.
Pentru considerentele expuse anterior urmeaz a fi admis aciunea reclamantului,
dispunndu-se anularea parial a Ordinului nr.1762/3.10.2007 emis de A.N.A.F., n sensul c
va fi obligat prta A.N.A.F. s-l numeasc pe reclamant n funcia public de execuie de
inspector clasa I gradul profesional superior, treapta I de salarizare, cu plata diferenelor
salariale actualizate cu indicele de inflaie ncepnd cu data emiterii ordinului pn la numirea
efectiv.
Pe cale de consecin, va fi obligat autoritatea prt, pe perioada ct acesta i-a
desfurat activitatea la D.G.A.M.C. s rencadreze pe reclamant n funcia public de
execuie de inspector clasa I grad profesional superior, treapta I de salarizare pe perioada
1.07.2005-2.10.2007 cu stabilirea salariului corespunztor i plata diferenelor salariale,
actualizate cu indicele de inflaie, pe aceast perioad.
236
Podeni la o distan de peste 100 km de familie i destituit din funcia pe care a fost promovat
pe o funcie inferioar de ajutor ef de post la postul de poliie Podeni.
Arat reclamantul c la 24.08.2007 conducerea M.I.R.A. a emis ordinul S/(II)/4114
prin care s-a dispus retrogradarea i destituirea sa din gradul profesional i funcia deinut,
ntruct n perioada de 5 ani de la apariia Legii 360/2002 nu a reuit s termine facultatea cu
examen de licen, iar la 29.08.2007, conducerea I.P.J. Mehedini i face cunoscut cu adresa
nr. 129244 c n baza acestui ordin este degradat de la gradul profesional de ofier (categoria
A) la gradul de agent principal de poliie (categoria B) i a fost numit prin dispoziia efului
I.P.J. Mehedini n funcia de ajutor ef post poliie Podeni.
Cu privire la ordinul M.I.R.A. S/II/4114 din 24.08.2007 reclamantul arat c art. 73
(8) din Legea 360/2002 a fost interpretat greit i arbitrar iar prin modul cum a fost promulgat
au fost situaii de ofieri care nu mai aveau timpul fizic necesar pentru definitivarea studiilor
n cei 5 ani.
Se precizeaz c M.I.R.A. a calculat 5 ani de la data cnd legea a fost promulgat
nelund n calcul nici cele 30 de zile unde urma s fie publicat n M.O., iar ordinul M.I.R.A.
s-a emis nainte de expirarea perioadei de graie (5ani).
Arat reclamantul c este abuziv emiterea unui ordin sau o dispoziie care nu-i d
posibilitatea de a te apra n conformitate cu prevederile legale, iar msura aplicat este
nelegal i ncalc drepturile fundamentale ale ceteanului.
n ceea ce privete ordinul I.P.J. Mehedini se arat c trebuia s i se pun obligatoriu
la dispoziie pe baz de semntur aceast dispoziie prin care s-a dispus degradarea din
gradul de ofier i s nominalizeze motivarea care a stat la baza acesteia i s stabileasc
termenele de atacare a acesteia.
Reclamantul precizeaz c dispoziia inspectorului ef este netemeinic i nelegal,
deoarece nu i-a fost prezentat i comunicat, iar prin aplicarea ei s-au luat mpotriva lui unele
msuri, precum: degradarea profesional, destituirea din funcia de ofier, diminuarea
retribuiei lunare din 29.08.2007, mutarea n alt subunitate din cadrul I.P.J. Mehedini fr a i
se asigura cazarea, masa i alte drepturi.
La 21.02.2008, I.P.J. Mehedini a formulat ntmpinare prin care a solicitat
respingerea aciunii reclamantului.
Arat prta c potrivit art. 73 alin. 8 din Legea 360/2002 privind Statutul Poliistului
cu modificrile ulterioare, perioada acordat poliitilor pentru definitivarea studiilor necesare
echivalrii gradelor corespunztoare funciei pe care o dein este de 5 ani de la data intrrii n
vigoare a prezentei legi i ntruct aceast lege a intrat n vigoare la 24.08.2002, reiese c
termenul limit n care poliitii trebuie s-i definitiveze studiile necesare echivalrii gradelor
corespunztoare funciei pe care o dein a fost 24.08.2007, legiuitorul prevznd n mod
expres un termen de graie foarte bine determinat, necesar definitivrii studiilor pentru
meninerea n categoriile i gradele profesionale deinute.
Se mai arat c potrivit art. 73 alin. 8 din Legea 360/2002, dac dup expirarea
perioadei de 5 ani poliitii nu i-au definitivat studiile necesare echivalrii n gradele
profesionale pe care le au, ofierii de poliie vor fi ncadrai n categorii i grade profesionale
corespunztoare pregtirii i ntruct reclamantul nu a absolvit studii superioare, prin ordinul
nr. S/II/ 4113 din 24.08.2007, acesta a fost trecut n corpul agenilor de poliie.
Ministerul Internelor i Reformei Administrative a formulat la 21.02.2008,
ntmpinare, prin care a solicitat de asemenea respingerea aciunii.
Se arat c Legea 360/2002 a acordat poliitilor un termen de graie foarte bine
determinat necesar definitivrii studiilor pentru meninerea n categoriile i gradele
profesionale deinute i cum reclamantul nu i-a definitivat studiile Ordinul nr.
S/II/4113/24.08.2007, a fost emis n mod corect i cu respectarea dispoziiilor legale n
materie.
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
6. Tichete de mas
Potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 142/1998, tichetele de mas se acord n limita
prevederilor bugetului de stat sau, dup caz, ale bugetelor locale, pentru unitile din
sectorul bugetar i n limita bugetelor de venituri i cheltuieli aprobate, potrivit legii, pentru
celelalte categorii de angajatori. Ca urmare, legiuitorul a lsat la latitudinea angajatorului
acordarea dreptului, condiionat de existena sumelor de bani reprezentnd contravaloarea
tichetelor de mas n bugetul de venituri i cheltuieli aprobat.
Decizie nr. 2463 din 26 noiembrie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal
(rezumat Adina Calot Ponea)
Prin sentina nr.1318 din data de 03 iunie 2008, Tribunalul Gorj a respins aciunea
reclamantului C. A. C. prin care aceasta a chemat n judecat prii Consiliul Local al
municipiului Tg.Jiu i Primarul municipiului Tg. Jiu, pentru ca prin sentina ce se va pronuna
s fie obligai s-i acorde tichetele de mas conform Legii nr. 142/1998, sau echivalentul lor
n lei, calculat la valoarea de la data acordrii, ncepnd din data de 01.01.2005 pn la
30.08.2007 dup data rmnerii definitive a hotrrii.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c reclamantul este ncadrat ca
funcionar public de execuie n aparatul de specialitate al Primarului municipiului Tg.Jiu
Poliia Comunitar Gorj, ncepnd cu data de 01.01.2005 i pn la data de 30.08.2007.
Dispoziiile legale invocate de reclamant, respectiv art. 1 alin. 1 din Legea nr.
142/1998, se refer la salariaii din cadrul societilor comerciale, regiilor autonome i din
sectorul bugetar care ncadreaz personal prin ncheierea unui contract individual de munc
fr a se nominaliza dac acetia au sau nu calitatea de funcionar public.
Astfel, existena unui contract individual de munc este condiia pentru acordarea
tichetelor de mas prevzute de lege, iar reclamantul fiind funcionar public nu are ncheiat un
asemenea contract, astfel c, nu-i sunt aplicabile dispoziiile legale sus menionate.
Nu s-a reinut nici c reclamantul este supus unui regim discriminatoriu, n sensul c
se ncalc Constituia Romniei, Codul Muncii i Convenia European a Drepturilor Omului,
deoarece aceste dispoziii se refer la protecia social a muncii, iar msurile de protecie
privesc securitatea i igiena muncii, regimul de lucru al femeilor i tinerilor, instituirea unui
salariu minim pe economie, repaosul sptmnal, concediul anual pltit, prestarea muncii n
condiii grele, precum i n alte situaii specifice, fr s se fac vorbire de acordarea
tichetelor de mas.
247
248
249
baza unei expertize de specialitate, a existenei unor condiii de munc grele, vtmtoare sau
periculoase i c acest spor poate fi acordat numai de ordonatorul de credite.
S-a invocat de asemenea excepia necompetenei materiale a instanei de contencios
administrativ, raportat la prevederile OUG 75/2008, n sensul c litigiile avnd ca obiect
acordarea de drepturi salariale formulate de personalul salarizat potrivit OUG 27/2006 sunt de
competena, n prim instan, a Curilor de apel.
Analiznd recursul, situaia de fapt dovedit n cauz, precum i legislaia aplicabil,
Curtea reine urmtoarele:
OG nr. 6/2007 reglementeaz drepturile salariale i alte drepturi ale funcionarilor
publici pn la intrarea n vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare i alte drepturi
ale funcionarilor publici.
n seciunea a doua a acestei ordonane sunt reglementate sporurile i condiiile, n
care se acord acestea funcionarilor publici.
Sporul pentru condiii vtmtoare, de pn la 10 % din salariul de baz este
reglementat de art. 16 din OG nr. 6/2007.
Textul precizat prevede acordarea sporului de condiii vtmtoare funcionarilor
publici care i desfoar activitatea n cadrul autoritilor i instituiilor publice care
genereaz cmpuri electromagnetice de radio frecven.
Acelai text prevede dreptul ordonatorului principal de credite de a stabili categoriile
de funcionari i cuantumul sporului precum i condiiile de acordare a acestuia. Textul
condiioneaz aadar acordarea acestui spor de existena unui act administrativ al
ordonatorului principal de credite, cu precizarea c actul administrativ trebuie s aib n
vedere ncadrarea n cheltuielile de personal prevzute n bugetul aprobat.
Curtea apreciaz c nsi redactarea textului art. 16 alin. 1 din OG 6/2007 este de
natur s conduc la soluia de mai sus.
Astfel, sporul poate fi de pn la 10 % situaie n care instana nu poate s se substituie
autoritii i s stabileasc procentul concret al cuantumului acestui spor.
De asemenea, prin condiionarea ncadrrii n cheltuielile de personal se instituie o alt
limitare a posibilitii acordrii acestui spor.
Din ntreaga economie a textului care reglementeaz sporul de condiii vtmtoare
rezult c legiuitorul a acordat competene exclusive ordonatorului principal de credite, fr
ca instana s se poat substitui atribuiilor acestuia.
Curtea mai arat c instana de fond a confundat salarizarea personalului din unitile
bugetare cu salarizarea funcionarilor publici.
HG nr.281/1993 modificat reglementeaz salarizarea personalului din unitile
bugetare, iar salarizarea funcionarilor publici a fost reglementat pentru anul 2007 prin OG
6/2007.
Este adevrat c salarizarea funcionarilor publici se efectueaz din resurse bugetare
alocate n acest scop prin bugetul general sau bugetul asigurrilor sociale, ns acetia sunt
salarizai conform actelor normative cu aplicabilitate n domeniul respectiv.
Tot din bugetul statului sunt salarizate i alte categorii de personal din alte domenii de
activitate, precum unitile de nvmnt, unitile de cercetare, informatic, sanitare, etc.,
aa cum sunt expres prevzute n art.1 al HG 281/1993.
Modul n care se efectueaz salarizarea funcionarilor publici, salariile de baz i
sporurile acestora sunt prevzute n Legea 188/1999 i n legile anuale de salarizare a
funcionarilor publici.
Avnd n vedere c HG 281/1993 reglementeaz salarizarea personalului din unitile
bugetare, a categoriilor expres prevzute n acest act normativ, Curtea arat c nu se pot
extinde i aplica prin analogie drepturile salariale ale personalului bugetar i pentru
funcionarii publici.
250
251
252
253
art.37 nu avea aplicabilitate, pentru motivul c, pe de o parte, n anul 2002 legea nici nu a fost
adoptat, iar dup data adoptrii ianuarie 2003, chiar n cuprinsul ordonanei, n art.60, s-a
indicat data de intrare n vigoare a acesteia, respectiv data de 01 ianuarie 2004.
Curtea arat c n cauz nu sunt aplicabile prevederile art.35 alin.2 din Legea
188/1999, deoarece n materia salarizrii poliitilor, n baza art.78 alin.2 din Legea 360/2002,
erau aplicabile dispoziiile referitoare la salarizarea i alte drepturi ale personalului militar din
instituiile publice de aprare naional, ordine public i siguran naional, drepturi
reglementate prin Legea 138/1999.
Avnd n vedere considerentele prezentei hotrri, Curtea apreciaz c motivele de
recurs formulate de pri sunt ntemeiate, aa nct, n baza art.312 Cod procedur civil,
recursurile vor fi admise, se va modifica sentina primei instane, se va respinge aciunea.
254
255
cdea n pretenii ar putea s se ndrepte mpotriva acestuia, fiind astfel ndeplinite condiiile
prevzute de dispoziiile art.60-63 din Codul de Procedur Civil.
mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat recurs prii DGFP GORJ, n
numele i pentru Ministerul Economiei i Finanelor, Ministerul Public - Parchetul de pe
lng CCJ Bucureti, Parchetul De Pe Lng Tribunalul Gorj, criticnd-o pentru motive de
nelegalitate i netemeinicie.
Recurentul prt Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj, n motivele de recurs a artat
c, hotrrea a fost dat cu depirea atribuiilor puterii judectoreti ntruct instana de fond,
adugnd la lege, a creat un nou sistem de salarizare a funcionarilor publici.
Al doilea motiv de recurs l reprezint faptul c n mod greit a fost admis aciunea
reclamantului B. C. i pentru perioada 01.11.2007 01.03.2008, ntruct acesta, potrivit
Ordinului 124/2007 al Parchetului Curii de apel Craiova, ncepnd cu data de 01.11.2007 a
fost ncadrat ca personal auxiliar de specialitate, respectiv grefier informatician, pierznd
astfel calitatea de funcionar public deinut anterior.
n recursul declarat de ctre Direcia General a Finanelor Publice s-a artat c
aceast autoritate nu are competene n plata salariile funcionarilor altor instituii, invocnduse n acest sens prevederile Legii 500/2002.
Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a artat n
motivele de recurs c prin decizia nr.821/2008 a Curii Constituionale, s-a admis excepia de
neconstituionalitate i s-a constatat c prevederile art.1, art.2 alin.3 i art.27 sunt
neconstituionale, n msura n care las posibilitatea desprinderii unui neles
neconstituional, n sensul n care instanele judectoreti au posibilitatea s anuleze
prevederile legale pe care le consider discriminatorii i s le nlocuiasc cu norme de aplicare
general.
S-a mai artat c n cauz nu a avut loc o discriminare, funcionarii fiind retribuii n
raport de nivelul autoriti n care presteaz activitatea.
Examinnd motivele de recurs i legislaia aplicabil n spe, Curtea reine
urmtoarele:
Reclamanii intimai sunt funcionari publici n cadrul Parchetului de pe lng
Tribunalul Gorj i au solicitat prin aciune obligarea prilor la plata diferenei dintre salariul
acordat aceleiai categorii de funcionari din cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie i salariul care li se acord acestora efectiv.
Curtea arat c salarizarea funcionarilor publici din cadrul departamentelor
economico-financiare ale parchetelor a fost reglementat prin OUG 92/2004, apoi prin OG
2/2006 i OG 6/2007.
Ordonana 6/2007 a reglementat drepturile salariale i alte drepturi ale funcionarilor
publici.
n cuprinsul acestei ordonane, la art.4 s-a instituit principiul salarizrii funcionarilor
publici, n sensul c salariul de baz se stabilete n funcie de categorie, de clas, nivelul
studiilor, gradul profesional al funciei, precum i n raport cu nivelul la care se presteaz
activitatea, respectiv la nivel central sau local, potrivit anexelor 1- 6.
Se constat din enunul textului c legiuitorul a avut n vedere la stabilirea salariului de
baz, ntre alte elemente, i nivelul central sau local la care se presteaz activitatea.
Ca urmare a acestei prevederi legale, judectorul nu poate s acorde funcionarilor
publici alte drepturi dect cele prevzute n lege pentru categoria creia i aparin.
De altfel, prin Decizia nr.821/3 iulie 2008, Curtea Constituional a artat c
dispoziiile art.1, 2 (alin.3) i art.27 alin.1 din OG 137/2000 R privind prevenirea i
sancionarea tuturor formelor de discriminare sunt neconstituionale n msura n care din
acestea se desprinde nelesul c instanele judectoreti au competena s anuleze ori s
refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii i
256
s le nlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau cu prevederi cuprinse n alte acte
normative.
Avnd n vedere c n baza art.147 alin.4 din Constituia Romniei, deciziile Curii
Constituionale sunt general obligatorii i au putere pentru viitor, ncepnd cu data publicrii
acestora, Curtea va exclude de la aprecierea asupra cauzei hotrrea nr.262/2007, pronunat
de Consiliul Naional de Combatere a Discriminrii, autoritate care conform deciziei
nr.997/7.10.2008 a Curii Constituionale nu are competena de a refuza aplicarea unor acte
normative cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii.
Aadar, n materia salarizrii funcionarilor publici din cadrul Parchetelor teritoriale se
aplic prevederile OG 6/2007 conform anexei corespunztoare acestor categorii de
funcionari.
n ceea ce privete invocarea i aplicabilitatea practicii Curii Europene a Drepturilor
Omului n materie, Curtea arat urmtoarele:
Convenia European a Drepturilor Omului este un tratat internaional la care Romnia
este parte i care se aplic direct, n baza art.11 i 20 din Constituia Romniei, n ordinea
juridic intern a statului romn n calitate de stat contractant.
Potrivit principiului subsidiaritii, fiecare stat contractant al Conveniei garanteaz i
aplic direct prevederile Conveniei, situaie n care, aa cum s-a artat n doctrina de
specialitate, primul judector al Conveniei este judectorul naional.
Normele juridice internaionale privitoare la protecia drepturilor omului au
aplicabilitate n dreptul intern, situaie consacrat n art.20 din Constituia Romniei,
n acelai timp statele contractante au obligaia de a lua msuri ca legislaia intern s
fie compatibil cu prevederile Conveniei.
n acest context, Curtea arat c prevederile din OG 6/2007 sunt compatibile cu
prevederile Conveniei Europene a Drepturilor Omului i nu sunt de natur a nesocoti
prevederile art.14 privind interzicerea discriminrii.
Articolul 14 din Convenie interzice discriminarea, n sensul c exercitarea drepturilor
i libertilor prevzute n aceast Convenie, trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire
bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii,
origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice
alt situaie.
Acest principiu implic aplicarea unui tratament egal tuturor persoanelor, care sunt
egale n drepturi
Din redactarea textului rezult c principiul nediscriminrii presupune egalitatea
tuturor n faa legii i c toate persoanele au dreptul, fr discriminare, la o egal protecie.
Prin Protocolul nr.12 la Convenia European a Drepturilor Omului, s-a concretizat
noiunea de interzicere general a discriminrii.
n art.1 al acestui protocol s-a artat c exercitarea oricrui drept prevzut de lege
trebuie s fie asigurat fr nici o discriminare bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb,
religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o
minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
Din analiza, att a art.14 din Convenie, ct i a art.1 din Protocolul nr.12, rezult c
discriminarea se refer la drepturile i libertile prevzute n Convenie.
Ori, n cauza de fa se invoc discriminarea ntre categorii de salariai care
funcioneaz la un alt nivel, i nu ntre categorii de funcionari care i desfoar activitatea
n cadrul aceleiai instituii sau autoriti.
n ceea ce privete drepturile salariale, nu se poate reine c stabilirea unei grile
difereniate dup nivelul organului angajator constituie discriminare, n sensul art.14 din
Convenia European a Drepturilor Omului i, aa cum s-a artat n mai multe cauze n care sa pronunat Curtea, a distinge nu nseamn a discrimina, iar situaia unui funcionar aflat n
257
258
solicitat obligarea prtei s finalizeze activitatea de control prin implicarea direct ori prin
sesizarea altor autoriti competente care sunt n msur s verifice la Agenia Domeniilor
Statului condiiile, mprejurrile i cauzele procedurii debitului de 21.677.637.852 lei ROL i
a penalitilor de ntrziere aferente n sum de 9.228.761.859 lei ROL cu antrenarea legal i
corespunztoare a persoanelor vinovate precum i obligarea prtei la plata cheltuielilor de
judecat.
n motivarea cererii s-a artat c prin procesul verbal de control financiar ncheiat la
8.12.2005 prta a procedat la verificarea modului de derulare a contractului de arend nr.
1/2001 ncheiat ntre SC TCE 3 BRAZI i ADS avnd ca obiect terenul cu destinaie agricol
din Insula Mare a Brilei.
Reclamanta a mai susinut c procesul verbal nu este obiectiv ntocmit i a urmrit
constatarea nejustificat a unor obligaii bneti numai n sarcina SC TCE 3 BRAZI SRL i
exonerarea arendatoarei de rspundere legal.
S-a mai artat c nu s-a inut seama de influena negativ a factorilor de mediu care,
potrivit prtei nu au reprezentat o cauz de for major i c n mod nejustificat a fost
stabilit un debit de 21.677.637.852 lei ROL i penaliti de 9.228.761.859 lei ROL.
Totodat, s-a mai artat c n mod nelegal inspectorii au stabilit n sarcina reclamantei
obligaia de transmitere ctre arendatoarea ADS a listelor de inventariere a terenurilor
arendate. n mod nejustificat i fr temei legal s-a dispus msura tornrii din evidenele
contabile ale reclamantei a sumei de 12.472.855.055 lei ROL reprezentnd arend pltit n
avans pe anul agricol 2003-2004, reinndu-se de ctre prt c operaiunea plii n avans
iniial constatat prin sentina arbitral nr. 169/2003 a fost ulterior anulat prin Decizia nr.
2658/2005 a CCJ fr s aib la baz un document primar justificativ legal aprobat.
mpotriva procesului verbal de control, reclamanta a formulat contestaie, aceasta
fiindu-i respins prin Decizia nr. 1 din 15.02.2006.
La data de 10.08.2006 reclamanta a depus la dosar o precizare la aciunea introductiv,
n cuprinsul creia a expus n mod detailat situaia de fapt i de drept din cuprinsul cererii de
chemare n judecat.
La data de 10.08.2006, prta DGFP Neam a formulat ntmpinare susinnd
legalitatea i temeinicia procesului verbal de control precum i a deciziei de respingere a
contestaiei. S-a mai artat c n mod legal reclamanta a fost obligat s transmit spre
confirmare listele de inventariere a terenurilor arendate, a fost obligat s nregistreze n
evidenele contabile diferena de arend datorat i a fost obligat la plata diferenelor de
arend neachitat de 21.677.637.852 lei ROL precum i a penalitilor de ntrziere de
9.228.761.859 lei ROL. Prta a mai artat c obligaia stabilit n sarcina reclamantei de
tornare a sumei de 12.472.855.005 lei, reprezint plata n avans efectuat de reclamant i
constatat prin sentina arbitral nr. 169/30.09.2006 este legal.
n acest sens, s-a mai artat c prin decizia nr. 2658/19.04.2005 a CCJ a fost anulat
constatarea plii n avans motiv pentru care prta a susinut lipsa unui document primar
justificativ legal aprobat pentru plata astfel efectuat.
n dovedirea aciunii au fost depuse la dosar, urmtoarele nscrisuri: proces verbal
control financiar ncheiat la data de 08.12.2005, decizia nr. 1/2006 de soluionare a
contestaiei, contractul de arend nr. 1/28.08.2001 ncheiat ntre reclamant i ADS, sentina
arbitral nr. 169/30.09.2003, decizia nr. 2658/2005 a CCJ, coresponden, facturi i ordine de
plat.
n cauz a fost ncuviinat proba cu expertiz contabil.
Prin sentina nr. 56/CF/12.06.2007 pronunat de Tribunalul Neam n dosarul nr.
583/103/2006 a fost admis n parte aciunea modificat formulat de reclamant. A fost
desfiinat n parte decizia nr. 1 din 15.02.2006 emis de prt n sensul anulrii pct. 1 i 4 i
al meninerii celorlalte dispoziii din cuprinsul acesteia. S-a mai dispus desfiinarea n parte a
259
procesului verbal de control financiar ncheiat de prt la data de 8.12.2005, avnd ca obiect
verificarea modului de derulare a contractului de arend nr. 1/2001 ncheiat ntre ADS i
reclamant n sensul anulrii pct. 4.11 lit. b i c i al meninerii celorlalte dispoziii din
cuprinsul acestuia.
A fost respins cererea de obligare a prtei la finalizarea activitii de control.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta DGFP Neam, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Prin decizia nr. 859/12.11.2007, Curtea de Apel Bacu a admis recursul declarat de
DGFP Neam, a modificat sentina i a respins aciunea precizat ca nefondat.
mpotriva acestei decizii a formulat contestaie n anulare contestatoarea SC TCE 3
BRAZI SRL, solicitnd anularea acesteia n temeiul dispoziiilor art. 318 alin. 1 Cod
procedur civil, artnd c dezlegarea dat de instana de recurs este rezultatul unei greeli
materiale.
Prin ncheierea nr. 50/9.01.2008 pronunat de CCJ a fost admis cererea formulat
de S.C TCE 3 BRAZI SRL i s-a dispus strmutarea cauzei la Curtea de Apel Craiova.
Au fost pstrate actele ndeplinite.
La data de 31.01.2008, cu adresa din 23.01.2008 Curtea de Apel Bacu a naintat
dosarul Curii de Apel Craiova spre competent soluionare fiind nregistrat sub nr.
1103/32/2007 pe rolul acestei instane.
Contestatoarea a completat motivele contestaiei n anulare, invocnd necompetena
material a tribunalului n soluionarea aciunii, cu motivarea c suma reinut de organul
fiscal este de 21.677.637.852 ROL, astfel nct n baza art.10 lin.1 teza a II-a din Legea
554/2004, competena de soluionare aparine Curii de Apel.
DGFP Neam a completat ntmpinarea, artnd c n timpul soluionrii litigiului
reclamanta nu a invocat aceast excepie, aa nct nu mai poate invoca pe calea contestaiei
n anulare necompetena material.
Prin decizia nr. 1310/10 iunie 2008 pronunat de Curtea de Apel Craiova Secia
Contencios Administrativ i Fiscal a fost admis contestaia n anulare formulat de
contestatoarea SC TCE 3 BRAZI SRL, mpotriva deciziei nr. 859/12.11.2007 pronunat de
Curtea de Apel Bacu n dosarul nr. 583/103/2006. S-a dispus anularea sentinei nr. 56/CF din
12.06.2007 a Tribunalului Neam i a deciziei nr. 859/12.11.2007 pronunat de Curtea de
Apel Bacu, iar cauza a fost trimis spre competent soluionare n prim instan Curii de
Apel Craiova Secia Contencios Administrativ i Fiscal.
Pentru a pronuna aceast decizie, instana investit cu soluionarea contestaiei n
anulare a apreciat c, n spe competena de soluionare revine n prim instan Curii de
Apel, n raport de dispoziiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, ntruct suma contestat
de 21.677.637.852 lei debit i 9.222.761.859 lei depete 5 miliarde lei.
Curtea a avut n vedere c potrivit art.299 Cod procedur civil, dreptul de a formula o
cale de atac mpotriva unei hotrri de fond aparine numai prilor care au pierdut procesul i
c reclamanta obinnd o soluie favorabil la instana de fond nu avea interes s atace
hotrrea cu recurs, iar n recursul declarat de prt au fost invocate numai motive care in de
fondul litigiului, fr a se invoca necompetena material.
S-a apreciat c la soluionarea cauzei s-au nclcat normele de competen material
care au caracter absolut i c instana de recursa soluionat cauza, fr a verifica din oficiu
competena, n raport cu valoarea reinut prin actul de control fiscal, context n care decizia
pronunat este lovit de nulitate absolut.
Urmare a deciziei nr. 1310/2008, dosarul a fost nregistrat ca dosar de fond la data de
1.07.2008 sub nr. 1197/54/2008 pe rolul Curii de Apel Craiova - Secia Contencios
Administrativ i Fiscal.
260
261
reprezentnd plat n avans a arendei, constatat prin sentina arbitral nr. 169/30.09.2003
(anulat prin decizia nr. 2658/2005 a CCJ, nregistrat n mod eronat ca plat i venituri, fr
a avea la baz un document primar justificativ legal aprobat de pli i sau venituri.
Prin decizia nr. 1/15.02.2006 emis de ctre DGFP Neam n soluionarea plngerii
prealabile formulat de reclamant mpotriva procesului verbal de control din 8.12.2005 s-a
dispus respingerea plngerii ca nefondate.
n motivarea acestei decizii s-au reluat aspectele reinute de organele fiscale
constatndu-se c societatea reclamant nu a prezentat date, informaii i documente noi, ori
texte de acte normative temeinice, care s impun modificarea msurilor consemnate n actul
de control sau revocarea lor.
n ceea ce privete msurile dispuse de organele de inspecie fiscal n cuprinsul
procesului verbal de control la pct. 4.11 lit. b i C i al deciziei nr. 1/2006 la pct. 1 i 4, Curtea
apreciaz c acestea sunt nelegale i netemeinice pentru urmtoarele considerente:
Astfel, din cuprinsul raportului de expertiz contabil efectuat n cauz de ctre expert
contabil Teofanescu Rodica Antonela (filele nr. 246 - 270 din dosarul nr. 583/103/2006 al
Tribunalului Neam ataat la prezentul dosar) rezult fr echivoc c SC TCE 3 BRAZI
SRL n calitate de arenda i-a ndeplinit obligaiile ce decurgeau din contractul de arend
nr. 1/2001.
La fila nr. 15 din raport se arat de ctre expert c, deducnd din arenda achitat de
arenda pe cea datorat de ctre aceasta n temeiul contractului, precum i penalitile
calculate la sfritul anului agricol 2004 2005, arendaul are de achitat n plus suma de
4.875.265 lei.
n cuprinsul concluziilor sale (fila nr. 23 a raportului de expertiz), expertul
menioneaz c ultimele pli au fost efectuate de ctre arenda la data de 1.09.2005, valoarea
arendei fiind de 17.544.703 lei, iar arenda pltit fiind n cuantum de 21.859.976 lei.
Prin urmare, expertul a reinut c reclamanta a achitat n plus suma de 4.196.384 lei,
reprezentnd contravaloarea arendei.
Mai mult dect att, verdicitatea concluziilor raportului de expertiz referitor la
inexistena unui debit datorat de ctre reclamant Ageniei Domeniului Statului este
confirmat i de existena unor hotrri judectoreti care au statuat cu putere de lucru judecat
aceleai aspecte constatate de ctre expert.
Astfel, prin sentina comercial nr. 173/16.10.2006 pronunat de Curtea de Apel
Bucureti, Secia a V a Comercial devenit irevocabil prin decizia nr. 2034/25.05.2007 a
CCJ a fost respins ca nefondat aciunea arendatorului Agenia Domeniului Statului de
obligare a arendaului SC TCE 3 BRAZI SRL la plata sumei de 32.254.537,7 RON,
reprezentnd contravaloarea lipsei de folosin pentru suprafaa ce face obiectul contractului
de arend nr. 1/28.08.2001, pentru perioada 13.02.2003 30.04.2006.
Pentru a pronuna aceast decizie, CCJ a constatat c ADS nu a fcut dovada c SC
TCE 3 B. SRL nu a pltit arenda pentru terenul aflat n folosin din februarie 2003 pn la
31.01.2006 i c, dimpotriv, din notele de calcul i facturile depuse reiese c aceasta i-a
executat obligaiile.
CCJ a mai reinut c, existena la 5.10.2005 a unui sold creditor al SC TCE 3 BRAZI
SRL n sum de 7.210.824 lei ROL, evideniaz c societatea i-a ndeplinit obligaiile
asumate prin contract.
Totodat, prin sentina civil nr. 471/28.02.2006 pronunat de Curtea de Apel
Bucureti Secia Contencios Administrativ i Fiscal, n dosarul nr. 3746/2005, rmas
irevocabil prin decizia nr. 3908/9.11.2006 a CCJ Secia Contencios Administrativ a fost
anulat pct. 21 din Hotrrea nr. 17/70 a Consiliului de Administraie al ADS prin care
societii (reclamant n prezenta cauz) i se solicita s achite suma de 24.091.358,95 lei
262
263
n acest sens, potrivit dispoziiilor art. 4.1 lit. b i 4.2 lit. h din contract, arendatorul are
obligaia s controleze i s verifice starea faptic a bunului arendat, iar arendaul are
obligaia s permit oricnd i necondiionat dup o anunare prealabil, fr nici un fel de
restricie accesul i controlul arendaului n orice loc sau spaiu i la orice documente
privitoare direct sau indirect la obiectul prezentului contract.
n ceea ce privete cererea reclamantei de a dispune obligarea prtei la finalizarea
activitii de control, autoritatea fiscal este cea care apreciaz oportunitatea efecturii
activitii de control.
De asemenea, reclamanta nu a artat care sunt autoritile competente pe care solicit a
fi sesizate n vederea efecturii verificrii la ADS cu privire la condiiile, mprejurrile i
cauzele fondului debitului.
Pentru considerentele artate vor fi respinse aceste cereri ca nefondate.
264
restituire s-a nscut un raport juridic fiscal i, n consecin toate drepturile i obligaiile
prilor referitoare la sumele datorate de la bugetul de stat vor fi reglementate de actele
normative specifice dreptului procedural fiscal, n spe este vorba de Codul de procedur
fiscal, ce reglementeaz n mod clar procedura de restituire, fiind instituite n acest sens
norme exprese i imperative n aceast materie, norme eludate de ctre instana de
fond,inclusiv posibilitatea de acordare a dobnzilor reglementate de art.124 din acelai cod.
S-a precizat c nu s-a emis actul administrativ fiscal n forma reglementat de art.88
alin.1 lit.a i c din Codul de procedur fiscal republicat i c nu s-a respectat procedura
prevzut de art.205 Cod procedurfiscal, ceea ce conduce la inadmisibilitatea aciunii.
n sensul inadmisibilitii aciunii, s-a artat c reclamantul nu a urmat ntreaga
procedur special de restituire prin contestarea rspunsului AFPM Tg.Jiu, asociat msurilor
de impunere, potrivit prevederilor art.88 i 205 din Codul de procedur fiscal.
Pe fondul cauzei, s-a precizat c art.2141 Cod fiscal se aplic fr nici o discriminare
tuturor autoturismelor importate, att din statele membre ct i cele nemembre ale
Comunitii Europene.
S-a mai artat c n temeiul art.13 din Codul de procedur fiscal, interpretarea
reglementrilor fiscale trebuie s respecte voina legiuitorului, aa cum este exprimat n lege,
iar taxa de prim nmatriculare prevzut de art.2141 Cod fiscal este reglementat n lege aa
nct judectorul nu poate s nlture obligativitatea plii acesteia.
A precizat recurenta c era necesar instituirea unei astfel de taxe pentru evitarea
importrii n Romnia a unor autoturisme cu grad ridicat de poluare.
n acelai timp, recurenta a considerat c legea cadru european este un act legislativ
care oblig orice stat membru destinatara n ceea ce privete rezultatul care trebui obinut,
lsnd n acelai timp autoritilor naionale competena de a alege forma i mijloacele.
Recurenta a mai susinut c taxa de prim nmatriculare se aplic tuturor
autovehiculelor nmatriculate pentru prima dat n Romnia, indiferent de proveniena
acestora.
Examinnd motivele de recurs, precum i legislaia aplicabil n spe i situaia de
fapt dovedit cu probele administrate la instana de fond, Curtea reine urmtoarele:
Reclamantul a importat un autoturism second-hand marca Volkswagen Golf IV 1,9
TDI. Dup introducerea bunului n ar, n vederea nmatriculrii, acesta a achitat taxa de
prim nmatriculare n sum de 5752 lei, aa cum rezult din chitana seria TS 3 A nr.5558223
din data de 13 decembrie 2007.
Din cererea aflat la dosarul de fond la fila 8, rezult c acesta s-a adresat
Administraiei Financiare Tg.Jiu i Ministerului Economiei i Finanelor, solicitnd restituirea
taxei de prim nmatriculare, motivnd c aceasta este ncasat nelegal cu nesocotirea
prevederilor art.90 din Tratatul Comunitii Europene.
Cu adresa nr.9.632 din data de 29.02.20008 (fila 5), Ministerul Economiei i
Finanelor a rspuns reclamantului, n sensul c taxa de prim nmatriculare este perceput
legal i c la nivelul Comisiei Europene a fost iniiat un proiect de directiv, care are ca scop
armonizarea sistemului de taxare a autoturismelor, cu ocazia primei nmatriculri.
S-a artat de asemenea c, potrivit reglementrilor legale n vigoare n Romnia, MEF
nu are competena de a acorda sau aproba exceptri sau scutiri de la plata impozitelor i
taxelor prevzute n legi, aa nct nu se poate soluiona favorabil cererea sa.
n raport de situaia de fapt expus, rezult c prima instan a soluionat excepia
inadmisibilitii aciunii, cu respectarea prevederilor cuprinse n art.88 i 205 din Codul de
procedur fiscal, dar i ale Legii 554/2004.
Procedura restituirii sumelor ncasate fr temei legal la bugetul de stat era
reglementat la data formulrii cererii de restituire n cuprinsul art.113 Cod procedur fiscal,
n prezent art.117 Cod procedur fiscal.
265
266
Instana de fond a dat o corect i just aplicare prevederilor art.148 alin.4 din
Constituia Romniei, n sensul c autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la
ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul aderrii, aa nct judectorul naional trebuie s
aplice, n caz de conflict ntre norma naional i norma comunitar, textul din dreptul
comunitar.
267
Potrivit art.175 (n actuala numerotare 205) Cod procedur fiscal, mpotriva titlului
de crean, precum i mpotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestaie,
care este cale administrativ de atac.
n cursul soluionrii contestaiei organul de soluionare competent, potrivit legii,
poate suspenda prin decizie motivat soluionarea cauzei, situaie reglementat de art.184 (n
prezent 214) Cod procedur fiscal.
Suspendarea se poate dispune n mai multe situaii, ntre acestea nscriindu-se i aceea
n care organul care a efectuat activitatea de control, a sesizat organele n drept cu privire la
existena indiciilor svririi unei infraciuni a crei constatare ar avea o nrurire hotrtoare
asupra soluiei ce urmeaz s fie dat n procedura administrativ.
Din probele analizate mai sus, se reine n mod cert c n spe au fost sesizate
organele de cercetare penal pentru infraciuni care ar fi putut avea nrurire hotrtoare
asupra soluiei date n procedura administrativ.
mprejurarea c, prin rezoluie, Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj a dispus
scoaterea de sub urmrire penal nu poate s conduc la nelegalitatea i netemeinicia deciziei
pronunate de organul fiscal, aceea privind suspendarea soluionrii plngerii prealabile.
Curtea examineaz legalitatea i temeinicia unui act administrativ la data adoptrii
acestuia, situaie n care analiza n spea de fa privete numai mprejurarea dac suspendarea
soluionrii contestaiei a fost dispus de organul fiscal, cu respectarea prevederilor legale
care reglementeaz domeniul respectiv.
Aa cum s-a artat i mai sus, n cursul soluionrii contestaiei au fost sesizate
organele de cercetare penal, situaie dovedit chiar cu rezoluia de nencepere a urmririi
penale, care probeaz faptul c a existat o sesizare pentru cercetarea unor infraciuni legate de
raportul juridic fiscal.
Faptul c s-a dispus nenceperea urmririi penale nu constituie cauz de nelegalitate a
deciziei nr.88/2007, ci numai cauz de reluare a procedurii administrative.
Astfel, alin.3 din art.184 (alin.3 art.214) Cod procedur fiscal prevede c procedura
administrativ este reluat la ncetarea motivului care a determinat suspendarea.
Aadar, dup ncetarea motivului, respectiv terminarea cercetrilor penale, organul
fiscal are obligaia de a relua din oficiu procedura administrativ.
Mai trebuie precizat c reclamanta nu a probat c soluia organului penal a rmas
definitiv i cum obiectul aciunii l constituie anularea deciziei nr.88/2007, avnd n vedere
motivele de mai sus, Curtea va respinge aciunea reclamantei.
268
269
din 29 ianuarie 2003, Plan de amenajare a teritoriului bazinul carbonifer Motru (municipiul
Motru i comunele Ciuperceni, Mtsari i Slivileti, Hotrrea Guvernului Romniei privind
declararea utilitii publice pentru lucrarea de interes naional Deschiderea i punerea n
exploatare a carierei Roiua, jud. Gorj, M.Of.nr. 990/12.12.2006, adresele nr. 11631, 11633,
nr. 11634, nr. 11632//22.12.2006 emise de SNLO, extras din documentaia PATIC, hri
cadastrale.
La solicitarea instanei, prtul Guvernul Romniei a depus la dosarul cauzei, la data
de 22.05.2008, documentaia pentru declararea utilitii i ntmpinrile formulate mpotriva
propunerilor de expropriere, respectiv: documentaia cerut de lege pentru declararea utilitii
publice a lucrrii de interes naional Deschiderea i punerea n exploatare a carierei Roiua,
jud. Gorj, la o capacitate de 3.000.000 tone lignit/an prin HG nr. 1678/2006, ntmpinrile
reclamanilor mpotriva propunerilor de expropriere.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana reine n fapt urmtoarele:
Reclamanii au investit instana cu o contestaie mpotriva Hotrrii nr. 1 pronunat la
data de 31.01.2008 de ctre Comisia Constituit n baza H.G.nr.1189/4.10.2007, prin care sau soluionat ntmpinrile formulate de reclamani fa de propunerile de expropriere a
terenurilor proprietatea acestora.
Motivul principal invocat de reclamani n susinerea contestaiei l reprezint
nclcarea dispoziiile art. 18 din Legea nr. 33/1994, privind exproprierea pentru cauz de
utilitate public, n sensul c soluionarea ntmpinrilor s-a realizat de ctre comisie printr-o
hotrre nemotivat, fiind nclcat astfel o condiie esenial a legalitii acesteia.
Prin H.G. nr.1678/29.11.2006 a fost declarat utilitatea public pentru lucrarea de
interes naional Deschiderea i punerea n exploatare a Carierei Roiua, jud. Gorj, la o
capacitate de 3 milioane tone/an/lignit.
Prta SNLO SA Tg-Jiu prin subunitatea sa EMC Motru n componena creia intra
Cariera Roiua a fcut reclamanilor notificare cu oferta de despgubire pentru imobilele
proprietatea acestora, situate n satul Stiucani.
mpotriva acestor notificri ce cuprind propunerile de expropriere, reclamanii au
formulat ntmpinri.
Comisia constituit n baza H.G. nr. 1189/4.10.2007 prin Hotrrea nr. 1/31.01.2008 a
acceptat oferta expropriatorului fr s fi motivat soluia adoptat.
n considerentele acestei decizii se reine doar c n urma analizei ofertelor
expropriatorului fcute pentru fiecare notificare n parte i cuprinse n procesul verbal ncheiat
la data de 31.01.2008, comisia accept oferta expropriatorului.
Potrivit dispoziiilor art. 18 din Legea nr. 33/1994, n urma deliberrii, Comisia
constituit n temeiul art. 15 din aceeai lege, poate s accepte punctul de vedere al
expropriatorului sau l poate respinge i va consemna aceasta ntr-o hotrre motivat.
n raport de cele reinute i de prevederile legale, Curtea apreciaz prezenta aciune ca
fiind ntemeiat.
Astfel, voina legiuitorului exprimat n cuprinsul art. 18 din Legea nr. 33/1994 este
aceea de a pune la ndemna expropriatorului, a proprietarilor, ct i a instanei de judecat un
act al crui coninut s asigure pe de o parte posibilitatea de a cunoate raiunile pentru care a
fost adoptat, iar pe de alt parte, posibilitatea cenzurii acestuia, conform art. 20 din lege.
Cerina motivrii hotrrii comisiei de analizare a ntmpinrilor ce au fost formulate
fa de propunerile de expropriere, reprezint o condiie esenial a legalitii acesteia prin
care se garanteaz att transparena actului decizional ct i posibilitatea cenzurrii lui de
ctre instana judectoreasc, n conformitate cu dispoziiile art. 20 din lege.
n atare condiii, obligativitatea motivrii nu poate fi apreciat doar ca o simpl
condiie de form, ci trebuie privit ca o condiie de legalitate ce vizeaz chiar fondul actului
administrativ, de a crei ndeplinire depinde nsi valabilitatea acestuia.
270
Prin urmare n conformitate cu prevederile art. 18 din Legea nr. 33/1994 i art. 1 din
Legea nr. 554/2004 se impune anularea Hotrrii nr. 1/31.01.2008 adoptat de Comisia pentru
soluionarea ntmpinrilor persoanelor fizice propuse pentru expropriere n vederea realizrii
lucrrii de interes naional Deschiderea i punerea n exploatare a Carierei Roiua, jud. Gorj,
la o capacitate de 3 milioane tone/an lignit, precum i procesul verbal pentru consemnarea
rezultatului deciziei respectivei Comisii, ncheiat la data de 31.01.2008, cu privire la
reclamani.
Pe cale de consecin, se va dispune obligarea comisiei s emit o nou hotrre
motivat, conform art. 18 din Legea nr. 33/1994.
n ceea ce privete celelalte motive invocate n aciune i n aprare, instana nu are
posibilitatea de a proceda la efectuarea unei analize a acestora, atta vreme ct actul ce este
supus controlului judectoresc nu este motivat.
n temeiul dispoziiilor art. 274 Cod procedur civil,se va dispune obligarea prtei la
plata ctre reclamani a sumei de 2500 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat, respectiv
onorariu aprtor, conform chitanei anexate la dosar nr. 006/26.05.2008.
271
272
273
274
275
persoanele aflate ntr-o funcie de conducere ce pot pierde calitatea prin revocare, suspendare,
demisie, deces, pierderea calitii de membru al comunitii universitare, procedura revocrii
fiind aceeai ca i pentru alegere, la iniiativa unei treimi din numrul total al electorilor i
audierea persoanei fiind obligatorie.
S-a susinut de prt prin ntmpinare c decizia contestat este legal ntruct la
emiterea ei s-a avut n vedere raportul comisiei de cercetare disciplinar, dar i dispoziiile
art.74 alin.2 din Legea 128/1997, n preambulul deciziei fiind de altfel fcut trimitere la
raportul 5492 din 09.07.2007 privind rezultatul cercetrii prejudiciului de imagine adus
universitii prin declaraiile fcute presei de reclamant.
n aceste condiii, conform aprrii prtei rezult c decizia este luat ca i o
sanciune disciplinar, n acest sens fiind ntreaga documentaie i procedur avut n vedere.
Prin convocatorul (nedatat fila 4) s-a hotrt convocarea Senatului UCB pentru
14.07.2007, la punctul 6 figurnd diverse.
Senatul a aprobat la 14.07.2007 ordinea de zi, cu modificrile propuse, la articolul 3
fiind consemnat revocarea din funcia de prorector a profesorului universitar dr. V. P.
(hotrrea nr.25).
Din procesul verbal ntocmit la 14.07.2007 n edina Senatului rezult c s-a dat citire
de ctre domnul G.S. raportului privind stabilirea prejudiciului de imagine creat de reclamant
prin afirmaiile fcute n pres (fila 24), concluziile comisiei fiind de revocare a acestuia din
funcia de prorector.
La 19.06.2007 s-a solicitat de ctre membrii Senatului UCB convocarea unei edine
extraordinare, conform art.74 alin. 2 din Legea 128/1997 i art.104 din Carta UCB, n vederea
revocrii celor doi prorectori ai universitii.
Pentru cercetarea prejudiciului de imagine, prin decizia nr.203/25.06.2007 (fila 21)
emis de rectorul UCB s-a constituit o comisie format din 4 membrii.
Cercetarea s-a finalizat prin raportul nr.5492/07.07.2007 (fila 24), concluzionndu-se
c fa de gravitatea faptelor i urmrilor acestora comisia propune senatului revocarea din
funcia de prorector conform art.123 alin. 5 coroborat cu art.74 alin 2 din Legea 128/1997.
Conform art.72 din Legea 128/1997, structurile de conducere (art.67) i funciile de
rector, prorector, sunt alese prin vot secret pentru patru ani, conform Cartei Universitii i n
condiiile legii.
Alin.1 al art.74 din Legea 128/1997 prevede c funciile de conducere din instituiile
de nvmnt superior, cu excepia rectorului se confirm de Senatul universitii, persoana
aflat ntr-o funcie de conducere putnd fi revocat prin procedura folosit pentru alegere la
iniiativa a 1/3 din numrul total al electorilor.
Titlul VI al legii 128/1997 reglementeaz rspunderea disciplinar i material a
personalului didactic, auxiliar, a personalului de conducere, ndrumare i control.
n art.115 se prevede c aceste persoane rspund disciplinar pentru nclcarea
ndatoririlor ce le revin conform contractului individual de munc sau pentru nclcarea
normelor de comportare ce duneaz interesului nvmntului i prestigiului instituiei.
Art.116, lit. a f prevede sanciunile disciplinare ce se pot aplica la litera e figurnd
destituirea din funcia de conducere, n art.118 i 119 reglementndu-se procedura de
sancionare n sensul c propunerea se face de cel puin 1/3 din numrul total al structurii de
conducere doar dup efectuarea cercetrii faptei sesizate n scris, audierea i verificarea
susinerilor persoanei. n acest scop se constituie comisii formate din 3-5 membrii desemnate
de Senatul universitii conform art.119 alin. 2 litera c, audierea celui cercetat i verificarea
aprrii acestuia fiind obligatorii, n acest sens sunt dispoziiile art.120 din Legea. 128/1997.
S-a susinut de ctre prt prin ntmpinare c s-au avut n vedere dispoziiile art.123
alin. 5 prin raportare la art.74 alin. 2. Ori, aa cum s-a artat art.123 este cuprins n Titlul VI
al Legii 128/1997 ce stabilete sanciunile disciplinare, trimiterea la art.74 alin. 2 n ceea ce
276
privete funciile de conducere din nvmntul superior viznd doar procedura folosit
pentru alegere la iniiativa din numrul electorilor i nu faptul c n temeiul art.123 s-ar putea
lua msura revocrii.
n spe, senatul a fost convocat ntr-adevr la iniiativa a 1/3 din numrul membrilor
(fila 22) ns prin aceast cerere de convocare a unei edine a senatului s-a fcut trimitere la
art.74 alin. 2 din Legea 128/1997 ce prevede revocarea din funcie i art.104 din Carta
Universitii ce reitereaz de altfel dispoziiile din art.74 alin. 2 ce vizeaz revocarea din
funcie prin procedura folosit pentru alegere la iniiativa a 1/3 din numrul electorilor
audierea fiind obligatorie.
ns, procedura pe care a folosit-o prta, aa cum rezult din ntmpinare i din
ntreaga aprare a acesteia este n sensul c s-a instituit o comisie de cercetare disciplinar,
procesul verbal din 14.07.2007, fiind ntocmit pentru abateri disciplinare ce vizeaz
prejudiciul de imagine adus de reclamant UCB Tg. Jiu, raportul din 09.07.20074 (fila 25)
cuprinznd referitor la audierea reclamantului faptul c la 2 iulie 2007 i s-au adus la
cunotin aceste acuzaii, formularul ce i-a fost nmnat cu aceast ocazie (probabil not
explicativ-fila 32) fiind n legtur cu aceste aspecte, n acelai sens fiind i procesul verbal
din 2 iulie 2007 (fila 33).
n aceast situaie, prta apreciind c s-a svrit de ctre reclamant o abatere
disciplinar, msura dispus ar fi putut s fie, n raport de procedura de stabilire a acesteia,
destituirea din funcia de conducere i control conform art.116 alin.1 litera e din Legea
128/1997, concluzionndu-se c sanciunile disciplinare se pot dispune pentru nclcarea
ndatoririlor ce le revin conform contractului individual de munc i a normelor de
comportare ce duneaz intereselor nvmntului i prestigiului instituiei.
Este evident c prta a folosit procedura pentru sanciunea disciplinar ns a dispus
prin decizia contestat revocarea din funcia de conducere ce nu privete ns sanciuni
disciplinare, viznd cu totul alte motive dect ceea ce presupune svrirea unei abateri
disciplinare.
Argumentul prtei c dispoziiile art.123 alin. 5 din Legea 128/1997 stipuleaz c
pentru funciile de conducere eligibile din instituiile de nvmnt superior se aplic fr
drept de contestaie prevederile art.74 alin. 2 nu presupune nlturarea posibilitii
reclamantului de a se adresa justiiei, ntruct n art.122 alin. 5 este prevzut c dreptul
persoanei sancionate de a se adresa instanei judectoreti este garantat, n acest sens fiind i
dispoziiile Constituiei Romniei.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs recurenta-prt Universitatea Constantin
Brncui Tg. Jiu, criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
n motivarea cererii de recurs s-a susinut c n mod greit prima instan a apreciat c
decizia nr. 232/18.07.2007 emis de rectoratul universitii este lovit de nulitate absolut
ntruct nu s-ar fi respectat procedura prevzut de lege i de ctre U. C. B.
S-a mai artat c la pronunarea sentinei judectorul fondului nu a avut n vedere
nscrisurile doveditoare depuse la dosar de ctre prt care atest ndeplinirea ntocmai la
adoptarea acestei decizii a prevederilor art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997 i ale art. 103
104 din Cartea Universitii.
S-a mai susinut c decizia respectiv nu echivaleaz cu desfacerea contractului de
munc, astfel cum a susinut reclamantul, deoarece aceasta nu a fost ntemeiat pe dispoziiile
art. 116 pct. j din legea special i nici pe dispoziiile art. 58 60 alin. 1 lit. a i art. 264 pct. j
din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii.
Recurenta a mai nvederat c nu s-a produs nicio modificare a contractului de munc
al reclamantului, fiind vorba doar de pierderea funciei de conducere, aceea de prorector.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 299 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil.
277
n dovedirea cererii de recurs au fost depuse la dosar: adresa nr. 3027/2008 a MECT
Universitatea Constantin Brncui, delegaie, chitana plii taxei de timbru i timbru fiscal.
La data de 15 mai 2008, intimatul P.V. a formulat ntmpinare n cuprinsul creia a
artat c recursul este nefondat, solicitnd respingerea acestuia i meninerea ca fiind
temeinic i legal a hotrrii atacate.
S-a mai susinut de ctre intimat c, decizia atacat a vizat abateri disciplinare i c
acestea ar fi trebuit s atrag sanciuni disciplinare, n cazul n care abaterile respective s-ar fi
confirmat i nicidecum demiterea reclamantului din funcia de prorector.
A mai susinut intimatul c hotrrea adoptat cu ocazia edinei de senat este nelegal
ntruct nu a fost respectat cvorumul cerut de lege pentru luarea acesteia, i c n perioada
respectiv se afla n concediu medical i nu a fost convocat, neavnd posibilitatea de a se
apra.
La data de 16.06.2008, recurenta a depus la dosar concluzii scrise.
Examinnd sentina recurat n raport de motivele invocate i de prevederile art. 304
pct. 8 i 9 i art. 3041 Cod procedur civil, Curtea apreciaz c prezentul recurs este
ntemeiat pentru urmtoarele considerente ce urmeaz a fi expuse n continuare:
Din analiza nscrisurilor depuse la dosar, Curtea constat c prin decizia nr.
203/25.06.2007 emis de ctre Rectoratul Universitii Constantin Brncui s-a dispus
numirea unei comisii formate din patru membrii, n temeiul art. 3 din Hotrrea nr.
24/21.06.2007 a Senatului Universitii i art. 64 pct. 8 din Cartea Universitii pentru a fi
analizat prejudiciul de imagine adus universitii, prin declaraii de pres fcute de ctre
prorectorul Popeang Vasile i Onisiofor Olaru.
La adoptarea acestei decizii s-a avut n vedere i faptul c la data de 19.06.2007
membrii senatului U C B au solicitat n temeiul art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997 prin
adresa nregistrat sub nr. 4778/19.06.2007 la Registratura Universitii convocarea unei
edine extraordinare a Senatului n vederea revocrii celor doi prorectori.
Cercetarea s-a finalizat prin raportul nr. 5492/7.07.2007.
Din cuprinsul acestui raport se reine c la data de 2.07.2007, reclamantul a fost
audiat, fiindu-i aduse la cunotin faptele ce au fcut obiectul cercetrii, iar la data de
3.07.2007 acesta a depus rspunsul scris nregistrat sub nr. 5252/3.07.2007, la ntrebrile ce iau fost adresate de ctre Comisia constituit la nivelul U C B.
Acest raport concluzioneaz c reclamantul se face vinovat de prejudicierea imaginii
Universitii, de afectarea ndeplinirii obiectivelor strategice i operaionale de baz ale
Universitii i de atingerea demnitii angajailor U C B prin nclcarea prevederilor art. 52
alin. 1 lit. a, b, c, e, alin. 2 lit. b din Cartea Universitii.
S-a considerat c aceste prejudicii aduse U C B sunt cu att mai grave cu ct
reclamantul deine o funcie de conducere n cadrul Universitii iar preocuprile sale nu au
fost pentru asigurarea unei imagini pozitive a acesteia.
S-a propus totodat, fa de gravitatea faptelor i a urmrilor acestora, astfel cum au
fost prezentate n cuprinsul raportului, revocarea din funcia de prorector conform art. 123
alin. 5 coroborat cu art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997.
Prin convocatorul aflat la fila nr.4 din dosarul de fond s-a hotrt convocarea
Senatului U C B, n edin extraordinar pentru ziua de 14.07.2007, ora 10, la sediul
Facultii de Litere i tiine Sociale.
La data de 14.07.2007 Senatul a aprobat ordinea de zi, la art. 3 fiind menionat
revocarea din funcie de prorector a profesorului universitar Vasile Popeang (fila nr. 25).
Din cuprinsul procesului verbal ncheiat la data de 14.07.2007, cu ocazia desfurrii
edinei extraordinare, se reine c, dup dezbaterea raportului ntocmit de ctre comisia
numit pe baza deciziei rectorului universitii nr. 203/2007, s-a hotrt revocarea
reclamantului din funcia de prorector.
278
Revocarea s-a hotrt cu votul a 20 de membrii prezeni ai senatului, doi dintre acetia
votnd mpotriva revocrii (procesul verbal al edinei fila nr. 20 din dosarul de fond).
Urmare a hotrrii senatului adoptat n edina extraordinar din data de 14.07.2007,
Rectoratul Universitii Constantin Brncui a emis decizia nr. 232/18.07.2007, prin care s-a
decis la art. 1 c ncepnd cu data de 21.07.2007, reclamantul va fi revocat din funcia de
prorector.
n preambulul deciziei sus menionate se precizeaz totodat c, la adoptarea acesteia
au fost avute n vedere i decizia nr. 204/25.06.2007 a rectoratului Universitii, raportul nr.
5492/9.07.2007 privind rezultatul cercetrii prejudiciului de imagine adus universitii, prin
declaraii fcute presei de ctre reclamant, adresa nr. 4778/19.06.2007 nregistrat la
Registratura Universitii, prevederile art. 19 din Hotrrea nr. 3/18.02.2006 i art. 3 din
Hotrrea nr. 25/14.07.2007 ale Senatului Universitii Constantin Brncui precum i
dispoziiile Legii nr. 128/1997 privind Statutul Personalului Didactic i art. 64 pct. g art. 104,
104 din Cartea Universitii.
n raport de cele reinute din cuprinsul nscrisurilor aflate la dosar, contrar soluiei
pronunate de instana de fond, Curtea constat c decizia contestat de ctre reclamant este
legal i temeinic nefiind incidente niciunul dintre motivele de nulitate ale acesteia, ce au
fost invocate de ctre reclamant n cuprinsul aciunii introductive.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul
personalului didactic modificat, persoana aflat ntr-o funcie de conducere din instituia de
nvmnt superior, poate fi revocat din funcie prin procedura prevzut pentru alegere, la
iniiativa unei treimi din numrul total al electorilor i c audierea persoanei respective este
obligatorie.
Art. 68 alin. 2 din Legea nr. 128/1997 stipuleaz referitor la conducerea operativ a
instituiei de nvmnt superior c aceasta este angajat la biroul Senatului universitar
alctuit din rector, n calitate de preedinte, prorector/prorectori, secretar tiinific .a. Se mai
prevede c membrii Biroului Senatului universitar cu excepia directorului general
administrativ sunt alei pe funcii de senatul universitar.
n acelai sens sunt i dispoziiile art. 15 alin. 1 din Cartea U C B Tg. Jiu, care
stabilete c organele de conducere ale universitii sunt urmtoarele: senatul, consilierul
facultii, consilierul colegiului, consilierul departamentului i biroul catedrei, organele ce se
aleg, aa cum rezult din dispoziiile art. 37 alin. 1, prin vot secret, pentru o perioad de 4 ani.
Potrivit art. 15 alin. 2 din aceeai Carte, conducerea operativ a instituiei de
nvmnt superior este asigurat de biroul senatului, alctuit din rector, prorectori, secretar
tiinific i director general administrativ.
Candidatul la funcia de rector este ales, potrivit art. 38 alin. 1, de ctre i dintre
membrii senatului i face propunerea echipei manageriale, prorectori, secretar tiinific.
Prin urmare, prorectorii, ca persoane ce asigur conducerea curent a activitii n
diferite domenii, nu sunt alei prin procedura instituit de lege pentru rector, decani, director
de colegiu sau efii de catedr, ci sunt propui spre validare Senatului Universiti de ctre
rector, fiind confirmai de ctre Senat.
Aceeai procedur pentru alegere este i n cazul revocrii din funcie, aa cum s-a
prevzut expres n dispoziiile art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997 i ale art. 104 din Cartea
Universitii Constantin Brncui.
De asemenea, art. 103 din Cartea U. C. B. enumer expres i limitativ cazurile n care
persoana aleas ntr-o funcie de conducere poate pierde calitatea respectiv, respectiv, prin
revocare, suspendare, demisie, deces, pierderea calitii de membru al comunitii
universitare.
279
280
Plngerea este o etap a fazei judecii, care nu reprezint un proces distinct de cel
declanat prin contestaie, ci o continuare a acestuia, decizia CNSC constituind numai actul
prin care se finalizeaz prima etap a procesului.
n aceast situaie, plngerea, ca i orice alt cale de atac, poate fi utilizat numai de
cei care au avut calitatea de parte la judecata n prima faz a procesului, indiferent de
poziia procesual pe care a avut-o partea respectiv, contestator, intimat, intervenient.
Ca urmare, numai cel nemulumit de prima hotrre poate exercita dreptul la calea de
atac, cu condiia s fi avut calitatea de parte n litigiu.
Decizia nr. 1646 de la 27 august 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat
Gabriela Carneluti)
Prin plngerea nregistrat la aceast Curte, petenta SC Y. I. a solicitat anularea
deciziei nr. nr.3100/402C4/2334 din data de 15 iulie 2008, pronunat de Consiliul Naional
de Soluionare a Contestaiilor n dosarul nr.2334/2008.
n motivarea plngerii s-a artat c greit a procedat Consiliul prin anularea raportului
procedurii nr.2340/30.05.2008 i a comunicrilor rezultatului procedurii.
A precizat petenta c a depus originalul garaniei de participare pn la sfritul
edinei de deschiderea ofertelor respectnd prevederile art.33 alin.3 lit. b din HG 925/2006 i
a fiei de date a achiziiei privind termenul de depune a garaniei de participare.
S-a precizat de asemenea c s-a formulat contestaie de ctre SC M. SRL peste
termenul prevzut de lege.
S-au adus de asemenea critici constnd n nclcarea prevederilor legale n materia
achiziiilor publice, de ctre autoritatea investit cu soluionarea contestaiei.
Intimatul SC C.E.R. SA a formulat ntmpinare solicitnd anularea deciziei CNSC.
Intimata SC M. SRL a invocat excepia lipsei calitii procesuale a active a petentei
SC Y. I., pentru a formula plngere mpotriva deciziei CNSC.
n susinerea excepiei s-a artat c petenta are calitatea de ter fa de procedura
administrativ jurisdicional n faa CNSC, context n care nu are calitate procesual activ.
S-a mai precizat c n baza prevederilor art.280 alin.1 i 279 alin.3 Cod procedur
civil, plngerea se poate formula numai de ctre persoanele crora li se comunic decizia
CNSC.
Examinnd plngerea i excepiile invocate, n baza art.137 Cod Procedur Civil,
instana va examina mai nti excepiile de procedur i cele de fond care fac de prisos
cercetarea pe fond a cauzei.
Se va analiza n continuare excepia lipsei calitii procesuale active a petentei,
motivat de faptul c aceasta nu a avut calitatea de parte n procedura administrativ
jurisdicional.
Pentru a stabili dac petenta are calitate procesual activ, Curtea va analiza
prevederile legale procesuale incidente n materia achiziiilor publice.
Procedura de atribuire a contractului de achiziie public, de concesiune de lucrri
publice i de servicii, precum i modalitile de soluionare a contestaiilor formulate
mpotriva actelor emise n legtur cu aceste proceduri este reglementat de OUG 34/2006.
Actul normativ trateaz n cadrul Capitolului IX, intitulat Soluionarea contestaiilor,
att procedura contestaiei, ct i procedura plngerii.
n cuprinsul art.255 alin.1 din OUG 34/2006, legiuitorul a instituit procedura
contestaiei pe cale administrativ jurisdicional, n condiiile expres stabilite n ordonan,
precum i procedura de contestare n justiie, n condiiile Legii 554/2004.
Aceast modalitate prevzut n art.255 alin.1 din OG 34/2006 corespunde
prevederilor art.21 alin.4 din Constituiei Romniei n conformitate cu care jurisdiciile
281
speciale administrative sunt facultative i gratuite, dar i prevederilor art.6 din Legea
554/2004.
n cauz, una dintre societile participante la licitaia public a ales procedura
contestaiei pe calea administrativ jurisdicional, formulnd n acest sens contestaia la
Consiliu.
Ca urmare a acestei alegeri, toat procedura este supus regulilor i condiiilor
prevzute n OUG 34/2006, respectiv normelor nscrise n art.266 i urmtoarele din
ordonan.
n art.271 alin.1 se prevede c se depune la Consiliu contestaia, iar n aliniatul 2 se
instituie obligaia contestatorului de a nainta cel trziu n urmtoarea zi lucrtoare
transmiterii, o copie a contestaiei i a nscrisurilor, sub sanciunea nulitii contestaiei.
Acelai text prevede n aliniatul 3 c autoritatea contractant are obligaia de a ntiina
despre contestaie i pe ceilali participani la procedura de atribuire,iar ntiinarea trebuie s
conin inclusiv o copie a contestaiei respective.
Din expunerea prevederilor legale aplicabile n materia contestaiei, se constat c att
autoritatea contractat, ct i ceilali participani la procedur cunosc despre existena
litigiului.
Trebuie precizat c procedura de soluionare a contestaiilor se desfoar cu
respectarea principiilor contradictorialitii i al dreptului la aprare, aa cum se prevede
expres n art.269 din OUG 34/2006, principii care sunt specifice i activitii de judecat n
sistemul instanelor judectoreti.
Consiliul funcioneaz ca un organism cu activitate administrativ jurisdicional, aa
cum rezult din prevederile art.257 din OUG 34/2006 i n activitatea sa se supune numai
legii, fiind independent n pronunarea deciziilor.
Din aceste caracteristici rezult faptul c n cazul contestaiei formulate la Consiliu
suntem n prezena unei jurisdicii speciale nfptuite de un organ independent, respectiv n
prezena unei jurisdicii speciale, care se finalizeaz prin pronunarea unui act jurisdicional
mpotriva cruia sunt prevzute ci de atac.
Ca urmare, n cazul jurisdiciilor speciale, fiind n prezena nfptuirii judecii, sunt
aplicabile principiile procedurii judiciare de drept comun, cu att mai mult cu ct chiar n
cuprinsul OUG 34/2006 se prevede n art.297 c, n msura n care n aceast ordonan de
urgen nu se prevede altfel, sunt aplicabile dispoziiile dreptului comun.
n consecin, n cazul n care s-a formulat contestaie mpotriva unui act al autoritii
contractante de ctre un participant la procedur, ceilali participani, n baza prevederilor
art.49 - 56 Cod procedur civil, au la ndemn instituia juridic a interveniei voluntare, n
interes propriu sau n interesul autoritii contractante, constnd n invocarea dreptului propriu
sau n sprijinirea aprrilor intimatei.
Deciziile pronunate de Consiliu se comunic n scris prilor (art.279 alin.3), adic
numai acelora care au fost participani n procedura desfurat n faa Consiliului.
Aceste decizii pot fi atacate cu plngere, n termen de 10 zile de la comunicare, aa
cum se prevede n art.280 alin.5.
Plngerea mpotriva deciziei pronunate de Consiliu se soluioneaz de ctre Curtea de
Apel - Secia contencios administrativ i fiscal, pe raza creia se afl sediul autoritii
contractante, aceasta fiind soluioneaz n complet de 3 judectori, procedura de soluionare
fiind cea a recursului, potrivit art.3041 Cod procedur civil.
Fa de considerentele expuse, ntemeiate pe prevederile legale aplicabile n materia
achiziiilor publice, Curtea apreciaz c excepia lipsei calitii procesuale active a petentei
din prezenta cauz este ntemeiat, aa cum se va explica n continuare.
282
283
284
n cauza prezent, valoarea estimat a acordului ce urma s fie ncheiat a fost peste
acest prag valoric, respectiv 2.389.875,75 RON.
Fa de prevederile art.55 alin.2 lit.b i innd seama de valoarea estimat a
contractului, se constat c termenul de contestare este cel prevzut la art.272 alin.2, adic de
cel mult 10 zile de la data lurii la cunotin, valoarea estimat a contractului fiind mai mare
dect pragul valoric prevzut de art.55 alin.2 lit.b.
Aadar, contestaia trebuia depus n termen de 10 zile de la data lurii la cunotin.
mprejurarea c intimata a prevzut n adresa expediat petentei termenul de 14 august
2004, ca fiind termen final de depunere a contestaiei, nu conduce la aplicarea acestui termen.
ntr-adevr n cuprinsul art.207 alin.2 lit.d se prevede c autoritatea contractant
comunic fiecrui ofertant data limit pn la care are dreptul de a depune contestaia,
avndu-se n vedere prevederile art.272 din OUG 34/2006.
Eroarea svrit de autoritatea contractant nu conduce la modificarea termenului, cu
precizarea c n dreptul procesual civil romn se aplic principiul legalitii cilor de atac i a
termenelor.
n cazul litigiilor privind achiziiile publice, att n etapa contestaiei, ct i aceea a
plngerii sunt aplicabile dispoziiile dreptului comun, n msura n care OUG 34/2006 nu
prevede altfel, aa cum rezult din prevederile art.297 din OUG 34/2006.
Sub aspectul legalitii termenelor i a modului de curgere a acestora, OUG 34/2006
nu conine prevederi contrare dreptului comun.
Termenul nuntrul cruia se poate declara o cale de atac face parte din categoria
termenelor imperative, peremptorii.
De asemenea, termenul de declarare a cii de atac se circumscrie categoriei de termene
legale, adic acelor termene stabilite expres prin lege.
Astfel de termene nu pot fi scurtate sau prelungite de instan i de asemenea au
caracter absolut.
Din caracterul absolut al termenului pentru declararea cii de atac decurge faptul c
acestea sunt obligatorii, att pentru pri, ct i pentru instan, iar nerespectarea lor conduce
la aplicarea sanciunilor procedurale, ntre acestea fiind i tardivitatea.
Termenul de declarare a contestaiei mpotriva actului autoritii contractante fiind un
termen legal, prevzut expres n lege i avnd caracter imperativ, CNSC a aplicat n mod legal
sanciunea tardivitii contestaiei.
Att autoritatea administrativ jurisdicional, ct i instana de judecat nu pot dispune
repunerea n termen a prii, pe de o parte pentru c acest lucru nu a fost cerut, iar pe de alt
parte pentru faptul c nu se poate invoca necunoaterea legii de ctre partea contestatoare.
Alturi de argumentele expuse, Curtea precizeaz c prin prevederile art.272 i art.297
din OUG 34/2006 R., Romnia, ca stat membru al Uniunii Europene, a garantat
participanilor ca procedura achiziiei publice accesul la cile de atac, n temeiul unor norme
detaliate, fr a se crea o discriminare ntre normele de drept intern de transpunere a legislaiei
comunitare i celelalte norme de drept intern, respectndu-se astfel art.1, paragrafele 2 i 3 din
Directiva 89/665/CEE modificat.
De asemenea, Curtea arat c, n baza prevederilor art.2 lit.c din Directiva 89/665/CEE
modificat, termenul de contestare este egal cu cel puin 10 zile calendaristice ncepnd cu
ziua urmtoare transmiterii deciziei autoritii contractante ctre ofertantul interesat.
Rezult i din acest text c termenul de contestare curge de la comunicarea soluiei
ctre ofertantul interesat, fr a avea relevan data cuprins n adresa de comunicare.
Avnd n vedere motivarea de mai sus, ntemeiat pe prevederile legale naionale i
comunitare aplicabile n materia termenului de contestare a unei decizii a autoritii
contractante, Curtea constat c termenul de contestare este cuprins n actul normativ de
285
286
287
n cursul soluionrii cauzei de ctre Secia Civil a Curii de Apel Craiova, n baza
art.34 din OUG 24/2008 cauza a fost scoas de pe rolul acestei secii i naintat Seciei
Contencios Administrativ i Fiscal.
S-au avut n vedere abrogarea Legii nr.187/1999 prin OUG 24/2008 i mprejurarea
c, dosarele aflate pe rolul instanelor civile la data intrrii n vigoare a ordonanei se trimit
spre competent soluionare instanelor de contencios administrativ.
Cu ocazia soluionrii cauzei la instana civil, reclamantul a invocat contrarietatea
L187/1990 cu prevederile constituionale, nulitatea absolut a deciziei consiliului ntruct din
acest organism fac parte persoane care au avut de suferit de pe urma msurilor luate de
securitate.
Examinnd aciunea, probele administrate i legislaia aplicabil, Curtea constat
urmtoarele:
Prin decizia nr. 181/04.10.2005 Colegiul Consiliului Naional pentru Studierea
Arhivelor Securitii a stabilit c reclamantul a desfurat activiti de poliie politic aa cum
sunt definite acestea n art.5 alin.1 i 2 din L187/1999 privind accesul la propriul dosar i
deconspirarea securitii ca poliie politic.
mpotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestaie, iar prin decizia
nr.249/22.12.2005 a Colegiului Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii s-a
respins contestaia acestuia.
n cursul soluionrii cauzei de ctre Curtea de Apel Craiova Secia Civil, prin decizia
nr.51/31.01.2008 publicat n M.O. al Romniei nr.95/06.02.2008, Curtea Constituional a
Romniei a constatat c Legea nr.187/1999 privind accesul la propriul dosar i deconspirarea
poliiei politice comuniste modificat i completat prin OUG 16/2006 sunt neconstituionale.
n motivarea deciziei a artat c a fost reglementat deconspirarea poliiei comuniste i
a accesului la informaii privind activitatea acesteia prin intermediul unei jurisdicii
extraordinare, de natur s aduc prejudicii demnitii i integritii persoanei, nclcndu-se
astfel prevederile art.1 alin.3 i art.22 alin.1 din Constituie.
n continuare Curtea va analiza motivul de nulitate a deciziei nr.249/22.12.2005
invocat de reclamant n precizarea la aciune.
Decizia nr.249/22.12.2005 are caracterul unui act administrativ.
Potrivit teoriei care guverneaz actele administrative, acestea i nceteaz efectele n
momentul scoaterii lor din vigoare care se poate face, fie prin revocare de organul emitent, fie
de instanele judectoreti, pe calea unei aciuni n anulare.
n spea de fa, cauzele care sunt de natur a conduce la anularea actului sunt
concomitente cu emiterea acestuia, decizia adoptat de Colegiul Consiliului Naional pentru
Studierea Arhivelor Securitii, fiind adoptat cu nclcarea prevederilor art.6 din Convenia
European a Drepturilor Omului, organul care a pronunat decizia nu ndeplinea exigenele de
imparialitate cerute de art.6 din CEDO.
Curtea arat c, prin Legea nr.30/18.05.1994 a fost ratificat Convenia European a
Drepturilor Omului de ctre Romnia.
n conformitate cu prevederile art.11 din Constituia Romniei, statul romn are
obligaia de a ndeplini ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care
este parte, iar tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.
Urmare a acestei prevederi constituionale, Convenia European a Drepturilor Omului
i protocoalele anex se aplic n ordinea juridic intern a statelor contractante.
Potrivit principiului subsidiaritii, garantarea drepturilor consacrate de Convenie,
care presupune att respectarea acestora de ctre autoritile naionale, ct i nlturarea
consecinelor eventualelor nclcri suferite de titularii lor, se asigur, n primul rnd, de
fiecare stat contractant.
288
289
Se impune anularea actului administrativ ntruct aa cum s-a artat i mai sus, acesta
produce efecte juridice n continuare i dup declararea ca neconstituional a legii n baza
creia a fost adoptat.
Curtea apreciaz, alturi de considerentele enunate n prezenta hotrre c, actul
administrativ supus examinrii este expres n contradicie cu situaia de drept creat prin
declararea ca neconstituional a Legii nr. 187/1999 dar i cu abrogarea acestei legi prin art.38
din OUG 24/2008 context n care, se impune anularea actului, acesta devenind ilegal, iar
sanciunea ilegalitii este nulitatea actului.
n consecin n baza art. 18 din Legea nr. 554/2004 R aciunea se va admite i se va
anula decizia nr. 249/22.12.2005.
290
291
292
293
La solicitarea reclamantului, prin aprtor, n edina public din 29 mai 2008, a fost
ncuviinat proba cu martori, pentru a se dovedi susinerile din aciune.
n aceeai edin s-a pus n vedere aprtorului reclamantului s depun n termen de
5 zile lista cu martori, sub sanciunea decderii.
Curtea, din oficiu, a dispus citarea martorului C. E..
La termenul de judecat din 19 iunie 2008, n baza art.186 alin.2 Cod procedur civil,
constatndu-se c lista cu martori nu a fost depus n termen de 5 zile de la ncuviinare,
instana a aplicat sanciunea decderii din prob a reclamantului.
n aceeai edin a fost audiat martora C. El.
Examinnd aciunea, probatoriile administrate n cauz, precum i legislaia aplicabil,
Curtea reine urmtoarele:
Prin decizia nr.2546931 din 1 aprilie 2008, Oficiul Romn pentru Imigrri Serviciul
pentru Strini Dolj a dispus prsirea teritoriului Romniei n termen de 30 de zile de la data
lurii la cunotin a acestei decizii, de ctre reclamantul T. J., cu motivarea c n urma
verificrilor a rezultat existena unei cstorii de convenien, motiv pentru care s-a refuzat
prelungirea dreptului de edere temporar.
Serviciul de Strini Dolj a ntocmit o not raport n data de 11 martie 2008, privind
verificrile la reedina declarat de ceteanul sirian J. T..
n not s-a consemnat faptul c funcionarii Serviciului de Strini Dolj au discutat cu
mama doamnei C. C., i anume doamna C. E., care a declarat c tie c fiica sa este cstorit
de aproximativ 2 luni cu J.T .
Aceeai persoan a relatat agenilor faptul c J. T. nu a locuit la domiciliul lui C.E.,
dar c uneori vine n vizit i c, de asemenea, acesta nu are la domiciliul soiei bunuri de uz
personal.
Agenii au mai consemnat i discuia cu un vecin, care locuiete la apartamentul 8 n
acelai imobil, discuie din care a rezultat c la apartamentul 11, respectiv locuina numitei
C.E. nu locuiete nici un cetean strin.
Preedintele Asociaiei de Proprietari nr.12 Brazd, din care face parte blocul de
locuine n care locuiete soia reclamantului, a precizat c pentru apartamentul 11 se achit
ntreinere pentru 3 persoane.
Din declaraia dat agenilor la data de 2 martie 2008 de ctre C. E., rezult c aceasta
a declarat c fiica sa este cstorit de aproximativ 2 luni cu T.J., a precizat c nu poate arta
data ncheierii cstoriei fiicei sale i c fiica sa locuiete mpreun cu aceasta i fiul su, iar
T. J. vine n vizit, deoarece nu locuiete la adresa respectiv, nu i-a adus bunuri de uz
personal.
S-a precizat n aceeai declaraie, n baza creia s-a apreciat de ctre Serviciul pentru
Strini Dolj c s-a ncheiat o cstorie de convenien, c numita C. E. i reclamantul se
cunoteau nainte de cstorie, iar cstoria s-a ncheiat pentru c T. J. trebuia s plece din
ar.
n declaraia dat n faa instanei de judecat, n mod nemijlocit, martora C. E. a adus
modificri coninutului declaraiei date agenilor.
Astfel, a artat c fiica sa s-a cstorit cu J. T. pe 11 decembrie 2007, dei n declaraia
dat olograf de aceasta la data de 2 martie 2008 a artat c nu cunoate data cstoriei.
Inconsecvena n declaraii legat de data cstoriei prilor rezult i din faptul c n
luna martie, martora arta c fiica sa s-a cstorit cu aproximativ 2 luni n urm, ceea ce ar
nsemna luna ianuarie 2008, iar n instan a artat c s-a cstorit n luna decembrie 2007.
n declaraia dat agenilor a artat c reclamantul vine n vizit cnd poate, c nu ia adus bunuri de uz personal n locuin, iar la instan a precizat c fiica sa i acesta sunt
mpreun n permanen i c locuiesc mpreun n acelai apartament cu martora.
294
n timpul audierii martorei, instana i-a cerut acesteia precizri cu privire la diferena
de declaraii, context n care a artat c n perioada respectiv, cnd autoritatea prt a
efectuat investigaii, reclamantul nu locuia n mod continuu cu soia i venea doar n vizit, c
acesta locuia la un unchi al su.
Att n declaraia dat Serviciului de Strini, ct i n cea dat n faa instanei de
judecat, martora a precizat c ceteanul strin era nevoit s plece din ar, motiv pentru care
fiica sa s-a cstorit cu acesta.
Pentru a elucida spea, Curtea a adresat ntrebri i cu privire la nscrierea
reclamantului la Asociaia de locatari, martora artnd c nu a procedat la nscrierea acestuia
n evidenele asociaiei i n cartea imobilului din neglijen.
Din interviul realizat de ofierul de interviu, se constat existena unor diferene n
declaraiile celor doi soi.
Astfel, la ntrebarea privind data de la care se locuiete n actuala cas, soia a rspuns
c din 1969, iar soul c din februarie 2006.
n acelai interviu reclamantul a precizat c cererea n cstorie a fost fcut hai s
facem nunta, c m dau afar din ar.
Dup expunerea strii de fapt dovedit n cauz, Curtea va expune prevederile legale
incidente n materia regimului strinilor n Romnia.
Reclamantul a beneficiat de drept de edere temporar n Romnia, acordat membrilor
de familie n mod independent, situaie reglementat de prevederile art.64 din OUG 194/2002
R. Conform art.63 din actul normativ menionat, Oficiul Romn pentru Imigrri refuz
prelungirea dreptului de edere obinut n baza cstoriei dac, n urma verificrilor efectuate,
rezult c acea cstorie este de convenien.
n acelai text sunt determinate de legiuitor elementele pe baza crora se poate
constata c o cstorie este de convenien.
Vom enumera n continuare elementele din lege, ce trebuie avute n vedere la
aprecierea unei cstorii ca fiind de convenien: coabitarea matrimonial nu exist, soii nu
vorbesc o limb neleas de amndoi, soii sunt inconsecveni n declararea datelor cu
caracter personal, a circumstanelor n care s-au cunoscut, ncheierea cstoriei a fost
condiionat de plata unei sume de bani.
Legiuitorul a dat n competena ofierului de interviu sarcina de a constata elementele
de mai sus, pe baza datelor obinute n urma interviului nscrisurilor, declaraiilor celor n
cauz sau cele ale unor tere persoane, constatri la domiciliul conjugal i verificri
suplimentare.
Curtea analiznd probatoriile i prevederile legale, apreciaz c decizia Serviciul de
Strini Dolj este ntemeiat i se circumscrie prevederilor legale.
Cstoria ncheiat ntre reclamant i C. E. are caracterul unei cstorii de
convenien, care rezult din urmtoarele mprejurri: coabitarea matrimonial nu a existat
dup ncheierea cstoriei, soii sunt inconsecveni n ceea ce privete declararea
mprejurrilor n care s-au cunoscut.
Lipsa coabitrii matrimoniale este elementul esenial i determinant n stabilirea
caracterului de convenien al cstoriei.
Mama soiei, martora C. E., dei inconsecvent n declaraii i cu tendin evident ca
n depoziia n faa instanei s justifice existena unei convieuiri matrimoniale, totui a
declarat c reclamantul nu a convieuit mpreun cu soia.
Informaiile obinute de ofierul de interviu de la vecinii de apartament ai lui C. E. sunt
n sensul inexistenei coabitrii matrimoniale.
Astfel, s-a artat att de ctre un vecin, ct i de preedintele asociaiei c n
apartamentul lui C. C. (soia) nu locuiete nici un cetean strin, iar la ntreinerea se pltete
numai pentru 3 persoane.
295
Aceste constatri ale ofierului de interviu, obinute prin declaraiile unor tere
persoane, nu au fost combtute cu probe elocvente de ctre reclamant.
De precizat faptul c martora audiat a relatat date contradictorii cu privire la
momentul cstoriei, aa cum rezult din analiza declaraiilor acesteia efectuat n precedent.
n cauz toate probele converg spre determinarea unei cstorii de convenien,
decurgnd n principal din lipsa coabitrii matrimoniale.
Fa de situaia de fapt existent n cauz, Curtea constat c decizia Serviciului de
Strini Dolj este legal i temeinic, c reclamantul a ncheiat o cstorie de convenien, n
scopul exclusiv al obinerii dreptului de edere pe teritoriul Romniei, astfel c aciunea
acestuia va fi respins.
296
297
Comerciale i de Contencios Administrativ din cadrul Tribunalului Olt, a scos cauza de pe rol
i a naintat-o seciei comerciale i de contencios administrativ.
Secia Comercial i de Contencios Administrativ, prin decizia nr.52 din 31 ianuarie
2008, a declinat competena de soluionare a cauzei privind recursul AFP Slatina, n favoarea
Seciei civile a Tribunalului Olt i constatnd ivit conflict negativ de competen a naintat
dosarul la Curtea de Apel Craiova, Secia Contencios Administrativ i Fiscal, n vederea
soluionrii conflictului.
Examinnd cauza, Curtea constat c n spe nu este conflict negativ de competen.
n conformitate cu prevederile art.20 pct.2 din Codul de procedur civil, exist
conflict negativ de competen cnd dou sau mai multe instane, prin hotrri irevocabile, sau declarat necompetente de a judeca aceeai cauz.
Avnd n vedere textul legal enunat, Curtea va analiza dac hotrrile sunt pronunate
de dou instane, n sensul stabilit de Codul de procedur civil.
n conformitate cu art.1-4 Cod procedur civil, instanele judectoreti sunt
Judectoriile, Tribunalele, Curtea de apel i nalta Curte de Casaie i Justiie.
Din examinarea textelor enunate, rezult c n stabilirea competenei dup materie se
au n vedere instanele, aa cum sunt ele precizate n textele respective.
Organizarea intern a fiecrei instane, prin mprirea n secii specializate, nu
conduce la apariia unor noi instane, respectiv a seciilor care funcioneaz n cadrul unei
instane.
Conflictul negativ de competen apare numai dac dou instane, prin hotrri
irevocabile, se declar necompetente de a judeca aceeai cauz.
Ori, n spea de fa s-au declarat necompetente dou secii ale aceleiai instane,
situaie n care, pe cale administrativ, trebuia s se stabileasc secia creia i revine
competena de a soluiona dosarul.
Aadar, ntre seciile aceleiai instane nu exist conflict negativ de competen.
Mai mult, trebuie precizat c Secia civil a Tribunalului Olt a admis excepia de
necompeten n soluionarea recursului declarat mpotriva unei hotrri pronunate n
contestaie la executare i a declinat competena de soluionare a cauzei la Secia Comercial
i de Contencios Administrativ.
Din prevederile art.2 pct.1 lit.d, Cod procedur civil, se reine c tribunalul este prim
instan n cazul proceselor i cererilor n materie de contencios administrativ.
Tribunalul este instan de recurs numai n materiile date expres n competena sa.
Referirea seciei civile la faptul c raportul juridic se soluioneaz de ctre secia
comercial i de contencios administrativ este complet eronat, deoarece contestaia la
executare este reglementat distinct de aciunile care privesc fondul unei cauze.
Astfel, art.399 Cod procedur civil prevede c mpotriva executrii silite, precum i
mpotriva oricrui act de executare se poate face contestaie de ctre cei interesai sau
vtmai prin executare, iar n baza art.400 alin.1 contestaia se introduce la instana de
executare.
Conform art.373 alin.2 Cod procedur civil, instana de executare este judectoria n
circumscripia creia se va face executarea, n afara cazurilor n care legea dispune altfel.
Trebuie precizat c n baza art.402 alin.2, hotrrea pronunat cu privire la contestaie
se d fr drept de apel, aadar se exercit mpotriva acesteia recursul, a crei soluionare
aparine seciei civile, procedura fcnd parte din dreptul comun, i nu din specializarea pe
care o incumb materia contenciosului administrativ.
Avnd n vedere motivele enunate mai sus, Curtea constat c nu exist conflict
negativ de competen.
298
DREPTUL MUNCII
CONFLICTE DE MUNC
ASIGURRI SOCIALE
299
CONFLICTE DE MUNC
1. Constatare nulitate absolut a unei selecii de personal.
Instana competent.
Cauza dedus judecii trebuie soluionat de ctre instanele de contencios
administrativ, n condiiile n care s-a solicitat constatarea nulitii absolute a unei selecii de
personal, selecie care se nscrie n sfera raporturilor de drept administrativ i nu de dreptul
muncii.
Decizie nr. 10270 din 18 noiembrie 2008 Secia a II-a civil i pentru conflicte
de munc i asigurri sociale (rezumat Sorin Pascu).
Asupra recursului de fa;
Constat c la data de 03 ianuarie 2008, reclamantul Sindicatul Independent al
Salariailor din Banca Comercial Romn SA Sucursala Gorj, s-a adresat instanei,
formulnd cerere de chemare n judecat mpotriva prilor Banca Comercial Romn SA
Bucureti i Banca Comercial Romn SA Sucursala Gorj, solicitnd ca prin hotrrea ce
se va pronuna s se constate nulitatea absolut a seleciei de personal pentru Agenia
Constantin Brncui din municipiul TG Jiu a BCR SA, selecie de personal att intern ct
i extern ce s-a desfurat pe data de 3 decembrie 2007 i respectiv 13 decembrie 2007.
Motivndu-i n fapt cererea, reclamantul a susinut c selecia de personal intern i
extern, necesar nfiinrii noii Agenii Constantin Brncui Tg. Jiu a BCR SA este lovit
de nulitate ntruct nu a fost respectat procedura intern privind modul de organizare a
seleciei de personal, fiind nclcat componena comisiei de selectare stabilit i normele
interne referitoare la publicitate.
S-a mai susinut c au fost nclcate prevederile Legii nr.48/2000, ale OUG nr.
207/2000 i Directivele Consiliului Europei nr. 43 i 78/2000.
La data de 14 februarie 2008, BCR SA Bucureti a formulat ntmpinare, prin care a
invocat excepia lipsei calitii de reprezentant a Sindicatului Independent al Salariailor din
BCR SA- Sucursala judeean Gorj; excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului;
excepia lipsei de interes i excepia inadmisibilitii aciunii.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat.
Ulterior, pe data de 28 februarie 2008, reclamantul i-a precizat i completat
aciunea,solicitnd s se constate nulitatea absolut a seleciei de personal din data de 24
decembrie 2007.
Prin sentina civil nr. 3559 din 19 mai 2008, pronunat n dosarul nr.35/95/2008,
Tribunalul Gorj Secia conflicte de munc i asigurri sociale a respins excepiile invocate
de ctre pri prin ntmpinare; a admis n parte aciunea reclamantului Sindicatul
Independent al Salariailor din BCR SA Sucursala judeean Gorj i a constatat nulitatea
absolut a procesului de selecie de personal din data de 24 decembrie 2007 pentru Agenia
Constantin Brncui din municipiul Tg. Jiu.
S-a respins captul de cerere privind constatarea nulitii absolute a seleciei de
personal din data de 03 decembrie 2007 i respectiv 13 decembrie 2007.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut n primul rnd faptul c sunt nentemeiate
excepiile invocate privind lipsa calitii procesuale de reprezentant al reclamantului; excepia
inadmisibilitii aciunii i excepia lipsei de interes.
Astfel, referitor la excepia lipsei calitii procesuale de reprezentant al reclamantului
Sindicatul Independent al Salariailor din BCR SA - Sucursala judeean Gorj, s-a constatat c
300
este nefondat, ntruct prin nscrisurile depuse la dosar, reclamantul a dovedit c are calitate
procesual activ, fiind mputernicit s reprezinte interesele membrilor si.
Excepia inadmisibilitii aciunii a fost respins pe baza considerentelor c litigiul
dedus judecii se nscrie n sfera raporturilor de munc, nefiind vorba de un litigiu de natur
administrativ. A fost respins i excepia lipsei de interes ntruct interesul reclamantului
este nscut i actual, nefiind vorba de o aciune prematur introdus.
Referitor la fondul cauzei, Tribunalul Gorj a constatat c selecia de personal, intern
i extern pentru Agenia Constantin Brncui din Tg. Jiu, organizat pe data de 24
decembrie 2007 este lovit de nulitatea absolut ntruct nu s-a respectat procedura de
selecie, fiind nclcate normele interne ale instituiei, nefcndu-se dovada publicitii acestei
selecii i a invitrii reprezentantului sindicalului la aceast procedur.
mpotriva hotrrii respective, la data de 30 iunie 2008, a declarat recurs prta Banca
Comercial Romn SA Bucureti, criticnd-o ca fiind nelegal,.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeai dat, s-a susinut c n mod greit prima
instan a respins excepiile invocate, excepii ce vizau lipsa calitii procesuale a
reclamantului Sindicatul Independent al Salariailor din BCR SA - Sucursala judeean Gorj,
excepia lipsei de interes i excepia inadmisibilitii aciunii.
Astfel, a nvederat faptul c esenial era soluionarea excepiei privind
inadmisibilitatea aciunii, cererea formulat de ctre reclamant neputndu-se ncadra n sfera
conflictelor de munc conform prevederilor art. 67 i 68 din Legea nr. 168/1999.
Recursul declarat de prta Banca Comercial Romn SA Bucureti este ntemeiat i
se va admite avndu-se n vedere urmtoarele considerente:
Dispoziiile art. 4 din Legea nr.168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc
stipuleaz faptul c reprezint conflicte de interese - conflictele de munc ce au ca obiect
stabilirea condiiilor de munc cu ocazia negocierii contractelor colective de munc
referitoare la interesele cu caracter profesional, social sau economic ale salariailor; iar
conflicte de drepturi - conflictele de munc ce au ca obiect exercitarea unor drepturi sau
ndeplinirea unor obligaii decurgnd din legi sau din alte acte normative, precum i din
contractele colective sau individuale de munc referitoare la drepturile salariailor.
De asemenea, dispoziiile art. 67-69 din aceeai lege, stipuleaz faptul c sunt
conflicte de drepturi urmtoarele: conflicte n legtur cu ncheierea, executarea, modificarea,
suspendarea i ncetarea contractelor individuale de munc; conflicte n legtur cu executarea
contractelor individuale de munc; conflicte n legtur cu plata unor despgubiri pentru
acoperirea prejudiciilor cauzate de pri prin nendeplinirea sau ndeplinirea
necorespunztoare a obligaiilor stabilite prin contractul individual de munc; conflicte n
legtur cu constatarea nulitii contractelor individuale sau colective de munc sau a unor
clauze ale acestora i conflictele n legtur cu constatarea ncetrii aplicrii contractelor
colective de munc.
Nu sunt considerate conflicte de drepturi, n sensul legii nr. 168/1999 - conflictele
dintre unitile i persoanele care presteaz diferite activiti n temeiul altor contracte dect
contractul individual de munc.
Raportnd aceste dispoziii legale, ce reglementeaz sfera conflictelor de interese i a
conflictelor de drepturi, la obiectul cererii formulate de reclamant, se constat c n mod greit
Tribunalul Gorj a respins excepia invocat de prt, referitor la inadmisibilitatea aciunii,
innd cont de faptul c litigiul dedus judecii nu se nscrie n sfera raporturilor de munc.
Nefiind vorba de un drept subiectiv nclcat care s izvorasc din contractul individual
de munc sau dintr-un contract colectiv de munc,cererea formulat de reclamant privind
constatarea nulitii absolute a seleciei interne i externe pentru Agenia nou nfiinat
Constantin Brncui Tg. Jiu a BCR SA nu poate fi soluionat de ctre instanele de
conflicte de munc i de asigurri sociale, acestea neavnd competena material n acest sens.
301
Decizie nr. 9941 din 13 Noiembrie 2008 Secia a II-a civil i pentru
conflicte de munc i asigurri sociale (rezumat Sorin Pascu)
Prin cererea nregistrat la nr.3958/104/2007 pe rolul Tribunalului Olt reclamanta
C.E. a chemat n judecat pe prta Banca Comercial Romn Bucureti i a solicitat
instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s dispun obligarea prtei s anuleze actul ce
conine rspunsul Comitetului Executiv privind cererea Retragerea de aur cu
nr.8782/12.09.2007 ; s ia act de acceptarea ofertei exprimate prin Adresa Direciei de
Resurse Umane a BCR privind lansarea programului Retragerea de aur , modificat ;
obligarea prtei s emit decizie de ncetare a contractului de munc n baza art.55 lit.b
Codul Muncii; obligarea la plata de daune morale i cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii a artat reclamanta c este salariata prtei din anul 1991 i c n
trimestrul I al anului 2007 aceasta a lansat programul Retragerea de Aur adresat salariailor
care n cursul anului 2007 mai aveau ntre 5 i 7 ani pn la ndeplinirea condiiilor de
pensionare la limit de vrst, data limit de depunere a cererilor fiind 30.06.2007
Ulterior, a aprut o modificare la acest program prin care se majora la 8 ani vrsta pn la
data de pensionare a salariailor, iar termenul de depunere a cererilor s-a decalat la
15.07.2007.
A mai artat petenta c i-a depus cererea de retragere la data de 27.06.2007, iar la
25.09.2007 a primit de la Direcia Resurse Umane a BCR rspunsul cu nr.8782/12.09.2007
prin care i s-a refuzat dreptul de a accesa la acest program, hotrre ce a fost meninut i
dup formularea contestaiei.
S-a apreciat de ctre petent c aceast hotrre este discriminatorie, deoarece se
ncadra n condiiile precizate n programul de majorare a vrstei la 8 ani, mai avnd pn la
pensionare 7 ani i 4 luni i cererea sa a fost depus n termen util i mai mult dect att, prin
Notificarea de concediere colectiv nr.2071/05.10.2007, adresat sindicatului erau propui
302
spre concediere i efii de servicii administrare riscuri, linii i programe de finanare, piee de
capital, post de natura celui ocupat i de petent.
n susinerea contestaiei sale reclamant a depus la dosar coresponden purtat cu
prta, copie programul Retragerea de aur decizia de desfacere a contractului de munc.
La termenul din 12.02.2007, reclamanta, prin aprtor i-a precizat aciunea solicitnd
s se constate intervenit convenia prilor n sensul ncetrii contractului individual de
munc nr. 62/01.02.1991 ncheiat ntre pri n temeiul art. 55lit b Codul Muncii, n
condiiile ofertei ferme emise de prta BCR sub denumirea de Retragerea de aur i s
emit decizia de desfacere a contractului de munc conform temeiului juridic menionat i pe
cale de consecin s se dispun constatarea nulitii absolute a deciziei nr 3113/10.12.2007
comunicat la data de 15.01.2007 prin care i s-a desfcut contractul de munc conform art.
65-66 Codul Muncii, cu plata integral a tuturor compensaiilor prevzute n programul de
retragere.
Prta BCR a depus la dosar ntmpinare prin care a invocat excepia necompetenei
teritoriale a Tribunalului Olt i a netimbrrii aciunii, avnd n vedere c prezentul litigiu este
de natur civil i nu conflict de munc deoarece preteniile reclamantei izvorsc dintr-o
aciune promovat de banc n spirit de protecie social care nu i gsete exprimare n acte
normative, contract colectiv de munc sau individual, excednd raportului juridic de munc
dintre reclamant i BCR.
De asemenea s-a invocat excepia prescripiei dreptului la aciune motivat de faptul c
att cererea de chemare n judecat ct i precizarea acesteia n sensul constatrii nulitii
absolute a deciziei nr. 3113/10.12.2007 s-au fcut n afara termenului de 30 de zile prevzut
de art.283 al1 lit. a Codul Muncii.
Pe fondul cauzei, prta a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat deoarece acest
program nu prezint o ofert n accepiunea stabilit n materie civil, fapt ce rezult din
coninutul acestuia, stipulndu-se c n cazuri excepionale n care aceste cereri nu vor fi
aprobate, ele nu vor produce efecte.
S-a mai susinut c cererile de acest fel au fost analizate avndu-se n vedere i politica
de personal a bncii,necesitatea meninerii anumitor salariai n funciile deinute,banca avnd
nevoie n continuare de serviciile anumitor salariai.
n susinere au depus la dosar actele ce au stat la baza emiterii deciziilor contestate i
fia individual pentru acordarea plailor compensatorii angajailor care solicit ncetarea
contractului de munc Retragerea de aur .
n baza art. 137 Cod procedur civil, instana, analiznd excepiile invocate reine c
obiectul cauzei l constituie constatarea nulitii absolute a unei decizii de desfacere a
contractului de munc i acordarea unor drepturi bneti ca msur de protecie social, deci
un conflict de munc i ca urmare, n baza art. 284 al 2 Codul Muncii, competena de
soluionare revine Tribunalului Olt i ca urmare va dispune respingerea excepiei netimbrrii
aciunii.
De asemenea fa de obiectul cererii, se apreciaz c excepia prescripiei dreptului la
aciune invocat de prta este nentemeiat, n cauz fiind incidente dispoziiile art. 281
alin.1 lit. c din Codul Muncii.
Pe fondul cauzei s-a reinut c petenta a fost salariata BCR i la data de 27.06.2007 a
formulat cerere de retragere din activitate conform programului Retragerea de aur.
Acest program a fost adresat la data de 01.01.2007 salariailor care n cursul anului
2007 mai aveau ntre 5 i 7 ani pn la pensionare pentru limit de vrst i nu se ncadreaz
n condiiile pentru pensionare anticipat.
Ulterior, acesta s-a modificat n sensul mririi la 8 ani pn la pensionare.
S-a stabilit c nscrierea n program se face pe baza unei cereri ce se transmite ctre
Direcia Resurse Umane pn la data de 30.06.2007 i respectiv 15.07 2007, dup modificare.
303
S-a mai prevzut c ncetarea contractelor de munc ale salariailor care opteaz
pentru acest program se va face n temeiul art. 55 lit b Codul Muncii.
Prin rspunsul nr. 8782/12.09.2007, petentei i s-a comunicat refuzul de a accesa la
acest program.
Tribunalul Olt prin sentina nr. 398/1 aprilie 2008 a respins excepia lipsei competenei
materiale a Tribunalului Olt privind soluionarea litigiului, excepia timbrrii aciunii i
prescripia invocat de prt ca nentemeiat.
A admis aciunea formulat de reclamanta C. E., domiciliat n Slatina, str. Teiului
bloc.2, sc. A, ap.7 jud. Olt, cu precizarea din 12.02.2008,mpotriva prtei Banca Comercial
Romn Bucureti cu sediul n Bucureti sector 2, B-dul Regina Elisabeta nr. 5 jud. Ilfov i sa luat act de acceptarea ofertei privind lansarea programului Retragerea de aur i oblig
prta s emit decizie de ncetarea raporturilor de munc, respectiv a contractului de munc
n baza art. 55 lit. b Codul muncii a reclamantei, n condiiile ofertei programului Retragerea
de aur.
S-a dispus anularea deciziei de desfacere a contractului de munc nr. 3013/2007.
A obligat prta la compensaiile prevzute n programul Retragerea de aur n
cuantum de 160.138 lei, ctre reclamant.
A obligat prta la 1.190 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a reinut c reclamanta a ndeplinit aceste
condiii, respectiv mai avea pn la pensionare pentru limit de vrst 7 ani i 4 luni i a
formulat cerere n termenul prevzut.
Susinerea prtei c cererile de acest fel au fost analizate avndu-se n vedere i politica de
personal a bncii, necesitatea meninerii anumitor salariai n funciile deinute, banca avnd
nevoie n continuare de serviciile anumitor salariai nu poate fi reinut avnd n vedere c la
data 10 12. 2007 reclamantei i s-a desfcut contractul de munc conform art. 65-66 Codul
Muncii,ca urmare a desfiinrii locului de munc ocupat de aceasta. Astfel, fa de aceast
situaie se apreciaz c cu att mai mult se impunea acordarea msurii de protecie prevzut
de programul mai sus menionat.
S-a apreciat c programul Retragerea de aur trebuie aplicat unitar la nivelul prtei cu
respectarea dreptului la opiune a fiecrui angajat i din momentul acceptrii fiecrui angajat
se nate obligaia corelativ a prtei de a proceda la valorificarea cererii de acordare a
drepturilor prevzute de program n mod egal i nediscriminatoriu, conform dispoziiilor art.5
i 39 lit. d Codul Muncii.
mpotriva acestei hotrri a formulat recurs prtul, apreciind hotrrea instanei de
fond ca netemeinic i nelegal, determinat de stabilirea eronat a strii de fapt, precum i n
aplicarea dispoziiilor legale incidente.
Astfel, arat recurentul dei s-a invocat excepia prescripiei dreptului la aciune
instana de fond n mod netemeinic a respins cererea, dei aciunea a fost promovat cu mult
peste termenul legal, astfel cum este prevzut de art. 283 alin. 1 lit. a codul muncii. Rspunsul
angajatorului privind neaprobarea cererii de participare la programul Retragerea de aur,
comunicat la data de 12.09.2007 este contestat de angajat abia n luna dec.2007, deci peste
termenul de 30 de zile astfel cum este prevzut de lege.
n raport de obiectul aciunii, recurenta apreciaz c ne aflm n faa unei spee de
natur civil, astfel nct soluia a fost adoptat cu nclcarea normelor de competen
material absolut.
Dei recurentul a invocat excepia prescripiei dreptului la aciune n raport de
precizarea cererii, instana de fond nu s-a pronunat asupra acesteia, apreciind ca ntemeiat,
numai aprarea angajatului privind comunicarea deciziei la data de 15.I.2008.
n strns legtur cu ultima critic adus, recurentul arat c n condiiile n care
angajatul nu a contestat n termen decizia 3013/10.12.2007 emis de angajator, aciunea de
304
305
306
307
nr. 28, bl. CAM 4, sc. B, ap. 35, judeul Olt i prta SC CEZ Distribuie SA Craiova cu
sediul n Craiova, str. Brestei nr. 2, judeul Dolj n favoarea Judectoriei Craiova.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a avut n vedere urmtoarele:
Instana la termenul din data de 31.07.2008 a pus n discuia prilor excepia
necompetenei materiale de soluionare a cauzei avnd n vedere obiectul acesteia, respectiv
obligaia de a nu face i nu un litigiu de dreptul muncii care s atrag competena material
a Tribunalului Olt secia conflicte de munc. Fa de temeiul de drept invocat i raportat la
preteniile reclamantului, s-a apreciat c acestea nu i au izvorul n dreptul muncii ci n
dreptul comun, motiv pentru care n temeiul dispoziiilor art. 158 Cod procedur civil
coroborate cu art. 581 i art.5 Cod procedur civil va fi admis excepia i declinat
competena de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Craiova.
mpotriva hotrrii de declinare au formulat recurs prile.
Recursul reclamantului vizeaz netemeinicia i nelegalitatea hotrrii primei instane,
n condiiile n care litigiul dedus judecii este grefat pe un raport de munc, astfel nct
competena aparine instanei de litigii de munc, respectiv Tribunalul Olt.
Recursul prtului vizeaz netemeinicia i nelegalitatea hotrrii primei instane n
condiiile n care conflictul dedus judecii este un conflict de munc n accepiunea legii, iar
competena este dat de art. 2 Cod procedur civil.
Analiznd cele dou recursuri promovate, se constat urmtoarele:
n ceea ce privete recursul promovat de ctre reclamant se constat c acesta este
formulat tardiv, fa de dispoziiile art. 158 alin.3 Cod procedur civil, care prevd c
recursul mpotriva hotrrii de declinare se poate exercita n termen de 5 zile de la pronunare.
Recursul prtului se constat c este fondat astfel nct n temeiul art. 312 alin.6
raportat la art. 304 pct. 3 Cod procedur civil urmeaz a-l admite, va casa sentina instanei
de fond i va trimite cauza la Tribunalul Olt n vederea continurii judecii.
Fa de obiectul cauzei deduse judecii, cerere de ordonan preedinial, formulat
de angajat mpotriva angajatorului de a se dispune interzicerea accesului n cadrul unei uniti
de lucru al persoanei juridice, se observ c litigiul izvorte din raportul de munc ncheiat
ntre reclamant i prt, viznd strict atribuiile de serviciu ale reclamantului.
Or, atta timp ct ne aflm n faa unui conflict ntre salariat i unitatea la care este
ncadrat, cu privire la interesele cu caracter profesional, social sau economic, ori la drepturile
rezultate din desfurarea raporturilor de munc,acesta se va ncadra n categoria conflictelor
de munc reglementate de art. 3 din Legea 168/1999.
Iar potrivit art. 2 lit. c Cod procedur civil, tribunalul este cel care judec n prima
instan conflictele de munc, cu excepia celor date prin lege n competena altor instane,
astfel nct competena de soluionare a cauzei revine tribunalului n prima instan.
Neavnd o lege special, n materia ordonanei preediniale, promovat n temeiul
unui conflict de munc, se va aplica legea general, care este dispoziia codului de procedur
civil, ce prevede competena exclusiv a tribunalului n soluionarea conflictului de munc.
Constatnd astfel c instana sesizat Tribunalul Olt, este competent material n
soluionarea cauzei, cauza urmeaz a fi trimis aceleiai instane pentru continuarea judecii.
308
Decizie nr. 9023 din 16 Octombrie 2008 Secia a II-a civil i pentru conflicte de
munc i asigurri sociale (rezumat Sorin Pascu)
Prin aciunea nregistrat la Tribunalul Gorj, petentul P.I. a formulat contestaie,
mpotriva deciziei nr. 948 din 03.08.2007 emis de intimatul SC Complexul Energetic
Turceni SA., pentru ca prin sentina ce se va pronuna, s se anuleze decizia i s se dispun
rencadrarea sa pe postul deinut anterior, respectiv ef carier Cariera Jil Nord.
A mai solicitat plata drepturilor bneti pe perioada de la emiterea deciziei i pn la
rencadrarea sa pe funcia deinut anterior, cu cheltuieli de judecat.
n motivare a artat c prin decizia nr. 948 din 03.08.2007, a fost schimbat din funcia
de ef carier Cariera Jil Nord pe funcia de inginer la Biroul Mecanic din cadrul EM Jil,
msura fiind netemeinic i nelegal, ntruct n realitate i s-a modificat unilateral contractul
individual de munc, fr acordul su, respectiv modificarea locului muncii, felului muncii, a
condiiilor de munc i a salariului.
C, intimata a motivat aceast msur prin desfiinarea locului de munc deinut
anterior dar n realitate nu sunt ndeplinite condiiile art. 65 Codul Muncii ntruct locul su
de munc nu a fost desfiinat n realitate, Cariera Jil Nord nenregistrnd dificulti
economici, ci dimpotriv rezultatele obinute fiind deosebite.
Petentul a mai motivat c adevratul motiv al schimbrii locului de munc este
opiunea sa politic dispoziiile art. 59 Codul Muncii interzicnd concedierea n acest caz.
n finalul contestaiei petentul a invocat nulitatea absolut a deciziei pe motiv c nu au
fost enumerate motivele avute n vedere la luarea msurii.
Intimata a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea contestaiei cu
motivarea c prin Hotrrea Consiliului de Administraie nr. 8 din 27.07.2007 a fost aprobat
noua structur organizatoric a Exploatrii Miniere Jil, prin care a fost desfiinat postul
ocupat de petent, respectiv ef Carier Jil Nord.
C, petentul a acceptat postul de inginer n cadrul Biroului Mecanic la EM Jil prin
semnarea informrii din 02.08.2006.
Tribunalul Gorj, prin sentina nr. 2620 din 5 decembrie 2007, a admis n parte
contestaia formulat de petentul Pecingine Ion, a anulat decizia nr. 948 din 3 august 2007
emis de intimata SCComplexul Energetic Turceni SA i a dispus reintegrarea petentului pe
postul de inginer ef producie la Cariera Jil Nord.
A fost obligat intimata la plata diferenelor de drepturi salariale ncepnd cu data de 2
august 2007 pn la reintegrarea efectiv, indexate i reactualizate la data plii.
A respins captul de cerere privind constatarea nulitii absolute a deciziei i cererea
privind cheltuielile de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c petentul a deinut, ncepnd cu anul
2004 pn la data de 03.08.2007, funcia de ef carier la Cariera Jil Nord din cadrul SC
Complexului Energetic Turceni SA. i ncepnd cu data de 03.08.2007, intimata l-a schimbat
pe petent din funcia de ef Carier n funcia de inginer n cadrul Biroului Mecanic, fr a
respecta pregtirea profesional a acestuia de inginer minier, invocnd desfiinarea postului de
ef carier n baza Hotrrii Consiliului de Administraie nr. 8 din 27.07.2007.
Potrivit dispoziiilor art. 65 Codul Muncii desfiinarea locului de munc trebuie s fie
efectiv i s aib o cauz real i serioas fiind impus de dificultile economice pe care le
nregistreaz o societate.
S-a reinut c intimata nu a fcut dovada ndeplinirii condiiilor prevzute de art. 65
Codul Muncii, respectiv a desfiinrii efective a postului de ef carier datorat unor
dificulti economice nregistrate la nivelul Carierei Jil Nord.
Din organigrama Carierei Jil Nord i a tatului de funcii emise ulterior schimbrii din
funcie a petentului a rezultat c postul ef carier a fost transformat n inginer ef producie,
309
ocupat de numitul D. D., restul posturilor de la nivelul Carierei Jil Nord fiind meninute i
ocupate de aceleai persoane.
Din analiza atribuiunilor de serviciu pe care le-a avut petentul n calitate de ef carier
i a atribuiunilor de serviciu ce revin n prezent unui inginer ef producie, a rezultat c att
subordonarea ct i sarcinile de serviciu sunt aceleai, situaie n care instana a apreciat c n
realitate nu este vorba despre o desfiinare a postului de ef carier, ci doar o schimbare a
denumirii acestuia n inginer ef producie.
A mai reinut instana c schimbarea petentului P. I. din postul de ef carier n postul
de inginer la Biroul Mecanic echivaleaz cu o modificare unilateral a contractului individual
de munc, fr acordul acestuia, fiind nclcate dispoziiile art. 41 Codul Muncii.
mpotriva sentine, la data de 28 ianuarie 2008 a declarat recurs prta SC Complexul
Energetic Turceni SA, criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
Prin motivele de recurs formulate pe aceeai dat, s-a susinut n primul rnd faptul c
hotrrea Tribunalului Gorj este nelegal prin faptul c instana a acordat mai mult dect s-a
cerut, n condiiile n care reclamantul a solicitat s fie repus pe postul de ef carier, iar
reintegrarea s-a dispus pe postul de inginer ef producie la Cariera Jil Nord constatndu-se
c funcia de ef carier s-a desfiinat.
Pe fondul cauzei s-a susinut c n mod greit s-a admis contestaia petentului P. I.,
dispunndu-se anularea deciziei nr. 948 din 3 martie 2007 i reintegrarea acestuia pe postul de
inginer ef producie la Cariera Jil Nord, Tribunalul Gorj fiind n eroare cnd a reinut c
postul de ef carier nu a fost transformat n inginer ef producie, ci postul de adjunct ef
carier a devenit inginer ef producie, ntruct la nivelul intimatei, tuturor funciilor de
adjunci efi carier (minier, mecanic i producie) le-au fost schimbate denumirile n inginer
ef (minier, mecanic i producie).
Referitor la acest aspect, s-a susinut c prin desfiinarea postului s-a dorit o reducere
a verigilor organizatorice pentru o mai bun transmitere a deciziilor i informaiilor
manageriale, fiind vorba de o msur de organizare, justificat din punct de vedere economic.
S-a nvederat i faptul c postul de adjunct ef carier minier a fost transformat n
inginer ef producie, funcie ocupat att anterior, ct i posterior lurii deciziei de ctre
numitul D. D., iar atribuiile de serviciu ale efului de carier sunt diferite fa de cele ale
inginerului ef de producie, fiind mult mai largi atribuiile ndeplinite de ctre eful de
carier, acesta avnd n subordine inclusiv postul de adjunct ef, avnd atribuii att pe linie
de producie ct i pe linia electric i mecanic.
De asemenea, s-a artat c prin Hotrrea Consiliului de Administraie nr. 8 din 22
iulie 2007 a fost aprobat noua structur organizatoric a Exploatri Miniere Jil conform art.
40 alin. 1 din Codul Muncii, organigram prin care postul ocupat de reclamant, respectiv ef
Carier Jil Nord a fost desfiinat, nfiinndu-se noul sef de inginer ef de producie, iar
contestatorul, prin semnarea informrii nregistrat sub nr. 21466 din 2 august 2007 a fost de
acord cu msura luat.
La data de 11 iunie 2008, n cadrul instanei de recurs, s-a formulat cererea de
intervenie accesorie n interesul recurentei SC Complexul Energetic Turceni SA de ctre
intervenientul D.V.D., solicitnd admiterea cererii de intervenie i a recursului declarat de
intimat.
In motivarea cererii de intervenie s-a susinut c hotrrea primei instane este
nelegal ntruct deine funcia de inginer ef producie la Cariera Jil Nord ncepnd cu data
de 1 august 2007 conform deciziei nr.216 din 3 iulie 2007, ncadrare dispus n baza Hotrrii
nr. 8 din 27 iulie 2007 emis de recurent, hotrre prin care s-a aprobat noua structur
organizatoric a societii, n baza avizului i a mandatului emise de Autoritate pentru
Valorificarea Activelor Statului.
310
311
Organigramele depuse la dosar de ctre recurent aferente lunilor iulie i august 2007,
care reflect tatul de funciuni anterior ct i posterior emiterii deciziei nr. 948 din 3 august
2007, confirm aceast concluzie.
Astfel, conform statului de funciuni pentru personalul TESA valabil pentru luna iulie
2007, se observ c la poziia 149 figureaz contestatorul P. I. n calitate de ef carier la
Cariera Jil Nord, iar intervenientul D. D. figureaz la poziia 155 pe funcia de adjunct ef
Carier Jil Nord, iar celui corespunztor lunii august 2007 se observ c ocup postul de
inginer n cadrul biroului mecanic contestatorul P. I., iar intervenientul a fost numit n funcia
de inginer ef producie la aceeai carier.
In realitate, prin msura luat, intimata nu a urmrit dect o acoperire pentru numirea
intervenientului D.D. n funcia de ef de Carier Jil Nord n locul contestatorului i
retrogradarea acestuia pe postul de inginer n cadrul biroului mecanic.
Se constat astfel c sunt nentemeiate susinerile recurentei, c postul de adjunct ef
carier la Exploatarea Minier Jil Nord a fost transformat n inginer ef producie, n realitate
fiind vorba de aceeai funcie, ns cu o alt denumire.
Aceasta ntruct, din fia celor dou posturi se constat c atribuiile de serviciu ale
efului de carier sunt aproape identice cu cele ale inginerului ef producie.
n condiiile n care contestatorului nu i s-a imputat nimic din punct de vedere
profesional era firesc ca acesta s ocupe funcia de inginer ef producie, i nu adjunctul su,
intervenientul D. V. D., n ipoteza n care recurenta a susinut c este vorba de un alt post, cu
alte atribuii, respectiv o alt funcie.
Referitor la decizia nr. 8249, pronunat pe data de 23 septembrie 2008 de ctre Curtea
de Apel Craiova n dosar nr. 7329/95/2007, depus la dosar de ctre recurent ca practic
judiciar, se vor reine urmtoarele:
Prin hotrrea respectiv se constat c s-a admis recursul intimatei SC Complexul
Eneregetic Turceni SA mpotriva sentinei civile nr. 496 din 17 ianuarie 2008 pronunat de
Tribunalul Gorj n dosarul nr. 7329/95/2007 pe care a schimbat-o n totalitate n sensul c a
respins contestaia formulat de contestatorul Racovi Ion mpotriva deciziei nr. 947 din 3
august 200, emis de intimat i prin care contestatorul a fost schimbat din funcia de ef
carier la Cariera Jil Sud n postul de inginer n cadrul biroului mecanic.
Decizia respectiv nu poate fi luat drept reper n ceea ce privete practica judiciar,
atta vreme ct din considerentele acesteia se observ faptul c problema de drept aflat n
discuie, dac este vorba sau nu de o modificare unilateral a contractului de munc a
contestatorului, prin schimbarea acestuia din funcia de ef carier n funcia de inginer n
cadrul biroului mecanic, nu a fost soluionat pe fond, ci pe excepie, reinndu-se aplicarea
dispoziiilor art. 197 din Contractul colectiv de munc la nivel de unitate, dispoziii potrivit
crora contractul individual de munc al salariailor, care au fost trecui pe funcii de
conducere, poate fi modificat fr acordul acestora.
Fa de cele artate se constat c hotrrea Tribunalului Gorj nu este afectat de nici
unul din motivele de casare sau modificare prevzute n dispoziiile art. 304 pct. 1-9 cod
procedur civil,astfel nct n baza art. 312 alin. 1 cod procedur civil, recursul declarat de
intimata SC Complexul Energetic Turceni SA se privete ca nefondat i se va respinge.
n baza acelorai considerente se va respinge i cererea de intervenie accesorie
formulat de intervenientul D. V. D.
n baza art. 274 cod procedur civil, va fi obligat recurenta ctre intimatul
contestator la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecat reprezentnd onorariu de avocat.
312
considerat ca legitim sau abuziv, dup cum i va gsi sau nu justificarea ntr-un
motiv real
n condiiile n care referitor la instituia abuzului de drept avem de-a face cu dou
elemente de esen: elementul obiectiv i elementul subiectiv (reaua-credin), este evident c
n materia dreptului muncii este consacrat legal interdicia svririi abuzului de drept.
Exercitarea dreptului de a denuna contractul individual de munc va fi considerat ca
legitim sau abuziv, dup cum i va gsi sau nu justificarea ntr-un motiv real.
Decizia nr. 5590 din 30 iunie 2008 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de Munc i
Asigurri Sociale (rezumat Manuela Preda Popescu)
Prin sentina civil nr. 5073 din 10 decembrie 2007 n dosar nr. 13735/63/2007
pronunat de Tribunalul Dolj,s-a respins cererea formulat de contestatorul MM n
contradictoriu cu intimata DJPP Dolj.
Pentru a se pronuna astfel instana de fond a reinut urmtoarele:
Contestatorul MM a fost salariatul unitii intimate DJPP Dolj pe postul de inspector
de specialitate I , specialitatea agronomie aa cum rezult din contract individual de munc nr.
169/6.09.2003 avnd locul de munc la DJPS Dolj , potrivit meniunilor din contractul
individual de munc .
n conformitate cu dispoziiile art. 40 alin. 1 lit. a i b din Codul muncii potrivit
crora angajatorul are dreptul s stabileasc organizarea i funcionarea unitii i s
stabileasc atribuii corespunztoare pentru fiecare salariat n condiiile legii intimata a
stabilit sarcinile i atribuiile ce i reveneau contestatorului n funcie de pregtirea acestuia
n domeniul agriculturii.
Avnd n vedere cererea acestuia de nscriere la concurs n vederea ocuprii postului
de inspector de specialitate pe ruta Craiova - Dunreni, Mceu Valea Stanciului , intimata
a stabilit ca acesta s-i desfoare activitatea tehnic i de comercializare a produselor
pentru combaterea bolilor, duntorilor i buruienilor pe traseul Craiova , Dunreni, Mceu
Valea Stanciului Gngiova i localitile limitrofe aa cum rezult din fia postului.
Prin decizia nr. 19/3.04.2006 intimata a dispus concedierea contestatorului ca
sanciune disciplinar.
Prin sentina civil nr. 1291/16.06.2006 a Tribunalui Dolj a fost admis
contestaia contestatorului MM , s-a constatat nulitatea absolut a deciziei de concediere nr.
19/3.04.2006 i a fost obligat intimata s-l reintegreze pe contestator pe postul i pe funcia
deinut anterior , cu plata drepturilor bneti cuvenite conform art. 78 Codul muncii i plata
cheltuielilor de judecat.
Sentina a fost meninut de Curtea de Apel Craiova prin respingerea recursului
declarat de intimata aa cum rezult din decizia nr. 1088/4.05.2007.
Intimata s-a conformat dispoziiilor instanei i a emis decizie prin care a reintegrat
pe contestator n funcia de inspector de specialitate I , inginer agronom ncepnd cu data de
3.07.2006 cu meninerea atribuiilor de serviciu stabilite n fia postului , respectiv activitatea
de inspector n comunele Gngiova, Mceu de Jos, Crna, Goicea, Bistre, Gighera .
Decizia de reintegrare a fost comunicat contestatorului
cu adresa nr.
420/23.06.2006 , iar prin adresa nr. 441/6.07.2006 i s-au comunicat detalii privind modalitatea
de desfurare a activitii (prezentarea la primriile din comunele din zona de activitate n
vederea realizrii sarcinilor, confirmarea telefonic a prezenei la munc, informarea
conducerii unitii telefonice asupra problemelor din zona sa de activitate, meninerea
legturii cu conducerea unitii pentru a lua cunotin de sarcinile ce trebuie rezolvate,
prezentarea lunar a unui referat de activitate i a pontajului privind prezena la munc ).
313
Potrivit art. 19.1 din regulamentul Intern care a intrat n vigoare la 15.08.2006
salariaii au obligaia s realizeze sarcinile de serviciu conform fiei postului i a oricror
decizii i dispoziii emise de conducerea unitii.
Dei a avut cunotin de reintegrare i de modalitatea de desfurare a activitii,
totui contestatorul nu s-a prezentat la munc nici mcar o zi de la 3.07.2006 pn la
2.07.2007 i nu a realizat niciuna din sarcinile ce-i reveneau conform contractului individual
de munc, fiei postului i regulamentului intern.
Prin decizia 25/28.06.2006 intimata a dispus reintegrarea n funcia de inspector de
specialitate I inginer agronom ncepnd cu dara de 3.07.2006 fr s fac nici o meniune prin
care prin care s schimbe locul de munc.
De asemenea nu s-a schimbat nici atribuiile ce i reveneau. Astfel s-a menionat
expres c atribuiile de serviciu rmn cele din fia .Or, contestatorul avea cunotin de
coninutul fiei postului care data din 2005, anterior ivirii conflictelor cu intimata, tia c
activitatea sa se desfura pe traseul menionat mai sus , cu att mai mult cu ct din cererea sa
de nscriere la concursul pentru ocuparea unui post de inspector de specialitate din 2003
rezulta c a solicitat expres angajarea pentru acest traseu (aceast zon).
Prin natura funciei , activitatea sa se desfura pe teren n localitile artate .
Organizarea i funcionarea activitii n instituie este un drept al intimatei n
calitate de angajator stabilit prin lege (art.40 Codul Muncii) i prin regulamentul intern art.
17.1, iar salariatului i revine obligaia de a realiza sarcinile de serviciu conform fiei postului
i a oricror decizii sau dispoziii emise de conductorul unitii (art. 19.1 din regulamentul
Intern).
n lumina acestor prevederi, intimata a procedat la organizarea activitii,
comunicndu-i contestatorului cu adresa nr. 441/6.07.2006 modalitatea concret n care se
desfura activitatea sa.
Aceasta nu echivaleaz ns cu schimbarea locului de munc cum susine
contestatorul.
de reintegrare
comunicat
Pe de alt parte decizia nr. 25/28.06.2006
contestatorului cu adresa nr. 420/28.06.2006 nu a fost contestat n termenul legal de 30 zile
potrivit art. 283 lit. a din Codul Muncii i ca urmare contestatorul era obligat s se prezinte la
munc, s presteze activitate conform contractului individual de munc .
Susinerea contestatorului c la reintegrare i s-a schimbat locul de munc nu justific
faptul c nu s-a prezentat la lucru un an ntreg ct vreme din actele dosarului rezult c nu sa prezentat nici la sediul DJPP , nici pe teren n comunele repartizate.
Astfel, contestatorul nu a fcut dovada c s-ar fi prezentat zilnic la sediul DJPP . A
refuzat s propun martori, n timp de din declaraiile martorilor propui de intimata rezult c
nu a fost prezent nici mcar o zi .
Pe de alt parte, intimata a mai dovedit c nu s-a prezentat nici o zi nici n comunele
repartizate.
Cu privire la susinerea contestatorului c n trecut se prezenta la sediul unitii, era
trecut n condica de la sediu i semna condica , iar dup reintegrare a fost exclus din condica,
instana constat c acest aspect ine doar de organizarea activitii (atribut exclusiv al
angajatorului) i este consecina intrrii n vigoare a Regulamentului Intern care are dispoziii
exprese privind evidena prezentei la munc pentru salariaii de la sediu i pentru cei din
teritoriu (cum este cazul contestatorului).
Felul n care se ine evidena prezentei la munc nu modific locul muncii cu att mai
mult cu ct activitatea concret a contestatorului s-a desfurat tot timpul pe teren.
n plus , nici nu prezint relevan ct vreme s-a dovedit c nu a fost prezent efectiv
nici la sediu i nici pe teren.
314
315
disciplinare grave, n sensul c n perioada ianuarie-mai 2007 acesta nu a fost prezent nicio zi
la locul de munc n comunele arondate: Brca, Valea Stanciului, Goicea, Crna, Mceu de
Sus, Gngiova i nici la unitate, nregistrnd absene nemotivate n aceste luni. Decizia de
concediere are la baz Referatul Comisiei de disciplin i procesele-verbale ncheiate de
aceeai comisie la datele de 21 iunie, i 29 iunie.
Susinerea contestatorului este aceea c n toat aceast perioad unitatea angajatoare a
refuzat s-i permit accesul la locul de munc. Dovezile administrate n cauz confirm
susinerile contestatorului.
Astfel, prin adresa nr.441/06.07.2006, intimata i-a comunicat contestatorului faptul c,
n conformitate cu fia postului are obligaia de a-i desfura activitatea n localitile:
Gngiova, valea Stanciului, Mceu de Jos, Crna, Goicea, Bistre, Catane, Gighera, iar
prezena la locul de munc urmeaz a se face telefonic.
Prin adresa nr. 453/12.07.2006, intimata i-a pus n vedere contestatorului faptul c
orice semntur n condica de prezen a unitii va fi nregistrat ca absen nemotivat,
ntruct nu este prezent la locul de munc stabilit prin decizia de rencadrare i fia postului,
loc de munc stabilit de altfel i la solicitarea domniei sale la angajarea n cadrul DJPP.
Din examinarea fiei postului ntocmite la data de 15.12.2005, depus la dosarul de
fond la fila 15, Curtea constat c aceasta nu a fost semnat de contestator, astfel nct aceasta
nu poate constitui o modificare a locului muncii negociat prin contractul individual de munc.
Fia postului anterioar nu cuprinde meniuni cu privire la desfurarea muncii pe un anumit
traseu.
Nimic nu mpiedic angajatorul s stabileasc anumite locuri unde salariatul s-i
desfoare activitatea, ns fia postului nu poate duce la schimbarea locului muncii, ci poate
stabili doar anumite localiti aparte de locul muncii unde salariatul s-i desfoare
activitatea prin delegare.
Nu pot fi reinute argumentele intimatei n sensul c prin modificarea Regulamentului
intern la nivelul unitii s-a stabilit o alt modalitate de lucru cu salariaii din teritoriu. Pe de
o parte, intimata nu explic ceea ce se nelege prin noiunea de salariai din teritoriu, pentru
a se putea verifica dac dispoziia din Regulamentul intern l vizeaz pe contestator. Pe de
alt parte, un regulament intern nu poate sta la baza modificrii contractului de munc sub
aspectul locului muncii i nici nu se poate constitui ntr-o prerogativ discreionar a
conducerii unitii.
Toate aceste probe depuse la dosar: adrese naintate contestatorului n care se exprim
refuzul unitii de a-l primi pe salariat la locul de munc negociat prin contractul individual de
munc, fia postului din care lipsete semntura salariatului i care este folosit de angajator
ca temei al constatrii c locul muncii este altul dect cel menionat n contract, excluderea
numelui contestatorului din condica de prezen de la unitate, ntocmirea unui regulament
intern n limitele prerogativelor legale, dar interpretarea acestui regulament n defavoarea
contestatorului i contrar meniunilor din contractul individual de munc constituie temeiuri
pentru instan de a constata c unitatea intimat a svrit un abuz de drept mpotriva
salariatului.
Textul art. 8 din Codul muncii consacr principiul bunei-credine pe trmul
raporturilor de munc, stabilind c relaiile de munc se bazeaz pe principiul
consensualitii i al bunei-credine. n condiiile n care referitor la instituia abuzului de
drept avem de-a face cu dou elemente de esen: elementul obiectiv i elementul subiectiv
(reaua-credin), este evident c n materia dreptului muncii este consacrat legal interdicia
svririi abuzului de drept.
Prin urmare, exercitarea dreptului de a denuna contractul individual de munc va fi
considerat ca legitim sau abuziv, dup cum i va gsi sau nu justificarea ntr-un motiv
real.
316
Dei Curtea a pus n vedere unitii intimate s depun la dosar eventuale contracte de
colaborare cu parteneri din zona n care aceasta susine c salariatul trebuia s-i desfoare
activitatea, intimata a precizat c n aceast zon unitatea nu a avut niciodat un contract de
colaborare cu parteneri din aceast zon. Justificarea intimatei este aceea c lipsa unei relaii
comerciale se datoreaz absenelor nemotivate ale contestatorului. Nu poate fi reinut aceast
justificare, ct vreme nici n perioada ulterioar angajrii, n care raporturile de munc s-au
desfurat n mod normal nu au fost ncheiate contracte comerciale n zona respectiv.
n cauza de fa, Curtea reine c, n exercitarea dreptului su legal de a-i organiza
activitatea, de a ntocmi un regulament intern, de a stabili modalitile de lucru, unitatea
intimat a depit limitele acestui drept, interzicnd practic contestatorului dreptul la munc,
accesul la locul de munc negociat. Prin urmare, prin exercitarea drepturilor prevzute de art.
40 alin. 1 din Codul muncii dincolo de scopurile pentru care au fost reglementate, intimata a
nclcat dispoziiile asumate prin contractul individual de munc cu privire la locul muncii i
a impus salariatului un alt loc de munc.
Potrivit art. 263 din Codul muncii:
(1) Angajatorul dispune de prerogativ disciplinar, avnd dreptul de a aplica, potrivit
legii, sanciuni disciplinare salariailor si ori de cte ori constat c acetia au svrit o
abatere disciplinar.
(2) Abaterea disciplinar este o fapt n legtur cu munca i care const ntr-o aciune
sau inaciune svrit cu vinovie de ctre salariat, prin care acesta a nclcat normele
legale, regulamentul intern, contractul individual de munc sau contractul colectiv de munc
aplicabil, ordinele i dispoziiile legale ale conductorilor ierarhici.
Elementul subiectiv este esenial n aprecierea unei fapte ca fiind abatere disciplinar,
n lipsa vinoviei salariatului neputnd fi vorba de svrirea vreunei abateri.
Curtea constat c, la emiterea deciziei de concediere nr. 20/02.07.2007, angajatorul a
reinut n sarcina salariatului svrirea unei abateri disciplinare, n condiiile n care salariatul
nu a svrit fapta cu vinovie, culpa n derularea deficitar a raportului de munc aparinnd
unitii.
n consecin, Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 312 i art. 304 pct. 9 din Codul de
procedur civil, va admite recursul i va modifica sentina recurat n sensul c va admite
contestaia.
Decizia de concediere urmeaz a fi anulat, cu toate consecinele prevzute de art. 78
din codul muncii, urmnd a fi dispus reintegrarea contestatorului pe postul ocupat anterior
concedierii, cu obligarea intimatei la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate,
majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul, ncepnd cu
data concedierii pn la reintegrarea efectiv.
Cu privire la cererea de plat a salariilor aferente perioadei mai, iunie 2007, cnd
contractul individual de munc era n fiin, Curtea l apreciaz ca fiind fondat.
Pe de o parte, considerentele expuse anterior privind culpa unitii angajatoare n
executarea contractului individual de munc servesc drept temeiuri de fapt pentru admiterea
cererii de plat a salariului.
Att timp ct atitudinea angajatorului exprimat prin adrese i comunicri naintate
salariatului a fost n sensul c nu mai permite derularea raportului de munc n condiiile
convenite i de maniera n care acest raport s-a desfurat o perioad lung de timp ulterioar
datei angajrii, se constat nclcarea de ctre acesta a obligaiei prevzute de art. 40 alin. 2
lit. c din Codul muncii, potrivit cruia angajatorul are obligaia s acorde salariailor toate
drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munc i din contractele individuale
de munc.
Pe de alt parte, recurentul-contestator a fcut dovada n recurs a faptului c a ntocmit
rapoarte de activitate i foi colective de prezen pentru lunile mai i iunie 2007.
317
318
319
320
321
322
reclamant Anca Marin, avnd funcia de maistru, n conformitate cu dispoziiile art.65 (1)
coroborat cu art.68 din Codul muncii.
n decizia de desfacere a contractului individual de munc s-a artat c situaia
economico-financiar de recesiune prin care trece societatea nu a putut fi redresat prin
msurile anterioare, astfel c, Consiliul de Administraie al societii mpreun cu sindicatele,
a reanalizat situaia, rezultnd necesitatea unei noi restructurri a activitii firmei, fapt
consemnat prin procesul-verbal din data de 30.08.2007.
Potrivit art.75 din Codul muncii concedierea pentru motive care nu in de persoana
salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de desfiinarea
locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive, fr legtur cu persoana
acestuia.
Desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i
serioas.
Cauza este real, cnd prezint un caracter obiectiv, adic este impus de dificulti
economice, independent de buna sau reaua credin a angajatorului.
Cauza este serioas cnd se impune din necesiti evidente privind mbuntirea
activitii i nu disimuleaz realitatea. Cauza serioas este aceea care face imposibil
continuarea activitii la un loc de munc, fr pagube pentru angajator.
Astfel, cauza real i serioas trebuie s aib un caracter obiectiv, adic s fie
reclamat de desfiinarea locului de munc.
n spe, unitatea angajatoare a depus la dosar hotrrea nr.17 din 20.08.2007 a
Consiliului de Administraie SC ALTUR SA Slatina, prin care s-a aprobat proiectul de
concediere colectiv cum urmtoarele motive: necesitatea depirii perioadei de dificulti
create n principal prin devalorizarea monedei europene n raport cu moneda naional,
influena primelor de aliere, aliaj de aluminiu, urmare a oscilaiei pe piaa preurilor
principalelor elemente componente, creterea preului la materia prim, energie i gaz metan,
ns acest nscris nu face dovada faptului c desfiinarea locului de munc al recurentului
reclamant maistru n secia TS, care lucra pentru export, a avut o cauz real i obiectiv n
lipsa unei probe directe care s fie administrate n faa instanei.
Totodat, Curtea mai reine c anterior prin decizia nr.265/21.06.2007 emis de
intimat s-a dispus ncetarea contractului individual de munc al salariatei Anca Cornelia,
soia recurentului, tot n cadrul unei concedieri colective n conformitate cu dispoziiile art.65
(1) coroborat cu art.68 din Codul muncii, cauzat de situaia economico-financiar de
recesiune a SC ALTUR SA Slatina, astfel c au fost nclcate dispoziiile CCM unic la nivel
naional prin care s-au stabilit o serie de reguli privind concedierea colectiv i anume nu au
fost respectate dispoziiile art.168 alon.2 care prevd luarea n considerare a unor criterii
minimale i anume: dac msura ar afecta doi soi care lucreaz n aceeai societate, se va
desface contractul de munc al unuia din soi cu salariul mai mic.
Obligaiile angajatorului, n cadrul procedurii concedierii colective, trebuie respectate
n totalitatea lor, nerespectarea uneia sau mai multora dintre acestea, avnd ca efect nulitatea
de drept absolut a msurilor subsecvente, respectiv a deciziei de concediere.
Fa de considerentele de fapt i de drept artate mai sus, Curtea reine c desfacerea
contractului individual de munc al recurentului nu a fost fcut cu respectarea prevederilor
legale, astfel c n baza art.78 Codul muncii va admite contestaia, va anula decizia
nr.552/28.09.2007 emis de intimat i va dispune reintegrarea contestatorului pe postul
deinut anterior concedierii.
Va obliga intimata ctre contestator la plata drepturilor de care ar fi beneficiat de la
data concedierii i pn la reintegrarea efectiv, reactualizate la data plii.
324
325
mai fie inclus n linia de gard organizat pentru specialitatea oftalmologie, ncetnd
contractul individual de munc desfurat conform art. 101(1) din Codul muncii.
Decizia de desfacere a contractului individual de munc contestat nu cuprinde
elementele obligatorii prevzute de art.268 al. 2 Codul muncii, i anume nu indic textele din
statutul de personal sau regulamentul intern care menioneaz obligaiile nclcate de
salariat, nepermindu-i acesteia s i formuleaz o aprare eficient.
Decizia de sancionare este nul i pentru lipsa motivrii n fapt, nefiind menionat n
concret mprejurarea ce constituie abatere disciplinar i neputnd fi astfel verificat.
Meniunea generic incident ce a avut loc cu pacientul M. - nu acoper nulitatea
deciziei, aceasta echivalnd cu o lips a motivrii.
De asemenea decizia nu cuprinde termenul, precum i instana competent unde poate
fi contestat, iar lipsa acestor elemente atrage nulitatea.
Potrivit art. 62 Codul muncii, n cazul n care concedierea intervine pentru motivul
prevzut la art. 61 lit. a, respectiv svrirea unei abateri grave, angajatorul poate emite
decizia de concediere numai cu respectarea dispoziiilor art. 263-268. Decizia se emite n scris
i, sub sanciunea nulitii absolute, trebuie s fie motivat n fapt i n drept i s cuprind
precizri cu privire la termenul n care poate fi contestat i la instana judectoreasc la care
se contest.
Curtea reine c decizia de concediere contestat nu cuprinde elementele cerute n mod
imperativ de lege, i astfel, constatndu-se legalitatea i temeinicia sentinei, urmeaz ca n
baza art.312 Cod procedur civil s fie respins recursul.
327
delegatul ocolului silvic care determin valorile factorilor de influen prin msurtori pe
teren, n funcie de care ncadreaz lucrarea n condiiile de lucru.
Pentru stabilirea nivelului real de ndeplinire a normelor de munc, se nregistreaz n
fiele de pontaj recepie orele efectiv lucrate de muncitori. Timpul de repaus nu se va calcula.
n ceea ce privete captul de cerere referitor la acordarea tichetelor de mas, se reine
c, n conformitate cu prevederile art.5 din Lg.142/1998, tichetele de mas se acord
salariailor proporional cu timpul lucrat, n spe, acestea fiind acordate de angajator, n
funcie de foile de pontaj.
Instana de fond n mod eronat a omologat raportul de expertiz contabil efectuat n
cauz, avnd n vedere faptul c expertul nu a calculat corect salariul i primele, contravaloarea tichetelor de mas ntruct a calculat diferena dintre salariul negociat conform
statelor de funcii i salariul primit de petent, conform statelor de plat, neavnd n vedere
normele de munc la lucrrile din silvicultur.
Fa de considerentele de fapt i de drept artate mai sus, Curtea reine c recursul este
ntemeiat, astfel c n baza art.312 Cod procedur civil l va admite, va modifica sentina, n
sensul c va respinge aciunea.
ASIGURRI SOCIALE
1. Recalculare pensie. Stagiu de cotizare realizat pe perioada lucrat la CAP
Intimata Casa Judeean de Pensii are obligaia de a lua n considerare i stagiul de
cotizare al recurentului prevzut n carnetul de munc pentru perioada lucrat la CAP .
Decizie nr. 1514 din 19 martie 2008 Secia a II-a civil i pentru conflicte de
munc i asigurri sociale (rezumat Doina Vian)
Prin cererea nregistrat la nr.2847/l04/2007 petentul S. F. a chemat n judecat pe
prta Casa Judeean de Pensii Olt, solicitnd anularea deciziei 25647/14.07.2007 prin care
s-a respins cererea de pensionare parial anticipat, cu motivarea c n mod greit nu i s-au
luat n calcul perioadele lucrate la CAP Izbiceni.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut c prin decizia contestat
petentului i s-a respins cererea de nscriere la pensie parial anticipat motivat de faptul c
stagiul de cotizare realizat este mai mic dect stagiul complet de cotizare.
Petentul la data depunerii cererii de pensionare avea vrsta de 59 ani i 9 luni vrsta
standard n cazul su fiind de 64 ani i 2 luni conform anexei 3 la Legea 19/2000 , fiind nscut
n august 1947, stagiu complet de cotizare fiind 33 ani i 4 luni .
Conform dispoziiile art. 50 din Legea 19/2000 asiguraii care au realizat stagiile
complete de cotizare precum i cei care au depit stagiul complet de cotizare cu pn la l0
ani, pot solicita pensie anticipat parial, cu reducerea vrstelor standard de pensionare cu cel
mult 5 ani; la stabilirea stagiului de cotizare pentru acordarea pensiei anticipate pariale nu se
au n vedere perioadele asimilate prevzute la art.38 alin.l lit. b i c precum i perioadele n
care asiguratul a beneficiat de pensie de invaliditate.
328
Prin decizia ce se contest s-a reinut un stagiu realizat de 28 ani l0 luni i 5 zile, din
care n grupa a II a de munc 16 ani i 21 zile, iar 8 ani 9 luni i 14 zile n condiii normale.
Nu s-au valorificat perioadele lucrate la CAP Izbiceni ntruct petentul nu a depus copii dup
tatele de plat din perioadele respective.
Astfel la dosar petentul a depus adeverina 2073/16.03.2007, emis de Primria
Izbiceni prin care se atest c a lucrat la CAP Izbiceni n perioadele 1.06.1967- 15.02.1968,
1.06.1969- 29.02.1972, i 8.11.1973- 9.03.1976 iar datele au fost extrase din arhiva Primriei.
CJP a solicitat contestatorului copii dup tate de plat n baza art 7 din Decretul
97/l976, ns acesta nu a fost n msur s le depun.
n consecin, calculele au fost efectuate de ctre prt pe baza meniunilor din
carnetul de munc rezultnd un stagiu realizat de 28 ani l0 luni i 5 zile, mai mic dect stagiul
complet de 33 ani i 4 luni, astfel c, petentul nu ndeplinete condiiile prevzute de art. 50
din legea 19/2000 pentru a beneficia de pensie parial anticipat.
mpotriva acestei hotrri a declarat n termen legal i motivat recurs petentul S. F.,
artnd n esen c intimata Casa Judeean de Pensii Olt refuz s i ia n calcul la pensie
perioadele lucrate la CAP Izbiceni Olt, cu toate c acestea sunt nscrise n carnetul de munc
n baza unor adeverine emise de ctre CAP Izbiceni Olt i anume, adeverina nr.72 din
27.01.1973, adeverina nr.1923 din 07.12.1982 i adeverina nr.2073 din 2007 emis de
Primria Izbiceni Olt, care atest faptul c nu mai exist arhiva unitii agricole.
Examinnd sentina prin prisma motivelor de recurs invocate ct i din oficiu n
conformitate cu dispoziiile art.304 ind.1 Cod procedur civil, Curtea reine c recursul este
fondat pentru urmtoarele considerente:
Din copia carnetului de munc al recurentului rezult c recurentul S. F. a lucrat la
CAP Izbiceni n perioadele 01.06.1967-15.02.1968, 01.06.1969-29.02.1972 i 08.11.197309.03.1976(filele 53-71dosar fond).
Potrivit art.1 din Decretul nr. 92/1976, carnetul de munc este actul oficial prin care se
dovedete vechimea n munc, vechimea nentrerupt n munc, vechimea nentrerupt n
aceeai unitate, vechimea n funcie, meserie sau specialitate, timpul lucrat n locuri de munc
cu condiii deosebite, retribuia tarifar de ncadrare i alte drepturi ce se includ n aceasta.
Curtea nu poate reine aprarea intimatei CJP Olt referitoare la faptul c a solicitat
contestatorului n conformitate cu dispoziiile art.7 din Decretul nr. 92/1976 care arat c n
cazul cnd exist ndoieli asupra unor date nscrise n carnetul de munc sau n actele
prezentate de titular, unitatea va cere prezentarea actelor originale n baza crora au fost
fcute nscrierile sau, dup caz, informaiile de la unitile care au nscris datele n carnetul de
munc ori au emis actele respective, ntruct aceste dispoziii au n vedere unitile
angajatoare, i nu casele judeene de pensii.
Din adresa nr.1923/7 decembrie 1982 emis de CAP Izbiceni (fila52 dosar fond)
reiese c recurentul a fost angajatul acestei uniti din 8.11.1973 pn la 8.03.1976 i c pe
aceast perioad i s-a reinut prin statele de plat contribuii de 2% i s-a virat CAS n fiecare
lun pentru perioada menionat.
Totodat din adeverina nr.2073 din 16.03.2007 eliberat de Primria com. Izbiceni
jud. Olt reiese c recurentul S. F. a lucrat n cadrul fostei CAP Izbiceni n funcia de tehnician
n perioadele 01.06.1967-15.02.1968 , 01.06.1969-29.02.1972 i 01.11.1973-09.03.1976,
adeverine pentru care Primria i-a asumat responsabilitatea (fila 51-dosar fond).
Art.160 din Legea nr.19/2000 arat c vechimea n munc recunoscut pentru
stabilirea pensiilor pn la intrarea n vigoare a prezentei legi constituie stagiu de cotizare, iar
alineatul 5 al aceluiai articol prevede c dovada vechimii n munc, a timpului util la pensie
pentru agricultori i a duratei de asigurare, realizat pn la intrarea n vigoare a prezentei
legi, se face cu carnetul de munc, carnetul de asigurri sociale sau cu alte acte prevzute de
lege, pe baza crora se poate stabili c s-a achitat contribuia de asigurri sociale.
329
Fa de dispoziiile legale mai sus artate, Curtea reine c intimata CJP Olt are
obligaia de a lua n considerare i stagiul de cotizare al recurentului prevzut n carnetul de
munc pentru perioada lucrat la CAP Izbiceni Olt.
Astfel n baza art.312 Cod procedur civil, va fi admis recursul i modificat sentina
n sensul c va fi admis contestaia.
Se va dispune anularea deciziei nr.25647/14.07.2007 emis de intimata CJP Olt care
va fi obligat s emit o nou decizie privind soluionarea cererii de pensionare cu luarea n
considerare a stagiului de cotizare prevzut n carnetul de munc la poziiile 4, 5, 6, 7, 8, 9,
10, 11, 12, 13, 17, 19.
2. Recalculare pensie.
Retribuia tarifar majorat acordat n baza Decretului nr.46/1982 nu poate fi
avut n vedere la determinarea punctajului mediu anual, aceasta nefiind prevzut n Anexa
la OUG nr. 4/2005.
Decizia nr. 7713 din 2 septembrie 2008 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale (rezumat Doina Vian)
Prin contestaia nregistrat pe rolul Tribunalului Gorj Secia Conflicte de Munc i
Asigurri Sociale, petentul J.V. a solicitat anularea deciziei de pensionare nr.
115911/02.11.2007 emis de intimata Casa Judeean de Pensii Gorj, restituirea sumelor
reinute ilegal de ctre intimat i revenirea la decizia contestat, cu respectarea dispoziiilor
legale.
n motivare petentul a contestat diminuarea pensiei prin decizia nr. 115911/02.11.2007
i desfiinarea adeverinei nr. 10124/25.05.2006 prin care se demonstreaz creterea salariului
mediu tarifar printr-o sum fix, n baza Decretului Consiliului de Stat cu nr.46/12.02.1982,
adeverin naintat ctre Casa Judeean de Pensii Gorj, n baza H.G. nr.1550/23.09.2004.
n acelai timp, petentul contest i decizia nr. 115911/02.11.2007 prin care Casa
Judeean de Pensii Gorj a fixat un debit de 85 lei RON pentru a-l restitui ca pli ncasate
necuvenit.
S-a susinut n esen de ctre petent c motivaia prezentat de intimata Casa
Judeean de Pensii Gorj este incalificabil, raportat la faptul c H.G. nr. 1550/2005 nu se
refer la D.L. nr. 46/1982, ci la suplimentarea unor sume pentru protecia unor persoane cu
handicap, sens n care apreciaz c cele dou decizii sunt nule, iar pretenia intimatei este
netemeinic i nelegal.
n concret, petentul a solicitat a se dispune revenirea la decizia nr. 115911/01.07.2007,
decizie prin care Casa Judeean de Pensii Gorj nu demonstreaz c din acest salariu mediu
tarifar nu s-a reinut impozit i contribuie la pensie i nu prezint nici un document oficial
care s impun anularea Decretului nr. 42/1982 i motivele anulrii.
Prin sentina civil nr.2032 din 19 februarie 2008, pronunat n dosar
nr.11453/95/2007, Tribunalul Gorj a respins contestaia formulat de petent.
Tribunalul analiznd contestaia de fa, n raport de nscrisurile depuse la dosarul
cauzei, susinerile prilor i dispoziiile legale n materie, a constatat i reinut c aceasta este
nentemeiat, pentru urmtoarele considerente:
n fapt, petentului J. V. i-au fost recalculate drepturile de pensionare prin decizia de
pensie nr. 115911/30.11.2005, n conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 4/2005, privind
recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de
stat i H.G. nr. 1550/2004.
330
331
332
La stabilirea acestui punctaj mediu anual s-au avut n vedere salariile medii brute
lunare individuale inclusiv sporurile i adaosurile, respective venitul asigurat care a constituit
baza de calcul a contribuiei individuale de asigurri sociale prin raportare la salariul mediu
brut lunar din luna respectiv conform comunicrii acestuia de ctre Comisia Naional de
Statistic.
n ceea ce privete punctajul pentru stagiul suplimentar expertul a stabilit c petentul a
realizat un stagiu suplimentar de 4 ani i 10 luni , stagiu care nu a fost valorificat de prt n
totalitate, rezultnd 0,68634 puncte.
Cu privire la punctajul pentru pensia suplimentar calculate conf. art. 165 din Legea
19/2000 instana a reinut c petentul a fcut dovada contribuiei pentru pensia suplimentar
rezultnd un punctaj total de 45,17965 puncte.
n ceea ce privete stagiul asimilat reprezentnd studiile efectuate de petent n perioada
1960-1964 s-a apreciat c n mod corect a fost avut n vedere de expert deoarece la dosarul
de pensionare a fost depus diploma de absolvire a colii Militare Superioare de Ofieri din
care rezult perioada de colarizare i natura cursurilor.
mpotriva acestei sentine au formulat recurs ambele pri.
Recurentul-reclamant solicit modificarea sentinei n sensul obligrii Casei Judeene
de Pensii Olt la plata de cheltuieli de judecat de 400 de lei , n baza art. 274 din Codul de
procedur civil, precum i la plata de dobnzi, n baza art. 1088 din Codul civil.
Recurenta-intimat Casa Judeean de Pensii Olt a susinut n recursul formulat c, la
pronunarea sentinei instana de fond a avut n vedere doar raportul de expertiz ntocmit n
cauz. Sub aspectul determinrii punctajului mediu anual, reinerea instanei este nelegal.
Casa Judeean de Pensii Olt a valorificat salariile operate n carnetul de munc, aa
cum prevede art. 164 din Legea nr. 19/2000 , precum i sporurile cu caracter permanent
rezultnd din adeverinele depuse la dosarul de pensionare.
Expertul a determinat punctajul lund n considerare adeverine care se refer la
venituri ce nu au nicio legtur cu salariile operate n carnetul de munc.
Cu privire la punctajul pentru stagiu suplimentar, instana de fond reine c expertul a
stabilit c petentul a realizat un stagiu suplimentar de 4 ani i 10 luni, stagiu care nu a fost
valorificat n totalitate.
Recurenta susine c stagiul suplimentar se raporteaz la dispoziiile art. 41 din Legea
nr. 19/2000, nicidecum la cele din art. 42, care face referire la vrsta standard redus
Referitor la punctajul pentru pensia suplimentar, recurenta susine c a respectat
dispoziiile art. 165 din Legea nr. 19/2000. ntruct expertul a valorificat la calculul
punctajului venituri care nu sunt nscrise n carnetul de munc, ca o consecin a acestei erori,
a determinat greit i punctajul pentru pensie suplimentar.
n ceea ce privete perioada 1964-1967, recurenta precizeaz c la dosar nu exist
dect diploma de absolvire a studiilor, fr ns s rezulte durata acestor studii.
Practic, susine recurenta, instana de fond a pronunat o soluie bazndu-se doar pe
raportul de expertiz contabil, neanaliznd niciuna din aprrile intimatei, iar raportul de
expertiz este n contradicie cu prevederile legii.
Rspunznd la recursul formulat de Casa Judeean de Pensii Olt, recurentulcontestator a formulat ntmpinare, prin care a invocat excepia tardivitii recursului formulat
de recurenta-intimat, motivnd aceast excepie pe prezumia c hotrrile au fost
comunicate ambelor pri n data de 20.12.2007. Susine c este afectat de nulitate dovada de
comunicare a procedurii de citare de la fila 417 din dosarul de fond, pentru c nu cuprinde
numele i calitatea celui cruia i s-a fcut nmnarea.
Mai susine c textul art. 164 din Legea nr. 19/2000 reglementeaz utilizarea salariilor
i a sporurilor nregistrate n carnetul de munc sau dovedite cu adeverine eliberate de
uniti.
333
334
335
Legea nr. 226/2006 se aplic tuturor persoanelor aflate n aceeai situaie, respectiv
care au desfurat munc n aceleai condiii ncadrate de lege ca fiind condiii speciale.
Adugndu-se la lege pe calea interpretrii, contestatorul a fost exclus de la beneficiul legii,
dei ndeplinea toate condiiile prevzute de textul art. 2 alin. 2, respectiv art. 3 din lege.
Decizia nr. 1797 din 31 martie 2008 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de Munc
i Asigurri Sociale (rezumat Manuela Preda Popescu)
Prin sentina nr. 2530 din 29 noiembrie 2007 pronunat de Tribunalul Gorj n
dosarul nr. 4881/95/2006 s-a respins contestaia formulata de petiionarul P.I. n
contradictoriu cu intimata Casa Judeean de Pensii Gorj.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut :
Petiionarul a fost nscris la pensie pentru munca depusa i limita de vrst prin decizia
nr.102.507/27.06.1996, ncepnd cu data de 01.07.1996.
Prin decizia de pensionare nr.102567/31.08.2005, Casa Judeeana de Pensii Gorj a
recalculat drepturile de pensie ale petiionarului n conformitate cu prevederile O.U.G
nr.4/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al
asigurrilor sociale de stat i HG.nr1550/2004.
Ulterior petentul cu cererea nregistrat la nr.23.197/2005, a depus adeverina
nr.7159/14.07.2005, iar instituia noastr a revocat decizia anterioara din 31.08.2005, prin
decizia nr.102567/15.05.2006, diferenele de pensie fiind acordate retroactiv de la data
evalurii(01.09.2005).
Petentul a susinut ca nu a fost determinat corect cuantumul pensiei avnd n vedere
ca prevederile, Legii 126/2006, astfel este imposibil ca i Casa Judeeana de Pensii sa aib n
vedere n mai o lege care urma sa apar mai trziu, mai mult de att art.7 din Legea 226/2006
prevede ca ,, n termenul de 45 de zile de la data publicrii prezentei legi n Monitorul Oficial
al Romniei, parte I , Ministerul Muncii i Solidaritii sociale i Familiei, va elabora norme
tehnice de aplicare aprobate prin ordin al ministrului muncii..,, prin ordinal M.M.S.F nr.
572/2006 au fost aprobate normele tehnice de aplicare a Prevederilor Legii 226/2006, prin
aceste norme la art., 14.lit.a. se precizeaz strict ca persoanele ale cror drepturi de pensie sau deschis n perioada 01.04.2001-17.06.2006, beneficiaz de calcularea pensiei prin
valorificarea perioadelor, realizate n condiii speciale de munca,,petiionarului i s-a deschis
acest drept n anul 1996, nencadrndu-se n prevederile acestei legi.
mpotriva acestei sentine, a formulat recurs contestatorul, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Recurentul a criticat sentina n sensul c instana de fond a analizat sumar actele
normative.
Susine c, n cazul su, stagiul complet de cotizare este de 20 de ani, inndu-se cont
c a lucrat ntreaga perioad n condiii speciale de munc.
Susine c din adeverina nr. 10906/20.09.2006 eliberat de UM Sadu rezult c a fost
ncadrat n condiii speciale de munc, fcndu-se referire la dispoziiile Legii nr. 226/2006.
Este nelegal motivarea instanei c prevederile Legii nr. 226/2006 s-ar aplica strict
persoanelor ale cror drepturi de pensie s-au deschis n perioada 01.04.2001-17.06.2006,
nefiind aplicabile celor care au fost pensionai anterior. Aceasta deoarece art. 14 lit. b din
aceeai lege asimileaz cu aceleai drepturi i persoanele pensionate anterior.
Recurentul mai invoc n sprijinul tezei sale dispoziiile art. 2 pct. 2, art. 6 din Legea
nr. 226/2006, precum i art.11 pct. 11 i 14 din Normele de aplicare a Legii nr. 226/2006.
Examinnd sentina recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a
apreciat recursul ca fiind fondat, pentru urmtoarele considerente:
336
337
338
Dreptul de pensie al contestatorului s-a deschis n anul 1996, prin urmare nu putea si fie valorificat la acea dat stagiul de cotizare realizat n condiii speciale, stagiu reglementat
prin Legea nr. 226/2006, care a intrat n vigoare la 17.06.2006.
Pentru acelai motiv, nici prin decizia nr. 102567/15.05.2006, contestat n cauza de
fa, nu putea fi avut n vedere stagiul de cotizare realizat n condiii speciale.
Din examinarea cuprinsului dosarului de fond, Curtea constat c problema aplicrii
dispoziiilor Legii nr. 226/2006 a fost invocat de contestator prin completarea aciunii de la
data de 18.09.2006, iar aspectele legate de interpretarea acestei legi au fcut obiectul
dezbaterii la termenele ulterioare. Aceast modificare a cererii introductive reprezint practic
o cerere de recalculare a pensiei conform dispoziiilor art. 169 din Legea nr. 19/2000.
Adeverina eliberat de SC U M S SA, n condiiile prevzute de Normele Tehnice de
aplicare a Legii nr. 226/2006, a fost depus la dosarul cauzei la data de 23.11.2006 , astfel
cum rezult din cuprinsul ncheierii de la acea dat.
De aceea, n considerarea dispoziiilor art. 169 din Legea nr. 19/2000, Curtea
apreciaz c drepturile conferite de Legea nr. 226/2006 i de care contestatorul beneficiaz
ntruct ndeplinete toate condiiile prevzute de aceast lege, trebuiau acordate acestuia de la
data de 01.12.2006 .
Sintetiznd argumentele expuse mai sus, Curtea apreciaz c cererea contestatorului
cu privire la recalculare drepturilor de pensie prin aplicarea dispoziiilor Legii nr. 226/2006
este ntemeiat, acesta fiind ndreptit la recalcularea pensiei sale avndu-se n vedere un
stagiu complet de cotizare n condiiile art. 5 din lege.
Art. 5 - (1) Pentru asiguraii prevzui la art. 3 punctajul mediu anual se determin
prin mprirea la 25 a numrului de puncte rezultat din nsumarea punctajelor anuale
realizate n perioada de cotizare.
Este ns nefondat susinerea recurentului-contestator n sensul c stagiul complet de
cotizare este de 20 de ani, trimiterea la art. 43 din Legea nr. 19/2000 fiind nepertinent.
Munca desfurat de recurent nu se ncadreaz n dispoziiile art. 20 din Legea nr. 19/2000,
ci n cele speciale prevzute de Legea nr. 226/2006. De vreme ce situaia recurentului se
ncadreaz n condiiile prevzute de Legea nr. 226/2006, stagiul complet de cotizare este de
25 de ani.
Pentru considerentele expuse anterior,n temeiul dispoziiilor art. 312 din Codul de
procedur civil, Curtea a admis recursul, a modificat sentina n sensul c a admis n parte
contestaia i a obligat intimata Casa de Pensii Gorj s emit decizie de recalculare a pensiei
contestatorului ncepnd cu data de 01.12.2006 cu luarea n considerare a meniunilor din
adeverina nr. 10906/20.11.2006 emis de U.M. S S.A., n sensul determinrii punctajului
mediu anual prin mprirea la 25 a numrului de puncte rezultat din nsumarea punctajelor
anuale realizate n perioada de cotizare.
339
Prin sentina nr. 2382 din 27 noiembrie 2007 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul
nr.6943/95/2007 s-a admis contestaia formulata de petiionara P.D.S, mpotriva deciziei
nr.77703/01.07.2007 emisa de intimata Casa Judeean de Pensii Gorj .
A fost obligat intimata Casa Judeeana de Pensii Gorj sa calculeze drepturile de
pensie cuvenite petentei ncepnd cu data de 01.11.2007 avnd n vedere punctajul mediu
anual de 0.94953, cuantumul pensiei fiind de 514 lei.
A fost obligat intimata la plata ctre petenta a sumei de 300 lei reprezentnd
cheltuieli de judecata .
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut :
Prin decizia nr.77703/01.07.2007 emisa de intimata i contestata de petenta s-a stabilit
punctajul mediu anual determinat conform O.U.G.nr.19/2007, fiind detaliat att punctajul
anterior aplicrii actului normativ cat i dup aplicarea acestuia.
Din analiza raportului de expertiza efectuat n cauza i anexelor 1 i 2 reiese ca
numrul de puncte realizate de titular n perioada de activitate este de 21,09440(anexa 1),
numrul de puncte pentru stagiul suplimentar (anexa 2) este de 2,64384, rezultnd un total
punctaj anual realizat de 23,73824. Stagiul complet de cotizare este de 25 de ani, astfel ca n
urma aplicrii formulei de calcul prevzute de O.U.G.19/2007, rezulta un punctaj mediu anual
de 0.94953 i nu 0,94594 .
Prin nmulirea acestui punctaj cu valoarea punctului de pensie la 01.09.2007,
respectiv 416 lei rezulta o pensie n cuantum de 395 lei.
Avnd n vedere ca de la data de 01.11.2007, valoarea unui punct de pensie va fi de
541 lei, reiese fr echivoc ca pensia n plata a petentei la 01.11.2007 este de 514 lei .
mpotriva acestei sentine a formulat recurs Casa Judeean de Pensii Gorj.
n motivarea recursului, se arat c, prin majorarea valorii punctului de pensie,
ncepnd cu data de 01.11.2007 pensia intimatei-contestatoare a crescut la 512 lei, raportata la
un punctaj mediu anual de 0,94594 i nu 514 lei cum a stabilit expertul i a acordat instana de
fond.
Recurenta susine c instana de fond nu s-a pronunat asupra obiectului aciunii
formulate, respectiv asupra contestaiei mpotriva deciziei nr. 77703/01.07.2007, prin care au
fost avute n vedere salariile medii brute pe economie anterior anului 1963.
Precizeaz c iniial contestatoarea a fost nscris la pensie pentru limit de vrst n
baza deciziei de pensionare nr. 77703/25.10.1991.
Contestatoarea a beneficiat de recalcularea pensiei potrivit HG nr. 1550/2004, fiind
emis n acest sens decizia de pensionare nr.77703/31.08.2005, punctajul mediu anual
recalculat fiind de 0,84546, decizie necontestat.
Decizia de pensionare contestat n cauza de fa nr. 77703/01.07.2007 a fost emis n
conformitate cu prevederile OUG nr. 19/2007, prin care au fost avute n vedere salariile
medii brute pe economie pentru perioadele anterioare anului 1963. Punctajul a crescut astfel
la 0,94594, pensia la data de 01.07.2007 fiind de 375 de lei.
ncepnd cu data de 01.09.2007, contestatoarea a beneficiat de indexarea parial a
valorii punctului de pensie, pensia crescnd la 594 lei i nu la 395 lei cum stabilete expertul.
Intimata contestatoare a formulat ntmpinare, susinnd c punctajul mediu anual este
cel calculat de expert, adic 0,94953.
Examinnd sentina recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a
apreciat recursul ca fiind, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 129 alin. ultim din Codul de procedur civil, n toate cazurile, judectorii
hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judecii.
Contestatoarea a formulat contestaie mpotriva deciziei nr. 77703/01.07.2007 emise
de Casa Judeean de Pensii Gorj, decizie emis n baza prevederilor OUG nr. 17/2007.
340
Prin aceast decizie, au fost modificate punctajele anuale aferente anilor 1953-1958
inclusiv n temeiul dispoziiilor art. 161 alin 3 din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost
modificat prin OUG nr. 19/2007.
Fiind singurele elemente de calcul al pensiei care au fost modificate prin decizia
contestat, rezult c aceste punctaje recalculate sunt singurele aspecte care pot face obiectul
contestaiei.
Prin urmare, instana de fond avea de analizat dac au fost respectate dispoziiile art.
161 alin. 3, verificnd ca elemente de fapt perioadele concrete n care beneficiara pensiei a
desfurat activitate n perioada 1953-1958.
Potrivit art. 161 alin. 3 din Legea nr. 19/2000:
"(3) Fac excepie de la aplicarea prevederilor alin. (2) perioadele anterioare datei de 1
ianuarie 1963 pentru care, la determinarea punctajului mediu anual, se utilizeaz:
menionat n adeverina ce a stat la baza emiterii deciziei de actualizare a pensiei, acest fapt
nu poate constitui o cauz legal de diminuare a drepturilor de pensie ale recurentuluicontestator.
Decizia nr. 2470 din 15 Octombrie 2007 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale (rezumat Manuela Preda Popescu)
La data de 13 noiembrie 2006, contestatorul D.G. a formulat contestaie mpotriva
deciziei de pensionare 115691 de la 02 octombrie 2006,susinnd c nu a fost luat n calcul
ntreaga vechime n munc i ca atare nici cuantumul pensiei nu a fost corect stabilit.
A motivat c vechimea total n munc, care trebuia valorificat de prt este de 55
de ani, 6 luni i 19 zile ( respectiv perioadele 1952-1953 cnd a funcionat ca nvtor la
coala Elementar Slnua, perioada de 36 ani, 1 luni i 19 zile judector, perioada ct a
urmat cursurile Facultii de Drept Universitatea Bucureti i perioada de 13 ani i 5 luni ct
a funcionat ca avocat n cadrul Baroului Mehedini.
n ceea ce privete cuantumul pensiei, a susinut c acesta trebuia calculat la vechimea
total n munc i includerea sporului de fidelitate a unui magistrat cu o vechime n
magistratur de peste 25 ani, sporul de noxe, sporul de corupie de 30 % i creterile salariale
de 4 i 5 %.
Tribunalul Mehedini prin sentina nr. 626 de la 24 mai 2007 a respins contestaia .
Pentru a se pronuna astfel instana a reinut c din carnetul de munc al
contestatorului rezult vechimea n magistratur angajat la data de 04.01.1958, activitate
care a ncetat la data de 20.05.1993 n temeiul art. 135 Codul muncii, iar din anul 1993 21
mai , s-a nscris ca avocat n cadrul Baroului Mehedini, unde a funcionat pn la data de
01.06.2000 cnd i-a ncetat aceast calitate prin pensionare.
Contestatorul a contestat aceast vechime solicitnd valorificarea, n acest sens a
perioadei ct a funcionat ca nvtor i perioada studiilor, ns aceast susinere este
nentemeiat, deoarece contestatorul este beneficiarul unei pensii de serviciu pentru limit de
vrst i aceste perioade se verific n cazul pensionrii n condiiile Legii 19/2001.
n ceea ce privete cuantumul pensiei s-a constatat c acesta a fost corect stabilit.
Din adeverina eliberat de Tribunalul Mehedini 7837/12.04.2006 rezultnd c
veniturile brute realizate n ultimele 12 luni ale unui judector n funcie cu o vechime de
peste 25 ani este de 4.300 lei.
Raportat la aceste venituri prin decizia 115691 de la 02 octombrie 2006 a fost
reactualizat pensia de serviciu, cuantumul fiind corect stabilit, conform expertizei tehnice
dispus n cauz.
Contestatorul a susinut c la veniturile brute trebuia s se adauge sporul de 30 %
prevzut de OUG 177/2002, susinere nefondat.
De asemenea nu poate fi inclus nici sporul de vechime n munc solicitat de
contestator, deoarece OUG 177/2002 nu face referire la acest spor, el fiind prevzut de Legea
50/1996, abrogat.
Contestatorul a solicitat s se aib n vedere sporul de noxe de care beneficiaz un
magistrat n funcie, precum i de sporul de vechime efectiv n magistratur (spor de
fidelitate) ns aceste sporuri au fost incluse n indemnizaia brut, comunicat de Tribunalul
Mehedini.
Referitor la hotrrile judectoreti invocate de contestator prin care Ministerul
Justiiei, Tribunalele, Ministerul Finanelor Publice au fost obligai s plteasc unele drepturi
salariale magistrailor n funcie(sporul de vechime n munc, sporul de 30 sau 40 %) s-a
constatat c acesta nu este titularul unor astfel de aciuni, iar pe de alt parte HG 1275/2005
includ pe lng indemnizaia de ncadrare brut lunar, sporurile cu caracter permanent sau
342
nepermanent dar nu se includ sumele de bani primite cu titlu de prime, premii, restituiri de
drepturi salariale pentru diverse perioade.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs contestatorul, criticnd-o pentru
nelegalitate.
n motivarea recursului, se arat c instana de fond nu a luat n considerare toate
perioadele de vechime n munc realizate.
n ceea ce privete cuantumul drepturilor de pensie, criticile sunt urmtoarele:
a) cuantumul pensiei trebuie stabilit n raport de ntreaga munc prestat, nu numai
pentru perioada de 35 de ani, 1 lun i 19 zile, pentru c perioadele lucrate n avocatur i
perioada studeniei au fost asimilate muncii prestate n justiie,
b) la aceast vechime total trebuia s se calculeze sporul de vechime n munc, sporul
de fidelitate rmas numai la 20%, dei a crescut la 30%, sporul de noxe de 15% i creterile
salariale de 4%, ncepnd cu 1 aprilie i 5%, ncepnd cu 1 septembrie 2006.
Recurentul a susinut c s-a confundat actualizarea anual a pensiei cu creterile
indemnizaiei de baz i sporurilor, toate, nefiind pltite la timp, trebuie actualizate.
Mai susine recurentul c a solicitat n cursul procesului s i se acorde sporul
anticorupie.
n ceea ce privete vechimea n munc, recurentul susine c instana de fond a
nesocotit aprrile sale .
n ce privete sporul anticorupie, recurentul a invocat decizia naltei Curi de Casaie
i Justiie pronunat n aceast chestiune.
Ct privete sporul de vechime n munc, recurentul a enumerat actele normative care
vizeaz acest spor i a susinut c restrngerea drepturilor nu este admisibil pe calea unei
ordonane .
Faptul c OUG nr. 177/2002 i OUG nr. 27/2006 nu au prevzut n mod expres sporul
de vechime n munc, nu nltur dreptul recurentului de a beneficia de acest spor.
Analiznd recursul formulat, Curtea a apreciat criticile recurentului ca fiind parial
ntemeiate, pentru urmtoarele considerente:
Decizia nr. 115691/2.10.2006 emis de Casa Judeean de Pensii Mehedini este o
decizie de reactualizare a pensiei de serviciu a recurentului cuvenite pentru anul 2006, decizie
emis n baza adeverinei nr. 7837/12.04.2006 eliberate de Tribunalul Mehedini.
n cuprinsul adeverinei este menionat suma de 4300 RON , ca medie a veniturilor
brute realizate n ultimele 12 luni de un judector n activitate.
Recurentul a fost pensionat pentru limit de vrst la data de 01.08.2000 (decizia nr.
115691/30.03.2001), iar la data de 21.09.2001 i s-a calculat pensia de serviciu (decizia nr.
115691/16.07.2002), pentru care a optat.
La data pensionrii, recurentul avea o vechime n funcia de judector de 35 de ani.
Pensia de serviciu i-a fost stabilit lundu-se n considerare vechimea n funcia de judector
i 7 ani ca avocat, rezultnd o vechime n magistratur de 42 de ani.
S-a procedat astfel ntruct, la stabilirea pensiei de serviciu a magistrailor erau
aplicabile dispoziiile art. 103 din Legea nr. 92/1992, n vigoare le data la care recurentul a
obinut pensia de serviciu.
Potrivit textului menionat anterior, magistraii cu o vechime de cel puin 25 de ani
n magistratur beneficiaz, la mplinirea vrstei prevzute de lege, de pensie de serviciu, n
cuantum de 80% din venitul net realizat din salariul de baz, sporul pentru vechime n munc
i sporul de stabilitate n magistratur, avute la data pensionrii.
Pentru fiecare an care depete vechimea n magistratur prevzut la alin. 1 se
adaug la cuantumul pensiei cte 1% din venitul net, fr a se putea depi 100% din venitul
net stabilit conform alin. 1, avut la data pensionrii.
343
Ulterior, pensia de serviciu a fost reglementat de dispoziiile Legii nr. 303/2004, care
stabilete condiiile, modul de calcul i de actualizare a pensiei de serviciu astfel:
Art. 82 - (1) Judectorii i procurorii cu o vechime de cel puin 25 de ani n
magistratur beneficiaz, la mplinirea vrstei prevzute de lege, de pensie de serviciu, n
cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni de activitate nainte
de data pensionrii.
(3) Pentru fiecare an care depete vechimea de 25 de ani n funcia de judector sau
procuror, la cuantumul pensiei se adaug cte 1%, fr a se putea depi venitul brut avut la
data pensionrii.
Art. 85 (2) Pensiile de serviciu ale judectorilor i procurorilor, precum i pensiile de
urma prevzute la art. 84 se actualizeaz anual n raport cu media veniturilor brute realizate
n ultimele 12 luni a judectorilor i procurorilor n activitate.
(3) Dispoziiile alin. (2) se aplic i judectorilor sau procurorilor pensionari, precum
i persoanelor care beneficiaz de pensia de urma prevzut la art. 84.
Din cuprinsul raportului de expertiz ntocmit n cauz, rezult c procentul avut n
vedere la actualizarea pensiei de serviciu a recurentului a fost de 90%, avndu-se deci n
vedere dispoziiile legale n vigoare la data actualizrii pensiei. Curtea const astfel c
intimata a aplicat corect dispoziiile legale, respectnd principiile care guverneaz aplicarea
legii n timp. n condiiile n care ar fi acordat eficien dispoziiilor legale anteriore i ar fi
stabilit un procent mai mare, avnd n vedere i perioada lucrat de recurent n avocatur,
intimata ar fi nclcat principiul aplicrii imediate a legii civile noi, cu consecina
ultraactivitii legii abrogate.
De aceea, Curtea apreciaz ca nefondate susinerile recurentului legate de acest aspect.
Dac perioada de timp ct recurentul i-a desfurat activitatea ca avocat nu mai are influen
asupra cuantumului pensiei sale, cu att mai mult nu are nicio influen vechimea n munc
realizat n nvmnt sau perioada n care acesta a urmat cursurile nvmntului superior
(care are relevan numai n situaia stabilirii unei pensii potrivit dispoziiilor din Legea nr.
19/2000 ).
n ceea ce privete baza de calcul a pensiei, avut n vedere la actualizarea pensiei de
serviciu a recurentului pentru anul 2006 aceasta este reprezentat, potrivit dispoziiilor art. 85
alin. 2 din Legea nr. 303/2004 de media veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni a
judectorilor i procurorilor n activitate.
Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 aprobate prin
Hotrrea nr. 1.275 din 18 octombrie 2005 prevd n detaliu modul de stabilire a cuantumului
ce trebuie avut n vedere la stabilirea i actualizarea pensiei de serviciu:
Art. 7 - (1) Cuantumul pensiei de serviciu prevzute la art. 82 alin. (1) i (2) este de
80% din media veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni de activitate nainte de data
pensionrii, iar pentru pensia de serviciu prevzut la art. 82 alin. (5), cuantumul este de 80%
din media veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni de activitate ale unui judector sau
procuror n funcie, n condiii identice de vechime i nivel al instanei sau parchetului. ()
3) n veniturile brute realizate se includ, pe lng indemnizaia de ncadrare brut
lunar, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent. n veniturile brute nu se includ
sumele primite cu titlu de prime, premii, decontri, restituiri de drepturi aferente altei
perioade i nici indemnizaia egal cu cele 7 indemnizaii de ncadrare brute lunare
prevzut la art. 81 alin. (1) din lege ori alte drepturi fr caracter salarial.
(5) La calculul pensiei de serviciu, majorarea de 1% prevzut la art. 82 alin. (3) din
lege se aplic la media veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni de activitate nainte de
data de pensionare a unui judector sau procuror, n condiii identice de vechime i nivel al
instanei sau parchetului, i se aplic doar pentru fiecare an realizat n funcia de judector sau
344
de procuror n plus peste vechimea de 25 de ani n aceste funcii, potrivit exemplului din
anexa nr. 8 la prezentele norme metodologice.
Cum prin decizia contestat n cauza de fa au fost actualizate drepturile de pensie de
serviciu ale recurentului ncepnd cu data de 01.01.2006, rezult c perioada de 12 luni
anterioar i care trebuie avut n vedere la stabilirea bazei de calcul este 01.01.-31.12.2005.
n cursul anului 2005, legea aplicabil n materia salarizrii magistrailor a fost OUG
nr. 177/2002 care, n art. 4 alin 1 stabilete c magistraii beneficiaz, n raport cu vechimea
efectiv n funciile de judector, procuror, magistrat-asistent la Curtea Suprem de Justiie
sau de personal asimilat magistrailor, de o majorare a indemnizaiei, calculat n procente la
indemnizaia brut, procentul de majorare pentru o vechime efectiv n funcie de peste 20 de
ani fiind de 20%.
Textul a rmas n vigoare n aceast redactare pn la intrarea n vigoare a OUG nr.
27/2006, cnd procentul de majorare a indemnizaiei pentru o vechime n funcie de peste 20
de ani a fost stabilit la 30%.
Este deci corect susinerea recurentului n sensul c majorarea indemnizaiei de
ncadrare (denumit de recurent spor de fidelitate) a devenit 30% n anul 2006, ns acest
aspect nu are nicio relevan, ntruct perioada de referin avut n vedere la actualizarea
pensiei a fost anul 2005. Procentul de 30% influeneaz cuantumul pensiei recurentului pentru
anul 2007.
Pentru aceleai considerente, nici creterile salariale de 4% ncepnd cu 01.04.2006 i
5% ncepnd cu 01.09.2006 nu pot influena cuantumul pensiei de serviciu a recurentului din
anul 2006, ele incluzndu-se n media veniturilor din anul 2006, care st la baza actualizrii
pensiei de serviciu ncepnd cu 01.01.2007.
Din cuprinsul raportului de expertiz, coroborat cu meniunile din adeverina nr.
248/01.02.2006 rezult c sporul de 15% pentru condiii deosebite de munc a fost inclus n
cuantumul sumei menionate n adeverina care a stat la baza emiterii deciziei contestate,
astfel nct criticile recurentului sunt nefondate.
n ceea ce privete sporul anticorupie, textele legale care au reglementat acest spor
au fost:
Prin art. 28 alin. (4) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2002, s-a
reglementat dreptul personalului din cadrul Parchetului Naional Anticorupie prevzut la alin.
(1) i (3), precum i al judectorilor din compunerea completelor specializate n infraciunile
de corupie, potrivit art. 29 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, de a primi pentru activitatea de
combatere a infraciunilor de corupie un spor de 30% din indemnizaia de ncadrare brut
lunar.
Ulterior, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2004, textul art. 28 alin. (4)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2002 a fost modificat, prevzndu-se c
procurorii din Parchetul Naional Anticorupie i judectorii care compun completele
specializate n infraciunile de corupie, potrivit art. 29 din Legea nr. 78/2000, cu modificrile
ulterioare, beneficiaz de o majorare cu 40% a indemnizaiei de ncadrare brut lunar.
Tot astfel, prin art. 24 alin. (4) din Legea nr. 508/2004 a fost extins beneficiul
constnd n sporul de 40% la indemnizaia de ncadrare brut lunar i pentru conducerea
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, procurorii generali ai parchetelor de
pe lng curile de apel, precum i pentru procurorii din cadrul Direciei de Investigare a
Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism.
Prin Legea nr. 601/2004 de aprobare, cu modificri, a Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 24/2004, aplicarea dispoziiilor art. 28 alin. (4), devenit alin. (5), a fost extins
i la toi judectorii naltei Curi de Casaie i Justiie, precum i la toi procurorii Parchetului
de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, fr a se face vreo distincie ntre categoria de
345
346
dreptul la sporul de vechime n munc i pentru magistrai, iar nu doar pentru personalul
auxiliar de specialitate. () Aplicabilitatea n continuare a dispoziiilor care au reglementat,
pentru magistrai, dreptul la componenta salarial constnd n sporul de vechime n munc
mai este impus de modificrile i completrile aduse Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
27/2006 prin Legea nr. 45/2007, care a reinstituit la art. 41, introdus n ordonan, dreptul la
sporul de vechime n munc pentru judectori, procurori, personalul asimilat acestora i
magistraii-asisteni, ceea ce demonstreaz c legiuitorul a considerat c i pentru categoria
profesional a magistrailor un asemenea drept trebuie s aib caracter permanent.
Admind recursul n interesul legii, nalta Curte de Casaie i Justiie a dispus:
Dispoziiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1996, n raport cu prevederile art. I pct.
32 din Ordonana Guvernului nr. 83/2000, art. 50 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
177/2002 i art. 6 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 160/2000 se
interpreteaz, n sensul c:
Judectorii, procurorii i ceilali magistrai, precum i persoanele care au ndeplinit
funcia de judector financiar, procuror financiar sau de controlor financiar n cadrul Curii de
Conturi a Romniei beneficiau i de sporul pentru vechime n munc, n cuantumul prevzut
de lege.
Analiznd aplicabilitatea dispoziiilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 instana
suprem a stabilit c textul trebuia s fie avut n vedere la stabilirea salariilor magistrailor i
n perioada anilor 2000-2007.
Cu alte cuvinte dreptul la sporul de vechime are un caracter salarial i trebuia inclus n
baza de calcul a pensiei, fiind un spor cu caracter permanent. Chiar dac acest spor nu a fost
menionat n adeverina ce a stat la baza emiterii deciziei de actualizare a pensiei, acest fapt nu
poate constitui o cauz legal de diminuare a drepturilor de pensie ale recurentuluicontestator.
Din cuprinsul anexei la raportul de expertiz ntocmit n cauz (fila 52 din dosarul de
fond), se reine c, n cursul anului 2005, sporul de vechime n munc, n procent de 25%,
care trebuia avut n vedere la calculul pensiei era de 802 lei pentru perioada 01.01-30.09.2005
i de 837 lei pentru perioada 01.10-31.12.2005.
ntruct decizia de actualizare a pensiei nu cuprinde aceste sume n baza de calcul a
pensiei, Curtea urmeaz s anuleze decizia nr. 115691/02.10.2006 i s oblige intimata s
emit o nou decizie, cu luarea n considerare a acestor sume la stabilirea mediei veniturilor
pe ultimele 12 luni, cu consecina majorrii cuantumului pensiei recurentului.
n ceea ce privete cererea recurentului de obligare a intimatei la plata drepturilor de
pensie restante n cuantum actualizat pe ultimii 3 ani de la data introducerii contestaiei,
Curtea a constatat c cererea este nefondat. Pe de o parte, contestaia fiind formulat
mpotriva deciziei de actualizare a pensiei ncepnd cu anul 2006, sumele respective sunt
datorate contestatorului ncepnd cu 01.01.2006, nicidecum pentru o perioad de 3 ani. Pe de
alt parte, intimata a stabilit pensia actualizat n funcie de veniturile comunicate de
Tribunalul Mehedini cu adeverina nr. 248/01.02.2006, respectnd procedura prevzut de
Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004, astfel c nu a fost n
culp n momentul emiterii deciziei pentru a putea fi obligat la plata sumei n valoare
reactualizat.
Pentru considerentele expuse anterior, n baza art. 312 din Codul de procedur civil,
raportat la art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil, Curtea a admis recursul i a modificat
sentina n sensul admiterii n parte a contestaiei. A anulat parial decizia nr.115691 din
02.10.2006, emis de intimata CJP Mehedini i a obligat intimata s emit o nou decizie ,
cu luarea n calcul la stabilirea cuantumului pensiei i a sporului de vechime n munc n
cuantum de 802 lei (aferent perioadei 01.01. 30.09.2005), respectiv 837 lei (aferent
perioadei 01.10.- 31.12.2005).
347
DREPT PENAL
348
DREPT PENAL
Partea general
1. Individualizarea pedepsei. Reinerea circumstanelor agravante.
Circumstanele agravate reprezint mprejurri, situaii, stri, alte date ale realitii
exterioare coninutului infraciunii, anterioare sau concomitente svririi infraciunii, care
au legtur cu fapta sau cu infractorul i care reflect astfel, un grad de pericol social mai
ridicat al faptei sau o periculozitate sporit a infractorului.
Astfel, svrirea faptei din motive josnice, constituie circumstan agravant legal, potrivit
art. 75 lit. d cod penal.
Sunt considerate motive josnice acele porniri interioare ale persoanei, care sunt contrare
moralei, cum ar fi: rzbunarea, setea de mbogire, .a.
Dac exist sunt probe suficiente care s permit concluzia c inculpatul a svrit faptele
din rzbunare, se impune reinerea circumstanei agravante prevzut de art. 75 lit. d Cod
penal .
Decizia nr. 14 din 4 Februarie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie
(rezumat Carmen Tomescu)
Prin sentina penal nr. 355 din 12.02.2007 pronunat de Judectoria Tg. Jiu
inculpatul D. D. I., a fost condamnat la 3 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de art.
192 alin. 2 cu aplicarea art. 99 i urmtoarele i art. 74-76 Cod penal, i la 6 luni nchisoare
pentru tentativ la infraciunea prevzut de art. 197 alin. 1 cu aplicarea art. 99 i urmtoarele
i art. 74-76 Cod penal, contopindu-se pedepsele i aplicndu-se pedeapsa de 6 luni nchisoare
a crei executare a fost suspendat condiionat pe un termen de ncercare de un an .
Prin rechizitoriul nr. 3612/P/2006 al Parchetului de pe lng Judectoria Tg. Jiu a fost trimis
n judecat inculpatul D. D. I., pentru svrirea infraciunilor prevzute de art.192 alin 2 i
art.20 raportat la art.197 alin.1 cod penal, cu aplicarea art. 99 i urmtoarele cod penal i art.
33 lit. a cod penal.
Instana, analiznd actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarea stare de fapt:
n noaptea de 15 16.07.2006 partea vtmat s-a aflat la domiciliul martorei D. S., de
unde a plecat la primele ore ale dimineii, spre locuina sa situat n oraul T., sat S., judeul
Gorj, urmnd ca la scurt timp s fie urmat de sora sa D. S., respectiv martora.
Aceasta din urm, ajuns la scurt timp la domiciliul prii vtmate, a observat c
porile i uile de la cas erau deschise, iar n curte s-au gsit obiecte de mbrcminte ce
aparineau prii vtmate.
Discutnd cu numita B. A., vecina prii vtmate, aceasta a precizat c partea
vtmat a fost btut de inculpat i a fost victima unei tentative de viol, iar cnd a reuit s
scape a venit la domiciliul su dezbrcat, numita B.A. mprumutndu-i cteva haine, de unde
a plecat la domiciliul fiului.
ntlnind-o pe partea vtmat, martora D. S. a precizat c aceasta prezenta urme de
lovituri pe corp, iar n prezent a rmas cu o stare de temere determinat de cele ntmplate.
Martorul D. V., respectiv fiul prii vtmate, a confirmat susinerile martorei D. S.,
artnd c mama sa a plecat din domiciliul surorii n data de 16 iulie 2006, n jurul orelor 5
dimineaa.
349
350
351
i b Cod penal, pe perioada prevzute de art. 71 Cod penal, prin interpretarea i aplicarea
dispoziiilor art. 71 alin. 2 Cod penal, innd seama de criteriile prevzute de art. 71 alin. 3
cod penal i n raport cu exigenele jurisprudenei CEDO aa cum sunt cuprinse n Hotrrea
pronunat n cazul Hirst vs. Marea Britanie.
n ceea ce privete modalitatea de executare a pedepsei, nu au fost formulate critici n
legtur cu stabilirea i individualizarea acestei modaliti, respectiv cu aplicarea n cauz a
dispoziiilor art. 86 ind. 1 Cod penal criticile de nelegalitate viznd modul de stabilire a
termenului de ncercare, n sensul c intervalul de 5 ani fixat de ctre tribunal n baza art. 86
ind. 2 Cod penal, este nelegal fiind stabilit cu nclcarea dispoziiilor art. 110 Cod penal..
ntr-adevr, n cazul inculpatului minor fa de care se dispune suspendarea executrii
pedepsei sub supraveghere, prin derogare de la dispoziiilor. art. 86 ind. 2 alin. 1 Cod penal
intervalul fixat de instan pentru compunerea termenului de ncercare nu este cel de la 2 ani
la 5 ani, ci cel prevzut de dispoziiile. art. 110 Cod penal, respectiv de la 6 luni la 2 ani.
Aadar, Curtea va stabili un termen de ncercare pe durata cruia se suspend
executarea pedepsei sub supraveghere de 4 ani i 2 luni, compus din pedeapsa aplicat n
cauz i 2 ani, intervalul fixat de instan, orientat la maximul acestuia.
n acelai timp, se va face aplicarea dispoziiilor art. 71 alin. 5 Cod penal,
dispunndu-se i suspendarea executrii pedepsei accesorii pe durata suspendrii sub
supraveghere a pedepsei principale.
Avnd n vedere c instana de apel nu a explicitat obligaiile i msurile de
supraveghere impuse inculpatului, ci s-a limitat la a face trimitere la dispoziiile legale
prevzute de art. 86 ind. 3 Cod penal, Curtea va stabili expres aceste obligaii i msuri de
supraveghere, pentru ca inculpatul s le cunoasc i s le respecte i pentru a nu exista nici un
fel de nelmurire cu privire la existena i coninutul acestora sau vreun impediment la
executare.
352
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c este fondat cererea
formulat la data de 18.09.2006 de Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul Olt prin
care s-a solicitat revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere de 1 an
nchisoare, aplicat inculpatului prin sentina penal nr. 130 din 28 iunie 2004 a Tribunalului
Olt, ntruct inculpatul nu a respectat msurile de supraveghere dispuse de instan prin
hotrrea de condamnare, dei la o sesizare anterioar a aceluiai Serviciu inculpatul a
beneficiat de o prelungire a termenului de ncercare, cu nc un an.
mpotriva acestei sentine, a declarat recurs condamnatul P. N. I., criticnd-o pentru
netemeinicie, susinnd c nu a fost de rea-credin cu privire la obligaiile ce i-au fost
stabilite prin sentina de condamnare, ci s-a aflat n imposibilitatea de a ncunotina organul
nsrcinat cu supravegherea sa ntruct a fost nevoit s plece n Spania pentru efectuarea unui
tratament medical. De asemenea, a artat c nu a avut cunotin de faptul c i s-a prelungit
termenul de ncercare cu nc un an, hotrrea respectiv nefiind comunicat, dar odat ntors
n ar, inteniona s se prezinte la Serviciul de Probaiune, ns a fost arestat de Poliia de
Frontier la aeroport i ncarcerat n Penitenciarul Rahova, n prezenta cauz.
Recursul este nefondat.
Prin sentina penal nr.130 din 28.06.2004 pronunat de Tribunalul Olt recurentul P.
N. I. a fost condamnat la 1 an nchisoare cu aplicarea dispoziiilor art.861 cod penal, respectiv
suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, impunndu-se acestuia respectarea
obligaiilor prevzute de art. 863 cod penal.
Tribunalul Olt, constatnd nerespectarea cu rea credin de ctre condamnat a acestor
obligaii, la 29 mai 2006, fcnd aplicarea dispoziiilor art.864 cod penal i admind cererea
Serviciului de Probaiune de pe lng Tribunalul Olt, a prelungit termenul de ncercare de la 2
ani la 3 ani.
Trebuie precizat c la data pronunrii acestei sentine textul articolului 864 Cod penal
(anterior modificrii prin art. I pct.38 din Legea 278/2006) avea urmtorul coninut: dac cel
condamnat nu ndeplinete msurile de supraveghere prevzute de lege, ori obligaiile stabilite
de instan, aceasta poate s revoce suspendarea executrii pedepsei dispunnd executarea n
ntregime a pedepsei sau s prelungeasc termenul de ncercare cu cel mult 3 ani.
Tocmai n virtutea acestei dispoziii, n vigoare la data pronunrii sentinei penale
nr.130 din 28.06.2006, a putut fi prelungit termenul de ncercare dispus de instan iniial cu
nc 1 an.
Ulterior pronunrii acestei sentine comunicat de Serviciul de Probaiune de pe lng
Tribunalul Olt la ultimul domiciliu al condamnatului, acesta a manifestat aceeai indiferen
fa de obligaiile exprese ce i incumbau potrivit dispoziiilor art. 863 Cod penal,
neprezentndu-se la convocarea Serviciului de Probaiune de pe lng Tribunalul Olt potrivit
art. 863 alin.1 lit. a Cod penal, neanunnd n prealabil schimbarea de domiciliu, reedin sau
locuin i orice deplasare care depete 8 zile, precum i ntoarcerea.
n aceste condiii de perseveren n nerespectarea msurilor de supraveghere
prevzute de lege ori stabilite de instan, sancionat de lege n prezent doar cu revocarea
beneficiului suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere i n absena nscrisurilor
referitoare la presupusa afeciune medical despre care s-a amintit n motivele de recurs dar
care nu a fost probat prin depunerea de nscrisuri la dosar, Curtea constat c sentina
Tribunalului Olt este legal i temeinic.
Susinerile recurentului condamnat, n sensul c, att sentina penal 107 din 29 mai
2006 ct i sentina penal nr. 130 din 28.06.2004, soluioneaz aceeai sesizare a Serviciului
de Probaiune, sunt nefondate, sentinele fcnd referire expres la sesizri distincte ale
Serviciului de Probaiune privind respectarea de ctre condamnat a obligaiilor prevzute de
lege n perioade distincte de timp.
353
354
Prin sentina penal nr. 242 din 19 iunie 2008, Tribunalul Mehedini a condamnat pe
inculpata minor SBL, elev, fr antecedente penale, la 3 ani nchisoare, pentru svrirea
infraciunii de tentativ la omor calificat,in baza art. 20, raportat la art.174-175 lit. a i i Cod
Penal, cu aplicarea art. 99 i urmtoarele Cod Penal, art. 109 alin. 1 Cod Penal, art.74 alin. 1
lit. a i c i alin. 2 Cod Penal i art.76 alin.2 Cod Penal,
n baza art. 81, 110 i 1101 alin. 1 Cod Penal,
S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei, pe durata unui termen
de ncercare de 4 ani, format din pedeapsa aplicat, de 3 ani nchisoare i un termen fixat de
instan, de 1 an.
S-a fcut aplicarea art.1101 alin 2 Cod Penal i s-a atras atenia inculpatei asupra
dispoziiilor art.83 i 84 Cod Penal, a cror nerespectare are ca urmare revocarea suspendrii.
Pe durata termenului de ncercare i pn la de mplinirea de ctre inculpat a vrstei
de 18 ani, s-a ncredinat supravegherea acesteia, prinilor i s-a stabilit ca inculpata s
respecte pe aceeai perioad o serie de obligaii, atrgndu-i-se atenia n baza art. 359 alin. 1
CPP i a art.1101 alin.3, teza final CP, cu privire la revocarea suspendrii executrii pedepsei
sub supraveghere, n cazul nendeplinirii acestora.
Pentru a se pronuna astfel, Tribunalul Mehedini a avut n vedere urmtoarele:
Dup efectuarea cercetrii judectoreti instana a stabilit ca situaia de fapt reinut n
rechizitoriu se confirma si ca fapta inculpatei minore care n ziua de 9.05.2007, pe fondul unui
conflict anterior, s-a narmat cu un cuit i a aplicat multiple lovituri cu acesta, n zone vitale
ale corpului prii vtmate n timp ce se deplasau n zona izolata X din Drobeta Tr.
Severin, leziuni care au pus n primejdie viaa prii vtmate, ntrunete n drept elementele
constitutive ale infraciunii de tentativ la omor calificat prevzut i pedepsit de art.20 Cod
penal raportat la art.174, 175 lit. a i i Cod penal, cu aplicarea art.99 i urmtoarele din Cod
penal.
Tribunalul a apreciat c luarea unei msuri educative fa de inculpat aa cum s-a
solicitat de aceasta, nu este suficient pentru ndreptarea ei, fiind necesara aplicarea unei
pedepse, respectiv pedeapsa nchisorii, reinnd ns circumstane atenuante.
Reinnd c inculpata este elev, aceasta mai avnd pn la terminarea studiilor civa
ani, tribunalul a apreciat c scopul pedepsei poate fi atins fr privare de libertate, fcndu-se
n cauz aplicarea dispoziiilor art.81, 110 i 1101 al. 1 Cod penal i dispunndu-se
suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei aplicat acesteia.
mpotriva acestei sentine a declarat apel n termen i motivat partea vtmat MIV
prin reprezentant legal, criticnd hotrrea pe latur penal cu privire la individualizarea
pedepsei i a modalitii de executare. Arata ca n mod greit s-a dispus ncredinarea
inculpatei ctre prini, acetia neoferind suficiente garanii pentru ndreptarea ei, de vreme ce
a svrit fapta fiind sub supravegherea prinilor, astfel ca inculpata are n mod evident
carene educaionale.
Solicit admiterea apelului, desfiinarea hotrrii pronunate n sensul aplicrii
inculpatei unei pedepse mult mai aspre pentru fapta comis. Susine c modalitatea de
svrire a faptei, modul cum a ascuns cuitul, scopul pentru care s-a comis infraciunea, toate
acestea conduc la concluzia c pedeapsa aplicat inculpatei este mult prea blnd, iar
modalitatea de executare a pedepsei, pentru ca aceasta s-i ating scopul educativ, este cu
privare de libertate.
Prin decizia penala nr. 37 din 1 octombrie 2008, s-a admis apelul declarat de partea
vtmat MIV, prin reprezentant legal, s-a desfiinat sentina cu privire la latura penal a
cauzei n ceea ce privete circumstanele atenuante reinute n favoarea inculpatei, aplicarea
pedepsei accesorii, termenul de ncercare i msurile de supraveghere.
S-a nlturat aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a i c, alin. 2 i art. 76 alin. 2 cod penal.
355
356
357
aceiai infraciune cea prevzut de art. 176 Cod penal, care prevede i pentru minori
alternativ pedeapsa nchisorii de la 5 la 20 de ani (deteniunea pe via de la majori) teza I,
sau nchisoare de la 5 ani la 12 ani i 6 luni teza II pentru o infraciune consumat.
Or, numai prin aplicarea regulii mprtite de Curte, rezult n ambele teze n cazul
tentativei un minim special de 2 ani i 6 luni, iar prin aplicarea regulii mprtite de tribunal
ar rezulta dou minime speciale diferite, respectiv 2 ani i 6 luni teza I, prin aplicarea
indiscutabil a dispoziiilor art. 109 alin. 2 i art. 21 alin. 2 Cod penal, iar n teza II, ar rezulta
3 ani i 9 luni prin aplicarea nti a dispoziiilor art. 21 alin. 2 i apoi a dispoziiilor art. 109
alin. 1 Cod penal, respectndu-se aparent teza final a acestui articol, ntruct rezultatul de 3
ani i 9 luni nu este mai mare de 5 ani.
Din aceast perspectiv sentina apare nelegal, fa de mprejurarea c n cazul
reinerii circumstanelor atenuante, fr a fi n concurs cu circumstane agravante, este
obligatorie reducerea pedepsei sub minimul special, potrivit dispoziiilor art. 76 alin. 1 i art.
80 alin. 2 cod penal. Or, prima instan a aplicat pedeapsa de 3 ani nchisoare, peste minimul
special, dei a reinut existena circumstanelor atenuante judiciare.
Curtea a ajuns la aceast concluzie, ntruct n cazul de fa, limitele de pedeaps
pentru minor sunt de la 5 ani la 12 ani i 6 luni i avnd n vedere c inculpatul minor nu a
fost trimis n judecat pentru o infraciune consumat, rezult c tentativa se sancioneaz cu
pedeaps potrivit art. 21 alin. 2 Cod penal, minimul special fiind 2 ani i 6 luni.
Dar, avnd n vedere apelul prii vtmate prin care se formuleaz critici viznd
individualizarea pedepsei n defavoarea inculpatului i considerentele deja expuse n
precedent, Curtea nlturnd circumstanele atenuante judiciare, apreciaz c o pedeaps de 3
ani, orientat spre minimul special, este ntr-un cuantum adecvat realizrii scopului pedepsei
de prevenire a svririi de noi infraciuni i ndeplinirii funciei acesteia, de msur de
constrngere i de mijloc de reeducare a condamnatului, n lumina dispoziiilor art. 52 cod
penal.
- Critica referitoare la individualizarea modalitii de executare a pedepsei nu este
ntemeiat sub aspectul alegerii acesteia, ci al stabilirii obligaiilor i msurilor de
supraveghere dispuse n prim instan.
Astfel, fa de inculpat s-a dispus suspendarea sub supraveghere sau sub control,
prevzut de art. 110 ind. 1 Cod penal.
Potrivit acestor dispoziii legale, odat cu suspendarea condiionat a executrii
pedepsei nchisorii aplicate minorului n condiiile art. 110, instana poate dispune, pe durata
termenului de ncercare, dar pn la mplinirea vrstei de 18 ani, ncredinarea supravegherii
minorului unei persoane sau instituii din cele artate n art. 103, putnd stabili, totodat,
pentru minor una sau mai multe obligaii dintre cele prevzute n art. 103 alin. 3, iar dup
mplinirea vrstei de 18 ani, respectarea de ctre acesta a msurilor de supraveghere ori a
obligaiilor prevzute n art. 86 ind. 3.
Or, conform art. 81 Cod penal, la care se face trimitere prin art. 110 Cod penal i art.
110 ind. 1 alin. 1 partea introductiv Cod penal, instana poate dispune suspendarea
condiionat a executrii pedepsei pe o anumit durat, dac sunt ntrunite urmtoarele
condiii: a) pedeapsa aplicat este nchisoarea de cel mult 3 ani sau amend; b) infractorul nu
a mai fost condamnat anterior la pedeapsa nchisorii mai mare de 6 luni, afar de cazul cnd
condamnarea intr n vreunul dintre cazurile prevzute n art. 38; c) se apreciaz c scopul
pedepsei poate fi atins chiar fr executarea acesteia.
n cauz, Curtea apreciaz c n ceea ce o privete pe inculpat sunt ntrunite
cumulativ toate cerinele legale enunate, astfel c acestea n mod riguros corect au fost
aplicate n favoarea inculpatei, rezultnd cea mai adecvat modalitate de executare a pedepsei,
nefiind necesar executarea pedepsei n natura ei proprie, fiind suficient pronunarea
358
359
360
361
362
eficien juridic n raport de situarea ei, din punct de vedere cronologic, mai aproape de data
svririi faptei.
Declaraiile ulterioare ale inculpatului prin care s-a ncercat o disimulare a conduitei
sale infracionale au fost nlturate de instan, ele fiind n mod evident influenate de reacia
prinilor, a membrilor comunitii, dar i de intervenia organelor judiciare, ca urmare a
svririi faptei de ctre inculpat, acesta avnd, dup cum rezult din expertiza psihiatric
tulburri de comportament; personalitate imatur afectiv n structurare
Instana de apel a constatat ns ntemeiat susinerea tezei subsidiare a apelului
inculpatului referitoare la nlocuirea msurii educative prevzute de art.104 Cod penal a
internrii n centrul de reeducare cu aceea a msurii educative a libertii supravegheate
prevzute de art. 103 Cod penal.
Dei codul penal, la reglementarea rspunderii penale a minorilor fa de care se
angajeaz rspunderea penal, permite o aplicare gradual a acestora, intenia legiuitorului
rezultnd din analiza coroborat a dispoziiilor art. 101, art. 104 (2), art. 106 alin.1 teza final
i art.108 alin.2 teza final cod penal, totui, instana de fond, fr a detalia i argumenta
considerentele ce au condus la formarea convingerii juridice asupra soluiei pronunate, s-a
orientat la sanciunea cea mai sever din cadrul msurilor educative, a crei executare se
realizeaz n regim privativ de libertate.
Este adevrat c luarea unei anumite msuri educative este lsat la aprecierea
suveran a judectorului ns, din coninutul sentinei apelate rezult c s-a acordat o eficien
juridic deosebit atitudinii oscilante a inculpatului minor care, pe ntreaga cercetare att
cea efectuat la urmrirea penal, ct i cea realizat n faa instanelor de judecat - a alternat
ntre a recunoate svrirea faptei i a o regreta, i a nega svrirea acesteia, prin ncercarea
de disimulare a conduitei infracionale.
Instana de apel, n raport de datele furnizate de dosar, a reinut c aceast alternan
n declaraii este explicabil i n acelai timp influenat de starea bio-psiho-fizic a
inculpatului n vrst de 15 ani, tiut fiind faptul c, n interiorul fiecrei perioade de vrst,
se produc nsemnate schimbri calitative, ce confer vrstei copilului respectiv, anumite
particulariti psihice de vrst corespunztoare nivelului de dezvoltare a proceselor afective,
volitive i a trsturilor caracterului acestuia, ntre acestea fiind, fr ndoial, i atitudinea
oscilant fa de asumarea propriilor responsabiliti i teama fa de reacia prinilor i a
autoritilor, n general.
Coninutul referatului de evaluare ntocmit n cauz de Serviciul de Probaiune de pe
lng Tribunalul Olt l relev pe inculpat ca fiind asculttor, foarte harnic, echilibrat
emoional, respectuos, mprejurri i caliti care i-au atras respectul prietenilor i al
profesorilor si.
n acelai timp ns, s-a reinut faptul c minorul traverseaz o perioad n care
personalitatea sa este n plin formare, iar curiozitatea i teribilismul specifice vrstei,
asimilarea informaiilor incorecte privind sexualitatea au putut conduce la svrirea faptei.
n aceste condiii instana de apel, n raport de sprijinul efectiv i material al prinilor,
de imaginea pozitiv de care se bucur inculpatul n comunitatea sa, rezultatele bune la
nvtur inculpatul se afl ntre primii din clasa n care nva lipsa comportrilor
antisociale, a apreciat c scopul msurilor educative poate fi atins i prin aplicarea fa de
acesta a msurii educative prevzute de art. 103 Cod penal - libertatea supravegheat pe timp
de 1 an, vrsta inculpatului permind luarea fa de acesta a acestei msuri, cu consecina
punerii de ndat n libertate a inculpatului.
Fa de faptul c svrirea infraciunii a fost posibil n imediata apropiere a mamei
sale, sarcina supravegherii cu tot ce deriv din ea a fost ns ncredinat Serviciului de
Probaiune de pe lng Tribunalul Olt i fr a se institui n sarcina inculpatului obligaiile
363
prevzute de art. 103 alin. 3 Cod penal, acesta fiind, ns, ndatorat la respectarea regulilor
generale de conduit sub atenta monitorizare a Serviciului abilitat prin lege.
DREPT PENAL
Partea special
1. Infraciuni n legi speciale.
Legea 26/1996, legea 46/2008 mod de calcul al prejudiciului.
La stabilirea prejudiciului, dac de la data svririi faptei pn la judecarea
definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi prin care se arat modul de calcul, se
va aplica legea care este mai favorabil inculpatului.
Decizia penal nr. 753 din 5 noiembrie 2008 - Secia Penal (rezumat Mircea
elea)
Prin sentina penal nr. 51/21 ianuarie 2008, pronunat de Judectoria Slatina n
dosarul nr. 3808/311/2007, n baza art.25 Cod penal raportat la art., 97 alin. 2 i 4 lit. a
combinat cu art. 104 din legea 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. b, art.74 lit. c, art. 76 lit. d i
art.80 Cod penal a fost condamnat inculpatul .T.D., la 6 luni nchisoare.
n baza art. 25 Cod penal raportat la art. 98 alin. 2 i 4 combinat cu art. 104 din Legea
26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 74 lit. c, 76 lit. c, 76 lit. d i art.80 Cod penal a fost
condamnat inculpatul la 6 luni nchisoare.
n baza art. 33-34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6
luni nchisoare n regim de detenie, conform art. 57 Cod penal
n baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 alin.
1 lit.a b Cod penal
S-a luat act c partea vtmat M. F. nu s-a constituit parte civil.
n baza art. 14, 346 Cod penal s-a respins aciunea civil formulat de partea civil
Ocolul Silvic Slatina, ca nentemeiat.
n baza art. 191 alin. 1 Cod procedur penal a fost obligat inculpatul la 250 lei
cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronuna aceast sentin, au fost avute n vedere urmtoarele :
Pe baza probelor administrate n cauz, s-a reinut situaia de fapt n sensul c n
dimineaa zilei de 29.10.2006 n jurul orelor 7,30 organele de poliie au surprins n pdurea
Osica de pa raza oraului Potcoava, jud. Olt mai multe persoane care tiau i ncrcau material
lemnos ntr-o remorc. De asemenea, s-a mai reinut c la distan de 15-20 m. se afla
inculpatul .T.D., ce ndeplinea funcia de pdurar i care era cu autoturismul su marca
Dacia cu nr. de nmatriculare OT.02.BKU.
S-a mai reinut c n data de 28.10.2006 inculpatul l-a rugat pe martorul Z. V., ce se
ocupa cu tierea de lemne cu ajutorul unui motofierestru, s-l ajute s taie lemne, astfel c n
data de 29.10.2006 au mers n pdurea Osica unde inculpatul i-a artat 3 arbori de esen tare
din specia stejar cu diametrul la cioat de 30 cm., 38 cm. i 42 cm. i pe care acesta i-a tiat cu
364
o drujb, dei aceti 3 arbori nu purtau marca Ocolului Silvic i astfel nu ndeplineau
condiiile legale pentru aceast operaiune.
nainte de nceperea actelor materiale menionate, n pdure se arat c a venit i
martorul T. I., cumnatul inculpatului, care cu un mijloc de transport i anume tractor cu
remorc a sosit mpreun cu martorii P. B., C.I., R. N. i T. E. In continuare se menioneaz
c, n baza precizrilor inculpatului, martorul Z. V., ajutat de celelalte persoane a tiat cei 3
arbori, i-a secionat n buci mai mici dup care i-au ncrcat n mijlocul de transport adus de
martorul T. I. pentru ca acesta din urm s beneficieze de materialul lemnos tiat n aceste
condiii.
Arborii au fost tiai din pdurea aparinnd prii civile M. F., creia i-au fost
restituii ulterior iar unul din pdurea Direciei Silvice Olt - Ocolul Silvic Slatina creia de
asemeni i-a fost restituit.
In baza notei de constatare cu nr. 4240/8.11.2006 emis de acest ocol silvic, s-a stabilit
c valoarea celor 3 arbori este de 1141,95 lei fr TVA.
mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penal nr. 119 de la 4 iunie 2008, pronunat de Tribunalul Olt, s-a admis
apelul declarat de inculpatul erban Teodor Dorel i s-a desfiinat n parte sentina sub aspect
penal n sensul c:
n baza art.25 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.c i alin.2 lit.a din Legea
nr.46/2008 raportat la art.97 alin.2 i 4 lit.a cu aplicarea art.104 din Legea nr.26/1996 cu
aplicarea art.13 Cod penal, art.37 alin.1 lit.b Cod penal i art.74 alin.1 lit.c raportat la art.76
alin.1 lit.d i art.80 alin.1 i 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 6 luni nchisoare.
n baza art.25 Cod penal raportat la art.110 alin.1 lit.c i alin.2 lit.a din Legea
nr.46/2008 raportat la art.98 alin.2 i 4 cu aplicarea art.104 din Legea nr.26/1996 i art.13
Cod penal, art.74 alin.1 lit.c raportat la art.76 alin.1 lit.d i art.80 alin.1 i 2 Cod penal, a fost
condamnat inculpatul la 6 luni nchisoare.
n baza art.33 lit.b raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului
pedeapsa de 6 luni nchisoare.
S-a nlturat pedeapsa accesorie de interzicere n baza art.71 alin.1 3 Cod penal a
dreptului de a alege prevzut de art.64 alin.1 lit.a teza I Cod penal
S-a meninut restul dispoziiilor sentinei.
In acest sens s-a reinut c sentina apelat este temeinic i legal n ce privete
constarea situaiei de fapt pe baz de probe utile pertinente i concludente ce atest
consumarea infraciunilor avnd ncadrarea juridic de mai sus i calitatea de infractor a
inculpatului n cadrul raporturilor de drept penal stabilite n cauz.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Olt i
inculpatul .T.D.
n motivare, parchetul a solicitat schimbarea ncadrrii juridice a faptelor n art. 31 cod
penal raportat la art. 97 alin.1,2 i 4 lit. a combinat cu art. 104 din Legea nr. 26/1996 pentru
tierea ilegal de arbori i art. 31 raportat la art. 110 alin.1 lit.c i alin.2 lit. a combinat cu art.
115 din legea nr. 46/2008, pentru furturi de arbori.
Inculpatul a criticat hotrrile sub urmtoarele aspecte:
- n mod greit s-a stabilit c exist concurs ntre cele dou infraciuni, n realitate
fiind vorba de o singur infraciune prevzute de art. 98 din Legea nr. 26/1996,
care conine infraciunea prevzut de art. 97 din aceeai lege;
- infraciunea a rmas doar n faza tentativei n condiiile n care copacii doar au fost
tiai fr s fie pui n remorc;
- n mod greit tribunalul a combinat cele dou legi, n mod corect trebuia aplicat
doar Legea nr. 46/2008, fiind mai favorabil, avnd o pedeaps mai uoar;
- prejudiciul calculat nu este corect fiind prea mare.
365
366
n baza art.33 lit.a 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de
3 luni nchisoare i se vor menine restul dispoziiilor hotrrilor.
367
Examinnd sentina atacat, prin prisma criticilor invocate dar i sub toate aspectele de
fapt i de drept, conform prevederilor art. 371 alin. ultim Cod procedur penal, Curtea
constat urmtoarele:
Instana de fond, n mod temeinic i legal, pe baza probelor administrate (att n timpul
urmririi penale ct i al cercetrii judectoreti), a stabilit starea de fapt, ncadrarea juridic a
faptei comise i vinovia inculpatului.
n sensul art. 176 lit. a cod penal, prin cruzimi se nelege o aciune violent,
svrit ntr-un mod nemilos, cu ferocitate, care inspir oroare, groaz, att victimei ct i
persoanelor n a cror prezen se svrete ori care afl pe alte ci despre comiterea ei.
n declaraia dat n faa procurorului, imediat dup svrirea faptei, inculpatul a artat c l-a
lovit pe S. I. cu toporul, peste brae, vrnd s-i taie minile i, dei acesta s-a zbtut i a
strigat dup ajutor, l-a lovit n continuare, peste tot corpul, n ntuneric.
Din examinarea planelor fotografice, coroborate cu constatrile raportului medicolegal i declaraiile inculpatului, rezult c acesta, sub stpnirea unui puternic sentiment de
ur i cruzime, i-a aplicat victimei un numr de 34 lovituri cu toporul, n cap, peste brae i
corp, provocndu-i nenumrate echimoze i rni ce au dus la decesul acesteia.
Victima, o persoan n vrst de 76 ani, infirm i lipsit de orice posibilitate de a se
salva, a fost supus la suferine fizice, cu totul ieite din comun i de o anumit durat,
precum i la suferine psihice, determinate de spaim i lipsa oricrui ajutor.
Fapta inculpatului reflect o ferocitate deosebit, fiind deplin ntrunite cerinele
dispoziiile art. 174 raportat la art. 176 lit. a cod penal, astfel c ncadrarea juridic dat faptei
este corect i legal.
368
instan inculpatul fiind obligat s se supun msurilor de supraveghere prevzute de art. 862
Cod penal
Inculpatul a fost obligat la despgubiri civile ctre S.C. Rou Petro International S.R.L.
Bucureti i ctre partea civil N.I.C i la plata de cheltuieli judiciare statului.
n esen s-a reinut c inculpatul, n calitate de preedinte al Societii Agricole
Agroliv SA Spineni, a pretins suma de 20.000 lei RON, de la numitul N.I.C, reprezentantul
S.C. Rou Petro International S.R.L. Bucureti, condiionndu-i de aceast sum vnzarea un
ei suprafee de 4 ha teren, complexul agrozootehnic i fabrica de conserve cu utilaje, precum
i grajdurile aferente, la preuri subevaluate.
Din suma pretins, denuntorul N.I.C i-a dat suma de 8.000 lei RON drept mit
urmnd ca restul sumei de 12.000 lei RON s i-o remit la data perfectrii actelor de vnzarecumprare.
Ulterior, a constatat c inculpatul l nelase deoarece terenul nu aparine Societii
Agricole, acesta fiind proprietatea Primriei iar Societatea Agricol era n stare de lichidare
fiind n faliment i majoritatea bunurilor erau gajate.
mpotriva acestei sentine au formulat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Olt i
inculpatul.
Apelul Parchetului a fost formulat invocndu-se greita individualizare a pedepsei att
sub aspectul cuantumului ct i al modalitii de executare precum i nestabilirea unei calitii
procesuale a numitului N.I.C cu consecina greitei admiteri a aciunii civile formulate de
acesta.
Inculpatul i-a motivat apelul susinnd, printre altele motive de apel, fastul c nu sunt
ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de nelciune n convenii prevzute de art.
215 al. 1 i 3 Cod penal.
Apelul inculpatului este nefondat.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 215 alin. 3 Cod penal, constituie infraciunea de
nelciune n convenii, inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane cu prilejul
ncheierii sau executrii unui contract, n aa fel nct, fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi
ncheiat sau executat contractul, n condiiile stipulate.
Pentru aplicarea acestui text se cere ca, fie la ncheierea contractului, fie pe parcursul
executrii, inculpatul s fi ntreprins aciuni de inducere n eroare prin mijloacele prevzute de
lege i numai n acest fel s fi determinat cealalt parte s ncheie sau s execute contractul.
Ca urmare, pentru a reine existena infraciunii de nelciune, instana trebuie s
constate n ce const inducerea n eroare i dac datorit acestei erori, partea vtmat a
svrit vreo aciune sau omisiune de pe urma creia a suferit vreo pagub material.
Ori, n cauza de fa, din actele existente la dosar s-a stabilit cu certitudine c
inculpatul l-a indus n eroare pe reprezentantul prii civile n momentul n care i-a vndut o
serie de mijloace fixe, ascunzndu-i faptul c acestea erau gajate n favoarea altei societi, iar
terenul n suprafa de 4 ha. nu putea face obiectul acestei vnzri.
A fost ns apreciat ca fondat apelul Parchetului de pe lng Tribunalul Olt motiv
pentru care s-a desfiinat sentina n parte, a fost nlturat meniunea privind obligarea
inculpatului la plata sumei de 8000 lei ctre partea civil N.I.C dispunndu-se ns ca suma s
fie restituit lui N.I.C dat fiind calitatea sa de denuntor n temeiul dispoziiilor art. 255
al. 5 Cod penal
369
ctre o persoan care nu dispune n momentul emiterii cecului de fonduri care s fac
posibil trasului efectuarea plii.
n situaia n care inculpatul ar completa fila cec tiind c nu este titular de cont, cu
specimen de semntur n banc, ar fi incidente doar dispoziiile alin.1,2 i 3 ale art. 215 cod
penal, deoarece s-a folosit un mijloc fraudulos, respectiv un instrument de plat nevalid.
Decizia penal nr. 330 din 25 aprilie 2008 - Secia Penal (rezumat Aurel Ilie)
Prin sentina penal nr. 186 din 19 iulie 2007 pronunat de Judectoria Strehaia n
dosarul cu nr. 491/313/2006, n baza art. 334 Cod procedur penal, a fost schimbat
ncadrarea juridic a faptei din infraciunile prevzute de art. 215 alin. 1 3 Cod penal i art.
215 alin. 1-3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art.33,34 Cod penal, ntr-o
singur infraciune prevzut de art. 215 alin.1, 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod
penal, referitor la inculpatul M. N.
A fost respins cererea de schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea prevzut de
art.215 alin.1,4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal n infraciunea prevzut de
art.84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934 cu modificrile i completrile ulterioare.
n baza art.215 alin.1,4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a fost
condamnat inculpatul M. N. la pedeapsa de 3 ani nchisoare cu suspendarea condiionat a
executrii.
n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod penal a fost achitat inculpatul M.N.
pentru dou infraciuni prevzute de art.282 al.1 i 2 Cod penal
A fost achitat inculpatul D.G. pentru infraciunea prevzut de art.282 alin.1 i 2 Cod
penal.
n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod penal a fost achitat inculpatul D.G.
pentru infraciunea prevzute de art.215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod
penal
S-a luat act c SC Transconstruct CO Depozite S.R.L. Bucureti cu sediul n
Mgurele, str. Atomitilor nr.29 A, judeul Ilfov, nu se mai constituie parte civil n cauz,
prejudiciul fiind recuperat.
Prima instan a reinut n esen c inculpatul M.N. administrator la SC Axel Nicola
Prod Serv SRL Strehaia, l-a rugat pe inculpatul D.G. care se deplasa cu alte treburi n
Bucureti s mearg la sediul prii civile pentru a ridica marf, nmnndu-i n acest sens o
list cu materiale, certificatul de nmatriculare al SC Axel Nicola Prod Serv SRL Strehaia i
suma de 2 milioane lei vechi - reprezentnd contravaloarea acestui serviciu.
La data de 22.11.2005, inculpatul D. G. s-a deplasat n oraul Trgu Mgurele la
punctul de lucru al SC Transconstruct CO Depozite S.R.L. Bucureti, s-a prezentat
administratorului acestei firme, martorul R.N, n calitate de agent al SC Axel Nicola Prod
Serv SRL Strehaia, i-a nmnat n copie certificatul de nmatriculare al firmei respective i i-a
comunicat un numr de cont bancar de la B.R.D., rugndu-l s-i livreze produsele menionate
pe o list.
n urma verificrilor, R. N. a constat c firma respectiv nu avea rulaj la contul indicat
i a refuzat ncheierea tranzaciei, motiv pentru care, inculpatul D.G. l-a contactat telefonic pe
inc. M. N. i i-a relatat acest aspect.
Cteva zile mai trziu, dup ce n prealabil s-a ntlnit cu M. N. care i-a dat acestuia o
nou fil cec, D. G. a revenit i i-a comunicat martorului R. N. un numr de cont de la
Raiffeisen Bank i i-a dat o copie de pe buletinul de identitate aparinnd lui M. N.
n urma verificrilor, constatnd c acest cont avea rulaje, R. N. a acceptat s fac
afaceri comerciale cu firma respectiv i a vndut marfa pe baza mai multor facturi fiscale
care au fost trimise prin pot la sediul SC Axel Nicola Prod Serv SRL Strehaia, convenia
370
fiind ca plata s se fac n numerar dar ulterior; D. G. i-a nmnat totui fila cec seria BG 302
00245453 emis de Raiffeisen Bank Drobeta Turnu Severin, semnat i tampilat, scadent
n 30 zile.
Achiziionarea de marf de la partea civil a continuat i n zilele urmtoare.
La data de 28.11.2005, fila CE seria BG 302 00245453 a fost refuzat la plat pentru
lipsa de disponibil n cont.
La data de 6.12.2005, la acelai punct de lucru al SC Transconstruct CO Depozite
S.R.L. Bucureti s-a prezentat inculpatul M.N. ca fiind administratorul SC Axel Nicola Prod
Serv SRL Strehaia. preciznd c ar dori s mai achiziioneze marfa de la societatea respectiv,
cerere acceptat de administratorul R. N.. n acest sens, dei iniial convenia a fost ca plata s
se fac n numerar, Mihai Nicolae i-a nmnat lui R. N. fila cec seria BC 303 01112625 emis
de B.R.D. semnat i tampilat, care, ns, a fost refuzat la plat de ctre banc din lipsa
total de disponibil, clientul fiind n interdicie bancar, iar fila cec aparine unui set de
instrumente retrase din circulaie.
n drept, s-a reinut c ncadrarea juridic dat faptelor de nelciune comise de
inculpatul M. N. nu este corect, ntruct dispoziiile art. 215 alin. 1,2,3 cp devin incidente n
situaia n care inculpatul care a completat filele cec nu era titular de cont, cu specimen de
semntur n banc i, totodat ori nu aceasta era situaia inculpatului M.N. care, mai mult,
tia c societatea pe care o reprezint nu avea disponibil n cont i se afla n interdicie
bancar, astfel c ncadrarea juridic corect este art. 215 alin.1,4 cp, cu aplicarea art. 41 alin.
2 cp, instana de fond fcnd aplicarea dispoziiilor art. 334 Cod procedur penal privind
schimbarea ncadrrii juridice.
Cu privire la cele dou infraciuni de falsificare de monede sau alte valori, prevzute
de art. 282 alin. 1 i 2 cp, pentru care a fost trimis n judecat inculpatul M.N., instana de
fond a constatat c acestea nu exist, deoarece inculpatul nu a plsmuit sau alterat imprimatul
filei cec ci doar l-a completat, semnat i tampilat, astfel c s-a dispus achitarea inculpatului
pentru aceste fapte.
Referitor la infraciunea prevzut de art. 215 alin. 1,2,3 cp cu aplicarea art. 41 alin. 2
cp pentru care a fost trimis n judecat cellalt inculpat D. G. s-a reinut c acest inculpat
nu a fost de rea credin, i simplul fapt c s-a prezentat ca agent la societatea al crui
administrator era inculpatul M. N. nu are vreo relevan i nu poate dovedi intenia
inculpatului D. G. de a pgubi partea civil.
Ca atare, a fost achitat astfel inculpatul D. G. pentru art. 215 alin. 1,2,3 cp n baza art.
10 lit. d Cod procedur penal. De asemenea i cu privire la infraciunea prevzut de art. 282
alin. 1 i 2 cp s-a dispus achitarea inculpatului D. G. n baza art. 10 lit. a Cod procedur
penal, reinndu-se c acesta nu a plsmuit sau alterat imprimatul filei cec.
mpotriva sentinei instanei de fond, a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria
Strehaia apreciind c n mod greit s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice cu privire la
infraciunea de nelciune i n mod greit s-a dispus achitarea.
Prin decizia penal nr. 149/A din 05 decembrie 2007 pronunat de Tribunalul
Mehedini n dosarul cu nr. 491/313/2006, s-a considerat apelul ca fiind fondat n parte astfel
c s-a dispus admiterea acestuia n sensul c s-a desfiinat parial hotrrea instanei de fond
numai cu privire la inculpatul M.N., s-a nlturat aplicarea dispoziiilor art. 81, 82 Cod penal
i, n baza art. 282 alin. 1 i 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. N. la pedeapsa de 3
ani nchisoare.
n baza art. 33 lit. a, 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului i s-a
dispus ca acesta s execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani nchisoare i, n baza art.
861, 862 Cod penal, a fost suspendat executarea pedepsei de 3 ani nchisoare, sub
supraveghere pe un termen de ncercare de 5 ani.
371
372
Decizia penal nr. 489 din 07 iulie 2008 - Secia Penal (rezumat Aurel Ilie)
Prin sentina penal nr. 497 de la 11 decembrie 2007 pronunat de Tribunalul Gorj n
dosarul nr. 10437/95/2007, s-a dispus, n conformitate cu dispoziiile art. 332 alin. 2 Cod
procedur penal, restituirea la procuror pentru refacerea urmririi penale a cauzei privind pe:
- Inculpatul C.I., trimis n judecat pentru svrirea infraciunilor prevzute de art.
323 alin. 1 i 2 Cod penal, art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1,2, 3 i 5 Cod penal,
art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 i 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 i 42 Cod
penal i art. 75 lit. a Cod penal, art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal i art. 75
lit. a Cod penal i art. 257 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal i art. 75 lit. a Cod
penal, cu aplicarea art. 37 lit. a i art. 33-34Cod penal,
- inculpatul G.I. pentru svrirea infraciunilor prevzute i pedepsite de art. 323 alin.
1 i 2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 i 5 Cod penal cu aplicarea
art. 41-42 Cod penal i art. 75 lit. a Cod penal, art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41-42 Cod
penal i art. 75 lit. a Cod penal i art. 257 Cod penal cu aplicarea art. 41-42 Cod penal i art.
75 lit. a Cod penal i art. 33-34 Cod penal
- inculpatul F.GH. pentru comiterea infraciunilor prevzute i pedepsite de art. 323
alin. 1 i 2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 i 5 Cod penal cu
aplicarea art. 41-42 Cod penal i art. 75 lit. a Cod penal, art. 290 Cod penal, cu aplicarea art.
41-42 Cod penal i art. 75 lit. a Cod penal i art. 257 Cod penal cu aplicarea art. 41-42 Cod
penal i 75 lit. a Cod penal i art. 33-34 Cod penal
S-a reinut ca stare de fapt, c la data de 17.10.2006, organele de poliie au fost
sesizate de martorul D.N. c a fost acostat de inculpatul F. Gh. i de numitul R. I.,
propunndu-i-se s contacteze un credit bancar, sens n care, ulterior, i s-au ntocmit acte false
din care rezult c este ncadrat ca fierar betonist la o societate comercial.
n urma cercetrilor, a rezultat c pe raza judeului Gorj s-a constituit un grup
infracional, din iniiativa inculpatului C. I., cu scopul comiterii de infraciuni constnd n
fraudarea BRD Sucursala Tg. Jiu, prin contractarea unor credite pentru nevoi personale de
ctre persoane ce nu erau ncadrate n munc.
Dup constituirea grupului infracional n compunerea celor 3 inculpai, s-a ntocmit
un plan de aciune cu determinarea rolului fiecrui inculpat n principal n racolarea unor
persoane, preluarea de la acestea a actelor de identitate, ntocmirea n fals de adeverine de
venit, contracte de munc i state de plat pe care aplicau tampile false de ITM Gorj.
Persoanelor racolate li se pretindea un procent de 40% din contravaloarea creditului
acordat, cu motivarea c trebuie s-l dea efului (inculpatul C.I.) care are influen asupra
unor funcionari din cadrul ITM i BRD n vederea ntocmirii actelor fictive de ncadrare n
munc i de facilitare a creditelor i crora le va remite o parte din sum crendu-li-se
convingerea prin purtarea discuiilor telefonice unul cu cellalt adresndu-se cu apelativul
eful sau domn director.
Activitatea infracional descris mai sus, s-a desfurat coordonat, n perioada maioctombrie 2006 ncetnd odat cu nceperea cercetrilor, fiind identificate un numr de 44
persoane care au beneficiat de credite ilegale.
Prin activitatea infracional a celor trei inculpai i a persoanelor care au obinut
credite ilegale, s-a creat un prejudiciu BRD Tg. Jiu, n sum de 624,570,5 lei recuperat
parial.
Inculpaii au fost reinui i arestai pe durate de aproximativ 2 luni, fiind liberai
provizoriu, la cererea acestora, sub control judiciar.
Tribunalul a fost sesizat prin rechizitoriu la data de 01.11.2007 i s-a stabilit termen de
judecat la 27.11.2007, amnndu-se cauza la termenul din 11.12.2007, la cererea inculpatului
F. Gh., pentru angajarea unui avocat.
373
374
375
376
n baza art.174 raportat la art.175 lit.i Cod penal a fost condamnat inculpatul P. V., la
16 ani nchisoare i la 5 ani interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit. a teza a II a i lit.b
Cod penal
S-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64 lit.a teza a II a Cod penal i lit.b Cod
penal pe durata prevzut de art.71 Cod penal.
S-a dedus arestul preventiv ncepnd cu 13.04.2007, la pronunare.
A fost meninut starea de arest a inculpatului.
A fost obligat inculpatul la cte 105 lei rent lunar n favoarea fiecruia dintre minorii
G. E. A. nscut la data de 12.07.2000 i G. M. P. nscut la data de 06.07.2002, ncepnd cu
data pronunrii prezentei sentine i pn la majoratul acestora.
S-a respins cererea prii civile privind acordarea rentei periodice anticipat sub forma
unei rente globale n cuantum de 27.000 lei pentru minora G. E. A. i de 32.000 lei n
favoarea minorului G. M. P. i a fost obligat inculpatul la cte 1365 lei rent global n
favoarea fiecrui minor.
A fost respins cererea prii civile privind instituirea sechestrului asigurtor cu privire
la bunurile mobile i imobile aparinnd inculpatului.
A fost obligat inculpatul la 4000 lei daune morale ctre partea civil M. M.
A fost obligat inculpatul la cte 6000 lei daune morale ctre fiecare minor; la 12.000
lei despgubiri civile ctre partea civil reprezentnd cheltuieli de nmormntare i pomenirea
victimei i la 236 lei ctre Serviciul Judeean de Ambulan Gorj.
A mai fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei
onorariu aprtor din oficiu, sum ce va fi achitat n avans din fondurile Ministerului Justiiei
ctre Baroul Gorj i la 300 lei cheltuieli judiciare ctre partea civil.
Pentru a se pronuna astfel, n urma probelor administrate instana de fond a reinut c
n seara de 12 aprilie 2007, n jurul orelor 23.00 inculpatul dup ce a consumat buturi
alcoolice ntr-un local din satul Vierani, comuna Jupneti a avut o discuie cu victima G. Gh.
E., care consumase buturi alcoolice n acelai local i, pe fondul unei stri conflictuale mai
vechi a smuls un par dintr-un gard, l-a lovit de mai multe ori, iar cnd victima a czut la
pmnt a mai lovit-o de asemenea cu pumnii i picioarele.
n urma loviturilor primite G. Gh. E. a decedat.
mpotriva acestei sentine, au declarat apel inculpatul i partea civil M. M., att n
nume propriu ct i n calitate de reprezentant legal al minorilor.
Analiznd apelurile prin prisma motivelor invocate i examinnd cauza sub toate aspectele de
fapt i de drept, Curtea apreciaz c apelul inculpatului este nefondat, iar apelurile prilor
civile sunt fondate numai n privina instituirii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile
i imobile ale inculpatului.
innd cont de dispoziiile art. 163 alin.6 lit. b Cod procedur penal, potrivit crora
asiguratorii este luarea msurilor obligatorie n cazul n care cel vtmat este o persoan
lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns, n mod greit
tribunalul a respins cererea prilor civile de instituire a sechestrului asigurator asupra
bunurilor mobile i imobile ale inculpatului, apelul prilor civile fiind fondat sub acest
aspect.
Deoarece prile civile G. E. A. i G. M. P. fac parte din categoria persoanelor
prevzute de art. 163 alin.6 lit. b Cod procedur penal, iar partea civil Mare Mariana nu are
posibilitatea recuperrii prejudiciului stabilit de instan dect prin executare silit, innd
cont de faptul c inculpatul va fi privat de libertate o perioad lun de timp, Curtea apreciaz
ca fiind oportun instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile i imobile ale
inculpatului, att pentru garantarea plii daunelor morale i materiale ct i a rentei lunare pe
care urmeaz s o plteasc inculpatul.
377
n consecin, innd cont de dispoziiile art. 379 pct. 1 alin.1 lit. b i pct. 2 lit. a Cod
procedur penal, se vor admite apelurile declarate de partea civil n nume personal i n
calitate de reprezentant legal al minorilor G. M. P. i G.E. A., se va desfiina sentina sub
aspectul laturii civile n sensul c instituie sechestru asigurtor asupra bunurilor mobile i
imobile ale inculpatului dup cum urmeaz:
- pn la concurena sumei de 7365 RON reprezentnd daunele morale i renta global
calculat pn la data pronunrii sentinei i a sumei de 10395 RON reprezentnd renta
lunar ce urmeaz s o plteasc inculpatul pn la majorat, n favoarea minorului G. M. P.
- pn la concurena sumei de 7365 ROM reprezentnd daunele morale i renta
global calculat pn la data pronunrii sentinei i a sumei de 12.915 RON reprezentnd
renta lunar ce urmeaz s o plteasc inculpatul pn la majorat, n favoarea minorei G.E.A.
- pn la concurena sumei de 16.000 RON n favoarea prii civile M. M.
Menine celelalte dispoziii ale sentinei.
n edina public din 12 septembrie 2007, partea vtmat, major la acea dat, i-a
retras plngerea penal formulat inculpatului pentru svrirea infraciunii de viol prevzut
de art.197 alin.1 Cod penal.
n mod greit, instana de apel, examinnd cauza prin prisma efectului devolutiv al
apelului, reglementat de art.371 alin.2 Cod procedur penal, a reinut c pentru svrirea
infraciunii de viol asupra unei minore, retragerea plngerii prealabile nu nltur rspunderea
penal, avndu-se n vedere dispoziiile art.131 alin.5 Cod penal, n conformitate cu care, n
cazul n care cel vtmat este o persoan cu capacitate de exerciiu restrns, aciunea penal
se pune n micare i din oficiu.
Aceast apreciere a instanei de apel este eronat, ntruct la data retragerii plngerii
prealabile, partea vtmat devenise major i avea capacitate deplin de exerciiu, putnd
astfel c formuleze orice act de dispoziie i avnd reprezentarea consecinelor juridice ale
oricrui astfel de act, inclusiv cu privire la retragerea plngerii prealabile formulat mpotriva
inculpatului.
De altfel, n cauz, partea vtmat a formulat plngere prealabil mpotriva
inculpatului la 14 mai 2007, iar retragerea acestei plngeri prealabile a fost perfect valabil,
avnd n vedere data efecturii sale, atunci cnd partea vtmat devenise major.
n aceste condiii, condamnarea n apel a inculpatului i pentru svrirea infraciunii
prevzut de art.197 alin.1 Cod penal apare ca fiind nelegal, dat fiind efectul retragerii
plngerii prealabile a prii vtmate.
Avnd n vedere aceste considerente, n baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedur
penal, a fost admis recursul declarat de parchet i a fost casat decizia apelat, pe latur
penal.
379
Prin ncheierea nr. 181 din 05.11.2007 Secia Penal din cadrul Tribunalului Dolj, a
scos cauza de pe rol i a naintat-o Seciei Minori i Familie, ntruct inculpatul T. I. C. era
minor la data svririi faptei din data de 11.02.2006, acesta fiind nscut la data de 1.03.1988,
invocndu-se prevederile art. 41 din Legea 304/2004 i Hotrrea nr. 16/28.08.2006 a
Colegiului de Conducere din cadrul Tribunalului Dolj.
Prin ncheierea din 27 noiembrie 2007 a Tribunalului Dolj, Secia minori i familie, a
scos cauza de pe rol i a naintat dosarul Seciei penale a Tribunalului Dolj i constatndu-se
intervenirea conflictului negativ ntre cele dou secii, a fost naintat dosarul Curii de Apel
Craiova Secia minori i familie - n vederea soluionrii conflictului.
Pentru a hotr astfel, instana a reinut c inculpatul T. I.C. a fost trimis n judecat i
pentru infraciunea de furt calificat n forma continuat prevzut de art.208 alin.1 raportat la
art. 209 alin.1 lit. a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, iar n cazul
infraciunii continuate, dac activitatea infracional se desfoar i dup ajungerea
inculpatului la majorat, se consider c ntreaga activitate infracional s-a desfurat ct timp
infractorul a fost major.
n raport de aceste considerente, s-a apreciat c seciei penale i revine competena
soluionrii cauzei, ntruct activitatea infracional din cadrul infraciunii continuate, s-a
desfurat i dup ajungerea acestui inculpat la majorat.
Curtea de Apel Craiova, Secia minori i familie a fost investit cu soluionarea
conflictului negativ de competen ntre cele dou secii.
Ca o chestiune preliminar, n cauz s-a impus a se stabili dac ne aflm n prezena
unui conflict negativ de competen, avnd n vedere c s-a procedat la o scoatere de pe rol a
cauzei i nu la o declinare a competenei, iar aceast scoatere de pe rol a avut loc ntre dou
secii ale Tribunalului Dolj i nu ntre dou instane diferite.
Curtea a apreciat prezena unui conflict negativ de competen reglementat de art. 43
alin.1 cod procedur penal.
Potrivit art. 43 alin.1 Cod procedur penal, exist conflict negativ de competen
cnd dou sau mai multe instane i declin competena n soluionarea unei cauze.
n stabilirea sensului noiunii de instan, Curtea a avut n vedere dispoziiile art.126
alin.5 din Constituie, precum i pe cele ale art.35,36 i 37 din Legea nr.304/2004, care se
refer la nfiinarea de instane specializate n anumite materii.
Pornind de la competena de atribuii, al crei criteriu obiectiv de determinare este
natura litigiului, respectiv domeniul corespunztor unor ramuri de drept la care se refer art.
36 i art. 37 din Legea 304/2004, n faza actual de tranziie, cnd nu au fost nfiinate efectiv
dect foarte puine tribunale specializate, Curtea a reinut c nelesul noiunii de instan
competent vizeaz i seciile din cadrul tribunalelor i curilor de apel, devenind aplicabile
dispoziiile legale relative la conflictul negativ de competen prevzut de art. 43 i
urmtoarele cod procedur penal,.
n sprijinul acestui punct de vedere poate fi adus i un argument de text, astfel: n
Legea 554/2004 n articolul 2, a crui denumire marginal este Semnificaia unor termeni,
la alin. 1 lit. e, este definit instana de contencios administrativ, denumit n continuare
instan, dup cum urmeaz: Secia de contencios administrativ i fiscal a CCJ, seciile de
contencios administrativ i fiscal ale curilor de apel i tribunalelor i tribunalele de
contencios administrativ i fiscal (specializate).
Din perspectiva unui beneficiar al actului de justiie serviciu public, referitor la
discriminare, nu se identific nici un motiv obiectiv sau rezonabil care s justifice regimul
juridic diferit a dou hotrri pronunate n situaii identice, din punct de vedere al obiectului
aciunii, al dispoziiilor legale aplicabile, al titularului acesteia i al interesului urmrit,
privitor la posibilitatea ivirii unui conflict pozitiv sau negativ de competen.
380
381
Prin rechizitoriul ntocmit de Ministerul Public DIICOT Biroul Teritorial Gorj s-a
dispus trimiterea n judecat a inculpatului P. I. pentru svrirea infraciunilor de trafic de
persoane i raport sexual cu o minor, prevzut i pedepsit de art.12 alin.1 art.13 alin.1 din
Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 cod penal i aret.198 alin.3 cod penal cu aplicarea
art.33 lit. a cod penal i art. 37 lit. a cod penal, reinndu-se c a antajat i exploatat sexual
mai multe tinere printre care i minore n Italia, iar n vara anului 2007 a racolat de pe raza
municipiului Motru i mprejurimi circa 7 tinere, inducndu-le n eroare c le va oferi locuri
de munc n Italia, cu intenia ns de a le folosi ca prostituate. Cu dou dintre victimele
minore a ntreinut raporturi sexuale, oferindu-le bani i bunuri.
La data de 17 ianuarie 2008 reprezentantul Ministerului Public a solicitat instanei
nlocuirea msurii obligrii de a nu prsi localitatea luat fa de inculpat, cu msura arestrii
preventive.
Prin ncheierea din 17 ianuarie 2008 Tribunalul Gorj n baza art.145 alin.3 Cod
procedur penal, raportat la art.148 alin.1 lit.a i f Cod procedur penal, a nlocuit msura
preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea, cu msura arestrii preventive a acestui
inculpat pe o durat de 30 zile, dispunnd emiterea mandatului de arestare pe numele su.
Mandatul de arestare preventiv nr.1 din 17 ianuarie 2008 a fost pus n executare la 23
ianuarie 2008, inculpatul fiind prezentat n faa instanei la 24 ianuarie 2008 n vederea lurii
unei declaraii.
mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs inculpatul, motivat prin memoriul depus la
dosar la termenul din 28 ianuarie 2008, n cadrul cruia menioneaz c s-a prezentat la
Tribunalul Gorj la 17 ianuarie 2008, dar datorit ntrzierii trenurilor a ajuns la orele 16,30
lund legtura cu un lucrtor de poliie i cu un avocat, iar a doua zi s-a prezentat la Serviciul
de Probaiune.
A fost prezent ori de cte ori a fost chemat la parchet pentru anchet i nu s-a sustras
de la urmrirea penal i se va prezenta ori de cte ori va fi chemat la instan.
Curtea a constat a fi fondat recursul, avnd n vedere urmtoarele considerente.
Una din msurile preventive reglementat de dispoziiile art. 136 Cod procedur
penal, este cea menionat la litera b i const n obligarea inculpatului de a nu prsi
localitatea, msur care poate fi luat pentru a se asigura buna desfurare a procesului penal
pentru a mpiedica sustragerea acestuia de la urmrirea penal sau de la judecat.
Pentru a garanta realizarea scopului prevzut de art.136 Cod procedur penal,
dispoziiile art.145 alin.11 Cod procedur penal, prevd anumite obligaii ce trebuie
respectate de inculpat, pe durata msurii, cu posibilitatea organului judiciar care dispune
msura de a impune acestuia i respectarea uneia sau mai multor obligaii dintre cele
prevzute la alin.12 Cod procedur penal, dublate de sanciunea aplicabil n caz de nclcare
cu rea credin a msurii sau a obligaiilor prevzut la alin.3 al aceluiai articol.
n temeiul acestor dispoziii i a celor prevzute de art.145 Cod procedur penal, la
data de 29 octombrie 2007 s-a luat fa de inculpat msura preventiv a obligrii de a nu
prsi localitatea, stabilindu-se n sarcina acestuia obligaiile prevzute la alin.11 i una din
obligaiile prevzute de alin.12 ale art.145 Cod procedur penal.
Din interpretarea dispoziiilor alin.3 al aceluiai articol, rezult c n caz de nclcare
cu rea credin a msurii aplicate sau a obligaiilor, msura obligrii de a nu prsi localitatea
va fi nlocuit cu msura arestrii preventive n condiiile prevzute de lege.
Trebuie stabilit dac ntr-adevr inculpatul a nclcat cu rea credin msura i
obligaiile stabilite de instan.
Verificnd dosarul de urmrire penal, instana de recurs a constatat c de la data cnd
a fost luat msura, inculpatul i-a ndeplinit obligaia de a se prezenta n faa organelor de
382
urmrire penal ori de cte ori a fost chemat, materialul de urmrire penal fiindu-i prezentat
la 12 noiembrie 2007.
De asemenea inculpatul i-a ndeplinit i obligaia de a se prezenta la organul de
poliie desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere, aa cum rezult din
adresa nr.581715/9 ianuarie 2008, ntocmit de Poliia Municipiului Galai, i nu a nclcat
nici una din celelalte obligaii prevzute n cuprinsul ncheierii prin care s-a luat aceast
msur de ctre Curtea de Apel Craiova i a celei prin care s-a meninut msura obligrii de a
nu prsi localitatea din 26 noiembrie 2007, aceasta din urm fiind pronunat de instana de
fond.
Singura obligaie pe care nu a ndeplinit-o integral, este aceea de a se prezenta n faa
instanei la toate termenele fixate n vederea judecii.
Curtea a constatat ns, c inculpatul nu a nclcat cu rea credin aceast obligaie i
nu s-a sustras de la judecat . nclcarea cu rea credin presupune acionarea cu intenie a
inculpatului care prevede rezultatul faptei sale i urmrete producerea lui.
La primul termen fixat n vederea verificrii msurii a fost lips de procedur cu
inculpatul, iar pentru termenul urmtor procedura de citare s-a realizat prin intermediul
organelor de poliie, inculpatul nefiind gsit la domiciliul indicat n cursul urmririi penale ca
fiind cel unde locuiete fr forme legale la acest termen fiind meninut msura obligrii de a
nu prsi localitatea.
La termenul fixat pentru judecarea fondului cauzei din 11 decembrie 2007, procedura
de citare s-a realizat prin afiare, la acelai domiciliul menionat mai sus, fr ca agentul s
demonstreze c a procedat n conformitate cu dispoziiile art. 179 alin.4 Cod procedur
penal. Potrivit acestor dispoziii, agentul, n lipsa persoanelor artate la alin. 1 i 2 al art. 179
crora le poate nmna citaia, este obligat s se intereseze cnd poate gsi persoana citat
pentru a-i nmna citaia i cnd nici pe aceast cale nu poate ajunge la nmnare, afieaz
citaia pe ua locuinei persoanei citate, n cazul de fa, a inculpatului.
Pentru termenul din 17 ianuarie 2008, procedura de citare a fost realizat prin afiare,
inculpatul fiind citat i prin intermediul organelor de poliie, de aceast dat lund la
cunotin personal, de termenul fixat n vederea judecii.
Inculpatul nu a fost prezent n faa completului de judecat cruia i-a fost repartizat
aleatoriu dosarul, ns prezena sa la sediul instanei mai trziu, n jurul orelor 16,58 aa cum
se atest n referatul ntocmit, depus n dosarul de fond, demonstreaz c nu este vorba de o
nclcare cu rea credin a obligaiei de a se prezenta n faa instanei de judecat i c nu s-a
sustras intenionat de la judecat, aceast ntrziere fiind justificat de distana mare ntre
domiciliul inculpatului i sediul instanei unde trebuia s se prezinte i vremea nefavorabil.
n concluzie, aa cum s-a mai artat, Curtea a constatat c inculpatul nu a nclcat cu
rea credin msura sau obligaiile stabilite de instan pentru a fi sancionat n conformitate
cu dispoziiile art.145 alin.3 Cod procedur penal, iar msura dispus iniial s fie nlocuit
cu msura arestrii preventive.
Drept consecin, n temeiul dispoziiilor art. 38515 alin.2 lit.d Cod procedur penal
s-a admis recursul declarat de inculpat, s-a casat ncheierea recurat i s-a respins cererea
formulat de reprezentantul Ministerului Public privind nlocuirea msurii obligrii de a nu
prsi localitatea, cu msura arestrii preventive.
S-a anulat mandatul de arestare preventiv emis de instana de fond, dispunnd
punerea de ndat n libertate a inculpatului, dac nu este arestat n alt cauz.
cu soluionarea recursului declarat de procuror sau inculpat mpotriva acestei msuri, are
posibilitatea, direct n recurs s nlocuiasc msura arestului preventiv - ca msura preventiv
cea mai sever - cu obligarea de a nu prsi ara sau localitate - ca msuri preventive mai
blnde -, posibilitate pe care, art. 141 alin. 1 teza final Cod procedur penal nu o acord,
pentru egalitate de tratament i inculpatului care solicit nlocuirea unei msuri preventive
restrictive de libertate cu o alt msur preventiv.
Constatnd c dispoziia prevzut de art. 141 alin.1 teza final Cod procedur penal(
privind nlocuirea unei msuri preventive restrictive de libertate cu o alt msur preventiv
restrictiv de libertate), nu este conform cu dispoziiile art. 5 paragraful 4 i art. 6 din
Convenia European a Drepturilor, instana va aplica cu prioritate dispoziia din Convenie
privind dreptul la un recurs efectiv i la un proces echitabil, ca o garanie procesual n plus a
dreptului de acces la justiie, urmnd a analiza motivele de recurs formulate de inculpat.
La data de 29 ianuarie 2008, inculpatul C.C.V. a formulat cerere de nlocuire a msurii
preventive a obligaiei de a nu prsi localitatea, luat de instana de judecat odat cu
revocarea msurii arestrii preventive a acestuia, cu msura preventiv a obligaiei de a nu
prsi ara, artnd c i-a gsit loc de munc, n calitate de agent de vnzri, ceea ce
presupune deplasarea sa la mai multe locaii din ar.
Prin ncheierea din 12 februarie 2008 pronunat de Tribunalul Gorj, cererea a fost
respins, reinndu-se c, dei inculpatul este salariat n calitate de agent de vnzri la o
societate comercial care produce i desface textile, prezena lui fiind necesar n mai multe
orae din ar, pentru a distribui marf (aa cum susine societatea), s-a apreciat c nu se
impune nlocuirea msurii preventive, deoarece, pe de o parte, nu s-au schimbat temeiurile
care au fost avute n vedere la luarea acestei msuri, procesul aflndu-se n prezent n faza
administrrii probelor, fiind necesare meninerea unor msuri stabilite potrivit art. 145 cod
procedur penal, iar pe de alt parte, inculpatul poate prsi localitatea motivat, cu
ncuviinarea Tribunalului, ca instan de executare, care a dispus msura obligrii de a nu
prsi localitatea.
mpotriva acestei ncheieri, a declarat recurs inculpatul, artnd c i-a gsit un loc de
munc ce presupune deplasri frecvente n ar, fiind foarte dificil s solicite permanent
ncuviinarea instanei de judecat, pentru prsirea localitii. S-a mai artat c n urma
mediatizrii n pres a cazului su i a proastei reputaii dobndite nu a reuit s-i gseasc
vreun loc de munc pe raza localitii, c membrii familiei sale sunt arestai, iar singurul loc
de munc gsit a fost ca agent de vnzri la o firm cu sediul ntr-o alt localitate, fiind
necesar s se deplaseze n toat ara la punctele de distribuie, pentru a distribui produsele
fabricate de acea firm, locul de munc fiindu-i necesar pentru a-i asigura mijloacele de
subzisten i integrarea treptat n societate.
Ca o chestiune prealabil, Curtea analizeaz admisibilitatea acestui recurs avnd n
vedere dispoziiile art.141 alin.1 teza final cod procedur penal, incidena n cauz a
dispoziiilor art. 20 din Constituia Romniei, precum i dispoziiile art. 5 i 6 din Convenia
European a Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale.
Conform art. 141 alin. 1 teza final codul de procedur penal, ncheierea prin care
prima instan sau instana de apel respinge cererea de revocare, nlocuire sau ncetare de
drept a msurii preventive, nu este supus nici unei ci de atac.
Curtea apreciaz, ns, c acest recurs este admisibil, avnd n vedere dispoziiile art.
20 din Constituia Romniei, precum i art. 5 i 6 din Convenia European a Drepturilor
Omului i Libertilor Fundamentale, privind dreptul la un recurs efectiv i la un proces
echitabil.
Conform art. 20 din Constituia Romniei, dispoziiile constituionale privind
drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia
Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i celelalte tratate la care Romnia este parte.
385
386
387
ncheierea nr.14 din 26 mai 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat
Elena Stan)
Prin adresa nr. 59D/P/2008 din 23.05.2008, D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Dolj a
naintat instanei referatul cu propunerea de arestare preventiv a inculpatului B. G. I. pentru
infraciunile de trafic de minori prevzute de art. 13 alin.1, 2 i 3 teza I din Legea nr.
678/2001, modificat i completat prin OUG nr. 79/2005 i proxenetism prevzute de art.
329 Cod penal.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, Tribunalul a constatat ca ntemeiat
propunerea de arestare preventiv, reinnd c probatoriul administrat pn la acel moment
conduce la concluzia conform creia n cauz exist indicii temeinice c inculpatul a svrit
infraciunile pentru care este cercetat, respectiv acelea de trafic de minori i proxenetism.
Dat fiind gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat, gravitate ce rezult,
pe de o parte, din escaladarea acestui fenomen privind traficul de persoane, n special de
minori, iar pe de alt parte, din limitele de pedeaps prevzute de lege, acestea putnd ajunge
pn la 20 de ani nchisoare, dar i atitudinea manifestat de inculpat pe parcursul urmririi
penale, instana a constatat c lsarea acestuia n libertate prezint un pericol concret pentru
ordinea public.
Constatnd c n cauz sunt ntrunite cerinele prevzute de art.136, 146, 148 alin lit.
a, b. e i f Cod procedur penal, n baza 149/1 alin 9 Cod procedur penal, Tribunalul Dolj
prin ncheierea nr.6 din 23 mai 2008, a admis propunerea de arestarea preventiv formulat de
D.I. I.C.O.T.- Biroul Teritorial Dolj i a dispus arestarea preventiv a inculpatului, pe o durat
de 29 de zile.
mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs inculpatul, invocnd motive de
nelegalitate, considernd c nu subzist nici unul din temeiurile n baza crora a fost luat
msura arestrii preventive.
Curtea a constatat a fi nefondat recursul, pentru urmtoarele considerente:
Dispoziiile art.136 cod procedur penal reglementeaz msurile preventive care pot
fi luate fa de un nvinuit sau inculpat, pentru a asigura buna desfurare a procesului penal,
ori pentru a-l mpiedica s se sustrag de la urmrirea penal, de la judecat ori de la
executarea pedepsei, respectiv reinerea, obligarea de a nu prsi localitatea, obligarea de a nu
prsi ara, arestarea preventiv.
Potrivit art.148 cod procedur penal, msura arestrii preventive a inculpatului poate
fi luat dac sunt ntrunite condiiile prevzute de art.143 cod procedur penal i exist
vreunul din cazurile expres reglementate la literele a-f ale art.148 cod procedur penal.
Curtea a constatat c n cauz sunt ntrunite condiiile prevzute de art.143 Cod
procedur penal, existnd probe i indicii temeinice n sensul art. 681 Cod procedur penal
c a fost svrit o fapt prevzut de legea penal, concluzie bazat pe declaraiile prilor
vtmate i declaraiile martorilor, existnd motive verosimile de a bnui c a fost svrit o
fapt prevzut de legea penal, conform dispoziiilor art.5 paragraf 1 lit. c din Convenia
pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.
n aprecierea existenei pericolului concret pentru ordinea public pe care l-ar prezenta
inculpatul dac ar fi lsat n libertate, Curtea a avut n vedere dispoziiile art.136 Cod
procedur penal, care reglementeaz scopul msurilor preventive pentru a se asigura buna
desfurare a procesului penal ori pentru a se mpiedica sustragerea inculpatului de la
urmrirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei, gradul de pericol social al
infraciunilor, mprejurrile concrete ale svririi faptelor i modalitatea de comitere, prin
exercitarea de violene, concluzionnd c la acest moment, acest scop nu poate fi realizat
dect prin privarea de libertate a inculpatului.
388
purtat fr drept, n loc public o sabie, fapt pe care a calificat-o ca infraciunea prevzut de
art.11 pct.1 din Legea nr. 61/1991.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut ca stare de fapt c, la data
de 28.10 2006, inculpatul, avnd asupra sa o sabie i mpreun cu fptuitorul N. D. D., prin
ameninri, a deposedat pe prile vtmate, de autoturismul marca Renault Twingo", fapt
pe care a calificat-o ca fiind infraciunea de tlhrie prevzut de art.211 alin.1, alin.2 lit. c i
alin.21 lit.a, b Cod penal
De asemenea, a mai reinut c inculpatul, n aceeai mprejurare a ajutat pe fptuitorul
N. D. D., care a svrit fapta fr discernmnt, s lipseasc de libertate pe prile vtmate
P. D. M. i P. R. M., acesta din urm minor, fapt pe care a calificat-o ca ntrunind
elementele constitutive ale dou infraciuni de participaie improprie la lipsire de libertate n
mod ilegal, prevzute de art.31 alin.2 Cod penal raportat la art.189 alin.1, 2 Cod penal.
C, inculpatul a condus la data de 28.10.2006, pe drumurile publice autoturismul
marca BMW" cu numrul de nmatriculare PS 443136, fr a poseda permis de conducere,
fapt pe care a calificat-o ca infraciunea prevzut de art.78 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
C, inculpatul a purtat fr drept, n loc public o sabie, fapt pe care a calificat-o ca
infraciunea prevzut de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Cu motivarea c infraciunea de tlhrie este o infraciune complex, iar coautoratul se
poate realiza prin acte de executare diferite i, ntruct inculpatul a exercitat actele de
ameninare specifice acestei infraciuni, ntr-un loc public, a fost schimbat ncadrarea juridic
a faptei de tlhrie din complicitate n participaie improprie, conform art.31 rap. la art.211
alin.1, 2 lit. c i 21 lit. a, b Cod penal.
La individualizarea juridic a pedepselor stabilite n sarcina inculpatului instana de
fond a avut n vedere criteriile generale de individualizare prevzute de art.72 Cod penal,
mprejurrile concrete n care s-au comis faptele.
mpotriva sentinei a declarat apel inculpatul, solicitnd desfiinarea sentinei de
condamnare i achitarea sa n baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. d Cod procedur
penal, susinnd c n cauz lipsete ca element constitutiv al infraciunilor intenia; c, orice
culp s-ar reine n cauz, acesta este minim i, raportat la lipsa oricror antecedente penale,
vrsta apropiat de cea a minoratului i posibilitile certe de atingere a scopului educativ
preventiv, se pot aplica dispoziiile art.81 Cod penal s-a mai solicitat ca, reinnd
circumstanele personale indicate, instana de apel c reduc pedeapsa la durata arestului
preventiv executat.
Tribunalul Dolj a admis apelul declarat de inculpat a redus cuantumul pedepselor
stabilite n sarcina inculpatului pentru infraciunea prevzut de art.211 alin.1, alin.2 lit.c i
alin.21 lit. a, b Cod penal, precum i pentru dou infraciuni prevzute de art. 31 alin.2 Cod
penal raportat la art.189 alin.1, 2 Cod penal, de la cte 9 ani nchisoare la cte 7 ani
nchisoare.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie i interzice inculpatului drepturile prevzute
de art.64 lit.a teza a -II a i lit.b Cod penal, ce va fi executat pe durata executrii pedepsei
principale.
A meninut restul dispoziiilor sentinei penale apelate.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticnd decizia penal
pronunat de Tribunalul Dolj pentru motive de nelegalitate ce atrag casarea acesteia conform
dispoziiilor art.38515 pct.2 lit. c i 3859 pct.6 teza a II-a i trimiterea spre rejudecare n apel
invocnd ntre alte motive nclcarea dreptului la aprare al inculpatului (art. 38515 pct.6 teza
a II-a raportat la art.171 pct. 41 Cod procedur penal) n cauz neacordndu-se un termen
minim de 3 zile pentru pregtirea aprrii pentru aprtorul din oficiu numit n cauz la
18.09.2007 cnd a i pus concluzii n lipsa aprtorului ales de inculpat.
Recursul este fondat.
390
391
392
393
- 2 luni nchisoare, pentru inf. prevzute de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.
2, art. 74 lit. c i 76 lit. e din Cod penal
- 2 luni nchisoare pentru infraciuni prevzute de art. 290 Cod penal raportat la art. 31
alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2, 74 i 76 Cod penal,
- 2 luni nchisoare pentru infraciuni prevzute de art. 291 Cod penal cu aplicarea art.
41 alin.2, art. 74 i 76 Cod penal
- 5 ani nchisoare pentru infraciuni prevzute de art. 215 alin.1,2 i 5 Cod penal cu
aplicarea art. 74 i 76 Cod penal
n baza art. 33 lit. a i 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul s execute
pedeapsa cea mai grea, de 5 ani nchisoare i i-au fost interzise inculpatului drepturile
prevzute de art. 64 Cod penal, pe perioada prevzut de art. 71 Cod penal
A fost meninut starea de arest a inculpatului i s-a dedus din pedeapsa rezultant
durata arestului preventiv de la 28 mai 2004 la zi.
S-a dispus anularea actelor falsificate i a fost obligat inculpatul, n solidar cu S.C.
GROUP REGENT S.R.L. Craiova, la 7.257.287.218 lei ROL despgubiri ctre D.G.F.P. Dolj,
iar inculpatul la plata sumei de 18.000.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
n esen, n sarcina inculpatului s-a reinut c, folosind diferite manopere dolosive ce
au implicat i falsificarea unor acte, avnd i sprijinul a doi ceteni irakieni ce au aprut n
unele tranzacii fictive, n septembrie 2001 a obinut, ilegal, de la bugetul de stat, TVA n
sum de 7.257.287.218 lei.
mpotriva acestei sentine, au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Dolj,
partea civil Statul Romn prin D.G.F.P. Dolj i inculpatul.
Pe parcursul judecrii cauzei la instana de apel (dup mai multe cicluri procesuale,
deciziile instanei de apel fiind casate cu trimitere la rejudecare, de dou ori de ctre CCJ),
inculpatul a decedat.
Partea civil Statul Romn prin ANAF Bucureti, reprezentat n proces de DGFP
Dolj a solicitat introducerea n cauz a motenitorilor inculpatului, preciznd c nelege s
exercite n continuare aciunea civil mpotriva acestora i a prii responsabile civilmente.
Instana de apel a admis aceast solicitare din urmtoarele considerente:
Spre deosebire de rspunderea penal - care este personal, deoarece nu pot fi trase la
rspundere penale dect persoanele care au participat la svrirea unei infraciuni, stingnduse prin decesul acestora - rspunderea civil este patrimonial i poate fi astfel ndreptat nu
numai mpotriva persoanei care a produs paguba prin fapta sa inculpatul, ci i mpotriva
prii responsabile civilmente i chiar mpotriva motenitorilor i succesorilor lor.
Ca urmare, decesul inculpatului, intervenit n cursul judecii, permite prii civile s
exercite n continuare aciunea civil mpotriva motenitorilor inculpatului i mpotriva prii
responsabile civilmente, instana fiind obligat s dispun introducerea n proces a acestora la
cererea prii civile.
Motenitorii inculpatului au depus ns la dosarul cauzei declaraii autentificate din
care rezult c neleg s rmn strini de succesiune astfel c instana de apel.
Instana de apel, a constatat c aciunea civil n procesul penal are acelai izvor ca i
aciunea penal i anume, infraciunea svrit i c, pentru ca aciunea civil s poat fi
exercitat n cadrul procesului penal, trebuie ndeplinite cumulativ mai multe condiii,
respectiv, infraciunea s fi cauzat un prejudiciu, ntre infraciune i prejudiciu s existe
legtur de cauzalitate, prejudiciul s fie cert, s nu fi fost reparat i s existe cerere de
constituire de parte civil.
n consecin cauza a fost analizat pe fond i s-a apreciat c sunt ndeplinite cerinele
legale menionate mai sus.
Din acest motiv au fost admise toate apelurile, desfiinat sentina n totalitate, s-a
dispus ncetarea procesului penal pornit mpotriva inculpatului ca urmare a intervenirii
394
decesului, au fost anulate actele false iar la plata despgubirilor ctre partea civil a fost
obligat numai partea responsabil civilmente, prin lichidatorul judiciar.
396
397
de luare de mit, cu privire la care urmrirea penal se efectueaz n mod obligatoriu de ctre
procuror, avea obligaia, n raport de dispoziiile legale menionate mai sus, s trimit cauza,
imediat dup primirea denunului, procurorului competent s efectueze urmrirea penal.
Cu nclcarea acestor dispoziii legale, agentul de poliie a procedat la efectuarea unui
aa numit flagrant i la luarea de declaraii att denuntorului B. N., ct i inculpailor i
martorului P. G. L., iar referatul cu propunerea de declinare a competenei s-a ntocmit abia la
10 iulie 2006.
n consecin, instana de apel a apreciat c actele de cercetare efectuate n cauza de
fa de ctre organul de poliie, nu pot fi considerate valabile, nefiind ndeplinit aceast
cerin a legii, motiv pentru care, n au fost analizate numai actele efectuate dup declinarea
competenei n favoarea procurorului competent s efectueze urmrirea penal.
Cum ns inculpata G. S. a motivat c a dat numrul de telefon denuntorului B.N. i
a primit acei bani de la el pentru a-i procura un program de computer ce urma s l ajute la
inerea contabilitii i cum declaraia acesteia este contrazis numai de declaraia
denuntorului, nefiind alte probe de vinovie, instana de apel a apreciat c prezumia de
nevinovie nu a fost rsturnat.
Primirea acelei sume de bani fiind fcut cu un alt scop, fapta nu ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de luare de mit.
Ct privete pe inculpatul M. I s-a reinut c faa de acesta fapta nu exist.
n consecin s-a respins apelul Parchetului, au fost admise apelurile inculpailor i s-a
dispus achitarea acestora, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal raportat la art.
10 lit. d Cod procedur penal pentru inculpata G. S i n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod
procedur penal raportat la art. 10 lit. a Cod procedur penal pentru inculpatul M. I.
399
400
n baza art. 33-34 cod penal, a contopit pedeapsa de 3 ani nchisoare aplicat prin
prezena sentin cu pedeapsa de 3 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 56/2005 a
Judectoriei Tg. Jiu, definitiv prin decizia penal nr.124/2005 a Tribunalului Gorj n pedeapsa
cea mai grea de 3 ani nchisoare pe care urmeaz s o execute.
A meninut restul dispoziiilor sentinei.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, artnd c i s-a refuzat audierea
unor martori eseniali i efectuarea unei expertize contabile, nu s-au luat n calcul anumite
probe, respectiv acte contabile, contractul de curtaj.
Analiznd recursul declarat prin prisma motivelor invocate i din oficiu, n limitele
prevzute de lege, Curtea apreciaz c este fondat, existnd cazul de casare prevzut de
art.3859 alin.1 pct.10 cod procedur penal.
Astfel la termenul din 28 mai 2008 instana de apel a ncuviinat la cererea inculpatului
proba testimonial, urmnd a fi audiai martorii M.C., N. I., B. C., M. I. iar singurul care a
fost ascultat la termenul din 25.06.2008, a fost M. C. F.
La termenul din 25 iunie 2008 au avut loc dezbaterile, dei probele ncuviinate nu au
fost administrate.
Ori, instana de apel avea obligaia s depun diligenele necesare, s uzeze de
prghiile prevzute de lege pentru a asigura prezena acestor martori n vederea audierii.
Numai dup ce s-ar fi fcut aceste demersuri i s-ar fi constatat imposibilitatea
ascultrii martorilor, instana de apel putea s dispun ca proba s nu mai fie administrat, dar
numai dup ce acest aspect ar fi fost pus n discuia prilor.
Din ncheierea ntocmit la 25.06.2008 nu rezult c tribunalul ar fi procedat n sensul
celor artate mai sus.
n acest sens, Curtea, avnd n vedere principiul unui proces echitabil constatat de art.6
din Convenia European a Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului, apreciaz c
instana de apel nu s-a pronunat asupra unor cereri eseniale pentru pri, de natur s
garanteze drepturile lor i s influeneze soluia procesului, existnd cazul de casare prevzut
de art. 3859 alin.1 pct.10 cod procedur penal.
401
n situaia n care nu se identific nici una dintre excepiile artate, sunt incidente
dispoziiile. art. 197 alin. 2 si 3 cod procedur penal, potrivit cruia nclcrile dispoziiilor
legale relative la publicitatea edinei de judecat sunt prevzute sub sanciunea nulitii,
care nu poate fi nlturat n nici un mod, poate fi invocat n orice stare a procesului i se ia
n considerare chiar din oficiu.
Decizia penal nr. 19 din 23 aprilie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de
familie (rezumat Elena Stan)
Curtea de Apel Craiova, admind apelurile declarate mpotriva sentinei penale nr.
109/13 decembrie 2007, pronunat de Tribunalul Dolj, a reinut c are prioritate n
examinarea motivelor de apel, critica formulat n principal de ctre parchet prin care se
invoca nulitatea absolut a sentinei penale apelate, invocndu-se drept cauz de nulitate
mprejurarea c edina de judecat a fost nepublic dei, n spe, s-a judecat un inculpat
major i un inculpat minor.
Critica a fost apreciat ca fiind ntemeiat.
Potrivit dispoziiilor. art. 127 din Constituia Romniei, edinele de judecat sunt
publice, afara de cazurile prevzute de lege.
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod public a cauzei sale de ctre instana
care va hotr asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa, n
conformitate cu prevederile art. 1 paragraful 1 teza I din Convenia European a Drepturilor si
Libertilor Fundamentale ale Omului.
Procedura de judecata este prevzut numai prin lege, aa cum rezult din art. 126
alin. 2 teza II din Constituia Romniei.
Astfel, edinele de judecat sunt publice, afar de cazurile prevzute de lege, potrivit
dispoziiilor art. 290 alin.1 cod procedur penal.
n codul de procedur penal sunt reglementate dou cazuri de excepie de la regula
publicitii, astfel: 1. situaia cnd se declar edina secret, n ipotezele si conform regulilor
instituite de art. 290 alin 2 - 4 cod procedur penal, potrivit crora edina se declar secret
dac judecarea n edina public ar putea aduce atingere unor interese de stat, moralei,
demnitii, sau vieii intime a unei persoane: 2. situaia n care n edin are loc judecarea
infractorului minor, aceasta se desfoar separat de celelalte edine, fiind nepublic, potrivit
dispoziiilor art. 485 alin. 1 si 2 cod procedur penal;
O alt reglementare de excepie de la regula publicitii este prevzut de o lege
special i se refer la situaia prevzut n art. 24 alin.1 din Legea 678/2001, potrivit cruia
edinele de judecat n cauzele privind infraciunea de trafic de persoane prevzut la art. 13
trafic de minori i de pornografie infantil prevzut la art. 18, nu sunt publice.
Aceste excepii, respectiv dispoziiile legale prin care sunt instituite, sunt n
concordant deplin cu dispoziiile art. 6 paragraful 1 teza II din Convenia European a
Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului, potrivit crora edina poate fi
nepublic, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate
democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o
impun, sau n msura considerata absolut necesar de ctre instan, atunci cnd n mprejurri
speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei.
n spe, Curtea a constatat c edina de judecat nu a fost public, aa cum rezult
din partea introductiva a hotrrii apelate, respectiv din ncheierea de dezbateri din 6
decembrie 2007 .
Verificnd actele i lucrrile dosarului, Curtea a reinut c n cauz nu s-a formulat
nici o cerere pentru declararea secret a edinei de judecat, n sensul dispoziiilor art. 290
alin. 2 cod procedur penal.
402
De asemenea, nici cerina legal prevzut de art.485 alin. 1 si 2 cod procedur penal,
nu a fost ndeplinit n cauz, ntruct inculpaii trimii n judecat nu sunt minori, ci minori
cu majori.
Pentru a ajunge la concluzia ca nu este incident n spe acest ultim caz de excepie de
la regula publicitii i c nici aceasta condiie legal nu este satisfcut, instana a avut n
vedere interpretarea dispoziiilor art. 486 cod procedur penal, potrivit crora cnd n aceeai
cauz sunt mai muli inculpai, dintre care unii minori si alii majori, instana judec n
compunerea prevzut de art. 483 (complet specializat) i dup procedura obinuit, aplicnd
ins cu privire la inculpaii minori, dispoziiile cuprinse n capitolul II (Titlul IV Proceduri
speciale cod procedura penal)
Or, regula publicitii edinei de judecat, consacrat si prin legea procesual penal,
aparine procedurii obinuite, fiind reglementat prin art. 290 cod procedur penal, situat n
Titlul II Judecata, Capitolul I Dispoziii generale.
n aceeai ordine de idei, Curtea a constatat c nu sunt incidente nici dispoziiile legale
prevzute de art. 24 din Legea 678/2001, inculpaii nefiind trimii n judecat pentru trafic de
minori prevzut de art. 13 din Legea 678/2001 sau pentru pornografie infantil prevzut de
art. 18 din acelai act normativ.
n concluzie, edina de judecat se impunea a fi public, garantndu-se astfel, accesul
tuturor inculpailor la un proces echitabil judecat de o instana independenta si imparial, fr
ca prin aceasta sa fie vtmai n vreun fel n drepturile si garaniile lor procesuale, inculpaii
minori. Prin punerea n balan a intereselor celor dou categorii de inculpai, se creeaz un
echilibru necesar, prevalnd regula publicitii edinei de judecat, aceast din urm
dispoziie legal intern fiind n deplin concordan cu dispoziiile i cu exigenele CEDO,
expuse n precedent.
Aa fiind, Curtea nu a identificat niciun motiv legal pentru care instana de fond nu a
aplicat regula publicitii edinei de judecat.
n aceste condiii, s-a reinut c sunt aplicabile dispoziiile art. 197 alin. 2 si 3 cod
procedur penal, potrivit crora nclcrile dispoziiilor legale relative la publicitatea edinei
de judecat sunt prevzute sub sanciunea nulitii, care nu poate fi nlturat n nici un mod,
care poate fi invocat n orice stare a procesului i se ia n considerare chiar din oficiu.
n consecin, s-a impus anularea actului de procedur astfel ntocmit i reluarea
judecii, n vederea desfurrii procesului penal n condiii legale si cu respectarea tuturor
garaniilor procesuale ale prilor.
Este incident cazul de desfiinare a sentinei i de trimitere a cauzei spre rejudecare,
prevzut de art. 379 pct. 2 lit. b teza II cod procedur penal, n baza cruia soluia pronunat
a fost de admitere a tuturor apelurilor ca fondate, inclusiv apelurile inculpailor, de desfiinare
a sentinei n ntregime potrivit art. 382 alin. 1 cod procedur penal i de trimitere spre
rejudecare aceleiai instane, Tribunalul Dolj, pentru a se proceda potrivit dispoziiilor art.
384 cod procedur penal.
403